muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/62, Karar No: 2008/109, Tarih: 06.02.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/9-62 E.  ,  2008/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2007

Taraflar arasındaki “alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli İş Mahkemesince davanın  kısmen kabulüne  dair verilen  11.7.2006  gün ve 88-647 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 21.5.2007 gün ve 2006/29023-2007/15674 sayılı ilamı ile, (...1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık fazla çalışma ücreti konusunda toplanmaktadır. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre uzunca bir süre çalışan   bir işçinin mazeret, hastalık gibi nedenlerle işe devamında ve fazla çalışma  yapma sürecinde kesintiler olacağı kuşkusuzdur.Söz konusu fazla mesai ücretinden uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken, tam alacak miktarının kabulü hatalıdır....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme  kararında açıklanan gerektirici  nedenlere ve özellikle bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas kılınan raporda fazla çalışma ücretinden indirim yapıldığının ve buna uygun karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, yerel mahkemenin direnme  kararı isabetli bulunmaktadır.

Ne varki, yukarıda açıklanan nedenlerle, Özel Daire yapılan indirim oranına yönelik temyiz itirazlarını incelememiş olup, dosyanın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için Özel Dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun bulunduğundan dosyanın fazla mesai ücretinden yapılan indirim oranına yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için 9.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine, 6.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4214, Karar No: 2007/5127, Tarih: 04.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4214 E.  ,  2007/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4707, Karar No: 2024/500, Tarih: 05.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4707 E.  ,  2024/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sakarya ili Adapazarı ilçesi Aşağıdereköy Köyü pafta 14, parsel 850 nolu taşınmazın 1512/1800 payını 22.11.1990 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı payın 766/1800 ünü Tahsin Çakır ve Cevriye Nihal Çakır’a sattığını, taşınmazda halen 746/1800 oranında pay sahibi olduğunu, müvekkili tarafından üzerinde herhangi bir takyidat yokken satın alınan taşınmaza Orman İdaresi tarafından 25.10.1994 tarihinde 3904 yevmiye ile “devlet ormanıdır, alınıp satılamaz, ifraz yapılamaz, devir ve temlik edilemez” şerhi konulduğunu, sözkonusu şerhin hukuka aykırı olduğunu ve yolsuz olduğunu belirterek söz konusu şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Yargılama devam ederken, davalı ... İdaresi bu davacı ve bu dosya ile birleşen 2010/378 Esas ... dosya davacıları hakkında men'i müdahale, tapu iptali ve tescil davası, 2011/424 Esas ... dosya ile açıldığı, 30.11.2012 tarihli 2012/492 birleştirme kararı ile bu dosya ile birleştirildiği, ayrıca mahkemenin 2010/378 Esasında davacılar... vekillerince davalı ... İdaresine orman şerhinin terkini davası açılıp aradaki irtibat nedeniyle 28.12.2010 tarihinde bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde orman kadastro çalışmalarının 01.05.1992 tarihinde sonuçlandırıldığını, sonuçların 15.07.1992 tarihinde ilan edildiğini, dava konusu taşınmazın tamamının orman olarak sınırlandırıldığını, orman kadastrosu sonuçlarına itiraz edilmediğini, kadastronun 15.01.2003 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazın tapu kaydına “devlet ormanıdır, alınıp satılamaz” şerhi konulduğunu, devlet ormanlarının özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.11.2007 tarihli ve 2006/375 Esas, 2007/391 Karar ... kararı ile "davanın kısmen kabulü ile 26/09/2007 tarihli fen bilirkişi krokisinde orman sınırı dışında kaldığı belirlenen (C) ile gösterilen 11163,42 m2 yüzölçümlü kısmının ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ile (kim adına kaç pay oranıyla olduğu belirtilmeden) tapuya tesciline ve bu bölüm üzerindeki “devlet ormanı” şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın diğer kısımlarına kısmen orman sınırı içinde kısmen de 2/B madde sahasında kaldığından bu bölüme ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26.12.2008 tarihli ve 2008/13577 Esas, 2008/17237 Karar ... kararıyla; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 228 ile 238 nolu orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı, tahdit haritası ile kroki çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişkinin giderilmediği, tahdit haritası ile çelişen krokiye dayanılarak hüküm kurulamayacağı, diğer taraftan; dava konusu 850 ... parsel davacı ile birlikte beş kişi adına paylı mülkiyet (M.Y. Md.688) olarak tapuda kayıtlı olup, diğer paydaşların aynı konuda davaları bulunup bulunmadığı ya da Orman Yönetiminin parselin orman sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali konusunda tapu malikleri aleyhine dava açıp açmadığı araştırılarak, açılmışsa usûl ekonomisi yönünden davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğinin düşünülmediği, tüm tapu maliklerinin parselin orman sınırı içinde kalan bölümünün iptali konusunda kabul beyanları olmadığı halde, parselin orman sınırı içinde kalan ve kalmayan bölümleri ifraz edilerek davada taraf olmayan paydaşlar aleyhine hüküm kurulduğu, tapuda malik olarak gözüken tüm paydaşların, dava konusu parselin orman sınırı içinde kalan bölümünün ifraz edilip şerh bu bölüm üzerine taşınarak orman sınırı dışında kalan bölüm üzerindeki şerhin kaldırılmasını istemedikçe, paydaşlardan birinin açtığı dava üzerine böyle bir karar verilemeyeceği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.11.2013 tarihli ve 2009/379 Esas, 2013/513 Karar ... kararıyla; "Mahkemece diğer tapu malikleri tarafından çekişmeli 850 nolu parsele ilişkin orman aleyhine 08.11.2011 tarihinde açılan şerhin terkini davası ile Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın tapu maliklerine karşı açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i davasının eldeki dava ile birleştirilmesine, yapılan yargılama sonucu orman şerhinin terkini davasının kısmen kabulü ile 850 ... parselin fen ve harita bilirkişileri Özgür Doğan ve Osman Küçükislamoğlu'nun 17/07/2013 tarihli rapor ve krokilerine göre (C) kısmı olarak belirtilen 12.573,38 m2'lik alanla ilgili orman şerhinin terkinine, (C) kısmının 850 ... parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilip, davacılar adına tapuya tesciline, (A) ve (B) kısımlarına ilişkin talebin ise reddine, davacı ... İdaresinin açtığı men'i müdahale ve tapu iptal tescil davasının kısmen kabulü ile dava konusu 850 ... parselin fen ve harita bilirkişileri özgür doğan ve osman küçükislamoğlu'nun 17/07/2013 tarihli rapor ve krokilerine göre (A ve B) kısmı olarak belirtilen (7.664,83 + 3.311,29 m2 lik) alanlara ilişkin birleşen dosya davalıları adına olan tapunun iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, bu kısımlardaki bu davalıların müdahalelerinin men'ine, aynı rapor ve krokideki (C) kısmı ile ilgili taleplerin reddine, Orman idaresi tarafından kayıt maliklerine karşı açılan men'i müdahale ve tapu iptali ve tescil davasında kayıt maliki gözüken kişiler masraflardan bu nedenle sorumlu tutulamayacaklarından orman idaresi lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, orman şerhinin terkini davası ve birleşen bu konudaki dava kısmen kabul edildiğinden davanın niteliğine göre, yürürlükteki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.320,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı ... İdaresinden alınarak davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı gerçek kişiler vekili ile Orman Yönetimi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.06.2014 tarihli ve 2014/4489 Esas, 2014/6613 Karar ... kararıyla;

"Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan şerhin kaldırılması davası yönündeki temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, (C) ile gösterilen kısmın ise kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunduğu belirtilerek Orman Yönetimi ve gerçek kişilerce açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil ile şerhin kaldırılması davalarına ilişkin hükmün onanmasına,

Davalı gerçek kişilerin elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Dava konusu taşınmaz, davalı gerçek kişiler tarafından tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı gerçek kişilerce çekişmeli taşınmaza haksız elatma sözkonusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasının usûl ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulmasına" karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2015 tarihli ve 2015/321 Esas, 2015/533 Karar ... kararı ile; "Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde mahkemece, birleşen dosya davacısının men'i müdahale talepli davasının reddine" karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı birleşen dava davalıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2017/9758 Esas, 2020/1760 Karar ... kararıyla; "İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak birleşen davada, davacı ... Yönetiminin el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren birleşen dava davalıları lehine AAÜT’ne göre nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.10.2020 tarihli ve 2020/321 Esas, 2020/310 Karar ... kararı ile; "Yapılan değerlendirme neticesinde, uyulmasına karar verilen bozma ilamındaki gerekçe ışığında, birleşen davada, davacı ... Yönetiminin el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettiren birleşen dava davalıları lehine AAÜT’ne göre nispi vekalet ücreti hükmedilerek karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanısına varılarak; birleşen dosya davacısının men'i müdahale talepli davasının reddine, yürürlükteki AAÜT'ne göre hesaplanan 24.935,99 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... idaresinden alınarak davalı-karşı davalılara verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-Birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan yargılamada dava konusu taşınmazın orman olduğu hususunun kesinleştiğini, bu nedenle men'i müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca men'i müdahale talebi tümden reddedildiği halde İdare aleyhine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dosya davacısı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10039, Karar No: 2015/8463, Tarih: 05.10.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10039 E.  ,  2015/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2009/411-2011/388

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.1999 gününde verilen dilekçe ile dava konusu tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesinin talep edilmesi üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan tapu müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı V...İdaresi vekili, 24.05.1999 tarihli dilekçesiyle taşınmazın evveliyat kayıtlarında S.... B.... Vakfı şerhi mevcut iken dava konusu 4188 sayılı parselin tapu kaydına sehven vakıf şerhinin işlenmediğini ve taşınmazın kat irtifakı kurulduktan sonra davalılara satışının yapıldığını beyanla, dava konusu taşınmazda hisseleri bulunan davalıların tapu kayıtlarına S... B... Vakfı şerhinin işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise ibraz edilen makbuz ve yazılar ile taviz bedelini ödediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Vakıflar İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce "...dava, Türk Medeni Kanununun 848 ve 849 maddelerine dayanılarak tapulama tutanağında yazılı bulunan vakıf şerhinin ifraz kayıtlarına işlenmesi istemiyle yasadan kaynaklanan mecburiyete dayanmış olduğundan vakfın türü hakkında inceleme yapılması da gerekmez." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulüne, dava konusu 4188 parsel sayılı taşınmazda yer alan ve dava dilekçesinde davacıların tapudaki hisselerine (tapu kayıtlarına) S... B...Vakfından şerhinin işlenmesine karar verilmiştir.

Davalı tapu müdürlüğü vekili, hükmü temyiz etmiştir.

HMK'nın 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olaya gelince; kat mülkiyeti kurulmuş olan 4188 parsel sayılı taşınmazda her bir davalının bağımsız bölümü belirtilmek suretiyle ve paylarına hasren hüküm kurulması gerekir.

Mahkemece, davada davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü olmasına rağmen hüküm sonucunda "dava dilekçesinde davacıların tapudaki hisselerine vakıf şerhinin işlenmesine" şeklinde kendi içinde çelişen, soyut nitelikte 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, davada davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü olmasına rağmen hüküm sonucunda "dava dilekçesinde davacıların tapudaki hisselerine vakıf şerhinin işlenmesine" şeklinde kendi içinde çelişen, soyut nitelikte 6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.