muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8509, Karar No: 2016/6050, Tarih: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8509 E.  ,  2016/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 175 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak .... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden .... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/347, Karar No: 2015/12625, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/347 E.  ,  2015/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde,...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

./..

2015/347-12625 -2-

3-Dava konusu taşınmazın 29/03/2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01/03/1993 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01/03/1993 tarihli satışına (izaleyi şuyu davasına konu satış) esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

7-Değerlendirmeye esas alınan amsal taşınmazın satış tarihinde üzerinde yapı olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

8-Ecrimisil hesabına esas alınan Üçgen Mahallesi 1010 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye alınan kira sözleşmesinin ilgilisinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7317, Karar No: 2019/9727, Tarih: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7317 E.  ,  2019/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6867, Karar No: 2023/3074, Tarih: 09.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/6867 E.  ,  2023/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kumlan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığımın 19.10.2011 tarihli iddianamesi kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,30.11.2011 tarihli karan ile kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu, 62 inci maddesinin birinci maddesi ve 231 inci maddesi uyarınca 6 Ay 20 Gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Denetim süresinde suç işlendiğinden bahisle yapılan ihbar üzerine Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi 21.04.2016 tarihli kararı ile denetim süresi içerisinde suç işlendiğinden bahisle hükmün açıklanarak 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu, 62 nci maddesinin birinci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar vermiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in önceden tanıştığı ve olay tarihinde 15 yaşını tamamlamamış olan mağdureyi rızası ile kaldığı yurttan kaçırarak, bir gün boyunca dışarıda alıkoyması, sanığın akrabalarının yönlendirmesi üzerine sanık ve babası tarafından mağdurenin ailesine teslim edilmesine ilişkindir.

2. Yurt görevlisi müşteki ...'in 08.06.2011 tarihinde kolluk birimine ihbarda bulunduğu ve olaya ilişkin tutanak tuttuğu görülmüştür.

3. Olay tarihinden iki gün sonra mağdure ... sanık ... ve babası tarafından yurda teslim edilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Yurt görevlisi müşteki ...'in 08.06.2011 tarihinde kolluk birimine ihbarda bulunduğu ve olaya ilişkin tutanak tuttuğu görülmüştür.

3. Olay tarihinden iki gün sonra mağdure ... sanık ... ve babası tarafından yurda teslim edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurun alıkonulmasının ardından aynı gün yurt görevlilerinin kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunarak şikayetçi olmalarının üzerinden iki gün geçtikten sonra mağdurenin yurda teslim edildiği olayda sanık hakkında TCK.nın 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının gerçekleşmediği halde lehine TCK.nın 110 uncu maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.

2. Olay tarihinde mağdurun rızası ile sanıkla birlikte kaldığı yurttan kaçarak sanığın kiraladığı araçta iki gün boyunca kaldığı, 11.06.2011 tarihinde sanık ve babası tarafından mağdurenin yurda teslim edildiği, yurt görevlilerinin 08.06.2011 tarihinde tutanak tuttuğu olayda dairemizce de benimsenen yargıtay ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli 2014/14-198 Esas 2015/428 Karar, 17.02.2015 tarihli 2014/14-307 Esas 2015/8 sayılı kararlan nazara alındığında, on beş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerle ilgili gösterdiği nza hukuken geçerli sayılmadığından sanığın kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçunu işlediği sabit olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/319 Esas, 2016 103 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alman sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden satuğın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9162, Karar No: 2021/1199, Tarih: 16.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9162 E.  ,  2021/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, yetişkinlerde suç tarihinden itibaren en az bir yıl geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden 15.03.2013 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair 19 Mayıs Üniversitesi ve Atatürk Üniversitesi tarafından olayın üzerinden bir yıl geçmeden düzenlenen raporlar esas alınarak TCK'nın 102/5. maddesinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1853, Karar No: 2015/11010, Tarih: 14.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1853 E.  ,  2015/11010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/632-2014/788

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı M. E. B. aleyhine açılan dava asıl davadan ayrılarak başka bir esasa kaydedilmiş ve bu davalıya karşı açılan dava yönünden yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili davacı şirket ile Kemer otelcilik meslek lisesi döner sermaye işletmesi arasında 12.04.2012 tarihli, 36 ay müddetli, aylık 15.230,57 TL + KDV bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeyi döner sermaye işletmesi adına okul müdürü K'in imzaladığını, döner sermaye işletmesinin tüzel kişiliği bulunmadığından M. E. B'da sözleşmeden sorumlu olduğunu, bir kısım kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 452.912,32 TL nin davalı Kağan M. ile davalı M. E. B.'ndan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı M. E.B. sözleşmenin imzalandığı ve ifa edileceği yerin Kemer olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esasına ilişkin olarak döner sermaye işletmelerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olduğunu, davalı K. 'in ihale hükümlerine uymadan, okuldaki ihale komisyonuna haber vermeden kendi başına sözleşmeyi imzaladığını, bu davalı hakkında adli ve idari soruşturma açıldığını, davalı K.'ında bu durumu kabul ettiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Bakanlık hakkındaki dava asıl dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş, sözleşmeye göre davalının adresinin ve sözleşmenin imzalandığı yerin Kemer/Antalya olduğu olduğu gerekçesiyele davalı Bakanlık hakkında açılan dava yönünden Kemer Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiş ise de sözleşmenin 31. maddesinde '' Taraflar anlaşmazlık halinde İstanbul mahkemelerini ve icra dairelerini yetkili kılar'' düzenlemesi, 6100 sayılı HMK 'nın 17. maddesinde ise '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır '' düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre davalı Bakanlık sözleşmenin geçersiz olduğunu dolayısıyla kendisini bağlamadığını savunmuş ise de sözleşme iptal edilinceye kadar geçerlidir. Geçerli sözleşmeye dayalı yetki şartı da geçerli olduğuna göre işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21520, Karar No: 2015/11080, Tarih: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21520 E.  ,  2015/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza içme suyu boru hattı yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 09.09.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.11.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 09.09.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 21.11.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından,

6-Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davalıdan temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.