muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18148, Karar No: 2009/19362, Tarih: 24.12.2009

8) Mahkemece bozmaya uyularak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 15.03.1989 gün 1988/208 -1989/172 sayılı kararı ile; dava konusu 862 ve 929 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğuna karar verilmiş, taraflarca temyiz edilemediğinden 06/07/1989 tarihinde kesinleşmiştir

9) Davaya konu 2 sayılı kadastro parselinden ifraz edilen 941, 942 ve 943 sayılı parseller hakkındaki tefrik edilerek ... 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 1987/465 sayısına kaydedilen dava dosyası, adli teşkilat kurulması nedeniyle ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesine aktarılarak 1992/179 esasına kaydedilmiş ve bu mahkemece "davanın orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu ve 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve Kadastro Mahkemesinin 1993/40 esasına kaydedilmiştir. (Bu temyize konu davadır.)

10) Yine davacılar ... ve arkadaşları 2 sayılı kadastro parselinden ifraz edilen 941, 942 ve 943 sayılı parsellerin 2896 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve 15/08/1985 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulamasında, orman sınırı içine alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek 14/10/ 1985 tarihinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/1092 sayılı dosyasında açtıkları dava, ... Adliyesinin faliyete geçmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/236 sayısına kaydedildikten sonra, davaya bakmakta Kadastro Mahkemesi görevli olduğu nedeniyle dosya aktarılarak ... Kadastro Mahkemesinin 1994/1 sayısına kaydedilmiş, aralarındaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle temyize konu Kadastro Mahkemesinin 1993/40 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.

11) ... Köyü 1 sayılı kadastro kadastro parselinden ifraz edilen 929 sayılı parsel ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/1066 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 15.03.1989 gün 1988/208-172 sayılı kararıyla ve ... Kadastro Mahkemesinin 18.04.1990 gün 1990/6-4 sayılı kararları ile sonuçlandırılmış ve kişiler adına tescil edilmiştir.

11) ... Köyü 1 sayılı kadastro kadastro parselinden ifraz edilen 929 sayılı parsel ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/1066 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 15.03.1989 gün 1988/208-172 sayılı kararıyla ve ... Kadastro Mahkemesinin 18.04.1990 gün 1990/6-4 sayılı kararları ile sonuçlandırılmış ve kişiler adına tescil edilmiştir.

12) Temyize konu 1993/40 sayılı bu davada mahkemece, Orman Sınırlandırmasına İtiraz Davasının KISMEN KABULÜNE, ... ... Köyü 2 sayılı parselden ifraz edilen 1018 sayılı parselin bilirkişi kurulunun 05/10/2007 tarihli raporuna ekli krokide D ile gösterilen 1397066 m² bölümünün orman niteliğinde OLDUKLARININ TESPİTİNE, (A) ile gösterilen 989593 m² bölümü ile, yine 2 sayılı parselden ifraz edilen 1019 ve 1020 sayılı parsellerin orman niteliğinde olmadıklarının TESPİTİNE, (B) ve (C) ile gösterilen 44,131 m² bölümün 6831 Sayılı Yasanı 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu dikkate alınarak 59 Sayılı Orman Kadastro Komisyonu kararının ONANMASINA, tapu iptal, tescil ve elatmanın önlenmesi davası yönünden mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... Yönetimi, katılan Hazine ve dava konusu taşınmazları davanın devamı sırasında satış vaadi sözleşmesiyle devir alanlardan sadece davacı-davalı ... GAMGAM tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp 1942 yılında kesinleşen Devlet ormanlarının kadastrosu bulunmaktadır. 1941 yılında yapılan bu orman kadastrosunda yolun güneyindeki taşınmazlar ... Köyü ve Eminli Köyü ... Devlet Ormanı ismiyle sınırlandırılmış, haritası yapılmış ve kesinleşmiştir. 1942 yılında Devlet Ormanlarının kadastrosu yapılırken, bu ormanın kuzey tarafındaki taşınmazlar ... Çiftliği Özel Ormanı olduğundan söz edilerek tahdit dışı bırakılmış, ancak haritası yapılmamıştır. Daha sonra 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa gereğince ... Çiftliği ormanları hiç bir bildirime gerek kalmadan devletleştirilmiş ise de, ... tapu kayıtları üzerine devletleştirme şerhi konulmamış ve tapu kayıtları Devletleştirme yoluyla Hazine adına intikal ettirilmemiştir. Ancak, ... Çiftliği Ormanlarının Devletleştirme işleminin kesinleştiğine ilişkin Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11575-8426 sayılı kararı vardır. Yörede, 1744 Sayılı Yasaya göre 1977 yılında yapılarak 04.04.1980 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulaması, yine, 2896 Sayılı Yasaya göre yapılan ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması ve 3302 Sayılı Yasaya göre yapılıp 27.02.1989 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

A) Davacı ... tarafından ... Asliye (1). Hukuk Mahkemesinin 1972/1020 sayılı dosyasında 31.10.1972 tarihinde açılıp ve Hazinenin katıldığı 2 sayılı parselin tamamı için tapu iptali ve tescil davası açtığı, ancak tapu kaydı üzerine tedbir konulmadığı için 2 sayılı parselin daha sonra TEK ve DSİ tarafından kamulaştırılması nedeniyle 861-890-891-892-941-943-1018-1019-1020 sayılı parsellere ifraz edildiği, bunlardan 861-863-941-942 sayılı parsellerin halen DSİ adına, 890-891-892 sayılı parsellerin TEK adına, 1018-1019-1020 sayılı parsellerin de davacı ve davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı olduğu, bu parsellerin tümünün ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/1020 sayılı dosyasında 31.10.1972 tarihinde Orman Yönetimi tarafından açılan ve Hazinenin de katıldığı görevsizlik kararı ile gelen tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi ve dava sırasında yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarının konusu olduğu, tapu iptali-tescil ve elatmanın önlenmesi davasına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, Hazine ve Orman Yönetiminin görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde görevli mahkemeye başvurması gerekeceğinden görev konusu da kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde bulundurularak, mahkemece tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası yönünden mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B) Yörede 1957 yılında 5602 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan arazi kadastrosunda 1 parsel sayılı 7.312.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile bunun kuzeyindeki 2 parsel sayılı 3.615.200 m2 ve 3 parsel sayılı 32.200 m2 ve 4 parsel sayılı 11.163.600 m2 yüzölçümündeki parsellerle birlikte ... Çiftliğine ait, K. Evvel 1297 tarih 14 ila 206 numaralı sicilden gelen 192 adet tapu kayıtları revizyon gösterilerek ..., ... ..., ... ... ... adlarına 10/05/1957 tarihinde tespit edilerek, tespit tutanakları 13/03/1963 - 13/04/1963 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmıştır. Öncesi bir bütün olan ve aynı ... tapu kayıtları kapsamında olduğu belirtilerek tespit tutanakları düzenlenen 2 ve 3 sayılı parsellerin tutanakları itirazsız kesinleşmiş, 4 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1963/1350 sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz davası açılmış ve 4 sayılı parsel hakkında bu dosyada görülen dava sonucu tespit malikleri adına tesciline karar verilerek temyiz edilmeden kesinleşmiştir. (1) sayılı parsele ... Muhtarlığı, köyün otlakiyesi olduğunu ve ... ... da tapulu yeri olduğunu ileri sürerek Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dosyasında dava açmışlar,anılan davanın yargılaması sırasında, Orman Yönetimi 10.11.1965 tarihli dilekçe ile dava konusu (1) sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmış,yapılan yargılama sonucu,... Kadastro Mahkemesince 18.04.1990 gün ve 1990/6-4 sayılı kararıyla (1) sayılı parselden ifraz edilen 929 sayılı parsel 7.312.000 m2 yüzölçümüyle tespit malikleri adına tesciline) dair verilen karar aşağıda izah edilecek aşamalardan geçerek karar kesinleşmiştir.

C) ... Köyü 1 sayılı parsel hakkındaki kadastro tespitine itiraz davasının geçirdiği yargılama evreleri :Davacı ... YÖNETİMİ tarafından davalı ... TİCARET SANAYİ Ü.P.SAN.TİC. A.Ş, aleyhine ... Köyü öncesi 1 sayılı kadastro parselinden ifrazen oluşturulan 929 ve bunun da ifrazından oluşturulan 1024 ve bunun da ifrazı ile 1155 sayılı parsel hakkında tapu iptali ve tescili ile elatmanın önlenmesi davası, karşı dava olalarak aynı parsel hakkında ... TİCARET SANAYİ Ü.P.SAN.TİC. A.Ş'nin de, ORMAN YÖNETİMİ aleyhine açtığı şerhin silinmesi davasının birleştirilerek yargılaması sonucu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2005 gün ve 2005/248 - 2005/567 sayılı (kesin hükümler bulunduğu gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine, davacı ... TİCARET SANAYİ Ü.P.SAN.TİC. A.Ş.’nin davasının kabulüne, 1155 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki orman şerhinin terkinine, Orman Yönetiminin bu parsele el atmasının önlenmesine) ilişkin verilen kararın davacı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 24/6/2008 gün ve 2008/5827 – 9035 sayılı bozma kararının metni aynen aşağıya alınmıştır.

1- ..., ... ..., ... ... ...'e velayeten ... ... 'ün ... Bakanlığı ve ... aleyhine devletleştirme işleminin iptaline ilişkin dava açtıkları Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün 1963/11573-1964/8426 sayılı kararında aynen (Davanın Özeti: Davacılar vekili müvekkillerinin 23.02.1963 tarihli tapu kaydı ile müştereken maliki bulundukları, ... ... Çiftliği ... Deresi mevkiindeki gayrimenkullerinin, 4785 Sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilmesi işleminin iptali dileğinden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Davanın görevden, dava konusu ormanlık sahanın tahdidinin 1942 yılında yapıldığı ve o zamanki sahipleri tarafından bir itiraz yapılmayarak kesinleştiği cihetle ehliyet yönünden, dava konusu ormanın, ilk sahiplerinden ... Arın zamanında devletleştirildiği ve adı geçenin vaki iade dileğinin 1956 yılında reddedildiği, bu yeri sonradan davacılara temlik eden ... ...'ün devletleştirme işleminin yeniden incelenmesi yolundaki 7.12.1962 günlü dileği incelenerek yerinde görülmediği ve 27.5.1963 günlü kararın tebliğ edildiği, davacılar vekilinin, 3.7.1963 ve 4.8.1963 günlü dilekçelerle aynı konuda yaptığı müracaatların da, ayrıca incelenmeden reddedildiği, aynı makama müracaat süreyi kesmeyeceğinden davanın süreden ve dava konusu yerin 16.4.1940 gün ve 47 sayılı kararla hususi orman olduğu kabul ve 1942 yılında tahdit edilmesi ve 4785 sayılı kanunla devletleştirilmesi işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği yolundadır.

Kanun Sözcüsünün Düşüncesi: Davacılar sahibi oldukları ormanın, devlet ormanı olarak tahdidine ve devletleştirilmesine itiraz etmektedirler.

İhtilaflı ormanın tahdidinin 1942 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. 3116 sayılı kanunun 7 inci maddesine göre tahdit muamelesi aleyhine 3 ay içerisinde adli mahkemeye başvurulması icabetmektedir.

6831 sayılı kanunun muvakkat maddesi ile bu hususta 6 aylık ... bir süre kabul edilmiştir. Ormanın eski malikleri, kanununun tayin ettiği müddetler içerisinde adli mahkemeye başvurup dava açmadıklarına göre tahdit muamelesi kesinleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki; tahdit muamelesi, binnetice mülkiyet hakkının tesbiti ile alakalı bulunduğundan bu hususun Danıştay'ca tetkiki vazife noktasında mümkün değildir.

Devletleştirme işlemine gelince; ihtilaflı ormanın devletleştirildiğine eski malikin idareye verdiği 03.09.1956 tarihli dilekçe tarihinde muttali olduğu anlaşılmaktadır. Ve bu tarihten itibaren 90 gün içinde dava açılmamakla dava ... sakıt olmuştur. Davacıların, tapuda vaki intikalleri, süre aşımının geçmiş olması yüzünden sakıt olan dava açma hakkını yenilemeğe vesile teşkil edemez. İdarenin müracaatlarına verdiği cevapta mahza bir müracaatı cevapsız bırakmamağa matuftur. Bu bakımdan idari dava konusu olamaz.

Kaldı ki; bu orman, 4785 sayılı kanun mücibince hiçbir bildirime lüzum olmaksızın devlete intikal etmiştir. Böylece devletin orman üzerindeki mülkiyet ... tescil olmadan zaten doğmuş ve kurulmuştur. Bu sebeple, tapudaki intikalinde hukuki bir netice tevlit etmemesi iktiza edeceğinden davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Davalıların görev ve ehliyete ilişkin def' ileri yerinde değildir.

Devletleştirme işlemi 13.7.1945 tarihinde yiirühlüğe giren 4785 sayılı kanun gereğince yapılmış olduğu ve orman mevzuatına göre davacıların zamanında gerekli müraaaatta bulunmadıkları anlaşılmasına ve yıllar sonra davalı idarelere yapılan müracaatın, düşmüş olan bir hakkın canlanmasına imkan vermeyeceği açık bulunmasına binaen, 2.11.1963 günlü dilekçe ile açılan davanın, süre aşımı yüzünden esasının incelenmesi mümkün olmadığından reddine) karar verildiği; böylece ... Köyü ... Çiftliği 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinde orman olan bölümlerinin tümünün Devletleştirme işleminin kesinleşip mülkiyetinin Devlete intikal ettiği anlaşılmaktadır.

2- ... Köyü 1 sayılı parsel hakkında ... Muhtarlığı ile kişilerin ... Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, Orman Yönetimi tarafından 10.11.1965 tarihli dilekçe ile davaya müdahale ederek 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddia edilmiş ve 766 sayılı Tapulama Yasasının 48. maddesi gereğince 06/08/1966 tarihinde Orman Yönetiminin müdahilliğine mahkemece karar verilmiştir.

2- ... Köyü 1 sayılı parsel hakkında ... Muhtarlığı ile kişilerin ... Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, Orman Yönetimi tarafından 10.11.1965 tarihli dilekçe ile davaya müdahale ederek 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddia edilmiş ve 766 sayılı Tapulama Yasasının 48. maddesi gereğince 06/08/1966 tarihinde Orman Yönetiminin müdahilliğine mahkemece karar verilmiştir.

3- Mahkemece ... Tapulama Mahkemesinin, 1963/1349-1967/38 sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazın, 06/12/1966 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu 1 sayılı parselin orman kadastrosunun yapılmadığı, orman olmadığı ve köyün otlakiyesi olmadığı, ... ...’nın da davasından feragat ettiği, tespit maliklerinin tapuları kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, tespit malikleri adına tapuya tesciline dair verilen kararın Orman Yönetimince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23.11.1967 gün ve 1967/4008 - 17426 sayılı kararı ile ve özetle: (Yörede orman tahdit ve tespit işleminin 1941 yılında yapıldığı, o tarihte yürürlükte olan 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanlarının tahdidinin yapılmasının öngörüldüğü, 1941 yılında yapılan tahdit ile bir yerin özel orman olup olmadığının belirlenemeyeceği, 4785 Sayılı Yasanın 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe girmesiyle, o tarihte var olan özel ve tüzel kişilere ait bütün ormanların devletleştirildiği 1956 yılında yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının 1. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, mahkemece yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Yasanın Muvakkat 1. maddesi gereğince çekişmeli 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı ... (Ziraat) Bakanlığından sorulduğu ve ... Bakanlığının 11/10/1966 tarihli, ... 5. şube ve 5877-154 sayılı yazısı ile “... Köyü 1 sayılı parselde yapılan inceleme sonucu 7.312.000 m2 den ibaret parselin, ekli haritada görüleceği üzere 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre 6.838.000 m2'sinin orman sayılan, 74 400 m2'sinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmıştır” şeklinde cevap verildiğine göre bu yazı ekindeki haritanın uygulanması, tarafların ... Bakanlığının belirlemesine açık bir itirazı olursa, ... Bakanlığının orman belirleme kararının iptali için Danıştayda dava açmalarına olanak verilmesi, ayrıca tapu kayıtlarının miktar fazlası olup olmadığının tespiti bakımından tapu kayıtlarının yöntemince yerine uygulatılması) gerektiğine işaretle bozulmuştur.

4- Bozma kararından sonra mahkemenin 1968/22 sayısına kayıt edilen davada Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve davalılar, bozma kararı doğrultusunda, ... Bakanlığının 1 sayılı parselin 6.838.000 m2'lik bölümünün Devlet ormanı olduğu konusundaki 11.10.1966 tarihli belirtme kararının iptali için 27/01/1969 tarihinde Danıştay 8. Dairesinin 1969/328 sayılı dosyasında dava açmışlar; mahkemece Danıştaydaki davanın sonucu 1974 yılına kadar beklenmiştir.

5- Danıştay 8. Dairesinin 10.11.1969 gün ve 1969/328-3949 sayılı kararı ile, "Orman Bakanlığı yazısı ekindeki haritada, dava konusu 1 sayılı parselin orman olduğu belirtilen 6.838.000 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak, davacı kişilerin karar düzeltme istemesi üzerine, Danıştay Dairesince tayin edilen naip üye huzuru ile yeniden Orman Yüksek Mühendisleri Süreyya Taygar, ... ..., ... Çuhadaroğlundan oluşturulan bilirkişi heyetine yerinde inceleme yaptırılarak ve bilirkişiler tarafından arazide 4 adet fotoğraf çekilerek ekledikleri 11.07.1971 tarihli 9 sayfalık raporlarının sonuç bölümünde aynen "SONUÇ: Yukarıdan beri izah olunan sebep ve vakıalar karşısında sözü edilen 1 nolu parselin 11.10.1996 tarihli belirtme kararında orman sayılan 6.838.000 m2'lik kısmının ancak Kayalıboğaz mevkiindeki 40.000 m2'lik sahanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, mezkur belirtme kararında kültür arazisi olarak tespit edilmiş olan 474.000 m2'lik saha ile birlikte bu vasıftaki arazinin 514.000 m2'ye baliğ olduğu; mütabaki 6.798.000 m2'lik sahanın ise 6831 Sayılı Yasaya göre orman sayılan yerlerden bulunduğu kanaat ve mütalaası ile işbu rapor tarafımızdan oybirliği ile tanzim ve imza kılındı. 11.07.1971" dendiği ve bu rapor esas alınarak Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 gün 1969/4252-4019 sayılı kararı ile ... Bakanlığının 10.10.1966 günlü yazısında orman sayılan yer olduğu bildirilen (1) sayılı parselin 6.838.000 m2 bölümün sadece 40.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yer olmadığı, geriye kalan 6.798.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yer olduğu saptanarak davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmiştir. Başka bir anlatımla; bilirkişilerin 11.07.1971 günlü raporu ve bu rapora ekli harita esas alınarak, Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-1972/4019 sayılı kararı ile (Kayalıboğaz mevkii 40 000m2 yerin orman olmadığı tespit edilerek, orman olduğu belirlenen 6.798.000 m2 bölüm yönünden kişilerin davasının reddine, 40.000 m2 bölüm yönünden kabulü ile sadece bu 40.000 m2'lik bölüm yönünden ... Bakanlığının 10/10/1966 tarihli belirleme kararının iptaline karar verilmiş ve böylece o tarihte yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Yasanın muvakkat 1. maddesi ve diğer madde hükümlerine göre ... Köyü 1 sayılı parselin 6.798.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki Danıştay kararı 07.12.1972 tarihinde kesinleşmiştir. Orman mülkiyeti olgusunu belirleyen Danıştay'ın bu kararı H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi gereğince tarafları bağlayan kesin hükümdür.

6- Bu arada ... Tapulama Mahkemesinin 1968/22 sayılı dava dosyasında sözü edilen Danıştay kararının kesinleşmesi beklenmekte iken davanın 08/02/1972 tarihli celsesinde, ... AĞIRBAŞ isimli kişi tapu ve satın alma iddiasıyla davaya katılmıştır.17.12.1972 tarihinde kesinleşen Danıştay 8. Dairesi kararı esas alınarak 1 sayılı parselin 6.838.000 m2'lik bölümünün orman olması nedeniyle Hazine adına tesciline, kalan 514.000 m2 bölümünün de ifrazen tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi ve davanın 1973 yılında Danıştay'ın kesin hükmü nedeniyle sonuçlandırması gerekirken, Danıştay kararı her nedense dava dosyası içine konulmamış, 04/06/1975 tarihli celsede, ... ... ve ... GÜLEN isimli kişiler çekişmeli taşınmazın bir bölümünün iskanen kendilerine verilen yer olduğu iddiasıyla davaya katılmışlar ve mahkemece bu kişilerin de müdahilliğine karar verilmiş, keza ... ..., ... ... ÜNALCAK, ... ... YENER ve ... GÜLŞEN de davaya katılma isteminde bulunmuşlar, HAZİNE de 15/06/1981 tarihli dilekçe ile davaya konusu 1 sayılı parselin Hazine yeri olduğundan Hazine adına tescile istemiyle davaya katılmıştır.

7- Yargılamanın devamı sırasında dava konusu 1 sayılı parsel, 1973 yılında TEK Genel Müdürlüğünce kamulaştırmaya tabi tutulmuş 1 sayılı parselden kamulaştırılan 924-925-926-927-928 sayılı parseller pilon yeri niteliğiyle T.E.K. genel müdürlüğü adına ifraz edilmiş ve kamulaştırılan alan dışında kalan 7.258.782,48 m2 bölümde 929 sayılı parsel olarak tespit malikleri üzerinde bırakılmıştır.

8- ... Tapulama Mahkemesinin 1968/22 sayılı dosyasının yargılaması yapılırken ... İlçesi bölgesinde tapulama tamamlandığından, 766 Sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca mahkeme kapatılmış ve ... Tapulama Mahkemesinin 30/7/1981 gün ve 1968/22-1981/37 sayılı kararıyla dava, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devredilerek bu mahkemenin 1981/669 sayısına kaydedilmiştir. Ancak daha sonra, ... İlçesinde adli teşkilat kurulduğundan ve dava konusu ... Köyü 1 (929) sayılı parsel de ... İlçesi sınırları içinde kaldığından dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine aktarılarak 1990/6 sayılı esasa kaydedilmiştir. Böylece, 1963 yılında açılan ... Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dava dosyası görevsizlik ve yetkisizlik kararları sonucu ... Kadastro Mahkemesinin 1990/6 sayılı dava dosyası olmuştur.

9- ... Kadastro Mahkemesinin 1990/6 (... Tapulama Mahkemesinin 1963/1349, bu kararın 7. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra 1968/22) sayılı dosyasında, hükmüne uyulan 7. Hukuk Dairesinin 23.11.1967 tarihli bozma kararı nedeniyle 1 sayılı parselin 6.838.000 m2’lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Devlet Ormanı sayılan yer yolduğunu belirten ... Bakanlığının 11.10.1966 sayılı kararının iptali için davacı ... ve arkadaşları tarafından Danıştay 8. Dairesinde açılan 1969/328 (karar düzeltme 1969/4252) sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesine karar verildiği ve Danıştay 8. Dairesindeki bu davada 1 sayılı parselin 6.798.000 m2’lik bölümünün orman sayılan yer olduğu konusu, 07.12.1972 tarihinde ... yararına kesinleştiği halde, gerek ... Tapulama Mahkemesinin 1968/22 sayılı dosyasında, gerek ... Tapulama Mahkemesinin kaldırılmasıyla dava dosyasının gönderildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/669 sayılı dosyasında ve gerekse bu dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderildiği ... Kadastro Mahkemesinin 1970/6 sayılı dosyasında Danıştay 8. Dairesinin kararı gözardı edilerek 1963 yılından beri sürdürülen kadastro tespitine itiraz davası ... Kadastro Mahkemesince 18.04.1990 gün ve 1990/6-4 sayılı kararıyla orman kadastrosuna itiraz davasını 28.05.1987 tarihinde 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle görevsiz olduğu düşünülmeden karara bağlayan ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 15.03.1989 gün 1988/208-172 sayılı kararı esas alınarak "Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün davalarının reddine ve 1 sayılı parselden ifraz edilen 929 sayılı parselin 7.312.000 m2 yüzölçümüyle tespit malikleri adına tesciline" karar verilmiş ve hükmün Maliye Bakanlığının 25.09.1990 günlü, Orman Genel Müdürlüğünün 06.06.1990 günlü olurları ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmeleri üzerine hüküm 01.10.1990 tarihinde kesinleştirilmiştir. 1963 yılından beri devam eden ve dava konusu 929 sayılı parselin 6.798.000 m2’lik bölümünün Devlet Ormanı sayıldığına ilişkin yukarıda yazılı olan ve 1972 yılında kesinleşen Danıştay 8. Dairesinin kararı varken, bu kararı ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesindeki 1981/1066 (bozulmakla 1988/208) sayılı orman kadastrosuna itiraz dava dosyasına ibraz etmeyerek davanın Hazine ve Orman Yönetiminin aleyhine karara bağlanmasına sebep olan ve yine Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine olan bu kararın temyiz edilmemesine “olur” veren sorumlu kişiler hakkında, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa sonucunun ne olduğu dosya kapsamından belli değildir.