muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10795, Karar No: 2016/9713, Tarih: 31.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10795 E.  ,  2016/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... Mahallesi ... Sokak No: 14 .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün yerleşim yeri adresinin "... Mahallesi ... Sokak No: 16 .../..." olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin babası ile birlikte yaşadığı “... Mahallesi ... Sokak No: 16 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9011, Karar No: 2009/13354, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9011 E.  ,  2009/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen kararın davalı gerçek kişiler tarafından duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle taraflara tebligat giderleri yatırılmadığından duruşma isteğinin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... (...) KÖYÜ, SOĞLA MEVKİİ, 544 parsel sayılı 643815,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1937 tarih 49 ve Ekim 1951 tarih 48 sayılı tapu kayıtları ile 1937 tarih 690 dan 1004 numaraya kadar kişiler adına vergi kayıtları var ise de kayıt maliklerinin taşınmaza zilyet olmadıkları ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/310 sayılı dava dosyasında hazinenin açtığı tescil davası nedeniyle mülkiyeti davalı olduğundan ... hanesi açık olarak tespit tutanağı düzenlenerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı Hazine, davalılar ... Köyü Tüzelkişiliği ile ... Emek ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, ... Köyü, Doğusu Ada Tepesi, Batısı ... Mevkii ...ve Güneyi Çayırlık Saha olan, yaklaşık 400 dekar yüzölçümündeki taşınmazın 1955 yılına kadar ... Gölünün suları altında iken Kovada Hidroelektrik Kanalının açılması ve doğal olarak bir seddin oluşması sonucu kurumak suretiyle ziraate elverişle arazi haline geldiğini ileri sürerek, taşınmazın Hazine adına tescili ve davalı kişilerin el atmasının önlenmesini istemiştir.

Mahkemenin 03/10/1984 gün 1967/134-812 sayılı karar ile davacı Hazinenin davası kabul edilerek 512200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davalı kişilerce temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31/03/1986 gün 1986/3015-3701 sayılı kararı ile ve özetle; (Davacı Hazinenin ve bu davada taraf olan bir kısım kişilerin daha önce gerçek kişiler arasında görülen ve mahkemece de hükme dayanak alınan el atmanın önlemesine ilişkin 29/06/1965 gün 235-157 sayılı kararının tarafı olmayan kişileri bağlamayacağı ancak, Hazine yönünden takdiri delil olarak değerlendirilebileceği, davalıların dayandıkları K.Sani 1327 tarih 39, 172 - 193 sayılı tapu kayıtlarının hududundaki göl sınırının tesis tarihi itibarıyla zemindeki yerinin bilimsel verilerden yaralanılıp, jeolojik araştırma ile saptanılması, davalı kişilerin dayandığı tapu kayıtlarının, çekişmeli yere uyup uymadığının kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydının uyması halinde miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi) gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma kararına uyularak, mahkemenin 1986/310 sayısına kaydedilen dava sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden dava dosyası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve 1990/367 sayılı esasa kaydedilmiştir.

Bozma kararına uyularak, mahkemenin 1986/310 sayısına kaydedilen dava sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden dava dosyası görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve 1990/367 sayılı esasa kaydedilmiştir.

Diğer yandan; ... ’nün, ... ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı el atmanın önlenmesine ilişkin davanın yargılaması sırasında dava konusu yere 544 parsel numarası ile tutanak düzenlendiğinden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılan dava ile ...’nün tapu ve zilyetlik nedenine dayanarak ... Köyü 544 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinin 1990/96 sayılı dosyada açtığı kadastro tespitine itiraz davası ile birleştirilip, daha sonra Kadastro Mahkemesinin 1990/96 sayılı dosyası da temyize konu 1990/367 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz tescile tabi yerlerden olmadığından davacı Hazinenin tescil isteminin REDDİNE, dava konusu ... KÖYÜ, SOĞLA MEVKİİ, 544 parsel sayılı taşınmazın .... Gölü kıyı kenar çizgisi içinde bulunup bu hali ile devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olması nedeniyle davalıların bu yere ilişkin tapu kayıtların iptali ile 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi uyarınca TAPULAMA DIŞI BIRAKILMASINA karar verilmiş, hüküm davalılar ... ..., ... EMEK VE ARKADAŞLARI VEKİLİ, MUALLA ÇEVİKBAŞ VE ARKADAŞLARI ile M.... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava el atmanın önlenmesi ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunda taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava el atmanın önlenmesi ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunda taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilimsel verilere göre düzenlenen ve karara dayanak alınan 10/02/2000 havale tarihli bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın öncesinde ... Gölüne dahil olup halen de dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16/c maddesi kapsamında ... Gölü kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu, daima göl seviyesinden daha düşük kotlarda olduğu, batı kenarındaki açıklık nedeniyle gölün buradan beslenmesi ile gölün seddeyi aşarak taşması sonucu zaman zaman gölün etkisi altında kaldığı, 1944 tarihli ... fotoğrafında gölün uzantısı ve bataklık olarak gözüktüğü, memleket haritasında da SOĞLA BATAKLIĞI olarak işaretlendiği, somut olayda 2644 Sayılı Tapu Yasasının 15/1. maddesi ile bu yasayı yürürlükten kaldıran Bataklıkların Kurutulması Hakkındaki 5516 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, 09.09.1992 günlü bilirkişi raporunda "dava konusu 544 sayılı parsel üzerinde açılan gözlem kuyuları ve yüzeysel gözlemlere göre, bir kısmının plaj, bir kısmının bataklıklıktan oluştuğu, içinde göle ait organizma kalıntılarının bulunduğu, gölün dalgalanma etkisinde kaldığı, bataklık olan kesimde saz köklerinin yer yer göle ait canlı kalıntılar içerdiğinin bildirildiği, yine jeolog, jeomorfolog, ziraat, inşaat, mimar ve şehir planlaması olan mühendislerden alınan bilirkişi heyetinin taşınmaz üzerinde 23 adet gözlem kuyusu kazarak ve gerçeğin kendisi olan ... fotoğrafları ve memleket haritalarını inceleyerek verdikleri 10.02.2000 tarihli raporda "dava konusu parselin gölün etkisi altında geliştiği ve gölün uzantası olan bir koy olduğu, arazide görülen ... örtüsü ile kamışların bataklık etkisi altında geliştiğini, 1944 tarihli ... fotoğraflarında bataklık olarak ve sularla kaplı olarak göründüğü, topağrafik haritaların da bu durumu doğruladığı, Devlet Su İşleri verilerine göre 1960 yılına kadar görülün etkisi ile batıklık durumunda olduğu ve bu haliyle ... Gölü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı" bildirildiği, Anayasanın 43. maddesi hükmüne göre deniz, göl ve ... kayıları ile bunların sahil şeritleri devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince bu tür yerlerin tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı, devletin koruması altında bulunduğu, 1954 yılında KOVADA kanalının yapılmasından sonra göl sularının çekilerek kuruyan kıyı niteliğindeki bir taşınmazın

özel mülk olarak tapuya tescilinin olanaksız olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/6/1965 gün ve 236-157 sayılı kararında davalı kişilerin bir kısmı ve Hazine taraf olmadığı için maddi anlamda kesin hüküm olarak kabul edilemese de, hükmüne uyulan 1. Hukuk Dairesinin 31.03.1986 gün ve 1986/3015-3701 sayılı kararına göre davalı kişilerin dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli yeri kapsamadığı yolunda güçlü delil niteliğinde olacağı, kaldı ki; kadastro sırasında, derbent, deniz, ... gibi değişir sınırlı olan, davalıların dayandığı tapu kaydına dava dışı taşınmazlarda bu yüzölçümünden çok fazla kapsam belirlenerek bu yerlerin davalılar ve müşterekleri adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmasına göre, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince TAPULAMA DIŞI BIRAKILMASINA karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, davanın el atmanın önlenmesi ve kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, davalıların dayandığı tapu kaydının dava dışı yerlere ait olması ve 3402 Sayılı Yasanın 12/4. maddesi gereğince "kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtları, işleme tabi kayıt niteliğini kaybederler. Bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinde işlem yapılamaz" hükmü gözetilerek, sadece çekişmeli taşınmazın Eğirdir Gölü kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından 3402 Sayılı Yasanın 16/C maddesi gereğince kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “davalıların bu yere ilişkin tapu kayıtlarının iptaline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “davalıların bu yere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile” cümlesi çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 15/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11335, Karar No: 2023/1307, Tarih: 16.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11335 E.  ,  2023/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkamesi hükmünün kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 136 ada 104 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, üretim giderlerinin hatalı hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranın çok düşük alındığını, taşınmazın nitelikleri göz önüne alındığında objektif değer artışı verilmemesi gerektiğini, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin mutad ürünler olmadığını, üretim giderlerinin hatalı hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranın çok düşük alındığını, taşınmazın nitelikleri göz önüne alındığında objektif değer artışı verilmemesi gerektiğini, bedelin fahiş belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği; ancak ilk karar tarihine kadar ödenmesine karar verilen bedele işletilecek faizin bitiş tarihinin ilk karar tarihi olması gerektiği belirtilerek hükmün faiz yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin gerçek değerinden yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3635, Karar No: 2015/2596, Tarih: 19.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2015/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Başkanlığı adına Av..... ile 1 – ...., 2 – .... adına Av. .... aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 03.12.2013 günlü ve 2008/603 E. - 2013/841 K. sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1 – Davalı işverenin ünvanı, davalı Kurumdan ve ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan tespit edilip; davalı vekili olarak mazeret dilekçeleri sunan ve .... tarafından adına vekaletname düzenlenen Av. ...'ın tespit edilen işveren unvanından farklı unvandaki şirket tarafından adına vekaletname düzenlendiğinin anlaşılması halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, Av. ...'tan, tespit edilen unvandaki şirket adına düzenlenen vekaletname ibrazı, aksi takdirde davalı işverenin yapılan işlemleri kabul ettiklerini dilekçe ile bildirmeleri için; kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halinde gıyabi hükmün, tespit edilen unvana göre davalı işverene yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

2 – Dosya kapsamında, davalılardan ... tarafından Av. ... adına düzenlenen vekaletname bulunmamasına rağmen, mahkemece, gıyabi hükmün, davalı ... ve diğerleri vekili olarak Av. ...'a tebliğ edildiği anlaşıldığından; gıyabi hükmün, davalılardan ...'ye yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere;

3 – Eldeki rücuan tazminat davasına konu iş kazası ile ilgili olarak, ceza davası bulunup bulunmadığı ile sigortalı tarafından işveren aleyhine iş kazası ile ilgili olarak tazminat davası açılıp açılmadığı araştırılıp, tazminat ve ceza dosyaları celbedilip, dosya içerisine alındıktan sonra, gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9222, Karar No: 2014/15711, Tarih: 23.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/9222 E.  ,  2014/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/293494

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2009

NUMARASI : 2008/204 (E) ve 2009/115 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, olay tarihinde sanığın özgülediği kastı doğrultusunda bıçak tehdidi ile yakınıcının üzerindeki cep telefonunu aldığı somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24430, Karar No: 2016/24786, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24430 E.  ,  2016/24786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, ilave tediye ile döner sermaye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ...Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmenliği ve hasta kayıt elemanı şartnamesine bağlı olarak çalıştığını, ihaleyi alan firmalar işçisi olarak gösterildiğini, davalı kurum ile taşeron firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, davalı işverenlikte çalışan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçi ücretinin tespit edilerek müvekkilin ücretinin bu tutara yükseltilmesi gerektiğini, fark ücret ve ücret eki alacağı, ilave tediye alacağı, döner sermaye alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiası yerinde görülmemekle beraber davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ilave tediye alacağı uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

7-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

8-Sermayesi değişen kurumlar,

9-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

10-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

11-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

12-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.