muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4755, Karar No: 2024/10263, Tarih: 24.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4755 E.  ,  2024/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/364 E., 2024/213 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/19 E., 2021/271 K.

Taraflar arasındaki ilk yaşlılık aylığı tahsis talebini takiben aylık bağlanarak aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından haksız ve mesnetsiz olarak reddedilen ilk yaşlılık aylığı tahsis talebini takiben aylık bağlanarak aylıkların yasal faizleriyle ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacıya talep tarihi olan 26.03.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya 01.04.2018 tarihinden itibaren ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının 01.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacıya tahsis talep tarihi olan 26.03.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davalı Kurumun aksi yöndeki işleminin iptaline, davacının ödenmeyen aylıklarının 01.06.2018 tarihi başlangıç tarihi kabul edilerek her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilk yaşlılık aylığı tahsis talebini takiben aylık bağlanarak aylıkların yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacının ödenmeyen aylıklarının 01.07.2018 tarihi başlangıç tarihi kabul edilerek her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, bu tarihin "01.06.2018" olarak belirlenip hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün III numaralı bendinde bulunan "01.06.2018" rakamının silinerek yerine "01.07.2018" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13496, Karar No: 2023/5685, Tarih: 19.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/13496 E.  ,  2023/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.12.2022 tarih ve 2022/18088 Esas, 2022/9765 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2023 tarihli ve KD-2023/79252 Karar Düzeltme sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan sanıklar lehine itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu özetle;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında ;

Sanıklar hakkında ... ... tören alanındaki sevklerde görev yaptıklarına ilişkin gerekçeli kararda bir tespit ve kabulün bulunmaması, sanık ... hakkında ise "ayrıca ... ... tören alanında da bulunduğu" şeklinde bir ibare bulunmasına rağmen, iddianamede ve sanığın sorgusunda bu konuda bir beyanın bulunmaması, dosyadaki deliller dışında, karar sonrası dosyaya sanıklar hakkında gönderilen belgelerle birlikte UYAP Örgütlü Suçlar Bilgi Bankasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatları hakkındaki bütün delillerin araştırılması, sanıkların kullandıkları bilinen ve kendileri tarafından kullanıldığı bildirilen telefon hattı veya hatları dışında bir hattı kullanıp kullanmadıklarının tespiti bakımından, Emniyet Müdürlüğünden, sanıkların hesaplarının bulunduğu bankalardan, üye oldukları dernek varsa bu derneklerden, ÖSYM'den, resmi kurumlardan, telefon numaralarını verebilecekleri yerlerden araştırma yapılmak suretiyle olay öncesi ve sırasında kullandıkları başka bir telefon numarası olup olmadığının tespiti, kullandıkları telefon numaralarının tespiti sonrası, ByLock kullanıp kullanmadıklarının araştırılması, 15 Temmuz 2016 tarihine yakın tarihlerde ve 15 -16 Temmuz 2016 tarihleri itibariyle HTS kayıtlarının ve bulundukları yerin tespitine ilişkin baz istasyonu kayıtlarının araştırılarak;

Öncelikle sanıkların terör örgütü ile irtibatlarının ve örgüt içerisindeki konumlarının, darbeye teşebbüs fiilinin icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olup olmadıklarının, suç işleme karar ve iradesine katılıp katılmadıklarının, icra hareketlerinden önce organizasyon içerisinde yapılan işbölümüne göre kendilerine verilen görevi kabul edip etmediklerinin, olay gecesi görev aldıkları nizamiyelerdeki faaliyetlerinin ve ... Okulu'ndaki fillerinin dikkate alınarak, katılanlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma fiilini öğrenip öğrenmediklerinin, ... ... tören alanında öğrencilerin sevk ve nakilleri sırasında görev alıp almadıklarının, darbeye teşebbüs fiilinden haberdar olduktan sonraki eylemlerinin, sanık ... yönünden ayrıca mühimmat temini konusundaki yazının hazırlanarak darbeye teşebbüste kullanılması ile ilgili fiil ve davranışlara katkısının, Y. E. nin nizamiyeden giriş ve çıkışı konusundaki tavır ve davranışlarının, sanık ... ... hakkında mühimmat yüklü aracın nizamiyeden geçişine izin verdiği ve D. U nun girişini engellediği yönündeki iddiaların da dosyadaki bütün delillerle birlikte yeniden değerlendirilerek, sanıkların fiil ve davranışlarının; genel darbe planı çerçevesinde ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arz edip etmediğinin araştırılarak, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının ve ... bölümüne göre görev aldıklarının tespiti ya da sonradan yaptıkları katkının vahamet arzetttiğinin kabulü halinde TCK'nın 37/1 inci maddesi delaletiyle suçun doğrudan faili olarak cezalandırılmaları, aksi taktirde icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduklarının, suç işleme karar ve iradesine katıldıklarının ve ... bölümüne göre görev aldıklarının kanıtlanamamış olması halinde ise, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sundukları katkının tek başına vahamet arz etmediği kanaatine ulaşılırsa TCK'nın 39/2-c maddesine göre haklarında Anayasal düzeni bozmaya teşebbüs suçuna yardım suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile TCK'nın 37/1 inci maddesi delaletiyle mahkumiyetlerine karar verildiği,

2-Sanık ... yönünden; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında, sanığın yakalama emri ile arandığı dönemde talimat yoluyla ifadesi alınan tanık R. D. nin beyanı dikkate alınarak mahkumiyet kararı verildiği,

2-Sanık ... yönünden; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında, sanığın yakalama emri ile arandığı dönemde talimat yoluyla ifadesi alınan tanık R. D. nin beyanı dikkate alınarak mahkumiyet kararı verildiği,

Sanık müdafiinin beyanlarında, ifadeyi kabul etmediklerini, tanığa soru sorarak sanıkla yüzleştirilmesi gerektiğini belirttiği dikkate alındığında, dosya kapsamına göre tanık beyanının suçun sübutu açısından ehemmiyet arz eder nitelikte olması karşısında, tanığın duruşmaya getirilerek veya ... ile taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, tanığın istinabe ile alınan beyanının okunulmasıyla yetinilmesi suretiyle CMK'nın 210/1 inci maddesine muhalefet edildiği,

3-Sanık ... yönünden; Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında;

Tanık A. G. yönünden bilinen adreslerine yapılan işlemlerin bilainfaz kaydıyla döndüğü, zorla getirme emrine verilen cevabi yazıda da şahsın adresinden aniden taşınıp gitmiş olduğu ve nerede olduğunun bilinmediği şeklinde cevap verilmesi nedeniyle hazırlık beyanları ile yetinilmesine karar verildiği,

Dosya içerisine A. U. isimli şahsın beyanlarının gönderildiğinin görüldüğü, diğer tanığın beyanları ile benzer olduğu anlaşılarak dinlenilmesine gerek görülmediği belirtilerek, mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamına göre tanıkların beyanının suçun sübutu açısından ehemmiyet arz eder nitelikte olması karşısında, sonradan ifade tutanağı gönderilen tanık A. U. nun duruşmaya getirilerek veya ... ile taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, tanığın soruşturma aşamasındaki beyanının okunulmasıyla yetinilmesi suretiyle CMK'nın 211 inci maddesine muhalefet edildiği,

4-Sanık ... yönünden; silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında;

Tanık K. T. nin soruşturma aşamasındaki beyanı İlk Derece Mahkemesinde duruşmada okunduktan sonra sanık müdafiinin 30.09.2018 tarihli dilekçesinde tanığın yargılamayı yapan mahkemede ifadesinin alınmasını talep ettiği, mahkemece 02.10.2018 tarihinde yazılan talimat ile istinabe yoluyla tanığın ifadesinin alındığı, dosya kapsamına göre bu tanığın beyanının suçun sübutu açısından ehemmiyet arz eder nitelikte olması karşısında, tanık K. T. nin duruşmaya getirilerek veya ... ile taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeyerek, tanığın istinabe yoluyla ifadesinin alınması suretiyle CMK'nın 211 inci maddesine muhalefet edildiği,

5-Sanık ... yönünden;

5-Sanık ... yönünden;

Sanığın savunmalarında; ... ... harbiyelilerin kampı olduğunu, spor eğitim bölümünü kendi birliklerinin yaptığını, orada, o dönemde kendisine bağlı 10 kişi civarında küçük bir birlik bulunduğunu ve bu birliğin başında görevli olan öğretmen Binbaşı.... nin olay tarihinde kendisini arayarak, kendisine ...'ya dönmeleri emrinin verildiğini, bu konuda kendisinin emrinin ne olacağını sorduğunu, bu şahsa konu ile ilgili olarak bir şey bilmediğini, haberdar olmadığını ve bulundukları birlikten ayrılmamaları emrini verdiğini, olayla ilgili bilgi sahibi olduktan sonra kendisini arayacağını söylediğini belirttiği anlaşıldığından, tanığın duruşmaya getirilerek veya ... ile taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle olayla ilgili beyanlarının tespit edilmesi, HTS kayıtlarından böyle bir görüşme olup olmadığının ve sanığın savunmalarında belirtilen askeri birlik kayıtlarından, söz konusu askeri birlik görevlilerinin olay tarihinden kimden, ne gibi emirler alarak uyguladıklarının araştırılarak, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sanığın fiil ve davranışlarının; genel darbe planı çerçevesinde ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz edip etmediğinin araştırılıp, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğunun, suç işleme karar ve iradesine katıldığının ve ... bölümüne göre görev aldığının tespiti ya da sonradan yaptığı katkının vahamet arzettiğinin kabulü halinde TCK'nın 37/1 inci maddesi delaletiyle suçun doğrudan faili olarak cezalandırılması, aksi taktirde icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğunun, suç işleme karar ve iradesine katıldığının ve ... bölümüne göre görev aldığının kanıtlanamamış olması halinde ise, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde ülke çapında gerçekleştirilen Anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmediği kanaatine ulaşılırsa TCK'nın 39/2-c maddesine göre hakkında Anayasal düzeni bozmaya teşebbüs suçuna yardım suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile TCK'nın 37/1 inci maddesi delaletiyle mahkumiyetine karar verildiği,

Gerekçeleriyle sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına yönelik 3. Ceza Dairesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/18088 Esas, 2022/9765 sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Gerekçeleriyle sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına yönelik 3. Ceza Dairesinin 23.12.2022 tarihli ve 2022/18088 Esas, 2022/9765 sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin onanmasına ilişkin karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz talebinin incelemesinde;

Dairemizin 23.12.2022 ... ve 2022/18088 Esas, 2022/9765 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; ... Okulunda darbe girişiminden önce darbeye yönelik hazırlıkların yapıldığı, darbe bildirisi yayınlanmadan önce okul komutanının derdest edilerek okulun ele geçirildiği, olay günü rutin uygulama dışında tüm askerlerin okula çağrılarak teçhizatlı içtima edilmeye başlandığı, Bozpark Bölgesinde içtima edilen askerlere darbe girişimine yönelik duyuru yapıldığı, silah ve mühimmat dağıtıldığı, darbe faaliyetinin yürütülmesinin engellenmemesi amacıyla nizamiyelerde önlemler alındığı, nizamiye önüne gelen emniyet zırhlı aracına helikopterden ateş açıldığı, Türk Telekom binasına, Genelkurmay Başkanlığına ve ... iline intikal amacıyla sevkiyatların helikopter ve araçlarla ... Okulundan yapıldığı anlaşılmakla;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve sanıkların hazırlık aşamalarında verdikleri müdafili beyanları, kamera görüntüleri, mesajlaşma içerikleri ve itiraz dışı diğer sanıkların anlatımlarına göre;

Olay tarihinde ... Okulunda ... rütbesi ile görev yapan sanık ...'un darbe girişimini organize ettiği tespit edilen itiraz dışı sanık ... ile gece boyu birlikte bulundukları, darbe girişiminin icrasına yönelik olarak çeşitli yerlere intikal amacıyla sevkiyatların yapıldığı ... ... alanını ve nizamiyeleri birlikte denetledikleri, itiraz dışı darbeci subaylarla birlikte bulunduğu, darbe girişiminin icrasına yönelik olarak rütbeli subayları arayarak okula çağırdığı ve bu kapsamda görevler verdiği; olay tarihinde ... Okulunda Üstteğmen rütbesi ile görev yapmakta olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... olay gecesi darbe girişimin ilan edildiği Bozpark Bölgesinde hazır bulundukları ve darbe girişimin ilanını müteakip darbeci üstlerinden aldıkları emirler doğrultusunda darbe girişiminin engellenmesinin önlenmesine yönelik olarak beraberlerindeki teçhizatlı askerleri ile görev verilen nizamiyelerde rütbeli komutan olarak görev aldıkları kabul olunarak haklarında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan;

Olay tarihinde üsteğmen olarak görev yapan ve çağrı üzerine ... Okuluna gelen sanık ... ile aynı yerde öğrenci olarak bulunan ve beyanlarına göre bütünleme sınavına kalmaları nedeniyle okulda oldukları belirlenen sanıklar ... ve ...'ın, ... Okulunun ele geçirilmesinden ve kendilerine darbe açıklaması yapıldıktan sonra kamuflajlı ve teçhizatlı bir şekilde bulunmaları karşısında, TCK'nın 309 uncu maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçuna yönelik hazırlık hareketlerinin örgüt üyeliği suçunu da kapsadığı nazara alınarak, bu anlamda sanıklar hakkındaki hükme esas alınan tanık ifadelerinin tek başına belirleyici delil vasfında bulunmadığından haklarında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan;

Cezalandırılmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/18088 Esas, 2022/9765 sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12107, Karar No: 2022/499, Tarih: 17.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12107 E.  ,  2022/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ

UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y K A R A R I

I. BAŞVURU

Başvurucu Avukat dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde doktor olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence ‘işyerindeki iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin ortak sağlık ve güvenlik biriminden alınmasına karar verilmesi’ sebebiyle feshedildiğini, feshin geçersizliği ve işe iade talebi ile açtıkları dava sonucunda mahkemece 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 6/a maddesinin “Çalışanları arasından iş güvenliği uzmanı, işyeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirir. Çalışanları arasında belirlenen niteliklere sahip personel bulunmaması HÂLİNDE, bu hizmetin tamamını veya bir kısmını ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden hizmet alarak yerine getirebilir.” hükmünü içerdiği, madde ve madde Gerekçesi değerlendirildiğinde, Kanunun iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerinin belirlenen sürelerle işyeri bünyesindeki personel tarafından verilmesini esas almakta olduğu, ancak işyerinde uygun vasıflara sahip personel bulunmaması halinde bu hizmetin işyeri dışındaki ortak sağlık ve güvenlik birimlerinden alınabileceğini belirttiği, işverenin ortak sağlık ve güvenlik biriminden hizmet alabilmesi için öncelikle görevlendirdiği ve kendi işçisi olan işyeri hekimi veya diğer personelin görev tanımı içinde belirtilen niteliklere sahip personel olmaması gerektiği, işverenin personelin bu niteliklere sahip olmadığını ortaya koyduktan sonra ortak sağlık biriminden hizmet alımına gidebileceği, davalı işverenin işyerinde yaptığı anketi bu hususta delil olarak gösterdiği ancak yapılan anketin davacı sağlık personelinin yeterliliğe sahip olmadığını gösterir nitelikte olmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince; davalı işverenin almış olduğu işletmesel karar gereğince, asıl işine göre yardımcı iş niteliğinde olan ve bu kapsamda alt işverene devri mümkün olan iş sağlığı ve güvenliği hizmetini, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve bu kanunun alt düzenlemelerine göre, ortak sağlık ve güvenlik biriminden alma yönünde karar aldığı ve bu karar doğrultusunda da işinin niteliği gereği iş yerinin farklı bir bölümünde istihdamı da fiilen mümkün olmayan davacının, iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği sonucuna varılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2020 Tarih, 2020/265 E.ve 2020/1867 K. Sayılı Kararına konu olayda davacı ... ... tarafından benzer talepler ile işe iade davası açıldığını, ... 5. İş Mahkemesinin 2018/22 esas 2019/335 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 24

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin 07.10.2020 Tarih, 2020/265 E.ve 2020/1867 K. Sayılı Kararına konu olayda davacı ... ... tarafından benzer talepler ile işe iade davası açıldığını, ... 5. İş Mahkemesinin 2018/22 esas 2019/335 sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından davacının 19 yıllık işyeri hekimi olarak iş sağlığı ile ilgili hizmeti verebilecekken davalının doğrudan OSGB (ortak sağlık ve güvenlik birimi) ile çalışmayı tercih etmiş olmasının feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını gösterdiği sonucuna varılarak ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri tarafından verilen ve kesin nitelikte olan kararlar arasında hakkın yerine getirilmesi bakımından mevcut bir çelişki ve uyuşmazlık bulunduğunun açık olduğunu” beyan ederek uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanunun 35. maddesi çerçevesinde giderilmesini istemiştir.