muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3458, Karar No: 2018/5071, Tarih: 02.07.2018

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; anataşınmaz arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı bir şekilde belirlenmediğini belirterek arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesinin 2016/4321 E. - 2016/9947 K. Sayılı kararıyla; “Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu tarih olan 1963 yılında bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1963 yılında kat irtifakının kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmadığına göre, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilerek bozulmasına karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş,.... Hukuk Dairesinin 2016/20424 E. - 2016/12457 K. sayılı kararıyla; “düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin reddine" karar verilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde mahkemece; dava konusu "... ilçesi, ... Caddesi ... Sok., ... Apt. No: ... .../..." adresinde bulunan apartmanın ... ve ... nolu bağımsız bölümlerinin bulunduğu, yönetim planının ...05/1963 tarihinde yönetim planının imzalanarak tapuya sunulduğu, arsa paylarının belirlenmiş olduğu, kat mülkiyetine geçildiği tarih ile arsa paylarının düzenlenerek yönetim planlarının imzalandığı tarihler dikkate alındığında, tüm kat maliklerince itirazı kayıt ileri sürülmeden onaylandığı, kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, yine kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı gibi; kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir bugüne kadar her kat malikinin kural

olarak arsa payına göre ortak giderlere katıldığı, bilirkişi heyetinin raporundaki tespitlerin soyut nitelikte olduğu ve arsa paylarını değiştirecek nitelikte somut tespitlerin bulunmadığı gerekçeleriyle bozma sonrası Yargıtay kararına uyulmuş ve davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar, bir kısım davalılar ve davalı ... Alişan vekilleri tarafından temyiz edilmiştir

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Kat irtifakına geçiş tarihi olan ...05.1963 tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı, kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı ve kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ....630,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan ... ve arkadaşları vekiline verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, davalılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına

02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2799, Karar No: 2024/4519, Tarih: 02.07.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2799 E.  ,  2024/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2305 E., 2023/137 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Birecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/804 E., 2019/419 K.

Taraflar arasında görülen tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Dairenin 06.06.2024 tarih 2023/2799 sayılı UYAP eksiklik talep yazısı ile temyiz incelemesine esas olmak üzere; Birecik Tapu Müdürlüğünün 21.03.2018 tarihli yazısı ile Akpınar Mahallesi 320 ve 321 parselin köy ayrımı sonucu Dolacak Mahallesi 320 ve 321 parsel olduğu ve kayıtlarına göre davalı olduğunun bildirildiği, 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin var ise kesinleşmiş mahkeme kararı, Yargıtay kararı ve tapu kayıtlarının temini, yargılama devam etmekte ise dava dosyalarının temini ile dava konusu (K), (S), (T) ve (Y) harfi ile gösterilen taşınmazlara komşu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ve var ise dayanak kayıtları ile birlikte getirtilmesi istenilmiş, eksiklik talep yazısına, 14.06.2024 tarih 2022/2305 sayılı yazı ile cevap verilmiş ise de 319 ve 323 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ilk tesisten itibaren tedavül kayıtlarının getirtildiği, ne var ki getirtilmesi istenilen 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin var ise kesinleşmiş mahkeme kararı, Yargıtay kararı ve tapu kayıtlarının temini, yargılama devam etmekte ise dava dosyalarının temini ile komşu taşınmazların tapu kayıtlarının tamamına ilişkin kayıtların getirtilmediği belirlenmiştir.

Bu itibarla;

320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin var ise kesinleşmiş mahkeme kararı, Yargıtay kararı ve tapu kayıtlarının temini, yargılama devam etmekte ise dava dosyalarının temini ile dava konusu (K), (S), (T) ve (Y) harfi ile gösterilen taşınmazlara komşu taşınmazların tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavüllü kayıtlarının, birbirini takip eder şekilde kütük sayfaları ve var ise dayanak kayıtları ile birlikte getirtilmesi geri çevirme ilamı ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği denetlendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10507, Karar No: 2012/8460, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/10507 E.  ,  2012/8460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :191-373

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin ilk rücu davasından bakiye kusur farkının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefıyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi"nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10. K:2006/106 sayılı karan ile 26.maddedeki "'...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Mahkemece kurulan hükümde, yukarıda anılan ilkeler doğrultusunda ilk peşin sermaye değeri doğru belirlenmemiş olup, ilk açılan rücu davasında hüküm altına alınan ve % 50 kusur karşılığı olan 49.343,49 TL'nin ilk peşin sermaye değerinin toplamından düşülmek suretiyle yapılan mahsup işlemi de doğru değildir.

Hukuk Genel Kurulunun 07.05.2008 tarih 2008/10-363 Esas, 2008/366 Karar sayılı kararında da belirtildiği şekilde, gelirlerde meydana gelen artışın ayrı bir olgu niteliğinde bulunduğu, önceki rücu davasında ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmesinin ilk davada hüküm altına alınmayan kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağı, ilk rücu davasında hükmolunan gelir artışlarının, kusur farkından kaynaklanan eldeki davada hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, gelire giren hak sahibi ... açısından peşin sermaye değerli gelirin % 75'ine hükmedilmesi gerekirse de, diğer hak sahipleri yönünden gelirin ilk peşin sermaye değerinin bakiye %25 oranındaki kusuruna isabet eden kısmı hesaplanarak, ilk davada hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular gözönünde tutulmaksızın eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili olgular gözönünde tutulmaksızın eksik rücu alacağına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "25.527,17" rakamlarının silinerek, yerine, "31.743,35" rakamlarının yazılmasına harca ilişkin üçüncü paragrafında yer alan '1.516,31" rakamlarının silinerek, yerine, "1.885.55" rakamlarının yazılmesına, vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "3.007,99" rakamlarının silinerek, yerine, "3.691,76" rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2567, Karar No: 2024/16191, Tarih: 02.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/2567 E.  ,  2024/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/269 Esas, 2023/343 Karar

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23.05.2023 tarihli, 2021/10313 Esas ve 2023/3599 Karar sayılı bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına dair gerekçelerin karar yerinde dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli biçimde gösterildiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde ileri sürdüğü

nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanığın eylemi darbe teşebbüsünün ertesi günü sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımlardan ibarettir. Suçun sübutuna yönelik itirazları da reddeden çoğunluk görüşü ile uyuşmazlık, bu eylemin ve buna bağlı olarak bozma kararımızın gerekçesinde işaret edilen hususlara ilişkindir.

KARŞI OY:

Sanığın eylemi darbe teşebbüsünün ertesi günü sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımlardan ibarettir. Suçun sübutuna yönelik itirazları da reddeden çoğunluk görüşü ile uyuşmazlık, bu eylemin ve buna bağlı olarak bozma kararımızın gerekçesinde işaret edilen hususlara ilişkindir.

Bozma ilamında da belirtildiği üzere 15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askerî personel tarafından savaş uçakları dâhil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edildiği, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkezin bombalandığı, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırının gerçekleştirildiği, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250 'den fazla kişinin şehit edildiği, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişinin yaralandığı kalkışmanın ve ikinci bir kalkışma tehlikesinin halen daha devam ettiği süreçte, sanığın sosyal medya hesabı üzerinden, "Dün geceki en büyük darbe ...'ye, ...'ye yapılmadı, en büyük darbe boğazı kesilen Türk askerlerinin onurlarına yapıldı", "Kendi askerine nefret kusan kendi askerini boğazlayan ve bunları alkışlayan bir toplum hiçbir zaman iflah olmaz", "Gözaltılar sadece askerle kalmadı...Polis...Yargı mensupları...Ne yazık ki parti liderleri bile senaryoya inanmış durumda...Çünkü dokunulmaz zannettikleri meclis binası bile bombalanarak herkes inandırıldı...", "İkinci ve üçüncü ordu komutanları gözaltına alınmış...Eğer senaryo değil de gerçek darbe olsaydı polisin gücü bastırmaya yeter miydi...", "Gezi parkındaki silahsız halkı haftalarca bastıramayıp teslim olan AKP, tanklı tüfekli darbeci askerleri 1 gecede bastırdı. Hadi inanalım." şeklindeki yapmış olduğu paylaşımların darbe tehlikesinin henüz devam etmesi nedeniyle kamu düzeni açısından açık ve yakın bir tehlike ortaya çıkarması nedeniyle TCK'nın 215 inci maddesinde düzenlenen "suçu övme" suçunu oluşturduğunun sübut bulması nedeniyle, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle sanığın CMK 223/2-a maddesi uyarınca beraatine yönelik hüküm bozulmalıdır.

Bu gerekçelerle sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilememiştir. 02.12.2024
Yargıtay — Esas No: 2018/3539, Karar No: 2018/12028, Tarih: 04.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3539 E.  ,  2018/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5243, Karar No: 2023/6516, Tarih: 25.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/5243 E.  ,  2023/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1151 E., 2023/1846 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2009/227 E., 2020/143 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 27353 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen ... binasında kat maliki olduklarını, davalı şirketin 2002 yılından beri otel işletmeciliği yaptığını ve binanın ortak alanını işgal ettiğini, işlettiği otelin müştemilatı haline getirdiğini, davalının ortak alanı kötüniyetli işgal edip fiilen kullandığını belirterek bu sebeplerle 762.000,00 TL ecrimisilden kat maliki olan olarak hisselerine düşen kısımdan şimdilik 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir.

2. Davacılar vekili birleştirilen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/93 Esas numaralı dosyaya sunduğu dava dilekçesinde, yönetim kurulunun 22.12.2008 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısında değiştiğini, önceki yönetici olan davalı ile aynı holding bünyesindeki .... Tur. AŞ'nin yöneticilerinin, denetçilerinin ve hesaplarının ibra edilmediğini, tapuda ..., ... Mah. 27353 ada 10 parselin üzerinde inşa edilen yapı grubunun birisi klinik, birisi iş merkezi ve birisi de 4 bodrum, zemin ve 25 kattan oluşan ... binası olduğunu, mimari projesine aykırı olarak binanın ortak yerlerinin işgal edildiğini, kendi menfaatlerince yapılaşmalar ile ayrı bağımsız bölümler ürettiklerini ve gerek fiilen kullanarak yararlanıldığını ya da kiraya vererek gelir elde ettiklerini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı .... Müt. A.Ş. vekili asıl ve birleştirilen davalarda cevap dilekçeleri ile davacı yönetimin asıl ve birleştirilen davayı ikame yetkisi bulunmadığını, kat malikleri kurulunca yönetime verildiği belirtilen dava açma yetkisinin, kat malikleri kurul kararının iptal edilmesi ve kararın kesinleşmesi ile ortadan kalktığını, davacının işbu davada dava açma yetkisi taraf ehliyeti bulunmadığından asıl ve birleşen davaların reddi gerektiğini, davacılar tapulu alanlarında ve ortak alanlarda kullanım haklarını engellediğinden, davacı yönetim aleyhine açılan Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/870 Esas sayılı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 30.01.2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, dosyanın HMK 150/1 inci maddesi gereğince yasal süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, verilen tarihten itibaren 3 aylık süre içerisinde taraflarca davanın yenilenmediği, takipsiz bırakılıp süresinde yenilenmeyen asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili; asıl ve birleştirilen dava yönünden verilen açılmamış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada vekil olarak bulunan Av. ... 'nin azledildiğini, ardından başka bir avukat vekil sıfatı ile temsil edildiğini, dosyaya dahil olan diğer avukatın yargılama devam ederken vekillikten çekildiği, çekilme beyanı müvekkillerine tebliğ edilmediğinden müvekkillerinin davanın avukat tarafından takip edilmediğine ilişkin bilgisi olmadığını, tüm bu süreci davanın açılmamış sayılmasına dair gerekçeli kararın tebliği ile öğrendiklerini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriği, toplanan deliller, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe, yukarıda açıklanan emredici kanun hükümleri ve istinaf talebi kapsamında yapılan değerlendirmede, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmadığı, dava ve birleşen dava davacılarının Av. ...'a vekalet verdikleri, bu vekilin de Av. ... 'ya yetki vermesi ile Av. ... tarafından eldeki davaların açıldığı, ancak gerekçeli karardan sonra Avukat ... 'nın, 13.07.2020 tarihli dilekçe ile azledildiğini bildirdiği, bu beyandan önce dosyaya sunulan bir azilname veya çekilme dilekçesinin bulunmadığı, asıl ve birleşen dosya davacıları adına Av. ... 'nın 23.02.2017 tarihine kadar duruşmalara katıldığı, sonraki iki celseye mazeret sunulduğu, 29.05.2018 tarihli celseye davacılar adına Av. ...'ın katıldığı, takip eden celseden davacılar vekilinin bu şekilde haberdar olduğu, sonraki 01.11.2018 tarihli celseye ise istinaf ve temyiz taleplerinde bulunan Av. ...'ın katıldığı ve bir sonraki celsenin de bu vekile bildirildiği, sonraki 07.05.2019 tarihli celseye dosyada vekaletnamesi veya yetki belgesi bulunmayan Av. ...'nın katıldığı, bu avukatın davacılar adına davaları takip yetkisi bulunmadığına göre bu celsede davacıların geçerli bir mazeret bildirmeksizin davalarını takipsiz bırakmış oldukları, takip eden 30.01.2020 tarihli celseye ise asıl ve birleşen dava davacıları ile vekillerinin yine mazeret bildirmeksizin katılmadıkları ve davalı vekilinin de davayı takip etmek istemediklerini beyan ettiği, bu beyan üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılması kararından sonra yasal 3 aylık süre içerisinde davacılar tarafından davaların yenilenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 inci maddesinde aranan koşulların gerçekleştiği belirtilerek, asıl ve birleştirilen dosya davacılarının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvurusunda ileri sürmüş olduğu gerekçeleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.