muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11881, Karar No: 2023/6179, Tarih: 27.11.2023

Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi olarak genel mahkemede açıldıktan sonra kadastro mahkemesine aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişme konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 ... Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B madde çalışması 2005 yılında yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verildiği gibi, usûli müktesep haklar da gözetilmemiştir. Şöyle ki; bozma ilamı öncesinde verilen hükümde, hükme esas alınan 21.08.2003 tarihli, teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ek raporda B harfi ile gösterilen kısmın orman olarak tesciline karar verilmiş ve bu hükme karşı gerçek kişilerin temyiz itirazları reddedilmiştir. Bu durum karşısında, anılan bölümün orman olduğu, taraflar arasında kesinleşmiş olup, davalı Hazine ile Orman İdaresi lehine bu yönde kazanılmış hak oluşmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bu husus göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, daha önce, orman olduğu kesinleşen yerin bir bölümü yine değerlendirme konusu yapılarak gerçek kişiler adına tescil hükmü kurulmuştur.

Ayrıca dava konusu taşınmaz, bozma ilamı öncesinde alınan raporlarda 24.772 m2 olarak hesaplanmış, bozma sonrası alınan raporlarda ise yüzölçümü 23.772 m2 olarak gösterilmiş olup, kadastro tutanağı incelendiğinde ise tespitin 23.772 m2 olarak yapıldığı, ancak 3 rakamının üstü çizilerek 4 yazıldığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemecesince, bu hususta araştırma yapılarak bu farklılıkların neden kaynaklandığı açıklığa kavuşturulmadığı gibi; yine bozma ilamında en eski tarihli hava fotoğraflarının incelenerek dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi istendiği halde, memleket haritalarının incelenmesi ile yetinilerek, en eski tarihli hava fotoğrafları üzerinde gösterim yapılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın hukuki durumu da saptanmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle dava konusu taşınmazın yüzölçümü hususundaki çelişki giderilerek, miktarının ne kadar olduğu tereddütsüz olarak belirlenmeli; ardından 21.08.2003 tarihli, teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen kroki ile temyiz incelemesine konu son kararda hükme esas alınan 21.11.2018 tarihli ek raporda kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen kroki çakıştırılarak, teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen krokide B harfi ile gösterilen kısım içinde kalan yerler belirlenip, orman olarak tesciline karar verilmeli; yine teknik bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen raporda A harfi ile gösterilen kısmın, temyiz incelemesine konu son kararda orman yapılan kısımları tespit edilerek, anılan karara karşı gerçek kişiler temyiz talebinde bulunmadığından bu yerlerin de orman olduğunun kesinleşeceği göz önüne alınıp, orman olarak tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir.

Çakıştırma sonucu yukarıda belirtilen yerler dışında kalan taşınmaz bölümleriyle ilgili ise yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılmalıdır. Bu doğrultuda; en eski tarihli hava fotoğrafları getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiler ve orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal - renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek, memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

Bu şekilde yapılan araştırma neticesinde, dava konusu yerin orman olmadığının anlaşılması durumunda, bu defa zilyetlik yoluyla kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır. Zira; her ne kadar İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu kabul edilmiş ise de, yerleşik yargısal içtihatlara göre bir kaydın bir yere uyduğundan (aidiyetinden) söz edilebilmesi için, köy ve mevkisinin yanında en az üç sınırının uyduğunun kanıtlanması gerekmekte olup, tapu kaydının sınırlarının "dağ, dere ve su kesiği, çeşme ve ..." okuduğu, kaydın hudutları olarak belirtilen "dağ, dere, su kesiği ve çeşme" isimsiz yerler olduğundan bu sınırların her yerde bulunabilecek sınırlar olduğu, bu nedenle söz konusu tapu kaydının uygulama kabiliyetinin bulunmadığı ve yine komşu parsellere uygulanan dayanak kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü davacı yada murislerine ait yer olarak okumadığı göz önüne alındığında, söz konusu tapu kaydının, dava konusu taşınmaza uyduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır

..." okuduğu, kaydın hudutları olarak belirtilen "dağ, dere, su kesiği ve çeşme" isimsiz yerler olduğundan bu sınırların her yerde bulunabilecek sınırlar olduğu, bu nedenle söz konusu tapu kaydının uygulama kabiliyetinin bulunmadığı ve yine komşu parsellere uygulanan dayanak kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü davacı yada murislerine ait yer olarak okumadığı göz önüne alındığında, söz konusu tapu kaydının, dava konusu taşınmaza uyduğunu söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle yöntemince zilyetlik araştırması yapılması gerektiğinden, bu doğrultuda İlk Derece Mahkemesince, dava tarihi olan 1988 yılından 15 - 20 - 25 yıl öncesine ilişkin üç farklı döneme ait hava fotoğrafları getirtilip, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yaptırılarak, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği tespit edilmeli; taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı saptanmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar - ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanarak dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve ayrıca bu yolla yerel bilirkişiler ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 ... Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2

... Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 ... Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmek suretiyle Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı tespit edilmeli; ayrıca, dava konusu taşınmaz hakkında Takbis ve Parsel Sorgudan yapılan araştırmada, Hazine tarafından bir kısmının kamulaştırıldığı ve kamulaştırma sonucu ifraz edilerek iki ayrı parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşıldığından, kamulaştırmaya ilişkin plan, harita ve diğer tüm evraklar ile kamulaştırma bedel tespiti ve tesciline ilişkin dava dosyası da bu dosya arasına getirtilmek suretiyle kurulacak hükümde bu husus açısından da değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınarak, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak, taraflar lehine oluşan usûlü müktesep hakların ihlali sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Birleşen dosya davacısı - davalı Hazine ile müdahil Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/5982, Karar No: 2014/10092, Tarih: 03.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5982 E.  ,  2014/10092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Dava dosyasının, raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendinden imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10648, Karar No: 2012/21638, Tarih: 13.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/10648 E.  ,  2012/21638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Sanığın aşamalarda değişmeyen tüm savunmalarında katılan adına gönderilen APS evrakını bizzat kendisine teslim ettiğini ve imzasını aldığını, katılan ise sanık tarafından yapılmış bir teslim olmadığını ve evrakı da imzalamadığını beyan ettiği, alınan ekspertiz raporunda ise PTT teslim defterindeki imzanın katılanın eli ürünü olmadığı belirtilmiş ise de; katılanın, kredi kartını kaybettikten sonra ilk önce kapalı zarf içinde karta ait şifrenin geldiğini ve gelen zarfı bizzat kendisinin açtığını ve bu şifrenin başkası tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını beyan etmesine karşılık Ziraat Bankası Kozcağız Şubesinin dosyada mevcut yazı cevaplarında kartın 15.08.2005 tarihinde basıldığı, 26.08.2005 tarihinde alıcının kendisine teslim edildiği şifrenin de kartın basımını takiben 1 hafta sonra kart hamilinin ekstredeki adresine gönderildiği, şifrenin beyanlarda geçtiği şekilde 10.08.2005 tarihinde alınmasının mümkün olmadığının belirtilmesi, kayıp nedeniyle 12.08.2005 tarihinde iptal edilmesine rağmen hesap ekstrelerinden 0778 nolu şubede 24.08.2005 tarihinde kredi kartı hesabına ödeme yapıldığı, 09.09.2005 tarihinde ise ATM'den para çekildiği ancak üç gün sonra 12.09.2005 tarihinde yine aynı şubeden hesaba nakit ödemede bulunulduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ilgili bankadan, kredi kartına ait şifre elde edilmeden ATM'den para çekmenin mümkün olup olmadığı, 09.09.2005 tarihinde gerçekleşen para çekme işleminde katılana gönderilen şifrenin kullanılıp kullanılmadığı sorulup yapılan işleme ilişkin kamera ve benzeri görüntü kaydı bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa getirtilmesi, ayrıca 09.09.2005 tarihindeki para çekme işleminden sonra 12.09.2005 tarihli ödemenin kim tarafından yapıldığının katılan ve ilgili banka şubesi görevlilerinden sorularak suça konu belgedeki imzanın katılanın veya sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan da rapor aldırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12603, Karar No: 2023/12396, Tarih: 19.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12603 E.  ,  2023/12396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/441 E., 2023/62 K.

DAVA TARİHİ : 16.02.2016

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yurt dışındaki projelerinde 2011-2015 tarihleri arasında davalı işyerinde net 1.500,00 USD ücretle kaynakçı ustası olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız biçimde sona erdirildiğini, fesihten kaynaklı kıdem ve ihbar tazminatının kendisine ödenmediğini, bunun dışında çalışmış olduğu süre boyunca fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, ... sözleşmesinin davacının istifa etmesi suretiyle sona erdiğini, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ve buna ilişkin olarak ibra sözleşmesi imzaladığını, işyerinde fazla çalışma yapılmış olması hâlinde ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararı ile; davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından haksız şekilde feshedildiği, bu kapsamda davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesinin 07.02.2022 tarihli kararı ile; davacının davalı Şirketin Rusya'da bulunan şantiyesinde kaynak ustası olarak belirsiz süreli ... sözleşmesine dayalı çalıştığı, emsal ücret araştırması dikkate alınarak ücretinin aylık net 1.500,00 USD olduğu; davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, davacının belirlenen ücretine göre kıdem ve ihbar tazminatı talebinde haklılık bulunduğu, davacının fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili alacaklarını tanık beyanlarıyla ispatladığının sabit olduğu ve bilirkişi raporunda yapılan tüm hesaplamaların oluşa uygun olduğu ve hesaplamaların doğru şekilde yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda brüt ücrete ilave olarak Yargıtay uygulamaları gereğince de 200,00 USD eklenerek tazminata esas ücretin tespitinde hata bulunmadığı, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2022/4760 Esas, 2022/5893 Karar sayılı kararı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinde hizmet süresi belirlenirken farklı tarihler ve gerekçe belirtilmesine rağmen hüküm kısmına bilirkişi raporunun dayanak alınması ve bu suretle gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki meydana getirilmesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olduğu, kabule göre de; Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya, ne şekilde tespit edildiği belirli olmayan aylık 200,00 USD yemek ve barınma yardımı yapıldığının kabulü ile giydirilmiş ücretin hesaplandığının anlaşıldığı, ancak yurt dışındaki şantiyelerde çalışan işçilere aylık 150,00 USD yemek ve barınma yardımı yapıldığı kabul edilerek giydirilmiş ücret belirlenen dosyaların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği de dikkate alınarak yemek ve barınma gideri miktarının 150,00 USD olarak belirlenmesi gerektiği, belirtilen sebeple tazminata esas giydirilmiş ücret belirlenirken yemek ve barınma giderinin 200,00 USD olarak tespitinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar