muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1276, Karar No: 2023/1132, Tarih: 22.11.2023

(5) Dayanışma aidatının miktarı, üyelik aidatından fazla olmamak kaydıyla sendika tüzüğünde belirlenir.

(6) Faaliyeti durdurulmuş sendikalara dayanışma aidatı ödenmez.

(7) Bu Kanun anlamında işveren vekilleri ile toplu iş sözleşmesi görüşmelerine işvereni temsilen katılanlar, toplu iş sözleşmesinden yararlanamaz.

(8) Grev sonunda yapılan toplu iş sözleşmesinden, 65 inci maddeye göre zorunlu olarak çalışanlar dışında işyerinde çalışmış olanlar aksine hüküm bulunmadıkça yararlanamaz" .

4. Somut olayda, davacı işçi İzmir İl Özel İdaresinde çalışmakta iken 6360 sayılı Kanun gereğince 01.04.2014 tarihinde davalı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devredilerek usta vasfıyla çalışmaktadır.

5. Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında davacının birinci ve ikinci yıl ücret zamlarından yararlandırılmaması gerektiği konusunda ihtilâf olmayıp uyuşmazlık davalının taraf olduğu 15.03.2016-14.03.2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesindeki düzenleme dikkate alındığında davacı işçinin kıdem zammından yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

6. Davacının nakledildiği davalı İdare ile Belediye-İş Sendikası arasında 06.09.2016 tarihinde imzalanan 15.03.2016-14.03.2018 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin "ücret zammı" başlığını taşıyan 55 inci maddesinin ikinci yıl ücret zammını düzenleyen ikinci bendinin (b) alt bendinde kıdem zammı düzenlenmiş olup sözü edilen bentte "Kıdem zammı: Tüm sürekli işçilere 15.03.2016-14.03.2018 dönemi için çıplak taban yevmiyelerine, her tam hizmet yılı için 0,19 TL kıdem zammı uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

7. Toplu iş sözleşmesinin ikinci yıl ücret zammını düzenleyen 55 inci maddesinin ikinci bendinin (b) alt bendinde kıdem zammından yararlanacak işçiler belirlenirken "tüm sürekli işçilere" ifadesi kullanıldığından ve davacı da davalıya ait işyerinde sürekli işçi konumunda çalıştığından kıdem zammından yararlanması gerektiği açıktır. Bu itibarla Bölge Adliye Mahkemesince kıdem zammına ilişkin talebin reddi usul ve yasaya aykırıdır.

8. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır.

9. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/619, Karar No: 2019/17063, Tarih: 23.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/619 E.  ,  2019/17063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/258 E. - 2017/385 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ecrimisil bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 403, 406 ve 416 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E,2016/625 K, sayılı davada ; ilk dava tarihi olan 24/05/2012 tarihinden geriye doğru son beş yıl için belirlenen ecrimisil bedeli esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak;

25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabii olup, bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

Görülen ek davada davalı idare vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Davanın 23/05/2017 tarihinde açılmış olduğu, ilk dava ile; 24/05/2012 tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil isteminde bulunulduğu, zamanaşımının daha önce 24/05/2012 günü açılan kısmi davada istenilen miktar için kesilmiş olup açılan ilk davada talep edilen miktar dışındaki kısım için zamanaşımı kesilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması,

oğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34251, Karar No: 2019/395, Tarih: 16.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34251 E.  ,  2019/395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

...... niteliğindeki ... köyü, 135 ada 7 ...... sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6611, Karar No: 2012/12045, Tarih: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6611 E.  ,  2012/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 234.181,70 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından mürafalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi usulsüz tebliğ edilmiştir. Zira davalı ... cevap dilekçesinde adresini ... Mahallesi ... Sokak ... olarak göstermesine rağmen gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ... Mahallesi ... Sokak ... adresine gönderilmiştir. Bu durumda mahkemece titizlikle tebligat üzerinde durulup davalı ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi usulüne göre tebliğ edilerek, temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3481, Karar No: 2012/5942, Tarih: 09.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3481 E.  ,  2012/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ......ilik AŞ. adına imtiyaz sahibi ...... ve diğeri aleyhine 01/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı şirkete ait Zaman isimli gazetenin 14/10/2009 tarihli sayısında ... tarafından kaleme alınan yazıda “Savcıların katıldığı iftardan “......” çıkmaz” başlığı ile resmi de kullanılarak, kamuoyunda ...... adı ile adlandırılan silahlı terör örgütünün şüpheli ve sanıklarını koruyan, bu soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Savcıları ve davaya bakan hakimlerin görevden alınması için uğraşan, yüksek kurulda bu örgütün işlerini takip eden, kirli ve derin ilişkiler içerisinde bulunan, görevini kötüye kullanan şüpheli ve karanlık kişi olarak gösterildiğini, başlığın dahi kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, ...... ......i’nin verdiği iftar yemeğine katılan hakim ve Cumhuriyet Savcıları ile ilgili görüş açıklamadığını, haberde kullanılan ifadelerin abartılı ve gerçek olmadığını belirterek, davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar, yazının haber verme hakkı sınırları içerisinde kalıp, hukuka ve haberin veriliş anındaki görünen gerçekliğe uygun olduğunu, davacıya hakaret kastı ile hareket edilmediğini, haber içeriğinde davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde tek kelime dahi kullanılmadığını, haberin güncel olup, kamu yararı ve toplumsal ilgi konu ve haber arasında düşünsel bağ ve görünen gerçeklik ilkelerine uygun olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılar, yazının haber verme hakkı sınırları içerisinde kalıp, hukuka ve haberin veriliş anındaki görünen gerçekliğe uygun olduğunu, davacıya hakaret kastı ile hareket edilmediğini, haber içeriğinde davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde tek kelime dahi kullanılmadığını, haberin güncel olup, kamu yararı ve toplumsal ilgi konu ve haber arasında düşünsel bağ ve görünen gerçeklik ilkelerine uygun olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; iftar yemeğine katılan hakim ve cumhuriyet savcılarının bu tasarruflarının yıpratma kampanyası ile speküle edildiği eleştirilirken, haber ile hiç ilgisi olmayan söz konusu başlığın kullanılması suretiyle davacının fotoğrafının da izinsiz olarak kullanılıp iftar yemeğine katılımla ilgili açıkça karşı görüş bildiren ve bu hususta etkin tavır sergileyen kişi olarak yansıtılması yanında ...... sanığı olarak ifade edilen E.A. ile aynı karede gösterildiği belirterek yazının devamında “Uyuşturucu baronu”, “...... ticareti yapan çete üyesi” ya da “...... sanığı” ile iş tutarken yakalananlarla iftar yemeğine katılanları bir tutmanın yanlış olduğu ifade edilirken, normal bir okuyucunun davacının söz konusu kimlikli şahıslarla iş birliği içerisinde olduğu izlenimini uyandıran kişi olduğu şeklinde algılamasına sebebiyet verildiği davacıdan izinsiz olarak resminin kullanılması suretiyle en temel hak olan kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu yazıda genel olarak, ...... ...... Müdürlüğü'nün verdiği iftar yemeğine katılan hakim ve cumhuriyet savcılarının bu eylemleri nedeniyle, yürüttükleri yargılamalarda reddi hakim talebiyle karşılaşmaları ve bir kısım milletvekilleri tarafından bu yemeğin meclis gündemine taşınması suretiyle yemekte çekilen fotoğrafların yıpratma kampanyası ile speküle edilmesi eleştirilmiştir. Bu eleştiri yapılırken daha önce davacı tarafından HSYK görüşmeleri sırasında sunulduğu iddia edilen kararnamenin ve öncesinde yaşanan bir takım gelişmelerin yazı içeriğinde ayrıntı biçiminde yer aldığı, kararnamede ...... Bakanlığı tarafından hazırlanan taslak dışında, özel yetkili hakim ve savcıların görev yerlerinin değiştirilmesini istediği yönünde haberlerle gündeme gelen davacının kamuoyuna malolmuş fotoğrafının kullanıldığı, davaya konu başlık ve yazı birlikte incelendiğinde davacının iftar yemeğine katılımla ilgili açıkça karşı görüş bildiren ve bu hususta etkin tavır sergileyen kişi olarak yansıtılmadığı, başlığın okuyucunun dikkatini çekmeye yönelik olduğu, başlıkla yazı içeriği arasında düşünsel bağlılık unsurlarının korunduğu, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu kanaatine varılan bölümünün haberin bütünlüğü içinde ayrıntı niteliğinde kaldığı, haberin veriliş biçimine göre özle biçim arasındaki dengenin davacı aleyhine bozulmadığı davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde her hangi bir nitelendirmenin yapılmadığı, bu haliyle yazıda hukuka aykırılık unsurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 09/04/2012
Yargıtay — Esas No: 2016/7539, Karar No: 2019/2670, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/7539 E.  ,  2019/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 248735209 nolu kasko poliçesi ile sigorta edilen 06 S 9402 plakalı aracın, 13.10.2013 tarihinde seyir halinde iken doğalgaz çalışmalarının yapımı sırasında yaya ve araç güvenliğinin sağlanması için gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmaması nedeniyle toprak yığınına çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olaydan ve sigortalı 06 S 9402 plakalı araçta meydana gelen hasar ve zarardan davalıların tamamen sorumlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren doğalgaz çalışmasının ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. tarafından Ankara Büyükşehir Belediyesinden alınan altyapı tesisi açım ruhsatı uyarınca diğer davalı Alternatif Isı Şist. Nak. İth. İhr. Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, ...'in ise davaya konu çalışmanın kazı koordinatörü ve yetkilisi olduğunu, söz konusu olay nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın tam hasarlı duruma gelmesi nedeniyle tespit edilen toplam 33.500,00 TL'nin hasar bedelinin 11/11/2010 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.718,25 TL maddi tazminatın ödenme tarihi 24/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. ve Alternatif Isı Sis. Nak. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; 5.145,50 TL'nin ödeme tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 351,49 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 07/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1971, Karar No: 2011/8013, Tarih: 08.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1971 E.  ,  2011/8013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ... için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Yağma suçunun geceleyin, konutta, birden fazla kişi tarafından birlikte ve yakınanın yüzüne sprey sıkmak suretiyle silahla işlendiğinin dosya içersinden anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (c),(d) ve (h) bentlerinin yanı sıra ayrıca (a) bendine de aykırı biçimde işlendiğinin kabulü ile 149/1-(a), (c), (d) ve (h) bentleri ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapıldığından, sonuca etkili görülmemiş,

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde, sanık ... ... savunmanı Av. ...'ın temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle isteme uygun olarak duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 08/06/2011 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanın yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.