muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/36110, Karar No: 2017/7384, Tarih: 07.06.2017

(17) Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder.

(18) Uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemez.

(19) Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.

(20) Uzlaştırma müzakereleri sırasında yapılan açıklamalar, herhangi bir soruşturma ve kovuşturmada ya da davada delil olarak kullanılamaz.

(21) Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten itibaren, uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı ve en geç, uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarihe kadar dava zamanaşımı ile kovuşturma koşulu olan dava süresi işlemez.

(22) (Değişik birinci cümle: 24/11/2016-6763/34 md.) Uzlaştırmacıya Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen tarifeye göre ücret ödenir. Uzlaştırmacı ücreti ve diğer uzlaştırma giderleri, yargılama giderlerinden sayılır. Uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde bu giderler Devlet Hazinesi tarafından karşılanır.

(23) Uzlaşma sonucunda verilecek kararlarla ilgili olarak bu Kanunda öngörülen kanun yollarına başvurulabilir.

(24) (Değişik: 24/11/2016-6763/34 md.) Her Cumhuriyet başsavcılığı bünyesinde uzlaştırma bürosu kurulur ve yeteri kadar Cumhuriyet savcısı ile personel görevlendirilir. Uzlaştırmacılar, avukatların veya hukuk öğrenimi görmüş kişilerin yer aldığı, Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen uzlaştırmacı listelerinden görevlendirilir. Uzlaştırmacı, hazırladığı raporu, tutanakları ve varsa yazılı anlaşmayı büroya gönderir. Uzlaştırma süreci sonunda soruşturma dosyaları, uzlaştırma bürosunda görevli Cumhuriyet savcıları tarafından sonuçlandırılır.

(25) (Ek: 24/11/2016-6763/34 md.)Uzlaştırmacıların nitelikleri, eğitimi, sınavı, görev ve sorumlulukları, denetimi, eğitim verecek kişi, kurum ve kuruluşların nitelikleri ve denetimleri ile uzlaştırmacı sicili, uzlaştırmacılar ve eğitim kurumlarının listelerinin düzenlenmesi, Cumhuriyet başsavcılığı bünyesinde kurulan uzlaştırma bürolarının çalışma usul ve esasları, uzlaştırma teklifi ile müzakere usulü, uzlaştırma anlaşması ve raporda yer alacak konular ile uygulamaya dair diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar, Adalet Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle düzenlenir."

Uzlaşma; XXI. Yüzyıl adalet sistemi, Ceza adaleti yerine getirilerken, mağdurun tatmin edilmesini de ön plana çıkarmıştır. Uzlaşma kurumu özünde suçtan doğan zararın giderilmesi üzerine fail ile mağdurun anlaşmaları veya bağımsız bir arabulucu tarafından anlaştırılmaları halinde ceza soruşturması ve kovuşturmasının sona erdirilmesini ifade etmektedir.

Uzlaşma kurumunun kabul edilmesiyle Ceza Hukukunun Onarıcı Ceza adaleti yönü ortaya çıkmaktadır. Onarıcı adalet anlayışı üç temel fonksiyonu yerine getirmeye çalışır. Bunlar; sorumluluk, onarım ve topluma geri kazandırma konularının başarılabilmesidir.

Uzlaşma bir yandan muhakemeyi engellemesi nedeniyle muhakeme hukuku kurumu, diğer yandan ise faille devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirdiğinden ceza hukuku kurumudur.

Yargıtay CGK'nun 25/09/2007 tarih 2007/6. 189. esas ve 2007/188 sayılı kararında Uzlaşma kurumunun düzenleniş ve sonuçları bakımından hem maddi, hem de usul hukuk kurumu özelliklerini taşıyan karma nitelikte bir kurum olduğu belirtilmiştir.

Uzlaşmanın Koşulları;

a) Uzlaşma kapsamına giren bir suçun bulunması.

b) Suçun işlendiği konusunda yeterli şüphe olması.

c) Tarafların uzlaşma önerisini özgür iradeleriyle kabul etmeleri.

d) Edimin yerine getirilmesidir.

Yasa koyucu CMK'nın 253. maddesi ile yetişkin şüpheli veya sanık ve suça sürüklenen çocuklar açısından ikili bir düzenleme getirmiştir.

a) Uzlaşma kapsamına giren bir suçun bulunması; Uzlaşma kurumu tüm suçlar bakımından değl sadece belli suçlar için kabul edilmiştir. CMK'nın 253/1-a fıkrasına göre soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suçlar. CMK'nın 253/1-b fıkrasına göre şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın TCK'da yer alan "Kasten Yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86, madde 88), Taksirle yaralama (madde 89), Tehdit (madde 106/1), Hırsızlık (madde 141), Dolandırıcılık (madde 157), Çocuk kaçırılması ve alıkonulması (madde 234), Ticari sır bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (dördüncü fıkra hariç madde 239) suçlarında şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur.

Soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı olanlar hariç olmak üzere diğer kanunlarda yer alan suçlarla ilgili olarak uzlaşma yoluna gidilebilmesi için kanunda açıkça hüküm bulunması gerekir. (CMK'nın 253/2 maddesi)

Soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı olanlar hariç olmak üzere diğer kanunlarda yer alan suçlarla ilgili olarak uzlaşma yoluna gidilebilmesi için kanunda açıkça hüküm bulunması gerekir. (CMK'nın 253/2 maddesi)

b) Suçun işlendiği konusunda yeterli şüphe olması; Bir suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi için her şeyden önce muhakeme şartlarının (şikayet, izin, talep ve karar) bulunması gerekir.

Cumhuriyet Savcısınını uzlaşma önerisinde bulunabilmesi için dava açmaya yetecek kadar (yeterli şüphe nedeni) ve delilin bulunması şarttır. Çünkü uzlaşma kamu davası açılmasının bir alternatifidir. Soyut iddiaya dayalı uzlaşma teklifi başkalarının haksız kazanç elde etmesine neden olabilir. Bu durumunda hukuka aykırı bir hal olduğu düşünülmelidir.

c) Tarafların uzlaşma önerisini özgür irade ile kabul etmeleri gerekir; CMK'nın 253/7. fıkrasına göre uzlaşmanın tarafların özgür iradesine dayanması gerekir. Şüphelinin veya mağdurun reşit olmaması durumunda, uzlaşma teklifi kanuni temsilcilerine yazılır. (CMK'nın 253/4. maddesi). Suçtan zarar gören özel hukuk tüzel kişisi ise yetkilisine yapılır. Birden çok zarar gören varsa uzlaşma teklifi hepsine yapılır. (CMK'nın 253/7. maddesi)

d) Edimin yerine getirilmesi; Edim suçtan doğmuş olan maddi veya manevi zararın ödenmesi veya giderilmesidir. Taraflar uzlaşma konusunda hukuka uygun bir veya birkaç edimin yerine getirilmesinde anlaşabilirler. Edimin yerine getirilmesi zamana yayılmış ise kamu davasının açıklamasının ertelenmesine karar verilir.

5395 sayılı Yasanın 5560 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik 24. maddesine göre Ceza Muhakeme Kanununun uzlaşmaya ilişkin hükümleri suça sürüklenen çocuklar bakımından da uygulanır.

Uzlaşmaya konu olan suçlar aynı zamanda ön ödeme kapsamında olsa bile öncelikle uzlaşma yönteminin uygulanması, bundan sonuç alınamaz ise ön ödeme önerisinde bulunmak gerekir.

Soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suçlarda mağdur veya suçtan zarar gören şikayetinden vazgeçerse artık uzlaşma yöntemi uygulanmaz.

Uzlaşma kapsamına giren bir suç, uzlaşma kapsamına girmeyen bir suçla birlikte işlenirse uzlaşma yöntemi uygulanmaz. Yönetmeliğin 74. Maddesinde uzlaşma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen başka suç işlemek amacıyla işlenmesi halinde uzlaştırma yoluna gidilemez.

Suçun uzlaşmaya tabi bir suç olması durumunda, uzlaştırma girişiminde bulunulmadan kamu davası açılamaz. Başka bir ifade ile Cumhuriyet Savcısı uzlaştırma girişiminde ulunmak zorundadır. Bu konuda takdir hakkı yoktur. Ancak CMK'nın 253/8. fıkrasına göre soruşturma konusu suça ilişkin delillerin toplanması ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına bu durum engel değildir.

Suçun uzlaşmaya tabi bir suç olması durumunda, uzlaştırma girişiminde bulunulmadan kamu davası açılamaz. Başka bir ifade ile Cumhuriyet Savcısı uzlaştırma girişiminde ulunmak zorundadır. Bu konuda takdir hakkı yoktur. Ancak CMK'nın 253/8. fıkrasına göre soruşturma konusu suça ilişkin delillerin toplanması ve koruma tedbirlerinin uygulanmasına bu durum engel değildir.

Şüpheli, sanık ve suça sürüklenen çocuklar açısından uzlaşma imkanı CMK'nın 253/3. maddesi ile sınırlandırılmış. Soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı olsa bile (...) cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaşma yoluna gidilemez. (Ek cümle; 26/06/2009 - 5918/8. maddesi) Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.

Suça sürüklenen çocuklar açısından kanun koyucu CMK'nın 253/1-a ve 253/1-b. maddelerinde yazılı suçlarla yetinmemiş, bu suçlar dışında CMK'nın 253/1-c maddesi ile ek uzlaşmaya tabi suçlar yaratmıştır.

Başka bir anlatımla CMK'nın 253/1-a maddesi uyarınca soruşturması ve kovuşturması şikayete tabi suçlar, CMK'nın 253/1-b maddesi uyarınca şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın sınırlı sayıda sayılan suçlar suça sürüklenen çocuklar için uzlaşmaya tabidir, ayrıca CMK'nın 253/-c maddesi uyarınca şikayet koşulu, suç adı veya türüne bakılmaksızın mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlarda uzlaşma kapsamına alınmıştır.

Üst sınırı üç yıl hapis veya adli para cezasının geçmeyen tüm suçlar suça sürüklenen çocuklar açısından uzlaşma kapsamına alınmıştır. (istisnalar hariç)

Sorun TCK'nın 116/4. 119/1-c maddelerinin uygulanması veya nitelikli konut dokunulmazlığı birden çok kişi tarafından işlenmesi halinde suça sürüklenen çocuk veya çocuklar açısından uzlaşma yönteminin uygulanmasının mümkün olup olmamasıdır.

CMK'nın 253/1-b-4. maddesi bendinde konut dokunulmazlığını ihlal (TCK'nın 116. maddesinin) suçundan söz etmekte, bu suçun yalın işlenmesi hali uzlaşma kapsamında kaldığı belirtilmekte, ayrıca TCK'nın 119. maddesine yer verilmemiştir. Başka bir ifade ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 119. maddesinin uygulanması durumunda uzlaşma hükümlerini uygulamak şüpheli veya sanıklar açısından mümkün değildir. Suça sürüklenen çocuklar açısından ise TCK'nın 116/1-2-4 ve 119. maddesinin uygulandığı hallerde CMK'nın 253/1-c maddesi uyarınca üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezası gerektiren suçlar kriterine bakmak lazım.

Konut dokunulmazlığının ihlali:

"Madde 116- (1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Konut dokunulmazlığının ihlali:

"Madde 116- (1) Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) (Değişik: 31/3/2005 – 5328/8 md.) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur.

(3) (Değişik: 31/3/2005 – 5328/8 md.) Evlilik birliğinde aile bireylerinden ya da konutun veya işyerinin birden fazla kişi tarafından ortak kullanılması durumunda, bu kişilerden birinin rızası varsa, yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Ancak bunun için rıza açıklamasının meşru bir amaca yönelik olması gerekir.

(4) Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi halinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur."

Ortak hüküm:

"Madde 119- (1) Eğitim ve öğretimin engellenmesi, kamu kurumu veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının faaliyetlerinin engellenmesi, siyasi hakların kullanılmasının engellenmesi, inanç, düşünce ve kanaat hürriyetinin kullanılmasını engelleme, konut dokunulmazlığının ihlali ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarının;

a) Silahla,

b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle, imzasız mektupla veya özel işaretlerle,

c) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak,

e) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

İşlenmesi halinde, verilecek ceza bir kat artırılır.

(2) Bu suçların işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır."

Kanun koyucu CMK 253/1-b maddesinde şikayete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ceza Kanununda yer alan bazı suçları tek tek sayarak uzlaşma kapsamına almış, bununla da yetinmeyerek ilgili kanun maddesinde parantez içinde madde metnine eklemeler yapmıştır. Bu kapsamda konut dokunulmazlığını ihlal suçunu uzlaşma kapsamına alan kanun koyucu CMK'nın 253/1-b-4. maddesinde açıkça TCK'nın 116. maddesini göstermiş buna karşın TCK'nın 119. maddesinin göstermemiştir. Bunun kanun koyucunun bilinçli bir tercihi olduğu, aynı bendin 1. nolu alt bendinde ki kasten yaralamaya ilişkin "Kasten yaralama (3. fıkra hariç, madde 86; madde 88" şeklindeki düzenlenmeden de anlaşılmakta olup bu düzenleme ile TCK'nın 86/3 fıkrasının ve netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama başlıklı TCK'nın 87. maddesinin uzlaşma kapsamına alınmadığı anlaşılmaktadır.)

Tercih edilen düzenleme şekli ile TCK'nın 119. maddesindeki hallerin gerçekleşmesi durumunda Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun şüpheli veya sanıklar açısından uzlaşma kapsamında olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Nitekim Ceza Genel Kurulu 03/03/2010 gün ve 43-71 sayılı kararında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bu hususu kabul etmiştir. Suça sürüklenen çocuklar açısından ise CMK'nın 253/1-c maddesi uyarınca üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezası gerektiren suçlar kriterine bakmak ve buna göre tesbit etmek gerekir.

Öncelikle suçun nitelikli hali olan, suçu şikayete tabi olmaktan ve şüpheli veya sanıklar açısından uzlaşmadan, çıkaran TCK'nın 116, 119. maddesini birlikte değerlendirip suçun üst sınırı olan hapis cezasını buna göre değerlendirip CMK'nın 253/1-c fıkrası dışında kalıp kalmadığının tesbiti gerekir.

CMK'nın 253/1-a-b-c maddesi ile uzlaşma koşullarında şüpheli, sanık ve suça sürüklenen çocuklar için farklı düzenleme getirilmiştir. Şüpheli ve sanık açısından (şikayete tabi suçlar ve şikayete koşuluna bağlı olup olmadığına bakılmaksızın sınırlı sayıda suçlar sayılarak uzlaşma kapsamına alınmışken), suça sürüklenen çocuklar açısından (şikayete tabi suçlar, şikayet koşuluna bağlı olup olmadığına bakılmaksızın sınırlı sayıda sayılan suçlar ve süt sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar) uzlaşma kapsamına alınmış. Böylece uzlaşmanın sınırları genişletişmiştir. Üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar belirlenirken Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 gün ve 2012/6-1142 esas ve 2013/17 sayılı kararında belirtilen kriterlerde dikkate alınmalıdır. Bu çerçevede bakıldığında;

a) TCK'nın 116/1, 119. maddelerinin uygulandığı hallerde suç için Yasa koyucunun öngördüğü cezanın miktarı 3 yıl hapis cezasını geçtiği için suça sürüklenen çocuklarda uzlaşma yöntemine gidilemez.

b) TCK'nın 116/2, 119. maddelerinin uygulandığı hallerde suç için Yasa koyucunun öngördüğü cezanın üst sınırı 3 yıl hapis cezasını geçmediği için suça sürüklenen çocuklarda uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerekir.

c) TCK'nın 116/4. 119. maddelerinin uygulandığı hallerde suç için Yasa koyucunun öngördüğü hapis cezası üst sınırı 3 yıl hapis cezasını geçtiği için suça sürüklenen çocuklara uzlaşma yöntemini teklif etmek mümkün değildir.

Başka bir ifade ile suçun nitelikli hali için kanun koyucunun öngördüğü hapis cezası 3 yıl hapis cezasının üstünde ise suça sürüklenen çocuklar açısından uzlaştırma hükümlerini uygulamak mümkün değildir.

Sonuç:

Tüm bu nedenlerle suça sürüklenen çocukların nitelikli konut dokunulmazlığı suçunu işledikleri ve haklarında TCK'nın 116/4, 119/1-c maddelerinin uygulanmış olması nedeniyle, suçun uzlaşma (CMK'nın 253) kapsamında kalmadığını düşünmekteyiz ve Yargıtay 18. Ceza dairesinin Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verdiği Bozma kararına katılmıyorum. CMK'nın 48. maddesine aykırılık hali sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni görülmemiştir.

Sonuç:

Tüm bu nedenlerle suça sürüklenen çocukların nitelikli konut dokunulmazlığı suçunu işledikleri ve haklarında TCK'nın 116/4, 119/1-c maddelerinin uygulanmış olması nedeniyle, suçun uzlaşma (CMK'nın 253) kapsamında kalmadığını düşünmekteyiz ve Yargıtay 18. Ceza dairesinin Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verdiği Bozma kararına katılmıyorum. CMK'nın 48. maddesine aykırılık hali sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni görülmemiştir.

Bilgilerinize arz olunur.
Yargıtay — Esas No: 2017/10700, Karar No: 2018/4768, Tarih: 24.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10700 E.  ,  2018/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken,1.55 promil alkollü olarak araç kullandığı sırada park halindeki araçlara çarpan sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4208, Karar No: 2021/78, Tarih: 07.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/4208 E.  ,  2021/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4219, Karar No: 2022/7107, Tarih: 10.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/4219 E.  ,  2022/7107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Mağdurun aşamalardaki anlatımlarının birbiriyle uyumlu olması, dinlenen tanık ...’in ise sanığın olay sırasında elinde silahla mağdurun işyerine girdiği şeklindeki anlatımının kısmen iddiayla uyumlu olması, sanığın da olay günü alkollü olması nedeniyle olanları hatırlamadığı şeklindeki savunması karşısında, sanığın mahkûmiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Adli emanetin 2015/108 sırasında kayıtlı bulunan bir adet av bıçağı ile bir adet av tüfeğinin, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadıklarının konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre yasak niteliğe haiz olduklarının tespiti halinde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulması, raporda taşınması ve bulundurulması suç teşkil etmediklerinin tespiti halinde ise 2521 Sayılı Avda ve Sporda Kullanılan Tüfekler, Nişan Tabancaları ve Av Bıçaklarının Yapımı, Alımı, Satımı ve Bulundurulmasına Dair Kanun ile bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre, sanığa ait olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre iade edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle sanığa iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12111, Karar No: 2022/503, Tarih: 17.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12111 E.  ,  2022/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ

UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y K A R A R I

I. BAŞVURU