muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7495, Karar No: 2015/9428, Tarih: 27.04.2015

Ne var ki, anılan yasal değişiklik Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamları, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır. Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında, Anayasa'nın 153. maddesine göre Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları geriye yürümese de ve 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin hüküm verildiği tarih itibariyle doğru ise de; 10.03.1969 tarih ve 1/3 sayılı İBK'nın gerekçe bölümünde de belirtildiği üzere, iptal kararının kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, ancak henüz devam eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında bulunacağı açıktır. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Bu durumda davanın esası bakımından verilen hükmün Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararı nedeniyle doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içerdiğinden mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3265, Karar No: 2009/1293, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3265 E.  ,  2009/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinden ... ve ...’ın çocukları, diğerlerinin kardeşi olan Abdülvehap’ın, davalıların işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı ... ve ... için, ayrı ayrı 500,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminat ile diğer davacıların her biri için, 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını ... için, 2.366,90 YTL, ... için, 3.540,70 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kaza tarihinde geçerli trafik sigortası limiti ile maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve .... Tic. A.Ş adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının vazgeçme nedeni ile reddine, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, ve kazada davacının eşinin hayatını kaybettiği, davacının destekten yoksun kaldığı, her ne kadar davalı ... ... tarafından aracın tamir için bırakıldığı savunulmuş ise de, tamirciye yapılan bir teslimin söz konusu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, ... için, 2.366,90 YTL, ... için, 3.540,70 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile, ... ve ... için, ayrı ayrı 500 YTL, diğer davacıların her biri için, ayrı ayrı 250,00 YTL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... A.Ş kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.O halde mahkemece, öncelikle davalı ... A.Ş tarafından düzenlenen poliçe getirtilip incelenerek, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunun anlaşılması halinde, kaza tarihinde davalı tarafa ait aracın geçerli bir trafik sigortası olup olmadığı araştırılıp, kaza tarihinde geçerli olan zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi belirlenerek, davalı ... şirketinin ancak bu haddin üzerinde kalan zarardan limiti ile sorumlu olacağına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle, tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı ve üzüntü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenler davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın kabulüne hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... A.Ş ve davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8762, Karar No: 2019/6218, Tarih: 09.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8762 E.  ,  2019/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında 1965 yılında yapılan kadastro sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 01.06.2011 tarihinde tescil istemiyle dava açmış, çekişmeli taşınmaz 10.08.2011 tarihinde idari yoldan 293 parsel numarasıyla Hazine adına tescil edilmiş ve bilahare 28.12.2012 tarihinde yapılan toplulaştırma işlemiyle de 299.167,11 metrekare yüzölçümlü olarak 147 ada 3 parsel numarasını almıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 11.10.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokide kırmızı kalemle taranmış temyize konu (C1) harfi ile gösterilen 613,31 metrekare, (C2) harfi ile gösterilen 101,43 metrekare ve (C5) harfi ile gösterilen 297,47 metrekare yüzölçümündeki yerlerin Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5208, Karar No: 2019/86, Tarih: 14.01.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/5208 E.  ,  2019/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vasisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları Fatma ve Salihe’nin maliki oldukları 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında, mirasbırakanlarının soyisminin yer almadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının duruşma gününden haberdar olduğu halde mazeret beyan etmeksizin duruşmaya gelmediği ve 3 aylık süre içerisinde dosya yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davanın 07.05.2013 tarihinde açıldığı, duruşma gününün davacıya 16.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 13.06.2013 tarihli duruşmada davacının hazır bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, ancak dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 1 aylık süre dolmadan 04.07.2013 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/595 Esas, 2013/806 Karar sayılı kararı ile davacının hükümlü olması nedeniyle kısıtlanmasına ve davacıya vasi atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca duruşma gününün vasiye tebliğ edilerek duruşmadan haberdar edilmesi, gelmediği takdirde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılması ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vasisinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2011/6196, Karar No: 2013/21465, Tarih: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/6196 E.  ,  2013/21465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü katılanın su motorunun çalındığına ilişkin ihbarı üzerine kolluk görevlilerince sanığa ait arazide yapılan aramada suça konu su motorunun otlar arasında gizlenmiş vaziyette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığa ait arazide keşif yapılarak arazinin konumu ve özellikleri itibariyle suça konu su motorunun sanığa ait araziye başkaları tarafından bırakılmasının mümkün olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suçun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı TCY'nın 143.maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2640, Karar No: 2019/14036, Tarih: 24.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2640 E.  ,  2019/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya içerisindeki kamera kayıt tutanağına göre suçun 06.43-07.01 saatleri arasında işlendiğinin anlaşılması, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, gece vakti sayılan zaman diliminin saat 19.43'te başlayıp saat 06.01'de sona erdiği, mahkemece suçların gece vakti işlendiği kabul edilmişse de, tüm dosya kapsamına göre suçların gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden ve atılı suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulmasına,

2-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ile Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca, fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubundaki suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1264, Karar No: 2015/4731, Tarih: 28.04.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1264 E.  ,  2015/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2005 birleştirilen davalarda 28.09.2005, 10.10.2005 ve 08.12.2005 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil; ıslah dilekçesi ile de ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.04.2015 günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacılar Ayla ve Gökhan, davalı arsa maliki ... ile davalı yükleniciler .... ve .... arasında ... Noterliği’nin 03.12.2001 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicilere bırakılan 2 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümü 16.03.2005 tarihinde ... Noterliği’nin de düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yüklenicilerden temlik alıp bedelini ödediklerini, yüklenicilerin arsa malikine karşı edimini yerine getirdiğinden ikamet ettikleri taşınmazın tapu kaydının devredilmesi gerektiğini ileri sürerek, taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.

Birleştirilen davalarda da, davacılar yüklenicilerden temlik aldıkları taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir.

14.01.2013 günlü ıslah dilekçesi ile de davalı arsa maliki ile davalı yükleniciler arasında 03.12.2001 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat

sözleşmesine ek olarak yapılan 31.12.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile taşınmazların adlarına tescilini veya eksik işler bedelinin depo ettirilerek taşınmazların adlarına tescilini veya taşınmazların rayiç ve yapılan faydalı imalatlar değerleri toplam bedelinin yüklenicilerden alınmasını istemişlerdir.

Davalı arsa maliki, yetki ve görev itirazında bulunarak, davacılar ile yüklenici arasındaki sözleşmenin tarafı bulunmadığından husumet düşmediğini, sözleşme gereği yüklenici temlikinin ancak inşaatın %90 seviyesinden sonra olanaklı olduğunu; davalı yükleniciler ise, görev itirazında bulunarak, arsa maliklerine karşı edimini yerine getirdiğinden arsa maliklerinin karşı edimlerini yerine getirmesi için dava açtığını, taşınmazda kat irtifakı kurulmadığından davacıların talep hakkının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 19.10.2010 günlü ve 2010/8105-10837 sayılı ilamıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/441 esas sayılı dava sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda arsa maliki ile yükleniciler arasındaki asıl sözleşmenin eki olan sözleşme edimlerinin yerine getirilmedği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin, bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle de bedel isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacıların tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, arsa maliki davalı üniversite ile yüklenici diğer davalılar arasında İstanbul 24. Noterliği’nde 03.12.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 868 ada 2 parsel sayılı taşınmazda mesken ve dükkandan oluşan bina ile arkeoloji araştırmaları merkez binası yapılacak,

Somut uyuşmazlıkta, arsa maliki davalı üniversite ile yüklenici diğer davalılar arasında İstanbul 24. Noterliği’nde 03.12.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 868 ada 2 parsel sayılı taşınmazda mesken ve dükkandan oluşan bina ile arkeoloji araştırmaları merkez binası yapılacak,

inşaat %90 seviyesine gelince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler devredilecektir. Bu sözleşmenin tadili niteliğinde aynı noterlikte 31.12.2002 günü düzenlenen sözleşme gereğince de arkeoloji araştırmaları merkez binasının 8519 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yapılması kararlaştırılmıştır. ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/316-316 sayılı dosyasına sunulan rapordan 868 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binanın iskan ruhsatının alınması dışında davalı yüklenicinin ediminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin bozma kararında bekletici sorun yapılması gerektiği vurgulanan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin denetiminden geçerek kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/441 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile yüklenicilerin arkeoloji araştırmaları merkezi binası yapılmasına ilişkin edimini yerine getirmediği, dolayısıyla da imalatlarının % 19 eksik bulunduğu saptanmıştır. Bu durumda ihale şartnamesi ve geçerliliğini koruyan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciler bağımsız bölüm edinme hakkı elde edememişler, davacıların da yüklenicinin temlikine dayanarak tescil talep hakları doğmamıştır. Ancak, davacılar tarafından davalı arsa malikine karşı arkeoloji araştırmaları merkez binasına ilişkin olarak edimin yerine getirildiği, bu nedenle taşınmazların adlarına tescili istemiyle ilgili .... Tüketici Mahkemesi’nin 2013/2048 esasında dava açıldığı, bu davada alınan bilirkişi raporunda da 8519 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki edimin tamamının yerine getirildiği belirtilmiştir.

Yüklenicilerin arsa malikine karşı edimlerini hangi oranda yerine getirdiği, davacıların temlike dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunup bulunamayacakları bu dava sonucunda belirleneceğinden, görülmekte olan davanın sonucunu etkileyecektir. Bu nedenle, .... Tüketici Mahkemesi’nin 2013/2048 esas sayılı davanın HMK’nın 165. maddesi uyarınca bekletici sorun olarak kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.