muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/30370, Karar No: 2018/4428, Tarih: 07.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/30370 E.  ,  2018/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a) Sanıklar hakkında TCK'nın 158/1-d, 43/1, 62, 52/2 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı üçer kez)

b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı TCK'nın 204/2, 43, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet c) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ... (...) ...ve ...'in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafiileri tarafından; sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Katılanlar ..., ... ve ...'ın emlakçılık yapan sanık ...'ı uzun yıllardır tanıdıkları ve suç tarihi öncesinde de ticari ilişkilerinin olduğu, bu güven ilişkisinden yararlanan sanık ...'in katılanların adlarına taşınmaz satın almak amacıyla katılanlardan vekaletnameler ve bir kaç yıllık zaman zarfında olmak üzere farklı tarihlerde taşınmaz bedeli, harç ve komisyon bedeli adı altında yaklaşık toplam 4.000.000 TL para aldığı, sanık ...'in katılanları inandırmak amacıyla söz konusu paralar karşılığında satın aldığını söylediği taşınmazlara ait tapuların fotokopilerini katılanlara gösterdiği, katılanların tapu suretlerinin asıllarını istemelerine rağmen sanık ...'in katılanları oyaladığı ve tapu asıllarını vermediği, bir süre sonra katılan ...'ı telefonla arayan bir şahsın tapuların sahte olduğunu söylemesi üzerine katılanların ...Tapu Müdürlüğü'ne giderek tapu kayıt belgelerinin asıllarını görmek istedikleri, konuyla ilgili olarak tapu müdürlüğünde görevli memur olan sanık ... (...) ... ve tapu müdürü sanık ... ile görüştükleri, bu sanıkların bilgisayar kayıtlarını kontrol ederek herhangi bir sorun olmadığını söyleyip sanık ...'ın sahte olarak hazırladığı, sanık ...'in ıslak imza ile imzaladığı üç adet tapu kayıt belgesini katılan ...'a verdikleri, yapılan araştırmada söz konusu üç adet tapu kayıt belgesinin sahte olarak düzenlendiği, belgelerle tapu kütüğündeki kayıtların uyuşmadığı, sanık ...'ın katılanlardan aldığı paralarla katılanlar adına taşınmaz satın almadığı gibi bu paralar ile eşi olan sanık ... adına taşınmaz alarak kendi menfaatlerine sarf ettikleri, bu suretle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanıklar ... ve ... (...) ...hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve sanıklar ... ve... (...) ...hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların hileli hareketleri sonucu katılan ...'den hem kendi adına hem de oğlu katılan ... adına alınacağı vaad edilen arsalar için menfaat temin etmeleri karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri gereğince artırım uygulaması yapılırken alt hadden uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'ın katılan ...'dan hileli hareketlerle aldığı vekaletname ile katılan ...'a ait taşınmazı bilgisi ve rızası dışında üçüncü bir şahsa satıp bedelini katılana ödememekten ibaret eyleminde sanığın katılan ...'dan değişik tarihlerde birden fazla kez menfaat temin ettiğine dair delil olmaması karşısında sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık suçlarıyla ilgili olarak hatalı şekilde TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

b) Sanıklar ... ve ... (...) ... hakkında katılan ...'a karşı nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

aa) Katılan ...'in kendi adına... ilçesi ... köyü ... ve ... nolu ada ve parselden iki adet arsa ve yine oğlu katılan ... adına ... ilçesi ... köyü 101/5 nolu ada ve parselden ve... ... nolu parselden olmak üzere iki ayrı arsa daha aldığı, hem kendi adına hem de katılan ... adına alınan arsa bedellerini sanık ...'e kendisinin ödediği ve bu süreçte sanık ... ile katılan ...'in iletişim kurduğu, katılan ...'ın babasının isteği üzerine sanık ...'e vekaletname gönderdiği, sanık ...'in katılan ...'a karşı doğrudan hileli bir hareketinin olmadığının anlaşılması; suç tarihinde ... ilçe Tapu Müdürü olarak görev yapan sanık ...'in katılan ... ile yaptığı ikinci görüşmede tapu kütüğünde yaptığı inceleme neticesinde kayıtlardaki usulsüzlüğü farkettikten sonra tanık beyanlarına göre katılan ...'i yazılı olarak şikayetçi olup, suç duyurusunda bulunması konusunda teşvik etmesi, usulsüzlüğü yazılı olarak bölge müdürlüğüne bildirmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket edip üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında sanık ... ve ona fikir ve eylemleri ile iştirak eden sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi;

bb) Sanık ...'ın eşi olan sanık ...'in katılanlardan hileli hareketlerle menfaat temin ettiği tarihlerden yakın bir zaman sonra söz konusu taşınmazları edinmiş olduğunun anlaşılması ve fakat sanık ...'ın savunmasında katılanlarla görüşmediğini beyan etmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde açığa çıkarılabilmesi ve iştirak iradesinin tespit edilebilmesi amacıyla, katılanların beyanları alınarak, katılanlar ile sanık ... arasındaki arsa alım satım işlerinden sanık ...'ın haberinin olup olmadığının, sanık ...'ın katılanlar ile görüşüp alım satım işleriyle ilgili yönlendirmede ya da tavsiyede bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın iştirak iradesinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2224, Karar No: 2020/5263, Tarih: 20.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/2224 E.  ,  2020/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki atıfta bulunulan veraset ilamındaki davacının miras payının ¼ olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 1/3 üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının miras payı ( 1/4’er ) oranında iptal ve tescile ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.10.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan dedesi ...’un maliki olduğu 6273 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 8, 6306 ada 7, 8 ve 9 sayılı parselleri davalı oğlu ...’e, 5191 ada 13, 14, 15 ve 16, 3239 ada 11 ve 12, 3260 ada 4, 5, 6 ve 7 sayılı parselleri davalı torunu...’a, 5106 ada 1 ve 2, 3233 ada 4 ve 5, 3234 ada 2 sayılı parselleri davalı torunu ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakanın sağlığında tüm mal varlığını mirasçıları arasında pay ettiğini, davacıya da taşınmaz, para ve altın verdiğini, 5185 ada 2, 3, 4, 5 ve 5172 ada 9 sayılı parsellerin davacıya verildiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastı bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki atıfta bulunulan veraset ilamındaki davacının miras payının ¼ olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 1/3 üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının miras payı ( 1/4’er ) oranında iptal ve tescile karar verilmiştir.Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için tüm devirlerin ve tarafların tespit edilmesi gerekmektedir.1926 doğumlu ...’un 31.05.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ... ile 22.10.2008 tarihinde ölen kızı ...’ın davacı kızı ...’ı ( 1987 d’lu - torun ), davalı oğlu ...’u ( 1954 d’lu ) ve dava dışı oğlu ...’u ( 1955 d’lu ) bıraktığı, mirasbırakanın eşi ...’in de eldeki davanın açılmasından kısa süre önce 20.05.2015 tarihinde öldüğü, davalılar ... ve ...’un diğer davalı ...’un çocukları olduğu anlaşılmıştır.Celp edilen tapu kayıtları incelendiğinde, mirasbırakan İbrahim İlhan’ın dava konusu;3239 ada 11 ( 267 m2’lik arsa ) ve 12 ( 269 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 28.11.2008 tarih ve 13848 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a,

3260 ada 6 ( 250 m2’lik arsa ) ve 7 ( 229 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 19.02.2009 tarih ve 2514 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a,3260 ada 4 ( 250 m2’lik arsa ) ve 5 ( 249 m2’lik arsa ) ile 5191 ada 13 ( 376 m2’lik arsa ), 14 ( 375 m2’lik arsa ), 15 ( 375 m2’lik arsa ) ve 16 ( 374 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 20.04.2009 tarih ve 5150 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a,6273 ada 1 ( 432 m2’lik arsa ), 2 ( 320 m2’lik arsa ), 3 ( 319 m2’lik arsa ), 4 ( 319 m2’lik arsa ), 5 ( 422 m2’lik arsa ) ve 8 ( 295 m2’lik arsa ) ile 6306 ada 7 ( 317 m2’lik arsa ), 8 ( 291 m2’lik arsa ) ve 9 ( 249 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 25.06.2009 tarih 8058 yevmiye no’lu akitle davalı ...’e,3233 ada 4 ( 307 m2’lik arsa ), 5 ( 236 m2’lik arsa ), 3234 ada 2 ( 332 m2’lik arsa ), 5106 ada 1 ( 487 m2’lik arsa ) ve 2 ( 352 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 05.02.2010 tarih ve 1070 yevmiye no’lu akitle davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği tespit edilmiştir.Öte yandan, mirasbırakan...’ın maliki olduğu dava dışı 5185 ada 2 ( 359 m2’lik arsa ), 3 ( 360 m2’lik arsa ), 4 ( 383 m2’lik arsa ) ve 5 ( 444 m2’lik arsa ) ile 5172 ada 9 ( 380 m2’lik arsa ) sayılı parsellerini 18.05.2009 tarih ve 6430 yevmiye no’lu akitle davacı torunu ...’a satış yoluyla devrettiği kayden sabittir.Yapılan araştırma ile, mirasbırakanın ölümü ile geriye ...ili ... ilçesi ... mahallesinde kain 955 ada 19 sayılı parselin tamamı ( 1.570 m2’lik tarla ) ile 5102 ada 9 sayılı parseldeki 161/335 payı bıraktığı saptanmıştır. Davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen 18.05.2009 tarihli adi yazılı belgede; ‘’ Dedem ...dan annem ...a düşen arsa hissemi aldım. ... mahallesi 5185 ada 2, 3, 4, 5 parsel ve 5172 ada 9 parsel sayılı arsaları annemin miras hakkı olan yerleri dedem...’dan aldım ‘’ ibaresinin yazılı olduğu ve iki tanık huzurunda mirasbırakan ile davacının imzaladığı, davacının anılan belgedeki imzayı kabul ettiği görülmüştür.Bilindiği üzere, muris muvazaasına dayalı davalarda mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekmektedir. Mirasbırakanın, mirastan mal kaçırma amacı ile hareket etmesi davanın kabulünün esaslı unsurudur.Yukarıda yer verilen tespitler ile dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın sağlığında davacı ile davalılara taşınmazlarının büyük bir kısmını devrettiği, davacının da 18.05.2009 tarihli belge içeriğinden de anlaşılacağı üzere mirasbırakanın yaptığı devirlere itiraz etmediği, annesinden gelen miras hakkını aldığını açıkça beyan ettiği, tanık beyanları uyarınca anneanne .....

.Yukarıda yer verilen tespitler ile dosya kapsamındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, mirasbırakanın sağlığında davacı ile davalılara taşınmazlarının büyük bir kısmını devrettiği, davacının da 18.05.2009 tarihli belge içeriğinden de anlaşılacağı üzere mirasbırakanın yaptığı devirlere itiraz etmediği, annesinden gelen miras hakkını aldığını açıkça beyan ettiği, tanık beyanları uyarınca anneanne ......’un ölümü sonrasında terekesinin paylaşılmasında sorun çıkması üzerine eldeki davanın açıldığı, özetle, aynı dönem içerisinde taraflara yapılan temlikler sırasında mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini gösterir bir delil bulunmadığı, davacı torunundan mal kaçırmasını gerektirecek bir neden ortaya konulamadığı, mirasbırakanın mal kaçırmak istemesi halinde davacı torununa da azımsanmayacak miktarda taşınmaz vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki mirasbırakanın geriye taşınmazlar da bıraktığı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalılara yapılan temliklerin muvazaalı olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.Davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK’nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2253, Karar No: 2013/16867, Tarih: 06.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2253 E.  ,  2013/16867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse .......aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına....saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'ın resmi nikahlı evli iken ölen babası nedeniyle dul ve yetim maaşı alabilmek için 26.05.2005 tarihinde eşinden muvazzalı olarak boşandığı, ancak eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.