muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2838, Karar No: 2023/3581, Tarih: 03.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2838 E.  ,  2023/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2203 E., 2022/3605 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/200 E., 2022/148 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.08.2010 tarihi ile 24.02.2016 tarihleri arasında davalı ...'nda apartman görevlisi (kapıcı) sıfatı ile çalıştığını, davalı tarafa çektiği ihtaramede belirttikleri üzere site yöneticisinin söz ve beyanlarına rağmen ilk işe girdiği tarihten iş aktini haklı sebeple fesh ettiği tarihe kadar sigortasının yapılmadığını, yaklaşık 6 yıldır apartman sakinlerinin çöplerinin toplanması, 2 gün kesintisiz sürmekte olan merdiven temizliği, site bahçelerindeki rutin temizliğin yanısıra, bahçeyi ve bitkileri suladığı, rutin temizlik işlerinin dışında bahçeyi ve ortak alanları temizlediği ve her kapıcının yapması gereken işleri yaptığı, her gün sabah saat 06:00 da işbaşı yapıp 20:00-21:00 saatlerine kadar çalıştığı, davacının ilk işe girdiği tarihten itibaren C blok 49 nolu bloğun kapıcı dairesinde oturmaya başladığı ve doğalgaz aboneliğini kendi üzerine aldığını beyanla davacının davalı site yönetimi bünyesinde 15.08.2010- 24.02.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davalı site yönetiminin davacı ile sitenin çöpünü belirli günlerde toplama, belirli günlerde merdiven yıkama ve bahçe temizliği konusunda anlaştıklarını, davacının sitedeki çalışmasının çöpleri haftada 3 gün en fazla 1'er saatlik çalışma olmak üzere toplamda en fazla 12 saat, merdiven yıkama ve bahçe temizliğini ise ikisini de aynı gün olmak üzere ayda 2 kezden 3'er saat çalışma olmak üzere 6 saat zaman ayırdığı, davacının en fazla toplam ayda 18 saat site adına çalışma yaptığı, davacının sitenin kapıcısı olmadığını, davacıya saat başına ödeme yapılmak üzere ay olarak düşünüldüğünde 300 TL yi bulan bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin bu ödemeleri davacıya gider pusulası düzenleyerek ödediğini, bu nedenle davacı tarafın tam gün çalışma iddiasının yerinde olmadığını, davacının müvekkiline ait dairelerden birinde kira kontratı yapılmak suretiyle aylık 250 TL karşılığında ikamet ettiğini, ayrıca davacının mahalledeki yakın apartmanlara giderek temizlik ve benzeri hizmetlerde bulunduğunu, sitedeki bazı evlerin temizliğini yaptığını, müvekkilinin bahçe temizliği dışındaki bahçe ile ilgili işleri davacıya yaptırmadığını, bahçe bellemesi ve ağaç budaması ve benzeri işleri dışarıdan işçi ve eleman tutarak yaptırdığını beyanla haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz bir dava olup reddi gerektiğini, davacıya ait sigorta sicil ve tahsis dosyasının incelenmesinde; davacının 30.06.2016 tarihi itibarıyla 226 gün sigortalı çalışması olduğunun görüldüğü, kurum kayıtlarının esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, bu tür hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı site bünyesinde 15.08.2010-24.02.2016 tarihleri arasında çalışmasının çöp toplama işi, merdiven temizliği işi ve bahçe bakım işleri olduğu, davacının site sakinlerinin market ihtiyaçlarını düzenli olarak karşılama işinin belli bir yoğunluğa ve düzenliliğe ulaşmadığı, sadece yaşlı site sakinlerinin market ihtiyaçlarının görüldüğü, çöp toplama işinin haftada 3 gün şeklinde sabah saatlerinde yapıldığı, merdiven temizliğinin haftada bir kez yapıldığı, bahçe bakım işlerinin ise her gün yapıldığı, dosya kapsamına göre 25.08.2021 tarihli raporda davacının çalışmalarının yasaya uygun olarak hesaplandığı kanaatine varıldığından bilirkişi raporuna itibar edilerek "davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ...'in Aklan Sitesi'nde 2010 yılı Ağustos ayı için 7 gün, yıl sonuna kadar takip eden aylar için 14 gün toplamda 63 gün, 2011-2015 yılları arasında her ay için 14 gün toplamda 840 gün, 2016 yılı Ocak ayı için 14 gün, Şubat ayı için 12 gün toplamda 26 gün, talep edilen tarihler arasında toplamda 929 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının sigorta başlangıç süresinde taraflar arasında bir uyuşmazlık olmamasına rağmen sigorta başlangıç tarihinin net ve açıkça yazılmamış olduğunu, bu konuda bir karar verilmediğini, mahkemece tanık anlatımlarının dikkate alınmayarak karar verilmesinin, sitede yaşayan ve sitede kat maliki olarak davadan etkilenme durumu olan kişilerin gerçeğe aykırı beyanlarına itibar edilerek gerek düzenlenmesi gerekse hükümde esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik ve hatalı olan ve çelişkiler ihtiva eden bilirkişi raporuna itibar edilerek müvekkilinin hizmet süresinin eksik tespit edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait sigorta sicil ve tahsis dosyasının incelenmesinde; davacının 30.06.2016 tarihi itibarıyla 226 gün sigortalı çalışması olduğunun görülmüş olduğunu, kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini, davanın reddinin gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK 335/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK 335/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı site yönetimi bünyesinde 15.08.2010- 24.02.2016 tarihleri arasında sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5201, Karar No: 2011/5897, Tarih: 21.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5201 E.  ,  2011/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tescil ve sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle,sigortalılığının geçerli olduğunun ve sağlık hizmetlerinden faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, oda kaydının usulsüz olması nedeniyle ... hizmetinin ve dolayısıyla yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 22/03/1985 – 13/06/2000 tarihleri arasındaki sigortalılığının iptaline ilişkin 14/08/2001 tarih ve 9231sayılı davalı Kurum ( ... ) işleminin iptaline ,karar verilmiştir.

01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Yasanın 24. maddesi ilk şekliyle, sigortalılığın oluşumu için, kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca, kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise, sigortalılığın başlangıcı yönünden, yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, ...’lu olabilme yönünden, söz konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda, sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı Yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2.5.2000 tarihli giriş bildirgesi ile 1.1.1979 tarih ve 59 sıra numarası ile Bismil esnaf ve Sanatkarlar Odasındaki üye kaydına istinaden 22.03.1985 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalısı olarak tescil edildiği, tescilinin 13.06.2000 tarihine kadar devam ettiği,Kurumca, 14.08.2001 tarih ve 9231 sayılı yazıyla,Bismil Esnaf Odası kayıtlarının müfettiş raporuyla usulsüz olduğu tesbit edildiğinden ... hizmet sürelerinin iptal edildiği, Bismil Esnaf Odasına 1.1.1979 tarihinde kayıtlı olduğunun gözüktüğü kaydının devam ettiği, Odaca eski kayıt defterinin sunulmadığı, 1997 tarihli kayıt defterinin gelişigüzel tutulduğu, imzaların eksik atıldığı, karar defterinin, 1996 yılı öncesine dair hazirun cetvellerinin, aidat ödemeye dair makbuzların sunulmadığı, 24.02.2000 tarihli 279 sayılı Kurum Genelgesi uyarınca mahallinde düzenlenen 8.6.2000 tarihli tutanakta; davacının Bismil Noterliğinin ... yevmiye numarası ile noter tasdikli Üye Kayıt Defterinin 59. sayfasında 232 sicil numarası ile 1.1.1979 tarihinde kaydolduğunun, terkine rastlanılmadığının İl Müdür Yardımcısı, Şef ve Memurdan oluşan 3 kişilik kurul tarafından tesbit edildiği,vergi ve esnaf sicil kaydının bulunmadığı, 27.04.2001 tarihli müfettiş raporunda, davacıya ilişkin bölümde; ... adına düzenlenen giriş bildirgesinin 02.12.1999 tarih ve 39390 sayı ile kurum kayıtlarına girmesi üzerine adı geçenin Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasındaki Kaydına istinaden ...’a kayıt ve tescil edildiği, adı geçenin 59 sicil numarası ile 1.1.1979 tarihinden beri kayıtlı olduğu, esnaf sicil kaydı ile vergi kaydına rastlanmadığı, davacının geçmişe yönelik olarak ...’a tabi sigortalılığının gerçekleştiği dolayısıyla Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yapılan kaydın usulsüz olduğu ve bu nedenle davacının 22.03.1985-28.06.2000 tarihleri arasındaki ...’a tabi hizmet sürelerinin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca Bismil Esnaf Odası üye kayıt defterinin 1997 yılında yeni deftere kayıt edildiği, eski üye kayıt defterinin akıbetinin bilinmediği gerekçesi ile müfettişliğe ibraz edilmediği, sonradan yapılan kaydın usule aykırı olduğu, bu kayıtlar sırasında odayla ilgileri bulunmayan kişilerin kaydının yapılarak ... dan haksız yere hizmet süresi kazandırmanın amaç edinildiği, bunun ortaya çıkmasını önlemek için odanın eski üye kayıt defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinin ibraz edilmediği bahse konu üye kayıt defterlerinin gelişigüzel yeni deftere kayıt edildiği , defterde üyelikle ilgili bilgiler ve imzaların olmadığı, eski defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile bu defterlerin güvenilirliği konusunda tereddütler oluştuğu , 1997 yılında yeni defterdeki kayıtlara göre ..

... dan haksız yere hizmet süresi kazandırmanın amaç edinildiği, bunun ortaya çıkmasını önlemek için odanın eski üye kayıt defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinin ibraz edilmediği bahse konu üye kayıt defterlerinin gelişigüzel yeni deftere kayıt edildiği , defterde üyelikle ilgili bilgiler ve imzaların olmadığı, eski defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile bu defterlerin güvenilirliği konusunda tereddütler oluştuğu , 1997 yılında yeni defterdeki kayıtlara göre ...’a kayıt ve tescili yapılan ve başka bir yerde kaydı bulunmayan kişilerden bilgisine başvurulmak üzere gelenlerin genellikle zahirecilik ve seyyar satıcılık gibi mesleklerle uğraştıklarını ancak buna ilişkin belge ibraz edemedikleri, odaya aidat ödemediklerini ve seçimlerde oy kullanmadıklarını beyan ettikleri, oda kayıtlarının çok eski tarihlerde başlamasına ve sadece oda kaydı olduğu halde vergi mükellefiyeti ve esnaf sicil kaydı olmaksızın bağımsız çalışmalarını nasıl devam ettirdiklerini ve ...’a neden 1998-1999 yılında başvurdukları konusunda inandırıcı bir açıklamada bulunamadıklarını , incelemeye konu kişilerin 1984 yılından öncesine ilişkin hazirun cetvellerinin temin edilemediğini, İl Müdürlüğünce kayıtların doğruluğu ile ilgili yapılan tetkiklerinde oda başkanlığınca eski defter ve belgeler ibraz edilemediği için soradan düzenlenen defterdeki bilgilere itibar edilerek tutanak tutulduğu, bu nedenlerle davacının sigortalılığının geçersiz sayılarak, aylık bağlanmış olanların aylıklarının iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği, Bismil Esnaf Odası yöneticileri ve üyelerinden oluşan 59 kişi hakkında resmi evrakta sahtekarlık suretiyle Kamu Kuruluşunu dolandırmak suçlarından Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu,İddianamede, eski üye kayıt defterinin ibraz edilemediği, mevcut üye kayıt defterinin düzenli tutulmadığı, oda ile ilgisi bulunmayan kişilerin odaya kaydının yapılarak ... dan haksız aylık almalarının sağlandığının belirtildiği, davacı hakkında da resmi evrakta sahtecilik yapılarak kamu kurumunu dolandırmakla suçlanmasıyla dava açıldığı,Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/65 Esas sayılı dava dosyasında Bismil Esnaf ve Sanatkarlar Odası üye kayıt defterleri üzerinde yapılan Kriminal İnceleme raporunun 5. sayfasında davacının Bismil Noterliğince 20.08.1997 tarih ve 05447 yevmiye numarası ile tasdiklenmiş üye kayıt defterinin 16. sayfasında 59. sıra numaralarında kayıtlı olduğu, Kriminal raporun 9. sayfasında; bu kaydın doküman inceleme cihazı ile yapılan incelemeleri neticesinde belirtilen kayıt üzerinde tahrifat amaçlı olarak silinti-kazıntı veya ilave yapıldığını gösterir nitelikte yeterli bulgulara rastlanılmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının 22.03.1985-13.6.2000 tarihleri arasında usulüne uygun (geçerli) bir oda kaydının bulunmaması nedeniyle bu dönemde sigortalılık şartlarını taşımadığının kabulü gerekir.

Ancak davalı Kurum’un geçmişe yönelik (uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde) prim tahsil etmesi ve uzun süre bu primleri kullanması sigortalıya yaşlılık aylığı bağlayıp aylık konusunda umut verdikten sonra davacının sigortalılığını ve yaşlılık aylığını iptal etmesi Medeni Kanun’un 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.10.1997 gün ve E: 1997/10-578, K: 1997/758; 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Ne var ki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz oda kaydının davacınında katılımının bulunduğu mavazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gereklidir.

Davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalılığını sağlayan Bismil Esnaf Odası kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla, oda yöneticileri , üyeleri ve davacı hakkında ceza davası açılması, oda kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının, oluşturulmuş ise bu sahtecilik işleminin davacının katılımı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği bu dava sonucu verilecek karar ile saptanmasının mümkün olması karşısında, oda kaydının sahtecilik yoluyla oluşturulduğu ve bu işlemin davacının katılımı ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde oda kaydına hukuken diğer verilemeyeceği, bu durumda somut olaya MK 2. maddesi uygulanamayacağından ceza yargılamasının sonucu beklenilerek tüm delillerin değerlendirilmesi ve bir sonuca varılması gerekirken, mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile tanık sözleri ile yetinilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı-karşı davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.6.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6849, Karar No: 2007/13131, Tarih: 30.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6849 E.  ,  2007/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 31/03/2005 gün ve 2004/12025-2005/3770 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri, ... Köyü Kelerli mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece dava dilekçesinde yazılı olan ... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26.384.35 m2 ve (C ) harfi ile gösterilen 3836.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz hakkındaki davanın kabulü ile davacılar adlarına tapuya tesciline, ... bilirkişi raporunda (B), (D) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi, Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle dairece bozulmuştur. Bu kez davacılar ... ... ve ark.vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın, 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 04.11.1996 tarihinde yapılıp 18.07.1998 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1955 yılında yapılıp ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Mahkemece toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın ortasındaki (B) harfli bölümünün ASKİ tarafından su isale hattı geçirilen alan olduğu, (E) ve (D) harfli bölümlerin ise ... Baraj gölü havzası ve kıyı kenar çizgisi içinde yer aldığı, uzman jeolog ve ... bilirkişilerinin müşterek olarak düzenledikleri rapor ve ekindeki topografik haritada kıyı kenar çizgisinin kırmızı ile gösterildiği, buna göre (A) ve (C) harfli bölümlerin kesinleşmeyen kıyı kenar çizgisi dışında yer aldıkları, hali hazır durumu gösteren aynı topografik haritada mevcut olan münhani eğrilerine ve üzerindeki rumuza göre çekişmeli taşınmazın tamamının eğimi yüksek alan olarak gözüktüğü; ayrıca, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yoğun ... ağacı işaretinin bulunduğu, nizalı taşınmaz ile etrafının ... ağaçları ile kaplı alanda yer aldıkları, halen haritada dahi çamlarla kaplı olarak gözüken bu taşınmazın zilyetliğe konu olamayacağı ve kazandırıcı zamanaşımı ile edinilmesi mümkün değildir.

Kadastro paftasından daha eski tarihli ve güçlü delil niteliğinde olan memleket haritası ile topografik haritasında çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu kanıtlanmıştır. memleket haritasında çekişmeli parsel ile aynı konumda olan bitişik arazinin 1996 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alındığı da aaraştırılmaktadır. Bu haritaya göre dava konusu, yer geniş orman arazisinin bir parçasıdır ve orman bütünlüğü içinde ... Baraj Gölüne bitişik su, orman içi ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yerdir. Bu haliyle 3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince İmar-ihya ve zilyetlik

yoluyla kazanılacak yerlerden değildir. Kaldı ki; öncesi çalılık olup, eğimi % 12’yi aşan yerlerin orman tahdidinin yapılıp kesinleştiği tarihe kadar 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, olayda orman kadastro çalışmalarının 1998 yılında ilan edilerek kesinleştiği, davanın ise 2000 yılında açıldığı bu durumda davacının dava tarihine kadar olan zilyetliğinin davacı yararına hak kazandırmayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 05.11.2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırı dışında bırakılmış ormanların her zaman orman sınırı içine alınabileceği gözönüne alınarak yerel mahkemece davacı gerçek kişinin açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yer alan sebeplerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.