muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4165, Karar No: 2017/10215, Tarih: 07.11.2017

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin asıl-birleşen dava davacıları ... ve ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hüküm ve asıl dava davacısı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hüküm ile ilgili karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin asıl-birleşen dava davacıları ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hüküm ile asıl-birleşen dava davacısı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hüküm ile ilgili karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl-birleşen dava davacıları vekilinin asıl-birleşen dava davacısı ... hakkındaki maddi tazminat hükmüne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemiz’in 20.10.2015 gün ve 2013/18841 E.-2015/10938 K. sayılı bozma ilamının (2) nolu bendindeki bozma gerekçeleri kaldırılarak yukarıda (3) nolu bentte açıklanan gerekçelerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma ilamının (1), (3) ve (4) numaralı bentlerinin aynen muhafazasına, karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl-birleşen dava davacıları geri verilmesine, 07/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3529, Karar No: 2024/9002, Tarih: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3529 E.  ,  2024/9002 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2 Esas, 2024/49 Karar

DAVA TARİHİ : 25.09.2017

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... Kayıklı köyü hudutları dahilinde bulunan 101 ada 52 parsel (eski 597 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2019 tarihli ve 2017/633 Esas, 2019/717 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2019 tarihli ve 2017/633 Esas, 2019/717 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli ve 2022/700 Esas, 2022/1343 Karar sayılı kararı ile sulu arazi niteliğinde olan dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan 7139 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasına göre üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılan fark bedel İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla ödenemeyeceğinden, davanın 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle 6459 sayılı Kanun'la 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine eklenen dokuzuncu fıkra uyarınca işletilecek yasal faizin karar kesinleşmesi tarihine kadar devam etmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde İlk Derece Mahkemesi karar tarihine kadar işletilmiş olması, idare tarafından fazla depo edilen bölümün iadesine ilişkin olarak fazla yatırılan 31.596,04 TL kamulaştırma bedelinin bankadan çekilmemiş ise işlemiş neması ile birlikte davacı idareye iadesine, bankadan çekilmiş ise varsa çekilme tarihine kadar işlemiş neması ile birlikte parayı çeken davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade kararı verilmesi, DSİ Genel Müdürlüğü 28.04.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile değişik 6200 sayılı Kanun maddesi 49 uyarınca yargı harcından muaf hale geldiğinden dava açılırken yatırılan peşin harcın davacı idareye iadesine karar verilmemesi doğru bulunmamış olup İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 288 inci maddesindeki düzenleme karşısında dron kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazın başında usule uygun keşif yapılmadan alınan rapora dayalı hüküm kurulması, doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ada parsel numarasının yanlış yazıldığını, bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı hesaplandığını, münavebe ürünlerinin yanlış seçildiğini, ilçe tarım verileri ile denetlenmediğini, üretim masraflarının az alındığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; objektif değer artışının hiç uygulanmadığını, üretim masraflarının yüksek alınması nedeniyle metrekare bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasının hükümde yanlış gösterilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Taraf vekillerinin temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan '' 102 '' sayısının çıkartılması, yerine '' 101 '' sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5224, Karar No: 2015/4841, Tarih: 27.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/5224 E.  ,  2015/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Sözlü açıklama dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 38; 295 ada 61; 322 ada 10, 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 parsel sayılı parsellerden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 201 ada 38 sayılı parsel ..., 295 ada 61 sayılı parsel ... adına tespit edilmiş iken tespite itiraz davası sonunda hükmen ... mirasçıları ..., ... ve ... adına eşit paylı olarak tescil edilmiştir. 322 ada 10 sayılı parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 04.06.2009 tarihinde tapuda yapılan satış ile ... adına tescil edilmiştir. 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 sayılı parseller irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ..., ..., ... adına eşit paylar altında, 221 ada 101 sayılı parsel 1/2 payı ..., 1/2 payı ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ... mirasçıları, taşınmazların tarafların murisi ... ve ... mirasçılarının ortak kullanımında iken sadece ... mirasçıları adına yapılan tespitin doğru olmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve miras payları oranında tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 201 ada 38; 295 ada 61; 322 ada 10, 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile 1/3 payının ... Derin mirasçıları, 1/3 payının ... mirasçıları, 1/3 payının ... mirasçıları adına dosyada bulunan veraset ilamlarındaki miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava konusu 322 ada 10 sayılı parselin kök muris ...'dan evlatları ..., ... ve ...'e kaldığı, ...'nin payını alarak terekeden çıktığı böylece taşınmazlar müşterek mülkiyet şeklinde 1/3 paylar oranında ..., ... ve ...'e ait bulunduğu toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerden anlaşılmaktadır. Ancak; 322 ada 10 sayılı parsel kadastro tespitinde ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 04.06.2009 tarihinde çapa dayalı satış ile 3.şahıs durumunda olan ... ...'in torunu ...'e geçmiştir. Dosyada bulunan veraset ilamına göre ...'in 23.06.1988 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak ilk eşi ...'den olma evlatları ..., ..., ..., ... ile kendinden sonra vefat eden eşi ...'in ilk evliliğinden olma kızı ... kalmıştır. ... mirasçısı ... davada taraf olmamış davaya muafakatları alınmamıştır. Öncelikle Mustafa terekesi yönünden iştirak hali mevcut olup 3. Şahıs durumdaki şahsa karşı açtıkları davada tüm mirasçıların birlikte dava açmaları yada tüm mirasçıların muafakatlarının alınması yada terekeye mümessil tayini ile davayı yürütmeleri mümkündür. Hal böyle olunca öncelikle aktif dava ehliyeti sağlanmalı, bunun için dava açmayan mirasçıların muvafakatı alınmalı, ya da ... terekesine mümessil tayin edilmeli, bundan sonra işin esasın girilmelidir. Dava ehliyeti sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına

2- Dava konusu 201 da 38; 295 ada 61; 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; taşınmazların kök muris ...'dan evlatları ..., ... ve ...'e kaldığı, ...'nin payını alarak terekeden çıktığı böylece taşınmazlar müşterek mülkiyet şeklinde 1/3 paylar oranında ..., ... ve ...'e ait bulunduğu toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillerden anlaşılmaktadır. Dava konusu ... mirasçıları ..., ... ve ... adına tam pay olarak tescil edilen 201 da 38; 295 ada 61; 297 ada 7; 340 ada 8; 334 ada 41; 220 ada 36, 93; 221 ada 52, 54, 56, 62, 101 ; 222 ada 105; 208 ada 78, 223, 243, 327; 218 ada 3; 305 ada 8; 351 ada 216 parseller ile ... mirasçıları adına 1/2 pay şeklinde tescil edilen 221 ada 101 sayılı parselin 1/2 payı yönünden Mustafa, Hasan ve ... mirasçıları birbirine karşı müşterek malik ve üçüncü kışı durumundadır. ... terekesi iştirak halinde olup üçünçü kişi ... mirasçılarına karşı açtığı bu davada tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da terekeye temsilci atanması ile davayı yürütmeleri mümkündür. Oysa ... mirasçılarından ... davada taraf olmamıştır. Hal böyle olunca öncelikle aktif dava ehliyeti sağlanmalı, bunun için dava açmayan mirasçıların muvafakatı alınmalı ya da ... terekesine mümessil tayin edilmeli; bundan sonra işin esasına girilerek müşterek mülkiyet halinde paydaşların diğer paydaşların payını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olduğu göz önüne alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Dava ehliyeti sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 221 ada 101 sayılı parselin 6/12 payı ... oğlu ..., 2/12'şer payı da ... mirasçıları davalılar ..., ... ve ... adına tespit ve tapuya tescil edilmiş olup, 6/12 pay sahibi ...'ya husumet yöneltilerek açılmış bir dava olmadığı halde bu pay da dava konusu kabul edilerek taşınmazın tamamının taraflar adına tesciline karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davalılara iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/238, Karar No: 2020/2105, Tarih: 06.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/238 E.  ,  2020/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Katılanın, saat 18.30 sıralarında işyerini kapatıp ertesi gün saat 08.45'te işyerine geldiğinde hırsızlık eylemini farkettiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun ise savunmasında katılana ait işyerine geceleyin girdiğini beyan etmesi ancak saatini belirtmemesi karşısında, suça sürüklenen çocuktan suç saatinin sorulup, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gecenin saat 18.53'te başlayıp saat 04.59'da ise gece zaman diliminin sona erdiği hususu da gözetilerek, eylemin gece vaktinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre TCK’nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14528, Karar No: 2010/10796, Tarih: 22.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14528 E.  ,  2010/10796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın açıklaması yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; tarafların siyasi kişiliklerinin bulunması ve söylenen sözlerin ağırlığı gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Dava konusu olayda; tarafların siyasi kişiliklerinin bulunması ve söylenen sözlerin ağırlığı gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…4.000,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…2.000,00…” sayı dizsinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak ”2-Alınması gereken 108,00 TL harç peşin alınan 202,50 TL harçtan indirilerek artan 94,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7373, Karar No: 2024/6807, Tarih: 04.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/7373 E.  ,  2024/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/246 E., 2015/134 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-d ve 102/5. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2011/246 Esas, 2015/134 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık ...'un atılı suçtan 5237 Kanun'un 102/2, 102/5, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, katılan beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, tanık beyanlarının katılan anlatımlarının doğrulamadığına, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanıklar Nasuh ve Ahmet'in katılana yönelik olarak cinsel saldırı fiilini zincirleme olacak şekilde işledikleri ve olay sonucunda katılanın ruh sağlığının bozulması karşısında sanıkların eylemlerine uyan ve lehlerine olan 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 102/2, 102/3.d, 102/5, 43, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken sanıklardan Ahmet hakkında beraat hükmüne karar verilmesi ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 102/2, 102/5, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden