muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15364, Karar No: 2014/20667, Tarih: 27.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/15364 E.  ,  2014/20667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yalvaç Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Tarihi :24.04.2014

No :2012/164-2014/198

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 01.04.2007-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup; anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kendi adına (alçıpen veya tercümanlık işlerinden ) vergi kaydı olup olmadığı, davalı ile aynı işyerini ortak olarak kullanıp kullanmadıkları, davacının kayıtlarda

görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/405, Karar No: 2013/13190, Tarih: 21.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/405 E.  ,  2013/13190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işlettiği yüzme havuzundan çıkarken merdivendeki kesici yer nedeniyle bacağının kesildiğini iddia ederek, asıl dava ile, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 16.000TL maddi, 24.000TL manevi tazminatın; birleşen dava ile de bakiye kalan 5.350,00TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 27.000,00TL maddi tazminatın, 24.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece, tarafların kusur oranların hesaplanması için iki kez bilirkişi raporu alınmış; ilk alınan bilirkişi raporu davacıya %10, davalıya %90 oranında kusur vermiş; ikinci alınan bilirkişi raporu ise davacıya %30, davalıya %70 kusur oranı izafe etmiştir. Bu raporlara göre alınan hesap bilirkişisinin raporunda ise terditli olarak hesaplamada bulunulmuş; davalının %70 kusurlu olduğunun kabul edilmesi halinde tazmini gereken toplam zararın 21.350,00TL olduğu, davalının %90 kusurlu olduğunun kabulü halinde ise tazmini gereken toplam zararın 27.450,00TL olduğu belirtilmiştir. Davacı, birleşen davayı açarken, dava dilekçesinde toplam maddi zararını 21.350,00TL olarak benimsediğine göre, ikinci alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece talep aşılmak suretiyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi sıkıntıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Mahkemece, olayın oluş şekli ve davacının, Adli Tıptan alınan raporu dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarı yüksektir. Makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacı için 24.000,00TL manevi tazminata karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

4-Asıl ve birleşen davada davacının kendisini vekille temsil ettirmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, hükmün 5. maddesinde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci, üçüncü ve dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 757.35 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17110, Karar No: 2019/10437, Tarih: 23.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17110 E.  ,  2019/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalının gümrük müşavirliğini yaptığını, davalının şirket aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8945 Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği 09.02.2006 tarihli mutabakat yazısının davalı ile ilgili olmadığını, ayrıca gümrük müşavirliğini yapan ... ile ilgili bir alacak olduğunu belirterek bu takipten borçlu olunmadığının tespitini istemiş ve davalının şirketin gümrük müşavirliğini yaptığı dönemde görevini kusurlu olarak ifa ettiğini ve şirketin fazla gümrük vergisi ödemek zorunda kaldığını belirtmiştir.

Şirketin davalı aracılığıyla 22.09.2004/15498, 06.10.2004/16311, 14.10.2004/16783 ,20.10.2004/12751, 02.11.2004/17914, 10.11.2004/18544, 19.11.2004/19050, 23.11.2004/19537, 01.12.2004/19898 tarih ve sayılı Gümrük Giriş Beyannameleri ile ... Gümrük Müdürlüğü’nden polipropilen hammaddesi ithalatı yaptığını bu işlemler esnasında davalı tarafından, ithalat sırasında menşe şehadetnamesi ibrazı yoluyla tercihli Gelişme Yolundaki Ülke beyanında bulunulması ve tescili aşamasında ibraz edilmeyen menşe şehadetnamesinin daha sora ibraz edileceğinin beyan edilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, şirketin bu nedenle 2004 Ağustos ayından çıkan Gümrük Vergisi indirimi ile ilgili tebliğe göre %3 gümrük vergisi ödemesi gerekirken %6,5 vergi ödemek zorunda kaldığını, şirketin fazla ödediği gümrük vergi tutarının 10.573,48 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle 10.573,48 TL davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek, dava tarihinden itibaren bu tutarın faizi ile birlikte tahsilini istediklerini ve şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2010/8945 sayılı dosyasına ait takibin iptali ile haksız ve kötü niyetli olarak takip yürüten davalının asıl alacak üzerinden %40'dan az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddi ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8945 sayılı dosyasında menfi tespit ile davalı gümrük müşavirinin kusurundan kaynaklı fazladan ödediği vergi miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı, şirketin göndermiş olduğu ve borçlu oldukları ikrarını içeren mutabakat yazısı ve sair belgelere dayanarak icra takibi yaptığını ve davacı şirketin kendi kusuru sebebiyle vergi indiriminden faydalanamadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... ile davacı şirket arasında yapmış oldukları 21.07.1993 tarihli sözleşme şartları çerçevesinde, gümrük giriş beyannameleri ile Suudi Arabistan ve Rusya menşeli Polipropilen cinsi eşyanın ithalat işlemleri gerçekleştirildiğni, ithalat işlemin gerçekleştirilen eşyanın Türkiye'ye ... Gümrüğüne bağlı Ceynak Antreposunda bulunduğundan her ne kadar devir evrakı dosyada bulunmamakla birlikte satış ve devir işleminin de bu antrepordan Gümrük Yönetmeliği’nin 330. ve 333. maddeleri hükümleri çerçevesinde yapıldığını, gümrük beyannamelerinin 44 nolu sütunundaki beyandan anlaşılmakta ve bu beyannameye eklenen belgelerde form A belgesi ile ilgili herhangi bir bilgi olmadığını, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8945 sayılı dosyasındaki borcun verasetten intikal eden bir alacak olduğunu, bu alacağın mahkemesince tetkik ve değerlendirilmesinin yapıldığını, davalının Gümrük Müşavirliği hizmetinden dolayı zarara uğrattığı belirtilmekte ise de, gümrük müşavirliği ile ilgili sözleşme maddelerinde hizmetin nasıl deruhte edileceğinin açıkça gösterildiğini,buna göre ihtilaf konusu eşya ithalatı sırasında Gümrük Müşavirine verilen belgeler doğrultusunda ithal işleminin gerçekleştirildiğini, 25.08.2004 tarih 25564 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2004/7711 sayılı kararla "Genelleştirilmiş Tercihli Sistem Ülkeleri" sütunundaki Gümrük Vergisi oranı menşei belgesine bağlı olarak %6,5’ten %3'e düşürüldüğü dikkate alınmadan normal vergi haddi uygulanarak yapılan ithalat işleminde davacının zarara uğratıldığı belirtilmekte ise de, söz konusu belgeyi ithalat sırasında Gümrük Müşavirine vermediği gibi sonradan getireceğini de beyan ettiğine dair dosyada ... Gümrük Müdürlüğüne hitaplı aynı Gümrük Müdürlüğüne ait 06.10.2004 Gümrük Giriş Beyannamesi ile ilgili 28.01.2005 tarihli 2915 sayılı dilekçesi dışında başka bir bilgi ve belgenin olmadığını, bu dilekçenin konusunun %3,5 oranındaki fazla yatırılan verginin geri istendiği ve fazladan yatırılan kısmın geri alındığı da davacının sunmuş olduğu 25.04

... Gümrük Müdürlüğüne hitaplı aynı Gümrük Müdürlüğüne ait 06.10.2004 Gümrük Giriş Beyannamesi ile ilgili 28.01.2005 tarihli 2915 sayılı dilekçesi dışında başka bir bilgi ve belgenin olmadığını, bu dilekçenin konusunun %3,5 oranındaki fazla yatırılan verginin geri istendiği ve fazladan yatırılan kısmın geri alındığı da davacının sunmuş olduğu 25.04.2012 tarihli dilekçe ekindeki delillerle anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle davacının iddia ettiği gibi Gümrük Müşavirinin adına yapmış olduğu ithalatlarla ilgili kendisine verilen belgelere göre herhangi bir yanlış gümrük beyanı yapmadığını, dolayısıyla sorumluluğunu gerektirecek bir durumun olmadığını, tavizli vergiden yararlandırılmama sebebinin bu konuyla ilgili form A Belgesinin Gümrük İdaresine ithalat esnasında verilmeyip verilme süresi geçtikten sonra Gümrük Müşavirine verilmesi, Gümrük İdaresinin de bu talepleri reddetmesi dolayısıyla indirimli vergiden istifade edememesinden Gümrük Müşavirinin bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde, davacı tarafça fazladan yatırılan kısmın geri istendiği ve fazladan alınan kısmın tamamının geri alındığı belirtilmiş ise de dosyada mevcut olan ... Gümrük Saymanlık Müdürlüğü 10.05.2005 tarih ve 20050007585 sayılı işlem fişi ile iade olarak belirtilen belgeden davaya konu bir kısım olan; 10.11.2005/18544, 19.11.2004/19050, 23.11.2004/19537, 01.12.2004/19898 beyannamelerin geri alındığı anlaşılmıştır. Yine davalının ... Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben yazmış olduğu 18.01. 2005 tarihli dilekçesinde"....vekili bulunduğumuz Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş adına gümrüğünüzce tescilli 06.10.2004 tarih ve IM009366 sayılı Gümrük Giriş Beyannamesi muhteviyatı polistiren hammaddenin tavizli vergi oranı olan %3’den yararlanmak için Rusya Federasyonu menşeli olduğunu gösterir Form A belgesi ibraz edilmiş, ancak sehven muafiyetler kısmına GYU kodu yazılmamıştır. Bu sebeple, gümrük vergisi %6,5 tahakkuk ettiğini..."belirttiğine göre; bu durumda mahkemece yapılacak iş, dosyadaki mevcut delilleri bir bütün olarak değerlendirerek, davalı tarafın iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişi heyeti aracılığıyla yukarıda davalının 18.01.2005 tarihli dilekçesi ve 10.05.2005 tarih ve 20050007585 sayılı işlem fişi ile iade belgesinin incelenip değerlendirilerek mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın davalıya, 24,30 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nin 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2013/2920, Karar No: 2013/3986, Tarih: 11.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2920 E.  ,  2013/3986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iskân alındıktan sonra bir bağımsız bölümün satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verilmesi gerektiğini, iskân ruhsatı alınmasına rağmen sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, ihtarname çekilmesine rağmen satış yetkisinin verilmediğini ileri sürerek, ... nolu bağımsız bölümün tapudaki arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile yüklenici adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın eksik taraf belirtilerek açıldığını, diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının aldığını iddia ettiği iskân belgesinin .... Belediyesi tarafından iptal edildiğini, binada eksiklikler tespit edildiğini, bu nedenle dava açıldığını ve halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... nolu bağımsız bölümün tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu, bu nedenle tüm arsa sahipleri yerine tapu malikleri aleyhine dava açılmasının yerinde olduğu, diğer arsa sahiplerinin bu bağımsız bölümün yükleniciye devrine itirazları olduğuna dair delil bulunmadığı, dava konusu taşınmaza 04.....2010 tarihinde kullanma izin belgesinin verildiği, iskân belgesinin iptali ile ilgili bir işlem yapılmadığı, iskân raporunun geçerliliğinin devam ettiği, taşınmazın sözleşmeye ve projeye uygun olarak tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edildiği, sözleşmeye göre yükleniciye isabet eden ... nolu bağımsız bölümün tapusunun devri gerekirken davalı arsa sahiplerinin yukarıda belirtilen gerekçelerle devre yanaşmadıkları, savunmalarının yasal dayanaktan yoksun olduğu, iskân raporunun alındığı, yüklenicinin sorumluluğu yerine getirdiği, yüklenicinin ...'ya olan borcu veya eksik ... dolayısıyla sorumluluğunun ayrı bir dava konusu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi,.... Mahallesi, 36629 ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan .... kat ... nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı, taraflar arasında düzenlenmiş olan ....06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklendiği tüm yükümlülükleri yerine ..

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı, taraflar arasında düzenlenmiş olan ....06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklendiği tüm yükümlülükleri yerine ..

getirdiğini ileri sürerek, kendisine aidiyeti çekişme konusu bulunmayan ... nolu bağımsız bölümün tapusunun adına tescilini veya bedelini talep etmiştir. Ne var ki, söz konusu bağımsız bölüm arsa sahiplerinin yükleniciye devretmesi gereken son bağımsız bölüm olup, sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturulduğundan, sadece davalının tapu kaydına dayalı olarak açılan davanın bu haliyle sonuçlandırılması mümkün değildir. Yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimleri, tüm arsa sahipleri bakımından yerine getirilmeden, son daire yüklenici adına tescil edilmemelidir. Bu itibarla, bu davanın sonucu diğer arsa sahiplerinin hukukunu da etkileyecektir. Zira, anılan arsa sahiplerinin taraf olmadığı bir davada verilen kararın onlara karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Davalıların yanında sözleşmenin tarafı olan diğer tüm arsa sahiplerine karşı dava açması için davacıya süre verilmesi, dava açıldığında eldeki dava ile birleştirildikten sonra tarafların iddia, savunma ve delillerin tekrar değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Kabule göre, davalı tarafça bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/417 Esas, 2012/483 Karar sayılı ilam ile eksik imalat bedelinin hüküm altına alındığı savunulmuş ise de bu savunma üzerinde yeterince durulmadan, yüklenicinin eksik ... nedeniyle sorumluluğunun ayrı bir dava konusu olduğundan bahisle yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5234, Karar No: 2022/18988, Tarih: 12.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/5234 E.  ,  2022/18988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜMLER : Düşme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi, beraat şeklinde düzeltilerek esastan reddi

...Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mağdure ... vekilinin talebine yönelik temyiz incelemesinde;

On beş yaşından büyük mağdurenin kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan şikâyet ve davaya katılma hakkını bizzat kullanabileceği, bu itibarla kayden 31.03.2000 doğumlu olup olay tarihinde on beş yaşını tamamlayan mağdurenin kovuşturma aşamasında vermiş olduğu 04.04.2018 tarihli dilekçesinde, şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, mağdure vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan Bakanlık vekilinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 286/2-h maddesi uyarınca, düşme kararına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, katılan ilgili Bakanlık vekilinin atılı suçtan verilen düşme kararına yönelik temyiz isteminin CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

CMK.nın 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanunun 303. maddesinin birinci fıkrasının a, c, d, e, f, g ve h bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı halinde, duruşma açılmaksızın esastan reddine karar verilebileceği, sanık hakkında yerel mahkemece

kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü çıkartılarak CMK.nın 280/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 303/1-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ilgili Bakanlık vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

4-Katılan ... vekilinin konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Katılan, mağdure ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdure ile katılanın rızası olmaksızın eve girdiği, evden çıkması istenmesine rağmen evden çıkmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;