muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2605, Karar No: 2024/3623, Tarih: 03.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2605 E.  ,  2024/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1615 E., 2023/2875 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/2 E., 2022/96 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Özel Güv. Kor. Güv. Eğt. Ltd. Şti.'ne 05.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile %90 hisseli ortak olduğunu, 11.06.2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını ancak şirketin prim borçları nedeni ile 2007/015930, 2007/021858, 2007024411, 2008/010320, 2009/017163, 2016/022191, 2007/015931, 2007/021859, 2007/024412, 2008/010321, 2009/017164, 2016/022192, 2007/015912, 2007/021860, 2007/024413, 2009/017165,2016/022193 takip nolu ödeme emirlerinin gönderildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürekek, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dosyanın 08.11.2021 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve süresi içerisinde yenilenmediğinden "davanın HMK 150/5 inci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırıldığı celse taraflarınca mazeret dilekçesi sunulmamış ise de, davalı tarafça sunulan mazeret dilekçesi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeksizin, davalı tarafın davayı takip edip etmeyeceğine ilişkin beyanı alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre; davacı tarafın 08.11.2021 tarihli celsede hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine 19.04.2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre; davacı tarafın 08.11.2021 tarihli celsede hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal süresi içinde yenilenmemesi üzerine 19.04.2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre somut olayda, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; duruşma saatinde hazır bulunduklarını, duruşmanın belirlenen saatte görülmediğini, ara kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5891, Karar No: 2011/14685, Tarih: 26.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5891 E.  ,  2011/14685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca, değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarının ve otlatma payının yüksek oranda alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Mahkemece baraj gölü sahasında kalan taşınmazın tapusunun iptali ve terkini yerine, infazda tereddüte yol açacak şekilde, terkin ve Hazine adına mülkiyet tesisi kararı verilmesi,

3-Davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden harç tahsiline karar verilmesi, bu hususta infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8158, Karar No: 2018/2109, Tarih: 20.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8158 E.  ,  2018/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

GIDA SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

...olarak görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/.../2015 gün ve 2014/1175 - 2015/533 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/05/2016 gün ve 2015/13799 - 2016/5206 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/393 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan bir davada yazılan talimat üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/... Talimat sayılı dosyasından müvekkiline ait 2006 ila 2011 yıllarına ait defterlerin istendiğini, müvekkili çalışanının defter ve kayıtları talimat mahkemesine ibraz ettiğini, bu hususun zapta geçtiğini, bilirkişinin incelemesini yapmasını müteakip talimatın ikmalen iade edildiğini, bir vergi incelemesi için defterler müvekkilinden istenince mahkemede olduğunun bildirildiğini, ancak yapılan araştırmada defterlerin mahkemede olmadığının öğrenildiğini, mahkemeye sunulan bu defter ve kayıtların bilirkişi incelemesinden sonra kime teslim edildiğinin bilinmediğini, halen defter, fatura, vergiye esas belge ve sair evrakın kayıp olduğunu ileri sürerek 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yıllarına ait tüm defter, belge, fatura ve sair belgelerin kayıp olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09/05/2016 tarihli ilamında belirtilen gerekçeyle onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞIOY

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 82/7. maddesine dayalı olarak davacı şirkete ait olup kaybolduğu ileri sürülen 2006 ila 2011 yıllarına ait ticari defterler için zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu defterlerin, ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin talimatı üzerine incelenmek üzere ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Tal. Sayılı dosyasına teslim edildiğini ancak kendilerine iade edilmediğini iddia etmiştir.

(M)

KARŞIOY

Dava, 6102 sayılı Kanun'un 82/7. maddesine dayalı olarak davacı şirkete ait olup kaybolduğu ileri sürülen 2006 ila 2011 yıllarına ait ticari defterler için zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu defterlerin, ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin talimatı üzerine incelenmek üzere ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Tal. Sayılı dosyasına teslim edildiğini ancak kendilerine iade edilmediğini iddia etmiştir.

Mahkemece celbedilen anılan talimat dosyasına ilişkin evrak kapsamından, gerçekten de anılan ticari defterler ile bağlı kayıtların, bu yolda çıkarılan şerhli davetiye uyarınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sekiz çuval içerisinde teslim edildiği, mahkemece bu hususun 19.6.2012 tarihli celse tutanağına dercedildiği, ancak yine celse tutanağında belirtilmiş olmakla birlikte, teslim edilen defter ve belgelerin mahsus celsede hazır bulunmayan ilgiliye iadesine ilişkin bir tutanağın bulunmadığı, 22.6.2012 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağında "talimat dosyası ve eklerinin" bilirkişiye teslim edildiğinin belirtildiği gözlenmektedir.

Mahkemece, davacı şirket bakımından 8.....2014 tarihinde başlatılan vergi incelemesine ilişkin evrak içerisinde mevcut talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişinin yazılı beyanında, şirket defterlerini mahsus adresteki şirkete ait büroda incelediğini belirtmiş olduğu, bu durumda davacı yanın ticari defterlerinin talimat mahkemesinde kaybolduğu yolundaki iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı gerek işbu yargılamada ve gerekse de vergi incelemesi sırasında, dava konusu ticari defterlerin talimat mahkemesine teslim edildiği ve kendilerine teslim edilmediğini ısrarla ileri sürmektedir. Duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen davacı şirket yetkilisi ile muhasebecisi iddiayı doğrulamışlardır. Defterlerin talimat mahkemesine teslim edildiği anılan mahkeme celse tutanağı ile sabittir. Dosya kapsamında teslim edilen evrakın aynen iade edildiğine ilişkin resmi bir tutanak yahut ilgilinin imzasını havi bir tesellüm belgesi bulunmamaktadır. Talimat mahkemesince düzenlenen bilirkişi yemin ve teslim tutanağında, bilirkişiye teslim edilen "dosya eklerinin" neler olduğunun belirtilmediği, esas mahkemesince yazılan talimat yazısında ise sadece dava dosyasının fotokopisinin evraka ekli olduğunun yazılı olduğu, başkaca bir dosya ekinden sözedilmediği gözlenmektedir. Talimat mahkemesince düzenlenen 22.6.2012 tarihli anılan tutanakta, 19.6.2012 tarihli celse tutanağında alınan kararın aksine, bilirkişiye şirket merkezinde inceleme yapma yetkisi verildiğine yönelik bir unsur bulunmamaktadır. Vergi denetmeninin suç duyurusu üzerine şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davasında, sanık savunması benimsenmek suretiyle, defter ve belgelerin saklanması suçundan beraet hükmü kurulmuştur.

Sayılan tüm bu hususlar, davacı iddiasını doğrulayan kanıtlardır. Mahkemece, davacı lehine olan bu kanıtlar yerine bilirkişinin esas mahkemesine sunulan raporu dahi celbedilmeksizin sadece bilirkişinin 26.1.2015 tarihli yazılı beyanı benimsenmek suretiyle davacı iddiasının sübut bulmadığı sonucuna varılmış olması, re'sen yapılması gereken araştırmanın eksik olduğunu, mevcut delillerin takdirinde de hataya düşüldüğünü göstermektedir.

Yukarda açıklanan nedenler çerçevesinde, davacı yanın karar düzeltme isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2023/50, Karar No: 2023/826, Tarih: 18.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/50 E.  ,  2023/826 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/1165 E., 2022/1715 K.

DAVA TARİHİ : 25.07.2018

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sendika üyeliğinin 09.02.2015 tarihinde kabul edildiğini, davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinde muvazaanın tespit edildiğini ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklardan yararlanması gerektiğine ilişkin ... 1. ... Mahkemesinin kararının kesinleştiğini, kesin hüküm ile karara bağlanan 11.02.2016 tarihinden sonraki alacakların ödenmediğini ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye, akdi ikramiye, kıdem zammı, giyim yardımı, sosyal yardım, aile yardımı ve şeker yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının ödendiğini, ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2019 tarihli ve 2018/450 Esas, 2019/859 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili talebi ile daha önce açılan davada verilen kararın kesinleştiği, kararda alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacının baştan itibaren asıl işveren işçisi sayılması gerektiği ve bu nedenle toplu ... sözleşmesinden faydalanması gerektiğinin tespit edildiği, kesinleşen dosya, aynı konuda açılmış olan davalardaki kesinleşmiş kararlar, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri ile dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/51 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2020/51 Esas, 2022/720 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.....2022 tarihli ve 2022/7222 Esas, 2022/8151 Karar sayılı ilâmı ile davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemini kapsayan ihale sözleşmeleri celbedilerek, ihalenin kapsamı, fiilen alt işverene verilen işin ne olduğu, davacının davalı ... yerindeki görevi, kesinleşen Mahkeme ilâmından sonra davacının davalı işyerindeki görevinin değişip değişmediği tespit edildikten sonra asıl işveren alt işveren ilişkisinin usulüne uygun olarak kurulup kurulmadığı veya muvazaalı olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığından davalının herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının davalıdan ihale ile ... alan ve farklı ... kolunda iştigal eden yüklenici firma işçisi olduğundan davalının işçilerine uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı ile dava dışı işverenler arasındaki ilişkinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı, buna göre davacının davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi, Alt İşverenlik Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesi, Alt İşverenlik Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesince 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'dan kaynaklanan ilave tediye alacağına en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması hatalı ise de bu husus davalı tarafından temyiz sebebi olarak ileri sürülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2812, Karar No: 2007/3131, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2812 E.  ,  2007/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «...

Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.