muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8628, Karar No: 2023/9796, Tarih: 11.12.2023

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ... A.Ş. ile ...Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 01.01.2018 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığının, ilgili sözleşmeye ek olarak ayrıca 27.12.2017 tarihinde bir protokol düzenlendiğinin, bu protokol gereğince şikâyetçi şirketin aldığı akaryakıtın bedeli olarak 45 gün vade şartıyla QPLUS'ın ..... Terminali Ürün Temin Maliyeti üzerinden belirlenen fiyata % 0,62 kar payı ve KDV eklenmesi sonrası bulunan meblağı ödemeyi, bununla birlikte şüphelilerin de... tarafından yayınlanan akaryakıt satış fiyatlarındaki değişiklikleri şikâyetçi şirkete bildirmeyi karşılıklı olarak taahhüt ettiklerinin, bu kapsamda şüpheli şirket yetkilileri tarafından şikâyetçiye ait resmi mail adresine gönderilen ve... Akaryakıt Satış Fiyatları olduğu bildirilen tabloların gerçeği yansıtmadığının, faturalandırmaya bu tabloda belirtilen fiyatların esas alınması suretiyle şüpheli şirket yetkililerinin haksız menfaat elde ettiklerinin ve ... Büyükşehir Belediyesine ait bir şirket olan ... A.Ş.'yi zarara uğrattıklarının iddia olunması karşısında; Ticaret Sicil Müdürlüğünden de sorulmak suretiyle suç tarihinde ...Akaryakıt Petrol Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkililerinin açık kimlik bilgileri tespit edilerek şüpheli sıfatıyla beyanlarına başvurulması, fatura tarihlerine ilişkin akaryakıt satış fiyatlarını gösterir listelerin...'tan temin edilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine konu tüm fatura ve belgeler ile şirketlere ait ticari defter, belge ve kayıtlar getirtilerek, dosyaya celp edilecek fiyat listeleri ile karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre şüphelilerin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının takdir ve tayini gerekirken; "...müşteki şirketin şüpheli şirket ile yapmış oldukları anlaşma gereği iddia edilen akaryakıt fiyatlarına ilişkin her aşamada denetim imkanının bulunduğu, bu nedenle karşı taraftan sadır olan eylemin nitelikli yalan boyutunda olduğunun kabul edilemeyeceği, haliyle suçun unsurlarından olan hilenin mevcut olmadığı, ayrıca müşteki şirket ile şüpheli şirket arasında Akaryakıt Bayiilik Sözleşmesi ile bu sözleşmeye istinaden Protokolün imzalanmak suretiyle karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak bir hukuki ilişkinin düzenlendiği, şüpheli tarafından iş bu sözleşme ve protokol hükümlerine aykırı hareket edilmesi nedeniyle hukuki bir ihtilafın oluştuğu, bu ihtilafın çözümü hususunda ise tarafların genel yetkili hukuk mahkemelerine başvurarak talepte bulunmaları gerektiği" şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 09.06.2021 tarihli ve 2021/3825 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23209, Karar No: 2015/9271, Tarih: 05.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23209 E.  ,  2015/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yetiştirme Yurdunda Kaldığının Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacının 10.06.1992 tarihinden reşit olarak kurumdan ayrıldığı 06.08.2007 tarihine kadar ...'na bağlı ... Çocuk Yuvası ve Yetiştirme Yurdu'nda kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Tespit isteği 2828 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7 maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler. 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tesbiti mahkeme kararıyla olur hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)'nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. ÇKK'nun 26/3 maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden 2828 sayılı Kanun'un 22 maddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ...'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak ... Çocuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekırken, yazılı şekilde ... Aile mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK 'nun 16 01.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E - 2013/69 K sayılı kararı)

SONUÇ" Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 05.05.2015(Salı)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ" Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oyçokluğuyla karar verildi. 05.05.2015(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, 1989 doğumludur. 10.6.1992 tarihinden reşit olduğu (6.8.2007 ) tarihe kadar, kardeşleriyle birlikte ... Vakfına bağlı ... Çocuk Yuvası ve Yetiştirme Yurdunda kaldığını, reşit olunca kendi isteğiyle kurumdan ayrıldığını, kardeşlerinden ikisi hakkında korunma kararı alındığı halde, kendisi hakkında böyle bir karar alınmadığını, bu sebeple kurum aracılığıyla kamu kurum ve kuruluşlarına iş başvurusunda bulunma imkanından yararlanamadığını ileri sürerek, reşit oluncaya kadar koruma altında kaldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 2828 sayılı Kanuna 25.2.1988 tarihli 3413 sayılı Kanunla ilave edilen Ek 1. madde, reşit oluncaya kadar kuruma bağlı sosyal hizmet kuruluşlarında kalmış olan çocuklara kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam olanağı sağlamaktadır. Bu hükme dayanılarak çıkartılan ve Bakanlar Kurulunca 10.2.1995 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe konulan "Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzük" (R.G. 2.3.1995 tarih ve 22218 sayı) hükümleri, "başvuru sahibinin, geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenememesi halinde, bu hususu tespit eden bir mahkeme kararı" aramaktadır (Tüzük m. 7/1). Davacı, reşit oluncaya kadar kurumda bağlı yurtta kaldığını belgelendiremediğine göre, sözü edilen istihdam olanağından yararlanabilmesi için, kurumda kaldığının tespitini istemekte hukuksal yararının bulunduğunda duraksama yoktur. Sorun, böyle bir tespit davasında, görevli mahkemenin; asliye hukuk mu, aile mi, yoksa çocuk mahkemesi mi ? olduğundadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince; aile mahkemeleri, aile hukukundan (TMK.m.118-395) doğan dava ve işlerde; çocuk mahkemeleri ise, 2828 ve 5395 sayılı Kanun gereğince, suça sürüklenen ve korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı almakta veya alınmış olan kararı kaldırmakta veya değiştirmekte görevlidir (5395 s. ÇKK. m. 26) Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde ise, bu mahkemeler göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar bakımından tedbir kararlarında aile veya asliye hukuk mahkemesi görevlidir (5395 s.ÇKK. Geçici md.1/4) Dava, koruma tedbiri alınmasına veya alınmış olan bir tedbirin kaldırılmasına ya da değiştirilmesine ilişkin olmayıp, hukuki ilişkinin tespitine ilişkindir. Davacı da "çocuk" değil yetişkindir. Bu tespit talebinin, aile ya da çocuk mahkemelerinin görevine girdiğine ilişkin bir düzenleme, ne 4721 sayılı Kanunda, ne de 5395 sayılı Kanunda bulunmamaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir (HMK. m. 1) Yorum yoluyla görevli mahkeme tayin edilemez. Davacının, tespitini istediği hukuki ilişkinin "çocukluk" dönemine ilişkin olması, davada aile veya çocuk mahkemesini görevli hale getirmez. Hukuk Muhakameleri Kanununun göreve ilişkin genel kuralları (m.1-4), aksine bir düzenleme bulunmadıkça tespit davaları için de geçerlidir. Buna göre, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (HMK. m. 2/1) Yukarıda sözü edilen 3413 sayılı Kanunla getirilen istihdam olanağı, geçmişte sosyal hizmet kuruluşlarında reşit oluncaya kadar kalmış olanlara tanındığına göre, davacının tespit talebinin şahıs varlığı haklarına ilişkin olduğu açıktır. Öyleyse, davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun "aile mahkemesinin" görevli olmadığına ilişkin görüşüne yukarıda açıklanan gerekçe ile sonucu bakımından katılmakla birlikte, davada çocuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin tespitine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/1488, Karar No: 2015/15563, Tarih: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1488 E.  ,  2015/15563 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015/

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Orhangazi 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2014/50-2014/142

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan elmanın 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NK.
Yargıtay — Esas No: 2016/5561, Karar No: 2016/10407, Tarih: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/5561 E.  ,  2016/10407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/52-2014/173

DAVACI : ....

DAVALI : ....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..... ile davalı vek. Av. ....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 30.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin davalı ilaç firması tarafından üretilen tıbbi ilaç ve müstahzarların ... ülkesi dahilinde dağıtımını ve pazarlamasını yapmasının kararlaştırıldığını, iş bu sözleşmeye ek olarak imzalanan 11.07.2008 tarihli protokol kapsamında davalıya teminat olmak üzere müvekkilinin keşidecisi olduğu 01.01.2009 keşide tarihli ve 1.079.585 TL bedelli çek verildiğini, 2008 yılı Ağustos ayında ....'da ortaya çıkan savaş sebebiyle müvekkili şirketin edimlerini yerine getirememesi sebebiyle distribütorlük sözleşmesi ile eki protokolün feshedildiğinin bildirilerek bedelsiz kalan iş bu çekin iadesinin istendiğini, davalı şirketin de aynı sebeplerden ötürü bahsedilen savaş sonrasında ....'teki bürosunu kapatmak zorunda kaldığını, davalının gerçekleştirilmemiş siparişler sebebiyle çeki iade etmediği gibi müvekkili şirket hakkında icra takibine koyduğunu, davalının müvekkiline göndermiş olduğu cari hesap mutabakat belgesinde açıkça müvekkilinin 31.03.2009 tarihinde davalıya hiçbir borcu olmadığını ikrar ettiğini ileri sürerek, davalı ile imzalanan 30.01.2007 tarihli distribütörlük sözleşmesi ile eki 11.07.2008 tarihli protokolün feshi ile bedelsiz kalmış bulunan müvekkilinin keşidecisi olduğu ve teminat amaçlı olarak verilen bir adet çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve iş bu çekin istirdadına, iş bu çeke dayalı olarak açılan takibin iptali ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmede dayanmak istediği 11/4. maddesinin taraflara bu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih yetkisi tanımadığı, sadece maddede sayılan savaş gibi hallerin devam ettiği sürede bunu ileri süren tarafa bekleme süresi verdiği ve dolayısıyla halen sona ermiş bir savaş hali gerekçe gösterilerek sözleşmenin 11/4. maddesine dayanmak suretiyle sözleşmenin feshedilmek istenmesinin hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, sözleşmede bu durumun fesih sebebi olarak belirtilmediğini, müvekkilinin davacının Nisan 2007 yılında sipariş ettiği ürünleri üreterek teslime hazır hale getirdiğini, anılan ürünlerin sadece .... pazarı için üretilmiş olduğundan ürünlerin flakon ve kutularının .... dilinde hazırlanarak ambalajlandığını, defalarca teslim alınması için istemde bulunulduğu halde davacı tarafından bu ürünlerin teslim alınmadığını, davacı ürünlerin 2007 yılı Mayıs ayından beri depoda bekletildiği ve teslime hazır bu ürünler için depolama bedeli ödendiğini, davacının distribütörü olduğu .... pazarı için üretilen bu ürünler sebebiyle müvekkilinin 1.079,585 TL zarara uğradığını, davacının iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, distribütörlük sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki 11.07.2008 tarihli protokol hükümleri dikkate alındığında davalı tarafın sözleşmenin feshinin ihbar edildiği tarih itibariyle 11.07.2008 tarihli protokol ekindeki ilaçların üretimini tamamlayarak teslime hazır hale getirdiği, bu aşamadan sonra davacı tarafın tek taraflı sözleşmeyi fesh etmesi halinde sözleşmeye konu malların alınan .... ülkesi dışında satışının yapılması veya başka bir şekilde satışının mümkün olmaması karşısında, davalı ile aralarındaki sözleşmenin geçmişe dönük olarak sona erdirilmesinin sözleşmedeki iptal hükümleri ve .... ülkesindeki savaş hali ortaya çıkmadan önce 11.07.2008 tarihli protokole konu ilaçların teslimi hazır hale getirilmiş olması da dikkate alındığında davacı açısından hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, ilaçların zamanında alınmaması sebebiyle kullanma sürelerinin de dolduğu, ekonomik ömrünün bulunmadığı ve imha edilmesi gerektiği, davacı vekilinin 06.09.2013 tarihli oturumda da ilaçların imha edildiğini belirttiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29286, Karar No: 2013/667, Tarih: 15.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29286 E.  ,  2013/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında: 2001 yılındaki eylem nedeniyle ortadan kaldırma, 2002 ve 2003 yıllarındaki eylemler nedeniyle mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye

dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41237, Karar No: 2013/27462, Tarih: 30.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41237 E.  ,  2013/27462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren ile aralarında altı ay süreli belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin süresi bitmeden iş akdine haksız olarak son verildiğini beyan ederek bakiye süre ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında belirli süreli iş akdi olsa bile işin niteliği gereği salt sözleşmenin belirli süreli olmasının onu belirli süreli hale getirmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğuna kanaat getirilmiş ve davacının bakiye süre ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce feshine dayalı olarak işverence ödenmesi gereken kalan süreye ait ücretler konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Borçlar Kanununun 325 inci maddesinde, “İş sahibi işi kabulde temerrüt ederse, işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir” şeklinde kurala yer verilerek işçinin kalan süre ücretini talep hakkı olduğu belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 408. maddesinde işverenin işi kabuldeki temerrüdü sebebiyle işçinin iş görememesi halinde ücret hakkının olduğu açıklanmıştır. İşçinin iş görme edimini yerine getirememesi halinde yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir işi yaparak kazandığı veya kasten kaçındığı yararlarının indirileceği de hükme bağlanmıştır.Bakiye süre ücretinin istenebilmesi için, iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın işverence feshedilmiş olması gerekir. İşverenin feshi 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinde yazılı sağlık sebeplerine, ahlâk ve iyi niyet kuralları ile benzerlerine uymayan hallere veya zorlayıcı sebeplere dayanması halinde, sözleşmenin kalan süresine ait ücretler yönünden işçinin talep hakkı doğmaz.15.03.2003 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15.03.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4773 sayılı Yasa ile “geçerli fesih” kavramı iş hukukunda yerini almıştır. Her ne kadar geçerli fesih gerek yukarıda değinilen Yasa ve gerekse 4857 sayılı İş Kanununda belirsiz süreli iş sözleşmeleri için öngörülmüş olsa da, belirli süreli iş sözleşmesi bakımından da tartışılmasında yarar bulunmaktadır. Geçerli neden ister işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklansın, isterse işçinin yeterliliği ve davranışlarına dayansın, belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce işverence feshi için gerekçe oluşturmamalıdır. Gerçekten, belirli süreli iş sözleşmesi düzenleyerek taraflar fesih iradelerini sürenin sonuna kadar askıya almış sayılmalıdır. Bu itibarla geçerli nedenlerin varlığına rağmen belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçinin iş sözleşmesi süresinden önce haklı bir neden olmaksızın feshedildiğinde kalan süreye ait ücretinin ödenmesi gerekir.Belirli süreli iş sözleşmesinde, feshin Borçlar Kanunun 117 nci maddesinde (6098 Sayılı TBK 136) sözü edilen ifa imkânsızlığına dayanması halinde bakiye süre ücreti ödenmesi gerekmez. İfa imkânsızlığı, edimin içeriği değişmeksizin borcun aynen yerine getirilmesinin olanaksız hale gelmesi olarak açıklanabilir.İşçinin iş görme edimini ifa edememesinin, işverenin temerrüdünden kaynaklanması durumunda, sanki sözleşme devam ediyormuş gibi kalan süreye ait ücret ve diğer hakların ödemesi gerekecektir. İş Hukukunda ücret kural olarak çalışma karşılığı ödenir. Aksinin kanunda öngörülmesi ya da taraflarca açık biçimde kararlaştırılması gerekir