muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4497, Karar No: 2023/5444, Tarih: 12.04.2023

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6488, Karar No: 2017/244, Tarih: 07.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6488 E.  ,  2017/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup, itiraz üzerine merciince karar verildiği anlaşıldığından, adı geçen sanık yönünden 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olarak temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, mahallince değerlendirme yapılmak üzere İADESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... savunmanları ve sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2602, Karar No: 2007/7870, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2602 E.  ,  2007/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 2260 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5721, Karar No: 2022/6473, Tarih: 06.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/5721 E.  ,  2022/6473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... İli, ... parsel sayılı 2.402 m² arazi vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/311 E. - 2015/166 Karar sayılı ilamı ile 2.389,08 m²'lik kısmının, 468 parsel sayılı 1.261 m² arazi vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/335 E. - 2014/572 Karar sayılı ilamı ile 1,72 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararların taraflarca temyiz edilmeyerek 18.02.2016 ve 03.11.2015 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 09.05.2016 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14609, Karar No: 2015/3574, Tarih: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14609 E.  ,  2015/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve buğday samanı ile ayçiçeğine ait 2012 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydı ve tapu kaydı üzerinde bulunan şerhin dayanak evraklarının tapu müdürlüğünden:

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın eklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23730, Karar No: 2013/12569, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23730 E.  ,  2013/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, Kocaeli Büyükşehir Belediye ile Belediye-İş Sendikası arasında imzalanan ve davalı işyerinde 01.01.2003-31.12.2004 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi ile davacıya emsal işçiler oldukları bildirilen Ali Muhçu ile Nazmiye Keskin'in 01.07.2004 tarihinden önce Gebze Belediye Başkanlığına bağlı olarak çalıştıklarını gösterir kayıtlar ve 01.07.2004 tarihindeki almakta oldukları ücretleri gösterir ücret bordroları bulunmamaktadır. Belirtilen bu belgelerin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmeleri için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/654, Karar No: 2011/8206, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/654 E.  ,  2011/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazla bedel tespiti

2-Dava tarihi itibariyle 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak 2009 yılı için de ecrimisil bedelinin tespit edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11669, Karar No: 2021/13050, Tarih: 28.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11669 E.  ,  2021/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih ve 2020/4204 Esas, 2021/3893 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı ... İdaresi vekili tarafından süresi içerisinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde orman mühendisi, ziraat mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarının kadastro paftası ile çakıştırılması sonucu çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazın orman olmadığı belirlendiği takdirde zilyetlik araştırması yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 101 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/4204 Esas, 2021/3893 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve davalı ... İdaresi vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığı ve davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişmeli 101 ada 45 parsel sayılı taşınmaz, kadastro çalışmalarında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı Delal Demirel adına tarla vasfıyla tespit edildikten sonra, Orman İdaresinin tespite itirazı üzerine Dargeçit Kadastro Mahkemesinin 2004/203 Esas, 2004/43 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan orman bilirkişi raporunda, 1986 tarihli hava fotoğrafının cep stereoskobu ile yapılan incelemesinde taşınmaz üzerinde orman ağacına rastlanıldığı, bu hava fotoğrafından üretilen memleket haritasında ise dağınık halde meşe ağaçlarının bulunduğu ormanlık sahanın içinde kaldığı, halen üzerinde buğday ekili olmakla birlikte meşe ağaçlarına rastlanıldığı, klizimetre ile ölçülen eğiminin %14-17 arasında olup orman bütünlüğünü bozduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmesi nedeniyle Mahkemece taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman olarak tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 11.02.2005 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... ise, 15.01.2014 tarihinde zilyetlik hukuki nedenine dayanarak eldeki tapu iptali ve tescil istemli davayı açmıştır. Bu davada, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada, orman ve jeodezi mühendisi bilirkişiler tarafından 1955 ve 1984 (tespitten 20 yıl önceki) tarihli hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmış ve çekişmeli taşınmazın etrafındaki taşınmazlarla birlikte tarımsal bütünlük içinde, üzerinde tarımsal faaliyet yapılan alanda kaldığı belirlenmiştir. Her ne kadar, eldeki davanın davacısı, kadastro tespitine itiraz davasının tarafı olmadığından kesin hükmün varlığından söz edilemez ise de, eldeki dosyada alınan rapor ile kadastro tespitine itiraz dosyasında alınan rapor arasında çelişki mevcut olup, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmaksızın ve söz konusu çelişki yöntemince giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait “en eski” tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişileri eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliğinin, üzerindeki bitki örtüsünün cinsinin, yaşının, dağılımının ve kapalılık oranının açıklandığı, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve böylelikle çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu husus gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından, onama ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2020/4204 Esas, 2021/3893 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5277, Karar No: 2019/6858, Tarih: 08.05.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5277 E.  ,  2019/6858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/30543, Karar No: 2023/4979, Tarih: 22.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/30543 E.  ,  2023/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2019/1774 Esas, 2019/5607 Karar sayılı bozma kararı üzerine;

1. Bitlis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/24 Esas, 2020/449 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.03.2022 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; yerel mahkemenin ceza verilmesine yer olmadığına dair kararını hiçbir yasal gerekçeye dayandırmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; Özgür Roni (k) ...'in vermiş olduğu bilgilerin somut, tutarlı, net ve doğru bilgilerden oluştuğuna, kovuşturma aşamasında beyanı alınan jandarma binbaşının sanık hakkında kendilerine istihbari bilgiler verdiğine yönelik ifadeleri varsa da sanığın netice itibariyle milislik yaptığına ve örgüte erzak teminine yönelik birçok çalışması olduğuna, sanığın PKK'nın hiyerarşik yapısı içerisinde hareket ettiğine ve silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine, ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanlarına ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;