muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6240, Karar No: 2019/5538, Tarih: 18.06.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6240 E.  ,  2019/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 18/06/2019 tarihinde davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinde yapılan incelemede; davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin 23/05/2018 tarihinde davacı-birleşen davalarda davalı asile tebliğ edildiği, davacı-birleşen davalarda davalı asil tarafından temyiz dilekçesine karşı verilen 28/05/2018 tarihli dilekçede; davalı tarafa verilen vergi cezasına ortak edildiğinin, dava dışı ... Limited Şirketinin finansman giderinin tasfiye bilançosunda yer aldığının, eksik hesaplama yapıldığının, birleşen 2014/397 E. sayılı dava dosyasının kayıp olduğunun bildirildiği; yasal süresi içinde verilen işbu dilekçenin katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı-birleşen davalarda davalı asil tarafından temyiz harçlarının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla; temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, HUMK'nın 434 üncü maddesinin son fıkrası gereğince işlem tesis edilerek, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda davacı-birleşen davalarda davalı asile usulüne uygun olarak süre verilmesi ve anılan eksik giderildikten sonra ve her halükarda davalılar-birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3941, Karar No: 2023/3328, Tarih: 29.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3941 E.  ,  2023/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/159 Esas, 2021/246 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili, davalı borçlu ...’in davadışı Kaçkar Metal Ltd. Şti. ile akdedilen, 15.03.2004 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu ve kefillere ihtarname çekerek kredi borcunu ödemelerini istediğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğini, davalının özgür iradesiyle kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.11.2017 tarih, 2017/130 E. ve 2017/350 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 97.622,51 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 16.11.2017 tarih, 2017/130 E. ve 2017/350 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 97.622,51 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.11.2019 tarih, 2018/2858 E. ve 2019/4974 K. sayılı kararıyla; "...Dava, takip talebinde borç dökümü yapılan senet karşılığı avans kredisi, kredili bankomat kredisi, araç kredisi, işletme ipotek kredisi ve jest kredisi olmak üzere beş adet krediden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibindeki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç kredisi, jest kredisi ve işletme ipotek kredisi ile ilgili kredilere ilişkin belgelerin sunulmadığı, sunulanların denetime elverişli olmadığı, banka kayıtlarının eksiksiz sunulması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiş, buna rağmen mahkemece yetersiz ve hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece bilirkişi kuruluna, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek veya yeni bilirkişi kuruluna banka kayıtları yerinde incelettirilerek, bilirkişi kurulunun hesaplama yapmadığı araç kredisi, jest kredisi ve işletme ipotek kredisine ilişkin geri ödeme tabloları, ödeme ve ekstre gibi tüm belgeler banka kayıtlarından incelenerek, davacı vekilinin bilirkişi kurulu raporuna yapmış olduğu itirazlar da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken, mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece usulüne uygun denetime elverişli bilirkişi kurul raporuna itibar edildiği, davacının yaptığı masrafların yargılama süreci boyunca ispat edilemediği ve reddedildiği, uyuşmazlığın yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 159.510,96 TL asıl alacak, 11.646,39 TL işlemiş faiz, 582,31 TL faizinin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 171.739,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin toplam 17.639,97 TL'lik istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dayanak bilirkişi raporunda eksik hesaplama yapıldığını, asıl alacağın eksik hesaplandığını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin doğru olmadığını savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe yapılan itirazın davalı kefil yönünden iptali istemiyle açtığı davada, davalıdan olan alacağın hesaplamasının doğru yapılıp yapılmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/754, Karar No: 2012/4521, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/754 E.  ,  2012/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün tarihsiz 3223/13212 sayılı yazısı ile 23.06.2011 gün 6749 sayılı yazılarında otun verim, fiyat ve masraflarının ayrı ayrı değerleri içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2010 yılı itibarıyla münavebeye alınan otun (yeşil ve kuru ot), buğday ve domates ürünlerinin sulu ve kuru olarak ayrı ayrı belirtilmek suretiyle dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16847, Karar No: 2014/1860, Tarih: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/16847 E.  ,  2014/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ..., ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde MR ve BTE hizmetlerinin yapılan ihale sonucu 03.09.2007 tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile dava dışı Ultra Görüntüleme Merkezi AŞ. tarafından yerine getirilmesine rağmen radyoloji klinik şefi uzman doktor tarafından tasdik etmek ve girişimsel puan olarak gösterilmek suretiyle bölümün döner sermaye gelirinin yükselmesi sonucu 2008 Ocak-2010 Eylül arası davalı doktor...'a 96 060,29 TL fazla döner sermaye ödemesi yapıldığının müfettiş raporu ile belirlendiği ileri sürülerek, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu miktarların tahsili istenilmiştir.

Davalı vekili, anılan sözleşme ile sadece MR ve BTE hizmetinin alınmış olması nedeniyle ve tasdike ilişkin bir hüküm bulunmadığı için ödemelerin yapılabilmesi için okuma-tasdik işleminin klinik şefi doktor tarafından yerine getirilmesi ve “girişimsel işlem” olarak puan verilmesinin mevzuata uygun olduğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

12.05.2006 gün 26166 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum Ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin amacını belirleyen 1. maddesinde; Yönetmeliğin amacı, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kurum ve kuruluşlarında, Bakanlıkça belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri dikkate alınmak suretiyle, personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, (Değişik ibare: 30/07/2010-27657 S.R.G.Yön./1.mad.) eğitim, öğretim, inceleme ve araştırma faaliyetleri ile yapılan muayene, ameliyat, anestezi, girişimsel işlemler ve özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi unsurlar esas alınarak, döner sermayeden yapılacak ek ödemenin oran, usul ve esaslarını belirlemek, sağlık hizmetlerini iyileştirmek, kaliteli ve verimli hizmet sunumunu teşvik etmek olarak belirlenmiştir.

Yönetmelik düzenlemesi dikkate alındığında döner sermaye ödemesine tabi personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, eğitim, öğretim, inceleme ve araştırma faaliyetleri ile yapılan muayene, ameliyat, anestezi, girişimsel işlemler ve özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi unsurlara bağlı olarak çalıştığı sürece yapılan bir ödeme olduğu görülmektedir.

Bu çerçevede somut olay değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının fiilen raporların okunması ve tasdiki işlemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede somut olay değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalının fiilen raporların okunması ve tasdiki işlemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2073, Karar No: 2017/3863, Tarih: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2073 E.  ,  2017/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ve diğerleri vekilleri avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2014 tarih ve 2014/113-501 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 26.11.2015 tarih ve 2015/11699-17238 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı/Birleşen dosya davacıları, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin bir kısmından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek bu yönden menfi tespit isteminde bulunmuşlar; davacıların menfi tespit isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine kararın onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Asıl dava ve birleşen davalar, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim gideri yönünden menfi tespit istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın onanmasına karar verildiği bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 26.11.2015 gün ve 2015/11699 esas, 2015/17238 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7060, Karar No: 2022/14695, Tarih: 09.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7060 E.  ,  2022/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2020 tarihli ve 2020/98430 soruşturma, 2020/107919 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2021 tarihli ve 2021/2191 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımın şüpheli ... kullanıcı isimli ... hesabından paylaşılarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; ... ...'da yaşadığı, evli olduğu, eşinin isminin ... ... olduğu, Ecrinsu ... isminde kızı olduğu, annesinin isminin ... olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 19/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 19/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/02/2022

gün ve 94660652-105-06-19613-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;