muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1225, Karar No: 2013/1971, Tarih: 06.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1225 E.  ,  2013/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2011 tarih ve 2006/573-2011/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2001/00135, 2002/03428, 2002/02458 ve 2003/01115 sayılı tasarımların ve 2004/00935 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkili tasarımlarının ve faydalı modelinin aynısının veya benzerinin üretimini yapıp piyasaya sunduğunu, bunun ... FSHHM'nin 2006/52 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalının müvekkili tasarımının aynısının tescili amacıyla ...'ne yaptığı 2005/02992 sayılı başvurunun müvekkilinin itirazı üzerine iptal edildiğini ileri sürerek, davalı eylemlerinin müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımlara ve faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine; 1.000,00 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile maddi tazminat taleplerini takipten vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin duş kabini ve aksesuarları imal ettiğini, davacı ürünleri ile ilgileri olmadığını, ... FSHHM'ne tarafından yapılan tespitin yokluklarında gerçekleştiğini ve itiraz ettiklerini, davacının haksız rekabet ve tecavüz fiilinin gerçekleştiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... FSHHM'nin 2006/52 değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde, davalı şirkete ait .../... adresinde yapılan tespitte teşhir edilen ürün üzerinde bir patent ve bir tasarım uzmanından oluşan heyet aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı; alınan raporda, davalıya ait teşhir ürünün davacının TR 2004/... Y sayılı faydalı modelinde yer alan 1, ..., ..., 14, ..., 16, 18, ..., 20, ..., 22, ..., 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 ve 35 nolu istemler ile korunan teknik özellik ve unsurların aynı şekilde kullanıldığı; ayrıca davalı ürününün davacının 2001/ 135-(1), (...) , (...) ve 2003/1115-(11) sayılı tasarımlarıyla aynı görünüm özelliklerine sahip olduğunun; bu nedenlerle faydalı model ve tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin gerçekleştiğinin rapor edildiği; yargılama sırasında

davacılara ait 2001/135 sayılı tasarım hükümsüz kılındığından ve bu karar geçmişe etkili sonuç doğuracağından, geçersiz kılınan bu tasarım yönünden tecavüzden söz edilemeyeceği; davalı yanın sunduğu ürünün tespit aşamasındaki üründen tamamen farklı ve bu nedenle ihlal teşkil eden unsurlardan arındırılmış bir başka ürün olduğu, tespit raporunda ortaya konulan açık, denetime olanak verecek şekilde görsellere dayanan görüşün hükme esas alınması gerektiği, bu nedenle ....06.2006 tarihli tespite konu davalı ürünün davacıların 2003/1115- (11) sayılı tasarımı ile 2004/ 935 Y sayılı faydalı modelinden ... haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacının takipten vazgeçtiği maddi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalının ürettiği ve ... 1.FSHHM’nin 2006/52 D.iş sayılı dosyasında tespit edilen balkon, kış bahçesi, vitrin camlama sisteminin davacıya ait TR 2004/935 Y sayılı faydalı modele ve 2003/1115-(11) sıra sayılı tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin men ve ref’ine, 4.000 TL manevi tazminatın ....06.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra gerekçe özeti ve hüküm fıkrasının ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ve bir defaya mahsus olmak üzere ilanına masrafın davalı yandan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 254,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16147, Karar No: 2021/529, Tarih: 21.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16147 E.  ,  2021/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/02/2013 tarih, 2013/458 esas nolu iddianamesinde, aynı belgelerle ilgili Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne Özel Belgede Sahtecilik suçundan da şüpheli hakkında kamu davası açıldığının belirtilmesi karşısında, Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesine açılan dava akıbeti araştırılarak sanık hakkında aynı eylemle ilgili mükerrer dava olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında Ergün Keskin adına 2009 takvim yılında bir adet, 2010 takvim yılında beş adet sahte gider pusulası düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında gider pusulalarının gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu gider pusulaları adına düzenlenen Ergün Keskin’in savunma doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenmesi ve adı geçenin suç tarihlerinde aracının bulunup bulunmadığı, hurda satışı yapıp yapmadığı konusunda kolluk marifetiyle araştırma yaptırılıp sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanığın 2010 takvim yılında birden fazla sahte gider pusulası düzenlediği iddia ve kabul olunduğu halde TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı, b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 21.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/722, Karar No: 2021/3069, Tarih: 01.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/722 E.  ,  2021/3069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil, Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine davalılar tarafından yapı inşa etmek ve meyve ağaçları dikmek sureti ile elatıldığını öne sürerek taşınmazın tamamına elatmanın önlenmesine, yapıların kal'ine ve 01.10.2009-28.10.2014 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuş, 19.04.2016 tarihli dilekçesi ile ecrimisil talebini 29.782,14 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacılar vekili, dava konusu taşınmazın yaklaşık 10 yıl kadar önce davacı tarafından müvekkillerine satıldığını,buna karşılık olarak müvekkillerinin davacıya 855 parsel sayılı taşınmazı devrettiklerini, bunun yanı sıra 5000 USD ödediklerini, davacının satım için müvekkillerinden ...'a vekalet verdiğini, müvekkillerinin haricen satın aldıkları taşınmazı meyve bahçesi haline dönüştürdüklerini açıklayarak asıl davanın reddine, harici satım bedeline, dava konusu taşınmaza karşılık olarak verilen 855 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibarıyla rayiç bedeline ve meyve ağaçlarının dava tarihi itibarıyla rayiç bedeline ilişkin olmak üzere 15.000 TL'nin davacı/karşı davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile harici satım bedeli 5000 USD nin dava tarihindeki kur üzerinden değeri olan 11.100 TL ile ağaç bedeli olarak da 331.000 TL nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacı ... tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının ... tarafından dikildiği ve o tarihten bu yana davalı karşı davacı ... tarafından kullanıldığı, davacı-karşı davalı ...'ın bu taşınmazı davalı-karşı davacı ...’a 8 dönümlük bir taşınmaz ve 5.000 USD karşılığında haricen sattığı, ancak taşınmazın mülkiyetinin davalı-karşı davacı ... üzerine geçirilmediği, dava tarihine kadar davalı-karşı davacının taşınmazı kullanmaması için bir ihtarın yapılmadığı, bu haliyle davalı karşı davacının taşınmazı iyiniyetli zilyet olarak kullandığı gerekçesi ile; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı-karşı davacı ...’ın 133 ada 22 parsel sayılı taşınmaza bahçe yapmak sureti ile yapmış olduğu müdahalesinin menine, davalı karşı davacı ... hakkındaki davanın reddine, davacı karşı davalının ecri misil talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile, 11.100,00 TL harici satış bedelinin yasal faiz ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, 331.000,00 TL ağaç bedelinin yasal faiz ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili, karşı dava ise harici satış bedeli ile muhdesatların değerinin tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 210 parsel sayılı taşınmazın 17.315,20 m2 yüz ölçümünde tarla niteliğinde olup, 17.09.1962 tarihinde tapulama sebebi ile aralarında davacı-karşı davalının da bulunduğu 10 kişi adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tescil edildiği, taşınmazın dava tarihinden önce kesinleşen 22/A uygulaması ile de 133 ada 22 parsel numarasını aldığı,davacı-karşı davalı adına kayıtlı 1/10 hissenin 11.05.2007 tarihinde vekil sıfatı ile davalı-karşı davacı ... tarafından, babası olan diğer davalı karşı davacı ...’a satıldığı, 18.07.2012 tarihinde ise ...’ın anılan hisseyi tekrar davacı karşı davalı ...’a sattığı, dava tarihi itibarı ile davalı-karşı davacıların kayıttan/mülkiyetten kaynaklanan haklarının olmadığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın ortasından geçen DSİ kanalı nedeni ile 2 parçaya ayrıldığı, A harfi ile gösterilen kısmın yüz ölçümünün 13.224,02 m2, C harfi ile gösterilen kısmın yüz ölçümünün ise 2264.58 m2 olup, her iki kısımda da davalı-karşı davacılar tarafından dikilip, yetiştirildikleri çekişme konusu olmayan 8 yaşlarında elma ağaçları olduğu,bunun haricinde taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafça dosyaya sunulan 02.12.2003 tarihli tutanak başlıklı satış senedinde, davacı-karşı davalı ...’ın mevkiisini belirttiği taşınmazın 1250 m2 sini davalı-karşı davacı ...’a 5000 USD karşılığında satıp parasını peşin olarak aldığını, sözleşme altında ise davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ...’ın imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

1. Asıl davada, davacı/karşı davalı vekilinin elatmanın önlenmesi istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazın davalı-karşı davacılardan sadece ... tarafından kullanıldığı, davalı-karşı davacı ...’ın taşınmaza bir müdahalesinin olmadığı gerekçesi ile ... yönünden istemin reddine karar verilmiş ise de, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap/karşı dava dilekçesinde açıkça taşınmazın her iki müvekkili tarafından kullanıldığının ve üzerindeki ağaçların birlikte yetiştirildiğinin beyan edilmesi karşısında, bu davalı yönünden de elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Asıl davada, davacı/karşı davalı vekilinin ecrimisil istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

A) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B) Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin, taşınmazı kullanması nedeniyle kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Ne var ki; uygulamada taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.) bu gibi hallerde, rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmemektedir. Rızaya dayalı kullanım, haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile sorumluluk da söz konusu olmamaktadır.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında, davalı-karşı davacılarca her ne kadar dava konusu taşınmazın harici harici satım sözleşmesine dayalı olarak kullandığı iddia edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere 02.12.2003 tarihli harici satış sözleşmesinde ada ve parsel bilgileri yer almayan 1250 m2 lik taşınmaz bölümünün sözleşme konusu edildiği, davacı-karşı davalı tarafça toplam 17.315,20 m2 yüz ölçümündeki dava konusu taşınmazın, bilirkişi raporlarında C harfi ile gösterilen 2264.58 m2 lik kısmının satılmasına rağmen, davalılarca A harfi ile gösterilen 13.224,02 m2 lik kısmına da elatıldığının beyan edilmesi karşısında, A harfi ile gösterilen kısmın harici satışa konu edilmediğinin, davalılarca haklı bir sebebe dayalı olamaksızın kötüniyetli olarak kullanıldığının kabulü ile, pay oranında ecrimisil ile sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı olduğu şekilde taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmı yönünden de ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava konusu harici satım bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

A)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B) Mahkemece, her ne kadar harici satım bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, Mahkemenin kabulünde olduğu üzere tapulu taşınmazların satışına ilişkin yapılan harici sözleşmeler geçersiz olup taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilirler.Bu durumda Mahkemece alıcının verdiği bedel için faiz isteyemeyeceği nazara alınmaksızın, yanılgı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava konusu muhdesat bedellerinin tazminine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

A)Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B)Mahkemece her ne kadar, taşınmazın tümü üzerinde yer alan ağaç bedellerinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının harici satış sözleşmesine konu edilmediği, dolayısıyla davalı-karşı davacıların bu kısım üzerindeki ağaç bedellerini davacı-karşı davalıdan isteyemeyeceği nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (1) ve (2-B) bendinde açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Davacı-karşı davalı vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının yukarıda (2-A) bendinde gösterilen nedenlerle REDDİNE, davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (3-B) ve (4-B) bendinde açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı-karşı davalı vekilinin karşı davaya yönelik sair temyiz itirazlarının yukarıda (4-A) ve (4-B) bendinde gösterilen nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27471, Karar No: 2022/12893, Tarih: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27471 E.  ,  2022/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 05/11/2018 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 169.016,35 TL'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 169.016,35 TL tazminatın 15/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan 17/07/2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan anksiyete bozukluğu nedeni ile maluliyeti % 8 olarak belirlenmiştir. Hükme esas alınan 25/11/2019 tarihli Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Adli Tıp Polikliniği raporunda ise davacının kaza nedeniyle oluşan travma sonrası stres bozukluğu nedeni ile maluliyeti % 25 olarak belirlenmiştir. Raporlar arasında çelişki olduğu gibi davacının arızasının ömür boyu sürüp sürmeyeceğine dair değerlendirme yoktur.

Öncelikle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere(kaza öncesine dayalı psikiyatri tedavisi olup olmadığının da araştırılarak) içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu ve maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, davacının tedavisinin bitip bitmediği hususları ile dosyada bulunan iki rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, bilirkişi heyetince gerekli görülmesi halinde bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) notu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.