muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2229, Karar No: 2022/5390, Tarih: 05.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2229 E.  ,  2022/5390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, verilen davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakan....’ın kayden maliki olduğu 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazı mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızına devrettiğini, mirasbırakanın satış için haklı bir sebebi olmadığı gibi satış bedeli ile taşınmazın rayiç değeri arasında fahiş fark bulunduğunu, satış akdi ekindeki raporun da tam teşekküllü bir hastaneden alınmadığını belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; mirasbırakanın Haziran 2002 tarihinden ölüm tarihine kadar ağır böbrek ve akciğer hastalığı ile mesane tümörünün bulunduğunu, kendisinin sağlık personeli olması nedeniyle mirasbırakanın tedavisi için çaba sarfettiğini, mirasbırakanın emekli maaşının hastane masrafları için yeterli olmaması nedeniyle davaya konu taşınmazı satmak istediğini, diğer mirasçıların istekli olmaması nedeniyle kendisine ısrar ettiğini, davacı ...’nın da tapu devri sırasında hazır ve razı olduğunu, mirasbırakana emsal değerin çok üzerinde 3 milyar TL üzerinde ödeme yaptığını, bu ödemelerin bir kısmının mirasbırakanın kızı .... ve son eşi ...’in yanında yapıldığını bir kısmının ise çeşitli tarihlerde havale edildiğini, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 11/04/2007 tarihli ve 2005/350 E., 2007/106 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu, rahatsızlıkları olan mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığı, tedavilerinin devlet hastanelerinde yapıldığı, mirasbırakanın taşınmazı elden çıkarmak için haklı nedeninin bulunmadığı, davacıya teklif edilen yeminin eda edildiği, taşınmazın rayiç bedeli ile satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davalının sunduğu dekontların ve bakımın ahlaki ödev kapsamında olduğu, devirdeki gerçek amacın satış değil bağış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın temlik dışı malvarlığının bulunduğunu, taşınmazın davalıya minnet duygusu da gözetilerek satıldığını, davalının sağlıkçı olup babasıyla devamlı surette ilgilendiğini, satışın belli bir bedel karşılığında bakılma amacıyla yapıldığını, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaaya delil olmadığını, mirasbırakanın diğer malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunmamasının mal kaçırma kastının bulunmadığını ortaya koyduğunu, davacı yemin etmişse de davacı hakkında yalan yere yemin etmek nedeniyle şikayette bulunmaları üzerine davacının ceza aldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

3.2.2. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.2.3. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.4. Öte yandan, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3.2.5. 6100 sayılı HMK’nın 190/1. maddesinde, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”, 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosyanın incelenmesinden, mirasbırakan Mustafa Özcan’ın kayden malik olduğu 1.503 metrekare yüzölçümündeki bahçe vasıflı 107 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 31.10.2002 tarihinde davalı kızı Nebahat’e satış suretiyle devrettiği, taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın oğlu Şenol lehine düzenlediği 05.05.1995 tarihli ölünceye kadar bakma akdinin feshedildiğine dair 08/08/1996 tarihli beyanın bulunduğu, mirasbırakanın çok sayıda temlik dışı taşınmazının bulunduğu, mirasbırakanın 2001 ve 2004 yılları arasındaki tedavilerine ilişkin bir kısım belgenin davalı tarafça dosyaya sunulduğu, davanın kabulü halinde hak sahibi olabilecek mirasçılar Nezaket ve Nezahat’in tanık sıfatıyla davalı lehine beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

3.3.2. Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK'nın 240/2. maddesi uyarınca daha önce tanık bildirmiş olan taraflarca ikinci tanık listesi verilmesi halinde bu listede yer alan tanıkların dinlenilmesi doğru değildir. İkinci tanık listesinin verilemeyeceğine ilişkin bu kesin kural, kamu düzeninden olup, hâkim tarafından re'sen nazara alınır. Aynı zamanda davaların makul süre içinde bitirilmesi açısından usul ekonomisine hizmet eden bir kuraldır. (HGK’nun 22.06.2021tarihli ve 2017/2-2301 Esas, 2021/807 Karar sayılı kararı)

3.3.3. Öte yandan, mirasbırakanın tasarruf tarihindeki toplam malvarlığı miktarı, davalıya devredilen davaya konu taşınmazın değeri, davalı tarafından mirasbırakanın tedavisi için gösterilen çaba ve yapılan ödemeler birlikte değerlendirildiğinde mirasbırakanın temlike ilişkin olarak mal kaçırma kastından bahsedilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6979, Karar No: 2009/8707, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6979 E.  ,  2009/8707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin orjinal tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Çekişmeli 105 ada 3 sayılı parsel ile komşu parsellerini bir arada gösterir geniş ölçekli kadastro paftasının getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1334, Karar No: 2006/4201, Tarih: 30.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1334 E.  ,  2006/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı 676 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1954 tarih 19 nolu tapu kaydı nedeniyle ağaçlık cinsiyle davalı adına tesbit edilmiş, davacı Yönetim orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6665, Karar No: 2020/5209, Tarih: 09.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6665 E.  ,  2020/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın... Renault Fluence marka plakalı araca ilişkin internet üzerinden satış ilanı verdiği, katılanın, tanık ... aracılığıyla satın almak istediğini, satış bedelinin 35.500 TL olarak belirlendiği ve 28.000 TL'nin bu anlaşma gereği Yapı Kredi Bankası'ndaki sanığın hesabına havale edildiği, kalan bedelin ise ...'nın...'ye gidip katılan adına 7.000 TL ödeyerek aracı devir ve teslim alacağını, sanığın mazeretler üreterek aracın teslimini geciktirdiği, aracı teslim etmediği ve aldığı parayı da inkar etmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın 20.000 TL'yi iade ettiği, kalan parayı ise tanık ...'ten olan alacağı nedeniyle elinde tuttuğunu beyan ettiği, katılan tarafça 26.11.2012 tarihinde... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14233 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, dosya münderecatı ile sanığın ilk satış anlaşmasının yapıldığı ve havalenin gerçekleştiği aşamada hileli bir eyleminin varlığı konusunda somut bir kanıt bulunmadığı, taraflar arasında sonradan anlaşmazlık doğduğu, sanığın hileli bir eyleminin varlığı kanıtlanamamış olmakla, taraflar arasında... plakalı aracın satışı işlemleri sırasında ortaya çıkan anlaşmazlığın, hukuk mahkemeleri tarafından çözümü gereken hukuksal bir uyuşmazlık niteliğinde bulunduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16289, Karar No: 2022/15058, Tarih: 21.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16289 E.  ,  2022/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı .... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının adı geçen davalılar bakımından kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle adı geçen davacılar yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...’un davalılardan ...’nın sevk ve idaresindeki araç içinde yolcuyken 29/06/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde davalılardan ... nezdinde ... poliçesi bulunduğunu, diğer davalı ...’ın ise aracın maliki olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL cenaze gideri ve 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 366.723,70 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; kaza tarihinde her ne kadar davacı ile eşinin ayrı yaşadığı anlaşılmış olsa da, davacı ile eşi arasındaki evliliğin resmi olarak devam ettiği ve müteveffa eşin davacının desteği olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile; 366.723,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden alacağa kaza tarihi olan 29/06/2015 tarihinden; davalı ... yönünden alacağa temerrüt tarihi olan 09/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sigorta üst limiti (290.000 TL) ile sorumlu tutulmasına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı .... vekili, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamında kolluk marifetiyle yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına yönelik 08/11/2019 tarihli tutanak incelendiğinde; kaza tarihine kadar davacı ile müteveffanın evliliklerinin devam ettiği, davacı ile müteveffanın 2013 yılı kış aylarında geçimsizlikten dolayı ayrı yaşamaya başladıklarının tespit edildiği, Elazığ Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/533 E-2016/533 K sayılı dosyası kapsamında müteveffanın annesinin ifadesinin alındığı, müteveffanın annesi Nadire'nin ifadesinde, ifade tarihi olan 29/06/2015 tarihinden 3 yıl önce müteveffanın iş bu dosyanın davalısı ... ile evlendiği, bu evliliğini sürdüremediği, sonra eşi ... ile birlikte ikamet etmediği, müteveffanın nerede kiminle kalmaya başladığını bilmediği yolunda beyanda bulunduğu, müteveffanın cenazesinin annesi tarafından teslim alındığı, müteveffanın nüfus kaydına göre tarafların 2011 yılında evlendikleri, bu evlilikten 2013 yılında doğan ... isminde müşterek çocuklarının bulunduğu, nüfus kayıtlarına göre küçüğün koruma altında olduğu ve 2015 yılında mahkeme kararı ile evlat edinildiği anlaşılmış olup, Türk Borçlar Kanununun 53. maddesinde belirtilen destek kavramının hukuksal bir ilişki değil eylemli bir durumu hedef aldığı, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimi kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulunmasaydı az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, buna göre destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılmasının yeterli olacağı, bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerektiği, buna göre somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, müteveffanın davacıya fiilen ve düzenli bir desteğinin olmadığı dosya kapsamından sabit olmakla; davanın reddi yerine kabulü yolunda kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı .... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının adı geçen davalılar bakımından kaldırılmasına, yeniden esas hakkında usuli kazanılmış haklar da gözetilerek hüküm kurulmasına, davalılar ... ile Neova Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının adı geçen davalılar bakımından ayrı ayrı reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davacının maddi tazminat talebinin kararı istinaf etmeyen davalı ... bakımından kabulü ile; 366.723,70 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kararı istinaf etmeyen davalı ... bakımından kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..

... bakımından kabulü ile; 366.723,70 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kararı istinaf etmeyen davalı ... bakımından kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nun 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/11/2022 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Destek, hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz.

Somut olayda, kazada vefat eden destek davacının resmi nikahlı eşi olup müşterek çocukları vardır. Davacı vefat edenin resmi nikahlı eşi olduğundan eş yönünden evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi, müteveffanın davacıya destek olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesince istinaf eden davalıların incelenmeyen diğer istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekirken, ölenin davacıya destek olmadığı kabul edilerek istinaf isteminin kabulüyle davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.