muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8416, Karar No: 2022/179, Tarih: 13.01.2022

Dosya kapsamına göre; maktul ...'dan haber alamayan annesi ...'ın kayıp müracaatı üzerine 2014 yılı Kasım ayında başlanan soruşturmada, 2019 yılında maktulün sanıklar ... ve ... tarafından ormanlık alana atılan cesedine ait kemik kalıntılarının ele geçirildiği, sanıkların savunmalarında 09.11.2014 günü maktulün, sanıklar ..., ... ve bir kısım tanıklarla birlikte alkol aldığını ve sabah kalktıklarında maktulün öldüğünü görmeleri üzerine, sanıklar ... ve ...'nun maktulün cesedini ormanlık alana bıraktıkları, sanıklar ... ve ...ın maktule ait kıyafetleri yaktıklarını beyan etmeleri, sanık ...'nin 24.10.2019 tarihli maktul ...'ın önce üç şişe bira içtiği, ardından iki bardak rakı içtiğini, alkolün bitmesinin ardından 100'lük rakı alındığını, bu rakının yarısına kadar olan kısmını evde bulunan eşi sanık ... hariç erkeklerin içtiğini, kalan yarısını buzdolabına sanık...ın "Bunu ..." diyerek kaldırdığını, sabah uyandıklarında eşinin kahvaltısını yapıp işe gittiğini, sanık ...'ın uyandığında maktulün kalan rakının tamamını içtiğini...a söylendiğine dair beyanı, sanık...ın 23.10.2019 tarihli, aralarında maktulünde bulunduğu şahısların iki şişe rakı, bir şişe şarap ve çok sayıda bira tükettiklerine, yine sabah uyandığında yerde boş rakı şişesi gördüğüne dair savunması, maktulün annesi ...'ın beyanını içerir 07.10.2019 tarihli tutanak başlıklı evrakta "...'ın oğlu ...'ın yanında kaldığı süreler içerisinde bazen alkol aldığını, fazla alkol aldığı zaman birden bire fenalık geçirerek bayıldığını, hatta iki saat baygın şekilde kaldığını, yine bu durumun oğlu yanında kaldığı süre içerisinde birkaç kez olduğuna" dair beyanı ile 12.09.2018 tarihli oğlunun alkol bağımlılığı olduğuna dair beyanı karşısında, maktulün içtiği alkol nedeniyle zehirlenmesi sonucu ölüm olayının meydana gelip gelmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden görüş alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar müdafilerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.12.2020 tarih, 2020/1988 Esas, 2020/2485 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/828, Karar No: 2015/9199, Tarih: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/828 E.  ,  2015/9199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan narın 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3549, Karar No: 2012/4980, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3549 E.  ,  2012/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Oltu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2007 gün ve 2006/66 Esas, 2007/11 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçuna ilişkin 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 2004 yılı Ağustos ayı ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12251, Karar No: 2023/5359, Tarih: 19.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12251 E.  ,  2023/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/69 E., 2018/269 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...ı Mahallesinde bulunan yaklaşık 15.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu belirterek, bahsi geçen yerin müvekkili adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş ve karşı tescil talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2012 tarihli ve 2010/276 Esas, 2012/822 Karar ... kararı ile davanın kısmen kabulü ile 19.07.2012 tarihli krokide (A) (7.399 m2) ile işaretli bölümün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2013 tarihli ve 2013/3704 Esas, 2013/8021 Karar ... kararıyla, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2015 tarihli ve 2013/596 Esas, 2015/613 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne, dava konusu olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ve ... ili ... ilçesi ... Köyü tapulama harici sahada kalan 8.555, 69 m2 olan ve kadastrocu bilirkişinin 17.06.2015 tarihli raporu ve ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile çizili taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/4811 Esas, 2017/9533 Karar ... kararıyla, "çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 ... Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak dava konusu taşınmazın kadastro bilirkişisinin 17.06.2015 tarihli raporu ve ekindeki krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen yerler olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece sadece (A) bölümü yönünden dava kabul edildiği halde, hüküm kısmında dava tümden kabul edilmiş gibi, davanın kabulüne denilmesinin hatalı olduğu, ayrıca 4721 ... Kanun'un 713/6. maddesindeki 'Davalılar ve itiraz edenler aynı davada kendi adlarına tescil kararı verilmesini isteyebilirler' düzenlemesi uyarınca davalı Hazine tarafından karşı tescil isteminde bulunulmuştur. Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince 6100 ... Kanun'un 297/2. maddesi uyarınca Hazinenin anılan talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının da doğru olmadığı" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "raporda A ile gösterilen bölüm yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının ispatlandığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden davacının davasının kabulüne, raporda (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımların tapulu taşınmaz olması ve zilyetlik hukuki sebebine dayanılarak olağanüstü zamanaşımıyla kazanılmaları mümkün olmaması nedeniyle bu kısımlar yönünden açılan davanın reddine; Hazinenin karşı tescil talebinin ise; raporda (A) harfiyle gösterilen kısım yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmesi, (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen kısımların tapulu taşınmaz olması nedeniyle karşı tescil talebine konu olamayacakları gözetilerek reddine sonuç olarak; dava konusu olan ... İli, ... iİlçesi, ... Mahallesi ve ... ili ... İlçesi ... Köyü tapulama harici sahada kalan 8.555, 69 m2 olan ve kadastrocu bilirkişinin 17.06.2015 tarihli raporu ve ekinde krokide (A) harfi ile gösterilen kırmızı renk ile çizili taşınmazın ...T.C. Kimilk numaralı ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine; Davalı Hazinenin karşı tescil istemine ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazın taşlık ve kıraç yerlerden olması sebebiyle tespit harici bırakıldığını ve dosyada imar ihyanın tamamlandığı tarihin tam olarak belirlenmediğini, taşınmaz bir bütün olarak değerlendirildiğinde imar ihyanın tamamlanmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu yerin kadastro yoluna tekabül ettiğini ve zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını, 2644 ... Tapu Kanunu'nun (2644) 23 üncü maddesine göre terk edilen yollar veya güzergah değişikliği nedeniyle ortaya çıkan yolların ilgisi yönünden sınırları içinde bulunduğu tüzel kişi adına tespit edilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve davalı Hazinenin adına karşı tescil isteminin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz eden ... Belediye Başkanlığından alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11488, Karar No: 2010/9074, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11488 E.  ,  2010/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın ve emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10862, Karar No: 2023/5753, Tarih: 27.09.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10862 E.  ,  2023/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/985 E., 2021/603 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ilk derece mahkemesince sanık hakkında beraatine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise sanığın mahkûmiyetine karar verildigi, sanık hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiginde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüge giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı

maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiginden, kararın temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2019 tarihli ve 2018/108 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Sanık ... hakkında Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında Kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/985 Esas, 2021/603 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suça iştirak ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. 17.02.2018 günü saat 16:30 sıralarında katılanın yolda yürüdüğü sırada sanıkların da katılana doğru yürüyerek geldikleri, inceleme dışı sanık ... ile katılanın çarpıştıkları ancak çarpışmanın kimden

kaynaklandığının tespit edilemediği, bu çarpışmanın etkisiyle sanık ... ile katılanın ağız münakaşası yaşadıkları ve birbirlerine küfür ettikleri, tartışma devam ederken sanık ...'un olayda ele geçirilemeyen bıçağı rastgele katılana doğru savurmaya başladığı, bunun üzerine katılanın da kendisini korumak amacıyla sanık ...'a tuğla ve taş ile saldırdığı, bu sırada sanık ...'ın da olayı ayırmak maksadıyla katılanı tuttuğu, katılanın sanık ...'a kendisini değil elinde bıçak olan diğer sanığı tutmasını söylediği, sanık ...'ın katılanı tutmaya çalıştığı sırada katılanın pantolonunun cebinin yırtıldığı ve cep telefonu ile parasının düştüğü, sanık ...'un savurduğu bıçak nedeniyle katılanın bacağından sol uyluk kısmından ve el parmağından yaralandığı, yaralanmalarının basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.