muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18068, Karar No: 2020/6469, Tarih: 25.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/18068 E.  ,  2020/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı şirketin ... Üniversitesi, ... Tesisi ve ... Devlet Hastanesi yemekhanelerinde soğuk meze ustası olarak 12.12.2006 tarihinden, işten çıkarıldığı 13.06.2011 tarihinde kadar aralıksız olarak çalıştığını son aylık ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu, ayrıca iş yerinde yemek ve servis hizmetinin bulunduğunu, davalı şirketin 2010 yılında mali sıkıntı nedeni ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve davacının ücretlerini zamanında ve tam olarak ödemediğini, davacının banka kredilerini ödeyemediğini 1,5 aylık maaşının ödenmesi talebi ile işverene başvurduğunda işten çıkarıldığını, içerde birikmiş ücret alacağı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesi için iş yerinde hazırlanmış çıkış belgelerinin imzalanmasının aksi halde hiçbir ödeme yapılmayacağının söylenmesi üzerine, müzayaka halinde olan davacının ise belgelerin mahiyetini bilmeden, sırf ödemeleri alabilmek için belgeleri imzaladığını ancak geçim sıkıntısı devam ettiği için dava açamadığını ancak durumu düzeldiğinde dava açabildiğini, davacının fazla mesai yaparak çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,davacının tüm çalışma süresi boyunca dini bayram günleri hariç tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalı şirkette 12.12.2006 tarihinden istifa ederek ayrıldığı 13.06.2011 yılına kadar aşçı olarak çalıştığını, aldığı son net ücretin 1.070,00 TL olduğunu, tüm projelerde haftanın 5 günü (... projesinde 06.00-14.00, ... Devlet Hastanesinde 08.00-18.00 ve ... Projesinde 08.00-18.00 saatleri arasında ) ve Cumartesi günleri yarım gün çalışıldığını, günde 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu, davacının istifa dilekçesinin kendi el yazısı ile kaleme alındığını ve davacının tamamen kendi özgür iradesiyle işten ayrıldığını ve akabinde yeni bir iş yerinde çalışmaya başladığını, davacının tüm haklarını alarak davalı iş yerinden ayrıldığını ve aralarında herhangi bir alacak-borç ilişkisi kalmadığını davacı istifa ederek işten ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmasının mümkün olmadığını, davalı şirkette kural olarak fazla mesai yapılmadığını, istisnaen yapılan fazla mesai karşılıklarının da ödendiğini, davacının ihtirazi kayıtsız bordroları imzaladığını ve ücretlerinin bankaya yatırıldığını, davacının çalıştığı süre boyunca hafta tatili ve resmi tatil günlerinde çalıştığı ve izin kullanmadığı yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, imzalı bordroların kesin delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı ödenmeyen ücret alacaklarını isteyince, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, biriken maaş ve izin ücretlerinin ödenmesi için işverenin baskısı üzerine istifa dilekçesini mecburen imzaladığını iddia etmiş isede, istifanın irade fesadıyla alındığı ispatlanamadığından, istifa dilekçesine değer verilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde işyerinde günlük 11 saat çalıştığını iddia etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları, hem davacı ile çok kısa bir süre çalışmışlar hem de tanıklardan birisinin davalıya karşı davası bulunmakla, tanığın birisi husumetlidir. Fazla mesai iddiasının ispatına yönelik dosya kapsamında taraf tanıklarının beyanlarından başkaca delil bulunmamaktadır. Bu delil durumuna göre, fazla mesai ücretinin; davalı tanıklarının beyanı esas alınarak, davacının haftada 6 gün 08:00-18:00 saatleri arasında, 1 saat ara dinlenmesi ile çalıştığı, haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabulüyle ve davacının tüm çalışma süresi üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Kabule göre de, fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, davacının iddiası haftada 6 gün ve günlük 11 saat çalışma şeklinde olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının talebi aşılarak, günlük çalışmanın 12 saat kabul edilmesi ve fazla mesai iddiası davalı tanıkları tarafından da ispat edildiği halde, sadece davacı tanıklarının çalışma dönemiyle sınırlı olarak hesap yapılması ayrıca hatalıdır.

4-Davacı dava dilekçesinde, çalışma süresi boyunca dini bayram günleri hariç tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia etmiştir. Davacının milli bayram ücretlerinin yanı sıra, talebi aşılarak dini bayram ücretlerininde hesaplanarak hüküm altına alınması isabetsiz olup, bir diğer bozma nedenidir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6572, Karar No: 2022/7432, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6572 E.  ,  2022/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 10.10.2005-22.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasının en son ... Öğretim işletmeleri A.Ş. çalışanı olarak gösterildiğini, FETÖ soruşturma kapsamında davalı Şirket ve bağlı şirketlere kayyum atandığını, bir süre kayyuma bağlı çalıştığını, 15.07.2016 darbe girişimi ile birçok şirketin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında kapatıldığını, son aya ilişkin ücret alacaklarının da ödenmeden işten çıkartıldığını, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket hakkında FETÖ soruşturması yapılarak Olağanüstü Hâl (OHAL) kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF/Fon) devredildiğini, kayyum atandığını, işyerinin TMSF tarafından atanan kayyum yönetim kurulunca yönetildiğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının davalı Şİr'kette çalışmasının olmadığını, davacının ...Öğretim İşletmeleri A.Ş. çalışanı olduğunu, davanın bu Şirkete açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş ‘nin ... Holding bünyesindeki şirketlerden biri olduğu davalının da kabulünde olup, bu husus tek başına ... Holding A.Ş.'yi davacının alacaklarından sorumlu tutmak için yeterli olmadığı, Şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunmasının, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl yada alt işveren konuma getirmeyeceği, bunun dışında davacı tarafından birlikte istihdam, geçici iş ilişkisi, işyeri devri, iş sözleşmesi devri ya da muvazaa veya tüzelkişilik perdesinin kaldırılmasını gerektiren başka durumlarında iddia edilmediği, tüm bu nedenlerle davacının dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş işçisi olduğu ve davalı ... Holding A.Ş ye sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı Şirket ile davacının sigortasının gösterildiği dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş.'nin aralarında organik bağ bulunduğu mahkemenin kabulünde olup bu husus davalı holdingi davacının tazminatlarından sorumlu hale getirmekte olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararda dayandığı emsal kararı yeterince incelememiş olduğunu, zira işbu kararda şirketlerin birlikte istihdam, geçici iş ilişkisi, işyeri devri, iş sözleşmesi devri ya da muvazaa veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hususundan bahsedilmiş olduğunu, mahkeme huzurunda beyanları alınan davacı asillerin hizmet verdikleri yerin ... Holding binası olduğunu ve çalıştıkları yemekhanede hizmet alanların ... Holding çalışanları olduğunu ifade ettiklerini, birlikte istihdam olgusu dosya kapsamından anlaşılmakta olup davacıların dosya davalısı ... Holding'e hizmet vermekte olduklarının ortada olduğunu, davacıların sigorta girişlerinin Holding bünyesi içerisindeki herhangi bir şirkette olması sonucu tazminatlarına ulaşma imkanlarının TMSF yardımı ile ellerinden alınmasının İş Kanunu'nun ruhuna ve değerlerine tam anlamıyla ters düşmekte olduğunu, FETÖ/PDY Terör Örgütü'nün finansal kaynağı olarak görülen davalı ... Holding A.Ş. ve holdinge bağlı tüm şirketlere TMSF tarafından el konularak kayyum atanmış olduğunu, davacının asıl işvereni ... Holding A.Ş. olduğu halde grubun diğer şirketi olan ...Öğretim İşletmeleri A.Ş. üzerinden sigortasının gösterilmiş olduğunu, dava dışı şirket ile davalı holding arasında organik bağ olduğunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından davalının cevap dilekçesinden ve dosyada mübrez basın-yayın kuruluşlarının haberlerinden sabit olduğunu, organik bağ ve devir hükümleri açık olup davacının işçilik alacaklarının davalıdan ve davalının yönetim işini üstlenen TMSF'den tahsili gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş. nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı Şirketin ... Holding bünyesindeki şirketlerden biri olduğu ancak bu husususun tek başına davalı Şirketi davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutmak için yeterli olmadığı, şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunmasının, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl ya da alt işveren konumuna getirmeyeceği, bunun dışında davacı tarafından birlikte istihdam, geçici iş ilişkisi, işyeri devri, iş sözleşmesi devri ya da muvazaa veya tüzelkişilik perdesinin kaldırılmasını gerektiren başka durumların da kanıtlanamadığı (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2013/13472 Esas, 2014/15884 Karar sayılı kararı.), davacının dava dışı Şirketin işçisi olduğu ve davalı Şirkete sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı olarak gösterildiği dava dışı Şirket ile davalı Şirketin aralarında organik bağ bulunduğunu ve dosyadaki delillerle davalının sorumluluğu ispatlandığından davanın husumetten reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kaldı ki kayden sigortasını yatıran dava dışı Şirkete Devlet tarafından el konulup kapatıldığından davalı Holdinge dava açmaktan başka bir alternatiflerinin de bulunmadığını, şayet husumetten red kararı doğru ise davanın kime yöneltilmesi gerektiğinin de Yargıtayca tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin işçilik alacaklarının organik bağ ve devir hükümlerine göre davalıdan ve davalının yönetimini üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı ve tüm bu tazminat ve işçilik alacaklarınından davalı Şirketin sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Davacı, davalı Şirket bünyesinde çalışmasına rağmen sigortasının gruba ait dava dışı ... Öğretim İşletmeleri A.Ş. üzerinden gösterildiğini ve aralarında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davasını davalı Holding'e yöneltmiştir.

2. Dosya içeriğinden, davacının teknisyen pozisyonunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargılama safhasında dinlenen davacı tanıkları davacının eğitim ve öğretim ile alakasının bulunmadığını, hizmet verdikleri yerin ... Holding olduğunu beyan etmişlerdir.

1.Davacı, davalı Şirket bünyesinde çalışmasına rağmen sigortasının gruba ait dava dışı ... Öğretim İşletmeleri A.Ş. üzerinden gösterildiğini ve aralarında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davasını davalı Holding'e yöneltmiştir.

2. Dosya içeriğinden, davacının teknisyen pozisyonunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargılama safhasında dinlenen davacı tanıkları davacının eğitim ve öğretim ile alakasının bulunmadığını, hizmet verdikleri yerin ... Holding olduğunu beyan etmişlerdir.

3. Öte yandan hukuki nitelendirme hâkime ait olup dava dilekçesinde davalı Şirket ile dava dışı Şirketin aralarındaki bağın organik bağ olarak nitelendirilmesi, hâkimi bağlayıcı bir beyan olarak kabul edilemez.

4. Her ne kadar davacı tanıklarının davalı işverenliğe karşı davaları olup aralarında menfaat birliği var ise de salt bu neden, beyanlarının değerlendirme dışında tutulması için yeterli değildir. Ancak beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması ve beyanların dosya içeriğine göre bir değerlendirmeye tabi tutulması gereklidir. Bu bağlamda, davacı ile aynı işyerinde çalışan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2022/6568, 2022/6570 ve 2022/6571 esas sayılı dosyalarında davacıların aşçı ve garson (bir işçinin bir dönem güvenlik görevlisi) olarak çalıştıkları anlaşılmış ve Dairemizce bu dosyalarda eğitim öğretim kurumu olan ve davacının sigorta kaydının yapıldığı dava dışı Şirketin de yemek hizmeti sunması beklenemeyeceğinden davacıların fiilen çalıştığı işyerinin ... Holding bünyesinde olup olmadığı araştırılması ve bu işyerinin davalı ... Holding bünyesinde olduğunun anlaşılması hâlinde dava dışı Şirketle aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilip buna göre sonuca gidilmesi için Mahkemelerce verilen husumetten ret kararlarının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda eldeki dosyadan aynı işyerinde çalıştıkları anlaşılan işçilerin açmış oldukları ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalar hep birlikte değerlendirildiğinde, somut olayın özelliği dikkate alınarak ve hukuki güvenlik, belirlilik ve istikrar ilkeleri de gözetilerek somut dosya yönünden de davacının fiilen çalıştığı işyerinin ... Holding bünyesinde olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20470, Karar No: 2014/2649, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20470 E.  ,  2014/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 03.05.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 473 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınarak incelenen ... İlçesi .... Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.08.1995 satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığı ve imar uygulaması görmüş ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Muratpaşa İlçesi Tahılpazarı Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.08.1995 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu .... İlçesi .... Mahallesi 473 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Muratpaşa İlçesi .... Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibariyle belediyece emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ve emlak bildirimlerinin belediye başkanlıklarından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3707, Karar No: 2025/1172, Tarih: 13.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2023/3707 E.  ,  2025/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/619 E. 2020/341 K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

KARAR : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2019 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292/1, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

İzmir 29. Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli kararı ile hükümlü hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A-8. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 292/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 02.10.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.09.2023 tarihli ve 2023/10156 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.10.2023 tarihli ve KYB-2023/97435 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, kasten yaralama ve nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2018 tarihli ve 2018/94 değişik iş sayılı içtima kararı ile 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükümlü olan sanığın, bu cezasının infazı sırasında, İzmir 1. İnfaz Hakimliğinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/1603 esas, 2018/1629 sayılı kararı ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle tahliye edilmesini müteakip, denetim süresi içerisinde 17/10/2018 ve 19/12/2018 tarihli denetimli serbestlik yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle İzmir 1. İnfaz Hakimliğinin 03/01/2019 tarihli ve 2019/22 esas, 2019/27 sayılı kararı ile anılan Hakimlik tarafından verilen 09/03/2018 tarihli kararın kaldırılarak Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna gönderilmesine karar verilmesini takiben, sanık hakkında üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine, yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,