muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3096, Karar No: 2018/1075, Tarih: 07.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/3096 E.  ,  2018/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçilerin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduklarını kanıtlayan ve hukuken geçerli belgeleri ibraz etmedikleri anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak ayrı ayrı REDDİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8617, Karar No: 2021/7565, Tarih: 06.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/8617 E.  ,  2021/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı eşi ... ile birlikte Almanya’da işçi olarak çalışmakta iken Türkiye’deki işlerini görmesi için başka kocadan olma kızı davalı ...’ya vekaletname verdiğini, ...’nın düştüğü borç batağından kurtulmak için daha önceden tanıdığı dava dışı ... ...’ten faizle borç para alıp borca teminat amacıyla adına kayıtlı 1337 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü vekil sıfatıyla ...’e bedelsiz devrettiğini, ...’in de taşınmazı aldıktan 5 gün sonra birlikte iş yaptığı dava dışı ...’e, ...’in de 2 ay sonra diğer davalı ...’ye devrettiğini, yapılan taşınmaz devirlerinin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığını, geçerli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı dava dışı ...’ten 37.000,00 TL bedel ödeyerek iyiniyetli olarak satın aldığını, dava dilekçesinde adı geçen diğer kişileri tanımadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının tarafı olduğu temlik işleminin muvazaalı olduğunu yazılı delille ispatlayamadığı, davalı ...’nin taşınmazı edinmede iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının inançlı işlem iddiasını ispata yarayacak yazılı bir belgesi bulunmadığı gibi delil başlangıcı sayılacak bir bulgunun da bulunmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı, davanın reddinin bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, Dairece, “Davacı dava dilekçesinde açıkça, kendisi ile davalı ... arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayanmış olup, ... ile dava dışı ... arasındaki ilişkininin inançlı işlem niteliğinde olması davacının dayandığı hukuki sebebin inançlı işlem olduğu anlamına gelmemektedir. Dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davada, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. ... Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak deliller (usulünce bildirilmiş olmak kaydıyla) doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken davanın hukuki niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, onama harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7240, Karar No: 2024/11943, Tarih: 18.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7240 E.  ,  2024/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/499 E., 2024/469 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/104 E., 2023/617 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre 01.01.2023-31.12.2024 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesindeki taban ücret uygulaması sebebiyle davacının bireysel iş sözleşmesinde belirlenen ücretinin, asgari ücretle olan bağının 01.01.2023 tarihi itibarıyla kesildiği görülmekle; somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/517, Karar No: 2013/17664, Tarih: 13.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/517 E.  ,  2013/17664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 30/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, evlerinin bahçesinde bulundukları sırada bahçeye giren davalıların kendilerini döverek yaraladıklarını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.

Davalılar, davacılarla hasım olduklarını, davacıların kendilerine hırsızlık isnat ettiklerini ve bu nedenle evlerinden çıkamadıklarını, talebin fahiş olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmişlerdir.

...2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davalıların davacılara yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle 5 ay hapis cezasıyla; davacı ...'a yönelik nitelikli yaralama eylemleri nedeniyle 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla ve davacı ...'a yönelik nitelikli yaralama eylemleri nedeniyle 11 ay 20 gün hapis cezasıyla ayrı ayrı üç kez cezalandırılmalarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm kurulurken davalılar hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.

Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davalıların eylemlerinin niteliği, davacıların yaralanma dereceleri, olayın oluş şekli, olay tarihi, yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1209, Karar No: 2011/1177, Tarih: 02.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/1209 E.  ,  2011/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın sorgusunun yapıldığı 26.11.2004 ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE.

2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyetine gelince;

a) Sanığın katılanla kavga edip çevredekilerin ayırması üzerine arabasına gidip oradan aldığı bıçakla katılanın karnına vurduğu bıçakla bağırsaklarının dışarı çıkmasına ve hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olunan olayda eylemin öldürmeye teşebbüs olup olmadığının takdir ve değerlendirmesinin yüksek görevli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

b) Sanık ... hakkındaki mahkumiyetlere gelince;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle BOZULMASINA, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11235, Karar No: 2019/14969, Tarih: 12.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11235 E.  ,  2019/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında 31.12.2013 tarihinde sanık ...'ın babası ....'a karşı dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2012 tarihli iddianamesi ile Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/216 esas sayılı dava dosyasında, sanık ve dava konusu olaylar yönünden fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gözetilerek, dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan ve sanıklar ... ve ...'ın beyanlarında, katılan ...'a ait kesilen ağaçların karşılığı olarak katılana iletilmek üzere verilen 300 TL parayı teslim aldığı ifade edilen ....'ın tanık sıfatıyla dinlendikten sonra, gerektiğinde olay mahallinde keşif yapılması suretiyle, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ... yönünden teşmiline, 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11474, Karar No: 2010/6840, Tarih: 03.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11474 E.  ,  2010/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10124, Karar No: 2019/7741, Tarih: 07.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10124 E.  ,  2019/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların en son 2006 takvim yılı Aralık ayı KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 21.01.2007 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 07.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12491, Karar No: 2006/16454, Tarih: 29.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12491 E.  ,  2006/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş,

Hükmü arsa sahibi davalılardan ... ... ve ... temyiz etmiştir.

Davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat Limited Şirketi arasında biçimine uygun düzenlenmiş 06.02.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Davalılar dışında sözleşmede yeralan diğer arsa sahiplerine husumet yöneltilmemiştir.

Davacı, sözleşmeyle yükleniciye bırakılması gereken 20 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü ondan şahsi hakkın temliki suretiyle 30.06.1998 tarihinde temellük ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; inşaatın ancak %96.50 fiziki seviyede bitirildiği, kalan %3.50 eksik ve kusurlu işlerin parasal karşılığının 33.920.000.000 TL olduğu saptanmıştır. Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedelinden davalı arsa sahiplerinin arsa payına karşılık gelen 5.006.00 YTL davacıya depo ettirilmek suretiyle tescil hükmü kurulmuştur.

Gerçekten, yüklenicinin üzerine bina yapılacak arsa sahipleriyle yaptığı 09.02.1996 günlü sözleşme kendisine kişisel hak sağlar ve yüklenici sözleşmedeki edimlerini yerine getirip yapıyı arsa sahiplerine teslim ettiğinde bir bakıma eserin bedeli olan arsa payının devrini doğrudan arsa

sahiplerinden isteyebileceği gibi bu hakkını yine aksine sözleşme hükmü yoksa arsa sahiplerinin muvafakatı gerekmeden yazılı olmak ... ile üçüncü kişilere de devredebilir. Üçüncü kişiler tarafından yüklenicinin halefi sıfatıyla açılan davalarda da edimin bütünüyle yerine getirilip getirilmediğine pay devrini istemeye hak kazanılıp kazanılmadığına bakmak gerekir. Zira, yüklenicinin talep edemeyeceği bir hakkı üçüncü bir kişiye devri ve üçüncü kişinin temellük ettiği bu hakka dayanması düşünülemez.

Diğer yandan; ... sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciden beklenen (yüklenicinin asıl borcu) sözleşmeye ... ve amacına uygun tam olarak bir bina meydana getirmek ve bu yapıyı arsa sahiplerine teslim etmektir. Bir bina meydana getirilmesinden maksat, yapının tasdikli projelerine ve imar mevzuatına uygun imalidir. Eksik, noksanları bulunan bir yapının bütünlüğü ve sözleşmedeki amaca elverdiği düşünülemeyeceği gibi arsa sahipleri böyle bir yapıyı teslim almaya zorlanamaz. O yüzden yapının durumunu sadece davada taraf olan arsa sahipleri bakımından değil, taraf olmayan arsa sahipleri bakımında da değerlendirmek gerekir. Özellikle, ortak yerlerdeki eksik ve kusurlar hiç şüphesiz sadece taraf olan arsa sahiplerinin arsa paylarına isabet edecek tutarla giderilemez.

Bu bakımdan öncelikle, davacıya davada taraf durumunu almayan ve ancak sözleşmenin arsa sahibi olarak tarafı olan diğer arsa sahipleri hakkında dava açmak üzere uygun süre verilmeli yüklenicinin halefi olan davacının tescile hak kazanıp kazanmadığı bundan sonra değerlendirilip düşünülmeli, ... arsa sahiplerinin reddedemeyeceği bir fiziki seviyeye getirilmişse, parasal değerlendirme sadece kayıt üzerinde kalan arsa sahipleri yönünden değil, binanın bir bütün olduğu düşünülerek bütün arsa sahipleri yönünden yapılmalıdır.

Mahkemece değinilen yönlerin göz ardı edilmesi doğru olmadığından eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.