muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12694, Karar No: 2017/13068, Tarih: 01.06.2017

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve çalışma süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Ara dinlenme için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık kırkbeş saati aşan kısmını oluşturması halinde ise zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir.

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3. maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3. maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının ara vermeden çalıştığı kabul edilerek haftalık 3.25 saat fazla mesai yaptığı belirtilmiştir. Davalı resmi kurum olup, kurum kayıtları ve özellikle otobüslerin güzergahlarına ilişkin çizelgeler getirtilmeli, gerekirse mahallinde keşif yapıldıktan sonra davacının çalışma saatleri ile ara dinlenme süreleri belirlenerek davacının talebi değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3162, Karar No: 2019/4568, Tarih: 15.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/3162 E.  ,  2019/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucu ilk derece mahkemesince verilen karar davalı kadın tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı kadının istinaf talebinin kabulüne, istinaf kanun yoluna başvuran kadın yararına belirlenen tedbir nafakasına ilişkin hükme dokunulmaksızın ilk derece mahkeme kararının diğer tüm yönlerden kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama sırasında çocuğun kimin yanında kaldığı belirlenmek ve sonucuna göre çocuk yararına tedbir nafakasına ilişkin olumlu olumsuz karar verilmek üzere eksik inceleme sebebi ile dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmektedir.

HMK'nın 353/l-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir. İşbu dosyada, ilk derece mahkemesince sosyal inceleme raporu alınmış, raporda çocuğun annesi ile yaşadığı belirlendiği gibi tarafların sosyal ve ekomik durum araştırması da yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinde, bölge adliye mahkemesinin dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderme sebepleri tadadi olarak değil tahdidi olarak sayılmıştır. Kanunda sayılan geri gönderme sebepleri arasında "Delillerin eksik toplanması" bulunmamaktadır. "Delillerin hiç birinin toplanmaması ve gösterilen delillerin hiç değerlendirilmemesi" vardır. Bölge adliye mahkemesince verilen kararda çocuğun kimin yanında kaldığı belirlenmek ve sonucuna göre çocuk yararına tedbir nafakasına ilişkin olumlu olumsuz karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Az yukarıda da açıklandığı üzere ilk derece mahkemesince deliller toplandığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/l-a-6. maddesi uyarınca eksik hususların ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, eksik delillerin toplanması konusunda özellikle HMK’nın 353, 354 ve 373. maddeleri ele alındığında da, kanundaki düzenleme karşısında bölge adliye mahkemesince verilen kararın yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde bölge adliye mahkemesince yargılama sırasında çocuğun kimin yanında kaldığını belirlemek ve tüm delillerle birlikte değerlendirilerek ortak çocuk yararına tedbir nafakası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 15.04.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/6318, Karar No: 2024/13656, Tarih: 24.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/6318 E.  ,  2024/13656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1519 E., 2021/662 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/89 E., 2019/177 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar ve davalılardan Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılardan Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ve davacı vekilinin temyize cevap süresi içerisinde katılma yoluyla süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldıktan ön inceleme sonucunda dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı gereği yerine getirildikten sonra; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dosyasında (davalı ... İnşaat Şirketine) ve birleşen dosyanda (davalı ... Şirketine) husumet yöneltmek suretiyle dava dilekçelerinde özetle; müteveffanın elektrik teknisyeni olduğunu, 11.05.2013 tarihinde saat 13.40 sıralarında, Kahramanmaraş Ceceli köyü Fakılar mevkinde 11 metrelik durdurucu elektrik direğinde, atlamanın direkten uzaklaştırılması işini yapmakta iken, verilen talimatı yerine getirirken gerçekleşen kaza nedeni ile elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümü ile sonuçlanan bu kazadan davalı işverenin kanundan ... sorumluluklarını (kontrol etme, eğitim verme ve denetim) yerine getirmemesi nedeni ile kazadaki kusur oranlarının tespitinin yapılmasını, mesleki risklerin önlenmesi bakımından eksiklikler olduğunu, davalı işveren tarafından alınması gereken önlemlerin hiçbirinin alınmadığını, dava konusu kazada, çalışma esnasında işveren tarafından işçilerin iş sağlığı ve güvenliğinin temini açısından gerekli ve yeterli önlemlerin alındığına dair herhangi bir emarenin mevcut olmadığını, müteveffanın davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, müteveffanın kaza tarihinden önce anne ve babasıyla birlikte yaşamakta olduğunu, kazandığı parayı ailesinin ihtiyaçlarını gidermek için kullandığını belirterek; cenaze gideri, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini her iki davadaki davalılar yönünden davacı anne ... için 86.469,95 TL'ye, davacı baba ... için 57.369 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacı kazazedenin olayın meydana gelmesinde ağır kusur ve ihmalinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, aynı mahiyetteki dosyaya sunulan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin kusursuz bulunması nedeni ile işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; "Davalı işveren Ak-Gün Ltd.Şti nin, enerji hattını besleyen kesici ölçü kabinindeki hat ayırıcısını sağlam ve faal halde olmadığı ve topraklama ayırıcısı bulunmadığı halde elektrik direğinde çalıştırma yaptırmak, çalışma mahallindeki hat tellerinde her iki yönden mahalli topraklama yapılmadan direğe çıkılmaması ve direkte çalışma yapılmaması için gerekli iş düzenini ve iş disiplinini oluşturmamak, iş yerini denetleme ve gözetleme yükümlülüğünü yerine getirmemek, iş sağlığı ve güvenliği anlamında bir kontrol mekanizması kurmamakla %45 oranında kusurlu olduğu, davalı işveren Akedaşın, diğer davalının asıl işvereni olduğu, bu yasal sorumluluk çerçevesinde kendi işlettiği kesici ölçü kabininde periyodik denetleme ve bakım programı uygulayarak iş güvenliği bakımından büyük önem arz eden hat ayırıcısını sağlam ve çalışır halde tutmamak, topraklama ayırıcısı tesis etmesi gerekirken etmemek, kesici ölçü kabinindeki hat ayırıcısı arızalı olduğu ve toprak ayırıcısı bulunmadığı halde tesisin bu şekilde işletilmesini önlememek, elektrik hattının bakım onarım çalışmalarında iş güvenliği kurallarına tam olarak uyulmasını sağlamamakla %30 oranında kusurlu olduğu, kazazede işçinin 30 yaşında aklı ... ve yaptığı işte tecrübeli ve eğitimli bir kişi olarak, kendi emniyet ve güvenliğini düşünmeyerek dikkatsiz davranmak, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili kurallara uymamakla %25 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen 28.04.2017, 10.10.2017 ve 28.05.2018 tarihli kusur raporlarına, 21.01.2019 tarihli hesap raporuna ve dosyadaki delillere itibar edilerek Mahkememizce sabit kabul edilmiş ve davacının kusuru ve maluliyet oranı dikkate alınmak sureti ile hesap bilirkişisinin, hesap raporu gözönünde bulundurularak, dava konusu iş kazasının meydana geliş şekli ve özellikleri, davacının iş kazası tarihindeki yaşı ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile talep edilen maddi tazminat miktarlarının kabulüne karar verilmiştir

.05.2018 tarihli kusur raporlarına, 21.01.2019 tarihli hesap raporuna ve dosyadaki delillere itibar edilerek Mahkememizce sabit kabul edilmiş ve davacının kusuru ve maluliyet oranı dikkate alınmak sureti ile hesap bilirkişisinin, hesap raporu gözönünde bulundurularak, dava konusu iş kazasının meydana geliş şekli ve özellikleri, davacının iş kazası tarihindeki yaşı ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile talep edilen maddi tazminat miktarlarının kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin manevi tazminat talebinin değerlendirilmesine gelince; iş bu dava konusu iş kazasından kaynaklanan ve davacıda oluşan bedensel ve ruhsal zararın ağırlığı, önemi ve manevi tatmin ihtiyacını doğuracak nitelikte olduğu, iş kazasının meydana gelmesine esas kusur oranları ve davacının mütefarik kusuru, dava dilekçesinde davalı işverenin tam kusuruna dayanılmış olunduğu, iş kazasının meydana gelmesinde kaçınılmazlık olgusunun bulunmadığı, dava konusu iş kazası sonucu davacıda oluşan iş göremezlik oranı, dava konusu iş kazasından dolayı objektif kriterlere göre davacıda oluşabilecek elem, keder, ıstırap ve üzüntünün derecesi, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü, dava taraflarının ekonomik ve sosyal konumları ve durumları, hükmolunacak manevi tazminat miktarının; davacıda tatmin duygusunu sağlayacak ve davalıda caydırıcılık uyandıracak miktarda olması gerektiği, dava konusu iş kazası tarihi ile iş bu davanın açıldığı tarih ve hüküm tarihi arasındaki süreler, dava konusu iş kazasının meydana geliş şekli ve özellikleri, davacının iş kazası tarihindeki yaşı ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile manevi tazminat miktarının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekili her ne kadar cenaze gideri talebinde bulunmuş ise de bu talebin maddi tazminat talebi içinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle ispatlanamayan bu talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçeleri ile yargılama safahatındaki yazılı ve sözlü iddiaları, davalı vekillerinin yargılama safahatındaki yazılı ve sözlü savunmaları yargılama safahatındaki yazılı savunmaları ile ibraz ettikleri belgeler, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün cevabi yazıları ve ekleri, bilirkişi kurul raporları ve aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile aşağıda belirtilen şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" gerekçeleriyle "asıl ve birleşen dava bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle anne ve babanın maddi tazminat istemlerinin tam kabulü ile davacı anne ... için 86.469,95 TL, davacı baba ... için 57.369 TL maddi tazminata, manevi tazminat olarak davacı anne ve baba lehlerine 10.000 TL’şer, davacı kardeşlerine 2.000 TL’şer manevi tazminata karar verilmiş ve tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren faiziyle asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle kazanın zarar görenin tam kusuru ile meydana geldiğinden illiyet bağının kesildiğini, Aynı iş kazasından dolayı eş ve çocuk tarafından açılan davada alınan raporda ve giderek SGK müfettişi raporunda müvekkiline kusur atfedilmediği halde işbu dava dosyasında müvekkiline kusur atfedilmesinin çelişki yarattığını, çelişki giderilmeden karar verildiğini, dosyadaki bilirkişi raporlarının hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, son alınan raporun önceki raporları irdelemek yerine kopyala yapıştır mantığı ile oluşturulduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacılar vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... vekilinin kusura ilişkin itirazlarının yerinde olmayıp, manevi tazminat miktarlarının yerinde olmadığını, cenaze gideri istemiyle ilgili ret kararının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalan anne ve babasının maddi ve manevi tazminat istemleri ile kardeşlerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

a) Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

aa-Davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 16.03.2021 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 78.630,00 TL olup, başlıkta belirtilen davacı ... lehine hüküm altına alınan maddi tazminatın diğer maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak anılan temyiz kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle davalı ... vekilinin anılan hüküme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

ab-Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

ab-Davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olayın iş kazası olarak tespitinin, hükme esas alınan kusur raporu ile kusur oran ve aidiyetlerinin, Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına ve davalı taraf vekillerinin temyiz itirazı olarak ileri sürdüğü sebeplerin, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu da dikkate alındığında davalı ... vekilinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlere göre, maddi tazminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

b) Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1.HMK.nın 366 ncı maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 348/1 inci madde uyarınca, istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma ... bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile iki haftalık süre içerisinde vereceği cevap dilekçesi ile temyiz yoluna başvurabilecektir.

2.Katılma yoluyla temyiz ..., temyiz başvurusunda bulunmamış olan tarafa diğer tarafın temyiz başvurusuna cevapla ve onun temyiz sebepleri ile bağlı olarak kanun yoluna başvurma imkanı veren bir hak olup, tarafların karşılıklı olarak temyize katılmalarından bahsedilebilirken, davanın aynı tarafında yer alanların birbirlerinin temyizlerine katılma haklarının bulunduğunu kabul etmek usul hukukuna göre mümkün görünmemektedir. (Dairemizin 09.07.2024 tarih ve 2024/648 E.- 2024/7886 K. sayılı ilamı da bu yöndedir)

3.Somut olayda davalı ... vekilinin temyiz dilekçesindeki sebepleri kusura ilişkin olup, manevi tazminat ile cenaze giderine yönelik temyiz itirazının bulunmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin işbu temyize cevapla manevi tazminat hükümleri ile cenaze giderine dair hükmü temyize hukuki yarar olmadığından katılma yoluyla temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle bu maddi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının REDDİNE,

4. Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...Ş.'den tahsiline,

5. Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde davacılara iadesine,

2. Davalı ...Ş. vekilinin davacılardan ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle bu maddi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının REDDİNE,

4. Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı ...Ş.'den tahsiline,

5. Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde davacılara iadesine,

6. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.