muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12769, Karar No: 2011/658, Tarih: 24.01.2011

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 129.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7553, Karar No: 2022/4347, Tarih: 10.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7553 E.  ,  2022/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... ve müdahil davacı ...'un davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davacı ... mirasçısı ile dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... tarafından, duruşmasız olarak davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden davacılar N. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av.... Muhammed Kahveci, davacılar ..., ..., dahili davalı ... vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ... ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ...'un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “ Çekişmeli 245 ada 51 parselde emek ve masraf sarfı ile imar ihya şartlarının gerçekleşmiş olduğu, 1967 yılında kesinleşen orman sınırının dışında kaldığı, eski tarihli resmi belgelerde de orman sayılmayan yerlerden olduğu, ayrıca davacının satın aldığı yerin 51 parsel içinde kaldığı, Hazinenin tescil isteminde bulunduğu 246 ada 6 parsel içinde kalmadığı belirlenerek, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerektiği; davacı N. ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bakımından, davacıların 51 parselin davalı olduğu dikkate alınmadan yapılan yargılama sonucunda kadastro mahkemesince verilen 2012/62 Esas, 2013/65 Karar ve bozma öncesindeki 2008/474Esas, 2008/239 Karar sayılı kararları temyiz etmemeleri nedeniyle aleyhlerine verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği açıklandıktan sonra; davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından ise; dosya kapsamından, davacının 30.07.1996 tarihli senetle ...'den devraldığı yerin, fen bilirkişi raporunda 51 parsel içinde 51/2 ve 51/3 ile gösterilen yerler olduğu, bu durumun keşifte tanık olarak dinlenen 51 parselin diğer hisse malikleri ve 246 ada 6 parsel maliklerince de doğrulandığı, davalı ...'in önceleri satış hususunu tamamen inkar ettiği, sonradan ise kabul ettiği, ancak 246 ada 6 parselden yer sattığını ileri sürdüğü, oysa 246 ada 6 parselden yer satılmadığı, 51 parsel içinde fen bilirkişi raporunda gösterilen yerlerin davacıya satıldığı, davacı tarafından bakıp gözetmek üzere davalıya emanet edildiği, davalının ise kadastro geçerken adına tespit ettirdiği anlaşıldığından, Mahkemece davalı adına tescil kararı verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, asli müdahil ... 28.02.2018 tarihli dilekçesiyle, 245 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 750 m2'sini 13.07.2005 tarihli senetle satın aldığını belirterek, taşınmazın bu bölümünün adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... davasının kabulüne, ... ilçesi Hisarönü Mahallesi Kürardı mevkiinde bulunan 245 ada 51/2 ve 51/3 parsellerin davacı ... adına tespit tesciline, müdahil davacı ...’un davasının kabulüne, fen bilirkişi raporunda belirtilen (G) harfi ile gösterilen 295,83 m2 lik kısmın ayrı bir parsel numarası verilerek adına tespit ve tesciline, 246 ada 6 parsele ilişkin davanın kesinleşmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar Vekili Av. ... ve davacı ... mirasçıları ile dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’in, dava dilekçesinde sınırlarını bildiridiği taşınmazı önceki zilyedi ...’den satın aldığı iddiası ile adına tescili istemiyle açtığı dava ile, davacılar ... ve arkadaşlarınca, Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, ... ... Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 Tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 Tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davası birleştirilmiş ve bilahare davaya konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği gerekçesiyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Hisarönü Köyünde 2007 yılında yapılan kadastro sırasında, Kürardı Mevkii 245 ada 51 parsel sayılı 2.334,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, temyize konu dosyada davalı olmasına karşın hataen tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiş; davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, tespitin iptali ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; bu dava ile komşu 245 ada 52 parsele ilişkin daa dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucu, davacı Hazinenin davasının kabulüyle çekişmeli 245 ada 51 sayılı taşınmazın ..., 245 ada 52 sayılı parselin ise Sadullah Özeniş adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ile ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarih ve 2013/8728 Esas, 2013/11731 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı ... idaresinin karar düzeltme talebi de reddedilmekle hükmün 22.01.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine 245 ada 51 parsel sayılı taşınmaz ... adına tapuya tescil edildikten sonra, temyize konu dosyada dava konusu olduğu farkedilince davalı hale getirilerek tutanak aslı dosya arasına alınmıştır.

1. Davacı - davalı Hazine ve davalı ... Yönetiminin temyiz istemleri yönünden; dava konusu 245 ada 51 parselin dava konusu olduğu yukarıda açıklanan Kadastro Mahkemesinin 2012/62 Esas, 2013/65 Karar sayılı dosyasında, Hazinenin davacı sıfatı ile taraf olduğu, bu davada yapılan yargılama sonucu verilen taşınmazın ... adına tesciline ilişkin hükmü temyiz ettiği ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanarak ve aleyhine kesinleştiği, davalı ... İdaresinin ise, temyize konu dosyada verien, çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline ilişkin 2010/374 Esas, 2016/10 Karar sayılı ilk hükmü temyiz etmediği ve bu nedenle hükmün davalı ... İdaresi aleyhine kesinleştiği ve bu son kararla da aleyhlerine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, temyiz inceleme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı ...’ın temyiz itirazları bakımından; Temyize konu dosyada çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline ilişkin 2010/374 Esas, 2016/10 Karar sayılı ilk hükmün, davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 13.12.2016 tarih ve 2016/8373 Esas, 2016/12107 Karar sayılı ilamıyla; “davacının 30.07.1996 tarihli senetle ...'den devraldığı yerin, fen bilirkişi raporunda 51 parsel içinde 51/2 ve 51/3 ile gösterilen yerler olduğu, bu durumun keşifte tanık olarak dinlenen 51 parselin diğer hisse malikleri ve 246 ada 6 parsel maliklerince de doğrulandığı, davalı ...'in önceleri satış hususunu tamamen inkar ettiği, sonradan ise kabul ettiği, ancak 246 ada 6 parselden yer sattığını ileri sürdüğü, oysa 246 ada 6 parselden yer satılmadığı, 51 parsel içinde fen bilirkişi raporunda gösterilen yerlerin davacıya satıldığı, davacı tarafından bakıp gözetmek üzere davalıya emanet edildiği, davalının ise kadastro geçerken adına tespit ettirdiği anlaşıldığından Mahkemece davalı adına tescil kararı verilmesinin isabetsizliğine" denilerek bozulduğu, bu bozma ilamına karşı ... tarafından yapılan karar düzeltme talebinin de aynı dairece reddedildiği, böylelikle davacı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davalı ...' in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Davalı ... ve arkadaşları ile davalı ...’ın temyiz itirazları bakımından; Mahkemece verilen ilk hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.12.2016 tarih ve 2016/8373Esas, 2016/12107 Karar sayılı ilamıyla, ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları, 51 parselin davalı olduğu dikkate alınmadan yapılan yargılama sonucunda kadastro mahkemesince verilen 2012/62 Esas, 2013/65 Karar ve bozma öncesindeki 2008/474-239 Esas, Karar sayılı kararları temyiz etmemeleri nedeniyle aleyhlerine verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de, bahsi geçen dosyada ... ve arkadaşlarının 245 ada 52 parselin davacısı oldukları, 245 ada 51 parsel açısından davanın tarafı olmadıklarından aleyhlerine kesinleşen bir durum olmadığı, bu sebeple temyiz itirazlarının reddine ilişkin kararın maddi hataya dayalı olarak verildiği anlaşıldığından, işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ve arkadaşlarının, Hisarönü, ..., Karaca Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları, uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, Hisarönü Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece davalılar/zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle.davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşmediği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..

., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de; davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılından kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun’un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu Hisarönü Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmazın mevcut olmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayinin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları Hisarönü ve Ergös (Ergöz/ Öküz/Löngöz) mevkili tapu kayıtlarına kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra, Mahkemece, Hisarönü Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek, mahkeme kararlarının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamına gelince; davacı Şeref ... varislerinin dayandığı miktarıyla geçerli bulunan çiftlik tapu kayıtlarının Hisarönü Köyünde bulunan taşınmazlar yönüyle kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı Dairemizin 2021 esasına kayıtlı dosyalarda yapılan temyiz incelemesiyle belirlenmiş bir gerçek olup, dava konusu 245 ada 51 parsel sayılı taşınmazın Hisarönü Köyünde bulunduğu, davacıların dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazın da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle Hisarönü Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının ispatlanamadığı, dava konusu taşınmaz, kadastrodan önce temyize konu dosyada dava konusu olmasına rağmen bu durum farkedilmeyerek hataen ... adına tespit edilmiş ve hükmen tapuya tescil edilmiş ise de, bu tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğu, 3402 sayılı Yasa'nın 12/son maddesi gereğince tapu kütüğünde hak sahibi olan kişilerin mülkiyet kazanabileceği, ancak somut olayda davalı ... yönünden 3402 Sayılı Yasa'nın 12/son maddesi şartları gerçekleşmediği ve bu nedenle yapılan devir işlemine değer verilemeyeceği anlaşılmakla, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ne var ki; Mahkemece hüküm kurulurken, bilirkişi raporuna atıf yapılmak sureti ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda “51/2 ve 51/3” ile gösterilen kısımlarının tesciline karar verilmesi gerekirken “51/2 ve 52/3 parsellerin” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki; Mahkemece hüküm kurulurken, bilirkişi raporuna atıf yapılmak sureti ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda “51/2 ve 51/3” ile gösterilen kısımlarının tesciline karar verilmesi gerekirken “51/2 ve 52/3 parsellerin” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı uygun bulunmamakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı - davalı Hazine ve davalı ... İdaresinin temyiz inceleme istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve arkadaşları ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile ... Kadastro Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve 2017/67 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararında, hükmün 1. bendinin ikinci cümlesinde yazan “245 ada 51/2 ve 51/3 parsellerin” kelimelerinin çıkarılarak yerine, "245 ada 51 parselin 17.02.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda 51/2 ve 51/3 ile gösterilen kısımlarının” kelimelerinin yazılmasına, bundan sonra gelmek kaydı ile "beyanlar hanesine arzın altında bulunan madenler devlete aittir şerhinin yazılmasına” ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları ile dahili davalı ...'e ayrı ayrı iadesine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden dahili davalı ...'den alınmasına, 10.05.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Dairenin sayın çoğunluğu ile sair hususlardaki onama gerekçeleri konusunda aynı düşünce içindeyiz, ancak aşağıda yazılı bulunan tapu kayıtları ile ilgili uygulama konusunda sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.

KARŞI OY

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Dairenin sayın çoğunluğu ile sair hususlardaki onama gerekçeleri konusunda aynı düşünce içindeyiz, ancak aşağıda yazılı bulunan tapu kayıtları ile ilgili uygulama konusunda sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.

Dairenin sayın çoğunluğunun; “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı kapatılan 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları Hisarönü ve Erköz mevkiili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayrisabit hudutlu olup, bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nükta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de, davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergikayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılında kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanunun 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu Hisarönü Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmaz bulunmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayininin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları Hisarönü ve Erköz mevkiili tapu kayıtlarının kapsam tayini hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece, Hisarönü Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına” karar verilmesi hususundaki sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz. Şöyle ki: