muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4385, Karar No: 2022/3104, Tarih: 14.04.2022

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14 üncü ve 17 nci madde hükümleri uygulanır.”

3.3. Değerlendirme

Mahkemece (III.) no.lu paragrafta açıklanan gerekçe uyarınca yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı Hazine tarafından dayanılan, Aralık 1946 tarihli 62, 63, 108, 109, 110 ve 111 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler (Kayıtların, Tapu Komisyonunun 22/12/1942 tarihli 105 no.lu kararı uyarınca oluştuğu anlaşılmaktadır.) krokileri ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmamış, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği hususu araştırılmamış, dava konusu taşınmazı dıştan çevreleyen taşınmazların tamamına ait kadastro tespit tutanakları dayanakları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmamış, tapu kayıtları usulünce zemine uygulanmamış, yargılamanın kısa zamanda, en az masrafla ve en doğru şekilde sonuçlandırılması için varsa bu taşınmazlarla ilgili davacı Hazine tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan başka derdest dava olup olmadığı araştırılarak varsa davaların birleştirilerek yürütülmesi gerektiği düşünülmemiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı Hazine tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan başka derdest dava olup olmadığı araştırılmalı, varsa bu davaların birleştirilerek yürütülmesi gerektiği düşünülmeli, aynı kayıtlara dayalı olarak açılan ve karar verilip kesinleşen davalar var ise dava dosyaları

getirtilerek değerlendirilmeli, bundan sonra davacı Hazinenin dayandığı Aralık 1946 tarihli 62, 63, 108, 109, 110 ve 111 sıra numaralı tapu kayıtları, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler ve varsa krokileri ile birlikte dosya arasına alınmalı, tapu kayıtlarının herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmişse oluşan tapu kayıtları dosya arasına alınmalı, dava konusu taşınmazı dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmişse oluşan tapu kayıtları dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra; mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşif sırasında, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtları ve yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kayıtlarının krokileri uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi uyarınca belirlenmelidir. Ancak tapu kayıtlarının krokileri zemine uygun değilse veya uygulama kabiliyeti yok ise bu durumda tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmeli; bu amaçla dayanak tapu kayıtları, oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup, kayıtta yazılı hudutların yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmesi istenmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için davacıya tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin mütegayyip eşhastan kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tutanaklarda imzası bulunan kişilerin hayatta olduklarının anlaşılması halinde, bu kişiler de çağrılarak tanık sıfatı ile dinlenilmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların, kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan veren, gerekçeli kroki ve rapor alınmalıdır. Ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi ve bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Taşınmazın tamamının veya bir bölümünün davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, tapu kayıtlarının oluşum tarihine kadar, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde ise tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2617, Karar No: 2022/9011, Tarih: 14.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/2617 E.  ,  2022/9011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Denizli 1. İş Mahkemesi

Dava, İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... Bld. Baş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı ... Bld. Baş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekiliinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararınını kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Bld. Baş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

1- Davaya konu olayla ilgisi ve irtibatı tespit edilen Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/30 E. sayılı rücu dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2- Davaya konu iş kazası ile ilgili Çardak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/80 soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden temin edilerek dosyaya eklenmesi için; dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6711, Karar No: 2013/2009, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6711 E.  ,  2013/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen bağımsız bölümler için kesilen faturadaki KDV'den, sözleşmenin .... maddesine göre davalı arsa sahibinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu konuda yaptığı ... takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa payı karşılığı bağımsız bölüm inşasının KDV gerektiren bir işlem olmadığını, sözleşme bedeli arsa payı şeklinde götürü olarak ödendiğinden ayrıca KDV istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereğince arsa payı dışında herhangi bir bedel istenemeyeceği, sözleşmede aksine hükmün geçerli olmadığı, bilirkişi raporuna göre de bağımsız bölüm teslim işleminin KDV'ye tabi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ....01.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve geçerliliği çekişme konusu değildir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olup, kural olarak, arsa sahibi bu sözleşme ile yüklenicinin yapacağı inşaat karşılığı arsa veya arsa payı devrini, yüklenici de sözleşmeye göre üstlendiği işi tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt eder. Bu haliyle bu sözleşmeler "götürü bedelli" nitelik taşımaktadır. Borçlar Kanunu'nun 365. maddesi uyarınca, yine kural olarak, yüklenici üstlendiği işi, kararlaştırılan fiyata yapmaya mecbur olup, tahmin edilenden daha fazla emek ve masrafı gerektirse dahi, fiyatın artırılmasını isteyemez. Ancak bu hüküm emredici değil, düzenleyici nitelikte olup, bilindiği üzere, taraflar düzenleyici hüküm dışında anlaşma yapabilirler. Somut olayda da dava konusu sözleşmenin .... maddesi ile arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler için yüklenicinin keseceği faturadan dolayı çıkacak KDV'nin arsa sahiplerince ödeneceği karalaştırılmıştır. Nitekim davacı yüklenici şirket de buna istinaden ... takibine konu yaptığı faturayı düzenlemiş ve davalı arsa sahibinden bu faturaya ilişkin KDV'nin ödenmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin götürü bedelli olup, yüklenicinin arsa payı dışında bir bedel isteyemeceği, sözleşmede bulunan aksine hükmün geçerli olmayacağı, ayrıca

Mahkemece, sözleşmenin götürü bedelli olup, yüklenicinin arsa payı dışında bir bedel isteyemeceği, sözleşmede bulunan aksine hükmün geçerli olmayacağı, ayrıca

yüklenici tarafından sözleşme gereğince arsa sahibine bağımsız bölüm tesliminin ticari faaliyet olmadığından KDV'ye tabi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, öncelikle yukarıda işaret edildiği üzere, taraflar BK'nın 365. maddesi hilafına düzenlemeler yapabilirler.

Konuya, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu açısından bakıldığında ise, .../... maddeye göre, ''her türlü mal ve hizmet ithalatı'' KDV'nin konusunu oluşturan işlemlerden sayılır. Yine aynı Yasanın .... maddesi uyarınca ise, hizmet işlemleri, ''bir şeyi yapmak, işlemek, meydana getirmek, imal etmek, onarmak, temizlemek, muhafaza etmek, hazırlamak, değerlendirmek, kiralamak, bir şeyi yapmayı tahhüt etmek gibi şekillerde gerçekleşebilir. ''Bu hükümler doğrultusunda, Katma Değer Vergisinin eser sözleşmesi ilişkisini ve o mahiyetteki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini de içerdiği, yani eser bedelinin KDV'ye tabi olduğu görülmektedir.

Bunun yanında, 3065 sayılı Kanun'un .../...-a maddesince de, katma değer vergisinin mükellefinin ''mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanlar'' olduğu, yani yüklenicinin KDV mükellefi bulunduğu belirtildiğinden ve taraflar arasındaki sözleşmede aksi de kararlaştırılmadığından, bu verginin hizmet alana, yani vergi sorumlusu arsa sahibine aynen yansıtılabileceğinin kabulu gerekir. Nitekim yüklenici de, bu konuda sözleşmenin .... maddesine dayalı olarak düzenlediği faturada, arsa sahibi yönünden ödenmesi gereken KDV tutarı gösterilmiş olup, KDV'den sonuç olarak arsa sahibinin sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır.

Keza, 3065 sayılı Kanun'un .../..., .../... ve .../a maddeleri uyarınca, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa sahibinin, arsasını yükleniciye teslim etmesi değil, yüklenicinin kendisine devri taahhüt edilen arsa veya arsa payı karşılığında inşaat yapıp teslim etmesi KDV tahakkukunu gerektirdiğinden, bunun bir ticari faaliyet olmadığının kabulü de yerinde değildir.

Somut olayda KDV'nin oranı ve miktarı konusunda ise taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

Şu hale göre, davanın takip ve dava konusu asıl alacak yönünden kabulüne, Borçlar Kanunu'nun 101/.... maddesi gereğince temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tümden reddi doğru olmamıştır.

Kabule göre de İİK'nın 67. maddesine aykırı şekilde davacının, takipte kötüniyetli olduğuna dair hiçbir kanıt sunulamadığı halde, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

Şu hale göre, davanın takip ve dava konusu asıl alacak yönünden kabulüne, Borçlar Kanunu'nun 101/.... maddesi gereğince temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tümden reddi doğru olmamıştır.

Kabule göre de İİK'nın 67. maddesine aykırı şekilde davacının, takipte kötüniyetli olduğuna dair hiçbir kanıt sunulamadığı halde, kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5106, Karar No: 2022/7519, Tarih: 15.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5106 E.  ,  2022/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15/11/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...’in vasiyetname ile maliki bulunduğu 1017 ada 102 parsel sayılı taşınmazdaki B blok 16 ve 27 nolu bağımsız bölümleri, bankalardaki çeşitli hesaplarında bulunan paraları kız kardeşi olan davalıya vasiyet ettiğini, daha sonra 16 nolu bağımsız bölümü 29/12/1992 tarihinde mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile davalıya devrettiğini, ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi halde saklı pay olan 1/2 oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan ...'in abisi olduğunu, davalının mirasbırakana yıllarca baktığını, bakıcı tuttuğunu, parasını kendisinin ödediğini, mirasbırakanın maddi sıkıntı içerisinde olduğunu, taşınmazı satmak istediğini, 60.000.000 TL bedelle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak için temlik ettiği, terditli tenkis talebi yönünden ise dava tarihi itibarıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ekonomik ihtiyaçlarını karşılamak için temlik ettiği, terditli tenkis talebi yönünden ise dava tarihi itibarıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanın evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiğini, mirasından davacıya malvarlığı intikal etmediğini, mirasbırakanın tüm malvarlığını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnameye konu dava konusu taşınmazı daha sonra satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, dosyadaki delillerin doğru değerlendirilmediğini, davalının temlikin gerçek satış olduğunu kanıtlayamadığını, gerçek değer ile resmi akitteki değer arasında fahiş fark olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırmak amacını vasiyetname ile ortaya koyduğunu, taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile de temlik etmediğini, vasiyetnamenin sağlık raporu alınmadan düzenlendiğini, bu hususun mahkemece resen değerlendirilmesi gerektiğini, vasiyetnamenin iptali davasının derdest olduğunu, mirasbırakanın şirketinden huzur hakkından kaynaklanan gelir elde ettiğini, emekli maaşı aldığını, taşınmazı satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, bu yöne ilişkin eksik inceleme ile karar verildiğini, tedavi masraflarının davacı tarafından ödendiğini, davalının ise ev hanımı olup dava konusu taşınmazın satış bedelini ödeyebilecek ekonomik durumu olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; malvarlığının hastalık ve alkol nedeni ile mirasbırakan tarafından harcandığı, tanık beyanlarına göre davacının Türkiye'ye gelip gittiği, mirasbırakan ile arasının kötü olmadığı, iddianın kesin olarak kanıtlanmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Muris muvazaası, 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, mirasbırakan sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1945 doğumlu mirasbırakanın 15/05/2017 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ... ile kardeşi ...’nın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 1017 ada 102 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümü 29/12/1992 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, temlikten önce mirasbırakanın Kadıköy 7. Noterliği'nin 17/06/1992 tarihli, 33914 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davalıya vasiyet ettiği anlaşılmaktadır.

3.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1945 doğumlu mirasbırakanın 15/05/2017 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ... ile kardeşi ...’nın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın maliki olduğu 1017 ada 102 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümü 29/12/1992 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, temlikten önce mirasbırakanın Kadıköy 7. Noterliği'nin 17/06/1992 tarihli, 33914 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davalıya vasiyet ettiği anlaşılmaktadır.

3.2.2. Somut olayda, mirasbırakanın davacıyı 1985 yılında tanıma yolu ile nüfusuna kaydettirdiği, özellikle davalı tanığı olarak dinlenen ...’nun beyanından mirasbırakan ile davacının yakın ilişkileri olmadığının, mirasbırakanın davacıyı sahiplenmediğinin anlaşıldığı, babası Anastas Vasilyadis’in 03/03/1992 tarihinde ölmesi üzerine taşınmazdaki intifa hakkının terkin edildiği ve mirasbırakanın 17/06/1992 tüm malvarlığını davalıya vasiyet ettikten sonra, davaya konu taşınmazı 29/12/1992 tarihinde davalıya temlik etmekle vasiyetinden rücu ettiği, dava konusu taşınmazı satmasını gerektirecek ölçüde bir ekonomik sıkıntısının olmadığı; temlikin, kendisi ile yakın ilişkisi bulunmayan davacı kızından mal kaçırmak amaçlı olduğu anlaşılmaktadır.

3.3.3. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin kararının 6100 saylılı HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın karar veren İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının davacıya iadesine, 03/09/2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınmasına, 15/11/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.