muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5094, Karar No: 2023/3640, Tarih: 25.04.2023

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1728 Esas, 2020/1685 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2020/22495 Esas, 2022/10669 Karar sayılı kararı ile;

"CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemelerince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, CMK'nın 303/1. maddesi kapsamında bulunmayan temel cezanın alt sınırdan tayin edilip edilemeyeceğinin CMK 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılmaksızın belirlenemeyecek olması nedeni ile CMK 280/1-g uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bölge Adliye Mahkemesince,

Alınan ihbar üzerine, sanığın kaldığı ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada bahçede 215 kök kenevir, ikamette baca içine gizlenmiş halde esrar ve iki adet ısı ölçerin tespit edildiği olayda, sanığın suça konu kenevir bitkilerini kendisinin ektiği, ikamette tespit edilen esrarın da kendisine ait olduğu yönündeki savunması, sanık hakkındaki ihbarın içeriği, elde edilebilen esrar miktarının şahsi kullanım sınırlarının üzerinde olması dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/38 Esas, 2023/236 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.

(K.O.)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Alınan ihbar üzerine, sanığın kaldığı ikamet ve eklentilerinde yapılan aramada bahçede 215 kök kenevir, ikamette baca içine gizlenmiş halde tek parça halinde 91,7 gram esrar ele geçirilen olayda, uyuşturucu maddenin paket sayısı, şahsi kullanım sınırında olan miktarı, ele geçiriliş şekli ve dosya kapsamına göre, sanığın söz konusu uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurduğuna dair kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil elde edilemediği, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 25.04.2023
Yargıtay — Esas No: 2019/2456, Karar No: 2019/8094, Tarih: 15.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2456 E.  ,  2019/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete ödeme emri 22.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde, takip henüz kesinleşmeden 20/07/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5516, Karar No: 2011/6526, Tarih: 01.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5516 E.  ,  2011/6526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 11 parsel sayılı taşınmazını alacaklılardan korumak için davalı B.'e satış göstermek suretiyle gerçekte bedelsiz temlik ettiğini, onunda danışıklı olarak diğer davalıya devrettiğini, davalıların taşınmazı iade etmediklerini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,  yazılı delille kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 11 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 27.9.1994 tarihinde davalı B.'e, ondanda diğer davalı S...'ya 21.7.2006 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, alacaklılarından kaçırmak amacıyla gerçekte bedelsiz olarak davalı B.'e devrettiğini, davalıların danışıklı hareket ettiklerini,  anılan taşınmazı geri istemesine rağmen buna yanaşmadıklarını ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açmıştır.

Öyleyse, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davacının dayandığı hukuki sebebin taraf muvazaasına ilişkin olduğu sabittir.

Bilindiği üzere; muvazaanın varlığını iddia eden taraf veya bunların ardılı (halefi) sıfatı ile hareket eden, başka bir anlatımla sözleşmenin yanlarından birine teb'an dava açan kişi Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince bu iddiasını isbat etmek zorundadır. Senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiası, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288 ve 290. maddelerinde belirtildiği üzere ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Sözleşme aynı kanunun 293. maddesinde sözü edilen yakın akrabalar arasında yapılmış olsa dahi muvazaanın yazılı delille isbat edilmesi gerekir.Böyle bir sözleşmenin resmi şekilde yapılması halinde dahi olayın özelliği itibariyle adi yazılı delilin yeterli olacağı öğretide  ve  kararlılık  kazanmış  içtihatlarda ortaklaşa kabul edilmiştir. İşte bu görüşten hareketle 5.2.l947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında taraf muvazaası ve takma ad (namı-müstear) davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, davacının iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı sabittir. Ancak, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır. Davacı dilekçesinde diğer delilleri yanında sair deliller demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır. (HUMK'nun 337 ve d.)

Somut olaya gelince, davacının iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı sabittir. Ancak, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır. Davacı dilekçesinde diğer delilleri yanında sair deliller demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır. (HUMK'nun 337 ve d.)

O halde; mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  01.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19884, Karar No: 2013/3167, Tarih: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19884 E.  ,  2013/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan yakalama,arama ve el koyma tutanağı evrakının, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın Serik ilçesi, Eminceler köyündeki ikametgahında bulundurmak üzere aldığı suça konu silahı, köydeki evinin yıkılması nedeniyle yeni inşaat yaptığı için geçici olarak taşındığı Serik ilçe merkezine naklederek yeni ikametgahında bulundur- maktan ibaret eyleminde, yetkili makamlardan nakil izni almamasının suçun oluşumuna yetmeyen idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesinin gerektiği, olayda sanığın suç kastından söz edilemeyeceği gözetilerek 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11498, Karar No: 2010/4185, Tarih: 01.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11498 E.  ,  2010/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2005 gün ve 2005/854 Esas, 2005/922 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 23.11.2005 gün ve 2005/103-89 sayılı, hükümden sonra 25.02.2006 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren kararıyla, 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesinin iptal edilmiş olması ve suç tarihi itibariyle 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin 18.05.2003 tarihinde alınan beyanında sanık hakkında şikayetçi olmaması nedeniyle, iddia ve kabule göre reşit olmayanla rızasıyla cinsel ilişkide bulunma eyleminin aynı Yasanın 104/1. maddesi kapsamında olup takibinin şikayete tabi olması karşısında sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 73/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/42, Karar No: 2020/3600, Tarih: 08.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/42 E.  ,  2020/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNA

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisinden kaynaklanan bedel istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17625, Karar No: 2014/4109, Tarih: 06.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17625 E.  ,  2014/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın kilitli motosikletini çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçta kullanılmayan ve bulundurulması ya da taşınması bizatihi suç teşkil etmeyen emanetin 2007/1537 sırasında kayıtlı tornavida, bıçak, maske, 12 adet tablet şeklinde ilacın sahibine iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Yasanın 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Suçta kullanılmayan ve bulundurulması ya da taşınması bizatihi suç teşkil etmeyen emanetin 2007/1537 sırasında kayıtlı tornavida, bıçak, maske, 12 adet tablet şeklinde ilacın sahibine iadesine” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24366, Karar No: 2017/30308, Tarih: 20.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/24366 E.  ,  2017/30308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartmanda 30.08.2008 tarihinden 20.10.2011 tarihine kadar konut kapıcısı olarak çalıştığını, müvekkilinin hafta sonlarında öğle sonrası düğünlerde saz çalması karşılığında aldığı ücretlerle geçinmeye çalıştığını, işverenden ücretlerini ve sigorta yapılmasını isteyince bütün binanın müvekkiline cephe aldığını ve müvekkilinin işten atıldığını, müvekkilin yaz kış sabah saat 08.00'den akşam yazın 22.00'ye kadar çalıştığını, haftanın her günü, resmi ve dini bayram tatili kullanmaksızın ve yıllık ücretli izin kullanmaksızın çalıştığını, hafta sonu Cumartesi ve Pazar günleri öğleye kadar bizzat kendisinin, öğleden sonra ise kendisi düğünlere çalışmaya gittiği için eşi ve çocuklarının apartmanın işlerini yaptığını, müvekkilinin oturduğu kapıcı konutu için kira ödemediğini, kapıcı konutunun aylık 350,00 TL kira değeri olduğunu bildirerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ile genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davaya konu binada kapıcı olarak çalışmasının söz konusu olmayıp binada mevcut kapıcı dairesinde kira karşılığında oturmakta olduğunu, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının bina sakinlerine hakaret ve küfür etmesi, bina içerisinde alkollü içecekler içmesi, binaya ait çöp poşetlerini satarken yakalanması gibi nedenlerden dolayı hakkında tutanak tutulup 21.08.2011 tarihinde oturduğu daireyi tahliye etmesinin istendiğini, hukuki ilişkinin sona erme tarihinin 21.08.2011 tarihi olduğunu, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden;

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Davacı vekilinin temyiz isteği yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

Dosya içeriğine göre, mahkemece reddedilen miktar 933,96 TL olup, karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL olan temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, çalıştığı süre boyunca kendisine aylık ücretlerinin hiçbirisinin ödenmediğini iddia ederek, tüm çalıştığı dönem ücretlerini dava konusu etmiş, mahkemece de davacının ücretlerinin ödendiği yasal ve yöntemince ispat edilemediği ve bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle Mayıs 2009- Eylül 2011 dönemlerini kapsayacak şekilde alması gereken ücret hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar mahkemece ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı yanca delil sunulmadığından bahisle talebin kabulüne karar verilmiş ise de, bir kimsenin yaklaşık 2 buçuk yıl boyunca hiçbir ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31.maddesi dikkate alındığında; hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir şeklinde düzenleme yapılmış, hakime yargılama sonunda doğruya ulaşma görevini yüklemiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince ücret alacağı talebinin açıklığa kavuşturulması için davacı asil dinlenmeli ve beyanı alındıktan sonra ücret alacağı yönünden karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi gereğince ücret alacağı talebinin açıklığa kavuşturulması için davacı asil dinlenmeli ve beyanı alındıktan sonra ücret alacağı yönünden karar verilmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.