muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6348, Karar No: 2014/10206, Tarih: 04.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6348 E.  ,  2014/10206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tesciline ilişkin olup, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 26/10/2011 gün ve 2011/9023- 10922 sayılı bozma kararına uyularak verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/3497, Karar No: 2014/5151, Tarih: 17.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3497 E.  ,  2014/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2013/218-2013/435

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı arsa sahipleriyle davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa malikleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir.

Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yüklenicinin finansını kendisi

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir.

Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yüklenicinin finansını kendisi

sağlayarak arsa maliklerine ait arsa üzerine bina yapımı işini yükümlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerde bina inşaatı sebebiyle yükleniciye ödenmesi gereken ücret (bedel), arsa sahibi tarafından ayın olanak ödenmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ilk unsur “yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir.” Zira, bu tür sözleşmelerde yüklenici finansı sağlayarak sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina meydana getirmekle, buna karşılık arsa sahipleri de taşınmaz malda belli bir mülkiyet payını yükleniciye devretmekle yükümlüdür. Kural olarak da arsa sahibi bu borcunu Türk Borçlar Kanununun 479. maddesi gereğince eserin teslimi anında yerine getirmekle mükelleftir. Ancak uygulamada, yükleniciye finans kolaylığı sağlamak amacıyla üzerine bina yapılacak taşınmazın kat irtifakı peşinen kurulmakta, daha inşaat meydana getirilmeden yükleniciye satış imkanı sağlanmakta, bu şekilde yükleniciye bir bakıma arsa sahibi tarafından kredi kullandırılmaktadır. Kuşkusuz, bu tür bir işlemle eser teslim edilmeden yükleniciye yapılan devirler bir bakıma arsa sahibinin yükleniciye yaptığı “avans ödemesidir”. Yine uygulamada görüldüğü üzere yüklenici, arsa sahibi tarafından kendisine yapılan avans ödemesinden yararlanarak ileride kazanacağı kişisel hakkını peşinen üçüncü kişilere devretmekte ve bu şekilde bina inşaatına finans (kaynak) sağlamaktadır.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Davacı, 7 no'lu taşınmaz bölümü yüklenici Z.. B..'dan haricen satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacılara arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici olan tarafı hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenicinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15374, Karar No: 2013/4186, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15374 E.  ,  2013/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2010/77 Esas, 2012/42 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.03.2013 ... saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 30.06.2010 günlü “mevcut olay sonrasında beden veya ruh sağlığının bozulmadığı” yönündeki raporu ile Uludağ Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Merkezinin 11.02.2011 gün ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin 29 Haziran 2011 tarihli “mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna” ilişkin raporları,

Sanığın akıl sağlığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 30.06.2010 günlü “sanıkta bipolar affektif bozukluk denilen akıl hastalığı saptanmış olup, bu bulgunun sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azaltacak nitelikte olup TCK.nın 32/2. maddesi kapsamında olduğu” yönündeki rapor ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 3 Ağustos

Sanığın akıl sağlığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 30.06.2010 günlü “sanıkta bipolar affektif bozukluk denilen akıl hastalığı saptanmış olup, bu bulgunun sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen azaltacak nitelikte olup TCK.nın 32/2. maddesi kapsamında olduğu” yönündeki rapor ile Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 3 Ağustos

2011 günlü “kişide şuur ve hareket serbestisini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (eksitasyon ve deprasyon) nöbetleri ile giden arada da tam bir akli ... içinde bulunduğu (serbest ara devrelerden) oluşan (...) mevcut olduğu, dava dosyasının tetkikinde sanığın suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek tıbbi bulgu saptanmadığı cihetle, suç tarihinde sanığın hastalığının tam bir akli ... içinde olduğu serbest ara devresinde bulunduğundan, cezai ehliyetinin tam olduğuna” dair raporlar arasında çelişki oluştuğundan, bu çelişkilerin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan “mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına” ve “ sanığın cezai ehliyetinin tam olup olmadığına” ilişkin alınacak raporlardan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3450, Karar No: 2009/5142, Tarih: 17.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3450 E.  ,  2009/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI İCRA MAHKEMESİ

Alacklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nun ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-ortadan kaldırma-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda;

Sanığa isnat edilen suç, işlendiği 15.10.2002 tarihi itibariyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 538 sayılı Yasa'nın 130. maddesiyle değişik 331. maddesinin birinci fıkrasında üç aydan üç yıla kadar hapis cezasıyla yaptırım altına alınmış olup, yasada bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; suç tarihinden temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar borçlu sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2.maddelerinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresine tabidir. Sanığın sorgusunun yapıldığı 09.12.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapılmadığı ve 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK’nun 366.maddesi gereğince BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 322/1 ve 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise;

26.07.2006 tarihli celse için müşteki vekili tarafından gönderilen mazeret telebinin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yargılamaya devamla sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16004, Karar No: 2018/5191, Tarih: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16004 E.  ,  2018/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu sair bölümlerin yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2007/10441, Karar No: 2008/6386, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10441 E.  ,  2008/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 15.03.2004 tarihli mal satımı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 6.719.30 YTL bölümüne karşı davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptaline, bu asıl alacağa takipten başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle bağlı kanılarak 3095 sayılı Yasanın değişik 1. ve 2/1. maddelerine göre yıllık % 38 ve sonradan değişen oranlarda direnim faizi de yürütülmesine, asıl alacak miktarı üzerinden % 40 inkar tazminatı olan 2.687.75 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4774, Karar No: 2013/5770, Tarih: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4774 E.  ,  2013/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı yüklenici vekili, davacı ile davalı muris ... arasında ....08.1992 tarihli "Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yapıldığını, davalı arsa malikinin, dava açarak sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereğince müteahhide düşen bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ve kendisi adına tescilini sağladığını ileri sürerek, öncelikle arsa üzerindeki inşaatın bitme oranı da dikkate alınarak yükleniciye düşmesi gereken bağımsız bölümlerin tespiti ile tapularının iptali ve davacı adına tescilini, olmadığı takdirde davacı tarafından yapılan inşaatın bedeline karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili, asıl davadaki tazminat talebine ek olarak inşaat bedelinin 256.538,93 TL olduğunu ileri sürerek, 156.538,93 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tazminat istemi yönünden davanın kabulüne dair verilen karar ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 tarih, 2010/2106 E., 2011/2568 K. sayılı ilamı ile; yüklenici tarafından yapılan ve tazminata konu edilen imalâtların bedelinin istenebilmesi için inşaatın imar mevzuatına, belediyesince onaylı projesine, ruhsatına ve işin gerektirdiği fen ve tekniğine uygun şekilde yapılıp yapılmadığının denetlenmesi gerektiği, sayılan hususlara aykırı bir yapının ekonomik değer taşıdığından sözedilemeyeceği gibi bundan dolayı bedelinin de istenemeyeceği, mahkemece mahallinde uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak, dava konusu inşaatın imar mevzuatına, onaylı projesine, ruhsatına ve işin fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenerek belirtilen bu ilkelere aykırı şekilde gerçekleştirildiği ve bu aykırılıkların giderilemeyeceğinin de saptanması halinde davanın reddine, aykırılıkların yasal yöntemine uygun şekilde giderilebileceğinin anlaşılması halinde ise hesaplanacak giderilme bedelinin davacı alacağından mahsubu ile hüküm kurulması, inşa edilen yapıların yukarıda belirtilen tüm yasal kurallara uygun şekilde yapıldığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak

yapılan keşif, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm delillere göre; yüklenicinin ....08.1997 tarihinde aldığı inşaat ruhsatının süresinin ....08.2002 tarihinde dolduğu, yenileme inşaat ruhsatı alınmadığı, yapının ruhsatsız duruma düştüğü, yenileme inşaat ruhsatının alınması yükümlülüğünün davacı yükleniciye ait olduğu, davacının yenileme ruhsatı alması için makul sürenin ...,... ay olduğu, davacı vekilinin 06.....2012 tarihli celsede müvekkilinin yenileme ruhsatı almayacağını belirttiği, bedeli talep edilen inşaatın, sağlam, tekniğine uygun şekilde yapıldığının, ekonomik değerinin olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Asıl ve birleşen dava, feshedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği gerçekleştirilen imalat bedeli istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararı ile feshedildiği ve kararın ........2003 tarihinde kesinleştiği sabittir. Davacı yüklenici, sözleşme feshedildiğinden, gerçekleştirdiği imalat bedelini Borçlar Kanunu'nun 108 (TBK m. 125/...) maddesi gereğince talep etmektedir.

Daha önceden hükmüne uyulan ... .... Hukuk Dairesi'nin ....04.2011 gün ve 2010/2106 Esas, 2011/2568 Karar sayılı bozma ilamında, uzman bilirkişi kurulu marifetiyle keşif yapılarak, dava konusu inşaatın imar mevzuatına, onaylı projesine, ruhsatına, işin fen ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi sonucu talep hakkında karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra oluşturulan bilirkişi kurulu ile yapılan keşif sonucu tanzim edilen raporlara göre karar verilmişse de; alınan rapor ve ek rapor, bozma ilamında belirtilen hususları karşılar nitelikte değildir. Davadaki talep, mevcut imalat bedeli olduğundan, yüklenici tarafından yapılmış olan inşaatın imar mevzuatına, onaylı proje ve ruhsatına, işin fen ve tekniğine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin denetlenmesiyle, bu ilkelere aykırılık tespit edilmesi halinde, aykırılıkların giderilmesinin bedeli saptanarak davacı alacağından mahsubu ile bir hükme varılması gerekirken bozmaya aykırı olacak şekilde, yapının ruhsatsız duruma düştüğü ve yüklenicinin ruhsat yenilemeden kaçındığı gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6164, Karar No: 2013/1986, Tarih: 12.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/6164 E.  ,  2013/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/227776

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 02/02/2010, 2009/183 (E) ve 2010/65 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-İddia ve savunmanın doğrulanması açısından, sanığa yanındaki kişilerin kim olduğunun sorulmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Aralarında bağlantı bulunan ve soruşturma aşamasında tefrik edilen Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/11223 sayılı dosya aslının getirtilerek incelenmesi ve dosya arasına alınması, mümkün olmadığı takdirde tamamının onaylı örneği çıkarılarak dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanığın, mağdurun kendisine hırsızlık yapması için baskı yaptığını belirtmesi karşısında, mağdur Kenan'ın adli sicil kaydının getirtilerek hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre de, mağdurun sanığı hırsızlık yapması için sıkıştırması nedeniyle başlayan tartışmada, mağdurun sanığa bıçakla saldırdığı, boğuşma sırasında sanığın bıçağı alarak mağdurun sırt bölgesine vurduğu olayda, sanığın kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve şartlara göre, saldırıyla orantılı bir şekilde defetme zorunluluğunda bulunmasına rağmen, bu sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaşla aştığı anlaşıldığı halde, TCK.nun 27/2 ve CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, TCK.nun 81, 35,29, 31/3 maddelerinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.