muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25934, Karar No: 2018/22448, Tarih: 05.12.2018

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacı vekili, müvekkilinin 04/05/2009 tarihinde tekstil üzerine faaliyet gösteren davalı işyerinde mutfak sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 26/08/2009 tarihinde yapıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise davacının 26/08/2009 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile SGK kayıtlarına göre, davacının 26/08/2009 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığı, bu tarihten önce çalışmaya başladığını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının 26/08/2009 tarihinde işe başladığı dikkate alınarak doğum iznine ayrıldığı 19/07/2013 tarihine kadar ki çalışma süresi (kıdemi) hesaplanmalı, bu süreye ihbar öneli + 6 hafta (toplam 14 hafta) ilave edilerek yeniden hizmet süresi belirlenmeli ve talep edilen işçilik alacakları buna göre hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır. Davacının 04/05/2009 tarihinde işe başladığının kabulü ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece hüküm fıkrasında, dosya kapsamına uygun şekilde ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde ise de, karar gerekçesinde davacının ihbar tazminatı alacağının bulunduğundan bahsedilerek gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunması HMK’nun 298/2. maddesine aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13140, Karar No: 2006/13265, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13140 E.  ,  2006/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9986, Karar No: 2018/2174, Tarih: 20.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9986 E.  ,  2018/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, nafaka miktarları ve kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen tazminat talepleri ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuğun ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Tuğba'ya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Hamit'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/994, Karar No: 2018/6591, Tarih: 22.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/994 E.  ,  2018/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının ... mahallesi, 106/4 pafta, 368 ada 153 sayılı parselde kayıtlı ... mahallesi, ... sokak, No: ... ... adresinde bulunan ana gayrimenkulde 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, ana taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin payları ile arsa paylarının oranlı olarak tahsis edilmediği iddia edilerek arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir.

Mahkemece; 1966 yılında kat mülkiyeti kurulan dava konusu taşınmazda bu tarihte bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin varlığı bakımından kat mülkiyetinin kurulduğu tarih dikkate alındığında aradan geçen sürede taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin itibariyle, tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda yasal ve bilimsel delillerin davacı tarafından sunulamadığı, alınan bilirkişi raporu kapsamına göre de davada paylar bakımından küçük oranda sayılabilecek saptamaların bildirilmesine rağmen 6306 Kanun çerçevesinde yapılan işlemler bakımından mahkemece TMK'nın 2. hükmüne aykırı bir düzeltme hükmünün 3. şahısların munzam zararlarını artırıcı sonuçlar doğurabileceği açık olmakla bilirkişi raporuyla açık seçik ve her türlü somut verilerin ortaya konulamadığı, soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı açık olmakla yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 27/12/2017 gün ve 2017/1635 E. - 2017/1934 K. sayılı kararıyla “davacıya ait 19 numaralı bağımsız bölümün mevcut arsa payının 550/13500 iken 552/13500 olarak düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiği, tapu kaydında mevcut arsa payları incelendiğinde aynı katta aynı nitelikte bulunan daireler için aynı ya da birbirine yakın arsa payının verildiği, taşınmazın 1357 m² olduğu, davacının bağımsız bölümünün arsa payının 550/13500 (0,04074 ) iken, 552/13500 (0,04088 ) oranında olması gerektiğine yönelik değerlendirme yapıldığı, aradaki farkın, değişikliğin 0,0001 olduğu, bunun m² hesabında 0,18 m2 olduğu, bu durumun esaslı değişiklik yaratmadığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olması gerektiği, mahkemece değerlendirme yapılarak esaslı değişikliği gerektirmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2018/994 - 2018/6591 634 saylı KMK'nın 3. maddesinde "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davaya konu anataşınmazda kat irtifakının 18.03.1966 tarihinde kurulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dosyada mevcut bilirkişi raporunda anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu 18.03.1966 tarih dikkate alınarak davacının arsa payının 550/13500 iken 552/13500 olarak değişmesi gerektiği tespit edilmişse de bahsedilen maddeden de anlaşılacağı üzere somut olayda belirlenen hususların arsa paylarını değiştirecek nitelikte olmadığı dolayısıyla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediği tespit edilmiştir. Ayrıca, uyuşmazlık konusu dava maktu vekalet ücretine tabi olup davalıların ayrı vekilleri olduğu anlaşılmakla vekalet ücreti konusunda hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 22/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/770, Karar No: 2014/5125, Tarih: 05.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/770 E.  ,  2014/5125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/05/2013 gün ve 2013/3786 - 2013/5442 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 119 ada 66 ve 69 parsel sayılı sırasıyla 16472,40 m² ve 4849,15 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., 09/10/2007 havale tarihli dilekçesiyle; kadastro çalışmaları sırasında ... Ovasında 30 dönüm, ... mevkiinde 7 dönüm, ... mevkiinde 3 dönüm ve ... mevkiinde 7 dönüm olmak üzere toplamda 4 adet tarlasının askı tutanaklarında ilâna çıkmadığını, ancak, bu 4 adet tarlasının hangi parseller içinde tespit edildiğini bilmediğini beyanla, bu 4 adet tarlasının komşu olarak 118 ada 27, 28, 31, 69; 138 ada 32; 411 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların bulunduğunu belirterek, komşu parsellerden yararlanılarak tarlalarının tespit edilmesi ve komşu parseller içinde tespit edilen 4 adet tarlasının adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... ise; 15/10/2007 havale tarihli dilekçesiyle; 119 ada 69 parsel sayılı taşınmazın annesinden kendisine intikal ettiğini, 80 yıldan fazla eklentili zilyetlik bulunduğunu belirterek 119 ada 69 sayılı parselin annesi ... kızı ... mirasçıları adına tescili istemiyle ayrıca dava açmıştır.

Her iki davacının da 119 ada 69 sayılı aynı parsele dava açtıklarından bahisle dosyalar birleştirilmiş daha sonra 119 ada 69 parsel dışındaki diğer parseller incelemeye konu bu dosyadan tefrik edilmiştir.

18/06/2010 tarihinde yapılan keşiften sonra davacılardan ...’ın dava ettiği taşınmazın 119 ada 66 sayılı parsel olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, 14/07/2010 tarihli celsede 119 ada 66 sayılı parselin tutanak aslının davalı hale getirtilerek tapu müdürlüğünden istenilmesine, yine aynı celsede ... Köyü 119 ada 69 sayılı parselin kadastro prosedürünün tamamlanması için ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 119 ada 69 sayılı parselin tutanak aslı olağan yolla kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderildikten ve 119 ada 66 sayılı parselin kadastro tutanak aslı dosyaya getirildikten sonra davacı ...’nin davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ...’ın davasının ise kabulüne ve ... Köyü 119 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı ... ile dava dışı ...) adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Mahkemece, 119 ada 69 sayılı parselin tutanak aslı olağan yolla kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderildikten ve 119 ada 66 sayılı parselin kadastro tutanak aslı dosyaya getirildikten sonra davacı ...’nin davasının sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ...’ın davasının ise kabulüne ve ... Köyü 119 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı ... ile dava dışı ...) adlarına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyizi üzerine, Dairenin; 13/05/2013 gün ve 2013/3786 - 2013/5442 sayılı kararıyla, “Davacı ... ... Köyü 119 ada 69 parsel sayılı 16472,40 m² yüzölçümündeki ham toprak niteliği ile Hazine adına tespiti yapılan taşınmaza dava açmıştır. Bu parsele ilişkin tutanak davalıdır. Mahkemece, 119 ada 69 sayılı parsel tutanağının tapuya gönderilmesi, sonucu değiştirmez. Dava konusu bu parsel hakkında keşif ve inceleme yapılmadığı gibi, mahkemece, davacı ...'nin davası sübut bulmadığından reddine denildiği halde, ... tarafından dava konusu edilen 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış ve sicil oluşturulmamıştır. Oysa; sadece 119 ada 66 parsel sayılı taşınmaz hakkında araştırma yapılıp karar verilmiştir. Kadastro hâkimi sicil oluşturmakla görevlidir. Her ne kadar, karar davacı ... tarafından temyiz edilmemiş ise de, davalı Hazinenin re'sen yaptığı temyizi nedeniyle mahkemece yapılan maddi hata ilerde telafisi mümkün olmayan çelişkili sonuçları doğuracağından ve kamu düzenine ilişkin bulunduğundan ve maddî hatalar aynı zamanda usûlî kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiğinden, 119 ada 69 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan çelişkili hükmün bu nedenle bozulması gerektiği belirtilerek, hükmün 119 ada 69 parsel yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer nedenlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili, hükmü 119 ada 66 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz ettiklerini, ancak, Dairece karşı temyiz bulunmadığı için kesinleşen 119 ada 69 sayılı parsel yönünden kararın bozulduğu belirtilerek 119 ada 69 sayılı parsele yönelik bozma hükmünün düzeltilerek 119 ada 66 sayılı parsel yönünden hükmün bozulması istemiyle kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davacı Hazinenin 119 ada 66 sayılı parsel sayılı taşınmaz yönelik temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı ...’ın davasının kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, 18/06/2012 tarihinde yapılan keşifte görev alan yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri taşınmazın en az 20-25 yıldır ekilmediğini, otlar kullanılmak suretiyle zilyetliğin devam ettiğini bildirmişlerdir. Yine, aynı keşifte görev alan ziraatçı bilirkişi ... 21/07/2010 havale tarihli raporunda “taşınmazın keşif tarihi itibariyle herhangi bir ürün ekili olmadığı, yaklaşık 15 yıldır ekilmediği, arazi üzerinde tek yıllık otsu bitkiler, yabani yonca, korunga, fiğ karışık olarak bulunduğu, arazi içindeki taşları toplanarak ve yığınlar haline getirildiği görüldüğünün ve bu şekilde arazilerin kök murisler tarafından tarla olarak işlendiğinin kanıtı olduğundan bahisle taşınmazın tarla vasfında olduğunu beyan etmiştir.

Görüleceği üzere, ziraat bilirkişi taşınmazın hali hazırdaki niteliğini değil yerel bilirkişilerin keşif tarihinden 20-25 yıl önce arpa ve buğday ekmek suretiyle kullanıldığı yönündeki beyanlarına istinaden arazi içindeki taşları toplanarak ve yığınlar haline getirilmesi nedeniyle bu beyanların doğru olduğunu ifadeden öte bir anlam taşımamaktadır.

Yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri taşınmazda öncesinde arpa ve buğday ekilmek suretiyle tarla niteliğinde tasarruf edildiğini ancak en az 20-25 yıldır ekilmediğini ve “otlar kullanılmak” suretiyle zilyetliğin devam ettiğini bildirmişlerdir. Ancak, otların ne şekilde kullanıldığı (ot biçmek suretiyle mi veya hayvan otlatma suretiyle mi) tespit edilmemiş, yine ziraatçı bilirkişi raporu taşınmazın hali hazır niteliğinin ne olduğunu açıklamamaktadır.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bir taşınmazda ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Ne var ki, özel çayır niteliğindeki taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerine göre edinilmesi mümkün olduğundan taşınmazın niteliğinin bir taşınmazda salt ot biçmenin davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde sözü edilen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştirebilmesi için taşınmazın özel çayır niteliğinde olup olmadığının