muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5659, Karar No: 2018/4402, Tarih: 11.04.2018

Kabule göre de;

1-)02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-)İncelemeye konu ticareti terk suçu, aynı ticari işletmenin faaliyetine konu işyeri için ancak bir kez işlenebilen bir suçtur. Zira aynı ticari işletmenin faaliyetine konu işyerini yasada belirtilen yükümlülüklere riayet etmeksizin birden fazla terketmek mümkün değildir. Burada mağdur edilen müşteki sayısının fazlalığı temel cezanın tayini sırasında dikkate alınsa dahi, aynı neviden fikri içtima hükümleri uygulanamaz. Zira suçun konusu tektir ve tek olan konu aynı işyeridir. 5237 sayılı TCK.nun 43/2 maddesinde aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanabilmesi için birden fazla bağımsız suçun yasada düzenlenen istisnai durumlarda bir araya gelmesinin zorunlu olması aranırken, ancak bir kez terkedilmesi mümkün olan ticari işletmenin faaliyetini sürdürdüğü işyerinin kapatılması nedeniyle sırf birden fazla şikayetçinin zarar gördüğünden bahisle anılan suçu fikri içtima kapsamına dahil etmek, Türk Ceza Hukukunun kabul etmediği kıyas yöntemini hemde sanık aleyhine hüküm doğuracak şekilde Ceza Hukukuna dahil etmek olur ki, bunun kanun koyucunun iradesine aykırı olacağı açıktır.Zira Kanun koyucu, genel gerekçede iradesini açıkça ortaya koymuştur. Özellikle sanık aleyhine getirilen hükümlerin hiç bir tereddüde yer vermeyecek şekilde kanunda açıkça belirtilmesi gerekir. Bu kural Türk Ceza Kanunun 2. maddesi ile hüküm altına alınan ve Anayasa hükümleri arasında da yer bulan suçların kanuniliği prensibinin doğal bir sonucudur.

Somut olayımızda; bölünmesi, parçalara ayrılması mümkün olmayan ve ancak bir kez işlenmesi mümkün olan ticareti terk suçundan gerek zincirleme suçun gerekse fikri içtimanın olmazsa olmazını teşkil eden suç çokluğundan söz edilemeyeceği husunda herhangi bir duraksamanın bulunmaması, sanık hakkında ticareti terk suçundan şikayetçisi farklı olan Konya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/1280E - 2015/309 K sayılı mahkumiyet hükmünün aynı gün temyiz incelemesi sonucunda dairemizin 2016/5450E. sayısı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; İ.İ.K.'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan bozulmasına karar verilen Konya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2014/1280E - 2015/309 K sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi suretiyle anılan dava ile temyiz incelemesine konu iş bu davanın aynı ticari işletmenin faaliyetine konu işyerinin terkedilmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, aynı ticari işletmenin faaliyetine konu işyerinden kaynaklanması halinde tek suçun oluşacağı gözetilerek mükerrer mahkumiyete neden olunmaması için olanaklı ise her iki davanın birleştirilmesi, olanaklı değil ise anılan dava dosyasının onaylı bir sureti denetime olanak sağlayacak şekilde bu dosya içerisine konularak; delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23242, Karar No: 2013/38939, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23242 E.  ,  2013/38939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

.... plakalı aracın sahibi tanık ...'nun aracın suç tarihinde sanığın kullanımında olduğuna dair beyanı, sanığın suç tarihinde aracı teyzeoğlusu tanık.'nın izni ile kullandığını, araçla para karşılığı cinsel ilişkiye girmek üzere 2 bayan şahısla anlaştığını, ancak yolda polisin dur ikazında bulunduğunu, asker kaçağı olduğu için durmayıp kaçtığını ve otoparka aracı bayan şahıslarla bırakıp kaçtığını belirtmesi, müşteki ve tanık...'un verdiği eşkal bilgileri ile sanıkla cinsel ilişkiye girmek üzere anlaşan tanıklar... ve ...'ın verdiği eşkal bilgilerinin uyumlu olması, sanığın suç saatinde kaçması için makul ve inandırıcı bir gerekçe belirtememesi, müştekinin çantasının kovalamaca sonucu atıldığı sokağın sanığın aracının görülüp eşkale aynen uyması ile görülüp dur ikazında bulunulduğu ve kovalamacanın başladığı sokak ile aynı sokak olması, tanık...'un duruşmadaki beyanının, giysi eşkali ile sanığın araç içinde iken tanınıp sanık ve yanındaki tanıkların görülüp kaçmaları ve takiple aracın terkedildiği yerde tanıkların araç içinde yakalanmalarına yönelik olduğu, ayrı bir teşhis tutanağının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12116, Karar No: 2023/425, Tarih: 13.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12116 E.  ,  2023/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2016 tarihli ve 2015/180 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.12.2016 tarihli ve 2016/101 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmedilen 5 yıl 15 ay hapis cezası olan sonuç cezanın, 5271 Sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca, 6 yıl 3 ay hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04.10.2021 tarihli ve 2021/10015 Esas, 2021/13020 Karar sayılı kararı ile özetle; sanığın eylemi nedeniyle göğüs ve ön kol bölgelerinden hayati tehlike geçirerek pnömotoraks ve kalp hasarı gelişecek yaralanan mağdur katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında makul bir ceza tayini yerine eksik cezaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2021 tarihli ve 2021/402 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmekle 5271 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen ''Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması halinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmü uyarınca dava dosyası doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç tasarlanarak işlendiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Koşulları oluşmayan haksız tahrik hükümlerinin uygulandığına,

3. Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Öldürme kasının bulunmadığına,

2. Haksız tahrik indiriminin yeterisiz olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın kız kardeşi .....'nın evli iken 25.12.2014 tarihinde katılanın sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları ve yüklü şekilde kredi borcunun bulunmasından doğan anlaşmazlık nedeniyle boşandıkları, sanığın kız kardeşi .....'nın kendi payına düşen borcu ödeyerek vilayet değiştirdiği ancak katılanın kendisine ulaşarak tehdit ve hakarette bulunduğu, katılanın boşandığı eşine yönelik eylemleri nedeniyle açılan davada sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği, sanığın da kardeşini rahatsız etmemesi için katılanı telefon ile aradığı, yaşadıkları münakaşa esnasında tarafların birbirlerine karşılıklı hakarette bulundukları ve ''kaktüs kafe'' isimli iş yerinde buluşmak için sözleştikleri, sanığın olay yerine suçta kullandığı bıçak ile geldiği, önceki husumetleri nedeniyle arkadaşlarının yanından ayrılarak kendisine doğru gelmiş olan maktule iki kez vurduğu, katılanın kendisini sandalye ile korumaya çalışmasının yanında iş yerindekilerin de kavgayı ayırmaya çalıştıkları, olay yerine polisin gelmesi ile sanık olay yerinden ilk anda kaçmış ise de; daha sonra karakola teslim olduğu, katılanın olay nedeniyle sol ön kol ve göğüs boşluğundan olmak üzere 2 ayrı yerinden yaralanarak pnömotoraksa, kalp hasarına ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık isnat edilen suçlamaları tamamen ikrar etmemiş olsa dahi, aşamalarda karşılıklı kavga ortamı olduğunu kabul etmiştir.

3. Tanıkların aşamalarda istikrarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin 27.01.2016 tarihli raporda;

a) Göğüs ön yüz sol tarafta tanımlanan, göğüs boşluğuna nafiz kalp hasarına ve pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının;

i- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

2. Sanık isnat edilen suçlamaları tamamen ikrar etmemiş olsa dahi, aşamalarda karşılıklı kavga ortamı olduğunu kabul etmiştir.

3. Tanıkların aşamalarda istikrarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinin 27.01.2016 tarihli raporda;

a) Göğüs ön yüz sol tarafta tanımlanan, göğüs boşluğuna nafiz kalp hasarına ve pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının;

i- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

ii- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

b) Sol ön kol dış yüzde tanımlanan ve tendon kesisine neden olduğu bildirilen kesici delici alet yaralanmasının trasesine uyan bölgede büyük damar lezyonu tanımlanmadığı cihetle;

i- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

ii- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

Görüşlerini içerir adli muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı Yönünden

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmektedir.

Tasarlama hâlinde fail, anında karar verip fiili işlememekte, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçmektedir. Fail bu süre içinde suçu işleyip işlememe konusunda düşünmekte ve suçu işlemekten vazgeçmemektedir. Failin suçu işlemekten vazgeçmesi ve fakat bir başka nedenle ve bir başka ani kararla fiili işlemesinde tasarlamadan söz edilemez. Suç işleme kararının hangi düzeydeki eylem için ve ne zaman alındığı ile eylemin şarta bağlı olmayan bu kararlılıktan ne kadar zaman geçtikten sonra işlendiği mevcut delillerle belirlenmeli, suç kararıyla eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükûnete ulaşılıp ulaşılamayacağı değerlendirme konusu yapılmalıdır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın katılanı öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararlarında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir delilin bulunmadığı, sanık savunmalarından olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, Mahkemece sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

2. Haksız Tahrik Yönünden

Katılanın, sanığın kız kardeşi ile evli iken birlikteliklerinde sadakat yükümlüğüne aykırı davranışları, kendi beyanı ile sabit olduğu üzere at yarışı gibi şans oyunları oynaması, eşi üzerinden yüksek meblağda kredi borcuna girmesi gibi nedenlerden doğan anlaşmazlık nedeniyle ayrıldıkları, katılanın payına düşen borcu ödeyerek kendisinin yaşadığı yerden başka bir ile taşınan eşine ulaşarak "o... kerahane kadınları senden namusludur beni ailemden kopardın seni ailenden koparacağım" diyerek tehdit ettiği ve hakarette bulunduğu, olay nedeniyle Büyükçekmece 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/227 Esas sayılı dosya ile kamu davası açıldığı katılandan kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki söz ve davranışlar dikkate alındığında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vekalet Ücreti Yönünden

Sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde mahkumiyet kararı verilmesine mağdur vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilmiş olmasına karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Öldürme Kastı Yönünden

Sanığın suçta öldürmeye elverişli bir silah kullanması, katılanı iki ayrı isabetle hayati bölgelerinden ve hayati tehlike geçirerek kalp hasarına sebep olacak şekilde yaraladığı, katılanın sandalye ile kendini savunması, olay mahallinde bulunanların tarafları sakinleştirmeye ve kavgayı ayırmaya çalışmasına karşın sanığın eylemine devam ettiğinin anlaşılması karşısında eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğu tespit edilmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik İndirimi Yönünden

Sanık savunmaları ve tanık ifadelerine göre sanığın kız kardeşinin olaydan kısa süre evvel eski eşi olan katılanın tehdit ve hakaret içerikli eylemlerine maruz kaldığı, sanığın kız kardeşinin şikayeti üzerine katılan hakkında suça konu eylemleri nedeniyle dava açıldığı, olay günü de katılanın, sanığa yönelik hakarette bulunduğu dikkate alındığında sanık lehine takdir olunan haksız tahrik indiriminde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçenin (A-3) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.20121 tarihli ve 2021/402 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararında; sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırılık teşkil ettiğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince 8.200 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2657, Karar No: 2009/4981, Tarih: 25.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2657 E.  ,  2009/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Mahallesinde 1989 yılında yapılan orman kadastro çalışmasına ait işe başlama tutanağı ile çekişmeli 106 ada 20 parseli ilgilendiren O.S. noktalarına ait çalışma tutanaklarının Orman İşletme Müdürlüğünden,

2- ... Mahallesi 106 ada 20 parselin kadastro tespit tutanağının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

3- Bundan ayrı; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11076, Karar No: 2013/15866, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11076 E.  ,  2013/15866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin Orhaneli Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/150, Karar No: 2011/20459, Tarih: 03.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/150 E.  ,  2011/20459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 213 S.Y. 359/b-1, 647/6 maddeleri gereğince; 18 ay hapis cezası-Erteleme.

Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 21.07.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK. nun 231/5 maddesinin, kamunun uğradığı zararın karşılanmamış olması nedeniyle koşulları oluşmadığından uygulanamayacağının gerekçesi gösterilmiş olduğundan tebliğnamenin bu yöndeki bozma talebine iştirak edilmemiş,

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullandığı anlaşılmakla; zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.