muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4653, Karar No: 2011/5157, Tarih: 06.06.2011

davacının 22.03.1985-30.12.1994 tarihleri arasındaki ...’a tabi hizmet sürelerinin iptal edilmesi gerektiği, ayrıca Diyarbakır Seyyar Satıcılar,Pazarcılar ve İşportacılar Odası üye kayıt defterinin 1986 yılında yeni deftere kayıt edildiği, eski üye kayıt defterinin akıbetinin bilinmediği gerekçesi ile müfettişliğe ibraz edilmediği, sonradan yapılan kaydın usule aykırı olduğu, bu kayıtlar sırasında odayla ilgileri bulunmayan kişilerin kaydının yapılarak ... dan haksız yere hizmet süresi kazandırmanın amaç edinildiği, bunun ortaya çıkmasını önlemek için odanın eski üye kayıt defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinin ibraz edilmediği bahse konu üye kayıt defterlerinin gelişigüzel yeni deftere kayıt edildiği , defterde üyelikle ilgili bilgiler ve imzaların olmadığı, eski defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile bu defterlerin güvenilirliği konusunda tereddütler oluştuğu , 1986 yılında yeni defterdeki kayıtlara göre ...’a kayıt ve tescili yapılan ve başka bir yerde kaydı bulunmayan kişilerden bilgisine başvurulmak üzere gelenlerin genellikle zahirecilik ve seyyar satıcılık gibi mesleklerle uğraştıklarını ancak buna ilişkin belge ibraz edemedikleri, odaya aidat ödemediklerini ve seçimlerde oy kullanmadıklarını beyan ettikleri, oda kayıtlarının çok eski tarihlerde başlamasına ve sadece oda kaydı olduğu halde vergi mükellefiyeti ve esnaf sicil kaydı olmaksızın bağımsız çalışmalarını nasıl devam ettirdiklerini ve ...’a neden 1998-1999 yılında başvurdukları konusunda inandırıcı bir açıklamada bulunamadıklarını ,incelemeye konu kişilerin 1984 yılından öncesine ilişkin hazırun cetvellerinin temin edilemediğini , İl Müdürlüğünce kayıtların doğruluğu ile ilgili yapılan tetkiklerinde oda başkanlığınca eski defter ve belgeler ibraz edilemediği için sonradan düzenlenen defterdeki bilgilere itibar edilerek tutanak tutulduğu bu nedenlerle davacının sigortalılığının geçersiz sayılarak, aylık bağlanmış olanların aylıklarının iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği,Diyarbakır Seyyar Satıcılar,Pazarcılar ve İşportacılar Odası yöneticileri ve üyelerinden oluşan 44 kişi hakkında resmi evrakta sahtekarlık suretiyle Kamu Kuruluşunu dolandırmak suçlarından Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu,İddianamede, eski üye kayıt defterinin ibraz edilemediği, mevcut üye kayıt defterinin düzenli tutulmadığı, oda ile ilgisi bulunmayan kişilerin odaya kaydının yapılarak ..

.Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, davanın derdest olduğu,İddianamede, eski üye kayıt defterinin ibraz edilemediği, mevcut üye kayıt defterinin düzenli tutulmadığı, oda ile ilgisi bulunmayan kişilerin odaya kaydının yapılarak ... dan haksız aylık almalarının sağlandığının belirtildiği, davacı hakkında da resmi evrakta sahtecilik yapılarak kamu kurumunu dolandırmak suçlanmasıyla dava açıldığı,Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/24464 Hazırlık nolu dosyasında davacının üye olduğu Diyarbakır Seyyar Satıcılar,Pazarcılar ve İşportacılar Odası üye kayıt defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan Kriminal raporunda meslek kuruluşunca doldurulan"Meslek Kuruluşunun Ünvanı" ve "Sicil No" bölümünde yazılan yazı ve rakamın altında farklı yazı ve rakamlara ait izler bulunup iğfal kabiliyetinin olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 22.03.1985-30.12.1994 tarihleri arasında Esnaf Sicil Memurluğu kaydının bulunmaması nedeniyle bu dönemde sigortalılık şartlarını taşımadığının kabulü gerekir.

Ancak davalı Kurumun geçmişe yönelik (uyuşmazlık konusu dönemi de kapsar şekilde) prim tahsil etmesi ve uzun süre bu primleri kullanması sigortalıya sigortalılık konusunda umut verdikten sonra davacının sigortalılığını iptal etmesi Medeni Kanun’un 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.10.1997 gün ve E: 1997/10-578, K: 1997/758; 24.09.2003 gün ve 2003/10-489, 2003/490 sayılı kararı da bu doğrultudadır.

Ne var ki; kimse kendi hilesinden istifade edemeyeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz sigortalılık kaydının davacınında katılımının bulunduğu mavazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gereklidir.

Davacının 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalılığını sağlayan Diyarbakır Seyyar Satıcılar,Pazarcılar ve İşportacılar Odası kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla, oda yöneticileri , üyeleri ve davacı hakkında ceza davası açılması, oda kayıtlarının sahtecilik suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının, oluşturulmuş ise bu sahtecilik işleminin davacının katılımı ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği bu dava sonucu verilecek karar ile saptanmasının mümkün olması karşısında, oda kaydının sahtecilik yoluyla oluşturulduğu ve bu işlemin davacının katılımı ile gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde somut olaya MK 2. maddesi uygulanamayacağından ceza yargılamasının sonucu beklenilerek tüm delillerin değerlendirilmesi ve bir sonuca varılması gerekirken, mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ile tanık sözleri ile yetinilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19066, Karar No: 2014/4763, Tarih: 17.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19066 E.  ,  2014/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

3-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin Pütürge Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/822, Karar No: 2007/4802, Tarih: 06.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/822 E.  ,  2007/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2005 tarih ve 20-269 sayılı hükmün Dairenin 10.10.2006 tarih ve 11351-13346 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren 6.580.000.000 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2006 tarihinden sonra verilen ve 6.580.000.000 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 10.10.2006 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın kabul edilen 6.521.268.852 liraya yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 6.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/296, Karar No: 2023/1789, Tarih: 11.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/296 E.  ,  2023/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/407 E., 2021/403 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ...

2- ... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Limited

Şirketi vekili Avukat ... 3- ...

vekili Avukat ... 4- ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.06.2009

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dileköesinde özetle; ...,... Köyünde bulunan 124 ada 110 parseldeki eski eser tescilli ... Köyü Camiinin onarımına 01.09.2005 tarihi itibariyle başlandığını, ihale hazırlıklarının yapıldığını, ... Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti.'ye onarım için ihale dosyasının hazırlatıldığını, onarım işinin davalı mimar ..., Peyzaj mimar H. Lale ... ve Elektrik Teknisyeni ... tarafından incelenerek, Bölge Müdürü olan ...'a onaylatıldığını, ...'in teklif verdiğini, verilen 486.371,00 TL'lik teklifin komisyonca onandığını, yer tesliminin yapıldığını, buna rağmen iş tam olarak yapılmadığından, yaklaşık maliyetin abartılı hazırlandığını, fazla ödeme yapıldığını, bazı imalatların hiç yapılmadığını, metrajın yanlı hesaplanması nedeni ile de fazla ödeme yapıldığını, düzenlenen hak ediş raporları ile gerek hiç yapılmayan imalattalar gerekse metraj farkından kaynaklanan ödemeden dolayı (346.560.73 TL + 47.611,28 TL) olmak üzere davalı yükleniciye toplam 394.172,01 TL (KDV hariç) ödeme yapıldığını, ilave işler kapsamında yapıldığı belirlenen imalatlar bedeli olan 42.197,18 TL mahsup edildiğinde (394.172,01 - 42.197,18) davalılardan yüklenici ...'e toplam 351.974,83 TL (KDV hariç) fazla ve haksız ödeme yapıldığı, dolayısıyla yükleniciye yapılmış olan (KDV dahil) yersiz ödemenin (351.974,83 - TL+351.974,83 TL x %18) olmak üzere toplam 415.330,29 TL olduğu ve bu ödemelerden idare elemanlarının sorumlu olduğu, ayrıca denetim ve müşavirlik hizmeti satın alınan ... Mimarlık Mühendislik ve Müşavirlik Hizmetleri Limited Şirketine müşavirlik ve denetim hizmetlerini gereği gibi yapmamış olmasına rağmen (KDV dahil) 11.588,30 TL ödenmek suretiyle müvekkil idarenin zarara uğramasına sebebiyet verildiği açıklanan 426.918,59 TL toplam tazminatın, 415.330,29 TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ... ile ...'den müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılarla birlikte ...'tan müteselsilen tahsiline, 11.588,30 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... il ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmişler.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin idareci olduğunu, teknik sorumluluğu olmadığını, ayrıca teknik belgelerde de imzası bulunmadığını, Yargıtay denetiminden geçip, onanan 2009/426 Esas sayılı dosyasında, idarecilerin sorumlu olmayacağı hususunun kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 53.000,00 TL fazla imalat yaptıklarının kabul edildiğini, bu bedelin eksik imalattan düşülerek kalan bedelin talep edildiğini, ayrıca eksik imalat bedelinin 56.766,85 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin fazla yaptığı imalatlara tenzilat uygulanmasının yerinde olmadığını, ayrıca 25.000,00 TL bakiye sözleşme alacaklarının bulunduğunu, yine 29.250,00 TL'lik nakdi teminatlarının halen idarenin nezdinde olduğunu, bu durumda mahsuplaşma yapıldığında fazla yapılan imalat ile yapılmayan imalat arasındaki farkın 3.000,00 TL olup, bu miktarın idare adına alacak olarak gösterildikten sonra nakit olarak bulunan 29.250,00 TL nakdi teminat ile 25.000,00 TL bakiye sözleşme alacağının müvekkiline iadesi gerektiğini, bu duruma göre yüklenici müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi ile teminat olarak davacı idarede bulunan 29.250,00 TL ile sözleşme alacağı 25.000,00 TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Mimarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici firmanın 486.371,00 TL'lik teklifinin idarenin ihale komisyonu tarafından uygun görüldüğünü, harcama yetkilisi tarafından da kabul edilip, onaylanarak, sözleşmenin imzalandığını, ihale aşamasında müvekkili şirketin herhangi bir görevi bulunmadığını, onarım işine ait düzenlenen 2 adet hak ediş sonucunda %75'lik kısmının tamamlandığını, geriye kalan kısım tamamlanıncaya kadar sözleşme bedelinin %25'ine karşılık gelen 125.000,00 TL'lik kısmın proje kapsamında yapılması gerekli tüm imalatlar tamamlanana kadar emanete alınmasının müvekkili firma tarafından sağlandığını, dava dilekçesinden öğrenildiği kadarıyla bu bedelden 100.000,00 TL'sinin yapı denetim sorumlusu olan firmaya ödendiğini, müvekkili şirketin ödemeler konusunda yetkili ve sorumlu olmadığını, Bölge Müdürü Dr. ... tarafından gerekli incelemeler yapıldıktan sonra söz konusu mekanın kullanımına bir engel olmadığı, dolayısıyla da geçici kabule hazır olduğu sonucuna varılarak caminin müftülüğe teslim edildiğini ve ibadete açılmasının sağlandığını, idarenin herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkili firmanın edimini yerine getirdiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; anahtar teslimi götürü bedel sözleşmelerinde ilerleme yüzdesine bağlı olarak işin %100'üne ulaşıldığında akdin tamamı ifa edilmiş olacağından iş azalışından söz edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümleri gereği tamamlanması zorunlu olan projenin tamamlandığını hatta iş devam ederken bir takım değişikliklere uğramasına rağmen sözleşmede belirtilen bedel üzerinden geçici hak ediş düzenlendiğini, ancak bir kısmı emanete alınmak suretiyle sözleşmede belirtilen bedelin tam olarak ödenmediğini, eksik ödendiğini, dava konusu yapının onarımının tamamlanmasından ve harcama yetkilisince bizzat kontrol edilmesinden sonra ibadete açılarak, kullanılmaya başlandığını, müfettiş raporlarını kabul etmediklerini, anahtar teslim götürü bedel sözleşmesinin fesh edildiğine dair bir işlem bulunmadığından idarece açılan davanın sözleşmede belirlenmiş hükümler yerine getirilmeden, projenin tamamlanması sonrasında yapılması gereken geçici kabul gerçekleştirilmeden ve kesin hesaplar yapılmadan açıldığını, müvekkilinin bu işe ait kontrollük görevlendirmesi olmayıp, davalı Bölge Müdürlüğü makamının 14.02.2006 tarihli yazısıyla teknik servisteki tüm iş ve işlemlerle ilgili koordinatör olarak görevlendirildiğini, resmi kurumlarda her türlü görevlendirmenin yazılı yapıldığını, müvekkilinin, yüklenici firma ve müşavir firma tarafından düzenlenen geçici hak edişleri, müşavir firmanın idareye sunmuş olduğu raporlar doğrultusunda değerlendirip, koordinatörlük görevi gereği imzaladığını, müvekkiline izafe edilecek hiçbir kusur olmamasına ve görevini verilen talimatlar doğrultusunda tam ve eksiksiz yapmış olması nedeniyle davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.05.2014 tarihli ve 2009/290 Esas, 2014/196 Karar sayılı kararı ile bedelden daha düşük olarak 486.371,00 TL'ye ihalenin verildiği, yüklenici ...'e ödemenin yapıldığı, buna göre yapılmayan iş tutarının 56.766,85 TL olduğu, yüklenicinin fazla yaptığı imalat tutarının 42.197,18 TL olduğu, bu iki bedelin mahsubu yapıldığında, davacı idarenin 14.569,67 TL alacağının bulunduğu, ancak davacının da kabulünde olduğu üzere davalı yüklenicinin nakit olarak 25.000,00 TL ile 29.250,00 TL teminatlarının bulunduğu, bu duruma göre davacı idarenin alacağının olmadığı, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı, işin götürü olarak verilip, yaklaşık maliyetteki hatanın yansıması yükleniciye ödenen para anlamına gelmediğinden, bu duruma göre kusur ve zimmetleri bulunmadığından, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 17.06.2015 tarihli ve 2014/5353 Esas, 2015/3417 Karar sayılı kararıyla; öncelikle sözleşme eki ihale evrakları ve dökümanlarında yapılması kararlaştırılan işlerin sözleşme tarihi itibariyle gerçek piyasa fiyatlarının ticaret ve sanayi odaları ile ilgili meslek kuruluşlarından sorularak tespit edildikten sonra yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan mahallinde talimat yoluyla keşif de yaptırılarak, yaklaşık maliyet cetveli, mahal listesi, ihale evrakları ve sözleşme bedelinin belirlenmesinde abartılı metrajlar ve hayali imalatlara yer verilip verilmediği, varsa miktarı ve yaklaşık maliyet ile sözleşme bedelinden fazla belirlenmesinde davalı idare elemanlarının ihmal ve kusurları bulunup bulunmadığı, varsa dereceleri ile davalı yüklenicinin sözleşme ile eki ihale dökümanlarına ve mahal listesine göre yapımını üstlendiği halde yapmadığı, eksik yaptığı işler olup olmadığı ve yapılan hakedişlerle karşılaştırma yapılarak bunlar sebebiyle kendisine ne miktarda fazla ödemede bulunulduğu, yüklenicinin ilave iş yapıp yapmadığı, yapmışsa bunun yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli ve bunların sonucu olarak yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davalı yüklenicinin ihale evrakında belirlenen fiyatın yüksek belirlenmesi ya da yapılması mümkün olmayan imalât gösterilmesinde katkısı bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile red kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 04.09.2018 tarihli ve 2015/419 Esas, 2018/388 Karar sayılı kararı ile; işin yaklaşık maliyetinin Yapı İşleri Uygulama Yönetmeliği ilgili maddelerine göre hazırlandığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre daha düşük bir bedelle ihale edildiği, sözleşme eki ihale evrakları ve dokümanlarında yapılması kararlaştırılan işlerin yaklaşık maliyetlerinin 2006 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile ... birim fiyatları esas alınarak hazırlandığı, yaklaşık maliyet hesabı proje ve mahal listesine bağlı metrajlar çıkarıldığı, yapılan iş onarım işi olduğundan uygulama aşamasında değişiklik yapılmasının olağan olduğu, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği 6. maddesi çerçevesi dahilinde tamamlanmış her ne kadar geçici ve kesin kabul yapılmadıysa de eserin kullanıma açıldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu açık ihale usulüne göre ihale edilen iş yaklaşık maliyetin altında daha düşük bir bedelle ihale edildiğinden idare elemanlarının kusur ve ihmallerinin bulunmadığı, yüklenici taahhüdünde ve idare teknik personel denetiminde tamamlanan ara hakedişlerde yapıldığı halde ödenen miktarın kesilmesi, sözleşme kapsamında olmayıp, idarinin bilgisi dahilinde yapıldığı anlaşılan imalatları kesin hesapta ödenmesi mümkün olduğu, yaklaşık maliyetin gizliliği, ihalenin herkese açık yapılması, işin yaklaşık maliyetin altında ihale edilmesi, ihale kararının idare tarafından onaylanması, ihale aşamasında fesat karıştırıldığına ilişkin dosya kapsamında belgelere rastlanmadığı, buna göre ihale bedeli 486.371,00 TL olup, iki nolu hak edişte ödenen 24 kalem imalatın bedeli olan 82.189,08 TL ödeneğin kesilmesi gerektiği, l. no.lu hak edişte ödenen: 2l3.388,64 TL (KDV Hariç), 2 no.lu hak edişte ödenen 147.982,36 TL, 2 no.lu hak edişte 09.10.2007 tarihli dilekçe ile ödenen 100.000 TL olup, toplam 461.37l,00 TL ödendiği, idarede emanette 25.000 TL olduğu, ilave işler bedeli 53.189,08 TL olup, yüklenici alacağının toplam 25.000,00 + 53.189,08 TL = 78.139,08 TL olarak hesaplandığı, yapılmadığı tespit edilen imalatlar için fazla ödenen 82.139,08 TL'den yüklenici alacağı olan 78.139,08 TL mahsup edildiğinde yüklenici borcunun 3.950,00 TL olarak belirlendiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu açık ihale usulüne göre ihale edilen iş yaklaşık maliyetin altında daha düşük bir bedelle ihale edildiğinden idare elemanlarının kusur ve ihmallerinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 3.950,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.