muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1282, Karar No: 2016/3709, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1282 E.  ,  2016/3709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

Vekilleri Av. ... 4-... 5-...

Vekilleri Av. ... 6-... 7-...

Vek. Av. ... 8-...

Vekilleri Av. ... 9-... Vek. Av. B.... 10-... Vek. Av. ... 11-...

12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-... 29-Yüksel Özgür 30-... 31-... 32-... 33-... 34-...

Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2014 gün ve ....Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 6540, 6541, 6542, 6544, 6547, 6548 ada 1 parseller üzerinde inşaat ipoteği kuruluduğunu, parseller üzerine yapılması gereken binaların tamamlandığını ve çoğunun iskan ruhsatlarının alındığını, ancak davalıların bir araya gelerek bugüne kadar ipotekleri fekketmediklerini, 2 yıllık sürenin de dolduğunu, teminatın konulmasındaki amacın gerçekleştiğini ileri sürerek, 6540, 6541, 6542, 6544, 6547 ada 1 parseller üzerine kurulan inşaat teminat ipoteklerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sözleşmenin esaslı hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, 2 katlı 264 dükkan yapıldığını, eksik ve gecikmeli teslim edildiğini, karşı edimin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

Davalı ....vekili, sözleşme gereği zemin kat, 1. normal kat ve 2. normal kat olarak 6 blokta 396 işyeri yapılması gerekirken zemin ve asma katlı inşaat yapıldığını, toplam dükkan sayısından daha fazla malik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., yüklenicinin proje değişikliği yaparken rızasını almadığını, 3 kat yerine 2 katlı inşaat yaptığını, inşaatın kaçak yapıldığını, davacının kendisinden izinsiz olarak üçüncü kişilere hisse karşılığı dükkan satarak onlara işgal ettirdiğini, toplam davalı hissesinin 52,02/2400 olup, toplam 11 dükkanın kendisine verilmesi ve davacının eksikleri tamamlaması gerektiğini, sözleşme şartları yerine getirilmeden ipoteğin kaldırılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

.../...

S.2

Davalılar ... ve ... vekili, sözleşmeyi takiben arsa sahiplerince %70 hissenin yükleniciye devredildiğini, müvekkilinin hissesi olmasına rağmen ilgili blokta hiç bir dükkanı kullanamadığını, müvekkillerinin dükkanlarında başkalarının hissiedar olmasını kabul etmediklerini savunarak, dosya kapsamına uygun karar verilmesini istemiştir.

.../...

S.2

Davalılar ... ve ... vekili, sözleşmeyi takiben arsa sahiplerince %70 hissenin yükleniciye devredildiğini, müvekkilinin hissesi olmasına rağmen ilgili blokta hiç bir dükkanı kullanamadığını, müvekkillerinin dükkanlarında başkalarının hissiedar olmasını kabul etmediklerini savunarak, dosya kapsamına uygun karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, sözleşme gereği 3 dükkan verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sözleşme şartlarına göre inşaatın tamamlanmadığı gibi dükkanların teslim de edilmediğini, bu nedenle ipoteğin fekkinin istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanması ve eksiklerin giderilmesi, müvekkilinin uğradığı zararın giderilebilmesi için ipoteğin kaldırılmaması gerektiğini, daha fazla dükkan alabilecekken hali hazırda bir dükkan dahi alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşmede belirtilen cami ve otopark yapımın gerçekleştirmediğini, her blokta 66 yerine 44 dükkan yaptığını, inşaatın 2001 yılında bitirilmesi gerekirken bitirilmediğini, 3 kat yerine 2 katlı yapıldığını, yüklenicinin aldığı fazlalıkların iadesi ve eksiklerin giderilmesi gerçekleştirilmeden teminat ipoteğinin kaldırılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, inşaatın tamamlanma süresinin çok fazla aşıldığı, ancak inşaatın fiilen kullanılmakta olduğu, bazı yapıların henüz yapı kullanma izinlerinin alınmadığı, tüm inşaatın imara ve ruhsata uygun şekilde bitirildiği, başlangıçta inşaatın zemin ve iki normal katlı olarak belirlendiği, ancak sonradan zemin ve normal bir kat olarak onaylı projenin tasdik edilerek çıktığı, arsa maliki olan hissedarların vekili olan kişilerin onay ve muvafakati ile, sonraki projenin yapıldığı ve belediyece onaylandığı, yargılama devam ederken davacı şirket vekilince bir kısım davalılar hakkında açılan davadan feragat edildiği, diğer davalılar yönünden ise ipotek süresinin 2 yıl olduğu ve bu sürenin geçtiği, davacının edimini yerine getirdiği gerekçeleriyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... hakkında açılan davadan davacı vekili vazgeçmiş olduğundan bu davalılar yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu ... ... sayılı taşınmazlar üzerine davalılar lehine konulmuş bulunan inşaat ipoteklerinin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı ... ismi ise tavzih kararı ile hükme eklenmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiş, Dairemizin 02.07.2014 gün ve .... karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiş, Dairemizin 02.07.2014 gün ve .... karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve taşınmazlar üzerine davalılar lehine konulan inşaat teminat ipoteklerinin kaldırılması istemine ilişkindir.

.../...

S.3

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Sözleşme kapsamında davalılardan ... tarafından yüklenici şirket aleyhine .... esas sayılı dosyası ile inşaattan kendisine düşecek bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açtığı ve bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davada verilecek hükmün eldeki davayı da etkileyecek nitelikte olduğundan sonucunun beklenmesi gerekmektedir. Ancak, .... esas sayılı dava dosyasının sonucuna göre yüklenicinin edimlerini tam yerine getirip getirmediğinin anlaşılacağı ve taşınmazlar üzerine konulan teminat ipoteklerinin kaldırılması gerekip gerekmediğinin söz konusu davanın sonucuna bağlı olduğu sehven gözden kaçırılarak, mahkemece daha önce verilen hüküm Dairemizce onandığından karar düzeltme talebinin bu yönüyle kabulü ile onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'nin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 02.07.2014 gün ve .... sayılı ilamının kaldırılarak, hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6724, Karar No: 2019/839, Tarih: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6724 E.  ,  2019/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım dahili davalılar vekilinin tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, tarafların kat maliki oldukları anataşınmazın yapımı sırasında ilk projesinde kapıcı dairesi C Blokta olacak şekilde proje çizimi yapılmış ve buna göre kat irtifakı tapularının çıkartıldığını, daha sonra proje tadilatı yapıldığını, kapıcı dairesinin A Blok'a kaydırıldığını ve ana taşınmazın buna göre yapıldığını, proje tadilatı yapılmasına rağmen tapu sicilinde kat irtifak hisselerinin düzeltilmediğini, taşınmazın arsa payı dağılımı, fiilî kullanıma, projesine ve iskan belgesine uymadığını, ana taşınmazın arsa payı dağılımı hatalı olduğundan iptali ile iskan belgesine esas tadilat projesine ve fiilî kullanıma uygun olarak yeniden arsa paylarının belirlenerek, bu arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1663 ada ... sayılı parselde kayıtlı; A Blok 3 numaralı bağımsız bölümün hali hazırdaki arsa payı olan 2/79'un iptali ile tapuda 17/790 olarak, A Blok ... numaralı bağımsız bölümün hali hazırdaki arsa payı olan 2/79'un iptali ile tapuda 13/790 olarak, C Blok 8 numaralı bağımsız bölümün hali hazırdaki arsa payı olan .../79'un iptali ile tapuda 2/79 olarak tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu taşınmazın diğer bağımsız bölümlerinin arsa paylarında bir değişiklik olmayacağından bu yönüyle fazlaya ilişkin istemin reddine, dava dilekçesinde davalı olarak yer olan ... ve ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın diğer bağımsız bölümlerinin arsa paylarında bir değişiklik olmayacağından bu yönüyle fazlaya ilişkin istemin reddine, dava dilekçesinde davalı olarak yer olan ... ve ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda; dava konusu ana taşınmazda başlangıçta C blokta olan kapıcı dairesinin sonradan yapılan tadilat projesi ile A bloka yapıldığı, böylelikle davacının maliki olduğu bağımsız bölümün kullanım alanının büyüdüğü ve davalıların bağımsız bölümlerinin ise küçüldüğü anlaşılmakla, tadilat projesinin usulüne uygun olup olmadığı tüm kat maliklerince onaylanarak ilgili kuruma sunulmak sureti ile yürürlüğe girip girmediği ve davalıların tadilat projesi hususundaki iddiaları karşısında tadilat projesinin iptaline ilişkin açılmış bir dava bulunup bulunmadığının taraflardan sorulmak sureti ile araştırılması gerekmektedir. Anataşınmazın yürürlükte bulunan mimari projesine göre arsa paylarının verildiği dönemde esaslı hata olduğu düşünülüyorsa da arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı olup olmadığı hususu araştırılmalıdır. Ancak, dava konusu taşınmazda kat irtifakının yahut kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi, aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu da davacı tarafından ispatlanmalıdır. Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, sadece bağımsız bölümlerin değişen yüzölçümleri esas alınarak yeni arsa payları hesaplanmıştır. Bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, gerektiği takdirde tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7914, Karar No: 2013/11784, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7914 E.  ,  2013/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2012 gün ve 2010/20 Esas, 2012/17 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9661, Karar No: 2012/10708, Tarih: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9661 E.  ,  2012/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1) 2003 yılında işlenen suç nedeniyle :

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince sanıkların 15 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

2) 2004 yılında işlenen suç nedeniyle :

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi gereğince sanıkların 15 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 26.01.2004, 26.01.2005 ve 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanıkların temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesinde belirtilen dava şartı olan mütala alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyize gelince;

a- 213 sayılı Kanunun 367. maddesinde belirtilen dava şartı olan mütalaanın dosya içersinde bulunan Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığının 24.07.2008 tarih 4963 sayılı yazısında yüklenen suçları birlikte işledikleri iddia ve kabul olunan sanık ... ile ilgili olduğu, diğer sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; sanık ... yönünden de mütalaa alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanıkların kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Burak Nur İnşaat Malzemeleri Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. ile Şubat 2004' ten sonra ünvan değiştirerek Burak Kağıtçılık Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 12.05.2008 tarih, VDENR-2008-1072/18 sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmemesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılması ile;

3-Kabul ve uygulamaya göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte faturanın kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, 765 sayılı Türk Ceza Yasası ile 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı somut olarak ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle kararın gerekçe bölümünde lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan temel ceza belirlendikten sonra lehe Yasa değerlendirmesi de yapılmadan ve sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun suç tarihinin 26.01.2006 olduğu halde bu takvim yılı için de suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK. hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4427, Karar No: 2011/5827, Tarih: 10.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/4427 E.  ,  2011/5827 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, ...'i yaralamaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/12/2008 gün ve 17/21 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın mağdur ...’i kasten silahla yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

b) Sanığın mağdur ...’yı sağ batın bölgesinden iki kez ve sol el bölgesinden bir kez olmak üzere üç kez bıçakla yaraladığı, sağ batın bölgesindeki iki bıçak darbesinin de ayrı ayrı batına nafiz olup, darbelerden birinin karaciğer, diğerinin transvers kolon yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 10 yıl hapis olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur ...’yı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.