muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8605, Karar No: 2022/1509, Tarih: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/8605 E.  ,  2022/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği her bir davacının payına isabet eden miktarın istinaf sınırı altında kalması sebebiyle aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kesin olarak verilen hüküm, davalı Hazine vekilince süresi içinde temyiz edilmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarih, 2015/180 - 2018/336 E/K sayılı Ek kararı ile temyiz talebinde bulunulan kararın kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği her bir davacının payına isabet eden miktarın istinaf sınırı altında kalması sebebiyle, aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce kesin olarak verilen hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.12.2018 tarihli Ek kararı ile temyiz talebinde bulunulan kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; bu Ek karar, davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366’ncı maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Kıyas Yoluyla Uygulanacak Hükümler" başlıklı 366’ncı maddesinde; "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346’ncı maddesi; "İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344’üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar" hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan kanun hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366’ncı maddesinin yaptığı yollama nedeniyle 346’ncı madde hükmünün temyiz kanun yolunda da kıyasen uygulanacağı; buna göre, bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi tarafından verilen karara karşı ilgili bölge adliye mahkemesine veya ilk derece mahkemesine verilen temyiz dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra veya kesin olan bir karara karşı verilmesi halinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin temyiz dilekçesinin reddine karar vereceği ve ret kararını ilgiliye tebliğ edeceği, bu ret kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulması halinde ise, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince Yargıtay'a gönderileceği, Yargıtay'ın ilgili dairesinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmemesi halinde, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli temyiz incelemesini gerçekleştireceği açıktır.

Yapılan bu açıklamalar gözetilerek ilk derece mahkemesince Dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilerek dosyanın ilk derece mahkemesine gönderildiği, bölge adliye mahkemesi kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından ilk derece mahkemesine temyiz dilekçesi verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekirken, miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair Ek karar verildiği, bu ret kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosyanın ilk derece mahkemesi tarafından Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz başvurusunun değerlendirilmesi ve gerekirse dosyanın Yargıtay’a gönderme işlemlerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/33777, Karar No: 2023/11709, Tarih: 21.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/33777 E.  ,  2023/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek sanık hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına ve aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği,

... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 22.01.2014 tarihli, 2013/47 Esas, 2014/25 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu,

İhbar üzerine Yerel mahkemece hükümler yukarıda belirtildiği gibi aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin atılı suçları işlemediğine, kendisinin müdafii ile temsil edilmesi konusundaki haklarının hatırlatılmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, tanık beyanlarını kabul etmediğine, mahkemece yeterince araştırma yapılmaksızın, deliller toplanılmadan ceza tayini yoluna gidilerek eksik incelemeye dayalı hükümler kurulduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin atılı suçları işlemediğine, kendisinin müdafii ile temsil edilmesi konusundaki haklarının hatırlatılmayarak savunma hakkının kısıtlandığına, tanık beyanlarını kabul etmediğine, mahkemece yeterince araştırma yapılmaksızın, deliller toplanılmadan ceza tayini yoluna gidilerek eksik incelemeye dayalı hükümler kurulduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Polis memuru olan katılanların olay günü yol uygulamasında görevli oldukları, sanığın katılanlar tarafından durdurularak, ehliyet ve ruhsat sorulduğunda, ruhsatını ibraz edemediği, alkollü olduğunun düşünülmesi üzerine alkol metrenin üfletilmek istenildiği, sanığın bunu kabul etmeyerek katılanlara "Hükümetin köpekleri, yakında ipinizi keseceğiz, işinizi keseceğiz, hükümet de gidecek, siz de gideceksiniz, o...pu çocukları, şe...siz, a...ler" demek suretiyle kamu görevlisi olan katılanlara görevlerinden dolayı hakarette bulunduğu, agresif davranışlarının devam etmesi üzerine katılanların sanığı hastaneye götürüp raporunu alabilmek için jandarmadan yardım talebinde bulundukları, jandarma personeli tanık ...'nın olay yerine geldiği, sanığın ısrarla hastaneye gitmek istemediği ve katılanlara gelişigüzel tekme ve tokat atarak katılanları basit tıbbı müdahale ile giderilebilir mahiyette yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Atılı Suçları İşlemediğine, Tanık Beyanlarını Kabul Etmediğine, Mahkemece Yeterince Araştırma Yapılmaksızın, Deliller Toplanmadan Ceza Tayini Yoluna Gidilerek Eksik İncelemeye Dayalı Hükümler Kurulduğuna Yönelik Temyiz Talepleri Yönünden

Mağdurların ve tanık ...'nın aşamalardaki istikrarlı beyanları, olay tutanağı, mağdurların yaralanmalarına ilişkin adli raporlar ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğine yönelik Yerel mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

B. Sanığın Kendisinin Vekil ile Temsil Edilmesi Konusundaki Haklarının Hatırlatılmayarak Savunma Hakkı İhlaline Yönelik Temyiz Talebi Bakımından

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ıncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,

C. Sanığın Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

C. Sanığın Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Mahkemece, "5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin yedinci fıkrasına göre 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına," ve "şartları bulunmadığından sanığın cezasından başkaca arttırım veya indirim yapılmasına yer olmadığına," şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

D. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiye karşı işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların eleştirilen hususlar dışında Kanun'i bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2474, Karar No: 2022/3140, Tarih: 28.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2474 E.  ,  2022/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk ile Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçüğün ikamet adresinin "Cebeci Mahallesi, Subaşı Caddesi, No:35, iç kapı No:3 Dursunbey/BALIKESİR" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini talep edilen küçüğün adresinin “Avcılar/İstanbul “olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; Dursunbey İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırmasında küçüğün babası ile birlikte Avcılar/İstanbul adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Küçükçekmece 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15031, Karar No: 2014/6752, Tarih: 04.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15031 E.  ,  2014/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/148454

Mahkeme : İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 31.12.2009-2009/1163 esas ve 2009/2111 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 04.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28313, Karar No: 2020/4089, Tarih: 03.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28313 E.  ,  2020/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, işçilik alacaklarına ilişkindir. Davacı 24.01.2014 tarihli duruşmaya geçerli bir mazereti olmaksızın katılmadığı gibi kendisini bir vekil ile de temsil ettirmediğinden mahkemece aynı tarihli celsede “ taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca yeninleninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafından 3 aylık yasal süresi içerisinde yenileme talebin de bulunmadığından 24.04.2014 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ” Mahkemece, açılmamış sayılma kararında aynı zamanda davacı vekili lehine A.A.Ü.T. gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “ Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 03.03.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1918, Karar No: 2019/6479, Tarih: 23.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/1918 E.  ,  2019/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Karar başlığında davalı olarak yer alan ‘... Hotel’ isminin şirketin unvanı olması, davalı ... Tur. Ot. Taş. İnş. Tic. A.Ş. şirketi tarafından davanın takip edilmesi ve söz konusu isim hatasının maddi hata olarak mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle somut olayın özelliğine göre temyiz eden davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 197,67 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12216, Karar No: 2013/12263, Tarih: 19.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/12216 E.  ,  2013/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/474, Karar No: 2022/2766, Tarih: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/474 E.  ,  2022/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat

1)Suçtan zarar gören ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın şikayetçi ve vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı, katılan sıfatını almadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın ihalelere girmek amacıyla sahte iş deneyim belgesi düzenlettirerek kullandığı iddia olunan olayda, sanığın eyleminin, TCK’nin 38 delaletiyle ve 204/2 maddeleri kapsamında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme olarak değerlendirilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... vekili ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafisi, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... vekili ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafisi, katılan ... Belediye Başkanlığı vekili, katılan ... vekili ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “4.360,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’e verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,