muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18015, Karar No: 2023/16466, Tarih: 01.11.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvurusunda; şikâyetçi işçinin davaya dâhil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu teftiş raporunun, davalı Bakanlık tarafından müvekkili Şirket hakkında düzenlendiğini, şikâyetçinin davada taraf sıfatı bulunmadığını, davanın, taraf sıfatı bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına karşı yürütülerek esasa girilmesi gerektiğini, çalışan tüm işçiler ile müvekkili işveren arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, buna rağmen gerçeğe aykırı iddialarla rapor düzenlenerek devlet eliyle ihtilaf yaratıldığını ve kıyas yasağına aykırı hareket edildiğini, kaldı ki ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan hâllerde, işçinin söz konusu aykırılığa ilişkin itiraz hakkını mevcut durumu öğrenme gününden başlayarak altı ... günü içinde kullanması gerektiğini, işçilere hak ettikleri tüm ücretlerin eksiksiz olarak banka kanalı ile ödendiğini, teftiş raporunun yalnızca işçi beyanları dikkate alınarak taraflı düzenlenmiş olduğunu, müvekkili Şirket yetkilisinin beyanlarının dikkate alınmadığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmalar karşılığının ödenmediği yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığını, işçilerin izinli ve/veya raporlu oldukları ve dolaysıyla çalışmadıkları günler dışlanmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, fazla çalışma ücreti hesaplanırken, dışlama yapılması gerekirken yapılan ödemelerin mahsup edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişiden ek rapor alınması ve yerinde inceleme yapılması konusundaki taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, eksiklikler giderilip bilirkişi ek raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarına göre davanın reddi gerektiğini, müvekkili Şirkette personelin fazla çalışma yapması, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışması hâlinde karşılığı ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka kanalı ile ödendiğini beyanla ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; husumet, taraf teşkili ve bozma sonrası yürütülen yargılamada, bozma ilâmına usule uygun biçimde uyma kararı verilip verilmediği ve tarafların hukuki dinlenilme haklarının ihlâl edilip edilmediği konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin ikinci fıkrası şu şekildedir:

"...

(Ek fıkra: 13/2/2011-6111/77 md.; Değişik fıkra: 12/10/2017-7036/13 md.) İşçilerin kanundan, ... ve toplu ... sözleşmesinden doğan ... alacaklarına ilişkin başvuruları üzerine, ... sözleşmesinin devam etmesi kaydıyla birinci fıkra hükmü uyarınca işlem yapılabilir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü ve 115 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin ikinci fıkrası şu şekildedir:

"...

(Ek fıkra: 13/2/2011-6111/77 md.; Değişik fıkra: 12/10/2017-7036/13 md.) İşçilerin kanundan, ... ve toplu ... sözleşmesinden doğan ... alacaklarına ilişkin başvuruları üzerine, ... sözleşmesinin devam etmesi kaydıyla birinci fıkra hükmü uyarınca işlem yapılabilir.

3. 4857 sayılı Kanun'un 92 nci maddesi ise söyledir:

"91 inci madde hükmünün uygulanması için ... hayatının izlenmesi, denetlenmesi ve teftişiyle ödevli olan ... müfettişleri, işyerlerini ve eklentilerini, işin yürütülmesi tarzını ve ilgili belgeleri, araç ve gereçleri, cihaz ve makineleri, ham ve işlenmiş maddelerle, ... için gerekli olan malzemeyi 93 üncü maddede yazılı esaslara uyarak gerektiği zamanlarda ve işçilerin yaşamına, sağlığına, güvenliğine, eğitimine, dinlenmesine veya oturup yatmasına ilişkin tesis ve tertipleri her zaman görmek, araştırmak ve incelemek ve bu Kanunla suç sayılan eylemlere rastladığı zaman bu hususta Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikte açıklanan şekillerde bu halleri önlemek yetkisine sahiptirler.

(Değişik ikinci fıkra: 13/2/2011-6111/78 md.) Teftiş, denetleme ve incelemeler sırasında işverenler, işçiler ve bu işle ilgili görülen başka kişiler izleme, denetleme ve teftişle görevli ... müfettişleri (…)tarafından çağrıldıkları zaman gelmek, ifade ve bilgi vermek, gerekli olan belge ve delilleri getirip göstermek ve vermek; ... müfettişlerinin birinci fıkrada yazılı görevlerini yapmaları için kendilerine her çeşit kolaylığı göstermek, bu yoldaki isteklerini geciktirmeksizin yerine getirmekle yükümlüdürler.

(Değişik üçüncü fıkra: 13/2/2011-6111/78 md.) Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili ... müfettişleri (…) tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir. ... müfettişleri tarafından düzenlenen raporların ve tutulan tutanakların işçi alacaklarına ilişkin kısımlarına karşı taraflarca otuz gün içerisinde yetkili ... mahkemesine itiraz edilebilir. ... mahkemesinin kararına karşı taraflarca 5521 sayılı Kanunun 8 inci maddesine göre kanun yoluna başvurulabilir. Kanun yoluna başvurulması ... mahkemesince hüküm altına alınan işçi alacağının tahsiline engel teşkil etmez."

4. 31.10.2012 tarihli ve 28543 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... ... Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 43, 44, 45, 46 ve 47 nci maddeleri.

5. 19.04.2022 tarihli ve 31814 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Teftişi Hakkında Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme

4. 31.10.2012 tarihli ve 28543 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ... ... Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 43, 44, 45, 46 ve 47 nci maddeleri.

5. 19.04.2022 tarihli ve 31814 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Teftişi Hakkında Yönetmelik hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Dairece hükmün bozulmasından sonra devam olunan yargılamada İlk Derece Mahkemesince, 01.02.2023 tarihli tensip zaptı ile davacıya bozma ilâmında belirtilen hususta şikâyetçi işçiyi davaya dâhil etmesi için süre verilerek, eksik yargılama giderini tamamlaması hususunda kesin mehil içeren ihtarata yer verilmiş ve bilahare tensip zaptının davacı vekiline tebliğine rağmen verilen kesin sürede gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2. Dosya içeriğine göre tarafların bozmaya karşı beyanları alınmadan ilk celsede karar verildiği, davacı vekilinin duruşmaya katılamayacağınına yönelik mesleki mazeret bildirmesine rağmen yargılamanın sürüncemede kaldığı gerekçesiyle kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak davacının bozma sonrası yürütülen yargılamada, daha önce talike mahal vermediği, duruşmaya katılamamasına ilişkin mazeretini açıkladığı anlaşılmakla davacı vekilinin mesleki mazeretinin yazılı şekilde reddedilmesi isabetli değildir.

3. İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken, tarafların yöntemince duruşmaya davet edilerek bozma ilâmına karşı diyeceklerinin sorulması ve taraf beyanları alındıktan sonra Dairemizin 20.12.2022 tarihli bozma ilâmında belirtilen esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesidir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine dair karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11685, Karar No: 2013/317, Tarih: 14.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/11685 E.  ,  2013/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, 3628 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraet, zimmet suçundan açılan davada değişen suç vasfına göre görevi ihmal suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında 3628 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan beraet hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan davada değişen suç vasfına göre görevi ihmal suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Basma Yazı ve Resimleri Derleme Müdürlüğünde şef ve hizmetli olarak görev yapan sanıkların suç tarihlerinde matbaa ve yayınevleri tarafından gönderilen yayınları ilgili kanun gereğince teslim aldıkları halde derleme alan kütüphanelere göndermeyerek uhdelerinde tutmaları şeklinde gelişen olayda, davaya konu edilen kitap ve diğer yayınları gönderen matbaa ve yayınevlerinden temin edilen tesellüm listeleri ve makbuzlar ile kurumdaki tesellüm listeleri ve makbuzlar, kurum tarafından sevkedilen yayınlara ilişkin sevkiyat listeleri, fotoğraflar, CD çözüm tutanakları ile dosya kapsamı, olayın oluş biçimi, hayatın olağan akışı karşısında, yüklenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden ve kitaplar ile dergilerin suç tarihindeki değeri bilirkişi marifetiyle belirlenmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorululuğu,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7174, Karar No: 2008/7599, Tarih: 11.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7174 E.  ,  2008/7599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme giderlerinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2008 gün ve 2008/1401-2602 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 170 YTL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, red harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9015, Karar No: 2019/11655, Tarih: 15.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9015 E.  ,  2019/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (katılan ...), beden ve ruh sağlığını bozacak çocuğun basit cinsel istismarı (katılan ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kayden 27.09.1997 doğumlu olup kovuşturma evresinde mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe tarihinde on beş yaşını tamamlayan katılan ... ile reşit olan katılan ...'nin sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini belirtmeleri karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle katılan ...'ye tayin edilen vekil ile katılan asil Şule'nin davaya katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9634, Karar No: 2023/3560, Tarih: 13.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9634 E.  ,  2023/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/133 E., 2016/194 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Katılan sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile katılan sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan beraat hükmünün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karacasu Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.04.2016 tarihli ve 2016/83 Esas No.lu iddianamesi ile, katılan sanık ... hakkında katılan ... ile katılan sanık ... tarafından işletilen iş yerinden 03.03.2016 günü saat 18.00 ve 22.25 sıralarında sırasıyla bir paket sigara ve bir adet içki çalmak şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 168/1, 145, 53, 58 ve 63; katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ı ve katılan ...'i kendisine yarar sağlamak maksadıyla tehdit etmek şeklindeki eylemi nedeniyle şantaj suçundan aynı Kanun'un 107/1, 43/2 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ...'ın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; katılan sanık ...'nın şantaj suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; katılan sanık ... hakkında kurulan beraat kararının suçun sabit olması nedeniyle bozulması gerektiğine; kendisi hakkında verilen mahkûmiyet kararının haksız olduğuna, değer azlığı ile zararın giderilmesi hususlarının dikkate alınmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; katılan sanık ... hakkında kurulan beraat kararının suçun sabit olması nedeniyle bozulması gerektiğine; kendisi hakkında verilen mahkûmiyet kararının haksız olduğuna, değer azlığı ile zararın giderilmesi hususlarının dikkate alınmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan sanık ...'ın üzerine atılı hırsızlık suçu bakımından; 03.03.2016 tarihinde katılan sanık ...'ın katılan ... ile birlikte ... Market isimli iş yerine müşteri olarak girdiği, iş yeri sahibi olan katılan ...'nın dikkatsizliğinden yararlanarak kasa arkasında bulunan bir paket Marlboro marka sigara alarak üzerinde gizlediği, iş yerinden aldığı diğer ürünlerin parasını ödemesine rağmen sigaranın parasını ödemeden iş yerinden ayrıldığı, yine; aynı gün saat 22:25 sıralarında katılan sanık ...'ın aynı iş yerine müşteri olarak geldiği, iş yeri çalışanı katılan sanık ...'nın dikkatsizliğinden yararlanarak bir adet içki şişesini hırkasının içine soktuğu, iş yerinden aldığı diğer ürünlerin parasını ödemesine rağmen bu ürünün parasını ödemeden iş yerinden ayrıldığı, katılan sanık ...'nın sanık ...'in arkadaşı olan tanık B.Ü.'yü görünce kendisine sanığı sorduğu, aynı zamanda yine tanık İ.E.'ye durumu anlattığı, ...'in alkol hırsızladığını söylediğini, bunun üzerine İslam'ın parayı temin ederek alkolün parası olarak 100,00 TL verdiği, Özgür'ün de para üstünü ...'ye geri verdiği, bu suretle katılan sanık ...'ın hırsızlık suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiş; katılan sanık ...'nın üzerine atılı şantaj suçu bakımından ise; katılan sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verilmiştir.

2. CD çözümüne ilişkin tutanak, katılan sanık ...'nın inkar niteliğindeki savunmaları, katılan sanık ... ile katılan ...'in ifadeleri ile tanıkların aşamalardaki beyanları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Katılan sanık ...'ın hırsızlık suçunun sanığı oluşu, katılan ...'in de aynı suçtan hakkında soruşturma yapılmış olması, tanık S. Y.'ın katılan sanık ...'in uzaktan akrabası olması nedeniyle tarafsız tanık olarak kabul edilemeyeceği, kolluk görevlilerinin katılan sanık ...'ün şikâyet safhasına dair anlatımlarını doğrulamaları ve katılan sanık ...'ün aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında; mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

B. Katılan Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, katılan sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca katılan sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e. maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Şantaj Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen Karacasu Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/194 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği, açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3102, Karar No: 2008/4438, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3102 E.  ,  2008/4438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile mahkeme hâkimince taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki değer kayıp oranının % 3,8 kabulü ile buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirilen Tarım İlçe Müdürlüğünün 2006 yılı verilerine göre narenciye (mandarin) ürününün dekara üretim miktarı 4500 kg, toptan satış fiyatı 25 Ykr ve dekara üretim gideri 423 YTL olup bu değerler esas alınarak taşınmazın değerinin saptanması gerekirken daha düşük miktarlar esas alınarak değer belirlenmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.