muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13894, Karar No: 2022/9723, Tarih: 22.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13894 E.  ,  2022/9723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Gündüz vakti müştekilerin ikamet ettikleri sitenin otoparkına suç arkadaşıyla birlikte giren suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e , 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde gündüz vakti müştekilerin ikamet ettikleri sitenin otoparkına suç arkadaşıyla birlikte girerek aynı yerde park halinde bulunan müştekilere ait bisikletleri çalan suça sürüklenen çocuk hakkında bisikletlerin farklı müştekilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaması sebebiyle tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması yerine müşteki sayısınca uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son fıkrasının gözetilmesine, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14311, Karar No: 2013/3430, Tarih: 21.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/14311 E.  ,  2013/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ihbar tazminatı, fazla çalışma ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı davacının taşeron şirket işçisi olduğunu husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının otel inşaat işini anahtar teslim üstelenen dava dışı şirket işçisi olduğundan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir.

Somut olayda ...Gayrımenkul Yatırım Ortaklığına ait otel inşaat işinin mütaahitlerinin davalı şirket ve ...İnş. Tur. A.Ş. olduğu ve anahtar teslim inşaat sözleşmesi ile otelin su basmanı üstünün işinin mütaaahitler tarafından ... Dek. Isı Ses. Su Yalıtım İnş. Ticaret firması olan Selahattin Yıldıza verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket aynı zamanda inşatta kullanılmak üzere YPU Şirketinden kule vinci kiraladığı vebu vinci kullanacak operatörünün de davalı tarafından temin edileceğinin kira sözleşmesine yazılı olduğu ve davacının kiralanmadan öncede aynı vinci YPU şirketi işçisi olarak kullanırken kiralama işinden sonrada aynı vinci otel inşaatında da kullanmaya devam ettiği, ancak işçinin işe giriş bildirgesinin davalı işyeri değil taşeron ... firması olarak SGK kayıtlarında göründüğü, mahkemece yaptırılan imza incelemesinde işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığının belirlendiği anlaşılmakla artık bu işe giriş bildirgesinin davacı açısından bağlayıcılığı bulunmayacağı da anlaşılmaktadır. Tüm bu açıklamalar ışığında davalının vinci kiraladıktan sonra davacıyı da aynı vinçte isithdam ettiği ve inşaat işini taşerona verirken vincin kullanıldığı bu inşaata çalışan davacıya karşı davalının artık devreden olarak taşeron firmanın ise devralan olarak işçilik alacakları konusunda davacıya karşı sorumlu olacaklarının düşünülmesi gerekirken bu yönde bir tartışma yapmadan ve devir olgusunu dikkate almadan verilen karar usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18988, Karar No: 2006/16616, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18988 E.  ,  2006/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk ... primi kesnitisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...-Kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde ... hesabına yatırıldığı ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; davacının 01.06.1997 tarihinden itibaren tarım ...’lu olarak kayıt ve tescil edildiği, bu konuda bir ihtilaf olmadığı, bu nedenle hukuki yararı olmayan bu dönem için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne,Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 14.04.1995 tarihinde kuruma yatırıldığı anlaşıldığından, 01.05.1995 tarihinden itibaren 01.06.1997 tarihine kadar 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3525, Karar No: 2020/4538, Tarih: 02.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3525 E.  ,  2020/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen 1200,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Müştekiye ait çay ocağına girerek herhangi bir şey çalmaksızın ayrılan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK’nun 145. maddesinin şartları oluşmadığı halde uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından ve TCK'nun 43. maddesinin, aynı Kanunun 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle TCK' nun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16702, Karar No: 2013/19739, Tarih: 23.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16702 E.  ,  2013/19739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : 1)5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43/1, 62/1, 53, 53/5. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve belirtilen sürelerde 53/1. maddede belirtilen haklardan yoksun bırakılma, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak takdiren 1 yıl 7 ay süre ile aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanma,

Sanık hakkında verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararın 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 250/13 sayılı kararında da açıklandığı üzere, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin “memurun resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

Tokat İli Reşadiye İlçesi Baydar Kasabası Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanığın, fazla döner sermaye ödemesi alabilmek amacıyla soruşturma raporunda sözü geçen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli hastaları muayene etmeden, 01.08.2006 tarihinde ölen ...'i ise öldükten sonra 18.10.2006 ve 14.11.2006 tarihlerinde muayene etmiş gibi protokol defterine kayıtlarını yaptığı ve haksız tahakkuk ettirilen ödemeleri aldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek Baydarlı İlköğretim Okulundaki öğrencileri sağlık taramasından geçirdiğini, okul müdürüne öğrencilerin sağlık karnelerini göndermesini istediğini ertesi gün bir öğrencinin 15 öğrenciye ait sağlık karnesini getirdiğini, sağlık taramasındaki bulgulara göre karneleri doldurduğunu savunmasına karşın okul müdürü dinlenmeden ve adına protokol numarası kaydı yapılan öğrencilerin kimlikleri tespit edilip beyanları alınmadan kararın verilmiş olması, tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın müfettiş ifadelerinde belirtilen tarihlerde sağlık ocağına gidip muayene olduklarını beyan etmeleri, diğer tanıklar ..., ..., ...'ın mahkemece alınan beyanlarında 2006 yılında Baydarlı Sağlık Ocağında doktor olan sanığa muayene olup ilaç yazdırdıklarını ancak hangi tarihlerde muayene olduklarını hatırlayamadıklarını beyan etmeleri, tanık ...'ın Baydarlı Sağlık Ocağında sanığa muayene olmadığını ancak bir kez Reşadiye Devlet Hastanesinde sanığın kendisini muayene ettiğini beyan etmesi, tanık ...'nın sağlık ocağına gidip muayene olmadığını beyan etmesine rağmen 02.12.2006 tarihli savcılık ifadesinde 27.10.2006 tarihinde Reşadiye Devlet Hastanesinde sanığa muayene olduğunu ilaçlarını alması için yengesi ...'na verdiğini 27.10.2006 günü Baydarlı Sağlık Ocağına gitmediğini beyan etmesi, müfettiş tarafından ifadesi alınan tanığın akrabası ...'nun tanığın 10 ay kadar önce yanına geldiğini rahatsızlanması nedeniyle doktora muayene olduğunu, ilaçları eczaneden almasını kendisinden rica ettiğini kendisinin de ilaçları aldığını beyan etmesi, Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulunun 16.08.2007 tarih ve 105/3 sayılı raporunda Baydarlı Kasabasında 01.08.2006 tarihinde vefat eden ... dışında aynı ismi taşıyan 3 kişinin daha olduğunun tespit edilmesi, müfettiş tarafından ifadesi alınan 1933 doğumlu Ömer oğlu ...'in ifadesinde rahatsızlıkları nedeniyle kendisi ve eşinin sık sık sağlık ocağına gittiklerini 2006 yılı 10. veya 11

.08.2007 tarih ve 105/3 sayılı raporunda Baydarlı Kasabasında 01.08.2006 tarihinde vefat eden ... dışında aynı ismi taşıyan 3 kişinin daha olduğunun tespit edilmesi, müfettiş tarafından ifadesi alınan 1933 doğumlu Ömer oğlu ...'in ifadesinde rahatsızlıkları nedeniyle kendisi ve eşinin sık sık sağlık ocağına gittiklerini 2006 yılı 10. veya 11. ayında düşmesi nedeniyle gece vakti sağlık ocağına gittiğini beyan etmesi, Tokat İl Sağlık Müdürlüğünün sağlık ocaklarında görev yapan hekimlerin döner sermayeden pay alabilmesi için fazla miktarda hasta muayene etmesinin gerekli olmadığı, yapılan ödemelerin ilgili mevzuat çerçevesinde puanlama esası üzerinden hesaplandığının, sanığın 2006 yılı Ocak ve Kasım ayları arasında iddianameye konu edilen kişileri poliklinik defterine kaydetmesi nedeniyle döner sermayeden alacağı payın 30,00 TL olduğunun bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle isimleri belirtilen tanıklar adına yapılan hangi protokol kayıtlarının sahte olduğu, adlarına kayıt yapılan öğrencilerin kim oldukları açıkça tespit edilip, protokol defterinin ilgili bölümlerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, Reşadiye Cumhuriyet Başsavcılığınca incelenerek tanıklara iade edilen sağlık karneleri temin edilip, Tokat İl Sağlık Müdürlüğünün 09.03.2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen protokol listesindeki muayene kayıtlarının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, tanıklar adına protokol kayıtları uyarınca reçete düzenlenip düzenlenmediği, reçetelere yazılı ilaçların eczanelerden alınıp alınmadığı araştırılıp, ...oğlu 1925 doğumlu ...'in yakınları, ... ve Baydarlı İlköğretim Okulu müdürü ile haklarında protokol kaydı yapılan öğrencilerin tanık olarak beyanları alınıp toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17407, Karar No: 2022/12386, Tarih: 17.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17407 E.  ,  2022/12386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 14/03/2021 tarih ve 2021/İHK-4851 sayılı davalı vekilinin itirazın reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine yönelik olarak düzeltilmesine dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 22/06/2019 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin malul kaldığını belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep miktarını 16/10/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi 88.566,16 TL, 14/12/2020 tarihli dilekçe ile 96.662,46 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile 94.291,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-a)Davacı vekili, davacının kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, tazminata ilişkin bilirkişi raporları alınmıştır. 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının muhtemel yaşam süresi gözetilerek maluliyetine ilişkin tazminat hesaplanmıştır. 21/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının muhtemel yaşam süresi gözetilmeksizin tam hayat irat katsayısı ile hesaplama yapılmış; Uyuşmazlık Hakem Heyetince de 21/12/2020 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak bu hesaplama yöntemi tazminat hukuku prensiplerine aykırıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin hesaplamaya ilişkin bir itirazı olmadığı da gözetilerek muhtemel yaşam süresine göre davacının zararının belirlendiği 09/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

b) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının yukarıda (2/a ve b) bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/134, Karar No: 2020/6388, Tarih: 25.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/134 E.  ,  2020/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiş, istenilen kayıtların tamamı gönderilmediği gibi bir kısım kayıtların ise okunaksız olması sebebiyle tapu kayıt tedavüllerinin sağlıklı şekilde takip edilemediği görülmüştür. Davacı ... ve müştereklerinin dayandıkları 07.01.1952 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının malik ve iktisap sebebini de gösterir şekilde ilk tesisinden itibaren (özellikle kök kayıt olduğu anlaşılan Şubat 1288 tarih ve 6 sıra numaralı kaydın varsa geldi kayıtları ile bu kayıttan) intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin gerek yerel Tapu Müdürlüklerinden gerekse de Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmesi, tapu kayıtlarının kadastro sırasında çekişmeli taşınmazlar dışında başka bir taşınmaza revizyon görüp görmedikleri sorularak, görmüşlerse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanağının onaylı suretinin, tespitin kesinleşmediği ve davalı olduğu belirlendiği takdirde bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.