muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12822, Karar No: 2017/4765, Tarih: 28.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/12822 E.  ,  2017/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine yaptığı başvuruda, mahkemece, taraflarca takip edilmediği ve yenilenmediğinden bahisle HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, HMK anlamında bir dava değildir. Şikayette yargılama usulü ise İİK'nun 18. maddesindeki hükümlere tâbidir.

İİK'nun 18. maddesinin 3. fıkrası; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Bu durumda, borçlu geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olsa dahi, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

O halde mahkemece, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılarak şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan HMK'nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27078, Karar No: 2015/11884, Tarih: 30.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/27078 E.  ,  2015/11884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma, taşıma veya bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamede müsaderesi talep edilen bıçak hakkında müsadere edilip edilmeyeceği hususunda mahallinde karar verilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hüküm fıkralarından çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3163, Karar No: 2024/563, Tarih: 24.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3163 E.  ,  2024/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Dairemizin 2022/7640 sayılı esasında kayıtlı bulunan dosyanın, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/213 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli 2023/67 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun işlenmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunma ve olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun işlenmediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, meşru savunma ve olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın sahip olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapmaya başladığı ancak personel yetersizliği nedeni inşaatı tamamlayamadığı, bu inşaat ve ikametin karşısında bulunan diğer parselde binaların yapımı ile ilgili olarak müteahhit olan katılan ... ile 2017 yılında sanığa ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapımı hususunda anlaştıkları, katılan ... Arıtürk'ün inşaat işlerini yürüttüğü Demircim isimli şirketin ortağı olduğu, katılan ...'nın, katılan ...'nın kardeşi olduğu ve aynı inşaat firmasında birlikte çalıştıkları, katılan ... ile sanık arasında inşaatın donanımları hususunda anlaşmazlık çıktığı, sanığın olay tarihinden önce ...'ya ait şirket yönetimine inşaat ile ilgili eksikliklerin giderilmesi hususunda ihtarname çekerek, fotoğrafını gönderdiği, bunun üzerine sanığın katılan ...'nın azmettirdiği kişiler tarafından darp edildiği, katılan ... tarafından da tehdit edildiği, katılan ... ve ...'in bu sebeble ceza aldıkları ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, olay tarihinde inşaatın demir işlerini yaptırmak üzere katılan ... ve ...'nın demircilik işi ile uğraşan ve inşaatta sürekli işçi olarak çalıştırdıkları maktul ...'u inşaata çağırdıkları, maktul ve katılanlar ... ve ...'ın sanığın ikamet ettiği inşaata doğru gittikleri, inşaatın yapıldığı alana birlikte gelen katılanlar ... ve ...'nın ise diğer inşaatta oturmaya devam ettikleri, sanığın ikamet ettiği inşaatın dış kapısını zincirle bağlamış olduğundan katılan ...'in sanıktan zincirin kilidini açmasını istediği, sanığın ise kilidin olmadığını, duvarın üzerinden atlamalarını söylediği ve ikametinin penceresine çıkarak av tüfeği ile maktul ve katılanlar ... ve ...'a doğru Esas No : 2023/3163

ateş ettiği, maktul ve katılanlar ... ve ...'ın koşarak oradan uzaklaştıkları, silah sesini duyan katılanlar ... ve ...'in de bulundukları binanın kapısına doğru yöneldikleri, sanığın zemin katta bulunan ikametinden bir üst kata çıkarak katılanlar ... ve ... ile maktul ...'a doğru 2-3 el daha ateş ettiği, maktulün ve katılan ...'nın o sırada vurularak yere düştükleri, katılan ...'in yara almadan olay yerinden koşarak uzaklaştığı, inşaat içerisine doğru kaçan katılan ...'ın maktul ... ve katılan ...'nın yaralandığını görerek onlara doğru koştuğu sırada sanığın ateş etmesi sonucu omzundan ... tehlike yaratmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yaralanan maktulün park halinde bulunan bir aracın arkasına sığındığı ancak saçma tanesi yaralanmasına bağlı sternum kemik kırığı ve sağ akciğer ile büyük damar aort yaralanması sonucu gelişen iç kanama sonucu öldüğü, katılan ...'nın ise yuvarlanarak bir aracın arkasına sığındığı ve yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, sanığın ise ateş etmeye son vererek olay yerine gelen kolluğa adli emanete kayıtlı bulunan silah ile birlikte teslim olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık, katılanlar ve tanık beyanları ile olay yeri inceleme, olay yeri basit krokisi, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının somut olayda oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, savunma hakkının ve adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru olarak belirlendiği, katılan ... ile sanık arasında bir husumet bulunmadığı, tarafların tanışmadıkları olay günü de maktul ve katılan ...'ten sanığa yönelen haksız bir davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 11.01.2023 tarihli 2023/67 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7345, Karar No: 2015/12089, Tarih: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7345 E.  ,  2015/12089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiin 16.04.2015 günü tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra 15.07.2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında kanuni süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11686, Karar No: 2014/34, Tarih: 13.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/11686 E.  ,  2014/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/241153

MAHKEMESİ : İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2009/31 (E) ve 2011/6 (K)

SUÇ : Bankanın aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır. Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır. Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır. Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın, kendisini, yurt dışında faaliyet gösteren .... Funding Service isimli kredi kuruluşunun Asya Bölge Temsilcisi olarak tanıtıp ve bu kredi kuruluşuyla irtibatlı görünerek, katılan şirket nezdinde güven sağladıktan sonra, katılan şirket yetkilileri ile irtibata geçtiği, katılan şirket ve sanık arasında, 04/01/2007 tarihinde bir protokol yapıldığı, bu protokole göre, ayçiçek yağı fabrikanın yapılması, fabrikaya ait arazinin sanık tarafından sağlanması, fabrikanın yapılmasından sonra, sanığın şirkete ortak olması ve bunun için gereken 25.000.000 USD kredinin de, ilgili kredi kuruluşundan sanık tarafından getirtilmesi hususlarında anlaşmaya varıldığı, bu çerçevede, masraf adı altında, katılan şirketin, 05/02/2007 tarihinde 64.000 ABD doları ve 14/02/2007 tarihinde ise 25.000 ABD dolarını, Bank Asya Katılım Bankası Gaziantep Şubesi aracılığıyla İş Bankası Arapcamii Şubesindeki sanığın hesabına havale etmesine rağmen, kredi işlemlerinin gerçekleştirilemediği, yapılan incelemede, aslında sanığın, ilgili yabancı kredi kuruluşuyla olan ilişkisi bitmesine rağmen, bu ilişki devam ediyormuş gibi davranarak haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, Kennedy Funding Service isimli yabancı şirketin, katılan şirkete mail gönderdiği ve bu mail içeriğine göre, sanıkla kendileri arasında bir ilişki bulunmadığı, sanık tarafından ibraz edilen söz konusu belgelerin sahte olarak düzenlendiğinin belirtildiği dikkate alınarak, protokole ekli olarak verilen ve katılan şirket elinde bulunan yabancı şirket ile sanık ve katılan şirket arasındaki kredi ilişkisini gösteren bütün belge asıllarının dosyaya konulması, ilgili yabancı şirket ile sanık arasında bir irtibat bulunup bulunmadığı, istinabe yoluyla, ilgili şirkete yazı yazılarak, sanığın, bu şirket nezdinde daha önce devam eden bir yetkisi var ise, bu yetkisinin içeriğinin ne olduğu, hangi sürelerde devam ettiği, hangi tarihte sona erdiği, yetkinin sona erdiğinin na zaman sanığa bildirildiği, yetkinin sona ermesinin, ilgili protokol ve katılan şirketle bir ilgisinin olup olmadığı, katılan şirkete kredi sağlanması için sanıkla doğrudan bir görüşme yapılıp yapılmadığı ve buna dair belgelerin bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması, sanıkla arasındaki ilişkiyi ve bu ilişkinin sona erdiğini gösteren belgelerin onaylı suretlerinin istenilmesi, sanığın, katılan şirkete ibraz ettiği ve sahte olduğu belirtilen belgelerin onaylı suretleri veya asıllarının da istinabe evrakına eklenerek, bu belgelerin tamamen veya kısmen sahte olup olmadığı, tahrifat yapılan belgelerin asıllarının hangileri olduğu hususlarının sorulması, ayrıca katılan şirket ile sanık arasında devam ettiği belirtilen Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/501 esas sayılı dava dosyasının onaylı suretinin dosya içine konulması, bütün delillerin toplanmasından sonra, sanığın, ilgili yabancı şirketle olan bağlantısı, protokol nedeniyle hazırlanan belgelerin gerçek olup olmadığı, sanık tarafından hile yapılarak haksız menfaat temin edilip edilmediği hususları da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.