muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2669, Karar No: 2018/6967, Tarih: 18.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2669 E.  ,  2018/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.04.2011 tarih, 2011/919 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı halde sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen karara karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-09.05.2009 tarihinde kömür ve inşaat malzemesi alım satımı ile iştigal etmek üzere kendi adına mükellefiyet tesis ettiren sanığın, işyerini üç ortak işlettiklerini, 29.09.2009 tarihinde cezaevine girdikten sonra ortakları olan Ömer Kurtoğlu ve Soner Korkut isimli kişilerin faturaları düzenlediklerini savunması, dosya içerisinde suça konu faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, Ba-Bs form analizine göre sanıktan mal aldığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan ve suça konu faturaları kullanan mükellefler veya şirketler haklarında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, Ömer Kurtoğlu ve Soner Korkut isimli kişilerin CMK'nın 48. maddesine göre kendileri aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, sanığın, Ömer Kurtoğlu ve Soner Korkut'un yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları, Ömer Kurtoğlu ve Soner Korkut isimli kişileri tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a-Aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluştuduğunun ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a-Aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluştuduğunun ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı itibarı ile sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 18.09. 2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16446, Karar No: 2014/2686, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16446 E.  ,  2014/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkının bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 17.04.2009 tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp taplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu .... Mahallesi 630 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 17.04.2009 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 943 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.06.2000 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının,imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 7630 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 943 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2009 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1367, Karar No: 2020/3092, Tarih: 25.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/1367 E.  ,  2020/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ- VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.02.2015 gün ve 155-44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 9646 ada 22 parsel sayılı taşınmazın anneleri (davacılardan ...in babaannesi) ...’a ait iken dava dışı gelini ...’ın aldığı vekaletnameye istinaden taşınmazı davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedeli ödenmediği gibi Hakime’nin okur-yazar olmayıp, felçli ve unutkan olduğunu, yaşlılığından ve cahilliğinden yararlanılarak satışın yapıldığını, işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemişler; davacılardan ..., yargılama sırasında ...’a TMK 429. maddesi uyarınca yasal danışman olarak atanmış; ... bilahare dava konusu taşınmazın önceki maliki olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı, dava tarihi itibariyle sağ olan ... adına davacıların dava açma yetkisi bulunmadığını, vekaletname düzenlenirken adı geçenin ehliyetli olduğunu, dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların taraf sıfatı bulunmadığı, her ne kadar yargılama sırasında davacılardan ..., annesi ...’ye yasal danışman olarak atanmış ise de yasal danışmanın tek başına dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, feri müdahale koşulları oluşmadığı gibi asli müdahale harcı da yatırılmadığı gerekçesiyle ...’ın müdahale talebinin reddine karar verilmiştir. Gerek uygulamada gerek bilimsel alanda ortaklaşa kabul edildiği üzere, kendisine danışman atanan kimse medeni hakları kullanma hakkına sahiptir. Özellikle şahıs varlığı haklarını hiçbir kısıtlama olmaksızın tek başına kullanabilir. Kendisine danışman atanan kişi danışmanın izni ile tek başına dava açabileceği gibi danışmanla birlikte de dava açabilir ya da açılan davaya danışman sonradan icazet verebilir. Ancak yasal danışman, danışmanı olduğu kişi adına onun katılımı olmaksızın dava açamaz veya onun aleyhine açılan davayı tek başına yürütemez. Somut olayda, davacılar sağ olan ve kısıtlı da olmayan ... adına iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açmışlardır. Davacılardan ...bilahare annesi ...’ye TMK 429. maddesine göre yasal danışman olarak atanmış ise de yukarda değinildiği üzere yasal danışmanın, danışmanı olduğu kişi adına onun katılımı olmaksızın dava açamayacağı veya onun aleyhine açılan davayı tek başına yürütemeyeceği, hükmü temyiz eden davacıların taraf sıfatının olmadığı açıktır. Müdahale talebinin reddine karar verilen Hakime’nin de temyizi bulunmamaktadır.Hal böyle olunca, yasal danışman sıfatıyla kararı temyiz eden ...’ın temyiz isteğinin REDDİNE. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar ..., ... ve ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9558, Karar No: 2024/3303, Tarih: 26.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/9558 E.  ,  2024/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/144 E., 2021/239 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; birleştirilen dosya ile asıl dosyadaki iddianame tarihlerine göre suça sürüklenen çocuk hakkında ayrı ayrı cezalandırma gerekirken 43. madde uygulanarak daha az cezalandırılmasının ve cezada indirim yapılmasının, sonuç cezanın adlî para cezası olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olması sebepleriyle bozulmasına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle bozulması istemine ilişkindir.

II. GEREKÇE

30.05.2014 tarihli olayda; Sincan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2014/245 D.İş sayılı adli arama kararına istinaden suça sürüklenen çocuğun işlettiği Tütüncü isimli iş yerinde yapılan aramada 22 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

12.06.2014 tarihli olayda; Sincan Cumhuriyet Savcılığının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Enes Tütün adlı iş yerinde yapılan aramada 142 paket kaçak sigara ile 14 adet sigara sarma makinesi ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Ayrı açılan kamu davalarının yargılama aşamasında birleştirildiği belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk her iki olaya ilişkin savunmalarında; suça konu kaçak sigaraların bulunduğu iş yerini babasının hediyelik eşya satışı yapmak amacıyla devren kiraladığını, suç konusu sigaraların iş yeri devralındığında orada olduğunu, kiraladıkları kişinin satışını yaptığını, kaçak sigaraların kendilerine ait olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; asıl dosyaya ilişkin suç tarihinin 30.05.2014, iddianame düzenleme tarihinin 06.06.2014 olduğu, birleşen dosyaya ilişkin suç tarihinin 12.06.2014, iddianame düzenleme tarihinin 20.11.2014 olduğu anlaşılmakla;

Bu dosyalardaki eylemler benzer suç vasfına yönelik olmakla birlikte, 06.06.2014 tarihli iddianame ile hukuki kesintinin oluştuğu ve eylemler nedeniyle ayrı ayrı ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15311, Karar No: 2015/4255, Tarih: 24.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15311 E.  ,  2015/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde mevcut ... Belediye Başkanlığının 17.05.2013 günlü yazısında, dava konusu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı içerisinde kaldığı, alt yapı hizmetlerinden ve ulaşım olanaklarından yararlanmadığı bildirilmiş ise de; aynı belediyenin 10.06.2013 tarihli yazısında taşınmazın etrafında kaçak yapılaşmalar mevcut olup ulaşım, temizlik, su, kanalizasyon ve elektrik gibi hizmetlerden yararlandığı belirlendiğinden; mahkemece, yukarıdaki hususlar da dikkate alınmak suretiyle oluşan çelişkinin giderilmesi için dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 16.04.2013 gününden önce, kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu ile hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının etraflıca belediye başkanlığından sorularak alınacak ayrıntılı cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2674, Karar No: 2015/7615, Tarih: 03.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2674 E.  ,  2015/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2012/680-2014/555

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2012/680-2014/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; M. Açık Ceza İnfaz Kurum Hastanesi Başhekimliği'nin düzenlemiş olduğu 25/09/2012 tarihli ihalede hastanenin ihtiyacı olan bir adet otoklav cihazının müvekkili ürünü olan E. marka STR7715d model cihaz ile ihaleye teklif veren B. Medikal üzerine kaldığını, aynı ihaleye davalının da katıldığını, ihalenin kendi üzerine değilde müvekkili cihazı ile ihaleye katılan dava dışı firma üzerinde kalması neticesinde idareye 25/09/2012 tarihli yazıda, müvekkilinin ürün ve hizmetlerini gerçeğe aykırı olarak yanlış ve yanıltıcı açıklamalar ile kötülendiğini, davalının aynı şekilde başka ihaleler ile ilgili idarelere de benzer nitelikte sözlü ve yazılı haksız suçlamaları neticesinde özellikle İstanbul bölgesinde müvekkili ve müvekkili cihazları ile ihaleye katılan firmaların ihale dışı bırakıldığını veya ihalelerin iptal edildiğini, davalının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin cihazlarının ihale şartnamesine uygun olduğu gibi, şartnamede aranan özellik ve nitelikleri taşıdığını, müvekkilince üretilen otoklav cihazlarının, bu cihazlarda uyulması zorunlu olan EN285 standartlarını karşıladığı gibi gerekli yeterliliğe ve donanıma sahip olduğunu, davalının bu iddiaları ve davranışının TTK'nın 54. maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğundan önlenmesi gerektiğini, davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin oldukça zarar gördüğünü, ticari itibarının zedelendiğini, kişilik hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespiti ile 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Adalet Bakanlığı M. Açık Ceza İnfaz Kurumu Hastanesi Başhekimliği tarafından tıbbi cihaz ihtiyaçları için 25/09/2012 tarihinde ihaleye çıkıldığını, otoklav çift kapalı buhar sterilizatörü cihazı alım işi ihalesinde müvekkili şirket ile birlikte B. Medikal Sağlık Yatırımları Ltd. Şti'nin de davacının STR7715 model cihazı ile teklif verdiğini, gerek müvekkilinin gerekse B. Medikal'in teklifinin yaklaşık maliyeti üzerinde kalması nedeniyle değerlendirme dışı kaldığını, B.Medikal'in değerlendirme dışı kalmasının nedeninin müvekkili şirketin verdiği 26/09/2012 tarihli şikayet dilekçesi olmadığını, B. Medikal Şirketi'nin teklif ettiği cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnameye aykırılıklarına ilişkin beyanda bulunulduğunu, şikayet hakkının kullanıldığını, ürünün özelliklerine ilişkin kötülemenin söz konusu olmadığını, teknik olarak eleştirildiğini, müvekkilinin Kamu İhale Kanunundan kaynaklanan haklarını kullanmakta özgür olduğunu, müvekkili şirketin tıbbi cihaz üreticisi şirket olmayıp tıbbi cihaz alanın da dünya çapında öneme ve değere sahip üretici şirketlerin Türkiye temsilciliğini ve yetkili satıcılığını yaptığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı ile tıbbi cihaz alanında rakip firma olmadığını, haksız rekabet mevcut olmadığı gibi tazminat talebinin de haksız ve kanuna aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, B. Medikal firması tarafından teklif edilen E. marka STR 5510 d model buharlı sterilizatör cihazının teknik şartnameye uymadığı hususlarının mevcut ve gerçek olduğu, idare tarafından da bu durumun tespit edildiği, bu nedenle ve teknik şartname uygunluk belgesinde teknik şartnamenin 21. maddesine yönelik bir taahhütte bulunmaması sebebiyle ihale komisyonu tarafından ihale dışında bırakıldığı tespit edildiğinden bu yönüyle haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, ayrıca davalının başka yerlerde de ürünün kötülediği yönündeki iddiaları somut ve her türlü şüpheden uzak biçimde ispatlayamadığından davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak; 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-2 maddesi uyarınca, haksız rekabetin varlığı için haksız rekabet konusu eylemin ve eylemden doğan maddi zararın hemen gerçekleşmesi gerekmeyip, bizahiti eylemin varlığı yeterlidir. Somut olayda; davalının, davacıya ait ihale konusu ürünü, en azından bazı özellikleri itibariyle gerçeğe aykırı ve yanıltıcı beyanlarla kötülediği hususu bilirkişi raporuyla da tespit olunmuş olmakla, mahkemece, davalının eyleminin bu doğrultuda değerlendirilip, haksız eylemin gerçekleştiği kabul edilerek, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat istemleri ile diğer istemlerinin incelenerek karara bağlanması gerekirken, yazılı şekilde haksız eylemin gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞIOY-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, usul ve Yasa'ya uygun mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluk kararına katılamıyorum.