muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11548, Karar No: 2012/13703, Tarih: 27.11.2012

Dava konusu taşınmazın tapu kaydından, kat irtifakı kurulu 17 parsel sayılı taşınmazdaki ... Blok 7. Kat 14 numaralı bağımsız bölümün satış nedeni ile 26.02.1998 tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmaz, yüklenicinin şahsi hakkını alacağın devri sözleşmesi ile davacıya devredilmesinden önceki bir tarihte davalı ...’na tapudan devredilmiş, böylelikle ... ayni hak sahibi olduğundan davacının tapu maliki olan davalıya karşı ileri sürebileceği bir hakkı yoktur. Davalı arsa malikleri dava konusu bağımsız bölümün arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet etmesi nedeniyle yüklenicinin istemiyle devredildiğini savunmuşlardır. Buna karşılık davalı yüklenici ise, dava konusu taşınmazın bilgisi dışında arsa maliklerince davalı ...'na devredildiğini ileri sürmüş ancak davalı yüklenici dava konusu taşınmazın davalı ... adına kendisinden habersiz olarak tescil edildiği iddiasıyla davalı arsa maliklerine karşı herhangi bir dava açmış değildir.

Mahkemece yukarıda açıklandığı şekilde davacının tapu maliki olan davalıya karşı, ileri sürebileceği bir hakkı olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekili ile bir kısım davalı arsa malikleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harçların istek halinde yatıranlara iadesine, 27.11.2012 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı ...'nun 26.02.1998 tarihinde tümü yükleniciye ait olan bir adet değil, toplam 29 adet daireyi aynı anda satın aldığı, satın alma sırasında tapuda kat irtifakının kurulu bulunduğu, ...'nu taşınmazları mesken amaçlı edinmediğinin açık olduğu gibi 30.07.1998 tarihinden itibaren taksitleri ödenmek suretiyle davacının satın aldığı dairede 2002 yılından beri zilliyetliğinde bulundurduğu ve bu süre boyunca davacıdan kira talep etmediği, men'i müdahale davası açmak suretiyle muaraza yaratmadığı gözetilerek davanın kabulüne dair yerel mahkeme kararı yerinde olup, onanması gerekir. Açıklanan nedenle sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/7602, Karar No: 2023/9313, Tarih: 15.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/7602 E.  ,  2023/9313 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d) ve (h) bendleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarihli ve 2016/113 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında alacağın tahsili amacıyla nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2016 tarih ve 2016/113 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/15541 Esas, 2022/1275 Karar sayılı kararıyla;

"...Suç tarihinden önce müştekiyi tanımayan ve hukuki ilişkinin tarafı olmayan sanıkların tehdit suretiyle gece vakti iş yerinde müştekiye 3 adet senet imzalatıp aldıkları sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c.d.h maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması" sebebiyle bozulduğu.

"...Suç tarihinden önce müştekiyi tanımayan ve hukuki ilişkinin tarafı olmayan sanıkların tehdit suretiyle gece vakti iş yerinde müştekiye 3 adet senet imzalatıp aldıkları sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c.d.h maddeleri gereğince cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması" sebebiyle bozulduğu.

4. Bozma üzerine ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddenin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 58 inci madde gereğince cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine cezanın kanuni sonucu olarak da 53 üncü madde gereğince hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların suç tarihinde gece vakti saat 20.00 sularında mağdurlara ait iş yerine gidip Özgür Çetin adlı şahsın alacağı olan 31.000,00 TL'yi tahsile geldiklerini belirterek mağdurlarca senet düzenlenip verilmesini istedikleri, mağdurların buna itirazı üzerine "sizin ölünüzü buraya sereriz bize kellenizi aldırmayın" şeklinde tehditte bulunup üç adet imzalı senedi aldıkları ancak bu senetleri soruşturma aşamasında iade ettikleri kabul edilmiştir.

2. Mağdurların olayın hemen akabinde alınan beyanları ve aynı tarihli teşhise yönelik tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların ifadesi, telefon görüşmelerine dair mesaj tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurların olayın akabinde sıcağı sıcağına alınan beyanları, sanıkların savunmaları, taraflar arasındaki telefon ve mesaj kayıtları, teşhis tutanağı, iade edilen senetler ile Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu ve yağma suçunu oluşturduğu belirlendiğinden, kurulan hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların dogru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/106 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3277, Karar No: 2018/4144, Tarih: 29.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3277 E.  ,  2018/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., , ... hakkında yağma suçlarından kurulan beraat kararına karşı; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, vekalet ücretiyle sınırlı olarak açılan temyiz davalarının yapılan incelemesinde;

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'a; sanık ... hakkında yakınan ...'a karşı yağma suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin, vekalet ücretiyle ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Av. ... sanık ... ve ...’ün kovuşturma ve/veya soruşturmada vekaletnameli avukatı olmayıp, bu niteliğe kavuşmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde bu bağlamda yararlanma olanağı olmayıp, bu yönde hüküm kurulmamasında isabetsizlik bulunmadığı, CMK’nın 150. maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu gereği müdafii ve vekillerini görevlendirilmesi ile yapılacak ödemeler usul ve esaslarına ilişkin yönetmelik kuralları ile ilgili taleplerini o yer Cumhuriyet Savcılığı tarafından karşılanması olanaklı görüldüğünden sanıklar ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen vaki talebinin reddi ile, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar..., ..., ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Hüküm fıkrasında, soruşturma aşamasında gözaltında kalan ve yargılama sonucunda beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında haksız gözaltına alınmadan dolayı tazminat davası açabileceğine ilişkin ihtara yer verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..., ..., ... savunmanının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.madde ve fıkrası uyarınca 3.000,00.-TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklar..., ..., ...'a verilmesine” ve ‘Sanıkların haksız gözaltına alınması nedeniyle CMK'nın 141 ve 142. maddeleri uyarınca hazineye karşı tazminat davası açabileceğinin ihtaratına’ ilişkin bölümün yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...'e yönelik yağma suçundan kurulan beraat kararlara yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelemesinde;

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde; “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır.” Buna paralel hüküm içeren 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 34. maddesinde de “Hakim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil gerekçeli yazılır.” hükümleri yer almaktadır.

Gerekçe; hükmün dayanaklarının akla, hukuka ve maddi olaya uygun açıklamasıdır. Gerekçenin, dosyadaki bilgi ve belgelerin yerinde değerlendirildiğini gösterir biçimde; geçerli, yasal ve yeterli olması gerekir. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi yasa koyucunun amacına uygun düşmez ve uygulamada keyfiliğe yol açar.

Mahkumiyet hükmünün gerekçesinde gösterilmesi gereken noktalar ise 5271 sayılı CYY.nın 230. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre sırayla;

a) İddia ve savunma, bunların dayandırıldığı ve mahkemece toplanan kanıtların neler olduğu;

b) Kanıtların tartışılması, değerlendirilmesi ve reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan ve kabul edilen kanıtlar ve nedenleri,

c)Tüm bunların ışığında ulaşılan kanı, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi:

d) Cezayı ağırlatan ve hafifleten yasal ve değerlendirmeye bağlı nedenlerle cezayı kaldıran yasal nedenlerin bulunup bulunmadığı, bunlara ilişkin istemlerin kabul veya reddiyle temel cezanın belirlenmesine ilişkin nedenler,

e) Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,

Gösterilecektir.

Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

e) Cezanın ertelenmesine, tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirinin uygulanmasına yönelik veya bu konulardaki istemlerin kabul veya reddine ilişkin dayanaklar,

Gösterilecektir.

Açıklanan bu usul kuralları buyurucu nitelikte olup, uyulmaması 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. (5271 sayılı CMK.nın 289/1-e) maddesi uyarınca kesin bozma nedenini oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Katılan ...'ın ve yakınan ...'in olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına alınan 12.07.2012 günlü kolluk beyanlarına göre özetle; olay günü gece saat: 22.30 sıralarında, yakınanlar birlikte ...'de gezinmekte iken yanlarına kimliği belirlenemeyen bir şahsın gelip onları iyi bir bir eğlence yerine götüreceğini konusunda ikna edip...isimli işyerine getirdiğini, işyerinde garson olarak çalışan sanık ...' ün daha yakınanlar herhangi bir sipariş vermeden üç tane bira getirdiğini, işyerinde bulunan bayanlar yakınanların masalarında oturmak istediğinin ancak kabul etmemeleri üzerine oturmadıklarını, yakınanlar hesap isteyerek işyerinden ayrılmak istedikleri sırada sanık ...'nin 1000.-TL hesap getirdiğini, üç tane bira karşılığında bu kadar hesap olmayacağını belirtip itiraz etmeleri üzerine sanık ...'nin kendilerine hitaben "bu hesabı adam gibi ödeyeceksiniz, yoksa burdan çıkamazsınız" şeklinde tehdit edip üzerlerini aradıklarını, yakınan ...'ın üzerinde parası olmadığı için ondan para alamadığını ancak katılan ...'in ise cüzdanında bulunan tüm parası olan 1000.-TL parayı aldıktan sonra yakınanlara “Eğer polise giderseniz sizin için iyi olmaz” diyerek yakınanların gitmelerine izin verdikleri belirttikleri,

Katılan ...'ın 15/04/2013 günü talimatla alınan beyanında, “İddianame aynen doğrudur, olay günü arkadaşım ...'de yanımda olmak

üzere...'da bir şahıs yanımıza yaklaşarak bize iyi bir eğlence yerine götüreceğinden bahisle... isimli eğlence yerine götürdü. Garsonun birisi istemeden 3 bira getirdi, bayanlar masamıza oturmak istedi, oturmalarını izin vermedik, 15-20 dakika oturduk, biraları içtik, tam bitmeden ortamın kötü olduğunu görünce kalkmak istedik, bizden 1.000.-TL istediler, bu hesabın çok olduğunu söylediğimizde tehdit ederek benim cebimde bulunan 1.000.-TL'yi zorla aldılar, ödemezseniz sizi döveriz, biraları içtiğiniz gibi ödeyeceksiniz dediler, daha sonra ben Emniyet Müdürlüğüne gittim, şikayette bulundum. Sanıklardan şikayetçiyim” şeklinde beyanda bulunduğu,

Yakınan ... hakkında 31.03.2014 tarihli duruşmada, adresinin ... olarak belirtilmesi nedeniyle Müşteki ...'in beyanının alınmasının yargılamayı uzatacağı toplanan deliller karşısında dinlenmesinin bir katkı sağlamayacağı, bu nedenle soruşturma evresindeki ifadesinin okunulması ile yetinilmesine karar verildiği,

Yakınan ... hakkında 31.03.2014 tarihli duruşmada, adresinin ... olarak belirtilmesi nedeniyle Müşteki ...'in beyanının alınmasının yargılamayı uzatacağı toplanan deliller karşısında dinlenmesinin bir katkı sağlamayacağı, bu nedenle soruşturma evresindeki ifadesinin okunulması ile yetinilmesine karar verildiği,

Sanığın ise aşamalardaki beyanında, yakınanların işyerine gelerek üç bira ve cerez sipariş verdiklerini, karşılığında 120 TL parayı yakınan ...'in ödediğini, yakınanlarının üzerlerini aramadığını ve zorla 1000 TL para almadığını belirterek atılı suçu kabul etmediği görülmekle;

Olay öncesi sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurlar ... ile ...'in olayın hemen sonrası sıcağı sıcağına birbiri ile örtüşen ve mağdur ... açısından okunulmasıyla yetinilen beyanları ile mağdur ...'in aşamalarda devam eden tutarlı beyanlarına itibar edilmeyerek, hangi nedenlerle sanığın beyanlarına üstünlük tanındığı karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp tartışılmadan, genel geçişli ifadeler kullanılıp, eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15294, Karar No: 2012/12188, Tarih: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15294 E.  ,  2012/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı koca lehine hüküm altına alınan manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.md.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.05.2012 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/2606, Karar No: 2021/3126, Tarih: 28.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/2606 E.  ,  2021/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, muris ...'in 26/01/1999 tarih 41 sayılı Belediye Encümen Kararı ile dava konusu 2 No'lu dükkanı satın aldığını, bedeli 5.001.000,000 TL'yi peşin ödediğini ve satış tarihinden beri de kesintisiz kullandıklarını belirterek tapu iptali ve tescilini, olmaz ise ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 27 parsel sayılı 165m² yerin tapusunun iptali ile tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, belediye satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Belediye Encümeni tarafından davacıların murisine yapılan satışın gerçekleştiği 26/01/1999 tarihinde yürürlükte olan 1580 sayılı Belediye Kanunu gereğince Belediye mallarının satışında yetkili olan organın araştırılarak, satışın yetkili organ tarafından yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Kabüle göre de, tapu iptali istemi bağımsız bölüme ilişkin olduğuna göre yapının ruhsata bağlanıp bağlanmadığı, ruhsatının bulunmadığı saptandığı takdirde iskan ruhsatı verilmesine engel bir durum olup olmadığı araştırılmadan hükmün kurulması da doğru değildir.

Bundan ayrı taşınmazın tamamının mülkiyetinin naklini sağlayacak şekilde taşınmazın tamamının hakkında iptal hükmü kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatıran iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.