muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8241, Karar No: 2022/11638, Tarih: 11.10.2022

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.09.2018 tarihli ve 2018/7429 Esas, 2018/16800 Karar sayılı kararı ile davada hâlihazırda taraf sıfatı bulunmayan ... ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak husumet yöneltilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli 2018/374 Esas 2019/507 Karar sayılı kararı ile;

"...

Davacının davalı işyerinde 04.11.1996-30.06.2011 tarihleri arasında 14 yıl 7 ay 27 gün çalıştığı, davalı sandık tarafından davacıın 15 yılı doldurmadığı gerekçesiyle emekli ikramiyesi verilmediği, davacının çalışma dönemi boyunca emeklilik nedeniyle ücretinden kesilen prim tutarlarının 62.776,73 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, kesilen prim tutarlarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.09.2021 tarihli ve 2021/5804 Esas, 2021/12460 Karar sayılı kararı ile davacının ödediği primlerin iadesine ilişkin olarak şartların gerçekleşmediği ve bu nedenle primlerin iadesine hak kazanmadığı, emeklilik ikramiyesine ilişkin de talebin yerinde olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; emekli ikramiyesi almasına üç gün kala ... sözleşmesinin kötü niyetli olarak feshedildiğini, davacıdan yapılan kesintilerin emeklilik ikramiyesine ilişkin olmadığını, davalı Bankanın müzekkere cevabında bu hususta açık ikrarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının emekli ikramiyesine hak kazanıp kazanmadığı veya prim iadesi alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının emekli ikramiyesine hak kazanıp kazanmadığı veya prim iadesi alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Doyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/817, Karar No: 2015/13825, Tarih: 07.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/817 E.  ,  2015/13825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapuda cins değişikliği istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, tapu kaydında mesken olan yerin işyeri olarak cinsinin değiştirilmesi ve bodrum katta ortak alan olarak tescil edilmiş otoparkın .... nolu dükkanın otoparkı olarak tescili istemine ilişkindir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'na göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1118, Karar No: 2024/1166, Tarih: 29.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1118 E.  ,  2024/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1501 E., 2023/1457 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/98 E., 2023/258 K.

1- İlk derece mahkemesince görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile maddi tazminat istemli davada; taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı vekili mazeretinin dikkate alınmadan karar verilmiş olduğuna yönelik temyiz itirazlarında bulunmuş ise de, mahkemece verilen dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazıları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 29.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/881, Karar No: 2021/17381, Tarih: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/881 E.  ,  2021/17381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurun, 14.02.2015 tarihinde yaz aylarında ikamet ettiği evini kontrol etmeye geldiğinde belirlenemeyen bir zamanda evinin kapısının zorlanarak açıldığını, kapının arkasındaki kömürlüğün anahtarı ile kömürlüğün açılarak burada bulunan 932 TL değerindeki oleo mac marka ot biçme makinesinin çalınması şeklindeki gelişen eylemde; müştekiye ait ot biçme makinesinin başka bir suç nedeniyle ... İlçe Jandarma Komutanlığınca 19.03.2015 günü sanık ...'ın kayın babası olan ...'nın evinde yapılan aramada bulunduğu ve müştekiye teslim edildiği, tanık ...'nın aşamalardaki beyanında; Sanık ...’ın gurbetçi bir vatandaşın çim biçme makinesini satması için tamirciye bıraktığı ve bu makineyi 500 TL'ye aldığını söyleyerek bu makineyi kendisine satmak istediğini, kendisinin de parasının olmadığını söyleyince fındıktan sonra verirsin diyerek makineyi bırakıp gittiğini beyan ettiği, sanık ...'in her ne kadar suçlamayı kabul etmeyip suça konu ot biçme makinesi ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilen tanık ...'ten satın aldığını ve tanık ... verdiğini belirtiği, ancak ot biçme makinesini tanık ...’den satın aldığına ilişkin herhangi bir belge sunmamış olması ve tanık ...’ün sanığın bahsettiği satış işlemini gerçekleştirmediği yönündeki beyanı dikkate alındığında, sanık ...’in eyleminin TCK’nın 142/2-d, 116/1, 151/1. maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtar ile hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11897, Karar No: 2010/7557, Tarih: 22.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11897 E.  ,  2010/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacı hakkındaki doktor raporları, iyileşme süreci ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 7.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan “...15.000,00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...7.500,00...” sayı dizisinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “...1.800,00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...900,00...” sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan “...720,00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...1.620,00...” sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 22/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10145, Karar No: 2019/13449, Tarih: 31.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10145 E.  ,  2019/13449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olayın meydana geldiği yerin müştekinin beyanlarına göre ... Spor Tesisleri olduğu, bahse konu yere ilişkin dosya içerisinde görgü tespit tutanağı bulunmadığı anlaşımakla; olayın meydana geldiği yerin bina veya eklenti vasfı taşıyıp taşımadığı hususu gerekirse keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulup, bina vasfı bulunuyorsa TCK’nun 142/2-h maddesi, bina vasfı bulunmuyorsa CMK 253. maddesi gereğince TCK’nun 141/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7903, Karar No: 2017/1470, Tarih: 17.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7903 E.  ,  2017/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin bugüne kadar ödenmesi gereken para tutarının 257.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ise 246.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin, 24.04.2010 keşide tarihli ve 3300241 no'lu 1.500,00 TL, 05.04.2010 keşide tarihli 649476 no'lu 4.000,00 TL, 18.04.2010 keşide tarihli 584949 no'lu 4.988,00 TL, 30.04.2010 keşide tarihli 112490 no'lu 2.000,00 TL tutarlı çekleri kooperatife, müvekkil cirolu olarak verildiğini, ayrıca 4.000,00 TL nakit ödendiği halde bu çek ve ödemelerin müvekkilinin borcundan düşülmediğini ileri sürerek, varsa kooperatife olan borçların tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, davacının 2 adet üyeliği mevcut iken 1 üyeliğini devrederek bu üyelik için yaptığı ödemeleri geri aldığını, yaptığı ödemelerin, genel kurulca kararlaştırıldığı şekilde tamamen yerine getirilmediğini, 31.12.2010 tarihi itibariyle davacının toplam borcunun, ödenmemiş senetler dahil, 95.919,87 TL olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifin B Blok 36 no'lu dubleks dairesinin üyesi olduğu, bu daire nedeniyle kooperatif genel kurul kararlarına göre davacının 146.020,00 TL ödeme yapması gerektiği, davacının davalı kooperatife 53.150,00 TL anapara borcunun bulunduğu, davacının dava dışı İhsan Özcan'a verdiği çeklerde cirosunun olmadığı, bedelleri... tarafından tahsil edilen çeklerin davacı lehine aidat ödemesi olarak değerlendirilmeyeceği, 7.125,00 TL bedelli senetlerinde bankadan kredi kullanmak yerine davalı kooperatife verildiği, davalı kooperatifin de aldığı bu senetleri tamamen davalı ödemesi olarak kabul ettiği, bu davalar dışında davacının davalı kooperatife 53.150,00 TL anapara borcunun bulunduğu, bu nedenle menfi tespit talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış bulunduğundan, kooperatife iş yapan şirkete çekle ve nakit olarak yapıldığı ileri sürülen ödemelerin kooperatif hesabına yapılıp yapılmadığı hususunda davalı kooperatife yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış bulunduğundan, kooperatife iş yapan şirkete çekle ve nakit olarak yapıldığı ileri sürülen ödemelerin kooperatif hesabına yapılıp yapılmadığı hususunda davalı kooperatife yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca davacı taraf yaptığı ödemeler sonrası kalan borcunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının borç miktarı tesbit edilerek müsbet tespit hükmü kurulması gerekirken; talep, menfi tespit gibi yorumlanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16617, Karar No: 2014/16844, Tarih: 24.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16617 E.  ,  2014/16844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır,

Bu nedenle

...-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan elmanın 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrak istenmiş ise de, bu konudu herhani bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, tapu kaydında bulunan ihtiyadi tedbir kararının sebebi ve tedbir kararına konu dosyanın,

İstenerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20095, Karar No: 2016/13611, Tarih: 06.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20095 E.  ,  2016/13611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kadının tüm, erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136,00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran .... geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.10.2016 (Prş.)

29.20 TL İlam H.

27.70 TL Peşin H.

01.50 TL Kalan H.

136.00 TL TBH.
Yargıtay — Esas No: 2014/38616, Karar No: 2014/41627, Tarih: 25.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/38616 E.  ,  2014/41627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı 1-... Temizlik ve ...Güvenlik Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 497,77 TL. harcın...Temizlik ve .... Güvenlik'ten alınmasına, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.