muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11568, Karar No: 2019/14396, Tarih: 30.09.2019

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olduğuna ilişkin rapor ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12316, Karar No: 2012/34966, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12316 E.  ,  2012/34966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı Kanun’un 53.maddesinde düzenlenen hak yoksunluğuna ilişkin hükümler uygulanmamış ise de hükmün kanuni sonucu olduğundan infaz aşamasında dikkate alınacağı mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur Dilek’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmolunan adli para cezasının tayininde TCK.nun 158/1-f ve 1.fıkra son cümle ile uygulama yapılırken aynı yasanın 61.maddesi gözetilerek, TCK.nun 52.madde hükmü uyarınca asgari olarak elde edilen haksız menfaatin 2 katından az olmamak üzere gün olarak belirlenip, artırım ve indirimlerin bulunan gün üzerinden yapıldıktan sonra bir tam gün karşılığı 20-100 TL olmak üzere sonuç gün ile çarpılmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, temel adli para cezası miktarının doğrudan menfaatin iki katı olarak belirlenmesi ve sonuç olarak elde edilen menfaatin iki katından az adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda;

Sanıkların eylem birliği içerisinde dosyası ayrılan...sahte isimli kişiyle birlikte kurdukları factoring şirketinin ismini kullanmak suretiyle gazetelere komisyonsuz çek kırdırıldığı şeklinde ilan verdikleri, bu kapsamda arayan müşteki Dilek’ten bir takım evrakları fakslamasını ve 448 TL. parayı Hakan Batur sahte ismiyle açılmış olan banka hesap numarasına mesai saati bitmeden yatırmasını istedikleri, mağdurun parayı yatırmasına rağmen, kendisine istediği paranın gönderilmemesi üzerine birkaç gün sonra şirketi tekrar aradığında, ekonomik sıkıntılar içerisinde olduklarını ancak 215 TL. parayı yatırdığı takdirde işlemlerinin yapılacağını belirttiklerinden mağdurun bu parayı da belirtilen hesaba yatırdığı, sanıkların bu paraları bankamatik aracılığıyla çekerek mal edindikleri anlaşıldığından, eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların aynı suç işleme kararı çerçevesinde mağdurdan değişik tarihlerde para yatırmasını sağlamaktan ibaret eylemlerinin, 5237 sayılı Kanun’un 43.maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını gerektirmekte ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıkların adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Adli para cezalarının 5083 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durumlar aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümde yer alan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur...’e yönelik dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durumlar aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükümde yer alan "YTL" ibaresinin "TL" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mağdur...’e yönelik dolandırıcılık suçundan dolayı kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Adli para cezalarının 5083 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur Orhan Albustanoğlu’na yönelik dolandırıcılık suçu ile ... hakkında nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik suç tarihinin menfaatin elde edildiği 08.03.2005 ve öncesi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarının gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK’nın 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli dava zamanaşımının; mahkumiyet kararının verildiği 11.09.2006 tarihinden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’un 223/8.maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3073, Karar No: 2013/2935, Tarih: 24.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3073 E.  ,  2013/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, 17/6/2010 tarihli celsede mağdur ...'ın zararını gidermeyeceğini beyan etmesi nedeniyle tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

İhbar üzerine jandarma tarafından düzenlenen 3/10/2009 tarihli tutanakta yangının başlangıç yerinin sanığa ait sürülmüş tarlanın dibindeki otlar olduğunun tesbit edilmesine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen yangın bilirkişi raporunda sanığın tarlasındaki anız ve otları toplayarak tarlanın etrafını sürmeden yaktığının belirtilmesine, sanığın da savunmasında tarlasını hasattan sonra yeniden ekmek için kalan ot ve sapları belli bölgelerde toplayarak bu otları yaktığını beyan etmesine göre tutanağı düzenleyen zabıt mümziilerinin dinlenip, keşfe iştirak eden bilirkişilerden de yeminleri verdirilmek veya eski yeminleri hatırlatılmak suretiyle tarladaki anız yada otların dikili halde iken mi yoksa toplandıktan sonra mı yakıldığı hususunun sorulup ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8978, Karar No: 2021/8933, Tarih: 30.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8978 E.  ,  2021/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadın yararına hükmedilen maddi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi. 30.11.2021 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddî tazminat bozmanın amacına uygun olmayıp çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/5425, Karar No: 2013/11150, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5425 E.  ,  2013/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, küçükbaş hayvanlarını katılanın zeytin bahçesinde otlattığı, ziraat bilirkişinin 05.10.2010 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere hayvanların zeytin ağaçlarının kabuklarını ve yeni filizleri yemesi üzerine bir yıllık verim kaybının oluştuğu somut olayda dikili ağaç, fidan ya da bağ çubuğuna zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11907, Karar No: 2022/6365, Tarih: 13.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11907 E.  ,  2022/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanıklara yüklenen sahte fatura düzenleme suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, “2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları yönünden suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları yönünden ise suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4605, Karar No: 2012/5583, Tarih: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/4605 E.  ,  2012/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2- Adına tescil kararı verilen kişiler ve miras bırakanları yönünden ... ve ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18333, Karar No: 2024/1732, Tarih: 08.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/18333 E.  ,  2024/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/556 E., 2023/981 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/2 E., 2021/3 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli ve 2015/634 Esas, 2019/13 Karar ... kararı ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın taraf vekillerince istinaf edilmesine üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2019/2430 Esas, 2019/3450 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen alacak kalemleri ile dava ve talep artırım dilekçesinde talep edilen toplam miktar dikkate alındığında; davacı vekilinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5202, Karar No: 2021/22776, Tarih: 14.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5202 E.  ,  2021/22776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin talebine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip, gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik katılan vekili ile sanıklar ..., ... müdafileri ve ...'nin talebine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde ise;

Sanık ... 'nin, Katılan ... ile para karşılığında birlikte fuhuş işi yaptıklarını, olay tarihinde katılanın arkadaşı olan ...'in, sanık ... 'yi darp etmesi nedeni ile durumu nişanlısı olan sanık ... ve onun babası olan sanık ...'ye bildirdiği, bu sebeple sanıkların ... ile hesaplaşmak için katılanı, müşteriymiş gibi arayarak buluşmak için sözleştikleri, buluşmaya sanıklardan ...'nun gittiği, katılan ile buluştuktan sonra, onu ara sokaklarda bir süre dolaştırdığı, ardından araç ile gelen sanıklar ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen beyaz tişörtlü şahıs ile birlikte, katılanı zorla araca bindirerek yeminli tanık olarak dinlenen ...'nun evine götürdükleri, sanık ... 'nin de eve geldiği, daha sonra yeminli tanık olarak dinlenen ... ile cep telefonu ile görüşmeleri neticesindeki telkinleri ile katılanı sabah saatlerinde ...'e teslim ettikleri, bu şekilde üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu birden fazla kişi ile birlikte cebir, tehdit veya hile ile gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Katılanın, sanık ... ile buluştuktan sonra, bir süre kendisini ara sokaklarda dolaştırmasından şüphelenmesi üzerine, arkadaşı ...'i arayarak "Polisi ara." diyerek telefonu kapattığı, ...'in ise, katılanı kullanmış olduğu tüm telefonlardan aramasına rağmen telefonların kapalı olması üzerine, Polis Merkezi'ne giderek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde, TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini

Katılanın, sanık ... ile buluştuktan sonra, bir süre kendisini ara sokaklarda dolaştırmasından şüphelenmesi üzerine, arkadaşı ...'i arayarak "Polisi ara." diyerek telefonu kapattığı, ...'in ise, katılanı kullanmış olduğu tüm telefonlardan aramasına rağmen telefonların kapalı olması üzerine, Polis Merkezi'ne giderek şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde, TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafii, ... ve katılan vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin eksik incelemeyle karar verildiğine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.