muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3650, Karar No: 2013/5708, Tarih: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3650 E.  ,  2013/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... arasındaki dava hakkında Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 28.02.2010 gün ve 2007/53, 2010/423 sayılı hükmün Dairemizin 10.10.2012 gün ve 2012/10481- 2012/10773 sayılı kararı ile Bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nin üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... 'in işleteni olduğu traktörün çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğini bildirerek davacı eş ve çocukları için ayrı ayrı 1.000.er TL.den 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davacıların her biri için 15.000'er TL.den 90.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile eş için olan talebini 7.695,30 TL.ye, ...için olan talebini 1.308,54 TL.ye yükseltmiş, birleşen dosya ile de davacı ..., ölenin mirasçılarına yapılan tazminat ödemesinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz eden davalı sürücü ...'ın takibe vaki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.05.2009 tarihli dilekçesi ile borcun tahsil edilmiş olması sebebiyle konusuz kalan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile eş ... için 7.695,30 TL, ... için 284,23 TL, ... için 346,20 TL, ... için 567,82 TL, ... için 1.308,54 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'in maddi tazminat talebinin reddine, davacıların her biri için 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken

ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine; birleşen dosya yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Dairemizce bozulmuş bu kez davacılar vekili kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların kusur oranları, ekonomik ve sosyal durumları, davacı çocukların yaşları gibi nedenler dikkte alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle mahkemece hükmedilen manevi tazminatın bir miktar daha artırılması gerekli görülmüş, hükmün açıklanan bu nedenle davacılar yararına da bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.10.2012 gün ve 2012/10481- 2012/10773 sayılı bozma ilamının açıklanan bentin de eklenmek sureti ile hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacılara geri verilmesine 18.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13971, Karar No: 2014/14474, Tarih: 30.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13971 E.  ,  2014/14474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının zorunlu mali mesuliyet sigortasına taraf olmadığı,davanın haksız fiile dayalı olarak açıldığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince , davanın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, talebin trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait hastane binasının garaj girişinde bulunan bilet basma makinesinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan tahsili isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... olup, sigortalının ve davalının tacir sıfatının bulunmasına göre uyuşmazlık tacirler arasında doğan haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3835, Karar No: 2012/5359, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3835 E.  ,  2012/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2010 gün ve 37/31 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine temsilcisi; mülkiyeti davalıya ait olan 1075 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2941, Karar No: 2013/5112, Tarih: 24.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/2941 E.  ,  2013/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Davacı ile davalı ... arasında ev tamiratı için tarihsiz ....000,00 TL bedelli eser sözleşmesi imzalanmış, yapılacak işler ... madde halinde sayılmıştır. Davacı icra takibinde ....000,00 TL bedelli iş bu sözleşmeden ödenmeyen ....500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş ve tarihsiz sözleşmeye dayanmıştır. Takip talebi ve ödeme emrinin sözleşme dışı işle ilgili istemi bulunmamaktadır.

Sözleşmede yapılacak işler sayılarak bedel toplam olarak gösterildiğinden götürü bedellidir. Davalının cevap dilekçesine eklediği ve davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin .... maddesinde kabul ettiği banka dekontlarına göre davalı ...'nın sözleşme konusu işle ilgili davacı yüklenicinin banka havalesi ile toplam ....017,00 TL ödediği anlaşılmaktadır. ...... işlerde işin eksik ya da kusurlu olması halinde hak edilen imalât bedelinin işin tamamına göre gerçekleştirilen kısmın fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın götürü bedele uygulanarak saptanması ve bunun kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra varsa kalan alacağa hükmedilmesi gerekir. Hükme esas alınan inşaat bilirkişisi ........2013 tarihli raporunda inşaatta eksik bulunmadığını, göz estetiğini bozan ve her bir birim için %...'u geçmeyen kusurlar (....t) bulunduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece davacı yanca sözleşme dışı imalâtların takibe konu edilmediği, dava itirazın iptâli davası olduğu ve bilirkişi raporundaki %...'u geçmeyen

nefaset dikkate alındığında gerçekleştirilen imalât %90 olduğundan bunun ....000,00 TL götürü iş bedeline uygulandığında hak edilen imalât bedeli ....000,00 TL olacağı ve davalının banka dekontlarıyla yaptığı ödemesi de ....017,00 TL olduğundan bunun mahsubu sonucu kalan ....983,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve alacağın varlığı yargılama sonucu belirlenmiş olup likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken fazla imalâtla ilgili talep gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA , ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/136, Karar No: 2013/1803, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/136 E.  ,  2013/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartlar satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan satım ilişkisi kurulur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleri (harç ve masraflar) toplamından ibarettir.

Önalım hakkına konu edilen payın satışına ilişkin 09/02/2010 tarihli resmi senedin incelenmesinden payın satış bedelinin 68.000.-TL olduğu, bu satış nedeniyle 2.244.-TL tapu harcı ile 135.TL döner sermaye bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alıcıya düşen tapu harcı ve masraflar tutarı gözardı edilerek 68.622.-TL üzerinden önalım hakkının tanınması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10300, Karar No: 2018/5129, Tarih: 16.05.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/10300 E.  ,  2018/5129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda da...ın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09/03/2006 tarihinde ... Belediye Trafik Müdürlüğüne ait zabıta aracına karşı gerçekleştirilen canlı bomba intihar saldırısı sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak %81 oranında sürekli malul kaldığını, kazadan sonra aracın zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmaması sebebiyle davalı kuruma başvurulduğunu ve davalının ödeme talebini reddettiğini, ... ilgili hükümleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 4.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek a...s faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, da...ın zamanaşımı definde bulunarak da...ın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun terör eylemi kapsamında meydana gelen zarar olması nedeniyle 2918 sayılı yasanın kapsamında kalmadığı anlaşılmakla da...ın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu ... limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı yolcu olduğu zabıta aracına düzenlenen canlı bomba saldırısı neticesinde yaralanmıştır. Meydana gelen olayın ... kapsamında aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarar olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile terör eylemi olması nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8079, Karar No: 2022/21468, Tarih: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8079 E.  ,  2022/21468 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/01/2021 tarihli ve 2020/169553 soruşturma, 2021/9083 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/06/2021 tarihli ve 2021/4394 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/27936 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, sosyal paylaşım sitesi ... hesabında yer alan müvekkiline ait video paylaşımın altına şüphelinin müştekiyi açıkça kastederek ve herkesin görebileceği şekilde “Şerefsiz siktirin gidin” şeklinde yorum yapmak suretiyle hakaret suçunun işlediğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,