muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4941, Karar No: 2012/6036, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4941 E.  ,  2012/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 138 ada 4 sayılı parselin meradan kazanıldığını, davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Cevap veren davalılar, çekişmeli parselin tarım taşınmazı olduğunu, üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliklerinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Kadastro işlemleri sırasında 16800 metrekare yüzölçümündeki 138 ada 4 sayılı parselin çayır niteliği ile vergi kaydı ve kazandırıcı zaman aşımına dayanılarak davalılar adına tescil edildiği görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre çayır, tavan suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yerdir. Kuşkusuz, çayır mera kaynakları arasına alınabileceği gibi özel amaçlarla üretilip yetiştirilmişse özel mülkiyete de konu teşkil edebilir. Ziraat bilirkişisi

19.09.2005 tarihli raporunda taşınmazın %15-20 eğimli olduğunu ve üzerinde tarlaayrığı, köygöçüren ile sarıot gibi tarla yabani otlarının bulunduğunu, kısmen çayır olmakla birlikte tarımsal amaçlarla kullanılan bir yer olduğunu belirtmiştir. Çekişme konusu taşınmaz üzerinde mevcut bitki türlerine göre bilirkişinin vardığı sonuç bir birbirine çelişkilidir.

Mahkemece taşınmazı çevreleyen komşu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları getirilmemiş, civarının mera niteliğindeki yerlerle çevrili olup olmadığı, çevrili ise mera bütünlüğünün bozulup bozulmayacağı üzerinde durulmamıştır.

Yapılması gereken iş, taşınmazı çevreleyen kadastro tutanaklarını getirtmek, civar parsellerin niteliğinin ne olduğu yönü üzerinde durmak, yerinde yeniden keşif yaparak, üç kişilik ziraatçı bilirkişi kuruluna 4 sayılı parsel ile civarını inceletmek, HMK’nun 290. maddesi uyarınca taşınmazın niteliğinin denetlenmesi açısından keşifte çekilecek olan fotoğrafları keşif tutanağına eklemek, çayır niteliğindeki bu taşınmazı mera vasfı taşıyıp taşımadığını ayrıntılı ve gerekçeli raporla saptamak, dava konusu taşınmaz mera niteliğinde olmasa bile çevresi ile birlikte değerlendirerek mera bütünlüğünü bozup bozmadığını tespit ettirmek, davayı elde edilecek bu sonuçlara göre karara bağlamak olmalıdır.

Eksik inceleme, araştırma ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 30.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9962, Karar No: 2010/1284, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9962 E.  ,  2010/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1218, Karar No: 2007/1559, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1218 E.  ,  2007/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden doğan 7.858.943.466 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'in "Akyüz Sokak No:31 Kızılay/ANKARA" adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi muhatabına tebliğ edilmiş, daha sonra gerekçeli karar bu davalının "Akyüz Sokak No:29 Kızılay/ANKARA" adresine tebliğe çıkartılmış, iade edilmesi üzerine Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için muhatabın daha önce aynı adresine usulüne uygun tebligat yapılması koşuluna bağlıdır.

Bu sebeple davalının "Akyüz Sokak No:31 Kızılay/ANKARA" adresine mahkeme kararı tebliğe çıkartılmalı, tebliğ edilememesi halinde Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/242, Karar No: 2022/450, Tarih: 21.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/242 E.  ,  2022/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Ödemiş T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ün, kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/2-a ve 48/2. maddeleri gereğince 11 gün süreyle hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 01/09/2016 tarihli ve 2016/228 sayılı kararına karşı yapılan şikayetin reddi ile cezanın onanmasına ilişkin... İnfaz Hakimliğinin 03/10/2016 tarihli ve 2016/951 esas, 2016/1012 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/984 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlü tarafından, savunmasını Segbis sistemi üzerinden değil hakim huzurunda yapmak istemesine rağmen savunmasının bizzat alınmaması nedeniyle yapmış olduğu bireysel başvurunun, hükümlünün duruşmada hazır bulunma hakkının ihlal edildiği ve yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle kabulüne ve Anayasa 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine dair Anayasa Mahkemesinin 10/06/2020 tarihli ve 2016/25089 başvuru sayılı kararını takiben, yeniden yapılan yargılama sonucunda şikayetin reddine ilişkin... İnfaz Hakimliğinin 31/12/2020 tarihli ve 2020/1991 esas, 2020/2295 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulü ile hükümlünün duruşmada savunmasını ana dilde yapmak istemesine rağmen talebi doğrultusunda bir karar verilmediğinden bahisle anılan kararın kaldırılmasına dair... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2021/82 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli kararı ile disiplin soruşturması sonucunda verilen hücre hapsi kararına karşı yapılan şikayetin İnfaz Hakimliği tarafından incelenmesi sırasında hükümlünün, savunmasını ana dilde yapmak istediğini belirtmesine karşın tercüman eşliğinde savunması alınmadan karar verildiğinden bahisle, mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

5275 sayılı Kanun'un 47/4. maddesinde, "Savunma alınmadan disiplin cezası verilemez. Haklarında disiplin soruşturması yapılanlara, yüklenen eylemin niteliği ve sonuçları ile üç gün içinde savunmalarını vermeleri, aksi hâlde bu haklarından vazgeçmiş sayılacakları yazılı olarak bildirilir. Savunma yazılı olarak sunulabileceği gibi sözlü olarak da yapılabilir. Sözlü savunma tutanakla saptanır. Türkçe bilmeyenlerle, sağır ve dilsizlerin savunmaları tercüman aracılığıyla alınır" şeklinde

yer alan düzenlemeye göre, başka dilde, ancak Türkçe bilmemek kaydı ile savunma yapılmasının mümkün olduğu,

yer alan düzenlemeye göre, başka dilde, ancak Türkçe bilmemek kaydı ile savunma yapılmasının mümkün olduğu,

Yine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 202/1-4. maddesinde "(1)Sanık veya mağdur, meramını anlatabilecek ölçüde Türkçe bilmiyorsa; mahkeme tarafından atanan tercüman aracılığıyla duruşmadaki iddia ve savunmaya ilişkin esaslı noktalar tercüme edilir. (4) Ayrıca sanık; (1) a) İddianamenin anlatılması, b) Esas hakkındaki mütalaanın verilmesi, üzerine sözlü savunmasını, kendisini daha iyi ifade edebileceğini beyan ettiği başka bir dilde yapabilir. Bu durumda tercüme hizmetleri, beşinci fıkra uyarınca oluşturulan listeden, sanığın seçeceği tercüman tarafından yerine getirilir. Bu tercümanın giderleri Devlet Hazinesince karşılanmaz. Bu imkân, yargılamanın sürüncemede bırakılması amacına yönelik olarak kötüye kullanılamaz" şeklindeki düzenlemeye nazaran, Türkçe bildiği halde başka bir dilde, tercüman gideri karşılanmak kaydıyla savunma yapmanın olanaklı olduğu,

Somut olayda, hükümlünün 23/08/2016 tarihinde kurum tesislerine, araç ve gereçlerine zarar vermek eylemi nedeniyle başlatılan soruşturma sırasında, Türkçe yazdığı 26/08/2016 tarihli dilekçesinde savunmasını beyan ettiği, disiplin cezasına karşı İnfaz Hakimliğine hitaben Türkçe yazdığı 07/09/2016 tarihli dilekçe ile şikayet talebinde bulunduğu anlaşılmakla, Türkçe bildiği anlaşılan ve Türkçe olarak savunmasını, meramını hiçbir sıkıntı, olumsuzluk olmaksızın anlatabilen, Kürtçe sözlü savunma yapma talebi olmasına karşın tercümana ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyeceğini de beyan eden ve soruşturmayı sürümcemede bırakmak amacıyla hakkını kötüye kullanmak suretiyle hareket eden hükümlü hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 47/4 ve 5271 sayılı Kanun'un 202/1-4. maddelerinin tatbikinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, belirtilen nedenle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/11/2021 gün ve 94660652-105-35-16539-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2021 tarihli ve 2021/82 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13189, Karar No: 2014/7053, Tarih: 09.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/13189 E.  ,  2014/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/80414

Mahkeme : İZMİR 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 09.11.2009 - 2009/998 esas ve 2009/2296 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7326, Karar No: 2022/14769, Tarih: 10.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7326 E.  ,  2022/14769 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa ait ... İl Sağlık Müdürlüğü Lice 1 Nolu Aile Sağlığı Merkezi Aile Hekimliğinde 01.08.2011 tarihinden itibaren acil tıp teknisyeni olarak çalıştığını, ... Sağlık İşçileri Sendikası (Sağlık-...) üyesi olduğunu, üyesi olduğu Sağlık-... ile davalı Bakanlığın üyesi olduğu ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 01.01.2013-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2016 ve 01.01.2017-31.12.2018 tarihleri arası yürürlük süreli toplu ... sözleşmelerinin imzalandığını, 01.01.2019 tarihinden sonrası için yeni toplu ... sözleşmesi görüşmeleri prosedürü devam ettiğinden önceki sözleşmenin mali hükümlerinin art etkisi ile dava tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiğini, davacının 15.09.2011 tarihinde sendikaya üye olmasına ve işverene bildirilmesine rağmen toplu ... sözleşmesinin uygulanmadığını, ... 2. ... Mahkemesinde açılan 2012/1354 Esas sayılı dosyasında görülen davasının Yargıtay aşamasında olduğunu, ilk davanın 03.12.2012 tarihinde açıldığını, bu tarihten bugüne kadar dönemin hesaplanmasını talep ettiklerini ileri sürerek toplu ... sözleşmesi ücret zammı farkı, ikramiye, ilave tediye, yol parası, sosyal yardım, hizmet zammı, giyim yardımı, konut yardımı, yemek yardımı ve denge ödeneğinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı def'i ve ve yetki itirazında bulunduklarını, alınan hizmet ile ilgili olarak İdarenin bağlantısının bulunmadığını, davanın muhataplarının aile hekimleri olduğunu, davacıya ücretlerinin toplu ... sözleşmesi kapsamında değil ... sözleşmesi kapsamında ödendiğini, davacının İdareden herhangi bir alacağının olmadığını, faiz türü ve faiz oranını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Kesinleşmiş mahkeme kararları da göz önünde bulundurularak davacının 4857 sayılı Iş Kanununa tabi işçi olduğu, üyelik tarihinden itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davacının sendikaya üye olduğu, davacının üyelik tarihi 22.09.2011 olduğu anlaşılmakla davacının toplu ... sözleşmesinden faydalanacağı kanaatine varılmıştır.

Davacının SGK kayıtlarına göre 01.08.2011 tarihinde ... İl Sağlık Müdürlüğünden kuruma bildirildiği anlaşılmış olmakla dava tarihi itibari ile 21.10.2014 tarihi öncesi alacaklarının zamanaşımına uğradığı tespit edilerek hesaplamalar buna göre yapılmıştır. Davacı taraf ıslah dilekçesini zamanaşımına uğrayan alacaklarını hesap etmek suretiyle yaptığından ıslah dilekçesi kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının aile sağlığı hekimleriyle direkt sözleşme suretiyle istihdam olunduğunu ve Bakanlığın işveren olarak sorumlu tutulamayacağını, davacıya ücret ödemelerinin toplu ... sözleşmesine göre ödenmediğini, aile sağlığı elemanı ... sözleşmesine göre ücret ödemelerinin yapıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, kabul edilen faiz türü ve başlangıç tarihlerini kabul etmediklerini ve istinaf dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Davacı, Sağlık Bakanlığına bağlı Aile Sağlığı Merkezi Aile Hekimliğinde çalışmıştır. Davacı ile benzer durumda olan başka çalışan tarafından ... 2. ... Mahkemesinde açılan 2018/193 E sayılı dosyada verilen kabul kararının, temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 04/03/2019 tarih 2019/1387 E, 2019/4832 K sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olması ve benzer nitelikteki Yargıtay ilamları göz önünde bulundurulduğunda, davacının yaptığı işin niteliği ve tüm dosya kapsamına göre davalı Bakanlığın işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasında bir hata bulunmadığı, davacının sendika üyesi olduğu ve ... hükümlerinden faydalanması gerektiği, buna bağlı olarak fark işçilik alacaklarına ilişkin mahkeme kabulünün dosya içeriğine uygun olduğu, mahkemece uygulanan faiz türleri ve tarihlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın Sağlık Bakanlığına yöneltilmiş olması karşısında, davalının ... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin istinaf nedeninin yerinde olmadığı, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarları ile dava ve ıslah tarihine göre, mahkemece zamanaşımı hususunun dosya kapsamına uygun şekilde değerlendirildiği ..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Sağlık-... Sendikası ile imzalanmış olan toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, 01.01.2019 tarihinden itibaren bu toplu ... sözleşmelerine göre hesaplama yapılıp yapılamayacağı, faiz ile dava şartına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) "Toplu ... sözleşmesinden yararlanma" kenar başlıklı 39 uncu maddesinin ilgili bölümü şöyledir:

"(1)Toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır.

(2) Toplu ... sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır.

..."

3. 6356 sayılı Kanun'un "Toplu ... sözleşmesinin hükmü" kenar başlıklı 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir:

"(1)Toplu ... sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır.

(2) Toplu ... sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır.

..."

3. 6356 sayılı Kanun'un "Toplu ... sözleşmesinin hükmü" kenar başlıklı 36 ncı maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir:

"Sona eren toplu ... sözleşmesinin ... sözleşmesine ilişkin hükümleri yenisi yürürlüğe girinceye kadar ... sözleşmesi hükmü olarak devam eder."

4. 6356 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası; "Toplu ... sözleşmesine dayanan eda davalarında, temerrüt tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır." şeklindedir.

5. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dilekçesinde dava konusu taleplerin ilk dava tarihi olan 03.12.2012 tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu, ilk davada davacının temel ücretinin 01.01.2012 tarihi itibarıyla toplu ... sözleşmesine göre hesaplandığı, bu yevmiyenin üzerine davalı ile Sağlık-... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2013-31.12.2014, 01.01.2015-31.12.2016 ve 01.01.2017-31.12.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi zamlarının uygulanması gerektiği ileri sürülerek, 01.01.2019 tarihinden sonraki dönem için ise toplu ... sözleşmesi prosedürü devam ettiğinden önceki toplu ... sözleşmesinin art etkisi ile dava tarihine kadar hesaplama yapılması talep edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacının talebi doğrultusunda ve davalının davaya karşı zamanaşımı def'i de nazara alınarak 21.10.2014 tarihinden dava tarihi olan 21.10.2019 tarihine kadar hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili 02.07.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını ıslah etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki miktarlar üzerinden hüküm kurulmuştur.