muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18564, Karar No: 2024/1569, Tarih: 06.02.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacıya nakil tarihi itibarıyla 01.01.2013-28.02.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde ... İl Özel İdaresi ile ... Yol-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin 2015 yılının Şubat ayına kadar eksiksiz şekilde uygulandığını, ... Yol-... Sendikasından istifa ederek müvekkili İdarede yetkili olan Belediye-... Sendikasına 13.01.2015 tarihinde üye olan ve üyeliği müvekkili İdareye 09.02.2015 tarihinde bildirilen davacıya 2015 yılının Şubat ayına ait aylık ücret tahakkuk bordrosundan başlanılarak yeni üye olduğu sendikanın imzaladığı toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını ancak toplu ... sözleşmesi düzenlemesiyle işyerinde barem ücret sistemi uygulandığını, davacının ücreti barem ücret seviyesinin üzerinde olduğundan ücretinde herhangi bir değişiklik yapılmadığını, davacının talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yasal mevzuat gereği devredildiği davalı İZSU Genel Müdürlüğü nezdinde çalışmaya başladığı devir tarihi itibarıyla davacının günlük ücretinin 106,01 TL olduğu, ... İl Özel İdaresi ile ... Yol-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak davalı İdare tarafından davacının ücretinde artış yapılarak yevmiyesinin 110,02 TL olduğu, davalı İdare bünyesinde çalışan aynı kategorideki işçi ücretlerinin ise 15.03.2015 tarihli Toplu ... Sözleşmesi uyarınca 89,67 TL; 15.03.2016 tarihinde 103,15 TL ve 15.03.2017 tarihinde 113,24 TL olduğu, davacının dava tarihi itibarıyla da ücretinin 118,29 TL olduğu dikkate alındığında davacının günlük yevmiyesinin bu miktarların üzerinde olduğunun görüldüğü, davacının, iddia ettiği ve tâbi olduğu ilgili toplu ... sözleşmesi hükümlerine ve barem cetvellerine göre alabileceği en yüksek ücret miktarlarını, davacının üye olduğu toplu ... sözleşmesinin tarafı sendikanın da bu düzenlemeleri bilerek ve öngörerek kabul edip imzaladıkları, ilgili toplu ... sözleşmesi hükümleri ile davacının aldığı ücret birlikte değerlendirildiğinde kabul edilen toplu ... sözleşmesi hükümlerine uygun olarak davalı tarafça davacı işçiye ücret ve sosyal hakların ödenmesi nedeniyle davacının fark ücret alacağının bulunmadığı, yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davalı İdare tarafından eşit davranma borcuna aykırı davranıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aynı uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak verilen kabul kararlarının kesinleştiğini, davacı işçinin her ay ödenen ve yüksek denilen ücretle 4 aya yakın (31.03.2014-18.07.2014 arası) davalı işyerinde çalıştırıldığının uyuşmazlık konusu olmadığını, toplu ... sözleşmesinin imzalandığı tarihte de davalı işveren tarafından bu durumun açıkça bilindiğini, bu durumda davacı işçinin toplu ... sözleşmesi öncesi aldığı ücretin bilinmeyen, tahmin edilemeyen ve farazi bir ücret olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında 2014-2016 dönemini kapsayan Toplu ... Sözleşmesi'nin 55 inci maddesindeki objektif düzenleme ile 2016-2018 dönemi Toplu ... Sözleşmesi'nin 55 inci maddesindeki subjektif-ayrımcı düzenleme arasındaki farkın dikkate alınmadığını ve tartışılmadığını, sözleşme hükümlerinin hukuksal değerlendirme ve hesaplamasının her dönem için ayrı ayrı yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunda bu yönde inceleme ve değerlendirme yapıldığını, Bölge Adliye Mahkemesinin bilirkişi raporundaki değerlendirmeye rağmen toplu ... sözleşmeleri arasındaki farklılığı hiç tartışmadığını, özellikle objektif nitelikteki ilk sözleşmeye göre zam konusu daha açık bir şekilde ortada iken talebi tümüyle reddettiğini, ret gerekçesinin yasal ve sözleşmesel düzenleme yerine sadece işçiler arasındaki ücret farkına, özellikle davacının müktesebi olan yevmiyesinin diğer işçilere göre yüksek olduğu sebebine dayandırılmasının hukuken kabul edilemeyecek bir yorum olduğunu, 15.03.2014-14.03.2016 dönemi Toplu ... Sözleşmesi'nin 55 inci maddesindeki ikinci yıl zammının gerek bu sözleşme gerekse bir sonraki 2016-2018 dönemi Toplu ... Sözleşmesi'nin aynı maddelerinde yer alan kıdem zammına ilişkin objektif düzenleme ile sadece kazanılmış önceki ücreti sebebiyle uygulanmadığını, objektif olarak tüm işçilere yönelik yapılan bu düzenlemenin uygulanmamış olmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede kullanılan ve kararda ısrarla söz edilen taban yevmiyenin eski işçiler için süreç içinde belirlenen fakat tüm işçilerin zam tarihinde almakta oldukları ücret demek olduğunu, davacının devir sebebiyle yeni bir talep ileri sürmediğini, yeni hak kazanma yoluna başvurmadığını, sadece müktesebini koruyarak toplu ... sözleşmesinin getirdiği rutin zamların uygulanmasını talep ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6360 ... Kanun kapsamında tüzel kişiliği sona ... ... İl Özel İdaresinden davalı İdareye devredilen davacının, davalı İdare ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan 15.03.2016 - 14.03.2018 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi'nin 55 inci maddesinin ikinci yıl ücret zammını düzenleyen (2) numaralı bendinin (b) alt bendinde kararlaştırılan kıdem zammından yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6360 ... Kanun kapsamında tüzel kişiliği sona ... ... İl Özel İdaresinden davalı İdareye devredilen davacının, davalı İdare ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan 15.03.2016 - 14.03.2018 yürürlük süreli Toplu ... Sözleşmesi'nin 55 inci maddesinin ikinci yıl ücret zammını düzenleyen (2) numaralı bendinin (b) alt bendinde kararlaştırılan kıdem zammından yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6360 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2023 tarihli ve 2022/9-1276 Esas, 2023/1132 Karar ... kararı.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içeriğinden; davacı işçinin, ... İl Özel İdaresinde çalışmakta iken 6360 ... Kanun hükümleri gereğince nihai olarak 01.04.2014 tarihinde davalı İZSU Genel Müdürlüğü bünyesine devredildiği ve hâlen ... vasfıyla çalıştığı, devirden önce İl Özel İdaresinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinden yararlandığı ve bu toplu ... sözleşmesinin 01.01.2013- 28.02.2015 yürürlük süreli olduğu anlaşılmaktadır.

3. Davacının devirden sonra çalışmaya devam ettiği davalı İZSU Genel Müdürlüğü işyerinde ise 15.03.2014 - 14.03.2016 tarihleri arasında geçerli Toplu ... Sözleşmesi'nin yürürlükte olduğu ve daha sonra da 15.03.2016 - 14.03.2018 yürürlük tarihli yeni bir toplu ... sözleşmesinin bağıtlandığı görülmektedir. Davacı, nakilden sonra 13.01.2015 tarihinde toplu ... sözleşmesinin tarafı Belediye-... Sendikasına üye olmuş ve üyeliği de işverene 09.02.2015 tarihinde işverene bildirilmiştir.

4. Davacının nakil gittiği davalı işyerinde imzalanan ve 15.03.2016 - 14.03.2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin “Ücret zammı” başlıklı 55 inci maddesinde;

"1.Yevmiye:1/a)-1.yıl zammı: 15.03.2016 tarihinden itibaren işçilerin taban yevmiyeleri aşağıdaki gibi belirlenmiştir.

A grubu vasıfsız işçi 90,45-TL

B grubu vasıflı işçi 95,20-TL

C grubu ... ve hizmet süresi 0-10 yıl arasında olan şoförler 99,90-TL

D grubu hizmet süresi 10 yıl ve daha fazla olan deneyimli şoförler 104,65-TL

E grubu ustabaşı 104,65-TL

F grubu teknisyen ve ... makinesi operatörleri 109,50-TL

G grubu üstün vasıflı personel (ön lisans ve lisans düzeyinde eğitim alanlar)114,75-TL

A grubu vasıfsız işçi 90,45-TL

B grubu vasıflı işçi 95,20-TL

C grubu ... ve hizmet süresi 0-10 yıl arasında olan şoförler 99,90-TL

D grubu hizmet süresi 10 yıl ve daha fazla olan deneyimli şoförler 104,65-TL

E grubu ustabaşı 104,65-TL

F grubu teknisyen ve ... makinesi operatörleri 109,50-TL

G grubu üstün vasıflı personel (ön lisans ve lisans düzeyinde eğitim alanlar)114,75-TL

1/b)-6360 ... kanunun 1. maddesi 1. fıkrası gereği İdaremize, ... İl Özel İdaresinden ve İlçe Belediyelerinden nakil olan sürekli işçilerin yevmiyelerinin (a) maddesinde belirtilmiş olan taban yevmiyelerinin altında kalan işçilere vasıflarına göre (a) maddesinde belirtilen taban yevmiyeler uygulanır, (a) maddesinde belirtilen taban yevmiyeler üzerinde bulunan işçilerin yevmiyelerine herhangi bir artış uygulanmaz.

2/a)-2. yıl zammı: 15.03.2017 tarihinden itibaren 1. maddenin (a) bendi kapsamında değerlendirilmiş olan işçilerin mevcut taban yevmiyelerine T.C. Başbakanlık ... Tüketici Fiyat Endeksine göre 01.03.2016-28.02.2017 tarihleri arasında gerçekleşen bir önceki yılın aynı ayına göre (TÜFE) değişim oranında artış uygulanır.

2/b)-Kıdem Zammı: Tüm sürekli işçilere 15.03.2016-14.03.2018 dönemi için çıplak taban yevmiyelerine, her tam hizmet yılı için 0,19-TL kıdem zammı uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.

5. Yukarıda yer verilen toplu ... sözleşmesinin 55 inci maddesinin (1) numaralı bendinde, vasıflarına göre işçilerin günlük taban ücretlerinin belirlendiği, nakil olan işçilerden taban ücretlerin altında kalan işçilere vasıflarına göre (a) alt bendinde belirtilen taban ücretlerin uygulanacağının kararlaştırıldığı, (a) alt bendinde belirtilen taban ücretlerin üzerinde bulunan işçilerin ücretlerinde ise herhangi bir artış uygulanmayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Aynı maddede ikinci yıl zammı olarak (1/a) bendi kapsamında değerlendirilen işçilerin mevcut taban ücretlerine ... İstatistik Kurumunun her ay için belirlediği tüketici fiyat endeksi (TÜFE) değişim oranında artış uygulanacağı belirtilmiştir.

6. Davacının ücretinin devir tarihinde günlük brüt 106,01 TL olduğu, davalı İdare tarafından davacının yararlanmakta olduğu Yol - ... Sendikasının taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerini uygulandığı, davacının nakil gittiği işyerinde davacı ile aynı işi yapan ... vasıflı çalışanın günlük ücretinin ise 15.03.2015 tarihli Toplu ... Sözleşmesi uyarınca 89,67 TL; 15.03.2016 tarihinde 103,15 TL ve 15.03.2017 tarihinde 113,24 TL olduğu, davacının dava tarihi itibarıyla da ücretinin 118,29 TL olduğu anlaşılmaktadır. Şu hâlde, davacının ücretinin toplu ... sözleşmesinde belirlenen taban ücretlerin üzerinde olduğu dikkate alındığında Bölge Adliye Mahkemesince davacının birinci ve ikinci yıl zamlarından yararlandırılmaması gerektiğine yönelik kararı yerindedir. Ancak, toplu ... sözleşmesinde kıdem zammının herhangi bir sınırlama olmaksızın “tüm sürekli işçilerin” 15.03.2016-14.03.2018 dönemi için çıplak taban ücretlerine her tam hizmet yılı için 0,19 TL olarak uygulanacağı kararlaştırıldığından davacının kıdem zammına yönelik talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

7. Davalının taraf olduğu 15.03.2016-14.03.2018 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesi'ndeki düzenleme dikkate alındığında davacı işçinin kıdem zammından yararlanacağı açıktır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ile davanın tamamen reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12678, Karar No: 2012/6493, Tarih: 02.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/12678 E.  ,  2012/6493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında gece konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, mağdura ait eve hırsızlık maksadıyla girip değerli bir şey bulamayınca siyah renkli tabanca görünümlü çakmağı alarak gittiğini belirtmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10983, Karar No: 2011/14576, Tarih: 27.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10983 E.  ,  2011/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 gün ve 2007/7-2009/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.04.2011 gün ve 2009/11491-2011/4148 sayılı kararı aleyhinde davalı İş Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 Sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden sonra karar düzeltme sınır (9.350) TL. 'na yükseltilmiştir.11.04.2011 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, mahkemece 3.400 DM.( 1.738.89 EURO ) ve 1.500 USD alacağın davalı İş Bankası'nın 24.08.1995, davalı TMSF'nun 31.03.2006 tarihinden başlamak üzere İş Bankası'nın 1 yıllık DM-EURO ve USD cinsi mevduata verdiği faiz oranlarıyla BK 83. Madde kapsamında davalılardan tahsiline dair tesis edilen hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiş ve Dairemizce onanmıştır.Bu kez davalı İş Bankası AŞ. vekilince karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da, karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İş Bankası AŞ. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10606, Karar No: 2015/13845, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/10606 E.  ,  2015/13845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... Köyü Tüzel Kişiliği geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde kalan 102 ada 4 parsel sayılı 2.489.634,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.449,76 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın yaylak vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve karardan sonra katılma dilekçesi veren ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... ve ...'ın, mahkemece hükmün açıklanmasından sonra davaya hak talebiyle müdahale ettikleri anlaşılmaktadır. Hükümden sonra katılma dilekçesi verilmesi adı geçenlere taraf sıfatı kazandırmaz. Davada taraf sıfatı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davada taraf olmayan ... ve ...'ın temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

1- Hükmü temyiz eden ... ve ...'ın, mahkemece hükmün açıklanmasından sonra davaya hak talebiyle müdahale ettikleri anlaşılmaktadır. Hükümden sonra katılma dilekçesi verilmesi adı geçenlere taraf sıfatı kazandırmaz. Davada taraf sıfatı bulunmayan kurum ve kişilerin hükmü temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davada taraf olmayan ... ve ...'ın temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 18.449,76 metrekare yüzölçümündeki bölümünde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur. Her ne kadar mahallinde yapılan keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerince, çekişmeli taşınmazın ot biçmek suretiyle kullanıldığı belirtilmiş ise de, temyize konu taşınmaz bölümünün dört tarafının yaylak ile çevrili olduğu, ziraatçi bilirkişi rapor ekinde bulunan fotoğraflardan çekişmeli taşınmaz bölümü ile çevresinde bulunan yaylak parseli arasında ayırıcı herhangi bir unsurun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın öncesinin yaylak olduğunun ve yaylakın ortasında kalan şahıs taşınmazının yaylak bütünlüğünü bozduğunun kabulü gerekir. Ot biçme suretiyle öncesi yayla yeri olan taşınmaz üzerindeki kullanımının hukuki değer taşımayacağı, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince zilyetlikle kazanılamayacağından açılan davanın reddine, çekişmeli taşınmazın yaylak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara ayrı ayrı iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11101, Karar No: 2019/4320, Tarih: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11101 E.  ,  2019/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11/08/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların annesi Hatice Terzi'ye çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi tazminatın, davacıların her biri için 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, işletenin yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL hastane ve defin masraflarının ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, her bir davacı için 10.000,00 TL ayrı ayrı olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 818 sayılı BK'nun 47. Maddesindeki (6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.