muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2996, Karar No: 2018/4432, Tarih: 21.11.2018

.... ve eczacı diye birinin maddi yönden yardımcı olduğunu, son yıl faturaları kabarık geldiği için...’ye ödeyemeyeceklerini söylediğini, onun da kendilerini eczacıya yönlendirdiğini, eczacının bu faturayı hallettiğini; duruşmada verdiği beyanında ayrıca; kendilerinin ilaç vs ihtiyaçları olduğu zaman eczaneye gittiklerini, o takdirde görüştüklerini/...’nin; ...ya üniversite için gittiğini, ... hoca ile tanıştıklarını, onların kendilerine iki tane ev ayarladıklarını, bir evde kendisinin görevli seçildiğini, kaldıkları eve ...’ın eşinin yemek getirdiğini anlattıkları, 01.08.2016 tarihli İnceleme Tutanağında; başka dosya şüphelisi....’nün işyeri ... firmasında yapılan aramada FETÖ/PDY terör örgütünün ...ilçesinde yapılanmasına dair dökümanlara el konulduğu ve incelemesinin yapıldığının belirtildiği, burada özetle; ..., ... ve... evleri ile erkek evine ait sorumlularının da yer aldığı, ajandanın 2009-2010 ödemeleri yazılı sayfasında; “... 500 ... alınacak üsta…bir burs alınacak”, 27.09.2009 tarih yazılı sayfasında; sanık ...’ın adının erkek evi gazete ve dernek sorumlusu olduğu, 19.10.2009 tarih yazılı sayfasında; “2 Burslar” başlıklı yerde “b).... 130x2=260”, ajandanın telefon rehberi kısmında “01.05.2008... 120 TL alındı” şeklinde tespitler yapılması, sanığın müdafii huzurunda yaptığı savunmalarından: emniyetteki ifadesinde özetle; 1999 – 17/25 Aralık 2013 yılları arasında Fetullah Gülen grubuna ait hocaların düzenlediği sohbet toplantılarına katıldığını, 2008 yılında Zaman gazetesi ve...dergisine aboneliğini başlattığını, 2011 yılında...dergisi, 17/27 Aralık 2013 tarihinde de Zaman gazetesi aboneliğine son verdiğini, Zaman gazetesinin Fetullah Gülen cemaatine ait olduğunu abone olduktan 1 veya 1 buçuk yıl sonra ... isimli firmanın yemekhanesinde cemaatin toplantılarına katıldığı sırada öğrendiğini, 2007-2008 yıllarında...’a...., ...’de oldukları halde gittiğini, orada Fetullah Gülen’e ait bir okulu gezdiklerini, 17/25 Aralık sürecinden önce ona ait eserleri okuduğunu, Fetullah Gülen grubunu 1999-2000 yıllarında...’da düzenlenen sohbet toplantılarına katıldığı sırada öğrendiğini, hatırlamadığı yıllarda... isimli şahıs vasıtasıyla ... isimli fabrikanın yemekhanesinde sohbetler düzenlenmeye başlandığını, bu sohbetlere örgüte mensup hocaların geldiğini, bu sohbetlerde abdest, oruç ve ilmihal bilgilerinin verildiğini, 15-25 kişinin katıldığını, bu grupta hoca olan ...’ın kendisinden zekat adı altında para talep ettiğini, ancak kendisinin vermediğini; Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde; emniyette verdiği ifadesinin içeriğini aynen tekrar ettiğini, 17/25 Aralık olayı ile cemaatin gerçek yüzünü görmeleri üzerine bu cemaatin ...ilçe imamı dışında mütevellisi... ve kendisinin cemaatin faaliyetlerine son verdiklerini, bu sırada açık bulunan evlerle dönem sonuna kadar ilgilendiklerini ve bir daha bu evleri açmadıklarını, mütevelli heyetinde kendisi,...

...’ın kendisinden zekat adı altında para talep ettiğini, ancak kendisinin vermediğini; Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde; emniyette verdiği ifadesinin içeriğini aynen tekrar ettiğini, 17/25 Aralık olayı ile cemaatin gerçek yüzünü görmeleri üzerine bu cemaatin ...ilçe imamı dışında mütevellisi... ve kendisinin cemaatin faaliyetlerine son verdiklerini, bu sırada açık bulunan evlerle dönem sonuna kadar ilgilendiklerini ve bir daha bu evleri açmadıklarını, mütevelli heyetinde kendisi,.... ve ilçe imamından başka kimsenin olmadığını, evleri kendisinin açık bırakmadığını, Haziran’a kadar öğrencilerin kaldığını sonradan da evlerin kapandığını, bu evlerin kapanmasının öğrencilerin okulu bitmesi nedeniyle evlerden ayrılmaları ile olduğunu, evlerin tutulması zamanında kendisinin dahil olmadığını, öğrenci evlerinin ufak tefek masraflarını karşıladığını; sulh ceza hakimliğindeki sorgusunda; Cumhuriyet savcılığında verdiği ifadeyi aynen tekrar ettiğini, 1999 yılında cemaatle tanıştığını,...’da, daha sonra... .... ’nün evinde düzenlenen sohbetlere işlerinin yoğunluğu nedeniyle fazla katılamadığını, daha sonra da ... firmasının yemekhanesinde yapılmaya devam eden sohbetlere fırsat buldukça katıldığını,...’dan gelen hocaların kendisine cemaatin .... daki mütevellisi olduğunu söylediklerini, bunun anlamını daha sonra öğrendiğini, bu hocaların kendisinden kurban ve gazete abonesi bulmasını, zekat vermesini istediklerini, ama kendisinin hiç vermediğini, cemaate doğrudan para yardımında bulunmadığını, ancak öğrenciler gelip istediklerinde yeri geldiğinde tüplerini değiştirdiğini yeri geldiğinde patates aldığını, bu tarz ayni yardımlarda bulunduğunu, 17/25 Aralıktan önce samimi duygularla cemaatin içinde olduğunu, o tarihten sonra irtibatını kestiğini; 22.05.2017 tarihli duruşmada; örgütün toplantılarına ilk başta katıldığında dini içerikli sohbetler olduğunu, kendisinin de dindar bir kişi olmasından dolayı bu şeylere katıldığını, o zaman örgütsel şeylerinin olmadığını, 17/25 Aralıktan sonra irtibatını kestiğini; 05.06.2017 tarihli duruşmada da; 17/25 Aralıktan sonra yapıyla ilişkisini kestiğini, bu tarihten önce yapının içinde bulunduğundan dolayı pişman olduğunu, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmesi nazara alındığında; yukarıda anlatıldığı üzere: örgüt tarafından organize edilen ve yönetilen ve örgütsel niteliğinde de kuşku bulunmayan toplantılara düzenli olarak katıldığı, örgütün ilçe mütevelli heyetinde yer aldığı, yurt dışı gezisine katılıp örgüt okullarını ziyaret ettiği, örgüt evlerinin açılması ve bunlara yardım faaliyetinde bulunduğu, Milli Güvenlik Kurulu’nun karar ve değerlendirmelerinden sonra da 2014 yılı Haziran ayına kadar örgüt evlerine ilgi ve yardımını devam ettirdiği, bu nedenle hakkında hata hükümlerinin uygulama olanağı da bulunmadığı kovuşturma aşamasında toplanan delillerden anlaşılan sanığın atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunun sübut bulduğu,

Ancak;

Yakalandıktan sonra pişman olduğunu belirterek etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep eden sanığın verdiği bilgilerin örgütte faaliyet gösterdiği süre ve konumu ile uyumlu olup olmadığı Emniyet Genel Müdürlüğü’nden sorularak sonucuna göre TCK’nın 221/4-2. cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerekirken, eksik araştırma ile bu husustaki talebin reddine karar verilmesinden dolayı hükmün bozulması görüşüyle, sayın çoğunluğun sanığın beraati gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine değişik gerekçeyle katılmamaktayım" şeklindedir.

İtirazın konusu, karşı oy gerekçesinde de belirtildiği üzere, sanığın örgüt üyeliğinin kabulü ile bozmanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik yapılması gerektiğine dairdir.

İlamın Başsavcılığımıza teslim tarihi 12.06.2018'dir.

Dosya kapsamında yer alan sanık savunması, bir kısmı başka dosya şüphelisi olan tanık anlatımlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

Sanığın 1999 yılında o tarihlerde cemaat olarak bilinen yapıya dahil olduğu,...'da... ... 'nün evindeki toplantılara ve daha sonra ... firmasının yemekhanesinde yapılan toplantılara katıldığı, örgütün yayın organı gazete ve dergilere aboneliğinin bulunduğu, kendisinin mütevelli olarak atandığı, örgütün öğrenci evlerine ayni ve nakdi yardımlarda bulunduğu, 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonra da Haziran 2014 tarihine kadar bu evlere yardımının devam ettiği, bu tarihlerde bir kaç kez örgüt toplantılarına da iştirak ettiği sabit olup bu hususlarda Yüksek Daire ile Başsavcılığımız arasında ihtilaf yoktur.

İhtilafın konusu bu eylemlerin sempati düzeyinde kabul edilip edilmeyeceğine ilişkindir.

...İlçesinde eczacılık yapan sanığın kendi kabulü ile 1999 - Haziran 2014 tarihleri arasında cemaat olarak adlandırılan bu yapıya üye olduğu, mütevelli konumunda bulunduğu, bu dönemde örgütün öğrenci evlerine odun kömür gibi ayni, burs adı altında nakdi yardımlarda bulunduğu gözetildiğinde, örgütle sempati düzeyinin ötesine geçen, üyelik boyutlarına varan bir ilişkisinin bulunduğu, nitekim kendisinin de örgüt içinde yer almaktan pişman olduğunu beyan etmesi karşısında, bulunduğu yerdeki örgüt yapılanması ile ilgili verdiği bilgilerin, sanık hakkında TCK'nın 221/4 madde 2. cümlesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yeterli olup olmadığının tartışılması için hükmün bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile hükmün bozulmuş olması karşısında Yüksek Dairenin bozma kararına itiraz etmek gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz isteminde bulunulmuştur.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin 20/03/2018 tarih ve 2017/4012 Esas, 2018/755 Karar sayılı kararındaki "Kuruluş, amaç, örgüt yapılanması ve faaliyet yöntemleri Dairemizin 2015/3 E. sy. kararında anlatılan ve nihai amacı, Devletin Anayasal nizamını cebir ve şiddet kullanarak değiştirmek olduğu anlaşılan FETÖ/PDY terör örgütünün başlangıçta bir ahlak ve eğitim hareketi olarak ortaya çıkması ve toplumun her katmanının büyük bir kesimince de böyle algılanması, amaca ulaşmak için her yolu mübah gören fakat sözde meşruiyetini sivil alanda dinden, kamusal alanda ise hukuktan aldığı izlenimi vermek için yeterli güce ulaşıncaya kadar alenen kriminalize olmamaya özen göstermesi gerçeği nazara alındığında, örgütün sözde meşruiyet vitrini olarak kullanılan katlarla irtibatlı olduğu anlaşılan ve fakat örgütün nihai amacını bildiği, örgütle organik bir bağ kurarak hiyerarşisine dahil olduğu yönünde herhangi bir delil bulunmayan sanığın, 2013 yılı öncesinde olmak üzere birkaç kez de bu tarihten sonra örgütün dini sohbet toplantılarına katılmak, derneklere üye olmak, örgüt tarafından çıkarılan gazetelere gerçek ismiyle abone olmak ve çocuklarını örgüte müzahir olması nedeniyle kapatılan okula göndermekten ibaret eylemlerinin, sanığın konum ve kişisel özellikleri de nazara alındığında sempati boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi" şeklindeki bozma gerekçesinde dosya kapsımına göre bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

D) KARAR:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99 maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen (2) ve (3) fıkra hükümleri uyarınca itirazın değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1164, Karar No: 2015/7894, Tarih: 12.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1164 E.  ,  2015/7894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 08.09.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu aracına el konulduğunu, yapılan kovuşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2006/1587 Soruşturma – 2009/384 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; trafik kaydına göre davacı... ait araca kaçakçılık suçu nedeniyle el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz üzerine 30.06.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.09.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, şüphelilerden ... soruşturma aşamasında verdiği 13/11/2006, 08/01/2007 ve 23/01/2007 tarihli dilekçelerinde, soruşturma aşamasındaki beyanlarında aracına yapılan el koyma nedeniyle mağdur olduğunu beyan etmesi ve bozma ilamından sonra yapılan araştırma neticesinde aracın halen ... tarafından kullanıldığının belirlenmesi, el koymaya konu olan aracın davacı ... ait olmadığının fiilen dava dışı ... tarafından malik gibi kullanıldığının anlaşılması karşısında davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı belirlenip davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9488, Karar No: 2024/14466, Tarih: 04.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9488 E.  ,  2024/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...Takip Koordinasyon ve İşletmesi Müdürlüğünde işçi olarak çalışmakta iken ilk olarak davalı ... (...) İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının 25.11.2019 tarihli ve 195386 sayılı işlemi ile yine davalıya ait ... Doğalgaz Santralı İşletme Müdürlüğüne naklen atandığını, ardından açılan dava sonucunda eski görevine iadesine karar verilmesi üzerine davacının 11.04.2022 tarihinde davacı...Takip Koordinasyon ve İşletmesi Müdürlüğündeki eski görevinde işbaşı yaptığını, davacının eski görevine başlayalı 3 ay dahi geçmemişken ... İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının 22.06.2022 tarihli ve E.603187 sayılı işlemiyle davacının ... ilçesine naklen atandığını, söz konusu atama yazısının davacıya 18.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu işlemin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının...Takip Koordinasyon ve İşletmesi Müdürlüğündeki eski görevine iadesi ile çalışma koşullarındaki söz konusu esaslı değişikliğin durdurulması hakkında ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından gerçekleştirilen naklen tayin işleminin idari bir işlem olması dolayısıyla dava konusunun idare mahkemelerinin görev ve yetkisine girdiğini, naklen atama işleminin bir işletmesel karar olduğunu, söz konusu kararların doğruluğu ve yerindeliği hususunda Mahkemece bir denetime tâbi tutulmasının mümkün olmadığını, davacının atama kararı ile ilgili rızasının alınmasının söz konusu olmadığını, davacının sendika üyesi olmadığını, müvekkili Kuruma karşı açılan davanın hukuka, usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle öncelikle görev yönünden, esasa girilmesi hâlinde ise itirazları doğrultusunda reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu nakil işleminin yapıldığı dönemde davacının sendikadaki görevi sona ermiş olduğundan davada işyeri sendika temsilcisinin güvencesine ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, davacının davalı işverence 22.06.2022 tarihinde kendi istek ve rızası dışında başka bir termik santrale naklen atandığı, bu atama işleminin çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, davacı tarafından dava konusu naklen atamaya ilişkin 22.06.2022 tarihli ve E.603187 sayılı işlemin iptali ile eski işine iadesini talep edilmiş ise de bu talebinin içerisinde işlemin hukuka aykırılığının tespiti isteği de bulunduğu, davaya konu iptali istenilen işlemin yapıldığı tarih itibarıyla davacının davalıya ait işyerinde çalıştığı, davacının esaslı değişiklik niteliğindeki nakil işlemini kabul ettiğine dair herhangi bir yazılı oluru veya muvafakatinin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile nakil işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu naklen tayin işleminin idari işlem olduğunu, iptaline ilişkin davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının naklen tayinine ilişkin kararın işverenin yönetim hakkı kapsamında kaldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4857 sayılı İş Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) işverenin yönetim hakkı kapsamında işçinin işyerini veya işini değiştirmesi işleminin iptali için öngörülmüş bir dava türü mevcut olmadığı, 4857 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi uyarınca, işçinin esaslı değişiklik niteliğinde olan nakil işlemini kabul etmeyebileceği, nakil işlemin iptali için dava yolu bulunmadığı, işçinin yargı yoluna başvurusunun ancak değişikliğin kabul edilmemesi üzerine işveren tarafından gerçekleştirilecek fesih sebebi ile mümkün olduğu, davacının işyerinin değiştirilmesinin işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeyle davalıya nakil yetkisi verildiği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının işyerinin bulunduğu ... ilçesine 800 km mesafedeki başka bir işyerine görevlendirilmesinin çalışma koşullarını esaslı olarak değiştirdiğini, davacının bu işyeri değişikliği ile ücretinin de düşürüldüğünü, davalının nakil yetkisini kullanırken dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırı davranamayacağını, dava konusu işlemin yapıldığı tarihlerde 17 işçinin görev yerlerinin ... ilçesi içinde değiştirilmesinin davalının kötüniyetli olduğunu ispatladığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin, davalı işveren tarafından ... ilçesideki işyerinden ... ilçesindeki işyerine görevlendirilmesine ilişkin işlemin, iş sözleşmesinde esaslı değişiklik oluşturup oluşturmadığına dair tespit isteminde hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4857 sayılı Kanun'un "Çalışma koşullarında değişiklik ve iş sözleşmesinin feshi" kenar başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

"İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.

Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz."

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.09.2021 tarihli ve 2018/9-926 Esas, 2021/983 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şu şekildedir:

Taraflar aralarında anlaşarak çalışma koşullarını her zaman değiştirebilir. Çalışma koşullarında değişiklik geçmişe etkili olarak yürürlüğe konulamaz."

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.09.2021 tarihli ve 2018/9-926 Esas, 2021/983 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şu şekildedir:

"... Davacının davalı işverence yapılan işyeri değişikliğine dair yazılı bir kabulü bulunmamakla birlikte, davacı iş sözleşmesinin fesih suretiyle sona ermesini de istememektedir. Davacı işçinin değişikliğe karşı çıkmak için yeni işyerine gitmemesi durumunda ise devamsızlık nedeniyle yahut işyeri değişikliğinin geçerli bir sebebe dayandığı gerekçesiyle sözleşmenin işverence feshedilmesi ihtimal dâhilindedir. Bu ihtimalde, işçinin açacağı bir alacak ya da işe iade davasında ise, işçinin kendisinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği yönünde bir sonuçla karşılaşması mümkündür. Fakat işçinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabul edilmesi, yukarıda da açıklandığı üzere, koşulları varsa ihbar ve iş güvencesi tazminatları gibi haklarından mahrum kalmasına yol açacaktır. Öte yandan, yapılan değişikliğin esaslı değişiklik olmadığının tespiti hâlinde ise işçi kıdem tazminatına da hak kazanamayacaktır.

... davacının HMK’nın 106. maddesi kapsamında davalı işveren tarafından yapılan görevlendirmenin esaslı değişiklik olduğunun tespitine ilişkin dava açmasında hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunduğu kabul edilmiştir..."

3. Dairemizin 25.02.2021 tarihli ve 2021/667 Esas, 2021/5102 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:

"...Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca; nakil işleminin iptaline ilişkin açılan bir davada işlemin iptaline karar verilemez ise de, hukuka aykırı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuka aykırılığın tespitine karar verilmesi mümkündür. ..."

4. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İşyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği işveren ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamayacaktır.

3. 4857 sayılı Kanun’un 22 nci maddesinin birinci fıkrasının asıl konuluş amacı, işverenin tek taraflı değişiklik işlemlerine karşı işçiyi korumak; işçinin isteği dışında işini, işyerini ve diğer çalışma şartlarını değiştirecek işveren davranışlarına engel olmaktır.