muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9820, Karar No: 2018/599, Tarih: 24.01.2018

1-) Dava, ... abonelerinden tahsil edilen ... bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki “... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; ... , sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının ... Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde ... tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin ... 'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (... enerjisinin hırsızlanması) bedellerinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmenin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı, bu faturalara yansıtılan diğer kalemlere ilişkin bedel miktarlarının şeffaflık ilkesi ile denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödendiğinin bilinmesininde şeffaf hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğu, ... kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınmasının hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir.

Ne var ki, uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı ... Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ... heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek ... Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu ... ... ... satış hizmeti, iletim ve ... bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış, bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde ... .nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na eklenen;

Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş ... ... ... satış hizmeti, iletim ve ... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş ... ... ... satış hizmeti, iletim ve ... bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.

Hal böyle olunca, karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan ... kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan ... , ... ... ... satış hizmeti ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/15970, Karar No: 2020/1134, Tarih: 15.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/15970 E.  ,  2020/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'ün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/3-a, 125/4 ve 43/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine dair Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2017 tarihli ve 2016/642 esas, 2017/417 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "1-5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36. maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade ettiği, eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, gerçeğe ulaşma ve adaletin gerçekleşmesinin de söz konusu olamayacağı, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulmasının mümkün olduğu, fakat bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmeler, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçuna vücut vereceği, iddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması gerektiği ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olmasının aranmayacağı, somut uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemeyeceği, keza, somut vakıalara dayansa dahi uyuşmazlıkla alakası olmayan olumsuz değerlendirmeler açısından iddia ve savunma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığı, bu itibarla somut olayda, sanığın katılan hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı suç duyurusuna havi dilekçe içeriğinde kullandığı ifadelerin, yukarıda açıklandığı üzere, 5237 sayılı Kanun'un 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, dolayısıyla sanığın itham olunduğu hakaret suçundan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesinde

2-Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinde: “Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.” hükmünün yer aldığı, aleniyetin; hakaret eyleminin herkesin duyabileceği, görebileceği ve sayısı belli olmayan birden fazla kişiler tarafından algılanabilir olması anlamına geldiği, aleniyet nedeniyle artırım yapılmasının amaçlarından biri mağdurun onur ve şöhretinin, fiili başkalarının duyması veya duymasına açık olması nedeniyle daha fazla zarar görmesi diğeri ise hukuka aykırılık teşkil eden fiilin bizatihi aleni olarak icra edilmesi olduğu, dolayısıyla somut olayda sanığın suç duyurusu niteliğindeki dilekçe içeriğinde olan hakaret kabul edilen sözleri nedeni ile sanık hakkında aleniyet artırımı yapılmasında,

3- Dosya kapsamına göre, her ne kadar Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 10/05/2016 tarihli ve 2015/45464 soruşturma, 2016/6121 esas, 2016/6058 sayılı iddianamesinde; "şüphelinin Mahkemeye verdiği, 03/04/2015 ve 15/12/2015 tarihli dilekçelerinde müştekiyi kastederek '' ... Bana samimi davranan gözlerimin içine bakan, elimi tutup bırakmayan, ellerimden tutup dilini oynatan katip...'ın ...'' ve '' ...Kızın paralel nedeniyle işimden olurum korkusuyla birlikte eşinden kaynaklı psikolojik sorunlar yaşadığını öğrendiğim katip hakkında... '' ibaresiyle, kamu görevlisi olan müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut fiil ve olgu isnat ettiği" belirtilerek açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda anılan kararda; "sanığın eylemini aynı kişiye birden fazla kez gerçekleştirmesi" gerekçesiyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığın cezasında artırıma gidilmiş ise de; iddianamede belirtilen ifadelerin, şüphelinin yalnızca 15/12/2015 tarihli dilekçesinde geçtiği, keza müştekinin Cumhuriyet Savcılığı huzurundaki 21/12/2015 tarihli ifadesinde de suça konu sözlerin şüphelinin 15/12/2015 tarihli dilekçesinde bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bahse konu olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

İsabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay’ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay’ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Buna göre hâkim veya mahkemece verilen karar veya hükümlerin kanun yararına bozma konusu yapılabilmesi için istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmesi gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; mahkemece gerekçeli kararın sanığın talimat mahkemesinde bildirmiş olduğu son adres yerine başka adrese tebliğ edilmesi karşısında, öncelikle en son bildirdiği adrese tebligat yapılıp tebliğ yapılamaması halinde MERNİS adresine tebliğ edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ olunması gerekmektedir.

Bu itibarla, kanun yararına bozma konusu yapılan hükmün, sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, bu aşamada kanun yararına bozma yoluyla incelenmesi olanaklı görülmemiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, kanun yararına bozma yoluna konu edilebilecek kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşıldığından, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32484, Karar No: 2016/323, Tarih: 13.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32484 E.  ,  2016/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4-2012/18116

MAHKEMESİ : Hafik (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2011

NUMARASI : 2010/35 (E) ve 2011/59 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dairemizin 13/01/2016 tarih ve 2013/32484-2016/323 sayılı kararıyla H.. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/35 Esas ve 2011/59 sayılı hükmünün ONANMASI' dair kararında, yerel Mahkemece kurulan hükmün yasa ve uygulamalara aykırı olduğu kanaatiyle BOZULMASI düşüncesinde olduğum için karşı oy kullanmış bulunmaktayım. Şöyle ki:

Suça konu iddianame, oluş ve tüm dosya içeriğine göre, "..benimle uğraşma fena olur kötü olur" şeklindeki sözlerin sanık tarafından sarfedildiğinde bir kuşku yoktur. Yüksek Dairemizin sayın çoğunluğu da aynı şekilde bu sözlerin sanık tarafından söylendiğini kabul etmektedir.

Yerel mahkeme de hükmün gerekçesinde, bu sözlerin sanıktan sadır olduğunu kabul etmiştir. Ancak, sanığın bu sözlerinde tehdit kastının bulunmadığı yargısına varmış; "..elinde bulunan satış senedi nedeniyle mahkemede dava açacağına yönelik" olduğu ve "savunmasının aksini gösterir ve izafe edilen sözleri tehdit kastıyla sarfettiğine dair hakkında mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut ve kesin inandırıcı delile ulaşılamadığı"nı belirtip, kısa kararda da "kast veya taksirinin bulunmadığı"na dayanarak, "CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE" hükmetmiştir.

Öncelikle yerel mahkemenin kabulü, oluş ve dosya kapsamıyla örtüşmemektedir. Şöyle ki: Katılan İ.. Y.. sanığın öz amcasıdır ve aralarında arazi uyuşmazlığı vardır. Dosyada mevcut tapu kaydı fotokopisine bakıldığında, suça konu ihtilaflı arazinin malikleri, sanığın amcaları olan İ..(katılan), M.. ve İ.. Y..'dır. Sanığın savunmasına göre, amcası İ.. Y..'a ait hisseyi kendisi (haricen)satın almıştır. Katılanın iddialarına göre ise, müşterek tapulu bu araziye bitişik olan ve sanığa babası(katılanın kardeşi) H.. Y..'dan kalan araziyi sanık kullanmakta iken; sınırı ihlal ederek ve kendisine ait olduğunu ileri sürerek müşterek tapulu bu arazideki otları biçmektedir. Katılanla sanık arasındaki hukuki ihtilaf, mahkemeye taşınmış ve böylece aralarında da husumet meydana gelmiştir.

Yukarıda kısaca açıkladığımız üzere, mevcut husumet çerçevesinde olayın gelişimi ve oluşu şöyledir: Katılan İ.. Y..'ın köy muhtarlığına giderek, sanığın geçen senelerde hep sınır ihlali yaptığını kendisine ait otlarını kaldırdığını beyan ettiği; artık bundan sonra sınırına tecavüz etmemesi ve otunu biçmemesini temin için sanığı çağırmasını istediği; tanık muhtar A.. Ç..'nın da sanığı muhtarlığa çağırdığı, bir müddet konuştukları, barıştırılma çabalarına sanığın yanaşmadığı, tartışmaya başladıkları ve birden hiddetlenerek "amca oralar benim, ben oradaki otu biçeceğim, beni bu yüzden bir daha muhtarlığa çağırma, senin için fena olur, kötü olur", diyerek olay yerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, yukarıda değinildiği gibi, sanığın savunmasında belirttiği, "..benimle uğraşma yoksa fena olur, kötü olur" şeklindeki sözleri kabul edilmiş; ancak, "sanığın tehdit kastının bulunmadığı, elinde bulunan satış senedi nedeniyle mahkemede dava açacağına yönelik ifade ettiği" biçimindeki kabule yer verilmiştir. Öncelikle olay sırasında sanığın elinde gösterdiği bir satış senedi yoktur. Aralarında önceye dayalı hukuki ihtilaf vardır. Soruşturma aşamasındaki ifadesinde de bu senetten hiç bahsetmediği gibi, suçlamaları bütünüyle reddetmekte olup; "fena yaparım, kötü olur" demediğini savunmuştur. Oysa kovuşturma aşamasında ikrarının yanına, bir de "elinde senedi olduğunu ve mahkemeye dava açacağını, bu sözlerle amaçladığını" eklemiştir.

Bilindiği üzere tehdit suçu, genel kasıtla işlenen bir suçtur. Tehdit suçunun manevi öğesinin genel kasıt olması, suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesinin yeterli bulunması, ayrıca tasarlamanın aranmaması, saikin bir öneminin olmaması, objektif korkutuculuk niteliğini taşıması ve sanıkla katılan arasında husumetin de bulunması karşısında, sanığın katılana söylediği "..benimle uğraşma yoksa fena olur, kötü olur" şeklindeki sözlerinin, TCK'nun 106. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde tanımlanan "sair tehdit" suçunu oluşturduğu düşüncesinde olduğumdan, mevcut kanun ve içtihatlara uymayan yerel mahkemenin beraat kararının bozulması kanaatiyle, sayın çoğunluğun görüşüne iştirak edemiyorum.

Muhalif Üye

KARŞI OY:

H.. Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 2010/35E 2011/59 K sayılı ilamda sanık R.. Y.. hakkında müşteki İ.. Y..'ı tehdit suçundan dolayı açılan kamu davasında yerel mahkemenin verdiği berat kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne aşağıda yazdığım gerekçelerle karşıyım. Şöyle ki;

Muhalif Üye

KARŞI OY:

H.. Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 2010/35E 2011/59 K sayılı ilamda sanık R.. Y.. hakkında müşteki İ.. Y..'ı tehdit suçundan dolayı açılan kamu davasında yerel mahkemenin verdiği berat kararının onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne aşağıda yazdığım gerekçelerle karşıyım. Şöyle ki;

Sanık; müştekinin yeğenidir ve aralarında Adamlı köyü köyiçi mevkiinde bulunan bir taşınmaz sebebiyle husumet bulunmaktadır. Bu husumet nedeniyle müşteki sanığı köy muhtarına şikayet etmiş, bu şikayet üzerine köy muhtarının sanığı muhtarlığa çağırıp işin aslını öğrenmek istemesi üzerine sanığın bu duruma sinirlenerek “ ben bu tarladaki otu biçeceğim, bu tarla benimdir, sen biçemezsin. Bir daha beni muhtarlığa çağırma, yoksa fena yaparım” şeklinde sözlerle müştekiyi tehdit ettiği, müştekiye fena bir şeyler yapacağı yolunda TCK 106/1- 2. cümle kapsamında kalır şekilde tehdit içeren sözler söylediği dosyada tanık muhtarın beyanlarıyla sübuta erdiği halde mahkemenin sanığın kast veya taksirinin bulunmadığından bahisle beraat kararı vermesinin ve bunun onanmasının hukuka ve kanunlara uygun olmadığı kanısındayım ve bu nedenle sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne muhalifim.

Muhalefet görüşümü saygılarımla sunarım.

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2014/1747, Karar No: 2014/2667, Tarih: 28.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1747 E.  ,  2014/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 62, CMUK.nun 326/son, 53/1, 63 maddeleri uyarınca bozmadan önce kazanılmış 4 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ...'in olay yerinde yürüdüğü esnada sanık ...'la çarpıştıkları, bu nedenle aralarında tartışma yaşandığı, tartışma sırasında sanığın tekme ve yumruklarla mağdura saldırdıktan sonra yanında taşıdığı bıçakla mağduru sırtta boyuna yakın kısımda iki adet,sırtta sağ klavikula üzerinde bir adet, epigastrium solunda bir adet, epigastrium orta kısımda batına iştirakli bir adet, sol uyluk arkada bir adet cilt kesisi oluşacak şekilde altı kez bıçakladığı, mağdurun yere düşmesi ve tanık ...'un müdahalesiyle eylemine son verdiği ve epigastrium bölgesine isabet eden bıçak darbesinin karın boşluğuna geçerek hayati tehlike oluşturduğu olayda;

TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3226, Karar No: 2008/7302, Tarih: 17.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3226 E.  ,  2008/7302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen 155 Ada 15 parsel sayılı taşınmazın alıcı ve satıcısı ile satış tarihi ile değerini gösterir biçimde tapu kaydı,

2- Somut emsalin 2007 yılı itibariyle Belediye Başkanlığınca belirlenen emlak vergisine esas asgari beyan değeri cadde ve sokak itibariyle Belediye Başkanlığına sorularak alınacak cevap yazısı,

Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin İmar Yasası gereğince imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadığının Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak durumu gösterir belgelerin,

Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1297, Karar No: 2011/2632, Tarih: 17.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1297 E.  ,  2011/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2004 doğumlu müşterek çocuk L. ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümünün ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden H.E. yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran S. geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2011