muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5642, Karar No: 2018/253, Tarih: 29.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/5642 E.  ,  2018/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Tasarlayarak ... ve ...'ü öldürmek suçlarından; TCK.nun 82/1-a, 53/1-a-b-c-d-e, 2-3, 63. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası (2 kez),

2- ...'ı kasten öldürmek suçundan; TCK.nun 81/1, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

3- ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK.nun 81/1, 35/2, 53/1-a-b-c-d-e,2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 14 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, maktuller ... ve ...'ya yönelik eylemlerinin, maktul ...'ye yönelik kasten öldürme, mağdur ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık hakkında; maktul ...'ye yönelik kasten öldürme ve mağdur ...'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümler fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanığın, maktuller ... ve ...'ya yönelik tasarlayarak öldürme suçlarından verilen hükümler yönünden;

2-) Sanığın, maktuller ... ve ...'ya yönelik tasarlayarak öldürme suçlarından verilen hükümler yönünden;

A-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ve maktullerin cezaevinde infaz koruma memuru olarak görev yaptıkları, sanığın yine cezaevinde görevli bir bayanla cinsel ilişkisinin bulunduğuna yönelik söylentilerin yaygınlaştığını düşünüp maktullerin cezaevi müdürünün ve cezaevinden sorumlu Cumhuriyet savcısının odasına girip çıkmaları nedeniyle, aleyhinde ifade verdiklerini tahmin ederek, adli ve idari soruşturma geçirdiği düşüncesine kapıldığı, olay gününden bir gün öncesinde bu düşüncesi inanca dönüştüğü ve sanığın gece evinde saat: 04.30'a kadar uyuyamadığı, sabah saat: 06.30'da uyandığında ise aksi kanıtlanamayan savunmasına göre, maktulleri öldürmeye karar verdiği, hergün mesaiye taşıma ruhsatı bulunan tabancasıyla giden sanığın, olay günü yanına bir şarjör daha aldığı, sanığın maktullerin de içinde bulunduğu servis aracına binerek maktullerin oturduğu koltuğa yönelerek onlara silahıyla birden fazla kez ateş edip öldürdüğü olayda; tasarlamadan söz edilebilmesi için, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre; failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlediği kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre; öldürme kararını uyandıktan sonra ve servise binmeden önce verdiğini ifade etmesi karşısında, öldürme kararının verildiği an ile icraya başlandığı zaman aralığında ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğine ve tasarlamanın unsurlarının oluştuğuna dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın maktullere yönelik eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 81. maddesinde düzenlenen "kasten öldürme" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile tasarlayarak kasten öldürme suçlarından yazılı şekilde hükümler kurulması,

B-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2517, Karar No: 2015/3021, Tarih: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2517 E.  ,  2015/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/32982

Manevi veya maddi haklara tecavüz suçundan şüpheli F.. A.. yönetim kurulu üyeleri ve sorumlu müdürleri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/03/2014 tarihli ve 2014/41061 soruşturma, 2014/50679 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2014 tarihli ve 2014/677 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 22/01/2015 gün ve 5233 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/02/2015 gün ve KYB.2015-32982 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 73/1-2. maddelerinde "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında şikâyetçinin fiili ve faili bildiği veya öğrendiği günden itibaren şikâyet süresinin başlayacağı, söz konusu şikâyet süresinin ne zaman başladığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken şikâyet süresinin yayın tarihinden itibaren başladığından bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın bu yönlerden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanun yararına bozma talebinde, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suçlar hakkındaki sürelerle ilgili kanun isminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yerine 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu belirtilmesi yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Kanun yararına bozma talebinde, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suçlar hakkındaki sürelerle ilgili kanun isminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yerine 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu belirtilmesi yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı TCK'nın soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlar başlıklı 73/1. maddesindeki “soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.” hükmü karşısında, şikayet süresinin yayının yapıldığı 01.12.2012 tarihi itibariyle başlayacağı, meslek birliği vekilinin hak sahipliğine ilişkin belgeleri ise 6 aylık yasal süresinden sonra 28.02.2014 tarihli dilekçeyle ibraz ederek şikayetçi olması nedeniyle, itirazın reddine ilişkin İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2014 tarihli ve 2014/677 değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Şikayetçi MÜYAP Meslek Birliği 5846 sayılı Kanun kapsamında sahip olduğu haklar çerçevesinde, uyuşmazlığa konu ihlali suç tarihinde veya hemen akabinde RTÜK nezdinde yapabileceği bir araştırma ile öğrenebilme imkanı varken, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek; belirtilen fiilden yaklaşık ondört ay gibi uzunca bir süre sonra öğrendiğinden bahisle şikayette bulunmuştur. Bu itibarla şikayet süresinin TCK'nın 73/2 maddesindeki “.... fiilin ve failin kim olduğunu öğrendiği tarihten itibaren başlar” kuralına aykırı olarak şikayetin süresinden sonra yapıldığı kabul edilmesi gerektiği düşüncesinde olmam sebebiyle sayın çoğunluk görüşüne belirttiğim değişik gerekçeyle katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/2660, Karar No: 2024/2683, Tarih: 01.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2660 E.  ,  2024/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar) Mahkemesi

SAYISI : 2022/859 E., 2023/100 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen itirazın iptali ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada, davacı vekili; davalıların T.Halk Bankası Bursa şubesinden 08.09.2006 tarihinde konut kredisi kullandıklarını, söz konusu kredi sözleşmesinde davalılardan ...'ın asil, diğer davalı ...'in de kefil konumunda olduğunu, kredi çekilebilmesi için müvekilinin davalılardan ...'a Bursa ili Yıldırım ilçesi, ... mah. 1888 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazını devrettiğini, kredinin çekilmesi üzerine davalıların bankaya geri ödeme planında belirtilmiş olan kredi taksitlerini yatırmadıklarını, bunun üzerine davacının da kredi için ipotek konulan evin icra yolu ile satılmaması için kredi taksitlerini kendisinin ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin bankaya yaptığı ödemeleri kredi sözleşmesinin tarafı olan davalılardan talep etme hakkına sahip olduğunu, alacağın tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada, davacı vekili; müvekkilinin kredi çekilebilmesi için taşınmazını davalıya devrettiğini, kredinin bitmesine müteakip taşınmazın müvekkiline iade edileceğini, davalının sözlü anlaşmaya rağmen taşınmazı müvekkiline devre yanaşmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın değeri kadar olan miktarın dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada, davalılar vekili; davanın reddini istemiştir

2.Birleşen davada, davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 26.06.2014 tarihli, 2012/541 E., 2014/336 K. sayılı kararla; asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2012/8254 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 105.059,79 TL asıl alacak, bu alacağa takip tarihi olan 05.09.2012 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi ile iptaline, 21.011,95 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarih, 2015/27634 E., 2016/5843 K. sayılı ilamı ile; davalı ... tarafından dava dışı bankadan kullanılan 100.000 TL.lik kredinin davacı hesabına yattığı ve 50.000 TL’sinin davacı, 50.000 TL’sinin de davalı ... tarafından alındığının tarafların beyanları ile özellikle davalı ...'ın kabulünden anlaşıldığını, o halde, kullanılan kredinin yarı yarıya paylaşıldığı gözetildiğinde, ödemesinin de davacı ile davalı ... tarafından yarı yarıya yapılması gerektiği, Mahkemece, kredinin bankaya ödenmesi gereken toplam tutarından tarafların yarı hissesine düşen tutarı belirlenerek, davacı tarafından dava dışı bankaya yapılan ödeme tutarına oranı bulunarak davalı ...'ın yarı hisseye göre ödemesi gereken tutarın bulunması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan mahkemece, 19.02.2020 tarihli, 2016/289 E., 2020/50 K. sayılı kararla; davacının 114.382,13 TL bankaya ödeme yaptığı kendisine düşen ödeme miktarının ise 127.028,10 TL olduğu, bu nedenle davacının davalıdan talep edilebilir bir alacağının da olmadığı, birleşen tapu iptali ve tescil davası yönünden ise davanın kanıtlamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairece verilen 20.04.2022 tarihli ve 2021/3162 E., 2022/3846 K. sayılı kararla; Mahkemece verilen ilk karar davalı ... tarafından temyiz edilmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek, bozmadan önce verilen ilk kararda hükmedilen alacak kalem tutarları ile sınırlı olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan mahkemece, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davalı ... 'e açılan davanın reddine, davalı ...' a açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2012/8254 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 105.059,79 TL asıl alacak bu alacağa 05.09.2012 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi TBK 100 üncü maddesinin uygulanması, icra vekalet ücreti, icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, 21.011,95 TL icra inkar tazminatının davalı ... 'dan alınıp davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; :müvekkilinin davalılardan herhangi bir para almadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bozma ilamında belirtilen hususları kabul etmemekle birlikte, bozma ilamına uyulduğunda, müvekkilin ödediği miktarlar tespit edilip bu miktarın yarısı düşüldükten sonra geri kalan miktarın talep edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından verilen karar gerekçesiz oduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkil lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğu sabit olduğundan müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili; müvekkilimin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemeler taraflar arasındaki anlaşma gereğince yapıldığından davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı lehine usuli kazanılmış haktan bahsedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl davada itirazın iptali, birleşen davada tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 04.02.1959 tarihli ve 1315 sayılı YİBK, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK

3.Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, davacının ödediği kredi taksit tutarının payına düşen miktarı aşmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Kanun'un 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10413, Karar No: 2023/5891, Tarih: 24.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10413 E.  ,  2023/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/461 E., 2016/177 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2015 tarihli ve 2015/2281 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü saat 23.50 sıralarında, tamir için katılanın iş yeri önüne bırakılmış olan pamuk hasat makinesi üzerinden iğ kolonu ve rotör sensörü tabir edilen parçaları çalması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık süre tutum dilekçesi ile hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğunu, temyiz ettiğini belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü gece saat 23.50 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiği dükkanın önündeki sokaktan aracı ile geçtiği, daha sonra aracını ara sokağa ... ederek tekrardan makinenin bulunduğu yere doğru iki kişinin yürüdüğünün görüldüğü, sanığın savunmasında, aracın kendi aracı olduğunu beyan etmesi, sanığın daha önce bu işyerinde çalışmış olması nedeniyle pamuk toplama makinasının bulunduğu bölgeyi çok iyi tanıması, yine tutanaklarda, makinanın parçalarının işi ... kişi tarafından ustaca söküldüğünün belirtilmesi karşısında; savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile eylemi ... görülerek, Yerel Mahkemece mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 25.03.2015 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağı, 19.03.2015 tarihli tutanak ve Olay Yeri Basit Krokisi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 25.03.2015 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağı, 19.03.2015 tarihli tutanak ve Olay Yeri Basit Krokisi dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.