muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9793, Karar No: 2009/11843, Tarih: 14.07.2009

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'nin açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'un davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ün davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'ın davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'in davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ... ...'un davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine vekili, davalı ... Yönetimi, ... ..., ... ..., ... ve Köy tüzelkişiliği adına ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ... ...'un davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine vekili, davalı ... Yönetimi, ... ..., ... ..., ... ve Köy tüzelkişiliği adına ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların gerçek kişiler adına tescile karar verilen bölümlerinin eski tarihli memleket haritasının uygulanması sonucu orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, bu bölümlere ilişkin Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi, orman bilirkişiler kurulu raporuna göre taşınmazların yer yer münferit ve toplu halde meşe ve ... gibi orman ağaçları ile kaplı olduğu, toprağın erozyona duyarlı olup ... muhafaza karakteri taşıdığı ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davacı gerçek kişi ... ile köy tüzelkişiliğinin taşınmazların mera olduğu konusundaki iddialarının da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bu bölümlere ilişkin Hazine, Orman Yönetimi ile köy tüzelkişiliğinin ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASI gerekmiştir.

2) Davacılardan ... ... ve ... ...'in temyiz itirazlarına gelince;

2) Davacılardan ... ... ve ... ...'in temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca keşif giderlerinin mahkeme veznesine verilen süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece 30/04/2008 ve 10/07/2008 tarihli ara kararlarında orman, ... ve ziraat bilirkişilerin kimler olduğu belirtilmeden refakate alınmasına denilmiş, taşıt ücretinden bahsedilmemiş ve keşif avansının keşif gün ve saatine kadar yatırılması için davacılara önel verilmiştir. Bu haliyle keşif giderleri yatırılsa dahi bilirkişiler ve tanıklara keşif gününü bildirir davetiye gönderilemeyeceğinden keşif yapma olanağından söz edilemez. Bu durumda; 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 36. maddesi ile H.Y.U.Y.'nın 163 ve 414. Maddelerine uygun biçimde verilmiş bağlayıcı bir kesin önelin varlığından söz etme olanağı yoktur. Yargıcın dava konusu şeyi inceleyerek onun hakkında bütün duygularıyla bilgi edinmesi olarak tanımlanabilen keşif; taşınmazlarla ilgili davalarda, dava konusunun yerinde görülüp incelenmesi biçiminde gerçekleşir (H.Y.U.Y.m. 363 vd.). Keşfe gidilebilmesi için mahkemenin bu konuda bir ara kararı oluşturması zorunludur. Bu kararda keşif giderlerinin, keşif giderini yatıracak tarafın ve bunun için gerekli önel ve/veya kesin önelin avukatla kendini temsil ettirmeyen taraf keşif istemişse, kesin önel içerisinde giderleri yatırmamanın sonuçlarının açıklıkla anlatılması; tanık dinlenip, bilirkişi incelemesi yapılacak ise, bu hususun ve keşif günü ile saatinin belirtilmesi; bunun doğal sonucu olarak; hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının (492 Sayılı Harçlar Yasası m. 34); keşif isteyen taraftan keşif aracını bizzat sağlaması istenemeyeceğinden; mahkeme, yapacağı işe, süresine ve gideceği yere göre gerekli gördüğü aracı kendisi belirleyip, temin edeceğinden, araç için ödenecek para miktarının; keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanıkların isimlerinin ve ücretlerinin; bilirkişi ve tanıklarla, gerekiyorsa taraflara keşif gününün haber verilebilmesi için gönderilecek davetiye giderlerinin gösterilmesi yanında; yatırılacak avansın tutarı ile yatıracak tarafın ekonomik gücü, keşif tarihi ve tebligatların ulaşması için geçecek süre gözetilerek keşif gününden önceye rastlayan bir tarihin belirlenmesi ve bunda Tebligat Yasası ile Tebligat Tüzüğünün gözönünde tutulması zorunludur.

Anılan hususları kapsamayan ve belirlenecek bir miktarın keşif gününe kadar yatırılması biçiminde kurulacak ara kararı ve buna dayalı olarak verilecek önel ve kesin önelin uygulamada H.Y.U.Y. m.414, 163 açısında bir sonuç doğurması olanağı bulunmamaktadır (H.G.K. 26.02.1975 T. 1972/1-1273 E. 1975/258 K; H.G.K. 18.02.1983 t, 1980/1-1284 E. 1983/141 K. H.G.K. 30.12.1992 t. 1992/16-666 E., 1992/769 K.; 20.H.D. 14.12.1992 t, 1992/16198-7040).

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz ... olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Öte yandan, bu koşulların tam olarak yerine getirilmemesi, keşif giderlerine itiraz ... olan gider yükümlüsünün bu hakkını kullanmasına da engel oluşturur.

Kadastro mahkemelerinde belirtilen ... hükümler, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 29’ncı maddesi kıyas yoluyla, aynı yasanın 36’ncı maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan yasa ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin taşınmazların gerçek kişiler adlarına tescil edilen bölümlerine, köy tüzelkişiliğinin mera olduğuna, davacı ...'ın da kendisine ait olduğunu iddia ... reddedilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usül ve yasaya uygun olan hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi, ... Köy Tüzelkişiliğine ve ...'a ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

2) 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ... ve ... ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile bu kişiler yönünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılar ... ... ve ... ...'e iadesine 23/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3511, Karar No: 2022/12997, Tarih: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3511 E.  ,  2022/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dosyasına ilişkin soruşturma ve kovuşturma evrakının dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın tüm soruşturma ve kovuşturma evrakının aslı veya onaylı sureti denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19036, Karar No: 2017/2849, Tarih: 20.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19036 E.  ,  2017/2849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu trafik ... poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın yapmış olduğu çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek kalıcı maluliyeti nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL maddi tazminatın ... şirketine ihbar tarihini müteakip sekiz işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; 04.....2011 tarihinde davacıya ....807,50 TL ödeme yapıldığını ve kaza nedeniyle davacıya karşı sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maluliyetini ispat etmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınmasını istediği rapor ücretini verilen uzun süreye ve kesin mehile rağmen yatırmadığından kurum tarafından maluliyet raporu düzenlenemediği için davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında davacının maluliyetini ispat etmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınması istenmiş, davacı vekiline adli tıp rapor ücretini yatırması bakımından .../03/2014 tarihli celsede ... haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafından aynı gün seri A sıra no 554761 sayılı alındı belgesi ile 600 TL bilirkişi ücreti ... Üniversitesi

Döner sermaye Saymanlığı Müdürlüğü'ne yatırılmasına rağmen davacının verilen uzun süreye ve kesin mehile rağmen rapor için ücret yatırmadığından kurum tarafından maluliyet raporu düzenlenemediği, bu nedenle de davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4718, Karar No: 2024/3735, Tarih: 20.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4718 E.  ,  2024/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1098 E., 2023/1947 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1004 E., 2021/387 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, kiracı olarak kullandığı arazi ve tesislerin tahliye edilmesi kapsamında müvekkili ile 17.03.2014 tarihli tahliye protokolünü imzaladığını, ancak davalı tarafından söz konusu taşınmaz teslim edilmeden önce üzerinde bulunan yapı ve tesisler ile çelik taşıyıcı ve kaplama malzemelerin söküldüğünün tespit edildiğini ileri sürerek; davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve sözleşme gereği tahliye sırasında müvekkiline teslim edilmesi gereken yapıların, davalı tarafından sökülüp kullanılamaz hale getirilmesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin söküm tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sökümü yapılan dava konusu çelik konstrüksiyon yapıların sabit tesis niteliğinde olmadığını, sözleşme imzalanmadan evvel yapılan yapılar olduğunu, tahliye sırasında protokol kapsamında belirlenen yapıların davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan menkul niteliğindeki malların tahrip edilmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; sökümü yapılan dava konusu çelik konstrüksiyon yapıların sabit tesis niteliğinde olmadığını, sözleşme imzalanmadan evvel yapılan yapılar olduğunu, tahliye sırasında protokol kapsamında belirlenen yapıların davacıya teslim edildiğini, müvekkili tarafından yaptırılan menkul niteliğindeki malların tahrip edilmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 17.03.2014 tarihli tahliye protokolünün imzalandığı, protokolün (6.) maddesi ile tahliye konusu yerdeki tesislerin 26.06.2017 tarihine kadar davacı Kuruma teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda 28.06.2017 tarihinde AOÇ Müdürlüğü Ölçüm Tespit Komisyonu görevlilerince yer teslim alma tutanağı düzenlenilerek kiraya konu yerin teslim alındığı, dosyada mübrez yer teslim alma tutanağına göre imzalanan protokol gereği 31.439 m²'lik açık alan, 1.928 m²'lik kapalı alan olmak üzere toplamda 33.67 m²'lik ekli krokide gösterilen alanın, AOÇ Müdürlüğü ölçüm tespit komisyonu görevlilerince 28.06.2017 tarihinde teslim alındığı, 2108 ada 19 parselde yer alan ve eki krokide gösterilen 2.008 m²'lik alanda davacı tarafından yaptırılan binaların arıtma tesislerinin bir kısmının Müdürlükleri arazisine taşması sebebi ile teslim alınamamış olduğu, tutanakta teslim alınan yerler ile ilgili herhangi bir zarara yönelik tespitin yer almadığı, taraflar arasındaki kira protokolü içeriğinden kiralanan taşınmazların üzerinde bulunan yapılara ilişkin herhangi bir açıklayıcı bilgiye yer verilmediği, taraflar arasındaki çelik konstrüksiyon konulu yazışmalar göz önüne alındığından uyuşmazlığın esasının 13.310 m²'lik alana kurulu bitişik nizam ve 6 bağımsız bölümde oluşan civata, poligon direk ve galvazin fabrikalarının davacı tarafa tesliminin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, alınan 28.12.2020 tarihli raporda; civata, poligon direk, galvazin fabrikasının sökülebilir nitelikte olarak değerlendirilmiş olduğu, davalı kiracının söz konusu sökülebilir nitelikteki civata, poligon, direk, galvazin fabrikalarının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre iade etme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı şirketin 2108 ada 19 parselde bulunan yaklaşık 125x105 metre çelik konstrüksiyonu söktüğünü, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, sökülen sabit yapı, tesis, çelik konstrüksiyon ve diğer malzemelerin miktar ve parasal değerlerinin 1.016.828,00 TL olarak Mahkemece tespit edildiğini, ayrıca tespit raporlarında arazi üzerindeki yük krenlerinin adet ve değerinin 924.000,00 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporları ile müvekkilinin zarara uğratıldığının anlaşıldığını, taşınabilir yapıdan söz edilebilmesi için söz konusu yapıların başka bir yere taşınarak tekrar monte edilebilme ve tekrar işlevlerini sürdürebilme niteliğinin olması gerektiğini, oysa davalı tarafından sökülen yapıların hurda haline getirildiğini, bu haliyle taşınabilir yapı özelliklerinin bulunmadığını, sökülen parçaların tamamının hareketli ekipmanlar olduğunu ve sistemin mütemmim cüzü kabul edilmesi gerektiğini, haksız yere sökümü gerçekleştirilen tesislerin tamamının, sökülmemiş hali ile değerlendirilerek kurum zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin genel hükümler başlıklı (2.) maddesinin, "..., AOÇ'ye ait arazi üzerinde yapacağı sabit tesisler için müsaade alacak ve kira süresi sonunda tutanakla teslim edilen sabit tesisleri tam ve sağlam olarak tutanakla, bedel talep etmeden, bedelsiz olarak AOÇ'ye teslim edecektir" şeklinde düzenlendiği ve özgür irade ile belirlenmiş bu maddenin tacir olan tarafları bağladığı, davacı kiraya veren tarafça, kiracının kullanımına ayrılmış açık alana, çatısı kapalı olacak şekilde çelik konstrüksiyondan fabrika alanı inşa edildiğini, sözleşmenin ilgili maddesine göre tahliye sırasında davacı kiraya verene teslimi gerekirken bir kısmının söküldüğünden davacı tarafça oluşan zararın tazmininin talep edildiği, ancak davalı kiracının kiralanan alana yapmış olduğu dava konusu çelik konstrüksiyon fabrika alanının dosya kapsamından portatif, sökülebilir nitelikte olduğu, sökülebilir nitelikteki çelik konstrüksiyon yapıların sabit tesis olarak kabul edilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 299 ve devamı maddeleri,

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve davalı kiracının kiralanan alana yapmış olduğu dava konusu çelik konstrüksiyon fabrika alanının dosya kapsamından portatif ve sökülebilir nitelikte olduğu, sökülebilir nitelikteki çelik konstrüksiyon yapıların ise sabit tesis olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30351, Karar No: 2013/19777, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/30351 E.  ,  2013/19777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.