muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1724, Karar No: 2017/3028, Tarih: 06.07.2017

Ancak;

Hak ediş dosyalarının incelenmesinde sanıkların Petrol Ofisine ait faturalar ile Enerji Petrol Ürünlerine ait 08/02/2006 gün ve 153534 ile 22/03/2006 gün ve 153824 nolu irsaliyeli faturaları hem Devlet Hastanesine hem de Ruh Sağlığı Hastanesine karşı yüklenilen edimin ifası sırasında sundukları anlaşılmıştır.

Aynı ildeki iki farklı hastaneye ihale sözleşmesinde belirtilen teknik koşulları sağlamayan yakıt vermek şeklindeki oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerinin zincirleme biçimde edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin iki kez cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

b) Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün B) h bendinde edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamenin bu suça ilişkin olarak anlatımın 6A olarak numaralandırılan giriş kısmında 160.000 litre motorin alımına ilişkin ihaleden bahsedilmiş ise de, devam eden anlatım kısmında edimlerin yerine getirilme tarihleri olarak belirtilen zamanlara göre 2005/70184 kayıt numaralı 150.000 litre motorin ve 7.000 litre benzin alımına ilişkin ihalenin edimine fesat karıştırılmasına ilişkin olarak dava açıldığı kabul edilmiştir.

Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan bir kısım irsaliyeli faturaların ana bayiye ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların dağıtıcısı olduğu bayiden verilmiş suça konu yakıtla uyumlu fatura sunmadıkları sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiklerinin kabul edilemeyeceği, suçun konusunun yüklenilen edim olması nedeniyle parçalar halinde ifa edilse dahi niteliği gereği bölünerek gerçekleştirilen edimlerin birden fazlasına fesat karıştırılsa dahi tek suç olacağı ve eylemin bir bütün halinde anılan suça vücut vereceği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması,

6- Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün C) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6- Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün C) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Opet Petrolcülük A.Ş.'nin 21/07/2006 günlü cevabi yazısından yüklenilen edimin ifası sırasında sunulan 52 adet ordinonun anılan şirket tarafından düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların dağıtıcısı olduğu bayiden verilmiş suça konu yakıtla uyumlu fatura sunmadıkları sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiklerinin kabul edilemeyeceği, suçun konusunun yüklenilen edim olması nedeniyle parçalar halinde ifa edilse dahi niteliği gereği bölünerek gerçekleştirilen edimlerin birden fazlasına fesat karıştırılsa dahi tek suç olacağı ve eylemin bir bütün halinde anılan suça vücut vereceği gözetilmeden, sanık ...’ın “ortak olarak aramızda yaptığımız işbirliği neticesinde ... sigorta ve petrol işlerine bakmakta, ben de inşaat işlerini fiilen yürütmekteyim, bu nedenle petrol ile ilgili bilgim yoktur,” şeklindeki savunması nazara alınıp işlerin fiilen kim tarafından yürütüldüğünün, suç tarihi itibariyle sanık ...’ın fiilen yüklenici şirket yetkilisi olarak dava konusu işi alıp almadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraat hükümleri kurulması,

7- a) Sanık ... hakkında hükmün F) d bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu edime ilişkin ihale kararı, şartnameler ve sözleşme denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

b) Sanık ... hakkında hükmün D) c bendinde, sanık ... hakkında hükmün D) c, F) a, b, c bentlerinde edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan bir kısım irsaliyeli faturaların ana bayilere ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların dağıtıcısı olduğu bayilerden verilmiş suça konu yakıtlarla uyumlu fatura sunmadıkları sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiklerinin kabul edilemeyeceği, eylemin bir bütün halinde anılan edimin ifasına fesat karıştırma suçuna vücut vereceği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması,

8- Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün E) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

8- Sanıklar ... ve ... haklarında hükmün E) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ödeme evraklarının bulunduğu dosya içeriğine göre aynı ihaleye ilişkin olarak alıma ve ödemeye kurumca devam edildiği, suça konu yakıta ilişkin analiz raporunun diğer raporlardan değerler bakımından farklı olduğu gözetilerek, mahkemece sübutu kabul edilen 20/03/2006 tarihli teslimata ilişkin olduğu ifade edilen Petrol Ofisi A.Ş.'ye ait 18/03/2006 tarihli faturanın anılan şirket tarafından düzenlenip düzenlenmediği sorulup, numune alınmasına yönelik itirazlar da dikkate alınarak kurum tarafından yüklenici firmaya ait teslimatı 20/03/2006 da yapılan yakıttan alınan ve ihtilaf halinde kullanılmak üzere bulundurulan başkaca numune olup olmadığı araştırıldıktan sonra ODTÜ Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği Fakültesine gönderilerek numune alınmasına ilişkin itirazları tartışarak değerlendiren ve temin edilmesi halinde kurumca alınan numunenin de analizinin yapılacağı yeni bir rapor alınmasından sonra, aşamalardaki beyanlarda vekaletnameye dayalı olarak şirket işlerinin sanık ... tarafından yürütüldüğüne ilişkin savunmalar nazara alınıp, İl Özel İdaresinin 2005/57522, 2005/104155, 2005/18359 ve 2005/68192 kayıt numaralı ihalelerinde başvuru mektuplarında sanık ...’ın da imzasının bulunması hususu sanıklara açıklattırıldıktan sonra, işlerin fiilen kim tarafından yürütüldüğünün, suç tarihi itibariyle sanık ...’ın fiilen yüklenici şirket yetkilisi olarak dava konusu işi alıp almadığının belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

9- Sanık ... hakkında hükmün H) a bendinde edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

9- Sanık ... hakkında hükmün H) a bendinde edimin ifasına fesat karıştırma ve dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenilen edimin ifası sırasında kuruma sunulan bir kısım irsaliyeli faturaların ana bayiye ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın dağıtıcısı olduğu bayilerden verilmiş suça konu yakıtlarla uyumlu fatura sunmadığı sürece sözleşmeye uygun olarak edimi yerine getirdiğinin kabul edilemeyeceği, eylemin bir bütün halinde anılan edimin ifasına fesat karıştırma suçuna vücut vereceği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat hükümleri kurulması,

10- Sanık ... hakkında hükmün I) c bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu yakıta ilişkin analiz raporunun diğer raporlardan değerler bakımından farklı olduğu, okula ait tanka 2005/163258 kayıt numaralı ihalenin edimine bağlı olarak ... Petrol görevlileri tarafından da 09/11/2005 tarihinde 19.340 litre yakıt boşaltılmış olduğu gözetilerek, mahkemece sübutu kabul edilen 23/12/2005 tarihli teslimata ilişkin ana bayi tarafından düzenlenmiş irsaliyeli fatura bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, numune alınmasına yönelik itirazlar da dikkate alınarak kurum tarafından yüklenici firmaya ait teslimatı yapılan yakıttan alınan ve ihtilaf halinde kullanılmak üzere bulundurulan başkaca numune olup olmadığı belirlendikten sonra ODTÜ Petrol ve Doğalgaz Mühendisliği Fakültesine gönderilerek numune alınmasına ilişkin itirazları tartışarak değerlendiren ve temin edilmesi halinde kurumca alınan numunenin de analizinin yapılacağı yeni bir rapor alınmasından sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanık hakkındaki temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

11- Sanık ... hakkında hükmün İ) b bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

11- Sanık ... hakkında hükmün İ) b bendinde edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13/10/2005 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan Elazığ Merkez Anadolu İmam Hatip Lisesi Müdürlüğü 48.000 kg kalorifer yakıt alımı ihalesinin ... Petrol A.Ş. üzerinde kaldığı, sözleşme sonrası yüklenicinin 21/10/2005, 31/10/2005,16/11/2005 ve 18/11/2005 tarihlerinde toplam 48.000 kg yakıtı teslim ettiği, 23/11/2005 günü teslim edilen 9.600 kg kalorifer yakıtının ihalede alımı öngörülen toplam miktardan fazla olması karşısında mahkumiyete konu edimin 13/10/2005 günlü 2005/151757 kayıt numaralı ihaleye bağlı olup olmadığı, sözleşmede iş artışı öngörülüp öngörülmediği, öngörülmüş ise artış oranı ve miktarının araştırılması,

Sanık müdafiin suça konu ihalenin ediminin ifasından sonra okul müdürlüğüne firma tarafından kalorifer yakıtı teslim edildiğine dair 21/12/2005 tarihli irsaliyeli Petrol Ofisi faturası ibraz etmesi, okul müdürlüğünce 25/06/2012 günlü yazıyla savunmayı doğrular nitelikte doğrudan temin usulüyle ... firmasından kalorifer yakıtı teslim alındığının bildirilmesi ve bu teslimat tarihinin numune alımından önceye ait olması nazara alındığında savunmada belirtilen hususlara ilişkin belgelerin idareden istenilmesi, ibraz edilen faturanın ve teslimatı yapılan yakıtın menşeinin Petrol Ofisinden sorulmasından sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor aldırılması hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkındaki temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca yasaklama kararına hükmedilmemesi,

12- Sanık ... hakkında hükmün L) bendinde edimin ifasına fesat karıştırma, ... hakkında görevi kötüye kullanma, ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ...’ün hükümden sonra 12/08/2014, ...'nın 04/11/2016, ...’in 25/12/2016 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Sanıklar ...’ün hükümden sonra 12/08/2014, ...'nın 04/11/2016, ...’in 25/12/2016 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

13- Sanık ... hakkında hükmün A) h, sanıklar ... ve ... haklarında hükmün B) ı, sanıklar ... ve ... haklarında hükmün C) e, sanıklar ... ve ... (kısa kararda sanıklar ... ve ...) haklarında hükmün D) e, sanıklar ... ve ... haklarında hükmün E) e, sanık ... hakkında hükmün F) e, sanık ... hakkında hükmün G) b, sanık ... hakkında hükmün H) b bendinde 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile sanıklar hakkında, "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suçunun ve sahte fatura kullanmak suçunun birbirine dönüşmeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/03/2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, “sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” ile “yanıltıcı fatura düzenlemek ve/veya kullanmak” suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak hakkında mütalaa da verilmemiş olan “sahte fatura kullanmak'' suçundan hüküm tesisi,

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son fatura tarihi, sahte fatura kullanma suçunda suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; suça konu faturaların hangi vergi türünde kullanıldığının tespiti ile kurumlar vergisinde kullanılmış olması halinde 2005 takvim yılı için suç tarihinin 16/04/2006 günü, 2006 takvim yılı için ise suç tarihinin takip eden takvim yılının Nisan ayının 26. günü olduğu, katma değer vergisinde kullanılmış olması halinde son fatura tarihine göre bir sonraki ayın yirmi birinci günü olacağı gözönünde bulundurularak suç tarihinin belirlenmesi yerine gerekçeli karar başlığında “2005 ve 2006” olarak belirtilmesi,

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar ... ve ... hakkında ceza tayin edildiği halde gerekçeli kararda sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanıklar ... ve ... hakkında ceza tayin edildiği halde gerekçeli kararda sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

Kabule göre de;

Faturasız yapılan satın alımın, bir başka mükellefe ait fatura ile belgelendirilmesi halinde, faturayı düzenleyenle alan arasında gerçek bir mal ve hizmet alımı bulunmadığından faturaların sahte olduğunun kabulü gerektiği, mal ve hizmet alımı olmadığı halde belge düzenlenmesi halinde "sahte fatura düzenleme"; gerçek satışa dayanmakla birlikte miktar ve değer itibariyle gerçeğe uygun olmayan faturalar düzenlenmesi halinde ise "muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenleme", gerçek muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele ve durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı yansıtan belgenin kullanılması halinde ise muhteviyatı itibariyle sahte belge kullanma suçunun oluşacağı nazara alındığında ana bayiden alım gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Kanunun 359/a-2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgı sonucu ayrım yapılmaksızın tüm sanıklar hakkında aynı Kanunun 359/b maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Her bir takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçlar olduğu, aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi yıldan hüküm kurulduğu anlaşılamayacak biçimde tek ceza tayini suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ...’in İl Özel İdaresine verdiği yakıtla ilgili sahte fatura kullanarak vergi ziyaına sebebiyet verdiği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulması karşısında sahteliği kabul edilen 08/03/2005 günlü tahakkuk müzekkeresi ve verile emri ekinde bulunan faturanın 7 Şubat 2005 tarihli olduğu nazara alındığında "sahte fatura kullanmak" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının dolduğunun nazara alınmaması,

Sanıklar ... ve ...’ın savunmalarına göre şirketin ortağı olmanın ötesinde suça konu edim türlerine ilişkin olarak şirketi temsil ve ilzama yetkilerinin olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile ceza tayini,

14-Genel olarak;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

14-Genel olarak;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., sanık ... ile müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri, katılanlar ..., İl Özel İdaresi ve ..., şikayetçiler ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Ö/A
Yargıtay — Esas No: 2010/14238, Karar No: 2010/19328, Tarih: 08.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14238 E.  ,  2010/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizce tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle dosya geri çevrilmiş ise de gereği mahkemece yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmeyen gerekçeli karar ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgelerdeki tebliğ tarihleri 18.01.2010 olup 07.06.2010 günlü geri çevirme kararı ile tebligatların kanuna uygun şekilde yapılması istenilmiştir. Bu nedenle davalılara geri çevirme kararı uyarınca tebligat yapılarak temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekirken 18.01.2010 tarihli geçersiz tebligatlar üzerine davalıların kimlik bilgileri yazılmak suretiyle geçerli hale getirilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırı olup bu tebligatları geçerli hale getirmez.

Davalılara, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idarenin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunun hükümlerine göre; Ya bizzat adreslerine tebligat çıkartılmak veya kalemde tebliğ edilecek ise hüviyet bilgileri de alınmak suretiyle tebligat yapılarak, temyiz süresi de beklendikten ve hakim tarafından geri çevirme kararı gereğinin yapılıp yapılmadığı denetlendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3321, Karar No: 2019/8774, Tarih: 04.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3321 E.  ,  2019/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme, Beraat

1- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2005 yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düştüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerine gelince;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yıllında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, mükellef şirketin en son 2007 yılı mart ayında matrahlı KDV beyannamesi verdiği, bu tarihten sonra fatura düzenlendiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, 11.04.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verilmesi karşısında en aleyhe kabulle 31.03.2007 olarak belirlenen suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.