muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2371, Karar No: 2022/3570, Tarih: 13.06.2022

c) Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

Oluş, iddia, tanık beyanı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Şanlıurfa 20. Piyade Tugay Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapan sanıklar ... ve ...’ın, darbe girişiminin herkes tarafından öğrenildiği saatlerde emrindekilere mühimmat alım emri vermeleri, yine 15 Temmuz gecesi Jandarma’da Şanlıurfa ili merkez ilçelerinin nöbetçi astsubayı olarak görev yapan sanık ...’nın, tugay komutanlığından gelen kanuna aykırı sıkıyönetim direktiflerini ve sonraki emirleri bağlı olan karakollara göndermek, kendisine bu kanunsuz emri nasıl yayınlarsın ,bu yaptığın vatana ihanet denmesi üzerine de “ben gelen emri yayınlarım” şeklinde söylemek, darbe girişiminin başarısız olduğunun anlaşılmasından sonra ise mesaj gönderilen karakolları arayarak mesajların imha edilmesini istemek şeklindeki dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımadığı, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğu, bu haliyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında ayrı ayrı Anayasayı ihlal suçuna yardım etmek suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Sanık ... yönünden;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadale bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesinden yararlanabilmek için; failin yakalandıktan sonra bilgisi ölçüsünde örgüt içerisindeki konumuyla uyumlu şekilde kendisinin ve diğer örgüt üyelerinin eylemleri, örgütün yapısı ve faaliyetleriyle ilgili yeterli ve samimi bilgi vererek suçtan pişmanlığını söz ve davranışlarıyla göstermesi gerekmektedir. Bu bilgi, maddenin üçüncü fıkrasında aranan, örgütü çökertecek nitelikteki bilgi değildir. Verilen bilginin önemi cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır (Dairemizin 12.05.2015 tarih ve 2015/1426 E. 2015/1292 K., 26.10.2015 tarih ve 2015/1565 E. 3464 K. sayılı kararları).

TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında etkin pişmanlıkta bulunulduğunun kabulü halinde, bu suçtan dolayı verilecek cezada 1/3'ten 3/4'e kadar bir indirim yapılacağı öngörülmektedir. Buna göre, belirlenen cezadan en az 1/3, en fazla 3/4 oranında bir indirim yapılacaktır. Bu iki sınır arasında yapılacak indirim, verilen bilginin niteliği, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere elverişlilik derecesi, ceza soruşturması ya da kovuşturmasının hangi aşamasında etkin pişmanlıkta bulunulduğu gibi kıstaslar nazara alınarak mahkeme tarafından takdir ve tayin edilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; silahlı terör örgütüne üye olduğu ve TCK’nın 221/4-2. cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve örgüt mensupları ile ilgili verdiği bilgilerin faydalılık derecesi gözetilerek, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun azami hadde indirim yapılması gerekirken dosya kapsamı ile uyuşmayan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

e) Sanıklar ... ve ... yönünden;

15 Temmuz gecesi alarm verilmesi üzerine tugaya gelen sanıkların, sıkıyönetim direktifleri geldikten sonra tugay komutanı başkanlığında yapılan toplantıya tabur komutanı olarak katıldıkları, toplantı sonrasında sanık ...’ün emrindeki personele mühimmat alım emri verdiği ve kendisine bağlı topçu taburundan 00.10 da mühimmat alımı yapıldığı, sanık ...’ın ise toplantı sonrası saat 00.00 sıralarında emrindeki personele mühimmat alım emri vermesine binaen sanığa bağlı komuta destek taburundan 00.45-01.45 saatleri arası mühimmat alımı yapıldığı ve tüm tugay içerisinde en fazla mühimmat alan taburun sanık ...’a bağlı olan komuta destek taburu olduğunun anlaşılması karşısında; sanıkların bu eylemleri nedeniyle Anayasayı ihlal suçundan TCK'nın 37. maddesi kapsamında asli fail olarak mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek sanıkların beraatine karar verilmesi,

f-) Sanık ... yönünden;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulüne göre;

f-) Sanık ... yönünden;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulüne göre;

Özellikle yargılama sonunda hakkında suç duyurusunda bulunulan ...’in, “olay günü tugay komutanlığına geldiğinde sanığın kendisine sıkıyönetim ilan edildiğini söylediğini ve sanığın tugay komutanı başkanlığında tabur komutanlarıyla birlikte yaptığı toplantıda katıldığını” ifade etmesi karşısında, öncelikle ...’in tekrar dinlenmesi sağlanarak, sanığın tugay komutanı başkanlığındaki toplantıya katılıp katılmadığının şüpheye yol açmayacak şekilde belirlenmesi, sanığın toplantıya katıldığının anlaşılması halinde ise sıkıyönetim bildirisinin saat 23.00 sıralarında sanığın odasından çıkartılması, sanık ve kurmay başkanı ... tarafından okunup incelendikten sonra tugay komutanına götürülmesi hususu nazara alındığında, darbenin planlaması ve organizasyonu içerisinde bulunmayan askeri personel ile “yıldırım harekat” başlıklı bir haberin paylaşılmayacağı da gözetilerek sanığın ülke genelinde tek bir eylem kabul olarak kabul edilen darbe suçunun içinde müşterek fail olarak bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucunda beraatine yönelik hüküm kurulması,

g) Sanıklar ..., ... ve ... yönünden;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Sıkıyönetim direktiflerinin tugaya gelmesinden sonra Komuta Destek Tabur komutanı ...’ın tugay komutanının yaptığı toplantıya katıldıktan sonra 00.00-00.30 arası bölük komutanları ..., ..., ... ve ... ile biraraya geldiği, peşinden “silah mühimmatı alın” emri verdiği, saat 00.30-01.00 arasında sanıkların emri üzerine bölüklerinde mühimmat alındığı, sanık ...’ın kolluk beyanında “bu toplantıda ...’ın saat 03.00'te darbe olacağını, saat 06.00’da sokağa çıkma yasağı ilan edileceğini beyan ettiğini” ifade etmesi, sanık ...’in “tank 2012” isimli whatsapp grubunda saat 00.18’de “mesaj emri geldi, gece 3’ten itibaren darbe,sabah 6’dan sonra sokağa çıkma yasağı, kritik yerlerde şimdiden el atmışlar olaya” mesajı atması gözetildiğinde, sanıkların tabur komutanlarıyla yaptıkları toplantı sırasında darbe girişiminden haberdar oldukları, buna rağmen ...’in kendi kolluk beyanı ile sabit olduğu üzere 00.30-01.30 arası bizzat mühimmat aldığı, diğer sanıkların ise emrindeki personele mühimmat alım emri verdiği anlaşılmakla; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında anayasayal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar müdafileri, katılan TBMM vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma gerekçesi gözetilerek tutuklu sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın tutukluluk hallerinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8316, Karar No: 2012/3001, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8316 E.  ,  2012/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacıların istemleri yazılı şekilde hüküm altına alınmıştır.

31.01.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında davacıların murisi sigortalının , %20, işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğu,09.10.2009 tarihli hesap raporuna göre eş ...’ın 102.943.03-TL olarak hesaplanan zarardan en son peşin sermaye değeri yerine hüküm tarihi 24.03.2010 tarihi olduğu halde Temmuz-2007 tarihine kadar geçerli olan peşin sermaye değerinin düşülerek 18.164.27 TL. nihai zararın tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş 4447 sayılı Yasanın16.maddesiyle 506 sayılı Yasa'ya eklenen Ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan artışlara göre hesaplanan tüm peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmak ve bildirilen miktar hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan ücret artışları nazara alınarak hesaplanan tazminattan indirilmek, 24.03.2010 tarihli kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına doğan usuli kazanılmış hak gözetilerek ilk karar da hüküm altına alınan maddi tazminat alacağı miktarını geçmemek üzere sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

3-Davacılar,06.11.2006 Havale tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurlarken, kazanın meydana gelmesinde sigortalının hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalının tam kusuruna dayanmıştır. 22.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere ölenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda, kazalı muris sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporu karara esas alınmıştır. Hal böyle olunca ve özellikle, sigortalı murisin kusursuz olduğu belirtilerek dava açılmış olmasına göre, sigortalının müterafik kusuru gözetilerek bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatların belirlenmesi gerekirken, talep gibi manevi tazminatların takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2012 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/18970, Karar No: 2018/6402, Tarih: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18970 E.  ,  2018/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, iştirak nafakası ve reddedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen eşini dövmekle tehdit ettiği vakıası kanıtlanamadığından kusur belirlemesine esas alınamaz ise de; mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen tarafların diğer kusurlu davranışları itibarı ile boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan ortak çocuk ... ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2009/9663, Karar No: 2010/1721, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9663 E.  ,  2010/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/103, Karar No: 2011/4629, Tarih: 12.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/103 E.  ,  2011/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8918, Karar No: 2017/13586, Tarih: 28.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8918 E.  ,  2017/13586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in şantiyesinde bekçilik yapan sanığın, müşteki ...'in şantiyeye emanet bıraktığı 68 çuval buğday ile şantiye binasında bulunan otuma odası takımını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin tek suçu oluşturduğu ve suçun kül halinde TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5484, Karar No: 2022/6289, Tarih: 18.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5484 E.  ,  2022/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre , temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının inşaat teknisyeni olarak hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı ... Bakanlığına bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi (Ek Bina) Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde çalışmaktayken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde; “İşbu sözleşme süresince işçiye her ay brüt asgari ücretin % 35 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır.” hükmünün bulunduğunu, davacının kadroya geçtikten sonra 2018 yılında asgari ücretin %35 fazlası üzerinden ücretinin belirlendiğini ve ilave toplu iş sözleşmesi gereğince %4 oranında zamların yapıldığını, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin %35 fazlası olarak belirlenmesi gerekmesine karşın sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle eksik ödendiğini ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ilave tediye ve fark ikramiye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından belirlenen oranlarda zam yapıldığını, yasaya ve hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını, davacı iddialarının haksız bulunduğunu, davacı tarafça istenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş yaptığı, kadroya geçiş sırasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin %35 fazlası üzerinden ücret ödeneceğinin açıkça belirtildiği, davacıya sözleşmesinde yazılı miktar üzerinden uygulanacak zam oranları doğrultusunda işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiği, bu bağlamda davacının ödenmeyen ücret fark alacağı, ilave tediye ve ikramiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde ile sürekli işçi kadrosuna geçişler yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi yükleniciler tarafından istihdam edilip de sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi uygulanması ile oluşan ücret ve diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, davacının ücretinin korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmadığını, davacının ücretinin korunarak %4 zam yapıldığını, söz konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı lehine hükmedilen faizlere de itiraz ettiklerini belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...

Davacı kadroya geçirilirken imzalanan iş sözleşmesinde ücret miktarı asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirtilmiştir. Davacının 01.01.2018 tarihi itibariyle aldığı ücret asgari ücretin %35 fazlası olup davacıya TİS uyarınca 2018 yılı ilk altı ayı ve ikinci altı ayı için % 4’er zam, yine 2019 yılında 31.12.2018 tarihi itibariyle aldığı ücrete ilk altı ay için %4, ikinci altı ay için yine % 4 zam yapılmıştır. Davacının kadroya geçtikten sonra ücreti taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesine uygun olarak ödenmemiştir. Davacının ödenmemiş fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye alacağı bulunmakta olup, dava konusu alacak, dava tarihi, ıslah tarihi, davacının çalışma süresi nazara alındığında davalının zamanaşımı itirazı yerinde olmadığı, uygulanan faiz türü ve faiz başlangıç tarihleri de yasaya uygun olup, davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

... " gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk