muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1076, Karar No: 2015/1018, Tarih: 12.02.2015

Hal böyle olunca doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacılara ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosyaya konulduktan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada menfaati bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde kim veya kimlerin kullanımında olduğu, öncesinde kime ait olduğu, kullanımın kimden kime ve ne şekilde geçtiği ve sürdürüldüğü, kullanıcılar tarafından davacılara icar ödenip ödenmediği gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Bu hususlarda yerel bilirkişi tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak uzman ziraatçı bilirkişiden çekişmeli taşınmazın

tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı ve bitki deseni yönlerinden değerlendirme ve komşu taşınmazlarla mukayeseli değerlendirmeyi içerir, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini irdeler ve çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşif sırasında davacı ve müdahillerin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve karşı tarafın yokluğunda 1996/11 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutlar teknik bilirkişilere haritasında işaret ettirilmeli, kayıtların hudutlarının taşıdığı özellikler ve intikallerdeki değişiklikler konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu sorulup saptanmalı, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, teknik bilirkişilere tapu kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğu nazara alınarak sabit hudutlardan başlamak üzere her tapu kaydının miktarı kadar araziyi gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtların sabit hudutlardan başlamak üzere miktarı kadar yer ayırırken davacılar adına tespit edilip kesinleşen taşınmazlarla kamulaştırılan arazi bölümleri dikkate alınmalı, dayanılan tapu kayıtlarının miktar itibariyle davaya konu parseli kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; ulaşılacak sonuca davacı ve müdahillerin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının zilyet olan davalı yararına Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri uyarınca hukuki değerini kaybedip kaybetmediği tartışılarak ve dayanak kayıtların kapsamları saptanarak bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1593, Karar No: 2023/5079, Tarih: 18.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1593 E.  ,  2023/5079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/480 Esas, 2022/2532 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/950 E., 2020/109 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda Mahkemece verilen kararın yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2528, Karar No: 2019/6758, Tarih: 03.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/2528 E.  ,  2019/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 10. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebligat Kanun'un 21. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddelerine göre adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırması beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerektiği, Tebligat Yönetmeliği'nin 31. maddesi göre sadece birinci fıkranın (c) bendi gereğince yapılacak tebligatlarda tebliğ memurunca 30.'uncu maddeye göre araştırma yapılmayacağı, araştırmadan sonra tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim etmesi, tebliğ memuru, ek-1'de yer alan (2) numaralı örneğe uygun olarak düzenlenen ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırması, (a) bendinde belirtilen halin gerçekleşmesi durumunda tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekmekte olup, 24.10.2017 tarihinde yapılan tebligatta ise tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel kişiden sormasına rağmen tutanağı imzalattırmadığı, imzadan çekinmiş ise bu durumu yazarak imzalamadığı ve bu bakımdan yapılan tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında,

Anayasa'nın 40/2, 1412 sayılı CMUK'nın halen yürürlükte olan 310. maddesi ile 5271 sayılı CMK.'nın 231/3, 232/6, 234 ve 34/2. maddelerine aykırı olacak şekilde 13/03/2008 tarihli kararın 20/03/2012 tarihinde kesinleştirildiği, dolayısı ile usulüne uygun olarak kesinleşmeyen bu karara ilişkin infaz işlemleri, 02/07/2013 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik kararı ile temyize konu edilen 18/12/2014 tarih, 2014/542 esas ve 2014/210 karar sayılı 6000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün hukuki geçerlilikten yoksun ve "yok" hükmünde olduğu anlaşılmakla, sanığın 22/12/2014 tarihli temyiz isteminin, 13/03/2008 tarih, 2006/273 esas ve 2008/184 karar sayılı ilk karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Mahkûmiyet kararının verildiği 13/03/2008 tarihinden hükmün incelendiği tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu ve zamanaşımını kesen bir nedenin de tespit edilemediği anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16709, Karar No: 2019/1944, Tarih: 05.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16709 E.  ,  2019/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda davacının, 07.07.2009-02.03.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istediği davada; mahkemece davalı ... aleyhine kurulan hüküm somut verilerle örtüşmediği gibi, eksik incelemeye dayanmaktadır.

Eldeki davada, davacının hizmet bildirimlerinin yapıldığı işyerinin davalı ... adına tescilli olduğu anlaşılmakla; işverenlik sıfatı belirlenerek, davacının hizmetinin davalı hangi işveren yada işverenler nezdinde icra edildiği tespit edilerek, mevcut çelişki açıklığa kavuşturulmalı; ilgili vergi kayıtları getirtilmeli, bu kapsamda, her iki davalı arasındaki hukuki ilişki, aralarında sorumluluk gerektiren organik bir bağ olup olmadığı araştırılıp ortaya konulmalı, gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tekstil ... ve ... iadesine, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5602, Karar No: 2020/656, Tarih: 04.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5602 E.  ,  2020/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve diğerleri vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... gelmiş tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığı anlaşılmış olmakla, davalılardan ...'e çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldüğünden davalılar ... ve diğerleri vekili Avukat ...'nın duruşma talebinden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi konumundaki tarafların, hissedar oldukları taşınmazda inşaat yapılması konusunda, dava dışı yüklenici şirket ile düzenledikleri 25.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, yapı denetim masrafları için ayrılan 3 no.lu dairenin satış bedelinin 1/3’nün yapı denetimine ödeneceğinin, kalan kısmın ise arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkillerine haber verilmeden anılan dairenin satışını yapan davalıların, yapı denetim ücreti ödendikten sonra kalan kısımdan müvekkillerinin payına düşen tutarı ödemediklerini, dairenin hali hazırda davalı ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, 3 no.lu dairenin tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davalılarla birlikte müvekilleri adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, davacı ... için 34.068,00 TL, Ayfer için 34.191 TL talep ettiğini bildirmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, husumetin dava dışı yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu olaylardan haberdar olmadıklarını, yüklenici şirketin ısrarı üzerine söz konusu dairenin satışı için vekalet verdiklerini, murislerinden kalan borç ve alacak hakkında bilgi sahibi olmadıklarını, daire bedeli üzerinde kendilerinin de hak sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dairenin satışı konusunda yüklenici şirket yetkilisine vekalet verdiğini, daire satışından kendisinin de pay almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dairenin satışı konusunda yüklenici şirket yetkilisine vekalet verdiğini, daire satışından kendisinin de pay almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapı denetimi ücretinin ödenmesi için ayrılan 3 no.lu dairenin, davalıların murisi tarafından verilen vekaletname ile satıldığı, taşınmazın halen kayden maliki olan davalı ...’in iyi niyetli olduğu, davalı ... aleyhine açılan davadan feragat edildiği, dairenin satış bedelinden yapı denetim ücreti bedeli ödenmediği gibi bakiye kısmın arsa sahipleri arasında da paylaştırılmadığı, bu nedenle davacı arsa sahiplerinin hisseleri nispetinde satış bedelinden pay talep edebilecekleri gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın adı geçenin iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle reddine, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan

davanın kabulü ile davacı ... için 34.068,00 TL’nin , davalı ... için 34.191,00 TL’nin davalılardan tahsili ile adı geçenlere ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

İşbu davanın tarafı olan arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen 25.06.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde "...birinci bodrum kat 3 no.lu daire yapı denetimine ayrılmış olup, arsa sahipleri ile anlaşılarak bu daire müteahhit tarafından satılacak, satış bedelinin 1/3 (üçtü birini) yapı denetim firmasına arsa sahipleri adına ödenecek, 2/3'ünü müteahhit ödeyecek ve bu daire satışından arta kalan, yani satış bedelinin 1/3'ünden fazla olan kısmı olursa alınacak paranın artan kısmı arsa sahiplerine paylaştırılacaktır." hükmüne yer verilmiştir.

Davacı arsa sahipleri, bu hüküm uyarınca, 3 nolu dairenin, davalı arsa sahiplerinin yüklenici şirket yetkilisine verdiği vekalet ile satıldığını, yapı denetim ücretinden arta kalan paradan paylarına düşen tutarın kendilerine ödenmediğini ileri sürmektedirler.

Sözleşmede açıkça belirlendiği üzere, dairenin satışı yüklenici şirket tarafından yapılarak, yapı denetim ücretinden arsa sahiplerinin sorumlu olduğu kısım ödendikten sonra kalan tutar arsa sahiplerine iade edilecektir. Nitekim davalı arsa sahipleri dava dışı yükleniciye dairenin satışı konusunda vekalet vermişler ve bu vekalete dayalı olarak daire üçüncü kişilere satılmıştır. Dava dışı yüklenici şirket tarafından, davalı arsa sahiplerine daire satışı nedeniyle para ödendiğini iddia ve ispat olunamadığından, davacı arsa sahiplerinin işbu davadaki talep yönünden muhattapları dava dışı yüklenici şirket olup, husumetin ona yöneltilmesi gerekir.

Açıklanan bu nedenlerle kararın, temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle kararın, temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

Kabul şekli itibariyle; tefhim edilen 03.03.2016 tarihli kısa kararda; davacıların, ... hakkıdaki davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın 1. bendinde ise davacıların ... aleyhine açtığı davanın iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu şekilde kısa kararla, gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması da HMK'nın 298/2. maddesine aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.