muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6682, Karar No: 2013/11199, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6682 E.  ,  2013/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu (A) ile gösterilen taşınmazın kuzeyinde bulunan parsellere ait kadastro tutanakları ve eklerinin, davalı iseler dava dosyalarının, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilip dosyaya eklenmesi,

2) Hükme esas alınan orman, ziraatçi ve fen bilirkişi ortak raporunda çekişmeli (A) bölümünün üzerinde fındık ağaçları bulunduğu, memleket haritasında kısmen açık alanda kaldığı belirtildiği halde, rapora ekli belgelerde yeşil renkli alanda işaretlendiği anlaşıldığından, dosya bilirkişilere verilerek yeşil alanda görülme nedeninin, üzerindeki ağaçların yaşlarının ve cinsinin açıklandığı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4395, Karar No: 2009/10494, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4395 E.  ,  2009/10494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ...MİR.-.....İR.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, dava konusu Mevikent Beldesi 668 parsel ve komşu 675, 676, 678, 661, 662, 663 ve 672 sayılı parsellerle birlikte en az 7-8 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1315, Karar No: 2018/61, Tarih: 15.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1315 E.  ,  2018/61 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacıların .... sokak, No:6 adresinde bulunan ...mahallesi 274 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, taşınmazın ...Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 14/11/2013 tarih ve 9665 sayılı talebi ile 6306 sayılı Kanun gereğince Riskli Yapı olarak belirlendiğini ve ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünce maliklere binanın yıkımı yapılacağı yönünde tebligatlar yapıldığını, bunun üzerine müteahhitlerle görüşmeler başladığını, bu arada herkesin tapu kaydında arsa paylarının eşit olarak yazıldığının fark edildiğini, apartmanda 3 farklı metrekarede bağımsız bölümler bulunmasına rağmen maliklerin tapularındaki arsa paylarının herkese eşit olarak 28/610 olduğunu, bağımsız bölümlerin konum ve cephelerinin de birbirinden farklı olduğunu, binanın bağımsız bölümlerinin her birinin konum ve büyüklükleri ile orantılı olarak arsa paylarının tespitini ve arsa paylarının düzeltilerek tapuya kaydı istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile .... mahallesi 13634 ada 4 parsel (eski ...mah. 274 ada 9 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifakına ilişkin zemin kat 1 nolu bağımsız bölümdeki 106/610 olan arsa payının 127/610 olarak, 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 24/610 olarak, 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 26/610 olarak, 1. kat 4 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 23/610 olarak, 2. kat 5 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 27/610 olarak, 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 29/610 olarak, 2 kat 7 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 26/610 olarak, 3. kat 8 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 27/610 olarak, 3. kat 9 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 29/610 olarak, 3. kat 10 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 26/610 olarak, 4. kat 11 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 27/610 olarak, 4. kat 12 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 29/610 olarak, 4. kat 13 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 26/610 olarak, 5. kat 14 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 27/610 olarak, 5. kat 15 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 29/610 olarak, 5. kat 16 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 26/610 olarak, 6. kat 17 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 27/610 olarak, 6. kat 18 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 29/610 olarak, 6. kat 19 nolu bağımsız bölümün 28/610 olan arsa payının 26/610 olarak düzeltilerek tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 22/04/2015 tarihli ek karar ile temyiz başvurusu süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu ek kararı da temyiz etmiştir.

Dava anataşınmaza ilişkin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Davalının temyiz talebi süresinde olup mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 22/04/2015 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Dava anataşınmaza ilişkin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

Davalının temyiz talebi süresinde olup mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 22/04/2015 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda ilgili tapu müdürlüğünce dava konusu taşınmazda 09/09/1977 tarihinde kat irtifakının kurulduğu bildirilmekle, dava konusu ana taşınmazda tüm bağımsız bölümlere aynı arsa payının (28/610) verilmiş olması nedeniyle arsa paylarının verildiği dönemde gerçekten değerleri ile orantılı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.Ayrıca bu değerlendirme kat irtifakı tesisi tarihi esas alınarak yapılmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3416, Karar No: 2012/10857, Tarih: 05.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3416 E.  ,  2012/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

2 nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından 30/07/2003 tarihli iddianame ile açılan davaya konu 5000 TL'nin saymanlıklarına iade edilmediği gibi sanığın maaşından da kesinti yapılmadığı ancak ... Devlet Hastanesi döner sermaye işletmesince sanığın takibe alınan ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 10,681 TL'si kişi borcu bulunduğu bildirildiği anlaşılmakla; davaya konu 5000 TL'nin belirtilen kişi borcu içinde bulunup bulunmadığı, kişi borcuna dahil ise yapıldığı bildirilen ödemelerin miktar ve tarihinin ... Devlet Hastanesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünden sorulduktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 248. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

Suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında 53/5. maddenin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, C.Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2085, Karar No: 2017/3864, Tarih: 31.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2085 E.  ,  2017/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/12/2014 gün ve 2013/408-2014/769 sayılı hükmün 18. Hukuk Dairesinin 25/02/2016 tarih ve 2015/7015-2016/3271 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen eğitim-öğretim giderinin bir kısmından sorumlu olmadığını ileri sürerek, ödediği kısım yönünden istirdat, ödenmeyen kısım yönünden ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece menfi tespit ve istirdat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafın temyizi üzerine kararın bozulmasına karar verilmiş, bu kez davacı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim gideri yönünden menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın başka bir nedenle bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 25.2.2016 gün ve 2015/7015 esas, 2016/3271 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 60,80 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 31/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25125, Karar No: 2014/50, Tarih: 13.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/25125 E.  ,  2014/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 04.03.2013

No : 2012/215-2013/50

Davacı, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 15.03.1998-21.03.2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; mahkemece davalının kooperatif sıfatıyla kooperatifin üyelerinden başka bağımsız çalışan istihdam etmediği ve üyelerinden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu davacının da kooperatif üyesi olmadığı ayrıca kooperatif üyeleri nezdinde çalışmasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacının davalı kooperatife üye bir çok dolmuşta çalıştığı iddiası karşısında tespitini istediği süreler için kooperatife husumet yöneltmesi yerinde olup işin esasına girilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11126, Karar No: 2016/8250, Tarih: 22.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11126 E.  ,  2016/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 43, 31/3, 52 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, kimlikleri tespit edilemeyen şüphelilerle birlikte hareket ederek, katılanı arayarak kendilerini polis ve savcı olarak tanıtıp, katılanın banka hesabının terör örgütü tarafından kullanıldığını, olayın ortaya çıkması için bankada ki parasını çekerek kendilerine vermesini istedikleri, katılanında buna inanarak banka hesabında bulunan 30.000 TL'yi çekerek, telefondaki şahsın yönlendirmesi ile GATA misafirhanesinin arka sokağında buluştuğu suça sürüklenen çocuğa parayı teslim ettiği, suça sürüklenen çocuğun aldığı para ile olay yerinden uzaklaştığı, telefonda katılan ile görüşmeye devam eden şahsın bu kez, operasyonun başarı ile devam edebilmesi için katılanın evinde bulunan paraları da vermesi gerektiğini söylediği, katılanın da buna inanarak evinde bulunan 7.500 TL'yi alarak, telefondaki şahsın yönlendirmesi ile Dışkapı Hastanesi ara sokağında kendisini bekleyen suça sürüklenen çocuğa parayı teslim ettiği, suça sürüklenen çocuğun aldığı para ile olay yerinden uzaklaştığı, evine dönen müştekiyi akşam vakti tekrar arayan şahsın bu kez katılandan evini satıp parasını kendilerine getirmesini istediği, durumdan şüphelenen katılanın olayı kolluk kuvvetlerine bildirmesi sonucu dolandırıldığını anladığı, daha sonra ise polislerin talimatı ile telefondaki şahıs ile irtibata geçerek evini sattığını, ancak şimdilik 50.000 TL kapora aldığını söylemesi üzerine, bu parayı GATA misafirhanesinin arka

sokağında teslimi konusunda anlaştıkları, suça sürüklenen çocuğun bu parayı almak üzere katılanın yanına geldiği sırada kolluk kuvvetlerince suç üstü yapılarak yakalandığı, suça sürüklenen çocuğun bu surette hileli eylemlerle katılanı kandırarak haksız menfaat temin ettiği, suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarı, katılan beyanı, teşhis ve yakalama tutanağı ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/160, Karar No: 2020/1952, Tarih: 12.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/160 E.  ,  2020/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2201, Karar No: 2016/1359, Tarih: 16.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2201 E.  ,  2016/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, birlikte bulundukları toplu taşıma aracından yirmi iki yaşındaki mağdure ile aynı durakta inmesinin ardından mağdureyi bir süre yaya olarak takip ettikten sonra ıssız yolda bağırmaması için bir eliyle ağzını tutup diğer eliyle mağdurenin cinsel organına dokunması ve mağdurenin yere düşüp bağırmaya başlaması üzerine bırakıp hızla olay yerinden ayrılması şeklindeki ani nitelikte, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirdiği eyleminin hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinin ikinci cümlesindeki sarkıntılık düzeyinde kalan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Adli Tıp kurumunun bilinen uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için, eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren yetişkinler için oniki ay çocuklar için altı ay geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, 29.10.2011 tarihinde gerçekleşen olaydan yaklaşık altı ay sonra mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 24.05.2012 günlü rapora dayanılarak suça sürüklenen çocuğa verilen cezanın TCK'nın 102/5. maddesiyle arttırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.