muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3360, Karar No: 2017/14995, Tarih: 18.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/3360 E.  ,  2017/14995 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2016 tarihli ve 2016/152 esas, 2016/114 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26/04/2017 gün ve 26047 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Ankara Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, Erzincan ilinde duruşma beklerken zabit katibi müşteki..... ile tartışması sonucunda ona karşı “ne çemkiriyorsun, siz alıştırmışsınız buradaki avukatları” şeklinde sözler söyleyerek hakarette bulunduğu, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir….Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır...” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanun hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, kanun koyucu avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı yapılacak soruşturmalarda genel usulden farklı olarak özel düzenlemeler getirmiştir. Buna göre kovuşturma izni üzerine düzenlenen iddianameyi inceleyen Ağır Ceza Mahkemesi, dosyadaki delilleri değerlendirerek son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verecektir. Bu düzenleme isnad edilen suçla ilgili yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte delil bulunup bulunmadığının belirlenmesi hususunda mahkemenin takdir yetkisinin olduğunu göstermektedir.

İnceleme konusu somut olayda; Erzincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.10.2015 günü yapılacak olan duruşmalarının, mahkeme hakiminin izinde olması ve yerine bakacak olan hakimin de duruşmaya öğleden sonra çıkacak olması nedeniyle yapılmadığı, mahkemenin 2015/117 esas sayılı dosyasında sanık müdafii olarak bulunan Ankara Barosu avukatlarından sanık avukat ...’un saat 10.15 sıralarında mahkemenin kalemine gelerek duruşmanın ne zaman olacağını sorduğu, mahkeme katibi .... ise sanığa mahkeme hakiminin izinde olduğunu, duruşmaların büyük ihtimalle öğleden sonra olacağını söylemesi üzerine sanığın sesini yükselterek “niye duruşma olmayacağını söylemiyorsunuz, sabahtan beri bekliyorum, duruşma olmayacaksa kapıya bir yazı yazsaydınız” dediği, kalemde bulunan ve duruşmaya çıkacak olan zabıt katibi müşteki....de sanığa “biz de bekliyoruz, hakim bey kendi duruşmaları bittikten sonra bizim duruşmalara çıkacak” dediği, buna karşın sanığın ısrarla ve sesini yükselterek bağırmaya devam ettiği ve müştekiye hitaben “niye haber vermiyorsunuz, hatalısınız, hatanızı kapatmaya çalışıyorsunuz, ben danışma gibi gelip sormak zorunda değilim” dediği, bu söz üzerine müştekinin sanığa, “beyefendi biz gelen dava dosya taraflarını yönlendiriyoruz, bilgi veriyoruz, siz de dışarıda bekleyeceğinize gelip sorsaydınız, bir şikayetiniz varsa hakim beye söyleyin” dediği, akabinde sanığın müştekiye hitaben “ne çemkiriyorsun, siz alıştırmışsınız buradaki Avukatları” şeklinde söz söylediği ve tanık avukat.....araya girerek “Avukat bey niye bağırıyorsunuz, benim de duruşmanı vardı, ben de geldim sordum, sakin olun” dediği, sanığın da tanığa hitaben “sen sus, sen ne karışıyorsun” diye bağırdığı, daha sonra da kaleme gelen polis memurlarıyla birlikte kalemin dışına çıkarıldığı ve koridorda sanığın bağırmaya devam ettiği, sanığın tartışma esnasında söylediği “ne çemkiriyorsun, siz alıştırmışsınız buradaki Avukatları” sözleri nedeniyle, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ettiği gerekçesiyle düzenlenen iddianame sonrasında Tunceli Ağır Ceza Mahkemesince, davaya konu eylemin temel noktasının “Çemkirmek” kelimesinin anlamı olduğu, yapılan araştırmada bahse konu kelimenin Türk Dil Kurumu sözlüğündeki ilk ve asıl anlamının “Birine karşı gelmek, sert cevap vermek, gereksiz yere yüksek sesle konuşmak” olduğu, bu mahiyetteki sözlerin hakaret kabul edilemeyeceği, yöresel olarak kullanılan ve hakaret içeren sözler de bu suçu oluşturacağı, ancak suçun işlendiği yerin Erzincan olması, sanığın Ankara’da yaşadığı ve Kırşehir nüfusuna kayıtlı olduğu, sanığın bu durumu bilmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “ Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri, kaba söz veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanığın söylediği, kaba söz niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, anılan kararın kanun yararına bozulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 18.12.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10493, Karar No: 2012/710, Tarih: 30.01.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/10493 E.  ,  2012/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre; davacı 3.kişi ...'in ... vergi mükellefiyet kayıtları itibariyle, dava konusu haczin yapıldığı ... adresi ile başka adreslerdeki tüm ticari faaliyetlerine ilişkin olarak, ticari faaliyet ünvanlarının, iş konusunun, adreslerinin, adres değişikliklerinin, işe başlama ve işi terk tarihlerini gösterir kayıtların,

2-) Borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt sureti ile eş ve çocuklarını gösterir vukuatlı aile nüfus kayıt suretinin,

3-) Borçlu ...İnş.Pvc Doğrama San.Tic.Ltd.Şti. nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6397, Karar No: 2012/13099, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6397 E.  ,  2012/13099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2008 gün ve 2007/97 Esas, 2008/80 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasında uygulama maddesi gösterilmemiş ise de, kararın gerekçesinde "sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/1-a maddesinde düzenlenen basit cinsel istismar suçunu oluşturduğu" ibaresinin yazıldığının anlaşılmış olması nedeniyle, bu husus mahallinde tamamlanabilir noksanlık olarak görüldüğünden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurularak beden ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek hüküm kurulması ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16137, Karar No: 2016/8174, Tarih: 03.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16137 E.  ,  2016/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen dava konusu hazır betonun ayıplı olduğu ve davacıların zarara uğradığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, 24.780 USD.alacağın 7.080 USD.sinin 22.11.2004 dava tarihinden, 17.700 USD.sinin ıslah ve birleşen dava tarihi 13.09.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a.maddesi gereğince USD cinsi 1 yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden HMK.nın 297.maddesine uygun biçimde ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2805, Karar No: 2021/3941, Tarih: 26.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2805 E.  ,  2021/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadının kabul edilen boşanma davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi( TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/36244, Karar No: 2021/4870, Tarih: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36244 E.  ,  2021/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Sanık hakkında mağdurlar ... ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümeri, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

13/10/2014 tarihinde yapılan ilk duruşmanın, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması gözetilmeden kapalı yapılması suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi, hükmün açık yargılamada açıklanması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın, suç tarihi itibari ile ev gereçleri satan pazarlamacı olduğu, 03/07/2013 tarihinde mağdur ...'in ikametine giderek kendisine 700.TL karşılığında bir adet elektrik süpürgesi ve tencere sattığı, bu satıma ilişkin müştekiye bir takım belgeler imzalattığı, müştekinin belgeleri imzaladıktan sonra kendisine gelen eşyaların değerin çok altında olduğunu görmesi üzerine sanık ile pazarlık ederek 300.TL'ye anlaştığı, ancak kendisine imzalatılan belgelerin 700.TL olması nedeniyle şikayetçi olduğu, yine sanığın farklı bir tarihte okuma-yazması olmayan mağdur ...'ın ikametine giderek reklam amaçlı çekiliş yaptıklarını, mağdura buzdolabı, çamaşır makinesi ve televizyon çıkacağından bahisle kendisinden senet aldığı ve karşılığında tencere verdiği, tesliminde tencerelerin 250.TL etmeyeceğini görmesi üzerine şikayette bulunduğu, bu surette sanığın mağdurlar ... ile ...'a yönelik ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın ev gereçleri satan pazarlamacı olup mağdurlara muhtelif ev eşyaları sattığı, aralarında fatura düzenlenip, satıma konu eşyaların teslim edildiği, daha sonra alınan ev eşyalarını mağdurların beğenmemeleri üzerine fiyatlarda değişikliğe gidilerek yeniden anlaşma yapıldığı, mağdurlardan alınan senetlerin de iade edilerek herhangi bir yasal takibe konu edilmediği, bu nedenle somut olayda hile unsurunun gerçekleşmediği, eylemlerin taraflar arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9227, Karar No: 2017/23566, Tarih: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/9227 E.  ,  2017/23566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 27.01.2010 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, 25.02.2014 tarihinde işveren...'nin sürekli işyerine alkollu gelip kendisine ve diğer işçilere hakaretlerde bulunması nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden işe gelmediğini, buna rağmen davalı işverenin davacıyı işten çıkarmadığını, davacının disiplinsiz davranışlarının devam etmesi üzerine 25.02.2014 tarihinde uyarıldığını, bu uyarı üzerine işyerinden çıkıp gittiğini, davacının haklı nedeni olmaksızın bıraktığını bu nedenle davalı şirketin davacıya bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24 ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süresi tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi sebeplerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, Mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de; iş sözleşmesini fesheden taraf fesihte haklı dahi olsa ihbar tazminatı alamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13037, Karar No: 2013/17362, Tarih: 06.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13037 E.  ,  2013/17362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının taşınmazı üzerinde tesis edilen intifa hakkının, davacı tarafından ödenen terkin masrafları 119.383,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... Otomotiv Şirketinin ... Petrol Şirketi ile bir ilgisinin olmadığını, dolayısıyla müvekkili lehine yapılmış bir işlemin de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalı şirket adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerine davacı şirket lehine 28.04.1999 tarihinde 20 yıl süre ile konulan intifa hakkının henüz süresi dolmadan davacı şirket tarafından davalı malik lehine terkin edildiği ve terkin gideri olarak da davacı şirket tarafından 108 TL döner sermaye ücreti, 119.275,20 TL de terkin harcı olmak üzere toplam 119.383,20 TL terkin gideri ödendiği, Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi gereğince intifa terkin harcının lehine işlem yapılan malik tarafından ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne, 119.275,20 TL intifa terkin giderinin ödeme tarihi olan 08.10.2010 tarihinden itibaren yerinde görülen davacı talebi gereğince avans faizi işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.