muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2792, Karar No: 2013/6300, Tarih: 15.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2792 E.  ,  2013/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, ... İli ....t İlçesi ..... Mahallesinde (...... Ada ... Parsel üzerinde) bulunan ... nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanmak üzere satın aldığını, katılım paylarının inşaat ruhsatının alınması sırasında dava dışı yükleniciden alınmış olduğunu, ancak su aboneliğinin tesis edilmesi için davalı idareye başvurulduğunda müvekkilinden kanal katılım bedeli 3198,00 TL ve şebeke hisse bedeli 3198,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ileri sürerek; hizmet bedeli ödemeden abonelik işlemi yapılmaması mağduriyetine sebep olduğundan, öncelikle çıkan muarazanın giderilerek, abone işleminin tesisine ve davalı kuruma katılım payı adı altında herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "3194 sayılı İmar Kanunu 31. maddesine göre; inşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarih olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmasının mümkün olmadığı, kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden yararlandırılacağı, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87. ve 88. maddeleri de belediyelerce ve belediyeye bağlı müesseselerce kanalizasyon tesisi yapılması halinde bunlardan faydalanan gayrimenkul sahiplerinden kanalizasyon ve su tesislerinden harcamalarına katılma payı alınacağının öngörüldüğü, su ve kanalizasyon bağlantıları yapılmayan binalara iskan izni verilmesi mümkün olmadığı, katılma payı ödenmeden bu

hizmetlerden yararlanılmasının da mümkün olmadığı ancak su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının yükümlüsünün yapı kullanma izni almakla yükümlü olan kişi olduğu ve dolayısıyla su ve kanalizasyon hizmetlerinden faydalanmayan binaya iskan izninin verilmesinin söz konusu olamayacağı, bir defa alınması gerekli su ve kanalizasyon harcamaları katılma payının iskan izni alınırken ödenmiş olması Yasa gereği olup, yapı kullanma izni (iskan izni) alınmış bir binaya malik ya da kiracı olarak yerleşen kişiden bir kez daha katılım payının alınmasının yasal dayanağı bulunmadığı somut olayda; davacının su aboneliği sözleşmesi akdettiği tarihte, teslim aldığı binanın yapı kullanma izninin mevcut olduğu, dolayısıyla bu izin koşulu uyarınca şebeke hissesi ile kanal katılım payının konut malikinden daha önce alınmış olduğu; bundan başka ... ....... Dairesinin ....02.2010 tarih ve 11262/1605 sayılı kararı doğrultusunda yapılan araştırmaya göre, konutun bulunduğu mahalde iskan izni tarihinden sonra herhangi bir yenileme çalışmasının veya yeni tesis imalatının yapılmadığı; dolayısıyla kendisinden talep olunan bedelden davacının sorumlu tutulamayacağı, kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın davacı adına abonelik işleminin yapılmasına" karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davanın davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ... Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %... oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; “Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları”, KP=(LxT)/(2xN) Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin % ...'sini geçemez.” denilmektedir. Yine formülde; “Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının” N ile ifade edildiği, “Gayrimenkulün toplam inşaat alanının” S ile ifade edildiği, N’ nin ise S/1000 (N=S/1000) olduğu” belirtilmiş bulunmaktadır. Hükme esas alınan raporda ise; anılan tarife hükümlerine göre uygulama yapılmasına rağmen, formülde ifade edilen (N=S/1000) yerine, davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı oranının uygulanması suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngörülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek ek rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı nitelendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24535, Karar No: 2019/13736, Tarih: 13.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/24535 E.  ,  2019/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Şikayetçi Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Şikayetçi Maliye Hazinesi'nin usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, bir mazeret bildirmediği gibi usulüne uygun katılma talebinde de bulunmadığının anlaşılması karşısında; şikayetçi Maliye Hazinesi temsilcisinin vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Katılanlar ..., ... ve ...'in temyiz taleplerinin yapılan incelemesinde;

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen köy halkından ..., ... ve ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; katılan ..., ... ve ...'in temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Sanıklar müdafiinin temyizinin beraat eden her bir sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik olup, temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek vekalet ücreti sonucu yapılan incelemede:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 2011/5.MD-37 esas, 2013/58 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere,

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. madde ve fıkrası uyarınca ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "sanıklar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1500,00 er Türk Lirası maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3871, Karar No: 2024/4191, Tarih: 20.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3871 E.  ,  2024/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/789 E., 2021/2952 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret-Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/290 E., 2017/366 K.

Davacı vekili; davalı arsa sahipleri ile ihbar olunan yüklenici ... arasında 04.12.2013 ve 07.05.2014 tarihli arsa payı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında yükleniciye düşen 8 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydına davalı arsa sahipleri lehine ipotek tescil edildiğini, davacının ise bu bağımsız bölümü yükleniciden 23.10.2014 tarihinde satın aldığını, arsa payı inşaat sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca iskan alınıp kat mülkiyeti tapuları çıkarılmış olduğundan ipoteğin fekki gerektiğini ileri sürerek, 8 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin terkini ile 1.000 USD cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimleri tam olarak ifa etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., davayı kabul etmişlerdir.

İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesince; davayı kabul etmeyen davalı arsa sahiplerine düşen 11 ve 18 no.lu bağımsız bölümlerde tespit edilen eksik ve ayıp bedeli ile ortak alanlarda bu davalılar hissesine düşen eksik ve ayıplı işler bedeli toplam 29.046,04 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra bu davalılara ödenmesi halinde ipoteğin fekkine, davacı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından cezai şart isteminin aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından binada eksik ve ayıplı imalat bulunduğundan ipoteğin fekki şartlarının gerçekleşmediği belirtilerek, davalılar ... ve ... vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine ve bu davalılar bakımından ipoteğin fekki isteminin reddine, kabul beyanları dikkate alınarak diğer davalılar açısından istemin kabulü ile ipoteğin fekkine, cezai şart talebinin aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkindir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Buradaki öncelikli borç arsa sahibine aittir. Her türlü ayıptan ari olarak üzerine inşaat yapılacak arsayı teslim etmek arsa sahibinin öncelikli borcudur. Arsa sahibi ayrıca, yüklenicinin karşı edimi olan inşaat yapmak borcunu ifa etmesinden sonra yükleniciye, sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmelidir. Buna karşılık yüklenicinin temel borcu bir bina meydana getirmektir. Bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. Şayet yüklenici, bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede ayrık hüküm varsa sözleşmesine, aksi halde eserin tesliminden sonra arsa sahibinden sözleşme ile devri kararlaştırılan arsa payı devrini veya bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilir. Kuşkusuz, yüklenicinin arsa sahibine karşı teslimden sonra da ayıba karşı tekeffül borcu devam eder.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan taraf, sözleşmede aksine hüküm yoksa teslim borcunu (...m.364) yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hakkını (bağımsız bölüm tapusunun devrini) doğrudan ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanunu'nun 162.maddesi hükmünden yararlanarak yine aksine sözleşme hükmü yoksa arsa sahibinin rızası gerekmeden üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla (...m.163) devir ve temlik edebilir.Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişide alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Zira, alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer. Borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ancak, bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak ifanın arsa sahibinden istenmesi halinde mahkemece, yüklenicinin sözleşmesine göre gerçekte neyi istemeye hak kazandığı yönü üzerinde durulmalıdır. Çünkü, yüklenici üçüncü kişiye ancak arsa sahibinden, neyi hak kazanmışsa onu temlik edebilir. Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak ne ise odur.

Somut olayda; davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında tanzim edilen sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki binanın bütün bahçe düzenlemesi ile eksiksiz bitirilip dairelerin anahtar teslim edilmesi ve iskanı alınarak kat mülkiyeti tapularının çıkarılması şartına bağlanmıştır. Aralarındaki temlik sözleşmesi uyarınca yüklenicinin halefi konumunda olan davacı, bahsi geçen alanlardaki eksik ve ayıpları gidermek yahut bunların giderilmesi masraflarını depo etmek kaydıyla ipoteğin fekkini isteme hakkına sahip olacaktır.

Bu durumda mahkemece; öncelikle davayı kabul etmeyen arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin bu davalıların arsa payı nispetindeki giderim bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçleri esas alınarak tespit ettirilmesi ve davacıya tespit edilecek bu tutarı depo etmesi için makul süre verilmesi akabinde bedelin davacı tarafça depo edilmesi halinde ipoteğin fekkine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6563, Karar No: 2022/7203, Tarih: 02.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6563 E.  ,  2022/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BATMAN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davaları sonunda, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ...’in 2016 ada 10 ve 713 parsel sayılı taşınmazlarını 24/09/2009 tarihinde arkadaşı olan dava dışı ...'ye temlik ettiğini, ... tarafından anılan taşınmazların 05/04/2013 tarihinde kardeşleri olan davalı ...'e devredildiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, devir tarihinde mirasbırakanın 88 yaşında olduğunu, kanser tedavisi gördüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada istemlerini miras paylarına hasretmişlerdir.

2. Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’in 2016 ada 10 ve 713 parsel sayılı taşınmazlarını 24/09/2009 tarihinde arkadaşı olan dava dışı ...'ye temlik ettiğini, ... tarafından anılan taşınmazların 05/04/2013 tarihinde kardeşleri olan davalı ...'e devredildiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, devir tarihinde mirasbırakanın 88 yaşında olduğunu, kanser tedavisi gördüğünü ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, harcın eksik alındığını, iyi niyetli olarak taşınmazları devraldığını, devir işleminin ... tarafından gerçekleştirildiğini, davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, mirasbırakana ölümünden 6 ay önce kanser teşhisi konulduğunu, öncesinde gelen bir hastalık süreci bulunmadığını, hayatta olduğu dönemde akıl sağlığının yerinde ve ehliyetli olduğunu, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmadığını, zorunlu dava arkadaşı olan mirasçılar davaya dahil edilmediğinden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğu, çocukları ve ailesi ile birlikte dava konusu taşınmazda oturduğu ve dava dışı ...'ye yapılan devirden sonrada oturmaya devam ettiği, mirasbırakan ile ...'nin yakın oldukları, birbirlerinin ekonomik durumlarını bildikleri, ...'nin taşınmazların temliki sonucunda herhangi bir ödemede bulunmadığı ve sonrasında yakınen tanıdığı mirasbırakanın oğlu olan davalıya bu taşınmazları devrettiği, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların davacıların miras payları oranında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığını, zamanaşımına ve husumete yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, devir işleminin ... tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle de davanın...’ye yöneltilmesi gerektiğini, davalının iyiniyetli olarak taşınmazı devraldığını, davanın ...'ye ihbarı gerekirken bu hususta karar verilmemesi ve tanık olarak dinlenilmesinin hatalı olduğunu, tanık olarak alınan beyanlarının usulsüz olduğunu ve hükme esas alınmaması gerektiğini, Mahkemece dinlenilmesinden vazgeçilen ... ve ...’in usulsüz bir şekilde dinlenildiğini, HMK'nın 204. maddesine aykırı bir biçimde ikinci tanık listesi sunulduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını, feragat ettiği tanıkların dinlendiğini, mal kaçırma amacıyla yapılmış bir tasarruf bulunmadığını, bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi veya muvafakatlerinin alınması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazların temlike rağmen ara malik ... tarafından kullanılmadığı, mirasbırakanın ticaretle uğraştığı, ekonomik durumunun iyi olduğu, ara malik vasıtasıyla oğlu olan davalı ...'e satış suretiyle yaptığı temliklerin 01/04/1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri