muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13396, Karar No: 2017/7264, Tarih: 25.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13396 E.  ,  2017/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten ipotek yükü ile birlikte taşınmaz satın aldığını, bu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu yapıp işletmek için davalı ile protokol, bayilik sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilin protokol gereği edimlerini yerine getirdiğini, protokolün 3. maddesi uyarınca davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği fekketmesi gerektiğini, ancak çekilen ihtarnameye rağmen ipoteğin fekkedilmediği gibi, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipotekli taşınmazın icra takibine konu edilerek satışının talep edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalının %40 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve protokol gereği davalının kaldırmayı taahhüt ettiği taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından iptali istenen icra takibinin dava dışı... A.Ş. 'nin müvekkil davalıya olan borçlarının tahsili için açıldığını, davacı ile protokol imzalandığında dava dışı... A.Ş. nin müvekkili davalıya olan borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açmış oldukları icra takibinin de mevcut olduğunu,protokolde öngörülen şartlar yerine getirildiğinde ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırılmış olmasının, dava dışı... A.Ş. nin müvekkiline olan borcunu ortadan kaldırmadığını ve davacı şirketin sonraki malik olarak ipotek borçluluğunu da sona erdirmediğini,protokolde öngörülen şartların tamamen yerine getirilmiş olması durumunda dahi ipoteğin tarafların mutabık kalacağı bir tarihte kaldırılacağının yazılı olduğunu,protokolde belirtilen şartların tümünün yerine getirilmediğini, bayilik sözleşmesinin süresinin 06.02.2014 tarihinde sona ereceğini ve davacının bu yükümlülüklerinin sözleşmenin sona ereceği bu tarihe kadar devam ettiğini, bayi davacının bu yükümlülüklerine uyup uymadığının da ancak sözleşmenin biteceği tarihte anlaşılabileceğini ve o tarihten önce davacının taahhütlerini yerine getirdiği iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasındaki 06/02/2009 tarihli protokol başlıklı belge gereğince davacının tüm edimlerini yerine getirdiği,bu konuda davalı vekiline verilen süreye rağmen davacının hangi edimlerini yerine getirmediğine ilişkin davalı vekilinin her hangi bir açıklamada dahi bulunmadığı,protokol hükmünün açık olduğu,edimler yerine getirilirse ipoteğin fekkedileceğinin belirtildiği, davacının noter yoluyla ipoteğin kaldırılmasını istediği, bu nedenle davalının ipoteğin paraya çevrilmesi ile ilgili takipte davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaz hakkında davalının ipotek takibi yapamayacağı ve tapudaki ipoteği kaldırması gerektiği gerekçesiyle takip konusu alacaktan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğin fekki ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı lehine 28.11.2007 tarihinde dava dışı ... Anonim Şirketi’ne ait taşınmaz üzerinde 2.000.000,00 TL limit ile... Anonim Şirketi’nin borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edilmiştir.Davacı sözkonusu taşınmazı dava dışı... Anonim Şirketi’nden ipotek ile yükümlü olarak 01.05.2008 tarihinde satın almıştır.

Davacı taşınmazı ipotek ile yükümlü olarak satın aldıktan sonra davalı ile 06.02.2009 tarihinde bayilik sözleşmesi ve ayrıca aynı tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmeyi imzalamış, 5 yıl süre ile davalının bayisi olmayı kabul ve taahhüt etmiştir.06.02.2009 tarihli protokolün 3. maddesinin 3. parağrafı “Bayinin iş bu protokoldeki taahhütlerini yerine getirmesi ve istasyonu işletmeye açacarak yasal mevzuat hükümlerine uygun şekilde... bayisi olarak işletebilmesi kayıt ve şartına bağlı olarak... Ticaret Anonim Şirketinin ... doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak istasyon arazisi üzerinde tesis edilmiş ipoteği bayinin yazılı talebi halinde tarafların mutabık kalacakları bir tarihte fek edecektir.” şeklinde düzenlenmiştir.Bu maddeden anlaşılacağı üzere taşınmazın teminat vasfı istasyonun 5 yıl süre ile işletilmesi sırasında devam edecektir.5 yıl süreli olan sözleşme bitmeden ve mutabakat sağlanmadan davacının ipoteğin kaldırılmasını isteyemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan davalı tarafından 13.01.2009 taraihinde başlatılan ilamsız icra takibi itiraz edilmeksizin kesinleştirilmiş ve davacı takibin kesinleştirilmesinden sonra davalı ile 06.02.2009 tarihli protokol ve bayilik sözleşmesini imzalamıştır.Bu durumda davalının icra takibinde kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi de isabetsizdir.

Ayrıca dava değeri 5.288.000,00 TL gösterilerek harç ikmali ile dava açılmış olup, 2.000.000,00 TL değerindeki ipotek yönünden davanın kabul edildiği ve fazla istemin reddine karar verilerek davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile doğru görülmemiştir.

Ayrıca dava değeri 5.288.000,00 TL gösterilerek harç ikmali ile dava açılmış olup, 2.000.000,00 TL değerindeki ipotek yönünden davanın kabul edildiği ve fazla istemin reddine karar verilerek davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul şekli ile doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8105, Karar No: 2017/2580, Tarih: 13.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8105 E.  ,  2017/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, 3285 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının yapmış olduğu teftiş incelemesi sırasında, Kırıkhan hayvan pazarına getirilen sığır cinsi hayvanları kontrol etmeyerek küpesiz, kayıtsız ve belgesiz hayvanların pazara girmelerine ve satılmalarına sebep olan Kırıkhan Belediyesi zabıta görevlilerinin isimlerinin bildirilmesi istenmesine rağmen Kırıkhan Belediye Başkan Yardımcısı olarak görev yapan sanığın anılan idareye gönderdiği 08/07/2010 gün ve 89 sayılı cevabi yazıda ilgili pazarda görev yapan zabıta isimlerini bildirmemesi suretiyle hangi zabıta hakkında yaptırım uygulanacağının tespit edilemediği ve bu suretle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olmasına rağmen dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma ve 3285 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise;

Kırıkhan Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdür vekili olarak görev yapan sanık ...’ın Kırıkhan Hayvan Pazarı’na getirilen küpesiz, kayıtsız ve belgesiz hayvanlar için mevzuata aykırı, gerçeği yansıtmayan Menşe Şahadetnameleri düzenlemek suretiyle görevini kötüye kullandığı isnadına ilişkin olarak sanığın böyle bir görevi olmadığına ilişkin savunması karşısında öncelikle adı geçen Belediyeden Menşe Şahadetnamesi düzenlenmesine ilişkin iş akışı ve görev tanımına ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilerek sanığın menşe şahadetnamesi düzenleme hususunda yetkili ve görevli olup olmadığının tespit edilmesi ile sanığın mevzuata aykırı düzenlediği iddia edilen Menşe Şahadetnamelerinin asılları veya onaylı suretlerinin dosyaya getirtilmesinden sonra, üzerine atılı 3285 sayılı Yasaya muhalefet suçuna ilişkin olarak da anılan Yasanın 13/06/2010 tarihinde yürürlüğe giren 5996 sayılı Yasanın 47/3. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı da gözetilerek hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kırıkhan Belediyesinde veteriner hekim olarak görev yapan sanık ...’in ise; mezbahaya kesim için getirilen sığır cinsi hayvanların belgelerini ve küpelerini kontrol etmemesi, hayvanların kesim öncesi muayenelerini yapmadan kayıtsız, küpesiz ve belgesiz hayvanların mezbahada kesilmesine sebep olması, kesilen hayvanlara ait küpeleri İlçe Tarım Müdürlüğü’ne teslim etmemesi veya bu küpeleri imha etmemesi suretiyle görevi ihmal ettiği iddiasına ilişkin olarak sanığın kesilen hayvanların kulak küpelerini İlçe Tarım Müdürlüğüne teslim etmek istemesine rağmen mezbahanın ruhsatsız olması nedeniyle ilgili Müdürlük tarafından küpelerin teslim alınmadığı ve iddia konusu problemlerin mezbahanın ruhsatsız olmasından kaynaklandığı yönündeki savunması nazara alınarak söz konusu mezbahanın hukuki statüsününe ve işleyişine ilişkin belgelerin asılları veya onaylı suretlerinin getirtilmesi ve kulak küpelerinin teslim alınmadığı savunmasına ilişkin olarak ilgili kurumdan araştırma yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19172, Karar No: 2015/24998, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19172 E.  ,  2015/24998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/214-2013/146

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15513, Karar No: 2010/3361, Tarih: 15.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/15513 E.  ,  2010/3361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar

vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, yapılan tahkim sözleşmesi uyarınca davanın özel görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, görev yönünden dava reddedilmez ise davanın iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında yapılan 31.12.2002 tarihli mutabakat Protokolünün 6.maddesinde iş güvencesine ilişkin ihtilafların özel hakeme götürülmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık tahkim şartının geçerliliği ve görev yönünde toplanmaktadır. Normatif dayanağı 4857 sayılı Kanunun 20. maddesidir.

İşçi ve işverenler arasındaki uyuşmazlıkların çözüm yeri 5521 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince İş Mahkemeleridir. Doğal yargıcı iş yargıcıdır. İşe iade davalarında 4857 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince ayrık hüküm getirilmiştir. "Taraflar arasında uyuşmazlık aynı sürede özel hakeme götürülür " tümcesi yeni bir yargı yeri getirmektedir. Başka bir anlatımla Yasa Koyucu "özel hakem" kurumunu feshe bağlı bir sonuç olarak görmüştür. Hükmün sözünden de bu anlaşılmaktadır.

İşçinin işveren karşısında ekonomik açıdan zayıf olduğu iş sözleşmesinin kuruluşunda ve devamında işverene hukuken bağımlı olduğu tartışmasızdır. İşçi işveren otoritesi altında ve onun emir ve talimatları ile iş görür. Denetim altındadır. İrade serbestliği yoktur. Ancak fesihle bağımlılık ortadan kalkar.

Gerek metodoloji gerek taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, işe iade davalarının özel hakeme götürülmesinin ancak iş sözleşmesinin feshinden sonra anlaşma - sözleşme ile mümkün olacağı sonucuna götürür. Aksi halde işçinin iradesi dışında kendisinin yabancı olduğu bir yargılama sürecine zorlanması söz konusu olur. Yasanın amacı dışında bir sonuç doğar. Hükmün bu fıkrasının önceki düzenlemesindeki "Toplu İş Sözleşmesinde hüküm varsa veya ..." tümcesinin Anayasa Mahkemesinin 19.10.2005, 2003/66 E - 2005/72 Sayılı Kararı ile iptal edilerek işçinin iradesine üstünlük tanınması yukarıdaki gerekçeyi doğrulamaktadır.

Somut olayda davacı davalı işyerinde uzun bir süre çalışmıştır. İşyerinde çalışırken özel hakem koşulunu içeren protokol imzalanmış, iş sözleşmesi protokolden çok sonraki bir tarihte feshedilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere iş sözleşmesi devam ederken yapılan özel hakem sözleşmeleri geçersiz olduğundan davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25885, Karar No: 2015/885, Tarih: 14.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25885 E.  ,  2015/885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/67045

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2012

NUMARASI : 2009/516 (E) ve 2012/1949 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanlar Şenay ve Taner vekilinin hükmü sanık Engin yönünden temyiz ettiği tespit edilmekle sanık Engin'in katılan Şenay'a yönelik işlediği yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, katılan Şenay'ı yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaraladığı adli raporla belirlendiği, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi ile temel ceza tayin edilirken nitelikli yaralanma ile birlikte kemik kırığı da meydana geldiğinden, TCK'nin 87/3. maddesi uygulanamayacağından, alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3467, Karar No: 2014/14290, Tarih: 08.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3467 E.  ,  2014/14290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/227640

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/146 (E) ve 2013/121 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun mazeret dilekçesi sunan ve mahkeme tarafından kabul edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan şikayetçi kurumun yokluğunda verilen hükmü vekilinin temyiz ettiği görülmekle, temyizin süresinde olduğu ve 5271 sayılı CMK'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanaklarını düzenleyen B.. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, sanık hakkında mahkumiyet hükmüne esas alınan mühür bozma eylemlerine konu mühürleme tarihlerinden önce 28.01.2009'da özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği, anlaşıldığından sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11581, Karar No: 2013/8355, Tarih: 18.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11581 E.  ,  2013/8355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davacının, 1993 haziran ayından, 17.6.2000 tarihine kadar olan dönemde davalıya ait şantiyelerde işçi olarak çalıştığı halde, Kuruma eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, işçilik alacakları davasında verilen karar esas alınmak suretiyle, davacının, 1.6.1993 ile 17.6.2000 tarihleri arasında kalan sürede sürekli çalıştığı kabul edilmiş olup, mahkemenin kararının, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan ... güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de gözönünde bulundurulmalıdır. Ayrıca, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden kanun ile getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın özünü etkileyen hak düşürücü niteliktedir ve dolması ile hakkın özü bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmaktadır. 506 sayılı Kanunun kabul edilip yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla beş yıl olarak öngörülen süre, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 5. maddesiyle on yıla çıkarılmış, daha sonra 07.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3995 sayılı Kanunun 3. maddesiyle yeniden beş yıl olarak belirlenmiştir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi yada çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır. Dosya kapsamına göre, davacının 1.1.1993 tarihi ile 31.12.1993 tarihleri arasında ve 1.7.1996 ile 1.5.1997 tarihleri arasında davalıya ait iki ayrı işyerinden çalışma bildirimi yapıldığı gibi, uyuşmazlık konusu dönem içinde davalı işveren dışında ... Yapı End AŞ, ... İnş Adi Kom Şti, ... İnş Ltd Şti'den de bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır

. Dosya kapsamına göre, davacının 1.1.1993 tarihi ile 31.12.1993 tarihleri arasında ve 1.7.1996 ile 1.5.1997 tarihleri arasında davalıya ait iki ayrı işyerinden çalışma bildirimi yapıldığı gibi, uyuşmazlık konusu dönem içinde davalı işveren dışında ... Yapı End AŞ, ... İnş Adi Kom Şti, ... İnş Ltd Şti'den de bildirim yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacı ise; 1993/mayıs ile 1997/mart ayları arasında ... ... Köyü drenaj yapımı, 1997/mart ayı ile 1997/mayıs ayı arasında ...-...-... Köyü İÖO yapımında ve 1997/mayıs ayı ile 17 haziran 2000 tarihleri arasında ......mahallesinde ilköğretim okulu ve ...-...-... yolu inşaatında davalıya ait şantiyelerde çalıştığını bildirdiğinden, sigorta hizmet cetvelindeki bildirimleri yapan işverenler ile, davalı işveren arasında organik bağ veya asıl işveren-taşeron ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, davacının çalışmalarının bu nedenle kesintiye uğrayıp uğramadığı irdelenmeli, buna göre, hak düşürücü süre irdelenmelidir.Öte yandan, davalıya ait tüm dönem bordroları celbedilerek, dönem bordrolarında çalışması görülenlerden re'sen seçilenlerin ve çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu işveren ve çalışanların tanık sıfatıyla beyanları alınmalı, tanık İshak Aslan'ın kışın çalışılmadığına ilişkin beyanı üzerinde de durularak çalışmanın süresi ve kesintili olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı sonucuna göre karar verilmelidir.