muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14903, Karar No: 2013/20363, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14903 E.  ,  2013/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalı Par Temizlik Ltd. Şti. Avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına kimse gelmedi. Davalı Par Temizlik Ltd. Şti. adına Avukatlar 1)..., 2)..... geldiler. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; işçilik haklarının bertaraf edilmesi için belge imzalatılmak istenen davacının bu belgeyi imzalamaması sebebiyle iş sözleşmesinin feshediliğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında; davacının çalıştığı üniversitedeki temizlik işini üstlendiklerini, ihale sözleşme süresinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini ve yeni ihalenin dava dışı başka bir şirket tarafından alındığını, davacı ve bir kısım arkadaşlarının yeni şirkette işe başlamayacaklarını belirterek işyerini terkettiklerinden bu gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin, diğer alacakların ise zamanında ödendiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili; davacının davalı nezdinde çalıştığı son ihale sözleşmesinin 02.05.2012 tarihinde sona erdiğini, 03.05.2012 tarihinde işin asıl işveren Erciyes Üniversitesi tarafından yapıldığını ve hizmet ihalesini alan yeni alt işverenin 04.05.2012 tarihinde işe başladığını ve halen devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesine son verecek bir davranış yerine 1272 işçiyi yeni ihale alıcısına devretmek amacı ile hareket ettiğini, müvekkilinin işçilerin iş sözleşmesine son vermesi gibi bir durumun olmadığını, aksine işçilerin kıdem tazminatlarını almadan yeni işte çalışmak istememeleri sebebiyle işten ayrıldıklarını, müvekkili şirketin işverenlik sıfatının bulunmadığını, davacının vardiyalı çalıştığını, dini ve resmi bayramlarda çalışmasının olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda, davacı tanıklar işyerinde 07:00-16:00, 08:00-17:00, 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasında vardiyalı çalışma yapıldığını, bir kısım tanıklar vardiyaların dönüşümsüz olduğunu ve vardiya sonlarında bazı günlerde başka yerlerde görevlendirme ile fazla çalışamaya devam ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15:00-23:00 ve 23:00-07:00 saatleri arasındaki vardiyada fazla çalışma olmadığı yönündeki tespit yerindedir. 07:00-16:00 ve 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiya için fazla çalışma ücreti belirlenirken temyiz incelemesi birlikte yapılan seri nitelikteki davalarda tüm işçiler için fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Oysa tanıkların anlatımlarında vardiyalar dönüşümsüz olduğu açıklandığına göre öncelikle bu durumun aydınlatılarak davacı işçinin hangi dönemlerde hangi vardiyalarda çalıştığı ve çalıştığı vardiyanın dönüşümsüz olup olmadığı diğer bir anlatımla çalışmanın 07:00-16:00, 08:00-17:00 saatleri arasındaki vardiyada geçip geçmediği belirlenmesi gerekir. Öte yandan işyerinde uygulanan vardiyalı çalışma sistemine göre vardiya sonlarında başka yerlerde görevlendirildikleri kabulüne göre ayrıca ayda iki defa üçer saat fazla mesai hesaplanması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Fazla çalışma ücretinin tespitinde açıklanan maddi ve hukuki olgular değerlendirilerek bir sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalılar arasındaki ihale sözleşmesinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak işçi sayı ve yevmiyeleri hakkında ayrıca hüküm bulunmakta ve bu tatil günleri çalıştırılacak işçilerin sınırlı sayıda olacağı belirtilmektedir. Mahkemece seri görülen davalarda işyerinde ulusal bayram genel tatil günlerininde tüm işçilerin çalıştığı kabul edilmiştir. Davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığına dair kayıtlar incelenmeden isteğin kabulü isabetsiz olmuştur.

4-Dosya kapsamı ve mahkeme kararından davanın kısmi dava olarak kabul edilip sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafın ıslah dilekçesine karşı süresinde gerçekleştirdiği zamanaşımı savunmasının dikkate alınarak talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı Par Temizlik Ltd. Şti. yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1190, Karar No: 2021/8170, Tarih: 05.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1190 E.  ,  2021/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde on altı yaşında bulunan mağdureye dershanede matematik dersi veren sanığın, değişik tarihlerde iki kez mağdurenin göğüslerini okşayıp dudakları ile boynundan öperek kıyafet üzerinden cinsel organını sürttüğü iddia ve kabul edilmesine göre mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına ilişkin heyet raporlarının çelişkili olduğu gözetilerek dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevkiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor aldırıldıktan sonra belirlenecek lehe kanuna göre sanığın zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9183, Karar No: 2016/6995, Tarih: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9183 E.  ,  2016/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak.... parsel sayılı taşınmaz bedeli ile geriye doğru 5 yıl için 1.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 26.01.2006 olan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 29.08.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

....

4-Davaya konu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen.... sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen.... parsel sayılı taşınmazın 26.01.2006 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen.... parsel sayılı taşınmazın 26.01.2006 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5014, Karar No: 2024/9102, Tarih: 26.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5014 E.  ,  2024/9102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/335 E., 2023/966 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/203 E., 2022/493 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan Kurum, ... ile ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum, ... ile ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.07.1984 tarihinden 01.08.1993 tarihine kadar (SGK'ya bildirilen kayıtlı günler hariç) ... ve ...'in nezdinde (38693 nolu işyeri-... Top.ve Per. Bak. Temel Gıda) kesintisiz ve daimi olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinin (31.03.1985-01.08.1985, 30.11.1985-15.01.1986, 31.08.1986-25.12.1987, 31.07.1988-01.08.1993) tarihleri arasında yatırılmadığını, bu yatırılmayan sigorta primlerinin tespiti ve davalı tarafından yatırılması istemiyle talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde kısmen ve aralıklarla çalıştığını, bir kaç kez işe girip daha sonra çıktığını, buna dair işyeri ve komşu işyeri tanıklarının mevcut olduğunu, davacının en son 1993 yılında çılıştığını beyan etmesiyle o tarihten sonra 5 yıl içinde açılmayan davanın hak düşürücü süreye tabi olduğundan haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... bordro tanıkları ..., ... ve ... bordro tanığı sıfatıyla re'sen dinlenmiş, komşu iş yeri tanığı belirlenmesi aşamasında SGK, vergi dairesi ve ilgili mahalle muhtarlığa müzekkere yazılmış, SGK, vergi dairesince bildirilen kişiler kamu tanığı olarak dinlenilmiştir. Davalı iş yerinin kanun kapsamından çıkarıldığı tarih olan 31.12.1991 sonrası faaliyetinin isim ya da unvan değişikliği veya şirketleşme yoluyla devam edip etmediği yönünde yapılan araştırma da vergi dairesince gelen müzekkere cevabında davalı iş yerinin ortaklarından ... 'in hisselerini ...'e devredilmiş olduğu anlaşılmış olup ... davaya dahil edilmiş, davalı işverenin dava konusu yıllarda faal olduğu tespit edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamından sonra dinlenen bordro-kamu tanıkları ..., ... ve Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamından önce dinlenen ..., ... ve ...'in ve özellikle davalı iş yerinde çalışması bulunan davacı tanığı ...'ın beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 1991 yılından sonra 1 yıl kadar çalışmalarının varlığı sabit ise de; 1989 ve 1990 yıllarında çalışmanın varlığı söz konusu olmadığından kesintinin varlığı halinde; 1991 yılından sonraki 1 yıllık hizmet süresi bakımından 5 yıllık hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle davacnın 31.07.1988 tarihinden sonraki bildirimsiz sigortalılık tespit iddiasının da reddi gerekeceğinden davacının; 31.03.1985-01.08.1985; 30.11.1985-15.01.1986; 31.08.1986-25.12.1987 tarihleri arasındaki bildirimsiz sigortalılığın tespitine karar verildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılardan Kurum, ... ile ... mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı iş yerinde sigorta kayıtlarında da görüldüğü üzere giriş çıkış işlemleri yapılmak sureti ile primleri ödenmediği, tanık beyanları davacı aleyhine yorumlandığı eksik araştırma ve inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişli raporuna göre karar verildiği, davacı lehine olan beyanlar dikkate alınmadığını, davalılar tanık beyanları ile sabit olduğu üzere işçilerin primlerini giriş çıkış yapmak sureti eksik yatırmayı alışkanlık haline getirdiğini, tanık Alaaddin'in 1988'ten 1990'a kadar resmi çalışması olmadığından davacının çalıştığını beyan etmiş olsaydı dahi Mahkemece itibar edilmemesi gerektiği, tanığın 1988 ile 1990 arasında SGK yoktur. Tanığın bordrolu çalıştığı dönemlere ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek bordrosuz çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin beyanlara itibar edilmesinin çelişkili olduğunu, SGK kayıtları dahi davacı aleyhine yorumlandığı, bilirkişi raporunda ...’in beyanlarının davacı lehine dikkate alınmamasını anlayamadıklarını, iş bu tanık beyanında davacının çalışmasının olmadığı yönünde beyanı da olmadığını, bordro tanığı ... 1989 ve 1990 yılında işyerinde çalıştığını beyan etmiş olup davacı ile iki kış birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, beyandan da anlaşılacağı üzere davacının bu yıllarda çalışması olduğu, ancak bilirkişi 1990 yılında bordro tanıklığı olmayan Alaaddin Ernayır’ın beyanını dikkate alması kabul edilemez olduğunu, bordro tanığı olan ...'ın 1989 ve 1990 yılında işyerinde çalıştığını açık ve net olarak söylediğini, tanıklardan Nihan ... davalıların akrabası olup yanlı beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bu yönleriyle ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf bozma kararına aykırı olarak karar verildiğini, çelişki olan iki tanık ifadeleri mevcut olmakla ifadelerinin, davacının kesintisiz/sürekli çalışması olduğu şeklinde bir tespit ve değerlendirmeye esas olabilmesi mümkün olmadığını, hiç bir kamu tanığının davacının iddiasını doğrular mahiyette bir beyanda bulunmadığı, dinlenen kamu tanıklarının beyanları karşısında davacının kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde kesintisiz/sürekli bir çalışması olduğu iddiasını ispat edemediğinin anlaşıldığını, davacının iş yerindeki çalışmalarının kuruma bildirildiği, davacının kesintisiz/sürekli çalıştığı iddiasını ispat edemediği, hattı zatında böyle bir durumun da söz konusu olmadığının anlaşıldığını, davacının 1991 yılından sonraki çalışma iddiası bakımından, ...'in hisselerini ...'e devrettiği kabul edilerek, ...'in davaya dahil edilmesine karar verilmiş ise de; bu durum usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu devir davadan önce 1991 yılında yapılmış olduğundan devralanının davaya dahil edilmesine olanak bulunmadığını, bu durumda davacının ...'e karşı ayrı bir dava açması, ... yönünden ise 1991 yılından sonraki talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerektiğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, ayrıca 01.07.1984-31.07.1988 tarihleri arası dönemde ise SGK kayıtlarına göre davacının çalışmasının kesintili geçtiği, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarında da aynı şekilde davcının kesintili çalıştığının ifade edildiği, aksine davacının bu sürelerde kesintisiz çalıştığına dair bir kısım davacı tanık beyanları dışında tanık beyanı bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre davacının 1984-1988 yılları arasında kesintisiz çalıştığının ispatlanamadığı bu bağlamda davacının 31.07.1988 tarihi sonrası çalıştığına, 01.07.1984-31.07.1988 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını kabule elverişli kesin ve şüpheden uzak delil bulunmadığı ve davacı iddiasının ispatlanamadığı ortadayken ve tüm bu hususlar huzurdaki dosyada istinaf incelemesi öncesinde mahkemece gerekçeli kararda belirtilmiş iken; istinaf kararı sonrasında yapılan yargılamada bu tespitler Mahkemece hiç yapılmamış gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarına bakıldığında tanık beyanlarının çelişkili olduğu, davacının kesintisiz/sürekli çalışması olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu sebeple söz konusu tanık beyanlarının hükme esas olamayacağını, bir diğer husus her ne kadar gerekçeli kararda; "Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T' ne göre 9.200,00.-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş ise de; vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerektiği, kararın bu sebeple de ortadan kaldırılması gerektiği, bu nedenlerle Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç