muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/523, Karar No: 2023/1977, Tarih: 05.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne;

1. Muş ili, Merkez İlçesi, .... Köyü 1249 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri .... ve ....'nın 05/10/2017 tarihli fen raporları ile fen raporlarına ekli krokilerinde A ve B harfi ile gösterilen toplam 71.538,75 metrekarelik kısmı ile 1251 parsel sayılı taşınmazın C, D, E, F, G, H, I ve J harfleri ile gösterilen toplam 15.051,37 metrekarelik kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin men'ine,

2. Davacı tarafın mahrum kalınan ot bedeline yönelik talebinin kabulü ile 2011 yılı için 4.329,51 TL ot bedelinin 31/12/2011 tarihinden, 2012 yılı için 7.576,63 TL ot bedelinin 31/12/2012 tarihinden, 2013 yılı için 10.174,34 TL ot bedelinin 31/12/2013 tarihinden, 2014 yılı için 10.607,29 TL ot bedelinin 31/12/2014 tarihinden, 2015 yılı için 12.988,52 TL ot bedelinin 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı köy tüzel kişiliğine verilmesine,

3. Davacı tarafın taşınmaza müdahalenin bitiminden sonra mahrum kalınacak üç yıllık ot bedeline ilişkin talebinin kabulü ile 30.949,58 TL mahrum kalınacak ot bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafın taşınmazlara dökülen hafriyat malzemesinin kaldırılmasını ve eski hale dönüştürülmesi yönündeki 631.761,52 TL alacak talebinin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili eski hale getirme isteminin reddi kararının usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları tekrar ederek davanın reddini savunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili, şirketin ... 1 Barajı ve HES inşaatı işi kapsamında tamamen idarenin talimatları doğrultusunda ve sözleşme maddeleri kapsamında yüklenici olarak işini yaptığını, döküm sahalarının idare tarafından gösterildiğini, sunulan delil, belge ve bilgilerin mahkemece değerlendirilmediğini, hükmün bozulmasının istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davalı şirket vekili, şirketin ... 1 Barajı ve HES inşaatı işi kapsamında tamamen idarenin talimatları doğrultusunda ve sözleşme maddeleri kapsamında yüklenici olarak işini yaptığını, döküm sahalarının idare tarafından gösterildiğini, sunulan delil, belge ve bilgilerin mahkemece değerlendirilmediğini, hükmün bozulmasının istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanun'u m.3,4).

2. Meraya elatmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir.

3. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

3. Değerlendirme

1. Davacı Köy Tüzel Kişiliği kullanım hakkına sahip olduğu 1251 ve 1249 parsel sayılı mera vasıflı taşınmazlara davalı tarafından hafriyat dökülerek elatıldığını belirterek önlenmesini ve bu alanı kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir.Toplanan deliller ve yapılan keşif sonucu alınan raporlar sonucunda davalı tarafından dava konusu mera alanının 15 051,37 m² yere elattığı sabittir. Bu durumda davalının DSİ ile yapmış olduğu sözleşme doğrultusunda hareket ettiği, döküm sahasının idare tarafından belirlendiğini, bu nedenle kendisine sorumluluk yüklenmeyeceğini savunmuş ise de sözleşmenin tarafı olmayan ve kullanım hakkı sahibi davacı köye karşı ileri sürmesi mümkün olmayıp bu nedenle değerlendirmeye alınmamıştır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10603, Karar No: 2014/15421, Tarih: 17.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10603 E.  ,  2014/15421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KALECİK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2009/308-2013/469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Y.. K.., ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Y.. K.. vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazda davacı lehine imar-ihya ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapan uzman bilirkişiler M. D. ve B. Ç. 05.03.2013 tarihli ortak raporu ile ziraat mühendisi N. Y. ve jeoloji mühendisi C. G. ortak raporu birbiri ile çelişmektedir. Diğer taraftan mahallinde yapılan keşifte sadece yerel bilirkişiler dinlenmiş, davacı tanıkları dinlenmemiştir. Alınan beyanlar da taşınmazın kullanım süresi ve şekli açısından soyut içerikte ve yetersizdir. Yine fen bilirkişilerinin ortak raporunda (TH1) ile gösterdikleri yerde taşınmazın yola sınırı bulunmaktadır. O halde mahkemece öncelikle, davalı taşınmazın bulunduğu Kalecik Belediyesinin mülki sınırlarının Büyükşehir Belediye sınırları olarak belirlendiği dikkate alınarak Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile, (TH1) ile gösterilen taşınmazın sınırında yol bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalıdır. Ayrıca, dava tarihinden geriye doğru yaklaşık 15 ve 25 yıl öncesine ait (1984 ve 1994 yılları civarı) iki farklı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalıdır. Bundan sonra, taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, yaşlı, yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile harita mühendisi, iki ziraat bilirkişi, bir jeolog bilirkişi katılımıyla mahallinde keşif icra edilmeli, ziraatçı ve jeolog bilirkişilerden taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa hangi tarihte tamamlandığı, taşınmazın toprak niteliği, bitki örtüsü, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ile yaşı konusunda ayrıntılı rapor düzenlemesi istenmeli, ziraat ve jeolog bilirkişiler raporlarında çekişmeli taşınmazı farklı bölümler halinde değerlendirirlerse, kadastro bilirkişisinden bu bölümleri rapor ve krokisinde ayrıntılı olarak göstermesi ve

taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi ile yaşı belirtilecek şekilde harita üzerinde işaretlemesi istenilmeli, harita mühendisi bilirkişiden getirtilen yeni hava fotoğrafları üzerinden inceleme yapılarak imar-ihya yapılan bölümler bulunup bulunmadığı ve taşınmazın niteliğinin ne olarak göründüğüne ilişkin rapor istenmeli, yine çekişmeli taşınmaz hakkında Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca yasal ilanları yaptırılarak itiraz süresi beklenmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Kabule göre de; çekişmeli taşınmazın ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olduğunun anlaşılması ve davanın reddine karar verilmesi halinde davalı Hazine'nin de tescil talebi bulunduğundan Hazine adına tescile karar verilmemesi isabetsizdir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19179, Karar No: 2015/24970, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19179 E.  ,  2015/24970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/241-2013/117

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4610, Karar No: 2015/18989, Tarih: 21.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4610 E.  ,  2015/18989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

21.10.2015 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2009/8940, Karar No: 2010/6077, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8940 E.  ,  2010/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı,1479 sayılı sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı,1479 sayılı Esnaf ... sigortalılık sürelerinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 19.9.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

17.6.2008 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak davacıya tefhim edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 17.6.2008 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın 19.9.2008 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak dava da davalı Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden,davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalı kurum yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasına bir bent olarak" Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 500.00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3567, Karar No: 2023/3536, Tarih: 03.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3567 E.  ,  2023/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI :

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.04.2001 - 18.09.2012 tarihleri arasında her yıl 10 aya karşılık 300 gün çalışmasına rağmen kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ile fer'i müdahil vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,

"Davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde ...'ya bildirilen çalışmaları hariç ve icrada tekerrür olmamak üzere 01.04.2001-18.09.2012 tarihleri arasında 16 Mart-31 Aralık tarihleri arasında tam süreli olarak çalışması olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının hukuka uygun şekilde değerlendirilmediğini, mahkemenin hem yargılama süresinde hem de gerekçeli kararda adil yargılanma ilkesine ihlal ettiğini, resen araştırılması gereken hususların araştırılmadığını, tanıkla ispatlanacak davalardan olmadığını belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerindeki çalışmalarının devamlılık arz etmediğini, dinlenen tanıklar beyanlarında davacının işe giriş çıkış tarihleri hakkında net bir bilgi olmadığını, ayrıca tanıkların, kış aylarında 2-3 ay işe ara verme olduğunu belirttiklerini, mahkemenin bu hususu nazara almadığını, hizmet tespit davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğundan titizlikle araştırma ve inceleme gerektiğini belirterek, mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince,

"Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince,

"Davalı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile fer'i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf sebeplerini tekrarla, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, birden fazla işe giriş bildirgesinin varlığının kesintili çalışmaya karine oluşturduğu, davacının 10 tane tanığı dinlenip kendi tanıklarının dinlenmediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, resen toplanması gereken delillerin toplanmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği,

Fer'i Müdahil ... Başkanlığı vekili istinaf sebeplerini tekrarla, hak düşürücü sürenin geçtiği, hizmet akdinin unsurlarının oluşmadığı, davacı çalışmış olsa bile işe giriş ve işten çıkış tarihlerinin somut olarak belirlenmediği, sadece tanık beyanlarıyla eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette geçen ve kuruma bildirilmeyen eksik hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket ve fer'i müdahil ... Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4380, Karar No: 2012/24753, Tarih: 09.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/4380 E.  ,  2012/24753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirketin...Holding'e ait merkez binada güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketin davacıyı temizlik elemanı olarak başka bir şirkete göndermek istediğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, bunun üzerine işten çıkarıldığını, son maaşının net 540,00 TL olduğunu, fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini, hafta tatilinde çalıştırılmasına karşın ücretinin ödenmediğini beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL fazla mesai alacağı ve 100,00 TL hafta tatili alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işçilik alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının talep ettiği alacakların doğmadığını, 5188 sayılı Özel Güvenlik Kanunu'nun özel güvenlik görevi ifa edenlere özel güvenlik sertifikası sahibi olma zorunluluğu getirildiği, 5188 sayılı Kanun'da belirtilen yükümlülüğe rağmen davacının gerekli eğitimi almadığını, davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmasının mümkün olmadığından davacının işyeri değiştirilerek davacının mağdur edilmesinin önlenmeye çalışıldığını, davacının 01.04.2008 tarihinden itibaren dava dışı... Temizlik Şirketi'nde çalışmaya başlaması konusunda davacı ile anlaşıldığını, 20.03.2008 tarihli işyeri değişikliğine ilişkin yazıyı davacının itirazı kayıt ileri sürmeksizin imzaladığını, 01.04.2008 tarihinde... Temizlik Şirketi'nde çalışmaya başlaması gereken davacının 01.04.2008 tarihinden itibaren haber vermeksizin mazeret beyan etmeden işe gelmediğinden 07.04.2008 tarihli ihtarname ile haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.