muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3533, Karar No: 2022/8981, Tarih: 13.06.2022

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, suça konu para olan 100,00 TL’nin suç tarihi olan 08.06.2021 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezalada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11143, Karar No: 2018/7386, Tarih: 14.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11143 E.  ,  2018/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 29/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde,...ili, ... ilçesi, Bekirli köyü 1637 parsel sayılı 494,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, tapuda davalı adına olan kaydının iptali ile ... niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 1637 sayılı parselin taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men"i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... tahdidi içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Yörede 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları 02/10/2000 - 31/10/2000 tarihleri arasında yapılarak 18/04/2001 tarihinde ilan edilip kesinleşmiş, genel arazi kadastrosu 1975 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, hükümde ve müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple, hüküm kısmının (3) nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3180, Karar No: 2007/4629, Tarih: 23.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3180 E.  ,  2007/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 14.7.2006 ... 2006/1886 esas, 2006/5555 sayılı geri çevirme kararı ile, dava konusu taşınmazlardan 966 sayılı parsel ile geri çevirmeden önce dosya içinde bulunan ancak bu kez rastlanmayan diğer dava konusu parsel tutanakları ile fen bilirkişisine ait krokilerin dosya içerisine konulması ve 966 sayılı parsele ait tutanağın bulunmaması halinde yöntemince ihya edildikten sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmesine rağmen, geri çevirme kararının gereklerinin hiç birinin yerine getirilmediği görülmekle,

1- İlk geri çevirme kararından önce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyada bulunmadığı belirlenen 966 sayılı parsel tutanağının kalemden ve Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak bulunması, bulunamadığı takdirde yöntemince ihya edilmesi,

2- Daha önce dosyada bulunan ancak ikinci geri çevirme kararından önce yapılan temyiz incelemesi sırasında dosyada olmadığı anlaşılan dava konusu 369, 389, 445, 543, 547, 563, 797, 1233, 1423 ve 1720 sayılı parsellere ait tutanak asılları ile mahkemece yapılan keşifler sonucunda düzenlenen fen bilirkişisi krokilerinin bu dosya içine konulması, geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimi tarafından tekrar geri çevirmeye neden olmayacak şekilde kontrol edilmesi ve bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için yeniden dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5274, Karar No: 2022/19852, Tarih: 29.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/5274 E.  ,  2022/19852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

Sanığa yüklenen ''2008, 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme'' suçlarının ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği,

Bu itibarla sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. Y.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/1959, Karar No: 2020/7219, Tarih: 18.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1959 E.  ,  2020/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının yurtdışı şantiyelerinde çalışmış olan davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu öne sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ödeme yapılarak veya kendi isteğiyle sona eren çalışmalarının dikkate alınmaması gerektiğini; ödemelere ilişkin bir kısım belgeler ile tercümelerinin dosyaya sunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizce yapılan bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında mahkemece Dairemizin bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilip getirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraf temyizi üzerine yapılan ve hükmüne uyulan son bozma ilamında tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamında davacı asilin isticvap olunarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca yurtdışında çalışan davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönlerin açıklandığı, mahkemece ilk bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma kararı gereklerinin yerine getirilerek dava konusu alacakların bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, bu değerlendirme sırasında özellikle davacının yabancı dil bilmediğini beyan etmesi halinde yabancı dilde düzenlenen belgelere tek başına itibar edilmemesi gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın ilk ve son bozma ilamında belirtilen hususların gereğinin yine kısmen yerine getirildiği görülmektedir. Mahkemece gereği yerine getirilmeyen ilk bozma ilamı ile bozma gereklerinin yerine getirilmediğinin ve bu gereklerin yerine getirilmesinden sonra alacakların bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini belirten son bozma ilamının birlikte değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2020/1953-1959 esas arası( belirtilen esas numaraları dahil)dava dosyalarının seri halde incelendiği ve sonuca bağlandığı görülmektedir.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2020/1953-1959 esas arası( belirtilen esas numaraları dahil)dava dosyalarının seri halde incelendiği ve sonuca bağlandığı görülmektedir.

Belirtilen dava dosyalarında, sadece yabancı dille yazılmış belgelere isabet edilmemesinde ispat durumuna göre bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dosya içerisinde yabacı dilde olmakla birlikte yanında Türkçe anlamının da açıklandığı belgeler ve ayrıca Türkçe metin halinde hazırlanmış belgeler bulunmaktadır. Ilk bozma ilamında davalı tarafından sunulan belgelerin nasıl değerlendirilmesi gerektiği açıklanmış olmasına karşın her bir dosyada ayrı ayrı örneğin istifa, ihbar öneli vs gibi belgelere değer verilip verilemeyeceği irdelenmemiş, bu yönde davalının itirazları karşılanmamış ve karar bu yönüyle gerekçelendirilmemiştir.

Hal böyle olunce her bir dosya için konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden ve ayrıntılı rapor alınarak sunulan belgeler her bir dosya kapsamına göre ayrı ayrı değerlendirilmeli, sadece yabancı içerikli belgelere itibar edilmemeli, davacı temyizi olmadığından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmelidir.

Öte yandan, davacı ile davalı arasındaki bir başka uyuşmazlık, davacı işçinin brüt ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği noktasında toplanmaktadır.

Öte yandan, davacı ile davalı arasındaki bir başka uyuşmazlık, davacı işçinin brüt ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle davacının net çıplak ücreti sözleşme hükmüne göre belirlenmiş olup buna göre hesaplamalarda dikkate alınan net ücretin miktarında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bilinen net ücretinden bilinmeyen brüt ücreti hesaplanırken eklenecek kesintilerin ne olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. 5510 sayılı Kanun'un 5/g. maddesinde 5754 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle;“Ülkemiz ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçileri 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır ve bunlar hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanır. Bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istemeleri halinde, 50. maddenin ikinci fıkrasındaki Türkiye’de yasal olarak ikamet etme şartı ile aynı fıkranın (a) bendinde belirtilen şartlar aranmaksızın haklarında isteğe bağlı sigorta hükümleri uygulanır. Bu kapsamda, isteğe bağlı sigorta hükümlerinden yararlananlardan ayrıca genel sağlık sigortası primi alınmaz.” hükmü getirilmiştir. Ülkemiz ile uluslararası sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçilerinden isteğe bağlı sigortalılık talebinde bulunanlardan Türkiye’de ikamet şartı aranmamaktadır. 5754 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, 5510 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (g) bendi gereğince 2008 yılı Ekim ayı başından itibaren Ülkemiz ile uluslararası sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçileri hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanacaktır. Mahkemece bu hususlar açılığa kavuşturulmadan ve davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları karşılanmadan davacı işçinin yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin tespit edilmesi hatalı olmuştur. Şu halde mahkemece davacının sigortalılık durumu netleştirilmeli, buna göre de davacının ücretinden kesilmesi gereken primler tespit edildikten sonra brüt ücreti belirlenmelidir. Bundan sonra ise davacının talepleri hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11571, Karar No: 2015/7969, Tarih: 09.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/11571 E.  ,  2015/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/04/2014

NUMARASI : 2013/218-2014/101

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/218-2014/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. A.. K.. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı asil H.. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili şirketin 22/02/2010 tarihinde V. U. Ç. ile davalı H.. S.. tarafından eşit hisseyle kurulduğunu, daha sonra davalının %20 hissesini N. Ç.'e devrettiğini ve şirketin üç ortaklı hale geldiğini, davalının 14/02/2011 tarihine kadar işletmeyi bizzat yönettiğini, davalının şirketi yönettiği 2010 yılında şirketin 146.502,61 TL zarar ettiğini, borçlarını ödemede temerrüde düşüp mal tedarik edemediğini, çalışanlar arasında huzursuzluklar yaşandığını, davalının şirkete ait gıda maddelerinden bir kısmını evine götürdüğünü, şirketin kredi kartları ile şahsi aracına benzin aldığını, 14/02/2011 tarihinde şirketten ayrılan davalının bir daha geri dönmediğini, hissesini devretmek için 400.000 TL'sı istediğini, aksi takdirde şirketi çalışamaz hale getireceğini söylediğini, 01/04/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile münferit imza yetkisi kaldırılan davalının 11/04/2011 tarihinde şirketin hesaplarından 7.350 TL para çektiğini ve geri vermediğini, 20.06.2011 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısına davalı yerine vekilinin katıldığını, şirketi bulunduğu zor durumdan çıkarmak için alınmak istenen sermaye artırım kararına davalının vekilinin karşı çıktığını, bu durumun şirketi zora soktuğunu, toplantıdan sonra 24/06/2011 tarihinde davalının hissesini devraldığını söyleyen kalabalık bir grubun şirketin işlettiği kafeye gelerek kafedekileri tehdit ettiğini, bu olayla ilgili soruşturmanın Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/25713 sayılı dosyası ile sürdürüldüğünü, davalının Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/475 Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi talepli dava açtığını, Kadıköy 17. Noterliği'nce düzenlenen 23/06/2011 tarihli hisse satış sözleşmesi ile davalının hissesini satın aldığını iddia eden Ö.A. Ç.isimli kişinin diğer ortaklara ihtarname keşide ederek toplantı yapılmasını istediğini, ancak toplantıya gelmediğini, davalının vekalet verdiği bazı şahısların kafeye gelerek para istedikleri, hesap ödemediklerini, bu kişiler hakkında ceza soruşturması yürütüldüğünü, davalının sayılan bu davranışlarının diğer ortaklarla arasındaki güveni kaldıracak nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının TTK’nın 551/3. maddesi gereğince haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, davanın kabul edilmesi halinde davalının 3.000 TL’ye isabet eden sermaye payının ortak V. U. Ç. tarafından devir alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında müvekkili şirketin kuruluşundan beri kar elde etmediğini, ortaklar kurulunca kar dağıtımı konusunda da karar alınmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, anasözleşme ile müvekkili ve diğer ortak V. U. Ç.'in 5 yıl süreyle müdür atandığını, bu nedenle müvekkilinin şirketi zarar uğrattığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin diğer ortaklar tarafından şirketten uzaklaştırılıp şirketin mali durumu hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, bu nedenle diğer ortaklar ile müvekkili arasında problemler yaşandığını, diğer ortak V. U.Ç.in babası olan M. Ç.'in müvekkilinin hissesini almak için tehdit ve baskılar yaptığını, bu konuda Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, ortak V. U. Ç.’in babası M. Ç.’in şirket işlerine müdahale etmesinden sonra şirketin zarar etmeye başladığını, müvekkilinin şirketteki hissesini noterde düzenlenen devir senediyle Ö. A. Ç.isimli kişiye devrettiğini, hisse devri için diğer ortaklar karar almayınca devir işleminden vazgeçildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada, şirketin dağıtılmayan geçmiş yılar karının tespiti ve 22.02.2010 tarihinden dava tarihi olan 11.06.2013 tarihine kadar tespit edilecek kar payından şimdilik 10.000 TL’nin en yüksek faiz oranı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlerin anonim şirketlerden farklı olarak ortakların kişiliklerinin önem arz ettiği ve kişisel unsurları da bünyesinde barındıran bir ortaklık türü olduğu, TTK’nın 551. maddesindeki hüküm bu unsurlar nazara alınarak düzenlendiğinden diğer ortaklar ile arasında husumet bulunan davalı-birleşen davacı H.. S..’nun şirketten çıkma talep ederek ulaşabileceği sonucu şirketin fesih ve tasfiyesini isteyerek elde etmek istediği, fesih davasının 02/06/2011 tarihinde, işbu davanın ise 28/07/2011 tarihinde açıldığı, davacı şirketin davalı ortağı ortaklıktan çıkararak faaliyetine devam edebileceği, davalı ortak H.. S..’nun ortaklıktan çıkarılması konusunda ortaklar kurulu kararı da alındığı, incelenen sulh ceza dosyaları ile Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyalarına göre taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığının anlaşıldığı, davalının davacı şirketten çıkarılması koşullarının oluştuğu, şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, birleşen davada kar payı talep edilmiş ise de şirketin geçmiş yıllarda sürekli zarar ettiği, şirketin kar ettiği dönem bulunmadığından birleşen davanın yasal dayanağı oluşmadığı, davacı şirketin hali hazır durumda yetkili organlarının ve şirketi temsile yetkili müdürü bulunduğundan yönetim kayyumu talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına, asıl davada fazlaya ilişkin istemlerin reddine, asıl davada şirketin borca batıklık duruma nazara alınarak çıkarılma payı yönünden ileride davalı tarafından dava açılmak üzere özgür bırakılmakla şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınıp, asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.