muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2302, Karar No: 2011/10575, Tarih: 01.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2302 E.  ,  2011/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyenin Orman Genel Müdürlüğünden 49 yıllığına kiraladığı ... ilçesi ... köyündeki 17 nolu orman bölmesinde kalan taşınmazı ihaleyle kiralayıp kullanmaya başladığını, davalı ile orman idaresi arasında çıkan ihtilaf sonucunda taşınmazın mühürlendiğini ve hakkında haksız işgalden dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıdan kiraladığı ve su basman üstü seviyesinden sonra inşaatı tamamlayarak yazlık ev haline getirdiğini, elektirik ve suyunu alıp bu yeri 2000 yılına kadar kullandığını, orman idaresinin bu yerleri aldıktan sonra ... köyü Turizm ve Yatırım İşletmeleri Ltd şirketine kiraladığını, aynı yeri yani kendisinin yaptığı yazlık evi bu şirketten kiralayarak kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı belediyenin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek ödenen kira bedelleri ile faydalı masraflar da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 6.000.00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.700 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 91.500 m2’lik orman arazisinin, 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” kurulması amacıyla 26.1.1987 tarihinde dava dışı Orman İdaresince davalı ... Belediyesine 49

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 91.500 m2’lik orman arazisinin, 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” kurulması amacıyla 26.1.1987 tarihinde dava dışı Orman İdaresince davalı ... Belediyesine 49

yıl süre ile intifa hakkının tahsis edildiği, bu konuda adı geçen Belediye Başkanlığından 21.10.1987 tarihli taahhüt senedi alındığı, 10.5.1988 tarihinde teslim edilen tahsise konu yerde Belediye tarafından su basman seviyesinde inşaatların yapıldığı, ancak Belediye Encümenince 27.9.1988 tarihinde, “su basman seviyeleri tamamlanmış yerlerin belli bir bedel karşılığında, ihale ile 153 kişiye dağıtımının sağlanması” konusunda alınan karar üzerine, açılan ihale ve 13.12.1988 tarihinde yapılan kura çekimi ile, davacının da aralarında olduğu bu kişilerden taahhütname alınmak suretiyle, inşaatların tip projelerine uygun olarak iki yıl içerisinde kendileri tarafından tamamlanması koşulu ile, söz konusu yerlere ilişkin intifa haklarının 49 yıllığına adı geçen kişilere devredildiği, inşaatların 1989-1990 yılarında tamamlanarak, “yazlık ev” olarak kullanılmaya başlandığı, bu arada Belediye Başkanlığının, dava dışı Orman Genel Müdürlüğüne vermiş olduğu taahhüt senedinin 9. maddesine aykırı hareket ederek, “Eğitim ve dinlenme tesisi olarak kullanılması gereken yerlerin, 49 yıllık intifa hakkının özel kişilere bedeli karşılığında devredildiği, dolayısıyla orman arazisinin tahsis amacı dışında kullanıldığı, 1993-1994 yılarına ait tahsis bedelleriyle ağaçlandırma bedellerinin de ödenmediği” gerekçeleriyle Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, buna rağmen bu yerleri kullanmaya devam eden kişilerin, intifadan men edilerek, 4.10.2000 tarihinde de evlerin mühürlendiği, bu aşamadan sonra ise 24.10.2003 tarihinde davacı ve diğer intifa hakkı sahiplerinin ... Köyü Şirketini kurarak 15.6.2004 tarihinde de adı geçen şirketin, yapılan ihale sonucunda ... Orman İşletme Müdürlüğünden söz konusu yerleri 116.000,00 YTL yıllık kira bedeli karşılığında 10 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığı, davacı ve diğer kişilerin de aynı tarihte adı geçen şirketle ayrı ayrı kira sözleşmeleri imzalamak suretiyle, 2004 yılından itibaren ve halen de, dava konusu sözleşmeden bağımsız olarak yapılan bu sözleşme ve ödenen kira bedelleri karşılığında evlerini kullandıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan bedeli karşılığında intifa hakkını alarak tamamladığı yazlık evini, mühürlendiği tarihten sonra kullanamadığından bahisle uğranılan zararlar nedeniyle inşa edilen evin dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep etmiştir. Mahkemece tazminat talebine konu olan zararın, davacı tarafından tamamlanan evin, 8.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan 40.000,00 YTL olduğu benimsenerek, bu miktar üzerinden hüküm kurulmuşsa da, söz konusu bilirkişi raporu, denetime elverişli olmadığı gibi, az yukarda da açıklandığı

üzere, dava dışı Orman İdaresi tarafından, Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak kullanılması amacıyla davalı Belediyeye intifa hakkı tahsis edilen orman arazisinin, söz konusu bu hakkın lehdarı tarafından tahsis amacına aykırı şekilde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle de Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, davalının bu işleme karşı ... İdare Mahkemesinde açmış olduğu 2002/491 E. 2003/48 K. sayılı davanın da reddedilerek kesinleştiği sabit olup, böylelikle davalı Belediyenin, kamu kurumu olması itibariyle, dayanağını Orman Kanununun ilgili maddesinden alan tahsis işlemine ve bu tahsis nedeniyle vermiş olduğu 21.10.1987 tarihli taahhüt senedine aykırı davrandığının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davalının tahsise konu yerlerle ilgili üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin de geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Bu kabule göre de somut olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın ancak yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebileceğinden, mahkemenin, geçerli olması halinde dahi “yap işlet, devret” şeklindeki niteliği itibariyle mülkiyet hakkı doğurmayan geçersiz sözleşmeye dayanarak, “yapılan binanın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” gerektiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. O halde mahkemece davacı tarafından tamamlanan binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 90.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 1.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15827, Karar No: 2008/19046, Tarih: 03.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15827 E.  ,  2008/19046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekili borçlu belediye aleyhine 15.08.2002 tarihli sözleşme gereği kesin hakediş  bakiye bedelinin tahsili talebiyle genel haciz yoluyla icra takibine geçmiştir.

Adı geçen kurumun adına çıkartılan ödeme emrinin “gösterilen adreste işyeri adına elemanı D.M.’e 11.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği” görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesi ile ilgili tebligat tüzüğünün 17/2 ve 18/1. maddelerine göre tebliğ işlemi tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması zorunludur. Tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları taktirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Düzenlemesine yer verilmiştir. 1580 Sayılı Belediye Kanununun 100. maddesine göre Belediyeyi Belediye Başkanı temsil eder. O halde ödeme emri yukarıda açıklandığı üzere bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi gerekir.

Yapılan tebliğ işleminde tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin belediyede olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu haliyle yapılan bu tebliğ işlemi usulsüzdür. Mahkemece Tebligat Kanunun 32. maddesi uyarınca şikayetçi borçlu belediyenin şikayeti kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin tebligattan haberdar olduklarını öne sürdükleri 28.01.2008 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4942, Karar No: 2014/1844, Tarih: 06.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4942 E.  ,  2014/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2010/190-2012/791

Davacı Milli Eğitim Bakanlığı (Hazine) vekili Avukat H.F..tarafından, davalı T.. C.. vd aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan E.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan E.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, Anadolu Otelcilik Turizm Meslek Lisesi Döner Sermaye Saymanlığı aleyhine başlatılan icra takibine, takip alacaklısı olan firmaya borçlu olunmadığı belirtilmek sureti ile itiraz etmeyerek, takibin kesinleşmesine ve idare tarafından faiz, harç ve masraf ödenmesine neden oldukları iddiası ile ödenen bedelin okul müdürü olan davalı E.. B.. ile bölüm şefi olan davalı T.. C..’den tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, davalılardan T.. C.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı E.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, davalılardan T.. C.. aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı E.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamından, Anadolu Otelcilik Turizm Meslek Lisesi Döner Sermaye Saymanlığı tarafından dava dışı .... Petrol Ltd. Şti.’den kalorifer yakıtı alındığı, adı geçen şirkete, bir önceki dönemden kalan bakiye borç ve yeni alınan yakıt nedeniyle saymanlığın borçlu bulunduğu, bu borç nedeniyle şirkete bir kısım ödeme yapıldığı ancak borcun tamamının ödenemediği, bu nedenle; alacaklı şirket ile organik bağı bulunduğu anlaşılan dava dışı .... Er Petrol Ltd. Şti. tarafından, saymanlık aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmediği için takibin kesinleştiği, saymanlık tarafından asıl alacaklı şirket Ertan Petrol Ltd. Şti. hesabına asıl borç miktarının, takip sırasında peyder pey ödendiği ve takip alacaklısı olan Taner Er Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından bu ödemelerin ve takipten önce yapılmış olan ödemenin icra dosyasına harici tahsilat olarak bildirildiği, bu suretle asıl borcun ödenmesini müteakip, davacı idare tarafından icra dosyasına işlemiş faiz ile icra harç ve masrafları için ödeme yapıldığı, ödenen bu bedelin kamu zararı olduğu belirtilerek davalılardan tahsilinin istendiği, davadan önce davalı T.. C.. tarafından kuruma bir kısım ödemenin yapıldığı, bakiye miktarın ise eldeki dava ile her iki davalıdan müştereken talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı okul müdürü E.. B.. hukukçu değildir. Müdürü olduğu okul, çok sayıda öğrencisi, çalışanı ve otel müşterisi olan, işleyişi yoğun bir okuldur. Ayrıca döner sermaye saymanlığının, organik bağı olan ve birlikte hareket eden şirketlerden birine yakıt alımı nedeniyle borcu da mevcuttur. Bu borcun gerçek olmadığı ve usulsüz şekilde alım yapıldığı yönünde bir iddia da bulunmamaktadır. Bu şartlar altında kurum zararına sebebiyet veren davalıdan, uğranılan zararın tamamının talep edilmesi doğru değildir. Davalının sorumlu olduğu tutardan BK’nın 43. maddesi uyarınca büyük oranda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı E.. B.. yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalı E.. B..'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2089, Karar No: 2014/5565, Tarih: 21.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2089 E.  ,  2014/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06.06.2012 gün ve 2009/264-2012/296 sayılı kararı reddeden Daire’nin 11.11.2013 gün ve 2013/3101-2013/20119 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 11.11.2013 günlü, sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunan ... davanın tarafı olmayıp, davalı taraf yanında davaya katılarak fer'i müdahil sıfatını almıştır. Davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahilin, kararı tek başına temyiz etmesi üzerine Dairemizin anılan kararı ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu defa karar düzeltme isteminde bulunulmuş olup kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin karar düzeltme yoluna başvurması da mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda karar düzeltme yoluna başvuru hakkı olmayan fer'i müdahilin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen fer'i müdahile iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18880, Karar No: 2013/18903, Tarih: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18880 E.  ,  2013/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası,

2- TCK'nun 157/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası

Sanığın, katılandan satın aldığı mallara karşılık olarak sahte olarak düzenlediği iddia olunan bonoyu katılana verdiğinin iddia ve kabul olunduğu, suça konu bonodan kaynaklanan borcun kabul edilerek sanık tarafından daha sonradan katılana ödeme yapılmasının "dolandırıcılık" suçunun oluşmasını engellemeyeceği, bu durumun sadece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanması gerekliliğini gündeme getireceği cihetle tebliğnamedeki 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu bonoyu katılandan faizle aldığı borç paraya karşılık olarak imzalayıp verdiğini, "... Gıda Temizlik Ltd. Şti'nin kardeşi ...'a ait olduğunu ve bu şirket ile katılan arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, kendisinin anılan şirketin yetkilisi olmadığını katılanın da bildiğini, katılan ile aralarındaki ticari münasebetler nedeniyle "... Gıda Temizlik Ltd. Şti'nin sipariş fişlerine basılmak üzere şirkete ait bir kaşenin sürekli olarak katılanın işyerinde bulundurulduğunu, bono düzenlendiği sırada "... Gıda Temizlik Ltd. Şti'ne ait kaşeyi kendisinin kullanarak bonoya basmadığını, bu kaşenin katılan veya satış elemanı tarafından sonradan bonoya basılmış olabileceğini belirtmesi karşısında, yargılama sırasında ifadesi alınmayan katılan ...'in soruşturma aşamasındaki beyanları da dikkate alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti ve sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından, katılan ..., katılanın ifadesinde ismi geçen ve bonoyu kendi el yazısıyla doldurduğu iddia edilen satış elemanı ... "... Gıda Temizlik Ltd. Şti'nin sahibi ve yetkilisi Murat Tutuk'un duruşmaya celbi ile savunma doğrultusunda ayrıntılı şekilde ifadelerinin alınması, suça konu bononun tanzim edildiği sırada "... Gıda Temizlik Ltd. Şti'ne ait kaşenin sanık veya sanığın bilgisi ve onayı doğrultusunda bonoya basılıp basılmadığı hususunun tespiti, gerektiğinde bono üzerindeki yazıların sanığa , katılana veya .... isimli şahsa aidiyetinin belirlenmesi bakımından kriminal inceleme yaptırılması ve sonucuna göre elde edilen deliller doğrultusunda sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2- Sanığın temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği 23.06.2009 günlü ..... İcra Müdür Yardımcısı ..... tarafından imzalanmış belgede, suça konu bonodan kaynaklı alacağın aslı ve tüm ferileriyle birlikte hüküm tarihinden önce 08.04.2009 günü itibarıyla ödendiğinin belirtilmesi karşısında, anılan belgenin sıhhati de araştırılarak sanık hakkında "dolandırıcılık" suçu bakımından 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5560, Karar No: 2011/8169, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5560 E.  ,  2011/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2518, Karar No: 2023/2322, Tarih: 22.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/2518 E.  ,  2023/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuyucak (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2012 tarihli ve 2012/11 Esas, 2012/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Kuyucak (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2012 tarihli ve 2012/11 Esas, 2012/213 Karar sayılı 06.07.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 2016 yılında basit tehdit ve hakaret suçlarını işlediği sabit kabul edilerek Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ilamı ile anılan suçlar yönünden kesin nitelikte mahkumiyetine hükmedilmiştir.

3. Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2020 tarihli ve 2020/405 Esas, 2020/674 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar açıklanarak sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 74/1-2. cümle, 5237 sayılı Kanun’un 62 ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.05.2021 tarihli, 2021/54548 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği;

1. Cezanın miktarına,

2. 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca temel cezadan indirim yapılmasının ve,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın temyiz isteği;

1. Hakkında hükmedilen denetim süresi bitmeden iftira nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü