muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11400, Karar No: 2010/14452, Tarih: 16.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11400 E.  ,  2010/14452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.12.2008

No : 50-666

Semih Yargıç

Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 1.440.083.95 YTL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Davalı vekili davacının üç ayrı alacak için tek dava açtığını bunun usul kurallarına aykırı olduğunu ihracat taahhütlerinin taahhüt hesapları kapatıldığından işin halinin yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle alacak isteminin reddedildiğini belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve davacı vekilinin 13.10.2008 havale tarihli kısmi vazgeçme talebi gözetildiğinde 201 nolu alacağın tamamından ve 199. sıradaki alacağın 946.100.06 YTL’lik kısmından vazgeçildiğinden bu kısımlara yönelik kayıt-kabul isteminin reddine, 199 nola alacağın bakiyesi 40.042.00 YTL ile 205. sıra no daki 18.284.24 YTL vergi alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9588, Karar No: 2024/2256, Tarih: 29.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/9588 E.  ,  2024/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/242 E., 2023/395 K.

ASIL VE BİRLEŞEN

DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...

ASIL DAVADA

DAVALILAR : 1-... 2-... ... vekilleri Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMESİ : ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/114 E., 2013/88 K.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1-... 2-... ... vekilleri Avukat ... 3-Axa Sigorta A.Ş vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.03.2007(asıl), 20.03.2013 (birleşen)

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ... ile ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2006 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılardan ...'in kullanımında olan ve ... ...'ye ait aracın davalı sürücünün kusuru sonucu çarpışmaları ile davacının yaralandığını, tedavisi sırasında 8 ay boyunca yatakta kaldığını, bu nedenle bakıcı gideri olarak ödenen 2.950,00 TL, sağlık görevlisine ödenen 3.150,00 TL,... Merkezine ödenen 250,00 TL, nemlendirici cihaz için ödenen 139,00 TL, havalı yatak için ödenen 75,00 TL ve ayrıca 8 aylık mahrum kaldığı döner sermaye gideri 3.239,46 TL olmak üzere toplam 9.803,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; aynı kaza nedeni ile karşı aracın trafik sigortacısına da husumet yönelterek Adli Tıptan alınan raporda davacının çalışma gücünden %20 oranında kaybettiğinin belirlendiğini, tedavisi sırasında 8 ay boyunca yatakta kaldığını, bu nedenle bakıcı gideri olarak ödenen 2.950,00 TL, sağlık görevlisine ödenen 3.150,00 TL,... Merkezine ödenen 250,00 TL, nemlendirici cihaz için ödenen 139,00 TL ve havalı yatak için ödenen 75,00 TL olmak üzere toplam 6.563,54 TL miktarındaki zararı ile sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın alacak miktarı belli olmadığı için şimdilik 1.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 23.06.2014 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 117.308,27 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının iş gücü kaybının yüksek hesaplandığını, ayrıca istediği bakıcı giderlerinin yüksek olduğunu, birleştirilen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı, iş görememezlik oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin18.07.2014 tarihli ve 2007/89 Esas, 2014/205 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 117.308,27 TL iş gücü kaybı, 250,00 TL... Merkezine ödenen bakım gideri, 1.128,52 TL bakıcı gideri, 3.239,46 TL döner sermaye gelir kaybı olmak üzere toplam 121.907,05 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde yazılı limitle sınırlandırılmak kaydı ile davalılar ..., ... ... ve Axa sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine; 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'den müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2014/20366 Esas, 2016/10191 Karar sayılı kararı ile; "Davanın ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.10.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/655 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 117.308,27 TL iş gücü kaybı, 250,00 TL... Merkezine ödenen bakım gideri, 1.128,52 TL bakıcı gideri, 3.239,46 TL döner sermaye gelir kaybı olmak üzere toplam 121.907,05 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde yazılı limitle sınırlandırılmak kaydı ile davalılar ..., ... ... ve Axa sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'den müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2018/521 Esas, 2020/6578 Karar sayılı kararı ile; davalılar vekillerinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Davacının maluliyet oranının tespiti için, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/03/2011 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaygın anksiyete bozukluğu nedeniyle reçete edilen ilaçları 2 yıl süre ile kullanıp kullanmadığının, davacıda buna bağlı olarak bir iyileşme olup olmadığının araştırılarak davacıda bildirilen postramvatik stres bozukluğu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kesin olarak tespitinin gerekli olduğu, hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01.03.2013 tarihli raporunun ise; hüküm kurmaya elverişili bir rapor olmayıp yetersiz tespitler içerdiği, o halde, mahkemece, davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için bu hususlara riayet edilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak varılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş; bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL... Merkezine ödenen tedavi gideri, 1.128,52 TL bakıcı gideri, 3.239,46 TL döner sermaye gelir kaybı olmak üzere toplam 4.617,98 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ... ve ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ... ve ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl/birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya yakın tarihte alınan sağlık raporlarının, müvekkilinin yıllardır kullandığı reçeteli ilaçların ve dosyadaki tanık beyanlarının hiçe sayıldığını, sadece kazadan 16 yıl sonra yapılan muayene üzerinden illiyet bağının irdelendiği ATK mütalaasına göre kurulan hükmün hukuk ve hakkaniyet çerçevesinde kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

Asıl/birleşen davada davalılar ... ve ... ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının rahatsızlığının 2011 yılında ortaya çıktığını bildirdiğini, buna göre kaza tarihi ile rahatsızlık tarihi arasındaki süreye dair hesaplama yapılmaması gerektiğini, davacının gelirinde bir azalma olmamasına rağmen bu süreye dair hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilen hususların davacı tarafından ispatlanamadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; birleşen davada davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, asıl/birleşen davada davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçtaki davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ... ve ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı ve asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6454, Karar No: 2019/7337, Tarih: 11.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6454 E.  ,  2019/7337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan keşifte uygulanan 1947 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ile 1984 yılından sonra çekilmiş hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/318, Karar No: 2018/578, Tarih: 27.11.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/318 E.  ,  2018/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 328-136

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, değişen suç vasfına göre karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 08.02.2013 tarihli ve 315-165 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 30.04.2014 tarih ve 31256-15769 sayı ile;

"1- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, yapılan değişiklikle amaçlananın, bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi hâlinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa 'bilirkişi tarafından hesaplanan normal tarifeye göre vergisiz ve cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikâyetçi kurumun zararını gidermesi hâlinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine' dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kaçak elektrik tespit tutanağına göre sayaç iletim mandalının düşük olduğunun tespit edilmesi, suç tarihinde tutanağa konu konutta oturan sanığın mahkemede doğruladığı kolluk beyanında sayacın mandalının düşük olduğunu (kendiliğinden düştüğünü öne sürerek de olsa) beyan etmesi ve dosyada mevcut tüketim ekstrelerindeki miktarlar karşısında, sanığın atılı karşılıksız yararlanma suçunu işlediği gözetilmeden mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi..." isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesi ise 20.02.2015 tarih ve 328-136 sayı ile;

"...Bilirkişi raporunda kaçak kullanımın olduğu iddia edilen dönemde sanığın konutunda kurulu bulunan güce göre kullanım değerlerinde düşme olmadığının, kullanım değerleri arasında orantısızlık bulunmadığının belirtildiği ve bilirkişi tarafından belirlenen herhangi bir kaçak kullanım bedelinin bulunmadığı, tutanak tarihinde sayaç iletim mandalının düşük olması hususunun mevcut bilirkişi raporu ve sanığın inkara yönelik savunmaları karşısında başlı başına sanığın usulsüz elektrik kullandığının kabulü için yeterli olmadığı" şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2015 tarihli ve 149774 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 1092-1357 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 13. Ceza Dairesince 23.03.2017 tarih ve 281-3081 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen beraat kararı Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup temyizin kapsamına ve Özel Dairenin gönderme kararına göre inceleme, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan dava açılan sanığa, sonradan yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince katılan kurum zararının giderilmesi hâlinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunulmadan sanığın karşılıksız yararlanma suçundan beraatine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı,

2- Yasal bildirimde bulunulmadan karşılıksız yararlanma suçundan beraat kararı verilebileceği sonucuna ulaşılması hâlinde karşılıksız yararlanma suçunun sabit olup olmadığı,

Noktalarında toplanmaktadır.

Yapılan müzakere esnasında bir kısım Ceza Genel Kurulu Üyelerince, sanığa atılı karşılıksız yararlanma suçunun sabit olup olmadığı, bunun sonucuna göre yasal bildirimde bulunulmadan beraat kararı verilmesinin isabetli olup olmadığının tartışılması gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağında; Karaağaçlı Beldesinde bulunan ve mesken olarak kullanılan yerde 05.04.2008 tarihinde yapılan kontrolde, 14686 abone numaralı sayacın aktif olmadığından okunamadığı, mühürsüz olan sayacın iletim mandalının düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığı, mesken sahibinin imzadan imtina ettiği ve kimlik tespitinin yapılamadığı bilgilerine yer verildiği,

Mühürleme tutanağına göre; 26.01.2006 tarihinde aboneliği .... adına olan 14686 numaralı sayacın mühürlenerek endeksin kesildiğinin belirtildiği,

Katılan kurum tarafından sanığın 05.04.2008 tarihinden önce elektrik sayacının bozuk olduğuna dair herhangi bir dilekçe ile başvurusunun bulunmadığının bildirildiği,

Kaçak elektrik tüketim makbuzunda; 16.03.2008 ile 05.04.2008 tarihleri arasında kaçak elektrik kullandığı tespit edilen 146860 numaralı abone kullanıcısına 81.58 TL tüketim borcu tahakkuk ettirildiği,