muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34816, Karar No: 2015/19622, Tarih: 09.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/34816 E.  ,  2015/19622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği iddia edilen konutun talebi olmasına rağmen katılanlığına karar verilmeyen katılan ...'un olduğu bu katılan dururken evde ikamet eden ve katılan ...'in yaşı küçük oğlu ...'un mağdur veya müşteki olamayacağının anlaşılması karşısında, yaşı küçük ... vekilinin hükmü temyize hakkı olmadığından CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13151, Karar No: 2021/10604, Tarih: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13151 E.  ,  2021/10604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarih ve 2021/769 Esas, 2021/2691 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla:dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ... İlçesinde Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 227 ada 1 parsel sayılı 3.198,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, bağ vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2021/769 Esas, 2021/2691 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve Yargıtay ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava; 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır.

Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, taşınmazın 1952 ve 2014 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, taşınmazın üzerinde bitki örtüsü bulunup bulunmadığı, varsa cinsinin ne olduğu, taşınmazın o tarihlerde tasarruf edilip edilmediği belirtilmediği gibi, hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmadığından rapor denetlenmeye de elverişli değildir. Ayrıca davalının taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin süresi, şekli de yeterince araştırılmamış ve eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan , taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde oturan şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel

üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve böylelikle yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün, bu nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla; davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2021/769 Esas, 2021/2691 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/39957, Karar No: 2010/28289, Tarih: 13.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/39957 E.  ,  2010/28289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/257561

MAHKEMESİ : Karaburun Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2006

NUMARASI : 2006/84 Karar - 2005/42 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi kurumun 5271 Sayılı CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun "kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme" ve "kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma" hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken, yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 234.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6591, Karar No: 2024/10064, Tarih: 26.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6591 E.  ,  2024/10064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/502 E., 2024/781 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 30. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/681 E., 2023/720 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye İş Kurumu (İŞKUR) aracılığı ile Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Bornova Onkoloji Ek Binasında 05.06.2020 tarihinde sürekli işçi olarak çalışmaya başladığını, ardından 13.06.2022 tarihinde Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesine tayin olduğunu, lise mezunu olan davacının hasta kayıt kabul elemanı yetiştirme kursunu bitirdiğini, Arapça bildiğini, bu hastanelerde veri giriş elemanı ve sekreter olarak çalıştığını, 2021 yılı Kasım ayına kadar vasıflı işlerde çalıştığını, 2021 yılı Kasım ayında sözlü görevlendirme ile temizlik işine verildiğini, bunun üzerine davacının İdareye dilekçe verdiğini ve bu görevlendirmeye itiraz ettiğini, davacının dilekçesine kadrosunun temizlikçi olduğundan bahisle ret kararı verildiğini, çalışma koşullarında davalı İdare tarafından tek taraflı olarak esaslı değişikliğe gidildiğini, toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinde yer verilen açık hüküm gereğince vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağını, bu nedenle yapılan görevlendirmenin açıkça toplu iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek yapılan görevlendirmenin tedbiren durdurulması ile davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 05.06.2020 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile temizlik personeli olarak işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, İdarenin ihtiyaç duyması nedeniyle davacının geçici olarak veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görevlendirildiğini, daha sonra görevlendirmenin sona erdiğini, davacının temizlikçi olarak çalışmasına devam ettiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlık iş yerinde 05.06.2020 tarihinden itibaren işçi kadrosunda çalıştığı, davacının 01.07.2020 tarihinden itibaren ... Sendikası üyesi olduğu, ... Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenler Sendikası (...) ile ... Sendikası arasında imzalanan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli ve 08.09.2021 imza tarihli işletme toplu iş sözleşmesinin "Görev Bölümü" başlıklı 29 uncu maddesinde “Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar" hükmünün düzenlendiği, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamından davacının her ne kadar temizlik personeli pozisyonunda işe başlamış gibi gözükse de işe giriş tarihinden itibaren veri giriş elemanı/sekreter olarak çalıştığı, söz konusu işin vasıflı işlerden olduğu gerekçesiyle davacının toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesi gereğince vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının 24.12.2017 tarihli ve 30280 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında 05.06.2020 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalayarak İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik personeli olarak sürekli işçi kadrosunda çalışmaya başladığını, davacının İzmir İl Sağlık Müdürlüğüne verdiği dilekçe ve ekindeki İzmir 12. Aile Mahkemesinin kararı ile ... güvenliğinin tehdit altında olduğundan bahisle İzmir Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesine tayin olduğunu, İdarenin takdir yetkisini kullanırken kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleri göz önüne alınarak görevlendirmenin bu amaçla yapıldığını, 08.03.2018 tarihli ve 30354 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7079 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 118 inci maddesinin 5 inci fıkrası hükmüne göre personelin görev tanımı dışında farklı bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını, İdarenin ihtiyaç duyması sebebi ile davacının geçici olarak temizlik dışı görevlerde (veri giriş vb.) çalıştırıldığını, davacının görevlendirmeye itiraz etmediğini, daha sonra davacının görevlendirmesinin sona erdiğini ve hâlen temizlik personeli olarak çalışmaya devam ettiğini, davacının 1 yıllık süreyi doldurmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının her ne kadar temizlik personeli kadrosunda işe başlamış gibi gözükse de işe giriş tarihinden itibaren fiilen veri giriş personeli/sekreter olarak çalıştığı, söz konusu işin vasıflı işlerden olduğu, toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinde açıkça vasıfsız kadrosunda yer alan bir işçinin vasıflı kadroda bir yıl süreyle çalışmış olması hâlinde tekrar vasıfsız olarak çalıştırılamayacağının düzenlendiği, davacının vasıflı işte çalışma süresinin de toplu iş sözleşmesinde belirtilen bir yıllık süreden fazla olduğu, işçinin hangi işyerinde ve hangi işte çalışacağı konusundaki yönetim hakkının işverene ait olduğu, işvereni bu konuda değişiklik yapmaya zorlayacak ve yönetim hakkına müdahalede bulunulmasını gerektirecek bir hükmün mevzuatımızda bulunmadığı hususları da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi kapsamında vasıfsız bir işte çalıştırılmasının mümkün olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde, İŞKUR aracılığı ile davalı işyerinde temizlik personeli olarak 05.06.2020 tarihinde işe başladığını, başladığı tarihten 2021 Kasım ayına kadar vasıflı işlerde veri giriş elamanı/sekreter olarak çalıştığını, bu süreçte hiçbir zaman temizlik işi yapmadığını iddia etmiş; davalı ise davacının temizlik kadrosunda işe alındığını, ihtiyaç duyulduğu zamanlarda geçici olarak veri giriş elemanı olarak değerlendirildiğini, davacının da bu görevlendirmeye itiraz etmediğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince; davacının işe girdiği tarihten itibaren vasıflı işlerde çalıştığı, toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi uyarınca vasıfsız işlerde çalıştırılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle talep doğrultusunda karar verilmiştir.

2. Toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar" şeklindedir.

2. Toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız bir işte çalıştırılamazlar" şeklindedir.

3. Yargılama sırasında İlk Derece Mahkemesince tanık dinlenmiş ve dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmiştir. Davacı tanıkları, davacı ile birlikte çalıştıkları dönemde davacının sürekli olarak veri giriş elemanı/sekreter olarak çalıştırıldığı ve temizlik işi yapmadığı yönünde beyanda bulunmuş iseler de; davacı tarafın davalı İdareye verdiği 29.12.2020 tarihli dilekçede "Hastanenin temizlik bölümünde sürekli işçi kadrosunda, Bornova Ek binada görev yapmaktayım. Lise mezunu olup bunun dışında tıbbi sekreterlik sertifikası almış bulunmaktayım. Bilgisayar bilgim bulunup aktif kullanıyorum. Dil olarak Arapça' m var. İşimi verilen görevleri severek itina ile yapıyorum. Yoğunluk durumunda sekreter arkadaşlara bilgisayar başında oturup yardım ediyorum, öğreniyorum. Temizlik bölümünden alınıp veri giriş elemanı olarak değerlendirilmek istiyorum." yazılı olup davalı, bu talebi reddetmiştir. Sözü edilen dilekçe içeriği, gerek davacı iddiasıyla gerekse tanık anlatımları ile örtüşmemektedir. İşçilere zaman zaman arızi olarak gelişen ihtiyaçlar sebebiyle görev tanımı dışında iş yaptırılması ise, bu iş işçinin ağırlıklı işi hâline gelmediği sürece, iş tanımının değiştiği anlamına gelmez. Bu itibarla davacının, sadece yoğun zamanlarda ve yardım etmek amacıyla "veri giriş elemanı/sekreter" olarak çalıştırıldığı, asıl işinin ise "temizlik personeli" olduğu sonucuna varılmıştır. Dilekçe tarihi dikkate alındığında, toplu iş sözleşmesinde öngörülen 1 yıllık süre şartı da gerçekleşmiş değildir.

4. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı, toplu iş sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi kapsamında bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olduğunu yöntemince ispatlayamadığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11757, Karar No: 2012/657, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11757 E.  ,  2012/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği ve sulu arazide yetiştirilen kırmızı mercimek ürününe ilişkin bilgi verildiği anlaşıldığından bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan ve kuru arazide yetiştirilen mercimek ve mercimek samanının 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatı ile yine buğday ve mercimek ürünlerinin 2010 yılı itibariyle kuru şartlardaki dekar başına ortalama üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14612, Karar No: 2008/14956, Tarih: 12.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14612 E.  ,  2008/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.5.2007