muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5093, Karar No: 2019/6204, Tarih: 24.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5093 E.  ,  2019/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1957 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğrafının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24450, Karar No: 2016/24806, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24450 E.  ,  2016/24806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, ilave tediye ile döner sermaye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmenliği ve hasta kayıt elemanı şartnamesine bağlı olarak çalıştığını, ihaleyi alan firmalar işçisi olarak gösterildiğini, davalı kurum ile taşeron firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, davalı işverenlikte çalışan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçi ücretinin tespit edilerek müvekkilin ücretinin bu tutara yükseltilmesi gerektiğini, Fark ücret ve ücret eki alacağı, İlave tediye alacağı, döner sermaye alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiası yerinde görülmemekle beraber davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ilave tediye alacağı uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Bu kapsamda yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece ücrete ilave tediye ücretine hükmedilmiş ise de davacı, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece, doğru olarak davalılar arasında asıl-altişveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere İlave tediye ücreti 6772 sayılı Kanun kapsamındaki işyerlerinde çalışan işçilere verilen bir ücrettir. Hal böyle olunca, 6772 sayılı Kanun kapsamında bir işyerinde çalışmayan davacının, ilave tediye ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6503, Karar No: 2015/7393, Tarih: 18.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6503 E.  ,  2015/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/165935

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2009/1433 (E) ve 2010/1339 (K)

SUÇ : Hırsızlık - hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ..'ün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda ise sanığın katılan ve müştekilerin masasından daha fazla alma imkanı varken ihtiyacı kadarını aldığı ve alındığı tespit edilen poğaca ve sigaranın değerinin az olduğunun anlaşılması karşısında; 145. maddenin uygulanma koşullarının oluştuğunun anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık .'ün itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5086, Karar No: 2020/7953, Tarih: 01.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5086 E.  ,  2020/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle 2.490,00 TL tedavi gideri, 2.700,00 TL 6 aylık çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, 700,00 TL kullanılamayacak hale gelen motorsiklet bedeli, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.890,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan (davalı ... şirketinin poliçeye göre sorumlu olduğu limit ve maddi tazminat nazara alınarak) tahsilini talep etmiş, birleşen davada; yapılacak yargılama ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybı zararının tam ve kesin tespiti ile belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 09.01.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 103.404,35 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 300,00 TL motosiklet hasar bedeli, 2.700,00 TL geçici iş göremezlik bedeli olmak üzere toplam 3000 TL'nin davalı ... (Güven) Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... mirasçılarından ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 9.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 9.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... mirasçılarından ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine; birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/26 Esas sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile 103.404,35 TL'nin davalı ... (Güven) Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... mirasçılarından ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden 9.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2.211,57 TL sağlık gideri bedelinin 9.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 536,50 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK'dan harç alınmamasına 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27150, Karar No: 2023/9010, Tarih: 13.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/27150 E.  ,  2023/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1788 E., 2023/2674 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan CD kaydı ve fotoğrafların incelenmesinde, sanığın katılana ait binanın etrafındaki sokaklarda başında kapüşon ve yüzü sarılı vaziyette dolaşırken kamera görüntülerine yansıdığı, motosikleti çaldığı an ve yer görünmemekle birlikte katılana ait motosiklete binmiş vaziyette sokak üzerinde ilerlerken görüldüğü, katılanın 11.04.2023 tarihli beyanında "Motosikleti evine ait otoparka ... ettiğini, otoparkın etrafının duvarla çevrili olduğunu, yaklaşık 1 m. kadar olduğunu, ancak kapısının bulunmadığını, direksiyon kilidi ile kilitlediğini" söylediğinin anlaşılması karşısında, olay yerinde gerekirse keşif de yapılmak suretiyle, suç anında motosikletin konut eklentisinden mi yoksa sokak üzerinden mi çalındığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre konutun eklentisi niteliğindeki etrafı çevrili bir ... içerisinden çalındığının anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, sokak üzerinden çalındığının anlaşılması halinde eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, suç anında da sanığın kapüşonunun takılı ve yüzünün de kapalı olması halinde aynı Kanun'un 142/2-f maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.12. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7562, Karar No: 2022/3755, Tarih: 19.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7562 E.  ,  2022/3755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ün davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer davacı ve mühadil davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı - birleşen dosyada davacı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.05.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... Kahveci, davalı-davacı Hazine vekili Av. ... ... ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ...' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi Hisarönü Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 1 parsel sayılı 885,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kargir ev ve bahçesi niteliğiyle atalarından intikalen ... ...'in zilyetliğindeyken 13.12.1983 taihinde ... ... ...'ye, onun da 04.08.1992 tarihinde ...'e sattığı ve halen onun zilyetliğinde bulunduğu, ancak, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/423 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/423 Esasına kayıtlı dava dosyasıyla, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın Medenî Kanun'un 713. maddesi hükmüne göre adına tapuya tescili istemiyle açılan dava, 3402 sayılı Kanun'un 5 ve 27. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı Hazine tarafından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/358 Esasına kayıtlı dava dosyasıyla, hasımsız olarak, Hisarönü Köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmaz hakkında Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle ... ... ... tarafından açılan tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilerek, taşınmazın adına tescili istemiyle açılan dava, 3402 sayılı Kanun'un 5 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve bu davalar Mahkemenin 2008/313 Esasında birleştirilmiştir.

Kadastro Mahkemesince verilen, davacı ...'ün davasının kısmen kabulüne, çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 839,51 m² yüzölçümündeki bölümünün tesbitteki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 45,89 m² yüzölçümündeki bölümün ise dere yatağında olması nedeniyle kadastro dışı bırakılmasına ilişkin hüküm, davacı - davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilleri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25/11/2014 tarihli ve 2014/3560 - 9799 Esas, Karar sayılı ilamıyla; “davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması sebebi ile reddine karar verildikten sonra; davacı-davalı Hazine vekili ve katılan davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden, 26.11.2008 hâkim havale tarihli dilekçe ile harcını yatırmak suretiyle ... ve arkadaşları ile Gayrimenkul Değerler Ticaret Anonim Şirketi davaya katılarak çekişmeli taşınmazın adlarına tescilini istedikleri, ne var ki Mahkemece, usulüne uygun olarak davaya katılınmasına rağmen, katılan kişilerin iddia ve delilleri değerlendirilmeden hüküm kurulduğu açıklanarak, katılan ... ve arkadaşlarının, iddia ve delilleri toplanıp, taşınmaz başında değerlendirildikten sonra, davacı, katılan ve Hazine arasındaki uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla katılanların delillerin toplanıp değerlendirilmeden karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ün davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi Hisarönü Köyü Merkez mevkinde bulunan 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04/11/2011 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 839.51m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına tesciline, ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 45,89 m2 yüzölçümündeki bölümün tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, müdahil davacılar ..., ..., Gayrimenkul Değerler A.Ş. ve arkadaşları vekili ile davalı-birleşen dosya davacısı Hazine ve davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Davacı ...’ün, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın adına tescili istemiyle açtığı dava ve davalı-birleşen dosya davacısı Hazine tarafından hasımsız olarak açılan tescil davasıyla davacı ... ve arkadaşlarınca, Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, ... Maa Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davası birleştirilmiş ve bilahare dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ve arkadaşlarının, Hisarönü, ..., Karaca Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları, uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, Hisarönü Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece davalılar/zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, Bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta Mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/ Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..