muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16843, Karar No: 2013/17543, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16843 E.  ,  2013/17543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekilleri Av.... ve Av.... ... geldiler. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada bulunan veri listesinin ... ilçesinin kuru arazilerine ilişkin veriler olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan üzümün (Viktorya cinsi bağ) ... ilçe genelinde geçerli olan ve sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderleri çizelgesini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5684, Karar No: 2017/23477, Tarih: 30.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/5684 E.  ,  2017/23477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili kısmen kabulüne davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 22/10/2015 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... -... sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden ve bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 22.10.2015 gün ...-Esas -... Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı uyarınca;

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve ... sayılı kararı uyarınca;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1)2-B bendinin harca ilişkin 2. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Asıl dava ve birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas,... Karar sayılı dosyası yönünden alınması gereken 12.364,53-TL karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, dosyada bulunan 25.537,14- TL harcın istek halinde yatırana iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,

2)2-B bendinin harca ilişkin 3. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Birleşen ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası yönünden alınması gereken 48.637,56-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 48.612,36-TL'nin davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ) cümlesinin yazılmasına,

3)2-B bendinin vekalet ücretine ilişkin 5 . paragrafında bulunan (1.500,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (reddedilen kısım yönünden 37.455,47- TL nisbi ) ibaresinin yazılmasına,

4)2-B bendinin vekalet ücretine ilişkin 6. paragrafında bulunan (1.500,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (16.810,38- TL nisbi ) ibaresinin yazılmasına,

5)2-B bendinin vekalet ücretine ilişkin 7 . paragrafının çıkartılmasına,

6)2-B bendinin vekalet ücretine ilişkin 8. paragrafında bulunan (1.500,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (42.439,49- TL nisbi) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6999, Karar No: 2014/5489, Tarih: 22.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6999 E.  ,  2014/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun cinsel istismar sonucu ruh sağlığının bozulup bozulmadığının araştırıldığı ve ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.08.2006 tarihli raporda, ''mağdurun olay nedeniyle ruh ve beden sağlığının bozulmadığı'' belirlendiğinden bu hususa ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5446, Karar No: 2017/701, Tarih: 14.03.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5446 E.  ,  2017/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Tehdit (yağmadan dönüşen)

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurlar ... ve ...'un beyanları, tanıklar ... ve ...'nun anlatımları ile sanık ...'ın 12.12.2009 tarihli kolluk ifadesi gözetildiğinde, olay öncesinde mağdurlar ile sanıklar ... ve ...'in kahvehanede kumar oynadıkları, sanık ...'ın 500 TL kaybettiği, olay gecesi sanıklar ... ve ... kahvehaneye geldikleri, kapıyı kapattıktan sonra sanık ...'in belinden sarı saplı kasap bıçağını çıkartarak mağdurlara hitaben "sizin bize borcunuz var, sizin kanınızı içerim, evinize gidemezsiniz, yolunuzu kestirir işinizi bitiririm, kağıt kalem getirin hesap edelim "şeklinde tehdit ederek hukuka aykırı olarak ortaya çıkan ve ‘eksik borç’ niteliğinde olan kumardan kaynaklanan alacağı istediği, mağdur ...'in bunun üzerine 30 TL, mağdur ...'in 20 TL verdiği olayda; sanıkların sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, beraat ve mahkumiyet hükümlerinin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1976, Karar No: 2014/4493, Tarih: 27.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1976 E.  ,  2014/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2013

NUMARASI : 2011/252-2013/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı beton mikseri seyir halindeyken, davalılar tarafından kanalizasyon çalışmasi için açılan kanalda su borusunun patlaması sonucu oluşan ıslak ve yumuşak zeminli yola sağ tekerinin çekilmesiyle meydana gelen kazada hasarlandığını, davalıların tamamen kusurlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 10.245,66 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, kusuru kabul etmediğini, sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşur.

Davalı A. Arıtma ve İnş. San. A.Ş. vekili, müvekkili ile davalı Belediye arasında yapılan sözleşme uyarınca, kazanın meydana geldiği yerdeki kanalizasyon çalışmalarının eksiksiz tamamlanarak teslim edildiğini, hak edişlerin ödendiğini, yolun asfaltlanması taş döşenmesi ve trafiğe açılmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın davalı A. A.Ş. yönünden reddine, davalı Belediye yönünden kabulüne dair 08.12.2009 tarih, 2006/545-2009/533 sayılı önceki hükmün davacı vekili ve davalı Korkuteli Belediye vekili tarafından temyizi üzerine

Dairenin 14.03.2011 gün 2010/7340-2011/2217 Sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 10.245,66 TL.'nin 01.09.2006 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı A. Arıtma ve İnş. A.Ş.'nin temyize gelen vekillerinin davadan ve bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporundan haberdar olmalarına, davanın esası ve bilirkişi raporu hakkında cevap itirazlarının bildirmiş olmalarına, dava şartı eksikliğinin giderilmiş bulunmasına göre davalı taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 08.12.2009 gün 2006/545 2009/533 sayılı önceki hükümde davalı A. İnş. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı Korkuteli Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kabulü ile 10.245,66 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiş; ve Dairenin 14.03.2011 gün 2010/7340-2011/2217 sayılı ilamı ile davalı Arsan İnş. A.Ş. yönünden eksik inceleme yapıldığından bahisle hüküm bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili, 13.03.2012 tarihli oturumda, önceki hükümde tazminine karar verilen tazminatı davalı K.. B..nden tahsil ettiklerini, ödemeye ilişkin banka dekontunu ibraz edeceklerini beyan etmiş, ancak dosyada ödemeye dair belgeye rastlanmamıştır. Davalı Belediye vekili de 25.03.2013 tarihli dilekçesinde bu dosyada verilen ilk hükme göre müvekkilinin tazminat bedelinin tümünü yargılama giderleri, faizi v.s ile birlikte davacıya ödediğini, burdan doğan haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.

Bu durumda mahkemece, önceki hükme binaen davalı K.. B.. tarafından, davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya getirilmesi, davalı tarafın müteselsil boçlular olduğunun, ödemenin onların hukuki durumunu ne şekilde etkileyeceği hususlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı Belediye tarafından yargılama sırasında yapılan ödeme gözetilmeden yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Arıtma ve İnş. A.Ş. vekili ile Korkuteli Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar A. Arıtma ve İnş. A.Ş ve Korkuteli Belediye Başkanlığına geri verilmesine 27.03.2014 gününde Üye A.Orhan'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Mahkeme, her davayı dava açıldığı tarih itibarıyla değerlendirmek zorundadır. Yargılama sırasında dava konusu ile ilgili olarak yapılan ödemeler ancak kararın infazı aşamasında değerlendirilebilir. O halde, bozmaya uygun olarak kurulan hüküm doğru olduğundan onanması gerektiğinden aksi görüşle yargılama sırasında yapılan ödemenin bozma nedeni yapılmasına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/13811, Karar No: 2023/835, Tarih: 28.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13811 E.  ,  2023/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/256 E., 2019/385 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.01.2019 tarih 2018/142 esas ve 2019/1 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi ve aynı kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/385 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.09.2021 tarihli ve düzelilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.09.2021 tarihli ve düzelilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın örgüt yapılanması içerisindeki konumu ve yeri konusunda hazırlık aşmasında kendisine sorulmadan tüm esasa ilişkin konularda samimi beyanlarını sunduğuna, sanığın vermiş olduğu bilgilerin terör örgütünün deşifresine yönelik gerekli katkıyı sağladığı ve samimi olduğu gözetilmiş olmasına rağmen etkin pişmanlık indiriminin üst hadden uygulanmadığına, gerekçeli kararda değinilen hususların kanuna ve hukuka uygun bulunmadığına, sanığın tarihinden bir süre sonra sohbetlere katılmayı bırakmış olduğuna, çocuklarını örgüte ait okula göndermesinin ve Zaman gazetesi aboneliğinin örgüt üyeliği suçunu oluşturmayacağına, sanık aleyhine ifade veren tanık M.A.'nın beyanlarının duyum mahiyetinde olduğuna ve bu nedenlerle örgüt üyesi olduğuna dair delil bulunmadığına ilişkin suçun manevi unsuru kastın oluşmadığına, sanık hakkında öncelikle beraat aksi kanaat hasıl olur ise etkin pişmanlık hükümlerinden üst hadden faydalandırılmasına karar verilmesine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HTS Analiz Raporuna göre sanığın adına kayıtlı (0535) (...) (..) (..) nolu hat üzerinden haklarında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçlaması ile soruşturma yürütülen özellikle FETÖ/PDY'nin Seydişehir ilçe yapılanması içerisinde bulunan şahıslarla çok sayıda görüşmelerinin olduğu ve bir çok örgüt mensubu ile aynı saatte ve yerde aynı yerden sinyal alındığına ilişkin tespitlerin bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait sızıntı zaman, Sesiad, Kimse Yokmu Derneği ve Sabah Dersaneleri gibi kurumlarla da irtibatının bulunduğu, sanığın çocuğunu örgüte müzahir okullara 2010-2016 yılları arasında gönderdiği, yine çocuğunu 2016-2017 döneminde de örgüte müzahir okula göndermek için erken kayıt sözleşmesi imzaladığının tespit edildiği, dosyadan beyanı alınan tanıklar beyanlarında özetle; "sanığın örgüt toplantılarına katıldığını, sohbete katılımının 17-25 Aralık sürecinden sonra da devam ettiği, örgütün düzenlemiş olduğu Alanya Bera Oteldeki toplantıya sanığın da katıldığını, yine sanığın örgüt tarafından düzenlenen yemek programlarına katıldığını, sanığın daha sonra esnaf grubuna dahil edilerek mütevelli toplantılarına katıldığını ve yıllık 2.000 - 4.000 TL arasında örgüte yardımda bulunduğunu" beyan ettikleri, sanığa ait tüm bankalarındaki hesaplarının tespiti ile bu hesaplarda bugüne kadarki banka hareketlerini gösteren Maliye Bakanlığı Mali Suçları Araştırma Kurulunca gönderilen 22.05.2018 tarihli yazıda; sanığın, söz konusu terör örgütü ile irtibatlı olan kişilerle şüpheli para hareketlerinin olduğunun ve sanığın para hareketleri ile ilgili bu MASAK raporuna karşı yeterli ve inandırıcı açıklama yapamadığının mahkeme huzurundaki savunmalarında açıkça görülmüş olduğu, sanığın savunmalarından anlaşılacağı üzere örgüte ait yayın organlarından zaman gazetesine ve aksiyon dergisine abone olduğu, örgütün Seydişehir İlçe mütevelli heyeti içinde yer aldığının anlaşıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın yukarıda izah edildiği gibi HTS incelenmesi sonucunda yaptığı görüşmeler, örgüte maddi ve manevi destek sağlamak amacıyla örgüte para yardımında bulunması, çocuğunu örgüte müzahir okula göndermesi, örgütsel amaçlarla yapılan sohbetlere değişik gruplarla uzun süre katılması, örgütün düzenlediği yemek, programlar ile ... oteldeki toplantılara ve örgüte himmet sağlamak için düzenlenen himmet toplantılarına katılması, esnaflardan oluşan sohbet grubuna katılarak mütevelli heyetinde yer alması, örgütte yer alan çok sayıda kişi hakkında bilgi vermesi nedeniyle örgütün faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olduğunun anlaşılması birlikte değerlendirildiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olup bu örgüte üye olduğu, örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde bulunduğu, sanığın eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arz ettiği, bu haliyle sanığın silahlı terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği mahkememizce kabul edilmiş, suç konusunun önem ve değeri, sanığın amaç ve saiki, suç kastının yoğunluğu, örgüt üyeliği kriterlerinin birçoğunun sanıkta birleşmesi göz önüne alınarak sanığın TCK 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına, atılı suçun 3713 sayılı Yasanın 3. maddesinde sayılı suçlardan olması nedeniyle verilen cezanın 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi gereği yarı oranında artırılmasına, gerekçesi aşağıda açıklandığı üzere TCK'nın 221/4-2.cümle maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasına karar verilerek 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş, sanığın adli sicil kaydına göre geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmıştır. Sanıktan ele geçirilen dijital materyallere ilişkin olarak raporda tespit edilen rotahaber.com, samanyoluhaber.com, aktifhaber.com sitelerine giriş kayıtlarına ilişkin olarak site içeriği tespit edilememesi ve girmiş olduğu sitelerin aynı zamanda haber sitesi olması nedeniyle hükme esas alınmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE