muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3564, Karar No: 2014/5466, Tarih: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/3564 E.  ,  2014/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap, rüşvet

HÜKÜM : Sanık ...'un zincirleme görevi kötüye kullanmak, sanıklar .....ve ...'un görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ...ve ...'un beraetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanıklar ..ile ...hakkında kurulan beraet hükümlerinin Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK'nın 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin bu sanıklar yönünden kabulüne, incelemenin dilekçelerinin içeriğine göre beraet hükümlerine yönelik katılan vekilinin, mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak da sanıklar... sanıklar .... müdafiileri ile sanık ... eşinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve yasaya uygun olduğundan katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde ... İlçe Jandarma Komutanlığına bağlı trafik timinde uzman çavuş olarak görevli bulunan...'un, görev yaptığı güzergahlarda araçlarıyla yük taşımacılığı yapan sanıklar ... ve ..a yol kontrolü olup olmadığını telefonla haber verip yola çıkacakları uygun zamanı bildirdiği ve adı geçenlerden yarar sağladığı sabit ise de, bunun somut bir ceza anlaşmaya bağlı olarak gerçekleştiğinin sübuta ermediği, kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği, böylece...un diğer sanıklara yol kontrolü zamanlarını bildirmek suretiyle kişilere haksız menfaat sağlayıp görevinin gereklerine aykırı davranarak zincirleme görevi kötüye kullanmak suçunu işlediği, diğer sanıkların ise, suçun işleniş biçimi nazara alındığında özgü suç niteliğindeki Uğur'un görevi kötüye kullanma suçuna TCK'nın 39. maddesi uyarınca yardım eden sıfatıyla iştirak ettiklerinden buna göre sorumlu tutulmaları gerektiği halde azmettiren sıfatıyla cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Öte yandan sanık ...'un, yukarıdaki olaylardan ayrı olarak yetkilisi olduğu firmanın kamyonlarıyla mal sevkiyatı yapan şikayetçi İsmail'e ulaşarak araçlarının trafikte rahatça dolaşabilmesi için kendisine 4.000 TL para vermesini ve bunun yanında çeşitli zamanlarda bildireceği taleplerinin yerine getirilmesini istediği, aksi takdirde araçlarına ceza yazılacağını belirttiği, şikayetçinin başta bu isteğe olumlu yaklaşmadığı, ancak 18/04/2007 tarihinde ..... karayolu üzerinde görevli olan sanık tarafından şikayetçinin firmasına ait ... plakalı kamyona kantarda yapılan tartıma göre tonaj fazlası yük taşıdığından bahisle toplam 3.321 TL idari para cezası uygulanması üzerine sanığın söylediklerini gerçekleştireceğini düşünen şikayetçinin, bu andan itibaren ilgili cezayı işleme koymaması için sanıkla irtibata geçtiği, nitekim sanığın da yönetmelik gereği üç gün içinde tebligat işlemlerine başlaması gereken ceza tutanaklarını isteğinin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla uzun süre beklettiği, yapılan görüşmeler sonucunda şikayetçinin istenen parayı vermeyi kabul etmiş gibi göründüğü, ancak jandarmaya başvurarak durumu haber vermesi üzerine 09/05/2007 tarihinde yapılan suçüstü işlemiyle önceden seri numaraları alınmış suça konu 4.000 TL'nin sanığın üzerinde yakalandığı anlaşılan olayda ise, şikayetçinin aşamalardaki beyanları ve olayın oluş şekline göre sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, bununla birlikte tonaj fazlası yük taşıması nedeniyle uygulanan cezanın işleme konulmaması için uğraşan şikayetçinin yasal zeminde bulunmadığı ve esasında teklifi kabul etmemekle beraber suçüstü yapılması ve sanığın yakalanması için kabul etmiş görüntüsü verip sanığı yakalattığı, taraflar arasında özgür iradeleri ile yapılmış bir rüşvet anlaşmasının gerçekleşmemesi karşısında sanığın bu eyleminin görevinin gereklerine aykırı biçimde bir işin yapılmaması için rüşvet almaya teşebbüs suçunu oluşturduğu ve hakkında 2918 sayılı Kanunun ek 11. maddesinin de uygulanması gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı biçimde dosya kapsamındaki diğer fiiller ile birlikte zincirleme görevi kötüye kullanmak suçu kapsamında değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının

da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü karşısında sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü karşısında sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanarak atılı suçu işleyen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar... sanıklar ... müdafiileri ile sanık ... eşinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/49, Karar No: 2012/6938, Tarih: 27.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/49 E.  ,  2012/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1)Mağdur hakkında Niğde Devlet Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 20.06.2005 tarih ve 4249 protokol numaralı raporda " sol uylukta 10-15 cm'lik kemiğe kadar dayanan kesi nedeniyle mağdurun acilen ameliyata alındığı, bu yaralanmanın mağdurun10 ... iş ve gücüne mani olacağının " belirtildiği mağdur hakkında Niğde Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.08.2005 tarihli raporda " mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu belirtildiği, mağdur hakkında Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.06.2007 tarihli raporda ise " mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu " belirtildiği, mağdur hakkında düzenlenen rapor arasındaki bu çelişki olduğu, buna göre mağdura ait tüm tedavi evrakların adli tıp ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hem 765 sayılı TCK. hem de 5237 Sayılı TCK. hükümlerine göre rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2)Oluş ve kabule göre ise de, sanığın mağdurun kendisine yönelik bıçakla saldırısını bertaraf ettikten sonra bıçakla sanığı yaralaması karşısında sanığa verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken alt sınırdan uzlaşılması gerekirken yazılı şeklide uygulama yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

3)Sanığın tekerrüre esas alınan sabıka kaydındaki cezanın ceza kararnamesi ile verildiği anlaşıldığından tekerrür uygulamasına esas alınmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2909, Karar No: 2017/3383, Tarih: 27.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/2909 E.  ,  2017/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

9.140 gr. kıyılmış tütünün müsaderesine ilişkin talep hakkında mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Suça konu kaçak 96 paket sigara hakkında müsadere kararı verilirken eşyanın cinsinin yazılmaması,

2- Cumhuriyet Savcısı duruşmaya katılmadığı halde “iddia makamının huzurunda talebine uygun olarak” yazılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,

1- Hükmün 2 numaralı bendine "96" ifadesinden sonra gelmek üzere "paket sigaranın" ifadesinin eklenmesi,

2- Hükmün 2 numaralı bendinden "iddia makamının huzurunda talebine uygun olarak" ifadesinin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11230, Karar No: 2021/10675, Tarih: 21.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11230 E.  ,  2021/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önce karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle, "yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu 101 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda uzman bilirkişi kurulu yardımıyla kıyı kenar çezgisinin belirlenmesi suretiyle tespit edilmesi, dava konusu taşınmazın tespite esas tapu kaydının kapsamının, revizyon gördüğü tüm taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazlara ait tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip, yeniden keşif yapılarak, tespit dayanağını oluşturan tapu kaydının mevki ve sınırları okunmak suretiyle kesin olarak tespit edilmesi, bilirkişiden tapu kaydının kapsamını belirten keşfi takibe imkan veren ayrıntılı ve gerekçeli krokili rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Yalı Mevki 101 ada 24 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 56,16 m2'lik bölümünün yol olarak gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 755,16 m2'lik bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13681, Karar No: 2015/11751, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13681 E.  ,  2015/11751 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7055, Karar No: 2022/15379, Tarih: 16.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7055 E.  ,  2022/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2020 tarihli ve 2020/97509 soruşturma, 2020/106260 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2021 tarihli ve 2021/2197 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında

Somut olayda müşteki vekilinin, şüpheli ...'nın ... hesabından “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşım ile müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; memleketinin ... ... olduğu, ... ...’da yaşadığı, ... ... isminde oğlu olduğu, evli olduğu ve eşinin adının Fatma ... olduğu, matbaada çalıştığı..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 19/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak, resmi yada özel kurum ve şirketlerle yazışma yapılarak paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 22/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/02/2022 gün ve 94660652-105-06-19629-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin ... İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine ... İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle, etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; şikayetçi ... ... vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe sunarak, müvekkilinin 2001 yılında ekonomideki kötü gidişatı protesto etmek amacıyla dönemin Başbakanı ... ...'e yazar kasa fırlattığını, bu eylemiyle bağlantılı olarak ... üzerinden, "..." adlı profil hesabından hakaret paylaşımında bulunulduğunu belirtip şikayetçi olduğu, şüpheli hakkında ilgili hesaptan ulaşabildiği bazı bilgileri de dilekçesine eklediği, savcılıkça emniyet birimine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ilgili sosyal paylaşım sitesinin yer sağlayıcısının IP numarası hakkında bilgi paylaşımında bulunmadığını, şüphelinin ... profilinin incelemesinde ise, ...'da yaşadığı ve gazetecide grafiker olarak çalıştığı bilgisi dışında, kimlik bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu hususlar gerekçe gösterilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu kararın verildiği anlaşılmış, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak, şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında belirtilen bilgiler de göz önüne alınarak ilgili kurumlardan gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2021 tarihli ve 2021/2197 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.