muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5625, Karar No: 2010/9211, Tarih: 29.06.2010

Devlet Ormanının” orman kadastro paftasındaki ve genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçümü koordinatlı olarak hesaplanmamış ise de, yüz ölçüm eksikliğinin bulunup bulunmadığı, var ise eksikliğin hangi kadastro parselinde kaldığı kesin olarak belirlenmediğinden; mahkemece, ...Köyünde 1969 ve 1977 yıllarında yapılan ilk orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2. madde uygulamasına ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile ...Devlet Ormanına ilişkin orijinalinden renkli ilk orman kadastro paftası, çalışma tutanakları, aplikasyon ve orman rejimi dışına haritası Orman Yönetiminden, ...... Devlet ormanı ve komşularını gösterir şekilde orijinal genel arazi kadastro paftası ise kadastro müdürlüğünden getirtilerek, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 1968 ve 1977 yıllarına ait orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalar ile arazi kadastro paftası tutanakları sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak baş noktadan hareketle tutanaklarda ... açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerdeki orman sınır noktaları birer birer arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hatları belirlenmesi, orman sınır noktalarının zemindeki ve arazi kadastro paftasındaki yerlerine değil ilk orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanaklarında yön ve mesafe olarak tarif edilen ve ... fotoğrafları ile desteklenen yerlerine itibar edileceği bilinmesi, aplikasyon ile ilk tahdit haritası arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı, orman kadastrosunda kullanılan ... fotoğraflarından, yöreye ait eski tarihli pafta ve haritalardan da yararlanılması,bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumunu gösteren orman kadastro haritası ile irtibatlı, orman kadastro haritası , aplikasyon ve 2.madde haritaları ile 166 ada 83 parsel sayılı ...... Devlet Ormanına ait genel arazi kadastro paftasının ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmek suretiyle ...... Devlet Ormanının tamamının orman sınır hattına, aplikasyon ve 2. madde haritasına göre konumunu genel arazi kadastro paftası üzerinde gösteren müşterek imzalı ölçekli kroki düzenlettirilmesi, ...... Devlet Ormanının ve 166 ada 83 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro paftası ve genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplattırılması, .....

...... Devlet Ormanına ait genel arazi kadastro paftasının ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmek suretiyle ...... Devlet Ormanının tamamının orman sınır hattına, aplikasyon ve 2. madde haritasına göre konumunu genel arazi kadastro paftası üzerinde gösteren müşterek imzalı ölçekli kroki düzenlettirilmesi, ...... Devlet Ormanının ve 166 ada 83 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro paftası ve genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplattırılması, ...... Devlet Ormanının yüzölçümünün eksik olarak kadastro paftasına aktarıldığının ve yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde kaldığının tespiti halinde belirlenen parsellerin tutanak asılları davalı şerhi verdirilerek Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi ve davanın esası hakkında karar verilmesi, yüzölçümü eksikliğinin Hazine dışındaki gerçek veya tüzel kişiler adlarına tespit edilen parsellerde kaldığının tespiti halinde ise, dava pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmeyip husumetin yaygınlaştırılması, taraflardan delil ve belgeleri istenmesi) gereğine değinilmiştir

Mahkemece bozmaya uyularak DAVANIN REDDİNE, karar kesinleştiğinde bilirkişiler ...'ın 27.10.2009 tarihli rapor ve ekli krokilerinde gösterildiği şekilde, orman tahdit haritaları ve tutanaklarındaki gibi 430 numaralı OS noktasının ... Köyü Kadastro çalışma alanında kalan 429 numaralı OS noktası ile birleştirilmesi yine 431 Os noktası ile ... Köyü Kadastro çalışma alanında kalan 432 numaralı OS noktası ile birleştirilmesi ve Kadastro tespitinin Orman Tahdidine uygun hale getirilmesi için dosyanın ... Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,karar verilmiş hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 - 1969 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1977 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece bozma kararı doğrultusunda yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan,Orman Mühendisi Bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 1968 yılında... köyü ve ... köyünde orman kadastrosu yapıldığı, 1977 yılında ilk orman kadastrosu aplikasyonunun yapılarak itirazsız kesinleştiği, arazi kadastrosu sırasında ... Devlet Ormanının 3402 Sayılı Yasanın 22. Maddesi gereğince daha önce tapu kütüğüne kaydı

yapıldığından tutanak düzenlenmeden orman kadastrosu alanlar cetvelindeki miktarı üzerinden 4.191.000 m2 olarak 166 ada 83 parsel numarası verilerek orman niteliğinde Hazine adına tescil edildi, orman kadastrosunda orman içi orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılan 30 numaralı poligonun güney hududunda Kadastro Teknisyeni Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.06.2006 tarihli krokide (A) ile gösterilen 19.833.92 m2.yüzölçümündeki yerin arazi kadastrosunda tesbit harici bırakıldığını ve kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığını belirtmiş ise de, 27/10/2009 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli, Çallı Köyü ve ... Köyü orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının çakıştırılarak çizilen krokisinde, orman kadastrosunda 30 numaralı orman sayılmayan iç poligon içinde yen alan ve arazi kadastrosu sırasında hamtoprak niteliğinde hazine adına tespit edilen 166 ada 80 parselin güney sınırındaki (A) ile gösterilen 19833,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, aslında tespit harici bırakılan yer olmadığı, komşu ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı gözlenmiş, ancak; dosya kapsamından ... Köyünde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapılarak kesinleştiği ise anlaşılamamıştır

O halde, mahkemece ... Köyünde arazi kadastrosu yapılmış ve bu yerin tutanağı temyize konu davanın tarihi itibarıyla kesinleşmemiş ise, davanın ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının aslı kadastro müdürlüğünden getirtilerek ve varsa tespit maliki davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılıp, eğer ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı hakkında başka dava var ise bağlantı nedeniyle birleştirilerek davanın kadastro tespitine itiraz olarak görülmesi, ... Köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı ,eldeki davanın açılmasından önce kesinleşmiş ise ,dava,kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili davası olacağından davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... YÖNETİMİ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2495, Karar No: 2022/6618, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2495 E.  ,  2022/6618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

1)''2010 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirerek beraat kararı veren Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2)''Defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu ... Otomotiv Gıda İnş. Nak. Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin; 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini 31.08.2010 tarihinde yapılan usulüne uygun tebligata rağmen ibraz etmemesi nedeniyle, sanık hakkında Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.06.2011 tarih ve 2011/6128 Esas sayılı iddianame ile İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/472 Esas sayılı dosyasında açılan davada, mahkemenin 17.09.2013 tarih ve 2013/689 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat kararının, temyiz incelemesinde Dairemizin 05.02.2019 tarih 2016/6052 Esas ve 2019/1088 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleşmesinden sonra, sanık hakkında aynı şirkete ait “2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri” ibraz etmemesi nedeniyle açılan temyize konu bu davanın mükerrer olduğu ve kamu davasının reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10582, Karar No: 2015/4717, Tarih: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10582 E.  ,  2015/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu 574 ada 9, 10, 15, 21, 22 ve 23 sayılı parsellerin kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36, Karar No: 2014/2750, Tarih: 09.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/36 E.  ,  2014/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2011/169-2012/105

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 25.11.2009 tarihinde iki yıl süreli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının, henüz süre sona ermeden, haklı bir neden olmaksızın ve sözleşmeye göre fesih için mutlaka bir gerekçe gösterilmesi gerektiği halde, noter ihtarı ile 28.02.2011 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, beklediği kazançtan mahrum kaldığını ve piyasada itibarının zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, süre sonuna kadar yapılan yatırımlar nedeniyle boşa giden harcamalar için 5.000,00 TL ve mahrum kalınan kazanç için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin 9.b maddesinde belirtilen 3 aylık süre şartına uymak koşulu ile geçerli ya da haklı bir neden aranmaksızın sözleşmeyi dilediği şekilde feshetme hakkına sahip bulunduğunu, kaldı ki davacı tarafın, müvekkili şirket adına sözleşmeyi yapan kişi ile işbirliği içinde olduğunu, bu işbirliği kapsamında rayiç bedellerin üstünde rakamlar belirlenerek sözleşme yapıldığının ve böylelikle davacının haksız menfaat temin ettiğinin tespit edildiğini, maddi ve manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapamına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.2.b maddesinde, müşterinin sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sözleşmeyi sona erdirmek istemesi halinde 3 ay önceden noter marifeti ile bildirimde bulunmak koşulu ile sözleşmeyi feshedebileceğinin hüküm altına alındığı, davalının sözleşmenin bu hükmüne dayalı olarak 23.11.2010 tarihli ihtarname ile görülen luzüm üzerine sözleşmeyi 28.02.2011 tarihi itibariyle feshettiğini davacıya bildirdiği, bu ihtarnamenin davacıya 23.11.2010 tarihinde tebliği edildiği, her ikisi de tacir olan tarafların özgür iradeleri ile düzenledikleri anılan sözleşme hükmüne dayalı olarak yapılan feshin usulüne uygun olduğu, davacının bu feshe dayalı olarak tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 25.11.2009 tarihinde yürürlüğe gireceği öngörülen sözleşmenin 9.2.b maddesi "Müşteri (davalı şirket), işbu sözleşmede belirtilmeyen bir gerekçeyi ileri sürerek sözleşmeyi sona erdirmek istediği takdirde; asgari üç ay önceden noter marifetiyle feshi ihbar yapabilir. Süreye uymadan sözleşmeyi feshetmesi halinde üç aylık hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmünü içermektedir. Davalı tarafça gönderilen Beşiktaş 25. Noterliği'nin 23.11.2010 tarih ve 17894 yevmiye no'lu ihtarında, sözleşmenin görülen lüzum üzerine, sözleşmenin ilgili maddelerine dayanılarak 28.02.2011 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiği davacıya bildirilmiştir. Ancak fesih bildiriminde, sözleşmede belirtilenler dışında hangi haklı fesih nedenine dayanıldığı açıklanmamış, bir neden gösterilmemiş ve sözleşmenin görülen lüzum üzerine feshedildiği belirtilmiştir. Sözleşmenin anılan maddesi hükmüne göre, sözleşmede gösterilmeyen bir nedenle de olsa feshin haklı bir gerekçeye dayanması ve kanunen korunmaya değer haklı bir nedeninin gösterilmesi gerekir.

Sözleşmenin feshe ilişkin 9/c hükmü ile birlikte konu ele alındığında, sözleşmede bazı fesih nedenlerinin ayrıca belirtildiği, 9.2.b maddesinde ise fesih nedenlerinin bunlarla sınırlı olmadığı, başka bir gerekçe ile de fesih yoluna gidilebileceğinin bazı koşullar getirilerek kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu itibarla anılan 9/b madde hükmünde ilgili tarafa keyfi fesih hakkının tanındığını kabule imkân bulunmamaktadır.

O halde, diğer durumlarda olduğu gibi somut olayda da davalının, fesih için fesih ihbarının yapıldığı tarihte doğmuş olmak kaydıyla bir sebep göstermesi ve tazminatla sorumlu olmaması için de bu sebebin haklı olması gerekmektedir.

O halde, diğer durumlarda olduğu gibi somut olayda da davalının, fesih için fesih ihbarının yapıldığı tarihte doğmuş olmak kaydıyla bir sebep göstermesi ve tazminatla sorumlu olmaması için de bu sebebin haklı olması gerekmektedir.

Davalı vekili tarafından, müvekkili şirket adına sözleşmeyi yapan kişi ile davalı şirketin işbirliği içinde olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği ve sözleşmenin buna bağlı olarak feshedildiği yönünde, yargılama aşamasında ileri sürdüğü fesih nedenleri hakkında, herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, yargılama aşamasında davalı tarafından fesih ihtarında belirtilmeyen ancak yargılama aşamasında usulüne uygun olarak ileri sürülen fesih nedenini kanıtlayıcı delillerin ibraz ettirilmesi, davalının fesih ihtarı ve sonradan ileri sürdüğü fesih nedeni ve taraflar arasındaki sözleşme maddeleri kapsamı da birlikte değerlendirilerek, öncelikle davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, haklı ise tazminat talepleriyle ilgili şartların oluşup oluşmadığı üzerinde durulması, gerektiğinde uzman bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10494, Karar No: 2023/8939, Tarih: 12.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10494 E.  ,  2023/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; madencilik ve taş ocakları işkolunda faaliyet gösteren müvekkili Şirkete ait işyerlerinin Şirket merkezinden bağımsız olmadığını, yetki tespitinin işyeri düzeyinde değerlendirilmesi gerektiğini, yetki tespitinde belirtilen davacı Şirkete ait yedi işyerinin altısının taahhüt işi kapsamında geçici işyeri olduğunu bu nedenle yetki tespitine konu işyerlerinin işletmesel düzeyde tespit yapılmasının yerinde olmadığını, ... kodundan hareketle yapılan değerlendirmenin fiili durumu yansıtmadığını zira inşaat işkolunda olduğu kabul edilen müvekkiline ait bir işyerinde yarı yarıya inşaat ve ... işlerinin yapıldığını, burada çalışan yirmi işçinin de hesaplamaya katılması gerektiğini, yetki başvurusunun kötüniyetli olarak mevsim koşulları nedeniyle personel sayısının azaltıldığı tarihte yapıldığını ileri sürerek 24.01.2022 tarihli ve E-58736034-103.02-86423 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 ... maddesi uyarınca Bakanlığın yetkili sendikanın belirlenmesinde Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan bildirimleri esas aldığını, Bakanlıkça SGK'dan alınan verilere göre başvuru tarihi itibarıyla söz konusu işverenin madencilik ve taş ocakları işkolunda faaliyet gösteren işyerlerinde toplam 183 işçinin çalıştığı ve 78 işçinin ... ...-... Sendikasına üye olduğu tespit edilerek buna ilişkin 24.01.2022 tarihli 83423 sayılı yetki tespiti yazısının taraflara gönderildiğini, davacının madencilik ve taş ocakları işkolunda birden fazla işyerinin bulunduğunu, bu nedenle Bakanlıkça işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı işveren tarafından toplu ... sözleşmesi sürecini durdurmak, müvekkili Sendikanın yetki almasını engellemek amacıyla hukuki bir dayanağı bulunmayan, somut bir delile dayanmayan, toplu ... sözleşmesi sürecini durdurmak isteyen her işverenin başvurduğu itirazlar kullanılmak suretiyle itiraz edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı işveren tarafından toplu ... sözleşmesi sürecini durdurmak, müvekkili Sendikanın yetki almasını engellemek amacıyla hukuki bir dayanağı bulunmayan, somut bir delile dayanmayan, toplu ... sözleşmesi sürecini durdurmak isteyen her işverenin başvurduğu itirazlar kullanılmak suretiyle itiraz edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendika tarafından 18.01.2022 tarihinde davalı Bakanlığa yetki tespit başvurusunda bulunulduğu, Bakanlıkça yapılan incelemede başvuru tarihi itibarıyla davacının madencilik ve taş ocakları işkolunda faaliyet gösteren yedi adet işyerinde toplam 183 işçi çalıştığı, bunlardan 78 işçinin davalı Sendikaya üye olduğu, böylelikle davalı Sendikanın, anılan işletmede toplu ... sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, Bakanlık yetki tespit yazısının tebliğ edilmesi üzerine davacı işverence itiraz dilekçesinin 02.02.2022 tarihinde görevli makama kayıt ettirildikten sonra işbu davanın süresinde açıldığı, davaya konu işyerlerinden, ..., ... Gördes, ... Çine ve ...'da bulunan işyerlerinde bilirkişi heyetince yerinde inceleme yapıldığı, davacı işvene ait ... Çine'de bulunan ve dava konusu edilen 4.4291.01.01.1169707.009.03.86.000 sicil No.lu işyerinin işkolu koduna göre 13 No.lu inşaat işkolunda yer aldığı, davacının aynı işkolunda yetki tespitine konu birden çok işyeri olduğu, bu nedenle yetki tespiti incelemesinin işletme düzeyinde yapılması ve işletmede çalışan işçilerin yüzde kırkının başvuru yapan Sendikaya üye olma şartını sağlaması gerektiği, 18.01.2022 yetki tespiti başvuru tarihi itibarıyla yetki tespitine konu işletmede 184 işçinin çalıştığı ve davalı Sendikanın 78 üyesinin bulunduğu, böylece davalı Sendikanın işletme düzeyinde toplu ... sözleşmesi yapmak üzere 6356 sayılı Kanun'un aradığı yeterli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri