muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17679, Karar No: 2013/6001, Tarih: 21.03.2013

Dava konusu somut olayda davacı taraf taşeron şirketin ihale süresinin dolması nedeni ile iş sözleşmesinin 31.07.2009 tarihinde sona erdirildiğini, belirtmiştir. Davalı ... şirketi ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, esnaf sarayı projesinin sona ermesinden sonra kendisine şirket merkezinde görevlendirilmek üzere 05.08.2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davacının bu ihtarnameye cevap vermediğini belirtmiştir.

Davalı tarafından gönderilen 16.07.2009 tarihli tebliğde, “şirketimizin Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Od. Bir. Hizm. Bina Yönetimi projesinde temizlik personeli olarak çalışmanızı sürdürmektesiniz. Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Od. Bir. Hizm. Bina Yönetimi’nin şirketimizle yapmış olduğu sözleşmeyi feshetmesi sebebi ile bu projedeki hizmetimiz 31.07.2009 tarihi itibari ile sonlandırılacaktır. 01.08.2009 tarihinde 08.00’da şirket merkezimizde bulunmanız gerekmektedir” yazılıdır.

Yine davalı tarafından gönderilen 05.08.2009 tarihli ihtarnamede, “Şirketimiz, temizlik Elemanı olarak Esnaf ve Sanatkarlar Od. Bir. Hizm. Bina yönetimi ‘nde çalışmakta iken, Kurumun, şirketimizle yapmış olduğu sözleşmeyi fesih etmesine istinaden 16.07 2009 tarihinde yapmış olduğumuz tebliğ tutanağında 31.07.2009 tarihinde hizmetimizin sonlandırılacağı ve 03.08.2009 tarihinde saat 08:00’de şirket merkezimizde bulunmanız gerektiği tarafınıza tebliğ edilmiştir. Fakat 03.08.2009 ve 05.08.2009 tarihleri arası şirketimizde bulunmanız gerekirken halen tarafımıza herhangi bir mazeret veya rapor sunulmamış, şirket Merkezindeki görev yerinize başlamadığınız tutanaklardan tespit edilmiştir. Şirketimizin halen Sosyal Güvenlik Kurumu’u personeli olmanız sebebi ile 4857 sayalı İş kanunu 25/11. maddesi gereği iş yerinize gelmemekle hizmetlerimizi aksattığınız tespit edilmiş olup, iş bu İhtarın tebliğinden itibaren 1 (bir) gün içinde işe gelmenizi veya yasal olan geçerli mazeret belgesi ve doktor raporunu ibraz etmenizi, aksi taktirde iş sözleşmenizi tazminatsız olarak fesih işlemlerine başlanacağını, ihtar ederim.” yazılıdır.

Buna göre davalı işveren ilk olarak davacıya Esnaf Odaları Binasına ait temizlik projesine ilişkin sözleşmenin feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin de 31.07.2009 tarihi itibari ile sonlandırılacağını bildirmiş ve devamında davacıyı 01.08.2009 tarihinde 08.00’da şirket merkezine davet etmiştir. Davacı tarafından davete icabet edilmemiş, bunun üzerine davalı şirket yeni bir ihtarname göndererek davacının 1 gün içinde işine gelerek başlamasını talep etmiş, ancak davacı bu ihtara da karşılık vermemiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği göz önünde bulundurularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı işverenin davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği göz önünde bulundurularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(M)

TÖ

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşündeyim.21.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2024/2368, Karar No: 2024/7100, Tarih: 22.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2368 E.  ,  2024/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/148 E., 2023/447 K.

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2013/446 Esas, 2015/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan ise aynı maddeler uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/2245 Esas, 2022/10226 Karar sayılı kararı ile "15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/148 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan, 213 sayılı Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanunu’nun 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; gerekçesiz şekilde hüküm kurulduğuna, yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma yapıldığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Vergi mükellefi ... İnsan Kaynakları ... Ltd. Şti.nin yetkilisi olan sanık ...'un 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, her ne kadar sanık sahte fatura kullanmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiş ise de, Mahkemece dosyada mevcut "Mükellef şirketin gösteri, kongre, konferans vb. etkinliklerin organizasyonu faaliyetinde bulunmak üzere 09.06.2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin yetkili müdürünün aynı zamanda şirketin %50 hissedarı sanık ... olduğu, mükellefin 2011 yılı vergilendirme döneminde bir kısım alışlarının sahte fatura ile belgelendirdiği, bir kısım alışlarının ise tamamen sahte olduğu, 2011 takvim yılında Kdv hariç 170.200,00 TL hizmet alışına ilişkin faturaların sahte olduğu, faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenledikleri hususunda vergi tekniği raporlarının düzenlendiği, 2012 takvim yılında ise KDV hariç 78.400,00 TL tutarında sahte fatura kullandığı, 2012 yılında ilişkin faturaları düzenleyen ... Otelcilik Turizm Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla vergi tekniği raporunun düzenlendiği, fatura konusu hizmetlerin gerçekten alınmadığı, sanık ...'un beyanında ... Turizm İnşaat Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaları adresini bilmediği, havaalanında işçi olarak çalışırken tanıştığı ...'dan temin ettiğini, faturalarda yazılı işleri gerçekten yaptırdığını, borç senedi düzenlediğini, daha sonra bu şahsın hesaplarında bloke olduğunu söylemesi nedeniyle nakit olarak ödeme yaptığını, bu firmadan personel temin edip araç kiraladığını, şirketin ortaklarını tanımadığını, faturaları düzenleyen diğer bir mükellef ... firmasının da ortaklarını tanımadığını, bu firmadan da araç kiraladığını, ödemeyi müşteri çekleri ile yaptığını, bu firma ile kendisini ...'ın tanıştırdığını, 2012 yılında ... Otelcilik firmasından araç ve personel temin ettiğini, ödemeleri nakit olarak yaptığını, sahibini ... olarak tanıdığını, yine yanında ...'ın bulunduğunu beyan ettiği, yapılan araştırmada ... Otelcilik şirketinin ortaklarının ... ve ... olduğu, ancak şirketin işlerinin ... tarafından yürütüldüğünün belirlendiği, sahte faturaların ilgili dönem KDV ve Kurum Geçici Vergi beyannamelerine konu edildiğine" dair vergi suçu raporu ve ekleri, faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının içeriği, faturaları düzenleyen mükelleflerin yetkilileri olan ... ve ... hakkında açılan dava dosyalarının kapsamı ile faturaların toplam tutarlarının ilgili takvim yılına ait gerçek maliyetler tutarının toplamına yakın olması ile ... Otelcilik firması tarafından düzenlenen faturaların sıra numaraları ile faturaların tanzim tarihleri arasında uyumsuzluk bulunduğuna dair bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kabul edilerek cezalandırılmasına dair temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "2011, 2012" şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, 24.05.2012 tarihli en son faturanın ilgili dönem KDV beyannamelerinde ve 2012 II. Geçici Vergi döneminde kullanılması nedeniyle son beyanname tarihi olan "17.08.2012" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2022/148 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14872, Karar No: 2012/10395, Tarih: 14.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14872 E.  ,  2012/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı D.... Gıda ve Tarım Ürn. Tic. San. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 18/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar; davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün kendisine arkadan çarpması ile neden olduğu trafik kazasında ağır yaralanmasından dolayı uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davalının tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı takdiren 7.500,00TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, kazanın meydana geliş biçimi, davalının tam kusurlu olması, olay tarihi, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemenin karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 417/1-423/6 ve devamı maddeleri, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren HMK 326/2 ve devamı maddeleri uyarınca, dava sırasında yapılan yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan avukatlık ücreti davanın kabul ve ret oranına göre taraflar arasında paylaştırılır.

Yerel mahkemece, istemin yalnız manevi tazminat istemine ilişkin olduğu da gözetilerek geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istemin ret edilen bölümü üzerinden davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması da doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11984, Karar No: 2019/5959, Tarih: 13.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2019/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Cengiz İnşaat San. ve Tic A.Ş Vekili ve davalı Liberty Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı sürücü ...'ün işletenin Cengiz İnşaat, IC İçtaş, Belen adi ortaklığının olduğu ... plakalı araç ile davacının ... plakalı araçla seyir halinde olduğu şeride tecavüz etmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL Beden ve iş gücü kaybı, 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adi ortaklık vekili; olayın gece saat 03.00 sıralarında meydana geldiğini, kazayı yapanın ... değil ... olduğunu, şantiyede bulunan aracı izinsiz ve görevi dışında aldığından kazadan ... 'nın sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin kazadan kaynaklanan tazminattan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkil şirketleri ile kaza arasında illiyet bağının kurulamayacağını, zararın meydana gelmesi ile aracın işletilmesi arasında illiyet bağının bulunmadığını,

200.000,00TL manevi tazminat talep edildiğini, istenen tazminatın davacının üzüntüsünü gidermeye yönelik olmadığını zenginleşmesine yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; alınan raporlar doğrultusunda davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, 3.785,83 TL maddi tazminatın davalı Liberty Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar IC İçtaş İnş, Cengiz İnşaat ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı adi ortaklık vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, hükme esas alınan raporlarda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin ayrı ayrı yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.753,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Cengiz İnşaat San. ve Tic A.Ş ve Liberty Sigorta'dan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1513, Karar No: 2023/4576, Tarih: 04.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1513 E.  ,  2023/4576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/58 Esas, 2020/325 Karar

HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, karşı dava ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve

Taraflar arasındaki patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına dair asıl dava ve patent hükümsüzlüğüne dair karşı davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı Hedef Oluklu Mukavva...Ltd. Şti. yönünden asıl davanın reddine, davalılar ... ve ...'na yönelik asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-karşı davacı ... ve Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 22.06.2009 tescil tarihli "Ambalaj Koli Basma Deney Makinesi" başlıklı patentin sahibi olduğunu, anılan buluşun kolilerin sağlamlık deneyini yaptığını ayrıca Türkiye'de "Uzun Çekme Boyuna Sahip Test Cihazı" ve "Elektronik Oluklu Patlatma Test Cihazı" adlı makineleri imal eden firma olduğunu, önceden müvekkili nezdinde çalışan davalı ...'nun hali hazırda ortağı olduğu ve çalıştığı davalı Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları (...) vasıtasıyla başta patente konu ürün olmak üzere diğer makinelerin taklidini yaparak piyasaya sunduğunu, anılan ürünleri durumu bilmesi gereken davalı Hedef Oluklu Mukavva...Ltd. Şti.'nin işyerinde bulundurduğunu, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını, davalı ...'nun 1999 yılından 2007 yılına kadar müvekkili nezdinde çalıştığını, hizmet akdi sona ermeden www. kalitetestmakine. com ibareli alan adını aldığını ayrıca anılan davalının şahsi firması Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları'nın müvekkilinin tescilli olan "Devotrans" ibaresini adword olarak satın alarak google arama motoru üzerinden müvekkili adıyla yapılan tüm aramalarda müvekkilinin sitesinin de üstünde kendi adının çıkmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde marka hakkına da tecavüz ettiğini, ticari sırlarını kullandığını ileri sürerek patentten doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına, ürünlere ve bunların üretimine ilişkin araçlara el konulmasına, haksız rekabetin tespiti ile önlenip, yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

1.Davalı-karşı davacı ... ve Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları (...) vekili, piyasada yıllardır kullanılan tekniği davacının patent olarak tescil ettirdiğini, yenilik ve buluş kriterini içermediğini, arama motorunda "Kalitest" ibaresi yazıldığında da davacının unvanı "Devotrans" ibaresinin sayfasının başında yer aldığını, diğer iddiaların da dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada patentin hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

2.Davalı Hedef Oluklu Mukavva...Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin oluklu mukavva ve ambalaj imalatı yaptığını, makineleri diğer davalılardan satın aldığını, hukuka aykırı bir durumun olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 08.12.2015 tarih, 2013/167E. ve 2015/210K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne, asıl davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 01.11.2017 tarih, 2016/1819 E. ve 2017/5955K. sayılı kararıyla karşı davada hükümsüzlüğe konu edilen patent önceden incelemesiz patent niteliğinde iken sonra incelemeli patente dönüştürüldüğü, Mahkemece, incelemeli patentin kapsadığı istemler bakımından değerlendirme yapılmasının isabetli olduğu; ancak dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığına ilişkin olarak karşı davalı tarafça ileri sürülen dökümanların incelemeli patent başvurusu aşamasında da araştırma kuruluşu tarafından değerlendirildiği ve patent verilmesine engel oluşturmadığı, buna karşın Mahkemenin görüşüne başvurduğu bilirkişiler tarafından ise bu dökümanların tescile engel oluşturduğu yönündeki mütalanın çelişki oluşturduğu ileri sürülerek rapora itiraz edildiği, buna göre söz konusu incelemeli patent başvurusunun incelemesinin yapıldığı araştırma kuruluşu görüşü ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için Mahkemece içlerinde patent uzmanınında bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden görüş alınmaksızın patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin doğru görülmediği ve asıl davada davacı tarafça davaya sunulan internet arama motoru çıktılarında davacıya ait ''devotrans'' tanıtıcı işareti ile yapılan arama karşılığında, davalı ''Kaliteks Makine Şirketi'' sonucunun ortaya çıktığı anlaşıldığı, dosyada mevcut internet çıktıları dikkate alınarak söz konusu kullanımın haksız rekabete yol açtığının tespit ve önlenmesine karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar