muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4085, Karar No: 2024/5132, Tarih: 28.03.2024

II. GEREKÇE

İtiraz konusu ile ilgili yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 18.01.2018 tarihli ve 2017/2793 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla usûlüne uygun ihtarat içeren tebliğin sağlanması için dosyanın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların temyiz taleplerinin reddine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 27.11.2023 tarihli ve 2021/18185 Esas, 2023/7684 Karar sayılı temyiz isteminin reddi ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/2793 Esas, 2018/70 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11602, Karar No: 2010/2255, Tarih: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11602 E.  ,  2010/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2006/501-2008/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 25 yıldır asansör imali, montajı ve bakımı alanında faaliyette bulunduğunu ve tescilsiz olarak "ALFA" markasını kullandığını, davalının ise asansör bakımı ve servisi alanlarında hiçbir faaliyetinin bulunmadığı ve asıl iştigal alanının çatı ve pencere sistemleri olduğu halde "ALFA" markasını başka bir şirketten devraldığını ileri sürerek, davalı markasının 37.sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, 03.07.2007 tarihli dilekçesi ile davanın kullanmama sebebine dayalı olarak açıldığını, zira dava konusu markanın tescil tarihinden bu yana hiçbir zaman 37.sınıfta kullanılmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili, davacının 37.sınıf yönünden tescilli ve 2002/35247 no'lu "ALFA" markasının bulunduğunu, bu nedenle dava açmakta hukuki yararının olmadığını, bu marka ile müvekkilinin markasının farklı şekillerde olup birbirine benzemediğini TPE' nin de bu nedenle her iki markayı da tescil ettiğini, uzun yıllar sessiz kaldıktan sonra bu davanın açılmasının iyi niyet kuralına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının öncelik hakkına dayanmışsa da 03.07.2007 tarihli dilekçe ile 5 yıllık kullanmama nedenine dayanarak davasını ıslah ettiği, kaldı ki dava dilekçesinde de öncelik hakkının yanı sıra kullanmama nedenine de dayandığı davalının ise kullanıma ilişkin delil sunamadığı gibi davalıya marka devrini yapan şirketin adresinin de bilinememesi nedeniyle bu şirketin defterlerinin incelenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı markasının "asansör tesisi, bakımı ve tamiri faaliyetleri" için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, 556 sayılı KHK.’nin 14. maddesi uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için ara verilmesi nedenine dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.

2- Ancak dava, 556 sayılı KHK.’nin 14. maddesi uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için ara verilmesi nedenine dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalı şirket dava konusu markasını 06.01.2006 tarihinde Erbi Koll. Şti. ... ve Ortakları’ndan devraldığına ve dava, anılan markanın tescil tarihinden itibaren hiçbir zaman kullanılmadığı iddiasıyla 25.09.2006 tarihinde açıldığına göre, davalının savunma olarak markasını devraldığı şirketin kullanımına dayanabileceği tabiidir. Nitekim mahkemece de Erbi Koll. Şti. ... ve Ortakları’nın marka devir sözleşmesinde belirtilen “Kışla Yolu No:92/95 Rami GOP./İstanbul” adresine bu amaçla meşruhatlı davetiye çıkarılmış ve bilâ tebliğ iade edilmiştir. Ancak davacı tarafça anılan şirkete karşı Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan önceki hükümsüzlük dava dosyasının incelenmesinden, 01.07.2006 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında Erbi Koll. Şti. ... ve Ortakları’nın merkez adresinin “Perpa İş Merkezi A Blok No:605 Okmeydanı/Şişli/İstanbul” şube adresinin “Hacı Eşref Efendi Sok. Dalkıran İş Hanı No:18/3 Topçular/İstanbul” olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece anılan şirketin diğer dava dosyasında belirtilen adreslerinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Kaldı ki bu şirketin adresinin araştırılıp bildirilmesi için davalıya süre verilmemesi de doğru değildir.

Bu durum karşısında mahkemece Erbi Koll. Şti. ... ve Ortakları’nın adresinin araştırılıp tespiti için davalıya süre verilmesi ve bu şekilde savunmasını ispat olanağı tanınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16378, Karar No: 2009/838, Tarih: 26.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/16378 E.  ,  2009/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanununa aykırılık nedeniyle Hazine tarafından gerçek kişi aleyhine açılan tapu iptali istemidir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13237, Karar No: 2012/13484, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/13237 E.  ,  2012/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi, davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili Av. ... ve ... Genel Müdürü vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 05.02.2007 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, Gencan Mevkiinde, kısmen bağ kısmen tarla nitelikli taşınmazı 45 - 50 yıldır malik sıfatıyla zilyet ettiği, yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmış; mahkemenin 07.01.2009 tarihli ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen taşınmazın tescili istemiyle, üzerindeki bağ teveklerinin kendisine ait olduğu isteminin REDDİNE, aynı krokide (A) harfi ile gösterilen 2.302.80 m2 bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin kararı, Hazine, DSİ ve davacı ...'ın temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2010 gün ve 2009/17587 - 34 sayılı kararıyla “Mazeret bildirerek duruşmaya gelmeyen davacı vekilinin mazereti kabul edildiği halde, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde aynı celsede esas hakkında karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna” değinilerek, sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme sonunda bu kez, yine çekişmeli taşınmazın 07.01.2009 günlü ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin tescil istemiyle, bu bölümdeki bağ ve teveklerin davacıya ait olduğunun tesbitine ilişkin istemin REDDİNE, aynı bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.302,80 m2 bölüme ilişkin davanın kabulüyle bu bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından taşınmazın (B) bölümüne, Hazine ve DSİ tarafından da (A) bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Genel arazi kadastrosu 1983 yılında yapılmış 25.07.1984 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz bu işlemde tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Genel arazi kadastrosu 1983 yılında yapılmış 25.07.1984 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz bu işlemde tapulama dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden

olduğu, ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile işaretlenen 29400,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... Barajı kamulaştırma sahası içinde, baraj gölü asgari kotu altında olduğu, 09.06.2003 tarihi itibariyle de filen baraj gölü altında kaldığı, genel kadastroda tapulama dışı bırakılma işleminin kesinleştiği 25.07.1984 tarihinden sonra, baraj suları altında kaldığı tarihine kadar 20 yıllık zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı, dava konusu taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 2302,94 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise baraj gölü asgari kotu ve kamulaştırma sahası dışında kaldığı, bu bölüm için, genel kadastroda tapulama dışı bırakılma işleminin kesinleştiği 25.07.1984 tarihinden sonra, dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşamı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, ... bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2302,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın kabulüyle bu bölümün davacı adına tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 29400,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın ise reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişi, davalı ... ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 825.00.- TL avukatlık ücretinin, eşit paylar ile davalı yönetimlerden alınarak davacı gerçek kişiye, yine 825.00.- TL avukatlık ücretinin ise davacı gerçek kişiden alınarak kendini avukat ile temsil ettiren davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Hazineye verilmesine, aşağıda ... onama harcının davacıya yükletilmesine, Hazine ve D.S.İ'den harç alınmasına yer olmadığına

28.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13479, Karar No: 2012/12362, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13479 E.  ,  2012/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçundan sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2011 gün ve 2011/265 Esas, 2011/829 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişki suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Temmuz 2004 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayıl Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/36, Karar No: 2017/5506, Tarih: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/36 E.  ,  2017/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 09.05.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kayden maliki olduğu ... ili ... ilçesi ... beldesi 108 ada 57,35,48 ve 115 ada 9 parsel sayılı taşınmazların ... olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapularının iptaline karar verildiğini, tapuların iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu, tapu iptali ve tescil davasında haksız yere yargılama gideri ve vekalet ücreti ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 5.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...den tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 12.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 92958,98.-TL tazminatın 5.000 TL'nin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; tapu kayıtlarının bedelsiz iptal edilemeyeceği, tapusu iptal edilen taşınmazın dava tarihindeki değerine hükmedileceği, tapu iptali ve tescil davasında yapılan giderlerin istenemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, toplam 92.948,98.- TL tazminat bedelinin, 4.990,00 TL'nin dava tarihi olan 12/05/2014 tarihinden itibaren, 87.958,98 TL'nin ıslah tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2003 yılında yapılan kadastro sırasında dava konusu taşınmazların tamamı tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi-tarla iteliği ile davacı adına tespit ve tescil edildiği, daha sonra ... tarafından açılan dava sonucu 108 ada 57 sayılı parselin, 17/06/2008 kesinleşme tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/148 Esas -2007/68 Karar sayılı ilamı ile, 108 ada 35 parselin 6/5/2008 kesinleşme tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/161 Esas 2007/117 Karar sayılı kararı ile, 108 ada 48 sayılı parselin 29/06/2009 kesinleşme tarihli ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/168 Esas 2008/89 Karar sayılı kararı ile 115 ada 9 sayılı parselin 09/04/2009 kesinleşme tarihli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/117 Esas- 2008/46 Karar sayılı kararı ile ... olduğu gerekçesiyle tapu

kayıtlarının iptaline, ... niteliği ile ... adına tapuya tescillerine karar verildiği, eldeki davanın ise 09/05/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; Devlet ormanları özel mülkiyete konu olamayacak ise de, genel arazi kadastrosu sırasında taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişi adına oluşturulduğu, bu şekilde tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının tazmininin gerektiği açıktır. Tapusu iptal edilen taşınmazların arazi niteliğinde oldukları hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması zorunlu iken, mahkemece dava tarihi olan 2014 yılı resmî rakamları esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer taraftan hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazların arsa niteliğinde bulunmadıkları, 108 ada 57 parselin tamamında, 108 ada 48 sayılı parselin 1000 m2 yüzölçümlü kesiminde meşe, gürgen, kayın vb. ... ağaçlarının olduğu, 108 ada 48 parselin 9165 m2 kesiminde,108 ada 131 parsel ve 115 ada 9 sayılı parselin tamamında 25-30 yaşlarında kapama fındık ağaçlarının yer aldığı, açıklanıp ... ağaçlarının bulunduğu alanın ... ağaçlarının kerestelik tomruk geliri ve yakacak odun geliri üzerinden, kalan kesimi ile diğer parseller yönünde ise fındıklık geliri üzerinden dava tarihindeki değerleri belirlenmiştir.

Yine hükme dayanak yapılan raporda çekişmeli taşınmazlarda yer alan ağaçların dikme olmayıp doğal yollarla oluşan ... ağaçlarının bulunduğu belirtildiği halde anılan kesimin arazi niteliği itibariyle çevredeki ekilebilir ürünler araştırılıp net gelir metodu ile gerçek değerinin tespit edilmesi gerekirken ... ağaçlarının kerestelik tomruk geliri ve yakacak odun geliri üzerinden m2 birim fiyatının belirlenmesi de doğru görülmemiştir.

O halde çekişmeli taşınmazlar arazi niteliğinde olduklarından çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtildikten sonra konunun uzmanı bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak, taşınmazların sulu-kuru olup olmadıkları, bitki örtüsü, yerleşim alanlarına uzaklıkları, iklim şartları, arazilerin toprak ve topoğrafik yapıları ve bölgelerindeki konumları gözetilerek ağaçlık olan bölümler yönünden tarla niteliği itibariyle, kapama fındık bahçesi kısımların fındıklık olarak, kapama fındık bahçesi niteliğinde değil ise tarla niteliği

itibariyle çevredeki ekilebilir ürünler araştırılıp elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılıp net gelir yöntemiyle üzerindeki fındık ağaçların ise değerlendirme tarihindeki ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre maktu değerlerinin tespit edilmesi, tapu iptali ve tescil davalarında verilen kararların kesinleştiği tarihteki gerçek değerlerinin hesaplattırılması, taşınmazların varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerlendirme tarihine göre tespit ettirilmesi, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, var ise üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri esas alınarak tapu sahibinin oluşan gerçek zararının saptanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz bilirkişi raporu asas alınarak verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.