muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7701, Karar No: 2014/29297, Tarih: 23.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7701 E.  ,  2014/29297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ara sokakta ve ön tekerinden kilitli vaziyette bulunan müştekiye ait motosikleti çaldığı anlaşıldığından eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkrasının "e" bendi yerine aynı yasanın 141. maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama gideri olarak hesaplanan 14,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "yargılama gideri olarak hesaplanan 14,00 TL'nin CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı yasanın 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23063, Karar No: 2016/3697, Tarih: 02.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/23063 E.  ,  2016/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydındaki cinsiyet ve isim bölümünde değişiklik istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde özetle; nüfus kaydındaki cinsiyetinin ve isminin değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, davacının kanunun aradığı şartların tamamını taşımadığı, yardımcı üreme teknikleri ile çocuk sahibi olma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

TMK'nun 40.maddesine göre "Cinsiyetini değiştirmek isteyen kimse, şahsen başvuruda bulunarak mahkemece cinsiyet değişikliğine izin verilmesini isteyebilir. Ancak iznin verilebilmesi için, istem sahibinin onsekiz yaşını doldurmuş bulunması ve evli olmaması, ayrıca transseksüel yapıda olup, cinsiyet değişikliğinin ruh sağlığı açısından zorunluluğunu ve üreme yeteneğinden sürekli biçimde yoksun bulunduğunu bir eğitim ve araştırma hastanesinden alınacak resmi sağlık kurulu raporuyla belgelemesi şarttır."

Dosyada mevcut ... Üniversitesi Sağlık Kuruluşları Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 08.08.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının cinsiyet değişikliğinin ruh sağlığı açısından zorunlu olduğu kanaatinin bildirildiği, aynı sağlık kuruluşunda ... Anabilim tarafından düzenlenen 09.09.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, (davacı) hastadan sperm elde edilemediği ve spermiogram çalışılamadığından üreme yeteneğinden sürekli biçimde yoksun bulunup bulunmadığı hususunda kanaat oluşturulamadığı ayrıca bilahare alınan 01.10.2014 tarihli aynı anabilim dalı raporuna göre azoospermi saptanan hastanın doğal yolla çocuk sahibi olma yeteneğinden yoksun olup bununla birlikte yardımcı üreme teknikleri ile çocuk sahibi olma ihtimalinin bulunduğu belirtilmiştir. Mevcut raporlar arasında bütünlük sağlanarak, davacının cinsiyet değişikliği talebinin hem genel sağlık ve ruh sağlığı, hem üreme yeteneği yönünden cinsiyet değişikliğine uygun olup olmadığı, gereklilik hali hususlarında konuya netlik getirmek açısından, dosyanın ... ne gönderilmek suretiyle adı geçenin Türk Medeni Yasası’nın 40. maddesi gereğince cinsiyet değişikliğini gerektirir bir neden bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7526, Karar No: 2024/8731, Tarih: 18.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7526 E.  ,  2024/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/341 E., 2024/134 K.

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'a ait ... Eskiyol ESO işletmesi karşısı ... Kömür ve Mahrukatçılar Sanayi .../Konya adresinde briket imalatı yapan işyerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmaya başlamasına ilişkin işe giriş bildirgesinin süresi içinde işveren tarafından kuruma bildirildiğini,Kuruma yaptığı başvuruya verilen cevaplarda, 1981 tarihli işe giriş bildirgesine göre işveren tarafından dönem bordrosu verilmediği (çalışma bildirimi yapılmadığı) gerekçesiyle müvekkilinin 07.05.1981 tarihli çalışmasının başlangıç olarak kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek davacının 07.05.1981 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının bu tarih olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2019/178 Esas 2022/122 Karar sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 07.05.1981 tarihli bildirgeye göre bu tarihte 1 gün çalıştığının ve bu çalışmasının sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.06.2023 tarihli ve 2023/6989 E. 2023/7333 K. sayılı ilamında, dava dışı ... sicil ... unvanlı dava dışı iş yerinden dava konusu edilen 1981 yılında hiç bordro verilmediği belirtilerek yöntemince komşu iş yeri araştırması yapılarak tespit edilecek komşu iş yeri ve bordrolu çalışanların beyanlarına başvurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2.Dairemizin 22.06.2023 tarihli ve 2023/6989 E. 2023/7333 K. sayılı ilamında, dava dışı ... sicil ... unvanlı dava dışı iş yerinden dava konusu edilen 1981 yılında hiç bordro verilmediği belirtilerek yöntemince komşu iş yeri araştırması yapılarak tespit edilecek komşu iş yeri ve bordrolu çalışanların beyanlarına başvurulması gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacının, dava açılmadan önce Kuruma müracaat ederek dava şartını yerine getirdiği, Kurumca talebinin ret edildiği, talep edilen dönemde iş yerinin kapsamda olduğu, davacıya verilen sigorta sicil numarasının bildirgenin verildiği yıla ait olduğu, tanık beyanına göre davacının talep ettiği dönemdeki fiili çalışmasının ispatlandığı anlaşılmış olup, İlk Derece Mahkemesi kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ..." gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,(1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 6 ncı, 9 uncu, 79 uncu, 108 inci, maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15682, Karar No: 2013/14480, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/15682 E.  ,  2013/14480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi,

mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum yada kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Somut olayda; sanık ...'nün 07.08.2012 tarihinde ... adına oluşturulmuş üzerinde kendi resmi bulunan sahte nüfus cüzdanı ile şikayetçi ...'ın işlettiği ... Rent a Car isimli oto kiralama işyerine giderek, üzerinde taşıdığı sahte nüfus cüzdanını kullanarak ... plakalı otomobili 3 günlüğüne kiralayarak, oto kiralama sözleşmesi imzalayarak teslim aldığı otomobil ile birlikte işyerinden ayrıldığı,daha sonra şikayetçi ... adına kayıtlı bulunan bu aracı ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanarak ... 43.Noterliğinin 10.08.20012 tarih ve ... yevmiye nolu motorlu araç satış sözleşmesi ile şikayetçi ...'ya satarak aracı alıcıya teslim ettiği, bu olaydan yaklaşık 10 gün sonra, ... sahte kimliğini kullanan gerçek kimliği tespit edilemeyen bir bayanın şikayetçi ...'ın işlettiği ... Rent a Car isimli oto kiralama işyerine giderek, üzerinde taşıdığı ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanını kullanarak ... plakalı otomobili kiralayarak, oto kiralama sözleşmesi imzaladıktan sonra teslim aldığı otomobil ile birlikte işyerinden ayrıldığı, bu aracın kiralama süresi bitmeden ...'ı arayan bir şahsın aracın satılık olup olmadığını sorarak, aracın kendisine satılmasını istediğini belirtmesi üzerine, şikayetçinin araç üzerinde bulunan GPS sistemi vasıtası ile aracı bularak takibe başladığı, ancak trafikte aracın izini kaybettiği, tekrar

aynı sistemi kullanarak aracın bulunduğu yeri tespit ederek,bulunduğu yere gittiğinde, kiraladığı aracın şikayetçi ...'a ait oto galerinin önünde durduğunu görmesi üzerine, aracın bu sırada ... 34.Noterliğinde satılmak üzere olduğunu oto galeri çalışanlarından öğrendiği,derhal olay yerinin yakınlarında bulunan ... 34.Noterliğine şikayetçi Yasir ve polis ekibinin gittiklerinde, sanık ...'yü suç üstü yakaladıkları, ... 34.noterliğinde ... plakalı otomobilin, şikayetçi ...’e ait sahte nüfus cüzdanı ile satış sözleşmesini düzenleten sanık ...'nün dışarıda oto galeride bekleyen kimliği belirsiz suç ortağının haber vermesi üzerine,vezneden noter satış ücretlerini ödemeden olay yerinden kaçmak istediği sırada polis görevlileri tarafından suç üstü yakalandığı,şikayetçi ... ve polis görevlilerinin ...'a ait oto galeri dükkanına gittikleri sırada burada bulunduğu ileri sürülen sanığın kimliği belirsiz suç ortağının ise olay yerinden kaçtığı, ... 43.Noterliği ve ... 34. Noterliği tarafından düzenlenen motorlu araç satış sözleşmeleri,sahte nüfus cüzdanları ve tüm dosya kapsamından sanığın eylemlerinin bu surette sübut bulduğu,sanığın mülkiyeti ...'a ait bulunan ... plakalı otomobilin ...'e ait sahte nüfus cüzdanı kullanılarak ...'ya satılmasın da Noterlik bir kamu hizmeti olup TCK'nın 158/1-d.maddesinde tanımlanan "kamu kurumu niteliğinde değilse de" sanığın sübuta eren dolandırıcılık eylemini, kamu kurumu niteliğinde ki Nüfus Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanını kullanıp noterden satış yapmak suretiyle haksız menfaat temin ederek şikayetçiler ... ve ...’a karşı kamu kurumunun aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu, sanığın sahte nüfus cüzdanı ile gerçeğe aykırı noter belgesi düzenlenmesine neden olarak da resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olması karşısında; anılan madde ile uygulama yapılması sonucu itibariyle doğru olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı işlediği dolandırıcılık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin

belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık müdafinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında şikayetçi ...'ya karşı işlediği dolandırıcılık suçu ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

belirlenmesinde yanılma, başvuran sanık müdafinin haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanık hakkında şikayetçi ...'ya karşı işlediği dolandırıcılık suçu ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında şikayetçi ...'a karşı işlediği dolandırıcılık suçu sübut bulmasına rağmen açılan kamu davasında sanığın eyleminin tek suç oluşturduğu ve diğer şikayetçiler karşı işlenen suç için sanığın hakkında hüküm kurulduğu gerekçesiyle TCK 158/1-d maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ile sanık hakkında şikayetçilere karşı gerçekleştirdiği eylemlerinde ... 43.Noterliği ve ... 34. Noterliği tarafından düzenlenen motorlu araç satış sözleşmeleri ile ... ve ...’a ait sahte nüfus cüzdanlarını kullanması nedeniyle sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204.maddesinin iki kez uygulanmasının gerekmesi karşısında TCK 43.maddenin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi gereğince verilen 3 yıl hapis cezasının aynı yasanın 204/3. maddesi gereğince 1/2 oranında artırılarak 4 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK 43/1. maddesi gereğince 1/2 oranında arttırılarak verilen 6 yıl 9 ay hapis cezasının aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası verilmesi gerektiği gözetilmeden 5 yıl 7 ay hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8833, Karar No: 2011/10786, Tarih: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/8833 E.  ,  2011/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı  belediye adına kayıtlı 528 ada 2, 3 ve 4 parsel  sayılı taşınmazların bir bölümünün kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kapsamındaki yerlerin tapusunun iptal ve terkinini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... 5841 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesi hükmü gözetilerek davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın hak düşürücü süreden reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup, bozma ilamı uyarınca hak düşürücü süreden davanın reddine karar  verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz  edilmiştir.

Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve karar  23.7.2011 tarihinde de resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Öyleyse, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar bozulmalıdır.

Davacının, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı HMK.'nun geçici 3.maddesine göre) açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.