muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3296, Karar No: 2010/6108, Tarih: 28.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3296 E.  ,  2010/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/118934

MAHKEMESİ :(ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/11/2008 -298/288

SUÇ :Tasarlayarak öldürme

Karısı N.. T..'i kasten, Y.. K..'ı tasarlayarak öldürmekten sanık İ.. T..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ISPARTA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2008 gün ve 298/288 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, ağır haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin maktul Yakup'a yönelik eylemde ceza miktarının azlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinden önce şiddetli geçimsizliğe dayalı olarak maktule Nazife'den boşandıktan sonra Isparta'dan ayrılan ve sonraki tarihlerde tekrar bir araya gelme konusundaki isteğine Nazife'nin olumsuz yanıt vermesi üzerine onu öldürmeye karar veren sanığın, başkasından emanet aldığı araca av tüfeğini de koyarak olay günü Isparta'ya geldiği ve öğleden sonra Nazife'ye telefon ederek bir alışveriş merkezinde onunla buluştuktan sonra daha rahat konuşabilecekleri bahanesi ile şehir merkezi dışında tenha bir yere götürüp, aracından aldığı halatı boynuna dolayıp boğarak ve bıçakla göğüs bölgesine iki kez vurarak öldürdükten sonra, Nazife'ye ait cep telefonu ile arayarak konuşma bahanesiyle buluşma yerine çağırdığı eski kayınbabası maktul Yakup'a da av tüfeği ile en az 4 el ateş ederek öldürdüğü, olay tarihinden önce sanığın her iki maktulü de kastederek ölümle tehdit ettiğinin katılan Hüsniye tarafından ifade edildiği olayda;

Tasarlama halinin kabulü için; sanığın, bir kimseye karşı belli bir suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, işlemeyi niyet ettiği suçu işlemeden önce, soğukkanlı ve sükunetle düşündükten sonra ulaştığı ruhi sükunete rağmen bu kararından vazgeçmeyip, ısrarla ve bu akış içerisinde fiilini icraya başlaması gerektiği gözetilerek;

a-)Sanığın, maktul Nazife'ye yönelik eyleminin tasarlayarak insan öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, bu suçtan cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten insan öldürme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

a-)Sanığın, maktul Nazife'ye yönelik eyleminin tasarlayarak insan öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, bu suçtan cezalandırılması yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten insan öldürme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

b-)Sanığın, maktul Nazife'yi öldürdükten sonra verdiği kararla maktul Yakup'u öldürdüğünün kabulü halinde ise, her iki ölüm olayı arasında 1,5-2 saat süre geçtiği dikkate alınarak, maktul Yakup'a yönelik eyleminde tasarlamanın koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, maktul Yakup'u kasten öldürme yerine tasarlayarak öldürme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/09/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. T.. müdafii avukat B...nin yokluğunda 07/10/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2017/3213, Karar No: 2018/1268, Tarih: 19.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3213 E.  ,  2018/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yetkiye, eksik incelemeye, haksız tahrikin koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın öldürme kararı vermesi ile eylemi arasında, kararını soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, sanığın içinde bulunduğu tehevvür hali devam etmekte iken öldürme kararını verdiği ve eylemini gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği ve böylece tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı halde, sanık hakkında gerçekleşen olaylar nedeniyle TCK’nun 81. maddesi uyarınca “kasten öldürmeye” suçundan hüküm kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde TCK’nun 82/1-a maddesi uyarınca “tasarlayarak öldürme” suçundan hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, Üye ...'ın hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla 19.03.2018 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... hakkında, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, TCK’nın 82/1-a maddesi uygulanarak sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu sanığın eyleminin tasarlayarak öldürme olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın öldürme suçunu tasarlayarak işleyip işlemediği noktasında toplanmaktadır.

Sanık ... hakkında, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, TCK’nın 82/1-a maddesi uygulanarak sanığın ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin sayın çoğunluğu sanığın eyleminin tasarlayarak öldürme olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin sayın çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın öldürme suçunu tasarlayarak işleyip işlemediği noktasında toplanmaktadır.

Sanık 06/09/2014 tarihinde müdafi huzurunda Emniyet Müdürlüğünde verdiği ifadesinde, “çadırkentte kalanların kendisine maktul ... ile başkasıyla evli olan kız kardeşi ... arasında ilişki olduğunu söylediklerini, bu yüzden öldürme planları yaparken amcasının oğlu ...’dan yardım istediğini, onun kendisine bir tabanca ayarladığını, kampta iken maktul ile tanıştığını, maktulün uyuşturucu temin edebileceğini satacak bir ortam olup olmadığını sorduğunu, bu konuyu görüşürüz dediğini, bir süre sonra ...’i öldürmek için ona telefon açtığını, satılacak olan uyuşturucudan bir örnek getirmesini istediğini, buluşma yeri olarak ...’a bağlı ... köyüne gelmesini istediğini, ... köyünde buluştuklarını, buluştukları yerin...nehrinin kenarı olduğunu, köye uzak bir bölgede buluştuklarını, maktul gelmeden önce tabancayı otların arasına sakladığını, maktulün kendisine sucuk nerede diye sorduğunu, ... tarafında olduğunu söylediğini, maktulün nehirden geçmek için hazırlandığını, suya girip sınırı geçeceği için cep telefonunu, cüzdanını ve uyuşturucuyu kendisine verdiğini, ...’in suya girip bir iki adım attığını, bu sırada ...’in sırtına doğru iki el ateş ettiğini, maktulün cep telefonunun sim kartını, uyuşturucu numunesini ve cüzdanını ... nehrine attığını, oradan ...’ye geçtiğini, cep telefonunu olaydan 5 gün sonra ...’de sattığını” beyan etmiştir.

Sanık Cumhuriyet Savcılığında ve Mahkemede tahrik uygulanmasına ve öldürmenin nitelikli olmadığına dair savunmalarını sürekli olarak kendi lehine geliştirmiş ise de, Mahkeme sonradan değiştirilmiş bu savunmalara itibar etmemiş ve sanığın eyleminin Emniyet Müdürlüğünde vermiş olduğu ifadesinde belirttiği gibi olduğunu kabul etmiştir. Sanığın Emniyet Müdürlüğünde vermiş olduğu ifadesinde belirtiği gibi maktulün sırt kısmından vurulmuş olması, cep telefonu ile ilgili HTS kayıtlarına göre olay sırasında ülkemiz sınırlarında olması gözetildiğinde sanığın Emniyet Müdürlüğünde müdafi huzurunda verdiği beyanın doğru olduğu anlaşılmaktadır.

Sanık evli olan kız kardeşinin maktul ile ilişkisini öğrendikten sonra onu öldürmeye karar vermiştir. Öldürme fiilini gerçekleştirmek için amcasının oğlundan silah temin etmiş, maktulü öldürmeyi rahatlıkla gerçekleştirmek için onu ... köyüne uyuşturucu temin edeceği bahanesiyle telefonla çağırmış, köyün uzağında bir yerde...nehri kenarında onunla buluşmuş, uyuşturucunun ... tarafında karşıda olduğunu söyleyerek maktulün suya girmesini sağlamış ve yaptığı plan gereği otların arasına koyduğu silahı alarak maktulü sırt kısmından vurarak savunmasız bir pozisyonda iken onu öldürmüştür.

Sanığın kız kardeşiyle maktulün ilişki yaşadığı anlatıldığında onu öldürmeyi kafasına koymuş olması, öldürme fiilini gerçekleştirmek için silah temin etmiş olması, maktulü bir bahane ile köyün uzağındaki ıssız olan olay yerine yönlendirmiş olması, suçta kullanacağı tabancayı otların arasına saklayıp getirdiği uyuşturucuların karşı kıyıda olduğunu söyleyerek maktulün suya girmesini sağladıktan sonra maktule sırt kısmından savunmasız bir pozisyonda ateş ederek onu öldürmüş olması gözetildiğinde, eylemin tasarlanarak gerçekleştirildiği kabul edilmelidir. Tasarlamanın varlığını kabul için failin iç dünyasını ilgilendiren durumlar hukuk sisteminin konusu olamaz. Failin dış dünyaya yansıyan davranış ve eylemlerine baktığımızda öldürme suçunun tasarlanarak işlendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda izah edilen nedenlerle sanığın öldürme suçunu tasarlayarak işlediğini düşündüğümden, Dairemizin sayın çoğunluğunun eylemin niteliksiz kasten öldürme olduğuna dair görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/713, Karar No: 2020/1213, Tarih: 10.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/713 E.  ,  2020/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

HÜKÜM : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 gün ve 2017/509 esas, 2018/394 sayılı kararıyla;

a) Kasten öldürme suçundan, TCK'nin 81, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b) Mağdur ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis hapis cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın aynı suçtan TCK'nin 81, 35, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Ruhsatsız silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Kanununun 13/1; TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1,200.- TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin, duruşmalı inceleme talebinin takdiren REDDİNE,

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verdiği 20/02/2019 gün ve 2018/3786 esas, 2019/502 sayılı kararını sanık müdafiinin 20.02.2019 tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine 08.04.2019 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından gerekçeli temyiz dilekçesini yasada öngörülen 7 günlük yasal süre içinde vermediği, ayrıca süre tutum dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebepleri içermediğinden 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, Heyetimizden sayın sayın Üye ...’in temyiz nedeni olmaksızın inceleme yapılabileceğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan vekili temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin vermiş olduğu 20/02/2019 gün ve 2018/3786 esas, 2019/502 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

MUHALEFET ŞERHİ:

Sanık müdafiinin yasal süre içerisinde verdiği süre tutum dilekçesi ile Adana BAM kararını temyiz etme iradesini ortaya koyduğunu ve bu temyiz dilekçesinin yeterli olduğunu düşündüğümden, sanık müdafiinin sebep içermeyen temyiz talebinin reddine dair Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1. md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK.nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK.nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. Şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Görüldüğü üzere aynı Yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı, bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK.nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK.nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.
Yargıtay — Esas No: 2014/3467, Karar No: 2014/4765, Tarih: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3467 E.  ,  2014/4765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/228168

MAHKEMESİ : Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/04/2013, 2012/270 (E) ve 2013/95 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Adnan’ın mağdur Ferit’e yönelik eyleminin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Adnan ile mağdur Ferit’in komşu oldukları, olay günü tanık Ahmet’in çiftliğinde düzenlediği yemeğe katıldıkları, yemek sırasında domuz etinin yenip yenmeyeceği konusunda aralarında çıkan tartışma nedeniyle evlerine gitmek için yemekten ayrıldıkları, bir süre sonra sanık ile mağdurun evlerinin önündeki yolda karşılaştıkları, tekrar tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında mağdur Ferit’in sanık Adnan’a hakaret ettiği, bunun üzerine sanık Adnan’ın av tüfeği ile mağdura ateş ederek, göğsünden ve lomber bölgeden yaraladığı, 6. ve 7. kostalarda kırık, dalak, diafragma, ince bağırsak, tranvers kolon, sol böbrek yaralanması meydana getirerek, mağdurun dalağının çıkarılması nedeniyle organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, ardından kendisine ait araçla mağduru hastaneye yetiştirdiği, mağdurun ameliyat ve yoğun tedavi sonucu yaşama döndürüldüğü olayda,

de, sanık Adnan’ın kendi çabalarıyla neticenin gerçekleşmesini önlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca tamamlanmış olan kasten yaralama suçundan meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak aynı kanunun 61. maddesi gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi,

b-) Kabule göre de; 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak üst sınırdan tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık Adnan’ın tutuklu kaldığı süre ve bozma sebebi dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.