muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1309, Karar No: 2014/12411, Tarih: 13.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1309 E.  ,  2014/12411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/699-2013/605

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananda yapılan faydalı ve zaruri tadilat bedellerinin tahsili amacıyla kiracı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının davalıya ait taşınmazı Mayıs 2006 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını ve kiralananı icra kanalı ile 18.12.2010 tarihinde tahliye ettiğini, davacının kiralananda yaptığı zaruri ve faydalı imalatların bedellerinin Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/77D. İş sayılı dosyası ile 38.060 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili kiralananda yapıldığı bildirilen tadilat ve iyileştirmelerin önceki kiracı M..K.. tarafından yapıldığını ve davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktir de isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kiracı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktir de isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kiracı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan Mayıs 2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre dört katlı bina davacıya pansiyon-disco olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiştir. Taşınmazın kiraya verildiği andaki durumu sözleşmede " sağlam ve kullanım maksadına uygun" olarak belirtilmiştir. Davacı kiracı Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/77D. iş sayılı dosyasıyla bedelleri 38.060. TL olarak belirlenen çatıdaki izalasyon, doğalgaz tesisatının döşenmesi ve kombi takılması, 13 adet ahşap kapının takılması ve kiralanandaki halıfleks döşemesinin kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş davalı ise belirtilen tüm tadilat ve iyileştirmelerin önceki kiracı tarafından yapıldığını savunmuştur. Davacı iddia ettiği bakım onarım ve faydalı masraflara ilişkin harcamaları kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının ibraz ettiği 01.07.2006 tarihli dava dışı firma ile yapılan tadilat sözleşmesi başlıklı belge bu masrafların davacı tarafından yapıldığının kabulünü gerektirmez. Davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğine göre delil listesinde " ve sair tüm delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacıya bu konuda yemin deliline başvurup başvurmayacağının sorulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3505, Karar No: 2020/19986, Tarih: 24.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3505 E.  ,  2020/19986 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının 15.05.2005 tarihinde aşçıbaşı sıfatı ile davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak işbaşı yaptığını, sezonun her yıl 15 Mayıs'ta başlayıp 10 Ekim tarihinde sona erdiğini, davacının ücretinin 2014 yılında aylık net 6.000,00-TL olduğunu, çalışma süresi boyunca ücretinin asgari kısmının bankaya yatırılırken bakiyesinin ise elden verilmek suretiyle ödendiğini, davacının sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmesi ve ücret alacaklarının ödenmesi konusundaki taleplerinde ısrarcı davranması nedeniyle iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak 10.10.2014 tarihinde feshedildiğini, davacı ile birlikte toplam dokuz işçinin Türkiye İş Kurumu ... Çalışma İş Kurumu İl Müdürlüğüne davalı taraf hakkında şikayetlerini bildirdiklerini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davacının davalı şirkette 17.09.2012 ile 11.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin net 1.066,91-TL olduğunu, davacının işyerinde belirli süreli iş akdine istinaden çalışmakta iken çalışma süresi bitmeden istifa dilekçesi vererek firmadan ayrıldığını, işyerinde vardiyalı çalışma sistemi bulunduğunu, bu itibarla fazla çalışmaya dair iddiaların varit olmadığını, davacının herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını, bütün ücretlerin bankaya muntazam olarak yatırıldığını, elden ödeme yapıldığı iddiasının varit olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davanın kısmi alacak davası türünde açılmış olmasına karşın İlk Derece Mahkemesi tarafından belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesinden itibaren davalı tarafından iki haftalık yasal süre içinde zamanaşımı def’inde bulunulmasına karşın ilk derece mahkemesince zamanaşımı def’inin dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının isabetsiz bulunduğu belirtilerek ve davacının kıdemi ile yaptığı işin niteliğine göre son ücretinin aylık net 2.500,00-TL olduğu kabulü ile bu ücret miktarlarına göre talep edilen alacakların yeniden belirlenmiş olduğu 08.12.2017 tarihli bilirkişi ek raporuna dayalı olarak, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı ve davalı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanun'un 323. maddesinin ikinci fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacı,... bölgesinin en geniş kapasiteli işletmesi olduğunu iddia ettiği davalı otel işyerinde 15.05.2005 -10.10.2014 tarihleri arasında aşçıbaşı olarak çalıştığını, ücretinin 2005 yılında aylık net 2.000,00-TL, 2007 yılında aylık net 2.750,00-TL, 2008 yılında aylık net 4.000,00-TL, 2009 yılında aylık net 4.600,00-TL, 2010 yılında aylık net 4.800,00-TL, 2011 yılında aylık net 5.000.00-TL, 2012 yılında aylık net 5.250,00-TL, 2013 yılında aylık net 5.500,00-TL, 2014 yılında ise aylık net 6.000,00-TL olduğunu, çalışma süresi boyunca ücretinin asgari kısmı bankaya yatırılmak bakiyesi ise elden verilmek suretiyle ödendiğini iddia ederken, davalı taraf davacının bordrolarda görünen ücreti aldığını savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme dayanak alınan 16.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ücreti; davalı taraf iddiası ve dosyaya davacı tarafından sunulan 2010/11 ayında net 4.000,00-TL ücret aldığının yazılı olduğu davalı işveren tarafından imzalı belgeye dayalı şekilde bu tutarın asgari ücrete oranlanması suretiyle fesih tarihi olan 2014 Ekim ayında davacının brüt 9.240,95-TL ücret alabileceği belirlemesine göre seçenekli hesaplama yapıldığı ve mahkemece ücretin brüt 9.240,95-TL olduğu ihtimaline itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Esasen, davacının son ücretinin net 6.000,00-TL olduğu iddiası karşısında, ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı seçeneğin davacının talebinin aşılması sonucunu doğurduğu görülmekle, istinaf mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair verilen karar yerinde bulunmaktadır.

Ne var ki, dosya kapsamına göre davacının aldığı ücretin belirlenmesi noktasında ilk derece mahkemesi tarafından OLEYİS ve ... Aşçılar Derneği nezdinde yapılan emsal ücret araştırmasının yetersiz bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının fesih tarihine ilişkin ücreti; yaptığı iş ve kıdemi, çalıştığı davalı otel işyerinin yaz ve kış aylarındaki fiilen konaklayan müşteri sayısı, davalı işyerinde davacıdan başka aşçıbaşı ve aşçı sıfatıyla çalışan kaç işçi bulunduğu, esas alınarak ilgili meslek odalarından ve diğer kuruluşlardan yapılacak emsal ücret araştırması ile Türkiye İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “Kazanç Bilgisi Sorgulama” kısmındaki bilgiler, tanık beyanları ile birlikte tüm dosya kapsamı dikkate alınarak belirlendikten sonra, sonucuna göre talep edilen alacaklar hakkında değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir suretin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12567, Karar No: 2017/1896, Tarih: 06.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12567 E.  ,  2017/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile 1990-1995 yıllarına ait memleket haritasının ve bu memleket haritalarına dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdii ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde biribiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz niteliği ve kullanım durumunun belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/03/2017günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13397, Karar No: 2018/6725, Tarih: 04.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13397 E.  ,  2018/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/02/2011 günü şoför ... sevk ve idaresindeki özel halk otobüsü ile seyir halinde iken kendine göre sol taraftan, sağ tarafa taşıt yolunda bulunan kavşak çıkışını kullanarak geçmek isteyen, yaya olan müvekkili ...'ı fark etmeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranması neticesinde, otobüsün sağ ön kısmı ile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin kolunda ağır bir kırık meydana geldiğini ve ameliyat olduğunu ve 3 adet pilatin takıldığını, bir hafta hastanede yattığını ancak iyileşemediğini, hastane masraflarını kendisinin ödediğini, kaza sonrası uzun süre tedavi masraflarını da kendisinin ödediğini, müvekkilinin ev kadını olup 4 çocuğu olduğunu, ... için fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, müvekkiline verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının açmış olduğu, davayı kabul etmediklerini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 750,00 TL tedavi gideri, 2.741,62 TL kazanç kaybı, 8.861,34 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 12.352,96 TL maddi tazminat ile 11.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Başkanlığı'ndan harç alınmamasına, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1153, Karar No: 2018/9663, Tarih: 25.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1153 E.  ,  2018/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisisin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 372.195,74 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... İnş.Taah.Tic. A.Ş. vekillerince duruşmasız, .... vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/01/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan .... vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1 - Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalılardan ... İnş.Taah.Tic. A.Ş. ile .... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2 - Dava, 14/09/2012 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının annesi, eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş lehine 304.272,81 TL maddi 30.000,00 TL manevi, davacı çocuk lehine 2.922,93 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı annenin maddi tazminat isteminin reddiylşe 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, davacının davalılardan ... ve ... Şirketlerinin oluşturduğu Adi Ortaklığın ...’den üstlendiği alt yapı işinde, bu Adi Ortaklığın taşeronu diğer davalı ... Hafriyat Şirketi işçisi olarak, inşaat kontrol teknikeri olarak çalıştığı sırada zemindeki çukurun etrafında yeterince iş sağlığı ve güvenliği tedbiri alınmamış olması nedeniyle çukura düşmesi ve üzerine “...” olarak tabir edilen inşaat malzemelerinin düşmesi neticesinde ağır yaralandığı ve akabinde vefat ettiği, iş bu kazanın gerçekleşmesinde asıl işveren Adi Ortaklığın %20, Alt işveren Umut Hafriyat şirketinin %60 ve davcacı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, mahkemece İnşaat İşçileri Derneğinden getirtilen “yüksek vasıflı inşaat ustasının” 2012 yılı için alabileceği ücret esas alınarak 04/02/2015 tarihli hesap raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında davacının iş kazasının gerçekleştiği tarihte aldığı ücret noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında davacının iş kazasının gerçekleştiği tarihte aldığı ücret noktasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

İş kazası sonucu maluliyete dayalı maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

Öte yandan “usuli kazanılmış hak” kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Somut olayda, davacının “inşaat kontrol teknikeri” olarak çalışırken iş kazası geçirdiği halde “ yüksek vasıflı inşaat ustası” için bildirilen ücret esas alınarak hesap yapılması hatalı olmuştur.

Yargıtay kararlarında istikrar kazanmış uygulamaya göre hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, öncelikle davacının imzasını taşıyan maaş bordrolarının temini, imzalı bordroların temin edilmemesi halinde ise sigortalının olay tarihindeki yaşı, kıdemi ve yaptığı “inşaat kontrol teknikerliği” işi dikkate alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ve sendikalı olmayan işçi için sendikalardan bildirilen ücretlerin de tatbike uygun olmadığı gözetilmek suretiyle “sendika haricinde ilgili meslek odalarından” ücret araştırması yapılmak suretiyle davacının alabileceği ücretin belirlenmesi ve belirlenen bu ücret için davacının ıslahına esas aldığı ve itibar ettiği anlaşılan 27/11/2014 tarihli hesap raporundaki veriler yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınarak bu rapordaki işlemiş devre ileri çekilmemek ve bu rapordan sonraki asgari ücretteki farklar rapora yansıtılmamak suretiyle maddi tazminat alacağının belirlenmesi gerekir.

3- Taraflar arasında davacı annenin maddi tazminat alacağı noktasında da uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.