muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10253, Karar No: 2016/5590, Tarih: 31.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10253 E.  ,  2016/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiracının açtığı icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı, birleşen dava, kiraya verenin açtığı kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ....... .... Sulh ... Mahkemesinin 2013/889 esas sayılı dava dosyası yönünde açılan davanın kabulüne, davalının ....... .... İcra Müdürlüğünün 2013/5033 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ....... .... Sulh ... Mahkemesinin 2014/558 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının ....... .... İcra Müdürlüğünün 2013/9977 esas sayılı takip dosyasında davalıya fazla ödenen ....129,88TL'nin ödeme tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-birleşen dava davalısı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara ait gayrimenkulü 01/.../2012 tarihli kira sözleşmesine istinaden aylık ....000,00 TL bedelle anaokulu olarak kullanılmak üzere kiraladığını, kat maliklerinin mecurda işyeri açılmasına muvafakat etmemeleri nedeniyle gerekli izin ve ruhsatların alınamadığını, bu konuda davalıların müvekkilini yanılttıklarını, müvekkilinin .../05/2013 keşide, 29/05/2013 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 24/06/2013 tarihinde mecurun anahtarını davalılara teslim ettiğini, müvekkilinin kira paralarını düzenli olarak davalıya ödediklerini, davalıların en son müvekkili hakkında ....... .... İcra Müdürlüğünün 2013/9977 icra takip sayılı dosyası ile 2013/Agustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira bedellerinin tahsili için icra takibinde bulunduklarını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulması nedeni ile borcunu ödediğini, bu nedenle müvekkilinin hiç bir borcu olmadığı halde tarafından ....... .... İcra Müdürlüğünün 2013/9977 esas sayılı dava dosyası ile 25.218 TL nin ödeme tarihinde itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar-birleşen dava davacıları vekili birleşen dava dilekçesinde ; 2013 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait ödenmeyen toplam

kira bedelinin tahsili amacı ile ....... .... İcra Müdürlüğünün 2013/5033 esas sayılı dava dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığını, borçlu tarafından ödeme emrine ve borca karşı yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, % ... den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında akdedilen 01/.../2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu villanın anaokulu-etüt merkezi olarak kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracı .../05/2013 keşide tarihli ihtarname ile kiralananın kira sözleşmesinde belirlenen kullanım amacına uygun olmadığı, diğer kat maliklerinin taşınmazda işyeri açılmasına muvafakat etmemeleri nedeniyle ruhsat ve izin alamadığını,taşınmazın kullanım amacına uygun hale getirilebilmesi için masraf yapıldığını belirterek kiralanan taşınmazın boş olarak muhataplara teslimine hazır olduklarını bildirmişler, anahtarları 24/06/2013 tarihli tutanak ile teslim etmişlerdir. Kiraya verenler birleşen dava konusu icra dosyası ile 03/07/2013 tarihinde icra takibi başlatarak 2013 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ait toplam ....000,00 TL kira alacağının ,asıl dava konusu icra dosyası ile 25/.../2013 tarihinde 2013 yılı Ağustos,Eylül,Ekim,Kasım,Aralık aylarına ait toplam ....000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Borçlu kiracı birleşen dava dosyasındaki icra takibine süresinde itiraz etmiş, asıl dava konusu icra takibine itiraz etmeden, ihtirazi kayıt ile 07/07/2014 tarihinde 25.225,00 TL ödeme yapmıştır. Asıl ve birleşen dava ayrı ayrı icra takiplerine ilişkin olup her bir dava dosyası kendi içerisinde değerlendirilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açık hüküm kurulmalıdır. Kiracının kira süresinin bitmesini beklemeden taşınmazı erken tahliye ettiği sabittir. Mahkemece öncelikle kiracının 24/06/2013 anahtar teslim tarihine kadar ödenmeyen kira bedeli ,anahtar teslim tarihinden sonra ise makul süre kira bedelinden kiracının sorumlu olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen dava için ayrı ayrı değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde her iki icra takibinin toplam alacak tutarı üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5578, Karar No: 2022/6173, Tarih: 28.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5578 E.  ,  2022/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, Sancaktepe ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 115 ada 16 parsel sayılı 220,3 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., satın alma nedeniyle taşınmazın 1994 yılından beri kendisinin kullanımında olduğunu öne sürerek kendi adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ile taşınmaz arasında hukuki ve fiili irtibat kurulamadığı, davacının dayandığı adi yazılı belgelerin her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, bir kısım tanıkların davacının kullanımına dair beyanda bulunmuşsada bu tür davalarda tanık anlatımına dayalı olarak karar verilmesinin yanılgılı sonuçlara sebebiyet verebileceği, davacının kullanımın gösterir emlak vergisi, çöp vergisi, abonelik gibi belgelerle birleşmesi halinde kullanımın değer ifade edebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçeler ve emlak vergisi bildiriminde bulunmanın ve ödenmesinin zilyetlik olgusunu göstermeyeceği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının dava dilekçesinde, taşınmazı 1994 tarihli harici senetle satın aldığını, 1994 tarihinden beri kullanıcısının kendisinin olduğu halde adının yazılmadığını öne sürerek, tanık delilinin yanı sıra Belediye Emlak vergisi makbuzlarına da dayanarak eldeki davayı açtığı, davalı Hazinenin vermiş olduğu cevaba karşı verdiği cevap dilekçesi ekinde 1994 tarihinden itibaren Samandra Belediyesine (bilahare Sancaktepe Belediyesine) arsa vergisi ödendiğine dair makbuzlarında eklendiği, mahallinde yapılan keşifte dinlenen üç davacı tanığının, taşınmazı davacıya ait olarak bildiklerini beyan ettikleri, hatta tanıklardan ... ...' ın, davacının bu mahallede oturmadığını, kendisine burası ile ilgilenip ilgilenmeyeceğini sorduğunu, ilgilenirim dediğini, 10 yıldır kendisinin ektiğini ifade ettiği, Mahkemece, davacı tarafından emlak vergisi ödenip ödenmediğinin bildirilmesi için Sancaktepe Belediyesine müzekkere yazıldığı, anca masraf olmadığı gerekçesiyle gönderilemediğine dair not düşülerek bu husustaki kayıtların dosya arasına istenilmediği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karara karşı davacı tarafından verilen istinaf dilekçesine bu belgelerin eklenerek istinaf isteminde bulunulduğu, söz konusu belgelerin incelenmesinde, davacının satına aldığın iddia ettiği 288 m2 yüzölçümlü ... Sokak’a ait 1994 tarihli arsa beyannamesinin verildiği, Sancaktepe Belediyesince 19.12.1994 tarihli emlak vergisi tahakkuk fişinin düzenlendiği ve o tarihten itibaren vergilerin ödendiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; yapılan keşif sonucunda alınan rapor ve ekindeki fotoğraftan da anlaşılacağı üzere, taşınmazın arsa niteliğinde bulunduğu, 1994 tarihinden itibaren taşınmazın bulunduğu ... Sokak olarak belirtilen 288 m2 yüzölçümlü arsanın davacı tarafından vergisinin ödendiği, davacının bu sokakta başkaca arsasının bulunduğu yönünde bir savunma ya da delil bulunmadığına göre taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde davacının fiili kullanımında bulunduğunun hem vergi kaydı hem de tanık beyanlarıyla ispatlandığı anlaşıldığından, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın ve istinaf başvusunun reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK’nin 373. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2019/2182 Esas, 2020/848 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILARAK, aynı Kanun'un 371. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7547, Karar No: 2012/6609, Tarih: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7547 E.  ,  2012/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:30.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7275, Karar No: 2024/14845, Tarih: 20.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7275 E.  ,  2024/14845 K.**

**"İçtihat Metni"**

HAKİMLİĞİ : Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında hakaret suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara karşı yapılan itirazın yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Sulh Ceza Hakimliği kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarih ve ....-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2024 tarihli ve KYB-2024/60032 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"...Dosya kapsamına göre, şüphelinin üzerine atılı eyleme ilişkin olarak uzlaşma işlemlerinin yapılabilmesi için soruşturma dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaştırmacının 12/01/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği, anılan rapora istinaden şüphelinin 1.500,00 Türk lirası olarak belirlenen ediminin tek seferde müşteki vekiline ait ...Bankası... . . . . iban numaralı hesabına yatırması karşılığında taraflar arasında uzlaşma sağlandığının belirtildiği ve anılan rapora istinaden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca tarafların uzlaştıklarından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "uzlaşma" başlıklı 253. maddesinde yer alan, "(19) Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def'aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, şüphelinin ediminin ileri tarihe bırakılması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Kanun'un 171. maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ile uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde 171. maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın kamu davası açılması, yerine getirilmesi halinde ise kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği halde, henüz ifa tarihi gelmediği gözetilerek kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmediği gibi, edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin de herhangi bir araştırma yapılmaksızın doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun’un 253/19. maddesinde; "Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def'aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." biçimindedir.

İncelenen somut olayda; şüphelinin ediminin ileri tarihe bırakılması nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 5271 sayılı Kanun'un 171. maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde 171/4. maddesindeki şart aranmaksızın kamu davası açılması gerektiği, ancak Cumhuriyet Başsavcılığınca bahse konu düzenleme gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilerek süreç takip edilmediği gibi edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin de herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik araştırma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.06.2022 tarihli ve 2022/6271 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun maddesinin 4 (a) fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6599, Karar No: 2011/17030, Tarih: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6599 E.  ,  2011/17030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2009 tarih ve 2008/119-2009/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin sermayesinin 50.000 TL olup, 1.000 adet hisseden oluştuğunu, 400 adet hissenin ...’ye, 200 adet hissenin ...’ye, 380 adet hissenin müvekkili ...’a, 10 adet hissenin müvekkili ...’a ve 10 adet hissenin de müvekkili ...’ya ait olduğunu, şirketin mandıra kurmak niyetinde olduğunu, şirket temsilcisi seçilen ...’nin aradan geçen 1,5 yıla rağmen hiçbir işlem yapmadığı gibi kayıplara karıştığını, adı geçen kişinin şirketi ve müvekkillerini piyasaya borçlandırmasından korktuklarından bahisle ortağı oldukları şirketin fesih ve tasfiyesine, ticaret sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı şirkete dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde davaya cevap vermemeiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin amacının gerçekleşmeyeceği nedeniyle feshini gerektirir bir delil olmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada Türk Ticaret Kanununun 435. maddesinde sayılan fesih sebeplerine dayanılmamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11113, Karar No: 2012/555, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11113 E.  ,  2012/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...‘ın mirasçılarını gösteren veraset belgesinin dosyaya getirtilmesinden,

2-Davalı ...‘ın mirasçısı olarak gözüken dahili davalı ...‘e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği, aynı konutta daimi birlikte ikamet eden eşi ...‘e yapılmış olup, ilgilinin nüfus kaydının incelenmesinde ...‘in eşi ...‘in 2005 yılında vefat ettiği anlaşılmakla ilgiliye yapılan tebligattaki çelişkinin giderilmesi, usulüne uygun olmaması halinde yeniden karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip, temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğ ürünlerinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19554, Karar No: 2016/4970, Tarih: 19.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/19554 E.  ,  2016/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.04.2016 Salı günü davacı vek. Av ... geldi. Davalı vek. Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan fabrikada 17.12.2008 günü meydana gelen yangın sonucunda makine, demirbaş, hammadde ve üretilip sevkiyatı bekleyen ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, tüm bilgi ve belgelerin 18.12.2008 tarihinde davalıya ulaştırıldığı halde inceleme ve hasar bedelini ödeme sürecinin davalı tarafından bilerek uzatıldığını, amacının müvekkilinin vadesi gelmiş borçları nedeniyle müzayaka halinden yararlanmak olduğunu, nitekim bir süre sonra davalının müvekkiline 708.979,39 TL ödeyebileceğini, aksi halde uzayacak dava süreciyle uğraşmasının gerekeceğini bildirdiğini, müvekkilinin zararın 1.250.000 TL olduğunu ihtar ettiği halde bir sonuç alamaması üzerine, ikrah ve müzayaka halinden istifade eden davalı tarafından müvekkiline bir mutabakat imzalatılarak 26.01.2009 tarihinde 708.997,39 TL ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.08.2010 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 317.647 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; üretimin durması nedeniyle oluşan zarar da dahil edilmek suretiyle hasarın toplam 1.076.944 TL olduğu, davalı ... şirketinin buna karşılık ibraname ile 708.997 TL ödediği, BK.'nın 21. maddesi uyarınca müzayakanın ciddi bir mali sıkıntıyı ifade ettiği, bağımsız sigorta eksperince hasarın belirlenmesinden sonra tarafların özgür iradeleri ile ibraname düzenleyerek zarar bedelinin 708.997,39 TL olduğunu belirlediği ve davacının bu bedeli aldığı, ibranamenin kayıtsız şartsız olduğu ve ödemenin gerçekleşmesinden çok sonra davacının itirazi kayıtlı ihtarname ile bakiye zararını talep ettiği, davacının davalı tarafça piyasaya borcu olduğunun bilindiğini kanıtlayamadığı gibi iş yerinde üretimin durması nedeniyle zor durumda kaldığını gösterir bir delil sunmadığı, gabin ve müzayaka halinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.