muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22600, Karar No: 2014/41163, Tarih: 10.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/22600 E.  ,  2014/41163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/111046

MAHKEMESİ : Kargı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2013

NUMARASI : 2012/129 (E) ve 2013/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kargı Cumhuriyet Başsavcılığında yaptırılan 21/06/2012 tarihli bilirkişi incelemesine göre bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığının belirtilmesine rağmen, Ankara Jandarma Genel Komutanlığının 13/09/2012 tarihli uzmanlık raporunda ise 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığının belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi ve suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

2)Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nin 62.maddesi uyarınca takdiri indirim uygulandığı halde, kasten yaralama suçundan kurulan hükümde takdiri indirim uygulanmayarak çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/948, Karar No: 2022/3124, Tarih: 14.04.2022

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;1931 doğumlu mirasbırakan ... ...’un 09/03/2004 tarihinde öldüğü, geriye davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve dava dışı kızları ...’ın kaldıkları, murisin adına kayıtlı 1617 parsel (yeni 490 ada 64 parsel) sayılı taşınmazdaki 1/3 payını 19/08/1998 tarihli satış işlemi ile davalı oğlu ...’e devrettiği, davalının da 1/21 payını 16/04/2004 tarihinde satış yolu ile dava dışı ... ...’a, 1/21 payını 28/10/2005 tarihli satış işlemi ile dava dışı ... ...’a, 1/14 payını ise 22/02/2008 tarihinde satış yolu ile yine dava dışı ... ...’a temlik ettiği, dava konusu taşınmazın 3/14 payının ise davalı üzerinde ipka edildiği anlaşılmaktadır.

3.3.2. Somut olayda, mirasbırakan ...’in mirasçıları 5 kız, 1 erkek çocuğu olup, murisin çok kıymetli tek malvarlığını ölümünden önce davalı oğluna temlik ettiği, satış tarihinde murisin mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlikin muvazaalı ve kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı olarak gerçekleştirilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının davasının muristen davalıya intikal eden 1/3 pay üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 6100 sayılı HMK’nın 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1030, Karar No: 2013/1825, Tarih: 29.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/1030 E.  ,  2013/1825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğlunun 2008-2009 ÖSS sınavı sonucu ile ... Hukuk Fakültesine kayıt yaptırdığını, iki yıl okulda başarılı şekilde öğrenim hayatını sürdürdüğünü, 2010-2011 öğrenim döneminde maddi durumu da göz önüne alarak daha az masraf yapacağı İstanbul Ticaret Üniversitesi Hukuk Fakültesine yatay geçiş yaptığını, yatay geçişlerle ilgili kabul, ilan ve kayıt sürelerinin davalı okulun belirlediği kayıt yenileme takviminin sona ermesinden sonra olduğunu, bu nedenle zorunlu olarak önce kayıt yenileme yapıldığını, daha sonra açıklanan yatay geçiş kabullerine göre yeni okula kayıtlar yapıldığını, bu sürelerin belirlenmesinin kendilerinin elinde olmadığını, bu nedenle davalı ile arasında imzalanan sözleşmenin feshine, ödenmiş olan 3.020,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan temerrüt faizi ile birlikte istirdadına, henüz muaccel hale gelmeyen taksitlerin iptaline ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/1030-1825

Davacı, davalıya ödemiş olduğu eğitim-öğretim bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar ... Önlisans ve Lisans Eğitim-Öğretim Yönetmeliği'nin 40.maddesinin (b) fıkrasında ; “Ders yılı başında yeni kayıt yapan veya kayıt yenileyen öğrencilerden, bir süre sonra ayrılmak isteyenler önceki yıllar dahil ve o yıla ait üstlenmiş oldukları mali taahhütlerini yerine getirmek zorundadırlar.” hükmü mevcut ise de, YÖK'ün 22.10.2008 tarihinde aldığı kararla bu tür paraların iade edileceği hükme bağlanmıştır. Alınan bu karar, genel düzenleyici olduğundan iptal edilmediği sürece tüm üniversiteleri bağlar. Mahkemenin bu yönde inceleme ve araştırma yapmak suretiyle sonucuna göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/612, Karar No: 2013/1729, Tarih: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/612 E.  ,  2013/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Pınar Paşayiğit tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davacı tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, varlığı halinde celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, komşu işyeri çalışan ve işyeri sahipleri zabıta marifetiyle tespit edilerek resen tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmalı, sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu , çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9126, Karar No: 2022/3247, Tarih: 19.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/9126 E.  ,  2022/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

..........

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/05/2021 tarihli ve 2020/218 Esas - 2021/155 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli, davalılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat .......... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanları ... ...'nın, Yenimahalle 1. Noterliğinin 22.10.1981 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ... ... vekil tayin ettiğini, vekil ... tarafından mirasbırakan adına kayıtlı 2122 - 1703 ve 424 parsel sayılı taşınmazlarların eşit olarak mirasbırakanın oğulları olan davalılara temlik edildiğini, söz konusu taşınmazlardan 424 parselin davalılar tarafından dava dışı S.S. Kereste İmalatçıları Kooperatifine satıldığını, diğer mirasbırakanları ... ...'nın Yenimahalle 1. Noterliğinin 26.03.1990 tarihli vekaletnamesi ile davalılardan Hasan’ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’ın söz konusu vekaletname ile murise ait 1926 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ...'ya devrettiğini, ... ...'nın da daha sonra dava dışı ... ... sattığını, satış bedelinin mirasbırakana verilmediğini ve davalılar tarafından harcandığını, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2122 ve 1703 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, dava dışı ... Yardımcı’ya satılan ve bedeli mirasbırakana verilmeyen 1926 parsel sayılı taşınmazın değeri belirlenerek payı oranında (şimdilik 10.000 TL’nin) davalı ...’dan tahsiline, dava konusu 424 parsel sayılı taşınmaz açısından dava tarihindeki değeri belirlenerek payı oranında davalılardan tahsiline (şimdilik 20.000 TL) karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 07.01.2015 tarihinde ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar, davacının "Karşılıklı Anlaşma" başlıklı belge ile dava konusu yapılan tüm taşınmazlardaki miras haklarını devrettiğini, miras haklarından feragat ettiğini, bu belge gereğince Ankara Yenimahalle ... Sokak No: 47 ve Ankara Yenimahalle ... Sokak No: 47 adresinde bulunan iki adet taşınmazda mirasbırakandan kendilerine intikal eden payların davacı asile temlikinin sağlandığını, mirasbırakan ... ...'nın kanser olduğunu, uzun süre bakımının taraflarından yapıldığını, mirasbırakanın ölümünden önce gerek tedavi giderleri, gerek çevreye olan diğer borçları nedeniyle adına kayıtlı 1926 parsel sayılı taşınmazının satılmasını istediğini, muvazaalı işlemler yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ...'in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçısı davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30/06/2016 tarihli ve 2012/9 Esas - 2016/322 Karar sayılı kararıyla, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 17/12/2019 tarihli ve 2016/15016 E., 2019/6577 K. sayılı ilamıyla; "Hemen belirtilmelidir ki, bu durumda artık çekişmeli taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğuna ilişkin güçlü delil oluşmuştur. Ne var ki, bütün bu aşamalardan sonra davalı taraf davacıların murisi Kezban’a miras hakkına karşılık olmak üzere savunmasında sözünü ettiği 2 parça taşınmazı devretmiş ise davacıların murisi Kezban tarafından imzalanan Karşılıklı Anlaşma başlıklı belgeye itibar edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.Ne var ki, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmış değildir. Hal böyle olunca, davalı tarafın savunmasında sözü edilen Ankara Yenimahalle ... Sokak No:47 ve Ankara Yenimahalle ... Sokak No:47 adreslerinde bulunan taşınmazların tespit edilmesi, tapu kayıtlarının getirtilerek savunmanın denetlenmesi, savunma doğrulanır ise davanın reddine karar verilmesi, aksi halde güçlü delil olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken değinilen yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle karar bozulmuş; davalılar vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 22/06/2020 tarihli, 2020/1029 E., 2020/2914 K. sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemenin 20/05/2021 tarihli ve 2020/218 E., 2021/155 K. sayılı kararıyla; davalıların dava dışı 8107 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davacıya devrettikleri, böylelikle davalıların 27/05/1996 tarihli Sulhname gereklerini yerine getirdiği, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında iki adet taşınmazdan bahsedilmiş ise de, davacı ve davalı tarafın kabul ettiği üzere ortada devri gereken bir tek taşınmaz bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacılar vekili, mahkemece karar verilirken eldeki dava ile bir ilgisi olmayan 27/05/1996 tarihli "Sulhnamedir" başlıklı belgenin nazara alındığını, dosyada Yenimahalle ... Sokaktaki taşınmazın tamamının veya bir kısmının davacı ...'a diğer mirasa konu taşınmazlar karşılığında verildiğine dair hiç bir bilgi, belge ve delil olmadığını, anılan taşınmazın 20/60'ar payının dava dışı kız kardeşler ... ve ...'dan satın alındığını, davalıların sahibi olmadıkları hakkı devrettiklerini iddia ettiklerini, her ne kadar "karşılıklı anlaşma" başlıklı belgede tarih yazmıyor ise de anılan belgenin "sulhname" başlıklı belgeden sonra 1996 yılı sonu veya 1997 yılı başında davalılar tarafından düzenlendiğini, ... Sokaktaki taşınmazın tapu işlemlerinin ise 1990 yılında yapıldığını, davalıların tüm mirasa karşılık ... Sokaktaki taşınmazın davacıya verildiği savunmasının gerçek dışı olduğunu, "karşılıklı anlaşma" başlıklı belgenin usulüne uygun olmadığını, hukuken geçersiz bir belge olduğu gibi, içeriğinin de gerçek dışı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Davalılar vekili, davaya konu edilen her bir taşınmaz ve bedel talepleri yönünden davanın reddi nedeniyle davalılar lehine ayrı ayrı nisbi tarife üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hatalı ve eksik olarak 29.217,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olduğunu belirtip hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, bedel isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.2.2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde,"(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. " düzenlemesine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.2.2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde,"(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. " düzenlemesine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Hükmün gerekçesine her ne kadar 27/05/1996 tarihli “Sulhname” başlıklı belge dayanak yapılmışsa da davanın tarihsiz “Karşılıklı Anlaşma” başlıklı belge esas alınmak suretiyle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi hükmü uyarınca haklarındaki dava aynı sebeple reddedilen davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

6.3.2. ( IV/2. ) nolu paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, gelen temyiz edilen davalılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı 21,40’ar TL bakiye onama harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9179, Karar No: 2016/5552, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9179 E.  ,  2016/5552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 283 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve sılajlık mısırın 2014 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden ve tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davacıya yapılan gerekçeli kararın tebliğ evrakından tebliğ tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tesbit edilemediği anlaşıldığından davacı tarafa gerekçeli kararın tebliğ tarihinin ne zaman olduğu etraflıca araştırılarak ilgili tüm belgenin dosya arasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.