muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10237, Karar No: 2018/5590, Tarih: 24.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10237 E.  ,  2018/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/.../2014 gün ve 2014/122 - 2014/309 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/03/2016 gün ve 2015/8417 - 2016/2927 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Kağıt Temizlik Ürünl. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2013/02443 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin 2007/01166 sayılı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ancak, itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ...'in 2014/T-120 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6325, Karar No: 2015/20212, Tarih: 02.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6325 E.  ,  2015/20212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2013/1103-2014/1608

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan talan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.11.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/1846, Karar No: 2011/6949, Tarih: 18.05.2011

3. Ceza Dairesi 2011/1846 E., 2011/6949 K.

**3. Ceza Dairesi 2011/1846 E., 2011/6949 K.**

**- HÜKMÜN KAPSAMI

- İDDİANAMENİN KAPSAMI

- ŞAHSİ HAK, NİSPİ HARÇ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 225 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Geçici Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak;

1- Sanık hakkında 23.11.2005 tarihli iddianame ile yapacak vasıflı ağaç kesme eyleminden 6831 sayılı Kanun'un 91/1. maddesine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış bulunmasına göre işgal ve faydalanma eylemi yönünden hüküm kurulabilmesi için yeniden iddianame tanzimi gerektiğinin gözetil-meden ek savunma hakkı verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Suça konu sahada bulunan kavak ağaçlarının, bilirkişi raporuyla aynı yer olduğu tespit edilen 1988/228 E., 1989/179 K. sayılı dosya ile müsaderesine karar verildiğinin gözetilmemesi,

3- 5320 sayılı Kanun'a 5347 sayılı Kanun'la eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerine ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilemeyeceğinin nazara alınmaması,

4- Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5523, Karar No: 2022/13121, Tarih: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5523 E.  ,  2022/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... ...’ya yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma" ile sanık ...'a yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 17.05.2012 ve 29.05.2014 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1319, Karar No: 2024/4196, Tarih: 15.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1319 E.  ,  2024/4196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2534 E., 2023/1706 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, fazla cezaya hükmolunduğuna, Emniyet görevlilerinin tanıklar üzerinde baskı kurduklarına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, fazla cezaya hükmolunduğuna, Emniyet görevlilerinin tanıklar üzerinde baskı kurduklarına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, kolluk görevlilerince sanığın evinin önünde konum alınarak yapılan çalışmalarda, tanık Ş.E.'nin sanığın evine girip yaklaşık üç dakika sonra çıktığı, akabinde tanık Ş.E.'nin Emniyet görevlilerince durdurulduğu ve sanıktan 40,00 TL ücret karşılığında satın aldığını belirttiği net 0,8 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini rızasıyla teslim ettiği, yaklaşık on dakika sonra bu kez tanık C.K.'nın sanığın evinin bahçe duvarı üzerinden kolunu uzattığı ve geri çektiği, yaklaşık bir dakika sonra tekrar kolunu bahçe duvarı üzerine uzatıp geri çektiği, göz teması kesilmeksizin yapılan takip sonucu durdurulan tanık C.K.'nın, ceketinden çıkardığı peçeteye sarılı maddeyi yere dökmeye çalıştığı, ancak net 0,1 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 13 ayrı parça şeklinde ve sanığın üst aramasında toplamda net 87 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, tanık Ş.E.'nin sanığı fotoğrafından teşhis etmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, sanığın evinin önünde yapılan çalışmalarda tanıklar Ş.E. ve C.K.'nın sanıktan uyuşturucu madde alması, Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 13 ayrı parça şeklinde ve sanığın üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, tanık Ş.E.'nin aşamalarda alınan beyanına göre, sanıktan uyuşturucu maddeyi satın aldığını belirtmesi ve sanığı soruşturma aşamasında Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile teşhis etmesi, sanığın Mahkeme'ce alınan savunmasında paraya ihtiyacı olduğu için tanık Ş.E.'ye 40,00 TL ücret karşılığında uyuşturucu madde sattığını ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2023/2534 Esas, 2023/1706 Karar ve 06.12.2023 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30956, Karar No: 2017/3157, Tarih: 20.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30956 E.  ,  2017/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4.maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde kısa süreli hapis cezalarından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezalarının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/6. maddesi gereğince hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içerisinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde, mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ihtarına" şeklindeki kısımların ve hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

3- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından; kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucu atılı suçları işlediğinden şüphelenilmesi üzerine kendisine ulaşılan suça sürüklenen çocuğun dosya içerisindeki 23.11.2012 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre; işlemiş olduğu suçları ikrar ettiğinin ve katılan ...'ın iş yerinden çalmış olduğu 2 adet cep telefonundan birisinin bizzat kendisi tarafından kolluk görevlilerine teslim edilmesi suretiyle, diğerinin ise gizlediği yeri söylediği babası tarafından yine kolluk görevlilerine tesliminden sonra katılana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında etkin pişmanlıkta bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ''...katılanın zararının tam olarak karşılanmadığı...'' şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, bu maddenin uygulanmama ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

c) Müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından; 23.11.2012 tarihli kolluk tutanağı içeriğinden, suça sürüklenen çocuğun babası ile polis merkezine müracaat ederek olay gecesi katılan ... ve müşteki ...'ın iş yerlerinden hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdiğini ve müşteki ...'ın işyerinden 20 TL para ile bir adet dijital fotoğraf makinesini çaldığını kabul ederek -müşteki ...'ın, iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili henüz kolluk güçlerine bir müracaatı yokken- suça konu dijital fotoğraf makinesini, katılan ...'ın iş yerinden cep telefonu hırsızlığı yaptığı sırada unuttuğuna dair kolluk görevlilerine beyanda bulunduğunun, savcılık ifadesinde ise dijital fotoğraf makinesini katılan ...'ın işyerinde bilerek bıraktığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlık iradesiyle hareket ederek kolluk görevlilerine çalmış olduğu suça konu fotoğraf makinesinin yerini -henüz kolluğa müracaatı bulunmayan- müşteki ...'ın iş yerinden çaldığını söyleyerek soruşturma aşamasında kısmi iadeyi sağlaması sebebiyle müşteki ...'dan, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

d) Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

d) Suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi gereğince görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenmesi gereken avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15597, Karar No: 2023/260, Tarih: 19.01.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15597 E.  ,  2023/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi -

SUÇ : ... olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1730 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ... hakkında ... çocuğun nitelikli cinsel istismarından, sanık ... hakkında ise çocuğun nitelikli cinsel istismarından dava açılmıştır.

2. Sanık ...'ın eylemleri ... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek hakkında Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin,16.09.2015 tarihli ve 2014/93 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemleri ... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104 ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ...'in eylemleri ... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek hakkında Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2015 tarihli ve 2014/93 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemleri ... olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.09.2020 tarihli ve 4-2016/20625 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan mağdur vekilinin temyiz isteği; suç vasfına eylemin çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığına,

vesaire ilişkindir.

2. Sanıklar müdafilerinin temyiz isteği; suçun sübutuna, unsurlarına,

vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurenin okulunda öğretmenlik yapan sanık ... hakkında ... çocuğun nitelikli Esas No : 2021/15597

cinsel istismarı suçundan; sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.