muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/43, Karar No: 2018/25147, Tarih: 22.11.2018

Davalı belediye vekili, cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

10/04/1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK'nın 298. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçe arasında çelişki olması bozma sebebidir.

Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararda, davalı tarafın zaman aşımı itirazları nazara alınarak ek bilirkişi raporu ile tespit edilen fark ücret ve ikramiye alacağının davacıya ödemesi gerektiği sonucuna varıldığı açıklandıktan sonra ilk bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca karar verilerek bu şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11783, Karar No: 2017/6088, Tarih: 30.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11783 E.  ,  2017/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki beyanları, mağdureye ait doktor raporları içerikleri, genital muayene raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, mağdureye yönelik cinsel saldırı eyleminin nitelikli boyuta vardığına dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, mevcut haliyle eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı kabul edilerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın

7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14253, Karar No: 2015/24777, Tarih: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14253 E.  ,  2015/24777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın hayvancılıkla uğraştığı, diğer sanıklar... ve...'in de çobanları olduğu, sanık ...'in katılanlara ait üzüm bağına komşu üzüm bağının bulunduğu ve bağ bozumundan sonra kendisine ait koyun sürüsünü bu bağa getirttiği ve bağ içerisinde hayvanlarını otlattığı, bir ara sürünün katınlara ait üzüm bağlarına girdiği, sanığın hayvanlarının katılanların bağındaki bağ çubuklarına zarar verdiği iddia olunan somut olayda; olay esnasında Çiftçi malları koruma başkanlığında görevli koruma bekçisi olan tanık ...'un devriye görevini ifa ederken katılanlara ait bağda yaklaşık 400 adet kadar koyun görmesi üzerine 02.09.2012 tarihli iki adet tutanak tuttuğu ve katılanlara haber verdiği, tanığın olay yerinde sanık...'i gördüğü ve ona durumu sorduğunda sanık ... çobanlarının aralarında anlaşamadıklarını, yanlışlıkla sürüyü başıboş bıraktıklarını ve başıboş kalan hayvanların katılanlara ait bağa kaçtıklarını söylediği, hal böyle olunca sanığa ait koyun sürüsünün çobanlığını yapan sanıkların aralarında analaşamadıkları ve bu nedenle hayvanları başıboş bırakmaları üzerine hayvanların kaçarak katılanlara ait bağlara girdiği ve üzüm yaprakları ile bağ içerisindeki otları yediği, suç tarihi itibariyle bağlardaki üzüm hasadının yapılmasından dolayı bağda üzüm bulunmadığı, hayvanların sadece bağdaki üzüm yaprakları ve otları yediği, bunun haricinde hayvanların üzüm bağına ne tür bir zarar verdiklerinin tespit edilemediği gibi zarar verdikleri kabul edilse dahi mala zarar verme suçunun kasten işlenebilen suçlardan olduğu, sanıklarında katılanlara ait hasadı yapılmış üzüm bağlarına hayvanları kasten sokmadıkları, bu nedenle mala zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6142, Karar No: 2019/16191, Tarih: 23.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6142 E.  ,  2019/16191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçi ...’ün, 23.08.2014 tarihli kollukta alınan beyanında bildirdiği en son adresi olan "Cumhuriyet Mahallesi 1633 Sokak No:1 Yenişehir/Mersin" adresine duruşma gününü bildiren davetiyenin tebliğe çıkartıldığı ancak 1633 Sokakta No:1 diye bir adres olmaması nedeniyle iade edilmesinin ardından duruşma gününü bildiren davetiyenin şikayetçiye bir daha tebliğe çıkartılmadığı, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/2-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediğinin anlaşıldığı, yine mahkemece şikayetçi adına yokluğunda verilen gerekçeli kararın bilinen en son adresi olan "Cumhuriyet Mahallesi 1633 Sokak No:1 Yenişehir/Mersin" adresine tebliğe çıkartıldığı, 17.06.2015 tarihinde 1633 Sokakta No:1 diye bir adres olmaması nedeniyle iade edilmesi üzerine “ Cumhuriyet Mahallesi Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No:230 İç Kapı:6 Yenişehir/Mersin” adresine Mernis şerhi ile Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla, “MERNİS adresi” ibaresi ile çıkarılan ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligat işleminin usule aykırı olmasından dolayı, usulüne uygun olarak (öncelikle adı geçen şikayetçinin bilinen en son adresine tebliğ yapılması, bu adrese tebligat yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ MERNİS şerhi içermeden Tebligat Kanunu’nun 21/1 . maddesine göre tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde MERNİS adresine MERNİS şerhi ile Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle) tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİNİN mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2243, Karar No: 2023/3312, Tarih: 15.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/2243 E.  ,  2023/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 30.12.2013

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2017 tarihli, 2015/9203 Esas, 2017/3849 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın yasal süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 170 ada 7 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün, dedesinden babasına, babasından da kendisine kaldığını, taşınmazın nizasız ve fasılasız şekilde 80 yıldır eklemeli olarak zilyetliğinde bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın tamamının haksız şekilde davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın takriben 1.900,00 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda, taşınmazın tespit tarihine kadar davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını, taşınmazın tapu kaydı uyarınca Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Eruh Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2015 tarihli, 2013/201 Esas, 2015/15 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu, davacının taşınmazda eklemeli olarak 20 yıldan fazla süredir nizasız ve fasılasız şekilde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 170 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2017 tarihli, 2015/9203 Esas, 2017/3849 Karar sayılı kararıyla; “Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, komşusu olan 170 ada 1-2-3-4-5-6-8-9 parseller ile birlikte 31.01.1970 tarih ve 55 sıra numaralı Hazine adına kayıtlı olup istimlak suretiyle oluşan tapu kaydına istinaden tespit ve tescil edilmiştir. Ancak mahkemece tapu kaydının oluşumuna esas istimlak belgeleri ve çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve dayanağı olan belgeler tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte dosya arasına getirtilmemiş; tespite esas tapu kaydının hudutları mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorularak çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle 31.01.1970 tarih ve 55 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşumuna esas istimlak belgeleri ve varsa istimlak haritası, anılan tapu kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve tapu kaydının revizyon gördüğü tüm taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, dayanağı olan belgeler ve tespitleri kesinleşmiş ise güncel tapu kayıtları dosya arasına konulduktan sonra, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve tanıklar eşliğinde keşif yapılmalı, tapu kaydında yazılı sınırlar yerel bilirkişilere tek tek sorulup belirlenmeli ve teknik bilirkişiden gösterilen sınırları krokisinde işaretlemesi ve varsa istimlak haritası ile çakıştırması istenerek keşfi takibe imkan verir rapor düzenlemesi istenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile teknik bilirkişi raporu, komşu parsel tutanakları ve varsa dayanağı olan kayıtlarla denetlenmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalması durumunda tapunun oluştuğu tarihe kadar; kayıt kapsamında kalmadığının anlaşılması durumunda ise tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

Eruh Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 02.05.2019 tarihli, 2017/308 Esas, 2019/119 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının, dava konusu taşınmazı kapsadığı, tapunun oluşum tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu, dava konusu taşınmazda davacının 30 yılı aşkın süredir eklemeli zilyetliğinin bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 170 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliğinde olan yerlerden olduğunu, Mahkemece taşınmaz üzerindeki imar-ihya faaliyetinin ne zaman bitirildiğinin net bir şekilde belirlenmediğini, bu hususta yapılacak araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmadığını, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut nitelikteki beyanlarına itibar edildiğini, dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun;

1. 13/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.”

2. 20. maddesi; “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.”

2. 20. maddesi; “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14 üncü ve 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda ... ili, Eruh ilçesi, Dih Mahallesi çalışma alanında bulunan 170 ada 7 parsel sayılı 2.262,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı uyarınca Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Mahkemece, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kaydının, dava konusu taşınmazı kapsadığı, tapu kaydının oluşum tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Dava konusu taşınmazın, tapu kaydı uyarınca davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olması nedeniyle, Dairemizin 02.06.2022 tarihli, 2022/3070 Esas, 2022/4427 Karar sayılı geri çevirme kararı ile taşınmazın kadastro tespitine esas tapu kaydı, ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu taşınmaza revizyon gören 31.01.1970 tarih, 55 sıra numaralı tapu kaydının, K. Evvel 1928 tarih, 2 ila 4; 13.10.1928 tarih, 2; 22.10.1928 tarih, 21; 30.06.1929 tarih, 4; Eylül 1929 tarih, 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarından intikalen geldiği; ... oğlu ... ... adına kayıtlı söz konusu tapu kayıtlarının, ... ...’nin ölümü ve eşi ile kızlarının da paylarını murisin erkek çocuklarına satması üzerine, Eylül 1957 tarih, 1, 7 ila 10, 29, 37 ve 38 sıra numaralı işlemlerle ... Efendinin oğulları adına tescil edildiği; tapu maliklerinin de paylarını diğer malik olan erkek kardeşleri ... Fuat Nas’a satması üzerine, Haziran 1962 tarih, 27 ila 34 sıra numaralı işlemlerle tapu kayıtlarının ... oğlu ... Fuat Nas adına tescil edildiği; ... Fuat’ın birbirine bitişik olup tek parça halinde kullanılan taşınmazları tevhit etmesi üzerine, tapu kayıtlarının Ağustos 1966 tarih, 2 sıra numaralı işlemle tevhit edildiği; tapu kaydında Ocak 1970 tarihinde yapılan mesaha tashihinden sonra ilçeye inşa edilmekte olan yatılı bölge okulu arsası için taşınmazın istimlakı üzerine 31.10.1970 tarih, 55 sıra numaralı işlemle kaydın Hazineye intikal ettiği; kadastro çalışmaları sırasında söz konusu tapu kaydının dava konusu taşınmazla birlikte, dava dışı 170 ada 1 ila 6, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın, kadastro tespiti sırasında taşınmaza revizyon gören tapu kaydının kapsamında kaldığı noktasında taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı gibi, bu husus Mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının, taşınmazın kadastro tespitine esas tapu kaydının oluşum tarihine kadar gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, taşınmazın kadastro tespitine esas tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeksizin yapılan bu değerlendirmenin isabetsiz olduğu anlaşılmıştır.

Tapulu taşınmazların mülkiyetinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılması mümkün olmadığına göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan sebeple yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,