muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1586, Karar No: 2025/2808, Tarih: 18.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Bakanlık bünyesinde Bakım Merkezi işyerinde çalıştığı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, buna göre ücrete bağlı fark alacak taleplerinin reddi gerektiği, diğer alacak talepleri bakımından ise davacının kadroya geçtiği tarih ve arabuluculuk son tutanak tarihi arasındaki dönem için yapılan değerlendirmede, ücret bordroları, puantaj kayıtları ile yasal mevzuat dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, dava ve ıslah tarihleri itibarıyla zamanaşımına uğrayan bir alacak bulunmadığı, emsal içtihatlar da nazara alınarak alacaklara temerrüt tarihi olarak kabul edilen arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletildiği, işyeri kayıtlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı açıklanarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir,

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın davalı yönünden miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya içeriği ile usul ve kanuna uygun düzenlendiği, dosyaya getirtilen delillere göre eksik araştırma bulunmadığı, davalı tarafın ibraz ettiği kayıtlara göre davacının fiilî çalışmasının belirlendiği ve tespit edilen alacaklardan yapılan ödemelerin usulüne uygun şekilde mahsup edildiği, hesaplamalarda hatalı yön bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve gece zammı alacak talepleri yönünden yapılan değerlendirmede toplu iş sözleşmelerinin uygulanması noktasında hatalı değerlendirme yapıldığını,

2. Davacının dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda gerekli inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu hâli ile denetime elverişli olmadığını,

3. Davacının pandemi döneminde kapalı devre sistemiyle çalıştığını, bu hususta davalı Kuruma müzekkere yazılarak davacının çalışma şekline ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olarak karşılanmadığını,

2. Davacının dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda gerekli inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu hâli ile denetime elverişli olmadığını,

3. Davacının pandemi döneminde kapalı devre sistemiyle çalıştığını, bu hususta davalı Kuruma müzekkere yazılarak davacının çalışma şekline ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olarak karşılanmadığını,

4. Davacının alıştığı Kurumda bakıma muhtaç kişilere hizmet verildiği de gözetildiğinde davacının aynı çalışma sisteminde çalıştığının kabul edilemeyeceğini, sürekli bakım ve gözetim gerektiren kişilere hizmet veren davacının tam gün çalıştığını, işin doğası gereği çalışmaya ara vermesinin mümkün olmadığını, bu durumda fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacaklarına hak kazandığını,

5. Davacı işçiye günlük 11 saati geçen gündüz çalışmalarının ve gece 7,5 saati geçen gece çalışmalarının karşılığı ile haftalık 45 saati aşan ve yılda 270 saati geçen fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini,

6. Mahsubun ilgili olunan aydan yapılması gerekirken toplam alacak üzerinden uygulanan mahsup işlemiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmayacağını, hesaplama döneminin taleplerine rağmen eksik olduğunu,

7. Ücret, ilave tediye, ikramiye alacağı yönünden; davacının ücretinin davalı işveren tarafından olarak ve hiçbir dayanağı olmaksızın düşürüldüğünü, belirsiz süreli bireysel iş sözleşmesinde açıkça ücret kararlaştırılmadığı gerekçe gösterilerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının reddedildiğini, ancak davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin yüzde oran fazlasıyla çalışmakta olduğunu, aynı koşullarda ve ihale sözleşmesinden en ufak bir fark ve düzenleme olmaksızın % ibaresi konulmak suretiyle aynı ücret üzerinden kadroya geçtiğini ve ücretinin rızası olmaksızın düşürülmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve gece zammı ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanması hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24390, Karar No: 2014/16622, Tarih: 15.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24390 E.  ,  2014/16622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; beraat,

2- Sanığın sahte fatura düzenlemek suçundan; mahkumiyetine,

I-Sanık hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mükellef şirketin döküm işi faaliyeti ile iştigal etmek üzere 18.10.2002 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, sanığın şirketin ortağı olup aynı zamanda 10 yıl süre ile şirketi temsile yetkili kılındığı, 2003 yılından sonra 2004/Şubat ve Mart dönemi hariç hiçbir beyanname vermediği, bu beyannameleri ise 11.10.2005 ve 25.01.2006 tarihinde verdiği, sanığın bilinen adreslerine yapılan tebligatların adresten taşınmış olması ve açık adresinin bilinmemesi sebebiyle tebliğ edilemediği, Ba ve Bs formlarını vermediği, işyerinin mevcut kapasitesi ile bu kadar yüksek cironun yapılmasının mümkün olmadığı, çok yüksek miktarda matrah beyan edilmesine karşın hiçbir ödemede bulunulmaması ve sanığın savunmasında da belirttiği üzere piyasaya olan borcundan dolayı adresinden taşındığını, bu durumu vergi dairesine bildirmediğini beyan etmesi karşısında, fiili durumunun beyan ettiği yüksek matrahlarla uyumlu olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması ve kamu zararının giderilmemesi nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçunun sübutu kabul, oluş, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II- Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12761, Karar No: 2012/980, Tarih: 02.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/12761 E.  ,  2012/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Müdürlüğü 09.06.2011 tarihli dilekçesinde Kale mahallesi 6510 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanunu Ek-1. maddesine istinaden sayısallaştırma çalışması yapıldığını, eskiden 4402 m2 olan taşınmazın bu çalışma sonunda 4351 m2 haline getirildiği, Mersin Milli Emlak Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede parselin yüzölçümünde meydana gelen azalmanın komşu parselin yüzölçümünde artışa neden olduğunun saptandığını belirterek dava konusu parsel üzerinde yapılan sayısallaştırma işleminin iptal edilmesi ve dava konusu parselin yüzölçümünün sayısallaştırma işleminden önceki haline getirilmesini talep ederek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii 81 cilt 8011 sayfa 6510 parselde kayıtlı taşınmazın tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/889, Karar No: 2023/7649, Tarih: 06.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/889 E.  ,  2023/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2112 E., 2022/1807 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/139 E., 2022/76 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf mahkememize ibraz ettiği 15.02.2016 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilin davalı ..., ... Orman Bölge Müdürlüğü,... Orman İşletme Müdürlüğü'ne bağlı ... Köyünde ağaçlandırma sahalarında Nisan 1984 tarihinde işe başladığını, davalı ...'nün... Fidanlık Şefliğine bağlı 1990 yılında faaliyete geçen ... Orman Fidanlığında işe devam ettiğini, 2012 yılı da dahil olmak üzere Nisan ayı başından Aralık ayı ortalarına kadar her sene fiilen sürekli olarak çalıştığını, müvekkilin 1984 yılından 2012 yılı da dahil olmak üzere davalı iş yerinde sürekli çalışmasına rağmen dava dışı SGK'ya bildirilmediğini, bu nedenlerle müvekkilin davalı ... Müdürlüğünde 1984 yılından 2012 yılı da dahil olmak üzere her yıl Nisan ayı başından Aralık ayı ortalarına kadar çalıştığı hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın niteliği itibari ile hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerine uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın niteliği itibari ile ...'nın davaya Fer'i Müdahil olarak davaya katılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının yürüttüğünü iddia ettiği faaliyetinin 5510 sayılı Kanun kapsamında sayılabilecek nitelikte olmadığını, iddia edilen faaliyetin kesintisiz olmadığını, bu nedenle davacının iddialarının hizmet tespiti davasına konu olamayacağını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre gözetilmeden açıldığını, bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiğini, bu nedenlerle davacının dava dilekçesindeki taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 1-Davanın kısmen kabulüne,

2- Davacının davalı ... Müdürlüğüne ait iş yerinde;

-01.04.1990- 30.11.1990 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1991- 30.11.1991 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1992- 30.11.1992 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1993- 30.11.1993 tarihleri arasında 1 gün,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, 1-Davanın kısmen kabulüne,

2- Davacının davalı ... Müdürlüğüne ait iş yerinde;

-01.04.1990- 30.11.1990 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1991- 30.11.1991 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1992- 30.11.1992 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1993- 30.11.1993 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1994- 30.11.1994 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1995- 30.11.1995 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1996- 30.11.1996 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1997- 30.11.1997 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1998- 30.11.1998 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.1999- 30.11.1999 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.2000- 30.11.2000 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.2001- 30.11.2001 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.2002- 30.11.2002 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.2003- 30.11.2003 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.2007- 30.11.2007 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.2008- 30.11.2008 tarihleri arasında 1 gün,

-01.04.2009- 30.11.2009 tarihleri arasında 8 gün olmak üzere toplam 24 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve bu günlere ilişkin sigortalı hizmet süresinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesinin defalarca yazdığı müzekkerelere rağmen davalı ... Bölge Müdürlüğü 2012 yılından önceki kayıtlardan sadece 2004, 2005, 2006, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait evrakları gönderdiği, davalı ... müdürlük aradaki 2007 ve 2008 yıllarına ait evrakları göndermediği gibi, 2004 yılından önceki evrakları da sanıyoruz arşiv saklama süresi 10 yıldır gerekçesiyle aleyhe delil olmaması amacıyla göndermediği, gönderdiği evrakların da eksik olduğunu, fidanlıkta her sene rutin olarak yapılan bir çok kalem işten sadece bir veya iki kalem işe ait evrakların gönderildiğini, davalı ... Orman Fidanlık Müdürlüğü ise 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait evrakları göndermiş, önceki yılların evraklarının ... İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nde olduğunu, dosya içinden mahkemenin 14.01.2019 tarihli müzekkerelerine Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ile ...ve... Şube Müdürlüklerinin verdikleri cevaplarda 2010 ve 2011 yıllarında çalışılan yıl içinde posta başlarına yapılan havalelerin mevcut olduğu, dosya içinde bulunan evraklarda 2014 yılında yapılan ödemeler 02.06.2014 (iki defa), 22.07.2014, 14.08.2014, 16.10.2014 (iki defa) ve 11.12.2014 tarihlerinde yapıldığı, yapılan ödemelerin tarihlerine dikkat edildiğinde; mevsim durumuna göre Mart/Nisan aylarında başlanılan çalışmalar Kasım/Aralık aylarına kadar devam ettiği, dinlenen başta davalı eski çalışanı tanıklar, kamu tanıkları, komşu taşınmaz malikleri ve diğer tüm tanıkların ifade ettiği üzere çalışmaların yaz başından karın düştüğü kış başına kadar aralıksız devam ettiğinin anlaşıldığı, eski muhtar Abdurrahman ...'den elde edilen evraklarda 24.04.2009 ve 01.04.2010 tarihli karar defterlerinde köy muhtarının fidanlık çalışmaları için yetkilendirildiği, davalı idarece muhtarlığa ödemeler yapıldığı, fatura düzenlendiği, bu evraklarda fidanlık çalışanları arasında köy nüfusuna kayıtlı yaklaşık 120 işçiye imza karşılığı ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Kozan Ticaret Odası'na yazılan müzekkereye verilen cevap ve ekleri evraklardan davalıya ait fidanlıktaki işlerin yapılması için kurulan SS ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin 128 adet üyesinin bulunduğunu, bu da davalı iş yerinde eskiden beri çalışan insan sayısı hakkında fikir verdiğini, dava edilen hizmet süresine dahil olmamakla birlikte 2015 yılında hizmet alımı suretiyle dava konusu iş yerinde yaptırılan işlerde çalıştırılan işçi sayısını bilmek açısından SGK ...Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 12.10.2016 tarihinde verilen cevapta 1171800 sicil numaralı davalı (... Orman Fidanlığı) işyerinde 2015 yılında 130 kişinin 9 ay ve ayda 30 gün çalıştığının bildirildiğini, gönderilen cevaptan ve sistemden alınan hizmet dökümlerine göre işçiler davalı iş yerinde 06.04.2015 tarihinde işe başlamış 31.12

...Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 12.10.2016 tarihinde verilen cevapta 1171800 sicil numaralı davalı (... Orman Fidanlığı) işyerinde 2015 yılında 130 kişinin 9 ay ve ayda 30 gün çalıştığının bildirildiğini, gönderilen cevaptan ve sistemden alınan hizmet dökümlerine göre işçiler davalı iş yerinde 06.04.2015 tarihinde işe başlamış 31.12.2015 tarihinde işten ayrıldığı, yıl içinde toplam 259 gün davalı iş yerinde çalıştığını, bu resmi belgeler davalı iş yerinde kimlerin ne kadar çalıştığına dair delil niteliğinde olduğunu, dinlenen ve lehe ifade veren tanıkların bir kısmı davalı eski çalışan memur ve kadrolu işçilerin olduğunu, bir kısım davalı tanıkları da özellikle ... dahi keşif mahallinde hazır bulunarak bunları aynen ifade ettiğini, bu tanık ifadeleri davalı iş yerinde kimlerin ne kadar çalıştığına dair delil niteliğinde olduğunu, Yüksek Mahkeme davalı kayıtları, ücret tediye bordroları celbedilmesini, müvekkile ait imzaların tespit edilmesini istemiş, Bilirkişi Heyeti tarafından da buna sadık kalarak rapor düzenlenmişse de bu gidiş yolunun sağlıklı bir yol olmadığını, orman dikim sahaları ve fidanlıkta çalışanlar ile davalı arasında hiçbir zaman işveren-işçi ilişkisinin kurulmadığını, bu nedenle davalıdan gelen evraklarda yapılan çalışmalara dair doğru ve net bilgi ve belgeye ulaşmanın mümkün olmadığını, sonuç olarak dosyaya toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin kanaatinde olduklarını, 1990 yılından 2004 yılına kadar ve 2008 ve 2009 yılları olmak üzere toplam 15 yıl yönünden dava dosyasına hiçbir belge göndermeyen davalının gönderdikleri ile yetinip sonuca gitmenin mümkün olmadığını, Yüksek Mahkeme kararlarında belirtildiğinin aksine sadece kurum çalışanı bir kaç tanığın ifadesi ile kurum kayıtlarından hareketle bir sonuca gitmenin mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı yerel mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaptığı işin 4857 ve 5510 sayılı Kanunlar kapsamında olmadığını, davacının davalı yanında iddia ettiği sürelerde ve iddia ettiği şekilde çalıştığını kanıtlayan herhangi bir belgenin kurum kayıtlarında mevcut olmadığını, Kurum kayıtlarında bulunmayan çalışma iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, dosyada mevcut yazılı belgelerin aksine, yetersiz ve soyut nitelikteki tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, yasada aranan belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı kamu düzenine dayalı bu tür davalarda mahkemece soruşturma genişletilerek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerektiğini, mahkemece bu araştırmalar yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ayrıca 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 40 ıncı maddesi kapsamında davalı ... idaresince, davacının yapmayı taahhüt ettiği iş, köy tüzel kişiliği ve kalkınma kooperatifine verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdi niteliğinde olmayıp istisna sözleşmesine dayandığını, aralarında işçi - işveren münasebeti bulunmadığını, davacının iddiasını usul ve yasaya uygun bir biçimde ispatlayamadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığı halde esas alınmasının yerinde olmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak karar verilmesini talep etmiştir.