muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/62, Karar No: 2023/6725, Tarih: 22.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/62 E.  ,  2023/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/54 Esas, 2022/737 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.04.2008 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının 12.05.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız yere feshettiğini, sözleşmenin 27 nci maddesinde bayinin sözleşmeyi süresinden evvel feshetmesi halinde müvekkiline 100.000,00 USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeyi fesih nedeni olarak müvekkili ile dava dışı Bölünmez Petrolcülük A.Ş. arasındaki sözleşmenin sona ermesini gösterdiğini, müvekkili ile dava dışı Bölünmez Petrolcülük A.Ş. arasındaki hukuki ilişkiye davalının taraf olmadığı ve davalıyı ilgilendirmediğini belirterek, 100.000,00 USD cezai şart karşılığı olan 162.800,00TL'nin fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının dava dışı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca taahhüt ettiği edimler nedeniyle oluşan durumdan dolayı müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin feshinin haksız olmadığı, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı şirket ile yaptığı akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bu şirket lehine tanınan intifa hakkı uyarınca davacı ile LPG bayiliği sözleşmesi imzaladığını, davacı ile dava dışı şirketin sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle müvekkilinin de davacıyla olan sözleşmesi sona erdiğinden fesih ihtarı gönderdiklerini, cezai şart miktarının müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacak nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 11.12.2012 tarih, 2012/146 E. ve 2012/116 K. sayılı kararı ile davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin önce 15.03.2001 tarihli sözleşme ile başlamış olduğu, bu nedenle davalı tarafın aradaki ticari ilişkiyi tamamen dava dışı şirket ile irtibatlandırmasının doğru olmadığı, davacı ile davadışı şirket arasındaki sözleşmenin 14/3 maddesinde davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme süresinin bitmesine rağmen bayiler ile davacı arasındaki sürenin bitmemesi halinde tarafların yükümlülüklerinin devam edeceğinin hükme bağlanmış olduğu, davalının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü nedeniyle bu maddeye aykırı olarak sözleşmesinin feshedilemeyeceğini bilmesi gerektiği, davalının davadışı şirketin isteğiyle fesih yolunu tercih etmiş olduğu ve sonuçlarına katlanması gerektiği, 100.000,00 USD' lik cezai şart miktarının akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapan davalı şirketin ekonomik yıkımına sebep olabilecek nitelikte görülmediğinden cezai şartın tenkis edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 100.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 162.800,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.06.2013 tarih, 2013/4781 E. ve 2013/11859 K. sayılı kararıyla mahkemece, tarafların iktisadi durumu, davalı borçlunun ödeme gücü ve kabiliyeti, gözönüne alınarak, bu yönde davalı defter ve kayıtları incelenip, somut verilere dayalı ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde cezai şarta dair bir karar verilmesi gerekirken, alınan ek rapordaki sadece yoruma dayalı görüşe dayanarak cezai şartın davalı şirketin ekonomik yıkımına sebep olabilecek nitelikte görülmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, alınan bilirkişi raporu kapsamında cezai şart miktarının akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapan davalı şirketin ekonomik yıkımına sebep olabilecek nitelikte görülmediği, gerekçesiyle cezai şart miktarında indirim yapılması cihetine gidilmeyerek davanın kabulüne, karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihinden geriye doğru mali verilerin değerlendirilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki yıllara ait mali verilerin esas alınmasının hukuken doğru olmadığından, hükme esas alınan raporun değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihinden geriye doğru mali verilerin değerlendirilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki yıllara ait mali verilerin esas alınmasının hukuken doğru olmadığından, hükme esas alınan raporun değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 24 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19267, Karar No: 2014/2658, Tarih: 18.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19267 E.  ,  2014/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/650-2013/126

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının tarım müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu ilçe tarım müdürlüğünden sorulup, çilek ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca çilek ürününü değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10513, Karar No: 2011/11523, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10513 E.  ,  2011/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1- Dairenin 07.07.2011 günlü geri çevirme kararı üzerine ... Belediye Başkanlığı'ndan alınan 08.08.2011 tarihli cevap yazısına göre dava konusu taşınmazın kısmen uygulama imar planında yol ve yeşil alanda, kısmen de 1/25000 ölçekli ... Kentsel Bölge Nazım İmar Planı revizyonunda bir kısmının sanayi bir kısmının tarımsal niteliği korunacak alanda bulunduğunun bildirilmesine karşın bu alanların yüzölçümleri belirtilmediği gibi geri çevirme öncesi dosyada bulunan belediye başkanlığı yazılarında ise, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunmadığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde bulunduğu, belediye sınırları ve mücavir alan içinde kaldığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak suretiyle taşınmazın dava tarihi 05.06.2008 ve öncesinde 1/1000 ölçekli imar planı içinde olup olmadığı (eski iptal edilmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunup bulunmadığı), kısmen 1/1000 ölçekli imar planı içinde ise bu plan içinde ve dışında kalan alanların yüzölçümünün ne kadar olduğu, taşınmazın dava tarihi ve öncesinde belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından,

2- Dava konusu 223 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi (05.06.2008) itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranının sorularak buna ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

3- Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre tapu maliklerinden ...'nun ölü olduğu anlaşılmakla, mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile ... ve ... dışında mirasçıları bulunduğunun tespiti halinde mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin bu mirasçılarına da yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3- Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre tapu maliklerinden ...'nun ölü olduğu anlaşılmakla, mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile ... ve ... dışında mirasçıları bulunduğunun tespiti halinde mahkeme kararı ile davacı tarafın temyiz dilekçesinin bu mirasçılarına da yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4- Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın tapu maliklerinin tapu kaydındaki paylarını gösteren tapu kayıtlarının dosya içerisine konulması istenilmiş, geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen tapu kaydındaki pay durumunun yine elbirliği mülkiyeti şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle dava konusu taşınmazın tapu kaydının önceki maliklerini de (tapu maliklerinin kök murisine ait kayıt ve bunun tapu maliklerine intikalini) gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11165, Karar No: 2015/24333, Tarih: 27.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/11165 E.  ,  2015/24333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, www.sahibinden.com adlı internet sitesinde 1998 model ... marka aracı satışa çıkardığına dair ilan vermesi üzerine şikayetçinin telefondaki irtibat numarasını arayarak aracı almaya talip olması üzerine yapılan pazarlık sonucunda 3.500,00 TL bedel konusunda anlaştıkları ve sözleşme gereğince şikayetçinin 1.000,00 TL kaparoyu sanık adına ... havalesi yoluyla göndermesine karşın sanığın aracı şikayetçiye teslim edilmediği gibi peşin aldığı parayı da iade etmeyerek kayıplara karıştığının iddia ve kabul olunması karşısında; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-f maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326. maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6213, Karar No: 2023/1358, Tarih: 07.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6213 E.  ,  2023/1358 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen elatmanın önlenmesi, kâl, tapu sicilinin beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilleri ve bir kısım davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kayden maliki olduğu 8005 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak suretiyle haksız müdahale ettiklerini, tapu kaydının beyanlar hanesinde yapılara ilişkin şerhlerin mevcut olduğunu, yapıların baraka türünde, herhangi bir ekonomik değeri bulunmayan kaçak yapılardan olduğunu, zeytin ağaçlarının ise zeminde mevcut bulunmadığını, yıkımın fahiş zarar doğurmayacağını, şerhlerin dayanağının olmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yıkıma ve muhdesata ilişkin şerhlerin terkinine karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazla ilgili...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/935 Esas sayılı dosyasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında 16 adet zeytin ağacı ile ilgili bir açıklama yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda: “…çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, beyanlar hanesinde gösterilen davalılara ait yapıların gecekondu niteliğinde bulunup, yıkımın fahiş zarar doğurmayacağı, beyanlar hanesinde yer alan zeytin ağaçlarının zeminde bulunmadığı…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesince: “…Hal böyle olunca; yukarıda açıklandığı şekilde davada kendilerine husumet yöneltilen davalıların usulüne uygun yapılacak tebligat ile davadan haberdar edilmelerinin sağlanması, savunma hakkının tanınması, ondan sonra yukarıda açıklanan ilke ve olgulara uygun olacak şekilde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, mahallinde yeniden içlerinde harita mühendisinin de yer aldığı üç kişiden oluşan teknik bilirkişi heyeti ile keşif yapılması, bilirkişilerden uygulamayı gösterir denetime elverişli infazı mümkün kroki ve rapor alınması, davalıların taşınmazın hangi bölümüne, ne kadar tecavüzlerinin bulunduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, müdahaleye konu bina sahiplerinin ya da mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması, hazine lehine bulunan şerh bakımından zeminde zeytin ağaçlarının olup olmadığının tespit edilmesi ile hasıl olacak sonuca göre infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de, her bir davalının kendi müdahale ettiği yerin değeri üzerinden hesap edilecek harç ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, 492 sayılı Harçlar Yasası hükümleri uyarınca hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeden ve davada taraf olmayan kişilere ait binaların değeri de dava değerine eklenmek suretiyle tespit edilen harç, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde davalıların müteselsilen sorumlu tutulmuş olmaları da doğru değildir…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda: “…dava konusu 1 parselde kayıtlı, 1.900 m² alanlı, arsa niteliğindeki taşınmazın davacı adına tam hisse ile kayıtlı olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde irtifak ve muhdesat bilgilerinin bulunduğu… dava konusu taşınmaz üzerindeki gecekondu yapılaşmasının, taşınmazın arsa kıymetine olumsuz etki ettiği, binaların yapım tarzı, kullanılan malzemeler dikkate alındığında II.Sınıf B grubu yapılar olduğu, taşınmaz üzerindeki ruhsatsız, gecekondu türünde yapılan yapıların toplam değer içerisindeki payının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yıkılmalarının fahiş zarar doğurmadığı, taşınmaz üzerinde tapunun beyanlar hanesinde gösterilen davalılara ait gecekondu tipi evlerin olduğu, taşınmaz üzerindeki ruhsatsız gece kondu türündeki yapıların yıkılması fahiş zarara neden olmadığı…” gerekçesiyle davalıların müdahalesinin men'ine, davalılara ait muhdesatın kaldırılmasına, kâl giderlerinin de davalılardan tahsiline, tapunun beyanlar hanesindeki davalılara ait ev şerhlerinin kaldırılmasına, taşınmaz üzerinde 16 adet zeytin ağacı olduğuna ilişkin tapunun beyanlar hanesinde şerh varsa da zeminde zeytin ağacı bulunmadığından beyanlar hanesindeki 16 zeytin ağacı bulunduğuna ilişkin şerhin terkinine, toplamda 629.850,00 TL'den sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahalinde yeniden keşif yapılmadığını, zeytin ağaçlarının zeminde bulunup bulunmadığının tespit edilmediğini, Hazinenin de tecavüzü varmış gibi kâl masraflarından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu savunmuştur.

2. Bir kısım davalılar temyiz dilekçesinde özetle; davalıların uzun yıllardır tapuya dayalı olarak taşınmazlarda nizasız ve fasılasız olarak oturmakta oldukları, elektrik - su aboneleri bulunduğu, davacı tarafın kötü niyetli olduğu, taşınmazın durumunun bilinerek alındığını savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, elatmanın önlenmesi, kâl ve tapunun beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması talebplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilâmın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilâmda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lâzım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Bu nedenle yıkım masraflarının hesaplanarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.