muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10259, Karar No: 2015/10686, Tarih: 14.09.2015

Bu durumda; taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatının önceki malikin muvafakatı ile yapıldığı, davacının taşınmazı mevcut haliyle satın aldıktan sonra davalıya dava tarihine kadar herhangi bir şekilde uyarı göndermediği (ihtar çekmediği) gözetildiğinde davalının dava tarihine kadar davacının izniyle taşınmazı kullandığı, dava açmakla da muvafakatını geri aldığı kabul edilmelidir.

O hâlde, davalının dava tarihine kadar olan süreç için taşınmazda fuzuli şagil olduğu söylenemez. Başka bir anlatımla kötüniyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisille davalının sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalının temyiz itirazlarına gelince; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Öte yandan, mahkeme kararlarının, her türlü tereddütten uzak olması, taşınmazın hangi bölümüne ne miktarda el atıldığının açıkça gösterilmesi, bir başka deyişle infazı kabil olması gerekir.

Somut olayda; yukarıda açıklanan ilkeleri kapsar biçimde bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Mahkemece, yapılan uygulama sonucu alınan bilirkişi raporu ve krokisinden keşfi izleme olanağı bulunmadığı gibi, teknik bilirkişi olarak dinlenen Harita Kadastro teknikeri bilirkişi tarafından herhangi bir kroki ibraz edilmemiş, Google’dan alınan ve fiili durumu gösteren harita örneği ile yetinilmiş, mahkemece bu harita nazara alınarak infaza elverişli olmayacak şekilde karar verilmiştir.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde bir araştırma yapılması; bilirkişilerden keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor alınması, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yapılan bina ve fosseptiğin ayrı ayrı gösterildiği infaza olanak tanıyan kroki tanziminin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde bir araştırma yapılması; bilirkişilerden keşfi izlemeye ve denetime elverişli rapor alınması, çekişme konusu taşınmaz üzerinde yapılan bina ve fosseptiğin ayrı ayrı gösterildiği infaza olanak tanıyan kroki tanziminin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28922, Karar No: 2013/26673, Tarih: 26.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28922 E.  ,  2013/26673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, ayrımcılık tazminatı, ilave tediye, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ve döner sermaye ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sözleşmesinin feshi üzerine açtıkları işe iade davasını kazandığı ve süresinde başvuru yaptığı halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, davalıdan kıdem - ihbar ve eşit davranmama tazminatı ile izin ücreti, tatil ücreti (hafta, genel, bayram), fazla çalışma ücreti, ilave tediye ücreti, döner sermaye alacağı ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

4857 sayılı ... Kanunu’nun 32. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

... sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. ... sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında ... sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. ... sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, asgari ücretten az olmamak üzere emsal ücret göz önünde tutularak belirlenir.

4857 sayılı Kanun’un 8. maddesinde, işçi ile işveren arasında yazılı ... sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç iki ay içinde işçiye çalışma şartlarını, temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı

Kanun’un 37. maddesinde, işçi ücretlerinin işyerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması hallerinde, ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Usulünce düzenlenmiş olan bu tür belgeler, işçinin ücreti noktasında işverenden sadır olan yazılı delil niteliğindedir. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez. Ancak böyle bir husus ileri sürülsün ya da sürülmesin, muvazaa olgusu mahkemece resen araştırılmalıdır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, ... sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı ..., işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının ücreti ile ilgili bir açıklama yer almamaktadır. Davalı taraf, resmi kayıtlardaki ücretin esas alınması gerektiğini savunmuştur. Davacı şahitleri, davacının ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, bir kısmının bankadan, geri kalanının elden ödendiğini beyan etmişlerdir. Davacı şahitlerinin aynı sebebe dayalı olarak davalı aleyhine açtıkları alacak davaları bulunmaktadır. Dosya içerisinde bulunan bir kısım bordrolar ve hesap ekstrelerinde farklı miktarlarda maaş ödemesi yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi, davacı şahitlerinin beyanlarını esas alarak hesaplama yapmış, mahkemece bu hesaplamalar doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de, yukarıda açıklanan şekilde emsal ücret araştırması yapılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi ısabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7381, Karar No: 2013/11831, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7381 E.  ,  2013/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2994, Karar No: 2025/2155, Tarih: 22.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2994 E.  ,  2025/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/397 E., 2024/188 K.

Taraflar arasında görülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil ve alacak davalarında mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2019/292 E. ve 2021/2 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2018/186 E. ve 2019/578 E. sayılı davaların reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince duruşma istemli temyiz edilmekle ; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı ... vekili Avukat ..., asıl ve birleşen davada davalı asil ... ve .... San Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ...., asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davada davacı asil ..., birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ..., asıl ve birleşen davada davacılar birleşen davada davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ASIL DAVA

Asıl davada davacı arsa sahipleri vekili, müvekilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen davalı yüklenicilerin daha sonra diğer davalılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. ile hisse devri ve ortaklık sözleşmeleri düzenlediklerini, yüklenicilerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediklerini, sözleşmeye konu parsellerin, arsa sahiplerince verilen yetkiye dayalı olarak yükleniciler tarafından tevhid ve ifraz edildiğini, ancak bu yetkinin kötüye kullanıldığını, müvekkillerinin zararına olacak şekilde, tapuda, davalı arsa sahiplerinden ... adına daha fazla oranda pay oluşturulduğunu ve bu payların daha sonra muvazaalı bir biçimde yüklenicilerden ... İnş...Ltd. Şti.’ye devredildiğini, sonuç olarak, müvekkillerine, tevhid ve ifraz öncesinde sahip oldukları alana nazaran daha az alan verilmiş olduğunu, kayıt maliki ... İnş...Ltd. Şti. dışındaki diğer davalıların da bu haksız ve muvazaalı işlemler nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, eksik verilen alana karşılık gelen payların ve bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bu istemin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 8.000,00 TL’den toplam 56.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı yükleniciler vekili cevap dilekçesinde, davacı arsa sahiplerinin yeni oluşan imar parseli için vekalet vermediklerini, bu nedenle önceden verilen vekaletin 6806 ada 3,4 ve 5 nolu parseller için geçersiz hale geldiğini, belediyece tevhid işleminin iptal edildiğini, inşaatın devamı için yetki ve vekalet verilmesi gerektiğini, arsa üzerinde eski ev bulunduğundan cins tahsisi yapılamadığını, davacıların haksız azilleri nedeniyle müvekkillerinin büyük zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı arsa sahiplerinin vekaletten azilleri nedeniyle arsa sahibi müvekkilinin ve yüklenici tarafın mağdur olduğunu, 3 nolu parseldeki inşaata başlanamadığını, ... İnşaat şirketine yapılan tapu devirlerinden müvekkilinin haberdar olmadığını, inşaat şirketi tarafından müvekkiline ayrıca bir bedel ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

II. BİRLEŞEN KAYSERİ 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/292 E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili dava dilekçesinde, müvekilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, adı geçen davalı yüklenicilerin daha sonra diğer davalılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. ile hisse devri ve ortaklık sözleşmeleri düzenlediklerini, sözleşmede arsa sahiplerine düşen dairelerin ilk blok olan A bloktan olacağı ve yapı ruhsatından itibaren 40 ay içinde teslimin gerçekleşeceği düzenlendiği halde bugüne kadar dairelerin teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca bu nedenle gecikme tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000,00 TL'den toplam 35.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla toplam gecikme tazminatı talebini 375.445,56 TL'ye arttırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/578 E. SAYILI DAVASI

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

III. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/578 E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili dava dilekçesinde; davalı yükleniciler ... ve ... İnş...Ltd. Şti. ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, sözleşmede müvekkiline 4 adet daire verileceğinin kararlaştırıldığını, tevhid ve ifraz işlemleri sırasında davalı yükleniciler ve diğer davalı arsa sahibi ... işbirliği içerisinde hareket ederek, müvekkil aleyhine haksız tescil oluşturduklarını, müvekkilinin arsa payının büyük oranda azaltıldığını, müvekkiline 6. kattan verilmesi taahhüt edilen bir dairenin 1. kattan verildiğini, diğer üç dairenin ise verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6. kattan verilmesi gereken daire nedeniyle oluşan değer kaybı için 5.000,00 TL’nin tahsilini ve 6086 ada, 4 parsel 12, 16 ve 18 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla değer kaybına ilişkin tazminat talebini 20.000,00 TL’ye arttırmıştır.

Davalı ... İnş...Ltd. Şti. ve ... vekili, bir kısım arsa sahibinin açtığı dava üzerine arsa üzerine tedbir konulduğunu, hukuki ve fiili imkansızlıklar nedeniyle inşaata devam edilemediğini, müvekkillerinin vekaletten azledildiğini, henüz sözleşmede kararlaştırılan sürenin dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

IV. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2020/591 E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekili, asıl davada verilen bozma kararı gereği hukuki durumları etkilenme ihtimali bulunan davalı arsa sahiplerine davaya muvafakat vermeleri için ihtarname gönderdiklerini, davalıların olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediklerini ileri sürerek, asıl davada olduğu gibi tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.

V. BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2021/2 E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı arsa sahibi ... vekili, davalı yüklenici şirketin müvekkiline isabet eden daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3 adet daire için 50.000,00 TL gecikme tazminatının davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 124.492,56 TL'ye arttırmıştır.

Davalı şirket vekili, bir grup arsa sahibinin vekaletten azletmesi nedeniyle inşaatları tamamlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

VI. BİRLEŞEN KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/186 E. SAYILI DAVASI

Davalı şirket vekili, bir grup arsa sahibinin vekaletten azletmesi nedeniyle inşaatları tamamlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

VI. BİRLEŞEN KAYSERİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/186 E. SAYILI DAVASI

Birleşen davada davacı yükleniciler vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahiplerinin vekaletten azletmeleri nedeniyle müvekkillerinin inşaatlara devam edemediğini, 6086 ada 3 nolu parselde inşaata devam edilebilmesi için gerekil olan yetki ve izinlerin verilmesi gerektiğini ileri sürerek, inşaat yapımı ile ilgili ruhsat ve belgelerin alınmasına, inşaat ruhsatı için gerekli masrafların davalılara yükletilmesine, tüm bu hususlarda müvekkili yüklenicilere yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir.

VII. MAHKEME KARARI

Mahkemece, asıl ve bir kısım birleşen davalarda, hukuki durumları etkilenecek arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesi ve aralarında irtibat bulunan davaların birleştirilmesi gerektiğine dair Dairemizin bozma kararlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda, arsa sahiplerinin gerekli vekaletnameleri yüklenici tarafa verdikleri, sözleşme uyarınca ilk olarak A blok yapılıp arsa sahiplerinin daireleri verilmesi gerekirken, yüklenicinin 4 ve 5 no.lu parseller üzerine C blok inşaatını yaptığı, arsa sahiplerine ise inşaat yapılmayan 3 nolu parseli bıraktığı asıl davada davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken daire sayısının toplam 12 adet olduğu, dairelerin 10 adetinin yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, dava konusu A blok 6 nolu dairenin davalı İsmali Yorgancı, 19 nolu dairenin ise davalı ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenler tapudaki davalıdır şerhine rağmen taşınmazları devraldıklarından iyiniyetli kabul edilemeyecekleri, arsa sahiplerinin birleşen davalardaki geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemlerinde haklı oldukları, yüklenicilerin birleşen 2018/186 E. sayılı davadaki inşaatın tamamlanmasına yönelik yetki ve izin taleplerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle, arsa sahiplerinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine, gecikme tazminatına ilişkin birleşen 2019/292 E. ve birleşen 2021/2 E. sayılı davaların kabulüne, yüklenicinin yetki ve izin talebine ilişkin birleşen 2018/186 E. sayılı davanın ve davacı arsa sahibi ...’ın tapu iptal ve tescil ile değer kaybı istemine ilişkin birleşen 2019/578 E. sayılı davaların reddine karar verilmiştir.

VIII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

"1. Birleşen 2019/292 E., 2019/578 E. ve 2021/2 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Birleşen 2019/292 E. ve 2021/2 E. sayılı davalarda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil temerrüt tarihi (24.12.2013) olması ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini,

VIII. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

"1. Birleşen 2019/292 E., 2019/578 E. ve 2021/2 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri ... vd. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Birleşen 2019/292 E. ve 2021/2 E. sayılı davalarda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil temerrüt tarihi (24.12.2013) olması ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini,

b. Birleşen 2019/578 E. sayılı davada, müvekkili ...'nın arsa payının haksız olarak küçültüldüğünü, aynı taleplerin asıl davada kabulüne karar verilmiş iken birleşen davada reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, ...'ın yapılı olan bloktan daire isteyemeyeceği sonucuna varılmasının haksız olduğunu, yüklenicinin 4. kattan 1 daire yerine, 1. kattan 1 daire verdiğini, ifa yerine geçen bu edimin yükleniciyi borçtan kurtarmayacağını, aradaki bedel farkının ödenmesi gerektiğini,

2. Asıl davada ve birleşen 2019/292 E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalılar – birleşen 2018/186 E. sayılı davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;

a. Asıl davanın, henüz sözleşmede ifa için öngörülen süre sona ermeden açıldığını, müvekkili yüklenici şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, sözleşmenin tarafı olmayan ... yönünden ise davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, arsa sahiplerinin vekaletten azil işlemleri nedeniyle A bloğun tamamlanmasının mümkün olamadığını, sözleşme konusu 4 ve 5 nolu parseller için arsa sahiplerine adına belediyeye 2008 yılında 325.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme yapılırken tapu devirlerinin yapılacağının arsa sahiplerine söylendiğini, söz konusu ödeme ile arsaların KAKS oranlarının arttığını, 3 nolu parseldeki gecekondu yıkılarak arsanın müvekkiline teslim edilmediğini, mahkeme kararı sonucunda arsa sahipleri dairelerini alacak iken müvekkilinin alması gereken arsa payını alamayacağını, öte yandan dairelerin paylaşımı henüz yapılmadığından mahkemece arsa sahiplerine belirli dairelerin verilmesinin sözleşmeye de aykırı olduğunu,

b. Birleşen 2019/292 E sayılı davada arsa sahipleri lehine kira tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, zira açıklandığı üzere müvekkilinin temerrüde düşmediğini, asıl davada verilen tapu iptal ve tescil kararı hukuka aykırı olduğundan, arsa sahipleri lehine bu daireler yönüden kira tazminatına hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin feshini talep eden davalıların müspet zarar kapsamında kira tazminatı isteyemeyeceklerini, yine en fazla tapu iptal ve tescil davacının açıldığı tarihe kadar kira tazminatı istenebileceğini,

c. Birleşen 2021/2 E. sayılı davada davacı ...'ın da vekaletten azli sebebiyle edimin ifa edilemediğini, bu davada kira tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, ayrıca ...'ın tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı birleşen 2019/578 E. sayılı dava reddedilmiş iken onun lehine kira tazminatına hükmedilmesinin çelişki arz ettiğini, müvekkilinin bu kişiye devretmesi gereken daire bulunmadığının tespit edildiğini,