muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2398, Karar No: 2019/5109, Tarih: 12.09.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2398 E.  ,  2019/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin işkazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekilleri ve davalılardan ...Yapı End. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma kararına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının annesi-babası ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminata ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile davacı anne ve baba Mehmet ve Fatma için ayrı ayrı 40.000,00TL, kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 E - 2018/6 sayılı kararında, ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için SGK'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.

Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.

İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesine göre; ''Destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa , bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır".

Türk Borçlar Kanununun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Burada önemle üzerinde durulması gereken husus, sigortalının destek gücünün, ana ve/veya babanın destek ihtiyacı ile beklenilen destek şeklinin ve miktarının yaşam deneylerine uygun olması gereğidir.

Öte yandan; sigortalının iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle ölümü hâlinde ana ve/veya babaya ölüm geliri bağlanabilmesi için 5510 sayılı Kanunun 34/d maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması gerekir. Bu maddeye göre; “Hak sahibi eş ve çocuklardan artan hisse bulunması halinde her türlü kazanç ve irattan elde etmiş olduğu gelirinin asgari ücretin net tutarından daha az olması ve diğer çocuklarından hak kazanılan gelir ve aylıklar hariç olmak üzere gelir ve/veya aylık bağlanmamış olması şartıyla ana ve babaya toplam % 25'i oranında; ana ve babanın 65 yaşın üstünde olması halinde ise artan hisseye bakılmaksızın yukarıdaki şartlarla toplam % 25'i, oranında aylık bağlanır”.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının ölümü nedeniyle gelir bağlanması halinde; yapılan ödemeler ve bağlanan gelirin Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre Kurum tarafından rücu edilebilen kısmı belirlenen destekten yoksun kalma zararından indirilecektir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi hükmüne göre; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler".

Türk Borçlar Kanununun 51. maddesine göre ise; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler".

Ana ve babaya ölüm geliri bağlanıp bağlanmaması, destek ilişkisinin varlığı yönünden olmasa da tazminatın belirlenmesi noktasında dikkate alınmalıdır. Zira asgari ücretin altında geliri bulunan ve Sosyal Güvenlik Kurumunca gelir bağlanan ana ve/veya babanın destek ihtiyacının bulunduğu ve ölen sigortalının maddi destekte bulunduğunun karine olarak kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Kurumca gelir bağlanmayan davacı ana ve/veya babaya sigortalının fiili desteği kanıtlanmadan, sigortalının gelirinden bir bölümünün pay olarak ayrılacağının kabulü, ölenin desteğinden fiilen yararlanan eş ve çocukların destek zararlarının karşılanamaması sonucunu doğurur.

Bakım gücü-bakım ihtiyacı; bu konuda önemli olan, kimlerin yardımcı, kimlerin yardım gören olabilmeye elverişli oldukları değildir; somut olaylar ve belirli kişiler bakımından geleceğe uzanacak ve gelecekte dahi mümkün olabilecek biçimde kimlerin gerçekten yardımcı, kimlerin yardım gören olduklarıdır. Yardımcı (=destek) kavramı, bakım gücünü; yardım gören kavramı ise bakım ihtiyacını gerektirdiğinden, şayet bakım gücü yoksa destekten; bakım ihtiyacı mevcut değilse, yardım görenden söz edilemez. Bundan başka aradaki sıkı ilişki dolayısıyla birinin yokluğu durumunda diğerinin varlığı da düşünülemez. Bu yönden, destekten yoksun kalma davasında davalı taraf, bakım gücü ve bakım ihtiyacının olayda var olmadığını savunabilir. Tazmin alacaklısı sıfatiyle dava açmış olan davacı, yaşam deneyimleri ve olayların olağan yürüyüşü nedeniyle ispat yükünün yer değiştirmesi durumu söz konusu bulunmadıkça bakım gücünü ve bakım ihtiyacını ispat zorundadır (..., İş Kanunu Şerhi-1978 Ankara, shf 846 ve devamı).

Bu durumda; destekten yoksun kalınan zararın belirlenmesinde, ölen sigortalının elde ettiği gelirin miktarına göre destek gücünün kapsamının ne olduğu, sürekli ve düzenli destek olup olmadığı ve davacıların destek ihtiyacının bulunup bulunmadığı varsa bu ihtiyacın ne şekilde karşılandığının dikkate alınması gerekir.

Bu durumda; destekten yoksun kalınan zararın belirlenmesinde, ölen sigortalının elde ettiği gelirin miktarına göre destek gücünün kapsamının ne olduğu, sürekli ve düzenli destek olup olmadığı ve davacıların destek ihtiyacının bulunup bulunmadığı varsa bu ihtiyacın ne şekilde karşılandığının dikkate alınması gerekir.

İçtihadı Birleştirme Kararında söz edildiği gibi, bakma kavramı; "Para ve para ile ölçülebilecek bir değer olabileceği gibi bir hizmet ifası ve yahut benzeri yardımlar şeklinde olabilir. Bu nedenle, desteğin yardımının yanızca parasal nitelikte olması bakım gücünün varlığı için koşul değildir". Ancak aksi kanıtlanmadıkça, sigortalının ileride yapacağı farazi desteklerden olan; ana ve babasının bakım ihtiyacı ileride gerçekleşirse bakım ihtiyacını gidermek, bazen ziyaret etmek, evlerinde yardım etmek, kendilerine alışveriş yapmak, yemek yapmak vs. gibi destekler hesaplanabilir nitelikte değildir.

Somut olaya gelince; davacı anneye Sosyal Güvenlik Kurumunca ölüm geliri bağlansa da dosya kapsamından destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı anlaşılmaktdır. Davacı babaya ise SGK tarafından ölüm gelirinin bağlanmadığı açıktır. Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi hükmüne göre; ölen sigortalının gelirinden sürekli destekte bulunduğu ileri sürülüp, Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı da kanıtlanmamıştır.

Bu durumda; Mahkemece, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı anne ve babanın varsa diğer çocuklarından alabilecekleri destek de dikkate alınarak hakkaniyete uygun makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...ne yükletilmesine, 12/09/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi, 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına kadar anne ve baba lehine destekten yoksun kalma tazminatı için Sosyal Sigorta Kurumunun gelir bağlanması gerektiğini kararlarında belirtmiştir. Fakat anılan içtihadı birleştirme kararından sonra Yargıtay 21.Hukuk Dairesi, Kurumca anne ve babaya gelir bağlanmamış olsada, anne ve babaya muhik bir destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesinin gerektiğini kararlarında açıklamıştır.

Yargıtay 21.Hukuk Dairesi, 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına kadar anne ve baba lehine destekten yoksun kalma tazminatı için Sosyal Sigorta Kurumunun gelir bağlanması gerektiğini kararlarında belirtmiştir. Fakat anılan içtihadı birleştirme kararından sonra Yargıtay 21.Hukuk Dairesi, Kurumca anne ve babaya gelir bağlanmamış olsada, anne ve babaya muhik bir destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesinin gerektiğini kararlarında açıklamıştır.

Ancak Kurumca, anne ve babaya iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanmış ve bağlanan bu gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmı anne veya babanın zararını tamamen karşılamışsa bu durumda maddi tazminat talebinin reddi gerekir.

Somut olayda da, davacı annenin maddi tazminat talebi, Kurumun bağladığı ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir kısmı ile karşılandığı anlaşıldığından, davacı annenin tazminat talebinin reddi gerekirken muhik bir tazminata hükmedilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılamamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2023/481, Karar No: 2024/13798, Tarih: 25.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/481 E.  ,  2024/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1082-2022/1082

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından tanzim edilen ZMMS poliçesi ile sorumluluğu temin edilen ... plaka sayılı aracın 08.01.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dayandığı maliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunu, KTK 97. maddesi uyarınca başvuru şatlarının tam olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın talebinin davacı başvuranın meydana gelen trafik kazasında tamamen kusurlu olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; trafik kaza tutanağı, hazırlık soruşturması evrakları, ifade tutanakları ile davacı tarafından sunulan uzman mütalaasının da değerlendirildiği bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davacının %100 kusurlu olduğunun belirlenmesi karşısında; Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.09.2022 - K-2022/249408 kararına karşı itiraz eden davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan adli trafik bilirkişisi kusur tespit uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü Ruhi Kara'nın % 30 oranında tali derecede kusurlu olduğu belirlendiğinden kusurun yalnızca davacıya yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, itirazları doğrultusunda kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan adli trafik bilirkişisi kusur tespit uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü Ruhi Kara'nın % 30 oranında tali derecede kusurlu olduğu belirlendiğinden kusurun yalnızca davacıya yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, itirazları doğrultusunda kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1845, Karar No: 2018/3523, Tarih: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1845 E.  ,  2018/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Boşanma istemine ilişkin olarak açılan davada ... Aile ile ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, boşanma istemine ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, davacının ve davalının yerleşim yerlerinin ... olduğu, tarafların evlendikten sonra belli bir süre ...'de yaşadıkları, tarafların ayrı ya da birlikte ...'de yaşamadıkları, davacının tanıklarının ...'de olması dışında tarafların ... ile bağlantılarının olmaması sebebiyle usûlüne uygun ve süresinde yapılan itirazın kabulü ile davacı vekilinin de duruşmadaki beyanıyla bu durumun sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise Nüfus kayıt örneklerinden anlaşılacağı üzere davacının dava açtığı tarihte ikameti ...'dür. TMK'nın 168. maddesine göre boşanma davalarında yetkili mahkeme eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi olacağı belirtilmiştir. Dosyada net bilgi olarak davanın açıldığı tarihte davacının ikametinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

TMK'nın 168. maddesinde "Boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir." hükmüne yer verilmiş olup, boşanma davalarında yetki kesin değildir.

Somut olayda davacı ...'nın yerleşim yerinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12953, Karar No: 2015/21757, Tarih: 23.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/12953 E.  ,  2015/21757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili, ilave tediye ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 30.09.2009-31.12.2011 tarihleri arasında davalılardan ... farklı taşeron firmaların işçisi olarak çalıştığını, son taşeron firmanın diğer davalı şirket olduğunu, davacının ilk işe girdiği tarihte sekiz-dokuz ay kadar itfaiye işlerine bakan bir birimde 110 telefon numaralı yangın ihbar bölümünde çalıştığını, daha sonra Fen İşleri Müdürlüğünde bahçe ve yol açımı gibi idari işlerde görev aldığını, 27.09.2011 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, hastaneye yatarak tedavi gördüğünü, ancak kaza sebebiyle aldığı raporların süresi bitmeden ve herhangi bir ihbar yapılmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, milli ve dini bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, ilave tediye ücreti, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının çalışırken trafik kazası geçirdiğini, o tarihten itibaren iş göremez hale geldiğini, davalı şirketin iş ilişkisi devam ederken ihale süresinin dolduğunu, başka şirketlerle ihale yapıldığını belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili ise açılan davanın yerinde olmadığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, ayrıca zamanaşımının söz konusu olduğunu, davacının diğer davalı Belediyenin çalışanı olduğunu, husumet sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kendilerinden önceki firmaların da davaya dahil edilmesi gerektiğini, fazla çalışma söz konusu olmadığını, iddia eden davacının yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.