muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7169, Karar No: 2012/8899, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7169 E.  ,  2012/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, kuru ot presleme makinesinin imali konusunu esas alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/609, Karar No: 2016/14998, Tarih: 26.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/609 E.  ,  2016/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-)Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın ¼ payının İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, İİK'nun 82/1-12.maddesi gereğince haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın ¼ oranındaki payı borçlu adına kayıtlı olup, tapu kaydında ... ili, ... İlçesi, ... Mahalllesi 1259 ada 125 parsel, 3. kat 8 numaralı mesken vasfında olduğu görülmektedir.

Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda; 1259 ada 125 parsel, 3. kat 8 numaralı meskenin 1/4 oranındaki payın değerinin arsası ile birlikte 300.000,00 TL olduğu ve borçlunun haline münasip olduğu, bilirkişi ek raporunda ise ... ve ... ilçe sınırları içerisinde 2 oda bir salondan oluşacak borçlunun haline münasip meskeni 230.000,00 TL'ye satın alabilecekleri belirtilmiştir.

Mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda; 1259 ada 125 parsel, 3. kat 8 numaralı meskenin 1/4 oranındaki payın değerinin arsası ile birlikte 300.000,00 TL olduğu ve borçlunun haline münasip olduğu, bilirkişi ek raporunda ise ... ve ... ilçe sınırları içerisinde 2 oda bir salondan oluşacak borçlunun haline münasip meskeni 230.000,00 TL'ye satın alabilecekleri belirtilmiştir.

Ek bilirkişi rapor bu hali ile Yargıtay denetimine elverişli değildir. Çünkü, asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka ... ve ... ilçe sınırları içerisinde meskeninin bulunması zorunlu değildir. Bu nedenle borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde daha küçük haline münasip meskeni edinebileceği miktarın da belirlenmemesi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece, bilirkişiden ikinci bir ek rapor alınarak borçlunun ikamet ettiği yerden daha mütevazi koşullara sahip yerlerde haline münasip evi alabileceği değeri yukarıda belirtilen şekilde saptanmalı; bu tespitlerden sonra borçlunun alabileceği evin değeri, mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip evi alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27259, Karar No: 2014/9208, Tarih: 01.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27259 E.  ,  2014/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılradna ... vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 14.06.2012 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

2) Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Yenidoğan Mahallesi 81 ada 386 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili ....Müdürlüğü ile ...Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

3)Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesinden,

4- Dava konusu taşınmaz ile davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ... Mahallesi 296 ada 1-2-3 parsel sayılı taşınmazların şehir paftasında yerleri işaretlettirilmesinden,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adasından Düzenleme Ortaklık Payı kesintisinin hangi oranda ayrıldığının ... Belediyesi İmar Müdürlüğünden soruldulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8250, Karar No: 2010/2008, Tarih: 01.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8250 E.  ,  2010/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/186518

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :18/12/2008 - 310/506

SUÇ : Yaralama

T.. Ü..'i bıçakla yaralamaktan sanık S.. Y..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18/12/2008 gün ve 310/506 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; park içerisinde alenen uyuşturucu madde kullanmaması yönünde mağdur tarafından uyarılan sanığın, üzerinde taşıdığı bıçakla mağduru sol meme başı bölgesinden bıçakladığı, mağdurun resuslatif sol torakotomi, sol venrrikülorafi, perikarsial patch ve sol KTD ameliyatı olup, hayati tehlike geçirerek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, 45 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; hedef alınan vücut bölgesi, meydana gelen yaralanmanın niteliği gözetildiğinde, sanığın ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde öldürmeye teşebbüs yerine, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından, CMUK.nun 326.maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 01/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3932, Karar No: 2012/541, Tarih: 31.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/3932 E.  ,  2012/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdurenin ırzına geçme ve rızasıyla alıkoyma suçlarından sanık ...’in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek kamu davasının düşmesine, alıkoyma suçundan beraatine dair Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2007 gün ve 2005/277 Esas, 2007/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre, sanığın eylemine uyan reşit olmayan mağdurenin rızası ile cinsi münasebette bulunma ve alıkoyma suçlarının kanun maddelerinde düzenlenmiş cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 15.04.2000 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22930, Karar No: 2016/22559, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22930 E.  ,  2016/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feragat beyanının iptali ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 16.06.2006 – 09.04.2015 arasında çalıştığını iddia ederek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini daha önce ... ... 14. İş Mahkemesi'nin 2015/47 Esas sayılı dosyasında 23.06.2010-08.01.2015 arasında çalıştığını iddia ederek dava açtığını ancak iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacınındaha önce açtığı davada özgür iradesi ile feragat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene karşı daha önce açtığı davadan feragat ettiğini feragat beyanının irade fesadı altında alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işverene karşı açtığı daha önceki davasından iradesinin fesada uğratılarak feragat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işverenine karşı 14.01.2015 tarihinde ... ... 14. İş Mahkemesi'nin 2015/47 Esas, 2015/16 Karar sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde 23.06.2010-08.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 16.01.2015 tarihinde ... ... 14. İş Mahkemesi'nin 2015/47 Esas, 2015/16 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı 16.01.2015 tarihinde ... ... 14. İş Mahkemesi'nin 2015/47 Esas, 2015/16 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı eldeki dosyada davalıya ait işyerinde 16.06.2006 – 09.04.2015 arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak daha önce ... ... 14. İş Mahkemesi'nin 2015/47 Esas, 2015/16 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını fakat iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davacı işçi ile birlikte aynı nitelite yirmi dört işçinin davalı işverene karşı işçilik alacaklarını matbu olarak hazırlanan dilekçelerle talep ederek dava açtıkları ve bir kısmının dava açtıkları gün bir kısmının ise dava açtıktan sonra çok kısa süre sonra yine matbu olarak hazırlanmış feragat dilekçeleri ile haklarından feragat dilekçeleri verdikleri ve işçilerin bir kısmının tekrar işe alındıkları ancak 2- 3 ay sonra tekrar işyerinden ayrıldıkları, bir kısım işçilere bono aracılığı ile baskı uygulandığı Dairemizce aynı gün incelenen ... ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015//371 Esas, 2016/194 Karar sayılı dosyası, 2015/372 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyası, 2015/373 Esas, 2016/196 Karar sayılı dosyası, 2015/374 Esas, 2016/197 Karar sayılı dosyası, 2015/376 Esas, 2016/199 Karar sayılı dosyası, 2015/377 Esas, 2016/200 Karar sayılı dosyası, 2015/378 Esas, 2016/201 Karar sayılı dosyası, 2015/379 Esas, 2016/202 Karar sayılı dosyası, 2015/493 Esas, 2016/203 Karar sayılı dosyası, ...2. İş Mahkemesi'nin 2015 742 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyası ve ... ... 23. İş Mahkemesi'nin 2015/431 Esas, 2016/192 Karar sayılı dosyasının birlikte yapılan değerlendirmesi sonucunda anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu ve özellikle sayılan davalardaki matbu ve aynı yazı ve nitelikteki dava ile ıslah dilekçeleri ile ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/14863 Soruşturma, 2016/1308 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde belirtildiği gibi hukukui ihtilaf niteliğinde olduğunu belirtilen sürecin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı işçinin iradesinin fesada uğratıldığı sabit olup davacının feragat beyanının iptali ile davanın esası değerlendirimesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemenin kabulüne göre karar değerlendirildiğinde, davacının ilk davada talep ettiği alacaklara ilişkin çalışma süresi ile eldeki dosyadaki talep ettiği alacaklara ilişkin çalışma süresi birbiri ile uyumlu değildir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Davasından feragat eden davacının, aynı kişiye karşı açacağı yeni davada dayandığı maddi vakıalar aynı ise ve talep sonucu aynı istemi içeriyorsa, önceki dava tarafları bağlar. Davacının ilk dava dosyasındaki çalıştığını iddia ettiği hizmet süresi ile ikinci davadaki çalışmasa süresi nazara alındığında, feragat dilekçesi ile henüz doğmamış haklarından da feragat ettiğinin kabulü mümkün değildir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3356, Karar No: 2023/3690, Tarih: 31.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/3356 E.  ,  2023/3690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2013/122 E., 2014/357 Karar sayılı kararının, mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İlk derece mahkemesince verilen kararı sadece mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafii temyiz etmişse de tebliğnamede karar başlığına hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilen ve temyize gelmeyen suça sürüklenen Yuşa'nın isminin yazıldığı ayrıca ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olmamasına rağmen, tebliğnamenin görüşünde, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraza tabi olduğunu belirtip incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı yönünden kurulan hükümle sınırlandırıldığı anlaşılmış olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.11.2017 tarihli Tebliğname’de değerlendirilen temyiz isteminin kime ait olduğu hususunda çelişki bulunduğu ve mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 12.01.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde, mağdur suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararını da temyiz ettiği ancak bu temyiz istemi hakkında da görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu husustaki eksikliğin ve çelişkinin giderilmesi amacıyla ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2023/5721, Karar No: 2023/11942, Tarih: 30.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5721 E.  ,  2023/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1063 Esas, 2023/1003 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/22 Esas, 2022/258 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğüne İlk Derece Mahkemesi kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2149, Karar No: 2022/4173, Tarih: 14.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2149 E.  ,  2022/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme, tefecilik, 5464 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

1)5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 5464 sayılı Kanun'un 36. maddesinde tanımlanan "gerçeğe aykırı olarak harcama belgesi düzenleme" suçundan dolayı doğrudan doğruya zarar görmeyen hazinenin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, Hazine vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve Tefecilik suçlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçu için 31.12.2007 ve 31.12.2008; 2009 yılında sahte fatura düzenleme ve tefecilik suçları için 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, tefecilik ve 5464 sayılı Kanun’a muhalefet” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

3)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;