muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9427, Karar No: 2025/5619, Tarih: 21.04.2025

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bedelin fahiş olduğunu, münavebe ürününü hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporlarından davacıya ait taşınmazların Uluabat Gölüne yapılan seddenin de etkisiyle tarım arazisi niteliğinden çıkıp yılın bir çok ayında göl su alanı altında kaldığı, bunun her yıl tekrarlandığı, bu nedenle ekonomik tarım yapmanın mümkün olmadığı, davacının taşınmazlardan faydalanma imkanının kalmadığı bu nedenle, taşınmazların tarım arazisi niteliğinin kaybolması sebebiyle kamulaştırma bedelinin tespiti yönünde yargılama ve inceleme yapılması ve husumetin davalıya yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, sulu tarım arazisi vasfındaki taşınmazlara kamulaştırma kanununda öngörülen zirai net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde hata yapılmamış olmasına, sulu tarım arazisine mahkemece resen %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmasının yerleşik içtihatlara göre uygun olmasına, taşınmazların gerçek değerine ulaşmakla objektif değer artış oranı uygulanmamasının uygun olduğu, istinafa gelenin sıfatı ve hükmolunan sonuç bedele göre istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili istemi hususundadır.

2. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Her ne kadar davacı tarafça dava konusu taşınmazların Çınarcık Barajı Kuvvet Tüneli yapımı nedeniyle su seviyesinin yükselmesi suretiyle su altında kaldığını, taşınmazlarda tarım yapılmasının mümkün olmadığını belirterek el atma bedelinin davalı idareden tahsili isteminde bulunulmuşsa da yapılan incelemede; 1599 ve 1718 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine 11.08.2021 tarihli ve 17895 yevmiye numaralı işlem ile "Taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu ve taşınmazların tamamının onaylı kıyı kenar çizgisinin su olan bölümünde kaldığı anlaşılmaktır.

4. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince hâkim Türk Hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir uyuşmazlıkta maddi vakıaları belirtme ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Husumet ehliyeti ise mahkemece yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gereken dava şartlarından olup somut uyuşmazlık, mülkiyeti davacıya ait taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan davanın açıklanan niteliğine göre; davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi nedeniyle kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3007, Karar No: 2021/2853, Tarih: 21.06.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/3007 E.  ,  2021/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, alacak, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2011/358, birleşen 2011/196 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/355 sayılı davanın kabulüne, diğer davaların reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, yüklenicinin açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleşen 2011/196 Esas sayılı dava, arsa sahibinin açtığı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili, birleşen 2011/227 Esas sayılı dava manevi tazminat istemi, birleşen 2011/355 Esas sayılı dava yükleniciden temlik alanın açtığı tapu iptal ve tescil , birleşen 2011/358 Esas sayılı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılandan daha küçük bağımsız bölüm yapılması nedeni ile uğranılan zararın tazmini, birleşen 2011/415 Esas sayılı dava site yönetiminin arsa sahiplerine karşı açtığı müdahalenin men’i , ecri misil ve projeye uygun hale getirme istemi, birleşen 2016/523 Esas sayılı dava, yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil, birleşen 2017/2013 Esas sayılı dava yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın reddine, birleşen 2011/358 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/355 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2011/196 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne , birleşen 2011/227 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2011/415 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2016/523 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2017/2013 Esas sayılı davanın reddine dair verilen hüküm arsa sahibi ve yüklenici tarafından asıl dava , birleşen 2011/355 Esas sayılı, birleşen 2011/358 Esas sayılı, birleşen 2011/196 Esas sayılı dosyalar bakımından temyiz edilmiş, birleşen 2011/227 Esas saylı davada verilen hüküm ise davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile arsa maliki olan davalılar arasında 12.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen, davalıların, müvekkiline isabet eden yerleri devretmediklerini ileri sürerek, B Blok Zemin Kat 3, C Blok Zemin Kat 1 ve D Blok Zemin kat 2 no.lu dairelerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına tesciline, mümkün olmaz ise bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 196 E. sayılı davada davacı arsa malikleri vekili, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, inşaatta eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 127.736,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 196 E. sayılı davada davacı arsa malikleri vekili, yüklenicinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, inşaatta eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 127.736,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 227 E. sayılı davada davacı arsa malikleri vekili, sözleşme gereği inşaaat ilerledikçe müvekkillerinin bağımsız bölümlerin tapularını davalı yüklenici ...'a devrettiklerini, son üç daireden ikisinin tapusunu ise davalının kalfası ...'e yüklenicinin borcundan ötürü devrettiklerini, daha sonra yüklenicinin, müvekkillerinden talepte bulunduğunu, bu davranışın hileli olduğunu, davalılar hakkında ceza soruşturması yapıldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, 10.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 355 E. sayılı davada davacılar vekili, müvekkillerinin yükleniciden daire satın aldıklarını, inşaatın tamamlandığını, iskân ruhsatının alındığını, tapularının verilmediğini ileri sürerek, D blok 1. kat 2 no.lu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL bedelin yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 358 E. sayılı davada davacı arsa maliki vekili, müvekkiline isabet eden B Blok 2 no.lu Zemin Kat meskenin 3 oda bir salon brüt 112,30 m² olarak yapılması gerekmesine rağmen, kat irtifak projesi ile inşaat projesinde 81 m² brüt alanlı bir oda bir salon olarak göründüğünü, müvekkilinin dairesinden 31,40 m² brüt alanlı bir kapıcı dairesi yapıldığını, yüklenicinin kötüniyetli tavrı sonucu müvekkilinin üzüntü ve sıkıntı çektiğini ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminat ile B Blok 2 no.lu daire bedeli olan 115.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 415 E. sayılı davada davacı site yönetimi vekili, inşaat eksik yapılmasına rağmen yapı kullanım belgesi verildiğini, belgenin usulsüz olduğunu, yasal olarak bulunması zorunlu olan kapıcı dairesinin B blokta olduğunu, B Blok Zemin 2 no.lu daire ile kapıcı dairesinin yasa dışı izinsiz olarak birleştirildiğini, işgal edildiğini ileri sürerek aylık 1.000,00 TL olmak üzere 12 aylık işgal tazminatının tahsilini, işgalin sonlandırılmasını, dairenin projeye uygun hale getirilmesini ve masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2016/542E. ve 2017/213 E. sayılı davalar , asıl davada tapu iptali ve tescili istenen 2 bağımsız bölümün el değiştirmesi nedeni ile bozma ilamında davaya dahil edilmesi kararlaştırılan sırası ile B Blok Zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm için Pakize Akar ve C Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölüm için ... hakkında bozma sonrasında açılan ve birleştirilen dosyalardır.

Birleşen 2016/542E. ve 2017/213 E. sayılı davalar , asıl davada tapu iptali ve tescili istenen 2 bağımsız bölümün el değiştirmesi nedeni ile bozma ilamında davaya dahil edilmesi kararlaştırılan sırası ile B Blok Zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm için Pakize Akar ve C Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölüm için ... hakkında bozma sonrasında açılan ve birleştirilen dosyalardır.

Yerel mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre verilen ilk hükümde; asıl ve birleşen 2011/358 sayılı davaların reddine, birleşen 2011/415 E. sayılı davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen 2011/355 E. sayılı dosyada üçüncü kişilerin yükleniciye karşı edimlerini yerine getirmeleri nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 95.000,00 TL'nin davalı yüklenici ...'dan tahsiline, birleşen 2011/196 E. sayılı davanın kısmen kabulüne 4.350,00 TL eksik iş bedeli olan tazminatın davalı yükleniciden tahsiline, birleşen 2011/227 E. sayılı davanın kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz edilen hüküm, asıl dava bakımından dava konusu edilen bağımsız bölümlerin yargılama sırasında el değiştirmiş olması nedeni ile yeni tapu maliklerine karşı dava açılarak iş bu dava ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve D Blok, Zemin Kat, 2 no.lu bağımsız bölüm bakımından ise, inşaattaki eksikliklerin makul seviyede olması halinde birlikte ifa şeklinde yüklenici adına tesciline karar verilebileceği hususunun değerlendirilmemiş olması gerekçesi ile, birleşen 2011/227 Esas sayılı dosya bakımından arsa maliklerinin kişilik haklarının nasıl ihlal edildiği hususları üzerinde yeteri kadar durulmaksızın karar verilmesi, 2011/355 Esas sayılı temliken tescil davası bakımından davaya konu D Blok, 1. Kat, 2 no.lu bağımsız bölüm ile tapu kayıtları getirtilen D Blok, Zemin Kat, 2 no.lu bağımsız bölümün aynı yer olup olmadığı ve davacıların, satış vaadi sözleşmesine göre edimlerini yerine getirmedikleri savunulmadığına ve dairenin de fiilen davacıların tasarrufuna bırakıldığının belirtilmesine göre, öncelikle tescil talebinin değerlendirilmesi gerektiği, 2011/196 Esas sayılı dava bakımından, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, hesaba katılmayan iş kalemlerinin olduğu, sözleşme ile davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin tümüyle (paylaştırma olmaksızın), ortak alanlardaki eksikliklerin ise paylarına düşen kısmının hesaplanarak alacağın tespitinin gerektiği, 2011/358 Esas sayılı davada bakımından ise davaya konu B Blok Zemin Kat 2 no.lu bağımsız bölümün brüt 112,30 m² yerine 81 m² yapılmasının sözleşmedeki paylaşım oranını bozup bozmadığı, bu paylaşım şeklinin bağımsız bölümün brüt 81 m² yapılması nedeniyle bozulduğunun saptanması halinde, paylaşımı bozan miktarca arsa sahibi lehine hesaplanacak tazminat bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozmaya uyan yerel mahkemece asıl davanın husumetten reddine, 2011/196 Esas sayılı eksik ve ayıplı iş bedeli davasının 76.275,97TL üzerinden kısmen kabulüne, 2011/227 Esas sayılı manevi tazminat davasının reddine, birleşen 2011/358 Esas sayılı bağımsız bölümün sözleşmeye göre daha küçük yapılmasından kaynaklı tazminat davasının 17.515.00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen 2011/355 Esas sayılı temliken tescil davasının tescil istemi bakımından kabulüne, birleşen 2011/415 Esas sayılı davanın reddine, bozmadan sonra açılan ve birleşen 2016/523 Esas sayılı davanın reddine, bozmadan sonra açılan ve birleşen 2017/2013 Esas sayılı davanın reddine dair verilen hüküm arsa sahibi ve yüklenici tarafından asıl dava , birleşen 2011/355 Esas sayılı, birleşen 2011/358 Esas sayılı, birleşen 2011/196 Esas sayılı dosyalar bakımından temyiz edilmiş, birleşen 2011/227 Esas saylı davada verilen hüküm ise sadece davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2011/196E., 2011/227E., 2011/358E. Sayılı dosyalarda davacı asıl dava ve birleşen 2011/355E. Sayılı davada davalı arsa sahibi vekilinin sair, asıl davada, 2016/542E. ve 2017/213E. Sayılı davada davacı birleşen 2011/196E., 2011/227E., 2011/358E., 2011/355E. Sayılı davada davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-2011/196 E. sayılı birleşen davada davacının sair temyiz itirazına gelince;

Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur. Yerel mahkemece hükme esas alınan 14.06.2019 havale tarihli raporda, 9 adet kombinin temini ve takılması işleminin 11.700 TL, zemin kattaki eksik petekler mtül fiyatının 1.490,475 TL, normal kattaki eksik petekler mtül fiyatının 1.753,5 TL, giriş kapıları eşiklerinin 232,89 TL, çatı izolasyonu işlemlerinin 13.920 TL, bodrum kat yalıtım işlemlerinin 47.180 TL bedelle giderilebileceği belirtilmiş, yerel mahkemece raporda belirtilen tüm eksik ve ayıplı iş bedelleri üzerinden toplamda 76.275,97 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bozma ilamında 2011/196 E. sayılı dava bakımından sözleşme ile davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin tümüyle (paylaştırma olmaksızın), ortak alanlardaki eksikliklerin ise paylarına düşen kısmının hesaplanarak alacağın tespiti gerekirken, bozma hükmüne aykırı olarak ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedellerinin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Çatı, binadaki ortak alanlardan olup çatı izolasyonu için hükmedilen 13.920TL bedelin bozma hükmüne göre arsa sahiplerinin paylarına düşen kısmının hesaplanarak alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu ortak alan bakımından belirlenen bedelin tümünün davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca bodrum kat yalıtım işlemleri için de 47.180 TL belirlenmiş olup , bu iş kalemi bakımından mahkemece bodrumun ortak alan olup olmadığı tespit edilip, ortak alan ise yine arsa sahiplerinin paylarına düşen kısım bakımından alacağın tahsiline, ortak alan değilse şimdiki gibi yalıtım işlemleri için belirlenen bedelin tümünün davalıdan tahsili gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı, bir kısım birleşen davada davacı ve davalı arsa sahibi ... vekilinin tüm, asıl davada davacı bir kısım birleşen davada davacı ve davalı yüklenici ... vekilinin 2. bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı bir kısım birleşen davada davacı ve davalı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden ...'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9876, Karar No: 2018/3427, Tarih: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9876 E.  ,  2018/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2016 tarih ve 2014/750-2016/386 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.09.2011 tarihli acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı taşımacı firması logolu biletlerin satış işlemleri ile diğer acentecilik hizmetlerinin müvekkili tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, anılan sözleşmenin 8. maddesinde sözlşemenin feshi halinde 100.000,00 TL tazminat ödeneceğinin belirtildiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL cezai şart (tazminat) ın dava tarihinden itibaren yasal faziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.

Davalı- karşı davacı vekili, tazminat ödemesi gerekenin acentelik görevini yerine getirmeyip müvekkilini mağdur eden davacı-karşı davalının olduğunu, TTK 109. m. göre acentenin kendisine bırakılan bölge ve menfaatlerini korumakla yükümlü olup, acentelik görevini yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise, davalının sözleşme süresi dolmadan müvekkili aleyhine yeni bir acentelik sözleşmesi yapmak için kooperatif yönetici ve üyelerine baskı yaptığını, 28.02.2014 günü şirket yetkili temsilcisi ...'ın adamlarıya birlikte otogarı basarak yeni acentelik sözleşmesine karşı çıkan kooperatif üyelerini ölümle tehdit ettiğini, yeni sözleşmeyi imzalamak istemeyen bazı davalı-karşı davacı üyelerini zorla araca bindirip götürmek istediklerini, bu hususta açılan ceza davasının devam ettiğini, davacı-karşı davalının haksız ve suç teşkil eden bu eylemlerinden sonra ... otogarındaki acentelik hizmeti verdiği işyerini kapatıp, kira sözleşmesini sonlandırdığını, acentelik sözleşmesini ihlal ederek yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle, sözleşmede belirtilen 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,ve tüm dosya kapsamına göre, davacı karşı davalının ... otogarında yazıhane kiralamadığı, 2012 yılında açılan ... yeni garajından yer kiralamasının ek maliyetleri olduğundan yer kiralayamadığını söylediğini, bu nedenle davalı karşı davacının 1 yıla yakın süre bir süre bilet kesemeyerek mağdur olduğu bunun üzerine yazıhane açmak için gerekli olan F1 belgesini 30.03.2012 tarihinde alarak, ... otogarından 15.06.2012 tarihinde yer kiraladığı ve biletlerini kendisinin kesmeye başladığı, ceza dosyasına konu olay tarihinin 28/02/2014 olduğu, davacı karşı davalının bu olaydan sonra 01.03.2014 tarihinde ... otogarındaki kira sözleşmesini terminal işletmeciliği ile anlaşarak feshettiği ve yazıhaneyi teslim ettiği, tanık beyanlarından ... otogarında davacı karşı davalının yazıhane açamayıp bilet kesemediklerinden yaşadıkları mağduriyeti tekrar yaşamamak için ... otogarında 01.03.2014 tarihinde yer kiraladıklarının anlaşıldığı,her ne kadar davacı karşı davalı acentelik sözleşmesinden kısa bir süre sonra F1 belgesi aldığını bunun için kendisine ihtiyacı kalmadığını,acentelik sözleşmesini feshetmek için imza topladıklarını, kiralamış oldukları yere ilişkin kira sözleşmesi yaparak kendilerini zor durumda bıraktığı ve sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini iddia etmişse de, davacı karşı davalının ... yeni otogarında yazıhane açmayarak, davalı karşı davacının bilet kesemeyerek mağdur olduğu, bundan sonra davalı karşı davacı kooperatifin 30.03.2012 tarihinde F1 belgesi aldığı ve ... yazıhanesinde yer kiralayarak kendisi bilet kestiği, davacı karşı davalının acentelik sözleşmesi gereğince ... otogarında faaliyet göstermediği, davalı karşı davacının F1 belgesini aldığı tarihten sonra ... otogarında yazıhane açmadığı buradaki acentelik hizmetini davacı karşı davalının devam ettirdiği, taraflar arasındaki 09.09.2011 tarihli 5 yıllık acentelik sözleşmesinin bitmeden davacı karşı davalının yeni bir sözleşme yapmak istemesi ve bu sözleşmeyle ilgili kooperatif üyeleri ile görüşmek istemesi ancak kooperatif üyelerinin yeni sözleşme şartlarını kabul etmemeleri nedeniyle 28.02.2014 tarihli olayın olduğu ve söz konusu olayın yargılamasının halen devam ettiği, olaydan sonra davacı karşı davalının kendisinin 01.03.2014 tarihinde ... otogarındaki yazıhaneyi boşaltarak gittiği bunun üzerine kooperatifin yazıhane kiraladığı ve davalı kooperatifin karar defteri incelendiğinde 02.03.2014 tarihli toplantıda ... Saruhan Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'ye ait olan telefon hatları ve adsl aboneliklerinin şirketten devir alınmasına ilişkin karar alınmış olduğu bunun dışında acentelik sözleşmesinin feshedilmesi, buna ilişkin imza toplanmasına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığının anlaşıldığı,davalı karşı davacı kooperatifin 30.03