muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2412, Karar No: 2015/5600, Tarih: 19.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2412 E.  ,  2015/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/159517

MAHKEMESİ : Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 06/03/2014, 2012/30 (E) ve 2014/99 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İ.. S..'nün mağdur Arif'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık İbrahim'in mağdur Arif ile kahvehanede karşılaştıkları, İbrahim'in daha önce evinin yanmasından sorumlu tuttuğu Arif'e hakaret ettiği, Arif'in de hakaretle karşılık verdiği, çevrede bulunanların araya girmesiyle dışarı çıkartılan İbrahim'in yolda yürüdüğü sırada Arif'in aracıyla geçerek ileride durması üzerine, İbrahim'in koşarak aracın yanına geldiği, belinden çıkardığı tahranın tersiyle aracından inmekte olan Arif'in kafasına bir kez vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı, tekrar vurmak istediğinde Arif'in bir eliyle İbrahim'in tahra olan elini tuttuğu, diğer eliyle içinde ses fişeği bulunan tabancasını çıkarak İbrahim'in bacaklarına doğru bir el ateş ettiği, boğuşmaya başladıkları, Arif'in yere düştüğü, bu sırada elindeki tabancayı da düşürdüğü, İbrahim'in tabancayı

alarak Arif'e ateş ettiği, ancak ses fişeği olması nedeniyle yaralanma meydana getirmediği, sesleri duyan polislerin gelerek İbrahim'i yakaladıkları olayda,

1-) Tahranın tersiyle Arif'te meydana getirilen yaranın niteliği, darbenin şiddeti, içinde ses fişeği bulunan tabanca ile ateş edilmesinde vasıtada elverişsizlik hususları dikkate alındığında, sanık İbrahim hakkında kasten yaralama suçundan TCK.nun 61. maddesi uyarınca olayın oluş şekli dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2-) Kabule göre; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine mağdurun hiç isabet almaması halinde uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10818, Karar No: 2006/13824, Tarih: 17.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10818 E.  ,  2006/13824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... Mahallesinde bulunan 1785 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 07.06.2004 tarihli krokide (A) işaretli 1785 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 09.06.1998 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Bu güne kadar da genel arazi kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece 1998 yılında kesinleşen orman kadastro haritasının yerine uygulanması sonucu davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan uygulama hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; orman kadastro tutanağının 325. sayfasında dava konusu yer tarif edilirken "1181 orman sınır noktasından itibaren kuzey-kuzeydoğu yönde düz hatla sol taraf devlet ormanı, sağ taraf ... arazisi ve evi" denilmiş, uzman bilirkişi krokisinde davacının evi yada civardaki köy yolu gibi belirleyici unsurlar ayrıntılı olarak gösterilmeden, orman kadastro haritası üzerine gelişigüzel bir işaretleme ile yetinilmiştir. Çekişmeli taşınmaz olarak orman bilirkişi raporunda çizilen şekil ile ... bilirkişi krokisindeki şekil de geometrik açıdan birbirine benzememektedir.

O halde; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere orman tahdit haritası ve renkli memleket haritası ölçekleri 1/1000 ölçeğe çevrilerek çekişmeli taşınmazı bu haritalar üzerinde gösterecek şekilde tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 17/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10036, Karar No: 2010/1109, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10036 E.  ,  2010/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2008 tarih ve 2006/414 - 2008/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı otelin davalının yaptığı yol ve kazı işleri esnasında ana kanalizasyon rögarına düşürülen moloz, taş ve bunun gibi malzemelerin kanalları tıkaması sonucu geri tepen kanalizasyon suları sebebiyle hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 7.631.90 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bu alanda açıklanan tarihte kazı yapmadığını, İSKİ’nin sorumluluğunun bulunduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı iş yerinin su basmasına maruz kalarak hasara uğradığı, bunun davalı çalışmalarından kaynaklanmadığı, zamanla yer altına biriken suların dış duvardan içeriye girmesiyle meydana geldiği, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7651, Karar No: 2016/2290, Tarih: 25.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/7651 E.  ,  2016/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

DAVALILAR : 1-....

2-...

3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...'ün yanında çocukları ... ve .... ile birlikte yaya olarak yol kenarında bulundukları sırada davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi bulunduğu aracın davacılara çarpması sonucu....'in yaralandığı, davacı ...'in ise ağır yaralandığını 90 gün rapor verildiğini, tedavisinin halen devam etmekte olup yürüyemediğini, çocukların da 3 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandıklarını, davacıların kazadan dolayı derin acı ve üzüntü duyduğunu, davacı ... için 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 16.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 08.11.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 25.233,80 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 14.195,80 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. (HMK 341 ve 361.) maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00-TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda,dava dilekçesi ile davacılardan Ümithan ve ... için ayrı ayrı 500,00 TL manevi tazminat talep edilmiş,mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, belirtilen davacılar ve tazminat kalemi yönünden temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2)818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli gözönünde tutularak, yaralanan davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

...

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davacılar .... ve ....yönünden manevi tazminat davasına yönelik temyiz isteminin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ..., ... ve ...'e geri verilmesine 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3799, Karar No: 2025/3575, Tarih: 25.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3799 E.  ,  2025/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3066 E., 2024/1681 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/238 E., 2024/482 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin maliki olduğu dava konusu taşınmazı 10.01.2014 tarihinde imzalanan kiralama karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalıya kiraya verdiğini, sözleşme ile aşamalı olarak kira bedelleri belirlenerek, kiralananın yıkıma hazır şekilde teslim edilmesiyle birlikte davalının kira ödenmeye başlayacağının ve inşaatın başlaması aşamasına kadar aylık kira bedelinin 12.500,00 USD olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın 01.03.2015 tarihinde davalıya teslim edildiğini ancak davalının 31.07.2017 tarihine kadar sadece 60.000,00 USD ödemede bulunduğunu, halen bakiye 302.500,00 USD kira alacağı olduğunu ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 USD kira alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş, 01.03.2018 tarihli beyan dilekçesi ile 2015 yılı Haziran ayına ilişkin 12.500,00 USD olan aylık kira bedeli alacağının 10.000,00 USD'lik kısmını talep ettiğini açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun uyarınca kira bedellerinin döviz cinsinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin imzalanan sözleşmeler uyarınca, dava konusu kiralananın bulunduğu ve davacının malik ve paydaş olduğu ana taşınmazın yıkılarak arsaya

dönüştükten sonra bedelsiz olarak yeni bina inşa etmeyi, bunun karşılığında ise 157 ay süre ile alt kiralama yetkisini de alarak davacı dahil olmak üzere malik ve paydaşlara belirlenmiş olan kira bedellerini ödemeyi

taahhüt ettiğini, binanın tümüyle boşaltılıp teslim edilemediğini, bu nedenle inşaat yapım sözleşmelerinin ifa imkansızlığı

nedeniyle feshedildiğini, ayrıca 23.03.2021

tarihli ve 5544 sayılı sözleşme uyarınca davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

taahhüt ettiğini, binanın tümüyle boşaltılıp teslim edilemediğini, bu nedenle inşaat yapım sözleşmelerinin ifa imkansızlığı

nedeniyle feshedildiğini, ayrıca 23.03.2021

tarihli ve 5544 sayılı sözleşme uyarınca davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça mücbir sebep iddiası ile edimlerin yerine getirilmediği ve alacağın yabancı para cinsinden istenemeyeceği belirtilmiş ise de, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karara ilişkin Tebliğin 8/son maddesi uyarınca gecikmiş alacakların yabancı para cinsinden istenebileceği, davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesinin mücbir sebep olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin (5.) maddesinde bina tamamen boş olarak teslim edilmese dahi kira ödemelerinin başlayacağı yönünde düzenleme bulunduğu, ahde vefa ilkesi gereğince davalının hür iradesi ile imzaladığı sözleşmeyle bağlı olduğu, ödemeye ilişkin belge sunamayan davalının aldırılan bilirkişi raporu ile tespit edilen 10.000,00 USD asıl alacaktan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, talep edilen 10.000,00 USD asıl alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından 1 yıl vadeli USD cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan kiralama karşılığı inşaat sözleşmesinin amacının, müvekkili tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bir bina inşa edilerek, inşa edilecek binanın alt kiralama yetkisi ile ve belirlenen kira bedeli karşılığında müvekkiline 157 ay süre ile kiralanması olduğunu, kiralama kısmının inşaat yapımının gerçekleşmesi sonucuna bağlı karşı bir edim olduğunu, her iki sözleşmenin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, maliklerden dava dışı ... tarafından açılan idari davalar neticesinde inşaat yapım sözleşmesinin hayata geçirilmesinin imkansız hale geldiğini, kira sözleşmesi ve kira sözleşmesinin sıkı sıkıya bağlı olduğu inşaat yapım sözleşmesinin, müvekkili ile taşınmazın davacı dışındaki diğer malik ve paydaşlarınca karşılıklı olarak feshedilerek, bedel ödeme karşılığı satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi şeklinde yeniden sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye davacının da dahil olduğunu, dolayısıyla kira ödeme borcunun, sözleşmelerin artık hükümsüz kalmış olması nedeniyle ortadan kalktığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının şimdilik 10.000,00 USD'lik kısmının tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının şimdilik 10.000,00 USD'lik kısmının tahsili istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde; “Kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.” hükmü bulunmaktadır.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 'Kira Bedeli ve Ödeme Yeri' başlıklı 7. maddesinde, davacı tarafından kiralanan bağımsız bölümün davalıya teslim edilmesi ile birlikte davalının kira ödemeye başlayacağının kararlaştırıldığı, basiretli davranmakla yükümlü bulunan davalı tacirin özgür iradesi ile imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11540, Karar No: 2017/1262, Tarih: 17.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11540 E.  ,  2017/1262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1961 tarihli hava fotoğrafı ile 1985-1990’lı yıllara ait memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilip dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının, memleket haritalarının ölçekleri, fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin ve kullanım durumunun açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ayrıntılı rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14263, Karar No: 2006/15176, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14263 E.  ,  2006/15176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı arsa sahibi ... yönünden davanın reddine, davalı yüklenici ... yönünden görevsizlikle, dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi dair verilen 6.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayalı bağımsız bölüm tescili, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır.

Mahkemece, davalı arsa sahibi ...’ya husumet düşmeyeceğinden bu davalı hakkındaki dava reddedilmiş, yüklenici hakkında açılan dava ise Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev noktasından reddine karar verilmiş,

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

Davada davalılar arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğu iddia edilerek bağımsız bölüm tescili olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istenmiştir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinde ... bedeli kural olarak taşınmazdaki bir bölüm arsa payının yükleniciye devri suretiyle ödenir ve yine kural olarak aksine sözleşme hükmü yoksa yapının amacına, sözleşmesine, ... ve sanat kurallarına uygun şekilde meydana getirilerek arsa sahibine teslimi halinde talep edilebilir. Bu bakımdan yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak tescil istemi ile açılan bu gibi davalarda inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafında davada yer alması zorunludur. Çünkü arsa sahibi taraf durumunu almadan sözleşmeden kaynaklanan hakkını savunamaz. Açıkçası

davada arsa sahibine de husumet düşeceğinden ve esasen arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan mahkemece arsa sahibi ... hakkında açılan davanın husumet noktasından reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.