muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/18235, Karar No: 2025/15855, Tarih: 27.05.2025

Bankasya hesap hareketlerine ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde, söz konusu hesabın şüpheli tarafından maaş hesabı olarak kullanıldığı, 1999 yılında açıldığı ve o tarihten itibaren rutin hesap hareketlerinin mevcut olduğu, örgüt liderinin talimat verdiği tarihlerde herhangi bir hesap açma işlemi bulunmadığı gibi talimat dönemine denk gelecek şekilde para yatırma işleminin de bulunmadığı, raporda belirtilen görüşün aksine şüphelinin parasal hareketlerinin rutin işlemler şeklinde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunun kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte şüphe oluşturacak yeni delil niteliğinde bulunmadığı; yine Cumhuriyet başsavcılığının KYOK kaldırılması talepli yazısında şüphelinin örgütle iltisaklı şirket ortağı olduğu belirtilmiş ise de, 28.06.2019 tarihli kolluk araştırma tutanağında şüphelinin ortağı olduğu şirketin, yemek temizlik ve taşımacılık alanında çalışan bir şirket olduğunun görüldüğü, örgütle iltisaklı şirket olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, sadece söz konusu şirketin Bankasya'da hesap hareketinin bulunduğunun belirtildiği, şüphelinin söz konusu şirket ortaklığının 22.01.2010 ile 18.11.2013 tarihleri arasında olduğu, bahsi geçen şirketin örgüt liderinin talimatı ile Bank Asya'da hesap arttırımında bulunduğu ileri sürülecek olsa bile şüphelinin şirket ortaklığından ayrıldığı tarihin örgüt liderinin talimatından önceki tarih olması nedeniyle şüphelinin bu işlemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle bu hususun da kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte şüphe oluşturacak yeni delil niteliğinde bulunmadığı; şüpheli aleyhine verilen ifadeler incelendiğinde ... isimli kişinin, şüphelinin örgütle iltisaklı şirkette çalıştığına ilişkin anlatımda bulunduğu, ifadesi daha önce dosya içerisinde bulunan ... ile ifadesi yetkisizlik kararı ile sonradan dosyaya gönderilen ... isimli kişilerin ise, firari durumda olduğunu iddia ettikleri ... isimli kişi ile şüphelinin irtibatının bulunduğuna dair soyut, tahmine dayalı ve kendi yorum ve düşüncelerini içerir anlatımlarda bulundukları, şüphelinin örgüt üyesi olduğunu gösterir somut bir bilgi vermedikleri, bu nedenle söz konusu beyanların da kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte şüphe oluşturacak yeni delil niteliğinde bulunmadığı, sair hususların ise daha önce verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında değerlendirildiği anlaşıldığından, kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının kaldırılması talebinin reddi ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair merci kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

II.KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,

II.KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,

İtiraz hususunda gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının mahalline sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13393, Karar No: 2022/3010, Tarih: 29.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13393 E.  ,  2022/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (mağdur ...’a karşı), nitelikli yağma (mağdur ...’e karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurlara karşı ayrı ayrı)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan (mağdur sayısınca) mahkumiyetlerine dair Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.07.2017 gün ve 2014/267 Esas, 2017/313 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun sanıklardan ..., ..., ..., ... haklarında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, ... ve ... haklarında atılı suçlardan kurulan hükümler ile ..., ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak ... ve ...’in müsnet suçlarından beraatleri ile ..., ..., ..., ...’in zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanık ... Salih müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” ve aynı Kanunun 295/1. maddesindeki "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir" şeklindeki düzenlemeler gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafilerinden Av. ...’in yüzüne verilen istinaf kararıyla ilgili verdiği 11.12.2019 tarihli süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermeyip, 29.12.2019 günü usulüne uygun şekilde gerekçeli hükmün tebliğiyle işlemeye başlayan yedi günlük kanuni süresi içerisinde de gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11/1. maddesine göre birden fazla müdafiyle takip edilen işlerde sürelerin ilk müdafiye yapılan tebliğden işlemeye başlayacağı nazara alındığında diğer sanık müdafisi Avukat ...’un kanuni süresinden sonra verdiği 20.01.2020 havale tarihli dilekçeyle hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında mağdurlardan ...’a yönelik nitelikli cinsel saldırı, ...’e yönelik nitelikli yağma suçlarından ve ... ile ... haklarında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur sayısınca) suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında mağdurlardan ...’a yönelik nitelikli cinsel saldırı, ...’e yönelik nitelikli yağma suçlarından ve ... ile ... haklarında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur sayısınca) suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdurlar vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde sanıklardan ... ile ... haklarında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve ... ile ... haklarında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak ... ile ...’in atılı suçlardan (mağdur sayısınca) beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan mağdurlar vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklardan ... hakkında mağdurlardan ...’a yönelik nitelikli cinsel saldırı, ...’e yönelik nitelikli yağma ve ..., ..., ... haklarında mağdurlar ... ile ...’e yönelik zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurların aşamalardaki ifadeleri, savunma ile tüm dosya içeriğine göre sanıklar ..., ..., ... ile temyiz başvurusu süreden reddedilen ...’in, olay gecesi yol kenarında araç içerisinde bulunan reşit mağdurlar ...’le ...’ın yanına gelmelerinin ardından zorla alıkoyup, araçla naklettikleri alanda hürriyetlerinden yoksun kıldıkları mağdurlardan ...’ı diğerinden ayırarak başka bir yere götürdükten sonra direncini kırmak suretiyle üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları mağdureyle sırayla cinsel ilişkiye girdikleri anlaşıldığından, mevcut haliyle her bir mağdura yönelik alıkoyma eyleminin bölündüğü nazara alınarak ..., ... ile ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken eylemlerin zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Herhangi bir adli sicil kaydı ile zabıtlara yansıyan olumsuz kişilik özelliği bulunmayan ve aşamalardaki beyanlarıyla maddi gerçeğe ulaşılmasında yardımı dokunan sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma suçlarından ve Bölge Adliye Mahkemesince zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde dosya kapsamıyla bağdaşmayan soyut ve yetersiz gerekçelerle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdurlar vekilleri ile sanıklar ...,..., ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 11.12.2019 gün ve 2018/1480 Esas, 2019/1429 Karar sayılı sanıklardan ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine ve ..., ..., ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdur sayısınca) kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9568, Karar No: 2010/6376, Tarih: 05.05.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/9568 E.  ,  2010/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 15.4.2002 ve 16.4.2002 itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı gerçekleştiğinden hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, yakın tarihlerde aynı menşeli ve aynı kalitede badem içi cinsi eşyaların ithalatlarındaki beyan edilen değerlere nazaran, daha az vergi ödemek amacıyla dava konusu eşyaların düşük kıymet gösterilerek ithaline teşebbüs edildiği gözetilerek 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13/1. madde fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi gereğince eşyaların müsaderesine, dava konusu eşyalar yargılama sırasında teminat karşılığı iade edildiğinden müsadere gerçekleştiğinde teminatların sahiplerine iadesine, aksi halde teminatların irat kaydına, 5.5.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22692, Karar No: 2014/14255, Tarih: 08.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22692 E.  ,  2014/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizlemek, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Red ve mahkumiyet

I-Katılan vekilinin “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan açılan kamu davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında aynı eylemle ilgili Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.05.2007 tarih 2006/461 Esas ve 2007/283 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mükerrer açılan davanın hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8104, Karar No: 2022/20064, Tarih: 18.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8104 E.  ,  2022/20064 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/06/2018 tarihli ve 2018/114308 soruşturma, 2018/70236 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/07/2018 tarihli ve 2018/5237 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/28924 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, ... isimli paylaşım sitesinde müşteki ile yapılan haberin altına şüphelinin "..." isimli kullanıcı adıyla adı geçen site üzerinden '' Ananın avradını s.... ben senin. Dünyadan haberi olmayan müptezel o.... çocuğu" şeklinde yorum yaparak müştekiye karşı hakaret suçunu işlediği iddiası üzerine yapılan şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ..., ..., ... isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin ABD adIî makamlarınca cevaplanmadığı, soruşturma kapsamında şikayetçinin iddiasına konu olayın tespitine yönelik herhangi bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi üzerine şüphelinin tespitine yönelik olarak ayrıntılı araştırma yapılarak, paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hiçbir delil araştırmasına girişmeksizin, eksik incelemeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi internet ortamında yaygn olarak kullanılan içerik ve yer sağlayıcı firmaların merkezinin Amerika Birkleşik Devletileri’nde bulunduğu, ülkemizde sanal ortamda işlenen suçların büyük çoğunluğunun anılan yer sağlayıcılara ait internet sitelerinin kullanılarak işlendiği, bilişim suçlarında şüphelinin kimlik bilgilerine ulaşmak için elektronik işlemlerin ana servis sağlayıcıları üzerinde tutulan ve “log file” olarak adlandırılan işlem dosyasına ulaşılarak burada işlem yapan bilgisayarların kimlik dosyaları niteliğindeki IP (internet protokol) numalarından mümkün olduğu ve bu suçlarından soruşturulması için gerekli trafik bilgilerinin ceza isitnabe yoluyla ABD adli makamlarından istenildiği, Adalet Bakanlığı Uluslarası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü Ceza İstinabe ve Tebligat Bürosu’nun 20/01/2015 tarihli yazısında; Uluslararasaı Adli yardımlaşma konusunda Amerika Birkleşik Devletileri hukuk sistemi ve uygulamasında “önemli suç/hafif suç” ayırımı bulunduğu, diğer devletlerden gelen ceza istinabe taleplerini de kategorize ederek hafif suçlarla ilgili talepleri yerine getirmediği, Amerika Birkleşik Devletileri ceza mevzuatına göre hakaret, sövme veya iftiranın suç sayılmadığı ve bu nedenle istinabe taleplerinin yerine getirilmediği, 5651 Sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkındaki Kanunun 8. maddesinde erişimin engellenmesi hususunda 8 adet katalog suç belirlendiği bu suçlar dışında erişimin engellenmesi kararının alınmasının yasal olarak mümkün olmadığı işlenen suçun bu katolog suçlardan olmadığı, ayrıca 5651 Sayılı Yasa’nın 9 ve 9/A maddesinde bu gibi durumlarda müşteki ya da mağdurların internet ortamında yapılan yayın içeriği nedeniyle özel hayatın gizliliğininin veya kişilik haklarının ihlal edilmesi durumunda içeriğin yayından çıkarılmasını içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı’ndan ya da doğrudan Sulh Ceza Hakimliğine başvurarak erişimin engellenmesini veya yayından çıkarılmasını isteyebileceği ve müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği “...” isimli şahsın yapmış olduğu paylaşımlardan adres ve kimlik bilgilerinin tespitinin demümkün olmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1

...” isimli şahsın yapmış olduğu paylaşımlardan adres ve kimlik bilgilerinin tespitinin demümkün olmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.