muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5126, Karar No: 2020/349, Tarih: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5126 E.  ,  2020/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/06/2019 gün ve 2016/14164 E. - 2019/4260 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı ... Yönetimi vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Ancak; mahkemece karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi ve davacı tarafından yatırılan toplam harç 3.551,90.-TL olduğu halde 3.732,70.-TL olarak yazılması ve harcın harçtan muaf olan davalılardan alınarak davacı ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, maddi hata ile verilen Daire onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, Dairenin 19.06.2019 gün ve 2016/14164 E. - 2019/4260 K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 05.05.2016 gün ve 2010/97 E. - 2016/91 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “3-Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması ve yedinci bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine “7-Davacı tarafından yatırılan 3.551,90.-TL peşin harcın iadesine” suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 23/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1048, Karar No: 2010/5823, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1048 E.  ,  2010/5823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ... ile katılım yoluyla davacılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve ... vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü davacılar ... ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... ile davacılar ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... AŞ tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın eşi diğerlerinin annesi olan ...'in davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, ileri sürerek toplam 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri ile toplam 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 31.616,24 TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 31.616,24 TL destekten yoksun kalma tazminatınn ve her bir davacı için 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan 14.457,00 TL ile sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ..., kazada hayatını kaybeden ...'in eşidir. Kaza tarihinde 49 yaşında olan davacının birisi reşit olmayan iki çocuğu bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yeniden evlenme şansı % 20 kabul edilmiştir. Ancak Yargıtay uygulamalarına göre belirlenen bu oran fazladır. O halde, bu konuda uygulamaya esas alınan bilimsel veriler esas alınmak suretiyle evlenme şansının yeniden belirlenmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Dava dilekçesinde, cenaze ve def'in gideri de talep edilmiş olduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde, cenaze ve def'in gideri de talep edilmiş olduğu halde, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır.

4- Öte yandan, Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5-Davalılar ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, dava dışı sigorta şirketi tarafından davacılara 16.02.2005 tarihinde 25.543,00 TL ödenmiş olup, hükme esas alınan 02.02.2009 havale tarihli bilirkişi raporunda, rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılmış ve ek raporda, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmiştir. Oysa, ödeme tarihi ile rapor tarihindeki veriler farklı olması nedeni ile, ödemenin rapor tarihine güncellenerek zarardan mahsup edilmesi gerekir. Mahkemece, bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ..., ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve davalılar ..., ... yararına BOZULMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ...'a verilmesine, 750,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6547, Karar No: 2013/21582, Tarih: 09.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/6547 E.  ,  2013/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Davacı vekili, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1086 sayılı HUMK zamanında açılan davada tahkikat aşamasında 6100 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra mahkemece, davacı vekilinin gider avansını verilen 2 haftalık kesin sürenin bitiminden sonra tamamladığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 120/2, 114/g ve 115'inci maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.09.2012 gün ve 2012/26465 Esas, 2012/27834 Karar sayılı kararı ile “tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağının HMK.’un 324. Maddesi düzenlemesi karşısında bulunmadığı, ayrıca tebliğe göre de süresinde yatırıldığı, yatırılması istenilen avansın delil avansı olması karşısında, masrafı yatırılmayan delilin değerlendirilme dışı bırakılması yerine dava şartı niteliğindeki gider avansı olarak değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, yatırılması gereken giderin dava şartı olan gider avansı olduğu ve süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin gider avansı içinde değerlendirilmesi olanağının, HMK.’un 324. Maddesi düzenlemesi karşısında bulunmadığı, ayrıca tebliğe göre de süresinde yatırıldığı, yatırılması istenilen avansın delil avansı olması karşısında, masrafı yatırılmayan delilin değerlendirilme dışı bırakılması yerine dava şartı niteliğindeki gider avansı olarak değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup HGK. 12.12.2012 gün ve 2012/9-1170 E, 2012/1172 K sayılı kararında da belirtildiği gibi “gerek 6100 sayılı HMK'nun 120 maddesi, gerekse; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeni ile, dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK’nun 448 maddesinin açık hükmü karşısında, dava dilekçesinde tanık ve bilirkişi deliline dayanmış

olan davacı yönünden HMK’nun 120. maddesinin uygulanması mümkün bulunmadığı, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2597, Karar No: 2017/7868, Tarih: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2597 E.  ,  2017/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdii ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13281, Karar No: 2018/8061, Tarih: 02.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13281 E.  ,  2018/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın sanığın MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı ve Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre 15.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği; ancak sanığın savunmasının dosyaya ithal olunan askerlik adresine göre kıta komutanlığına yazılan talimat ile alındığının ve Ardahan Askerlik Şubesi Başkanlığının 23.01.2015 tarih ve 235 sayılı yazısı ile sanığın muhtemel terhis tarihinin 03.11.2015 olduğunun bildirilmesi karşısında, gerekçeli karar sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, süresi içerisinde hükümleri temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek tebliğname ile birlikte; temyiz isteminde bulunmaması halinde ise, sanık ...’in temyiz istemi yönünden incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11827, Karar No: 2014/16404, Tarih: 01.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11827 E.  ,  2014/16404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pınarbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2012

NUMARASI : 2009/101-2012/107

Davacılar M.. K.. vd tarafından, davalı DSİ 12. Bölge Müdürlüğü aleyhine 12/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, su baskını sonucu taşınmazda meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, baraj kapaklarının açılması nedeni ile ekime hazır vaziyette bulunan tarlalarına su bastığını, davalı idare tarafından ekilecek alanlarına zarar verildiğini, Pınarbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi tespit dosyasında meydana gelen zararın tespit edildiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı idare, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, meydana gelen zararın oluşumunda davalı idarenin de %50 oranında kusuru bulunduğu gerekçesi ile davacının isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idare yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23495, Karar No: 2012/29713, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23495 E.  ,  2012/29713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; 06.01.2010 tarihinde satın almış olduğu bilgisayar hiç çalışmadan yaklaşık 10 defa ilgili firmaya onarım için teslim edildiği halde onarımın gerçekleşmediğini ve 18.04.2011 tarihinde davalıyı iadeli mektupla uyararak 10 gün içinde bedel iadesini talep ettiğini, ancak olumlu yanıt alamadığını açıklayarak ayıplı malın bedeli olan 1.228,00 TL ile format atma için 20,00 TL ve 10 kez özel arabasıyla Muğla-... arası gidip gelme bedeli olarak 150,00 TL olmak üzere toplam 1.808,00 TL.nin gecikme faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine yöneliktir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik elektronik mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 09.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu bilgisayar üzerinde yapılan testler ve ürün üzerinde bulunan standart programların çalıştırılarak USB girişlerinin kontrol edilmesi sonucunda bilgisayar açılırken her seferinde biyos ayar ekranı, ardından da Windovs kurulum ekranının çıktığı, bilgisayarın bu aşamalardan sonra açıldığı, bunun da bilgisayarın açılmasını uzattığını, bilgisayar açıkken bir müddet sonra her hangi bir işlem yapılmayınca uyku moduna girdiği, fakat kullanıcı fare tıklaması ya da bir tuşa basma gibi bir müdahalede bulunulduğunda uyku modundan çıkmadığı ve kapatılıp yeniden başlatılması gerektiği, bilgisayardaki bu arızaların giderilmesini, anakart, hartdisk ve gerekirse başka parçaların değişimi, biyos ayarlarının güncellenmesi ve yazılımın yeniden yüklenmesi ile mümkün olacağının beyan edilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine mahkemece talimat mahkemesi aracılığı ile inceleme yaptırılmış, Elektrik - Elektronik Yüksek Mühendisi bilirkişinin sunduğu 11.06.2012 havale tarihli raporda özetle; bilgisayarın güç ünitesine takılarak açılmasının sağlandığını ve uzun süreli teste tabi tutulduğu, yapılan testler sonucunda dava konusu bilgisayarda her hangi bir arızaya rastlanılmadığı, tüketicinin tamir hakkını kullandığını ve son teknik servise verilişinde de cihazda var olan arızaların giderildiği, sonuç olarak; dava konusu cihazda her hangi bir arızanın mevcut olmadığı, dava konusu ürünün kendisinden beklenilen tüm faydayı verebilir durumda olduğu, tüm bu nedenlerle dava konusu bilgisayarın ayıplı bir ürün olarak değerlendirilmemesi gerektiği şeklinde rapor bildirmiştir. Mahkemece ikinci aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmiştir. O halde, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki farklılığı giderecek şekilde ve maddi tesbite uygun ayrıntılı rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7019, Karar No: 2021/15682, Tarih: 08.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7019 E.  ,  2021/15682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalının muvazaalı olarak boşanarak 3. derece harp malulü babasından dolayı yetim aylığı aldığını, yetim aylığını 01/11/2008-31/01/2016 tarihleri arasında aldığını, muvazaalı boşanması tespit edildikten sonra davalıya müvekkil kurum tarafından borç bildirim belgesi gönderildiğini, borçlunun 09/02/2016 tarihinde tebliğ aldığını, itiraz ettiğini ve borcu ödemediğini, muvazaalı boşanma neticesinde kurum tarafından yapılan ödemelerin sonucunda olağan kurum alacaklarının tahsili amacıyla davalının borçlu aleyhine ... İcra takibinin başladığını borçlunun yetki itirazının üzerine dosyanın .... İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek 2017/2543 Esas numarasının aldığını, ilgili dosya üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içende verdiği itiraz dilekçesi üzerine borçlu bakımından icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazların yasal dayanaktan yoksun itirazlar olduğunu, kurum kayıtlarında borçlu olduğunun ortada olduğunu, alacak miktarlarının belli olduğunu, ödeme yapmamak için haksız itirazda bulunduğunu, söz konusu haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı için işbu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP