muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2414, Karar No: 2023/5386, Tarih: 12.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen 05.05.2013-02.08.2018 tarih aralığına yönelik gelen Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında herhangi bir hizmet süresi bulunmadığı, 05.05.2013 tarihinin 26.04.2013 tarihinde başlayan hizmet süresinin sonuna yönelik olduğu, yine 02.08.2018 tarihinin ise 02.08.2018-14.12.2018 döneminin başlangıcına yönelik olduğu, bu hâliyle dava dilekçesinde belirtilen hizmet süresi içerisinde davacının davalı işverenlik bünyesinde çalışmadığı, SGK kayıtları ve işveren tarafından sunulan belgeler karşılaştırılmak suretiyle davacının dönem dönem çalışmalarının bulunduğu, Mahkemece verilen kesin süreye rağmen talep edilen alacakların varlığı, tespiti ve hesaplanması için hizmet döneminin davacı tarafça açıklanmadığı ve netleştirilmediği, yine talep edilen 3 aylık ücrete yönelik ücretin hangi yıla ve aylara ilişkin olduğu konusunda beyanda bulunulmadığı, bu hâliyle dava dilekçesindeki taleplerin tespiti ve hesaplanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu, somutlaştırmaya müphem ve mütenakis bir durumda ihtiyaç olduğunu, oysa dava dosyası içerisinde bulunan ücret bordroları, celp edilecek ücret hesabı hareketleri ve alınacak bilirkişi raporlarıyla hangi ayların ödendiğinin açık bir şekilde ortaya çıkacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; SGK kayıtlarının incelenmesinden 09.....2013 tarihinde Habur Taşımacılık AŞ-...'a ait işyerinde işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 02.07.2013 tarihinde bu işyerinden kod 18 ile işten çıkışının bildirildiği, bu tarihten sonra 02.08.2018 tarihine kadar başka şirketlerden işe giriş ve çıkış kayıtlarının bulunduğu, davalı işyerinde ise 02.08.2018 tarihinde işe giriş, 14.12.2018 tarihinde kod 23 ile işten çıkış bildirildiği, davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihte davalı işyerinde SGK kayıtlarına göre çalışması bulunmadığı, başka işyerlerinde çalıştığının anlaşıldığı ve verilen kesin süreye rağmen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu talepler bakımından somutlaştırma yükünün yerine getirilip getirilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 25, 119 ve 194 üncü maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12493, Karar No: 2010/13945, Tarih: 23.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12493 E.  ,  2010/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZONGULDAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, kayden davalı adına kayıtlı 2986 parsel sayılı taşınmazın kısmen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı yasanın 12 / 3. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın geldisini teşkil eden 456 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 25.11.1971 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 01.09.2009 tarihinde açıldığı görülmektedir.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına  “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya  “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bilindiği üzere; 3402  Sayılı Yasanın 12/3. Maddesinde  öngörülen  süre  hak  düşürücü  süre olup  kamu düzeni ile ilgilidir ve  mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Özellikle bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığınagöre davacı hazine vekilinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA, Ancak hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya dayeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalması halinde davacı hazinenin dava tarihinde dava açmakta haklı olacağı dikkate alındığında ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılarak taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının saptanması ve oluşacak duruma göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken, değinilen husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,23.12.2010 tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30244, Karar No: 2014/4239, Tarih: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30244 E.  ,  2014/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2012

NUMARASI : 2011/282-2012/324

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilice temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma nedeniyle ifraz edilmesi sonucu yol olarak oluşan tapu kayıtların terkini yerine eski tapu kayıtları üzerinden hüküm kurulması,

2-Davalı S.. Ç..'ın mirasçılarının dava konusu taşınmazlardaki paylarını tapuda davalı idareye devrettikleri ve bu nedenle payları yönünden açılan davada karar verilmesine yer almadığına da karar verildiği halde hisseye isabet eden bedelin tespit edilen bedelden mahsup edilmemesi suretiyle hüküm altına alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15568, Karar No: 2022/15206, Tarih: 24.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15568 E.  ,  2022/15206 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 22.02.2016 tarihinden sonra 7,5 saatlik çalışma kapsamına alındığı, bu tarihten sonraki döneme ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6711, Karar No: 2015/2088, Tarih: 23.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6711 E.  ,  2015/2088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek bu suç ile diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3176, Karar No: 2022/11405, Tarih: 22.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3176 E.  ,  2022/11405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/12/2021 gün ve 2021/6464 Esas - 2021/15831 Karar sayılı ilama karşı, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 23/12/2021 gün ve 2021/6464 - 2021/15831 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 135.821,64-TL tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 1965 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Mahallesi, ... ada, 4 parsel sayılı 784 m2 yüzölçümündeki taşınmazın arsa niteliği ile ... Yapı Koop. adına tespit ve tescil edildiği, 20.01.1988 tarihinde yapılan imar uygulaması yoluyla 387 m2 yüzölçümlü kesiminin imar uygulamasına girdiği, ... ada, 4 parsel sayılı 397 m2 yüzölçümündeki arsa cinsli taşınmazın 26.02.1997 tarihinde satış yoluyla davacı şirkete geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/463 E. - 2001/568 K. sayılı kararıyla tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiği, iptal kararının 19/09/2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.09.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... ada, 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki ... ada, 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur.

Bu nedenle Hazine vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-) Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulan kısmından %24,77 oranında düzenleme ortaklık payı kesildiği anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından bu oranda düzenleme ortaklık payı kesilmesi gerekirken, yazılı şekilde %40 oranında düzenleme ortaklı payı düşülmek suretiyle yapılan hesap doğrultusunda karar verilmesi,

2-) Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapusunun iptali ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden faiz işletilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 22/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4265, Karar No: 2022/4866, Tarih: 20.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4265 E.  ,  2022/4866 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Davacı vekili, asıl davada ve birleşen ek davada davalı iş yerinde 25.06.1998 yılında işe başlayıp iş akdinin feshedildiği 31.10.2017 tarihine kadar ara vermeden çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol-yemek ücreti, iş arama izni alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun asıl ve birleşen dava yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalının temyizi üzerine ise 09.02.2022 tarihli Ek Karar ile; " kararın davalı vekiline 31/10/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, 7036 Sayılı Yasanın 11/son, 38 geçici 1/4. maddesi uyarınca temyiz süresinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta olduğu davalı vekilinin bu süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu" gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının 31.10.2021 tarihinde ... 14. Noterliği'nde düzenlenen 14.10.2020 tarih ve 06960 yevmiye numaralı azilname ile azledilen Av....'e tebliğ edilmiş olduğu,...'in UYAP'ta kayıtlı 18.05.2021 tarihli dilekçe ile azledildiğini belirterek kaydının silinmesini ve bundan sonra tebligatın temsile yetkili Av. ...'e yapılmasını talep ettiği anlaşılmış olup azledilen vekile yapılan tebligat usulsüzdür. Bölge Adliye Mahkemesince temsile yetkili Av....'e kararın 19.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve süresi içinde kararın temyiz edildiği anlaşıldığından davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09.02.2022 tarihli EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada, davacının, davalı işyerinde 25.06.1998-31.10.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, iş akdinin devamı süresince davalı işveren ve kayıtlı bulunduğu taşeronlarının baskıcı ve zorlayıcı tutumları nedeniyle haftalık normal çalışıma saatinden daha fazla çalışmak ve hafta sonlarında çalışmak zorunda bırakıldığını, izinlerini kullanamadığını, genel tatil günlerin tamamında çalışmasına rağmen zamlı ücretlerinin ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, davalı şirket ile taşeron şirketler arasında yapılan ihalelerin şartnamelerinde; işçilere, ilgili dönemin asgari ücretin %60 fazlası ücret ödenmesi belirtilmesine rağmen davacının ücretlerinin buna göre ödenmediğini, sayaç okuma ve endeksör görevlisi olarak çalışan davacının; cumartesi dâhil hafta içi 08:00-19:00/30 saatleri arasında çalıştığını, Haziran ayından Ekim ortalarına kadar olan yaz döneminde ayda mutlaka 2 Pazar günü, 6 aylık kış dönemlerinin toplamında ise en az 4 Pazar günü çalıştığını, dini bayramların arefe günlerinde tam gün çalışan davacının dini bayram günlerinde çalışmadığını, 1 Ocak günü yarım gün olmak üzere, diğer genel tatil günlerin tamamında çalıştığını, davacının asgari geçim indirimi ücretinin ödenmediğini, bir önceki yıla göre daha yüksek olması gereken davacı ücretlerinin yıllar itibariyle düşürülerek, ücret tenzili yapıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol-yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili birleşen ek davada; davacının kıdem, fazla mesai, izin hafta tatili ve genel tatil ile sair alacakları için ... 6. İş Mahkemesinde 2017/635 esas sayılı dosyada dava açıldığını, davacının zamlı olarak alması gereken yeni iş arama izni kullandırılmaması nedeniyle doğan alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, yüklenici firmaların çalışanı olduğunu, davalı şirketin çalışanları arasında olmadığını, davacının çalıştığı firmalar ile davalı şirket arasında İş Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında alt-üst işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, 2002-2017 yılları arasında muhtelif yüklenici firmalar nezdinde endeks okuma görevlisi olarak çalışan davacının davaya konu edilen alacaklarının bulunmadığını, varsa alacak taleplerinin ilgili yüklenici firmalara yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: