muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14301, Karar No: 2015/11773, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14301 E.  ,  2015/11773 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6027, Karar No: 2020/975, Tarih: 06.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/6027 E.  ,  2020/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalı kiraya verenlerle imzalanan 01/01/2010 tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı oldukları lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinin bütün tefrişatı, demirbaşları ve malzemelerinin kendilerine ait olduğunu, davacılardan ... ile kiralayan davalı ... arasında 12/10/2011 tarihli ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bir süre sonra sözleşmenin sona erdiğini, kira ilişkisi bitmeden kiralayanlar tarafından işyerindeki tüm malzemelere el konulup, izin ve rızaları olmadan işyerinin 3.kişiye kiraya verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 01/12/2013 el atma tarihinden kira sözleşmesinin bitimi olan 01/01/2017 tarihine kadar geçen süre içinde mahrum kalınan aylık kazançlarının tespiti ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 02/01/2012 tarihinden 01/12/2012 tarihine kadar geçen davalı ... tarafından işletilen süreye ilişkin mahrum kalınan aylık kazançlarının tespiti ile ...'den tahsiline, işyerinin faaliyet geçirilmesi için yapılan imalat bedelinin, demirbaş eşya ve malzemelerin bedellerinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12/05/2015 tarihinde taleplerini 95.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 78.225,13 TL'nin dava tarihi olan 08/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

1) Davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. HMK'nın 27.maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16.maddesi hükmüne göre, “kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinin birine yapılır”. Muhatap adına tebliği alacak kişinin, muhatap ile aynı konutta birlikte oturmuş, orayı adres olarak seçmiş olması şarttır. Buna göre; yazılı yasa hükmünde belirtilen şahıslara muhatap adına tebligatın yapılabilmesi için, bu kişilerin muhatap ile aynı konutta oturuyor olması ve tebligat yapılan yeri adres olarak seçmiş olması gerekmektedir. Aksi halde bir başka ifadeyle yazılı şartları taşımayan kişilere tebliğ yapılması halinde, tebliğ usulsüz olacaktır.

Somut olayda; dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün davalılar ..., ..., ...'in kira sözleşmesinde belirtilen adreslerine tebliğe çıkartıldığı, dönen tebligat parçalarından, tebligatın davalıların işte/dışarıda olduğu belirtilerek, aynı konutta oturan davalı ...'a yapıldığı görülmüş, gerekçeli karara ilişkin tebligatların ise bila tebliğ iade edildiği, bu sırada davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği ve gerekçeli kararın vekile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalılar ..., ..., ... temyiz dilekçelerinde; adreslerinin dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres olmadığını, ... ile aynı konutta ikamet etmediklerini, ikamet adreslerinin mernis adresleri olduğunu belirtmiş olup, dosyada bulunan nüfus kayıt örneklerinden yerleşim yeri adreslerinin tebliğ yapılan adres olmadığı, davalıların duruşmaya katılmadığı ve mahkemece davalıların yokluğunda karar verildiği görüldüğünden, ayrıca kira sözleşmesinde yeni adresini bildirmeyen tarafın kira sözleşmesinde yazılı adresine yapılacak tebliğin geçerli olacağına dair de bir düzenleme yer almadığından, tebligatın usulsüz olduğuna kuşku bulunmamaktadır.

O halde; mahkemece, davalılar ..., ..., ...'e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti ile taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalılar ..., ..., ... yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1437, Karar No: 2016/5668, Tarih: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1437 E.  ,  2016/5668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu tırın direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek müvekkiline ait dükkana çarpması sonucu bahçe duvarı, bahçe kapısı, dükkandaki inşaat ve dükkan kepenklerinin zarar gördüğünü ve kömür ticareti yapan müvekkilinin dükkanın önünde bulunan 15-20 ton kömürün tırın savurması ve ezmesi sonucu telef olduğunu, tespit yaptırıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak 7.000 TL maddi zararın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 7.904,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 26.800,00.-TL'lik poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, hasar tutarı olan 7.904,90-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, delil tespiti giderlerinin dosyada yargılama gideri içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 04.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda tespit bilirkişi raporuna da atıf yapılarak tespit keşif tarihinde 8 ton torba kömürün sağlam olduğu, olay mahallinin temizlenmesi nedeniyle parçalanarak zarara uğrayan torba kömür miktarının tespit edilemediği, tespit edilen 7 ton zarara uğrayan kömürün firma yetkililerinin verdiği 15 tonluk kömür stoğu beyanına göre (15-8=7 ton) hesaplandığı belirtilmiş, ayrıca binada ve bahçe duvarında değiştirilen ve onarılan hasarlı parçalar için hurda indirimi yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılmamıştır. Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davacının (Kançetin Ticaret) ticari defter, belge ve kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle kaza tarihinde zarar gören kömür stoğunun miktarı ve cinsi net olarak tespit edilerek, kömürün niteliği, cinsi gibi özellikleri dikkate alınarak hasarlı haliyle kullanılmasının mümkün olup olmadığı, davacının kömür bakımından zararı olup olmadığı tartışılarak varsa gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve davalı ... A.Ş. vekilinin hurda tenzili yapılması gerektiği konusundaki bilirkişi raporuna itirazları ve temyiz itirazları doğrultusunda mahkemece, aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş'ye geri verilmesine 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22907, Karar No: 2016/1168, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22907 E.  ,  2016/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/56497

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2011

NUMARASI : 2011/30, 2011/342

SANIK : F.. K..

KATILAN : İdris Güler

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin mazeret dilekçesini duruşma saatinden sonra saat 13:00'da verdiği anlaşıldığından tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ........... İnşaat Nakliyat İletişim ........Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, .......... 7 parsel üzerinde yapacağı inşaatın giriş kat ön cephesinde bulunan bir adet bağımsız bölümü katılana 50.000 TL'ye satarak 37.000 TL'sini peşin aldığı, akabinde inşaata başlamadan ortadan kaybolduğu, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aynı şekilde başka kişilerle de sözleşmeler yapıp ortadan kaybolduğuna, aynı daireleri birden fazla kişiye sattığına, açılmış başka davalar bulunduğuna ilişkin iddialar göz önünde bulundurularak suça konu taşınmazın satışına yönelik herhangi bir soruşturma olup olmadığının araştırılması, var ise dosyanın onaylı bir örneğinin getirtilerek incelenmesi, ilgili belediyeden sanığın söz konusu parsel üzerinde inşaat yapılabilmesi için gerekli izin başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunun sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5600, Karar No: 2015/1558, Tarih: 16.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/5600 E.  ,  2015/1558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/161-2014/55

Davacı S.. C.. vekili Avukat Eflatun tarafından, davalı R.. K.. aleyhine 08/05/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının yazmış olduğu mektupla ve kendisini takip etmek suretiyle tacizde bulunduğunu ileri sürerek uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıya ait evin avlusuna mektup attığı ve davacıyı sürekli gözetlemek sureti ile takip ettiği, bu nedenle davacının, kendisine zarar verilebileceği düşüncesi ile çekindiği ve evden tek başına çıkamadığı, yaşamış olduğu olaylardan dolayı psikolojik olarak etkilendiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, gelişim biçimi,tarafların sosyal ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/5402, Karar No: 2023/8191, Tarih: 14.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5402 E.  ,  2023/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin SGK'dan emekli olduğunu, 01.08.2016 tarihinden itibaren aylık aldığını, müvekkilinin Serdar Özdemir'e ait işyerinde geçen 21.12.2015 - 25.12.2015 tarihleri arasındaki SSK hizmetinin fiili hizmete dayanmadığı belirtilerek davalı kurum tarafından işyerinde geçen hizmetin iptal edildiğini, söz konusu işleme itiraz edildiğini, itirazlarının reddedildiğini belirterek, müvekkilinin dava konusu yapılan dönemlerde çalışmasının gerçek fiili çalışma olduğunun tespitine, bağlanan emekli aylığının kaldırılması ile ödenen maaşın faiziyle iadesine ilişkin davalı kurum işleminin iptali ile müvekkile yeniden maaş bağlanmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece "Somut olayda davacı, danışmanlık yapan yurt dışı borçlanma hizmetleri yürüten dava dışı Serdar Özdemir'e ait ofiste fiilen çalıştığını ve broşür dağıtma işi yaptığını ileri sürmüştür. Mahkememizce dinlenen davacı tanıkları ..., ... ve ... aynı zamanda bordro tanığı olup, davacı ile birlikte Sosyal Güvenlik Kurumu binasının önünde broşür dağıttıklarını beyan etmişlerdir. Tanıklar aynı zamanda davacının çalıştığı dönemin kış ayları olduğunu, 4-5 gün çalıştığını, 60-65 yaşlarında olduğunu söylemişlerdir. İşveren Serdar Özdemir'in yoğunlukla yurt dışı borçlanma işlerini yaptığı ve danışmanlık hizmeti verdiği kişileri kısa sürede istihdam ettiği tanık anlatımları ve denetmen raporu içeriğinden de anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı iş de, broşür dağıtmak şeklinde olup, 5 gün süre ile bu işi yapabileceği ve borçlanmadaki lehine olan sigortalılık statüsünden yararlanmak için çalıştığı" gerekçesiyle "Davanın kabulü ile, 1-Davacının 1220215 sicil sayılı işyerinde 21.12.2015 - 25.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespitine, aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının 21.12.2015 tarihinde yurda giriş yaptığını, aynı gün işe başlamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.