muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11582, Karar No: 2019/15449, Tarih: 10.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11582 E.  ,  2019/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde taraflar vekillerince istenilmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının T.C. ... Belediyesi'nde işçi olarak çalıştığını ve sonrasında da emekli olduğunu, ancak emekli olduğunda kendisine davalı kurum tarafından sadece kıdem tazminatının ödendiğini, bunun dışında izin alacakları, fazla mesai ücretleri, ikramiyeleri ve TİS. lerinden (sendikal haklarından) kaynaklı haklarının ödenmediğini iddia ederek, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının açtığı davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle bir belirsiz alacak davası olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle talep edilen alacağın miktarının belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davasının açılmayacağı, yine davacı yanın taleplerinin davacının emeklilik zamanı, hakkı olduğunu iddia ettiği alacak kalemlerinin talep edilebilme zamanları dikkate alındığında ayrı ayrı zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkili belediyeden hiçbir alacağı kalmadığını, dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemlerine ilişkin olarak davacının müvekkili belediyeyi ibra ettiğini, davacı yan ile varılan anlaşmaya istinaden müvekkili belediyenin kredi çektiğini, davacı ve diğer arkadaşlarının emeklilik kaynaklı hak ve alacaklarını ödediğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasalara aykırı haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İş davalarının hemen hemen bir çoğunda aynı iş sözleşmesinden kaynaklanan değişik alacak kalemleri aynı davada talep edilmektedir. Gözden kaçırılmaması gereken husus dava yığılmasında her bir alacak kaleminde ne kadar talep edildiğinin açık olması gerektiğidir. Davacı her bir alacak kaleminde ne kadar talepte bulunduğunu dilekçesinde tek tek açıklamak zorundadır. Bu açıklama yok ise mahkeme bu eksikliği gidermelidir. Talep ayrıştırılması yapılmaz ise mahkeme toplam alacak miktarını talep edilen alacaklar açısından eşit dağıtarak sonuca gitmelidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dilekçesiyle ayrıştırma yapmaksızın izin, fazla mesai, ikramiye, ilave tediye ve TİS’ten kaynaklı ödenmeyen alacakları için 5.000,00 TL. talep etmiş, daha sonra bir kısım taleplerini yine toplu olarak ıslahen arttırırken, yargılamanın hiçbir aşamasında yukarıda sözü edilen toplam 5.000,00 TL,lik beş kaleme ait alacak talebinin ne kadarının hangisine ait olduğunu açıklamamış, mahkemece de bu hususta açıklama yaptırılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda fazla mesai ve ilave tediye alacakları reddedildiği halde bu taleplere ilişkin talep miktarı belirlenmediğinden reddedilen isteklere ait tutarın belirlenmesi mümkün değildir.

Gelinen aşamada toplam 5.000,00 TL. lik takibin 5 farklı alacak talebine eşit dağıtılarak herbir alacak kalemi için 1.000,00 TL. talep edildiği kabul edilerek davalının aleyhine hükmedilecek olan yargılama giderinin buna göre belirlenmesi gerekirken yargılama gideri yönünden dava tam kabul edilmiş gibi hüküm kurulması ve kabul edilen alacaklar bakımından dava dilekçesiyle istenen 1.000,00 TL. için dava, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken beş kalem alacak için istenen 5.000,00 TL. nin tamamını sadece kabul edilen alacaklar için istenilmiş gibi hüküm kurulması ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken "..hazineye irat kaydına..." şeklinde karar verilmesi, karar-ilam harcının kabul edilen toplam 31.170,22 TL. üzerinden 2.129,23 TL. olarak belirlenip, davacının yatırdığı 74,25 TL. peşin harç ile 458,57 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.596,41 TL. harca hükmedilmesi gerekirken, alınması gereken harcın fazla hesaplanması ve ıslah harcının alınacak harçtan mahsup edilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hataların giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi atfıyla HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1, 3 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;

"1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;

10.451,44 TL. net yıllık izin alacağından; 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden, 9.451,44 TL. sinin ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

6.515,84 TL. net ikramiye alacağından; 1.000,00 TL. sinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden, 5.515,84 TL. sinin ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

14.202,94 TL. net sosyal yardım zammı alacağından; 1.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren, 13.202,94 TL.sinin ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının sübut bulmayan fazla mesai ücreti ile ilave tediye alacağı taleplerinin REDDİNE,

14.202,94 TL. net sosyal yardım zammı alacağından; 1.000,00 TL.sinin dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren, 13.202,94 TL.sinin ıslah tarihi olan 10.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının sübut bulmayan fazla mesai ücreti ile ilave tediye alacağı taleplerinin REDDİNE,

3-Kabul edilen toplam 31.170,22 TL. üzerinden hesaplanan 2.129,23 TL. Karar-ilam harcından davacının yatırdığı 74,25 TL. peşin harç ile 458,57 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.596,41 TL. karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacının yaptığı 557,27 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 55,00 TL. tebligat gideri, 900,00 TL. bilirkişi ücreti ile 143,25 TL. posta masrafı toplamı 1.090,25 TL. den kabul-red oranına göre belirlenen 1.024,51 TL.sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 10.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/837, Karar No: 2016/316, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/837 E.  ,  2016/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “şikayet” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Kocaeli 3. İcra Hukuk Mahkemesince talebin reddine dair verilen 18.04.2013 gün 2012/342 Esas 2013/223 Karar sayılı kararın incelenmesi şikayetçi borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 19.09.2013 gün ve 2013/19485 Esas 2013/29168 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de şikayetçi borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 05.12.2013 gün 2013/31290 Esas 2013/38665 Karar sayılı ilamı ile;

“...Alacaklı tarafından tellallık sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takip tarihinden sonrası için herhangi bir oran ya da faizin türü belirtilmeksizin yalnızca “faiz” ibaresinin kullanılarak işleyecek faiz istendiği, takibin bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alacaklı her ne kadar takipte tellallık sözleşmesine dayanmış olup, sözleşmede faiz şartı var ise de alacaklı takip talebinde sözleşme uyarınca faiz talep etmediğinden ve işleyecek faizin oranı ve türünü belirtmediğinden, takip tarihinden sonrası için alacağa 3095 Sayılı Yasanın 2/1.maddesi uyarınca yasal faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanması gerekir.

Borçlu tarafından mahkemeye verilen dilekçe ile hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte, takip sonrası herhangi bir oran ve cins üzerinden faiz talebinde bulunulmadığından takip sonrası faizin tamamen iptali ile alacaklıya ödenen fazla miktarın iadesine, 14.08.2012 tarihli bakiye borç hesabının iptaline mümkün olmaması halinde faiz oranının tenkisine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle mahkemece yasal faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sözleşmede belirlenen faiz oranını esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi borçlunun şikayet konusu yaptığı 14.08.2012 tarihli hesap tablosunda icra müdürünce hesaplanan bakiye borç 47.676,85 TL olmasına rağmen, mahkemece bakiye borcun 324.674,44 TL. olduğuna karar verilmesi de aleyhe hüküm yasağı nedeniyle doğru olmadığından, Dairemizce mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından borçlunun karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.…”

gerekçesiyle ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2445, Karar No: 2014/6284, Tarih: 08.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2445 E.  ,  2014/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan Züleyha ve annesi olan katılan ... ile tanık ...'ın katılan ...'nın ruh sağlığında bozulma olduğuna dair beyanları; Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Anabilim Dalında muayenesi yapılan katılan ...'ya depresyon ve hafif post-travmatik stres bozukluğu tanısı konulduğuna dair katılan ... hakkında... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14.05.2013 tarihli raporu karşısında; katılan ... hakkında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/398, Karar No: 2013/1784, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/398 E.  ,  2013/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek kararar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartlar satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan satım ilişkisi kurulur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderleri (harç ve masraflar) toplamından ibarettir.

Önalım hakkına konu edilen payın satışına ilişkin 27/10/2010 tarihli resmi senedin incelenmesinden payın satış bedelinin 7.400.-TL olduğu, bu satış nedeniyle 244,20.-TL tapu harcı ile 135.TL döner sermaye bedelinin ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda alıcıya düşen tapu harcı ve masraflar tutarı gözardı edilerek 7.400.-TL üzerinden önalım hakkının tanınması usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1056, Karar No: 2024/2221, Tarih: 05.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1056 E.  ,  2024/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1737 E., 2023/2659 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/67 E., 2022/155 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in, davalı şirketin Polonya'da aldığı köprü inşaatında kalıpçı ustası olarak çalıştırılmak üzere, aylık brüt 9.150 PLN (Polonya Zlotisi) ücreti ve ayrıca kalacak yere ait kira gideri karşılanmak üzere Polonya'ya götürüldüğünü, Polonya'da ihale alan davalı şirketin, sosyal güvenlik ve mali sorumluklarını yerine getirebilmek için aldığı taahhüt işini yerel mevzuata göre kurduğu ve ön isminden de anlaşılacağı gibi "... Sp. zo.o" şirketi üzerinden yürüttüğünü ve bu şirket ile hizmet akdi imzalandığını, davalı şirketin kazazedeyi Polonya'ya götürmeden önce kazazedenin lehdarı olduğu seyahat poliçesi yaptırdığını, Polonya makamları tarafından düzenlenen "Çalışma Belgesi" nde işveren olarak davalı şirketin Polonya şubesi olarak gösterildiğini, kazazedenin 19.06.2019 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kazadan hemen sonra Polonya makamları tarafından düzenlenen "Ölüm Tespiti Bilgi Kartı" başlıklı belgede olayın iş kazası olduğunu, Varşova Savcılığının Varşova Nüfus Müdürlüğüne gönderdiği 28 Haziran 2019 tarihli belgede kaza yeri ve tarih belirtilerek bu kazada ölen kişinin ... olduğunun belirtildiği, kaza nedeniyle ... Gölbaşı Sosyal Güvenlik Merkezine, iş kazası nedeniyle gerekli soruşturmanın yapılarak hak sahiplerine gelir bağlanması talep edilmiş ise de davalı Kurumun bu konuda yazılı bilgi verilmediğini ileri sürerek, 19.06.2019 tarihinde Polonya-Varşova/Ogorkawa semti köprü inşaatında meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden ...'in geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve işverenin davalı "... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş." olduğunun tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. İnş. ve Taah. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki, husumet itirazında bulunduklarını, ...'in, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte Polonya yasalarına göre kurulmuş "... Sp. z o.o." isimli tüzel kişiliğin çalışanı olduğunu, ... Sp. z o.o. ile...arasında eser sözleşmesi mevcut olduğunu, GP Mosty bir "ortaklık" olduğunu, ... San. İnş. ve Taah. A.Ş'nin ortaklığın ortağı olduğunu, dava konusu olayın, GP Mosty, diğer ismiyle S2 şantiyesinde gerçekleştiğini, Polonya Makamlarınca bir adli/idari soruşturma yapılıp yapılmadığı hususunda bilgileri olmamakla en detaylı bilginin, Polonya adli makamlarından ve ... Sp. z o.o şirketinden alınabileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıların murisi ...'in 17.12.2018 tarihinde ... San. İnş. ve Taah. A.Ş nezdinde işe girişini gösteren sigortalı işe giriş bildirgesi 12.12.2018 tarihinde Kuruma bildirildiği, ...'in işe giriş bildirgesindeki meslek adının "Marangoz" olarak belirtildiği, ...'in 31.05.2019 tarihinde işten ayrılışını gösteren sigortalı işten ayrılış bildirgesini 10.06.2019 tarihinde (on gün içinde) Kuruma bildirildiği, ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. (...) ile Przedsiçbiorstwc Budowy Drog i Mostow Sp. z o.o. arasında, S2 ekspres yolu - Varşova Güney Geçişi Aşama B yapımının hizmet ve teslimleriyle inşaat işlerinin ortak yapımını belirleyen İhale Makamı ile yaptıkları Sözleşmenin konusunu oluşturan Alım Siparişini birlikte yürütmek için ortaklık anlaşması imzalandığı, ortaklığın piyasada doğru tanımlanması açısından, ortaklığın tam adının "GP Mosty ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A. Ş. Przedsiçbiorstwo Budowy Drögi Mostow Sp. z.o.0o. spölka cywilna" olduğuna karar verildiği, ortaklık liderinin ... olduğunun belirtildiği, GP Mosty ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. Przedsiçbiorstwo Budowy Drog i Moslow Sp. z o.o. spolka eywilna unvanlı işyerinden Kuruma bildirim yapılan ... ve diğer çalışanların (21) "Türk işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Sözleşmesi imzalanmamış ülkelere götürülerek çalıştırılan Türk işçiler” belge kodu ile Kuruma bildirildiği, kaza olayına maruz kalan ...'in 02.12.2018 tarihi itibariyle Polonya ülkesine gönderildiği, ... ile ... arasında imzalanan Yurt Dışı Hizmet Akdine göre; işçinin çalışacağı işyeri/Şantiye adresinin...ul Bruzdowa 42 02-991 Warszawa olduğunun belirtildiği, ... adına 02.12.2018 tarihinde Samsun'dan İstanbul'a, İstanbul'dan Kiev Boryspil, Kiev Boryspil'den Warsaw'a uçak seyahati yaptığına dair uçuş bileti düzenlendiği, ... unvanlı işyerinin Polonya ülkesine gönderdiği işçiler adına uçak biletleri düzenlendiği, ... ile ... Spolka Akcyjna Oddzial w Polsee arasında 05.12.2018 tarihli İş Sözleşmesi imzalandığı, 05.12.2018-31.05.2019 tarihleri arasında akdedilen işbu sözleşmenin süreli olduğu, ... ile ... San. İnş. ve Taah. A.Ş.- Spolka Akcyjna Oddzial w Polsce arasında Varşova'da 20.05.2019 tarihli Karşılıklı Sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmeye göre işveren ve çalışanın, taraflar arasında 05.12.2018 tarihinde akdedilen iş sözleşmesinin 31.05.2019 tarihi itibariyle iptal edilmesi hususunda karşılıklı olarak anlaşmaya vardığı, müteakiben ... ile ... Spolka z.0.0. arasında 01.06.2019 tarihli İş Sözleşmesi imzalandığı, ... Spolka z.o.0. unvanlı şirketin, yüklenici GP Mosty ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş.- Przedsiebiorstwo Budowy Drog i Mostow sp. z o0.0. spolka cywilna ortaklığının taşeronu olduğu, sözleşme konusunun “Yatırım kapsamındaki köprü işlerinde montaj, kalıp, demir ve beton işleri” nin taşeron .... tarafından üstlenilmesi işi olduğuna dair sözleşme akdedildiği, kazanın 19.06.2019 tarihinde vefat eden işçi ..

... ile ... Spolka z.0.0. arasında 01.06.2019 tarihli İş Sözleşmesi imzalandığı, ... Spolka z.o.0. unvanlı şirketin, yüklenici GP Mosty ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş.- Przedsiebiorstwo Budowy Drog i Mostow sp. z o0.0. spolka cywilna ortaklığının taşeronu olduğu, sözleşme konusunun “Yatırım kapsamındaki köprü işlerinde montaj, kalıp, demir ve beton işleri” nin taşeron .... tarafından üstlenilmesi işi olduğuna dair sözleşme akdedildiği, kazanın 19.06.2019 tarihinde vefat eden işçi ...'in, S2 ekspres yolu - Varşova Güney Geçişi Aşama B yapımının hizmet ve teslimleriyle inşaat işlerinin yapımını yürüten yüklenici GP Mosty ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş.- Przedsiebiorstwo Budowy Drog i Mostow sp. z o.0. spolka cywilna ortaklığına ait işyerinde taşeron .... nezdinde çalışırken meydana geldiği, Polonya makamlarınca iş kazasına yönelik denetleme yapıldığı, İş Teftiş Kurulu Bölge Başkanlığınca denetleme süresinin uzatılması hakkında 19.07.2019 tarihli yazının alıcı olarak ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. Polonya Şubesi başlığı ile gönderildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda yapılan yargılama, incelenen belgeler, tanık beyanları ve denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, kazazede ...'in, yüklenici GP Mosty ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş.- Przedsiebiorstwo Budowy Drog i Mostow sp. z o.0. spolka cywilna ortaklığına ait işyerinde taşeron .... unvanlı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği kazada, yüklenici GP Mosty ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş.- Przedsiebiorstwo ......,. spolka cywilna ortaklığı ve taşeron .... ile davalı ... Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'nin fiili ve hukuki anlamda organik bağın bulunduğu, davacılar murisi ...'in 19.06.2019 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken vefat etmesi şeklinde gerçekleşen olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesi kapsamında iş kazası olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar kısa kararda "Davacının 19.06.2019 tarihinde dava şirkete ait işyerinde çalışmakta iken vefat etmesi şeklinde gerçekleşen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine" denilmiş ise de, davanın vefat eden işçi ...'in mirasçıları tarafından açıldığı anlaşıldığından, söz konusu maddi hata gerekçeli karar yazımı sırasında düzeltilmiştir.