muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/25826, Karar No: 2012/10055, Tarih: 08.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/25826 E.  ,  2012/10055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu geceleyin yakınanın işlettiği okul kantinine girererek işlediğinin anlaşılması karşısında TCK nun 116/2-4. maddesi gereğince zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın hırsızlık suçunu kamu kurumu niteliğinde olan okul binasında ki yakınanın işlettiği kantinine girererek işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK nun 142/1-a maddesi yerine (b) maddesiyle uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2293, Karar No: 2020/9231, Tarih: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2293 E.  ,  2020/9231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/09/2018 tarihli ve 2018/23758 soruşturma, 2018/24142 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/7267 değişik iş sayılı kararını müteakip, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma neticesinde, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 15/04/2019 tarihli ve 2018/61330 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair merci Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/2811 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25/03/2020 gün ve 94660652-105-34-21668-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020-43035 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

1- Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/7267 değişik iş sayılı kararı yönünden;

Her ne kadar Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2018 tarihli kararı ile eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi halinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksikliklerin giderilmesi amacıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde,

2- Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/2811 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

2- Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/2811 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

a- Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2018 tarihli kararını müteakip, Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz hakkında, ilk kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzere Bakırköy 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2018 tarihli kararının esasta soruşturmanın

genişletilmesi olarak kabul edileceğinden, Cumhuriyet Başsavcılığınca tamalanan eksiklikler ve soruşturma işlemleri uyarınca Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/09/2018 tarihli ve 2018/23758 soruşturma, 2018/24142 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmesinde,

b-Kabule göre de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin Anatolia Kuyumculuk isimli iş yerinde altınların alınması iddiası ile ilgili ortağı olan... ve diğer şüpheliler hakkında şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, anılan suçtan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca delil yetersizliği gerekçesiyle verilen 24/09/2018 tarihli ve 2018/23758 soruşturma, 2018/24142 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tanıkların dinlenmesi ve gerekirse bilirkişi raporu aldırılması gerektiğinden bahisle Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2018 tarihli kararı ile kaldırılmasını müteakip, şüpheliler... ve ... hakkında aynı suçtan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca iddianame düzenlendiği ve diğer şüpheliler ... ve ... haklarında delil yetersizliği gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin şüpheli...’ın eşi ve babası olan ... ve ...’ın gelir durumlarına göre fahiş bedellerle taşınmaz almaları nedeniyle atıla suça iştiraklerinin olduğu iddiası karşısında, şüphelilerin taşınmaz ve banka mevduat hesaplarının araştırılması, taşınmaz alımı veya banka mevduat hesaplarında artışların olduğunun tespiti halinde atıla suça ilişkin şikayet tarihleri ve şüphelilerin gelir durumu da gözetilerek bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumlarda, anılan Kanun’un 160 ve 173/3. maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın reddine ilişkin Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/7267 değişik iş sayılı kararının ve Bakırköy 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2019 tarihli ve 2019/2811 değişik iş sayılı kararının , 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22568, Karar No: 2022/930, Tarih: 27.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22568 E.  ,  2022/930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli, 2019/147 esas ve 2019/496 sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ilk derece mahkemesinin hükmünden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

2) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde"Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu; dosya kapsamında uyuşturucu madde satışının TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerdeki araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli 2020/327 esas ve 2021/145 sayılı kararı da gözetilerek; özel aracın, TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı, dolayısıyla sanık hakkında TCK'nın 188/4 (b) maddesi uyarınca cezada artırım yapılamayacağı, ancak bu gibi durumlarda, TCK'nın 61. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer ölçütleri ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca öngörülen artırım oranı da gözetilerek TCK'nın 188/3. maddesine göre temel cezanın belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken iki nitelikli halin olayda birleştiği düşüncesiyle, hatalı gerekçe ile temel cezanın belirlenmesi,

2) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklu kalınan süre sebebiyle sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi gereğince dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4799, Karar No: 2011/224, Tarih: 27.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4799 E.  ,  2011/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmekten, ...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten; ..., ..., ... ile ...'ı kasten yaralamaktan, suç amaçlı suç örgütüne üye olmaktan, görevli memura direnmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'i tasarlayarak öldürmekten; ..., ..., ...'ı kasten yaralamaktan, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ... ile ...; ..., ..., ...'u yaralamaktan, görevli memura direnmekten adıgeçen sanık ... ; ... ile ...'i yaralamaktan, görevli memura direnmekten adıgeçen sanık ...; ...'ı kasten öldürmekten, ...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...; ...'ı tasarlayarak öldürmekten, ...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...; ...'ı kasten öldürmekten, ...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...; ...'i tasarlayarak öldürmekten; ..., ... ile ...'ı da kasten yaralamaktan, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmaktan sanık ..., işbu suçlara katılmaktan ve görevli memura direnmekten sanık ... Yücel; ...'ı yaralamaktan, işbu suç örgütüne üye olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ...; ...'i kasten öldürmekten, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten, mala zarar vermekten, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olma ve yönetmekten, izinsiz silah taşımaktan sanık ..., örgüt üyesi olmak, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmek, görevli memura direnmekten, ...'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara katılmaktan ve öldürmeye teşebbüse azmettirmekten sanıklar ... ile ..., suç örgütüne üye olmak, mala zarar vermek, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...; örgüt üyesi olmak, izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ...'ü kasten yaralamaktan, tehditten, örgüt üyesi olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., mala zarar vermekten, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten ve örgüt üyesi

olmaktan sanık ..., örgüt üyesi olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., örgüt üyesi olmaktan sanık ... ...; ..., ..., ..., ...'i kasten yaralamaktan, görevli memura direnmekten, örgüt üyesi olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., ... yaralamaktan, örgüt üyesi olmaktan, görevli memura direnmekten sanık ...; ...'ı yaralamaktan, örgüt üyesi olmaktan sanık ..., ... ile ...'ı kasten yaralamaktan, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten, örgüte üye olmaktan, görevli memura direnmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...; ...'ı kasten yaralamaktan, korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten, görevli memura direnmekten sanık ..., korku ve panik yaratmaktan, mala zarar vermekten, örgüt üyesi olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten, işbu örgüte yardım etmekten, izinsiz silah taşımaktan sanıklar ... ile ..., örgüt üyesi olmaktan, sahte belge kullanmaktan sanık ..., örgüt üyesi olmak, korku-panik yaratacak şekilde ateş etmek ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... ile ..., işbu suç örgütüne üye olmaktan sanıklar ... ile ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ... ile sanıklar ... ve ..., işbu suç örgütüne üye olmaktan, izinsiz silah taşımaktan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...; korku ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten, görevli memura direnmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, ...'nin ...'i öldürmekten beraatine ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/03/2009 gün ve 158/92 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ..., ... ile ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında duruşmalı, diğer sanıklar, müdahil ile C.Savcısının temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-1) Sanık ...’ün gıyabında verilen ve 22.07.2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen kararın yasal süresinden sonra 18.08.2009 tarihinde; sanık ...’un gıyabında verilen ve 20.07.2009 tarihinde usulüne uygun tebliğ

edilen kararın ise yasal süresinden sonra 28.07.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, belirtilen hükümlere yönelik süresinden sonraki temyiz taleplerinin,

2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarını gerekçeye yönelmeyen temyizde sanıkların hukuki yararları bulunmadığından, belirtilen hükümlere yönelik temyiz talebinin;

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B-1) Bu dosya ile birleşen 2003/105 esas sayılı dosyada; sanıklar ... ve ... hakkında vahim nitelikte silah bulundurma suçundan hükmedilen cezalarda 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş olması, bu hüküm hürriyeti bağlayıcı cezanın yasal sonucu olup, infazda resen nazara alınabileceğinden;

CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B-1) Bu dosya ile birleşen 2003/105 esas sayılı dosyada; sanıklar ... ve ... hakkında vahim nitelikte silah bulundurma suçundan hükmedilen cezalarda 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş olması, bu hüküm hürriyeti bağlayıcı cezanın yasal sonucu olup, infazda resen nazara alınabileceğinden;

a) Bu dosya ile birleşen 2004/448 esas sayılı dosyada; sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’ü, toraks sağda giriş ve sağ kol dirsek üzerinde kurşun giriş-çıkış deliği olacak şekilde tabanca ile yaralamaları sonucu, hemopreikardium sağ atriumda da, sağ akciğer orta lobda yaralanma nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından;

b) Bu dosya ile birleşen 2005/83 esas sayılı dosyada; sanık ...’ın azmettirmesi ile sanık ...’ın mağdur ...’ü, sol ön kolda mermi giriş ve çıkış, sol ulna distal cisim kırığı, boyun solda mermi girişi olacak şekilde tabanca ile yaralaması sonucu, mağdurun hayati tehlike geçirmediği, kırığın hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkiler nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, hiç isabet bulunmaması durumunda uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından,

c) Bu dosya ile birleşen 2006/328 esas sayılı dosyada; sanık ...’in mağdur ...’ı, göğüs sol alt yan kısımda giriş, sol bacak arka yüzde giriş, ön yüzde çıkış olacak şekilde tüfek ile yaraladığı, hemopnömotoraks ve akciğer yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK. nun

35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, hiç isabet olmaması durumunda uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

d) Sanıkların bir kısım suçlarında CMK.nun 231.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının hüküm fıkrasında tartışmasız bırakılması, aynı sanıkların başka suçları yönünden CMK.nun 231 maddesinin uygulanmamasının gerekçelendirilmesi nedeniyle,

Bozma nedeni yapılmamıştır.