muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9876, Karar No: 2018/3427, Tarih: 10.05.2018

. otogarındaki yazıhaneyi boşaltarak gittiği bunun üzerine kooperatifin yazıhane kiraladığı ve davalı kooperatifin karar defteri incelendiğinde 02.03.2014 tarihli toplantıda ... Saruhan Turizm Taşımacılık Tic. Ltd. Şti'ye ait olan telefon hatları ve adsl aboneliklerinin şirketten devir alınmasına ilişkin karar alınmış olduğu bunun dışında acentelik sözleşmesinin feshedilmesi, buna ilişkin imza toplanmasına ilişkin herhangi bir kaydın olmadığının anlaşıldığı,davalı karşı davacı kooperatifin 30.03.2012 tarihinde F1 belgesini aldığı, bu tarihten sonra sözleşmeyi feshettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, davalı karşı davacının, davacı karşı davalının acentelik sözleşmesini yerine getirmesini engelleyici bir davranışta bulunduğu,imza toplandığı buna göre sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshine ilişkin kooperatif tarafından herhangi bir karar alındığı hususunun dosya kapsamından ispatlanamadığı, davacı karşı davalının ... otogarında yazıhane açmamasına rağmen yine de sözleşmenin feshedilmediği,taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin sürdüğü,sorunun davacı karşı davalının yeni sözleşme yapmak istemesinden dolayı çıktığı anlaşılarak, davacı karşı davalının yazıhaneyi kendisinin kapattığı, imza toplama olayının davacının acentelik faaliyetine engel teşkil etmediği, davacı karşı davalının ... otogarındaki yazıhaneyi kapatıp, bilet kesmeyerek acentelik sözleşmesini fiilen kendisinin feshettiği, davalı karşı davacının ,davacı karşı davalıyı engellediklerinin dosya kapsamından ispat edilemediği, davacı- karşı davalının kira sözleşmesini kendisi iradesi ile yazıhaneyi boşaltarak feshetmiş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, 100.000,00 TL tazminatın karşı dava tarihi olan 31.12.2014 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.837,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti.'den alınmasına, 10/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi 5 yıl süreli ve iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme niteliğindedir. Sözleşmenin 8. maddesinde, sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile feshedilebileceği, tek taraflı fesih halinde ise karşı tarafa 100.000 TL tazminat ödeneceği hususları hüküm altına alınmıştır. Taraflar asıl ve karşı davada, sözleşmenin karşı tarafça tek yanlı olarak feshedildiğini ileri sürmüşler ise de, ortada 6098 sayılı TBK'nın 125/2. maddesi anlamında tarafların her birinin yekdiğerine ulaşan tek yanlı bir fesih iradesini gösterir işaret bulunmadığı gibi sözleşmenin yine tek taraflı ve eylemli olarak feshedildiğine yönelik bir fiilin varlığı da söz konusu olmayıp dosya kapsamı uyarınca, tarafların her ikisinin de sözleşmenin sürdürülemeyeceği konusunda zımni bir irade birliği içerisinde bulundukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşmenin tasfiyesi cihetine gidilmesi gerekir. Asıl ve karşı dava bakımından tasfiyeye yönelik bir talep bulunmamaktadır. Şu halde, yine sözleşme ile belirlenen cezai şart niteliğindeki tazminatın istenmesi koşulları her iki yan bakımından da oluşmadığından asıl ve karşı davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının karşı davanın kabulüne yönelik hüküm yönünden bozulması görüşünde bulunduğumdan Daire çoğunluğunun aksi yöndeki düşüncesine katılmayı olanaklı görmüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/11669, Karar No: 2015/19298, Tarih: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11669 E.  ,  2015/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2004/572-2013/589

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl ve birleşen davalılar Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Tedaş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada, davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının, davalı il özel idaresi ile düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğunu, Modern Çarşıda çıkan yangın nedeni ile dükkanın tamamen yandığını, buna ilişkin zararları olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada ise; davacı vekili, müvekkili olan davacının, davalılardan il özel idaresi ile düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca kiracı olarak bulunduğunu, Modern Çarşıda çıkan yangın nedeni ile dükkanın tamamen yandığını, Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/95 Esasında kayıtlı davasında düzenlenen bilirkişi raporunda B.... ve A.. B..nın da olayda kusurlu olduğunun belirlendiğini, buna ilişkin zararları olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu dosyanın, 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/572 Esasında kayıtlı davası ile birleştirilerek 97.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davalılar A.. B.. ve Tedaş vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davalı Belediye'nin temyiz itirazları yönünden:

Davacı dava dilekçesinde; davalı A.. B..'nın sorumluluğunu, hizmet kusuruna dayandırmış olup, nüfusun yoğun olduğu bir alanda patlayıcı malzeme satan dükkanların açılmasına ve çalışmasına ruhsat verdiği gerekçesiyle uğradığı zarardan davalı Belediyenin de sorumlu olduğunu iddia etmiştir.

Kural olarak, idarenin kusurlu veya kusursuz eylem ve işlemleri sonucunda verdiği zararlar nedeniyle 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/b maddesi gereği idare mahkemelerinde tam yargı davası açılabilir. İYUK'nun 3 ve sonraki maddelerinde, idari davaların nasıl açılacağı açıkça gösterilmiştir. Bir idari dava açılırken yasada gösterilen yöntemlere uyulması gerekir.

Belediyenin iş yeri açılmasına ruhsat verme işlemi idari bir işlem olduğuna göre, bundan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların, idari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir.

Belediyenin iş yeri açılmasına ruhsat verme işlemi idari bir işlem olduğuna göre, bundan kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin davaların, idari yargı yerinde görülmesi gerekmektedir.

Yargı yolunun caiz olması dava şartıdır. (HMK m. 114/1-b) İdari yargının konusuna giren bir dava, adliye mahkemelerinde açılamaz; açılırsa, bu husus yargılamanın her aşamasında bir dava şartı olarak taraflarca ileri sürülür ve mahkeme tarafından kendiliğinden gözönüne alınır.

Davalı A.. B.. bir kamu tüzel kişisi olup, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösterdiğinden, eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Bu nedenle davanın, davalı belediyeye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece; davalı A.. B.. aleyhine açılan davanın, idare mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, davalı belediye yönünden yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

Davalı Tedaş vekilinin temyiz itirazları yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Tedaş vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Borçlar Kanunu'nun 44/1 maddesi, zarar gören tarafın, zararın meydana gelmesine razı olması, kendi fiiliyle zararın meydana gelmesine veya zararın artmasına yardım etmesi yahut zararı meydana getiren kişinin durumunu ağırlaştırması durumunda, hakime hükmedilecek tazminatta indirim yapma veya tümüyle reddetme yetkisi tanımak suretiyle ortak kusurlu davranışın tazminatı etkisinin kabul etmiş bulunmaktadır.

Zararla sonuçlanan hukuka aykırı bir davranışta bu maddenin uygulanabilmesi için, öncelikle ortak kusurun belirlenmesi gerekir. Bunun için de zarar görenin zarardan kaçınma görevini yerine getirmemesi ile ortaya çıkan davranışın objektif ölçülerle bir kusur sayılıp sayılmayacağı ve bu kusurun zararın meydana gelip gelmemesinde bir payı olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden; çarşı esnafının, elektrik kesintilerine karşı gerekli hassasiyeti gösterip, bir arada bulunmanın ortak bilinci ile hareket etmedikleri, tehlike anında kullanılacak mahallerin kaçak dükkan olarak kiralanmasına sessiz kaldıkları, hiçbir tedbir almadan sadece her esnafın kendi dükkanını beslemek için kullandığı jenaratörleri gelişigüzel çalıştırdığı, hassas malzemeleri önlem almaksızın depoladıkları anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden; çarşı esnafının, elektrik kesintilerine karşı gerekli hassasiyeti gösterip, bir arada bulunmanın ortak bilinci ile hareket etmedikleri, tehlike anında kullanılacak mahallerin kaçak dükkan olarak kiralanmasına sessiz kaldıkları, hiçbir tedbir almadan sadece her esnafın kendi dükkanını beslemek için kullandığı jenaratörleri gelişigüzel çalıştırdığı, hassas malzemeleri önlem almaksızın depoladıkları anlaşılmıştır.

Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında alınan raporda; çarşıda sürekli elektrik kesilmesine rağmen gerekli girişimde bulunmadıkları, elektrik kesintilerini sonlandırmak üzere alınması gerekli tedbirleri belirleyemedikleri, çarşı içerisinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı madde bulundurulmasına, satılmasına karşı ortak hareket etmedikleri, ortak mahallerin amacı dışında işyeri yapılmasına karşı çıkmadıkları, ortak mekanların düzensiz kullanılmasına müsamaha gösterdikleri, çarşının güvenliğini tehlikeye düşürebilecek taksirli davranışları önlemede yetersiz kaldıkları belirtilerek çarşı esnafının %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkemece; davacının da aralarında bulunduğu esnafın, kusur oranının belirlenmesi, zarar bedelinin tamamından belirlenen bu miktar indirilerek, hasıl olacak sonuca göre kalan miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu esnaf kusuruna yönelik bir inceleme yapılmamış olması da doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10965, Karar No: 2017/5804, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10965 E.  ,  2017/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8, Karar No: 2019/873, Tarih: 11.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/8 E.  ,  2019/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçük ...'un ikamet adresinin "... Mah. ... Sok No:5/2 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; küçüğün oturma yeri olan anneannesi ...'in adresinin "... mahallesi, ... Cad. No:59 D.7 ..., .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Somut olayda, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sok. No:5/2 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de nüfus kayıtlarının incelenmesinde güncel nüfus kayıtlarına göre küçüğün ikamet adresinin "... Mahallesi, ... Cad. No:59 D.7 .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5420, Karar No: 2009/1296, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5420 E.  ,  2009/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, yolun bakım onarımından sorumlu davalı Belediyenin yol üzerinde çıkıntı olarak bıraktığı rögar kapağına çarpması sonucunda, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, davalının kusur oranına isabet eden 4.031,00YTL tazminat tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 50, davalı Belediyenin % 20, dava dışı yüklenici firmanın % 20, ... Bankası’nın % 10 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 1.564,96 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının yol bakım ve onarım görevini ihmal ettiğini, hizmet kusuru nedeni ile kazanın meydana geldiğini ileri sürmüştür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası uyarınca idari eylem ve işlemlerden dolayı zarar gören-

ler tarafından açılacak tam yargı davaları idari dava türlerinden olarak belirlenmiş olduğundan hizmet kusurundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri idari yargı yeridir. O halde 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince Adli yargının görev sınırları dışında kaldığından yargı yolu bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine ve şekline göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcların istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/56, Karar No: 2006/625, Tarih: 07.02.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/56 E.  ,  2006/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 242 ada 12, 18, 21 parsel sayılı sırası ile 4139,79- 5476,44 ve 3502,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı 14, 15 ve 19 nolu parsellere revizyon gören tapu kayıtları miktar fazlası oldukları nedeniyle mer’a niteliği ile sınırlandırılması sureti ile tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... tapu ve vergi kaydı, irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu parsellerden 18 ve 21 nolu parsellerin tamamının, 12 nolu parselin 2949.17 metrekaresinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında her üç taşınmaz dava dışı 14, 15 ve 19 nolu parsellere revizyon gören tapu kaydı miktar fazlası oldukları nedeniyle mer’a olarak sınırlandırılmak suretiyle tesbit edilmiş, davacı tapu ve vergi kayıtlarıyla satınalmaya ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Tesbit nedenine, ileri sürülüşe ve yargılama aşamasındaki açıklamalara göre uyuşmazlık, taşınmazların dayanılan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalıp kalmadıkları ve bunun sonucu olarak mera olup olmadıkları yönünde toplanmaktadır. Yerel bilirkişinin kayıtların uygulamasıyla ilgili sözleri soyut içerikli ve gerekçeye dayanmamaktadır. Bilirkişi tarafından kayıtlarda yazılı sınır yerleri arazi üzerinde gösterilmemiş mücerret kayıtların uygun olduğunu söylemekle yetinmiş ve uygulamayı yansıtır biçimde krokide düzenlettirilmemiştir. Diğer taraftan dayanılan tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren düzenli bir

şekilde intikalleri ile birlikte getirtilmemiş, tek bir yerel bilirkişinin soyut içerikli sözleri ile yetinilmiş, tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş ve tanık bilgisine de başvurulmamıştır. Kayıtlar, sahibi lehine olduğu kadar aleyhine de delil teşkil edeceği cihetle gereği gibi yerlerine uygulamalarının yapılması ve de kapsamlarının saptanması zorunludur.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez, o halde öncelikle dayanılan Şubat 1941 tarih 87, aynı tarih 90 ve 92 nolu tapu kayıtları yazılacak müzekkereye suretleri eklenerek ilk tesisinden itibaren iktisap sebepleri, paydaş ve pay oranları da gösterilmek suretiyle intikalleri ile birlikte tapu kadastro genel müdürlüğün arşiv dairesi başkanlığından getirtilmeli, davacıya kayıt malikleri ile bağlantılarını gösterir veraset ilamı ibraz ettirilmeli yada kayıt maliklerinin verasete esas nüfus kayıt örnekleri istenilmeli, dava dışı 14 nolu parselin tutanağının onaylı bir sureti celb edilmeli, taşınmazların mer’a olarak tesbitlerinin yapılması nedeniyle taraflardan komşu köylerden olmak üzere taşınmazları ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı tanık göstermeleri istenmeli, yerel bilirkişi temininde de aynı yöntem izlenmeli, yukarıda sözü edilen noksanlıkların ikmalinden sonra önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tüm tesbit bilirkişileri ve taraflarca gösterilecek tanıklar eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak dayanılan tapu ve vergi kayıtları elverdiğince yaşlı ve yansız üç kişiden oluşturulacak yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanarak aidiyet ve kapsamları kesin olarak saptanmalı, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar yönünden tanıkların bilgisine başvurulmalı, bilirkişilere ve tanıklara kayıtlarda yazılı sınır yerleri arazi üzerinde gezip göstertilmeli, gösterilen sınır yerleri düzenlenecek krokiye işaret ettirilmeli, bu arada Özel İdare Müdürlüğünden gönderilen mer’a vergi kayıtlarının keza uygulaması yapılmalı, 1937 tarih 51 tahrir nolu vergi kaydının uyması halinde kuzey ve güney sınırlarının mer’a okuması nedeniyle kapsamlarının yüzölçümleriyle geçerli olacağı ve resmi kayıtlara aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceği düşünülmeli, bu arada dava konusu 12 ve 21 nolu parsellerle dava dışı 17, 22, 23 ve 24 nolu parsellere doğu yönden sınır teşkil eden komşu parsellerin tutanakları ve dayanakları kayıtlar getirtilerek taşınmazlar yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi yoluna gidilmeli, kayıtların taşınmazlara uymaması yada taşınmazların kayıt kapsamları dışında kalması halinde bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mera olup olmadıkları, değilse kim yada kimlerden kaldığı, kimlerin zilyet ettiği, zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup saptanmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yöntemine uygun olarak aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, taşınmazlarla öncesi bir bütün olan diğer parseller vede komşu parseller hakkında açılıp sonuçlanan dava olup olmadığı araştırılarak olduğunda verilen kararların kesinleşme şerhini içeren örnekleri dosyaya getirtilerek delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınmalı, fen bilirkişisine yapılan uygulamaları ve özellikle kayıtlarda yazılı sınır yerlerini yansıtır ve keşfi

bilirkişi ve tanık sözleri arasında aykırılık doğduğunda yöntemine uygun olarak aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, taşınmazlarla öncesi bir bütün olan diğer parseller vede komşu parseller hakkında açılıp sonuçlanan dava olup olmadığı araştırılarak olduğunda verilen kararların kesinleşme şerhini içeren örnekleri dosyaya getirtilerek delillerin değerlendirilmesinde dikkate alınmalı, fen bilirkişisine yapılan uygulamaları ve özellikle kayıtlarda yazılı sınır yerlerini yansıtır ve keşfi izlemeye olanak verecek biçimde raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir