muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2994, Karar No: 2025/2155, Tarih: 22.05.2025

c. Birleşen 2021/2 E. sayılı davada davacı ...'ın da vekaletten azli sebebiyle edimin ifa edilemediğini, bu davada kira tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, ayrıca ...'ın tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı birleşen 2019/578 E. sayılı dava reddedilmiş iken onun lehine kira tazminatına hükmedilmesinin çelişki arz ettiğini, müvekkilinin bu kişiye devretmesi gereken daire bulunmadığının tespit edildiğini,

d. Birleşen 2018/186 E. sayılı davanın reddine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, red gerekçelerinin açıklanmadığını, vekaletten azil nedeniyle müvekkilinin 3 nolu parselde inşa edilecek olan A bloğu inşa edemediğini, sözleşme kapsamında davacılara dairelerinin verilmesine hükmedilmesine rağmen müvekkili yükleniciye inşa edeceği blok için vekalet verilmemesinin çelişkili ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme halen geçerli ve yürürlükte olduğuna göre bu parselde inşaat yapmak üzere yükleniciye vekalet verilmesi gerektiğini,

3. Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

Asıl davada davacılar adına tesciline karar verilen A blok 3. kat 6 nolu meskenin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin bu daireyi 105.000,00 TL'ye satın aldığını, bu bedelin 46.000,00 TL'sini 28.07.2010 tarihinde, 24.000,00 TL'sini 04.04.2011 tarihinde ödediğini, yani tapudaki davalıdır şerhinin konulduğu tarihten önce bu ödemeleri yaptığını, ayrıca doğrudan ... İnşaat şirketinden satın almadığını, arada başka malikler bulunduğunu, tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasındaki ihtilaflardan haberdar olmadığını, iyiniyetinin korunması gerektiğini,

4. Asıl davada davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde;

Müvekkillerinin arsa sahiplerinden ...'ın mirasçısı olmaları sıfatıyla davaya dahil edildiklerini, bu nedenle diğer arsa sahiplerinin açtıkları tapu iptali tescil ve kira tazminatı davalarında bir sorumluluklarının bulunmadığını, diğer arsa sahipleri gibi onların da mağdur olduklarını dairelerini alamadıklarını, ...'ın eşi ... tarafından bu işlere alet edildiğini, ... İnşaat ve ...'ın birlikte hareket ederek müvekkillerinin murisi ... aleyhine iş ve işlemler yaptıklarını, müvekkillerine husumet yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmektedir."

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.a. Asıl davada ve birleşen 2019/292 E., 2021/2 E. sayılı birleşen davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. ile asıl davada davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.a. Asıl davada ve birleşen 2019/292 E., 2021/2 E. sayılı birleşen davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. ile asıl davada davalılar ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı arsa sahiplerinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi düzenlenmiştir. Sözleşmede her bir arsa sahibinin 215 m² hissesine karşılık 140 m²’lik brüt daireler verileceği, arsa sahiplerine verilecek dairelerin yapılacak ilk bloktan olacağı, yüklenicinin sorumluluğu devam etmek kaydıyla 3. kişiler ile ortaklık kurabileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı yükleniciler, sözleşmenin ilgili hükmüne dayalı olarak ... İnş...Ltd. Şti. ile ayrıca ortaklık anlaşmaları yapmışlardır. İnşaatların ... İnş...Ltd. Şti. tarafından yapıldığı uyuşmazlık dışıdır.

Sözleşmeye konu taşınmazlar 5726 ada 4,5,6,7,10,11,12 ve 13 nolu parsellerdir. Daha sonra yapılan imar, tevhid ve ifraz işlemleri sonucunda bu taşınmazlar 6086 ada 3, 4 ve 5 parsel olarak arsa sahipleri adına tescil edilmiştir. Yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. yetkilisi ...’nın, arsa sahiplerine vekaleten tapuya sunduğu bir taksim anlaşması ile 11.03.2010 tarihinde tapuda 3 nolu parsel, 28.09.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan 14 arsa sahibi ve bu sözleşmede yer almayan ... ve .... adına, 4 nolu parsel ... (39/41), ... (1/41) ve ....(1/41) adına ve 5 nolu parselin tamamı arsa sahiplerinden ... adına tescil edilmiştir.Yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. söz konusu bu tescillerin ardından ...’in uhdesinde bulunan 4 ve 5 nolu parsellerdeki hisseleri devralmıştır.

Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile arsa sahiplerinden ...’in sözleşmenin düzenlendiği sırada kadastro parsellerinde 595,98 m² hissesi varken, imar, tehvid ve ifraz işlemlerinden sonra sahip olduğu alanın toplam 3242,34 m²’ye ulaştığı, sonuç olarak ... adına yapılan bu tescil işlemlerin yolsuz olduğu anlaşılmıştır. Yüklenici şirket vekalet yetkisini kötüye kullanarak, arsa sahiplerinden ... adına yolsuz tescil oluşturmuş ve daha sonra bu hisselerin kendi adına devrini sağlamıştır. Bu nedenle, davacı arsa sahipleri, bu işlemlerden sonra yüklenici şirketi vekaletten azletmekte haklıdırlar.

Davalı yüklenici şirket, arsa sahiplerinin vekaletten azilleri nedeniyle 3 nolu parselde inşaata başlayamamış ise de büyük oranda hissedar olduğu 4 nolu parselde ve tamamına sahip olduğu 5 nolu parselde, yargılama sırasında inşaatların durdurulması yönünde tedbir kararı da verilmediğinden, inşaatlara devam ederek iskan ruhsatlarını almıştır.

Davalı yüklenici şirket, arsa sahiplerinin vekaletten azilleri nedeniyle 3 nolu parselde inşaata başlayamamış ise de büyük oranda hissedar olduğu 4 nolu parselde ve tamamına sahip olduğu 5 nolu parselde, yargılama sırasında inşaatların durdurulması yönünde tedbir kararı da verilmediğinden, inşaatlara devam ederek iskan ruhsatlarını almıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranına göre, asıl davada davacı arsa sahiplerine verilmesi gereken dairesi sayısı 12 adettir. Yine sözleşmeye göre, arsa sahiplerine yapılacak ilk bloktan daire verilecektir. Yargılama sırasında 4 ve 5 nolu parsellerdeki inşaatların tamamlanması üzerine, asıl davada davacı arsa sahipleri, sözleşmenin ileriye etkili tasfiyesi kapsamında sundukları dilekçe ile seçtikleri daireleri belirlemişler, sözleşmenin tarafı olan ve hukuki durumlarının etkilenme ihtimali bulunan diğer arsa sahiplerinin de söz konusu paylaşıma itirazı da bulunmadığı gözetilerek, mahkemece, seçilen dairelerin davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili olarak feshi kapsamında, mahkemece asıl davada verilen hüküm, davalı ... adına kayıtlı daire dışında, isabetli olmuştur.

Yine, yüklenici tarafın, sözleşmede kararlaştırılan sürede arsa sahiplerine isabet eden daireleri teslim etmedikleri sabit olmakla, davacı arsa sahiplerinin birleşen 2019/292 E. ve 2021/2 E. sayılı davalardaki gecikme tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmesi de doğru olmuştur.

Bu açıklamalara, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, asıl davada ve birleşen 2019/292 E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. ve asıl davada davalı ... mirasçıları vekilinin, bu davalara ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1.b. Asıl davada ve birleşen 2019/292 E. sayılı davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davalı ..., yüklenici ... İnş...Ltd. Şti.’nin ortağı ve yetkilisi olup arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeleri bu sıfatla imzalamıştır. Adı geçen davalının sözleşmelerden dolayı arsa sahiplerine karşı şahsen sorumlu olmasını gerektiren herhangi bir kayıt da bulunmamaktadır. Bu durumda, asıl davada ve birleşen 2019/292 E. sayılı davada davalı ... yönünden, davaların pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

1.c. Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1.c. Asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Asıl davada davalı ... adına kayıtlı 6086 ada 5 parsel A blok 3. kat 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiştir. Mahkemece, bu bağımsız bölümün yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. tarafından 05.06.2012 tarihinde davalı ...’ya tapuda satış yoluyla devredildiği ve devir sırasında tapu kaydında davalıdır şerhi bulunduğu, bu nedenle davalı ...’nın iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya arasında bulunan resmi akidin incelenmesinde, devir tarihinde böyle bir şerh bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim, davacı arsa sahipleri tarafından sunulan talep dilekçelerinde de parsel numarasının hatalı yazılması nedeniyle tedbir şerhinin konulamadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, davalı ...’nın tapuyu devralırken, tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığı açıktır. Davalının kötüniyetli olarak söz konusu taşınmazın devraldığı da iddia ve ispat olunamadığından, bu taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda, asıl davada davacı arsa sahiplerinin bunun dışında varsa halen yüklenici adına kayıtlı dengi bir başka daireyi ya da bedelini talep edebilecekleri de tabidir.

2. Birleşen 2020/578 E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Davacı ... ile ilk yükleniciler ... ve ... arasında 28.09.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, fakat imar, tevhid ve ifraz işlemleri sonrası anılan sözleşme 14.10.2010 tarihinde taraflarca feshedilerek, aynı tarihte yüklenici ... İnş...Ltd. Şti. ile 6086 ada 3 ve 4 nolu parseller için yeni bir sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde, arsa sahibi ...’e 6. kattan 3 daire, 4. kattan 1 daire olmak üzere toplam 4 daire verileceği ve verilecek dairelerin yapılacak ilk bloktan olacağı düzenlenmiştir.

Yüklenici ... İnş...Ltd. Şti., davacı arsa sahibi ...’e 6086 ada 4 parselden 1. kat 1 nolu daireyi teslim etmiş ve tapuda devretmiştir.

İşbu birleşen davada davacı arsa sahibi ..., asıl davadaki arsa sahipleri gibi kendisine de daha az tapuda hisse verildiğini ileri sürerek, ilk yapılan .... ada ... parselden 4. kat 12 nolu daire ile 6. kat 16 ve 18 nolu dairelerin adına tesciline, ayrıca sözleşme uyarınca, 6. kattan verilmesi gereken daire 1. kattan verildiğinden, aradaki fiyat farkının tazminini talep etmektedir.

Davalı yüklenici şirket de birleşen davaya sunduğu 08.12.2014 tarihli dilekçesinde, asıl davada tapuya konulan şerhler nedeniyle ...’e tapu devrini yapamadığını beyan etmiştir.

Davalı yüklenici şirket de birleşen davaya sunduğu 08.12.2014 tarihli dilekçesinde, asıl davada tapuya konulan şerhler nedeniyle ...’e tapu devrini yapamadığını beyan etmiştir.

Bu durumda, asıl davada olduğu gibi sözleşmenin ileriye etkili feshi kapsamında, birleşen davada davacı ...’ın talepleri de yerinde olup mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin ve 6. kattan verilmesi gereken dairenin 1. kattan verilmesi nedeniyle oluşan bedel farkından kaynaklı tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak birleşen 2020/578 E. sayılı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3. Birleşen 2019/292 E., 2019/2 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Bu birleşen davalarda arsa sahiplerince, yüklenici şirketin daireleri, sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmemesi nedeniyle gecikme tazminatı talep edilmiş olup mahkemece isabetli olarak davaların kabulüne karar verilmiş ise de davacılar, dava dilekçelerine avans faizi talep etmiş olmalarına rağmen, mahkemece, birleşen davalarda yasal faize hükmedilmiştir. Davalı yüklenici taraf tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesine göre davacı taraf tacir olmasa dahi yapılan iş “ticari iş” sayılır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2.maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır ve dava konusu alacak için avans faizi istenebilir. Hal böyle olunca mahkemece, birleşen davalarda hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

4. Birleşen 2018/186 E. sayılı davada davacılar ... ve ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada, davacı taraf, sözleşmenin ifası kapsamında tüm resmi işlemlerin tamamlanması için yetki ve izin verilmesini ve ayrıca bu hususta ortaya çıkacak tüm masrafların davalı arsa sahiplerine yükletilmesini talep etmektedir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, dairelerin teslimine kadar olan tüm masrafların yükleniciye ait olacağı belirlenmiş olup davacı tarafın, masrafların arsa sahiplerine ait olması yönündeki talebi sözleşmeye aykırıdır.

Yine, az yukarıda açıklandığı üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafı olmayan ...’nın, inşaatların bitirilmesi için izin ve yetki isteme hakkı bulunmayıp, birleşen davanın adı geçen yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmede, dairelerin teslimine kadar olan tüm masrafların yükleniciye ait olacağı belirlenmiş olup davacı tarafın, masrafların arsa sahiplerine ait olması yönündeki talebi sözleşmeye aykırıdır.

Yine, az yukarıda açıklandığı üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tarafı olmayan ...’nın, inşaatların bitirilmesi için izin ve yetki isteme hakkı bulunmayıp, birleşen davanın adı geçen yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekir.

Asıl davada, sözleşmenin ileriye etkili tasfiyesi kapsamında, davacı arsa sahiplerinin hak kazandıkları bağımsız bölümlerin adlarına tesciline hükmedilmiş ve yine bu kapsamda yükleniciye devri gereken ... ada ... nolu parsele ilişkin dava açılması hususunda yüklenicinin muhtariyetine karar verilmiş ise de söz konusu davanın sonuçlanması için geçecek süre dikkate alındığında, davacı yüklenici şirketin 3 nolu parselde inşaatı yapabilmesi için gerekli izin ve yetkileri talep etmesinde şu aşamada hukuki yararı bulunduğu gibi ve yargılama ekonomisi de bunu gerektirmektedir. Bu durumda, davacı yüklenici ... İnş...Ltd. Şti.’nin 3 nolu parselde inşaat yapımı ile ilgili yetki ve izin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.

IX. KARAR

Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada ve birleşen 2019/292 E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. ve asıl davada davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

(1-b) Asıl davada ve birleşen 2019/292 E. davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalarda davalı ... yararına,

(1-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı ... yararına,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2020/578 E. sayılı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davada davacı ... yararına,

(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2019/292 E., 2019/2 E. sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalarda davacı arsa sahipleri yararına,

(4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2018/186 E. sayılı davada davacı ... İnş...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davada davacı şirket yararına BOZULMASINA,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada ve birleşen 2019/292 E., 2021/2 E. sayılı davalarda davalı ... İnş...Ltd. Şti. ve asıl davada davalı ... mirasçılarından tahsili ile bu davalarda davacılar ... vd. ödenmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada ve birleşen 2019/292 E., sayılı davalarda davacılar ... vd. tahsili ile bu davalarda davalı ...’ya ödenmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacılar ... vd. tahsili ile davalı ...’ya ödenmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada ve birleşen 2019/292 E., sayılı davalarda davacılar ... vd. tahsili ile bu davalarda davalı ...’ya ödenmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl davada davacılar ... vd. tahsili ile davalı ...’ya ödenmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, birleşen 2020/578 E. sayılı davada davalılardan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, birleşen 2018/186 E. sayılı davada davalılar ... vd. tahsili ile davacı ... İnş...Ltd. Şti.’ye ödenmesine,

Peşin alınan harçların istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6855, Karar No: 2023/9253, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6855 E.  ,  2023/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/262 E., 2023/178 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonucunda karar yeniden bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmenn kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Anafartalar Mahallesi ..... ... adresinde bulunan davalı ... Apt. Yönetimine ait işyerinde her yıl 6 ay olmak üzere kaloriferci olarak 01.10.1995 tarihinde işe başladığını ve mevsimlik olarak 30.04.2008 tarihine kadar çalıştığını, ancak çalışmalarının diğer davalı olan Kuruma bildirimi yapılmadığını iddia ederek, davacının hizmet süresinin tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1995 olduğuna, Kuruma bildirimi yapılmayan günlere ait primlerin davalı işverence yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. Cevap

1.Davalı işverenler vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait apartmanın bir dükkan ve 6 daireden oluştuğunu, davacının 1995 ile 2002 yılları arasındaki dönemde kalorifer yakma işinde çalıştığını, sabah ve akşam olmak üzere apartmana geldiğini ve her gelişinde 30-45 dakika çalışıp ayrıldığını, bu nedenle çalışmalarının hak düşürücü süreye girdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Diğer davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumları kayıtlarında yapılan tetkikte Anafartalar Mahallesi Cumhuriyet ........ adresinde bulunan davalı apartman yönetimi adına tescilli işyeri kaydına rastlanmadığını, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin gözönüne alınmasını, Kurumları kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliği taşıdığını, aksinin eş değerdeki delillerle ispatı gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... duruşmaya katılarak beyanında; açılan davanın yersiz olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. Mahkeme Kararı

3.Davalı ... duruşmaya katılarak beyanında; açılan davanın yersiz olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 10.03.2015 tarihli ve 2008/470 - 2015/163 Esas ve Karar sayılı kararıyla; "1-Davanın kısmen kabulü ile, ... TC, ... sigorta sicil nolu davacı ...'in davalı işverenlere ait ... ile Anafartalar Mahallesi Cumhuriyet Caddesi No -33 adresinde bulunan ve kurumda tescil kaydı bulunmayan Apartman Kaloriferi yakımı işi işyerinde 01.03.1997 tarihiyle işe başladığı ve kış sezonunda olmak üzere mevsimlik olarak 30.04.2008 tarihine kadar toplam 2040 gün çalıştığı, bu çalışma sürelerinin bildiriminin yapılmadığı, davacının bildirimi yapılmayan bu günlerde asgari ücretle hizmet akti ile çalıştığının tespitine, bunun dışında kalan sürelerle ilgili talebin reddine, 01.03.1997 tarihi öncesi çalışma talebi 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğundan buna dair talebin reddine, Mahkemece tesbit edilen kuruma bildirimi yapılmayan günlere ait primlerin davalı işverence kuruma ödenmesi gerektiğine," karar verilmiştir.

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan ) 21.Hukuk Dairesinin 2015/9989 Esas ve 2016/3683 Karar sayılı ilamı ile; "Somut olayda, alınan teknik bilirkişi raporunda davacının kaloriferci olarak günde 6 (altı) saatlik çalışabileceği belirtilmiş ise de Mahkemece 6(altı) saatlik çalışmanın 1(bir) tam günlük çalışma olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan uyuşmazlık konusu dönemde sezonluk çalışmanın asıl olmasına göre; davacının davalı apartmanda geçen eylemli çalışmalarının her yıl hangi tarihler arasında geçtiğinin açık ve net olarak belirtilmeden hükmün infazında tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davalı apartmana komşu olan apartmanlarda oturan veya işyeri bulunan kişileri ve komşu apartmanlarda kapıcı olarak çalışanlar ile dava konusu apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticilerini tanık olarak dinleyerek, davacının davalı apartmanda geçen eylemli çalışmalarının her yıl hangi tarihler arasında geçtiğini açık ve net olarak belirlemek suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç işgücüne karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptamaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır." gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı