muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12855, Karar No: 2014/3357, Tarih: 24.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/12855 E.  ,  2014/3357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2013/469-2013/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalı ... ....ne ait ... ... ... Tüpü malzemesi için ... numaralı ... Sigortası kapsamında ...’dan ... ...’ne karayolu ile yapılan sevkiyat için ...(A) şeraitli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile güvence vermiş olduğunu, sigortalı emtianın ... –Türkiye/... arasındaki taşımanın gemi ile yapılmış olduğunu, ... getirilen malların 08.09.2011 tarihinde limana alındığını, gerek deniz sevkiyatı gerek ise limanda sigortalı mallar üzerinde bir hasar olup olmadığı noktasında tespitin yapılmadığını, bu süreçte hasarın olmadığını, davalı ... Motolu Taşıyıcılar Kooperatifi sorumluluğunda... ve ... plaklaı araçlara yüklenen 20 plaet sigortalı amtianın nihai varış yeri olan fabrikaya 13.09.2011 tarihinde geldiğinde her iki araçta olmak üzere toplam 7 sandıkta ezik ve çarpmaların bulunduğunun belirlendiğini, taşıyıcının sağlam aldığı sigortalı malları hasarlı olarak teslim ettiğini, dava dışı sigortalısına 20.12.2012 tarihinde %10 ilave bedel hariç 49.739 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu tutarın 20.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşımanın davalı Kooperatif tarafından, diğer davalılara ait kamyonla yapıldığı, sigortalı malların mahrecinden yüklenmesi sırasında kurallara uygun olmayan biçimde konteynerlere gelişigüzel istiflendiği, hasarın .../... arasındaki ... sevkiyatı sırasında meydana geldiği yönünde somut delil bulunmadığı, oluşan hasarın karayoluyla taşınması sırasında oluştuğuna dair illiyet bağı olmadığı, hasarın teminat dışında kaldığı, dolayısıyla taşımayı yapan şirket ile araç maliklerinden tazminat talebinde bulunulamayacağı gibi teminat dışında yapılan bu ödemeden dolayı ibranamedeki alacağın

BK 162. maddesi gereğince temlik edilmemiş de olduğu, halefiyetin de gerçekleşmediği gerekçesiyle, kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

BK 162. maddesi gereğince temlik edilmemiş de olduğu, halefiyetin de gerçekleşmediği gerekçesiyle, kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6869, Karar No: 2014/8227, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6869 E.  ,  2014/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek

şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse… aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına… saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 10/01/2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...’in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 10/01/2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,28/04/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18462, Karar No: 2019/8571, Tarih: 26.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18462 E.  ,  2019/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutlardan 4 nolu dairede ikamet eden sigortalının gelininin evindeki bozulan çamaşır makinesini tamir ettirmek için çağırdığı, davalı tarafından işletilen yetkili servisten gelen servis elemanlarının serviste tamir yapmak üzere yerinden söktükleri çamaşır makinesinin açık kalan musluklarından sızan suların önce sigortalı 4 nolu daireye, akabinde sigortalı 2 nolu daireye sirayeti sonucunda suya bağlı hasarlar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen toplam 15.409,97 TL'nin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının gelini ...'ün vanaya müdahalede bulunduğunu, makine sökülüp alındıktan sonra da vanayı açmak sureti ile hasarın oluşumuna bizzat sebebiyet verdiğini, eğer sigortalının gelini vanaya müdahalede bulunmamış olsa idi bir problem var ise müvekkilinin çalışanlarınca musluğun değiştirilip su basmasının önüne geçilebileceğini, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusurun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutlardan 4 nolu dairede bozulan çamaşır makinesinin tamir edilmek üzere davalı tarafından işletilen yetkili servisten gelen servis elemanlarının serviste tamir yapmak üzere yerinden söktükleri çamaşır makinesinin musluğunu su basmasına engel olacak şekilde tam kapatmayıp açık bırakmaları nedeni ile buradan akan suyun sigortalı konutlara hasar verdiğini açıklayıp, sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davalının servis elemanları tarafından tamir için sözkonusu çamaşır makinesinin sökülüp götürüldükten sonra dava dışı ...'ün kapalı olan su vanasını açtığı bu nedenle davalıya kusur atfedilemeyeceği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu hasarın; sigortalının başvuru dilekçesi, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı 4 nolu dairede çamaşır makinesinin bozulması ile sigortalının gelini dava dışı ... 'ün dairenin su vanasını kapatarak tamir için davalı yetkili servisi çağırması, çamaşır makinesinin tamiri için gelen davalı çalışanları tarafından çamaşır makinesinin yerinde tamirinin mümkün olmaması ve serviste onarımı yapmak amacı ile makineyi yerinden söktükten sonra tezgah altında makineye giden suyun kesilmesini sağlayan musluğun açık bırakılması ve sigortalının gelini dava dışı ... 'ün dairenin vanasını tekrar açarak evden çıkması ve tezgah altındaki musluklardan su akması ile sigortalı konutlara sirayet etmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan raporda; olay tarihinde mutfak tezgahı altında çamaşır makinesi musluklarının mevcut olduğu, bu tip tesisat bağlantılarında tezgah altındaki makineye giden suyu sağlayan musluklar tüm dairenin tesisatı iptal edilmeden sadece bağlı olduğu makineye giden suyun kesilmesi amaçlı konulduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar dairenin su vanasını kapatmak sureti ile su akışı sigortalının gelini dava dışı ... tarafından engellenmiş ve yine su vanası ... tarafından açılarak su akışı sağlanmış ise de çamaşır makinesine su sağlanması amacı ile tezgah altında ayrı musluklar bulunduğuna göre çamaşır makinesinin sökülmesi

işleminden sonra su akışının tamamen önlenmesi konusunda davalı çalışanları, konusunda uzman teknik bilgiye sahip olan kişilerden olup çamaşır makinesinin sökülmesi sonrasında meslekleri gereğince çamaşır makinesinin sökülen musluklarından su akışının tam olarak kesilip kesilmediğinin yöntemince denetlenmemesi nedeni ile meydana gelen zararda davalının da ortak kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir.

Buna göre mahkemece sigortalının kusurunun yanında davalının da meydana gelen zararda müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek hasar gören eşyaların niteliklerine göre konusunda uzman bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir rapor alınarak gerçek zararın belirlenerek sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11625, Karar No: 2011/14111, Tarih: 29.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/11625 E.  ,  2011/14111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.03.2010 gün ve 2008/260-2010/164 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 20.12.2010 gün ve 12149-13686 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili Adana Büyükşehir Belediye ve Çukurova Belediye vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

1-Hüküm davalı ... Belediyesine 15.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise 18.4.2011 günü verilmiştir.

Bu durumda, 15 günlük yasal süre geçmiş bulunduğundan H.U.M.K.’nun 432/4. maddesi ve Yüksek Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 01.06.1990 tarih ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Çukurova Belediye Başkanlığının karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının isteminin ise karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı ... Belediyesinden usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4939, Karar No: 2021/2941, Tarih: 22.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/4939 E.  ,  2021/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanık ... hakkında), kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanıklar ... ve ... hakkında), nitelikli dolandırıcılık (tüm sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Beraat (nitelikli dolandırıcılık suçundan tüm sanıklar hakkında), mahkumiyet (sanık ... hakkında basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından, sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan)

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan Hazine vekilinin tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat, müdafilerin sanık ... hakkında basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği ile sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde köy muhtarı olarak görev yapan sanık ...'ın 06/09/2007 tarihinde ... Köyü 158 ada, 47 parsel sayılı yerin sanıklardan ...'in adına gerçeğe aykırı olarak tespitini yapan kadastro tutanağını köy muhtarı sıfatıyla imzaladığı, ayrıca Hazine adına tespiti gereken aynı köydeki beş farklı yere ait düzenlenen kadastro tespit tutanaklarını yine gerçeğe aykırı olarak düzenlemeye azmettirdiği, kendi lehine düzenlenen tespit tutanaklarında imzası bulunmasa bile 06/09/2007 tarihli tutanakta görevi gereği imzası bulunan sanığın asli fail olarak cezalandırılması gerekirken TCK'nin 38. maddesi delaletiyle azmettiren olarak cezalandırılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmamış, TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140, 2015/85 sayılı Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak;

Suçu TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Yasa'nın 53/5. maddesinin uygulanması sırasında, 53/1-a maddesindeki tüm hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine, "sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden yasaklanmasına" şeklinde infazda tereddüt oluşturacak biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca 2 ve 3 no.lu hüküm fıkralarının TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının mahkemenin takdiri de gözetilerek "Suçu 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, TCK'nin 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan 1 yıl 7 ay süreyle yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlerin ise DOĞRUDAN ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... bakımından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ile Dairemiz uygulamalarına nazaran sanık ...'ın zimmetine geçirdiği kabul edilen 2.925 TL değerindeki 450 torba çimentonun değer azlığı sınırında kaldığı ve sanık hakkında TCK'nin 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nin 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,