muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20622, Karar No: 2024/1405, Tarih: 25.01.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; asgari ücretin % fazlasının üzerine ayrıca toplu ... sözleşmesinde belirtilen %4 oranında ücret zammının uygulanmasının talep edilmesinin mükerrer zam yapılması sonucunu doğuracağını, davacı ile imzalanan ... ... sözleşmesinin 696 ... KHK'nın ilgili maddelerine uygun olduğunu, davacının asgari ücretle herhangi bir bağı kalmadığını, mevzuat hükümlerinin ve Bakanlık görüşlerinin dikkate alınmadığını ve davacı lehine fazla, davalı lehine ise az vekâlet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fark ikramiye ve fark ilave tediye ücreti alacaklarının hesabı ile vekâlet ücreti hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 ... Kanun) 3 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 11.07.2023 tarihli bozma ilâmında, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 19.04.2021 tarihi itibarıyla henüz ödeme günü gelmeyen 15.....2021 tarihinde ödenmesi gereken ikramiye alacakları yönünden arabuluculuk sürecinin bittiği tarih dikkate alınarak oranlama yapılmak suretiyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel olan bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkça belirtilmesine rağmen, Mahkemece bozma ilâmından sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.....2021 ödeme tarihli fark ikramiye alacağının arabuluculuk sürecinin bittiği tarih dikkate alınarak oranlama yapılmak suretiyle hesaplanması hatalı olmuştur.

3. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece aynı günde 7 dosyanın karara çıktığı belirtilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye aykırı şekilde %50 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece aynı günde 7 dosyanın karara çıktığı belirtilmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye aykırı şekilde %50 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2267, Karar No: 2008/1378, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2267 E.  ,  2008/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; ödenmeyen iş bedelinin davalı iş sahibi şirketten tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına ilişkin yanlar arasında sözleşme yapılmadığını ve dolayısıyla akdî ilişki kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesi gereğince; yapıldığı ileri sürülen sözleşme bedelinin tutarına göre öncelikle yanlar arasında sözlü olarak eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu yasal ve yazılı delillerle davacının kanıtlaması gerekmektedir. HUMK’nın 289. maddesi gereğince, karşı tarafın açık onayı bulunmadığından, akdî ilişkinin kanıtlanmasına yönelik olarak tanık deliline dayanılamaz. Mahkemece, tanık açıklamalarına değer verilerek yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan eser sözleşmesinin yapılmış olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

Davacı tarafça, davalı şirketin ticari ünvanını içeren 07.10.2000 tarih ve 1686 numaralı “Tahsilat Makbuzu” başlıklı belge mahkemece değerlendirilmemiştir. Bu belgedeki “nakit” kelimesi davalı şirket yetkilisi tarafından yazılmış ise, HUMK’nın 292. maddesi hükmü gereğince “yazılı delil başlangıcı” sayılabilir. Bu durumda da davacı, tanık deliline dayanarak yanlar arasında akdî ilişki kurulduğunu kanıtlayabilir. Sözedilen tahsilat makbuzunun yazılı delil başlangıcı sayılmaması durumunda da; davacı taraf “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, “elektrikli pano ve tabelaların yapım ve montaj” işinin davacı tarafından yapımına ilişkin yanlar arasında sözlü sözleşmenin yapılıp yapılmadığını kanıtlamak için davalı iş sahibine yemin önerme hakkının bulunduğu davacı tarafa hatırlatılarak; bu hakkın kullanılmış olmasına karşın, davalının önerilen yemini eda etmemesi ve karşı tarafa reddetmesi ve davacının da kendisine reddedilen yemini yerine getirmesi durumunda yanlar arasında bedeli uyuşmazlık konusu olan sözleşmenin kurulmuş olduğunun kabulü gerektiği mahkemece gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve soruşturma sonucu mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik araştırma ve soruşturma sonucu mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/59, Karar No: 2024/27, Tarih: 31.01.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2022/59 E.  ,  2024/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/189 E., 2021/637 K.

KARAR : Davanın kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2019 tarihli ve

2016/3909 Esas, 2019/1900 Karar sayılı BOZMA kararı

1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili, dava dışı Teknobo İletişim Enerji Mak. Müh. San.Tic. Ltd. Şti. de elektrik elektronik teknisyeni olarak çalışan müvekkilinin, şirketin Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgelerinde GSM şirketlerinin baz istasyonu bakım ve montajı işinde faaliyet göstermesi nedeniyle Siirt ilinde bulunan iş sahasında çalışmak için görevlendirilmesi üzerine 21.12.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu minibüse bir tırın çarpması sonucu yaralandığını, anılan şirketin davalı ile yapılan 21.06.2011 tarihli ferdi kaza sigorta poliçesi ile müvekkilin de içerisinde bulunduğu işçilerin bir kısmını, yapılan işin tehlikeli olması sebebi ile ileride doğacak zararlara karşı sigortalattığını, müvekkilinin Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurmasıyla "Uykusuzluk, suçluluk psikolojisi, hayattan zevk almama ve travma sonrası stres bozukluğu (TSBB) tanısı” konulduğunu, 29.01.2013 tarihinde sürekli olarak %30 oranında özürlü olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu verildiğini, davalı şirketin sigorta limiti sınırları içinde kalan miktarı ödemekle yükümlü olduğunu ancak 19.02.2013 tarihinde yapılan müracaata rağmen herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinde oluşan iş gücü kaybı ve çalışamamaktan kaynaklı zararların tazmini amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL'nin ilk talep tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı cevabı

5. Davalı vekili, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararı

6. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2013/509 Esas, 2015/741 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile, 250.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Mahkeme Kararı

6. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2015 tarihli ve 2013/509 Esas, 2015/741 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile, 250.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

8. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2019 tarihli ve 2016/3909 Esas, 2019/1900 Karar sayılı kararı ile;“...1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava ... kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür.

Somut olayda davaya konu kaza 21.12.2011 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı davalı ... şirketine 19.02.2013 tarihinde müracaat etmiş, ancak davalı ... ödeme yapmadığı gibi cevap da vermemiştir. İşbu dava ise 08.05.2013 tarihinde açılmış olup, davacı vekili 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00TL olarak belirlemiş, davalı taraf süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı tarafın ıslahla talep etmiş olduğu kısım zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin Direnme Kararı

9. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/189 Esas, 2021/637 Karar sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesinin yanında, zararın 14.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiği, raporun davacı vekiline 21.05.2015 tarihinde tebliğ olduğu, ıslah dilekçesinin de 20.05.2015 tarihinde verildiği, ıslaha konu talebin zamanaşımına uğradığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

IV. GEREKÇE

12. Uyuşmazlığın çözümüne geçmeden önce konu ile ilgili kavram ve yasal mevzuata genel olarak değinmekte yarar vardır.

13. Sigorta sözleşmesi; davaya konu olay ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 1263 üncü maddesinde; "Sigorta bir akittir ki bununla sigortacı bir prim karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir rizikonun) meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısiyle bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır" şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanım çerçevesinde, sigorta sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, sigortacının asli ediminin rizikoyu taşıma (himaye sağlama) borcu iken sigorta ettirenin asli edimini ise prim ödeme borcu oluşturduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

14. Eldeki dava, ferdi kaza sigortası sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kaza sigortası Türk Hukuk Lûgatında; belli bir prim karşılığında, sigortalının uğrayacağı kaza sonucunda ölüm, geçici veya sürekli engellilik ya da iş göremezlik hâlleri için teminat sağlayan sigorta sözleşmesi türü olarak tanımlanmaktadır (Türk Hukuk Lûgatı: Türk Hukuk Kurumu, Ankara 2021, C.1, s. 675). Ferdi kaza sigortaları da 6762 sayılı Kanun'da düzenlenen can sigortalarının bir bölümünü oluşturan kaza sigortaları içinde sayılmaktadır ve belirli bir kişinin kaza rizikosuna karşı sigorta himayesi altına alınmasına hizmet eden sigorta sözleşmesi türüdür.

15. 6762 sayılı Kanun'un 1334 üncü maddesinde; "Kazaya karşı sigorta; sigorta ettirenin maruz kalacağı her hangi bir kaza, hastalık, maddi menfaatlerini haleldar edecek her hangi bir olay, iş kazaları yahut nevi ve mahiyeti muayyen başka bir kaza sebebiyle ölümü veyahut muvakkat veya daimi surette çalışma kudretinden veya imkanından mahrumiyet halinde gerek sigorta ettirene, gerek mirasçılarına veya yerine geçmiş olanlara ve gerek muayyen veya mütaaddit hak sahiplerine muayyen sermaye tediyesini veyahut irat tahsisini bir prim karşılığında sigortacıya yükliyen mukaveledir" hükmü düzenlenmiştir.

16. Aynı Kanun'un 1136 ncı maddesinde ise; "Kaza sigortalarında sigortacı aşağıda yazılı olayların vukuunda poliçedeki tazminatı vermekle mükelleftir.

1. Kaza ölümü intac eylediği takdirde gerek ani olsun ve gerek kaza tarihinden itibaren azami bir yıl içinde ölüm vukua gelsin tazminat, hak sahibine veya mirasçılara ödenir;

2. Daimi maluliyeti mucip olduğu takdirde poliçede yazılı maluliyet derecesine göre icabeden tazminat, sigorta ettirene ödenir.

16. Aynı Kanun'un 1136 ncı maddesinde ise; "Kaza sigortalarında sigortacı aşağıda yazılı olayların vukuunda poliçedeki tazminatı vermekle mükelleftir.

1. Kaza ölümü intac eylediği takdirde gerek ani olsun ve gerek kaza tarihinden itibaren azami bir yıl içinde ölüm vukua gelsin tazminat, hak sahibine veya mirasçılara ödenir;

2. Daimi maluliyeti mucip olduğu takdirde poliçede yazılı maluliyet derecesine göre icabeden tazminat, sigorta ettirene ödenir.

3. Muvakkat surette çalışma kudretinden mahrum kaldığı takdirde sigorta ettirene poliçede yazılı azami müddet içinde mahrumiyetin devam ettiği müddetçe günlük hesabiyle tazminat verilir.

Kaza sigortalarında rizikonun ihbarı ve sigorta bedelinin muaccel oluşu 1332 nci maddenin son fıkrası hükümlerine tabidir. Ancak, sigortalının bir kaza sebebiyle ödiyeceği tazminata ait davada ona yardım sağlamak veya tazminatı karşılamak üzere yapılan sigortalarda ihbar müddetinin başlangıcına 1292 nci maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi hükmü tatbik olunur" hükmü bulunmaktadır.

17. Anılan hükümlerden de yola çıkılarak kapsamlı bir tanım yapılacak olursa kaza sigortası sözleşmesi; sigorta ettirenin prim ödemesi karşılığında, sigortacının riziko şahsının kaza sonucunda ölümüne yahut sağlığında meydana gelecek zedelenmeler ile bunların doğurabileceği tedavi giderlerine karşı sigorta himayesi sağladığı sigorta sözleşmesi türüdür. Riziko şahsı ise "rizikonun üzerinde gerçekleştiği kişi" olarak tanımlanır ve sigorta ettirenden farklı bir kişidir (Evrim Akgün, Ferdi Kaza Sigortası Sözleşmesi, İstanbul, 2017, s. 12).

18. Sigorta sözleşmesinden kaynaklı taleplerin zamanaşımını ile ilgili olarak 6762 sayılı Kanun'un 1268 inci maddesinde; "Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar" hükmü bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 1292 ve 1299 uncu maddelerinde de zamanaşımı süresinin başlangıcının sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan beş günlük ihbar tarihinin son günü olduğu belirtilmektedir.

19. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendiğinde; davacının 21.12.2011 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğu, 29.01.2013 tarihinde davacıya travma sonrası stres bozukluğu teşhisiyle %30 oranında özürlü olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu verildiği, davacının iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat istemiyle işvereninin davalı sigortacı ile yaptığı ferdi kaza sigortasına dayanarak poliçedeki teminat kapsamında 08.05.2013 tarihinde dava açtığı, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak suretiyle 15.000,00 TL tazminat talep ettiği, yargılama sırasında alınan 14.05.2015 tarihli bilirkişi raporuyla davacının şifa bulmaz akıl hastalığına yakalandığının ve bu durumun sigorta poliçesinde belirtilen arazlar listesinde %100'e karşılık geldiğinin belirlendiği ve bunun üzerine davacının 20.05.2015 tarihinde verdiği ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL'ye yükselttiği, davalı vekilinin de ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır.

20. Bu duruma göre davacının zararının 29.01.2013 tarihli sağlık kurulu raporuyla belli olduğunun kabulü gerekir. Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan her türlü talep iki yıllık zamanaşımına tâbi olduğuna göre 29.01.2013 tarihinde açılan dava süresinde ise de 20.05.2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi iki yıllık süre geçtikten sonra verilmiştir. Her ne kadar ıslah dilekçesinin 14.05.2015 tarihli bilirkişi raporunun tespitine göre verildiği, dolayısıyla zamanaşımının dolduğunun kabul edilemeyeceği iddia edilmiş ise de; sigorta poliçesindeki teminatlar belirli olup davacının dava tarihinden sonra zamanla değişen ve gelişen bir durumu söz konusu değildir. Bu durumda davacının ıslahla talep etmiş olduğu kısmın zamanaşımına uğradığının kabulü gerekir.

21. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığı, alacağın belirsiz olduğu ve ancak belirli hâle geldiğinde zamanaşımının işleyeceği, zararın bilimsel olarak öğrenilmesinin sürekli iş göremezlik oranının belirlendiği anda olanaklı olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, dolayısıyla davacının ıslah ile artırdığı miktarın zamanaşımına uğramadığı, direnmenin bu değişik gerekçe ile uygun olduğu görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

22. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire kararına uyulması gerekirken direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

23. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA,

23. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı, 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429 uncu maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440 ıncı maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.01.2024 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğuyla karar verildi.

"K A R Ş I O Y"

1. Özel Daire ile mahkeme arasındaki temel uyuşmazlık "dava dışı işveren şirketin görevlendirmesi üzerine görev sahasına araçla giderken 21.12.2011 meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanması üzerine ferdi kaza sigortası yapan şirketten özürlülük oranına göre iş güç kaybından alacağın belirsiz olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 19.02.2013 tarihinde talepte bulunan davacının, 20.05.2015 tarihinde ıslah ile talep ettiği miktarın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı" noktasında toplanmaktadır.

2. Mahkemece davanın kabulüne dair kararın temyizi üzerine Özel Dairece "6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirdiği, bu düzenlemenin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer aldığı, 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcının sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günü başlayacağı, haksız fiilde iki yıllık zamanaşımı süresinin ıslah tarihi itibari ile dolduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yerel mahkemece bozma kararına karşı "zararın 14.05.2015 tarihli bilirkişi raporu ile öğrenildiği, raporun davacı vekiline 21.05.2015 tarihinde tebliğ olduğu, ıslah dilekçesinin de 20.05.2015 de verildiği, ıslaha konu talebin zamanaşımına uğradığının kabul edilemeyeceği" gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

4. Direnme kararının temyizi üzerine çoğunluk görüşü ile Özel Daire bozma gerekçesi benimsenerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.