muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8062, Karar No: 2020/11973, Tarih: 24.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/8062 E.  ,  2020/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddi,

Ancak;

Mahkemenin 05/02/2009 tarihli vermiş olduğu ilk mahkumiyet kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21/02/2013 tarih 2011/20329 esas, 2013/3811 Karar sayılı kararı ile eksik araştırma sebebi ile oy çokluğu ile bozulmasından sonra mahkeme, bozma ilamından sonra vermiş olduğu 28/11/2013 tarihli kararı ile dosya dışı sanıklar Hasan Tunç ve Yusuf Acevit hakkında mahkumiyet, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verdiği, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 07.03.2014 tarihinde kesinleştiği; dosya dışı sanıklar Hasan Tunç ve Yusuf Acevit hakkındaki mahkumiyet hükmünün ise Hasan Tunç ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2015 tarih ve 2014/36918-2015/19795 karar sayılı ilamı ile yeniden eksik araştırma sebebiyle oybirliği ile bozulduğu, bozma ilamı sonrasında mahkemenin 28.04.2016 tarih ve 2016/61-434 karar sayılı kararı ile dosya dışı sanıklar Hasan Tunç ve Yusuf Acevit hakkında, suça konu kesilen biberiye bitkisinin ekonomik bir değeri bulunmadığından bahisle beraat kararı verilip, kararın katılan vekilince temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2017 tarih ve 2016/17646-2017/7491 karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği,

Sanığın denetim süresi içinde işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle mahkemenin 06/02/2019 gün ve 2018/728 E. 2019/84 K sayılı kararı ile sanık hakkında hükmü açıklayarak, TCK’nın 141/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği görülmekle;

Katılan kurum tarafından gelen 19.02.2016 tarih ve 38894 sayılı yazıya göre sanık ve dosya dışı sanıklar tarafından yol kenarından kesildiği sırada yakalanan püren (biberiye) bitkisinin, kesilen kısmının herhangi bir maddi değerinin bulunmayıp, yetkililerce imha edildiğinin, yine sanık ve diğerleri tarafından hırsızlık olayının gerçekleştirilmediği yol kenarındaki diğer mevkilerdeki otların büyüklüğünü hırsızlığın gerçekleştirildiği alandaki otların büyüklük ve bulunma sıklığıyla hemen hemen aynı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında; sanık hakkında anılan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25130, Karar No: 2014/25384, Tarih: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25130 E.  ,  2014/25384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin feshe bağlı tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/13370 Esas, 2014/14437 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtların getirtilmesi ve alacakların hesaplanması” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “tüm süreye göre kayıtların davalıdan istendiği, ibraz edilmemesi üzerine kesin süre verildiği, ibraz edilmemesi nedeni ile de sunulan kayıtlara göre hesaplama yapıldığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı

istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtların getirtilmesi ve alacakların hesaplanması” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup davalının fazla mesai ve tatil alacaklarına esas kayıtları ibraz etmemesinin davacı aleyhine yorumlanamayacağı, bu durumda 6100 sayılı HMK.’un 220 maddesi uyarınca işlem yapılması yanında çalışma düzeninin aynı olması prensibinden kayıtlı dönemin kayıt bulunmayan dönem için emsal olabileceği gibi mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19131, Karar No: 2025/310, Tarih: 14.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/19131 E.  ,  2025/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/773 E., 2017/1334 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Yaşadıkları sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının ciddi şekilde bozulduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemi

Mağdurenin aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğuna, iftira atılması için husumetin varlığına gerek olmadığına, mağdure hakkında sosyal hizmet uzmanından rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure ile tanık Melisa'nın aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4379, Karar No: 2022/13435, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4379 E.  ,  2022/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Düşme, hüküm kurulmasına yer olmadığına

A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin karara katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

"Hüküm kurulmasına yer olmadığına" dair kararın CMK'nin 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyizi mümkün bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/674, Karar No: 2015/8226, Tarih: 04.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/674 E.  ,  2015/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili, davalı .... vekili, davalı ... A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl dava dosyasında davalıların sürücüsü,işleteni ve trafik sigortacısı olan otobüste yolcu olan davacının yaşanan tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, yolcu olan davacının kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile poliçe limiti dahilinde 2.000,00 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL beden çalışma gücü kaybı olmak üzere 7.000,00TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.

Davacı vekili, birleşen dava dosyasında otobüsün İMMS ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan ... A.Ş. ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olan ... ... A.Ş.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 161,54 TL tedavi gideri, 41.644,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden 74.876 TL, protez bedelinin 14.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Abone Otobüs İşletmeleri vekili, birden fazla ... poliçesi düzenlendiğinden maddi tazminat taleplerinin ... şirketlerince karşılanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Halk ... A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve toplam zarar bedelinin trafik ve zorunlu taşımacılık ... limitleri kapsamında kaldığından müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi ve işgöremezlik taleplerinin reddi gerektiği ve davacıya 02.02.2010 tarihinde protez bedeli olarak 37.438,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı .... vekili, 6111 sayılı yasa kapsamında tedavi ve işgöremezlik taleplerinin reddi gerektiği ve davacıya 02.02.2010 tarihinde protez bedeli olarak 37.438,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının, geçici iş görememezlikten doğan 1.164.00 TL maddi zararının, davalılar Abone Otobüs İşletmesi İnş. Tah.Nak. Tic. Ltd. Şirketi. ... ve ... için 14/10/2006 tarihinden, diğer davalı ... için ( ... AŞ) 05/03/2007 tarihinden, diğer davalı ... AŞ için 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... şirketleri yönünden poliçe limetleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine davacının maluliyetten doğan 40.480.00.TL maddi zararının davalılar Abone Otobüs İşletmesi İnş. Tah.Nak. Tic. Ltd. Şirketi, ... ve ... için 14/10/2006 tarihinden, diğer davalı ... Siuorta icin(... AŞ) 05/03/2007 tarihinden, diğer davalı ... AŞ için 07/03/2007ftarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... şirketleri yönünden poliçe limetleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının protez kol bedeline ilişkin tazmin talebinin kabulü ile 59.000.00.TL protez kol bedelinin 04/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (... şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinden, dava sürecinde vazgeçtiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ...'nin 37.438.00 TL protez bedeli için ödemede bulunduğu anlaşıldığından sorumlu olduğu poliçe miktarına göre söz konusu bedelin indirilerek sorumluluğunun belirlenmesine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...., davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının taleplerinin 6111 sayılı yasa kapsamında bulunmamasına göre davalı .... Vekilinin ve davalı ... İsviçre A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyasında taleplerini, otobüsün sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... ... A.Ş., zorunlu taşımacılık sigortacısı olan ... İşviçre ... A.Ş. ve birleşik kasko ... ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısına yöneltmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyasında taleplerini, otobüsün sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... ... A.Ş., zorunlu taşımacılık sigortacısı olan ... İşviçre ... A.Ş. ve birleşik kasko ... ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısına yöneltmiştir.

4925 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını ... ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu ... teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut olay bakımından sıralamada sorumluluk ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... A.Ş. Olarak poliçe limitleri dahilinde değerlendirilmelidir.

Eldeki davada, otobüsün zorunlu taşımacılık ... şirketi olan ... ... A.Ş. tarafından 02.02.2010 tarihinde protez bedeli olarak 37.438 TL ödenmiştir. Mahkemece, 59.000,00 TL protez giderine hükmedilmiş olup zorunlu mali mesuliyet sigortası ve zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası limitleri kaza tarihi itibari ile 57.500TL dir. Ohalde ödenmesi gereken 59.000,00 TL protez giderinin limit olan 57.500,00 TL sinden davalı zorunlu taşımacılık mali mesuliyet ... şirketi olan davalı .... sorumlu olacak, kalan protez bedelinden ise yukarıda bahsedilen sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı ....'nin sorumluluğuna gidilecektir. Davacının diğer geçici ve daimi iş göremezlik talepleri olarak hüküm altına alınan toplam 41.644 TL bedel ise zorunlu taşımacılık ... poliçe limiti kapsamında kaldığından bu kalem için ise ancak davalı ....'nin sorumluluğuna karar verilebilecek, diğer iki davalı ... şirketinin sorumluluğuna gidilemeyecektir.

Hükmedilen tüm kalemler açısından limit de aşılmadığından davalı Halk ... A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyecektir. Bu açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk ilkesi gözetilmeden müştereken ve müteselsilen tahsil esasına dayalı yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...., davalı ....'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...., davalı ... İsviçre ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... A.Ş, ... ... A.Ş. ve Halk ... A.Ş'ne geri verilmesine 04/06/2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Uyuşmazlığın konusu karayolu yolcu taşımacılığında oluşan trafik kazası neticesi yolcuların uğrayacağı zarardan birden fazla sorumlu olduğu durumlarda hak sahiplerinin taleplerini hangi esasa göre yapacağına ilişkindir.

Öncelikle karayolu yolcu taşımacılığında yolcuların uğrayacağı zararlardan kimler sorumlu bunu tespit etmek gereklidir.

a) Karayolu yolcu taşımacılığı yapan kişiler Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi gereği “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası”

B) Karayolu Taşıma Kanunun 17. ve 18 maddeleri gereği “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası”

c) Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin Yapılması zorunlu sigortalar başlıklı 48. Maddesine göre “Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası”

d) Karayolları Taşımacılık Kanunun 17. maddesine göre şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşınması sırasında duraklamalar dahil olmak üzere yolcunun kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyasının zarara uğramasından dolayı “taşımacılar”

e) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, “motorlu aracın işleteni” ve “bağlı olduğu teşebbüsün sahibi”

f) TBK 49. Maddesi gereği trafik kazası nedeniyle oluşan haksız fiil doğan kusur sorumluluğuna bağlı olarak “aracın sürücüsü” sorumludur.

Karayolu yolcu taşımacılığında oluşan trafik kazası neticesi zarar gören hak sahipleri hangi esas ve kurallara göre sorumlulardan talepte bulunabilir?

Hak sahipleri;

a) Karayolu Taşımacılık Kanunun 21. Maddesi gereği sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısından talepte bulunabilirler.

b) Karayolu Trafik Kanunun 97. Maddesine göre zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya zarar verenin trafik sigortacısına karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.