muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15685, Karar No: 2018/25417, Tarih: 26.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/15685 E.  ,  2018/25417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 19/4/2018 tarih,inde yürürlüğe giren 7139 Sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6200 Sayılı Kanunun 49. maddesine göre; Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır.

Dosya içeriğine göre; davalı taraf karar tarihi itibari ile harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harca mahkum edilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “Alınması gereken 1.180,91-TL. harçtan peşin alınan 24,30-TL. peşin harç ve 298,10-TL. ıslah harcının mahsubu ile 858,51-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” rakam ve sözcükleri yazılarak;

8. bendinde yer alan ” Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 298,10 TL Islah harcının yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı ve 298,10 TL ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13329, Karar No: 2013/16300, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13329 E.  ,  2013/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun 2012 yılına ait kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyat ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin ... Gıda, Tarım Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8965, Karar No: 2021/13256, Tarih: 22.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/8965 E.  ,  2021/13256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığın mükellefiyetinin 08/02/2009 tarihinde resen terkin edildiği, 2009 yılında en son KDV ve gelir stopaj beyanın Mayıs ayına ait olduğu, bu tarihten sonra fatura düzenlediğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, 2009 takvim yılı yönünden suç tarihinin 31/05/2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 ve 31/05/2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3185, Karar No: 2024/3150, Tarih: 03.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3185 E.  ,  2024/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/386 E., 2023/739 K.

DAVA TARİHİ : 03.10.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/181 E., 2022/384 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile bakım alacaklısı ...'ın uzun yıllardan beri aynı mahallede ikamet ettiğini, ...’ın eşi vefat ettikten sonra davacılar ile ...'ın ...'ın bakımı için anlaştıklarını, sözleşmenin düzenlenmesinden 3 ay önce bakım alacaklısına bakmaya başladıklarını, davacı ...'ın bakım alacaklısına 3 öğün yemek götürdüğünü, evinin temizliğini, bulaşıklarını, çamaşırlarını yıkadığını, davacı ...'ın ise diğer bir ihtiyacı olduğunda bakım alacaklısını istediği yere getirip götürdüğünü, 02.10.2017 tarihinde dava konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme düzenlenmeden önce bakım alacaklısının ... Eğitim ve Araştırma hastanesi Baştabipliği'nden vasi tayinine gerek olmadığı ve hukuk ehliyetinin olduğuna dair rapor alındığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesine konu olan taşınmazın taraflar adına tesciline, haksız ve kötüniyetli ihtarnamenin geçersizliğine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacıların açmış olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, davalının babası olan muris ... ile davacılar arasında ... 14. Noterliği tarafından düzenlenen 02.10.2017 tarih ve 27233 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlenmiş olup söz konusu sözleşmenin gereklilikleri davacılarca yerine getirilmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun hükümlerine göre düzenleme şeklinde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin davalı (vasi) tarafından feshedildiğini, davacıların haksız ve kötüniyetli olarak açmış oldukları davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlıkta ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında tapu devri gerektirir mahiyette bir bakımın ispat edilemediğinin kabulü ile, hem tapu iptali ve tescil talebinin hem de terdiden bakım alacağı ücret talebinin reddine, davalı ... yönüyle değerlendirme; muris ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen veraset ilamına istinaden tek mirasçısının davalı ... olduğu, davalı ...'nin bakım alacaklısının mirasçısı olmadığı gerekçesi ile işbu davalı yönüyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tarafları olan davacılar ve bakım alacaklısı ihtilafa konu sözleşmeyi özgür iradelerine çerçevesinde 2017 yılının onuncu ayında imzalandığını, 2018 yılının altıncı ayına kadar sözleşmenin gereğini yerine getirdiğini, davacı ...'in sağlık problemleri nedeniyle hastaneye yatması sonucunda bakım alacaklısının bakıma ihtiyaç duyduğunu, yeni bakıcı tutulduğunu, bu nedenle geçmiş dönemde bu yönde bakım durumunun olduğunu gösterdiğini, İlk Derece Mahkemesince, tanık olarak bildirilen ... dinlenmeden karar verildiğini, davacıların sözleşme gereğince bakım borçlarını 1 yıl boyunca eksiksiz yerine getirdiğinin tanık beyanları ile sabit olduğunu, davalının bakım alacaklısının rızasına aykırı bir şekilde yeni bir bakıcı bulduğunu, 2018 yılının altıncı ayından sonra ihtilafa konu sözleşmenin yapıldığının öğrenilmesiyle birlikte sözleşmenin feshine yönelik kısıtlılık kararı alındığını, sözleşmenin feshi yönünden bildirimde bulunulduğunu, bakım alacaklısının o dönemde noter huzurunda sağlık raporu çerçevesinde söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, davacılarca sözleşmeye konu edimlerin gereği gibi yerine getirildiğini, hastaneye yatacağı dönemde dahi bakım alacaklısının rızasının alındığını, tekrar bakım edimini yerine getirmek istediğinde davalıca buna engel olunduğunu, davalının tanık beyanları ile maddi gerçeği çarpıttığını, davalı tarafça yapılan fesih ihbarının geçersiz olduğundan bahisle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının murisi ile davacılar arasındaki 02.10.2017 tarihli düzenleme şekilinde noterde yapılan ölünceye kadar bakım sözleşmesinin, murisin sağlığında vasisi tarafından sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmeme, ehliyetsizlik ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi tapuda tescil ettirme sebeplerine dayalı olarak 25.12.2018 tarihinde feshedildiği, toplanan delillere göre davacıların murisi evlerine alarak Yasa'nın öngördüğü şekilde bakım yükümlülüklerini yerine getirmedikleri, sözleşmenin 6102 sayılı Kanun'un 617 inci maddesi gereğince tek taraflı feshinin haklı sebebe dayandığı ve davacıların kusurlu olduğu, murisin sağlığında sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği dikkate alınarak tapu iptali ve tescil davasının reddine, yine davacıların kusuru ile sözleşmenin feshedildiği dikkate alındığında kusurlu tarafın tazminat isteme hakkının olmadığı gözetildiğinde tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacılar vekilinin istinaf istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. (818 s. Borçlar Kanunu'nun 511) maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1590, Karar No: 2011/6002, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1590 E.  ,  2011/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, birleştirilen davada davacı ... tarafından 31.03.2008 tarihinde verilen dilekçe ile de elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, birleşen davada elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı/davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı/davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 25 ada 2, 3 ve 4 numaralı parsellerin tevhit ve ifrazı sonucu kendisine ait olacağına inandığı kısımda inşa ettiği yapının bir kısmının 3 numaralı (ifrazdan sonra 25 ada 27 ) parselde kaldığını, yapı değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek TMK.nun 725. maddesi gereğince bu kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen davada ise davacı; davalı tarafından inşa edilen yapının ortağı olduğu 25 ada 3 parsele (yeni 25 ada 27 parsel) tecavüzlü olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın reddine, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı-davalı ... temyiz etmiştir.

Dava TMK’nun 725.maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dava konusu 25 ada 3 parsel numaralı taşınmazın (1/2) payı ..., (1/2) payı da Ruhi ve Kadir adına elbirliği mülkiyeti şeklinde kayıtlı iken 25.01.2005 tarihinde hükmen ifraz edilmiş, 3 numaralı parselin ifrazı sonucu oluşan 25 ada 27 parsel ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tescil edilmiştir. Birleştirilen davanın konusu 27 numaralı parseldir.

Hemen belirtilmelidir ki, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada gösterilen sözleşmeler uyarınca, aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

Hemen belirtilmelidir ki, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada gösterilen sözleşmeler uyarınca, aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 701-703. maddelerinde düzenlenen bu tür mülkiyetin (ortaklığın) tüzel kişiliği olmadığı gibi, ortaklardan her birinin doğrudan doğruya bir hakkı da bulunmamaktadır. Mülkiyet, bir bütün olarak ortakların hepsine aittir. Başka bir deyişle, ortaklık tasfiye ile sona erinceye kadar ortaklardan her birinin ayrı bir mal veya hakkı olmayıp, hak sahibi ortaklıktır. Elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet türünde malikler, mülkiyet payları ayrılmadığından paydaş değil, ortaktır.

Bu ilke, Türk Medeni Kanunu'nun 701. maddesinde “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir.

Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı, ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.” biçiminde yer almıştır.

Bu itibarla elbirliği (iştirak) halinde mülkiyette, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Yasada veya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyeti oluşturan anlaşmada ortaklık adına hareket etme yetkisinin kime ait olacağı belirtilmemişse, ortaklığın tasfiyesini isteme hakkı dışındaki tüm işlemlerde ortakların (iştirakçilerin) oybirliği ile karar almaları ve birlikte hareket etmeleri zorunludur.

Türk Medeni Kanunu'nun 702/2. maddesi “...Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir...” hükmü, 702/4. maddesinde de “...ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır...” hükmünü içermektedir.

Olağan koruma eylemleri ve buna bağlı olarak onarımlar, mahsullerin toplanması, bozulacak olanların satılması, acele olarak yapılması zorunlu bulunan işlemin yerine getirilmesi ile istihkak, el atmanın önlenmesi, tapu sicilinde hak sahipliğinin saptanması gibi taksimi mümkün olmayan talepler,

ortaklardan her biri tarafından dava yoluyla ileri sürülebilir ise de bu düzenleme dışında kalan isteklerin tüm ortaklar tarafından birlikte kullanılması gereklidir.

Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulu'nun 16.02.2005 gün ve 2005/8-22 E. - 64 K. sayılı kararında da benimsenmiştir.

Dava konusu 25 ada 27 numaralı parselde davacı ... dışında Kadir’de ortak olup, taşınmaz el birliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK’nun 640 ve 702. Maddeleri hükümlerine göre el birliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. Yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilir. Kural olarak, davada tasarrufi bir işlem olduğundan mirasçılardan biri tek başına kal istemini de içeren elatmanın önlenmesi davası açamaz.

Dava konusu 25 ada 27 numaralı parselde davacı ... dışında Kadir’de ortak olup, taşınmaz el birliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK’nun 640 ve 702. Maddeleri hükümlerine göre el birliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. Yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılabilir. Kural olarak, davada tasarrufi bir işlem olduğundan mirasçılardan biri tek başına kal istemini de içeren elatmanın önlenmesi davası açamaz.

Belirtilen nedenle dava dışı ortak Kadir’in olurunun alınması yada miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Davacı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalı ...'ya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1958, Karar No: 2020/7218, Tarih: 18.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1958 E.  ,  2020/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının yurtdışı şantiyelerinde çalışmış olan davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu öne sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ödeme yapılarak veya kendi isteğiyle sona eren çalışmalarının dikkate alınmaması gerektiğini; ödemelere ilişkin bir kısım belgeler ile tercümelerinin dosyaya sunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizce yapılan bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında mahkemece Dairemizin bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilip getirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraf temyizi üzerine yapılan ve hükmüne uyulan son bozma ilamında tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamında davacı asilin isticvap olunarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca yurtdışında çalışan davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönlerin açıklandığı, mahkemece ilk bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma kararı gereklerinin yerine getirilerek dava konusu alacakların bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, bu değerlendirme sırasında özellikle davacının yabancı dil bilmediğini beyan etmesi halinde yabancı dilde düzenlenen belgelere tek başına itibar edilmemesi gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın ilk ve son bozma ilamında belirtilen hususların gereğinin yine kısmen yerine getirildiği görülmektedir. Mahkemece gereği yerine getirilmeyen ilk bozma ilamı ile bozma gereklerinin yerine getirilmediğinin ve bu gereklerin yerine getirilmesinden sonra alacakların bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini belirten son bozma ilamının birlikte değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2020/1953-1959 esas arası( belirtilen esas numaraları dahil)dava dosyalarının seri halde incelendiği ve sonuca bağlandığı görülmektedir.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2020/1953-1959 esas arası( belirtilen esas numaraları dahil)dava dosyalarının seri halde incelendiği ve sonuca bağlandığı görülmektedir.

Belirtilen dava dosyalarında, sadece yabancı dille yazılmış belgelere isabet edilmemesinde ispat durumuna göre bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dosya içerisinde yabacı dilde olmakla birlikte yanında Türkçe anlamının da açıklandığı belgeler ve ayrıca Türkçe metin halinde hazırlanmış belgeler bulunmaktadır. Ilk bozma ilamında davalı tarafından sunulan belgelerin nasıl değerlendirilmesi gerektiği açıklanmış olmasına karşın her bir dosyada ayrı ayrı örneğin istifa, ihbar öneli vs gibi belgelere değer verilip verilemeyeceği irdelenmemiş, bu yönde davalının itirazları karşılanmamış ve karar bu yönüyle gerekçelendirilmemiştir.

Hal böyle olunce her bir dosya için konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden ve ayrıntılı rapor alınarak sunulan belgeler her bir dosya kapsamına göre ayrı ayrı değerlendirilmeli, sadece yabancı içerikli belgelere itibar edilmemeli, davacı temyizi olmadığından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmelidir.

Öte yandan, davacı ile davalı arasındaki bir başka uyuşmazlık, davacı işçinin brüt ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği noktasında toplanmaktadır.