muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3789, Karar No: 2024/3702, Tarih: 19.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3789 E.  ,  2024/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1094 E., 2023/1034 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/625 E., 2023/39 K.

Taraflar arasındaki yargılanmanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asil ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile aralarında görülmüş olan 11.01.2020 tarihli CHP Niksar Olağan İlçe Kongresinin iptaline ilişkin asıl ve birleşen davada Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/122 E., 2020/313 K. sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiğini, kendisinin istinaf etmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarihli ve 2021/160 E., 2021/229 K. sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.02.2022 tarihinde yaptığı duruşmalı yargılamada kararın "Onanmasına" karar verildiğini, kararın 18.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu defa 6100 sayılı HMK'nın "Yargılamanın İadesi Sebepleri" başlıklı 375 inci maddesinde yazılı hükümler kapsamında, davalının lehine kendi aleyhine birden çok sahtecilik ve hileli eylemi gerçekleştirdiğini iddia ederek yargılamanın iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının işbu dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaları, önceki davasında da ileri sürdüğünü, mahkemece tüm iddialar incelendiğini, usule uygun itirazların yapılmaması gerekçesiyle davanın reddedildiğini, bunun ardından hem istinaf hem de temyiz başvurusu sonrasında da aynı kararlar alındığını, davacının HMK'da düzenlenen 375/h maddesindeki "Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması." hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesini istediğini, bu istemini de sahtecilik ve hile eyleminin yapıldığını iddia ettiğini, davacının bu iddiasını kuvvetlendirmek için mahkemeye sahte belgelerin sunulduğunu iddia ettiğini, böyle bir belge bulunmadığını, davacının açtığı dava konusunda usule uygun çıkarılmış mevzuat gereğince parti içi itiraz yolunun mevcut olduğunu, davacının bu yolu kullanmadığını, dava açmış olması karşısında davanın reddi gerektiğini, zaten önceki davanın da bu nedenle reddedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarı ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ilk davasının reddine dair sebep Siyasi Partiler Kanunu ile ... Tüzük ve Kongre Yönetmeliği'nin, parti seçimlerine ilişkin benzer düzenlemelerine göre, seçimin devamı sırasında yapılan işlemler ile seçim sonuçlarına ilişkin itirazların tutanaklarına düzenlenmesinden itibaren, 2 gün içinde yetkili ve görevli İlçe Seçim Kurullarına yapılabileceğinin açıkça belirtildiği, İlçe Seçim Kurulundan celp edilen dosya kapsamında, davacı tarafından davaya konu edilen seçimde yanlış yapıldığı iddia edilen usuller ile seçimin iptaline yönelik İlçe Seçim Kuruluna yapılmış itirazın mevcut olmadığı, dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle asıl olanın, siyasi partilerin yaptığı seçimlere ilişkin itiraz usulü olarak kanun, parti tüzük ve yönetmeliklerine göre hareket edilmesi gerektiğinin belirtildiği, yargılamanın yenilenmesi talebinin ilk davanın reddine ilişkin söz konusu gerekçenin aksini HMK 375 inci maddesinde sayılan hususlar yönünden ispatlayamadığı kanaatiyle davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; yerel Mahkemece verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptalini istediği (11.01.2020 tarihli CHP Niksar Olağan İlçe Kongresi) Kongrede, Kongre Divan Kurulu Başkanı İlçe Kongresi öncesinde 2820 sayılı SPK, CHP Parti Tüzüğü ve Kongre Yönetmeliğine aykırı şekilde CHP Genel Merkezince kongre yapmak üzere doğrudan atandığını, Divan Kurulu Başkan ve Üyelerinin Parti Tüzük ve Yönetmeliğine göre İlçenin parti üyesi ve delegesi olma koşulunu yok saydığını, davalı tarafça varlığı inkâr edilen Kongre kasetinin ele geçirilen kısıtlı (sansürlenmiş) hali yerel mahkemeye sunulduğunu, yerel Mahkemece kasetin ham halinin tüm yazılı taleplerine rağmen davalıdan istenmediğini, yerel Mahkemece “yargılamanın iadesi” davasında hazırladığı tensip tutanağının alışılmışın aksine herhangi bir tespit ve karar içermeyecek şekilde düzenlendiğini, yargılama yapmadan davayı reddedeceğinin önceden anlaşılır olduğunu, Mahkemenin dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapma yasal şartını ihlal ettiğini, Mahkemece davalı vekilinin gönderdiği mazeret dilekçesi karşısında şahsına herhangi bir diyeceğinin olup olmadığı sorulmadan davalı vekilinin gerçeğe aykırı mazeretini kabul ettiğini, akabinde ise davalı vekilinin duruşmaya mazeret göndermesi nedeniyle yeniden bir defaya mahsus olmak üzere ön inceleme duruşma günü tayin etmek yerine tahkikat aşamasına geçerek aynı duruşmada davanın esası hakkında hüküm tesis ederek davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 11.01.2020 tarihli siyasi parti seçimli ilçe kongresinin iptaline dair yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesi 1/h bendi, 377 nci maddesi

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 11.01.2020 tarihli siyasi parti seçimli ilçe kongresinin iptaline dair yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375 inci maddesi 1/h bendi, 377 nci maddesi

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, ileri sürülen nedenlere göre yukarıda yer verilen yargılamanın iadesi sebeplerinin var olmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/218, Karar No: 2007/2758, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/218 E.  ,  2007/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.9.2005 ... ve saatte temyiz eden ... ... mirasçıları vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında Dairemizin 19.09.2006 tarih 2005/13637 esas 2007/5710 karar sayılı Geri Çevirme kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği tesbit edilmiştir. Dava konusu parsellere komşu olan taşınmazlara ait kadastro tutanak suretleri gönderilmiş ise de bunların dayanağı olan vergi ve tapu kayıtları getirtilmemiştir. Yine davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri tamamlanmamıştır.

Bu nedenle;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan parsellere ait kadastro tutanak suretlerinde işaret edilen vergi kayıtları ile tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı’ndan celbedilen kayıtların tedavülleri mahalli Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup tüm tedavül kayıtları tamamlanmak suretiyle),

2) Davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının yukarıda açıklanan usul ile tüm tesis ve tedavüllerinin (dosyada mevcut kayıtlardan Kanunisani 1292 tarih 42 numuralı ve ... ...’dan gelen tapu kaydının tedavül kayıtlarından olan Teşrinisani 1334 tarih 41 sıra numaralı tapu kaydının Ekim 1949 tarih 39, 51 vs, Kanunisani 1931 tarih 21 sıra numaralı tapu kaydının Teşrinisani 1936 tarih 9 sıra numaralı tapulara tedavül gördüğü tesbit edilmiştir. Başka tedavüllerin de olup olmadığı Tapu Arşiv Daire Başkanlığı’ndan gelen tapu kayıtları mahalli Sicil ile karşılaştırmak ve tamamlanmak suretiyle temin edilebilir.),

Bulundukları yerlerden celbi ile dosya içine konulması, dava konusu taşınmazları çevreleyen tüm komşu parsel tutanak suretleri ile dayanağı belgelerin ve istenen diğer tapu kayıtlarının eksiksiz olarak dosya içine getirildiği tesbit edildikten sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2223, Karar No: 2019/858, Tarih: 18.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/2223 E.  ,  2019/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten öldürme suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/12/2011 tarihli ve 2011/7122 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2012 tarihli ve 2012/130 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında;

Somut olayda maktül ...’in kasten öldürülmesi suçundan Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2011/7122 sayılı soruşturma sonucunda, şüpheli......i hakkında Batman Ağır Ceza Mahkemesine 2011/424 esas sayılı davanın açıldığı, şüpheliler ... ve ... haklarında ise maktüle yönelik kasten öldürme suçunu işlemediklerinden bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karara katılan vekilinin itirazı üzerine Midyat Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 06/02/2012 tarihli ve 2012/130 değişik iş sayılı itirazın reddine karar verildiği ve verilen bu kararın kesinleştiği, sanık ......i hakkında yürütülen kovuşturma sırasında sanıklar ... ve ... haklarında yeni delil bulunduğu gerekçesiyle suç duyurusunda bulunulması üzerine, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 05/02/2014 tarihli ve 2013/5530 soruşturma sayılı başvurusu üzerine Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2014 tarihli ve 2014/113 değişik iş sayılı kararıyla talebin kabul edilerek kamu davası açılabilmesi için Cumhuriyet Savcılığına iade kararı verildiği ve verilen izin üzerine Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/04/2014 tarihli ve 2013/5530 esas, 2014/1377 esas, 2014/148 sayılı iddianame

düzenlenerek daha önce haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen sanıklar ... ve ... haklarında öldürme suçundan kamu davaları açıldığı; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 172/2. maddesi gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamayacağı, dosya kapsamı itibariyle, sanık ......i'nin beyanlarını değiştirmesi, sanık müdafii ve katılan vekilinin beyanları, sanık müdafiinin resen almış olduğu bağlayıcı olmayan bilimsel mütalâanın yeni delil sayılamayacağı, mevcut delillerin dava açmaya yeterli olmasına rağmen yanlış değerlendirme yapıldığı, ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın hatalı olduğu, buna rağmen bu karara yönelik itirazı reddeden Ağır Ceza Mahkemesinin kararının da hatalı olduğu değerlendirildiğinde, esasen dosya kapsamına göre şüpheliler ... ve ... haklarında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte yeterli delil bulunduğu halde haklarında, Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/12/2011 tarihli ve 2011/7122 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olduğundan, bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18/04/2018 gün ve 94660652-105-72-3249-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin 06/02/2012 tarihli ve 2012/130 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10151, Karar No: 2020/6096, Tarih: 17.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/10151 E.  ,  2020/6096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Dava, kadastro tespitinden sonra çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içine alındığından bahisle tapudan terkini istemiyle açılmış olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmakla beraber dosya daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17696, Karar No: 2013/19349, Tarih: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17696 E.  ,  2013/19349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Dava, davalı şirket ile davadışı Emay şirketi arasındaki sözleşmenin ehliyetisizlik nedeniyle iptaline, şirket müdürünün yetkilerinin tedbiren kısıtlanması taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarda 22/02/2012 tarih ve 2011/522-2012/23 numarası verilen karar ile davacılar Ruhi ve ... bakımından aktif husumet nedeniyle, diğer davacı bakımından ise feragat nedeniyle davanın reddine hükmedilmiş, kararın davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup bu aşamada davacılar vekili Av. ... ile davalı vekillerinden Av. ...'nun yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 01.08.2013 havale tarihli ve ortak imzalı dilekçeleriyle taraflar arasındaki sulhten bahisle davadan ve sair taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serberstçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacılar Ruhi ve ... vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunmakla, HMK'nun 307 vd. maddeleri uyarınca sonu doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıkalanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacılar Ruhi ve ... vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1468, Karar No: 2011/2052, Tarih: 31.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1468 E.  ,  2011/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve paydaşları ile ... (...) tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve paydaşları ile ... (...)’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, mülkiyet olgusunu doğurur biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabulüne karar verilen muhdesatların yaşı, cinsi, sayısı gibi ayırıcı özellikleri hüküm yerinde belirtilmeden infazda kuşku yaratır şekilde hüküm oluşturulması dahi isabetsiz, davalı ... ve paydaşları ile ... (...)’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7299, Karar No: 2022/7454, Tarih: 13.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7299 E.  ,  2022/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Isparta İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Ancak aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, ..., 2001, s. 5263).

Dosya içeriğine göre işe iade talepli davada, İlk Derece Mahkemesince 22.10.2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince Anayasa Mahkemesinin bir başka dava ile ilgili olarak (2018/35966 Başvuru Numaralı, 15.12.2020 tarihli) adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine dair kararı gerekçe gösterilerek yargılamanın iadesinin talep edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde 04.11.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ancak işe iade davasının açıldığı tarihte 7036 sayılı Kanun'un yürürlükte olmaması nedeniyle işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretlerinin tutar olarak gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.