muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1577, Karar No: 2019/4849, Tarih: 26.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1577 E.  ,  2019/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalılar 1-... 2-.. 3-... Gayrimenkul Değerlendirme Aracılık Hizmetleri ve Emlak Ltd. Şti. 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... Müh. Emlak Tur. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. 9-... Mirasçıları a-Kendi...ye Velayeten ... b-... 10-... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... arasındaki davadan dolayı ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15.03.2016 gün ve 2013/608-2016/128 sayılı hükmü bozan Dairemizin 27.02.2019 gün ve 2018/981-2019/847 sayılı ilamı aleyhinde davalılar Veyis Aymaz ile Aşkın Gayrimenkul Değerlendirme Aracılık Hizmetleri ve Emlak Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin bozma ilamının davalılar ..., ..., İnş. Müh. Emlak Tur. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları dosyada bulunmadığından çıkartılmışsa kalemce bulunarak dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihinin belirlenmesi, çıkartılmamış ise bu davalılar ve mirasçılarına Dairemiz bozma ilamı tebliğ edilip karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve talepte bulunulması halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7783, Karar No: 2022/11017, Tarih: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7783 E.  ,  2022/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

No :2018/150-2020/599

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı 2010/Haziran -2013/Mayıs ayları arasındaki tüm sürede diğer davalıların mirasçısı ... ’ye ait işyerinde aralıksız çalıştığını ancak hiç bildirilmediğini, hizmet akdine dayanan ancak bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili müvekkilinin Demir Döküm yetkili servisi olarak Viranşehir’de faaliyet gösterdiğini, Urfa’ daki şubenin 19.3.2011 tarihinde açıldığını, davacının sürekli işçi olarak değil Harran Üniversitesi İklimlendirme ve Soğutma programında okuyor olması nedeniyle haftada bir iki gün stajer olarak çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili davacının dava konusu tespiti istenen sürelerde kesintili olarak sırasıyla Urfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi, HRÜ Şanlıurfa Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü, Türkiye İş Kurumu, CMC İletişim ve çağrı merkezi hizmetleri A.Ş, Halk Eğitim Merkezi, On İlaçlama -ZMN İnşaat- Humay Temizlik Ortak girişiminden bildirimlerinin bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “...Davanın kısmen kabulü ile;

Davacının; muris davalı ...’ye ait 1024452 sicil sayılı işyerinde 01/07/2010-30/06/2011, 01/08/2011-17/06/2012, 12/12/2012-03/04/2013 tarihleri arasında ise hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine,...” karar verilmiştir.

IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...Fer'i müdahil Kurum vekilinin Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2018/150 Esas, 2020/599 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i müdahil Kurum vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “...Fer'i müdahil Kurum vekilinin Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi'nin 2018/150 Esas, 2020/599 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer’i müdahil Kurum vekili eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının 6.9.2010 tarihinde Harran Üniversitesi Şanlıurfa Teknik Bilimler Meslek Yüksekokulu İklimlendirme ve Soğutma Teknolojisi Proğramına kayıt yaptırdığı, okul idaresi tarafından devam zorunluluğunun bulunduğu bildirilen okulda, dosya içine gönderilen 28.9.2009 tarihinden davacının mezun olduğu 27.2.2013 tarihine kadar devam eden eğitim takvimine göre, davacının okula devamsızlığının bulunmadığının belirtildiği, dava konusu talep edilen sürede 7.10.2009-18.6.2010 tarihleri arasında Urfa Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinden, 1.7.2011-31.7.2011 tarihleri arasında HRÜ Şanlıurfa Sosyal Bilimler Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünden stajer öğrenci olarak kurs eğitimi nedeniyle, 18.6.2012-21.12.2012 tarihleri arasında Üniversite aracılığı ile Türkiye İş Kurumundan klima kursu nedeniyle, 4.4.2013-14.6.2013 tarihleri arasında CMC İletişim ve çağrı merkezi hizmetleri A.Ş işyerinden müşteri temsilcisi olarak kısmen bildirimlerinin bulunduğu, yargılama aşamasında davacı beyanında 2010/Haziran döneminde liseden mezun olduğunu, 10-15 gün sonra davalı işverene ait işyerinde işe girdiğini, bildirimlerin kurs eğitimi olduğunu, işkur bildirimine esas kursun saat 9:00-12:00 arasında olduğundan işine engel olmadığını beyan ettiği, davacının eldeki davada davalı işverene ait Demirdöküm yetkili servisinde 2010/Haziran -2013/Mayıs tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece talep edilen sürede bulunan kısmi bildirimler dışlanarak davacının diğer davalıya ait işyerinde 1.7.2010-3.4.2013 tarihleri arasında aralıksız çalıştığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan tanık beyanlarına göre davalı işverenin Viranşehir ve Urfa’da olmak üzere merkez ve şube işyerlerinin bulunduğu, dava konusu süre içerisinde devamsızlık yapmaksızın okuluna devam ederek mezun olduğu belirtilen davacının öncelikle hangi adresteki işyerinde çalıştığı belirlenerek işyerinde yaptığı işin ne olduğu, ders saatlerine göre hangi saatlerde nasıl çalıştığına dair tüm işyeri kayıtları getirtilerek ve çalışmayı bilebilecek kamu tanıklarının tespiti ve dinlenmesi ile çalışılan süreler tam olarak belirlenmeli ve kısmi çalışmalardan ancak 7.5 saat süren çalışmanın bir günlük çalışma olabileceği gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

O halde fer'i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne dosyanın kararı veren İlk derece Mahkemesine gönderilmesine 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1302, Karar No: 2014/5041, Tarih: 15.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1302 E.  ,  2014/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.11.2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 06.12.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6116, Karar No: 2014/20342, Tarih: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6116 E.  ,  2014/20342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/58-2013/656

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı avukatları tarafından temyiz edilmiş davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı belediyede 01/01/2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği 31/12/2012 tarihine kadar belirsiz süreli iş sözleşmesi ile imar ve şehircilik müdürlüğü kalem şefliği departmanında büro elemanı olarak çalıştığını, her yıl farklı taşeron şirketler bünyesinde çalışıyor görünmesine rağmen hizmet süresinin tamamında kesintisiz olarak K.. B.. bünyesinde çalıştığını, iş akdinin fesih tarihinde sigortalı olarak göründüğü şirketin davalı işveren olduğunu, davalılar arasında geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalılar arasındaki ilişkisinin aslında personel teminine yönelik muvazaalı bir ilişki olduğunu, iş akdi hiçbir sebep gösterilmeden yazılı bildirimde bulunulmaksızın yapmış olan davacının K.. B..'ndeki işine iadesine, iki davalı işverenin de mali haklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı P...Sosyal Hizmetler Ltd. Şti vekili, davacının büro elemanı olarak imar ve şehircilik müdürlüğü kalem şefliği departmanında çalıştığını, davacının müvekkili şirketin ihaleyi kazandığı dönemde davalı belediye başkanlığı nezdinde çalıştığını, ihale süresi bitince müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin de sona erdiğini, müvekkilinin davacıyı istihdam edebileceği başka bir iş bulunmaması nedeniyle alt işveren olarak kurumsal açıdan çıkış bildiriminin SGK'ya yapıldığını, davacının iş akdinin müvekkili tarafından sonlandırılmadığını, diğer davalı tarafından sonlandırıldığını, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının davasının husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

Davalı K.. B.. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’ndaki işine iadesine ancak muvazaalı ilişki içerisine giren diğer davalı Peytem Sosyal Hizmetler Ltd. Şti hakkında ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ile davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı K.. B.. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davacının davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’ndaki işine iadesine ancak muvazaalı ilişki içerisine giren diğer davalı Peytem Sosyal Hizmetler Ltd. Şti hakkında ise davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı ile davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’nın tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece feshin geçersiz olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği ve davacının işe iadesinden davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı’nın sorumlu tutulduğu, ancak muvazaalı ilişki içerisine giren diğer davalı P..sosyal Hizmetler Ltd. Şti hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verildiği görülmektedir. Feshin geçersiz olduğu davalılar arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun olup işe iadeden davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı sorumlu tutulması yerindedir. Ancak davacı işçiye yönelik muvazaalı ilişki içerisine giren P.. Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin kendi muvazaasından yararlanması kabul edilemez. Bu nedenle davalı Peytem Sosyal Hizmetler Ltd. Şti’nin de işe iadenin mali sonuçlarından diğer davalı Belediye ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi yerinde değildir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Küçükçekmece Belediye Başkanlığındaki işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yapmış olduğu 432.35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yapmış olduğu 432.35 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacı vekiline iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 18.06.2014 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16241, Karar No: 2013/28052, Tarih: 26.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16241 E.  ,  2013/28052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten yangın çıkarma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur Şevket Aktaş'ın kiracı olarak ikamet ettiği mağdur Ferhat Biçer'e ait konutu yakma suçundan dolayı zarar görme olasılığı bulunmayan şikayetçinin, açılan davada katılan olmaya ve verilen hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nnu 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24517, Karar No: 2019/18982, Tarih: 15.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24517 E.  ,  2019/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde davalı asıl işveren olarak ‘...’ gösterilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında ‘Sağlık Bakanlığı’ şeklinde yazılmış olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmında yer alan;

‘’ 14.983,10 TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih (14/02/2014) tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile 4.966,89 TL'sinin her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 10.016,21 TL'sinin davalılar T.C Sağlık Bakanlığı ve... Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine.,’’ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ;

‘’14.983,10 TL brüt kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih (14/02/2014) tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile 4.966,89 TL'sinin her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 10.016,21 TL'sinin davalılar ... ve... Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine.,’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

‘’Davalılar T.C Sağlık Bakanlığı ve... Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine.’’ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ;

‘’Davalılar ... ve... Hizmetleri Temizlik Yemek İnşaat Medikal San. Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine.’’ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12134, Karar No: 2024/14049, Tarih: 22.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12134 E.  ,  2024/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 31. İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının istinaf başvuru sebepleri incelenerek tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan ... ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 20.02.2008 tarihinden itibaren aynı ticari gruba bağlı davalılar ... Bilişim Sanayi Ticaret AŞ (... AŞ) ve ... Mühendislik ... Sanayi ve Ticaret AŞ (... AŞ) isimli şirketlerde çalıştığını, bu Şirketlerin diğer davalı Şirketler olan ... ... ve Vodafone ... adlı Şirketlere sağlanan alt işveren işlerde mobil baz istasyonu kurulumu işinde teknisyen (mobil eleman) olarak çalıştığını, genel olarak İstanbul dışında çalıştığını, günlük çalışma süresinin ortalama 15 saat olduğunu, maç, miting, konser gibi etkinlikler hâlinde çalışma süresinin 24 saate kadar çıktığını, bazen bu süreyi de geçtiğini, şehir dışı işe gittiğinde 20 güne kadar çalıştığını, millî ve dinî bayramlarda, yılbaşı tatillerinde, resmî tatillerde ve hafta sonları da çalıştığını, yılbaşına 2-3 gün kala ara vermeden yılbaşına kadar çalıştığını, iş saatleri dışında baz istasyonu arızaları nedeniyle çoğu zaman işe çağrıldığını, itiraz durumunda işten çıkarılmakla tehdit edildiğini, işe başlarken şifahi olarak prim sözü verildiğini ancak bu sözün tutulmadığını ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu Altyapı İşleri Çerçeve Sözleşmesi'nin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının davalı Şirket ile doğrudan ya da dolaylı iş ilişkisinin mevcut olmadığını, davalı Şirket çalışanı olmadığını, diğer davalı ... AŞ ile aralarındaki sözleşme gereği sözleşmeye konu işlerin anahtar teslim usulüyle diğer davalıya devredildiğini, bu nedenle davalı Şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, işbu sözleşme gereği taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin doğmadığını, sözleşme uyarınca davalı ... Şirketinin, personelinin alacaklarından münhasıran sorumlu olduğunu, sözleşmenin (9.2.8) maddesinde bu hususun belirtildiğini, bu nedenle işçilerinin tüm alacaklarından bizzat diğer davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek davanın davalı Şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.