muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/669, Karar No: 2015/2130, Tarih: 30.09.2015

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5563, Karar No: 2012/11114, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5563 E.  ,  2012/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2008 gün ve 2006/109 Esas, 2008/117 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler katılan vekili tarafından da temyiz edilmiş olduğu halde tebliğnamede bu temyizle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5043, Karar No: 2023/7747, Tarih: 22.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/5043 E.  ,  2023/7747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/1692 Değişik iş

SUÇLAR : İhaleye fesat karıştırma ve rüşvet verme

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2021 tarihli ve 2021/18041 Soruşturma, 2021/16784 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1692 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 23.02.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35813 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35813 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle, şüphelilerin Antalya ili Kepez Belediyesine ait 112 Acil Büfe isimli yerin kiralanmasına ilişkin yapılan ihaleye fesat karıştırdıklarını ve ihaleyi alabilmek amacıyla rüşvet verdiklerini ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, aynı konu ve olaya ilişkin olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2020 tarihli ve 2020/50086 soruşturma, 2020/50383 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2021 tarihli ve 2021/2414 soruşturma, 2021/2015 sayılı kararı ile soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2020 tarihli ve 2020/50086 soruşturma, 2020/50383 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında şüpheli ... ve başka şüpheliler haklarında yalnızca ihaleye fesat karıştırmak suçundan soruşturma yürütüldüğü, rüşvet suçuna ilişkin ise soruşturma yapılmadığı gibi şüpheli ... yönünden de herhangi bir işlem yapılmadığı, bununla birlikte anılan takipsizlik kararının eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle kanun yararına bozulması için dosyası ile birlikte 16/03/2022 tarihli ve 94660652-105-07-25663-2021-Kyb sayılı yazımızla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, incelemeye konu takipsizlik kararına esas teşkil eden Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2021 tarihli ve 2021/2414 ihbar, 2021/2015 sayılı soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararında ise, meçhul şüpheliler haklarında ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet suçlarına ilişkin olarak karar verildiği, bu itibarla şüpheliler haklarında atılı suçlardan yürütülmüş mükerrer nitelikte bir soruşturmanın bulunmadığı anlaşılmakla, öncelikle müşteki ... ile şüpheliler ... ve ...'in ifadelerinin alınması, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/11/2020 tarihli ve 2020/50086 soruşturma, 2020/50383 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/05/2021 tarihli ve 2021/2013 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması halinde, anılan dosya ile incelemeye konu soruşturma dosyasının birleştirilerek soruşturmaların birlikte yürütülmesi, müştekinin 09/03/2021 tarihli şikayet dilekçesinde isimleri bildirilen tanıklar Akif Büyükbıçak, Avni Büyükbıçak ve Abdullah Güney ile müştekinin eşi olan ve ihaleye katılan Sibel Şahin'in ve diğer ihaleye katılan şahısların tanık olarak ifadelerinin alınması, müşteki tarafından rüşvet aldığı iddia edilen kişilerin de açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek, varsa buna ilişkin ilgili kişiler ile şüpheliler arasında gerçekleşen banka hesap hareketlerinin ve HTS kayıtlarının getirtilip, olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, şüphelilerin ifadeleri dahi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şüpheliler ... ve ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet verme suçlarını işledikleri iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2021 tarihli ve 2021/18041 Soruşturma, 2021/16784 sayılı Kararı ile şikayetçinin dilekçesinde belirttiği olaylara ilişkin daha evvel soruşturma yapıldığı, farklı tarihlerde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği ve mükerrer soruşturma yürütülemeyeceği gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair Karar verilmiştir. Şikayetçinin itirazı üzerine merci Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 23.02.2022 tarihli ve 2021/1692 Değişik iş sayılı Kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172 nci maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173 üncü maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; merci Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğince, şikayetçinin beyanının alınması, şüphelilerin ifadelerine başvurulması, şüphelilerden ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.11.2020 tarihli ve 2020/50086 Soruşturma, 2020/50383 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair Antalya 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.05.2021 tarihli ve 2021/2013 Değişik iş sayılı Kararının Dairemizin 08.09.2022 tarihli, 2022/3572 Esas ve 2022/10153 sayılı Kararı ile kanun yararına bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, bahse konu soruşturma evrakının incelenmesi ve önceki şikayetler ile ilgili yapılan soruşturmaların mükerrer olup olmadığının denetime imkan verecek şekilde irdelenmesi, şikayetçinin dilekçesinde bildirdiği Akif Büyükbıçak, Avni Büyükbıçak, Abdullah Güney, Sibel Şahin ile gerektiğinde ihaleye katılan diğer kişilerin tanık olarak ifadelerinin alınması, şikayetçinin rüşvet aldığını iddia ettiği kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi ve bu iddiaya ilişkin delillerin toplanmasından sonra şüphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/1692 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/693, Karar No: 2012/88, Tarih: 22.02.2012

**Hukuk Genel Kurulu         2011/11-693 E.  ,  2012/88 K.**

* KABLOLU YAYIN SÖZLEŞMESİNİN FESHİNİN İPTALİ VE SÜRDÜRÜLMESİ

* SÖZLEŞME ÖZGÜRLÜĞÜ

* BOZUCU YENİLİK DOĞURAN HAKLAR

* SÖZLEŞMENİN SEBEPSİZ YERE FESHİ

* AYNEN İFAYI TALEP

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 34

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 106

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 369

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 396

* TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 134

* AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 42

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 101

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN(MÜLGA) (4077) Madde 8

* İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 245

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 48

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.05.2007 gün ve 2001/66-2007/208 sayılı kararın incelenmesi davacı müflis şirket vekili ile iflas masa alacaklısı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12.07.2009 gün ve   E:2008/9772, K:2009/8860 sayılı ilamı ile;

* 1982 ANAYASASI (2709) Madde 48

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.05.2007 gün ve 2001/66-2007/208 sayılı kararın incelenmesi davacı müflis şirket vekili ile iflas masa alacaklısı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12.07.2009 gün ve   E:2008/9772, K:2009/8860 sayılı ilamı ile;

(Davacı vekili, müvekkilinin BTV logosu ile yayın yapan televizyon kanalının sahibi olduğunu, televizyon yayınlarının kablolu yayın olarak izleyicilere iletilmesi amacıyla davalı ile 26.05.1997 tarihinde Türk Telekom Kablo TV Dağıtım Şebekesi Üzerinden İletilecek Radyo ve TV Yayınlarına İlişkin Sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile yayınların, davalı şirketin kurup işlettiği kablolu TV şebekesi üzerinden yayının ulaştığı illerdeki kablolu TV abonelerine ulaştırılmasına dair esasların belirlendiğini, yayınların kablolu TV şebekesinden izleyicilere ulaştırılabilmesi için 27.06.1997 tarihinde davalı ile TV Servisleri Band Paylaşımlı Transponder Kira Sözleşmesinin imzalandığını ve iki sözleşmenin de uygulanmasına başlanıldığını, davalının müvekkiline gönderdiği 20.12.2000 tarihli yazıda 26.05.1997 tarihli sözleşmenin 6.6. maddesi uyarınca kablolu TV kanalında yaşanan aksaklıkların 30 günde düzeltilmesinin istenildiğini ve 08.01.2001 tarihinde sözleşmenin feshedildiğine dair tebliğ işlemlerinin müvekkilinin yasal adresinde yapılmadığını, fesihten habersiz olan müvekkilinin davalının hizmeti durdurduğunu bilmeden başka bir yöntemle sinyallere kablolu TV sisteminin belirlenen noktalarına ulaştırmak imkanını kullanamadığını, müvekkilinin bu nedenle büyük hukuki ve ticari risk ile karşı karşıya kaldığını, davalının yasal olmayan tebligat ile sözleşmeyi feshettiğini, oysa ihtara göre iki aylık sürenin 02.02.2001 tarihinde dolduğunu ileri sürerek, 26.05.1997 tarihli sözleşmenin yasal olmayan tebligat sonucunda fesih edilmesine ilişkin işlemin iptali ile bu sözleşmenin uygulanmaya devam etmesi yönünde muaraza’nın men’ine, 26.05.1997 tarihli sözleşmenin 6.6. maddesine göre TV sinyallerinin kablolu TV şebekesinin belirlenen giriş noktalarına aktarılmaması nedeniyle feshetmemesi ve sözleşmeyi uygulamaya devam etmesine yönelik olarak muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan tebligatın 26.07.1997 tarihli sözleşmenin 11.1 maddesinde tebligat adresi olarak belirtilen adrese yapıldığını, aynı zamanda bildirimlerin tesbit edilen faks numaralarına da yapıldığını, davacının değişen adreslerini müvekkiline bildirmediğini, davacının 15.10.2000 tarihinde ödenmesi gereken Ekim 2000 ayı kira ücretinin ödememesi üzerine sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca tebligat çıkarıldığını, daha sonra kullanımın durdurulduğunu, kullanım ücretinin ödenmemesi üzerine 08.01.2001 tarihinde fesih işleminin yapıldığını, müvekkili tarafından tahsil edilemeyen ve Ekim 2000 döneminden sözleşmenin feshi tarihine kadar olan dönemi kapsayan aylık kira ücretleri ve iptal ücretinin tahsilini teminen anılan firma aleyhine dava açıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacı şirketin iflas ettiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve müflisin taraf olduğu dava ve takiplerin masaca yürütülmesinin gerekli bulunmadığına, İİK’nun 245. maddesi uyarınca isteyen alacaklıya devri konusunda iflas müdürlüğüne yetki verilmesine karar verildiği, 08.12.2006 tarihli yetki belgesi ile masa alacaklısı B. Erdem’e tüm dava ve takip masrafları kendisine ait olmak üzere yetki verildiği, bu yetki uyarınca masa alacaklısı B. Erdem’in davacı şirketin iflas idaresinin takibe yetkili temsilcisi olarak davayı takip ettiği, davacı vekilinin 26.12.2006 tarihli dilekçesi ile T. A.Ş. nin fuzulen tahsil ettiği teminat mektubu tutarında iflas masasına olan borcunun belirlenerek hüküm altına alınması suretiyle davayı ıslah ettiğini beyan ettiği, mahkemece 15.02.2007 tarihli celse ıslah işleminin usulüne uygun olmadığından reddine karar verildiği, daha sonra 12.03.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının haksız fesih nedeniyle yasal koşullar olmadan teminat mektubunu nakte çevirdiğinin de hüküm altına alınmasını istediği, ancak teminat mektubu ile ilgili olarak açılan dava sonucu alacağın iflas masasına kaydı nedeniyle bu talebin de reddine karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi halinde alacak isteminde bulunulabileceği, fesih iradesine ipotek konulacak şekilde iptal kararı verilemeyeceği, davanın niteliği gereği feshin iptalinin ve sözleşmenin feshedilmemesine yönelik talebin kabul edilebilir olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı müflis B. Basın Yayın Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili ve İİK’nun 245. maddesine göre iflas müdürlüğünden dava takip yetkisi alan alacaklı sıfatı ile Bora Erdem vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı müflis B. Basın Yayın Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili ve İİK’nun 245. maddesine göre iflas müdürlüğünden dava takip yetkisi alan alacaklı sıfatı ile Bora Erdem vekili temyiz etmiştir.

Dava, 27.06.1997 tarihli TV Servisleri Band Paylaşımlı Transponder Kira Sözleşmesinin davalı tarafından yasal olmayan tebligatlar sonucunda fesih edilmesine ilişkin işlemin iptali ile bu sözleşmenin uygulanmaya devam etmesi yönünde muaraza’nın men’i ve 26.05.1997 tarihinde Türk Telekom Kablo TV Dağıtım Şebekesi Üzerinden İletilecek Radyo ve TV Yayınlarına İlişkin Sözleşmenin 6.6. maddesine göre TV sinyallerinin kablolu TV şebekesinin belirlenen giriş noktalarına aktarılmaması nedeniyle feshetmemesi ve sözleşmeyi uygulamaya devam etmesine yönelik olarak muarazanın men’i istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshi halinde alacak isteminde bulunulabileceği, fesih iradesine ipotek konulacak şekilde iptal kararı verilemeyeceği, davanın niteliği gereği feshin iptalinin ve sözleşmenin feshedilmemesine yönelik  talebin  kabul  edilebilir  olmadığı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar verilmiştir.

Oysa, taraflar arasında imzalanan hem 26.05.1997 ve hem de 27.06.1997 tarihli sözleşmelerde davalı tarafından sözleşmenin feshi şekli düzenlenmiş bulunmaktadır. Buna göre, 27.06.1997 tarihli sözleşmenin 10.1.1. maddesinde davalının işbu sözleşmeyi, davacı firmanın bu sözleşme ve eklerindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde feshedebileceği belirtilmiştir. Nitekim davalıda, davacının Ekim 2000 ayı kira ücretini ödememesi üzerine 27.06.1997 tarihli sözleşmenin 6.3.maddesi uyarınca tebligat çıkarıldığını, daha sonra sözleşme hükmüne göre kullanımın durdurulduğunu, kullanım ücretinin ödenmemesi üzerine 08.01.2001 tarihinde fesih işleminin yapıldığını savunmuştur. O halde, mahkemece sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı hususu üzerinde durulması gerekir. Bu itibarla mahkemece, davalı tarafından sözleşmenin feshinin usulsüz olduğunun tesbiti ile bu sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesi yönünde muaraza’nın önlenmesi yolundaki iddianın dinlenebilir olduğu dikkate alınmak suretiyle, tarafların delillerinin toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının kararı temyiz eden müflis B. Basın Yayın Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili ve İİK’nun 245. maddesine göre iflas müdürlüğünden dava takip yetkisi alan alacaklı sıfatı ile Bora Erdem yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER: 1-Davacı müflis B. Basın Yayın Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili

2 -İcra İflas Kanunu (İİK)’nun 245.maddesine göre iflas müdürlüğünden dava takip yetkisi alan alacaklı sıfatı ile B. Erdem vekili.

HUKUK GENEL KURULU KARARI