muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3027, Karar No: 2016/5610, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3027 E.  ,  2016/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 23.06.2015 gününde temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, anataşınmazın arsa paylarının bağımsız bölüm değerleri ile orantılı düzenlenmediği, arsa paylarında yanlışlık yapıldığı ileri sürülerek arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 5711 Sayılı Yasayla değişik 3.maddesi hükmüne göre; “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir.”

Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir.

Açıklanan bu yasal durum çerçevesinde somut olayda; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilmiş olan anataşınmazda kat mülkiyeti kurulması sırasındaki belgeler ile arsa paylarının düzenlenmesine yönelik listede davacıların ve vekillerinin imzalarının olduğu anlaşıldığından, davacıların bizzat kendileri tarafından kurulmuş olan kat mülkiyetindeki arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli sayılamayacakları ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmadığının dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5900, Karar No: 2022/4396, Tarih: 03.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5900 E.  ,  2022/4396 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Uyuşturucu madde ticareti yapmak ve kardeşe karşı kasten yaralama suçlarından İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile görevli) 25/01/2016 tarihli ve 2004/47 Esas sayılı kararı ile 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının infazı sırasında, 06/05/2018 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmesine dair Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli ve 2018/18 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlü hakkında ayrı bir infaz dosyası açılarak Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/40 değişik iş sayılı kararı ile içtimalı 3 yıl 4 ay 37 gün hapis cezasının infazı için 02/06/2019 tarihinde ceza infaz kurumuna alınması sonrasında, bu cezanın infazı sırasında hükümlünün 24/07/2019 tarihinde işlemiş olduğu hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan Kandıra 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2019 tarihli ve 2019/449 Esas, 2019/786 sayılı kararıyla 5 ay hapis cezası ile cezalandırılması sebebiyle, şartla tahliye kararının geri alınmasına ve hükümlünün ikinci suçu işlediği 24/07/2019 tarihinden başlamak üzere ikinci suç sebebiyle verilen 5 ay hapis cezasının 2 katı olan 10 aylık sürenin aynen çektirilmesine ilişkin İstanbul İnfaz Hakimliğinin 15/02/2021 tarihli ve 2021/2582Esas, 2021/2669 sayılı kararını takiben, hükümlünün koşullu salıverilmesinden sonraki lehine düzenlemeler dikkate alınarak koşullu salıverilme ve denetim süresinin belirlenmesi gerektiği buna göre de hükümlünün koşullu salıverilmesi için yatması gereken sürenin 2 yıl 30 gün, koşullu salıverilme tarihinin 17/03/2018, denetim süresinin ise 1 yıl 15 gün olduğu, denetim süresinin 02/04/2019 tarihinde tamamlandığı yeni suç tarihinin ise bu tarihten sonra olduğu gerekçesiyle hükümlü hakkındaki koşullu salıverilme kararının geri alınmasına yer olmadığına ve cezanın bu haliyle infaz edilmiş sayılmasına dair İstanbul İnfaz Hakimliğinin 12/03/2021 tarihli ve 2021/2582 Esas, 2021/2669 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/311 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/1-214-181 sayılı kararında belirtildiği üzere infaza ilişkin lehe oluşan hataların kazanılmış hakka konu olmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107/6. maddesinde yer alan, "Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken süre kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez." şeklindeki, anılan Kanun'un 107/12. maddesinde yer alan "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." şeklindeki ve yine aynı Kanun'un 107/13. maddesinde yer alan, "Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; (a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren başlamak ve hak ederek tahliye tarihini geçmemek koşuluyla sonraki işlediği her bir suç için verilen hapis cezasının iki katı sürenin, b) (Değişik: 25/5/2005-5351/8 md.) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla ihlalin niteliğine göre takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda aynen çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez." şeklindeki ve 107/14. maddesinde yer alan, "Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır ", şeklindeki hükümlere göre hükümlünün belirlenen denetim süresi içerisinde tekrar suç işlemesi halinde koşullu salıverilmenin geri alınabileceği,

Dosya kapsamına göre, İstanbul İnfaz Hakimliğinin 12/03/2021 tarihli ve 2021/2582 Esas, 2021/2669 sayılı ek kararı ile ikinci suçun denetim süresinin bitmesinden sonra işlendiğinden bahisle hükümlü hakkındaki koşullu salıverilme kararının geri alınmasına yer olmadığına ve cezanın bu haliyle infaz edilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de,Hükümlünün İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile görevli) 25/01/2016 tarihli ve 2004/47 Esas sayılı içtima kararı ile verilen 4 yıl 12 ay hapis cezasının infazı için ilk kez ceza infaz kurumuna 09/01/2018 tarihinde alındığı, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 12/01/2018 tarihli ve 2018/5-327, 336, 337 sayılı müddetnameye göre hakederek tahliye tarihinin 09/02/2021 ve koşullu salıverilme tarihinin ise 06/05/2018 olarak belirlenmesi akabinde, hükümlünün Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2018 tarihli ve 2018/18 değişik iş sayılı kararı ile 06/05/2018 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine karar verildiği,

15/04/2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5275 sayılı Kanun'un 107/2. maddesi "Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar yirmidört yılını, diğer süreli hapis cezalarına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının yarısını infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler." şeklinde yeniden düzenlenmiş ise de, anılan düzenleme yürürlüğe girmeden önce hükümlünün şartla tahliye olduğu, bihakkın tahliye tarihinin ise 09/02/2021 olarak belirlendiği, bu halde "sonradan yürürlüğe giren infaza ilişkin bu kanun değişikliğinin şartla tahliye edilmiş olan hükümlüyü etkilemeyeceği, sürelerdeki azalmanın hükümlüye kazanılmış bir hak vermeyeceği," mevcut infaz rejimine göre hükümlünün şartla tahliye süresinin doğru oran üzerinden indirim yapılmak suretiyle yerine getirildiği, ayrıca bihakkın tahliye tarihinin de değişmeyeceği nazara alındığında, denetim süresi içerisinde suç işleyen hükümlünün şartla tahliyesinin geri alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08/04/2022 gün ve 94660652-105-34-10007-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/04/2021 tarihli ve 2021/311 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2608, Karar No: 2009/4007, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2608 E.  ,  2009/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Pamuk ürünün sulu arazide 2007 yılında dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7550, Karar No: 2022/5573, Tarih: 06.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7550 E.  ,  2022/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, özel hayatın gizliliğini ihlal, tehdit, şantaj

HÜKÜM : Şantaj suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçlardan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin sanık müdafisi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 19.08.2020 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8833, Karar No: 2022/1662, Tarih: 01.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8833 E.  ,  2022/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını ve yıllardır kullandığını, taşınmazda Hazine yeri olmamasına rağmen taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarında Hazinenin de payı olduğu gerekçesiyle taşınmazda Hazineye de pay verildiğini, dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığının dahi belli olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tamamının adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarında Hazinenin payının 1/4 olduğunu ve tapu kayıtlarının revizyonunun doğru şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı, teknik bilirkişiden aldırılan rapor ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Hazinenin taşınmazdaki payının 1/100 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/100 payının davalı Hazine adına tesciline, kalan payın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda Hazine payının eksik hesaplandığını, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarındaki Hazine payının 1/4 olduğunu, Mahkemenin neye dayanarak taşınmazdaki Hazine payını 1/100 olarak kabul ettiğinin anlaşılamadığını, taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin de fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kadastro tespiti öncesi nedene dayalı tapu iptali ile ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucunda Aybastı/ Sefalık Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 3 parsel sayılı 12.173,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, taşınmaz 12 pay itibariyle 1 payı davalı Hazine, 11 payı ise davacı ... adına tespit edilmiş, Hazinenin Kadastro Komisyonuna itirazı üzerine, Kadastro Komisyonunca Hazinenin itirazının kısmen kabulüne, taşınmaz 4 pay itibariyle 1 payı davalı Hazine, 3 payı ise davacı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde;

“Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

3.2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde;

“Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14 üncü ve 17 nci madde hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

3.3. Değerlendirme

Mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, davalı Hazinenin dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarındaki payının 1/100 olduğu belirtilmiştir. Dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya arasına alınması için Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesince 11/12/2019, 27/10/2020 ve 08/04/2021 gününde dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ve tapu kayıtlarının geldileri dosya arasına alınmıştır. Tapunun geldi kayıtlarında, 03/01/1944 tarihli 21 sıra numaralı tapu kaydının cinsinin “Tarlanın 2/50 payı” olduğu, kaydın malik kısmında Hazine hissesinin “506880 hissede 126720” olarak gösterildiği, bu hissenin tapu maliklerinden Ali eşi Zineti’nin bila varis vefatıyla meydana geldiğinin anlaşıldığı, davalı Hazinenin cevap dilekçesinin ekindeki 03/01/1944 tarihli 21 sıra numaralı tapu kaydı örneğinde ise Hazine hissesinin “2/6 hissenin 126720/506880 hissesi” şeklinde olduğu halde, Mahkemece tapu kaydındaki Hazine hissesinin ne şekilde hesaplandığı denetlenememektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, 03/01/1944 tarih, 21 sıra numaralı tapu kaydında, Hazine hissesi yönüyle malik hanesindeki farklılığın (Tapu Müdürlüğünün 21/08/2015 tarihli yazı cevabına ekli tapu kayıt örneği ile Hazine temsilcisinin cevap dilekçesine ekli tapu kayıt örneği) sebebi araştırılmalı, tapu kayıtlarının geldi-gitti kayıtları arasında kopukluk olup olmadığı tespit edilerek, dosya arasında bulunmayan tapu kaydı/kayıtları, Tapu Arşiv Daire Başkanlığı ile mahalli Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmak suretiyle getirtilip dosya arasına alınmalı, bundan sonra tapu işlemlerinde uzman bir bilirkişiden ilk tesisinden itibaren tapu kayıtlarının dökümünü, hisse sahiplerini ve hisse oranlarını gösterir denetime elverişli rapor alınmalı, davalı Hazinenin tapudaki hissesinin ne olduğu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20824, Karar No: 2019/5068, Tarih: 05.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/20824 E.  ,  2019/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... Temizlik nezdinde, diğer davalıya ait okul kampüsünde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı şirket işçisi olarak çalışmasının 28.07.2007-12.01.2015 tarihleri arasında aralıksız olarak devam ettiğini, 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilen yazı gereği davalı vakıf ile hizmet ilişkisinin sona erdiğini ve görev ifa yerinin değiştirildiğinin bildirildiğini, daha sonra görevlendirildikleri yerlerdeki çalışma koşullarının çok ağır olduğunu, müvekkili aleyhine iş koşullarında esaslı değişiklik yapılmış olduğunu ve bu nedenle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiklerini beyanla kıdem tazminatı ve fazla çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti :

Davalı ... Temizlik Hiz. Ve .... İnş. Loj. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin birçok kurum ve kuruluşa temizlik hizmeti verdiğini, davacının da bu projede 28.07.2007 tarihinden itibaren çalıştığını,davalı ... Vakfının bu kampüsteki taşeronluk sözleşmesini feshetmesi üzerine müvekkili şirketin davacı ve diğer işçileri başka projelerde işe başlatmak üzere davet ettiğini, davacının da bu teklifi kabul ettiğini, 13.12.2014 tarihinden 12.01.2015 tarihine kadar firmanın merkez işyerinde diğer projelerde çalıştığını, akabinde iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinde davacının temizlik ve benzeri hizmet işlerini yapmasının hüküm altına alındığını, bu yeni görev değişikliğinin hizmet akdinin esaslı unsurlarında değişiklik olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur

Davalı ... Eğitim ve Sağlık Vakfı Okul İktisadi İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının çalışma süresinin 01.09.2008-12.12.2014 olduğunu, alt işverenlik ilişkisinin 12 Aralık 2014 te sona erdiğini,fesih için gerekli olan 6 işgünlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini, diğer davalı ile yapılan sözleşme uyarınca davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren kendilerinde işe başladığını,diğer davalı ile yapılan anlaşma gereğince çalışan işçilerin 01.09.2008 tarihinden itibaren kıdem tazminatlarından sorumluluklarının olacağının düzenlendiğini önceki çalışmalarından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.