muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7096, Karar No: 2022/13140, Tarih: 25.05.2022

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar Facebook, instagram ve ... gibi sosyal paylaşım sitelerinin merkezi ... Birleşik Devleti olan özel hukuk tüzel kişileri tarafından kurulduğu, siteyi kuran ve işleten şirketlerin doğrudan kar amacı güttüğü, reklam gelirlerini artırmak çin milyonlarca kişiye ulaşmayı hedefledikleri, bu nedenle anılan sitelere girilmesi veya üye olunmaması için kimlik bilgisi veya üye olunması için kimlik bilgisi ve resmi belge zorunluluğu aranmadığı, üye olmak isteyen kişilerle ilgili güvenlik araştırması da yapılmadığı, bu açıdan bakıldığında twitter kullanıcılarına ait gerçek kimlik bilgileri aranmaksızın ve buna ilişkin kayıtlar tutulmaksızın analın şirketlerin izin verdiği ölçüde ve bu şirketlerin gözetiminde kullanım hakkının tanındığı, söz konusu sitelerin sanal yönü ağır basan internet programı niteliğinde oldukları, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/02/2021 tarihli ve 2021/833 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13242, Karar No: 2012/14282, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13242 E.  ,  2012/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.03.2012 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Dava konusu 4513/C parsel sayılı taşınmazın 21.08.2003 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu 4513/C parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2003 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-... Belediye Başkanlığı'nın 29.09.2003 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın meskûn mahal dışında olduğu belirtilmesine rağmen geri çevirme kararı sonrası gelen yazı cevabında dava konusu taşınmazın kısmen etrafının meskûn mahalde kaldığı belirtildiğinden bu iki yazı cevabı arasındaki çelişkinin giderilerek dava konusu taşınmazın 21.03.2008 tarihi itibariyle etrafının meskûn olup olmadığı ile belediye ve mücavir alan içinde olup olmadığı hususularının ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 506 parsel sayılı taşınmazın 07.09.1987 tarihli satışına ilişkin tapu kaydı ve bu satışa ilişkin resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak, alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından,

5-Davacılardan..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ...'in Av....'a verdikleri vekaletnameye dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davacıların Av....'a verdikleri vekaletnamelerin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5510, Karar No: 2023/7466, Tarih: 13.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/5510 E.  ,  2023/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/46 E., 2020/105 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, kararın, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2018/1807 Esas, 2019/3007 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacılar ile davalıların 1974 yılında vefat eden ...' un mirasçıları olduğunu, mirasbırakan ...' in sağlığında 23.03.1970 tarihli gayrimenkul satış senedi ile Çorum ili, Kargı ilçesi, ... köyü hudutları içerisinde kain gerek intikalen gelen gerekse şahsına ait bulunan ev, tarla, arazi ve sair gayrimenkullerini çocuklarından ... ve ...'a sattığını, 1970 tarihli satış sözleşmesine göre mirasbırakan ...'in ... köyündeki tüm taşınmazlarının 1/2 hissesini oğlu ..., 1/2 hissesini de oğlu İbrahim'e sattığını ve zilyetliğini teslim ettiğini, buna dair de hem adi yazılı hem de noter senedinin bulunduğunu, kadastro tespiti sırasında mirasbırakan ... 1970 yılında satıp zilyetliğini devir ve temlik ettiği taşınmazların 1/2'sinin ... ve yine diğer 1/2'sinin ise ... adına kaydının yapılması gerekirken tüm mirasçıları adına tescil edildiğini, bu sebeplerle Kargı ilçesi, ... köyünde kain 105 ada 4 parsel, 112 ada 6 parsel, 112 ada 14 parsel, 112 ada 20 parsel, 116 ada 93 parsel, 117 ada 12 parsel, 117 ada 23 parsel, 117 ada 39 parsel, 117 ada 55 parsel, 117 ada 64 parsel, 117 ada 85 parsel, 117 ada 86 parsel, 117 ada 119 parsel, 118 ada 2 parsel, 118 ada 4 parsel ve 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mevcut tapu kayıtlarının 1/2 hissesinin iptali ile ... mirasçıları olan davacılar adına ... verasetindeki hisseleri oranında müşterek mülkiyet ile tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 1/2 hissenin ise malikler ..., Sultan, İbrahim, Orhan ve Nuriye adına verasette iştirak olarak kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ...; davacılar vekilinin her ne kadar dava konusu edilen taşınmazların Sarıyer Noterliğinin 23.03.1970 tarih ve 1978 sayılı noter senedi ile satın alındığını iddia etmiş ise de noter senedi ile yapılan bu satışın gerçek satış değil muvazaalı satış olduğunu ve yapılan satışın asıl amacının kızlardan mal kaçırmak olduğunu, yapılan işlemin satış amacında değil bağış amacında olduğunu ancak bahsedilen senet incelendiğinde de bağış şartlarını taşımadığını, ayrıca davacıların murisi ...'un da senedin tanzim edildiği tarihte maddi durumunun iyi olmadığını, kendisinin kirada oturduğunu, dava konusu taşınmazları alacak güçte olmadığını bu sebeple bahsedilen senedin hükümsüz olduğunu, satışın gerçek satış olmadığına dair tanıklarının da bulunduğunu, kendisinin Kargı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine davacıların iş bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davacıların ... mirasçılarını davalı olarak göstermekle çelişkiye düştüğünü, Türk Medeni Kanunu'nun 2/2 inci maddesi gereği davacıların hakları olsa bile kanunun bunu himaye etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2015 tarihli ve 2013/1071 Esas, 2015/29 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin davaya konu taşınmazların yarısının ...'a ait olduğunu kabul ettiğine göre ... mirasçılarına karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle ve dava konusu taşınmazların tarafların kök mirasbırakanları olan ...’dan geldiği, davacı tarafın dayandığı satış vaadi senedinin mirasbırakan tarafından kızlarından ve ilk eşinden olan oğlu ...’dan mal kaçırmak amacıyla düzenlendiği, mirasbırakanın asıl amacının satış değil bağış olduğu kabul edilmek suretiyle ... mirasçısı olan davalılar açısından davanın usulden, diğer davalılar açısından ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.04.2019 tarihli ve 2018/1807 Esas, 2019/3007 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tespitlerinin belgesiz zilyetliğe dayalı olarak yapılmış olup tespitte tapu kaydının esas alınmadığı, tapusuz taşınmazlarda muvazaa iddiası dinlenemeyeceği gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/son fıkrasında düzenlenen; “Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.” hükmü uyarınca bu hususun aksini iddia edenin aynı nitelikte yazılı bir belge ile iddiasını ispat etmesinin gerekeceği, davacı tarafın dayandığı noter satış vaadi sözleşmesinde “dava konusu taşınmazların ... ve ...’a satış vaadinde bulunulduğu ve bedelinin nakten ve tamamen alındığı” ve “taşınmazların vaat edenden teslim alındığı” belirtilmiş olup bu hususların aksini davalı tarafın aynı kuvvette başka bir yazılı belge ile kanıtlayamadığı anlaşıldığına ve dava konusu taşınmazların tarafların kök mirasbırakanları olan ...’dan geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığına göre Mahkemece satış vaadi sözleşmesine değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.12.2020 tarihli ve 2020/46 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile Çorum ili , Kargı ilçesi, ... köyünde kain 105 ada 4 parsel, 112 ada 6 parsel, 112 ada 14 parsel, 112 ada 20 parsel, 116 ada 93 parsel, 117 ada 12 parsel, 117 ada 39 parsel, 117 ada 55 parsel, 117 ada 64 parsel, 117 ada 85 parsel, 117 ada 86 parsel, 117 ada 119 parsel, 118 ada 2 parsel, 118 ada 4 parsel, 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 hissesinin iptali ile iptal edilen 1/2 hissenin Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1112 Esas, 2004/1089 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen ... mirasçıları adına ve miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan 1/2 hissenin hali hazırda taşınmaz maliki olan kişiler ..., Nuriye ..., ..., ... ve ... ... adına verasette iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline; aynı yerde kain 117 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 117 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu taşınmaza ilişkin dava değerinin 369,86 TL olduğunu, bu miktar üzerinden kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 25,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ya da düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Çorum ili, Kargı ilçesi, ... köyü kadastro çalışma alanında bulunan 105 ada 4 parsel, 112 ada 6 parsel, 112 ada 14 parsel, 112 ada 20 parsel, 116 ada 93 parsel, 117 ada 12 parsel, 117 ada 23 parsel, 117 ada 39 parsel, 117 ada 55 parsel, 117 ada 64 parsel, 117 ada 85 parsel, 117 ada 86 parsel, 117 ada 119 parsel, 118 ada 2 parsel, 118 ada 4 parsel ve 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ..., ..., ..., ... ... ve ... adına tescil edilmiştir.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararına uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Ancak, davacıların mirasbırakanı ...'un mirasçılarından ...'un eldeki davada davacı olmadığı halde gerekçeli karar başlığında davacı olarak belirtilmesi ve onun lehine de hüküm doğurur şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Ancak, davacıların mirasbırakanı ...'un mirasçılarından ...'un eldeki davada davacı olmadığı halde gerekçeli karar başlığında davacı olarak belirtilmesi ve onun lehine de hüküm doğurur şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile kamu düzeni gereğince; karar başlığında davacı olarak 9. sırada yer alan ... isminin karar başlığından çıkartılmasına ve Mahkeme kararının hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan '' Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi 2004/1112 Esas, 2004/1089 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen ... mirasçıları adına ve miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1112 Esas, 2004/1089 Karar sayılı mirasçılık belgesinde adı geçen ...'un işbu davanın davacısı olan mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına ve miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, '' ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 inci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/51213, Karar No: 2013/7381, Tarih: 04.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/51213 E.  ,  2013/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir.

Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır.

İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir.

Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez.

Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez.

Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır.

Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda; davacı işçinin günlük ancak 7.5 saat çalışılabilecek işte çalışmasına rağmen, günde 8.5 saat çalıştırıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TİS 27/son gereğince; dinlenme süreleri iş süresinden sayılacağından davacının günde bir saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilmiştir.

İşyerinde yürürlükte olan TİS'lerin 27. maddesinde yemek ve dinlenme sürelerinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıkça belirtildikten sonra ancak normal mesaiyi takiben fazla çalışma yapılacaksa mesaiye başlamadan önce 15'er dakikalık dinlenmek için paydos verilir ve bu süreler çalışılmış gibi sayılır hükmüne yer verilmiştir.

Davacının çalışması işverence yaptırılmış bir fazla çalışma olmadığına göre; fiili çalışmanın ara dinlenme indirilmeden hesaplanması hatalıdır. Davacının yarım saat ara dinlenme kullandığı anlaşılmakla sadece kalan yarım saatin fazla çalışma olarak hesaplanması gerekir.

3-TİS'e göre davacıya %80 zamlı ücret ödenmesi gerektiği uyuşmazlık konusu değildir. Ancak dosyada davalı işverenin davacının ismi de yazılı listelere göre Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Merkez Müdürlüğü (İŞGÜM) ölçümlerine göre çalışılan işyerinin niteliği nedeniyle % 10 zamlı ücret ödediğine dair yazılar ve bir bordro bulunmaktadır. Dava konusu döneme ait tüm bordrolar getirtilerek davalının aynı nedenle ödediği zamlı saat ücretinin indirilerek sadece farkına karar verilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde değildir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.