muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5163, Karar No: 2023/3208, Tarih: 25.05.2023

9/2 nci maddesi uyarınca davanın durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın nihai hüküm olmayıp davanın hukuki varlığını koruduğu gerekçesiyle derdestlik nedeni ile reddine; davacı ...'ın davası yönünden ise, 2014 yılı öncesine ilişkin uydu görüntülerinde dava konusu taşınmazın bu tarihe kadar hiç kullanılmadığının anlaşıldığını, güncelleme tutanağını tanzim eden görevliler hakkında Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/59 Esas numaralı dosyasında sahte tutanak düzenlemekten dava ikame edildiğini ve fezlekede, dava konusu taşınmazın bulunduğu adadaki parsellerin yüksek, dik, çok dik ve sarp eğime sahip olduğu, sahanın tamamının makilik, fundalık ve çok taşlı yapıda olduğu, bu adadaki parsellerin tamamının daha önceden kullanılmasının mümkün olmadığı şeklindeki belirlemelere yer verildiğini, Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesince de Çankaya Mahallesi'ndeki güncelleme çalışmasının gerçek duruma uygun olmadığının kabul edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı-müdahil Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıya, eşinin babası tarafından düğün hediyesi olarak olarak verildiğini, kayınpederi Tahir Yıldırım'ın dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin batı tarafında evi olduğunu, dava konusu taşınmazın olduğu yerde de zeytin ağaçlarından oluşan bahçesi olduğunu, evin yol yapımı nedeniyle yıkılmasından sonraki dönemde bahçede yangın çıkmasından sonra zeytin ağaçlarının zarar görmesi sebebiyle zeytin ağaçlarının davacının eşi tarafından kesildiğini, yerine yenileri dikilene kadar taşınmazın boş kaldığını, sonrasında taşınmaza davacı ve eşi tarafından zeytin ağaçları dikildiğini, mahkemece yapılan keşif esnasında dinlenen tanık anlatımları da incelendiğinde bu hususun görüleceğini, dava konusu taşınmazı davacının tespit tarihinde ve halen bahçe olarak kullandığını, davacıya ait zeytin ağaçları bulunduğunu, dava konusu taşınmazın yakınında ve aynı vasıfta ki 28205 ada 42 parsel sayılı taşınmazın davacının kayın pederi olan ... mirasçıları adına kullanıcı tespiti gördüğünü, davalı ...'in dava konusu taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığını, dolayısıyla zilyetliğe dayalı bir hakkının da bulunmadığını, davalı ... adına olan zilyetlik şerhinin bu haliyle bile fiili duruma ve oluşa aykırı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Müdahil-davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile, dava konusu taşınmazda şerh vermeyi gerektirecek hiçkimsenin ve bu arada davalının da kullanımının olmadığının anlaşıldığını, Kepez ilçesinde yapılan kadastro çalışmalarında; hiç kimsenin kullanımında olmayan fundalık, makilik ve taşlık alanların şahıslar tarafından kullanıldığına dair gerçeğe aykırı tutanak tanzim edilmesiyle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında, Cumhuriyet Başsavcılığı Memur Suçları Soruşturma Bürosunun 09.04.2013 tarih ve 2011/11148 sayılı yazısı ekinde yer alan 2012/117 sayılı fezlekenin 28. sayfasında; 28205 adanın tamamı “boş, kullanım dışı”, “yüksek, dik, çok dik ve sarp eğime sahip olup, sahanın tamamı makilik, fundalık alan ve çok taşlı yapıda bir alandır”, "Bu adadaki parsellerin tamamının daha önceden kullanılmış olması mümkün değildir” denildiğini, belirtilen ceza soruşturması sonucu, gerçeğe aykırı tutanak düzenleyenlerle ilgili açılan ceza davasında, sanıklardan Kadastro Teknisyeni Akif Ersoy'un görevi kötüye kullanma suçundan Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/164 E. 2019/599 K. sayılı kararıyla cezalandırıldığını, kararın kesinleştiğini, mahkemece de Çankaya Mahallesi'ndeki güncelleme çalışmasının gerçek duruma uygun olmadığının kabul edildiğini, önceki İstinaf Mahkemesinin kaldırma kararında da ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, buna rağmen müdahil davalarının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kepez Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 19.09.2013 tarih ve 5994 sayılı yazısı ile, 28205 ada 1 ila 54 parsellerin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında “yeşil alan ve imar yolu” olduğundan 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 11 inci maddesi kapsamında bedelsiz devri talep edildiğinden parselin satışına ilişkin her hangi bir işlem yapılmadığını, taşınmazın tapu kaydındaki "Ali oğlu 1965 doğumlu ... kullanımındadır" şerhinin terkini için asli müdahillik talep ettiklerini, parseldeki kullanıcı tespitinin iptali ve parselin kullanımsız olarak Hazine adına tescilinin sağlanması için Hazinece evvelce kullanıcı olarak belirlenen ...'e karşı dava açıldığını, davada, Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/171 Esas, 2014/313 Karar sayılı karar ile durdurma kararı verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ortada derdest bir dava olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı-müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı-müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve davalı-müdahil Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Müdahil-davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ve müdahil Hazinenin davası yönünden ise şerhin terkin edilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114'üncü maddesinin birinci fıkrasının bendi, 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri,

2.3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi ile eklenen Ek-4 üncü maddesi.

3.6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun ) 9'uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve müdahil-davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11042, Karar No: 2024/13244, Tarih: 18.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11042 E.  ,  2024/13244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/368 E., 2024/2129 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/206 E., 2020/323 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin annesi ...'a 1977 yılında vefat eden babası ... 'ın Bağ-Kur sigortalılığı üzerinden 2009 yılından başlamak üzere ölüm aylığı bağlandığını, bunun öncesinde ise müvekkillerin annesi ...'ın eşi ...'ın 08.03.2007 tarihinde vefat etmesi sonucu eş sıfatıyla ölüm aylığı bağlandığını, böylece ...'ın 2007 yılından itibaren eşinden SSK sigortalılığı üzerinden, 2009 yılından itibaren de babasının Bağ-Kur sigortalılığı üzerinden ölüm aylığı almakta olduğunu, ...'ın, babasından almakta olduğu ölüm aylığının davalı Kurumca iptal edildiğini, Kurumca yapılan gelir testi sonrasında gelirinin brüt asgari ücretin üzerinde çıktığı gerekçesi ile 2012/26 sayılı genelgeye göre aylığın kesildiğinin bildirildiğini, bağlanan aylığın iptal edilerek 25.614,23 TL olarak çıkarılan borcun ... tarafından taksitlendirilerek ödendiğini, taksitlerin bitmesinden kısa bir süre sonra ...'ın 01.06.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacılardan ...'ın 23.08.2019 tarihinde Kuruma başvurarak, ölüm aylığı iptali işleminin tekrar bağlanarak ölüm tarihine kadar hak edeceği tutarların ödenmesini, annesi tarafından Kuruma ödenen tutarların iade edilmesini talep ettiği ancak davalı Kurumca ret cevabı verildiğini belirterek, muris ...'ın babası üzerinden aldığı ve davalı Kurum tarafından yersiz ödeme sebebiyle 2015 yılında kesilen ölüm aylığından haksız yere geriye dönük ödemelere ilişkin borç tahakkuk ettirilerek tahsil edilen 25.614,23 TL'nin işleyecek faiziyle birlikte iadesine, davalı Kurumca kesilen ölüm aylığının haksız şekilde kesildiği tarihten itibaren hak sahibi ...'ın vefat tarihi olan 01.06.2017 tarihine kadar yeniden başlatılmasına ve ödenmeyen bu ölüm aylıklarının işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığını zamanaşımına uğradığını, kimlerin ölüm aylığı alabileceği hususunun ayrıntılı olarak düzenlendiğini, davacıların murislerinin ... lehine dava açma yetkilerinin olmadığı gibi bu yönde bir hukuki yararlarının da bulunmadığını, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede Bağ-Kur sigortalısı ... 'ın hak sahibi ...'ın sigortalıdan almakta olduğu ölüm aylığının 2013/26 sayılı genelge gereği yapılan denetim neticesinde 30.10.2014 tarihli rapora dayanılarak gelirlerinin brüt asgari ücretin üzerinde olduğunun tespit edilmesi nedeni ile aylığın iptal edildiğini, iptal hususunun hak sahibine 19.03.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, hak sahibinin hiçbir itirazda bulunmadığı ve hak sahibinin 01.06.2017 tarihinde öldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından yersiz ödeme sebebi ile kesilen ve Kurum hesabına yatırılan 25.614,23 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar murisinin 25.01.2015 ödeme tarihinden başlamak üzere kesilen ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, vefat tarihi olan 01.06.2017 tarihine kadar ödenmeyen aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olup, davanın reddi gerektiğini, davacılar murisi hakkında 2015 yılından yapılan denetim ile aylığın kesildiğini yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4850, Karar No: 2023/5272, Tarih: 25.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/4850 E.  ,  2023/5272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/646 Esas, 2023/769 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/650 E.,2019/794 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, davanın yeniden görülmesi için dosyayı kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesince tüm deliller toplanarak esas yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, Bölge Adliye mahkemesinin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı yapılan istinaf başvurusu hakkında verdiği kararın temyizi mümkün olmadığından, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1508, Karar No: 2016/4148, Tarih: 20.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1508 E.  ,  2016/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/3-a, 43/2, 265/1, 265/3, 265/4, 268/1. maddeleri delaletiyle 267/1 ve 269/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 12 ay hapis ve 2 ay 12 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 53/1. maddesinde sayılı haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2006 tarihli ve 2005/687 esas, 2006/373 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/2. maddesinde yer alan "Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz." ve 3. fıkrasındaki "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeler karşısında, anılan maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin 1. fıkrası a, b, d ve e bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.08.2015 gün ve 94660652-105-35-6708-2015-17291/55598 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarih ve 2015/304689 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I)Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I)Olay:

03.06.2005 tarihinde görevli polis memurlarının anons üzerine olay saatinde ... parkına gittiklerinde sanıklar ... ve...nın yanlarındaki diğer akrabaları ile birlikte kavga ettikleri, sanık ...'nın elinde bıçak bulunduğu sağa sola bıçağı salladığını görünce sakin olmasını söyleyerek bıçağı atmasını istemeleri üzerine, sanık ...'nın her iki müştekiye hitaben sinkaflı kelimelerle hakaret sözleri sarf edip sözüne devamla T.C.'yi de sinkaf ederim şeklinde sözler saf ettiği, bıçağın alınması ve karakola götürülmesi istendiğinde elindeki bıçak ile saldırgan davranışlarına devam ederek, müşteki görevlilere direndiği müştekilerin telsiz ile takviye ekip istedikleri, bu sırada olay yerinde bulunan vatandaşlarında yardımı ile sanık ...'nın yakalandığı, bıçağın alındığı ve araca bindirilmek istendiği bunun üzerine diğer sanık ......'nın karşı koyduğu ve çektiği bıçak ile sanık ... ile birlikte müşteki görevlilere direndiği, her iki sanığın direnmelerine rağmen yakalanıp, karakola götürüldüklerinde tutanak tanzimi sırasında...olarak tanıttığı, daha sonra polis soruşturması sırasında açıkladığı olayda, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125/3-a, 43/2, 265/1, 265/3, 265/4, 268/1. maddeleri delaletiyle 267/1 ve 269/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 12 ay hapis ve 2 ay 12 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 53/1. maddesinde sayılı haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yasaklanmasına dair ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2006 tarihli ve 2005/687 esas, 2006/373 sayılı kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

II)Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/2. maddesinde yer alan "Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz." ve 3. fıkrasındaki "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenlemeler karşısında, anılan maddenin 1-c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı, kendi alt soyu dışındaki kişiler bakımından vesayet ve kayyımlıkla ilgili hak yoksunluğu ile anılan maddenin 1. fıkrası a, b, d ve e bentlerinde yazılı hak yoksunluklarının ise cezanın infazının tamamlanmasına kadar devam edeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

III)Hukuksal Değerlendirme: