muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7518, Karar No: 2010/10971, Tarih: 25.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7518 E.  ,  2010/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalı Vakıflar İdaresi adına kayıtlı olan 456 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ile üzerindeki müştemilatların, binaların yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, "Dairece; 5841 Sayılı Yasa uyarınca davanın reddedilmesi gerektiğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğrudur. Bu yöne değinen davacı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Dava tarihi itibariyle davasında haklı olan bir  kimsenin yargılama sırasında çıkartılan ve mevcut  davalara  da  uygulanması  gereken bir yasa gereğince haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderleri ve 29.05.1957 tarih, 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5675, Karar No: 2019/14520, Tarih: 01.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/5675 E.  ,  2019/14520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Ocak 2003-07.08.2012 tarihleri arasında davalı hastanede temizlik personeli olarak çalıştığını, emeklilik için işi bıraktığını, emekliye ayrılmasından sonra kendisine hiçbir hakkının ödenmediğini, hastanenin temizlik işlerinin taşeronlara devredildiğini ileri sürerek, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, müvekkili kurumun temizlik hizmeti sunan davalı firma ve önceki firmalarla 4734 sayılı KİK ile 4735 sayılı KİSK kapsamında hizmet satın aldığını, davacının son olarak davalı ... şirketi çalışanı olduğunu, keza ücret vs. ödemelerinin de aynı şirket tarafından yapıldığını, ...l Eğitim ve Araştırma Hastanesinin asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili işyerinde 2003 yılından beri çalışmadığını, bunun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, çalışmasının belirli süreli iş sözleşmesine dayandığını, davacının önceki işverenlerde geçen çalışmalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, hastane kapsamında fazla mesai uygulaması bulunmadığını, davacının iş akdinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere emeklilik nedeniyle kendisi tarafından sonlandırıldığını, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ücret bordrolarından görüleceği üzere agi ve hafta tatili alacaklarının ödendiğin, davacının tüm emir ve talimatları diğer davalı idarenin yetkililerinden aldığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... San. Tic. A.Ş. yıllık izin yönünden cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup 24.11.2014 tarihli dilekçesi ile de yıllık izin bakımından yemin metni sunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... San. Tic. A.Ş. yıllık izin yönünden cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup 24.11.2014 tarihli dilekçesi ile de yıllık izin bakımından yemin metni sunmuştur.

Mahkemece yeminin yaptırılmasına yönelik usuli işlemler tamamlanarak karar verilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26977, Karar No: 2013/47283, Tarih: 19.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/26977 E.  ,  2013/47283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve Olay Yeri Tespit Tutanaklarında , yangının sanığın evinin güneydoğusundaki otları temizlik amacıyla yakması sonucu başlayıp rüzgarın etkisiyle yayıldığının belirlenmesine göre her iki tutanak düzenleyicilerinin dinlenilmesi, mahallinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla keşif yapılması ile sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/162, Karar No: 2018/694, Tarih: 05.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/162 E.  ,  2018/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 04.03.2011 günlü rapora göre mağdurenin anatomik bakire olması, alınan vajinal sürüntü örneğinde sperm hücresi görülmemesi, mağdure beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olarak, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 109/3-f maddesinin uygulanması,

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.06.2012 günlü raporda ruh sağlığı bozulmasının iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği, ancak mevcut psikiyatrik bozukluğun mağdurenin hile, şiddet veya zorlama olmaksızın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi

olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eylemi nedeniyle gerçekleştiği hususunun şüphede kalması nedeniyle hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8077, Karar No: 2019/9814, Tarih: 19.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8077 E.  ,  2019/9814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

“2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden suç tarihinin 31.12.2005 olduğu, “defter ve belgeleri gizleme suçu” yönünden suç tarihinin 24.08.2006 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarının gerektirdiği cezalarının üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18002, Karar No: 2019/3889, Tarih: 25.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/18002 E.  ,  2019/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

KARAR

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 25/.../2002 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu %35,... oranında malül kalan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, geçici ... göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın ... ve 26 maddeleridir.

Mahkemece, meydana gelen kaza sonrasında kurum tarafından davalı aleyhine açılan ilk rücu davasınının görüldüğü Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/595 E sayılı dosyası ile işverenin %50 kusurlu, sigortalının %50 kusurlu kabul edildiği kusur raporunu hükmüne esas almış ve ilk rücu davasındaki hüküm altına alınan ilk peşin sermaye değerli gelir ve geçici ... göremezlik zararının mahsubu ile bakiye ilk peşin sermaye değerli gelir ile geçici ... göremezlik ödeneğinin %75’inin kurum zararı olduğuna hükmetmiştir.

İlk rücu davasında, mahkemece, davalı işverenin %50 kusurlu olduğu kabul edilerek, talep ile bağlı kalınmış ve ....710,90 TL ilk Peşin Sermaye değerli gelir ile 81 TL geçici ... göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Eldeki davada, mahkemece, davacı kurum tarafından hak sahibine bağlanan 46.632,52 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ile ödenen 809,... TL Geçici ... göremezlik ödeneğinden, Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/595 E sayılı dosyasından verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen dosyasından %50 kusura göre hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile Geçici ... göremezlik ödeneğinin %50 sinin mahsubu ile bakiye kurum zararının %75’ine hükmetmesi gerekirken hatalı hesaplama ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : ...- Hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “Hem .... hem de 26. maddenin birlikte mevcut olduğu durumda; .... maddenin, 26. madeye göre uygulama önceliği bulunduğundan, ....maddeye dayalı bakiye kurum alacağı 26.789,32 TL olarak hesaplanmış olup, 30.357,36 TL fazla istemin reddi gerektiğinden 26.263,48 TL ilk peşin değerli gelirin ....08.2004 onay, 525,75 TL geçici ... göremezlik ödeneğinin 26.04.2003 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” cümlesi silinerek yerine "Hem .... hem de 26. maddenin birlikte mevcut olduğu durumda; .... maddenin, 26. madeye göre uygulama önceliği bulunduğundan, ....maddeye dayalı bakiye kurum alacağı 35.581,23 TL olarak hesaplanmış olup, ....564,87 TL fazla istemin reddi gerektiğinden 30.618,89 TL ilk peşin değerli gelirin ....08.2004 onay, 525.75 TL geçici ... göremezlik ödeneğinin 26.04.2003 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.” cümlesinin eklenmesine,

...-Hükmün ... nolu bendindeki “ 26.263,48 TL İlk Peşin Değerli Gelirin ....08.2004 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin silinerek yerine “30.618,89 TL İlk Peşin Değerli Gelirin ....08.2004 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine”, cümlesinin eklenmesine,

...- Hükmün ... nolu bendindeki “Alınması gerekli ....829,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin silinerek yerine “Alınması gerekli ....127,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin eklenmesine,

...-Hükmün beşinci fıkrasındaki “Davacının yaptığı 499,00 TL bilirkişi, talimat, tebligat, posta, yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve redde göre (Toplam talep 57.146,60 TL, toplam kabul 26.789,23 TL) 233,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacının kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin silinerek yerine “Davacının yaptığı 499,00 TL bilirkişi, talimat, tebligat, posta, yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin kabul ve redde göre (Toplam talep 57.146,60 TL, toplam kabul 31.144,64 TL) 271,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacının kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine,

...-Hükmün ... nolu bendindeki “....gereğince ....214,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin silinerek yerine “....gereğince ....737,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9864, Karar No: 2011/84, Tarih: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9864 E.  ,  2011/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükümden harçla ilgili kısmın çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11902, Karar No: 2009/13226, Tarih: 16.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/11902 E.  ,  2009/13226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya  ait  1189  ve 1190  parsel  sayılı  taşınmazların  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kaldığını  ileri  sürüp  tapu  kayıtlarının  iptalini  istemiştir.

Davalı, davanın  reddini  savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların  keşfen  saptanan  kıyı  kenar  çizgisi  içinde  kaldığı  gerekçesi  ile  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir.

Karar, davalı   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621  Sayılı  Yasadan  kaynaklanan  taşınmazlara   ait sicil   kaydının  kütükten   terkini  isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  kabulüne   karar  verilmiştir.

Dosya  içeriği ve  toplanan   delillerden, çekişme  konusu  1189 ve 1190  parsel  sayılı  taşınmazların  geldisi  olan  838 ve 939  sayılı  kadastral   parsellerin  28.2.1937 de    kesinleşen  kadastro   sonucunda  tapuya  tescil   edildiği  görülmektedir.

Bilindiği üzere, 14.3.2009  tarimli  Resmi  Gazetede  yayınlanarak   yürürlüğe giren  5841  Sayılı  Yasanın  2. Maddesi  ile  3402  Sayılı  Kadastro  Yasasının  12.   maddesinin  3.  fıkrasına  " bu  hüküm iddia  ve  taşınmazın  niteliğine   yahut  devlet veya  diğer  kamu  tüzel   kişileri  dahil, tarafların   sıfatına  bakılmaksızın  uygulanır"  cümlesi ve  anılan  yasanın  3. Maddesi  ile  de   aynı  yasaya "  bu  Kanunun 12.  maddesinin 3.  fıkrası  hükmü  devletin  hüküm  ve  tasarrufu   altında  olduğu  iddiası   ile  yürürlük  tarihinden  önce  açılmış  ve  henüz  kesin hükme  bağlanmamış  olan  davalarda  dahi   uygulanır"  şeklindeki  geçici  10.  madde   eklenmiştir.

Öte  yandan, 3402  Sayılı  Yasanın 12/3   maddesinde  öngörülen  süre   hak düşürücü  süre   olup  kamu  düzeni  ile  ilgilidir ve mahkemece davanın  her  aşamasında  resen  gözetilmesi  gerekli olumsuz  dava  şartlarındandır.

Somut  olayda, kadastro  tespitinin  kesinleştiği  tarihten  itibaren  dava  tarihine   kadar 10 yıllık  hak  düşürücü  sürenin  geçtiği  açıktır.

Öte  yandan, bir  tarafın  dava  açıldığı  andaki   mevzuata ve  içtihat  durumuna  göre  davasında  haklı   olmasına  rağmen, dava  açıldıktan  sonra  yürürlüğe  giren  yeni  bir yasa  hükmü  yada  yeni  bir  İnançları  Birleştirme  Kararı  gereğnice   davayı   kaybetmesi   halinde  yargılama   giderlerinden  sorumlu   tutulamayacağı  başka  bir  deyişle   davalının    sorumluluğuna   karar  verilmesi  gerekeceği  kuşukusuzdur.

Hal böyle  olunca,  yukarıda   değinilen  yasal düzenlemeler  ve ilkeler  gözetilmek   suretiyle   bir  karar  verilebilmesi   için  hüküm  bozulmalıdır.

Davalının  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.12.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6698, Karar No: 2015/7227, Tarih: 08.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/6698 E.  ,  2015/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ......'in, gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirtmesi karşısında, daha önce bildirdiği adreslerdeki sokak numarasından farklı bir sokak numarası ile çıkartılan ve Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu belirlenmekle, 29.12.2014 tarihli temyiz istemi öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek, her iki sanığın temyiz istemleri nedeniyle yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.