muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1298, Karar No: 2010/4172, Tarih: 30.03.2010

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekili, katılan davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı HAZİNE vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalı ...’dan alınarak davacı HAZİNE ile katılan davacılar ... ve arkadaşlarına verilmesine, 750.00 TL vekalet ücretinin davacı HAZİNE ile katılan davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak temyiz eden davalı ...’a verilmesine, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine 30/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18982, Karar No: 2010/31242, Tarih: 23.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18982 E.  ,  2010/31242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İzmir 11. Aile Mahkemesince verilen 04.06.2007 tarih 2007/310 Esas, 412 Karar sayılı boşanma ilamında hükmedilen tazminat alacağının tahsilini teminen yapılan takip sırasında borçluya ait taşınmaza konulan hacze ilişkin olarak meskeniyet itirazında bulunulmuştur.

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda; borçlunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bekar (dul) olduğu, vasıfları bilirkişi raporunda belirtilen 3+1, 95 m² dairede tek başına oturduğu, gelir getirici, devamlı bir işinin olduğu anlaşılmaktadır. Borçlunun İzmir’in daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki açıklamalara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14416, Karar No: 2012/13021, Tarih: 15.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14416 E.  ,  2012/13021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.5.2007 gün ve 1469-248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 15.06.2009 tarihli geri çevirme kararı ile 1397 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının temin edilerek gönderilmesi istendiği halde, bu parselin gitti imar parsellerinden olan 126 ada 1 parsel, 174 ada 1 parsel, 176 ada 6 parsel, 199 ada 1 parsel, 101 ada 4 parsel, 201 ada 1 parsel 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile bu kayıtların geldi ve gitti tapu kayıtlarının temin edilmediği anlaşılmakla;

Çekişmeye konu 1397 parselde davacı adına kayıtlı iken davalı belediyeye hibe edilen 14345/3044672 paya karşılık imar uygulamasında davalı ... adına tescil edilen taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının, öte yandan kabul kapsamına alınan 174 ada 1 parsel, 176 ada 6 parsel, 199 ada 1 parsel, 101 ada 4 parsel, 201 ada 1 parsel 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması, ayrıca anılan taşınmazlarla ilgili yeni bir imar uygulaması yapılıp yapılmadığı ve hangi aşamada olduğu hususunda da bilgi verilmesinin istenmesi,

Diğer taraftan evrak arasında bulunan Küçükçekmece 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 05.06.2007 tarihli yazısında belirtilen taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ile geldi tapu kayıtlarının temin edilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen kayıtların gecikmeye mahal vermeyecek şekilde eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3874, Karar No: 2024/5615, Tarih: 08.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3874 E.  ,  2024/5615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/144 Esas, 2024/191 Karar

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen yabancı mahkeme kararının tenfizi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Almanya'da açılan alacak davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek Almanya Stuttgart Bölge Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 20.06.2018 tarihli ve 12 O 78/07 numaralı kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini Stuttgart Bölge Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarihinde düzeltilen 02.10.2007 tarihli 12 O 78/07 sayılı kararının tenfizi şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tenfiz koşullarının oluşmadığını, kesin yetki kuralının söz konusu olduğunu, bu durumun kamu düzenine aykırılık oluşturacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2021 tarih, 2018/149 E. ve 2021/166 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi dikkate alındığında tenfize karar verilmesinin kamu düzenine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2022 tarih, 2021/1511 E. ve 2022/2366 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.02.2024 tarih, 2023/2274 E. ve 2024/924 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.02.2024 tarih, 2023/2274 E. ve 2024/924 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tenfiz şartları bulunmadığını, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10680, Karar No: 2014/2496, Tarih: 13.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/10680 E.  ,  2014/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2008/1046-2012/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 20.480,42 Euro tutarındaki ürünün nakliye ve adrese teslimi işini davalı ...Ş 'ye verdiklerini, diğer davalının taşıyıcı ... sorumluluk sigortacısı olduğunu, teslim edilen malların çalındığı iddiası ile alıcısına teslim edilmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 20.480,42 Euro'nun ödeme günündeki faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, emtianın bulunduğu aracın yurtdışında silahlı kişilerce gaspa uğradığını, şoförün silah tehditi ile etkisiz hale getirildiğini, ... hükümleri uyarınca taşıyıcının, kayıp yada hasarın önlenmesine olanak bulunmayan bir durumdan ileri gelmesi halinde sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, meydana geldiği iddia olunan zararın taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumdan ileri geldiğini,rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 14/07/2008 günü meydana gelen olayın basit bir hırsızlık niteliğinde olmadığı, ortada, cebir, şiddet ve silahlı tehdit bulunduğu, diger bir deyişle olayın gasp niteliği taşıdığı, sigorta poliçesinin 6.7. maddesi uyarınca rizikonun teminat dışı olduğu, bu nedenle taşıyan ve ... sorumluluk sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7312, Karar No: 2015/16980, Tarih: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7312 E.  ,  2015/16980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka ile dava dışı Kazım Keskin arasında imzalanan 13/08/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olduğunu, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödendiğini, davalı banka tarafından dava dışı asıl borçluya 15/02/2015 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi ile müvekkilinin muvakafatı ve bilgisi dışında yeniden kredi kullandırıldığını, müvekkilinin bu borca kefil olmadığı halde müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, iki sözleşmenin birbirinden bağımsız olması nedeniyle müvekkilinin son kullandırılan krediden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/652 numaralı takip dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının 45.000 TL limit ile dava dışı Kazım Keskin'in doğmuş ve doğacak olan borçlarına kefil olduğunu, ilk kullandırılan kredi borcunun ödenmiş olmasının kefaleti sona erdirmediğini, düzenlenen ikinci sözleşmenin bağımsız olmayıp birbirinin devamı niteliğinde olmaları sebebiyle davacının dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediden kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacının 13.06.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki kefaletinin davalı banka tarafından kredi borçlusuna kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredi borçlarını kapsadığı, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi bulunduğundan ilk kullandırılan kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasının kredi sözleşmesini sona erdirmeyeceği, 13.06.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak asıl borçluya her zaman kredi kullandırılmasının mümkün olduğu, davacının kefalet limiti dahilinde borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle yapılan alacağın tahsiline yönelik icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalı icra takibinde hem davacının imzası bulunan hem de imzası bulunmayan Genel Kredi Sözleşmelerine dayanmış ancak borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığı belirtilmemiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da bu konuda denetime elverişli ve açıklayıcı bir bilgiye yer verilmemiştir.Mahkemece bankacılık konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri incelenerek icra takibine konu alacağın hangi Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığının açıkça tespiti sağlanarak şayet kredi borcu davacının imzasının bulunmadığı Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanmış ise bu durumda davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5511, Karar No: 2022/2782, Tarih: 01.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/5511 E.  ,  2022/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... ile davalı ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle bozmaya uyulmuş olmasına nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakların dikkate alınmasına göre davalı ... ile davalı ... A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

İlk derece mahkemesi karar gerekçesinde belirtilmemiş ise de hükme dayanak kılınan bilirkişi kusur raporunun bozma sonrası alınan kusur raporu olduğu, anlaşılmakla bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.

Karayolları Genel müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 6001 sayılı Kanunun 12/2 maddesinde "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,85 TL harcın davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından yatırılan 68,35 TL harcın davalı ... dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş.’ne iadesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2409, Karar No: 2018/6919, Tarih: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2409 E.  ,  2018/6919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1989 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/10/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1139, Karar No: 2022/9959, Tarih: 12.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/1139 E.  ,  2022/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/99425 soruşturma, 2020/65469 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/02/2021 tarihli ve 2021/991 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/137051 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli facebook hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'in hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda

savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,