muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12057, Karar No: 2024/5313, Tarih: 11.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12057 E.  ,  2024/5313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2660 E., 2021/1991 K.

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünün temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmadığı tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2014/510 Esas, 2018/540 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

b. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 87/3, 29/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 8 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1-3-e, 87/1-a-son, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e. Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

f. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2660 Esas, 2021/1991 Karar sayılı kararı ile katılan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafinin karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde;

a.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine,

b.Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine,

c.Katılan sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine,

d.Katılan sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29/1, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

e.Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ...'nın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırma yapılırken takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan sanık ...'ün katılanlar ... ve...ye yönelik haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmada sınır aşılması hususunun değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesine ilişkindir.

4. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına ilişkindir.

5. Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

3. Katılan sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesine ilişkindir.

4. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün hatalı olduğuna, sanığın cezalandırılmasına ilişkindir.

5. Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü katılan sanıklar ..., Erdal, ...ve katılan ...'in il dışına tatile gittikleri, saat 00:30 sıralarında araçları ile ikametlerine geldikleri, araçlarını park edip eşyalarını indirdikleri sırada katılan sanık ...'ün sevk ve idaresindeki aracın katılan sanık ...'ın aracına çarptığı, bunun üzerine katılan sanık ... ile...arasında tartışmanın yaşandığı, katılan sanık ... ile ...'ın karşılıklı olarak birbirlerine küfür ettiği, katılan sanık ...'ün katılan sanık ...'a "Ben Muşluyum, sen beni tanımıyorsun, ben buraların Allah'ıyım." dediği, olayın büyümesi üzerine diğer katılan sanıkların da olaya dahil olduğu, katılan sanık ...'ın aracında bulunan katılan sanık ...'nın tartışma esnasında bir şekilde bulduğu cam şişe ile katılan sanık ...'ın kafasına vurduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralayarak kaçtığı, katılan sanık ...'ın polis çağıracağı düşüncesiyle katılan sanık ...'e telefonunu verdiği, Fırat Özgür'ün bunun üzerine telefonla birilerini aradığı, daha sonra olay yerine Fırat Özgür'ün arkadaşları olduğu tahmin edilen bir grubun gelerek kavgaya karıştığı, kavganın devamında sanık ...'ün satırla yere düşen mağdur çocuk Ömer Faruk'u ensesine ve başının arkasına satırla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, bu sırada eylemi engellemek isteyen mağdur ...'nin koluna vurarak hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ulna kırığı nedeniyle hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) olacak şekilde, sağ el bileğindeki hareket kısıtlılığı nedeniyle işlevde azalma olacak şekilde yaraladığı, devam eden kavgada sanık ...'ın da darp edildiği, sanık ...'ın da bıçakla mağdur ...'ü her iki hemitoraks 12.kot seviyesinde 1 cmlik kesi oluşacak, sol perikardial alanda bir cmlik kesi

oluşacak, sağ ve sol hemotoraks oluşacak, hayati tehlike oluşturacak şekilde birden fazla darbe vurarak yaraladığı, tarafların ancak kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile ayrılabildiği anlaşılmıştır.

oluşacak, sağ ve sol hemotoraks oluşacak, hayati tehlike oluşturacak şekilde birden fazla darbe vurarak yaraladığı, tarafların ancak kolluk kuvvetlerinin müdahalesi ile ayrılabildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin uygulamasının isabetli olduğu, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıkları tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'ün mağdur ...'a yönelik eyleminde satır olarak tabir edilen kesici aleti kullanması, hedef alınan bölge ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın katılan sanık ...'e yönelik eylemini bıçakla gerçekleştirmesi, katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği ile engel nedenin varlığı nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ün katılanlar ... ve...yi yaralamaya yönelik doğrudan eyleminin olmaması, araya girmeleri nedeniyle yaralanmaları ve isabet yerleri ile yaralanmaların niteliği nazara alındığında suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık ...'ün eylemlerinde meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı Bölge Adliye Mahkemesinin sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede; mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mağdur ...'un kendisini yaraladığına dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında herhangi bir husus ileri sürmediği, diğer katılan sanıkların da aksine bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan sanık ... ve beraberindeki kişilerin pala ile saldırması sonucu sanık ...'ın yakınlarının yaralanmış olması, sanık ...'ın da kavga esnasında yaralanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde olayın gelişimi, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların niteliği de gözetilerek haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında, sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 ile 18 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince azami düzeye yakın indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde makul düzeyden indirim yapılarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık...nın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde; beraat hükümün temyiz edilmesinde hukuki yararı bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE,

2.Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d bendinde yer verilen; "...ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Ezgi Kudret'e yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2660 Esas, 2021/1991 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının suç vasfına yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

4. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede;

4. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2660 Esas, 2021/1991 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, katılan ... vekili, katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

5. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2019/2660 Esas, 2021/1991 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6698, Karar No: 2014/8347, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/6698 E.  ,  2014/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazın cinsi, yüzölçümü, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılmasına olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre, temyiz eden davalı ... davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücreti tayinine karar verilmesi gerekirken vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasına "davalılar kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 440 TL vekalet ücretinin payları oranında paydaşlara aidiyetine ve payları oranında tahsiline" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 42.70.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16611, Karar No: 2019/2606, Tarih: 20.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16611 E.  ,  2019/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının malulen emekli olabileceği durumunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı taraf, askerlik görevi sırasında büyük sıhhi sorunlar yaşadığını, büyük bir ruhi bulanıma girdiğini ve daha sonra kanser hastası olması nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini, SGK' ya yaptığı emeklilik başvurusunun tıbbi gerekçelere aykırı olarak reddedildiğini belirterek tıbbi inceleme raporlarına göre malulen emekli olabileceği durumunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada bulunan Yüksek Sağlık Kurulu’nun 22.05.2013 tarih ve 40/3782 sayılı raporunda “Mevcut belgeler ile sigortalının 506 sayılı Kanuna tabi işyerinde çalışmaya maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile başladığını, aynı Kanunun 53. maddesinin (B) fıkrası hükmünce maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağına oy birliği ile karar verildiğinin” belirtilmesi, davacı tarafından itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumunun 11.03.2015 tarih ve 4083 kara numaralı raporunda ise sigortalıda tespit edilen hastalığın genç yaşlarda başlayıp devam eden bir rahatsızlık olduğunun, mevcut hastalığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-IA 12 maddesi kapsamında davacının çalışma gücünün % 60 oranında kaybetmiş olduğunun, mevcut belgelere göre maluliyet başlangıç tarihinin Türk Silahlı Kuvvetleri 04.02.2000 tarih ve 28 sayılı raporun tarihi olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiğinin belirtilmesi karşısında mahkemece, 5510 sayılı Yas’nın 95. maddesi uyarınca alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiştir.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; ne olduğu 506 sayılı Kanunun 109. maddesi ile 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, çelişkinin Adli Tıp Kanunu'nun 15. maddesi gereği Adli Tıp Üst Kurullarınca giderilmesi gereklidir. Çelişkinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ilgili Adli Tıp Üst Kuruluna başvurulmalı ve alınacak raporla uyuşmazlık sona erdirilmelidir.

Mahkemece, yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak açıklanan mevzuat hükümleri çerçevesinde maluliyetin başlangıcına ilişkin prosedürün işletilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekillinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.