muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/34146, Karar No: 2020/17872, Tarih: 09.12.2020

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, radyoloji teknisyeni olarak çalışan davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesi “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır” hükmünü içermektedir.

30.01.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 9. maddesi ile 3153 sayılı Kanuna eklenen Ek 1. maddede “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir.

Somut uyuşmazlıkta dava işyerinde radyoloji Teknikeri olarak çalışan davacının haftalık 35 saati geçen çalışması yoktur. Bilirkişi haftalık 35 saati geçen çalışma olmadığı halde günlük 5 saati geçen çalışma nedeniyle fazla mesai belirlemiş bunun üzerinden hesap yapmış, mahkeme de bu tutarı fazla mesai alacağı olarak hüküm altına almıştır. 3153 sayılı yasada yapılan değişiklikten sonrada haftalık 35 saatlik sınırlama getirilmiş, bu tarihten önce var olan günlük 5 saatlik sınırlamaya değinilmemiştir. Davacının fazla mesai talebinin tamamı 3153 sayılı yasa değişikliğinden sonraki döneme ilişkindir. Bura göre davacı işçinin haftada 35 saati geçen çalışması olmadığı anlaşılmakla fazla mesai alacağı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine. 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/5220, Karar No: 2021/3306, Tarih: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5220 E.  ,  2021/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcığı'nın 01.12.2014 tarih, 2014/57518 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahkemesince her zaman hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerine gelince;

CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12428, Karar No: 2020/1330, Tarih: 04.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12428 E.  ,  2020/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacıların murisi ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/09/2007-31/12/2013 tarihleri arasında ... Devlet Hastanesi işyerinde temizlik ve bilgisayar veri hizmet işlerini üstlenen taşeron şirketlerin işverenliğinde çalıştığını ve şirketin ihaleyi alamaması nedeniyle iş sözleşmesinin sonlandırıldığını beyanla davalarının kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ulusal bayram genel tatil ve fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; temizlik hizmeti ihtiyacının Analitik...isimli firmalara ihale suretiyle verildiğini kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Org. Turizm İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereğince kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Davalı ... Temizlik Org. Turizm İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereğince kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini ve iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı T.C. ...'nın temizlik ihtiyacını hizmet alımı suretiyle karşılaması 4857 sayılı Yasanın 2/6. maddesinde yardımcı hizmetler ile ilgili olarak hizmet alımı yapılabilecek hususlardan olmak ile birlikte hizmet alımı gerçekleştirdikleri şirket ile aralarındaki hukuki ilişki geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, hizmet alımı işinin ihale suretiyle yapılması bu kabulü değiştirmez asıl işverenler taşeronlar ile birlikte çalışana karşı sorumlu olduğu, davalı Bakanlığın husumet itirazı bu nedenle yerinde olmadığı, davacı ...'nün yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/285 E. sayılı veraset ilamından anlaşılan davacılar usulüne uygun vekaletname sunarak yargılamaya devam etttiği, davalı asıl işverenin talebi nedeniyle dava dışı 8 ayrı şirkete tebligat gönderilmiş bunlardan Nehir Tem., Emsal Tem. ve Alkan Gruba tebligat yapılmış diğerlerine tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, akdin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükünün davalılara ait olup davalı asıl-asl işveren bu yükümlülüklerinin yerine getiremediğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edebileceğinin kabulüne, davalı işyerinde davacı ile birlikte çalıştığı anlaşılan davacı tanıklarının iddiayı doğrulayan ve yemin altında verdikleri beyanları nedeniyle fazla mesai yapıldığı iddiasının ispatlandığı, davacının davalı asıl işveren T.C. ...'na bağlı hastane iş yerinde taşeron şirketlerin ve son olarak davalı şirketin işverenliğinde 08/09/2007-31/12/2013 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı, taşeron şirketler değişse de eylemli çalışmanın kesintisiz olarak devam ettiği ve akdin kıdem ve ihbar tazminatını ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, fazla mesai yönünden takdiren %30 indirim yapılarak ve 16/10/2015 harç tarihli ıslah dilekçesiyle arttırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar T.C. ... vekili ve ... Endüstriyel Temizlik Org. Turizm İnş. Paz. San. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine davaya mirasçılar tarafından devam edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında mirasçıların adlarının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

E) Gerekçe:

1- Davacının yargılama sırasında vefatı üzerine davaya mirasçılar tarafından devam edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında mirasçıların adlarının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davacı işçinin mirasçılarının davaya devam etmeleri karşısında hükmün mirasçılar lehine oluşturulmaması HMK.nın 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasındaki "...davacıya..." sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı "... müteveffa ...’nün mirasçıları ...’a miras payları oranında verilmesine...” sözcüklerinin,

Hüküm fıkrasının ret vekalet ücretine ilişkin paragrafındaki "...davacıdan..." sözcüğünün çıkartılarak yerine "...müteveffa ...’nün mirasçıları ...’ dan müştereken ve müteselsilen..." sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalı Piripak Endüstriyel Temizlik Org. Turizm İnş. Paz. San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4490, Karar No: 2018/5998, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/4490 E.  ,  2018/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, tehdit suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile tehdit suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17608, Karar No: 2012/25860, Tarih: 14.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17608 E.  ,  2012/25860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 560-362

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 18.11.2000-8.7.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece; 18.11.2000-2003 arası döneme ilişkin yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, dinlenen bodro tanıklarının, davalı şirketteki kayden çalışmaları, bu dönemi içermemektedir. Re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda, Mahkemece; Kurumdan işyerine ait dönem bordroları getirtilmeli, 18.11.2000-2003 döneme ilişkin bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; bu döneme ilişkin bodro tanıkları bulunamadığı takdirde, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile, aynı çevrede işyeri olan işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38351, Karar No: 2021/7021, Tarih: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38351 E.  ,  2021/7021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahte çek defteri bastırmak

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve sahte çek defteri bastırmak suçlarından sanık ...'un, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'in beraatine ilişkin hükümler, katılanların vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’un bir şekilde temin ettiği sahte çekleri belli bir komisyon karşılığında piyasaya sürdüğü, bu konuda diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, tanıklar ... ve ...’ın iş yapmaya karar verdikleri, nakit paraları bulunmadığından tanık ...’ın kahvehaneden tanıdığı sanık ...’e durumu anlattıkları, sanığın komisyon karşılığı piyasadan çek yaprağı bulup kırdırabilmeleri için yardımcı olacağını söylemesi üzerine sanık ... ile görüşmelerini sağladığı, sanığın 1.000.TL karşılığında ... Turgutlu Şubesine ait 30/09/2011 keşide tarihli 15.000 TL bedelli, borçlusu ... olan 8495235 numaralı yasal unsurları tam ve imzalı çeki tanığa verdiği, bankaya ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine soruşturma başlatıldığı, bu kapsamda sanık ...’un iş yerinde yapılan aramada “bir kısmı sadece imzalı, bir kısmı tamamen boş çek fotokopileri, İzmir Kadife Kale Muhtarlığı'na ait kaşeli ve mühürlü boş ve imzasız ikametgah belgelerinin” radyo içerisinde gizlenmiş vaziyette bulunduğu iddia edilen olayda;

A) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklara ... ve ...' na yönelik eylemleri nedeniyle yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ...’ın ve TEB'in kamu davasına katılma hakları bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında sahte çek defteri basma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17780, Karar No: 2018/11024, Tarih: 09.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17780 E.  ,  2018/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5592, Karar No: 2009/6289, Tarih: 25.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5592 E.  ,  2009/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.03.2009 günü mürafaa icrasından sonra dosyada görülen eksiklik nedeniyle evrak mahalline iade edilmiştir. Anılan eksikliğin giderildiğinden bahisle dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 06.07.2001 günlü temlik işlemine dayalı 3445 sayılı parsel üzerine yapılan binadaki B Blok 20, 21 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin 1/2 payının tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yukarıda söylendiği üzere davanın dayanağı 06.07.2001 günlü temlik işlemidir. Dayanılan sözleşmeden davalının 3445 sayılı parsel üzerine yapılan inşaatın yüklenicisi olduğu, 13.08.1993 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm ve sözleşmeden kaynaklanan hakları davacıya temlik ettiği görülmektedir.

Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan, şekle bağlı bir akittir. BK’nun 163. maddesi

hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşme ile kurulabilir.

Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerini hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı devralan (temellük eden) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.

Temlikin temlik edenle, borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olacağı çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş, borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Temlikin temlik edenle, borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olacağı çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş, borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Arsa sahibi ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Temlikin konusu da yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi, BK’nun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu açıklamalara göre, davada dayanılan temlik işleminin muhatabı 13.08.1993 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları Kadın ......... olduğundan bu kişiler taraf olmadan temlik işlemine dayalı eldeki davanın dinlenme ve görülme olanağı yoktur. Kısaca, davada yüklenici konumundaki ...’a husumet yöneltmek yeterli değildir. Davanın taraf teşkili sağlanmadan sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken ... davacıya, 13.08.1993 günlü sözleşmenin arsa sahibi olan tarafları hakkında dava açmak üzere uygun bir süre tanımak, açılacak davayı eldeki dava dosyası ile birleştirmek, taraf teşkili tamamlandıktan sonra çekişmenin esasını gidermek olmalıdır. Değinilen yönün

göz ardı edilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenlerden dolayı karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.