muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6795, Karar No: 2022/1382, Tarih: 22.02.2022

7. Temyiz Yoluna Başvuranlar

7.1. Asıl ve Birleştirilen Davada Davacı Hazine Vekili Temyiz İtirazlarında

Kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kadastro öncesi nedene dayalı olarak eldeki davanın açıldığını, yani Hazinenin özel mülkü için bu davayı açtığını, bir tarafın Hazine olmasının bu malı kamu malı haline getirmediğini, bu nedenle dava değeri üzerinden Hazine lehine nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların eski tapu kaydı ile tam olarak örtüştüğünün bilirkişi beyanlarıyla anlaşıldığını, bu nedenle davanın kabulü yerine kısmen kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını, kısmi ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın reddedilen kısım yönünden bozulmasını istemiştir.

7.2. Asıl ve Birleştirilen Davada Davalı ... Vekili Duruşma İstekli Temyiz İtirazlarında

7.2. Asıl ve Birleştirilen Davada Davalı ... Vekili Duruşma İstekli Temyiz İtirazlarında

Kararda hiçbir gerekçe bulunmadığını, eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, bozma öncesi verilen ret kararının doğru olduğunu, önceki kararda ve raporda belirtilen gerekçelerin aksi yönde bir saptama olmadığını, dava konusu parsellerin iki ayrı taşınmaz oldukları halde tek bir taşınmaz gibi değerlendirildiğini, sınırları ve yüzölçümleri uymadığı halde davacının dayandığı iki ayrı tapu kaydının uygulandığını, davacının dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarının uyuşmadığının tanık beyanlarıyla sabit olduğunu, uyduğu kabul edilen tapu kaydının “ yol, dere, kaş” gibi isimsiz hudutlar içerdiğini, söz konusu dayanılan tapu kaydının dava konusu yere ait olmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden intikal edip etmediği hususunun tespit edilmediğini, Hazine adına oluşan tapunun idari kararla oluştuğunu, bu nedenle 20 yıllık zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmesi halinde şahıs adına tescil kararı verilmesi gerektiğini, aynı köyde yer alan komşu taşınmazlarla ilgili vatandaş lehine bozma kararları verildiğini, yerleşik içtihatlara aykırı bir karar verildiğini, zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinin nazara alınmadığını, 3402 sayılı Kanun’un 31. ve 36/A maddeleri nazara alınmadan yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini, 36/A maddesine göre “ Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” denildiğini, mahkemece davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunduğunu, kararın bu yönden de bozulması gerektiğini, aynı yasanın 31. maddesine göre de, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu hükmedilmesinin de doğru olmadığını, B harfi ile gösterilen 7.764,44 m2 lik kısmın dava tarihindeki değerinin 92.345,84 TL olarak saptandığı, davalı yararına 12.722,85 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, diğer davalı yönünden dava kabul edildiği için ret üzerinden hükmedilecek vekalet ücretinin davalı ... lehine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

7.3. Asıl Davada Davalı ... Vekili Temyiz itirazlarında

Dava konusu 102 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’ya ait olduğunu, diğer davalıdan satın aldığını, diğer davalıya da soylarından intikalen geldiğini, bu taşınmazın Hazine ile ilgisi olmadığını, Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı da içine aldığı hususunun tartışmalı olduğunu, TMK’nin 1007. maddesine göre tapu sicilinin düzgün tutulmamasından Devletin sorumlu olduğunu, tapu kaydının iptali durumunda anılan madde uyarınca Devlet aleyhinde tazminat davası açma hakkı doğacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

8. Gerekçe

8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

8. Gerekçe

8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Hazine adına olan tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında uygulanmadığı, söz konusu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı iddiasına, bir başka ifadeyle kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

8.2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesine göre; Tapuda kayıtlı taşınmaz mal: A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi adına, b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına, c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına, B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına, b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına, c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur. Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır.

Yine aynı Kanun’un 36/A. Maddesinde, “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz.” düzenlemelerine yer verildiği açıktır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre, “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

8.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesine göre, “ Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

8.3. Temyiz Nedenlerinin Değerlendirilmesi

8.3.1. Asıl ve birleştirilen davada dava konusu 102 ada 14 parsel sayılı 14.807,85 m2 miktarlı taşınmazın 09/06/2005 tarihli tesis kadastrosu ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın 01/04/2005 tarihli kadastro tespit tutanağına göre, senetsizden ve Kadastro Kanunu’nun 14. maddesine göre davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 09/06/2005 tarihinde kesinleştiği, yalnızca asıl davada dava konusu edilen 102 ada 13 parsel sayılı 5.558,60 m2 miktarlı taşınmazın ise 09/06/2005 tarihli tesis kadastrosu ile asıl davada davalı ... adına tescil edildiği, 01/04/2005 tarihli kadastro tespit tutanağına göre, senetsizden ve Kadastro Kanunu’nun 14. maddesine göre asıl davada davalı ... adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 09/06/2005 tarihinde kesinleştiği, davacı Hazine tarafından asıl davada dayanılan Haziran 1938 tarih 48 sıra no’lu tapu kaydına göre, “... mütegayyibe eşhastan ve Ermeni milletinden metruken Hazineye intikal eden emvali gayrımenkul olduğu Komisyon kararı ile senetsizden Hazine adına tescil edildiği”, Haziran 1938 tarih 39 cilt, 48 no, 98 sahife no’lu tapu senedine göre, “isimleri bilinmeyen mütegayyibe eşhastan ve Ermeni milletinden metruken Hazineye intikal eden emvali gayrımenkullerden olduğu bittahkik anlaşılmakla tapu komisyonunun 7/4/1938 gün ve 4 sayılı kararı mucibince Hazine namına senetsizden tescil edilmiştir.” yazılı olup, Şark öz, garp yol, şimal...oğlu ...’nün tarla kaşı, cenup İdris oğlu ... olarak sınırlarının gösterildiği; davacı Hazine tarafından birleştirilen davada dayanılan Haziran 1938 tarih 39 cilt, 53 sıra no’lu tapu kaydına göre, “şark “ hali arazi”, garp yol, şimal...oğlu ..., cenup “ kaş ve ...” okumakta olup, isimleri bilinmeyen mütegayyibe eşhastan ve ermeni milletinden metruken Hazineye intikal eden emvali gayrımenkullerden olduğu bittahkik anlaşılmakla tapu komisyonunun 7/4/1938 gün ve 4 sayılı kararı mucibince Hazine namına senetsizden tescil edilmiştir.” yazılı olduğu görülmektedir.

8.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle (IV.5.) paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, davacı Hazine tarafından asıl davada dayanılan Haziran 1938 tarih 48 sıra no’lu tapu kaydına değer verilmek suretiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Asıl davada davacı Hazine vekilinin tüm, asıl davada davalıların esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Birleştirilen davada davacı Hazine ile asıl ve birleştirilen davada davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde, asıl davada reddedilen kısım üzerinden davalı ... lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması isabetli değildir.

Öte yandan; davacı Hazine tarafından Haziran 1938 tarih 53 sıra no’lu 9.375 m2 miktarlı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığının ileri sürüldüğü ve Hazinenin dayandığı 53 sıra no’lu tapu kaydının, kadastro sonucu 102 ada 14 parsel numarası ile davalı ... adına 14.807,85 m2 olarak tespit ve tescil edilen taşınmazı kapsadığı iddia edilerek davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine birleştirilen davanın açıldığı görülmektedir.

Bilindiği üzere; asıl ve birleştirilen davaların ayrı davalar olma özelliklerini korudukları ve HMK’nin 297/2. maddesi uyarınca her bir dava ve talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği açıktır.

Ne var ki; Mahkemece, bu hususun göz ardı edilerek birleştirilen dava hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Kabule göre ise; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A. maddesine aykırı olarak davacı Hazine yararına harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi; kabul kapsamındaki 48 sıra no’lu 12.600 m2 miktarlı tapu kaydına ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile krokisine göre davacı Hazine lehine iptal tesciline karar verilen dava konusu 14 parsel sayılı taşınmazın krokide A harfi ile gösterilen kısmı 7.041,40 m2 olarak belirtildiği halde, hükümde bu kısmın 7.041,41 m2 olarak belirtilmiş olması da doğru değildir.

Diğer yandan; asıl davada hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun tarihinin hükümde, 10/02/2021 havale tarihi olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğu değerlendirilmiştir.

V. SONUÇ:

Diğer yandan; asıl davada hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun tarihinin hükümde, 10/02/2021 havale tarihi olarak belirtilmesinin maddi hataya dayalı olduğu değerlendirilmiştir.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili için 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı Hazineden alınmasına, Kadastro Kanunu’nun 36/A maddesi gereğince gelen temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı Hazine vekili lehine duruşma vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, alınan peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23630, Karar No: 2022/15393, Tarih: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/23630 E.  ,  2022/15393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'a yönelik nitelikli hırsızlık, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ...’ye ait suça konu plakaların sokak üzerine park edilmiş otomobilden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11784, Karar No: 2013/8, Tarih: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/11784 E.  ,  2013/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, yakınanın ikamet ettiği bina niteliğindeki barakadan bir kısım eşyaları çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı yasanın 141/1.maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12877, Karar No: 2020/609, Tarih: 20.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12877 E.  ,  2020/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ve dahili davalılardan ... İl ... Müdürlüğü vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu 418 ve 420 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğunu belirterek bu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davaya konu taşınmazlardan 420 parsel üzerinde köy okulu bulunduğundan davanın ... İl ... Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini belirterek taşınmazların öncelikle aynen taksimini, mümkün olmaması halinde taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile “dava konusu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, 418 ve 420 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın taşınmazların üzerlerindeki tüm beyan ve şerhlerle yükümlü olarak satılması suretiyle giderilmesine ve 420 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... Köyü tarafından yaptırıldığı yazılı kerpiç okul yıkılmış olduğundan, satış bedelinin paylaştırılması sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliğine pay verilmemesine” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili ile dahili davalı ... İl ... Müdürlüğü vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davaya konu taşınmazlardan 418 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) 420 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan incelemede ise;

Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise, bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunludur. Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın 14.03.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir.

İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmelidir.

İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 700. maddesi uyarınca, "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder."

Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazlardan 420 parsel üzerinde bir okulun varlığı, dosyadaki 15.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflarla sabit olduğu gibi bu taşınmazın tapu kaydında yer alan muhdesat bilgilerinden de anlaşılmaktadır.

Bu taşınmaz üzerinde halen faal durumda olan bir okul binası mevcut olduğuna göre, okulun bulunduğu bölüm kamu malı niteliği kazandığından mahkemece yapılacak iş, okul binasının bulunduğu alanın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması, ifrazının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bu bölüme isabet eden kısmın ifrazıyla geriye kalan kısmın satışına karar verilmesi, mümkün değilse bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, taşınmazın tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, dahili davalı ... İl ... Müdürlüğünün tüzel kişiliğinin bulunmadığı ortadadır. Dava ehliyeti, davada taraf olma ehliyetidir. 6100 sayılı HMK’nın 50. maddesinde medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların, davada taraf ehliyetine de sahip olacağı hüküm altına alınmıştır. Yasa hükmünde belirtildiği üzere taraf ehliyeti, medeni hukuktaki hak ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir. Maddede, gerçek ve tüzel kişi ayırımı yapılmaksızın, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanların davada taraf ehliyetine de sahip olacağı belirtilmiştir. Tüzel kişilerin de dava ehliyeti, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 49. ve 50. maddeleri ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 52. maddesine göre bulunmakta olup, tüzel kişilerin fiil ehliyetine sahip olmaları sebebiyle dava ehliyetine de sahip oldukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ortada bir tüzel kişiliğin olmaması halinde dava ehliyetinden de söz edilemeyeceğinden, mahkemece, tüzel kişiliği bulunmayan ... İl ... Müdürlüğü yönünden 6100 sayılı HMK’nın 114/1-d. maddesi gereğince pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi halde karar verilmiş olması, ... İl ... Müdürlüğünün kendisini vekille temsil ettirdiği halde kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davalılardan ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harç ile yükümlü tutulmuş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekili ile dahili davalı ... İl ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile 418 parsel yönünden hükmün ONANMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle; 420 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalılardan ... vekili ile dahili davalı ... İl ... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.