muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3133, Karar No: 2017/883, Tarih: 03.05.2017

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinde belirlenen günlük yevmiyesinin toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başlaması üzerine düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ilave tediye, fazla çalışma ve ikramiye farkları ile iş güçlüğü tazminatı ve bakım tazminatı farklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili davacının sendika üyesi olup toplu iş sözleşmesine tabi olduktan sonra aylık brüt ücretinin arttığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece davacının toplu iş sözleşmesi ve protokol hükümleri uyarınca hesap edilen ücret ile maddi haklarını aldıktan sonra diğer sendikalı işçilerin aleyhine olacak şekilde kendi lehine yüksek ücret oluşturacak ve sendikal dayanışma ruhuna da uymayacak bir uygulama talep etmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, bu istemin hakkaniyet ve iyiniyet kurallarına da aykırı olduğu, davacının bilgisi ve muvafakati dışında ücretinde düşüş yapıldığı iddiasının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yer alan gerekçe ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece aynı yöndeki bir başka mahkemeye ait dosyada alınan hukuki mütalaa ile işbu dosyada ibraz edilen aynı öğretim görevlisinden alınan aynı mahiyetteki hukuki mütalaa dikkate alınarak ve önceki gerekçeler de tekrarlanarak direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, iş sözleşmesi ile belirlenen günlük ücretin, daha sonra sendikaya üye olunması ve uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanılması nedeniyle düşürülmesinin mümkün olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre de davacının fark ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce mahkemece Özel Daire bozma kararından sonra yerel mahkemece davalı işveren tarafından dosyaya sunulan benzer nitelikteki İzmir 8. İş Mahkemesinin 2014/658 esas sayılı dosyası ile direnmeye konu işbu dosyaya aynı öğretim görevlisinden aynı açıklamaları içeren hukuki mütalaalar değerlendirilip neticesinde davanın reddine karar verilmesi karşısında bozma sonrası ibraz edilen hukuki mütalaaların yeni delil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, bu yeni delile dayanılarak verilen kararın temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı yoksa Özel Dairece mi yapılacağı hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.

Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429.maddesi).

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir bilgi, belge ve delile dayanarak veya bozmadan esinlenip gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek, dolayısıyla da ilk kararının gerekçesinde dayandığı hukuki olguyu değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Somut olayda mahkemece, verilen kararın Özel Dairece bozulması üzerine davalı vekili tarafından 26.01.2014 havale tarihli dilekçeyle benzer mahiyette bulunan İzmir 8. İş Mahkemesinin 2014/658 E. sayılı dava dosyası ve işbu direnmeye konu dosya yönünden aynı tarihte aynı öğretim görevlisinden tanzim edilen hukuki mütalaalar sunularak bu mütalaalar uyarınca direnilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 09.03.2015 tarihli duruşma verilen ara karar ile “ibraz edilen hukuki mütalaanın incelenmesine bundan sonra Yargıtay bozma kararına uyulmasının değerlendirilmesine” denilerek yargılamaya devamla direnme kararı verilmiştir.

Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı bu karar gerçekte direnme olmayıp, yeni delil niteliğinde olan ve Özel Daire bozma kararından sonra dosya arasına alınan hukuki mütalaaya dayanılarak temyize konu kararın verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla mahkemenin direnmeye konu hükmü, yeni hüküm niteliğindedir. Yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının inceleme merci ise Hukuk Genel Kurulu değil Özel Daire’dir.

Hal böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi, Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında mahkemece çözümü hukuki bilgiyi gerektiren konularda uzman görüşü alınamayacağından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 293. maddesi anlamında alınan hukuki mütalaanın uzman görüşü olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca mahkemece hukuki mütalaa esas alınarak direnme gerekçesi genişletilmek suretiyle direnildiği, bu hali ile yeni bir delilden bahsedilemeyeceğinden ortada yeni hüküm bulunmadığı dolayısıyla temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca yapılacağı görüşleri belirtilmişse de bu görüşler çoğunluk tarafından benimsenmemiştir.

Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2017 gününde yapılan ikinci oylamada oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22458, Karar No: 2020/11478, Tarih: 12.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/22458 E.  ,  2020/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise bankadan ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesi gerekçeleriyle haklı nedenle feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devam etmediğini , davacı yana keşide edilen 12.01.2015 tarihli ihtarname ile var ise mazeretini bildirmesinin istendiğini , davalı işverenin davacının devamsızlığına ilişkin haklı nedeni olup olmadığını araştırırken davacı tarafından 07.01.2015 tarihinde keşide edilen ihtarnamesini 15.01.2015 tarihinde tebliğ alındığını, bu durumda davalı işveren tarafından henüz fesih bildirimi düzenlenmemiş olması nedeniyle hizmet ilişkisinin davacı tarafından sonlandırıldığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği noktasındadır.

Dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği beyan edilmektedir. Haklı neden gerekçeleri sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması,maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise bankadan ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesidir. Davacı, davalı işverene keşide ettiği 07.01.2015 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini bu nedenlerle feshettiğini bildirmiştir.

Dava dilekçesinde iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği beyan edilmektedir. Haklı neden gerekçeleri sigortasının gerçek ücret üzerinden yatırılmaması,maaşının bir kısmının elden bir kısmının ise bankadan ödenmesi ve fazla çalışma ücretinin ödenmemesidir. Davacı, davalı işverene keşide ettiği 07.01.2015 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini bu nedenlerle feshettiğini bildirmiştir.

Davalı işveren cevap dilekçesinde, davacı işçinin 06-07 - 08.01.2015 tarihlerinde izinsiz ve haber vermeksizin işe devam etmediğini, bu günlere ilişkin devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve davacı yana keşide edilen 12.01.2015 tarihli ihtarname ile var ise mazeretini bildirmesinin istendiğini, davalı işverenin davacının devamsızlığına ilişkin haklı nedeni olup olmadığını araştırırken davacı tarafından 07.01.2015 tarihinde keşide edilen ihtarnamesini 15.01.2015 tarihinde tebliğ alındığını, bu durumda davalı işveren tarafından henüz fesih bildirimi düzenlenmemiş olması nedeniyle hizmet ilişkisinin davacı tarafından sonlandırıldığı,bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmuştur. Davacı tanığı ..., davacının davalı şirket tarafından yurt dışına gönderilmeye başlandığını, davacının yurt dışına gitmek, bu şekilde çalışmak istemediği için işten kendisinin ayrıldığını; davacı tanığı ..., davacının son dönemde maaşında bir artış olduğunu ancak bu artışın SGK primlerine yansıtılmadığını, davacının 1.500,00 TL olan maaşının 2.000,00 TL'ye yükseldiğini , arttırılan kısımını elden aldığını, kalanının bankaya yatırıldığını, davacının maaşının tamamının bankaya yatırılmasını talep ettiğini, kabul edilmeyince iş akdini haklı nedenle feshettiğini; davalı tanığı ..., davacının bir kaç gün işe gelmediğini bu nedenle noterden ihtar çekildiğini , sonrasında davacının davalı şirkete ihtar çektiğini; davalı tanığı ..., davacının bir kaç gün işe gelmediğini, davacı hakkında tutanak tutulduğunu, davacıya noterden ihtar çekildiğini, sonrasında davacının davalı şirkete ihtar çektiğini bu nedenle davacının iş akdinin feshedildiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece; “Somut uyuşmazlıkta davacının davalıya ait işyerinde; 25/07/2009 - 07/01/2015 tarihleri arasında aplikasyon uzmanı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğini ispat ile yükümlü olan davalının haklı fesih olgusunu ispatlayamadığı buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemleri kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı uyarınca iş sözleşmesinin davacı içi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla,mahkemece kıdem tazminatı isteminin kabulüne dair kararı yerindedir. Ne var ki ; haklı nedenle olsa dahi iş akdini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

Tüm dosya kapsamı uyarınca iş sözleşmesinin davacı içi tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla,mahkemece kıdem tazminatı isteminin kabulüne dair kararı yerindedir. Ne var ki ; haklı nedenle olsa dahi iş akdini kendisi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4293, Karar No: 2013/5337, Tarih: 05.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4293 E.  ,  2013/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11569, Karar No: 2017/5364, Tarih: 06.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11569 E.  ,  2017/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükme yönelik temyiz istemleri aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz kabul edilip bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3060, Karar No: 2013/7649, Tarih: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3060 E.  ,  2013/7649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 gün ve 2009/412-2010/872 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5421-2012/13270 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sel ve su basmalarına karşı teminat altına alınan davalılara ait binanın alt katında bulunan işyerine bina atık su borusunun patlaması sonucu akan suların hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 58.824,97 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın sigortalının kullanımından kaynaklandığı, davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalı olarak verildiği belirtilerek, davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6835, Karar No: 2022/6844, Tarih: 19.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/6835 E.  ,  2022/6844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : BURSA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen bedel davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca harç yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi, davacının mirasbırakanı ...'in aylık 4.000,00TL geliri olduğunu, 08.11.1989 tarihinde satın aldığı 106 ada 11 parseldeki 1 no.lu bağımsız bölümü oğlu olan davalıya bedelsiz, mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, ayrıca davalı ... lehine düzenlediği ve davalının alacaklısı olduğu 21.03.2008 tanzim, 21.03.2009 vade tarihli, 500.000,00TL bedelli senedin de muvazaalı düzenlendiğini, davalının Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2010/1500 sayılı takip dosyası ile senedi tahsil ettiğini ileri sürerek, 106 ada 11 parseldeki 1 no.lu bağımsız bölümün bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile terekeye iade edilmesine veya davacının miras payı nispetinde davacıya ödenmesine, senet bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihine kadar işleyen faizi ile birlikte terekeye iadesini veya tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada taşınmaza ilişkin istem asıl dosyadan tefrik edilerek yetkisizlik kararı ile Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve dosya eldeki esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, 106 ada 11 parseldeki 1 no.lu bağımsız bölüm yönünden, temlikin mal kaçırmak amaçlı veya saklı payı ihlal kastı ile yapılmadığını, mirasbırakanın davacı ...'e Bursa ..... Noterliğinin 12/02/2010 tarihli .... yevmiye no.lu düzenlenme şeklinde vekaletname verdiğini, bu vekaletnameyle mirasbırakanın 618 ada 3 parsel sayılı taşınmazının dava dışı 3. bir kişiye devredildiğini, mirasbırakan adına kayıtlı iki adet aracın da davacının vasisi olan oğlu ... eli ile 3. kişilere temlik edildiğini, mirasbırakanın paydaşı olduğu 4356 ada 23 ve 5819 ada 15 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/3 payın, dava dışı 3. kişilere devredildiğini, satış bedellerinin davacı ve oğlu tarafından harcandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı, paylaştırma saiki ile devrin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı, paylaştırma saiki ile devrin yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; harcın iadesine karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, mirasbırakanın düzenli geliri olmasına ve taşınmazı satmaya ihtiyacı olmamasına rağmen dava konusu taşınmazı davalı oğluna bedelsiz devrettiğini, asıl davaya konu ettikleri 500.000,00 TL bedelli senet ile de davalı oğluna borçlandığını, davalının anne ve babasından kalan taşınmazları davacının kısıtlı olması nedeniyle uhdesine geçirmeye çalıştığını, 19.07.2007 tarihinde mirasbırakanın akıl zayıflığı ve yaşlılığı sebebi ile kendi işlerini bile göremediğini, birçok taşınmazı olduğunu, bunların bir kısmını davacının etkisi ile satarak bedellerini israf ettiğini, bu sebeplerle kısıtlanması gerektiğini iddia eden davalının bu iddiasından 8 ay sonra 500.000,00 TL bedelli bonoyu annesine imzalattırdığını, mirasbırakanın tüm taşınmazlarına haciz koydurduğunu, mirasbırakandan vekaletname alınmak sureti ile devredildiği iddia olunan taşınmazlarda vekil olarak işlem yapan kişinin davacı olmadığını, Mahkemece davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak kabul edildiğini, oysa ki davalının dava konusu taşınmazı 04.06.2013 tarihinde 3. kişiye devrettiğini ve bu nedenle bedel davası açtıklarını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmak iradesiyle hareket ettiğini gösterir bir olgunun ortaya konulamadığı, sağlığında davacıya da bir kısım karşılıksız kazandırmalarda bulunduğu, paylaştırma iradesiyle hareket ettiği, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL maktu karar ilam harcının peşin alınan ve iade edilmeyen 9.819,60 TL’den mahsubu ile fazla alınan 9.775,20TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki esasa yönelik itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk