muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9534, Karar No: 2011/9660, Tarih: 04.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/9534 E.  ,  2011/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı silahla yaşamı tehlikeye sokacak şekilde kasten yaralama suçu için 5237 sayılı yasanın 87/1-d-son maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırı nazara alınarak sanığa barodan zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, Sanık ...’un 07.11.2009 tarihinde tutuklanarak cezaevine konulduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun niteliği, hükmolunan hapis cezasının miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre nazara alınarak TAHLİYESİNE, tahliyenin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5411, Karar No: 2020/611, Tarih: 11.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/5411 E.  ,  2020/611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1975 ve 1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazlar çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 11/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1416, Karar No: 2019/6885, Tarih: 08.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1416 E.  ,  2019/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca, şikayetçiler vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3850, Karar No: 2011/7086, Tarih: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3850 E.  ,  2011/7086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2011 gün ve 34/137 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendisinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak davalı köy tüzel kişiliği üzerinde bulunan tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmazda davacının zilyetliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi ( ...150) gereğince; davacı tarafça takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409/5 (...150/5) maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 26.10.2010 tarihli yargılama oturumuna duruşma gününden haberdar olduğu halde, geçerli bir mazereti olmaksızın katılmayan ve kendisini vekille de temsil ettirmeyen davacının davasının HUMK.nun 409 (...150) maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve 26.01.2011 tarihinde üç aylık yenileme süresi içinde yenilenmediğinden aynı Yasanın 409/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verildiği saptanmıştır.

Davacı 20.01.2011 tarihinde harcını ödemek suretiyle ...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmek üzere Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yenileme dilekçesi sunmuştur. Anılan yenileme dilekçesi HUMK.nun 409/5. ( ...150/4) maddesinde belirtilen üç aylık yenileme süresi içinde olduğuna göre, mahkemece işin esasına girilerek taraf delillerinin toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12552, Karar No: 2015/25585, Tarih: 10.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12552 E.  ,  2015/25585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/265813

MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/458 (E) ve 2013/605 (K)

SUÇ : Kıyı Kanununa muhalefet ve İmar Kirliliğine neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İmar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan belediye başkanlığı 5271 sayılı CMK.nun 233. ve devamı maddeleri gereğince usulen duruşmadan haberdar edilip delillerini sunma imkanı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili ile katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7405, Karar No: 2017/5675, Tarih: 24.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7405 E.  ,  2017/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/136-2015/1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı; davalı ... ile iki ortaklı dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti'nin hissedarı olduklarını, 10 yıl süre ile davalı ... ile kendisinin müşterek imza ile dava dışı şirketi temsil yetkisine haiz olduklarını, dava dışı şirketin diğer davalı ... Bankasında muhtelif hesapları bulunduğunu, para çekme işleminde çift imza ile işlem yapılması gerektiğini, fakat davalı banka diğer davalının tek başına para çekmesine müsaade ettiğini, davalı banka ve davalı ...'in bu yolla dava dışı şirketin zararına sebebiyet verdiğini, bu davayı dava dışı şirketin açması gerekirken diğer ortak davalı ...'in kayıp olduğunu, bu nedenle şirkette karar alınmadığını, şirket hesabından çekilen paranın yarısının kendisine ait olduğunu, bu miktarı tam olarak belirleyemediğini, ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin belirsiz alacak davası kapsamında davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının doğrudan dava açamayacağını, zararın şirket hesabından doğduğundan davacının şirket olması gerektiğini, taraf ehliyeti bulunmadığını, ayrıca belirsiz alacak davasının şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e Tebligat Kanunu madde 28'e göre ilanen tebligat yapılmış, davalı davaya iştirak etmemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davayı dava dışı şirketin açması gerektiği, ayrıca davacı ortağın tek başına dava açması halinde ise ödenecek tazminatın şirkete ödenmesini talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davalı .... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... yönünden ise doğacak zararın şirkete ödenmesini talep etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5404, Karar No: 2021/265, Tarih: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5404 E.  ,  2021/265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/20094 Esas sayılı, 15.03.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da dava açılmasına rağmen, bu suçtan bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemece bu suç yönünden her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5222, Karar No: 2018/6466, Tarih: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5222 E.  ,  2018/6466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı ve davalılar ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, davalılar bünyesinde çalışan işçilerden ...'in açtığı, ... İş Mahkemesinin 2011/317 Esas sayılı dava dosyası neticesinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2508 sayılı takip dosyasına 8.453,14 TL ödeme yapıldığını, aynı mahiyette daha önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada davanın reddine yönelik mahkemenin 2010/107 Karar nolu kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesince bozulduğunu, davalılardan yazı ile ödenen tutarlar istenilmiş ise de şimdiye kadar bir ödeme yapılmadığını, bir kısım şirkete ise ulaşılamadığını, davalıların müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.453,14 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalılardan ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. - ... Sosyal Hiz. ... Dağıtım Taşıma İnş. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... İnş Temizlik Ltd. Şti. - ... Servis Otomosyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti ve ... hakkındaki talep ve davasının husumet yokluğu (dava şartı yokluğu) nedeniyle usulden reddine, davacının diğer davalılar hakkındaki talep ve davasının kabulü ile toplam 8.453,14 TL alacağın. 3.757,00 TL'sinin davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yatırım Taşıma Dağıtım San ve Tic. Ltd. Şti'den, 4.696,00 TL'sinin davalı ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 06/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik ücreti alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı üniversiteye karşı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ilave tediye alacağı, ücret zammı alacağı, akdi ikramiye alacağı ve sosyal yardım zammı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Dava, asıl işveren davacı üniversiteye karşı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ilave tediye alacağı, ücret zammı alacağı, akdi ikramiye alacağı ve sosyal yardım zammı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’e ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalılardan tahsil edilmesini istemiştir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden, dava dışı işçinin alt işvereni olmadıkları gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine, bir kısım davalılar yönünden ise dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumluluklarına karar verilmiştir. Ancak dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan ... 1. İş Mahkemesi’nin 2011/317 Esas, 2012/19 Karar sayılı dosyasında, eldeki dosyanın davacısı ile davalıları arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı bulunduğu, dava dışı işçinin başından beri asıl işveren olan davacının işçisi olduğu, bu nedenle sadece asıl işveren işçilerinin yararlandığı TİS’ten yararlanabileceğine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek onanarak kesinleşmiştir. Dolayısıyla dava konusu alacaklar dava dışı işçinin çalışma süresinin başından itibaren davacı işçisi olarak kabul edilmesi nedeniyle doğmuştur. Aksi halde işçi, davacının sendika ile yapmış olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereğince dava dışı işçinin çalışma ücretleri ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları davalılar tarafından ödenebilir. Ancak davacının sadece kendi işçilerini yararlandırdığı toplu iş sözleşmesinden doğan alacakların hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalılardan tahsili mümkün değildir. Davacı yapmış olduğu muvazaaya dayanarak davalıların bilerek sözleşme yaptıklarını, bu alacaklardan sorumlu olduklarını ileri sürmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle davanın diğer davalılar yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 116,65 TL harcın istek halinde davalılar ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3310, Karar No: 2019/4419, Tarih: 04.09.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3310 E.  ,  2019/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, 8.Hukuk Dairesininbozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18942, Karar No: 2014/18075, Tarih: 20.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18942 E.  ,  2014/18075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, ..... Mahallesi .... Sokak No:.... İç Kapı No: 1 Tarsus adresine 19.3.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın, savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adresin ..... Mahallesi ... Sokak No: 16 .... adresi olduğunun, bu nedenle sanığa yöntemince tebligat yapılamadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, yasal 7 günlük temyiz süresi geçirilip, sanık tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerektiğinde hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5516, Karar No: 2024/6896, Tarih: 03.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/5516 E.  ,  2024/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1155 E. 2021/1633 K.

DAVA TARİHİ : 10.09.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red / Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/297 Esas 2020/98 Karar

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanmasına ilişkin Dairenin 05.10.2022 tarihli ve 2021/27208 Esas 2022/11496 Karar sayılı kararının düzeltilmesi davacı tarafından istenilmiş ve İlk Derece Mahkemesince karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, anılan ek karar temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı tarafından İlk Derece Mahkemesine verilen 25.12.2023 tarihli dilekçe ile Daire kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve İlk Derece Mahkemesince 23.01.2024 tarihli ek karar ile karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş; anılan ek karar temyiz edilmiştir.

Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteklerini inceleme yetkisi münhasıran kararı veren Yargıtay'ın ilgili Dairesine ait olduğundan ve İlk Derece Mahkemelerinin bu tür talepleri inceleme yetkisi bulunmadığından, ek karara yönelik temyiz isteğinin kabulüyle, İlk Derece Mahkemesinin 23.01.2024 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına,

Davacının karar düzeltme isteğinin incelenmesine gelince;

Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince dava red edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25 inci Hukuk Dairesince, davacı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve karar Dairece onanmıştır.

Davacı 25.12.2023 tarihli dilekçesiyle Dairenin onama kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndan farklı olarak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyizin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir.

Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi halinde Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme yolu bulunmadığından bu kararların yeniden incelenmesi mümkün değildir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının 25.12.2023 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.