muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1213, Karar No: 2024/1601, Tarih: 11.03.2024

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ... ve oğlu olan maktül ...'nin Muğla İli Menteşe İlçesi Zeytin Mahallesi ... mevkiinde yazlık komşusu oldukları, tarafların komşuluk hukuku çerçevesinde bir birleriyle de yakın ilişki içerisinde oldukları, olay tarihinden önce, maktül ...'un evine elektrik bağlatamaması nedeniyle evinde kullandığı elektriği sanık ...'un rızası ile sanığın evine ait sayaçtan hat çekerek kullandığı ve sanık ...'un elektik faturasının belli bir kısmını da maktulün ödediği ancak olaydan önce ...'un elektrik faturasından payına düşen kısmı ödememesi nedeniyle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığı, olay günü tarafların bu nedenle karşılıklı mesajlaştıkları, maktul ...'un sanık ...'a "Menduh elektriği kesmek için cumayı bekleme bu gecede kes biz mum ışığında idare ederiz elektrikle doğmadık elektriksizde yaşarız, senin canın sağolsun, kadının oro...ndan korkmadım, erkeğin oro..su böyle olurmuş, erkek oro..su seni bekliyorum delikanlıysan bekliyorum ben delikanlıyım. ...'ı ( ...'in ablası ) si..m seni bekliyorum" şeklinde ve benzeri çok sayıda mesaj attığı, bunun üzerine sanık ...'un yanına teyzesinin oğlu olan sanık ...'i de alarak gece vakti 20:30 - 21:00 sıralarında maktuller ... ve ...'nin yaşadığı ... mevkiine gittiği, burada bir müddet arabada maktullerin gelmesini bekledikleri, maktuller evlerine geldiğinde ise sanık ...'un aracında bulunan av tüfeğini alıp araçtan inerek yakın mesafeden maktuller ... ve ...'ye çok sayıda ateş ettiği, sanığın eylemi neticesinde otopsi raporunda belirtildiği üzere maktullerin av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı çoklu iskelet sistemi kemik kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar hasarından gelişen kanama sonucu hayatlarını kaybettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların beyanları, olay yeri inceleme raporları ve eki kroki, keşif ve bilirkişi raporu, Muğla Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.07.2021 tarihli otopsi raporları, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, telefon inceleme tutanağı, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında adli sicil kaydına göre sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun anlaşılması sebebiyle hükümde bu hususun düzeltildiği, düzeltme nedeni dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında adli sicil kaydına göre sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun anlaşılması sebebiyle hükümde bu hususun düzeltildiği, düzeltme nedeni dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik inceleme ve hak ihlalinin bulunmadığı, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiği ve sanık ...'in maktul ...'a yönelik eyleme yardım eden olarak iştirak ettiğinin doğru biçimde saptandığı, sanık ...'in maktul ...'ye yönelik eyleme iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, maktullere yönelik eylemlerde suç vasfının tespitinde ve sanıkların iştirakinin derecesinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, maktul ...'dan sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranlarının isabetli olduğu, sanık ...'un maktul ...'a yönelik eyleminde, maktulden bu sanığa yönelik gerçekleşen haksız saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde savunmadan ya da sınırın aşılması halinden bahsedilemeyeceği, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktul ...'den sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre ; olay tarihinde yaylada komşu olan sanık ... ile maktul ... arasında elektrik enerjisinin kullanımından doğan borcun ödenmesi nedeniyle oluşan husumetten kaynaklı olarak mesajlaşmaları ve anılan mesajlarda maktul tarafından sanık ...'a ve Menduh'un kız kardeşine yönelik kullanılan sinkaflı sözlerin akrabalık dereceleri dikkate alındığında sanık ... yönünden etki etmeyeceği, bu haliyle maktul ...'dan doğrudan sanık ...'e yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ya da davranış bulunmadığı halde, sanık yararına yazılı biçimde uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında maktullere yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/3000 Esas, 2022/3025 Karar sayılı kararında sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, katılanlar ...ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, başkan vekili ... ve üye ...'in sanık ... hakkında maktul ...'ye

yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği yönünde, karşı oyları ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle katılanlar ...ve ... vekili, katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/3000 Esas, 2022/3025 Karar sayılı kararının "haksız tahrik yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'ün sanık hakkında bu suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY:

Olayın oluş şekline, kabule göre; sanık ...'in arabadaki husumetten haberi olduğu, sanık ...'un idaresindeki aracın arka koltuğundaki av tüfeğinden ve maktul tarafın gönderdiği olumsuz telefon mesajlarından da bilgi bulunduğu, kuzen olan sanıkların olay yerine içkili geldikleri gibi maktullerin aynı araçta evlerine geldiklerini gördükleri, sanık ...'in olay yerinde araçtan aşağı indiğini de beyan ettiği, asli fail ...'in eylemine yardım eden sıfatı ile iştirak ettiğini svap kalıntılarının da doğruladığı, aşamalarda verdiği ifadelerinin çelişkiler de arz ettiği anlaşıldığından, maktul ...'ya yönelik eylemden TCK'nin 81/1, 39. maddeleri uyarınca sorumlu tutularak mahkumiyeti yerine, beraatine karar verilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

KARŞI OY

Sanık ... ile maktul ...’nın ... mevkinde yazlık evleri bulunduğu maktul ...'un evinin elektriğini komşusu olan sanık ...'in yazlığından harici kablo uzatarak kullandığı maktul ...'un kullandığı elektrik bedelini zamanında ödememesi üzerine aralarında husumet oluştuğu olay tarihinden önce de maktul ...'un sanık ...’la oluşan husumetten dolayı sanığa sinkaflı küfürler ettiği olay günü de sanık ...'un yaşamış olduğu Muğla İl merkezinden yaklaşık 118 kilometre uzaktaki ... mevkiine gitmek için önce arkadaşı ...'den kendisiyle gelmesini istediği ancak ondan olumlu cevap alamadığı bunun üzerine teyzesi oğlu olan sanık ...'ten yardım istediği her iki sanık birlikte sanık ...’a ait araçla Muğla merkezden ... mevkiine gittikleri o sırada alkol aldıkları ve giderken aralarında ... ile mevcut sıkıntıyı konuştukları, bu sırada sanık ...’a ait aracın arka koltuğunda sanığın kullandığı av tüfeğinin bulunduğu, olay mahalline yaklaşık saat 21:00 sularında sanıkların gittikleri kendileri oradayken maktullerin içinde bulunduğu aracın yanlarına gelerek sanıklara küfürler ettikleri bunun üzerine sanık ...'un küfür eden kişilere karşılık verdiği küfür eden şahısların kendilerine ait araçla oradan uzaklaşarak kendi evlerinin yanına gittiği sanık ...’un da diğer sanık ... ile birlikte maktullerin peşinden giderek kullandığı av tüfeği ile her iki maktulü öldürdüğü sabittir.

Dairemiz çoğunluğu ile aramızdaki ihtilafın konusu sanık ...'in maktul ...'un oğlu olan ve olay mahalline babasıyla beraber gelen maktul ...'nin öldürülmesi olayından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundadır.

Dairemiz çoğunluğu ile aramızdaki ihtilafın konusu sanık ...'in maktul ...'un oğlu olan ve olay mahalline babasıyla beraber gelen maktul ...'nin öldürülmesi olayından sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundadır.

Dosya kapsamı ve delil durumuna göre her iki sanık teyze oğludur, birlikte olay günü alkol almış ve karşı taraf ile aralarındaki tartışma konusunu konuşarak yaklaşık 2 saat boyunca aynı aracın içerisinde ... mevkiine gelmişlerdir. Bu sırada sanık ...’a ait aracın arka koltuğunda yine kendisine ait av tüfeği bulunmaktadır araçta geçirilen süre tarafların yakın akraba oluşları olay yerine giderken karşı taraf ile arbede olabileceğinin sanık ... tarafından da biliniyor oluşu yine sanık ...'in alınan svaplarında el yüz ve elbiselerinde atış attığı bulunması maktul ...'in olay mahalinde maktullerin öldürülmesi esnasında bu fiil üzerinde doğrudan hakimiyet kurup asli fail olarak bu suçu işlediğine dair herhangi bir delil olmasa da suç işlenmesi öncesi, suçun işlendiği zaman dilimi ve sonrasında teyzesi oğlu sanık ... ile birlikte hareket etmesi maktuller ile bir arbede olabileceğini öngörerek tüfekli bir şekilde oraya gitmeleri karşı taraftan gelecek kişi veya kişilerin kim olduğunu veya kaç kişi olduğunu olayın oluşuna göre sanık ... açısından bir öneminin de bulunmadığı ve yine olaydan sonra maktullerin öldürüldüğünü bildiği halde her iki sanığın aynı araçla oradan kaçarak uzaklaştıkları ve delilleri gizledikleri bir müddet sonra sanıkların yakalanarak olayın aydınlığa kavuşturulduğu sabit olup mevcut delil durumuna göre sanık ...'in maktul ...'un oğlu olan maktul ...'nin öldürülmesi olayında da olay öncesinde ve sırasında ve dahi sonrasında asli failin yanında bulunup ona maddi ve manevi destek vermek suretiyle bu suça katıldığı kanaatinde olduğundan sanık ...’in maktul ...''nin öldürülmesi olayında sorumluluğunun bulunmadığını kabul ederek beraatine dair yerel mahkeme kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

KARŞI OY

KARŞI OY

Sanıklardan Menduh'un yazlık komşusu olan maktul ...'un evine kendi evinden harici kablo ile elektrik vermek hususunda anlaştığı, maktul ...'un kendi payına düşen elektrik bedelini ödememesi sebebiyle aralarında husumet doğduğu, bilahare maktul ...'un sanık ...'a hakaret ve tehdit içeren cep telefonu mesajları gönderdiği, sanık ...'un aksi kanıtlanamayan savunmasına göre komşusuna verdiği elektriği kesmek maksadıyla bu elektrik hattının bulunduğu yere giderken akrabası olan sanık ...'i de yanına aldığı, ...'in beyanına göre sanık ...'un mesajlardan bahsettiği ancak beraber gidip elektriği kesme isteğinden bahisle bu konuyu anlattığı, sanıklar Mehmet ve Menduh'un bira alarak olay yerine gittikleri, sanıkların beyanlarına göre sanık ...'in yol boyunca alkol kullanması sebebiyle olay yerine vardıklarında alkollü olduğu, her iki sanığın beyanına göre de sanık ...'in olaylara hiç karışmadığı, her ne kadar sanık ...'in karşı tarafın geldiğini gördüğü ve sanık ... ile tartıştıklarını gördüğü şeklinde bir beyanı var ise de tartışmayı görmesinin suça iştirak olarak değerlendirilemeyeceği, sanık ...'in aksi kanıtlanamayan savunmalarına ve sanık ...'un bu sanığı doğrulayan beyanlarına göre sanık ...'in olay yerine elektriği kesmek için gitmek dışında bir amaçla ve bir öldürme olayı olabileceğini öngörerek gittiğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilemediginden, sanık ...'in maktul ...'a yönelik öldürme eyleminden de beraati gerektiği kanaati ile çoğunluğun onama kararına bu eylem yönüyle katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/4569, Karar No: 2022/8598, Tarih: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4569 E.  ,  2022/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince resen hükmün faiz ve ödemeye ilişkin bentlerinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

İdare tarafından takdir edilen 172.800,00 TL bedele 31/10/2016 tarihinden ilk karar tarihine kadar, mahkeme tarafından ilk kararda belirlenen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan ve 3’er aylık vadeli hesaba aktarılan 394.560,00 TL'ye 31/10/2016 tarihinden istinaf karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken bedelin tamamına ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 . bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından idare tarafından takdir edilen 172.800,00 TL bedele 31/10/2016 tarihinden ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi olan 12/07/2018 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte derhal ödenmesine, 394.560,00 TL fark bedele ise 31/10/2016 tarihinden istinaf mahkemesi karar tarihi olan 10/01/2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte 3'er aylık vadeli mevduat hesabında işlemiş nemaları ile birlikte tapudaki payları oranında derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2765, Karar No: 2010/10367, Tarih: 08.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2765 E.  ,  2010/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.09.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2012/762, Karar No: 2014/4927, Tarih: 11.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/762 E.  ,  2014/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2010/224989

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02.03.2010

NUMARASI : 2009/855 Esas, 2010/177 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalarda değişmeyen ve özde tutarlı anlatımlarında, müracaat tarihinden yaklaşık 1 yıl önce sanık Necati tarafından ev telefonunun iki gün üst üste arandığını, sanığın uygunsuz tekliflerine evli ve çocuklu olduğundan bahisle olumsuz cevaplar vererek telefonu kapattığını, bu tarihten sonra 2009 yılı Haziran ayında ev telefon numarasını değiştirinceye kadar yine gizli numaralardan arandığını, ancak telefonu açmaması nedeniyle bu aramaların kim tarafından yapıldığını bilmediğini belirtmesi, sanık Necati'nin söz konusu tarihte arkadaşı olan diğer sanık Ruhi'den telefon numarasını alarak mağdureyi bir defa aradığını kabul etmesi, sanık Ruhi'nin de bu hususu doğrulaması, 01.01.2009 ile 08.06.2009 tarihleri arasında mağdurenin ev telefonunun sanık tarafından arandığına dair bir arama kaydına rastlanılmaması karşısında, mağdurenin, soruşturma ve kovuşturması şikâyete bağlı cinsel taciz suçuyla ilgili TCK.nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık şikâyet süresinin geçmesinden sonra vâki şikâyeti nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle beraatlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25574, Karar No: 2010/32471, Tarih: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25574 E.  ,  2010/32471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/258505

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2006

NUMARASI : 2006/432

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın abonesiz ancak kurum kaydı olmayan elektrik sayacından geçirmek suretiyle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığı tespit edildiği ve sanığın “ tesisi yeni kurdurduğunu, Tedaş görevlilerinin kontrol ederek elektriğini açmalarını bekledikleri sırada ürünün zarar görmemesi için sulamak zorunda kaldığını” belirtmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre sarf edilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen 3942 Kw.ile uyumlu olup olmadığı ve suça konu elektrik sayacına müdahale olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.