muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12562, Karar No: 2022/8437, Tarih: 31.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12562 E.  ,  2022/8437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Olası kastla öldürme, göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER :1)Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29/01/2021 tarih, 2020/147 (E), 2021/33 (K) sayılı kararı;

a)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı TCK'nin 37/1, 79/1-b,

79/2-a, 62, 50. maddeleri gereği 5 yıl hapis ve 25000 TL adli para cezası, ... hakkında TCK'nin 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimi,

b)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi gereği sanıkların ayrı ayrı beraatlerine,

c)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ölenler ..., ..., ...'a yönelik olası kasta öldürme eylemlerinden sanıklar hakkında ayrı ayrı üçer kez TCK’nin 37/1, 82/1-e, 21/2, 62, 53. maddeleri gereği 25 yıl hapis cezası, ... hakkında TCK'nin 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimi,

d)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ölenler ..., a yönelik ayrı ayrı 9' ar kez TCK'nin 37/1, 81/1, 21/2, 62, 53. maddeleri gereği 16 yıl 8 ay hapis cezası, ... hakkında TCK'nin 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimi,

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/1101 (E) ve 2021/1121 (K) sayılı; istinaf başvurularının esastan reddine, kadın ve çocuklara yönelik eylemlerde "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararı.

2/5

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/1101 (E) ve 2021/1121 (K) sayılı kararının sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, katılan bakanlık vekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

1)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik olası kastla öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

3/5

Sanıkların üzerlerine atılı olası kastla öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle, ilk derece mahkemesinin beraat hükmü yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan red kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/1101 (E) ve 2021/1121 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; katılan bakanlık vekilinin; kendilerini temsilen kanun gereği davaya katıldığı ölen çocuklar ve kadınlara yönelik eylemlerde sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ölenler ..., ..., ..., ..., ..., ... Ahmed Mohamud, ..., ..., ..., ..., ... ve Saleh Mohammed Ahmed'e yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hükmolunan cezaların 5 yılın üzerinde olması nedeniyle; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereği hükümlerin temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'nın göçmenler tarafından teşhis edilmesi, suçlamaları kabul eden sanıklardan ..., ... ve ...'ın sanık ...'nın göçmen kaçakçılığı işinin içinde olduğunu, olay günü 33 plakalı aracı kullanan şahıs olduğunu iddia etmeleri, 33 BTS 01 plaka sayılı aracın göçmenleri otelden sahile taşıyan ve konvoy halinde gezen 5 araçtan biri olduğunun kamera kayıtları ile sabit olması, sanığın savunmalarında bu aracı kullandığını beyan etmesi, kollukta müdafi huzurunda verdiği 11.03.2020 tarihli ifadesi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

4/5

Sanık ...'nin adına kayıtlı tekne ile yapılacak yasa dışı faaliyetten haberi olduğu, olayın aşamalarına nişanlısı sanık ... ile dahil olduğu, toplantılarda bulunduğu, işin organize edilmesi ve vasıta temin edilmesi kısmında bulunup, suçlara iştirak ettiğine dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

4/5

Sanık ...'nin adına kayıtlı tekne ile yapılacak yasa dışı faaliyetten haberi olduğu, olayın aşamalarına nişanlısı sanık ... ile dahil olduğu, toplantılarda bulunduğu, işin organize edilmesi ve vasıta temin edilmesi kısmında bulunup, suçlara iştirak ettiğine dair mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/1101 (E) ve 2021/1121 (K) sayılı " istinaf başvurularının esastan reddine, kadın ve çocuklara yönelik eylemlerde istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair kararının tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin; sübuta, mahkumiyetlerin hatalı olduğuna, kasıt yokluğuna, katılan bakanlık vekilinin; ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN

ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12897, Karar No: 2013/26545, Tarih: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12897 E.  ,  2013/26545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.4.2013
Yargıtay — Esas No: 2015/7451, Karar No: 2015/10315, Tarih: 01.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7451 E.  ,  2015/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 Esas ve 2013/81 Karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 Esas ve 2013/75 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsun ya da olmasın, 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerekir.

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...'ın 19.03.2013 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,

2-Suça konu olan meşe ağaçlarının sanık ... ile katılana ait araziler arasındaki ortak sınırdan kesilmesi nedeniyle ağaçların dikim ve bakımının kim tarafından yapıldığı mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup, kesin olarak tespitinden sonra sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... için diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10958, Karar No: 2012/15860, Tarih: 04.06.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10958 E.  ,  2012/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosyada fotokopiden ibaret örneği bulunan “Motorlu Araç Tescil Belgesi”ne dayanılarak suça konu olan aracın Deniz Destek Oto Kiralama Temizlik Hizmetleri ve İnşaat A.Ş'ne ait olduğu gerekçesiyle şirket yetkilisine 24.06.2005 tarihli tutanakla teslim edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Deniz Destek Oto Kiralama Temizlik Hizmetleri ve İnşaat A.Ş'nin 5271 sayılı CYY'nın 260/1.maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunmaktadır.

Yasa yollarına başvurma hakkı bulunan,kovuşturma evresinde yöntemine uygun biçimde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edildiği dosya içeriğinden anlaşılamayan ve yokluğunda hüküm kurulan suçtan zarar gören Deniz Destek Oto Kiralama Temizlik Hizmetleri ve İnşaat A.Ş'ne gerekçeli kararın da tebliğ edilmediği anlaşıldığından;gerekçeli karar tebliğ edilerek sunması halinde temyiz dilekçesinin de eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1467, Karar No: 2019/4092, Tarih: 27.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1467 E.  ,  2019/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red, onama

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 660,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak etkin pişmanlık nedeni ile indirimden sonra yaş küçüklüğü nedeni ile indirim uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklara 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma ve kovuşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi,

2-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “Ayrı ayrı” yerine, “Eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Suçu birlikte işleyen suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “Ayrı ayrı” yerine, “Eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine “Zorunlu müdafii ücreti hariç olmak üzere sebebiyet verdikleri yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1611, Karar No: 2013/3489, Tarih: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1611 E.  ,  2013/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, geceleyin, birden çok kişiyle, silahla, işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8586, Karar No: 2012/34, Tarih: 09.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8586 E.  ,  2012/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2008/150 Esas, 2008/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığa atılı suç için 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 10.02.2002 ile inceleme tarihi arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15306, Karar No: 2015/19319, Tarih: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15306 E.  ,  2015/19319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/48728

MAHKEMESİ : Savaştepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2012/28 (K)

SUÇ : Suç eşyasını satın alınması veya kabul edilmesi ve 6831 sayılı kanuna muhalefet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararının katılan vekili tarafından temyizinden sonra, diğer sanık M.. Ç.. hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91/1. maddesinde tanımlanan yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan kurulan 21/11/2012 tarihli hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

İddianamedeki sevk ve nitelendirme ile tebliğname tarihine, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanun'un 8.maddesi ile değişik 14.maddesi, 6110 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 2. fıkrası ve 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı iş bölümüne ilişkin kararına, temyizin kapsamına göre sanıklara atılı suçlardan en ağır cezayı içeren ve 6831 sayılı Kanun’un 91/1-4 maddesine uyan yapacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçundan kurulan hükme yönelik temyizi inceleme görevi yüksek 19. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11219, Karar No: 2024/5747, Tarih: 08.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/11219 E.  ,  2024/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/460 E., 2021/771 K.

SUÇ : Gece vakti silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.12.2018 tarihli ve 2018/60 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının a ve h bentleri, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2019/460 Esas, 2021/771 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna,

Yağma suçunu işlemediğine,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Katılan ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna,

Yağma suçunu işlemediğine,

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde saat 21.00 sıralarında katılanın, arkadaşı ... ile birlikte yürüdüğü sırada karşılarından mahallenin küçük çocuklarının kendilerine doğru koşarak geldikleri ve "abi bizi kurtarın ... elindeki bıçakla bizi kovalıyor" dedikleri daha sonra çocukların koşarak yanlarından ayrıldıkları, bu sırada sanığın elinde bıçakla çocukların peşinden koştuğu esnada katılanın ve arkadaşının önünde durduğu, hiç bir şey söylemeden katılanın elinde bulunan cep telefonunu rızası dışında aldığı ve hızla katılanın yanından ayrıldığı, katılanın de sanığın peşinden koşarak onu yakaladığı, telefonunu istediği ancak sanığın vermediği ve yanından uzaklaştığı, katılanın tekrar sanığın peşinden koşarak onu yakaladığı, telefonunu istediği, sanığın "telefonun kendinde olmadığını telefonu kaybettiğini" söyleyerek katılanın yanından uzaklaştığı, her ne kadar sanık savunmasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılan ve arkadaşlarının Suriyeliler ile kavga ettiği sırada kendisinin de diğer arkadaşlarını çağırmak için katılanın rızası ile telefonu aldığını, Suriyelilerin önünü kesmek için koşarken yere düştüğünü, bu sırada telefonu kaybettiğini katılan ile aramalarına rağmen bulamadıklarını, beyan etmiş ise de katılana ait telefonun HTS kayıtlarının incelenmesi neticesinde telefona katılanın hattın takılmasından sonra sanığa ait hattın takıldığı ve hazırlık aşamasında sanığın bu telefonu ... isimli kişiye sattığının tespit edildiği, olay sırasında katılanın yanında olan tanık M.B.D'nün ifadelerinin katılanın iddialarını doğrular nitelikte olduğu, bıçağın bir an bile katılana gösterildikten sonra cebe konması halinde dahi bıçağın korkutucu etkisinin sağlanacak olması karşısında ve sanık telefonu alarak uzaklaştıktan sonra katılanın sanığın peşinden gidip telefonu istemesine rağmen sanığın telefonu vermemesi ve sanığın esas hakkındaki savunmalarına göre bu aşamada da elinde bıçak olduğunun anlaşılması, dosya kapsamında alınan ifadeler ve kolluk tarafından tutulan tutanak içeriği, Bilgi Teknoloji Kurumundan gelen cevabi yazı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı gece vakti, silahla yağma suçunu işlediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE