muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1682, Karar No: 2024/2863, Tarih: 19.03.2024

b-)Kabule göre, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerine ilişkin çelişkili bilgiler Kurumdan sorulup giderilmeksizin karar verilmesi,

c-)İlk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı ile giderler toplamının, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle %20’sine karşılık gelen tutarının karara bağlanması istemiyle açılan davanın yapılan yargılamasında, gerçekleşen iş kazasında davalının %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğu ve 506 sayılı Kanun'un 10’uncu madde koşulların uygulama koşullarının gerçekleştiği saptanmış bulunmakla, ilk peşin değerin davalının sorumluluğunu oluşturan %87,5 oranına karşılık gelen tutarının istemden fazla olduğu dikkate alındığında, dava konusu yapılan miktarın aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, ilk peşin değerin %20’sinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli 2016/93 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, rücuen tazminat alacağı olarak (57.456,74 TL ilk peşin değerli geliri ile 302,21 TL sosyal zammının onay tarihi olan 27/02/2004'ten, 3.165,31 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 274,21 TL tedavi masraflarının ise tediye ve sarf tarihlerinden itibaren olmak üzere) toplam net 61.198,47-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, ... Gemi Acente Turizm Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı:

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.01.2022 tarihli 2021/11603 Esas, 2022/461 Karar sayılı ilamı ile; "... davacı vekilinin 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce açtığı kısmi davasını, dairemizin uyulan 22.12.2011 tarihli bozma ilamından sonra 28.03.2018 tarihinde ıslah ettiği, davanın belirsiz alacak davası olmayıp ıslah tarihi itibariyle bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, zamanaşımı def’inin irdelenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, rücuen tazminat alacağı olarak (17.298,09 TL ilk peşin değerli geliri ile 69,08 TL sosyal zammının onay tarihi olan 27.02.2004'ten, 723,51 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 62,68 TL tedavi masraflarının ise tediye ve sarf tarihlerinden itibaren olmak üzere) toplam net 18.153,34-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Gemi Acente Turizm Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, ıslah talebinin dikkate alınmadan iksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. Vekili; sigortalı işçiye haricen ödenen miktarın, davacı kurumun rücu alacağının üstünde olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Kurum ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/163, Karar No: 2008/4459, Tarih: 24.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/163 E.  ,  2008/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Oman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1) Çekişmeli Budamış Köyü 1260 nolu parseli tüm komşu parselleri ile birlikte gösterir kadastro paftasının fotokopisinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 2001 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Bu belgeler geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2258, Karar No: 2016/2440, Tarih: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2258 E.  ,  2016/2440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... ...

Vek. Av. ...

2-....

.... 3-...

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ..... İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı alacaklı bankanın genel kredi borcundan kaynaklanan alacağın cari hesap ekstresinden 130.564,36-TL, ....'nin ciranta sıfatıyla borçlu olduğu çekler dolayısıyla açılan icra takiplerinden 680.213,11-TL, müflis firmanın iflas erteleme kararı sebebiyle icra takibine konulamayan çekler sebebiyle 208.750,00-TL alacağı bulunduğunu, bu alacakların 616.511,08-TL lik kısmı yönünden yeterli belgeye dayanmadığı iddiasıyla kayıt talebinin reddine karar verildiğini, alacağa ilişkin delil ve belgelerin eklendiğini banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak alacağın varlığının tespit edileceğini ileri sürerek iflas idaresi tarafından reddedilen 616.511,08-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının... dosyasından karşılanmış olduğu, ipotekli taşınmazın satış bedelinin satış tarihine kadar işlemiş faizi dahil olmak üzere tahsil edildiğini, iflas masasına bu kapsamda kaydı gereken alacak bulunmadığını, iflas öncesi takibe konulan çeklerin dava dışı ....ye kredi borçlarının temini ve tahsili için verilmiş olduğunu, çek fotokopilerine göre yapılan hesaplamada davacının iflas öncesi 7 icra dosyasından takibe konulmuş çeklerden dolayı 560.193,76-TL ve iflas öncesi takibe konulmamış çeklerden dolayı 208.750,00-TL olmak üzere toplam 768.943,76-TL alacağı bulunduğunu, 403.016,40-TL'lik kayıt talebinin kabul edildiğini bu miktarın mahsubu ile bakiye alacak tutarının 365.927,36-TL olduğunu, ....Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasındaki rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu davacının tahsil ettiği miktarın söz konusu alacaktan mahsubunun mümkün olmadığı, dava dışı müflis şirketin kredi borçlarının tasfiyesi için müflis şirket tarafından verilmiş çeklerle temin edilen borç kısmına mahsup edilmek istenmesi, alacaklının muhalefeti ve takibinde BK 84. madde hükmüne .../...

S.2.

dayanmış olması karşısında mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....'nin iflas idaresi vekil temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı....İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

S.2.

dayanmış olması karşısında mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ....'nin iflas idaresi vekil temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı....İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ....vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24577, Karar No: 2015/1148, Tarih: 23.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24577 E.  ,  2015/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı 1999-12.02.2008 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemiyle açtığı davayı mahkeme çalışma iddiası ispatlanamadığından reddine karar vermiştir. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içerisinde yer alan belgelerle davacının işyeri ile bağlantısı sabit olduğu göz önüne alınarak, davalı işyerinin bulunduğu apartmandaki komşular dinlenilmeli, davacının hizmet cetvelinde talep konusu dönem içerisinde 1999 yılında 71031008 işyeri nolu yerden bildirim yapıldığı görülmekle birlikte dosya kapsamından bu işyerinin neresi olduğu anlaşılamamakta, bu işyeri araştırılarak davalı işyeriyle bir bağlantısının olup olmadığı belirlenmeli, işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler

ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8219, Karar No: 2009/9267, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8219 E.  ,  2009/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescel davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/03/2009 gün ve 2009/2246-3388 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı ... (Furkan) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu ve taşınmazın içinde bulunduğu 105 sayılı kadastro parselinin 1952 yılında mera niteliği ile sınırlandırılıp kesinleştiği, ancak bu olgu gözönünde bulundurulmadan 1991 yılında kısmen imar uygulamasına tabi tutulduğu, kalan bölümünde de Hazine adına çalılık niteliği ile 31.05.1991 tarihinde tescil edildiği, ne var ki; dava konusu taşınmazın kadastro tesitinden önce 1947 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı ve 1990 yılında da kesinleşen 2/B madde uygulaması ile nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın orman sınırları içinde iken, hataen 1952 yılında ikinci kadastro yoluyla sınırlandırıldığı ve dava tarihine göre 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği anlaşıldığı gibi, usul ve yasaya da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 170.00.- TL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 32.30.- TL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 04/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4924, Karar No: 2025/1478, Tarih: 25.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/4924 E.  ,  2025/1478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2180 E., 2024/1227 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/27 E., 2021/101 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mersin ili Çamlıyayla ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-(a) maddesi uyarınca 2021 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 3624 parsel sayılı 600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 425 ada 162 parsel numarasıyla 568,39 m2 yüzölçümlü olarak, davalı adına kayıtlı bulunan eski 3147 parsel sayılı 3500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 425 ada 161 parsel numarasıyla 3.552,54 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucu azaltıldığını ileri sürerek tespite itiraz davası açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosyamız arasına alınan tüm bilgi ve belgeler birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sonuç olarak; davacı ... hazinesinin 3402 sayılı yasanın 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki iş bu dosyası yönünden dava konusu taşınmazların dosyamız arasına alınan ilk tesis pafta haritası ve tapulama tutanaklarında sınırlarında sabit sınır yada sabit nokta kabul edilebilecek türden bir işaret bulunmadığı, yine taşınmazlar mahallinde yapılan keşifte de mülkiyeti davacı ... hazinesine ait 425 ada 162 parselinde tüm sınırları gezilip gözlemlendiğinde, gerek husumet yöneltilen ve gerekse civar parsellerle birlikte bütün vaziyette olduğu, iş bu 425 ada 162 parsel sayılı taşınmazı diğer komşu parsellerden ayıran zeminde kadimden beri mevcut doğal-yapay-fiziki bir sınırın bulunmadığı, taşınmazın civar parsellerle birlikte kadimden beri atıl vaziyette doğal vasfını koruduğu anlaşılmakla ilk tesis paftasına itibar olunarak yapılan bilirkişi inceleme ve değerlendirmesinde dava konusu ... Mahallesinde 1983 yılında 766 sayılı tapulama kanununa göre ilk tesis tapulama çalışmalarının yapıldığı, parsel kırık köşe noktalarının ölçümünün takeometrik ölçü yöntemi ile yapılarak 1/2.000 ölçeğinde ölçü değerlerine göre tersim edildiği, ilk tesis kadastrosunda düzenlenen 28 nolu tapulama paftasındaki parsel sınırını oluşturan çizgilerinin belirgin düzeyde olduğu ve dava konusu parsellerin tamamının parsel kırık köşe noktalarının takeometrik ölçülerinin mevcut olduğu, tapulama çalışmalarında dava konusu 3147 parsele komşu 3145 ila 3149 parsellerin ilk tesis tapulama tutanaklarında 756 nolu vergi kaydı tatbik olunmak suretiyle tespit olunduğu, dava konusu 3147 parsel sayılı taşınmazın ise iş bu vergi kaydının miktar fazlası olarak tespit olunarak planimetrik yöntemle yüzölçümlerinin hesaplandığı teknik bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Bu itibarla 22/2-a güncelleme kadastrosu sonrası oluşan alanların ilk tesis kadastrosundan farklı olmasının sebebinin ilk tesis kadastrosunda yapılan takeometrik ölçü ve bu ölçülerin elle paftasına aktarılması ve bu aktarım işleminde alan hesabının pafta üzerine kaba bir hesap yöntemi olan planimetrik hesap yönteminin kullanılmasından kaynaklandığı, 22/2-a güncelleme kadastrosu ile kayıt miktar fazlasının dengeleme pilanına göre hesaplandığı, yapılan 22/2-a çalışmalarında bu hususun düzeltilerek yapılan tespitin doğru olduğu yönündeki teknik bilirkişi raporuna itibar olunarak.." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Mersin İli, Çamlıyayla İlçesi, ... Mahallesi, 425 ada 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya aktarılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; "..

.." gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Mersin İli, Çamlıyayla İlçesi, ... Mahallesi, 425 ada 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya aktarılmasına karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; "...İlk derece mahkemesince tapu kayıtları, ilk tesis kadastro paftası, 22/a paftası ve ortofotolar getirtilerek mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporu ile Mersin Kadastro Müdürlüğünce yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22-a çalışması sonucu oluşan parselin fiili kullanımı ve Mersin Kadastro Müdürlüğünce tanzim edilen İfraz beyannamesinin çakıştırılması sonucunda; Bilirkişiler tarafından hazırlanan 23/06/2021 tarihli raporda takometrik ölçü ve bu ölçülerin elle paftasına aktarılması, alan hesabının pafta üzerinden planimetrik hesap yöntemi kullanılarak elle hesaplanması ve bu ölçü ve hesap yöntemlerinin çok kaba olmasından kaynaklandığı, ayrıca taşınmazlar arasında sabit sınır olmaması, kayıt miktar fazlasının hesaplanması ile hesap yöntemi ile oluşturulan sınır olduğu, bu nedenlerle Kadastro Kanunu 22/A maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasının doğru olduğu kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan sebeplerle sonuç olarak ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.