muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1438, Karar No: 2012/1174, Tarih: 07.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1438 E.  ,  2012/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini, sigorta şirketine kredi kartı numarası verildiği halde sigorta şirketinin kaza tarihinden önce prim peşinatını kredi kartından çekmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL. hasar bedeli ve davacı ve eşinin yaralanması nedeniyle 1.000 TL. tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile 16.400 TL. hasar bedelinin tahsilini istemiş, tedavi giderlerine ilişkin talebini atiye terk ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihinden önce poliçe prim peşinatının ödenmediğini, sorumluluklarının başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından kazadan önce poliçe prim peşinatının ödenmesi için kredi kartından çekilmesi talimatı verdiğini ispat edemediği, peşinatın hasarın gerçekleşmesinden sonra ödenmiş olması nedeniyle sigorta şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlıyabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksidin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/3. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.

Ayrıca, bir sigorta sözleşmesinin bitmesinden sonra, aynı taraflar arasında, yeni bir sigorta poliçesi düzenlenmesi, ilk sigortanın devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir poliçe olarak kabul edilmesi gerekir. (TTK'nun madde 1294 ve 1295)

Ayrıca, bir sigorta sözleşmesinin bitmesinden sonra, aynı taraflar arasında, yeni bir sigorta poliçesi düzenlenmesi, ilk sigortanın devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir poliçe olarak kabul edilmesi gerekir. (TTK'nun madde 1294 ve 1295)

Somut olayda, taraflar arasındaki önceki dönem sigorta sözleşmesi sona erdikten sonra, davacının isteği üzerine 30.5.2006 – 2007 dönemini kapsayacak biçimde poliçe düzenlenerek davacıya teslim edilmiş, 21.6.2006 tarihinde dava konusu kaza meydana gelmiştir. Bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, prim peşinatının zamanında yatırılıp yatırılmadığı, davalı sigortacının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı poliçe peşinat ve primlerinin kredi kartından davalı tarafından çekileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı sigorta şirketi, kredi kartından çekilmediğini belirtimiştir. Davalı sigorta şirketi davacının kredi kartı bilgilerini önceki dönem poliçe için verdiğini yeni dönem için düzenlenen poliçenin kredi kartından çekilmesine dair yazılı talimat verilmediğinden peşinat ve primlerin çekilmediğini sorumluluklarının başlamadığını savunmuştur.

Ancak dosya içerisine belgelere göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine 22.6.2006 tarihinde kaza ihbarı yapılmış, kredi kartı ödeme bilgilerine göre aynı gün 22.6.2006 tarihinde davacının kredi kartından peşinat

çekilmiş daha sonraki dönemde de 30.6.2006, 11.7.2006 ve 31.7.2006 tarihlerinde diğer taksitler tahsil edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve dava açılmadan önce sözleşmeyi feshetmemesi sözleşmeyi benimsediğini göstermektedir. Davalı vekili kredi kartından çekim yapılabilmesi için yazılı talimat verilmediğini savunmuş ise de davalı tarafından önceki dönem poliçeye ait kredi kartından çekileceğine dair yazılı talimat dosyaya sunulmadığı gibi, olay tarihinden sonra yapılan tahsilatlara ilişkin de yazılı talimat dosyaya sunulmamıştır. Davalı sigorta şirketi önceki dönem poliçe için ve kaza ihbarından sonra yazılı talimat olmadığı halde davacıya ait kredi kartından tahsilat yaptığına göre kazadan önce prim borcunun kredi kartı hesabından çekilmemesinin sorumluluğu sigortalıya yüklenemez

Bu durumda mahkemece, rizikonun teminat kapsamında kaldığından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1840, Karar No: 2018/15980, Tarih: 19.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1840 E.  ,  2018/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tapu iptal ve tescil, alacak davasının asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. Erkan Cırık geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davacı/karşı davalı vekili, vekil edeninin 147 parsel sayılı (yeni 148 ada 1 parsel) taşınmazın maliki olduğunu, davalının vekil edenine ait taşınmaza ağaç dikmek, mahsullerini toplamak ve vekil edeninin taşınmaza girmesini engellemek suretiyle taşınmazın tamamına müdahale ettiğini, ...... 1. Noterliği'nin 24/11/2012 tarih 16643 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar çekildiğini belirterek, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın satın alındığı 20/04/2011 tarihinden ihtar tarihi olan 24/12/2012 tarihine kadar geçen süredeki ecrimisil bedeli olan 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, taşınmaza yapılan yapılar, dikilen ağaçların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davalı/karşı davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra 3042 sayılı Kadastro Yasası'nın 22-A maddesi uyarınca yenileme kadastrosunun yapıldığını, dava konusu 147 parsel sayılı taşınmazın 148 ada 1 parsel numarasını aldığını, yenileme kadastrosunda sınırlama hatası yapıldığını ve tapulama harici olan vekil edeninin ...... bahçesinin bir bölümünün davacı adına tespit edilen 148 ada 1 parsel sınırları içerisinde kaldığını bu nedenle vekil edeninin dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını belirterek, müdahalenin önlenmesi davasının reddine, harcını yatırarak açtığı karşı davasında ise, belirttiği nedenlerle dava konusu 148 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeninin müdahale ettiği iddia edilen ve vekil edeninin zilyetliği altında bulunan kısmı vekil edeni adına ayrı bir parsel olarak tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescili taleplerinin reddedilmesi halinde iyi niyetli ağaç sahibi olmaları nedeniyle ağaçların ve taşınmazın imar ihya bedeline karşılık 20.000,00 TL belirsiz alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı/karşı davalı ...’in davasının kabulü ile; 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan müdahelenin men'ine, taşınmaz üzerindeki davalıya ait toplam 95 adet ...... ağacından oluşan muhdesatın kal'ine, davacı/karşı davalı ...'in ecrimisil talebinin kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davalı/karşı davacı ...'nun tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiştir.

Asıl dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, karşı dava tapu iptal ve tescil, olmazsa ağaçların ve taşınmazın imar ihya bedeline karşılık tazminat isteminden ibarettir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 147 parsel sayılı taşınmaza davacı/karşı davalı ...'in 20/04/2011 tarihinde satış yolu ile malik olduğu, 147 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosunun 1957 yılında yapıldığı, taşınmazda yenileme kadastrosu yapılarak 148 ada 1 parsel numarası ile davacı adına 12/08/2011 tarihinde tescil edildiği, davalı/karşı davacının iddiasının yenileme kadastrosu sırasında sınırlama hatası yapılarak kendisine ait olan dava konusu ...... ağaçlarının davacının taşınmazının sınırında kalması nedeniyle davacının taşınmazına haksız bir müdahalesinin olmadığının belirlenerek tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi olduğu, mahkemece mahallinde keşif yapıldığı ve keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, 147 (148/1) parsel sayılı taşınmazın önceki poligonlara dayalı olarak ve zeminde ölçü yapmak sureti ile aplikasyonun yapılıp eski hudutlarının tespit edilebilme olanağının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi sonucunda, müdahelenin men'ine, taşınmaz üzerindeki davalıya ait toplam 95 adet ...... ağacından oluşan muhdesatın kal'ine, davacı karşı davalı ...'in ecrimisil talebinin kabulüne, davalı karşı davacı ...'nun davasının reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi sonucunda, müdahelenin men'ine, taşınmaz üzerindeki davalıya ait toplam 95 adet ...... ağacından oluşan muhdesatın kal'ine, davacı karşı davalı ...'in ecrimisil talebinin kabulüne, davalı karşı davacı ...'nun davasının reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir.

Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ... bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ... bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda, mahkemece, mahalinde 06/02/2014 tarihli yapılan keşfe iki fen ve bir ... bilirkişisi katılmış,yukarıda bahsedilen ilkeler ışığında bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

O halde, doğru sonuca ulaşılabilmesi için; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı,davacının bayii ile davalının murisleri arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonucunda verilen kararlar incelenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca; mahkemece, eksik araştırma ve inceleme sonucunda karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine,

bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1944, Karar No: 2010/5536, Tarih: 23.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/1944 E.  ,  2010/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Malatya 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.9.2008
Yargıtay — Esas No: 2021/10315, Karar No: 2022/2070, Tarih: 08.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10315 E.  ,  2022/2070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mera Tespitinin İptali ve Tescili

Taraflar arasında Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle, ... İli ... İlçesi ... Köyü sınırları içinde kalan 138, 139, 263, 264, 358 ve 602 numaralı taşınmazların evveliyatı itibariyle orman vasfında olduğuna dayanarak Mera Komisyonunca mera olarak yapılan tespitlerinin iptali ile tapuda vasıf değişikliği yapılmak suretiyle mera olan vasıflarının orman şeklinde değiştirilerek tamamının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Köyü 138, 139, 263, 264, 358, 602 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1. 602 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından;

Çekişmeli 602 parsel 1970 yılında yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında komisyon kararı ile orman olarak tescil harici bırakılmış, daha sonra 2015 yılında mera komisyonunca mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmişse de evveliyatının orman olduğu anlaşıldığına göre davalı Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddine,

2. 138, 139, 263, 264, 358, parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmişse de mera özel sicili getirtilerek dosya arasına alınmamış, çekişmeli taşınmazların 1970 yılında mera olarak tespit edildiği de göz önünde bulundurularak, kadim mera olup olmadığı, üzerindeki orman örtüsünün sonradan mı yetiştiği yoksa taşınmazların evveliyatından beri mi orman vasfında olduğu hususları açıklığa kavuşturulmamış, yine söz konusu hususların tespiti amacıyla yöntemine uygun şekilde en eski ve sonraki tarihli hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, mera özel sicili, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime