muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15654, Karar No: 2014/2831, Tarih: 04.03.2014

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez;

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimini ifa etmediğini belirterek yükleniciye karşı aynı mahkemenin 2008/102 esas sayılı dosyasında alacak ve elatmanın önlenmesi davası açtığını belirtmiştir. Bu davada yapılan bilirkişi incelemesinde yüklenicinin eksik ya da ayıplı ifa ettiği işlerin kapsamı ve bedeli belirlenmiştir.

Mahkemece yapılan keşif ile davacının yükleniciden temlik aldığı dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümde eksik ya da ayıplı iş olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış iken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince binanın (inşaatın) sözleşmeye uygun şekilde tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmamıştır.

Bu nedenle, inşaatın sözleşme hükümlerine göre tamamlanıp tamamlanmadığı üzerinde durularak uzman bilirkişiler eşliğinde varsa eksik işler ve inşaatın bitirilme oranı belirlenmeli, inşaatın bitirilme oranı arsa maliklerinin katlanabileceği bir oran ise eksik iş bedeli hesaplanarak, yüklenici veya onun halefi sıfatıyla dava açan davacı tarafından karşılandığı takdirde tapu iptali ve tescil kararı verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/552, Karar No: 2013/19082, Tarih: 04.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/552 E.  ,  2013/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine .../03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen .../02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ayrı yaşadığı eşi davalı ... Kayalı ile (kayınvalidesi) davalı ... ve (baldızı) davalı ...'nun kendisine yönelik hakaret ve tehditlerde bulunduklarını, bu konuda yaptığı şikayet üzerine davalılar hakkında kamu davası açıldığını, davalıların haksız eylemleri sonucu kişilik haklarının zarar gördüğünü, masraflar yapmak durumunda kaldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili, davacı tarafça müvekkillere karşı suç isnadında ve iftirada bulunulduğunu, davacı tarafın değişik zamanlarda müvekkillere tehdit ve hakarette bulunduğunu, dava açmak ya da şikayette bulunmak suretiyle müvekkil ... ile aralarında devam eden boşanma davasını etkilemeye çalıştığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle davalılar hakkında ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonrasında davalıların eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece; davanın maddi tazminat bakımından reddine; manevi tazminat bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya yönelik hakaret ve tehdit eylemleri nedeniyle davalılar hakkında ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonrasında davalıların eylemleri nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece; davanın maddi tazminat bakımından reddine; manevi tazminat bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın .... maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu somut olayda; kullanılan sözler, eylemlerin oluş şekli, olay tarihleri ve yukarıdaki ilkeler birlikte gözetildiğinde, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha üst düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2620, Karar No: 2009/4100, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2620 E.  ,  2009/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 111 ada 2 parsel sayılı 3530.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığı, zilyetlikle iktisap şartlarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taraf mahkemece, keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmemiş, davacı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için, davanın tarafları keşif gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar edilmeli, davacı ve davalı tanıklarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarına imkan sağlanmalı, taşınmaz başında yöntemince keşif yapılmalı, tarafların iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplanıp sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4380, Karar No: 2022/3105, Tarih: 14.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4380 E.  ,  2022/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına 6 adet eski tarihli tapu kaydı bulunduğunu, bu tapu kayıtlarının Yitirmez köyü sınırları içerisinde bulunan 4 adet taşınmaza ait olmasına rağmen, söz konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında müvekkil Hazine yerine hatalı olarak şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın da bu taşınmazlardan birisi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendisine babasından kaldığını, babasının da evvelinde bu taşınmazı 3. kişiden satın aldığını, taşınmazın yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını, üzerinde kendisine ait evinin ve ağaçlarının bulunduğunu, eldeki davadan önce Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/320 Esas sayılı dosyasında Hazineye karşı açtığı davayı kazandığını ve bu davanın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2013/472 Esas - 2015/689 Karar sayılı kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının mevkii ve hudut itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacı Hazinenin davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, Hazine adına kayıtlı 6 adet tapulu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Yitirmez köyü çalışma alanı içerisinde tespit edildiğini, Mahkemece yapılan tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Gümüşhane/ Merkez/Yitirmez köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 8 parsel sayılı 3.530,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, kargir ev ve tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Gümüşhane/ Merkez/Yitirmez köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 8 parsel sayılı 3.530,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, kargir ev ve tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

Bilahare ..., adına kayıtlı 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olan taşınmaz bölümünün, kadastro tespiti sırasında yol olarak haritasında gösterildiğini ileri sürerek, Hazine ve Yitirmez köyü tüzel kişiliği aleyhine, Sulh Hukuk Mahkemesinde 27/03/2009 tarihinde dava açmış, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 11/10/2012 tarihli ve 2012/320 Esas - 2012/451 Karar sayılı kararla, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 19,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün, davacı adına kayıtlı bulunan 153 ada 8 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesinde;

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.2. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesinde;

“Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14. ve 17. madde hükümleri uygulanır.” düzenlemeleri mevcuttur.

3.3. Değerlendirme

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14. ve 17. madde hükümleri uygulanır.” düzenlemeleri mevcuttur.

3.3. Değerlendirme

Mahkemece (III.) no.lu paragrafta açıklanan gerekçe uyarınca yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı Hazine tarafından dayanılan, Aralık 1946 tarih, 62, 63, 108, 109, 110 ve 111 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler (Kayıtların, Tapu Komisyonunun 22/12/1942 tarihli 105 no.lu kararı uyarınca oluştuğu anlaşılmaktadır.) krokileri ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmamış, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği hususu araştırılmamış, dava konusu taşınmazı dıştan çevreleyen taşınmazların tamamına ait kadastro tespit tutanakları, dayanakları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmamış, tapu kayıtları usulünce zemine uygulanmamış, davacı Hazinenin aynı tapu kayıtlarına dayanarak açtığı başkaca derdest davalar olup olmadığı araştırılarak, dayanılan kayıtların sağlıklı bir şekilde uygulanması, yargılamanın kısa zamanda, en az masrafla ve en doğru şekilde sonuçlandırılması için varsa bu taşınmazlarla ilgili davacı Hazine tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan başka derdest dava olup olmadığı araştırılarak varsa davaların birleştirilerek yürütülmesi gerektiği düşünülmemiştir.

Hal böyle olunca, Mahkemece sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle davacı Hazine tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan başka derdest dava olup olmadığı araştırılmalı, varsa bu davaların birleştirilerek yürütülmesi gerektiği düşünülmeli, aynı kayda dayalı olarak açılan ve karar verilip kesinleşen davalar var ise dava dosyaları getirtilerek değerlendirilmeli, bundan sonra davacı Hazinenin dayandığı Aralık 1946 tarih, 62, 63, 108, 109, 110 ve 111 sıra numaralı tapu kayıtları, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler ve varsa krokileri ile birlikte dosya arasına alınmalı, tapu kayıtlarının herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmişse oluşan tapu kayıtları dosya arasına alınmalı, dava konusu taşınmazı dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmişse oluşan tapu kayıtları dosya arasına alınmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra; mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşif sırasında, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtları ve yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kayıtlarının krokileri uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi uyarınca belirlenmelidir. Ancak tapu kayıtlarının krokileri zemine uygun değilse veya uygulama kabiliyeti yok ise bu durumda, tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmeli; bu amaçla dayanak tapu kayıtları, oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup, kayıtta yazılı hudutların yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmesi istenmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için davacıya tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin mütegayyip eşhastan kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının oluşumuna esas tutanaklarda imzası bulunan kişilerin hayatta olduklarının anlaşılması halinde, bu kişiler de çağrılarak tanık sıfatı ile dinlenilmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların, kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan veren, gerekçeli kroki ve rapor alınmalıdır. Ziraat mühendisi bilirkişiden, taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi ve bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır. Taşınmazın tamamının veya bir bölümünün davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, tapu kayıtlarının oluşum tarihine kadar, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde ise tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, bundan sonra tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13079, Karar No: 2012/2105, Tarih: 23.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/13079 E.  ,  2012/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Takip borçlusu ... Süpermarket İşletmeciliği Temizlik Mad. İnş. Tur. Teks ve Tic. Ltd.Şti, ...,... adına kayıtlı araç bulunup bulunmadığı, varsa satışlarının yapılıp yapılmadığı, satışı yapılanların kime ve hangi tarihlerde satıldığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden sorularak, araçların önceki ve sonraki maliklerini de gösteren trafik tescil kayıtlarının istenilmesi,

2- ... Süpermarket İşletmeciliği Temizlik Mad. İnş. Tur. Teks. ve Tic. Ltd. Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişikliklerin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17897, Karar No: 2013/16751, Tarih: 31.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17897 E.  ,  2013/16751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/08/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ve davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... Rektörlüğünce Muğla ilinde yapılacak üniversiteler arası spor müsabakalarına katılacak ...Üniversitesi Kız Futbol takımını Muğlaya götürmek üzere şoför görevlendirildiğini, Elazığ'dan hareket ederek Muğla'ya giden aracın Konya-Afyon karayolunun 26. km geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda davacılardan Haydar ve Sakine'nin kızı diğer davacıların kardeşi ...'ın yaşamını yitirdiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı ... adına da tazminat isteminde bulunmasına rağmen mahkemece davacı ...'ın karar başlığında gösterilmemesi ve lehine hüküm kurulmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.