muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6752, Karar No: 2020/84, Tarih: 14.01.2020

Mahkemece bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının ...... köyü 296, 298, 299 sayılı parseller hakkındaki davalarının reddine, 297 sayılı parsel hakkındaki davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; öncelikle bu parselin yüzölçümü 17.582,66 m2 düzeltilmek suretiyle bilirkişilerin 04/07/2003 tarihli rapor ve krokilerinde (G) harfi ile gösterilen 5044,38 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek ve taşınmaz 4480 hisse kabul edilerek 1120 hissesinin davacı ..., 2240 hissesinin davacı ..., 160'ar hissesinin Hüseyin çocukları İsmail, Şerife, Fazilet, Havva, Kiraz, Meryem ve Yusuf adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı parseldeki (F) harfi ile gösterilen 7222,26 m2, (E) harfi ile gösterilen 3161,44 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 1610,27 m2'lik kısımların tespit gibi tesciline, aynı parseldeki (H) harfi ile gösterilen 543,81 m2 kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahil ...'in talebinin kabulü ile 298 sayılı parselin tespitinin iptali ile öncelikle yüzölçümünün 21.702,61 m2 olarak düzeltilmek suretiyle bilirkişilerin 04/07/2003 tarihli rapor ve krokilerinde (L) harfi ile gösterilen 10.518,45 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (I) harfi ile gösterilen 72,56 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline, aynı parselde (K), (M), (N) ve (O) harfleri ile gösterilen toplam 10.518,45 m2'lik alan ile 296 ve 299 sayılı parsellerin tespit malikleri adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2008/529 E. - 2008/1725 K. sayılı kararı ile; "Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olması sözü edilen hükmün gerekçesi ile toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçeler ile bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerde gözönüne alındığında davaya katılan bir bölüm davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Kural olarak kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Öte yandan kadastronun gerçek amacı bir taşınmazın türünü, geometrik durumunu ve gerçek yüzölçümü ile hak sahibini belirlemeye yöneliktir. Bu olgular eşliğinde somut olayda hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi kadastro teknisyeni Mustafa Kalaycı tarafından düzenlendiği saptanan 04.07.2003 günlü raporun eki haritada ölçek bulunmadığı düzenlenen haritanın kroki niteliğinde olduğu haritada gösterilmiştir. Oysa geniş kapsamlı kadastro paftasında ölçek gösterilmiştir. Rapor ekindeki haritanın ölçeğinin gösterilmemiş olmasının varsa yasal nedenleri hüküm yerinde ve uzman bilirkişi raporunda gerekçeleriyle açıklanmamıştır. Raporun bilgisayar ortamında sayısal alan hesabına göre düzenlendiği ve haritada da bu olguların gözönüne alındığı dikkate alındığında uygulamada, hangi poligon ve röper noktalardan arz üzerindeki hangi doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sayılabilecek kişi taşınmazlarından yararlanıldığı uzman bilirkişice düzenlenen rapor içeriği ve eki haritadan anlaşılamamıştır.Hal böyle olunca sözü edilen rapor ve eki haritanın keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediği bu nedenle de yargı denetimine açık olmadığı kuşkusuzdur.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi harita yüksek mühendisi, harita mühendisi ve tapu fen memurundan oluşacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla taşınmaz başında keşif yapılmalı, uzman bilirkişi kuruluna ölçekli ve geniş kapsamlı kadastro paftası zemine aplike ettirilmeli, bu işlem yapılırken arz üzerinde ve kadastro paftasında tarif edilen hangi poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki hangi doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek hangi kişi yada kişi taşınmazlarından yararlanıldığı kendilerine açıklattırılmalı, önceki günlü hükme dayanak yapılan haritalardan da yararlanılmalı, bu yolla uzman bilirkişi kuruluna ayrıntılı gerekçeli yargı denetimine açık olacak şekilde haritalı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davacı ..., ..., ..., ... ve ... dışındaki diğer tüm müdahil davacıların davasının reddi ile ve ...'in talebinin kabulü ile, 296, 297 ve 298 sayılı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile,

1) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 296 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 1451,38 m2'lik kısmın ıslah alanında su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına ,

1) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 296 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 1451,38 m2'lik kısmın ıslah alanında su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına ,

2) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 3158,43 m2'lik kısmın ıslah alanında su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına ,

3) ... ili, ...ilçesi ... köyü, illi Pınar mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (M) harfi ile gösterilen 4519,82 m2'lik kısmın ıslah alanında su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,

4) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 296 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 0535,26 m2'lik kısmın Sultan Çayı yatağında ve su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,

5) ... ili, ...ilçesi ... köyü, illi Pınar mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 1611,03 m2'lik Sultan Çayı yatağında ve su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,

6) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (N) harfi ile gösterilen 1126,19 m2'lik Sultan Çayı yatağında ve su altında kaldığından dolayı kadastro harici olarak bırakılmasına,

7) ... ili, ...ilçesi ... Köyü, illi Pınar mevkii, 296 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5689,14 m2'lik kısmını tarım konumunda olmadığından dolayı boşluk nedeniyle Hazine adına kayıt ve tesciline,

8) ... ili, ...ilçesi ... köyü, illi Pınar mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 7218,49 m2'lik kısmın tarım konumunda olmadığından dolayı boşluk nedeniyle Hazine adına kayıt ve tesciline ,

9) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (K) harfi ile gösterilen 5137,69 m2'lik kısmın tarım konumunda olmadığından dolayı boşluk nedeniyle Hazine adına kayıt ve tesciline,

10) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 10517,82 m2'lik kısmının tarla vasfıyla ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

10) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (L) harfi ile gösterilen 10517,82 m2'lik kısmının tarla vasfıyla ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

11) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 5041,16 m2'lik kısmının tarla vasfıyla ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline,

12) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 297 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (H) harfi ile gösterilen 0547,77 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

13) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (I) harfi ile gösterilen 0072,35 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

14) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 298 sayılı parselin müşterek bilirkişi imzalı 22.05.2014 tahihli bilirkişi raporuna ekli krokide (O) harfi ile gösterilen 0400,00 m2'lik kısmın tespit gibi tesciline,

15) ... ili, ...ilçesi, ... köyü, illi Pınar mevkii, 299 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Yörede 1950 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 19.09.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.

1) Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile birleşen dosya davacısı ...'ın 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü dışında kalan kısımları ile 298 ve 299 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile birleşen dosya davacısı ...'ın 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü dışında kalan kısımları ile 298 ve 299 sayılı parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2) Birleşen dosya davacısı ...'ın 297 sayılı parsel (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile birleşen dosya davacısı ...'ın 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü dışında kalan kısımları ile 298 ve 299 sayılı parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2) Birleşen dosya davacısı ...'ın 297 sayılı parsel (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece verilen 1997/25 E. - 2001/11 K. sayılı ilk kararı ile 297 sayılı parselin (G) harfi ile gösterilen 5044,38 m2'lik kısmının davacılar ve müdahil davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2002/2698 E. - 2002/10729 K. sayılı ilk bozma kararı ile 297 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yalnızca (G) bölümü çıkarıldıktan sonra geri kalan kısım yönünden sicil oluşturulmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilerek sair temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca ilk mahkeme kararı ile davacılar ve müdahil davacılar adına tesciline karar verilen (G) bölümü yönünden tescile ilişkin hüküm kesinleşmiş ve davacılar ile müdahil davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 2010/1 E. - 2015/11 K. sayılı son karar ile 1997/25 E. - 2001/11 K. sayılı mahkeme kararının 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü yönünden kesinleşen tescil hükmü göz ardı edilerek, bahsi geçen bölümün müdahil ... mirasçılarına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarda birinci bentde açıklanan gerekçelerle; Hazine vekilinin tüm temyiz itirazları ile birleşen dosya davacısı ...'ın 297 parsel sayılı taşınmazın (G) bölümü dışında kalan kısımları ile 298 ve 299 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan gerekçelerle; birleşen dosya davacısı ...'ın 297 sayılı parsel (G) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu kısım yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8242, Karar No: 2022/1464, Tarih: 09.02.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/8242 E.  ,  2022/1464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun senedin kambiyo vasfında olmadığı şikayeti ve zamanaşımı itirazıyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin ve itirazın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf yoluna başvurusu üzerine İlk Derece Mahkemesince, eksik istinaf harç ve giderinin yatırılması hususundaki muhtıranın borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekilinin istinaf harç ve giderini süresinde yatırmamasından Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’ nın 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, verilen karara karşı borçlunun temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas - 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürü’nün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.)

Somut olayda, mahkemece borçlu vekiline gönderilen muhtıraya eksik giderin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı, anlaşılmaktadır.

Anılan sebeple, borçluya gönderilen muhtıra usulsüz olduğundan, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile borçlunun istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 18/06/2021 tarih ve 2020/2929 E. - 2021/1677 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/02/2022 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15491, Karar No: 2014/7691, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15491 E.  ,  2014/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/350299

Mahkeme : KARŞIYAKA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30.06.2011 - 2011/260 esas ve 2011/558 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2029, Karar No: 2021/3871, Tarih: 20.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2029 E.  ,  2021/3871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2019 tarih ve 2019/49 E. - 2019/1014 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... ve müvekkilinin evli oldukları dönemde yaklaşık 20.000,00 TL değerindeki 16'sı Adana Burması 4'ü düz olmak üzere 22 ayar toplam 20 bileziği davalı ... Şubesinden kiraladıkları kasaya koyduğu, altınların konulduğu kasanın "ancak tarafların birlikte müracaatları durumunda açılabileceği"nin açıkça hükme bağlandığı, eşinin, boşanma davası devam ederken tek başına bankaya giderek, banka görevlisinin de "tarafların birlikte gelmesi durumunda kasanın açılabileceği" yönündeki sözleşme hükmünü ihlal ederek altınları teslim ettiği, bankanın hukuki sorumluluğunun doğduğu, boşanma davası sonuçlanınca banka görevlisinin müvekkilini arayıp, kasayı ve ortak hesabı kapatacağını beyan etmesi üzerine, müvekkilinin 02.07.2014 tarihinde bankaya gittiği, banka görevlisi ile kasaya indiklerinde kasanın banka görevlisi tarafından açılması üzerine, müvekkilinin kasanın boşaltılmış olduğunu gördüğünü beyanla, toplam 20 tane bileziğin aynen iadesine, mümkün olmadığında da bedeli 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından, davacı ile boşanmakta olduğu ...'a kiralık kasa tahsis edildiğini, kasanın kullanılıp kapatılmasından sonra davanın açıldığını, davacı ile ...'un 02/07/2014 tarihinde müvekkili bankayı ibra ettiklerini, ibradan sonra davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hiçbir şart ve koşul olmaksızın ibra edildiğini, yapılan bu ibra ile davacı ile Serdar Selçuk'un yapmış oldukları tek başına kasa girişlerini kabul ettiklerini, davacının 6 kez tek başına kasa girişi yaptığını, müvekkili bankaya verilen ortak hesap talimatına aykırı tek başına giriş yaptığını, bu nedenle davacının iyi niyetli olmadığını, davacının kasada olduğunu iddia ettiği eşyaların tek başına kasaya yaptığı girişlerde alınmış olabileceğini, yine ziynet eşyalarının kiralık kasaya hiç girmemiş olabileceğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ziynet eşyalarının ortalama bir Türk ailesinde olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve dava dışı eşi ... ile davalı banka arasında 21/07/2010 tarihli Ortak Hesap Sözleşmesi ve Kiralık Kasa Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davacı ve eşine kiralık kasa tahsis edildiği, davacının, eşinin rızası olmadan kasadan ziynet eşyalarını aldığı iddiasıyla bankadan tahsili talepli işbu davayı açtığı, ancak davalı bankaca cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen kiralık kasa kartonunun incelenmesinde tarafların bir çok tarihte tek başına kiralık kasaya girdikleri ve kullandıkları, kasanın boşaltıldığının öğrenildiğinin iddia edildiği 02/07/2014 tarihinde davacı ve eşinin kiralık kasa sözleşmesini feshettiği ve bankayı ibra ettiği, davacı tarafın ibranamenin varlığını kabul ettiği, kasanın halihazırdaki durumu kontrol edilmeden bankanın ibra edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı bankadan talepte bulunamayacağı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.