muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4089, Karar No: 2013/4786, Tarih: 28.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4089 E.  ,  2013/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının davalı şirketin yurtdışı işyerine çalıştırılmak üzere gönderildiğinin, yurtdışı işyerinde de davalının organik bağ içinde olduğu ve o yer mevzuatına göre kurulmuş şirket tarafından çalıştırıldığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalının yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilerek Türkiye’ye gönderildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesine cevap vermemiş, daha sonra dosyaya sunduğu dilekçesi ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatının dava dışı şirket tarafından ödenerek çalışma döneminin tasfiye edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı Gama Al Moushegah Arabia Ltd. Şirketinin, davalı şirketin Suudi Arabistan’da iş yapabilmesi için Suudi Arabistan yasalarına göre kurulmuş bir şirket olduğu, aralarında işveren-işveren vekili ilişkisi bulunmadığı, ancak dosya içerisindeki sözleşmesine göre iş ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflarda işveren ve işveren vekilinin birlikte sorumlu olduğu, davalının husumet ve yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./...

2013/4089-4786 S.2

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçi ve işveren arasında işverenin borçlarının sona erdirilmesine yönelik olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihi öncesinde yapılan ibra sözleşmeleri yönünden geçersizlik sorunu aşağıdaki ilkeler dahilinde değerlendirilmelidir:

Dairemizin yerleşmiş içtihatları çerçevesinde, iş ilişkisi devam ederken düzenlenen ibra sözleşmeleri geçersizdir. İşçi bu dönemde tamamen işverene bağımlı durumdadır ve iş güvencesi hükümlerine rağmen iş ilişkisinin devamını sağlamak veya bir kısım işçilik alacaklarına bir an önce kavuşabilmek için iradesi dışında ibra sözleşmesi imzalamaya yönelmesi mümkün olup, Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması bu yöndedir.

İbranamenin tarih içermemesi ve içeriğinden de fesih tarihinden sonra düzenlendiğinin açıkça anlaşılamaması durumunda ibranameye değer verilemez.

İbranamenin geçerli olup olmadığı 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddeleri yönünden de değerlendirilmelidir. İbra sözleşmesi yapılırken taraflardan birinin esaslı hataya düşmesi, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaşması halinde, ibra iradesinden söz edilemez.

İbranamenin geçerli olup olmadığı 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddeleri yönünden de değerlendirilmelidir. İbra sözleşmesi yapılırken taraflardan birinin esaslı hataya düşmesi, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaşması halinde, ibra iradesinden söz edilemez.

Öte yandan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 21 nci maddesinde sözü edilen aşırı yararlanma (gabin) ölçütünün de ibra sözleşmelerinin geçerliliği noktasında değerlendirilmesi gerekir.

İbranamedeki irade fesadı hallerinin, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31 nci maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekir. Ancak, işe girerken alınan matbu nitelikteki ibranameler bakımından iş ilişkisinin devam ettiği süre içinde bir yıllık süre işlemez.

İbra sözleşmesi, varlığı tartışmasız olan bir borcun sona erdirilmesine dair bir yol olmakla, varlığı şüpheli ya da tartışmalı olan borçların ibra yoluyla sona ermesi mümkün değildir. Bu nedenle, işçinin hak kazanmadığı ileri sürülen bir borcun ibraya konu olması düşünülemez. Savunma ve işverenin diğer kayıtları ile çelişen ibra sözleşmelerinin geçersiz olduğu kabul edilmelidir.

Miktar içeren ibra sözleşmelerinde ise, alacağın tamamen ödenmiş olması durumunda borç ifa yoluyla sona ermiş

./...

2013/4089-4786 S.3

olur. Buna karşın kısmi ödeme hallerinde, ibraya değer verilmemekte ve yapılan ödemenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmektedir. Miktar içeren ibranamenin çalışırken alınmış olması makbuz etkisini ortadan kaldırmaz.

Miktar içermeyen ibra sözleşmelerinde ise, geçerlilik sorunu titizlikle ele alınmalıdır. İrade fesadı denetimi yapılmalı ve somut olayın özelliklerine göre ibranamenin geçerliliği konusunda çözümler aranmalıdır.

Yine, işçinin ibranamede yasal haklarını saklı tuttuğuna dair ihtirazi kayda yer vermesi ibra iradesinin bulunmadığını gösterir.

İbranamede yer almayan işçilik alacakları bakımından, borcun sona erdiği söylenemez. İbranamede yer alan işçilik alacaklarının bir kısmı yönünden savunma ile çelişkinin varlığı ibranameyi bütünüyle geçersiz kılmaz. Savunma ile çelişmeyen kısımlar yönünden ibra iradesine değer verilmelidir. Başka bir anlatımla, bu gibi durumlarda ibranamenin bölünebilir etkisinden söz edilebilir. Bir ibraname bazı alacaklar bakımından makbuz hükmünde sayılırken, bazı işçilik hak ve alacakları bakımından ise çelişki sebebiyle geçersizlikten söz edilebilir.

İbraname savunması, hakkı ortadan kaldırabilecek itiraz niteliğinde olmakla yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından Türkiye’ye gönderilerek feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İbraname savunması, hakkı ortadan kaldırabilecek itiraz niteliğinde olmakla yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından Türkiye’ye gönderilerek feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 17.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile dava dışı ... Ltd. şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını beyanla dosyaya yabancı dilde düzenlenen ve miktar içeren bir kısım belgelerle birlikte miktar içermeyen, iş bitimi nedeniyle hazırlandığı belirtilen ve Türkçe olarak düzenlenmiş 27.06.2004 ve 22.05.2000 tarihli ibranameleri sunmuştur.

Davacı vekili 13.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile yabancı dilde düzenlenen belgelerin işçiler için bağlayıcı olmadığını, belgelerden davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğinin açık ve kesin olarak anlaşılamaması nedeniyle geçerli kabul edilemeyeceğini, davacı işçinin yabancı dilde düzenlenen bir belgeyi anlayamayacağını, kayıtların Türkçe tutulması gerektiğini, Türkçe olarak düzenlenen ve miktar içermeyen ibranamelerin ise matbu olarak düzenlendiğini ve geçerli olmadığını beyan etmiştir.

./...

2013/4089-4786 S.4

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ibraname olduğu beyan edilen bir kısım yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri bulunmadığından dikkate alınamadığı, diğer ibranamelerin ise dava dışı şirket tarafından verildiği, davalının ödemeyi usulüne uygun olarak ödeme belgeleri ile ispat edemediği gerekçesiyle ibranamelerin dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından 09.08.2012 tarihli dilekçesi ekinde ödeme belgelerinin tercümelerinin dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından, dava dışı şirket tarafından ödeme yapıldığı belirtilerek yabancı dilde düzenlenen bir kısım belgelerle, miktar içermeyen ve kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği belirtilen Türkçe düzenlenmiş ibranameler dosyaya sunulmuş ise de düzenlenme anında yabancı dilde hazırlandığı anlaşılan ve davacı vekilinin işçinin içeriğini anlayamayacağı belgenin işçi açısından bağlayıcı olamayacağı savunması ile miktar içermeyen ve Türkçe olarak düzenlenen belgelerin ise matbu olarak ve tarih doldurularak düzenlendiği, bir kısım belgede ibranamede belirtilen sürenin bir yılın altında olmasına rağmen kıdem tazminatı ödendiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının varsa davacının banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17562, Karar No: 2014/17053, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17562 E.  ,  2014/17053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının kendisine ait tescilsiz ve ZMSS poliçesi bulunmayan aracı ile kaza yaptığını, kaza tutanağında davalıya kusur verilmediğini, davalının ...Üniversitesinde tedavi edildiğini ve 19.217,00 TL. tedavi giderinin ilgili sağlık kurumuna müvekkilince ödendiğini, daha sonra yapılan tahkikatta olayın tamamen davalının kusuru ile tek taraflı kaza sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazaya kendi kusuru ile sebebiyet veren davalı sürücü için yapılan ödemenin yersiz hale geldiğini, davalı ve...Üniversitesi hakkında icra müdürlüğünün 2011/76 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; 07.12.2011 tarihli dilekçesinde dava dışı ...Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından dava açıldıktan sonra 14.10.2011 tarihinde 19.217,29 TL. asıl alacağın ödendiğini, faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı, kusuru, açılan davayı kabul etmediğini, olayın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiğini, jandarmada düzenlenen ifade tutanağını okumadan imzaladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece 2011/161 esas 2012/19 karar sayılı 25.1.2012 günlü karar ile "1-İcra takibine konu asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Davacı yanın faiz yönündeki isteminin reddine, 3-Davacının yapmış olduğu tüm yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2,75 TL harç tutarının davalıdan alınmasına" karar verilmiş,Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 21.3.2013 gün 2012/8436 esas, 2013/2052 karar sayılı kararı ile "...dava dışı ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce 19.217,29 TL tedavi giderinin davacıya ödendiği, 14.10.2011 tarihine kadar asıl alacağa işlemiş yasal faiz (talebe göre %9'u geçmeyecek şekilde) yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle karar bozulmuş,

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra icra takibine konu asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı alacaklı tarafça, davalı borçlu aleyhine İvrindi İcra Dairesinin 2011/76 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 869,57 TL. asıl alacağa İşlemiş olan faiz, 2.306,07 TL. asıl alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, 159,39 TL. yargılama gideri, 1.522,00 TL. asıl alacak üzerinden hesaplanan tahsil harcı olmak üzere toplam 4.857,13 TL. Üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 313,38 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı yanın peşin ödediği 18,40 TL ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının yargılama sebebiyle yapmış olduğu toplam 149,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 582,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davalının yaralanması sebebiyle davacı tarafından, dava dışı ... Üniversitesi Hastanesine ödenen tedavi giderinin, kazanın tek taraflı olarak meydana gelmesi, davalının olayda tek ve tam kusurlu olması nedeniyle davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı ile dava dışı...Üniversitesi Döner Sermeye İşletme Müdürlüğünü hakkında 08.04.2011 tarihinde, ... İcra Müdürlüğünün 2011/76 sayılı dosyasında 19.217,29 TL. asıl alacağın takip tarihinden işleyecek %9 yasal faizi ve icra masrafları ile birlikte tahsili istemiyle icra takibi yapılmış; davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edilmiş; işbu dava açıldıktan sonra borçlu ...Üniversitesi tarafından 14.10.2011 tarihinde 19.217,29 TL. asıl alacak miktarı davacıya ödenmiş, davacı vekili asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığını, ancak işlemiş faiz, harç ve vekalet ücreti yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden (08.04.2011), asıl alacağın ödendiği 14.10.2011 tarihine kadar işleyen (talebe göre %9 yasal faiz oranını geçmeyecek şekilde) yasal faiz yönünden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi icra müdürlüğünce hesaplanması gereken, icra müdürlüğünün görevine giren icra dosyasındaki vekalet ücreti, icra yargılama gideri tahsil harcı v.s. hususların da mahkemece hesaplanıp davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle Mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı "icra takibine konu asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına" tümcesinden sonra gelen 2. bendinde yazılı "Davacı alacaklı yanca, davalı borçlu aleyhine... İcra Dairesinin 2011/76 esas numaralı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve 869,57 TL. asıl alacağa işlemiş faiz, 2.306,17 TL. asıl alacak üzerinden hesaplanan vekalet ücreti, 159,39 TL. Yargılama gideri, 1.522,00 TL. ise asıl alacak üzerinden hesaplanan tahsil harcı olmak üzere toplam 4.857,13 TL. üzerinden icra takibinin devamına" tümcelerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine "asıl alacak üzerinden 08.04.2011 takip tarihinden, 04.10.2011 ödeme tarihine kadar %9 oranını geçmemek üzere işleyecek yasal faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1420, Karar No: 2013/1987, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1420 E.  ,  2013/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Soner Çil vasisi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 26.11.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1-Davalı ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse belgesinin dosyaya konulmasından, edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Geri çevirme sonrası gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünce gönderilen münavebeye alınan buğday, saman ve beyaz lahananın veri listesinin fotokopi olduğu ve bazı yazıların okunmadığı anlaşıldığından bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve beyaz lahananın Hatay iline ait 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3322, Karar No: 2014/9674, Tarih: 02.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3322 E.  ,  2014/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 22.12.2011 tarihinden önce kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın 22.12.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2 ada 92 parsel ve 2 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan sırasıyla 24.02.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2 ada 92 parsel ve 2 ada 24 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 2 ada 92 parsel ve 2 ada 24 parsel sayılı taşınmazların incelenen satışlarına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedellerini de gösterir) tapu kayıtlarının ve satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

6-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

5-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

6-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

7-Dava konusu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

8-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.