muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24437, Karar No: 2016/24793, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24437 E.  ,  2016/24793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, ilave tediye ile döner sermaye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmenliği ve hasta kayıt elemanı şartnamesine bağlı olarak çalıştığını, ihaleyi alan firmalar işçisi olarak gösterildiğini, davalı kurum ile taşeron firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, davalı işverenlikte çalışan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçi ücretinin tespit edilerek müvekkilin ücretinin bu tutara yükseltilmesi gerektiğini, Fark ücret ve ücret eki alacağı, İlave tediye alacağı, döner sermaye alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiası yerinde görülmemekle beraber davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ilave tediye alacağı uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Bu kapsamda yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, .... kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve ... Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece ücrete ilave tediye ücretine hükmedilmiş ise de davacı, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece, doğru olarak davalılar arasında asıl-altişveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere İlave tediye ücreti 6772 sayılı Kanun kapsamındaki işyerlerinde çalışan işçilere verilen bir ücrettir. Hal böyle olunca, 6772 sayılı Kanun kapsamında bir işyerinde çalışmayan davacının, ilave tediye ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/108, Karar No: 2019/359, Tarih: 17.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/108 E.  ,  2019/359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlanen tebliğ edildiği anlaşılan dava dilekçesi ve gerekçeli karar metninin mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyada bulunmadığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 29. maddesine göre; ilanen tebligatın geçerli sayılabilmesi için, ilan metninin mahkeme ilan tahtasında (divanhanesinde) askı suretiyle ilan edilmiş olması gereklidir. Bu hususun eksikliği ilanen tebligatı geçersiz kılar. Bu nedenle dava dilekçesi ve gerekçeli karar metninin mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2019 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2016/7114, Karar No: 2017/10485, Tarih: 11.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7114 E.  ,  2017/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın değeri tespit edilirken öncelikle arsa mı yoksa arazi mi olduğunun belirlenmesi gerekir. Kilis Belediyesi'nin 13/01/2015 tarihli yazı cevabında; dava konusu taşınmazın belediye ve mücavir alan, imar planı dışında ve meskun alan dışında olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazın Kilis TOKİ konutları, alay komutanlığı ve ...Aralık Üniversitesi'ne 2.000 metre mesafede ve şehirlerarası devlet karayoluna cephesi olduğu belirtilerek şehrin o bölgeye doğru gelişme gösterdiğinden bahisle tarım arazisi olarak belirlenen bedeline objektif değer artış oranı uyguladığı, mahkeme gözleminde ise; taşınmazın Kilis iline 3 km uzaklıkta, alay komutanlığı ve ...Aralık Üniversitesi'ne 700 metre mesafede olduğunun belirtildiği anlaşılmakla taşınmazın dosya kapsamından arsa mı, arazi mi olduğu hususunda çelişki bulunduğu görülmekle;

Taşınmazın değerlendirme tarihi olan 23.10.2014 gününde belediye 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup, olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun mahal olup olmadığı, en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına olan uzaklığının ne olduğu hususları Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak yazı cevabına göre, taşınmazın vasfı belirlendikten sonra taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde yapılacak keşifte; arsa olduğunun Tespiti halinde;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle mukayese edilmek suretiyle;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca yakın tarihte satışı yapılan emsallerle dava konusu taşınmazın üstün ve eksik yönleri belirtilmek suretiyle mukayese edilmek suretiyle;

Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığından istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden; ve taşınmazın değerlendirme tarihinde, bilirkişi kurulunca somut emsal kabul edilecek taşınmazın ise satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmeyeceği ve taşınmaz ile somut olacak emsalin şehir halihazır haritasında konumları, birbirlerine olan uzaklıkları ve Kaymakamlık, Belediye Binası, Adliye, ticari nitelikte olan yerlere olan mesafelerinin fen bilirkişisi tarafından işaretlettirilerek bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle taşınmazın bedelinin tespiti gerekirken taşınmazın niteliği hususundaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/745, Karar No: 2007/2583, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/745 E.  ,  2007/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...Köyü 105 ada 62 parsel sayılı 6740.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışdır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Ormancı bilirkişi taşınmazın öncesinin orman olmadığını ancak, eğiminin %60 ve üzerinde (orman varlığının bulunduğunu) sonuçta; orman sayılmayan yerlerden olduğunu açıklamıştır. Bilirkişi raporu taşınmaz üzerindeki orman ağaçlarının yaşı, cinsi, sayısı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığı konusunda yeterli olmadığından taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman olup olmadığı konusunda yeterli değildir. Öncesi orman olmayan taşınmazların daha sonradan 6831 Sayılı Yasa gereğince eylemli orman haline gelmesi durumunda, orman sayılan yerlerden olduğunun kabulü gerekir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin

ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınmazın bitki örtüsünden sonra üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı ve kapalılık oranı saptanmalı kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, taşınmaz resmi belgelerde orman olmasa bile 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman olduğu anlaşıldığı, takdirde orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/03/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2056, Karar No: 2015/3469, Tarih: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2056 E.  ,  2015/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve .. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın mernis adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, No: ... ... Apartmanı ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre, son yerleşim yerinin "...-..." olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının mernis adresinin "... Mahallesi, ... Sokak, No: ... ... Apartmanı ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının, dava açılmadan önce en son babası ile birlikte ".... Mahallesi, ... Sokak, No: .. ...-..." adresinde ikamet ettiği, babasının kendi beyanından ve vasi tayini için resmi makamlara verdiği dilekçesinden anlaşılmakla, uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2343, Karar No: 2017/708, Tarih: 23.02.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/2343 E.  ,  2017/708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Değişen suç vasfına göre “uyuşturucu madde ticareti yapma”

suçundan mahkûmiyet

hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ... ve... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar... ve... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanıkların vekaletnameli müdafiinin 04.04.2016 tarihli "Mahkemenizin 05.04.2016 günlü duruşmasına, Çankırı 2. Asliye Hukuk Mah. 2015/52 esas sayılı dosyasında aynı gün duruşmam olması nedeniyle katılamayacağım" şeklindeki mazeret dilekçesi sunduğu ancak Mahkeme tarafından belirtilen dilekçe içeriği ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin CMK'nın 150. maddesi uyarınca barodan müdafii talep edilerek baroca atanan zorunlu müdafii ile sanıklara bozmaya karşı diyecekleri sorularak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafii ve sanık... ile ...'nin temyiz itirazları ve sanıkların müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

23.02.2017 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar...ve ...ho müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13923, Karar No: 2024/3502, Tarih: 06.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/13923 E.  ,  2024/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/176 E., 2023/14 K.

SUÇLAR : Silahlı terör örgütüne üye olma, Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

T....M. Başkanlığı vekilince 23/01/2023 tarihinde sunulan "Temyiz başvurusu" konulu dilekçenin, sanıklar hakkındaki hükümlerin "Onanması" talebini içermesi sebebiyle temyiz istemi olmadığı belirlenmiştir.

T.C. Cumhurbaşkanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Başlığında her iki sanığın da adları yazılı olan ve esas hakkındaki görüşlerini bildirdikleri dilekçe içeriğine atıfla yetinilen 03.02.2023 ve 24.03.2023 tarihli kararın bozulması talebini içeren temyiz dilekçelerinde özetle, TCK'nın 309 uncu maddesinden mahkumiyetine karar verilen sanık ...'ın aynı zamanda TCK'nın 314/2 nci maddesinde düzenlenen "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, sanık ... hakkında anılan suçtan açılan dava ile ilgili bozma öncesi verilen ve hüküm niteliği bulunmayan "Karar verilmesine yer olmadığına" dair kararın Yargıtay bozma ilamında "Sanıklar.../..... hakkında; ilk derece mahkemesinin;.../..,.../.., silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, 5271 sayılı CMK’nın 223 üncü maddesi uyarınca ''ceza verilmesine yer olmadığına'' karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır." cümlesiyle değerlendirildiği ve bozma sonrası, anılan suçtan temyize konu olabilecek kurulmuş bir hüküm ya da bir karar bulunmadığı gibi Anayasayı ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz nedeni olarak kabul edilemeyecek bu neden dışında dilekçelerde TCK'nın 309 uncu maddesinden kurulan hükme yönelik başka temyiz nedeni bildirilmediği ve temyiz dilekçesinde ayrıca bildirilmeyen sırf atıfla yetinilen bir dilekçe içeriğinin ise temyiz nedeni olarak kabul edilemeyeceği nazara alındığında,

Katılan vekilinin 03.02.2023 ve 24.03.2023 tarihli dilekçeleri ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı CMK’nın 294 üncü ve 295/1 inci maddeleri uyarınca temyiz sebepleri gösterilmediğinden; sanık ... hakkındaki hükme yönelik ise kamu davasının niteliğine ve hükmün mahiyetine göre, kamu davasına katılma hakkı bulunmayan T.C. Cumhurbaşkanlığı'nın hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan, sanık ... hakkında "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;