muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4901, Karar No: 2009/2503, Tarih: 20.04.2009

2- Davacı ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu'nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı altında hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat, nede bir cezadır. Amacının zarara uğrayanda bir ... duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzeyen bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacı ...'de, geçirdiği kaza nedeniyle uzaktan fark edilebilecek ve ömür boyu kalıcı olacak yara izi olduğu, çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği sağlık raporu ile ortaya konulmuştur. Duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için istenilen tazminat miktarı makul olduğu halde, 2.000.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi adalete uygun düşmemektedir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davalı ... vekilinin, temyiz itirazlarına gelince, 2918 sayılı KTK'nun 99/1.maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B-2 maddesine göre, sigortacı, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin kendisine bildirildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde teminatı ödemekle yükümlü

olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde, temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Somut olayda, davacının dava açılmadan önce davalı ... şirketinden ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin dosyada ihbar yazısı bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığı tespit edilerek davadan önce ihbar var ise, KTK'nun 99.maddesine göre temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar olmadığı takdirde, davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda yazılı 224.52.-TL onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 60.00.-TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10367, Karar No: 2018/7050, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10367 E.  ,  2018/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2367, Karar No: 2011/1468, Tarih: 17.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/2367 E.  ,  2011/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “Og-fa Ltd şirketi” hakkında düzenlenen 13.04.2005 tarih ve 1051/14 sayılı vergi inceleme raporları dosyaya getirtilip, anılan şirket yetkilisi Ali Aslan hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, mümkün bulunmaması halinde ise dava dosyası celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi yada stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden bilirkişilerin yetersiz raporları ile ceza yargıcını bağlamayan vergi mahkemesi kararı esas alınarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2472, Karar No: 2015/3544, Tarih: 14.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2472 E.  ,  2015/3544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında, Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen itirazın kabulüne ilişkin 10.04.2014 tarihli ve 2015/135 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.11.2014 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosyadan;

a) Sanık ... hakkında, 11.09.2013 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 02.10.2013 tarihinde 2013/84249 soruşturma, 2013/33458 esas ve 2013/3526 iddianame no ile, TCK'nın 191/1-2, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması için iddianame düzenlendiği,

b) Çocuk Mahkemesi'nce, 10.03.2014 tarihinde 2013/907 esas ve 2014/196 karar sayı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında "eylemin 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle, CMK'nın 4. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği,

c) Sanık müdafiinin 17.03.2014 tarihli dilekçesiyle bu karara itiraz etmesi üzerine Çocuk Mahkemesi'nce, 07.04.2014 tarihinde 2013/907 esas, 2014/196 karar ile, itiraz yerinde görülmeyerek kararın düzeltilmesine yer olmadığına karar verildiği ve CMK'nın 268/3. maddesi uyarınca itiraz konusu hakkında karar vermek üzere dosyanın Nöbetçi Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği,

d) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce, 10.04.2014 tarihinde 2014/135 değişik iş sayı ile "suç tarihlerinin farklı, olayın da farklı olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eylemini iddianamede anlatılan şekilde olduğu, uyuşturucu ticareti yaptığına dair dosyada hiçbir delil bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulü ile Çocuk Mahkemesi'nin 10.03.2014 tarihli 2013/907 esas ve 2014/196 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "sanığın üzerlerine atılı eylemlerin uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu hususları dikkate alınmaksınız, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir." denilerek, Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "sanığın üzerlerine atılı eylemlerin uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu oluşturabileceği, bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu hususları dikkate alınmaksınız, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir." denilerek, Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarihli kararının bozulması istenmiştir.

Dosyadaki belge ve bilgilere göre; olay günü saat 22:30 sıralarında park içinde bulunan sanığın emniyet görevlilerini görmesi üzerine jelatine sarılı vaziyette poşet içinde bulunan meşe olarak kabul edilen 13 adet 4,8 gram esrarı yere attığı anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde gerçekleşen fiilinin TCK'nın 191. maddesinde tanımlanan "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" veya aynı Kanun'un 188. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen "satmak veya başkasına devretmek için uyuşturucu madde bulundurma" suçlarından hangisini oluşturduğunun tartışılarak belirlenmesi görevinin üst dereceli "ağır mahkemesine ait olduğu" gözetilmeden, itirazın reddi yerine kabulüne ve Çocuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi kanuna aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle; kanun yararına bozma isteği yerinde olduğundan; Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.04.2014 tarihli ve 2014/135 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA; aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu mahkeme tarafından yeniden karar verilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6085, Karar No: 2018/485, Tarih: 08.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/6085 E.  ,  2018/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında davalıya ait binada .... doğrama işlerini yaptığını, bedeli olan 8.750,00 TL'nin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında doğrama işlerinin eksik ve kusurlu yapıldığını, davacıya 6.500,00 TL ödediğini, bedelin kalan kısmını eksik imalâtlar nedeniyle ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasında yapılmış yazılı sözleşme bulunmadığı, tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre eksik ve kusurlu işler bedelinin düşüldüğünde yapılan imalâtın bedelinin 8.350,00 TL olduğu, ödenen 6.500,00 TL mahsup edildiğinde davacının 1.850,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davalı tarafından davacıya 6.500,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de bu ödeme ile ilgili yazılı delil sunulmamıştır. Davalı iddia ettiği ödemeyi cevap dilekçesinde "yemin" deliline dayanmış olmakla "yemin" delili ile kanıtlayabilir. Mahkemece, davacıya “yemin önerme" hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken 6.500,00 TL ödemenin ispatlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu ihtilafsız olup ihtilaf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Davacı imalât bedelinin 8.750,00 TL olduğunu iddia etmiş, davalı ise anlaşmanın 8.400,00 TL olduğunu belirtmiştir. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre

./...

imalât bedelinin davalının kabul ettiği 8.400,00 TL'den az olmamak kaydıyla yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla imalâtın bedelinin KDV dahil olan yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

./...

imalât bedelinin davalının kabul ettiği 8.400,00 TL'den az olmamak kaydıyla yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla imalâtın bedelinin KDV dahil olan yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı, 3. bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/10577, Karar No: 2017/4894, Tarih: 19.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10577 E.  ,  2017/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit (iki kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün konut dokunulmazlığının ihlali suçunun müştekisi kabul edilen ....'e tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılmadığından, gerekçeli kararın adı geçen müştekiye tebliğ edildiğini gösteren belge var ise dosyasına konulmaası, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün müşteki ...tarafından da temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/847, Karar No: 2011/10270, Tarih: 12.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/847 E.  ,  2011/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2008/1274-2009/1086 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından, Konut BG 11 sigorta poliçesi ile sigortası yapılan dairenin, 10.05.2008 tarihinde gece yarısı kombiden akan su nedeniyle hasarlandığını, davalı firmanın çalışanlarının montaj işlemini gerçekleştirip gitmelerinin ardından aynı gece kombinin bağlantı borusunun patladığını ve sigortalı daireye su bastığını, hasarın, kombi bağlantı ve montajının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, davalı firmanın olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu iddia ederek 2.527,oo TL'nin ödeme tarihi olan 11.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın tamamı uzman olan elemanları tarafından kombinin monte edildiğini, tüketicinin, su basınç ayar cihazını monte ettirmemesinden dolayı, şehir su basıncının aşırı yükselmesi nedeniyle boruların patladığını ve hasarın meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesindendeki sorumluluğun firmaya değil tüketiciye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, davalı tarafından kombinin montajı sırasında rakorların fazla sıkılarak arızanın oluşmasına neden olunduğu, montajın usulüne uygun olarak yapılmadığı, davalının % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2.527,oo TL'nin ödemenin yapıldığı 11.07.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6413, Karar No: 2019/792, Tarih: 07.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6413 E.  ,  2019/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... mah. 562 ada, 10 sayılı parselde kat maliki olduğu anataşınmazın kentsel dönüşüm kapsamında riskli yapı olduğunu, yapılan çalışmalar sırasında bağımsız bölümlere tanımlanan arsa paylarının gerçek duruma uygun olmadığının anlaşıldığını, bu konuda kat malikleri arasında birlik sağlanamadığı için bu davanın açıldığını, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tespit edildiğini beyan ederek; yıkımın önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, arsa pay düzeltim davası açıldığına dair tapuya şerh verilmesini, anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin mevcut arsa paylarının yeniden düzenlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taşınmazın tapu kaydına ve kat irtifak sözleşmesine göre, davacının taşınmazını kat irtifakının tesis edildiği 18/04/1972 tarihinden sonra 10/05/1994 tarihinde satın aldığı, taşınmazın tapu kaydında arsa payının 6/120 olarak kayıtlı olduğu, tapudaki arsa paylarının dava tarihine kadar itiraz edilmeksizin kullanılmasına rağmen dava tarihinde düzeltilmesini talep edecek şekilde açık bir fark bulunmadığı, davacının satın alma tarihinden itibaren geçen zaman içerisinde tespiti istenen oransızlığı niçin ileri sürmediğini makul sebep göstererek açıklayamadığı ve ispatlayamadığı, hukukî yararın bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.

Dava; ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.

...) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat irtifakına konu olan ana yapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise kat mülkiyetine geçildiği tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulacağı; arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantısız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

2) Somut olayda; dava konusu anataşınmazla ilgili olarak; dosyadan hazırlanan bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu 18.04.1972 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılıp dağıtılmadığı belirtilmemiş, kat irtifakının kurulduğu tarihte, ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken nasıl bir yanlışlık yapıldığı açıklanmamış, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 18.04.1972 tarihinde kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında, taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat irtifakının/mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerini belirleyen yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak mahkemece hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.