muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/515, Karar No: 2023/6371, Tarih: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/515 E.  ,  2023/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 1 ve 2 parsel (ifrazla 106 ada 3 ve 5 parsel) sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için idarece belirlenen bedel düşük olduğundan anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, taşınmazlar üzerinde akaryakıt ve LPG istasyonu ile restoran yapmak üzere gerekli başvuruların yapılarak karayollarından geçici giriş çıkış izinlerinin alındığını, bu amaçla hafriyat ve tesviye çalışması için masraf yapıldığını, ancak kamulaştırma sonrasında yapılacak akaryakıt istasyonunun plan ve projesinin bozulduğunu, arta kalan kısımda büyük değer kayıpları oluştuğunu, değer tespitinde bu hususların da dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2015/307 Esas, 2016/675 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2020/1071 Esas, 2021/1918 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi göz önünde tutularak kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal arsa satışına göre ve akaryakıt istasyonu ruhsatı alınan bu yerle ilgili davalının yaptırdığı hafriyat, kazı ve nakliye vs. bedelinin de ilave edilerek kamulaştırma bedelinin belirlenmesine, tespit edilen bedelin bloke edilip faizi ile birlikte davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların kamulaştırılan bölümünün tapusunun iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta bloke edilen bedelin işlemiş nemalarıyla birlikte ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönlerinden taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazların imar parseli, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen taşınmazın ise kadastro parseli olduğu dikkate alınarak; bilirkişilerce, tespit edilen metrekare birim bedeline %40 oranında düzenleme ortaklık payı ilâve edilmesi gözetilmişse de hesaplama hatası sonucunda metrekare birim değerinin 38,00 TL olması gerekirken, daha düşük metrekare birim bedeli belirleyen bilirkişi raporuna göre az bedel tespit edilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; usul ve kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlara değer katan üstün vasıfları göz önüne alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak rapor tanzim edildiğini, akaryakıt istasyonu arsası niteliğindeki taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, kamulaştırma sonucunda kalan kısmı için yeniden proje çizilip yeni hâli ile ruhsatlandırma yapılacağını, kamulaştırma öncesine göre daha küçük bir petrol istasyonu yapılabileceğini, bunun sonucunda büyük akaryakıt dağıtım şirketlerinin bayilik vermeyeceğini, bu nedenle uğranılan zararın tespit edilerek, değer kaybı olarak karşılanması gerektiğini, hafriyat yapılacak alanın eksik hesaplandığını, gerçekte çok daha fazla alana hafriyat yapılacağını, aynı şekilde ruhsat harçları ve proje bedellerinin de eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7723, Karar No: 2017/234, Tarih: 10.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7723 E.  ,  2017/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/1411 esas sayılı, 05.06.2009 tarihli kararında belirtilen, 14.06.2007 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16623, Karar No: 2012/15174, Tarih: 21.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/16623 E.  ,  2012/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahk.sıfatı ile)

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait ziynet eşyalarının evlendikleri tarihten bir süre sonra davalı koca tarafından baskı ve dayak ile davacıdan alındığını ve iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ise fiili olarak ayrıldıkları tarihte köydeki gelenek gereği herkesin eve getirdiği eşya, takı ve elbiseleri geri alması suretiyle paylaştıklarını bildirmiş, duruşmadaki beyanında ise davacının evi terkederken ziynet eşyalarını yanında götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu ziynet eşyalarının davacı koca tarafından zorla alındığı ve iade edilmediği davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının evlilik birliği içinde davalı koca tarafından zorla alınıp iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı koca ise altınların davacı tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Olayımızda; Davacı kadın, ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davalı tarafça zorla alındığını ve iade edilmediğini iddia etmiş ise de ibraz ettiği delillerle bu durumu ispat edememiştir. Ancak, davacı dava dilekçesinde '' sair deliller '' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynet eşyalarının elinden alınarak iade edilmediği konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5309, Karar No: 2015/565, Tarih: 15.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/5309 E.  ,  2015/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, yokluğunda verilip sorgusunda beyan ettiği adresine 20.04.2010 tarihinde aynı konutta birlikte ikamet ettiğini beyan eden kardeşi ...'a usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra sanığın 22.07.2010 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15.01.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13750, Karar No: 2010/621, Tarih: 04.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13750 E.  ,  2010/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde cebir ve tehdit kullanarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’nin yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2009 gün ve 2008/303 Esas, 2009/171 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde düzenlenen 30.03.2009 günlü sağlık kurulu raporunda, sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ceza ehliyetini etkileyecek düzeyde ruhsal bir rahatsızlığına rastlanmadığının ve ceza ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi, fiilin hukuki anlam ve sonuçları ile davranışları yönlendirme yeteneğine yer veren TCK.nun 32 nci maddesinin içeriği karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 7 ve 23. maddeleri gereği usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3510, Karar No: 2006/9258, Tarih: 06.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3510 E.  ,  2006/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine aykırı davranılması sonucunda müvekkilinin sözleşmeyi feshederek sözleşme hükmü uyarınca davalıdan cezai şart bedeli talep etmişse de davalının ödeme yapmadığını ve aleyhine başlanılan takibe de itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın sözleşme hükümlerine uygun davranmayarak edimini zamanında ve yeterince ifa etmemesi nedeniyle mecburen müvekkilinin başka marka ürünleri satın aldığını ve böylece davacı yanın talebinde haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece., benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı ve davacının cezai şart talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına, 1.200.000.000.TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili 30.9.2004 tarihli duruşma için mazeret bildirmiş ve mahkemece mazaret kabul edilerek yeni duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilmiş ise de, bunun sonucu beklenmeden yargılama sonuçlandırılmıştır. Bu durum savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2021/2039, Karar No: 2021/9386, Tarih: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2039 E.  ,  2021/9386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın davalı ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davalıları ... vekili ile Yılda Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü;

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay .... Hukuk Dairesi’nin 16/01/2019 tarih 2016/2661 esas, 2019/280 karar sayılı ilamında özetle “ Somut olayda, davacının asıl ve birleşen davasının olduğu, asıl davada talebin hangi gerekçelerle kabul edildiği, birleşen davanın hangi gerekçelerle reddedildiği açık ve anlaşılır olmadığı gibi, kararın denetime elverişli olmadığı, kararın bu nedenle bozulması gerektiği, bozma nedenine göre, asıl dava davalıları ...Anonim Türk Sigorta AŞ ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği” hususlarına değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın davalı ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar asıl davanın davalıları ... vekili ile ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davalıları ... vekili ile ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 166,82 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davanın davalıları ... ile ... Özel Eğitim Taşımacılık ve Temizlik Hiz.San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 30/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19193, Karar No: 2015/25001, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19193 E.  ,  2015/25001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/243-2013/116

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.