muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7860, Karar No: 2025/2306, Tarih: 10.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/7860 E.  ,  2025/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2023/6272 Değişik iş

ŞÜPHELİ : ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itiraz üzerine itiraz mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 03.07.2024 tarihli ve 94660652-105-34-14329-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2024 tarihli ve KYB-2024/79974 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.09.2024 tarihli ve KYB-2024/79974 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamında, müştekinin şikayetinde özetle, kendisinin kullandığı telefon hattına şüphelinin telefonundan hakaret ve tehdit mesajları atıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.01.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamında, müştekinin şikayetinde özetle, kendisinin kullandığı telefon hattına şüphelinin telefonundan hakaret ve tehdit mesajları atıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonucunda şüphelinin üzerine atılı suçları işlediğine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.01.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin telefon hattına "… ahlaksız, dinsiz, kitapsız, münafık adam" ,“ sen ne yalancı, ahlaksız, münafık, namussuz biriymişsin ya", “ … ahlaksız, iffetsiz namussuz adam…“, "senin gibi Ermeni gavuruna …. Allahsız, kitapsız, nursuz, namussuz, münafık, zalim, firavun seni…", “… bundan sonra kork benden… yakıcam yıkıcam heryeri… o bakanlığa gelicem, dağıtacam her yeri… kameralarla gelip yüzüne tükürecem…", “bak nasıl o bakanlığa gelip basıyorum, dağıtıyorum gör, rezil edicem seni Bakanlıkta…” şeklinde tehdit ve hakaret mesajları gönderdiği iddia edilen şüpheliye, müştekinin şikayet dilekçesine eklediği mesaj çıktılarında söz konusu olan mesajları kendisinin gönderip göndermediği sorulmadan, şüphelinin mesajları gönderdiğini inkar etmesi halinde müştekinin telefonunda söz konusu mesajların bulunup bulunmadığı incelenmeden ve şüpheliye mesaj gönderen hattın numarası tespit edilmeden sadece şüphelinin yazılı savunmasının alınması ile yetinilerek karar verildiği anlaşılmakla, belirtilen hususların temin edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", aynı maddenin ikinci fıkrasında "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı bir iddianame düzenler. 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; şüpheli hakkında soyut iddia dışında herhangi bir somut delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikayetçinin sunmuş olduğu whatsapp görüşme kayıtlarındaki bir kısım mesajların muhatabın onur şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olduğu, bir kısmının ise tehdit niteliğinde olduğu anlaşıldığından, şüphelinin ifadesi alınarak mesajları atıp atmadığının sorulması, hattın sahibinin tespit edilmesi, gerekli tüm soruşturma işlemleri yapılması için soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken yapılan itirazın reddedilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/6272 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.11.2023 tarihli ve 2023/6272 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24085, Karar No: 2014/26614, Tarih: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24085 E.  ,  2014/26614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'ün ise formeni olduğu şirketin, Beyhan beldesinin kanalizasyon yapım ve temizlik işini üstlendiği, ölenler ... ve ...'in şirkette çalıştıkları, olay tarihinde ölen ...'nin kapağı kottan 65 cm aşağıda olan kanalizasyon çukurunu temizlemek üzere girdiğinde, metan gazı ve oksijensizlik nedeni ile bayılarak düştüğü, peşinden onu kurtarmak üzere çukura giren ...'ın da bayılarak, 10 cm'si balçık 53 cm'si pis su ile dolu 405 cm derinliğindeki çukurda boğularak öldüğü ve ölenlerin herhangi koruyucu malzeme olmaksızın çalıştıkları anlaşılmakla, bu hususta yeniden bilirkişi raporunun alınmasının sanıkların kusur durumunu etkilemeyeceği, sanık ... ile tanık ... ölen ...'ın tapograf olduğunu beyan etmişler ise de, tanık ...'in 19.09.2011 günlü ifadelerinde, 4 ay önce ölenler ile birlikte kanalizasyon yapım ve temizlik işinde çalışmak üzere geldiklerini, ...'ın ...'ün olmadığı zamanlarda formenlik yaptığını, yapılması gereken işleri yaptığını veya yaptırdığını beyan etmesi karşısında, ölen ...'ın şirket çalışanı olduğu anlaşılmakla ölenin iş tanımının araştırılmaması nedeniyle bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, ölenlerin kendi insiyatifleri ile kanalizasyon çukuruna girdiklerine, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine, olay ile illiyet bağı bulunmadığına, ölen ...'ın işinin kanalizasyon temizliği olmadığına ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4256, Karar No: 2023/7426, Tarih: 03.07.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4256 E.  ,  2023/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/242 E., 2022/102 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin davalı Kuruma 2012/014935, 2012/030898, 2012/014990, 2012/015960, 2012/015959, 2013/052271 takip sayılı dosyalarından takip edilen borçların tahsili amacıyla davacı adına mezkur dava dışı şirket ortağı olan ... Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla çıkarılan ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli ve 2014/628-2015/232 sayılı kararı ile "HMK'nun 114/1-2 ve 115/2 maddesi gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 08.09.2015 arih ve 2015/11024 -2015/15994 Karar sayılı kararında; "Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir."gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2015/574-2017/472 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, Davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/014935, 2012/030898, 2012/014990, 2012/015960, 2012/015959, 2013/052271 sayılı ödeme emirleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline" ” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2017 tarihli ve 2015/574-2017/472 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, Davalı kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/014935, 2012/030898, 2012/014990, 2012/015960, 2012/015959, 2013/052271 sayılı ödeme emirleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline" ” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 12.02.2018 tarih ve 2017/6598 - 2018/1095 Karar sayılı kararında; "Yapılacak iş, prim borcunun, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereğince dava dışı borçlu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, borçların şirketten tahsil edilememesi durumunda; hissedar şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, şirketten tahsil edilememesi durumunda; hissedar şirketin hissedar olduğu dönemler ve davacının da hissedar şirkette müdür olduğu dönemler dikkate alınarak tahsil imkansızlıkları araştırıldıktan sonra davacının sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir." gereğine işaret edilerek İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2018 tarihli ve 2018/204-2018/405 sayılı kararı ile "1-Davanın kısmen kabulüne,

Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/14935, 2012/014990, 2012/15960 sayılı ödeme emirleri nedeniyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, bu ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline,

Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/030898 sayılı ödeme emrinin 2011/9, 10, 11. aylar yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden bu aylar nedeniyle ödeme emrinin iptaline, 2011/12. ay ve 2012/1. ay yönünden talebin reddine,

Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/015959 sayılı ödeme emrinin 2011/10. ve 11. aylar yönünden davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı yönünden bu aylar nedeniyle ödeme emrinin iptaline, 2011/12. ay yönünden talebin reddine,

Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2013/052271 sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2013/052271 sayılı ödeme emri yönünden davanın reddine” karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (Kapatılan) 09.12.2019 tarih ve 2019/1014 -2019/7572 sayılı kararında, "Yapılacak iş; ödeme emirlerindeki işyeri sicil numaralarını tespit ederek...Şubeye ait olan ödeme emirlerinden davacının müdürlük dönemleri yönünden imza yetkisi gereği sorumlu olacağına karar vermek....şube işyerine ait olmayan ödeme emirleri yönünden ise şimdiki gibi tahsil imkanını 6183 sayılı Kanun 3 üncü maddesi gereği araştırmak tahsil imkansızlıkları araştırıldıktan sonra dava konusu borçların ödenip ödenmediğini de tespit ederek davacının sorumluluğunu belirlemekten ibarettir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede; "1-Davanın kısmen kabulüne,

1-)Davacıya 2013/52271 E sayılı takip dosyası üzerinden prim borcuna ilişkin olarak gönderilen ödeme emrinin içerdiği borçlar ile 2012/30898 E sayılı takip dosyası üzerinden prim borcuna ilişkin olarak gönderilen ödeme emrinin içerdiği 2012 yılının 1. ayına ait prim borcuna ilişkin kısmının iptaline,

2-)Davaya konu edilen 2012/30898 E sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin içerdiği 2011 yılının 9, 10, 11 ve 12. aylarına ait prim borcuna ilişkin kısmının iptaline ilişkin dava ile 2012/14935, 2012/14990, 2012/15960, 2012/15959 E sayılı takip dosyaları üzerinden gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davanın reddine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; gönderilen ödeme emirlerinin Merkez Şubeye aittir ve...Şube ile ilgisi bulunamadığını, davacının sorumlu olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine ve bilirkişi mütalaasına aykırı ve tam tersine bir karar verilmiş olmasının usul ve yasaya, hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davacının 2012/1. ve 2. Dönemleri İle sınırlı olarak sorumlu olduğu kabul edildiği halde, bu kabule tamamen ters bir karar verildiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Davacının şirket müdürlüğünü yaptığı dönem ile takibe konu olan borç dönemleri birbirine uyduğunu, davacının takibe konu olan borç dönemlerinde ... Turizm Tic. Ltd. Şirketi'nin temsil ve ilzamla yetkili müdürü olduğunu, Kurumun asıl prim borçlusu... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd.Şti. olsa da... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd.Şti.'nin %95 hisseyle ortağı başka bir tüzel kişilik ve şirket olan ... Turizm Tic. Ltd. Şirketi olup, davacı da takibe konu olan borç dönemlerinde ... Turizm Tic. Ltd. Şirketi'nin temsil ve ilzam ile yetkili kanuni temsilcisi olduğundan davacının da kuruma karşı olan prim borçlarından işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinde "Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

3. Değerlendirme

Eldeki davada, Mahkemece verilen 23.11.2022 tarihli kısmen kabul kararının gerekçe kısmında "2012/14935 ve 2012/30898 sayılı ödeme emirlerinin dava dışı... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd. Şti....şubesine ait olmadığı, bu durumda, dava dışı... Turizm Otel İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin 2011/5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 2012/1. ve 2. dönemlerine ilişkin prim aslı ve gecikme zamlarından, davacının 2012/1. ve 2. dönemleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu” denmiş hüküm kısmında ise, "davacıya 2013/52271 E sayılı takip dosyası üzerinden prim borcuna ilişkin olarak gönderilen ödeme emrinin içerdiği borçlar ile 2012/30898 E sayılı takip dosyası üzerinden prim borcuna ilişkin olarak gönderilen ödeme emrinin içerdiği 2012 yılının 1. ayına ait prim borcuna ilişkin kısmının iptaline, davaya konu edilen 2012/30898 E sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin içerdiği 2011 yılının 9, 10, 11 ve 12. aylarına ait prim borcuna ilişkin kısmının iptaline ilişkin dava ile 2012/14935, 2012/14990, 2012/15960, 2012/15959 E sayılı takip dosyaları üzerinden gönderilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin davanın reddine" karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.