muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/820, Karar No: 2017/932, Tarih: 10.05.2017

Somut olayda, Yerel Mahkemenin 09.06.2009 günlü birinci kararının Özel Dairece bozulmasından sonra davacı taraf 27.09.2012 günlü ıslah dilekçesi ile davadaki cezai şarta ilişkin istemini 263.705,56-TL’ye yükselterek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece de bu miktar dikkate alınmak suretiyle istem hüküm altına alınmıştır. İçtihadı Birleştirme Kararları konularıyla sınırlı, gerekçeleriyle açıklayıcı ve sonuçlarıyla bağlayıcı nitelik taşımaları nedeniyle yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca Yargıtay’ın bozma kararı sonrası ıslah yapılamayacağı kabul edilerek bu yönde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece direnme kararı verilmesi doğru değildir.

O halde, belirtilen bu maddi ve yasal olgular gözetildiğinde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5001, Karar No: 2016/5004, Tarih: 23.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/5001 E.  ,  2016/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince, itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından ve itiraz merciince de bu hususta karar verildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin anılan hükme yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurun annesi, 04.08.2010 tarihli duruşmada '... ile ilgili olarak oğlum karakolda ifade verirken ... dışında ...’in de kendisine yaptıklarını anlatmış, ama dediğim gibi bu olaydan 9-10 ay kadar önce ...’in de yaptıklarını oğlum bana anlatmıştı'' şeklindeki beyanı ile belirlenen suç tarihine göre suça sürüklenen çocuk hakkında fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair rapor aldırılması gerekirken intikal tarihi olan 04.06.2010 suç tarihi kabul edilerek düzenlenen 15.06.2010 günlü ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün raporu esas alınarak hüküm kurulması,

Yukarıda bahsi geçen rapor sonucuna göre de; Adli Tıp Kurumu... İhtisas Kurulunun 28.12.2011 günlü raporunda mağdurun 04.06.2010 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de; yukarıda değinildiği üzere 04.06.2010 suç tarihi olmadığı gibi, mağdurun soruşturma evresinde kollukta alınan 05.06.2010 günlü beyanında; bu dosyadan tefrik edildiği anlaşılan ... isimli çocuğun da kendisine yönelik cinsel istismar eyleminde bulunduğunu beyan etmesi karşısında, mağdurun Adli Tıp Kurumuna sevki ile muayenesi yapılıp, ruh sağlığının temyize konu bu olaydan mı yoksa başka bir olaydan dolayı mı bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dosya içeriğinden yeterli mali güce sahip olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa baroca tayin edilen müdafii için belirlenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceği de nazara alınarak yargılama giderlerinin denetime elverişli olacak şekilde ayrıntılı dökümünün yapılmaması,

Dosya içeriğinden yeterli mali güce sahip olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa baroca tayin edilen müdafii için belirlenen avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceği de nazara alınarak yargılama giderlerinin denetime elverişli olacak şekilde ayrıntılı dökümünün yapılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11211, Karar No: 2013/14155, Tarih: 13.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11211 E.  ,  2013/14155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı şirkette mikser şoförü olarak çalıştığını,fazla çalışma ücretlerinin ve 2008 Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma,hafta tatili,genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,iş akdinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini,ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,işveren tarafından iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiği hususu ispat edilemediğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,davacının görevinin şoför olması ve sefer başına prim adı altında düzenli ödeme kendisine yapıldığından fazla mesai alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı Davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı,dava dilekçesinde 800,00TL net ücret aldığını ve sefer başına verilen primlerle birlikte ücretinin 1100-1200TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı,davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının şoför olup sefer başına prim adı altında düzenli ödeme yapıldığından fazla çalışma alacağı talebi reddedilmişse de tanık anlatımlarından ve dosya kapsamından mikser şoförü olarak çalışan davacının ücret+prim ile çalıştığı,fazla çalışma yaptığı,sefer başına ödenen primin fazla çalışma alacağını karşılamadığı anlaşıldığından hatalı değerlendirme ile davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/143, Karar No: 2018/5279, Tarih: 04.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/143 E.  ,  2018/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Davacı, dava dışı Köy Hizmetleri 16. Bölge Müdürlüğü, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü,...Tesisleri iş yerinden bildirilen 01.10.1985-11.10.1985 tarihleri arasındaki 11 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun ve buna bağlı olarak sigorta başlangıç tarihinin 01.10.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14483, Karar No: 2023/72, Tarih: 10.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14483 E.  ,  2023/72 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI :

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.01.1986 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili beyan dilekçesinde özetle; davacıya ait sigortalı işe giriş bildirgesi incelendiğinde, davacının 10.01.1986 tarihinde ... ve ... ... unvanlı işyerinde çalıştığı ve bu işyerinin sicil numarasının 48761.43.08 olduğu, belediye kayıtlarında yapılan araştırmada davacıya ait herhangi bir kayda rastlanılmadığı, 1986 yılında belediyenin sicil numaralarının 15110.05336.43.05 ile 34003.044003.43.05 olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2020 tarihli ve 2019/55-2020/128 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında, davalı işveren nezdinde talep döneminde işyeri bordrolu tanıklarının hizmet cetvelleri de dosya arasına alınarak re'sen belirlenenlerin dinlenmesi, ulaşılamadığı takdirde komşu işyeri/işyerlerinin vergi ve Kurum kayıtları da getirtilerek komşu işyeri tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulması ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2021/215-2022/308 E.K. sayılı kararı ile; dinlenen ... tanıklarının beyanlarının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, davacının 10.01.1986 tarihinde ... ve ... ...'a ait ... sicil numaralı işyerinde işe başladığı, 18 yaşını 06.09.1986 tarihinde ikmal ettiği, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesine göre sigorta başlangıcı olarak 06.09.1986 tarihinin esas alınması ve 10.01.1986 - 06.09.1986 tarihleri arasındaki prim günlerinin prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiği, ayrıca ... sicil numarasının ... ... ait olduğu, ara karar gereği ... Belediyesinin davaya dahil ettiği edildiği, Belediyeye yöneltilen husumetin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı değerlendirilerek, belediye lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu, bir kısım tanıkların davacıyı hatırlamadığını beyan ettikleri, fiili çalışmanın varlığının yeterince ispatlanmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.01.1986 olarak tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı ... Kanununun 2. maddesi, 6. maddesi, 79. maddesi, 108. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle bozma ilamında belirtildiği üzere mahkemece dinlenen dönem ... tanığı ...'un ve ...'un davacının fiili çalışmasına yönelik beyanları ile dosyadaki diğer tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15854, Karar No: 2013/23105, Tarih: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15854 E.  ,  2013/23105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12.01.1975 tarihinde işe başladığını, 2000 yılında aynı işyerinden emekli olmasına rağmen 16.01.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 16.01.2010 tarihinde ise davalı işveren tarafından sebepsiz olarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 12.01.1975 tarihinde işe başladığını,2000 yılında kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer hak ve alacaklarının tamamını alarak emekli olduğunu, emekli olduktan sonra ise bahşiş usulü ile yarı zamanlı olarak davalı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini,16.01.2010 tarihinde de kendi isteğiyle işten ayrıldığını, çalıştığı süre boyunca tüm ücretlerini aldığını ve işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kullandığı yıllık süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59'uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut olayda; davacı çalıştığı her yıl için 14 gün yıllık izin kullandığını iddia etmiş, davalı ise davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını savunmuş ancak yıllık izinlerin kullandırıldığını ispata yarayacak imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge sunmamıştır.

Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Her ne kadar ispat yükü kendisinde olan davalı dosyaya yıllık izinlerin kullandırıldığını ispata yarayacak imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge sunmamış ise de 06.01.2011 havale tarihli delil listesinin 4.bendinde "her türlü yasal delil" ifadesi ile yemin deliline dayanmıştır.

Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Her ne kadar ispat yükü kendisinde olan davalı dosyaya yıllık izinlerin kullandırıldığını ispata yarayacak imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge sunmamış ise de 06.01.2011 havale tarihli delil listesinin 4.bendinde "her türlü yasal delil" ifadesi ile yemin deliline dayanmıştır.

Bu durumda Mahkemece davalının yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre yıllık izin ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2378, Karar No: 2013/2527, Tarih: 14.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2378 E.  ,  2013/2527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../11/2011 tarih ve 2010/1384-2011/2035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı mobilya mağazasının ... katta bulunan deposunu su basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilince ödendiğini, su borusunun tamirinin davalılar tarafından giderilmesine rağmen davalıların zararı karşılamadıklarını ileri sürerek, 1.771,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş vekili, dava konusu işyerinin bulunduğu iş merkezinde müvekkilinden başka firmaların da olduğunu ve su tankının tüm işyerlerince kullanıldığını, su tankının iş merkezinin ortak alanı sayılan ... katta bulunup iş merkezi yönetiminin denetim ve gözetiminde olduğunu, deponun bakım ve gözetiminin iş merkezi yönetimince yapıldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, sigortalının da gerekli tedbirleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Eğt.Bas.Yay.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, keşifte dinlenen davalı ... Dershanesi'nin çalışanı tanık ... Öz'ün beyanından davacının iş yerinde oluşan zararın davalı ... Dershanesi'ne ait su deposunun su dağıtımı yapan borunun tıkanması sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığı, diğer davalının meydana gelen zararı doğuracak eylem ve kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Eğitim Basın Yayın Ltd.Şti hakkındaki davanın reddine, davalı ...hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8101, Karar No: 2020/3978, Tarih: 10.03.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8101 E.  ,  2020/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından muhtıraya riayet edilmemesi sebebiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işverenin müvekkilini yasal hiçbir gerekçe yokken işyerine almayarak iş akdini fiilen sonlandırdığı iddiası ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 21.08.2019 tarihli muhtıra ile davalı tarafın 1.484,72 TL eksik harcı tamamlaması gerektiği ihtar edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 17.10.2019 tarihli karar ile verilen kesin sürenin son gününün 02.09.2019 tarihine isabet ettiği, eksik harcın ise 03.09.2019 tarihinde tamamlandığı gerekçesiyle muhtıra gereği yerine getirilmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 'nin 17.10.2019 tarihli kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında, 21.08.2019 tarihli muhtıraya riayet edilmemesi gerekçesi ile “istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına” şeklinde karar verilmişse de 21.08.2019 tarihli muhtıranın “Mahkememizden verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı 16.07.2019 tarihinde istinaf etmiş bulunmaktasınız. Ancak istinaf karar harcının eksik yatırıldığı anlaşılmıştır. Aşağıda miktarı belirtilen eksik harcın işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçme sayılacağına karar verileceği ihtar olunur. ” şeklinde oluşturulduğu görülmüştür.