muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11775, Karar No: 2013/15142, Tarih: 04.11.2013

Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve dayandığı maddi olgular gözönünde tutulduğunda, davalının kar payı ödemediğini, bu nedenle sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespiti ile kar payının tahsilini talep ettiğine göre, bu istemin ortaklığın feshi olduğu kabul edilmeli, fesih tasfiyeyi de kapsadığından ortaklığın tasfiyesi yönüne gidilmelidir.

Hal böyle olunca, mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı, Türk Borçlar Kanununun 642. madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri gözönünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır."

Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde ise "Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.

....

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır."

Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde ise "Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.

....

Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." hükmü yer almaktadır. Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır.( TBK' nun 642. md.)

Keza, aynı yasanın kazanç ve zarara katılma başlıklı 623. maddesine göre de; "Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir.

Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder.

Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir." hükmünü ihtiva etmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki yasa hükümlerine göre, öncelikle, ortaklık sözleşmesinde bu hususta hüküm bulunup bulunmadığına bakmak, hüküm bulunduğu takdirde tasfiyenin sözleşmedeki hükümlere göre yapılmasını sağlamak; böyle bir hükmün bulunmaması halinde ise ortakların anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerini istemek; bu konuda anlaşamamaları halinde ise hakim tarafından tasfiye işlemini gerçekleştirecek (ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman bir veya üç kişiyi) tasfiye memuru olarak resen atamak olmalıdır.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse, değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.

.....

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

Bütün bu açıklamalar ışığında, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu yönler dikkate alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19494, Karar No: 2014/24044, Tarih: 17.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19494 E.  ,  2014/24044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2014

No : 2010/334-2014/218

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 07.01.1994-05.02.1998 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeyip, re'sen araştırma yapılarak, ,uyuşmazlık konusu tarihleri içerir aylık prim ve hizmet belgelerinde, bildirimleri yapılan sigortalıların, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli,davacının hasta olduğu beyan edilen döneme ilişkin hasta olup olmadığına dair hastane kayıtları getirilmeli, işçilik

alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/19462, Karar No: 2024/8006, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/19462 E.  ,  2024/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/653 E. 2024/353 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurusunun hapis cezası yanında tayin edilen "16.660,00 TL" lik adli para cezasının "80,00 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz isteği;

1. ... T.'nin usulüne uygun alınmayan ifadesinin hükme esas alınamayacağına,

2. ... T.'nin etkin pişmanlıktan yararlanmak için sanığın adını verdiğine,

3. Sanık hakkında ... T.'nin soyut beyanı dışında başka delil bulunmadığına,

4. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 27.12.2016 tarihinde Melekli Beldesi yol üzerinde bulunan fırın yanındaki Chevrolet marka araç içerisinde yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğu yönündeki ihbar üzerine söz konusu araç ... ... isimli bir şahsın kullanımında iken durdurulduğu, mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın sağ arka koltuk önü ayak konulan paspas üzerinde beyaz ve kırmızı naylon poşet içinde yeşil renkte kurutulmuş halde kenevir bitkisi olduğu değerlendirilen yaklaşık 800-1000 gram ağırlığında uyuşturucu madde ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Van Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğinin 17.01.2017 tarihli raporu ile söz konusu maddeelerin kenevir bitkisi olduğu, örnek olarak gönderilen 12,400 gram kenevir bitkisinden elek kullanılarak net 5,580 gram toz esrar elde edilebileceğinin hesaplandığı, esrarın 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan maddelerden olduğu belirlenmiştir.

4.a) Araç sahibi olan ... ... isimli şahıs aşamalarda, Nahçivan Devlet Üniversitesinde öğrenci olduğunu, yılbaşı tatiline gelirken yolda karşılaştığı aynı üniversiteden arkadaşı ...'ı da araca aldığını, ...'ın yanında bulunan köpeğini Iğdır'da veterinere bıraktıktan sonra ...'ın kendisinden kız arkadaşıyla buluşmak için aracını istediğini, kendisinin de verdiğini, bir saat sonra ...'ın aracını çalışır vaziyette getirip teslim ettiğini, biraz ilerledikten sonra kolluk tarafından durdurulduğunu ifade etmiştir.

b) ... isimli şahsın ilk kolluk beyanı, savcılık ve sorgusunda, bu şahsın aracına ilk bindiğinde aracında iki adet poşet gördüğünü, bunları alıp sağ kapı yan bölümüne koyduğunu, Melekli beldesine gelince bir tanıdığını görünce bu şahsın aracından indiğini ifade etmiş ise de, 02.11.2017 tarihinde kolluğa başvurarak vicdanen rahatsızlık duyduğunu, pişman olduğu için gerçekleri anlatmak istediğini beyanla, ... ... isimli şahısla Iğdır'a kadar gelip köpeğini veterinere teslim ettikten sonra tekrar bu şahsın aracına bindiğini, ... ...'in kendisine içmek için bir ot bulabileceği bir yer olup olmadığını sorduğunu, daha önceden içmek için aldığından ... Köyünden ... isimli bir şahıs var diye söylediğini, bu şahsın telefonunu kontörü olmadığından ... ...'in telefonundan aradığını, "ot lazım" deyince sanığın da "köydeyim gel vereyim" dediğini, ... ...'in kendisine hem aracı hem de 1.000 TL para verip kendisi yemek yiyene kadar otları alıp gelmesini istediğini, ...'nin telefonu ve aracıyla yola çıktığını, giderken sanık ...'la bir kaç defa buluşmak için telefon görüşmesi yaptığını, sanığın kendisini evinin arkasına çağırdığını, oraya sanığın elinde bir poşetle geldiğini, aracın ön kısmına bindiğini, ... ...'in kendisine verdiği tüm parayı verdiğini, sanığın "bu paraya biraz fazla ot verdim ama olsun" dediğini, bu şahsı köy içinde bir bakkalın önünde indirdiğini, ... ...'in yemek yediği yer önüne gittiğinde ... ...'in kendisini beklediğini gördüğünü, "aldın mı" diye sorduğunu, kendisinin de "aldım, aracın arka koltuk paspas kısmında" dediğini, ... ... ile bu maddeden kendisine de vermek üzere anlaşmışken o sırada köylüsü olan bir şahsı görünce onun aracına bindiğini ve "sonra verirsin" dediğini ifade ettiği, bu beyanını Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığında 03.01.2017 tarihli ifadesinde ve sorgusunda tekrar ettiği, kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu madde satın aldığı kişinin sanık ... olduğunu, ancak kendisinin değil ... ...'in tanıdığı olduğunu, kendisinin de bu şahsı görünce tanıdığını anladığını ifade ettiği belirlenmiştir.

c) Sanık ... ise aşamalarda, olay günü ... isimli şahsın köye geldiğini, ancak ona ot değil, süt sattığını, bu şahsın kendisine iftira attığını, araca bindiğinde söz konusu poşetleri gördüğünü, ne olduğunu sorduğunda bu şahsın kendisini "boşver" diyerek geçiştirdiğini ifade ettiği belirlenmiştir.

5. 03.01.2016 tarihli rızaen tespit ve telefon tutanağı ile sanığa ait telefon ile ... ...'e ait telefon arasında 27.12.2016 tarihinde 14.30, 14.40, 14.44 ve 14.45 de olmak üzere arama kayıtlarının bulunduğu belirlenmiştir.

6. Temyiz dışı sanık ... hakkında Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ve bu karara ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli kararı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın olay günü diğer dosya sanığı ... ile telefonda görüştüğünü kabul ettiği, ancak bu görüşmenin içeriğinin uyuşturucu değil süt satışı olduğunu beyan ettiği, ...'ın kendisinden süt aldığını söylediği, yine aynı arabayla birlikte köy kahvesine gitmek için yola çıktığını kendisinin uyuşturucu ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de, olay günü uyuşturucu madde yakalanan Chevrolet marka araçta herhangi bir süt bidonuna rastlanmadığı, tefrik olunan dosya sanığı ...'ın aşamalarda vermiş olduğu samimi ifadelerinin sanık ...'ın eyleminin ortaya çıkması hususunda verdiği ifadeye istinaden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı, sanık ...'ın olay sırasında yanında bulunduğunu beyan ettiği kişilerin çelişkili beyanları nazara alındığında sanığın süt alışverişine ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirildiği belirtilerek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın gerçeği anlatma yönünde irade göstererek 02.11.2017 tarihinde kolluğa başvurması neticesinde kolluk tarafından şüpheli olarak alınan ikinci ifadesini 03.01.2017 tarihinde Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığında tekrarladığının anlaşılması karşısında, ifadenin hukuka aykırı delil olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın gerçeği anlatma yönünde irade göstererek 02.11.2017 tarihinde kolluğa başvurması neticesinde kolluk tarafından şüpheli olarak alınan ikinci ifadesini 03.01.2017 tarihinde Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığında tekrarladığının anlaşılması karşısında, ifadenin hukuka aykırı delil olduğu yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... ve diğer şahıslar ... ile ... ...'in aşamalardaki anlatımları, kriminal raporlar, görgü tespit ve araştırma tutanağı, rızaen telefon tespit tutanağı ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, aralarında herhangi bir husumet bulunmayan ve bu yönde bir iddianın da olmadığı sanık ...'ın, ... ...'in isteği üzerine daha önceden tanıdığı sanık ...'dan içmek için uyuşturucu madde istediği, sanığın da para karşılığı bu uyuşturucu maddeyi temin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiilerinin diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.03.2024 tarihli ve 2023/653 Esas, 2024/353 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2024 tarihinde karar verildi.