muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1427, Karar No: 2018/5848, Tarih: 15.11.2018

Mahkemece, davalıya (... Ürünleri…Ltd. Şti.) sözleşme sureti eklenerek talimat mahkemesi tarafından ihtarlı isticvap davetiyesi gönderildiği, ancak davalı tarafın davetiyeye icabet etmediği, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında aynı mahiyette birçok sözleşme yapıldığının ve bu sözleşmeler nedeni ile avans çekleri verildiğinin, davalı tarafından verilen faturalar ile bu hesapların kapatıldığının, ancak dava konusu 14 adet çek karşılığında mal teslimi yapılmadığının, fatura düzenlenmediğinin ve çeklerin karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, buna göre davacı ile davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti. ile arasında alım-satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme nedeni ile davacının davalı şirkete 14 adet toplam 1.050,000,00 TL bedelli avans çekleri verdiği, ancak davalının çekler karşılığında mal teslimi yapmadığı, avans olarak verilen çekler karşılığı mal teslimi yapıldığını davalı şirketin ispat etmesi gerektiği, davalı şirketin mal teslimi yaptığını ispat edemediği, davalının hakkında yapılan takiplerin sonuçsuz kalması nedeni ile davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davacının davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti.’ne karşı menfi tespit talebinde haklı olduğu, davacının davalı şirkete verdiği 185838,185840,185841,185842,185843,185844,185845,185846 nolu çeklerin bedeli olan toplam 600.000,00 TL’nin meşru hamillerine ödendiği, 185835,185836 ve 185837 nolu çekler için ise icra tehdidi altında 309.444,80 TL’nin birleşen dosya davalısı ... A.Ş.’ne ödendiği, bu şekilde dava konusu yapılan 11 adet çekin ödendiğinin anlaşıldığından bu çekler yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının asıl davada ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmediği, birleşen davaya konu 185835,185836 ve 185837 nolu çeklerin de asıl dosya davalısı şirketin mal teslim etmemesi nedeni ile karşılıksız kaldığının anlaşıldığı, birleşen dosya davalısı ... A.Ş.’ne yapılan temlik tarihi itibariyle yürürlükte olan Finansal Kiralama, ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik uyarınca birleşen davaya konu üç adet çekte asıl dosya davalısı ... Ürünleri…Ltd. Şti. tarafından yapılan cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, bu sebeple davacının birleşen davaya konu üç adet çek karşılığı mal teslim edilmediği iddiasını davalı ... A.Ş.’ne karşı da ileri sürebileceği, bu durumda davalı ... şirketinin asıl dosya davalısı ... Ürünleri…Ltd. Şti. tarafından bu çekler karşılığı davacıya mal teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak bu yönde bir ispatın da yapılamadığı, birleşen davaya konu üç adet çekten dolayı da davacının davalı ... A.Ş.’ne borçlu olmadığı, bu üç adet çek nedeni ile icra tehdidi altında ... A.Ş.’ne toplam 309.444,80 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti.’ne 14 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerden ödemesi yapılan 11 adet çek bedeli 909.444,80 TL’nin 309.444,80 TL’sinin birleşen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı

... A.Ş.’ne borçlu olmadığı, bu üç adet çek nedeni ile icra tehdidi altında ... A.Ş.’ne toplam 309.444,80 TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle asıl davada davacının davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti.’ne 14 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerden ödemesi yapılan 11 adet çek bedeli 909.444,80 TL’nin 309.444,80 TL’sinin birleşen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti.’nden istirdadı ile davacıya ödenmesine, birleşen dosya yönünden davacının davalı ... A.Ş.’ne birleşen davaya konu 3 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yapılmış olan toplam 309.444,80 TL’nin 298.000,00 TL’si için 15.03.2013, 11.444,80 TL’si için ise 18.04.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte asıl davada karar altına alınan 309.444,80 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... A.Ş.’nden istirdadı ile davacıya verilmesine, yasal şartlar oluşmadığından davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalısı Başer Factoring A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen dosya davacısı ... Ambalaj…Ltd. Şti. yararına Yargıtay duruşma tarihi dikkate alınarak takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı ... A.Ş.’nden alınarak birleşen dosya davacısı ... Ambalaj…Ltd. Şti.’ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısından alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14881, Karar No: 2013/21550, Tarih: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14881 E.  ,  2013/21550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2012 gün ve 2009/373-2012/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/07/2013 gün ve 2012/14981-2013/14523 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 17.10.2008 tarihinde Slovenya/Maribor'da meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete emtia nakliyat sigorta poliçesiyle GEFCO Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. adına sigortalı bulunan, alıcısının DELPHI Otomotiv Sistemleri A.Ş. olduğu otomotiv yedek parçalarının önemli ölçüde hasar gördüğünü, dosyada bulunan 14.10.2008 tarihli CMR senedine göre davalı şirketin meydana gelen hasardan taşıyan sıfatıyla sorumlu olduğunu, kaza sonrasında tanzim edilen tutanak ve belgelere göre kazanın ve hasarın meydana gelmesinde sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı otomotiv yedek parçalarının 13.451,23 EURO tutarında hasar gördüğünü, bu meblağın 26.08.2009 tarihinde sigortalı GEFCO Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'ye ödendiğini ileri sürerek, 13.451,23 EURO karşılığı 28.823,29 TL.'nin 26.08.2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3004, Karar No: 2015/10040, Tarih: 02.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3004 E.  ,  2015/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen ve suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk yönünden 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca erteleme sınırının üç yıl olması karşısında, adli sicil kaydı da bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı maddede sayılan diğer koşullar değerlendirilip sonucuna göre erteleme hususunda bir karar verilmesi gerekirken “yasal ve takdiri şartları oluşmadığından” denilmek suretiyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporunda, mağdurenin ruh sağlığının suça sürüklenen çocuk ... dışındaki diğer tüm sanıkların eylemlerinin birlikte etkisiyle bozulduğunun belirtildiği gözetilmeden ve ruh sağlığının bozulmasının tıbbi bir olay olup mahkemece de hiçbir tıbbi nitelendirmeye atıf yapılmadan kanuni olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuğun cezasının 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca arttırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/588, Karar No: 2012/6307, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/588 E.  ,  2012/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 109 ada 5, 101 ada 62, 170, 178, 193 ve 205, 111 ada 3 ve 8, 112 ada 1, 114 ada 13, 116 ada 16 ve 118 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına; 111 ada 9 parsel çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazların babasından kaldığı ve kendisinin de taşınmazlarda hissesinin bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 111 ada 9 parsele yönelik davanın reddi ile tespit gibi hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer parseller yönelik davanın kabulüyle

1- 111 ada 3 ve 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile toplamı 3456 pay kabul edilerek;

432/3456 payının davacı ... kızı 1938 doğumlu... adına,

432/3456 payının kayıt maliki ... oğlu 1957 doğumlu ... adına,

432/3456 payının kayıt maliki ... oğlu 1960 doğumlu ... adına,

432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1972 doğumlu ...adına,

432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1971 doğumlu ...adına,

432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1967 doğumlu ...adına,

432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1961 doğumlu ... adına,

432/3456 payının kayıt maliki ... kızı 1956 doğumlu ... adına payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline ,

2- 116 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptaliyle toplamı 3456 pay kabul edilerek;

432/3456 payının davacı ... kızı 1938 doğumlu... adına,

3024/3456 payının kayıt maliki ... oğlu 1957 doğumlu ... adına payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline,

3- 118 ada 13 ve 114 ada 13 parsel, 111 ada 8 parsel, 109 ada 5 parsel, 101 ada 178 parsel, 101 ada 170 parsel sayılı taşınmazların davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptaliyle toplamı 3456 pay kabul edilerek;

432/3456 payının davacı ... kızı 1938 doğumlu... adına,

3024/3456 payının kayıt maliki ...oğlu 1957 doğumlu ... adına payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline ,

4- 118 ada 14 parsel, 101 ada 205 parsel, 101 ada 193 parsel, 101 ada 62 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına yapılan kadastro tespitinin iptaliyle toplamı 3456 pay kabul edilerek;

432/3456 payının davacı ... kızı 1938 doğumlu... adına,

1512/3456 payının kayıt maliki ... oğlu, 1957 doğumlu ... adına,

1512/3456 payının kayıt maliki ... oğlu, 1960 doğumlu ... adına, payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

432/3456 payının davacı ... kızı 1938 doğumlu... adına,

1512/3456 payının kayıt maliki ... oğlu, 1957 doğumlu ... adına,

1512/3456 payının kayıt maliki ... oğlu, 1960 doğumlu ... adına, payları oranında paylı mülkiyet biçiminde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava konusu 111 ada 9 parsel kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmiş olup, mahkemece bu parsele yönelik olarak açılan davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olduğundan ve çekişmeli 109 ada 5, 101 ada 62, 170, 178, 193 ve 205, 111 ada 3 ve 8, 112 ada 1, 114 ada 13, 116 ada 16 ve 118 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar kadastro sırasında davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş olup, davalı Hazinenin bu parsellere yönelik olarak usulüne uygun şekilde açılmış bir davası bulunmadığı gibi, davacı gerçek kişi tarafından açılan davaya da 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi de bulunmadığından, bu parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE 24/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5684, Karar No: 2019/2735, Tarih: 30.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5684 E.  ,  2019/2735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’nın, mağdur ...’a karşı işlediği yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nin 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasa’ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa Koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın mağdurun üstünü arayarak 20 TL’sini yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı hâlde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2270, Karar No: 2013/6962, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2270 E.  ,  2013/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki hukuki ihtilaflar ve davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarmeye cevap verdiğini, borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde alacağın kaynağını belirtmediğini, alacağın miktar olarak yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, borcun olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen alacak miktarlarının farklı olmasının nedeninin tediye makbuzlarının borç kaydı yapılmasından ileri geldiği, 17/02/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunun daha önceki raporları birleştirici nitelikte bulunup denetime elverişli ve hükme ışık tutacak mahiyette bulunduğu, bu itibarla bilirkişi raporunda tespit edilen miktar kadar davanın subut bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 23.928,36 TL asıl alacak, 180,80 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı avans destek ödemesi yaptığını belirterek 7,200 TL ve 7,195 TL bedelli 2 makbuza dayanmış, 7,195 TL bedelli makbuzu dosyaya sunmuştur. Bu belge altında teslim alan imzası bulunduğu görülmektedir. Mahkemece tediye makbuzlarının asılları davacıya ibraz ettirilerek teslim alan imzaları yönünden davalı isticvap edilmeli, belgelerdeki imzalara itiraz halinde imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

3) Alacak cari hesaptan kaynaklanmakta olup likit (belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan kabul edilen kısım yönünden İİK 67 md. göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

4) Davalının temyizine gelince; borcun ödenmesi amacıyla verilen ve ödenmediği mahkemece kabul edilen 3 adet çekten davalıya iade edilmeyen 2 adet ödenmeyen 12.450 TL ve 13,930 TL bedelli çeklerin de birlikte ifa kuralı gereğince davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

4) Davalının temyizine gelince; borcun ödenmesi amacıyla verilen ve ödenmediği mahkemece kabul edilen 3 adet çekten davalıya iade edilmeyen 2 adet ödenmeyen 12.450 TL ve 13,930 TL bedelli çeklerin de birlikte ifa kuralı gereğince davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentler uyarınca hükmün davacı yararına, (4) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8301, Karar No: 2014/8274, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8301 E.  ,  2014/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.