muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2141, Karar No: 2011/5541, Tarih: 04.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2141 E.  ,  2011/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, 159 ada 97 parsel sayılı 1328,26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış, ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, , 159 ada 97 parsel sayılı taşınmazın ... kızı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10628, Karar No: 2019/9714, Tarih: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10628 E.  ,  2019/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- “Defter ve belge gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanıkların sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, temel cezayı teşdit gerekçesi, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

1- Sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suç tarihlerinde sağlık sorunlarından dolayı iş yerine gitmediğini, suça konu usulsüzlükleri muhasebecisinin yaptığını, okuma yazması dahi olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; sanığın savunmasında adı geçen muhasebecisinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları kullanan mükelleflerin de tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden teslim aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, mükellefe ait suça konu fatura asıllarından her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek yazı ve imza incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile hükümler verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 213 sayılı yasanın 359/b maddesi yerine 359/b-2 olarak yanlış gösterilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 213 sayılı yasanın 359/b maddesi yerine 359/b-2 olarak yanlış gösterilmesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanıkların sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

18/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2510, Karar No: 2023/9449, Tarih: 04.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/2510 E.  ,  2023/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/164 E., 2016/266 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, dava konusu eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerin gümrük idaresince yerine getirilmesine, nakil aracının iadesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2012/164 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2012/164 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun

(5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci ve onsekizinci fıkraları, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince ithalat rejimi kararının 7 nci maddesi uyarınca ithali izne tabi eşyayı gerçeğe aykırı belgelerle gümrük idaresini yanıltarak ithale teşebbüs ettikleri gerekçesiyle açılan kamu davasında, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasındaki düzenleme ile atılı fiilin kabahate dönüştüğü ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 13 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler karşısında, anılan fiilin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle kabahat oluşturmayacağı ve mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verilmesinin olanaklı bulunmadığı, sanıkların eylemine uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı soruşturma zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından anılan maddenin birinci fıkrası gereğince sanıklar hakkında İdari Para Cezası Verilmesine Yer Olmadığına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin üçüncü ve onsekizinci fıkraları, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince açılan kamu davasında sanıkların mahkumiyetlerine yeter, vicdani kanaat sağlayacak, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatlerine, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ithal etmek suçundan kamu davası açılmış ise de mahkumiyetine yeter, vicdani kanaat sağlayacak, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi gereğince beraatine, dava konusu olan ve Gümrük İdaresine teslim edilmiş bulunan 88 adet kullanılmış fotokopi makinesi ve 2 koli içerisinde kullanma kılavuzu ve CD ile 27 adet kullanılmamış fotokopi makinesi aksamı cinsi eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerinin gümrük idaresince yerine getirilmesine, suça konu malzemelerin taşınmasında kullanılan 81 GB 581 plakalı dorse ve 81 GB 346 plakalı çekici tırın iadesine, trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına, sanıklar ... ve ... vekille temsil edildiğinden sanıklara vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.03.2021 tarihli ve 7-2016/275898 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.03.2021 tarihli ve 7-2016/275898 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, kararın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İstanbul Kaçakçılık İstihbarat ve Narkotik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü'ne 20.10.2008 günü saat 18.00 sularında; Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nden Erenköy Gümrük Müdürlüğü'ne transit, sanık ... adına tescilli 15.10.2008 gün ve TR025669 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 115 kap fotokopi makinesi aksamı cinsi eşya için ...Fındık Gıda San. ve Tic. Uluslararası Taş. Ltd. Şti. ünvanlı firmaya ait 81 GB 581 plaka sayılı tır aracı ile Çerkezköy Gümrük Müdürlüğünde işlem yaptırılmak istenildiği bilgisi alınması üzerine, aynı gün saat 20.00 sularında 81 GB 581 dorse ve 81 GB 346 çekici plakalı tır aracının ... denetiminde bulunan ... Antrepo sahasında olduğunun görülmesi, tır aracının transit güzergahının değiştirilmiş olması, varış gümrüğüne gitmesi gereken 24 saatlik süreyi aşmış olması nedenleriyle araçta beyan dışı eşya olabileceği şüphesi oluşması üzerine, 21.10.2008 günü gümrük müdürlüğü yetkilileri ve antrepo yetkililerinden oluşturulan

heyetle, 81 GB 581 plakalı tır dorsesi antrepo deposuna alınmış, dorseye Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nce tatbik edilen L10615323 nolu güvenlik mühürünün takılı ve sağlam olduğu görülerek yapılan tespitte; toplam 88 adet kullanılmış fotokopi makinesi ve iki koli içerinde kullanma kılavuzu ve cd ile 27 adet kullanılmamış fotokopi makinesi cinsi eşyalar tespit edilmiştir.

2.Sanıklar aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş, mevzuata uygun ve yetkili merciilerden alınan yasal belgelere göre işlem yaptıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

2.Sanıklar aşamalarda suçlamaları kabul etmemiş, mevzuata uygun ve yetkili merciilerden alınan yasal belgelere göre işlem yaptıklarını beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden Erenköy Gümrük Müdürlüğüne transit, sanık ... adına tescilli 15.10.2008 gün ve TR025669 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 115 kap fotokopi makinesi aksamı cinsi eşya için ...Fındık Gıda San. ve Tic. Uluslararası Taş. Ltd. Şti. ünvanlı firmaya ait 81 GB 581 plaka sayılı tır aracı ile Çerkezköy Gümrük Müdürlüğünde işlem yaptırılmak istenildiği bilgisi alınması üzerine, aynı gün saat 20.00 sularında 81 GB 581 dorse ve 81 GB 346 çekici plakalı tır aracının ... denetiminde bulunan ... Antrepo sahasında olduğunun görülmesi, tır aracının transit güzergahının değiştirilmiş olması, varış gümrüğüne gitmesi gereken 24 saatlik süreyi aşmış olması nedenleriyle araçta beyan dışı eşya olabileceği şüphesi oluşması üzerine, 21.10.2008 günü gümrük müdürlüğü yetkilileri ve antrepo yetkililerinden oluşturulan heyetle, 81 GB 581 plakalı tır dorsesi antrepo deposuna alınmış, dorseye Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nce tatbik edilen L10615323 nolu güvenlik mühürünün takılı ve sağlam olduğunun görülmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5911 sayılı Kanun ile değişik 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 241 inci maddesinin birinci fıkrası ve 3 üncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu düzenlemeye aykırı davranışın yaptırımının da idari para cezası gerektirdiği anlaşılmış ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceği sabit ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2012/164 Esas, 2016/266 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

sanıklar hakkında, 5326 sayılı Kanun' un 24 üncü maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceği sabit ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanıklar hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

dava konusu eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerinin Gümrük İdaresince yerine getirilmesine, suça konu eşyanın naklinde kullanılan 81 GB 581 plakalı dorse ve 81 GB 346 plakalı çekici tırın trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,

dava konusu eşyanın gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerinin Gümrük İdaresince yerine getirilmesine, suça konu eşyanın naklinde kullanılan 81 GB 581 plakalı dorse ve 81 GB 346 plakalı çekici tırın trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılarak hak sahibine İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/980, Karar No: 2017/7887, Tarih: 21.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/980 E.  ,  2017/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1,62, 52/2, 53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/02/2012 tarihli iddianamede, sanığın müştekiyi arayarak kendisini Malatya valisinin özel kalem müdürü olarak tanıtarak hasta bir kişi için para isteyip hesap numarası vermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12450, Karar No: 2011/12150, Tarih: 01.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/12450 E.  ,  2011/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2005

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar (birleşen dosya davalıları) tarafların kayden iştirak halinde malik oldukları 1384 parsel sayılı taşınmaza, davalının kendilerinden izin almaksızın ve kaçak olarak inşaat yapımına başlamak ve kullanımlarına engel olmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar; birleşen dava bakımından ise, ortaklığın giderilmesi davası mevcut olmadığından hukuki yarar ve hukuki dayanak yokluğu nedeniyle birleşen davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı (birleşen dosya davacısı) 1384 parsel sayılı ortak miras bırakanlarından intikal eden taşınmazda, dava dışı mirasçı payını da temellük ettiğini ve davacılarında sözlerine güvenerek, iyiniyetle taşınmaz üzerine bina yaptığını belirterek, binanın kendisine ait olduğunu ve ekonomik değerinin tespitini istemiştir.

Mahkemce, davalının davacılarla iştirak halinde mülkiyet olarak kullandığı 1384 parsel sayılı taşınmaza, davacıların muvafakatı dışında su basman seviyesine kadar betonarme ev inşaatı yapmak ve taşınmazın tamamını kullanmaya başlamak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle; paya vaki elatmanın önlenmesine, yıkım talebinin reddine inşaatın M. T. tarafından yapıldığının tespitine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleşen dava ise, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davada paya vaki elatmanın önlenmesine, yıkım isteminin reddine; birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 1384 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile davalı adlarına verasette iştirak halinde kayıtlı olup, bilahare yenileme ile 123 ada 1 sayılı parsel olduğu, davalının taşınmazın 70.97 m2lik kısmına subasman koduna kadar inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, çekişmeli taşınmazın yenileme ile 123 ada 1 parsel olduğu gözetilmeksizin eski parsel numarası üzerinden karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dosyada mevcut mirasçılık belgelerine göre davacıların miras payları toplamı 58/84 olduğu ve bu oranda elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Öte yandan; yıkım ile muhdesatın aidiyetinin ve ekonomik değerinin tespiti isteklerine konu olan muhdesatın özellikleri ve nitelikleri itibariyle; İmar Yasasının 5. maddesi anlamında yapı niteliği taşımayan basit ve su basmanı seviyesinde kalan, sonuç itibariyle ekonomik değeri de bulunmayan bir mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; yıkım ile muhdesatın aidiyetinin ve ekonomik değerinin tespiti isteklerine konu olan muhdesatın özellikleri ve nitelikleri itibariyle; İmar Yasasının 5. maddesi anlamında yapı niteliği taşımayan basit ve su basmanı seviyesinde kalan, sonuç itibariyle ekonomik değeri de bulunmayan bir mahiyette olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, sözü edilen muhdesatın yıkımı isteğinin kabulüne ve birleşen muhdesatın aidiyetinin tespiti davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü  (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollaması ile ) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,…” alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,01.12.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13678, Karar No: 2023/3434, Tarih: 05.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/13678 E.  ,  2023/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/554 E., 2021/1936 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2017/242 Esas, 2020/503 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanık hakkında neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 5.000 TL adlî para cezasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine, kaçak olmayan eşyanın iadesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 09.09.2021 tarihli ve 2021/554 Esas, 2021/1936 Karar

sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararı kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraat ve idari yönden gereğinin takdir ve ifası için kararın Gümrük İdaresi'ne gönderilmesi kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; ithal edilen eşyanın cinsi farklı beyan edilerek daha az Katma Değer Vergisi ödendiğine, faturadaki düşük tutarın açıkça eşyanın kullanılmış olduğunu gösterdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü