muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8578, Karar No: 2023/2574, Tarih: 18.05.2023

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin edinilmesinde Narbel'deki taşınmazın satış parası olan 25.000,00 TL'nin kullanıldığı taraflarca ibraz edilen dilekçelerde ve tanık beyanlarıyla doğrulandığı, Narbel'deki taşınmazın edilmesine kadının ilişkin kooperatif kayıtları emin edilememiş ise de taşınmazın erkek adına tescil edildiği tarihe kadar tarafların gelirleri dikkate alınarak kadının katkı oranının belirlenmesinde kadının çalışarak katkısının olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik olmadığı, kadının kooperatife ziynet eşyaları ile katkısının dilekçelerin teatisi aşamasında iddia etmediği gibi ziynet eşyaları ve ziynet eşyalarının kullanıldığına yönelik beyanı destekler nitelikte somut bir delil de bildirilmediği, ziynet eşyalarının tasfiyede dikkate alınmamasında isabetsizlik olmadığı, kadının 15.09.2004 tarihinde emekli ikramiyesi aldığı, emekli ikramiyesinin alındığı tarih ve taşınmazın edinme tarihi ve tanık beyanları dikkate alındığında emekli ikramiyesinin kullanıldığının kabulünde isabetsizlik olmadığı, erkek taşınmazın tadilatı için tüketici kredisi çektiğini ve kredi ödemelerinin devam ettiğini iddia etmiş ise de tüketici kredilerinin taşınmazın tadilatı için kullanıldığının sabit olmadığı gibi kredi ödemelerinin 01.01.2002 tarihinden sonra olup kişisel malla ödendiği de ispat edilemediğinden taşınmazın taşınmazın tadilatlı güncel değerinin dikkate alınarak hesaplama yapılmasınında isabetsizlik bulunmadığı; 5167 parsel 10 nolu meskenin edinilmesine kadının kişisel malı niteliğindeki aracın satışından elde edilen kullanıldığına yönelik iddianın dilekçelerin teatisi aşamasında iddia etmediği gibi fotoğraf ve tanık beyanı dışında aracın edinim ve devrine ilişkin delil de bildirilmediği, aracın tasfiyede dikkate alınmamasında isabetsizlik olmadığı; taraf gelirlerinin tarafların bildirildiği yerlerden temin edildiği, her bir mal için tarafların evlenme tarihinden edinme tarihine kadar olan gelirler dikkate alınarak katkı payı oranının belirlendiği, tarafların düzenli ve sürekli çalışmak suretiyle elde ettikleri gelir elde ettiklerini, erkeğin kadının kendileri ile birlikte yaşayan annesine bakım yükümlülüğü bulunmadığı, Yargıtay'ın yerleşik ilke ve esaslarına uygun olarak katkı payı oranlarının belirlendiği; İş Bankası'nda 22.12.2020 tarihli yazı cevabında kadının boşanma dava tarihinde pay senedi olmadığı bildirilmiş ise de değişik tarihlerde celp edilen banka kayıtlarının incelemesinde boşanma dava tarihinde 1.998.000.000 adet 818 kodlu fon karşılığı 34

.12.2020 tarihli yazı cevabında kadının boşanma dava tarihinde pay senedi olmadığı bildirilmiş ise de değişik tarihlerde celp edilen banka kayıtlarının incelemesinde boşanma dava tarihinde 1.998.000.000 adet 818 kodlu fon karşılığı 34.687,28 TL ve vadesiz hesapta 41,98 TL olduğu, hesabın 2001 yılında açıldığı, kadının maaş ve ücretlerinin yatırıldığı hareketli bir hesap olduğu, maaş ve ücretlerin edinilmiş mal olduğundan hesaptaki paranın da edinilmiş mal olduğu, karara en yakın tarihteki değere güncellenerek katılma alacağının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı; 157 ada 23 parsel 18 nolu dubleks meskenin kooperatif yoluyla edinildiği, ortak çocukların 22.06.2009 tarihinde kooperatife üye oldukları, ortak çocukların 30.04.2010 tarihinde üyeliği annelerine devrettikleri, taşınmazın tapuda 26.10.2010 tarihinde kadın adına tescil edildiği, daha sonra kadın intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetinin 1/2'şer hisseli olarak ortak çocuklara devrettiği, kadının taşınmaz için 02.11.2010 tarihinde 120 ... vadeli olarak konut kredisi kullandığı, inşaat ruhsatının 14.10.2010 tarihinde alındığı, Ekim/2012 tarihinden inşaatın tamamlanarak teslim edildiği, kooperatifin konut edindirme amaçlı kurulduğu, arsa payı olarak 64.2020,00 TL ödendiği, 2009-2010 yıllarında inşaat yapı ruhsat harcı, yok ve kanal katılım payı, proje bedeli, alt yapı imalatları için avans ödemesi, inşaat avansı olarak 37.100,00 TL ödeme taahhüt edildiği, 09.12.2010 tarihine kadar toplam 128.892,00 TL ödendiği, çalışma hayatı olsa da ortak çocukların ödeme yapmaya yeterli gelirlerinin olmadığı gibi İşbankası hesap ekstrelerinden 01.07.2009 tarihinden 64.000,00 TL çekildiği, arsa payına ilişkin ödemenin de aynı gün yapıldığı, yine 08.07.2009 tarihinde hesaptan 47.388,00 TL ortak çocuk Doruk adına havale edildiği, kooperatife yapılan diğer ödemelerinde bu paradan karşılandığının kabulü gerektiği, çekilen miktarlar ve hesaptaki paranın edinilmiş mal olması nedeniyle kooperatife boşanma dava tarihine kadar yapılan ödemelerin tarafların edinilmiş mallarından karşılandığı, kadının kredi çekildikten sonra sadece çıplak mülkiyetinin çocuklara devredilmesinin sadece kredi çekilmek için taşınmazın kadına devredildiğini hakkaniyete aykırı olacağı, tapudaki devir tarihinde tarafların ayrı yaşadıkları da göz önünde bulundurulduğunda taşınmazın katılma alacağını azaltmak amacıyla devredildiği, erkek lehine katılma alacağı hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı, kooperatifin konut edindirme kooperatifi olduğu, arsa edindirme kooperatifi olmadığı, boşanma dava tarihinde henüz inşaat yapımına başlanmamış ise de arsa payının ödendiği ve inşaat yapımına yönelik ödemelerin edinilmiş mallardan karşılandığı, sadece arsa payından hesaplama yapılmamasında yanlışlık olmadığı; aynı davada bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği, 157 ada 23 parsel 18 nolu dubleks mesken için davanın 6100 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmediği dönemde 27.09

.09.2011 tarihinde açıldığı, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) yürürlükte olduğu bu dönemde belirsiz alacak davasının dava türü olarak bulunmadığından belirsiz alacak davasıyla ilgili hükümlerin uygulanamayacağını, ... erkeğin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL alacak talep ettiği, 27.11.2012 tarihli dilekçe ile talebini 65.000,00 TL olarak artırdığı dilekçenin ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu, bu nedenle 12.04.2021 tarihli talep miktarını artırmaya yönelik dilekçenin ikinci ıslah dilekçesi niteliğinde olduğundan Mahkemece birinci ıslah dilekçesindeki miktar gözetilerek karar verilmesinde yanlışlık olmadığı; bilirkişi tarafından tarafların boşanma dava tarihinde müşterek kullanıkları konutun boşanma dava tarihinden erkek tarafından kiraya verilirken yapılan sözleşmede yer alan demirbaş eşya listesi ile erkeğin yeni taşındığı evde mevcut olan eşyaların belirlenerek eşyaların değerinin belirlendiği, kadının kendi adına olan evdeki eşyalar yönünden takas-mahsup talep edilmediği, ... erkeğin eşyalar yönünden dava açma hakkını saklı tuttuğu, bu nedenle sadece erkeğin evindeki eşyalar yönünden hesaplama yapılmasının hatalı olmadığı, kadının dosya kapsamında takı ve ziynetlerin varlığına yönelik somut delil sunmadığı, erkeğin bu eşyaların varlığına ilişkin açık ve zımnî kabulünün de bulunmadığı, hayatın olağan akışına göre bu eşyaların kadının üzerinde olması ya da saklanmış, muhafaza edilmiş olması gerektiği, kadının yemin deliline de dayanmadığı, mevcut delillerle iddianın ispatlanamadığı belirtilerek tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. ... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı-davacının davasını ispat edemediğini, davalı-davacının daha fazla kazanç sağladığına dair bilirkişilerce yapılan hesaplamanın taraflarınca kabul edilmediği halde hükme esas anılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmasının ve müvekkilinin belgeli gelirlerinin kabul edilmemesinin ... olmadığını, müvekkilinin şahsi harcamasının yüksek hesaplandığı, müvekkilinin katkı payı oranının düşük belirlendiği; davalı-davacının kendi adına olan evdeki eşyaları aldığını, aynı zamanda müvekkiline ait evdeki eşyaları yönünden alacağın kabulünün ... olmadığı; 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin tadilat giderleri için çekilen kredilerin müvekkili tarafından ödendiğini, bu sırada davalı-davacının para biriktirdiğini, davalı-davacının hiçbir iddiasını ispatlayamadığını, evin alımında kullanılan Nar-Bel kooperatif ödemelerine katkısının ispat edilemediğini, müvekkili tarafından çekilen kredilerin hesaplamaya alınmadığını, varsayıma dayalı değer artış payı hesabı yapılmasının ... olmadığını; 157 ada 23 parsel 18 nolu dubleks meskenin dava tarihindeki değerinin karara esas alındığını, faize ise karar tarihinden itibaren hükmedildiğini, bu durumun hatalı olduğunu; İş Bankası'nda bulunan banka hesabından 01.07.2009 tarihinde 64.000,00 TL çekilerek aynı gün ortak çocuk tarafından kooperatif hesabına yatırıldığını, yine 08.07.2009 tarihinde ortak çocuk Doruk hesabına 47.388,00 TL gönderildiğini, bu paraların İş Bankası'nda bulunan alacağa yönelik davada hesaplamaya alınmamasının ... olmadığını, anılan bu paraların 157 ada 23 parsel 18 nolu meskene yönelik davada dikkate alındığı kabul edilirse bu kez işbu taşınmazın güncel değerinin esas alınmamış olmasının müvekkil aleyhine bir durum oluşturduğunu, taşınmazın edinilmiş mal olduğunu belirtilerek hükmün taraflarca açılan tüm davalar yönünden bozulması talep edilmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin kullanılan Narbel'deki taşınmazın tapudaki devir değeri yerine 25.000,00 TL'nin esas alınmasının hatalı olduğu, 67 ada 33 parsel sayılı taşınmazda daha önce üye olunan kooperatif hissesinin devrinden gelen paranın dikkate alınmadığını, halbuki bu kooperatife müvekkilinin düğünde takılan takılarıyla üye olduğunu, yine kooperatif üyeliğinin devrinden gelen paranın varlığı kabul edilmesine rağmen hesaplamada dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacı-davalının bu iddiaya itirazı olmadığı; 5167 parsel 10 nolu meskenin satın alınması sırasında müvekkiline ait Renault marka aracın değerlendirmeye alınmamasının ... olmadığını, bu konuda dosyaya sunulan fotoğraflar ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı-davalının iddiaya itirazı olmadığını, Mahkemenin eksik inceleme ve araştırmayla karar verdiğini,5167 parsel 10 nolu mesken ve 32208 ada 14 parsel 1 nolu meskenin müvekkilinin kişisel gelirleri ile alındığını, katkı payı hesabına ilişkin bilirkişi raporunun takdire dayalı olup gerekçelerinin gösterilmediğini, davacı-davalının katkısının olmadığını, müvekkilinin annesinin taraflar ile birlikte yaşayıp katkı payı hesabında kocanın anneye olan bakım yükümlülüğünün dikkate alınmadığını, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olmasına rağmen çelişkilerin giderilmediğini, kararın gerekçesiz olup bilirkişi raporuna göre karar verildiğini; İş Bankası hesabındaki para yönünden hukuki yarar yokluğu ve derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, çocuklarının ve müvekkilinin tüm gelirlerinin bu hesapta biriktiğini, boşanma dava tarihi itibariyle tasfiye edilecek bir değer olmadığının bankanın yazılı cevabında açıkça belirtildiği halde evlilik birliği içerisinde çekilen paranın tasfiyeye dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını;157 ada 23 parsel 18 nolu meskenin ortak çocuklara ait olduğunu, ödemelerin ortak çocuklar tarafından yapıldığı belirlenmesine rağmen yazılı delillerin dikkate alınmayarak çocuklara ait olan bu taşınmazın tarafların edinilmiş malı kabul edilerek değerlendirme yapılmasının ... olmadığı gibi taşınmazın arsa yahut yapı kooperatif olmasına herhangi bir etkisi bulunmadığından mal rejiminin sona erdiği tarihteki durumunun esas alınması gerekirken taşınmazın güncel durumunun esas alınmasının ..

... olmadığı gibi taşınmazın arsa yahut yapı kooperatif olmasına herhangi bir etkisi bulunmadığından mal rejiminin sona erdiği tarihteki durumunun esas alınması gerekirken taşınmazın güncel durumunun esas alınmasının ... olmadığını, boşanma dava tarihinde bu taşınmazın arsa vasfında olup tamamlanmış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, banka hesabındaki paraların ortak çocuklarının da birikimi olduğunu; ev eşyaları yönünden raporlar arasındaki çelişki giderilmediğini, bilirkişi raporu ile ziynet eşyalarının belirlendiği halde hesap bilirkişi raporunda hakim yerine geçilerek yorum yapılıp hesaplama yapılmadığını, mahkemenin de bilirkişi değerlendirilmesini gerekçede aynen tekrar ettiğini, müvekkilinin evden kovulduğu ve bu nedenle hiçbir eşyasını yanına alamadığı hususunun kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edilmiş olmasına rağmen dikkate alınmadığını, ... tarafından takılar ve ziynet eşyaların inkar edilmediğini belirterek hükmün taraflarca açılan tüm davalar yönünden bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, katkı payı oranı belirlenmesi, katkıya esas gelirlerin belirlenmesi, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olup olmadığı, ikame ve tasfiyeye konu malların değerleri, eklenecek değer olup olmadığı, kişisel mal denkleştirmesi, davaların türü, kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı olup olmadıkları, iddiaların ispatı noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı, değer artış payı, katılma alacağı ile ziynet, kişisel ve ev eşyasının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (743 sayılı Kanun) 170 ... maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 37 nci maddesi, 38 ... maddesi, 39 uncu maddesi, 646 ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 ... maddesinin ikinci fıkrası, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 ... maddesi, 232 nci maddesi, 235 ... maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ... erkek vekilinin erkeğin açtığı asıl dava ve erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden; taraf vekillerinin kadının açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/817 Esas sayılı dava ve erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/938 Esas sayılı dava yönünden temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı-davacı kadın vekilinin erkeğin açtığı asıl dava ve erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden; taraf vekillerinin kadının açtığı birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesinin 2012/71 Esas sayılı dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı-davacı kadın vekilinin erkeğin açtığı asıl dava ve erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden; taraf vekillerinin kadının açtığı birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesinin 2012/71 Esas sayılı dava yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. ... erkek vekilinin erkeğin açtığı asıl dava ve erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden; taraf vekillerinin kadının açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/817 Esas sayılı dava ve erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/938 Esas sayılı dava yönünden temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının erkeğin açtığı asıl dava, kadının açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/817 Esas sayılı dava, erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/938 Esas sayılı dava, erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin Enver'den alınarak Ümit'e verilmesine ve 8.400,00 TL vekâlet ücretinin Ümit'den alınarak Enver'e verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7456, Karar No: 2022/3655, Tarih: 23.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7456 E.  ,  2022/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/12/2014 gününde verilen dilekçe ile muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I. DAVA

Davacı vekili, zilyetliği müvekkilin dedesinden babasına, babasından da kendisine geçen 4.000 m2 miktarlı dava konusu taşınmazın bölgede yapılan son kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığını, müvekkilinin bu taşınmazlar üzerine ev, havuz yaptığını, etrafını çitle çevirdiğini, ağaç dikip yetiştirdiği ve ağaçları sulamak için damla sulama sistemi kurduğunu, taşınmazın bulunduğu alanın Çay Barajı kamulaştırma alanı içinde kaldığını, muhdesatlarının bedellerinin ödenmesi için DSİ Bölge Müdürlüğüne yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, taşınmazın tapusunun alınması için müvekkilinin babasının zamanında tescil davası açtığını, ancak babasının ölümüyle davanın yarım kaldığını ileri sürerek, muhdesatların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın tüm çevresinin orman erozyon alanı içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle orman vasfında olan dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın orman sınırı içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.BOZMA İLAMI VE BOZMA İLAMINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 09.07.2020 günlü 2016/18509 E. 2020/4738 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma ilamına karşı süresi içinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

IV.BOZMA İLAMI VE BOZMA İLAMINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 09.07.2020 günlü 2016/18509 E. 2020/4738 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen bozma ilamına karşı süresi içinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 16.03.2021 günlü 2020/3892 E. 2021/2342 K. sayılı ilamı ile mahkemece yazılı biçimde gerekçeli kararın UYAP ortamındaki ve dosyadaki ıslak imzalı halleri arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olup, Dairenin 09.07.2020 tarihli ve 2016/18509 Esas, 2020/4738 Karar sayılı onama ilamının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine Vekili Temyizi

1.1. Dava konusu taşınmazda m2 itibariyle davacının iddiası kadar ağaç bulunmasının mümkün olmadığını,

1.2. Hazine'nin harçtan muaf olmasına karşın hükümde harcın müvekkil idare üzerinde bırakıldığını ileri sürmüştür.

2. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü Temyizi

2.1. Mahkemece tesis edilen hükümde harçların davalılar üzerinde bırakıldığını,

2.2. Müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini,

2.3. Dava konusu taşınmazın üzerinde orman niteliğini haiz ağaçlar bulunmasa da taşınmazın orman vasfını kaybetmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı, hükmün fer'ilerinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk