muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16139, Karar No: 2017/13022, Tarih: 04.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16139 E.  ,  2017/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

a-5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğa mala zarar verme suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 04.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12287, Karar No: 2015/1187, Tarih: 29.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12287 E.  ,  2015/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/455-2014/84

Davacı A.. K.. vekili Avukat Kahraman tarafından, davalılar T.. (.. vd aleyhine 10/06/2013 gününde verilen dilekçe ile hasar kayıtlarının sicilden çıkartılmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı T.. (.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacıya ait aracın Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi'nde yer alan hasar kayıtlarının sicilden çıkartılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Trafik Sigortaları Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, TRAMER sisteminde, gerçekte aracına ait olmayan hasar kayıtlarının yer aldığını, bu durumu her iki davalıya da bildirdiğini ve kayıtların sistemden silinmesini talep ettiğini, ancak herhangi bir düzeltme yapılmadığını belirterek, gerçeğe aykırı hasar kayıtlarının sicilden çıkartılmasını talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme, davalı sigorta şirketi tarafından başka bir araç için düzenlenen sigorta poliçesinde yapılan hata sonucu, sigortalı araç yerine davacıya ait aracın motor şase numarasının kaydedildiğini, hasar olaylarının kayıtlarının tutulduğu TRAMER'e sigorta şirketi tarafından hasar bildirimi yapılması nedeniyle davacı adına hasar kaydının oluştuğunu belirterek her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar vermiştir.

Sigorta Bilgi Merkezi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen Müsteşarlık tarafından gerçekleştirilen bir kamu tüzel kişisidir. Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (TRAMER) ise, Sigorta Bilgi Merkezi'nin bir alt birimi olup faaliyetleri, 09/08/2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 26962 sayılı Sigorta Bilgi Merkezi Yönetmeliği kapsamında yürütülmektedir. Davalı Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı kamu tüzel kişisinin hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3067, Karar No: 2015/1193, Tarih: 04.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3067 E.  ,  2015/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede santecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 2022 sayılı Kanun kapsamında özürlü aylığı almak amacıyla, sahte olduğunu bildiği sağlık kurulu raporunu mal nüdürlüğü aracılığıyla katılan kuruma gönderdiği ve bu suretle resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın sonradan savcılık kanalıyla ...Devlet Hastanesine sevk edilerek aldırılan sağlık kurulu raporuna göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %96 olduğu, sanığın yukarıda zikredilen 2022 sayılı kanun ve bu kanunun uygulanmasına yönelik yönetmelik uyarınca halihazırdaki özür durumunun kendisine özürlü aylığı bağlanmasını gerektirdiği, sahte olduğu tespit edilen sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu maaş miktarının halihazırdaki özür durumu ile uyumlu olduğu, sanığın sahte sağlık kurulu raporuna istinaden almış olduğu aylık nedeniyle de SGK'nın herhangi bir zararının oluşmadığı, sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının bulunmadığı gerekçelerine dayanan ve sanığın beraatine ilişkin olan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla, sahteliği ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu dosyada mevcut ekspertiz raporu ve... Araştırma Hastanesinin yazısı içeriğine göre sahteliği sabit, sağlık kurulu raporu kullanması karşısında TCK' nın 211. maddesi de gözetilerek resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5515, Karar No: 2022/8152, Tarih: 13.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/5515 E.  ,  2022/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki  tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın  davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.12.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat.... geldiler. Duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan ve eşinin tüm bakım ve gözetiminin kendisi ve eşi tarafından yapıldığını, temliklerin de bakım ve hizmet karşılığı minnet duygusuyla yapıldığını, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığını, temlik dışı bir çok taşınmazı bulunup makul sınırın aşılmadığını, mirasbırakana ait bir kısım taşınmazların işletilmesi ve gelirlerinden davacıların yararlandığını, mirasbırakanın davacılara çok daha fazla parasal yardımlarda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmayıp davalının mirasbırakana tam bir bakımının bulunmadığı, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmayıp davalının mirasbırakana tam bir bakımının bulunmadığı, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün gerekçesiz olduğunu, temliklerin bakım karşılığı yapıldığının ispatlandığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazların intifa hakkını kendi üzerinde bıraktığını, sadece çıplak mülkiyetlerini devrettiğini, dükkan niteliğindeki taşınmazın kira bedelinin 10 yıl boyunca davacılardan ..., 4 yıl boyunca ... tarafından alındığını, mirasbırakanın tüm mirasçılarına yüklü miktarda parasal yardımlarda bulunduğunu, tanık ...’nın beyanlarının yalan ve iftira niteliğinde olduğunu, bu nedenle bu tanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, mirasbırakanın ölümünden 17 yıl sonra eldeki davanın açıldığını, bu durumun davacıların kötü niyetini gösterdiğini ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, geriye kalan taşınmazlarının değerlerinin çok daha yüksek olduğunu, davacılardan ... ...’e ait inşaatın mirasbırakanın destekleri ile tamamlandığını, yine davacılardan ... ... adına olan 45 no.lu bağımsız bölüm bedelinin yarısının mirasbırakan tarafından ödendiğini, mirasbırakan tüm çocuklarına ayni ve nakdi yardımda bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 09/05/2022 tarihli, 2022/689 Esas, 2022/928 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafça, mirasbırakanın davacılara da maddi destekde bulunduğu belirtilerek denkleştirme savunmasında bulunulduğu, ancak tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere dava dışı mirasçı olan kızlarına mirasbırakan tarafından verilen bir şey olmadığı dikkate alındığında denkleştirmenin varlığından söz edilemeyeceği, davalı tarafça yapılan bakımın tüm tanık beyanları dikkate alındığında evlatlık ilişkisini aşar boyutta olmadığı, murisin özel bir bakıma ihtiyaç duymadığı gibi yılın bir kısmında Türkiye'de bir kısmında yurt dışında yaşadığı, ayrıca iki adet taşınmazını davalıya devretmesinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere minnet duygusunu aştığı, dinlenen tanık beyanlarından, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-1. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. Bilindiği üzere; HMK'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2022 yılı itibarıyla HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00TL’lik kesinlik sınırı 107.090,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.

Temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01/06/1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Davalının, davacılar ....,.... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Davalının, davacılar ....,.... ve ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.

Somut olayda, mirasbırakan tarafından davalıya devredilen taşınmazların dava tarihi itibariyle keşfen saptanan toplam 665.000,00 TL değeri üzerinden davacılardan .....ve ...’ın 1/24'er miras payına karşılık gelen değer 27.708,33 TL olup, anılan bu değerin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.

3.3.2. Davalının, davacılar ... ve ... ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı olan ve (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre (III) ve (IV/3.) no.lu paragraflarda gösterilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

1. (V/3.3.1.) no.lu paragrafta açıklanan nedenle, davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

2. (V/3.3.2.) no.lu paragrafta açıklanan nedenle, davacılar ... ve ... ... yönünden davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 17.034,05 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/12/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10106, Karar No: 2011/11495, Tarih: 01.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10106 E.  ,  2011/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Kaplan tarafından, davalı ... aleyhine 28/06/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, maddi istemin tümden reddine, manevi tazminat istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar günündeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden kabul ve ret durumuna göre taraflar yararına ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir. Uyuşmazlık konusu davada; maddi tazminat istemi ispatlanamadığından reddedildiğine göre maddi tazminat tutarı üzerinden davalı yararına tarifenin 12. maddesine göre belirlenecek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi

(fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın oluş biçimi, tarafların kardeş olması, sahte evrak tanzimi suretiyle haksız icra takibi yapılarak usulsüz ödeme tebliği yapılması ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan 5000TL manevi tazminat azdır. Davacı yararına daha üst seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına,(2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 01/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.