muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8503, Karar No: 2021/7726, Tarih: 26.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8503 E.  ,  2021/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir .Mahkemece davacının 02/03/1947 olan doğum tarihinin 02/03/1965 olarak düzeltilmesine karar verilmiş olduğu, hükmün istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının 07.09.2021 tarih, 39152028-153.01-502-2020-E. 1470/24393 sayılı yazısı ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya içerisindeki mevcut nüfus kaydından, doğum tarihi düzeltilmesi istenen davacı ... ‘nın nüfusa 15.6.1959 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Bir kimsenin doğmadan önce nüfusa tescili mümkün olmadığı halde, doğum tarihinin 02.03.1965 olarak düzeltilmesi nüfus kayıtlarında çelişki meydana getirmektedir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yapılmasına karar verirken, bu kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemek ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermek zorunda olup, bu hususa uyulmaması usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı’nın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/3322, Karar No: 2017/5724, Tarih: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3322 E.  ,  2017/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2014/217-2014/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından bono düzenlenerek gönderilmek üzere ... kargo firmasına teslim edildiğini, kargonun takip numarası 65207... olup, karşı bankanın finansman bedelini müvekkili bankaya göndermesine karşın müvekkili banka tarafından hazırlanan bononun karşı bankaya ulaşmadığının bildirilmesi üzerine ... kargo firmasından yapılan araştırmada firma gönderinin nerede olduğunu bilmediğini ilettiğini, müvekkili banka sıfatının "keşideci" olmasına karşın, mevcut durum itibariyle davayı açmakta hukuki yararının bulunması bononun halen kayıp ve tedavüle sokulabilecek olması nedeniyle açılan .... Ticaret Mahkemesinin 2014/252 E. sayılı davanın reddedildiğini, banka tarafından düzenlenen 596559080113... referans nolu 03.12.2013 tarihli 18.787.466,75 USD'lik bonunun lehdara ulaşmadan kargoda kaybolduğunun ve kaybolduğu tarih itibariyle senet üzerindeki tek hak sahibinin müvekkili banka olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tespit davasının konusunun HMK. 106/1. maddesi gereği hakların ve hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğunun tespiti talebi olduğu, bononun kargoda kaybolması fiili bir durum olduğundan fiili durumun tespiti de tespit davasının konusunu oluşturmayacağından hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6779, Karar No: 2019/6516, Tarih: 23.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6779 E.  ,  2019/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanık hakkında, 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan hükümlerde, uygulanan kanun maddelerinin 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi yerine, 359/b-2 olarak yanlış gösterilmesi,

2-2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin tekerrür hükümleri uygulanırken, tekerrüre esas ilamın İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2012 tarihinde kesinleşen 13.05.2009 tarihli 2009/39 Esas ve 2009/101 Karar sayılı ilamı olmasına karşın, hüküm fıkrasına “İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2008 tarihli 2007/222 Esas ve 2008/419 Karar sayılı...” şeklinde yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmeleri mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarındaki 359/b-2 ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "359/b" ibarelerinin eklenmesi; 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin tekerrür hükümlerinin uygulandığı bölümde yer alan “19.12.2008 tarihli 2007/222 Esas ve 2008/419 Karar sayılı” ibaresinin çıkartılarak yerine “13.05.2009 tarihli 2009/39 Esas ve 2009/101 Karar sayılı” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/153, Karar No: 2024/5479, Tarih: 11.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/153 E.  ,  2024/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3573 E., 2021/3642 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık müdafinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması sonrası Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/42 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemi hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1,58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/3573 Esas, 2021/3642 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemini gerçekleştirmesinde katılandan kaynaklanan haksız bir eylem olmadığı, sanığın, tanıkların kendisini yaralarken katılandan manevi destek aldıklarını düşünmesinin sanık lehine haksız tahrik indirimi yapılması için yeterli bir neden olmadığı, bu nedenle sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı ise de aleyhe istinaf bulunmadığı anlaşıldığından eleştiri ile yetinilerek sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın ...'a karşı gerçekleştirdiği eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın ...'a karşı gerçekleştirdiği eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay tarihinde tanık olarak beyanları alınan ... ve ...'un...Parkında bulundukları esnada sanık ... ile kendilerine bakma meselesi yüzünden tartıştıkları, sanığın iddiasına göre tartıştıkları kişilerin üç kişi olup birinin ... Kıraathanesine girerek telefonla konuştuğu ve bu konuşmanın akabinde olay yerine katılan ... ve...'ın geldiği, sanık ...'ın kamera kaydına yansıyan görüntülerden anlaşılacağı üzere tanıklar ... ve ... tarafından kahvenin önünde darp edildiği, sanık ...'ın olay esnasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, görüntü kayıtları uyarınca bu esnada ... ve...'dan sanık ...'a yönelik gerçekleşen herhangi bir darp eyleminin olmadığı, kavganın aralandığı, tarafların olay yerinden ayrılma iradesi sergiledikleri; ancak kavga esnasında dayak yiyen sanık ...'ın civardaki bir markete girerek edindiği bıçakla olayın geçtiği noktaya geri döndüğü ve o esnada orada gördüğü katılan ...'ı vücudunun sırt ve kasık taraflarından toplam beş kez bıçakladığı, bu anı gören...'ın ve civardaki şahısların sanık ...'a müdahale ederek elindeki bıçağı almaya çalıştıkları, sanığın engel hal sebebiyle eylemine son verdiği ancak; saldırgan davranışları sebebiyle...'ın, ...'ı durdurmak için ...'ı darp ettiğinin de görüntülere yansıdığı, katılan ...'ın bu olay nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ...'ın yaralanması eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, ...'ın öldürmeye elverişli bıçakla ...'ın hayati bölgelerini bir çok bıçak Esas No : 2023/153

darbesiyle yaraladığı, darbeler sonucunda mağdurun hayati tehlike geçirecek ve basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, sanığın olayda kullandığı bıçağın öldürmeye elverişliliği, darbe sayısı ve şiddeti ile ...'ta meydana gelen yaralanma bölgeleri ve yaralanma mahiyetleri dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/3573 Esas, 2021/3642 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/702, Karar No: 2024/8581, Tarih: 03.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/702 E.  ,  2024/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1305 Esas, 2023/1245 Karar

HÜKÜM : Esas Hakkında Yeniden Hüküm Kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/325 E., 2021/220 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesindemüvekkili şirketin 2017/58485, 2017/58477, 2010/22548, 2009/10704, 2009/10703, 2008/73636, 2008/73635, 2005/03773, 2005/03771, 2018/07333 sayılı ve "...", "... Vakfı", "... H+şekil", "Özel ... Sağlık Merkezi Ataşehir Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Merkezi Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Ataşehir Tıp Merkezi", "... Sağlık Merkezi", "... Sağlık Merkezi Hastalıkta ve Sağlıkta...", "... Medical Center" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... MEDİKAL" ibaresini 35, 44. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvurduğunu, 2019/10250 sayılı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, başvuru kapsamından 44. sınıftaki emtianın çıkarılmasına karar verildiğini kısmen red kararına karşı yaptıkları itirazlarının ise dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin markaları ile dava konusu başvuru arasında, başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden de iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan, başvurunun tüm hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca "..." ibaresinin davacının hem unvanının hem de "anadolumedicalcenter.com", "..." ve "..." alan adlarının asıl unsurunu olduğunu bu nedenle de davalının marka başvurusunun reddinin gerektiğini, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde haksız rekabetin ortaya çıkacağını ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2020-M-6649 sayılı kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ortak unsur olarak bulunan "..." ibaresinin ülkemizin içinde bulunduğu yarımadanın ismi bulunduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, herkesin kullanabileceği türden ve ayrım gücü zayıf bir ibarenin özellikle ayırt edici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalktığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı gibi tanınmışlığa bağlı sonuçların somut olayda oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili süresinde sonra verilen cevap dilekçesinde; müvekkilinin perakende ve medikal sektöründe başarılarıyla tanınmış, itibarlı bir iş adamı olduğunu, davacının kötü niyet iddialarının gerçeği yansıtmadığını; davacı yanın gerek YİDK itirazına gerekse davaya mesnet olarak gösterdiği tüm markalarını 35.sınıfta kulladığını ispat etmesi gerektiğini, tarafların marka kapsamlarında yer alan emtianın benzer olmadığını, ayrıca coğrafi yer ya da bölge adlarının kimsenin tekeline bırakılamayacağını, herkesin kullanımına açık bulunduğunu, bu ibarelerin ek unsurlar ile birlikte farklı kişilerce tescil edilebileceğini, davacının markalarını tanınmış marka olmadığını, tanınmışlığa bağlı sonuçların somut olayda bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek davacının markasında gerekse davalının marka başvurusunda "..." ibaresinin ön planda ve marka etkisi yaratacak şekilde kullanılmış olması nedenleriyle, taraf markalarının bu ibareden kaynaklı gerek görsel, gerek sesçil, gerekse anlamsal olarak benzer olduğu gibi dava konusu marka başvurusunda yer alan 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden emtia benzerliğinin de bulunduğu, taraf markaları arasında sayılan hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, davacının diğer iddialarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kartarının 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput)

. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler yönünden iptaline, dava konusu markanın aynı hizmetler yönünden hükümsüzlüğünekarar verilmiş, karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru "... Medikal" , davacının itirazına mesnet markaları ise "...", "... Vakfı", "... H+şekil", "Özel ... Sağlık Merkezi Ataşehir Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Merkezi Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Ataşehir Tıp Merkezi", "... Sağlık Merkezi", "... Sağlık Merkezi Hastalıkta ve Sağlıkta...", "... Medical Center" ibarelerinden oluştuğu, görüldüğü üzere taraf markalarında "... "ibaresi ortak olarak yer almakta olup esasen uyuşmazlığın da bu noktadan kaynaklandığı, ilk derece mahkemesince tarafların marka işaretleri arasına benzerlik bulunduğu kabul edilerek, yazılı şekilde karar verilmişse de taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresi, bir coğrafi yer adı olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.11.1999 tarih, 1999/5790 E., 9590 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, buna göre dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2017/58485, 2017/58477, 2010/22548, 2009/10704, 2009/10703, 2008/73636, 2008/73635, 2005/03773, 2005/03771 sayılı ve "...", "... Vakfı", "... H+şekil", "Özel ... Sağlık Merkezi Ataşehir Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Merkezi Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Suadiye Tıp Merkezi", "Özel ... Sağlık Ataşehir Tıp Merkezi", "... Sağlık Merkezi", "... Sağlık Merkezi Hastalıkta ve Sağlıkta..." ibareli markalarında "..." ibaresi ortak olsa da anılan ibarenin coğrafi yer adı olması nedeniyle taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, bunun dışında davacının "..." ibaresini kullanım sonucu ayırt edici hale getirdiğini de ispatlayamadığı, buna göre dava konusu başvuruda yer alan diğer kelime unsurunun dava konusu başvuruyu davacının 2017/58485, 2017/58477, 2010/22548, 2009/10704, 2009/10703, 2008/73636, 2008/73635, 2005/03773, 2005/03771, markalarından farklılaştırdığı, bu haliyle dava konusu başvuru ile davacının anılan marka işaretleri benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, aynı gerekçelerle davacının unvanı ve "www...." ve "www. anadoluvakfi.org.tr" ibareli alan adlarından kaynaklanan 6769 sayılı Kanun'un 6/6 maddesine dayalı iddialarının yerinde bulunmadığı, ancak; davacının 2018/07393 sayılı markası ve "anadolumedicalcenter.com" ibareli alan adı yönünden aynı sonuca varmanın mümkün olmadığı, zira, yukarıda açıklandığı üzere "..