muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7432, Karar No: 2015/2339, Tarih: 09.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/7432 E.  ,  2015/2339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2010/233-2011/512

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı ve gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından davalının 14. taksiti ödemediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17.06.2005 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince davalı kiracının 17.12.2008 tarihinde ödemesi gereken dördüncü yıl, üçüncü taksit kira bedeli olan 77.788,67 TL kira parasını ödemediğini, yine ödenmeyen kira bedeline 31.477,19 TL gecikme zammı uygulandığını belirterek her iki alacağın tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece borcun 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırıldığı, taraflarca ödeme planı ibraz edildiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

25.2.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanunun konuya ilişkin 17 maddesinin 25 fıkrasının (f) bendinde yasadan yararlanma koşulları ve 19 maddesinde ise yapılandırılmadan sonra taksitlerin herhangi birinin ödenmemesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kayıp edileceği belirtilmiştir. Bu yasa kapsamında davaya konu borcun yapılandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borcun yapılandırılmasından dolayı ödemenin düzenli yapılması durumunda, son taksidin borç ödeme tarihine, taksitlerin aksatılması halinde ise aksatılma tarihine kadar bekletici mesele yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27915, Karar No: 2014/32671, Tarih: 25.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/27915 E.  ,  2014/32671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen... Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak... Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19648, Karar No: 2017/8094, Tarih: 25.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/19648 E.  ,  2017/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde; davalı ile bir müşterek çocuklarının bulunduğunu, boşanma kararı ile müşterek çocuğun velayetinin davalıya verildiğini, müşterek çocuk için aylık 250 TL nafakaya hükmedildiği ancak davalı tarafından ... 1. Aile Mahkemesine velayetin değiştirilmesine yönelik dava açıldığını, ... 1. Aile Mahkemesinin 2014/584 E-2015/104 sayılı kararı ile müşterek çocuğun velayetinin değiştirilerek tarafına verildiğini, davalının ekonomik durumunun iyi olduğunu, davalının da müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarına katılma zorunluluğu olduğunu, davalının sürekli ve düzenli bir gelirinin bulunduğu belirterek müşterek çocuk için aylık 600 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini ve iştirak nafakasının her yıl ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından sunulan beyan dilekçesinde; davacı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin tarafına verildiğini ve aylık 250 TL nafakaya hükmedildiğini, ancak davalının hükmedilen nafakayı ödemediğini, davalı ile velayetin değiştirilmesi protokolü neticesinde ... 1. Aile Mahkemesinin 2014/584 E. Sayılı kararı ile velayetinin davacıya verildiğini, davacının çocuğun psikolojisini bozduğunu, kendisini darp ettiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ... 1. Aile Mahkemesinin 2014/584-2015/104 karar sayılı ilamı ile tarafların müşterek çocuğu ...'in velayetinin annesinden alınarak babasına verildiğini, taraflarca dosyaya sunulan 20.11.2014 tarihli protokolde tarafların müşterek çocuğunun eğitim ve bakımı için anne ...'ın nafaka ödemeyeceğini hüküm altına alındığı, davalı annenin protokolün düzenlendiği tarihte ve sonrasında da çalıştığı sabit bir gelirinin olduğu, davacı tarafından bu durumun bilinmesine rağmen müşterek çocuğun velayet hakkını elde edebilmek amacıyla protokolün imzalandığı, davalının bu şartı kabul ederek müşterek çocuğun velayetini babaya verdiğini ısrarla savunduğu anlaşıldığından taraflarca özgür iradeleri ile düzenlenilen 20.11.2014 tarihli protokolün geçerli olduğu bu nedenle davacının davalıdan müşterek çocuk lehine nafaka talep edemeyeceği kanaatine varıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava iştirak nafakası istemine ilişkindir.

TMK'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Dava iştirak nafakası istemine ilişkindir.

TMK'nın 182/2 maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.

Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkânları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Diğer taraftan, iştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları göz önünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olan harcamaların da dikkate alınması zorunludur.

Tarafların nafakaya ilişkin yaptıkları anlaşma hukuki niteliği itibariyle MK. hükümlerinden kaynaklanmakta ise de; genel sözleşme hükümlerine tabiidir. Böylece, kanunun emredici nitelikte kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı saymadığı hususlarda taraflar serbest iradeleri ile sözleşme yapabileceklerdir. (BK.19 md.) (TBK.26 md.)

Ancak, TMK. 330/1.md. göre; nafaka miktarı çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur.

Yine, aynı kanunun 331. md. göre; Durumun değişmesi halinde, hâkim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler ve nafakayı kaldırır.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelere göre; nafakanın kaldırılması veya yeniden belirlenmesi için tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekir.

Bu nedenle; nafaka, tarafların yaptıkları sözleşmeye dayansa bile artırılabilir veya indirilebilir.

Ayrıca, BK.19 (TBK 26) ve 20. (TBK 27.) maddelerine aykırı bulunmayan karşılıklı sözleşmelerde, edimler arasındaki denge umulmadık gelişmeler yüzünden bozulacak olursa, güven sorumluluğu ve ivazsız iktisabın korunmazlığı ilkesi (TMK 2) gereğince sözleşme koşulları değişen maddi koşullara uyarlanır. Buna göre, sözleşenlerin eğer gelişmeleri baştan kestirebilselerdi, sözleşmeyi bambaşka koşullarla kurmuş olacakları söylenebiliyorsa, ayrıca beklenmeyen gelişme yüzünden sözleşmeye baştan kararlaştırılmış koşullarla olduğu gibi katlanmak taraflardan biri için özveri sınırının aşılması anlamına geliyorsa, nihayet yasal ve sözleşmesel risk dağılımı çerçevesinde taraflardan sözleşmeye baştan kararlaştırmış koşullarla bağlı kalmaları beklenmiyorsa, sözleşmeye hâkimin müdahalesi gündeme gelir. O nedenle, işlem temelinin çökmesi veya tarafların mali durumlarının değişmesi irat şeklinde ödenmesine karar verilen nafakanın kaldırılmasını veya yeniden belirlenmesini gerektirebilir.

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatları bu doğrultudadır. (Yargıtay 3.H.D. 06.10.2008 tarih ve 2008/11801 E.-2008/16060 K.)

Dairemizin istikrar kazanmış içtihatları bu doğrultudadır. (Yargıtay 3.H.D. 06.10.2008 tarih ve 2008/11801 E.-2008/16060 K.)

Somut olayda, tarafların boşanma davası sonucunda velayetin anneye verildiği ve müşterek çocuk için 250 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, daha sonra 21.04.2015 tarihinde kesinleşen velayetin değiştirilmesi kararı ile velayetin babaya verildiği ve iştirak nafakasının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yapılan Velayetin Değiştirilmesi Protokolünde ‘Baba ... anneye verdiği iştirak nafakasının kaldırılmasına ve çocuğun eğitim ve bakımı için anne ... herhangi bir nafaka ödemeyecektir.’ şeklinde düzenleme mevcuttur. İştirak nafakasında nafaka doğmadan feragat mümkün değildir.

Kaldı ki, velayetin değiştirilmesi davasında iştirak nafakası istenmemesi sonradan istenmesine engel değildir. Çünkü bu nafaka velayet hakkı verilen davacı baba tarafından çocuk adına istenmekte ve nafaka borcu bu nedenle her an yenilenen borçlardan olduğundan yeniden doğmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocuğun yaşı, protokolde kararlaştırılan masrafları da dahil tüm ihtiyaçları ve nafaka yükümlüsünün gelir durumu nazara alınarak, TMK.nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir nafaka takdir edilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5551, Karar No: 2013/675, Tarih: 05.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/5551 E.  ,  2013/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 26.01.2012 gün ve 2011/594-2012/44 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında imzalanan 05.01.2009 tarihli temizlik işlerini konu alan “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Temizlik İşleri Hizmet Alımı Birim Fiyat Sözleşmesi” nden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın belirlenen bu kapsamına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Dairecede gönderme kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden, yetkili ve görevli Yüksek Dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4357, Karar No: 2013/4874, Tarih: 03.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4357 E.  ,  2013/4874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME

İŞLEMİNİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucu verilen kararla Kaya Köyü çalışma alanında ve ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan 433 parsel sayılı 395000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü 199837,89 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve ... yasal süresi içinde yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, ..., ... ve ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır.Hükmü temyiz eden davacı ... herhangi bir mazeret bildirmeksizin 12.7.2012, 15.8.2012, 12.9.2012, 12.10.2012, 14.12.2012 tarihli oturumlara katılmadığı gibi süresi içerisinde mahkemeye müracaat ederek yenileme talebinde bulunmamıştır. Mahkemece usule aykırı olarak daha önceki duruşmalara katılmayan sadece son duruşmaya katılan davalı Hazine vekilinin "davacı davasını takip etmemiş bulunsa da davaya devam edilmesini ve tekemmül eden dosya hakkında davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz" şeklindeki beyanına dayanılarak hüküm kurulmuştur.6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince önce dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/651, Karar No: 2018/8614, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/651 E.  ,  2018/8614 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dava dilekçesi ile;...... tadilatları ve çevre düzenleme işinin davalıya ihale edildiğini, tadilat halinde bulunan sahaya ait kale direklerinin, olaydan yaklaşık 15 gün önce davalı tarafından saha dışına gelişigüzel bırakıldığını, inşaat alanında gerekli uyarı levhalarının bulundurulmadığını, dikkat ve özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini, çocuk olan müteveffanın oyun oynarken kale direğinin üzerine düşmesi sonucunda vefat ettiğini, fazlaya dair hakları saklı tutularak, müteveffa...... tedavi ve defin masrafları için 2.000,00 TL, aile fertlerinin destekten yoksun kalma tazminatı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL maddi tazminata, müteveffa .......yaşamını yitirmesi nedeni ile çektikleri ızdırap ve yaşamış oldukları manevi kayıp nedeni ile davacı baba ve davacı anne için 25.000,00'er TL, kardeşler .....için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere 110,0000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden işleyecek faizi ile hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkemece; davalı hakkında yapılan ceza yargılamasındaki tespitlere mahkemenin de katıldığı, olayda vefat eden..... tam kusurlu olduğu, davalının olayın oluşunda kusuru olmadığı, illiyet rabıtasının bulunmadığı, davacı vekilinin kusursuz sorumluluğa dayandığı, başka bir ifade ile davalının kusursuz olduğunu kabul ettiği gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

....

Temyiz incelemesini yapan,dairemizin 2014/11318 esas,2015/4165 karar sayılı ilamı ile meydana gelen kazadaki kusur ve sorumluluk durumlarına ilişkin olarak konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınıp, kusur oranları belirlendikten sonra, davalının olaya ilişkin sorumluluğunun tespiti halinde, tazminat tutarlarının hesap ettirilip, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosyada bilirkişi raporu alınmadan hüküm tesisi doğru görülmediği, bu hususun bozmayı gerektirdiğini” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ıslah doğrultusunda kabulüne, 88.848.54 TL nin 44.424,27 TL sinin davacı ...'e , 44.424,27 TL sinin davacı ...'e 04/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak verilmesine cenaze ve defin masraflarının kısmen kabulüne 560,00 TL masrafın 04/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL baba ...'e 15.000,00 TL anne ...'e , diğer davacılara her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davalıların temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır.

Somut olayda,faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 03.08.2007 tarihi olması gerekirken, mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata Kalamış parkı saha tadilatları ve çevre düzenleme işinin davalıya ihale edildiği tarih olan 04.06.2007 tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.

Ancak bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikindi bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile, hükmün ilk ve üçüncü fıkrasında yer alan; "04.06.2007 "ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine "03.08.2007 " ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/17238, Karar No: 2012/5218, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/17238 E.  ,  2012/5218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Mahkemenin 207/13 esasa sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakınında bulunan 197 ada 1 ve 5, 198 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 195 ada 1,2, 3 parsel sayılı taşınmazlar ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3- Davalılar ve miras bırakanları yönünden Uluçayır köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21841, Karar No: 2015/25377, Tarih: 15.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21841 E.  ,  2015/25377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde mühendis olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını, bazı milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya tüm haklarının ödendiğini, ödenmemiş alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

İkinci bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.