muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/17464, Karar No: 2013/17072, Tarih: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17464 E.  ,  2013/17072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'in aralarındaki boşanma davası devam ederken diğer davalı ... ile birlikte yaşamaya başlayarak sadakat borcunu ihlal ettiğini, diğer davalının da bu fiile katıldığını ayrıca ...'in kendisine karşı tehdit eyleminde bulunduğunu belirterek davalılardan ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; sadakat borcunun boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar devam etmesi nedeniyle her iki davalının da tazminattan sorumlu oldukları ve davalılardan ...'in haksız fiili nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatlar fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14713, Karar No: 2015/29303, Tarih: 01.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14713 E.  ,  2015/29303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Şırnak İlinde maden sahası olarak bilinen mevkiide Maden Kanununun 2 maddesinde belirtilen ve IV. Grup madenler arasından sayılan "asfaltit" olarak adlandırılan kömür türevi madenin çıkartıldığı, bu madenin çıkarıldığı sahanın işletim hakkının 25058 nolu ruhsat ile Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumuna ait olduğu, 26.03.2002 tarihinde Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu ile Şırnak İl Özel İdare Müdürlüğü arasında akdedilen rödovans sözleşmesi ile söz konusu madeni işletme hakkının rödovans karşılığı Şırnak İl Özel İdare Müdürlüğüne devredildiği, Şırnak İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından devralınan işletme hakkının rödovans karşılığı 15/07/2002 tarihli sözleşme ile Ş.. İ.. tarafından kurulan ..... A.Ş.ne ve .... A.Ş. Tarafından da aynı tarihli sözleşme ile .... A.Ş.ne son olarak da İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından 29/07/2007 tarihli sözleşme ile Geliş Madencilik A.Ş.ne devredildiği, suçtan zarar gören kurum olan Ş.. İ.. ile Geliş Madencilik A.Ş arasında yapılan rödovans sözleşmesi gereği, rödavans hakkı olarak maden sahasından çıkarılan kömür bedelinin %23.5'inin İşletmeci firma tarafından İl Özel İdaresine ödenmesinin gerektiği, Geliş Madencilik ......Şirketi arasında yapılan İR.2505 nolu asfaltit yataklarının taşeron eliyle işletilmesine dair sözleşme ile Milli 1-2 olarak bilinen asfaltit sahasının işletiminin taşeron firma olarak ..... Ürünleri Limited Şirketine verildiği, ..... Şirketi ile .... şirketi arasında yapılan sözleşme gereğince(sözleşmenin 9. maddesi uyarınca); maden sahasında üretilecek asfaltit tüp kömürün tartımının maden sahasında bulunan kantarda yapılacağı, maden sahasında satın alınan kömürün bedelinin ödenmesine esas olmak üzere kantar fişi, kömür teslim fişi, kömür sevk fişi, sevk irsaliyesi ve fatura tanzim edileceği, maden sahasında yapılacak kömür sevkiyatının Maden İşleri Genel Müdürlüğü sevk fişi, İl Özel İdaresi kömür teslim fişi, .... AŞ adına düzenlenmiş fatura ve sevk irsaliyesi kullanılmak sureti ile yapılacağı, adı geçen fişlerin Özel İdare mührü ile mühürlendikten sonra ücreti mukabilinde .... A.Ş. Personelleri tarafından kantarda sevkiyat sırasında kullanılacağı, yukarıda açık kimlik bilgilerine yer verilen sanıklardan M.. S..'ın maden ocağından çıkarılan kömürün tartıldığı ve tartım sonucunda yukarıda belirtilen belgelerin düzenlendiği kantarda görev yapmak üzere Geliş Madencilik AŞ. tarafından görevlendirilen şirket personeli olduğu, adı geçenin halen de bu görevini yürüttüğü, .... Şirketi ile yapılan sözleşme gereği Milli 1-2 olarak adlandırılan maden ocağının işletimini üstlenen ....

.. S..'ın maden ocağından çıkarılan kömürün tartıldığı ve tartım sonucunda yukarıda belirtilen belgelerin düzenlendiği kantarda görev yapmak üzere Geliş Madencilik AŞ. tarafından görevlendirilen şirket personeli olduğu, adı geçenin halen de bu görevini yürüttüğü, .... Şirketi ile yapılan sözleşme gereği Milli 1-2 olarak adlandırılan maden ocağının işletimini üstlenen ..... Limited Şirketi tarafından bu maden sahasının işletiminin bir kısmının bu firmaya ait işçiler ve araçlar vasıtasıyla yerine getirildiği, bir kısmının ise, bu firmanın yetkilileri tarafından maden sahasında kuyu açmak suretiyle kömür çıkarmalarına izin verilen ve bunun karşılığında çıkarılan kömürün bedelinin bir kısmını adı geçen şirkete vermeyi kabullenen yerel halk tarafından yerine getirildiği, yukarıda açık kimlik bilgilerine yer verilen şüphelilerden T.. U..'un da bu şekilde Milli 1-2 maden ocağından ....... yetkililerinin bilgisi dahilinde yanında çalıştırdığı işçiler vasıtasıyla kuyu açmak suretiyle kömür çıkaran kişilerden olduğu, bu kapsamda Şırnak İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerinin 02.09.2007 tarihinde saat 14:45 sıralarında Şırnak İlinin Uludere girişinde bulunan ..... kod nolu polis noktasında yapmış oldukları rutin kontroller sırasında sürücülüğünü yukarıda açık kimlik bilgilerine yer verilen sanık C.. D..'un yaptığı ve sanık İ.. Ş..'in sanık T.. U..'dan satın aldığı toplamda 23.250 kilogram kömür yükünü taşıyan ..... plaka nolu beyaz renkli Ford marka Cargo model komyonu durdurdukları, araçta yapılan incelemede ilk etapta araçta toz kömür yüklü olduğunun tespit edilmesine karşın detaylı olarak yapılan aramada araç üzerinde ince tabaka toz kömürün altına branda çekilmek suretiyle tamamen kelle (taş) kömür yüklü olduğunun tespit edildiği, görevliler tarafından araçta bulunan kömür yüküne ilişkin belgeler incelendiğinde ise, bir adet ........ Ticaret A.Ş. ye ait 172611 sıra numaralı faturanın ............Ürünleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına düzenlemiş olduğunun, faturanın içeriğinde malın cinsi bölümünde toz kömürü, miktarı bölümünde 23.250 kg., birim fiyatı bölümünde 29.00,TL, toplam tutar kısımında; 674 TL 25 KR, KDV li genel toplam kısmında ise 795 TL 65 KR yazılı olduğunun faturanın altının şirket yetkilisi olarak yukarıda açık kimlik bilgilerine yer verilen sanık M.. S.. tarafından imza edildiğinin tespit edildiği, yine sanık Cafher Duyuş'un ibraz etmiş olduğu belgelreden İl Özel İdare Müdürlüğüne ait bir adet 166267 numaralı kömür teslim fişi, ...... Enerji İnşaat Ticaret A.Ş. ne ait bir adet 01009 sıra numaralı sevk irsaliyesinde yer alan bilgilerin yukarıda içeriği özetlenen fatura içeriği ile uyumlu olduğunun, tüm bu belgelerde araçta taşınan kömürün cinsinin toz kömürü olarak yazılmış olduğunun tespit edildiği, bu belgeler ayrıntılı incelendiğinde ise; bu belgelerden sevk irsaliyesinin satıcı yetkilisi olarak ....., alıcı yekilisi olarak C.. D.

...... Enerji İnşaat Ticaret A.Ş. ne ait bir adet 01009 sıra numaralı sevk irsaliyesinde yer alan bilgilerin yukarıda içeriği özetlenen fatura içeriği ile uyumlu olduğunun, tüm bu belgelerde araçta taşınan kömürün cinsinin toz kömürü olarak yazılmış olduğunun tespit edildiği, bu belgeler ayrıntılı incelendiğinde ise; bu belgelerden sevk irsaliyesinin satıcı yetkilisi olarak ....., alıcı yekilisi olarak C.. D.. tarafından imzalandığının, F 1410017 seri ve sıra nolu sevk fişinin, 166267 seri nolu kömür teslim fişinin ve kantar tarım fişinin yukarıda açık kimlik bilgilerine yer verilen sanıklardan olan ve suç tarihinde İl Özel İdaresinde işçi olarak çalışıp kantar görevlisi olarak görevlendirilen Abdulillah Yavuz tarafından düzenlenip imza edildiğinin görüldüğü, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek maden ocağından satın alınan taş kömürünü toz kömürü olarak gösterip buna uygun sahte kantar fişi, sevk fişi, kömür teslim fişi, sevk irsaliyesi ve fatura düzenleyip kullanmak suretiyle kamu kurumu niteliğindeki Ş.. İ..nin taş kömür fiyatı üzerinden alması gereken rödovans bedelini töz kömür bedeli üzerinden almasını sağlayarak zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda,

1-Sanık T.. U.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat, sanıklar ........ hakkında nitkelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat ve sanıklar C.. D.. ile İ.. Ş.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen ve usulüne uygun olarak 20.5.2011 tarihinde tebliğ olunan 21.4.2011 tarihli beraat hükümlerine yönelik, katılan vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı,30.5.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanıklar C.. D.. ve İ.. Ş.. hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık savunması, Ş.. İ..ne ait yazı içeriği, olay ve görgü tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Haksız menfaat miktarının toplam 104,00 TL olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e, son maddesi gereğince haksız menfaat miktarının iki katı olan 208,00 TL'yi bulacak şekilde en az 10 gün tespit edilerek, aynı yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 8 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı yasanın 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den hesap edilerek neticeten sanıkların 160 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, gün para cezası eksik belirlenerek artırım ve indirimlerin bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanıklara 80 TL adli para cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

TCK'nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun “ sadece sanıkların kendi altsoyları yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi,

TCK'nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun “ sadece sanıkların kendi altsoyları yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanunun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılıp yerlerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ayrı ayrı DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4875, Karar No: 2019/7323, Tarih: 25.11.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/4875 E.  ,  2019/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin

istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK’nın 58/9 maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki tekerrür uygulamasına dair kısmından “delaletiyle 58/6 maddesi” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/399, Karar No: 2014/4440, Tarih: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/399 E.  ,  2014/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/877, Karar No: 2023/4495, Tarih: 30.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/877 E.  ,  2023/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/182 E., 2020/1593 K.

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2019/57 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/182 Esas, 2020/1593 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.01.2022 tarihli ve 2021/3015 sayılı katılanın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1.Sanığa isnat edilen eylemin bir bütün halinde TCK’nun 123/1 maddesi kapsamında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanığın suçlamaları inkara yönelik beyanı, Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında verilen HAGB kararının kaldırılması kararından sonra sanığın işyerinde çalışan ve duruşmada dinlenilen tanıkların müştekiye ait icra dosyasının giriş kaydının yanlış yapıldığını, müştekiye ait icra dosyasının kesinleşip kesinleşmediğine bilmeksizin mesajları attıklarını beyan etmeleri ve tüm diğer hususlar birlikte değerlendirildiğinde; tanık beyanlarına göre müştekiye gönderilen mesajların müştekiye ait icra dosyasına ilişkin bilgilerin yanlış girilmesi sebebiyle gönderildiği kabul edilmekle sanığın suç kastıyla hareket ettiği tespit edilemediğinden manevi unsuru oluşmayan suçtan Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.