muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16362, Karar No: 2013/13925, Tarih: 05.09.2013

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda, mahkemece toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli olmadığı halde davalı ... ile husumeti bulunan davacı tanıklarının beyanları esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Davalı resmi kurum olup, kurum kayıtları ve özellikle otobüslerin güzergahlarına ilişkin çizelgeler getirtilerek bu belgeler dikkate alınarak ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak davacının çalışma saatleri ile ara dinlenme süreleri belirlenerek talebin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4151, Karar No: 2014/4888, Tarih: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/4151 E.  ,  2014/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanığın müşteri olarak girdiği benzinlikteki marketten üzerinde saklayabileceği miktarda iki adet müzik CD'si alarak çıktığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 Sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasında yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmemişse de 5237 Sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında; infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2709, Karar No: 2012/121, Tarih: 17.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/2709 E.  ,  2012/121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve birleşen dosya davacısı ... ile ... (kendisine asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2007 gün ve 514/122 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu 29 ada 3 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin davalıların miras bırakanından 29.08.1994 ve 24.06.1997 tarihli haricen düzenlenen satış senetleriyle satın aldığını, bu yere su basmanı seviyesine gelecek biçimde inşaata başladığını, davalıların miras bırakanının ölmesi ve davalıların tapuyu devir etmemeleri nedeniyle öncelikle tapu iptali ve tescil; bu mümkün olmadığında satış bedeli olarak 10.000 Euro ile cayma tazminatı 5.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödeme günündeki kur üzerinden tahsilini, ayrıca, su basmanı seviyesine kadar getirilen inşaat nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davacısı ...; dava konusu çaplı taşınmazı davalıların miras bırakanından Uşak 3.Noterliğinde düzenlenen 04.06.1998 tarih, 10678 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” ile satın aldığını, zilyetliğin kendisinde bulunduğunu; açıklayarak iptal ve tescil talep etmiştir. Bu dava dosyası önceki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Birleşen davanın davacısı ...; dava konusu çaplı taşınmazı davalıların miras bırakanından Uşak 3.Noterliğinde düzenlenen 04.06.1998 tarih, 10678 yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” ile satın aldığını, zilyetliğin kendisinde bulunduğunu; açıklayarak iptal ve tescil talep etmiştir. Bu dava dosyası önceki dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davalı ..., miras bırakanı ...'ün davacı ...'e ilk harici satışın yapıldığı tarihte bu yerin maliki olmadığını, ikinci harici satışın yapıldığı tarihte ise felç geçirmesi nedeniyle hukuken ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle ...'in açmış olduğu davayı kabul etmediğini açıklamıştır. Davalı ... dava tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle velayeten annesi davada beyanda bulunmuştur. Yine miras bırakan ...'ün nüfus aile kayıt tablosuna göre ... isimli 20.08.1996 doğum tarihli çocuğunun bulunduğu; ancak, bu çocuğa velayeten husumet yöneltilmediği görülmüştür.Mahkemece, noterlikte düzenlenen satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açılan davanın kabulüne, dava konusu 29 ada 3 nolu parselin davalıların miras bırakanı ... adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen davanın davacısı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davanın davacısı ...'in harici satış senetlerine dayalı olarak açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı ... vekilinin harici satış senetlerindeki 20.000 Mark satış bedeli ve 10.000 Mark cezai şart olmak üzere 30.000 Mark'ın ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ...'e verilmesine, Mark tedavülden kalktığından bunun karşılığı olan Euro'nun verilmesine, davacı-davalı ...'in su basmanı seviyesindeki inşaat nedeniyle talep ettiği 2.000 TL tazminatın ve fazlaya ilişkin haklarının birleşen davanın davacısına yöneltilmesi gerektiğinden davalıların miras bırakanına yönelik isteğin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde ilk davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; tapulu taşınmazların BK.nun 213, TMK.nun 706, Tapu Kanununun 26.maddesi uyarınca haricen satışı geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,

Hüküm, süresi içerisinde ilk davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; tapulu taşınmazların BK.nun 213, TMK.nun 706, Tapu Kanununun 26.maddesi uyarınca haricen satışı geçerli olmadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle, ilk davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,

Ancak, davacı ...'in dava konusu taşınmaz üzerine bilirkişinin belirlemesine göre su basmanı seviyesinde bir inşaat temeli yapması nedeniyle bu kısma yönelik tazminat talebinin haricen satışta bulunan davalıların miras bırakanı yönünden değerlendirilmesi gerekirken noter satış vaadiyle satın alan kişiye yöneltilmesi gerektiği yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Buna ilişkin davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan sebepten ötürü 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15653, Karar No: 2018/24250, Tarih: 11.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/15653 E.  ,  2018/24250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden fiilen el atılan bölümlerine yönelik olarak taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Kayseri ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler göre; taşınmazın 1.389,06 m2'lik bölümünden yol geçirilmek suretiyle fiilen el atılmış olup, proje bütünlüğü açısından taşınmazın geriye kalan bölümüne de fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Bu nedenle taşınmazın tamamının bedeline hükmedilerek tescil ve terkin hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde fiilen el atılan bölümlerin taleple bağlı kalınarak bedeline hükmedilmesi,

2-Yenileme sonucu oluşan ... ada ... parsel sayılı dava konusu taşınmazın tapu kaydının denetime esas olacak şekilde dosyasına getirtilmemesi,

3-Dava tarihinin 12.01.2012 olmasına rağmen, karar başlığında 10.08.2012 olarak gösterilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ile davalı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21372, Karar No: 2011/16935, Tarih: 15.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/21372 E.  ,  2011/16935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2007/8-171 E. - 2007/235 K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi, yargılama sonunda belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için, yargılamanın her hangi bir süjesinin istemde bulunması gerekmez. Hükümden önce 19.12.2006 ... ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı yasanın 23 maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 231 maddesi ile getirilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeyle ilgili maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilerek taktir edilip denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2011, Karar No: 2021/3042, Tarih: 24.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2011 E.  ,  2021/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Dava, davacı üniversite tarafından atama tasarrufu ile çalışan davalıya ödenen döner sermaye katkı bedelinin hatalı hesaplandığından bahisle fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9339, Karar No: 2011/10656, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9339 E.  ,  2011/10656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1788, Karar No: 2014/13799, Tarih: 15.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1788 E.  ,  2014/13799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaz üzerinde yapı yapılıp, yapılamayacağı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 885Ada, 57 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından sonra,

4-Dava konusu ... Mahallesi 2254 ada, 8 parsel (eski 137 ada, 8 parsel) sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması sırasında ne oranda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığı Belediye Başkanlığından sorularak,

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının hangi tarihte inşa edildiği Belediye Başkanlığından sorulup, buna ilişkin evraklar da aynı idareden getirtilerek,

6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki enerji nakil hattından kaynaklanan irtifakların tesciline ilişkin tüm belgelerin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7905, Karar No: 2018/13971, Tarih: 06.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7905 E.  ,  2018/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk ve müdafisinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulunun 16.04.2013 2012/6...1307 esas, 2013/151 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; iddianamede olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği, davanın dayanağını oluşturan iddianamede açıklanan eyleme ve sevk maddesine göre, suça sürüklenen çocuk hakkında sadece hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından dava açıldığı gözetilmeden, iddianamede açıklanan eylemin dışına çıkılarak ve ek iddianamede düzenlenmeksizin ek savunma hakkı tanınıp iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan da hüküm kurularak CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2488, Karar No: 2019/9411, Tarih: 29.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2488 E.  ,  2019/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/.... maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçluya gönderilen ödeme emrinin T.K. 35. maddesine göre yapılması usulsüz olduğundan icra takibini henüz kesinleşmediği, bu nedenle takip kesinleşmeden 08/.../2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/.... maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16363, Karar No: 2013/13926, Tarih: 05.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/16363 E.  ,  2013/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Otobüs İşletme Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, 14.04.2011 tarihinde emekli olduğunu, işyerinde iki vardiya halinde çalışıldığını, 1.vardiyanın saat 05:00’de başladığını otobüs İşletmesinden ilk durağa gittiğini, saat 06:00’da servise çıkıp ara vermeden saat 13:00’e kadar çalıştığını, 2. vardiyanın saat 13:00’de başladığını hat üzerinden arabayı alıp hiç ara vermeden 20:30-21:30’a kadar çalıştığını, İşyerinde uygulanmakta olan TİS md. 18’de Otobüs işletmesinde çalışan şoförlerin işin gereği olarak ara verilmeden çalıştırılması halinde ileri bir günde mutlaka dinlendirileceğinin bildirilmesine rağmen dinlendirilmeden Karayolları Trafik Kanununa da aykırı olarak çalıştırıldığını ileri sürerek, fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı, zaman tarifelerine göre saat 06:00 ve 07:03 arasında bir zaman aralığında işe başlayan şoförün minimum 12:30, maksimum 13:30’da görevini diğer vardiyaya devrettiğini, diğer vardiya çalışanları ise minimum 19:24, maksimum 21:00’de görevini bitirerek işletmeye dönmekte olduğunu, bu süreler ve zaman tarifesi göz önüne alındığında şoförlerin günde ortalama 6 saat ile 8 saat arasında değişen sürelerde çalıştığını, haftalık 44 saatlik çalışma süresinin aşılmasının söz konusu olmadığını, Şoför Talimatnamesinde son durağa 10 dakikadan önce gelinmeyeceği belirtilerek şoförlere bir gidişlik her seferde 10 dakika ihtiyaç molası verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, aksi kanıtlanmayan tanık ifadelerine göre davacı ara dinlenmelerini trafik yoğunluğu nedeniyle kullanamadığı böylece haftada 3 saat fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.