muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4726, Karar No: 2020/13959, Tarih: 03.12.2020

2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 18/02/2009 tarihli ... Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 2009-2011 Yılları 147 İşçili Malzemesiz Genel Temizlik Hizmetleri Alımı ihalesi, 17/10/2008 tarihli ... Devlet Hastanesi 425 Kişilik Temizlik Hizmet Alım ihalesi, 22/10/2008 tarihli ... Devlet Hastanesi 2009-2010 Yıllarına Ait Hastane Veri Giriş Elemanı Hizmet Alım ihalesi, 26/11/2008 tarihli ... Polis Meslek Yüksek Okulu Malzemeli Genel Temizlik ihalesi, 04/12/2008 tarihli ... Yatılı Bölge Okulu Temizlik Hizmet Alım ihalesi, 18/12/2008 tarihli ... Devlet Hastanesi 2009 Yılı Ocak-Şubat ve Mart Ayları Veri Giriş Elemanı Hizmet Alımı ihalesi, 25/02/2009 tarihli ... Devlet Hastanesi 2009-2010 Yılları Hastane Veri Giriş Elemanı Hizmet Alımı ihalesi ile ilgili verilen beraat hükümlerine ilişkin katılan ... vekilinin ve vekalet ücretine ilişkin sanık ... müdafin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği nazara alınarak yapılan incelemede; bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hüküm tarihinden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 75. maddesi gereğince sanık hakkındaki 6136 sayılı Kanunun 13/4. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye bağlı hale getirilmesi karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4977, Karar No: 2009/6184, Tarih: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4977 E.  ,  2009/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 34.706,47YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki,

1-Dosyada bulunan Ankara .... Noterliğince düzenlenmiş 22.9.2004 gün ve 21678 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre davalılardan ..., yükümlü ...'e sadece harp okulunda yapılan masraflara ve işlemiş faizine kefil olmuştur. Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlüye harp okulunda yapılan masrafların 8.543,28 YTL, bu masrafların sarf tarihinden itibaren işlemiş faizi ise 460,63 YTL tespit edildiğine göre, davalı ...'ün sadece harp okulunda yükümlüye yapılan masraflarla işlemiş faizi olan toplam 9.003,91 YTL.den sorumlu tutulması gerektiği daha önceki 17.3.2008 gün 2008/169-3130 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında belirtilmesine karşın bu davalının yine kabul edilen alacağın tamamından sorumlu olduğunun kabulü,

2-Davalılardan ..., Sincan ....Noterliğince düzenlenmiş 29.8.2000 gün ve 10994 yevmiye numaralı yüklenme senedine göre yükümlü ...’e sadece askeri lisede yapılan masraflar ile işlemiş faizinin 12.009.375.000TL’sine(12.009,37TL) kefil olmuş ve mahkemece de, bozmadan önceki kararda bu davalı kefalet senedi hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. Bu husus Dairemizce bozma sebebi yapılmadığı halde davacı lehine usuli kazanılmış hak kuralı ihlal edilmek ve kefalet senedi hükümlerine de aykırı biçimde adı geçen davalının 8.543,28 YTL asıl borç ve 460,23 YTL işlemiş faizden sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20532, Karar No: 2015/9256, Tarih: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20532 E.  ,  2015/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), domates ve karpuzun 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen kayısı ve elma ağaçlarının yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1183, Karar No: 2019/5060, Tarih: 09.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1183 E.  ,  2019/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25894, Karar No: 2011/6141, Tarih: 11.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25894 E.  ,  2011/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaş sayılacağına dair 209 Sayılı Yasa'da bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Yasa'nın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücretin esas maaşına ek olarak aldığı bir ödeme olup, bu nedenlerle bu ücretin tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur. O halde mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve döner sermaye alacağının 1/4'ü oranında haczine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3688, Karar No: 2015/17207, Tarih: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3688 E.  ,  2015/17207 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

7

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2014

NUMARASI : 2013/317-2014/497

Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Bayraklı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 37726 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Soğukkuyu Mahallesi 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

./..

2015/3688-17207 -2-

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Soğukkuyu Mahallesi 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 37726 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 12.06.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Soğukkuyu Mahallesi 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.06.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 37726 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 12.06.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Soğukkuyu Mahallesi 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.06.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu 37726 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Soğukkuyu Mahallesi 25642 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2023/875, Karar No: 2023/6965, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/875 E.  ,  2023/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/22 Esas, 2021/49 Karar

DAVA TARİHİ : 12.08.2015

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü 103 ada 27 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek bedelinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.06.2016 tarihli ve 2015/420 Esas, 2016/237 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce 25.02.2019 tarihli ve 2017/20093 Esas, 2019/2912 Karar sayılı bozma ilâmı arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak, taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın %5 kabulü ile az bedel tespiti, dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz hükmü kurulmuş olması, 28.04.2018 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince ... harçtan muaf hâle geldiğinden, ... aleyhine harca hükmedilmesinin doğru olmadığı, 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kapitalizasyon fazi oranının % 4 alınmasının kabul edilemez olduğunu, kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken bu faktörlerin kapitalizasyon faiz oranına etkileri araştırılmadan objektif unsur olarak kullanılmasının mükerrer değer artışına neden olduğunu, % 200 olarak kullanılan objektif değer artışının nedeni net olarak açıklanmadan hesaplanan kamulaştırma bedelinin haksız zenginleşmeye neden olacağını ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; hesaplamanın taşınmazın objektif konumuna uygun daha yüksek bir objektif artış oranı benimsenmek suretiyle yapılması gerektiğini, münavebenin hatalı uygulandığını, taşınmaz üzerinde tercihli kullanım alanı dolayısıyla ciddi bir ticari faaliyet yürütülebilineceğini, taşınmazın değerli bir konumda olduğunu ileri sürerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedellerinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Mahkemece bozma öncesi verilen hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen net gelir bozma konusu yapılmadığı halde, bozma sonrası davalılar lehine oluşan usulî kazanılmış hak ilkesi ihlâl edilerek net gelir değiştirilerek düzenlenen rapora hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

3. Mahkemece bozma öncesi verilen hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz için belirlenen net gelir bozma konusu yapılmadığı halde, bozma sonrası davalılar lehine oluşan usulî kazanılmış hak ilkesi ihlâl edilerek net gelir değiştirilerek düzenlenen rapora hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

4. Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma ilâmı sonrası artan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve bozma ilâmı sonrası oluşan fark bedelin derhâl ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililerine iadesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11974, Karar No: 2024/13149, Tarih: 07.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/11974 E.  ,  2024/13149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 10.10.2005-22.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasının en son ...işletmeleri AŞ çalışanı olarak gösterildiğini, FETÖ soruşturma kapsamında davalı Şirket ve bağlı şirketlere kayyum atandığını, bir süre kayyuma bağlı çalıştığını, 15.07.2016 darbe girişimi ile birçok şirketin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında kapatıldığını, son aya ilişkin ücret alacaklarının da ödenmeden işten çıkartıldığını, fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket hakkında FETÖ soruşturması yapılarak Şirketin olağanüstü hâl kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF) devredildiğini, Şirkete kayyum atandığını, işyerinin TMSF tarafından atanan kayyum Yönetim Kurulunca yönetildiğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının davalı Şirkette çalışmasının olmadığını, davacının ...İşletmeleri AŞ çalışanı olduğunu, davanın bu Şirkete karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI