muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/304, Karar No: 2022/9838, Tarih: 27.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/304 E.  ,  2022/9838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrası; ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, davanın kabulüne dair ilk kararın; davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 05.11.2018 tarihli kararı ile ... bu karar bozulmuş olup, uyulan bozma kararı sonrası, Mahkemece, davalıların %70 kusuru üzerinden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

15.09.2011 günü gerçekleşen ... kazasında sürekli ... göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın yasal faiziyle birlikte davalılardan rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, ... kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve ... güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, işverenin sorumluluğunun belirlenmesinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınacağı belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere rücu alacağından sorumluk belirlenirken gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması, ayrıca, işverenin fıkrada öngörülen sınırlı sayıdaki durumlarda sorumluluğu söz konusu olduğundan ilgililerin kusur durumlarında kaçınılmazlık da göz önünde bulundurularak saptanan kaçınılmazlık payından işverenin sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli ... göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, ... görebilirlik çağı, ... göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi ... Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, ... Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “...” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ... tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Eldeki davada, davalıların %70 kusuru ve dava dışı kazalının %43 ... göremezlik oranına istinaden hesaplanan gerçek zarar miktarı 101.675,72 Tl olup; kazalıya bağlanan ilk peşin sermaye değeri ise 132.971, 64 Tl dir; bu kapsamda Mahkemece, yukarıda izah edilenler kapsamında, gerçek zarar ilk peşin sermaye değerinden daha düşük olmasına karşın, bilirkişi raporu doğrultusunda ilk peşin sermaye değerli elirin %70 kusura istinaden karşılık miktarının hükme esas alınması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.06.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7951, Karar No: 2016/8164, Tarih: 03.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7951 E.  ,  2016/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, vasi değişikliğine ilişkindir.

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/418 Esas, 2013/81 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmıştır. Vasi, boşanma davası açtığı için vasiliğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 23.10.2015 tarihli ek kararı ile kısıtlının yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, her ne kadar ...'nın "... Mah. ... Sok. No:30 .../..." adresinde kaldığı tespit edilmiş ise de İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20.01.2016 tarihli tutanağında bildirilen adreste yapılan araştırmada kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği, "... Köyü, No:153A ... /..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, ...'nın kısıtlanmasından sonra vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK m.412/1'e göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığının ve yetkili vesayet makamının ... Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle vasinin talebi ile ilgili olarak karar vermekte ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/677, Karar No: 2011/7577, Tarih: 07.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/677 E.  ,  2011/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/340619

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu ölümle biten kavgada suçluyu kayırmaktan sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: Ziyattin'in hükümlülüğüne, Cemil'in beraatine ilişkin (KÜTAHYA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2007 gün ve 68/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname Ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliklerini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... yönünden suçluyu kayırma suçunda elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunda bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması, sanık ...’in öldürmeye yardım suçundan mahkum olması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçu ile sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan ve kısmen de resen temyiz incelemesine tabi bulunan hükümlerin,tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ...'in 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın suçta kullandığı bir adet tabanca nedeniyle 1 ila 3 yıl arasında hapis ve adli para cezası öngören 6136 sayılı

Kanunun 13/1.maddesinin uygulanması sırasında,suça konu tabancanın niteliği, fiilin ağırlığı ve TCK.nun 3. maddesi dikkate alınarak, hapis cezasında alt ve üst sınırlar arasında makul oranda ceza tayin edilmesi gerekirken, hak ve nesafet kuralları ile orantılılık ölçütü göz ardı edilerek ve yetersiz gerekçeyle üst sınırdan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğu ile tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında izinsiz yasak nitelikte silah taşımak suçundan,1 ila 3 yıl arasında hapis cezası öngören 6136 Sayılı Kanunun 13/1.uyarınca yapılan uygulama sırasında,suçun işleniş biçimi,meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 3 yıl hapis cezası belirlenmesinde,mahkemenin takdir hakkını kullanarak gösterdiği gerekçede yasal bağlamda bir tutarsızlığın bulunmaması,alt ve üst sınırlar arasında ceza tayininin yargıcın takdirine ilişmesi,yargılamada doğrudanlık kuralı uyarınca yargıcın bu takdir hakkına temyiz mahkemesinin karışmasının yasal dayanağının bulunmaması kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/2135, Karar No: 2013/4681, Tarih: 27.06.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/2135 E.  ,  2013/4681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'nın TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 29, 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, Sanıklar Serkan ve Erkan'ın TCK'nun 109/2, 109/3-b-son, 62 maddeleri uygulanmak suretiyle 3'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik eylemi ile sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'ın suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelikleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, teşdiden ceza tayinine, sanık ... müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

A)- Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık ...'nın mağdur ...'a yönelik eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun sanık ... ile oto galericilik yapan sanık ...'a bir araç sattığı, resmi satış işlemi yapılmadan 400 TL kapora aldığı, aracın trafikce bağlanması nedeniyle mağdurun aracı geri aldığı, aldığı kaporanın 200 TL sini iade ettiği ancak geri kalanını ödemediği, bu nedenle aralarında itilaf çıktığı, olay tarihinde sanık ...'ın kardeşi .... ve kimliği tespit edilemeyen 3. bir kişiyi de alarak aracıyla mağdurun iş yerine gittiği, mağduru dışarıya çağırıp aracına binmesini istediği, mağdur itiraz edince onu yumruklayarak zorla araca bindirdiği, hep birlikte büyük şelale mevkiine geldikleri, bu arada sanık ... ile kardeşleri .... ve ...'in de aynı yere başka bir araçla geldikleri, burada sanıklar ... ile....'ın mağdur'u yumrukladıkları, olay yerine jandarmanın gelip, mağduru rapor aldırmak amacıyla hastaneye götürdüğü, mağdur hastanedeyken, sanık ... ve kardeşi Mahmut'un geldikleri, onları gören mağdurun kaçmaya başladığı, sanık ...'nın mağduru sırtından 3 bıçak darbesi ile yaraladığı, mağdurun röntgen odasına kaçtığı, sanık ...'nın da mağdurun peşinden aynı yere girdiği sırada jandarma er .....'ın olaya müdahale edip araya girdiği, buna rağmen sanığın mağdurun batın bölgesine bir bıçak darbesi daha vurduğu, ayrıca birkaç kez daha bıçak savurduğu, bunlardan bir tanesinin araya giren Sercan'a isabet edip kolunu çizdiği, bilahare uzman ... ..... ve ..... tarafından sanığın etkisiz hale getirildiği, mağdur hakkında alınan rapora göre, sırtındaki 3 bıçak darbesinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ancak, sol ön aksiller hatta, 9. interkostal hizada bulunan darbenin toraksa nafiz olup hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; kullanılan elverişli araç, darbe sayısı, darbe şiddeti, meydana gelen yaralanmanın niteliği, engel sebebin varlığı dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, suç vasfında hataya düşülüp kasten yaralama suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

2- Mağdurun sanığa yönelik haksız tahrik teşkil edecek haksız bir eylemi bulunmadığı halde, oluşa uygun olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

2- Mağdurun sanığa yönelik haksız tahrik teşkil edecek haksız bir eylemi bulunmadığı halde, oluşa uygun olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini,

C) Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık hakkında iddianamede TCK'nun 109/3-b maddesinin uygulanmasının istendiği, TCK'nun 109/2 maddesinin uygulanma ihtimali nedeniyle yazılan talimatın ikmal edilmeksizin iade edildiği, ancak, sanık hakkında 109/2 maddeden hüküm kurulduğu anlaşılmakla; sanık hakkında uygulanan TCK'nun 109/2. maddesinden ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurularak CMK'nun 226. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmış olması

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ..... müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 326. maddesi uyarınca sanık ...'nın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere (BOZULMASINA) 27/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5164, Karar No: 2019/2638, Tarih: 07.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5164 E.  ,  2019/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı olan otobüs sürücüsü ...'nın, dava dışı ... idaresinde bulunan aracın önünü keserek ... ile tartışmaya başladıkları esnada, otobüste yolcu olarak bulunan ve olay nedeniyle araçtan inen davacıların desteği ... ile diğer yayalara, dava dışı ... idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş için 30.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21/07/2010 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 150.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından... plaka sayılı araca yapılan sigortanın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası olmadığını, bahsi geçen aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2011/13238 Esas, 2013/9494 Karar sayılı ve 09.05.2013 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra, tüm dosya kapsamına göre... plaka sayılı aracın davalı tarafından zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 92.893,23 TL, Çağrı için 14.826,33 TL ve ... için 20.526,52 TL olmak üzere toplam 128.246,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.04.2015 gün ve 2014/18824-2015/5934 sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı yolcu otobüsü ile ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, söz konusu otobüs içerisinde ..., ..., ..., ... (muris) ile birlikte yaklaşık 20 kişinin yolculuk yaptığı, yine aynı istikamette seyir halinde olan ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonet cinsi aracı ile ... İlçesi istikametinden Başkale İlçesi yönüne doğru seyrederken ...’nın sevk ve idaresinde bulunan... plaka sayılı otobüsün geçtiği sırada karayolu üzerinde bulunan mucur içerisinden bir taşın aracın tekerinden fırlayarak yolcu otobüsünün şoför mahallindeki kelebek camını kırması üzerine, yolcu otobüsünün şoförü olan ...’nın bu duruma sinirlenip kamyonetin durması yönünde selektör yaparak ve korna çalarak ikazlarda bulunduğu halde, kamyonetin durmaması üzerine ...’nın hızlanarak kamyonet cinsi aracın önüne kırmak suretiyle kamyonetin önünü kestiği, ...’nın araçtan inerek ...’nin sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin şoför mahallinin bulunduğu tarafa giderek ... ile tartışmaya başladığı, bu sırada yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan ..., ..., ..., ile birlikte bir kısım yolcuların da araçtan inerek karayolu üzerinde dolaşmaya başladıkları, bu esnada yine Başkale İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan ...’ün karayolu üzerindeki kalabalığı görmesi üzerine sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyoneti ile karayolu kenarına durarak yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte söz konusu kalabalığın yanına gittikleri, bir süre sonra ... İlçesi istikametinden Başkale İlçesi istikametine doğru ... plaka sayılı, Toyota marka, otomobil cinsi aracı ile seyir halinde olan sanık Memet Kızılaltun’un karayolu üzerinde bulunan insan kalabalığını fark etmeyerek aracı ile söz konusu kalabalığın içerisine daldığı ve karayolu üzerinde bulunan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e çarptığı, çarpmanın etkisiyle şahısların ve araçtan kopan parçaların karayolu üzerine savrulduğu, Olay nedeni ile... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ... ve ... ile ... plaka sayılı, kamyonet cinsi araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...’un öldüğü, otobüste yolcu olarak bulunan ... ile ... plakalı kamyonetin sürücüsü olan ...’ün yaralandığı anlaşılmıştır.