muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5256, Karar No: 2025/2238, Tarih: 24.02.2025

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Resmi belge hükmünde belgeler" başlıklı 210/2. maddesinde; "(2) Gerçeğe aykırı belge düzenleyen tabip, diş tabibi, eczacı, ebe, hemşire veya diğer sağlık mesleği mensubu, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Düzenlenen belgenin kişiye haksız bir menfaat sağlaması ya da kamunun veya kişilerin zararına bir sonuç doğurucu nitelik taşıması halinde, resmi belgede sahtecilik hükümlerine göre cezaya hükmolunur."; aynı Kanun'un "Resmi belgede sahtecilik" başlıklı 204/1. maddesinde ise, "(1) Bir resmi belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmi belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

" denilmektedir.

7. Resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli olarak işlenebilen bir suçtur. Resmi belgede sahtecilik suçunda birinci seçimlik hareket, resmi belgeyi sahte olarak düzenlemektir. Bu seçimlik hareketle, resmi belge esasında mevcut olmadığı hâlde, mevcutmuş gibi sahte olarak üretilmektedir. İkinci seçimlik hareket, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmektir. Bu seçimlik hareketle, esasında mevcut olan resmi belge üzerinde silmek veya ilaveler yapmak suretiyle değişiklik yapılmaktadır. Üçüncü seçimlik hareket ise sahte olarak düzenlenen ya da değiştirilen bu resmi belgeyi kullanmaktır. Bu itibarla, suç tarihinin de bu seçimlik hareketlerden en sonuncunun tamamlandığı tarihe göre tespit edilmesi gerekmektedir. 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde belirtilen cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

8. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüpheli doktor ...'ın, 2012 yılında Özel ... Mamak Hastanesi’nde şikâyetçi Dilek Albayrak'ın gebelik takibini yaptığının, fakat gebelik sırasında gerekli bir kısmı testleri yaptırmayarak ve riskler konusunda hastasını bilgilendirmeyerek şikâyetçi ...'in Down Sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğinin, bu nedenle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/15 Esas sırasında açılan tazminat davasında delil olmak üzere ibraz edilen hasta protokol defteri üzerinde de tahrifat yapıldığının iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve 2022/282004 Soruşturma, 2023/7063 Karar sayılı kararı ile "...şüpheliye isnat edilen özel belgede sahtecilik suçunun TCK'nın 207/1 maddesini ihlal ettiği. Dava zamanaşımı süresinin TCK'nın 66/1.e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, protokol defteri üzerindeki değişikliğin 24/09/2012 tarihinden sonra yazılıp yazılmadığının tespitinin mümkün olmadığı gibi bu tarihten sonra yapıldığına dair delil olmadığından dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu..." gerekçesiyle şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ve bu karara yönelik şikâyetçiler vekilinin itirazı da, merci Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/2608 Değişik İş sayılı kararı ile reddedilmiş ise de; dosya kapsamına göre şüphelinin üzerine atılı "sağlık mesleği mensubunun gerçeğe aykırı belge düzenlemesi" suçu yönünden suç tarihinin, suça konu tahrif edilmiş belge asıllarının, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/15 Esas sayılı dosyasına ibraz edilmek suretiyle kullanıldığı tarih olan 01.09.2016 olduğu ve karar tarihi itibarıyla henüz zamanaşımının gerçekleşmediği, bu gerekçeyle itirazın reddine ilişkin merci kararının Kanun'a aykırı olduğu; bununla birlikte, dosya kapsamına göre zamanaşımını durduran herhangi bir sebep olmadığı belirlenmekle, inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu ve merci kararının kanun yararına bozulması durumunda dahi soruşturma yapma ve dava açma olanağının kalmadığı anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2221, Karar No: 2021/6222, Tarih: 01.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2221 E.  ,  2021/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ...’in bakımının ahlaki ödev kapsamında olduğu, davalıların alım gücünün olmadığı, taşınmazın davalı ...’e değil eşi ...’e devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, murisin davalı ... ile diğer kardeşlerinden daha yakın olduğu, murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, davalı ...’nin işlemin muvazalı olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, kardeşleri mirasbırakan ...’ın bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, ölümünden çok kısa bir süre önce kardeşleri davalı ...’e verdiği vekaletname ile kayden maliki olduğu 362 ada 9 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla çok düşük bir bedelle satış gibi göstererek ...’in eşi davalı ...’e devrettiğini, ...’ün de taşınmazı daha sonra bedelsiz olarak davalı ...’ye devrettiğini, taşınmaz üzerinde inşa edilen 6 daireden birinin ...’in konutu olduğunu, diğer 5 tanesinin ise ... tarafından kiraya verildiğini, taşınmaz maliki olarak görünen ...’nin taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufunun olmadığını, muris ...’ın ölümünden 50 gün önce taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, kanser hastası olan ...’ın satışta kullanılan vekaletnameyi ölüm döşeğinde hastaneye çağrılan noter huzurunda ... yardımıyla imzaladığını, davalıların taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün olmadığını ileri sürerek taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı ... ve ..., vekaletnamenin ekinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğuna dair sağlık raporu olduğunu, taşınmaz maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kardeşlerden ...’nin vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak aynı taşınmaz hakkında açtığı davanın reddedildiğini, muris ...’ın diğer kardeşleri ile ilişkisini kestiğini, murisin 1999 yılından beri kendileri ile yaşadığını, diğer kardeşlerinin muris ile ilgilenmediğini, taşınmaz üzerinde bulunan binayı birlikte inşa ettiklerini, şeklen muris adına kayıtlı olsa da birlikte tasarruf ettiklerini, murisin tüm tedavi giderlerini karşıladığını, ölümünden sonra da tüm işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini, murisin sağlığında da taşınmaza ...’in sahip olmasını arzu ettiğini, murisin son yıllarda çalışma gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin maddi durumunun iyi olduğu, hastalanması üzerine murise kardeşi ... ve çocuklarının baktığı, davalı ...’in murisin tüm ihtiyaçlarını karşıladığı hususunu kanıtlayamadığı, davalıların taşınmazı satın alacak maddi durumlarının olmadığı, taşınmaz bedelinin düşük gösterildiği ve ödendiğinin kanıtlanamadığı, taşınmaz üzerinde davalı ...’in tasarruf etmeye devam ettiği, davalı ... ile ...’in yakınlığının bulunduğu ve ...’nin iyi niyetli olmadığı, davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği ve mal kaçırmak amacıyla devir yapıldığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalı ...’in bakımının ahlaki ödev kapsamında olduğu, davalıların alım gücünün olmadığı, taşınmazın davalı ...’e değil eşi ...’e devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, murisin davalı ... ile diğer kardeşlerinden daha yakın olduğu, murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiği, davalı ...’nin işlemin muvazalı olduğunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 17/02/2014 tarihinde davalı kardeşi ...’e verdiği vekaletname kullanılarak kayden maliki olduğu 362 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 18/02/2014 tarihinde kardeşinin eşi davalı ...’e devredildiği, ...’ün ise 06/03/2014 tarihinde taşınmazı davalı ...’e devrettiği, mirasbırakanın 09/04/2014 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı kardeşleri ......, davalı ..., dava dışı ... ... ile 2013 yılında ölen ...'nin çocukları ......'i bıraktığı mirasbırakanın ayrıca davaya konu olmayan ... plakalı aracı vekili ... aracılığıyla 18/02/2014 tarihinde ...’e devrettiği, ...’ün ise daha sonra bu aracı mirasbırakanın yeğeni ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.
Yargıtay — Esas No: 2015/10193, Karar No: 2018/10189, Tarih: 11.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/10193 E.  ,  2018/10189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede,

Sanıkların savunmalarında ve aşamalarda verdikleri dilekçelerinde Tedaş ile hizmet sözleşmesi yapan ... Elektrik firmasında elektrik mühendisi olarak görev yaptıkları, görevli oldukları alanın geniş bir alan olması nedeniyle mevcut ekip ve aletler ile bu alanda bulunan hatların bakım işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, hat altında bulunan ot ve ağaçların bakım ve temizliğini yapmanın zorluğunu ve fazla zaman alacağına dair 15.06.2012 tarihli dilekçeyi de Tedaşa verdiklerini beyan etmeleri, ayrıca sözleşmede hat altındaki otların temizliği ilgili bir ibarenin mevcut olmadığına dair savunmaları karşısında, bu hususların sözleşmede mevcut olup olmadığının araştırılması ile bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerektiğinin gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7648, Karar No: 2011/11080, Tarih: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/7648 E.  ,  2011/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.030,54 TL fazla maaş ödenmesi ile 46.538,02 TL döner sermaye ek ödemesinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12122, Karar No: 2023/3918, Tarih: 01.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12122 E.  ,  2023/3918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kira sözleşmesine dayana genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçlu ... icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazları ile birlikte takibe dayanak kira sözleşmesinin kefili olduğunu, asıl kiracı Hüseyin Çekiç'in vefat ettiğini, bu nedenle kefil olarak kendisinin de borcunun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği; İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istemin borca itiraz olarak nitelendirilmesi ile İİK’nın 62 vd. maddeleri gereği itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden bahisle şikayetçi borçlunun yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun reddine, HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; davacı tarafın takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımına istinaden icranın geri bırakılması isteminin reddine, şikayetçi borçlunun borca itirazının (yukarıda açıklanan nedenlerle) reddine karar verildiği görülmektedir.

Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da takip ehliyetine sahip olmaları gerekir. Takip ehliyeti, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre kamu düzenine ilişkin olduğundan, her zaman (süresiz) şikayet yolu ile ileri sürülebilir. İcra müdürü ve icra mahkemesi, bu işlemlerin geçersizliğini kendiliğinden (re'sen) gözetmelidir.

Borçlu ...'in hakkında yapılan takipte asıl kiracının takip tarihinden sonra vefat etmesi nedeni ile artık pasif takip ehliyeti bulunmadığı yönündeki başvurusu şikayet niteliğinde olup, icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurarak, takip ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptalini isteyeblir. Bir başka anlatımla, borçlunun özetlenen talepte bulunmasında hukuki yararı vardır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, asıl borçlunun ölümü nedeni ile pasif husumeti kalmadığına dair şikayetinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarih ve 2022/184 E.-2022/2084 K. sayılı kararının yukarıda

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, asıl borçlunun ölümü nedeni ile pasif husumeti kalmadığına dair şikayetinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ:

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarih ve 2022/184 E.-2022/2084 K. sayılı kararının yukarıda

yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22227, Karar No: 2016/57, Tarih: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22227 E.  ,  2016/57 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/292-2014/476

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki muvafakat ve satınalma tutanağına göre dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmı üzerindeki ürüne ait bedelin dava dışı icarcı Muzaffer Tekin'e ödendiği idare tarafından iddia edildiğinden ürünün kime ait olduğu taraflardan delilleri sorulmak suretiyle kesin olarak tespit edilip sonucuna göre ürün bedellerinin kamulaştırma bedeline eklenip eklenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5275, Karar No: 2008/1830, Tarih: 10.04.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5275 E.  ,  2008/1830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

1-Tasarruf tarihinde davaya konu taşınmazın tapu kaydında mevcut İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2001/24108 esas sayılı icra dosyasına ait haczin 01/03/2002 satış tarihinde miktarının ne olduğunun ilgili müdürlükten sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi,

2-Davalı ...’ın ... tablosundaki adresi 1203/6 Sokak No: 1/B olarak yazılı olmasına rağmen dava dilekçesinin tebliğine ilişkin zarfa bu davalının adresi 1203/6 Sokak No: 1/8 olarak yazılmış ve tebligat memurunca yöneticiden adresin 1/8 veya 1/18’i olmadığına dair beyan alındıktan sonra Tebligat Kanununun 35. maddesine göre çıkarılan tebligat 1203/6 Sokak No: 1/8 adresine yapılmıştır. Bu hale göre tebligatın Tebligat Kanununun 35. maddesine uygun yapıldığı söylenemez. Açıklanan bilgilere göre mahkemece ...’ın adresinin zabıtaca araştırılması, tespiti halinde bulunan adrese göre tespit edilememesi halinde satış akit tablosundaki 1203/6 Sokak No: 1/B adresi aynen yazılarak kararın tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2507, Karar No: 2009/2973, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2507 E.  ,  2009/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde davalı ...'in yönetim planında yasak olmasına karşın köpek beslediği, bundan dolayı duyulan rahatsızlığın giderilmesi ve projeye aykırı olarak yaptığı inşaattan dolayı bağımsız bölümlerini su basma tehlikesi atlattığı ve rutubetlendiği ileri sürülerek 8680 YTL maddi tazminat ve 1000 YTL manevi tazminat, yönetici olan diğer davalıdan ise projeye aykırılıklara göz yumduğu için 1440 YTL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.