muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/566, Karar No: 2024/2338, Tarih: 13.03.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanığın ikametinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte, sanığın ikametine girip yaklaşık yarım saat sonra çıkan, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan Nazmiye'den sentetik kannabinoid ele geçirildiği, ardından sanığın ikametinde yapılan aramada sentetik kannabinoid, metamfetamin ve iki adet hassas terazi bulunan olayda, Nazmiye'nin soruşturma aşamasında alınan samimi beyanlarında üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi sanığın ikamette kendisine verdiğini açıkça belirtmiş olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırlarının üstünde olması, sanığın evinde yapılan aramada hassas terazi ele geçirilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün ''Sanık hakkında verilen adli para cezasında taksitlendirme yapıldığı, ancak adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemiş olduğu, yine, kriminal polis laboratuvarında bulunan şahit numune hakkında karar verilmediği, son olarak üretimi, bulundurulması, taşınması, alımı ve satımı suç oluşturan uyuşturucu veya uyarıcı maddelerinin TCK.'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken tamamının TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi'' nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün hukuka uygun olarak toplanan delillere dayandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3026 Esas, 2022/2533 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25094, Karar No: 2014/29157, Tarih: 02.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25094 E.  ,  2014/29157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Galatasaray Üniversitesi Rektörlüğü ile...-Tem Temizlik Güvenlik Sis. İlaçlama Turizm. Mühendislik Hizmetleri Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden...-Tem Temizlik Güvenlik Sis. İlaçlama Turizm. Mühendislik Hizmetleri Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Kalan Davalılardan...-Tem Temizlik Güvenlik Sis. İlaçlama Turizm. Mühendislik Hizmetleri Yemek Üretim San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne

BK

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/11583, Karar No: 2014/1886, Tarih: 04.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/11583 E.  ,  2014/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dörtyol Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2013

NUMARASI :Esas no:2011/363 Karar no:2013/145

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.02.2014 günü temyiz eden davalı G.. Ç.. vekili Av.geldi. Karşı taraf davacı F.. Ç.. ile vekilleri gelmediler. Gelmeyen davacı vekilinin yokluğunda karar verilmesi talebini de içerir mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kadının, birlik görevlerini yerine getirmeyen kocaya oranla daha ağır kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma ve ayrılık vukuunda, velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK. md. 182/2). Bu hususu hakimin, görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. O halde velayetin kullanılması hakkı verilen temyiz eden davalı kadın yararına ortak çocuk Beyza Nur için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/4049, Karar No: 2015/17169, Tarih: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4049 E.  ,  2015/17169 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/4049

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2013/602-2014/332

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11335, Karar No: 2013/3038, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11335 E.  ,  2013/3038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; eylemi çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek mahkûmiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.05.2009 gün ve 2008/84 Esas, 2009/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ile ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.05.2008 günlü, 2531 sayılı raporda adı geçen mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda daha önceden Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi bünyesinde oluşturulup içerisinde üç çocuk psikiyatristi ile bir Adli Tıp Uzmanının da bulunduğu altı kişilik heyetçe tanzim edilen 25.02.2008 günlü, 218 sayılı raporda yer alan ve mağdurda olay nedeniyle akut stres bozukluğu tespit edildiğini belirten görüşte değerlendirilip kurul muayene tarihinde bu bulguların zail olduğunun ve halihazırda mağdurun ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikat yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8930, Karar No: 2013/10312, Tarih: 18.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8930 E.  ,  2013/10312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, beş parça taşınmazının orman parseli içerisinde kaldığı iddiasıyla zilyetlik ve tapu kaydına dayalı dava açmıştır. Yargılama sırasında S.S. ...Evler Yapı Kooperatifi davaya katılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, davacı zilyetlik ve tapu kaydına dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle sadece Orman Yönetimine husumet yönelterek dava açmıştır. Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Tesbit maliki Hazine olduğu halde, Hazineye de husumetin yöneltilerek davanın açılması gerekirken, sadece davalı ... Yönetimine yönelik açılan davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Ayrıca, dava kadastro tesbitine itiraz niteliğinde olmasına rağmen, tutanak aslı getirtilmeden hüküm verilmiş, davacı tapuya dayanmış olmasına rağmen, tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilip uygulanmamıştır.

Bu nedenle; mahkemece, kanunî hasım olan Hazine davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkili sağlanmalı, Hazineden delil ve belgeleri istenmeli; çekişmeli taşınmazın tutanak aslı getirtilerek, başka dosyalarda itirazlı olup olmadığı denetlenmeli, itirazlı ise aynı parsel yönelik davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli; dayanak tapu kaydı tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tesbit edilmeli ve sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte tesbite dayanak tapu kaydı mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tesbit edilerek tapu kaydı mahalline uyuyor ise, tapu kaydının kapsadığı

taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kaydının 4785 ve 5658 sayılı Kanun kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/11/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1223, Karar No: 2023/8603, Tarih: 09.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1223 E.  ,  2023/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1828 Esas, 2022/1877 Karar

KARAR : Düzeltilerek esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/509 Esas, 2020/510 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun'un) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Muş ili, Varto ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve taşınmazın "... Alanı" olarak Hazine yararına tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza ilişkin olarak 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince hakkaniyete uygun bedel tespitini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar Tahir ve Deniz vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın sınıfının hatalı belirlendiğini, verimin düşük alınarak bedelin düşük belirlendiğini, taşınmaz yol üzerinde olduğundan daha değerli olduğunu, objektif değer artışı oranının uygulanması gerektiğini, Muş merkeze yakın olduğu için giderin düşük ve masrafın brüt gelirin 1/3'ü oranında olması gerektiğini, dosyadaki asıl ve ek raporda saman verisinin aleyhe değiştirimesinin nedeninin açıklanmadığını, kapitalizasyon faizinin daha düşük belirlenmesi gerektiğini, açıklanan ve resen belirlenecek sebeplerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre bilimsel yolla değer biçilmesinid yerinde olduğu; ancak hükümle birlikte davacı idarece fazla depo edilen bedelin getirileri ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin (A) bendi gereğince ek karar ile karar verilmesinin doğru olmadığı ve 27.11.2020 tarihinde 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile 2942 sayılı Kanun'a 7139 sayılı Kanun ile eklenen 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibarelerinin Anayasa'ya aykırı olduğundan Anayasa Mahkemesince iptaline karar verildiği dikkate alınarak ve bedelin davalılara derhal ödenmesi gerektiği belirtilerek düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; masrafların brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması gerekirken yüksek belirlendiğini, taşınmazın özellikleri dikkate alındığında 1. Sınıf tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerekirken 3. Sınıf tarım arazisi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Muş ili, Varto ilçesi, ... köyü 66 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Muş ili, Varto ilçesi, ... köyü 66 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikin de aynı kamulaştırma kapsamında, dava konusu taşınmaz ile aynı köyde bulunan 30 parsel sayılı taşınmaz için Varto Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/696 Esas 2020/36 Karar sayılı kararı ile buğday-karpuz ve slajlık mısır münavebeye alınarak 2018 yılı değerlendirme tarihi itibarıyla metrekare bedelinin daha yüksek belirlendiği anlaşılmış olup dava konusu taşınmazın metrekare bedeli bölgeden intikal eden dosyalara göre daha düşük tespit edildiğinden, ayrılma sebeplerini gösterir ek rapor alınması gerekir.

4.Dava konusu taşınmazların yeri, konumu ve köy yerleşim yerine uzaklıkları belirlenip, bu özelliklerine göre, belirlenen metrekare birim bedellerine objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olduğundan temyiz eden davalılar payı gözetilerek bir karar verilme gerektiği gözetilerek kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... ve ... vekilince temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılar ... vd. peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/43652, Karar No: 2011/9032, Tarih: 28.04.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/43652 E.  ,  2011/9032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...'yı bıçakla kasten yaraladığına dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1637, Karar No: 2015/5302, Tarih: 22.12.2015

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/1637 E.  ,  2015/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/239 esas, 2008/12 karar sayılı dosyasında yargılanıp haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanıklar Sami Okulu ve Sadettin Okulu hakkındaki tüm soruşturma evrakları ile tüm aşama ifadeleri getirtilip, sanık ile ilgili beyanları alınıp, gerekirse sanık ve yaşadığı yer kendilerine teşhis ettirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Hükmolunan adli para cezasının ve yargılama giderinin 5083 sayılı Kanun'un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b) Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca suç konusu esrardan alınan şahit numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.