muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6238, Karar No: 2012/2350, Tarih: 29.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/6238 E.  ,  2012/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten bir kişiyi öldürmeye teşebbüs etmek, kasten bir kişiyi yaralamak

HÜKÜM :1-...: Katılan sanık ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 53/1-a-b-c-d-e, maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası

2-...: a) 5271 sayılı CMK.nun 218/2 maddesi uyarınca nüfusta yazılı bulunan doğum tarihinin gün ve ayı baki kalmak kaydıyla doğum yılının 1984 olarak düzeltilmesine ve bu şekilde nüfusa tesciline.

b) Katılan sanık ...'i bıçakla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 53/1-a-b-c-d-e, 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli kararın başlık kısmında, sanık ...'nın gözaltında kaldığı "28/12/2005-29/12/2005" tarihlerine yer verilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışı olarak değerlendirilmiştir.

2-Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/02/2006 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı halde, mahkemece herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3-Sanık ...'in mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçu yönünden verilen mahkumiyet kararı yönünden,

Mağdur ...'nın aksi kanıtlanamayan savunma ve beyanlarına göre, sanık ...'in mağdur ...'yı sürekli olarak tehdit ettiği, olaydan bir kaç gün öncede mağdur ...'ya bıçak çekip tokat attığı, olay günü ise, mağdur ...'nın beyanlarını destekleyen tanık beyanlarına göre, sanık ve mağdurun yolda birbirlerini görmeleri üzerine konuşmaya başladıkları, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, mağdurun sanığa içinde bulunduğu araçtan inmesini söylediği, bu sırada sanığın üzerinde bulunan ve ele geçirilemeyen bıçak ile mağduru sol elinden yaraladığı ve kendi rızası ile araçtan indiği, ardından mağdur ve sanığın ellerindeki bıçaklar ile birbirlerini yaraladıkları olayda, sanık ...'e karşı mağdur ...'dan kaynaklanan tahrik içeren söz, davranış veya eylem bulunmadığı, aksine sanık ...'in mağdur ...'ya karşı yaralama eyleminin mağdur yönünden tahrik nedeni oluşturduğu gözetilmeksizin, sanık ... hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden, 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim uygulanarak, eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ...'in mağdur ...'ya karşı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, vasfa, yasal savunmaya; sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçeye, yasal savunmaya ve takdiri indirim nedenlerinin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında, sanıkların TCK.nun 53/1-c bendinde yer alan kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartlı salıverilme tarihine kadar, aynı maddenin 1-a,b,c,d ve e bendindeki diğer haklardan cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

Hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkraları hükümden çıkarılarak, yerlerine, "Sanık hakkında kasten işlediği suçtan ötürü hapis cezasına hükmedildiğinden, TCK.nun 53/1-a-b-c-d-e bentlerindeki haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, aynı fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15154, Karar No: 2019/5802, Tarih: 09.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15154 E.  ,  2019/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ...'ın sürücüsü olduğu saman yüklü kamyonun kasasındaki saman yükleri üzerinde bulunan muris ...'nin seyir esnasında yol üzerinde bulunan telefon kablolarına takılması üzerine yere düşerek öldüğünü, desteğin ölümü ile onun anne ve babası ile kardeşleri, nişanlısı olan davacıların desteğinden yoksun kaldıklarını açıklayıp desteğin anne-babası için 3.000,00'er, desteğin nişanlısı için 2.000,00 TL, desteğin kardeşleri için 250,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze giderinin, toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile desteğin babası ... için 51.305,84 TL, desteğin annesi ... için 48.506,74 TL, nişanlı ... için 106.450,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile desteğin anne-babası için 5.000,00'er TL, kardeşleri için 1.500,00'er TL, nişanlı için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınının, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2.) maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu kazada ölen ... 'nin nişanlısı olan davacı ...'nin ölenin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat istemli davayı açmış; mahkemece de, ölenin davacı/nişanlıya destek olduğu kabul edilerek davacının bakiye ömrü boyunca tazminat hesabı yapılarak davacı lehine tazminata karar vermiştir.

Davacı taraf, davaya konu kazada ölen ... 'nin nişanlısı olan davacı ...'nin ölenin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat istemli davayı açmış; mahkemece de, ölenin davacı/nişanlıya destek olduğu kabul edilerek davacının bakiye ömrü boyunca tazminat hesabı yapılarak davacı lehine tazminata karar vermiştir.

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçek1eşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka

kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda; ölenin nişanlısı olduğu için ölenden fiili olarak destek aldığı kabul edilen davacı ... ile kazada ölen Mehmet Çiftçi arasında desteklik ilişkisinin bulunduğu kabul edilmiş ise de ne davacı ... ile desteğin nişanlı olduğu nede davacı ... ile ölen arasında fiili desteklik ilişkisi bulunduğu da ispatlanamamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; davacı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ....'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14670, Karar No: 2020/8880, Tarih: 16.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14670 E.  ,  2020/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılmasının zorunlu olmadığı ancak rapor aldırılmaması halinde gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği halde, suça sürüklenen çocuklar hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 31/3. maddesinin aynı Kanun'un 168/2. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/229, Karar No: 2013/259, Tarih: 21.05.2013

**Ceza Genel Kurulu         2013/6-229 E.  ,  2013/259 K.**

* NITELIKLI HIRSIZLIK

* UZLAŞMA

* BIRDEN FAZLA BOZMA NEDENININ BIR KISMI YÖNÜNDEN UYMA, BIR BÖLÜMÜ YÖNÜNDEN ISRAR KARARI VERILDIĞINDE, DIRENILEN KISIM ITIBARIYLE CEZA GENEL KURULUNDA, BOZMAYA UYULAN KISIMLAR BAKIMINDAN ISE ILGILI DAIREDE INCELEME YAPILMASI GEREKLILIĞI

* ÇOCUK KORUMA KANUNU (5395) Madde 24

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 52

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 50

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 62

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 31

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık Serdar 'ın 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 35/2, 31/3, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 4.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesince verilen 25.06.2007 gün ve 24-862 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 03.12.2009 gün ve 22336-16018 sayı ile;

“...Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Yakınana ait evin bulunduğu yerde hırsız olduğunun ihbar edilmesi üzerine olay yerine gelen kolluğun  yakınanın evinin penceresinin açık, perdesinin dışarı sarkık olduğunu gördükleri, bu sırada tesadüfen aynı sokak üzerinde bulunan sanık ve yanında kimliği saptanamayan kişinin yakınana ait evden çaldıkları suça konu eşyaları atarak kaçmaya başladıkları ve kovalamaca sonucu sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde 5237 sayılı TCY'nın 35/2. maddesiyle uygulama yapılması,

2- Taraflara yöntemine uygun olarak 5395 sayılı Yasanın 24. maddesi uyarınca uzlaşma önerisinde bulunulmadan yazılı biçimde karar verilmesi” isabetsizliğinden, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkemece 07.06.2010 gün ve 4-642 sayı ile; bozma ilamının ikinci bendine uyulmasına, birinci bendindeki bozmaya karşı ise;

“Olay gecesi sanığın, müştekinin evinden çıkarak henüz evin önünde uzaklaşmadan ve göz teması kaybolmayacak şekilde görülmeleri üzerine polislerce kovalamacayla yakalandıkları, sanıkların çalınan malları henüz hakimiyet alanlarına alamadıkları, bu durumda da fiilin tamamlanmamış olduğu, sanıklar olay yerinden uzaklaşıp, araştırma yapılan memurlarca tesadüfen bulunmuş olsalardı, fiilin tamamlandığının kabulünün mümkün olduğu, olayımızdaysa sanıkların henüz evin önünden biraz ileride yakalanmaları sebebiyle, henüz mala tam hakimiyet sağladıklarının kabulünün mümkün olmadığı;

14.08.2005 tarihli olay ve yakalama tutanağında; hırsızlık olayı meydana geldiğinin anons edilmesi üzerine polislerin olayın meydana geldiği Özgür Sokak’a geldikleri, evden çaldıkları mallarla sokak üzerinde görülen sanıkları kovalamacayla yakaladıklarının açık olduğu" gerekçesiyle direnilmesine karar verilmiştir.

14.08.2005 tarihli olay ve yakalama tutanağında; hırsızlık olayı meydana geldiğinin anons edilmesi üzerine polislerin olayın meydana geldiği Özgür Sokak’a geldikleri, evden çaldıkları mallarla sokak üzerinde görülen sanıkları kovalamacayla yakaladıklarının açık olduğu" gerekçesiyle direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "uzlaşma teklifinin usulüne aykırı yapıldığı görüşüyle bozma" istekli 15.11.2012 gün ve 316939 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay 13. Ceza Dairesine, Özel Dairece de 31.01.2013 gün ve 25060-2212 sayı ile, direnilen kısım itibarıyla inceleme yapılması için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilen somut olayda Özel Dairesi ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı hırsızlık suçunun tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, öncelikle yerel mahkemece kısmen direnme kısmen uyma kararı verildiğinde ilk incelemeyi Ceza Genel Kurulunun mu, yoksa Özel Dairenin mi  yapması gerektiği hususu üzerinde durulmalıdır.

Birden fazla bozma nedeninin bir kısmı yönünden uyma, bir bölümü yönünden ısrar kararı verildiğinde, direnilen kısım itibariyle Ceza Genel Kurulunda, bozmaya uyulan kısımlar bakımından ise ilgili dairede inceleme yapılması genel prensiptir. İlk incelemeyi kimin yapacağı hususu ise bozma nedenlerine ve özelliklerine göre çözümlenmelidir.

Temyiz incelemesi sırasında öncelikle, usulüne uygun bir yargılama icra edilip edilmediğinin denetlenmesi, ardından da davanın esasının çözümlenmesi yolundaki ilke, bozmaya kısmen uyma kısmen direnme suretiyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde de geçerlidir. Bu durumda, yargılama usulüne ilişkin bozma nedenine uyularak hüküm kurulmuşsa, temyiz incelemesinin öncelikle Özel Dairesince yapılması, yeni uygulamanın yargılama yöntemine uygunluğu ve yerindeliği ile bozma gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, daha sonra işin esasının Ceza Genel Kurulunca incelenip direnme yönünden bir karar verilmesi gerekir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 gün ve 98-149 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

Somut olayda; usulüne uygun uzlaşma önerisine uyulmadan hüküm kurulmasına ilişkin bozma nedenine yerel mahkemece uyma kararı verildiğine, esasa ilişkin bozma nedenine ise direnildiğine ve tebliğnamenin de uzlaşma teklifinin usulüne aykırı yapıldığı görüşüyle bozma istekli olduğuna göre, temyiz incelemesinin öncelikle Özel Dairece yapılması gerekir. Zira, uzlaştırmanın gerçekleşmesi halinde 5271 sayılı CMK’nun 254. maddesine göre düşme kararı verilmesi gerekeceğinden bu hususun öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, öncelikle bozma ilamına uyulan kısmın incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Öncelikle uyma kararı verilen kısım itibariyle inceleme yapılması için dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına  TEVDİİNE, 21.05.2013 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8059, Karar No: 2012/25469, Tarih: 19.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/8059 E.  ,  2012/25469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

Şikayetçinin 12.06.2009 tarihinde .... Devlet Hastanesinden alınan raporunda sol temporal bölgede 3 cm kesi saptandığının belirtilmesine, başka bir lezyon tarif edilmemesine göre, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilip giderilemeyeceği hususunda varsa film, grafi ve tüm tedavi belgeleri de gönderilerek en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü'nden rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeyerek yetersiz doktor raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı BOZULMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7403, Karar No: 2017/2658, Tarih: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7403 E.  ,  2017/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5361, Karar No: 2023/4302, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5361 E.  ,  2023/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1664 E., 2022/1983 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/867 E., 2022/321 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma davaları ile ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının birleşen boşanma ve erkeğin birleşen boşanmaya karşı açtığı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine, kadının ziynet ve çeyiz eşyası alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile hükmün kaldırılarak kararda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kadının birleşen boşanma ve erkeğin birleşen boşanma davasına karşı açtığı boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, boşanmanın fer'îlerine, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne ve çeyiz eşyası talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... erkek dava dilekçesinde; tarafların dilekçe ekinde yer alan protokol uyarınca anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... erkek 06.02.2019 tarihli dilekçesi ile anlaşmalı boşanma davasından feragat etmiştir.