muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1117, Karar No: 2019/264, Tarih: 07.03.2019

Ayrıca bunlara ilaveten yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan ve dava dilekçesinde de özellikle değinilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin dosya arasında bulunmadığı görülmekle, davalı DEDAŞ’dan istenilerek anılan Şartnamede talep konusu yol ve yemek ücretlerine ilişkin bir düzenleme olup olmadığı belirlenmelidir.

Yine davalının davaya cevap dilekçesinde, alt işverenlerin tamamından kayıtların ve belgelerin celp edilmesi talebi bulunmaktadır. Mahkemece davacının çalıştığı alt işveren şirket ya da şirketlere talep doğrultusunda yazı yazıldığına dair dosya içeriğinde bilgi bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle, davacının çalıştığı bütün alt işveren şirket ya da şirketlerden de uyuşmazlık konusuna ilişkin iş yeri kayıtları (bordro, ödeme belgeleri ve banka hesap bilgileri vs) istenilmeli, ibrazı hâlinde yol ve yemek ücreti ödemeleri yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, banka hesap bilgilerinin sunulması durumunda da ilgili banka ekstrelerinin de dosya arasına alınmalıdır.

Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve yol ücreti ödemesi gerektiğinin anlaşılması ancak ödenecek yemek ve yol ücretlerinin miktarının belirlenememesi hâlinde, ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Hâl böyle olunca direnme kararı Özel Daire bozma kararı yanında, yukarıda belirtilen ilave nedenlerle bozulmalıdır.

S O N U Ç: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında belirtilen nedenlerle ve yukarıda açıklanan ilave sebeplerle BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.03.2019 gününde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12741, Karar No: 2008/13494, Tarih: 12.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12741 E.  ,  2008/13494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemleriyle açılmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, bilirkişi raporunda 14, 15 ve 16 ile gösterilen taşınmaz bölümlerine müdahalenin men'ine, 15-B ve 16 ile gösterilen kısımlardaki yapıların 217 parsel içerisinde kalan kısımlarının kal'ine, 1.797,56 YTL. eski hale getirme bedeli ve kal bedelinin, ayrıca 835,46 YTL. ot bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-a)Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

b)Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 23.05.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda 16 numara ile gösterilen yere davalının ev, depo ve ahır yaparak müdahalesi bulunduğu belirlendiği halde ziraat mühendisi tarafından düzenlenen raporda bu bölüme ilişkin eski hale getirme bedelinin hesap edilmemesi doğru olmamıştır.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde değilse de;

a)Mahkemece meraya elatılan bölümde yer alan yapıların kal'ine, ayrıca eski hale getirme bedeli ile birlikte kal bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın İcra Müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu, emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Görülüyor ki, ilamın kal giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. Mahkemece, orta yerde İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü mevcut iken davalıdan ayrıca kal giderlerinin tahsiline dair hüküm kurulması açıklanan nedenle doğru görülmemiştir.

b)Meralar, Devletin hüküm ve tasarrufunda olan taşınmazlar olması nedeniyle mülkiyeti Hazine'ye, kullanım hakkı ise, bulundukları sınırlara göre meradan faydalanan köy tüzel kişiliklerine veya belediyelere aittir. Hazine, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedeli isteminde bulunabilmesine rağmen, ot bedelinin tahsilini isteyemez. Mahkemece, davalıdan ot bedelinin alınmasına karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Bütün bu yönler göz ardı edilerek istemin eksik araştırma ve inceleme ile hükme bağlanması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin ve (2-a,b) numaralı bentler uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara ayrı ayrı iadesine, 12.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10753, Karar No: 2014/7895, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10753 E.  ,  2014/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/239038

MAHKEMESİ : Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.04.2012

NUMARASI : 2010/96 Esas, 2012/38 Karar

SUÇ : Sanık Okan hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (5 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez); sanık Bünyamin hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez); sanık Mahir hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez), yağma (2 kez), şantaj (2 kez), yaralama (2 kez), sanık Mehmet hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez), yaralama ve şantaj; sanık Mesut hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından M.. A.. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık O.. S.. adına gelen Av. E.. K.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık O.. S.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 18.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 18.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdureler vekilinin 23.09.2010 tarihli celsede katılma talebinde bulunarak ve mahkemece verilen hükümleri temyiz ederek açıkca katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurelerin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecer bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdureler S.. S.., Demet ve Sema'nın davaya katılmalarına ve vekil Av. A.. U..'ın katılanlar vekili olarak kabul edilmesine ve sanıklar Mahir ve Mehmet hakkında yaralama ve şantaj suçlarından dolayı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle CMK.nın 264. maddesi hükmüde gözetilerek sanıklar Mahir ve Mehmet müdafilerinin temyiz dilekçelerinin bu suçlar yönünden itiraz olarak değerlendirilip, mahallinde merciince gerekli karar verilmesi mümkün görülerek incelemenin sanık Okan hakkında zincirleme biçimde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet, sanık Bünyamin hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık Mahir hakkında çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) ve yağma (2 kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet, sanık Mehmet hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçlarından kurulan mahkûmiyet, yaralama suçundan verilen red, sanık Mesut hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin istemiyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olayın tek tanığı olan mağdurelerin, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından 5271 sayılı CMK.nın 210/1. ve 236/2. maddeleri gereğince, tanık sıfatıyla duruşmada dinlenilmelerinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, mağdurelerin beyanı alınmadan eksik incelemeyle yazılı şeklide hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve mağdureler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

11.06.2014 tarihinde verilen işbu karar 18.06.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından S.. A. hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/12889, Karar No: 2023/5356, Tarih: 19.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12889 E.  ,  2023/5356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/56 E., 2020/6 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli kararı ile kararın kesin olduğundan temyiz talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ...ilçesi ... Köyü 135 ada 1 ve 2 nolu parseller sırasıyla 2.792 m2 ve 1.705 m2 yüzölçümü ile nitelikleri ve malik haneleri ...Kadastro Mahkemesinin 2015/28 Esas ... dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile açık bırakılarak tespit edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ...ilçesine bağlı ...Mahallesi ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...Köylerinde 3402 ... Kadastro Kanunu’nun Ek 5 ve 8 inci maddeleri gereğince orman kadastro çalışmasının yapıldığını 12.09.2015 tarihinden itibaren 3402 ... Kanun'un (3402 ... Kanun) 11 inci maddesi gereğince 30 gün askıya çıkartıldığını, işletme müdürlüklerince kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda "... ili ...ilçesi ... Köyü H37b-04-b paftasındaki 126 ada 1 nolu orman parseline sınır ve 438, 439 ve 461 nolu parseller arasında kalan tescil harici (TH-5) ile gösterilen sahanın bir kısmı ile 427, 428, 430, 431, 432, 433, 434, 459 ve 461 nolu parseller arasında kalan tescil harici (TH-6) olarak gösterilen taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tespitin iptal edilmesini ve dava konusu yaptıkları taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli ve 2015/28 Esas, 2016/12 Karar ... kararıyla, taşınmazlar 30 günlük askı ilanına çıkarılmadan dava açıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli ve 2015/28 Esas, 2016/12 Karar ... kararıyla, taşınmazlar 30 günlük askı ilanına çıkarılmadan dava açıldığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2016/12828 Esas, 2019/2550 Karar ... kararıyla, davacı ... İdaresi’nin dava dilekçesine ekli kroki içinde kaldığı tespit edilen malik haneleri ve vasıfları açık bırakılan ... Köyü 135 ada 1 ve 2 nolu parseller hakkında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun gözönüne alınarak ve bu parsellerin davalı olduğu mahkemece kabul edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanıp, sonrasında taraf delilleri ve 3402 ... Kanun'un 30 uncu maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların evvelinden beri orman olmadığı, zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olduğu ve davalılar lehine zilyetlik şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin açtığı davanın reddine, ... ili ...ilçesi ... Köyü, Köyönü Mevkii 135 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların tarla vasfı ile diğer yönlerden ise kadastro tutanağı tespiti gibi tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli kararı ile karar kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kesin olmadığını, öncesinde bozma kararı olduğunu ve dava konusu 135 ada 1 ve 2 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu, hükme esas alınan raporların yetersiz olduğunu, dava konusu taşınmazların tarla vasfıyla tescil edilmesi halinde orman bütünlüğünün bozulacağını, yeni açma ve işgallerin söz konusu olacağını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 30 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Ancak 7251 ... Kanunla Değişen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (7251 ... Kanun) 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesinde, kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 ... Kanun hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmış olup, madde gerekçesinde de açıkça belirlendiği üzere, bu madde ile mevzu davaların mülkiyet hakkına doğrudan tesirinden ötürü ehemmiyeti gereği miktar ve değerine bakılmaksızın kanun yolu incelemesine tabi tutulmasısuretiyle etkin denetim mekanizması oluşturulması amaçlanmıştır.

Anayasa ve AİHS ile güvence altına alınan adil yargılama hakkı kapsamında mahkeme kararlarına karşı kanun yolu başvurusunda bulunma hakkı, hukuki belirlilik ilkesi, etkin denetim mekanizmasının oluşturulması gayesi ve 7251 ... Kanun’un 53 üncü maddesi ile 3402 ... Kanun’a eklenen Ek 6 ncı maddesinin düzenleme amacı bir arada değerlendirildiğinde, tereddüte yol açan usul hükümlerinin aşırı şekilci olarak uygulanması neticesinde yasanın denetim yollarının kullanımını önemli ölçüde etkileneceğinden, kanun yolu başvuru aşamalarının süren usul işlemlerinden olduğu, hükmün kesinleşinceye kadar geçirdiği derecatın bir bütünü oluşturduğu hususları da gözönüne alındığında, 3402 ... Kanun'un Ek 6 ncı maddesinin henüz kanun yolu aşamasında olan dava dosyalarına, yürürlük tarihinden bağımsız olarak sirayet edeceği hususunun tereddütsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince dava değeri temyiz incelemesine ilişkin parasal sınırın altında kaldığı gerekçesiyle kısmi ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz olarak açılmış olan eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin verdiği 14.01.2020 tarihli karar, 3402 ... Kanun'un Ek 6 ncı maddesi itibariyle kesin nitelikte olmayıp temyizi kabil nihai karar olduğundan, temyiz talebinin kararın kesin olması sebebiyle reddine ilişkin usul ve kanuna aykırı İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ek kararının kaldırılması karar verilmiştir.

2. Eldeki davanın, Orman İdaresi tarafından kısmi ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olduğu, 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi gereği resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, aynı zamanda kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmakla yükümlü bulunduğu ve dava konusu taşınmazların malik haneleri boş bırakılarak tespitlerinin yapıldığı halde, İlk Derece Mahkemesince tespit gibi tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Somut olayda hakimin resen araştırma ilkesi gereği orman ve zilyetlik araştırması yaparak sonucuna göre infazı kabil hüküm kurup, doğru sicil oluşturma yükümlülüğüne aykırı karar verildiğinden karar bozulmuş ve bozma sebebine göre sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin 03.02.2020 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13621, Karar No: 2010/18167, Tarih: 02.11.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/13621 E.  ,  2010/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ... ve ...'nın savunmaları yöntemince saptanmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre ise;

Uşak Devlet Hastanesi muayene komisyonu üyeleri olan sanıkların, hastanenin temizlik işlerini üstlenen ... Temizlik firması ile Sistem yemek firması arasında düzenlenen protokolde temizlik firması çalışanlarının hasatanede yiyecekleri yemek ücretinin doğrudan ilgili firma tarafından ödeneceğinin öngörülmesine karşın. anılan firma çalışanlarını da kapsayacak biçimde muayene raporu düezenleyerek buna göre yapılan tahakkuklarla fazla ödeme yapılmasına sebebiyet verdiklerinin iddia edilmesi ve sanklar ... ve ...'in protokolden haberlerinin olmadığı biçimindeki savunmaları karşısında; protokolün muayene komisyon üylerine bildirilip bilidirilmediği araştırılıp, sonucuna göre adı geçen sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi, protokole aykırı olarak yapılan fazla ödemelerin sadece bir kısımının tahsil edildiği, tahsil edilmeyen miktar yönünden kamu zararının oluştuğunu belirten bilirkişi raporu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Müdürlüüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.