muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4328, Karar No: 2016/5792, Tarih: 06.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4328 E.  ,  2016/5792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın nazım imar planı içinde bulunup bulunmadığı, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının bildirilmediği, diğer geri çevirme nedenlerinin de yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.08.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.08.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Somut emsal alınan ... Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (geldisini ve gittisini gösterir şekilde varsa kök tapu kayıtları ile) birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen ... Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (geldisini ve gittisini gösterir şekilde varsa kök tapu kayıtları ile) birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13106, Karar No: 2015/9458, Tarih: 03.07.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13106 E.  ,  2015/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2009/97-2013/86

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkil belediye çalışanı A. Y.'ın oğlu F.. Y..'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından çocuk için tedavi gideri ve çalışan için yolluk ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.140.95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesine talep etmişlerdir.

Davalılar vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalılar arasında kanundan ya da sözleşmeden doğan herhangi bir halefiyet ilişkisi bulunmadığı, davacının tedavi giderlerini karşılamasının hukuken hibe niteliğini taşıdığı ve bu nedenle başkasına rücu etmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tedavi bedeli olarak ödenen bedelin haksız fiil sorumlusundan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı Belediye, çalışanı olan A. Y.'ın oğlu F.. Y..'a davalıların sürücü ve işleteni olduğu araçla çarpıp yaralandığını, trafik kazası nedeniyle Furkan'ın hastane masraflarının karşılandığını ileri sürerek haksız fiil sorumlularından ödediği bedeli istemektedir. Mahkemece, belediyenin yaptığı ödemenin hibe olduğunu bunu haksız fiil sorumlularından isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, bu sonuç dosya kapsamına uygun düşmektedir.

HUMK 76.maddesi hükmüne göre maddi olayları ileri sürmek taraflara hukuki tasvifi yapmak hakime aittir.

Davacı belediye dava dilekçesinde ve aşamalarda verdiği beyanlara göre Belediye kanununa göre sorumlu olduklarını düşünerek ödemeleri yaptıklarını ileri sürmektedir. Belediye yasasında çalışanlara karşı bir takım sorumlulukları olduğu bir gerçektir. Bu kapsamda sorumlu olduğunu düşünerek ödeme yapılması hayatın olağan akışına uygundur. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında B.K.61 ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkilerinin incelenmesi gerekmektedir. Davacı belediye, trafik kazasında yaralanan kendi çalışanın oğlu olan F.'ın hastane masraflarını ödemiştir. Esasen borçlu olmadığı bir ödemeyi ifa etmiştir. Bu ödeme ile haksız fiil sorumluları davalılar belediye aleyhine zenginleşmişlerdir. Ödemeyi hibe kabul etmek sebepsiz zenginleşme hükümlerine aykırılıkla teşkil eder. Davacı ödeme belgeleri incelendiğinde faturaların davacı belediye adına düzenlendiği görülmektedir. Fatura tarihleri ise 2007'dir.

O halde, somut olayda B.K. 61 ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanacağı düşünülmeli ödeme tarihleri gözönüne alınarak geri isteme hakkı olduğuna ıttıla tarihi üzerinde durulup bunun için gerektiğinde davacı belediyenin yaptığı ödemeyi trafik sigortasından talep etme tarihi, oradan aldığı cevap veya ödeme varsa onların tarihleride araştırılarak zamanaşımı itirazıda bulunduğundan zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip, zamanaşımı gerçekleşmemişse toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18025, Karar No: 2014/2324, Tarih: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18025 E.  ,  2014/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 11. İş Mahkemesi

Tarihi : 23.05.2013

No : 2011/1313-2013/596

Dava, davacı şirket işyerinden H.G.., A.Ö.., E.Y.. ve N.A.. Ö.. dışında sigortalı olarak bildirilenlerin çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı şirket işyerinden,H.G.., A.Ö.., E.Y.. ve N.A.. Ö.. dışında sigortalı olarak bildirilen kişilerin, fiili çalışmalarının bulunmadığını belirterek, çalışmadıklarının tespitini talep etmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleridir. Anılan Kanunlarda ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, iş yeri kayıtları, tanık beyanları, Kurum tarafından ibraz edilen belgeler ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davanın Kurum aleyhine açıldığı gözetilerek, davacı şirket işyerinden sigortalı olarak bildirilen ve çalışmadıkları tespit edilen kişilerin hak alanını ilgilendiren davada, dönem bordrolarında yer alan bu kişilerin tanıklıklarına başvurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7891, Karar No: 2018/4302, Tarih: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7891 E.  ,  2018/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ..., ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat ve yayın istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat ile hüküm özetinin yayınlanması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar temyiz etmişlerdir.

Davacılar dava dilekçesinde, davalının sahibi ve yazarı olduğu "Onuncu Köy" isimli gazetenin 25/04/2013 günlü sayısında yayınlanan yazıda kesinleşmiş yargı kararını görmezlikten gelerek davacıların sahte belge tanzim ettiğini, ....'nun bağış

yapmasını engellediği ve açılan davalar için yalancı tanık temin edilmesine teşebbüs edildiği, bunun mezhep ayrımı düşüncesi ile yapıldığı şeklindeki ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek manevi tazminat ile hüküm özetinin davalı gazetede yayınlanmasını istemişlerdir.

Davalı cevabında, gazetenin imtiyaz sahibi olarak Basın Kanununa göre haber yaptığını, yayında belirtilen uyuşmazlıklarda taraf olunmadığını ve zarar verme kastı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yazının bütünlüğünün görünür gerçeğe uygun olduğu ve esas hedef alınanın Avukat ... olup, davacıların esas hedef olmayıp onlara yönelik kısmın eleştiri niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı cevabında, gazetenin imtiyaz sahibi olarak Basın Kanununa göre haber yaptığını, yayında belirtilen uyuşmazlıklarda taraf olunmadığını ve zarar verme kastı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yazının bütünlüğünün görünür gerçeğe uygun olduğu ve esas hedef alınanın Avukat ... olup, davacıların esas hedef olmayıp onlara yönelik kısmın eleştiri niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28. maddesinde ve 5187 sayılı Basın Yasası’nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve güven içinde yaşayabilmesi içindir. Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması gerekmektedir. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bu nedenle basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. Yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluğu bu farklılıklar gözetilerek belirlenmelidir. Bu nedenle basının ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi gerek Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse MK.nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı gibi, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmış olmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini ve haber verilirken özle biçim arasındaki denge de korunmalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Anılan ilke ve kurallara uyulması durumunda ise, yayının

Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. Olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen herşeyi araştırmalı, incelemeli ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen ve var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, davaya konu yayın tarihi 25/04/2013 olup, yayında davacıların isimleri açıkça belirtilerek "... Cumhuriyet Başsavcılığı ...'in annesi ...'i, ...'nu ...'i, ...'nu sahtecilikten suçlu buldu ve cezalandırılmaları için dava açtı. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi ve Yargıtay 6. Ceza Dairesi de senedin sahte olduğuna karar verdi" şeklinde ifadeler kullanılmıştır. Oysa ki dava dışı Recep Veysioğlu'nun şikayeti üzerine davacılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca açılan davada "bedelsiz kalmış senedi tahsile koymak" suçundan yapılan yargılama sonunda 22/12/2008 tarihinde verilen kararla, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, anılan karar Yargıtayca da onanarak 03/05/2010 tarihinde kesinleşmiştir. Dolayısıyla yayın tarihinden önce davacılara yayında atfedilen sahte belge tanzim ettikleri iddiasına ilişkin verilmiş bir mahkumiyet kararı bulunmamaktadır. Şu durumda, dava konusu yayının görünür gerçekliğinden söz edilemeyeceği gibi davacıların sahte belge tanzim ettikleri şeklindeki ifade de kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmamaktayım. 21/05/2018
Yargıtay — Esas No: 2023/12642, Karar No: 2024/3863, Tarih: 28.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12642 E.  ,  2024/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/303 Esas, 2023/441 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Karacabey ilçesi, ... 127 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın büyük sanayilerle çevrili yatırım cazibesi olan bir yerde olduğunu, taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesi gerektiğini, taşınmazın ulaşım ve tüm altyapı hizmetlerinden faydalandığını, tüm bu hususlar dikkate alınarak rapor alınmasını vekaleten talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda objektif değer artışı ile kapitalizasyon faizinin belirlenmesinde aynı kriterler esas alınarak mükerrer değerlendirme ile taşınmazın bedelinin fahiş derecede arttırıldığını, taşınmazın yola cepheli ve şehir merkezine yakın olmadığını, taşınmazın rayiç değerinin çok üstünde değer biçilerek bedel belirlendiğini, objektif değer artış oranının %30 alınmasının hatalı olduğunu, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, münavebeye esas alınan ürünlerin ve ilçe tarım verilerinin hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, objektif değer artış oranının %300, kapitalilazasyon faiz oranının %4 olarak uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, kapitalizasyon faiz oranı ile davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu, ancak aynı bölgeden intikal eden dosyalar ile dava konusu taşınmazın konum ve niteliği dikkate alındığında daha yüksek oranda objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilerek, uygun görülen oran üzerinden yeniden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen fark bedelin depo ettirilmesi suretiyle davalı tarafa ödenmesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.