muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3385, Karar No: 2020/7319, Tarih: 03.12.2020

2- Davacı tarafın temyiz isteminin incelenmesinde;

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan

bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

Somut olayda, alınan 17.04.2019 tarihli kök raporda; ödemelerin yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik gereği davalının hastane ortalaması üzerinden ödeme alması gereken personel olduğu, bu sebeple davalıya 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında fazla ödeme yapılmadığının tespit edildiği, Mayıs ve Haziran ayları için ise banka hesap hareketleri incelendikten sonra beyanda bulunulması gerektiği, 02.09.2019 tarihli ek raporda ise; davalıya ait olduğu ve maaş ödemesi yapıldığı belirtilen Ziraat Bankası hesap dökümlerini incelediği ve davalıya Mayıs 2012 döner sermaye ek ödemesi başlıklı olarak 1.334,20 TL, Haziran 2012 döner sermaye ek ödemesi başlıklı olarak 1.264,90 TL toplam 2.599,10 TL yersiz ödeme yapıldığının belirlendiği bildirilmiştir. Söz konusu raporlar incelendiğinde; bazı aylara ilişkin yapılan değerlendirmede hangi yönetmeliğin uygulandığına ilişkin yeterli açıklama yapılmadığı gibi fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitinde hesaplama yapılmadan doğrudan davacı kurum rakamlarının dikkate alındığı, bazı aylara ilişkin yapılan değerlendirmede ise, davacının iddia ettiği şekilde ödemelerin yapıldığı yılda geçerli olan 2006 tarihli yönetmelikte 9. maddenin farklı bir konuya ilişkin düzenleme yaptığı, dolayısıyla da 2012 yılı yönetmeliğinin uygulanması gerektiği, davalı için yapılacak döner sermaye ek ödemesinin ise hastane ortalaması üzerinden yapılması gerektiği belirtilerek, varsayıma dayalı olarak davalının fazla ödeme almadığı tespit edilmiştir.

Buna göre mahkemece; alanında uzman yeni bir bilirkişiden, ödeme gerçekleştirilen ocak 2012 ve şubat 2012 dönemi için o dönem yürürlükte olan 20.05.2006 tarihli “Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum Ve Kuruluşlarında Görevlı Personele  döner Sermaye Gelirlerınden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik” hükümleri doğrultusunda, 2012 mart ve sonrası dönem alacakları için ise 17.08.2012 tarihli ve 28387 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 19.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olacağı belirtilen “Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşların Taşra Teşkilatında Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak, öncelikle davalının ilgili yönetmelik hükümlerine göre döner sermaye kurulu tarafından hastane ortalaması üzerinden ödeme yapılacak personel kapsamına girip girmediğine yönelik karar alınıp alınmadığı tespitinin yapılması, bu belirleme yapıldıktan sonra ise ilgili yönetmelikte belirtilen hesaplama yöntemi uygulanarak davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespit edilmesi için rapor alınması ve ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden, varsayıma dayalı olarak hazırlanmış olan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz isteminin miktar itibariyle REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14372, Karar No: 2011/23727, Tarih: 29.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14372 E.  ,  2011/23727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

01.03.2005 tarihli iddianame ile " Resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasına 22.09.2005 günlü ara kararıyla müdahil olan ...'nin yokluğundan verilen gerekçeli kararın 06.04.2007 tarihinde tebliğ memurunun belirlediği " ...... Mah. 825. Sokak No:48 .../..." adresine tebliğe çıkarıldığına dair belgeye rastlanamadığından varsa belgesinin dosyaya intikalinin sağlanması aksi halde anılan adrese gerekçeli kararın usulüne uygun biçimde tebliğe çıkarılarak, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde " Resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasına katılan ...'ye ait temyiz dilekçesininde eklenerek iadesinin temini amacıyla mahalline iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1746, Karar No: 2013/4071, Tarih: 29.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1746 E.  ,  2013/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63/1, 54/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın, mağduru üç bıçak darbesi ile yanak, göğüs ve boyun bölgelerinden yaraladığı, mağdurun boyun bölgesinden aldığı 8 cm. derinliğindeki bir adet bıçak darbesi neticesinde, mağdurda yaşamsal tehlike geçirmesine ve yüzde sabit esere neden olacak şekilde, internal juguler vende parçalı ve tam kat kesi ile karotis arterde parçalı kesinin geliştiği olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözönüne alındığında, 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uyarınca üst sınıra yakın ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası olarak eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş; incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, vasfa, daha fazla tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), tutuklulukta geçirilen süre ve hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 29/05/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2784, Karar No: 2022/13677, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2784 E.  ,  2022/13677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturaların en son 2009 takvim yılı Eylül ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı ve suç tarihinin 25.10.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10035, Karar No: 2018/6815, Tarih: 25.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10035 E.  ,  2018/6815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı, taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17046, Karar No: 2024/104, Tarih: 09.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/17046 E.  ,  2024/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1210 E., 2023/1932 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/298 E., 2022/46 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.01.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılara ait projelerde hidrolik sistem ustası olarak 21.....2018-27.12.2019 tarihleri arasında aylık net 2.100,00 USD ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sonlandırıldığını ve kısmen tazminatlarının ödendiğini, ücretlerinin ilk altı ay elden ödendiğini, yaz aylarında 05.00-21.00 saatleri arasında kış aylarında ....00-19.00 saatleri arasında çalışıldığını, dinî bayramların birinci günü hariç diğer tatil günlerinde de çalışma yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının ücretinin USD üzerinden olmadığını, ücretinin net 5.135,99 SAR olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini, çalışmaların Suudi Arabistan ülkesinde gerçekleştiğini, anılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek ... sözleşmesinin sona erdirildiğini, davacının ücretinin USD üzerinden olmadığını, ücretinin net 5.135,99 SAR olduğunu, davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini, çalışmaların Suudi Arabistan ülkesinde gerçekleştiğini, anılan ülke mevzuatının uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı Şirket nezdinde 22.....2018-26.12.2019 tarihleri arasında en son 7.875,18 SAR ücretle çalıştığını, kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, bakiye ihbar tazminatının hüküm altına alındığını, bilirkişi raporunda fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacakları hesaplamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi ek raporunun kök rapordaki tüm tespitler ile çeliştiğini ve çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının iddialarına itibar edilerek hesaplanan fahiş ücret tespiti ile hükmedilen fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... sözleşmesinin feshiyle birlikte kıdem ve ihbar tazminatları dâhil olmak üzere tüm hak ettiği alacakların ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalının Suudi Arabistan’da bulunan şantiyesinde hidrolik sistem ustası olarak 22.....2018-26.12.2019 tarihleri arasında çalıştığı, ... sözleşmesinin ... bitimi nedeniyle sona erdirildiği, davalı tarafça davacının tüm çalışma dönemine ait bordroların sunulduğu, bordrolarda davacının imzasının bulunduğu, hatta parmak izi de basılı olduğu, bordrolarda fazla çalışma ve hafta tatili ek tahakkukları bulunduğu ve yazılı miktarların tamamının banka kanalıyla ödendiği açık iken mahkemece 11.10.2021 tarihli kök rapora itibar edilmek yerine, davacının talebi üzerine hazırlanan ve içtihattan uzaklaşılarak tespit edilen alacakların hüküm altına alınmasının dosya içeriğine uygun düşmediğini, davacının 2018 Aralık ve 2019 Haziran aylarında 16 günlük yıllık izinde olmasının, diğer günler fazla çalışma yapmadığı anlamına gelmemekte olup kalan 15 gün bakımından günlük ortalama 4 saat fazla çalıştığı anlamına geleceği, bu kabulün dinlenen davacı tanıklarının fazla çalışma ile ilgili beyanları ile de uyumlu olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu Yargıtay kararının eldeki davaya uygulanma imkânı bulunmadığını, banka kanalı ile ödenen, itirazi kayıt olmayan imzalı ücret bordrolarının değerlendirilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının ücret miktarının hatalı tespit edildiğini, bordroların hileli olduğunu, emsal dosyalarda da bu şekilde kabul edildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ücret miktarı ile dava konusu tazminatlar ve fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ve ücret alacaklarının ispatı, hesaplanması ve karşılığının ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 107 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun (5718 ... Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 32, 41, 44, 46, 47, 59 ve 63 üncü maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun (5718 ... Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 5718 ... Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında yapılan ikinci sözleşmede uyuşmazlığa uygulanacak olan hukuk ... hukuku olarak seçilmiş olduğundan davada ... hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı yararına takdir edilen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17558, Karar No: 2011/2083, Tarih: 10.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17558 E.  ,  2011/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı, dava konusu taşınmazı 07.09.2007 tarihinde satın almış, ecrimisil davasını ise 06.03.2009 günü açmıştır. Bu durumda taşınmazdan 2007 yılında ve 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceğinden, sadece 2008 yılı için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, 3 yıllık ecrimisile hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1031, Karar No: 2020/8512, Tarih: 16.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/1031 E.  ,  2020/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi Nuray Bilgeç'in dava dışı bankadan 19/07/2011 tarihinde çektiği kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yaptırdığını ve Nuray Bilgeç'in kredi taksidi bitmeden 06/02/2015 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu sigorta poliçesine göre muris ...'in sigorta primlerinin ilgili olduğu dönemlerde ve yenilenecek olan dönemler için kendisine ait banka hesabından sigorta bedelinin tahsil edilmesi hususunda davalı şirkete yetki verildiğini belirterek Hayat Sigorta bedeli olan 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıların murisinin 13.319,59 TL vefat teminat bedelli 17212347 sertifika numaralı 21/11/2013-19/07/2014 vade tarihli T. Garanti Bankası A.Ş. Kapsamlı Yıllık Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalandığını, sigortanın ilk primin ödenmemesi durumunda sigortacı için sigorta himayesinin başlayamayacağını, 25/12/2013 tarihinde poliçe ilk priminin ödenmemesi sebebiyle TTK.nun 1421. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca ilk prim tahsilatsızlığından iptal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hayat sigortası bedeli olan 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, ölüm tarihi itibariyle dain-i mürtehin rehin hakkı nedeniyle T. Garanti Bankası Susurluk Şubesinin varsa alacağı, alacak miktarına yansıtılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Muris ile davalı arasında düzenlenen hayat sigorta poliçesinde kredi veren banka lehine dain mürtehin kaydının yer alması taraflar arasında kararlaştırılabilir. Bu durumda rizikonun gerçekleşmesi/sigortalının ölümü halinde poliçeden doğan alacak hakkı, rehin alacaklısına aittir. Bu nedenle sigortalının mirasçılarının talep ettiği tazminat, dain ve mürtehinin muvafakati olmadan ödenemez. Bu nedenle sigortalı/mirasçıları tarafından açılacak davalarda dain mürtehin hakkına haiz bankanın davaya muvafakat edip etmeme hakkı bulunmaktadır. Ancak rehin hakkı sahibi bankanın davaya muvafakat edip etmeme hakkı bulunsa da her hak gibi bu hakkın da Türk Medeni Kanunun (TMK) 2. maddesi uyarınca iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılması gereklidir.