muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14015, Karar No: 2011/1934, Tarih: 23.02.2011

Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2. maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür.

Somut olayda, davacıların miras bırakanı F.'in maliki olduğu 11 parça taşınmazını 06.02.2004 ve 21.02.2007 tarihli akitlerle davalılara temlik ettiği kayden sabittir.

Öte yandan, davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanmışlardır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

O halde, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. Istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve 2659 Sayılı Yasanın 7, 16.maddeleri hükümleri gereğince 4.İhtisas Dairesinden vekaletname ve akit tarihlerinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, miras bırakanın ehliyetsiz çıkması halinde davacı Melahat'ın feragatına değer verilemeyeceği, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası iddiası üzerinde durulması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle miras bırakan tarafından davalılara yapılan ve dava konusu edilen temlikler ile davacılara yapılan temliklere ilişkin resmi akit tablolarının getirtilerek yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyl hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7719, Karar No: 2012/8868, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7719 E.  ,  2012/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında açılan vesayet davasının yapılan yargılaması sonunda, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Manavgat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...’e vasi atanması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, müddetnamede yer alan bilgilere göre kısıtlı adayının adresinin "... ... Mahallesi 4529 Sokak No:2/3 ...-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Sulh Hukuk mahkemesi ise, hükümlünün nüfus kayıt sistemine göre adresinin “... Mahallesi 99.Sokak No:12-A iç kapı no:7 ...-...” olduğu, kendi beyanına göre ise cezaevine girmeden önceki adresin "... Mahallesi 546 Sokak ... Apartmanı No:93/6 Şarampol-..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki nüfus kaydında, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin “... Mahallesi 99.Sokak No:12-A iç kapı no:7 ...-...” olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 6.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/327, Karar No: 2012/11824, Tarih: 31.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/327 E.  ,  2012/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Ocak 1975 tarih 2, 4, 7, 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazların geldi kayıtları olan T.Evvel 1318 tarih 265, 267, 270, 271 ve 273 numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek dosya içine konulması;

2- Ocak 1975 tarihli tapu kayıtlarında kayıtlı 1/4 payın bakiyesinin hangi kayıtlarda olduğu (veya gittiği) araştırılıp, belirlenerek; bu kayıtların malikleri ile 1 nolu bentte yazılı kayıtların maliklerine ait veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas olacak şekilde çıkarılacak nüfus kayıtlarının getirtilip dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17946, Karar No: 2014/3442, Tarih: 10.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17946 E.  ,  2014/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı Sağlık Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine Antalya ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı MN Temz. Hizm. San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 10/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8020, Karar No: 2014/12736, Tarih: 30.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8020 E.  ,  2014/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/12/2013

NUMARASI : 2011/684-2013/526

Taraflar arasında görülen maddi-manevi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. P. K. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. Ü. A. ile Av. T. K. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacının, 23.10.2011 tarihinde Van ilinde meydana gelen deprem sırasında davalılardan N.. B..'ın sahibi olduğu ve geçmişte davalı şirket tarafından Renault Bayii ve servisi olarak ticari faaliyette bulunulan binada kiracı oldukları dairede bulunduğu sırada, binanın tamamen yıkılmasıyla enkaz altına kalarak ağır yaralı olarak kurtarıldığını; binanın yıkılmasında davalıların kusurları bulunduğunu iddia ederek; davacı müvekkilinin mağduriyeti nedeniyle, iş göremezlik karşılığı olarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın ve ve 100.000 TL manevi tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile, maddi tazminat talebi 104.466 TL'ye çıkartılmıştır.

Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuşlar, esası bakımından da olayda kusurlarının bulunmadığını savunup; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; "...davalı N.. B..'ın, mülga BK'nun 58.maddesine göre sorumluluğu düşünülmüş, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre bu sorumluluğun objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk hali olduğu değerlendirilmiş, ...davacının, davalı N.. B..'ın binasının yıkılmasıyla altında kalarak ağır bir şekilde yaralandığından maddi ve manevi zararların oluştuğu, oluşan zararın bilirkişi

raporuyla tespit edildiği, gerekçesiyle" davalı N.. B.. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 104.466,00 TL iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın 23.10.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı N.. B..'tan tahsili ile davacıya verilmesine; davalı N.. B.. aleyhine açılan manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın 23.11.2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı N.. B..'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davalı N.. B.. Motorlu Araçlar İnş.Pet.İth.Ltd.Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işgücü kaybı tazminatı hesaplanmasında, CS0-1980 yaşam tablosunun esas alındığı anlaşılmaktadır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında, hesaplamada esas alınması gereken yaşam tablosunun PMF-1931 yaşam tablosu olduğu belirtilmiş ve kabul edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece, bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alınıp, sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan BK'nun 43/1(TBK 51/1) maddesine göre " Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şumülünün derecesine tayin eyler."

Davacının, oluşan zararı, deprem nedeniyle kiracı olarak bulunduğu binanın yıkılması sonucu doğmuştur. Depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve sonucu gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır. O halde, mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından adalete uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması da gereklidir. Bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11210, Karar No: 2010/6715, Tarih: 03.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11210 E.  ,  2010/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 31/08/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, etkili eylem ve hakaret nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; köy kurulu üyesi olan davacıya; taş atarak, hakaret içeren sözler söyleyen davalıların, etkili eylem suçundan cezalandırılmalarına, hakaret suçundan ise beraetlerine ilişkin olarak verilen kararın, cezalandırmaya ilişkin bölümünün Yargıtay'ca onandığı, beraete ilişkin bölümünün ise, söylenen sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, olayın oluş biçimi, söylenen sözlerin niteliği, davacının görevi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına her bir davalı yönünden takdir edilen 250,00'şer TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına davalının her biri yönünden 1.000,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…250.00…", "…250.00…" "…500.00…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…1.000,00…" "…1.000,00…" ve "…2.000,00…"sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 7 nolu bendin tümden silinerek yerine 7 nolu bent olarak "7-Alınması gereken 108,00 TL harçtan peşin alınan 87,80 TL indirilerek artık 20,20 TL harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına," biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7230, Karar No: 2017/5971, Tarih: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7230 E.  ,  2017/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... Hastanesinin ihbar yazısına göre kısıtlı adayının ... ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünün yazı cevabına göre kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “ ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2010 tarih ve 2010/7801 E. - 2010/7634 K. sayılı ilâmı ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adres kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin “Veliköy Köyü Çelikler Mevkii No:1/1 Merkez/ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırmaları sonucu kısıtlı adayının “ ...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında ikinci kez oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 26.11.2015 tarih ve 2015/14678 E. - 2015/11856 K. sayılı ilâmı HMK'nın 23/2. maddesi gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesine karar verilmiştir.

İkinci kez yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adres kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin “ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 21 ve 22 maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İkinci kez yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının adres kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin “ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 21 ve 22 maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01.10.2010 tarih ve 2010/7801 E. - 2010/7634 K. sayılı ilâmı ve Dairemizin 26.11.2015 tarih ve 2015/14678 E. - 2015/11856 K. sayılı kararı ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK'nın 23/2. maddesi gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27222, Karar No: 2013/8101, Tarih: 15.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27222 E.  ,  2013/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/206049

MAHKEMESİ : Kale(Denizli) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2008

NUMARASI : 2008/63 (E) ve 2008/89 (K)

SUÇ : Görevliye hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/ 11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda müştekinin tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan maddi bir zararın da belirlenemediği ve sanığın adli sicil kaydının bulunmadığı gözetilerek; 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinin 6. fıkrasının ( b ) bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda oluşacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılamayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; “...mağdurun uğramış olduğu zararın tazmin edilmemiş olması ..” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.