muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2920, Karar No: 2022/10319, Tarih: 26.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2920 E.  ,  2022/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma 06.07.2010 (Sanık ...)

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1., TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararı

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri, sanık ...

Bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ve Dairemizin 2021/9058 esas sayılı dosyası ile aynı ... yapılan incelemede;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Dairemizce de benimsenen, öğretide ekseriyetle kabul gören yerleşik yargısal kararlara göre, örgütü yönetmek ya da örgüte üye olmak suçları mütemadi (kesintisiz) suçlardandır. Yani fiilin icrası süreklilik arz eder. Bu suçlarda örgüt hiyerarşisine dahil olup faaliyetlere başlanmakla suç tamamlanmıştır. Ancak fiilin icrası devam ettiği müddetçe fiilin ifade ettiği haksızlık da süreceğinden suç işlenmeye devam edecektir. Failin kendi isteğiyle ya da irade dışı olarak örgütten ayrılması halinde suç bitmiş olacaktır. Mütemadi suçların tamamlanmasıyla bitmesi aynı anlamı taşımamaktadır.

Mütemadi suçların ceza ve muhakeme hukuku bakımından önemli sonuçları mevcuttur. Ceza hukuku bakımından, suça teşebbüs fiilin bitmesine kadar değil tamamlanmasına kadar mümkündür. İştirak ise bitinceye kadar gerçekleşebilir. Suç işlenmeye devam ettiğinden, koşulları varsa meşru savunma hükümleri uygulanabilir. Uygulanacak ceza hükümleri bakımından temadinin bittiği tarih esas alınmalıdır. Yine kusur yeteneği ve yaş küçüklüğü bitiş tarihine göre tayin edilir.

Muhakeme hukuku bakımından ise, zamanaşımı, yetkili mahkeme ve şikayet süresi temadinin bitişine göre değerlendirilecektir. Ancak suçun mütemadi niteliği, kural olarak görevli mahkemenin belirlenmesi ya da kovuşturma usulünün tespiti bağlamında bir özellik taşımaz. Örgüt üyeliği temadi eden suçlardan olması nedeniyle hukuki ve fiili kesintiyle sona erecektir. Kesinti tarihi suç tarihidir.

Mütemadi suçlarda iddianame düzenlemekle hukuki kesintinin gerçekleştiğinin kabulü halinde dava zamanaşımı süresi de işlemeye başlayacaktır. Bir taraftan suç işlenmeye devam ederken iddianameyle kamu davası açılması nedeniyle bu suçun dava zamanaşımına uğrama tehlikesi ortayaçıkacaktır. Diğer taraftan tamamlanan ancak bitmeyen mütemadi suçtan dolayı aynı sanık hakkında çok sayıda iddianame düzenlenebilecektir. Kamu davası açılması için yeterli delil bulunan hallerde savunma alınmaksızın dava açılmasına engel hal yok ise de, mütemadi suçlardan olan örgüt üyeliği suçunda yakalamanın gerçekleşmediği durumda dava açılması bir yarar sağlamayacaktır.

Bu nedenlerle, örgüt üyeliği suçunda, temadinin fiili kesinti(yakalanma) ile meydana geleceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylar değerlendirildiğinde;

Bu nedenlerle, örgüt üyeliği suçunda, temadinin fiili kesinti(yakalanma) ile meydana geleceği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaylar değerlendirildiğinde;

Yapılan yargılama sonunda, terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu gözetilerek UYAP sisteminde yapılan incelemede, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/332 esas, İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/471 esas, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/92 esas, İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/166 esas, İstanbul 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/434 esas sayılı kamu davalarının, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan Ankara(Kapatılan) 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/28 esas, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/620 esas, Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/117 esas sayılı kamu davalarının derdest olduğu görülmekle ve başkaca terör örgütüne üye olma suçundan derdest dosyalarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, sanıklara atılı eylem ve faaliyetlerin aynı dönemleri kapsayıp kapsamadığı belirlenip, iş bu dosyalarda aynı eylem ve faaliyetler nedeniyle mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığı hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra, akabinde sanıkların eylemlerinde hukuki ve fiili kesinti oluşup oluşmadığı da değerlendirilerek, dosyalarının yargıtay denetimine olanak verecek şekilde birleştirilerek sanıklar hakkındaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonrasında hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmekle, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9298, Karar No: 2015/1501, Tarih: 22.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/9298 E.  ,  2015/1501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/315794

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/49 Esas, 2014/182 Karar

SUÇ : Zincirleme biçimde nitelikli zimmet ve resmi belgede sahtecilik (sanık H.. Ç.. hakkında), denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme (diğer sanıklar hakkında)

HÜKÜM : Sanık H.. Ç..’in atılı suçlardan mahkumiyetine, diğer sanıkların beraetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ........... müdafiilerinin temyiz istemlerinin vekalet ücretine yönelik olduğu, O yer C.Savcısının sanık H... Ö..r hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar Ş.. A.., M.. A.., F.. Y.., M.. G.., M.. B.., A.. Ş.., Ö.. Y.., R.. A.., M.. B.., A.. M.., İ.. E.., E.. Ç.., E.. Ş.., N.. A.., S.. Y.., Ş.. N.., H.. K.., M.. K.., H.. D.., S.. Y.., Ü.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması karşısında; ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmadığı" hususu nazara alınarak kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık A.. M.. vekaletnameli müdafii ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Ancak;

Sanık A.. M.. vekaletnameli müdafii ile temsil edilmediği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri, sanıklar Hayati, İsmail, Ramazan, Mehmet, Adil ve Aytekin müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. bendinde yer alan “A.. M..” ibaresinin çıkarılması suretiyle delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle A.. M.. dışındaki sanıklar hakkında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan anılan hükümlerin DOĞRUDAN, sanık A.. M.. hakkındaki beraet hükmünün ise DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık H.. Ç.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Mahkemenin oluşa uygun kabulü ve dosya kapsamına göre dava konusu yapılan işlemlere ilişkin olarak sanığın 177 adet belge ile avans kullanılmadan ve şeflik üst yazısı olmadan işletme muhasebesine doğrudan ibraz edilmek suretiyle bir kısım mal edinme eylemlerinin gerçekleştirilmesi yanında, alınan avansların kapatılması işlemlerinde de 111 adet sahte belge kullanıldığının anlaşılması, avansların sanığa görevi nedeniyle teslim edilmesi karşısında eylemin bir bütün halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğundan bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, bu nedenle de mahkemenin eylemin nitelemesine ilişkin sanığın koruma gözetim yükümlülüğü bulunduğundan bahisle zimmet olarak kabulü sonuca etkili görülmemiş, sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yukarıda açıklanan aldığı avansları mal edinme eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet, sahte belgelerle muhasebeden aldığı paraları edinme ve görevden el çektirildikten sonra harcama belgesi sunarak mal edinme eylemlerinin ise zincirleme biçimde kamu kurumuna karşı dolandırıcılık, bu eylemleri gerçekleştirirken sahte belge düzenlemesinin ise zincirleme biçimde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını oluşturacağı gözetilerek her bir eylem türüne göre mal edindiği miktarların belirlenmesi amacıyla bilirkişi kurulundan ek rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm eylemlerin nitelikli zimmet kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Sanık hakkında olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kişiliği ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu ve suçun işlenme süresi göz önüne alınarak her iki suçtan temel cezaların hak ve nesafete uygun bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık hakkında olayın oluş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kişiliği ve suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu ve suçun işlenme süresi göz önüne alınarak her iki suçtan temel cezaların hak ve nesafete uygun bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Zimmet suçunun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 53/5. madde gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken hükmedilen cezanın yarısından az olacak şekilde hak yoksunluğuna hükmolunması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı, katılanlar vekilleri ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 gün ve 2012/1-941-1780 sayılı ve 12/04/2011 gün ve 51-42 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin, CMK'nın 102. maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup, sürdürülen tutuklama tedbirinin orantılı bulunması, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık Hüseyin Özgür müdafiin tahliye isteminin REDDİNE, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5915, Karar No: 2016/8115, Tarih: 30.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5915 E.  ,  2016/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-e, 87/1 -d, 29/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine, suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenmesine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 19/12/2011 tarihli ve 2011/1 esas, 2011/353 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2013/374 esas, 2014/171 sayılı kararına konu suçu işlediğinden bahisle erteli cezasının aynen infazına ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 27/05/2015 tarihli ve 2011/1 esas, 2011/353 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2015 tarihli ve 2015/1045 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığı'nın 16.02.2016 tarih ve 2016/346 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2016 tarih ve 2016/71366 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın denetim süresinde işlemiş olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 tarihli ve 2013/374 esas, 2014/171 sayılı kararına konu suçtan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş bulunulması karşısında, kurulan hükmün henüz hukuki bir sonuç doğurmadığı, bu nedenle denetim süresinde işlenmiş suç olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2015 tarihli ve 2015/1045 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4.maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın

mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 30.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/545, Karar No: 2024/3265, Tarih: 13.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/545 E.  ,  2024/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/99 E., 2016/552 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3-7 ve 53/1. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; sanık hakkında cezanın ertelenmesi koşullarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın Gelibolu ilçesi, Yeniköy köyü parsel 1594 de kayıtlı taşınmazda, ruhsatsız ve kaçak olarak su basman betonu atılmış, hazır prefabrik (çelik) konteynerin montajı tamamlanmış, çelik çatısı yapılmış, üzeri shingle ile kaplanmış, kapı ve pencerelerinin takılmış oturabilir durumda inşaat yaptığının tespit edildiğinden bahisle sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında; suça konu yapıyı 2012 yılında yaptırdığını, prefabriki bir yapı olduğunu, temelinde kazı veya inşaat olmadığını, taşnmazının bulunduğu yerin I. Derece Doğal Sit Alanı olduğunu bilmediğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, mahallinde keşif yapıldığı, keşif sonucu düzenlenen 16.01.2015 havale tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda "Taşınmaz üzerinde tek katlı 3x7 metre ebatlarında konteynerin beton üzerinde yerleştirilmiş olduğu, konteynerin tüm unsurları ile tamamlanmış, kullanılabilir durumda olduğu, sanık tarafından taşınmaz üzerine yerleştirilen konteynerın esaslı yapı niteliğinde olduğu, yapı ruhsatı veya izni alınması gerektiği, yapı ruhsatı veya izni alınmaması nedeniyle kaçak yapı niteliğinde olduğu, suça konu yapılanmaların I. Derece Doğal Sit alanında ve Saroz Körfezi Özel Çevre Koruma Bölgesi içinde kaldığı, taşınmaz üzerinde Yapı Tespit ve Durdurma Tutanağında tanımlanan tüm inşai unsurların 2863 Sayılı Yasaya aykırı olduğu, 16.01.2015 havale tarihli Çevre Mühendisi bilirkişi raporuna göre "Dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm yapıların 2863 Sayılı Yasaya aykırı olduğunun" belirtilmesi karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1005, Karar No: 2022/11942, Tarih: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1005 E.  ,  2022/11942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Çan Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2010 tarihli, 2010/219 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan da dava açılmış olduğu anlaşılmakla, mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.