muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4127, Karar No: 2018/9072, Tarih: 13.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4127 E.  ,  2018/9072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün...vergi numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suça konu iş yerini arkadaşı olan ...ve ...’ün kurduklarını kendisini de notere götürdükleri bazı belgeler imzalattıkları, dükkanın bir hafta içinde çalışmaması üzerine kendisinin kapatıp gittiğini, yapılan işlerden haberi olmadığını, kendisinin fındık toplamaya gittiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmediği görülmekle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, iş yeri yoklama fişlerini çalışan sıfatıyla imzalayan ... ile sanığın savunmasında adı geçen ... ve ...’ün tanık olarak dinlenmesi, iş yerinin fiilen kim tarafından idare edildiği hususlarının sorulması ile sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1.  fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura eyleminden dava açılmış olmasına karşın hangi yıl için olduğu belirtilmeden tek mahkumiyet kararı verilmesi,

c) Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini,

c) Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 276. maddesiyle değişik 213 sayılı Kanun'un 359/b maddesinde öngörülen cezanın alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın değişiklikten önceki 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayini,

d) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Sahte fatura düzenleme suçlarında suç tarihinin her bir yıl için , o yılda düzenlenen son fatura tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında suç tarihinin 23.01.2011 olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı , o yer Cumhuriyet savcısı, üst Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.11. 2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2514, Karar No: 2016/6135, Tarih: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2514 E.  ,  2016/6135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 17.07.1934 tarih 1 pafta 1 ada 36, 45 ve 48 parsel sayılı tapu kayıtlarının oluşum nedenlerini gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmesi,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kaydının oluşumuna esas ilam, harita veya kayıt var ise bu ilam, harita ve kayıtların (Evrak-ı müsbitesi ile dayanak tutanak ve kayıtları ile ilmühaber vs. evrakların ) getirtilmesi,

3- Davacının dayandığı tapu kayıtları ile bu kayıtların komşusu olan 1 pafta 1 ada 26, 28, 37, 42, 44, 46, 47 ve 49 parsel sayılı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak, bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, varsa revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16155, Karar No: 2015/9444, Tarih: 25.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16155 E.  ,  2015/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/317-2014/137

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumda mikrobiyoloji uzmanı olarak görev yapan davalıya 2010 yılı Ocak-Temmuz aylarında yapılan ek ödemede 2,50 kadro unvan katsayısı yerine 2,00 kadro unvan katsayısı uygulanarak ek ödeme yapılması gerekirken toplam 4.845,73 TL fazla ödeme yapıldığını, 4.845,73 TL döner sermaye ek ödeme tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Büyükçekmece Devlet Hastanesinde biyokimya uzmanı olarak görev yaptığını, açılan davanın haksız oduğunu,davalının belirtilen kriterleri taşımadığının tespit edilmemiş olduğu halde müvekkili hakkında kamu zararına yol açtığı, sebepsiz zenginleştiği gerekçesine dayalı olarak dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

./..

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; 27/12/2013 tarihli bilirkişi raporunda; Sağlık Bakanlığı Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı'nın 10.10.2008 tarihli 3555 sayılı ve 2008/63 nolu genelgesinde "Devlet Hastanelerinin Biyokimya ve Mikrobiyoloji Laboratuvarlarında çalışan ve tıpta uzmanlık eğitimi almış olanlar Başkanlıkça yayınlanmış "Laboratuvar Performans Kriterleri ve Uygulama Kılavuzu"nda yer alan kriterleri yerine getirip getirmedikleri hususunda her ödeme döneminin son iş gününe kadar inceleme heyetince değerlendirme yapılacak ve değerlendirme neticesi rapor olarak Başhekimliğe yazılı olarak bildirilecektir." denilmekte olduğunu, "İnceleme Heyeti tarafından değerlendirme neticesinde kılavuzda belirtilen kriterlerinin tamamının yerine getirildiğinin tespiti halinde döner sermaye komisyonunca; Kamu hastaneleri için hizmet alanı kadro-unvan katsayısının "2" yerine 2.5 olarak uygulanacağı, tamamının yerine getirilmediğinin tespiti halinde ise hizmet alanı kadro-unvan katsayısının 2 olarak uygulanacağı" bildirilmekte olduğunu, Sağlık Bakanlığı'na bağlı İstanbul'un büyük perifer ilçelerinden olan Büyükçekmece Devlet Hastanesi Biyokimya ve Klinik Mikrobiyoloji Laboratuvarında "Laboratuvar Performans Kriterleri ve Uygulama Kılavuzu"nda yer alan 18 kriterden herhangi bir kriterin yerine getirilmesinin olası, hiçbir kriterin yerine getirilmemesi ise olanaksız olması nedeni ile İnceleme Heyeti raporuna gereksinim olmadan Döner Sermaye Komisyonunca kriterlerden en az birinin yerine getirilmiş olmasının kabul edilmesi ile ödemenin diğer Devlet Hastanelerinde olduğu gibi hizmet alanı kadro-unvan katsayısının 2,5 olarak hesap edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Sağlık Bakanlığı Performans Yönetimi ve Kalite Geliştirme Daire Başkanlığı'nın 10.10.2008 tarihli ve 2008/63 nolu genelgesinde ".....kılavuzda belirlenen kriterlerin tamamının yerine getirilmediği tespit edilmiş ise hizmet alanı kadro-ünvan katsayısı "2,0" olarak uygulanacaktır..." şeklindedir. Buna göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bahse konu kriterlerin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmediği, raporda somut dayanak gösterilmeden "2,5" kadro-ünvan katsayısı uygulanacağının belirtildiği bu şekilde raporun hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

./..

Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınması ya da gerekli görürse, yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

./..

Hâl böyle olunca; mahkemece, dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınması ya da gerekli görürse, yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4444, Karar No: 2023/2981, Tarih: 30.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4444 E.  ,  2023/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki aşırı yararlanma hukuksal nedeniyle miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar adına vekili Av. ... karşı taraftan davalı ... adına vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'nın 16.01.2016 tarihli ölümünden sonra taraflar arasında akdedilen 24.10.2016 tarihli miras taksim sözleşmesinin müvekkillerinin zor durumundan yararlanması sonucunda davalı ... lehine olup davacılar aleyhine aşırı oransızlık oluşturduğunu, müvekkillerinin ekonomik durumunun zayıf olması, borçlarının bulunması, davalı ...'in davacı ...'nin eşi ....'e ait borç senetleri nedeniyle takip yapacağı yönündeki tehditi, davalı ...'in ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazları satın alacağı yönündeki beyanları nedeni ile zor durumda kaldığını belirterek davacı ... lehine 1.047.560,36TL, davacı ... lehine 1.147.968,73 TL'ye hükmedilmesini, bedelin davalı ...'dan tahsil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıların zor durumda olmadıklarını, özgür iradeleri ile miras taksim sözleşmesini akdettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... (09.04.2018 havale tarihli) cevap dilekçesinde (dilekçeye kimlik fotokopisi eklenmiş); davalı ...'in mirasın şeriat hükümlerine göre paylaşılmasını istediğini, diğer mirasçıların bunu kabul etmemesi durumunda ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazları kendisinin alacağını ve davacı ...'nin eşi ...'in borç senetlerini doldurarak icraya koyacağını belirterek baskı oluşturduğunu, tarafların da borçları ve maddi durumundaki zayıflıklar nedeniyle miras taksim sözleşmesini akdettiklerini belirterek davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gabinin objektif unsuru olan aşırı oransızlığın somut olayda gerçekleşmiş olmasına karşın zor durumda olmaya ilişkin subjektif unsurun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, gabinin objektif unsuru olan aşırı oransızlığın somut olayda gerçekleşmiş olmasına karşın zor durumda olmaya ilişkin subjektif unsurun gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, ilk derece mahkemesince objektif unsurun gerçekleştiği yönündeki kabulün müvekkilleri lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu, subjektif unsurun ise yeterince araştırılmadığını, müvekkillerinin miras taksim sözleşmesi yapılmadan önceki ekonomik, sosyal durumları, tahsil ve kültürleri mahkemece dikkate alınmadığını, sadece bankadan murisin miras hissesinden kendilerine para ödendiğini belirterek herhangi bir zor durumda olamayacaklarını yüzeysel değerlendirip yerel mahkemece müvekkillerinin ilgili maddeye göre miras taksim sözleşmesi imzalanırken sosyal ekonomik, tecrübesizlik, düşüncesizlik, evlilikleri, borçlulukları, talebe okuttukları, borç senetleri gibi konuları belirtmelerine rağmen dikkate alınmadığını, bahsi geçen senetlerin zor durumda bırakmanın varlığına delil olduğunu, TTK' da bonolarla ilgili 778/2-f maddesi poliçe ile ilgili TTK 680 inci maddesine atıf yaptığını, TTK.m.680'de bahsedildiği üzere tamamen doldurulmamış poliçe, bono, senet açığa imza olarak kabul edilerek geçerli sayılacağını, hakimin taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, taksim sözleşmesinde tanık olarak ismi ve imzası bulunan ...'in dinlenmediğini, 13.11.2018 tarihli 3. celse de davalı tanık dinletmekten vazgeçmiş ise de muvafakatleri olmadığını aynı celsede belirtiklerini, esasen mahkemece dava konusu olan miras taksim sözleşmesinde ...'in isim ve imzası bulunması sebebi ile re'sen dinlemesinin gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aşırı yararlanma hukuksal nedeniyle miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28 inci maddesi

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aşırı yararlanma hukuksal nedeniyle miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 28 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacılardan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19683, Karar No: 2013/16307, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19683 E.  ,  2013/16307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...'de oturan katılanın sahibinden.com ünvanlı e-ticaret platformunda ... ilan no'su ile satılık olduğu bildirilen taşınabilir bilgisayara alıcı olması üzerine, ... no'lu cep telefonu ile irtibata geçtiği sanığın, satışa konu olacak bilgisayarın kendisine çalıştığı işyerinden (turizm sektörü) olan alacağına karşılık verilmiş sağlam-çalıntı olmayan bir makine olduğunu belirtip, güveni tesis veya pekiştirmek üzere ... no'lu faks no'sundan 24/07/2007 tarihinde “kayıptan” verilme ... seri no'lu nüfus cüzdanı fotokopisini de göndermesi sonrasında, alım-satım bedeli olarak anlaşılan 1.000 TL'nin 200 TL'sinin hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ... adına PTT (.../...) havale etmesine rağmen, anlaşmaya konu bilgisayarın gönderilmemesi ve kapora olarak havale edilen paranın iade olunmaması şeklindeki iddialar karşısında; sübutu halinde yüklenen eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde tanımlanan “nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin

delilleri tayin ve takdir görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde “basit dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.