muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2406, Karar No: 2009/3620, Tarih: 25.03.2009

Gerek yürürlükten kalkan 1580, 5272, 5281 Sayılı Yasalar ve gerekse yürürlükteki 5393 Sayılı Yasa hükümleri  uyarınca Belediye Tüzel Kişiliğinin anılan yasal düzenlemelere dayanarak kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz iktisap etmelerine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. Ne var ki, Celep Köyü Tüzel Kişiliğinin Belediye olmadan önce koşullarının lehinde oluşması halinde halefiyet yolu ile taşınmazın mülkiyetinin kurulan veya bağlanacağı Belediyeye kazanılmış hak kuralı gereği geçeceği açıktır. Oysa, somut olayda taşınmazın niteliği gözetildiğinde Celep Köyü adına kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap koşullarının gerçekleşmediği dosya kapsamı ile sabittir. Buna göre de, öncesini teşkil eden köy tüzel kişiliği yönünden iktisap koşulları gerçekleşmediğine göre Belediyenin kazandığı bir haktan da sözedilemez.

Diğer taraftan 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 775 Sayılı Yasanın 3.maddesi 4916 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş ise de yürürlük tarihi itibariyle elde edilecek hakların kazanılmış hak kuralı gereği korunacağı açıktır. Oysa, 775 Sayılı Yasa 1966 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, o tarihte davalı Belediye köy statüsünde  ve Belediye hükmi şahsiyetini kazanmamıştır. Öyle ise, yasanın yürürlüğe girmesinden sonra köy Belediye olduğuna göre Belediye sıfatı ile 775/3.maddesinden de yararlanamayacağı kuşkusuzdur.  Belediye olduktan sonra da istisnai nitelikte olan (2981/3290, 4916 Sayılı Yasa gibi) yasa hükümleri hariç taşınmaz mülkiyetinin Belediyeye intikalini gerektiren bir düzenlemede bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9364, Karar No: 2023/2087, Tarih: 28.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9364 E.  ,  2023/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; alacaklının sözde alacak iddiasıyla takip başlattığını, bu takipten haberdar olunmayacağını ve takibe itiraz edilemeyeceğini bilerek kötüniyetli bir şekilde ödeme emrini, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ancak doğru olmadığını bildiği, gerçekte olmayan adresine tebliğini talep ettiğini, bu adrese usulsüz tebligat yaptırarak takibi kesinleştirdiğini beyan ederek, usulsüz tebligata yönelik haklı şikayetlerinin kabulü icra takibini öğrenme tarihinin 25.12.2019 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili davaya cevap dilekçesinde, ... ... tarafından tek başına şirketi temsile yetkisi olmadığı halde düzenlenen ve hiçbir hukuki geçerliliği bulunmayan ... 4. Noterliğinin 23.12.2014 tarih 39068 yevmiye numaralı vekaletnamenin ... ... tarafından mahkemeye ibraz edilerek açılan mevcut davada kullanıldığını, davacı ... ...'ın ve vekilinin mevcut davada borçlu şirketi resmi olarak temsile yetkisinin bulunmadığını, dava konusu icra takibinde borçlu şirkete karşı yapılan tebligatın tamamen yasal çerçevede yapıldığını, resmi kayıtlardaki adresin ... Mahallesi, 1620 Sokak ... Apt. Altı A/4 Yenişehir/... olduğunu, bunun resmi kayıtlardaki adres ile aynı olduğunu, tüm kayıtlarda bu adresin girdiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise müvekkilinin dava konusu icra takibine konu maaş alacağının, dışarıdan atanan müdür olarak çalışmasına karşılık davacı borçlu şirket ortağı olan ... ... tarafından ödenmeyen yasal olarak hak edilmiş alacaklar olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ortada usulüne uygun şekilde tebliğ edilecek bir adresin bulunmadığı, davacının resmi kayıtlardaki adresine TK.nın 35. maddesine göre işlem yapıldığı ancak, tanık anlatımı ve diğer nedenlerden dolayı ticaret sicilinde kayıtlı adresin bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu adresin usulüne uygun tebligat yapılması için yeterli olmadığı belirtilerek, şikayetin kabülü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2019/14250 esas sayılı takip dosyasında davacı/borçluya gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin kabülü ve ödeme emrine ıttıla tarihinin 25.12.2019 olarak kabülüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekilince; İcra Müdürlüğü tarafından borçlu şirketin tüm resmi kayıtlarda mevcut adresine tebligat gönderildiğini, gönderilen tebligatın bila tebliğ iade döndüğünü, tebligatın bila tebliğ iade dönmesi sebebiyle borçlu şirketin resmi kayıtlarda mevcut adresinin öğrenilmesi amacıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, gelen cevabi yazıda borçlu şirkete daha önce tebligatın gönderilmiş olduğu adres olduğunun bildirildiğini, açık yasa hükmü gereği Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereğince tebligat yapıldığını, dava dilekçesinde davacı borçlunun şirket adresinin doğru olmayan bir adres olduğunu, müvekkilinin bu durumu bildiği halde kötü niyetli olarak bu adrese usulsüz olarak TK 35 maddeye göre tebligat yaparak icra takibine kendisinin itiraz etmemesi için kesinleştirdiğini iddia ettiğini, yerel mahkemenin ise davacının bu haksız iddiasını araştırmadan müvekkillinin ibraz ettiği delilleri değerlendirmeden kabul ettiğini, ayrıca davacı ... ... vekilinin dosyaya sunduğu vekaletname ekindeki imza sirkülerinde, davaya konu şirketin adresinin yine aynı adres olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından, yasal olarak gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, müvekkilinin ibraz ettiği deliller değerlendirilmeden, ilgili kurumlardan resmi belgeler istenmeden ve bu belgeler incelenmeden, yalnızca davacı borçlunun soyut iddiaları ve tanık beyanları doğrultusunda, ticari sicil kayıtları göz ardı edilmek suretiyle müvekkili aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan edilerek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, borçlu şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi tebligat yapılan adres olduğu, borçlu vekilinin iddiasının böyle bir adresin olmadığı, şikayet dilekçesi ekinde sunduğu ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/69 E. Sayılı dosyasından çıkartılan tebligatlardan bunun anlaşıldığı yönündedir. Şikayet dilekçesi ekindeki tebligat fotokopileri incelendiğinde bir tebligatta 1624 Sk.ta A/4 numaranın olmadığı, diğer tebligatta ise hem A/4 numaranın hem ... apartmanın bulunmadığının bildirildiği görüldüğü, Tebligatı yapan tebliğ memuru ... beyanında; "söz konusu adreste A/4 şeklinde bir yer olmadığını, 4/A şeklinde yere gittiğini, söz konusu yerin bir apartman girişinden geçtikten sonra apartmanın içerisinde bulunan kapısında 4 yazan yere gittiğini, söz konusu yerde Kaplanlar Yemekçilik isimli firmanın bulunduğunu, kendilerinden sorduğunda yıllardır orada bulunduklarını söylediklerini, komşulara da sorduğunda ve özellikle apartman karşısında bulunan komşularında sorduğundan yıllardır orada oturduklarını, Kaplanlar Yemekçiliğin orada bulunduğunu, Çağrı İnş. Ltd. Şti.'nin bulunmadığını, Çağrı İnş. Ltd. Şti.'ni hiç duymadığını, talep üzerine gerekli şerhleri düşerek işlemi TK.nın 35. maddesi uyarınca yaptığını" beyan ettiği, ilk derece mahkemesince kolluğa yazılan müzekkereye verilen 17.04.2020 tarih ve ...1350 sayılı yazı ekindeki tutanakta; "1624 sokak üzerinde ... aparmanına rastlanmaması üzerine Yenişehir Belediyesi Numarataj Müdürlüğü ile yapılan görüşmede de sokak içerisinde ... Apartmanı isimli bir binanın bulunmadığı bilgisi alınması üzerine 1624 Sokak üzerinde ve çevreden isimce yapılan araştırmalarda evrakta belirtilen Çağrı İnşaat Malz. Nak. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. isimli ... yerini bilen ve tanıyana rastlanmadığı "nın bildirildiği, geri çevirme kararı gereğince, ilk derece mahkemesince ... İl Emniyet Müdürlüğüne ve Yenişehir Belediye Başkanlığına yazı yazılarak "a-... Mah., 1624 nolu sokakta eskiden veya şimdi A/4 numaralı bina veya bina bölümü (daire dükkan vs.)olup olmadığının, var ise buranın eski ve yeni numarasının, b-Yine aynı belediyeden eskiden veya şimdi ... Mah. 1624 nolu sokakta ... Apartmanı olup olmadığının tespiti istenmiş olup Yenişehir Belediye Başkanlığı Plan ve Proje Müdürlüğü'nün 08.03.2022 tarih ve 38766 sayılı yazısında özetle ; ... Mah. 1624 Sokak No: 4A bağımsız bölüm ... yeri adres kayıt sisteminde mevcut olduğu. ... mah. 1624 sokak üzerinde "... Apartmanı " isminde ... bulunmadığının bildirildiği, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Şehit Turhan Kara Polis Merkezi Amirliği'nin 15.04.2022 tarih ve ...4720 sayılı yazısı ekindeki tutanakta ," ... Mahallesi 1624 sokakta yapılan araştırmalarda A/4 numaralı bir binaya/bina eki dükkan ve ... apartmanı isimli bir binaya rastlanmadığı "nın bildirdiği, bu durumda TK.nun 35

... Mah. 1624 Sokak No: 4A bağımsız bölüm ... yeri adres kayıt sisteminde mevcut olduğu. ... mah. 1624 sokak üzerinde "... Apartmanı " isminde ... bulunmadığının bildirildiği, Yenişehir İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Şehit Turhan Kara Polis Merkezi Amirliği'nin 15.04.2022 tarih ve ...4720 sayılı yazısı ekindeki tutanakta ," ... Mahallesi 1624 sokakta yapılan araştırmalarda A/4 numaralı bir binaya/bina eki dükkan ve ... apartmanı isimli bir binaya rastlanmadığı "nın bildirdiği, bu durumda TK.nun 35. maddesine göre gönderilen tebligatın hangi kapıya asıldığı belli olmadığından, adresin ne şekilde ticaret siciline yanlış bildirildiğinin bir önemi olmadığından, borçlu şirkete yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekilince, adreste numaranın ters yazıldığı tebligatın usule uygun olduğu iddiaları ile cevap ve istinaf dilekçesi içeriği ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

7201 sayılı Tebligat Kanunu 32,35.maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." Tüzel kişilerin adreslerinin ara statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmi kayıtlarda belirli olması sebebi ile meçhul olması söz konusu değildir.

Borçlu şirketin ticaret siciline bildirdiği adresine çıkartılan tebligat, adresin kapalı olması veya bu adresten taşınmış bulunması nedeni ile tebliğ edilemeden iade edilmiş ise, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinin ikinci fıkrasına göre, tebliği çıkaran merci, şirketin ticaret sicil adresine tebligat yapılmasını talep eder. Bu durumda tebliğ evrakının bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda, borçlu adına “... Mahallesi 1624. Sokak ... Apartmanı Altı No A/4 ...” adresine çıkartılan satış ilanı tebligatının; "Adreste Kaplanlar Yemekçilik ikamet etmekte tanınmıyor” şerhi ile 01.12.2019 tarihinde iade edildiği görülmüştür.

Şikayetçi borçlu şirketin ticaret sicil adresine TK'nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, bu adrese gönderilen tebligatın, adresin kapalı olması ya da muhatabın adresten taşınmış olması şerhi ile tebliğ edilemeden iade edilmesi zorunludur. Şikayete konu tebligat tarihinden önce, borçlu şirketin ticaret sicil adresine çıkarılıp tebliğ edilmeden iade edilen tebligatın; " tanınmıyor" şerhi ile iadesi usulsüz olup, bu tebligat esas alınarak TK'nun 35/4. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/608, Karar No: 2010/560, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/608 E.  ,  2010/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.9.2001- 21.7.2006 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.9.2001-21.7.2006 tarihileri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilemeyen eksik sürelerinin tespitiyle işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece işçilik alacaklarına yönelik davanın tefrikine, hizmet tespiti isteminin kabulü ile davacının davalı işyerinde 15.11.2001-21.7.2006 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen 303 gün çalışmasının tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgesine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı adına davalı işyerinden 15.11.2001, 19.2.2003, 1.9.2003, 14.10.2003 tarihli işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, hizmet cetveline göre davalı işyerinde 15.11.2001-15.1.2003 ve 12.2.2003-2.6.2003, 1.9.2003-1.6.2004 ve 14.10.2004-1.7.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirildiği, dönem bordrolarının getirtildiği, ücret bordrolarının, puantajların ve ders programlarının getirtilmediği anlaşılmaktadır

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının çıkış ve giriş tarihleri arasındaki sürelerin tarihleriyle birlikte gösterilmesi gerekirken 15.11.2001-21.7.2006 tarihleri arasındaki takvim gün sayısı dikkate alınarak bu gün sayısından Kuruma bildirilenler dışında kalan 303 gün eksik bildirim olduğunun belirtilmesi ve işten çıkış ve yeniden giriş tarihleri arasındaki dönem okulların kapalı olduğu döneme denk geldiği halde bu dönemde çalışmanın olup olmadığı üzerinde yeterince durulmaksızın sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; okulların tatil olduğu dönemlere denk gelen eksik sürelerde okulda eğitim ve öğretime devam edilip edilmediğini ilgili Milli Eğitim Müdürlüğünden sorumalı, davacının bu dönemlerde çalışıp çalışmadığı ve yaptığı iş araştırılarak puantaj kayıtları, ücret bordroları ve ders programları ile okuldaki görevine ilişkin belgeleri getirtilip varsa tarafların sunacağı diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11142, Karar No: 2011/8800, Tarih: 21.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/11142 E.  ,  2011/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1- Sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a- Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 86/1. maddesinden temel hapis cezası tayin ve takdir olunduktan sonra 86/3-e ve 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle hapis cezasının hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı uygulama yapılmak suretiyle 5237 sayılı yasanın 61. maddesine aykırı davranılarak doğrudan 5 yıl ceza tayini,

b- Silahtan sayılan bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde mağduru yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 87/1-son gereğince 5 yıla hükmedildikten sonra ayrıca uygulama yeri olmayan 87/3 maddesi gereğince artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20179, Karar No: 2017/9039, Tarih: 11.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20179 E.  ,  2017/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 204/1. maddesince ayrıca TCK'nın 53/1. maddesi gereğince mahkumiyet

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK.nın 158/1-f-son ve 52/2. maddesi ayrıca TCK'nın 53/1. maddesi gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyete ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisine ait 15/08/2008 keşide tarihli çeki bir başkasına doldurtup imzalatarak katılana 2007 yılında yaptıkları mal alımı karşılığı kargo ile gönderdiği ve sonrasında 28/04/2008 tarihinde çeki kaybettiğine dair bildirimde bulunarak vade tarihinde yapılan ibrazda karşılıksız kalmasını sağlayıp haksız menfaat temin ettiği iddia edilen olayda;

Sanığın aşamalarda; katılana alışveriş karşılığı çek göndermediğini ve bu çekin kayıp olduğunu savunması ve ödemeden men talimatına ilişkin belgeler sunması, katılanın ise çekin kullanıldığı alışverişle ilgili fatura, sevk irsaliyesi ibraz etmemiş olması, ayrıca sipariş üzerine malı yolladıktan sonra çekinde kargo ile sanık tarafından yollandığını beyan etmesi karşısında; öncelikle katılanın ayrıntılı beyanına başvurarak söz konusu ticari ilişkiye dair fatura, sevk irsaliyesi vs. kayıtların, gerekirse işletme kapsamındaki ticari kayıtların tutulduğu defterlerin ve çekin yollandığı kargo şirketinin ve gönderim belgesinin temini suretiyle bu çekin sanık tarafından ticari alışveriş neticesinde katılana gönderilip gönderilmediğinin belirlenmesi, sanık tarafından gönderildiğinin anlaşılması halinde; bu çekin önceden doğmuş bir borç nedeniyle gönderilip gönderilmediğinin araştırılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde atılı suçlardan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.