muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6954, Karar No: 2021/1086, Tarih: 02.02.2021

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın anne ve babası lehine her biri için yerel mahkeme tarafından hükmolunan 25.000 TL manevi tazminatların Bölge Adliye Mahkemesince her biri için 20,000 TL ye düşürülmesinin uygun olmadığını, davalılar ... Alışveriş Merkezleri Sanayi Ticaret A.Ş. ve ... Müşavirlik Müh. Ltd. Şti.' nin taşınmaz sahibi ve kontrol sorumlusu olarak kazadan sorumlu olduklarını, bu davalıların vekillerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu, maktu ve tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini, davacı eşin evlenebileceği nedeniyle alabileceği tazminattan indirim yapılmaması gerektiğini, müteveffanın teknik eleman olması ve asgari ücretin çok üzerinde aylık alıyor olması gerçeğinin dikkate alınmadığını, iş kazasının gerçekleştiği alanın poliçe kapsamında olduğunu bu nedenle davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili; kazanın meydana geldiği yer ... ili olmakla yetkisiz mahkemece karar verildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. işçisi olmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı ... Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye göre iş güvenliği tedbirlerini almaktan ... Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, davacının çalışma alanı dışında kaza geçirdiğini, bu durumun yerinde keşif yapılmadığından tam olarak tespit edilmediğini, iş güvenliği hususunda müvekkili şirketin ... Müşavirlik Müh. Ltd. Şti. nin yetkilendirildiğini, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirkete kusur atfı yapılamayacağına dair alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğunu, ıslah edilen tutarların zamanaşımına uğradığını, ücretin hatalı belirlendiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirkerinin tüm risklerden sorumlu olduğunu, ... Alışveriş Merkezleri Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kazada müvekili şirkete kusur atfının mümkün olmadığını, kazanın gerçekleştiği yerdeki asansör boşluğuna dair güvenlik tedbirlerinden davalının sorumlu olmadığını, sigorta poliçesine göre sigortanın iş kazasını da kapsadığını, davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 19/11/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, 19/11/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 187.979,94 TL, davacı çocuk ... için 35.724,46 TL, davacı çocuk ... için 22.278,48 TL, davacı çocuk Tahsin için 15.852,03 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve ... Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş. (... Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.) yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine, birleşen 2013/262E. Sayılı davanın ... Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. yönünden kusuru bulunmadığından reddine, birleşen 2014/278E. Sayılı davanın davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından reddine, birleşen 2013/264E. Sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 75.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 25.000,00- er TL manevi, davacı anne için 25.000,00 TL manevi, davacı baba ... mirasçıları için 25.000,00 TL manevi (... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/324 Esas, 2017/316 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda), davacı kardeşler için 10.000,00-er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve ... Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Müh. Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin davalının kusuru bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve ... Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ’nin vekilinin istinaf başvurusunun davacılar anne ve baba lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 187.979,94 TL, davacı çocuk ... için 35.724,46 TL, davacı çocuk ... için 22.278,48 TL, davacı çocuk Tahsin için 15.852,03 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve ... Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar ... Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş. (... Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.) yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine, birleşen 2013/262E. Sayılı davanın ... Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. yönünden kusuru bulunmadığından reddine, birleşen 2014/278E. Sayılı davanın davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından reddine, birleşen 2013/264E. Sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 75.000,00 TL manevi, davacı çocuklar için 25.000,00- er TL manevi, davacı anne için 20.000,00 TL manevi, davacı baba ... mirasçıları için 20.000,00 TL manevi (... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/324 Esas 2017/316 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda), davacı kardeşler için 10.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve ... Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,davalı ...... Şti. yönünden manevi tazminat talebinin davalının kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, müteveffa sigortalının elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, olay günü inşaat halindeki binanın asansör boşluğuna düşerek vefat ettiği, İlk Derece Mahkemesince; biri ek rapor olmak üzere dört kusur bilirkişi raporu aldırıldığı, hükme esas kusur raporunda davalı asıl işveren ... Gayrimenkul .. A.Ş.'nin %60 oranında, davalı işveren ... Müh.. Şti.'nin %20 oranında, kazalı ...'in %20 oranında kusurlu olduklarının, ... Alışveriş Merkezleri .. A.Ş'nin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davalı ... Müh. Şti. nin ise kusurunun değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işverenin iş yerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77 ve İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği’nin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır.

Yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda öncelikle haklarında suç duyurusunda bulunan şahıslara ait ceza dosyasının asılları veya onaylı suretlerinin, ilgili mahkemelerce hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli ilamlar ile birlikte dosya içerisine eklenmesi, 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden, davalı şirketler arasında düzenlenmiş sözleşmelerin irdelenerek olayın tam olarak ne şekilde meydana geldiğini, meydana gelen iş kazası olayında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığını, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da gözetilerek, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini tespit eden denetime elverişli kusur raporu aldıktan sonra, taraflarının sıfatlarının ve davalılar arasındaki hukuki ilişkilerin mahiyetini ve kusuru bulunmadığı tespit edilen davalıların dahi tazminattan sorumlu tutuluyor ise hangi nedenlerden dolayı sorumlu tutulduğunu açıklayacak şekilde bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar ile davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taah A.Ş. ve davalı ... Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, bozma nedenine göre sair yönleri incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara, davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taah A.Ş. ve ... Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9946, Karar No: 2007/10283, Tarih: 17.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9946 E.  ,  2007/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.6.1979 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahale ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 563 ve 528 parsellerde kayıtlı mera vasfındaki taşınmazlara davalı Belediyenin müdahalesinin önlenmesine, davacının ot bedelinin tahsili yönündeki talebinin reddine dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 528 ve 563 mera parsellerinde aidiyet belirlenmesi ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece her iki parselde Mera Kanununu uygulaması sonucu davacı köye tahsis edildiğinden davalının elatmasının önlenmesi, ot bedeli ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Gerçekten 4342 sayılı Mera Kanununun “amaç” başlıklı 1.maddesi hükmünce Kanunun amacı; daha önce çeşitli kanunlarla tahsis edilmiş veya kadimden beri kullanılmakta olan, mera, yaylak, kışlak ve kamuya ait otlak ve çayırların tespiti, tahdidi ile köy veya belediye tüzel kişilikleri adına tahsislerinin yapılması, belirlenecek kurallara uygun biçimde kullandırılması, bakım ve ıslahının yapılarak verimliliklerinin artırılmasını ve sürdürülmesini, kullanımlarının denetlenmesini, korunmasını ve gerektiğinde kullanım amacının değiştirilmesini sağlamaktır. Görülüyor ki, bir yerde 4342 sayılı Mera Kanunun uygulanması amacıyla çalışmalara başlanmışsa mera olan taşınmazların tahsisinde yasa gereği mera komisyonları yetkilidir. Taşınmazların bulunduğu Malkara ilçesinde 4342 sayılı Mera Kanunları hükümlerince uygulamaya başlandığından mahkemenin 528 ve 563 parsellerle ilgili aidiyet belirlemesi yapmamış olmasında açıklanan nedenle yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Gerek 528, gerekse 563 sayılı parsellerin hukuki durumları hakkında dosyada yeterli açıklıkta bilgi bulunmamaktadır. O nedenle mahkemece mera komisyonundan 528 ve 563 parsellerin hangi köye tahsis edildiği, tahsis kararının kesinleşerek mera siciline işlenip işlenmediği, sorulup saptanmalı,şayet anılan parseller davacı köye tahsis edilerek tahsis işlemi kesinleşmişse dava şimdiki gibi kabul edilmeli, tahsis kararı kesinleşmemişse kesinleşmesi beklenerek sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.9.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4967, Karar No: 2018/9479, Tarih: 25.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4967 E.  ,  2018/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığından tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10397, Karar No: 2006/3442, Tarih: 24.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10397 E.  ,  2006/3442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.8.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydı ve zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Davada, 21.9.1982 tarih 289 ve aynı tarihli 290 sıra numaralı kayıtlara dayanılmış, mahkemece kadastroda 23.350 metrekare yüzölçümü ile davalı Hazine adına tesbit edilen 162 ada 162 parselin bu kayıtlar kapsamında kaldığı nedeniyle istem kabul edilmiş, hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir.

Mahkemece, dayanak tapu kayıtları ilk tesisinden tüm tedavülleri ile birlikte getirilmediği gibi mevcut kayıtların yerine uygulama yöntemide doğru olmamıştır. Bundan ayrı çekişme konusu 162 parsele sınır teşkil eden taşınmazların kadastro tutanakları ve bunlar bir kayıt ve belgeye dayanılarak revizyon görmüşse kayıt ve belgeler de getirilmemiş bunlarda çekişmeli parsel yönünün kime ait taşınmaz olarak gösterildiği yönü üzerinde durulmamıştır.

Mahkemece, dayanak tapu kayıtları ilk tesisinden tüm tedavülleri ile birlikte getirilmediği gibi mevcut kayıtların yerine uygulama yöntemide doğru olmamıştır. Bundan ayrı çekişme konusu 162 parsele sınır teşkil eden taşınmazların kadastro tutanakları ve bunlar bir kayıt ve belgeye dayanılarak revizyon görmüşse kayıt ve belgeler de getirilmemiş bunlarda çekişmeli parsel yönünün kime ait taşınmaz olarak gösterildiği yönü üzerinde durulmamıştır.

Gerçekten harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Türk Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca harita ve krokisine göre kapsam belirlenmelidir. Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa kapsamları az yukarıda söylendiği üzere tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün gittileri ile birlikte sağlanarak yüzölçümlerinde veya sınırlarında değişiklik varsa nedenleri incelenip doğru esasa dayandığı sonucuna ulaşılırsa ilk tesisindeki sınırlara itibar edilerek tayin edilmeli bu uygulamada da civar parsel kayıtlarından yararlanılmalıdır. Kuşkusuz, bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılırken, keşif yerinde yöreyi iyi bilen yaşlı ve taraflarla ilgisiz bilirkişi veya bilirkişiler sözlerinden faydalanmak gerekir. Yine bu uygulama sırasında kayıt kapsamının sağlıklı tayini için bilirkişilere tek tek dayanılan kayıtlardaki sınırlar sorulmalı, bunların arz üzerindeki yerlerinin nereler olduğu arazide gösterilmeli, hazır bulundurulacak fenni bilirkişiye de düzenleyeceği krokide yerleri işaret ettirilmelidir. Zaman zaman olduğu gibi bilirkişi veya bilirkişilerin kayıtlardaki bazı sınırları bilememesi durumunda o sınır yönünden tarafların tanık dinletme hakları bulunduğundan taraflara da gerek görülürse bu hakları hatırlatılmalıdır. Dayanılan kayıtların ilk tesisinde veya bunların gitti kayıtlarında değişebilir nitelikte sınırlar varsa veya kayıtlar taşınmazı geometrik olarak tüm sınırları ile kapsamamakta ise kayda değişmez nitelikteki sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre değer tanınmalı, bütün yapılacak uygulama Yargıtay denetimine elverişli olarak fenni krokiye yansıtılmalıdır.

Mahkemece, yukarıdan beri sıralanan ilkeler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmaya dayalı kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 24.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24733, Karar No: 2015/705, Tarih: 20.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24733 E.  ,  2015/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tapusuz taşınmazların tescili istenme ilişkin davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapusuz taşınmazların tapuya tescili istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazların çoğunun ... ili, ... ilçesi sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise,davanın açıldığı ... asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir", 3. fıkrasında "bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davacının dava ettiği dört parça taşınmazın bazı bölümlerinin ... ili ... ilçesi içinde, bir bölümün ise ... İli, ... ilçesi içinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde 6100 sayılı HMK 12/3 maddesi gereğince, davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi dava konusu taşınmazların tamamı yönünden yetkili olacaktır. Bu durumda uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7327, Karar No: 2023/8557, Tarih: 07.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/7327 E.  ,  2023/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/133 E., 2023/29 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 ... Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarih ve 2022/425 Esas 2022/468 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 ... Kanun'un 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 nci cümlesi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 ... ve 2023/133 Esas, 2023/29 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.03.2023 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgüt hiyerarşisine girme kastı bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın samimi beyanları karşısında etkin pişmanlık indiriminin en üst hadden uygulanması hatta ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine,

3. Örgütle organik bağının ispatlanmadığına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü