muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6538, Karar No: 2022/9441, Tarih: 28.11.2022

. Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli;fen bilirkişi ve harita bilirkişisinden bu parsele yönelik açılan tüm davalarda talep edilen yerleri birleşik krokide göstermesi istenmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21067, Karar No: 2014/7908, Tarih: 29.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/21067 E.  ,  2014/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili Av.... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan mandarinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) Gıda, Tarım ve Hayvancılık ... İlçe Müdürlüğü ile ... İl Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20537, Karar No: 2011/2442, Tarih: 15.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/20537 E.  ,  2011/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.02.2011 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi...talep eden...ın yokluğunda karar verilmesini isteyen mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. İncelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dava ziynet alacağına ilişkin olup, reddedilmiştir. Davalı yararına nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 3 nolu bendinde yer alan "575 TL. maktu" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "2925 TL. nispi" sözcüklerinin yazılması suretiyle bu kısmının düzeltilmiş olarak, davacının temyizi yönünden ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2011(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/3073, Karar No: 2013/15532, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3073 E.  ,  2013/15532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptayliyle, kesilen aylıkların yeniden bağlanmasına, Kuruma borçlu olmadığının tespitine biriken aylıkların tahsiline, davalı-karşı davacı Kurum işleminin yerinde olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının(karşı davalı)aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemli olup; karşı dava ise karşı davacı/ davalı ...'nun 17/06/2010 ile 17/03/2011(dahil) tarihleri arasında karşı davalıya/ davacıya yersiz olarak ödenen 1.889,66 TL'nin ay be ay ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemli istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın(iptal ve tespit davası) kabulüne; karşı davanın(istirdat davası) reddine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının/karşı davalının, 10/03/2010 kesinleşme tarihli ilam ile eşinden boşandığı, 01/04/2010 tarihinde yaptığı başvuru neticesinde davalı kurum tarafından babasından ötürü ölüm aylığına bağlandığı, davalı kurum tarafından re'sen başlatılan tahkikat sonucu düzenlenen 27/01/2011 tarihli kontrol memuru raporunda; davacının eski eşi ile birlikte yaşadığı düşünülen İsmet İnönü mahallesi muhtarı ...ile yapılan görüşmede, eski eşin sürekli olarak bu adreste ikamet ettiğini, davacının ise ara sıra bu adrese gelerek eski eşi ile birlikte ikamet ettiğini beyan ettiği; eski eş ...'in, davacıdan 6 ay önce ayrıldığını, çocuklarının velayetinin davacıda olduğunu, davacının bazen ev temizliği ve sair işler için eve geldiğini ve aynı evde fiilen yaşadıklarını ifade ettiği; davacının ise; boşandıktan sonra kızı ...'ın yanında kalmaya başladığını, eski eşinin evine ara sıra temizlik, yemek gibi işler için uğradığını, fiilen birlikte yaşamadıklarını belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece seçmen kayıtları üzerinde yapılan araştırmada; boşanma sonrası yapılan 12/09/2010 tarihli referandumda davacı ve eski eşinin aynı yerleşim yerinde kayıtlı göründükleri, nüfus hareketleri incelendiğinde; davacı ve eski eşinin boşanma sonrası 12/07/2010 tarihine kadar İsmet İnönü Mahallesinde aynı adreste ikamet ettikleri, bu tarihten sonra ise davacının yerleşim yerini değiştirdiği tespit edilmiş, kolluk marifetiyle yaptırılan 23/01/2012 tarihli araştırmada ise; davacı ve eski eşinin farklı adreslerde ikamet ettikleri belirtilmiş, mahkeme huzurunda dinlenen davacı ... ve eski mahalle muhtarı ...; kontrol memuruna verdiği beyanını değiştirerek, davacının boşandıktan sonra bir kez eski eşinin evine eşyalarını almak için geldiğini öğrendiğini, raporun içeriğini kabul etmediğini, fiilen birlikte yaşamanın sözkonusu olmadığını; davacı ... ve İsmet İnönü Mahallesi yeni muhtarı ... ile diğer davacı tanıkları ... ve ...'ın ise; davacı ve eski eşinin boşanma sonrası yerleşim yerlerini ayırdıklarını, fiilen birlikte yaşamadıklarını ifade ettikleri, davacı ... olan eski eşin, tanıklıktan ve yeminden çekilme hakkını kullandığı anlaşılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihbar üzerine yapılan denetim sırasında davacı ve eski eşi ile aralarında husumet olduğuna ilişkin iddia bulunmayan ve mahkeme huzurunda haklı ve makul nedene dayanmaksızın beyanını değiştirmesi nedeniyle kontrol memurunca alınan beyanına itibar edilen mahalle muhtarı Mahmut ile davacı ve eski eşi ...'in beyanları ile seçmen bilgi kayıtları, İlçe Nüfus Müdürlüğünden temin edilen adres hareketleri birlikte göz önüne alındığında; boşanma sonrasında da davacı ve eski eşinin fiilen birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden davanın(iptal ve tespit davası)reddine yerine, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davanın(iptal ve tespit davası) reddedilmesi; karşı davanın(istirdat davası) ise değerlendirilerek karar bağlanmasından ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6740, Karar No: 2019/3298, Tarih: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6740 E.  ,  2019/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki bulunduğu 3 adet daireyi davalı şirkete 15/03/2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 10.000 TL kira bedeli ile kiraya verdiğini; davalının 15/10/2010 tarihi itibariyle kira borcunu ödemekten kaçındığını; kira sözleşmesinde kiracının 3 ay önceden yazılı olarak haber vermek suretiyle kira akdini feshedebileceğinin kabul edildiğini, haber vermeden taşınmazı tahliye eden kiracının dönem sonuna kadar kira bedellerini ödemek zorunda olduğunu; ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlattıkları icra takibine davalı şirketce itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek; itirazın iptaline ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; taraflar arasında 15/03/2010 tarihli sözleşmenin imzalandığını, yeni sözleşmede 3 ay önceden bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını; davacı şirketi arayıp taşınmazı 15/10/2010 tarihinde tahliye edeceklerini söylediklerini ayrıca davacı şirkete 03/09/2010 ve 22/09/2010 tarihlerinde sözleşmenin 15.10.2010 tarihinde feshedileceğine ilişkin ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamelerin davacının en son bilinen ve Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlı adresine gönderildiği halde tebliğ alınmadığını; 12/10/2010 tarihli tespit ile taşınmazların tahliye edildiğinin tespit edildiğini, davacı şirketin anahtarları teslim almaması üzerine .....Sulh Hukuk mahkemesinin 2010/245 D.İş sayılı dosyası ile ....Noterliğini tevdi mahalli olarak tayin ettirdiklerini ve anahtarların ... Noterliğine teslim edildiğini; kira sözleşmesinin 15/03/2011 tarihinde sona ermesine rağmen davacının 15/03/2011 tarihli kira bedelini talep etmesinin haksız olduğunu; muaccel hale gelmemiş bir alacak için faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine ve % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin 2010/24306 esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 10.000.00 TL'sine işlemiş faizin 2,46 TL'sine yapılan itirazın reddine, takibe bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin 2010/24306 esas sayılı takip dosyasında asıl alacağın 10.000.00 TL'sine işlemiş faizin 2,46 TL'sine yapılan itirazın reddine, takibe bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 15.03.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli aylık 10.000 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; 15.10.2010 tarihinden 15.03.2011 tarihine kadarki toplam 6 aylık kira bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu 15.03.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde; her ne kadar muaceliyet koşulu bulunmamakta ise de, davacı şirket aleyhine keşide edilen ihtarnamelerin davacı şirkete tebliğ edilemediği ve davalı kiracı tarafından kira sözleşmesinin süresinden önce feshedildiği anlaşılmaktadır. Kiracının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinin haksız olduğu, kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiraya verenin bilgisi ve rızası olmaksızın, haklı bir nedene de dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesi sözleşmeye aykırı davranış (haksız fesih) sayılır; böylesi bir durumda kiracı, kiraya verenin bu yüzden uğradığı zararı tazminle sorumludur. Ne var ki, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca, kiraya veren de, kiralananı aynı koşullarla yeniden kiraya vermek konusunda gereken çabayı göstermeli ve böylece zararın artmasına sebebiyet vermemelidir. Aksi takdirde, artmasına sebep olduğu zarar tutarını kiracıdan isteyemez. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece, mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, dava konusu yerin aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği hususunda denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, mahkemece; 2010 yılı Ekim ayına ilişkin kira bedelinin ibraz edilen fatura bedeli ile ödendiği kabul edilmiş ise de; söz konusu makbuzun fotokopi olduğu, üzerinde imzanın bulunmadığı ve davacı tarafça kabul edilmediği nazara alındığında, söz konusu makbuzun tarafların ticari defterlerine işlenip işlenmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadan kira bedelinin ödendiğinin kabul edilmesi de yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece; 2010 yılı Ekim ayına ilişkin kira bedelinin ibraz edilen fatura bedeli ile ödendiği kabul edilmiş ise de; söz konusu makbuzun fotokopi olduğu, üzerinde imzanın bulunmadığı ve davacı tarafça kabul edilmediği nazara alındığında, söz konusu makbuzun tarafların ticari defterlerine işlenip işlenmediğine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmadan kira bedelinin ödendiğinin kabul edilmesi de yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13911, Karar No: 2010/7525, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13911 E.  ,  2010/7525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Emsal olarak incelenen (... Mah. 3846 ada 49 parsel) taşınmazın İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen taşınmazın incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3- Dava konusu (... Mah. 4093 ada 52 parsel) ve emsal alınarak incelenen taşınmazların değerlendirme tarihi (2008) itibari ile düzenlenen emlak vergisine esas m² değerini gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.