muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9714, Karar No: 2023/3277, Tarih: 25.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/9714 E.  ,  2023/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2002 E,. 2019/3219 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.01.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkilinin 13.06.2012 tarihinde askeri casusluk suçundan gözaltına alındığını, 17.06.2012 tarihinde tutuklandığını, 24.01.2014 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiğini, hükmün 21.10.2016 tarihinde kesinleştiğini, davacının tutuklanmamış olsa albay olarak görev yapacağını, 20.000 TL avukat için vekalet ücreti ödediğini belirterek davacının haksız olarak tutuklu kaldığı süre nedeniyle 732.650 TL maddi, 750.000 TL manevi tazminatın 17.06.2012 tarihinden itibaren işletilmeye başlanacak yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini" talep etmiştir.

2.Davalı vekili 24.02.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "tazminat talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini" beyan etmiştir.

3.Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2019 tarihli ve 2017/33 Esas 2019/178 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/2002 Esas 2019/3219 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2021 tarihli, davacının yurtdışı göreve hak kazandığı dosya kapsamında anlaşılmakta olduğu halde, yurt dışı görevlerinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemesi ve eksik manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddedilmesinin ve manevi tazminat miktarının düşürülmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin reddedilmesinin ve manevi tazminat miktarının düşürülmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince; davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve devletin gizliliğine ilişkin belgeleri temin etmek suçlarından dolayı 14.06.2012-17.06.2012 tarihleri arasında gözaltında kaldığı, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2012 tarih ve 2012/9 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/37 değişik iş sayılı kararı ile 27.01.2014 tarihinde tahliye edildiği, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 21.10.2016 tarih, 2016/6202 Esas, 2016/5088 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacının tahliye olduktan sonra görevine döndüğü ve açıkta ve tutuklulukta geçen süre içerisinde eksik ödenen aylık ve maaşlarını tam olarak aldığı, tahliye olduktan sonra görevine dönen davacının istifa ederek TSK'dan ayrıldığı, yurtdışı görevi nedeniyle mahrum kaldığı maddi kayıplarının adalet, hak ve nesafet kuralları gereği ödenmesi gerektiği, bu bağlamda mahkemece maddi tazminata esas olmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, 12.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının atandığı yurtdışı görevine gidememesi nedeniyle 349.605,48 gelir kaybı bulunduğunun bildirildiği,davacının ailesinin tutukluluk süresi içinde davacıyı ziyaret etmek için yapmak zorunda kaldığı masrafların gerçek maddi zarar niteliğinde bulunmadıkları ve bu bakımdan CMK'nın 141. maddesi kapsamında değelendirilebilecek talepler olmadığı, bu nedenle maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyecekleri, davacının yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiği ve 18.000 TL ödeme yaptığı, yargılandığı mahkeme tarafından beraat ettiği tarihte 3600 TL maktu vekalet ücreti verildiği de görülmekle, (18.000-3600=14.400 TL) bilirkişi raporunda belirtilen maddi kayıpla birlikte 364.005,48 TL maddi tazminat ve 400.000 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince; maddi tazminat yönünden yapılan incelemede; hava pilot yarbay olarak görev yaparken gözaltına alınıp tutuklanan ve tahliye edildikten sonra görevine yarbay olarak iade edilen, bu rütbe ile görevinden 21.01.2015 tarihinde istifa eden, yargılama sırasında 06.12.2017 tarihli celsede tüm haklarını aldığını ve halen albay emeklisi olduğunu beyan eden davacının, gözaltında ve tutuklu kaldığı süreçte maaşından yapılan kesintilerin ve fark ödemelerin kendisine ödendiği, bu hususun kurumu tarafından gönderilen yazı içeriğinden de anlaşıldığı, davacının üç sene Londra askeri ataşesi olarak görevlendirildiğini ancak tutuklanması nedeniyle bu göreve gidemediğini, cezaevinde kaldığını, tutuklu yarbay maaşı aldığını halbuki İngiltere de albay rütbesiyle maaş alacağını, tahliye edildikten sonra da askeri ataşe albay olarak alması gereken maaşını alamadığını belirtse de davacının gözaltında kaldığı ve tutuklandığı dönemde albay rütbesi ile alamadığı maaş ve benzeri ödenek kayıplarının muhtemel zarar kapsamında değerlendirilip maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken cezaevi harcamalarının gerçek maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, maddi tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olan davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği ilişkin kararları gözetilmeyerek mahkemece maddi tazminat talebinin reddi yerine davacı lehine maddi tazminata karar verilmesi ile, manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; manevi tazminatın fazla takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün 1. fıkrasındaki "Davacı vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddiyle (bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere (Maaş kaybı olarak) 349.605,48 TL ve 18.000 TL ücreti vekaletten beraat edildiği tarihte verilen maktu 3600 TL çıkarılmak suretiyle (18.000 TL -3600 TL=14.400 TL vekalet ücreti olmak üzere 364.005,48 TL maddi tazminat ve gözaltında kalınan süre ve uğranılan manevi zarar veya üzüntü derecesi dikkate alınarak takdiren 400.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam:764.005,48 TL tazminatın tutuklama tarihi olan 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yerine "Davacının maddi tazminat talebinin reddine" (1). fıkradan sonra (2)

.000 TL -3600 TL=14.400 TL vekalet ücreti olmak üzere 364.005,48 TL maddi tazminat ve gözaltında kalınan süre ve uğranılan manevi zarar veya üzüntü derecesi dikkate alınarak takdiren 400.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam:764.005,48 TL tazminatın tutuklama tarihi olan 17.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yerine "Davacının maddi tazminat talebinin reddine" (1). fıkradan sonra (2). fıkra olarak "Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ve tutuklu kaldığı sürede dikkate alınarak 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 17.06.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine," ibaresi gelmek ve sonraki fıkralar buna göre teselsül ettirilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 Esas, 2016/37 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve devletin gizliliğine ilişkin belgeleri temin etmek suçundan 13.06.2012 -27.01.2014 tarihleri arasında 1 yıl 7 ay 11

gün tutuklu kaldığı, yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının atılı suçlardan beraatine karar verildiği, hükmün 21.10.2016 tarihinde kesinleştiği, gözaltı/tutuklanma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

A. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Bölge Adliye Mahkemesince hava pilot yarbay olarak görev yaparken gözaltına alınıp tutuklanan ve tahliye edildikten sonra görevine yarbay olarak iade edilen, bu rütbe ile görevinden 21.01.2015 tarihinde istifa eden, yargılama sırasında 06.12.2017 tarihli celsede tüm haklarını aldığını ve halen albay emeklisi olduğunu beyan eden davacının, gözaltında ve tutuklu kaldığı süreçte maaşından yapılan kesintilerin ve fark ödemelerin kendisine ödendiği, bu hususun kurumu tarafından gönderilen yazı içeriğinden de anlaşıldığı, davacının üç sene Londra askeri ataşesi olarak görevlendirildiğini ancak tutuklanması nedeniyle bu göreve gidemediğini, cezaevinde kaldığını, tutuklu yarbay maaşı aldığını halbuki İngiltere de albay rütbesiyle maaş alacağını, tahliye edildikten sonra da askeri ataşe albay olarak alması gereken maaşını alamadığını belirtse de davacının gözaltında kaldığı ve tutuklandığı dönemde albay rütbesi ile alamadığı maaş ve benzeri ödenek kayıplarının muhtemel zarar kapsamında değerlendirilip maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, davacının tutuklu kaldığı dönem için maddi zararları hesaplanırken cezaevi harcamalarının gerçek maddi zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, maddi tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olan davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı, bu nedenle koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün A.2 paragrafında açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş olup, davalı vekilinin manevi tazminat miktarının yüksek olduğuna ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A-2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2019/2002 Esas 2019/3219 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7924, Karar No: 2019/17399, Tarih: 07.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7924 E.  ,  2019/17399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Dosyanın incelenmesinde; mahkeme kararını davalılar ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. Ve Güntay İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına davalı vekili olduğunu ileri süren Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinden anılan avukatın sadece diğer davalı firma olan ... Özel Güvenlik Koruma Hiz. San. Tİc. A.Ş. adına vekaletinin olduğu, adlarına temyiz dilekçesi sunduğu firmalardan vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. Ve Güntay İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına verilmiş vekaletname mevcut ise eklenerek gönderilmesi aksi halde gerekçeli kararının anılan firmalara tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2625, Karar No: 2006/3245, Tarih: 17.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2625 E.  ,  2006/3245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmüne göre bilirkişilerce yapılan değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün esas tutulur. Kararın dayanağını oluşturan bilirkişi kurulu raporunda değer belirlenirken anılan Yasa hükmü gözardı edilerek -belgelerin mahkemeye verildiği (davanın açıldığı) gün esas alındığı halde 2005 yılı üretim maliyetleri henüz oluşmadığından 2004 yılı birim fiyatlarına göre hesaplama yapılmıştır. Karar tarihi itibari ile 2005 yılı verilerinin oluştuğu da gözetilerek geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 2005 yılı resmi verilerine göre ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden bilirkişi kurulunun bu konudaki hatalı raporuna göre karar verilmesi,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Saman'ın dekar başına ortalama verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

Bu itibarla;

a)Saman'ın dekar başına ortalama verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)Kabule göre de, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğday'ın dekar başına verimi 450 kg, kg başına toptan satış fiyatı 0,37 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,48 YTL, mısır ürününün kg başına satış fiyatı 0.28 YTL olarak bildirildiği halde sırasıyla 500 kg, 0,38 YTL, 0,55 YTL ve 0,30 YTL olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

3-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

4-Dava konusu taşınmazın tamamı 19400 m2 olup 1697,10 m2'si kamulaştırılarak geriye iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda bilirkişilerce artan kısımlardan her birinin ayrı ayrı değerlendirilmesi bu bağlamda yüzölçümlerinin tespit edilip her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutulduğunda küçük parçada belli bir değer kaybı söz konusu ise de büyük parçada herhangi bir değer kaybının olmayacağı da gözetilerek bilirkişiden bu konuda ek rapor alınması gerekirken arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3902, Karar No: 2017/4815, Tarih: 02.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/3902 E.  ,  2017/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddia olunan taşınmaz hakkında iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1681, Karar No: 2011/4941, Tarih: 25.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1681 E.  ,  2011/4941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 724 ve 727 parsellerin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.