muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12339, Karar No: 2023/3672, Tarih: 13.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12339 E.  ,  2023/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/31 E., 2019/90 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü 169 ada 1 ve 14 nolu parseller ... vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar vekili, taşınmazın müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini ve murislerine ait Teşrin-i Sani 312 tarihli ve 922 nolu ve Mayıs 327 tarihli ve 382 nolu tapu kayıtlarının bulunduğunu, söz konusu tapu kayıtlarının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/1393 Esas ve 1951/1147 Karar ... kararına da dayanak teşkil ettiğini ileri sürerek davacıya ait tapu kaydı ve kesinleşmiş mahkeme kararlarını kapsayan kısımlarının ... ... mirasçıları adına tescilinini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi ile "dava konusu edilen 169 ada 1 ve 14 parsel ... taşınmazın arazi kadastrosu ekiplerince ... olarak tespit gördüğünü, arazinin eylemli durumu itibari ile de orman ağacı sayılan ... ağaçları ile kaplı olduğunu, dolayısı ile vasıf değiştirmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini" istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2009/61 Esas, 2015/36 Karar ... kararıyla; davanın kısmen kabulü ile; 169 ada 1 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 20.07.2012 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.000,00 m2'lik kısmın davacıların veraset ilamındaki payları oranında tarla vasfıyla tapuya tesciline, parselden geriye kalan 6.873,95 m2'lik kısmın ise ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline; 169 ada 14 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişisinin 20.07.2012 tarihli rapor ve krokisinde (D) harfi ile gösterilen 3.000,05 m2'lik kısmın davacıların veraset ilamındaki payları oranında tarla vasfıyla tapuya tesciline, parselden geriye kalan 41.725,12 m2'lik kısmın ise ... vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.02.2017 tarihli ve 2015/10594 Esas, 2017/747 Karar ... ilamı ile; "eksik inceleme ile karar verildiği, davacılar tarafından delil olarak gösterilen ve dava konusu edilen taşınmazları kapsadığı iddia edilen Teşrin-i Sani 312 tarih 922 nolu tapu kaydı ile Mayıs 327 tarih 382 nolu tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, kadastro tespiti sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığının araştırılmadığı, taşınmazların bulunduğu yörede 1949 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, temyize konu eldeki dava dosyasında davalı bulunan yerlerin de aralarında bulunduğu iddia edilen on altı parça taşınmazın, orman sahası içerisinde bırakıldığı ancak bu yerlerin tapulu malları olduğu iddiasıyla davacılar murisi ... ... ve ... ... tarafından Orman Yönetimine karşı açılan Orman Tahdit Komisyon kararının iptaline ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/1393 E- 1951/1147 K ... dosyasında görülen davada, davacıların dayandığı yukarda bahsedilen Teşrin-i Sani 312 tarih 922 nolu tapu kaydının 8 dönüm olup 4 dönümünün tarla 4 dönümünün orman olduğu; Mayıs 327 tarih 382 nolu tapu kaydının ise 30 dönüm olup 3 dönümünün tarla 27 dönümünün orman olduğuna ilişkin karar verildiği, bu mahkeme kararında tarla olarak davacılara ait olduğu belirlenen 7 dönümlük taşınmaz ile temyize konu eldeki dava dosyasında davalı olan taşınmazların aynı olduğu iddia edilmiş ise de bu konuda tereddüt bulunduğu,zira, orman tahdidi dışına çıkartılan toplam 7 dönümlük alanın tarım arazisi olduğu belirtildiği halde eldeki dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporuna göre davalı taşınmazlardan krokide 14-D harfiyle gösterilen 3.000,05 m²'lik alan üzerinde 100-120 yaşlarında ... ağaçlarının, 1-A harfiyle gösterilen 4.000,00 m²'lik alan üzerinde ise 75-100 yaşlarında ... ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği,ağaçların yaşı dikkate alındığında, taşınmazların ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/1393 E. - 1951/1147 K. ... dosyasında tarla olarak değerlendirilmeleri nedeniyle çelişki meydana geleceği,açıklnaan sebeplerle , ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/1393 E- 1951/1147 K. ... dosyasında dava konusu yapılan ve tarla olarak orman tahdit sınırları dışına çıkartılan yerler ile eldeki dosyada dava konusu yapılan yerlerin aynı olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden sozkonusu dosyanın veya dosya içerisinde bulunan fen ya da harita mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan dava konusu taşınmazları gösterir krokinin ilgili yerlerden sorulmak ve hakim denetiminde titizlikle yapılacak arşiv incelemesi neticesinde bulunarak dosya arasına konulması yeniden keşif yapılarak dava edilen yerlerin aynı yerler olup olmadığının belirlenmesi, dava dosyası veya dosya içerisinde taşınmazları gösterir kroki bulunamaz ise bu sefer davacıların dayandığı eski tapu kayıtlarının 3402 ... Kanunun 20

... Kanunun 20. maddesi gereğince zemine uygulanarak, zeminde tam ve kesin kapsamının belirlenmesi, sınırında orman olduğundan, aynı Kanunun 20/c maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmesi, tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğunun saptanması halinde ise; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1949 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi çalışmalarında, kesinleşmiş orman kadastrosu haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınması ve ayrıca taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu gözetilerek 4785 ... Kanun kapsamında hukuki değer taşıyıp taşımadığı tartışılıp dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların 80-100 yaşlarında karaçam ağaçları ile kaplı olduğu, çevresinin de yine orman ve çamlıklarla kaplı olduğu, bir kısmının da tarlalar bulunduğu, 80 yaşından yaşlı ağaçlarla kaplı olduklarının gözlemlenlendiği, hava fotoğraflarında ve dava konusu alanların genel olarak ..., fidan ve ağaçları ile kaplı olduğu, taşınmazlarda uygulanan tapu kayıtlarda geniş kapsamlı kayıtlar olduğu, belirlenen sınırların uzak sınırlar olduğu, eski kayıtların taşınmazlara tam olarak uygulanmasının da mümkün olmadığı gözlemlenmiş, her ne kadar taşınmazların orman kadastrosu sınırlarında bulunmadığı mütalaa edilmiş ise de yapılan gözlemler sonucunda üzerindeki ... ağaçlarının oluşturduğu ormanlık yapı, ağaçların yaşı ve eğim değerleri göz önüne alındığında uygulanan tapu kayıtları da taşınmazı tam olarak karşılamadığı ve çok geniş ve uzak alanlarda sınırı göstermesi karşısında uygulanmasının mümkün olmaması nedenleri ile davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı öncesi ve sonrası alınan raporlarda ve mahalli bilirkişi beyanlarında dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsadığının ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/1393 Esas ... kararının da dava konusu taşınmazı kapsadığının belirlendiği buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tapu kayıtlarının tamamının 38 dönüm olup sadece Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yazılı kısımların değil tapu kaydı kapsmındaki tüm yerlerin davacılar adına tescilinin gerektiğini, davacıların dava konusu taşınmazları 1000 yılı aşkın süredir zilyet ettiklerini, ormanla ilgilerinin olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı, tapu kayıtları ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/1393 Esas ... ilamının kapsamında kalıp kalmadıklarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesi, 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun).

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesi, 4785 ... Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 ... Kanun).

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18756, Karar No: 2018/4528, Tarih: 07.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/18756 E.  ,  2018/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davalılardan ...’na bağlı ...Müdürlüklerinde halı usta öğreticisi olarak 1990 yılından beri ayda 30 gün çalıştığı halde Kuruma hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirterek çalışmalarının tam aylar için 30 gün, ayı tamamlamayan çalışmalarının ise bittiği döneme kadar kesintisiz sürdüğünün tespitini talep etmiştir.

Birleşen dosyada, Bakanlığın tahsis ettiği ödenek bittikten sonra iş akdinin askıda olduğu dönemlerde,diğer davalı ...Ş. tarafından istihdam edildiğini belirterek 18.06.2005-13.11.2005,01.06.2006-07.12.2006,30.06.2007-11.09.2007,19.04.2008-10.06.2008,27.12.2008-23.02.2009,01.09.2009-12.11.2009 dönemlerindeki çalışmalarının tam aylar için 30 gün,ayı tamamlayan çalışmalarının ise bittiği döneme kadar kesintisiz sürdüğünün tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ... Yönünden kabulü ile; davacının 03.03.1990 -30.04.2010 tarihleri arasında davalı Kurumda toplam 4054 gün süre ile çalıştığı, çalışmalarının 2727 gününün diğer davalı Kuruma bildirildiği, 1327 gün çalışma gün sayısının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,davanın ...A.Ş yönünden kısmen kabulü ile, davacının 18.06.2005-23.02.2009 tarihleri arasında davalı şirkette toplam 521 gün süre ile çalıştığı ve bu çalışmalarının diğer davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 03.03.1990 tarihinden itibaren 2010 yılına kadar bir kısım çalışmaların kısmi ve kesintili olarak 13516 sicil numaralı ... Merkezi, 9462 sicil numaralı ...Merkezi ve 1035898 sicil numaralı ...Merkezlerinden davalı Kuruma bildirildiği, davalı ...'nin beyanlarından, ... ile arasında halıcılık ve kilimcilik kursları ile ilgili protokol düzenlendiği, Bakanlıkça ayrılan ödeneğin bitmesinden sonraki dönemde işin devam etmesinin sağlanması bakımından şirketçe ücret ödendiğinin belirtildiği, davacının ... işyerinden bildirilen çalışması bulunmadığı,...‘in tüzel kişiliğinin 28.09.2009 da sona erdiğinin bildirildiği ve davacıya 18.06.2005-18.11.2005 dönemi için 01.06.2006-01.12.2006,19.04.2008-19.05.2008 ve 01.01.2009-15.02.2009 dönemi için bordrolu imza karşılığı ödeme yapıldığının, davacının 2007 yılında hiç bir dönemde görev yapmadığının 19.07.2010 tarihli yazı ekinde belirtildiği, davacının ilmik sayısı üzerinden düzenlenmiş çalışma tarihlerini gösteren imzalı bordroların dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının ... Merkezlerindeki çalışmalarında kesinti olarak görülen dönemlerdeki çalışmaların davalı ...Ş bünyesinde geçtiğinin tespitini talep ettiği, davacının davalı işyerinde usta öğretici olarak geçtiğini iddia ettiği çalışmalarının ... ile davalı işveren arasında düzenlenen protokole dayandığı buna rağmen; “davacının davalı ...Ş bünyesinde geçen çalışmaları ile ilgili görevlendirmesinin kim tarafından yapıldığı, dava konusu dönemde davacının işini yaparken emir ve talimatları kimden aldığı, davacının izin, sevk gibi işlemlerinin kim tarafından yapıldığı, davalı işverenin davacının çalışma yapacağı iş ve çalışma şekli ile ilgili tasarrufta bulunma yetkisi olup olmadığı, davalı işveren ile ... arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi veya vekalet ilişkisi olup olmadığı hususlarında yeterince araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, ... tarafından davacının çalışma dönemlerini ve ücret ödemelerini gösteren imzalı ücret bordroları bulunduğu, mahkemece resmi kayıt ve belgeler dikkate alınmaksızın ücret bordrolarında görülmeyen dönemlerde de çalışmasının tespitine karar verildiği, davacının 2007 yılında çalışması bulunmadığı bildirildiği ve aksini ortaya koyan delil bulunmadığı halde bu dönem açısından da hizmet tespitinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının davalı işyerindeki görevlendirmesinin kim tarafından yapıldığı, davacıya emir ve talimat verme yetkisinin kimde olduğu, davacının izin, sevk gibi işlemlerinin kim tarafından yapıldığı, davalı işverenin davacının çalışma yapacağı iş ve çalışma şekli ile ilgili tasarrufta bulunma yetkisi olup olmadığı, davalı işveren ile ... arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi veya vekalet ilişkisi olup olmadığı hususlarında araştırma yapılması ve kabulü halinde ücret bordroları ve puantaj kayıtları dikkate alınarak çalışma süresinin tespitine karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ....'ye iadesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3423, Karar No: 2022/13484, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3423 E.  ,  2022/13484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullama” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullama” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullama” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2751, Karar No: 2018/5736, Tarih: 08.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2751 E.  ,  2018/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2012 tarih, 2011/505, 509, 513 E, 21/02/2012 tarih, 2011/506, 510, 511, 621 E sayılı kararlarında açıklandığı üzere “tacir sayılan limited şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin, temsil ve idareye yetkili müdürlerinin, sorumlu oldukları şirketlerin ticareti terk etmeleri halinde; İcra İflas Kanunu'nun 44. maddesindeki yükümlülükleri yerine getirmeyeceklerine ilişkin bir istisnaya yer verilmediğine göre, tıpkı gerçek kişi tacirler gibi aynı kanunun 337/a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı" yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44. maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİK.'nın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun;

1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması,

2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması,

3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında gösterilmemesi,

4- Mal beyanından sonra, beyan edilen bu mallar üzerinde tasarruf edilmesi” şeklinde sıralanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının zarar görmesi ve borçlunun tacir olması gibi...) gerçekleşmesi halinde oluşacağı konusunda gerek uygulamada gerek öğretide herhangi bir duraksamanın mevcut olmaması karşısında; borçlunun kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mükellefin faal olduğu bildirildiğinden şikayet tarihini de kapsar en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip incelenerek, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,