muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15708, Karar No: 2011/20915, Tarih: 15.12.2011

Davada, davacı idarenin; davalıya döner sermayeden hataen fazla ödeme yapılan 3.227,48 TL 'nin faiziyle birlikte tahsili istenilmektedir. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır.Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.Yine, HGK. nun 2005.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK. nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.Mahkeme gerekçesiyle belirtilen, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.1.1973 tarih 1972/6 E. 1973/2 K. sayılı kararı ile Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı; idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda ise; davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden söz edilmektedir.O halde, mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin, Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5167, Karar No: 2023/738, Tarih: 09.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5167 E.  ,  2023/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2013/7-2015/114 sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddenin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 9 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.04.2015 tarihli ve 2013/7-2015/114 sayılı kararının sanık müdafii, katılan ... vekili ile katılan ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2017/2252 Esas, 2018/12489 Karar sayılı kararı ile;

"...1-TCK'nın 50. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan, cezasında TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılan ve lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunan sanık hakkında, “Suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın kişiliği dikkate alınarak hapis cezasının TCK'nın 50/1-a delaletiyle 50/4 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlara çevrilmesine takdiren yer olmadığına,” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi, 2-Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2019/82 E., 2019/265 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci maddenin dördüncü fıkrası gereğince 13.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2019/82 E., 2019/265 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddenin birinci fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci maddenin dördüncü fıkrası gereğince 13.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.09.2020 tarihli ve 2019/96250 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

2.Gerçekleşen ölüm öngörülebilir olmadığından sanığın eylemi ile ölüme neden olmaktan sorumlu tutulamayacağına,

3. Eksik incelemeye, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

B. Katılan ... ve Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Bozmadan sonra serbestlik kuralının gözetilmediğine,

2. Eksik incelemeye, dosyaya sunulmuş olan rapora hiç değinilmeyip yeterli gerekçe de ihtiva etmeyen Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanığın maktulü öldürme kastı ile hareket ettiğine dair delillerin yeterince değerlendirilmediğine, sanığın TCK'nın 87/4 maddesi yerine, TCK'nın 85/1 maddesinden cezalandırılmasının yerinde olmadığına,

4. Sanığın kasten maktulü öldürdüğüne,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Sanığın olay yerindeki işyerinin tadilatını yaptığı, olay tarihinde tadilata devam ettiği, tadilat yapılmasından oluşan gürültü nedeniyle mahalle sakinlerinin gürültüden rahatsız oldukları, akşam saat 21:00 sıralarında da tadilatın devam etmesi nedeniyle, ölen ... ... ve tanık ...'in inşaat sahasına gittikleri, sanık ile aralarında tartışma çıktığı, ölen ... ... ve tanık ...'in hakaret ederek sanığın üzerine yürüdüğü, taraflar arasında çıkan kavgada sanık ile ölenin birbirilerine vurduktan sonra beraber yere düştükleri, sanığın ölenin kafasına yumruk ile vurduğu, kavganın ayrılmasından sonra, ölenin olay yerinden uzaklaşırken evinin kapısının önünde kavgadan yaklaşık dört dakika sonra yere yığılarak öldüğü anlaşılmaktadır.

2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25.09.2012 tarihli otopsi raporunda, 28/11/2012 tarihli ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 04.09.2014 tarih ve 1867 sayılı ölenin yaralanmasının hayati tehlike doğurmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğu, vücuttaki diğer izlerin maktulün canladırılma işlemi sırasında meydana geldiği, maktulde kronik kalp-damar hastalığı mevcut olduğu, maktulün kalp-damar hastalığı nedeniyle olayın ... ve stresine bağlı ani kardiak ölüm sonucu meydana geldiğinin bildirildiği görülmüştür.

3. Olay yeri inceleme tutanağı ve raporu, tutanaklar, CD izleme tutanağı, ölü muayene ve otopsi tutanağı, Adli Tıp Otopsi raporu, olay yeri kamera görüntüleri ile olayın tanıkları E.K., A.Y., O.S., M.T., B.K., A.Ö.'nün anlatımları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Yargılama aşamasında 24.05.2013 tarihli duruşmada bilirkişi nezdinde Heyet huzurunda CD çözümü işlemi yapıldığı ve "....CD'nin sol ekran üst köşesinde 08/11/2012 tarihinin yer aldığı ve 21:19 itibariyle ekran görüntülerinin başladığı, başlangıç itibariyle sağda bir adet aracın park halinde olduğu, yine onun ilerisinde bir adet motosikletin park halinde bulunduğu, elinde çanta olan telefonla görüşen bir kişinin ekranın soluna doğru yavaş yavaş yaya olarak ve telefonla görüşerek ilerlediği ve tekrar aynı şekilde geriye döndüğü, arkasından mavi gömlek, koyu renk pantolonlu bir kişinin kendisine yaklaşarak onunla kısa bir süre görüştüğü, görüşen kişinin ekranın ilerisine doğru gittiği, elinde çanta olan şahsın da tekrar onun yanına gittiği, park eden motosikletin bulunduğu yerde, sokağın orta bölümünde karşılıklı konuştukları sırada aynı anda ekranın sağ tarafında, motosikletin ilerisinde, bina önünde, aralarında sanığın da bulunduğu anlaşılan 3 kişinin birbirleriyle diyalog halinde olduklarının görüldüğü ve bu kişilerden birinin sanığa doğru tam olarak tespit edilemeyen bir hareketi yaptıktan sonra ekranın sağındaki kaldırımdan park halindeki aracı da geçerek hızla uzaklaşıp ekrandan kaybolduğu, bu sırada sokak ortasına doğru gelen sanığın, sokak ortasında elinde çantayla ayakta duran kişiyle diyalog halinde olduğu anlaşılan maktule doğru hamle yaptığı ve maktule eliyle vurduğu, maktulün eliyle ve ayağıyla sanığa karşılık verdiği, sanığın maktule iyice yaklaşarak onu yere yıktığı, yerde de ona vurmaya devam ettiği, bu sırada maktulün başının yere çarptığının da görüldüğü, bir müddet maktulün direnmeye çalıştığı, daha sonra araya giren bir kişinin tarafları ayırdığı, 21:22-41 itibariyle tarafların ayrıldıkları, maktulün bir müddet ayakta gezindikten sonra 21:24'te ekranın solundaki binaya girdiği, 21:25'te kapıda gözüktüğü, sokağa tekrar kısa bir hamle yaptıktan sonra 21:25-38'de bina içerisine tekrar girdiği ve 21:25-45 civarında yere düştüğü görüldü. Devamında kalabalığın arttığı, polisin geldiği, bu şekilde görüntülerin sona erdiği görüldü. EE5 adlı dosya bulunan görüntülerin incelenmesinden; apartman giriş kapısı görüntüsüyle başladığı, bu sırada maktul 21:24'te maktulün elinde bir şeyle sırtı dönük bir şahısla kapıda gözüktüğü, kısa bir süre sonra ekrandan çıktıkları, tekrar kapıya maktulün geldiği, saatin de 21:25 olduğu, 21:25-44'te maktulün duvara doğru yere yığıldığı görüldü. Devamında; maktulün başına insanların toplandığı, ayıltılmaya çalışıldığı, birkaç kişinin başında beklediği, birkaç kişinin daha geldiği, bu şekilde görüntülerin sona erdiği..." şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

5. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları kabul etmediği ve yargılama aşamasında alınan savunmasında;

"...Ben inşaat teknisyeniyim, Teşvikiye Kalıpçı Sok. Aksöz Apt. giriş katta bulunan ablama ait işyerinin cephesinin su alması nedeniyle tadilat yapıyorduk, olay günü ben inşaat mahallinde içeride uyuyordum, işçilerimden ... işe devam ediyordu, kalıp çakıyordu, bu amaçla çivi çakıyordu, akşam saat 21:00 sıralarıydı, biz iftardan dönmüştük, aynı sokakta çivi sesinden rahatsız olmuşlar, bizden tahminen 5 bina solda oturan ... ile yine tahminen 5 bina sağda oturan ... bulunduğumuz yerin önüne gelmişler, ...'a inşaatı durdurun demişler, benim bunlardan haberim yok, ... beni uyandırdı, dışarıya bağırış çağırış devam ediyordu, "yok mu buranın sahibi" diye bağırıyorlardı, ben dışarıya çıkmak durumunda kaldım, ... "polisi arıyorum" diye söyledi, ben de "çalışma iznimiz var, arayabilirsiniz" dedim, günlerden Cumartesi idi, ertesi gün ... yağacağı için prosedüre uygun şekilde ... belediyesinden çalışma izni almıştık, ancak izin verilen çalışma saatlerinin ne olduğu konusunda bilgim yok, izin sürecinde ...'da idim, benim ...'a "polisi arayabilirsiniz" deyip kendileriyle muhatap olmamam üzerine ... "dalga mı geçiyorsun, sizi bu çukura gömeriz ya da gömerim" diye bir söz sarf etti, bulunduğum yerden onların yanına geçtim, ... bana "terbiyesiz herif" diye bağırdı, ... da "bu ne terbiyesizlik, hayvan oğlu hayvan" dedi, ben de "hayvan oğlu hayvan mı diyorsun" dedim, daha doğrusu bana "eşek oğlu eşek" dedi, ben de "eşek oğlu eşek mi diyorsun" dedim, o da "evet, hem de önde gideni" dedi ve bu sefer "hayvan oğlu hayvan" diye söylendi, bunun üzerine ben onun üzerine yürüdüm, karşılıklı aramızda bir arbede yaşandı, o da bana bir tekme attı, arbede sırasında yere düştük, yere düşerken ben ...'in kafası yere çarpmasın diye sol kolumu tampon yaptım, sonra bizi çevreden ... ve ... ayırdılar, ancak ... bir süre daha küfürlere devam etti, ben kendisinin elinden kurtulmak için çabalarken tişörtüm yırtıldı, biz ayrıldıktan sonra ... evinin önüne doğru komşular tarafından uzaklaştırıldı, yine üzerime geldi, yine küfretti, sonra tekrar işyerinin önüne geldi, yine üzerime yürüyüp küfretti, ancak ancak tekrar geri ..., bir ara kendisini evinin merdiven basamaklarında küfrederken gördüm, ... burada düşmüş, yere yığılmış, ben düşme anını görmedim, bu esnada benim koluma ve dizime pansuman yapıyorlardı, bildiğim kadarıyla ... kalp krizi geçirerek ölmüş, hatta ambulansı da ben çağırdım, ben, ...'ı o geceye kadar tanımıyordum, ilk defa o gece kendisini gördüm, ...'i de önceden tanımıyordum, onu da ilk defa o gece gördüm, kavgamız ile ...'ın ölümü arasında bir bağlantı yoktur..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

6. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve Mahkemece 17.04.2013 ve 03.07.2013 tarihlerinde katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

6. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve Mahkemece 17.04.2013 ve 03.07.2013 tarihlerinde katılanlar hakkında katılma kararı verildiği tespit edilmiştir.

7. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

8. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve sanığın bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti maksadıyla, Mahkemece çıkartılan davetiyenin bila ikmal döndüğü ancak Yargıtay Bozma ilâmının sanık lehine olması nedeni ile tebligat yapılmamasına rağmen duruşmalara devam edilmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

8. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve sanığın bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti maksadıyla, Mahkemece çıkartılan davetiyenin bila ikmal döndüğü ancak Yargıtay Bozma ilâmının sanık lehine olması nedeni ile tebligat yapılmamasına rağmen duruşmalara devam edilmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın olay yerindeki işyerinin tadilatını yaptığı, olay tarihinde tadilata devam ettiği, tadilat yapılmasından oluşan gürültü nedeniyle mahalle sakinlerinin gürültüden rahatsız oldukları, akşam saat 21:00 sıralarında da tadilatın devam etmesi nedeniyle, ölen ... ... ve tanık ...'in inşaat sahasına gittikleri, sanık ile aralarında tartışma çıktığı, ölen ... ... ve tanık ...'in hakaret ederek sanığın üzerine yürüdüğü, taraflar arasında çıkan kavgada sanık ile ölenin birbirilerine vurduktan sonra beraber yere düştükleri, sanığın ölenin kafasına yumruk ile vurduğu, kavganın ayrılmasından sonra, ölenin olay yerinden uzaklaşırken evinin kapısının önünde kavgadan yaklaşık dört dakika sonra yere yığılarak öldüğü, Adli Tıp Kurumunun 25.09.2012 tarihli otopsi raporunda ve 28.11.2012 tarihli ... Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, ölenin yaralanmasının hayati tehlike doğurmadığı, basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğu, vücuttaki diğer izlerin maktulün canladırılma işlemi sırasında meydana geldiği, maktulde kronik kalp-damar hastalığı mevcut olduğu, maktulün kalp-damar hastalığı nedeniyle olayın ... ve stresine bağlı ani kardiak ölüm sonucu meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2019/82 E., 2019/265 K. sayılı kararı ile sanığın taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği olaya ilişkin Mahkemece kabul edilen olay ve olgularda isabetsizlik bulunmadığı, tanık anlatımlarının ve olay görüntülerinin de oluşa uygun olduğu tespit edilmiş olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, gerçekleşen ölüm öngörülebilir olmadığından sanığın eylemi ile ölüme neden olmaktan sorumlu tutulamayacağına, eksik incelemeye, tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, beraat kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan ... vekili ile katılan ...'ın bozmadan sonra serbestlik kuralının gözetilmediğine, eksik incelemeye, dosyaya sunulmuş olan rapora hiç değinilmeyip yeterli gerekçe de ihtiva etmeyen Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın maktulü öldürme kastı ile hareket ettiğine dair delillerin yeterince değerlendirilmediğine, sanığın TCK'nın 87/4 maddesi yerine, TCK'nın 85/1 maddesinden cezalandırılmasının yerinde olmadığına, sanığın kasten maktulü öldürdüğüne, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan ... vekili ile katılan ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2019 tarihli ve 2019/82 E., 2019/265 K. sayılı kararında sanık müdafii, katılan ... vekili ile katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğindensanık müdafii, katılan ... vekili ile katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18837, Karar No: 2015/5666, Tarih: 10.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18837 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve birleşen dosya davacısı .... ile Hazine ve..... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.12.2011 gün ve 49/435 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dosya davacısı .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dosyada davacı .... vekili, dava konusu taşınmazı murisi .... ve sonrasında da davacının malik sıfatı ile kullandığını, eklemeli zilyetliğin 20 yılı aştığını açıklayarak 1317 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı İbrahim vekili, 1317 parselin 1950'li yıllardan beri murisi ... .... ve ölümü sonrasında da taksim ile davacı İbrahim'in malik sıfatı ile zilyetliğinde olduğunu açıklayarak 1317 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacı İbrahim adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili ile Mamak Belediyesi vekili, iddialara ilişkin araştırmaların yapılması gerektiğini, davacılar lehine kazanma koşullarının da gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; asıl davada, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine, Ankara İli, .... İlçesinde bulunan 1317 parsel sayılı taşınmazın (49.816 m2 olarak) Hazine adına tapuya tesciline, Bilirkişi ... ....in krokisinin de karara eklenerek Mamak Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, birleşen davada ise davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm birleşen dosyada davacı İbrahim vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile Tapu Müdürlüklerinin cevabi yazılarından; dava konusu yapılan 1317 parselin tapulama tutanağının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, bulunamadığına dair 02.12.2008 tarihli tutanak düzenlendiği, taşınmazın tapu kütüğü üzerinde de malik hanesi boş olup beyanlar hanesinde kurşun kalem ile "itirazlı" ibaresinin bulunduğu, bunun dışında malik bilgileri, taşınmazın yüzölçümü, nitelik bilgileri, edinme tarihi ve sebebi konusunda bir tescil bulunmadığından tapu kaydı oluşmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanun'un 27/1.maddesi hükmüne göre, “Mahalli Hukuk Mahkemeleri'nde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesi'ne re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de, “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.”

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılmış olup bitişik taşınmazlar kadastro ile oluşmuştur.

Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılmış olup bitişik taşınmazlar kadastro ile oluşmuştur.

Dava konusu parselin, malik hanesi boş olup, beyanlar hanesinde de kurşun kalem ile "itirazlı" ibaresi ile malik hanesinin açık bırakıldığının anlaşıldığına, halen taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davacı .... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde birleşen dosya davacısı İbrahim'e iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.