muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8360, Karar No: 2023/1377, Tarih: 10.05.2023

II. CEVAP

Davalı; davacı ... ile kardeşleri olan, Mustafa ve Akın'ın dava dışı Özmedane şirketinin ortakları olduklarını, 03.09.2015 tarihinde taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin sonlandığını, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsiline dair 28.01.2016 tarihinde çekilen ihtarnameye davacı tarafça cevap verilmediğini, hak düşürücü süre bakımından davanın reddini, davacının tacir olduğunu ve sözleşmeye de el yazısı ile okudum yazarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede imzası bulunanların birlikte baskı altında kalmaksızın sözleşmeyi imzaladıklarını, 05.08.2015 tarihli sözleşmenin 29.06.2015 tarihli sözleşmenin yenilenmesi niteliğinde olduğunu, ilk sözleşmenin yapılma aşamasında dava dışı ortak Mustafa'nın davacıyı ve eşini şirkete sokmadığını ve sözleşmenin de bu açıdan çözümü içeren kalemler içerdiğini, bu kapsamda çekilen ihtarların sonuç doğurduğunu ve anlaşma ortamı sağlandığını, ancak bundan sonra Mustafa'nın piyasayı dolandırarak ortadan kaybolduğunu, davacı ve diğer ortak kardeşlerin borçlarla ve alacaklılarla karşı karşıya kaldıklarını, bu kapsamda da fabrikanın gerçek değerinde satılabilmesi için davaya konu sözleşmenin imzalanarak şirketin gerçek değerinde satılabilmesi amacıyla borçlularla görüşülerek fabrikanın haciz ve muhafaza ile çalışamaz hale gelmesinin önüne geçildiğini, alacaklılarla protokoller imzalandığını, çalışanların işten çıkmaması sağlanarak işlerin ve üretimin devam ettirildiğini, borçların ödenmesi amacıyla BARTER firmaları (zor durumdaki şirketleri takas sistemi ile mallarını satın almak suretiyte kurtaran finans şirketleridir) ile görüşülüp ön sözleşmeler hazırlandığını, finans kaynaklarının yaratılması ve satım görüşmelerinin yapılmasına yönelik çalışmalar yapıldığını, 31.07.2015-03.09.2015 tarihleri arasında hizmetini, yeni yetki ve sözleşmedeki edimlere uygun şekilde yerine getirerek fabrikayı yönettiğini, yine Özmedane A.Ş.'nin Migros'taki haklarını satarak, borçların peşinen ödenmesi ve şirketin ayakta kalmasının sağlanması düşünülerek bu amaç doğrultusunda, Migrosa girmek isteyen müşterilerle görüşmeler ve pazarlıklar yapıldığını, satışın gerçekleşmesi halinde imzalanmak üzere ön sözleşme de hazırlandığını, son görüşülen firmalardan Ezgi Unlu Mamülleri Şirketi ile anlaşmaya varıldığını ancak imza günü telefonlarına cevap verilmeyerek sözleşmenin yokluğunda imzalandığını, Özmedane A.Ş.'nin Migros A.Ş.'deki haklarının dava dışı Ezgi Unlu mamulleri şirketine satıldığını, sözleşme konusu işlerin layıkıyla yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu sözleşmenin 29.06.2015 tarihli sözleşmenin tadili ve yenilenmesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşmenin imzalanması sırasında aldatıldığına dair delil bulunmadığını, basiretli bir iş insanının sözleşmeyi okuduğunu da teyit ederek imzalamasından ve aynı kişiyle çalışmasına devam etmesinden sonra ikinci imzalanan sözleşmenin kandırılarak imzalandığı yönünde savunmaya itibar edilemeyeceği, imzası inkar edilmeyen sözleşmenin bir vekalet sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dinlenen davalı tanık beyanları ayrıntılı olduğundan itibar edildiği, buna göre davalının sözleşme gereğince sorunların çözülmesi için alacaklılar ile görüştüğü, onlara önerilerini sunduğu, işletmenin çalışmasının devamını sağlayarak ücreti hak ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; sadece davalı tanık beyanlarının hükme esas alınmasının doğru olmadığını, bu anlamda kararın gerekçesiz olduğunu, davacı tanık beyanlarının da ayrıntılı ve samimi olduğunu, davada hak düşürücü sürenin dolduğuna dair gerekçenin yerinde olmadığını, davacının davalı tarafça yanıltıldığını, sözleşmedeki koşullar belirsiz olup Avukatlık Kanununa göre de geçerli olmadığını, sözleşmenin hükümlerinin geçersiz olduğunu, davalının kök sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini, davalının BARTER şirketleri ve satış için yaptığını iddia ettiği görüşmelerin tamamının sonuçsuz kaldığını, bir aylık süre içinde verdiği emeğin karşılığı olarak zaten aylık 20.000 TL vekalet ücreti aldığını, işletmenin dava dışı EMZ Besicilik ... Ltd. Şti.ne 02.09.2015 tarihinde sözleşme ile satışında davalının katkısı olmadığını, kendi çabaları sonucu satışın gerçekleştiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalının üzerine düşen vekillik görevini ifa ettiği, dosya kapsamında da davalının çalışmaları ile ilgili deliller bulunduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olduğu, ileri sürülen deliller toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan ücret alacağına ilişkin icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. “Avukatlığın mahiyeti” başlıklı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 1 inci maddesi; “Avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir. (Değişik ikinci fıkra: 2/5/2001 - 4667/1 md.)

Avukat, yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil eder.” şeklinde düzenlenmiştir.

2. “Avukatlığın amacı” başlıklı, 1136 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Avukatlığın amacı; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır. Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis eder.

3. “Yalnız avukatların yapabileceği işler” başlıklı, 1136 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinde; “Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler.” şeklinde emredici bir düzenleme yapılmıştır.

4. Buna göre, 1136 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinde gösterilen iş ve işlemler, sadece avukatlar tarafından yapılabilir. Başka bir ifadeyle, kanunda açıkça sayılan iş ve işlemler yönünden avukatlara tekel hakkı tanımıştır. Bu düzenleme emredici olup, buna aykırı olarak, avukatlık yapma hakkı bulunmayan gerçek veya tüzel kişilerle yapılan sözleşmeler kesin olarak geçersiz sayılır.

5. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 12 inci maddesinde herkesin kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez ve vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahip olduğu düzenlendiği gibi, 48 inci maddesinde de herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetinin bulunduğu kabul edilerek kişilerin irade özgürlüğüne sahip olduğu temel ilke olarak benimsenmiştir. Borçlar hukukumuza hâkim olan “Sözleşme serbestliği” ilkesinin kaynağı da irade özgürlüğüne dayanmaktadır.

6. Sözleşme serbestliği ve özgürlüğünün; sözleşme yapıp yapmama, sözleşmenin karşı tarafını seçme, sözleşmenin içeriğini, tipini ve şeklini belirleme, sözleşmenin içeriğini değiştirme ve sözleşmeyi ortadan kaldırma gibi biçimleri bulunmaktadır.

6. Sözleşme serbestliği ve özgürlüğünün; sözleşme yapıp yapmama, sözleşmenin karşı tarafını seçme, sözleşmenin içeriğini, tipini ve şeklini belirleme, sözleşmenin içeriğini değiştirme ve sözleşmeyi ortadan kaldırma gibi biçimleri bulunmaktadır.

7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) “Sözleşme özgürlüğü” başlığı altındaki 26 ncı maddesinde; tarafların kanunda öngörülen sınırlar içinde, sözleşmenin içeriğini özgürce belirleyebilecekleri kabul edilmiştir. “Sözleşmenin içeriği” kavramından anlaşılması gerekenin ne olduğu kanunda açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte doktrinde tarafların yapmış oldukları sözleşme kapsamında, üzerinde anlaşmaya vardıkları her şeyin sözleşmenin içeriğine dâhil olduğu ifade edilmektedir. Tarafların belirlediği edim veya edimler, bu edimlerin nerede ve ne zaman yerine getirileceği, yan edim ve yükümlülükler, sözleşmenin şekli, tarafların yapmaması gereken fiil ve davranışlar ile pek çok şey sözleşmenin içeriğine dâhildir.

8. Tarafların özgür iradeleri ile oluşturup, içeriğini serbestçe belirledikleri sözleşmenin kurulmasından sonra sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olmaları temel kural olup, bu kurala “Ahde vefa (söze bağlılık)” ilkesi denilmektedir. Latince “pacta sunt servanda” olarak ifade edilen ahde vefa ilkesi, insanların verdikleri sözleri tutması gerektiğini dile getiren ahlâkî bir prensiptir. Bu ilke uyarınca kişilerin serbest iradeleri ile verdikleri sözler ve sözleşme ile birbirlerine bulundukları taahhütler, bu kişiler arasında kanunmuş gibi bağlayıcıdır.

9. Sözleşmenin içeriğini belirleme ve serbestçe tayin etme özgürlüğüne getirilen temel sınırlama 6098 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenmiş olup, “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür. Sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olması diğerlerinin geçerliliğini etkilemez. Ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamı kesin olarak hükümsüz olur.” şeklindedir.

10. Emredici hukuk kuralları, kanunda açıkça düzenlenebileceği gibi bazen kanunda yapılan açık düzenleme ile, bu hükmün aksinin kararlaştırılamayacağı hükme bağlanabilir. Bununla birlikte, kuralın emredici niteliği yorum yolu ile de tespit edilebilir. Emredici hukuk kuralları, ya tarafların her ikisini ya da sadece birini korumak veya genel ahlak amaçları ile konulur.

11. Taraflardan yalnız birini korumayı amaçlayan emredici normlara "tek taraflı emredici normlar" denir. Tek taraflı emredici normlar hangi tarafı koruyorsa onun aleyhine değiştirilmesi, sözleşme yapılması mümkün değildir (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2019,s.359).

3. Değerlendirme

11. Taraflardan yalnız birini korumayı amaçlayan emredici normlara "tek taraflı emredici normlar" denir. Tek taraflı emredici normlar hangi tarafı koruyorsa onun aleyhine değiştirilmesi, sözleşme yapılması mümkün değildir (Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2019,s.359).

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığın tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş bulunduğu, diğer bir anlatımla geçerli olan 05.08.2015 tarihli sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, bu itibarla tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/461, Karar No: 2020/1408, Tarih: 01.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/461 E.  ,  2020/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Köyişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Tarım İl Müdürlüğü tarafından hayvan küpesi ve aşısı satın alındığını, kurumda görevli davalılar tarafından 224.223,00 TL tutarındaki malzeme bedelinin satıcı firmalara ödenmediğinin müfettiş incelemesi sonucu ortaya çıkması sonrası Bakanlık tarafından firmalara ödendiğini belirterek uğranılan zararın giderilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... İl Tarım Müdürlüğünde döner sermaye ambar memuru olarak görev yaptığını, para ile fiziki teması bulunmadığını, müfettişin merkez ilçenin sayımını yapmadığını ve hesaba katmadığını, hayvan küpelerinin satın alınan fiyatın altında satışının yapıldığını ancak bunun sebebinin idarenin yaptığı kampanya olduğunu, müfettişin bunu dikkate almadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., 1995-2005 yılları arasında ... Tarım İl Müdürlüğü Hayvan Sağlığı Şube Müdürlüğünde şube müdürü olarak çalıştığını, 2005 yılında emekli olduğunu, çalıştığı dönemde ilaç ve aşı zayii ve imhasının asgari düzeyde kaldığını, 2004 yılı sonunda daha çok alınmaya başlanan kulak küpesinin yarı fiyatına satılmaya başlandığını, alınan aşı, ilaç ve küpelerin döner sermaye işletmesi ambar memuru ...'e teslim edildiğini, döner sermaye işletmesini denetleme yetkisi bulunmadığını, mali sonuçların şube müdürünün yetkisinde olmadığını, müfettiş raporlarında belirtilen ödenmemiş faturaların çoğunluğunun 2006 ve 2007 yıllarına ait olduğunu, aşı imhalarının da aynı yıllarda olduğunu, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., ... Tarım İl Müdürlüğü Hayvan Sağlığı Şube Müdürlüğünde veteriner hekim olarak çalıştığını, dava konusu olaydaki sorumluluğunun denetim esasına dayandırıldığını, hiçbir denetim yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., ... Tarım İl Müdürlüğü Hayvan Sağlığı Şube Müdürlüğünde veteriner hekim olarak çalıştığını, dava konusu olaydaki sorumluluğunun denetim esasına dayandırıldığını, hiçbir denetim yetkisi bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ...'ün zimmet suçundan mahkum olduğu, diğer davalılar ... ile ...'in ise döner sermaye saymanlığını denetleme görevlerini ihmal etmeleri nedeniyle haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, ceza davalarında verilen hükümlerin fiilin fail tarafından işlendiği, hukuka aykırılığın varlığı ve maddi olgulara ilişkin tespitin hukuk hakimini bağlayacağı, davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41. maddesine göre (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi) “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

Dosya kapsamından, davalıların ... Tarım İl Müdürlüğünde görev yaptığı, hayvan küpesi ve aşısı satışı yapılmak üzere alım yapıldığı, yapılan sayım sonucunda satın alınan hayvan küpesi ve aşısının bulunamadığı, davacı kurum tarafından dava konusu malzeme bedelinin firmalara ödendiği, ödenen bedelin davalılardan tahsili talepli işbu davanın açıldığı, davalılardan ...’ün zimmet, davalılardan ... ve ...’in ise denetim görevi ihmal suçundan yargılandığı, mahkemece davalıların görevlerine dayalı sorumlulukları olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan, bu konuda bilirkişi incelemesi de yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu eylem nedeniyle oluşan zarardan temyiz eden davalıların sorumluluğunun nedeni izah edilmeden adı geçen davalıların da sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Mahkemece, öncelikle temyiz eden davalılardan ... ve ...’nın davaya konu zararın gerçekleşmesinde görev tanımları doğrultusunda sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, sorumlu olmaları durumunda ise zarar kapsamının gerekirse konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15880, Karar No: 2014/16152, Tarih: 25.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15880 E.  ,  2014/16152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, Kale Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ölü ... adına kayıtlı olan eski 340 parsel sayılı ....228,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 35 parsel numarasıyla ve ....240,04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresince, çekişme konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu ve uygulama kadastrosu çalışmalarının teknik yönden yetersiz olduğu ileri sürülerek taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucu mahkemece verilen görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş ve dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9343, Karar No: 2011/10660, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9343 E.  ,  2011/10660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20729, Karar No: 2007/9546, Tarih: 06.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20729 E.  ,  2007/9546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kayseri 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :28.09.206
Yargıtay — Esas No: 2019/13118, Karar No: 2019/18337, Tarih: 24.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/13118 E.  ,  2019/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta, şikayete dayanak olan icra takip dosyasında ödeme emri borçluya tebliğ edilip henüz takip kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.