muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5929, Karar No: 2008/7511, Tarih: 10.06.2008

Davalı, belediye hissesinin satış memurluğunun 2006/12 sayılı dosyasında yapılan satış ile dava dışı üçüncü kişiye satıldığı belirtilmiş ise de, dosyaya bu iddiayı doğrulayan bir kanıt sunulmamıştır.

Mahkemece, dava konusu 17 parsel numaralı taşınmazdaki belediye hissesinin şuyulandırma sonucu oluştuğu ve mera olsa bile 01.01.2003 tarihinden önce imar planının kapsamına alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 295.281.22 m2 yüzölçümündeki 1984 parsel sayılı taşınmazın mera vasfıyla tespit ve tescil edildiği, Belediye Kanunu'nun 159. maddesi uyarınca 13.07.1988 tarihli Encümen Kararı ile Belediye adına tescil edildiği, 1996 yılında yapılan ifraz, tevhit işlemleri sonucu 17 parselin ... kaydı olan 4490 ada 12 parselin oluştuğu, 3194 Sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucu 2003 yılında belediye ile dava dışı şahıslar adına paylı olarak tescil edildiği, 14.05.2001 tarihinde onaylanan 1/1000 lik uygulama imar planına göre dava konusu taşınmazın Yalova Yolu 2.Bölge uygulama imar planı kapsamında sanayi alanında kaldığı sabittir.

Mahkemece, yukarıda içeriği açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre işlem yapabilmek için;

a- Mera, 4342 Sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle Belediye ve Mücavir alan sınırları içerisinde bulunmalıdır. Zira, bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırlar içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b- Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içerisinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki maralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen imar planından maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani ..., uygulama veya mevzi imar planıdır.

c- Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi, yani bu şekilde kullanılması, yerleşim ve işgal durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce var olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanmaz.

d- Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca Hazine adına tescili gereken yerler olacağından mahkemece, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

d- Diğer bir koşul da; meranın, mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Yukarıda belirtilen şartların varlığı duraksamasız saptanmadan belediye ve diğer kamu ve kuruluşları adına tescil edilmiş meraların mülkiyeti bu kurum ve kuruluşlara bırakılamaz. Bu gibi yerler yasa uyarınca Hazine adına tescili gereken yerler olacağından mahkemece, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Açıklananlar ışığında tekrar somut olaya dönüldüğünde; dava konusu taşınmazın, Mera Kanunu'nun geçici 3. madde koşullarını açıkladığımız a, b, ve d bentlerinde sayılan niteliklere sahip olduğu dosyada mevcut belgelerle sabittir. Ancak, her ne kadar 01.01.2003 tarihinden önce onaylanan imar planı kapsamında ise taşınmaz, fiilen boş durumda olup, c bendinde açıklandığı şekilde yerleşim yeri olarak işgal edilerek bu amaçla kullanıldığından söz etmek mümkün değildir. Kaldı ki, imar planında da sanayi alanında kalmaktadır. Anılan yasa hükmü gereğince taşınmazın belediye adına tescilinin korunması, tüm bu koşulların birlikte var olmasına bağlı kılındığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1662, Karar No: 2016/4345, Tarih: 18.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/1662 E.  ,  2016/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili ile genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücretinin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda mahkemece, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteminin kabulüne karar verilmiş ise de karar bu yönü itibariyle dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücretinin ispatı konusunda sadece tanık deliline dayanmış ise de dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları işyeri çalışanı yahut apartman sakini olmadığından, anlatımlarına değer verilemez. Dosya kapsamı, davacı tarafından yapılan işlerin niteliği ve daire sayısı gibi hususlar nazara alındığında, ispat edilememesi sebebiyle hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücreti isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19505, Karar No: 2014/4958, Tarih: 18.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19505 E.  ,  2014/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, diğer davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ... ve ...'a gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliği için çıkarılan tebligat, muhatapların öldüğü belirtilerek iade edilmiştir. Mahkemece adı geçen davalıların ölü olup olmadıkları araştırılıp ölü iseler veraset ilamlarının ilgilisinden temin edilerek mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, şekerpancarı, çerezlik ayçiçeği ve haşhaşın sulu şartlarda 2011 yılı dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8676, Karar No: 2024/4827, Tarih: 30.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/8676 E.  ,  2024/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/810 E., 2019/2032 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince; davacının haksız gözaltı, tutuklama nedeniyle 750.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz istemi; hakim olarak görev yapmakta iken usule uygun olmayan soruşturma ile eve ve iş yerinde arama yapılıp gözaltına alındığı ve tutuklandığını, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, bu nedenle bu suçtan gözaltında ve tutuklu kalması nedeniyle tazminat davası açtığını, her ne kadar örgüt üyeliğinden dava açılmışsa da bu iki suçun birbirinden bağımsız olduğunu, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar aldığı suçun cezasının müebbet hapis cezası olduğunu, bunun yarattığı psikoloji, travma ve muamele örgüt üyeliğiyle bir olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVA KONUSU

III. DAVA KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11598 sayılı soruşturma dosyasında davacının anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 16.07.2016 tarihinde gözaltına alındığını, 20.07.2016 tarihinde ayrı ayrı tutuklandığı, 11.07.2017 tarihinde anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçundan davacı hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek bu suçtan 11.07.2017 tarihinde tahliyesine karar verildiği,kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 28.07.2017 tarihinde kesinleştiği, davacı asile tebliğ edilmediği, davanın 5271 sayılı kanuna tabi olduğu, davacının soruşturma dosyasında davacı hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırma suçundan yapılan soruşturma sonunda verilen ve kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına kararı soruşturmayı tamamen sona erdiren karar olmayıp, aynı olay ve dosya üzerinden soruşturmanın devam ettiği, aynı soruşturma ve olay üzerinden davacı hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11598 soruşturma sayılı iddianamesi ile aynı olay ve soruşturmaya dayanılarak terör örgütüne üye olmak suçundan yargılamanın Gaziantep 8 Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden devam ettiği, 2017/11598 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararındaki soruşturmaya konu davacının tutuklu kaldığı soruşturma ve olayın Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/257 esas sayılı dosyasındaki olayla aynı olay olduğu, kovuşturmaya yer olmadığına kararındaki soruşturmanın, kovuşturmaya konu soruşturmayla devam edildiği, soruşturmada fiili bir kesintinin olmadığı, açılan davanın soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına kararındaki soruşturmanın devamı olduğu, mahkemenin 2017/257 esas sayılı dosyanın yargılamasına devam edildiği ve kesinleşmediği görüldüğünden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

5271 sayılı Kanun'un 142/9 maddesi uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, tazminat talebinin reddi yönünde verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakla, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında davacı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/345, Karar No: 2016/3282, Tarih: 04.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/345 E.  ,  2016/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kasten yaralama suçlarından görülen kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16695, Karar No: 2023/5568, Tarih: 01.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16695 E.  ,  2023/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 11224 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin herhangi bir kamulaştırma çalışmasının bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, taşımaza el atılıp atılmadığının ya da ne kadarlık kısmına el atıldığının yapılacak keşif neticesinde belli hale geleceğini, bu nedenle öncelikle keşif yapılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taşınmazda pay satın aldıktan hemen sonra dava açmalarının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, dava konusu taşınmaza el atılıp atılmadığının keşif neticesinde belli hale geleceğini, hukuki el atmanın söz konusu olduğu kısımlar için idare mahkemeleri görevli olduğundan görev yönünden davanın reddine karar verilmesini, yol olarak el atılan kısmın ana arterde kaldığının tespit edilmesi halinde müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava açılmasına davalı idareler neden olduğundan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi gereğince davacılar lehine nispi vekâlet ücretine karar verilmesine dair kararda usul ve esas açısından bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükümde tayin edilecek vekâlet ücreti hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan harcın alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4120, Karar No: 2019/2545, Tarih: 27.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4120 E.  ,  2019/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı...İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tic. Mah. Sıf.) verilen 17.05.2017 gün ve 2014/65-2017/199 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.05.2018 gün ve 2017/1935-2018/1849 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dosyası, karar düzeltme talebinin incelenmesi için Dairemize gönderilmiş ise de; gönderilen dosyasına delil olarak sürülen kesin kabul tutanağı, ... Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat yazısı, 04.09.2014 tarihli duruşma tutanağından başlayıp daha sonraki aşamalarda yapılan işlemler, verilen dilekçeler, duruşma tutanakları, mahkeme kararı, temyiz dilekçesi, bozma ilamı ve karar düzeltme dilekçelerinden ibaret olduğu, davanın daha önceki safahatini gösteren ve dava dilekçesinden itibaren belgelerin bulunduğu kısmının mevcut olmadığı, dosya kapağındaki notta, dosyanın ekleri kalemde çuvalda yazılı olduğu anlaşıldığından;Mahkeme hakimi nezaretinde mahkeme kaleminde çuvalda olduğu belirtilen dosya eklerinin dava dosyasına eklenerek ve davanın ilk açıldığı tarihten 10.12.2014 tarihli ... Ticaret Mahkemesi’ne ek rapor alınması için talimat yazısının yazıldığı tarihe kadar yapılan işlemleri gösterir dava dosyasının temin edilip dava dosyası ile birleştirildikten sonra diğer ekleri ile birlikte Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.