muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/510, Karar No: 2023/2492, Tarih: 22.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/510 E.  ,  2023/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1330 E., 2021/1478 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/536 E., 2021/333 K.

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Teknik ve Sosyal Hizmetler Spor Kompleksi İnşaat Restorasyon Turizm Nakliye Temizlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Teknik ve Sosyal Hizmetler Spor Kompleksi İnşaat Restorasyon Turizm Nakliye Temizlik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sivas Numune Hastanesi veri girişi ve kontrol elemanı hizmet alımı işi nedeniyle davalı şirket ile sözleşme imzalandığını, 106 işçi adına Türkiye Sağlık İş Sendikası adına Bakanlık aleyhine dava açıldığını, icra takipleri neticesinde 418.555,52 TL ödediğini ileri sürerek, 418.555,52 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Temizlik Gıda Tic ve San Ltd. Şti. ve ... Teknik ve Sosyal Hiz...A.Ş. (Eski ünvanı... Temizlik A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı arasındaki ihale sözleşmesinde davalı şirketin toplu iş sözleşmesi hükümlerinden ötürü bir sorumluluğu olduğunun yazılı olmadığını, davalı şirketin ihaleye teklif verirken işçilik giderleri arasında toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince bir teklif vermediğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret farkları için davacının yapmış olduğu ödemeleri davalı işverenlerden rücuen isteyebileceği ve davalı firmada çalıştıkları süreler itibari ile usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda belirtildiği miktarlar açısından davalıların sorumlu olduğu, davalılar iş mahkemesi dosyasında taraf, ihbar olunan olduğundan ödeme tarihinden itibaren faize ve davalılar yönünden ticari iş niteliği bulunduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Teknik ve Sosyal Hizmetler Spor Komp. A.Ş ile ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Teknik ve Sosyal Hizmetler Spor Komp. A.Ş. ile ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasındaki ihale sözleşmesinde davalı şirketin Toplu iş Sözleşmesi hükümlerinden ötürü bir sorumluluğunun olduğunun yazılı olmadığını, iç ilişkide davalı şirketin sorumlu olmadığı bir alacaktan ötürü davacıya karşı hukuken sorumlu tutulamadığını, davalı şirketin ihaleye teklif verirken; işçilik giderleri arasında toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince bir teklif vermediğini, yapılan işin davacı yönüyle ticari bir faaliyet olmadığını, ticari faizin uygulanabileceği hallerin belli olduğunu, dava konusu edilen alacak istemine ticari faiz uygulanamayacağını, ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesinin de hatalı olduğunu, kabul edilmemekle birlikte dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hakkaniyete daha uygun olacağını, rücuya konu hakem kararının da yargısal denetimden geçmemiş tek yanlı bir karar olup davalı şirketlerin ekonomik mahvına sebep olabileceğini, eğer hakem kararı uygulanacak olur ise işverenler lehine gabin durumunun da oluştuğunu, taşeron firmaların sözleşmesi gereğince ihaleyi tamamlamak zorunda olduğunu, aksi halde teminat mektubu irat kaydedileceğini ve başkaca ihaleler için gerekli olan iş bitirme belgesini de almasının mümkün olmayacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işverenin, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenlerin, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müteselsilen sorumlu olduğu, bu düzenlemenin, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluk olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, davalının bu ilke çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekmekte olup buna uygun olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü yönündeki mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ödeme tarihinden itibaren ve davalıların ticaret şirketi yani tacir olmaları nedeniyle ticari avans faizine hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Teknik ve Sosyal Hizmetler Spor Komp. A.Ş ile ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Teknik ve Sosyal Hizmetler Spor Komp. A.Ş ile ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 36.38 ve 39 ncu maddeleri

3.Değerlendirme

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacaklarını dava dışı işçilere ödeyen davacı Bakanlığın bu tutarlardan münhasıran sorumlu olup olmadığı ve alt işverenlere rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davacı ile davalı ... Teknik ve Sosyal hizmetler Spor Kompleksi İnş. Res. Tur. Nak. Tem. San. A.Ş. ve ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında veri girişi ve kontrol elemanı hizmet tıbbi kayıt hizmetleri alımına dair sözleşme 01/01/2012-31/12/2014 dönemi için imzalanmıştır.

Davacı ile davalı ... Teknik ve Sosyal hizmetler Spor Kompleksi İnş. Res. Tur. Nak. Tem. San. A.Ş. ve ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında veri girişi ve kontrol elemanı hizmet tıbbi kayıt hizmetleri alımına dair sözleşme 01/01/2012-31/12/2014 dönemi için imzalanmıştır.

Davalıların istihdam ettiği işçilerinin Türkiye Sağlık İşçileri Sendikasına üye oldukları, toplu iş sözleşmesinin Yüksek Hakem Kurulunun 16.07.2014 tarihli kararı ile 15.02.2014-14.02.2016 dönemi için bağıtlandığı, toplu iş sözleşmesinin taraflarının davalı alt işveren ... Teknik ve sosyal hizmetler Spor Kompleksi İnş. Res. Tur. Nak. Tem. San. A.Ş.(Eski ünvanı... Güv. ve Tem. İlaçlama Paz. Hiz. San. Tic.) ve ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Türkiye Sağlık İş Sendikası olduğu, dava dışı 106 işçinin davacı aleyhine iş mahkemelerinde açtığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davaların davacı aleyhine sonuçlandığı ve davacının davalılardan alamadığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarını işçilere ödediği anlaşılmaktadır.

Anayasal bir hak olan toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme yapma hakkı, hukuki kaynağını Anayasadan alan ve sosyal taraflara yasa gücünde düzenleme yapma yetkisini veren sosyal bir haktır.

Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe iş sözleşmeleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. İş sözleşmelerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Toplu iş sözleşmesinde iş sözleşmelerine aykırı hükümlerin bulunması hâlinde ise iş sözleşmesinin işçi yararına olan hükümleri geçerlidir. (6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu m. 36)

Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanır. Toplu iş sözleşmesinden, sözleşmenin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanır. Toplu iş sözleşmesinin imza tarihi ile yürürlük tarihi arasında iş sözleşmesi sona eren üyeler de, iş sözleşmelerinin sona erdiği tarihe kadar toplu iş sözleşmesinden yararlanır (6356 sayılı Kanun m. 39).

İşletme toplu iş sözleşmesi kapsamında olan ya da toplu iş sözleşmesi bulunan bir işyeri veya işyerinin bir bölümünün devrinde, devralan işverenin aynı işkoluna giren işyeri veya işyerlerinde yürürlükte bir toplu iş sözleşmesi var ise; devralınan işyeri veya işyerlerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve borçlar, iş sözleşmesi hükmü olarak devam eder. Devralan işverenin işyeri ya da işyerlerinde uygulanan bir toplu iş sözleşmesi yok ise; devralınan işyerinde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve borçlar, yeni bir toplu iş sözleşmesi yapılıncaya kadar toplu iş sözleşmesi hükmü olarak devam eder (6356 sayılı Kanun m. 38).

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere toplu iş sözleşmesi niteliği gereği kamu düzeninden olup, bireysel iş sözleşmelerinden farklı olarak sözleşmeye taraf olmayanları da bağlar. Zira 6356 sayılı Kanun'un m. 38/1 inci maddesinde, işyeri devri halinde devralınan işyerinde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden doğan hak ve borçların, yeni bir toplu iş sözleşmesi yapılıncaya kadar toplu iş sözleşmesi hükmü olarak devam edeceği düzenlenmiştir.

Davacı kurum ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesi ile davalı yüklenici bir işi kendi işçileri ile yapmayı üstlenmiştir. Çalışan işçiler davalı işçileridir. İşçinin davacı işveren ile bir ilişkisi bulunmadığından sözleşmede aksine bir hüküm bulunmaması halinde yüklenici işçinin tüm sosyal ve maddi haklarından sorumludur.

Bununla beraber toplu iş sözleşmelerinin yukarıda anlatılan kamu düzeni gereği sözleşmede aksine hüküm olsa dahi sözleşme tarihinden sonra yapılan toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre işveren toplu iş sözleşmesi uyarınca işçiye ödediği bedeli talep edemeyecektir. Ancak işçinin sözleşme imzalanırken var olan toplu iş uyarınca talep ettiği sosyal hakların yüklenici tarafından karşılanması gerekir. Çünkü sözleşme toplu iş şartları bilinerek imzalanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; işveren davacı ile davalı yükleniciler arasında hizmet sözleşmesinin akdedildiği tarihten sonra 16.07.2014 tarihli kararı ile yürürlüğe giren ve 15.02.2014-14.02.2016 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesi gereğince ödenecek bedellerden davalı yüklenicilerin sorumlu olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Bu bağlamda işçilere ödeme yapan işveren (kurum) bu bedelleri yüklenici ... Teknik ve Sosyal hizmetler Spor Kompleksi İnş. Res. Tur. Nak. Tem. San. A.Ş. ve ...Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti.’den talep edemeyeceğinden işbu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin

Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

22/06/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7479, Karar No: 2021/6327, Tarih: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7479 E.  ,  2021/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.05.2007 olan suç tarihinden; "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.04.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/936, Karar No: 2018/2636, Tarih: 21.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/936 E.  ,  2018/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.02.2015 gün ve 2013/209-2015/45 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 gün ve 2015/4187-2016/2125 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, %50'si davacı yükleniciye bırakılan zemin kattaki dairenin arsa sahiplerine satılması nedeniyle ödenmeyen bedeli satışı yapılan daire için kira tazminatı, davalı arsa sahiplerine ait dairelere yapılan sözleşme dışı imalât bedeli ile davalı arsa sahibi ... adına üçüncü kişilere yapılan ödemenin istirdadı istemlerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 gün 2015/4187 Esas 2016/2125 Karar sayılı ilâmı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek ... 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1945 sayılı takip dosyasında Şaban Kaya'nın ... aleyhine 106.000,00 TL'lik senede dayanarak yaptığı icra takibinde yapılan ödemeler, takip süreci değerlendirilerek borcun ödenip ödenmediği hususu tartışılarak karar verilmesi ve fazla imalât bedeli yönünden de yüklenicinin talep ettiği fazla imalâtın kendisine ait bağımsız bölümlerde de yapmış ise talep edemeyeceğinden bu hususun değerlendirilmesi, arsa sahiplerininin eksik işler bulunduğuna dair savunmaları ile ilgili olarak, mahalli piyasa rayiçleriyle ve davalılara ait tüm bağımsızlar için hükmedilmesi gerektiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki nakliye bedeli yönünden yapılan hesap hatası denetlenip dikkate alınmaması nedeniyle yerel mahkeme kararı temyiz eden davalı arsa sahipleri yararına bozulmuştur.

Davacı yüklenici vekili yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Bozma kararı Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verildiği ve bu karara karşı karar düzeltme kanun yoluna gidildiğinden incelemenin anılan dairece yapılması gerekir ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri ile ilgili 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da

karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gönderilen dosyalarla ilgili temyiz ve karar düzeltme talebini inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce verildiğinden davacının tashihi karar talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gönderilen dosyalarla ilgili temyiz ve karar düzeltme talebini inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce verildiğinden davacının tashihi karar talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenicinin davalılara ait bağımsız bölümlerde yaptığı fazla imalâtlarla ilgili olarak karar düzeltme talebine gelince; davacı yüklenici davalı arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümleri sözleşme ve ekleri, projeler ve şartnamelerine uygun olarak tamamlayıp teslim etmek zorundadır. Sözleşme ve ekleri ile projeler ve şartanmelere göre yapılması gerekenler dışında arsa sahiplerine bırakılacak dairelerde de sözleşme dışı fazla imalât yapmış ve bu imalâtlar arsa sahibi yararına ise, 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile fazla imalât bedellerinin arsa sahibinden tahsilini talep edebilir. Ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlardan yüklenici de yararlanacağından bedelinin talep edemez ise de, sözleşme ve eklerinde aksi kararlaştırılmış olmadıkça davalı arsa sahiplerine kalan bağımsız bölümlerdeki fazla imalât bedelini yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile isteyebilir. Aynı fazla imalâtları yüklenicinin kendi bağımsız bölümlerine yapmış olması sözleşme ve eklerinde açıkça hüküm bulunmaması halinde yüklenicinin fazla imalât bedelini talep etmesini engellemez.

Bu halde mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, davacı yüklenicinin davalı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerde sözleşme ve sözleşmenin teknik şartname bölümü ile tasdikli projelerinde belirtilenler dışında sözleşme dışı, arsa sahiplerine yararlı fazla imaât yapıp yapmadığı bunların nelerden ibaret olduğu, sözleşme ve eklerinde yüklenicinin arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümleri kendisine ait bağımsız bölümler gibi yapacağı konusunda bir hüküm, açıklık ve taahhüdü bulunup bulunmadığı ve davalı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılmış olup arsa sahipleri yararına olan fazla imalâtların vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, sözleşme ve eklerinde yüklenicinin dairelerindeki imalâtların aynısının arsa sahiplerine de yapılacağına dair hüküm ya da taahhütname veya hüküm varsa bu halde yapılanlar fazla iş sayılamayacağından fazla imalâtla ilgili talebin reddedilmesi, bulunmaması durumunda sözleşme dışı fazla imalât yönünden ek raporda hesaplanacak miktarın hüküm altına alınması gerekirken, sözleşme dışı imalât yönünden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Yargıtay bozma ilâmının 2-b bendinde davalı arsa sahiplerine kalan dairelerle ilgi talep edilen fazla imalât açısından bu şekilde araştırmaya yönelik bozma yapılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak, Dairemizce mutlak ilke olarak kabul edilmeyen sözleşmede hüküm bulunmasa dahi arsa sahiplerine kalan bağımsız bölümlerde sözleşme dışı

imalât yapılmış olsa dahi yüklenici aynı imalâtları kendisine kalan bağımsız bölümlerde de yapmış ise bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı yüklenicinin karar düzeltme isteminin bu kısımla ilgili kabulü uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 gün 2015/4187 Esas, 2016/2125 Karar sayılı bozma ilâmının 2. madde (b) bendiyle yapılan bozma karırının kaldırılarak yukarıda 2. bentte yazılı değişik gerekçeyle de hükmün BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18305, Karar No: 2014/5858, Tarih: 06.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18305 E.  ,  2014/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini bozma, kasten öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- TCK’nın 302/1, 53/1-2-3, 63, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 82/1-a-g, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, (17 kez) 3- 6136 sayılı Kanunun 13/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9, 54, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Katılan ...

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

03.10.2008 tarihinde gerçekleşen eylemde ayrıca 21 güvenlik görevlisininde yaralandığının anlaşılması karşısında sanık hakkında 21 kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan her zaman dava açılıp karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve katılanın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.