muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2138, Karar No: 2022/7773, Tarih: 03.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2138 E.  ,  2022/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.07.2018 tarih ve 2015/152 E- 2018/315 K. sayılı kararın davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2018/1976 E- 2020/1177 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı ... ve diğerleri vekili Av.....davalı ... ve ... vekili Av. ..., davalı Vera Tekstil Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı HRMS ..A.Ş.'nin ortağı bulunduğunu, şirketteki hissesinin 150.000,00 TL'ye tekabul eden 15 pay olduğunu, davalı HRMS AŞ adına yirmi adet taşınmaz bulunduğunu, davalı şirketin pay sahiplerinden müvekkili dışındaki ortaklarının yakın akraba olduklarını, şirkete ait 529 ada 10 parsel, 790 ada 2 parsel, 796 ada 1 parsel ve 796 ada 2 parsel sayılı taşınmazların, davalı şirketin yönetim kurulu başkanının kayınpederi, kayın biraderi olan davalılar ile yakın arkadaşına ait Vera Tektsil Ltd. Şti.'ne muvazalı olarak devir edildiğini, davalı şirketteki kâr payının dağıtılmadığını, davalı şirket tarafından son 5 yıl için dağıtılması gereken kâr payının müvekkiline ödenmesine, şirkete kayyum atanmasına, muvazaalı olarak satılan taşınmazların satışların iptali ile davalı şirket adına tapu siciline kayıt ve tesciline, mahkemece bu talebin kabul edilmemesi halinde taşınmazın muvazalı olarak satın alan davalılardan taşınmazın satış tarihindeki bedelin bilirkişi marifeti ile tespit edilerek davalı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... 01/08/2014 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak, eşi ... ile çocukları ..., ..., ..., Ali Hurşitoğlu kalmış, anılan mirasçılarca davaya devam olunmuştur. Davacılar vekili ıslah dilekçesiyle, dava değerini 842.779.00 TL arttırarak, 942.779.00 TL'ye yükseltmiş, taşınmazların muvazaa nedeniyle tapu iptali ile davalı HRMS AŞ adına tesciline, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde taşınmazların satış tarihindeki bedelinin faizi ile birlikte davalı HRMS A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı HRMS A.Ş. vekili, satışların 2008 ve 2009 yılında yapıldığını, şirketin ana sözleşmesinin 3. maddesinin f bendinde faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere şirketin menkul ve gayrimenkul alım satım yapabileceğinin belirtildiğini, yönetim kurulu kararlarına göre, hem gayrimenkulün satışından önce hem de satışından sonra şirketin genel kurula çağrılması konusunda davacının imzasının mevcut olduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, şirketin tasfiyesi, kayyum atanması ile kâr payı dağıtılmasına dair davacı istemine bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin ve yargılama usulünün farklı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil iddiasının haksız ve yersiz bulunduğunu, muvazaa koşullarının gerçekleşmediğini, 529 ada, 10 no'lu parselin tamamının davalı Vera Tekstil Ltd. Şti.'ne verildiğini iddia etmiş ise de; “5124,48 m²’lik toplam alanından 2000 m² yer verilecektir” şeklinde anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya göre yer verildiğini, satışlarda hukuka aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, müvekkillerinin eczacı olduğunu, müvekkillerin taşınmazı iyi niyet ile iktisap ettiklerini, müvekkillerinin davalı HRMS şirketi ile hukuki veya fiili hiçbir bağının bulunmadığını, davalılardan ... ile doktor olması sebebiyle sadece müvekkilleri ... ve ...’ın tanıştıklarını, davalı ...’tan dava konusu taşınmazı satın aldıklarını, davalı ... adına olan tescile güvenen müvekkillerinin iyi niyetinin Medeni Kanun gereğince korunacağını, ortada yolsuz bir tescil olmadığı gibi ortağın doğrudan dava hakkının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, anonim şirkete ait genel kurul toplantısında yönetici seçimine dair kurul kararı iptal edilmediği sürece geçerli olacağını, davacı tarafça davalı HRMS şirketinin yönetim kurulu seçiminin iptaline dair davalarının ve iptal kararının da bulunmadığını, 2009 yılından bu güne kadar 3 yıllık süre geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Vera Tekstil Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 18/12/2006 tarihinde HRMS Tesksil A.Ş. yetkilisinin müracatı üzerine mülkiyeti şirkete ait olan ... mah 529 ada 9-10-11-12-13-16-17-18-19-20 nolu yaklaşık 49 dönümlük parsellerin konut dışı kentsel çalışma alanı olan bölgenin vasfının değiştirilerek, ticari konut alanına çevirilmesi ve imar uygulamasının bu değişikliğe göre yapılması konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma üzerine de iş karşılığı olarak 2 dönüm arazinin alınacağının bildirildiğini, dava konusu gayrimenkulun bu iş karşılığında alındığını, 529- ada 10 parselin 5124,48m2 olduğunu, bu alanda 2,000 m2 yerin devir edildiğini, herhangi bir muvaaza ilişkisinin bulunmadığını savunmuştur, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar...ve ... Beyazıt vekili, satışların 2008 ve 2009 yılında yapıldığını, şirketin ana sözleşmesinin 3. maddesinin f bendinde faaliyetlerini gerçekleştirmek üzere şirketin menkul ve gayrimenkul alım, satım yapabileceğinin belirtildiğini, yönetim kurulu kararlarına göre, hem gayrimenkulün satışından önce hem de satışından sonra şirketin genel kurula çağrılması konusunda davacının imzasının mevcut olduğunu, bu nedenle satışın muvazaalı olduğunu iddia etmesi ve işlemlerden haberdar edilmedim denmesinin doğru olmadığını, bu sebeple öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının hem muvazaa nedeniyle tapu iptali hem de şirketin feshi ve kâr payı dağıtılması taleplerinde bulunduğunu, muvazaa nedeniyle tapu iptali davasının araştırma usulü ve görevli mahkemenin farklı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkillerinden ...’ın 03/07/2008 tarihinde söz konusu gayrimenkulü 21.240,00 TL’ye satın aldığını, müvekkili ...’ın 27/07/2009 tarihinde 19.824,00 TL’ye diğer gayrimenkulü ise 12/11/2009 tarihinde 19.824,00 TL’ye satın aldığını, o tarihte emlak değerinin belediye yazısına göre, müvekkili Ahmet Hakan’ın satın aldığı gayrimenkul için 9.740,00 TL, ...’in satın aldıkları gayrimenkuller için 10.500,00 TL olduğunu, müvekkillerinin tapudaki ve ticaret sicil kaydındaki yetkilere ve yetkililerin temsil yetkisine dayanarak taşınmazları satın aldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 18/11/2014 tarihli celsede; davacı tarafın kâr payı ödenmesi, şirkete kayyım atanması ve şirketin tasfiyesine karar verilmesi taleplerine ilişkin davanın iş bu davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, davalıların zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilerek, davanın esasına ilişkin olarak ise; 529 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın davalı HRMS A.Ş. adına kayıtlı iken 30/05/2007 tarihinde şirketi temsilen... tarafından 500/1281 payın 13.000 TL bedelle davalı Vera Ltd. Şti.'ne satış suretiyle devir edildiği, davacı tarafından taşınmazın muvazaalı olarak satıldığı hususunun ispat edilemediği, 790 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın davalı HRMS A.Ş. adına kayıtlı iken 03/07/2008 tarihinde şirketi temsilen... tarafından davalı ... Beyazıt'a 21.240,00 TL bedelle satıldığı, davalı ... tarafından da 15/01/2009 tarihinde davalılar ..., ..., ... ve ...'e satıldığı, davalılar ..., ..., ... ve ...'ün taşınmazı davalı ...'tan satın aldığını, bu davalılar ile HRMS A.Ş. arasındaki devir ilişkisini bilecek durumda olmadıkları, taşınmazı satın alırken de taşınmaz kaydında herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle iyiniyetli üçüncü kişi oldukları anlaşıldığından bu davalılar hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ...'ın şirket ortağı ...'nin eşi ...' nin kardeşi olduğu, bu nedenle davalı HRMS A.Ş.'nin iç işleyişinden ve ortaklar arasındaki ilişkiden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın tapudaki satış değeri olan gösterilen 21.240.00 TL ile 11/01/2016 tarihinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan, Yargıtay uygulamalarına uygun ve denetime elverişli, bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen 127.361,45 TL değer arasında altı kat değer farkı olduğu, bu nedenle taşınmazın davalı ...'a satışına ilişkin işlemin muvazaalı olduğu, taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen değerinden davalı HRMS A.Ş.'ne satış bedeli olarak ödediği bedel mahsup edildikten sonra (127.361,45 TL - 21.240.-TL) 106.121,45 TL'den sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması nedeniyle 106.121,45 TL'nin ıslah tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalı ...'tan alınarak HRMS Tekstil İnşaat Turizm Petrol Uluslararası Nakliyat Hayvancılık San Tic A.Ş.'ye verilmesine, 796 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın davalı HRMS A.Ş. adına kayıtlı iken şirketi temsilen... tarafından davalı ...'a 12/11/2009 tarihinde 19.824,00 TL bedelle satıldığı, davalılardan ...'ın şirket ortağı ...'nin eşi ...'nin babası olduğu, bu nedenle davalı HRMS A.Ş. şirketinin iç işleyişinden ve ortaklar arasındaki ilişkiden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın tapudaki satış değeri olan gösterilen 19.824,00 TL ile 11/01/2016 tarihinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan, bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen 133

... tarafından davalı ...'a 12/11/2009 tarihinde 19.824,00 TL bedelle satıldığı, davalılardan ...'ın şirket ortağı ...'nin eşi ...'nin babası olduğu, bu nedenle davalı HRMS A.Ş. şirketinin iç işleyişinden ve ortaklar arasındaki ilişkiden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın tapudaki satış değeri olan gösterilen 19.824,00 TL ile 11/01/2016 tarihinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan, bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen 133.257,45 TL değer arasında 7 kat değer farkı bulunduğu, bu nedenle taşınmazın davalı ...' a satışına ilişkin işlemin muvazaalı olduğu, ancak taşınmazın imar uygulamaları sonucunda değişik parsellere gittiği; taşınmazın gittiği parsellerden 1281 ada 2 parselin Ali Karafilik ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi adına, 1289 ada 1 parselin ... adına, 1289 ada 2 parselin ... adına iken 11/04/2014 tarihli satış ile ... adına, 1292 ada 5 parselin ise ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından, taşınmazın tapusunun iptali ile davalı HRMS A.Ş. adına tescili talebinin reddine, ancak davacının bedele yönelik davasının kabulüne; taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen değerinden davalı HRMS A.Ş.'ye satış bedeli olarak ödediği bedel mahsup edildikten sonra (133.257,45.-TL-19.824.-TL) 113.433,45 TL'den sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması nedeniyle 113.433,45 TL'nin ıslah tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak HRMS Tekstil İnşaat Turizm Petrol Uluslararası Nakliyat Hayvancılık San Tic A.Ş.'ye verilmesine, 796 da 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden yapılan değerlendirmede; taşınmazın davalı HRMS A.Ş. adına kayıtlı iken şirketi temsilen... tarafından davalı ...'a 27/07/2009 tarihinde 19.824.00 TL bedelle satıldığı, davalılardan ... ....ın şirket ortağı ...'nin eşi ...'nin babası olduğu, bu nedenle davalı HRMS A.Ş. şirketinin iç işleyişinden ve ortaklar arasındaki ilişkiden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın tapudaki satış değeri olan gösterilen 19.824.-TL ile 11/01/2016 tarihinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan, Yargıtay uygulamalarına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen 133.257,45 TL değer arasında yedi kat değer farkı olduğu bu nedenle taşınmazın davalı ...' a satılına ilişkin işlemin muvazaalı olduğu, ancak taşınmazın imar uygulamaları sonucunda değişik parsellere gittiği; taşınmazın gittiği parsellerden 1281 ada 2 parselin ....ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi adına, 1289 ada 1 parselin ... adına, 1289 ada 2 parselin ... adına iken 11/04/2014 tarihli satış ile ... adına, 1292 ada 5 parselin ise ...,..... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı HRMS A.Ş. adına tescili talebinin reddine ancak davacının bedele yönelik davasının kabulüne; taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen değerinden davalı HRMS A.Ş

....ve Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi adına, 1289 ada 1 parselin ... adına, 1289 ada 2 parselin ... adına iken 11/04/2014 tarihli satış ile ... adına, 1292 ada 5 parselin ise ...,..... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşıldığından bu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı HRMS A.Ş. adına tescili talebinin reddine ancak davacının bedele yönelik davasının kabulüne; taşınmazın satış tarihi itibariyle belirlenen değerinden davalı HRMS A.Ş.'ye satış bedeli olarak ödediği bedel mahsup edildikten sonra (133.257,45.-TL-19.824.-TL) 113.433,45 TL'den sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin anlaşılması nedeniyle 113.433,45 TL'nin ıslah tarihi olan 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalı ...'tan alınarak HRMS Tekstil İnşaat Turizm Petrol Uluslararası Nakliyat Hayvancılık San Tic A.Ş'ye verilmesine, davalı HRMS A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından açılan davada, davalı şirkete ait taşınmazların muvazaalı işlemlerle devredildiği, devre konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı şirket adına tapuya kayıt ve tescili, olmadığı takdirde taşınmaz bedellerinin tazmini talep edildiğinden davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde faiz istenmemesine, ıslah dilekçesinin talep sonucu kısmında ticari faize hükmedilmesinin talep edilmemesine, dava dilekçesinde faiz istenmediğinden, faize ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplamasının doğru olmasına, davanın nitelik itibariyle zamanaşımına tabi bulunmamasına, davalıların zamanaşımı itirazlarının 18/11/2014 tarihli celsede reddedilmesine, dava konusu taşınmazların değerinin belirlendiği 20/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun hükme esas alınabilecek yeterlilikte olmasına göre, davacılar vekilinin ve davalılardan ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekilinin ve davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., Vera Teks. Müh. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'tan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.059,91 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'tan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2790, Karar No: 2021/2868, Tarih: 22.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2790 E.  ,  2021/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Suç tarihinin, 2008 takvim yılı yönünden dosya kapsamına göre tespit edilen en son fatura tarihi olan "20/03/2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11616, Karar No: 2018/6109, Tarih: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/11616 E.  ,  2018/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,30/08/2009 günü ... plakalı kamyon sürücüsü müvekkili ...'nun kendi şeridinde seyir halindeyken yolun karşısından gelen davalı ...'ın sevk ve idaresi altındaki ... plakalı kamyonuyla müvekkilinin bulunduğu şeride tecavüz ederek müvekkilinin kullandığı kamyona çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin yaralanarak %10 oranında sakat kaldığını, kazanın oluşumuna davalı ...'ın sebep olduğunu, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/51 Esas 2011/328 Karar sayılı dosyasında davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'nun ise kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamadığından maddi ve manevi kayıplar yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 15.176,78 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 15.176,78-TL maddi tazminat ile 15.000,00- TL Manevi tazminatın 30/08/2009 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 309,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2875, Karar No: 2013/3608, Tarih: 27.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2875 E.  ,  2013/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.09.2010 tarih ve 2009/42-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme ile özel eğitime ihtiyaç duyan çocuklar için okuma yazma öğretimi üzerine müvekkili tarafından yazılan eserin davalı tarafça yayınlanmasının kararlaştırıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini ancak davalının basımı yapılan eserlerin 1.000 adedine ilişkin olarak ödeme yapmasına karşın kalan 1.000 adede yönelik her hangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ....000 adet kitap basmasına karşın 1.000 adetlik kısma yönelik olarak davacı eser sahibine ödeme yapmadığı, ayrıca stok bandrol kullanarak telif ücretini eksik ödemesi nedeniyle davacının manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafça zamanaşımı def’inin yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 267,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.