muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4624, Karar No: 2011/15838, Tarih: 24.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4624 E.  ,  2011/15838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2008/276-2009/767 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi kullandığını, kasko poliçesinin davalı tarafından düzenlenmesi halinde kredi faiz oranında indirim yapılacağının taahhüt edildiğini ve buna göre davalı tarafından kredi faiz oranında indirim yapılarak aracın kaskolu olduğuna ilişkin ödeme planı düzenlendiğini, ancak davalı tarafından kasko poliçesinin düzenlenmediğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin 13.858,51 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, davalının poliçe düzenlememesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kasko sigorta poliçesi düzenleme zorunluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kasko sigortası yapılması hususunda müvekkiline başvuruda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın kullandırdığı araç kredisi nedeniyle acente sıfatıyla kasko sigorta poliçesi düzenleyerek davacıya teslim etmesi gerekirken, bunu yapmadığı, meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının da kredi sözleşmesinden rizikonun meydana geldiği tarihe kadar geçen sürede kasko sigorta poliçesini davalıdan istemediği gerekçesiyle müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.239,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, bakiye 408,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12752, Karar No: 2020/1143, Tarih: 20.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/12752 E.  ,  2020/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 Sayılı Kanun’un 106/4. maddesi gereğince “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” hükmü gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “para cezasının ödenmeyen kısmına karşılık gelen gün miktarınca hapsedileceğinin sanığa ihtaratına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16229, Karar No: 2015/13519, Tarih: 24.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16229 E.  ,  2015/13519 K.**

* ORMAN YANGINI SEBEBİYLE TAZMİNAT

* ORMAN YANGININI SÖNDÜRME GİDERLERİ

* ORMAN YANGININI SÖNDÜRME UÇAĞI GİDERLERİ

* YANGIN SİCİL FİŞİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 41

**"İçtihat Metni"**

Davacı O..M..ekili Avukat M..D..arafından, davalı E.. K.. aleyhine 24/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itarazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizleri yönünden;

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalıya ait taşınmazda yakılan semaverden sıçrayan ateşin otları tutuşturmasıyla başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, yanan yerde ağaç olmadığını, sadece kuru ot ve bir kaç çalı olduğunu, uçak kullanılmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davacı idarenin 2009-2015 yılları arasında G..H... adet amfibik uçak kiraladığı anlaşılmaktadır. Yangın sicil fişinden, yangını söndürmek için .. pikap,.. arazöz,..traktör,..minibüs ve.. uçak kullanıldığı anlaşılmış ancak dosya içinde uçak kalkış çizelgesine rastlanmamıştır. Mahkemece uçak kalkış çizelgesi getirtilip orman yangınına müdahale eden uçağın kiralık olup olmadığı, kiralıksa davacı idare ile uçak sahipleri arasında kira sözleşmesi tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenmesinin gerekip gerekmediği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve yangın masraflarıyla ilgili diğer tüm hususlar araştırılmadan uçak kullanımından kaynaklanan yangın söndürme masrafının tamamından davalı sorumlu tutulmuştur. Mahkemece belirtilen hususlarda denetime elverişli ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının tüm zarardan sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10717, Karar No: 2022/11, Tarih: 10.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10717 E.  ,  2022/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı sonrası ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamında “davalı tanıklarının bir kısmının önceki senelerde işlerin taşeronlar aracılığıyla yapıldığını beyan ettikleri göz önüne alınarak bu konuda yapılmış tüm sözleşmelerin Kurumdan getirtilerek, çalışmanın davalı mı dava dışı taşeron işyerinde mi geçtiğini tespit etmek, başka işyerinde geçtiği tespit edilirse onun da Kurumdan tüm kayıtlarını getirtip davaya dahil etmek, tüm dönemi kapsayacak şekilde re’sen tespit edilecek bordro tanıklarını dinlemek,” gerektiği belirtilmiştir.

Davacının 24/03/2009-24/08/2009 tarihleri arasındaki çalışması davalı adına tescilli ... sicil numaralı işyerinden bildirilmişse de, tahmil tahliye işlerinin 29/11/2004, 14/03/2006 tarihli sözleşmeler ile ... Temizlik Hizmetleri ve Temizlik Ürünleri (...) firmasına verildiği, sözleşme kapsamındaki işlerin hammaliye ve fıstık çıtlatma, nohut, fasulye vs. seçme, temizlik işleri olarak belirtildiği, davalı ile ... firması arasında 11/03/2008 tarihinde imzalanan fıstık çıtlatma, iç seçme, hammaliye protokolünde, çalışacak işçilerin sosyal güvenliğinden müteahhit firmanın sorumlu olacağının kararlaştırıldığı ve bir kısım bordo tanıklarınca bazı işçilerin müteahhit firma üzerinden davalı kooperatifte çalıştığının belirtildiği anlaşılmakla, Mahkemece önceki bozma ilamında belirtilen şekilde, davacının çalışmasının davalı işveren nezdinde mi yoksa dava dışı taşeron işyerinde mi geçtiğini tespit etmek üzere dava dışı ... Temizlik şirketinin dönem bordroları celbedilerek bu işyerinden bordro tanıkları dinlenmeli, ilgili firmanın ticaret sicil kayıtları ile vergi kayıtları, işyeri tescil dosyası getirtilerek dava konusu dönemde faal olup olmadığı, davalı şirketle asıl işveren alt işveren ilişkisi olup olmadığı irdelenmeli, alt işveren niteliğinde olduğunun belirlenmesi ve davacının alt işveren nezdinde geçen çalışması bulunduğunun anlaşılması halinde HMK 124 uyarınca, davaya yöntemince katılımı sağlanıp, davacının hangi işverenler yanında hangi tarihler arasında çalıştığı her türlü şüpheden uzak bir biçimde açıkça belirlenmeli, toplanan deliller ışığında uyulan bozma ilamı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3170, Karar No: 2021/12269, Tarih: 27.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3170 E.  ,  2021/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu İstanbul ili, Şile ilçesi, Kabakoz mahallesi, 692 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 28.12.2015 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türlü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı, istenildiği takdirde belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanamayacağı, etrafının meskun olup olmadığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planına mesafesi; diğer ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamında alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15104, Karar No: 2013/1940, Tarih: 05.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15104 E.  ,  2013/1940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın ... plaka sayılı aracıyla çocuklarını dersaneden almak için gittiğinde, diğer araçların geçişini engelleyecek şekilde park yasağının bulunduğu yere park yaptığı, ... plaka Ankara EGO otobüs şoförü olan katılanın da yapılan yanlış park nedeniyle kapatılan yoldan geçemediği, kornaya bastığı, otobüsün yoldan geçememesi nedeniyle arkadaki araçların da kornaya basmaya başladığı, bir iki dakika sonra gelen sanığın otobüs şoförüne doğru yürüdüğü, kornaya basılması nedeniyle sinirlenerek içinde pet şişesi bulunan poşetle aracın camına vurduğu ve kamu hizmetine tahsis edilen otobüsün camını kırarak kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, katılan beyanı, tanıkların çoğunluğunun aşamalarda değişmeyen beyanları dikkate alınarak sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğinin anlaşılması karşısında mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11825, Karar No: 2014/12834, Tarih: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/11825 E.  ,  2014/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 28.11.2007 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5289, Karar No: 2021/1329, Tarih: 11.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/5289 E.  ,  2021/1329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 17.05.2017 tarihli, 2017/3590 Esas ve 2017/3810 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Mahkemece sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.