muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6206, Karar No: 2021/5041, Tarih: 14.06.2021

Birleşen davada davacı vekili, takip ve dava konusu 50.000.-TL bedelli bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl davanın konusu olan senedin davacı tarafından imzalandığı ve davacının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin iddiasını ispat vasıtası olan adi yazılı belgedeki yazıların farklı kalemlerle yazıldığı, bu nedenle takip konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispatına elverişli olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, tedbirin infaz edildiği görülmekle İİK'nun 72/4.madde ve fıkrası uyarınca ödenen 2.126,40 TL tenzil edildikten sonra kalan 103.066,60, TL'nin takdiren %20'si tutarı 20.613,32, TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine; birleşen davanın kabulüne, takibe konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödeme nedeniyle dava istirdat davasına dönüştüğünden 82.588,69 TL'nin ödeme tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, koşulları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından asıl davaya yönelik olarak istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılamaya göre, davacının asıl dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından asıl davaya yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11696, Karar No: 2010/1599, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11696 E.  ,  2010/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9944, Karar No: 2010/1598, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9944 E.  ,  2010/1598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve .... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15981, Karar No: 2014/9818, Tarih: 12.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15981 E.  ,  2014/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/382-2013/204

Davacı M.. A.. vekili Avukat H. İ..tarafından, davalılar T.. C.. vd. aleyhine 06/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Gazetecilik A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Piri Reis Üniversitesi'nde görev yaptığını, denizci emekli albay olduğunu, müvekkilinin halen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nda soruşturması devam eden ve basında "28 Şubat" adı verilen soruşturmada şüpheli olarak ifade verdiğini ve salıverildiğini, 26/09/2012 tarihli Habertürk Gazetesi'nde müvekkiline ait resim kullanılmak suretiyle yapılan haberde, ''Balyoz davasında 16 yıl hapis cezasına çarptırılmasının ardından hakkında yakalama kararı verilen Kurmay Albay Mehmet Aygün'ün yurtdışına kaçmak isterken Atatürk Havalimanı'nda yakalandığı ortaya çıktı. Aygün'ün pasaport kontrolü sırasında gözaltına alındığı ve Bakırköy Adliyesi'ne sevkedilmesinin ardından jandarmaya teslim edildiği öğrenildi. Aygün daha sonra Çağlayan Adliyesi'nde tutuklanarak cezaevine konuldu....'' ifadelerine yer verildiğini, haberde yer verilen kişi ile müvekkilinin ayrı kişiler olduğunu, müvekkilinin kurmay albay olmadığı gibi basında "Balyoz" adı verilen yargılamada sanık statüsünde hiç olmadığını, bu yargılama ile ilgisi mevcut olmadığını, bahse konu yayın ile hukuken haksız olarak müvekkilinin resmi gösterilerek suçlu olarak belirtildiğini, üstelik yurt dışına çıkarken havalimanında yakalandığı da beyan edilerek, kaçak durumuna sokularak kişilik haklarının ciddi şekilde saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya

göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, davacı "M.. A.." ismi ile balyoz davasında tutuklanan sanık "M. A..'ü" birbirine karıştırılmış, ve davacının fotoğrafı yanlışlıkla kullanılmıştır. Bu durum ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30269, Karar No: 2016/17695, Tarih: 11.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/30269 E.  ,  2016/17695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVALILAR :

DAVA : Davacı, 2.500.00 TL'nin tahsili ile hatalı olarak düzenlenen nakil ilmuhaberinin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, avacının davalı şirkette şef teknisyen olarak çalışmaktayken davalı kurumun özelleştirme kapsamına alınması sonucu 20/03/2010 tarihinde.....ne atanması nedeniyle iş ilişkisinin sona erdiğini,davacının çalıştığı dönemde iş yerinin 4046 sayılı özelleştirme uygulamaları hakkında kanun kapsamına alındığını,özelleştirme kapsamına alınan personelin ücretinin belirlenmesinde 4046 sayılı yasanın yanı sıra 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu ile de hükümler getirildiğini,getirilen bu yasal düzenlemenin amacının nakli talep eden sözleşmeli personelin nakil tarihine kadar kamu çalışanlarına yapılacak zam ve ek ödemelerden yararlanmalarını sağlayarak mağduriyetlerinin önlemesi olduğunu,davalı tarafın hatalı olarak eksik tesis ettiği maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi için Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nde açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini,davacının naklen ataması yapılan kamu kurumunda maaş ve ek ödemelerinin davalı tarafından tesis edilen maaş ilmuhaberine göre hesaplanıp ödendiğinden, davacının nakil ilmuhaberinden daha düşük ücret aldığını, bu nedenle davacının atanma tarihinden dava tarihine kadar geçen süredeki eksik ödemelerden 2.500,00 TL'nin davalı ......Şirketinden tahsili ile hatalı olarak düzenlenen nakil ilmuhaberinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Vermiş olduğu dahili dava dilekçesi ile de naklen gittiği ........davaya dahil etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Vermiş olduğu dahili dava dilekçesi ile de naklen gittiği ........davaya dahil etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.........vekili, davalı şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu,davacının davalı şirkette görev yapmakta iken 4046 sayılı kanunun 22. Maddesi gereğince kamu kurum ve kuruluşlarına aktarılmak için Devlet Personel Başkanlığı'na ismi bildirilen ve atandığı kurumda yeni görevine başlayan davacının,davalı şirketçe düzenlenen maaş nakil formunun yasa ve mevzuat hükümleri doğrultusunda hukuka uyarlı bir şekilde düzenlenmiş olduğunu,...'nın 08/05/2006 tarih 8021 sayılı ve 20/10/2008 tarih 16220 sayılı yazısında da belirtildiği üzere 5473 sayılı kanun ile öngörülen 40,00 + 40,00 TL tutarındaki ek ödemelerin kamu görevlilerine yapılan bir genel artış niteliğinde olmadığının,sadece kanunda belirlenen kurum ve unvanlardaki personelin mali haklarının yükseltilmesine yönelik olduğunu,406 sayılı kanunun ek 29. Maddesinin 3. Fıkrasının uygulanmasında kamu görevlilerine yapılan artış oran ve miktarları kapsamında değerlendirilmesine imkan bulunmadığının belirlenmiş olduğunu, 40,00 + 40,00 TL ek ödemenin fark tazminatına esas ücretin tespitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığını,emsal bir davada Ankara 16. İş Mahkemesi'nin verdiği kararda 375 sayılı KHK'ye eklenen ek 3. Maddesinin kamu görevlilerine uygulan genel nitelikte bir uygulama olmadığını ek ödemeden yararlanmayanlara ödeme yapılmasını içerdiğini,davacının geçiş ücretine ilave tediye,ikramiye dahil sosyal hakları ile belirlendiğinden,ek ödemeden faydalandırılmasının söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece Uyuşmazlık Mahkemesinin uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile iş mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırma karar üzerine yapılan yargılama sonunda, maaş nakil ilmühaberini düzenleme görevi davalı ..........ait ise de maaş ödemede bulunacak olan mercii davalı ... ileri teknoloji enstitüsü dür bu kurum, gönderdiği bu ilmühaber ile bağlı olmayıp denetleme görevi ve davalı ... enstitüsünün doğuran ilmühaberi düzenleme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava konusu yaptığı dönemde .....çalışmadığı davalı........... yönelik dava husumetten reddedildiği, davalı ... rektörlüğü ne karşı açılan dava ise davacının nakil ilmühaberinin düzenlendiği tarih olan 27/03/2009 tarihinde ücret bordrosunda aylık ücretinin 2676, 27 TL olduğu ve nakil ilmühaberinin bu bordrodaki ücret esas alınarak değerlendirilmesi gerekeceği davacının 30/03/2009 - 30/05/2011 tarihleri arasındaki ödenmesi gereken ek ödeme miktarının 8339,74 TL olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak 2500 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... rektörlüğünden alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacının nakil ilmuhaberinin düzenlendiği tarih olan 30/03/2009 tarihinde aylık ücretinin 2.676,27 TL brüt olması gerektiğinin tespiti ile; 2.500 TL'nin dava tarihinden (30/05/2011) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ......... alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, Davalı ... Müdürlüğüne ........yönelik davanın husumetten REDDİNE karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı kanunun Ek. 29. Maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm nedeni ile 375 sayılı KHK.’un Ek 3 maddesi ve 399 sayılı KHK.’un Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı ve buna göre daha sonra nakledilen davacının nakil maaş ilmühaberinin bu ek ödemeleri de içerecek şekilde tespiti ile nakledildiği tarihten itibaren eksik ödenen ücretin tahsili noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3, maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

Somut uyuşmazlıkta normatif dayanaklar 406 sayılı kanunun Ek. 29. maddesi, 375 sayılı KHK.’un Ek 3, maddesi, 399 sayılı KHK.’un Ek. II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı kanunun 29. Maddesinin 3. Fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki unvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına  bu  tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde  kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla unvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. Maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs gibi mali ve özlük hakları için İş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır(2.f). Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır(3.f)”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı özelleştirme kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları nedeni ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı özelleştirme kanununun 22/5 maddesinde özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi vs ek ödemelerin de sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Gerek yasal düzenleme ve gerekse sözleşmedeki hükümler dikkate alındığında, davalı kurumda özelleştirme öncesi kapsam dışı olarak çalışan ve 399 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak ücreti belirlenen davacının özelleştirme sonrası çalıştıktan sonra nakledildiği tarihe kadar kamuda aynı statüde çalışanlar için getirilen özlük haklarından yararlandırılarak, nakil edildiklerinde haklarının korunması amaçlanmıştır. Kısaca davacı kapsamdışı olarak kamuda çalışmış gibi sayılmaktadır. Sonuç olarak davacı, davalı kurumda iken çalıştığı dönemde 375 ve 399 sayılı KHK.’ler ile getirilen artışlardan yararlandırılmalı ve bu artışlar uygulanmak sureti ile nakledildiğinde maaş nakil ilmühaberi düzenlenmelidir. Ancak davacı başka kuruma nakledilmeden emekli olduğundan, maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesine gerek kalmamaktadır.

375 sayılı KHK.’un ve 399 sayılı KHK.’lere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler uyarınca “Özelleştirme kapsam ve programında bulunan kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarından olup özelleştirme işlemleri tamamlanan kuruluşların sözleşmeli ve kapsam dışı kamu personelinin ücretlerine, bu personelin sözleşmeli ve kapsam dışı statülerde bulunduğu sürelere ait bu Karardaki ücret artışlarının hiçbir işlem yapılmaksızın aynen uygulanması” gerekir. Kaldı ki Uyuşmazlık Mahkemesinin uyuşmazlığın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği yönündeki kararından önce Danıştay 5. Dairesi 22.08.2010 gün 2010/88-4718 sayılı kararı ile “5473 sayılı yasa ile getirilen ek ödemenin iş sözleşmesinin feshedildiği 2008 yılından önce 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinde yürürlüğe girmesi nedeni ile bu ödemenin “iş sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihine kadar kamu görevlilerinin parasal haklarına yapılan artışlar” kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Öncelikle uyuşmazlığa Uyuşmazlık Mahkemesinin kararı üzerine iş mahkemesince bakılması zorunluluğu bulunmakla işin esasına girilerek karar verilmesi yerindedir.

Ancak hukuki olarak bu tespit yapılmakla birlikte, davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir.