muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8847, Karar No: 2023/7137, Tarih: 15.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8847 E.  ,  2023/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına direnilmiş; kararın davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince direnme kararı temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının usulden bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece usuli hatalar giderilerek bozma ilâmına direnilmiştir.

Direnme kararının davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.12.2022 tarihli ilâmı ile inceleme konusu kararın, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun usule yönelik bozma ilâmı sonrasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen direnme hükmüne ilişkin olduğu , dosyayı inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun (2797 sayılı Kanun) 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.03.2023 tarihli ve 2023/(22)9-55 Esas , 2023/239 Karar sayılı ilâmı ile; İlk Derece Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı kararın, usul hukuku anlamında ... bir direnme kararı olmadığı, bozmadan önceki kararda tartışılıp değerlendirilmemiş, dolayısıyla ... Daire denetiminden geçmemiş ... gerekçeye dayalı ... hüküm niteliğinde olduğu kabul edilerek ... hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu tarafından dosya Dairemize gönderilmiş olmakla Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 1997 yılının Nisan ayından 07.01.2013 tarihine kadar eczacı kalfası olarak çalıştığını, davalının ... süredir müvekkiline işten ayrılması için baskı uyguladığını, 05.01.2013 tarihinde müvekkili ve diğer işçiye hakaretlerde bulunduğunu, kamera ile kendilerini izlediğini söyleyerek tehdit ettiğini ve 07.01.2013 tarihinde istifa ettiklerine dair dilekçe imzalattığını ancak ... sözleşmesinin aslında davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı ve diğer işçinin kendisine hakaret ettiklerini duyması üzerine bu hususta savunmalarını istediğini, sonrasında ise davacının istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığını, alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davasında ise davacı işten ayrılırken ihbar öneli vermediğinden ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.....2015 tarihli ve 2013/171 Esas, 2015/459 Karar sayılı kararı ile; işverence işyerindeki kamera görüntüleri ile tespit edilen ve işverenin hoşuna gitmeyecek ancak başkaları tarafından da duyulmayacak türdeki olumsuz konuşmalar sebebiyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesinden önce işçi tarafından istifa suretiyle sona erdirildiği, fazla çalışma ile hafta tatili ücreti alacaklarının da işçiye tam olarak ödenmediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, ihbar tazminatı istemine yönelik karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz temyiz isteminde bulunmuştur

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.....2018 tarihli ve 2015/28830 Esas, 2018/15646 Karar sayılı kararı ile davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davalı tarafından dosyaya sunulan kamera kayıtlarını içerir CD'nin uzman bilirkişi aracılığıyla incelenip çözümü yaptırılarak taraflarca beyan edilen olay esnasında sarf edilen sözlerin içeriği belirlenerek ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

B. Direnme Kararı

Mahkemenin 12.10.2018 tarihli ve 2018/290 Esas, 2018/505 Karar sayılı kararı ile; konuşmalarının dinlendiğinden habersiz şekilde işçinin rızası dışında elde edilen CD kaydının delil olarak değerlendirilemeyeceği, adliye bilgisayarlarında söz konusu CD'nin izlenmesinde elektrik süpürge sesinden başka hakaret içeren bir sözün net olarak dinlenemediği, işçinin işverene karşı içeriği ispatlanamayan sözleri kesin olarak tespit edilememekle birlikte patronu dahi olsa hoş olmayan söz söylemesinde feshin geçerli hâle gelebileceğinin değerlendirilmesi gerektiği, alacaklarının tamamını aldığını da içeren, şahsı ile alakalı ... sebeplerden dolayı işinden istifayı içeren “istifa mektubudur” başlıklı dilekçenin 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 420 nci maddesi gereğince feragat ve ibra niteliği açısından geçersiz kabul edildiği, işçinin ... ilişkisinin işverence sona erdirilmeden, kendisinin istifa etmesine itibar edilerek ve söz konusu istifanın da yakın tarihli olarak Cumhuriyet Başsavcılığına, ... ... Kurumuna şikâyet edilerek ve dava açılarak karşılandığı, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının bulunduğu, bu nedenle ... sözleşmesinin haklı nedenle işçi tarafından sona erdirildiğinin kabul edildiği, hukuksuz elde edilen ve itibar edilmemesi gereken CD kaydının içeriğinin kendi rızası dışında daha ... bir korunmaya değer hak olmadan çözümünün yaptırılarak ayrıntısının ve içeriğinin tespiti ile ... sözleşmesinin davalı tarafça haklı veya haksız sona erdirildiği hususunda ayrıca araştırmaya gerek görülmediği, istifadaki "... sebepler" ifadesinin de diğer haklı fesih sebeplerinin ileri sürülmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 13.02.2019 tarihli ve 2019/1031 Esas, 2019/13239 Karar sayılı ilâmı ile; Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25/.../2018 tarihli, 2015/28830 esas ve 2018/15646 karar sayılı ilâmının usul ve kanuna uygun olduğu , buna göre direnmenin yerinde olmadığı gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.01.2022 tarihli ve 2019/(22)9-181 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile; usulüne uygun şekilde direnme kararı verilmediği gerekçesiyle direnme kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 15.09.2022 tarihli ve 2022/281 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararı ile; usuli hatalar düzeltilerek önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. Mahkemece Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 15.09.2022 tarihli ve 2022/281 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararı ile; usuli hatalar düzeltilerek önceki gerekçe tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı vekili; işyerinin güvenlik amaçlı kamera kaydı ile takip edildiğini, davacının bu hususu bilmesine rağmen hakarete varan küfürlü konuşmalar gerçekleştirdiğini, bu hususun davacı tarafından verilen savunma yazısı içeriğinden de açıkça anlaşıldığını, davacının 07.01.2013 tarihli istifa dilekçesi vererek şahsı ile ilgili ... durumlar nedeniyle işten ayrıldığını, aynı tarihli dilekçesi içeriğinde davacının fazla çalışma, nöbet ve hafta tatili ücreti alacaklarının kalmadığını ifade ettiğini, istifa dilekçesi ve içeriğine itibar edilmeden davacının fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen alacaklar nedeni ile davacının işten ayrıldığının kabulü ile kıdem tazminatı isteminin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davanın kısmen kabul edildiği gözetilmeden lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/17145 Esas, 2022/16642 Karar ilâmı ile; inceleme konusu kararın, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun usule yönelik bozma ilâmı sonrasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen direnme hükmüne ilişkin olduğu, dosyayı inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.03.2023 tarihli ve 2023/(22)9-55 Esas, 2023/239 Karar sayılı kararı ile; Mahkemece ilk kararda dosyaya sunulan CD bakımından bir değerlendirme yapılmamış iken direnme adı altında verilen kararda CD kaydının izlendiği de belirtilmek suretiyle değerlendirmeler yapılarak ve ayrıca ilk kararın gerekçesinde yer almayan ... Daire denetiminden geçmemiş ... ve değişik gerekçe ile karar verildiği, bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenmesi gereken direnme kararı değil, ... ve değişik gerekçe ile verilen ... hüküm bulunduğu, hâl böyle olunca ... hükme yönelik temyiz itirazlarının ... Dairece incelenmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacı-karşı davalının kıdem tazminatı alacağı ve davalı-karşı davacının ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacı-karşı davalının kıdem tazminatı alacağı ve davalı-karşı davacının ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2241, Karar No: 2020/5349, Tarih: 12.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/2241 E.  ,  2020/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 13/02/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’ın mahkûmiyetine dair İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/04/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 01/11/2013 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan soruşturma evresinde 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla değişik TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, erteleme kararının tebliğ edildiği ve itiraz hakkının gösterildiği,

2- Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazını 22/04/2016 tarihinde tamamladığı, ancak henüz beş yıllık erteleme süresi henüz bitmeden 13/02/2017 tarihinde tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinden bahisle yeni bir soruşturma başlatılması üzerine, erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararıyla sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre; her ne kadar İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasınını ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, erteleme süresi içerisinde 13/02/2017 tarihinde tekrardan uyuşturucu madde ile yakalandığından bahisle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; somut olayda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2014 tarihli kararı takiben, Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 22/04/2016 tarihli ve 2015/782 DS sayılı yazısı ile ... hakkındaki kararın infazının tamamlandığından dosyanın kaydının kapatıldığının bildirildiği gözetilmeden, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin kararın infazının tamamlandığı tarihten sonra 13/02/2017 tarihinde tekrardan suç işlediğinden bahisle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Dosya kapsamında mevcut 27/11/2013 tarihli olay tutanağına göre, sanık ...’ın İzmir/Çiğli 2. Ana Jet Üs Komutanlığında askerlik görevini yaptığı esnada diğer şüpheli piyade er ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandığı gerekçesiyle tutanak tutulduğu, ancak bu olayda ele geçen uyuşturucu madde bulunmadığı, mahkûmiyet kararına esas alınan 11/04/2014 tarihli ekspertiz raporunda MDMA etken maddesi içerdiği belirtilen 6 adet tabletin ise yine dosya kapsamında mevcut 01/11/2013 tarihli olay tutanağına göre piyade er ... ve Ümit Sözdinler’den ele geçirilmiş olduğu, bu nedenle, inceleme konusu dosyada sanıktan ele geçirilen bir uyuşturucu madde bulunmadığı gibi, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının teknik yöntemlerle de saptanmadığı,

Ayrıca suç tarihinde TCK’nın 191. maddesi uyarınca cezanın alt sınırı 1 yıl hapis cezası olduğu halde, Mahkemece ceza tayin edilirken alt sınırdan ayrılındığına dair bir gerekçe gösterilmeden suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık aleyhine olan 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik uyarınca ceza takdir edildiği izlenimi uyandıracak şekilde fazla ceza tayin edildiği anlaşılmış olup, bu hususlarda kanun yararına bozma isteğinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2018 tarihli ve 2018/817 esas, 2018/1221 sayılı kararına karşı belirtilen sebeple kanun yararına bozma isteğinde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4631, Karar No: 2021/1177, Tarih: 18.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2018/4631 E.  ,  2021/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesini haklı nedenlerle sona erdirdiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Taraflar, istinaf talebinde bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı iş yerinde 16.05.2009 tarihinden sonra yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmeleri ile haftalık çalışma süresi 40 saat olarak belirlenmiş, Cumartesi ve Pazar günlerinin hafta tatili olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ve hafta tatili ücreti davacının zabıta olarak çalıştığı dönemler dikkate alınarak, yaz mevsiminde 1 Nisan-1 Ekim arasında 8.00-17.30 arasında haftanın 5 günü çalıştığı belirtilerek haftalık 2,5 saat fazla mesai alacağı bordrolarda tahakkuk bulunan dönemler mahsup edilerek hesaplanmıştır.

Hafta tatili ücreti alacağı ise davalı tarafça 2011 yılından itibaren nöbet çizelgeleri sunulmakla, bu nöbet çizelgelerinde çalışmasının bulunduğu Pazar günlerinde Cumartesi günleride çalıştığının kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır.

Hafta tatili ücreti alacağı ise davalı tarafça 2011 yılından itibaren nöbet çizelgeleri sunulmakla, bu nöbet çizelgelerinde çalışmasının bulunduğu Pazar günlerinde Cumartesi günleride çalıştığının kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır.

Öncelikle, davacının davalı iş yerinde bir dönem itfaiyede ve sonrasında zabıta olarak çalışmasına devam ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının zabıta olarak çalıştığı dönemler itibari ile fazla mesai ücretinin hesaplandığı ve bu hususun davacı tarafından istinaf sebebi yapılmadığı gözetilmekle, dosya kapsamında dinlenen taraf tanık beyanlarına göre davacının zabıta olarak çalıştığı dönemde yazın 08.30-17.30, kışın ise 08.00-17.00 olarak çalıştığı, 1 saatlik ara dinlenmesinin mahsubu ile haftalık çalışma süresi olan 40 saati aşmadan çalıştığı belirlendiğinden davacının fazla mesai ücretine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, hafta tatili ücreti yönünden ise, mahkemece yukarıda açıklanan kabul ile hesaplama yapılmış ise de, davacının zabıta olarak çalışmasının bulunduğu dönemlerde, Cumartesi günleri de halk Pazarı olması nedeni ile çalıştığının taraf tanıklarınca beyan edilmesi karşısında, davacının zabıta olarak çalıştığı dönemlerde Cumartesi günleri çalışmasının devam ettiğinin kabulü ile tanık beyanlarınca ispat olunan bu husus karşısında mahkemece Cumartesi çalışmalarıma yönelik uygun bir indirim de yapılmak sureti ile karar verilmesi gerekirken Pazar gününe ilişkin olarak düzenlenen nöbet çizelgelerinin bulunduğu dönemlerle sınırlı olarak Cumartesi çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Pazar günlerine yönelik hafta tatili çalışmaları açısından ise şimdiki gibi nöbet çizelgeleri göz önüne alınarak hesaplama yapılmalıdır.

Ayrıca, dosya arasında bulunan imzasız bordrolarda özellikle 2011 yılı Eylül ayından sonra aylık 23,24,25 saat şeklinde fazla mesai ücreti tahakkukunun bulunduğu ve tahakkuk ettirilen bu miktarların davacıya ödendiği görülmektedir. İlgili bordrolarda hafta tatilinde çalışılması halinde ödenecek hafta tatili çalışmalarına ilişkin bir sütun da bulunmadığı görülmüştür. Davacının zabıta olarak çalışmasının bulunduğu dönemlerde taraf tanık beyanları dikkate alındığında haftalık 40 saati aşan çalışmasının bulunmadığı yukarıda belirtilmiştir. İlgili bordrolarda fazla mesai olarak tahakkuk ettirilen ücretin, davacının zabıta olarak çalıştığı dönemlerde Pazar günleri nöbeti karşılığı olarak ödenmiş olabileceği de göz önüne alınarak, mahkemece bu husus hakkında davacı ve davalı beyanı da alınarak, bu ücretlerin neye yönelik ödendiğini belirlendikten sonra hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.