muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2959, Karar No: 2024/2785, Tarih: 21.05.2024

2. Muhdesatın tespiti davalarında davanın tapuda kayıtlı tüm maliklere yöneltilmesi ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken bir kısım kayıt malikinin taraf olması sağlanmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Dava konusu 572 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3/9 pay sahibi Bedri Eğilmez yokluğunda karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava konusu 572 ada 21 parsel hariç diğer parseller yönünden kararın ONANMASINA,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 572 ada 21 parsel yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8323, Karar No: 2018/8239, Tarih: 22.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8323 E.  ,  2018/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın suçlara konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suçlara konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2- Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre;

a) Sahte fatura kullanmak suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek beraat hükmü verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29196, Karar No: 2015/23120, Tarih: 24.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/29196 E.  ,  2015/23120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.11.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... Nak. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı işverene bağlı olarak 2006-2013 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak sonlandırıldığını, davacının sabah 07:00-22:00 saatleri arasında haftanın yedi günü çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, 1.550,00 TL ücret aldığını, resmi bayramların tamamında, dini bayramların ise ilk günü hariç mesaiye devam ettiğini, 6 günlük ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 1.550,00 TL ücretle 07:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı hususunun doğru olmadığını, davacının yapmış olduğu işin öğle yemeği hazırlamak ve çay demlemek olduğunu, akşam yemeği verilmediğini, bu nedenle davacının işyerinde geçirdiği sürenin 5-6 saat olduğunu, ücretlerinin tam ödendiğini, davacının 10/06/2013-11/06/2013-12/06/2013 tarihlerinde bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, davalı firma yetkilisi ve şahitler ile birlikte tutanak tutulduğunu, davacının işyerine gelmemekte ısrarcı olduğunun anlaşılması üzerine 13/06/2013 tarihli noter ihtarı ile 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g maddesi uyarınca iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedileceği hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen işe başlamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili, davacının haftanın 7 günü günlük 07.00-22.00 saatleri arasında dini bayramların birinci günü haricindeki genel tatil ve milli bayram günleri dahil çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmıştır.

Davacı vekili, davacının haftanın 7 günü günlük 07.00-22.00 saatleri arasında dini bayramların birinci günü haricindeki genel tatil ve milli bayram günleri dahil çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacı tanık anlatımlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri hakkaniyet indirimi uygulanarak hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğinden davacının işyerinde çalışan işçilere yemek ve kahvaltı hazırladığı, çalıştığı işyerinin taş ocağı olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür işyerlerinin ilgili kamu kurumları tarafından sıkı denetime tabi tutulduğu bilinmektedir. Bu nedenle valilikten ve diğer ilgili birimlerden sorulmak sureti ile işyerinde kış aylarında çalışma yapılıp yapılmadığı, mesai saatlerine ilişkin bildirim, düzenleme veya tespit bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Öte yandan ramazan ayında işyerinde yemek çıkmadığını tanıklar beyan etmişlerdir. Bu itibarla, kahvaltı ve yemek hazırlama ile görevli davacının ramazan aylarında yemek çıkmadığı halde ne suretle 07.00-20.00 saatleri arasında çalıştığı tanıkların bu hususta beyanları alınarak açıklığa kavuşturulmalıdır. Daha sonra gerekirse ek hesap raporu alınmalı ve alacaklar hakkında çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Başka bir husus ise, 2012 yılının 10, 2011 yılının 5 ve 4.ayları ile 2008 yılının 8 ve 10.aylarına ait bordrolarda zamlı milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği halde, bu aylar için de milli bayram- genel tatil çalışma ücreti hesap edilmesi hatalı olmuştur.

3-Davalı şirketin ünvanı “... İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.” iken karar başlığında “... İnşaat Ltd. Şti.” olarak yazılması da doğru olmamıştır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8231, Karar No: 2013/10184, Tarih: 28.06.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/8231 E.  ,  2013/10184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Kıymetli evrakın iptaline ilişkin talep hakkında Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve Buldan Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, kıymetli evrakın zayii nedeni ile iptali ve ödeme yasağı konulması istemine ilişkindir.

Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi S ); 6102 sayılı TTK'nın 757/21. maddesi gereğince ödeme yeri veya hamilin yerleşim yeri olduğundan çeklerle ilgili olarak her bir çek için dosyanın tefriki ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi ise; TTK nın 781/2. maddesi uyarınca çekler kayıp olduğundan ödeme yerinin tespit edilememesi nedeniyle muhatabın yerleşim yeri olan Afyonkarahisar mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757. maddesinde “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hususları 818/s maddesinde ise” İptal hakkındaki 757 ila 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası; uygulanır” hususları düzenlenmiştir.

Anılan düzenlemede ödeme yeri mahkemesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olup resen ele alınması gereken yetki kurallarındandır.

Somut olayda uyuşmazlık konusu çekin ödeme yeri “Buldan” dır.Bu durumda, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptaline ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin uyuşmazlığın Buldan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı H.M.K.'nın 21. ,22. ve 23. maddeleri gereğince Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.062013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11231, Karar No: 2022/5948, Tarih: 28.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11231 E.  ,  2022/5948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 10 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL. tazminatın 24/10/2018 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 88.343,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek ve tazminattan hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 86.908,00 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatının 06/11/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen 23/10/2018 tarihli uzman doktor heyeti raporunun karara esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebi reddedildiğinden, bu yöne ilişkin temyizde davalının hukuki yararının bulunmamasına; kazanın tek taraflı olduğu ve davacının kaza yapan araçta yolcu olduğu dikkate alındığında, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı lehine nisbi tam vekalet ücretine karar verilen UHH kararının bu yönden itiraza konu edilmediği ve davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğundan, anılan hususa ilişkin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesine göre, davalı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve karara esas kabul edilen 06/02/2019 tarihli aktüer raporunda, maluliyet tazminatı davalarında hak sahibi davacı hayatta olduğu için TRH 2010 Yaşam Tablosu'ndaki bakiye ömrün alınmasının uygun olmadığı, davacı ömrünün sonuna kadar aynı maluliyet oranını taşıyacağı için TRH 2010 Tablosu'nda yer alan her yıl için yaşam olasılıklarının dikkate alınması ve "hayat sigorta iradı yöntemi" kullanılması ile irat katsayılarının belirlenmesinin uygun olduğu gerekçesiyle, tablodaki bakiye ömür süresi yerine tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar hesaplamanın yapıldığı; bu rapordaki hesap yöntemine davalı tarafça itiraz edildiği halde, İHH tarafından rapordaki hesap tekniğinin uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar davacı aleyhine sonuçlar veren hesap tekniği (TRH 2010 ve % 1,8 teknik faiz) kullanılarak tazminat belirlenmişse de, bu hesap tekniğine davacı yanca itiraz edilmediği dikkate alındığında, ZMSSGŞ ile belirlenen hesap tekniğinin tüm yönleriyle uygulanmasının gerekeceği açıktır. Bu itibarla, genel şartlarda belirtilen biçimde hesaplama yapmayan rapor, karara esas alınabilecek nitelikte olmadığından, bu hususta yapılan İHH incelemesi eksiktir.

Açıklanan nedenlerle; kararı sadece davalı taraf temyiz ettiği ve rapordaki diğer hususlarda davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu için, hesabın 2019 verileriyle ve işlemiş/ işleyecek devre belirlemesinde 2019 yılı esas alınarak yapılması gerektiği dikkate alınarak, ... Genel Şartları gereği davacının muhtemel bakiye ömür süresi (tablodaki son yaş olan 99 yaşa kadar değil, hesap tarihindeki yaşına göre saptanacak bakiye ömür süresi) için ve irat katsayılarının belirlenmesinde "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak hesaplamanın yapılması hususunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İHH kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9879, Karar No: 2008/8201, Tarih: 09.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9879 E.  ,  2008/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.3.2007
Yargıtay — Esas No: 2010/13818, Karar No: 2011/695, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13818 E.  ,  2011/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile ... Ö.E.K. A.Ş. arasında görülen kıyı kenar çizgisi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 25/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5849, Karar No: 2017/2693, Tarih: 16.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5849 E.  ,  2017/2693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asli müdahil ... Bankası A.Ş. ve davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Av. ..., asıl davada davalı ..., davalı ..., dahili davacı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davacı ... ve vekili Av.... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı...’nun yüklenici, davalılardan ...’ın arsa sahibi olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 01.12.2004 tarihinde imzalandığını, dava dışı yüklenici...’nun sözleşmeden kaynaklanan haklarını müvekkiline devrettiğini, binanın iki aya kadar bitme aşamasına geldiğini, arsa üzerinde dava dışı kişilerin hacizleri ve ipoteğinin bulunduğunu, müvekkilinin de anılan sözleşmeden kaynaklanan haklarının olduğunu, piyasaya da borcu bulunan davalı arsa sahibi ...’ın davalılardan ... ...’a vekaletname vererek davalı ...’a 22.07.2009 tarihinde sattığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, muvazaalı satış işleminin iptaline, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki sözleşmenin sağladığı ayni ve şahsi hakların tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, müvekkillerinden ...’ın iyiniyetli ve muvazaa iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., oğlunun borçları nedeniyle, üzerine kayıtlı taşınmazlarını davalılardan....’a vekalet vererek diğer davalı ...’a anlaşmalı olarak devrettiklerini belirtmiştir.

Davaya asli müdahale eden.... Bankası A.Ş. vekili, davacı ile arsa sahibi arasındaki sözleşmeye konu arsa üzerine, dava dışı...Tekstil Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredi sözleşmesi çerçevesinde, 06.07.2009 tarihinde ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerinde davacı ile davalılardan ... arasındaki sözleşmeye ilişkin şerh bulunmadığını, kredi sözleşmesinin kat edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, bu

davada verilen tedbir kararı ile taşınmazın satılamadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını, davalılardan ...’a yapılan taşınmaz devir işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

davada verilen tedbir kararı ile taşınmazın satılamadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını, davalılardan ...’a yapılan taşınmaz devir işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... ile asli müdahil... Bankası A.Ş. vekilleri temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2013 tarih ve 2013/4777 E., 2013/7738 K. sayılı ilamıyla, temyiz itirazları incelenmeksizin, tarafların iddia ve savunmaları tartışılmaksızın, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmeksizin, hiçbir delillin değerlendirilmesi ve tartışması yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dahili davacı... Bankası A.Ş.'nin ipoteğinin bulunmasına rağmen, taşınmazın davalılardan ... akrabası davalılardan ....'a içinde bulunduğu ticari olumsuz durumdan dolayı vermiş olduğu vekaletname ile ...'a muvazaalı devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılardan ... adına tapuya tesciline, 01.12.2004 tarihli gayrimenkul satış ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... ile asli müdahil...Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra, arsa sahibi davalılardan ... sözleşmeye konu taşınmazı vekili aracılığıyla davalılardan ...’a satmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalılardan ...’ın vekili aracılığıyla yaptığı satış işleminin iptalini talep etmiş ise de, davacı 01.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını talep edebilir. Davacı dava dilekçesinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını talep etmediğine göre, taşınmazın satış işleminin iptali ile taşınmazın tapusunun davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini talep edemeyeceği gözetilerek, davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ... ile asli müdahil... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahil ... Bankası A.Ş. ile davalılardan ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.