muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3263, Karar No: 2010/11558, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3263 E.  ,  2010/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait dükkanda tekstil baskı kağıdı yapmak için 2005 yılında adi ortaklık kurduklarını, bu amaçla davalıya 40.000 USD sermaye verdiğini, bir süre sonra davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ortaklığın sona erdiğini, davalıya ödediği 40.000 USD dan davalının 35000 USD‘ı iade etmesine rağmen bakiye 5000 USD‘ı iade etmediğini ileri sürerek 5000 USD alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile kurduğu adi ortaklıktan dolayı davalıdan olan 40.000 USD dan kalan bakiye 5000 USD alacağının tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında bu ortaklıktan dolayı davalının davacıya 40.000 USD borcu olduğu bunun için davalının davacıya 40.000 USD lık bono verdiği ve bunun 35000 USD lık kısmının ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 5000 USD lık bakiye kısmın ödenip ödenmediği konusundadır. Mahkemece borca karşılık düzenlenen 40.000 USD lık senedin aslının pul kısmı yırtılmak suretiyle davacıya iade edilmesinin ödemenin karinesi olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin bononun pul kısmının iptal edilmesinin ödendiğine ilişkin karinenin mevcut olduğuna dair kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta davalı borçlu bonoya karşı ödemeler yaparken davacı

2010/3263-11558

alacaklıdan her bir ödeme için makbuz aldığı gibi senet arkasına da ödemeleri şerh ettirmiştir. Bundan ayrı davalı borçlu 15.4.2006 tarihinde verdiği yazılı belge ile davacıya 5000 USD karşılığı çek ödemesi yapılacağını kabul etmiştir. Davalı 15.4.2006 tarihli belgedeki 5000 USD karşılığı çek bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Bonoda belirtilen alacağa karşılık yapılan ödemeler için yazılı belge düzenlenmesi ve ayrıca bakiye 5000 USD bedel içinde ödeme yapılaçağına dair 15.4.2006 tarihli belgenin düzenlenmesi, yukarıda belirtilen bonodaki pulların yırtılması ödemenin karinesi olduğunu ortadan kaldırmaktadır. Hal böyle olunca davalı yapılması gereken 5.000 USD ödemeyi kanıtlayamamıştır. Ancak davalı cevap dilekçesinde "ve sair yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalı tarafa, ödeme hususunda davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3909, Karar No: 2016/5766, Tarih: 09.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3909 E.  ,  2016/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1060, Karar No: 2022/2949, Tarih: 18.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/1060 E.  ,  2022/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hükümler : 1-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddelerine göre mahkumiyet

2-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4-1.a, 52/2-4. maddelerine göre mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda ... ve ...'ün ölümü nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan müştekiler ..., ..., ...'ün, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, vekilleri aracılığı ile hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekilerin, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına, vekilinin de katılanlar vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede, ... Apartmanında öldüğü anlaşılan ...'ın ve mirasçılarının adının yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

23.10.2011 tarihinde yerel saatle 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu Köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine Camikebir mahallesinde bulunan... Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu on dört kişinin öldüğü, birden fazla kişinin de yaralandığı, yapılan ölü muayene ve otopsi işlemleri sonucu ölenlerin göçüğe (depreme) bağlı olarak hayatlarını kaybettiklerinin tespit edildiği olayda;

Erciş Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından binanın proje, yapım ve bitim aşamasındaki sorumluların isimlerinin açık bir şekilde tespiti amacıyla 17.07.2012 tarihinde belediye dosyasının şehir plancısı ve inşaat mühendisi olan iki bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişilerce hazırlanan 24.07.2012 tarihli raporda, sorumluların isimlerinin açık bir şekilde tespitinin yapıldığı, buna göre; yapı sahibinin ve müteahhidinin ..., ..., ... olduğunun, teknik uygulama sorumlusunun inşaat mühendisi olan ... olduğunun, yapı ruhsatını düzenleyen, kontrol eden ve onaylayan belediye görevlilerinin sırasıyla fen memuru ..., fen memuru ... ve Belediye Başkanı... ... olduğunun, yapı kullanma izni belgesinde bina mahallini tetkik eden belediye görevlilerinin ise sırasıyla fen memurları ... (İş) ve ... olduğunun, yapı kullanma iznini tetkik eden belediye görevlisinin belediye fen işleri müdür vekili Burhan Aldeşer, onaylayan belediye görevlisinin ise Belediye Başkanı ... olduğunun belirtildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca belediye görevlileri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni alınması amacıyla dosyanın tefrik edildiği,

Dosya kapsamından, binanın yapım yılı tam olarak bilinmemekte olup, 11.03.1994 tarih ve 49 numaralı yapı ruhsatı verildiği, 17.02.2006 tarih ve 2006/4 sayılı yapı kullanma izin belgesinin alındığı ve resmi nitelik kazanmış bir yapı olduğu, dosya kapsamında mevcut belgelerden yapının 1997 yılından önce yapıldığı, yıkılan... Apartmanının yapım yılına göre 1997-Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik kapsamına girdiği, apartmana ait mimari, statik projeler mevcut olup, elektrik tesisat projeleri, statik hesap raporu ve zemin etüt raporunun bulunmadığı, 11.03.1994 tarihli yapı ruhsatına göre bina, dükkân olarak kullanılan zemin ve 1 normal ve konut olarak kullanılan 2 normal olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, mimari projede de iki kat işyeri, üstü iki kat konut olmak üzere toplam 4 kattan oluştuğu, ancak 14.11.2011 tarihli bilirkişi tespitinde binanın zemin ve 4 normal kat olmak üzere toplam 5 kattan oluştuğu ( son katın ruhsata aykırı olarak kaçak yapıldığı) ve yapı kullanma izin belgesinin de yapının ruhsat ve eklerine uygunluğu denetlenmeden bu haliyle verildiği, ayrıca yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgelerinde belirtilen zemin ve normal kat yüksekliklerinin mimari ve statik projelerle uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yapılan keşif, olay yeri inceleme tutanakları, bilirkişilerce hazırlanan raporlar, ölü muayene ve otopsi tutanakları, mağdur ve müşteki beyanları, tanık beyanları, sanıkların aşamalarda verdiği savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’nin... apartmanı inşaatının teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen Fenni mesul inşaat mühendisi olduğu ve işin bitimine kadar teknik uygulama sorumluluğunu almayı, gerek malzeme, gerek işçilik yönünden TSE’ye uygun hareket etmeyi noter onaylı taahütname ile taahhüt ettiği anlaşılmış ise de; sanık ...’nin aşamalarda verdiği savunmalarında, binaya ilişkin inşaatta 1 yıl kadar çalıştığını, inşaatın bitmesine yakın binada çatlaklar meydana geldiğini gördüğü, bunun üzerine Belediyeye dilekçe vererek teknik uygulama sorumluluğundan ayrıldığını, ayrıca binada meydana gelen çatlaklara sebep olan nedenlerden dolayı tedbir alınması için de Belediyeye dilekçe verdiğini ve Belediyenin yapı sahiplerini uyarması ile birlikte Bayındırlık il Müdürlüğünden teknik ekibin gelerek, binada inceleme yapıldıktan ve rapor alındıktan sonra inşaatın devam ettiğini ancak kendisinin sorumluluğunun devam etmediğini savunduğu; buna ilişkin olarak da dosya kapsamında, Erciş Belediyesinin 17.08.1998 tarih ve 8.732/98 sayılı dilekçesi ile Bayındırlık ve İskan Müdürlüğüne başvurması üzerine, ilgili müdürlüğün 21.09.1998 tarihli yazı içeriğine göre, müdürlük görevlileri tarafından 20.08.1998 tarihinde Necmi Ergül'e ait beş katlı (yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde dört katlı olduğu) yapıyı tetkik ederek binanın kullanımına engel teşkil edecek sakıncalı bir duruma rastlanmadığına dair rapor içeriği de dikkate alınarak, sanık ... tarafından teknik uygulama sorumluluğunu bıraktığına ve zeminden kaynaklı binada çatlamalar ve oturmalar olduğuna ilişkin bina sahiplerinin Belediyeye herhangi bir başvurularının olup olmadığı hususlarına ilişkin araştırma yapıldıktan sonra sanıklar ..., ... ve ...'ün hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Depremde yıkılan... Apartmanına ilişkin yapı ruhsatında ve yapı kullanma izin belgesinde imzası bulunan belediye görevlileri ...,..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında Erciş Cumhuriyet Başsavcılığınca 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca soruşturma izni alınması amacıyla dosyanın tefrik edildiği anlaşılmakla; bu dosyanın akıbetinin araştırılması sonucu her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, dosyaların birleştirilmesi akabinde tüm sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1735, Karar No: 2017/4922, Tarih: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1735 E.  ,  2017/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2015 tarih ve 2015/446-2015/718 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını, şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 20.000 DM karşılığı 17.713,18 TL alacağın en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iradesi ile ödediği bedel karşılığında davalı şirkete ortak olduğunu ve payların ortaklık pay defterine kaydedildiğini, davacının taleplerine 6762 sayılı TTK'nin 329 ve 405. maddelerinin engel olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının iradesi ile ödediği bedel karşılığında davalı şirkete ortak olduğunu ve payların ortaklık pay defterine kaydedildiğini, davacının taleplerine 6762 sayılı TTK'nin 329 ve 405. maddelerinin engel olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacının özgür iradesi ve yazılı temlik beyanı ile dava dışı Nurgül İnanır'a ait pay bedelini ona ödemek suretiyle devralmak istediği, her ne kadar bozma ilamında davalı şirketin tacir olup bir muhasebe kaydı olması gerektiği, muhasebe ile ilgili defterlerinde hisse devrinin muhasebeleştirilmediği, bu suretle davacı ile davalı arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı üzerinde durulmuş ise de, dava konusu olayda hisse bedelinin davalı şirkete değil şahsa ödenmesi ve davalı şirketin kendi kasasına yapılan bir ödeme olmaması hususu gözetildiğinde, bu durumun davalıya ait mizan kaydında görülmemesinin doğal olduğu, davalı tarafından kullanılan hileli davranışlarla davacının yanılgıya düşürülmesi ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan davacı tarafından dava dışı hisse devir sözleşmesinin tarafı bulunan şahsa haksız çıkar sağlanması olgusunun da delille ispatlanması gerektiği, ancak bu yönde her hangi bir delil elde edilemediği, davalı şirketçe çifte defter tutulduğunun, ticari defter ve kayıtlarda tahrifat yapıldığının, yanıltıcı belgeler düzenlendiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ile taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, bedel istemine yönelik talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yargılama giderleri dışındaki tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının "... Tic. A.Ş. Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" başlıklı belgeye istinaden hisseyi dava dışı üçüncü kişiden devraldığı, bedelin davalı şirkete ait mizan kaydında görünmemesinin doğal olduğu, davalılar tarafından kullanılan hilelerle davacının yanılgıya düşürüldüğü yönünde herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesiyle, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bedel istemine ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Ancak, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere ... Grubu şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla yukarıda belirtilen belgeler gibi belgeler karşılığında para tahsil ettikleri, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri böylelikle haksız fiilde bulundukları anlaşılmaktadır. Nitekim uyulan bozma ilamımızda da sahih bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, olayın haksız fiil olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup davalı şirketin ismini taşıyan belgede hisse devraldığının belirtilmesi ve bu bedelin miktarı konusunda davalı tarafın bir itirazının da bulunmaması karşısında davalıların ödenen bedelden sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine, bedel istemine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılama giderleri dışındaki tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10389, Karar No: 2013/12245, Tarih: 11.09.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10389 E.  ,  2013/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının kiracı sıfatı ile oturmakta olduğu “... Sokak No: ... K: .../... ... İşhanı...” adresindeki taşınmazı 31.01.2012 tarihinde satın aldığını, 01.11.2012 tarihinde de taşınmazın hali hazır durumunu ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 D.iş dosyası ile tespit ettirdiğini, kendisinin kirada olup kiralanana ihtiyacı olduğunu belirterek davalının kiralanandan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının işyeri ihtiyacını samimi görerek ““... Sokak No: ...” adresinden tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından davacının tahliye talep ettiği “... Sokak No: ... K: .../... ... İşhanı...” adresindeki taşınmazın davacı ile ilgisi olmadığı mülkiyeti dava dışı ...'ye ait olduğundan bahisle davacı tarafından tahliye talep edilemeyeceğinden temyiz edilmiş, davacı ise kendisinin satın aldığı ve davalının kiracı olarak kullandığı taşınmazın “... Sokak No: ... K: .../... ... İşhanı...”adresindeki taşınmaz olduğunu, maddi hata sonucu “.../...” no'lu taşınmazın tahliyesini talep ettiğini belirterek maddi hatanın düzeltilerek kararının onanmasını istemiştir.

1-) Davacı dava dilekçesinde, davalının “... Sokak No: ... K: .../... ... İşhanı...” adresinden tahliyesini talep etmiştir. Davalının davacının satın aldığı “.../...” no'lu taşınmaz yanı sıra “.../...” no'lu taşınmazda da dava dışı ...'nin kiracısı olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporuna göre “.../... no'lu” taşınmazda delil tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yine davacı tarafından davalıya ... 4. Noterliğinden keşide edilen 26.08.2012 tarih ve ... Y.N'lu ihtarnamesinde de “ .../... ... İşhanı...” adresindeki taşınmazın satın alındığı ve ihtiyaç nedeniyle tahliye edilmesi hususu bildirilmiştir. Bu değerlendirmelere göre davacının “.../...” yerine “.../...” no'lu taşınmaz ile ilgili dava açması maddi hata olarak görülemez. Bu nedenle davacının katılma yolu ile temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacının tahliyesine karar verilmesini talep ettiği davaya konu “... Sokak No: ... .../... ... İşhanı...” adresindeki taşınmazda kiraya veren veya malik sıfatı olmadığına göre dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

2-) Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacının tahliyesine karar verilmesini talep ettiği davaya konu “... Sokak No: ... .../... ... İşhanı...” adresindeki taşınmazda kiraya veren veya malik sıfatı olmadığına göre dava açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.