muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14976, Karar No: 2018/8319, Tarih: 10.04.2018

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket vekilinin tüm, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasanın 56/a -b maddesi yollaması ile Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın Geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 4 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Bu dava sebebi ile alınması gereken 561,10 TL karar-ilam harcından peşin alınan 34,20 TL. ve 107,30 TL. ıslah harcı toplamı olan 141,50 TL. nin mahsubu ile bakiye 419,60 TL. karar-ilam harcının davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan davalı ... Temizlik Bilgi İşlem Otom. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. den tahsili ile hazineye irat kaydına,

6- Davacının yaptığı 300,00 TL. bilirkişi ücreti ve 64,55 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 364,55 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 166,70 TL. harç masrafının sadece davalı ... Temizlik Bilgi İşlem Otom. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. den tahsili ile davacıya ödenmesine, " bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda belirtilen temyiz onama harcının temyiz eden davalılardan ... Temizlik Bilgi İşlem Otom. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ne yükletilmesine, 10.04.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13249, Karar No: 2012/12908, Tarih: 07.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13249 E.  ,  2012/12908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, Hazine tarafından açılan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2011/13352-14033 sayılı bozma ilamı vardır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1937, Karar No: 2022/8268, Tarih: 01.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1937 E.  ,  2022/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

No : 2020/2393-2022/129

İlk Derece

Mahkemesi :Kayseri 1. İş Mahkemesi

No :2019/75-2020/353

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Kayseri Merkez Nuh Naci Yazgan Üniversitesinde bir süre faaliyet gösterdiğini, daha sonra faaliyetine son vererek kapandığını, müvekkili şirket ile ... A.Ş. Arasında hizmet işgücü alım sözleşmesi imzalandığını, kurumca verilen işyeri sicil numarasına bildirimler yapıldığını, müvekkil şirketin ... A.Ş ile yaptığı sözleşme sona erince kapandığını, müvekkili şirketin kuruma herhangi bir borcunun olmadığını, kurumca işyeri sicil numarasının ... A.Ş. alt işveren dosyasına taşınmasının istendiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini ancak itirazın 2018/122 esas 2018/112 karar nolu komisyon kararı ile reddedildiğini, müvekkili firmanın faaliyetine son vererek kapatılması, tüm işve işlemlerin bitmesinden sonra yapılan işyeri numarası değişikliği ve bu değişiklik sonrası müvekkili aleyhine bir takım külfetlerin çıkartılmasının haksız olduğunu, davalı kurumca ... Kurşun Metal ve Madencilik San. Tic.A.Ş de çalışmakta iken iş kazası geçiren işçi ...’un 10.06.2016 tarihinde 1 gün eksik aylık prim bildirildiği iddiası ile müvekkilinden bir günlük ek prim istediğini, müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, bu itirazın ise 2018/112 esas, 2018/112 karar nolu komisyon kararı ile reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını, ...'un 09.06.2016 tarihindeki çalışmasının bildirildiğini, 10/06/2016 tarihinde ise istirahatli olduğunu belirterek davalı kurumun 16.10.2018 tarih ve 88668450/202.01.01/... sayılı işlemin iptali ile bu işleme itirazın reddedildiği 16.11.2019 tarih ve 2018/112 esas sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile bahse konu davanın açılması için kanunda hak düşürücü sürelerin mevcut olduğunu, dava hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış ise davanın bu sebeple reddi gerektiğini, ... Ünvanı ile işlem gören işyeri hakkında tutulan 11.09.2018 tarih 401460/13/İR/12 sayılı Müfettiş raporuna istinaden ...'un 10.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu işverenden 10.06.2016 tarihi için 1 günlük hizmet istendiğini, ayrıca ilgili rapor gereği ... sicil sayılı dosyadan yapılan bildirimlerin müvekkili kurumda ... sicil sayılı dosyada ... Mobilya İmalat İthalat İh.San ve Tic.A.Ş ünvanıyla işlem gören işyeri dosyasının altında ... adına taşeron tescili yapılarak aktarılması gerektiği ve ... sayılı işyeri dosyasının 5510 sayılı kanun kapsamından çıkartılması gerektiğinin bildirildiğini, işverenden 16.10.2018 tarih ... sayılı yazı ile belge talebinde bulunulduğunu, davacı işverenin 02.11.2018 tarih 14685670 sayılı ve 14684757 sayılı dilekçeleri ile belge talebi ve taşeron tescil kaydı açılması işlemine itiraz edildiğini, işverenin itirazının 16.11.2018 tarih, 2018/112 esas numaralı komisyon kararı ile reddedildiğini, kurum işleminin yasal olduğunu haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile ;

sigortalı ... un iş kazası geçirdiği 10/06/2016 tarihine ilişkin bir günlük çalışmasına yönelik, iptal ve ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmemesi nedeniyle hakkında 5510 sayılı kanunun 102. Maddesinin 1. Fıkrasının c bendinin 4. Numaralı alt bendi gereğince işlem yapılması gerektiği yönündeki 2018/112 karar sayılı kurum itiraz komisyon kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENİ:

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, kurum işleminin yerinde olduğunu istinaf ediyor.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi,Davalı SGK kurum vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 01/10/2020 Tarih ve 2019/75 Esas - 2020/353 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK' nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı kurum vekili kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen ve iş kazası geçirdiği iddia edilen ... için 1 günlük ek prim ve hizmet belgesi düzenlenerek kuruma verilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli açılan işbu davada verilen karar, ilgilinin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle ilgili sigortalının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı kurum vekili kararı temyiz etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacı işyerinde çalıştığı tespit edilen ve iş kazası geçirdiği iddia edilen ... için 1 günlük ek prim ve hizmet belgesi düzenlenerek kuruma verilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemli açılan işbu davada verilen karar, ilgilinin sigortalılık süresini etkileyeceğinden, Mahkemece, öncelikle ilgili sigortalının davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, ilgili sigortalıya usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmeli, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm, sair hususlar incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2454, Karar No: 2018/2909, Tarih: 25.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2454 E.  ,  2018/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, 15.11.2008 ve 25.06.2011 tarihlerinde işlediği suçlardan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 12. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/05/2009 tarih ve 2009/418 – 2009/478 E.K. ve İzmir 16. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/12/2011 tarih ve 2011/668 – 2011/1426 E.K. sayılı ilamlarıyla hükmolunan denetimli serbestlik tedbirlerinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7707, Karar No: 2022/9452, Tarih: 05.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7707 E.  ,  2022/9452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz yoluna başvuru süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra, hükmün yasa yolu kısmında temyiz yasa yoluna başvuru süresi 15 gün olarak belirtilerek yasa yolunun yanlış gösterildiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuru süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılan ve vekilinin yokluğunda verilerek kendisine 02/07/2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 08/08/2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre kaza mahalli olan ... yerinin sahibi olan firmanın, tamir ve bakım konusunda yetkilendirmiş olduğu sanık ile çatı tamir işi için anlaşan ölenin, olay günü vinç ile çatıya çıktıktan sonra, yıpranmış olan kaplama malzemesinin üzerine basmasının ardından, kaplama malzemesinin kırılması ile yere düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine sebebiyet verdiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi ile birlikte 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, kusur tayinine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 05/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16483, Karar No: 2017/13589, Tarih: 13.12.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/16483 E.  ,  2017/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’ye yönelik eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 35/2, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 28.04.2011’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve katılan ...’a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun müşteki ...’a yönelik eylemi nedeniyle hırsızlığa teşebbüs suçu ile birlikte mala zarar verme suçundan da dava açılmasına karşın, her iki suç bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken eylemin bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- 18.11.2014 tarihli bozma ilamımızda belirtildiği üzere; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, TCK’nın 32. maddesi kapsamında kanaat bildirilen, suç ismi ve suç tarihi içermeyen rapor ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...’a yönelik işlediği hırsızlık suçu bakımından etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi karşısında; TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...’a yönelik işlediği hırsızlık suçu bakımından etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olduğunun kabul edilmesi karşısında; TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10601, Karar No: 2012/9605, Tarih: 06.09.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10601 E.  ,  2012/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8823, Karar No: 2021/12357, Tarih: 01.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8823 E.  ,  2021/12357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hümün Yargıtay'ca incelenmesi, dahili davalı ... Mobilya ve İnş.San.ve Tic.A.Ş vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, ana taşınmazdaki bağımsız bölümlere arsa payları verilirken dairelerin değerine göre verilmediğini bu nedenle taşınmazın arsa paylarının, dairelerin değerleri esas alınarak düzenlenmesini ve tapuya tescili istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... Mobilya İnş A.Ş. tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2053 esas, 2021/144 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalı ... İnş A.ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu 1968 yılında; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 1968 yılında kat irtifakının kurulduğu dikkate alındığında, aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu da davacılar tarafından ispatlanmalıdır. Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Ayrıca bu değerlendirme kat irtifakı tesisi tarihi esas alınarak yapılmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ayrıca hükmün gerekçe kısmında “Somut olayda, 1969 yılında kat mülkiyetinin kurulduğu ve dava konusu taşınmazda bu tarihte bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan ve arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenlerin yasal delillerle ortaya konulmadığı dosya kapsamı ile sabittir.” cümlesi ile kabul kararı arasında çelişki oluşturarak eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.