muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8505, Karar No: 2011/2200, Tarih: 26.04.2011

Bu derece eksik ve yetersiz araştırmayla hüküm kurulamaz. O halde doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle aynı dosyada birleşen davalar olduğu dikkate alınarak taraf teşkili sağlanmalı; bundan ana dosyada ve birleşen davalarda dayanılan tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte ilgili yerlerden istenmeli, intikaller sırasında tapu kayıtlarının sınırlarında ve yüzölçümlerinde değişiklikler ortaya çıkması halinde bunun nedenleri araştırılarak sınır ve miktar değişimine dayanak olan kayıt ve belgeler ile istimlak belgeleri ve ifraz haritaları getirtilmeli, tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile dava konusu taşınmazı bu taşınmazlarla birlikte gösterir pafta haritaları istenmeli; davacıların, dayandıkları tapu kayıtlarında paylarının kalıp kalmadığı tespit edilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmaz başında fen bilirkişisi ve davada yararı bulunmayan köy ya da mahalleler halkından seçilecek yaşlı üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı nitelikler dikkate alınarak taraflarca gösterilecek tanıkların katılımıyla keşif yapılarak dayanılan tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunmak suretiyle zeminde gösterilmesi sağlanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen ve gösterilemeyen sınırlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve dayanağı belgelerle denetlenmelidir. Uzman fen bilirkişisine çekişmeli taşınmaz ile komşu taşınmazları ve tarafların tutundukları tapu kayıtları ile aynı kökten gelen kayıtların kadastro sırasında revizyon gördükleri

./..

2010/8505-2011/2200 S/3

./..

2010/8505-2011/2200 S/3

parselleri (arazi kadastrosu sırasında aldıkları parsel numaraları ile) birlikte gösteren, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği nokta ve sınırların işaretlendiği, keşfi izlemeye elverişli ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmelidir. Çekişmeli taşınmazın çevresinde yer alan taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları ile 1937 tarihli vergi kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü "harman yeri", "köy harman yeri", "köy harman yerleri" ve "mera" olarak okuyor olması karşısında, bu kayıt ve belgelerin aksinin soyut içerikli tanık sözleri ve bilirkişi raporları ile ispat edilemeyeceği, aynı kuvvet ve mahiyetteki belgelerle aksinin kanıtlanamaması halinde çekişmeli taşınmazın tamamı ya da bir bölümü üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinmenin mümkün olamayacağı, sadece dayanılan tapu kayıtlarında paylarının bulunması şartıyla kayıtlar kapsamında kaldığı kanıtlanan taşınmaz bölümlerinin kayıt miktarları ile sınırlı olarak şahıslar adına tescilinin mümkün olabileceği göz önünde bulundurulmak suretiyle toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, katılan Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 825.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren müdahil davacıya verilmesine, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5807, Karar No: 2015/7408, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5807 E.  ,  2015/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 569 sayılı parselin hükmen tesciline dayanak dava dosyasının getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile 1992 – 1995 yılları hava fotoğrafları ya da 1992 yılından sonra tescile en yakın tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi,

3) İkinci bende cevap geldikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının (... veya benzeri programlar kullanılarak) aktarılarak, tüm taşınmazların aynı harita üzerinde komşu parselleri ile birlikte (1/25.000 ölçekli) gösterecekleri müşterek imzalı rapor ve kroki düzenlettirilmesi ve taşınmazların konumları hava fotoğrafları üzerinde gösterilerek, hava fotoğrafları ve memleket haritasında görülen yeşil ya da koyu renkli alanların ne anlama geldiği, taşınmazlar üzerinde var ise ağaçların sayısı, cinsi, kapalılık oranının açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17537, Karar No: 2014/19584, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17537 E.  ,  2014/19584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

TARİHİ : 29/02/2012

NUMARASI : 2011/58-2012/29

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı işyerine 2007 yılında giren müvekkilinin, maaş ödemesi yapılmadığı, fazla çalıştırıldığı ve yer değişikliği yapılmak istendiği için 06.04.2010 tarihinde haklı sebeple istifa ettiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının eşinin Ankara'ya tayini çıkmasından dolayı davalı işverene kendi rızası ile iş akdini feshettiğini belirtir dilekçe yazdığını, devamında 07.04.2011 tarihinde de ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle kıdem tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fazla çalışmasının ve ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve ücret alacağının tahsiline, fazla çalışma alacağı talebinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı ücretlerinin ve fazla çalışma karşılıklarının ödenmemesi ve yer değişikliği yapılmak istenmesi nedeniyle haklı fesih iddiasına dayanmış, davalı işveren davacının eşinin Ankara'ya tayini çıkması nedeniyle işten ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece davacının maaşlarının eksik ödendiği, bu nedenle davacının iş akdini feshetmesinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı davalı işverenliğe sunduğu 05/04/2010 tarihli istifa dilekçesinde hiçbir neden belirtmeksizin görevinden kendi isteğiyle ayrılmak istediğini bildirmiş, davacı tanıkları davacının eşinin Ankara'ya tayini çıkması üzerine davacının işten ayrıldığını beyan etmişler, davalı işveren tanık dinletmemiştir. Özellikle davacı tanığı S. B.'ın beyanı doğrultusunda davacının davalı işyerinden eşinin tayini nedeniyle ayrıldığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21193, Karar No: 2015/5395, Tarih: 24.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21193 E.  ,  2015/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ...'nın 18.02.2013 günlü kolluk beyanında, 07.02.2013 tarihinde iş makinesinden mazot çalındığı ve bu olay nedeniyle .... Polis Merkezine müracaatta bulunduğu, 14.02.2013 tarihinde de ikinci bir hırsızlık olayının meydana geldiği; 25.04.2013 günlü celsedeki ifadesinde, bu olay nedeniyle daha önce de mahkemeye geldiğini, önceki yargılama konusu olayla bu davanın konusunun ve sanığının aynı kişi aynı olduğunu beyan etmesi karşısında; 07.02.2013 ve 14.02.2013 tarihlerinde meydana gelen eylemlerle ilgili olarak kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, 07.02.2013 günlü eylem nedeniyle sanık hakkında dava açılmış olması halinde TCK'nın 43. maddesinin uygulanması olanağı bulunduğundan mümkünse davaların birleştirilmesi hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın 14.02.2013 tarihinde gerçekleştirdiği bir başka hırsızlık eylemi nedeniyle yapılan yargılaması sırasında, söz konusu eylemi, saat 21.00-24.00 aralığında gerçekleştirdiği söz konusu eylemden hemen sonra da dava konusu suçu işlediğini ifade etmesine göre; hırsızlığın gece vakti işlendiği gözetilmeden aynı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

3- Sanığın 16.04.2013 günlü duruşmada, 14.02.2013 günü meydana gelen eylemlere ilişkin zarar bedelinin toplam 6000 TL olarak aynı gece gerçekleştirdiği bir diğer eylemin müştekisi ...'ın banka hesabına yatırıldığını, dosyada tanık olarak dinlenen ...'ın 23.05.2013 günü duruşmada, kendi zararı yaklaşık 1500 TL olmasına karşılık sanık tarafından hesabına 6000 TL yatırıldığı ve söz konusu miktarın halen hesabında bulunduğunu beyan etmesi karşısında; ...'a ait hesapta bulunan paradan müştekinin zararı ödenerek, etkin pişmanlık göstererek çalınan şeyin bedelini tazmin iradesini ortaya koyan sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gereğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1593, Karar No: 2024/4794, Tarih: 11.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1593 E.  ,  2024/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında,:Mersin Toroslar ... mahallesi çalışma alanında bulunan eski 540 parsel sayılı 11 metrekare yüzölçümündeki çeşme niteliğindeki taşınmaz, 132 ada 1 parsel numarasıyla 3,44 metrekare yüzölçümlü olarak MESKİ adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda belediyeye ait taşınmazın yüzölçümünün sınırının yanlış belirlendiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesini dava ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazdaki yüz ölçüm eksikliğinin ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ve alan hesaplama yönteminin teknik yetersizliğinden kaynaklandığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) 22-a maddesi uygulama çalışmalarında hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 1973 yılında yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile oluşan ilk tesis paftasında ve zeminde doğu, batı, güney ve kuzeyde yollarla sabit sınırların bulunması dikkate alınarak, teknik bilirkişi marifetiyle ilk paftanın geometrik şeklinin ve varsa sayısal değerlerinin dönüştürülmesi hususunda rapor aldırılmış, teknik bilirkişi raporunda 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın rapor içeriğinde ilk tesis paftası üzerine aplike edilen sayısallaştırma kadastrosu sınırları itibari ile bir uyumsuzluk bulunmadığı, sınırların aynı olduğu, yüzölçümde oluşan farkın tesis kadastrosundaki sınırların değiştirilmesinden değil, ilk tesis kadastrosu sırasında takeometrik yöntemle ölçülen sınırların planimetrik yöntemle dönüştürülmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/219, Karar No: 2010/7037, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/219 E.  ,  2010/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.12.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1580, Karar No: 2017/4382, Tarih: 18.09.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/1580 E.  ,  2017/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ..., Merkez, ... Mahallesi 707 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 98/3920 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... ... adına kayıtlı iken, dava konusu taşınmazın 20.10.1999 tarihinde satış göstermek suretiyle davalıya temlik edildiğini, 1999 yılında ... ilinde meydana gelen deprem ile taşınmazın ağır hasar aldığını ve yıkıldığını, hak sahibi olarak bu taşınmaz yerine ..., Kalıcı konutlar, 50. Sokak 6/14 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tahsis edildiğini, mirasbırakanın asıl amacının kendilerinden mal kaçırmak olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, önceki eşinden kalan iki kamyonun satışından ve alacaklarından dolayı parasının bulunduğunu, bu paralarla taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın tek malvarlığı olan dava konusu yeri mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla davalıya devretmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.523.37 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20441, Karar No: 2013/16714, Tarih: 26.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/20441 E.  ,  2013/16714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; çekişme konusu 73 parseldeki binanın kıyı kenar çizgisinde kalan kısmının tapusunun iptali ve yıkım davasında davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 19.7.2013 tarihli ara kararının temyizi istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8018, Karar No: 2007/8987, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8018 E.  ,  2007/8987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.6.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır.

1- Dava konusu olan 318 ve 319 nolu mera parsellerinin elatılan bölümünün yüzölçümü gerçekte 5750 metrekare olup, kısa kararda bu miktar için elatmanın önlenmesine karar verildiği, halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 8487 metrekare olarak gösterilmiş olması H.U.M.K.nun 80 ve 459.ncu maddeleri hükmünce yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamış davalı tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.