muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1642, Karar No: 2020/2976, Tarih: 18.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1642 E.  ,  2020/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmek

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3, 63, 54/1. maddeleri uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’e karşı nitelikli kasten insan öldürme suçu nedeniyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 19.09.2018 tarih ve 2017/457 esas, 2018/439 karar sayılı mahkumiyet hükmü sanık müdafi ve katılan vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi vermiş olduğu 15.02.2019 tarih ve 2019/114 esas, 2019/375 sayılı kararıyla ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararını kaldırarak sanık hakkında nitelikli kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmasına karar vermiş, bu kararı sanık müdafi ve katılan vekili süresinde süre tutum dilekçesi vererek temyiz etmiş, gerekçeli karar sanık müdafine ve katılan vekline tebliğ edilmiş olmasına rağmen, süresinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiş oldukları anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK’nin 294/1, ve 295/1 maddeleri uyarınca temyiz dilekçeleri temyiz sebepleri içermediğinden sanık müdafiinin ve katılan veklinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 18/11/2020 gününde heyetimizden sayın Üye ... ve Üye ...'in esasın sebebe bakılmaksızın temyizin incelenmesine konu olabileceğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sedat'ın maktul ...'i kasten öldürdüğü sabit olan dosyada hem sanık müdafii hemde katılan vekilince yasal süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz dilekçeleri verildiği ve tarafların her ikisi de Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz iradesini gösterdikleri halde her iki dilekçeninde temyiz sebebini bildirmediğinden bahisle Dairemizce her iki tarafında temyiz talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup bu kararın doğru olmadığını düşündüğümüzden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki;

Sedat'ın maktul ...'i kasten öldürdüğü sabit olan dosyada hem sanık müdafii hemde katılan vekilince yasal süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz dilekçeleri verildiği ve tarafların her ikisi de Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz iradesini gösterdikleri halde her iki dilekçeninde temyiz sebebini bildirmediğinden bahisle Dairemizce her iki tarafında temyiz talepleri ayrı ayrı reddedilmiş olup bu kararın doğru olmadığını düşündüğümüzden Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK'nin 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir.

5271 sayılı CMK'nin 232. maddesinin başlığında hükmün gerekçesi ve hüküm fıkrasının içereceği hususlar düzenlenmiş olup CMK'nin 232/6. fıkrasında; Hüküm fıkrasında, 223'üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan Yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK'nin 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yasa koyucu CMK'nin 232/6. maddesinde kararı veren mahkemenin hükmünde bu karara karşı yasa yollarının neler olduğunu süresini ve merciini tereddüte mahal vermeyecek şekilde kararında belirtmesi gerektiğini belirtmiş ancak bu düzenlemeden daha sonra yürürlüğe giren mevzuatla mahkeme kararlarının temyizinin sebep içermesi gerektiği sebepsiz temyizin geçerli olmayacağı öngörülemediğinden olacak ki mahkemenin kararında temyiz sebebinin de dilekçede bulunması gerektiğini mahkemenin kararında bildirilmesi yasada düzenlenmemiştir. Uygulamada da böyle bir bildirim yapılmamaktadır.

CMK'deki temyiz sebebi ile bağlılık ilkesi uygulanacak ise temyiz sebebi bildirilmeden yapılan temyizlerin geçersiz sayılacağını ve hak kayıplarının yaşanabileceğini açıkça gören yargı mercilerinin bunun CMK'nin 232/6. md gereği davanın taraflarına kısa kararın son kısmında açıkça bildirilmesinin yasanın zorunlu bir sonucu olduğunu düşünmekle beraber yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet Savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi,bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK'nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifiz. Saygılarımızla.

Muhalif Üye Muhalif Üye

... ...
Yargıtay — Esas No: 2024/2260, Karar No: 2024/7733, Tarih: 05.06.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2260 E.  ,  2024/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/109 E., 2014/184 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi ihmal

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

1. Şikâyetçi kurum vekilinin; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarını temyiz ettiği anlaşılmış ise de, şikâyetçinin adı geçen sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı, zira resmi belgede sahtecilik suçunun maddi unsurunun hedef aldığı kişi, nitelikli dolandırıcılık suçunun ise haksız menfaat temin edilen kişi olup suça konu maaş bordrolarının şikâyetçiye karşı kullanılmaması ve şikâyetçi kurumdan haksız menfaatte temin edilmemesi nedeniyle şikâyetçinin yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği anlaşılmıştır.

2. Katılan banka vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçundan kurulan beraat kararlarını temyiz ettiği anlaşılmış ise de; bu suç yönünden doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği belirlenerek inceleme yapılmıştır.

3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun), kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan şikâyetçi ... vekilinin duruşmadan haberdar edilmediği ancak Mahkemesince kurulan hükmün kendisine tebliğ edilmesi üzerine süresinde temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmış olup şikâyetçi kurumun sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçları yönünden 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

4. Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesi kapsamına göre aleyhe temyiz ettiği tespit edilen; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik; katılan banka vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik, (Her ne kadar tebliğnamede katılan banka vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarına ilişkin temyizi yönünden katılma hak ve yetkisinin bulunmadığından bahisle sıfat yokluğu nedeniyle ret yönünde görüş serdedilmiş ise de resmi belgede sahtecilik suçunun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu ve suça konu sahte belgelerin bankaya ibraz edilerek haksız menfaat temin edildiği, dolayısıyla bu suç yönünden katılan bankanın katılma hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edildiğinden tebliğnamedeki redde yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir), katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında görevi ihmal suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik, sanık ... müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik, sanık ...'nın sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyizleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan bu hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2008 tarihli ve 2008/1970 sayılı, 10.03.2009 tarihli ve 2009/87 sayılı, ayrıca 02.10.2012 tarihli ve 2012/298 sayılı iddianameleriyle;

a) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) bentleri ve son cümlesi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca; resmi belgede sahtecilik suçundan 204, 43 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca; görevi kötüye kullanma suçundan 257 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle,

b) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) bentleri ve son cümlesi, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca; kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 204 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca; görevi kötüye kullanma suçundan 257 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle,

c) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca (sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanun'un 35 inci maddesi, sanık ... hakkında aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi tatbik edilerek); resmi belgede sahtecilik suçundan 204, 43 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca (sanık ... hakkında aynı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi tatbik edilerek) cezalandırılmaları talebiyle,

Kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2014 tarihli ve 2009/109 Esas, 2014/184 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar ... ve ... hakkında;

i. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 43 ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 109.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

ii. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ve hak yoksunluklarına,

iii. Görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

Karar verilmiştir.

iii. Görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede; katılan kurum vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarını; katılan banka vekililinin ise aynı sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat kararlarını temyize hak ve yetkisinin olmadığı belirtilip ret yönünde, katılan kurum vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat kararları ile katılan banka vekilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararları, Cumhuriyet savcısının ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat kararlarına dair temyizi ile ilgili onama yönünde, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın sanık ... ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkûmiyetlere dair temyiziyle ilgili onama yönünde, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında resmi belgede suçlarından kurulan mahkûmiyeti ile ilgili temyizleri ve sanık ...'in kendisi hakkında resmi belgede suçlarından kurulan mahkûmiyeti ile ilgili temyizine dair bozma yönünde görüş serdedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyizi; sanıklardan ... hakkında zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozularak sanığın olay sayısınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine, sanıklardan ... ve ...'nun nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararlarının bozularak mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

2. Katılan banka ve kurum vekilinin temyizi; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat kararlarının bozulması ve mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanıklar ... ile ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat kararlarının bozulması ve mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine, menfaat temin etmediği gibi sahte belgelerin nerede kullanıldığını da bilmediğine ilişkindir.

4. Sanık ... ise süre tutum dilekçesi vermiştir .

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ... müdafiinin temyizi; sanığın hakkındaki mahkûmiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine, menfaat temin etmediği gibi sahte belgelerin nerede kullanıldığını da bilmediğine ilişkindir.

4. Sanık ... ise süre tutum dilekçesi vermiştir .

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ...'ın Eskişehir Bayındırlık İl Müdürlüğünde teknisyen olarak çalıştığı, diğer sanık ... ile ailecek görüştükleri ve samimi oldukları, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri, sanık ...'in yakın akrabaları ve arkadaş çevresinden olan adlarına kredi çekilen bir kısım şahısları kendisine kefil olması, bir kısmını ise işe girdirme, hatta sarhoş olan birisini adına kart çıkarttırıp her ay düzenli para alacağı vaadiyle ikna ettiği ve bilgilerini temin ettiği, bu kişiler adına diğer sanık ...'ın Eskişehir İl Bayındırlık Müdürlüğü'nde çalışıyorlarmış gibi maaş bordrosu tanzim ettiği, maaş bordrolarını aynı iş yerinde çalışan idari işler şube müdürü ... adına sahte olarak kaşeleyip imzaladığı, bordrolara maaşında icra ve kesinti olmadığı şeklinde el yazısı ile ilave yaptığı, bu şekilde düzenlenen maaş bordrolarını haziran ila kasım ayları arasında Eskişehir Akbank şubesine sunarak sekiz ayrı kredi kullandıkları iki ayrı krediyi de kullanmaya teşebbüs ettikleri anlaşılmıştır.

2. Adlarına kredi çekilen kişilerden bir kısmının sanıklardan İsmail'in arkadaşı yada akrabası oldukları, bu kişilerin de işe girme, kart çıkarttırma, kefil olma vaadiyle kandırıldıkları tespit edilmiştir.

3. Mahkemece adlarına kredi çekilen kişilerin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın görevi kötüye kullanma suçundan beraatlerine, sanıklar ... ve ...'ın zincirleme surette nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme surette resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik; Katılan Banka Vekilinin İse Sanıklar ... ve ... Hakkında Görevi İhmal Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Temyizleri Bakımından

Ön inceleme bölümünün (1) ve (2) numaralı paragraflarında izah edildiği üzere katılan kurum ve bankanın izah edilen suçlarla ilgili doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı belirlenerek temyiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna yönelik Sanık ... Müdafiinin ve sanık ...'nın Temyizleri Yönünden