muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/728, Karar No: 2023/1291, Tarih: 06.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/728 E.  ,  2023/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tenfiz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkilinden para tahsil ettiğini ve ödemediğini, alacağın tahsili için müvekkili tarafından Federal Almanya Cumhuriyeti Braunschweig Asliye Hukuk Mahkemesinde davalılar aleyhine açılan davada yapılan yargılama neticesinde 17.946,35 euro ana paranın 27.07.2010 tarihinden itibaren temel faiz oranına ek %5 faizi ile birlikte müteselsil borçlu davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti Braunschweig Asliye Hukuk Mahkemesi 5. Sivil Hukuk Dairesinin 22.09.2010 tarih ve 5 O 2432/08 (206) sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tenfiz koşullarının oluşmadığını, tenfize karar verilmesi halinde aynı statüde olan kişilerden Türkiye'de dava açanlar ile yurt dışında dava açanlar arasında farklı kararlar çıkması sonucu Anayasa'da belirlenen eşitlik ilkesinin ihlal edileceğini, kesin yetki kuralının söz konusu olduğunu, bu durumun kamu düzenine aykırılık oluşturacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.01.2019 tarihli ve 2016/98 E., 2019/5 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/356 E., 2020/639 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/356 E., 2020/639 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2020 tarihli ve 2020/6547 E., 2020/4926 K. sayılı kararıyla 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında olmadığı, tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tenfiz koşullarının bulunmadığını, tenfize konu kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediğini, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, kesin yetki kuralı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11853, Karar No: 2019/2330, Tarih: 04.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11853 E.  ,  2019/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1958 ve 1997 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra hükme esas bilirkişi raporunda değerlendirilmesi yapılan 1970 tarihli hava fotoğrafı ile birlikte; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5499, Karar No: 2016/2632, Tarih: 09.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5499 E.  ,  2016/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada; sözleşme dışı imalât yapıldığı gibi hakedişe girmeyen imalâtın da bulunduğu belirtilerek alacağın tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalılar davacılardan .. ..i. yönününden husumet itirazında bulunmuş, iş sahibi İSKİ'den alınan hakediş tutarının davacıya ödendiğini, davacıların başkaca alacağı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamında, davacılardan ....... arasında düzenlenen sözleşmeler bulunmaktadır. Sözleşmelerde iş bedeli açıkça kararlaştırılmamış, davacıların aylık hakedişlerinin iş sahibinin hakedişlerine bağlı olarak bu sözleşmenin şartları çerçevesinde iş sahibi tarafından yapılarak taşerona ödeneceği hükmüne yer verilmiştir. Davada, iş sahibince düzenlenen hakediş tutarından %80'inin davacılara, kalanının davalılara ait olacağı belirtilmiş ise de davalılar buna itiraz etmiş, iş sahibince düzenlenen hakedişlerin aynen davacıya yansıtıldığı savunulmuştur. Gerçekten de 6. madde kapsamında ödemelerin yapılacağı anlaşılmaktadır. Kural olarak; davacılar gerçekleşen imalât tutarını kanıtlamakla yükümlüdürler. Bu hususta davacılar, dava dışı iş Okundu.

sahibi ... tarafından düzenlenen hakedişlerde bulunan imalât tutarı ile eldeki davanın tarafları arasında düzenlenen hakedişlerin içeriklerinin farklı olduğu, bir kısım imalatın ise hakedişe dahil edilmediğini iddia ederek...'ce düzenlenen hakedişlere dayanmışlardır. Mahkemece, iş sahibi ...'den sözleşmeler kapsamında düzenlenen hakedişler getirtilerek davacıların hakedişleri ile karşılaştırılmalı varsa hakedişe girmeyen imalât tutarı hesaplattırılarak %80'nini aşmamak üzere kalan miktar üzerinden dava kabul edilmelidir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi bu yöne ilişkin inceleme içermediğinden hükme esas alınması doğru olmamıştır.

O halde mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile gerektiğinde keşif de yapılarak az yukarıda belirtilen şekilde hakedişler incelenerek varsa davacıların alacağının saptanıp hüküm altına alınması gerekmektedir. Eskik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı maddelerine uygun olarak seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişiler marifeti ile gerektiğinde keşif de yapılarak az yukarıda belirtilen şekilde hakedişler incelenerek varsa davacıların alacağının saptanıp hüküm altına alınması gerekmektedir. Eskik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan, davacı....'nin karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6126, Karar No: 2016/2661, Tarih: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6126 E.  ,  2016/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM :1)5237 sayılı TCK'nın 158/1-e , 62/1, 52/2,4, maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 53.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2)5237 sayılı TCK'nın 207/1, 62, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca neticeten hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın .... Şti. temsilcisi olarak girdiği... Çevre ve Orman İl Müdürlüğünce yapılan ihalede, ... yeri işletmeciliği işini 29 yıl için aldığı, ve İl Müdürlüğü ile aralarında 09.05.2008 tarihinde ana sözleşme imzalandığı, sözleşme şartları yerine getirilmediği için İl Müdürlüğünce 16.06.2009 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedilerek sanığın teminat mektuplarının nakte çevrilmesi için ilgili banka şubesinden talepte bulunulduğu, verilen cevapta söz konusu 3 adet teminat mektubunun asıllarının 15/05/2008 tarihinde şubelerine elden iade edildiği, teminat mektuplarının geçerliliğinin bulunmadığı bu nedenle tazmin talebinin geçerli olmadığının bildirildiği, yapılan araştırmada, ihale sözleşmesinin akdedilmesi sonrası mevzuat gereği döner sermaye saymanlığına teslim edilen ... A.Ş. ...Şubesine ait 01/05/2008 tarihli 0109431, 0109430 ve 0109429 nolu toplamda 31.302.00 TL lık süresiz teminat mektuplarının renkli fotokopi olduğunun anlaşıldığı, sanığın ihale mevzuatı gereği vermek zorunda olduğu kesin teminatı karşılamak amacı ile bankadan aldığı teminat mektuplarının asılları yerine renkli fotokopilerini idareye verdiği, sözleşmenin imzalanmasının ardından teminat mektuplarının asıllarını bankaya iade ederek hem komisyon bedeli ödemekten, hem de idareye karşı sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşacak zararları ödemekten kurtulduğu,

teminat mektuplarının asıllarının yerine renkli fotokopilerinin verilmesi ve ihale sözleşmesinin imzalanmasının hemen ardından banka şubesine teslim edilmesinde gerek idareye karşı taahhüdünden, gerekse bankaya komisyon ödeme külfetinden kurtulan şüpheli dışında başkaca hiç kimsenin menfaatinin bulunmadığı, bu şekilde sanığın sahte belge ile haksız menfaat sağladığı, idarenin kesin teminat miktarı olan 31.302.20 TL zarara uğradığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda:

Sanık savunmalarında teminat mektuplarını ihale öncesi... Şube Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, her şeyin usulü çerçevesinde gerçekleştirildiğini, teminat mektuplarının renkli fotokopilerini kimin dosyaya ibraz ettiğini bilmediğini, söz konusu teminat mektuplarının asıllarını komisyon bedellerini ödeyerek aldığını, dosyada bulunmayış nedenini bilmediğini beyan etmesi, suç tarihinde ihale komisyonu başkanı olarak görev yapan tanık ...'ın ise, ihale yapıldığı anda sanığın ihale komisyonuna ibraz ettiği belgelerde bir sahtecilik olduğunu farketmediğini, söz konusu teminat mektuplarının bankaya kimin tarafından iade edildiğini bilmesinin mümkün olmadığını, sahte teminat mektupları ile asıllarının kağıt kalitesi ve üzerindeki baskılar yönünden farklı olduğunu, sahte olduğu yönünde şüpheleri olması halinde anlayabileceğini, teminat mektuplarının bildiği kadarıyla sahte olmadığını belirtmesi, teminat mektubu asıllarının teslim edildiği Türkiye ... Şubesinde çalışan tanık ...'nun ise yargılama sırasında kendisine gösterilen teminat mektubu asıllarını kendisinin teslim aldığını, aradan 3 yıla yakın bir süre geçmesi nedeniyle mektupların kurum çalışanları tarafından mı yoksa sanık tarafından mı teslim edildiğini hatırlamadığını beyan etmesi, yine suç tarihinde....İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nde sayman olarak görev yaptığını belirten tanık ...'nın ise ihale sonrasında ihaleyi kazanan şahıstan teminat mektuplarının asıllarının ihaleyi yapan birim olan şube müdürlüğünce teslim alındığını, daha sonra kendilerine gönderildiğini kendilerinin de bu teminat mektuplarını saymanlık kasasında muhafaza ettiklerini, idare tarafından bir talimat verilmedikçe kasada muhafaza ettiklerini, beyan etmeleri; Dosya içerisinde bir sureti bulunan Şube Müdürü ... imzalı Çevre ve Orman İl Müdürlüğü'nce Döner Sermaye Saymanlığı'na hitaben yazılan 13/05/2008 tarih ve 353 sayılı yazıda da adı geçen firmaya ait teminat mektubu asıllarının yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiğine ilişkin yazı muhtevası, ilgili banka şubesinin 24.6.2009 tarihli teminat mektuplarının 15.5.2008 tarihinde iade edildiği bu nedenle geçerliliğinin bulunmadığına ilişkin yazısı, suça konu teminat mektuplarının asıllarının ihale komisyonuna verilmeyerek renkli fotokopilerinin ihale yapılması esnasında mı dosyaya sunulduğu, yoksa sunulan asıllarının daha sonra kim ya da kimler tarafından ilgili birimden alınarak bankaya iade edildiği nin tespit edilememiş olması karşısında; Sanığın atılı suçları işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraatine kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4871, Karar No: 2020/2315, Tarih: 01.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4871 E.  ,  2020/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı,

konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan beraat, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan ile vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın aşamalarda katılanın evine girmediğine ilişkin savunması, tanık Hediye’nin, olay günü sanığın kapı önünde tartıştığı, katılana saldırması üzerine, katılanın da sanığı bıçakla yaraladığına dair ifadesi, kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27.09.2012 tarihli tutanakta olayın gerçekleştiği bildirilen yerde yapılan araştırmada herhangi bir bulguya rastlanılmadığının belirtilmesi, katılan ve tanık Hava ile sanık arasında önceye dayalı husumetin bulunması, olayın intikal şekli ve zamanı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, katılan ile tanık Hava’nın başka delillerle desteklenmeyen soyut beyanları dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılan ile vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7068, Karar No: 2022/13772, Tarih: 01.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7068 E.  ,  2022/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/11/2020 tarihli ve 2020/103291 soruşturma, 2020/104358 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/02/2021 tarihli ve 2021/1498 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10/03/2022 gün ve 2022/20284 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'un hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,