muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12166, Karar No: 2016/10190, Tarih: 19.12.2016

5- Çekişmeli 274 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören Nisan 1940 tarih 20, 13.03.1986 tarih 36 ve 24.11.2005 tarih 34 numaralı tapu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin ... tutanaklarının onaylı örnekleri, ... tespitleri kesinleşmişse ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bundan sonra tüm taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilmesi, ayrıca, tespiti kesinleşmeyen ve davalı olduğu belirlenen taşınmazlar hakkında bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

6- Dava konusu 267 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile 267 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 parsel sayılı taşınmazları ve komşu ada parselleri gösterecek şekilde geniş çaplı krokinin getirtilerek bundan sonra bu taşınmazları dıştan çevreleyen parsellere ait ... tutanak örnekleri ile ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa bu parsellerin dayanağını oluşturan eski tapu ve vergi kayıtlarının,

7- Dava konusu 269 ada 19, 20 ve 270 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile 269 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 270 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 271 ada 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22 parsel sayılı taşınmazları ve komşu ada parselleri gösterecek şekilde geniş çaplı krokinin getirtilerek bundan sonra bu taşınmazları dıştan çevreleyen parsellere ait ... tutanak örnekleri ile ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa bu parsellerin dayanağını oluşturan eski tapu ve vergi kayıtlarının,

8- Dava konusu 274 ada 7 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile 273 ada 1, 2, 3, 4 ve 274 ada 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11 parsel sayılı taşınmazlarla komşu adalardaki parselleri gösterecek şekilde geniş çaplı krokinin getirtilmesi, bundan sonra bu taşınmazları dıştan çevreleyen parsellere ait ... tutanak örnekleri ile ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa bu parsellerin dayanağını oluşturan eski tapu ve vergi kayıtlarının,

9- Tarafların kök murisi olan babaları... TC kimlik numaralı Mustafa Bayrak'ın babası (tarafların dedeleri) Abdullah’ın verasete esas nüfus kayıt örneğinin (kapalı kayıt kalmayacak şekilde) getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13558, Karar No: 2013/18225, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13558 E.  ,  2013/18225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın yerinde inceleme yapılarak, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarını esas alarak dava konusu taşınmaz malın satış değerini ve bu değeri etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurları gözeten gerekçeli bir değerlendirmeye dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir.

Satışı emsal alınacak olan taşınmazın mümkün olduğu kadar dava konusu taşınmazla aynı mevkii ve konumda ve aynı yüzölçümünde olması, birbirine komşu ya da yakın mesafede bulunması, kamulaştırma (değerlendirme) gününe yakın tarihlerde satılmış olması gerekirse de bu husus zorunlu değildir. Buna göre dava konusu taşınmaza emsal alınabilecek nitelik ve özellikleri taşıyan emsal arsa satışlarının belirlenip bilirkişi kurulunca bu emsal satışların esas alınması suretiyle yapılacak karşılaştırma ve değerlendirme sonunda dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir. Dava konusu taşınmazın yer aldığı yerleşim biriminde emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunması mümkündür. Kaldı ki, aksi durum söz konusu olsa bile komşu il ve ilçelerde –kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan- arsa satışları da emsal alınabilir.

Emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların bildireceği veya re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden, emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen değerlendirme yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunda belirtilen emsal bilgileri kontrol edilmeli ve raporda belirtilen emsal ile taşınmaz arasındaki değer farkı ile vergi m² değerleri arasındaki oran dikkate alınarak denetim yapılmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2.fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması hususu da gözetilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda bozma öncesi alınan ve geçersiz olduğu belirtilen rapora atıf yapıldığı, somut emsal karşılaştırması yapılmadan genel ve soyut ifadelere dayalı olarak bedel tespit edildiği anlaşıldığından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca mahallinde keşif yapılıp yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak bedel tespit edilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazda trafo yeri olarak mülkiyet kamulaştırılması yapılmasına ve buna göre bedel tespit edilmesine rağmen taşınmaz üzerinde irtifak tesisine ilişkin hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6131, Karar No: 2017/5836, Tarih: 29.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/6131 E.  ,  2017/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2016 tarih, 2016/144450 sayılı Kanun Yararına Bozma istemi ile;

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.10.2015 tarihli ve 2015/10779 soruşturma, 2015/7428 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 29.12.2015 tarihli ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan yürütülen soruşturma sonucu şüpheli hakkında suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, şüphelinin, www.facebook.com adlı sosyal paylaşım sitesinde mevcut kendi hesabı üzerinden 21/08/2015 ve 22/08/2015 tarihinde yaptığı paylaşımlarda, sayın Cumhurbaşkanına hitaben, “kendi çocuklarının kanıyla yoğrulsun”, “evet onlar bile seninki kadar faşist olamadılar” şeklindeki ifadeleri kullandığı, söz konusu bu ifadelerin şeref ve haysiyeti ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğu ve delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 299/3. maddesinde yer alan, “Bu suçtan dolayı kovuşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır.” şeklindeki düzenleme gereğince Adalet Bakanlığından kovuşturma izni alınması ve şüpheli hakkında kovuşturma yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.04.2016 gün ve 94660652-105-58-3830-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.04.2016 gün ve 94660652-105-58-3830-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-OLAY:

Sivas Numune Hastanesinde hemşire olarak görev yapan şüphelinin, sosyal medya hesabı üzerinden 21 Ağustos tarihinde Cumhurbaşkanı ...’ın resmini paylaşarak “kendi çocuklarının kanıyla yoğrulsun”, 22 Ağustos tarihinde yine Cumhurbaşkanın resmini paylaşarak “evet onlar bile seninki kadar faşist olamadılar”, "gever ve cizre de katliam var sessiz kalma..." yazısına "şerefsizler seçim uğruna insanları katlediyorlar. Sanmayın ki boyun eğdirip yıldıracaksınız. Döktüğünüz kanda boğulacaksınız..." ve ...’ın fotoğraf ve “şehitlik ölümün şereflisi sabır acı ama meyvesi tatlı” sözlerine atfen “umarız o meyveyi en kısa zamanda sen yersin” şeklinde yorumlar yaparak paylaşımda bulunması nedeni ile devlet büyüklerine hakaret ettiğinden bahisle yapılan ihbarın Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin 04.09.2015 tarihli yazısı ile Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini müteakip Adalet Bakanı izni alınmasına da lüzum görülmeden yapılan 2015/10779 sayılı soruşturma sonucunda hakaret suçundan yayınlanan içeriklerin dilek açıklaması ve eleştiri mahiyetinde olduğu kabul edilerek 05.10.2015 tarihli 2015/7428 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, iş bu karara yasal süresi içerisinde Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunca itirazda bulunulması üzerine Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 29.12.2015 tarih ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararı ile isnat edilen suçlarla ilgili yeterli araştırmanın yapıldığı, soruşturmanın detaylı,açık ve net olduğu,elde edilen deliller değerlendirildiğinde şüpheliye isnat edilebilecek düzeyde suç unsuruna rastlanılmadığı gerekçesi ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olması nedeni ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

II-KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Uyuşmazlık, şüphelinin sosyal medya hesabında paylaştığı sözlerin TCK’nın 299. maddesinde düzenlenen Cumhurbaşkanına hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağına ve suç oluşturmadığını düşünen Cumhuriyet savcısının Adalet Bakanının iznini alma lüzumu görmeden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verip veremeyeceğine ilişkin ise de, öncelikle yasa yoluna başvurma hakkı bulunmayan ihbarcının itirazı üzerine verilen merci kararının, nitelik ve kesinleşme şartları bakımından kanun yararına bozma yasa yoluna konu edilip edilemeyeceğinin tesbiti gerekmektedir.

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438-2012/141 sy., 10.5.2011 tarih 6-80-90 sy., 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy., 15.6.2010 tarih 9-117-146 sy.23.6.2009 tarih 9- 30-177sy.gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tesbiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulama kesin hükmün otoritesini sarsmakla kalmaz, hukukun abesle iştigal etmemek kuralını da yıpratır. Aynı nedenlerle olağan yasa yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Hakim ya da mahkeme tarafından değiştirilmesi, geri alınması her zaman mümkün olan kararlarda yasanın aradığı kesinlikten bahsedilemez. Esasen hukuki değer taşımayan kararlar da kanun yararına bozma yasa yolu ile incelenemez. Ciddi boyuta ulaşmayan, maddi meseleye ilişkin olan, hakimin kanaat ve takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar ile infaz aşamasında, soruşturma ya da kovuşturma safhasında alınacak bir kararla giderilebilecek nitelikte olanlar gibi başka bir yol ve yöntemle giderilmesi mümkün olan hukuka aykırılıkların kanun yoluna bozma konusu olamayacağı kabul edilmektedir.

5271 sayılı CMK’nın 172/1. maddesine göre; “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.”

Aynı Kanunun 173/1. maddesinde ise; Cumhuriyet savcısının aynı Kanunun 172. maddesine istinaden verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı "suçtan zarar görenin" itiraz edebileceği kabul edilmiştir. Kanun yollarına başvurma hakkını düzenleyen CMK’nın 260/1 maddesinde başvurucunun, "katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş" olması aranmıştır. Keza aynı Kanunun 234/1-a-5. maddesinde de, kovuşturmaya yer olmadığına dair Cumhuriyet savcısı tarafından verilen karara karşı itiraz hakkının mağdur ya da müştekiye ait olduğu vurgulanmaktadır.

5237 sayılı TCK’nın 299. maddesinde yer alan Cumhurbaşkanına hakaret suçu, kişilere ve şerefe karşı suçlar içerisinde değil Devlete karşı işlenmiş suçlar bölümünde düzenlenerek Devleti temsil eden Cumhurbaşkanlığı makamının saygınlığının korunmasını amaçlamıştır. Devlete karşı işlenen suçlardan bir kısmının gerçek

mağdurunun makamı temsil eden gerçek kişi olmakla birlikte, Devlete ilişkin hukuki yararın korunması, kişiye nazaran daha üstün tutulmuştur.

Suç doğrudan doğruya Cumhurbaşkanına olan kişiye karşı işlenmekte ise de, suçla korunan ve bu nedenle ihlal edilen hukuki değer devletin siyasal iktidar yapısıdır. {Özek, Siyasi İktidar Düzeni ve Fonksiyonları Aleyhine Cürümler, İst 1967 s. 10) Ceza himayesinin konusu Devlet kuvvetlerinin korunmasıdır. {... Erem, Türkiye Barolar Birliği Dergisi 1991/1, Manzini V trattato di diritto penale İtaliano, IV (Tor ino, 1926 s. 198)

Normun aynı zamanda Cumhurbaşkanının şeref ve saygınlığını da koruma altına aldığında kuşku yoktur.

Bu durumda suçun mağduru, suçtan doğrudan zarar gören Cumhurbaşkanı ile toplumun/kamunun tamamıdır ki onu da Cumhuriyet savcısı temsil eder.

Şu hale göre, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkı, suçtan doğrudan zarar gören Cumhurbaşkanına ait olduğundan anılan kararın da Cumhurbaşkanlığı makamına tebliğ edilmesi gerekmektedir. Açılacak davada katılan sıfatını alacak şekilde suçtan doğrudan zarar görmeyen ihbarcının ise müsnet suç yönünden kanun yollarına başvurma hakkı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan 5271 sayılı CMK’nın 309/1. maddesi, kanun yararına bozmaya konu olacak kararların, hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçemeksizin kesinleşen kararlar olması gerektiğini belirttiğine göre, usulüne göre kesinleşmeyen kararların olağanüstü yasa yolu olan kanun yararına bozmaya konu olamayacağı açıktır.

Somut olayda, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2015/10779 soruşturma, 05.10.2015 tarihli 2015/7428 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, suçtan doğrudan zarar gören ve bu nedenle itiraz hakkı bulunan Cumhurbaşkanına/Cumhurbaşkanlığı makamına tebliğ edilmediğinin anlaşılmasına göre henüz kesinleşmediği, aynı nedenle Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 29.12.2015 tarih ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararının da hukuki niteliğinin bulunmadığı görülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, yasa yollarına başvurma yetkisi bulunmayan ihbarcının itirazı üzerine verilen ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yasa yoluna konu olamayacağı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III-SONUÇ VE KARAR:

Açıklanan nedenlerle, yasa yollarına başvurma yetkisi bulunmayan ihbarcının itirazı üzerine verilen ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yasa yoluna konu olamayacağı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

III-SONUÇ VE KARAR:

Sivas Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2015/10779 soruşturma, 05.10.2015 tarihli 2015/7428 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, suçtan doğrudan zarar gören ve bu nedenle itiraz hakkı bulunan Cumhurbaşkanına/Cumhurbaşkanlığı makamına tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği, aynı nedenle Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 29.12.2015 tarih ve 2015/2972 değişik iş sayılı kararının da hukuki niteliğinin bulunmadığı görülmekle, yasa yollarına başvurma yetkisi bulunmayan ihbarcının itirazı üzerine verilen ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma yasa yoluna konu olamayacağı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2016 tarih, KYB-2016/144450 sayılı kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 29.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11360, Karar No: 2012/12809, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11360 E.  ,  2012/12809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Hiz. ve davacılar avukatınca duruşmasız davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... vekili avukat ... geldi davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annelerini 30.06.2006 tarihinde ... ... Hizmetleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye ait ... Hospıtal'a kalp ameliyatı olmak için yatırdıklarını, 08.07.2006 tarihinde ise taburcu olduğunu, kontrol için hastaneye gittiklerinde davalı doktorlardan ...'in kalp EKO su çektirilmesini istediğini, kalbin arka bölgesinde bir miktar su toplanmış olduğunun tespit edildiğini, basit bir işlemle alınacağını söylediklerini, yeniden ameliyata alındığını, ameliyat sırasında ölüm haberini aldıklarını, bu haberle müvekkillerinin büyük ızdırap duyduklarını belirterek her bir davacı için 20.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.02.2009 tarihli duruşmada, maddi tazminata ilişkin taleplerini atiye bıraktığını beyan etmişlerdir.

Davalı ... ... Hiz. Tic. Ve San. A.Ş. davalı ... ve ...; davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Davalı ...'na yönelik davanın reddine, Davalı ... ve ... ... Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş. (... Hospital)'ye yönelik 4.000,00'er TL'lik manevi tazminat davasının kabulüne, olay tarihinden yasal faiz Uygulanmasına, fazla taleplerin reddine, 1.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ile Davalılar ... ve ... ... Hizmetleri Tic. ve San. A.Ş.tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, davalıların yanlış teşhis ve tedavi uygulamaları ile mesleki kusuru sonucu murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebi ile eldeki davayı açmıştır. BK'nun 98.maddeki yollamasıyla BK'nın 49.maddesine dayalı olarak açılan manevi tazminat davasında, şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Dosya içeriğinden davacıların manevi tazminat isteminde mahkemece de kabul edildiği gibi haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, murislerinin ölümü sebebiyle davacıların duydukları üzüntü gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarının düşük olduğu görülmektedir. Mahkemece olayın oluşuna uygun olarak makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1.170,00 TL kalan harcın davalılardan (... Sağ.Hiz. Tic. Ve San. A.Ş ve ...) alınmasına, peşin alınan 17,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.