muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/170, Karar No: 2018/15628, Tarih: 17.12.2018

Mahkemece, 143 ada 3 parselin dava tarihinden önce TOKİ’ye devredildiği gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine, diğer parseller yönünden muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, müdahiller yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...... Çelik’in maliki olduğu dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazını 09.03.1984 tarihinde, 106 parsel sayılı taşınmazını 09.04.1984 tarihinde davalı oğlu......’e, 221 parsel sayılı taşınmazını 14.03.1984 tarihinde 1/2’şer pay ile davalı oğulları... ve Mehmet’e, 214 parsel sayılı taşınmazını 09.04.1984 tarihinde oğlu...’e, 209 ve 213 parsel sayılı taşınmazlarını 27.09.1991 tarihinde oğlu Adem’e, 90 parsel sayılı taşınmazını 13.07.1993 tarihinde davalı gelini .........’a satış yoluyla temlik ettiği, .........’ın 90 parsel sayılı taşınmazı 09.02.2005 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla devrettiği, 221 parsel sayılı taşınmazı... ve Mehmet'in 13.07.1993 tarihinde .........’a devrettikleri, 01.12.1993 tarihinde .........'ın bu taşınmazı tekrar 1/2’şer pay ile... ve Mehmet’e devrettiği, 209 parsel sayılı taşınmazı ...'in 13.07.1993 tarihinde .........’a devrettiği, .........'ın bu taşınmazı 01.12.1993 tarihinde tekrar Adem'e devrettiği, Adem'in bu kez aynı taşınmazı 07.03.2005 tarihinde davalı ...'e devrettiği, 2 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında ifraz görerek 143 ada 4, 144 ada 4, 146 ada 4, 147 ada 3, 148 ada 3 ve 243 ada 2 sayılı parsellerin oluştuğu, 213 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında ifraz görerek 170 ada 4, 173 ada 5, 174 ada 2 ve 243 ada 2 sayılı parsellerin oluştuğu, 214 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında ifraz görerek 171 ada 15 ve 243 ada 2 sayılı parsellerin oluştuğu, 1911 doğumlu mirasbırakan ...... Çelik’in 25.09.1993 tarihinde ölümü ile geride mirasçıları olarak ilk eşi .........,...... ile kendinden önce ......’den olma çocukları..., ......’in kaldıkları, davalı ...’ın mirasbırakanın oğlu Mehmet’in eşi, davalı ...’ın mirasbırakanın oğlu ......’in eşi olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve ......lu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği ......lu taşınmazını, ......da yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı ...... Kararında vurgulandığı gibi, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706, Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve ...... Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan ...... kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de, Ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı hususlarının araştırılmasında ve satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Bilindiği üzere; ...... iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da maliklerine karşı açılır. Bu şekilde açılan dava sonucu verilecek hüküm infaz kabiliyeti taşır. Kayıt malikinin taraf olmadığı bir dava sonunda verilecek hüküm malikin taşınmaz mülkiyetini yitirmesi sonucunu doğurur ki bu da hem Anayasanın 35. maddesinin teminatı altında bulunan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 683. ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı düşer, hem de gerek 1086 sayılı HUMK'nun gerekse 6100 sayılı HMK'nun temel ilkesi olan, davada karar altına alınacak hakkın ilgilisinin, davacı ve davalı sıfatı ile yer alması ilkesi zedelenmiş olur.

Muris muvazaasına dayalı ...... iptali ve tescil davalarında ayrı ayrı taşınmaz temlikleri yapılan davalılar arasında H.U.M.K'nun 59. maddesinde belirtilen anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı kuşkusuzdur. Öte yandan bu tür davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yanda mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Muris muvazaasına dayalı ...... iptali ve tescil davalarında ayrı ayrı taşınmaz temlikleri yapılan davalılar arasında H.U.M.K'nun 59. maddesinde belirtilen anlamda zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı kuşkusuzdur. Öte yandan bu tür davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı yanda mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda, dava tarihi itibariyle dava konusu edilen taşınmazlarda davalı ... kayıt maliki değildir ve devredilen taşınmazlar yönünden bedel de istenmemiştir. Öte yandan, dosya içeriği ve toplanan tüm deliller ile mirasbırakanın gerçek irade ve amacı, bir başka ifade ile temliklerin mal kaçırma amacı ile yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmuş değildir. Ayrıca, davalı ... taşınmazı .........’dan temlik alan 3. kişi olup, TMK’nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olup olmadığı hususu da yeterince araştırılmamıştır.

Hâl böyle olunca, öncelikle dava tarihi itibari ile kayıt maliki olmayan davalı ... hakkındaki davanın reddedilmesi, daha önce dinlenen tanıklar yeniden dinlenerek yukarıdaki ilkeler uyarınca mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, 3. kişi konumundaki ...’ın iyi niyetli olup olmadığının saptanması, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gözetilerek dava konusu taşınmazlar için her bir davalıya temlik edilen taşınmazların ayrı ayrı değerleri hesap edilerek davacıların payı da gözetilmek suretiyle bulunacak miktar üzerinden vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerinin her bir davalıdan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken hesaplanan miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6615, Karar No: 2010/7058, Tarih: 28.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/6615 E.  ,  2010/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/06/2008 gün ve 4/167 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık hakkında, öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81,35,29,62.maddelerince kurulan hükümde, getirtilen adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas sabıkasının bulunduğunun görülmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması,

b) Sanığın, mağdura bıçak ile vurarak, 2 adeti göğüs bölgesinde ve biri toraksa nafiz, 3 adeti karın ve bel bölgesinde, ikisi batına nafiz kolon, sol böbrek ve diyafram yaralanmalarına neden olur şekilde 5 bıçak darbesiyle yaraladığı olayda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören 35.maddesi uygulanmasında üst sınıra yaklaşılarak ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl cezaya hükmedilerek eksik ceza verilmesi,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20918, Karar No: 2012/24680, Tarih: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20918 E.  ,  2012/24680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.883,60 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; İl Sağlık Müdürlüğü'nün Disiplin ve Hukuk Büro Amirliği'nin 25/01/2010 tarih ve 2261 sayılı yazısı ekinde alınan inceleme raporunda, İl Ambulans Servisi Başhekimliğinde görevli hemşire olan davalının part-time çalıştığı, 21-11.2006-11.07.2007 tarihleri arasında, kendisine full-time çalışıyormuş gibi döner sermaye ek ödemesi yapıldığı, bu nedenle fazla ve yersiz ödendiği tespit edilen 1.883,60TL döner sermaye ek ödemesinin kamu zararı olarak 1 ay içinde yasal faizi ile ödenmesi gerektiğinin tebliğ edildiği, davalının itirazda bulunduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıya fazla ödenen 1.883,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı idarenin tarafına verdiği çalışma belgesi tarihini takip eden ilk maaşından ve ilk döner sermaye ek ödemesinden gerekli kesintiyi yaptığını, diğer aylarda da döner sermaye ek ödemesinin sabit olmaması her ay değişmesi nedeni ile ne kadar kesinti yapıldığının kendisi tarafından anlaşılmadığını, davaya dayanak inceleme raporunun gerçekleri yansıtmadığı gibi, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kurumun hukuka aykırı rapora dayalı işlemine karşı ... 8. İdare Mahkemesi'nin 2010/1974 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın devam ettiğini, idari işlemin iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davalıya 21.11.2006 tarihi ile 11.07.2007 tarihleri arasında part time çalışmasına rağmen full-time çalışıyormuş gibi maaş (yan ödeme) ödemesi yapıldığı sübut bulduğundan, 1.883,60TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hakim tarafların iddia ve savunmasına ilişkin tüm delilleri toplamadan karar veremez. Bu nedenle davalıya yersiz ödeme yapıldığına ilişkin belge ve bilgiler dosyaya getirtilmeden, davalının davaya dayanak inceleme raporu doğrultusunda verdiği karara karşı açmış olduğu İdare Mahkemesi dosyası incelenmeden, dava dilekçesine ekli idare tarafından düzenlettirilen inceleme raporunun tek başına iddiayı ispata yeterli kabul edilemeyeceği düşünülmeden sonuca gidilmesi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş, idarenin yersiz ödendiğini iddia ettiği ödemeye ilişkin dayanak bilgi ve belgeler idareden celbedilmeli, davalının açmış olduğu İdare Mahkemesi'nin dosyası getirtilip incelenmeli, gerekirse bekletici mesele yapılmalı, sonuca göre deliller tam olarak toplandıktan sonra konusunda uzman ehil bilirkişi vasıtasıyla yersiz fazla ödeme bulunup bulunmadığı tesbit edilerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38194, Karar No: 2017/815, Tarih: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38194 E.  ,  2017/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun kullanmakta olduğu suça konu motosikletin tescilsiz olduğu için trafikten men edilerek mağdurun işletmekte olduğu otoparka yediemin olarak bırakıldığı ve aynı gün içinde müştekinin otoparkta bulunmadığı bir zamanda suça sürüklenen çocuğun otoparka gelerek müştekinin oğlu tanık ...'a tükenmez kalemle yazılmış bir yazı gösterip motosikletini alacağını söylediği, tanığın babası ile telefonda bu konuyu konuşmak için ayrılmasından yararlanarak suça sürüklenen çocuğun kendisinde bulunan kontak anahtarı ile motosikleti çalıştırarak götürmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 290/2. maddesi delaletiyle TCK'nın 142/1-b. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun kendi malını alması karşısında belirlenen cezada 5237 sayılı TCK'nın 290/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17935, Karar No: 2015/32454, Tarih: 29.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17935 E.  ,  2015/32454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/221109

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2011

NUMARASI : 2010/198 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık M.. Y..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda, “...müştekileri arazisinden acı ot tabir edilen, yenilebilen otu toplamamaları hususunda uyardığını, olay günü müştekilerin yine arazisinden ot topladıklarını görünce burada ne aradıklarını sorduğunu ve aralarında tartışma çıktığını...” ileri süren savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. Y..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5032, Karar No: 2023/3342, Tarih: 23.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/5032 E.  ,  2023/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/634 E., 2022/1771 K.

DAVA TARİHİ : 25.05.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/372 E., 2020/1040 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin çiftçilik yaptığını, tarlalarının sulamasını Yalınlı-Onortak sulama birliğinden karşıladığını, davalı şirket tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan müvekkili hakkında kaçak elektrik tahakkuku düzenlendiğini, kaçak tutanağında sulama yapıldığı iddia edilen tarihlerin kış ayları olduğunu, sulama yapılmayan aylar olduğundan herhangi bir enerji tüketiminin olmadığını; davalı şirket tarafından kaçak kullanım nedeniyle 173.800.49 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı ileri sürülerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davalı şirkete 90.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı şirketin kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, 10.11.2020 tarihli ıslah dilekçesiylede; takip nedeniyle davacının davalı şirkete 168.916,32 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının destekleme hesabından davalı tarafından tahsil edilen 53.652,48 TL'nin faizi ile birlikte iadesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, söz konusu abone grubu tarımsal sulama olması münasebetiyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması gerektiğini, 8 günlük süre içerisinde faturaya ve cezaya itiraz edilmediğini, kullanıcı davacının ... İlçesi Salihli Köyü adresinde tespit edilen tarımsal sulama kurulu gücünde abonenin sözleşmesiz enerji kullanarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak tespiti yapıldığı yerde f5 ... Köy hattından f14 Yalınlı Onortak sulama hattına ring atılarak abonesiz sayaçsız kaçak enerji kullanımı tespit edilip 36,7372- 38,8502 kordinatlarında iki adet trafo mevcut olduğunu, davacının enerji ile sulama dışında başka bir şekilde sulama yapma imkanı da bulunmadığını, davacı aleyhine başlatılan takip dosyasının kesinleştiğini, herhangi bir itirazının olmadığını, borcun bir kısmının davacı tarafından ödendiğini, tespit edilen 2 adet trafoların biri Yalınlı Onortak Sulama Birliğinin diğerinin ise abonesiz ve sayaçsız olarak kullandığı trafolar olduğunu, keşif yapılırken ikinci bir trafonun yerinde olup olmadığı veyahut ikinci bir trafonun mevcut olup olmadığınında tespitinin gerektiğini, söz konusu 2 adet trafonun mevcut olduğu resimlerle sabitlendiğini, ayrıca söz konusu trafo taşınır olduğu da göz önünde bulundurularak keşif esnasında bulunmamasının normal olduğunu, söz konusu trafonun bulunduğu yerden taşınmaya müsait bir trafo olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin Mahkemenin 28.11.2019 tarihli celsesinde "kaçak kullanımını kabul ediyoruz lakin miktar yönünden itirazımız vardır, tutanak tarihi dikkate alındığında sulama yapılmamakta yapılsa dahi çok cüzi miktarda sulama yapılmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu ve 20.10.2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle; ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının davalı şirket hakkında başlatılan takip nedeniyle 168.916,32 TL borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine, ıslah dilekçesi ile davacının destekleme hesabından alınan 48.768,31 TL'nin iadesi talep edilmişse de, harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu kaçak tespiti sonrası yapılan tahakkuka davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine yeniden inceleme yapılarak düzeltildiğini ancak davacının tahakkukun düzeltilmesi ve kendisine tebliğini beklemeksizin dava açtığını, dava tarihinden önce dava konusu işlemin düzeltilmiş olması sebebiyle davanın reddi veya talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken ıslah edilip indirim yapılan miktar kadar davanın kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğunu, davaya konu talep her iki taraf için ticari dava sayılmakta olup dava açılmadan önce dava şartı olarak arabulucuya başvurulması gerektiğini, kısmi davanın açılamayacağını, kurum tarafından kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davacı hakkında kaçak tespit tutanağı fotoğraflanarak tutanak tutulduğunu, davalı şirket tarafından tespit edilen kaçak ve kaçak ek tahakkukunun yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara göre belirlendiğini, davacının arazisi kendiliğinden sulanabilen arazi olmadığını, ÇKS kayıtlarına göre devletten sulu tarım desteklemesi almasına, elektrik enerjisinden yararlanmadığı yönündeki beyanını çürüttüğünü, davacının borçlu olmadığına ilişkin itirazının dayanaksız olduğunu, Mahkemenin yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi ile birlikte tutanak mümzilerinin keşif esnasında dinlenilmesi talebini reddederek eksik inceleme ile karar verdiğini, hesaplama yönteminin yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, Mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu gibi eksik incelemeye dayandığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, kısmı dava ikame edilmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme