muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6048, Karar No: 2012/6278, Tarih: 26.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6048 E.  ,  2012/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2009 gün ve 682/368 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 166 parsel sayılı taşınmazın 386,25 m2 kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın “ ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/509, Karar No: 2012/1848, Tarih: 14.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/509 E.  ,  2012/1848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 152 ada 49 parsel sayılı 4930,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır. Askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya sulh hukuk mahkemesine intikal ettirilmiştir. Orman Yönetimi ise 10/05/2010 tarihli harçlı dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu ... köyü, 152 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu ifade edilmiş ise de, taşınmazın evveliyatının orman olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3126, Karar No: 2019/8752, Tarih: 17.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3126 E.  ,  2019/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyası davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içerisinde rastlanamadığından;

1)... 2. İdare Mahkemesinin 05.05.2003 tarihli, 2002/1222 Esas, 2003/482 Karar sayılı ilamına ilişkin kesinleşme şerhli gerekçeli karar suretinin ilgili mahkemesinden istenmesi,

2)... ili, Seyhan ilçesi, Kurtuluş Mahallesinde bulunan dava konusu 1456 ada 64, 452 ve 508 parseller ile 402 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının, tüm geldi- gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının (okunaklı ve kapanma sebebini de belirtir tam sayfa şeklinde, sıralı) suretlerinin; ayrıca 4437 ada 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 4436 ada 37 ve 43 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

3)Seyhan İlçe Belediye Encümeninin 18.10.2006 tarihli, 2693 sayılı Encümen Kararı ve bu anılan encümen kararına istinaden yapılan imar uygulamasının iptalinden sonra, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanda yeniden imar uygulaması yapılıp yapılmadığının ilgili belediyelerden (Seyhan İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından) sorulması; yapıldıysa Encümen Kararı ve yapılan imar uygulamasına ilişkin tüm evrakın (şuyulandırma cetveli vs.) istenmesi ve imar uygulaması yapıldıysa yeni oluşan parsellere ilişkin güncel tapu kayıtları ile geldi- gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının (okunaklı ve kapanma sebebini de belirtir tam sayfa şeklinde, sıralı) suretlerinin ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi; ayrıca yeni imar uygulaması yapılmış ise bu uygulamanın iptali istemli dava açılıp açılmadığının ilgili belediye ve taraflardan sorularak dava açılması halinde belirtilen dava dosyasına yönelik mümkünse kesinleşmiş gerekçeli karar suretinin ilgili mahkemesinden istenerek dosya arasına alınması için,

4)... ili, Seyhan ilçesi, Kurtuluş Mahallesinde bulunan dava konusu 1456 ada 64, 452 ve 508 parseller ile 402 ada 5 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan imar uygulamalarının hangi tarihli ve hangi sayılı belediye encümen kararlarına istinaden yapıldığının sıralı bir şekilde belirtilmesinin istendikten sonra yapılan imar uygulamalarına ilişkin encümen kararları ve dava konusu taşınmazlara ilişkin kısımları gösterir evrakın (şuyulandırma cetveli vd.) Seyhan İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından getirtilmesi için,

5)Davalılar ... vd. vekilinin 05/04/2019 tarihli dilekçesinde belirttiği ... tarafından taşınmazların bulunduğu alanda 26/12/2018 tarih ve 4500 sayı ile yapılan imar uygulamasına ilişkin encümen kararı bu anılan encümen kararına istinaden yapılan imar uygulamasına ilişkin tüm evrakın (şuyulandırma cetveli vs.) ilgili belediyeden temin edilmesi, Dairemizin önceki mahalline iade kararı ile belirtilen eksikliklerin tam olarak yerine getirilmediği anlaşıldığından yeniden yazışmaya sebep olunmaması amacıyla mahkeme hakimince mahalline iade kararı gereği istenen evrakın eksiksiz bir şekilde temin edilip edilmediği hususu denetlenelerek istenen belgelerin evraka eklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8168, Karar No: 2013/11922, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8168 E.  ,  2013/11922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme, Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, tehlikeli köpeklerini başıboş bıraktığı, daha önce çok kez uyarılmasına ve köpeklerinin, komşularının tavuklarını yemesine rağmen tedbir almadığı ve söz konusu köpeklerin, olay günü katılanın 78 adet tavuğunu öldürdüğünün iddia edildiği olayda; sanığın, işyerinden artan yemekleri, hayvanları sevdiğinden dolayı mahallenin sahipsiz köpeklerine yedirdiğini, 10 yıl önce köpeklerinin öldüğünü, o tarihten sonra da köpeğinin olmadığını beyan etmesi ve kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalarda, sanığın, evinin ve işyerinin çevresinde çok sayıda başıboş sokak köpeklerinin olduğu ancak evin önünde bulunan köpek kulübelerinde herhangi bir köpeğin bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle, katılanın tavuklarına zarar veren köpeklerin, sanığa ait olduğuna dair mahkumiyetine yeterli derecede kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre O Yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7547, Karar No: 2013/2688, Tarih: 17.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7547 E.  ,  2013/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... ile dahili davalı vekili Avukat.....geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine; karşı dava ise, sözleşme konusu taşınmazdan arsa sahibinin tahliyesi ile taşınmazın boş olarak karşı davacıya teslimine ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin icrasına karar verilmesi istemleriyle açılmış; mahkemece, davaların reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı ... ile karşı davanın davalılarından ....... ....ve Yardımlaşma Vakfı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair; davalı-karşı davacı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı-karşı davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-karşı davalı ... ile karşı davacı-davalı ... arasında ....... .... Noterliğince doğrudan düzenlenen ....05.2004 tarih ve 15287 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. ... arsa sahibi, ... ise yüklenicidir. Yüklenici, ... ili ..... ilçesinde bulunan ve tapu sicilinin ... pafta, 102 ada

.

ve ... parsel numarasında kayıtlı bulunan 463 m2 yüzölçümlü, ...'nin kayden maliki bulunduğu taşınmaza, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını ve sözleşmenin .... maddesi gereğince de temel üstü ruhsatından sonra ... ay içerisinde inşaatın tamamlanmış olarak arsa sahibine teslimini yüklenmiştir. Yüklenici, ayrıca sözleşmenin .... maddesi uyarınca inşaatın tamamlanmasına kadar geçecek süre için arsa sahibine kira bedeli ödemeyi kabul etmiştir. Arsa sahibine ait arsadaki mevcut bina yıkıldıktan sonra da inşaata başlanacaktır. Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşat sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; arsa sahibine ait sözleşme konusu arsadaki iki katlı binanın yüklenici tarafından yıktırılmasının kararlaştırıldığı sonucuna varılmaktadır. Ayrıca, yapı ruhsatının alınması edimi de yüklenicinin yükümlülüğündedir. Ancak, yapı ruhsatının alınabilmesi için az yukarıda açıklandığı üzere; arsadaki mevcut yapının yıktırılarak kaldırılması zorunludur. Mevcut binanın yıktırılarak arsanın sözleşme konusu inşaatın yapımına elverişli hale getirilebilmesi için yüklenicinin, arsa sahibinin haline uygun bir konutta inşaatın tamamlanması süresine kadar arsa sahibine kira bedelini ödemesi gerekmektedir. Yüklenici, .... .... Noterliği aracılığıyla gönderdiği ve arsa sahibine 06.07.2005 tarihinde tebliğ olunan 24.06.2005 tarihli ihtarnamesiyle, sözleşme konusu arsada bulunan evin boşaltılmasını istediği halde; sözleşmenin .... maddesi gereğince kira bedeli ödenmesine ilişkin ediminin ifasına yönelik bildirimde bulunmamıştır. Bu nedenle, sözü edilen ihtarname, arsa sahibini temerrüde düşürecek nitelikte değildir. Arsa sahibi tarafından, ... .... Noterliği aracılığıyla yükleniciye gönderilip 27.05.2006 tarihinde tebliğ olunan ihtarnameyle, ihtarnamenin tebliğinden itibaren ... gün içerisinde kiralanma aşamasına gelen konut için ....500,00 TL aylık kira bedelinin gösterilen banka hesabına yatırılması istenmiş; yüklenici tarafından ....... .... Noterliği aracılığıyla arsa sahibine gönderilen 31.05.2006 tarihli ihtarnamede istenen paranın gösterilen hesaba yatırıldığı bildirilmiştir. Ancak, dava dosyası kapsamında arsa sahibinin oturabileceği konutun kiralandığına ilişkin sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar arasında sözleşme ile yüklenilen edimlerin ifasına ilişkin karşılıklı ihtarnameler gönderilip tebliğ edilmiş olmasına karşın; sözleşme konusu inşaatın yapımına başlanabilmesi için gerekli olan yapı ruhsatının alınmasını gerektiren işlemlere, tarafların karşılıklı yarattıkları uyuşmazlıklar sebebiyle sözleşme tarihinden itibaren uzunca zaman geçmiş olmasına rağmen başlanılamamıştır. Diğer yandan, yanlar arasındaki uyuşmazlıkların ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'na kadar taşındığı, anılan Cumhuriyet Başsavcılığın 2006/26844 soruşturma numaralı "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı" ve bağlı soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmaktadır

. Diğer yandan, yanlar arasındaki uyuşmazlıkların ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'na kadar taşındığı, anılan Cumhuriyet Başsavcılığın 2006/26844 soruşturma numaralı "kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı" ve bağlı soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinin ve bu kapsamda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının, birbirlerini suçlayarak sözleşme konusu eserin ya da inşaatın yapılmasını engellemeleri, karşılıklı olarak güveni sarsar. Oysa, arsa payı karşığılı inşaat sözleşmelerinde olduğu gibi, yapımı uzun yıllara yayılan işlerde tarafların birbirlerine güven duymaları asıldır. Güven sarsıcı eylem ve işlemlerde bulunan tarafların kusurları, sözleşmenin feshinde karşılıklıdır. Somut olayda da, yukarıda açıklandığı üzere; inşaatın yapılmasını taraflar ortak kusurlarıyla imkânsız hale getirmişlerdir. Bu sebeplerle, davacı-karşı davalı arsa sahibinin davasının kabulüne ve yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine ve sözleşmenin

davacıya ait ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydından terkinine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, hukuksal olmayan gerekçelerle arsa sahibinin davasının reddine karar verilmesi doğru olmamış ve davacı-karşı davalı arsa sahibinin davası hakkında verilen kararın bozulması gerekmiştir.

...-Davalı Vakıf vekilinin karşı davada müvekkili yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde ise; bu yöndeki temyiz itirazında haklı olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü, karşı davacı-davalı yüklenici tarafından açılan davada ..... ......., davalı olup; hakkındaki dava mahkemece red edilmiş olduğuna göre, 1086 sayılı HUMK'nın 417, 423. maddeleri hükümleri ile 29.05.1957 tarih ve ...-... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece, anılan davalı Vakıf yararına karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücreti takdiriyle, karşı davacı yükleniciden alınarak, davalı Vakfa verilmesi gerekmektedir. Açıklanan bu sebeplede, karşı dava hakkında verilen kararında davalı Vakıf yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte belirtilen nedenlerle, davacı-karşı davalı ... karşı davanın davalılarından ..... ..... Vakfı vekillerinin sair; davalı-karşı davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; .... bentte açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davacı yararına; .... bentte açıklanan sebeplerle kararın davalı Vakıf yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı-davacı-davalı ...'ndan alınarak, karşı davada davalı Vakfa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... ile dahili davalı ...'na, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'na geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/22749, Karar No: 2018/9584, Tarih: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22749 E.  ,  2018/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, aleyhine hükmolunan tazminat, nafaka miktarları, manevi tazminat talebinin reddi ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-karşı davalı kadının dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanmadığı, "Eşinin alkol aldığı ve eve geç geldiği" vakıalarının, davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği ancak, davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar .....nin ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2018(Çrş.)