muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2156, Karar No: 2015/7881, Tarih: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2156 E.  ,  2015/7881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2014/633-2014/237

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/633-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 08.10.2007-01.08.2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette satış sorumlusu olarak çalıştığını, 21.07.2010 tarihinde kendi isteğiyle istifa etmesi nedeniyle 01.08.2010 tarihinden itibaren fiilen şirketteki işinden ayrıldığını, davacı ile müvekkili arasında yapılan hizmet sözleşmesinin 10. maddesinde rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin düzenlemenin bulunduğunu, söz konusu düzenleme uyarınca sözleşmenin işveren tarafından herhangi bir nedenle feshedilmesi hariç olmak üzere sona erme tarihinden itibaren iki yıllık süre boyunca İç Anadolu, Marmara, ve Ege Bölgesi dahilinde işveren şirketin iştigal konusu olan tıbbı sarf malzemeleri, cihazlar, mal ve hizmetler alanında faaliyet gösteren rakip firmalarda işçiye çalışma yasağı getirildiğini, 12. maddesinde ise bu düzenlemeye aykırı davranılması halinde 10.000,00 USD cezai şartın ödenmesinin öngörüldüğünü, davalının buna rağmen iş akdinin feshi sonrasında müvekkil şirketle aynı alanda faaliyet gösteren başka bir firmada çalışmaya başladığını, bu durum nedeniyle davalıya ihtar gönderilmesine rağmen davalının cezai şart alacağını ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 10.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2012 Temmuz ayından itibaren İstanbul'da Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti'de enerji cihazları grubunda ürün uzmanı olarak çalışmaya başladığını, yeni iş yerindeki pozisyonunun farklı olduğunu, sözleşmenin rekabet yasağına dair hükmünün yer bakımından sınırlamasının çok geniş bir alanı kapsadığını, bu durumun çalışma özgürlüğünü zedeler nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2012 Temmuz ayından itibaren İstanbul'da Johnson & Johnson Med. San. ve Tic. Ltd. Şti'de enerji cihazları grubunda ürün uzmanı olarak çalışmaya başladığını, yeni iş yerindeki pozisyonunun farklı olduğunu, sözleşmenin rekabet yasağına dair hükmünün yer bakımından sınırlamasının çok geniş bir alanı kapsadığını, bu durumun çalışma özgürlüğünü zedeler nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı bir şekilde dava dışı şirkette çalışmaya başladığı, bu nedenle sözleşmede öngörülen cezai şart koşulların somut olayda gerçekleştiği, her ne kadar sözleşmede 10.000,00 USD cezai şart öngörülmüş ise de davalının sosyal ve ekonomik durumu çalıştığı şirketten aldığı maaş ve daha önce çalıştığı davacı şirketten aldığı maaş ile hakkaniyet ilkesi nazara alınarak cezai şart tutarından taktiren yarı oranında indirim yapılmasının uygun olduğu gerekçesiyle 8.984,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, hizmet sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 14.05.2009 tarihli hizmet sözleşmenin 10. maddesinde sözleşmenin işveren tarafından herhangi bir nedenle feshedilmesi hali hariç olmak üzere sona ermesinden itibaren çalışanın iki yıllık bir süre boyunca İç Anadolu Bölgesi, Marmara Bölgesi ve Ege Bölgesinde işveren şirketin iştigal konusu olan tıbbi sarf malzemeleri, cihazları, mal ve hizmetleri alanında faaliyet gösteren herhangi bir firmanın işiyle kısmen veya tamamen rekabet halinde olan veya rekabet etme ihtimali bulunan iş veya faaliyetler ile doğrudan veya dolaylı olarak kendi hesabına veya herhangi bir kimse, firma veya şirketle bağlantılı olarak veya bunların hesabına veya bunların yöneticisi, müdürü, acentesi, müsdahdemi, danışmanı veya müşaviri olarak herhangi bir iş veya faaliyetle iştigal etmeyeceğinin, 12. maddesinde ise sözleşmenin 10. maddesinin ihlali halinde işverine verilen tüm zarar ziyan haricinde 10.000,00 ABD dolarının cezai şart olarak ödeneceğinin düzenlendiği, davalı tarafından 01.08.2010 tarihinde iş aktinin istifa yoluyla sonlandırıldığı, davalının iki yıllık süre dahilinde davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren rakip firmada Temmuz 2012 tarihinden itiberen çalışmaya başladığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyet başlığı altında düzenlenen 48 ve devamı maddelerinde herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu anayasal teminat altına alınmıştır. 818 sayılı BK.'nun 19. maddesinde bir akdin mevzunun, kanunun gösterdiği sınır dairesinde serbestçe tayin olunabilir denilmekle birlikte 20. maddesinde de akdin mevzunun gayrimümkün veya gayri muhik yahut ahlaka (adaba) aykırı olması halinde o akdin batıl olacağı belirtilmiştir.

Sözleşmenin tarafları, sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde sözleşmenin konusunu ve cezai şartın miktarını belirlemede özgür iseler de, bu özgürlüğün sınırsız ve sonsuz olduğu söylenemez. 818 sayılı BK'nun 19, 20, 161 maddelerinde bu özgürlüğün sınırları çizmiştir. Sözleşmede öngörülen cezai şartın borçlunun iktisaden mahvına sebep olacak derecede ağır ve yüksek ise, adap ve ahlaka aykırı sayılarak tamamen veya kısmen iptal edilmesi gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, davalının imzaladığı hizmet sözleşmesinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde yer alan coğrafi alan sınırlaması, işçinin iktisaden mahvına sebep olacak düzeyde geniş bir alanı kapsadığından yukarıda açıklanan çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olup bu nedenle cezai şarta ilişkin sözleşme hükmünün batıl sayılması gerekmektedir. Mahkemece, bu durum gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı veklinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4858, Karar No: 2016/4279, Tarih: 14.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4858 E.  ,  2016/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten yaralama ve bu suça azmettirme, olası kastla yaralama ve bu suça azmettirme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, silahla tehdit ve bu suça azmettirme, mala zarar verme.

HÜKÜM : ... hakkında; ;

1- TCK.nun 38/1, 86/1, 86/3-e, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası (...'a yönelik eylemi nedeniyle),

2- TCK.nun 37/1, 81/1, 21/2, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası (...'ya yönelik eylemi nedeniyle),

3- TCK.nun 37/1, 106/2-a-c, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 4 sene hapis cezası (..., ..., ...,..'na yönelik eylemi nedeniyle),

4- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 1 sene 6 ay hapis ve 240.TL adli para cezası.

... hakkında;

1- TCK.nun 38/1, 86/1, 86/3-e, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası (...'e yönelik eylemi nedeniyle),

2- TCK.nun 38/1, 86/1, 86/3-e, 21/2, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası (...'e yönelik eylem nedeniyle),

3- TCK.nun 38/1, 106/2-a-c, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası (.... ve ...'a yönelik eylemi nedeniyle),

4- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan karar verilmesine yer olmadığına.

... hakkında;

1- TCK.nun 37/1, 81/1, 21/2, 53/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası (...'ya yönelik eylemi nedeniyle),

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 1 sene 6 ay hapis ve 240.TL adli para cezası,

3- TCK.nun 37/1, 106/2-a-c, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası (..., ..., ..., .. ...'na yönelik eylemleri nedeniyle).

..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı;

1- TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 21/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası (...'e yönelik eylemleri nedeniyle),

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 240.TL adli para cezası,

3- TCK.nun 37/1, 106/2-a-c, 53/1, 58/1-6-7. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası (.. ... ve ....'a yönelik eylemleri nedeniyle),

4- TCK.nun 37/1, 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası (...'a yönelik eylemleri nedeniyle),

5- Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası.

.

1- Sanıklar... ve ... hakkında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve 30 günden 100 güne kadar adli para cezası öngören 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin uygulanması sırasında, 12 gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5- Mağdur ...'i kasten yaralama suçundan, TCK.nun 37/1, 86/1, 86/3-e ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası.

.

1- Sanıklar... ve ... hakkında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis ve 30 günden 100 güne kadar adli para cezası öngören 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinin uygulanması sırasında, 12 gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Temyizin kapsamına göre; sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya azmettirme", sanıklar ... ve ...hakkında maktul ...'e yönelik "olası kastla öldürme", mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik "silahla tehdit" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık", sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya azmettirme", mağdur ...'a yönelik "olası kastla yaralamaya azmettirme", mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdit" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık", sanıklar.... hakkında, mağdur ...'e yönelik "kasten yaralama", mağdur ...'a yönelik "olası kastla yaralama", mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdit", mağdur ...'a yönelik "mala zarar verme" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya azmettirme" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık", sanıklar... ve...'nin, mağdur ...'e yönelik "kasten yaralama", mağdur ...'a yönelik "mala zarar verme" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık", sanık ...'nin, mağdur ...'e yönelik "kasten yaralama", mağdur ...'ı "olası kastla yaralama", mağdur ...'a yönelik "mala zarar verme" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçları ile sanıklar ... ve...'nin, mağdur ...'a, sanık ...'ın, mağdurlar ..., ...... ve...'ye yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya azmettirme" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık", sanıklar... ve... hakkında mağdur ...'e yönelik "kasten yaralama", mağdur ...'a yönelik "mala zarar verme" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık", sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik "kasten yaralama", mağdur ...'a yönelik "olası kastla yaralama", mağdur ...'a yönelik "mala zarar verme" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında... 9. Asliye Ceza Mahkemesi yerine yazım hatası yapılarak... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/91 esas, 2007/61 sayılı kararının tekerrüre esas alındığının belirtilmesi ile 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak, yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında kurulan hükümlerin tekerrür uygulamasına ilişkin bölümlerinde yer alan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi" ibaresi yerine ...9. Asliye Ceza Mahkemesi" ibaresinin yazılmasına, yine TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanıklar... ve... hakkında mağdur ...'a yönelik "olası kastla yaralama", mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdit", sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdit", sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya azmettirme", mağdur ...'a yönelik "olası kastla yaralamaya azmettirme", mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdite azmettirme", sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "olası kastla öldürme", mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik "silahla tehdit", sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "olası kastla öldürme", mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik "silahla tehdit" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen, "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü saat: 14.50 sıralarında sanıklar ... ve .... ile sanık ... arasında tartışma yaşandığı, saat: 15.50 sıralarında sanık ...'ın azmettirmesi ile tefrikli sanık ... ...e tabanca ile ateş ederek sağ bacak bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, ...'in kardeşi olan tefrikli sanık ...'a "beni ... vurdu, gidin ...'u ve ...'yu vurun" şeklinde bağırdığı, sanıklar .... ...,... ve ...'un üzerinde bulunan silahlarla ... ve ....'ı aramaya başladıkları, 17.20 sıralarında Katip...i sokağına geldiklerinde ...'un "... bu, ...'ın adamı" diyerek mağdur ...'i gösterdiği, ...i'nin yaklaşık 3 metre mesafeden ...'in bacaklarına doğru ateş ettiği, seken merminin olay yerinde bulunan mağdur ...'ın sol baldırından yaralanmasına neden olduğu, tefrikli sanık ... ...'ı vurduklarını zanneden sanıklar; .... ...,..., ...,... lakaplı ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen...'ın, sanık ...'ı aramaya başladıkları, ... Sokak ve ... Sokak üzerinde üçer kişilik iki gruba ayrıldıkları, amaçlarının ... Sokak ve ... Sokak kesişiminde yer alan sanık ...'a ait isimli işyerini çapraz ateşe almak olduğu, sanık ... ve sayıları ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslar ile 2 ayrı gruba ayrılan diğer sanıklar arasında çıkan çatışma sonucunda olay yerinden tesadüfen geçmekte olan maktul ...'in vurularak öldüğü olayda;

a) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "olası kastla öldürme", mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik "silahla tehdit" ve "6136 sayılı Yasaya aykırılık" suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'in, sanık ...'ın yanında bulunarak yasak niteliği haiz silahla 2 ayrı gruba ayrılan diğer sanıklara ateş ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı halde, sanığın isnad olunan suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik "olası kastla öldürme" suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'ın, ... Sokak ve ... Sokaktan üçer kişi toplam 6 kişinin silahlı saldırısına maruz kalarak, bu saldırıya karşılık verdiği gözetildiğinde, silahlı saldırı karşısında ve meşru savunma koşullarında hareket ettiğinin kabulü ile TCK'nun 25. maddesi uyarınca isnad olunan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

c) Sanık ... hakkında mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik "silahla tehdit" suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'ın, mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik eylemleri tehdit suçunu oluşturmayıp, TCK'nun 81 ve 35. maddeleri kapsamında her bir mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmakta ise de, sanık

...'ın, silahlı saldırı karşısında ve meşru savunma koşullarında hareket ettiğinin kabulü ile TCK'nun 25. maddesi uyarınca isnad olunan suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ...'ın, mağdurlar ...,... ve ...'a yönelik eylemleri tehdit suçunu oluşturmayıp, TCK'nun 81 ve 35. maddeleri kapsamında her bir mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmakta ise de, sanık

...'ın, silahlı saldırı karşısında ve meşru savunma koşullarında hareket ettiğinin kabulü ile TCK'nun 25. maddesi uyarınca isnad olunan suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

d) Sanıklar... ve... hakkında mağdur ...'a yönelik "olası kastla yaralama", sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik "olası kastla yaralamaya azmettirme" suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'nin, .... olduğunu düşündüğü ...'in bacaklarına doğru ateş ettiği, seken merminin olay yerinde bulunan mağdur ...'ın sol baldırından yaralanmasına neden olduğu anlaşılmakla, sanıklar ...,... ve...'nin mağdur ...'ın yaralanmasından sorumlu tutulamayacakları gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

e) Sanıklar ..... ve... hakkında; mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdit", sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdite azmettirme" suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'ın azmettirmesi ile tefrikli sanık ... ...e tabanca ile ateş ederek, sağ bacak bölgesinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaraladığı, ...'in azmettirmesi ile sanıklar..., ..., ... ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen...'ın, ...'ı vurmak amacıyla isimli işyerini çapraz ateşe aldıkları, sanık ... ve sayıları ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıslar ile 2 ayrı gruba ayrılan diğer sanıklar arasında çatışma çıktığının anlaşılması karşısında; sanık ...'in, mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan TCK'nun 38. maddesi delaletiyle 81, 35, 29; sanıklar ..... ve...'nin mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 37/1. maddesi delaletiyle 81, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmaları, sanık ...'in, mağdurlar ... ve ....'a yönelik "olası kastla nitelikli öldürmeye teşebbüse azmettirme", sanıklar ..... ve...'nin mağdurlar ... ve ....'a yönelik "olası kastla nitelikli öldürmeye teşebbüs" suçlarını işledikleri sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklar ..... ve...'nin mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdit", sanık ...'in mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdite azmettirme" suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi,

f) Sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya azmettirme" suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in, diğer sanıklar .... ...,... ve ...'u, .... ve ...'ın vurulmasına azmettirdiği, ancak sanıkların isim benzerliği nedeniyle mağdur ...'i tabanca ile yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'in, mağdur ...'in yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

f) Sanık ... hakkında; mağdur ...'e yönelik "kasten yaralamaya azmettirme" suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'in, diğer sanıklar .... ...,... ve ...'u, .... ve ...'ın vurulmasına azmettirdiği, ancak sanıkların isim benzerliği nedeniyle mağdur ...'i tabanca ile yaraladıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'in, mağdur ...'in yaralanmasından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

g) Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen, "karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm yönünden;

Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, iki ayrı olaya ilişkin 6136 sayılı Yasaya aykırılık iddiasının bulunduğu, bu nedenle sanık hakkında bu suçtan da delil yetersizliği nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

h) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; sanıklar ..., ...,...,... ve...in 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince kendilerine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakları bulunduğu halde yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

Kabule göre;

ı) Sanıklar ... ve ...hakkında; .... ...,... ve ...'a yönelik "silahla tehdit", sanıklar ..... ve... hakkında mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdit", sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...ve ....'a yönelik "silahla tehdite azmettirme" suçlarından hüküm kurulurken, sanıkların silahla tehdit suçlarını birden fazla kişiye karşı işledikleri kabul edildiği halde, haklarında TCK’nun 43/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... ve müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin bu nedenlerle, sanıklar ... ve... yönünden CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, sanıkların ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakları saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebepleri nazara alınarak sanıklar ... ve ...'ın TAHLİYELERİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değiller ise derhal salıverilmeleri için Cumhuriyet Başsavcılığına

müzekkere yazılmasına, 14/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/12/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ..., .. ve ...'ın yokluklarında 15/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.