muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1381, Karar No: 2023/10281, Tarih: 18.12.2023

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. 5816 sayılı Atatürk Aleyhine İşlenen Suçlar Hakkında Kanun'un (5816 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin birinci fıkrası; "Atatürk'ün hatırasına alenen hakaret eden veya söven kimse bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.", aynı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası ise, "Birinci maddede yazılı suçlar; iki veya daha fazla kimseler tarafından toplu olarak veya umumi veya umuma açık mahallerde yahut basın vasıtasiyle işlenirse hükmolunacak ceza yarı nispetinde artırılır." şeklindedir.

5. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi ...ün vekili aracılığıyla verdiği şikâyet dilekçesinde, yazar olan şüpheli ...'un birinci baskısı 23.03.2021 tarihinde yayımlanan...isimli romanında yer alan... isimli karakterin ulu ... Mustafa Kemal Atatürk'ü sembolize ettiği, bu karakter üzerinden Atatürk ile dalga geçildiği ve aziz hatırasının kirletilmeye çalışıldığını belirtilerek suç duyurusunda bulunması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2021 tarihli ve 2021/88812 Soruşturma, 2021/82233 Karar sayılı kararı uyarınca Atatürk'ün Hatırasına Alenen Hakaret suçunun maddi unsurlarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik şikâyetçi vekilinin itirazı üzerine, merci İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/4922 Değişik İş sayılı kararındaki "...dosyada mevcut delillerin suç unsuru oluşturup oluşturmadığının takdirini Mahkemece yapılacak yargılama sonucu verilmesi gerektiği ..." şeklindeki gerekçeyle itiraz kabul edilmiş ise de; şüphelinin üzerine atılı suçun mağdurunun kamu olduğunun ve şikâyetçinin atılı suç nedeni ile doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca suçtan zarar gören sıfatı bulunmayan Tarcan Ülük vekilinin şüpheli hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazının sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerine, kabulüne karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.11.2021 tarihli ve 2021/4922 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7658, Karar No: 2016/1681, Tarih: 11.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/7658 E.  ,  2016/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını teşkil eden ve 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan 05.10.2011 tarihli suç tespit tutanağında, yapılan kontroller sırasında meşe ağaçlarının motorlu testere ile kesildiğine yönelik tespitin tanık ... beyanı ile doğrulanmış olması, soruşturma aşamasında, köyde ihtiyacı olan yaşlı iki kişi için ağaçları damasız olarak kestiğini beyan eden sanığın, yargılama aşamasında inkara yönelmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilerek, mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yargılama aşamasındaki inandırıcı olmayan savunmasına itibar edilerek dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10203, Karar No: 2020/8164, Tarih: 29.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/10203 E.  ,  2020/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanığın mağdur ile karşılıklı olarak konuştukları sırada eline bıçak alarak "üstüme kim gelirse bıçaklarım, kimseden korkum yoktur" şeklinde sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında; eylemin TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Mahkemece sanığın eyleminin, mağdurun kümesindeki tavukları kesmesi şeklinde kabul edildiği, sanığın aşamalarda istikrarlı olarak tavukları kesip yediğine yönelik savunmada bulunduğu, mağdur ile sanığın karşı komşu oldukları, dosya içerisinde bulunan tutanakta mağdurun tavuklarının bulunduğu kümesin kapısının bir sürgü ile açılıp kapandığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşerek mala zarar verme suçundan şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8836, Karar No: 2025/3760, Tarih: 14.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/8836 E.  ,  2025/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/5192 E., 2022/2391 K.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle satılan eşya sebebiyle mahrum kalınan kar bedeli olarak 2.254.118,40 TL, iade edilen eşyalar sebebiyle uğradığı zarar bedeli olarak 2.939.341,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın koruma tedbiri tarihinden, nakliye ücreti olarak 3.602,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02.03.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin el konulan eşyaların satılarak faizi ile birlikte iade edilmesi nedeniyle davacının olayla ilgili doğrudan bir zararının bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı şirkete ait oyuncak cinsi eşyalara el konulduğu, el koyma işlemi sonrası bir kısmının değerinin çok altında satılarak bedelinin iade edildiği, bir kısmının ise beraat kararının kesinleşmesi üzerine aynen iade edildiği, aynen iadesi yapılan eşyaya 3 yıl boyunca el konulması sebebiyle davacı şirketin zarara uğradığına, nakliye ücreti ve tespit edilen zararların maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine, bu sebeplerle davanın kabulü yönünde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/895 Esas – 2020/231 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirkete ait 2.352 koli içerisinde bulunan 229.387 adet oyuncağa 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında 27.04.2018 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı şirket yetkilisinin beraatine hükmedilerek karar kesinleştiğinde el konulan ve Kocaeli Tasfiye İşletme Müdürlüğüne teslim edilen eşyanın sahibine iadesine, şayet ürün tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin sahibine iadesine karar verildiği, kararın 10.02.2021 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ancak el konulan eşyaların satılarak faizi ile birlikte iade edilmesi nedeniyle davacının olayla ilgili doğrudan bir zararının bulunmadığından bahisle davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden ve görüş bildiren Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin yazılmaması,

2-5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,

2-5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,

Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava daosyasında davacı şirkete ait oyuncak cinsi eşyalara el koyma tedbirinin uygulandığı ve el konulan eşyaların bir kısmının değerinin altında satılması sebebiyle oluşan zarar, iade edilen kısım yönünden el koyma süresince uğranılan zarar ve ödenen nakliye ücreti nedeniyle davacı şirketin uğradığı zarara dayanan tazminat talebi ile ilgili olarak el konulan eşyaların satılarak faizi ile birlikte iade edilmesi nedeniyle davacının olayla ilgili doğrudan bir zararının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilinin dava dilekçesindeki talepleri de dikkate alınarak davacıya ait el konulan oyuncak cinsi eşyaların Gümrük Müdürlüğünce ne kadarlık kısmının hangi tarihte tasfiye edilerek satıldığı, satışa ve satış bedelinin iadesine ilişkin evrakların tamamının temini, eşyaların ne kadarlık kısmının davacı şirkete aynen iade edildiğinin tespiti ile iade tarihinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği, gerekli tüm belgelerin temini üzerine dosya kapsamında alınacak bilirkişi raporu ile aynen iade olarak teslim edilen ve tasfiye sonucu satılan eşyalarla ilgili davacının el koyma işlemine dayalı zararının olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5275, Karar No: 2019/2588, Tarih: 11.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5275 E.  ,  2019/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 1 nolu ... mahallesi, 1603 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın maliki iken, Hazinenin açmış olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/26 Esas - 2013/532 Karar sayılı dava sonucu 1603 ada 3 parselin 14,07 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapu kaydının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra 02.07.2015 tarihli, harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini artırarak toplamda 34.612,20-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 34.612,20 TL tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 33.612,20 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 10.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı adına tapuda kayıtlı olan ... ili ... ilçesi, 1 nolu ... mahallesi, 1603 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 14,07 m2’lik kısmı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/26 Esas - 2013/352 Karar sayılı ilamı ile bu kısmın terkinine karar verilmiş, terkine ilişkin karar 26.12.2014 tarihinde kesinleşmiş, eldeki dava 15.01.2015 tarihinde açılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

11/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27036, Karar No: 2015/43113, Tarih: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27036 E.  ,  2015/43113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/168660

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2011/238 (E) ve 2012/69 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın annesi olan katılandan istediği para miktarı araştırılarak sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4151, Karar No: 2013/5864, Tarih: 08.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4151 E.  ,  2013/5864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ...'ın evli olduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeniyle müvekkilinin müşterek konutu terk etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin evliliği nedeniyle bir mehir senedi düzenlendiğini, bu senedin davalı eş ve diğer davalı kayınpederi tarafından imzalandığını belirterek senette yazılı eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, altınların sağlık nedeniyle harcandığını, ev eşyalarını teslime hazır olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne, davalı ...'dan aynen veya bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm, süresinde, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1086 sayılı HUMK’nun 290’ıncı ve bunun karşılığı olarak düzenlenen 6100 sayılı HMK.’nun 201.maddesi hükmüne göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispatı mümkün olmayıp ancak aynı kuvvette bir belge ile kanıtlanması gerekir.

Olayımızda davacı, tarihsiz çeyiz senedine dayanmıştır. Senet içeriğinde davalıların senette yazılı eşyaları teslim aldıkları, talep vukuunda mevcut olanları aynen, olmayanları ise nakden ödemeyi kabul ettikleri belirtilmiştir. Senet, davalı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.

Anılan yasal düzenlemelerin sonucu olarak ev eşyalarının olduğu kadar senette yazılı ziynet eşyalarının da davacıya iade edildiğinin davalılar tarafından kanıtlanması zorunludur.

Borçlar Kanunu'nun 487.maddesinde; "Kefil, borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla borcun ifasını deruhte etmiş ise alacaklı asıl borçluya münacaat... etmeden evvel kefil aleyhine takibat icra edebilir." hükmü yer almaktadır. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/.... Maddesi)

O halde, mahkemece; davacıya iade edildiği ispat edilemeyen ziynet ve eşyaları yönünden mehir senedini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan .....'nin de sorumlu olduğu gözetilerek bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece; davacıya iade edildiği ispat edilemeyen ziynet ve eşyaları yönünden mehir senedini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan .....'nin de sorumlu olduğu gözetilerek bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4090, Karar No: 2016/6314, Tarih: 18.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4090 E.  ,  2016/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle kasten yaralama

HÜKÜM :TCK'nın 86/2, 62, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, mükerrirlik, mahsup, hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçlarında genelde tanık yoktur. Bu nedenle mağdurun beyanı önem kazanmaktadır. Şayet olayın mağduru aşamalarda değişmeyen şekilde iddialarını dile getiriyorsa artık önde ve önem kazanan bir niteliğe ulaştığı düşünülmelidir. Bu bağlamda, somut olayımıza gelince;

Katılan ...'in, Aşık Veysel Caddesi üzerinde tek başına yürüdüğü sırada ve etrafta kimse yokken daha önceden tanımadığı ve bir husumeti bulunmadığını açıkladığı sanık ...’ün kendisine yaklaşarak “para istediği"ni, cebindeki bozukluklardan 2 TL’yi çıkardığı sırada sanığın diğer paraları görüp onları da vermesini istediğini, yakınanın başka para veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın bıçak çekmek suretiyle “paraları vermezsen seni öldürürüm, burada kimse görmez, umursamaz, polis senin ölünü bulur” dediğini, korkan katılanın cebinde olan 20 TL'yi sanığa vermek zorunda kaldığını, sanığın yanından uzaklaşmasından sonra sanığı takip ile olayı telefonla kolluk güçlerine bildirdiğini, bu aşamada sanığın bir sokağa girmesi üzerine 5 dakika onu gözden kaybettiğini, aramış olduğu polis ekibinin olay mahalline gelmesi üzerine, sanığın eşgalini verip girdiği sokağı işaret ederek polisle civarda suçun failini aramaya başladıklarını, 1168 sokak üzerinden Gazi Bulvarı istikametine yaya olarak gitmekte olan sanığı görüp yakalanmasını sağladığını, tüm aşamalarda ısrarla açıklayıp ileri sürmesine karşın,

Sanık uyuşturucu temini için para teklif eden mağdura ... attığını ama yağma

suçunu işlemediğini savunduğu olayda, mağdur ve sanık dışında bir görgü tanığı yoktur. Ancak mağdurun suç ihbarı ile olay yerine gelen güvenlik elemanları ve sanığın yakalanmasına ilişkin düzenlenen tutanak mevcuttur.

Hal böyle olunca;

Mağdurun aşamalarda samimi anlatımı, olay sonrası sanığın yakalanmasına ilişkin tutanağın birbirini doğrulaması dikkate alındığında suça konu paranın sonuçta ele geçirilememiş olmasının mağdurun, sanığı bir anlık gözden kaybettiği sırada paranın farklı bir noktaya bırakılmış olabileceği, birlikte ele alındığında, mağdurun iddiasının asılsız ve haksız olarak ele alınmasını sağlamayacağı gözetilmeden suçun vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.