muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26838, Karar No: 2017/11838, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26838 E.  ,  2017/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21 maddesi ile 2797 Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde bulunan taşınmazın tapusunun tespiti ve tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8465, Karar No: 2014/16026, Tarih: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8465 E.  ,  2014/16026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile ...2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, markanın uzun süredir kullanılmadığı iddiasıyla markanın hükümsüzlüğü ve terkini istemine ilişkindir.

556 sayılı KHK.nin 63. maddesinde “Marka sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya suçun işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.

Davacının Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, yetkili mahkeme, sicilde kayıtlı vekilin iş yerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmiş ise, Enstitünün merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. Üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde, ikinci fıkra hükmü uygulanır. Birden fazla mahkemenin yetkili olduğu durumda, yetkili mahkeme, ilk davanın açıldığı mahkemedir.” hükmü getirilmiştir.

Yetkinin kesin olmadığı hallerde, usulüne uygun yetki itirazında bulunulması ve yetkili mahkemelerden birine yetkisizlik kararı verilmesi sonucu birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup yetkisizlik kararı veremez.

Somut olayda, davanın ilk açıldığı ...1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davalının yetki itirazı üzerine dosyanın... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderildiği,... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ise herhangi bir yetki itirazı bulunmaksızın...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Buna göre davanın ...3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle Karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1788, Karar No: 2024/3762, Tarih: 03.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1788 E.  ,  2024/3762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/585 E., 2023/1735 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/544 E., 2021/383 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemine yönelik asıl ve birleşen dosya davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalılar vekilleri ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı işverenlikler bünyesinde, 01.01.2007-19.12.2013 tarihleri arasında ekip şefi olarak aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, taşeron şirket niteliğinde olan davalıların, müvekkilleri çalıştıkları süre boyunca TCDD şantiyelerinde çalıştırdıklarını, haftanın 6 günü çalıştığını, davacının aylık net 2.500,00 TL gelir elde ettiğini, davacının maaşının bankadan yattığını, davacı ekip şefi olduğundan diğer işçilerin maaşının da müvekkilin hesabına yattığını ve müvekkilin işçilerin maaşını elden dağıttığını, davacı müvekkilin her iki şirket namına da çalıştığını, Muhittin Işıldak, ve Serdar İşıldak'ın baba-oğul olup 2 şirketi birlikte işlettiklerini iddia ederek aynen “müvekkilin 01.01.2007-19.12.2013 arası davalı işverenliklerdeki çalışmasının tespitini, davacının ekip şefi, takım çavuşu olduğunun tespitini, aylık net ücretin 2.500.00TL olduğunun tespitini...” talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yanında 01.01.2007-19.12.2013 tarihleri arasında ekip şefi olarak aralıksız ve kesintisiz çalıştığını belirterek Ankara 5. İş Mahkemesinin 2015/544 Esas sayılı dosyasında iş bu açılan davanın davalı şirketinde sorumluluğunun olduğu belirtildiği de göz önünde bulundurularak ile iş bu davanın Ankara 5. İş Mahkemesinin 2015/544 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket yanında 01.01.2007-19.12.2013 tarihleri arasında ekip şefi olarak aralıksız ve kesintisiz çalıştığını belirterek Ankara 5. İş Mahkemesinin 2015/544 Esas sayılı dosyasında iş bu açılan davanın davalı şirketinde sorumluluğunun olduğu belirtildiği de göz önünde bulundurularak ile iş bu davanın Ankara 5. İş Mahkemesinin 2015/544 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Yapı Limited Şirketi ortak vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle: davacının, müvekkillerden ... Yapı Ltd. Şti. nezdinde herhangi bir çalışması olmadığını, davacının çalışmasının yalnızca ... Mühendislik Ltd. Şti. nezdinde 06.05.2013-13.02.2014 tarihleri arasında ve SGK'ya yapılan bildirimlerle sınırlı olarak gerçekleştiğini, belirtilen tarihler dışında davacının ne ... Mühendislik ne de ... Yapı nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davalı şirketlerin aynı kişilere ait olması ya da baba - oğul olan kişilerce birlikte yönetiliyor olmalarından yola çıkılarak davacının her iki şirkette de çalıştığı sonucuna varılmasının mümkün olmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davacının ücretinin bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu, ücret iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının ücretinin bazen banka hesabına bazen de elden ödendiğini, davacının oğulları ..., ... ve ... adına yapılan ücret ödemelerinin bir kısmının da yine davacının hesabına ya da elden kendisine makbuz karşılığı ödendiğini, davacıya yapılan ödemelerin bazılarının, davacı ile birlikte üç oğlunun ücretini de barındırdığını, bu durumda, davacının ücretinin tespit edilebilmesi için öncelikle oğlu olan diğer işçilerin ücretlerinin tespiti yapılması gerektiğini, ardından onların alacaklarına istinaden yapılan ödemeler düşürülerek davacının ücretinin saptanması gerektiğini, bu nedenle ücret bordrolarına üstünlük tanınmayacak ve davacının ücret iddiaları ile ilgil banka kayıtları ve elden yapılan ödemelere ilişkin makbuzlar çerçevesinde bir değerlendirme yapılacak ise, davacıya yapılan ödemeler arasında bir kısım kendi ücretleri de bulunan üç oğlu tarafından açılan davaların sonuçlarının beklenmesini talep etiklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili davaya verdiği karşılıkta davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığı, davalı ... firması çalışanı olduğu, müvekkil şirketin 2010-2011 tarihlerinde TCDD Bölge Müdürlüğü 'nde iş yapmak için ... firması ile iş ortaklığı yaptığını, davacının müvekkil firma çalışanı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “....Toplanan deliller, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ... Yapı Ltd. Şti ve ... Mühendislik İnş. Nak. Tur. Gıda Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti'nin şirket adresinin aynı olduğu yine her iki şirketin yetkili ve ortaklarının Muhittin Işıldak ve Serdar Işıldak olduğu, TCDD 8. Bölge Müdürlüğü Demiryolu Bakım Servisi Müdürlüğünün 12.10.2017 tarihli yazısına göre Ankara Eskişehir arası yüksek hızlı tren hattı ile konvansiyonel hat arasındaki muhtelif yerlere prefabrik beton bariyer yerleştirilmesi işine ... Yapı Ltd. Şti - ... İnş. Mat. Tic. ve San A.Ş. iş ortaklığı tarafından 30.06.2010-07.10.2010 tarihleri arasında yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davalılar ... Yapı Ltd. Şti ile ... Müh. Firmaları arasında organik bağ olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunca gönderilen belgelere göre; 28211 02 02 1127004 006 07-29 sayılı dosyada işlem gören Çankaya Kuloğlu Sokak No: 10/15 Çankaya/Ankara adresinde kurulu büro hizm. işi işyeri ... Mühendislik İnş. Nak. Turz Gıda Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına 02.01.2008 tarihi itibariyle mülga 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 28211 02 02 1155601 006 07-11 sayılı dosyada işlem gören Çankaya Kuloğlu Sokak No: 10/1 5 Çankaya/Ankara adresinde kurulu büro hizm işi işyeri ... Yapı Ltd. Şti. adına 18.06.2010 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı tespit edilmiştir. ... Mühendislik İnş. Nak. Turz Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile TCDD Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmelere göre; 28.12.2007 tarihinde "Yenikent İltisak Hattının Deplase Edilmesi" 28.12.2007 tarihinde "Behiçbey Loko Bakım Atölyesi Tarafına İhata Duvarı Yapılması”, 14.03.2008 tarihinde "Boğazköprü-Ulukışla Hattı Araplı Yeşilhisar İstasyonları Arası Km: 1094000 ve 1234000 Arasında 80.000 adet Plastik Dübel Değiştirilmesi" işlerinin yapıldığı, ... Yapı Ltd. Şti. ile TCDD Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşmelere göre; 30.06.2010-07.10.2010 tarihleri arasında, 06.12.2010-06.02.2011 tarihleri arasında, 06.12.2010-18.05.2011 tarihleri arasında bakım onarım işlerinin yapıldığı görülmiştür. Banka kayıtlarına ve davacıya imzası karşılı yapılan ödeme belgelerine göre; davacının sigortalı çalışması bildirilmeyen dönemde davacıya ... Mühendislik İnş. Nak. Turz Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce 04/2012-05/2013 ayları arasında kesintisiz farklı miktarlarda ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının, 2.8211.02.02.1127004.006.07-29 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Mühendislik İnş. Nak. Turz. Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 06.05.2013-13.02.2014 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Destek Primine (SGDP) tabi sigortalı olarak çalıştığı Kuruma bildirilmiştir. ... Mühendislik İnş. Nak. Turz Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bölge Müdürlüğü arasında; 30.07.2012 tarihinde "Kayseri Gar 3. ve 4. Yolların Yenilenmesi", 28.09

. Davacının, 2.8211.02.02.1127004.006.07-29 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Mühendislik İnş. Nak. Turz. Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 06.05.2013-13.02.2014 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Destek Primine (SGDP) tabi sigortalı olarak çalıştığı Kuruma bildirilmiştir. ... Mühendislik İnş. Nak. Turz Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bölge Müdürlüğü arasında; 30.07.2012 tarihinde "Kayseri Gar 3. ve 4. Yolların Yenilenmesi", 28.09.2012 tarihinde "Ulukışla-Boğazköprü Arasındaki Hatta Yolda Döşeli Bulunan Beton Traverslerin Ahşap Dalgalı Takozlarının Çürütülerek Yerlerine 150.000 adet İki Parçalı Plastik Dübel Takılması" işleri yapılmıştır. Davacı tarafça sunulan belgelere göre; ... Yapı Ltd. Şti. kaşeli davacının 2012/10 ayı ücret bordrosunun sunulmuş ve ... Mühendislik İnş. Nak. Turz Gıda Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşeli 30.10.2012 tarihli TCDD 2. Bölge Müdürlüğü (Ankara)'ya hitaben yazıyla; firma emniyet denetçisi olarak yol çavuşu ...'ün görevlendirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce beyanı alınan tanıklardan davacı tanığı ...'ın kendisinin 2007-2008 yıllarında ... Mühendislik şirketinde dönem dönem 1 yıl kadar çalıştığı, davacının ekip çavuşu olarak çalıştığı, 2008 yılı yaz aylarında çalışmaya başladığını beyan eden bordro tanığı ...'ın davacının çalışmasının kesintisiz olmadığı, firma ihale alıp inşaata başladığı zaman davacının işe başladığı, 2008 2012 yılları arasında çalıştığını beyan eden bordro tanığı ...'un davacı ve çocuklarının kendisinden yaklaşık 1 yıl önce işe başladığı, kendisinin de davacının oğlunun tavsiyesiyle işe girdiği, davacının çalışmasının kesintisiz olmadığı, firma ihale alıp inşaata başladığı zaman davacının işe başladığı, kış dönemi demiryolu işi yapmak uygun ve verimli olmadığı için genelde kışında 3-4 ay çalışmadıkları, demiryolu ihalelerinde eski TCDD çalışanı olan davacı ile şirket ortağı olan Serdar Beyin birlikte gittiği, davacının işlerin organizasyonunu yaptığı, davacı/davalı tanığı ...'ın 2009 yılından 2013 yılına kadar davalı iki şirkette de davacı ile birlikte çalıştıkları, çalışmalarının kesintisiz olmadığı, iş durumuna göre dönem dönem çalıştıkları, davalı tanığı ...'nın ihale olduğu sürece davacının kesintisiz çalıştığı, ihale alınmadığı dönemlerde ve Kasım-Mart ayları arasında hava şartları nedeniyle çalışma olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir. Yukarıda tespit edilen hususlar birlikte dikkate alındığında davacının; "28.12.2007-31.10.2008 tarihleri arasında davalılardan ...ne ait işyerlerinde,” 30.06.2010-07.10.2010 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti. ve birleşen davanın davalısı ... İnşaat Mad. Tic. ve San. A.Ş.'ne ait ... Yapı Ltd.Şti. - ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı unvanlı işyerinde, ”06.12.2010-18.05.2011 tarihleri arasında ... Yapı Ltd. Şti.ne ait işyerinde,” 01.04.2012-19.12.2013 tarihleri arasında davalılardan ..

.12.2007-31.10.2008 tarihleri arasında davalılardan ...ne ait işyerlerinde,” 30.06.2010-07.10.2010 tarihleri arasında davalı ... Ltd. Şti. ve birleşen davanın davalısı ... İnşaat Mad. Tic. ve San. A.Ş.'ne ait ... Yapı Ltd.Şti. - ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı unvanlı işyerinde, ”06.12.2010-18.05.2011 tarihleri arasında ... Yapı Ltd. Şti.ne ait işyerinde,” 01.04.2012-19.12.2013 tarihleri arasında davalılardan ...ne ait işyerlerinde hizmet akdi ile ekip çavuşu olarak çalıştığı, dosyada alınan bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına ve soyut uyuşmazlığı çözmeye elverişli olduğu kanaatine varılmış...." gerekçesiyle

1-Asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile

A)Davacının davalı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1127004.06 sicil sayılı işyerinde, 28.12.2007-31.10.2008 tarihleri arasında ve 01/04/2012-19/12/2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi hizmet akdi ile sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak, 2017/12. ayında 4. gün ve 260,52 TL SPEK ile 2008/1. ayında 30 gün ve 2.032,06 TL SPEK ile 2008/2. ayında 30 gün ve 2.032,06 TL SPEK ile 2008/3 ay 30 gün ve 2.032,06 TL SPEK, 2008/4 ay 30 gün ve 2.032,06 TL SPEK, 2008/5 ay 30 gün ve 2.032,06 TL SPEK, 2008/6 ay 30 gün ve 2.032,06 TL SPEK, 2008/7 ayında 30 gün ve 2.133,26 TL SPEK, 2008/8 ayında 30 gün ve 2.133,26 TL SPEK, 2008/9 ayında 30 gün ve 2.133,26 TL SPEK, 2008/10 ayında 30 gün ve 2.133,26 TL SPEK, 2012/4 ayında 30 gün ve 2.960,91 TL SPEK 2012/5 ayında 30 gün ve 2.960,91 TL SPEK, 2012/6 ayında 30 gün ve 2.960,91 TL SPEK, 2012/7 ayında 30 gün ve 3.141,27 TL SPEK, 2012/8 ayında 30 gün ve 3.141,27 TL SPEK, 2012/9 ayında 30 gün ve 3.141,27 TL SPEK 2012/10 ayında 30 gün ve 3.141,27 TL SPEK, 2012/11 ayında 30 gün ve 3.141,27 TL SPEK, 2012/12 ayında 30 gün ve 3.141,27 TL SPEK, 2013/01 ayında 30 gün ve 3.268,52 TL SPEK, 2013/2 ayında 30 gün ve 3.268,52 TL SPEK, 2013/3 ayında 30 gün ve 3.268,52 TL SPEK, 2013/4 ayında 30 gün ve 3.268,52 TL SPEK, 2013/5 ayında 4 gün ve 2.418,32 TL SPEK, 2013/6 günsüz ek 2.287,52 TL SPEK, 2013/7 günsüz ek 2.371,28 TL SPEK, 2013/8 ayında günsüz ek 2.371,28 TL SPEK, 2013/9 ayında günsüz ek 2.371,28 TL SPEK, 2013/10 günsüz ek 2.371,28 TL SPEK, 2013/11 ayında günsüz ek 2.371,28 TL SPEK, 2013/12 ayında günsüz ek 1.501,81 TL SPEK ile çalıştığının tesptine,

B)Davacının davalı ... Ltd. Şti.'ne ait 1155601.06 sicil sayılı işyerinde 06.12.2010-18.05.2011 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile sosyal güvenlik destek primine bağlı olarak 2010/12. ayında 26 gün, 2.201,39 SPEK ile 2011/1. ayında 30 gün 2.660,31 TL SPEK ile 2011/2. ayında 30 gün ve 2.660,31 TL SPEK ile 2011/3. ayında 30 gün ve 2.660,31 TL SPEK ile 2011/4. ayında 30 gün ve 2.660,31 SPEK ile 2011/5. ayında 18 gün ve 1.596,19 TL SPEK ile çalıştığının tespitine

C)Davacının davalı ... Ltd. Şti ve ... İnş. Mad. Tic. ve San. A.Ş. iş ortaklığı unvanlı işyerinde 30.06.2010-07.10.2010 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak 2010/6. ayında 1 gün ve 81,16 TL SPEK ile 2010/7. ayında 30 gün ve 2.540,07 TL SPEK ile 2010/8. ayında 30 gün ve 2.540,07 TL SPEK ile 2010/9. ayında 30 gün ve 2.540,07 TL SPEK ile 2010/10. ayında 7 gün ve 2.592,68 TL SPEK ile çalıştığının tespitine

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekilleri ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalılar vekilleri ve feri müdahil Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan, deliller değerlendirilmeden, eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, tanık ifadelerinin dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın tüm davalılar bakımından tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Mühendislik ve ... Yapı Ltd. Şti. vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının usulüne uygun, yeterli, somut ve kesin delillerle ispat edilmediğini, Yerel Mahkeme tarafından itirazlarımızın dikkate alınmadığını, bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Madencilik Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketi davaya dahil etmesi kötüniyetli olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, davacının eylemli ve gerçek bir çalışma yaptığının saptanmadığını, Kurum kayıtları resmi belge niteli taşıdığını, resmi belgeler karşısında tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ..." Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının 16.10.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, 06.05.2013-13.02.2014 tarihleri arasında davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.'nden SGDP'li olarak hizmetlerinin bildirildiği, davalı ... ve Yakt Mühendislik şirketlerinin Ticaret Sicilde kayıtlı adreslerinin aynı olduğu, bu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davalı şirketler ile TCDD Demiryolu Bakım İşleri Müdürlüğü'nden 2007-2013 tarihleri arasında sözleşmeler yapıldığı, davacı adına davalı şirketler tarafından makbuz karşılığı ve banka kanalı ile bir takım ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dinlenen tanık beyanları, TCDD ile yapılan sözleşmeler, davacı adına yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ..." gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 01.01.2007-19.12.2013 tarihleri arasında ekip şefi davalılara ait iş yerinde en son 2.500,00 TL net ücretle kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un madde 86/9 uncu maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci madde hükümleri.

3. Değerlendirme

Hizmet tespiti istemine ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunlu olup Mahkemece tarafların sunduğu deliller ile yetinilmeyerek, kendiliğinden araştırma ilkesi benimsenmek suretiyle, sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

Bu amaçla hizmeti ortaya koyabilecek belgeler, varsa Kurum görevlileri tarafından düzenlenen rapor ve tutanaklar getirtilmeli, yine davalı iş yerinde aynı dönemde bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, gerektiğinde aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve bunların çalıştırdığı kimseler yeniden Kurum ve Kolluk marifetiyle yöntemince belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle iddianın somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanıp kanıtlanmadığı değerlendirilmelidir. (HGK 29.06.2005 gün ve 2005/21-409- 413, 23.12.2009 gün ve 2009/10-581-619, 10.02.2010 gün ve 2010/10-72-72, 21.09.2011 gün ve 2011/10-527– 552)

Bu nedenle işyerinin gerçekten var olup olmadığı, Kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.