muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/983, Karar No: 2023/5565, Tarih: 26.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/983 E.  ,  2023/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/326 E., 2022/792 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/3 E., 2020/56 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili Merkez ilçesi Bahçelievler Mahallesi çalışma alanında 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1751 ada 1 parsel ... 367,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, ''3303 ... Kanun'un 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği, 14.11.1999 tarihinden önce olmak üzere ... kızı ...'nun kullanımında ve üzerindeki iki katlı bina ... kızı ...'ya ait olduğu, ...'nun ölü olduğu" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili Merkez ilçesi Bahçelievler Mahallesi Rasat Sokak 1751 ada 1 parsel ... taşınmaz üzerinde tek katlı ev bulunduğu halde yapılan tespitte iki katlı ev olarak tespit yapıldığını ve ayrıca sokak ismi "Buldanlı" olmasına rağmen tutanağa "Rasat" Sokak olarak hatalı yazıldığını ileri sürerek, söz konusu yanlışlıkların düzeltilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarih ve 2018/156 Esas, 2019/122 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2019 tarih ve 2018/156 Esas, 2019/122 Karar ... kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Bu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 28.10.2019 tarih ve 2019/1103 Esas, 2019/950 Karar ... kararıyla; "Davacılar tarafından 1751 ada 1 parsel ... taşınmazda tek katlı ev olduğu halde yapılan tespitte Rasat sokakta iki katlı ev olarak tespit yapıldığı, bu durumun düzeltilerek tek katlı ev ve Buldanlı sokak olarak kendi adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesi talep edildiği halde Mahkemece, sokak/mevki adının düzeltilmesi talebi ile ilgili gerekçeli kararın hüküm fıkrasında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği, 16/07/2019 tarihinde bu konuda tashih şerhi verildiği ancak bu hususun tashihle düzeltilmesinin mümkün olmadığı, açıklanan yönlerden davacının istinaf talebinin kabulüne, davacının sair istinaf nedenleri incelenmeksizin 6100 ... HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve dosyanın yaniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konu taşınmazın sokak adının Rasat olarak yazıldığı, ... kızı ...'nun kullanımında olduğunun, üzerindeki iki katlı betonrme binanın ...'ya ait olduğunun, ...'nun ölü olduğunun beyanlar hanesinde belirtildiği, keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak / mevki adının "Buldanlı" sokak olduğunun belirtildiği, harita bilirkişisinin raporundan dava konusu 1751 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın cinsinin 1 katlı yığma ev olarak ve sokak isminin ise Buldanlı Sokak olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu 1751 ada 1 parsel ... taşınmazın Kadastro Tutanağında "Rasat Sokak" olan mevkii / sokak adının " Buldanlı Sokak" olarak değiştirilerek, ... ili Merkez İlçesi Bahçelievler Mahallesi Buldanlı Sokak 1751 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin iptali ile beyanlar hanesine;

a) 3303 ... Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz.

b) Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez.

a) 3303 ... Kanunun 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz.

b) Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticari şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez.

c) 14/11/1999 tarihinden evvel olmak üzere taşınmaz toplam 16 hisse itibarı ile, hüküm yerinde gösterilen isim ve payları oranında ... ve iştiraklerine aittir" şerhlerinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların zilyetliğinde bulunmadığını, aksine davacıların taşınmaz üzerinde yıllardır her hangi bir işlem yapmayarak zilyetliklerini terk ettiklerini, ayrıca tanık ve bilirkişi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve doğruluğu şüpheli soyut delillere dayandığını, kararın yetersiz ve eksik incelemeyle verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ve resen belirlenecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen yapının kaç katlı olduğu ve tutanaktaki sokak isminin doğru yazılıp yazılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun),

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen yapının kaç katlı olduğu ve tutanaktaki sokak isminin doğru yazılıp yazılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3303 ... Kanun'un Ek 1 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun),

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12622, Karar No: 2019/14320, Tarih: 13.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12622 E.  ,  2019/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın sorguda alınan savunmasında, olay günü gözleri açıkta kalacak ve ağız, burun ve yüzlerinin alt kısmını kapatacak şekilde siyah naylon poşet yüzlerine geçirdiklerini, müştekinin de kolluk beyanında kamera görüntülerini izlediğinde şahısların ağız kısımlarının kapalı olduğunu gördüğünü belirtmiş olmaları karşısında; belirtilen CD kayıtlarının araştırılarak suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nun 142/2-f bendinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Suç tarihinde güneşin UYAP kayıtlarına göre yaz saati uygulaması sebebiyle 05.09'da doğduğu, suça sürüklenen çocuk Kadir Sağlam'ın savunmasında, dükkanın kilidini kırdığında sabah ezanının okunduğunu; müştekinin de kolluk beyanında, güvenlik kamerasında saat 04.10 sıralarında iki erkek şahsın iş yerinin kilidini açtıklarını izlediklerini beyan etmesi karşısında; belirtilen CD kayıtlarının araştırılarak incelendikten ve kamera saatinin güncel saatle uyumlu olup olmadığı araştırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk Kadir Sağlam hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-TCK'nun 61/1. maddesi gereğince; suç konusunun önemi dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-TCK'nun 61/1. maddesi gereğince; suç konusunun önemi dikkate alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan ayrılınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2011 tarih, 2009/57 Esas ve 2011/36 Karar sayılı ilamı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Ali Çıplak'ın yakalandığında kendisine suça sürüklenen çocuk Kadir Sağlam tarafından verilen 7 adet bayan künyesi ile 1 adet incili bayan yüzüğünü teslim ettiğinin; suça sürüklenen çocuk ...'ın da yakalandığında 3 parça halinde bileklik parçası ile 1 adet zincirsiz kolye ucunu polislere teslim ettiğinin ve 17.06.2008 tarihli tutanakla da bu eşyaların müştekiye teslim edildiğinin belirtilmiş olması karşısında; müştekinin celbi ile kısmi iade nedeniyle rızasının sorulması, Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 gün ve 2015/129 Karar 30.04.2013 gün ve 2013/153 Karar 24.11.2015 gün ve 2015/144 Karar sayılı kararlarındaki ilkeler de dikkate alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, eylemi gece vakti işlediği kabul edilmesine ve cezasından TCK'nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılmasına karşın iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nun 116/4 maddesinin tatbik edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 13.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8797, Karar No: 2018/16595, Tarih: 03.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8797 E.  ,  2018/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.08.2009-10.03.2017 tarihleri arasında takım lideri olarak çalıştığını, birim sorumlusu ...in 10.03.2017 tarihinde davacıyı çağırarak Türkiye genelindeki soruşturmalarla ilgili bir liste geldiğini, bu listede isimleri bulunan çalışanları işten çıkarmak zorunda olduklarını, davacının da bu listede isminin bulunduğunu, bu liste nedeniyle ya tazminatsız olarak işten atılacağını, ya da karşılıklı anlaşma imzalanarak tazminatlarının ödeneceğini söylediğini, davacının hiç ilgisi olmadığı halde terör örgütü suçlamasıyla karşı karşıya kalmamak ve tazminatlarını alabilmek için firma tarafından imzalanan sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını, ek kazanımlar verilmediğinden imzalanan ikale sözlemesinin ve feshin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10.03.2017 tarihinde göreve devam etmeme kararı vererek el yazısı ile yazdığı istifa dilekçesi verdiğini ancak gösterdiği hizmete karşılık kıdem ihbar tazminatının ödenmesini istediğini, bunun üzerine “Durum Tespit ve Karşılıklı Mutabakat Protokolü” davacının incelemesine sunularak oluru alındıktan sonra davacı ve davalı şirket arasında imzalandığını, herhangi bir baskı yapılmadığını, davacının istifa etmesi nedeniyle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davacı taraftan gelen teklif ile feshedildiği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; istifa dilekçesinde davacı tarafından somut sebep bildirilmediği, "görevime özel sebeplerden dolayı devam etmeme kararı almış olduğumdan" şeklinde sebep bildirildiği, davacı tanığı ... tarafından istifaya zorlandığı beyan edildiği dikkate alındığında feshin işverence yapıldığı gerekçesiyle, mahkeme kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Bölge Adliye Mahkemesince; istifa dilekçesinde davacı tarafından somut sebep bildirilmediği, "görevime özel sebeplerden dolayı devam etmeme kararı almış olduğumdan" şeklinde sebep bildirildiği, davacı tanığı ... tarafından istifaya zorlandığı beyan edildiği dikkate alındığında feshin işverence yapıldığı gerekçesiyle, mahkeme kararı ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacı davalıya ait işyerinde 01.08.2009-10.03.2017 tarihleri arasında takım lideri olarak olarak çalışmıştır. Davacı tarafından işverene sunulan 10.03.2017 tarihli dilekçesindeki “görevine özel sebeplerden dolayı devam etmeme kararı aldığına, iş sözleşmesinin 10.03.2017 tarihi itibariyle kendi isteğiyle sona erdirmeyi istediğine ancak hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatının ödenmesi suretiyle iş sözleşmesinin söz konusu talebi doğrultusunda işvereniyle yapılacak karşılıklı anlaşma yoluyla sona erdirilmesini talep ettiğine”dair yazılı beyanı sonrası karşılıklı durum tespit ve mutabakat protokolü yapıldığı ve davacıya çalıştığı süreye yönelik olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan yıllık ücretli izin bedelinin ödendiği ve bu şekilde iş sözleşmesinin sonlandırıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, hiç ilgisi olmadığı halde terör örgütü suçlamasıyla karşı karşıya kalmamak ve tazminatlarını alabilmek için davalı tarafından hazırlanan sözleşmeyi imzalamak durumunda kaldığını iddia etmiş ise de; dava dosyasına yansıyan davacı ile ilgili tüm bilgiler, 10.03.2017 tarihli istifa dilekçesinin bizzat davacı tarafından ayrıntılı olarak ve el yazılı olmak üzere hazırlanarak işverene sunulmuş olması, sonrasında aynı tarihli mutabakat protokolü ile hak edilen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretlerinin ödenmesine ve iş akdinin sonlanmasına yönelik düzenleme yapılmış olması ve bizzat davacı tarafından herhangi bir itirazi kayıt sunulmaksızın imzalanmış olması birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar mutabakat protokolünde davacı lehine çalışma döneminde hak edilen ücret ve tazminatlar dışında herhangi bir ek maddi menfaat sağlanmamış ise de bu husus her zaman tek başına mutabakat protokolünün özgür irade ile davacı yararına olmadığının kabulü anlamına gelmeyeceği, ayrıca eğitim, iş tecrübesi ve yaşam tecrübesi olarak davacının niteliklerine sahip bir kişinin bizzat kendi el yazısı ile ayrıntılı olarak işten ayrılma dilekçesi hazırlayarak ve altını da bizzat imzalayarak işverene sunması aşamasında iradesinin manevi baskı ile fesada uğratıldığının kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/334 esas ve 2018/286 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafından yapılan 67.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.