muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/656, Karar No: 2014/6568, Tarih: 17.03.2014

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edil- mesine karşın, hüriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- Sanık müdafıinin lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağ- men sanık hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza bakımından kazanılmış hakları saklı tutularak bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12288, Karar No: 2014/20921, Tarih: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12288 E.  ,  2014/20921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama, Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıkların kasten yaralama suçundan beraatlerine, yağma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, TCK.nun 109/2-3-b, 106/2-c, 62, 53/1-c-3, 58/6. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan mahkumiyet; kasten yaralama suçu nedeniyle verilen beraat kararlarına yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olay günü gece vakti eğlenmek amacıyla sanıkların çalıştığı bara geldiği, burada 3 bira içip hesap istediğinde sanıkların garson marifetiyle 450 TL borcu olduğunu mağdura bildirdiği, mağdurun hesaba itiraz etmesi üzerine garsonun

“Bayana çiçek gönderdiniz.” diyerek parayı ödemesini istediği, mağdurun sadece 39 TL parası bulunduğunu söyleyip ödeme yaptığı, sanıklar ve kimliği belirsiz suç arkadaşlarının barın arka kısmındaki bir odaya zorla soktukları mağdura tekme ve yumruklarla gelişigüzel vurdukları, sanıkların buradan aldıkları mağduru bir araca bindirip sanık ...'in evine götürdükleri, ikinci katta bulunan evde de darp edilmeye devam eden mağdurun bir fırsatını bulup mutfak tarafına koşarak kendisini balkondan attığı, bu eylem nedeniyle mağdurun her iki ayak bileğinden kırık oluşacak, bu kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisi ağır (6) olacak, sürekli uzuv zaafiyeti oluşacak biçimde yaralandığının adli rapor ile belirlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kasten yaralama suçundan beraat, yağma suçundan ise eylemin tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13658, Karar No: 2012/23994, Tarih: 03.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13658 E.  ,  2012/23994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :125-183

Dava, 10.04.2009 tarihinde meydana gelen işkazasında vefat eden sigortalının haksahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tümünün tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, davaya konu trafik işkazasında davalı ...'in % 100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... ... Sigorta AŞ. (... Sigorta A.Ş.) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılıp, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı ... şirketinin yeni ticaret ünvanı olan ...Sigorta AŞ. nin karar başlığına yazılmamış olmasının maddi yazım hatasına dayalı olmasına ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir.” düzenlemesi uyarınca, davaya konu trafik işkazasında vefat eden sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin yarısının tazmini kararı verilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Kuşkusuz, hükmü temyiz etmeyen davalı ... yönünden davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış haklar bozma üzerine sürdürülecek yargılamada gözetilmelidir.

O halde, davalılardan ...Sigorta AŞ. (... Sigorta A.Ş.) avukatının, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7140, Karar No: 2019/12454, Tarih: 29.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/7140 E.  ,  2019/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının 1998-Eylül/2006 yılları arasında davalı ...’ne ait işyerinde diğer davalı alt işverenin işçisi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesini emekliliğe hak kazanması nedeniyle haklı nedenle feshettiğini, davacının kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek, 1.000,00 TL kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'nde çalışmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olarak ... Baş Müdürlüğü Büyük ...’de çalıştığını, ... ile diğer davalı şirket arasında akdedilen 16.05.2006-31.12.2006 tarihlerini kapsayan Posta Hizmeti Alımları Sözleşmesi’nin 33.1.maddesi uyarınca davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu ve davacı ile diğer davalı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesinden 506 ve 4857 Sayılı Yasalar gereği doğan tüm yükümlülüklerin diğer davalı şirkete ait olduğunu, bu nedenle ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının işe alınmasında ...’nün sorumluluğu bulunmadığı gibi iş sözleşmesinin sona ermesinden de ...'nün sorumlu olmayacağını ve davacının kıdem tazminatı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi davalılara ait işyerinde posta dağıtıcısı olarak çalışmış ve açmış olduğu bu davada kıdem tazminatını talep etmiştir. Bilirkişi raporunda asıl işveren yönünden tüm süreye göre hesaplama yapılarak sorumluluk miktarı belirlenmiş , alt işveren davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi bakımından kendi döneminde çalıştırıldığı süre ile sınırlı olarak sorumluluk miktarı belirlenmiştir. Mahkeme tarafından davalı alt işverenin sorumluluğu kendi dönemi ile sınırlandırılmak suretiyle hüküm kurulmuştur.

Davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi son alt işveren olup işyerini devralan alt işveren sıfatıyla önceki dönemlerden de sorumludur. Kaldı ki davacı dava dilekçesinde daha önce çalışılan ... Kargo Tekstil ve Nakliyat Tic. Ltd. Şirketinin ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi olarak isminin değiştirildiğini bildirmiş ve dosya içerisinde yer alan ... Kargo Tekstil ve Nakliyat Tic. Ltd. Şirketi ile davalı ... arasında akdedilen sözleşmede 363963 nolu işyeri sicil bilgisinden bu durum ispatlanmış durumdadır. Davalı ... Posta Dağıtım Hizmetleri Temizlik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin diğer davalı asıl işveren ile birlikte kıdem tazminatının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken sorumluluğu sınırlandırılmak suretiyle hüküm kurulması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14448, Karar No: 2013/12637, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14448 E.  ,  2013/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.12.2009 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11676, Karar No: 2014/19242, Tarih: 08.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11676 E.  ,  2014/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2010/88-2013/281

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2010/88-2013/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kanunla kurulu bir kurum olduğunu ve sahibi bulunduğu TSE markasını beş farklı biçimde düzenleyerek, tescil ettirdiğini, davalı şirketin, taraflar arasında harhangi bir lisans sözleşmesi bulunmamasına rağmen, üretip satmakta olduğu aydınlatma armatürleri ve diğer ürünlerinin tanıtım kataloğunda ve "www. Betaaydinlatma.Com " adlı internet sitesinde baklava dilimli TSE markasını kullandığını, müvekkiline ulaşan dilekçe üzerine müvekkilinin kendi web sayfasında inceleme yaptığını ve B..Ltd. 'ye verilmiş bir TSE belgesine rastlamadığını, müvekkilinin, yönerge'nin 10.2 hükmü uyarınca ve TSE yurt içi marka kullanım ücret Çizelgesi'ne göre emsal belge/ marka kullanım tavan ücreti olan 4.000 TL + KDV'nin 2 katı olan 9.440,00 TL maddi ve manevi tazminat talep etme hakkını haiz olduğunu belirterek, TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesine ve 9.440 TL maddi, 47.200 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ihbar içerikli e-mailin gönderilme tarihin 23/03/2009 olduğunu; davanın ise 06/05/2009 tarihinde ikame edilmekle, zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca, davacının şikayeti üzerine müvekkili şirket aleyhine başlatılan soruşturma neticesinde Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2009/16731 Haz. sayılı dosyasına konu, Kartal 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/1600 D. İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada "TSE damgalı ya da logolu herhangi bir ambleme rastlanılmadığına ilişkin zapıt tutulduğunu, bunun üzerine 13/05/2009 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, bu nedenle vaki tecavüzün bulunmadığını, ayrıca talep olunan maddi ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı iş yerinde dava konusu edilen marka tecavüzüne ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığı, gerek şikayet dilekçesi ve gerekse dava dilekçesine ekli olarak sunulan

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı iş yerinde dava konusu edilen marka tecavüzüne ilişkin herhangi bir delile rastlanmadığı, gerek şikayet dilekçesi ve gerekse dava dilekçesine ekli olarak sunulan

web sitesi çıktılarının fotokopi evrak olduğu, davalı tarafın muvafakati olmadığından, delil kabul edilemediğini, bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu web sitesi üzerinde geriye doğru yapılan inceleme de markanın haksız olarak kullanıldığına dair bir tespitin de bulunmadığı, gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü haiz olmakla, maddi ve manevi tazminat davalarının tamamının reddedildiği de dikkate alınarak, davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4690, Karar No: 2013/21386, Tarih: 15.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/4690 E.  ,  2013/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar SGK Başkanlığı vekili ve ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, dinlenen davacı tanık beyanları ile ilgili kolluk birimince tespit edilen komşu işyeri tanık beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğu, Dönem bordrolarında adı geçen ..., ... Vergi Dairesince davalı işyerinde yapılan yoklamada davalı şirketin adresinde depocu olarak faaliyette bulunan ...’ın ve ilgili kolluk birimince komşu işyeri çalışanı olarak tespit edilenlerden ...’ın mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, yukarıda adı geçenlerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, yeniden bir araştırma yapılarak varsa davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği işyerine komşu işyerlerinde çalışan bordrolu tanıklar da dinlenilmek suretiyle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar SGK Başkanlığı vekili ve Penyelüx M. Nejat Dabakoğu'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... ...'na iadesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2506, Karar No: 2014/10000, Tarih: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/2506 E.  ,  2014/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmıyan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası

andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.