muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5302, Karar No: 2023/7468, Tarih: 04.07.2023

12.05.2010 tarihinde yürürlüğe giren ve 5510 sayılı Kanuna dayalı olarak çıkartılmış yeni Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde de benzer hükümler öngörülmüş olup, 110 uncu vd maddelerinde ihaleli işlerde asgari işçilik uygulaması yapılırken, ihale konusu işlerde kesin kabulün ya da geçici kabulün noksansız yapıldığı tarihe kadar Kuruma bildirilmiş olan işçilik miktarının dikkate alınacağı, ilgili Kurum ünitesince ihale konusu işlerde yapılan araştırma sonucunda tespit edilen ve Kuruma bildirilmediği anlaşılan asgari işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, aksine bir tespit olmaması hâlinde, ihale konusu işin faaliyet süresinin son ayına mal edilerek tahakkuk ettirilmek suretiyle gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte ödenmek üzere işverene tebliğ olunacağı ve bu tebliğden sonra itiraz prosedürü belirtilmiştir.

Eldeki davada ise; mahkemece, öncelikle ihaleli işlerde kimlerin çalıştığına dair tüm belgelerin ihale makamı Kurumdan getirtilmesi ve otoyollarda çalışma yapılmasının belirli ...lik kriterlerine tabi olduğu dikkate alınarak, otoyol ...lik ve trafik amirliklerinde ve bakım şefliğinde bu çalışan kişilerin isimlerinin veya puantaj kayıtlarının araç giriş çıkış kayıtlarının ve ekip listelerinin olup olmadığı araştırılmalı, bu kişilerin ihale sözleşmesindeki vasıfları taşıyıp taşımadıkları ve davacı şirketçe bu çalışanlara fazla mesai yaptırılıp yaptırılmadığı belirlenmeli, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda Elektrik Mühendisi olan .... ve kalfa ....’ın gelen belgelerde ve puantaj kayıtlarında adlarının geçip geçmediği ve fiilen ihaleli bu işlerde çalışıp çalışmadıkları belirlenmeli, aynı dönem içerisinde ihaleli işler dışında yapılan 11 adet faturalı işlerin geçici ve kısa süreli işler niteliğinde olmadığının dikkate alınması ile aynı zamanda birden fazla işte çalışılabileceği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu nedenle mümkün olmayacağı gözetilerek, hesap yapabilecek nitelikte yeminli mali müşavir, sosyal ...lik uzmanı ve hukukçudan oluşturulacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli bir rapor aldırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, aldırılacak bilirkişi raporunda, davacı şirketin Kurumca belirlenen orana itirazının olmadığı ve aslen belirlenen ihaleli işlere Kurumca uygulanan oranların uygun olduğu da dikkate alınarak, aynı oranlar üzerinden Kuruma ne miktarda asgari işçilik bildirimi yapılması gerektiği ve şayet farklı tutarlar belirlenirse, Kurumca belirlenen tutardan hangi yönleri ile ayrıldığı ve aradaki farkın kaynağının gösterilmesi gereklerine" işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince 1 inci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince 1 inci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2014/787 Esas, 2018/1072 karar sayılı kararı ile; "....Yargıtay bozma ilamı sonrasında bilirkişilerden rapor aldırılmış, davacının kuruma ödemiş olduğu, prim borcu ile gecikme zammının yürürlükteki mevzuat gereği yerinde olduğu tespiti yapılmış, davacı ödemekle yükümlü olduğu, asgari işçilik primi ile gecikme zammını ödediği için kurumdan iade alabileceği herhangi bir ödemenin olmadığı tespit edilmekle davanın reddine dair karar verilmiştir.

C. Dairemizin 2 nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli ve 2014/787 Esas, 2018/1072 karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin; 14.12.2021 tarihli ve 2019/585 Esas, 2021/16384 Karar sayılı Kararı ile; "....Eldeki davada ise, uyulan bozma ilamı ve oluşan usuli kazanılmış hakkın gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, mahkemece bozma sonrasında davanın reddine dair yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bozma sonrasında aldırılan 16.03.2017 tarihli, 20.06.2017 tarihli ve 07.09.2018 tarihli raporlardan hangisinin, hangi somut gerekçelerle diğerlerinden üstün tutulduğu hususunun net olarak açıklanmadığı, bu durumun karar gerekçesinde belirtilmediği anlaşılmakta olup, alınan bu raporlar arasındaki mevcut çelişkileri usulünce gidermek için, hesap yapabilecek nitelikte yeminli mali müşavir, sosyal ...lik uzmanı ve hukukçudan oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden tarafların tüm iddialarını ve aldırılan tüm raporları ve bu raporlardan ayrılma veya raporlara katılma yönlerini bildirir,denetime elverişli bir rapor aldırılmak suretiyle ve bozma kararına uyulması ile oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." denilerek karar 2 nci kez bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince 2 nci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince 2 nci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: "...İkinci bozma sonrası bozma ilamında da belirtildiği gibi yeminli mali müşavir, sosyal ...lik uzmanı ve hukukçudan yeniden rapor alınmış, 21.10.2022 tarihli heyet raporunda bozma öncesindeki iki rapor arasındaki çelişkiler ayrıntılı olarak incelenmiş ve gerekçelendirilmiştir. Son alınan heyet raporunda 16.03.2017 tarihli raporların 506 sayılı Kanun ve SGK Başkanlığının 2010-76 Genelgesine uymadığı, belirtilen raporlarda kullanılan hesaplama oranlarının kurum ve kuruluşlar tarafından ihaleli işlere uygulanacağı belirtildiği halde önceki raporda diğer faturalı işlere de uygulanarak hatalı hesaplama yapıldığı, ihaleli işlerde çalışacak işçilerin devamlı işyeri işçilerinin sayısını ve isimlerini ihale makamına ve kuruma bildirdiğini dikkate almadan hesaplama yapması sebebiyle de hatalı hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. 07.09.2018 tarihli raporun da yine 506 sayıl Kanun ve SGK Başkanlığının 2010-76 Genelgesi ve 2011/13 sayılı Genelgelerine aykırı hesaplama yapıldığı için hatalı olduğu belirtilmiştir.

20.06.2017 tarihli rapordaki eksiklikler ve hatalı hesaplamaların düzeltilmesi ile yeni bir hesaplama yapılmış ve son alınan heyet raporundaki tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 13.968,69 TL asıl alacak, 4.629,74 TL gecikme zammı ödemesine ilişkin işlemin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle iptali gerektiği belirtilmiş, davacı tarafından kuruma ihtirazi kayıt ile ödenen 18.598,43 TL nin dava tarihi olan 24.03.2009 tarihinden itibaren hesaplanmış 14.041,81 TL lik yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesi gerektiği belirtilmiştir.

Dava kurumca davacı şirkete tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammı toplamı 18.598,43 TL nin iptaline yöneliktir. Kurum müfettişi iş yeri kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu davacının fatura ve belgelere göre elde ettiği gelir, ihalesini aldığı işler ve çalıştırdığı işçi sayısına göre somut bir veri olmadan bu kadar işin kuruma bildirilen sayıda işçi ile yapılamayacağı düşüncesi ile bu işin kaç işçi ile yapılacağına dair bir sayı belirleyip mevcut işçi sayısından çıkartmış, aradaki farkın eksik işçilik bildirimi olarak kabulü ile bu sayı kadar her ay için prim ödenmedi diye hesaplama yaparak davacıya prim borcu çıkartmış, ayrıca 2007 yılı için (6 ve 12. ay dahil) eksik işçilik bildirimi nedeniyle idari para cezası da uygulandığı görülmüştür. Öncelikle müfettişin tespit ettiği bu eksik bildirimlere dayalı olarak kurumca verilen idari para cezaları ... 1. İdare Mahkemesinin 2009/516, 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523 ve 524 Esas sayılı 16.10.2009 tarihli kararları ile müfettiş tarafından yapılan tespitlerin ve buna dayalı olarak verilen para cezalarının somut bir tespit bulunmadığı, böyle bir tespit olsa dahi yeterli araştırma yapılmayarak prim tahakkuk ettirildiği varsayımsal olarak işçilik bedeli belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile cezaların iptal edildiği ve Bölge İdare Mahkemesince bu kararların onandığı görülmüştür. Mahkememizce aldırılan son 21.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda da kurum tarafından tahakkuk ettirilen fark işçilik prim borcunun iptalinin ve davacının yapmış olduğu ödemenin iadesinin gerektiği belirtilmiştir. Alınan son bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar doğrultusunda SGK Başkanlığının 2010-76 sayılı Genelgesinin ilgili maddeleri gereği denetime tabi tutulmadan işverene ilişiksizlik belgesi verilebileceği, davacı şirketin ihale makamının sözleşmesini, teknik ve özel şartnamesinde belirtilen özellikleri ve şartlarını taşıdığını, ihaleli işleri yapabilecek devamlı mahiyetteki işyerinde bildirilen personellerinin yeterli sayı ve kalifikasyonda olduğu bildirimlerde ve hesaplamalarda eksikliklerin bulunmadığından yapılan borç tahakkuku 506 sayılı Kanun ile Yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 13.968,69 TL asıl alacak, 4.629,74 TL gecikme zammı ödemesine ilişkin işlemin iptaline, davacının belirtilen miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davalı Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili davalı Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı şirket hakkında davalı Kurumca tahakkuk ettirilen fark işçilik nedeniyle prim borcunun iptali ile yersiz ödenen tutarın da davalı Kurumdan istirdadının gerekip gerekmediği hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri aynı zamandda 331 inci maddesi ile birlikte, mülga 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi, hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)

2.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

2.Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

3.Eldeki davada ise, uyulan bozma ilamı ve oluşan usuli kazanılmış hakkın gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmakta olup, öncelikle ilk bozma kararımız kapsamında, davacı iş yerinin inceleme konusu olan 01.06.2007–31.12.2007 tarihleri arasında yaptığı tüm işler ile bildirim yapılan sigortalı sayısının karşılaştırılması ve alınan hak ediş tutarları da dikkate alınmak suretiyle, davacı tarafından yerine getirilen ihaleli işlerde kimlerin çalıştığına dair tüm belgelerin ihale makamı Kurumdan getirtilmesi ve otoyollarda çalışma yapılmasının belirli ...lik kriterlerine tabi olduğu dikkate alınarak, otoyol ...lik ve trafik amirliklerinde ve bakım şefliğinde bu çalışan kişilerin isimlerinin veya puantaj kayıtlarının araç giriş çıkış kayıtlarının ve ekip listelerinin olup olmadığı araştırılmalı, bu kişilerin ihale sözleşmesindeki vasıfları taşıyıp taşımadıkları ve davacı şirketçe bu çalışanlara fazla mesai yaptırılıp yaptırılmadığı belirlenmeli, davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda Elektrik Mühendisi olan .... ve kalfa ....’ın gelen belgelerde ve puantaj kayıtlarında adlarının geçip geçmediği ve fiilen ihaleli bu işlerde çalışıp çalışmadıkları belirlenmeli, aynı dönem içerisinde ihaleli işler dışında yapılan 11 adet faturalı işlerin geçici ve kısa süreli işler niteliğinde olmadığının dikkate alınması ile aynı zamanda birden fazla işte çalışılabileceği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, bu nedenle mümkün olmayacağı hususu dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması ve bu kapsamda aldırılacak bilirkişi raporundan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

4.Kabule göre de, dava söz konusu olmakla asgari işçilik oranına %25 oranında indirim yapılmaksızın denetlenebilir şekildeki bir hesap raporu aldırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7410, Karar No: 2024/1006, Tarih: 20.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/7410 E.  ,  2024/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/6 E., 2023/662 K.

DAVA TARİHİ : 29.08.2018

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen babalık davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çocuğu Mert'in babasının davalı olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2018/606 Esas, 2019/883 Karar sayılı kararıyla; ceza dosyasında bulunan ATK raporu ile küçüğün babasının davalı olduğunu gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tüm yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/487 Esas, 2022/1190 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tüm yönlerden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 2022/9677 Esas, 2022/10355 Karar sayılı ilamıyla, ceza davası dosyası arasında bulunan raporun kimler arasında düzenlendiğinin anlaşılamadığı, Mahkemece, anne, soybağı düzenlenecek olan küçük ve baba olduğu iddia edilen davalının aynı anda birlikte DNA örneği vermek üzere sevk edilerek yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerekirken, ceza dosyasındaki rapor ile yetinilerek hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 12.04.2023 tarihli ve sayılı raporda; ...'nun ... ile babalık bağı yönünden uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 12.04.2023 tarihli ve sayılı raporda; ...'nun ... ile babalık bağı yönünden uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, babalığın tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hak düşürücü sürenin dolduğunu, DNA raporunu kabul etmediklerini, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; tüm yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı, hükme esas alınan DNA raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301 inci, 302 nci, 303 üncü ve 304 üncü maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri; Anayasa Mahkemesi'nin 27.10.2011 tarihli ve 2010/71 Esas, 2011/143 Karar sayılı kararı; Anayasa Mahkemesi'nin 15.03.2012 tarihli ve 2011/116 Esas, 2012/39 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25678, Karar No: 2024/7770, Tarih: 17.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/25678 E.  ,  2024/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/777 E., 2021/829 K.

DAVA TARİHİ : 23.01.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/31 E., 2021/92 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Halil ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Halil ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü 07.02.2013 tarihinde davalı ...'e, 13 nolu bağımsız bölümü 04.03.2013 tarihinde davalı ...'e sattığını, davalılar arasında akrabalık olduğunu belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar Halil ve ... vekilleri verdikleri cevap dilekçelerinde, satışların muvazaalı olmadığını, 13 nolu bağımsız bölümün baştan itibaren müvekkili Halil'e ait olduğunu, borçlunun kredi çekebilmesi için devir edildiğini, anlaşma gereği kredi bitince yeniden müvekkiline devredildiğini, Halil'in taşınmazı 2000 yılından 2014 yılına kadar aralıksız kullandığını, 2014 yılında kiraya verdiğini, elektrik, su, doğalgaz aboneliğinin baştan itibaren müvekkiline ait olduğunu, 4 nolu bağımsız bölümün ise müvekkili ...'nın 2010-2011 yıllarında borçluya verdiği paranın ödenmemesi üzerine devredildiğini belirterek davanın reddine talep etmişlerdir.

2. Davalı borçlu Hüseyin Dogruer cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... ...'in borçlu davalı ...'ın eşinin amca oğlu, diğer davalı ... ...'in ise davalı borçlu ...'ın eşinin erkek kardeşi olduğu da göz önünde bulundurularak bu kişilerin borçlunun içinde bulunduğu durumu bildikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri