muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7870, Karar No: 2017/10116, Tarih: 05.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7870 E.  ,  2017/10116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ..., ..., ... mahallesi 874 ada ve 10 parselde kayıtlı bulunan ... Apartmanın 3 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalılardan ...'nın da aynı apartmanın bodrum katında bulunan ve tapuda mesken olarak tescil edilmiş olan 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davalı ...’in ise bodrum kattaki 1 nolu bağımsız bölümde kiracı olup, dava konusu olan bağımsız bölümün bir bölümünü işyeri olarak kullanmakta olduğunu, davalı ... adına tescilli bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün, tasdikli projesine tamamen aykırı olarak ortak alanların 1 nolu bağımsız bölümün içine katılarak tapuya tescil edilmiş olduğunu, anagayrimenkulün, belediye başkanlığınca tasdik edilen 9.6.1962 tarih 962/4530 tasdik nolu projesine göre bodrum katta mutlak ortak yer olan kapıcı dairesi ve sığınak ile yan tarafta mutfak ve çamaşırlık ile dairelere ait kömürlükler ve balkonun bulunduğu ve ayrıca 2 adet deponun mevcut olduğunu, mesken olarak onaylanmış bir bağımsız bölümün mevcut olmadığını, davalı ...’nin 1 nolu bağımsız bölüm olarak tescil edilmiş bağımsız bölümü işyerine çevirmek amacıyla bodrum katta birtakım izinsiz ve kaçak değişiklik ve ilavelerle ana gayrimenkulün ortak mahalli olan merdiven sahanlığından inilerek bodrum kata girişi sağlayan kapı kaldırıldığını, duvarlar örüldüğünü, bazı dairelerin kömürlüklerine ait duvarları yıkıldığını ve bu kömürlüklerin 1 nolu daire olarak tescil edilmiş olan alana katıldığını, oluşturulan daire ortasından 2'ye bölerek bir bölümü işyerine çevrildiğini ve işyerine çevrilen bölüme, caddeden giriş sağlamak için taşınmazın bina ön cephesinin alt tarafındaki bölümüne sokak tretuvarından kaçak olarak 4 adet basamak yaparak sokaktan kapı açarak giriş sağlandığını, ön cepheyi de tamamen mimarı projeye aykırı olarak değiştirildiğini, camekanlar ve bir kısım kömürlüklerin de 1 nolu bağımsız bölüm numarası taşıyan daireye katılarak kömürlüklerin ortadan kaldırıldığını, arka balkonun da 14/A numarası ile oluşturulan yeni işyerinin içine katıldığını, ve binanın mimarı projesine aykırı yeniden değişikler ve ilaveler yapılmış olduğunu, tasdikli projesine göre bodrum katta mesken vasfında bir daire mevcut olmadığını, bodrum katta 2 adet depo ve apartmanın mutlak ortak yerleri olan ortak alanlar bulunmakta olduğunu, bu nedenle, bodrum katın tamamında ve bodrum katın ön cephesinde 962/4530 nolu tasdikli projeye aykırı olarak yapılan tüm ilave ve değişiklerin kaldırılarak bodrum katın belediye başkanlığınca tasdikli olan projesine uygun hale getirilmesine, onaylı projede ortak yer olarak gösterilen alanları kapsayan tapu kaydının iptaline dava konusu daireye ayrılan arsa payının ve tapu kaydının düzeltilmesine, davalı ... adına mesken olarak tescilli 1 nolu bağımsız bölümün yer aldığı mahallerin, ana binanın ortak yerleri olması nedeniyle ortak yerlere yapılan haksız işgalin ve elatmaların önlenmesine, davalıların ortak yerlerden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

... adına mesken olarak tescilli 1 nolu bağımsız bölümün yer aldığı mahallerin, ana binanın ortak yerleri olması nedeniyle ortak yerlere yapılan haksız işgalin ve elatmaların önlenmesine, davalıların ortak yerlerden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava konusu ... Cad. ...adresindeki ve ... ilçesi Tapu Müdürlüğünde kain 874 ada, 10 parselindeki 1 nolu bağımsız bölüme davalının iş yeri olarak kullanılan 14/A kısmının tapu kaydında belirlendiği şekilde mesken haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacının ıslah dilekçesi ile;

1. Anagayrimenkulün bodrum katının ve bodrum kat ön cephesinin tasdikli projesine uygun hale getirilmesine,

2. Onaylı projede ortak yerler olarak gösterilen alanları kapsayan sonradan oluşan tapu kayıtlarının iptaline 24/214 arsa paylı 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının iptali ile diğer bağımsız bölümlerin kaydının düzeltilmesine,

3. Ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesine, davalıların ortak alanlardan tahliyesine,

Yönelik taleplerde bulunulduğu ancak mahkemece sadece 1 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılan 14/A kısmının mesken haline getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilerek ve dava konusu taşınmaz için belediyece onaylanmış geçerli mimari proje yerinde uygulanarak tarafların delillerinin toplanıp mahallinde uygulanarak uzman bilirkişi kurulundan somut ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre tarafların taleplerini karşılar şekilde hüküm kurulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davalı ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6520, Karar No: 2014/16865, Tarih: 01.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/6520 E.  ,  2014/16865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

II- Katılan ...’a yönelik eylem yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan ...’a yönelik eylem yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; sanıkların, katılanın verdiği 2,5 (ikibuçuk) TL ile yetindikleri, mağdurun cep telefonunun olduğunu bildikleri halde, cep telefonunu almadıkları ve üzerini de aramadıklarının anlaşılması karşısında; koşulları bulunduğu halde, sanıklar hakkında 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8354, Karar No: 2022/12598, Tarih: 26.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8354 E.  ,  2022/12598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... Sulh Hukuk ile Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yerinin "... Mahallesi, 107. Sokak No 6, İç Kapı No: 4 ..." olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün “Yeni Mahallesi, ... Sokak, No:23 İç Kapı No:2 ... ... “ikamet ettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüğün “Yeni Mahallesi, ... Sokak, No:23 İç Kapı No:2 ... ... ” adresinde babası ile ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7269, Karar No: 2023/1379, Tarih: 09.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/7269 E.  ,  2023/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen TMK'nın 588 inci maddesi gereğice mal varlığının Hazineye intikali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli 2016/14004 Esas, 2019/6062 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan ....kızı...'nin haklarını korumak amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/375 Esas, 1995/596 Karar sayılı ilamıyla ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, mal varlığının kayyımlıkla idare edilirken... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/204 Esas, 2007/45 Karar sayılı kararıyla anılan kişinin gaipliğine ve tüm malvarlığnıın Hazineye intikaline karar verildiğini, ... Mahallesi 2 ada 2 parsel ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda kendisine kayyım olarak atanan ve mal varlığı Hazineye intikal eden ...'nin hissedar olduğunu, kendisine kayyım atanan ve kim olduğu bilinmeyen ...'nin... Mahallesi 2 ada 2 parsel, 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin ve diğer tüm mallarının Hazineye intikalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2015 tarihli ve 2011/140 Esas, 2015/84 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçı olduklarını iddia eden ... vekili, ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli 2016/14004 Esas, 2019/6062 Karar sayılı ilamında; " ... dava konusu 2 ada 2 parsel ve 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazlardaki .... payının kayyımla idare edilip edilmediği, diğer bir deyişle TMK’nin 588 inci maddesinde sayılan şartların sağlanıp sağlanmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava dışı taşınmaz malikini temsilen atanan kayyım dikkate alınmak suretiyle yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararında delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünden kararın kaldırılması gerektiğini, ayrıca yerel mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 184 ve 186 ncı maddelerinin emredici ve açık hükmüne uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesi gereğice mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Uyuşmazlık çözümünde; mal varlığının Hazineye intikaline ilişkin Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi esas alınmıştır.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12132, Karar No: 2012/13364, Tarih: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12132 E.  ,  2012/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 7 parsel No'lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu edilen taşınmazın satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına, dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünerek paylaştırılması mümkün olmadığından satışı suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı Maliye Hazinesi vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fırkasından harçla ilgili kısmın kaldırılarak yerine "satış bedeli üzerinden alınacak % 09.9 harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438. maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/40937, Karar No: 2013/3450, Tarih: 28.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40937 E.  ,  2013/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli, zabıt mümziilerinin yeminli beyanları ile doğrulanan 04.07.2009 tarihli suç tutanağında, eski açma sahasındaki otların biçildiğinin, üzüm bağlarının kazıldığının tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif esnasında tarımsal faaliyetin devam ettiğinin gözlemlendiği, orman bilirkişi raporunda da işgal ve faydalanmaya devam edildiği ve alan üzerinde tasarrufta bulunulduğunun yanı sıra sanığın suça konu yeri sahiplenmeyi sürdürdüğünün anlaşılmasına göre; sanığa isnad olunana suçun sübut bulduğu gözetilmeksizin beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5516, Karar No: 2018/504, Tarih: 29.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/5516 E.  ,  2018/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar, paydaşı oldukları 6557 ve 6558 parsel sayılı taşınmazlara herhangi bir ayni ya da şahsi hakka dayanmaksızın, davalı Belediye tarafından yer yer sokak, yol, trafo ve çocuk parkı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, 25.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.911,77 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ... Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 5649 (yeni 6557 ve 6558) parsel sayılı taşınmazların kayden davacılar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacıların kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan bedel isteğiyle 5649 (yeni 6557 ve 6558) parsel sayılı taşınmazlar hakkında davalı Belediye aleyhine 11.07.2012 tarihinde açtıkları dava sonucunda, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2014 tarih, 2012/360 esas, 2014/17 karar sayılı ilamı ile, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine tazminata ve fen bilirkişi krokisinde yeşil renk ile gösterilen 2.330,31 m²’lik kısmın tapu kaydının iptali ile yeşil alan olarak, gri renk ile gösterilen 4.92,00 m²’lik kısmın iptali ile otopark alanı olarak, açık mavi renk ile gösterilen 103.14 m²’lik kısmın iptali ile trafo alanı olarak, kırmızı renk ile gösterilen 4.265,90 m²’lik kısmın yol olarak terkinine karar verildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, kayden davacılara ve dava dışı kişilere ait çekişme konusu taşınmazlara haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalı ... Belediye Başkanlığının yeşil alan, otopark, trafo ve yol yapmak suretiyle elattığı tespit edilmek suretiyle ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... Belediye Başkanlığının bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalı ... Belediye Başkanlığının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir.

Davalı ... Belediye Başkanlığının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği gibi, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyan idarenin haksız işgalci konumunda olacağı sabittir.

Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur.

O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 11.07.2012 tarihine kadar olan dönem için ve el atılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir.

Davalı ... Belediye Başkanlığının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14003, Karar No: 2020/2508, Tarih: 12.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/14003 E.  ,  2020/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin (Kıyı Kanunu'na Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.