muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3779, Karar No: 2018/463, Tarih: 08.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3779 E.  ,  2018/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ,icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davalı şirkete yönelik temyiz itirazları ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, davalı ...’ın sahibi olduğu düğün ve organizasyon mekanı içinde hidrolik sistem ile açılan bir bölmenin yapımı konusunda davalılarla müvekkili arasında anlaşma yapıldığını, davalı şirketin kurulan sistemin demir işçiliğini davacıya verdiğini, montaj işlemi yapılıp işin tamamlanmasına rağmen, davalı ...’un yaptığı 1.000,00 TL ödeme dışında davalıların müvekkiline iş bedelini ödemediklerini, faturaya dayalı olarak başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazin iptâlini, takibin devamını ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalılar akdî ilişkiyi reddederek husumet itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece HMK'nın 200. maddesi gereğince taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından akdî ilişkinin kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının yanlar arasında kurulduğunu ileri sürdüğü akdî ilişki, TBK'nın 470. maddesi hükmü gereğince, bir "Eser" sözleşmesi niteliğindedir. Kural olarak ve HMK'nın 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yanlar arasındaki akdî ilişkinin kurulmuş

....

olduğunu davacı, yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça ve aynı Kanun'un 202. maddesi gereğince "yazılı delil başlangıcı" niteliğinde bir belgeye dayanılmış olmadıkça akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu tanık delili ile kanıtlayamaz. O halde; mahkemece, yanlar arasında akdî ilişki kurulup kurulmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

....

olduğunu davacı, yasal ve yazılı delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Karşı tarafın açık onayı bulunmadıkça ve aynı Kanun'un 202. maddesi gereğince "yazılı delil başlangıcı" niteliğinde bir belgeye dayanılmış olmadıkça akdî ilişkinin kurulmuş olduğunu tanık delili ile kanıtlayamaz. O halde; mahkemece, yanlar arasında akdî ilişki kurulup kurulmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, davacı akdî ilişkinin isbatı yönünden diğer delillerin yanında davalıların ticari defter ve kayıtlarına da dayanmış, davalı ... tarafından ödeme yapıldığını da iddia etmiştir. Davalı şirketin ticari kayıtlarında aleyhine bir kayda rastlanmamış ise de davalı ...'ın ticari defterleri de delil olarak gösterilmiş olup; bu davalı defterlerinin başka bir mahkemenin dosyasında olduğunu belirterek incelenmesini istediği halde, incelenmediği ve bu şekilde gösterilen tüm deliller toplanmadan karar verildiğinden, davalı ...'ın ticari defterleri getirtilerek, ya da bulunduğu mahkeme dosyasında bilirkişiye incelettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davalının tüm delilleri toplanmadan yemin teklifi hatırlatılarak eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazları ile sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle: hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2024/3289, Karar No: 2025/3548, Tarih: 06.05.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3289 E.  ,  2025/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/698 E., 2023/752 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ve 2022/491 Esas, 2023/46 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında;

TCK'nın 188/3, 192/3, 52/2, 52/4, 53, 58/6, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 62/1, 52/2, 52/4, 53, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 50.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında; TCK'nın 188/3, 43/1, 52/2, 52/4, 53, 63, 54/4-1 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 75.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/698 Esas, 2023/752 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığa ait araçta yapılan arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, yerel mahkemenin değerlendirmesinde hatalı bir şekilde sanığa üst hadden ceza tayin ettiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezanın belirlenmesinde orantılılık ilkesine uyulmadığına,

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin hakkında diğer sanığın atfı cürüm sayılabilecek soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada kendisine sorulduğunda samimi olarak suçu ikrar ederek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet ettiğine, 05.10.2022 tarihinde müvekkilinin motorsikleti ile Bursa iline gittiği sırada Bursa-Yalova karayolu üzerinde ... Zeytincilik isimli işyeri önünde durumundan şüphelenilenilerek durdurulduğuna ve yapılan aramada üzerinde ve motorsiklette uyuşturucu bulunduğuna, müvekkilinin bu olayda da suçunu samimi olarak ikrar ettiğine, temel cezanın belirlenmesinde orantılılık ilkesine uyulmadığına, taktiri indirimin yapılmamasının kanuni ve yeterli bir gerekçeye dayandırılmadığına,

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin araçta yakalanan uyuşturucudan haberi olmadığına, dosyada teknik takip, tape vb. gibi bir delilin bulunmadığına, dosyadaki tek delilin ele geçen uyuşturucu madde ve diğer sanıkların ifadesi olduğuna, kararın hakkaniyetten uzak olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, 10.09.2022 günü saat: 22:50 sıralarında Osmangazi İlçesi ...Mahallesi Bursa -...Kuzey Gişelerde durumundan şüphelenilen \*\*\* plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içerisinde sanıklar ... ve ...'un bulunduğunun görüldüğü, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden \*\*\* laka sayılı araçta yapılan aramada; aracın ön yolcu koltuğu ile arka koltuk arasındaki ayak basma paspasının üzerinde bulunan bir adet yeşil renkli büyük boy poşet kontrol edildiğinde içerisinde 2 adet sarı renkli poşet olduğu poşetlerin içerisinde 2 şer adet şeffaf buzdolabı poşetleri içerisinde çerisinde uyuşturucu metamfetamin olduğu değerlendirilen kristalize maddelerin olduğunun görüldüğü, devam eden aramada, aracın ön yolcu koltuğu arkasındaki cep içerisinde...bareli sigara paketi içerisinde market fişine sarılı vaziyette metamfetamin maddesi olduğu değerlendirilen maddeler, kendinden kilitli şeffaf naylon poşet içerisindeki metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeler, iki parça halinde biri büyük biri küçük olmak üzere ucu yakılarak bağlanmış şeffaf naylon poşet içerisindeki metamfetamin maddelerine karara istinaden el konulduğu, istihbari bilgiler üzerine 05.10.2022 günü saat 00:20 sıralarında... Bursa-Yalova karayolu üzerinde...Zeytincilik isimli işyeri önünde durumundan şüphelenilen \*\*\* plaka sayılı motosikletin durdurulduğu, motosiklet sürücüsünün şüpheli ... olduğunun tespit edildiği, şüphelinin üst araması neticesinde 20,64 gram metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, motosiklette yapılan arama neticesinde motosiklet sepet kısmında 3 adet şeffaf kilitli poşetler içerisinde daralı toplam 2 kg 900 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/698 Esas, 2023/752 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8589, Karar No: 2010/9956, Tarih: 22.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8589 E.  ,  2010/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak ve tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs olarak kabulüyle bu ve atılı diğer suçlardan mahkümiyetine dair, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 2009/97 Esas, 2010/107 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkümiyet hükümlerinin ONANMASINA, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Yargıtay — Esas No: 2019/3733, Karar No: 2022/3535, Tarih: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3733 E.  ,  2022/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... hakkında “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında, atılı suçlara ilişkin 213 sayılı Kanun’un 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu nazara alındığında;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 18.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4574, Karar No: 2013/3867, Tarih: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/4574 E.  ,  2013/3867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılanması sırasında; ... 1. (İstanbul Anadolu 1.) Çocuk Mahkemesiyle ... (İstanbul Anadolu) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... (İstanbul Anadolu) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 27/12/2012 gün ve 2012/625 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... (İstanbul Anadolu) Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. (İstanbul Anadolu 1.) Çocuk Mahkemesinin 26/11/2012 gün ve 2012/623 E, 2012/903 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/49, Karar No: 2024/34, Tarih: 08.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/49 E.  ,  2024/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 31.10.2023 tarih ve 2023/541 Esas – 2023/3388 karar sayılı ilâmıyla bozulmuştur. Ne var ki, bozma ilâmının sonuç bölümünde maddi hata sonucu 'İlk Derece Mahkemesi'' ifadesinin geçtiği anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ncü maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.

Somut olayda, Dairemizin 31.10.2023 tarihli bozma ilamının sonuç bölümünde maddi hata sonucu ''İlk Derece Mahkemesi'' ifadesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, Dairemizin 31.10.2023 tarih ve 2023/541 Esas – 2023/3388 karar sayılı ilâmının sonuç bölümündeki ''Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,'' cümlelerinin karar metninden çıkarılarak, yerine, ''Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,'' cümlelerinin eklenmesine, maddi hatanın bu şekilde re'sen giderilerek, HMK'nın 304 ncü maddesinin 2 nci fıkrası gereği, ... bu kararın Dairemizin 31.10.2023 tarihli bozma kararına eklenmesine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1- Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2023/541 Esas – 2023/3588 karar sayılı ilâmının sonuç bölümündeki ''Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,'' cümlelerinin karar metninden çıkarılarak, yerine, ''Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,'' ve ''Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,' cümlelerinin eklenmesine ve ''kararın bu şekilde RE'SEN DÜZELTİLMESİNE

2- HMK'nın 304 ncü maddesinin 2 nci fıkrası gereği, ... bu kararın Dairemizin 31.10.2023 tarihli ve 2023/541 Esas – 2023/3588 karar sayılı kararına EKLENMESİNE,

3- Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3410, Karar No: 2020/6122, Tarih: 17.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3410 E.  ,  2020/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, davacı tarafın sunduğu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örneklerinin istenmesi, davacıya, tapu kayıtlarıyla akti ya da ırsi irtibatını kanıtlaması için olanak tanınması, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılması; yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden, tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınması, tapu kayıtlarının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayrı sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmesi, fen bilirkişi kurulundan, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemelerinin istenmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususunun, davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılması, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağının düşünülmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu kanıtlanamadığı gibi, bir an için tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlardan herhangi birine uyduğu kabul edilse bile, tespit tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle tapu kayıtlarının davalı taraf lehine hukuki değerlerini yitirdiğinin anlaşılmış olmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7991, Karar No: 2007/9609, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7991 E.  ,  2007/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli Gökgöz Köyü Türbeyanı mevkiindeki taşınmazın içinde bulunduğu ve Gökgöz Köyünde 1971 yılında ilan edilen genel kadastro çalışmasında dava konusu yer ve geniş çevresini gösterir orjinal kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/07/2007 günü oybirliği ile karar verildi.