muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20329, Karar No: 2014/7411, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20329 E.  ,  2014/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, bu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 6709 ada 80 parsel sayılı taşınmazın 13.07.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen 1607 ada 1405 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.08.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 6709 ada 80 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1607 ada 1405 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1607 ada 1405 parsel sayılı taşınmazın 22.08.2005 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9512, Karar No: 2014/7301, Tarih: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9512 E.  ,  2014/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13505, Karar No: 2010/16483, Tarih: 12.10.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13505 E.  ,  2010/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevliye hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın evine keşfe gelen yargıca söylediği kabul edilen "ben kimseyi ... çıkartmam, evime kimseyi baktırmam, sen beni dinle, ben hakim makim dinlemem" biçimindeki sözlerinin, ne suretle ... düşürdüğü açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile hakaret suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; hakaret suçunda seçenekli cezalar öngörülmesi karşısında, adli para cezası yerine, hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9994, Karar No: 2014/10261, Tarih: 29.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9994 E.  ,  2014/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2011/647-2013/90

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, işçilik alacaklarının ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davalı, tır şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin muhtelif tarihlerde kendisine zimmetli olan araçta mazot eksikliği bulunması, kullandığı aracın kilometre bilgilerini yanlış girmesi, aldığı ancak kullanmadığı mazotu kullanmış gibi göstererek zarara yol açması sebebiyle feshedildiğini ileri sürmüştür. Davacı hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmakta ise de, ceza dosyasının halen derdest olduğu, dosya içerisine onaylı örneğinin konulmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, ceza dosyasının onaylı örneği dosya içerisine alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği belirlenmeli, buna göre kıdem tazminatı talebinin kabulü veya reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının uzun bir süre için hesaplanması, işçinin çalışma süresi içerisine hastalık izin mazeret gibi sebeplerle fazla çalışma yapmadığı günler bulunduğu kabul edilerek Yargıtayca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Ancak hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir.

Dosya içeriğine göre, tanık beyanları dikkate alınarak davacının haftada dokuz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplanan tutar üzerinden mahkemece % 20 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücreti isteği hüküm altına alınmıştır. Tanık beyanları, davalı işyerinde fazla mesai yapıldığını ortaya koymakta ise de, mahkemece fazla çalışma ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi yetersiz kaldığından davacının çalışma koşulları dikkate alınarak hesaplanan tutar üzerinden 1/3 ten az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Bu husus gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmaların bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, davacının genel tatil alacağı şahit beyanlarına göre saptanmıştır. Mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen genel tatil ücreti alacağına hükmolunmuş ise de, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaktan takdiri indirim yapılmaması hatalı bulunmuştur.

Yapılacak iş, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun oranda takdiri indirim yapılmak suretiyle genel tatil alacağı hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29609, Karar No: 2013/27752, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29609 E.  ,  2013/27752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf ve arkadaşları adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi davalı şirketin Libya'daki işyerinde çalıştırılmak üzere belirli süreli hizmet sözleşmesi ile yurtdışına götürüldüğünü, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, alacak ve tazminat alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı, süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tanık beyanlarına göre Libya hükümeti ile yapılan sözleşmelerde günlük ortalama 1.500 ton asfalt dökülmesi gerekirken, asfalt ithalındaki sıkıntılar ve benzer sebeplerden dolayı sınırın altında asfalt döktüklerini, işçilerin günlük çalışması gereken süre kadar dahi çalışma yapmadıklarını bildirmişlerdir. Libya'daki iklim şartlarına göre hergün 07.30-21.30 saatleri arasında kesintisiz olarak çalışmanın mümkün olup olmadığı, davacının yaz aylarındaki çalışması ile kış aylarındaki çalışmanın aynı olup olupmadığı belirlenmeli, Dairece incelenen 2012/7080 esas, 2012/7081 esas sayılı dosyalarda genel olarak Libya şantiyelerinde çalışan işçilerin firmalar tarafından ihale makamlarına çalışma yapılmayan günlere ilişkin bildirimlerde bulunulduğu, bu tarihlerde işçilerin fazla çalışma yapmadığı kabul edildiğinden, davalı şirketin ihale makamına çalışma yapmadığı ya da yapamadığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunup bulunmadığı, işyeri ile ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek, varsa bu belgeler davacıya gösterilip diyecekleri ile tanıklardan da bu belgelerdeki sürelerde çalışma olup olmadığı sorularak tüm bu bilgi ve belgeler toplandıktan sonra deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre işçilik alacaklarına karar verilmelidir.

Öte yandan, davalı tanıkları ve bir davacı tanığının emsal dosyalardaki verdiği beyanına göre, işyeri çalışma saatlerinin 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunun kabulü dosya içeriğine daha uygundur. Hal böyle olunca, fazla mesai ücreti hesabının buna göre yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalıdır.

Ayrıca, 11.01.2011 tarihli istifa dilekçesinde davacının, "şantiyenizde 27.01.2008 tarihinden itibaren silindirci olarak çalışmaktayım, sözleşmemin uzatılmayıp, tüm haklarım verilerek çıkışımın verilmesini saygılarımla arz ederim" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece, istifa dilekçesinin, davacının tüm haklırının ödenmesi şartıyla verildiği, işvereninde talep doğrultusunda çıkış işlemini yaptığı sebebiyle istifa niteliği taşımadığından geçerli sayılmadığı, davacının istifa dilekçesi ile ilgili beyanda bulunmadığı, tanıkların, libyada isyan çıkması ve bu ülkedeki yaşam şartları sebebiyle davacının istifa ettiğini beyan ettikleri anlaşılmış olup, davacının istifa dilekçesi ile ilgili beyanı alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kuruması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 990,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3394, Karar No: 2023/2439, Tarih: 17.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3394 E.  ,  2023/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/539 E., 2020/234 K.

DAVACI-DAVALI : ... vekili Av. ...

DAVALI-DAVACI : ... vekili Av. ...

DAVA TARİHİ : 14.06.2012

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı-karşı davacı erkek vekili

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece erkeğin ağır, kadının az kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli hakaret, şiddet ettiğini ve kadınlık gururunu aşırı derecede inciten davranışlarda bulunduğu, alkol alışkanlığının bulunduğu ve neredeyse her gün alkol aldığı, 8 yıldan bu yana ayrı yataklarda yattıkları aralarında karı koca ilişkisinin de bulunmadığı, seni sevmiyorum, ayı gibisin, seninle aynı yatağa girmem ben, sen de kadın mısın elimi sallasam ellisi, param var istediğim kadınla yatarım, sen bana zevk vermiyorsun panda, ayı şu haline bak şeklinde ağır hakaretlerde bulunduğu, hiç bir zaman çocuklarıyla ilgilenmediği, müvekkilinin ailesini de sürekli hor görerek aşağıladığı, gelirinin ... olmasına rağmen müvekkilinin evinin ihtiyaçlarının karşılanmamasından dolayı oldukça zor günler geçirdiği, evin temel ihtiyaçlarını karşılamadığı, anlaşmalı olarak boşanmaya yanaşmadığı gibi, tehditler ettiği belirtilerek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkili anneye verilmesine, ortak çocuk lehine aylık 3.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, müvekkiline ait davalı nezdinde bulunan ziynet eşyası ve paranın değeri olarak şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, kadından gereken saygı ve sevgiyi göremediği, mağdur durumda olan ve zarar gören tarafın psikolojisi bozulan tarafın müvekkili olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkilinin alkolik olmadığı, hiç bir zaman evine ve yuvasına alkol sokmadığı, dava dilekçesindeki iddiaları müvekkilinin esnaf olmasından dolayı işine zarar verilmeye yönelik bir çalışma olduğunu bu konuda mahkemece müvekkilinin alkol muayenesi yapılmak üzere hastaneye sevk edilmesini talep ettikleri, kadının evlilikleri boyunca müvekkilini para kaynağı olarak gördüğünü ve üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediği, müvekkilinin hiç bir zaman evlilik hayati yaşayamadığı, her eve gelişinde eşini çoğu zaman evde bulamadığı gibi yerlerde bir sürü sigara izmariti ve kahve tabaklarıyla ... manzaralarla karşılaştığını, kadının hiç bir zaman müvekkili ve ortak çocuğuyla ilgilenmediği kadının tek derdinin ailesi ve kardeşleri olduğu, kadının ailesinin bir çok ihtiyaçlarıyla ilgilendiği, erkeğe ait marketten kendi ihtiyacı olmayan malzemeleri fazla fazla götürmesinden dolayı kadına müdahale ettiğini hatta bu hususta market çalışanlarının da tanıklık yapabileceği, müvekkilini maddî açıdan zarara soktuğu, kadının evden ayrılırken tüm ziynet eşyalarını yanında götürdüğü, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu tüm iddialarında kötü niyetli olduğu belirtilerek kadının davasının reddine, karşı davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet eşyası alacağı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, evinin temizlik ve düzeni ile ilgilenmeyen ve ihtiyacı aşan harcamalar yapan kadının az kusurlu, eşinin fiziksel özellikleriyle şişmansın, ayı gibisin gibi hakaret niteliğindeki sözlerle dalga geçen, evi ve ailesinin ihtiyaçları ile ilgilenmeyen, eve sık sık alkollü gelmek suretiyle tartışma çıkaran ve tartışma sonunda kadın ve çocuğunu annesinin yanına bırakıp götürmek suretiyle birlik görevlerini yerine getirmeyen erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği tarafların boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, babayla ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine 40.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının ispatlanamayan ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 23.11.2015 tarihli ve 2015/5377 Esas, 2015/22042 Karar sayılı kararıyla, kadının ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taraflar arasında karşılıklı boşanma davaları olmasına rağmen ”davanın kabulüne" şeklinde hüküm kurularak tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasnda gösterildiği şekilde hüküm sonucunu belirtmeyen böyle bir beyanla hüküm tefhim edilmiş ve hukuki varlık kazanmış sayılamayacağı, başka bir anlatımla hakimin, yargılamayı sona erdirdiği oturumda hangi davayı kabul ettiğinin anlaşılamadığı, ortada hukuki varlık kazanmış bir karar mevcut olmadığın, bu bakımdan yeniden yargılama yapılarak 6100 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü, 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 10.04.1992 günlü ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği şekilde hüküm verilmek üzere temyiz olunan kararın bozulmasına, ziynet alacağı yönünden hükmün onanmasına, bozma sebebine göre diğer bölümlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece, evinin temizlik ve düzeni ile ilgilenmeyen ve ihtiyacı aşan harcamalar yapan kadının az kusurlu, eşinin fiziksel özellikleriyle "şişmansın, ayı gibisin" gibi hakaret niteliğindeki sözlerle dalga geçen, evi ve ailesinin ihtiyaçları ile ilgilenmeyen, eve sık sık alkollü gelmek suretiyle tartışma çıkaran ve tartışma sonunda kadın ve çocuğunu annesinin yanına bırakıp götürmek suretiyle birlik görevlerini yerine getirmeyen erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, erkeğin karşı davasının reddine, kadının asıl davasının kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetin anneye verilmesine, babayla ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına, tedbir nafakalarının karar kesinleşinceye kadar devamına, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına, kadın için aylık 750,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın lehine 40.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin tazminat taleplerinin reddine, kadının ispatlanamayan ziynet alacağı davasının reddi ile reddedilen ziynet alacağı davası yönünden erkek lehine vekâlet ücretine karar verilmiştir. Karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.