muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5092, Karar No: 2023/911, Tarih: 28.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/5092 E.  ,  2023/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/332 (E) ve 2016/37 (K)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci mmaddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2013 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında müşteki ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çankırı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası ve 54 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği,

1. Mevcut delillerin cezalandırmaya yeterli delil teşkil etmemesi,

2. Tanık beyanlarının hatalı yorumlanmış olması ve sanığın üzerinde silah bulunması nedeniyle ağırlaştırıcı sebebin uygulandığı,

3. Sanığın yaşamakta olduğu yer gereği yanında silah taşımasının mutad bir eylem olduğu, silah bulundurmasının silah kullanıldığına delil teşkil etmeyeceği,

4. Mahkemenin eksik ve yeterli araştırma yapmaksızın hüküm kurduğu ve somut bir nedene dayanmayan diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Tanık beyanlarının hatalı yorumlanmış olması ve sanığın üzerinde silah bulunması nedeniyle ağırlaştırıcı sebebin uygulandığı,

3. Sanığın yaşamakta olduğu yer gereği yanında silah taşımasının mutad bir eylem olduğu, silah bulundurmasının silah kullanıldığına delil teşkil etmeyeceği,

4. Mahkemenin eksik ve yeterli araştırma yapmaksızın hüküm kurduğu ve somut bir nedene dayanmayan diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın olay günü daha öncesinde duygusal arkadaşlık yaşadığı katılan ile konuşmak maksadıyla katılanın bulunduğu il'e gelerek kursa giden katılanı gördüğü ve belinde bulundurduğu silahı katılana göstererek "sesini çıkartma benimle gel yoksa seni öldürürüm" diyerek katılanı mezarlığı götürdüğü ve 20 dakika kadar burada kaldıkları, ardından "benimle gelmezsen seni öldürürüm" diyerek katılanı çay bahçesine götürdüğü ve çay bahçesinin kalabalık olması nedeniyle yeniden mezarlığa döndükleri, mezarlıkta "seni öldürüp buraya gömeceğim diyerek" tehdit ettiği, sanığın katılana "terminale kadar benimle gel, terminalde seni bırakacağım" dediği, terminale giderken katılanın yoldan geçen ve tanışıklıklarının olmadığı öğrencilere silah işareti yaparak kurtulmak istemesi üzerine bu durumu gören öğrencilerin olayı polise ihbarı ile kurtarılmasına ilişkindir.

2. Kolluk birimleri tarafından tanzim olunan 30.10.2013 tarihli olay tutanağı, silah ve bıçağı muhafaza altına alma tutanağı, beyan tespit, yakalama, teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Sanık üzerinde bulunan bıçağın; 6136 sayılı Kanunun 4 üncü maddesine giren bıçaklardan olmadığı kanaatini içerir 01.11.2013 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

4. Sanık savunmalarında; katılanın kendisi ile ayrılmak istemesi üzerine kafasına takılan soruları sormak için Çankırı İline gittiğini, Çankırı İline gelmeden 10 ... önce silah aldığını ve gelirken yanına bir de bıçak alarak geldiğini, konuşmak için katılanın yanına yaklaştığında silah göstermediğini, katılanın kendisinin beline dokunarak silah olduğunu gördüğünü, katılanı zorla kaçırmadığı, kendisinin rızası ile geldiğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki birbirlerini doğrulayan istikrarlı beyanları, tanıklar; Z.G.S., D.G. ve M.B. beyanlarına göre sanığın katılanı çekerek götürdüğü, kattılanın korkmuş halinin bulunduğu ve kendilerine silah işareti yaparak kurtulmak istediği yönündeki beyanların katılanın beyanlarını destekler nitelikte olduğu, sanığın yakalandığında üstünde ... sıkı tabanca ile mermisinin ve ... bıçağının birlikte bulunması ve tabancayı gelmeden yaklaşık 1 hafta önceden aldığı yönündeki beyanları, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamı ile deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin mevcut delillerin cezalandırmaya yeterli delil teşkil etmediği ve tanık beyanlarına göre suçun silahla işlendiğinin kabul edildiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.01.2016 tarihli 2015/332 E. ve 2016/37 K. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12977, Karar No: 2013/16401, Tarih: 12.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/12977 E.  ,  2013/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne dair .........verilen 13.03.2013 gün ve 1191/121 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12.11.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... Çuku geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik süresinde alınan ve davalı adına kayıtlı 923 ada 70 parselde 44 numaralı meskende 5.6.2011 gününe kadar oturduğunu ama davalının baskısı ile boşaltmak zorunda kaldığını, evlilik içinde alındığından davacının da meskende hakkı olduğunu açıklayarak ev bedeli 70.000 TL'nin yarısı 35.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının çalışmadığını, ev hanımı olup geliri bulunmadığını, taşınmazın tamamen davalının çalışarak elde ettiği gelirle alındığını, 2002 yılında da kooperatif tarafından teslim edildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile.......mahallesinde bulunan 923 ada 70 parsel üzerindeki 44 numaralı bağımsız bölüm bedelinin yarısı olan 35.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 923 ada 70 parselde 44 numaralı mesken 05.08.2003 tarihinde davalı ... adına satın alınarak tapuya tescil edilmiştir. Taraflar 29.09.1992 tarihinde evlenmişler, 07.09.1998 tarihinde açılan boşanma davası sonunda boşanmışlar ve karar 17.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Dava, nafaka davası ile birlikte 13.6.2011 tarihinde Aile Mahkemesi'ne açılmış........... 2011/1113 Esas 2012/846 Karar sayılı ilamı ile “uyuşmazlığın evlilikle ilgili mal rejimlerine göre değil Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre çözülmesi gerektiği” gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. ........... Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda .//..

....

da, dava hukuki niteliği itibarıyla eşler arası mal rejiminin bitmesinden sonra edinilen taşınmaz nedeniyle katılma alacağı davası olarak nitelendirilmiş, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

....

da, dava hukuki niteliği itibarıyla eşler arası mal rejiminin bitmesinden sonra edinilen taşınmaz nedeniyle katılma alacağı davası olarak nitelendirilmiş, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 07.09.1998 tarihinden sonra 05.08.2003 tarihinde satın alındığı anlaşıldığına göre uyuşmazlığın mal rejimi hükümlerine göre çözümlenmesi mümkün değildir. Ancak genel hükümlere göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak talepte bulunulması mümkündür. Bu talep bakımından da genel mahkemelerin görevli olacağı açıktır. Aile Mahkemesi tarafından da bu husus dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, talebin mal rejimi ile ilgisi olmadığı gözden kaçırılarak davanın nitelendirilmesinde hataya düşülmesi, meskenin alım tarihinde evliliğin devam ettiği ve edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu kabul edilip katılma alacağı hesaplanmasına ilişkin usul ve yöntem uygulanarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Mahkemece, yapılması gereken iş, davanın genel hükümlere dayalı olarak evlilik birliği sona erdikten sonra davalı adına edinilen meskenle ilgili olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı açıldığı gözetilerek taraf, iddia ve savunmalarını bu yönden değerlendirmek, delillerini bu yönde sunabilmeleri için taraflara süre ve imkan vermek, ispat yükünün de davacı tarafta olduğu gözetilerek tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

............
Yargıtay — Esas No: 2014/12810, Karar No: 2014/15520, Tarih: 23.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12810 E.  ,  2014/15520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/77619

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2008

NUMARASI : 2008/116 (E) ve 2008/179 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde kaymakamlık oluru ile idari işlerde çalıştırılmak üzere görevlendirilen sanığın, il genelinde yapılan sınavlar nedeniyle öğrencilerden toplanacak paraların, müdürlüğün Ziraat Bankasındaki hesabına yatırılmasının istendiği yazıya istinaden, okul müdürlüklerine hitaben toplanan paranın hesaba yatırılması ibaresinden önce gelecek şekilde "müdürlüğümüze teslim edilmesi" ibaresini eklediği 18.10.2004 tarih 1303 sayılı üst yazıyı hazırlayıp ilçe milli eğitim müdürüne imzalatarak okul müdürlerine gönderilmesi şeklindeki eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 342/1, (5237 sayılı TCK’nun 204/1.) maddelerinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10539, Karar No: 2012/10621, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/10539 E.  ,  2012/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/02/2012 gün ve 2011/14092 - 2012/2478 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Yukarı Mahalle, ... Mevki, 630 ada 59 sayılı parsel kadastroda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiş; Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı yararına zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullalarının oluşmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemenin, Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddine, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline ilişkin kararı, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2010 gün 1792-5072 sayılı kararıyla "Taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine ilişkin davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek" bozulmuşsa da, davalı gerçek kişinin karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairenin 14.04.2010 gün ve 2010/1792 - 5072 sayılı kesin nitelikli bozma kararı kaldırılarak, yerel mahkeme kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün ve 10762-11621 sayılı kararıyla "Çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine ilişkin olmak üzere, tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin belirlenmesi, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının bu resmî belgelerle denetlenmesi, taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri üzerinde bulunan meyve ve meşe ağaçlarının sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının belirlenmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda, davanın reddine ilişkin mahkemenin 14.06.2011 tarih ve 2011/12-38 sayılı kararı ise, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.02

.06.2011 tarih ve 2011/12-38 sayılı kararı ise, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2012 gün ve 2011/14092-2478 sayılı kararıyla “Bozma kararına uyulmakla birlikte, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği, çekişmeli taşınmaza komşu 60, 61, 62 sayılı parsellerin hali arazi niteliğinde olduğu, doğudaki geniş yüzölçümlü 836 ada 1 parselin de orman niteliğinde olduğu, 1963 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin yeşil renkli ve bitişikteki taşınmazlarla aynı görünümde olduğu, 1995 tarihli Memleket Haritasında ibreli ağaç rumuzu ile işaretlenen bu yeşil alanların daha da genişlediği, ziraat bilirkişi raporuna göre, (A) bölümü (6138 m2) üzerinde 8 adet 100-120 yaşında ardıç- meşe ağaçları (B) bölümü (2412 m2) üzerinde 1 adet 200, 3 adet de 30 yaşında meşe ardıç ağacı, (C) bölümünde ( 15270 m2) 15-20 yaşlarında meyva ağaçları bulunduğu, sonuç olarak (A) ve (B) bölümlerinde imarihyanın tamamlanmadığının açıklandığı, bu durumda (A) ve (B) işaretli taşınmazlarda dava tarihi olan 2008 yılına kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, kültür arazisi niteliğinde dahi olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle (A) ve (B) bölümlerine yönelik davanın reddine, (C) bölümüne yönelik davanın ise, komşu 39 parsele ait kadastro tespit tutanağı, varsa dayanağı kayıt belge ve dava dosyaları da getirtilip incelendikten sonra 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık kabul edilip edilmeyeceği tartışılarak karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, bu kez davalı taraf Daire kararının düzeltilmesini istemiştir.

1) Bozmaya uyularak yapılan araştırma, inceleme ve eski tarihli memleket haritası, amanejman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin öncesi itibariyle yeşil renkli makilik olduğu, (A) harfi ile gösterilen bölümde 1 adet 200 yaşında, 3 adet 30 yaşında ardıç ağacı, mahsuldar erik ve diğer meyve ağaçları bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünde ise, 1 adet 200 yaşında meşe, 3 adet 30 yaşında meşe, 1 adet 40 yaşında ardıç ağaçları ile elma ağaçları bulunduğu, toprağın sığ çok taşlı olduğu, yer yer ana kayanın ortaya çıktığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı belirlendiğine, belirlenen niteliklerine göre bu bölümlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı belirlendiğine göre, Hazinenin bu bölümlere ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinen daire bozma kararı yerinde olduğundan, davalı gerçek kişinin bu bölümlere ilişkin karar düzelteme isteminin reddi gerekmiştir.

2) Aynı bilirkişi raporları ile çekişmeli Yukarı Mahalle, ... Mevkii, 630 ada 59 sayılı parselin (C ) harfi ile gösterilen 15270 m2 yüzölçümündeki bölümünün eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alan olarak nitelendirildiği, eğimin % 3 olduğu, üzerinde 10-12 yaşlarında meyve ağaçları ve 15-20 yaşında bağ tesis edildiği bildirilmiş, bu bölümün sınırındaki dava dışı 57 sayılı parselin tarla niteliğiyle ..., dava dışı 65 sayılı parselin ise yine tarla niteliğiyle ..., dava dışı 60, 61 ve 62 sayılı parsellerin ise hali arazi niteliğiyle Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşmiştir. (C) ile gösterilen bölümün belirlenen nitelikleri itibariyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olmadığı söylenemeyeceği gibi, çevresindeki parsellerin kesinleşen niteliklerine göre orman içi açıklığı olduğu da söylenemez. Diğer taraftan, bu bölüm için imar ve ihya görüp görmediği, gördü ise tarihi, kimden kime geçtiği, zilyetlik şekli ve süresi ile zilyetlik şekli konusunda teknik bilirkişi görüşü alınmamış, taraf tanıklarının ifadelerine başvurulmamıştır.

Gerek 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu gerekse bu kanun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, keşif ve bilirkişi delili takdiri delil olarak düzenlenmiştir. Hâkim genel hukuk bilgisi ile çözemeyeceği teknik konularda bilirkişi deliline başvurabilecektir. Hâkim sunulan bilirkişi raporları ile bağlı olmayıp, bu raporları iddia ve savunma doğrultusunda serbestçe takdir ederek karar verecektir. Hâkim tarafından keşif ve bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı belirlendiği takdirde, yapılacak iş: tarafların istemi halinde, bilirkişilerden ek raporlar almak ya da yeniden keşif yaparak bilirkişi raporları almaktır. Hâkim yeterli olmadığını düşünerek keşif ve bilirkişi deliline başvurduğu konularda, bu delilleri yok sayarak, aynı konularda yaptığı kendi değerlendirmelerine dayalı olarak hüküm veremez.

O halde, mahkemece; tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, var ise imar amacıyla çekilen hava fotoğrafları ya da şehir fotoğrafları ile uydu fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölüm ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, parselin bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümünün niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli parselin (C) harfi ile gösterilen bölümün konumu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, bu bölümün öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, somut olayın özelliği gözönünde bulundurularak ayrıca;