muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2531, Karar No: 2022/209, Tarih: 24.01.2022

Somut darbe teşebbüsü, TCK'nın 309. maddesinde sayılan amaçlara matuf zarar tehlikesi doğuran vahim eylemler vasfını aşarak, Anayasal düzeni doğrudan ortadan kaldırma neticesine yönelmiş, örgütün ülke genelindeki organik bütünlüğünden ve etkinliğinden istifade edilerek planlanıp uygulanmış, neticesi ve başarısı eş zamanlı, senkronize hareketlere bağlı hukuki anlamda tek bir fiil olarak ortaya çıkmıştır. Bu nedenle örgütsel koordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulundukları mahal ve konumlarına uygun, amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai harekette bulunanların, icra aşamasına geçerek amaç suç yönünden somutlaştığında ve elverişliliğinde tartışma bulunmayan bu fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurdukları gözetilerek TCK'nın 37. maddesi kapsamında "doğrudan fail" olduklarının kabulünde zorunluluk vardır.

Mensup olduğu örgütle kurduğu bağ nedeniyle örgütsel faaliyet kapsamında işlenen Anayasayı ihlal suçuna ilişkin planlama, hazırlık ve icra organizasyonundan haberdar olmak suretiyle darbeye teşebbüs suçunu sevk ve idare edenler tarafından verilen emirleri/görevleri kabullenerek ülke çapındaki icra hareketleriyle illi bir değer taşıyan icra hareketlerini gerçekleştirenlerin ya da görev paylaşımı bağlamında henüz sırası gelmemiş icra hareketleri için gerekli hazırlıkları yapanların bu suç yönünden müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir.

TCK'nın 309. maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla, sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde, yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasasının 137/2. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 24/3. maddesi). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak, amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

III-KIRKLARELİ 55. MEKANİZE TUGAY KOMUTANLIĞINDA VE BABAESKİ 1. ZIRHLI TUGAY KOMUTANLIĞINDA 14-15-16 TEMMUZ 2016 TARİHLERİNDE YAŞANAN OLAYLAR:

15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminden bir gün önce 14 Temmuz 2016 günü saat 18:30 sıralarında Kahramanmaraş 5. Zırhlı Tugay Komutan Yardımcısı Albay ...'in yanında bulunan Binbaşı ... ile birlikte ... plakalı siyah renkli WW marka araç ile Babaeski ilçesine geldikleri, yine Edirne Tugay Komutanı ...'nın makam aracına ... numaralı resmi olmayan sivil plaka takılı olarak Babaeski ilçesine geldiği, Albay ...'in Babaeski ilçesinde 15 Temmuz tarihli darbe girişimi öncesinde darbe girişiminde görev alacak kişilerin görevlerini tebliğ ettiği, Babaeski ilçesinde bulunan 1. Zırhlı Tugay Komutanı Albay ...'nun da konutunda Edirne 54. Mekanize Piyade Tugay Komutanı Tuğgeneral ... ile görüştüğü, bu görüşmeyi Albay ...'nun konutunda yaptıkları, ...'nın tebliğ almış olduğu görevi 14 Temmuz 2016 akşamı Edirne'ye giden Kırklareli 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanı ...'a bildirdiği, bu şekilde Kırklareli ve Edirne Tugay Komutanlarının 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminde görevlerini tebliğ aldıkları,

16.07.2016 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından tutulan tutanakta; Kırklareli 55. Mekanize Tugay Komutanlığı ... Kışlası'nda 16.07.2016 günü saat 02:00 sıralarında tankların yerinden oynatılmadan yaklaşık 30 dakika kadar çalıştırıldığı, saat 03:00 sıralarında 15-20 dakika kadar tekrar çalıştırıldığı, tanklardan birinin Birlik içerisinde hareket ederek tekrar çalıştırıldığı ve geri döndüğü, saat 04:45 sıralarında askeri plakalı sivil beyaz renkli Ford marka bir aracın Pınarhisar Işıklı Kavşaktaki kapama noktası önünden döndükten sonra Organize Sanayi Bölgesi önünde bulunan kapama noktasından dönerek tekrar karargah binasına girdiği, saat 05:00 sıralarında Özel İdareye ait iş makinesi ve kamyonların Yündalan Kavşağındaki ... Kışlası bağlantı yolunu kapattığı, bu esnada Birlik içerisindeki tankların hareket etmeden tekrar çalıştığı ve 10 dakika sonra durduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

IV-DOSYA KAPSAMI İTİBARIYLA GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEM VE FAALİYETLER:

Olay tarihinde 55. Mekanize Piyade Tugayı Tank Taburu Komutanı olan ve Yarbay rütbesindeki sanığın emri altında bulunduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından sözde Kırklareli Sıkıyönetim Komutanı olarak görevlendirildiği tespit edilen 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanı Tuğgeneral ...'tan almış olduğu darbe girişimine ilişkin emir (sözde sıkıyönetim emirleri) ile darbe girişimi kapsamında Kışla içerisinde 16.07.2016 tarihinde gece saat 03.00 sıralarında yapılan toplantıya katıldığı, toplantıda aldığı emirler doğrultusunda KOKTOD planında yer almamasına rağmen darbeye destek vermek amacı ile emri altında bulunan subay ve astsubaylara zırhlı veya paletli araç (özellikle tank) ile mühimmat hazırlama emri verdiği, bu emir kapsamında ilgili personel tarafından tank, MG3 mühimmatı gibi araç ve mühimmatların hazırlandığı ve Kışla'dan çıkış yapacak şekilde hazırlıkların tamamlandığı, KOKTOD planı adı altında görevlendirilecek personele ilişkin listenin hazırlanması için emir verdiği ve görevlendirme listesi tanzim ettirdiği, sanığa tanık olarak beyanları alınan astsubayların karşı çıkması ve yazılı emir verilmesini istemeleri üzerine emrinde ısrar ettiği ve özellikle mühimmat alınması hususunda yazılı emir verdiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından planlanan ve ülke yönetimine elkoymayı amaçlayan 15 Temmuz 2016 tarihli darbe kalkışmasında Anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla ve bu amacı gerçekleştirmeye elverişli olacak şekilde tank, paletli araç, mühimmat ve askeri personellerin hazırlanması emrini vermek ve verilen emri yerine getirtmek sureti ile hazırlık hareketlerini tamamladığı, ülke genelinde ve özellikle Lüleburgaz ilçesinde darbe girişiminin bastırılması sebebiyle yapılan hazırlık hareketlerinin icraya dökülemediği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

V-SANIĞIN EYLEMLERİ VE HUKUKİ DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

A-SANIĞIN EYLEMLERİ:

Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; mezkur darbe girişiminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Türk Silahlı Kuvvetler içerisine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, bu kapsamda Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 137/2. maddesinde: "Konusu suç teşkil eden emir, hiçbir suretle yerine getirilmez; yerine getiren kimse sorumluluktan kurtulamaz" şeklindeki hüküm karşısında konusu açıkca suç teşkil eden emirleri yerine getirenlerin koruma göremeyeceği, olay tarihinde Kırklareli 55. Mekanize Piyade Tugayında Yarbay olan sanık ...'ın rütbesi düşünüldüğünde silahlı kuvvetler içerisindeki darbe girişimini bilemeyecek konumda olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca iletişim vasıtalarıyla da gelişmeleri izlediği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından sözde sıkıyönetim komutanı olarak görevlendirildiği tespit edilen ve hakkında yürütülen kovuşturma sonucunda TCK'nın 309/1. maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen, suç tarihinde 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanı Tuğgeneral ...'ın darbe girişimi başladıktan sonra gece saat 03:00 sıralarında düzenlediği toplantıya sanığın da katıldığı, toplantıda tanık beyanları ile de doğrulandığı şekilde ...’ın telefonla görüştüğü kişiye “emredersiniz komutanım” şeklinde beyanda bulunduğu, akabinde toplantıdaki personele 2 adet plandan bahsettiği, ilk olarak KOKTOD kapsamında hazırlık yapılması emrini verdiği, ikinci olarak her Bölüğün 2 adet tank, 1 adet ZPT içeren şekilde zırhlı araç hazırlamasını emrettiği, sanığın da aldığı emirler doğrultusunda bu emirleri sorgulamadan KOKTOD planında yer almamasına rağmen darbeye destek vermek amacı ile emri altında bulunan ve tanık olarak dinlenen subay ile astsubaylara zırhlı veya paletli araç (özellikle tank) ile mühimmatları hazırlama emri verdiği, bu emir kapsamında ilgili personelce tank, MG3 mühimmatı gibi araç ve mühimmatların hazır hale getirildiği, mühimmat çıkarılmasına ilişkin yazılı emir düzenlendiği ve mühimmatın sandık içinde depodan çıkarıldığı, ancak zırhlı araçlara mühimmat takviyesi yapılmadığı, tanık beyanlarında da belirtildiği şekilde söz konusu zırhlı araçların çalıştırılıp, garaj bölgesinden yaklaşık 10-15 metre öne çıkarılarak hazır hale getirildiği ve Kışla'dan çıkış yapacak şekilde hazırlıklarının tamamlandığı, KOKTOD planı adı altında görevlendirilecek personele ilişkin listenin hazırlanması için emir verdiği ve görevlendirme listesini tanzim ettirdiği, nitekim sanığın mezkur eylemleri gerçekleştirdiği tarih ve saat itibariyle ülke çapında yaşanan hareketliliğin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan TSK bünyesine sızmış askerler tarafından gerçekleştirilen bir darbe teşebbüsü olduğunun tüm basın ve yayın araçları ile duyurulduğu, yine Cumhurbaşkanı tarafından yaşananların FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin icraya koyduğu darbe teşebbüsü olduğunun ve bu nedenle askerlerin kesinlikle dışarıya çıkmamasının basın yolu ile bilgilendirmesinin yapıldığı anlaşılmakla,

B-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım eylemlerine ilişkin olarak;

Bulunduğu Kırklareli ilinde askeri bir hareketlilik yaşanmayan, birlik dışına taşan herhangi bir eylemi bulunmayan, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer aldığı hususunda her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanığın, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduğundan bahsedilemeyeceğinden, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçu kapsamında kaldığının kabulünde isabetsizlik görülmemekle;

Sanık ve müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 309. maddesi kapsamında ceza tayin edildikten sonra, eylemin yardım olarak kabul edilmesi sebebiyle TCK'nın 39/1. maddesi gereği 15 yıldan 20 yıla kadar öngörülen hapis cezasının; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61/1. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurulmak suretiyle sanığın eylem ve faaliyetleri de dikkate alınarak üst sınıra yakın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan T.C. ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple BOZULMASINA, mevcut delil durumu, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13903, Karar No: 2010/10085, Tarih: 11.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13903 E.  ,  2010/10085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Şikayet konusu olayların gelişimi, tarafların konumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…4000…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…2.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Alınması gereken 108,00TL karar harcının peşin alınan 202,50 TL harçtan indirilerek artık 94,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına, yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…..214,40….” ve “….4/15….” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…..108,00….” ve “….2/15…” sayı dizilerinin yazılmasına, 4 nolu bendinde yer alan “….11/15…” sayı dizisi silinerek yerine “….13/15…” sayı dizisinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3863, Karar No: 2011/4747, Tarih: 17.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3863 E.  ,  2011/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.03.2011 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2012/8431, Karar No: 2012/7541, Tarih: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8431 E.  ,  2012/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:15.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27885, Karar No: 2019/5781, Tarih: 27.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/27885 E.  ,  2019/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerinde bulunan ...... bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini davacıya ait olmayan taşınmaz üzerinde bulunan ...... bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın zemin maliki ...... Köyü tüzelkişiliğinin açtığı ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009 /126 Esas ve 2009/422 Karar sayılı dosyasında zemin bedelinin tamamının ödendiği, bu bedel içerisinde taşınmaz üzerindeki ...... bedellerinin bulunmadığı anlaşıldığından, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/14 Esas ve 1999/115 karar sayılı dosyasında davacıya aidiyeti tespit edilen 21.06.1999 tarihli bilirkişi raporunda sayısı yaş ve cinsi belirtilen ......ların bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10620, Karar No: 2011/11734, Tarih: 06.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10620 E.  ,  2011/11734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin idaresinde bulunan araca çarptığını, kaza sırasında patlayan hava yastıklarından sızan gazın müvekkilinin gözünü yakması nedeniyle %80 oranında görme kaybı meydana geldiğini, davalı ... Ot. A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.759,42 TL. tedavi giderinin sarf tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, 30.00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalılar İdeal teks. Tic. A.Ş. ve davalı ... Ot. Paz. A.Ş.'den tahsilini istemiş ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 5.759,42 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, ve İdeal Teks. Tic. A.Ş. vekili zararın hava yastıklarındaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... Ot. Paz. A.Ş. vekili, hava yastıklarından sızan gazın yanmaya neden olmayacağını, sorumlu olmadıklarını zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Ot. Paz. A.Ş. hakkında ki maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, 5.752,43 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi dava tarihinden diğer davalı ... Teks. Tic. A.Ş. Olay tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak üzere bu davalılardan tahsiline, 30.000 TL. manevi tazminatın İdeal Teks. Tic. A.Ş. den tahsiline karar

verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Ot. Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.