muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9725, Karar No: 2019/2364, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9725 E.  ,  2019/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilerek, sanık hakkında düzenlenen mütalaa ve vergi raporlarında 2012 takvim yılında sahte fatura kullandığı belirtilmesine ve düzenlenen iddianamede hem sahte fatura kullanmak hem de sahte fatura düzenlemek suçlarından dava açıldığı, ancak 2012 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla bu suç yönünden mahallinde hüküm kurulabilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan kurum vekilinin temyiz talebinin incelemesi:

Sanığın, suça konu faturanın gerçek ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Faturayı kullanan mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

2- Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Gerektiğinde, faturanın gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyizi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6691, Karar No: 2015/17452, Tarih: 12.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/6691 E.  ,  2015/17452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, asgari geçimi indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan DSİ Genel müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/12074 E, 2010/378 K.).

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile hükme etkili tanık beyanlarının ve özellikle davalılar .. ile .... arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince, .... Genel Müdürlüğü'nün Büyük İstanbul İçmesuyu İkinci Merhale Projesi kapsamındaki işleri, davalılar .... müşterek teşebbüs ortaklığına ihale suretiyle yaptırdığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı .... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu İş Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Böyle olunca davalı .... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesi uyarınca son üç aylık dönemi aşmamak üzere belirlenmeli ve sonucuna göre istekle ilgili karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

--//--

KARŞI OY:

Uyuşmazlık davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nün ihale ile diğer davalılara verdiği baraj inşaatında taşeron şirket işçisi olarak çalışan davacının işçilik alacaklarında davalı .. Genel Müdürlüğü’nün asıl işveren olarak sorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, baraj inşaatında taşeron işçisi olarak çalışan davacının, asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığı ve davalı ... genel müdürlüğünün asıl işveren olarak tüm işçilik alacaklarından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi uyarınca alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece, baraj inşaatında taşeron işçisi olarak çalışan davacının, asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığı ve davalı ... genel müdürlüğünün asıl işveren olarak tüm işçilik alacaklarından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi uyarınca alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Yüksek Dairenin çoğunluk görüşü ile “davalı ... Genel Müdürlüğü ile ortazk girişimi oluşturan diğer davalılar taşeron şirketler arasında düzenlenen sözleşmede .. Genel Müdürlüğü’nün Büyük İstanbul İçmesuyu İkinci Merhale Projesi kapsamında işin yapımının ihale ile verildiği, bu işin anahtar teslimi olduğu ve davalı ... Genel Müdürlüğü’nün 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca sadece son üç aylık ücretten sorumlu olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Öncelikle asıl iş, yardımcı iş ve anahtar teslimi iş kavramları üzerinde durmak gerekir.

Asıl iş, mal ve hizmet üretiminin esasını oluşturan iştir ve bu iş doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alır ve üretimin zorunlu unsurdur. Asıl işverenin faaliyet alanına göre belirlenir.

Yardımcı iş, işyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin olmakla beraber, doğrudan üretim organizasyonu içerisinde yer almayan, üretimin zorunlu bir unsuru olmayan, ancak asıl iş devam ettikçe devam eden ve asıl işe bağımlı olan iştir.

Anahtar teslimi işten bahsedilmesi için;

Alt işverenin asıl işverenden aldığı işin,

Asıl işverenin sigortalı çalıştırdığı işe göre ayrı ve bağımsız bir nitelik taşıması,

İşyerindeki üretimle ilgisinin olmaması veya asıl işin tamamlayıcısı niteliğinde bulunmaması, verilen işin asıl iş yada yardımcı iş niteliğinde olmayıp, başkaca bağımsız bir iş olması gerekir.

Burada önemli olan asıl işverene ait “iş” kavramının hangi iş olduğudur. Asıl işverene ait olan ve alt işverenin yapacağı iş, asıl işverenin ürettiği mal ve hizmet süreci içinde veya tamamlayıcı olmalıdır.

İşin bir bölümünde işçi çalıştırmayan, işin tamamını anahtar teslimi ve ihale yolu ile başkasına devreden ve işten elini çeken kişi asıl işveren olarak nitelendirilemez.

Görüldüğü gibi anahtar teslimi işte, işverenin asıl faaliyet alanı olan mal ve üretim alanı dışında bir yapım işi sözkonusudur.

Mal, hizmet üretimi ile yapım işinin ne olduğu ise Kamu İhale Kanunu’nun 4. Maddesinde açıklanmıştır. Buna göre;

Mal, satın alınan her türlü ihtiyaç maddeleri ile taşınır ve taşınmaz mal ve haklarını

Hizmet ise, bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetlerini, ifade etmektedir.

Hizmet ise, bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, mesleki eğitim, fotoğraf, film, fikri ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetlerini, ifade etmektedir.

Aynı madde de yapım işi ise “Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işleri” olarak açıklanmıştır.

Bu anlamda asıl işverenin faaliyet alanı olmadığı ve devamlılık göstermediği sürece anahtar teslimi sureti ile verilen yapım ve inşaat işleri, mal ve hizmet üretimine ilişkin işler olarak kabul edilemez. Zira bir kişinin faaliyet alanı yapım ve inşaat işi ise bu zaten asıl iş kapsamında değerlendirilir. Asıl iş için ise mal ve hizmet üretim unsuru aranmaz.

6200 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunu’nun 2. Maddesinde ...’nin görevleri sayılmış ve buna göre “Sulama tesislerini kurmak, Şehir ve kasabaların içme su ve kanalizasyon projelerini tetkik, tasdik ve murakabe etmek, tesislerin (Çalıştırma, bakım ve onarım dahil) işletmelerini sağlamak, Kullanılmış suları tekrar kazanmak maksadıyla gerekli tesisleri yapmak veya yaptırmak” görevleri arasında sayılmıştır.

Davalı DSİ’nin kuruluş kanununa göre içme suyu tesisi yapmak, yaptırmak ve işletmek asıl işi kapsamındadır. DSİ’nin devamlılık arzeden bir görevidir. Diğer davalı şirketlere asıl işini ihale kapsamında kanunu uygun olarak yapılması için vermiştir. Bu işten elini çekmiş olmadığı gibi ve faaliyet alanı dışında bağımsız bir iş değildir. Verilen iş asıl iş olduğundan anahtar teslimi iş olarak nitelendirilemez. Davalı DSİ ile ortak girişim olarak İçme suyu projesini üstlenen diğer davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi vardır. Mahkemenin davacının tüm işçilik alacaklarından, davalı ... Genel Müdürlüğünü diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutması isabetlidir. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılamadığımı, yerel mahkemenin kararının onanması gerektiği düşüncesindeyim. 12.05.2015
Yargıtay — Esas No: 2024/16132, Karar No: 2025/113, Tarih: 07.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/16132 E.  ,  2025/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2377 E., 2024/2176 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/60 E., 2021/198 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.05.2024 tarihli ve 2022/11042 Esas, 2024/5252 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373. maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 13.05.2024 tarihli ve 2022/11042 Esas, 2024/5252 Karar sayılı bozma kararı gerekçesindeki açıklamalar ve davacının sürekli iş göremezlik oranının %51 olduğunun Kocatepe SSGM nin 27.11.2014 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacının zararının bu tarihte belli olduğunun anlaşıldığı, zira meslekte kazanma gücü kayıp oranı iş kazasından dolayı talep edilecek tazminatın sınırlarının belirlenmesi için gerekli olduğundan zararın öğrenildiği tarih dikkate alındığında 07.01.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep edilen miktarın zamanaşımına uğradığından söz etmenin mümkün olamayacağı gözetildiğinde, Dairemizin bozma ilamı doğru olduğundan Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

07.01.2025 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3756, Karar No: 2019/1084, Tarih: 18.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/3756 E.  ,  2019/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/04/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davacı ... ile vekili Av. ..., diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü, ... Deresi mevkii 110 ada 26 parsel sayılı 23.981,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... zilyetliğindeyken, 1989 yılında ...'e satıldığı ve halen onun zilyetliğinde olduğu, ... kadastrosunda ... sınırları dışında bırakıldığı, ancak; asliye hukuk mahkemesinin 1994/136 E. sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinin 1994/136 E. sayılı dava dosyasında, davacı ... tarafından, 03.08.1994 tarihinde ... köyü, ... Yanı mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi gereği adına tescili istemiyle açtığı dava, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış, davacı ... tarafından 29.01.2005 tarihinde, aynı yer hakkında açılıp takip edilmeyen dava, şimdi 30 dönüm taşınmazın adına tescili istemiyle açılan dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli ... köyü 110 ada 26 sayılı parselin ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2013 gün ve 2012/14728 - 2013/6173 E.K. sayılı bozma kararında özetle; "Tescil davası nedeniyle çekişmeli taşınmazın tesbit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, taşınmazın niteliği ve maliki, tarafların iddiası ile bağlı kalınmadan, mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonunda belirlenecektir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.05.2013 gün ve 2012/14728 - 2013/6173 E.K. sayılı bozma kararında özetle; "Tescil davası nedeniyle çekişmeli taşınmazın tesbit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, taşınmazın niteliği ve maliki, tarafların iddiası ile bağlı kalınmadan, mahkemece re'sen yapılacak araştırma sonunda belirlenecektir.

Hükme dayanak yapılan ve ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2010 günlü raporda çekişmeli taşınmazın 1963 yılında düzenlenen memleket haritasında beyaz ile renklendirilen açık alan; 1995 memleket haritasında yeşil ile renklendirilen ... alanı, amenajmanda (Z) rumuzlu ... alanı olarak nitelendirildiği, taşınmazın %25-30 eğimli erezyon riski bulunan çok taşlı, sığ, üzerinde yaşlı ... ağacı bulunan, koyu renkli humusça zengin ... toprağı ve bu özellikleriyle ... sayılan yerlerden olduğu, ziraat uzmanı bilirkişi taşınmazın %14-16 eğimli, üzerinde kısmen 20-40 yaşlarında; kısmen de 60-80 yaşlarında kızılçam ağaçları bulunduğu, herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, tarımsal amaçlı bir zilyetliğin bulunmadığı bildirilmiş, rapora taşınmazın bir bölümünü gösteren bir fotoğraf eklemiştir.

Davacı gerçek kişi temyiz dilekçesine, ... Yüksek Mühendisi bilirkişi ... Karaduman'dan aldığı 28.05.2012 günlü özel raporu eklemiştir. Bu raporda, çekişmeli taşınmazın dava sırasında yapılan ... kadastrosunda ... olarak nitelendirilmediği, ortalama eğimin %18 olduğu, 1963 memleket haritasında ... olarak nitelendirilmediği, taşınmazın öncesinin ... sayılan yerlerden olmadığı, daha sonra civardaki ... ağaçlarından doğal tohumlama ile kızılçam ağaçlarının geldiği, önceden 80 yılı aşkın kadim tarım alanı iken, sonradan çam ağaçları ile kaplandığı bildirilmiştir.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası hava fotoğrafları ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile çekişmeli taşınmazın, kesinleşmeyen ... kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, ... sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine ve ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmişse de; dava dosyasında çekişmeli taşınmazın kadastro tesbit tutanağı aslının olmadığı, tutanak aslının nerede olduğunun araştırılmadığı, dosyanın bulunamaması halinde, ihyası gerektiğinin gözetilmediği, çekişmeli taşınmazın 1963 yılında memleket haritasında açık alan olduğu ve davacı tarafından sunulan fotoğraflara göre yer yer tarımda kullanıldığına delalet edecek set duvarları ve taş yığınları ile boşluklar bulunduğu, 1995 memleket haritasında ise tamamen ... ağaçları ile kaplı olduğunun bildirildiği, davacı ile yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından davalı olması nedeniyle, davacının bu yerden elini çektiği, tarımda kullanılamadığı için üzerinde ... ağaçları bittiği söylendiği halde, üzerindeki ağaçların sayısı, kapalılık oranı ve hakim ağaç türü, geçmişte tarımda kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise ne kadar süre kullanıldığı ve tarımın ne zaman bırakıldığı, davanın açıldığı 1994 yılı itibariyle davacı yönünden imar, ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı, ya da dava tarihi itibariye taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığı, ... kadastro tutanaklarında çekişmeli parselin bulunduğu yerin ne şekilde ... sınırları dışında bırakıldığı veya ne olarak nitelendirildiği konuları üzerinde durulmamış, sadece taşınmazın keşif günü elde edilen bulgularına ve 1995 memleket haritasındaki görüntüsüne göre karar verilmiştir.

... sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin ... niteliğinin ve hukukî durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı kanunlar hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların Devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve Devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun .... maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı kanunda gösterilmiştir.

Davacı gerçek kişi tarafından, zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla açılan dava sırasında ... kadastrosu yapıldığına ve dava konusu yer ... sınırları dışında bırakıldığına, gerçek kişinin ... sınırları dışında bırakmaya karşı bir itirazı ve davası olamayacağına göre, gerçek kişinin tescil davasının aynı yamanda ... kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü söylenemez, bir başka deyişle çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olup, olmadığı, kesinleşmiş ... kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması suretiyle belirlenecek, ancak, 6831 sayılı Kanunun 6292 sayılı Kanun ile değişik 7/.... maddesi gereğince ... olduğu halde, ... sınırları dışında bırakılmış yerlerden olup olmadığı, yeniden yapılacak ... kadastrosunda ... olarak sınırlandırılacak yerlerden olup olmadığı hususu da araştırılacaktır.

O halde, öncelikle davacı tarafından 1994 yılında açılan 1994/136 sayılı dava dosyası ve tutanak aslı, ... Kadastro Komisyonu, Arazi Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü gibi kurumlardan sorulmalı, bulunmayacağının anlaşılması halinde, adliyede kayıp olan dosyalar için ayrı bir kanun bulunmadığına göre, 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı, Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri de dikkate alınarak yenilenmeli,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 1994 yılında yapıldığı anlaşılan ... kadastrosuna ve varsa sonradan yapılan ... kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli yeri ... sınır noktaları ile birlikte gösteren ... kadastro haritası,