muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9924, Karar No: 2023/389, Tarih: 07.02.2023

Sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı ve sorgu Hakimliğinde 2015 yılına kadar örgütün toplantılarına katıldığını, bu toplantılarda örgütsel görüşmelerin geçtiğini, toplantıyı düzenleyen kişiler ile Tango programı üzerinden görüştüğünü kabul etmesi ve sanığın ByLock kullanıcısı olduğunun CGNAT kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları ile anlaşılması karşısında sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş ve bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21/11/2018 tarihli ve 2018/85- 2018/98 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4589, Karar No: 2025/3868, Tarih: 13.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/4589 E.  ,  2025/3868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/428 E., 2023/451 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/400 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ...ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı olmadığına, suça iştirak etmediğine, suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça iştirak etmediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden;

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç aletinin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, isabet yeri, maktulün yaralanmasının ağırlığı ile hayatını kaybetmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürme olarak kabulü ile belirlenen yaptırımda isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem, saldırı bulunduğuna dair delil elde edilemediğinden meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ya da haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ..., ...ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden;

B. Sanıklar ..., ...ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden;

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık ... ile maktul ...'ın mesajlaştıkları, uyuşturucu ve mermi çekirdeği alış verişi için anlaştıkları, sanık ...'in yanında sanıklar Volkan, ...ve ... ile olay yerine gelerek beklemeye başladıkları, sanık ...'ın bu sırada yanına her ihtimale karşı silah aldığı, bir süre sonra maktul ...'ın içinde bulunduğu aracın geldiği, maktul ...'ın sanık ...'e araca binmesini söylediği, sanık ...'in ise maktul ...'a araçtan inmesini söylediği, aralarında yaşanan tartışmada, sanık ... ile maktulün telefonda mermi veya uyuşturucu ticareti konusunda anlaşmaya vardıkları ancak birbirlerine güvenmedikleri için ikisinin de tedbirli davrandığı, sanık ...'in maktulü ara sokağa davet ettiği, maktulün ise ısrarla ...'den arabaya binmesini istediği, ... dışında diğer sanıkların maktulü tanımadığı gibi sanıklarla maktul arasında öldürmeyi gerektirecek bir sorunun bulunmadığı, maktul ...'ın sanık ...'i aracın içinden uzanarak tuttuğu sırada sanık ...'ın ani bir kastla maktul ...'a doğru ateş etmesi üzerine maktulün vurularak hayatını kaybettiği olayda; sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde suç işleme kastı ile olay yerine gittikleri ve sanık ...'ın yapılan görev dağılımı kapsamında suçu işlediği veya diğer sanıkların suçun işlenmesini kolaylaştıracak suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardım mahiyetinde bir fiillerinin de bulunmadığı hususları nazara alındığında, oluşan şüpheli durumun sanıklar ..., ...ve ... aleyhine yorumlanamayacağı gözetilmeksizin, sanıklar ..., ...ve ...'a yüklenen kasten öldürmeye yardım etme suçundan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ...ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden;

B. Sanıklar ..., ...ve ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2023/428 Esas, 2023/451 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanık ...'in başka bir suçtan tutuklu ya da hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, sanıklar ... ve ...hakkında verilen yakalama kararlarının KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarih, 2021/209 Esas, 2022/400 sayılı Kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında, maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK 37/1. maddesi delaletiyle TCK'nın 81/1, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 25’er yıl Hapis Cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Kararın istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin17.02.2023 tarih, 2023/428 Esas ve 2023/451 sayılı kararı ile sanıklar hakkında “İstinaf Başvurularının Esastan Reddine” dair karar verilmiştir.

Sanıkların temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin çoğunluk görüşü ile sanıklar ..., ..., ... haklarında, beraatlerine karar verilmesi gerektiği belirtilerek Bozma kararı verilmiştir.

Aşağıda izah edildiği üzere, sanıkların öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1.maddesi kapsamında “yardım eden” olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluk görüşüne aşağıda açıkladığımız nedenlerle muhalifiz.

Şöyleki;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirakte, faillik ve şeriklik ayırımı öngörülmüş, azmettirme ve yardım etme şeriklik kavramı içinde değerlendirilmiştir. Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, TCK’nda şeriklik, azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı, gerçekleşen fiilden TCK’nın 40. maddesinde düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktadır.

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

TCK’nın 39/2. maddesindeki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

1- Bir suçun işlenmesine maddi yardımda bulunma çok çeşitli şekillerde ortaya çıkmakla birlikte anılan maddede maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, olarak sayılmıştır.

2- Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vadetmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek, şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir. Zira “yardım etme”yi müşterek faillikten ayıran en önemli unsur, kişinin suçun işlenişi sırasında fiil üzerinde ortak hâkimiyetinin bulunmamasıdır. Suçun işlenmesinden önce ve sonra yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırmak, TCK 39/2-c yardım etme niteliğindedir. Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak, yardımın maddi şeklini oluşturmaktadır. Suçun işlenmesini kolaylaştıran ancak niteliği itibariyle müşterek failliği oluşturmayan her türlü katkı bu kapsamda değerlendirilmelidir.

Dava konusu olayda; sanık ...'ın suç tarihi olan 17.03.2021 tarihinden yaklaşık 5 gün öncesinde ... isimli kişinin kalmakta olduğu, Atilla Mah. 349 Sokak No:63/5 Konak/İZMİR adresindeki evde kalmaya başladığı, bu eve başka çok sayıda insanın geçici olarak gelip gittikleri, 16.03.2021 tarihinde bu evde kalmakta olan sanık ...'ın eve gelen sanıklar ..., ..., ... ile alkol ve uyuşturucu madde aldıkları,

Maktul ...'in de 16.03.2021 tarihinde saat 21:00 sıralarında arkadaşı ...'a ait işyerine gittiği, bir süre oturup sohbet ettikleri, daha sonra maktul ...'in kız arkadaşı ... ile konuşarak onu almak üzere ...'ın kullandığı 06 UU 630 plakalı araç ile Bornova ilçesi Altındağ semtine giderek ...'ı aldıktan sonra hep birlikte tekrar ...'a ait işyerine geri döndükleri,

17.03.2021 tarihinde saat 04:00 sıralarında sanık ...'ın messenger üzerinden maktul ... ile mesajlaşmaya başladığı, maktulun kendisinden uyuşturucu madde istediği, sanık ...'ın da bu görüşme sırasında elinde silah mermisi olduğunu söyleyerek bu mermileri satabileceğini belirttiği, sanık ... ile maktul ... arasında yapılan bu görüşme sonrasında her ikisinin Eşrefpaşa Köstence Köprüsü civarında buluşmaya karar verdikleri,

17.03.2021 tarihinde saat 04:00 sıralarında sanık ...'ın messenger üzerinden maktul ... ile mesajlaşmaya başladığı, maktulun kendisinden uyuşturucu madde istediği, sanık ...'ın da bu görüşme sırasında elinde silah mermisi olduğunu söyleyerek bu mermileri satabileceğini belirttiği, sanık ... ile maktul ... arasında yapılan bu görüşme sonrasında her ikisinin Eşrefpaşa Köstence Köprüsü civarında buluşmaya karar verdikleri,

Sanık ...'ın evde bulunan sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte maktul ... ile görüşmek üzere evden ayrıldıkları, sanıkların evden ayrılmadan önce meydana gelebilecek olaylara karşı hazırlık yaptıkları, sanık ...'ın evden ayrılırken yanındaki şüphelilere hitaben "emanetleri aldınız mı" dediği, sanık ...'nun da evden aldığı tabacayı kastederek "aldık" şeklinde cevap verdiği, her 4 sanığın ... ile buluşmaya giderken kasten öldürme suçu da dahil olmak üzere her türlü suça karşı fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gittikleri, birbirlerini destekleyip suçun işlenmesi yolundaki kararı kuvvetlendirdikleri, tüm sanıkların suç işlemeye hazırlıklı bir şekilde yaya olarak İnönü Caddesine çıkıp İnönü Caddesinden Üçyol istikametine giderek 368 nolu sokak buluşma yerine gittikleri,

Sanık ...'ın sokak başında tek başına durduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in ise sokak içerisinde saklandıkları, bir süre sonra ...'ın kullandığı aracın 368 nolu sokak girişine gittiği, araçta bulunan maktul ...'in sanık ...'a hitaben "gel buraya" diye seslendiği, sanık ...'ın ise sokağın içine doğru hareket ederek maktul ...'e "sen gel" diyerek karşılık verdiği, araçta bulunan ...'ın sokak içinde bir kişinin park halindeki araçların arkasına saklandığını görüp yanındaki maktul ...'e bu işte bir terslik olduğunu, kendilerine pusu kurulduğunu söylemesi üzerine, ...'ın aracı hareket ettirerek sokak başından ayrıldığı,

...'ın ilerdeki sokaktan dönerek tekrar sanık ...'ın yanına geldiği, aracın sağ ön koltuğunda oturan maktul ...'in camı açarak sanık ...'dan araca binmesini istediği, sanık ...'ın ise sokağın içine doğru ilerleyerek sokağa girmelerini istediği, maktul ...'in sanık ... ile konuşurken sanık ...'ın çantasından veya belinden birşey çıkarmaya çalıştığı, maktul ...'in de aracın camından uzanarak sanık ...'ı tutmaya çalıştığı sırada, sokak içinde saklanmakta olan sanıklar ..., ... ve ...'in otomobile doğru hareket ettikleri, sanık ...'in elinde bıçak olduğu halde otomobile yaklaştığı, sanık ...'nun da belindeki tabancayı çıkararak otomobilin sağ ön koltuğunda oturan maktul ...'i hedef alarak yakın atış mesafesinden maktule iki el ateş ettiği, otomobili kullanan ...'ın saldırıdan kurtulmak amacıyla otomobilini hareket ettirerek park halindeki araçlara çarpa çarpa olay yerinden kaçtığı, araçta bulunan maktul ...'in yaralandığını görüp hemen ... ile birlikte maktul ...'i Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdükleri, hastanede yapılan müdahaleye rağmen kurtarılamayarak saat: 06.35 de öldüğü,

Otopsi raporunda da, boyun solda 1 cm çapında ateşli silah giriş deliği gözlendiği, bu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanması ve iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirlendiği, olaydan sonra sanıklar ..., ..., ... ve ...'in de olay yerinden ayrılarak daha önce kalmakta oldukları, ... Mah. 349 Sokak No:63/5 .... adresindeki eve geri döndükleri daha sonra sanıkların bu evde yakalandıkları,

Olay yeri inceleme raporlarında belirtildiği üzere; suçun işlendiği 368 sokak No:13 Konak adresindeki bina önünde 2 adet 9x19 mm çapında kovan ve 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçası ele geçirildiği, .... plakalı otomobilin ön cam sağ alt tarafında 1 adet mermi çekirdeği giriş deliğinin bulunduğunun tespit edildiği, Atilla .... bulunmayan 9 mm çapında siyah renkli tabanca ve içerisinde 4 adet fişek bulunan şarjör ele geçirildiği, olay yerinde elde edilen 2 adet 9x19 mm çapındaki kovan ile 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının Atilla Mah. 349 sokak No: 63/5 Konak/İZMİR adresinde ele geçirilen 9x19 mm çapında fişek atan tabancadan atıldığının belirlendiği olayda,

Sanık ...'ın 17.03.2021 tarihinde gece saat 04.00 sıralarında ... ile silah ve uyuşturucu madde alım satımı konusunda görüştükten sonra saat 05.00 sıralarında diğer sanıklar ..., ... ve ... ile birlikte ... ile buluşmak üzere olay yerine gittikleri, sanıkların evden ayrılmadan önce meydana gelebilecek olaylara karşı hazırlık yaptıkları, sanık ...'ın evden ayrılırken yanındaki sanıklara hitaben "emanetleri aldınız mı" dediği, sanık ...'nun da evden aldığı tabacayı kastederek "aldık" şeklinde cevap verdiği, her dört sanığın ... ile buluşmaya giderken kasten öldürme suçu da dahil olmak üzere her türlü suça karşı fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gittikleri, birbirlerini destekleyip suçun işlenmesi yolundaki kararı kuvvetlendirdikleri, tüm sanıkların suç işlemeye hazırlıklı bir şekilde buluşma yerine gittikleri, sanık ...'ın sokak başında ...'i beklediği, diğer sanıkların sokak içinde saklandıkları, sanık ...'ın maktul ... ile buluştuktan sonra ısrarla maktulu sokak içine doğru çekmeye çalıştığı, sokak içinde de maktul ile konuşurken aralarında çıkan tartışma sırasında sanık ...'in elinde bıçak olduğu halde otomobile yaklaştığı, sanık ...'nun da belindeki tabancayı çıkararak otomobilin sağ ön koltuğunda oturan maktul ...'i hedef alarak yakın atış mesafesinden maktule 2 el ateş ederek ölü muayene tutanağı ve otopsi raporunda belirtildiği gibi maktulu boynundan yaralayıp ölümüne sebebiyet verdiği, sanıkların olaydan sonra yine birlikte hareket ederek kalmakta oldukları eve geri döndükleri, bu şekilde şüpheli ...'nun doğrudan kasten öldürme suçunu, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in de kasten öldürme suçuna yardım etme suçunu işledikleri anlaşıldığından;

Sonuç; Sanıklar ..., ..., ...’in kasten öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/1. maddesi kapsamında yardım eden olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerektiğinden, sayın çoğunluğun sanıkların beraat etmesi gerektiğine dair görüşüne muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2010/11560, Karar No: 2011/13954, Tarih: 22.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11560 E.  ,  2011/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşımacılık AŞ vd.leri aleyhine 20/02/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Taş. AŞ ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ile davalılardan ... Taş,. AŞ ile ... temyiz etmişlerdir.

Dava konusu olay nedeniyle davacının %100 daimi işgücü kaybına uğradığı ve başkalarının bakımına muhtaç hale geldiği anlaşılmaktadır. Davacı bu nedenle bakıcı giderine hükmolunmasını da istemiş, yerel mahkeme belirlenen bakıcı giderinin 1/3'üne hükmetmiştir. Davacının elde edeceği kazançtan bir miktarını kendi bakımına ayıracağı ve yakınları tarafından da bakımının yapılacağı gözetildiğinde belirlenen bakıcı giderinin tümden kabul edilmemesi doğru ise de, yapılan indirimin oranı hakkaniyete aykırıdır. Yukarıda anılan ilkeler ve somut olayın özelliği gözetildiğinde davacı yararına belirlenen bakıcı ücretinin 1/2 sinin kabulü gerekirken daha azına hükmolunması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacı, davalıların müteselsil sorumluluğuna dayanmış ve istemlerinin müştereken ve müteselsilen hüküm altına alınmasını istemiştir. Şu durumda tazminatlar yanında, davacının istemi gözetilerek yargılama giderlerinin (ve bu bağlamda vekalet ücretinin) de müteselsilen tahsiline karar vermek gerekirken davalılardan tahsiline hükmolunması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.