muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11855, Karar No: 2007/15364, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11855 E.  ,  2007/15364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ... geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının hissedarı olduğu 25 parsel sayılı taşınmazda davalının 5679/19137 hissesini, 140 metrekare olarak 12.10.1991 tarihli resmi olmayan yazılı sözleşme ile satın alarak 7000.000 TL yi nakten ve peşinen ödediğini,zilyetliği teslim aldığını,bu yerde yasal gereği yerine getirilmeden müstakil bir bölünmeye veya yapılaşmaya gidilemeyeceğine ilişkin kısıtlamayı bilerek satın aldığını,taşınmazın etrafını biriketle çevirttiğini,su basmanı seviyesine kadar inşaat yaptığını,satışlar serbest bırakılınca tapunun verileceğini,kendisine gösterilen yere inşaat yaptığını,ancak davalının kendisinin yurtdışında olmasından faydalanarak taşınmazı üstündeki yapı ile birlikte başkalarına sattığını bildirerek, taşınmazın arsa olarak dava tarihindeki rayiç değeri 19.600 YTL ile su basmanı seviyesine kadar yapılan inşaat bedeli olarak 13.877,10 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,satış sözleşmesinin resmi olarak yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu,davacının başka hissedarın yerine 2007/11855-15364

inşaat yaptığını,yapılan diğer satışlar sonucu el değiştiren inşaatın tamamlanarak bina haline getirildiğini,davacının ödenen bedelin iadesinden başka birşey talep edemeyeceğini, istenen bedellerin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibarıyla 13.254,20 YTL asgari levazım bedeli ile dava tarihi itibarıyla 19.600 YTL arsa rayiç bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihi itibarıyla 13.254,20 YTL asgari levazım bedeli ile dava tarihi itibarıyla 19.600 YTL arsa rayiç bedelinin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıya ait tapulu ve hisseli taşınmazdan davalıya ait hisseyi 12.10.1991 tarihli resmi olmayan sözleşme ile 7000.000 TL yi nakten ve peşinen ödeyerek satın ve teslim aldığı halde taşınmazın şuyulandırılması tamamlandıktan sonra kendisine tapunun verilmemesi nedeniyle ödediği arsa bedeli karşılığı oluşan zararı olarak taşınmazın satın aldığı hissesine isabet eden kısmın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. O nedenle davacı ödediği 7.000.000 TL satım bedelinin davalıca payının dava dışı kişiye satıldığı tarihteki denkleştirici adelet ilkelerine göre ulaştığı değeri istemeye hakkı vardır.

Bu durumda mahkemece davacının 12.10.1991 tarihinde ... olduğu 7000.000TL.nin, çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle (azalan alım gücünün) (enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar vs.) ortalamaları alınmak suretiyle,davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığı 30.3.2001 tarihi itibarıyla ulaşacağı alım gücü, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar altında ve gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya kurulundan nedenlerini açıklayıcı taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak belirlenip, bu miktara istemle de bağlı kalınarak hükmedilmesi gerekirken, denkleştirici adalet ilkelerine uygun olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacının 12.10.1991 tarihli tapu harici olarak düzenlenen sözleşme ile davalının taşınmazdaki hissesini 7000 000 TL bedel ödeyerek 140 metre kare olarak satın ve teslim aldığı ve üzerine su basmanı seviyesine kadar inşaat yaptığı halde, davacıya davalının tapuda devir yapmadığı gibi hissesini 30.1.2001 tarihinde dava dışı kişiye mevcut haliyle satıp tapuda devir ettiği tüm dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Bu durumda davacının su basmanı seviyesine kadar yaptığı inşaat nedeniyle davalı taşınmazdaki payını daha yüksek bedelle satmış ise bu fazlalıkta davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açtığından bunuda davacı istemekte haklıdır. Bu nedenle davacının su basmanı seviyesine kadar yaptığı inşaat olmasa idi, payın dava dışı kişiye satıldığı tarihteki rayiç değeri ile su basmanı seviyesindeki inşaatla birlikte satılması halinde rayiç değerleri belirlenmeli, su basmanlı haldeki değer daha fazla ise bulunan değerler birbirine oranlanmalı ve bu oran davalının dava dışı şahsa sattığı payının satış bedeline oranlanarak bulunacak yansıma miktarının davalının sebepsiz zenginleşmesi kabul edilerek, davacı lehine taleple de bağlı kalınarak hükmedilmelidir.

Eğer inşaatın yapılmış olması hali ile yapılmamış olması halinde belirlenen değerler arasında bir fark olmadığının anlaşılması durumunda, su basmanı seviyesine kadar yapılan inşaatın satış değerine etkisinin olmadığı, dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmelidir. Mahkemece, bu yöntem izlenmeden davacı tarafından yapılan kısmi inşaatın dava tarihi esas alınarak asgari levazım bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/953, Karar No: 2019/4852, Tarih: 08.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/953 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20/11/2018 tarih, 2016/6-986 Esas ve 2018/554 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suçu işlediği tarihte 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınması gerektiği, alınmaması halinde ise gerekçesinin gösterilmesi gerektiği halde, sosyal inceleme raporu alınmaması ve alınmama gerekçesinin de yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8741, Karar No: 2011/17475, Tarih: 31.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8741 E.  ,  2011/17475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd ve ... vd vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Küçükköy 7048 parsel, 4/14 pafta 3030 ada 9 parsel, 1195 ada 2 parsel, 12107 parsel sayılı taşınmazların, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihleri, satış bedelleri ve yüzölçümlerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

3-Hükme esas alınan ziraat bilirkişi Gülçin Hayırsöz'ün raporunda yaşı, verim ve cinsi belirtilen ağaçların değerlendirme tarihi olan 2008'de ki birim fiyatlarının ilgili Tarım İl Müdürlüğünden sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12200, Karar No: 2013/14974, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12200 E.  ,  2013/14974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ... ile yaşı büyük sanık ...'ın aldıkları alkolün etkisiyle üzerlerindeki gömlekleri çıkartıp ellerindeki bıçaklarla vücutlarını kesmeye başladıkları sırada ... Mahallesi ... Caddesi üzerinden ... sitesine doğru seyir halinde bulunan katılanın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin önünü keserek, katılanın otomobilin üzerine atlayıp, aracı tekmelemeye başladıkları, suça sürüklenen çocuğun katılanın bulunduğu sürücü kapısını açarak elindeki bıçakla katılanı yaralamak amacıyla salladığı, katılanın kendisini aracın arka koltuğuna attığı, bunun üzerine boşta kalan aracın kontrolsüz olarak geri geri giderek tanık ...'ın depo olarak kullandığı yerin kepenklerini kırıp içersine girdiği olayda, mala zarar verme ve yaralama teşebbüs suçlarının oluştuğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7032, Karar No: 2021/14710, Tarih: 21.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7032 E.  ,  2021/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı asıl işveren Milli Eğitim Bakanlığına Güzelsu İMKB Yatılı Bölge İlköğretim Okulunda ihale ile temizlik, yemek, kalorifer bakım ve yakma hizmetleri satın alınan alt işverenler nezdinde 20.09.2007 ile 14.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz şekilde temizlik, öğün yemek dağıtımı, kalorifer yakımı işlerinde hizmetli olarak çalıştığını, okulda yatılı olarak kaldığını ve 14 günde bir evine gidebildiğini, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ve resmi bayramlarda çalışma yaptırıldığı halde bu çalışmalarına ilişkin ücretlerin kendisine ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik ücret alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, müvekkili idare ile davacı arasında imzalanan bir iş sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili; yasal süresinden sonra vermiş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli, 2016/23365 esas, 2016/24942 karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu belirtilerek yapılan yargılamada alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı şirket vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu belirtilerek yapılan yargılamada alınan ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ve davalı şirket vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli bozma ilamında; Güzelsu İMKB Yatılı Bölge İlköğretim Okulunda davalı alt işveren şirket işçisi olarak temizlik, yemek dağıtımı ve kalorifer yakımı işlerinde çalıştığını iddia eden davacının fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkin taraflar arasında mevcut uyuşmazlığın giderilebilmesi için, davacı işçinin fiilen yaptığı iş veya işlerin neler olduğu, bunların ne şekilde yapıldığı, okulun hangi bölümlerini kapsadığı, çalışılan işyerinin kapasitesi, vardiya veya nöbet sisteminin bulunup bulunmadığı hususlarının tereddüde mahal verilmeyecek şekilde tespit edilerek çalışma şartlarının belirlenmesi gerektiği, belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek, toplanan deliller ve bilirkişiden alınan ek rapor neticesine göre; davacının işyerinde aşçı olarak 06:00-06:30/ 20:00 - 20:30 saatleri arasında, bir hafta haftanın 7 günü, diğer hafta haftanın 5 günü ara dinlenme süresinin düşümü ile günlük 12 saat çalışarak, haftanın 5 günü çalıştığı haftalarda 15 saat fazla mesai yaptığı, haftanın 7 günü çalıştığı haftalarda ise hafta tatili ücreti ayrıca istendiğinden bu günde yapılan 4,5 saatlik fazla mesai süresinin eklenmesi ile haftalık 19,5 saat fazla mesai yapıldığı,15 günde 1 gün hafta tatili kullandığı,dini bayramlarda 1 gün çalıştığı, diğer ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasını sürdürdüğü kabulüyle yapılan hesaplamalara göre hüküm kurulmuştur.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan davalı işyerinde çalışan işçilere ait dosyalar da gözetilerek ( Dairemizin 2021/ 7031, 2021/7090 esas sayılı dosyaları) 750-800 öğrenci kapasiteli yatılı bölge ilköğretim okulu olan davalı işyerinde aşçı olarak, okulların kapalı olduğu yaz tatilleri haricinde çalışan davacının hizmet alım sözleşmelerinde belirlenen sayıda diğer aşçı ve aşçı yardımcıları ile birlikte işyerinde yatılı kalarak ve dava dilekçesindeki beyan dikkate alındığında iki haftada bir cuma günleri mesai bitiminden pazartesi günleri mesai saatine dek izin kullanmak suretiyle, 06:30 ile 20:30 saatleri arasında çalıştığının kabulünün dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşılmakta ise de, davacının 7 gün çalıştığı haftalarda, haftalık çalışma süresine cumartesi günü çalışması dahil edilmeksizin yapılan hesaplama hatalıdır. Zira, haftanın 7 günü çalıştığı haftalarda;ara dinlenmenin mahsubu ile günlük 12 saat, 6 gün için 72 saat, hafta tatili gününden ise 4,5 saatlik ilave ile 76,5 saat çalışma yapan davacının toplamda 31,5 saat fazla mesai yaptığı hesap edilmektedir. Buna göre, Mahkemenin ilk kararının yalnızca davalı şirket tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden usulü kazanılmış haklarının mevcudiyeti gözetilmek suretiyle yeniden bir hüküm kurulması için, yazılı şekilde verilen karar bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı ...’nın Mahkemece verilen ilk kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalı Bakanlık bakımından hükmün kesinleşmiş olduğunun bozma sonrası verilen kararda göz önüne alınması yerinde bulunmakta ise de, davalının sorumlu olduğu tutarların infazda sakıncaya neden olabilecek şekilde çelişkili biçimde yazılması ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından davalı Bakanlığın sorumluluğunun dikkate alınmaması isabetsiz bulunmaktadır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/445, Karar No: 2025/353, Tarih: 04.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/445 E.  ,  2025/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1646 E., 2023/1352 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/173 E., 2022/133 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir ili, Balya ilçesi, ... Mahallesi 151 ada 96 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi ... ... adına tescil edildiğini, ancak müvekkillerinin sonradan taşınmazın m² sinin eksik olduğunu öğrendiklerini ve eksik kısmın sehven 151 ada 39 parsel olarak Hazine adına ham toprak olarak tapulandığını tespit ettiklerini, Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın müvekkilleri adına kayıtlı 151 ada 96 parsel sayılı taşınmaz ile tek bir tarla olduğunu, bu taşınmazı müvekkillerinin babasının 09.02.1988 tarihinde müvekkillerinin dedesi ... ...'dan harici bir satış senedi ile satın aldığını, senette sınırların belli olduğunu, bu sınırların müvekkilleri adına kayıtlı 151 ada 96 parsel ile davalı Hazine adına tescil edilen 151 ada 39 parsel sayılı taşınmazı kapsadığını, satış senedinden de belli olacağı üzere bu taşınmazların müvekkillerinin büyük annesinden dedelerine, dedelerinden babalarına ve sonra da müvekkillerine kaldığını ve kesintisiz 80-90 yıl zilyet ettiklerini ileri sürerek151 ada 39 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkillerine ait 151 ada 96 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine veya ayrı parsel olarak müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tespitin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tespitin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2019 tarih ve 2017/166 Esas, 2019/206 Karar sayılı kararıyla; 1988 tarihli satış senedinin dava konusu parselle uyumlu olduğunun keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve 05.03.2019 tarihli fen bilirkişi raporuna göre tespit edildiği, yine keşifte dinlenilen tanık ve mahallli bilirkişi beyanlarından dava konusu yerin davacıların babasına dedelerinden satış yoluyla intikal ettiği, davacılara ait 96 parsel ile birlikte kullanıldığı, şehir dışında oldukları zaman icara verildiği, parsel içerisinde bulunan çeşmenin dedeleri tarafından yapıldığı, ekildiği, hayvan otlatıldığı, dolayısıyla dedeleri zamanından itibaren nizasız ve fasılasız 20 yılı aşkın süredir gerek bilfiil gerek eklemeli yoluyla zilyetliğin gerçekleştiğinin belirlendiği, her ne kadar harita bilirkişisinin raporunda ağaçların olduğu belirtilmişse de keşifte bulunan ziraat mühendisi bilirkişinin raporunda taşınmazın bitki örtüsü ve toprak yapısı ile organik madde içeriği bazında kuru tarım arazisi olduğunun belirlendiği, Orman Genel Müdürlüğünün 25.08.2017 tarihli cevabında da Orman Kadastrosunun 1988 yılında kesinleştiği ve dava konusu yerin orman sınırları dışında olduğunun belirlendiği, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davacıların 151 ada 39 parsel ile 151 ada 96 parsel sayılı taşınmazları bir bütün olarak kullandığı, kuru tarım arazisi vasfında olduğu ve nizasız fasılasız 20 yılı aşkın süredir davacıların zilyetliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.