muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3601, Karar No: 2019/6725, Tarih: 26.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3601 E.  ,  2019/6725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi altsoyu dışındakiler yönünden de hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi, azaltıcı nedenin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun 213 sayılı VUK'nin 359/b-1 maddesindeki cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6892, Karar No: 2016/658, Tarih: 26.01.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6892 E.  ,  2016/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.01.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekilleri Av. ... ile Av. ......geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki 22.07.2012 tarihinde 9816410153 paket no'suna bağlı olarak 84 adet hattın sözleşmesi yapılarak aktif hale getirildiğini, 84 hat için 24 ay süreyle faturaya mola kampanyası, 2012 yılı Temmuz döneminde 12 ay taahhütlü olarak 3 hat için .. internet paketi, 5 hat için .. paketi taahhüdü ve 2012 Ekim döneminde ise 27 hat için 24 ay taahhütlü... marka telefon taahhüdünde bulunarak cihazların teslim edildiğini, işbu üç ayrı taahhütler dolayısıyla belirtilen süreler boyunca..'da kalmayı ve taahhütnamedeki şartlara uymayı kabul etmiş olduğu halde 25.12.2012 tarihinde başka .. operatörüne taşınması için başvurduğu, 29.12.2012 tarihinde hatların tamamının müvekkili şirket sisteminde iptal konumuna geçtiğini, davalının taahhüt süresi içindeki şartları ihlal ederek başka ...operatörüne geçmesi üzerine davacının, ilgili kampanya taahhütleri kapsamındaki 21.01.2013 son ödeme tarihli, Aralık/2012 dönemine ait 31.996.87 TL fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkilinin sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davacının sözleşme şartlarına bağlı kalmayıp edimlerini yerine getirmediğini, kullanılmayan hizmetlerin bile fatura edildiğini, sözleşmeye aykırı olarak fahiş faturalandırılması, bazı hizmetlerin(araç takip sistemi v.b) çalışmaması nedeniyle bu durumun düzeltilmesi ve fatura içeriğinin fazla olmasının sebeplerinin izahı için noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, yazışmalar yapıldığını, sonuç alınamadığını, davalının kullandığı hatların kullanıma kapatılarak ticari itibar kaybına uğratıldığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın, icra takibinin 31.460 TL asıl alacak ve 535.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.460,82 TL'lik kısmına ilişkin olanın iptali, bu miktar üzerinden devamına ve alacak faturaya dayalı likit alacak olmakla asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın, icra takibinin 31.460 TL asıl alacak ve 535.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.460,82 TL'lik kısmına ilişkin olanın iptali, bu miktar üzerinden devamına ve alacak faturaya dayalı likit alacak olmakla asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir.

Dava; taraflar arasındaki... hatları ile ilgili imzalanan sözleşme süresi bitmeden davalının başka .. operatörüne geçmesi nedeniyle, cayma bedeli, cihaz bedeli, geçmişe dönük indirimsiz bedelleri de içeren bir kısım faturalardan dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Herhalde seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir.

Somut olayda; mahkemece, takibe konu fatura alacaklarına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi, dava konusu ... hatları ile ilgili taraflar arasındaki sözleşme ve talep edilen alacak kalemleri ile ilgili bedeller konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, sözkonusu rapora dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir. Uzman bilirkişiler tarafından, dava konusu bedellerin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece dava dosyasının önceki bilirkişi dışında oluşturulacak, dava konusu ... hatları ve telefon aboneliği konusunda uzman üç kişilik(aralarında mühendis bir bilirkişinin de bulunduğu) bilirkişi heyetine verilerek, davalının yargılama sürecindeki itirazları ve bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlarını da karşılayacak şekilde taraflar arasındaki sözleşme, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının taahhüdünü ihlal edip etmediği hususları da değerlendirilerek, hesaplama yapılmak suretiyle, davacının isteyebileceği bedel hakkında, tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve konusunda uzman olmayan bilirkişinin düzenlediği rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilmeyeceğinden İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda toplanan deliller ile bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilmeyeceğinden İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1650, Karar No: 2023/2444, Tarih: 14.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1650 E.  ,  2023/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1059 E., 2022/2034 K.

Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.01.2018

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/24 E., 2020/777 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ...’e ait işyerinde 17.09.1984 tarihinde 1 günlük çalışmasının sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ... Aliağa Vergi Dairesine ... adlı işyerinin 17.09.1984 yılında faal olup olmadığının sorulduğu, müzekkere cevabına göre ... adlı işyerinin 12.08.1983 yılında kanun kapsamına alındığı, 31.12.1985 yılında kanun kapsamından çıktığı, 25.04.2007 yılında imha edildiği yönünde bilgi verildiği, Siirt SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ise işyerinin iz olduğu yönünde bilgi verildiği, müzekkere ekinde ise işveren ...'in kimlik bilgilerinin yer almadığı, kimlik bilgisi kısımlarının boş olduğu, her ne kadar davacı tanıkları davacının 1984 tarihinde davalı iş yerinde çalıştığını beyan etmiş iseler de; resmi kurum kaydı niteliğindeki sosyal güvenlik kurumu kayıtlarının aksini ispat edecek başkaca bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işe giriş bildirgesi, sigorta sicil kartı ve tanık beyanları doğrultusunda fiili çalışmanın ispatlandığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; işe giriş bildirgesi, sigorta sicil kartı ve tanık beyanları doğrultusunda fiili çalışmanın ispatlandığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içindeki kayıt ve belgelerden, 01.01.1966 doğumlu davacı adına dava dışı 16192935 işyeri numaralı ...'e ait işyerinden 17.09.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin 05.10.1984 tarihinde Kuruma verildiği, davacı adına hizmet bildirimi yapılmadığı, davacının inşaat işinde çalıştığı, prim tahakkuk bordrosuna rastlanılmadığından Kurumca hizmetin kabul edilmediği, işyerinin 12.08.1983-31.12.1985 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, işyeri kayıtları iz olduğundan kayıtlı bordro tanıklarına ulaşılamadığı, davacı adına verilen sigorta sicil numarasının 1984 yılı serilerinden olduğu, tanık dinlenildiği, tanıkların birlikte çalışmayı doğruladıkları ancak tanıklar adına da hizmet bildiriminin yapılmadığı anlaşılmıştır. İşveren tarafından 506 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi gereğince verilen sigortalı işe giriş bildirgesinin davacının işyerinde 1 gün çalışmasının karinesi olduğu, davacının sigorta sicil numarasının 1984 yılına ait serilerden olduğunun bildirilmesi, davacının sonraki çalışmalarında da kullanması ve davacının işe giriş bildirgesinin veriliş tarihi itibariyle bir gün çalıştığı, işyeri kayıtlarının iz olması, yapılan işin inşaat işi olması nedeni ile komşu işyeri tanığı tespitinin zor olması, Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiği üzere işe giriş bildirgesi verilmesinin çalışmanın karinesi olduğu, buna göre davacının bir günlük çalışmasının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b.2 nci maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davacının 17.09.1984 tarihinde 1 günlük çalışmanın tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

I-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 nci maddesi gereğince düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine

II-)Davanın kabulü ile,

1-Davacının 0161928 sicil numaralı işyerinde 17.09.1984 tarihinde hizmet akdine tabi olarak bir gün süreyle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 17.09.1984 tarihi olduğunun tespitine,

2-Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde iadesine,

II-)Davanın kabulü ile,

1-Davacının 0161928 sicil numaralı işyerinde 17.09.1984 tarihinde hizmet akdine tabi olarak bir gün süreyle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 17.09.1984 tarihi olduğunun tespitine,

2-Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 348,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

III-)Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

IV-)Davacı tarafından yatırılan ve 6100 sayılı HMK 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının, davalı Kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine,

V-)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

V-)Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

VI-)Karar kesinleştiğinde harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2021 tarih ve 2021/429-2021/425 E.K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; somut olayda uyuşmazlığın fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı belirtilerek, yapılacak işin, davacıya davası açıklattırılarak, hangi tarihler arasında nerede ve hangi inşaatta kimlerle birlikte çalıştığı, ustalarının kim olduğu, işe giriş bildirgesinin verildiği inşaat işyerinde kaç kişi çalıştıkları yönünden beyanına başvurularak bu kişilerin tespiti ile ifadelerine başvurulması, ... Genel Müdürlüğünden dava konusuna ilişkin bünyelerinde bilgi belge olup olmadığının sorulması, böylelikle çalışma olgusu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/8 inci maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2022 tarih ve 2022/1059-2022/2034 E.K. sayılı kararı ile; Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere, davacıya hangi tarihlerde hangi inşaat işyerinde çalıştığı hususunun açıklattırıldığı, davacının ... bünyesinde ... Rafineri hizmet konutları olan 340 dairelik lojman inşaatının merdiven kalıp işinde çalştığının bildirildiği, dava dışı ... Petrokimya Holding A.Ş.'den davacının çalışmasını gösterir kayıtlarının olup olmadığının sorulduğu, davacının kaydına rastlanılmadığı, davacı tarafından birlikte çalıştığını söylediği tanıkların (... ve ...) şahsi sicil dosyalarının dosya arasına alındığı, her ne kadar tanıkların da dava dışı ... isimli işyerinden hizmetleri bildirilmemiş ise de, tanık ... adına dava dışı ... isimli işyerinden 14.09.1984 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, tanığın çalışmayı doğruladığı anlaşılmakla, davacının bir günlük çalışmasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davanın kabulü ile, davacının 0161928 sicil numaralı iş yerinde 17.09.1984 tarihinde hizmet akdine tabii olarak bir gün süre ile çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 17.09.1984 tarihi olduğunun tespitine,

2)Davalı harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde iadesine,

3)Davacı tarafından yapılan 701,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Kanun'un 333 üncü maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; öncelikle davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, fiili çalışmanın varlığının ispatlanamadığını, dosya kapsamında davacının, dava dışı işyerinde çalıştığına dair gerekli kanaati oluşturacak somut bir delilin bulunmadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının 17.09.1984 tarihinde 1 (bir) günlük sigortalı çalışmasının olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 79 uncu maddesi, 108 inci maddesi.

3.Değerlendirme

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının 17.09.1984 tarihinde 1 (bir) günlük sigortalı çalışmasının olup olmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 79 uncu maddesi, 108 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...