muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21117, Karar No: 2018/9802, Tarih: 21.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21117 E.  ,  2018/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili ile ihbar olunan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin, davaya konu 1442 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki gecekonduyu 20 yılı aşkın süredir zilyet olarak kullandığını, ancak taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili ile dava kendisine ihbar edilen Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; “Davanın kabulüne, 1442 ada, 12 parsel sayılı 235,20 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazda 17.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ile işaretli 87,00 m2’lik bölüm davacının oturduğu ev olarak tasarruf ve kullanımında olduğundan, davalı adına olan tapu kaydından ... payın iptali ile bu payın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili ile ihbar olunan Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde ve aşamalarda, farklı hukuki sebeplere dayanmış ise de, 25.12.2014 tarihli duruşmadaki açıklamasında, “Davalı vekilinin paranın bloke edilmesiyle ilgili davanın mahiyeti farklıdır. Müvekkilim 25 senedir kesintisiz olarak kullanmasından dolayı, bedelsiz olarak tapunun adımıza tescil edilmesi gerekir” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, davaya konu taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçeler ile kabul kararı verilmiş ise de, Mahkeminin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır.

Şöyle ki;

Gerek tanık beyanları, gerek dosyadaki belgeler, gerekse de bizzat davacı tarafın beyanlarından, dava konusu taşınmaz üzerindeki davacı zilyetliğinin 1986 yılında başladığı anlaşılmaktadır. Yine dosya arasında mevcut tapu kayıtlarına göre, davaya konu 12 parsel sayılı taşınmaz, ifraz işlemi ile 07.08.1991 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş, akabinde de kanuni devir nedeni ile 15.12.2009 tarihinde ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. Tapulu taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün olamayacağından, davacı lehine zilyetlik ile kazanım koşullarının oluştuğundan bahsedilmesi sözkonusu değildir.

Hal böyle olunca, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca, davacı tarafın davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı ... vekili ile ihbar olunan Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3424, Karar No: 2008/3567, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3424 E.  ,  2008/3567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Dağ. Ltd.Şti. vek.Av. ... ile davalı ... Döner Sermaye Müd. vek.A.v Nedret Kunt arasında görülen dava hakkında Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 234/374 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.12.2007 gün ve 10751/11505 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

HUMK.nun değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile 6.580.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır. Buna göre 6.580.000.000.-TL.den az olan hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. HUMK.nun 427.maddesinin 5.fıkrasına göre 6.580.000.000.-TL.lık karar düzeltme sınırının belirlenmesinde bu maddenin 4.fıkrası hükmü uygulanmak gerekir. Bu nedenlerle davacı vekilinin bozma ilamı ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/591, Karar No: 2022/11579, Tarih: 23.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/591 E.  ,  2022/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/06/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uygun olarak araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... parsel sayılı, 499,62 m² yüzölçümlü, arsa vasıflı taşınmazın satış yolu ile 29/12/2004 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/35 E. - 2006/413 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tamamının tapusunun iptali tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 02/09/2006 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 07/04/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın bedeli belirlenirken değerlendirmenin, tapusunun iptali ve terkinine ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibarıyla faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kamulaştırılan alanda bulunan benzin istasyonunda bulunan söküp taşınabilir olan teçhizatın sökülüp-takılma (montaj-demontaj) bedellerinin hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Bilgisayar ve kasasının bedeline hükmedilmesi,

4)Akaryakıt istasyonu binası, kanopi ve sundurma çatı bedeline hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.815,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 3.815,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5752, Karar No: 2011/14167, Tarih: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5752 E.  ,  2011/14167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen Şerefiye Mahallesi 14 Pafta 55 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, somut emsal kabul edilen Şerefiye Mahallesi 14 Pafta 55 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu, ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

3-Dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal alınan, ... Mahallesi 14 Pafta 55 Ada 7 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları yerleri, birbirlerine olan uzaklıkları, bulvar, ana cadde, sokakta olup olmadıkları, hükümet konağı, belediye, hastane, okul vb. yerlere olan uzaklıkları fen bilirkişisince imar paftasında işaretlettirilerek,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8157, Karar No: 2024/8113, Tarih: 01.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8157 E.  ,  2024/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/858 E., 2024/1844 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/383 E., 2022/715 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 1.500,00 TL tedbir, iştirak, yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının aynen iadesine, ziynetlerin bulunmaması değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin bitmesinde bir kusuru olmamasından sebeple haksız taleplerinin tamamın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, reşit olmayan ortak çocuk ...'ın velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk ... için aylık 750,00 TL tedbir nafakasının 12.12.2022 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL ye yükseltilerek boşanma kararının kesinleşmesiyle birlikte aylık aynı miktarda iştirak nafakası olarak devamına, kadın lehine aylık 750,00 TL tedbir nafakasının 12.12.2022 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL ye yükseltilerek boşanma kararının kesinleşmesiyle birlikte aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata, ziynet alacağı davası yönünden davacının davasının tefriki ile 12.12.2022 tarihi itibarı ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili; boşanma, kusur, tazminatlar, ziynet alacağı yönünden lehe vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmemesini istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asil ve vekili 27.06.2024 tarihli dilekçeleri ile boşanma davasından feragat ettiklerini belirttikleri, bu davada boşanma kararı, iştirak-yoksulluk nafakası taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden boşanma ve iştirak-yoksuluk nafakasına yönelik davacının feragati yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacının feragati davanın diğer fer'îlerini kapsadığından ve davalı tarafından istinafa konu edilen kadının maddî ve manevî tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının ziynet alacağı yönünden lehine yargılama gideri ve vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelik istinaf talebinin ise İlk Derece Mahkemesince kadının ziynet alacağı davasının tefrikine karar verildiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tefrik edilen dosyada hüküm altına alınacağından erkeğin bu yöndeki istinaf talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesının sınırlı olarak yapılmasının hatalı olduğunu, feragat beyanı dikkate alınarak tüm yönlerden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili; tüm yönlerden istinaf talebinde bulunduklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı erkek tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunulup bulunulmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci, 359 uncu, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci, 359 uncu, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve fer'îlerine karar verildiği, işbu kararın davalı erkek vekili tarafından boşanma, kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet alacağı yönünden lehe vekâlet ücreti ve yargılama gideri verilmemesi yönünden istinaf edilmesine rağmen istinaf sınırlamasının eksik yapıldığı ve boşanma davasının kabulü hakkında istinaf incelemesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi uyarınca re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca 6100 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak istinaf sınırlaması yapılarak istinaf incelemesinin yapılması gerekirken istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre boşanma davasının kabulü yönünden istinaf incelenmesi yapılmaması hatalı olup, Mahkemece davacı kadının davadan feragat beyanının buna göre değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1445, Karar No: 2019/7010, Tarih: 05.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1445 E.  ,  2019/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, 12/03/2018 tarihinde 6,08 gram sentetik kannabinoid cinsi uyuşturucu madde ile yakalandığı olay ile 10/04/2018 tarihinde ...'a uyuşturucu madde temin ettiği olayı bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirdiği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ve tutuklama tarihine göre sanık müdafiinin tahliye isteğinin reddine, dosyanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6699, Karar No: 2022/8953, Tarih: 12.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/6699 E.  ,  2022/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16221, Karar No: 2017/35, Tarih: 09.01.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/16221 E.  ,  2017/35 K.**

**"İçtihat Metni"**

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na aykırı davranmak suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, İstanbul 17. İcra Ceza Mahkemesinin 24/03/2016 tarih, 2014/579 Esas, 2016/111 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 21/12/2016 gün ve 2016/12572 Esas, 2016/23757 sayılı kararıyla;

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, oyçokluğuyla karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Uzlaşma usulü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 253, 254 ve 255. maddelerinde düzenlenmiş olup, 253. maddedeki ilgili hükümler 6763 sayılı yasa ile yapılan değişiklik öncesi şu şekildedir.

Uzlaşma

Madde 253 - (Değişik madde: 06/12/2006 - 5560 S.K.24.md)

(1) Aşağıdaki suçlarda, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisinin uzlaştırılması girişiminde bulunulur:

a) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar.

b) Şikâyete bağlı olup olmadığına bakılmaksızın, Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Kasten yaralama (üçüncü fıkra hariç, madde 86; madde 88),

2. Taksirle yaralama (madde 89),

3. Konut dokunulmazlığının ihlali (madde 116),

4. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (madde 234),

5. Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması (dördüncü fıkra hariç, madde 239),

suçları.

(2) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olanlar hariç olmak üzere; diğer kanunlarda yer alan suçlarla ilgili olarak uzlaştırma yoluna gidilebilmesi için, kanunda açık hüküm bulunması gerekir.

(3) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez. (Ek cümle: 26/06/2009-5918 S.K./8.mad) Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.