muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12414, Karar No: 2013/13581, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12414 E.  ,  2013/13581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı SBN Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kaskolu olan aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken meydana gelen kazada hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için davalı ... şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketi ödeme yapmadığından, 20.000,00-TL hasar bedelinin 12.08.2009 ihbar tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari işlerdeki temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisinde meydana gelmiş olması nedeniyle hasar bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 12.944,28-TL'lik zararın 12.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği hususuna ilişkin mahkemece bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de alkolün promil ölçümü yönünden hatalı değerlendirme yapılmıştır. Zira kaza

saati, kaza tespit tutanağına göre, 01:59'dur. Sürücünün alkol ölçümü Serik Devlet Hastanesinde saat 6:30'da yapılmış olup davacı taraf sürücüsü 0,37 promil alkollü bulunmuştur.Bilirkişi heyeti ölçüm saatinin 6:30 olduğunu ve kaza saatine göre alkol promilini hesaplayarak değerlendirme yapması gerekirken kazadan yaklaşık dört buçuk saat sonra yapılan ölçüme göre alkolün kazaya etkisinin değerlendirilmesi doğru olmadığından mahkemece bilirkişi heyetine nöroloji uzmanı doktor eklenerek ve kaza saatine göre alkol promili hesaplanarak alkolün kazaya etkisi yönünden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12470, Karar No: 2023/4560, Tarih: 05.07.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12470 E.  ,  2023/4560 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti dolaysıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yerine şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinin ilama aykırı olduğunu, icra emrinde muhtelif bedellerde çok sayıda alacak kalemi belirtildiğini ancak bu alacak kalemlerinin hangi alacaklılara ait olduğu, alacakların türü, nevi (maddi/manevi tazminat, yargılama gideri, faiz..) ayrı ayrı belirtilmediğini, hangi faiz tutarının hangi alacaklı için istenildiği, hangi alacak kalemine hasredildiği, hangi tarihten itibaren faiz talep edildiğinin icra emrinde belli olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden açıklama yapılmadığını,takip talebi ve icra emri dayanak mahkeme ilamına uygun olmadığını ve bu haliyle denetime elverişli olmadığını ileri sürerek icra takibinin ve/veya icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar cevap dilekçesinde; icra takibi ve icra emrinin usul ve yasaya uygun olduğunu, mahkeme ilamına, alacak kalemlerine, miktarlarına, türlerine, faiz oranlarına, faiz başlangıç tarihlerine ve borçluların sorumluluk miktarlarına herhangi bir aykırılık teşkil etmediğini, UYAP sistemi üzerinden açılan icra takiplerinde ilam bilgisi ve alacak kalemlerinin sırasının belli bir düzen içerisinde girilemediğini, bunun uyap sistemden kaynaklı bir durum olduğunu ve kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğini, takip talebinde görünen her bir alacağın ilamdaki kalemler ile birebir aynı olduğunu, ilam ile icra emri yan yana konulduğunda hangi tutarın hangi alacak kalemine ve kime ait olduğunun kolaylıkla anlaşıldığını, şikayetin kötüniyetli yapıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilamda hükmedilen alacak kalemleri ve faiz hesabı için alınan bilirkişi raporuna göre takip talebinde ve icra emrinde istenilen alacak miktarlarının aynı olduğu, fazla talepte bulunulmadığı, her bir alacak kaleminin ve bu alacaklara ilişkin faiz miktarının ayrı ayrı istendiği, toplu olarak talep edilmediği, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın da takip talebinde ve icra emrinde ayrıca belirtilerek yazıldığı, sigorta şirketi tarafından da bu hususta yapılmış bir itirazın olmadığı, sigorta şirketince sorumluluk miktarının da icra dosyasına ödendiği, icra emrinin ilama uygun olarak düzenlendiği ve icra emrinin iptali veya düzeltilmesi gereken bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak ilamın incelenmesinde; (ilamda yer alan) her bir davacı için ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat ile vekalet ücretine hükmedildiği, yargılama giderlerinin ise tüm davacılar yönünden ortak olarak tesis edildiği gibi işleyecek faiz tutarlarının (ilamda yer alan) davalılar için ayrı ayrı gösterildiği, takip ve icra emrinde ise; (ilamda yer alan davacı) alacaklıların adının yazıldığı olduğu ancak ilamda hükmedilen alacak kalemlerine göre takipte istenen alacak kalemlerinin ne olduğu ve hangi alacaklı için istenildiğinin belirtilmediği, işlemiş faizin ise hangi alacak kalemi için olduğunun da belirtilmediği, İİK'nın 41. maddesi delaleti ile aynı kanunun 58. maddesinde takip talebinde bulunması gereken unsurların neler olduğu düzenlendiği, İİK'nun 58. maddesine göre, takipte "alacağın", "faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün"ün gösterilmesi gerektiğinin düzenlendiği, somut olayda, her bir alacaklı için istenen alacak tutarının ayrı ayrı ve açıkça ne kadar olduğu gösterilmediği gibi, istenen alacak tutarının ilamda hükmedilen hangi alacağa yönelik olduğu, her bir alacak kalemi yönünden alacak kalemleri ile ilişkinlendirilmek suretiyle istenen faizin ne kadar olduğu ve faizin başladığı günün icra emrinde gösterilmediği, dolayısıyla, bu durum (yukarıda anılan) yasal düzenlemeye aykırı olduğu gibi takip borçlularının, ilamda yer alan hükümlerin takipte usulünce talep edilip edilmediğinin denetimini (ve buna yönelik itiraz ve şikayet hakkını) kısıtlar mahiyette olduğu gerekçesiyle şikayetçi borçlu tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yerine şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar temyiz dilekçesinde, cevap dilekçesi içeriğini tekrar ederek, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de haklı olduklarının anlaşıldığını, icra emrinde ilama aykırılık saptanmadığını, alacaklı asillerin mağduriyetine mağduriyet eklendiğini belirterek kararın bozulmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 16 maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13840, Karar No: 2010/1006, Tarih: 03.02.2010

1. Hukuk Dairesi 2009/13840 E., 2010/1006 K.

**1. Hukuk Dairesi 2009/13840 E., 2010/1006 K.**

**- YASA DEĞİŞİKLİĞİ NEDENİ İLE RED HALİNDE YARGILAMA GİDERİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Geçici Madde 10 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların iştirak halinde malik oldukları çekişmeli 1684 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi İlknur Acar'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan iptal, sicil kaydının kütükten terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 1684 parsel sayılı taşınmazın, 605 kadastral parselden ifrazen geldiği, anılan kadastral parselin tapu kaydına dayalı olarak 10.10.1988 tarihinde kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil gördüğü, ifrazen çok sayıda parsele ayrıldığı ve 1684 parselin davalıların murisi Hurşit Ulusoy adına tescil edildiği, ölümü ile 23/11/1993 tarihinde davalılara miras yoluyla intikal ettiği, davanın 29/01/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası'nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına "Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır." cümlesi ve aynı Yasa'nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa'ya "Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Somut olayda, tescilin dayanağı olan tespit tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Özellikle, bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı hazine vekilinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, reddine,

Somut olayda, tescilin dayanağı olan tespit tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Özellikle, bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı hazine vekilinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, reddine,

Ancak hemen belirtmelidir ki; bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca; somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08/07/2009 ve 17/04/2009 tarihli krokili raporlarda çekişmeli taşınmazın tamamının 28.11.1997 tarih 5/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren

HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9158, Karar No: 2011/11557, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9158 E.  ,  2011/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz zeytin bahçesi olarak değerlendirilmiş ve zeytin ağaçlarından yıllık 700 kg/da ürün alınacağı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytinin en çok üretildiği Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekara normal sıklıkta 17 zeytin ağacı düştüğü ve zeytin ürünü veriminin var yılı yok yılı da gözetildiğinde genelde dekar başına ortalama 400-500 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay'a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Bu nedenle değerlendirmede zeytin ürününün veriminin yukarıdaki ülke ortalaması gözetilerek dekar başına en çok 500 kg'ı geçmemek kaydıyla değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, zeytin ürününün dekar başına verimini yüksek alan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6346, Karar No: 2017/5530, Tarih: 20.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6346 E.  ,  2017/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş koşullarının iyileştirilmesini talep etmesi üzerine alacaklarının ödeneceği sözü ile bazı belgelere imza attırıldığını ve iş akdinin istifa dilekçesi yazarak feshetmek zorunda bırakıldığını belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı ile ücret, bayram genel tatil, fazla mesai ve hafta tatili işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili, davacının ....03.2012 tarihli istifa dilekçesi ile yeni bir iş bulması nedeni ile iş akdini sona erdirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ....03.2012 tarihli istifa dilekçesini vermesinde ki nedeninin, iş yerindeki fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi olduğu ve davacının bu sebeple iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle ücret ve hafta tatili taleplerinin reddiyle davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin haricindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Taraflar arasında davacının iş akdinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı hak sahibine karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin kanuni düzenlemesi ise aynı Kanun'un .... maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanunu'nda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Bununla birlikte istifaya rağmen tarafların belirli bir süre daha çalışma yönünde iradelerinin birleşmesi halinde kararlaştırılan sürenin sonunda iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiği kabul edilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

Dosya içerisinde bulunan ....03.2012 tarihli istifa dilekçesinde davacı "satış danışmanı olarak başlamış olduğum görevimden farklı bir iş bulmam nedeni ile istifa ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Her ne kadar davacı bu istifa dilekçesinin zorla alındığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Davacı bu dilekçesini özgür iradesi ile yazmış ve dosya kapsamında iradesinin fesada uğratıldığı konusun da herhangi bir delil bulunmamaktadır. Ayrıca dilekçe boşluk doldurma şeklinde matbu bir dilekçe olmayıp davacının kendi el yazısı ile yazdığı ve iradesini kesin olarak açıkladığı bir dilekçedir. Ayrıca davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde istifa iradesini açıklamasından ... gün sonra ....03.2012 tarihinde yeni bir iş yerinde işe girişinin yapıldığı görülmüştür. Davacı mağaza satış danışmanı ve sorumlu olarak çalışmış olup yazmış olduğu istifa dilekçesinin ne anlama geldiğini de bilebilecek durumdadır. Bu nedenle davada davacı işçinin geçerli bir istifasının olduğunun kabulü ile kıdem tazminatı isteğinin ret edilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

...-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.

Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.