muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2130, Karar No: 2019/3892, Tarih: 24.09.2019

Sanığın öldürme eylemini yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla ve tasarlayarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından, TCK’nin 82/1-a-h ve TCK'nin 149/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile kasten öldürme ve ... suçlarından hükümler kurulması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin BOZULMASINA, CMK'nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... ... Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2019 gününde Üye ... ve Üye ...'nın tasarlama olmadığına dair karşı oyu ile oy çokluğu ile karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY:

Dairemizin ve Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları ve kabul gören uygulamalara göre tasarlamanın unsurları,

- Suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar verilmesi

-İşlenmeye niyet edilen suçun soğukkanlı ve sükunetle düşünülmesi

- Suç kararı ile eylem arasında zaman geçmesi

-Ulaşılan ruhi sükunete rağmen bu karardan dönülmeyip ısrarla fiilin icraya konulması gerekmektedir.

Öldürme kararının önceden verilmesi tasarlamayı ani kast türünden ayıran en önemli ölçüttür. Öldürme kararının ne zaman verildiğinin mutlaka somut ve denetlenebilir kanıtlarla ortaya konulması gerekir. Bir takım varsayımlarla failin öldürme kararını önceden aldığı kabul edilerek tasarlamadan hüküm kurulamaz. Öldürme kararı ile suçun icrası arasında geçmesi gereken süre ile ilgili belli bir kriter olmamakla birlikte Dairemizin uygulamalarına göre bu süre asgari bir gün olmalıdır. Ancak olaya özgü olarak bu sürenin uzaması söz konusudur. Şayet failin öldürme kararını daha önce aldığı anlaşılmasına karşın kararın tam olarak ne zaman alındığı tam olarak bilinemiyorsa ama tasarlamadan değil niteliksiz öldürme suçundan hüküm kurulmalıdır. Dairemizin bugüne kadarki uygulamaları da bu yöndedir.

Somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının tam olarak saptanamadığı, sanığın maktulün evinin önüne giderek burada bir kaç saat beklemesinin veya plastik eldiven kullanması gibi sebeplerle tasarlamadan hüküm kurulamayacağı öldürme kararını tam olarak ne zaman aldığı ve bu zaman ile suçun icrası arasında ruhi dinginliğe ulaşacak ve sükunetle kararını gözden geçirecek kadar makul bir süre geçip geçmediği tam olarak anlaşılmadığından eylemin TCK 81. maddesine uyan suçu oluşturduğunu düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Üye Mulalif Üye

... ...
Yargıtay — Esas No: 2009/4888, Karar No: 2010/11373, Tarih: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4888 E.  ,  2010/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2005/566-2008/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir konut sigorta poliçesiyle sigortalanan bağımsız bölümü su bastığını, hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumundan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.200,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddi istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasına komşu daireden sızan suların neden olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4760, Karar No: 2008/7714, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4760 E.  ,  2008/7714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Kasabası ... Mahallesi 222 ada 30 parsel sayılı 2687,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Davacı ...; davalı gerçek kişiye karşı açtığı davada çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Kasabası ... Mahallesinde 5304 sayılı yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince orman sınırları belirlenerek kısmi ilana çıkarıldığını, ardından da genel askı ilanının yapıldığını, kısmi ilan sırasında aslen orman olan ancak orman sınırlandırması sırasında orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlara yönelik olarak malikleri belirlenmediği için davalı hısım gösterilmeksizin dava açıldığını, genel askı ilanı incelendiğinde orman sınırlandırılması sırasında orman sınırları dışında bırakılan ve dava konusu olan 222 ada 30 nolu parselin davalı olduğu bildirilerek ve ... hanesi boş bırakılarak sınırlandırılması ve kadastro Mahkemesine devir edilmesi gerekirken 3. kişi adına tespit edildiğini ; taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle 19.6..2006 tarihinde dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Kasabası ... Mahallesinde genel arazi kadastro çalışmalarının 25.5.2006-26.6.2006 tarihleri arasında; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırmasına ilişkin tutanaklarında 06.03.2006 - 06.04.2006 tarihleri arasında 30 gün süre ile ilana çıkarılacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın reddine taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 06.03.2006- 06.04.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dava, genel arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve 06.03.2006- 06.04.2006 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Dosya içinde mevcut Kadastro mahkemesinin 2006/44 esas sayılı dava dosyasından orman yönetiminin bu dosya ile dava dilekçesine ekli krokide 201 numarası ile gösterilen yer içinde kalan taşınmazların tamamına yönelik olarak 07.04.2006 tarihinde orman kadastrosuna

itiraz davası açtığı; bu dosya içinde mevcut kadastro teknisyeni ... tarafından çizilen krokide ... Kasabası ... Mahallesi 189 ada 436, 437,438,439,440,441,442, 279 ve 276 parseller ile 222 ada 28, 29, 30, 50, 51, 52 ve 65 nolu parsellerin tamamen veya kısmen ... tarafından dava konusu edilen 201 nolu bölme içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece daha sonra 201 nolu bölme içinde kalan 189 ada 439 ve 222 ada 28 parsellere yönelik olarak ... tarafından tespit maliklerine yönlendirilerek açılan kadastro tespitine itiraz davalarının ( 2006/415 – 2006/399 esas sayılı dava dosyaları ) 2006/44 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.

... tarafından kadastro mahkemesinin 2006/44 esas sayılı dava dosyası ile 201 numarası ile gösterilen bölüm içinde kalan tüm taşınmazlara yönelik dava açılmıştır.

3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir." 6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir." Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği,

kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. ... tarafından çekişmeli 222 ada 30 nolu parselinde içinde bulunduğu 201 nolu bölüm hakkında kadastro mahkemesinin 2006/44 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı ve 201 nolu bölüm içinde çekişmeli 222 ada 30 parsel sayılı taşınmaz dışında 189 ada 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 279 ve 276 parseller ile 222 ada 28, 29, 50, 51, 52 ve 65 nolu parsellerin bulunduğu sabittir. Bu durumda davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatleri tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir." 6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."Bu nedenle 201 nolu bölme içinde kaldığı tespit edilen 189 ada 436, 437,438,439,440,441,442, 279 ve 276 parseller ile 222 ada 28,29,30,50,51,52 ve 65 nolu parsellerin kadastro tutanaklarının ... haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken , bu taşınmazlar hakkında

. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."Bu nedenle 201 nolu bölme içinde kaldığı tespit edilen 189 ada 436, 437,438,439,440,441,442, 279 ve 276 parseller ile 222 ada 28,29,30,50,51,52 ve 65 nolu parsellerin kadastro tutanaklarının ... haneleri boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmesi gerekirken , bu taşınmazlar hakkında ... haneleri doldurularak tutanak düzenlenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle 201 nolu bölme içinde kaldığı saptanan 189 ada 436, 437,438,440,441,442, 279 ve 276 parseller ile 222 ada 50,51,52 ve 65 nolu parsellerin kadastro tespit tutanakları getirtilerek, bu parsellere iliştin kadastro mahkemesinde ... tarafından kadastro tespitine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılmalı, ( 189 ada 439 parsel hakkında kadastro mahkemesinin 2006/415, 222 ada 28 parsel hakkında kadastro mahkemesinin 2006/399 esas numarası ile dava açıldığı bu dosyaların 2006/44 esaslı dava dosyası ile birleştirildiği; temyize konu çekişmeli 222 ada 30 parsel hakkında kadastro mahkemesinin 2006/412 esas sayılı dava dosyası ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan 222 ada 29 parsel hakkında kadastro mahkemesinin 2006/393 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.) eğer dava açılmış ise bu dosyaların esas numaraları tespit edilmeli ve 201 nolu bölme içinde kaldığı saptanan tüm bu parsellere yönelik açılan davalar kadastro mahkemesinin 2006/44 esasında açılan dava dosyası ile birleştirilmelidir. Eğer bir kısım parsellere dava açılmamış ise dava açılmayan parsellerin ... hanelerinin boş olduğu kabul edilerek 2006/44 esaslı dava dosyasında davalı haline getirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri

ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerekmektedir.

ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerekmektedir.

2- Kabule göre ise: Dosyada mevcut orman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli 222 ada 30 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 597,511 m2’lik kısmının resmi belgelerde yapraklı ağaç bulunan yeşil alanda kaldığı, bu ormanlık alanın tamamının 3 hektardan ... olduğu ve ... arazisi olarak kullanıldığı bu nedenle 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesi gereğince taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiş ve bu rapor dayanak alınarak hüküm kurulmuştur. 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesine göre, orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler,orman sayılmaz.Bu maddeye göre taşınmazın orman sayılmaması için sahipli arazi olması gerekmekte olup sahipli araziden kasıt tapulu arazidir. Çekişmeli taşınmazın tespit tutanağı tapu kaydına dayanılarak düzenlenmediği gibi davalı da herhangi bir tapu kaydına dayanmamıştır , çekişmeli taşınmaz belgesizden davalı adına tespit edilmiş olup tapu kaydı yoktur ve sahipli arazi niteliği taşımaz .Ayrıca davacı ... 2006/44 esas sayılı dosya ile 201 nolu bölme içinde kaldığı saptanan 189 ada 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 279 ve 276 parseller ile 222 ada 28, 29, 30, 50, 51, 52 ve 65 nolu parsellerin tamamına yönelik dava açmıştır ve dava konusu edilen tüm parsellerin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7042, Karar No: 2014/8243, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7042 E.  ,  2014/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.