muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6863, Karar No: 2024/3666, Tarih: 18.04.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6863 E.  ,  2024/3666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

DAVACI/BORÇLU : ...

DAVALI/ALACAKLI : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun "Bilinen Adreste Tebligat" başlığını taşıyan 10. maddesinde; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır" hükmüne yer verilmiş, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/1. maddesinde de; "Tebligat, öncelikle tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır" düzenlemesi getirilmiştir.

7201 Sayılı Yasa'nın 10. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, kişilere getirilen adres kayıt sistemi zorunluluğu ile birlikte işleyişin kolaylaştığı dile getirilmiş, ancak yapılan yeni düzenlemeyle, öncelikle yine bilinen en son adrese tebligat yapılacağı, tebligatın yapılmasını isteyenin veya tebligatı çıkartan makamın bildirdiği adresin, tebligata elverişli olmadığının anlaşılması ya da bu adrese tebligat yapılamaması halinde, muhatabın 5490 Sayılı Kanun'a göre adres kayıt sistemindeki adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği ve tebligatın buraya yapılacağı açıklanmış, değişiklik ile birlikte adres kayıt sistemi dışında başkaca adres araştırması yapılmasının gerekmeyeceği vurgulanmıştır. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, kişiye önce bilinen son adresi esas alınarak tebligat yapılması zorunludur.

Somut olayda, ilk olarak borçlunun takip talebi ve ödeme emrinde yer alan "1789 Sokak No:69/3 Karşıyaka/İzmir" adresine gönderilen ödeme emri tebligatının 19/01/2021 tarihinde “...1789 Sokağın No: 69’u yoktur, ismen tanınmıyor..” şerhi ile çıkış merciine iade edildiği, daha sonra alacaklının talebi ile borçlunun mernis adresi olan “ Mavişehir Mah. Opera

Somut olayda, ilk olarak borçlunun takip talebi ve ödeme emrinde yer alan "1789 Sokak No:69/3 Karşıyaka/İzmir" adresine gönderilen ödeme emri tebligatının 19/01/2021 tarihinde “...1789 Sokağın No: 69’u yoktur, ismen tanınmıyor..” şerhi ile çıkış merciine iade edildiği, daha sonra alacaklının talebi ile borçlunun mernis adresi olan “ Mavişehir Mah. Opera

Cad. No:16 İç Kapı :49 Kaşıyaka/İzmir ” adresine ödeme emri tebligatı gönderildiği bu tebligatın da bila tebliğ iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere, öncelikle borçlunun bilinen en son adresine usulüne uygun tebligat çıkarılması zorunlu olup, ödeme emrinin, icra dosyasında alacaklının takip dayanağı olarak eklediği protokolde yazılı olan ( ve aynı zamanda borçlunun eski mernis adresi olan) ve borçlu yönünden bilinen son adres olarak kabulü gereken "1798 Sokak No:69/3 Karşıyaka/İzmir" adresi yerine sokak numarasının hatalı olarak “1789 Sokak” olarak esas alınarak tebliğe çıkarıldığı, nitekim bu nedenle de iade tebligatta “...1789 Sokağın No: 69’u yoktur...” şerhinin yazılı olduğu görülmekle, bu durumda Tebligat Kanunu’nun öngördüğü usullerde tebligat yapılmadığından, aynı kanunun 10. maddesi gereğince bilinen son adrese tebligat çıkarılması kuralının yerine getirildiğinden söz edilemez.

O halde mahkemece, borçlunun bilinen son adresinden farklı bir adrese ödeme emri tebligatı gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin borçlunun beyan ettiği öğrenme tarihi esas alınarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :

Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 22/05/2023 tarih ve 2023/1092 E. - 2023/1365 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 17/02/2022 tarih, 2021/349 E. - 2022/122 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19179, Karar No: 2023/10943, Tarih: 12.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19179 E.  ,  2023/10943 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.01.2021 tarihli ve 2020/119 Esas, 2021/6 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a), (b) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkralarının ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/261 Esas, 2021/1367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 5. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Sanık tarafından sunulan ses kayıtlarının delil olarak kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, 7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına ilişkin bulunulduğu, ayrıca öğrenci servisi kullanan ... isimli kişinin öğrencilerin dağıtımını yaptığı esnada öğreniciler servis içinde iken madde bağımlısı kişilere para karşılığı uyuşturucu sattığına dair bilgiler edinildiği, yapılan araştırmalarda bu kişinin sanık olduğunun tespit edildiği, kolluk görevlilerince okullar bölgesine gidildiği, servis aracının park halinde bulunduğu, araç içerisinde öğrenciler ile sürücü koltuğunda sanığın bulunduğu, başka bir

öğrenci servisini kullanan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Necmettin'in sanığın kullandığı servis aracının yanına gelip araçtan inerek sanığın servis aracının sürücü kapısının önüne gittiği, sanık ile tanığın bir süre konuştukları ve Necmettin'in sanığa bir miktar para verdiği, sanığın da Necmettin'e daralı ağırlığı 0,42 gram olan uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesini verdiği, Necmettin'in alüminyum folyoya sarılı söz konusu uyuşturucu maddeyi pantolonunun sağ cebine koyup sanığın yanından ayrılarak kendi aracına binip olay yerinden ayrıldığı, bu arada sanığın da aracıyla olay yerinden ayrıldığı her iki aracın da kolluk görevlilerince göz teması kesilmeksizin takip edildiği, Necmettin'in aracının durdurulduğu ve Necmettin'in üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda pantolonunun sağ cebinden çıkarttığı metamfetamin maddesini rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, sanığın da başka bir istikamette kolluk görevlilerince durdurularak yakalandığı Cumhuriyet savcısınca gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilen yazılı arama kararına istinaden sanığın üzerinde ve aracında yapılan aramada sanığın üzerinde ceketinin sağ kolunun içerisine gizlenmiş şekilde 1 adet şeffaf renkli çıtçıtlı poşet içerisinde daralı ağırlığı 3,32 gram olan sentetik kannabinoid maddesi ile Necmettin'in rızaen teslim ettiği uyuşturucu paket ile aynı özelliklere haiz alüminyum folyo kağıtlarına ayrı ayrı sarılı 3 paket halinde toplam daralı ağırlığı 0,67 gram olan metamfetamin maddesinin bulunduğu, araç üzerinde arama köpeğinin tepki vermesi üzerine sürücü koltuğunun bulunduğu ayak basma bölgesindeki paspasın altında yine Necmettin'in rızaen teslim ettiği uyuşturucu paket ile aynı özelliklere haiz alüminyum folyo kağıtlarına ayrı ayrı sarılı 3 paket halinde toplam daralı ağırlığı 0,60 gram metamfetamin maddesi ile aracın torpido gözünde 1 adet alüminyum folyo rulosunun ele geçirildiği olayda; ihbar içeriği, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, tutanak tanıklarının söz konusu tutanağı doğrulamaları, Necmettin'in soruşturma aşamasında müdafi eşliğindeki kısmi tevil içerir beyanı, sanıktan iki farklı türde ve ayrı ayrı paketler halinde ve gizlenmiş halde uyuşturucu madde ele geçmiş olması, sanıktan ele geçen metamfetamin maddeleri ile Necmettin'in rızaen teslim ettiği metamfetamin maddesinin aynı özelliklere haiz paketleniş biçimleri, uyuşturucu maddelere ilişkin bilimsel raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde sanık savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın tanık Necmettin'e para karşılığı metamfetamin maddesini sattığı ve üzerinde çıkan metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddelerini de satış amacıyla bulundurduğu kabul olunarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş, sanığın eylemini okul vasfındaki yerlerin bir arada bulunduğu okullar kampüsünün çevre duvarına 200 metreden

sanık savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın tanık Necmettin'e para karşılığı metamfetamin maddesini sattığı ve üzerinde çıkan metamfetamin ve sentetik kannabinoid maddelerini de satış amacıyla bulundurduğu kabul olunarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş, sanığın eylemini okul vasfındaki yerlerin bir arada bulunduğu okullar kampüsünün çevre duvarına 200 metreden yakın umumi mahallede işlediği ve satmak için bulundurduğu maddeler arasında sentetik kannabinoid maddesi olduğu anlaşıldığından verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b) bentleri gereği yarı oranında artırım uygulanmıştır

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/261 Esas, 2021/1367 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3003, Karar No: 2010/5215, Tarih: 07.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3003 E.  ,  2010/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle zarar gördüğünü ileri sürerek, toplam 6.500,00 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, limit oranında sorumlu olduklarını ve kendilerine başvurulmadığı için faiz ve giderlerden sorumlu olmadıklarını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davacıdan sürekli işgücü kaybının oluşmadığı, bu nedenle talebin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi kapsamında, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacıda sürekli iş gücü kaybına neden olabilecek bir sakatlığının kalmadığı gerekçesiyle, davacının tüm iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, dava dilekçesindeki anlatıma göre, hem geçici ve hem de kalıcı işgöremezlik kaybına dayalı tazminat istenilmiş olup, kazada oluşan kırıklar nedeniyle davacının uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, bu husustaki istemler açıklattırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmü gereğince aynı kanunun 91/1. maddesi uyarınca davacıyı zarara uğratan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olup, anılan yasanın 85/1. madde hükmü ve gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereği, davacının yaralanması sonucu tedavi süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybından ve meslekte çalışma gücü kaybından kaynaklanan kazanç kayıplarından davalı ... sorumludur.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın anılan davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2728, Karar No: 2019/2753, Tarih: 14.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2728 E.  ,  2019/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-a, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 16 yıl 8 ay hapis cezası,

6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nin 62/1, 52/2-4, 53/1, 63/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası,

Sanık ... hakkında;

TCK'nin 82/1-a, 39/1, 62/1, 53/1, 63/1 maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mahkemece verilen hüküm süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın cezaevinden göndermiş olduğu 09.01.2019 tarihli dilekçesi ile hükmün onanmasını beyan ettiği anlaşılmakla; cezanın onanması isteği temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından, hüküm ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek sanık ... müdafi ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'u nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ve sanık ...'nın

maktule yönelik eyleminin sübutu kabul, sanık ... yönünden suç nitelikleri tayin, sanık ... için haksız tahrike ve takdire, sanık ... yönünden ise takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ...hakkında maktul ...'u kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede keşif yapılması gerektiğine, katılanlar vekilinin verilen cezaların az olduğuna, beraat eden sanıkların suça iştirak ettiklerine dayanan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... hakkında maktule yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

A- Sanıklar ... hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... hakkında maktule yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Sanık ...'ın eşi... ve maktul ... arasında duygusal bir ilişki olduğuna dair söylentilerin köyde yayılması üzerine, çalışmak için Cezayir'e gitmeyi düşünen sanık ...'ın bu fikrinden vazgeçtiği, sanık ... ile birlikte olaydan birkaç gün önce Kars'ın Kağızman ilçesindeki köylerinden maktulün çalışmış olduğu İstanbul iline geldiklerinin HTS kayıtları ile de anlaşıldığı, maktulün inşaatlarda çalıştığını öğrendikleri Beylikdüzü'ne gelen ve olay akşamı onu bekledikleri sırada yolda yürüyen maktulü gören sanıkların 26.08.2013 tarihli CD inceleme tutanağına göre de maktulün peşinden koştukları, kendisini fark eden sanıklardan kaçan maktule sanık ...'ın elindeki tabanca ile uzak atış mesafesinden ateş ederek, beş mermi isabeti ile maktulü öldürdüğü olayda;

a- Dairemizin yerleşik uygulamasına göre tasarlamadan söz edilebilmesi için; failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup, somut olayda sanıkların öldürme kararını ne zaman verdiği, öldürme kararını verdiği an ile icraya başladığı zaman aralığında ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğini kabule götüren delillerin ne olduğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmaksızın salt HTS baz kayıtlarını esas alan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- Sanık ...'nın tasarlayarak kasten öldürme suçuna diğer sanıkla beraber, eylem üzerinde tam bir fiili hâkimiyet kurarak iştirak ettiği, sanık ... ile beraber Kars'tan geldiği ve maktulü arayıp buldukları, kendilerinden kaçan maktulün peşinden... ile birlikte koştuğu, maktulün vurulmasından sonra da diğer sanıkla farklı yönlere kaçtıkları, bu eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 39. maddelerinde düzenlenen "suça yardım" boyutunu aştığı, eylemini, 5237 sayılı TCK'nin 37. maddeleri uyarınca "fail" sıfatıyla gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK'nin 39. maddesi kapsamında yardım eden olarak cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

c- Maktulden sanık ...'a yönelen haksız hareket ve davranışların boyutu dikkate alındığında 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

c- Maktulden sanık ...'a yönelen haksız hareket ve davranışların boyutu dikkate alındığında 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesi uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 20 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

d- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

14/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 16/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.