muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10895, Karar No: 2025/1340, Tarih: 03.02.2025

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.05.2010-31.07.2010 tarihleri arasında davalı şirket adına tescilli 1206993.34 sicil sayılı işyerinden ve 01.01.2011-12.12.2012 tarihleri arasında davalı şirket adına tescilli .... sicil sayılı işyerinden sosyal güvenlik destek primine tabi olacak şekilde hizmetinin bildirildiği, davalı şirket adına tescilli işyerlerinin ihtilaflı dönemde yasa kapsamında olduğu, davalı şirket ortaklarının, ortağı olduğu bir başka şirket sigortalısı tarafından davacıya yapılan maaş ödemelerine ilişkin banka kayıtları, kargo şirketinden gelen kayıtlar, bordro tanık beyanları göz önünde bulundurulduğunda davacının tespitine karar verilen tarihlerde davalı şirket nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının 24.02.2010-24.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı iddiasının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının 01.05.2010- 31.07.2010 ve 01.01.2011-12.12.2012 tarihleri arasında iki ayrı dönemde yapmış olduğu çalışmaların Kuruma bildirildiğini, zamanaşımının iki ayrı dönem olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işe girişi bildirimi öncesine yönelik hizmet tespiti talebinin zamanaşımınına uğradığını, davacının delil olarak sunmuş olduğu kargo evraklarının resmi belge olmadığını ve teyide muhtaç olduğunu, müvekkil firmanın ... isimli bir çalışanı olmadığını, müvekkil .... Akaryakıt ile ...'nun çalıştığı ... firmasının iş kolları ve adresleri farklı, ayrı tüzel kişiliğe sahip firmalar olduğunu, salt her iki şirketin bazı yöneticilerinin aynı olmasının aralarında organik bağ kurulmasına yeterli olmayacağı, bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamu düzenine ait olan davada, çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23520, Karar No: 2013/263, Tarih: 14.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23520 E.  ,  2013/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise, satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda bilirkişi raporunda öngörülen ve hesaplamaya esas alınan ve borçlunun oturduğu mahalle ile başka mahallelerde mesken fıyatlarına göre yapılan değerlendirme yukarıdaki açıklamalara ve yasanın amacına aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş, borçlunun medeni hali de dikkate alınarak Denizli ilinin daha mütevazi bir semtinde daha mütevazi koşullara sahip haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2274, Karar No: 2024/924, Tarih: 12.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2274 E.  ,  2024/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1511 Esas, 2022/2366 Karar

DAVACILAR : 1....

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/149 E., 2021/166 K.

Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 160.660,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Almanya'da açılan alacak davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek Almanya Stuttgart Bölge Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen 20.06.2018 tarihli ve 12 O 78/07 numaralı kararın tenfizine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini Stuttgart Bölge Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarihinde düzeltilen 02.10.2007 tarihli 12 O 78/07 sayılı kararının tenfizi şeklinde ıslah ettiklerini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tenfiz koşullarının oluşmadığını, kesin yetki kuralının söz konusu olduğunu, bu durumun kamu düzenine aykırılık oluşturacağını bildirerek davanın reddini istemiştir istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi dikkate alındığında tenfize karar verilmesinin kamu düzenine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tenfiz şartlarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini, tenfiz şartlarının bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ve tenfize karar verilmesinin Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ... etmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

2. 5718 sayılı Milletlerarası ... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 54 üncü ve devamı maddeleri.

3.12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17100, Karar No: 2016/14449, Tarih: 07.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/17100 E.  ,  2016/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve maddi tazminat yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, kusur belirlemesi, manevi tazminat ile yoksulluk nafakasının reddi, mahkemece hükmolunan iştirak nafakası ile maddi tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/1906, Karar No: 2020/3389, Tarih: 25.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/1906 E.  ,  2020/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkûmiyet; Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.08.2016 tarih, 2015/60 esas ve 2016/252 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge AdliyeMahkemesi 5. Ceza Dairesinin 14.10.2016 tarih, 2016/21 esas ve 2016/22 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin temyiz isteminin CMK'nın 294/2. maddesi kapsamında ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin düzeltilerek istinaf isteğinin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6466, Karar No: 2023/13673, Tarih: 04.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6466 E.  ,  2023/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3214 E., 2023/39 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/127 E., 2022/320 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kamu kurum ve kuruluşlarında personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımı kapsamında alt işveren ... Sos. Hizm. İnş. Bilgisayar Taş. ve Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde 14.08.2017 tarihinde veri kayıt elemanı olarak işe alındığını, işe girdiği andan itibaren aynı işkolunda veri kayıt elemanı olarak çalıştığını, davalı İdareye meslek kodunun değişimine ilişkin 22.03.2022 tarihli talebinin tebliğ edildiğini, ancak davalı İdare tarafından olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilinin gerçekte hep veri kayıt elemanı olarak çalıştığını, çalışma hayatı boyunca hiç temizlik işi yapmadığını, kaldı ki yaptığı işin temizlik personelinin yapamayacağı teknik bir bilgiyi gerektirdiğini, ancak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına meslek kodunun beden işçisi-temizlik olarak bildirildiğini, müvekkiline hâlihazırda temizlik görevlisi olarak çalışması için baskılar yapıldığını ileri sürerek telafisi zor zararların doğmaması adına SGK'ya bildirilen gerçeğe aykırı kayıtların düzeltilmesini, meslek kodunun veri kayıt elemanı olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, sürekli işçi kadrolarına/geçici işçi pozisyonlarına geçişteki başvuru formu incelendiğinde, davacı işçinin en son çalıştığı işin niteliği kısmının (1) yani temizlik işi olarak kodladığını, davacının sürekli işçi kadrosuna geçişi sırasında SGK işe giriş bildirgesinde de işe giriş tarihinin 02.04.2018, meslek adı ve kodunun da "9112.13-temizlik işçisi (hastane)" olarak gösterildiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 KHK) 127 nci maddesinin beşinci fıkrasında "Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir." hükmünün yer aldığını, il sağlık müdürlükleri ve bağlı sağlık tesislerinde çalışan sürekli işçilerin, 02.04.2018 tarihinden önce yapılan ve kadroya geçişlerine dayanak oluşturan ihale sözleşmesi kapsamındaki meslek kodu ve branşlarının Bakanlık veri tabanına işlenmesi neticesinde kadroya geçişten önce işveren vekili tarafından yapılan ve istihdamına esas alınan son ihale sözleşmesine uygun olarak davacının kadrosunun sürekli işçi (696), branşının temizlik görevlisi (Hastane), meslek kodunun ise 9112.13 olarak tanımlanması yönünde karar alındığını, bu kararın 15.09.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, kişilerin kadroları haricinde bir işte hiçbir suretle çalıştırılmamasının istendiğini, davacının imzaladığı imza föylerinden, alt işveren firma zamanında davacıya ödemesi yapılan temizlik personel yol ücret çizelgesinden ve temizlik personel yıllık izin formundan da anlaşılacağı üzere işe girdiği ilk günden itibaren temizlik personeli olduğunun farkında olduğunu, işe girdiği zamandan şimdiye kadar kadrosunun yanlış girildiği ile ilgili herhangi bir itirazının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Kurumu cevap dilekçesinde; öncelikle davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'inde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının 08.2017-04.2022 dönemleri arasına temizlik görevlisi olarak çalıştığının müvekkili Kuruma bildirim suretiyle oluşturulan resmî kayıtlarla sabit olduğunu, sigortalıların çalışmış oldukları işyerlerinde fiilen yaptıkları işe uygun meslek adı ve kodu bildiriminin işverenler tarafından yapıldığını, işverenler tarafından bildirilen işbu hususların gerçeğe uygun olmaması durumunda müvekkili Kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca kanunda meslek kodlarının gerçeğe aykırı bildirilmesi durumunda işverenlere idari para cezası uygulanacağının da açıkça belirtildiğini, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen araştırma yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/560 Esas ve 2022/561 Karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 30.....2022 tarihli ve 2022/1428 Esas, 2022/1434 Karar sayılı kararı emsal olarak belirtilerek, tüm dosya kapsamı ve benzer dosyalarda verilen kararlar birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğunun anlaşıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü ve 115 inci maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yargı yolu bakımından ... mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin gerçekte hep veri kayıt elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışma hayatı boyunca hiç temizlik işi yapmadığını, meslek kodunun SGK'ya yanlış bildirilmesinin hak kaybına sebep olduğunu, açık olarak mevzuata ve gerçeğe aykırı bildirimlerin ağır hizmet kusuru olduğunu, müvekkilinin ilk sigorta girişinden itibaren 4-D (Sürekli işçi) kayıtlı olduğu ve veri kayıt elemanı olduğunun sunulan delillerle sabit olduğunu, müvekkili hakkında SGK'ya bildirilen gerçeğe aykırı kayıtlarının düzeltilmesi, meslek kodunun veri kayıt elemanı olarak değiştirilmesini talep ettiklerini, ilk duruşmada yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle dava usulden reddedildiğinden tedbir taleplerinin de usulden reddedildiğini, tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, hükmedilen vekâlet ücretine itiraz ettiklerini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç