muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/19233, Karar No: 2024/2097, Tarih: 14.02.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve davacı tanık beyanları dikkate alındığında davalının davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, ... sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının kullanılmayan yıllık izin alacağı ve tanık beyanlarına göre karşılığı ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın fazla çalışma ücreti alacağı ile ... ... ve genel tatil ücreti alacağı yönünden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava konusu alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, fazla çalışma ücreti, ... ... ve genel tatil günleri ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarından %30 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca diğer işçilik alacaklarına da dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; müvekkili Şirket ile ... ... arasında organik bağ bulunmadığını, davalının çalıştığını iddia ettiği Şirketin yetkilisi ile müvekkili Şirket yetkilisinin aynı kişi olmadığını, bir an için her iki Şirket yetkilisi aynı olsa dahi bu durumun iki Şirket arasında organik bağ bulunduğunu göstermediğini, davacının çalıştığını iddia ettiği inşaatların ... ... adlı Şirkete ait olduğunun öğrenildiğini, müvekkili Şirketin Rusya'da herhangi bir çalışması olmadığı gibi Krasnador ve Dimitrov'da şantiyelerinin de bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerekirken aksi yönde hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, davacının davalı Şirkette çalışıp çalışmadığı dahi tespit edilmeyen tanıklarının beyanına göre hüküm tesis edilmesinin ... yargılanma hakkına açıkça aykırı olduğunu, davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Rusya mahkemeleri, ihtilafa uygulanacak hukukun Rusya hukuku olduğunu, davacının taraf değişikliği yapmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın yabancı para cinsinden hüküm altına alınmasının 4857 ... ... Kanunu'na (4857 ... Kanun) aykırı olduğunu, varsa işçilik alacaklarının ... lirası olarak hüküm altına alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama şeklinin de hatalı olduğunu, işçilik alacağı hesaplanırken USD cinsinden talep edilen ücretin önce ... lirasına çevrilip hesaplama yapıldıktan sonra çıkan sonucun tekrar USD'ye çevrilmesinin hatalı olduğunu, fazla çalışma hesaplamasında tahakkuk ettiği tarihteki kurun dikkate alınması gerekirken davacının ... sözleşmesinin son bulduğu tarihteki kurun esas alınmasının doğru olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazla çalışma ücreti ve ... ... ve genel tatil ücreti alacakları yönünden davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı dikkate alındığında faiz başlangıcına yönelik istinaf itirazının yerinde olduğu; ancak diğer istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarında davalı Şirket yetkilisi olan ...'nin, ... ... Şirketinin de yetkilisi olduğunun dosyaya sunulan internet bilgilerinden anlaşıldığı, davacı tanıklarının davacının yurt dışında ... ... aslı Şirketin işyerinde çalıştığı, bu yerin ...'ye ait olduğu, Rusya'daki işyerinin isminin ... ... olduğu, ...'deki işyerinin ise ... İnşaat Sanayi Lojistik ve Dış Ticaret AŞ (... İnşaat AŞ) olduğu yönündeki beyanları karşısında davalı ile ... ... arasında organik bağ bulunduğu, emsal mahiyetteki ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 28.....2022 tarihli ve 2019/1625 Esas, 2022/985 Karar ... kararı ile söz konusu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ....12.2022 tarihli ve 2022/14075 Esas, 2022/16043 Karar ... kararı uyarınca uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarına yürütülen faizin başlangıç tarihi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf yoluna başvuru sebeplerini tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Şirket yönünden davanın husumet yönünden reddi gerekip gerekmediği, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk, hüküm altına alınan alacakların ispat ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (5718 ... Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri, 4857 ... ... Kanunu'nun 2, 17, 41, 44, 46, 53, 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1475 ... ... Kanunun 14 üncü maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(22)9-3109 Esas, 2021/1075 Karar ... kararında organik bağ kavramı şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un (5718 ... Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri, 4857 ... ... Kanunu'nun 2, 17, 41, 44, 46, 53, 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1475 ... ... Kanunun 14 üncü maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(22)9-3109 Esas, 2021/1075 Karar ... kararında organik bağ kavramı şu şekilde açıklanmıştır:

"...

Tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasına benzeyen bir başka kavram organik bağ kavramıdır. Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında olduğu gibi organik bağ kavramında da bir tüzel kişinin borçlarından bir başka tüzel kişinin sorumluluğuna gidilmektedir. Bu hâliyle organik bağ kavramının da kaynağını TMK’nin 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağı oluşturmaktadır (Öztek/Memiş, s. 210). Ancak organik bağ kavramı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasına göre daha geniş bir anlama sahip olsa da organik bağın varlığı, ... başına tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirmemektedir. Başka bir deyişle şirketler arasında organik bağ tespit edilse dâhi tüzel kişilik perdesinin aralanması ve alacağın perdenin arkasındakinden de istenebilmesi için sırf alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak amacıyla kötü niyetli işlemler yapıldığının da somut verilerle ispatlanması gerekmektedir.

Şirketler arasında ortakların akraba olması ... başına organik bağ veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir veya şirketlerin aynı faaliyeti yürütüyor olması organik bağ için yeterli değildir (Baycık, G.: İşverenin Tespitinde Birlikte İstihdam ve Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Kurumları, ... Uyuşmazlıklarında Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Değerlendirme Toplantısı (Seminer Bolu/Abant – ... Nisan 2019), ... İnşaat Sanayicileri İşveren Sendikası, ... 2019, s. 20).

Şirketler arasında organik bağ olup olmadığı; şirketlerin adreslerinin aynı olması, ortaklık yapılarının ve yönetim kurullarının benzer olması veya temsilcilerinin aynı olması, faaliyet alanları, hisse devirleri, muvazaalı işlemler gibi hususlar ve somut olayın özellikleri de gözetilerek tespit edilebilir. Ancak tüzel kişilik perdesinin çapraz aralanmasında her iki şirketin faaliyet alanı, ortaklık yapısı, ortakları gibi konularda öyle büyük ve ... bir kesişme vardır ki; bu şirketlerle ... yapan kişiler nezdinde iktisadi bir bütünlük içerisinde ... bir şirketle ... yapılıyor algısı oluşmaktadır. Ayrıca üçüncü kişiler nezdinde uyandırılan bu algı neticesinde, ticaret yaparken güçlü bir yapıya sahip görüntüsü oluşturularak, şirketlerden birinin borca batırılması ya da içinin boşaltılıp ... alanının diğerine kaydırılması işlemleri tipik bir hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmelidir.

..."

3. Değerlendirme

..."

3. Değerlendirme

1. 5718 ... Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir ... sözleşmesinin varlığı karşısında, ... hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun ... hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2. Taraflar arasında davalı ... İnşaat AŞ'ye husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

3. Tüzel kişiler arasında sadece organik bağ bulunması, çalışma döneminin tamamına ilişkin alacaklardan işçinin çalışmış olduğu her bir tüzel kişinin müteselsilen sorumlu olması sonucunu doğurmaz. Zira sadece organik bağın varlığı tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için yeterli değildir.

4. Grup şirketleri veya holdingler bünyesinde yer alan çalışmalar açısından; çalışma hayatında işçinin sigorta kayıtlarında yer alan işverenin dışında grubun başka şirketlerine hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında birbiri ile bağlantısı olan bu şirketler tarafından sürekli giriş çıkışlarının yapıldığı sıklıkla karşımıza çıkmaktadır. Sadece şirketler arasında organik bağdan söz edilerek işçilik alacaklarından aralarında bağlantı bulunan işverenlerin birlikte sorumluluğuna gidilmesi veya birden fazla şirkette geçen çalışmalar için sadece bir şirketin sorumluluğunun yeterli görülmesi mümkün değildir. Belirtmek gerekir ki aynı gruba ait olan şirketlerin aralarında organik bağ bulunması olağandır. İşçilik alacaklarının belirlenmesi noktasında, kural olarak aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün olmaz. Bu gibi durumlarda işçilik alacaklarının hesabında, hizmetlerin değerlendirilmesi ve işverenlerin sorumluluklarının belirlenmesi için şirketler/işverenler arasında işyeri devri, ... sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi veya birlikte istihdam olgularının bulunup bulunmadığının somut olarak belirlenmesi gerekir.

5. ... uyruklu kişilerin yabancı ülkelerde o ülke vatandaşları ya da şirketleriyle birlikte kurdukları şirketler aracılığıyla aldıkları işler kapsamında çalıştırdıkları ... işçilerinin alacaklarından yabancı kişinin şirketteki pay durumuna göre ... firmasının sorumluluğunun irdelenmesi gerekir. Yurt dışında kurulan firmanın hâkim ortağı ... firması ise yurt dışında bu işyerinde çalıştırılan işçiler yönünden hâkim ortağın sorumluluğuna gidilmesi mümkündür. Yabancı kişinin ortaklığı; gerçek bir ortaklık olmayıp o ülkede ... yapabilmek amacıyla salt bir formalitenin yerine getirilmesinden ibaret ise işçilik alacaklarına karşı tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınmak hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebilir. Bu durumda ... firmasının sorumluluğu söz konusu olur.

6. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili; davacının, davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde aralarında fiilî ve organik bağ olan ... ... adlı Şirkete bağlı olarak çalıştığını, iki Şirketin yöneticisinin .... olduğunu ve aynı iştigal konusunda faaliyet gösterdiklerini ve davalı Şirket tarafından yurt dışına götürüldüğünü, bu nedenle davacının işçilik alacaklarından davalı ... İnşaat AŞ'nin sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ise davacının işvereninin dava dışı ... ... adlı Şirket olduğunu, davacı ile davalı Şirket arasında herhangi bir ... ilişkisi mevcut olmadığını, organik bağ bulunmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

7. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince; davacının Rusya'da çalıştığı ... ... adlı Şirketin, davalı Şirket tarafından Rusya'da faaliyette bulunabilmek için kurulmuş bir Şirket olduğu, her iki Şirketin yöneticisinin aynı olduğu dikkate alındığında aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalı Şirket davacının alacaklarından sorumlu tutulmuştur. Ne var ki yapılan araştırma eksik olup hüküm kurmaya elverişli değildir.

8. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davalı Şirket ile ... ... adlı Şirketin kuruluşlarından bu yana kurucuları, ortakları, yöneticileri, faaliyet konuları, merkez ve şube adreslerini gösterir şekilde ticaret sicil kayıtları ilgili kurumlar aracılığıyla temin edilmeli, davalı Şirketin davacının yurt dışında çalıştığı ... ... adlı Şirketin hâkim ortağı olup olmadığı belirlenmeli, davalı Şirket ile ... ... adlı Şirket arasında işyeri devri, ... sözleşmesi devri, asıl işveren alt işveren ilişkisi veya birlikte istihdam gibi davalı Şirketin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğunu gerektirir olguların bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesinin 08.07.2021 tarihli ve 2019/1922 Esas, 2021/1367 Karar ... dosyasının onaylı örneği de dosya arasına alındıktan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34993, Karar No: 2020/9357, Tarih: 09.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/34993 E.  ,  2020/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 20.02.2009 tarihide madeni yağ uzmanı olarak çalışmaya başladığını, 18.09.2014 tarihide haklı bir neden yokken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacanın ... dışında başka şehirlerde çalışması için zorlandığını gitmemesi üzerine baskı altında istifa dilekçesi alındığını beyan ederek kıdem tazminatından, ihbar tazminatından, prim alacağından, fazla mesai ücretinden ve hata tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının madeni yağ satış elamanı olarak çalıştığını, müvekkili şirketin ... dışında şubesi olmadığını, davacanın sahte tahsilat makbuzları düzenleyerek gerçeğe aykırı belgeler tanzim etmek suretiyle zimmetine para geçirdiğini bu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu hakkında ... 7. Asliye Ceza mahkemesine dava açıldığını, bu olaylar ortaya çıktıktan sonra istifa ederek işten ayrıldığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının prim alacağının hesaplanması hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, 2014 yılı Nisan ayı prim alacağının 878,22 TL Mayıs ayı prim alacağının 861,59 TL, Haziran ayı prim alacağının 903,02 TL, Temmuz ayı prim alacağının 884,92 TL, Ağustos ayı prim alacağının 1301,81 TL , Eylül ayı prim alacağının ise 18 gün karşılığı 900,00 TL olduğunun davalı tarafından kendisine e-mail ile bildirildiğini, ancak ödemelerin yapılmadığını iddia etmiş ve delil listesinde e-mail kayıtlarına dayanmıştır. Davacı tanıkları davalı işyerinde prim uygulaması olduğunu beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının prim alacağına ilişkin talebi emsal dosyaya atıf yapılarak ve yazılı belge sunulmadığından bahisle reddedilmiş ise de her somut dosyanın kendi delil durumuna göre değerilendirilmesi gerektiği gözetildiğinde davacı tarafından sıunulan e-mail kayıtlarının içeriğinin doğruluğu araştırılarak tüm dosya kapsamına göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11216, Karar No: 2018/4851, Tarih: 26.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11216 E.  ,  2018/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVALILAR : 1-... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2-AZİM TEMİZLİK YEMEKÇİLİK İNŞ. TİC. LTD. ŞİRKETİ ADINA VEKİLİ AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08/12/2006 ile 19/03/2012 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, iş akdinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden feshedildiğini bu nedenle işe iade davası açıldığını, davanın kazanıldığını ancak davalının işe başlatma konusunda samimi olmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının işe iade davasını kazandıktan sonra talebi üzerine kendisinin işe davet edildiğini ancak yapılan 2 çağrıya rağmen iş başı yapmadığını, davalının taşeronluğunu yaptığı Çukurova Kalkınma Ajansındaki çalışmasına ajans yetkililerinin talebi üzerine iş yerinin değiştirildiğini davacının gösterilen işte de çalışmadığını, müvekkil şirkete işe iade davası açtığını dava sonuçlanmadan müvekkilinin sözleşme süresinin dolduğunu ve işin başka bir firmaya geçtiğini, davacının kalkınma ajansında çalıştırılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının Azim Temizlik Ltd. Şti. bünyesinde ajansta çalıştığını, alt işverenin Azim Temizlik Ltd. Şti. 'nin çalıştıracağı işçileri kendisinin belirleyerek aldığını, işçilik ücretlerinin Azim Temizlik Ltd. Şti. tarafından ödendiğini ve davalı ajansın bu konuda bir yetkisinin bulunmadığını, davacının Azim Temizlik aleyhine işe iade davası açtığını dava sonucunda davacı tarafın işe iadesine karar verildiğini ve davacının işverence 1 aylık süre de işe davet edildiğini fakat davacının gösterilen işe başlamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, Adana 6. İş Mahkemesi'nin 2012/817-229 Esas ve Karar sayılı dosyası ile davalı ... Yem. İnş. Pet. Teks. Day. Tük. Ltd. Şti aleyhine işe iade davası açmış, mahkemece davacının işe iadesine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 09.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı süresinde, işe başlamak üzere davalı ... şirketine ihtarname göndermiş, davalı ... şirketi de 22.02.2013 tarihinde davacıya gönderdiği ihtarnamede, davalı ... Ajansıyla ihalesinin 31.12.2012 tarihinde bittiğini, aynı iş yerinde işe başlamasının fiilen mümkün olmadığını ayrıca İçişleri Bakanlığı tarafından 14.09.2012 tarihinden itibaren 1 yıl ihalelere katılma yasağı verildiğini bu nedenle davacının her hangi bir kamu kurumunda çalıştırılma imkanının olmadığını, ancak şirket mutfağının bulunduğu başka bir adresteki işyerinde aynı maaş ve mahiyetteki işte işe başlamasını bildirmiştir. Davacı ise, davalının işe başlama davetinde samimi olmadığını belirterek işe başlamamış, kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkeme gerekçesinde, davalı işverenin davacıyı işe davet ettiğini iddia etmiş ise de, bu davete ilişkin dilekçenin dosyaya sunulmadığı bu nedenle davetin samimi olup olmadığının Mahkemece irdelenemediği belirtilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, davacının işe başlama ihtarnamesine karşılık davalı ... Şirketinin 21.02.2013 tarihli ihtarnamesi ile davacıyı işe davet ettiği ihtarnamesinde, diğer davalı ... Ajansıyla ihalesinin bitmiş olması nedeniyle davacıyı çalıştırabileceği yeri açıkça gösterdiği, davacının işverenin davetini samimi bulmadığı, işe başlamayacağını bildirdiği ve alacaklarını talep ettiği ihtarnamesine karşılık, davalı şirket cevap vererek davacıyı yeniden işe davet ettiği görülmektedir. Bu nedenle Mahkemenin işverenini işe davetinin samimi olmadığı gerekçesi hatalıdır. Diğer yandan davacı, davalının işe davetine rağmen işyerine gitmeden işverenin işe davetinde samimi olup olmadığını bilemeyeceği gibi, işe başlamak için işyerine gitmedikçe işçinin kendi samimiyetinden de söz edilemez. Bu nedenlerle işverenin işe davetinin samimi olması nedeniyle işveren tarafından 19.03.2012 tarihinde yapılan fesih geçerli hale gelmiş olup davacının kıdem ve ihbar tazminatı hesabında boşta geçen süre eklenerek hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ş.K.