muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8104, Karar No: 2022/20064, Tarih: 18.10.2022

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/07/2018 tarihli ve 2018/5237 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7655, Karar No: 2015/7940, Tarih: 01.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7655 E.  ,  2015/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3621 Sayılı Kıyı Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34942, Karar No: 2023/2623, Tarih: 14.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/34942 E.  ,  2023/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi uyarınca 9.120 TL adli para ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, dava konusu dilekçeyi suç duyurusunda bulunmak ve hakkını savunmak amacıyla yazdığına, mahkemece verilen mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna ve bu nedenlerle hükmün bozulmasına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılan sıfatına haiz olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/623 Esas, 2015/346 Karar sayılı dosyasında verilen karara yönelik temyiz talebini içeren dilekçede davada görevli hakim, savcı, Yargıtay üyeleri, adli tıp görevlileri ve dosyanın tüm safahatında görev yapmış kamu görevlilerini kastederek terör örgütüne mensup olduklarına ilişkin asılsız suçlamalarda bulunmak suretiyle hakaret suçunun işlediğinden bahisle açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın müştekilerin haysiyet, namus ve toplum içindeki itibarına, diğer fertler nezdindeki saygınlığına zarar vermek ve müştekileri küçük düşürme kastı ile söz konusu hakaret içeren sözleri ifade ettiği kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 128 inci maddesinde düzenlenen ve Anayasa'nın 36 ncı maddesiyle de güvence altına alınan iddia ve savunma dokunulmazlığı; şahısların yargı mercileri veya idari makamlar nezdinde, serbestçe ve hiçbir endişenin etkisi altında kalmaksızın haklarını özgürce iddia edebilmeleri veya kendilerini savunabilmeleri imkanının sağlanmasını ifade eder. Eğer böyle bir hak olmazsa, iddia ve savunma serbestçe yapılamayacak ve söylenmesi gereken, cezai yaptırıma maruz kalma korkusuyla ifade edilemeyeceğinden, yapılan yargılama sonucunda hedeflenen, “gerçeğe ulaşma” ve “adaletin gerçekleşmesi” de söz konusu olamayacaktır.

Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere; iddia ve savunma hakkının kullanılması bağlamında, kişiler açısından somut isnat ifade eder nitelikte maddi vakıaların ortaya konulması ya da kişilerle ilgili olumsuz değerlendirmelerde bulunulması mümkündür. Bu somut isnatlar veya olumsuz değerlendirmelerin, iddia ve savunma hakkının kullanılmasıyla ilişkilendirilememesi durumunda, hakaret ve hatta iftira suçu oluşabilir.

İddia ve savunma kapsamında, kişilerle ilgili olarak bulunulan somut isnatların yapılan olumsuz değerlendirmelerin uyuşmazlıkla ilişkili olması lazımdır ancak, uyuşmazlığın çözümü açısından faydalı olması aranmamalıdır. Uyuşmazlıkla bağlantılı olmayan isnatlar gerçek olsa bile iddia ve savunma dokunulmazlığının varlığından bahsedilemez.

İncelenen somut olayda; sanığın temyiz dilekçesinde yer alan ve davaya konu edilen ifadelerin bir bütün halinde 5237 sayılı Kanun'un 128 inci maddesi kapsamında “iddia ve savunma dokunulmazlığı” sınırları içinde kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

2. Temel ceza belirlenirken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, aynı Kanun'un 125/1 inci maddesi uyarınca ceza teşdit yapılarak belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,

3. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9523, Karar No: 2023/11739, Tarih: 30.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9523 E.  ,  2023/11739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/981 Değişik iş

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddine ilişkin

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/981 Değişik iş sayılı Kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2010/229 Esas, 2011/269 sayılı ek Kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, verilen kararın kesin olduğu anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89746 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/89746 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, ... Belediye Başkanlığınca 29.05.2008 tarihinde ihalesi yapılan 2008/49729 ihale kayıt numaralı 800 ton 70/100 pen asfalt ve 170 ton MC-30 astar alım işini ... Pet. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti isimli firmanın aldığı, ihale teknik şartnamesinin 6. maddesinde "ihale konusu mal Tüpraş A.Ş. ürünü olacaktır" şeklindeki açık hükmüne rağmen, muayene ve kabul komisyonu başkan ve üyesi olan sanıkların ihaleye konu malı Türkiye Rafineri A.Ş. ürünü olması gerekirken bunu kanıtlayacak Tüpraş ürün çıktı belgesi olmayan asfalt malzemesini kabul ettikleri olay nedeniyle edimin ifasına fesat karıştırma suçundan yapılan yargılama sonunda mahkumiyetlerine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 21.04.2014 tarihli ve 2014/2912 esas, 2014/4375 sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesini takiben, sanıklar müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmış ise de,

... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 26.06.2014 tarihinde dava konusu ihaleyi alan firma yetkilileri ve muayene kabul komisyonu üyesi olan ... Atlı hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı, şüpheli ... Atlı hakkında yapılan soruşturma sonunda edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ".. şartnamede ürünün TÜPRAŞ ürünü olmasının gerektiği ancak TÜPRAŞ'dan alınma zorunluluğunun olmadığı, söz konusu ürünün ... Firması'ndan temin edildiği ve yapılan araştırmada bu firmanın TÜPRAŞ ürünlerini de pazarladığı ayrıca alınan ürünün TÜPRAŞ firmasına ait olmadığına dair tespitin yapılamadığı, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda teslim edilen malların TÜPRAŞ ürünü olmadığı yönünde en ufak bir tespitin bile bulunmaması ve Yüklenicinin, mallarını TÜPRAŞ'tan aldığı sabit olan Satıcı ... Petrol Ltd. Şti'den aldığı nazara alındığında, İdareye teslim olunan 113.000 kg 70/100 ... Asfaltın TÜPRAŞ malı olarak değerlendirilebileceği.." şeklinde gerekçe ile beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/777 esas, 2022/831 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, aynı eylem nedeniyle mahkumiyetlerine karar verilen muayene ve kabul komisyonu başkan ve üyesi olan sanıklar yönünden ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/837 esas, 2022/121 sayılı kararı ve bu dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunun yeni delil olarak nitelendirilmesi gerektiği ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesinde yer alan, “Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa” şeklindeki düzenleme uyarınca kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan hususlar olduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinde belirtilen iddiaların diğer deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 311/1-e maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği nazara alınarak, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan olduğuna karar verildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.... Belediye Başkanlığınca 800 ton 70/100 asfalt, 170 ton MC-30 Astar Bitüm malzemesi alımı için 29.05.2008 tarihinde yapılan ihalede muayene kabul komisyonu başkan ve üyesi olarak görev yapan hükümlülerin şartnameye aykırı olarak Tüpraş ürün çıktı belgesi olmayan ürünleri teslim alarak görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen görevsizlik kararı sonrasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2011 tarihli ve 2010/229 Esas, 2011/269 sayılı Kararı ile edimin ifasına fesat karıştırma suçundan hükümlülerin mahkumiyetlerine, kararın kesinleşmesi sonrasında muayene kabul komisyonu üyesi ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi ve Dairemizin 21.04.2014 tarihli ilamı ile bahse konu hükümlerin düzeltilerek onanması üzerine mahkemesince ... hakkında suç duyurusunda bulunulmuştur.

2.Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2020/837 Esas, 2022/121 sayılı Kararı ile teslim edilen malların TÜPRAŞ ürünü olmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, yüklenicinin ihaleye konu malları TÜPRAŞ'tan mal alan başka bir firmadan temin ettiğinin belirlendiği yönündeki bilirkişi görüşü esas alınarak, her ne kadar ihaleyi alan firmanın, şartnameye göre belediyeye TÜPRAŞ ürünü teslim etmesi gerekmekte ise de doğrudan TÜPRAŞ'tan temin etme zorunluluğunun olmadığı, ihaleye konu malların ... Firması'ndan alındığı ve yapılan araştırmada bu firmanın TÜPRAŞ ürünlerini de pazarladığının anlaşıldığı kabulüyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca atılı suçtan beraat kararı verilmiş, kararın katılan Belediye vekilince istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/777 Esas, 2022/831 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

3.Sanık ... hakkında verilen beraat kararının kesinleşmesi üzerine hükümlüler müdafii 14.10.2022 havale tarihli dilekçesi ile; aynı maddi olgu üzerinden ihaleyi alan firma yetkilileri ile muayene kabul komisyonu üyesi olan sanık ... hakkında beraat kararı verildiğini ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2020/837 Esas, 2022/121 sayılı Kararına esas alınan bilirkişi raporunun yeni delil niteliğinde olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2010/229 Esas, 2011/269 sayılı ek Kararı ile talebin reddine karar verilmiş, sanıklar müdafiinin anılan karara vaki itirazı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/981 Değişik iş sayılı Kararı ile reddedilmiştir.

4.5271 sayılı Kanun'un "Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311 inci maddesi "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür.

a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa.

b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa.

c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hükümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise.

d) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hükmüne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleşmiş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise.

e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa.

f) Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması. Bu hâlde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir.

(2) Birinci fıkranın (f) bendi hükümleri, 4.2.2003 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile, 4.2.2003 tarihinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hakkında uygulanır" biçiminde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinde hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenlerine yer verilmiş ve bunlar sınırlı biçimde sayılmış olup başka bir nedenle hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi talep edilemeyecektir.

5.Bu kapsamda somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık ... hakkında aynı eylem nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/837 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında ihaleye konu malların Tüpraş ürünü olduğuna ilişkin ibraz edilen faturaların hükümlüler hakkında mahkumiyet kararı veren mahkemece irdelenmediği nazara alınarak yeni delil olarak nitelendirilmesi gerektiğinden merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kısmen KABULÜNE,

2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/981 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kısmen KABULÜNE,

2.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve 2022/981 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8387, Karar No: 2024/4007, Tarih: 26.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8387 E.  ,  2024/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/180 E., 2021/178 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli, 2020/11 Esas, 2020/336 Karar sayılı kararı ile sanığın katılan ...'e karşı eylemi nedeniyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a,d,h) ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli, 2021/180 Esas ve 2021/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) benti ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) benti uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Bassavcılığınca tanzim olunan, 12.09.2022 tarihli ve 6-2021/33364 sayılı, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

1.Suçun işlendiğine dair olayın içerisinde yer alan bir tanık beyanı delilin bulunmadığına,

2.Sanığın kasadan 13.000,00 TL değil 3.500,00 TL aldığı ve bu parayı daha öncekiler gibi avans niyetiyle aldığına,

3.Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle

1.Suçun işlendiğine dair olayın içerisinde yer alan bir tanık beyanı delilin bulunmadığına,

2.Sanığın kasadan 13.000,00 TL değil 3.500,00 TL aldığı ve bu parayı daha öncekiler gibi avans niyetiyle aldığına,

3.Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde saat 22.50 sıralarında ... Petrol isimli iş yerinde pompacı olarak çalışmakta olan ... ve yine aynı petrolde pompacı olarak çalışmakta olan ... isimli şahısların petrolün 3 günlük biriken hasılatını saydıkları, sayma işleminin bitmesine müteakip sanığın cebinden kelebek bıçağı çıkararak katılan ...'a doğru yönelttiği ve herhangi bir yaralamaya yönelik hamlede bulunmaksızın katılanı korkutmak suretiyle elinde bulunan 13.000,00 TL parayı alıp koşarak petrolden uzaklaştığı şeklinde gelişen olayda, sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır

2. Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine yönelik katılanın beyanı ile tanık beyanı dosya içerisinde yer almaktadır.

3. Sanığa ve tanık A.Y'ye ait banka hesaplarına ilişkin hesap dökümleri dosya içerisinde yer almaktadır.

4. Sanığın cep telefonu üzerinden tanık A.Y'ye attığı mesaj dökümü dosya içerisinde yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tanık beyanı, katılan beyanları ve sanığın tevil yollu ikrarlı savunmalarından sanığın eyleminin ... olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. İleri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyadaki mevcut delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına elverişli olduğu anlaşıldığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

V. KARAR