muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6807, Karar No: 2015/157, Tarih: 14.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6807 E.  ,  2015/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri arasında 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkiline isabet eden 9 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı lehine teminat ipoteği kurulduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, diğer arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, anılan bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, tapu devrinin zamanında yapılmaması halinde cezai şart kararlaştırıldığını, davalının bağımsız bölümlerini teslim almayarak ve ipoteği fek etmeyerek müvekkili aleyhine davrandığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ile tüm edimlerini yerine getiren davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davacı arsa sahibi ... vekili, müvekkilin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaat süresinin temel ruhsatının alınmasından itibaren 18 ay olduğunu, davacı adına isabet eden 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin 01.01.2012 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediği ve binada eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/531 E. sayılı dosyasında, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin teslimine, şimdilik 28.000,00 TL kira, 100,00 TL eksik iş bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/374 E. sayılı dosyasında, 48.000,00 TL kira tazminatı ile 607,50 TL delil tespiti giderinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davalı yüklenici vekili, davaların reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davalı yüklenici vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerde eksikliğin bulunmadığı, delil tespiti dosyasında bina dış yüzeyinde boya yapıldığı belirtilmiş ise de, boyama hatasının giderilmesi amacıyla iskele kurulduğu ve hatanın giderildiğinin anlaşıldığı, binanın tamamlandığı, bu nedenle de dairelerini teslim almayan arsa sahibinin TMK’nın 2. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın yapı ruhsatı alındıktan sonra 18 ay içerisinde yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle teslimi kararlaştırılmıştır. Anlaşmaya göre teslim, anahtar teslimi şeklindedir. İnşaatın yapı ruhsatı 13.08.2010 tarihinde alınmış ve buna göre de sözleşme gereğince işin teslimi gereken tarihin 13.02.2012 olduğu saptanmıştır. Bu tarihten sonra arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği veya teslime davet edildiği tarihe kadar ki dönem için gecikme tazminatı talep etmesinde hakkı bulunmaktadır. ( TBK'nın 125;BK'nın 106. maddesi)

Somut uyuşmazlıkta; yapı kullanma izin belgesi 27.03.2012 tarihinde alınmış ise de; yüklenici, arsa sahibini asıl davanın açıldığı 12.07.2012 tarihine kadar usulünce alacaklı temerrüdüne düşürmemiştir. Yüklenicinin dosya kapsamındaki 02.05.2012 tarihli ihtarnamesi teslim alma davetini içermekte ise de, bu ihtarname hatalı adres içermesi nedeniyle arsa sahibine tebliğ edilmediğinden nazara alınması mümkün değildir. Şu halde, yüklenicinin arsa sahibine asıl davanın açıldığı 12.07.2012 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü kabul edilebileceğinden, 13.02.2012 ila 12.07.2012 tarihleri arasındaki dönem için sözleşmede belirlenen maktu gecikme tazminatı hesaplanarak ve taleple bağlı kalınıp, tüm yargılama giderlerinin ve bu arada tespit giderlerinin de, bu doğrultuda kabul ve red oranına göre hüküm altına alınıp, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek, arsa sahibinin teminatını teşkil ettiğinden, anılan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkinin de hüküm altına alınacak kira tazminatının ödenmesi şartına bağlanıp, birlikte ifa şeklinde karar verilip, uyuşmazlığın sonladırılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16106, Karar No: 2024/1470, Tarih: 22.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16106 E.  ,  2024/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/129 E., 2016/147 K.

SUÇA

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca; sanıklar ...,... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ve 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca; suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci, altıncı fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2013/129 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıklar ...,...,...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ...'ün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen çocuk ...'un konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; suça sürüklenen çocuk ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin asıl ve birleşen dosyalar dahil olmak üzere verdiği toplam dört ifadesinin birbiriyle tutarlı ve ayrıntılı olmasına rağmen Mahkemece beyanlarına neden itibar edilmediğinin belirtilmediğine, tanık ...’in soruşturma aşamasında katılan mağdurenin bir kaç kişi tarafından kaçırıldığını duyduğunu belirttiğine, baskı nedeniyle değişen ifadesine dayanılarak verilen beraat kararının hatalı olduğuna, tanık ...’un da katılan mağdurenin kaçırıldığı evde kapıyı kilitleyen kişilerden olması nedeniyle ifadesine itibar edilemeyeceğine, olay yerinde keşif yapılarak katılan mağdurenin ayrıntılı beyanları alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verildiğine, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken gerekçesiz şekilde alt sınırdan ceza tesisinin ve takdiri indirim uygulanmasının hatalı olduğuna ve saire ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure ve ailesinin suça sürüklenen çocuğa iftira attığına, tanık ...’ün ifadesinde de bu husus açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece neden itibar edilmediğinin açıklanmadığına, verilen cezanın haksız ve hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan, Sanıklar ...,...,... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmaları, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

2. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan, Sanıklar ...,...,... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçlarından, Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2013/129 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2013/129 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararına kararına yönelik katılan mağdure vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4516, Karar No: 2024/14838, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4516 E.  ,  2024/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/427 E., 2023/271 K.

SUÇ : 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma

SUÇ TARİHLERİ : 26.01.2009, 26.01.2010, 26.01.2011

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama konusu 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17724, Karar No: 2025/4779, Tarih: 22.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/17724 E.  ,  2025/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2029 E., 2022/1774 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bozma üzerine yapılan yargılamada, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibariyle sanığın savunmasının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeden, sanık müdafiinin mazeret talebinin kabulü ile yargılamaya devamla hüküm kurularak sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13964, Karar No: 2014/17229, Tarih: 13.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13964 E.  ,  2014/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın,.....Mahallesi .... Sokak No: 52 ....adresine 13.3.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak sanığın, savunmasının alındığı sırada beyan ettiği adresin ......Mahallesi 1226. Sokak No: 38 .... adresi olduğunun, bu nedenle sanığa yöntemince tebligat yapılamadığının anlaşılması karşısında, sanık ...'a gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, yasal 7 günlük temyiz süresi geçirilip, sanık tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve gerektiğinde hakkında ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10668, Karar No: 2014/38134, Tarih: 02.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10668 E.  ,  2014/38134 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2013 gün ve 219-286 sayılı hükmün Dairemizin 5.3.2014 tarih ve 24251-6017 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 01.10.2007 tarihinde akdedilen sözleşmeyle taşınmaz aldığını, taraflarca taşınmaz üzerinde 3 katlı 12 adet bağımsız bölümün inşa edilmesinin kararlaştırıldığını, 24.10.2007 tarihinde kat irtifakıyla adına oluşturulan tapu kaydına göre konutun arsa payının 1/14 olduğunu, taşınmaza ilişkin tüm işlemlerin yapılması için verdiği vekaletle haberi olmadan belediyeden izin alınarak yeni kat çıkıldığını, taşınmaz üzerinde 3 kat, 12 adet bağımsız bölüm yerine 4 kat, 16 adet konut inşa edildiğini, 26.06.2009 tarihinde kat mülkiyetine göre adına oluşturulan tapu kaydında taşınmazın arsa payının 1/24 olduğunu, fazladan konut yapılarak arsa payının azaltıldığını ve alınan vekaletnamenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek oluşan zararından şimdilik 9.000.00 TL'sının tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşme gereğince binanın yapılarak davacıya teslim edildiğini, vekaletin kötüye kullanılmadığını, oluşan bir zararın olmadığını ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı, sözleşmede belirtilen arsa üzerinde üç kat ve 12 bağımsız bölümden oluşan bina yapmasının kararlaştırıldığı, kat irtifakıyla adına oluşturulan 24.10.2007 tarihli tapu kaydında arsa payının 1/14 olduğu, davalının taşınmaza ilişkin tüm işlemlerin takibi amacıyla aldığı vekaletnameyi kötüye kullananarak bilgisi olmadan belediyeden izin alıp binaya dördüncü kat çıkarak 16 bağımsız bölüm inşa ettiği, 26.06.2009 tarihinde kat mülkiyetine göre oluşturulan tapu kaydında taşınmazın arsa payının 1/24 olduğu ve arsa payının azalması nedeniyle zarara uğradığı iddiasıyla eldeki davayı açmış olup davalı davanın haksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının arsa payında azalma olmuş ise de taşınmazın çatı katında iken yeni kat eklenmesi sonucunda ara kat haline gelmesi nedeniyle değerinde artış meydana geldiği, ortak giderlere katılma borcunun azaldığı ve dairenin bu haliyle değerinde azalma olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflarca imzalanan sözleşmede belirtilen arsa üzerinde üç katlı 12 daireden müteşekkil apartman yapılacağı ve 11

2014/10668-38134