muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1698, Karar No: 2023/3314, Tarih: 15.06.2023

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar

... Asliye Hukuk Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 22.02.2022 tarihli ve 2010/16 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararıyla; hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...’in dayandığı 07.07.1977 tarih, 1 sayılı tapu kaydına ait krokideki sınırlar ve cepheler ile taşınmazın alanının uyumlu olmadığı, 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın güney sınırının yanlış hesaplanmasına dayalı olarak tapu kaydında yüzölçümün sehven 4.872,00 metrekare olarak belirtildiği, tapu kaydı ile teknik belgelerin uyumlu olmadığı, 534 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın müşterek sınırında herhangi bir kayma ya da değişiklik bulunmadığı, tesis kadastrosundan gelen hatalı hesaplamalar neticesinde 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fazla yüzölçümüyle tapuya kaydedildiği, davacı ... adına kayıtlı 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişinin 10.01.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 123,17 metrekarelik bölümüne, ... tarafından duvar örülmek suretiyle müdahale edildiğinin sabit olduğu, davacı ...’in söz konusu taşınmaz bölümüne yönelik ayni hak iddiasının sübut bulmadığı gerekçesiyle, ...’in davasının reddine, ...’in davasının kabulü ile ...’in dava konusu 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi Bahadır Kılınç tarafından hazırlanan 10.01.2019 havale tarihli rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 123,17 metrekarelik bölümüne duvar örmek suretiyle yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, (C) harfi ile gösterilen bölümde bulunan duvar bakımından 13.578,60 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı-asıl davanın davalısı ...’in talebi üzerine, Mahkemenin 08.04.2022 tarihli kararıyla, asıl davanın davacısı–birleştirilen davanın davalısı ...’in reddedilen davası yönüyle ... lehine, “hükmün tamamlanması” yoluyla vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde asıl davanın davacısı–birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde asıl davanın davacısı–birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Asıl davanın davacısı–birleştirilen davanın davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kardeşleri ile birlikte paydaş olduğunu, söz konusu taşınmazın ... adına kayıtlı taşınmazla sınırdaş olduğunu, Mahkemece bozma kararının gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediğini, tapu uygulamasını gösteren teknik bilirkişi raporlarının Mahkemece hükme esas alınmaya uygun olmadığını, ecrimisil istemi yönüyle Mahkemece emsal araştırması yapmadığını, ilgili belediyelerden emrak birim fiyatlarının araştırılmadığını, ecrimisil hesaplamasına ilişkin bilirkişi raporlarının objektif değerlerden uzak olduğunu, öte yandan, ihtilafın taraflar adına kayıtlı taşınmazların müşterek sınırından kaynaklandığını, ... adına kayıtlı taşınmazın ise ifrazen oluştuğunu, Mahkemece taşınmazın ifraz öncesi krokileri getirtilmeden eksik inceleme ile sonuca vardığını ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; asıl dava yönüyle, tespit öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava yönüyle, müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun;

1. 13/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:

A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi adına,

b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,

c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına,

B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa;

a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına,

b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına,

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.”

2. 20. maddesi; “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

c) (Değişik: 3/5/2012-6302/4 md.) Kayıt sahibinin yirmi yıl önce gaipliğine hüküm verilmiş veya tapu sicilinden malikin kim olduğu anlaşılamamış ise çekişmesiz ve aralıksız yirmi yıl müddetle ve malik sıfatıyla zilyet bulunan kimse adına tespit olunur.”

2. 20. maddesi; “Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14 üncü ve 17 nci madde hükümleri uygulanır.”

b) 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun;

640. maddesi; “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 534 ada 3 parsel sayılı 3.578,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları uyarınca, eşit paylarla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare Şeyhmus payının satışı üzerine, taşınmazın ½ payı asıl davanın davacısı – birleştirilen davanın davalısı ... adına tescil edilmiş; ...’in vefatı üzerine ½ payı çocukları olan asıl davanın davacısı – birleştirilen davanın davalısı ... ve kardeşleri adına intikal suretiyle tescil edilmiştir.

Aynı çalışma alanında bulunan 534 ada 4 parsel sayılı 15.323,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları uyarınca, Murat Nergiz ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş; bilahare yapılan pay satışları sonucunda taşınmaz, birleştirilen davanın davacısı – asıl davanın davalısı ... adına tescil edilmiş; bundan sonra taşınmazın ifrazıyla, 534 ada 12 ila 18; 619 ada 1 ila 6; 620 ada 1 ila 6; 621 ada 1 ila 5 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

2. Mahkemece, asıl davanın davacısı ...’in dayandığı tapu kaydının, birleştirilen davanın davacısı ... adına kayıtlı 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, asıl davanın davacısı ... tarafından, 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne duvar yapılmak suretiyle müdahale edildiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Asıl davanın davacısı ..., 07.07.1977 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak, 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün kendisi ile kardeşleri adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ...’in paylı olarak malik olduğu 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; taşınmazın ½ payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, taşınmazın kalan payının ise davacının babası ... adına kayıtlı iken murisin ölümüyle taşınmazdaki payının, intikal suretiyle verasette iştiraken mirasçıları adına tescil edildiği görülmüştür. Dava konusu 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalı ..., ... terekesine karşı 3. kişi konumunda olduğuna ve dava sonucundan 534 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin tamamının hukuku etkileneceğine göre, 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, davacı ... haricindeki mirasçı olan diğer tapu maliklerinin muvafakatlarının alınması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle yargılamaya devam edilmesi zorunludur.

Öte yandan, davanın esası yönüyle; Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2022/6614 Esas, 2022/7388 Karar sayılı geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan bilgi ve belgelerden; asıl davanın davacısı ...’in dayandığı 07.07.1977 tarih, 1 sıra numaralı, gittisi 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydı ile birleştirilen davanın davacısı ...’in dayandığı, 534 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas 07.07.1977 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının, 07.07.1950 tarih, 14 sıra numaralı kök tapu kaydından ifraz yoluyla intikalen geldiği, ancak, Mahkemece söz konusu tapu kayıtlarının kapsamının, kök kayıttan başlanmak suretiyle haritasına göre belirlenmediği anlaşılmıştır.

O halde doğru bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle asıl davanın davacısı ...’e, 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davada yer almayan diğer tapu malikleri olan mirasçıların muvafakatlerinin alınması, bunun mümkün olmaması halinde muris ... terekesine temsilci atanması için süre ve imkân tanınmalı, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde, Mahkemece dosya arasında yalnızca 07.07.1977 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydının ifrazen intikaline ilişkin krokinin bulunduğu gözetilerek, bu kaydın geldilerinden olan 07.07.1950 tarih, 14 sıra ve 11.12.1975 tarih, 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının ifrazen intikallerine ilişkin kroki/haritaların bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa bu kroki/haritalar getirtilip dosya arasına alınmalı, birleştirilen davanın davacısı ... adına kayıtlı 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 534 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen geldiği anlaşılmakla, 534 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları, komşuları ile birlikte gösterir tesis kadastrosu paftası dosya arasına alınarak, 534 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların komşularına ait kadastro tutanakları varsa dayanak kayıtları (tapu kaydı, vergi kaydı gibi) ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmalı, 534 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların doğu sınırında ve 534 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırında yollar bulunduğu anlaşılmakla, dosya arasında bulunan kamulaştırma evrakının bu yollara ilişkin olup olmadığı belirlenmeli, bu yollara ilişkin kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmışsa kamulaştırma işlemine ilişkin tüm evrak ve özellikle kamulaştırma haritaları bulunduğu yerden getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır.

Yapılacak keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı kroki/haritalar, yerel bilirkişiler yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, tarafların dayandığı tapu kayıtları kök kayıt uygulanarak, kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının kapsamları okunup, kayıtlarda yazılı hudutların yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmesi istenilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğunun belirlendiği, kamulaştırma haritalarının kapsamı da kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle, tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği, keşfi izlemeye imkan veren, bozma öncesi ve sonrası dosya arasına sunulan teknik bilirkişi raporlarını da değerlendirilen, ayrıntılı, gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; dava konusu 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız olarak tespit edilmeli; dava konusu 534 ada 15 parsel sayılı taşınmazın nizalı bölümünün kim ya da kimler tarafından, ne zamandan beri, ne şekilde kullanıldığı, öncesinin kime ait olduğu hususlarında yerel bilirkişiler ve tanıklardan ayrıntılı ve olaylara dayalı bilgi alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davanın davacısı–birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2218, Karar No: 2019/273, Tarih: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2218 E.  ,  2019/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kuruma bildirilen tüm çalışmalarının fiili olduğunun tespiti ile Kanuna ve usule aykırı 24.06.2014 tarih OT-60 sayılı raporun hakkındaki bölümünün iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27198, Karar No: 2012/28210, Tarih: 24.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/27198 E.  ,  2012/28210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin olayda bilinçli taksir olduğuna ve az ceza verildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "kastın yoğunluğu" kıstası uygulanamayacağından temel cezanın belirlenmesinde gerekçe gösterilmesi,

2- Kendilerini ayrı vekille temsil eden her bir grup katılan lehine ayrı vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmeden katılanlara ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendinden “kastın yoğunluğu” ibaresinin ve 8. bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak 8. bente “...'ın annesi ...; ...'in anne ve babası ... ve ... ile ...'in anne ve babası olan ... ve ... 3 ayrı grup katılan olarak kabulü ile karar tarihindeki Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre

400 er TL vekalet ücretinin bu 3 grup katılana ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2123, Karar No: 2021/2191, Tarih: 25.05.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/2123 E.  ,  2021/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Davacı vekili, davalı kooperatifin şartlı ortağı olan davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alınan genel kurul kararı uyarınca 18.000,00 TL ödeme yapan şartlı ortaklara tapu devri yapılacağının bildirildiğini ancak bu kararın kazanılmış hakları ihlal etmesi nedeniyle iptal edildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, davacı adına tahsisli ... 847 ada 8 parsel de kayıtlı F Blok 2 nolu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, müvekkili ile yüklenici kooperatif arasındaki sözleşmenin feshine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, davalı kooperatif yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 24.01.2013 tarih, 2012/6171 E., 2013/359 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 03.03.2009 tarih ve 1644 yevmiye no.lu resmi senedine göre ...'a ferdi tapusu verilen dairelerin blok no.su, katı ve bağımsız bölüm no.larının açıkça belli olduğu, dava konusu bağımsız bölümün resmi senette belirtilen bağımsız bölümler içerisinde yer almamış olması nedeniyle kooperatife bırakılan dairelerden olduğunun anlaşıldığı, davacının bağımsız bölüm bedelinin tamamını ödeyerek ortak olduğu ve ek yükümlülük getirecek nitelikteki kararların müktesep haklarına aykırılık teşkil edeceği, tasfiye protokolündeki bedelden davalı kooperatifin sorumlu tutulması gerektiği, kooperatifin talebi üzerine arsa sahipleri tarafından ortaklara tapu devir yapılması yönünde uygulamanın da varolduğu gerekçesiyle, davanın arsa sahipleri yönünden kabulüne, davalı kooperatif hakkında kurulan hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.