muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/142, Karar No: 2012/5927, Tarih: 17.04.2012

Yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "Olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmî ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzel kişiliği ya da davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği, 3402 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Belirtilen nedenlerle, taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9982, Karar No: 2016/7031, Tarih: 04.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9982 E.  ,  2016/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı/karşı davalı .. vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile; tarafların iki farklı düğünlerinin yapıldığını, bu düğünlerde ve nişanda müvekkiline toplam 30.000TL civarında altın takıldığını, düğünden sonra müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen davalının satacağını söyleyerek altınları zorla davacının elinden aldığını daha sonrada sattığını ve tekrar alınıp iade etmediğini ileri sürerek müvekkilinin kişisel malı olan yaklaşık 30.000TL değerindeki takının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacı ... vekili cevap dilekçesi ile; düğünde takılan takıların değerinin 30.000TL olmadığı, önemsiz miktarda olan takıların tamamının davacı ve ailesinin elinde olduğunu bildirerek asıl davanın reddini istemiştir. Karşı davada ise; takıların tamamının davacı tarafta olmasına ve bedellerinin 30.000TL olmamasına rağmen davacı tarafın bu bedeli beyan etmesi nedeniyle yarısı olan 15.000TL'nin mal rejiminin tasfiyesi hükümlerine göre davalı/karşı davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 5.000TL ziynet bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesine göre; ''Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.''

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile; nişanda ve düğünlerde davacıya takılan yaklaşık 30.000TL değerinde takının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişlerden alınan kök ve ek raporlara karşı verdiği itiraz dilekçelerinde de talep ettiği ziynetlerin adedi, cinsi ve değeri konusunda herhangi bir açıklama yapmamıştır.

Öncelikle mahkemece; HMK'nun 31.maddesi uyarınca davacının talep ettiği ziynetlerin adedi, cinsi ve değerini açıklattırılıp o yönde inceleme yapılarak belirlenecek sonuca göre hüküm verilmesi gerekmektedir.

Öncelikle mahkemece; HMK'nun 31.maddesi uyarınca davacının talep ettiği ziynetlerin adedi, cinsi ve değerini açıklattırılıp o yönde inceleme yapılarak belirlenecek sonuca göre hüküm verilmesi gerekmektedir.

Bunun yanında, HMK 266.maddesine göre; ''Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.''

Somut olayda; davacı tarafından dosyaya düğün fotoğraflarının bulunduğu bir ... sunulmuş, düğüne ait video çekimlerinin davalı tarafta olduğu belirtilmiş, dosyaya sunulan ... bilirkişiler tarafından incelenmeden, davalı tarafta olduğu iddia edilen video görüntüleri dosya arasına alınmadan ve bilirkişiler tarafından incelenmeden tanık beyanlarına itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği gerekçesi ile davaya konu ziynetlerin varlığı, miktar ve değerinin tespiti bakımından konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması amacıyla, davalı tarafta var olduğu iddia edilen video kayıtlarının mahkemeye sunulması ve gerekli masrafların yatırılması için davalı vekiline kesin süre verilmeli, bu süre içinde davalı tarafça video kayıtlarının dosyaya sunulmadığı ya da masraf yatırılmadığı taktirde dosyada bulunan düğün fotoğraflarının bulunduğu ... bilirkişi tarafından bizzat incelenmek suretiyle alacağın tespiti yoluna gidilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/579, Karar No: 2025/1142, Tarih: 14.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/579 E.  ,  2025/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1 E., 2023/42 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

14.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12473, Karar No: 2025/81, Tarih: 08.01.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/12473 E.  ,  2025/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1913 E., 2024/2331 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/333 E., 2023/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 27.03.2014 tarihinde memur olarak işe başladığını 2016 yılı Haziran ayında uzman olarak çalışmaya devam etiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak davalı Kurum tarafından 11.01.2021 tarihinde feshedildiğini, davacı ile davalı Kurum arasında çalışma devam ederken 11.08.2018 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmede hakların kısıtlandığını net ücretin bölünerek ve ayrıştırılarak farklı kalemlere dağıtıldığını, baskı ile imzalatılan son sözleşmenin geçerli olmadığını, belirli süreli iş sözleşmesi yapılması için objektif koşulların bulunmadığını, sözleşmede belirlenen ücretin gerçek çıplak ücreti olduğunu, davacının davalı Kurumun kapsam dışı personeli olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı Kurumun davacı ile yaptığı ihtiyari arabuluculuk anlaşmasında kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu gösterdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, ilave tediye, akdi ikramiye, makam ve sorumluluk tazminatı, meslek tazminatı, sosyal yardım, kıdem teşvik primi, fark ücret, iaşe bedeli, rızai devir ve bütçe denkleştirme primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının .... Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı (TANAP) projesi kapsamında belirli süreli iş sözleşmeleri ile istihdam edildiğini, kuruluşun kendi personeli ile aynı haklara sahip olmadığını, proje kapsamında Kurumun görevlerini yapmak üzere belirli süreli iş sözleşmeleri ile Bakanlar Kurulu Kararı ile ilgili Yönetmelik hükümleri ile Bakanlık tarafından belirlendiğini, davacının kapsam içi veya kapsam dışı personel olmadığını, davacı ile yapılan sözleşmelerin 6.2 maddesinde bunun açıkça belirtildiğini, davacının ... (BOTAŞ) personelinin hak ve alacaklarını talep etmeyeceğini kabul ettiğini, davalı Kurumda kapsam dışı personel alımının nasıl yapılacağının ayrıca düzenlediğini, davacının bu prosedüre göre istihdam edilmediğini, kapsam dışı personelin ücretlerinin Yüksek Planlama Kurulu Kararları çerçevesinde belirlenen tavanı geçmemek üzere mevzuat esaslarına göre Yönetim Kurulunca belirlendiğini, buna göre 2014 yılında 9.124,00 TL 2016 yılında 10.524,00 TL'yi aşmamak üzere ücretin belirlenmesi gerektiğini ancak davacının bu miktarın çok üzerinde ücret aldığını, davacının istihdam edildiği TANAP Sistemi Arazi Edinimi ve Kamulaştırma Hizmetlerinin süresinin 60 ay olarak belirlendiğini, bu süre için davacı ile belirli süreli sözleşmeler yapıldığını, bu durum da sözleşmede belirtilerek davacının bilgisi dâhilinde olduğunu, talep edilen alacak kalemlerinin zaten davacıya ödendiğini, maddi bir kaybı olmadığını, yapılan ödemelerin kapsam dışı personel olarak değil sözleşmede belirlendiği için ödendiğini, davacının sicil dosyasının tetkikinde alacağı olmadığının açık olduğunu, davacının kapsam dışı personel olmaması nedeni ile ücret zammından yararlanamayacağını, davacının kapsam dışı personel gibi ücrete hak kazanması hâlinde de brüt aylık ücretinin tavan ücretini geçemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, BOTAŞ bünyesinde geçici olarak kurulan TANAP Direktörlüğü bünyesinde çalıştığı, BOTAŞ'ın Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin 5. maddesinde işe alınacak personelin seçiminde kamu kurum ve kuruluşlarının daimi kadrolarına ilk defa işçi olarak alınacaklar hakkında uygulanacak sınav yönetmeliği hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, Yönetmelikte işe alınacak personelin KPSS'den geçerli not alması ve Türkiye İşkurumu'nun aracı kılınacağı gibi düzenlemelerin olduğu, davacının bu prosedür yerine getirilmeksizin sınavsız olarak bireysel iş sözleşmesi ile çalıştırılmaya başlandığı belirlenmekle, davacının açıklanan prosedürler tamamlanmadan göreve başlaması karşısında mevzuat ile şart koşulan kriterleri tamamlayarak işe başlatılan kapsam dışı personel ile eşit haklara sahip olarak kabul edilemeyeceği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olmadığı, işverenin eşit davranma borcunun eşit durumda bulunan personele karşı söz konusu olduğu, somut olayda ise davacı ile kapsam dışı personel arasında statü farkı bulunduğu, aynı statüde yer almadıkları, açıklanan sebeplerle davacının BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nde, kapsam dışı personel için düzenlenen ücretin eki olan hakları talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ile vakıa değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. 2018 yılında yapılan sözleşme ile davacının net olarak ödenen ücretinin bölünerek düşürüldüğünü,

2. Davacıya Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin uygulanması gerektiğini,

3. Davacının ilave tediye ücretine hak kazandığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının BOTAŞ Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'ne tâbi olup olmadığı ve ücretin düşürülüp düşürülmediği ile ilave tediye alacağına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dairemizin 10.06.2024 tarihli 2024/5707 Esas, 2024/9489 Karar ve 03.07.2024 tarihli 2024/1610 Esas, 2024/10460 Karar sayılı ilâmlarında BOTAŞ bünyesinde kurulan TANAP Kamulaştırma Direktörlüğünde projeye bağlı olarak çalışan işçilerin BOTAŞ personeli olmakla birlikte kapsam içi veya kapsam dışı olmadıkları, Bununla birlikte BOTAŞ'ın 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun (6772 sayılı Kanun)

kapsamında bir kamu kuruluşu olup BOTAŞ bünyesinde kurulan TANAP Kamulaştırma Direktörlüğünde istihdam edilen işçilerin de 6772 sayılı Kanun'da öngörülen ilave tediyeye hak kazandığının kabulünün gerektiği ifade edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacıya ilave tediye ödemelerinin 2018 yılının Haziran ayında yapılmaya başlandığı görülmüş olup 2018 yılı Haziran ayı öncesi için de davacının ilave tediyeye hak kazandığı kabul edilerek yeniden değerlendirme yapılması için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesindeki düzenleme nedeniyle davası reddedilen davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay tarafından incelenebilmesi için ret miktarının karar tarihi de dikkate alındığında 378.290,00 TL'nin altında olmaması şarttır. Somut olay bakımından dava ve ıslah dilekçesi ile dava konusu edilen ve reddedilen toplam miktar ise 363.577,68 TL olup bu tutarın karar tarihi itibarıyla temyiz sınırının altında olduğuna kuşku bulunmamaktadır. Her ne kadar kısmi davada temyiz sınırı, alacağın dava edilen kısmına göre değil tamamına göre belirlenirse de somut olay bakımından bu hükümden yola çıkarak kararın miktar itibarıyla temyizi kabil kararlardan olduğu sonucuna ulaşmak mümkün değildir.

Şöyle ki; davada on bir farklı alacak kalemi talep edilmiş ve bilirkişi hak edilmesi durumunda davacının talep edebileceği toplam alacağı 458.016,07 TL olarak hesap etmiştir. Davacı vekili ise ıslahını yaparken her alacak kalemi için ıslah tarihine kadar zamanaşımına uğrayan kısımları dışlayarak zamanaşımına uğramadığını tespit ettiği kısmı gözeterek ıslah yapmış ve toplamda 363.577,68 TL alacak talebinde bulunmuştur. Gelinen noktada davacı alacağını sınırladığı/belirlediği için artık bakiye alacaktan söz etme imkânı yoktur. Durumun daha anlaşılır olması için örnek vermek gerekirse davacı vekili fark ücret alacağını ıslah ederken aynen “Bilirkişi raporunda hesaplanan fark ücret alacağı zamanaşımı dikkate alındığında 14.827,41 TL olmaktadır. Dava dilekçemizde talep ettiğimiz 6.000 TL fark ücret alacağımızı 8.827,41 TL arttırarak 14.827,41 TL ye yükseltiyoruz" demiştir ve tüm alacak kalemleri için aynı ifadeleri tekrar etmiştir.

Yukarıya alınan beyan, açıkça alacağın sınırlanıp belirlenmesi mahiyetinde olduğundan bu dosya özelinde reddedilen alacak miktarı olan 363.577,68 TL'nin dışında bakiye henüz dava konusu edilmemiş alacak olduğundan söz edilemez ve karar miktar bakımından temyiz edilemez kararlardandır şeklindeki hukuki ve vicdani kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın Çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/9483, Karar No: 2010/12098, Tarih: 25.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9483 E.  ,  2010/12098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/11/2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 08/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalıllardan Ruggero Franceschini vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; davalılardan Ruggero ...’ye ait aracın çarpması nedeniyle yaralandığını belirten davacı, davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalı yan, olayda davacının da kusuru bulunduğunu, davacı yaralanmasının trafik kazası ile ilgili olmadığını, çok fazla olan istemin belgelendirilmesini gerektiğini savunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişimi, olayın meydana geldiği tarih ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2010/9483-2010/12098

Dava konusu olayın gelişimi, olayın meydana geldiği tarih ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2010/9483-2010/12098

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…15.000,00 TL manevi tazminatın…" biçimindeki sayı ve sözcüklerden sonra gelmek "...davalı ... ... 10.000 TL’sinden sorumlu olmak üzere…" sayı ve sözcük dizilerinin eklenmesine; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…841,12 TL yargılama masrafının…" biçimindeki sayı ve sözcüklerden sonra gelmek üzere "…davalı ... 781,32 TL sinden sorumlu olmak üzere…" sayı ve sözcüklerin eklenmesine; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan "…1.800,00 TL nispi ücreti vekaletin…" biçimindeki sayı ve sözcüklerden sonra gelmek üzere "…davalı ... ... 1.200,00 TL'den sorumlu olmak üzere…" sayı ve sözcüklerin eklenmesine; davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 nolu bendinde yer alan "…1.000,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.200,00…" sayı dizsinin yazılmasına; davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 9 nolu bendinde yer alan "…4.00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…11,00…" sayı dizinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalı ... ... yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.