muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18905, Karar No: 2012/23521, Tarih: 14.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18905 E.  ,  2012/23521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile;...3.Aile Mahkemesinin 25.01.2008 tarihli artırım kararıyla yoksulluk nafakasının aylık 185 TL’ye çıkartıldığını; ancak ödenen yoksulluk nafakasının çok düşük kaldığını iddia ederek; yoksulluk nafakasının aylık 800 TL’ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacı tarafa ödenen yoksulluk nafakasının aylık 400 TL'ye çıkartılması yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK. nun 176/4. maddesine göre; tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Ancak, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, yoksulluk nafakası artırılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının yanında, ülkedeki ekonomik gelişmeler (paranın satın alma gücündeki kayıp ve bu hususun taraflara etkisi) de gözönünde tutulmalıdır. TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE oranları nazara alındığında; artırılan yoksulluk nafakası miktarı çok olup, TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine aykırı görülmüştür.

O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8977, Karar No: 2017/4342, Tarih: 16.10.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/8977 E.  ,  2017/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ... hakkında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği ancak dosyada, adı geçen Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçesinin eklenmesinden, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10993, Karar No: 2020/7417, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/10993 E.  ,  2020/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2963, Karar No: 2013/10332, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/2963 E.  ,  2013/10332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1946 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 1976 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde haritaları ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6254, Karar No: 2013/7943, Tarih: 20.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6254 E.  ,  2013/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda: atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2010 gün ve 2010/18 Esas, 2010/223 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönündeki tespitin, Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 14.05.2009 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 08.07.2009 tarihinde yaptığı muayene sonucu düzenlediği 31.08.2009 rapora dayanılarak, sanığa verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre tutuklu kaldığı süre de gözetilerek sanık ...'nun TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için mahalline en seri biçimde bildirilmesi hususunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15737, Karar No: 2012/1063, Tarih: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15737 E.  ,  2012/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaş sayılacağına dair 209 Sayılı Yasa'da bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Yasa'nın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücretin esas maaşına ek olarak aldığı bir ödeme olup, bu nedenlerle bu ücretin tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur. O halde mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve döner sermaye alacağının 1/4'ü oranında haczine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21676, Karar No: 2016/886, Tarih: 21.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21676 E.  ,  2016/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 144 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile buna göre değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmiş ise de, bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır.

Geri çevirme kararında; dava konusu taşınmazın 15.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle, imar planında olup olmadığının, imar planı içinde ise (özellikle, kamulaştırma amacıyla imar planına alınıp alınmadığı hususunun araştırılarak) tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim ...ine uzaklığı ile belediye sınırları ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından sorularak bilgi verilmesi istenildiği halde; dava konusu taşınmazın, yukarıda belirtilen özellikleri hakkında ... Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazıda, arşivlerinde yapılan incelemeler sonucunda ekli krokide görüldüğü üzere 1/1000 ölçekli uygulama imar planı dışında kaldığı, taşınmazın 15.04.2013 tarihi itibari ile ilgili imar durum bilgileri hakkında belediyenin 30.03.2014 tarihli yerel seçimlerden sonra faaliyete geçmesi sebebiyle bu tarih öncesine ait ellerinde herhangi bir döküman bulunmadığı bildirilerek bu tarihten önceki imar durumu ile hangi tarihte imar planı ve mücavir alan sınırları içerisine alındığına dair bilgilerin ... Büyükşehir Belediyesinden sorulması gerektiği bildirilmiş ancak ilgili büyükşehir belediye başkanlığıyla yazışma yapılmadan dosya iade edildiğinden geri çevirme kararı gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Taşınmazın niteliğinin belirlenmesinde; imar planında kalıp kalmadığı, imar planında ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planında ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim ...ine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planında (1/5000 ve daha büyük ölçekli) ise Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye ...ine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, 1/1000 ölçekli mevzi imar planının yapılış amacı, nazım imar planının uygulanması için yapılan plan olup olmadığı ve tarihi de değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Buna göre dava konusu taşınmazın vasfı kesin olarak belirlendikten sonra, arsa ise emsal karşılaştırması yapmak, arazi ise net gelir yöntemine göre değeri belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2576, Karar No: 2023/3769, Tarih: 19.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2576 E.  ,  2023/3769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ek kararlarıyla, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942-1943 yıllarında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

2. ... ili Silivri ilçesi Büyükçavuşlu Beldesi, 2957 parsel sayılı taşınmaz tarla vafı ve 4.900 metrekare yüz ölçümü ile davalı Hasan Budak adına tapuda kayıtlıdır.

3. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ... beldesi 2957 parsel sayılı taşınmazın tamamının öncesinin orman olduğunu, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hasan Budak davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.07.2006 tarihli ve 2005/1220 Esas, 2006/642 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli 4.770,12 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile çevre orman parselleri ile birlikte orman niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesinde 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığına dair şerh verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.12.2006 tarihli ve 2006/14387 Esas, 2006/16927 Karar sayılı kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide yalnızca çekişmeli parsel ve komşu parsellerle birlikte geniş çevreye ait bir uygulama yapılmadığından raporun denetleme olanağı olmadığı, kararın kendi içinde çelişkiler taşıdığı, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bir yerin tapu kaydı üzerine 2/B madde uygulama sahasında kaldığına ilişkin şerh verilemeyeceği, buna göre yeniden keşfe çıkılarak çekişmeli taşınmazın orman yönünden değerlendirilmesi gerektiği, sonucuna göre kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen yerlerin orman, yapılan 2/B uygulama sınırları içinde kaldığı belirlenen yerlerin ise hali hazır durumu ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2008 tarihli ve 2007/469 Esas, 2008/294 Karar sayılı kararı ile, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harf ile gösterilen 4.770,12 metrekarelik alanın orman tahdit haritasında, amenajman haritasında ve memleket haritasında orman olarak gösterildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile işaretli 4.770,12 metrekarelik bölümünün tapusun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16.02.2009 tarihli ve 2008/17002 Esas, 2009/2480 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

D. Karar Düzeltme Kararı

1. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2009 tarihli ve 2009/7935 Esas, 2009/8531 Karar sayılı kararıyla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ek kararlarıyla, kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ek kararlarıyla, kesinleşen karara karşı temyiz talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalı Hasan Budak'ın torunu ...’a tebliğ edilmiş ise de tebliğ şerhinde ...’ın muhatap ile aynı yerde oturduğunun belirtilmediğini, benzer şekilde muhatabın adreste neden bulunmadığının da mazbata üzerinde tespit edilmediğini, bu sebeple tebligatların usulsüz şekilde yapıldığını, ayrıca muhatap ile ...'ın adreslerinin farklı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi heyetinin usulüne uygun şekilde oluşturulmadığını, taraf teşkili sağlandıktan sonra dava konusu taşınmazın 2/B kapsamında olup olmadığı belirlenerek, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7 inci maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tahdide dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1, 7 ve 11 inci maddeleri, Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliği, Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli ek kararıyla, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin kesin karara yönelik olduğundan reddine karar verilmiş ise de gerekçeli kararın, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin, Yargıtay onama ilamının ve karar düzeltme dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatalarda muhatabın geçici olarak adreste bulunmama sebebinin yazılmadığı ve bu haliyle söz konusu tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligatlara dayanılarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 27.01.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin 27.01.2021 tarihli ek kararının kaldırılmasına, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Davalıdan alınan 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.