muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/354, Karar No: 2024/357, Tarih: 20.11.2024

Cebir veya tehdidin etkisiyle mağdurun malı teslim etmesi veya alınmasına karşı koyamaması hâlinde mülkiyet/zilyetlik hakkından bağımsız olarak mağdurun kişi hürriyeti ve vücut dokunulmazlığı hakkının ihlali, yani bileşen/araç suç tamamlanmış olacaktır. Yağma suçu araç hareketler (bileşen bazı suçlar) bakımından kişiye, amacı bakımından ise zilyetlik ve mülkiyete yönelik bir saldırıdır (Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, s. 671).

c. Madde gerekçesinde de vurgulandığı üzere yağma suçunun tamamlanabilmesi için kullanılan cebir veya tehdidin etkisiyle mağdur malı teslim etmeli veya alınmasına karşı koyamamalıdır. Görüldüğü gibi korunan hukuki değerlerden de hareketle suçun unsurları ile tamamlanıp tamamlanmadığı hususu sanık değil ve fakat mağdur merkezli olarak belirlenmiştir. Böylece suçun tamamlanıp tamamlanmadığı yönünden belirleyici kriterin, suç konusu taşınır malın sanığın hâkimiyet alanına sokulup sokulmaması değil, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelip gelmemesi olduğu anlaşılmaktadır.

Keza, "Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden almak" şeklinde tanımlanan hırsızlık bakımından suçun tamamlanmış sayılmasının, yarar sağlamak saikine atfen uygulamada geliştirilen, yarar sağlamanın asgari zorunluluğu bağlamında failin malı egemenlik alanına sokması şartına bağlanması, anılan suça özgü, istisnai bir durumdur. Bu kriterin kıyasen yağma suçu yönünden de uygulanmasına hukuki bir dayanak olmadığı gibi istikrar kazanmış uygulamaların değiştirilmesini gerektirir haklı bir neden de görülmemiştir.

Malın teslim edilmesi veya alınması ise suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesini, mağdurun bu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesini ifade etmektedir. Başka bir anlatımla, cebir veya tehdidin etkisiyle mal teslim edildiğinde veya alındığında suç tamamlanmış sayılacaktır. Bu nedenle mağdurun malı alıp kaçarken yakalanması hâlinde suça teşebbüs değil tamamlanmış suç söz konusu olacaktır. Yağma suçunun tamamlanması için malın zilyedinden alınması yeterlidir (Nur Centel - Hamide Zafer - Özlem Çakmut, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Cilt:1, 4. Baskı, Beta Yayınevi, Ankara 2017, s. 405-406). Madde gerekçesinde verilen örneğe göre de, evin içindeki eşyayı alıp kapıdan çıkarken mal sahibi ile karşılaşan hırsız, ona karşı cebir veya tehdit kullanacak olursa, yağma suçu oluşur. Yüksek Ceza Genel Kurulunun 01.03.2016 tarih 2014/263 -2016/107 ve 05.04.2023 tarihli ve 2022/64 E. - 2023/204 K. sayılı kararlarında da aynı sonuçlara ulaşılmıştır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Suça sürüklenen çocuğun bıçak göstermek suretiyle şikâyetçinin cep telefonunu alarak ara sokağa gitmesi şeklindeki tipe uygun hareket ile yağma suçundaki malın alınması unsurunun gerçekleştiği ve şikâyetçinin mal üzerindeki tasarruf olanağının ortadan kalktığı anlaşılan olayda müsnet yağma suçunun tamamlandığı, bu aşamadan sonra şikâyetçinin ara sokakta bulundukları sırada suça sürüklenen çocuğun elinden cep telefonunu geri almasının yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı şeklinde yorumlanamayacağı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.05.2024 tarihli ve 12572-6520 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.10.2021 tarihli ve 4032-2684 sayılı kararının ONANMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5425, Karar No: 2018/1114, Tarih: 22.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/5425 E.  ,  2018/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık

HÜKÜM : Sanık ...'ın hırsızlık ve zimmet suçlarından, sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraatlerine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ... ve ...'nin zincirleme nitelikli zimmet suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelemenin sanık ... yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmasına,

Başvurularının kapsamına göre temyiz incelemesinin ise sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan Hazine vekilinin, tüm hükümlere yönelik katılan ... vekilinin , sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik ise müdafiilerinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Tüm sanıklara yüklenen hırsızlık suçu ile sanıklar ..., ... ve ...'ye yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan Hazinenin, vekili aracılığıyla bu suçlar yönünden yaptığı temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve zimmet suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan her iki suç yönünden katılan ... vekilinin, zimmet suçu bakımından ise Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihlerinde Selçuk Üniversitesi Mimarlık Mühendislik Fakültesinde fakülte sekreteri ve mutemet olarak görevli oldukları belirtilen sanıkların görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları ödeme ve tahakkuk belgelerinde sahtecilik yaptıklarının iddia edilmesi karşısında, 2547 sayılı Kanunun 53/c-2. maddesi hükümleri uyarınca yetkili kurullardan bu suç açısından lüzumu muhakeme kararı ile haklarında dava açılması gerektiği gözetilmeden, genel hükümlere göre tanzim edilen iddianameyle açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

4-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

4-Sanıklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre mahkumiyet hükümleri yönünden yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...’nin suç tarihindeki adıyla Selçuk Üniversitesi Mimarlık Mühendislik Fakültesinde fakülte sekreteri ve gerçekleştirme görevlisi, sanıklar ... ve ...'ın ise mutemet olarak görev yaptıkları, dosya kapsamına göre sanıkların görev yaptıkları süre içinde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek 2005 ile 2010 yılı Ekim ayları arasında fakültenin maaş, ek ders ücreti, ek mesai ücreti, döner sermaye payları ve danışmanlık-uzmanlık işlemlerine ait ödemelerde; tahakkuk listeleri hazırlanıp harcama yetkilisinin onayından geçtikten sonra elektronik ortamda bankaya gönderilen listelerde değişiklik yaparak bir kısım personel adına tahakkuk ettirilen istihkakların tamamını adına tahakkuk yaptıkları kişilerin hesabına aktarmadıkları, bir kısım personel adına yapılan tahakkuklardan ise kesintiler yaparak adına tahakkuk yaptıkları personelin istihkaklarını eksik ödedikleri, ek mesai ödemelerinde ise bir kısım personel hiç ek mesai yapmadığı halde adlarına tahakkuk yaptıkları, bir kısım personel ek mesai yapmış olmasına karşın, yaptıkları ek mesaiden fazla tahakkuk yaptırıp fazla harcama gerçekleştirdikleri, bu şekilde yapılan fazla harcamaları adlarına tahakkuk yaptıkları personelin hesabına aktarmadıkları, milletvekilliğinden emekli olduktan sonra fakülte kadrosunda görev alan Prof. ...'ın fakülteden sadece ek ders ücreti alıp maaş almaması gerekirken, adına maaş tahakkuk ettirdikleri, ancak paraları bu kişinin hesabına aktarmadıkları, bu şekilde söz konusu banka listelerindeki bilgilerin değiştirilmesi neticesinde ...'ın hesabına 257.177,66 TL ...'ın hesabına 153.199,25 TL, ...'nin hesabına 4.163,22 TL, ...'ın hesabına ise 36.627,78 TL olmak üzere toplam 451.167,91 TL'nin sanıkların hesaplarına geçirildiği, bu paradan fakültede çalışan geçiçi işçilere 23.955,00 TL'nin fazla mesai ücreti olarak ödendiği, sanıklar tarafından mal edinilen tutarın 427.212,91 TL olduğunun kabulü ile zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetlerine, unsurları oluşmadığından hırsızlık suçundan haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Dosyada mevcut emniyet fezlekesi esas alınarak tanzim edildiği belirtilen iddianamede sanıkların hesaplarına usulsüz olarak yatan bu paralardan 43.125,91 TL'nin öğretim üyesi mağdurlara ödenmesi gereken ek ders ücreti, döner sermaye ve danışmanlık-uzmanlık ücreti tahakkuklarından; 103.252,19 TL'nin öğretim üyeleri dışındaki fakülte personeline tahakkuk ettirilmemesi gereken ya da fazla tahakkuk ettirilen mesai ücretlerinden kaynaklandığının, 304.790,05 TL'nin ise sanıkların hesaplarına usulsüz olarak yatırıldığı sabit ise de kaynağının saptanamadığının belirtilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu konuda hiçbir belirlemeye yer verilmemesi karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde tespiti için, dosyanın Sayıştaydan emekli uzmanlardan oluşturulacak yeni bilirkişi kuruluna tevdi edilerek; sanıkların kendilerine yasal olarak tevdi edilen ve yukarıda açıklanan ilgili fakülte personeline ödenmesi gereken maaş, ek ders ücreti, ek mesai ücreti, döner sermaye payları ve danışmanlık-uzmanlık işlemlerine ait ücretlerin tamamını ya da yaptıkları kesintiyi mal edinme eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu, söz konusu personele tahakkuk ettirilmemesi gereken yada fazla tahakkuk yapılmak suretiyle ve sahte tahakkuk belgeleri tanzim edilerek gerçekleştirilen mal edinme eylemlerinin ise yasal tevdinin olmaması sebebiyle zincirleme biçimde kamu kurumuna karşı dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, ayrıca sahte tahakkuk belgeleri yönünden de resmi belgede sahtecilik suçunun da değerlendirilebileceği gözetilerek, sanıkların ödeme yaptıklarına dair savunmalarında belirttikleri hususlar üzerinde de durularak her bir eylem türüne göre mal edinilen miktarların belirlenmesi, bu kapsamda dolandırıcılığa konu tutarın düşülmesi suretiyle, zimmet suçuna konu miktarın tespit ettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve suç vasfında da yanılgıya düşülerek dosyada mevcut emniyet fezlekesinin sonuç kısımlarının tekrarı mahiyetindeki yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak tüm eylemler nitelikli zimmet kabul edilerek sanıklar haklarında zimmet suçundan mahkumiyetlerine, hırsızlık suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de;

a-Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

b-Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 53/5. madde gereğince cezalarının infazından

sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde diğer bentlerdeki hak ve yetkilerden de yoksunluğa hükmolunması,

b-Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında 53/5. madde gereğince cezalarının infazından

sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüde yol açacak şekilde diğer bentlerdeki hak ve yetkilerden de yoksunluğa hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sahtecilik suçu açısından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22/02/2018 tarihinde verilen iş bu karar 28/02/2018 tarihinde Yargıtay C.Savcısı Hüseyin Kürşad Serbes olduğu halde sanık müdafiin yokluğunda tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2017/518, Karar No: 2018/2036, Tarih: 20.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/518 E.  ,  2018/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, şantaj (suça sürüklenen çocuk ...), yağma, tehdit (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in atılı suçlardan, suça sürüklenen çocuk ...'un ise yağma ve şantaj suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdura karşı işlenen yağma suçunun teşebbüs safhasında kaldığı nazara alındığında somut olayda koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanması suretiyle cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve şantaj suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise şantaj suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...'in işlediği şantaj ve tehdit suçları ile suça sürüklenen çocuk ...'un işlediği şantaj suçunun TCK'nın 106/2-a, 107/1-2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 66/1-e, 66/2, 67/son. maddelerine göre sekiz yıllık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi oldukları ve suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve şantaj suçları ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada arttırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, çocuklarda suç tarihinden itibaren en az altı ay, erişkinlerde ise en az on iki ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, dosya içerisinde yer alıp altı aylık süreden önce usulüne uygun teşekkül etmeyen heyetlerden alınan ve mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunu belirten Ondokuz Mayıs Üniversitesinin 28.05.2017 günlü raporu ile olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmadığı yönünde bilgi vermekle birlikte içinde çocuk psikiyatri uzmanının bulunmadığı Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.11.2017 tarihli rapor arasındaki çelişki de giderilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1516, Karar No: 2010/13815, Tarih: 14.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2009/1516 E.  ,  2010/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın baro tarafından görevlendirilecek bir müdafii talep etmesine karşın, CYY. 150/1 maddesine göre müdafii görevlendirmeden duruşmaya devam edilerek hüküm kurulması,

2- Tanıklar ... ve ...’un 30.05.2007 tarihli oturumda birlikte dinlenmeleri suretiyle CYY.nın 52/1.maddesine uyulmaması,

3- Sanığın aynı sözlerle Yargıç ve Savcı’ya hakaret eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCY.nın 43/2.maddesi uyarınca cezanın artırılması gerekirken mağdur sayısınca hüküm kurulması

4- Sanığın pişmanlığını belirtmesi karşısında, hakkında TCY.nnı 62.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

5- Sanığın TCY.nın 53.maddesinin 1.fıkrasının “c” bendinde yer alan haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2398, Karar No: 2012/10313, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2398 E.  ,  2012/10313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACI(3.Kişi) :...,... San. Ltd. Şti.

DAVALI(Alacaklı): ... Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/329 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.04.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların borçluya ait olduğunu, borçlunun üçüncü kişi şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü ve tapuda yapılan devir işleminin de muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin yapıldığı yere ilişkin taşınmazın 17.12.2008’de üçüncü kişi şirkete tapuda devredildiği, bu şirketin borçludan ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu, aralarında organik bağ bulunmadığı, ticaret sicil merkezlerinin de farklı olduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz adresinin mülkiyeti 17.12.2008’den itibaren davacı adına olmakla birlikte aynı yer 14. km. borçlu şirketin eski faaliyet adresidir ve haciz mahallinde borçluya ait belgeler ele geçmiştir.

Davalı alacaklı taraf davacı ve borçlu şirketler ile taşınmazın önceki maliki olan dava ve takip dışı ...Madencilik Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu savunmuş, bununla ilgili bir başka icra takip dosyası ile iki dava dosyasına ve ticaret sicil kayıt örneklerine dayanmış,

../...

- 2 -

2012/2398

2012/10313

mahkemece davalının bu yöndeki savunmaları yeterince araştırılmadan işin esasına yönelik hüküm kurulmuştur.