muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2426, Karar No: 2024/728, Tarih: 06.02.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi, suç vasfına’na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinde saat 16.00 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ...o:108 sayılı adreste maktulenin işletmiş olduğu Sevimli Döner isimli dükkana girdiği, maddi durumunun iyi olmadığını belirterek maktuleden döner fiyatında indirim yapmasını talep ettiği, maktulenin indirim yapmayı kabul etmediği, bunun üzerine sanığın maktulenin arkasına geçerek belinde taşıdığı ekmek bıçağını maktulenin boğazına dayadığı, maktulenin elleriyle bıçağı tuttuğu, bu sırada parmaklarının kesildiği, bir müddet boğuştuktan sonra maktulenin sanığın elinden kurtulduğu, bunun üzerine sanığın elindeki bıçağı maktulenin karnına ve göğsüne doğru savurduğu, bıçağını maktulenin koltuk altına sapladığı, maktulenin aldığı darbe neticesinde yere düştüğü, sanığın elindeki bıçağı maktulenin boyun ve yüz bölgesine saplamaya çalıştığı, maktulenin direnmesi üzerine maktulenin üzerine oturup beklediği, çevreden gelen vatandaşların sanığı uzaklaştırdığı, maktulenin kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğinin, mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 19.02.2021 tarihli; maktulün ölüm sebebinin "kesici delici alet yaralanmasına bağlı hemotoraks ve akciğer yaralanması nedeniyle meydana geldiği" görüşlerini içeren rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 28.03.2022 tarihli; "Sanıkta cezai sorumluluğunu müessir ve kişide şuur ve harekât serbestisini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı ve zekâ geriliği saptanmadığı, adli dosya tetkikinde sanığın mezkûr suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...’ın 10/02/2021 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" şekilde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık beyanları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, adli raporlar, kamera ön inceleme tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık beyanları, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, adli raporlar, kamera ön inceleme tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, bu bağlamda " sırf öldürmek için veya ölenin acı çekmesinden zevk almak için öldürmenin" söz konusu olmadığı olayda canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme suçunun yasal unsurlarının bulunmadığı maktulden sanığa yönelen herhangi bir haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.12.2022 tarihli ve 2022/1680 Esas, 2022/1698 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2641, Karar No: 2011/5393, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2641 E.  ,  2011/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.07.2004 tarihli yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici akdin feshi nedeniyle işin yarım kaldığını ileri sürerek yaptığı imalâtın ödenmeyen bedelini davalı iş sahibi ... ile diğer davalı taşınmaz maliki ...’den tahsilini talep etmiş mahkemece iş bedelinin davalı ...’dan tahsiline dair verilen karar davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ile davalı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında imzalanan sözleşmeden, yapılacak imalâtın tamamına 625.000,00 TL bedel ödeneceği, ayrıca bedele KDV’nin ilave edileceği anlaşılmaktadır. Davalı iş sahibi tarafından işin terk edildiği iddiasıyla işin seviyesi tespit ettirilmiş, 31.01.2005 tarihli raporda işin tüm seviyesinin %30.98 oranında olduğu belirlenmiştir. Akit iş sahibince 14.03.2005 tarihinde feshedilmiş ve davacının işten el çektirildiği ve kalan işe kendilerinin devam ettiği açıklanmıştır. Fesihten sonra davacı yüklenici tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu alınan 15.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda yapılan imalâtın birim fiyatlara göre hesabı yapılmıştır. Mahkemece alınan altı adet bilirkişi raporunun bir kısmında imalât bedeli birim fiyatlara göre hesaplandığından hükme esas alınamayacağı gibi diğer raporlarda fiziki oran sıhhatli bir şekilde belirlenmediğinden yapılan inceleme hüküm tesisine yeterli bulunmamıştır.

BK.nın 365. maddesi uyarınca götürü bedelle yapımı kararlaştırılan işte yüklenici alacağının sözleşme içi yapılan tüm imalâtın sözleşme gereğince yapılması gereken tüm imalata fiziki oranın götürü bedele uygulanması ile, sözleşme dışı yapılan imalâtın ise yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlere göre hesap edilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı yüklenici iş sahibinin tespitinden sonra imalâta kendisinin devam ettiğini ve yaptırdığı tespitteki tüm işlerin kendisince gerçekleştirildiğini belirtmektedir. Gerçektende kural olarak fesih tarihine kadar yapılan tüm iş aksi ispat edilmedikçe yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmelidir. Ancak dava konusu olayda davacı tarafından iş sahibine verilen 22.03.2005 ve 14.04.2005 tarihli dilekçelerde iş sahibi ödeme yapmadığı için işin durdurulduğu, esasen kış mevsimi sebebiyle işin yapılmasının mümkün bulunmadığı iş sahibine bildirilmiştir. Bu durumda iş sahibince yaptırılan tespit sonucu alınan 31.01.2005 tarihli bilirkişi raporunda saptanan imalatların yüklenici tarafından gerçekleştirildiği, bunun dışındaki imalâtların ise iş sahibince yapıldığı kabul edilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece yeniden bilirkişiler kurulu oluşturulup, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak ve her iki tarafça alınan tespit raporları ve fotoğraflardan yararlanılarak sözleşme içi işlerin fiziki oranı ve bu orana göre sözleşme içi işlerin bedeli saptanmalı, sözleşme dışı olarak yapıldığı belirli olan alan fazlalığından kaynaklanan işlerin bedeli de 2004 yılında yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden bulunarak iş bedeline eklenip toplam bedelden davacıya ödendiği ihtilafsız olan 213.734,06 TL ile malzeme bedeli olarak verildiği anlaşılan 75.000,00 TL düşülerek, oluşacak sonuca göre dava karara bağlanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve hükme esas alınamayacak raporlar dikkate alınarak ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ile davalı ... yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara, 825,00 TL’nin de davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...’e geri verilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2932, Karar No: 2023/4626, Tarih: 11.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/2932 E.  ,  2023/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/271 E., 2023/61 K.

KARAR : Usulden ret

Taraflar arasındaki muhdesatın aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; zilyetliği müvekkilin dedesinden babasına, babasından da kendisine geçen 4.000,00 metrekare alanlı dava konusu taşınmazın bölgede yapılan son kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığını, müvekkilinin bu taşınmazlar üzerine ev ve havuz yaptığını, etrafını çitle çevirdiğini, ağaç dikip yetiştirdiğini ağaçları sulamak için ... sulama sistemi kurduğunu, taşınmazın bulunduğu alanın Çay Barajı kamulaştırma alanı içinde kaldığını, muhdesatın bedellerinin ödenmesi için DSİ Bölge Müdürlüğüne yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, taşınmazın tapusunun alınması için müvekkilinin babasının zamanında tescil davası açtığını, ancak babasının ölümüyle davanın yarım kaldığını ileri sürerek muhdesatın kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın tüm çevresinin orman erozyon alanı içerisinde bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle orman vasfında olan dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davacının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili; müvekkil idareye husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın orman sınırı içerisinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “…Mahkemece yazılı biçimde gerekçeli kararın UYAP ortamındaki ve dosyadaki ıslak imzalı halleri arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu…” gerekçesiyle onama ilamının maddi hataya dayalı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermiştir.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince; “…Mahkemece yazılı biçimde gerekçeli kararın UYAP ortamındaki ve dosyadaki ıslak imzalı halleri arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu…” gerekçesiyle onama ilamının maddi hataya dayalı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizce karar; “…dava konusu taşınmazın, dava tarihinde tespit dışı bırakılan tapusuz yerlerden olduğu, yargılama aşamasında Afyonkarahisar Kadastro Müdürlüğünün 15.01.2016 tarihli yazısı ile taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının devam ettiği ve dava konusu yer hakkında 751 ada 3 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği, dava konusu taşınmazın niteliğinin 3402 ... Kadastro Kanununun geçici 8 inci maddesi kapsamında kalan yerlerden olduğu, anılan hükme bağlı olarak davacı adına zilyetlikten tescil edildiği, 11.01.2016 ile 26.01.2016 tarihleri arasında askı ilanının yapıldığı, 01.03.2016 tarihinde davacı adına ‘tescil edilmeyen taşınmaz kayıtlarının yeniden tescili işleminden’, 10.10.2017 tarihinde ise ‘uzlaşma, anlaşma ve kamulaştırma işleminden’ davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında devam eden kadastro çalışmaları sonucu davacı adına tescil edildiği gözetildiğinde, davacı tarafından oluşturularak tespitini talep ettiği yapı ve ağaçların yine davacı adına oluşturulan tapu kaydı sınırları içerisinde kalıp kalmadığının Mahkemece denetlenmesi gerektiği, muhdesatın TMK'nin 718/2 nci maddesi gereğince taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) olduğundan, tasarruf yahut kamulaştırma işlemlerinin taşınmaz üzerindeki yapı ve ağaçları da kapsayacağı, davacı tarafından oluşturulan muhdesatın tapu kaydı sınırlarında kalması halinde davacının dava tarihinde bulunan hukuki yararının, taşınmazın tapulu hale gelmesiyle sona ereceği, bu durumda Mahkemece, tapu kaydı sınırları dışında davacıya ait muhdesatın belirlenmesi ve şartların varlığı halinde tespit hükmü kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği…” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında devam eden kadastro çalışmaları sonucu davacı adına tescil edildiği, tespiti istenen yapı ve ağaçların davacı adına tescil olunan parsel sınırları içerisinde kaldığı, keşifte yapılan gözlem ve alınan beyanlar ile sunulan fen bilirkişi raporundan ağaçların keşif tarihinde mevcut olmadığı, bir kısım yapıların bulunduğu ve bunları TMK'nın 718/2 nci maddesi gereğince taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) olduğundan, davacının dava tarihinde bulunan hukuki yararının taşınmazın tapulu hale gelmesiyle sona ereceği gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava açılırken haklı durumda olmaları nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki ... ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m).22.12.1995 tarih ve 1/3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, birarazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklindedikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

2. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespitdavası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.)

3. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4729, Karar No: 2020/3824, Tarih: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4729 E.  ,  2020/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1-2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA,

2-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarının, Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 ve 31.12.2007 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.