muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20103, Karar No: 2013/2993, Tarih: 26.02.2013

1-) Davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları yönünden;

Taraflar arasında, dava konusu fotoğraf çekimi ve nikahın kamera ile görüntülenmesi hususunda yazılı bir anlaşma bulunmamaktadır. Sözleşme davacılar ile davalı şirket arasındadır. O halde mahkemece; davalı ... hakkındaki davanın, sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle, husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabule ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-) Davalı Şirketin temyiz itirazları bakımından;

Davacıların, çok özel bir günlerinin (nikah törenlerinin) kameraya alınmaması ve bu yüzden duydukları üzüntü nedeniyle; üzüntü ve acılarının bir nebze giderilmesi bakımından manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; hükmedilen manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, çok yüksek bulunmuştur. Zira, manevi tazminat bir ceza değildir. Bununla beraber kişinin mal varlığındaki eksilmeyi telafiye yönelik tazminat olarak da düşünülemez. Parasal olarak değerlendirilmeye alınması üzüntünün tam olarak karşılanmasını amaçlamaz. Temel düşünce bozulan ruhi dengenin onarılıp kısmen olsun düzeltilmesidir. Tazminat miktarı haksız eylemi özendirmeyecek, ayrıca mağdur açısından zenginleştirme aracı da olmayacak seviyede tutulmalıdır. Mahkemece, bu ilkeler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." Gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Belediyesi hakkında açılan maddi manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalı hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacının manevi tazminat davasının da kısmen kabulü ile, davacıların her biri için 1.000'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınmasına, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verilmiş olmasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Önceki bozma ilamında “...hükmedilen (5.000'er TL) manevi tazminat miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında, çok yüksek bulunmuştur.” Ne var ki; yukarıda da belirtildiği gibi, kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanununun 4.maddesinde belirtilmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, bu kez hükmedilen (1.000'er TL) manevi tazminat miktarı ise çok az olup, davacıların olay nedeniyle uğradıkları üzüntüyü bir nebze de olsa giderecek miktardan uzak, tatmin ve telafi edici nitelikte bulunmamıştır.

O halde, mahkemece; yukarıdaki ilkeler gözetilerek, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna uygun, olayın oluş şekli itibariyle davacıların bozulan ruhi dengesini kısmen de olsa düzeltici, hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4780, Karar No: 2021/3543, Tarih: 12.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4780 E.  ,  2021/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayandığı Teşrinievvel 1302 tarih 26 ve Mayıs 1326 tarih 4, 13.03.1953 tarih 1, 11.03.1953 tarih 1, 2, 3, 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları ile davalıların dayandığı 07.03.1968 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayar çıktısı olarak) ile varsa kroki ve haritasının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro sonucu oluşan tespit tutanakları ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örnekleri ile davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

3- Davalılar ..., ... ve ...’ın nüfus kayıtlarının; şayet ölü iseler tüm mirasçılarını gösterir verasete esas nüfus kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12590, Karar No: 2016/10800, Tarih: 29.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12590 E.  ,  2016/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 762 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ... ile Defne Petrol Tic. San. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla; dosya içerisindeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvellerinde; 2011 yılı itibari ile zeytinin dekar başına ortalama verimi 504 kg/da, satış fiyatının 1,75 TL, üretim giderinin 381 TL/da, diğer veri cetvelinde dekar

Bu itibarla; dosya içerisindeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvellerinde; 2011 yılı itibari ile zeytinin dekar başına ortalama verimi 504 kg/da, satış fiyatının 1,75 TL, üretim giderinin 381 TL/da, diğer veri cetvelinde dekar

başına ortalama verimi 560 kg/da, satış fiyatının 1,75 TL, üretim giderinin 335TL/da olduğu, 27.04.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli veri listesine göre zeytinin dekar başına ortalama verimi 650kg/da, satış fiyatının 2.00 TL, üretim gideri 430 TL/da, Dairemiz tarafından incelenen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/353 E., 2013/66 K Sayılı dosyasında (Dairenin 2014/20472 E, 2014/18536 K.) geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde 2011 yılı itibari ile zeytinin dekar başına ortalama verimi 504, satış fiyatının 1,75 TL, üretim gideri ise 490,29 TL/da olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise zeytinin dekar başına ortalama verimi 500kg/da, satış fiyatının 1,75 TL, üretim gideri ise 335 TL/da alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı, veriler arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı araştırılıp giderilmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasının niteliğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile mahkemece tespit edilip hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın, davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15530, Karar No: 2014/7683, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15530 E.  ,  2014/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/201482

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 26.11.2010 - 2010/771 esas ve 2010/1347 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2729, Karar No: 2018/5548, Tarih: 11.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2729 E.  ,  2018/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 08/10/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 110 pafta 3001 ada, 28 parselde kayıtlı taşınmazın 5 adetinin dükkan ve 17 tanesinin daire olmak üzere 22 bağımsız bölümden oluştuğunu, müvekkillerine ait dairelerin arsa paylarının yanlış hesaplandığını beyanla arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yasal koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu ana taşınmazda arsa paylarının verildiği dönemde gerçek değerleri ile orantılı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.

Mahkemece bilirkişiden kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle arsa paylarının orantısız olup olmadığının değerlendirilmesi yönünde gerekçede belirtilen eksiklikler doğrultusunda orantısızlığın somut verilere dayanıp dayanmadığı hususunda denetime elverişli ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişiden kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle arsa paylarının orantısız olup olmadığının değerlendirilmesi yönünde gerekçede belirtilen eksiklikler doğrultusunda orantısızlığın somut verilere dayanıp dayanmadığı hususunda denetime elverişli ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8294, Karar No: 2012/10602, Tarih: 10.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8294 E.  ,  2012/10602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çaldere Mahallesi çalışma alanında bulunan 164 ada 2, 6, 8 parsel; 166 ada 154, 158 ve 225 ada 9, 13 parsel sayılı sırasıyla 12.170,18, 34.331,49, 1.337,26, 3.116,11, 4.714,09 ve 4.769,23, 3.346,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 ada 2, 6, 225 ada 9 parsel sayılılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle eşit olarak davalılar ... ve ..., 164 ada 8, 225 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar eşit paylarla ve aynı nedenlerle davalılar ..., ..., ..., 166 ada 154, 158 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı mirastan gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 164 ada 2, 6, 8 parsel, 166 ada 154, 158 ve 225 ada 9, 13 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, verilen süre içerisinde davacının keşif avansını yatırmadığı, bu nedenle davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Öncelikle; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinin mahkemece verilen süreye riayet etmeyen taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosyanın keşif için hazır hale getirilmesi, diğer ifade ile taraflardan tanık ve diğer delil listelerinin alınması, dayanılan kayıtlar varsa celbedilip dosyaya konulması, komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi, yerel bilirkişi adaylarının isimlerinin zabıta aracılığı ile tespit edilmesi ve dosyanın her yönüyle keşfe hazır hale getirilip hiçbir eksikliğinin bulunmaması gerekir. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık; çekişmeli taşınmazların ortak muristen kalıp kalmadığı ve usulüne göre taksim edilip

edilmediği noktasındadır. Hazine ve Orman İdaresinin dosyada taraf olmadığı ve orman iddiası da bulunmadığı halde mahkemece orman bilirkişisine ve inşaat bilirkişilerine ücret takdir edilmiş, taraflardan tanıkları ve diğer delillerine dair liste alınıp, tüm deliller toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmemiş, usule uygun olmayan biçimde taraf tanıklarının hazır edilmesi halinde keşif mahallinde dinlenilmesine dair ara karar kurulmuştur. Tarafların delilleri belirlenmeden yapılacak keşiften sonuç alınması mümkün olamayacağı gibi, usulüne uygun olmayan ara kararına uyulmamasının davacı aleyhine sonuç doğurması da hukuka uygun bulunmamaktadır. Hal böyle olunca tarafların delil listelerini ibraz etmeleri için süre verilmeli, bildirdikleri delilleri toplanıp dosya ikmal edildikten sonra; özellikle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlaması mümkün olan teknik bilirkişi, yerel bilirkişi ve tanıklarla ilgili giderler tek tek kalem kalem belirlenerek bu giderler toplamını yatırması için ispat yükü kendisine düşen davacı tarafa makul süre verilmeli, ara kararına uymamasının sonuçları açıkça bildirilmeli, masraf yatırıldığında arazi başında keşif icra edilip, tarafların tüm delilleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; davalılardan ...’nun davayı kabul etmesine rağmen bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmemesi de isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/774, Karar No: 2008/2910, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/774 E.  ,  2008/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece, olay tarihinde kazanın meydana geldiği sokak girişinde girilmez levhasının bulunup bulunmadığı, sokağın olay tarihinde tek veya çift yönlü olup olmadığının tespiti konusunda, Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bölge Trafik Şube Müdürlüğüne 9.4.2004 tarihli elden takipli olduğu belirtilen müzekkere yazıldığı anlaşılmakla; denetime olanak sağlamak bakımından sözü edilen müzekkere cevaplarının getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4101, Karar No: 2014/2821, Tarih: 18.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/4101 E.  ,  2014/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... İDARESİ, ...

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 256 ada 1 parsel sayılı 8088.39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı şerhi verilerek çalılık vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın cinsinin ağaçlık ve eylemli ... olarak, beyanlar hanesinin ise eylemli ... vasfında olarak düzeltilmesi istemi ile davacı ... taşınmazın kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, çekişmeli 256 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile beyanlar hanesine, “6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince, ... adına ... sınırları dışına çıkarılan taşınmaz üzerinde ... ağaçları bulunduğundan eylemli ... vasfındadır” ibaresinin yazılarak ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasın, 18.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.