muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10873, Karar No: 2022/2374, Tarih: 15.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10873 E.  ,  2022/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine, Orman İdaresi, ...

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. .... ve davacı ... mirasçıları tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, temyiz eden Seher ... ve arkadaşları vekili Av... vekili Av. ...ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ...'un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan Merkez Mevkii 149 ada 12 parsel sayılı 455,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kargir ev ve depo ve arsası niteliğiyle Köy Tüzel Kişiliğinin zilyetliğindeyken bu yeri 1986 yılında sattığı ve ...’ın kullanımında olduğu, ancak, bu parselin ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 2000/732 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ...’ın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/732 Esas sayılı dosyasıyla, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, 29.08.1986 tarihinde, ... Köyü Gevlen Mevkiinde kain sınırlarını bildirdiği taşınmazı, 1986 yılında Köy Tüzel Kişiliğinden satın aldığını ve yararına Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesindeki zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle açmış olduğu dava ile davacı ... ve arkadaşlarının, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 tarih 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu ve tedavülleri kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları, müdahiller ... ile Global Yatırım İşletmeleri A.Ş.’nin, ... ve arkadaşlarının ileri sürdükleri tapu kaydında pay sahibi olduklarını ileri sürerek, taşınmazın payları oranında kendi adlarına tapuya tescil edilmesi istemiyle katıldıkları dava birleştirilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2000 tarihli ve 1986/168 Esas, 2000/38 Karar sayılı, çekişmeli yerin köy boşluğu olduğu, muteriz davacıların bu nedenle davalarından vazgeçtikleri, bu tür yerlerin Köy Tüzel Kişiliği tarafından satılamayacağı, zilyetlikle edinilebilirse de, davacının zilyetliğinin 1986 yılında başladığı belirlendiğinden davaların reddine ilişkin kararı, davacı ...' ın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.06.2000 tarihli ve 2000/3513 Esas, 2000/4940 Karar sayılı ilamıyla; “köy boşluklarının köy tarafından zilyet edilebileceği gibi, satılabileceği, taşınmazı Köy Tüzel Kişiliğinden satın alan davacı gerçek kişinin eklemeli zilyetliğe dayandığı bu nedenle mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığı, çekişmeli parselin ... ailesinin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının, daha önce yörede yapılan kadastroda ne gibi işleme tâbi tutulduğunun araştırılmadığı, dayanılan tapu kaydı kapsamının yöntemince saptanmadığı, tapuya dayanan ... ... mirasçılarının davaları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği” açıklanarak bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde çekişmeli yer hakkında 149 ada 12 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli ... Köyü 149 ada 12 sayılı parselin tesbit tutanağındaki nitelikle ... adına tapuya tesciline, davaya konu yapılan ve 2/B kapsamında kaldığı anlaşılan yerler yönünden mahkemenin görevsizliğine ilişkin ilk hüküm, davacı ... mirasçıları ile davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2013/8400 Esas, 2013/9595 Karar sayılı ilamıyla; “ davacılardan ... 14.10.2010 tarihinde öldüğünden, adı geçen davacının tüm mirasçılarının yöntemince dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması ve sonrasında işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yürütülen yargılama neticesinde verilen, davacı ...'ın 149 ada 12 parsele yönelik davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, ... köyü 149 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu yapılan ve 2/B madde kapsamında kaldığı anlaşılan yerler yönünden mahkemenin görevsizliğine ilişkin ikinci karar, davacı ..., ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/10964 Esas, 2017/841 Karar sayılı ilamıyla; “davacılardan ...’nun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2015 tarihli ve 2014/594-390 sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine vasi olarak oğlu ...’nun atandığı, ancak vasiye eldeki davayı takip için husumet izni verildiğine dair bir kararın bulunmadığı açıklanarak, davanın, davacılardan ...'na vasi atanan ...’na ihbar edilerek husumet izni alması suretiyle davaya katılımının sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın 149 ada 12 parsele yönelik davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü Merkez mevkiinde bulunan 149 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu yapılan ve 2/B madde kapsamında kaldığı anlaşılan yerler yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar Engin Onay ve arkadaşları vekili Av. ... ve davacı ... mirasçıları ile davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve öncesi ve eylemli durumu itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalı ... İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacılar ... ve arkadaşları vekilinin ve davacı ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar gediği”, “...”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “...”, “... Beli” ve “... Çiftliği” olan, ... ... ... Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “...”, “...”, “...”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 Tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 Tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ve arkadaşlarının, ..., ..., ... Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları, uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, ... Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece, davalılar / zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşmediği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (Kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ... ve ... (.../.../..

., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de; davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılından kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun’un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmazın mevcut olmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayinin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarına kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra, Mahkemece, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek, mahkeme kararlarının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamına gelince;davacılar Şeref ... vereselerinin dayandığı miktarıyla geçerli bulunan çiftlik tapu kayıtlarının ... Köyünde bulunan taşınmazlar yönüyle kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı Dairemizin 2021 esasına kayıtlı dosyalarda yapılan temyiz incelemesiyle belirlenmiş bir gerçek olup, dava konusu ... Köyü 149 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... Köyünde bulunduğu, davacıların dayandıkları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazın da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazın miktarıyla geçerli çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ispatlanamadığından, davacılar ... ve arkadaşları vekilinin ve davacı ... Topaloğlun’nun temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde aranan iktisap şartlarının davacı ... lehine kadastro tespit tarihinden önce tahakkuk ettiği gerekçesi ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yargılama sırasında 2010 yılında mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin, dava konusu taşınmazın eskiden köy boşluğu olduğunu, köylünün burayı hayvanlarını barındırmakta ve eğlendirmekte kullandığını, tarla olarak ekilip biçilmediğini, daha sonra köyün burayı davacıya sattığını beyan ettiği; davacı ...’ ın, 1986 yılında dava açarken, taşınmazı Köy Tüzel Kişiliğinden 1986 yılında satın aldığını belirterek eklemeli zilyetliğe dayandığı, ancak taşınmazın davacı tarafından satın alınmadan önce hayvan barındırmak için kullanıldığı, bu kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği, nitekim hava fotoğraflarının değerlendirilmesine ilişkin bilirkişi ek raporunda, 1939 - 1964 - 1972 - 1975 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın tasarruf sınırlarının oluşmadığının bildirildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazda ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı ve dava tarihi itibari ile davacı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, Mahkemece, davasının reddine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile kabul kararı verilmiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresi ve davacılar ... ve arkadaşları ile ...’nun temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine'ye verilmesine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacılar Engin Onay ve arkadaşlarından alınmasına, 15.03.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın 149 ada 12 parsele yönelik davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü Merkez mevkiinde bulunan 149 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfıyla davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu yapılan ve 2/B madde kapsamında kaldığı anlaşılan yerler yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar Engin Onay ve arkadaşları vekili Av. ... ve davacı ... mirasçıları ile davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin sayın çoğunluğu ile sair hususlardaki bozma gerekçeleri konusunda aynı düşünce içindeyiz, ancak aşağıda yazılı bulunan tapu kayıtları ile ilgili uygulama konusunda sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.

Dairenin sayın çoğunluğu ile sair hususlardaki bozma gerekçeleri konusunda aynı düşünce içindeyiz, ancak aşağıda yazılı bulunan tapu kayıtları ile ilgili uygulama konusunda sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.

Dairenin sayın çoğunluğunun; “3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı kapatılan 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ... ve ... mevkiili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayrisabit hudutlu olup, bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nükta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de, davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılında kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun'un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmaz bulunmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayininin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları ... ve ... mevkiili tapu kayıtlarının kapsam tayini hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına” karar verilmesi hususundaki sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz. Şöyle ki:

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “...”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “...”, “... Beli” ve “... Çiftliği” olan, ... ... ... Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “...”, “...”, “...”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davaları ile ayrı ayrı açılan tescil davaları, dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Dairemizde incelenmekte olan bu dosya ile birlikte aynı mahiyette 60 adet dava dosyası ile Mahkemece direnme sonrasında incelenmek üzere Hukuk Genel Kuruluna gönderilen toplam 31 adet dava dosyası halen derdest bulunmakta olup, bu dosyalardaki deliller hep birlikte değerlendirildiğinde;

A) ... Köyünden Hasan ... ... ve 79 arkadaşı tarafından tapu malikleri ... ve arkadaşları (... ailesi) aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 03.10.1988 tarihinde, murislerinden kalıp yıllardır zilyetliklerinde bulunan taşınmazların, ... ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1290 tarih 18 nolu tapudan, yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edildiği, yasal kıymeti bulunmayan bu tapu kayıtlarına dayanılarak kendilerinden beş yıllık ecrimisil istedikleri, bu nedenlerle davalıların, ... Çiftliğine ait tapunun Ağustos 1326 tarihinden beri devam eden tedavül ve ifrazları ile birlikte Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle açtıkları tapu iptali davasının, “Tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlere uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukukî değerini koruduğu” gerekçesiyle reddine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.1994 tarihli 1988/333 E. 51 K. sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.1995 tarihli ve 1994/7430 E. 1073 K. sayılı kararı ile temyiz itirazları süre yönünden reddedilerek 12.09.1995 tarihinde kesinleşmiştir.

B) ... Köyünden ... Erdoğan ve dört arkadaşının, 10.02.1989 tarihli dilekçeleriyle tapu malikleri aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali davası, Mahkemenin 31.03.1994 tarihli ve 1989/103 E. 125 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir.