muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21388, Karar No: 2015/10629, Tarih: 01.06.2015

Görüldüğü üzere iş müfettişi, davalı şirketin İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinden " Hastane Destek Hizmetleri” ve “ Veri Giriş-Veri Hazırlama Ziyaretçileri Yönlendirme ve Fatura Kontrol Hizmetleri” adı altında aldığı ve iki ayrı SGK sicil numarası ile kayıtlı iki işyerinde yürütülen işlerle ilgili mahallinde inceleme yapmış olup, bakanlıkça da her iki işyeri için “ İzmir İli Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesi destek hizmetleri, veri işletimi ve temizlik işlerinin yapıldığı ve bu nedenle yapılan işler” şeklinde belirtilmek sureti ile bu işlerin yapıldığı işyerlerinin topluca 10 numaralı iş koluna girdiğine dair tespit yapılmıştır.

Mahkemece bu hali ile sadece “Veri Giriş-Veri Hazırlama Ve Ziyaretçileri Yönlendirme Ve Fatura Kontrol Hizmetleri” hizmet alım sözleşmesi kapsamında 2014 yılında da yürütülen iş ve işyeri ile ilgili değerlendirme yapılması, “Hastane Destek Hizmetleri” hizmet alım sözleşmesi kapsamında alınan işin yürütüldüğü işyerine ilişkin değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur. Her ne kadar dosya kapsamından davalı şirketin davanın açıldığı tarih itibari ile bu işi 2014 yılı için tek başına almadığı anlaşılmakta ise de, tespitin ve itirazın ilişkin olduğu dönem bakımından inceleme ve irdeleme yapılması gerektiğinden bu hususun tespitinde sendikanın hukuki menfaatinin bulunduğu kuşkusuz olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece “Hastane Destek Hizmetleri” hizmet alım sözleşmesi kapsamında yürütülen işin görüldüğü işyeri için de değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekir. Veri Giriş-Veri Hazırlama Ve Ziyaretçileri Yönlendirme Ve Fatura Kontrol Hizmetleri” hizmet alım sözleşmesi kapsamında yürütülen işin yürütüldüğü işyerine ilişkin iş kolu tespit kararı bakımından ise, sadece dosya içindeki teknik şartname ve belgeler incelenerek hazırlanan rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Alt işveren olarak davalı şirketin hizmet alım sözleşmeleri ile aldığı işleri yürüttüğü işyerlerinin hangi iş koluna girdiğine ilişkin değerlendirme yapılırken, öncelikle alt işverenlerin işyeri ya da işyerlerinin coğrafi olarak asıl işverenin işyeri içinde yer alsa bile hukuken ayrı işyeri ya da işyerleri niteliğinde olduğu, alt işverenin, asıl işverenden ayrı olarak işveren sıfatına sahip olduğu, alt işverenin işyeri ya da işyerleri için yapılacak işkolu tespitinin asıl işverenin işyeri ya da işyerlerinden bağımsız yapılması gerektiği hususu gözden uzak tutulmamalıdır.

Yine, davacı sendika, davalı şirketin ihaleyle iş aldığı hastanelerde çalıştırdığı işçilerin hangi adla çalıştırılırsa çalıştırılsın doğrudan sağlık işkoluna giren işleri yaptıklarını iddia etmektedir. Bu sebeple işçilerin fiilen yaptıkları işin belirlenmesi noktasında, uyuşmazlık konusu işkollarında yapılan işler bakımından uzman bilirkişilerle işyerlerinde keşif yapılmalı ve bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Burada özellikle her bir işyerinde yapılan iş, birden fazla iş yapılırsa ağırlık iş belirlenmelidir. Ağırlıklı iş belirlenirken de işçilerin hangi işleri yaptıkları, birden fazla iş yapılıyorsa işçilere göre istatistiksel verilerin nasıl olduğu, bir işçi birden fazla iş yapıyorsa ayrı ayrı zamanının ne kadarını söz konusu işlere ayırdığı, yaptığı işler bakımından eğitim almasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa bu eğitimin verilip verilmediği, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan alt işveren işçilerinin üstlenilen işleri yapmak için yeterli olup olmadıkları gibi kriterler dikkate alınmalıdır.

Öte yandan davalı şirketin aynı işkolu tespit kararının bu davaya konu edilen bölümüne de itiraz ettiği, Ankara 15.İş Mahkemesi'nin 2014/682 Esas sırasına kayıtlı davayı açtığı, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın 22.Hukuk Dairesi'nin 2014/31911 Esas sayılı kararı ile, iş kolu tespitine itiraz davalarının işyerinin bulunduğu yer iş mahkemesinde görülmesi gerektiği, her bir işyeri için mahkemenin yetkisiz olduğu, mahkemece yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Aynı iş kolu tespit kararına ilişkin olması nedeni ile bu davanın akibeti araştırılarak birleştirme hususu üzerinde durulmalıdır.

Başka bir husus ise, Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinden 2014 yılı ilk 3 aylık dönemi için davalı şirket ile dava dışı .. Ltd.Şirketinin oluşturduğu .. iş ortaklığının aldığı “Hastane Destek Hizmetleri” hizmet alım sözleşmesi kapsamında yürütülen işe ilişkin bakanlıkça işyerinin 17 numaralı Sağlık ve Sosyal İşler iş koluna girdiğine ilişkin iş kolu tespit kararına karşı İzmir 8. İş Mahkemesi'nin 2014/330 esas sırasında kayıtlı bir dava bulunduğu dosya içeriğinden anlaşıldığından bu dava dosyası getirtilerek bu davaya etkisi bakımından incelenmelidir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek eksik inceleme ve değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1823, Karar No: 2012/4788, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1823 E.  ,  2012/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve eziyet suçlarından sanık ...'nün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 2'şer kez, eziyet suçundan ise 4 kez mahkûmiyetine dair Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2010/46 Esas, 2011/37 Karar sayılı hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel istismar suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca verilecek cezanın üst haddinin aynı Kanunun 49. maddesi gereğince 20 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeksizin, sanığa fazla ceza tayin edilmiş ise de; sanık hakkında TCK.nın 103/2, 3 ve 43. maddelerinin en üst haddinden uygulama yapılması ve sonuç cezanın da 61/7. madde gereğince 30 yıla indirilmesi ve hatalı uygulamanın sonuca tesiri olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, çocuğun beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan re'sen de temyize tâbi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında eziyet suçlarından (4 kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

incelenen dosya içeriğine göre, görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eziyet suçunun bünyesinde teselsülü de barındırdığı gözetilmeden, sanık hakkında bu suçlardan hükmolunan cezalarının TCK.nın 43. maddesi uyarınca artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8987, Karar No: 2019/10967, Tarih: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8987 E.  ,  2019/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1397, Karar No: 2024/1398, Tarih: 15.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1397 E.  ,  2024/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1346 E., 2023/2583 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/481 E., 2023/416 K.

Taraflar arasındaki asıl dava, davacının sigortalılığının iptaline dair Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının ödenmesine devam edilmesi istemine, birleşen dava ise Kurumun yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsiline ilişkin işlemin iptali istemi olup davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2019 tarihinde SGK Eskişehir İl Müdürlüğü Yunus Emre Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat ederek 01.06.2019 tarihi itibarı ile yıl, gün ve yaş şartını yerine getirerek emekli olduğunu, SGK'nın yazısı ile 01.11.2018-31.12.2018 ve 10.04.2019-31.05.2019 tarihlerinde Sivrihisar'da SMMM olarak işyeri olan ...'ın yanında geçen sigortalı çalışmalarının, Eskişehir SGK Denetmeninin 21.03.2020 tarih ve 2020/VMK-033 sayılı raporlarına istinaden gerekçe gösterilerek almış olduğu emekli maaşının bağlantığı tarih itibarı ile kesildiğini ve tarafına da 21.382,00 TL borç çıkarıldığını, kararın usulsüz, kasti, eksik ve taraflı olarak tanzim edildiği kanaatinde olduğunu, çünkü tutulan tutanakta kendisinin ifadesi bulunmadığını, işverenin de ifadesi bulunmadığını, ayrıca covid 19 salgınının olduğu dönemde bu raporu nasıl tanzim ve tasdik etmiş olabildiklerinin anlaşılmadığını, çiftçilik yaptığını, ama fazla bir geliri olmadığından hasatı da az olduğu zamanlarda ve kış aylarında ekmek parasını çıkarmak için çeşitli işyerlerinde geçici olarak çalıştığını beyan ederek yasal hakları saklı kalmak kaydı ile SGK tarafından haksız yere iptal edilen sigortalı günlerinin sayılması ve kesilen emekli maaşının yeniden bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin emekli maaşı almakta iken haksız ve yanlış tespit neticesinde Eskişehir Sosyal Güvenlik Denetmeninin 21.03.2020 tarih ve 2020/VMK-033 sayılı raporlarına istinaden Sivrihisar'da SMMM olarak işyeri olan ...'ın yanında çalışma günlerinin fiili olmadığından bahisle müvekkilinin emekli maaşının iptal edildiğini ve emekli maaşının kesildiğini, müvekkilinin fiili çalışmasına rağmen davalı Kurumca usule ve hukuka aykırı bir biçimde 01.11.2018-31.12.2018 ve 10.04.2019-31.05.2019 dönemlerine ait primlerinin iptali edilmesi ile müvekkilinin emekliliğinin iptal edildiğini, SGK tarafından müvekkilinin çiftçilik faaliyeti devam ettiğinden 16.006,93 TL prim borcu çıkarıldığını, müvekkilinin 16.006,93 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından kesilen emekli maaşının yeniden bağlanması için Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2020/481 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açmış oldukları davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 21.07.2020 tarih ve 8634377 sayılı yazı ile "iptal aylık, yersiz ödeme" gerekçesi ile toplamda 22.484,99 TL borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu borca 12.08.2020 tarihinde Kuruma itiraz ettiğini, müvekkilinin 01.11.2018-31.12.2018 ve 10.04.2019-31.05.2019 tarihlerinde SMMM olan ...'ın yanında fiili olarak çalıştığını, buna hem işveren hem de o dönemde işverenin yanında çalışanların şahit olduğunu, ayrıca bordro tanıkları ve dosyaya sunacakları tanıklar ile müvekkilinin fiili çalışmasını ispat edeceklerini, müvekkilinin anılan işyerinde temizlik getir götür işleri yaptığını, müvekkili hakkındaki düzenlenen denetmen raporu incelemesine istinaden mahkeme kararına dayandırılmadan müvekkilinden yersiz ödemenin tahsiline ilişkin işlem yapılmış olan ilgili işlemin iptalinin gerektiğini beyan ederek Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2020/481 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, müvekkilinin fiili olarak çalışmadığı gerekçesi ile gün iptali işlemi ile emekliliğin iptali işlemine ve yersiz ödemenin tahsiline ilişkin hukuka aykırı Kurum işlemlerinin iptaline, müvekkilinin emekliliğinin devamına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, hukuka aykırı işlem dolayısı ile müvekkili tarafından ödenmek zorunda bırakılan 16.006,93 TL yersiz ödemenin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davalarda davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum denetmenlerince hazırlanan rapora göre ....sicil numaralı işyeri (...) tarafından bildirilen hizmetlerin fiili olmadığının tespit edildiğini, 01.11.2018-31.12.2018 ile 10.04.2019-31.05.2019 tarihleri arasındaki hizmetleri iptal olduğundan yaşlılık aylığı başlangıç tarihi itibarı ile durdurulduğunu, davacının yaşlılık aylığının kanuni şartlarını taşıyamadığından yaşlılık aylığının iptali ve Kurumca tarafına yapılan yersiz ödemelerin iadesinin gerektiğini, dolayısı ile davacının yaşlılık aylığı şartlarını bünyesinde barındırmadığından yaşlılık aylığının iptali, yersiz olarak ödenen ödemelerin iadesinin gerektiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliği taşıdığını, Kurum kayıtlarının resmi belgenin resmi belge ile ispatlanabileceği kuralına binaen davacının dava dilekçesinde dinlenmesini istediği tanıklara ve diğer delillere muvafakatlarının olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Asıl davada davalı ... davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, kurum soruşturma dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talimat yolu ile ve mahkemece dinlenen tanıkların birçoğunun davacıyı tanımadıklarını, davalı ...'ın yanındaki çalışmasını bilmediklerini beyan etmeleri, soruşturma dosyasında dinlenen kişilerin çoğunluğunun dava dışı ...'ın işlerini tek başına yürüttüğü ve yanında kimseyi çalıştırmadığı, yine yapılan çalışmaların fiili çalışmaya dayanmadığı yönündeki beyanlar dikkate alındığında; davacının davalı işyerinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı anlaşılmış, dolayısı ile davalı Kurum tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu kanaatine varılmış asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile kurulan hükmün hatalı olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile kurulan hükmün hatalı olduğunu beyanla kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından, davacının 53535 sicil numaralı davalı ... isimli işyerinden 01.11.2018-31.12.2018, 10.04.2019-31.05.2019 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, 01.06.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, Kurumun işyeri ile ilgili denetimi sırasında sigortalıların davalı şirket işyerinde de çalışmadıklarını bildirmeleri üzerine sahte işyeri olma şüphesi ile adı geçen işyeri hakkında denetim yapıldığı, düzenlenen 03.06.2020 tarihli raporda; davalı işyeri daimi çalışanı ... isimli çalışan dışında yapılan bildirimlerin gerçeği yansıtmadığı, bildirim yapılan bir kısım tanıkların çalışmadıklarını denetim sırasında beyan ettikleri, hizmeti bildirilen bazı sigortalıların fiilen çalışmadıkları halde para karşılığında hizmetlerinin bildirildiğini kabul ettikleri, denetim raporu uyarınca davacının davalı işyerinden bildirilen hizmetinin fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edildiği ve sonucunda prim ödeme gün sayısı yetersiz olduğundan yaşlılık aylığının da iptaline karar verildiği, davacının hizmetinin fiili çalışmaya dayandığının ve dolayısıyla Kurum işleminin aksinin ispat edilemediği, mahkemenin asıl davada ve birleşen davada verdiği kararında, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada ve birleşen dava da davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen dava yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı ... isimli işyerinden bildirilen ve fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edilmesi nedeni ile aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9568, Karar No: 2014/1002, Tarih: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9568 E.  ,  2014/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme ve ruhsatsız silah taşıma suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda beraatine dair, İzmir(Kapatılan) 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2008/297 esas, 2009/458 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 11.12.2012 tarih ve 2012/893 esas, 2012/30239 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre temyiz isteğinin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 163/5. maddesi uyarınca tarafların özgür iradeleriyle kurulan vekalet sözleşmesi şekle bağlı bulunmayıp, vekaletname ise fiilen kurulan vekalet ilişkisinden doğan temsil yetkisini gösteren bir belgeden ibarettir (YHGK 2.4.3003. 19-265/267). Vekalet ilişkisi kimi zaman CMK'nın 150 ve 234/3. maddelerde olduğu gibi yasadan kaynaklanabilir ve bu takdirde temsil yetkisini görevlendirme belgesi gösterir. Ceza muhakemesinde vekalet belgesi olmasa dahi müdafiin sanığın fiili olarak verdiği yetkiyle ve müvekkilleriyle birlikte bir kez duruşmaya katılmakla müdafi sıfatını kazanacaklarına yönelik müstakar (YİBK 20.10.1975, 7/9) uygulama ve 5271 sayılı CMK'nın 154. maddesinde müdafi yönünden aynı ilkenin yasa hükmü haline dönüşmesi ve mağdur ve şikayet edenler bakımından da yasanın silahların eşitliği ilkesi çerçevesinde kabul ettiği hakları (CMK'nın 233 ila 243 ve 234/3. maddeler) doğrultusunda aynı ilkenin mağdur ve yakınan tarafından atanan vekillerle ilgili olarak da kabul edilmesi icap etmekle; usulen hak etmeleri halinde de bu sebeple müdafi ve vekilin müvekkilleri lehine vekalet belgesi aranmaksızın vekalet ücretine karar verilmesi gerekeceği, ancak beraat eden sanık lehine CMK'nın 150. maddesi uyarınca yasa gereği atanan müdafi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (ve bu halde vekalet ücretinin ilgili yasa kapsamında baro tarafından bizzat avukata ödeneceği) hususları yasal gerekler içerisindedir.

İncelenen dosyada; tensip kararında sanığa soruşturma evresinde baroca atanan Av. Mehmet Bayraktar'a duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmesine karşın, ilk duruşmaya Av. Nezahat Paşabayraktar'ın katılması ve dosyada avukat hakkında bir görevlendirme yazısı veya vekalet belgesinin bulunmaması karşısında, hükmü de temyiz eden anılan avukatın sanık tarafından mı yoksa yasa gereği mi görevlendirildiği araştırılıp sonucuna göre, açıklanan yöntem çerçevesinde beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,