muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1380, Karar No: 2019/114, Tarih: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/1380 E.  ,  2019/114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 23/05/2004 günü, ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'ye ait olan ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ve beraberindeki römorktan fırlayan cant sekmanının, davacı müvekkili idaresinde olup karşı yönden gelen aracın ön camına çarpıp içeriye girerek müvekkilinin kafasına çarptığını, kapatılan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/118 Esas sayılı dosyasında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralanmaya sebebiyet vermeden dolayı kamu davası açıldığını, ancak sanığın beraatine karar verildiğini, her ne kadar bu olaydan dolayı sürücünün cezai sorumluluğu olmasa da hukuki sorumluluğunun olduğunu, ayrıca Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesindeki işletenin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile 134.650,20 TL maddi tazminatın olay tarihi 23/05/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Taşımacılık A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. ile davalı ... Taşımacılık A.Ş. arasında poliçe sorumluluğunun 40.000,00 TL limitli olması ve davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle açılan davanın konusuz kalmış olmasından dolayı bu davalı bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davalı sürücü ...'un dosyadaki ortak ve birbirlerine uyumlu bilirkişi raporlarına göre kusursuz oluşu nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 23/05/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK'nın 280. maddesi son cümlesi gereğince, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

a-Somut olayda; dosya kapsamından, yargılama aşamasında davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. tarafından değişik vekillere değişik (veya aynı) tarihlerde verilen ve hepsi süreli olan ayrı ayrı vekaletnameler bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, anılan vekaletnamelerin süreli olduğu gözardı edilerek, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic Aş'ye yapılması gereken bir kısım tebligatlar usulsüz şekilde bu davalının vekaletnamedeki süresi bitmiş yetkisiz vekil(ler)ine yapılmıştır. Örneğin; Av. ...'in vekaletinin süresi 31/12/2007 tarihinde bitmesine rağmen ıslah dilekçesi, 17/10/2008 tarihli bilirkişi raporu vs. bir kısım tebligatlar bu vekile tebliğ edilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.05.2011 tarihli maluliyet raporu ise

yine vekaletname süresi bitmiş olan Av....'nun yetkilendirdiği Av....'a tebliğ edilmiş olup, bu suretle davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'nin savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu durumda mahkemece davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. tarafından verilen vekaletnameler ve süreleri gözetilerek, yetkisiz vekillere yapılan tebligatların davalının yetkili vekiline (vekilinin bulunmaması halinde davalı asıla) yapılması sağlanarak yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'ye yönünden yapılan usulsüz tebligatlar ile yargılamaya devam edilmek sureti ile karar verilmesi,

b-ATK Genel Kurulu tarafından verilen 26/12/2013 tarihli raporun davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'ye(varsa yetkili vekiline, yoksa davalı asıla)tebliği sağlanmadan karar verilmesi hususları doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

b-ATK Genel Kurulu tarafından verilen 26/12/2013 tarihli raporun davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'ye(varsa yetkili vekiline, yoksa davalı asıla)tebliği sağlanmadan karar verilmesi hususları doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-a,b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'ye geri verilmesine 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12950, Karar No: 2014/15895, Tarih: 25.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12950 E.  ,  2014/15895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne. Okul Aile Birliği'ne karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı Kurum, davalı... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... Köyü'nde bulunan ... İÖO'da 15.9.1991 ile 15.6.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmetlerinin tespitini istemiş, Dairemiz tarafından verilen ilk bozma kararında, ...'na husumet yöneltilmesi gerektiği tespit edilmiştir.Mahkemece, uyulan bozma kararı sonrasında, ek dava ile; ...'na husumet yöneltilmesi sağlandıktan sonra, her iki dava birleştirilmiş olup, yapılan yargılama sonunda verilen karar, bu kez, Dairemizce; davacının, 9.9.2002 tarihinden sonraki dönemde...'na bağlı okul işyerinde part-time olarak çalıştığına ilişkin hüküm yerinde bulunmuşsa da, 9.9.2002 tarihine kadar olan dönem bakımından eksik araştırmaya dayalı olduğundan bahisle, bozulması üzerine; Mahkemece, 2. bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında yeniden hüküm tesis edilmişse de, bu kez gerekçeli karar başlığında ...nın davalı olarak gösterilmemesi, öte yandan, ret sebebi ortak olmakla davalı Kurum ve ...na tek vekalet ücreti vermek gerekirken, ayrı ayrı hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Gerekçeli karar başlığına '' Davalı 4-... adına Av ... '' ibaresinin eklenmesine, Hüküm fıkrasının 1. bendindeki '' davalıya ait işyerinde '' ibaresinin silinerek yerine " davalı ...'na ait işyerinde '' ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. bendindeki '' ... Okul Aile Birliği '' ibaresinden sonra gelmek üzere " ve ... Köy Muhtarlığı ''ibaresinin yazılmasına,3.bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 4. ve 6 bentlerindeki " davalılardan " kelimesinin silinerek yerine '' davalılar ... ve ...'dan müştereken ve mütesesilen '' ibaresinin yazılmasına, 7 ve 8. Bentlerin silinerek yerine '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'' a verilmesine '' yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8681, Karar No: 2013/12939, Tarih: 30.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/8681 E.  ,  2013/12939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15.11.2003 tarihinden iş akdini İş Yasasının 24. Maddesi uyarınca feshettiği 02.09.2008 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, maaşlarının geç ödenmesi, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve bu fazla çalışmaların SSK prim belgelerinde gösterilmemesi gerekçeleriyle iş akdini feshettiğini ve 06.09.2008 itibariyle işbaşı yapmadığını, Ağustos ayı çalışmışlığını daha alamadığını, 2 yıl boyunca iznini de kullanamadığını, davacının kıdemi boyunca SERİGRAFİ bölümünde çalıştığını, işyerinde iki vardiya halinde çalışıldığını, çalışma saatlerinin 08.00-18.00 ve 22.00-08.00 olduğunu, ancak çoğu günler 08.00-18.00 arası çalışma saatinin 22.00’a uzadığını, cumartesi pazarları da çalışıldığını, bu çalışma dönemlerine ilişkin fazla mesai ücretlerinin de tam olarak hesaplanıp ödenmediğini, son net maaşının 570,00 TL olduğunu iddia ederek, 3.000 TL kıdem tazminatı, 250 TL izin ücreti ve 250 TL fazla mesai ücreti alacaklarının (Kıdem tazminatı fesihten itibaren banka mevduat faizi, diğerleri dava tarihinden itibaren yasal faiz) faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının tespiti ile, yasal süresi içinde açılmayan davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, davacının tek taraflı olarak iş akdini sonlandırmak istemekle birlikte, istifa etmeden, işten ayrılışına yasal zemin hazırlayarak ve tazminat alarak kötüniyetli olarak iş akdini sonlandırmış olma çabası içinde olduğunu, verilmeyen hakların bulunduğu iddiasının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, maaş ödeme belgelerinde görüleceği üzere hangi işçinin hangi ay ne kadar maaş aldığı, ne kadar fazla mesaisinin bulunduğu, bunların toplamında ortaya çıkan miktarın tamamının gözüktüğünü ve bu miktarların imzaları karşılığında işçilere ödendiğini, iş akdinin feshinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çalışma gün ve saatlerine ilişkin iddiasına atıfla, bu iddianın tamamen soyut, belgeye dayanmayan ve hayatın olağan akışı içinde de mümkün olamayacak bir durum olduğunu, davacının fesih bildiriminin 05.09.2008 tarihinde tebliğ olunduğunu, bundan önceki süreçte de davacının 02.09.2008, 27.08.2008 art arda iki gün süreyle işyerine haklı ve geçerli bir mazereti olmaksızın gelmediğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 15.11.2003-02.09.2008 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacı işçinin iş sözleşmesini 02.09.2008 tarihinde feshetmesi nedeniyle bu tarihten sonra davalı işverenlik tarafından düzenlenen devamsızlık tutanaklarının ve davacı işçinin mazeretsiz olarak işe gelmediği iddiasının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, davacı işçi tarafından fesih bildiriminde zikredilen haklı sebeplerin sübut bulduğu, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenlerle sona erdirildiği ve davacı tarafın kıdem tazminatı almaya hak kazandığı, itibar edilen bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna göre davacı işçinin kıdem tazminatı alacağının net 3.854.82 TL, yıllık izin ücreti alacağının net 427,99 TL ve yapılan işin niteliği göz önünde bulundurulduğu, sipariş dönemlerinin yaz aylarında yoğunlaşmış olması, kış aylarında yoğun çalışmanın olmamasının değerlendirildiği, bu itibarla bilirkişinin hesapladığı fazla çalışma ücreti üzerinden takdiren %50 oranında indirim yapıldığı, 4.873.01 TL fazla çalışma ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda dosyada mevcut “2008 yılı çalışan maaş ödeme bilgileri” başlıklı formda, davacıya belli dönemlerde değişen miktarlarda fazla çalışma ücretinin ödendiği ve bu belgenin de imzalı olduğu görülmüştür.

Bu itibarla Mahkemece söz konusu belge davacıya gösterilerek içeriği ve imza hususunda beyanları alındıktan sonra, sonucuna göre fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3.Davacının fazla mesai ücretinden yapılan hakkaniyet indirimi oranı hakkın özüne dokunacak düzeyde fazla olup, daha makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2640, Karar No: 2021/4133, Tarih: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2640 E.  ,  2021/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen 27/05/2016 tarihli karar sonrasında, davacı asil tarafından verilen 27/07/2016 tarihli dilekçe ile davalılardan sadece .... bakımından davadan feragat edildiğinin bildirildiği, bu dilekçe sonrasında Mahkemece 03/06/2020 tarihli ek karar ile davalılardan .... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan 03.06.2020 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11867, Karar No: 2025/2923, Tarih: 18.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/11867 E.  ,  2025/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/5307 Değişik iş

SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli sosyal medya kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, kovuşturma imkanı bulunmadığından bahisle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.08.2022 tarihli ve 2022/101987 soruşturma, 2022/79335 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/5307 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2024 gün ve 2024/11867 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin 1. fıkrasında, suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebileceği, aynı Kanunun “Adlî tatil” başlıklı 331. maddesinde ceza mahkemelerinde her yıl 20 Temmuzdan 31 Ağustosa kadar çalışmaya ara verileceği, adli tatile rastlayan sürelerin işlemeyeceği, bu sürelerin adlî tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılacağının belirtilmiş olması karşısında, somut olayda, müşteki vekiline 17/08/2022 tarihinde tebliğ edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı, müşteki vekilinin adli tatilin bitiminden itibaren 3 gün içerisinde gönderdiği 02/09/2022 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmakla, itiraz üzerine işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160/1. maddesinde, Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." aynı maddenin ikinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170/2. maddesinde, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172/1. maddesinde, Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.” hükümleri yer almaktadır.

Aynı Kanun'un 331/4. maddesinde "Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır.

14.02.1934 tarihli ve 47-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; adli tatilde görülemeyen davalarla ilgili kararların, adli tatile rastlayan dönemde tebliği geçerli olmakla birlikte, tatilde süre işlemeyeceği için bu durumda mehil adli tatilin bitiminden itibaren başlayacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; şikayetçi vekiline kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın adli tatil süresi içinde 17.08.2022 de tebliğ edildiği ve şikayetçi vekilinin yine 02.09.2022 tarihli dilekçe ile itiraz isteminde bulunduğu, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında, şikayetçi vekilinin itirazen inceleme isteği süresi içinde olduğundan, işin esasının incelenmesi gerekirken, süre yönünden reddine dair mercii kararı hukuka aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21.10.2022 tarihli ve 2022/5307 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-(a) maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14294, Karar No: 2015/11766, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14294 E.  ,  2015/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7478, Karar No: 2012/6663, Tarih: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7478 E.  ,  2012/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:29.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.