muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/620, Karar No: 2025/2356, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/620 E.  ,  2025/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1445 Esas, 2024/1491 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.08.2021 Tarihli ve 2021/272 Esas, 2021/656 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve annesi ...'ın velayeti altında bırakılmıştır.

Veli 13.08.2024 tarihli dilekçesinde, kızına vasi olarak atandığını, artık...ilinde ikamet edeceğini, bu nedenle dosyanın...Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 28.08.2024 tarihli ek kararıyla, kısıtlının yerleşim yeri adresininin .........Mahallesi .......... Sokak No:54 Merkez/Bayburt değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Bayburt Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2024 Tarihli ve 2024/1445 Esas, 2024/1491 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin...........Mahallesi 1015. Sokak No:14/5 ..........İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun'un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.”

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi için vesayet makamı olan Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesince vasinin talebi üzerine 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı bulunduğuna göre vesayet dosyasının takibi ile...Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince...Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11470, Karar No: 2012/8361, Tarih: 04.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11470 E.  ,  2012/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2011
Yargıtay — Esas No: 2022/3522, Karar No: 2024/11206, Tarih: 18.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/3522 E.  ,  2024/11206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2052 Esas 2021/1894 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/105 Esas 2021/449 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sevk ve idaresindeki araç ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların karıştığı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu kazada tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE EK KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karıştığı iddia edilen ve plakaları ve sürücüleri tespit edilmeyen araçların kazada kusurlu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile, kararın kesin olduğu ve davacı vekiline mahkeme ilamının 29.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin ise tebliğden iki hafta geçtikten sonra 15.09.2021 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin ek kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı yönünden kesin olmamakla birlikte, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde hata bulunmaması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair istinaf mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddine ilişkin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair istinaf mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11036, Karar No: 2020/142, Tarih: 14.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11036 E.  ,  2020/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52 , 53 ve 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ile kayısı alışverişi hususunda anlaştığı, aldığı kayısılara karşılık Albaraka Türk Bankasına ait 9.329 YTL bedelli kayıp, çalıntı olan ve ödemeden men edilmiş olan çeki vererek menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları bir arada değerlendirilerek, sanığın kayısı alışverişinin doğru olduğunu, ancak katılana çek vermediğini, halen katılana borcu bulunduğunu, borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, beyan etmiş olsa da; katılanın sanığın aldığı kayısı karşılığında çek verdiğini beyanı ve bu hususun tanık beyanlarıyla örtüştüğü hususu birlikte değerlendirilerek; sanığın çek vermediği yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini sabit gören mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması ve aynı kanunun 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/602, Karar No: 2023/4415, Tarih: 12.07.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/602 E.  ,  2023/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 Esas, 2021/277 Karar

HÜKÜM : Ret

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki tespit ve men davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Liebherr-Werk Nenzing Gmbh şirketinden satın alınan liman vinci için diğer davalının servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, Mersin Limanında faaliyet gösteren mobil vincin garanti süresi dolduğu ve servis hizmeti alınmadığı hâlde davalı Liebherr Makine Ticaret Servis Ltd. Şti. tarafından bilgi dışında vincin boom silindiri üzerinde ultrason kontrolü yapıldığı ve silindirde çatlak olduğu iddiasıyla silindirin derhal değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine özel bir şirkete inceleme yaptırılarak silindir üzerinde çatlak olmadığı konusunda rapor alındığını, buna rağmen davalıların vinçte çatlak olduğu iddialarını vincin çalışmakta bulunduğu Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş.’ye bildirdiğini, dava dışı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş. tarafından yeni bir test yapılmasının ve vincin sağlam- emniyetli olarak kullanılması için tüm önlemlerin alınması, aksi hâlde iş sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, vinçte gerçekte herhangi bir arıza olmadığı hâlde davalıların arıza varmış gibi müvekkilinin iş yaptığı Mersin Uluslararası Liman İşletmesi A.Ş.’ye bilgi vermesinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespiti ile men'ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıların beyanlarının düzeltilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının iddia ettiği fiillerin olası kazaları/zararları önlemek maksadı ile yapıldığını, müvekkilinin vinçte yaptığı ultrasyon kontrolüne dayanarak davacıya güvenlik uyarısı içeren yazı gönderildiğini, silindir milinde olası kırılma riskleri bulunduğun hatırlatıldığını, bom silindirinin yenisiyle değiştirilmesinin tavsiye edildiğini, davacıdan her hangi bir cevap alınamadığından vincin faaliyet gösterdiği liman işletmesinin güvenlik konusunda bilgilendirildiğini, güvenlik uyarısı içeren bu yazının yanlış yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötülemek anlamında olmadığı için haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vincin boom silindiri üzerinde çatlak olduğunun tespit edilmesi karşısında davalılar tarafından davacının iş yaptığı Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.’ye güvenlik uyarısında bulunulmasının davacının kişiliğini, emtiasını, iş mahsulünü, faaliyetini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz beyanlarla kötüleme olarak nitelendirilemeyeceği, davalıların üretici ve servis hizmeti veren konumları, davacının merhunun değerinin muhafazası için gerekli ihtimamı göstermekle yükümlü olması, davalıların da bu muhafaza ve uygun çalıştırma yükümlülüğüne uyulmasını temin için liman güvenliğini tehdit eder durum belirlediklerinde ileride doğabilecek sorumluluklarını da nazara alarak, durumu önceden Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.’ye bildirme, uyarma ve dava konusu vincin ticari itibarını da koruma durumunda olduklarından dava konusu yazının haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.11.2022 tarih, 2021/5922 E. ve 2022/7734 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.11.2022 tarih, 2021/5922 E. ve 2022/7734 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalıların ne Mersin Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'ye (MIP) yaptığı bildirimde, ne davacıya gönderdikleri ihtarnamede, ne de yargılama boyunca dosyaya sundukları hiç bir aşamada malın mülkiyetinin halen kendilerinde olduğu ya da rehin hakları kapsamında limana bildirimde bulunduklarına dair bir beyanda / savunmada bulunmadıklarını, resen gözetilecek bir husus olmadığı halde bu gerekçenin, ilk kez karar düzeltme aşamasında kendiliğinden gündeme getirildiğini, dava konusu LHM 400 vincin satış bedelinin ödendiğini, bu ödemenin dikkate alınmasını talep ettiklerini, davalının kendisine milyonlarca euro ödeme yapıldığı halde diğer iki vincin taksitlerinin bitmesine kısa bir süre kala dava konusu eylemi gerçekleştirmesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, ısrarla MIP’e uyarı yapmaya devam ettiklerini, sigortanın müvekkilince yaptırıldığını, dolayısı ile davalıların ileride doğabilecek bir sorumluluktan etkilenmeyeceklerini, çatlak iddiasının dava öncesinde silindirin yerinden sökülmek sureti ile yapılan tespitlerle uyuşmadığı gibi dava esnasında dosyaya sunulan ultrasonik muayene raporunun dikkate alınmadığını, çatlak bulgusunun olduğu raporun davalı ekipmanı ile yapılan ve bilirkişilerin açıkça bilgisizliklerinden istifade edilerek ve yönlendirilerek düzenlendiğini, raporun hiçbir yerinde çatlak bulgusuna rastlandığına dair bir tespite yer verilmediğini, çatlağın mevcudiyetinin çürütüldüğünü, eğer bir bozma kararı verilecekse bunun gerekçesinin raporlar arasındaki mübayenetin giderilmesi şeklinde olması gerektiğini, çatlak iddiasında bulunulan vincin de üçüncü bir firmaya satıldığını, sorunsuz olarak hala hizmet vermeye devam ettiğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13263, Karar No: 2009/13591, Tarih: 07.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13263 E.  ,  2009/13591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve kıyı olarak terkin davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.04.2009 gün ve 2009/3951-5299 sayılı ilamiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22136, Karar No: 2011/7877, Tarih: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22136 E.  ,  2011/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile, ... ve ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmemiştir.

Adı geçenlerin adresleri, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak ve Tebligat Kanununun 28. maddesi uyarınca resmi ve özel müessese ile dairelerden de sorularak, tesbit edilen adreslerine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğe çıkartıldıktan, adresleri tesbit edilemeyenlere ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.07.2006 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı , belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16282, Karar No: 2010/21377, Tarih: 21.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/16282 E.  ,  2010/21377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadereye yer olmadığına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müsadere hususunun değerlendirilmesinin asıl suça tekabül ettiği, asıl suçun ormandan kekik otu nakli olduğu, bu suçun 31.5.2005 tarihli resmi gazetede yayınlanan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevine dönüştüğü nazara alınarak 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 18, 27, 28 ve 29 maddelerine göre ise Sulh Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu son karara karşı yargı çevresinde yer alan Ağır Ceza Mahkemesine itiraz edilebileceğinden dosyanın incelenmeksizin gereği için mahalline İADESİNE, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.