muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/3550, Karar No: 2003/5635, Tarih: 03.07.2003

Davacının tescil isteğinin kabulü için, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması gerekir. Ancak, eksik kalan bir kısım var ise, Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü uyarınca, bu bedel depo ettirilmelidir.

Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır.

Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete}

} konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaad etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır.

Eğer satışı vaad edilen taşınmaz tapusunda temliki tasarrufu engelleyen kayıt varsa veya 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi hükmüne aykırı şekilde satış vaadinde bulunulmuşsa veyahutta vaade konu taşınmaz bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olmuşsa bu gibi hallerde de sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez.

Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin, Türk Medeni Kanununun 1009 maddesi uyarınca tapunun beyanlar hanesine şerhi de mümkündür. Böylece, sözleşme alacaklısı, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkını kuvvetlendirmiş olur ve üçüncü kişilere karşı ileri sürebilme olanağını kazanır. Tapu Kanunu 26/6 maddesi uyarınca bu şerh 5 yıl için geçerli olup, 5 yılın dolmasıyla kayıttan silinir ve anılan gücünü yitirir. Satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerhinden sonra, 5 yıl içinde kayda işlenen her türlü haciz, ipotek ve benzeri, sözleşme alacaklısının haklarını kısıtlayacak nitelikteki şerhler de sözleşme alacaklısını bağlamaz.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, 204 ve 208 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı payını 20.1.1987 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın zamanaşımı sûresinde açılmadığını, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu savunmuş, mahkemece, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda pay satışına ilişkin satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğu, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının dayandığı sataş vaadi sözleşmesi, noterde usulünce düzenlenmiş olup, sözleşmeye konu taşınmazlar kadastro tespiti sırasında davalının da her birinde 48/96 payının olduğu 204 ve 208 parsel numarası almış ve 1999 yılında da tapular kesinleşmiştir

Davacının dayandığı sataş vaadi sözleşmesi, noterde usulünce düzenlenmiş olup, sözleşmeye konu taşınmazlar kadastro tespiti sırasında davalının da her birinde 48/96 payının olduğu 204 ve 208 parsel numarası almış ve 1999 yılında da tapular kesinleşmiştir

Elbirliği mülkiyetine konu bir taşınmazda, ortaklık dışında üçüncü kişiye yapılan satış vaadi sözleşmelerinin bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olduğu, ancak ifa olanağının paylı mülkiyete geçildiği anda doğacağı, yukarıda açıklanmıştır. Bu ilke nazara alındığında, düzenlendiği anda sözleşmenin ifa olanağı yok ise de, kadastro tespiti sonrası tapu paylı mülkiyet şeklinde oluştuğundan, artık sözleşmenin geçersizliğinden söz etmek olanaklı değildir.

Açıklanan nedenlerle; davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, 3.7.2003 tarihînde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10101, Karar No: 2019/86, Tarih: 08.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10101 E.  ,  2019/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2015 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkil şirketin müteahhitliğini üstlendiği ... Mahallesindeki 6 adet parsele ilişkin hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine ilişkin olarak davalı Bakanlığın Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü hesabına 29.08.2013 tarihinde 312.439,68TL yine bu bedele ilaveten davalı Bakanlık hesabına da 29.08.2013 tarihinde 1.000.000,00TL ödeme yapıldığını, ... Planlama Genel Müdürlüğü'nün faks numarası olarak kullanılan "... Planlama" rumuzlu fakstan 29.08.2013 günü saat 09.40'ta ilgili birimde çalışan kamu görevlileri tarafından davacı şirket yetkilisine hitaben gönderilen faks ile hesap numarasının bildirildiği ve bakanlık hesabına 1.000.000,00TL'nin yatırılması gerektiği hususunun iletilmesi üzerine davacı şirketçe, uygulama imar plan değişikliği istemi için yatırılması gerektiği düşünülerek bahsedilen 1.000.000,00TL'nin EFT işlemi ile davalı Bakanlık hesabına yatırıldığını, ... Planlama Genel Müdürlüğü'nün 19.11.2014 tarihli, davacı Bakanlığa hitaben yazılan yazısında yatırıldığı iddia edilen 1.000.000,00TL'nin yatırılmasına yönelik ilgili plan değişikliğine ait işlem dosyasında herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı, bu bedelin hangi amaçla yatırıldığının anlaşılamadığının belirtildiğini ileri sürerek davacı şirket tarafından gereksiz yere yatırılan 1.000.000,00TL'nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müteahhitliğini üstlendiği parsellere ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğinin, 644 sayılı KHK'nin 2. maddesinin (h) hükmü uyarınca değerlendirilmek üzere, ... Valiliği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 03.05.2013 tarihli, 10761-723 sayılı yazısı ekinde müvekkil idareye sunulduğunu, ilgili kurum - kuruluş görüşlerini ve plan değişikliğine ilişkin eksikliklerin tamamlanarak Bakanlığa iletilmesini müteakip plan değişikliği onay işlemlerinin sonuçlandırılabilmesi amacıyla ... Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nün 2013 yılı uygulanacak birim fiyat listesindeki düzenleme doğrultusunda plan inceleme ve işlem hizmet bedelinin Daire Başkanlığınca 312.439,68TL olarak hesaplanarak hesap numarasına yatırılması gerektiğinin 22.08.2013 tarihli, 12846 sayılı yazı ile ilgiliye bildirildiğini, Ziraat Bankası internet bankacılığı tarafından 29.08.2013 tarihinde 312.439,68TL tutarında EFT yapıldığına dair dekontun faks olarak gönderildiğini, konut alanları kullanımına ayrılmasına yönelik hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanarak 09.09.2013 tarihli, 13845 sayılı yazı ile ilgili kurum ve kuruluşlara dağıtımının yapıldığı, ... Valiliği'ne askıya çıkarıldığı, anılan planlara askı süresi içerisinde ... Büyükşehir Belediyesi ve karşı tarafın itiraz ettiklerini, davacı firma yetkilisinin itirazında E:2.70 ve Hmax ;serbest olacak şekilde plan değişikliğine istinaden 312.439,68TL plan inceleme bedeli ve bu bedele ilaveten ayrıca 1.000.000,00TL ödeme yaptığını, tüm bu ödemelerin ilk yapılan ve kesinleşen plan değişikliği için yapılmış olduğu ve fazla yatırılan tutarların iadesinin gerekmekte olduğunu da belirttiğini, kurumlarınca yapılan inceleme ve araştırma sonucu plan inceleme ve işlem bedeli olarak hesaplanan 312.439,68TL bedelin doğru olduğu, bu bedel dışında herhangi bir resmi yazışma yoluyla ilave bir bedel istenmediği ve bu dosya işleminin alınan 312.439,68TL kapsamında yürütüldüğü anlaşıldığından ilave bedelin hangi amaçla yatırıldığının anlaşılamadığının davacı yana bildirildiği ve davacı yandan iddianın bilgi ve belgelerle açıklanmasının istendiği, ne var ki 01.12.2014 tarihli cevabi yazıda "söz konusu bedelin yatırılmasının istenildiği dönemde, ilgili kamu hizmetlerini yerine getiren kamu görevlilerinin kimler olduğu ile ilgili olarak kişisel olarak isimlerinin tespitinin mümkün olmadığı, ilgili birimlerde çalışan görevliler tarafından istenildiği ve sunulan faks dökümanı ile ilgili hesap numarasının bildirildiği" şeklinde cevap verildiğini, bunun üzerine ilave alındığı iddia edilen 1.000.000,00TL bedele ilişkin itirazın plan değişikliği işlemi ile ilgisi kurulamadığından ve planlama konusu olmadığından askı süresi itirazı olarak değerlendirilmeyerek 22.01.2015 tarihli, 1132 sayılı yazı ile kesinleştiği hususunun ilgili idarelere bildirildiğini, yatırıldığı iddia edilen ilave 1.000.000,00TL'nin ... Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hesabına davacı şirket tarafından 29.08

.000.000,00TL bedele ilişkin itirazın plan değişikliği işlemi ile ilgisi kurulamadığından ve planlama konusu olmadığından askı süresi itirazı olarak değerlendirilmeyerek 22.01.2015 tarihli, 1132 sayılı yazı ile kesinleştiği hususunun ilgili idarelere bildirildiğini, yatırıldığı iddia edilen ilave 1.000.000,00TL'nin ... Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hesabına davacı şirket tarafından 29.08.2013 tarihinde yatırdığına ilişkin dekont üzerindeki "... Mahallesi, 13294, 13295, 13296, 13289 ada parsel için" açıklamasının gösterildiği, herhangi bir resmi yazışma karşılığında istenilmediği anlaşılan bu bedelin sadece belirtilen açıklama doğrultusunda plan onaylama işlemine ait olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, haksız yere alınan bir bedel olması halinde bu bedelin iadesine ve bedelin alınmasında sorumlu olan personel hakkında gerekli iş ve işlemlerin tesis edilmesine ilişkin olarak bu bedelin kimler tarafından ne amaçla ödenmesinin sağlandığının belirtilmesinin davacı taraftan istenmesine rağmen bu konuda bir açıklık getirilmediğini ve esasen anılan plan değişikliğine ait olmadığı görülen ve ne maksatla istenildiği belirlenemeyen 1.000.000,00TL'nin iadesine yönelik herhangi bir işlem yapılması mümkün olmadığından açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; ...'nca gönderilen işlem dosyasında davaya konu 1.000.000,00TL'nin yatırılmasına ilişkin bir belgeye rastlanılmamıştır. Öte yandan, Hazine vekili cevap dilekçesinde ise; herhangi bir resmi yazışma karşılığında istenilmediği görülen bu bedelin plan onaylama işlemine ait olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, anılan plan değişikliğinin onama işlemlerinin sonuçlandırılması için Bakanlık Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'nün cari yıl için hazırlanan plan inceleme ve hizmet bedelleri doğrultusunda hesaplanarak resmi yazı ile ilgilisinden ödenmesi istenilen 312.439,68TL'lik bedel olduğu; sonuç itibariyle plan değişikliğine ait olmadığı ve ne maksatla istenildiği belirlenemeyen 1.000.000,00TL'nin iadesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden 1.000.000,00TL'nin ne maksatla ödendiği anlaşılamamış olup mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma uyuşmazlığı çözmeye, sağlıklı bir sonuca ulaşmaya yeterli değildir. Bu durumda mahkemece, davaya konu 1.000.000,00TL bedelin davacı taraftan istenmesine yönelik "29.08.2013 tarihli, mekansal planlama başlıklı faksın hangi amaçla hangi birim tarafından gönderildiğinin; öte yandan anılan faksta ... başlığı ile bildirilen Halk Bankası ... Şubesi "TR..." hesabın kime ait olduğu; ayrıca dava dilekçesi ekinde Ek.2 numaralı delil olarak gösterilen "hesaptan EFT" işlemine ilişkin olarak Ziraat Bankasına ait 2271, Balgat/... girişimci şubesinde düzenlenen dekonta ilişkin hesabın alıcısı konumundaki ...'na ilişkin birimin hangi birim olduğu, belirtilen bedelin hangi amaçla alındığının araştırılarak dava konusu bedelin akibetinin açıkça tespit edilip ödenme nedeni saptandıktan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17322, Karar No: 2014/1631, Tarih: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17322 E.  ,  2014/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 14.03.2013

No : 2011/679-2013/179

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki somut davada; davacının tespitini talep ettiği 20.03.2006-22.07.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden, daha önce aynı konuda açılan ve Kahramanmaraş İş Mahkemesince 2007/236 E-2011/420 K. sayılı kararı ile açılmamış sayılmasına karar verilen davada dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa, çelişkiler giderilmeli, yine, bu dosyalardaki davalı şirket yetkililerinin beyanları değerlendirilmeli, bu döneme ilişkin bordro tanığı M. Taşkıran dinlenilmeli, bu şekilde sigortalının bu döneme ilişkin olarak kayıtlarda görülmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9543, Karar No: 2008/246, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9543 E.  ,  2008/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 67.822.000.000TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 212.370.000 TL. tutarındaki yabancı dil giderinin Bornova 4.Noterliğince 19.8.1997 tarihinde 40433 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1926, Karar No: 2012/3220, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1926 E.  ,  2012/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının niteliği taşınmazda kapladığı alan ve yeri, istikameti dikkate alınarak belirlenir. Yargıtay uygulamalarında, taşınmazın niteliğine uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum söz konusu olmaması halinde arsalarda irtifak nedeniyle olabilecek değer kaybının irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin %50'sini aşmaması gerektiği kabul edilmektedir.

Dava konusu 3725 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki irtifak hakkı tesisinde, irtifakın geçtiği yere ve alanına, taşınmazın yüzölçümüne ve niteliğine göre bu değer kaybının %3 oranından fazla olamayacağının düşünülmemesi,

2-Dosya içerisine getirtilen tapu kayıtlarına göre, dava konusu 3724 parsel sayılı taşınmazın 1784 m²'si ve 3725 parsel sayılı taşınmazın 1784 m2'si üzerinde TEK lehine eski irtifak hakları mevcut olup, bu irtifak haklarının taşınmazlarda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmayarak taşınmazların kamulaştırma bedelinin yüksek tespit edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7528, Karar No: 2015/7484, Tarih: 22.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7528 E.  ,  2015/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2012/223-2014/30

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3621 Sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3148, Karar No: 2018/1175, Tarih: 20.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3148 E.  ,  2018/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bedelsiz senedi kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, sanıklar ... ve ...'ın yanında inşaat işçisi olarak çalıştığı dönemde sanıklarla evinin önüne su basmanı yaptırmak için anlaştığının, anlaşma sonrasında yaptıkları işin karşılığında sanıklara 1.000 TL borcunun kaldığının ve bu borca karşılık boş senede imza atarak sanıklara teslim ettiğinin, sanıkların yanında çalışarak bu borcu ödediğinin, daha sonra inşaattan düşerek iş kazası geçirdiği dönemde sanıkların kendisiyle ilgilenmemesi üzerine sanıklardan şikayetçi olduğu için kendisine husumet besleyen sanıkların boş senedi sanık ...'a verdiklerinin, sanık ...'un da boş senedi doldurarak icra takibi başlattığının ve böylelikle sanıkların bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2013 tarih ve 2012/11-1086 Esas ve 2013/40 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, bedelsiz senedin kullanıldığını iddia eden kişinin bunu yazılı delille ispatlaması gerektiği dikkate alınarak ve katılanın da, ödeme olgusunu yazılı bir delille ispat edemediği anlaşılmakla, suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın borcunun bulunmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.