muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7785, Karar No: 2022/12511, Tarih: 17.05.2022

İnceleme konusu somut olayda, müştekinin, açık kimliği belirli olmayan “... ” isimli şahsın müştekiye ... isimli sosyal paylaşım sitesinde hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında,"Şüphelinin ... 'de yaşadığı, memleketinin Kayseri olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin tespitine yönelik olarak ilgili kurumlardan araştırma yapılması, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiğinden, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/4554 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-b fıkrası gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4256, Karar No: 2011/6033, Tarih: 03.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4256 E.  ,  2011/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Nüfus Müdürlüğü

2-... vd.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğüne kayıtlı ...,... 'nın aynı zamanda gerçek babaları ...'in de nüfus kütüğüne kayıtlı olduklarını bildirerek kendi hanesindeki kayıtların iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, 1982 yılında fiilen ayrıldığı eşi ...'tan 1987 yılında boşanan davacı ...'nin nüfus kütüğüne kayıtlı 1986 doğumlu ... ve 1987 doğumlu ...'nın babalarının, anneleri ...'ın birlikte yaşadığı ... adlı kişi olduğu, ... ile ...'in evlenerek ... ve ... 'yı kendi nüfus kütüklerine kayıt ettirdikleri halde davacının kütüğünde kayıtlarının bulunduğu bildirilerek, ... ve ...'nın davacı hanesindeki kayıtlarının iptali istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin, özellikle ...'ye ait nüfus kayıt tablosunun incelenmesinden; ...,... kızı 1986 doğumlu ... TC. Kimlik No'lu ... ve 1987 doğumlu ... TC. Kimlik No'lu ... 'nın nüfus kayıtlarının ...,... 180 Hane'ye 3716 sayılı Af Kanunu'na göre nesepleri düzeltilerek gittiği, ... hanesindeki kayıtlarının kapatıldığı, yine ...,... Köyü, 43 Cilt, 180 Hane'de aynı TC. kimlik no'ları ile ...'nin BSN:13, ... 'nın ise BSN:14'de kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. Buna göre, adı geçenlerin davacı hanesindeki kayıtları kapatılarak gerçek babaları ...'in hanesine kaydedilmiş olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mükerrer olduğu gerekçesi ile ... ve ... 'nın davacı hanesindeki kayıtlarının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4275, Karar No: 2012/6651, Tarih: 31.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/4275 E.  ,  2012/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı ... ile ... vekili ve diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ... ile davalılardan ... arasında ... 2. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 02.10.1996 tarihli ve 35087 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. ... arsa sahibi; ... ise yüklenicidir. Yüklenici ..., ...'in kayden maliki bulunduğu sözleşme konusu 193 numaralı parsele, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını yüklenmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1338 Esas ve 2010/1326 Karar sayılı veraset ilâmına göre, davacı ... 10.08.2010 tarihinde vefat etmiştir. Alınan veraset ilâmında gösterilen ...'in tüm mirasçıları davada yer almıştır.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1338 Esas ve 2010/1326 Karar sayılı veraset ilâmına göre, davacı ... 10.08.2010 tarihinde vefat etmiştir. Alınan veraset ilâmında gösterilen ...'in tüm mirasçıları davada yer almıştır.

Davada, yüklenici-davalı ...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklendiği edimlerini ifa etmemesi sebebiyle arsa payı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şeklinde feshine ve bu sözleşme uyarınca yüklenici İsmail'e ve kayden temlik olunan ve onun tarafından da diğer davalılara temlik edilen pay kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi istenilmektedir. Mahkemece, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi sıfatıyla imzalayan ...'un taşınmazdaki payların dava dışı kişilere satmış olduğundan kayden malik olmaması ve ayrıca bu davacının payını, “sözleşmenin ifası” amacıyla devretmediğini ve payın temlikinin “satış sözleşmesi” gereğince yapıldığını gerekçe göstererek; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ... vekilinin 24.10.2011 havale tarihli beyan dilekçesinde yapmış olduğu açıklamadan; arsa sahibi tarafından yüklenici İsmail'e yapılan pay temlikinin 02.10.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılmış olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kaldı ki, temlik sebebinin “satış sözleşmesi” olduğu akit tablosunda gösterilmiş olsa dahi, yüklenici ile arsa sahibi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibince yüklenilen karşı edimin ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Bu hukuksal sebeple, mahkemenin aksine kabulü doğru olmamıştır.

Diğer yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa sahibince, sözleşme konusu taşınmazdaki payının tamamen veya kısmen üçüncü kişilere temlik edilmiş olması, onu belirtilen sözleşmenin tarafı olmaktan çıkarmaz ve sözleşmenin arsa sahibi tarafından taşınmaz payı temlik edilen kimselere devri sonucunu da doğurmaz. Çünkü, sözleşmenin devrinde, devreden sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar ve devrolan onun yerini alır. Yanlar arasındaki sözleşme yürürlükte bulunduğuna göre, davacı tarafça açılan davada, onun yasal mirasçılarının davayı takip yetkisi bulunmaktadır. Tüm bu sebeplerle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve davacılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3594, Karar No: 2008/11782, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3594 E.  ,  2008/11782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... Seyahat Acentası -... Turizm İşlt. Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının da bu sözleşmelerin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin USD - cinsi alacak yönünden 2.674.772 USD üzerinden 1.483.562 USD asıl alacağa takipten itibaren yıllık %10 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile, TL kredi alacağı yönünden 3.224.90 YTL’ye takipten itibaren yıllık %112,5 temerrüt faizi yürütülerek %5 gider vergisi ile talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36077, Karar No: 2016/6837, Tarih: 08.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/36077 E.  ,  2016/6837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin köprülü kavşak inşaatı işyerinde 10.05.2011-19.04.2013 tarihleri arasında çalıştığını, işin tamamlandığından bahisle bildirimsiz ve haksız bir şekilde işten çıkarıldığını belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, davacının çalıştığı işin ...Ltd. Şti. ile ...Ltd. Şti. firmalarının kurduğu adi ortaklığın işçisi olarak çalıştığını, bu adi ortaklıktaki hisselerin %1 olduğunu, asıl yönetici ortağın diğer şirket olduğunu,davacının daha iyi bir iş bulduğu için işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda, davalı taraf cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece tanıkların bildirilen adreslerine beyanları alınmak üzere talimat yazılmış ancak adreste bulunmadıklarından bahisle beyanları alınamamıştır. Dosya içeriğinden davalının itiraz dilekçesinde tanıklarının yeni adreslerini bildirerek dinlenmelerini talep ettiği anlaşıldığından, davalı tanıklarının yöntemine uygun olarak dinlenmesi ve alacaklar yönünden davalı tanık beyanları da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, tanık dinletme isteğinin karara dahi bağlanmadan yerine getirilmemesi savunma hakkının kısıtlanmasına yol açmıştır. Bu halde mahkemece, davalının savunmaya yönelik olarak dinlenmesini istediği tanıklar da dinlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir.

2-Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin" 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir.

Somut olayda, davalı vekilince hem cevap dilekçesinde hem de bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, talep konusu alacaklar ile ilgili davacı tarafa yemin teklif edilmek istendiği bildirilmesine rağmen, mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı vekiline yeminle ilgili usuli işlemleri tamamlamak üzere süre verilmeli, davacı duruşmaya davet edilerek yemin teklifinde bulunulmalıdır. Davalı tarafın yemin teklifi davacı asile usulüne uygun şekilde bildirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11336, Karar No: 2010/14870, Tarih: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11336 E.  ,  2010/14870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan Ocak 1968 tarih 83 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile, tescil kararı ile oluşmuş ise müsbite evrakı içinde bulunan mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9255, Karar No: 2014/11910, Tarih: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9255 E.  ,  2014/11910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari-azami verimi kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ... ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nden,

...-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1451, Karar No: 2012/5459, Tarih: 01.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1451 E.  ,  2012/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.124.37 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı İdare vekili dilekçesinde; davalının, ... Devlet Hastanesinde görevli olduğu Haziran ve Temmuz 2006 döneminde özel muayenehanesinin olmasına rağmen olmadığını iddia ederek tam gün çalışma katsayısı üzerinden döner sermaye aldığını, Haziran ve Temmuz 2006 dönemi için toplam 6124,37 TL'nin davalıya fazladan ödendiği gerekçesiyle belirtilen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, müvekkiline fazla ödeme yapılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında bir yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4– 422 E, 2003/439 K.).Mahkemece; davacı idarenin emir vermeye yetkili makamının iş bu davanın açılması için vermiş olduğu olur tarihinin araştırılarak zamanaşımı itirazı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken zamanaşımı itirazı üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4628, Karar No: 2024/675, Tarih: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4628 E.  ,  2024/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/59 Esas, 2023/136 Karar

DAVALILAR : 1....

2.Yimpaş Holding A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.04.2019 tarihli ve 2017/214 E., 2019/279 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.11.2020 tarih, 2019/976 E. ve 2020/1276 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2022 tarih, 2021/3913 E. ve 2022/9259 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar