muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12066, Karar No: 2018/6959, Tarih: 29.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/12066 E.  ,  2018/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 12.11.2012 tarihinde rahatsızlanarak doktora gittiğini ve doktor tarafından 1 gün istirahat verildiğini, müvekkilinin istirahat raporunu işyerine sunmasına rağmen 15.01.2013 tarihinde maaş aldığında 1 günlük yevmiyesinin kesildiğini gördüğünü, bu durumu sormak için 16/01/2013 tarihinde müdürün yanına çıktığında orda bulunan şirket sahibinin davacıyı yanına çağırarak "Para sıkıntısı çekiyor musun?" diye hiddetle sorunca davacının da "1 günlük yevmiyem haksız yere kesilmiş, hakkımı aramam suç mu? Ben o gün raporluydum, kesilmemesi gerekirdi." şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine davalı şirket sahibinin "sizin Çalışma Bakanlığınız var, Çalışma Bakanlığınız versin, vermiyorum." dediğini, müvekkilinin de " ben de hakkımı ararım, zaten sigortam eksik gösteriliyor" şeklinde cevap vermesi üzerine, davalı işyeri sahibinin " S....r git, seni bu işyerinde görmek istemiyorum, hiçbir hakkını da vermiyorum, bildiğin yere başvur." diyerek müvekkilini işten kovduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 1 günlük doktor raporu aldığını, davalının bu 1 günün ücretini davacıya ödemediğini, davacının bu günün ücretini ısrarla talep ettiğini, ödenmemesi üzerine işyerini terkederek iş akitni eylemli olarak kendisinin feshettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 1 günlük doktor raporu aldığını, davalının bu 1 günün ücretini davacıya ödemediğini, davacının bu günün ücretini ısrarla talep ettiğini, ödenmemesi üzerine işyerini terkederek iş akitni eylemli olarak kendisinin feshettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde toplam hizmet süresinin 10 yıl, 3 ay, 9 gün olduğu, davacının hizmet süresinin çok uzun bir süreyi kapsaması, kıdemi, görevinin şef konumunda olması, halen iş yerinde çalışan tanık beyanları nazara alındığında davacının aylık net 1.550,00 TL ücretle çalıştığının ve buna göre yapılan bilirkişi hesaplamalarının nazara alınması gerektiği, dosya kapsamından davacının işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin (04 kodu ile) "haklı sebep bildirilmeden işveren feshi" olarak bildirildiği, davalı tarafından fesih sebebinin sonradan değiştirilmeyeceği, davalı tarafından davacının kendi isteği ile istifa ettiğinin kanıtlanamadığı, davacının çalışma süresinin uzunluğu nazara alındığında tazminat haklarını bertaraf edecek şekilde istifa etmesini hayatın olağan akışına aykırı olduğu nazara alındığında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının bildirildiği, bilirkişinin tesbit ettiği fazla mesai ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, tanık beyanlarından bilirkişi raporunda belirtilen şekilde davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği, bilirkişinin bilirkişinin tespit ettiği ulusal bayram ve genel tatil ücretinden davacının hastalık mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının bilirkişi raporunda belirtilen yıllık izin sürelerini kullandığına ilişkin ve ücretlerin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai hesaplamasında 08:00-19:00 saatleri arası için yapılan hesaplama yönünden bilirkişi raporunda 1 saat ara dinlenme düşülmüş ise de, davacı tanıklarından birinin 08:00-18:30 saatleri arasındaki çalışmada 1 saat yemek molası ve toplam yarım saat çay molası verildiğini belirtmesi, bir diğer davacı tanığının 08:00-19:00 saatleri arasındaki çalışmada 45 dakika yemek molası ve toplam yarım saat çay molası olduğunu belirtmesi karşısında, ayrıca Dairemiz tarafından evvelce incelenen davalısı aynı şirket olan Dairemizin 2014/24608 Esas sayılı (... 11. İş Mahkemesi 2011/549 Esas) dosyasında 08:00-19:00 saatleri arasındaki çalışmadan 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünün anlaşılması karşısında, 08:00-19:00 saatleri arasındaki çalışmadan toplam 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekmektedir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2910, Karar No: 2015/1400, Tarih: 12.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2910 E.  ,  2015/1400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma, terör örgütlerinin bildirisini, açıklamalarını basma ve yayınlama

Hüküm : 1- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- 3713 sayılı Kanunun 6/2, TCK'nın 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianame tarihleri nazara alındığında, sanığın hukuki kesintiler nedeniyle atılı suçlardan 4 kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8108, Karar No: 2022/20776, Tarih: 25.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8108 E.  ,  2022/20776 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/65660 soruşturma, 2020/65487 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2021 tarihli ve 2021/1129 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/28917 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'nun hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin önceden ... Bölge'de uzman olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ...Cumhuriyet Başsavcılığının ...İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü,...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 14/08/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabının kullanıcısının tespit edilmesi için Asayiş Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta TC ... isimli kullanıcının açık kimlik bilgilerinin tespitinin yapılamadığının belirtildiği ve şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/02/2021 tarihli ve 2021/1129 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/28587, Karar No: 2010/33461, Tarih: 14.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28587 E.  ,  2010/33461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/264063

MAHKEMESİ : Osmaniye 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2006

NUMARASI : 2006/749

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın talimat mahkemesinde savunmasının alınması sırasında işlem tarihinde yürürlükte bulunan CMK’ nın 150/2.maddesi gereğince zorunlu müdafii olarak atanan ve sorgusunda hazır bulunan Av. A.. Ö..’ in görevinin talimat mahkemesindeki işlemler ile sınırlı olduğu, esas mahkemesince sanığa müdafii atanmadığı bu nedenle sanığın yokluğunda verilen hükmün Av. A..Ö.. e tebliğinin geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın kendisine 27.07.2006 tarihinde tebliği edilen hükme karşı 31.07.2006 tarihinde yaptığı temyiz isteminin geçerli ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Atılı suçu kabul etmeyen ve soruşturma aşamasındaki ifadesi sırasında İstiklal Mahallesi .5. Sokak Seyit C. Apartmanı K..D:.. No:.. adresinde oturduğunu bildiren sanığın, sorgusu sırasında anılan adresi bilmediğini, bir ara cüzdanını kaybettiğini, abonelikle ilgisinin bulunmadığını savunması, Yunus Emre Mahallesi .. Sokak no: .. sayılı mesken hakkında tutulan suç tutanağının İ.. A.. adına düzenlenmiş olmasına rağmen, kimlik bilgileri kısmında

ve Kaçak Elektrik Fatura Bildiriminde ise A.. A... isminin bulunduğunun anlaşılması karşısında; tutanağa konu evin kime ait olduğu ve suç tarihinde kimin oturduğu konusunda zabıta araştırması yapılarak, gerekirse evde oturanlar ile A.. A..da tanık olarak dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik inceleme ile, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

II Kabule göre de;

1-Başka suçtan Ceyhan Cezaevinde tutuklu bulunan ve talimat yoluyla ifadesi alınan sanığa, ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmadan sorgusu yapılarak CMK’ nın 196/2. maddesine aykırı davranılması,

2-Tekerrüre esas alınan ilam getirtilmeden ve iddianamede yer almadığı halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında 765 sayılı TCK’ nın 81. maddesinin uygulanması suretiyle CMK’ nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1240, Karar No: 2012/1811, Tarih: 22.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/1240 E.  ,  2012/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bir kısım davalılar yönünden verilen ret kararı ile davalı yüklenici yönünden verilen tahsil kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain ... pafta, 338 ada, 3 numaralı parsel maliki ... ile dava dışı aynı yer 2 numaralı parsel maliki ..., arsa sahibi sıfatlarıyla, davalı ... ise yüklenici sıfatlarıyla 08.05.2006 tarihinde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlemişler, arsa sahiplerinden ... mevcut dava ile yüklenicinin sözleşme gereği üstlendiği edimleri ifa etmediğini ileri sürerek devrettiği arsa payını iptâli ve tescilini, olmadığı takdirde bedelini talep etmiştir.

Sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan 2 nolu parsel maliki ...'nin ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde mevcut davayla aynı nitelikte olmak üzere tapu iptâl ve tescil davası açtığı bildirilmiştir.

Bu durumda davalılardan yüklenici ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan arsa sahiplerinin tümünün sözleşme gereği verdikleri arsa paylarını geri istedikleri anlaşılmaktadır. Bu tür bir istem ise fesih iradesi taşımaktadır. Yine sözleşmeye göre, arsa sahiplerine ait arsalar tevhit edilerek oluşturulacak yeni parsel üzerine inşaat yapılacaktır. MK'nın 692. maddesine göre ise, arsa sahipleri oluşacak yeni arsa üzerinde paydaş olacaklarından ve paylı malın tamamı üzerinde yapılacak bir tasarruf işleminin de, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlı olduğundan, davadaki istemin hukuki niteliği nazara alınarak dava dışı arsa sahibinin açtığı

bir dava varsa bu dava ile birleştirilmeli, böyle bir dava açılmış ve kesinleşmişse sonucu dikkate alınmalı, iddia edildiğinin aksine diğer arsa sahibince belirtilen şekilde herhangi bir dava açılmadığının tespit edilmesi halinde ise bu arsa sahibinden davaya muvafakat alınması için davacıya mehil verilmeli, muvafakat vermediği takdirde de davacı yanca aleyhine dava açılması sağlanarak eldeki dava ile birleştirilip taraf teşkili sağlanmalıdır.