muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7517, Karar No: 2021/15313, Tarih: 02.12.2021

Bu nedenle, davacı vekili tarafından sözü edilen 307’inci madde hükmüne göre davadan feragat edilmesi durumunda, davadan vazgeçilemeyeceği davacı/davacı vekiline bildirilmeli, feragat beyanının Kanunun 123 veya 150. maddelerinde düzenlenen haklardan birinin kullanımı niteliğinde olup olmadığı kendisine sorulmak suretiyle belirlenmeli, beyanın anılan anlamlarda kullanıldığı saptandığı takdirde duruma göre belirtilen maddelerde öngörülen prosedür işletilmeli, aksi durumda ise elde edilecek sonuca göre dava konusu istem hakkında karar verilmelidir” gerekçelerine dayalı olarak “feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... İş Mahkemesine ait 13/01/2017 gün ve 2015/1244 E., 2017/25 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.

C- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; “davacının 13/01/2017 tarihli celse alınan beyanının davanın geri alınması olarak kabulü ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

D- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; “istinaf isteminin reddine,” karar verilmiştir.

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri Müdahil Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davanın hizmet tespiti davası olup mahiyeti itibarı ile kamu düzeni ve kamu yararının söz konusu olduğu, hizmet tespiti davalarında davacının davasını takip etmemesinin veya davadan feragat etmesinin davayı sonuçlandıran durumlardan olmadığı, kamu düzeni ve kamu yararı söz konusu olduğundan dava içeriğinin Mahkemece araştırılarak dosyadaki bilgi, belge, ve araştırma sonuçlarına göre karar verilmesi gerektiği özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın geri alınması müessesesi, 6100 sayılı HMK'nın 123 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Davacının davasını geri alması ve davalının da bu geri almaya açık rıza göstermesi durumunda, mahkemece "davanın açılmamış sayılmasına" karar verileceği yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir.

Nitekim, 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 123 üncü maddesine; "Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." ek cümlesi eklenerek, mahkemece verilecek kararın mahiyeti, yerleşmişYargıtay içtihatları doğrultusunda düzenlenmiştir.

Nitekim, 22/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 123 üncü maddesine; "Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." ek cümlesi eklenerek, mahkemece verilecek kararın mahiyeti, yerleşmişYargıtay içtihatları doğrultusunda düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ve 5510 sayılı Yasanın 7.ve 8. maddelerinde çalıştırılanların işe alınmalarıyla kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümlerinin sigortalının işe alındığı tarihten başlayacağı, bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği yönünde düzenleme yapılmış olmakla, buna göre sigortalı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü meydana getirmektedir ve kişiler ile sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü de, yenilik doğurucu ve iradi bir durum değil, kanun gereği kendiliğinden oluşan statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından 6100 sayılı Kanun hükümleri kapsamında feragat olanaksız olduğu gibi sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da feragat edilemez. Ancak, anılan Kanunun 123. maddesinde düzenlenen hak kullanılabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkı saklı tutularak, davalının açık rızası ile dava geri alınabilir veya 150. maddede öngörülen hak ve olanaktan yararlanılarak dava takip edilmeyip yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucu elde edilebilir.

Ayrıca açıklanması gerekir ki Kurumun “Fer’i Müdahilliği” bakımından; 6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.

6552 sayılı Kanun ile ilgili olarak öncesinde Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulan hükümet teklifinde, söz konusu düzenleme 54. madde olarak yer almış, izleyen 55. maddede “5521 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.” denildikten sonra “7 nci maddeye bu Kanunla eklenen dördüncü fıkra hükmü, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda da uygulanır.” hükmü Geçici 3. madde olarak öngörülmüş, ancak yasalaşma aşamasında anılan Geçici madde çıkarılıp 6552 sayılı Kanunda bu türden düzenlemeye yer verilmemiştir.

Diğer taraftan, 5521 sayılı Kanunun 15. maddesinde, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği, 447/2. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı, 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanacağı açıklanmıştır.

Şu durumda hizmet tespiti davalarında Kurumun feri müdahilliğinin H.M.K. da yerini bulan “feri müdahillik”ten farklı olarak kendine özgü bir yapısının bulunması karşısında ve H.M.K. 123. madde hükmü prosedürünün işletilmesi noktasında, davacının davasını geri alması halinde feri müdahil olan Kurumun da açık rızasının aranması gerektiği kuşkusuzdur.

Eldeki dava dosyası kapsamında, yargılama esnasında 13.01.2017 tarihli beşinci celsede davacının davasından feragat ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019/581 Esas 2020/585 Karar sayılı 02/06/2020 tarihli kararından sonra yapılan yargılamanın 24.09.2020 tarihli duruşmasında, davalı tarafın davacının davasını geri almaya peşinen muvafakat ettikleri, feri müdahil Kurum vekilinin ise davayı takip ettikleri yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından davanın geri alınması yönündeki beyanına karşı feri müdahil Kurum vekilinin de beyanı dikkate alınarak yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4521, Karar No: 2014/6820, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4521 E.  ,  2014/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevap yazısında; dava konusu taşınmazın 25.10.1978 tarihinde 1/2000 ölçekli plana dahil edilerek uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinildiği, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları ile etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazın imar parseli ve tam hisseli olduğu, tapu müdürlüğünün 14.02.2014 tarihli yazısında ise her iki taşınmazın da imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 668 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak var olan çelişkide giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6976, Karar No: 2009/7913, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6976 E.  ,  2009/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 97 parsel sayılı 1785.20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın kardeşi ...’dan geldiği ve ... mirasçı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 107 ada 97 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kök muris ... ...’dan kaldığı mirasçılar arasında paylaşma yapılmadığı, davacının ... mirasçı olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz tapusuz olup, kök muris ... ...’dan kaldığı, ... ... mirasçıları arasında yapılmış bir paylaşımın bulunmadığı, yapılan keşif, alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar, kök muris ... ... mirasçılarından olan davacı ... mirasçı olduğunu ... sürerek taşınmazın tamamının adına tescili istemiyle dava açmış ise de çoğun içerisinde azın da bulunduğu gözönüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, muris ...'den intikal eden miras payının davacı ..., geriye kalan payların ise davalı ... adına tesciline karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2367, Karar No: 2019/4148, Tarih: 31.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2367 E.  ,  2019/4148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı öne sürülerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/743, Karar No: 2014/2328, Tarih: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/743 E.  ,  2014/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15560, Karar No: 2014/15363, Tarih: 03.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15560 E.  ,  2014/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Yayla Mahallesi 2138 ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 04.09.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.09.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

...-....... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/276 esas ve 2006/275 esas sayılı dosyalarının mahkemesinden temini ile dosya arasına alınmasından,

Ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/86, Karar No: 2010/6166, Tarih: 16.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/86 E.  ,  2010/6166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

... ile Hikmet Temek aralarındaki tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 1. Aile Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 755/358 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

... ile Hikmet Temek aralarındaki tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 1. Aile Mahkemesinden verilen 21.04.2009 gün ve 755/358 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... (Temek) vekili, dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, davacı, davalı ...’le evlendiği günden itibaren ... Gıda Marketinde eşiyle birlikte sabah saat 07.00’den gece 24.00’e kadar çalıştığını evleri olmadığından dükkanda yatıp kalktıklarını, bu durumun 2 yıl sürdüğünü, düğünde vekil edenine 6 tane kalın burma bilezik (35 gramlık, 6.720 TL), 10 tane kalın bilezik (30 gr., 9.600 TL), 2 tane ince bilezik (10-15 gr., 900 TL), 35 tane küçük altın (1.925 TL), bir set (1.500 TL), 1 altın saat (100 TL), 1 künye (200 TL), 1 zincir (100 TL), 1 kolye (200 TL) olmak üzere toplam 21.245 TL altın takıldığını, davalı tarafından 35 adet küçük altın satılıp parayı dükkanda kullandığını, daha sonra bilezikleri ve bir seti 2003 yılında satarak dükkan için bir kooperatife yazıldığını, ustalık belgesinin olmaması nedeniyle davalının babasının kooperatife üye yapıldığını, dükkanların (U.Blok, 5 ve 8 nolu dükkanlar) onun adına kayıtlı olduğunu, 175 TL’lik aidatların vekil edeninin gıda dükkanında çalışmalarının karşılığında alınan paralarla ödendiğini, davacı evlenirken birlikte getirdiği, fırın, elektrikli süpürge, ütü ve takımı (750 TL), oturma gurubu (1.000 TL), bir büyük halı, bir yatak odası halısı (600 TL), iki yatak, üç yorgan, üç takım yastık ve nevresim takımı (300 TL), çelik tencere takımı, tüm mutfak malzemeleri, teflon tencere takımı (600 TL), kristal bardak takımı, porselen tabak takımı (400 TL) ve perdeler (1.000 TL) olmak üzere 4.650 TL tutarında eşya ile, evlilik sırasında birlikte alınan vitrin takımı (1.500 TL), koltuk takımı (1.500 TL), yatak odası (1.500 TL), çamaşır makinesi (500 TL), buzdolabı (750 TL), 51 ekran TV, 37 ekran TV (650 TL), müzik seti ve vapır (300 TL), 2 kanepe, sehpa takımı (450 TL), salon halıları ve yolluklar (1.500 TL), mutfak masa takımı (350 TL) ki toplam 9.000 TL’lik eşyaların davalı ... yanında kaldığını, S.S. Oto Sanayiciler Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinde davalının babası Ahmet adına kayıtlı 2 dükkandan birinin vekil edenine ait olduğunu, böylece dükkan, altınlar, birlikte getirdiği çeyiz eşyaların tamamı, cep telefonu ve evlendikten sonra birlikte alınan eşyaların yarısı olmak üzere toplam 50.000 YTL’den fazla olan paradan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile davalının davacıyı aldatmış olması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın boşanma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 11.02.2009 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat miktarı 12.000 TL artırılarak toplam 14.000 TL’ye çıkartılmıştır.

Davalı vekili, 22.02.2007 tarihli dilekçesiyle davacının davalıyı aldattığını, 16 yaşında iken severek vekil edeniyle evlendiğini, dükkanda eşine yardımcı olmak için davacının çalıştığını, veresiye defterine gerçek dışı borç yazarak müşteri kaybına neden olduğunu, ziynet eşyalarının davacı tarafından bozdurularak harcandığını, dükkanın kasasından 1.500 TL alarak İzmir’e gittiğini, erkek arkadaşıyla beş yıldızlı otelde tatil yaptığını, evlenirken getirdiği eşyalar ile cep telefonunu geri vermek istediklerini, ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, daha sonra da bu davayı açtığını, evlilik sırasında birlikte alındığı iddia edilen ev eşyalarının evlilikten önce vekil edeni tarafından alınan eşyalar olduğunu, davacıyla bir ilgisinin bulunmadığını, manevi tazminatın da istenemeyeceğini, buna ilişkin iddianın dayanaksız olduğunu, bu nedenle davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, “Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı tarafın evlilik aşamasında ve evliliğin başlangıcında beraberinde getirdiği anlaşılan çeyiz eşyaları ve şahsi eşyaları karşılığı talebiyle bağlı kalınarak söz konusu eşyaların aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi Mehmet Şeyhmus Önsiper’in 07.05.2008 havale tarihli raporunda A ve B bentlerinde belirtilen eşyaların bedelleriyle, bilirkişi ...’ın 12.02.2008 havale tarihli raporunda davalı vekilinin beyanı göz önüne alınarak belirlenen ziynet eşyalarının bedeli cümlesinden 2.000 TL’nin dava tarihinde işleyen yasal faiziyle birlikte toplam 4.950 TL’nin 2.000 TL mahsubundan sonra artan bölümünün ıslah tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, boşanmaya sebep olaylar nedeniyle de kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddia edilen davacı kadının boşanma davasında ileri sürülen hususlar ve bu dosyayla boşanma davasında toplanan deliller gözönüne alınarak bu olaylarda eşit kusurlu görüldüğünden davacının manevi tazminat isteminin reddine…” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; düğünde davacıya takılan ziynet eşyaları ile evlendiği sırada birlikte götürülen çeyiz eşyaları ve evlilik sırasında birlikte alınan eşyaların aynen iadesine, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline, satılan 35 adet küçük altının parasının ... Gıda Markete ve ayrıca bilezikler ile bir setin satılarak Küçük Sanayi Sitesinde üye olunan kooperatifte alınacak dükkanlara yapılan harcama nedeniyle istenen değer artış payı alacağına ilişkindir.