muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5948, Karar No: 2024/6706, Tarih: 09.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5948 E.  ,  2024/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2625 E., 2022/790 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/267 E., 2019/88 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan annesi ... ve mirasbırakan babası ...’ün 68 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2’şer paylarını 16.06.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğlu ...’ya temlik ettiklerini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murislerin tüm birikimlerini davalı ve ailesi için kullandığını, davalının ise bakım yükümlülüğünün gereklerini yerine getirmediğini, mirasbırakan...’in temlik tarihinde ve ölümünden kısa bir süre önce hasta olup bunama belirtileri gösterdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanların dava konusu taşınmazdaki paylarını ölünceye kadar bakım akdi ile kendisine devrettiklerini, 1980 yılından ölümlerine dek her iki mirasbırakanına da baktığını, onlara sahip çıktığını, mirasbırakanlarca sağlıklarında bakılmadıkları iddiası ile akdin iptali yönünden herhangi bir dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakanların dava konusu taşınmazdaki paylarını ölünceye kadar bakım akdi ile kendisine devrettiklerini, 1980 yılından ölümlerine dek her iki mirasbırakanına da baktığını, onlara sahip çıktığını, mirasbırakanlarca sağlıklarında bakılmadıkları iddiası ile akdin iptali yönünden herhangi bir dava açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2013/267 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararı ile; muris...'in 1932 doğumlu olup 2008 yılında vefat ettiği, muris ...'nin 1933 doğumlu olup 2011 yılında vefat ettiği, murislerin ihtiyaç ve gereksinimlerinin bakım akdinin yapıldığı 2006 yılından ölümlerine kadar ve hatta akdin öncesinde de davalı tarafından karşılandığı, miras bırakanlar tarafından bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasıyla da bir dava açılmadığı, murislerin evlatları arasında ayrım yapmadığını bildiren taraf tanık beyanları ve davalı ile murislerin beşeri ilişkileri bir arada değerlendirildiğinde miras bırakanların davalıya ölünceye kadar bakım akdi ile yapmış oldukları temlikteki gerçek amaç ve iradelerinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı ve bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği, aksine temlikin bakım karşılığı yapıldığı, Adli Tıp Kurumu raporu ile muris...’in temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, üç kardeş olduklarını, temlik edilen taşınmaz dışında murislerin başka taşınmazının bulunmadığını, muris...’in okuma-yazma bilmesine rağmen temlike ilişkin resmi senette parmak bastığını, bu durumun da murisin temlik sırasında temyiz kudretinin olmadığının kanıtı olduğunu, muris...’e 2006 yılında demans, 2008 yılında demans, şizofreni ve bipolar bozukluk, atipik psikoz teşhisi konduğunu, murislerin bütün mal varlıklarını bir tek çocuklarına devretmesinin söz konusu olamayacağını, murislerin beş dairenin beşini birden davalı oğullarına devredip diğer iki kız çocuklarına hiçbir şey bırakmadıklarını, hastalandığında murislerin bakımının ise davacı tarafından yapıldığını, Adli Tıp Kurumu raporunda temlik tarihinde muris...’in fiil ehliyetini haiz olup olmadığı hususunda tıbbi bir kanaat belirtilemeyeceğinin bildirildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli ve 2019/2625 Esas, 2022/790 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince, sağlık durumu itibariyle ehliyetsizlik iddiasına ilişkin inceleme yapıldığı, ilgili kayıtların celp edildiği, Adli Tıp 4.İhtisas Kurulundan rapor alındığı, rapor içeriğine göre ...'ün işlem tarihi olan 16.06.2006 tarihinde fiil ehliyetine haiz olup olmadığı hususunda bir kanaat belirtilemeyeceği şeklinde rapor verildiği, bunun sonucunda da muris...'in ehliyetsiz olduğu yönündeki iddianın ispat edilemediği, dava konusu taşınmazın tapuda 1.307,69 m2 içerisinde ev ve avlu vasfında tescilli olduğu, keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da mevcut yapının bir adet yığma zemin + 2 normal katlı bulunduğu, zemin ve birinci katın kaba vaziyette olduğu, ikinci katın ise tamamlanmış, oturulmakta olduğu, ayrıca parsel içerisinde 31 m2 alanlı deponun bulunduğu ve tüm unsurların tek tapu halinde oluştuğu, kat mülkiyeti-bağımsız bölüm oluşturacak şekilde kaydın bulunmadığı, bu hali ile murisin sözleşme yaparken 5 daireyi birden davalıya verdiği yönündeki iddia karşısında mevcut durum ve tapu kayıtları itibariyle daha azı ile sözleşme yapmanın resmi kayıt açısından mümkün olmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6, 9, 10, 13, 15 ve 706. maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237, 611 ve 614. maddeleri,

2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6, 9, 10, 13, 15 ve 706. maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237, 611 ve 614. maddeleri,

2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...’ün 30.08.2008, 1933 doğumlu mirasbırakan ...’ün 15.02.2011 tarihinde ölümü üzerine geriye mirasçı olarak davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve dava dışı kızı ...’nin kaldığı, mirasbırakanların 68 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2’şer paylarını 16.06.2006 tarihinde oğulları davalı ...’e ölünceye kadar bakım akdi ile devrettikleri, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 27.02.2017 tarihli raporu ile mirasbırakan ...'ün işlem tarihi olan 16.06.2006 tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığı hususunda tıbbi bir kanaat belirtilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3788, Karar No: 2019/1140, Tarih: 13.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3788 E.  ,  2019/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2017 tarih ve 2014/1531-2017/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu dava dışı ... Sağlık Ürünleri A.Ş'nin ... .... Noterliğinin ......2008 tarih 34167 sayılı temliknamesi ile ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesinden olan alacağının 65.074,61 TL tutarındaki bölümünü davacıya temlik ettiğini, temlik işleminin borçlu ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne 29...2008 tarihinde tebliğ edildiği, bankanın temlik almasından sonraki tarihte davalı bankanın ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/18103 sayılı dosyasında ... Sağlık Ürünleri A.Ş'den alacaklı olduğundan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi'ne birinci haciz ihbarnamesi göndererek...'nun alacaklarına haciz konulmasını istediğini, ihbarnamenin ......2008 tarihinde tebliğ edildiğini, o tarihte henüz temlik bildirimini almayan ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü ......2008 tarihli cevabi yazı ile borçlu şirketin 4.295,36 TL ve 40.435,80 TL alacağı olduğunu, haczin işlendiğini, icra dosyasına ödemenin yapılacağını bildirerek parayı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2008/18103 sayılı dosyasına gönderdiğini, paranın da 40.435,80 TL'sinin 22.01.2009 tarihinde davalı bankaya ödendiğini, davacının bu ödemeden ....02.2009 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün 5. İcra Müdürlüğü dosyasında paranın iadesinin istenildiğini, icra dairesince istihkak usulünün işletildiğini, sonucunda ... 1. İcra Mahkemesinin 2009/1258 esasında kayıtlı davanın açıldığını, mahkemenin 29...2009 tarih 2009/1917 sayılı kararı ile davanın istihkak davasına konu olmayıp, genel yetkili mahkemelerde farklı dava konusu yapılabileceği gerekçesi ile davanın reddedildiğini, Yargıtay'ca da ....11.2010 tarihinde onandığını ve kendilerine 08.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu yapılan bedelin davalı bankanın ihtiyati haczinden altı gün önce davacıya temlik edildiğini, bu nedenle bu bedel üzerindeki hak sahibinin müvekkili olduğunu, temliğin yasal şartlarına uygun olduğunu ileri sürerek, yargılama yapılıp 40.435,80 TL’nin 16.02.2009 tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... Üniversitesinin 08/01/2008 tarihi itibariyle dava dışı ... A.Ş.'ye aralarındaki iş ilişkisi nedeniyle 718.000 TL borçlu olduğu, ... A.Ş.'nin dava dışı ... Ltd. Şti.'den temlik aldığı 121.000 TL ile birlikte toplam 849.000 TL ... Üniversitesinden alacaklı olduğu, ... Üniversitesinin zaman içerisinde bu borcu ödediği, temlikname tarihi olan .../.../2008 tarihinde dava dışı ... A.Ş.’nin ... Üniversitesinden 66.000 TL alacaklı olduğu ancak bu alacağın dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş.'ye temlik edilen alacaktan kalan bakiye mi, yoksa ... A.Ş.’nin zaman içinde yaptığı işler karşılığı mı olduğunun tespit edilemeyeceği, temliknamenin geçerliliğinin borçlu ... Üniveristesine tebliği ve onun onayına bağlandığı, bu onayın 29/.../2008 tarihinde alındığı oysa haczin .../.../2008’ de yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6891, Karar No: 2020/2167, Tarih: 11.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/6891 E.  ,  2020/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:...Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava, ek dava ve arttırım dilekçesinde özet olarak; iş kazası neticesinde sürekli iş görmezliği bulunan sigortalı lehine maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ve vekili cevap dilekçesi ile akabinde özet olarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; 204.414,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi;

...Bölge Adliye Mahkemesi 32.Hukuk Dairesince; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine dair kısım değiştirilmek sureti ile İlk Derece Mahkemesi’ne ilişkin hükmün aynen tesis edildiği anlaşılmaktadır.

E) Temyiz Nedenleri

1-Davacıların Özetle Temyiz Nedenleri;

• Usulü kazanılmış hak oluşmaması amacı ile kararın temyiz edildiği, tazminat artışlarından yararlanmak istedikleri belirtilerek kararın onanması talep edilmiştir.

2-Davalının Özetle Temyiz Nedenleri;

• Meydana gelen iş kazasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kendilerinin tüm tedbirleri aldıkları, eğitimleri verdiklerini,

• Kabul edilen kusur oranının hukuka aykırı olduğu, davacının hatası sonucu olayın meydana geldiğini,Olay nedeni ile davacının herhangi bir maluliyeti bulunmadığı, iş gücü kaybı olmadığını,

• Hesaplamalara esas alınan ücretin hatalı tespit edildiği, ücretin kabul edilmediği, hesaplamaların tüm süre boyunca asgari ücretin 2,6 katı üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu,

• Emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, sigortalıda 02/09/2008 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oluşması nedeniyle maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, 204.414,18 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 02/09/2008 tarihinde, ...-... şantiyesinde iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır Ancak davacının yurt dışı çalışması geçici olmasına rağmen Türkiye'de alabileceği emsal ücret konusunda yeterli araştırma yapılmamış, yurt dışında çalışmasına karşılık tespit edilen, asgari ücretin yaklaşık 2,6 katına tekabül eden ücretin işçinin sürekli alacağı ücret olduğu kabul edilerek hesaplama cihetine gidildiği anlaşılmıştır.İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir. Maddi tazminat davalarına doğrudan etkisi dikkate alındığında ücretin belirlenmesi bir ön sorundur. İşverenin ödediği ücrete dair usulünce düzenlenmiş ücret bordroları var ve bu bordrolardan işçinin yaptığı işin niteliğine, tecrübesine göre uygun bir ücretin kendisine ödendiği anlaşılıyor ise bu bordroya dayalı olarak hesaplama yapmak gereklidir.Bir işçinin yurt içinde ve yurt dışında aynı işi yaparken aldığı ücretin eşit olabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğunun kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuştur.Yapılacak iş, davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı tespit edilen, asgari ücretin 2,6 katı ücrete göre; yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise sendikalı işçi olup olmadığı gözetilerek, sendikalı olması halinde ilgili sendikadan, sendikalı olmaması halinde ise yaptığı iş ve tecrübesi dikkate alınarak meslek odalarından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından öğrenilecek olan yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat 23.02.2017 tarihli ilk hesap raporundaki ücret dışındaki diğer doneler dikkate alınarak, işlemiş dönem ileri çekilmeksizin ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1

.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 11/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12502, Karar No: 2019/2008, Tarih: 21.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12502 E.  ,  2019/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... köyü 117 ada 3 parsele komşu olan 117 ada 1, 2 ve 4 nolu parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2- 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek, alınacak cevabi yazılarla birlikte dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı ve arazi kadastrosu sırasında bu taşınmazların ne gibi işleme tabi tutulduğunun kadastro müdürlüğünden sorulması, ayrıca komşularını da gösterir şekilde ilk tesis kadastro paftaları ile halihazır durumu gösterir güncel kadastro paftalarının fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bunlardan elde edilen memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının

belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususları ile 1992 tarihli memleket haritasında taşınmazda kısmen görünen koyuluğun detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.