muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8141, Karar No: 2022/20359, Tarih: 19.10.2022

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, " ... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalara nazaran,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; ...'de yaşadığı, 28 Haziran 2000 tarihinden beri ... ile evli olduğu, ... isminde kızı bulunduğu... " şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen somut olayda; şikayete konu şüphelinin paylaştığı iddia edilen paylaşımdaki sözlerin müştekinin onur, şeref ve saygınlığına yönelik saldırı niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, sözlerin kaba, incitici, sert ifade veya eleştiri niteliğinde olduğundan bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve itiraz mercii tarafından itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, ayrıca CMK'nın 172/1. maddesindeki kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/12/2020 tarihli ve 2020/9385 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21734, Karar No: 2016/994, Tarih: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21734 E.  ,  2016/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 4 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan ...ve ... Müdürlüğü cetvelinde; zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 427 kg olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin zeytinin 700 kg/da verimine göre alınarak hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 42 TL yağa işleme masrafının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2512, Karar No: 2012/7468, Tarih: 02.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2512 E.  ,  2012/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davaya konu abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin asıl alacak miktarının yanında, fatura bedellerine son ödeme tarihlerinden itibaren işletilen gecikme zamlarının tahsilini de talep etmiştir. Dava konusu aboneliğe ilişkin sözleşmede gecikme cezası alınacağına dair hüküm bulunmaktadır.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda asıl alacak 24.480,61 TL ve gecikme cezası 3.995,75 TL olmak üzere toplam alacak 28.476,37 TL hesaplandığı halde mahkemece sadece asıl alacak miktarı olan 24.480,61 TL'ye hükmedilmiş, davacının gecikme cezası istemi konusunda karar verilmemiştir.

Taraflar arasında aboneliğe ilişkin sözleşmede fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi halinde gecikme cezası alınacağına dair düzenleme bulunduğuna ve dava konusu edilen miktar için de gecikme cezası da bulunduğuna göre mahkemece davacının bu kalem isteğinin de değerlendirilip hüküm altına alınması gerekir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2035, Karar No: 2022/20232, Tarih: 12.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2035 E.  ,  2022/20232 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 12.01.2022 tarih ve 2021/22894 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27.01.2022 tarih ve KYB-2022/9258 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/02/2021 tarihli ve 2020/218495 soruşturma, 2021/18008 sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/03/2021 tarihli ve 2021/1580 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin şikayetinde özetle, şüphelilerden ...'in kendisini müştekilerin önceden tanıdığı ...'nın erkek arkadaşı olarak tanıttığını, müştekilerin ... 'i kendi oğulları gibi görüp güvendiğini, şüpheli ...'in müştekilere diğer şüpheli ...'in galerici olduğunu, arabalarının satışı için şüpheli ...'e vekalet verebileceklerini, şüpheli ...'in galerici olduğu için arabalarını daha yüksek fiyata satarak daha iyi ve yeni araba bulabileceğini, hatta bu arabaları kiralama şirketlerine vererek arabalardan kiralama üzerinden kazanç elde edebileceğini vaad ederek müvekkilerini kandırdığını, müvekillerinin oğulları gibi gördüğü şüpheli ...'e inanarak şüpheli ...'e vekalet verdiklerini, müşteki ...'nin ... plakalı 2011 model ... aracın satışı için Kadıköy 28. Noterliğinde şüpheli ...'e vekalet verdiğini, aracın satıldığını ancak karşılığında parasını alamadığını, müşteki ... 'nin de ... plakalı aracın satışını direkt şüpheli ...'e yaptığını ancak karşılığında para alamadığını, yine kış lastiği ticareti yapmak için şüpheli ...'in söylemesi ile ... isimli kişinin müştekilerle iletişime geçtiği, müştekileri de ortak ederek müştekilerden farklı tarihlerde farklı tutarlarda paralar aldığını, müşteki ...'nin sattıkları arabanın parasını istemesine rağmen şüpheliler parayı vermemek için müşteki ...'yi daha yeni ve kazasız araba alma vaadi ile kandırmaya devam ederek satılan araba parasını vermeyerek müştekiden tekrar tekrar para isteyerek kiralamada kullanmak üzere araba aldırmaya çalıştıklarını ve müştekiden farklı tarihlerde elden para aldıklarını, müvekkilerinin saf ve çok kolay kandırılabilir kişiler olduğunu ifade ederek şikayetçi olması üzerine, olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin ve müştekilerin beyanlarının alınması, şüpheliler hakkında benzer suçlardan soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması ile olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması sonrasında yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, şüphelilerin ifadesi dahi alınmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Müştekiler vekilinin şikayet dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; “dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu“ gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ve şüpheliler ile şikayet dilekçesinde belirtilen tanığın ifadesine başvurulması, araç devrine ilişkin evrak ve vekaletnamelerin ilgili noterlikten temin edilerek incelenmesi, banka yoluyla yapıldığı iddia olunan ödemelere ilişkin belge ve dekontların getirtilmesi, ibraz olunan flashbellek içindeki yazışmaların incelenerek çıktılarının dosyaya konulması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2021 tarihli, 2020/218495 Soruşturma ve 2021/18008 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliği’nin 17.03.2021 tarih ve 2021/1580 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19724, Karar No: 2012/21799, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19724 E.  ,  2012/21799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilikle uğraştığını, Haziran 2008 döneminde ... ilçesi ... köyü Çayır mevkiinde bulunan 1286 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 608 parsel sayılı taşınmaza çeltik ekimi yaptığını, çeltik ekimi yapılan arazide yabani otların çıkması üzerine yabani otun giderilmesi ve ürüne zarar vermesinin önlenmesi için davalılardan .... tarafından üretilen ve diğer davalı firma tarafından S...'de satışı yapılan “Cherokee” isimli ilacı satın aldığını ve bu ilacı tanıtım belgesindeki usulüne uygun olmak üzere kullandığını, bu ilacı kullanmasına rağmen arazilerdeki kız otunu kontrol altına alamadığını, derhal ilave ilaç uygulaması yaptığı halde durumun değişmediğini, davalı firmanın satışa sunduğu ilacın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını, bu şekilde ürün kaybına uğradığını hem de ilave işçilik ve ilaçlama gideri yaptığını belirterek, 13.000,00TL ürün kaybı ve 1.750,00TL ilave işçilik gideri olmak üzere toplam 37.054,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 1.859,38TL ürün kaybı 1.125,00TL ilave ilaç ve işçilik giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ....'nin ürettiği ve

davalı ...'den satın aldığı, “Cherokee” isimli ilacın, tanıtım belgesinin aksine, çeltik tarlasındaki kız otlarının yok edilmesinde beklenen faydayı vermemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, doğan zararlarının tazminini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan delillerden, dosya kapsamında ve özellikle bilirkişi raporundan davacının çeltik üretimindeki verim kaybının satın aldığı ilacı usulüne uygun olarak tarif edildiği dozda ve tarif edildiği zamanlarda kullandığı halde gerektiği şekilde ürün alamadığını ve zararını yalnızca bu ilacın kullanımına bağlı olarak oluştuğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'den iadesine, 46,00 TL peşin alınan harcın davalı ...alınmasına, 23,85 TL peşin alınan harcın davacıya iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6710, Karar No: 2020/5968, Tarih: 12.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/6710 E.  ,  2020/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kastamonu Koruma ve Uygulama Denetim bürosu tarafından 08.09.2014 tarihinde yerinde inceleme sonucu düzenlenen tespit raporuna istinaden Ankara I nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 04.12.2014 tarih 1981 sayılı kararı ile, Kastamonu ili, Küre ilçesi, Camievsat Mahallesinde, kentsel sit sınırları içerisinde, Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12.12.1989 gün ve 978 sayılı kararı ile tescil edilen, Kurulun 19.11.1991 gün ve 2066 sayılı kararı ile de tescilin devamına karar verilen 33 evanter nolu 180 ada 4 parseledeki taşınmaza ilişkin olarak, parseldeki tescilli yapının Kurul izni olmadan yıkılarak yeni bir inşaat yapıldığı anlaşıldığından ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, bunun üzerine sanık hakkında kentsel sit sınırları içerisinde kalan tescilli yapıya izinsiz ve ruhsatsız olarak inşaat yaptığı iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında 1986 yılında Küre’ye dönüş yaptığını, suça konu evin 1994 yılında yoğun kar yağışı nedeniyle kendiliğinden yıkıldığını, boş arazi üzerine yıkılan evin bir miktar yukarısına 1997 yılında yeni bir ev yaptığını, suça konu yerin tescilli olduğunu bilmediğini, 2009 yılına kadar babasının adına kayıtlı olduğunu, babasından 2009 yılında devraldığını beyan ettiği, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde eski eser olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, Küre Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazıda 23.09.1993 tarihli kadastro çalışmaları esnasında taşınmazın cinsinin “iki katlı ahşap ev ve arsası” olarak tespit gördüğünün belirtildiği anlaşılmakla;

Dosya kapsamında anılan kurul kararları ile ilan tutanaklarının bulunmadığı dikkate alınarak, mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığına ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair kurul kararlarının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılıp ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınması, mahallinde fen, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılarak, sanığın savunmasında tescilli olan yapının az yukarısına betonarme bina yaptığı şeklindeki savunması karşısında sanık tarafından sonradan yapılan betonarme binanın sit alanında ya da tescilli parselde kalıp kalmadığının tespiti ile iddianameye konu edilen eylemlerle sınırlı olarak, dava konusu taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen müdahalelerin denetime açık olacak şekilde tek tek karşılaştırma yapılmak suretiyle irdelenmesi, müdahale niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15008, Karar No: 2015/2696, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15008 E.  ,  2015/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın tetkikinde, yurt dışında ikamet eden davalı ... 'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığından, kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak gerekçeli kararın adı geçen davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ edilmişse evrakın eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın davalı ... 'a yurt dışı tebligatının yapılarak, tebliğ evrakının eklenmesinden sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE.12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.