muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8510, Karar No: 2012/28008, Tarih: 11.12.2012

Mahkemece, üniversitelerin öğretim üyeleri arasından seçilecek, ... güvenliği uzmanı, makine ve elektrik mühendislerinden oluşturalacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, davalının itiraz ve iddialarının da irdelenmek suretiyle, olayda davacının yapması gereken hangi görev ve sorumlulukları yerine getirmediği, somut olarak belirlendikten sonra, tarafların kusurlarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4994, Karar No: 2010/5878, Tarih: 24.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4994 E.  ,  2010/5878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 4983 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince tapunun iptal nedenlerinin ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/3730, Karar No: 2022/4531, Tarih: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3730 E.  ,  2022/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk ve Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, hükümlünün MERNİS/ yerleşim yeri adresinin "... No:19, İç Kapı No:7 Merkez Uşak" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ilgili emniyet araştırması ve hükümlünün müddetname kaydında son ikamet adresinin “Süleymanşah Mahallesi, 1049 Sokak, No:14/1 Onikişubat/Kahramanmaraş" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Edirne F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından vasi adayı bildirilmediği için re’sen vasi atama kararı konulu dilekçede hükümlünün cezaevine girmeden önce en son ikamet ettiği adresin “Süleymanşah Mahallesi, 1049 Sokak, No:14/1 Onikişubat/Kahramanmaraş” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Kahramanmaraş 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11333, Karar No: 2018/3582, Tarih: 15.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11333 E.  ,  2018/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2016 tarih ve 2013/593-2016/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'a ait sigortalı düve cinsi ineğin infertilite hastalığı sonucu zorunlu olarak kesildiğini, söz konusu ineklerin .... Tarım Hayvancılık Veterinerlik Tic. San. Ltd. Şirketinden düve (gebe) olarak satın alındığını, gebe olduklarına ilişkin ultrason kayıtları kurtulan Tarım İlçe Müdürlüğü’nde bulunduğunu ileri sürerek hayvan bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, infertiliteye bağlı mecburi kesimlerin teminat dışı olduğunu, davacıların taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 3.348,00 TL’nin ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13216, Karar No: 2024/4251, Tarih: 06.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/13216 E.  ,  2024/4251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/51 Değişik İş, 2023/51 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : KIT-2022/2659

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2018/86001

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 07.08.2016 tarihinde karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 180.859,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 152.537,35 TL’nin 20.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizİ ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 09.04.2019 tarihli ve 2019/İHK-3981 saylı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 09.04.2019 tarihli ve 2019/İHK-3981 saylı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.01.2022 tarihli ve 2021/7603 Esas, 2022/547 Karar sayılı ilamıyla; "...Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi’nden alınan 17.08.2017 tarihli raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 07.08.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

b) Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek: RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uygun şekilde alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %10 olduğu, değişen maluliyet oranı nedeniyle bilirkişiden ek rapor alındığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı tarafından itiraz edilmediğinden daha fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 152.537,35 TL’nin 20.06.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan hesap raporunda usuli kazanılmış haklara dikkat edilmediğini, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınamayacağını, sigortalı araç sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacı emniyet kemerini takmadığından tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas 1960/9 Karar sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas 1959/5 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararları.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinden; Dairenin yukarıda anılan bozma ilamından önce alınan 31.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının zararının PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant formülüne göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak ayrı ayrı belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenen zarara hükmedildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz ya da temyiz yoluna başvurulmadığı, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin yukarıda anılan bozma ilamı ile davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sırasında alınan 31.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının zararının 2022 yılı verileri esas alınmak suretiyle belirlendiği ve İtiraz Hakem Heyetince bu raporun hükme esas alındığı, bu hususun davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ilk karara karşı davacı vekili tarafından itiraz ya da temyiz yoluna başvurulmadığından bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporu da gözetilmek suretiyle 31.10.2018 tarihi verilerine göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak davacının zararın belirlenmesi gerekirken davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklara aykırı şekilde yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9678, Karar No: 2012/2904, Tarih: 28.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/9678 E.  ,  2012/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 23 Kasım 2000 tarihinden beri Amasya Sabuncuoğlu Şerafettin Devlet Hastanesinde, Sağlık Bakanlığından temizlik işleri ihalesi alan alt işverenlerin temizlik işçisi olarak çalıştığını, alt işverenler değiştiği halde işine devam ettiğini, 04/01/2010 günü alt işveren temsilcisinden işten çıkarıldığını öğrendiğini, yazılı fesih bildirimi yapılmadığını, belirterek, feshin geçersizliğine ve Sabuncuoğlu Şerafettin Hastanesindeki işe iadesine, karara rağmen işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaz ise sekiz aylık brüt ücret tutarında tazminatın belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı bakanlık vekili davanın Sağlık Bakanlığına yöneltilmiş olması doğru olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yokluğu nedeni ile ... aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..... Temizlik Gayrimenkul Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı ...'ün şirketlerinin bünyesinde 01/01/2009 -31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, şirketlerinin Amasya Sabuncuoğlu Şerafettin Devlet Hastanesi ile yapmış olduğu hizmet alım süresi 31/12/2009 sona erdiğinden, 01/01/2010 tarihinden itibaren ..... Temizlik Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ür. İnş. Taah. Gıda Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti uhdesinde kaldığını, davacının 04/01/2010 tarihinde işine son verildiğini, bu tarihte şirketlerinin ihaleyi kaybetmiş olduğunu, davacıyı işten çıkartan .... Temizlik olduğunu, 04/01/2010 tarihinde hastanede çalışmadıkları için davacının işten çıkarılmasında şirketlerinin hiç bir haberi ve bilgisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme tarafından, taraflar arasında belirli süreli sözleşme imzalandığı ve yenilenme süresi içinde iş sözleşmesinin feshedildiği, davacının yaptığı işin niteliği gereği belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığı, belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan davacının iş güvencesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.