muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/724, Karar No: 2023/1690, Tarih: 08.05.2023

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili aleyhine olacak şekilde hatalı hesaplandığını, davacı firmasının sahibi olan ...’nun kendi firması ile karşılıklı hizmet sözleşmesi yapmasının mümkün olmayacağını, davacının uçuş ücretine ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu konuda davacı şirketin defterlerini ya da muhasebe kayıtlarını sunmadığını, aksine davacı firmanın davanın başından beri şirket sahibinin uçuş yapıp yapmadığını ispatlamaya çalıştığını, davacı firmanın sahibi ...’nun işletme sözleşmesi akdederken işletmecilik sıfatının yanı sıra pilot olarak kendisine uçuş ücreti verileceğine dair herhangi bir talebinin olmadığını, bu konuda sözleşmede de bir hüküm bulunmadığını, sözleşme süresi boyunca bu konuda bir talep gelmediğini, sözleşmede pilotların teminini davacının üstlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bilirkişinin hesaplama yöntemine esas aldığı ortalama uçuş saatinin neye göre hesapladığının anlaşılamadığını, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile tesis edildiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşmelerin 09.05.2015 ve 21.05.2015 tarihlerinde sona erdiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların 13.04.2015 ve 29.05.2015 tarihli olduğu, sözleşme içeriğinde fatura içeriklerinde belirtilen giderlerin 7 nci madde kapsamında sayılmadığı, davacı vekilinin 7. maddede belirtilenlerle sınırlı olmamak üzere Uçak'ın işletmesine ait tüm giderler...’e ait olduğu hükmünden hareketle adı geçen faturaları düzenlediği, sözleşmenin 7 inci maddesindeki, ".... bu giderleri ödeyecek veya bunların ödenmesini sağlayacak ve bu bedelleri... adına düzenleyeceği işletme giderleri faturası karşılığında...'ten her ayın son işgünü tahsil edecek, Malik'te bu bedelleri her ayın son işgünü BonAir'e nakten ve defaten ödeyecektir...." düzenleme göz önüne alındığında davacının bu giderleri işletme giderleri kapsamında her ayın son iş günü düzenleyeceği fatura ile davalıdan talep etmesi gerektiği, davacının bu yönde fatura düzenlememesinin bu kalemleri 7 nci madde kapsamında değerlendirilmeyeceğini kabul ettiği gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak göstermiş ilaveten, fatura düzenlenmediği yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, sözleşmenin 7 nci maddesinde uçak işletmesine ait giderlerin... tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, aynı maddenin (ix) bendinde pilot ücretlerinin işletme giderleri arasında gösterildiğini, fatura içeriğindeki giderler müvekkil tarafından yapıldıktan ve ödendikten sonra fatura edildiğini, dava konusu iki faturanın sözleşme süresinde davalının iki uçağını kaptan pilot olarak uçurduğu dosyadaki resmi belgelerle ve kayıtlarla ispatlanan kaptan ...'nun ücretlerini içerdiğini, bu faturaların her ayın son günü düzenlenmemiş olmasından yola çıkarak sözleşmenin 7 nci maddesi kapsamında olmadığının kabulünün hatalı olduğunu, süresinde fatura edilmeyen alacakların sözleşme kapsamında girmediğinin davacı yanca kabul edilmiş sayılacağı yönünde bir hükmün de bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen uçak işletme sözleşmelerinden kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1823, Karar No: 2018/6392, Tarih: 06.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/1823 E.  ,  2018/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten kamyonet cinsi araç satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı arıza meydana geldiğini, arızanın giderilmesi için 5.444,73 TL harcama yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu aracın satışından 4 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın 4 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, araçtaki arızanın kullanım hatası sonucu doğmuş olabileceğini belirterek davanın reddini ve davanın ... Otomotiv .. A.Ş' ye ihbar edilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki mekatronik ünitesinin değiştirilmesini gerektiren problemin zamanla gelişen yıpranmaya, aşınmaya ve işlev kaybına bağlı olarak aracın ... süresinin dolmasından sonra ortaya çıkmış olduğu, aracın ayıplı sayılmasını gerektirecek imalata veya tasarıma dayalı bir bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1212, Karar No: 2019/2662, Tarih: 16.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1212 E.  ,  2019/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacılar ..., ..., ... vekili Av. ... ve Av....ile davalı Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 08/09/2015 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... mahallesi 2511 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından açılan dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/373 - 2006/178 sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline karar verildiğini, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000.-TL'nin tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 07/03/2016 tarihli, harçlandırılan dilekçe ile dava değerini 747.911,92.-TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 669.589,42.-TL tazminatın 30.000.-TL kısmı için dava tarihinden; 639.589,42.-TL kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 06/12/2016 tarih ve 2016/11338 – 2016/11752 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyuyan bozma kararında özetle; “Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, dava tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Hükmüne uyuyan bozma kararında özetle; “Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, dava tarihi itibarıyla emsal satış yöntemine göre hesaplanan değeri dikkate alınmak suretiyle karar verilmiştir.

Kural olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanununun 49. ve devamı maddesinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan tazmini sorumluluk, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte doğar ve zamanaşımı süresi başlar. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen objektif (kusursuz) sorumluluk halinin varlığının kabulünde; tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararların karşılanması amacını güden Devletin tazmini sorumluğu ise; mülkiyetin sona ermesi veya mülkten yararlanma hakkına açık ve kesin müdahalenin gerçekleştiği; somut olayda, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptali kararının kesinleştiği tarihte başlar. Bu durumda, taşınmazın makul ve gerçek değerinin saptanmasında dava tarihi değil, mülkiyet hakkına müdahalenin gerçekleştiği ve zararın doğduğu tarih esas alınmalıdır.

Tazminat miktarı belirlenirken öncelikli konu, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliğinin tespiti olup, arazi niteliğindeki taşınmaz; başka deyişle tarım alanlarında net gelir esas alınarak, arsa niteliğindeki taşınmazlar için ise emsal karşılaştırması yapılarak değer belirlenmelidir.

Çekişmeli taşınmazın iptal edilen tapu kaydında cinsi arsa olarak belirtilmiş olup, belediye başkanlığından gönderilen yazıda, 1989 tarihli imar planında konut alanında kaldığı ve belediye hizmetlerinden faydalandığı bildirilmiştir.

Tapu kaydında arsa niteliğinde olan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle mahkemece, hükmen tapu kaydı iptal edildiğine göre; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinde ve Kanunun ilgili yönetmeliğinde belirtilen yönteme göre ve ayrıca 11/03/1983 tarih, 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 17/04/1998 tarih ve 1996/3 E. - 1998/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararındaki ölçütler çerçevesinde; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması olgusunun taşınmazın değerine olan olumlu ya da olumsuz etkileri, taşınmazın arsa niteliği dışında, bu hukuki niteliği yönünden de ayrıca tartışılmalıdır.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal araştırılması ve bunların kayıtlarının celbi yoluna gidilmesi ve fen elemanı ile inşaat, ziraat ve mülk bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile taşınmaz başında yeniden keşif ve inceleme yapılarak rapor alınması, değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre eksik veya üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tapu iptali tescil kararının kesinleştiği tarih yerine dava tarihine göre değer biçen yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, doğru bulunmamıştır” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacının davasının kısmen kabulü ile, 239.311,12.-TL tazminatın taleple bağlılık kuralı gereğince dava dilekçesi ile talep olunan 30.000,00.-TL'nin dava tarihi ve ıslah ile arttırılan 209.311,12.-TL'ye ıslah tarihi olan 07/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacıların, adlarına kayıtlı bulunan taşınmazının tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davayı açmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiği gözetilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde davacıya iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 16/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3962, Karar No: 2023/11149, Tarih: 16.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3962 E.  ,  2023/11149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/95 Esas, 2020/187 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili, Akçakoca ilçesi, ... köyü, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın mütemmim cüzleri ile birlikte kamulaştırılmak istendiğini, öncelikle davacı idarenin 2942 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi uyarınca topladığını iddia ettiği bilgi ve belgelerin eksik olduğunu, bu bilgi ve belgeleri dayanak göstererek aynı Kanun'un 8 inci maddesine göre kendi bünyesi içinden teşekkül ettirdiği kıymet takdir komisyonunca bir bedel belirlenmesi ve bedel üzerinden uzlaşma görüşmelerinin yapılması gerektiğini, kamulaştırılmasına karar verilen müvekkile ait taşınmazın bedel tespitinin yaptırılarak davalı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin 2942 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca davacı idareye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/347 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 1.558.991,87 TL olarak tespitine, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye bedel olan 279.996,16 TL fark bedele kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine, 13.05.2016 tarihinden hüküm tarihi olan 27.05.2016 tarihine kadar itibaren yasal faiz uygulanmasına, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.05.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/347 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 27.05.2016 tarihli ve 2016/17 Esas, 2016/347 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaz bir bütün olduğundan, taşınmazın kapama fındıklık ve arazi olarak belirlenen bölümlerine taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur eklenmesi gerektiği gözetilmeden arazi olan bölümüne daha az objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik ile bedel tespiti doğru olmaması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.07.2020 tarihli ve 2019/95 Esas, 2020/187 Kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin 1.634.861,34 TL olarak tespitine, acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile bakiye bedel olan 355.865,63 TL fark bedele 12.05.2016 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesine, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil idare lehine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Akçakoca İlçe Tarım ve Orman verilerinin dışına çıkılarak verim miktarının fazla alındığını ve yüksek değer hesaplandığını, uygulanan %30 objektif değer artış oranı ile taşınmazın değerinin tekrar artırıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Düzce ili, Akçakoca ilçesi, ... köyü, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve bedelinin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

2. Dava konusu Düzce ili, Akçakoca ilçesi, ... köyü, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve bedelinin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.İlk karar ile ödenmesine karar verilen fark bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gibi Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik 2042 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekir.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının (2) numaralı bendinde yer alan "fark bedele dava tarihi itibariyle dört aylık sürenin dolduğu 12.05.2016 tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin çıkarılması, yerine "fark bedelin ilk karar ile ödenmesine karar verilen 279.996,16 TL'sine 13.05.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 08.07.2020 tarihine, bozma sonrası artan fark 75.869,47 TL'ye ise 13.05.2016 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 16.11.2023 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin davalılara derhal ödenmesine, ödeme sırasında taşınmazın tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına" cümlesinin yazılması, (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.