muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1115, Karar No: 2014/7201, Tarih: 11.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1115 E.  ,  2014/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :18.12.2013

Numarası :2011/326-2013/346

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı .... İnş. Taah. Oto ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. şirket yetkilisi E.. D.. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kesin hesap alacağından şimdilik 60.000,00 TL, hakedişlerin geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağından şimdilik 30.000,00 TL ve munzam zarar karşılığı 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 06.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle hakediş alacağını 2.001,00 TL'ye işlemiş faiz talebini 305.000,00 TL'ye, munzam zarar talebini 214.000,00 TL'ye artırmış, ayrıca nefaset kesintisi tutarı 40.000,00 TL'yi de talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle hakediş alacağından 1.516.777,20 TL, sözleşmenin 12. maddesinden kaynaklanan faiz alacağı 305.149,10 TL olmak üzere toplam 1.821.926,30 TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren avans faizleriyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Kartal-Cevizli Altgeçit ve Bağlantı Yolları İnşaatı işi 26.03.2007 tarihinde yapılan ihale sonucu 7.714.429,79 TL + KDV bedelle davacıya ihale edilmiş, %20 keşif artışı ile sözleşme bedeli 9.256.544,31 TL'ye arttırılmış, iş uzatılan süreyle 01.07.2008 tarihinde bitirilerek geçici ve kesin kabulü yapılmış 10 nolu kesin hakediş 01.07.2008 tarihinde düzenlenerek yükleniciye ödenecek tutar 422.681,25 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı yüklenici bu hakedişi 07.06.2010 tarihli dilekçesinde yazılı nedenlerle ve itirazi kayıtla imzalamış olup hakediş bedelinin yükleniciye ödenmiş olduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici bu hakedişlere metrajlar yönünden ve ayrıca yapıldığı halde hakedişe dahil edilmeyen işler yönünden itiraz etmiş kesin hakedişten KDV dahil 2.001.641,80 TL alacaklı olduğunu ileri sürmüş ve davasını bu miktar üzerinden ıslah etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları içeriğinden davacı yüklenicinin 10 nolu kesin hakedişden hatalı yapıldığını iddia ettiği 524.982,49 TL tutarındaki kesintiden kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunun hazırlamış olduğu ilk rapor kapsamında 10 nolu kesin hakedişe dahil edilmemiş olup da yerinde yapılmış olduğu tespit edilen imalâtlar AKS-2 Yolu Altgeçit Köprüsü İstinat Duvarları imalât bedeli, AKS-2 Yolu İhata Duvarı imalât bedeli, AKS-3 Yolu CK3 Kolu İhata Duvarı imalât bedeli ve rögar uzatmaları imalât bedeli olmak üzere 4 kalem halinde değerlendirilmiş %18 KDV ilavesiyle bu imalâtların bedeli ilk raporda 1.361.877,79 TL, 2. raporda ise 1.516.777,20 TL olarak hesaplanmış, mahkemece 2. rapordaki miktara itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davalı iş sahibi ilk rapora 31.01.2012 tarihli dilekçeyle itiraz etmiş ilgili bölgede idarece 02.09.2005 tarihinde ihalesi yapılan ve Sinan İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. uhdesinde kalan “Maltepe Cevizli Köprülü Kavşağı İnşaatı İşi”nde 03.04.2006 tarihinde düzenlenen 3. hakedişin metraj cetvelinde, AKS-2 yolu ihata duvarı imalâtlarının 12. onaya kadar toplam 132 mt uzunluğunda tüm imalâtların alındığı, ayrıca AKS-2 Menfez Projesi (Dikimevi önüne) ne ait imalâtların alındığı, 17.11.2006 tarihli 7 nolu hakediş metrajında ise AKS-2 yolu ilave perde imalâtlarının 17. onaya kadar toplam 165.88 mt uzunluğunda tüm imalâtların, 02.06.2006 tarihli 4. hakediş metraj cetvelinde ise AKS-3 yolu CK3 kolu ihata duvarı imalâtlarının 16. onaya kadar toplam 192 mt uzunluğunda hakedişlerde yer aldığı ileri sürülerek ilgili hakedişlerin metraj sayfaları, yolların projeleri ve en kesitleri delil olarak sunulmuş, sözü edilen bu imalâtlar bedelinin ..... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde kalan iş kapsamında bedelinin adı geçen yükleniciye ödendiğini savunmuştur. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 2. rapor ile ek rapora da davalı vekili bu doğrultuda itiraz ettiği halde, itiraz üzerine alınan ek raporda itirazlar cevaplandırılmamış, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin Sinan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti

..... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde kalan iş kapsamında bedelinin adı geçen yükleniciye ödendiğini savunmuştur. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 2. rapor ile ek rapora da davalı vekili bu doğrultuda itiraz ettiği halde, itiraz üzerine alınan ek raporda itirazlar cevaplandırılmamış, sözleşme dışı yapıldığı iddia edilen işlerin Sinan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan iş kapsamında olup olmadığı, bu işe ait sözleşme hakedişler ve metrajlar celp edilerek incelenmemiş, itirazlar Yargıtay denetimine elverişli şekilde cevaplandırılmamıştır. Bu yönüyle hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Mahkemece davalı itirazları da nazara alınarak ve 02.09.2005 tarihinde Sinan İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edilen işe ait sözleşme ve ekleriyle tüm hakedişleri ve metrajları da celp edilerek Yargıtay denetimine uygun biçimde rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Mahkemece yüklenicinin hakediş alacağının yanısıra ayrıca hakedişlerin ödenmesi gereken tarihte ödenmemesi nedeniyle 305.149,10 TL işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi ödeme yeri ve şartlarını düzenlemekte olup 12.2 madde hükmüne göre hakediş raporları sözleşmenin eki olup, Yapı İşleri Genel Şartnamesi'nde düzenlenen esaslar çerçevesinde kanuni kesintilerde yapılarak 30 günde bir düzenlenir ve idarece onaylandıktan sonra 30 gün içinde tahakkuka bağlanır, 15 gün için de ödenir hükmünü içermektedir. Bilirkişi kurulu tarafından hakedişlerin onay tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde ödenmesi gerektiği düşüncesinden hakereketle onay tarihi ve ödeme tarihleri arasında geçen süreye göre 205.149,10 TL faiz hesaplanmıştır. Sözleşmenin 12.2. maddesinde yer alan hüküm Dairemizin yerleşik uygulamasına göre muaccelliyet şartı olup, temerrüde esas alınması mümkün değildir. Davacı, davalı idareyi dava tarihinden önce ihtar keşide etmek suretiyle usulen temerrüde düşürmediğinden sözleşmenin bu maddesine dayanılarak temerrüd faizine hükmedilmesi de doğru olmamış, karar bu yönüyle de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10581, Karar No: 2019/1972, Tarih: 26.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/10581 E.  ,  2019/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili, dava konusu 229 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar ve bir kısım davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk hükümle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince 22/06/2009 tarihli 2009/6319 Esas, 2009/7288 Karar sayılı ilam ile, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemesince, yeniden yapılan yargılama sonucunda, bozmaya uyma kararı verilerek, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na dayalı olarak açılmış tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun’un 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’un 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır. Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

Bundan ayrı, dava konusu 229 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binadaki 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'ın karar başlığında yer almaması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19674, Karar No: 2010/14291, Tarih: 22.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/19674 E.  ,  2010/14291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Ret, bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Üst C.Savcılığınca verilen dilekçenin yönteme uygun biçimde yargıç havalesi içermediği ve süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca Üst C.Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6151, Karar No: 2023/4938, Tarih: 07.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/6151 E.  ,  2023/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/63 E., 2014/377 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2019 tarihli ve 2009/50 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, sanıklar ... ..., ... ve ... ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2009/63 Esas, 2014/377 Karar sayılı Kararı ile;

a.Sanıklar ... ..., ... ve ... ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b.Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2018 tarihli ve 14-2015/129276 sayılı onama, düzeltilerek onama ve bozma görüşlü Tebliğnamesi ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararların eksik inceleme ile alındığına, sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmediğine ilişkindir.

B.Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında verilen kararların eksik inceleme ile alındığına, sanıklar ... ..., ... ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmediğine ilişkindir.

B.Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Beraat kararı verilmiş olan sanıklar ... ve ... hakkında hakkında ceza verilmesine, vekalet ücretine hükmedilmesine, sanıklar ... ..., ... ... ve ...'un en üst seviyeden herhangi bir indirim olmadan cezalandırılmalarına, mağdurenin beden ve ruh sağlığı ile ilgili raporun olayın üzerinden çok uzun yıllar geçtikten sonra alınmış olunması nedeni ile mağdurenin ruh sağlığının bozulmuş olarak kabulü ile en üst seviyeden ceza verilmesi ve sanıklar ... ..., ... ... ve ... lehine salt duruşmadaki tutum ve davranışlarından dolayı indirim yapılmamasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın savunmalarında mağdurenin kendisini on dokuz yaşında üniversite öğrencisi olarak tanıttığını belirttiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

D.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın savunmalarında mağdurenin kendisini on dokuz yaşında olduğunu belirttiğine, sanığın hata hükümlerinden faydalanması ve mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına yönelik raporun sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

E.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın savunmalarında mağdurenin kendisini on dokuz yaşında üniversite öğrencisi olarak tanıttığını belirttiğine, mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığın tespit edildiğine, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''Yargılamaya konu olay şu şekilde gerçekleşmiştir. Mağdure ... sanık ... ile buluşmuş birlikte ...' in bürosuna gitmişler ve mağdurenin burada kalmaya başlamıştır. Olay tarihinde mağdure gezmek amacıyla dışarı çıkmıştır. Mağdure parkta oturduğu sırada yanına gelen sanık ... ... tanışmış birlikte sahile inerek alkol aldıktan sonra sanık ... mağdureyi çalışmakta olduğu işyerinin üst katında bulunan lojman odasına götürmüştür. Sanık ... burada mağdure ile cinsel ilişkiye girmiştir. Daha sonra diğer sanıklar ..., ... ... ve benzer şekilde mağdure ile zorla birlikte olmuşlardır.

Mağdurenin anlatımlarıda olayın oluş şeklini doğrular niteliktedir. Şöyle ki Mağdure ... ... hazırlık aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde "... parkta gündüz saatlerinde otururken ... isimli kişi yanıma geldi. Kendisiyle tanıştık ve ertesi gün de yine parkta buluştuk. ....Birlikte bir odaya girdik. ... in üstümdekileri çıkarttığını hatırlıyorum. Sabah yatakta tek başıma üstüm çıplak ve alt tarafım giyinik olarak uyandım. .......... ben gelince manavı kapattı,. Orada konuştuk ve içki içtık, müzik dinledik. Ben yine sarhoş olmuştum. Uykum geldiği için orada yattım. Başka birşey hatırlamıyorum. Sabah uyandığımda yatakta tek başımaydım. Ve alt tarafı giysim yoktu. Üst tarafım ise üzerimdeydi. Sonra üzerimi giyindim. ... oradaydı, ... de gelmişti. Ve gülerek konuşuyorlardı. Ben ...'a ne yaptın diye sorduğumda, ... bana birşey yapmadım diyerek cevap verdi. üstümü giyindikten sonra oradan ayrıldım. ... ve ... yi birdaha görmedim. Dün de yine ... in kaldığı bürosundan çıkıp gezerek yine parkta otururken tanıştığım ve ismini ... olarak bildiğim kişinin limanda bağlı bulunan ismini bilmediğim teknesine gittim. Saat 18.30-.19.00 sıralarıydı. ... teknedeydi. Beni kamaraya davet etti. Ve birlikte kamaraya girdik. Sonra kapıyı kapattı. Ve kapının önünde durup üstümü soyunmamı istedi. Ben ve ... sarhoş değildik. Ben soyunmak istemedim ancak o ısrarla soyunmamı istedi ve kollarımdan tutup üstümdekileri kendisi çıkarttı. Bana şiddet uygulamadı ancak kollarımdan tutup beni itti. Yatağın üzerine attı. Sonra benimle zorla normal yoldan cinsel ilişkiye girdi. ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosyada mevcut ... Adnan Menderes Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı' nın 09.01.2009 tarihli Raporunda "mağdurenin yapılan muayenesinde, hymen bütünlüğünün bozulmuş olduğu ve hymende eski yırtık bulunduğu, bunun vücuda organ yada sair bir cisim sokulmak suretiyle meydana getirilmiş olduğu" ve Adana Dr. Ekrem ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi' nin 23.09.2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporu' nda da "mağdure ... Dağ'ın maruz kaldığı olaya bağlı ruh sağlığının bozulmadığı" hususları tespit edilmiştir.

Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında Çocuğun Basit Cinsel İstismarı suçundan kamu davası açılmış ise de; dosyada mevcut mağdure ... ... ifadesi, diğer sanıklar ifadeleri, tanıklar ifadeleri, sanıklar savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delilin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerilerine atılı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçunu işledikleri, tüm dosya kapsamından anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ..., ... ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden