muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/680, Karar No: 2024/105, Tarih: 14.02.2024

3-Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” şeklindeki hüküm ile düzenlenmiş, daha sonra 11.04.2015 tarihli ve 29323 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 4 üncü maddesi ile ikinci fıkra yürürlükten kaldırılmıştır.

15. Açılan davanın kısmi dava mı yoksa belirsiz alacak davası mı olduğunun belirlenmesi iş kazasından kaynaklanan tazminat istemli davada yargılama sonucunda belirlenen tazminatın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında önemlidir.

16. Somut olayda davacının 25.09.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde davacı vekilince 12.07.2013 tarihli dava dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olduğu belirtilmek suretiyle 25.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminat istemi ile fazlaya ilişkin haklar açıkça saklı tutularak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

17. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde açıkça belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası açmış, bilirkişi raporuyla maddi tazminat miktarının belirlenmesi üzerine verdiği 22.01.2016 harç tarihli "Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızın ve ıslah talebimizin sunulması" başlıklı dilekçesi ile maddi tazminat miktarını yükseltmiş, başka bir anlatımla dava ile talep ettiği tazminat miktarını arttırmıştır. Bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açtığı anlaşılmakta olup dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutularak kısmi dava açıldığına değinen Özel Daire bozma kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

18. Ne var ki bozma nedenine göre Özel Dairece davalı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmediğinden bu yönde inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

19. Öte yandan dava tarihinin 12.07.2013 olmasına rağmen Özel Daire bozma kararında 17.07.2013 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu görülmekle işaret edilmekle yetinilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme uygun olup davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/11851, Karar No: 2013/10857, Tarih: 27.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11851 E.  ,  2013/10857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/03/2012 tarih ve 2010/619-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2.429 adet pantolonu Yunanistan'da bulunan müşterisine ihraç etmek üzere davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin pantolonları taşıma konteynerlerinin içine yerleştirdiğini ancak henüz yola çıkılmamışken 09/09/2009 tarihinde su baskını meydana geldiğini, ihraca hazır pantolonların su ve çamur içerisinde kalarak büyük ölçüde hasara uğradığını, pantolonları 15/09/2009 tarihli protokol ile davalı taşıyıcı şirketten teslim alan müvekkilinin pantolonları eski hallerine getirmeye çalıştığını ancak pantolonların alıcı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin uğradığı 74.166,33 TL zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek 74.166,33 TL'nin zarar tarihi olan 09/09/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkiline yöneltilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 09/09/2009 günü sabah erken saatlerde meydana gelen ani ve şiddetli yağışlar sonucu Ayamama Deresi yatağına yakın yerlerde sel felaketinin yaşandığı, davalı şirketin tır garajının da burada bulunması nedeniyle sel baskınına maruz kaldığı ve yurt dışına götürülmek üzere tıra yüklenmiş vaziyette bulunan emtianın sel sularına maruz kalıp hasar gördüğü, bu olayda ön görülemezlik ve kaçınılmazlık olgusunun gerçekleştiği, olayda davalının her hangi bir kusuru bulunmadığı, ayrıca davalı firmaya ait aracın çıkış yapmasının mümkün olmaması nedeniyle gecikmeye bağlı bir kusurdan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8086, Karar No: 2011/6999, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8086 E.  ,  2011/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için davacının dayandığı ve belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 17.12.1951 tarih 264 (gittisi 6.1.1982 tarih 18), 17.12.1951 tarih ve 263 (gittisi 6.1.1982 tarih ve 17) sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisine esas kayıtların dayanakları olan Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyası, dosyanın bulunamaması halinde tescil ilam ve krokileri getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden yapılacak keşifte tapu kayıtlarının dayanağı tescil haritaları ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek ve çakıştırılmak suretiyle yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanması, teknik bilirkişiden tescil haritasının kapsamını gösterir krokili rapor alınması, uygulamada tapu kayıtlarının dava dışı 179 ada 20 ve 22 sayılı parsellere revizyon gördüğünün dikkate alınması, tapu kayıtlarının kapsamının, uygulanabilir olmaları halinde haritalarına göre belirlenmesi, tescil krokilerinin uygulanamaz olmaları halinde ise sınırlara göre belirlenen kapsama göre tapu kayıt miktarının davacı adına tescili gerekeceğinin, zeminde kesinleşmiş mera parselinin bulunması nedeniyle, hatta eylemli olarak mera bulunmasa dahi davacı tarafın dayandığı ve belirtmelik tutanağında esas alınan tapu kayıtlarının tesis tarihi ile Hazine adına 4753 sayılı Yasa ile oluşturulan ve taşınmaza uyduğu belirlenen tapu kaydının tesis tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmamış olması nedeniyle kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağının göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri konusunda hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının dayandığı ve belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 17.12.1951 tarih 264 (gittisi 6.1.1982 tarih 18), 17.12.1951 tarih ve 263 (gittisi 6.1.1982 tarih ve 17) sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisine esas kayıtların dayanakları olan Asliye Hukuk Mahkemesinin dava dosyası, dosyanın bulunamaması halinde tescil ilam ve krokileri getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılarak, tapu kaydı uygulamasında söz konusu tapu kayıtlarının dava dışı 179 ada 20 ve 22 sayılı parsellere uygulandığı hususunun nazara alınması, tapu kayıtlarının kapsamının haritalarına göre belirlenmesi, yapılacak uygulamaya göre tescil krokilerinin uygulanabilir olmaları halinde haritalarına göre çekişmeli taşınmazda kapsadığı yerlerin davacı taraf adına tescil edilmesi, tapu kayıtlarının tescil krokilerinin uygulanamaz olmaları halinde ise tapu kayıt miktarının şahıslar adına tespit ve tescil edilmesi ve zeminde kesinleşmiş mera parselinin bulunması nedeniyle ve bir an için sınırda eylemli olarak mera bulunmasa dahi davacı tarafın dayandığı ve belirtmelik tutanağında esas alınan tapu kayıtlarının tesis tarihi ile Hazine adına 4753 sayılı Yasa ile oluşturulan ve taşınmaza uyduğu belirlenen tapu kaydının tesis tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmamış olması nedeniyle kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılmayacağı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca hükmüne uyulan önceki bozma kararında istenilen hususlar eksiksiz olarak yerine getirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına farklı anlam yüklenmek suretiyle hiç bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.11.2011 günündeoybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11007, Karar No: 2016/11178, Tarih: 06.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/11007 E.  ,  2016/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden; davalı kadın tarafından ise manevi tazminatın miktarı ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/24862, Karar No: 2014/28298, Tarih: 20.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/24862 E.  ,  2014/28298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/878-2014/341

Hüküm süresi içinde davalılar B.. Tur. Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve P..Temizlik Turizm Taş İnşaat Pet. Ürn. ve Hiz. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2446, Karar No: 2013/2887, Tarih: 02.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2446 E.  ,  2013/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kılıçtutan Köyü çalışma alanında bulunan 187 ada 25 parsel sayılı 1.803,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... oğlu ..., 187 ada 26 parsel sayılı 1.734,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenler ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve davalıların zilyetliğinin fer'i zilyetlik olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı tarafın zilyetliğinin iktisap sağlayan süreye ulaştığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı ..., 22.04.2009 günlü dilekçe ile dinlenmesini istediği tanıkların listesini dava dosyasına ibraz etmiş olup; dosyada, davacı tarafın tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğine dair bir beyan ve dilekçesi de bulunmamaktadır. Ne var ki, Mahkemece davacı tarafın dilekçesinde bildirdiği tanıkları dinlenmemiş, varsa nedenleri de hüküm yerinde gerekçeleri ile açıklanmamıştır. Mahkemece davacının katılmadığı 25.01.2012 tarihli celsede davacının daha önce keşif deliline dayanmış olduğu dikkate alınarak 01.06.2012 tarihinde keşif yapılmasına, davacı tarafça masrafı karşılanması halinde tanıklarının keşif mahallinde hazır bulunması için adlarına davetiye çıkarılmasına ve duruşma zaptının davacı tarafa tebliğine karar verilmiş ise de dosya içerisinde davacı tarafa davetiye masrafının yatırılmasını ihtar eden tebligat çıkarıldığını gösterir tebligat mazbatası bulunmadığı gibi dosya kapsamından davacı tanıklarına da tebligat çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın tanıkları dinlenmeden hüküm kurulamaz. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için taraflara 3402 sayılı Yasa'nın 36. Maddesi uyarınca usulüne uygun ihtar yapılmak suretiyle delil listelerinde belirtilen tanıkların keşif gününden haberdar edilebilmesi için gerekli davetiye tebliğ masrafının da yatırılması sağlanmalı, bundan sonra, dava konusu taşınmazı iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tarafların delil listelerinde bildirdiği tanıkları hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç nedeni ve günü, süresi ve sürdürülüş biçimi ve sürdürülen zilyetliğin malik sıfatıyla mı yoksa feri zilyetlik niteliğinde mi olduğu hususları hakkında olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişki olduğu takdirde çelişki giderilmeli, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın davacıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8030, Karar No: 2013/9755, Tarih: 26.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/8030 E.  ,  2013/9755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in atılı suçlardan beraatine, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine, iddia olunan çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına dair Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.09.2012 gün ve 2011/14 Esas, 2012/124 Karar sayılı hükümlerin temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/3855 esas, 2013/6904 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin onanmasına, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün bozulması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2013 gün ve 2012/286667 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince yalnızca sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümün onanmasına ilişkin karara itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak incelendi;

Dairemizin 30.05.2013 gün ve 2013/3855-2013/6904 sayılı onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9576, Karar No: 2018/5856, Tarih: 24.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9576 E.  ,  2018/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ... ve davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/09/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8138, Karar No: 2022/21560, Tarih: 02.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8138 E.  ,  2022/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli @...\_..." isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/01/2021 tarihli ve 2021/211988 soruşturma, 2021/6175 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/07/2021 tarihli ve 2021/8502 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, müşteki hakkında ... isimli sosyal medya üzerinden yapılan haberin altına şüphelinin ".... @..." isimli kullanıcı adıyla adı geçen site üzerinden ''dedesinide sevmezdim bu yavşağın" şeklinde yorum yaparak müştekiye karşı hakaret suçunu işlediği iddiası üzerine yapılan şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ..., ..., ... isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan hafif suçlara ilişkin istinabe taleplerinin ... adIî makamlarınca cevaplanmadığı, soruşturma kapsamında şikayetçinin iddiasına konu olayın tespitine yönelik herhangi bir delile ulaşılamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,