muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2717, Karar No: 2013/22629, Tarih: 28.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2717 E.  ,  2013/22629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir.Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, Azerbaycan uyruklu olup, 15.10.1991-15.04.2009 tarihleri arasında davalı ... Üniversitesinde öğretim üyesi olarak kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece, davacının 07.08.2003-14.04.2009 tarihleri arasında davalı üniversitede çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de; davacının her yıl yenilenen sözleşmelerinin bulunmasına rağmen, Türk soylu olmadığının kabulü ile, 15.10.1991-07.08.2003

tarihleri arasındaki dönem yönünden gerekli araştırma yapılmaksızın, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29642, Karar No: 2013/3486, Tarih: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29642 E.  ,  2013/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, 6136 sayılı kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hırsızlık suçu bakımından; 5237 sayılı Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu bakımından; 05.12.2005 tarihli ''Üst Arama ve Zaptetme Tutanağı'' kapsamı, yakınanın anlatımı, oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın ruhsatı olmadığı halde yasak mermi taşıdığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı biçimde yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4587, Karar No: 2019/11913, Tarih: 12.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4587 E.  ,  2019/11913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İşletme A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 10/05/2010 tarihinde meydana gelen kazada davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan kamyonun müvekkili ...'nın sevk ve idaresinde araca arkadan çarparak araç içerisinde bulunan eşi ...'nın ölümüne ve davacı ... ile çocukları ..., ... ve ...'nın yaralanmasına sebep olduğunu, maktul ...'nın ilköğretim okulunda beden eğitimi öğretmenliği yaptığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak mahrum kalınan destek zararı nedeniyle müvekkili ... için 15.000,00-TL maddi, 35.000,00-TL manevi, ... için 8.000,00-TL maddi, 25.00,00-TL manevi, ... için 9.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi, ... için 10.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi, vefat edenin annesi ... için 2.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi, baba ... için 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi, kardeşleri ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 45.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde müteselsilen tahsilini, 145.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç maliki şirketten müteselsilen tahsilini ve cenaze defin masrafını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; tedavi ve masrafların atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, eş Mustafa için 203.675,93 TL, çocuk ... için 50.174,69 TL, çocuk ... için 57.806,80 TL, çocuk ... için 67.728,54 TL, baba ... için 13.511,97 TL, anne ... için 28.903,39 TL ve cenaze giderleri 650,00 TL olmak üzere toplam 421.801,32 TL tazminatın davalı ... yönünden sigorta limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline ve toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... İşletme A.Ş.'den tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... İşletme A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... İşletme A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... İşletme A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin ilk kararında öğretmen olan desteğin maaş+ek ders ücreti geliri üzerinden tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı eş için 226.780,14 TL, davacı çocuk ... için 56.381,59 TL, ... için 76.108,16 TL, ... için 64.958,04 TL, anne ... için 32.479,18 TL, baba ... için 15.182,67 TL destek tazminatına hükmedilmiştir. Bu karar davalı ... İşletme A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 05/05/2014 tarih, 2013/6334 esas, 2014/7038 karar sayılı kararıyla desteğin yıllık ve aylık ortalama gelirinin araştırılarak ölmeden

önceki ortalama gelir durumu tespit edilerek rapor alınması gerektiği gerekçesiyle maddi tazminatlar yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alınan 20/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda rapor tarihi itibariyle hesaplama yapılarak davacılar için toplam 667.691,73 TL destek tazminatı hesabı yapılmıştır. 15/12/2016 tarihli ek raporda ise, 13/08/2012 tarihli ilk hükme esas alınan rapordaki verilere göre hesaplama yapılıp, bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Mahkemece, 15/12/2016 tarihli raporun davalı ... İşletme A.Ş. yönünden hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamakta ise de; davacıların destek tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk mahkeme kararını, sadece davalı ... İşletme A.Ş. temyiz etmiş ve ilk hüküm sadece bu davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada, ilk hükmü temyiz etmeyen davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'da bozmadan yararlandırılmıştır.

Dairemiz tarafından davalı ... İşletme A.Ş'nin temyiz itirazı kabul edilerek, davacıların destek tazminatı yönünden hükmün, sadece temyiz eden davalı ... İşletme A.Ş. yararına bozulduğu; davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ın ilk hükmü temyiz etmemesiyle hükmün bu davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu açıktır. Bu durum karşısında mahkemece; ilk hükmün davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden kesinleştiği gözetilerek, bozma kapsamında sadece davalı ... İşletme A.Ş. yönünden inceleme yapılıp tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde hüküm tesisi ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İşletme A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30.396,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İşletme A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8250, Karar No: 2015/8194, Tarih: 03.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8250 E.  ,  2015/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANDIRIN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2007/161-2013/291

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, köy muhtarı olan davalının, murisinden intikal eden 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazına sınır olan yolu genişlettiğini, bu nedenle duvarını yıktırdığını, bahçesinde bulunan iki erik ağacını kökten söktürdüğünü ve doğal taşıda kırdırdığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkılan duvar ile iki adet erik ağacı bedeli 3.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu edilen yerin kamuya ait yol olduğunu, husumetin Köy Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu olan ihtilaflı yerin davacıya ait 114 ada 4 nolu parsel içerisinde kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10708, Karar No: 2024/18199, Tarih: 30.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/10708 E.  ,  2024/18199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/148 E., 2022/956 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/453 Esas, 2021/626 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın, kullanıcı olduğuna, üzerindeki yüklü miktardaki paranın kira geliri olduğuna,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığına, hukuka aykırı delillere dayanılarak hüküm kurulamayacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanığın, kullanıcı olduğuna, üzerindeki yüklü miktardaki paranın kira geliri olduğuna,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Tutanak içeriğinin gerçeği yansıtmadığına, hukuka aykırı delillere dayanılarak hüküm kurulamayacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

06.05.2021 günü saat 18.40 sıralarında, kolluk görevlilerince ... Caddesi ... Sokak mevkiinde bir kişinin uyuşturucu sattığı ihbarının alınması üzerine, ihbara konu yere gidildiğinde, kolluk görevlilerini gören sanığın, kaçmaya başladığı, kovalamaca sırasında bir apartmanın içine girdiği ve ikamet etmiş olduğu 5 numaralı dairenin kapısını açarak içeri bir şeyler attığı, akabinde kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, dosya içerisinde bulunan 06.05.2021 tarihli arama ve elkoyma tutanağına göre, sanığın ikametinde saat 19.30'da Cumhuriyet savcısından alınan sözlü arama talimatı uyarınca arama işlemine başlanıldığı, yapılan arama neticesinde suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden önce sanıkla ilgili olarak suç şüphesinin ve

emarelerinin ortaya çıktığı, bu durumda görevlilerce, 5271 sayılı Kanun'un 2 maddesinin (e) bendi, 161 inci maddesi ve 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi uyarınca derhal Cumhuriyet savcısına olayın haber verilip Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine devam edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 116 ve 119 uncu maddeleri uyarınca Cumhuriyet savcısının "yazılı arama emri" veya mahkemeden alınacak "adli arama kararı" uyarınca sanığın ikametinde arama yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun yazılı arama emri veya adli arama kararı alınmadan sanığın ikametinde delil elde etmek amacıyla yapılan arama, açıkça hukuka aykırı olup, sonradan Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrinin, yapılan işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği dikkate alındığında, bu yolla elde edilen delillerin ve uyuşturucu maddenin, Anayasanın 38 inci maddesinin altıncı fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 217 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamayacağı gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık ...'in SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9560, Karar No: 2017/3458, Tarih: 26.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/9560 E.  ,  2017/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/11128 Esas, 2016/820 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalının 22.09.2009 günü vefat eden tarafların murisi ...'in yanına Temmuz veya Ağustos 2009 tarihinde gelerek oğlu Özgür'ün kumar borcu için 38.000,00 TL parayı murisi tehdit ederek, murisin... şubesindeki hesabından çektirip elinden aldığını, daha sonra hasta olan murisi hastanede yattığı sırada hastaneden çıkararak 35.160,00 TL ve 23.317,00 TL parasını murisin banka hesabından çektirip kendi hesabına aktardığını, davalının muris babası üzerinde baskı oluşturarak el koyduğu tespit edilen toplam 96.477,00 TL paranın müşterek terekeden eksildiğini, bu nedenle 96.477,00 TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının babasından hiçbir zaman 38.000,00 TL para almadığını, muris ...'in hastanede yattığı sırada, kendisine hastaneden çıkmak istediğini söylediğini, ... Bankası... Şubesi nezdinde 58.000,00 TL civarında bir parasının olduğunu, bu paranın kendisinin ölümü halinde cenaze masrafları ve eşi ...'in bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanması için verildiğini, daha sonra 58.000,00 TL parayı hesaptan çekerek hiçbir baskı altında kalmadan kendisine rızasıyla teslim ettiğini, bu paranın 11.417,00 TL'lik kısmının cenaze masrafları ve annesi ...'in ihtiyaçları için harcadığını geri kalan 47.000,00 TL'nin halen davalı uhdesinde bulunduğunu, ileride annesinin müeccel masrafları için kullanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 46.421.53 TL bedelin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda ödenmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 25.01.2016 tarih, 2015/11128 E, 2016/820 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekili ve davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sebebiyle temyiz incelemesi sırasında incelenmediği anlaşıldığından, karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemizin 25.01.2016 tarihli ve 2015/11128 Esas, 2016/820 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek tarafların temyiz taleplerinin incelenmesine geçildi.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine,

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.