muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3391, Karar No: 2024/4655, Tarih: 21.03.2024

II. GEREKÇE

İtiraz konusu ile ilgili yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.05.2018 tarihli ve 2018/573 Esas, 2018/1057 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla usûlüne uygun ihtarat içeren tebliğin sağlanması için dosyanın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 08.11.2023 tarihli ve 2021/18598 Esas, 2023/6869 Karar sayılı sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen temyiz isteminin reddi ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.05.2018 tarihli ve 2018/573 Esas, 2018/1057 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21721, Karar No: 2017/9, Tarih: 09.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21721 E.  ,  2017/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.01.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/2982, Karar No: 2015/17120, Tarih: 24.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2982 E.  ,  2015/17120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .. Mahallesi 90 ada 185 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 90 ada 185 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen... Mahallesi 2333 ada 6 ve 2332 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Emsal olarak incelenen...Mahallesi 2333 ada 6 ve 2332 ada 7 parsellerin değerlendirmeye esas alınan 28.06.2006 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kayıtları ile akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 21.06.2010 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan 28.06.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazın 21.06.2010 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan 28.06.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7660, Karar No: 2024/1177, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7660 E.  ,  2024/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/682 Esas, 2023/913 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/298 Esas, 2021/620 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1128 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Sazlıdere projesi inşaatı kapsamında kaldığından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin yatırıldığını, noter tebligatlarının gönderildiğini, dava konusu parsel için Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/622 Esas, 1998/442 Karar ve Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/385 Esas, 1997/151 Karar sayılı dosyaları ile tezyidi bedel davaları açıldığını, bedeli yatırılan ve kamulaştırılması kesinleşen taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin taşınmazlarıyla ilgili işlemlerin üzerinden 25 yıl gibi çok uzun bir zaman geçmesi ve taşınmazlarının büyük bir kısmının kamulaştırma işlemlerinin 1994-1996 yılları arasında gerçekleştirilmiş olması nedeni ile hukuki süreç konusunda net bir bilgi sahibi olmadıklarını, cevap süresinde bu belgelere ulaşmanın mümkün olmadığını, ödeme yapılmış ise dekontun banka tarafından imha edilmiş (zamanaşımı nedeni ile) olma olasılığının yüksek olduğunu, bu kısıtlı sürede yapabildikleri araştırmada da bilgi ve belgeye ulaşılamadığını, davacı idarece yapılacak olan kamulaştırma işleminin bedelin taraflarına peşin ödenmesi şartıyla gerçekleşeceğini, davacı idarece dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler arasında işbu ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığını, 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca müvekkillerinin idare tarafından ferağ vermeye davet edilmediğini, idare tarafından işlemlerin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkillerine dava konusu taşınmazın tapudaki devir işlemlerinin yapılması için herhangi bir tebligat yapılmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın müvekkilleri olmadığını, idari yolla herhangi bir talebi bulunmayan davacı idarenin işbu davanın açılmasında kusurlu olan taraf olduğunu, davanın esastan kabulü durumunda açıklanan nedenlerle Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış yerleşik içtihadı ve davanın açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 312 nci maddesinin ikinci fıkrası da göz önünde tutularak yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini, lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise ferağ vermeye davet edilmediğinden davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilleri aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin aradan uzun yıllar geçmesi nedeniyle hangi taşınmazlarının kamulaştırıldığını hatırlamadığını, idare tarafından usulü işlemler gerçekleştirilmiş ise ve müvekkiller veya murisleri tarafından bedel artımı davası açılmış ise bu durumun gelen evrakların incelenmesinden anlaşılacağını, müvekkillerinin 1994-1996 yıllarında bazı parseller için kamulaştırma yapıldığını ve bedel artımı için avukata vekâlet verildiğini hatırladıklarını ancak parsel numarasını hatırlamadıklarını, davacı tarafın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesine göre tescil talep ettiğini, ancak 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca müvekkillerinin ferağ vermeye davet edilmediğini, idare tarafından işlemler usulüne uygun olarak yerine getirilmediğinden, ödeme ve tescil işlemleri birlikte yapılmadığından aradan 25 yıl geçtikten sonra dava açıldığını ve davacı idarenin yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkilleri olmadığını, ayrıca bu bölgenin Kanal İstanbul güzergahı üzerinde olup, kamulaştırma amacının ortadan kalktığını, açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkillerinin ferağ vermeye davet edilmediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi 1128 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, dava konusu parsele ilişkin Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/622 Esas , 1998/442 Karar ve Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/385 Esas, 1997/151 Karar sayılı dosyaları ile bedel artırım davaları açıldığı, bedel artırım davası açılmakla kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmiş olduğu, böylece 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalılar adına kayıtlı tapunun iptaline ve davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini, idare lehine vekâlet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmadıkları gibi tapuda tescil için ferağ da vermedikleri anlaşıldığından, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair istinaf itirazları yerinde görülmemiş ancak davayı kabul etmeyen davalılar aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması ve taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması doğru görülmeyerek hükmün bu hususlardan düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ve Anayasa Mahkemesi kararları gereğince kamulaştırma davalarında davacı idare lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceğinden, davalı taraf kendini vekil ile temsil ediyor ise lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un, mulga 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin verilen kararda, davalıların davayı kabul etmedikleri gözetilerek davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin verilen kararda, davalıların davayı kabul etmedikleri gözetilerek davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... vd. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28415, Karar No: 2014/6309, Tarih: 13.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2012/28415 E.  ,  2014/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık, Mühür Bozma

Hüküm : Her iki sanık hakkında; Düşme, Beraat, Davanın Reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve mühür bozma suçlarından sanıklar hakkında tesis edilen hükümler, katılan kurumlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'nin, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık; katılan ... vekilinin mühür bozma suçuna ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

1- Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 30/04/1985 tarihinde mühürlenen inşaatta, mührün konuluş amacına aykırı olarak inşai faaliyete devam edilmek suretiyle binanın oturulur hale getirilmesi eylemi bakımından;

Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları ile tanık beyanlarından, suça konu eylemin 1994 yılından önce gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan kurumlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

2- Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 04/10/2006 tarihinde mühürlenen tuvalet ve ahşap pergule ile 29/03/2007 tarihinde mühürlenen binanın, mührün konuluş amacına aykırı olarak kullanılmaya devam edilmesi eylemleri bakımından ise;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, bahse konu yapı tatil tutanaklarını düzenleyen yapı kontrol elemanlarından ...'ın, fiilen mühürleme yapmaksızın sadece durumu belirleyen tutanak tanzim ettiklerine dair beyanı karşısında, mühür bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekilinin, sanıkların suç işlemeye devam ettiklerine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ve;

3- Kentsel sit alanı içerisindeki taşınmaz üzerinde yer alan yapıya bitişik olarak tuvalet inşa edilmesi eylemi bakımından da;

Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan davanın, sanıkların, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/311 Esas, 2007/67 Karar sayılı dosyasında aynı eylem nedeniyle yargılandıkları gerekçeleri gösterilerek mahkemece reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, (1), (2) ve (3) numaralı başlıklar altında incelenen düşme, beraat ve davanın reddine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

4- Kentsel sit alanı içerisindeki taşınmaz üzerinde yer alan ahşap pergulenin dükkan haline getirilmesi eylemine gelince;

4- Kentsel sit alanı içerisindeki taşınmaz üzerinde yer alan ahşap pergulenin dükkan haline getirilmesi eylemine gelince;

Katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/311 Esas, 2007/67 Karar sayılı dosyasında aynı eylem nedeniyle yargılandıkları gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, sözü edilen davanın “ahşap pergule yaptırma” eylemine ilişkin olmasına karşılık, incelenen dosyada “ahşap perguleyi dükkan haline getirme” eyleminin yargılamaya konu edildiği, dosya içerisinde mevcut 04/10/2006 tarihli yapı tatil zaptında ahşap pergulenin varlığı saptanmakla birlikte, 19/03/2010 tarihli tutanakta, ahşap pergulenin çevresinin kapatıldığından bahsedildiği, sanık ... kovuşturma aşamasında verdiği ifadede, kışın soğuk olmaması için ahşap pergulenin etrafını fermuarlı branda ile çevirdiklerini beyan ettiği halde, diğer sanık ...'nın keşifte yaptığı savunmada, sözü edilen eylemin, kiracıları olan tanık ... ... tarafından gerçekleştirildiğini söylediği anlaşılmakla, konu ile ilgili olarak sanıkların savunmaları arasındaki çelişki giderilip, ahşap pergulenin hangi tarihte kiraya verildiği, perguleyi dükkan haline getirme fiilinin kim ya da kimler tarafından ne zaman yapıldığı ve eylemin niteliği her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.