muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8376, Karar No: 2022/3164, Tarih: 19.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8376 E.  ,  2022/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.10.2020 tarih ve 2019/414 E. - 2020/758 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi ...’a vermiş olduğu borç karşılığında, muris tarafından müvekkiline 22/06/2000 tanzim tarihli, 22/07/2000 vade tarihli ve 25.000.-TL bedelli bir adet senet verildiğini, senet bedelinin vadesinde ödemediğini, 07/11/2007 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ise de, davalıların şikayeti üzerine takibin iptal edildiğini, senedin kambiyo vasfını kaybetse dahi yazılı adi senet niteliğinde olup, borcun yazılı belge ile sabit olduğunu belirterek senetteki yazılı bedelden şimdilik 10.000.-TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya dayanak bononun zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğramış bononun adi belge niteliğine dönüşmeyeceğini, bonodaki imzanın murislerine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükü kendisinde olan davacı taraf, iddiasını yasal delillerle kanıtlamak zorunda olup, delil olarak, davalıların murisi tarafından imzalanıp davacıya verildiğini belirtilen bono ve tanık deliline dayanmış söz konusu bononun zamanaşımına uğradığının İcra Hukuk Mahkemesi 2007/139 Esas 2007/157 Karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu, bu nedenle bononun kambiyo senedi vasfını yitirerek adi yazılı senet niteliğine haiz belge olduğu, davaya konu adi senet hükmündeki belgenin altındaki imza davalı tarafça inkar edilmiş olup senet altındaki imzanın, davalılar murisi ...'a ait olup olmadığının tespiti yolunda düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumunun 02.10.2017 tarihli raporunda, söz konusu imzanın, kuvvetle muhtemel ...'a ait olduğuna dair kanaat raporu düzenlendiği, ancak bu tespitin kesin nitelikte olmadığı, davacı tarafın alacağın varlığını ispatlayacak bir diğer delil olarak tanık anlatımına dayandığı, bu delilinin ise dava tarihi itibariyle dava konusu değerin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğundan hükme esas alınmadığı, davacı tarafından da başkaca delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davacının ispatlayamadığı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18358, Karar No: 2009/2632, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/18358 E.  ,  2009/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) Kıraça Dış Ticaret A.Ş. Vekili Avukat ... Kapsi ile davalı (Alacaklı) Koçbank A.Ş., (Borçlu) Hekopak Amb.San.Tic.Ltd.Şti., (Borçlu) Ruhi Hakan Ersoy arasındaki istihkak davası hakkında Bakırköy 1. İcra Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 545-1398 sayılı kararın Bozulmasıına ilişkin Dairemizin 19.06.2008 gün ve 5944-9402 sayılı ilamına karşı davacı (3.kişi) vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK'nun 442. maddesi hükmünce takdiren 190.00-TL. para cezası ile 3.40-TL ret harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 60.00-TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43437, Karar No: 2022/6120, Tarih: 11.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43437 E.  ,  2022/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Esastan ret ve düzeltilerek esastan ret

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı; sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yönünden ise; CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı ve bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/245, Karar No: 2025/11, Tarih: 08.01.2025

**Ceza Genel Kurulu         2021/245 E.  ,  2025/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEMYİZ

DAİRESİ : YARGITAY 5. Ceza Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 8-9

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanmak

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve Yargıtay Cumhuriyet savcısı

Görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan sanıklar ... ve diğerleri hakkında Yargıtay 5. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde verilen 05.02.2021 tarihli ve 8-9 sayılı hükümler temyiz edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2021 tarihli ve 88746 sayılı red, onama ve bozma istemli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca görüşülüp değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

a. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2010/203 numaralı soruşturma kapsamında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ön inceleme için 04.01.2010 tarihinde İçişleri Bakanlığına gönderilen dosyada, İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan ön inceleme sonucunda düzenlenen 02.07.2010 tarihli araştırma raporu ve buna istinaden alınan 13.08.2010 tarihli ve 38-1(150) sayılı ihbar ve şikâyetin işleme konulmaması kararı verilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

b. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca karara itiraz edilmesi üzerine Danıştay 1. Dairesince 02.12.2010 tarih ve 1511-1890 sayı ile itirazın kabulüne karar verilmiştir.

c. Dosyanın ön inceleme yapılması için iade edildiği İçişleri Bakanlığı tarafından yeniden yapılan inceleme sonucunda bu kez sanıklar hakkında 03.05.2011 tarih ve 228 sayı ile soruşturma izni verilmemesine karar verilmiştir. Bu karara itiraz edilmemiştir.

d. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.06.2011 tarih ve 36 sayı ile kayıttan düşme kararı verilmiştir.

e. İş bu kararara katılanlar ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Danıştay 1. Dairesince 02.02.2012 tarih ve 1578-258 sayı ile itirazın kabulüne, soruşturma izni verilmemesi kararının kaldırılarak dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

d. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.06.2011 tarih ve 36 sayı ile kayıttan düşme kararı verilmiştir.

e. İş bu kararara katılanlar ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Danıştay 1. Dairesince 02.02.2012 tarih ve 1578-258 sayı ile itirazın kabulüne, soruşturma izni verilmemesi kararının kaldırılarak dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

f. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan yürütülen soruşturma sonucunda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.07.2016 tarih ve 35-2 sayı ile; arama kurtarma çalışmaları ile alan ve konum belirleme sürecinde ihmali davranış sergileyerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257. maddesi kapsamında görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair haklarında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

g. Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ... ve ... vekillerinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz etmeleri üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesince 18.10.2016 tarih ve 6-6 sayı ile; şüphelilerin kusurlu ve/veya görevlerini gereği gibi yapmadıklarına dair kesin, inandırıcı delil elde edilemediği, kaza sonrası oluşan bilgi kirliliğinin yarattığı sonuçlardan da şüphelilerin sorumlu tutulamayacağı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığı kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi üzerine şüpheliler hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kesinleşmiştir.

h. Bu karara yönelik Adalet Bakanlığının 09.04.2017 tarihli ve 523 sayılı kanun yararına bozma talebi ve bu talep üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17.04.2017 tarihli ve 23747 sayılı ihbarnamede; şüphelilerin ihmali davranışları ile görevlerini kötüye kullandıkları iddialarına ilişkin eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle merciince ortada 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla, itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle Yargıtay 6. Ceza Dairesinin itirazın reddi kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

ı. Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 10.07.2018 tarih ve 507-352 sayı ile şüpheliler hakkında eksik araştırma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemi yerinde olduğundan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.10.2016 tarihli ve 6-6 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kanun yararına bozulmasına, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin Özel Daire tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir.

i. Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.01.2019 tarih ve 3651-369 sayı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2016 tarihli ve 2016/2 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında kamu davası açılmasına karar verilmiştir.

j. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.02.2019 tarih ve 5-1 sayı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan eylemlerine uyan TCK'nın 257/1, 43 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları iddia ve talebi ile kamu davası açılmıştır.

k. Yargıtay 5. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde, 05.02.2021 tarihli ve 8-9 sayılı hükümlerle;

Sanıklar ..., ... ve ...'in TCK'nın 257/1 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ve ...'ın beraatlerine,

Karar verilmiştir.

l. İş bu hükümler; katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve Yargıtay Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilleri; kararın eksik inceleme sonucunda verilmesi sebebiyle usul ve yasaya aykırı olduğu, yargılamanın yetkili olmayan ceza dairesi tarafından yapıldığı, aynı olaya ilişkin devam eden ana soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiği, sanıklar tarafından arama ve kurtarma çalışmalarının gerektiği şekilde icra edilmediği, TCK'nın 221. maddesi gereğince sanıkların eylemlerinin TCK'nın 82. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanıklar hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesinin ve teselsül hükümleri uyarınca da artırım yapılmasının gerektiği, haklarında beraat kararı verilen sanıkların cezalandırılması gerektiği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısı; sanık ...'nin görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet savcısı; sanık ...'nin görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verildiği,

Sanık ... müdafi; sanık tarafından arama ve kurtarma faaliyetlerinin icrası sırasında herhangi bir yükümlülüğünün ihmal edilmediği, sanık hakkında sorumluk yüklenmesine ilişkin gerekçeli kararda yapılan açıklamaların dosya içeriği ve maddi gerçekliğe uygun olmadığı, sanığın eyleminin isnat edilen suçun oluşması yönünden sonuç doğuracak nitelikte bulunmadığı, alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin edilmesinin dosya kapsamına ve maddi gerçekliğe uygun düşmediği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği,

Sanık ... ve müdafisi; arama ve kurtarma çalışmalarına ilişkin görevin ifası sırasında gerektiğinden fazla itina gösterildiğine, arama ve kurtarma faaliyetleriyle ilgili emir ve komuta yetkisinin bulunmadığı, kriz merkezi ile üst makamlardan gelen emirlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiği, hava koşulları ve coğrafi sebeplerden dolayı kaza mahalline geç gidildiği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, hakkaniyete aykırı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği, takdiri indirim uygulanmamasının yerinde olmadığı,

Sanık ... müdafisi; sanık hakkında kesin ve inandırıcı bir delil ortaya konmadan ceza verilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın görevinin gereklerine uygun hareket ettiği, olay sırasında kendisine verilen talimatları ve emirleri yerine getirdiği, arama ve kurtarma çalışmalarının hava koşulları sebebiyle geciktiği hâlde sanığa ceza verildiği, suçun işlendiği tarih göz önüne alındığında dava zamanaşımı süresinin geçtiği,

Gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

III. İNCELEME KAPSAMI VE KONUSU

Ceza Genel Kurulunda duruşmalı inceleme yapılabileceğine dair yasal düzenleme olmadığından sanık ... müdafinin ve katılanlar ..., ..., ... ve ... vekillerinin duruşma istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılacak ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; bir kısım katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin süresinde olup olmadığı ve dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının değerlendirilmesi gerekmiştir.

IV. ÖN SORUNLARA İLİŞKİN BİLGİLER

Ayrıntılarına yukarıda yer verilen hukuki süreç kapsamında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.02.2019 tarihli ve 5-1 sayılı iddianamesi ile; 2009 Yılı mahalli seçimleri kapsamında miting için Kahramanmaraş iline bağlı Çağlayancerit ilçesine giden ... (BBP) Genel Başkanı ... ve birlikte bulunan ..., ..., ..., ... ve ...'nın bulunduğu helikopterin, Yozgat ili Yerköy ilçesine gitmek üzere havalandıktan bir süre sonra 25.03.2009 tarihinde düşmesi sonucu helikopterde bulunan 6 kişinin hayatını kaybettiği, Kahramanmaraş Valisi sanık ..., Vali Yardımcısı sanık ..., İl Jandarma Komutanı sanık ..., İl Emniyet Müdürü sanık ..., İl Sivil Savunma Müdürü sanık ..., Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürü sanık ..., Emniyet Genel Müdürlüğü Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı (TİB) temsilcisi sanık ... , Jandarma Genel Komutanlığı TİB temsilcisi ... ve Jandarma Genel Komutanlığı Bilgi Sistemleri teknisyeni sanık ... 'nun arama/kurtarma faaliyetlerinde görev aldıkları, etkin ve ciddi bir çalışma yürütülmesinde görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettikleri, bu kapsamda; İl Jandarma ve İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin kazaya uğrayan ve yardım talep eden ...'in cep telefon sinyal bilgisi ve GSM numaralarından yer tesbiti ile ilgili TİB'den saat 16.00'ya kadar herhangi bir yer tespiti talebinde bulunmadıkları, bu talebin gecikmeli olarak saat 16.30'da sanık ...'a ulaştırıldığı, cep telefonu sinyal bilgisi ve GSM numarasından yer tespiti ile ilgili konuda TİB'de görevli emniyet temsilcisi sanık ... Keskınkılıç ile jandarma temsilcisi sanık ...'ın sahip oldukları sorumluluğa uygun bir şekilde zamanında inisiyatif kullanamayarak, bölgenin haritalarının hazırlanmasında gecikmelerin yaşanmasına neden oldukları, konunun hayati bakımdan aciliyetine rağmen Jandarma Genel Komutanlığı Bilgi Sistemleri teknisyeni sanık ... 'nun çalışmalarında yeterli özeni göstermediği, İl Emniyet Müdürlüğü bildiriminin içeriği ve aciliyeti karşısında, Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürü sanık ...'nin beklenen hız ve etkinlikte inisiyatif kullanmayarak süreçte uzama ve aksaklıklara yol açtığı, kriz merkezinin aynı gün içinde saat 23

... 'nun çalışmalarında yeterli özeni göstermediği, İl Emniyet Müdürlüğü bildiriminin içeriği ve aciliyeti karşısında, Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürü sanık ...'nin beklenen hız ve etkinlikte inisiyatif kullanmayarak süreçte uzama ve aksaklıklara yol açtığı, kriz merkezinin aynı gün içinde saat 23.30 ve sonrasında aranacak alanı daraltan teknik bilgilendirme ve bunu doğrulayan bölgede yaşayan vatandaşlarla bazı kurum/kuruluş yetkililerinin ifadelerini değerlendirme dışı tutup bu bilgilendirmede yer alan bölgeyi bir sonraki gün yürütülecek arama ve kurtarma planlarına dahil etmediği, arazide arama ve kurtarma faaliyetini yürütenler için hayati önemi haiz bilginin bu kişilere iletilmediği, bazı bilgiler yeterli şekilde değerlendirmeden geçirilmeden önemsenip bunun sonucu ilgisiz yerlerin defalarca arandığı, bunun hedefe ulaşma sürecinde aksama ve gecikmelere neden olduğu, şüphelilerin planlama, örgütleme, personel yönetimi ve yönlendirme ile raporlamada, koordinasyonlu bir şekilde etkin bir çalışma yürütemedikleri, daha sonra ortaya çıkan bazı aksaklıkları gözden uzak tutacak şekilde ceride kayıtlarının oluşturulduğu, bu itibarla tüm şüphelilerin görev ve yetki alanlarına giren işleri yerine getirirken ilgili mevzuat ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde görevlerinin gereklerine uygun davranmayarak kişilerin mağduriyetlerine neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası ile TCK’nın 257/1, 43/1-2 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesinin talep edildiği,

Özel Dairece özetle; "...Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede;... helikopterin düştüğünün haber alınmasından sonra başlatılan ve yürütülen arama kurtarma çalışmalarında, ELT cihazının çalışmaması sebebiyle helikopterin yerinin tespiti için elde kalan veriler;

-Düşen helikopterde bulunan kişilerin cep telefonlarından yayılan sinyal bilgileri,

-... telefonla görüşme yapabildiğine göre, helikopterin cep telefonunun çektiği bir yerde düştüğü,

-...’in aradığı birimlere verdiği; olay yerinin çok yüksek, çok soğuk ve karlı olduğu yönündeki bilgi,

-Düşmeden önce helikopteri son kez gören köylülerin tarifleri şeklinde sınıflandırılabilir.

Durum bu kadar açıkken, arama kurtarma çalışmalarının sadece bu veriler değerlendirilerek elde edilecek bilgiler doğrultusunda yürütülmesi gerekirken, bu veriler ikinci plana atılıp; ne şekilde elde edildiği belirsiz bir takım değerlendirmelere itibar edilerek olay yeriyle ilgisi bulunmayan bir çok yerin defalarca arandığı, arama kurtarma faaliyetleri özellikle yukarıda belirtilen 1x30, 1x15 ve 1x4 km'lik yay alanları dışında yürütüldüğü, bu alan içerisinde de cep telefonlarının çekmediği ve/veya alçak kesimler aranmış, yüksek kesimlerin aranması konusunda herhangi bir gayret sarf edilmediği,

Netice olarak kriz merkezinde belirleyici konumda olan il valisi, il jandarma komutanı ve il emniyet müdürünün kendi görev alanlarıyla bağlantılı olarak mevcut olan sorumlulukları kapsamında arama çalışmalarında gerekli organizasyonu sağlayamamaları nedeniyle enkaz yerinin tespiti için eldeki verilerin doğru bir şekilde değerlendirilmesi hususunda gerekli hassasiyeti göstermeyerek kazanın meydana geldiği bölgeyi iyi bilen köy muhtarları, köy korucuları ve sivil vatandaşların ısrarlarına rağmen arama kurtarma faaliyetlerinde görev alan birliklerin yanlış yerlere sevketmek suretiyle enkazın bulunduğu yer dışında kalan bölgeleri aramalarına sebebiyet verdikleri, bu şekilde alınan kararlar nedeniyle her üç sanığın da icrai davranışla görevlerinin gereklerine aykırı hareket ettiklerinin kabul edilmesinin gerektiği,

Bununla birlikte, suçun oluşabilmesi için norma aykırı davranışın yetmediği, bu davranış nedeniyle, 'kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması' gerektiği, bu şekilde atılı suçun, zarar suçu olarak düzenlendiği,