muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7181, Karar No: 2015/970, Tarih: 21.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7181 E.  ,  2015/970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya

açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'in, resmi nikahlı evli iken ölen babası nedeniyle dul ve yetim maaşı alabilmek için 16.04.2001 tarihinde eşinden anlaşmalı olarak boşandığı, ancak; aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı,sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19672, Karar No: 2015/29395, Tarih: 25.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/19672 E.  ,  2015/29395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının, borçlu ...Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi” aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip borçlusunun taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek takibin durdurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır.Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı takipte borçlu olarak gösterilen ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi”, ... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından taraf (pasif husumet) ehliyeti yoktur. Taraf ehliyeti ile ilgili olan bu husus kamu düzenine ilişkin olup, süresiz şikayete tâbi olduğu gibi, mahkemece de re’sen nazara alınmalıdır.Ancak HMK.nun 124/3.maddesi uyarınca maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin kabulü için, karşı tarafın rızası aranmaz. Aynı maddenin 4. fıkrasında da; “dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan hükmün icra takiplerinde de uygulanması gerekir.Buna göre, alacaklı tarafından tüzel kişiliği olmayan ...Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi’nin bağlı olduğu ...Üniversitesi Rektörlüğü yerine, ...Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi hakkında takip yapılması, maddi hataya ve kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup, dürüstlük kuralına da aykırı olmadığından, alacaklının HMK. nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak suretiyle bu yanlışlığı düzeltmesi mümkündür.Alacaklı temyiz dilekçesinde, HMK. nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yapmak istediğini bildirmiş olmakla, mahkemece, evrak üzerinde karar verildiği de dikkate alınarak, alacaklıya, HMK. nun 124/3-4.maddesi uyarınca taraf değişikliği yaparak takibi ...Üniversitesi Rektörlüğü'ne yöneltmesi için kesin süre verilmesi, bu sürede taraf değişikliği yapılması halinde, A.Ü Döner Sermaye İşletmesi adına düzenlenip gönderilen ödeme emrinin iptaline, aksi halde taraf (pasif husumet) ehliyeti yokluğu nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, alacaklının yasal hakkını kullanmasını engeller biçimde ve evrak üzerinde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair, borçlunun tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14397, Karar No: 2013/21717, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14397 E.  ,  2013/21717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, sadece davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuş ise de, resen araştırma yapılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davacının çalışma şekli ve süresi, hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan ... Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'ne iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5683, Karar No: 2019/14905, Tarih: 03.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/5683 E.  ,  2019/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Kolluk kuvveti tarafından ağaçların kesildiği bölgede yapılan olay yeri incelemesi sırasında elde edilen ve 17.06.2014 tarihli raporda usulüne uygun olarak delil poşetine konulduğu belirtilen izmarit üzerinde yapılan DNA incelemesi neticesinde başka bir soruşturma dosyasında kan numunesi alınan sanığın DNA'sı ile benzeştiğinin tespit edildiğinin ve olay yerinde bulunan bir sigara paketinin temizlenmiş dalların üstünde diğer paketin ise ağaç kökünün 2 metre yakınında bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine yeterli ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2)Dosyada mevcut 10.04.2015 tarihli keşif tutanağının görevli hakim tarafından imzalanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7315, Karar No: 2019/8218, Tarih: 10.12.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/7315 E.  ,  2019/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi sıfatıyla)

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, Terör örgütü propagandası yapmak, Görevi yaptırmamak için direnme, Kamu malına zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 314/3 ve 220/6 yollamasıyla 314/2, 220/6-2. cümle, 31/3, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuğun 08.10.2014 ve 15.02.2015 tarihli terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile 08.10.2014 tarihli 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine muhalefet etme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip suça sürüklenen çocuk hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; beraat hükmü yönünden ise suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olup incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuğun 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 15.02.2015 ve 18.07.2015 tarihli 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine muhalefet, 18.07.2015 tarihli terör örgütü propagandası yapmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

1- 08.10.2014 tarihli 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet suçu yönünden;

a- 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşması için, toplanan gruba dağılmaları yönünde ihtar yapılması, ihtara rağmen dağılmamaları halinde zor kullanmaya başvurulması, zor kullanmaya rağmen de failin dağılmamakta ısrar etmesinin gerektiği, olay ve görüntü tespit tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda suça sürüklenen çocuğun 08.10.2014 tarihli izinsiz gösteriye katıldığı ve grup içerisinde bulunduğu ancak olay mahallinde bir ikametin çatısında olduğu sonran tespit edilen suça sürüklenen çocuğa dağılması için herhangi bir zor kullanılmadığının anlaşılması karşısında müsnet suçun unsurları itibariyle oluşmadığı görüldüğünden CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraati yerine yetersiz ve hukuki olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 15.02.2015 ve 18.07.2015 tarihli suçlara ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden;

2- 15.02.2015 ve 18.07.2015 tarihli suçlara ilişkin olarak kurulan hükümler yönünden;

a- Yasadışı terör örgütüne müzahir internet sitelerinden yapılan eylem çağrıları üzerine 15.02.2015 günü saat 11.30 sıralarında Barbaros Mahallesi 17002 Sokak ve Eminağa Caddesi kesişimi üzerinde çoğunluğu yaşı küçük çocukların oluşturduğu yaklaşık 40-50 kişilik PKK/KCK terör örgütü yandaşı grubun cadde üzerinde toplandıkları ve cadde üzerinde ateş yakmak suretiyle trafiğe kapattıkları, olay yerine intikal eden görevlileri görünce terör örgütü lideri lehine "Biji Serok Apo, Biji PKK" şeklinde slogan attıkları, herhangi bir ikaza mahal bırakmadan molotof kokteyli, EYP, havai fişek ve taşla saldırıda bulundukları, sorumlu amir tarafından gösterici gruba hitaben zırhlı araçlarda bulunan megafonla yaptıklarının kanunsuz olduğu, dağılmamaları halinde zor kullanılacağı ikazının yapıldığı, yapılan ikazlara grubun aldırmadığı ve saldırılarını devam ettikleri, grubun dağılmaması üzerine güvenlik kuvvetlerince gruba müdahale edildiği, gösterici grubun ara sokaklara kaçarak dağıldıkları, grubun belirli zaman aralıklarında ara sokaklardan çıkarak yolu trafiğe kapatıp görevlilere yönelik olarak molotof kokteylli, el yapımı patlayıcılı, havai fişekli ve taşlı saldırılarda bulunmaya devam ettikleri, gösterinin saat 22.30 sıralarında tamamen sona erdiği, olaylar sırasında Emniyet Müdürlüğüne ait araçların zarar gördüğünün tespit edildiği, 18.07.2015 günü ise saat 17:48 sıralarında Barbaros Mahallesi 17102 sokak üzerinde toplanan grubun caddeyi trafiğe kapatarak yasadışı slogan attıkları, grup içinde yer alan bir kısım şahısların yüzlerini bez parçaları ile kapatmış olduğu, kolluk araçlarına taş, molotof kokteyli, el yapımı patlayıcılar ile saldırıda bulundukları, kolluk kuvvetlerince yapılan uyarılara rağmen dağılmayarak yasadışı gösteriye devam ettikleri, kolluk görevlilerinin müdahalesi sonucu eylemci grubun ara sokaklara kaçarak dağıldığı, aynı gün saat 19:30 sıralarında gösterici grubun yeniden toplanarak kolluk görevlilerine taş, molotof kokteyli ve havai fişek ile saldırmaları üzerine gruba yeniden müdahale edildiği ve grubun ara sokaklara dağıldığı anlaşılan olaylarda; suça sürüklenen çocuğun yasadışı gösteriye taş ve bıçakla katıldığı, kolluğun zor kullanmasına rağmen dağılmamakta ısrar ettiği, kamu görevlilerine taş, havai fişek ve molotof kokteyli attığı ve mala zarar verdiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi bakımından 15.02.2015 ve 18.07.2015 tarihli olay tutanakları mümzilerinin tanık sıfatıyla usulüne uygun olarak dinlenmek ve suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan malzemelerin taş yahut bıçak olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kabul ve uygulamaya göre;

b- Kabul ve uygulamaya göre;

-18.07.2015 tarihinde olay yerinde grupla birlikte hareket ederek yüzü açık şekilde slogan attığı kabul edilen suça sürüklenen çocuğun eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/2-b.2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde olay tarihinde yürürlükte bulunmayan aynı kanunun 7/2-a maddesinden hüküm kurulması,

-15.02.2015 tarihli mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

-Kamu araçlarının zarar gördüğüne ilişkin tespit tutanakları nazara alındığında kamu malına zarar verme suçunun tamamlandığı gözetilmeden hukuki olmayan gerekçe ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini,

3- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu yönünden;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6008 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ekli 2911 sayılı Kanunun 34/A maddesinde yer alan “Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılarak direnme suçunu veya katıldıkları toplantı ve gösteri yürüyüşleri sırasında propaganda suçunu işleyen çocuklar hakkında bu suçlara bağlı olarak ayrıca 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 2. maddesinin 2. fıkrası hükmü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme ile 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü uyarınca “bu maddenin 2. fıkrasında tanımlanan suçu örgüt adına işleyenler hakkında TCK'nın 220. maddesinin altıncı fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı ceza verilemeyeceği” şeklindeki düzenleme karşısında; onanan hükümlere esas teşkil eden suçların niteliği ve öncül suç olan sübutu tartışmalı kalan mala zarar verme suçu ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.