muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9637, Karar No: 2022/594, Tarih: 01.02.2022

... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 137 ada 44 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunda ... ve ... adlarına olan 1/6 payların iptali ile iptal edilen bu payların aynı vasıf ve miktar ile, 12/480 payının ..., 12/480 payının ..., 12/480 ..., 3/480 payının ... adına, 3/480 payının ..., 3/480 payının ... , 3/480 payının ... ve 216/480 payın ... ve 216/480 payın ... adlarına tapuda kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin ''parsel üzerindeki krokisinde A harfi ile gösterilen 3 katlı betonarme bine ve krokisinde B harfi ile gösterilen depo krokisinde C harfi ile gösterilen ahır ve krokisinde D harfi ile Gösterilen tek katlı betonarme bina ve krokisinde E harfi ile gösterilen depo ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ... ve ... ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 6292 sayılı Kanun gereği yapılan satış sonucu oluşan tapunun iptali ile satışı yapılmayanlarda şerhin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından dava konusu 174 ada 3 parsele, 174 ada 5 parsele ve 137 ada 44 parselde ise ...’in 1/6 hissesine ilişkin temyiz edenin sıfatına göre, 174 ada 1 parsele ilişkin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece dava konusu 174 ada 1 parselin muhdesat bilgileri hanesinde ... oğlu ... ... adlı şahısın adı geçtiği, fakat bu kişinin davalı gösterilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de dava konusu 174 ada 1 parsel taşınmaz 05.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği davalı olan ...’e satılmış olup aynı zamanda davacıların talebi bu parsel yönünden ... adına olan tapu kaydının iptaline ilişkindir. Bilindiği üzere; 6292 sayılı Kanun'un 2/b maddesi kapsamında satış gören parsellerin satış görmesinden sonra bu parsellere yönelik tapu iptali tescil davaları görülemez. O halde dava konusu taşınmaz da dava tarihi olan 29.12.2014 tarihinden önce 6292 sayılı Kanun gereği 05.06.2014 tarihinde ...’e satıldığına göre davacıların tapu iptal tescil taleplerinin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken muhdesat bilgileri hanesinde ... oğlu ... ...’ın adının geçtiği ve davada taraf gösterilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemişse de ret kararı sonucu itibariyle doğru olup yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yerleşik Bölge Adliye Mahkemeleri ve ... uygulamalarında vurgulandığı üzere 2/b kapsamında satış gören parsellerin satış görmesinden sonra bu parsellere yönelik kadastro tespitine itiraz, tapu iptali tescil ve tazminat davalarına devam etmek mümkün olmadığı gibi zilyetlik tespitinde de hukuki yarar bulunmamaktadır. Bir başka deyişle kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte açılması gerekir. Taşınmazın, Hazine’nin mülkiyetinden çıkarak 3. şahıs adına tapuya tescil edilmesinden sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

Dava konusu 174 ada 2 parsel taşınmaz 04.06.2014 tarihinde yine dava konusu 137 ada 44 parsel taşınmazın 1/6 hissesi 25.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği ...’e, dava konusu 174 ada 6 parsel taşınmaz ise 20.11.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği ...’e satılmış olup dava 29.12.2014 tarihinde açıldığına göre az yukarıda da belirtildiği üzere 6292 sayılı Kanun'un 2/b kapsamında yapılan satışlardan sonra açılan tapu iptal ve tescil davası dinlenemeyeceğinden Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4. Dava konusu 174 ada 4 parsel 02.08.2010 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla hali hazırda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup taşınmazın şerhler bölümünde parsel üzerindeki fındık ağaçlarının ... oğlu ... kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Yine dava konusu 137 ada 44 parselin yapılan satışlar sonrası kalan 2/3 hissesi hali hazırda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup taşınmazın şerhler bölümünde parselin üzerindeki krokisinde A harfli 3 katlı betonarme binanın, B harfli deponun, C harfli ahırın, D harfli tek katlı betonarme binanın ve E harfli deponun ... evlatları ... kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Şu halde bu parsellerin hali hazır tapu maliki Hazine olduğuna göre şerhe yönelik davanın aynı zamanda Hazineye de yöneltilerek açılması gerekmektedir. O halde Mahkemece HMK’nin 124. maddesi gereğince Hazinenin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra bu parseller yönünden karar verilmesi gerekirken taraf teşkilini sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/18235, Karar No: 2025/15855, Tarih: 27.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2024/18235 E.  ,  2025/15855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2024/3010 Değişik İş

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

İNCELEME KONUSU KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına (KYOK/KYO) karar verildiği, aynı Cumhuriyet Başsavcılığınca 14.02.2024 tarihli başvuru ile şüpheli hakkında yeni deliller elde edildiği belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasının talep edildiği, Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2024 tarihli, 2024/1657 değişik iş sayılı kararı ile vaki talebin reddedildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.02.2024 tarihli ve 2018/187747 Soruşturma sayılı yazı ile talebin reddine dair kararın kaldırılması aksi takdirde evrakın itiraz mercine gönderilmesinin talep edildiği, Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.02.2024 tarihli, 2024/2048 değişik iş sayılı kararıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz yerinde görülmediğinden dosyanın incelenmek üzere itiraz merci olan Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği, merci Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.02.2024 tarihli ve 2024/3010 değişik iş sayılı kararıyla, Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirmesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talebinin "kesin" olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Soruşturma savcısının talebi üzerine Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 94660652-105-06-10482-2024-KYB sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.09.2024 tarihli ve 2024/96296 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A.Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/08/2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, yeni delil elde edildiğinden bahisle şüpheli hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına yönelik ...'nın talebinin reddine ilişkin Ankara 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.02.2024 tarihli ve 2024/1657 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.02.2024 tarihli ve 2024/3010 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yürütülen soruşturma sonunda, kamu davası açmak için yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini takiben, aynı şüpheli hakkında atılı suçtan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2019/78106 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve 2020/20431 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/06/2020 tarihli ve 2020/20431 soruşturma, 2020/5116 sayılı kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/54551 soruşturma sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yetkisizlik kararı ile gelen dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarının şüpheli hakkında yeni delil oluşturduğundan bahisle şüpheli hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına yönelik Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin Ankara 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.02.2024 tarihli kararı ile reddine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde, "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31/10/2017 tarihli ve 2017/15-186 esas, 2017/450 karar sayılı ilamında, "...01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun 172. maddesinin ikinci fıkrasıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni bir delil meydana çıkmadan Cumhuriyet savcısınca kendiliğinden kamu davası açılamayacağı hüküm altına alınmış, ancak 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile ayrıca, elde edilen yeni delilin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak nitelikte olması ve sulh ceza hakimliğince bu konuda bir karar verilmesi şartlarına bağlanmıştır." şeklinde,

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/06/2015 tarihli ve 2013/7-700 esas, 2015/241 karar sayılı ilamında, "... CMK'nun 172/2. maddesinde yer alan "yeni delil" kavramından ne anlaşılması gerektiğine gelince; kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir. Yeni bir soruşturmanın başlatılabilmesi için, delilin yeni olmasının yanında, tek başına veya diğer delillerle birlikte bir suçun işlendiğini kuvvetle ispatlama gücüne sahip olması gerekir. Dava açmaya yetecek kadar güçlü elverişlilikte veya kovuşturmama kararının nedenini ortadan kaldırıcı ve ayrıca davanın da açılmasını sağlayacak kuvvette, suç şüphesini kuvvetlendirici nitelikte bulunması gerekir. Bu nitelikte yeni bir delil ortaya çıktığında, Cumhuriyet savcısı işe tekrar el atarak, iddianame düzenleyebilecek, kabulü halinde kamu davası açılmış olacaktır." şeklinde belirtildiği üzere,

Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra, yeni delil ortaya çıkmadıkça ve bu hususta ilgili hâkimlikçe bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılmasının mümkün olmadığı,

Yine mevcut olup ele geçirilemeyen, dosyada bulunmayan ya da dosyada bulunmakla birlikte Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delillerin "yeni delil" olarak değerlendirilmesi gerektiği,

Somut soruşturma dosyasında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli hakkında yürütülen soruşturma sonunda, kamu davası açmak için yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ancak, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı ile gönderilen 2019/78109 soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan tanık ...'ın ifadesi ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/54551 soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan tanık ... ile ...'ın ifade ve teşhis tutanaklarında şüphelinin örgüt içerisinde yer alarak örgütsel faaliyetlere katıldığına ilişkin beyanların tespit edilmekle, şüphelinin Bank Asya isimli bankada bulunan hesap hareketlerine ilişkin bilirkişi raporunun bulunduğu anılan delillerin şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sonrasında dosya içerisine alındığı ve değerlendirilmeye tabi tutulmadıklarının anlaşıldığı cihetle, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar öncesi dosya arasında bulunmadığı ve bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gerekli şekilde incelenip değerlendirilmediği açıkça ortada olan bahsi geçen delillerin kamu davası açılması bakımından yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle, itirazın anılan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B.Hukuki Süreç

B.Hukuki Süreç

1.Şüpheli ...'in 04.09.1970 Ankara doğumlu olup aslen Reşadiye nüfusuna kayıtlı olduğu, lise mezunu olduğu, örgütle iltisaklı şirketlerde çalışma kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

2.... Derneğine üyelik, örgütle iltisaklı şirketlerde çalışma kaydı ve Bankasya hesabında para hareketlerinin bulunduğunun tespiti üzerine şüpheli hakkında soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma neticesinde, şüphelinin Bylock programını kullanmadığı, ... Otel'de konaklama kaydının bulunmadığı, Bankasya hesap hareketlerinde şüpheli bir durum olmadığının tespit edildiği, dernek üyeliği, iltisaklı şirketlerde çalışma kaydının bulunması ve örgütün tepe yöneticilerinden ... ile iki kez görüşmesinin bulunmasının ise kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 sayılı kararı ile KYOK verilmiştir.

3.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2024 tarihli yazısıyla; şüpheli hakkında, Bankasya bilirkişi raporu aldırıldığı ve örgütsel talimatla hesap arttırımında bulunduğu, ... Derneği denetim kurulu yedek üyesi olarak görev aldığı, 2008-2016 yılları arasında örgüte müzahir şirketlerde çalışma kaydının bulunduğu, ..., ... ve ... isimli şahısların şüpheli hakkında örgütsel isnatlarda bulundukları, bu şekilde şüpheli hakkında yeni deliller ortaya çıkması nedeniyle daha önce verilen 26.08.2019 tarihli KYOK'un kaldırılmasına karar verilmesi için Ankara Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine talepte bulunulmuştur.

4.Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2024 tarihli, 2024/1657 değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında yeni delil olarak beliritlen husuların yer aldığı kolluk tutanağının 28.06.2019 tarihinde yani 26.08.2019 tarihli KYOK'tan önce düzenlendiği,bu haliyle yeni bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının KYOK'un kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

5.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.204 tarihli ve 2018/187747 Soruşturma sayılı yazısı ile şüpheli hakkında havuz araştırması, ...'ın beyanları ve bilirkişi raporu alınmamış Bankasya hesap hareketlerine dayanılarak KYOK verildiği, KYOK kararından sonra Bankasya bilirkişi raporu ile ... ve ...'ın beyanlarının dosyaya eklendiği, bu nedenle KYOK'un kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılması aksi takdirde evrakın itiraz mercine gönderilmesi talep edilmiş, Ankara 10.Sulh Ceza Hakimliğinin 26.02.2024 tarihli, 2024/2048 değişik iş sayılı kararıyla itiraz yerinde görülmediğinden dosyanın incelenmek üzere itiraz merci olan Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmiştir.

6.Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.02.2024 tarihli ve 2024/3010 değişik iş sayılı kararı ile, Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2024 tarihli ve 2018/187747 Soruşturma sayılı itirazının "kesin" olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7.Soruşturma savcısının talebi üzerine Adalet Bakanlığının,17.09.2024 tarihli ve 94660652-105-06-10482-2024-KYB sayılı yazısı ile Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.02.2024 tarih 2024/3010 Değişik İş sayılı kararının CMK 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C.İlgili Hukuk

Konu ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 172 inci maddesinin birinci fıkrasında kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının verilmesi, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise yeni delil tespit edildiğinde kamu davası açılabilmesinin koşulları düzenlenmiştir.

D.Değerlendirme ve Gerekçe

Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar (5271 sayılı Kanun 160/1 m.). Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığıyla her türlü araştırmayı yapabilir (5271 sayılı Kanun 161/1 m.). Soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmemesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde Kovuşturmaya Yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı süresi ve mercii gösterilir (5271 sayılı Kanun 172/1 m.).

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz. (5271 sayılı Kanun 172/2 m.).

Şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, yeni delil elde edildiğinden bahisle kaldırılmasına yönelik Cumhuriyet savcısınca yapılan istemin reddine dair verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 172/2 'nci maddesi kapsamında "talep üzerine tesis edilmiş bir hakimlik kararı" olması nedeniyle, anılan Yasa'nın 267 nci maddesindeki; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." açık hüküm nedeniyle itiraz kanun yoluna tabi olduğu, ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine itiraz merciince itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği, merci tarafında verilen ve kesin nitelikteki bu karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma kanun yoluna başvurulabileceği belirlenmiştir.

Doktrinde bu husus tartışılarak yeni delil kavramının nasıl anlaşılması gerektiği üzerine değerlendirmeler yapılmış, kovuşturmaya yer olmadığı kararından önce mevcut olup da ele geçirilememiş olan delilin de yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği, bir delilin yeni olup olmadığının Cumhuriyet savcısı tarafından takdir edilmesi gerektiği yönünden görüş belirtilmiştir. (Centel/..., Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayınları, Kasım 2020, 19. Bası, s. 609-2010)

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.06.2015 tarihli ve 2013/7-700 esas -2015/241 sayılı kararında; kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delilin, yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturma sonunda, şüphelinin Bylock programını kullanmadığı, ... Otel'de konaklama kaydının bulunmadığı, Bankasya hesap hareketlerinde şüpheli bir durum olmadığı, dernek üyeliği ve iltisaklı şirketlerde çalışma kaydının bulunması ile örgütün tepe yöneticilerinden ... isimli kişiyle iki kez görüşmesinin bulunmasının ise kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinden sonra, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ve yetkisizlik kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyasında ... isimli kişinin şüpheli hakkında anlatımlarda bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/54551 soruşturma sayılı dosyasında ... ve ... isimli kişilerin şüpheli hakkında beyanlarda bulundukları ve aldırılan bilirkişi raporunda şüphelinin Bankasya hesabında mutad olmayan bankacılık faaliyetlerinin yer aldığının tespit edildiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talep edilmiş ise de;