muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6980, Karar No: 2021/13005, Tarih: 04.10.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/6980 E.  ,  2021/13005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM :1)Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 02.07.2019 gün ve 2011/197 Esas ve 2019/385 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

a-Maktulu tasarlayarak kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a, 62, 53, 63. maddeleri gereğince müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

b-Mağdur ...'i tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-a, 35, 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

c-Mağdur ...'ı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 82/1-a, 35, 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

2) .. Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.10.2020 gün ve 2019/2427 Esas ve 2020/724 Karar sayılı kararı ile; İstinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.10.2020 gün ve 2019/2427 Esas ve 2020/724 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Sanıklar Mehmet Resul, Mahmut, Mehmet müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında; maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme, mağdurlar ... ve Kasım'a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından Siverek Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar müdafiileri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.10.2020 gün ve 2019/2427 Esas ve 2020/724 Karar sayılı kararında bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, suçun sübut bulmadığına, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, sanık ... Resul müdafiinin delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, suç vasfına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Ancak;

Kırmızıtepe ailesine mensup sanıklar ile maktul Cengiz ve mağdurlar ... ve Kasım arasında Konurtepe mezrasında hayvan otlatmaları nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü sanıkların ellerinde silahla beklemeye başladıkları, mağdurların araziye hayvan otlatmak amacıyla geldikleri sırada ateş altında kaldıkları, ateş altında kalan mağdurların taşlarla çevrili açık hayvan barınağına kendilerini siper ederek maktulü arayıp yardım istedikleri, maktulün av tüfeği ile olay yerine geldiği ve orada bulunan etrafı taşlarla çevrili ağılın içerisine gizlendiği, sanıkların G3 ve kalaşnikof marka av tüfekleri ile çok sayıda ateş ettikleri, maktülün yanında getirdiği av tüfeği ile sanıklara karşılık verdiği sırada kafasından vurularak öldüğü anlaşılan olayda;

Suçun taammüden işlendiğinin kabulü için, sanıklarda suç işleme kastının oluşmasıyla, tasarladığı eylemi icra arasında makul bir sürenin geçmesi ve ruhi sükunete varılmasına rağmen öldürme kararında sebat edilmesinin zorunluluğu karşısında somut olayda sanıkların öldürme eylemine ne zaman karar verdikleri kesin olarak tespit edilemediğinden, suçun tasarlanarak işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanıkların öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından eylemine uyan TCK'nin 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine, TCK'nin 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle sanıklar hakkında fazla cezalar tayini,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanıklar müdafilerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.10.2020 gün ve 2019/2427 Esas ve 2020/724 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince “Siverek Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1808, Karar No: 2021/11499, Tarih: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/1808 E.  ,  2021/11499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, borçlu davalı ... hakkında takipler başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak malvarlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı kızı ...’ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 01/10/2019 tarih, 2016/19683 Esas 2019/8716 Karar sayılı ilamı ile borçlu ... için 02/10/2015 tarihinde mernis adresi olan ... Mahallesi 1130 Sokak No:8 ... adresine gidildiği adresin kapalı olduğu işlem yapılmadığı, 23/10/2015 tarihinde ise ... Mahallesi ... Caddesi No:322/9 adresine gidildiği ve yıkık dökük, tuğla ile örülü kullanılmayan metruk bir ev olduğu, camdan bakıldığında içerde hiçbirşeyin olmadığının çöplerin olduğu ve terk edilmiş olduğunun görüldüğünün belirtildiği, bu adreste borçlunun oturmadığının açık olduğundan, 02/10/2015 tarihli hacizde adrese girilemediği, ikinci adreste ise borçlunun yaşamadığı sabit olup her iki haciz tutunağı da İİK'nun 105. madde kapsamında aciz belgesi niteliğinde olduğundan söz edilmeyeceğinden, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli şartlar olup, (HMKnun 114) bu şartların var olup olmadığı davanın her aşamasında öncelikle ve resen incelenir. (HMK’nun 115). Bu genel dava şartlarının yanında yasada somut uyuşmazığa ilişkin özel dava şartları belirlenmiş ise bu şartlarında HMK’nun 115.maddesi kapsamında araştırılması ve değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nun 115/2.maddesinde açıkca belirtildiği gibi dava şartları noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verilir, bu süre içinde noksanlık giderilmemiş ise dava dava şartı noksanlığından red edilir. HMK’nun 115/3. maddesinde ise “ Dava şartı noksanlığı,

mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”

mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.”

Bozma ilâmından sonra davacı vekili tarafından ibraz edilen 13/02/2020 tarihli haciz tutanağında, borçlunun mernis adresi olan ... Mahallesi 1130 Sokak No:8 ... adresinde yapılan hacizde borçlu ve borçluya ait mal rastmanmadığı belirtilmiştir. 04/11/2020 tarihinde güncellenen ... Mahallesi... Caddesi No:322/9 adresine ise 23/10/2015 tarihinde gidilmiş ve oturmaya müsait olmayan metruk bir ev olduğu tesbit edilmiştir. Bu halde güncellemenin kötü niyetle yapıldığı, borçlunun yaşadığı adresin tesbitinin mümkün olmadığı sabit olduğundan, borçlunun aciz halinin var olduğu kabul edilerek, HMK'nın 115/3 maddesi hükmü karşısında artık davanın esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11458, Karar No: 2021/16637, Tarih: 28.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11458 E.  ,  2021/16637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü,

I-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının değerlendirilmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, C.M.K. nun 291/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, karar verilmesi,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının değerlendirilmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yağma suçunu unsurlarının oluşmadığı, tanığın usulüne uygun dinlenmediği, suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlemediği ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ise suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle hüküm altına alınmış bir husustur.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocukların suça sürüklenen çocuk ...’in elinde silah ve bıçak ile mağdurların önlerini kesip para istedikleri ve mağdur ...’in üzerinde bulunan 124.45 TL parasını aldıkları olayda, suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklara verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 28.10.2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy : Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre;

5237 sayılı TCK'nın 150/2. fıkrasındaki '' malın değerinin azlığı'' kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, gerekçelerinde açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda mağdur ...'ın arkadaşları ile Eski ... Yolu üzerinde bulunan Çifte Havuzlar Mezarlığı yanında yolda yürürlerken suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ve arkadaşlarının onları durdurduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in elinde tüfek ve beyaz saplı bir bıçak olduğu, suça sürüklenen çocuk ...'in tüfek doğrultarak para istediği, olay yerinde ... ile ...'in kaldığı, arkadaşlarının kaçtıkları, ...'in üzerini arayıp bir şey bulamadıkları, ...'in üzerini arayarak cebinden 1 adet 50 TL, 1 adet 20 TL, 1 adet 10 TL, 8 adet 5 TL, 4 adet 1 TL, ve 1 adet 25 kuruş olmak üzere 124.25 TL parayı aldıkları, ...'i tekme ve yumruklar dövdükleri olayda suça sürülenen çocukların kastının mağdurun üzerinde ne varsa almaya yönelik olduğu, bu nedenle mağdurun üzerini aradıkları, suça sürüklenen çocukların özgüledikleri kasıtları, suçun işleniş biçimi nazara alındığında TCK'nun 150/2 maddesinin uygulama şartları oluşmadığından aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/10917, Karar No: 2009/12829, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10917 E.  ,  2009/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Birinci ve ikinci ürün taze fasulye ve buğday ürünleri ile zeytin ve erik ürünlerinin 2009 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/58, Karar No: 2019/810, Tarih: 26.02.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/58 E.  ,  2019/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece,...dışındaki davalılar hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ..... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Davalı arsa sahiplerinin dava konusu taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat yapımı için dava dışı... ile ... 1. Noterliği'nde imzaladıkları 10.11.1995 gün 65295 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ... 7. Noterliği'nin 20.03.1998 gün ... yevmiye nolu fesih sözleşmesi ile feshedilmesinden sonra davalı arsa sahipleri aynı yerle ilgili davacı 2. yüklenici ile ... 7. Noterliği'nde 20.03.1998 gün ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni düzenleyerek imzalamışlardır. Davacı yüklenici, bu sözleşme ile davalılara ait ... ilçesi ... Mahallesi 3255 ada 32 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde inşaatın 31.12.1998 tarihinde anahtar teslimi şeklinde bitirilip yüklenici tarafından arsa sahiplerine verileceği kararlaştırılmıştır.

İnşaat yapılacak arsanın maliki olduğundan kural olarak yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğü arsa sahiplerine aittir. Ancak kural bu olmakla birlikte sözleşmede bu yükümlülüğün yükleniciye verilebileceği, bu halde yüklenicinin sözleşme gereğince kendisine bırakılacak bağımsız bölümler ya da arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesini de alarak arsa sahiplerine teslim etmesi gerektiği kabul edilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde yüklenicinin yapımın üstlendiği inşaatı anahtar teslimi şeklinde bitirip teslim etmiş olmasının yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün de davalı yüklenici tarafından kabul edildiği anlamına geldiği uygulama ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilip yorumlanmaktadır. Sözleşmede yapı kullanma izin belgesi alma

yükümlülüğü yükleniciye ait olmasa dahi, yüklenicinin bedele ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde kararlaştırılan bağımsız bölüm ya da arsa payına hak kazanabilmesi için inşaata yapı ruhsatı olmadan başlamaması, yapı ruhsatı alınmış olarak başlayacağı inşaatı da ruhsat ve ekleri, tasdikli projesi ile kamu düzeninden olan imar mevzuatı hükümlerine uygun olarak tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi almaya elverişli şekilde arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur. Yüklenici işinin ehli olup basiretli bir tacir gibi hareket etmek zorunda olduğundan ikmâl inşaatını üstlenmiş olsa dahi yapı ruhsatı ve projesi olup olmadığını araştırıp bunları arsa sahiplerine tamamlatmadan inşaata devam etmemesi gerektiğinden bu hususu ihmal ederek inşaata devam edip imara aykırı ve kaçak yapı inşaa etmesi kendisini sorumluluktan kurtarmaz.

Mahkemece getirtilen sözleşme konusu inşaatla ilgili ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün imar işlem dosyası ve belediyenin 15.07.2002 gün 2670 sayılı yazısından binanın tamamen ruhsatsız yapılması nedeniyle yapı tatil tutanağı düzenlenerek para cezası ve yıkım kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacı yüklenici davalı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1. maddesi gereğince inşaatı 31.12.1998 tarihine kadar anahtar teslimi tamamlayıp yapı kullanma iznini de alıp, taahhüt ettiği bağımsız bölümleri arsa sahiplerine teslim etmeyip, ruhsatsız olan inşaata devam edip imara aykırı ve kaçak bina yaparak edimini sözleşme ile imara uygun olarak yerine getirmemiş olması sebebiyle bedel olarak kararlaştırılan arsa payına, yapı imara aykırı ve kaçak yapılmış olup ekonomik değeri haiz olmayacağından yapım bedeline de hak kazanmadığından hakkındaki davaya devam edilen davalı ...... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bilirkişilerin dosya kapsamına aykırı ve hukuki dayanağı bulunmayan raporlarındaki görüşe itibar edilerek kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ..... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...... verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.