muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13538, Karar No: 2023/3764, Tarih: 12.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli ve 2018/728 Esas, 2020/44 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2020/883 Esas, 2021/2917 Karar sayılı kararı ile arazi ve kapama zeytin niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve objektif değer artışının uygulanmasının doğru olduğunu, ancak 885 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan kısmının tamamının kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğu belirlendiğinden kamulaştırılan kısmın değerinin zeytin gelirine göre belirlenmesi, kalan kısmın bilirkişi raporunda açıklandığı üzere %31 inin kapama zeytin, %69 unun sulu tarla olarak değeri belirlendikten sonra değer kaybı karşılığının hesaplanması gerektiği gözetilerek yapılan hesaplama sonucu belirlenen kamulaştırma bedeli üzerinden üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen ve karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedelinin işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhâl ödenmesi gerektiğinden ve faiz başlangıç tarihleri düzeltilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üç numaralı alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli ve 2020/883 Esas, 2021/2917 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; münavebeye esas alınan buğday, silajlık mısır ve pamuk ürünleri için değerlendirme yılına ait İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün maliyet cetvelinde belirtilen masrafların ekonomik tarım yapmaya elverişli olduğu gözetilmeksizin hükme esas bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirme ile brüt gelirinin 1/3'ü oranında alınması doğru olmadığı gibi dane mısır ve zeytin için üretim masrafının, brüt gelirinin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafları lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faize ilişkin hükmün hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının belirlenmesinde dikkate alınmış olumlu unsurların objektif değer artışı unsuru olarak da kabul edilmek suretiyle kamulaştırma değerinin yükseltilmesinin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen vekarşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulması gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

B. Davacı İdare Temyizi Yönünden

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17667, Karar No: 2013/20311, Tarih: 03.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/17667 E.  ,  2013/20311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 05/05/2004-08/01/2009 tarihleri arasında davalı şirketin ....Mağazasında çalıştığını, iş sözleşmesinin ... 6. Noterliğinden çekilen ihtarname ile İş K 25/II-ı maddesine göre ihbarsız olarak fesih edildiğini, ihtarnamede gerçeğe aykırı olarak 28/12/2008 tarihinde ofis katına yabancı kimse almak , bu sırada mağazada meydana gelen gaspa müdahale etmemek, şirketi zarara sokmak nedenlerinin feshe gerekçe gösterildiğini, yabancı olarak bildirilen kişinin davacının nişanlısı olduğunu ve davalı şirketin çalışanı olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini, ayrıca hak düşüm süresi içinde iş sözleşmesinin fesih edilmediğini, müvekkilinin aylık 820-TL net ücret ile çalıştığı ve envanter primi vs ödemeler aldığını, üç ayda bir ikramiye aldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile birlikte fazla mesai ücretlerinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili davacı işçinin iş sözleşmesinin işini savsaması yüzünden iş güvenliğini tehlikeye düşürmekten İş K.m.25/II-ı bendine göre haklı nedenle fesih ettiklerini, davacının sorumlu olarak çalıştığı Alipaşa Mağazasında 28/12/2008 tarihinde saat 19.27 sıralarında gasp yaşandığını , personel Samet Durnayı vurmakla tehdit eden silahlı bir kişinin kasadan bir miktar para alarak kaçtığını, davacının vardiya saatleri içinde nişanlısını mağazanın ofisine aldığını, gaspçı mağazaya gelince diğer personelin zile basmasına rağmen davacının gelmediğini ,davacının 2,5 saat ofiste nişanlısı ile oturarak mağazayı yalnız bıraktığını, davacının , savunmasının ise 05/01/2009 tarihinde alınıp , sözleşmesinin 08/01/2009 tarihinde fesih edildiğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdi haklı nedenlerle fesih edildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, Fazla mesai ücreti yönünden hesaplama yapılmadığından talebin reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda;taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdi haklı nedenlerle fesih edildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine, Fazla mesai ücreti yönünden hesaplama yapılmadığından talebin reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

Somut olayda;taraflar arasında iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği sonucuna ulaşılmış ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir.Feshe dayanak yapılan olayın olduğu gün davacı işçinin nişanlısı olan ve davalının başka bir şubesinde çalışan kişiyle işyerindeki ofiste oturması işyeri yönergelerine aykırılık teşkil etmeyeceği gibi, davacı işçinin güvenlik görevlisi olmaması nedeniyle meydana gelen gasp olayına herhangi bir şekilde müdahale etmesi kendisinden beklenemez. Dolayısıyla gasp olayı gerekçe gösterilerek davacı işçinin iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiasına itibar edilemeyeceğinden usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile ve bu gerekçe ile ilgisi bulunmayan 4857 Sayılı İş Yasası’nın 25/II-g maddesine atıfla davanın reddi isabetli olmamıştır.

Fazla çalışma talebinin atiye bırakılmasına karşın bu taleple ilgili olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usule, yasaya ve emsal içtihatlara da aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5311, Karar No: 2013/27619, Tarih: 03.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5311 E.  ,  2013/27619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm :1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

2- Diğer sanıklar hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 63, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafinin kusura, katılanlar vekilinin ise ceza miktarına,ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyize gelince,

Sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın asfalt çalışması olan yolda sevk ve idaresindeki kamyonu ile seyri sırasında olay yerine geldiğinde, inişe meyilli virajda kayıp, yolda işçi olarak çalışan ölene çarpması ve disribütör aracının arka tarafına sıkıştırması şeklinde meydana gelen olayda, sanığın asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği mahkemece de kabul edildiği halde, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12772, Karar No: 2013/10011, Tarih: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/12772 E.  ,  2013/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekili ve davalılardan Küçükçekmece Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Belediye Başkanlığına yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5295, Karar No: 2021/3484, Tarih: 09.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5295 E.  ,  2021/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile yerel tapu müdürlüğünden dosya içine getirilmesi, aynı şekilde tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişilerin veraset ilamları ile veraset ilamlarına esas olacak şekilde çıkarılacak nüfus kayıtlarının ve dosyaya sunulmuş uzman fen bilirkişi raporunda dayanak tapu kayıtlarının işaretlenen sınırları içinde kalan tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanakları örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtlarının da getirilmesi, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılmak suretiyle söz konusu tapu kayıtlarının yöntemince uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 191 ada 15 parselin kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın tamamı aynı yüzölçümü ve niteliği ile birlikte 90 pay kabul edilerek; 89 payın ... oğlu ... adına, 1 payın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, parsel üzerindeki evin ... oğlu ... adına tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine; 191 ada 16 nolu parselin kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın tamamı aynı yüz ölçümü ve niteliği ile birlikte 90 pay kabul edilerek; 89 payın ... oğlu ... adına, 1 payın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, parsel üzerindeki evin ... oğlu ... adına tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilerek, davacının tapu kaydındaki payı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilmesine rağmen, davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları getirilmemiş, tapu kayıtlarının kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş ve bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiştir. Öte yandan, dava konusu taşınmazların kök muris ... ...’den geldiği belirlenmiş olduğu halde, taşınmazların taksim edilip edilmediği ya da muris tarafından paylaştırma yapılıp yapılmadığı açıklığa kavuşturulmamış ve terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ile oluşmuşsa tapu kayıtları getirtilip incelenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayanılarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmesi için Mahkemece öncelikle, davalıların dayandıkları tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile yerel tapu müdürlüğünden dosya içine getirilmeli, tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişilerin veraset ilanları ile veraset ilamlarına esas olacak şekilde çıkarılacak nüfus kayıtları celp edilmeli, ayrıca kök muris ...’in terekesine dahil olan taşınmazlar tespit edilerek, bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtları da getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, öncelikle tarafların dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları belirlenmeli; tutanakların edinme sebeplerinde belirlenen olaylara aykırı sonuçlara ulaşılması halinde tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalı; bu şekilde yapılacak araştırma inceleme ve uygulama ile tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının aynı kökten gelip gelmediği, kayıtların işaretlenen sınırları içinde kalan taşınmazlar ile terekeye dahil olan taşınmazların tarafların murisleri arasında taksim edilip edilmedikleri, taksim edilmişse kim veya kimlerin paylarına hangi taşınmazların düştüğü hususları ile tespit günü itibariyle kim veya kimler yararına çekişmeli taşınmazlar üzerinde edinme koşullarının oluştuğunun yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorularak belirlenmesine çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, ayrıca beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13807, Karar No: 2015/25595, Tarih: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13807 E.  ,  2015/25595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre,iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.