muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9999, Karar No: 2018/1234, Tarih: 19.02.2018

Mahkemece,14.10.2016 tarihli ek karar ile,davacıların 13.10.2016 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri,bu nedenle de dosyanın yeniden ele alındığı belirtilmek suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,bu ek karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava;vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin olup,eldeki uyuşmazlıkta öncelikle tartışılması gereken husus, İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar kesinleşmeden,davadan feragat edilmesi halinde,İlk Derece Mahkemesince re'sen ''feragat nedeniyle redde ilişkin'' ek karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Davadan feragatı düzenleyen HMK 307. Maddesine göre feragat, davacının, talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 310. Maddesine göre feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 309. Maddeye göre feragat, dilekçe veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. 311. Maddeye göre feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.312. Maddeye göre feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Hüküm verildikten sonra davadan feragat edilmesi halinde, yerel mahkemenin davadan feragat hakkında bir karar verebilmesi uygulaması hakkında 1086 sayılı HUMK’ta bir düzenleme bulunmamakta olup, 11.04.1940 gün ve 1939/15-70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel bir durum karşısında, feragatin mahkemesince incelemesinin ve bu konuda bir karar verilebilmesinin sağlanabilmesi için kararın bozulması yoluna gidilmiş, uygulama bu şekilde yerleşmiştir. (YHGK'nın 16.11.1966 gün ve 1438 E., 290 K.; 27.05.1992 gün ve 2-250 E., 364 K.; 29.09.1993 gün ve 2-49 E., 543 K. sayılı ilamları bu yöndedir.)

Yine, 6100 sayılı HMK’da bu konuda açık bir düzenleme yapılmamış, ancak bu kanuna dayanılarak çıkarılan ve yeni yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 06.08.2015 tarihine kadar yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin “karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler” başlıklı 57. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Aynı hükme, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 215. maddesinde de yer verilmiştir.

HMK'nın 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311/1. maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/1. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez. (11.04.1940 gün ve 1939/15-70 sayılı İBK ile YHGK'nın 21.11.1981 gün ve 2 E., 551 K. sayılı ilamı bu yöndedir.)

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;YHGK'nın 19.12.2012 gün ve 13-1369 E., 1221 K. sayılı ilamı ve benzer nitelikteki ilamlarında da açıklandığı üzere, 6100 sayılı HMK'da açık bir hüküm bulunmayan ve İçtihadı Birleştirme Kararı ile yöntemi belirlenmiş bir konuda, yönetmelik hükmüne dayalı olarak, mahkemece 14.01.2016 tarihli hükümden sonra davanın ele alınması suretiyle 14.10.2016 tarihli ek kararın tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre,davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2011/5776, Karar No: 2013/3683, Tarih: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/5776 E.  ,  2013/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2010 tarih ve 2007/369-2010/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Voyag Turz. Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe işletilen otel içindeki marketin bir yıllığına müvekkiline kiraya verildiğini, müvekkilince yıllık kira parası (....000) Euro’nun peşin ödendiğini, ancak otelin kapalı olduğu dönemde otel müdürü olan diğer davalının talimatıyla market kilidi kırılarak içindeki eşya ve malların başka bir yere gelişigüzel yığılarak kısmen kullanılamayacak hale getirildiğini, işyerinin haksız tahliyesinin müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtığını ileri sürerek, hasarlı mal bedeli (14.294.000.000) TL, fazla ödenen kira bedeli (9.706.000.000) TL ve (1.000.000.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, mevcut malların müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sözleşme süresinin ....04.2002–30...2002 dönemini kapsadığını, bu süreden çok sonra ....02.2003 tarihinde marketteki mal ve malzemenin sayımının yapılarak depolandığını ve bunların teslimine hazır olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğunu iddia ettiği işletme defteri ve faturaların dosyada bulunmadığı, bu nedenle bu konuda bir araştırmanın yapılamadığı, zararın miktar ve varlığının ispatı külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle manevi tazminat ve kira bedeline ilişkin davanın reddine, bilirkişi ...tarafından 04.08.2003 tarihli raporda tespit edilen emtia ve demirbaşların davacıya teslimine, davacıya ait demirbaş eşyalarda dava tarihi itibariyle ....400,00 TL zarar olduğunun tespitine, bozulan emtia nedeniyle davacının uğramış olduğu 1.726,80 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile mahkemece bozma öncesi verilen kararda hüküm altına alınan miktara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olup, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede bu hususun bozma kapsamı dışında kalıp, davacının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmasının davalı taraf yararına kazanılmış hak oluşturmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Vogay Turz. Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş.'ne verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 40,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19782, Karar No: 2014/10160, Tarih: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/19782 E.  ,  2014/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/117366

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/366 (E) ve 2011/661 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık raporu ve mütalaaya uygun olarak "2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açıldığı, her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14962, Karar No: 2014/5765, Tarih: 06.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/14962 E.  ,  2014/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/87-2013/208

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tamirat depozito ve kira alacağının istirdadı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 7.000 TL tamirat, tadilat, imalat bedelinin tahsili ile 1.000 Dolar karşılığı 1.500 TL güvence parası ve ödenen dört aylık kira parası 3.600 TL'nin istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı kiracı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kiracı vekilinin imalat bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin kiralanan şeyin şimdiki durumu bölümüne göre kiralanan “tam, mükemmel, kullanmaya elverişlidir.” Yine sözleşmenin özel şartlar bölümü 3. maddesinde, kiracının kiralanan gayrimenkulde mal sahibinin haberi ve izni olmadan tadilat yapamayacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından davacı kiracının taşınmazı bayan kuaförü olarak kullanmak üzere kiraladığı anlaşılmaktadır. Ne var ki kiralananda kullanım amacına yönelik bir takım tadilat ve iyileştirme çalışmaları yaptıktan sonra kiralananda bulunan WC ve lavabonun projeye aykırı olup kaldırılması konusunda kat malikleri kurulunun 31.07.2009 tarihinde almış olduğu kararın kendisine 15.11.2009 tarihinde kendisine tebliğ edilmesi üzerine, kiralananı kiralama amacına uygun kullanamayacağı gerekçesi ile 25.03.2010 tarihinde tahliye etmiştir. Açmış olduğu işbu dava ile de, diğer alacak kalemlerinin yanısıra kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masrafların bedelini talep etmektedir. Bu konuda dosyaya sunduğu 26.02.2010 tarihli fatura içeriğine göre kiralananda kullanma amacını gerçekleştirmek için elektrik ve su tesisatı, boya, badana, alçıpan raylı kapı, ışıklı pano, şofben montajı,reklamlı cam filmi, resimli pano, tezgah, makyaj bankosu ve nakliye olarak toplam KDV dahil 7.000.35 TL harcama yapmıştır. Yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan 16.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kiracının kiralanana yaptığı imalat kalemlerinin bir kısmının sökülüp götürülebileceği, bu bağlamda sökülmesi mümkün

ışıklı pano, reklamlı cam filmi, resimli pano, tezgah ve makyaj bankosunun KDV dahil değerinin 4.357.15 TL olup, dükkana yapılmış kalıcı masraflar toplamının KDV dahil 2.642.85 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar yapılan imalatlarda davalı kiraya verenin izni olmasa da, davalı tarafından tahliyeden sonra kaldırılması istenmeyip benimsenerek taşınmaz mevcut haliyle teslim alınmıştır. Kira sözleşmesinin kiracı tarafından sözleşme ve yasaya aykırı şekilde feshedilmiş olması yapılan imalatlar yönünden sonuca etkili değildir. Diğer yandan yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 414. maddesi ) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kira kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiraya veren bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durularak imalat giderlerine yönelik alacak kalemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13937, Karar No: 2013/1332, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13937 E.  ,  2013/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 2011/271 Esas, 2012/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak ve katılan vekili tarafından istenilmiş ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 30.01.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında ... Valiliği Prof. Dr. A. İlhan Özdemir Devlet Hastanesinde görevli psikiyatri uzmanınca düzenlenen 17.02.2010 günlü “ruhsal sağlığında belirgin bozulma olmadığı” ve Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.04.2010 tarihli “kişide tespit edilen posttravmatik stres bozukluğu şeklindeki bulguların ruh ve beden sağlığında bozulmaya neden olacak mahiyette olmadığı” yönündeki raporları ile ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Heyetinin 13 Mart 2012 günlü “ eylem sonucu gebe kalan mağdurenin çocuğu sezeryanla aldırdığı, mağdureye travma sonrası

stres bozukluğu tanısı konulduğundan bahisle, beden ve ruh sağlığının bozulduğuna” ilişkin raporu arasında çelişki oluştuğundan, bu çelişkinin giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan, duraksama halinde Adli Tıp Genel Kurulundan “mağdurenin olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin” alınacak rapordan sonra sanık hakkında 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden anılan madde ve fıkra ile cezanın arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17498, Karar No: 2014/23143, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17498 E.  ,  2014/23143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Dava, 506 sayılı Kanunun 79/.... maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada, davacının talebi, davalı işyerinde 01.01.1988-01.....1993 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1988 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece talep konusu dönemdeki çalışmaların gerçek bir çalışma olması nedeniyle davanın kabulüne verilmiştir. Ancak davacının hizmet cetveline göre talep konusu dönem içerisinde yer alan 01.....1989-31.....1989 tarihleri arasında geçen dava dışı işyerinden 30 gün bildirim olması nedeniyle bu sürenin dışlanarak 01.01.1988-01.....1993 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığına karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.....2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .... maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün ... nolu bendinin sonuna ‘01.....1989-31.....1989 tarihleri arasında dava dışı işyerinden yapılan bildirimlerin dışlanmasına’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1819, Karar No: 2018/3426, Tarih: 26.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1819 E.  ,  2018/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2013 günlü hükmün ve temyiz isteminin reddine dair verilen 15.05.2015 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların müştereken ve iştirak halinde malik oldukları 1 adet arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiş; mahkemece, 07.11.2013 tarihli kararın kesinleştiği ve dosyanın satış memurluğuna gönderildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş; davalı vekili bu kez temyiz isteminin reddine ilişkin bu kararı temyize getirmiştir.

1- Davalı ... vekili, müvekkilinin davayı haricen 07.05.2015 tarihinde öğrendiğini, dava konusu taşınmazda 787/17502 payının bulunduğunu ancak davada müvekkilinin yerine aynı yerde ikamet eden aynı ad ve soyadlı ve baba adı da aynı olan; ancak, dava konusu taşınmazla bir ilgisi bulunmayan başka bir şahsa tebligat yapıldığını, bu nedenle davadan haberdar olmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını belirterek temyiz isteminde bulunmuş; dosyanın incelenmesinde davanın başından itibaren tebligatın adı geçen davalı yerine dava konusu taşınmazla ilgisi bulunmayan ancak aynı yerde ikamet eden, aynı ad ve soyadlı, baba adı da aynı olan başka bir şahsa yapıldığı, bu nedenle usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine ilişkin 07.11.2013 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 15.05.2015 tarihli 2012/437 Esas 2013/1339 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.