muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7259, Karar No: 2024/1551, Tarih: 13.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7259 E.  ,  2024/1551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2319 Esas, 2023/847 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Harran Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/578 Esas, 2021/628 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile Kamu düzeni gözetilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, ... Mahallesi 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 6.735,50 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu savunarak, sulu tarım arazisi niteliğindeki davaya konu taşınmaza % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı ile taşınmazın konumu ve niteliği dikkate alınarak uygun oranda objektif değer artışı uygulanması suretiyle taşınmazın gerçek değerinin tespitini, vekâlet ücretinin ve yargılama giderinin davacı idareye yükletilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedelin kıymet takdir komisyonunca belirlenen kısmının derhal; fark kamulaştırma bedelinin ise üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde neması ile birlikte tapu kaydındaki hisseleri oranında davalılara ödenmesine, kıymet takdir komisyonunca belirlenen kısmına 24.04.2021 tarihinden karar tarihi olan 15.06.2021 tarihine kadar, fark kamulaştırma bedeline ise 24.04.2021 tarihinden kararın kesinleşmesine kadar yasal faiz işletilerek davacıdan alınıp davalılara verilmesine, kamulaştırma konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun resmi bilgi ve belgeye dayanmadığını, üretim gelirlerinin yüksek, giderlerinin ise düşük alındığını, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, % 4 olarak uygulanan kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sulu tarım arazisi niteliğindeki davaya konu taşınmaza % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanması suretiyle gelir metodu esas alınarak resmi verilere göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı gereğince, tespit olunan kamulaştırma bedelinin davalılara derhal ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi yönünde yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

4. Harran İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün veri cetveli esas alınarak verim ve masraflar yönünden yapılan hesaplama hukuka uygun görülmüştür.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

4. Harran İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün veri cetveli esas alınarak verim ve masraflar yönünden yapılan hesaplama hukuka uygun görülmüştür.

5. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde, yine aynı nedenle yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır.

6. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4924, Karar No: 2012/9899, Tarih: 16.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/4924 E.  ,  2012/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/166836

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

NUMARASI : 2008/1180 (E) ve 2009/451 (K)

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

31.07.2005 tarihli kaçak su tutanağında "abone olmadan ara boru takarak kaçak su kullanıldığının ve düzenlenen tutanağın 3.tutanak olduğunun” belirtilmesi, sanığın soruşturma sırasında Cumhuriyet Savcısı önünde “belirtilen adres olan K.O.Mahallesi Ş. Sokak No:20/6 Mamak adresinde ben suç tarihinde ikamet ediyordum. Ev sahibi ile bir yıllık kira sözleşmesi yapmıştık. Suyu bağlatacağını söylemişti, elektrik ve suyu bağlatmadı. Ben de mecburen müteahhidin bağlattığı tesisat suyundan yararlandım. Daha sonra kaçak olduğunu anlayarak bir daha kullanmadım ve taşındım”, biçimindeki savunmaları, kovuşturma aşamasında ise “ben tutanak tanzim tarihinde bu evde oturmuyordum. 2005 yılı Haziran ayı sonunda çıktım. Çıkmadan önceki tarihlere ait de birkaç kez su ile ilgili ceza yatırdım.” şeklindeki ifadesi ile üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, tutanağın “K.O.Mahallesi, Ş. Sokak, No: 13/10” adresindeki ev için tutulması, muhtarlık kayıtlarında ve kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmalar sonucu düzenlenen tutanaklarda sanığın suç tarihinde “K. O. Mahallesi, Ş.Sokak, No: 20/6” adresinde oturduğunun belirtilmesi karşısında; ev sahibi ve kaçak su tutanağını düzenleyen görevliler tanık olarak dinlenip, varsa kira sözleşmesi, seçmen bilgi kağıdı, telefon ve doğalgaz aboneliklerine ait belgeler getirtilerek ve gerektiğinde keşif yapılarak, ASKİ’de güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın suç tarihinde tutanağa konu evde oturup oturmadığının kesin olarak belirlenmesi, daha önce aynı yer ile ilgili düzenlendiği belirtilen tutanaklar getirtilerek bu tutanaklarla ilgili dava açılıp açılmadığının araştırılması, derdest davalar varsa birleştirilmesi, tutanağın düzenlenmesinden sonra Ş. Sokaktaki apartman ve daire numaralarında bir değişiklik olup olmadığının katılan kurumdan ve ilgili belediyeden sorulması, tutanakta yazılı adres bilgisi ile kolluk araştırmalarında ve muhtarlık kayıtlarında yer alan adres bilgileri arasındaki çelişkinin giderilmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırmaya ve yetersiz gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1415, Karar No: 2015/5853, Tarih: 28.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1415 E.  ,  2015/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki özde değişmeyen anlatımları, Adli Tıp Kurumu, 6. İhtisas Kurulunun 15.09.2014 tarihli muayene kaydındaki “İsteğimle oldu, aslında erkeklere karşı ilgim yok ama niye bunu yaptım bilmiyorum, sonrasında kötü hissettim, şu an iyi hissediyorum, gündeme geldiğinde heyecanlanıyorum, sıkıntı basıyor, unutmaya çalışıyorum, hata olarak görüyorum, ileride karşıma çıkar mı diye düşünüyorum, olay gündeme gelmezse sıkıntım yok, sadece ailem biliyor, arkadaşlarım öğrenirse üzülürüm, duyulur diye endişe ediyorum" şeklindeki beyanı, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.09.2014 tarihli raporuna, sanıkla mağdur arasında geçen facebook yazışma içerikleri, sanığın savunmaları ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın suç tarihinde onbeş yaşını bitirmeyen mağdurla cebir ve tehdit olmaksızın gerçekleştirdği nitelikli cinsel istismar eyleminde, mağdurun ruh sağlığındaki bozulma hususunda tam bir vicdani kanaat oluşabilmesi için, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eylemi nedeniyle mi, yoksa olayın duyulup ortaya çıkmasından dolayı mı olduğu hususunda bir defa da Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra, tüm delillerle birlikte sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34100, Karar No: 2017/13839, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34100 E.  ,  2017/13839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, Oymapınar-Ermenek HES enerji nakil hattı yapım işinde, ihaleyi alan davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'nin alt işvereni ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı TEİAŞ'ın ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. vekili, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalı ... A.Ş. firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda;

1-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (c) ayrımında yer alan; “8.650 TL'sinin bütün davalılardan ve bakiye 4.350 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “6.300,00 TL'sinin bütün davalılardan, 2.350,00 TL'sinin davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden ve bakiye 4.350,00 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/805, Karar No: 2020/3726, Tarih: 10.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/805 E.  ,  2020/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2105, Karar No: 2021/548, Tarih: 02.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/2105 E.  ,  2021/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... Amb. Nak. Oto. San.İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından talep edilmiş, davalılar ... Amb. Nak. Oto. San.İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekillerince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.02.2021 Salı günü davacı vek. Av. Ayşe Ümit Yeğenoğlu ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... Amb. Nak. ve Oto. San. İth. İhr. Ltd. Şirketi hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 19.01.2011 tarihinde şirket ortağının akrabası davalı ...’e devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kamu borçlusu ... Amb. Nak. ve Oto. San. İth. İhr. Ltd. Şirketi hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 19.01.2011 tarihinde şirket ortağının akrabası davalı ...’e devrettiğinden davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin husumetten red kararı, Dairemizin 03.11.2015 gün ve 2015/12851 Esas, 2015/11494 Karar sayılı ilamı ile 6183 sayılı Yasa’nın 25. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının, borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine, ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirascıları hakkında da iptal davası açılabileceğinin belirtildiği, somut olayda davalı ..., borçlu ile tasarrufta bulunan üçüncü kişi olarak zorunlu hasım konumunda olup dava dilekçesinde taraf gösterildiği, ancak taşınmazı yargılamadan önce elinden çıkardığında alacaklı dördüncü kişi aleyhine dava açıp açmamakta özgür ve dördüncü kişi ihtiyari dava arkadaşı olduğundan, alacaklının dilerse davasını bedele dönüştürerek taşınmazın bedelinin üçüncü kişiden tahsilini, dilerse dördüncü kişiyi davaya dahil ederek tüm tasarrufların iptalini talep edebileceği, nitekim davacı vekilinin, dördüncü kişinin davaya dahil edilmesi istemi ile bir dilekçe de verdiğinden, mahkemece dördüncü kişinin davaya dahil edilmesini sağlayarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verdiğinden bahisli bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı borçlu şirket yetkilisi ile üçüncü kişi Mehmet arasında kayın hısımlığı olduğu, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık bulunduğu gerekçesi ile borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptaline, dördüncü kişi Samtar Bakliyat Ltd. Şti'nin borçlu ile ayrı faaliyet alanında olduğu, kötü niyetinin ispatlanmadığından hakkında açılan davanın reddine, 1.057.091,00 TL tazminatın 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Amb. Nak. ve Oto. San. İth. İhr. Ltd. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasanın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.