muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13177, Karar No: 2010/11486, Tarih: 19.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/13177 E.  ,  2010/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) ...; Beraat

2) ...'ın Üniversitesini Dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e-1, 52/1-2-4, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000 YTL adli para cezası

3) ... ve ...'ın PTT'yi dolandırmak suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 158/1-e-f, 43/1, 52/1-2-4, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.320 YTL adli para cezası

22.12.2009 gün ve E, K.sayılı "tevdii" kararımız uyarınca; İl Telekom Müdürlüğü ve Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne yapılan gerekçeli karar tebliğleri sonrasında adı geçen kurumlar vekillerinin 22.11.2006 gün ve hükme yönelik temyiz istemlerinde bulundukları cihetle mağdur kurum vekillerinin 12.02.2010 ve 23.02.2010 havale tarihli dilekçeleriyle vaki temyiz talepleri hakkında da tebliğname düzenlenebilmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3682, Karar No: 2014/4230, Tarih: 29.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3682 E.  ,  2014/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nın 82/1-a-e-f, 62, 53. maddelerine göre müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- ... Bakanlığının, 20.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren "6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun’un 2/1-d ve 20/2. maddeleri gereğince kamu davasına katılma hakkı bulunduğundan, sanık Kerem müdafiinin ve katılan ... Bakanlığının temyiz taleplerine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in gebe olduğunu bildiği, çocuk maktül ...’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme sebebi saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin haksız tahrik bulunduğuna, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, fazla ceza verildiğine, katılan vekilinin takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; sanığın öldürmeye sebatla ve koşulsuz olarak ne zaman karar verdiği, ulaştığı ve ruhi sükûnete rağmen öldürme kararından vazgeçmeyip bu kararını icra ettiği hususunda, her türlü kuşkudan uzak ve kesin kanıt bulunmadığı, bu haliyle tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığı halde TCK.nun 82/1-a maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “TCK'nun 82/1-a-e-f" ibaresinin “TCK'nm 82/1-e-f" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 29/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8855, Karar No: 2013/13966, Tarih: 24.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8855 E.  ,  2013/13966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Dava konusu 7.760 m²’lik taşınmazın üzerinde bulunan 70 adet zeytin ağacının (45 adet 20-25 yaşlarında ve 25 adet 15 yaşında) yaş, sayı ve cinsleri itibariyle kaplayacakları alan belirlenerek bu kısmın kısmi kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilmesi gerekirken, bu ağaçların gelişigüzel dikili olduğu ve kapama bahçe niteliği vermeyeceği gerekçesiyle taşınmazın tamamını açık tarım arazisi olarak değerlendirmek ve ağaçlara da maktu değer belirlemek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre bedelin tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın yerleşim yerlerine 3.000m, Mersin-Antalya karayoluna 1.500m ve denize yakın bir mesafede bulunması, ulaşım sorununun bulunmaması, alım gücü yüksek ve doğal ortamda yetiştirilen ürünlerin pazar yerlerine oldukça yakın bulunması, çiftçilik giderleri arasında maliyeti yüksek nakliye, hal ve benzeri giderlerinin düşük bulunması, pazarlama sorununun bulunmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %70 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir. Mahkemece zeytine ait değerlendirme yılı itibariyle dekar başına verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır.

Doğru görülmemiştir. Mahkemece zeytine ait değerlendirme yılı itibariyle dekar başına verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip, bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16794, Karar No: 2011/2824, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16794 E.  ,  2011/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 159 ada 47 parsel sayılı 576,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Kahramanmaraş İli, ... İlçesi, ... Köyü, 159 ada 47 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... adına olan tam hissenin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla tam hisse olarak hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak, 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8669, Karar No: 2014/10640, Tarih: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8669 E.  ,  2014/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna

göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 22.12.2003 tarihinde anlaşmalı olarak eşinden boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek ...'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2571, Karar No: 2019/4079, Tarih: 22.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2571 E.  ,  2019/4079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/563-2018/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... adına tescilli davalı şirkete inhisari lisans verilen 2006/07551 nolu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığını, sanayiye uygulanabilir olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; hükümsüzlük davasını zarar görenlerin açabileceğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, buluşun tescilinden 7 yıl sonra bu davanın açılması kötüniyeti gösterdiğini müvekkilinin patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu faydalı model belgesi buluş özeti ile tarifnamesine göre gaz akış yönünün ve orifisin çalışma sisteminin yeterli açıklıkta olmadığı, 551 sayılı KHK 129/b maddesine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına karar verileceği, paralel düzenlemenin 6769 sayılı SMK 144/1-b maddesi ve atıf yaptığı 92/1 maddesinde de hükümsüzlük nedeni olarak düzenlendiği, davalıya ait faydalı model belgesi teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığı, davaya konu hükümsüzlüğü istenen 2006/07551 sayılı faydalı model belgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı ve husumet ehliyetinin davanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken dava şartlarından olduğu gerekçesiyle davalı ... Limited Şirketi yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalı ... Serdal yönünden davanın kabülüne, davalı adına tescilli 2006/07551 sayılı "Sismik harekette mekanik akışkan kapama valfi " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada daha önce alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 551 sayılı KHK’nın Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri başlılklı 165/1-b maddesinde yer alan “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse,” hükmü uyarınca açıklık ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davalıya ait dava konusu FMB hükümsüz kılınmıştır. Ancak davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında söz konusu ürünün halen sanayi ürünü olarak üretildiği itirazı ileri sürülmüş ve bu itiraz bilirkişi raporuyla ve mahkeme karar gerekçesinde karşılanmamış olup mahkemece dayanılan bilirkişi raporun denetime elverişli değildir. O halde mahkemece, FMB'ne konu ürünün bulunduğu teknik alanda uzman bilirkişiden davalının önceki rapora itirazlarının karşılandığı tarifname ve teknik resimlerden istemlere konu buluşun açıklık ilkesine uygun olarak kaleme alınıp alınmadığının tartışıldığı ve değerlendirildiği denetime ve hükme elverişli yeni bir rapor alınarak, karar verilmesi gerekirken soyut gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1545, Karar No: 2019/3569, Tarih: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1545 E.  ,  2019/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde Iğdır İli Tuzluca İlçesi Karacaören Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, köy karar defterinin 20, 21, 22 ve 23. sayfalarını ihtiyar heyeti azası ... adına sahte olarak imzaladığının iddia ve kabul olunduğu olayda; 2972 sayılı Mahalli İdareler İle Mahalle Muhtarlıkları Ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun'un 30/a maddesinde, köy ihtiyar meclisine seçilecek aza sayısının en az dört kişiden oluşacağının belirtilmesi; 442 sayılı Köy Kanunu'nun 23.maddesinde, "Köyün......ı ile ......i veya baş......i ihtiyar meclisinin her zaman azasıdırlar" şeklinde düzenleme bulunması; Köy Kanunu’nda toplantı ve karar yeter sayısından bahsedilmemesi ile muhtarın oyunun ağır basmasını öngören bir hüküm de mevcut olmaması karşısında; suç tarihlerinde köyde...... ve öğretmenin bulunup bulunmadığının İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve İlçe Müftülüğünden araştırılması, bulunması durumunda; ihtiyar meclisinin muhtar dahil en az 7 kişiden oluşacağı ve üye tam sayısının salt çoğunluğuyla toplanıp, toplantıya katılanların da salt çoğunluğuyla karar alınabileceği, köy karar defterinin suça konu sayfalarında muhtar ve 2 aza olmak üzere toplam 3 imza bulunduğu, toplantı yeter sayısının en az 4 olması gerekirken 3 kişiyle karar alındığı, bu nedenle alınan kararların hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı, aksi durumda ise atılı suçun unsurlarının oluşacağı gözetilmeden, 16.10.2018 tarihli Kaymakamlık yazısıyla yetinilerek eksik araştırma ve inceleme ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7476, Karar No: 2021/4788, Tarih: 15.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7476 E.  ,  2021/4788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında ''mala zarar verme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında ''hırsızlık'' ve “iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.