muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14610, Karar No: 2022/10019, Tarih: 28.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14610 E.  ,  2022/10019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlal etme ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihine göre güneş doğuş saatinin 07.24 olduğu, geceden sayılan vaktin 06.24 itibarıyla sonra erdiği, katılanın iş yerini saat 02.00’de kapattığı, saat 07.30’da iş yerine geldiğinde iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini anladığı olayda, suçun meydana geldiği saat tam olarak tespit edilemediğinden gündüz vakti gerçekleştiğinin kabulü gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerine uyan suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 07.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4336, Karar No: 2018/10094, Tarih: 07.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4336 E.  ,  2018/10094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanunun 49. maddesinde 28/04/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7139 Sayılı Kanunun 6. maddesi ile yapılan değişiklikle ; "Genel Müdürlük, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır." düzenlemesi getirilmiştir.

Bu düzenlemeye göre, davalı DSİ'nin 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olduğu anlaşıldığından, davalıya harç yükletilmesi bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3 maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının harç tahsiline ilişkin 2., 3., 4. ve 8. paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerine;

“Davalı ... harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davalı tarafından bozma öncesi yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davalıya iadesine,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/283, Karar No: 2014/8223, Tarih: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/283 E.  ,  2014/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd. Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7075, Karar No: 2012/7910, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/7075 E.  ,  2012/7910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya

kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Somut olayda; davacı, 101, 2612, 2613, 2614 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “... kızı ...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiş, ancak 101 parsel sayılı taşınmaza dair davasından feragat etmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 2614 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtildiği ancak diğer parsellere ait kayıtların istenmediği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece dava konusu tüm taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanakları dayanak belgeleriyle birlikte getirtilmeli, bu kayıtlar nüfus kayıtlarıyla bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Dosyanın incelenmesinden, 2614 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının getirtildiği ancak diğer parsellere ait kayıtların istenmediği görülmüştür. Bu nedenle mahkemece dava konusu tüm taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanakları dayanak belgeleriyle birlikte getirtilmeli, bu kayıtlar nüfus kayıtlarıyla bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Nüfus müdürlüğünden, tapu kayıtlarında malik olarak görünen “... kızı ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı hususunda yapılan araştırma sonucu “... kızı 1943 doğumlu ...” isimli bir şahısın nüfus kaydının bildirildiği görülmüştür. Mülkiyet nakline neden olunmaması için bu şahsın duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet iddiası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4638, Karar No: 2019/2277, Tarih: 19.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4638 E.  ,  2019/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı-karşı davalı; davalı ile aralarında 01.06.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira bedelinin aylık peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının 2015 Yılı Nisan ayından bakiye 550TL ve 2015 Yılı Mayıs ayına ait 650TL kira borcunu ödemediğini, davalıya gönderilen 30 gün süreli ... 4. Noterliğinin 01.06.2015 tarih ve 15747 yevmiye nolu ihtarnameye rağmen kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davalının temerrüt nedeni ile kiralanandan tahliyesine ve 2.500TL kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, karşı davasında; evin bozulan plastik panjurlarının tamiri için 550 TL nakit ödemeyi davacının onayı ile Nisan ayı kira bedelinin mahsuben yaptığını, 2014 yılında bahçeye açılan balkon kapısının tamiri için 280TL ödeme yaptığını, 2015 yılı Ocak - Mart ayları arasında taşınmazın dükkandan çevrilme olmasından dolayı pek çok sorunu ortaya çıktığını, evi kiraladığında evin dükkandan çevrilme olduğunun kendisinden saklandığını, sıhhi tesisatın düzgün planlanmamış ve düzgün imalat yapılmamış olması nedeniyle su giderlerinin iyi çalışmaması sebebiyle yatak odası ve banyo dahil evi defalarca su bastığını, o dönemlerde davacıyı konu ile aramasına rağmen telefonlarına çıkmadığını, belediyeden gelen görevlilerin keşif bedeli olarak 200TL ve sonraki su basmalarında da kanal açımı ve benzeri çalışmalar için 480TL ödediğini, bu bedellerin kiradan mahsup edilmediğini, su basmasından dolayı banyoda biriken pis suların çamaşır makinesini bozduğunu, yatak odasında ise bir çok şahsi eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, 2015 yılı Mayıs ayında mutfağın gider borularının tıkandığını, bunların tamiri için 300TL ödediğini, mutfağın kullanılamaz halde olduğunu, bulaşık makinesinin arızalandığını belirterek, panjur tamiri için ödenen 550TL, kanal tıkanması nedeniyle 200TL keşif bedeli ve 480TL kanal açma ücretinin, mutfak giderinin açılması için ödenen 980TL ve diğer tamir ve temizlik giderleri ile birlikte toplam 3.000TL'nin işlemiş faizi ile birlikte yeniden belirlenecek kira tutarından mahsup edilmesi, kalan kısmın da karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının ayıplar nedeniyle kiralanana yapılan masraflara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6098 sayılı TBK’nun 301. maddesinin ifadesi ile kiraya veren; kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kiraya veren bu borcu sadece fiili bir teslim ile ifa etmiş olmaz. Kiracı kiralananı hangi maksat için tutmuş ise kiraya veren o maksada elverişli bir tarzda teslim ile mükelleftir. Kiralananın ayıplı olarak teslimi nedeniyle kiralananın kullanılmasında imkansızlık veya derecesinde düşüklük meydana gelmiş ise bu durumda kiracının TBK’nun 123. ve 125. maddeleri dairesinde hareket ederek mevcut ayıbı uygun bir sürede kiraya verene ihbar etmesi beklenir. Kiralananda mevcut açık nitelikteki bozukluklara karşın kiracının uzun bir süre kiralananı mevcut hali ile kullanması ve bu konuda uyuşmazlık çıkartmaması, kiracının kiralananı mevcut hali ile kabul ettiği şeklinde yorumlanabilir. Böylesi bir durumda kiraya veren ayıptan sorumlu tutulamaz.

Yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 305. maddesine göre, kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı hale gelmesinden doğan sorumluluğuna başvurabilir. Kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir. Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır. 307. maddesine göre kiracı, kiralananın kullanımını etkileyen ayıpların varlığı halinde, bu ayıpların giderilmesine kadar geçen süre için, kira bedelinden ayıba orantılı indirim isteyebilir. Ayrıca 308. maddesine göre de; kiraya veren, kusuru olmadığını ispat etmedikçe, kiralananın ayıplı olmasından doğan zararları kiracıya ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 4. maddesinde; kiracının kiralananda kiraya verenin haberi olmadan tadilat yapamayacağının kabul edildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaza davalı-karşı davacı kiracı tarafından yapıldığı iddia edilen masrafların taşınmazın olağan kullanımdan kaynaklı masraflar mı? yoksa taşınmazın BK’nun 301. maddesine göre, kiraya verenin, kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olmasından kaynaklı masraflar olup olmadığı konusundadır. Mahkeme gerekçesinde, davalı/karşı davacının, kiraya verenden tadilata ilişkin herhangi bir yazılı belge almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; TBK 308. madde kapsamında ayıp nedeniyle yapılan masrafların istenmesi mümkündür. Bu durumda Mahkemece, mahallinde uzman bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak kiralananda meydana gelen su baskını ve gider

arızalarının yapım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu durumun TBK.nun 305, 306, 307 ve 308. maddeleri kapsamında ayıp olup olmadığı ve tamirat bedellerinden kimin sorumlu olacağının TBK.nun 305, 306, 307 ve 308. maddeleri gereğince bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması ve alınan raporlar ve taraf delilleri hep birlikte değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesi, gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5, Karar No: 2022/702, Tarih: 03.11.2022

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'nin TCK'nın 188/3-4, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ...'nun ise aynı Kanun'un 188/3-4, 192/3, 39/2-c, 62, 52, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 12. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.11.2015 tarihli ve 210-307 sayılı hükümlerin, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 07.04.2016 tarih ve 280-3652 sayı ile; "...İhbar - fiziki takip tarassut tutanağı, olay - yakalama - Cumhuriyet savcısıyla telefon görüşme ve muhafaza altına alma tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; 07.04.2015 günü sanıklar hakkında ... plakalı araçla uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair ihbar alındığı, ihbar üzerine yapılan çalışmalarda söz konusu aracın tespit edildiği ve 07.04.2015 ile 08.04.2015 günleri bu aracın fiziki takip altına alındığı, takip sırasında sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair davranışlar sergilediklerinin tespit edildiği, bunun üzerine aynı gün kaçan sanıklar Serdar Akçelik ile ...'nin yakalanıp etkisiz hale getirildikten sonra CMK'nın 119. maddesinin 1. fıkrası uyarınca verilmiş bir arama kararı olmaksızın, kolluk tarafından tüm sanıkların üzerlerinde ve suçta kullanılan ... plakalı araçta yapılan aramalarda suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, aramaların CMK'nın 119/1. maddesine aykırı olduğu, Anayasa'nın 38/6. maddesinin 'Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez', CMK'nın 217/2. maddesinin 'Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir', aynı Kanunun 206/2-a maddesinin 'Ortaya konulması istenilen bir delil kanuna aykırı olarak elde edilmişse reddolunur' hükümleri gereğince hukuka uygun olmayan arama işlemleri sonucunda elde edilen maddi delillerin değerlendirme dışı tutularak buna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi..." isabetsizliğinden bozulmasına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2016 tarihli ve 7209 sayılı ve hükme esas alınan delillerin usul ve yasaya uygun elde edildiklerine ilişkin itirazı üzerine inceleme yapan Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 08.11.2018 tarih ve 1166-514 sayı ile “...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07.04.2016 tarihli ve 280-3652 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine”, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2019/2-2 sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.04.2019 tarih ve 2019/763-2048 sayı ile de; “..

...Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07.04.2016 tarihli ve 280-3652 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın hükmün esasının incelenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesine”, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.01.2019 tarihli ve 2019/2-2 sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 03.04.2019 tarih ve 2019/763-2048 sayı ile de; “...Olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; kendilerinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanık .’da ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgileri olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına” karar verilmiştir. Yerel Mahkeme ise ilk hükmünde direnerek, sanıkların önceki hükümdeki gibi mahkûmiyetlerine karar vermiştir.Direnme kararına konu bu hükümlerin de sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama" istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 19.11.2020 tarih ve 2020/4279-7904 sayı ile Yerel Mahkeme kararı yerinde görülmediğinden dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.

İnceleme dışı sanık Kerem Caner hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin, inceleme dışı sanık Serdar Akçelik hakkındaki mahkûmiyet hükmünün ise Özel Dairece onanmasına karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşıldığından, direnme kararının kapsamına göre inceleme diğer sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'nun üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamından;07.04.2015 tarihli ihbar-fiziki takip tarassut tutanağına göre; Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü bünyesinde Narkotim B Bölgesi ... ekiplerinde görevli olup 07.04.2015 tarihinde. Caddesi üzerinde uyuşturucu madde satıcıları ve kullanıcılarına yönelik çalışmalarını sürdüren kolluk görevlilerinin yanına gelen ve açık kimlik bilgilerini vermek istemeyen erkek şahsın “Lakabı İso olarak bilinen ve gerçek adı İsmail olan, 170-175 cm boylarında, esmer tenli; adı ... olan, 175-180 cm boylarında esmer tenli, lakabı . gerçek adı . olan, 170 cm boylarında, beyaz tenli; adı ... olan şahısların taş kokain sattıklarını, kokaini ... civarında ... plaka sayılı, beyaz renkli, peugeot marka araçla sattıklarını, ...'nun aracın şoförlüğünü yaptığını, ... ve .'in ise müşterilerine kokain sattıklarını, lakabı İso olan İsmail isimli şahsın ise adı geçen diğer şahısların elebaşları olduğu” şeklinde ihbarda bulunduğu, aynı gün 19.00 sıralarında görevlilerce ihbar içeriğinin doğruluğuna yönelik çalışmalara başlandığı, bahse konu aracın ... ilçesi,. Mahallesi, . Caddesi üzerinde görülerek takibe alındığı, ... içerisinde ihbarda belirtilen eşkâllere benzeyen üç erkek şahıs olduğunun görüldüğü, yapılan fiziki takipte aracın bazı adresler önünde durduğu, eşkâl bilgileri ... ve .ile benzerlik gösteren şahısların araçtan inip akabinde adreslere girdikleri ve yaklaşık 5 dakika sonra çıkarak araca bindikleri, aracın seyir haline geçtiği, sürekli olarak bu şekilde bir işleyiş olduğu tespit edilerek takibe son verildiği, 09.04.2015 tarihli ihbar, olay, yakalama, Cumhuriyet savcısıyla telefonla görüşme ve muhafaza altına alma tutanağına göre; 08.04.2015 tarihinde tek ekip olarak devriye görevlerini yapmakta olan görevlilerinin saat 18.00 sıralarında bahse konu aracı . Caddesi üzerinde görerek takibe aldıkları, ... içerisinde yine ihbarda belirtilen eşkâl bilgileri ile uyumlu şahısların olduğunun görüldüğü, takibe alınan aracın aynı gün 22.00 sıralarında ... ilçesi, .Mahallesi, .Sokak, . sayılı adres önünde durduğunun ve adı geçen apartmandan çıkan 55-60 yaşlarında, beyaz tenli, beyaz saçlı bir erkek şahsın gelerek ..