muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/663, Karar No: 2015/2124, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/663 E.  ,  2015/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 02/01/2015

NUMARASI : 2014/1015-2015/123

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 02.05.2014 gün ve 2014/212 E. 2014/268 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/22967 E. 2014/26224 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca işçi ücretlerinden dava dışı spor kulübü adına yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, toplu iş sözleşmelerinde işçi aleyhine hükümlere yer verilemeyeceği ve sendika üyelik aidatı dışında bir kesinti öngörülemeyeceği gerekçesiyle işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi uyarınca yapılan spor aidatı kesintisi miktarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya toplu iş sözleşmesi ile 2008 yılından itibaren temizlik yardımı ödemesinin yapıldığını, temizlik yardımı ile spor aidatının bir ilişkisi bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin davacı işçinin aylığından yapılan spor kesintisine yönelik olduğu, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi gereği sendika üyelik aidatı kesilmesi dışında toplu iş sözleşmelerine işçilerin ücretlerinden kesinti yapılmasına dair hüküm konulamayacağı; işçi ücretinden spor aidatı kesilmesi yolundaki düzenlemenin geçerli olmadığı, sendikanın işçisine haklar sağlayabileceği onu borç altına sokamayacağı, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 15/c maddesinde sportif kesintilerin ancak işçinin yazılı muvafakatına bağlı olduğunun düzenlendiği, somut olayda ise davacı işçinin kesintiye muvafakat ettiğine dair herhangi bir delilin de ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece; toplu iş sözleşmesi işçilerin oylamasına sunulmadığından bu hakkın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının ancak dava yoluyla denetlenebileceği; davaya konu hüküm hakkında davalı aleyhine açılan çok sayıda davanın işçilerin sendika tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine muvafakatlerinin olmadığını gösterdiği, ayrıca toplu iş sözleşmelerine işçi aleyhine hüküm konulamayacağı, öte yandan; spor kulübüne gelir aktarmak için toplu iş sözleşmesine önce işçi lehine hüküm konulup, sonra aynı miktarda kesinti yapılmasının toplu iş sözleşmesinin taraflarının işçi ve işveren olduğu, spor kulübünün üçüncü kişi konumunda olduğu düşünüldüğünde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve emsal kabul kararlarının onandığı belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9926, Karar No: 2013/4165, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9926 E.  ,  2013/4165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya yardım etme suçlarından sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 2006/274 Esas, 2008/289 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... hakkında kurulan hükümlerle ilgili olarak O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24, Karar No: 2011/29, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/24 E.  ,  2011/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ... Numan Beyazıt‘ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.11.2010 gün ve 2010/3 Esas, 2010/296 Karar sayılı sanık ...'in cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık ... müdafii tarafından duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 07.07.2011 Perşembe saat 13.40'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnamelere dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafiileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 14.07.2011 Perşembe günü saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Suçların oluşumuna ve niteliğini belirlemeye etkisi bakımından, doğumdan uzun süre sonra nüfusa kaydedildiği anlaşılan mağdurenin, ilgili merciinden doğum tutanağının onaylı sureti getirtilip, resmi bir kurumda doğmadığının saptanması halinde, mağdurenin yaşını belirlemeye yönelik kemik grafileri çektirilerek, tam teşekküllü bir hastaneden içinde radyoloji uzmanınında bulunduğu sağlık kurulu raporunun aldırılması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan görüş sorulup, mağdurenin suç tarihindeki yaşı belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

Hükme esas alınan Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.11.2009 tarihli “mağdurenin kendisine yönelik işlendiği iddia edilen cinsel istismar eylemine karşı ruhsal açıdan kendisini savunamayacağı” şeklindeki raporu ile dosya içinde mevcut çoğunluğunu aynı kişilerin oluşturduğu heyetçe 20.10.2010 tarihli “mağdurenin iddia edilen cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmiş olduğu, beden ve ruhi bakımdan kendisini savuna bilecek durumda olduğu” na ilişkin raporun birbiri ile çeliştiği gözetilmeden, mağdure ile birlikte dava dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek, ilgili ihtisas kurulundan suç tarihinde mağdurenin fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alındıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Aynı zaman ve mekanda önce sanık ...'ın, sonrada sanık ...'ın nitelikli cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdikleri, sanıkların bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de katılmış olmalarından dolayı haklarında bu suçun nitelikli hali olan Türk Ceza Kanunu'nun 103/3. maddesi ile birlikte aynı Kanun'un 43/1. maddesinin de uygulanması gerektiği, cinsel istismar suçundan kurulan hükümde sanık ... hakkında aynı Kanunun 43/1. maddesinin de uygulanması, sanık ... yönünden ise, bu eylemi daha önce de gerçekleştirdiğinden 43. maddeden teşdiden artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ceza miktarı itibari ile sanıkların kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin 5320 sayılı Kanun maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

11.07.2011 tarihinde verilen iş bu karar 14.07.2011 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık ... müdafii Av. Erdem Yiğit'in yüzüne karşı Av....'ın gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2019/6942, Karar No: 2019/9143, Tarih: 20.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6942 E.  ,  2019/9143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde gündüz vakti temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ile birlikte müştekinin sorumlusu olduğu ... Döküm Fabrikasının ekletisi niteliğindeki bahçeye girip toplam 50 kg ağırlığındaki demirleri çalacağı esnada yakalanması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 35/1-2, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 14.05.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8836, Karar No: 2014/13914, Tarih: 21.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8836 E.  ,  2014/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA

MAHKEMESİ : ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

2- ... Acentalığı Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2014 Salı günü davalı ... Teks....Tic.A.Ş vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Teks....Tic. A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracı alkollü olarak kullanan sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralanan yolcu için davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak toplam 61.915 TL tedavi gideri ödediğini açıklayıp, asıl dava ile 8.000 TL'sinin birleştirilen 2009/539 sayılı dava ile de bakiye 53.915 TL'nin ödeme tarihi 13.3.08'den işleyecek ticari faizi ile davalı işletenden rücuan tahsiline karar verilmesi, birleşen 2009/526 sayılı dava ile ise araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı kasko şirketinden 21.400 TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen ... 5. ATM'nin 2009/539 sayılı davalarının reddine, birleştiirlen ... 1.ATM'nin 2009/526 esas sayılı davasının kabulü ile 21.400 TL'nin temerrüt tarihi 26.10.2007 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den tahsiline, davalı ... Acente Ltd.Şti. hakkındaki husumetten red kararı kesinleşmiş olmakla bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Teks....Tic. A.Ş'ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5600, Karar No: 2013/7263, Tarih: 22.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5600 E.  ,  2013/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin taşeron işçisi olarak davalı işyerinde 14.03.2006-22.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşmenin işveren tarafından haksız feshedildiğini, Adana 4. İş Mahkemesinin 2010/614 Esas sayılı işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, ilave tediye, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, ücret farkı, döner sermaye alacağı, eşit işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurum çalışanı olmayıp temizlik işlerini ihale ile alan şirket çalışanı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarına göre oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazal çalışma alacağı talebi kabul edilmiştir.

Ancak, davacı tanıklarının davacı ile aynı konuda aynı işverene karşı davaları mevcut olup aynı konuda açtığı davası bulunan ve davacı ile menfaat birliği içinde olan kişinin tanıklığına itibar edilmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı tanıklarından sadece ... 2,5 ay süre ile haftada 6 gün 8-20 saatleri arasında çalıştıklarını, diğer davacı ... ve davalı tanıkları günlük çalışmanın haftada 5 gün 7:30-17:00 saatleri arasında olduğunu beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan puantaj kayıtlarında da davacının haftada 5 gün çalıştığı görülmekle birlikte Mayıs ayında imzaladığı giriş çıkış tutanaklarında saat 07:30-17:00 saatleri arasında çalıştığı tespit edilmiştir. Puantaj ve diğer davacı tarafından imzalı belgelerden de fazla çalışmanın yapılmadığı sabittir.

Davacının fazla çalışma alacağı talebinin ispatlanmadığından reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9186, Karar No: 2013/18483, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/9186 E.  ,  2013/18483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, kardeşleri Kadriye’nin davalı ... hastanede sezaryen ameliyatı olduktan hemen sonra vefat ettiğini, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/229 E. sayılı dosyası ile görülen ceza davasında Genel Cerrah ... ..... Şurası tarafından kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, kendilerinin kardeşlerinin bu şekilde ölümü nedeni ile büyük üzüntü yaşadıklarını ve kardeşlerini kaybetme nedeni ile manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek davacıların her biri için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren söz konusu hastanenin tacir olması nedeni ile ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı ... hastane davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, her bir davacı için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın ölüm (01/06/2007) tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı hastanenin hizmet kusuru nedeni ile gerçekleşen ölüm neticesinde manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, kardeşlerinin doğum için davalı hastanede ameliyat edildiğini, ancak doktor hatası nedeni ile öldüğünü iddia ederek, her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece ise her bir davacı için ayrı ayrı 2013/9186-18483