muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1732, Karar No: 2021/529, Tarih: 27.04.2021

25. Somut olayda, davalının Van Askeri Mahkemesinde yapılan yargılamasında memuriyet görevini ihmal suçundan mahkûm olduğu ancak CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 22.08.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

26. Yukarıda açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesin bir mahkûmiyet kararı değildir. Bu nedenle ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü bulunmadığından BK’nın 53. maddesi uyarınca hukuk hâkimini bağlamayacaktır.

27. Aksi düşünüldüğü takdirde beş yıllık deneme süresi içinde bir suç işlendiğinde mahkemece hüküm açıklanacak ve temyiz hakkı doğacak; şayet yapılan temyiz incelemesinde ceza mahkemesi kararı bozulursa hukuk mahkemesinin kararının da dayanağı ortadan kalkacak ve yargılamanın yenilenmesi gündeme gelecektir. Bu durum ise adalete olan güven ve saygıyı zedeleyecektir.

28. Diğer taraftan, beş yıllık denetim süresi tamamlandıktan sonra ortada ceza mahkemesi kararı kalmayacağından BK’nın 53. maddesi uyarınca tazminat davası açısından hukuk hâkimini bağlayıcı bir karardan da söz edilemeyecektir. Aksine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edildiğinde, hukuk hâkimince verilecek karar davanın beş yıllık deneme süresi içinde ve sözü edilen süre bittikten sonra açılması veya kararın sözü edilen süre bittikten sonra verilmesi hâllerinde farklı farklı hukukî sonuçlara ulaşılacaktır. Daha da ötesi, bir olayda birden fazla kişi sorumlu olup da bunlardan biri hakkında beş yıllık süre içinde, diğeri hakkında beş yıllık süre geçtikten sonra hukuk mahkemesinde dava açılması hâlinde her iki davalı hakkında da aynı olay nedeniyle farklı kararlar verilebilecektir ki, bu durum adalete olan güveni sarsacaktır.

29. Bu durumda, Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2012 tarihli ve 2011/19-639 E., 2012/30 K., 31.01.2019 tarihli ve 2017/13-681 E., 2019/46 K. sayılı kararlarında da değinildiği üzere, kesinleşmiş bir ceza hükmü olmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının maddi olgunun belirlenmesi yönünden de hukuk hâkimini bağlamayacağının kabulü gerekir.

30. Tüm bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davalının Van Askeri Mahkemesinde yapılan yargılaması neticesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, ne kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden ne de maddi olgunun belirlenmesi yönünden bağlayıcı değildir. Bu durumda davaya konu eksik malzemeler bakımından davalının sorumluluğunun tayininde dosya kapsamı ile değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında ise, dosya kapsamı itibariyle eksik olduğu iddia edilen malzemelerden davalının sorumlu olmasını gerektirecek yeterlilikte delil bulunmadığından davanın reddine dair kurulan hüküm yerindedir.

31. Diğer taraftan, dava tarihi 18.02.2009 iken direnme kararında 03.10.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir bir hata olarak kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

32. O hâlde; usul ve yasaya uygun direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının ONANMASINA,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/175, Karar No: 2014/24617, Tarih: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/175 E.  ,  2014/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/109493

Mahkemesi :Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi :06.02.2013

Numarası :2012/206 - 2013/30

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair nedenlere; sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Olaydan 1 saat sonra yapılan ölçümde 202 promil alkollü olduğu belirlenen sürücü belgesiz sanığın, olay günü gündüz saat 08:20 sıralarında açık havada, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, 10 metre genişliğindeki yüzeyi kuru, asfalt kaplama, eğimsiz düz yolda idaresindeki otomobille, emniyet şeridinde ters yönde seyir halindeyken, aracının sol ön kısmı ile, karşı yönden nizami şekilde kendi şeridinde seyreden sürücü Yusuf'un sevk ve idaresindeki motosiklete tam kusurlu olarak çarpması şeklinde gelişen, bir kişinin ölümü, bir kişinin de hayati tehlike geçirip, hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. maddelerinde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tam kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, suçun işleniş şekli, taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek, temel cezanın asgari hadden daha fazla uzaklaşılarak tayini gerekirken, yazılı şekilde cezaya hükmedilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında, suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16970, Karar No: 2012/42329, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/16970 E.  ,  2012/42329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kendisini Adnan Menderes Üniversite Hastanesi' nin döner sermaye kısmında çalışan memur olarak eşini ise aynı hastanede kadın doğum uzmanı olarak tanıtıp, hasta olan katılana yatarak tedavisi için boş oda bulabileceğini söyleyerek çeşitli bahanelerle para aldığı ve katılanın Aydın Atatürk Devlet Hastanesi' ne yatmasına aracılık edip tekrar para istemesi eyleminin TCK'nın 158/1-b maddesinde düzenlenen kişinin içinde bulunduğu tehlikeli ve zor şartlardan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2645, Karar No: 2017/4510, Tarih: 05.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2645 E.  ,  2017/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 27.09.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belirtilen tarihte sanık müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Mersin Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nden alınan 22.04.2014 gün ve 11 sayılı raporda olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan kronik travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun bulunduğu ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirilmiş ise de, olaydan sonra ve anılan raporun alınmasından önce mağdurenin 1994 doğumlu kızkardeşi...'ün 11.06.2012 günü kendini asmak suretiyle intihar ettiği, yine babası ...'ün 14.10.2013 tarihinde önce denizde kaybolup sonra cesedinin bulunduğu, başına gelen bu olayların da mağdurede travmaya sebep olabileceği savunmada bildirildiği halde alınan raporda bu olayların etkisi üzerinde durulmamış olduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda bir kez de Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunda karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde anılan maddenin uygulanması suretiyle hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi vönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

-2-

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5394, Karar No: 2018/8526, Tarih: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/5394 E.  ,  2018/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dairemizin 27.03.2018 tarih, 2016/3274 esas, 2018/2651 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, Elmak Mühendislik Müş. Mak. San. Ltd. Şirketinin yetkilisi olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin dava şartı olan mütalaa bulunmadığından kamu davasının düşürülmesi yerine davaya devam edilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca hüküm kurulması mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının, dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18167, Karar No: 2015/3406, Tarih: 12.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18167 E.  ,  2015/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2014 tarih ve 2013/193-2014/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "müvekkilinin .... ibaresini ticaret ünvanının çekirdek unsuru olarak İngiltere'de 1991 yılından itibaren kullandığını, diğer müvekkilinin ise bağlı bir şirket olduğunu, ... Dil Okullarının marka ve fikri mülkiyet haklarının müvekkiline ait olduğunu, davalı ...' ın kuzeni ile birlikte ortağı olduğu şirketler aracılığıyla 2006 yılından beri müvekkili ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu ve müvekkilinin ... Dil Okullarına Türkiye'den öğrenci gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafın vakıf olduğu, müvekkiline ait markaları haksız olarak kendi adına tescil ettirdiğini ve müvekkilini ve acentelerini hukuki ve cezai süreç başlatacağı beyanları ile tehdit ettiğini, bu şekilde davalı tarafın müvekkilini müşkül durumda bırakarak Türkiye'deki ticari faaliyetlerine engel olmaya ve taleplerini müvekkiline kabul ettirmeye çalıştığını, davalının marka tescillerinin kötüniyetli olduğunu, ..., ..., ENGLISH ve ... ENGLISH LANGUAGE CENTRES markalarının yaratıcısı ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin ... markalarının Avusturalya, Kanada, ABD, İngiltere, İrlanda, Birleşik Krallık, Malta, Yeni Zellanda ve Güney Afrika'da 41. ve 43. sınıflarda tescilli olduğunu, ..., ... ENGLISH ve ... ENGLISH LANGUAE CENTRES markalarının aynı zamanda müvekkilinin ticaret ünvanı olduğunu, davalının müvekkiline ait ünvan ve markayı ayrıca internet alan adında ve sitesinde de kullandığını ve ... alan adını davalının kendi adına tescil ettirdiğini, oysa müvekkilinin 1999 yılından beri ... alan adı tescili bulunduğunu ve bu alan adını kullandığını, böyl...e davalının alan adı tescilinin de kötüniyetli olduğunu, dahası davalı tarafın müvekkiline ait ...+şekil logosunu dahi internet sitesinde geçmişte kullandığını, tüm bunların, davalının kötüniyetini ortaya koyduğunu, ... markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, www....engilsh.com.tr alan adının terkinini, davalının tescil ettirdiği, 2010/00053, 2010/00054 ve 2010/00056 no'lu markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kötü niyetle tescil iddialarının doğru olmadığını, kötüniyetli tescil iddiasına yönelik davacı tarafın delil sunamadığını, alan adında davacının logosunun kullanıldığı iddiasının da doğru olmadığını, davacı tarafın 556 sayılı KHK anlamında Türkiye'de kullandığı bir markasının bulunmadığı, 2008 yılına ait katalogun markasal kullanımı ispata yeterli olmadığı, böylesine zayıf bir kullanımın Türkiye' de tescil edilmiş markanın hükümsüzlüğü için yeterli olmadığını, davacının markasının 8 ülkede şekil markası olarak tescilli olduğunu, Fransa, İtalya, İspanya, Rusya, Çin gibi ülkelerde davacının marka tescilinin bulunmadığını, tek bir broşürle veya başka onlarda dil okulunun pazarlamasını yapan yerel şirketlerin pazarlamasıyla markanın tanınmış marka olamayacağı, kötüniyetli tescilin söz konusu olmadığını, davacının logosu ile benzer bir kullanımın bulunmadığını" savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkem...e, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, ... markası üzerinde davacı ... Şirketi'nin çok daha eski tarihlerdeki kullanımına dayalı gerçek hak sahipliğinin mevcut olduğu, ... markasının davacı tarafça ihdas edilip, Türkiye dahil olmak üzere ABD, İngiltere, Kanada, Malta gibi İngilizce dil eğitimi alınan pek çok ülkede kullanılmış olup, bu markanın gerçek hak sahibinin davacı taraf olduğu konusunda hiçbir tereddüt bulunmadığı, bu durumda 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi gereğince marka üzerinde gerçek hak sahibi olan davacının hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu, öte yandan ... ibaresi davacının ticaret ünvanının bir parçası olup, Paris Sözleşmesi' nin 8.maddesi gereğince korunması gereken ticaret ünvanının marka olarak tescil ettirilmesi nedeniyle davalıya ait dava konusu markaların, 556 sayılı KHK'nın 8/5 maddesi gereğince dahi hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, davalının iyiniyetli olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda bir kısım sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı açıklanmış ise de, 2010 yılındaki tescil başvurusu anında kötüniyetli olan davalının bu kötüniyetinin bölünemey...eği, bilirkişi raporunda zikredilen içtihadın somut olayla birebir uyumlu olmadığı, somut olayda davalı tarafın davacı ile geçmişte ticari ilişkisi bulunduğu, davalıya ait yurt dışındaki dil okullarına öğrenci gönderdiği, dolaylı da olsa ticari temsilciliğini yaptığı, kaldı ki hükümsüzlüğü talep edilen markaların, 1 no'lu davacının ticaret ünvanının çekirdek unsuru olduğu, bu durumunda bir kısım sınıflar bakımından davalıya ait tescillerin geçerli kalmaya devam etmesi durumunda, davalının kötüniyetinin korunmuş olacağı ve tüketiciler nezdinde 1 no'lu davacı şirket ile davalı arasında organik bir bağlantı bulunduğu ya da tescil konusu mal veya hizmetin davalıdan geldiği yönünde bir algının ortaya çıkacağı ve davacıya ait ticaret ünvanından ve davacının gerçek hak sahibi olduğu markadan davalının haksız bir şekilde yararlanmış olacağı gözetilerek dava konusu markaların tamamının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, davacının davalıdan daha eski tarihli .... internet alan adına rağmen davalının sonradan ... biçimindeki alan adını tescil ettirmesinin de hukuka aykırı olduğu, internet üzerinde ... English Dil Okullarını arayan kullanıcıların davalıya ait siteyi davacının internet sitesinin Türkçe versiyonu ya da davacının Türkiye'deki temsilcisine ait web sitesi olarak algılayacağı, davacıya ait ticaret ünvanını içeren www....english.com.tr internet alan adının bu nedenle dahi davalı adına tescilli olmaması gerektiği gözetilerek davalının bu alan adını kullanmasının önlenmesi ve alan adının terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/00054 no'lu ... ENGLISH ibareli 2010/00056 no'lu ... ... ibareli ve 2010/.. no'lu ... ibareli markaların hükümsüzlüklerine ve TPE sicilinden terkinlerine, davalı tarafa ait www....english.com

....english.com.tr internet alan adının bu nedenle dahi davalı adına tescilli olmaması gerektiği gözetilerek davalının bu alan adını kullanmasının önlenmesi ve alan adının terkinine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2010/00054 no'lu ... ENGLISH ibareli 2010/00056 no'lu ... ... ibareli ve 2010/.. no'lu ... ibareli markaların hükümsüzlüklerine ve TPE sicilinden terkinlerine, davalı tarafa ait www....english.com.tr biçimindeki internet alan adının, alan adları sicilinden terkinine, bu alan adının davalı tarafından kullanılmasının önlenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14786, Karar No: 2023/12063, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14786 E.  ,  2023/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/226 E., 2023/137 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca uygulanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı