muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2109, Karar No: 2025/980, Tarih: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2109 E.  ,  2025/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1693 E., 2024/366 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 E., 2022/128 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 129 ada 1 parsel sayılı (eski 187 parsel) taşınmazda ... Mirasçılarının (... oğlu) paydaş olduğunu, adı geçene Giresun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/927 Esas 2008/ 1293 Karar sayılı kararı ile ilk kez Giresun Defterdarının kayyım tayin edildiğini, daha sonra ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/2 hükmü uyarınca son olarak Giresun Defterdarı Mesut Akbulut'un yönetim kayyımı olarak taşınmazı resmen yönettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesindeki 10 yıllık yönetim süresinin 2018 yılı itibariyle dolduğunu, ilgili taşınmazın 10 yıldan fazla zamandır kayyım olarak resmen yönetildiğini, ayrıca Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/120 Esas 2009/2 Karar sayılı kararı ile kamulaştırma dosyasında kayyım adına davanın takip edilerek mal varlığı ve kamulaştırma bedelinin yönetildiğini, Türk Medeni Kanunu 588. madde hükmü gereğince kayyım atanan kişilere ait mal varlıklarının resmi idaresi için geçmesi gereken 10 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, bu nedenlerle TMK'nın 588. maddesi uyarınca ... Mirasçılarının (... oğlu)' nın gaipliğine, 129 ada 1 parselde bulunan taşınmazdaki hisselerin veya bunlara ilişkin bankaya yatırılan mal varlığının Hazineye intikaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve gaibin mirasının hazineye intikaline ilişkin açıldığı, dosya arasına alınan Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/120 Esas dosyasında gaiplik kararı verilmesi istenen kamulaştırma davasında taraf teşkili açısından Giresun 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/927 Esas sayılı dosyasında ... mirasçılarını temsil etmek üzere kayyım atanmasına ilişkin karar verildiğini, bu kapsamda söz konusu kayyımın gaiplik kararı verilmesi istenen ... mirasçılarının temsil etmek üzere kayyım olarak atandığını, TMK'nun 477/1 maddesinde temsil kayyımlarının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesi ile sona ereceğinin düzenlendiği, bu durumda dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi yasada belirtilen 10 yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, bu şekilde davalı olarak gösterilen Giresun Defterdarının yönetim kayyımı olmadığı, bu nedenle davada taraf sıfatının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaza, yönetim kayyımı atanmadığı gibi 10 yıl süreyle de yönetilmediği, ...'nın Giresun Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırma davasında, adresi bulunamayan paydaşları temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atandığı, Türk Medeni Kanununun 477/1. maddesinde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin, düzenlendiği bu durumda, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı gibi, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kayyımın mal varlığının yönetilmesi için yönetim kayyımı olarak atandığını,

2. Davanın yasal şartlarının oluştuğunu,

3. Davanın kabul edilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilmesi ve gaibin tüm mal varlığının Hazineye intikalinin sağlanması istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın yasal şartlarının oluştuğunu,

3. Davanın kabul edilmesi gerektiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK'nın 588. maddesi gereği gaiplik kararı verilmesi ve gaibin tüm mal varlığının Hazineye intikalinin sağlanması istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6212, Karar No: 2016/7857, Tarih: 28.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6212 E.  ,  2016/7857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık müdafiinin, UYAP üzerinden karar oturumundan önce, mazeret dilekçesi göndermesine karşın bu hususta bir karar verilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2- 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 20.10.2009 tarihli iddianamesinde sadece sanığın sahte nüfus cüzdanı ibraz etme eylemi anlatılmış olup, sahte nüfus cüzdanı talep belgesinin dava konusu edilmediği, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde hüküm kurulurken gerekçesi belirtilmeden zincirleme suça ilişkin hükmün uygulanması yasaya aykırı,

Kabule göre de;

3- 5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede yer alamayan 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/675, Karar No: 2011/8200, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/675 E.  ,  2011/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kazada hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 25.546 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olduğunu kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/22433, Karar No: 2008/745, Tarih: 21.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/22433 E.  ,  2008/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı Ankara 10. İdare Mahkemesi’nin 25.01.2007 tarih ve 2006/1355 E.-2007/115 K. Sayılı ilamında, 34.402,85 YTL kalem tazminatının idareye başvuru tarihi olan 23.02.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kıdem tazminatı alacağı için 1475 Sayılı Kanunun 14. maddesinde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı öngörüldüğünden yasal faizden anılan maddedeki faizin amaçlandığı açıktır. Bu nedenle kıdem tazminatı için alacaklının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinde talepte bulunması yerindedir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş hakkın doğum tarihinden itibaren 1’er yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulan en yüksek faiz oranının (tarafların bildirdikleri) bankalardan sorulmak suretiyle ve gerektiğinde bilirkişiden kapsamlı rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15774, Karar No: 2015/3691, Tarih: 05.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/15774 E.  ,  2015/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 03/06/2014

Numarası : 2013/485-2014/315

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar KTÜ Rektörlüğü, ... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Toplu Yemek Meds. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Malz. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar KTÜ Rektörlüğü, ... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Toplu Yemek Meds. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Malz. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış. Tic.Ltd. Şti. vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davalılar ... Temizlik Hiz. Bilg. Turz. Yem. Ot. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Toplu Yemek Meds. Teks. Tur. İnş. ve İnş. Malz. San. Paz. Nak. Taah. ve Dış.Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, davalı Rektörlük harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4056, Karar No: 2020/5585, Tarih: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4056 E.  ,  2020/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (sanıklar Murat, Ahmet, Gökhan); uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (sanıklar Murat ile Gökhan); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sağlık için tehlikeli madde temini (sanık ...); kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 24.08.1995 doğumlu olup mahkemece ifadesinin alındığı 21.01.2013 günlü duruşmada on sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O Yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3958, Karar No: 2013/10156, Tarih: 30.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/3958 E.  ,  2013/10156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ekonomik krizin neden gösterilerek haksız suretle işten çıkarıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı, davacının kendisinin işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının hak ettiği ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih ... iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

Maddede düzenlenen bildirimli fesih, belirsiz süreli iş sözleşmeleri için söz konusudur. Başka bir anlatımla belirli süreli iş sözleşmelerinde fesheden tarafın karşı tarafa bildirimde bulunarak önel tanıması gerekmez.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25 inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26 ncı maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep ... bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep ... bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı belirtilerek iki tazminat da hüküm altına alınmıştır. Ancak iş sözleşmesini haklı nedenle dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu nedenle davamızda işçi yararına ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9693, Karar No: 2024/21911, Tarih: 30.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9693 E.  ,  2024/21911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI :2023/299 E., 2024/18 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesinin 3. fıkrası, "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklinde olup; bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve verilen hapis cezasının ertelendiği, 1 yıl denetim süresinin belirlendiği, bozma sonrası kurulan hükümde, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uygulanması suretiyle 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek, hapis cezasının ertelendiği ve 1 yıl denetim süresinin belirlendiği anlaşılmakla; mahkûm olunan sonuç ceza süresinin 1 yıl 1 ay 10 gün olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi yasaya açıkça aykırılık oluşturduğu gibi bu husus aleyhe değiştirmeme yasağı kapsamında da değerlendirilemez. Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca denetim süresinin tayin olunan hapis cezasından az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasına "suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 119/1-c ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresinin belirlenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.