muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24126, Karar No: 2014/3717, Tarih: 11.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/24126 E.  ,  2014/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/268190

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2009

NUMARASI : 2008/1893 (E) ve 2009/1594 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının TCK'nın 142/son maddesi gereği takibi şikayete bağılı suçlardan olmadığı gözetilmeyerek mağdurun şikayetinden vazgeçtiğinden bahisle sanık hakkında anılan suçlarla ilgili olarak açılan davaların düşürülmesine karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip yasal ve yeterli gerekçeleri de gösterilerek uygulanabileceği gözetilmeden, değer az kabul edilerek aynı Yasanın 145. maddesi gereğince ½ oranda indirim yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6930, Karar No: 2019/4275, Tarih: 25.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/6930 E.  ,  2019/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İddianamede, sanığın bu suçu, Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesince 2012/348 esas ve 2013/323 karar sayı ile 04/06/203 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında işlediğinin iddia edilmesi karşısında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkıp kalkmadığının ve TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/652, Karar No: 2021/3928, Tarih: 14.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/652 E.  ,  2021/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar ile feri müdahil ...Gayrımenkul İnşaat Enerji Gıda Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalılar tarafından duruşma istekli olarak ve feri müdahil ...Gayrımenkul İnşaat Enerji Gıda Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ..., dahili davalı ... Enerji Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 5227 ada 6 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yarı yarıya davalı oğullarına satış yoluyla temlik ettiğini, anılan taşınmazın dava dışı kişiye ait 5 parsel sayılı taşınmazla tevhidi sonucu oluşan 5227 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalıların paydaş olduklarını ve taşınmaz üzerinde davalıların inşaata başladıklarını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, müteveffa annelerine ait dava dışı dükkanı mirasbırakanın kendilerine ve asıl davada davacı öz kardeşleri Nihal’e 2005 yılında devrettiğini, dava konusu taşınmazı ihaleden parasını ödemek suretiyle satın aldıkları halde tapunun mirasbırakan üzerine yapıldığını, mirasbırakanın hakkın teslimi anlamında taşınmazı kendilerine devrettiğini, muvazaalı temlik bulunmadığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.

Feri müdahil Şirket, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başladığını, ancak eldeki davada taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davaya müdahil olmak istediğini beyan etmiş ve davalılara isabet eden bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasını istemiştir.

Feri müdahil Şirket, dava konusu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başladığını, ancak eldeki davada taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davaya müdahil olmak istediğini beyan etmiş ve davalılara isabet eden bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ile feri müdahil Şirket tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;

1- 1932 doğumlu mirasbırakan ...’ın 28.06.2016 tarihinde ölümü üzerine ilk eşi ...dan olma çocukları asıl davada davacı ... ile asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve...’ın, ... isimli kadından olma kızı birleştirilen davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı son eşi ...’nün mirasçı kaldıkları,

2- Dava konusu kök 5227 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamı mirasbırakan adına kayıtlı iken 11.01.2005 tarihli satış işlemiyle 1/2’şer paylarla davalı oğulları ... ve...’a temlik ettiği, dava konusu kök 6 parselin dava dışı 3. kişiye ait 5 parsel sayılı taşınmazla tevhidi sonucu oluşan dava konusu 5227 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalıların 889/6130’ar pay sahibi olduğu, dava konusu 5227 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 22.05.2008 tarihinde kat irtifakına geçtiğine ilişkin olarak feri müdahil Şirket tarafından tapu senetlerinin sunulduğu,

3- Mahkemece, feri müdahilin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verildiği, bölge adliye mahkemesince anılan kararın kaldırılması üzerine davalılar adına olan hisseler üzerine tedbir konulmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine.

Feri müdahil Şirketin temyiz itirazları açısından ise;

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. ve devamı maddeleri ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamı uyarınca, feri müdahil Şirketin ihtiyati tedbire yönelik temyiz itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına; işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının ise reddine.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar ile feri müdahil Şirketin sair temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 5227 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olmakla; tapu kayıtları bağımsız bölümler üzerinden oluştuğundan asıl ve birleştirilen davada davalılar adına kayıtlı her bağımsız bölümde, asıl ve birleştirilen davada davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesi gerekirken, kaydı kapatılan arsa payı üzerinden iptal tescile karar verilmesi doğru değildir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar ile feri müdahil Şirketin değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nin 371/1-a maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

Asıl ve birleştirilen davada davalılar ile feri müdahil Şirketin değinilen yönden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nin 371/1-a maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar-birleştirilen davada davalılar vekili ve dahili davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacı ve birleştirilen davada davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7308, Karar No: 2014/22084, Tarih: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7308 E.  ,  2014/22084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hüküm altına alınan bedele ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de ilk dava tarihinin hangi tarih olduğunun hükümde belirtilmeyerek infazda tereddüte mahal verecek şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1 nolu bendindeki (ilk dava ) kelimesinden sonra, (tarihinden) kelimesinden önce gelmek üzere (tarihi olan 30.06.2010 ) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23628, Karar No: 2014/20525, Tarih: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23628 E.  ,  2014/20525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2012

NUMARASI : 2012/120-2012/469

K.. Y.. ve müşterekleri ile Hazine ve Ballı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen açılmamış sayılmasına, kısmen kabulüne dair Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.12.2012 gün ve 120/469 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar dava dilekçelerinde mevki ve sınırlarını açıkladıkları yaklaşık 50 dönümlük taşınmazın zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu bilir veya bilirleri tarafından mera olarak gösterilip, kadastroda mera olarak yazıldığını, hiçbir zaman mera olarak tasarruf edilmediğini köye ait ayrıca meraların bulunduğunu kullandıkları yerleri mera kapsamında olmadığını, açıklayarak bu yerin tapusu iptal edilerek asıl arazi sahipleri olarak adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı hazine temsilcisi 13.12.2006 tarihli yargılama oturumunda davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı hazine vekili ise bozma sonrasında 08.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile davanın reddine, TMK'nun 713/6. madde ve fıkrası gereğince dava konusu 116 ada 1 sayılı parselin maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bozma ilamı ile davaya katılması sağlanan Ballı Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı 04.04.2011 tarihli duruşmada davacıların davasını kabul ediyorum, hatalı olarak mera yazılmıştır. Dava konusu yerin davacılara ait olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, “... davacı H..K.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı K.. Y.. ve M.. K.. tarafından açılan davanın ise kabulüne...” karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından kabul edilen Kadir ve Mustafa'nın davaları yönünden temyiz edilmiştir.

Dava 116 ada 1 sayılı mera parseline sınırlandırılmasının iptali ile tapuya kayıt ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle Kadir ve Mustafa'nın davasının kabulüne karar verilmiş ise de Mahkeme'nin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.

Dava konusu 116 ada 1 sayılı parselin bulunduğu İkizdere Ballı Köyünde 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu parselin yaylak niteliğinde tespiti yapılmış, kadastro tutanağının kesinleşmesi ile 14.07.2006 tarihinde mera, yaylak ve kışlak özel kütüğüne tescil edilmiştir.

Yapılan keşif sonucu alınan Teknik Bilirkişi Z.. T..'e ait 10.10.2010 tarihli rapor ile ekli kroki ve orijinal pafta birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu.. ada 1 sayılı parselin batısında .. ada 1, 114 ada 1 güneyinde ... ada 1 ve doğusunda 118 ada 1 sayılı yayla ve yaylak parsellerinin yer aldığı aynı parsellere ait kadastro tutanaklarının da aynı tarihte kesinleşerek özel mera, yaylak ve kışlak kütüğüne kaydedildikleri dosya kapsamı ile ve mera kütüğüyle sabittir.

Yapılan keşif sonucu alınan Teknik Bilirkişi Z.. T..'e ait 10.10.2010 tarihli rapor ile ekli kroki ve orijinal pafta birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu.. ada 1 sayılı parselin batısında .. ada 1, 114 ada 1 güneyinde ... ada 1 ve doğusunda 118 ada 1 sayılı yayla ve yaylak parsellerinin yer aldığı aynı parsellere ait kadastro tutanaklarının da aynı tarihte kesinleşerek özel mera, yaylak ve kışlak kütüğüne kaydedildikleri dosya kapsamı ile ve mera kütüğüyle sabittir.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu yerin davacılar tarafından ot biçmek suretiyle yani çayır olarak kullandıklarını, yayla veya yaylakla bir ilgisinin olmadığını bildirmişlerdir. .. ada 1 sayılı parselin kuzeyinde ise özel şahıslara ait arazilerin bulunduğu belirlenmiştir. Kabulüne karar verilen ve teknik bilirkişinin aynı rapor ve krokisinde B ve C harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümlerinin doğusunda anzer deresi ve ondan sonra ise 113 ada 1, 100 ve .. ada 1 yayla niteliğindeki mera parselleri gelmektedir. Orijinal kadastro paftası teknik bilirkişilerin rapor ve krokileri göz önünde bulundurulduğunda 116 ada 1 sayılı parsel içerisinde B ve C harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümlerinin bitişikte bulunan ... ada 1, 114 ada 1, 117 ada 1 ve .. ada 1 sayılı parsellerin arasında yer alan ve yayla niteliğinde bulunan yerden ot biçmek suretiyle kullanıldığı sonucuna varılmaktadır. Mera, yaylak ve kışlaklarda bulunan çayır ve benzeri yerlerin üzerinde yer alan otlardan köy ihtiyar heyetinden izin almak suretiyle veya kiralanmak suretiyle yararlanılması mümkündür. Ancak bu tip yerlerde ot biçmek suretiyle yararlanma olanağı olmakla birlikte taşınmazın zilyetlik yoluyla edinilmesi imkanını vermez. Taşınmaz nitelik itibariyle kesinleşmiş 4 yayla parseli arasında yer aldığına göre bu yaylak parselleriyle birlikte bir bütünlük oluşturduğu özel mülkiyete konu yapılması durumunda ise yayla veya yaylak bütünlüğünün bozulmasına yol açacağı kuşkusuzdur. Orijinal paftada bu durumu göstermektedir. Kabulüne karar verilen yerlerin yayla ya da yaylak bütünlüğü içinde kabul edilmesi gereken yerlerden olduğunun kabulu gerekir.

Hal böyle olunca; Kadir ve Mustafa'nın davasının reddine karar verlimesi gerekirken kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6675, Karar No: 2021/4168, Tarih: 16.09.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/6675 E.  ,  2021/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TERKİN

-KARAR-

Dava, 3621 sayılı Kıyı Kanunu ile TMK'nun 715 ve 999. maddelerine dayalı tapu iptali ve sicilden terkin isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8.Hukuk Dairesince incelenmiş ve bu dosya için karar düzeltme istenmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 09.07.2021 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü ortak hükümler 3.Madde uyarınca bu davanın karar düzeltme incelemesi kararı veren Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.