muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1299, Karar No: 2023/6836, Tarih: 22.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/1299 E.  ,  2023/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/202 E., 2019/202 K.

SAYISI : 2019/İHK-1215

HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü/Davanın Kabulü

SAYISI : K-2018/73648

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihini kapsar trafik sigortası olmayan motosiklet sürücüsünün karıştığı 21.07.2016 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş gücü ve geçici iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 63.277,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle başvurunun reddini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının maluliyetinin ispatı gerektiğini, kusur oranının tespitini, temerrüde düşülmediğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihindeki trafik sigortası olmayan motosiklet sürücüsünün tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 10 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, KTK 111 inci maddesi kapsamında uzlaşmanın sigorta şirketlerinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 63.277,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.02.2018'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini, kusur oranının tespitini, davacı yolcunun kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davacının tazminat talep edemeyeceğini, kusur oranının tespitini, davacı yolcunun kask ve koruyucu kıyafet kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşmanın motosiklet sürücüsü ile yapıldığını, yapılan bu uzlaşmanın işletenin ve sigortacının sorumluluğunu etkilemeyeceği, kolluk kuvvetlerince tutulan kaza tespit tutanağında başvuranın yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, başvuranın yolcu sıfatı da gözetilerek kaza tespit tutanağında yapılan tespitin yeterli görüldüğü, başvuranın özür nedeninin sol tibia-fibula diafiz kırığı olması itibariyle kask ile önlenebilecek bir bölgeden olmaması nedeniyle mütarafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kaza tarihini kapsar trafik sigortası olmayan motosiklet sürücüsünün karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, motosiklette yolcu olan davacının davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 253 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. 21.07.2016 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3116 Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

3. Değerlendirme

1. 21.07.2016 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3116 Soruşturma sayılı dosyasında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği, Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında, uzlaştırmanın sağlandığı bu sebeple Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Tüm bu nedenlerle 29.03.2017 tarihli uzlaşma raporu incelendiğinde, davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacı tarafından fazlaya ilişkin hakkı ya da sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmadan edimsiz kabul edildiği anlaşılmakla, uzlaşma tutanağının ilam mahiyetinde olduğu ve uzlaşmanın sağlandığı, tutanağının aksinin de aynı kuvvetteki delillerle ispat edilemediği anlaşılmasına göre, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağının kabulü ile davacının tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilin temyiz isteminin kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/26713, Karar No: 2014/5940, Tarih: 04.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/26713 E.  ,  2014/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2010/328-2013/531

Taraflar arasındaki ayıplı oto davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 30.05.2008 tarihinde araç satın aldığını, 07.07.2009 tarihinde marş motorunun devreye girme arızası oluştuğunu, kısa süre sonra arızanın tekrarladığını, aynı arıza nedeniyle defalarca servise gitmesine rağmen onarılamadığını ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, 55.279 km kullanıldığını, araçta üretim kaynaklı bir kusurunun bulunmadığını, aracın serviste incelenmesinde silindir içerisinde olağandışı kurumlaşma oluştuğunun tespit edildiğini, bu durumun sürüş tarzı ve kullanım kaynaklı olarak meydana geldiğini, davacının motorun açılmasına muvafakat etmediğini ve aracın halen sorunsuz olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 30.05.2008 tarihinde satın aldığı araçta meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, hükme esas alınan 04.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; aracın 30.000 km yol yaptıktan sonra 03.07.2009 tarihinde ilk arıza başvurusuyla servise geldiği, arızanın üretim kaynaklı olmadığı, üç yıl boyunca aynı arızayla servise başvurulmadığı ve halen aracın sağlam vaziyette kullanıldığı, aracın halihazırda sorunsuz çalıştığı, sorunun çözüme kavuşturulduğu, motorun açılmasına davacının izin vermemesi nedeniyle arızanın asıl sebebinin tespit edilemediği, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılmadığı ve davacının iddialarını ispat edemediği tespit edilmiştir. Bilirkişilerin aracın halen sorunsuz kullanıldığını ve arızanın giderildiğini ve arızanın üretim kaynaklı olmadığını açıkça tespit etmesine rağmen mahkeme, araçtaki marş basmama arızasının birçok kez tekrarladığı, bu durumun servis kayıtlarıyla sabit olduğu ve dava konusu aracın ayıplı mal olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bilirkişilerin, araçta üretim kaynaklı arıza olmadığını ve araçtaki arızaların giderilip halen aracın sorunsuz olarak kullanıldığını belirlemesi karşısında arızanın birden çok kez tekrarladığı ve aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının davasını ispat edemediği kabul edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2668, Karar No: 2024/3246, Tarih: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2668 E.  ,  2024/3246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/168 E., 2023/329 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... Yapı Tasarım...Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucundatemyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalılardan ... Yapı Tasarım...Ltd. Şti vekili yönünden temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılardan ... Yapı Tasarım...Ltd.Şti vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20505, Karar No: 2020/13587, Tarih: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20505 E.  ,  2020/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5122, Karar No: 2013/5867, Tarih: 18.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/5122 E.  ,  2013/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1. İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, aralarında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunan davalılar nezninde çalışmakta iken iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Tic. A.Ş. cevabında,davacının şirket nezninde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını ve diğer davalı işverenlik ile aralarında herhangi bir alt-üst işverenlik ilişkisi olmadığını savunarak davanını reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. Cevabında, davacının davalı işverenlik nezninde çalışmakta iken iş yerine ait taşıtta bulunan taşıt tanıma sistemi ile sözleşmeli akaryakıt bayilerinden aldığı yakıtı işverenliğe bildirmeksizin başka amaçlarla kullandığının ve bu yolla işverenliği otuz günlük ücreti ile karşılamayacağı tutarda zarara uğrattığını ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar,tanık anlatımları ve dosya içindeki bilgi ve belgeler uyarınca, davalı şirketlerin dayanmış oldukları iş akdinin haklı olarak feshedildiği iddialarının kanıtlanmamış olması ve fesih nedeni olarak ileri sürülen mazot hırsızlığına konu eylemlerin yapıldığına ilişkin kesin delil ve belge bulunmaması nedeniyle yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle ve bilirkişi raporu doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının kısmen kabulüne fazla çalışma ve yıllık izin alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içerisinde yer alan işten ayrılanlara ilişkin ücret ödeme bordrosu başlıklı belgede davacının imzası bulunduğu 252,08 TL net ödeme yapıldığı anlaşıldığından yapılan bu ödemenini ücret alacağı hesabında düşülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükme dayanak yapılan Bilirkişi raporunda hafta tatili ve genel tatil alacağı hesapları denetlenememektedir.

2-Dosya içerisinde yer alan işten ayrılanlara ilişkin ücret ödeme bordrosu başlıklı belgede davacının imzası bulunduğu 252,08 TL net ödeme yapıldığı anlaşıldığından yapılan bu ödemenini ücret alacağı hesabında düşülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükme dayanak yapılan Bilirkişi raporunda hafta tatili ve genel tatil alacağı hesapları denetlenememektedir.

Her iki alacak açısından ayrı ayrı denetlemeye elverişli şekilde rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken denetlemeye elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3102, Karar No: 2018/46, Tarih: 17.01.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3102 E.  ,  2018/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki “boşanma” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 11. Aile Mahkemesince “davanın kabulüne” dair verilen 19.09.2012 gün ve 2011/1139 E., 2012/1255 K. sayılı karar, her iki taraf vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 24.06.2013 gün ve 2013/2312 E. 2013/17861 K. sayılı kararı ile;

"…1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı kadının, Türk Medeni Kanununun 197. maddesine dayalı olarak Bartın Aile Mahkemesi'nde 05.08.2011 tarihinde açtığı ve 04.10.2011 tarihinde feragat ettiği tedbir nafakası(TMK mad.197) davası bulunmaktadır. Tedbir nafakası isteklerinin her gün doğan ve işleyen haklardan olduğu nazara alınarak feragat tarihinden itibaren davalı kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 09.08.2011 tarihinden itibaren davalı yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı kadın, boşanma davasının açıldığı 9.8.2011 tarihinden önce, 5.8.2011 tarihinde açmış olduğu tedbir nafakası davasından ilk celse feragat etmiş ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kadının tedbir nafakası davasından feragat etmesi, kocasının kusurlarını boşanma davasına yönelik olarak affettiğini göstermez. Zira davalı kadın, tedbir nafakası davasından feragat etmekle birlikte boşanma davasında kocanın kusurlarına yönelik iddialarını ileri sürüp, bu iddialarını kanıtlamak için delillerini de sunmuştur. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, eşine sürekli olarak fiziksel ve ekonomik şiddet uygulayan ve çocuğuna fiziksel şiddet uygulayan davacı kocanın, eşine hakaret eden davalı kadına göre, boşanmaya neden olan olaylarda daha ziyade kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Durum böyleyken, mahkemece davalı kadının tam kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesi ve bu hatalı kusur belirlemesine göre davalı kadının maddi (TMK mad. 174/1) ve manevi (174/2) tazminat ile yoksulluk nafakası (TMK mad.175) isteklerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..."

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki bilgi ve belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 166. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma istemine ilişkindir.