muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3879, Karar No: 2012/5329, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3879 E.  ,  2012/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile Elbis Turizm Sağlık ve İnşaat Limidet Şirketi aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2009 gün ve 683/359 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili; mülkiyeti davalıya ait olan 101 parsel sayılı taşınmazın 194,79 m2 kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, tapu kaydının kısmen iptalini ve davalının bu kısım üzerindeki müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Elbis Turizm Sağlık ve İnşaat Limited Şirketi, davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10. maddesinde ise; “Bu Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21894, Karar No: 2011/1390, Tarih: 17.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/21894 E.  ,  2011/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi İle Görevli)

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, üye olmak, yardım etmek, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; tayin edilen günde, sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanıklar ... ile ... savunmanların süresinden sonraki,sanık ... hükmolunan cezanın tür ve süresine göre ;duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Mahkemece 19.3.2009 günü duruşmanın bittiği bildirilerek hükmün açıklanmasından sonra ,sanıklar ... ... ,..., ... ve ... hakkında yaralama suçlarından dolayı açılan davalar hakkında sehven bir karar verilmediğinden söz edilerek 23.3.2009 günü ek duruşma tutanağı

başlığı ile Cumhuriyet Savcısının katılımı ancak diğer taraflar haberdar edilmeksizin yokluklarında yazılı biçimde karar verilmesi suretiyle ,5271 sayılı CMK'nın 223 ve devamı maddelerine aykırı davranılması,

2-Sanık ... 'a yüklenen suçun gerektirdiği cezanın üst sınırı bakımından 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurulmadan 18.7.2008 tarihli oturumda sorgu ve savunmasının alınması ve hükmün açıklandığı 19.3.2009 günlü oturumda ,aynı Yasanın 188/1.maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiğinin gözetilmeyerek savunmanın yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ...,...,... ,... ,... savunmanları ,sanık ... ve savunmanı,sanıklar ...ve ... ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazarı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8685, Karar No: 2023/7186, Tarih: 17.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8685 E.  ,  2023/7186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.10.2005 tarihinden itibaren İl ... İdaresine bağlı olarak ... Arıtma Tesisinde çalışmakta iken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ) Genel Müdürlüğüne aktarıldığını ve veznedar olarak görev yaptığını, 13.01.2020 tarihli ... dışı bir tutanak doğrultusunda ... sözleşmesine işveren tarafından 20.02.2020 tarihinde haksız olarak son verildiğini, davacıya hiç bir hak ve alacağının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve son aya ait ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının DESKİ ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi kapsamında olduğunu, 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve toplu ... sözleşmesine aykırı eylemleri neticesinde hakkında yürütülen soruşturma sonucunda toplu ... sözleşmesinin 55 ... maddesinde belirtilen ceza cetvelinin altıncı fıkrasındaki (kuruluşa ait para ve parasal kayıtları, malzeme, alet, edevat, ... makineleri ve vasıtalarını kullanarak kendisine maddi çıkar sağlamak veya sağlamaya teşebbüs etmek) eylemi birden fazla işlemesi sebebiyle işverence ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının ödenmeyen ücretinin ve yıllık izin ücreti alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....07.2021 tarihli davanın kısmen kabulüne dair ilk kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak dosyanın Mahkemeye gönderilmesi üzerine Mahkemenin 17.03.2022 tarihli ve 2021/349 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararıyla; davacının davalıya ait işyerinde tahsildar olarak çalıştığı, 18.03.2019 tarihinde meydana gelen olayda 4857 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde belirtilen 6 ... günü süre geçtiği gibi bu tarihten sonra da davacının davalıya ait işyerinde çalışmaya devam ettiği, 13.01.2020 tarihinde davaya ve ... sözleşmesinin feshine konu olan ikinci olayın meydana geldiği, tutanağa göre 13.01.2020 günü saat 13.58'de muhasebe kayıtlarında 14.521,66 TL'nin tahsil edildiğinin görüldüğü, fiili olarak sayım yapıldığında 992,46 TL'nin eksik olduğunun tespit edildiği, kasa sayımı tutanağının da eklenerek İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığına 15.01.2020 tarihinde durumun bildirildiği, bunun üzerine davacı hakkında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine göre disiplin soruşturması başlatıldığı, ....02.2020 tarihinde muhakkik tayin edildiği, davacının savunmasında kasadan 992,46 TL'yi ihtiyacı olduğu için harcadığını beyan ettiği, 20.02.2020 tarihli Disiplin Kurulu kararıyla davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığı, davacı işçinin işverenin güvenini kötüye kullandığı bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, davacının kullanılmayan yıllık izin ücreti ve ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.....2022 tarihli ve 2022/1874 Esas, 2022/1912 Karar sayılı kararıyla; hakkında tutulan tutanaklar, tanık beyanları, disiplin soruşturmasında alınan ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kasa sayımında kasasında eksik olması üzerine alınan ifadesinde, ihtiyacı olduğu için parayı alıp kullandığını kabul ettiği, öncesinde de bankaya yatırması gereken parayı uhdesinde tuttuğu, davalının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkının bulunmadığı, davacının hak ettiği yıllık izinlerin kullandırıldığının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, istinaf sebeplerine göre davanın kısmen kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 23.11.2022 tarihli, 2022/12128 Esas, 2022/15090 Karar sayılı kararı ile; davacının eyleminin toplu ... sözleşmesinin 55 ... maddesinde belirlenen ceza cetvelinin beşinci fıkrasında yer ... "Kuruluşa ait para ve parasal kayıtları, malzeme, alet ve edevatı ... işinde kullanmak" hükmü ile örtüşür nitelikte olup bu paraları kullanarak kendisine maddi çıkar sağladığına dair bir iddia ve ispat bulunmadığı, bu eylemin yaptırımının ise toplu ... sözleşmesinde; ilkinde 3 ... ücret kesimi, tekrarı hâlinde işyeri değişikliği ve üçüncü kez tekrar etmesi hâlinde ise işten çıkartma şeklinde kademeli olarak belirlendiği, toplu ... sözleşmesine göre fesih tarihi itibarıyla davacıya işten çıkartma cezası uygulanması için gerekli koşullar bulunmadığından (ancak işyeri değişikliği uygulanabilir) feshin haklı nedene dayanmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının bu taleplerinin kabulü gerekirken reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek ilk bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin talebinin kabulüne, ücret alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve feshin süresinde yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; feshin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; feshin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirecek şekilde son bulup bulmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1807, Karar No: 2014/13903, Tarih: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/1807 E.  ,  2014/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2011/171-2013/614

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlar yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu .....ada .... nolu parseldeki davacı payının ...../....numaralı parselasyon planı ile merkezi iş alanı kullanımındaki ..... ada 1 parsele hisselendirildiği anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre parsel içinden geçen Devrez, Dostlar ve Uğur Sokak olarak idarece el atılan kısımların yüzölçümü de belirlenerek bu kısımlarda davacı payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın imar planında merkezi iş alanı kullanımında olduğu da gözetilmeksizin, muhtelif kişilerce ve şirketlerce garaj, depo, bina ve işhanı olarak kullanılan kısımlarında bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2798, Karar No: 2010/8066, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2798 E.  ,  2010/8066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İlçesi ... Mahallesinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritası örneğinin orman yönetiminden istenerek ,

2-1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8767, Karar No: 2014/10013, Tarih: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8767 E.  ,  2014/10013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.