muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4536, Karar No: 2012/26596, Tarih: 07.12.2012

“sanığa taksirle öldürme suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine” ibaresinin ve hüküm fıkrasının B bendinin 1-a fıkrasında “sanığın tali kusurlu olması” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanığın asli kusurlu olması” ibaresinin eklenmesi,hüküm fıkrasının B bendinin 2. fıkrasının cezanın ertelenmesine ilişkin bölümünün başına "5237 sayılı TCK'nın 51/1-3. maddeleri uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... Çırçır'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'in yüzüne karşı 10.02.2009 tarihinde verilen hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 20.03.2009 tarihinde temyiz etmiş ise de, hükmün yasa yolunun gösterilmesine dair kısmında, temyiz süresinin '' hükmün açıklanmasından veya tebliğinden itibaren'' başlayacağının belirtilmesi karşısında, sanığın temyiz süresinin başlangıcı hususunda yanıltıldığı ve bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki sanığın temyiz isteminin reddi konusundaki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, tarlasındaki elektrik direğine dinamo trafosunun takılması sırasında, dinamoyu takan ...'nin yüksek voltajlı elektrik çarpması sonucu ölmesi ile sonuçlanan olayda, ölenin olaydan 1 hafta kadar önce ana trafodaki elektriği kestiğini söyleyerek sanıklardan tekrar kontrol etmelerini istemesi üzerine sanık ... ile oğlu olan sanık ...'in olay yerinden 800 metre uzaklıkta bulunan ana trafoya araçlarıyla gittikleri sanık ...'in arabanın yanında beklerken diğer sanık ...'in ise tek başına ana trofaya giderek gerektiği şekilde kontrol etmeden babası olan İsmail'e elektriğin kesik olduğunu bu nedenle birşey yapmadığını söylemesi üzerine geri döndükleri ve köylülerin dinamoların kış aylarında çalınması nedeniyle dinamoları söküp bahar aylarında tekrar taktıkları, bu işi de birlikte yardımlaşarak yaptıkları ölen ile sanık ...'in elektrik direğine birlikte çıktıkları ölenin sanık ...'den 1 metre kadar yukarda çalışırken elektrik akımına kapıldığı ölüm olayı ile ilgili olarak sanık ...'e yüklenecek kusur bulunmamasına rağmen mahkemece asli kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/231, Karar No: 2010/3255, Tarih: 04.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/231 E.  ,  2010/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/287534

MAHKEMESİ :İZMİR Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :08/06/2009 - 50/221

SUÇ :Kasten adam öldürmek

T.. B..'yı kasten öldürmekten sanık H.. Y..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Birinci Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08/06/2009 gün ve 50/221 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yalnız yaşayan maktul T.. B..’nın 27 kez bıçaklanmış halde ikamet ettiği barakasında ölü olarak bulunduğu, yapılan araştırmada tanık Sedat Yaman’ın olay günü 18.00 sıralarında, beyaz eşofmanlı 18-20 yaşlarında, dişleri gedik, büyük gözlü bir şahsı elinde bıçakla barakadan çıkarken gördüğü, kendisine “sus git” diyen şahsın elindeki bıçağın kanlı olmadığını belirttiği, yapılan teşhislerde tanığın sanık Hasan’ı teşhis ettiği ancak duruşma tutanaklarına geçen sanığın dış görünüşünün, tanığın verdiği eşkale uymadığı, olay yerinden alınan DNA örnekleri ve parmak izlerinin sanığa ait olmadığı, parmak izinin maktul ve sanık dışında başka bir şahsa ait olduğu, sanık H.. Y..’ın maktulü öldürdüğünü gösteren kesin ve yeterli delil elde edilemediği tüm dosya içeriği ile anlaşıldığı halde beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma gerekçesine göre sanık H.. Y..’ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse tahliyesi için Yargıtay C.Başsavcılığına yazı yazılmasına, 04/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10672, Karar No: 2023/12071, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/10672 E.  ,  2023/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/221 E., 2023/52 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Üniversitesi (...) Rektörlüğüne bağlı ... Hastanesinde hizmet ihalesi alan şirketlerde aralıksız olarak devam ettiğini, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini ve halen hastaneye bağlı kadrolu işçi olarak görevine devam ettiğini, alt işveren şirketlerde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalede ödenecek çıplak ücretin asgari ücretin en az % ... fazlası olarak düzenlendiğini ve işçilerin mevcut ücret ve sosyal hakları korunarak sürekli işçi kadrosuna geçişlerinin yapıldığını, davacının davalı Kurumla belirsiz süreli ... sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 4/a maddesinde ücretinin asgari ücret+ varsa % fazlası şeklinde hüküm altına alındığını, davacının ücretlerinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde tespit edilmesi gerektiğini, 01.01.2019 tarihinden sonraki dönemi dava konusu ettiklerini, davacının 2018 Aralık ayındaki ücretinin 01.01.2019 tarihinden itibaren düşürüldüğünü ileri sürerek bir kısım fark işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 ve 24 ncü maddeler uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin öngörülen geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedilmiş sayılacağının hüküm altına alındığını, davacının ücret ve sair hakları bakımından Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve 31.10.2020 tarihine kadar uygulanacak olan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını, davacının alacaklarının eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli kararıyla; davacının kadroya geçişi aşamasında imzalanan ... ... sözleşmesinde aylık ücretin açıkça her ay asgari ücretin % fazlası olacak şekilde kararlaştırıldığı, davacının temel ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.05.2022 tarihli ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 31.10.2020 tarihinden sonraki dönem yönünden 4857 sayılı ... Kanunu'nda (4857 sayılı Kanun) işçilere ikramiye ödeneceğine dair hüküm bulunmadığından, ikramiye fark alacağının reddedilmesi ve fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının ise 4857 sayılı Kanun hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, ikramiye farkı talebi bakımından daha önce temerrüt gerçekleştiği ispat edilemediğinden, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; asgari ücretin % fazlasının üzerine ayrıca toplu ... sözleşmesinde belirtilen %4 oranında ücret zammının uygulanmasının talep edilmesinin mükerrer zam yapılması sonucunu doğuracağını, davacı ile imzalanan ... ... sözleşmesinin 696 sayılı KHK'nın ilgili maddelerine uygun olduğunu, davacının asgari ücretle herhangi bir bağı kalmadığını, mevzuat hükümlerinin ve Bakanlık görüşlerinin dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması ve ikramiye alacağına işletilecek faizin başlangıç tarihi hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 34, 41, 44 ve 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1587, Karar No: 2013/3710, Tarih: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1587 E.  ,  2013/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 gün ve 2009/812-2011/310 sayılı kararı bozan Daire’nin .../11/2012 gün ve 2011/11256-2012/17893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 100.000 USD mevduatını ....11.1999 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığını, mevduata yıllık % ... net faiz verileceğinin söylendiğini, davalı Banka'ya yatırmış olduğu mevduatın davalı Banka tarafından ... ... Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da dava dışı ...e ait şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi ... ... adlı paravan kıyı bankası aleyhine yapmış olduğu icra takibinden de sonuç elde edemediğini, davalı Banka'nın bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu müvekkilinin mevduatı ... Banka hesabına aktarılarak müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 100.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 100.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....11.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin usulüne uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine karar verilerek, ilamda açıklanan nedenlerle karar davalı taraf yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 28/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12165, Karar No: 2022/5773, Tarih: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12165 E.  ,  2022/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından açılan kamu davalarında sanığın 11.01.2013 tarihinde polis huzurunda verdiği ifadesinde şirket ortağı olduğunu ancak 2010 yılında şirket ile alakasını kestiğini, faturaları ... ...'ın kestiğini, firma ile ilgili hiç fatura kesmediğini belirtmesi; mahkeme huzurunda ... isimli şahsa yardımcı olmak amacıyla bazı belgeleri imzaladığını, anılan şirkette yaklaşık iki yıl işçi olarak çalıştığını, aylık 1000 TL aldığını, ancak şirkette fiili ortaklık ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, defter ve belge isteme yazısını kendisinin imzaladığını ancak şehir dışında olduğu için yasal sürede ibraz edemediğini savunmasına karşın vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde işi nedeniyle sürekli matbaaları dolaştığından faaliyet adresinde tanınmadıklarını, şirketin %70 ortağı ve müdürü olan ... ...'ın bir süredir kanser tedavisi gördüğünü ve 13.06.2012 tarihinde öldüğünü, faaliyet adreslerinde numune olarak gösterebileceği kağıtların mevcut olduğunu, depolarının bulunmadığını, siparişle çalıştıklarını, malları satan firmaların nakliye aracı temin edip sipariş aldıkları yerlere malları teslim ettiklerini, çalışan eleman olmadığını, tek başına çalıştığını, faaliyetinin gerçek olduğunu, ...'in kardeşi olduğunu, şirketi birlikte kurduklarını, onun kuaför olması nedeniyle birlikte çalışamadıklarını, işi tamamen kendisinin yürüttüğünü daha sonra onun hissesini ...'a devrettiğini, ...'in kendisine vekalet verdiğini, fiilen şirkette hiç çalışmadığını belirtmesi; mükellef şirketin muhasebecisi olan ... isimli kişinin vergi müfettişlerine şirket ortaklarından yalnızca ...'ü tanıdığını, ... ...'ı tanımadığını, şirket adresine gittiğinde faaliyet konusunun kağıtla ilgili olduğunu gördüğünü, eleman çalıştırmadıklarını belirtmesi ve vergi raporlarının içeriğinden düzenlenen faturaların sahte olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suçların vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanunî takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'ün ve sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesi:

2009 takvim yılında verilen Ba-Bs bildirim formlarına göre en aleyhe kabulle suç tarihinin 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ...'ün ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından; sanık ... hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'ün ve sanık ... müdafisinin temyizinin incelenmesi:

I) Sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede:

a) Tüzel kişilerde vergi kanunları yönünden sorumluluk 213 sayılı VUK’nin 10. ve 333. maddelerinde düzenlenerek aynı Kanun’un 359. ve 360. maddelerinde öngörülen cezaların bu fiilleri işleyenler hakkında hükmolunacağının öngörüldüğü, tüzel kişilerin birden fazla kanuni temsilci bulunup da suç, eylem ve fikir birliği içinde işlenmemiş ise sorumluluğun, cezanın şahsiliği ilkesine bağlı olarak temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlara göre suçun şeklî sorumlusuna değil, ayrıntısını bilen ve oluşumunda rolü olan temsilciye ait olacağı gözetilerek, varsa iş bölümüne dair şirket esas sözleşmesi ve iş bölümüne ait kararlar getirtilip, olay tarihinde sanıkların şirketteki görev ve sorumluluklarının tespit edilmesi;

b) Sahte fatura kullanma suçunda suç tarihi, sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olup, suça konu faturanın sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden hangi vergi türünde kullandıldığı sorulup, her bir takvim yılındaki sahte belge kullanma suçlarının tarihlerinin belirlenmesi,

c) Faturaları düzenleyen mükellef hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

d) Gerektiğinde, faturanın gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyesinin, teslim ve tesellüm belgesinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

II) Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede:

Sanığın soruşturma evresinde verdiği 16.01.2013 tarihli ifadesinde söz konusu şirkette 2009 yılı sonundan 2010 yılı haziran ayına kadar yaklaşık altı ay çaycı olarak çalıştığını, sigorta yapılacağı söylendiğinden bazı belgeleri imzaladığını, şirkete ortak yapıldığını sonradan öğrendiğini, şirketle ilgili bir şey bilmediğini ifade etmesi; mahkeme huzurunda savunmasında olay tarihinde bayan kuaförü olarak çalıştığını, sürekli dükkana gelen ... ... isimli kişinin bir şirket kuracağını, ortağının henüz gelmediğini söyleyerek yardımcı olmasını istediğini, ona yardım etmek için birlikte bazı kurumlara gidip imza attığını, ... ...'ın kendisine 50 TL harçlık verdiğini, bunun dışında şirketle bir ilgisinin olmadığını belirtmesi; diğer sanık ...'ün vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde ...'in kardeşi olduğunu, şirketi birlikte kurduklarını, onun kuaför olması nedeniyle birlikte çalışamadıklarını, işi tamamen kendisinin yürüttüğünü daha sonra onun hissesini ...'a devrettiğini, ...'in kendisine vekalet verdiğini, fiilen şirkette hiç çalışmadığını beyan etmesi ve şirket muhasebecisi olan ...'nin de vergi incelemesi sırasında sanık ... dışında ortak olarak kimseyi tanımadığını bildirmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;