muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2398, Karar No: 2012/10313, Tarih: 01.10.2012

Davalı alacaklı taraf davacı ve borçlu şirketler ile taşınmazın önceki maliki olan dava ve takip dışı ...Madencilik Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu savunmuş, bununla ilgili bir başka icra takip dosyası ile iki dava dosyasına ve ticaret sicil kayıt örneklerine dayanmış,

../...

- 2 -

2012/2398

2012/10313

mahkemece davalının bu yöndeki savunmaları yeterince araştırılmadan işin esasına yönelik hüküm kurulmuştur.

Gerçekten de üç şirketin ilk kuruluşundan itibaren ticaret sicil kayıt örneklerinin getirtilmesi sureti ile tüm faaliyet adresleri ve ortakları ile yetkililerinin, diğer yandan ilgili Vergi Dairesi ve kolluk aracılığı ile mahallinde yaptırılacak araştırmalar sonucunda haciz tarihinden itibaren geriye doğru hangi dönemler arasında kimlerin faaliyet gösterdiğinin tespiti, alacaklının dayandığı dava ve icra takip dosyalarının da getirtilerek sonucuna göre iki şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir. Bundan sonra İİK’nun 8/son maddesi dikkate alınıp, haciz tutanağında ele geçen belgeler ile yapılan tespitler de dikkate alınarak aynı Kanun’un 97/a maddesi gereğince mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile sunulan delillerin buna göre değerlendirilmesi gerekecektir.

Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 1.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34413, Karar No: 2019/8854, Tarih: 16.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34413 E.  ,  2019/8854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Konut Hizmet Yönetim İşl. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılara ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, haksız ve bildirimsiz olarak işten çıkartıldığını, davacının 12/24 sistemi ile çalıştığını, gece çalışmalarının 7,5 saati aşan kısmı ile fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde de çalıştığını, ücretinin SGK’ya eksik bildirilerek asgari ücret kısmının bankadan, geri kalanının ise imza karşılığı elden ödendiğini, bir kısım yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalılar arasında alt-asıl işverenlik ilişkisi bulunduğunu, davalı ... Şirketinin diğer davalı ... Yönetiminin güvenlik ve site yönetimi işlerini üstlendiğini, onların yerine geçerek davacı ve arkadaşlarını istihdam etmek veya yüklenici firmalara istihdam ettirmek suretiyle asıl işveren durumunda bulunduğunu, davalılar arasındaki sözleşmeler ve para akışı incelendiğinde ... Şirketinin asıl işverenlik sıfatının görüleceğini, davalıların işçilik alacak ve tazminatlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; kıdem tazminatı ile fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının, müvekkili şirkette 16.01.2013 tarihinde çalışmaya başladığını ve iş akdini haksız olarak feshettiği 12.11.2014 tarihine kadar çalıştığını, 02.10.2014 ve 04.10.2014 tarihlerinde 19.00-07.00 çalışma saatleri arasında bilgi vermeksizin işe gitmediğini, davalı şirket tarafından davacıya 17.10.2014 tarihinde ihtar çekildiğini, ancak davacının görevini aksatmaya devam ettiğini, davalı şirkette fazla mesai uygulaması olmadığını, mecbur kalınan durumlarda ise ücretinin ödendiğini, davacının resmi bayramlarda da çalıştırılmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş. süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamanın devamında husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşl. ve Tic. A.Ş. süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve yargılamanın devamında husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, davalı ... yönetiminin davacının çalıştığı diğer davalı ... şirketinden güvenlik hizmeti satın aldığını, davacının davalı ... yönetimi çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, site yönetimi ile diğer davalı ... şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, site yönetiminin çalışanlar ile ilgili doğrudan bilgi sahibi olmadığını, yönlendirmede de bulunmadığını, davacının tüm çalışma süresinin ... 4. Etap sitesinde geçirip germediğinin araştırılması gerektiğini, güvenlik görevlilerinin asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde, davalı ... Konut Hizmet Yönetim İşl. Ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... Şirketi vekili yargılama aşamasında; müvekkilinin, konut yönetim hizmetleri kapsamında danışmanlık ve işletme yönetim hizmetleri veren bir şirket olduğunu, site yönetimlerinin ihtiyacı olan hizmetlerin tedarikinde ilgili firmalara ilişkin araştırma ve değerlendirme yaparak seçim yapması hususunda site yönetimlerine öneri ve tavsiyelerde bulunduğunu, işletme yönetim hizmeti kapsamında ise site yönetimlerinin hizmet alımı yaptıkları iş kollarında taraflar arasında münakid sözleşme uyarınca iş ve işlemlerin sevk ve idaresini yürüttüğünü, müvekkilinin asıl ya da alt işveren olmadığını, diğer davalı ... yönetiminin hizmet alımı yaptığı firmalardan biri olduğunu, davacının diğer davalı ... şirketinin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan sevk ve idare işlemlerinin vekalet ilişkisi kurularak yapıldığını bu nedenle en fazla işveren vekili sayılmasının düşünülebileceğini savunarak; davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Şirketinin husumet savunması üzerinde durulmaksızın ve bu konuda herhangi bir gerekçe dahi oluşturulmadan, hüküm altına alınan işçilik alacaklarından bahsi geçen şirketin de diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Davalı ... Şirketinin diğer davalılar ile arasındaki hukuki ilişki belirlenip, hüküm altına alınan işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olup olmadığı somut bir biçimde ve gerekçeleri ile ortaya konulmalıdır.

Bahsi geçen davalının hukuki sorumluluğuna dair herhangi bir gerekçe oluşturmaksızın, aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3- Dava, kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davasıdır. Her eda davası tespit hükmü de içermektedir.

Bu nedenle mahkemenin, hükmedilen her kalem alacakta kaç lira olarak kabul edildiğini kararın gerekçesinde belirtmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davacının 16 gün yıllık izin kullandığı ve 37 günlük izin alacağı kaldığı kararın gerekçesinde belirtilerek, dava dilekçesindeki 100 TL hüküm altına alınmıştır.

Yıllık izin ücreti alacağında, davacının toplamda ne kadarlık bir alacağı hak ettiği tespit edilmemiştir. Karar, bu yönü ile de hatalıdır.

F)SONUÇ:

Bu nedenle mahkemenin, hükmedilen her kalem alacakta kaç lira olarak kabul edildiğini kararın gerekçesinde belirtmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davacının 16 gün yıllık izin kullandığı ve 37 günlük izin alacağı kaldığı kararın gerekçesinde belirtilerek, dava dilekçesindeki 100 TL hüküm altına alınmıştır.

Yıllık izin ücreti alacağında, davacının toplamda ne kadarlık bir alacağı hak ettiği tespit edilmemiştir. Karar, bu yönü ile de hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9013, Karar No: 2017/1148, Tarih: 06.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9013 E.  ,  2017/1148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eylemleri basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre 15.10.1990 doğumlu olup suç ve karar tarihlerinde reşit olan mağdurenin 26.02.2014 tarihli celsede şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdurenin babası ... kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ile müdafii ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.03.2017 tarihinde sanık ile suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden oybirliğiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden ise başkan ... ile üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ...nun 225/1.maddesine aykırı olarak verildiği anlaşıldığından hükmün onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir. Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi '‘Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" düzenlemesini içermekte olup, 2. fıkrasına göre de “mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir. "

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesi '‘Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" düzenlemesini içermekte olup, 2. fıkrasına göre de “mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir. "

Aynı Yasanın 170/3. maddesinde de; “İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır" hükmü getirilmiştir.

Bu hükümlere ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu ile özel Dairelerin bu konuda istikrar kazanmış uygulamalarına göre, hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemdir. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, diğer bir ifadeyle, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması yasaya aykırıdır. Soruşturma evresinde elde edilen kanıtlardan ulaşılan sonuca göre hazırlanan iddianame, kovuşturma aşamasının sınırlarını belirlemektedir. Bu bakımdan iddianamede, yüklenen suçun unsurlarını oluşturan fiil/fiillerin nelerden ibaret olduğunun hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde açıklanması ve bağımsız olarak gösterilmesi zorunludur. Sanığın, iddianameden üzerine atılı suçun ne olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaması, buna göre savunmasını yapabilmesi ve kanıtlarını sunabilmesi için bu şarttır. Aksine uygulama yapılması savunma hakkını ihlal eder.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02.01.2014 tarihli iddianame ile sanığın olay günü “müştekiyi zorla soyundurup elleriyle göğüslerini okşadığı ve yine cinsel organını zorla müştekinin cinsel organına sürttüğünden1' bahisle TCK.nun 102/1.maddesine uyan basit cinsel saldırı suçundan dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ise “ parmak sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu1' kabul edilerek TCK.nun 102/2.maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir. İddianamede gösterilen ile mahkumiyete konu eylemler tamamen farklıdır. Her iki suçun yaptırımı ve kanıtları arasında ciddi farklılıklar mevcuttur. Hükümde, iddianamede gösterilen fiilin sadece hukuki niteliğinin değil, fiilin tamamen değiştirildiği açıktır. Dava konusu yapılmayan eylemden dolayı ek savunma hakkı tanınarak mahkumiyet hükmü kurulması olanaklı değildir. Bu uygulama savunma hakkının ihlali sonucunu doğurduğundan ...nun 225/1.maddesine ve Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiği kanaatine varıldığımızdan sayın çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2010/5548, Karar No: 2010/5907, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5548 E.  ,  2010/5907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 1, 150 ada 14 ve 15 parsel sayılı 13268.65, 993.12, ve 17616.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kayıtları nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf haricen satın alma ve zilyetliğe, davalı Hazine ise, mahkeme kararı ile oluşan 11.2.1981 tarih 5, 7 ve 3.9.1980 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Davalı Hazinenin dayanağı olan tapu kayıtlarının tesisi olan 11.11.1968 tarih 16, 40 ve 43 sıra numaralı tapu kayıtları toprak komisyonunca kaçak ve yitik kişilerden kaldığı gerekçesiyle Hazine adına oluşturulmuş, daha sonra toprak komisyonunca dağıtımı yapılarak 24.7.1969 tarih 72, 74 ve 334 sıra numaraları ile davacının bayileri adlarına tapu kayıtları oluşturulmuştur. Bilahare davacı Köy İşleri Bakanlığının açtığı tapu iptali ve tescil davaları sonucunda adı geçen tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların davalı Hazine adına tesçillerine karar verilmiştir Mahkemece, davalı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının tüm oluşum belgeleri ile haritaları getirtilmemiş, tapu kayıtları mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamı belirlenmemiş, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri, oluşum belgeleri ve haritaları; komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosya tamamlandıktan sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında öncelikle uzman teknik bilirkişi eliyle davalı Hazine dayanağı tapu kayıtlarının haritaları zemine uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritalarının uygulanamaması durumunda ise, tapu kayıtları tesislerinden

itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup sınırları bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırlar haritasında işaret ettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, öncesi kaçak ve yitik kişilerden kalan ve Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlik yolu ile iktisap edilemeyecekleri hususu gözetilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA,12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30108, Karar No: 2019/3707, Tarih: 14.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30108 E.  ,  2019/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekileri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 20.08.2002-04.06.2014 tarihleri arasında davalılardan ... Belediyesinde işletme ve iştirakler müdürlüğünde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davacının aylık net 2.085,20 TL ücret aldığını, ayrıca yol ve yemek yardımı verildiğini, davacının yıllık izin alacağının bulunduğunu, davacının fazla mesai yaptığını, haftasonları yapılan organizasyonlarda çalıştığını, Ramazan ayında 08:30-24:00 saatleri arasında çalıştığını, kurban bayramının 1. gününde de çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının idare bünyesinde çalışmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının diğer davalı nezdinde çalıştığını, davalılar arasında ihale yoluyla hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davacının tüm haklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, davalı kurumun kamu kurumu olması nedeniyle bayram ve tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

...‘ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları bulunduğundan ve bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden, husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarının davalı işverene karşı davaları bulunduğundan ve bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden, husumetli tanık beyanları dışında başkaca bir delil ile ispatlanamayan fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3-Davada birden fazla davalı bulunduğu ve davalılar hüküm altına alınan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “davalıdan alınarak” şeklinde tahsil hükmü kurulmasının infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan yıllık izin ücretinde reddedilen miktar olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemeside hatalı olup, ayrı bir bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.