muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4461, Karar No: 2014/7059, Tarih: 07.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4461 E.  ,  2014/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ile ... Temizlik Spor Organizasyon İnşaat Medikal Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: İlke Tem. Güv. Tic. Ltd Şti) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılardan ... ile ... Temizlik Spor Organizasyon İnşaat Medikal Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: İlke Tem. Güv. Tic. Ltd Şti) vekillerinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... ile ... Temizlik Spor Organizasyon İnşaat Medikal Tic. Ltd. Şti.(Eski Ünvanı: İlke Tem. Güv. Tic. Ltd Şti)'ne yükletilmesine, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21555, Karar No: 2011/5042, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21555 E.  ,  2011/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.11.2009 gün ve 2009/104 Esas, 2009/196 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği kabul edilip suç tarihi itibariyle lehe olan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi bulunduğu suç tarihi olan 13.10.2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13380, Karar No: 2014/21833, Tarih: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13380 E.  ,  2014/21833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Taşınmazların arazi, yapı ve ağaç niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3609, Karar No: 2019/13001, Tarih: 11.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3609 E.  ,  2019/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl ve birleşen dosya davacı vekili, davacının davalı işyerinde 28/04/2008 - 09/07/2014 tarihleri arasında bölge sorumlusu olarak çalıştığını, artık kendisi ile çalışamayacaklarını belirtip iş akdini sözlü olarak fesh ettiklerini ancak davalı tarafça davacının iş akdinin performans kriterleri nedeni ile fesh edildiğinin söylendiğini ve 4 maaş ikramiye teklif edildiğini, bu teklifi kabul etmeyen davacıya 09/07/2014 tarihinde iş akdi sözlü olarak feshedilmesine rağmen 15/07/2014 tarihinde bu kez ihtarname gönderilerek iş akdinin fesh edildiğinin bildirildiğini, fesih bildiriminde davacının normal mağaza çalışanı gibi kabul edilerek bildirimin yapıldığını, davacının bölge sorumlusu olduğunu, fesih bildiriminden önce savunma istenmediğini, mağaza çalışanı olmayan davacının envanter açığı ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmayacağını ileri sürerek asıl davada kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücret alacakları ile birleşen davada ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Asıl ve birleşen dosya davalı vekili, davacının 29/04/2008 - 15/07/2014 tarihleri arasında bölge sorumlusu olarak çalıştığını, davacının iş görme ifası en üst düzeyde olması gerekirken güven ilişkisini sarstığını, işveren bünyesinde çalıştırılmasının imkansız olduğunu, davacının sorumluluğunda olan mağazalarda raf ömrü dolan ürünler bulundurduğunu, kendisine hatırlatılmasına rağmen envanter açık oranının davalı şirket tarafından belirlenen oranın üzerinde çıktığını, bu nedenlerle iş akdinin fesh edildiğini, davacının sorumluluğundaki mağazalarda günlük ve haftalık envanter sayımının yapılmadığını, alt kadroda bulunan personele eğitim vermediğini, davacının kendi envanterinde verisel anlamda sürekli olarak limitin çok üzerinde sonuçlar çıkardığını, işyerinde süreklilik arz eden mesai uygulamasının olmadığını, işyerinde yapılan çalışmaların vardiya usulüne tabi olduğunu ve denkleştirme esasının uygulandığını, davacının fazla mesai iddiasının olduğu dönemlerde bölge sorumlusu olduğunu, davacının kendisinin ve personelinin çalışma saatlerine karar verip uygulamanın kontrolünü yapmakla yükümlü olduğunu, ayrıca davacı ile imzalanan sözleşmede ücret miktarının içinde fazla çalışma ücretinin de olduğunun belirtildiğini, davacı yanın talep ettiği yıllık izin ücretinin 2014 Temmuz ayı bordrosuna yansıtılarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu,davacının fazla mesai yaptığı ve karşılığı ödenmeyen ve kullandırılmayan yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı asıl ve birleşen dosya davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 59'uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili cevap dilekçesinde Temmuz ayı maaş bordrosunda izin parası adı altında ödeme yapıldığını belirterek dosya içerisine ücretli izin belgeleri ile Temmuz 2014 maaş bordrosunu sunmuştur. Maaş bordrosunda izin parası olarak 3.033,33 TL tahakkuk edilmiş olup mahkemece söz konusu bordronun imzalı olmadığı ve banka hesap ekstrelerinde en son Haziran 2014 maaş ödemesinin yer aldığı gerekçesiyle bu tahakkuk olan yıllık izin ücret bedeli dikkate alınmamıştır.

Davalı tarafca, temyiz aşamasında temyiz dilekçesi ekinde davacıya Temmuz 2014 maaş bordrosunda tahakkuk eden miktarın banka hesabına 31.07.2014 tarihinde yatırıldığına yönelik banka dekontu dosyaya ibraz edilmiştir. Ödeme olgusu itiraz mahiyetinde olduğundan yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Yıllık izin ücreti yönünden ödeme belgesi mahiyetindeki dekontun değerlendirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1035, Karar No: 2018/659, Tarih: 18.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/1035 E.  ,  2018/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 24-286

Sanıklar ... ve ...'nın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatlerine ilişkin Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.12.2012 tarihli ve 530-647 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 25.09.2013 tarih ve 8298-19629 sayı ile;

“Suç tarihinde Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına gelen yolcu otobüsünde yapılan aramada gizlenmiş vaziyette gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın yurda sokulan 27 kilo 670 gram hurda altının ele geçtiği,olay tutanağı ve dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların eyleminin 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/1.maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 17.06.2014 tarih ve 24-286 sayı ile önceki hükümlerde direnilmesine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2016 tarihli ve 346218 sayılı "bozma" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 tarih ve 406-620 sayı ile; 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 02.10.2017 tarih ve 5-6989 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık..... .....hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece onanarak kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'ya atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık..... .....hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece onanarak kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar ... ve ...'ya atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Arama, Olay Tespit, Yakalama ve Koruma Altına Alma, Araç Bekletme, Araç Götürme ve Usta Marifetiyle Otobüs Arama tutanaklarına göre; Bulgaristan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere 06.12.2010 tarihinde, saat 05.19'da Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına gelen, inceleme dışı sanık..... .....'in sevk ve idare ettiği, sanık ...'un ise ikinci şoför olarak bulunduğu Ekspres Turizm Beynelminel Nakliyat Kollektif Şirketi'ne kayıtlı, içerisinde 28 yolcu bulunan 34 ... .. plaka sayılı otobüsün, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerine müteakiben Kara Kapıları Taşıt Takip Programınca x-ray araç tarama cihazına sevk edildiği, araç taranmadan önce inceleme dışı sanık.....'ın araçta herhangi bir yasak veya kaçak eşya bulunmadığını yazılı olarak beyan ettiği, yine inceleme dışı sanık..... ile sanık ...'in 06.12.2010 tarihli Tarama Formunda araçta kaçak eşya, hayvan ve insan bulunmadığını yazılı olarak ifade ettikleri, yapılan x-ray taraması sonucunda şüpheli yoğunluğa rastlanması üzerine aracın, aranmasına karar verilip memur refakatinde arama hangarına alındığı, ardından nöbetçi Cumhuriyet savcısından alınan talimatla Edirne sanayi sitesine götürüldüğü, burada motor ve egsoz ustaları marifetiyle yapılan aramada, karter muhafaza kapağının içine 50x44x6 cm. ebadında sactan bir kapak kaynatılarak karterden ayrı bir bölme oluşturulduğunun, bu bölme içerisinde sarı koli bantlarına sarılmış halde 10 paket olduğunun, paketleri kolayca çıkartmaya yarayan her iki tarafından iple tutturulmuş 47 cm uzunluğunda takoz düzeneği bulunduğunun tespit edildiği,

06.12.2010 tarihli Tartım ve Tespit Tutanağına göre; ele geçen 10 paket içerisinde net ağırlığı 27 kilo 670 gram olan hurda altın tespit edildiği, hurda altınların bir kısmının 19 adet külçe, diğer kısmının ise zincir, bilezik, küpe ve muhtelif şekilde olduğu,

Keşifte dinlenen bilirkişi beyanına göre; ele geçen eşyanın tamamının altın olduğu, bunlardan külçe halinde olanların dünya merkez bankalarınca çıkarılan altınlardan olmayıp hurda altınların eritilerek bir kalıba dökülmesi ile oluşturulduğu, diğerlerinin ise karışık şekilde hurda altın niteliğinde olduğu,

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre; altınların döküm öncesi teslim alınan ağırlığının 27.654.380 mgr. olduğu, tek potada dökümü yapılan altınların binde 655 ayar olduğu,

17.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; suç tarihi itibarıyla ele geçirilen altınların CİF değerinin 1.219.132,04 TL olduğu,

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen tutanağa göre; altınların döküm öncesi teslim alınan ağırlığının 27.654.380 mgr. olduğu, tek potada dökümü yapılan altınların binde 655 ayar olduğu,

17.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; suç tarihi itibarıyla ele geçirilen altınların CİF değerinin 1.219.132,04 TL olduğu,

Bilirkişi raporuna göre düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, altınların CİF değerinin 1.219.132,04 TL, gümrük vergilerinin (KDV) 219.443,77 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 1.438.576,81 TL olduğunun belirtildiği,

Nakil aracı için düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre, 34 ... .. plaka sayılı otobüsün kasko değerinin 140.000 TL olduğu,

06.01.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre; 34 ... .. plaka sayılı Mercedes marka 2004 model otobüsün rayiç bedelinin 200.000 TL olduğu, aracın motor bloğunun alt tarafında yer alan ve karter olarak adlandırılan bölümün sökülerek, karter muhafaza kapağının içerisinde depolanan yağın çalkalanmasını engellemek ve ısınan yağın soğumasını sağlamak için kullanılan, bir sıralamaya uygun olarak yerleştirilmiş kanatçıkların belirli bir kısmının tıraşlanarak ortadan kaldırıldığı, bu işlem sonrası düz bir kısım meydana geldiği, bu kısmın 50x44x6 cm. boyutlarında bir hacim oluşturacak şekilde sac kaynatılarak kapalı bir hale dönüştürüldüğü, buraya ulaşabilmek için karter muhafaza kapağını sökmeye gerek bırakmayacak şekilde dışarıdan ulaşılabilen sökülebilir bir kapak yapıldığı, yapılan bu işlemlerin aracın standart parçalarının değiştirilmek suretiyle gerçekleştirildiği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık..... .....müdafii huzurunda kollukta; otobüste bulunan altınlardan haberinin olmadığını, Kapıkule Gümrük Sahasında aracın tescil işlemlerini yaptırdıktan sonra x-ray tarama cihazına gönderildiklerini, araç x-ray cihazında taranmadan önce araçta herhangi bir yasak veya kaçak eşya bulunmadığına dair beyanının alındığını,

Duruşmada; Türkiye'ye giriş yaptığı sırada otobüsü kendisinin kullandığını, sanık ...'un ise uyuduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... kollukta; otobüste şoför olarak çalıştığını, Makedonya'nın Gostivar şehrinde 200 Euro karşılığında, ele geçirilen hurda altınları gizleyebileceği şekilde tertip edilmiş karter muhafazasını alarak otobüse takdırdığını, aynı şehirde kuyumculuk yapan sanık ...'in anlaştıkları şekilde 10 paket içerisinde hurda ve külçe altını Türkiye'ye hareketinden 2 saat önce aynı şehirde bulunan bir yıkama-yağlamacıya getirdiğini, altınları yeni taktırdığı karter muhafazasının içine koyduğunu, sanık ...'in bu altınları, telefon aracılığıyla İstanbul Kapalıçarşı'da bulunan bir kuyumcu atölyesine işlettirdikten sonra geri getirmek üzere kendisine teslim ettiğini, Kapıkule'ye geldiğinde yakalandığını, sanık ... ile 2003'ten beri arkadaş olduğunu, telefon numarasını ve adresini bilmediğini, maddi durumu bozuk olduğu için böyle bir yola başvurduğunu,

Duruşmada; Makedonya'dan dönüş yapmak istediği sırada bu ülkede kuyumculuk yapan sanık ...'in kendisine Türkiye'ye işlenmek üzere altın göndermek istediğini, ancak Bulgaristan'ın güvenli olmadığını, otobüste açıkta bulundurulması halinde altınların çalınma ihtimalinin olduğunu söylemesi üzerine teklifi kabul ettiğini, altınları teslim edeceği firmanın isminin Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra telefonla bildirileceğini, Makedonya'da bir tamirciden otobüsün motoruna uygun çıkma bir karter bulduğunu, altınları buraya yerleştirip gizlediğini, bunları Türkiye'ye kaçak getirme düşüncesinin olmadığını, Bulgaristan'da soygundan korunmak amacıyla bu şekilde gizlediğini, Türkiye'ye giriş yaptığında otobüste uyuyor olduğunu, aracı inceleme dışı sanık.....'ın kullandığını, sanık ...'i mahkemede hazır edeceğini, kendisinin ve inceleme dışı sanık.....'ın herhangi bir şekilde yazılı ya da sözlü beyana tabi tutulmadıklarını, doğrudan x-ray cihazına gönderildiklerini,

Sanık ..., ilk defa tanık sıfatıyla mahkemede; Makedonya'da kuyumculuk yaptığını, kendisine ait olan 27 kilo 670 gram hurda altını, Türkiye'ye götürüp rafineri ettirdikten sonra, Makedonya'ya getirip satmak amacıyla daha önceden tanıdığı otobüs şoförü olan sanık ...'a teslim ettiğini, sanık ... ile 3.000 Euro'ya anlaştıklarını, altının otobüsün hangi bölümüne nasıl sakladığını bilmediğini, transit ülke Bulgaristan güvenli olmadığından şoförlerin soyguna karşı bunları gizlemek istediklerini bildiğini, duyduğu kadarıyla bunların Türkiye'ye giriş sırasında gümrük memurlarına beyanının yeterli olduğunu, fakat şoförlerin neden beyan etmediklerini bilmediğini, altınları .....Evi olarak faaliyette bulunan yere göndereceğini, daha önce bu şekilde altın yollamadığını,

Hakkında soruşturma yapıldığında savcılıkta; kızı İstanbul Fatih Üniversitesinde öğrenci olduktan sonra sık sık Türkiye'ye gelmeye başladığını ve İstanbul Kapalı Çarşı'da altın işi yapan kişilerle görüşüp Türkiye'den altın almaya ve altınları Türkiye'de işletmeye karar verdiğini, altınları Türkiye'ye götürülmek üzere Gostivar'da kendi kuyumcu dükkanı adına kestiği faturayla 03.12.2010 tarihinde sanık ...'a teslim ettiğini, sanığın bu altınları İstanbul Kapalı Çarşıda iş yapan Borsa Gold isimli şirkete verecek olduğunu, sanığa verdiği üstünde fatura yazan belgenin miktarı belirlemek amacıyla verildiğini ve bunun fatura olmadığını, Borsa Gold şirketine gönderilen altın miktarının belgelenmesi amacıyla düzenlendiğini, hurda altınları Türkiye'ye ilk kez işlemek için gönderdiğini, bildiği kadarıyla firmanın altınları alıp işledikten sonra kendi elemanları vasıtasıyla yurtdışına çıkışında sorun çıkmaması için gerekli resmi işlemleri yapacaklarını,

Duruşmada benzer anlatımlarından farklı olarak; altınların İstanbul'da bulunan .....Evine teslim edilecek olduğunu, Bulgaristan'da yolsuzluk ve soygun olayları sık yaşandığı için altınların Bulgaristan gümrüğünden saklanması amacıyla otobüse gizlendiğini, altını işlettikten sonra normal ihraç işlemini yaparak Makedonya'ya götürmeyi düşündüğünü, daha önceden Türkiye'ye hava yolu ile aynı şekilde ve nitelikte altın gönderdiğini, bunları normal ithalat işlemine tabi tuttuğunu ve herhangi bir sorun çıkmadığını, yakalanan altınların Makedonya'dan yasal çıkışına ilişkin fatura ve Makedonya gümrüğüne ibraz ettiği beyannameleri mahkemeye sunduğunu, sanık ...'e bu belgelerin bir suretini vererek Türkiye'ye girişte Türk gümrük makamlarına sunması yönünde talimat verdiğini, sanık ...'in uyku tuttuğundan dolayı bunları gümrük makamlarına ibraz edemediğini söylediğini,

Savunmuşlardır.

Uyuşmazlığın çözümünde isabetli bir hukuki sonuca varılabilmesi için öncelikle konu ile ilgili yasal mevzuat üzerinde durulmalıdır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 3. maddesinin birinci fıkrası;

"Eşyayı, gümrük işlemlerine tâbi tutmaksızın Türkiye'ye ithal eden kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, belirlenen gümrük kapıları dışından Türkiye'ye ithal edilmesi halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” şeklinde düzenlenmiş iken suç tarihinden sonra 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile

“Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” şeklini almıştır.

Buna göre, bir eşyanın kaçakçılık fiiline konu olabilmesi için gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda ithal edilmesi gerekmektedir. Suçun oluşumunda önem arz eden gümrük işlemlerinden, ithal ya da ihraç edilecek eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işleme veya kullanıma tabi tutulması anlaşılmalıdır.

İthalattaki gümrük işlemleri ile ilgili olarak; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 33. maddesinde Türkiye Gümrük Bölgesine giriş ve çıkışların gümrük kapılarından yapılabileceği, 34. maddesinin birinci fıkrasında Türkiye Gümrük Bölgesine giren veya çıkan taşıtların gümrük gözetimine tabi olduğu ve yürürlükteki hükümlere uygun olarak, gümrük idareleri tarafından denetleneceği, 36. maddesinin birinci fıkrasında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın, girişinden itibaren gümrük gözetimine tabi olduğu ve yürürlükteki hükümlere uygun olarak gümrük idareleri tarafından denetleneceği hüküm altına alınmıştır.