muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4115, Karar No: 2007/5141, Tarih: 04.05.2007

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10101, Karar No: 2015/1963, Tarih: 26.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10101 E.  ,  2015/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı köy muhtarı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle ..., ..., ... ve ... köylerinin dava konusu yaylada ot biçme, hayvan sulama ve otlatma hakları bulunduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3275, Karar No: 2014/6872, Tarih: 23.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3275 E.  ,  2014/6872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/16262

MAHKEMESİ : Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/511 Esas, 2011/200 Karar

SUÇ : Zimmet, zimmete neden olma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 14/12/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin ve CMK'nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sadece bu suç yönünden Hazinenin katılma talebinin kabulüne, incelemenin katılan Hazine vekilinin zimmet suçundan kurulan hükme, O yer Cumhuriyet Savcısının ise tüm beraet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Sason İlçe Tarım Müdür vekili olarak görev yapan sanık Abdulkuddus’un, sanık Ayhan’ı asli görevi ziraat teknisyeni olmasına rağmen döner sermaye adına para tahsil etmekle görevlendirdiği, Batman Tarım İl Müdürlüğü tarafından, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeleri Uygulama Yönetmeliğinin 8/2. maddesinde yer alan “…Çiftçi kayıt sistemi ve doğrudan gelir desteği ile bitkisel ve hayvansal teşvik primleri ödemelerinde düzenlenen dosya ve basılı evrak bedelleri Başkanlıkça belirlenir..” şeklindeki hüküm gereğince Çiftçi Kayıt Sistemine yapılan başvurulardan 10 lira para toplanmasına karar verildiği, adı geçen ilçede 2008 ve 2009 yıllarında toplam 2051 adet çiftçi kaydı yapılmasına rağmen, İl Tarım Müdürlüğünün banka hesabına 5680 TL’nin yatırıldığı, bu anlamda Ayhan’ın kayıt işlemleri karşılığında tahsil ederek bankaya yatırması gereken 14.830 lirayı zimmetine geçirdiği, Abdulkuddus’un ise denetim görevini ihmal ederek zimmet suçunun işlenmesine imkan sağladığı iddiasıyla yapılan yargılamada, sanıkların hangisinin savunmasının doğru olduğunun tespit edilememesi nedeniyle beraetlarına karar verilmişse de; Kurumda mutemet olarak görev yapan bir başka kişi olmasına rağmen Ayhan’ın para tahsiliyle görevlendirilmesi, Ayhan'ın aşamalarda değişmeyen, makbuz kesilmeden tahsil edilen paralardan 12.400 lirayı kurum ihtiyaçlarına harcayacağını söylediği için Abdulkuddus’a verdiği şeklinde ifadesinin tanıklar Orhan Tekin ve İbrahim Halilillah Ceylan’ın beyanları ile desteklenmesi karşısında, bu iddiaların sübutu halinde Abdulkuddus’un azmettiren, Ayhan’ın ise fail olarak zimmet suçundan sorumlu tutulması gerekeceği ve iddianame anlatımının Abdulkuddus Gündoğdu yönünden zimmet suçuna dönüşmeyeceği hususu da göz önüne alınarak;

Sanık A. Gü. hakkında zincirleme şekilde zimmet suçuna azmettirmeden suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kabule göre de;

Sanık Abdulkuddus hakkında zimmete neden olma suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/537, Karar No: 2013/1844, Tarih: 19.03.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/537 E.  ,  2013/1844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı yüklenicinin 3.750,00 TL tutarında iş yaptığı konusunda yanlar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ödemeler konusunda toplanmaktadır.

Davalı, davacının .... Şubesindeki hesabına 2007 yılında 300,00 TL, 2008 yılında 1.700,00 TL, 2009 yılında 1.137,00 TL olmak üzere toplam 3.137,00 TL ödeme yaptığını savunmuş, ödeme dekontları ile banka kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece davacı şirketin 2007 ve 2008 yıllarına ait müşteri hareketleri listesi ilgili bankadan getirtilmiş, yapıldığı iddia olunan bir kısım ödemelerin listede yer aldığı görülmüştür. 2009 yılı müşteri hareket listesi ise getirtilip incelenmemiştir. Davacı, müşteri hareketleri listesinde yer alan ödemelerin açıklama ve kaynak bilgilerinden bu ödemelerin davalı tarafından yapıldığının anlaşılamadığını belirterek ödemeleri kabul etmemiş, itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacı şirkete ait 2009 yılı müşteri hareketleri listesini ilgili banka şubesinden getirterek listede yer alan ödemelerden hangilerinin davalı tarafından yapıldığını davalıya açıklatmak, davacının banka hesabına davalı tarafından 2007, 2008 ve 2009 yıllarında yapıldığı iddia olunan tüm ödemelerin tarih, tutar, fiş numarası vs. bilgileri belirtilerek bu ödemelere ilişkin dayanak belgeleri ilgili banka şubelerinden getirtmek, gelen belgeleri inceleyerek sözü edilen ödemelerin davalı tarafından yapılıp yapılmadığını ve miktarını belirlemek, gerekirse bankacı ya da mali müşavir bilirkişiden rapor alarak davacı itirazları da değerlendirilmek suretiyle ödeme konusunu açıklığa kavuşturmak ve davalı tarafından yapılan ödeme miktarını belirlemek, davacının hakettiği 3.750,00 TL iş bedelinden kanıtlanan ödemeleri düşerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.

Mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10685, Karar No: 2010/14407, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10685 E.  ,  2010/14407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.Köyü 103 ada 1, 110 ada 1 ve 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar, tespit tutanağı düzenlenmeksizin ada ve parsel numarası verilerek 3402 sayılı yasanın 22/son maddesi gereğince tapu kütüğüne aktarılmıştır. Davacı, sahibi olduğu taşınmazların belirtilen orman parselleri içinde bırakıldığı iddiasıyla kadastro mahkemesine dava açmış, kadastro mahkemesi görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1941 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. 2007 yılında aplikasyon ve 2/B çalışması yapılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu, yörede 2007 yılında yapılan tesis kadastrosunda 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince işlem yapılmak üzere tutanak düzenlenip tapu kütüğüne devlet ormanı cinsiyle aktarılmasına karar verildiği, orman kadastrosu nazara alındığında davacı yönünden hak düşürücü sürelerin çoktan geçtiği, bu tür davalarda Hazineye husumet yöneltilmesi gerekli ise de sonuçta dava reddedildiğinden bu eksikliğin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14797, Karar No: 2010/21820, Tarih: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14797 E.  ,  2010/21820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ... Mahallesi 751 ada 3 parsel ile ... Mahallesi 854 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2-Davacının bedele dönüştürülen payı için tespit edilen karşılığın davacı adına bloke edilerek davacıya tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse tarihinin, takdir edilen bedel ödenmişse ödeme tarihinin Belediye Başkanlığından sorularak,

3-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Davacının hissedar olduğu ve şuyulandırmaya konu olan eski 15 pafta 2904 parsel sayılı taşınmaz ile şuyulandırma sonrası davacının hissedar olduğu 1257 ada 11 parselin imar krokisinde cepheli oldukları cadde ve sokakları da gösterir şekilde işaretlendikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8575, Karar No: 2013/10024, Tarih: 30.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8575 E.  ,  2013/10024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda Akçakale Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 13 ve 92 parsel sayılı 4828.36 ve 18.268.56 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak 1/3 paylı olarak davalılar ...ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldıklarını öne sürerek davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; taşınmazların davacı Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine taşınmazların tamamının 1. derecede arkeolojik sit alanı içinde kaldığının ibaresinin eklenilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... ve ... sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, davalıların yargılama sırasında tutundukları tapu kayıtlarının taşınmazların bir kısmını kapsadığı ancak davalılar tarafından harici satış işlemi ile sahiplenildiği harici satışın hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, taşınmazların 1. derecede arkolojik sit alanında kaldığı zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi varılan sonuç dahi hukuki dayanaktan yoksundur. Dava konusu 121 ada 13 ve 92 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir. Yargılama sırasında davalılar 22.03.1954 tarih 21, 22, 23 nolu tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen tapu kayıtlarının incelenmesinde iktisap sütununlarında "1. sıra 117. sahifede yazılı iktisap suretine müsteniden" tescillerinin yapıldığı yazılı olduğu halde bahsi geçen kayıt getirtilmemiştir. Zira iktisap sütunundaki bilgiler ışığında tapu kayıtlarının haritaya bağlanıp bağlanmadığı, tesisine esas başkaca kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorulmamış, komşu taşınmazların tespitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları istenilmemiştir. Diğer yandan taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler tapu maliklerinden Balakişi oğlu Mustafa'nın davalıların dedeleri olduğu belirtildiği halde, dosyaya nüfus kayıtları getirtilmeden tapu malikleri ile davalılar arasında akdi ve ırsi bağ bulunmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulması da doğru bulunmamaktadır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için davalıların tutundukları tapu kayıtlarının iktisap sütunununda geçen 1. sıra 117. sahifede yazılı iktisap suretini içeren kayıt istenilmeli, iktisap sütunundaki bilgiler ışığında tapu kayıtlarının iskanen, Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları gibi sebeplerle oluştuğunun anlaşılması halinde haritaya bağlanıp bağlanmadığı, tesisine esas başkaca kayıt ve belgelerin bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorulmalı, komşu taşınmazların tespitine esas alınan tapu ve vergi kayıtları istenilmelidir. Dosya tamamlandıktan sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tarafların gösterecekleri tanıklar, teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte 3402 sayılı Yasa'nın 20

. Dosya tamamlandıktan sonra mahallinde 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tarafların gösterecekleri tanıklar, teknik bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşifte 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesi göz önüne alınarak varsa haritalar uygulanmak suretiyle; haritaların bulunmaması halinde kayıtların sınırlarına göre tapu kayıtlarının kapsamları belirlenmeli, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı tereddütsüz belirlenmeli, beraberde götürülecek fen bilirkişisinden uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu kayıtlarının taşınmazların tamamına ya da bir kısmına uyduğunun anlaşılması halinde, tapu kaydının uyan kısımları yönüyle davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile beyanlar hanesinde 1. derecede arkeolojik ve doğal sit alanı içerisinde kaldığının gösterilmesine karar verilmekle yetinilmeli, tapu kayıtlarının tamamen ya da kısmen uymaması halinde uymayan bölümler yönüyle davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar göz önüne alınmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılardan ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9871, Karar No: 2015/13765, Tarih: 15.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/9871 E.  ,  2015/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı veya geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının özel çıkar karşılığı bankadaki görevini kötüye kullandığına ilişkin kesin bir bulguya ulaşılamadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile kurumun kesinleşen bir zararının oluşmadığının anlaşıldığı, müşterilerin zarara uğratıldığına dair bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, davacının hırsızlık yaptığına ilişkin ise herhangi bir somut veri bulunamadığı, davacıya isnat edilen eylemlerin sabit olduğunun ispatlanamadığı ve davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin yaptığı feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp, dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin yaptığı feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp, dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğinden, davacının, davalıya ait işyerinde 08.03.1995-06.05.2005 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığı, davacı hakkında Banka ... tarafından ... şube nezdinde 14.04.2005 - 05.05.2005 tarihleri arasında yapılan soruşturma neticesinde; usulsüz kredi kullandırımları ve muvazaalı olduğu konusunda kanaat getirilen firmalar ile ilgili söz konusu kredilerin teminatlarını sisteme tam ve noksansız girilmesini sağlayarak Genel Müdürlük takibinden kaçmaya ve yapılan işlemleri gizlemeye çalıştığı, söz konusu işlemlerle ilgili olarak, alınan müşteri çek-senetlerinin büyük bir bölümünün teminat noksanlıklarını giderme amaçlı olarak düzenlenen hatır senet ve çekleri olduğu ayrıca tesis edilen ipoteklere konu gayrimenkullerin ekspertiz raporlarının da ezbere ve gelişigüzel ve çoğunlukla da risk tutarlarına mütenasip şekilde düzenlendiği, Genel Müdürlük keşfi neticesinde, değersiz ve satış kabiliyeti bulunmayan gayrimenkuller üzerinde rayiç bedellerinin çok üzerinde ipotek tesis ettiğini ayrıca kredilerin tesisinde, yüksek tutarlı, ücret, komisyon ve ekspertiz masrafı alınmasını sağladığı, halihazırda söz konusu kredilerin büyük bir kısmının ise geri ödemelerinde sıkıntılar yaşandığı belirtilerek davacının iş sözleşmesi davalı banka tarafından 11.05.2005 tarihli fesih bildirimi ile bankanın disiplin yönetmeliğinin 120 ve sair maddeleri ile İş Kanun'un 25/II-e maddesi gereğince feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı banka ... soruşturma raporuna, davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve evrakta sahtecilik suçlarından açılan ve zamanaşımı sebebi ile düşme kararı verilen ceza davasında alınan bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; davacının feshe konu edilen davranışları sebebiyle davacı ile davalı banka arasındaki güven ilişkisinin zedelendiği, davacının işyerinde güven sarsıcı davranışlarının iş sözleşmesinin feshi için geçerli sebep oluşturacak nitelikte olduğu ve işverenden iş ilişkisinin devamının beklenemeyeceği, bu durumda işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı dolayısıyla işe iade şartlarının somut olayda gerçekleşmediği nazara alınmaksızın davanın, yazılı gerekçeyle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 27,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 02,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,