muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11519, Karar No: 2013/1621, Tarih: 21.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/11519 E.  ,  2013/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu, ... Köyü 106 ada 19, 31, 37, 38 ve 40 sayılı parseller, ham toprak niteliği ile Hazine adına; 106 ada 30 sayılı parsel, kerpiç ahır ve ağıl niteliği ile ... ...; 106 ada 32 sayılı parsel, tarla niteliği ile ... kızı ...; 106 ada 34 sayılı parsel, tarla niteliği ile ..., ... ve ...; 106 ada 35 sayılı parsel, tarla niteliği ile ... kızı ...; 106 ada 36 sayılı parsel, tarla niteliği ile ... adlarına belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit edilmiş, 106 ada 39, 42, 43, 44, 45, 46 ve 47 parsel sayılı taşınmazlar da kamu malı mera olarak sınırlandırılmıştır.

Davacılardan ... ve ... Köy Tüzel Kişilikleri, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 106 ada 19, 31, 37, 38 ve 40 sayılı parseller ile 108 ada 1 ve 4 sayılı parsellerin mera olduğu halde, Hazine adına hâli arazi olarak tesbit edildiğini; yine, 106 ada 39, 42, 43, 44, 45, 46 ve 47 sayılı parseller ..., ..., ..., ... ve ... Köylerinin ortak merası olduğu halde, sadece ... Köyünün merası olarak tesbit edildiğini; 106 ada 28, 33, 29, 30, 32, 35, 34 ve 36 sayılı parseller de mera olduğu halde, 106 ada 28 ve 33 sayılı parsellerin ... oğlu ... ...; 106 ada 29 sayılı parselin, ... oğlu ..., ... ve ... adına; 106 ada 30 sayılı parselin, ...; 106 ada 33 ve 35 sayılı parsellerin, ... kızı ...; 106 ada 34 sayılı parselin ..., ... ve ...; 106 ada 36 sayılı parselin de ... adına yapılan tespitlerin yanlış olduğunu ileri sürerek, tespitlerin iptali ile ..., ..., ..., ... ve ... köylerinin ortak merası olarak tesbit ve tescilini istemişlerdir.

Birleştirilen 2005/9-29 E.K. sayılı dosyanın davacıları ... ve ... Köyleri, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 108 ada 1 ve 4, 122 ada 22 , 132 ada 2, 106 ada 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46 ve 47, 115 ada 30, 107 ada 1, 2 ve 3 numaralı parsellerin ..., ..., ..., ..., ... – ... olarak bilinen mera ve ... yeri olduğu halde, bir kısmının davalı ... adına tesbit edildiği, bir kısmının da mera özelliği ortadan kaldırılarak hâli arazi olarak Hazine adına tesbit edildiğini ileri sürerek, tesbitin iptali ile 108 ada 1 ve 4 numaralı parsellerin mera olması nedeniyle ... ve ... Köyleri adına tesbitini, Hazine adına tesbit edilen diğer parsellerin ... Köyü ile ..., ... Köyleri adına tesbitini, ... Köyü adına tesbit edilen 122 ada 22 ve 132 ada 2 numaralı parsellerin tesbitlerinin iptali ile ... Köyü adına tesbit edilmesini, 106 ada 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46 ve 47 nolu parseller ile 115 ada 30 nolu parsel, 107 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin de ... - ... Yaylası içinde kalması nedeniyle tesbitlerinin iptali ile ..., ..., ..., ... Köylerinin merası olarak tesbit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece bağlantı nedeniyle ham toprak niteliği ile Maliye Hazinesi adına tesbit edilen 106 ada 19, 31, 37, 38 ve 40 ve mera olarak sınırlandırılan 106 ada 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve kişiler adına tespit edilen 106 ada 30, 32, 34, 35 ve 36 nolu parsellere ilişkin davaları birleştirilmiş, diğer parsellere yönelik davalar ise ayrılmıştır.

Orman Yönetimi, 07.11.2007 tarihli dilekçesiyle ... Köyü, 106 ada 38 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Yargılama sırasında davacılar ... ve ... Köyleri, 02.03.2005 tarihli ve 04.04.2005 tarihli duruşmalar ile 10.09.2007 tarihinde yapılan kesifte, davalı gerçek kişiler adlarına tespit edilen ... Köyü, 106 ada 28, 33, 29, 30, 32, 35, 36 ve 34 nolu parsellerin gerçek kişiler adına yapılan tesbitlerin doğru olduğunu belirterek bu parsellere yönelik davalarından feragat etmişler, ancak ... Köyü, 106 ada 40, 19, 31, 37 ve 38 nolu parseller yönünden davalarına devam ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece davaların kısmen kabulüne, davacılar ..., ... Köyleri ve birleşen 2005/9 - 29 E. K. sayılı dosyanın davacıları ... ve ... Köylerinin meraların aidiyeti ile ilgili istemleri konusunda; dava dilekçelerinin görev yönünden REDDINE ve mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Akçadag Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; katılan davacı ... Yönetimi vekili ile davalı Hazine vekilinin hükmü temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/8980 - 17620 sayılı ve 16.12.2008 günlü kararı ile Hazinenin temyize konu 106 ada 31, 37 ve 40 sayılı parsellerin tamamı ile 38 sayılı parselin (B ve C) bölümlerine yönelik hükmün onanmasına, Orman Yönetiminin temyizi yönünden de hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: [Mahkemece üzerinde fiilen ve eylemli olarak meşe ağaçları bulunan 106 ada 38 nolu parselin, ... bilirkişisi Bedrettin Temelli’nin 27.11.2007 havale tarihli rapor ve haritasında (A) ile gösterilen 158834,80 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sayılmayan yer olduğu kabul edilerek, mera niteligi ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş ise de, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişisi ... ...’un 27.11.2007 havale tarihli raporunda özetle, "dava konusu 106 ada 38 sayılı parselin fiilen bazı bölümleri üzerinde meşe ve ardıç ağaçları bulunduğu belirtilerek (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, bilim ve ... bakımından orman niteliği taşıyıp, uygulanan memleket haritası ve amenajman planı mesçere haritasına göre de, kadimden beri orman arazisi olduğunu, (A) ile gösterilen bölümün ise, orman ve toprak muhafaza karakteri taşımadığını, bilim ve ... bakımından orman olmadığını, etrafındaki ormanlık alanların da bütünlüğünü bozmadığını, uygulanan memleket haritası ve amenajman planı mesçere haritasına da öncesinin ormanlık alan olmadığını" belirtmiş, ancak rapora eklediği krokide, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde meşe ağaçları ile kaplı olan bölümlerinin neresi olduğunu göstermemiştir. Meşe ve ardıç ağaçları, memleketimizdeki ormanların önemli ağaç türlerindendir. 6831 sayılı Kanunun 1. maddesine göre tabiî olarak yetişen ve emekle yetiştirilen ağaç ve ağaççık topluluklarının yerleriyle birlikte orman sayılacağı, (A) ile gösterilen yerin (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerin ortasında yer aldığı ve ormancılık bilimine göre meşe tohumları ağır tohumlar grubundan olup rüzgar v.s. gibi tabiî olaylarla başka bir yere taşınmasının mümkün olmadığı, daha önce arazi üzerinde bulunan meşelerin kesilip tahrip edilmesi sonucu toprakta kalan köklerinin sürgün vererek yeniden orman haline dönüşeceği gözetildiğinde, üzerindeki meşe ağaçlarının topluluk oluşturmayıp münferit halde bile olsa halen üzerinde orman bitkisi olan meşe ağaçları bulunan taşınmazın orman bütünlüğündeki yerlerden sayılacağının düşünülmemiş olması doğru değildir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... arazi toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; orman bitki ve ağaçlarının bulunduğu yerler ile münferit olarak meşe ve ardıç ağaçları bulunan taşınmaz bölümlerinin ayrı renklerle işaretli duraksamaya yer vermeyecek biçimde kroki üzerinde gösterilmesi, taşınmazın dört yönden renkli fotoğraflarının çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmesi, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan yukarıda anlatılan konulara cevap verecek nitelikte krokili bilimsel verileri bulunan yeterli raporun alınması, taşınmazın orman bütünlüğündeki yerlerden olup olmadığının irdelenerek, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesi] gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacılardan ... ve ... Köylerinin, ... Köyü 106 ada 30, 32, 34, 35 ve 36 sayılı parsellere yönelik davalarının feragat nedeniyle reddine ve tesbit gibi tapuya kayıt ve

tescillerine; davacılardan ... ve ... Köylerinin, ... Köyü 106 ada 19 sayılı parsele yönelik davalarının reddine ve tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline; davacılardan ... ve ... Köylerinin, ... Köyü 106 ada 31 ve 37 sayılı parsellere yönelik davalarının kabulüne ve bu parsellerin mera olarak sınırlandırılıp özel sicillerine yazılmasına; davacılardan ... ve ... Köyleri ile birleşen davacılar ... ve ... Köylerinin, ... Köyü 106 ada 40 sayılı parsele yönelik davalarının kabulüne ve bu parselin mera olarak sınırlandırılıp özel sicillerine yazılmasına; katılan ... Yönetiminin, ... Köyü 106 ada 38 parsele yönelik açtığı davanın kısmen kabulüne ve 27.11.2007 günlü rapor ekinde (C) ile gösterilen 361497 m²’lik ve (B) ile gösterilen 36133,39 m²’lik bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davacılardan ... ve ... Köylerinin, ... Köyü 106 ada 38 sayılı parsele yönelik davalarının kısmen kabulüne ve bu parselin bilirkişi kurulu rapor ekinde (x) ile gösterilen 96741,63 m²’lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (y) ile gösterilen 6195676 m²’lik kısmın mera olarak sınırlandırılıp özel sicillerine yazılmasına, davacılardan ... ve ... Köyleri ile birleşen davacılar ... ve ... Köylerinin meranın aidiyeti ile ilgili davalarının görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm katılan ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, ... Köyünde 4342 sayılı Kanuna göre mera tespit çalışması yapılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, ... Köyünde 4342 sayılı Kanuna göre mera tespit çalışması yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli 106 ada 38 nolu taşınmazın (x) ile gösterilen bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına, (y) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1815, Karar No: 2012/3275, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/1815 E.  ,  2012/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında davalıya proje yapım işini üstlendiğini ... bedelinin bir kısmının nakit, kalanı için ise 2 bağımsız bölüm tapusu verilmek suretiyle ödeneceğinin kabul edildiğini, projelerin tamamını yaptığı halde nakit ödemeler için verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, tapu devirlerinin de yapılmadığını belirterek 50.000,00 TL alacak ile 1 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1 nolu dairenin davacı adına tesciline, satıldığı anlaşılan 19 nolu bağımsız bölümün bedeli 30.000,00 TL ile 50.000,00 TL imalât bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 12.06.2006 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde bina inşaatı sürerken küçük tadilat projelerinden yüklenici davacının ilave bedel talep etmeyeceği kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında davalının yaptığı inşaatta davacının yaptığı projeye aykırılıklar olduğu, proje müellifinin izni alınmadığından ruhsat tadilatının yapılamadığı özellikle ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/877 E. sayılı dosya kapsamından

anlaşılmaktadır. Davalı da savunmasında projeye aykırılıkların proje tadilatı ile giderileceği halde davacının bundan kaçınması sebebiyle inşaatın mühürlendiğini açıklamış, davadan önce davacıya gönderdiği 12.10.2006 tarihli ihtarında da proje tadilat ve eksiklerinin giderilmesini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği açıklanmış ise de sözleşmenin 5. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır.

anlaşılmaktadır. Davalı da savunmasında projeye aykırılıkların proje tadilatı ile giderileceği halde davacının bundan kaçınması sebebiyle inşaatın mühürlendiğini açıklamış, davadan önce davacıya gönderdiği 12.10.2006 tarihli ihtarında da proje tadilat ve eksiklerinin giderilmesini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan raporda davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirdiği açıklanmış ise de sözleşmenin 5. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılmamıştır.

Sözleşmede inşaatın yapımı sürerken küçük tadilatların davacı tarafından bedelsiz olarak yapılmasının kararlaştırıldığına göre bu hususun araştırılması zorunludur. Mahkemece yapılması gereken ...; öncelikle davalı tarafından davacıya gönderilen 12.10.2006 tarihli ihtarnamenin davacıya tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı bundan sonra, yapılacak proje tadilatlarının sözleşmenin 5. maddesinde kabul edilen küçük tadilatlardan olup olmayacağı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmalı, küçük tadilat kapsamında ise ve ihtarname tebliğine rağmen bu husus yerine getirilmemiş ise davacı alacağından yapılabilecek indirim belirlenmeli, tadilatın küçük tadilatları aşması halinde bunun için ayrıca ücret ödeneceği sözleşmede kararlaştırıldığından davanın şimdiki haliyle kabulüne, ve her halde icraya konulan çeklerle ilgili olarak tahsilde tekerrür olmayacak şekilde karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacının müellifi olduğu projeye göre ruhsat alınıp inşaata başlanmış ise de sonradan yapılan projeye aykırı imalâtlar nedeniyle proje müelifinin ihbarı üzerine, 3194 Sayılı Yasa'nın 32. maddesi hükmünce aykırılıklar saptanıp tutanağa bağlanmış ve inşaat mühürlenmiştir. Davalı hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan açılan ceza

davasında alınan teknik bilirkişi raporunda, ruhsat ve eklerine aykırı imalâtın bulunduğu, bunların ruhsata tabi değişiklikler olduğu saptanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede, ruhsata tabî tadilat projeleri için ayrıca ücret ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına, hükme esas bilirkişiler raporunda davacının edimlerini sözleşmeye uygun ifa ederek bedele hak kazandığının ve inşaatın bitme aşamasına getirilmesine karşın sözleşme bedelinden hiçbir ödemenin yapılmamış bulunmasına göre yeterli incelemeye dayalı mahkeme kararının onanması düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/8183, Karar No: 2015/4367, Tarih: 08.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8183 E.  ,  2015/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Hükmü davacı şirket adına temyiz eden Av. ...'in vekaletnamesi süreli olup, 31.12.2013 tarihine kadar geçerli olduğundan, temyiz tarihi itibariyle süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

Anılan vekile davacı tarafından verilen ve temyiz tarihini de içerir vekaletnamesinin sunulmasının sağlanması, bunun mümkün olmaması halinde davacı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı adresi ile temsile yetkili temsilcilerinin isimleri ve yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın, davacı vekili Av. ... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davacı şirket tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, hükmün şirketi münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca birine usulüne uygun tebliğ edildiğinin tespiti halinde işlemeye başlayan temyiz süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken temyiz dilekçesi sunulması halinde eklenmesi, bu yönde bir dilekçe vermemeleri halinde temyiz dilekçesine muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak bildirmesi halinde ise bu dilekçenin, davalı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18801, Karar No: 2016/2649, Tarih: 03.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18801 E.  ,  2016/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı temsilcisi, davalı taraf aracının, davacı şirket aracına çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, hasar ve kazanç kaybı olduğunu, aracın ticari otobüs olup, tamir süresince çalıştırılamadığını, dava dışı ZMSS şirketince 8.000,00 TL. poliçe limitinin ödendiğini belirterek bakiye 3.622,00 TL. hasar bedeli ve 59.500,00 TL. kazanç kaybı toplamı 63.122,00 TL.'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair 27.03.2012 gün 2009/773-2012/128 sayılı önceki hükmün, taraflarca temyizi üzerine Dairenin 25.03.2013 gün 2012/14953-2013/4115 sayılı ilami ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulü ile bakiye 1.000,00 TL. Araç hasarı ve 6.049,40 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.049,40 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı temsilcisi, bakiye araç hasarı ve servis olarak kullanılan davacı tarafa ait otobüsün, tamir süresince kazanç kaybını talep etmiştir. Bozmadan önce alınan ATK raporunda aracın tamir süresi 15 gün olarak belirlenmiştir. Buna göre bakiye 1.000,00 TL. araç hasarı ve 4.250,00 TL. kazanç kaybı toplamı 5.250,00 TL. yönünden dava kabul edilmiş; davacı temsilcisi ve davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 25.03.2013 tarihli bozma ilamında özetle; kusur oranı ve bakiye araç hasar bedelinin uygun olduğu, davacının kazancına dair tüm belgeler ve davalı delilleri getirildikten sonra bilirkişilerce onarım süresinin belirlenmesi, zorunlu giderler mahsup edilerek kazanç kaybının tespit edilmesi onarım süresi ve tazminat miktarı yönünden meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.

Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.

Somut olayda bozma ilamına uyulmasından sonra davacının kazancına ilişkin belgeler getirilmiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların trafik sigortası tarafından ekspertiz raporunun 23.10.2007 tarihinde yapıldığı, kazanın 08.10.2007 de meydana geldiği, bu 15 günlük sürenin tamir süresine eklenmesi gerektiği, yine yedek parça temini ve aracın boya, meges işleri kış ayında yapılacağından gecikmeler ve mevsim şartlarına göre 45 iş gününde aracın tamir edilebileceği belirtilmiş; buna göre kazanç kaybı tespit edilmiştir. 23.10.2007 ekspertiz raporunun hazırlandığı değil, davacı tarafın ZMSS şirketine müracaat ettiği tarihtir.

Aracın tamir süresi belirlenirken, gecikmeler, parça teminin beklenmesi, ekspertiz raporunun hazırlandığı tarih değil, araçta kaza sonucu meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli makul sürenin gözetilmesi gerekir. Kaldı ki bu raporda belirtilen tamir süresi ile bozmadan önce alınan ATK raporunda bildirilen tamir süresi arasındaki çelişki de giderilmemiştir.

Bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, gecikmeler v.s. gözetilmeden aracın hasarının giderilmesi için gerekli makul tamir süresinin tespiti ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan önceki raporda belirtilen tamir süresi ile çelişkinin giderilmesi ve buna göre kazanç kaybının tespiti hususunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor

alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.