muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2051, Karar No: 2023/3637, Tarih: 04.04.2023

15.Mahkemece bu dava dosyası kapsamında kusur raporu alınmadığı, aynı iş kazasında vefat eden ... hak sahiplerine bağlanan gelirin rücusu istemiyle Karum tarafından açılan Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2010/910 E- 2014/15880 K sayılı davada alınan 28.02.2013 tarihli rapora itibar edildiği bu rapora göre davalı işveren şirkete %50, ...'a %20, ...'e %25 ve ...'a %5 kusur verildiği kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

16.Davaya konu iş kazası nedeniyle Körfez 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/435 E- 2008/279 Karar sayılı dosyasında görülen kamu davasında sanık olarak hammadde Şefi ...ve hammadde teknisyeni...hakkında dava açıldığı sanıklar hakkında taksirle ölüm ve yaralamaya sebep olma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyada alınan 10.07.2008 tarihli raporda; ateşçi ...'in 1. derecede asli, ekip şefi... ...'ın 2. derece tali, ateşçi ...'ın 3. derece tali, sanık ...nin 3. derece tali, sanık Levki Gümüş'ün ise 2. derece tali kusurlu olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır.

17.Bu açıklamalar doğrultusunda; Kurum tarafından açılan rücu dava dosyası ile iş bu temyize konu davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olmaması nedeniyle rücu davasındaki kusur tespitinin bu davayı bağlayacağını kabul etmek mümkün olmayıp ancak kuvvetli delil niteliğinde olduğunun kabulü mümkündür.

18.Öte yandan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ceza dava dosyasındaki maddi olguların hukuk mahkemesince delil olarak kabul edilerek değerlendirilmesi gerektiği, bu olgulara göre davacının... ekibin şefi olarak çalışmaktayken devre hattı kontrolünün ohmmetre ile yapılması gerektiğini bilmesine karşın manyeto ile yapılmasına izin verdiği gözetildiğinde hükme esas alınan kusur raporunda kabul edilen %20 orandan daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerektiği açıktır.

19.O halde mahkemece yapılacak iş yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda iş kazasının gerçekleştiği alanında uzman A sınıf iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik heyetinden rapor alınarak kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

20.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

21.O halde, temyiz eden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak, bozma sebebine göre bu aşamada temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin maddi tazminat isteminin reddine dair hükme yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan maddi tazminat hükmünün ONANMASINA,

2.Davalı vekilinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hükme yönelik temyiz itirazları gözetilerek mahkeme kararının BOZULMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin maddi tazminat isteminin reddine dair hükme yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan maddi tazminat hükmünün ONANMASINA,

2.Davalı vekilinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair hükme yönelik temyiz itirazları gözetilerek mahkeme kararının BOZULMASINA,

3.Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine 4. Aşağıda dökümü yapılan harcın davacıdan tahsiline,

5. Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/22698, Karar No: 2014/5840, Tarih: 04.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22698 E.  ,  2014/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2011/142-2013/25

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7998, Karar No: 2012/16051, Tarih: 12.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7998 E.  ,  2012/16051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/11/2010 tarih ve 2009/412-2010/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı nezdinde sigortalı olan müvekkiline ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı tarafından zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000.00 TL tazminatın ticari faiziyle birilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra yapılan ıslah ile talebini 15.060,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davacının öncelikle hırsızlık olayını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca istenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının davaya konu iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile uğradığı zararın 15.060,00 YTL olduğu ve bu zararın poliçe kapsamında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın ve ıslah isteminin kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporlarına göre, davaya konu işyerinde meydana gelen zararın 21.249,40 TL olduğu, ancak davacı tarafça, verilen ilk karar temyiz edilmediğinden hüküm altına alınan 15.060,00 TL tazminatın davalı yönünden usulü müktesep hak teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.060,00 TL tazminat bedelinin 30.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 671,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1272, Karar No: 2021/1160, Tarih: 10.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1272 E.  ,  2021/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar İçişleri Bakanlığı vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.04.2005 tarihinde, davacı yaya ...’a, ... tarafından işletilen, davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ... idaresindeki aracın çarpması sonucu kalça kemiğinin kırıldığını, uzun süre ameliyat ve tedavilere rağmen sakat kaldığını, bu durumun müvekkilinde ruhi çöküntüye yol açtığını beyan ederek, 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini dilemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar, davacı ve davalı İçişleri Bakanlığı vekillerinin temyiz başvuruları üzerine Dairemizin 13/04/2015 tarihli ve 2013/20083-2015/5814 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacının olayın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu kabul edilerek; 18/02/2013 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre hesaplanan 1.106,985 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 11/12/2017

havale tarihli tıbbi bilirkişi raporuna göre hesaplanan 345,54 TL devlet tarafından ödenmeyen tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.452,25 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı yararına takdir olunan 1.500,00 TL maddi tazminat alacağının davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılar olan İçişleri Bakanlığı ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar İçişleri Bakanlığı vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2019 yılı için 3.600,00 TL'dir.

Temyize konu kararda davalılar İçişleri Bakanlığı ve ... aleyhine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar miktarları itibarıyla ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı İçişleri Bakanlığı vekilinin ve davalı ...'ın maddi ve manevi tazminat hükümleri yönünden temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde; "manevi tazminat alacağının" yerine sehven, "maddi tazminat alacağının" ibaresinin yazılması bozma sebebi yapılmayıp, bu yönün yerinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı ...'ın maddi ve manevi tazminat hükümlerine ilişkin temyiz dilekçelerinin mahkeme hükümlerinin miktar itibariyle kesin olması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE, (2) numaralı bentte

açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9226, Karar No: 2019/7811, Tarih: 04.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9226 E.  ,  2019/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 02.07.2013-13.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 02.07.2013 tarihinde davalı işyerinde asgari ücret ile çalışmaya başladığını, 13/18.02.2014 tarihleri arasında haber vermeksizin ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, başkaca bir alacağının da bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 02.07.2013-13.02.2014 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet akdiyle davalı işyerinde kepçe operatörü olarak çalıştığı, davacının kıdemine, günün rayiçlerine, olağan ... hayatına uygun tanık beyanlarına itibar edilmiş, davacının en son aylık net 1.600,00 TL ücretle çalıştığı kanaatine varıldığı, tüm tanık beyanlarından davacının günde bir öğün yemek ve servis sosyal yardımlarından yararlandığı, davalı vekilinin 22.02.2014 tarihli fesih bildirimine dayanarak davacının 13.02.2014, 14.02.2014, 15.02.2014, 17.02.2014, 18.02.2014, 19.02.2014, 20.02.2014 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe devam etmediğini, iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunduğu ve buna ilişkin 20/02/2014 tarihli fesih ihbarnamesi suretini ibraz ettiği, davacı tanığı ...nin ve ...nin davacının eşinin hasta olduğunu beyan ederek işe gelmediğini, sonrasında da devamsızlığa devam etmesinden dolayı iş akdinin bu şekilde sona erdiğini beyan ettiği, müşterek tanık ...nin davacının 2-3 gün izin istediğini duyduğunu, bir daha da çalışmadığını, diğer müşterek tanık ...nin ise davacının eşinin hasta olduğunu söylediğini ve işe gelmeyerek işten çıktığını belirttiği, tanıklar da davalı savunmalarını doğruladığı, 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-g maddesi gereğince işçi, haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına 2 iş günü devamsızlık yaptığı taktirde işveren iş akdini feshedebileceği, somut olayda davacının eşinin rahatsızlığı bahanesiyle 2-3 gün izin aldığı ve bir daha işe dönmediği tanık tanıklarca beyan edilmiş olup fesih için gerekli yasal şartlar oluştuğundan ihbar tazminatı taleplerinin reddi kanaatine varıldığı, davacının, ücret alacağı taleplerinin yerinde bulunduğu, bordrolarından davacıya 2013 yılı 7-8-9-10-11-12. ayları ve 2014 yılı Ocak ayı ile ilgili olarak asgari geçim indirimi ile asgari ücret üzerinden ücret tahakkuk ettirildiği, ancak söz konusu asgari geçim indirimlerinin ödenip ödenmediği konusunda davalı tarafça herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden davacının 2013 yılı ikinci dönemindeki 6 aylık asgari geçim indirimi ile 2014 yılı 40 günlük asgari geçim indirimi alacağı taleplerinin kabul gerektiği, davacının ... gün ve saatlerini gösterir belgeler ibraz edilmediği, tanık beyanlarından davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, 1,5 saatlik ara dinlenme süreleri düşüldüğünde davacının haftada 6 saat fazla mesai yaptığı, ayrıca ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı ve dini bayramlar dışındaki tüm resmi bayram genel tatil günlerinde çalıştığı belirlenmiş, karşılıklarının ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı, 02.01.2015 tarihli rapor alınmış, raporun tanıkların beyan ettiği ücrete göre yapılan hesaplamadaki miktarların dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğü, her ne kadar bilirkişice davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek 4.151,00 TL fazla mesai ücreti hesabı yapılmış ise de, 12 saatlik ..

.01.2015 tarihli rapor alınmış, raporun tanıkların beyan ettiği ücrete göre yapılan hesaplamadaki miktarların dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğü, her ne kadar bilirkişice davacının haftada 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek 4.151,00 TL fazla mesai ücreti hesabı yapılmış ise de, 12 saatlik ... süresinde ara dinlenme süresinin 1,5 saat olarak dikkate alınması gerekirken sehven 1 saat olarak dikkate alındığı görülmüş, bu çerçevede mahkememizce resen hesaplama yapılmış ve 1,5 saatlik ara dinlenme süresi düşüldüğünde davacının haftada 6 saat fazla mesai yaptığı, karşılığının da 2.767,33 TL ( 4.151,00 TL / 9 X 6 = 2.767,33 TL ) olduğu belirlendiği, ancak hesabın tanık anlatımlarına dayalı olması, yapılan işin niteliği, davacının görevi, bir insanın izin, rapor gibi zorunlu nedenlerle kendisine ayırması gereken zaman, sürekli aynı tempoda çalışılamama gerçeği, toplumumuzun yapısı itibariyle daha fazla bayram tatili yapma ihtimali dikkate alınarak fazla mesai ücreti hesabının taktiren % 30 oranında hakkaniyet indirimine tabi tutulması uygun bulunmuş, buna göre 1.937,13 TL fazla mesai ücreti alacağı tespit edildiği, yine bilirkişice davacının ayda 2 hafta tatilinde çalıştığı düşünülerek 1.563,00 TL hafta tatili ücreti hesabı yapılmış ise de, hesabın tanık anlatımlarına dayalı olması, yapılan işin niteliği, bir insanın izin, rapor gibi zorunlu nedenlerle kendisine ayırması gereken zaman ve hiç hafta tatili yapmadan çalışılamayacağı gerçeği dikkate alınarak hafta tatili ücreti hesabının da % 30 oranında hakkaniyet indirimine tabi tutulması uygun bulunmuş, bu çerçevede 1.094,10 TL hafta tatili ücreti alacağı tespit edildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme tarafından 12 saatlik çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesinin hatalı olduğundan bahis ile resen hesaplama yapmıştır. Oysa, bilirkişi raporunda kabul edilen 08:00-18:00 saatleri araısndaki ... 12 saat değil 10 saattir. Ayrıca Mahkeme tarafından kabul edilen günlük 12 saatlik çalışmanın dava dilekçesindeki 08:00-19:00 şeklinde ileri sürülen iddiayı dahi aştığının gözetilmemesi de hatalıdır.

Bu nedenle, bilirkişi raporunda kabul edilen 08:00-18:00 saatleri arasında, haftada 6 gün, 1 saat ara dinlenmesi ile yapılan fazla mesai hesaplaması yerindedir. Bu hesaplama kabul edilerek bu hesaplama üzerinden eldeki hükümdeki gibi %30 takdiri indirim yapılarak fazla mesai ücreti kabul edilmelidir.

3-Davacının ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi bakımından;

Dava dilekçesinde iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği ileri sürülmüştür. Cevap dilekçesinde ise davacının devamsızlık ettiği, davacıya ihtar çekildiği, davacının da davalıya davalının iş aktini feshettiği yönünde iddialar içeren ihtar çektiği, bu şekilde, davacı kendisi iş aktini feshetse de davalının, davacının çıkışını hemen yapmadığı, işe dönmeyeceğinin kesinleşmesinden sonra davacının çıkışınının yapıldığı savunulmuştur.

Dosyada devamsızlık tutanakları bulunmamaktadır.

Dosya kapsamındaki tanık beyanları, tarafların ihtarnameleri ve sair bilgi ve belgelere göre davacının devamsızlık ettiğini davalının savunduğu ilk gün 13/02/2014 günüdür. Davacı, 19/02/2014 tarihinde iş aktinin 13/02/2014 günü feshedildiğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacının 13/02/2014 tarihinden beri devamsızlık ettiğini savunmasına rağmen davacıya ilk kez 20/2/2014 tarihinde bir ihtarname çekerek 13/02/2014 tarihinden beri devamsız olduğunu ileri sürerek davacının mazeretini bildirmesi yoksa iş aktinin feshedileceği belirtilse de ayrılış bildirgesinin kod 27 açıklaması ile Kurum’a 18/03/2014 tarihinde verildiği ve çıkış tarihinin ise 12/03/2014 olarak belirtildiği görülmektedir. Bir diğer deyişle, davacıya ilk kez davacının ihtarnamesinden sonra çekilen ihtarla ve devamsızlık iddia edilen tarihler uzunca süre geçildikten sonra davalı tarafından ihtarname çekilerek devamsızlığın mazereti sorulmuş, ama davalının bu ihtarnamesi tarihinde davacının çıkışı çoktan Kurum’a bildirilmiştir.

Açıklanan nedenler ile davalı işçinin feshini yada haklı feshi ispatlayamadığından davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

4-Bozma sonrasında vekalet ücretleri ve yargılama giderleri her iki taraf bakımından tekrar ele alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Açıklanan nedenler ile davalı işçinin feshini yada haklı feshi ispatlayamadığından davacının ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

4-Bozma sonrasında vekalet ücretleri ve yargılama giderleri her iki taraf bakımından tekrar ele alınmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4139, Karar No: 2021/2984, Tarih: 31.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/4139 E.  ,  2021/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 14 parsel sayılı 5.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını öne sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca, Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğundan, davacı ... İdaresine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''3'' numaralı bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine ''3-Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın ve tamamlama harcının iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’ nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.