muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1807, Karar No: 2024/12100, Tarih: 04.12.2024

II. CEVAP

Davalı Mahzun Eşin vekili cevap dilekçesinde ve davalı ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.04.2021 gün, 2021/27 E- 2021/103 K sayılı ilamı ile; bu tür davada ispat yükü davacı üzerinde olduğu, davacının davalının muvazaalı işlem ile alacaklısından mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini kanıtlaması gerektiği, davacı tarafından tanık bildirilmediği, davalının boşanma davası sırasında davaya konu hissesini devretmesinin, tek başına davalının alacaklısından mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini göstermeyeceğini, davalı tanıklarının da beyanlarıyla sabit olduğu üzere dava konusu taşınmaz üzerindeki evin yapımında davalı ...’un hiçbir katkısı bulunmadığı, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri dikkate alındığında davalılar arasındaki satışın (salt arsa bedeli dikkate alınarak) rayiç değer üzerinden yapıldığıı, davalı ... tarafından davacıya, cevap dilekçesi ekindeki dekontlardan da anlaşılacağı üzere 30.11.2010 ve 15.09.2011 tarihlerinde 2 kez 5.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının adına kayıtlı 2 aktif taşınmazı bulunduğunu, bunlardan 87 ada 8 parsel de aynı dava konusu taşınmaz gibi davalı, diğer davalı annesi ve kardeşleri adına hisseli olarak kayıtlı olup, davacının haciz yazısının halen mevcut olduğunu, davalı ...'un davacıdan mal kaçırma amacında olması halinde tüm taşınmazlarını elinden çıkartma imkanına sahipken bunu yapmamış olması da davalı ...’un gerçek iradesinin davacı alacaklıya zarar vermek olmadığını gösterdiğini, taşınmazın gerçek değeri üzerinden bir satış yapılmış olduğunu, bu bedeli aşar miktarda davacıya ödeme yapıldığını, davalının imkanı varken tüm taşınmazlarını devretmeyip, sadece annesinin emeğiyle üzerine ev yapılan arsadaki hissesini sattığını, davaya konu olayda ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının, davalının alacaklısına zarar vermek amacıyla muvazaalı olarak dava konusu taşınmazdaki hissesini sattığını usulünce ispatlayamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar aleyhine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

IV-BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Karar aleyhine davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

IV-BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 22.02.2023 gün, 2021/20799 E- 2023/2245 K sayılı ilamı ile " davacının alacağı, davalı borçlu ... aleyhine açtığı Ceyhan Aile Mahkemesi'nin 2008/518 E, 2009/693 K sayılı, Yargıtay derecatından da geçerek kesinleşen mahkeme ilamına dayalı olduğu, davalı borçlu ... tarafından iş bu boşanma davası devam ederken dava konusu taşınmazdaki hissesini düşük bedel ile annesi ...'e devrettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar düşük bedel ile devir, muvazaa olgusunu tek başına ispat etmese de; dava konusu taşınmazın boşanma davası neticesinde davalıya yükletilen tazminat alacaklarını ödememek maksadı ile devredildiğinin anlaşılmasına, boşanma davası neticesinde davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken tazminatların iş bu dava devam ederken de ödenmemesine, dava konusu taşınmazın dava konusu tasarruftan önce davalı borçlu tarafından ikamet olarak kullanılmasına, dava konusu tasarruf işleminden sonra da davalı borçlunun bu gayrımenkulde annesi ile ikamet ettiğinin belirlenmesine, davalı 3. kişi ...'in davacının eski kayınvalidesi ve davalı borçlunun da annesi olması karşısında, davalı borçlunun durumunu bilecek kişilerden olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile Bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde İlk derece mahkemesinin 28.11.2023 gün, 2023/231 E- 2023/261 K sayılı ilamı ile "...davacının alacağı, davalı borçlu ... aleyhine açtığı Ceyhan Aile Mahkemesi'nin 2008/518 E, 2009/693 K sayılı, Yargıtay derecatından da geçerek kesinleşen mahkeme ilamına dayalı olduğu, davalı borçlu ... tarafından iş bu boşanma davası devam ederken dava konusu taşınmazdaki hissesini düşük bedel ile annesi ...'e devrettiği, dava konusu taşınmazın boşanma davası neticesinde davalıya yükletilen tazminat alacaklarını ödememek maksadı ile devredildiğinin anlaşılmasına, boşanma davası neticesinde davalı borçlu tarafından ödenmesi gereken tazminatların iş bu dava devam ederken de ödenmemesine, dava konusu taşınmazın dava konusu tasarruftan önce davalı borçlu tarafından ikamet olarak kullanılmasına, dava konusu tasarruf işleminden sonra da davalı borçlunun bu gayrımenkulde annesi ile ikamet ettiğinin belirlenmesine, davalı 3. kişi ...'in davacının eski kayınvalidesi ve davalı borçlunun da annesi olması karşısında, davalı borçlunun durumunu bilecek kişilerden olmasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş" karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu borcun tasarruf tarihinden sonra doğduğunu, müvekkil üzerine kayıtlı başkaca hisselerin olduğunu, mal kaçırma kasdı olsaydı bu hisselerin de başkalarına devredileceğini, dava konusu hisse devrinden gelen bedelin nafaka borcu için davacıya ödendiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalılar arasındaki tasarrufun Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesine göre iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı borçlunun davalı ...'in oğlu olduğunun ve davalıların aynı evde ikamet ettiklerinin anlaşılmasına ve tasarrufun davacı ile aralarındaki boşanma davasına konu tazminat alacaklarının ödenmesini engellemek maksadı ile yapıldığının anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/811, Karar No: 2009/1540, Tarih: 05.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/811 E.  ,  2009/1540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 07.02.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 31.01.2008 günlü dilekçesi ile mahkeme hakimi.... hakkında tazminat davası açtıklarını belirterek aralarında husumet oluştuğunu, bu nedenle davadan çekinmesini, mahkeme hakimince bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ise, müvekkili ...'ın daha önceki vekili Avukat ... ...ün Kadıköy ... Noter aracılığı ile 24.12.2007 tarihinde müvekkiline gönderdiği muhtırada; mahkeme hakimi...'ın müvekkil ...'ın kişiliği hakkında önyargılı davranışlar sergilediğinin bildirilmesi üzerine adı geçen hakimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğünü belirterek, reddi hakim talebinde bulunmuştur. Merci red gerekçeleri çerçevesinde istemi değerlendirerek davacının reddi hakim talebini reddetmiştir.

Merci kararını temyiz eden davacı vekili; yargılama sırasında ileri sürmediği bir nedene dayanmış, reddi istenilen Hakim...'ın da müvekkilden tazminat talep ettiği belirtilmek ve reddi hakim dilekçesindeki diğer nedenlere dayanmak suretiyle merci kararının bozulmasını istemiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki; hakimin reddi sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirmesi gerekir. Taraf red sebebini davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise, en geç ondan sonraki ilk oturumda ... bir usuli işlem uygulanmadan önce bu isteğini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan red isteği dinlenemez (H.Y.U.Y. Madde 34). Ayrıca, yargılama sırasında ileri sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında ileri sürülmesi de olanaksızdır.

Davacı ..., Kadıköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ... ... aleyhine açmış olduğu tazminat davasında; 27.02.2004 günü ... 1. Noterliğinden verilen genel vekaletname gereğince aralarında Avukat ... ...ün de bulunduğu birden fazla avukat aracılığıyla temsil edildiği, vekaletnamedeki vekillerin ise, hakim ve katipleri red yetkisi ile yetkilendirildiği görülmüştür.

Vekil ile takip edilen davalarda müvekkil, vekil tarafından temsil edilir. Bu nedenle, taraf vekili yargılama aşamasındaki duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip eder.

Vekil ile takip edilen davalarda müvekkil, vekil tarafından temsil edilir. Bu nedenle, taraf vekili yargılama aşamasındaki duruşmayı müvekkili namına ve hesabına takip eder.

Davacı ...'ın eski vekili ... ...ün davada vekilliği devam ederken, yargılama sırasındaki bazı işlemlerin kendilerinde hakimin tarafsızlığı hakkında şüphe uyandırdığını müvekkiline ihtaren bildirdiği halde, müvekkili ... ve hesabına katıldığı yargılama sırasında H.Y.U.Y.'nın 34. Maddesinde belirtilen süre içerisinde reddi hakim talebinde bulunmadığı saptanmıştır. Vekil tarafından yasada belirtilen sürelerde yapılmayan işlemler müvekkil hakkında da sonuç doğurur. Bu nedenle, yasada belirtildiği şekilde süresinde yapılmayan hakimin reddine ilişkin talebin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12497, Karar No: 2012/246, Tarih: 06.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/12497 E.  ,  2012/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, Denetim Görevinin İhmali

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan hüküm 21/07/2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca cezanın miktarına ve hüküm tarihine göre kesin olup, temyizi kabil olmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin diğer sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Altınözü Merkez Sağlık Ocağı sayman mutemedi olan sanığın döner sermaye makbuzlarının bittiği 16/03/2004 ile 20/04/2004 tarihleri arasında muayene olmaya gelen hastalardan makbuzsuz olarak tahsil edilip mahkemece hakkında beraat kararı verilip temyize getirilmeyen sanık ... tarafından kendisine teslim edilen toplam 2.344,40 TL döner sermaye parasını döner sermaye saymanlığı hesabına yatırmayarak mal edinmek suretiyle zincirleme zimmet suçunu işlediği iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmeden iddianame ile C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilmeyen TCK'nın 43. maddesiyle cezasının artırılması ve iddianame ile C.Savcısının esas hakkındaki mütalaasında uygulanması talep edilen TCK'nın 249. maddesinin uygulanmaması suretiyle sanığın savunma hakkının sınırlandırılması,

16/03/2004-20/04/2004 tarihleri olan suç tarihinin karar başlığında 2004 olarak yazılması,

Kabule göre de;

Suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne göre sanığın zimmetine geçirdiği 2.344,40 TL'nin hafif değerde olduğu nazara alınıp karşılaştırmanın buna göre yapılarak lehe yasanın belirlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde hak yoksunluğu süresinin infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gösterilmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16/12/2008 gün ve 2008/146-235 sayılı Kararına ve 5237 sayılı TCK'nın 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15713, Karar No: 2017/696, Tarih: 02.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15713 E.  ,  2017/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 17:00 sıralarında gündüz vakti, tek yönlü, olay yerine 80 metre mesafede yaya geçidi ve trafik ışıklarının olduğu yolda, sanık sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken, seyrine göre yolun sağından karşıdan karşıya geçmek için yola giren müteveffa yayaya çarptığı ve müteveffanın ölümü ile sonuçlanan olayda;

1-Sanık müdafinin 16/06/2014 tarihli duruşmaya katılamayacağına dair mazeret beyan ederek duruşmanın ertelenmesini talep etmesi karşısında, bu istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 289. maddesine aykırı davranılması,

2-Konusunda uzman teknik kişi ile mahallinde keşif yapılması gerekirken trafik kazasına ilişkin teknik bilgisi olmayan yüksek inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılması, keşif sonucu alınan raporun da hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2448, Karar No: 2024/3267, Tarih: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2448 E.  ,  2024/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/25 E., 2024/79 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/265 E., 2022/256 K

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 01.10.1995 tarihi ile 15.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı MEB vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini, bahsi geçen okulda 2000 yıllarında

arşivde yangın çıkması nedeni ile evrakların bir kısmına ulaşılamadığını, mevcut evrakların

incelenmesinde ... ile ilgili sadece 1998-99 eğitim öğretim yılında okul perdelerini yıkanması karşılığı yapılan ödemeye ilişkin tutanağın mevcut olduğunu, bahsi geçen tutanakta

davacının da imzasının bulunduğunu, bunun dışında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1995/03 döneminde .... sicil sayılı davalı işyerinden 90 gün, 1996 yılında 152 gün, 1997 yılında 120 gün hizmetinin bildirildiği, davalı işyerinden dava konusu dönemde yapılan bildirimler bulunması ve kesintisiz çalışma iddiasına göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı,1998-1999 öğretim yılı boyunca okulun idari

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1995/03 döneminde .... sicil sayılı davalı işyerinden 90 gün, 1996 yılında 152 gün, 1997 yılında 120 gün hizmetinin bildirildiği, davalı işyerinden dava konusu dönemde yapılan bildirimler bulunması ve kesintisiz çalışma iddiasına göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı,1998-1999 öğretim yılı boyunca okulun idari

odaları ve diğer bölümlerinde perdelerini evinde yıkayan ...’a 9.000.000 TL perde temizlik parasının 07.06.1999 tarihinde ödendiğine ilişkin tutanağın bulunduğu ve tutanağı okul müdürü, müdür yardımcısı ve iki adet üye ile birlikte davacının imzaladığı, ... Atlı İlköğretim Okulunun 1995-2007 yılları arasındaki çalışanlara ait listesinde davacı adının bulunmadığı, davalı iş yerinin 01.02.1995- 31.01.2004 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, Kurum kayıtları, davalı iş yeri kayıtları, özellikle aynı iş yerinde çalıştığı gelen kayıtlar ile doğrulanan tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre davacının 1995/03 döneminde 90 gün, 1996 yılında 152 gün, 1997 yılında

120 gün olarak davalı işyerinden bildirilen hizmetlerinin dışında da davalı iş yerinde dava konusu dönemde kesintisiz olarak çalıştığı kanaati ile davanın kabulüne davacının 1018644 sicil sayılı davalı işyerinde 01.10.1995-15.06.2007 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında da hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı tarafından gerekli tüm bildirimlerin yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıklarının ve dava konusu dönemde okulda çalıştığı belirlenen tanıkların davacının dava konusu dönemde geçen çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.10.1995 tarihi ile 15.06.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi