muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2572, Karar No: 2022/2911, Tarih: 30.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2572 E.  ,  2022/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında teknik danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, verdiği hizmetlere karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu savunarak, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından düzenlenen raporun sözleşmeyle kararlaştırılan içerikleri taşımadığı, kopyala/yapıştır yöntemi ile hazırlandığı, davacının danışmanlık sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediği, sunulan raporun banka nezdinde güvenilirliği ve inandırıcılığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; davacı tarafından bankaya ibraz edilen ön değerlendirme raporunun eksik hazırlandığı, Revize Rapor'da ise ilk rapora göre, kısmen zorunlu ve kısmen gereksiz yeni ek belirsizlik ilavesi ile tüm rapor sonuçlarını etkileyecek değişiklikler yapıldığı, bu durumun Kreditör Banka'ya sunulan ilk raporun hatalı olduğunun bir göstergesi olduğu gibi ilk ve revize raporun güvenilirliği ve inandırıcılığının Kreditör Banka nezdinde sorgulanır konuma düşürdüğü, rapor içerdiği bilgilerle, davalının kredi veya uygun koşullarla kredi temin imkanının bulunmadığı, nitekim aracı bankanın davalıya krediyi sağlamadığı, davacı sözleşme gereği edimini ifa etmediğinden ücrete de hak kazanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi heyet raporunda, davacının sözleşmeye uygun nihai raporu dava dışı bankaya teslim ettiği ve böylelikle sözleşme uyarınca taahhüdünü yerine getirdiği, teslimden sonra davacı tarafından revize raporun yeniden iletildiği ve bu raporlar arasında tespit edilen farklılıkların ilk raporun nihai niteliğini etkilememekle beraber esasa ilişkin de olmadığı tespiti yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ise düzenlenen raporların sözleşme ile kararlaştırılan içerikleri karşılamaktan uzak olduğu, eksik, yetersiz ve hatalı oldukları, Revize Rapor'da ise ilk rapora göre, kısmen zorunlu ve kısmen gereksiz yeni ek belirsizlik ilavesi ile tüm rapor sonuçlarını etkileyecek değişiklikler yapılmasının Kreditör Banka'ya sunulan ilk raporun hatalı olduğunun bir göstergesi olduğu, ayrıca ilk ve revize raporun güvenilirliği ve inandırıcılığının Kreditör Banka nezdinde sorgulanır konuma düşürdüğü, davacının danışmanlık sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi yerine getirmediği bildirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede danışmanlık hizmetinin amacı, Yapı Kredi Bankası A,Ş.’nin Mal Sahibi'nin, teklif edilen krediyi ödeyebilecek ödeme gücünün olup olmadığının değerlendirebilmesi için, Müşteriye Projenin teknik ve ticari yönleri ile risklerine ilişkin bir rapor hazırlamak olarak tespit edilmiştir. Mahkemece uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilirkişi oy ve görüşüne başvurulmuş ilk heyet raporundan sonra ikinci heyetten rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de her iki rapor arasında davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirip getirmediği noktasında davacının düzenlediği raporların sözleşmeye uygun olup olmadığı yönlerinde açık çelişki bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca varılması doğru olmamıştır. Bu durumda, dava dosyası yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, dosyadaki raporlar arasındaki çelişkileri giderecek ve tarafların itirazlarını da karşılayacak şekilde, hüküm kurmaya ve Yargıtay denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5713, Karar No: 2018/3781, Tarih: 24.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5713 E.  ,  2018/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ve bu nedenle atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında "2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4953, Karar No: 2009/5750, Tarih: 14.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4953 E.  ,  2009/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 16/02/2006

Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.2.2006  gün ve  341-60 sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan  24.9.2008 gün ve 7383-9703 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkeme tarafından verilen karar  açıklamalı olarak onanmıştır.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 28.2.1937'de kesinleştiği ve davanın 22.6.2004'de açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fırkası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 28.2.1937 ile davaların açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Bilindiği üzere, hak düşürücü süre olumsuz dava şartlarından olup kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Hal böyle olunca; mahkemece kurulan hüküm onama tarihi itibariyle doğru olmakla beraber, sonradan yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almamış eldeki davalara da uygulanacağı öngörülen, yukarıda değinilen 5841 Sayılı Yasa hükümleri karşısında olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesinde sözü edilen hak düşürücü sürenin gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu nedenle, davacı Hazine'nin karar düzeltme isteğinin reddine, davalıların karar düzeltme isteğinin ise HUMK.'nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 24.9.2008 tarih 7383-9703 sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 16.2.2006 tarih 341-60 sayılı kararının anılan yasa hükümleri doğrultusunda bir karar  verilmesi için HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9360, Karar No: 2018/1056, Tarih: 23.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/9360 E.  ,  2018/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Hizm. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 09.09.2005 tarihinde ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nde ... İnternational Ltd. deniz terminalinde güvenlik görevlisi olarak göreve başladığını, 01.03.2006 tarihine kadar ... Ltd. Şirketinde, 01.03.2011 tarihine kadar ... Ltd. Şirketinde, 08.11.2012 tarihine kadar da ... Güv. Hiz. A.Ş.'de çalıştığını, iş sözleşmesinin iş kanunun 25. Maddede düzenlenen haklı nedenle derhal fesih sebepleri olmadığı halde kanuna ve fesih usulüne aykırı olarak bildirim sürelerine uyulmadan sona erdirildiğini, ileri sürelin fesih nedenlerinin haksız olduğunu, yaşanan olaylarda herhangi bir disiplinsizliğinin mevcut olmadığını, işyeri özel talimatnamesine ve yasalara aykırı bir hareketinin söz konusu olmadığını, 4857 sayılı yasanın 25/II maddesindeki şartların oluşmadığını, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile ihbar tazminatını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Güv. Hiz. A.Ş. vekili; talep edilen ücret alacaklarında zamanaşımının 5 yıl olduğunu,davacının diğer davalı ... ile 10.02.2011 tarihinde imzalanan Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi uyarınca 01.03.2011 tarihi itibariyle burada özel güvenlik hizmeti sunmaya başladığını, bu tarihten önce güvenlik işini ... Güvenlik şirketinin yürüttüğünü, bu nedenle bu tarihten önceki dönem için müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisine tebliğ edilen ... güvenlik kurallarına ve ... ilkelerine ve görev yeri özel talimatlarına aykırı davranmak, bunun ötesinde işverenin bilmesi gereken olayları gizlemek, olayların öğrenilmemesini sağlamak amacıyla delilleri yok etmek, işverene açıkça yalan söylemek ve güvenini kötüye kullanmak, işyerinde güvenlik açığı yaratmak gibi affedilmeyecek davranışlar kapsamında olduğunu, iş akdinin devamının müvekkili şirketten beklenemeyeceğini, davacının, şefi konumun... ile şahsi çıkarları doğrultusunda karşılık menfaat ilişkisi olduğunu, bu nedenle disiplinsizlik zaafiyetine sebep verdiğini, fesih haklı nedenlere dayandığından davacının açtığı davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız bir dava olduğunu, davanın tüm bu nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnternational Ltd. vekili ise;davalı ... şirketleri ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, işletme faaliyeti sırasında asıl iş olan petrol taşıması işinin dışında davacının işvereni ... A.Ş. İle güvenlik hizmeti alım sözleşmesi imzaladığını, davacının da güvenlik firmasının elemanı olarak çalıştığını, 28.02.2011 tarihinde diğer davalı ...'nın sözleşmesinin sona erdiğinin ertesi günü tüm personelin 01.03.2011 tarihinde ... firmasına geçiş yaptıklarını,dolayısıyla kıdem tazminatından diğer davalıların sorumlu olacağını,söz konusu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, belgeler ve dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde işverenin feshe gerekçe olarak gösterdiği İş Kanunun 25/2-e-h-ı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleştiğini ispat edemediği, feshin son çare olarak düşünülmesi gerektiği, kaldı ki feshe konu edilen olayların ancak geçerli neden olarak değerlendirilebileceği, İş Kanunu'nun 17 ve 18. maddelerine uygun bir fesih de söz konusu olmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına almaya hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... İnternational Ltd. ve ... Güv. Hiz. A.Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya...i yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağı...i bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Davacının, davalı asıl işveren ... İnternational Ltd.'ye ait işyerinde, hizmet alım sözleşmesi ile işi üstlenen dava dışı alt işveren ... Güvenlik Şirketi bünyesinde güvenlik görevlisi sıfatıyla 09.09.2005 tarihinde çalışmaya başladığı, daha sonra ihaleyi alan davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve en son davalı alt işveren ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. bünyesinde aralıksız olarak çalışmaya devam ettiği, 07.11.2012 tarihinde ise davacının iş akdinin sonlandığı anlaşılmıştır.

Davacının iş akdinin; davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ... idaresindeki araç ile; 21.9.2012 tarihinde araç içerisinde biri bayan diğeri erkek olan ve elinde bira şişesi olan iki kişi olduğu halde transit geçiş yapacağını söyleyerek giriş yaptıkları halde makul sürede çıkış yapmamaları, kimlik tespiti sapılmamış iki sivil kişinin kontrolsüz şekilde geç saatlere kadar kamp sahasında kalmalarına göz yumması, bu durumun güvenlik zafiyetine sebep olması ile görev yeri özel talimatnamesine ve iş kanunu hükümlerine aykırı olması gerekçeleri ile feshedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece işverenin feshe gerekçe olarak gösterdiği İş Kanun'un 25/2-e-ı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleştiğini ispat edemediği, feshin son çare olarak düşünülmesi gerektiği, kaldı ki feshe konu edilen olayların ancak geçerli neden olarak değerlendirilebileceği kabul edilmiştir.

Davalı işyerinde güvenlik görevlisi olduğu, işyerinde çalışma düzeninin vardiyalı sistem ile sağlandığı, İncirli ve Gökova adında giriş ve çıkışların yapıldığı kapıların olduğu, bu kapılarda birden fazla güvenlik görevlisinin yer aldığı, davacının olayın yaşandığı 21.09.2012 gecesi 00-08:00 vardiyasında kamp sahasında görevli olduğu, herhangi bir görevi olmayan davalı işyerinde çalışan diğer güvenlik görevlisi olan....’nin kullandığı araç ile yanlarında işyeri çalışanı olmayan iki şahıs ile birlikte 08:15 te İncirli kapısından giriş yaptıkları, işyerinin lokantasından yemek aldıktan sonra dava dışı ...in kendisini 20:30 da görev sahası olan kamp alanına bırakarak ayrıldığı anlaşılmıştır. Davacının olaya ilişkin savunmasında ikrar ettiği üzere; o gece araçta yer alan vatandaşları tanımadığı, ... ‘nin kendisini bırakmasının ardından işyerinden ayrılıp ayrılmadıklarını bilmediğini, tanımadığı, yabancı olan iki şahsın işyerinde gece tabir edilen saatte nereye gittiklerinin takip etmediği, giriş-çıkış noktalarından çıkış yaptıklarının tespitini dahi yapmadığı anlaşılmıştır. Davacının bu yöndeki ihmalinin, işyerinin faaliyet alanı itibariyle büyük tehlike arz edecek nitelikte olduğu, güvenlik zafiyetine sebep olacak bu durumun davacının mesleği ile birlikte düşünüldüğünde telafi edilemeyecek zararlar oluşturacağı açıktır. Davacının tebliğ aldığı 01.03.2011 tarihi itibari ile yürürlükte olan BİL görev yeri özel talimatında da davacının görev gereği uyması gereken kurallara uygun davranmayarak, mesai saatlerinden sonra, tesisle alakası olmayan kişi veya kişiler tesiste dolaşmasına göz yumarak ve durumu haber vermeyerek görevini ihmal etmek suretiyle işyerinde güvenlik açığı oluşturduğu bu doğrultuda davacının iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin kökleşmiş içtihatları bu yöndedir.

Süresi sona eren alt işverenle yeni ihaleyi alan alt işveren arasında açık biçimde işyeri devrini öngören bir sözleşme yapılması da imkan dahilindedir. Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işveren geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin asıl işverenle akdettiği çalışma süresinin sonunda veya süresinden önce asıl işveren alt işveren ilişkisin sonlandırılması nedenine dayalı olarak tüm işçilerine başka işyeri göstererek işyerinden ayrılması ve ardından işin asıl işveren tarafından başka bir alt işverene verilmesi örneğinde alt işverenler arasında hukuki bir ilişki bulunmamaktadır. Hukuki ilişki, alt işverenler ile asıl işveren arasında gerçekleştiğinden belirtilen durum alt işverenler arasında işyeri devri olarak değerlendirilemez.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işverene nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukuki sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun t...e alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri alt işverenler arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesi anlamında bir işyeri devrinin kabulünü gerektirir. İşyeri devride de devralan işveren kendi dönemindeki süre ve devraldığı işverende gerçekleşen işçilik alacaklarından, devreden işverende kendi dönemindeki gerçekleşen işçilik alacaklarından sorumludur.

Mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/2. maddesi hükmü, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde belirtilen işyeri devrini de içine alan daha geniş bir düzenleme olarak değerlendirilebilir. Gerçekten maddede işyerlerini devir veya intikalinden söz edildikten sonra “…yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli…” denilmek suretiyle uygulama alanı 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesine göre daha geniş biçimde çizilmiştir. O halde kıdem tazminatı açısından asıl işveren alt işveren ilişkisinin sona ermesinin ardından işyerinden ayrılan alt işveren ile daha sonra aynı işi alan alt işveren arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olsun ya da olmasın kıdem tazminatı açısından önceki işverenin devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı sorumluluğu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumluluğu kabul edilmelidir.

Sonuç olarak, tarafların fesih konusunda irade açıklamaları veya fesih işlemi yerine geçecek işlemleri olmadığı sürece, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi yerinde olur. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını devralmış sayılır. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçinin feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Buna karşın süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshi konusunda irade beyanı açıklaması, fesih işlemi yerine geçecek işlemler yapılması halinde yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden işçinin daha sonra yeni alt işveren yanın...i çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu ihtimalde feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekir.

Diğer taraftan fesih, sürekli bir sözleşme ilişkisini geleceğe etkili olarak yenilik doğurucu bir irade beyanı ve tek taraflı varması gerekli bir hukuki tasarruf işlemdir. Feshin beyan edilmesiyle, iş ilişkisi, feshedenin iradesine uygun olarak geleceğe etkili olarak ya hemen ya da verilen önel süresinin geçmesiyle doğrudan doğruya sona erdirilir.