muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6925, Karar No: 2023/8115, Tarih: 13.09.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2012 tarihli ve 2011/621-2012/817 Karar sayılı kararı ile "davanın kabulüne, SGK 11.070645 sayılı Kurum dosyasının davacı ... T.C. Kimlik numaralı Ali ve Saime' den olma 01.01.1968 doğumlu ...'a ait olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 19.12.2013 tarihli ve 2013/4720-2013/24965 Karar sayılı kararında; "Şu halde yapılması gereken iş; ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıkça belirtildiği üzere,... sigorta sicil numarasına ait hizmet cetvelleri, varsa prim tahakkuk cetvelleri, tüm bildirimlere esas işe giriş bildirgeleri getirtilmeli,... sicil dosyası üzerinden sigortalı çalışmaların bildirildiği işyerlerinin nitelikleri,kapsam durumları ve faaliyet alanları her biri ayrı ayrı araştırılarak belirlenmeli; söz konusu işyerlerine ilişkin dönem bordoları, işyeri dosyaları ayrı ayrı celbedilmeli; bildirilen çalışma dönemlerinde tarafları yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları gerekirse re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı;... sicil dosyasındaki bir kısım Kurum yazışmalarında, iş kazası sonucu 1998 yılında vefat eden Ali ve Remziye oğlu,... 1971 doğumlu ...’a ait 20590727 ve 18295515 sigorta sicil numaralarından bahsedilmesi karşısında, anılan şahsa ait başkaca sigorta sicil dosyalarının bulunup bulunmadığı anılan sigorta sicil numaralarından yararlanılarak kurumdan sorulup belirlenmeli; çalışmalara esas işe giriş bildirgeleri celbedilerek, tereddüt halinde davacıya aidiyetleri yönünden ayrı ayrı usulünce imza incelemesi yapılmalı; ... sicil numarası üzerinden bildirilen çalışmaların, hangilerinin davacıya, hangilerinin davalılar murisine ait olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı belirlenmeli, böylece re’sen toplanacak tüm kanıtlar birlikte ve yeniden değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2021 tarihli ve 2014/95-2021/303 ayılı kararı ile "davanın kısmen kabulüne, SGK 11070645 sigorta sicil numarasında işlem gören hizmetlerden;

23.02.1986 - 22.04.1986 tarihleri arasındaki 35178.01 sicil sayılı işyerinde 58 gün,

29.05.1986 - 30.11.1986 tarihleri arasındaki 51583.01 sicil sayılı işyerinde 194 gün,

01.05.1988 - 30.06.1988 tarihleri arasındaki 35178.01 sicil sayılı işyerinde 30 gün,

20.07.1988 - 31.08.1988 tarihleri arasındaki 37416.01 sicil sayılı işyerinde 40 gün,

01.10.1988 - 20.11.1988 tarihleri arasındaki ... sicil sayılı işyerinde 50 gün,

01.08.1990 - 20.07.1993 tarihleri arasındaki ... sicil sayılı işyerinde 1.080 gün,

29.05.1986 - 30.11.1986 tarihleri arasındaki 51583.01 sicil sayılı işyerinde 194 gün,

01.05.1988 - 30.06.1988 tarihleri arasındaki 35178.01 sicil sayılı işyerinde 30 gün,

20.07.1988 - 31.08.1988 tarihleri arasındaki 37416.01 sicil sayılı işyerinde 40 gün,

01.10.1988 - 20.11.1988 tarihleri arasındaki ... sicil sayılı işyerinde 50 gün,

01.08.1990 - 20.07.1993 tarihleri arasındaki ... sicil sayılı işyerinde 1.080 gün,

01.10.1993 - 31.12.1994 tarihleri arasındaki... sicil sayılı işyerinde 610 gün ve 10.05.2003 - ...10.2005 tarihleri arasındaki... sicil sayılı işyerinde 592 gün olmak üzere toplam 2.654 gün hizmet süresinin; ... ili,... ilçesi, Hane 2, Cilt 18'de nüfusa kayıtlı iken, ....İlçesi,... Haneye naklen gelen Ali ve Saime Oğlu 1971 (01.01.1968 iken Tashihen) doğumlu ... T.C. Kimlik numaralı davacı ...'a ait olduğunun tespitine ” karar verilmiştir.

E. 3 üncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 20.06.2022 tarihli ve 2021/8793-2022/9401 sayılı kararında, "Dava, aidiyet istemine ilişkin olup, kuruma bildirimi yapılan süreler ihtilafsızdır. Yapılması gereken iş, vaki çalışma sürelerinin kime ait olduğu tespitinden ibaret olup Mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespiti gibi karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede; "Davanın kabulüne,... sicil numarası üzerinden bildirilen hizmetlerin ... ili... ilçesi hane 2 cilt 18 sahife 6 da nüfusa kayıtlı iken ... ili Yüreğir ilçesi... haneye naklen gelen Ali ve Saime oğlu 1971 ( tashihen 1968 doğumlu ... T.C kimlik nolu davacı ...'a aidiyetinin tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ..., ... vekili; işe giriş bildirgelerindeki imzaların aidiyeti belirlenemediği halde bu hizmet sürelerinin davacıya ait olduğunun kabulünün, bozma ilamınını karşılamadığını, bilirkişi raporunda dayanılan ve hükme gerekçe yapılan nüfus kayıtlarının aynı il ve ilçe nüfusuna kayıtlı iki kişiye ait olması karşısında sırf bu cilt/hane bilgileri ile hizmet sürelerinin tespitine de olanak bulunmadığını, tanık ifadelerinin yetersiz ve çelişkili olduğunu, ispat yükü üzerinde bulunan davacının bu yükümlülüğü yerine getiremediğini, davanın reddi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; davacının iddialarının yerinde olmadığını, yargılama aşamasında gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

3. Değerlendirme

Yargılama sırasında ... sicil dosyasına intikal eden bir kısım çalışmaların davacıya ait olduğu tespit edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sicil numarasında kayıtlı tüm sürelerin davacıya ait olduğu belirtilerek dosya kapsamına uymayan gerekçeyle hüküm kurulması hatalıdır.

Ayrıntıları Dairemizin bozma kararında açıkça belirtildiği üzere, ... sicil dosyası üzerinden sigortalı çalışmaların bildirildiği işyerlerinin nitelikleri, kapsam durumları ve faaliyet alanları her biri ayrı ayrı araştırılarak belirlenmeli; söz konusu işyerlerine ilişkin dönem bordoları, işyeri dosyaları ayrı ayrı celbedilmeli; bildirilen çalışma dönemlerinde tarafları yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları ile aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları gerekirse re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı;... sicil numarası üzerinden bildirilen çalışmaların, hangilerinin davacıya, hangilerinin davalılar murisine ait olduğu tereddüte yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı belirlenerek davacıya ve davalıya ait olan çalışmalar tespit edilerek böylece re’sen toplanacak tüm kanıtlar birlikte ve yeniden değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7684, Karar No: 2012/1285, Tarih: 01.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/7684 E.  ,  2012/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK 142/2-b, 145, 31/3, 62, 63 ile 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve mahsup (hükmün açıklanmasının geri bıkıralmasına dair kararın açıklanmasına dair.)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden 12.07.2006 günlü duruşmanın kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, giderilme olanağı bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1079, Karar No: 2018/5524, Tarih: 27.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1079 E.  ,  2018/5524 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkeme :... 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 15/07/2016 – 2015/459 esas ve 2016/293 karar

2-...

3-...

4-...

5-...

6-...

7-...

8-...

9-...

10-...

11-...

12-...

13-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : 1- Sanıklar ..., ... ve ...

2-Sanıklar müdafileri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ..., yukarıda belirtilen nedenle sanıklar ... ile ... ve istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın sanık ... ile birlikte uyuşturucu maddeleri paketleyip satışa hazır hale getirdikleri sabit olmakla; sanıkların, eylemi TCK’nın 37. maddesi uyarınca diğer sanık ... ile birlikte "fail" sıfatıyla gerçekleştiren kişi oldukları gözetilmeden, "yardım eden" kabul edilerek, haklarında

./..

TCK’nın 39. maddesi uygulanmak suretiyle cezalarında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

27.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1382, Karar No: 2014/2566, Tarih: 26.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1382 E.  ,  2014/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2007

NUMARASI : 2007/29-2007/115

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 06.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı kooperatif vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahibi, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra da yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Bir bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. İşte, yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa teslimden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir. Kuşkusuz yüklenicinin teslimden sonraki borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam edeceğinden, yüklenici eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşulları yerinde ise arsa sahibinin ceza-i şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklarından ve ayrıca kanundan kaynaklanan alacaklarından da sorumludur.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hak sebebiyle arsa payı veya bağımsız bölüm tapusunun devrini ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddelerine dayanarak kişisel hakkını arsa sahibinin onayı gerekmeksizin üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakkı yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir.

Yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava edilerek arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde mahkemece, tüm bu yönler üzerinde durulmalı, yüklenici, üçüncü kişi davacıya ancak hak kazandığını devir ve temlik edebileceğinden bu husus duraksamaksızın saptanmalıdır. Bütün bu araştırmalar sonunda eserin (binanın) arsa sahibinin reddedemeyeceği bir seviyeye getirildiği, ne var ki, yüklenicinin arsa sahibine gerek ayıp ve eksik işlerden, gerekse sözleşmede yer alan bazı hükümler sebebiyle sözleşme veya kanundan kaynaklanan nedenlerden dolayı borçlu bulunduğu ortaya çıkarsa yüklenicinin halefi olarak davacıya bunları yerine getirmek üzere uygun süre tanınmalı ya da olanaklı bulunursa karşılıkları para olarak depo ettirilerek depo edilecek tutar arsa sahibine ödenmek üzere (birlikte ifa kuralı) kişisel hakkın sonuçlarını meydana getirdiği düşünülüp istem kabul edilerek tescil hükmü kurulmalıdır.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya dönüldüğünde;

Davacı, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 9. Blok 1 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığını, bedelini ödediğini, halen kullanımında olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Arsa maliki olan davalı kooperatif, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden tescil isteğinin kabul edilemeyeceğini belirterek açmış olduğu karşı davası ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı-karşı davacı S.S. Haziran konut yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar arasında imzalanan 04.12.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici S. İnşaat Ltd.Şti’ ne inşaat yapım bedeli olarak verilen 10 adet bağımsız bölümden 9. Blok 1 numaralı bağımsız bölümün yüklenici tarafından davacıya satılması nedeni ile tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur.

İnşaat sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1. maddesi uyarınca davaya konu 9. Blok 1 numaralı daire yükleniciye verilecektir. Ancak yüklenicinin adına tescil isteyebilmesi için anahtar teslimi olmak kaydıyla yükümlendiği inşaatı yine sözleşmenin 12. maddesince SSK ve diğer tüm borçlarını ödeyip oturma raporunu alarak arsa sahibi kooperatife teslimi zorunludur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde inşaatın tamamlandığı ve eksiklik bulunmadığı belirtilmiş ise de SSK’dan ilişiksizlik belgesi de sunulmamıştır. Yükleniciden daire satın almak suretiyle alacağın temliki hükümlerine dayanarak arsa sahibinden tapu payı isteyen davacı, yüklenicinin halefi sıfatıyla onun edimlerini tümüyle ifa etmelidir. Aksi durumda tescil istemi dinlenemez.

O halde, mahkemece yüklenicinin inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince tescile hak kazanıp kazanmadığı araştırılmalı, yüklenicinin yukarıda belirtildiği şekilde edimlerini tam olarak yerine getirdiği tespit edildiği takdirde şimdiki gibi tescil kararı verilmeli, bunların yerine getirilmemiş olması durumunda davacıya yüklenici namına ifa için yetki ve makul süre verilmeli, eksiklikler giderilmez ise dava reddedilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte sayılan nedenlerle reddine 2. bentte sayılan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15726, Karar No: 2016/6196, Tarih: 14.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15726 E.  ,  2016/6196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Jandarma görevlilerince düzenlenen "Giriş kapısı inceleme tutanağında; 2502 nolu odaya saat 15:17'de kat şefi ...'ye ve saat 16:43'de kat şefi ...'ya ait kartlarla, 2507 ve 2508 nolu odalara ise saat 14:28'de otelin meydan şefi olarak çalışan sanık ...'in kullandığı kart ile giriş yapıldığının" belirtilmesine karşın, dosyada bulunan odalara girişe ilişkin listelerin incelenmesinden; "2502 nolu odaya saat 15:17'de kat şefi ...'nün, saat 16:43'de ise kat şefi ...'nın kartları ile; 2507 ve 2508 nolu odalara ise saat 14:28'de ... adına kayıtlı kartla girildiğinin anlaşılması," sanığın, olayın olduğu tarihte Belek'te bulunan Atelia Shine otelde meydancı tabir edilen otel temizlik bölümünde çalıştığını, kontrolünde 15-16 kişinin bulunduğunu, odaların temizliği ve sair işlerden sorumlu olduğunu, meydancıların ve temizlik işleri ile görevli olan kişilerin otel odalarına giriş sağlayan ve PAS olarak tabir edilen kapıları açan kartını kullanarak girip çıktığını, kartını zaman zaman maiyetinde çalışan personele verdiğini ... ve ...'ın maiyetinde çalışan temizlik görevlileri olduğunu, olayın olduğu saatlerde ve kartların kullanıldığı saatlerde müdürü ...'nun doğum günü kutlaması için otel içinde bulunan ofisinde bulunduğunu, ...'a baskı yapmadığını, sadece böyle bir iddia ile suçlandığında bir şey biliyorsa yardımcı olmasını istediğini, PAS kartını gün içinde defalarca kullanması için ...'ye verdiğini, suçu işlemediğini, kartlarla ilgili teknik bir arıza olabileceğini savunması, tanık ...'nın master kartını kimseye vermediğini, tanık ...'nün ise 15.04.2010 günü 16:10 ile 16:30 saatleri arasında kat temizliği için genel master kartını ...'e verdiğini, tanık ...'in ise "yanlışlıkla 2502 nolu kapıyı açtığını ve bunu fark ederek içeri girmeden kapıyı geri çektiğini" beyan etmesi, müştekiler ... ve ...'ya ait imei numaraları bilinmeyen Nokia 5310, müşteki Ksenia'ya ait Nokia 6310 marka cep telefonlarının çalındığının iddia edilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından;

2502 nolu odaya saat 15:17'de kat şefi ...'ye ve saat 16:43'de kat şefi ...'ya ait kartla, 2507 ve 2508 nolu odalara ise "saat 14:28'de ... adına kayıtlı kartla girildiğini" belirten giriş kapısı inceleme tutanakları karşısında, anılan odalara sanığa ait kartla girildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, 2507 ile 2508 nolu iki ayrı odaya aynı anda ne şekilde girildiği kesinliğe kavuşturulmadan, sanığın suç tarihinde otel müdürünün doğum günü kutlamasında bulunduğunu, PAS kartını gün içinde defalarca kullanması için ...'ye verdiğini ve kartlarla ilgili teknik bir sorun olabileceğini savunması ve tanıklar ... ile ... tarafından sanığın doğum günü kutlamasında bulunduğuna ilişkin savunmasının doğrulanması karşısında doğum günü kutlamasının hangi saatte yapıldığı, sanığın kutlama süresince sürekli orada bulunup bulunmadığı ve sanığın olay günü kullanması için kartını hangi saatlerde ...'ye verdiği kesin olarak belirlenmeden, suç tarihi itibariyle oda giriş kartları ile ilgili otel yönetimine bildirilen bir teknik arıza şikayeti bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve mümkünse çalındığı iddia edilen cep telefonlarına ilişkin iletişimin tespiti tutanakları getirtilerek suç tarihinden sonra telefonları kullanan kişiler belirlenip bu kişiler tanık olarak dinlenerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.