muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9568, Karar No: 2014/1002, Tarih: 16.01.2014

Yasaya aykırı ve sanık Yakup Çakır müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, " karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2013 gün ve 2009/289891 sayılı yazısı ile;

" 4. Ceza Dairesi'nin kararının yerinde olmadığı zira hükmü temyiz eden avukatın sanık için baro tarafından mı görevlendirildiği veya vekaletnamesinin bulunup bulunmadığının tespiti için hükmün bozulmasının gerekli olmadığı düşünülmektedir. Daire hükmü temyiz eden avukatın sanık için baro tarafından atanıp atanmadığını yada vekaletnamesinin bulunup bulunmadığını dosyayı eksiğe göndererek tespit edebilirdi. Yine eğer Daire bu avukatın sanığı temsile yetkisinin bulunmadığını kabul ediyorsa temyiz isteminin reddine karar vermeliydi. Sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilen hükmün bu şekilde bozulmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından bu karara karşı itiraz edilmiştir.

Sonuç ve istem : 1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.12.2012 gün ve 2012/893 Esas, 2012/30239 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA,

3- İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 04.06.2009 tarih, 2008/297 Esas, 2009/458 Karar sayılı hükmü için karar verilerek ve esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılmasına,

4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,

Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/893 esas, 2012/30239 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkındaki beraat kararını vekalet ücreti yönünden temyiz eden Av. Nezahat Paşa Bayraktar’ın, sanık müdafii olarak atanmadığı gibi, sanığa ait vekaletnamesine de dosyada rastlanmadığından, bu hususun mahkemesince araştırılarak, ilgili avukatın vekalet ilişkisi ile mi seçildiği yoksa baro tarafından mı atandığı veya soruşturma safhasında baro tarafından atanan Av. Mehmet Bayraktar’ı temsilen mi duruşmalara katıldığının belirlenerek, ilgili belgelerin dosya içerisine konulması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın yukarıda belirtilen eksik işlem ikmal edilerek, ilgili belgelerin dosya içerisine konulduktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14765, Karar No: 2012/2220, Tarih: 15.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14765 E.  ,  2012/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, koruma tedbiri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... plaka sayılı kamyonuna, kaçak mazot taşıdığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sırasında müsadere edilmeyerek iadesine karar verildiği ve teslim edildiğini, el koyma tarihinden teslim tarihine kadar geçen süredeki maddi kayıplarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kamyonuna 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre el konulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, el konulan araçtaki akaryakıtın yurda yasal olmayan yollardan girdiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, el koyma işlemi usule uygun olduğundan zararın oluşması ve artmasında ağır kusuru bulunan davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tescil kaydına göre; ... plakalı kamyonun dava dışı İhsan Ayşin'e ait olduğu, davacı ...'ın araç maliki olmadığı anlaşılmaktadır. ..., aracına ilişkin işlemler için davacı ...'ı noter senediyle vekil tayin etmiş, davacı ... sözkonusu vekaletnameye dayanarak davacı vekiline dava açması için vekaletname vermiştir. Ancak, dava kayıt maliki adına açılmamış, ... adına açılmıştır. Kayıt maliki olmayan ...'ın dava açma hakkı bulunmamaktadır. Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/514, Karar No: 2008/5211, Tarih: 29.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/514 E.  ,  2008/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 36.423,93 YTL eğitim ve öğretim alacağının sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile davacı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 535,17 YTL tutarındaki yabancı dil ücretinin Polatlı 3. Noterliğince 24. 8. 1999 tarihinde 7076 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu tutulması gerekirken, davalıların bu masraflardan sorumlu olmayacağını belirten bilirkişi raporu doğrultusuna karar verilmiş olması,

2-Dosya içerisinde bulunan 24.08.1999 tarihli kefalet senedine göre davalı kefil ... askeri lise dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 8.314.829.000 TL’yi, diğer davalı kefil ... ise Harp Okulu dönemine ait harcamalar ile bunların işlemiş faizi toplamı olan 43.592.138.000 TL’yi ödemeyi taahhüt etmişlerdir. Buna göre, davalı kefil ...’yı askeri lise dönemi alacaklarından, davalı kefil ...’ı ise Harp Okulu dönemine ilişkin alacaklardan kefalet limitleri ile sorumlu tutulması gerekirken, her iki okulun masraflarının tamamından sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 550,00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 29.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3295, Karar No: 2025/3908, Tarih: 24.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/3295 E.  ,  2025/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/400 E., 2024/1638 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/574 E., 2024/174 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi son bulmuş olan davacının hizmet süresi, dava dilekçesi, talep edilen alacak kalemi ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; reddedilen ve davacı tarafça temyize konu edilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5534, Karar No: 2012/8873, Tarih: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5534 E.  ,  2012/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Resuller Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 7 parsel sayılı 17148,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1/2'şer payla ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kardeşi ... ile birlikte kendi zilyetliğinde olduğu ancak ismi ... olmasına rağmen ... olarak şerh verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1/2 hissesinin ... oğlu ..., 1/2 hissesinin ... oğlu ... kullanımında olup halen kendilerine aittir'' şeklinde düzeltilmesi ile tapunun beyanlar hanesinin bu şekilde tashihine, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/620, Karar No: 2016/149, Tarih: 10.02.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2014/620 E.  ,  2016/149 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Asliye Hukuk Mahkemesi

##########

##########

##########

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;........... Asliye Hukuk (Kapatılan.......Asliye Hukuk) Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.09.2012 gün ve 2011/586 E., 2012/574 K. sayılı kararın incelenmesi ......... istenilmesi üzerine, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 04.03.2013 gün ve 2013/1879 E., 2013/3412 K. sayılı ilamı ile;

(…Davacı ..., Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde MR ve BTE hizmetlerinin yapılan ihale sonucu 03.09.2007 tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile dava dışı Ultra Görüntüleme Merkezi AŞ. tarafından yerine getirilmesine rağmen radyoloji klinik şefi uzman doktor tarafından tasdik etmek ve girişimsel puan olarak gösterilmek suretiyle bölümün döner sermaye gelirinin yükselmesi sonucu davalı doktor Hasan Tor’a 22.886,76 TL; ve doktor ...’e 24.341,75 TL fazla döner sermaye ödemesi yapıldığının müfettiş raporu ile belirlendiği ileri sürülerek, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu miktarların tahsili istenilmiştir.

Davalılar vekili, anılan sözleşme ile sadece MR ve BTE hizmetinin alınmış olması nedeniyle ve tasdike ilişkin bir hüküm bulunmadığı için ödemelerin yapılabilmesi için okuma-tasdik işleminin klinik şefi doktor tarafından yerine getirilmesi ve “girişimsel işlem” olarak puan verilmesinin mevzuata uygun olduğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

...na Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik 12.05.2006 tarihli ve Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir (23.08.2007 tarihli 26664 sayılı değişik hükümleri ile). Döner sermaye gelirinden ek ödeme yapılmasının amacı personelin fiili çalışması ve yaptığı işlere göre ek ödeme almasını sağlamaktır. Yine, yönetmelik hükümleri ile hangi işlemlerin girişimsel işlem olduğu tek tek sayılmıştır.

Somut olayda, davalıların radyoloji bölümünde doktor olarak görev yaptıkları döneme (2007/Mart- 2010/Nisan arası) ilişkin olarak, hastanenin dışarıdan hizmet alımı suretiyle sağladığı MR ve BTE filmlerinin raporlanmasına ilişkin işlemin radyoloji klinik şefi tarafından onaylandığı bu onay işleminin girişimsel işlem olarak kabul edilerek adı geçene puan yazılması sırasında doğrudan kliniğin ortalama puanının yükseldiği ve bunun sonucu davalılara fazla ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Ancak, dışarıdan alınan görüntüleme hizmetinin raporlanması-tasdikinin girişimsel işlem kabulü veya kabul edilmemesinin dayanakları raporda belirtilmemiştir.

O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu oluşturulup, iddia ve savunma çerçevesinde dava konusu döner sermaye puan artırımına neden olan “raporlama-tasdik” işlemlerinin “girişimsel işlemler” olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...)

gerekçesiyle karar bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

##########

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ......... temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1419, Karar No: 2016/8306, Tarih: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1419 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/338-2014/505

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 12/11/2015 gün ve 2015/4968 - 20415 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre, cephe aldığı belirtilen Şehit Zekeriya Gözyuman Caddesine göre belirtilen emlak vergisine esas olan m² değeri ile somut emsal olarak incelenen Hanlı Mahallesi 458 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine esas olan m² değeri sorulmuş, Arifiye Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğünce her iki taşınmaz için m² değerleri 3,50 TL olarak bildirilmiş ise de; bildirilen değerin Arifiye İlçesinde tarla niteliğinde olan taşınmazlar için belirlenen değer olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Dairemizin kararı yerine getirilmemiştir.

İlgili belediye başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazın cephe aldığı Başak Sokak ile Şehit Zekeriya Gözyuman Caddesi ve emsal alınan 458 parsel sayılı taşınmazın cephe aldığı sokak veya caddeye göre 2014 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin bildirilmesi istenildikten sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8770, Karar No: 2019/10969, Tarih: 19.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8770 E.  ,  2019/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13366, Karar No: 2012/13125, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13366 E.  ,  2012/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2011 gün ve 2009/276 Esas, 2011/172 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 05.12.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA,

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın cinsel ilişkiye girdiği mağdurenin çıplak bedenini görmesinin özel hayatın gizliliğini ihlal olarak nitelenememesi karşısında bunun kayda alınmasının da suç oluşturmayacağının gözetilmemesi suretiyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde TCK.nın 134/1-son maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7878, Karar No: 2024/9659, Tarih: 12.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7878 E.  ,  2024/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/1001 E., 2024/427 K.

DAVA TARİHİ : 29.03.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sağlık-İş Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu ... ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP