muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9421, Karar No: 2022/19602, Tarih: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9421 E.  ,  2022/19602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ...'ün ve ...'nın müştekiler... ve ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma sonrası TCK'nın 116/4, 119/1-c, 43/2, 31/2 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu ulaşılan 1 yıl 15 gün hapis cezasının önceki bozmaya konu 6000 TL adli para cezası ile miktar itibariyle kesin olarak verilip reddine karar verilen 3000 TL adli para cezası toplamından daha fazla olduğu, ayrı ayrı uygulama suretiyle belirlenen ve kazanılmış hakka konu ceza miktarında değişiklik yapılamayacağı, mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında tayin edilen ve inceleme konusu TCK'nın 43. maddesiyle yapılan uygulama sonrası belirlenecek ceza üzerinden kişiselleştirme uygulaması yapılabileceği, bu yolla ulaşılacak sonuç ceza ile iki suçtan ayrı ayrı hüküm kurularak ulaşılmış sonuç karşılaştırılıp sonuç ceza tayini gerekeceği gözetilmeden kesinleşmiş olan 3000TL adli para cezasının hatalı olarak içine girilip 5 ay hapis cezasına dönüştürülerek TCK'nın 43. maddesi uygulaması sonucu bulunan 1 yıl 15 gün hapis cezasından mahsubu suretiyle ulaşılan 7 ay 15 gün hapis cezasının da 4500 TL adli para cezasına çevrilmesi hatalı ise de sonuç olarak kesin para cezası mahsup edilmiş olup önceki cezadan kalan 6000 TL adli para cezasının da altında bir sonuç cezaya hükmedilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 10/03/2020 tarihli bozma kararıyla suça sürüklenen çocukların 27/12/2014 ve 18/12/2014 tarihlerinde aynı iş yerine yönelik iki ayrı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun TCK 'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerine tabi olarak ceza tayini gerektiğine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında önceki hükümle verilen mahkumiyet hükümlerinden kesin para cezası olup ve reddine karar verilen 3000 TL adli para cezasına dair hükmün de mahsubuna karar verilmiş olması nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma kararı gereğince TCK 'nın 43. maddesi ile yapılacak olan artırım ile ceza tayini sırasında ayrı ayrı ceza tayini yoluyla ulaşılan ceza miktarından fazla olamayacağı gözetilip TCK 'nın 43'lü uygulama sonrası ulaşılan miktar fazla olduğu takdirde ayrı ayrı uygulama sonucu ulaşılan ve aynı zamanda kazanılmış hakka konu olan önceki sonuç cezalara hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 116/4, 119/1-c, 43/2, 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu ulaşılan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının her iki suçtan ayrı ceza tayini yoluyla önceki hükümde ulaşılan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve 4000 TL adli para cezasından daha fazla olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun uygulanmasına ilişkin bölümünün devamına “TCK'nın 116/4, 119/1-c, 43/2, 31/3 ve 62. maddelerinin uygulanması sonucu ulaşılan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasının her iki suçtan ayrı ceza tayini yoluyla önceki hükümde ulaşılan cezalardan fazla olduğu gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 10/03/2020 tarihli bozma kararı öncesinde kurulan ve daha lehine olan hükümler esas alınarak suça sürüklenen çocuk ...'ün, katılan ...'e yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve suça sürüklenen çocuk ...'ün katılan ...'a yönelik eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2 , 119/1-c, 31/3, 62/1 ve TCK’nın 52/2. maddesi gereğince 4.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6011, Karar No: 2011/5187, Tarih: 05.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6011 E.  ,  2011/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 27.01.2009 günlü ... gazetesinde “MHP'ye selam, müdüre iki kelam!” başlıklı yazıda yer alan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalının 20.000,00 TL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiş, davalı ise, davaya yanıt vermemiştir.

Yerel mahkemece, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nün bildirimi üzerine Kamu İhale Yasası'na aykırı davranış nedeniyle soruşturma geçiren davacı hakkında ihalede usulsüzlük bulunmadığı ve yöneltilen suçun yasal unsurları oluşmadığı sonucuna varılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının suçlu olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı, kaynağının doğrudan davacı olduğu belli olmayan anlatımlara yer verdikten sonra yer verilen "...seni kişiliksiz, şerefsiz, haysiyetsiz ilan ederler..." biçimindeki sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özellikle davacı hakkındaki yazının yayınlandığı gazetenin yerel basın niteliğinde olması nedeniyle ulaştığı okuyucu sayısının kısıtlı kalması ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6392, Karar No: 2024/5465, Tarih: 08.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6392 E.  ,  2024/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2047 E., 2023/2173 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/640 E., 2023/448 K.

Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., adli yardım talepli dava dilekçesinde; kızı ... ile davalı ... arasında gönül ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'in daha fazla kazanç sağlayacaklarından bahisle kendisini ve kızını kandırarak arkadaşı diğer davalı ...'ı vekil tayin ettirdiğini, kendisine ait ve ikamet ettikleri 14 numaralı bağımsız bölümün bedelsiz olarak satış suretiyle devredildiğini, kime devredildiğini bilmediğini, sonrasında kızı ... ile davalı ...'in ilişkileri bitmesine rağmen dava konusu taşınmazın kendilerine devredilmediğini, dava konusu taşınmazdan tahliyelerinin talep edildiğini ileri sürerek dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının kızı ... ile davalı ...'ın aynı iş yerinde çalıştığını, ...'nın mesai saatleri içinde iş yerinde bulunması nedeniyle dava konusu taşınmazın satış işlemlerini yapması için davalı ...'ın vekil tayin edildiğini, vekaletnameye uygun olarak satış işlemlerinin yapıldığını, davacı tarafa taşınmazın bedelinin banka kanalıyla ödendiğini, diğer yandan davalı ... ile davacının kızı ... arasında herhangi bir gönül ilişkisi bulunmadığını, ...'nın 2018-2019 yılı arasında davalı ...'in iş yerinde çalışanı olduğunu, davalı ...'in dava konusu taşınmazı dava dışı ...'den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapu kayıtlarından dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümü davacı ...'un 05.12.2014 tarihli satış işlemi ile edindiği, ...'un 04.06.2018 tarihli satış işlemiyle taşınmazı ...'ye sattığı, ...'nin 02.08.2021 tarihli işlemle taşınmazı ...'ya tapuda satış suretiyle devrettiği, taşınmazın halen ... adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, eldeki davada talebin tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu, davanın son tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekmekte olup son tapu maliki olan ...'nın davada taraf olmadığı, öte yandan davalılar ... ve ...'nın önceki tapu kayıt maliki de olmadıkları, diğer bir anlatımla ara malik de olmadıkları belirli olup bu durumda davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in davacı ve kızı ...'yı kandırması nedeniyle davalı ...'ın vekil tayin edildiğini, dava açılmadan önce Kişisel Verilerin Korunması Kanunu kapsamında davacının dava konusu taşınmazın kayıt malikinin kim olduğunu öğrenemediğini, hem ara malikin hem de kayıt malikinin davalı ...'nın akrabası olduğunu, kendilerine kayıt maliki olan kişinin davaya dahil edilmesi için süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeye konu edilen 46166 ada 11 parselin davacı adına kayıtlı iken davacı tarafından Sincan 2. Noterliğinin 01.06.2018 tarihli davalı ...'a verilen vekaletname ile 04.06.2018 tarihinde dava dışı ...'ye, ondan da 02.08.2021 tarihinde dava dışı ...'ya temlik edildiği, eldeki davada dava dilekçesi ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre hile ile alınan vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapunun iptal ve tescil isteğinde bulunulduğu, tapu iptal ve tescil davalarında husumetin mutlaka kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, davalıların kayıt maliki olmadıkları, davalı ...'ın yapılan satışta vekil, diğer davalı ...'in ise davacının kızının eski erkek arkadaşı olup taşınmazda mülkiyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümün 04.06.2018 tarihli resmi senetle davacı ...'un vekili davalı ... tarafından dava dışı .....'ye 180.000,00 TL bedelle satış suretiyle devredildiği, dava dışı .....'nin dava konusu bağımsız bölümü 02.08.2021 tarihli resmi senetle davalı ...'nın eşi dava dışı ....'ya satış suretiyle devrettiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davacının adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiş olup harç yatırmadığından, aşağıda yazılı 1.330,20 TL temyiz başvuru harcı ile 427,60 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12912, Karar No: 2006/13236, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12912 E.  ,  2006/13236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Eski Köyiçi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17071, Karar No: 2011/1784, Tarih: 24.02.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/17071 E.  ,  2011/1784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu, 5237 sayılı TCY.nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (a), (c)ve (h) bentlerine aykırı biçimde, geceleyin, birden çok kişiyle, silahla, işlendiği halde, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK.nun 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150.maddenin 2.fıkrasına sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.