muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3611, Karar No: 2015/4382, Tarih: 02.11.2015

c- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık Y.. İ.. hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerde dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinde düzenlenmiş bulunan ve güvenlik tedbirlerine ilişkin bölümde yer alan 'tekerrür müessesesinin' infaz hukukundan daha çok maddi ceza hukukuna ilişkin bir kurum olduğu görülmektedir. Hükümlülüğün yasal sonucu olmaması nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 98 ve devamı maddeleri uyarınca infaz aşamasında bu konuda karar alınması mümkün değildir. Hangi mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığı, tekerrür koşullarının bulunup bulunmadığı, hükümlü hakkında kaçıncı kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı ve tekerrür nedeniyle hükümlünün ceza evinde kalacağı süreye eklenecek sürenin belirlenmesi için mahkûmiyet hükmünde açıkça hangi hüküm nedeniyle kişinin mükerrir sayıldığı ve hangi mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığının belirtilmesi gerekmektedir.

TCK’nun 58. maddesinin;

(6) Tekerrür halinde hükmolunan ceza, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilir. Ayrıca, mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanır.

(7) Mahkûmiyet kararında, hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağı belirtilir”

hükümleri bulunmaktadır.

TCK’nun 58/6. fıkrasının ikinci cümlesinin açık anlatımından, sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi yeterlidir. Mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine de açıkça hükmolunmaması ve aleyhe temyiz olmaması halinde, bu husus 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirmeme ilkesi kapsamında değerlendirilemeyecektir. Zira mükerrir olan sanık hakkında cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanması, hakkındaki cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin zorunlu bir sonucudur.

Ancak tüm bunlar mahkemece tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi halinde geçerli olup, tekerrür hükümlerinin hiç uygulanmaması ve aleyhe temyiz olmaması halinde ise artık “aleyhe değiştirememe ilkesi”nin gözetilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Nitekim benzer husus Ceza Genel Kurulunun 17.04.2007 gün ve 71-98 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında da kabul edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2012/8-364/180, 2012/3-1328/310, 2012/3-1372/329, 2013/8-54/307 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2012/8-364/180, 2012/3-1328/310, 2012/3-1372/329, 2013/8-54/307 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi;

““Reformatio in pejus” olarak adlandırılan ve doktrinde “cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi” veya “aleyhte düzeltme yasağı” gibi kavramlarla ifade edilen ilkenin amacı; hükmün aleyhe de bozulabileceğini düşünen sanığın, bazı olaylarda Yargıtay’a başvurmaktan çekinmesinin önüne geçmek, kanun yoluna başvurma hakkını daha özgürce kullanabilmesini sağlamaktır. Bu kural, 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlüğünü koruyan 326. maddesinin son fıkrasında;“Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291. maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz” şeklinde ifade edilmiştir. Şu halde, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmediği” durumda, “aleyhe değiştirememe ilkesi”nin gözetilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmemiş olması ve aleyhe yönelen temyizin de bulunmaması halinde 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinde belirtilen, lehe temyiz davası üzerine cezanın aleyhe değiştirilmemesi kuralı uyarınca, hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliğinden bozulması mümkün değildir.”

Bu nedenlerle tekerrüre esas sabıkası olduğu halde mahkemece hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmeyen sanık Y.. İ..'nin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda sayın çoğunluğun 2-c bendindeki tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen bozma düşüncesine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2008/17684, Karar No: 2010/6656, Tarih: 08.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/17684 E.  ,  2010/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif sonucu tanzim edilen orman bilirkişisi raporunda amenajman planı haritasında suça konu alanın OT (orman toprağı) olarak gösterildiği halde orman alanı olmadığının belirtilmesi karşısında çelişkinin giderilmesi için zabıt mümziilerinden birinin yer göstermesi ile mahallinde üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılıp hava fotoğrafı, memleket haritası, amenajman planı, mahallinde uygulanarak yerin bilimsel ve teknik özellikleri itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığı, toprağın temeldeki asıl niteliği belirlenerek buna göre hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15716, Karar No: 2017/3329, Tarih: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15716 E.  ,  2017/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1953 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan dayanağı en eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırlarının gösterilmesi ve üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1123, Karar No: 2023/6835, Tarih: 07.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/1123 E.  ,  2023/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1614 E., 2021/211 K.

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2018/90 Esas, 2020/144 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/1614 Esas, 2021/211 Karar Sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; beraat kararın hatalı olduğuna, eksik soruşturmaya ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik soruşturmaya, sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; beraat kararın hatalı olduğuna, eksik soruşturmaya ilişkindir.

2. Katılan vekilinin temyiz istemi; eksik soruşturmaya, sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın cezalandırılmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...'un ... İli, Geyve İlçesi, ......,petrol istasyonunda çalıştığı 06.01.2008 tarihinde saat 20.00 sıralarında gelen ihbar üzerine kolluk görevlilerin olay yerine intikal ettiği, Geyve ilçesi Taraklı çıkışında bulunan ... petrol istasyonunda pompalar ile akaryakıt istasyonunun ofis bölümü arasında maktulun cesedinin ateşli silahla vurulmuş şekilde yerde yatar vaziyette olduğunun görüldüğü, cesedin ayak kısmının petrol istasyonunun ofis kısmına baktığı baş kısmının ise petrol istasyonunun pompalar bölümüne baktığı, cesedin yüzünde kusmuklar ve baş ve boyun bölgesinde kanlar olduğu, cesedin üzerinde petrol istasyonundan aldığı paraların halen bulunduğu, petrol istasyonunda kameraların olmadığı, olayın kış aylarında gerçekleştirilmiş olması sebebi ile havanın karanlık olduğu, yapılan incelemede maktulün 2 adet MKE yapımı 7.65 mm çaplı mermi ile vurulduğu, petrol istasyonunun ofis kısmını sağ cam tarafında mermi giriş deliği olduğu, ofis iç kısmı ile cesedin bulunduğu yer arasında kanların olduğu yine petrol istasyonunun ofis kısmının içinde de yoğun şekilde kan olduğu akaryakıt istasyonunun ön kısmının yola cepheli Geyve ve Taraklı tarafından olmak üzere 2 adet araç giriş çıkış yerinin bulunduğu, istasyonunun Taraklı tarafında meyve bahçelerinin olduğu arka kısmının boş arazi olduğu en yakın yapılaşmanın 150-200 metre mesafede olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. 29.04.2008 tarihli Adlî Tıp Kurumu otopsi raporuna göre; "Maktul ...'un cesedinden 2 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin çıkartıldığı mermilerin sol kulak çıkışından ve sol mostait 2 cm arka kısımdan girdiği, yapılan atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı, kesin ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa tası ve alt çene kırıkları ile beyin kanaması ile beyin doku harabiyeti sonucu gerçekleştiği," belirtilmiştir.

3. 29.04.2008 tarihli Adlî Tıp Kurumu otopsi raporuna göre; "Maktul ...'un cesedinden 2 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin çıkartıldığı mermilerin sol kulak çıkışından ve sol mostait 2 cm arka kısımdan girdiği, yapılan atışın uzak atış mesafesinden yapıldığı, kesin ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı kafa tası ve alt çene kırıkları ile beyin kanaması ile beyin doku harabiyeti sonucu gerçekleştiği," belirtilmiştir.

4. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, tib kayıtları, keşif ve neticesinde hazırlanan bilirkişi raporu, olay yerine ilişkin sunulan kroki ve haritalar, iş yerinin sahibi olan şahısların tanık olarak alınan beyanları, olay yeri inceleme raporu, soruşturma aşamasında yapılan olay yeri keşif ve ölü muayne otopsi raporu ve düzenlenen kroki, soruşturma aşamasında asayiş şube müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor ve ekleri, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki olaydan çok sonra ortaya çıkan belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, somut olayda sanık ...'in olaydan çok sonra ortaya çıkan ifadesinden başka bir delilin bulunmadığı, olay yerinde görüldüğüne ilişkin görgüye ve bilgiye dayalı tanık beyanı bulunmadığı, olayda kullanılan silahın sanığa ait olduğuna ilişkin bir delil elde edilemediği, maktulün evine bırakılan nottaki yazının sanığa ait olduğuna dair kesin bir kanıt elde edilemediği, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmadığı, olayda kullanılan silahın sanığa ait olduğuna ilişkin bir delil elde edilemediği, maktulün evine bırakılan nottaki yazının sanığa ait olduğuna dair kesin bir kanıt elde edilemediği, sanık ile maktul arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in ifadelerinin maddi bulgularla örtüşmediği, sanığın kabul edilen eylemlerinin de suça iştirak hükümleri olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, üzerine atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve somut delil elde edilemediği anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/1614 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/1614 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4198, Karar No: 2015/1334, Tarih: 22.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4198 E.  ,  2015/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat

.... ile ... ve .... aralarındaki elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.09.2013 gün ve 259/347 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacıya ait 15.000 m2 yüzölçümündeki fındık tarlasına, davalıların, taşınmazın bazı kısımlarına açtıkları kömür ocağından çıkan harfiyat ve kükürtlü suları dökmek suretiyle müdahale ettiklerini, taşınmazdaki fındık ağaçlarının çoğunun kurumasına sebep olduklarını, davacıya büyük zarar verdiklerini açıklayarak, davalıların müdahalesinin men'ine, verdikleri zararın önlenmesine, taşınmazda bulunan kömür galerileri ve eklentilerinin kal'ine, zarar için şimdilik 7.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı.... vekili, davanın haksız yere açıldığını, dava konusu yerin vekil edeni tarafından ...'nden kiralandığını, ayrıca uyuşmazlığa ilişkin taraflar arasında kesin hüküm mevcut olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ....,cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların, teknik bilirkişi raporunda mavi kalemle taralı olarak gösterilen 860.85 m2'lik alana harfiyat ve kükürt su dökmek şeklinde yaptıkları müdahalenin menine, 6.150,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu olan ve temyize konu edilen teknik bilirkişi raporunda mavi kalemle taralı olarak gösterilen 860.85 m2'lik yüzölçümündeki yerin krokide gösterildiği haliyle Devlet ormanı içerisinde kalıp kalmadığı, taşınmazın niteliği hususunda duraksama hasıl olmuştur.

Nizalı yerin orman olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, bunun için gerektiğinde dava konusu yere ilişkin hava fotoğraflarının ...ndan getirtilmesi, varsa orman tahdit haritası veya orman kadastro haritasının ve amenajman planlarının getirtilerek işin uzmanı bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulattırılması şeklinde araştırma yapılması gerekmektedir.

Taşınmazın orman niteliği taşıması halinde; bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanılamayacak, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun gözetilmesi, bu gibi yerler üzerinde zilyetlikten kaynaklı olarak karşı taraftan tazminat isteme hakkı doğmayacağının nazara alınması, eğer taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir zarar tazmini istemi var ise bununda ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Taşınmazın orman niteliği taşıması halinde; bu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, zilyetlikle kazanılamayacak, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun gözetilmesi, bu gibi yerler üzerinde zilyetlikten kaynaklı olarak karşı taraftan tazminat isteme hakkı doğmayacağının nazara alınması, eğer taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı bir zarar tazmini istemi var ise bununda ayrıca değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, davalı ... vekilinin, dava konusu yerin vekil edeni tarafından ....'nden kiralandığını ileri sürdüğü, bu hususta ...'ne yazılan müzekkereye verilen 27.05.2013 tarihli yanıtta yalnızca... lehine izin verilmekte olduğu ve anılan şirketin ... ile kira sözleşmesi yaptığının düşünüldüğünün bildirildiği görülmektedir. Mahkemece, ...'nün bahsi geçen yazı yanıtında işaret ettiği kira sözleşmesinin mevcut olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Kabule göre de, davacı tarafın nizalı taşınmaz üzerindeki kömür galerileri ve eklentilerinin kal'ine ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 340,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı İkisu Madencilik Orman Ürünleri İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13011, Karar No: 2022/204, Tarih: 12.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/13011 E.  ,  2022/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 38. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Ders Aletleri Yapım Merkezi Müdürlüğünde alt işveren işçisi statüsünde çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23.ve 24.maddeleri gereğince sürekli işçi statüsüne geçmeye hak kazandığını, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde bireysel iş sözleşmesi imzalandığını, işveren tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ nin 23. maddesi ile sürekli işçi statüsüne geçmeye hak kazanan işçilere, üretime sağladıkları katkı nedeniyle, döner sermayeden ödenmesi gereken üretime teşvik priminin ödenmediğini, kurum nezdinde çalışan sürekli işçi statüsünde bulunan diğer personele üretimi teşvik primi ödendiğini, 3423 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Milli Eğitim Bakanlığına bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, döner sermaye işletme faaliyetlerinden elde edilecek kârın, en çok üçte birinin, bu kârın gerçekleşmesini sağlayan personele, üretimi teşvik primi olarak dağıtılmakta olduğunu, bu konuda ... tarafından yönetmelik yayınlandığını, yönetmeliğin 5/8.maddesinin "öğrenci ile yüz yüze eğitim yapmayan, ancak ders araç gereci üreten, basım, sınav ve değerlendirme hizmetlerini yürüten veya benzeri hizmetlerde, eğitime katkı sağlamak amacıyla katılan işletmelerde, personelin tamamı üretimi teşvik primi almaya hak kazanır" şeklinde olduğunu, davacının kuruma bağlı ders aletleri yapım merkezinde çalışmakta olduğunu, dolayısıyla üretimi teşvik primi almaya hak kazandığını ileri sürerek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: