muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9711, Karar No: 2017/183, Tarih: 26.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2014/9711 E.  ,  2017/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ........2009 ve ........2009 tarihli protokollerle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın .../... hissesinin ....500.000 USD bedelle yüklenici şirkete devredileceği, bu bedelin 200.000 USD’sinin peşin olarak, 650.000 USD’sinin ........ adlı sitede bulunan bir adet dairenin davalı arsa sahibinin oğluna devri suretiyle, geriye kalan 650.000 USD’sinin ise ... avansı olarak taşeron firmaya ödeneceğinin, arsa sahibine ........’de verilecek dairenin arsa üzerindeki ipoteğin kaldırılması için kullanılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu protokollerden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, 02.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ise, arsa sahibi davalının sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 45 gün içerisinde arsayı boş olarak teslim edeceğinin, arsa üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının, komşu parsellerin alınması ve tevhid edilmesi ile ilgili masrafların her iki tarafça karşılanacağının, arsa teslim edilinceye ve ipotek kaldırılıncaya kadar geçen sürenin inşaat süresine ilave edileceğinin, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi halinde, yüklenici firmanının sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunun, bu durumda, arsa sahibinin yüklenicinin menfi ve müspet tüm zararlarını karşılayacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından itibaren ... yıl geçmesine rağmen, davalı arsa sahibinin halen arsayı boş olarak teslim etmediğini, ipoteğin kaldırılmadığını, arsa üzerindeki yapının halen başkası tarafından kullanıldığını, ayrıca, yükleniciye satılmış bulunan .../... hisse ile ilgili olarak üçüncü bir kişi ile adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, bu nedenlerle müvekkili yüklenicinin inşaata başlayamadığını, davalının kötüniyetli tutumu nedeniyle taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, bu haliyle sözleşmeden dönmekten başka bir seçenek bulunmadığını ileri sürülerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dönülmesine, bu hususta davalı tarafça yaratılan muarazını men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet ve menfi zararların karşılığı olmak üzere, 50.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, tüm girişimlerine rağmen arsa üzerindeki villada oturan işgalcileri tahliye ettiremediğini, bu nedenle geçen sürenin inşaat süresine ilave edilmesi gerektiğini, ancak bunun da öncesinde, komşu parsellerin alınması, tevhid edilmesi ve imar planı değişikliği gibi işlemlerin yapılmış olması gerektiğini, sözleşmenin uygulanabilir olmaktan çıktığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, açtığı karşı davasında ise, ön protokollerde kararlaştırılan ....500.000 USD’nin ödenmediğini, komşu parsellerin alınmasına ilişkin ....500.000 USD’nin bloke edilerek ....000 m² lik alanın arsa sahibi ile birlikte yarı

.

yarıya satın alınmadığını, ........’deki dairenin halen teslim edilmediğini, bu dairenin protokolde belirlenen değerin altında çıktığını, ipotek fekki için bankaya yatırılan paranın davacı yüklenicinin borcu nedeniyle bloke edildiğini, yüklenicinin komşu parsellerin alınmasına ilişkin bedeli depo etmediğini, bu itibarla sözleşmenin feshi ve tarafların birbirlerine verdiklerinin iadesi gerektiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile yükleniciye devredilen 52 ada ... no'lu parselin .../... hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararların karşılığı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla uyuşmazlığın hakemde çözümlenmesi gerektiğini belirterek, görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Karşı davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yargılamanın geldiği aşama itibariyle tahkim itirazının reddine, arsa sahibinin sözleşmede kararlaştırılan arsayı boş olarak teslim etme ve ipoteği kaldırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu hususlarda kusurlu bulunduğu, yüklenicinin ........’deki daireyi arsa sahibine devrederek bu husustaki yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, öte yandan, arsa sahibinin sözleşmedeki yükümlüğüne aykırı olarak üçüncü kişi ile sözleşme yaptığının tespit edildiği, her iki tarafın birlikte üstlendiği komşu parsellerin alınması ve tevhid edilmesi ile ilgili hususların ise yerine getirilmediği, arsa sahibinin öncelikli olarak taahhütlerini yerine getirmemesi ve bunda kusurlu olması nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, bu haliyle, yüklenicinin sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, her iki tarafın tazminat isteklerini kanıtlayamadıkları, sözleşmede, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi halinde dahi yükleniciye devredilmiş bulunan taşınmaz hissesinin geri istenemeyeceği kararlaştırıldığından, arsa sahibinin karşı davadaki tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 02.....2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer taleplerin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4765, Karar No: 2020/4136, Tarih: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4765 E.  ,  2020/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin verilen hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl davada, davacı murisi ...'nın, ...'nden 08/02/2012 tarihinde 18.500,00 TL bedelli tüketici kredisi kullandığını, murisin bu kredi kullanımı ile davalı sigorta şirketi tarafından 19.425,00 TL bedelle hayat sigortası akdedildiğini, murisin 17/06/2012 tarihinde mide rahatsızlığı nedeni ile vefat ettiğini, davacının sigorta bedelinin tahsili için davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak talebinin ölüm nedeni kanser olması gerekçesiyle reddedildiğini, ölüm belgesini düzenleyen hekimin hatalı beyana göre ölüm nedenini kanser olarak yazdığını, bu hususta uzman heyetten rapor alınması gerektiğini beyanla, 19.400,00 TL sigorta tazminatının 17/06/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davacının ölüm tazminatı almak için sigorta şirketine başvurduğunu, ancak davalı banka ile arasında organik bağ bulunan sigorta şirketinin murisin kanserden ölmesini gerekçe göstererek davacıya ölüm tazminatı ödemediği gibi davacının davalı bankaya olan borcunu da ödemediğini beyanla, hayat sigortasından alınacak ölüm tazminatı alacağının yasal faizi ile davalının borcuna mahsubu ile davacının davalıya olan tüketici kredisinin ödenmiş sayılmasına, bu şekilde davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6564 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...A.Ş. vekili, davacı murisi müvekkil şirket ile banka arasında imzalanan grup sigorta sözleşmesinde sigortalanan kişi olduğunu, sigortalı olarak sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmeden doğan hak ve alacakları müvekkil şirketten talep etme hakkının bankaya ait olduğunu, dava konusu tazminata ilişkin olarak hak sahibi bankanın muvafakatı olmadığından sigortalı varislerinin doğrudan başvuru yapma hakkının bulunmadığını, bu nedenle tazminat ödemesi yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkmece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen 9. Tüketici Mahkemesi'nin 2013/906 esas sayılı dosyası bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asıl dava, tüketici kredisi alan davacı murisinin kalan kredi borcunun sigorta tarafından karşılanmaması nedenine dayalı sigorta tazminat istemine ilişkin olup dava tarihi 04.03.2013 günüdür. Sigorta sözleşmelerinide (türüne göre) tüketici işlemi olarak gören yasa 28.05.2014 yürürlüğe girmiştir.

1-Asıl dava, tüketici kredisi alan davacı murisinin kalan kredi borcunun sigorta tarafından karşılanmaması nedenine dayalı sigorta tazminat istemine ilişkin olup dava tarihi 04.03.2013 günüdür. Sigorta sözleşmelerinide (türüne göre) tüketici işlemi olarak gören yasa 28.05.2014 yürürlüğe girmiştir.

4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Kredi veren mevzuatları gereği nakit kredi vermeye yetkili olan banka özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini ifade eder. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin murisinin birleşen davada davalı bankadan tüketici kredisi aldığını, kredi alırken asıl davada davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, kredi borcu bitmeden murisin vefatı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından sigorta tazminatının ödenmesi gerekirken ödeme yapmadığını ileri sürerek dava açmış olup, bu durumda, asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisinden değil sigorta poliçesinden kaynaklandığı açıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında res'en dikkate alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, asıl davada uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkemece asıl dava ile birleşen davanın yargılama usulleri de farklı olduğu gözetilerek asıl dava tefrik edilerek HMK 114-115 md uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, asıl davada uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkemece asıl dava ile birleşen davanın yargılama usulleri de farklı olduğu gözetilerek asıl dava tefrik edilerek HMK 114-115 md uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Birleşen dava, tüketici kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı bankanın yapmış olduğu takip ile ödenmeyen kredi borcunu istemekten başka seçeneği olmadığını, bankanın mirasçının sigortaya karşı açtığı alacak davasına muvafakat vermemesi, sırf davayı beklememek adına bile kötü niyet olmadığı gibi, bu davayı beklemesine de gerek olmadığı, bankanın ödenmeyen kredi borcunu davacı mirasçıdan talep etmeye ve almaya hak kazandığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmişse de sigortalı murisin kullandığı kredinin asıl davada davalı sigorta şirketi ile organik bağı olan davalı Bankadan alındığı, dava konusu poliçenin kredi kullandırımı sırasında davalı banka tarafından asıl davada davalı sigortanın acentesi olarak yaptırıldığı bankanın mirasçılar aleyhine icra takibi yaptığı dikkate alındığında Banka'nın muvafakat vermemesinin davaya etkili olmadığı gibi TMK 2. maddesi uyarınca hakların kullanılmasında kötüniyetli davranıldığı biçimde de değerlendirilecektir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi yerinde değildir. Bu durumda mahkemece; tefrik edilmesi gerekli asıl dava bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıya geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12911, Karar No: 2006/13251, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12911 E.  ,  2006/13251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/981, Karar No: 2020/1774, Tarih: 09.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/981 E.  ,  2020/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; 17/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’in ise maliki olduğu aracın, müvekkillerinin desteği olan çocuğa çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu beyan ederek müvekkillerinin manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin araç maliki olduğunu, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; ceza yargılaması sırasında alınan 10.09.2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar olunarak, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, davacıların desteğinin ise kusurlu olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca; tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde: davacılar dört kişiden oluşmakla birlikte, Mahkemece kurulan hükümde, HMK’nın 297.maddesinde gösterilen kurallar gözetilmeksizin davacılardan ... hakkında iki kez hüküm kurulduğu; fakat davacı ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece her bir davacı yönünden infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde açık ve net karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7584, Karar No: 2011/579, Tarih: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7584 E.  ,  2011/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.02.2009 tarih ve 2008/146 - 2009/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su basması teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen rizikoda hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 15.818,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, su basmasının meydana gelmesinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.194,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 82,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.