muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/765, Karar No: 2023/5974, Tarih: 08.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/765 E.  ,  2023/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/299 E., 2022/196 K.

...

...

...

KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 41 inci Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davacı ... ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca ...,...'ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... ili ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı olan 344 ada 2 parsel ... 12.527,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 12.399,00 metrekare yüzölçümlü; tapuda ... adına kayıtlı olan 344 ada 16 parsel ... 4.219,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.161,21 metrekare yüzölçümlü ve tapuda ...,... adına kayıtlı olan ... parsel ... 5.977,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 5.830,83 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; maliki olduğunu belirttiği 344 ada 2 ve 16 parsel ... taşınmazlara davalılardan ... tarafından müdahale edilmesi üzerine tespit ve ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu kararın infazından sonra davalı tarafından Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapılmak sureti ile 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca düzeltme yaptırıldığını, buna karşın taşınmazların sınırlarının belirli olup, mülkiyet değişikliği yapılacak şekilde düzeltme yapılmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek düzeltme işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; düzeltme işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve 2009/803 Esas, 2011/588 Karar ... kararı ile; "...tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 344 ada 2 ve 16 parsel ... taşınmazlar ile 344 ada 17 parsel ... taşınmazın ara sınırına ilişkin olarak yapılan düzeltme işleminin usul ve kanun hükümlerine uygun olduğu..." gerekçesi ile davanın, davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14 üncü Hukuk Dairesinin 30.12.2011 tarihli ve 2011/12797 Esas, 2011/16443 Karar ... kararıyla; "...sınırlandırma hatalarının düzeltilmesi taşınmazların mülkiyet durumunu etkileyeceğinden yönetmelik hükümlerinde ayrıntılı olarak düzenlenip, sıkı kurallara bağlandığı, buna göre sadece yerel bilirkişilerin anlatımının yeterli görülmeyip, tespite dayanak plan ve haritalardan başka varsa tespit tarihinden önce üretilmiş fotogrametrik harita ve hava fotoğraflarının uygulanması gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince dayanak belgeler araştırılmadığı gibi hava fotoğrafları ve varsa fotogrametrik haritaların uygulanmadığı, ayrıca ağaçların kadastro tespiti sırasında varlığı hususundaki iddianın ziraat mühendisi bilirkişi aracılığıyla ağaçların yaşları tespit edilerek saptanmadığı, diğer yandan ağaçların mülkiyeti konusundaki çekişmenin de giderilmediği..." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 11.02.2016 tarih ve 2012/209 Esas, 2016/122 Karar ... kararı ile; "...teknik bilirkişi raporuna göre, 1972 tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde hali hazırda zeminde bulunan zeytin ağaçlarının hava fotoğrafının çekim tarihinde de mevcut olduğu ve bu ağaçların 344 ada 2 ve 16 parsel ... taşınmazlar ile 344 ada 17 parsel arasında sınır teşkil ettiği, dolayısı ile düzeltme işleminin yönetmeliğe uygun olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine, taşınmaz içinde bulunan 13 adet 80-100 yaşındaki zeytin ağacının düzeltme sonucunda oluşan duruma göre 344 ada 17 parsel içinde bulunduğunun ve maliklerine ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16 ıncı Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2016/15294 Esas, 2020/4919 Karar ... kararıyla; "...davacı ...'un düzeltme işlemi nedeniyle yüzölçümünde azalma meydana geldiğini belirttiği 344 ada 2 parsel ... taşınmazda tam paylı malik olmadığı, taşınmazın müşterek mülkiyete tabi olduğu ve davacı dışında paydaşın bulunduğu ancak diğer paydaşın davada taraf olmadığının anlaşıldığı, davanın niteliği itibariyle de yargılama sonucunda verilecek hükmün tüm paydaşların hukukunu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, tüm paydaşların davada yer almalarının zorunlu olduğu açıklanarak davacıya, paydaşı bulunduğu 344 ada 2 parsel ... taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu malikinin (paydaşın) yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmesi, bu şekilde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde işin esasına girilerek, iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...teknik bilirkişi raporuna göre, 1972 tarihli hava fotoğrafının incelenmesinde hali hazırda zeminde bulunan zeytin ağaçlarının hava fotoğrafının çekim tarihinde de mevcut olduğu ve bu ağaçların 344 ada 2 ve 16 parsel ... taşınmazlar ile 344 ada 17 parsel arasında sınır teşkil ettiği, düzeltme sonucu oluşan sınırın hava fotoğrafı ve fotogrametrik paftadaki sınır ile örtüştüğü, dolayısı ile düzeltme işleminin yönetmeliğe uygun olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine, taşınmaz içinde bulunan 13 adet 80-100 yaşındaki zeytin ağacının düzeltme sonucunda oluşan duruma göre 344 ada 17 parsel içinde bulunduğunun ve maliklerine ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ile dahili davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, düzeltme sonucu oluşturulan sınırın gerçek hak durumuna uygun bulunmadığını, mülkiyet değişikliğine neden olacak şekilde düzeltme yapıldığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğini, hükme esas bilirkişi raporlarının yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Dahili davacı ... temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dayanılan mahkeme kararı ve dinletilen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, mülkiyet değişikliğine neden olacak şekilde düzeltme yapıldığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

2.Dahili davacı ... temyiz başvuru dilekçesinde, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dayanılan mahkeme kararı ve dinletilen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadığını, mülkiyet değişikliğine neden olacak şekilde düzeltme yapıldığını ileri sürerek ve resen dikkate alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazlarda 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda düzeltme işleminin iptalinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile dahili davacı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla 1086 ... Kanun'un 440/III- 2 inci maddesinin gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/16304, Karar No: 2012/21487, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16304 E.  ,  2012/21487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak ;

1-Sanık ... ile haklarındaki evrak yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan diğer sanıkların, 17/12/2005 günü saat 06:30 sularında, ...'dan çaldıkları otomobil ile seyir halinde iken, karşı yönden gelen jandarma devriye aracını görüp aracı sağa çekerek kaçtıkları; kovalama sonucu jandarma görevlilerince yakalandıkları, sonrasında, yaşı küçük sanık ...'ın müdafi huzurunda Cumhuriyet savcısına verdiği, 17/12/2005 günü, yakınan ...'ye ait otomobili çalmadan önce, sanık ...'in kırmızı veya mor renkli bir aracı çalıp benzinin bitmesinin ardından bıraktığı şeklindeki beyanı üzerine, yakınan ...'e ait bordo renkli aracı da sanık ve arkadaşlarının çaldığı kabul edilerek kamu davası açılmış ve mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; yakınan ...'e ait aracın 13/12/2005 günü çalındığı; bu aracın 18/12/2005 günü, sanık ve arkadaşlarının yakalanmasından bir gün sonra İzmir il merkezinde terk halinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; hakkındaki evrak ayrılan ...'ın tanık olarak dinlenilerek bu aracın ne zaman çalındığının ve tam olarak hangi yere, ne zaman terk edildiğinin sorulup, bu hususların kesin olarak belirlenmesinin ardından sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında yakınan ...'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ;

2-Sanık ... ile haklarındaki evrak ayrılan yaşı küçük sanıkların, yakınan ...'a ait, park halinde bulunan otomobilin sol ön kapı kilit yuvasını sert bir cisim ile zorlayıp, kapı çerçeve kısmını dışarı doğru eğerek araç içerisine girip, aracı düz kontak yapmak sureti ile çaldıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine, aynı yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması;

3-Sanık ... ve arkadaşlarının, yakınan ...'e ait, park halinde bulunan otomobilin sol ön kapısını üst ve yan taraftan sert bir cisim ile kanırtarak açıp araç içerisinden SONY marka oto teybini çaldıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak az ceza tayin edilmesi;

4-Yakınanlar ... ve ...'a ait araçların çalınması ile ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143/1. maddeleri uygulanarak bulunan 2 yıl 8 ay

süreli hapis cezasından, aynı yasanın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu yazılı şekilde 2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi;

4-Yakınanlar ... ve ...'a ait araçların çalınması ile ilgili olarak, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 143/1. maddeleri uygulanarak bulunan 2 yıl 8 ay

süreli hapis cezasından, aynı yasanın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu yazılı şekilde 2 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayin edilmesi;

5-Sanık ... ve arkadaşlarının, yakınan ...'a ait aracı, 17/12/2005 günü saat 05:45 sularında çalmalarının ardından, aynı gün saat 06:30 sularında jandarma tarafından yakalanmalarına kadar geçen süre içerisinde de yakınan ...'e ait araçtan oto teybi çaldıkları; 17/12/2005 günü güneşin 07:20'de doğduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 06:20'e kadar olan vaktin gece sayılmasının gerektiği, sanık ve arkadaşlarının 06:20 – 06:30 saatleri arasında, yakınan ...'e ait araçtan hırsızlık eylemini gerçekleştirmiş olabilecekleri anlaşılmakla, şüphenin sanık lehine yorumlanarak hırsızlık eyleminin gündüz vakitlerinde işlendiğinin kabulü gerekirken, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi;

6-Mahkemece sanık hakkında her üç yakınana yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyet hükmü kurularak cezaların belirlenmesinden sonra, "verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların ayrı ayrı ertelenmesine" şeklinde karar verildiği; ancak, ertelemeye ilişkin paragrafın alt kısmında, "ertelenen cezanın" biçiminde tekil bir ifadenin kullanılarak hükümde karışıklığa neden olunduğu; yakınanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık eylemleri nedeni ile sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 4 ay 20 gün süreli hapis cezasının ise, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca miktar itibari ile ertelenmesine yasal olanak bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemece yeniden değerlendirme yapılarak, sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 4 ay 20 gün süreli hapis cezalarının, önceki kararda ertelenip ertelenmediğinin kesin olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması ;

7-Gerekçeli kararda yakınan ...'ın kimlik bilgilerinin "..." şeklinde hatalı olarak gösterilmesi;

8-Hükümden sonra, 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında yakınan ...'e yönelik eylemi nedeni ile kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık ...'nın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 11.10.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11970, Karar No: 2023/2737, Tarih: 05.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11970 E.  ,  2023/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezası süresi nedeniyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2019 tarihli ve 2014/323 Esas, 2019/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/1436 Esas, 2021/2021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç kastı ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç kastı ve meşru savunmaya ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ablası ile temyiz dışı katılan ...'in on yıl evli kalıp boşandıkları, bu nedenle sanık ve ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihi öncesinde birbirlerinden karşılıklı şikayetçi olup haklarında birçok kamu davası açıldığı, olay günü sanık kahvehanede otururken tanık ...'ın haber vermesi ile ...'in kahvehaneye geldiği ve sanığa "dışarıda konuşalım" dediği, dışarıda konuşurlarken sanığın üzerinde bulunan bıçağı çıkartarak ...'i bıçakla yaraladığı, çevrede bulunanların tarafları ayırdığı ve ...'i tedavi olmak üzere araca bindirip hastaneye göndermek istedikleri sırada daha önce ... tarafından aranan ...'in kardeşi katılanın olay yerine geldiği, katılanın, ...'in yaralı olduğunu gördüğü ve olayı gerçekleştiren olduğunu düşündüğü Lütfi ile kavgaya tutuştuğu, bu sırada sanığın elindeki bıçakla katılana saldırarak yaraladığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Kartal Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün,

a. 09.04.2013 tarihli geçici raporuna göre; katılanın, sağ çene üstünde hiperemi, orta hatta triod kıkırdak sağ tarafında, göğüste sternum sağ tarafında, sırtta sağ skapula üzerinde multiple kesiler olduğu,

b. 03.07.2013 tarihli raporuna göre; katılanın, sağda hemopnömotoraks mevcut olduğu, yaralanmanın, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık ve temyiz dışı katılan ...'a ait adlî raporlar, tanık beyanları, HTS kayıtları, muayene notları, kamera görüntüleri ve tespit tutanakları, başka mahkeme gerekçeli kararları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin, Suç Kastının Olmadığına ve Meşru Savunmanın Varlığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin, Suç Kastının Olmadığına ve Meşru Savunmanın Varlığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden;

Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, sanığın tevilli ikrarı, mağdura ait adlî raporlar, tanık beyanları, dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, sanığın elindeki bıçağı katılana doğru birden fazla kez savurmak suretiyle eylemini bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide; bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda katılanın, ... ile kavga ettiği sırada sanığın, katılanı bıçakla yaraladığı, bu nedenle, katılandan sanığa yönelen haksız saldırı bulunmaması karşısında meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, bu şekilde sanık müdafiinin belirttiği temyiz nedenlerine ilişkin Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2021/1436 Esas ve 2021/2021 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22800, Karar No: 2013/8557, Tarih: 28.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22800 E.  ,  2013/8557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.06.2012