muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12935, Karar No: 2013/7011, Tarih: 30.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12935 E.  ,  2013/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın kendisine gelini ... tarafından Hannover Başkonsolosluğunca verilen vekaletnameye dayanarak, onun adına ve aksi ispat edilemeyen savunmalarına göre onun fotoğrafıyla kayıptan nüfus cüzdanı çıkarttırıp, bu nüfus cüzdanı ile gelininin kooperatifteki hissesini devralabilmek adına gelinine benzeyen ... ile birlikte İzmir 14. Noterliği'nden Av. ...'ı yetkili kılan vekaletname düzenletip kooperatif hissesini devraldığı ve daha sonra adına tapuya kaydettirdiği, dosya kapsamından kooperatif aidatlarını sanığın yatırdığının anlaşıldığı gibi, devir olgusunun da ...'ın rıza ve bilgisi dahilinde gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. maddesindeki (5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi) suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre sanığa yüklenen "gerçek bir durumun kanıtlanması amacıyla sahte resmi belgeler düzenletip kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 17.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3246, Karar No: 2015/17472, Tarih: 10.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3246 E.  ,  2015/17472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 186 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4901, Karar No: 2013/7662, Tarih: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/4901 E.  ,  2013/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2009/141-2010/602 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulanan fabrikada ....2008 günü meydana gelen yangın sonucunda makineler, demirbaşlar, hammaddeler ve üretilip de sevkiyatı bekleyen ürünlerin kullanılmaz hale geldiğini, tüm bilgi ve belgelerin 18...2008 tarihinde davalıya ulaştırıldığı halde inceleme ve hasar bedelini ödeme sürecinin davalı şirketçe bilerek uzatıldığını, amacın müvekkilinin vadesi gelmiş borçlarından haberdar olan davalı tarafından müzayaka halinden yararlanmak olduğunu, nitekim bir süre sonra davalının müvekkiline (708.979,39) TL ödeyebileceğini, aksi halde uzayacak dava süreciyle uğraşmanın gerekeceğini bildirdiğini, müvekkilinin zararın (1.250,00) TL olduğunu ihtar ettiği halde bir sonuç alamaması üzerine, ikrah ve müzayaka halinden istifade eden davalı tarafından müvekkiline bir mutabakat imzalatılarak ....01.2009 tarihinde (708.997,39) TL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik (50.000) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini (367.647) TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, üretimin durması nedeniyle oluşan zarar da dahil edilmek suretiyle hasarın toplam (1.076.944) TL olduğu, davalı ... şirketinin buna karşılık ibraname ile (708.997) TL ödediği, BK'nın .... maddesi uyarınca müzayakanın ciddi bir mali sıkıntıyı ifade ettiği, bağımsız sigorta eksperince hasarın belirlenmesinden sonra tarafların özgür iradeleri ile ibraname düzenleyerek zarar bedelinin (708.997,39) TL olduğunu belirlediği ve davacının bu bedeli aldığı, ibranamenin kayıtsız şartsız olduğu ve ödemenin gerçekleşmesinden çok sonra davacının itirazi kayıtlı ihtarname ile bakiye zararını talep ettiği, davacının davalı tarafça piyasaya borcu olduğunun bilindiğini kanıtlayamadığı gibi iş yerinde üretimin durması nedeniyle zor durumda kaldığını gösterir bir delil sunmadığı, gabin ve müzayaka halinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dosyada bulunan delillere göre gabinin subjektif unsurunun somut olayda mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa davacı taraf gabinin subjektif unsurunun ispatı açısından dosyaya davacı aleyhine toplam 14 adet icra takibi, protesto, banka kredi sözleşmeleri hesap kat ve ödeme ihtarları keşide edildiğine dair deliller sunmuş bulunmaktadır. Hatta bu hesap kat ihtarlarından birisi de dava konusu poliçeyi düzenleyen davalı şirket acentesi ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’ne ait olup, bunun sonucunda davacıdan alınan temliknameye dayanılarak, davalı tarafından kendi acentesine hasar bedelinin (60.000) TL. ödenmiştir. Yine dava konusu fabrikada kiracı olarak bulunan davacı tarafından dava dışı mal sahiplerine keşide edilen ....06.2009 tarihli ihtarda, son 4 aydır kira bedelini ödeyemedikleri bildirilmiş, yaz aylarında işlerin açılacağının umulduğu belirtilmek suretiyle süre istenmiştir. Mal sahiplerince de davacıdan yangın sonucunda hasara uğrayan fabrika kolonlarının bir an önce onarılması, aksi halde işyerini tahliye etmesi istenmiştir. Ayrıca mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da mevcut belgeler ışığında olayda müzayaka halinin mevcut bulunduğu kanaatine varıldığı, ancak heyette mali müşavir bilirkişi bulunmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılmasının heyetin görev alanında olmadığı bildirilmiş ve takdir mahkemeye bırakılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, gabinin subjektif unsurunun somut olayda var olup olmadığı incelenirken, yukarıda açıklanan delillere neden itibar edilmediğinin gerekçeleri karar yerinde belirtilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı vekilince davacı vekilinin 05.08.2010 tarihli dilekçe ile yaptığı ıslah talebine karşı zaman aşımı savunmasında bulunulmuş, mahkemece bu konuda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalı vekilinin ıslah talebine karşı yaptığı zaman aşımı savunması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin, mahkemece hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece, davalı vekilinin ıslah talebine karşı yaptığı zaman aşımı savunması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin, mahkemece hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1425, Karar No: 2014/12506, Tarih: 11.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1425 E.  ,  2014/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret tehdit, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanığın, sokakta yürümekte olan katılanın peşinden giderek kolundan tutup "Demek sen beni bırakıyorsun" diyerek ara sokağa götürmeye çalıştığı sırada katılana vurduğu, katılanın gideceğini söylemesi üzerine "Gel ben senin nereye gittiğini biliyorum, gel sana göstereceğim" diyerek tehditte bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, her iki eylemin mağdura karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir ve tehdit unsuru içinde kaldığı gözetilmeden ayrıca tehdit ve kasten yaralama suçlarından da mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, hakaret suçunu işlediğine dair katılanın soyut iddiası dışında mahkûmiyete yeterli savunmanın aksine delil bulunmamasına rağmen dosya kapsamıyla bağdaşmayacak şekilde sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Oluş ve kabule göre, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini cebir ve tehdit kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, hakkında TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, TCK.nın 109/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3035, Karar No: 2018/3215, Tarih: 26.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3035 E.  ,  2018/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11, Karar No: 2013/5516, Tarih: 09.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11 E.  ,  2013/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değer kaybı ve kira tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 28.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 13.01.2010 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, değer kaybı ve kira tazminatı istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir.

Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yüklenicinin finansını kendisi

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın devri” (temlik) sözleşmesidir.

Burada öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmenin hüküm ve sonuçları üzerinde durulması gerekmektedir. Bir tanımlama yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, yüklenicinin finansını kendisi

sağlayarak arsa maliklerine ait arsa üzerine bina yapımı işini yükümlendiği, arsa malikinin ise bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerde bina inşaatı sebebiyle yükleniciye ödenmesi gereken ücret (bedel), arsa sahibi tarafından ayın olanak ödenmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde ilk unsur “yüklenicinin bir inşaat (bina) meydana getirme borcu altına girmesidir.” Zira, bu tür sözleşmelerde yüklenici finansı sağlayarak sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina meydana getirmekle, buna karşılık arsa sahipleri de taşınmaz malda belli bir mülkiyet payını yükleniciye devretmekle yükümlüdür. Kural olarak da arsa sahibi bu borcunu Türk Borçlar Kanununun 479. maddesi gereğince eserin teslimi anında yerine getirmekle mükelleftir. Ancak uygulamada, yükleniciye finans kolaylığı sağlamak amacıyla üzerine bina yapılacak taşınmazın kat irtifakı peşinen kurulmakta, daha inşaat meydana getirilmeden yükleniciye satış imkanı sağlanmakta, bu şekilde yükleniciye bir bakıma arsa sahibi tarafından kredi kullandırılmaktadır. Kuşkusuz, bu tür bir işlemle eser teslim edilmeden yükleniciye yapılan devirler bir bakıma arsa sahibinin yükleniciye yaptığı “avans ödemesidir”. Yine uygulamada görüldüğü üzere yüklenici, arsa sahibi tarafından kendisine yapılan avans ödemesinden yararlanarak ileride kazanacağı kişisel hakkını peşinen üçüncü kişilere devretmekte ve bu şekilde bina inşaatına finans (kaynak) sağlamaktadır.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında ... 1. Noterliğinin 26.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin 115 ada 2, 3, 4, 5, 6 parseller üzerine bina yapmasına karşılık, yapılacak daire ve işyerlerinin bir kısmının yükleniciye arsa sahibi tarafından bedel olarak arsa payı karşılığı verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, bu gibi davalarda arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa sahibinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıya 26.06.2009 tarihli sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ... hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, arsa sahibinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talebi hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir.

Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12086, Karar No: 2017/11883, Tarih: 15.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12086 E.  ,  2017/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...ile birlikte olay günü müştekiye ait iş yerinin kapısını açmaya çalıştıkları sırada tanık olarak beyanı alınan ... tarafından fark edilmeleri üzerine kaçtıklarının iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukla tanık...ün yüz yüze teşhisi, yüzleştirme olanağı yok ise teşhise elverişli yeterli miktarda fotoğraf temin edilerek, tanığa gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılarak sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2309, Karar No: 2015/16195, Tarih: 17.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2309 E.  ,  2015/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkeğe, gerekçeli karar ve davalı kadının temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği adres davalının mernis adresi olup, Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken şartları gerçekleşmediği halde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi tebligatı geçersiz kılar. Açıklanan sebeple gerekçeli kararın ve davalı kadının temyiz dilekçesinin davacı erkeğe Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2015 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2021/4034, Karar No: 2021/8048, Tarih: 13.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4034 E.  ,  2021/8048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde; Mahkeme kararının davalılar ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına davalılar vekili olduğunu ileri süren Av. ... tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinden anılan avukatın sadece diğer davalı firma olan Ulusal Özel Güvenlik Koruma Hiz. San. Tİc. A.Ş. adına vekaletinin olduğu, adlarına temyiz dilekçesi sunduğu firmalardan vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına verilmiş vekaletname mevcut ise eklenerek gönderilmesi aksi halde gerekçeli kararının anılan firmalara tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması için dairemizce dosyanın yerel Mahkemesine geri çevrilmesine 07.10.2019 tarihinde karar verilmiş, geri çevirme kararı üzerine ... Turizm Taşımacılık Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Turizm Sanayi ve Tic. A. Ş. adına davalı vekili olduğunu ileri süren Av. ...’nun vekaletnamesinin sunulmadığı, Av. ... ’na ait vekillikten istifa dilekçesi ve gerekçeli kararın davalı şirketlere tebliğ edildiği, davalı şirketlerin de kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, usulüne uygun bir temyiz olmadığından temyiz isteğinin reddi ile mahkeme kararının TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 13.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.