muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5164, Karar No: 2019/2638, Tarih: 07.03.2019

Mahkemece, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2010/330 Esas, 2013/201 karar sayılı, 21.05.2013 tarihli kesinleşen kararında meydana gelen trafik kazasında ölen davacılar murisi ...'un, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gece vakti uygun kıyafetler olmaksızın karşı yönden gelen araçlara ait kesime geçmek suretiyle kendi ölümüne sebebiyet verdiği, yani ölüm sonucunun davacılar murisinin gerekli tedbir önlemlerini almaksızın karşı yöne geçmesiyle meydana geldiği, bu nedenle de kazanın diğer tarafları olan davalıların murisin ölümünde kusurunun bulunmadığı hususunun maddi olgu olarak saptandığı ve saptanan bu hususun mahkemece yeniden tartışılamayacağı, böylelikle kusurları oranında davalılardan tazminat talebinde bulunabilecek olan davacıların, murislerinin ölüm sonucunun doğrudan kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle davalılardan tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacıların murisi ...; davalı ... Turizm Seyahat A.Ş'nin işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup,... plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan; somut olayda oluşa göre davacıların murisi ...'un da aralarında bulunduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden ... idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldıkları anlaşılmıştır.

Buna göre davacıların murisi ...'un kazadaki kusur durumunun da tartışılarak, aynı kaza ile ilgili olarak 2010/7 E.(2017/129 E.) sayılı dosyasından alınan Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetince tanzim edilen kusur raporunda müteveffa ... kazanın oluşumunda %37.5 kusurlu olduğu tespiti de dikkate alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yine, aynı kazadaki diğer yolcu ...’ın mirasçılarının açtığı tazminat davasında %37,5 murisin kusurunun indirilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Dairemizce 07.03.2019 gün ve 2018/3453 E.-2019/2635 K. sayılı ilamı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, murisin %37,5 kusurunun hesaplanan tazminattan indirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazları reddedilerek onanmış olup eldeki davada hesaplanan tazminattan murisin %37,5 kusuru indirilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetli değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22093, Karar No: 2013/18470, Tarih: 05.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22093 E.  ,  2013/18470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 58, 53/1.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

279 promil alkollü olan ve olaydan sonra kaçarak olumsuz kişiliğini ortaya koyan sanık hakkında azami hadde yakın bir ceza yerine asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın tehlikeli ... kullanmadığına, olay anında alkollü olmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında kanuna uygun hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12809, Karar No: 2021/11335, Tarih: 14.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12809 E.  ,  2021/11335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151/1. ve 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 28/03/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu alınmaması ve rapor alınmama gerekçesi de gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7525, Karar No: 2024/3941, Tarih: 28.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/7525 E.  ,  2024/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1682 E., 2023/122 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralamaya teşebbüs, nitelikli tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması, bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 23.01.2023 tarihli ve 2022/1682 Esas 2023/122 Karar sayılı kararı katılan ... ve vekilinin yüzüne karşı usulûne uygun tefhim edildiği halde katılan ... vekili tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi gereğince verilen istinaf başvurusunun süreden reddine dair kararın temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... Aslan ve ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin (vekâlet ücreti ile sınırlı) temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümleri ile istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i nitelikli tehdit ve katılan ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararları ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi uyarınca hükümlerin temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, katılan ...'i nitelikli tehdit ve katılan ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i nitelikli tehdit ve katılan ...'i kasten yaralama suçları ile sanık ... hakkında katılan ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yönünden; Sanıklar ..., Tosun, ... ve ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ve türleri gözetildiğinde 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesi gereği kesin nitelikte oldukları ve temyizlerinin mümkün olmadığı, sanık ... hakkında ise kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden kanunda öngörülen hapis

cezasının üst sınırının on yıldan az olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi gereği kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de katılanlar ... ve ... vekili ile katılan ... vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunmaları nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve temyiz incelemesi aleyhe temyiz edilen suç vasfı ile sınırlı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2021 tarihli ve 2019/332 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararlarının lehe ve aleyhe istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2021/326 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un maktul ...'ı kasten öldürme suçundan 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılan ...'i nitelikli tehdit suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın katılan ...'i kasten yaralama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ...'in katılan ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiş, bu kararların lehe ve aleyhe tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/11769 Esas, 2022/2395 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... müdafii (vekalet ücreti ile sınırlı olarak) ile katılan ... vekilince istinaf edilmesine rağmen istinaf mercii tarafından karar verilmemesi ve aralarındaki bağlantı nedenleriyle diğer hükümlerinde bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/1682 Esas, 2023/122 Karar sayılı kararları ile;

a) İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'u kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 81/1, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

c) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

c) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'i nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 106/2-a-c, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık ...'in müvekkilini kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, maktulün müvekkilinin silahından çıkan mermi ile vurulmadığına, bu hususta delil olmadığına, aksi halde olası kast veya taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ...'ı yaralamaktan kurulan hükümde temel cezanın yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğine, katılan ...'a yönelik eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu halde hatalı değerlendirme ile nitelikli tehdit olarak kabul edildiğine ilişkindir.

2. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Oluşa, dosya kapsamına ve kamera görüntülerine göre; katılan sanıklardan ...'un arabulucu olduğu bir olayla ilgili olarak sözüne itibar edilmediğini düşünerek yanında diğer katılan sanıklar ..., ... ile mağdur sanık ... olduğu halde ...'ın kullandığı araçla katılan sanık ...'e göz dağı vermek amacıyla kahvehanesine gittikleri, ...'ın olayda kullandığı tabanca üzerinde olduğu halde araçtan inerek kahvehaneye girdiği, ardından ..., onun akabinde de ...'ın girdikleri, ...'nin ise aracı uygun pozisyona alarak diğerlerinin çıkışını beklediği, kahveye önden giren ...'ın ...'la tokalaştığı, kahvehanenin içerisinde arka tarafa giderek bu konu ile ilgili konuştukları sırada, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, bu sırada ... ile ...'in ... ve ...'a yumruk ve sandalye ile vurdukları, ...'ın kavgaya müdahale eden bir şahsı iterek ayağına tabanca ile ateş ettiği, ... ve ...'in kahvehanedeki bazı kişilere de sandalye, çay bardağı ve tabağı fırlattıkları, ...'ın dışarı çıkarken elindeki tabancayla içeriye doğru

tabanca ile bir el ateş ettiği, ardından dışarıya yöneldiği esnada elindeki tabancanın namlusunu geriye çevirerek tetiğe ters bir şekilde tekrar bastığı, o esnada iş yerinin içerisine dahi bakmadığı, ..., ... ve ...'in ...'nin uygun pozisyonda beklettiği araca geri bindikten sonra aracın manevra aldığı esnada sağ ön koltukta oturan ...'ın kolunu araç camından dışarıya çıkararak kahvehane istikametine doğru tabanca ile rastgele çok sayıda ateş ettiği, bu sırada kahvehanede bulunan katılan ... ile kahvehanede müşteri olup olay sırasında kahvehanenin yanındaki bina boşluğunda bulunan maktulün isabet alarak yaralandığı, ...'ın silahından atıldığı belirlenen 7 kovanın olay yerinde bulunduğu, ...'ın kendisine ve müşterilerine yönelmiş, devam etmekte olan saldırıyı def etmek amacı ile üzerindeki tabancayı çıkartarak saldırı ile orantılı biçimde ... ve yanındakilerin içinde bulunduğu araca birden fazla kez ateş ettiği, ... ve yanındakilerin araçla olay yerinden kaçtıkları, maktulün vücudunda 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği yarası tespit edildiği, dış muayenede 1 ve 4 no'da (göğüs ve batın bölgesinde) tarif edilen yaraları oluşturan ateşli silah mermi çekirdeğinin sol 8. kotta kırık, diafragma, dalak, mide, karaciğer sağ lob alt kenarda doku harabiyeti oluşturduğu, dış muayenede 2 ve 3 no'da (sol kol) tarif edilen yaraları oluşturan ateşli silah mermi çekirdeğinin cilt altı yumuşak doku seyirli olduğu, trajede büyük damar hasarı bulunmadığı tespit edildiği dikkate alındığında ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ laserasyonundan gelişen iç kanama ve komplikasyonları sonucu olduğu, katılan ...'ın ise sol bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'ın isabet almadığı olayda, atış sayısı, ...'ın ateş ettiği yerde başka insanların da oluşu ve bu durumun ... tarafından açıkça gözlemlendiği halde sakınma ve tereddüt göstermeden eylemine devam etmesi bir arada değerlendirildiğinde olayla ilgisiz insanların yaralanabileceklerinin mutlak ve kaçınılmaz olduğu, ...'ın maktul ve katılan ...'a yönelik eylemlerini doğrudan kasıtla gerçekleştirdiği, ..., ..., ... ve ...'nin fikir ve eylem birliği içinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle ...'ın ...'a gözdağı vermek amacıyla kahvehane istikametine doğru rastgele çok sayıda ateş ettiği, eylemlerinin silahla ve birden fazla kişi ile tehdit suçunu oluşturduğu anlaşılmıştır.

2. Tebliğname Görüşü Yönünden

Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta açıklandığı üzere sanık ...'ın ...'a gözdağı vermek amacıyla ateş ettiği, eyleminin silahla ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu oluşturduğu, iddianamede de ...'ın eylemlerinin anlatıldığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Tebliğname Görüşü Yönünden

Gerekçe başlığı altında (1) numaralı paragrafta açıklandığı üzere sanık ...'ın ...'a gözdağı vermek amacıyla ateş ettiği, eyleminin silahla ve birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçunu oluşturduğu, iddianamede de ...'ın eylemlerinin anlatıldığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

3. Sanık ... Hakkında Maktul ...'ı Kasten Öldürme, Katılan ...'i Nitelikli Tehdit Ve Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar ... Ve ... Vekili İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri; Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Katılan ...'i Nitelikli Tehdit Ve Katılan ...'i Kasten Yaralama Suçları İle Sanık ... Hakkında Katılan ...'u Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar ... Ve ... Vekili İle Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani

kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, katılan ...'a yönelik kasten yaralama ve katılan ...'a yönelik nitelikli tehdit eylemlerinin sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktule yönelik öldürme eyleminin sanık ... tarafından doğrudan kastla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıfları ve ceza yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eyleminden kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi göz önüne alınarak belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle açılan dava sonucunda Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın kasten yaralamaya teşebbüs eyleminin sabit olduğu ancak bu eylemi meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdiği değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Katılan ...'u Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;