muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2018, Karar No: 2017/4395, Tarih: 14.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2018 E.  ,  2017/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 gün ve 2012/177-2014/34 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/11/2015 gün ve 2015/5316-2015/12439 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı emtiada 10.01.2011 ve 22.01.2011 tarihlerinde arıza meydana geldiğini, hasarın şebeke dahilinde meydana gelen tolerans dışı voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını, davalının dağıtıcı şirket olarak sorumlu olduğunu, 34.250,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, TTK m. 1301. madde hükmüne göre müvekkilinin sigortalısının hakkına halef olduğunu ileri sürerek, 34.250,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun ... Park AVM'nin orta gerilim ölçü hücresine kadar olduğunu, orta gerilim hücresinden sonra bulunan orta gerilimi alçak gerilime dönüştüren trafonun ... Park AVM'nin sorumluluğunda olduğunu, arızalanan cihazların alçak gerilimde çalıştığını, arıza tarihlerinde bölgede orta gerilim şebekesinde elektrik dalgalanmasının meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/5316 Esas 2015/12439 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9860, Karar No: 2012/496, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9860 E.  ,  2012/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine getirtilmesinden ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5540, Karar No: 2009/7887, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5540 E.  ,  2009/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 9.6.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, kanuna, ahlaka, kamu düzenine aykırı olarak ve müzayaka halinde imzalanan sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Anayasanın 17.maddesinde; “herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir.” hükmünü amir olup, Devletin temel amaç ve görevlerinden birisi ise; kişinin temel hak ve hürriyetlerini, sosyal hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacak surette sınırlayan ekonomik ve sosyal engelleri kaldırmak, insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamak, vatandaşının sağlığını güvence altına almaktır.

Türk Ceza Kanununun 83/3 maddesinde; belli bir yükümlülüğün ihmali ile ölüme neden olan kişinin cezalandırılacağı açıklanmıştır.

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi kenar başlıklı 98.maddesinde ise; yaşı, hastalığı veya yaralanması dolayısıyla ya da başka herhangi bir nedenle kendini idare edemeyecek durumda olan kimseye hal ve koşulların elverdiği ölçüde yardım etmeyen ya da durumu derhal ilgili makamlara bildirmeyen kişinin cezalandırılacağı, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi dolayısıyla kişinin ölmesi durumunda ise, cezanın artırılacağı düzenlenmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 12.maddesi, ... Bakanlığının görev ve yetkilerini sıralamış olup bu maddenin 4.fıkrasında; “Üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel ... kurum ve kuruluşları, acil olarak kendilerine getirilen trafik kazası geçirmiş kişilere ... Bakanlığı tarifesini uygulamak suretiyle, vermiş oldukları hizmetlerin bedelinin tamamını yükümlü sigorta şirketinden tahsil ederler” denilerek trafik kazası geçirmiş kişilere verilmiş olan hizmetlerin bedelinin tamamının yükümlü sigorta şirketlerinden tahsil edileceğini belirtmiş, meydana gelen trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi giderlerinin karşılanabilmesi için de ... Bakanlığı Karayolları Trafik Döner Sermaye İşletmesi kurulmuştur.

... Bakanlığı Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletmesi YönetmeliğinIn içeriğine göre; trafik kazazedeleri her ne şart altında olursa olsun kaza yerine en yakın, acil ... hizmeti vermeye yetkili kamu yada özel kuruluşa kaldırılır. Kendisine her türlü tıbbı müdahale, teşhis, tedavi işlemleri uygulanır. Tüm bu ... hizmetleri için trafik kazazedesinden herhangi bir ücret talep edilemez. Yapılan tüm giderler ise döner sermaye işletmesi tarafından, ilgili sigorta şirketi ya da fondan tahsil edilmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik ... Sigortası Hesabı Yönetmeliğinin 8.maddesinde de hangi zarar ve giderlerin karşılanacağı belirtilmiştir.

Davaya konu olayda davacı; meydana gelen trafik kazasında bir kişinin yaralandığını ve yardıma ihtiyacı olduğunu fark etmesi üzerine, bir insanlık görevi ve aynı zamanda Türk Ceza Kanunun 83. Ve 98. maddeleri anlamında yasal yükümlülüğünü yerine getirmek için bu kişiye yardım etmek istemiştir.

Tedavisinin gerçekleştirilmesi için hemen en yakında buluna davalı hastaneye götürmüştür. Ne var ki, hastanece, bu yaralıya bakılıp, herhangi bir belge aranmaksızın ilk müdahale ve tedavisinin gerçekleştirilmesi gerekmesine ve bununla yasal olarak yükümlü bulunmalarına rağmen, hastane görevlilerince davacıya yaralının tedavisine başlanabilmesi için bir taahhütname imzalanması gerektiği, aksi takdirde tedavisine başlanmayacağı bildirilmiştir.

Yaralıyı hiç tanımayan, herhangi bir yakınlığı ve akrabalığı bulunmayan davacı insani ve yasal bir görevin ifası cümlesinden olmak üzere, bu sözleşmeye imzasını atmıştır.

Somut olayın özelliğinden açıkça anlaşılacağı üzere, olayda davacının serbest iradesi ile oluşturduğu bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının olayda bir sözleşme yapma iradesi de bulunmamaktadır. Hastanenin yaralıyı kabul etmemesi ve tedavisine başlamaması yukarıda sözü edilen TCK'nun 83.maddesi anlamında bir suçtur. Ancak davacı, hastanenin tedaviye başlanabilmesi için imzalanmasını şart koştuğu taahhütnameyi, zor durum altında ve mevcut durumun üzerinde oluşturduğu baskıdan dolayı makul bir yararı olmaksızın imzalamak zorunda kalmıştır.

Öte yandan, Borçlar Kanununun 29-30. Maddeleri uyarınca bir kimse ikrah(korkutma) olmasaydı o sözleşmeyi yapmayacak idiyse ve bu husus kanıtlanırsa o sözleşmeyle bağlı sayılmaz. İkrahın var sayılabilmesi için de sözleşmeye taraf olan veya onun yakınının zarar uğratılacağı, hayat veya kişilik veya namusuna derhal bir zarar verileceği endişesini taşıması ve bu şekilde sağlanan yararın orantısız ve aşırı olması gerekir.

Davacı, yaralı kişinin ölebileceği endişesi ve baskısı altında imzalanmaya zorlandığı taahhütnameyi imzalamıştır. Hal böyle olunca yasal ve insani bir görevin gereği olarak yapması gerekli bir işi yaparken, sözleşme yapma iradesi olmadan ve mevcut durumun iradesi üzerinde oluşturduğu baskı altında imzaladığı taahhütnamenin bir geçerliliği bulunmadığı inancı ile sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/3458, Karar No: 2023/277, Tarih: 18.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/3458 E.  ,  2023/277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babaları ...'in 10 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünü değerinden düşük bir bedelle kızı olan davalıya mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının da taşınmazı alacak maddi imkanı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın varlıklı olmasına rağmen devamlı bir gelirinin olmadığını, ihtiyaçlarını ve bakımını mallarını satarak karşıladığını, dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini kendisiyle ilgilenmesi ve bakımını üstlenmesi karşılığında devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19/04/2016 tarihli ve 2015/230 E., 2016/202 K. sayılı kararıyla, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30/09/2019 tarihli ve 2016/12420 E., 2019/4873 K. sayılı kararıyla; ''...Somut olayda mahkemece, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, yukarıdaki ilkeler gözetilmek suretiyle hükme yeterli bir araştırma yapılması, mirasbırakanın adına kayıtlı başkaca aktif-pasif tapu kaydı bulunup bulunmadığının taraflardan da sorulmak suretiyle ilgili tapu müdürlüğünden araştırılması, varsa tapu kayıtlarının istenilmesi ile mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22/02/2022 tarihli ve 2019/363 E., 2022/58 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'in dava konusu taşınmazı davalıya devrettiği tarihteki mevcut mal varlığının değeri ile dava konusu taşınmazın değerinin kıyaslanmasında terekenin ... bir şekilde dağıtılmadığı, terekede mevcut olan mal varlığının değerlerinin çok düşük olması ve üzerlerinde haciz bulunması da dikkate alındığında mirasbırakanın diğer mirasçı olan davacı oğlundan mal kaçırma kastı taşıdığı, kaldı ki dava konusu taşınmazı satmasını gerektirir maddi bir sıkıntısının, sağlık sorununun olmaması, bedeller arasındaki aşırı fark dikkate alındığında da diğer mirasçısı olan davacıdan mal kaçırma amaçlı işbu devri yaptığı ve asıl iradesinin bağış olduğu, mirasbırakan ile davalı arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya, hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin değerlendirmesinin eksik incelemeye dayandığını, hem davacının hem de mirasbırakan ...'in babası müteveffanın adının "..." olması sebebiyle dava ve icra dosyalarında karışıklık yaşandığını, davacı ve davalının babaları olan mirasbırakan ...'in, kendi babası ...'den kalan yüzlerce taşınmazın paydaşı olduğu halde tapu intikal işlemlerinden önce vefat etmiş olduğundan aktif-pasif malvarlığı sorgulamasında işbu taşınmazların görünmediğini ve hataya düşüldüğünü, dosyaya sunulan beyanın ekinde davacı ve davalının dedeleri müteveffa ...'in tereke dosyasından alınan raporlar ibraz edilerek anılan taşınmazların ne kadar değerli olduklarının ispat edildiğini, davacı ... üzerinde 176 adet tapu kaydına rastlandığını ki hemen hemen hepsinin dede ...'den mirasbırakan babası ...'e, ondan da kendisine kalan taşınmazlar olduğunu, bozma kararında işaret edildiği üzere mirasbırakanın vefatından evvel sahip olduğu mal varlığının doğru olarak tespit edilemediğini, tanıklarından ...’nın verdiği bilgiye göre mirasbırakanın davacı oğluna da başka bir ev bıraktığını, bu durumun yeni bir bilgi olduğunu, savunmanın genişletilmesi niteliğinde olmadığını, mahkeme mirasbırakanın gayesini ortaya

çıkarabilecek nitelikteki bir bilgiyi açıkça görmezden geldiğini, mirasbırakanın minnet duygusu ile taşınmazını devrettiğini, mal kaçırma amacıyla muvazaa bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

çıkarabilecek nitelikteki bir bilgiyi açıkça görmezden geldiğini, mirasbırakanın minnet duygusu ile taşınmazını devrettiğini, mal kaçırma amacıyla muvazaa bulunmadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, ... ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 09.09.2013 tarihinde öldüğü, geride davanın tarafları olan çocukları ... ve ...’nın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakan ...’nın çekişme konusu 10 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini 14.01.2013 tarihinde kızı olan davalı ...’ya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 09.09.2013 tarihinde öldüğü, geride davanın tarafları olan çocukları ... ve ...’nın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakan ...’nın çekişme konusu 10 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölümünün çıplak mülkiyetini 14.01.2013 tarihinde kızı olan davalı ...’ya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2. Somut olayda; mirasbırakan ile davacı oğlu arasında herhangi bir problem olmadığı, dava konusu temlike konu taşınmaz dışında mirasbırakan adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğu gözetildiğinde mirasbırakanın temlikteki amacının davacıdan mal kaçırma olmadığı, davalıya olan minnet duygusu ile taşınmazın devredildiği anlaşılmaktadır.

3. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı tarafın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5645, Karar No: 2018/9598, Tarih: 28.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5645 E.  ,  2018/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Ali... Cebesoy Vergi Dairesi mükellefi olan sanık ...'in 2010-2011 takvim yılı içinde gerçekte hiçbir ticari, sınai faaliyeti olmamasına rağmen komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; sanığın savunmasında, sözkonusu işyerini fiilen kendisinin çalıştırmadığını,... isimli kişinin çalıştırdığını,...'ı ... isimli arkadaşının vasıtası ile tanıdığını, ...'in ticari faaliyet yapacağını, ancak vergi borcundan dolayı dükkan açamadığını, üzerine işyeri açılırsa aylık 800 TL para vereceğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, vergi dairesindeki işlemlerin kendisi adına yapıldığını, işyerinde çalışmadığı halde çalışıyor gibi gösterilerek ayda 800 TL parayı...'dan iki ay boyunca aldığını, daha sonra birşeylerin yolunda gitmediğini görerek işyerini kapattırdığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın yeniden beyanı alınarak... ve... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin sorulması, Uyap dosya sorgulama bölümünden yapılan sorgulamada... isimli kişi ya da kişiler hakkında Sakarya Ceza Mahkemelerinde yargılamalar yapılmış olması da gözetilerek, yargılanan kişi ya da kişilerin sanığın... olarak bildirdiği kişi olup olmadığının sanıktan sorularak tespiti,... veya... olarak bildirilen kişilerin tespiti halinde, olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları kimden aldıkları, ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması ve gerekli görüldüğü takdirde faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ve kimlikleri tespit edildiği takdirde... ve... isimli kişilere ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre 213 sayılı Yasanın 360. maddesindeki iştirak hükümleride gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2012 tarih, 2012/3968 esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediğinin kabul edildiği belirtilmesine karşın, hüküm bölümünde, "sahte fatura kullanma suçu nedeniyle" denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

b)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.