muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5462, Karar No: 2019/6668, Tarih: 25.09.2019

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet Savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen merci, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK‘nin 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Diğer bir deyişle Cumhuriyet Savcısı elde edilen delillerin kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu kanaatine varırsa dava açacak, aksi durumda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilecektir.

Aksi durumun kabulü her ihbar veya şikayet üzerine Cumhuriyet Savcısının kamu davası açmasını gerektirir ki bu kabul, lekelenmeme hakkıyla bağdaşmayacak ve kanunun ruhuna uygun düşmeyecektir.

Aksi durumun kabulü her ihbar veya şikayet üzerine Cumhuriyet Savcısının kamu davası açmasını gerektirir ki bu kabul, lekelenmeme hakkıyla bağdaşmayacak ve kanunun ruhuna uygun düşmeyecektir.

Soruşturmaya konu olayda; şikayetçi, şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik ve tehdit suçlarını işledikleri iddiasıyla şikayetçi olmuş ise de; tehdit suçu yönünden, şüphelilerin suçlamayı kabul etmemeleri, şikayetçinin iddialarını doğrulayacak somut bir olaydan bahsedilmediği gibi olayı gören herhangi bir tanık da bulunmaması ile özel belgede sahtecilik suçu yönünden, belge aslının temin edilememesi karşısında; kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 11.12.2018 tarihli 2017/133046 Soruşturma ve 2018/131340 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği’nin 15.02.2019 tarihli ve 2019/350 Değişik İş sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, kanun yararına bozma isteminin CMK'nin 309. maddesi uyarınca REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18329, Karar No: 2014/23396, Tarih: 03.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/18329 E.  ,  2014/23396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı temyizi yönünden,

Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın 17/2/2012 tarihinde davacı vekiline kalemde tebliğ edildiği, ancak davacı vekilinin temyiz harcını 28/2/2012 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır. 5521 Sayılı Yasanın 8.maddesine göre, İş Mahkemesi kararlarının tefhim ve tebliğinden itibaren 8 gün içinde temyiz edilmesi yasal zorunluluk olup, davacı vekilinin tebliğden itibaren 8 günlük sürede kararı temyiz etmemesi sebebiyle temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının isteği hâlinde davacıya iadesine,

2-Davalı temyizi yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6703, Karar No: 2012/6036, Tarih: 10.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6703 E.  ,  2012/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili, davacı vekili ve davalı Liberty Sigorta vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’un sürücüsü ve işleteni olduğu, diğer davalı Liberty Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın müvekkili ... ’ya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek tedavi süresince alamadığı döner sermaye geliri kaybı için 9.500 TL, fazla mesai ücreti kaybı için 3.500 TL, tedavi gideri için 700 TL olmak üzere toplam 13.700 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile döner sermaye geliri kaybı talebini 10.872,30 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı Liberty Sigorta vekili, manevi tazminat talebi ile sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, failin ve fiilin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık sürenin dolmasından sonra dava açıldığından talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 9.500 TL döner sermaye ve 1.267,42 TL fazla mesai kazanç kaybı ile 625 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 11.392,42 TL.nin olay tarihinden itibaren (davalı ... hakkında dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan

müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ıslahla istenen fazlaya dair istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer maddi tazminat talepleri bakımından fazlaya dair istemlerin reddine; 5.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat bakımından fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davacı vekili ve davalı Liberty Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davacı, davalı ... ve Liberty Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 484,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve Liberty Sigorta A.Ş'den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5969, Karar No: 2023/6178, Tarih: 06.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5969 E.  ,  2023/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2199 E., 2021/158 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/73 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/2199 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Keşif işleminin usule aykırı yapıldığına ve 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin sanık hakkında uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar ve edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ün uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar ve edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;

11.11.2019 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; tanık ... ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'in sanığın ikametinin karşısındaki sit alanı olan bahçe içinde beklemeye başladıkları sırada sanığın ikametinden çıkıp Milli Eğitim Bakanlığı Söke Rehberlik ve Araştırma Merkezine 93 metre mesafedeki tanıkların yanına gelerek görüştükleri ve sanığın ikametine geri döndüğü, akabinde durdurulan tanık ...'dan net 0,17 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları, tanık ...'ın kolluk ve savcılıktaki ifade ve teşhisiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının kurtulmaya yönelik olduğu,

15.11.2019 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...in aracı ile sanığın ikametine yakın bir bölgede Milli Eğitim Bakanlığı Söke Rehberlik ve Araştırma Merkezine 142,9 metre mesafede park halinde görüldüğü, 10 dakika sonra aracın hareket ettiği ve tanık...ın araca bindiği, akabinde durdurulan araçta tanık...ın rızasıyla net 0,14 gram metamfetamini kolluk görevlilerine teslim ettiği, aracın içinde gözle görünür haldeki bez parçası içindeki alüminyum folyoya sarılı halde 8 adet MDMA ihtiva eden tabletin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, tanık...ın telefonundaki mesajlaşma içerikleri, fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanları, tanık ...in kolluk ve savcılıktaki ifadesi, tanık...ın kolluk ve savcılıktaki ifade ve teşhisiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

19.11.2019 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; tanığın aracının sanığın ikametinin arka tarafında park halinde olduğu ve sanığın aracın sürücü kısmında dış taraftan araç sürücüsü ile konuştuğunun görüldüğü, akabinde durdurulan tanığın net 1 gram metamfetamin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin iletişim tespit tutanakları, fiziki takip, tutanak tanıklarının beyanlarıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve keşif işleminin usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında, suç tarihinin "11.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019" yerine yalnızca "04.11.2019' olarak yazılması, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2020/2199 Esas, 2021/158 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2730, Karar No: 2015/6034, Tarih: 04.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2730 E.  ,  2015/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan yapılan yargılama sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.01.2012 gün ve 2011/181 Esas, 2012/9 Karar sayılı hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 01.12.2014 gün ve 2013/3248 Esas, 2014/13502 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 gün ve 1-2012/71154 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 01.12.2014 gün ve 2013/3248 Esas, 2014/13502 Karar sayılı ilamında yer alan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme ilişkin bozma kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

DAİREMİZCE VERİLEN 01.12.2014 GÜN ve 2013/3248 ESAS, 2014/13502 KARAR SAYILI İLAMDAKİ SANIK ... HAKKINDA KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA SUÇUNA İLİŞKİN ONAMA HÜKMÜNÜN AYNEN MUHAFAZASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3336, Karar No: 2008/2807, Tarih: 28.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3336 E.  ,  2008/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 104 ada 21 parsel sayılı 2372.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ifraz, satış, taksim,irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Nadir Kırçan mirasçıları davalılar adına edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalılar ..., ..., ..., ... adına verasette iştirak şeklinde tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartlarının davalılar yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine, taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayanmış, delil olarak da taşınmazın fotoğrafları ile 2.2.2007 tarihli harita mühendisi, ziraat ve inşaat teknikerinin de imzaladığı “tespit tutanağı” başlıklı belgeyi dava dilekçesine eklemiştir. Hazinenin dayanağını oluşturan bu tutanakta taşınmazın çalılık, kısmen taşlık işlenmemiş, üzerinde 1 adet ahlat ağacının bulunduğu, bölgenin makilik ve yer yer orman ağaçlarından oluşan çevre bitki örtüsünün yok edildiği son 5-6 yıllık zaman dilimi içerisinde tarım arazisi oluşturulduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın 30-40 yıldır tarla vasfı ile kullanıldığı, tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın niteliği hususunda çelişki ortaya çıktığı halde, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmamış ve Mahkeme gözlemi de zabta geçirilmemiş; böylece taşınmazın niteliği ve zilyedliğin süresi konusundaki tereddütler ortadan kaldırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yerel bilirkişi ve uzman üç kişilik ziraat bilirkişileri kurulu aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Keşifte taşınmazın konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir Hakimin gözlemi zabta geçirilmeli, uzman ziraat mühendisleri kurulundan Hazinenin dayanağını oluşturan tespit tutanağındaki bulgular ile keşif sonucu dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporundaki bulgular değerlendirilerek çelişki giderilmeli, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilerek taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.