muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7906, Karar No: 2024/5018, Tarih: 21.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7906 E.  ,  2024/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/366 D.İş, 2022/366 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-15648

HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/Davanın kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/54929

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ...Ş vekili Avukat ... ve davacı vekili Avukat ... geldiler. Davacı ve davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2020 tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.03.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 186.669,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, dava şartının eksik olduğunu, tazminat hesabının genel şartlar ekindeki usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 186.669,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortacıdan tahsil edilerek başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur tespitinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz indirimine göre yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile başvurulduğundan başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, söz konusu raporun 02.08.2020 tarihinde meydana gelen kazadan 12 ay sonrasında 02.08.2021 tarihinde düzenlendiği ve dolayısıyla da “patella ve radius kemik kırığı” için kaza sonrasında tedavi ve iyileşme süreci için geçmesi gereken sürenin beklenilmediğini, ayrıca eklem kıstlılığında iyileşmenin tamamlanabilmesi bakımından yapılması gerekli bulunan fizik tedavilerinin yapılmadığını, dolayısıyla da tedavi süreci bitmeden tanzim edilen raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur tespitinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; ve özellikle, maluliyet oranın yürürlükteki mevzuat esas alınarak usulünce belirlenmiş olmasına, tazminat hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan "21.517,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

17.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9121, Karar No: 2016/5024, Tarih: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9121 E.  ,  2016/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... ... Mahallesi 314 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ve fiğ otunun 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2073, Karar No: 2015/5120, Tarih: 31.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/2073 E.  ,  2015/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma şuçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28013, Karar No: 2019/1491, Tarih: 17.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28013 E.  ,  2019/1491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 15.03.2011-31.12.2011 tarihleri arasında davalı şirketin Türkmenistan'daki projelerinde çalıştığını, en son ücretinin aylık net 7.000 USD olduğunu, çalışma süresi içinde fazla mesai yaptığı gibi hafta ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını ancak karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taraflar arasında düzenlenen hizmet akdi uyarınca 28.03.2011 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, aylık ücret miktarının 2011 yılında 3.875 USD, 2012 yılında 4.500 USD olduğunu, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta tatillerinde çalıştığını, ancak karşılığının ödenmediğini, davalı işveren tarafından düzenlenen bordrolarda fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları tahakkukları bulunmakla birlikte, bu durumun bordro hilesi olduğunu, ödenen toplam miktarın davacının ücreti olduğunu, bordrolarda ücretin bir kısmının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil olarak gösterildiğini iddia ederek; fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Öncelikle sözü edilen çalışmaların yapıldığının ispat külfeti iddia eden davacıda, yapıldığının ispatlanması halinde ise karşılığının ödendiğinin ispat külfeti de işverendedir.

Davacı, iddiasını ispat bakımından tanık dinletmemiş, sadece hileli olduğunu ileri sürdüğü bordrolara ve bu bordrolara uygun şekilde işverence tek taraflı olarak düzenlenen puantajlara dayanmıştır.

Öncelikle sözü edilen çalışmaların yapıldığının ispat külfeti iddia eden davacıda, yapıldığının ispatlanması halinde ise karşılığının ödendiğinin ispat külfeti de işverendedir.

Davacı, iddiasını ispat bakımından tanık dinletmemiş, sadece hileli olduğunu ileri sürdüğü bordrolara ve bu bordrolara uygun şekilde işverence tek taraflı olarak düzenlenen puantajlara dayanmıştır.

Davacı vekilinin bordrolarda tahakkuk yapılan fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil tahakkuklarının gerçeği yansıtmadığını, bu alacak kalemleri dahil ödemenin işçinin ücreti olduğunu, ücretin bir kısmının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil olarak gösterildiğini iddia edip hileli olduğunu kendi iddia ettiği belgedeki fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını, sadece bu belgelerle ispata çalışması, kendi içinde çelişkilidir.

Açıklanan nedenlerle, ispat edilemeyen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6020, Karar No: 2022/13662, Tarih: 10.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6020 E.  ,  2022/13662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan 15/12/2021 tarihli dekontta, Mahkemece belirlenen gümrüklenmiş değerin iki katına yönelik ödeme yapıldığı ve mahkemeye ibraz edememe sebebinin yoğun trafik nedeniyle duruşmaya yetişemediğine dair mazereti gözetildiğinde, mahkemesince bu hususun araştırılarak soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2-a. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/5, 3/10 ve 3/10-son. maddeleri uyarınca uygulama yapıldıktan sonra, sırası ile 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesi uygulanarak, 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesinin uygulanması ve buna göre netice cezanın belirlenmesi gerekirken uygulama sırasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Dosyada engel sabıka kaydı bulunmayan, hükmün açıklamasının geri bırakılması talebinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, "Uyap kayıtlarında muhtelif suçlardan dosyaları bulunduğu ve geçmişi nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı" şeklindeki dosya kapsamına uymayan gerekçe ile CMK'nun 231. maddesinin ve TCK'nun 51. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9969, Karar No: 2019/4696, Tarih: 24.06.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9969 E.  ,  2019/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle, “davacı tarafın dayandığı ve tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının taşınmazlar başında yapılacak keşifte uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla mahalline uygulanarak kapsamlarının 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca haritasına göre saptanması, kapsam tayin edilirken tapu kayıtlarının revizyon gördükleri tüm taşınmazların dikkate alınması, fen bilirkişisine tapu kayıtlarının kapsadıkları alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıklarının kesin olarak saptanması, kayıt kapsamı dışında kaldıklarının tespiti halinde zilyetliğe ilişkin önceki keşifte alınan beyanlar ve ziraatçi bilirkişi raporu da gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldıkları ve davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı gibi, Mahkemeye de bozma ilamı doğrultusunda işlem yapma ve bozma ilamında işaret edilen hususları eksiksiz olarak yerine getirme yükümlülüğü doğar. Hükmüne uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı tarafça dayanılan tapu kayıtlarının kapsamının, haritasına göre ve yöntemine uygun şekilde belirlenmesi gereğine değinildiği halde, Mahkemece yöntemine uygun bir tapu uygulaması yapılmamıştır. Tapu kayıtlarının haritalarının bulunması durumunda kapsamlarının 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca haritalarına göre belirlenmesi, tapuların oluşumlarına esas haritaların ölçekleri ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip birbiriyle çakıştırılmak suretiyle kayıtların kapsamlarının tespit edilmesi ve çekişmeli taşınmazların konumlarının çakıştırılmış harita üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının tamamı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16.10.1974 tarih ve 1974/111 Esas, 1974/288 Karar sayılı tescil ilamıyla oluşmuş olup, tescil ilamı ve krokisi dosya arasında bulunmaktadır. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda tescil krokisi ile kadastro paftasının çakıştırıldığı ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldıkları belirtilmiş ise de, bilirkişi raporuna ekli krokinin incelenmesinden yöntemine uygun şekilde bir çakıştırma işlemi yapılmadığı ve tapu kayıtlarının revizyon gördükleri parsellerin kadastral sınırlarından yola çıkılarak tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışıldığı görülmüştür. Diğer taraftan, tescil ilamına ekli krokinin incelenmesinden, taşınmazların kuzey sınırında boydan boya uzanan ... kanalı bulunduğu görülmesine rağmen bu kanalın kadastro paftasındaki konumu ve sınırları bilirkişi raporuna ekli kroki üzerinde işaretlenmemiştir. Dolayısıyla, fen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, uzman fen bilirkişinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın tutunduğu ve tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenip birbiriyle çakıştırılmak suretiyle tapu kayıtlarının kapsamları tespit edilmeli, tescil krokisinde kuzey sınır olarak gösterilen ... kanalının konumu ve sınırları fen bilirkişisi tarafından düzenlenen harita üzerinde işaretlenmeli, tapu kayıtlarına kapsam tayin edilirken kayıtların revizyon gördükleri dava dışı taşınmazlar da dikkate alınmalı, fen bilirkişisine uygulanan tapu kayıtlarının kapsadıkları alanları gösterir ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadıkları kesin olarak belirlenmeli, kayıt kapsamı dışında kalan kısımlarda zilyetliğe ilişkin önceki keşiflerde alınan beyanlar ve ziraat bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözönüne alınmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2475, Karar No: 2012/397, Tarih: 18.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/2475 E.  ,  2012/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'nin; zorla kaçırıp alıkoyma suçundan Selim Dede'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların üzerlerine atılı zorla kaçırıp alıkoyma suçundan beraatlerine, ırza geçme suçundan açılan kamu davalarının eylem reşit olmayan mağdure ile cinsel ilişki kapsamında kaldığından düşürülmesine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2006 gün ve 2004/303 Esas, 2006/235 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule göre, sanığın suç tarihinde 15 yaşından büyük olup reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebete bulunma ve onu rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 20.04.2004-11.05.2004'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.