muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1250, Karar No: 2023/1473, Tarih: 21.02.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 9., 10. ve 21/1 maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davada, mahkemece ilk Peşin Sermaye Değerli gelirin SYZ eklenmemiş hali ile76.184,75 TL olarak hesaplamasına esas alındığı, oysa Kurumca bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin SYZ ile birlikte toplam 76.469.72 TL olduğu, yine bağlanan gelirin onay tarihinin 22.04.2009 olmasına karşın mahkemece 22.04.2019 tarihinin onay tarihi kabul edildiği ve faizin de bu tarihten itibaren başlatıldığının anlaşılmasına göre, ilk peşin sermaye değerli gelirin SYZ dahil edilmeden eksik alınması, yine onay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak 22.04.2019 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapılan davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “62.852,42 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 22.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

” ibaresinin çıkartılarak yerine “63.087,50 -TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 22.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ” ibaresinin yazılması,

3.Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Alınması gerekli olan 4.380,37 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA," ibaresinin çıkartılarak yerine “Alınması gerekli olan 4.396,43 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,"

3.Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Alınması gerekli olan 4.380,37 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA," ibaresinin çıkartılarak yerine “Alınması gerekli olan 4.396,43 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,"

4. Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.259,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.297,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/7133, Karar No: 2013/24284, Tarih: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/7133 E.  ,  2013/24284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayin eden mahkemenin tak- dirinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edil- memiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve tak-

dirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2294, Karar No: 2012/2489, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2294 E.  ,  2012/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2006 gün ve 2005/239 Esas, 2006/69 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure.... ve annesi ...’in aşamalardaki beyanları, sanığın savunması, olayın ortaya çıkış şekli ve dosya içeriğine göre, sanığın eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu, bu suç için 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 03.03.2005 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5593, Karar No: 2012/7557, Tarih: 02.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5593 E.  ,  2012/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve her iki katılan mağdureye yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından ...'nun yapılan yargılaması sonunda; katılan mağdure ...'ye yönelik atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından beraatine, katılan mağure ...'a yönelik atılı suçtan ise mahkûmiyetine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 2010/357 Esas, 2011/275 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Sanığın katılan mağdure Tülay'a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması eylemi nedeniyle verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle sanığın katılan mağdure ...a yönelik eyleminden dolayı verilen mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanığın katılan mağdure Merve'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması eylemi nedeniyle verilen beraat hükümlerine ilişkin temyize gelince;

Mağdure Merve'nin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair içinde 3 psikiyatri uzmanın bulunduğu Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 15.01.2010 tarihli raporu ile tüm dosya içeriği değerlendirilip mağdurenin kendisini zora sokacak biçimde iftira atmasını gerektirir şekilde dosyaya yansıyan bir sebep de bulunmadığı göz önüne alındığında, adı geçen sanığın mağdureye karşı cep telefonu ile çektiği çıplak görüntülerini internet ortamında yayacağı tehdidiyle 2009 yılı Ekim ayından şikâyet tarihine kadar mağdurenin rızası dışında zincirleme surette zorla cinsel saldırıda bulunması ve şantaj tehdidi ile mağdureye ait zincirleme şekilde kredi kartlarından çekim yapıldığının anlaşılması karşısında, atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/13862, Karar No: 2019/7334, Tarih: 02.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/13862 E.  ,  2019/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde gündüz vakti müştekinin evinden cep telefonunu çaldığı iddiasıyla sanık hakkında açılan iş bu temyiz incelemesine konu davada; olay günü sanığı gören müştekiye suç tarihinden bir ay sonra suça sürüklenen çocuğa ait fotoğrafların emniyet görevlilerince gösterildiğinde suça sürüklenen çocuğu teşhis etmiş olması suça sürüklenen çocuğun ise aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun müşteki ile mümkün olması halinde canlı olarak yüzleştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise suça sürüklenen çocuğun teşhise elverişli fotoğraflarının temin edilerek müştekiye teşhis yaptırılması, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7652, Karar No: 2021/1157, Tarih: 09.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/7652 E.  ,  2021/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/50 Esas–2018/194 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/02/2021 günü temyiz eden davalı vekili ve aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/50 E. 2018/194 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) ... ilçesi ... Mahallesi 328 ada 12 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca emsalin dava konusu taşınmazdan daha değersiz olduğu kabul edilmiş ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmaz ise kadastro parseli olup, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin imar uygulamasına alınması halinde kesilecek düzenleme ortaklık payı karşılığının düşülmesi gerekirken; emsal taşınmazın kadastro parseli kabul edilerek bedel tespit edildiği anlaşılmış olup, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Dava konusu taşınmaz üzerindeki zemin üzeri 3 katlı binaya ilişkin davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda o tarih itibariyle 18 yaşındaki bina için Aşınma Payları Hakkındaki cetvele göre % 20 yıpranma payı düşülerek bedel tespit edildiği halde, kıymet takdir raporu ile dava tarihi arasında geçen iki yıllık süre içerisinde Aşınma payları hakkındaki cetvele göre 20 yaşındaki bina için yine % 20 oranında yıpranma payı düşülmekle yetinilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden ayrıca eksik imalat oranı düşülerek denetime elverişli olmayan rapora göre eksik bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmaz üzerindeki merdivenin idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda kabul edildiği şekliyle Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Çizelgesine göre 1. sınıf B, perde duvarın ise 2. sınıf A grubu yapılardan olduğu ve bu yapı sınıfına göre resmi birim fiyatları esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4) Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla Değişik 10. maddesinin 8. Fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve davalı ... vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7283, Karar No: 2007/13357, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/7283 E.  ,  2007/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının aldığı borca karşılık çek verdiğini ancak bedelini ödemediğini , alacağın tahsili için başlattığı icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK. 67/2 maddesi gereğince alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilebilmesi için, kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilmesi zorunludur. Davacının , takip yaparak alacağını tahsil etmek istemesi kötüniyetli olduğunu göstermez. Davalının kötüniyetli olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, bu kalem isteğin reddi gerekirken, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile, hükmün ikinci fıkrasındaki ibarelerin hükümden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3747, Karar No: 2014/5332, Tarih: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/3747 E.  ,  2014/5332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1- Maden Belediye Başkanlığı Emlak Şefliği'nin 11.12.2013 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın, imar parseli ortaklık olmayıp tam hisseli olduğunun belirtildiği, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.11.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-Maden Belediye Başkanlığı Emlak Şefliği'nin 11.12.2013 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtilmekle yetinilmiş tapu müdürlüğünün 11.02.2014 tarihli yazısında ise her iki taşınmazında imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 341 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 27.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Camiikebir Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Maden Belediye Başkanlığı Emlak Şefliği'nin 11.12.2013 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden asgari m² değeri 7,14 TL yazılarak cevap verildiği anlaşıldığından, dava konusu 341 ada 2 parsel ile somut emsal alınan 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Maden Belediye Başkanlığı Emlak Şefliği'nin 11.12.2013 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden asgari m² değeri 7,14 TL yazılarak cevap verildiği anlaşıldığından, dava konusu 341 ada 2 parsel ile somut emsal alınan 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.