muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5639, Karar No: 2011/3136, Tarih: 01.06.2011

anlamına gelmeyeceği göz önünde bulundurularak kapsamı 3402 sayılı Yasa'nın 20.maddesine göre belirlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir, denetime açık ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu tartışılmalı, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağı düşünülmeli, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16276, Karar No: 2015/18485, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16276 E.  ,  2015/18485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/532-2015/112

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24870, Karar No: 2015/618, Tarih: 16.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24870 E.  ,  2015/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosya da davacı 01.06.1996-2005/8 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, davacının askerlik durumu (sevk ve terhis tarihlerine içerecek şekilde)

bağlı olduğu .... araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19044, Karar No: 2021/20855, Tarih: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/19044 E.  ,  2021/20855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 151/1 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, zamanaşımını en son kesen işlem olan sorgusunun yapıldığı 20/10/2015 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

...,İlçesi, ...Mahallelerinde suç tarihinden geriye doğru bir ay içerisinde bazı iş yeri ve konutlardan su sayaçları çalındığı, olay yerlerine yakın kamera kayıtları incelendiğinde olayı gerçekleştirenlerden birinin suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespitinden sonra çalınan su sayaçlarının satılması ihtimaline göre bunların alımını yapan hurdacılar ile görüşüldüğünde ... adlı şahsın, bazı şahısların kendisine su sayacı getirip sattıklarını ve tekrar getireceklerini beyan etmesi üzerine, iş yerinde bekleyen kolluğun, suça sürüklenen çocuk ... ve yanındaki Ömer ...adlı şahsı, satmak için getirdikleri başka müştekilere ait 5 adet su sayacıyla birlikte yakaladıkları, ...'nin aynı şahısların daha önce de kendisine su sayacı sattıklarını belirterek 58 adet su sayacını görevlilere teslim ettiği, teslim edilen bu sayaçların arasında müştekiye ait sayacın da bulunduğu, mahkemece "Suça sürüklenen çocuktan ele geçirilen 5 adet su sayacından biri olmadığı, suça sürüklenen çocuktan ele geçirilemeyen ancak hurdacıda bulunan müştekiye ait su sayacının suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığının kesin ve inandırıcı delillerle sübut bulmadığı" gerekçesi ile beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma aşamasında beyanı alınan ... adlı şahıs tanık olarak dinlenip, müştekiye ait su sayacını suça sürüklenen çocuktan satın alıp almadığı sorulup soncuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşurma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1657, Karar No: 2008/5861, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/1657 E.  ,  2008/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İl Tarım Müdürlüğünden (kuru-sulu ayrımı yapılmak üzere) 2007 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelleri getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16277, Karar No: 2015/18486, Tarih: 07.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16277 E.  ,  2015/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/544-2015/115

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1270, Karar No: 2016/5572, Tarih: 09.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/1270 E.  ,  2016/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden 01.10.2009 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile konut cinsli bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini ayrıca .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/400 Esas sayılı dosyasında noksan işler bedelinin tahsili ve nama ifaya izin ve yetki verilmesi için açılan davanın derdest olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediği, bu nedenle geçerli sözleşme bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği" benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince alacağın devrinin yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Bu nedenle davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 29.07.2009 tarihli 07049 yevmiye numaralı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakıldığı belirtilen 40 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici şirketten satın alınmasına ilişkin temlik işlemi resmi şekle tabi değildir. Davacının dayandığı sözleşme geçerli olduğundan Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği, davacının yüklenicinin halefi olarak şahsi hak kazanıp kazanmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmaz üzere 09.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13502, Karar No: 2018/4494, Tarih: 12.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13502 E.  ,  2018/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A-) Sanık ... hakkında İİK'nun 331/1 maddesi nedeniyle yapılan şikayet kapsamında kurulan beraat hükmüne karşı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Sanığın suça konu taşınmazın satış vekaletini elinde bulundurmasının veya vekaleten satış yapması eyleminin ispatlanamadığı, ispatlansa dahi, alacaklıyı zarara sokmak maksadı ve özel kastıyla muvazaalı işlemi yapan kişilerle iştirak halinde olduğunu göstermeyeceği, satış işleminde mevcut iradenin vekaleten davrandığı kişilerin iradesi olduğu, keza sanığın kendi adına değil vekaleti veren kişiler adına hareket ettiği ve işlemin tarafı olmadığı, atılı suçun manevi unsuru olan alacaklıya zarar verme kastının ancak vekaleti veren ve işlemin tarafı olan kişilerde bulunabileceği, dolayısıyla sanığın sırf vekaleten tapu işlemi yapması eylemiyle iştirak halinde bu suçu işleyemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye bu sanık yönünden iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-) İİK'nın 331/1. maddesinde aykırılık suçundan; Sanık ... ile ... hakkında kurulan beraat hükümlerine karşı şikayetçi vekilinin, Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden;

Sanık ... hakkında yukarıda yapılan açıklamalar ve sanık ... ile olan borç alacak ilişkisine dair çelişkili beyanları dikkate alındığında, sanık ...'nın ödeme emrini tebliğ aldıktan sonraki gün Ford Cargo markalı kamyonun satış işlemini yapması eylemine uyan İİK 331/1. maddesinde yazılı "alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek" suçunun sabit olduğu, bunun için ayrıca bir de taşınmazı satmak eylemine gerek kalmadığı değerlendirilmekle, tebliğnamedeki eksik inceleme hususundaki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ... 'nın, diğer sanık olan oğlu ...'dan satın aldığı iddia edilen Antalya/.../... Köyü 4321 parsel taşınmazın 22.07.2014 tarihindeki satışı eylemine ilişkin olmak üzere;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanık ... 'nın, diğer sanık olan oğlu ...'dan satın aldığı iddia edilen Antalya/.../... Köyü 4321 parsel taşınmazın 22.07.2014 tarihindeki satışı eylemine ilişkin olmak üzere;

5237 sayılı TCK’nın 37 ila 41. maddelerindeki iştirake ilişkin hükümlerin İİK’nın 331/1. fıkrasında yazılı suçun unsuru olan özel kastın varlığının tespiti halinde uygulama alanı bulacak olması karşısında; sanığın üzerine atılı bulunan İİK'nın 331. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla,

- Mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak,

- Telef ederek

- Kıymetten düşürerek,

- Hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek,

- Asıl olmayan borçlar ikrar ederek; mevcudunu suni surette eksiltirse” şeklinde tanımlanan seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle, diğer koşulların da (alacaklının,borçlu aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde) gerçekleşmesi halinde oluşacağının yerleşik uygulamalarda benimsenmiş olması,

Somut olayda; şikayetçi vekilinin, borçlu aleyhine icra takibine konu ettiği düzenleme tarihleri 05.09.2013, ödeme /vade tarihleri 05.10.2013, 05.11.2013, 05.12.2013 ve 30.12.2013 olan 4 adet bono kaynaklı borcu ödemekten kaçınmak amacıyla sahip olduğu taşınmazı babası ...'ya sattığını iddia etmesine rağmen, satışın muvazaalı olup olmadığının sadece alıcının babası olması dışında; ödemenin ne şekilde yapıldığı, borçlunun satış karşılığında elde edilen satış bedelini nerede veya diğer hangi borçların ödenmesinde kullanıldığı gibi diğer delillerle de ispatlanması gerekmesi, dolayısıyla mahkemece buna göre İİK 331. maddesinde belirtilen suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı ile sanığın bu suça iştirak halinde hareket edip etmediği hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde, sadece sanığın borçlu olmadığından bahisle beraat kararı verilmesi,