muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7688, Karar No: 2021/10198, Tarih: 14.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7688 E.  ,  2021/10198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/2307-2020/236

Mahkemesi : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SGM'nin 1029075034 sayılı dosyası ile davacının 1/4 hissesine sahip olduğu ... ili Beşiktaş ilçesi, Bebek mahallesi, Vezir Köşk mevkii, 1259 ada, 125 parsel, 3. Kat 8 nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza haciz şerhi konulduğunu, ikamet ettiği gayrimenkulun İİK'nın 82/12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasında bulunma zaruriyeti hasıl olduğunu davacının almış olduğu görevler faaliyette bulunduğu işler bu işlerin sosyal hayatına katmış olduğu çevre hacze konu taşınmazın 1/4 hissesinin borçlu davacının haline uygun bir ev alabilecek bir değerde olduğu dikkate alınarak meskeniyet iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddini ve ... Sosyal Güvelik Merkezimizde ..... 1029075 .... sicil numaralı dosyada işlem gören ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin icra takibine konu olan borçları sebebiyle şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında 6183 sayılı Yasa uyarınca icra takibine geçilmiş ve 6183 sayılı Kanunun 62. maddesinde hükmü gereği, anılan şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında davacı ve...'a ait huzurdaki dava konusu olan ... İli Beşiktaş İlçesi, Bebek Mah. 125 parselde kayıtlı gayrimenkul ve muhtelif tapu sicil müdürlüklerine bağlı gayrimenkullere haciz bildiirimi gönderildiği ve haciz tatbik ettirildiği yapılan işlemlerde herhangi bir bir yasaya aykırılığın olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın bozulması talep edilmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

6183 sayılı Yasanın 70. maddesine göre; borçlunun “hâline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İş mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmeyecektir. 6183 sayılı Yasanın tamamı incelendiğinde davacının meskeniyet iddiasını ileri sürmesi açısından herhangi bir hak düşürücü sürenin belirlenmediği görülmektedir.

Mahkemece, öncelikle dava konusu edilen taşınmazın satılıp satılmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenmeli, satış yapılmamış ise, davacının dava konusu edilen taşınmazda ikamet edip etmediği, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü vasıtasıyla davacı adına başka mesken niteliğinde taşınmaz olup olmadığı araştırılmalı, haczedilen evin haline münasip ev olup olmadığının tespiti ile, içinde emlakçılık yapan kişilerin bulunduğu bilirkişilerden mahcuzun bulunduğu yer ve konumlarını irdeler şekilde ve emsal konumda olan taşınmazların satışları hakkında da araştırma yapılmak suretiyle mahcuzun değerini irdeleyen ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak, davaya konu taşınmazın bulunduğu yerde aileyi oluşturan kişiler dikkate alındığında haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı tarafça icra mahkemesine açılan dava dosyasındaki tahkikat yeterli görülerek sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16066, Karar No: 2015/3620, Tarih: 16.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16066 E.  ,  2015/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... Mahallesi 594 ada 87 parsel ve 462 ada 36 ve 38 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6620 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (17.07.2007) itibarıyle ve dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6620 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının ve emsal taşınmazın 17.07.2007 tarihli satışına ilişkin resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6620 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6620 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19456, Karar No: 2015/9321, Tarih: 03.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19456 E.  ,  2015/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde kamulaştırma bedeli, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmazın tamamında oluşacak değer düşüklüğüdür. Başka bir deyişle taşınmazın kamulaştırma öncesindeki ile irtifakın geçmesinden sonraki değerleri arasındaki fark kamulaştırma bedelidir. Bu bedel taşınmazın büyüklüğüne, kullanma biçimine, arsa ya da tarım arazisi oluşuna, irtifakın niteliği ile geçtiği yer ve kapladığı alana göre yüzde olarak belirlenir ve irtifakın taşınmazda doğurduğu bu değer düşüklüğü oranına göre kamulaştırma bedeli bulunur. Ayrıca Yargıtay uygulamalarında üzerinde irtifak hakkı kurulmuş olan taşınmazda bu irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün en fazla (taşınmazın cins ve niteliğine göre uygun kullanımını önemli ölçüde etkileyen özel bir durum yoksa) irtifaktan etkilenen alanın mülkiyet değerinin arazide %35’i, arsada ise %50’si oranında olacağı kabul edilmektedir. Açıklanan bu esaslar gözönünde tutulduğunda irtifak kamulaştırmasından dolayı arazi niteliğinde değerlendirmesi yapılan dava konusu taşınmazda değer kayıp oranı 15,41 alınması gerekirken, 11,26 alınması suretiyle daha düşük bedel belirlenmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16729, Karar No: 2019/3428, Tarih: 28.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16729 E.  ,  2019/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ...... niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 559 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın 2015 yılı arsa m2 rayiç değerinin 52,53-TL olduğu belirtilerek ve dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza değer biçildiği, 09.12.2015 ve 18.03.2016 tarihli ...... yazı cevaplarında taşınmazın cephe aldığı ...... sokağın (nato köprüsü öncesi) 2015 yılı arsa m2 rayiç değeri 26,26-TL, acele el koyma dosyasında bulunan 12.05.2015 tarihli ...... yazı cevabında ise cephe aldığı cadde/sokak belirtilmeden 52,53-TL olarak bildirildiği halde dava konusu taşınmazın 2015 yılı arsa m2 rayiç değeri ve cephe aldığı sokaklara ilişkin bilirkişi kurulu raporu ile ...... yazı cevapları arasındaki çelişki giderilmeden düzenlenen ropara göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına imar durumuna göre yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilmiş ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili ...... Müdürlüğünden araştırılarak yapılaşma izni verilmeyeceğinin bildirilmesi halinde arta kalan kısmın tüm bedeline, kısıtlama getirildiğinin bildirilmesi halinde ise değer azalış bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19632, Karar No: 2018/3312, Tarih: 27.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/19632 E.  ,  2018/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... (... ) 21.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.12.2013 gün 2010/120 Esas 2013/469 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 10.05.2016 gün ve 2014/11347 Esas -2016/5691 sayılı kararı ile bozulmuş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı ... ve Sevgi Çoklar tarafından açılan dava mahkemece kabul edilmiş ve karar davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz bozma kararının (1) nolu bendinde anılan şahsın sair temyiz itirazları red edilmiş, sadece davacı ... tarafından açılan davanın tefrik edilerek, icra mahkemesinde istihkak prosedürüne göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmiş, davacı ... ile ilgili olarak verilen kabul kararı, davalı ...'in temyiz istemi (1) nolu bentte red edildiği ve anılan şahsın da karar düzeltme isteminde de bulunması nedeni ile kesinleşmiş bulunmasına ve bu hususların yeterince açık olmasına göre, davacılar vekilinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK’nın) 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına 27.3.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9199, Karar No: 2011/5981, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9199 E.  ,  2011/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’nun bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan beraatlerine dair Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2008 gün ve 2008/36 Esas, 2008/465 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin suç tarihlerinde Sosyal Hizmetler Kurumuna bağlı Kız Yetiştirme yurdunda kalması nedeniyle, kurum vekilinin müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç çocuk reşit olana kadar devam edeceği, Samsun Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 25.03.2008 ve 13.06.2008 günlü cevabi yazılarından, mağdurenin 18 yaşını doldurup reşit olması nedeniyle 02.10.2003’te kurumdan ilişiğinin kesildiği dolayısı ile koruma kararının kaldırıldığı bu nedenle Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun (SHÇEK) katılan sıfatının ortadan kalktığı anlaşılmakla, hükmü temyiz etmeye ... bulunmadığından CMUK.nun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6991, Karar No: 2023/3389, Tarih: 15.06.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6991 E.  ,  2023/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı/mirasçı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ek kararıyla ilamın taraflara 03/11/2014 tarihinde tebliğ edilerek temyizden feragat dilekçeleri ibraz edilmesi üzerine 03.11.2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle HUMK'nın 432-426/F maddelerine göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı/mirasçı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı/mirasçı ...'ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

HUMK'nın 432-426/F maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı/mirasçı ...'a 03.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 13.10.2022 tarihinde verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." hükmü yer almaktadır.

Davalı/mirasçı ... temyiz dilekçesinde 03.11.2014 tarihli hükümlerin tebliğine mahsus makbuzdaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki düzenleme karşısında bu iddiaya itibar edilmemiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 24.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.