muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5217, Karar No: 2016/2645, Tarih: 02.05.2016

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nin yöneticisi, sanık ...'in ise üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasını cebir ve şiddet kullanarak değiştirme amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanıkların sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğe göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'nun yukarıda belirtilen diğer suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya nazaran verilen hükümlerde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

IX- Sanıklar ... ve ... hakkında 134, 136, 137, 138, 140 ve 141 numaralı eylemlerle ilgili olarak tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;

Sanık ...'un görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden çok kamu görevlisine karşı işlediği halde hükümde TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve aşağıdaki hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 134, 136, 137, 138, 140 ve 141 numaralı eylemlerle ilgili olarak tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları bakımından, 3713 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddelerinde 5532 sayılı Kanun ile gerçekleştirilen düzenlemenin suç tarihlerinden sonra 18.07.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alınmadan, TCK'nın 174/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezaların aynı maddenin ikinci fıkrası yerine suç tarihinde yürürlükte olmayan 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5/2. maddesi uyarınca 2/3 oranında, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan tayin olunan cezaların ise 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken uygulanan kanun maddesinin "TCK'nın 265/1" yerine aynı Kanunun "204/1" olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Sanıklar ... ve ... hakkında 134, 136, 137, 138, 139, 140 ve 141 numaralı eylemlerle ilgili olarak;

a- Tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması suçlarından kurulan hükümler bakımından, TCK'nın 174/1. maddesi uyarınca hükmolunan 6 yıl hapis ve 600 gün adli para cezasının, TCK'nın 174/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak “9 yıl hapis ve 900 gün adli para cezası”, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek “7 yıl 6 ay hapis ve 750 gün adli para cezası”, gün para cezasının TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den 15.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

b- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümler bakımından, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan uygulama çıkartılarak TCK'nın 170/1-c maddesi uyarınca hükmolunan 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek “6 ay 20 gün hapis” cezası olarak belirlenmesi,

b- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümler bakımından, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan uygulama çıkartılarak TCK'nın 170/1-c maddesi uyarınca hükmolunan 8 ay hapis cezasının, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek “6 ay 20 gün hapis” cezası olarak belirlenmesi,

2- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan ve hükmün 9 numaralı paragrafının “d” bendinde yer alan “TCK'nın 204/1” ibaresi çıkarılarak yerine “TCK'nın 265/1” ibaresinin yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

X- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle (79 numaralı eylemle ilgili olarak mağdur 'a yönelik mala zarar verme ve 106 numaralı eylemle ilgili olarak mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçları haricinde) diğer tüm mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve 1 numaralı eylemle ilgili olarak genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan mahkumiyet hükmü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasayı ihlal ve TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle 1 ila 155 numaralı tüm eylemlerle ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükümleri;

Sanık ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle 1 ila 155 numaralı tüm eylemlerle ilgili olarak kurulan mahkumiyet hükümleri;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle (79 numaralı eylemle ilgili olarak mağdur 'a yönelik mala zarar verme ve 106 numaralı eylemle ilgili olarak mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçları haricinde) diğer tüm mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

a- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yapılan değişiklik karşısında sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

b- 135 ve 141 numaralı eylemlerle ilgili olarak mala zarar verme suçları bakımından, 3713 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddelerinde 5532 sayılı Kanun ile gerçekleştirilen düzenlemenin suç tarihlerinden sonra 18.07.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alınmadan, TCK'nın 152/1-f ve 152/2-a maddeleri uyarınca tayin olunan cezaların, suç tarihinde yürürlükte olmayan 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

c- Silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlenen 1 ila 129 numaralı tüm eylemlere ilişkin mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

c- Silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlenen 1 ila 129 numaralı tüm eylemlere ilişkin mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında 1 numaralı eylemle ilgili olarak genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu bakımından;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, el yapımı bombanın patlaması sonucu bir polis memurunun yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda TCK'nın 44. maddesi hükmü karşısında, sadece daha ağır cezayı gerektiren silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken, sanıkların genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da ayrıca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Anayasayı ihlal suçu bakımından;

Mahkemece de kabul edildiği üzere, tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ... ve ...'un, Anayasal düzeni değiştirmek amacı ile kurulmuş silahlı bir terör örgütü olan Marksist Leninist Komünist Parti adlı örgütün yöneticileri oldukları sabittir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile örgüt yöneticiliği suçu bakımından, 765 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen silahlı çetede amirliği ve kumandayı haiz olma suçuna göre, failin sorumluluğu hususunda farklı bir düzenleme getirilmiştir. Buna göre, 5237 sayılı TCK'nın 314/3, 220/5. maddeleri uyarınca örgüt yöneticisi, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan, şayet örgüt faaliyeti çerçevesinde Anayasayı ihlal suçu işlenmiş ise bu suçtan da, ayrıca fail olarak cezalandırılacaktır. 765 sayılı TCK'da ise böyle bir sorumluluk öngörülmediğinden örgüt yöneticisi, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen tüm suçlardan değil, sadece asli veya müşterek fail ya da azmettiren yahut yardım eden sıfatı ile katıldığı suçlardan dolayı cezalandırılabilecektir.

TCK'nın 220. maddesinin 5. fıkrası, örgüt yöneticilerinin örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlardan sorumluluğunu düzenlemekle birlikte, bu hükümden örgüt içinde konumu ne olursa olsun tüm yöneticilerin aynı şekilde cezalandırılacağı şeklinde bir sonuca varılamaz. Zira, teorik olarak örgütün bir tane yöneticisi olabileceği gibi çok sayıda yöneticisi de olabilir. Gerçekten, geniş bir alanda faaliyetlerini yürüten örgütlerde bölge sorumluları, il sorumluları, alan sorumluları gibi, sadece belirli yer veya konuda yönetim yetkisi bulunan örgüt yöneticileri görülebilmektedir. Bu durumda, doğrudan müdahale etme, emir ve direktif verme yetkisi yer veya konu itibariyle sınırlı olan bir yöneticinin ceza hukuku bakımından sorumluluğunun, örgütün tamamı üzerinde hakimiyet sahibi olan bir yönetici ile aynı olması düşünülemez.

Başka bir anlatımla, örgüt yöneticisi, bizzat azmettiren olarak katılmadığında, örgüt mensuplarının örgüt faaliyeti çerçevesinde işlediği suçlardan, örgüt ve örgüt mensupları üzerinde kurduğu hakimiyet, kontrol, talimat, hiyerarşi ve emir-komutanın bir sonucu olarak cezalandırılır. Dolayısıyla bu hüküm, örgüt yöneticisinin örgüt üyesi ve işlenen suç üzerinde hakimiyet, kontrol, sevk etme, yerine ikame etme, bilgi ve yönlendirme gücü ve yetkisinin olmaması halinde uygulanmayacaktır. Bu şekildeki uygulama, kanunda öngörülen objektif sorumluluğu daraltma değil, Türk Ceza Kanununun genel prensiplerinden olan "ceza sorumluluğun şahsiliği" ve suça iştirak halinde faillik bakımından benimsenen "fiili hakimiyet" esaslarının bir sonucu ve gereğidir.

Buna göre örgüt yöneticisinin cezai sorumluluğu belirlenirken; her somut eylemin ve yöneticinin konumunun özellikleri birbirinden farklı olduğu ve ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınmalıdır.

Bu ilkeler ışığında; sanıklar ..., ..., ... ve ...'un yöneticisi oldukları silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde 01.06.2005 tarihinden önce işlenen vahim nitelikteki eylemler sebebi ile dolaylı fail olarak cezalandırılamayacakları gibi bu suçlara asli veya müşterek fail ya da azmettiren yahut yardım eden sıfatı ile katıldıklarına dair kanıt elde edilemediği, 01.06.2005 tarihinden sonra sanıkların yakalandıkları tarihe kadar ise sadece 142 numaralı eylem olarak iddia ve kabulde belirtilen 19.07.2006 tarihinde işlenen silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun TCK'nın 309. maddesi kapsamında "vahim" nitelikte bir suç olduğu, diğer eylemlerin vahim nitelikte bulunmadığı, sanıkların örgüt içindeki yöneticilik görevleri sadece belirli bölge ve alanlar ile sınırlı olup 142 numaralı eylemle ilgili olarak talimat verme, kontrol etme, sevk etme ve yerine ikame etme yetkilerine haiz olduklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu nedenle TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 309. maddesi uyarınca vahim eylemden dolayı cezalandırılamayacakları, eylemlerinin bir bütün halinde silahlı terör örgütü yöneticiliği suçunu oluşturduğu, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde Anayasayı ihlal suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması,

4- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle 1 ila 155 numaralı eylemlerle ilgili olarak kurulan tüm mahkumiyet hükümleri bakımından;

4- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 220/5. maddesi delaletiyle 1 ila 155 numaralı eylemlerle ilgili olarak kurulan tüm mahkumiyet hükümleri bakımından;

a- Yukarıda "3" numaralı paragrafta açıklandığı üzere; tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'un silahlı terör örgütü yöneticisi oldukları anlaşılmakla birlikte, mahkemece de, sanıkların örgüt yapılanması içinde sadece belirli bölge ve alan sorumluları olduklarının kabul edilmesi karşısında, diğer örgüt üyeleri ve bunların eylemleri üzerindeki hakimiyet düzeyleri, sevk ve idare ettikleri alan itibarıyla, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen tüm suçlardan sorumlu tutulmaları mümkün olmayıp yalnızca emir ve talimat yetkileri bulunan alanlarda işlenen suçlar nedeniyle cezai sorumluluklarının söz konusu olacağı, bu itibarla yüklenen 1 ila 155 numaralı eylemlerle ilgili olarak hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde tüm eylemlerden mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Kabule göre de;

aa- Mala zarar verme suçları bakımından; hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında yapılan değişiklik karşısında sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

bb- 134, 136, 137, 138, 140, 141 numaralı eylemlerle ilgili olarak tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları bakımından, 3713 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddelerinde 5532 sayılı Kanun ile gerçekleştirilen düzenlemenin suç tarihlerinden sonra 18.07.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alınmadan, TCK'nın 174/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezaların aynı maddenin ikinci fıkrası yerine suç tarihinde yürürlükte olmayan 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5/2. maddesi uyarınca 2/3 oranında, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan tayin olunan cezaların ise 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılması suretiyle fazla cezaya tayini,

cc- 135 ve 141 numaralı eylemlerle ilgili olarak mala zarar verme suçları bakımından, 3713 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddelerinde 5532 sayılı Kanun ile gerçekleştirilen düzenlemenin suç tarihlerinden sonra 18.07.2006 tarihinde yürürlüğe girdiği nazara alınmadan, TCK'nın 152/1-f ve 152/2-a maddeleri uyarınca tayin olunan cezaların, suç tarihinde yürürlükte olmayan 3713 sayılı Kanunun 5532 sayılı Kanun ile değişik 5/1. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

dd- Silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlenen 1 ila 129 numaralı tüm eylemlere ilişkin tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması, kasten yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, konut dokunulmazlığının ihlali, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve tehdit suçlarından mahkum olan sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

dd- Silahlı terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlenen 1 ila 129 numaralı tüm eylemlere ilişkin tehlikeli maddelerin izinsiz bulundurulması, kasten yaralama, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, konut dokunulmazlığının ihlali, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali ve tehdit suçlarından mahkum olan sanıklar hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması,

ee- 1 numaralı eylemle ilgili olarak genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu bakımından; suç tarihinde, el yapımı bombanın patlaması sonucu bir polis memurunun yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda TCK'nın 44. maddesi hükmü karşısında, sadece daha ağır cezayı gerektiren silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ile yetinilmesi gerekirken, sanıkların genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da ayrıca mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5- Sanık ... bakımından;

Sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın ikamet ettiği evde yapılan aramada ele geçirilen silahların nitelik ve niceliği bakımından bir örgüt üyesinde bulunamayacak miktar ve özelliklerde olması, kendi eli mahsulü olduğu belirlenen el yazısı dökümanların içeriği, yine evinde ele geçirilen sahte kimlikler ve diğer malzemeler, örgütün genel sekreteri olduğu kabul edilen ... ile ilişkisi ve tüm dosya kapsamındaki deliller göz önüne alındığında, sanığın örgüt üyeliğinden farklı ve daha üst bir konuma sahip olduğu, bu itibarla silahlı terör örgütünün yöneticisi olduğu ve örgüt içindeki görevi, hakimiyet düzeyi, sevk ve idare yetkisi nazara alındığında 142 numaralı vahim nitelikli eylemden de sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında Anayasayı ihlal suçundan mahkumiyetine hükmolunması gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

6- Sanıklar ve ... bakımından;

Tüm dosya kapsamından, sanıkların silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduklarına dair her türlü kuşkudan uzak, somut, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği, sanık 'in diğer örgüt üyelerinin faaliyetlerini kolaylaştırma şeklinde kabul edilen, sanık ...'un ise silahlı terör örgütü üyelerine para karşılığında sahte belge temin etmelerini sağlamaktan ibaret eylemlerinin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarını oluşturacağı, hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

7- Sanık ... bakımından;

Sanığın, ilçesi köyü ev aramasında ele geçirilen ve 9 numaralı delil torbasında yer alan, yukarıda izah edildiği üzere örgütsel niteliği açıkça belirlenemeyen dokümanda isminin yer alması dışında, hakkında silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair her türlü kuşkudan uzak, somut, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

7- Sanık ... bakımından;

Sanığın, ilçesi köyü ev aramasında ele geçirilen ve 9 numaralı delil torbasında yer alan, yukarıda izah edildiği üzere örgütsel niteliği açıkça belirlenemeyen dokümanda isminin yer alması dışında, hakkında silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair her türlü kuşkudan uzak, somut, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMUK’nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

02.05.2016 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı 'un huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafileri Av. ..., Av. ... ve Av. ..., sanıklar ... ve ... müdafii Av. 'ın yokluklarında, sanık ... müdafii olduğunu beyan eden ve yetki belgesini ibraz eden Av. 'un yüzüne karşı, 04.05.2016 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2018/5936, Karar No: 2021/523, Tarih: 08.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/5936 E.  ,  2021/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kamu görevlisine hakaret suçundan dolayı ... (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2012/1268 esas, 2013/879 karar sayılı ilâmıyla 9.720,00 Türk lirası adlî para cezasına hükümlü ...’ın, adlî para cezasının infazı sırasında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/05/2015 tarihli ve 2015/4-1622 ilâmat sayılı adlî para cezasının hapse çevrilmesi ve kamuya yararlı bir işte çalıştırma kararı gereğince 9.720,00 Türk lirası adli para cezası yerine günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden belirlenen 486 gün hapis cezasının 972 saat kamuya yararlı bir işte çalıştırma şeklinde infazı sırasında, yükümlülük ihlâli nedeniyle denetimli serbestlik kaydının kapatılmasına dair ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 11/01/2017 tarihli ve 2016/5453 DS sayılı kararına yönelik hükümlü tarafından yapılan şikâyetin reddine ilişkin ... (Kapatılan) 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/03/2017 tarihli ve 2012/1268 esas, 2013/879 sayılı kararı ile ilgili olarak;