muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1509, Karar No: 2024/9327, Tarih: 02.12.2024

2.Davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davası yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen tefrik kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

6100 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinde Bölge Adliye Mahkemesinin tefrik kararları hakkında temyiz kanun yoluna ancak esas hükümle birlikte gidilebileceği düzenlenmiştir. Bu itibarla, davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davası yönünden verilen tefrik kararına yönelik temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davac kadın vekilinin temyiz dilekçesinin tüm yönlerden REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12319, Karar No: 2006/12601, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12319 E.  ,  2006/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Han Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7428, Karar No: 2018/19551, Tarih: 05.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7428 E.  ,  2018/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu süre yönünden reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'e bağlı ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde hayvan bakıcısı olarak farklı alt işverenlerde SGK kaydı yapılmak suretiyle 01/11/2011-29/02/2016 tarihleri arasında aralıksız ve sürekli olarak çalıştığını, son aldığı net ücretin 1.400,00 TL olduğunu, davacının hiçbir neden yok iken 29/02/2016 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ilave tediye ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafça açılmış olan yersiz ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, husumet nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, davacının dava dışı firma ...’un ihale süresinin bitmesi ile ihaleyi yeni alan firma olan ... Nakliyat İnş. Tarım San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, bu nedenle davanın ilgili şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın davalı vekiline 09.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 23.04.2018 tarihinin resmi tatil günü olması nedeniyle istinaf başvuru süresinin tatili takip eden iş günü olan 24.04.2018 tarihinde sona erdiği, davalı vekilinin bu süreyi geçirdikten sonra 25.04.2018 tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

F) Temyiz başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir.

Tebligat Yasasının 10 uncu maddesi gereğince tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bununla birlikte, kendisine tebliğ yapılacak kişinin müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması olanaklıdır. 6099 sayılı Yasayla bu maddeye eklenen ikinci fıkraya göre, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya herhangi bir nedenle tebligatın yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligat buraya yapılacaktır.

Tebligat Kanununun 12 nci ve 13 üncü maddeleri uyarınca, tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Temsile yetkili kişinin herhangi bir nedenle tebliğ yapıldığı sırada işyerinde bulunmaması veya bizzat alamayacak durumda olması halinde, kendisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürüne, bu da olanaklı değilse, tüzel kişinin o yerdeki memur veya işçilerinden birine yapılmalıdır. Bu sıraya uyulması yasal zorunluluk olup, aksi takdirde tebligat usulsüz sayılacaktır. Tüzel kişiliği olmayan, ancak 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesi anlamında işveren sıfatını taşıyan kamu kurum ve kuruluşları adına çıkarılan tebligatın, kurumun yetkili temsilcisine yapılması gerekir (Dairemizin 03.11.2008 gün ve 2008/4948 Esas, 2008/29807 Karar sayılı ilamı).

Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Vekil ile takip edilen davada, asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin vekiline yapılması zorunludur. Vekile çıkarılan tebligat, kendisine veya kendisi yerine sekreteri veya kâtibine tebliğ edilmelidir. Ancak isticvap, yemin gibi şahsa bağlı işlemlerde, tebligatın vekile değil, bizzat bu işlemi yapacak asile yapılması yasal zorunluluktur.

Somut uyuşmazlıkta, davalı vekili Av. ...'ün 03.04.2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde, adresinin “...” olduğunu belirtmesine ve gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilmesini talep etmesine rağmen; mahkemece gerekçeli kararın davalı vekili Av. ... tarafından verilen yetki belgesi ile dosyada vekil tayin edilen Av. ...'un “...” adresine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu adrese yapılan tebligat usulsüz olduğundan, bölge adliye mahkemesince esastan istinaf incelemesi yapılması gerekirken, istinaf talebinin süreden reddine karar verilmesi hatalı olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

H) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7093, Karar No: 2014/9082, Tarih: 25.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/7093 E.  ,  2014/9082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/170461

Mahkeme : MERSİN 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 28.02.2011 - 2010/1464 esas ve 2011/148 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6650, Karar No: 2011/10268, Tarih: 20.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6650 E.  ,  2011/10268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve ... ile birleşen dosyalar davacısı Ruhi Kaptan ve ark. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayanağı Mart 1930 tarih 26 ve Ocak 1961 tarih 14 nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile Tapu Sicil Müdürlüğünden, bulunamadığı takdirde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı istenmeli, kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsellere ait tutanak örnekleri ile kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

2) Fatsa Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/500 değişik iş sayılı dosyasının,

3) 25.05.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfiyle işaretli taşınmaza komşu ... İlçesi ... mahallesi ile Abazdağı mahallesindeki taşınmazları birlikte gösterir kenarlaştırılmış kadastro pafta örneği ile (C) harfiyle işaretli taşınmaza komşu parsel taşınmazların tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2217, Karar No: 2010/3376, Tarih: 25.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2217 E.  ,  2010/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazının yaklaşık 400 m2’lik kısmına davalının hayvan damı ve samanlık yaparak müdahale ettiğini, hayvan pisliklerini gelişigüzel dışarıya attığını, çevreye rahatsızlık verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu taşınmazı 25 yıl önce aldığı şekilde kullandığını iyiniyetli olduğunu belirtmiş, savunma yoluyla da temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının davacıya ait parselde taşkın hayvan damı yapmak suretiyle elatmasının önlenmesine, bu kısmın yıkımına, ecrimisile ve davalı tarafın temliken tescil isteklerinin reddine ile karar verilmiştir .

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın olacak şekilde muhtesatlar yapmak suretiyle elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ... Medeni Kanununun 725.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği saptanarak savunma yoluyla getirilen temliken tescil isteği ile davada yer verilmeyen ve fakat kamilen ıslah edilmeksizin talep edilen ecrimisilinde reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 457.27.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19241, Karar No: 2020/13478, Tarih: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19241 E.  ,  2020/13478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ..., sanık ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk ... hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 151. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıl olağanüstü zamanaşımı süresinin suçun işlendiği tarihden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyada bulunan 01.08.2019 tarihli Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliği uzmanlık raporuna göre, olay yerinden alınan parmak izi Soner Bekar'a ait olduğunun tespiti karşısında; Soner Bekar'ın hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunarak, Soner hakkında dava açılması halinde açılan dava dosyasının bu dosya ile birleştirilip, deliller bütün halinde değerlendirilerek yapılacak yargılama sonucunda sanıkların hukuki durumunun tespitinin gerektiği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21988, Karar No: 2014/12275, Tarih: 23.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21988 E.  ,  2014/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 618 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı oğulları ...'ın taşınmazın bir kısmı kamulaştırıldığından tapu müdürlüğünde buna ilişkin parmak basmaları gerektiğini söyleyerek kendilerini tapu müdürlüğüne götürdüğünü, davalıya güvenerek tapuda işlem yaptıklarını, taşınmazın geri kalan kısmındaki zeytinliğin akıbetini sorduklarında geri kalan kısmı davalının kendi adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, kendilerine bedel ödenmediğini, davalının yaşlı olmalarından ve okuma yazma bilmemelerinden yararlanarak kendilerini kandırdığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, satış işleminin usule uygun şekilde yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların davalı tarafından hataya düşürülerek temlik işleminin yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının hileli (aldatma, TBK'nın 36. maddesi) işlemlerle dava konusu taşınmazı üzerine geçirdiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 916.86.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...