muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/23054, Karar No: 2010/16071, Tarih: 18.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/23054 E.  ,  2010/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nun 149/1-(a) ve (c) bentleri ile yapılan uygulamada temel ceza belirlenirken aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılmaması ve 5237 sayılı Yasanın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanıklar hakkındaki eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5125, Karar No: 2019/6113, Tarih: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5125 E.  ,  2019/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen düşme hükümleri temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/2 maddesine uyan suçunn gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin suça sürüklenen çocuk ...’in savunmasının alındığı 13.02.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde

1-Mağdur ...'a ait aracın tamir edilmek üzere mağdur ...'nın iş yerine bırakıldığı, gece saat 03:00 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in iş yerinin kepengini sökerek suça konu aracı çaldıkları suça sürüklenen çocukların savunmaları, 15.01.2015 tarihli olay araştırma ve yakalama tutanağı, parmak izi mukayese raporlarından anlaşılmakla; suça sürüklenen çocukların eyleminin TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, koşulları bulunmayan aynı Yasa'nın 146. maddesinde düzenlenen kullanma hırsızlığı suçunu oluşturduğu kabul edilerek CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

2-TCK'nun 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla işlenen mala zarar verme suçunun soruşturması ve kovuşturmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ...'ın üzerine atılı mala zarar verme suçundan şikayet yokluğu sebebiyle TCK'nun 73/4 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7930, Karar No: 2019/9797, Tarih: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/7930 E.  ,  2019/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askerî Mahkemesinin 29 Aralık 2015 tarihli ve Esas 2014/6, Karar 2015/458 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 21/03/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-1971-17/As.Adlt. ve Kan.Gn. Md.As.Adlt.Czev. ve Müt.D.Rap.Tet. ve lşl.Ş.(26-B-60-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma İstemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2018 gün ve 2018/23865 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

"1.Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin emre itaatsizlikte ısrar suçundan sanık Shh.Er ... hakkındaki 2014/6 Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.

2.Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29 Aralık 2015 tarihli, 2014/6, 2015/458 Esas ve Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 06.11.2010 tarihinde emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediği sabit görülerek, eylemine uyan ASCK'nin 87/1'inci maddesi 1’inci cümle, 51/c ve TCK'nin 62'nci maddeleri uyarınca yirmi beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nin 231'inci maddesi uyarınca işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; süresi içerisinde itiraz edilmeyen bu karar, 21.01.2016 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

3.5271 sayılı CMK'nin 231/6'ncı maddesinde "Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması;

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması;

c) Suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, gerekir. (25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı RG'de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2010 tarih ve 6008 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi ile eklenen cümle) Sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez." hükmü öngörülmüş olup; CMK'nin 231/6-c maddesi gereğince sanığın kabul etmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyecektir.

4.Dosyanın incelemesinde; dosya içerisinde mevcut sanığın tüm sorgu ve savunmalarında, sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun açıklanarak, uygulanmasını isteyip istemediği hususunun sorulmadığı, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını istediği yönünde bir beyanının da olmadığı dikkate alındığında, CMK'nin 231/6-c maddesinde öngörülen sanığın kabul etmemesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez şeklindeki objektif koşulun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu değerlendirilmiştir.

5.Bu nedenle, bahse konu dava dosyası EK-A'da gönderilmiş olup, Dağ, Komando Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29 Aralık 2015 tarihli, 2014/6, 2015/458 Esas ve Karar sayılı kararının bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askerî Yargıtay Başkanlığına başvurulması ...” istenilmekle;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen sanık tarafından itiraz edilmediği görülmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25241, Karar No: 2023/10284, Tarih: 02.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25241 E.  ,  2023/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.11.2017 tarihli ve 2017/30797 soruşturma sayılı iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d ve 31/3 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2018 tarihli ve 2017/863 Esas, 2018/466 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-d ve 31/3 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/2267 Esas, 2018/2202 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a ve 31/3, 162 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suça sürüklenen çocuğun üstünde silah bulunmadığı sadece parayı aldığı suçun nitelikli halinin değil basit yağma suçunun işlendiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun saat 20.10 sıralarında yolda yürümekte olan mağdur ...'ye el işareti yaparak yanına çağırdığı, önce cep telefonunu istediği, telefonu olmadığını beyan etmesi üzerine mağdurun cebindeki 4.000,00 TL paradan oluşan kabarıklığı fark ederek ne olduğunu sorduğu, suça sürüklenen çocuğun mağduru ara sokağa doğru götürüp eline aldığı sert bir cisimle "cebindeki parayı çıkar, seni vururum, seni öldürürüm" diye tehdit ederek mağdurun cebinden çıkardığı 4.000,00 TL para içerisinden hızla 1.300,00 Türk Lirasını kaparak olay yerinden kaçarak uzaklaştığı, mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Mağdurun beyanı, suça sürüklenen çocuğun kısmi ikrara dayalı savunması dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı silahla yol kesme suretiyle işlediği anlaşıldığından üzerine atılı nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur.

3. Mağdurun şikâyeti üzerine, polisin yaptığı araştırma sonucu, olay yerini gören kaymakamlığa ait kamerada suça sürüklenen çocuk ve mağdurun kamera açısına girdiği ancak ara sokağa girdiklerinden olay esnasının görünmediği, kamera kayıtlarından şahsın ... olduğu, kolluk ve savcılıkça benzer suçlardan tanınan şahıslardan olduğundan yakalanmasına çalışıldığı ve 15.09.2017 tarihinde kendiliğinden karakola gelip teslim olduğu ve atılı suçu ikrar ettiği tutanaklardan anlaşılmaktadır.

4. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunun dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1 inci maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılarak temel ceza bu nedenle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun mağdurun önüne geçmesinin "yol kesmek" olarak değerlendirilemeyeceği, eylemin sokakta gerçekleşmesi nedeniyle de anılan bendin uygulanma olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüzden sayılan zaman dilimi içerisinde, mağduru silahtan sayılan bir cisimle tehdit ederek 1300 TL parayı aldığı, eyleminin bu haliyle 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a maddesinde yazılı suçu oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun’un 149/1 inci fıkrasının (a) bendine göre, yağmanın silâhla işlenmesi nitelikli bir hâl sayılmıştır. Silâhın cebir veya tehdit amaçlı olarak kullanılmasının bir önemi yoktur. Bu bakımdan, silâhın mağdura gösterilmesi veya yöneltilmesi suretiyle tehditte bulunulması ya da cebir aracı olarak kullanılması hâlinde, bu nitelikli unsur dolayısıyla cezaya hükmolunacaktır.

Bu açıklamalar sonucunda suça sürüklenen çocuğun mağduru ara sokağa doğru götürüp eline aldığı sert bir cisimle "cebindeki parayı çıkar, seni vururum, seni öldürürüm" diye tehdit ederek mağdurun cebinden çıkardığı parasından bir miktar yağmaladığı somut olayda yağma suçunun nitelikli halinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Bu açıklamalar sonucunda suça sürüklenen çocuğun mağduru ara sokağa doğru götürüp eline aldığı sert bir cisimle "cebindeki parayı çıkar, seni vururum, seni öldürürüm" diye tehdit ederek mağdurun cebinden çıkardığı parasından bir miktar yağmaladığı somut olayda yağma suçunun nitelikli halinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/2267 Esas, 2018/2202 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10898, Karar No: 2011/11931, Tarih: 24.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/10898 E.  ,  2011/11931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde olup plansız alanda kaldığı, ayrıca 1/5000'lik planda havaalanı olarak belirtildiğinden yapılaşma yasağı bulunduğu, havaalanı sınırları bitişiğinde meskûn alanlar ve havaalanının batı, güney ve güneydoğusunda yoğun yapılaşmalar bulunduğu, merkez ilçe yerleşim yeri ortasında olduğu, yol ve ulaşım imkanı bulunduğu ancak nazım imar planında havaalanı olarak planlı olduğundan yapılaşmaya izin verilmesi mümkün bulunmadığından kanal hizmeti verilmediği, en yakın yerleşim yerine 12 metre mesafede bulunduğu belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan belediye başkanlığı yazılarında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre bir kısmı yol, bir kısmı askeri alan olarak planlandığı, etrafında yoğun yapılaşma bulunmadığı, 1/5000'lik planda olup merkeze uzaklığının 2500 metre olduğu, kullanım itibarıyla askeri güvenlik bölgesinde kaldığından iskana yönelik yapı yapılamayacağı ve tüm belediye hizmetlerinden faydalanmadığı, 26.05.2011 ve 02.05.2011 tarihli yazılarında en yakın yerleşimin iskana elverişli yerine 90 metre uzaklıkta olduğu, su hizmeti olup kanal hizmeti bulunmadığı, 30.12.2009 günlü yazıda 1/1000'lik planda olmadığı, 07.01.2010 tarihli yazıda 1/5000'lik planda kısmen yol, kısmen de askeri alanda kaldığı bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Bir önceki geri çevirme kararında da açıklandığı üzere Dairece daha önce incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili belediye başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak, yukarıda açıklanan belediye başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve ayrıca Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12

.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126 E.-9465 K. sayılı dosyasında (... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E.- 2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen belediye başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının, dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2901, Karar No: 2014/25906, Tarih: 17.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2901 E.  ,  2014/25906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 73, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 73. maddesinde aynı Kanunun 26 ve 30. maddelerine aykırı hareketin yaptırım altına alındığı, 26. maddenin 7. fıkrasında, koleksiyonerlerin faaliyetlerini Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bildirmek ve yönetmelik gereğince taşınır kültür varlıklarını envanter defterine kaydetmek zorunda olduklarının düzenlendiği, anılan hüküm ile birlikte Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonculuğu ve Denetimi Hakkında Yönetmelik gereğince koleksiyonerlerin, koleksiyonlarına dair tüm işlem ve değişiklikleri denetim yönünden bağlı bulundukları müzeye bildirmek zorunda oldukları, somut olayda Adana Bölge Müze Müdürlüğü'ne bağlı olarak 07/11/1984 tarihli koleksiyoner belgesine sahip olan sanığa, 26/06/2008 tarihinde koleksiyoner belgesinin iptal edilmesi üzerine elinde bulunan eserleri müzeye teslim etmesi için bildirimde bulunulduğu, bu amaçla suç tarihinde eserlerin teslim alınması için Adana Müze Müdürlüğü'nce oluşturulan Değer Takdir Komisyonu incelemeleri sırasında, 109 adet eserin envanter defterindeki kayıtlara uymadığının belirlendiği, bu durumda hem koleksiyon defterine kayıtlı bir eserin kaybından ilgili müzeye bilgi verilmemesi, hem de yeni bir eser koleksiyona dahil edildiği halde bunun envanter defterine kaydedilmeyip kayıp eserin yerine ikame edilmesi şeklinde kanuna ve yönetmeliğe aykırı davranışlar sergilendiği, sanığın, açıklanan eylemleri ile koleksiyonerliğe ilişkin hükümlere aykırı hareket ettiği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7871, Karar No: 2011/10933, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7871 E.  ,  2011/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 25.03.2010 olan değerlendirme tarihi itibarıyla imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (....), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ... ve Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, patates, silajlık mısır ve kavunun 2010 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.