muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4808, Karar No: 2018/4453, Tarih: 18.10.2018

B-Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 191/3. maddeleri gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına dair Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2014 tarihli ve 2014/747 esas, 2014/199 sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğunun anlaşılması sebebiyle açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2017 tarihli ve 2014/747 esas, 2014/199 sayılı ek kararını kapsayan dosya incelendi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/7. maddesi uyarınca, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması hâlinde mahkûm olduğu cezanın infaz edilmiş sayılacağı ve Cumhuriyet savcılığınca sadece yerine getirme fişi tanzim edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/03/2017 tarihli 2014/747 esas ve 2014/199 karar sayılı ek kararı nın bozulması istenmiştir.

C-Konunun Değerlendirilmesi:

Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mahkemesince sanık hakkında verilen hapis cezasına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 191/3. maddesi gereğince 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verilmiş ise de:

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK’nın 5237 sayılı Kanun'un 191/2-3. maddesinde yer alan, “(2) Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır.

(3) Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır. Bu süre Cumhuriyet savcısının kararı ile üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl daha uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi, gerek görülmesi hâlinde denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulabilir.” şeklindeki hükümlerde soruşturma aşamasına ilişkin kamu davasının ertelenmesi ve buna bağlı olarak denetimli serbestlik tedbirinin düzenlendiği bununla birlikte hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin herhangi bir düzenleme içermediği,

6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” şeklindeki düzenlemenin suç tarihi 19.01.2014 olan ve kovuşturmanın devam ettiği somut olayımızda uygulama alanı bulduğu anlaşılmakla;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan denetimli serbestlik tedbirine yalnızca soruşturma aşamasında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebileceği, dolayısıyla kovuşturma aşamasında 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilemeyeceği gözetilmeden Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılması kararıyla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesi nedeniyle Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 31.10.2014 tarihinde 2014/747 esas ve 2014/199 karar sayı ile verilen hüküm yönünden de kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdirinin sağlanması için, dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5033, Karar No: 2024/1284, Tarih: 20.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5033 E.  ,  2024/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/233 Esas, 2022/356 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/1071 E., 2019/346 K.

Taraflar arasındaki endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden kabulüne davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2016 yılından bu yana Mersin'de tabak, bardak gibi cam ve porselen ürünlerinin ithalat ve ihracatı ile uğraştığını, Dünya Fikri Mülkiyet örgütü tarafından tescillenmiş olan Duralex İnternational Şirketine ait 4218417 seri sicil numaralı bardağın Duralex İnternational Şirketinin ürün kataloğu ve web sayfasında görüleceği üzere "picardie" adı verilen koleksiyon içerisinde üretildiğini, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütünce tescilli olan bardak tasarımını davalının sanki kendi tasarımı gibi 2016/03700 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ticaretini engellemek amacıyla müşterilerine ulaştığını ve müvekkilinin sattığı ürünün kendi tasarımı olduğunu, ticaretlerini kesmedikleri takdirde suç duyurusunda bulunacağı yönünde tehditlerde bulunduğunu, davalının yaptığı suç duyurusunun uzlaştırma kapsamında olması nedeni ile uzlaşma sırasında davalının müvekkili şirketten 250.000,00 TL talep ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına 2016/03700 tescil no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ... adına tescilli olan 2016/03700 numaralı tasarım ile Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü tarafından tescil edilmiş Duralex İnternational Şirketine ait 4218417 numara ile tescilli markanın esas, şekil, işitsel, görsel ve kavramsal olarak birebir aynı olduğu, davalıya ait markanın yenilik ve ayırt edici özellik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına kayıtlı 2016/03700 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı asilin müşterilerine ulaşıp davacı asilin ticaretine engel olmaya çalıştığı yönündeki iddianın hiçbir delile dayanmadığını, davacının bardak ithalat ve ihracat sektöründeki varlığının çok yakın bir tarihe dayandığını, müvekkilinin ise uzun zamandır bu sektörde olup tasarladığı bardağı 2016/03700 tescil sayısı ile tescil ettirdiğini, tasarım bardağının başka bir şirketçe de satışının yapıldığını öğrenir öğrenmez gerekli şikayetlerde bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu bardak ithalatına ilişkin faturaların tarihlerinin müvekkilinin kendi tasarımı olan bardağı tescil ettirdiği tarihten çok sonra olduğunu, müvekkilinin koruma altına alınan tasarım bardakları, korumanın başladığı tarihten sonraki bir tarihte ithal edilmiş olup tescil ile sağlanan korumanın etkisiz bırakıldığını, 03.04.2018 tarihli dilekçe ile açılan tasarımın hükümsüzlüğü davasının, ceza yargılamasının başladığı tarihten sonraki bir tarihe tekabül etmesinin davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya yapılan tebligatın usulsüz olup davada taraf teşkili sağlanamadığını, davacının müvekkiline ait tescilli marka ile bağlantılı, ilişkili herhangi bir markası bulunmadığını, işbu davayı açmak için davacının taraf ehliyeti olmadığından davanın dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkiline ait marka bir bütün halinde değerlendirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt ediciliğe sahip olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının davaya konu markanın bardak tasarımının kendi tasarımı olmadığı, davacı şirketin ticaretini engellemek amacı ile müvekkili şirketin davacının müşterilerine ulaştığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait 2016/03700 tescil nolu markanın, özgün ve ayırt edici nitelikleri haiz olduğunu, müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, herhangi bir marka hakkı ihlali yapmadığını, haksız rekabet teşkil eden bir eylemi bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinin davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapıldığı, nitekim davalı vekilinin istinaf dilekçesinde bildirdiği adres ile tebligat yapılan adresin aynı adres olduğu, tebligat parçasına tebligatın işyeri çalışanına neden tebliğ edildiğinin şerh edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu ve davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, dava konusu 10.05.2016 tarihli ve 03700 sayılı endüstriyel tasarım ile davacının yurt dışından ithal ettiği ve dava dışı Duralex İnternational Şirketine ait tasarımın aynı olduğu ileri sürülerek davalının endüstriyel tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği, bir tasarımın yeni sayılabilmesi için o tasarımın dünya çapında daha önce kamuya hiç sunulmamış olması gerektiği, aldırılan bilirkişi raporuyla söz konusu tasarımın daha önce yurt dışında kullanıldığı, dava konusu tecilli tasarımın ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti., dava devam ederken dava konusu tescilli tasarım hakkını 30.10.2018 tarihinde diğer davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ne devrettiğinden davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı Çelikler Gümrükleme Gemi Acentalığı Loj. Ulus. Nak. Gıda İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine, davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 3 üncü maddesinin (a) bendi, 5 inci, 6 ncı maddeleri ile 7 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Almarandi Züccaciye Metal Plastik Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6530, Karar No: 2016/2390, Tarih: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6530 E.  ,  2016/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 178 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14704, Karar No: 2023/12449, Tarih: 20.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14704 E.  ,  2023/12449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/638 E., 2023/161 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... AŞ (AEDAŞ) tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıların murisi ...'ün 30.04.1997 tarihinde davalı asıl işveren görev ve sorumluluğu altında görülmekte olan endeks okuma bölümünde işe başladığını, askerlik görevi için 31.07.1998 tarihinde işyerinden ayrılan müteveffanın askerlik sonrası tekrar eski görevine döndüğü ve çalışmaya başladığını, ancak uzun süre sigortasız çalışan işçinin sigortasının tekrar 28.05.2002 tarihinde başlatıldığını, çeşitli alt işveren şirketler nezdinde ....07.2013 tarihinde vefat edene kadar kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, geriye mirasçı olarak eşi ve çocukları olan davacılar kaldığını, davalıların davacıların kanuni haklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kıdem tazminatının ödenmesi gerektiğini, kullanmadığı yıllık izinlerin bulunduğunu, dinî bayramların ilk 2 günü hariç çalıştığını, çalışmış olduğu dönem boyunca her gün sabah 08.00'de işe başladığını, yazın 20.30, kışın ise 18.30'a kadar çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı AEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin 14.04.2006 tarihinde kurulmuş bir Şirket olduğunu, 28.05.2013 tarihinde ...'ın özelleşmesi sonucu Şirketin devralındığını, dolayısıyla davacının talep ettiği 1997-2013 yıllarına ait dönemden ...'ın sorumlu olduğunu, husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Şirketlerinde çalıştığına ilişkin herhangi bir kayıt mevcut olmadığını, davacının sigortasız çalıştığına ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı Şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.04.2016 tarihli ve 2014/534 Esas, 2016/315 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar doğrultusunda kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabülüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.04.2016 tarihli ve 2014/534 Esas, 2016/315 Karar sayılı kararı ile; toplanan kanıtlar doğrultusunda kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabülüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.10.2020 tarihli ve 2017/17030 Esas, 2020/12480 Karar sayılı ilâmı ile; hizmet süresi ile ilgili gerekli araştırmanın yapılması amacıyla Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 01.04.2022 tarihli ve 2020/510 Esas, 2022/172 Karar sayılı kararı ile; bozma doğrultusunda yargılama sonucunda dava dışı şirketler ile davalı AEDAŞ arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığı, davacının son çalıştığı Şirketin davalı ... olduğu ve davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kabülüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 2022/13568 Esas, 2022/14126 Karar sayılı ilâmı ile; davalı alt işveren vekili tarafından, davacının ıslah dilekçesine karşı kanuni süre içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, alt işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin asıl işverene sirayet edeceği, bu nedenle ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak yeni kurulacak hükümde diğer davalının temyizi olmaması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hakların korunması gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının fazla çalışma alacağı bakımından zamanaşımına uğrayan kısım mahsup edilerek davalı AEDAŞ'ın sorumluluğunun belirlendiği, usuli kazınılmış hak gereğince diğer davalının zamanaşımı def'inden yararlanamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı AEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davanın dava dışı şirketlere ihbar edilmediğini, diğer davalı ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk