muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5548, Karar No: 2012/11292, Tarih: 14.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5548 E.  ,  2012/11292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.01.2008 gün ve 2007/86 Esas, 2008/4 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi süresi içerisinde sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.08.2007 tarihli, raporun düzenlenmesinde çocuk psikiyatrisi uzmanının görev almamış olması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde, bir çocuk psikiyatrisi ve 2 Adli Tıp uzmanının zorunlu katılımı ile Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11195, Karar No: 2022/5694, Tarih: 05.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11195 E.  ,  2022/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

04.06.2014 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz eden Maliye Hazinesi vekilinin 17.06.2014 havale tarihli dilekçe ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

A) Sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanık ... hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...’ın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak şirketin yetkilisinin ... olduğunu ve bütün işlemleri Yusuf’un yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, sanık ...’ın savunmasında, şirketin muhasebecisi olduğunu, sahte fatura ve müstahsil makbuzu düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan müstahsil makbuzu ve faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilmesi, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2) Müstahsil makbuzu ve faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

3)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

B) Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve beş yıllık saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisine ait olduğu dikkate alındığında, sanığın şirket müdürü olmadığı, şirket yetkilisi olmaması nedeniyle suça konu defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması, yasaya aykırı,

C) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte müstahsil makbuzu ve fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’in sunduğu Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği raporunun içeriğine göre sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

D) Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyizlerinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 16.12.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafisi ve sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4294, Karar No: 2023/4450, Tarih: 26.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4294 E.  ,  2023/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi ...'ın 09.04.1995 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği, sigortalının uğradığı olayın bir iş kazası olduğu ve olaydan dolayı işveren şirket ...İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt işveren şirket ... in.ş San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almamaları, iş makinesi operatörü ...'in 'de ehliyeti olmadığı halde iş makinesi kullanması sebebiyle kusurlu bulunduklarının saptandığı, kurumlarınca sigortalı ...'ın hak sahibi annesi ...'a 26.02.2014 onay tarihli 71.504,73 TL peşin sermaye olarak değerli gelir bağlandığı, arttırılmak üzere 10.000,00TL'nin gelir bağlama onay tarihinden itibarne işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... diğerlerinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu olay gerçekleştiği tarihte ...İnşaat, San. ve Tic. Ltd. Şti alt işveren olarak faaliyetini yürütmekte olduğu, müvekkil ... ise bu şirketin ortağı durumunda olduğu, davacının davasında husumeti hem şirkete hem de müvekile karşı yönelttiği ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirttiği ancak bu durumun hukuka aykırı olduğu, rücu davalarında davalılar müştereken ve müteselsilen değil kusurları oranında sorumlu oldukları bu nedenle kurumun rücu şartları oluşsa bile bunu sorumlulardan kusurları oranında talep etmesi gerektiği, müvekkilin şahsi sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet yönünden reddinin gerektiği, dava konusu iş kazasının 1995 senesinde meydanı geldiği, hak sahiplerinin tazminat davası açma süreleri iş kazasının meydana geldiği tarihten yani 1995 senesinden başladığı ve zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davacı kurum ise hak sahiplerine 2014 senesinde yani davadan 19 yıl sonra ödeme gerçekleştirdiği, bilindiği üzere zamanaşımına uğrayan borçların eksik borç olduğu ve talep ve dava edilemeyeceği, bu sebeple davacı kurum, zamanaşımına uğramış olmasına rağmen ödediği bu borcu rücuan talep edemeyeceği bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumet ve zamanaşımı yönünden aksi halde esastan reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kısmen kabul etmedikleri, tazminata konu edilen olayda müvekkil şirketin kusurunun esasen bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen müfettiş rapoırundaki müvekkil şirkete yönelik kusurların değerlendirilmesinin doğru olmadığı, olayda maktüle verilen cezanın az olduğu, olayın meydana geldiği yerin iş sahası olduğu, iş sahasının sürekli olarak araç yoğunluğunun olduğu bir alan olduğu, maktülün bu durumu bildiği, gerekli tedbirleri almayarak iş makinelerinin yoğun olduğu yerde başıboş dolaşmasının veya gelişigüzel konuşmasının kabul edilemeyeceği, maktülün daha fazla dikkat etmesi gerektiği kanaatine vardıkları bu nedenle dosyanın bilirkişi incelemesine gitmesi gerektiği, dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tazminatın ödenmesi konusunda talepte bulunmduğu ancak müvekkil şirketin kusuru oranında kendisine isabet edecek olan bedele itiraz etmedikleri, diğer tarafa kusuru oranında yükletilecek olan bedeldien sorumlu tutulmayı kabul etmediklerinden açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmada " ben açılan davayı kabul etmiyorum söz konusu kaza yaklaşık 20 yıl önce olmuştu. Yine bilirkişi raporunda tarafım % 10 kusur verilmiştir. Ancak kusur tespiti yerinde değildir. Ben bilirkişi raporlarını kabul etmiyorum. Davanın reddine karar verilmesini talep ederim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2014/100 esas, 2016/64 Karar sayılı kararıyla;

Davalı ... duruşmada " ben açılan davayı kabul etmiyorum söz konusu kaza yaklaşık 20 yıl önce olmuştu. Yine bilirkişi raporunda tarafım % 10 kusur verilmiştir. Ancak kusur tespiti yerinde değildir. Ben bilirkişi raporlarını kabul etmiyorum. Davanın reddine karar verilmesini talep ederim " şeklinde beyanda bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.06.2016 tarihli ve 2014/100 esas, 2016/64 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kabulü ile 57.203,79-TL'nin tahsis onay tarihi olan 26.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılardan ..., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/3180 Esas, 2019/5798 Karar sayılı Bozma ilamında;

2.1.Dosya kapsamında Ticaret Sicil bilgilerinden davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 05.05.2011 tarihinde kaydının silindiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2007 tarih, 2007/10-358 Esas, 2007/337 Karar sayılı kararında da benimsendiği üzere; ticari şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerekir.

Şu halde, davalı Yeni ... Gayrimenkul...Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kaydının silinmiş olduğunun anlaşılması karşısında yapılması gereken iş; anılan HGK kararı çerçevesinde, Tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin ihyası için tasfiye memurluğu ile Ticaret Siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için davacı tarafa uygun bir süre verilmeli, dava açıldığı takdirde bu davanın sonucu beklenmeli, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkili sağlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Somut olayda davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin yol yapım işi aldığı ve yol yapım sanat işlerini alt işveren davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'ye verildiği, kurum sigortalısı ...'ın alt işveren bünyesinde işçi olarak çalıştığı ve 09.04.1995 tarihinde iş makinesinin kendisine çarpması ve altında ezilmesi neticesinde vefat ettiği, sigortalı ...'ın hak sahibi annesi ...'a 26.02.2014 onay tarihli 71.504,73 TL peşin sermaye olarak değerli gelir bağlandığı ve kurum zararı meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi raporun yerinde görülmüş ve dosyada bulunan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tanzim edilen teftiş raporu ile de kusur oranlarının tespiti yönünden benzer olduğu görülmekle söz konusu olay nedeniyle davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin % 45 oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 15 oranında kusurlu olduğu, iş makinesini kullanan davalı ...'in % 10 oranında kusurlu olduğu, davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ve ortakları olan ... ve ...'ın % 4 oranında kusurlu oldukları, şantiye şefi kazanın oluşumunda üçüncü kişi olan davalı ...'in % 2 oranında kusurlu olduğu ve müteveffa sigortalı Mahmut Torlak'ın % 20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla,

Davanın kabulü ile,

Davacı Kurum tarafından ...'ın hak sahiplerine bağlanan ve tarafların kusur oranlarına göre hesaplanan 57.203,79-TL'lik peşin sermaye gelirin (davalılardan ...'in kazanın oluşumunda üçüncü kişi konumunda bulunması gözetilerek 1.430,09.-TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere), tahsis onay tarihi olan 26.0.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili: Kusur oranının kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili: Kusur oranını kabul etmediklerini ve müştereken müteselsilen sorumluluğu kabul etmediklerini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili: Kusur oranını kabul etmediklerini ve işverenlik sıfatının olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 09.04.1995 günlü iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin değerli gelir nedeniyle meydana gelen kurum zararının % 80 kusur karşılığının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Davalı ... vekili: Kusur oranını kabul etmediklerini ve işverenlik sıfatının olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 09.04.1995 günlü iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin değerli gelir nedeniyle meydana gelen kurum zararının % 80 kusur karşılığının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 26 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle de bağlı kalınarak kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı kurum vekili ile davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2479, Karar No: 2020/8085, Tarih: 04.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/2479 E.  ,  2020/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ölünceye kadar bakım akdine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının murisi ... ile müvekkili arasında noterde yapılan 20.11.2013 tarihli ölünceye kadar bakım akdiyle murisin, sağlığında kendisine bakıp gözetmesi karşılığında 582 ada 21 parselde kain 5 No'lu bağımsız bölümdeki hak ve hisselerinin tamamını müvekkiline bıraktığını, müvekkilinin bakım borcunu yerine getirdiğini, bakım alacaklısının 25.04.2015 tarihinde vefat ettiğini ve geriye tek mirasçısı olarak davalının kaldığını ileri sürerek anılan sözleşme uyarınca, dava konusu bağımsız bölümde davalıya murisinden intikal edecek payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, murisin sağlığında maddi ve manevi yönden bakıma ihtiyacının bulunmadığını, dava konusu ölünceye kadar bakım akdinin de murisin özgür iradesi ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davacının bakım borcunu yerine getirmediğini, murisin sağlığında maddi ve manevi yönden bakıma ihtiyacının bulunmadığını, dava konusu ölünceye kadar bakım akdinin de murisin özgür iradesi ile yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu bağımsız bölümde davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.02.2017 tarihli 2016/10574 E. 2017/1503 K. sayılı ilamıyla özetle; somut olayda, bakım alacaklısı ...'in herhangi bir nedenle feshini istemediği, hukuki geçerliliğini koruyan 20.11.2013 tarihli ölünceye kadar bakım akdi uyarınca davalının, sözleşmede belirtilen taşınmazda muristen intikal eden payı davacıya devretmekle yükümlü olduğu, murisin anılan sözleşme ile dava konusu bağımsız bölümdeki tüm payını davacıya devrettiği, taşınmazda halihazırda 1/2 payının bulunduğunu, diğer 1/2 payın ise eşi ...'e ait iken 20.06.2008 tarihinde ölümü üzerine eşi ... ile kardeşleri ve yeğenlerine kaldığı, ancak ...'in 17.10.2012 tarihinde ... dışındaki mirasçıların paylarını da satın alarak 1/2 payda ... ile birlikte iştirak halinde malik haline geldiği, bu durumda davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de davacının, ... tarafından bir kısım mirasçılardan satın alınan payların da kendisine devrini talep ettiği, ancak taşınmazdaki 1/2 pay yönünden elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar ölünceye kadar bakım akdinin ifa olanağı bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece, davacının ... tarafından bir kısım mirasçılardan satın alınan paylara yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş; davalı ...'nun 25.06.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması üzerine temin edilen mirasçılık belgesine göre, tek mirasçısı olan babası ... davaya dahil edilmiş; dahili davalı vekili de davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 5 No'lu bağımsız bölümün, davalı ... ya da mirasçısı dahili davalı ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile davacı adına tesciline; kalan 1/2 payın ise elbirliği mülkiyetine tabi olup ortaklık çözülünceye kadar ölünceye kadar bakım akdinin ifa olanağı bulunmadığından, bu paya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, dahili davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;