muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4080, Karar No: 2024/4186, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/4080 E.  ,  2024/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1 E., 2024/24 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/121 E., 2021/176 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacı üniversiteye ait kamu hastanesinde doktor öğretim görevlisi olarak çalışan davalı doktorun, kamu hastanesi ile kurumsal sözleşme yapmaksızın özel hastanede çalışması ve bu nedenle yasa gereği üniversite hesabına yatırılması gereken kurumsal sözleşme ücretinin üniversitenin döner sermaye hesabına yatırılmaması nedeni ile uğranılan kamu zararının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararında, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevleri altında düzenlenen iş akdi ile çalışmayan kamu görevlilerinin kuruma verdikleri zarardan kaynaklanan davalar olarak yer alan düzenleme uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/750, Karar No: 2023/5990, Tarih: 08.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/750 E.  ,  2023/5990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/749 Esas, 2022/1486Karar

...

...

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/466 Esas 2022/84 Karar

Taraflar arasındaki mükerrer kadastroya dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili... ilçesi ...,... Mahallesi (eski1938) yeni 188 ada 1203 parsel ... ve 71.839,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda ...,... ve ... adına kayıtlı olup, beyanlar hanesine mükerrerlik şerhi verilmiş; ... ili... ilçesi Temelli / Ücret Mahallesi (eski 2960) yeni 129 ada 9 parsel ... ve 4.744,784,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera özel sicilinde kamu orta malı olarak mera vasfı ile kayıtlı olup, beyanlar hanesine, "1938 ... parselin tamamının iş bu parsele binme ve mükerrerlik arzetmektedir." şerhi verilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ...,... Mahallesinde tapulama çalışmalarının 1968 - 1969 yılları arasında yapılarak tescillerinin tamamlandığını, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmaların ise 2014 yılında tamamlandığını, mükerrer olduğu iddia olunan 2960 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kanun' un 22-a uygulaması sonucu 129 ada 9 parsel numarasını aldığını, bu parselin 17.08.1968 tarihli tutanağının Asliye Hukuk Hakimliğinin 1966/267 Esas ... dosyasında davalı olarak bırakıldığını, Polatlı Kadastro Mahkemesinin 1998/15 Esas ve 1998/35 Karar ... kararı ile mera olarak tesciline karar verilerek tapu kütüğüne tescilinin yapıldığını, mükerrer olduğu iddia olunan 1938 parsel ... taşınmazın ise 188 ada 1203 parsel numarası ile tescil edildiğini, 188 ada 1203 parselin ise Hazinenin mülkiyetinde olmadığının tespit edildiğini belirterek, yenileme kadastro tespit tutanağının iptali ile 188 ada 1203 parsel ... taşınmazın 129 ada 9 parsel ... taşınmazla olan mükerrer kısmın davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın 188 ada 1203 parselin maliklerine yöneltilmesi gerektiği, taşınmazın dava konusu olup yargılama sonucunda bu taşınmaz malikleri lehine ya da aleyhine bir karar verilmesi söz konusu olacağı, bu nedenle dava şartı eksikliğini gidermesi ve bu parsel maliklerine davayı yöneltmesi için 24.12.2021 tarihli celsede davacı tarafa bir ay kesin süre verildiği, ancak kesin süre içerisinde dava şartı eksikliğinin giderilmediği gerekçeleri ile, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince 10.02.2022 tarihli duruşmada 2 ve 3 nolu ara kararları gereğince taraflarına, hem 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 31 inci madde gereğince netice-i talebin belirlenmesi, hem de davanın ...,... 188 ada 1203 ... parsel maliklerine yöneltilmesi için bir aylık kesin süre verildiğini, 21.01.2022 tarihli beyan dilekçelerinde, İlk Derece Mahkemesine, davacı kurumdan herhangi bir bilgi gelmediği belirtilerek hem beyan da bulunma, hem de dahili davalılara ilişkin taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, Başkent Milli Emlak Daire Başkanlığı' nın 2781943 ... yazısıyla, davaya ilişkin açıklamaların ve davaya dahil edilecek tarafların bilgisinin 25.01.2022 tarihinde ulaştığını, İlk Derece Mahkemesince verilen bir aylık sürenin sona ermesinden sonra davacı kurumun bilgi yazısı ulaştığından, bu tarihten sonra hem dahili davalı, hem da davanın açıklamasına ilişkin beyanda bulunulduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli duruşmasında bir aylık kesin sürede taraf teşkili sağlanmadığı belirtilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, ancak taraflarına ihtarat yapılmadan verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kuruma, mahkeme tarafından verilen sürelerde hak kaybının olacağına ilişkin bilgi verildiğini, buna rağmen, davacı kurum tarafından, bir aylık kesin sürenin bitmesinden sonra taraflarına cevap verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, taraf teşkilinin sağlanması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ...,.. Mahallesinin (eski 2960) yeni 129 ada 9 ... mera parseli ile mükerrer olarak gözüken... ilçesi ...,... Mahallesi (eski 1938) yeni 188 ada 1203 ... parselin tapu kayıt maliki olan şahıslara karşı dava açılması gerekirken (zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yoluyla davaya sonradan taraf dahil edilmesi de mümkün olmadığından) davanın ...aleyhine açıldığı anlaşıldığından, husumetin yanlış yöneltilmesi nedeniyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine dair İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesine dayalı mükerrer kadastro sonucu oluşan kaydın iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22 nci maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/4623, Karar No: 2024/482, Tarih: 22.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4623 E.  ,  2024/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2023/215 Esas, 2023/261 Karar

DAVALILAR : 1....

2.Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.

3. Yimpaş Holding A.Ş.

vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2016/293 E., 2018/548 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2018/2319 E., 2020/1197 K. sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2021/3952 E., 2022/9007 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

2. Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2021/3952 E., 2022/9007 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötü niyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 ..., 55 ... ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ... ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13386, Karar No: 2013/731, Tarih: 29.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13386 E.  ,  2013/731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna sürüklenen çocuk ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Midyat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.05.2012 gün ve 2010/108 Esas, 2012/71 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/562, Karar No: 2006/3683, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/562 E.  ,  2006/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Davacıdan 10.2.1984 tarih 8 ve 9 nolu tapu kayıtlarından hangisine dayandığının sorulması, dayanılan kaydın varsa haritası ile birlikte gereği gibi yerine uygulanması, taşınmazın bulunduğu yer ve yörede daha önce orman tahdidi yapılıp kesinleşmiş ise harita ve tutanaklarının uygulanması, yoksa memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planının uygulanması 10.2.1984 tarih 8 nolu tapu kaydının kapsamının yüzölçümü ile geçerli olacağının düşünülmesi, fen bilirkişinin krokili rapor hazırlaması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve müdahil davacı mirasçısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dayanak tapu kaydının tescil ilamının tarafı olmayan ... yönünden bağlayıcılığı yoksa da ve de kaydın kapsamı çalılık sınırı itibariyle yüzölçümü ile geçerli ise de, dava dilekçesinde tapu kaydı yanında zilyetliğe de dayanılmasına, orman bilirkişi raporunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığının belirtilmesine, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın dava ve tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile davacı ve müştereğinin zilyetliğinde olduğunun haber verilmesine, katılanın duruşmalara katılma mazereti belgelendirilmemesine ve kararda yazılı diğer

../...

-2-

2006/562

2006/3683

gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 25.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2591, Karar No: 2020/1866, Tarih: 26.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/2591 E.  ,  2020/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi yönünden kabulüne ve ecrimisil istemi yönünden ise reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; vekil edeninin dava konusu 3236 ada 8 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından olduğunu, vekil edeni ile dava dışı yüklenici arasında 04.02.1997 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının ise yükleniciden daire satın alan kişi olduğunu, yüklenicinin sözleşme şartlarına uymadığı gibi taşınmaz üzerinde yer alan binayı ruhsatsız ve projesiz olarak kaçak şekilde yaptığını, bunun üzerine vekil edeni tarafından açılan dava sonucunda Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/634 Esas, 2007/258 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan binada ikinci kattaki daireyi işgal ettiğini öne sürerek müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden geriye yönelik olarak beş yıl için 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilene, birleşen dava dilekçesinde ise binanın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı yüklenici ile 04.06.1997 tarihinde Noterde satış vaadi sözleşmesi tanzim ettiklerini, bu sözleşme uyarınca yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımsız bölümlerden dava konusu daireyi kaba inşaat olarak satmayı,binanın bitimi ile adına tapu kaydı oluştuğunda da kendisine devretmeyi vaad ettiğini, satım bedelini peşin olarak yükleniciye verdiğini, dava konusu daireyi aynı gün kaba inşaat olarak teslim aldığını, oturulabilir duruma getirmek için masraf yaptığını, davacının yüklenici tarafından kendisine teslim edilen aynı binada ikinci katta yer alan dairede oturduğunu, diğer iki daireyi de üçüncü kişilere satıp hisse devri yaptığını, bu durumun arsa tapusuna dayalı mülkiyet hakkının kötüye kullanılması olduğunu açıklayarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalının kullanmakta olduğu daireyi yükleniciden Noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını savunmuş ise de, yüklenici ile davacı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshine karar verildiği, bu durumda davalının satın alma savunmasına değer verilemeyeceği, dava konusu taşınmazdaki binanın onaylı mimari projesinin bulunmadığı, yapı ruhsatının olmadığı, kaçak yapı niteliğinde olduğu ve hukuken korunacak nitelikte olmadığı gerekçesi ile 3236 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binanın ikinci katındaki bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesine ve bağımsız bölümün yıkımına, ecrimisil isteği yönünden ise davalının taşınmazı noter satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak kullanması nedeniyle iyi niyetli olarak kabul edilmesinin gerektiği, davadan önce davacı tarafından davalıya herhangi bir ihtarname çekilmediği, davalı tarafından taşınmazın uzun süredir kullandığı gerekçesi ile haksız işgal tazminatı isteği yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 22.04.2016 tarihli ek karar ile, davalı vekiline temyiz harcının tamamlatılması konusunda 12.04.2016 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmekli davacı vekilinin de katılma yolu ile temyiz isteminin dayanağının ortadan kalktığı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına,davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine yöneliktir.

HUMK'un 434/3. maddesi gereğince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek (7) günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu maddenin uygulanabilmesi için hakim tarafından temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verilmesi ve ayrıca yazılı olarak aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi gerekmektedir. Şayet, bu süre, Yasa'da belirtilen usule uyulmadan ve yazılıp altı hakimce imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hakim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa, geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.