muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1531, Karar No: 2013/4373, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/1531 E.  ,  2013/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada ve birleştirilen 2003/200 Esas sayılı davada davacı Hazine, dava konusu 318 ada 74, 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazların öncesinin kadim mera olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını, elatmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Birleştirilen 2004/119 Esas sayılı davada davacı ..., kendisine ait olan dava konusu 318 ada 72 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalının murisi adına yazıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2003 günlü 2002/8363 Esas, 2002/1774 Karar sayılı bozma ilamında ayrıntılı şekilde belirtilen gerekçe ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; davacı Hazine dava konusu 318 ada 74, 75 ve 77 parsel sayılı taşınmazların öncesinin kadim mera olduğu iddasına dayanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında, daha önce yapılan her iki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tanık ve teknik bilirkişilerin beyan ve raporları arasındaki farklılığın giderilmesi için dava konusu yerde yararı bulunmayan komşu köy veya belde mensuplarından çevreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız kimselerin bilirkişi seçilmesi, bu bilirkişiler aracılığı ile mahallen keşif ve uygulama yapılması gerektiği belirtildiği halde mahkemece mahallinde 15.06.2012 tarihinde yapılan keşifte daha önceki keşiflerde dinlenen ve farklı beyanlarda bulunan ...'ın tekrar mahalli bilirkişi olarak dinlenilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca dava konusu 318 ada 74 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak gerek keşifte gerekse jeoloji, ziraat ve fen bilirkişilerinin raporlarında inceleme ve değerlendirme yapılmaması da isabetli olmamıştır.

Birleştirilen 2004/119 Esas sayılı davanın davacısı ..., dava konusu 318 ada 72 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açtığı davasını 03.11.2004 tarihli duruşmada geri aldığını belirttiği halde birleştirilen bu dava ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde değildir.

Ayrıca dava konusu 318 ada 74 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak gerek keşifte gerekse jeoloji, ziraat ve fen bilirkişilerinin raporlarında inceleme ve değerlendirme yapılmaması da isabetli olmamıştır.

Birleştirilen 2004/119 Esas sayılı davanın davacısı ..., dava konusu 318 ada 72 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili açtığı davasını 03.11.2004 tarihli duruşmada geri aldığını belirttiği halde birleştirilen bu dava ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde değildir.

Bu hususların yanında davalılardan ...'un yargılama sırasında 15.05.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mirasçılarının belirlenerek davaya dahil edilmesi gerekirken bu davalının mirasçılarının yokluklarında karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20917, Karar No: 2017/3639, Tarih: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20917 E.  ,  2017/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı

vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ... ... plaka sayılı aracın 01/04/2008 tarihinde hemzemin geçitten geçerken trenle çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağ omzu ve kolunun kırıldığını, bu yönden çeşitli hastanelerde tedavi gördükten sonra omzuna platin takıldığını fakat omzunun ve kolunun tam olarak iyileşmediğini, davalı ... şirketinin ise, müvekkili davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın Ferdi Kaza Koltuk Sigortasını yapan ... şirketi olduğunu, davalı ... şirketine tazminat için başvuru yapılmış ise de, bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kazadan ötürü ... ... ... ... Başkanlığı'ndan alınan rapora göre % 32,... oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin belirlendiğini ileri sürerek 36.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... şirketinin söz konusu poliçe sebebiyle davacıya karşı hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira sözleşmeye göre şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için davacıda uzuv kaybının olması gerektiğini, poliçe genel şartlarında bu hususun belirtildiğini ve hangi uzuvda ne gibi bir kayıp olması durumunda sigortacının teminatın ne kadarından sorumlu olacağının liste halinde

sayıldığını, ancak somut olayda herhangi bir uzuv kaybı olmadığını, işgücü kaybı meydana geldiği, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, yine davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ....000,00-TL'nin 05/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ....305,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ........2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11875, Karar No: 2012/19407, Tarih: 11.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11875 E.  ,  2012/19407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dairemize intikal eden Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/549 Esas - 2010/48 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmazla aynı mahallede ve aynı sokak üzerinde bulunan komşu parsele, daha önceki değerlendirme tarihine göre metrekaresine 1.100,00-TL değer biçildiği halde, bu dosyada daha düşük bedel belirlenmiştir. Dava konusu parsele daha az değer belirleyen bilirkişi kurulundan bu rapordan ayrılma nedenleri hususunda da ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24680, Karar No: 2015/10106, Tarih: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/24680 E.  ,  2015/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı yararına yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/10352, Karar No: 2011/732, Tarih: 27.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10352 E.  ,  2011/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6852, Karar No: 2011/7658, Tarih: 27.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6852 E.  ,  2011/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2010

Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17.06.2010 gün ve 2010/178 esas 2010/338 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 10.02.2011 gün ve 13051-1101 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:   Dava, tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup, önceden yerel mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine “14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine ilişkin hükmün doğru olduğu ancak yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptandığına göre tüm yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği” gerekçesiyle yapılan bozma ilamına uyularak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuş ise de bu defa 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğu görülmüştür.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürürlüğün durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve usulü kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de,  Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Davacı hazinenin karar düzeltme isteğinin H.U.M.K.'nun 440. maddesi hükmü uyarınca kabulü ile Dairenin 10.02.2011 tarih, 2010/13051 Esas-2011/1101 karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, Mahkemenin 17/06/2010 tarih, 2010/178 Esas- 2010/338 sayılı kararının açıklanan gerekçelerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20059, Karar No: 2015/23122, Tarih: 24.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/20059 E.  ,  2015/23122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2015

NUMARASI : 2015/93-2015/243

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının babasından dolayı aldığı yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya yapılan yersiz ödemelere istinaden gönderilen borç bildirim belgesinin iptaline ve davacının bu konuda davalı Kuruma borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı ile eski eşinin 12.11.2010 kesinleşme tarihli mahkeme kararı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, 31.10.2013 tarihinde yeniden evlendikleri, talebi üzerine davacıya 01.12.2010 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığı, yapılan araştırmada davalı Kurum kontrol memurunca davacı ile eski eşinin boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle davacıya bağlanan yetim aylığının kesildiği, 22.09.2011-21.10.2012 tarihleri arası ödenen aylıkların borç kaydedildiği, tutanak tanıklarının davacının ve boşandığı eşinin birlikte oturduklarını beyan ettikleri, mahkeme huzurunda beyanına başvurulan davacı tanıklarının ise davacı ve eski eşinin boşanma sonrası ayrı yaşadıklarını beyan ettikleri, İlçe Seçim Kurulundan bildirilen seçmen kayıt bilgilerine göre davacı ile boşandığı eşinin 2011 seçimlerinde aynı sandıkta oy kullandıkları, Nüfus Müdürlüğünden gelen belgede davacı ve boşandığı eşinin boşandıktan sonra 25.05.2011 tarihine kadar ve 25.08.2012-09.09.2012 tarihleri arasında aynı adreste ikamet ettiklerinin bildirildiği, davacının 23.05.2011-26.07.2012 tarihleri arasında Kale Mah.......adresinde doğalgaz aboneliği olduğu, davacının eski eşi A... A...adına 29.07.2009-31.05.2011 tarihleri arası Kale Mah. ..... adresinde telefon aboneliği, Bahçelievler Mah. .....adresinde ise 11.09.2012 başlangıç tarihli elektrik aboneliği, 09.08.2012 başlangıç tarihli doğalgaz aboneliği ve 11.09.2012 başlangıç tarihli su aboneliği olduğu, emniyet araştırmasında davacı ve boşandığı eşinin boşandıktan sonra 15-16 ay ayrı oturdukları sonra tekrar birlikte yaşamaya başladıklarının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56. maddesidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 59/2. maddesinde "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; davalı Kurum kontrol memuru tarafından düzenlenen rapor ile davacı ve eski eşinin boşanmadan sonra birlikte yaşamaya devam ettiklerinin tespit edilmiş olması, seçmen kayıtlarına ve nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre boşandıktan sonra belli dönemlerde aynı adreste ikamet etmeleri, tutanak tanıklarının beyanları, davacı ve boşandığı eşinin yedi yıl evli kalmaları ve sonradan yeniden evlenmiş olmalarına göre yetim aylığı almak amacıyla boşandıkları ve aynı adreste birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup, 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve

hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2482, Karar No: 2024/3382, Tarih: 11.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2482 E.  ,  2024/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/146 E., 2023/359 K.

DAVA TARİHİ : 31.10.2011

KARAR : Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kök murisi Ahmet kızı Raziye adına kayıtlı 121 ada 4, 19 ada 3 ve 20 ada 15 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesine mahkeme kararı olmaksızın taşınmazla ilgisi olmayan kişiler lehine konulan... " kızı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/482 Esas, 2000/ 435 Karar sayılı veraset ilamı vardır. Muamelede dikkat" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2011/672 Esas, 2021/89 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli ve 2021/1920 Esas, 2021/1902 Karar sayılı kararıyla; bir kısım davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 06.02.2023 tarihli ve 2021/8224 Esas, 2023/666 Karar sayılı kararıyla tapu kaydına dayanak oluşturacak geçerli mirasçılık belgesinin tespitine ilişkin davaların sonucunun beklenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şerhin dava açıldıktan sonra yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şerhin dava açıldıktan sonra yargılama sırasında kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, eksik incelemeyle karar verildiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.