muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6560, Karar No: 2024/9533, Tarih: 10.06.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hizmet alım sözleşmelerinin 4734 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında olduğunu belirttiği ve toplu iş sözleşmesi farklarına dair ödeme yaptığı dikkate alındığında hükmedilen işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde görülmediği, dava dilekçesinde 15.04.2016 - 01.04.2018 ve 01.03.2019 - 31.01.2020 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin yanı sıra dava tarihine kadar davacının yararlanma hakkına sahip olduğu tüm toplu iş sözleşmeleri uygulanarak alacakların hüküm altına alınması istendiğine ve davalı tarafça da 01.06.2020 - 31.08.2020 arasını kapsayan üçüncü bir toplu iş sözleşmesi olduğu ve bu sözleşmenin farklarının ödendiği savunulduğuna göre talep aşımından söz edilmesinin mümkün olmadığı, hükme esas alınan 10.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda 07.04.2021 tarihli tabloda yer alan alacak kalemlerinin dava sonrası davalı tarafça yapılan ödemelerin tenzil edilmesiyle bakiye alacak hakkına ilişkin olduğunun belirtildiği ve söz konusu tutarların hüküm altına alındığı, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki talep dönemi için arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden bu dönemde talep edilen miktarların dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı işçinin toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, talep edilen alacaklardan davalının sorumlu olup olmadığı, uygulanması gereken toplu iş sözleşmesi ile alacakların hesabı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 32 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 ve 62 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası, 32 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri, 4734 sayılı Kanun'un 3 ve 62 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan 01.03.2019 - 31.01.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin art etkisi göz önünde bulundurulduğunda yapılan hesaplamanın yerinde olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20994, Karar No: 2015/42405, Tarih: 29.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/20994 E.  ,  2015/42405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, kardeş olan ve manavlık yapan mağdurlara ait tezgahtan sanıkların kavun alıp kaçtıkları; kısa bir süre sonra yeniden kavun almak için geldiklerinde, henüz alamadan mağdur ... gürültüye uyanarak "Kavun almayın" demesi üzerine, sanık .. bıçak çekerek "Biz mahallenin adamıyız, adamı asar keseriz" diyerek tehdit ettiği, gürültüye uyanan diğer mağdur .. sanık.. tuttuğu sırada sanık .. da bıçak çektiği ve tüm sanıkların mağdurları döverek kaçtıklarının anlaşılması karşısında; olayda silahla tehdit ve kasten yaralama suçları yanında, tamamlanmış ve kalkışma aşamasında kalmış iki ayrı hırsızlık suçunun oluştuğu, ancak tamamlanmış hırsızlık suçu ile ilgili olarak dava açılmadığı gözetilerek, bu suçtan da dava açılması sağlandıktan sonra birleştirilerek, zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesi de değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, kanıtların tayin ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu

üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit” olarak alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar..... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3498, Karar No: 2022/5363, Tarih: 30.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3498 E.  ,  2022/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, son fatura tarihinin ve bu nedenle suç tarihinin 14.03.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/37016, Karar No: 2012/2607, Tarih: 01.02.2012

**9. Hukuk Dairesi         2009/37016 E.  ,  2012/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davasının temyiz incelemesi sırasında mahkemece verilen hükmün 18.06.2009 tarihinde davalı...İnşaat Temizlik Tekstil Ltd. Şti.'nin yokluğunda tefhim edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... İnşaat Temizlik Tekstil Ltd. Şti'ne gerekçeli kararın tebliğine hususunda çıkarılan evrakın bila tebliğ iade edildiği görülmektedir.

Dosyada gerekçeli kararın davalıya Tebligat kanunun 35 maddesine göre tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına rastlanmamıştır.

Tebligata ilişkin eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.02.2012 gününde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/10297, Karar No: 2009/287, Tarih: 20.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10297 E.  ,  2009/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 90.034 YTL. borcun 56.037,16 YTL'sinden sorumlu olmadığının tespiti, birleşen dosyada ise 90.034 YTL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlirkte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın esas davanın kabulü, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili ile davacı karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde bulunan masraf çizelgesinde ulaştırma giderleri sırasıyla 3.060YTL., 3.975 YTL, 4.372 YTL. ve 5.027 YTL. olarak belirtilmesine karşın, sadece ulaştırma giderlerini içeren masraf çizelgesinde bu masraflar sırasıyla 30,60 YTL., 39,75 YTL., 43,72 YTL. ve 50,27 YTL. olarak gösterilmiştir. Aradaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve hangisinin doğru olduğunun ilgili okul komutanlığından sorularak, yükümlüye Hava Harp Okulunda yapılmış olan gerçek, güncelleştirme uygulanmamış ve kesinleşmiş giderlere ilişkin yeni masraf çizelgesinin getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1831, Karar No: 2020/8001, Tarih: 02.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1831 E.  ,  2020/8001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/10/2014 gününde verilen dilekçe ile merayı eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı Hazine, davalı ...'ın, ... Mahallesi hudutları dahilinde bulunan 142 nolu mera parselinin toplam 7.527,00 m2'lik kısmını ekip biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.289,00TL (2013 yılı için dekar 437,00TL) ve ot bedelinin de hesaplanarak yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu arazinin adına kayıtlı olduğunu, arazinin 20 dönüm olduğunu, bunun 3 dönümünü Hazineye köy merası diye böldüklerini, davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının elatmanın önlenmesi talebinin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 4.111,60TL eski hale getirme ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin Hazine yararına ot bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/9906, Karar No: 2012/11694, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9906 E.  ,  2012/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2011/434 Esas, 2012/31 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamasına göre TCK.nın 103/6. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor verilebilmesi için olay tarihinden itibaren en az altı aylık bir sürenin geçmesi koşulunun arandığı, buna karşılık mahkemece hükme esas alınan ve ... Üniversitesi bünyesinde görev yapan iki adli tıp uzmanı ile üç çocuk psikiyatrisi uzmanından oluşturulan heyetçe olay tarihinden iki ay sonra düzenlenen 08.12.2011 günlü raporda mağdurun yapılan psikiyatrik muayenesi sonucunda herhangi bir tıbbi tanı konulmaksızın maruz kaldığı cinsel saldırı olayı nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, bu raporun yeterli olamayacağı düşünülerek mağdurun dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilip muayenesi de yapılmak suretiyle aldırılacak rapora göre TCK.nın 103. maddesinin 6. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tayin ve takdiri gerekirken, bu husus yerine getirilmeden anılan fıkra ile cezanın arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/690, Karar No: 2010/685, Tarih: 22.12.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/12-690 E.  ,  2010/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2010

Taraflar arasındaki “Şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesince istemin reddine dair verilen 13.05.2009 gün ve 2009/373-573 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi/borçlular tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 8.12.2009 gün ve 2009/15601-24312 sayılı ilamı ile;

(...Tebligat Kanununun 21 .maddesinde; kendisine tebligat yapılacak kimse veya muhatap namına kendisine tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbirinin adreste bulunmaması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Tüzüğünün 28.maddesinin birinci fıkrasında, “Muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunamazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.” hükmü öngörülmüştür.

Tüzüğün 28.maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını “tahkik etme” görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı hakim tarafından denetlenebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında borçlulara örnek 7 ödeme emrinin aynı adreste Tebligat Kanununun 21 .maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Tebliğ şerhini havi tebligat parçasında “Muhatabın işe gittiği komşu M... S... ’nin imzasız beyanından anlaşılmıştır.” ibaresi mevcuttur.

Tebliğ şerhinin içeriğinden, beyanda bulunan komşu M... S... nin beyanını imzalamaktan çekinip çekinmediği anlaşılamadığından, muhatabın adreste olmamakla birlikte tevziat saatlerinden sonra geleceği tevsik edilememiştir.Öte yandan tebligatta komşu olarak beyanda bulunan M... S...’nin tebligat yapılan adresin bulunduğu apartmanda ikamet etmediği, anılan kişinin yan apartmanın zemin katındaki elektronik dükkanının sahibi olduğu 24.04.2009 tarihli zabıta tutanağı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmaktadır.

Bu durumda tebliğ memuru yukarıda açıklanan ilkelere uymadığı için, 7201 Sayılı Kanunun 21.maddesine göre yapılan tebligat, usulüne uygun bir tebliğ işlemi olarak değerlendirilemez.

Bu nedenle 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi gereğince borçluların öğrenme tarihi olan 24.03.2009 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü zorunludur.

Mahkemece şikayetin kabulü yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Bu nedenle 7201 Sayılı Kanunun 32.maddesi gereğince borçluların öğrenme tarihi olan 24.03.2009 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulü zorunludur.

Mahkemece şikayetin kabulü yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : 1-Şikayetçi/borçlu  F...  A.... vekili

2-Şikayetçi/borçlu G... A.... vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstek, icra müdürlüğü işlemini şikayete ilişkindir.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş; şikayetçi/borçluların temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne aynen alınan nedenlerle hüküm bozulmuştur.

Mahkemenin önceki kararda direnmeye ilişkin kararı şikayetçi/borçlular vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca işin esası incelenmeden önce temyiz edenlerden şikayetçi/borçlu F... ’in ise temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilmekle birlikte, şikayetçi G...  A... ’ın yasal süre içinde temyiz isteminde bulunup bulunmadığı ön sorun olarak ele alınmıştır.

Direnme kararının diğer borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’na gönderilen dosya, evrak arasında borçlu G... tarafından yapılan şikayete ilişkin birleşen dosya yer almamakla, bu eksiğin ikmali için 22.09.2010 gün ve 2010/12-387-399 sayılı kararla mahalline iade edilmiştir.

Mahkemece eksiğin ikmalinden sonra şikayetçi/borçlu G... A... vekili direnme kararını 08.11.2010 tarihinde harçlandırdığı dilekçe ile temyiz etmiş; dilekçesinde alacaklı İ... S... ve arkadaşlarının müvekkilini cebir ve şiddet  kullanmak suretiyle kaçırmaya çalışmaları üzerine haklarında Mersin Asliye 4.Ceza Mahkemesinde 2008/1087 sayı ile kamu davası açılarak adı geçenlerin mahkumiyet aldıklarını, müvekkilinin sürekli tehdit altında olması nedeniyle adres değiştirdiğini, halen Ankara’da ikamet ettiğini, bozma ilamı ile bozma sonrası duruşma günü ve direnme kararının müvekkilinin ikamet etmediği adrese ve usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle karardan yeni haberdar olduklarını ifadeyle temyiz istemlerinin kabulü ile direnme kararının bozulmasını istemiş; dilekçesine ceza mahkemesi kararı ile müvekkilinin Ankara’da ikamet ettiğine ilişkin belgeleri eklemiştir.

Şikayetçi/borçlu M... S...’a direnme kararı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 16.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Ne var ki, dosya kapsamında yer alan adres ve tebligatlar kapsamına; adı geçenin söz konusu adresine yapılan tebligatın geçersiz bulunmasına göre öğrenme tarihi esas alınarak temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiş; her iki şikayetçi/borçlu vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Şikayetçi/borçlu M... S...’a direnme kararı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 16.05.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Ne var ki, dosya kapsamında yer alan adres ve tebligatlar kapsamına; adı geçenin söz konusu adresine yapılan tebligatın geçersiz bulunmasına göre öğrenme tarihi esas alınarak temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiş; her iki şikayetçi/borçlu vekillerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve Yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Şikayetçi/borçlular F... A...  ile G...  A.... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA,  22.12.2010 gününde, oybirliği ile karar verildi.