muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10506, Karar No: 2024/2166, Tarih: 27.03.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafakalar ile maddî tazminat, velâyet düzenlemesi yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen nafakalar ile maddî tazminat, velâyet düzenlemesi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına nafaka ve tazminata hükmedilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları, velâyet düzenlemesinin ortak çocukların üstün yararına olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 nci ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı karşı davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı- karşı davacı erkek vekilinin, kadının kısmen kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı -karşı davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı- karşı davacı erkek vekilinin, kadının kısmen kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı -karşı davacı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı onama harcının Ahme'e yükletilmesine,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin Ahmet'ten alınıp Lale'ye verilmesine,

Aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1950, Karar No: 2018/3520, Tarih: 24.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/1950 E.  ,  2018/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 445.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılardan ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 06.02.2013 tarihinde taşınmazın intifa hakkı davalı ... üzerinde kalmak kaydıyla çıplak mülkiyeti kayden bağış suretiyle diğer davalı ... Karadaş adına tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak ...'ın tüm mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının talep sonucu incelendiğinde çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescil talebinde bulunmakla elbirliği mülkiyetine dayanmış olup, bu durumda tek başına davayı takip edemeyeceğinden 30.09.2014 tarihli celsede davacıya, ... mirasçılarını davaya dahil ederek taraf teşkilini sağlanması için iki haftalık kesin süre verilmesi üzerine davacının 13.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile ... mirasçılarını bildirerek davaya dahil edilmesini istediği, mirasçılara duruşma gününü bildirir ihtaratlı tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği ancak ... mirasçılarından ...’ın duruşmaya gelmediği bu nedenle taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, bu husus dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, Mahkemece, davacıya 30.9.2014 tarihli celsede verilen iki haftalık kesin süre içerisinde davacı, sulh hukuk mahkemesi’ne hitaben düzenlediği 13.10.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile muris ...’ın terekesine temsilci atanması isteminde bulunmuş; bu dilekçe Sulh Hukuk Mahkemesi’nce 2014/233 Esasa kaydedilmiş; Ancak Sulh Hukuk Mahkemesi’nce (davacının talebi terekeye mümessil tayini olduğu halde) talepten farklı olarak istem "mirasçılık belgesi düzenlenmesi" olarak değerlendirilerek 14.10.2014 tarih ve 2014/233-2014/225 Esas ve Karar sayılı muris ...’a ait veraset ilamı düzenlenmiş, terekeye temsilci atanması talebi

hakkında ise olumlu veya olumuz bir hüküm ise kurulmamıştır. Anılan Sulh Hukuk Mahkemesi kararına karşı davacının yasa yollarına başvurup başvurmadığı, kararın kesinleşip kesinleşmediği ise dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca; öncelikle ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/233 Esas, 2014/225 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi, anılan karar mevcut haliyle kesinleştiyse somut olayda aktif dava ehliyetinin sağlanamadığının düşünülmesi, kesinleşmemiş ise sonucunun beklenerek oluşacak duruma göre olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Yargıtay — Esas No: 2022/14375, Karar No: 2023/4081, Tarih: 26.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14375 E.  ,  2023/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 226 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa tebligat yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu alınmasının doğru olmadığını, taşınmazın kapama ceviz bahçesi vasfının göz ardı ederek maddi gerçekle bağdaşmayan değerlendirme yapıldığını belirterek taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kısmının mahsubu ile bankaya depo edilen fark bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 16 ncı maddesinin (c) bendi hükmü uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vasfının yeterli şekilde incelenmediğini, ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın su kaynaklarından götürülen arklarla sulandığının belirtildiğini, fakat suyun taşınmazın her mevsim sulanmasında yeterli olup olmadığının, ayrıca kaynağının neresi olduğunun araştırılmadığını, eksik araştırma ile taşınmazın sulu tarım arazisi kabul edilmesinin doğru olmadığını, üzerinde ekilen ürünler ve münavebenin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın ülkenin en kurak bölgesinde olduğu hâlde münavebeye nadasın dahil edilmediğini, ürün verimlerinin ortalamanın üzerinde alındığını, hükmedilen kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa tebligat yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan keşif yapılmasının ve bilirkişi raporu alınmasının doğru olmadığını, taşınmazın kapama ceviz bahçesi vasfı göz ardı ederek maddi gerçekle bağdaşmayan değerlendirme yapıldığını, objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğini belirterek taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa tebligat yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan keşif yapılmasının ve bilirkişi raporu alınmasının doğru olmadığını, taşınmazın kapama ceviz bahçesi vasfı göz ardı ederek maddi gerçekle bağdaşmayan değerlendirme yapıldığını, objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğini belirterek taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen sulu tarım arazisi kısmen kapama karışık meyve bahçesi ve kapama kavaklık niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir metodu esas alınarak, taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir niteliğinin bulunmadığı kabul edilerek üzerinde bulunan tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak kamulaştırma bedelinden mahsup edilen acele el koyma bedelinin hatalı yazılması suretiyle ödenecek fark bedelin yanlış belirlenmesi Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi ile 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma fark bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve derhâl ödenmesine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... köyü 226 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazi niteliğindeki taşınmaza uygulanan kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi tespit edilen bedel aynı kamulaştırma kapsamında kalan, benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalardaki metrekare birim fiyatları ile uyumludur.

4. Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tel örgü ve fidan bedeline maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/546, Karar No: 2019/3510, Tarih: 17.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/546 E.  ,  2019/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, silahtan sayılan bıçak ile işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehditle bilgisayar yazıcısı yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11164, Karar No: 2018/7869, Tarih: 12.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11164 E.  ,  2018/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ... Devlet Hastanesi'nde tam zamanlı diş hekimi olarak çalışmakta olan davalının 2008 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarında, 2009 yılının ise Ocak ve Şubat aylarında dava dışı Dr. ...'e ait özel diş muayenehanesinde Sağlık Müdürlüğü'ne bildirmeden çalıştığını, olay tarihinde yürürlükte bulunan Sağlık Personelinin Tazminat ve Çalışma Esaslarına Dair Kanunu'nun 4. Maddesi ile Sağlık Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddelerindeki hükümlerin icrasına engel olarak 9.746,13 TL haksız kazanç elde ettiğini, meydana gelen kamu zararının tahsili için davalı aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/194 esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının dava dışı ...'e ait Dünya Diş Merkezinde gerekli çalışma izni almadan, yasal olmayan bir şekilde özel hasta tedavisi yaptığı, buna rağmen Devlet Hastanesi döner sermaye ek ödemelerini tam olarak aldığı gerekçesiyle istemin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/194 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı borçlunun %20 oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Mahkemece; davalının dava dışı ...'e ait Dünya Diş Merkezinde gerekli çalışma izni almadan, yasal olmayan bir şekilde özel hasta tedavisi yaptığı, buna rağmen Devlet Hastanesi döner sermaye ek ödemelerini tam olarak aldığı gerekçesiyle istemin kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2011/194 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davalı borçlunun %20 oranında davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanununun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit değildir. Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki "likit" yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu gerçekleşmemiştir.

Şu durumda, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmeyip kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle icra inkar tazminatına ilişkin gerekçede yer alan ''...İİK 67 maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüğünün 2011/194 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız olarak yapılan itiraz nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatı davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' cümlesinin ve hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan ''İcra dosyasındaki alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 2.327,22 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' cümlesinin kararın gerekçesinden ve hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.