muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2574, Karar No: 2022/3533, Tarih: 11.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/2574 E.  ,  2022/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkemenin hüküm fıkrasındaki yaptığı numaralandırma ve sırası esas alındığında; ihaleye fesat karıştırma suçundan 1 no.lu hüküm fıkrasında sanık ..., 2 no.lu hüküm fıkrasında sanık ..., 3 no.lu hüküm fıkrasında sanık ..., 4 no.lu hüküm fıkrasında sanık ..., 5 no.lu hüküm fıkrasında sanık ..., 7 no.lu hüküm fıkrasında sanık ..., 8 no.lu hüküm fıkrasında sanık ..., 9 no.lu hüküm fıkrasında sanık ... ile 10 no.lu hüküm fıkrasında sanık ... haklarında ayrı ayrı beraat, 6 no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma, ihaleye fesat karıştırmaya teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat, 11 no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasının ölümü nedeniyle düşmesine, 12-a no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, 12-b no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı kabulüyle mahkumiyetine, 13-a no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, 13-b no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı kabulüyle mahkumiyetine, 14-a no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, 14-b no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet, 14-c no.lu hüküm fıkrasında sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet.

EK TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre; Kırşehir Şeker Fabrikasının 13/03/2008 tarihli ve 2008/19540 sayılı 2008-2009 yılı yemek pişirme, garsonluk işleri, hizmet alım işi, 26/07/2006 tarihli ve 2006/81304 numaralı 2006-2007 kampanya dönemi kalite kontrol ve pancar analiz laboratuvarı hizmet alım işi, 08/08/2006 tarihli ve 2006/82278 numaralı 2006-2007 kampanya dönemi fabrika merkez ve bölge şefliklerine bağlı kantarlarda şeker pancarı alım ve gönderme işleri yaş pancar posası tartımı ve dolum yerinde yapılacak işler için 82 kişilik iş gücü, 18/09/2008 tarihli ve 2008/134673 numaralı 2008-2009 yılı kampanya dönemi merkez ve ziraat bölge şefliklerinde iş gücü çalıştırılması hizmeti alım işi, 20/11/2008 tarihli ve 2008/171786 numaralı ofis binası misafirhane temizlik işleri hizmet alım işi, 01/10/2007 tarihli ve 2007/142773 numaralı 2007-2008 kampanya dönemi yer silosunda beton kanallara pancar nakli hizmet alım işi, 08/09/2008 tarihli ve 2008/134586 sayılı 2008-2009 yılı 48 kişi ile kalite ve işletme kontrol ile pancar analiz laboratuvarı hizmeti alım işi ile 15/09/2008 tarihli ve 2008/134611 sayılı 2008-2009 yılı kampanya dönemi ham fabrika rafineri kazan dairesi temizlik işleri yaptırılması için 85 gün süreli işgücü çalıştırılması hizmeti alım işi ihaleleri dışında kalan diğer ihalelerle ilgili olarak ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle başka kurumlar tarafından gerçekleştirilen ihaleler yönünden verilen tüm beraat ve düşme hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan ... Şeker Fabrikaları A.Ş. vekilinin, keza Kırşehir Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 18/01/2008 tarihli ve 2007/183215 numaralı 10 aylık özel hizmet alımı, İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Kırşehir Huzurevi Müdürlüğünün 04/12/2008 tarihli ve 2008/178539 numaralı 10 kişi ile 12 ay süreyle bakım hizmetleri işi, İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Kırşehir Huzurevi Müdürlüğünün 16/12/2008 tarihli ve 2008/178513 numaralı özel hizmet alım işi, Kırşehir Kız Yetiştirme Yurdunun 21/10/2008 tarihli ve 2008/153378 sayılı temizlik ve ziyaretçi danışma yönlendirme hizmeti toplam 11 kişi ile 12 ay süreli hizmet alım işi, Kırşehir Çocuk Yuvası Müdürlüğünün 18/11/2008 tarihli ve 2008/172603 sayılı 2009 yılı bakım hizmetleri alım işi, Kırşehir Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün 14/12/2008 tarihli ve 2008/7150 sayılı temizlik kalorifer yakma, danışma yönlendirme hizmetleri alım işi, İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Kırşehir Çocuk Yuvası Müdürlüğünün 28/11/2008 tarihli ve 2008/172614 sayılı temizlik danışma yönlendirme, kalorifer ve aşçılık hizmetleri işi ihaleleri dışındaki diğer ihalelerle ilgili olarak ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle başka kurumlarca gerçekleştirilen ihaleler bakımından verilen tüm beraat hükümlerini temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin söz konusu temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1

... Hizmetler Bakanlığı vekilinin söz konusu temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, incelemenin katılan ... Şeker Fabrikaları A.Ş. vekilinin yukarıda isimleri belirtilen ve adı geçen kurum tarafından gerçekleştirilen 8 ihale yönünden ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin yukarıda isimleri belirtilen ve adı geçen kurumca gerçekleştirilen 7 ihale yönünden ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik suçlarından verilen beraat ile katılan ... vekilinin Türkiye İş Kurumu Kırşehir İl Müdürlüğünün 22/10/2008 tarihli ve 2008/161995 numaralı iki kişilik özel hizmet alımı temizlik işi ihalesi açısından sanıklar ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik, katılanlar ... ve ... vekillerinin vekalet ücretine hasren, sanık ... ve müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafilerin ise anılan sanıklar haklarında özel ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

İddianamelerin kapsamı ile gerekçeli kararda yapılan tespitler ve verilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; TCK'nin 207/1. maddesinden sanıklardan ... hakkında 10, ... hakkında 15, ... hakkında birleşen dosya yönünden TCK'nin 235/1 ve 207/1. maddelerinden birer, ... hakkında TCK'nin 235/1 ve 35/2. maddelerinden 7, 207/1. maddesinden 13, ... hakkında TCK'nin 235/1. maddesinden 11, ... hakkında ise TCK'nin 235/1. maddesinden 6 kez cezalandırma istemiyle kamu davaları açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu hususlarda mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre dava konusu ihaleler nedeniyle ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar oluşmadığı nazara alındığında; sanıklara isnat edilen eylemlerin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nin 6459 sayılı Yasa'nın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu suç ile TCK'nin 204/1 ve 207/1. maddeleri kapsamında düzenlenen suçların söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, ihaleye fesat karıştırma suçu yönünden zamanaşımını kesen son işlem olan 15/11/2011 tarihli sorgu işlemi ile inceleme günü arasında asli, resmi ve özel belgede sahtecilik suçları bakımından ise 16/12/2008 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5237 sayılı TCK'nin 7/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 11/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8614, Karar No: 2013/15889, Tarih: 26.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8614 E.  ,  2013/15889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve ecrimisile karar verilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Bilirkişi raporunda su kuyusunun yol yapımı nedeni ile kaldırıldığı ve taşınmazın kamulaştırma dışında kalan kısmında tarımsal bütünlüğünde kayıp olacağı bildirilmiş ve mahkemece taşınmazın tamamının kamulaştırma bedeline hükmedilmiştir.

Taşınmazın el atmadan arta kalan kısmında yeni bir kuyu açma imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak, mümkün olması durumunda yeni açılacak kuyu bedeli ile kalan kısım bedeli karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve bedeline hükmolunan yol dışında kalan 555,95 m2 yerin adına tescili gerekirken, karayolu olarak terkinine karar verilmesi,

3)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir;

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2644, Karar No: 2020/4628, Tarih: 02.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/2644 E.  ,  2020/4628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Biga 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.11.2017 tarih ve 2017/220 E. - 2017/375 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 16/03/2018 tarih ve 2018/203 E. - 2018/383 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı İrfan Kaya ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede kefil olduğunu, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava ve icra dosyasına sunulan belgelerden kredi borcunun hangi krediden kaynaklandığının saptanamadığını, ayrıca davalının geçerli ve bağlayıcı bir kefaletinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı ... Birliğine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu Biga İcra Müdürlüğü'nün 2015/4715 esas sayılı icra takibinde ... İktisadi İşletmesinin borçlu olarak gösterildiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinin de anılan iktisadi işletme adına vekili tarafından verildiği, icra takibinde borçlu gösterilen ... İktisadi İşletmesinin ticaret odası kaydı bulunduğu, bu davada davalı olarak gösterilen Birliğin ticaret odası kaydı olmadığı, ayrıca anılan birliğin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğuna dair birliğe ait karar defterinin ilgili sayfaları dosyaya ibraz edildiği, bu durumda davalı ... ile icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... İktisadi İşletmesinin ayrı tüzel kişilikleri olduğunun anlaşıldığı, İİK'nın 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davası, takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, somut olayda hakkında itirazın iptali davası açılan davalı ... hakkında başlatılan ilamsız icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ile icra takibinde borçlu gösterilen kişilerin ayrı tüzel kişilikler olduğu, aynı ortaklardan oluşması veya aynı kişilerce temsil edilmesinin ayrı tüzel kişilikler olduğu sonucunu ortadan kaldırmayacağı, somut uyuşmazlıkta davanın kabulüne ilişkin tesis edilen kararın, davalı hakkında geçerli takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı lehine kaldırıldığı, bu karar çerçevesinde davanın usulden reddi yönünde hüküm tesis edildiği, istinaf kararından sonra davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu, her ne kadar itirazın iptali davası ıslah ile alacak davasına dönüştürülmesi mümkün ise de hakkında dava açılan davacı bakımından geçerli bir takip bulunmadığı, ıslahın da tahkikat bitmesine kadar yapılması mümkün olduğu, gelinen aşamadan sonra davanın ıslah edilmesi, kararın kaldırılması şekli de dikkate alındığında hakkın kötüye kullanılması da teşkil edeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ..., 5200 sayılı Tarımsal Üretici Birlikleri Kanununa göre kurulmuştur. Bu Kanunun 1. ve 2. maddesinde, üretici birliklerinin tüzel kişiliği haiz olduğu düzenlenmiştir. İcra takibinde borçlu gösterilen ... İktisadi İşletmesinin ise ayrı tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Mahkemece ... İktisadi İşletmesinin, ...’nden ayrı tüzel kişiliği bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş olması bu nedenle doğru görülmemiştir. Mahkemece ... İktisadi İşletmesinin ayrı tüzel kişiliği bulunmadığı ve tüzel kişiliği bulunmayan teşekküle karşı icra takibi yapılamayacağı gözetilerek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12332, Karar No: 2013/747, Tarih: 29.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12332 E.  ,  2013/747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2009 gün ve 2008/128 Esas, 2009/128 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 01.02.2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15319, Karar No: 2015/14069, Tarih: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/15319 E.  ,  2015/14069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağından dava konusu kararlar hakkında hiçbir yasal dayanağı olmaksızın yasa ve hukuka aykırı olarak tesis edilen hususların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davalı Kurum tarafından 28.01.2013 gün ve 1.673.671 sayı ile 541,25 TL ve 23.01.2013 gün ve 1590838 sayı ile 5.010,44 TL olarak tahakkuk ettirilen prim borçlarının iptali, birleşen 2013/106 Esas dava ise.... İl Müdürlüğünün 29.04.2013 gün ve 7312381 sayılı 4.434,53 TL ve 29.04.2013 gün ve 7312526 sayılı 385,64 TL 'lik prim ve ferilerine ilişkin ödeme emirlerinin iptali istenmektedir.

Mahkemece, 2013/37 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı ... hakkında tesis edilen 28/01/2013 tarih 1.673.671 sayılı 541,25TL prim bedeli ile 23/01/2013 tarih 1590838 sayılı 5.010,44TL'lik prim bedellerinin tümünün iptaline, 2013/106 Esas sayılı birleşen davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı ... hakkında tesis edilen 29/04/2013 tarih ve 7312381 sayılı 4.434,53TL prim bedeli ile 29/04/2013 tarih 7312526 sayılı 385,64TL prim bedeli ve ferilerine ilişkin ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan köy evinde ve inşaatta çalışan sigortalıların Kuruma bildirilmediği gerekçesiyle Kurumca re'sen prim tahakkuku yoluna gidildiği, Kuruma gönderilen .... Sakinleri" yazılı imzasız dilekçede "1999-2012 yılları arasında ... isimli kişinin 13 yıl boyunca sigortasız ve asgari ücretin 1/3 ü ile davacı tarafından çalıştırıldığının" ihbarı üzerine Kurumca yerel denetim yapıldığı, 30.11.2012 tarih ve 2012/580 sayılı sosyal güvenlik denetmen raporuna göre fiili tespitte ..., ... ve ... isimli kişilerin çalıştığının görüldüğü, davacının denetmen ifadesinde "işyeri Gebze'de olduğu için kümes hayvanlarına göz kulak olması için ...'ın görevli olduğunu, sabah akşam hayvanların kümese girip çıkmasına göz kulak olacak biçimde kendisine yardımcı olduğunu, köy evindeki değirmenin nostaljik olduğunu ve köylülerin ihtiyacı için kullanan kişinin ... olduğunu, günlük çalışmasının yarım saati geçmediğini, evin yanındaki müştemilat için 2012/Haziran ve Temmuz ayında işçi çalıştırdığını" söylediği, işyeri durum tespit tutanağında evin yanında iki katlı inşaat (bahçe tuvaleti) yapıldığı, bu tutanakta...'in 01.03.1999 tarihinden, Galip'in 01.07.2012 tarihinden ve Lütfi'nin ise 02.06.2012 tarihinden

- itibaren çalıştığını söylediği, davacının...'in yaklaşık 10 yıldır kümes hayvanlarının bakımını yaptığını ve kışın da değirmende çalıştığını, inşaatın bir kısmını kendisi tarafından yapılmasına karşın üç – dört gündür inşaatta.. ve .. ile çalışmakta olduklarını kabul ettiği, dinlenen tanıkların .. yaklaşık 13-14 yıldır davacının evine, hayvanlara ve inşaatına baktığını ancak maaş veya standart ödeme yerine cep harçlığı aldığını" ifade ettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan deliller çerçevesinde, ...'ın en az bir yıldan bu yana ve ...'ın 01.07.2012'den ve ...'ın 02.06.2012 tarihinden itibaren davacı ...'a ait işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında zaman ve bağımlılık unsuru mevcut biçimde sigortalı olarak çalıştığı, ücretin sigortalılık koşulu olmadığı, öte yandan davacının ...'a harçlık olarak verdiği paranın da düzensiz olmakla birlikte çalışma karşılığı olması nedeniyle ücret vasfında olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 59.maddesine göre Kurumun denetim görevlisince tanzim edilen tutanak ve belgelerin aksinin kanıtlanamadığı, keza davacının çeşitli aşamalarda alınan beyanlarında Kurumun işleminin temel olarak yerinde olduğunu kısmen de olsa kabul ettiği ve böylece Kurumun fiili tespite dayalı prim tahakkuku işleminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/301, Karar No: 2015/594, Tarih: 13.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/301 E.  ,  2015/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Okulun su borusundan tırmanarak içeri girip okula ait mouse, kulaklık ve kasetçalar çalma şeklindeki sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan TCK.'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 13/05/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.