muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/23443, Karar No: 2012/8750, Tarih: 08.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23443 E.  ,  2012/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yeinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun raporunda; yaşamının tehlikeye maruz kalıp, kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede etkiler nitelikte olduğu belirtilmiştir. Mağdurun yaralanması sonucu yaşamsal tehlike ile birlikte kemikte kırık meydana gelmiş olup, bu şekilde 5237 sayılı TCK'nın 87/1-d ve 87/3. maddesinde ayrı ayrı yaptırımlara bağlanan iki ayrı sonuç meydana gelmiştir. Bu durumda sanığın sadece en ağır cezayı gerektiren sonuçtan dolayı cezalandırılması gerektiği gözetilerek TCK'nın 86/1, 87/1-d maddelerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/727, Karar No: 2021/16023, Tarih: 15.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/727 E.  ,  2021/16023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalılardan ...Yatırım İnş. Malz. Petrol Madencilik Nak. Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan ...Yatırım İnş. Malz. Petrol Madencilik Nak. Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Yatırım İnş. Malz. Petrol Madencilik Nak. Mühendislik Mimarlık Temizlik Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8954, Karar No: 2023/12209, Tarih: 20.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/8954 E.  ,  2023/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/...AR : Davanın reddi/ İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/531 E., 2020/217 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ...ar verilmiştir.

...arın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ...ar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ...arı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ...ar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 20.10.2018 keşide, 01.12.2018 ödeme tarihli senetle davacıya borçlu olduğunu, ancak belirtilen tarihte ödeme yapılmadığı için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11644 nolu dosyası ile takip başlatıldığını, haczi kabil malı bulunamadığını, ancak adına kayıtlı bulunan ... ili ...İlçesi Çamlıca Mahallesi 10578 ada 1 parsel 8740,95 m2 arsayı 01.01.2018 tarihinde davalı ...Ş.'ye yine Fibabanka A.Ş. lehine ipotekle yükümlü olarak devrettiğini, bu devrin mal kaçırmak maksadı ile yapıldığından iptali gerektiğini belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca diğer davalı ...Ş.'ye 2 adet ipotek verildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 10548 Ada,1 Nolu Parselin bunlardan biri olduğunu, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içine düştüğünü, bu nedenle taşınmazı devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... İnşaat Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın ticari müşterisi olduğunu, bankadan 12.04.2017 tarihinde 2.500,000,00 TL ve 12.09.2017 tarihinde 5.650,000,00 tutarında olmak üzere birden fazla kredi kullandığını, kullanmış olduğu kredilerde kefilin davalı borçlu ... olduğunu, ... İli ...İlçesi Çamlıca Mahallesi 10578 ada 1 parselde kayıtlı olan taşınmaza müvekkili banka lehine 01.12.2017 tarihinde 5.600.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu nedenle müvekkillerinin rüçhanlı alacaklı konumuna geçtiğini, müvekkillerinin alacaklılardan mal kaçırma ya da alacaklılara zarar verme gibi bir kasıtlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ ...ARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ ...ARI

İlk Derece Mahkemesinin yu...ıda tarih ve sayısı belirtilen ...arı ile; davacının alacağının doğumundan yaklaşık bir sene önce davalı Fibabank tarafından davaya konu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, dolayısıyla davalı bankanın ipotek tesis işleminin davacının alacağından çok önce gerçekleştiği, davacı tarafından aciz vesikası sunulmadığı gibi davaya konu tasarrufun da davacının alacağından önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine ...ar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yu...ıda belirtilen ...arına ...şı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin dosyaya aciz vesikasının sunulmadığı yönündeki tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1114 Esas sayılı dosya kapsamında verdiği 12.12.2018 tarihli ...arı ile davalı ... yönünden 3 ay süre ile geçici mühlet ...arı verildiğini, ayrıca Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre bonolarda borcun doğum tarihinin ödeme tarihi değil, keşide tarihi olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen ...arın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ...arının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yu...ıda tarih ve sayısı belirtilen ...arı ile; davalı borçlu ... hakkında yapılan ... 2. İcra Müdürlüğünün 2018/11644 sayılı dosyasında fiili haciz uygulanmadığı, davalı ... tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2019/266 Esas ve 2019/511 ...ar sayılı ilamıyla kon...dato ilan edildiği, davalı borçlunun ilan ettiği konkordato ilamının tasarrufun iptali davasında davanın dinlenebilme şartı olan geçici veya kesin aciz vesikasının bulunması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı, bu belgenin yerine geçmediği, davacının konkordato ilamı ile davanın dinlenebilme koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine ...ar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yu...ıda belirtilen ...arına ...şı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ...arına ...şı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi ...arının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi ...arının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai ...arlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai ...arlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ...ar, tarafların ...şılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ...arda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ...arın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. ...AR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ...arının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, ...arın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle ...ar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/159, Karar No: 2008/175, Tarih: 24.06.2008

Ceza Genel Kurulu 2008/4.MD-159 E., 2008/175 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/4.MD-159 E., 2008/175 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK

- TEBLİĞ**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 21 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 315 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Ş.... Ş.....’in keyfi davranmak suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan, 765 sayılı TCY’nın 228/1, 35 ve 59 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 5 ay kamu hizmetlerinden yasaklılık cezasıyla cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca cezasının 1650 YTL. adli para cezasına çevrilmesine, birer aylık ara ile 10 eşit taksitte alınmasına ve ertelenmesine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 25.10.2007 gün ve 229-60 sayılı hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemi, Yargıtay 4. Ceza Dairesince 22.04.2008 gün ve 29-60 sayılı ek karar ile, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 315.maddesi uyarınca red edilmiş,

Sanık müdafiince red istemine ilişkin karara karşı süresinde yasayoluna başvurulmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “

“ek kararın onanması”

” görüşünü içeren tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nca incelenmiş konu değerlendirilip ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık Ş.... Ş..... müdafii Av.Şevket Kaya’nın 31 Ocak 2008 tarihli vekaletnameye dayalı 01.02.2008 tarihli temyiz istemi Yargıtay 4. Ceza Dairesince 22.04.2008 gün ve 29-60 sayılı ek karar ile; 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 315.maddesi gereğince reddedilmiş, sanık müdafiince bu red kararı da yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda isabet bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Özel Dairece sanığın yokluğundan 25.10.2007 tarihinde 229-60 sayı ile,

Sanık Ş.... Ş.....’in keyfi davranmak suretiyle görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan, 765 sayılı TCY’nın 228/1, 35 ve 59 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 5 ay kamu hizmetlerinden yasaklılık cezasıyla cezalandırılmasına, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca cezasının 1650 YTL. adli para cezasına çevrilmesine, birer aylık ara ile 10 eşit taksitte alınmasına ve ertelenmesine, tebliğden itibaren 7 gün içinde Yargıtay Ceza Genel Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, hükümde yasa yolu süresi ve merciin doğru olarak belirlendiği, başvuru yöntemiyle ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ancak anılan bu eksikliğin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 gün ve 9-18 sayılı kararındaki ilkeler nazara alındığında sonuca etkili bulunmadığı ve eski hale getirme nedeni oluşturmayacağı saptanmakla uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesine geçilmiştir.

Sanık Ş.... Ş.....’in yokluğunda verilen hükmün, sanığın 17.11.2005 tarihinde duruşmada bildirmiş olduğu 3... Cadde 4.. Sokak No.1./1. Çukurambar/Ankara adresinde muhatabın bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince mahalle muhtar vekili E... Z.....’in imzasına tebliğ edilip, formülün kapıya yapıştırılıp komşusuna haber verilmek suretiyle tebliğ işleminin gerçekleştirildiği,

Sanığın vekilliğini 31.01.2008 tarihinde üstlenen Av. Ş.... K...’nın, 01.02.2008 tarihinde eski hale getirme istemiyle birlikte anılan kararı temyiz ettiği, sanık müdafiinin karara eklediği tutanaklarda, sanığın ev adresinin E... Apt. 3.. Cadde, 4.. Sokak No.1./1. Çukurambar/Ankara olarak gösterildiği ve yine aynı Apartmanda ikamet eden, 1., 1. ve 2.. nolu daire sakinleri ile apartman görevlisi tarafından kendilerine herhangi bir posta alındısı bırakılmadığı beyan edilmekte ise de,

Yargıtay 4. Ceza Dairesince yapılan araştırmada, Ankara Çukurambar Mahallesi 3...Cadde, 4...Sokak, No.1./1. ile 3..Cadde, 4...Sokak, No.1./1. sayılı adresin aynı yer olduğunun, zabıta aracılığıyla tespit edilerek buna ilişkin 03.03.2008 tarihli tutanağın tanzim edildiği, bu araştırma ile de saptandığı üzere 25.10.2007 tarihli hükmün, 7201 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tebliğine, ilişkin işlemin anılan Yasanın 21 ve Tebligat Tüzüğünün 30. maddelerine uygun bulunduğu, 27.11.2007 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik 01.02.2008 tarihli eski hale getirme ve temyiz isteminin yerinde olmadığı, dolayısıyla Özel Dairece 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY’nın 315. maddesi gereğince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve onanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık müdafiinin temyiz itirazının REDDİNE,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin 22.04.2008 gün ve 29-60 sayılı ek kararının ONANMASINA,

3- Dosyanın dairesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 24.06.2008 günü gerçekleştirilen müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/881, Karar No: 2017/10157, Tarih: 25.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/881 E.  ,  2017/10157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının askeri lise öğrencisi iken okuldan 03.03.2010 tarihinde ayrıldığını, davalı için yapılan 23.970,06 TL eğitim giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiş, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi' nin 17.04.2014 tarihli 2013/16796 esas ve 2014/7163 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece, 22.10.2015 tarihli karar ile bozulan 14.05.2013 tarihli 2012/494 esas 2013/278 karar sayılı ilamda direnilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası "İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir" hükmünü içermektedir. Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında "Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.", 4. fıkrasında ise " Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir." hükmü getirilmiştir.

1-Anılan Yasa maddeleri gereğince yapılan inceleme neticesinde, davanın askeri lise öğrencisi iken okuldan ayrılan davalıdan eğitim giderlerinin tahsiline ilişkin olduğu, 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: 15/8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından davalının askeri lise öğrencisi iken okul ile ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için hükmün bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20143, Karar No: 2022/13455, Tarih: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20143 E.  ,  2022/13455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 24/12/2019 tarih, 2019/12647 Esas ve 2019/18960 Karar tarihli bozma ilamında temyiz dışı suça sürüklenen çocukların isimlerinin sehven yazıldığı, bozma üzerine ... Çocuk Mahkemesi tarafından temyiz eden suça sürüklenen çocuklar yönünden değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/665, Karar No: 2014/9745, Tarih: 05.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/665 E.  ,  2014/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mut Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 10/09/2013

Numarası : 2012/614-2013/466

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde taşeron Özgür elektrik işçisi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendi işçisi olmadığından davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Mahkemece, İşyeri özlük dosyası ve SGK işe giriş bildirgesinde asıl işveren konumunda Ö. Elektrik Üretim A.Ş. bulunduğunu, davacı işçinin haklarının bu açıdan kısıtlanmadığını, davacı yan, bu durumu dava açmadan önce bilebilecek konumda olduğundan HMK md.124. maddesi dikkate alınarak iradi taraf değişikliğine ilişkin şartların da oluşmadığını, davanın asıl işveren konumundaki Ö. Elektrik üretim A.Ş.'ne yöneltilmesi gerekirken BM Mühendislik A.Ş.' ye yöneltilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının davalı işverenin işçisi olup olmadığı ve davada alt-asıl işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün verilmesinde verilen bölümün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Yasanın 2 nci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11 inci maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

Alt-asıl işveren ilişkinin varlığı halinde her iki şirketin de, işçinin iş akdini geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacağından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı).