muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8318, Karar No: 2018/14363, Tarih: 02.07.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/8318 E.  ,  2018/14363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/04/2008-31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haklı bir gerekçe gösterilmeden ve ihbar öneli verilmeden feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C İçişleri Bakanlığı vekili, Emniyet Müdürlüğü ile temizlik şirketi arasında taşeron sözleşmesinin mevcut olmadığını, davalılar arasındaki ilişkinin "anahtar teslimi iş yapma" niteliği taşıyan sözleşme olduğunu, bu nedenle asıl işveren sıfatı taşımayan davalı idarenin davacının alacaklarından davalı şirket ile birlikte sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacınını ... İş Mahkemesi'nin 2013/17 Esas ve 2013/279 Karar sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine işe iade davası açtığını, davacının istifa dilekçesi vermesine rağmen davanın davalı şirket aleyhine sonuçlandığını ve işe iade kararı verildiğini, davacının işe iade talebi sonrasında davalı şirket tarafından ihale yoluyla temizlik işlerini aldığı ... Ticaret Meslek Lisesi Öğrenci Yurdu Pansiyonunda temizlik işçisi olarak işe başlamasının uygun görüldüğünü, bu durumun davacıya bildirildiğini, bu bildirime rağmen davacının işe başlamadığını, davalı şirket tarafından işe gelmemesi nedeniyle 4857 sayılı Kanunun 25. maddesi gereğince iş akdine son verildiğini, davacının iş akdine son verildiğine dair tebligatın iadeli taahhütlü mektup yoluyla gönderildiğini, davacının resmi kurumda çalışması nedeniyle ... saatlerinin belli olduğunu, günlük ... saatlerinin dışına çıkılmadığını, davacının davalı şirkette herhangi bir fazla ..., hafta sonu tatili, ulusal bayram genel tatil ya da yıllık izin alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve davacının feshin geçersiz ve işe iade kararına rağmen davalının beyanına göre davacının işverenin işe başlama davetine rağmen işe başlamadığının, dolayısıyla ilk feshin geçerli hale geldiğinin, davacının buna göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının, hesaplamanın doğru bir şekilde ilk fesih tarihine göre yapıldığının anlaşılmasına göre, davalıların aşağıdaki neden dışındaki temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. İçişleri Bakanlığına yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi ve karar tarihinde yürürlükte olan ... nin 13. madde hükmüne göre, red edilen dava değeri dikkate alınarak davalı lehine maktu vekalet ücreti yerine nisbi vekalet ücretinin belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendindeki "1.370,05" rakamının çıkartılarak, yerine; "1.500,00" rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının davacı tarafın sarf ettiği yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;

"5-Davacı tarafından yapılan 534,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 462,60 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 249,50 TL harç masrafının, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan sadece davalı ... Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Temizlik Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/887, Karar No: 2017/4031, Tarih: 20.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/887 E.  ,  2017/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası,

TCK'nun 86/2, 21/2, 86/3-e ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 30 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiince hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1) Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, yetkisinin bulunmaması nedeniyle CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında maktul ...’ü kasten öldürme ve mağdur ...’i olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın 18.09.2014 günlü dilekçesiyle panik atak ve ruhi sıkıntıları nedeniyle tedavi olmak istediğini belirttiği, mağdur ... tarafından sanığa ait Facebook hesabından alındığı belirtilerek mahkemeye sunulan fotoğraflar da dikkate alınarak sanığın CMK’nun 74. maddesi uyarınca gözlem altına alınıp alınmayacağının tespitiyle gözlem altına alınmasına karar verilirse TCK’nun 32. maddesi kapsamında rapor alındıktan sonra hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6733, Karar No: 2014/12759, Tarih: 13.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/6733 E.  ,  2014/12759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle meraların kamu maliyetine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6838, Karar No: 2007/9222, Tarih: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6838 E.  ,  2007/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Borçlu aleyhinde başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu vekili ödeme emrinin tebliğinden itibaren takibe konu bonolarda kendisine atfen atılı bulunan imzaları inkar ederek icra mahkemesinden takibin durdurulması talebinde bulunmuştur.

Mahkemece yaptırılan 25.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda inkar edilen imzaların yazı unsuru içermedikleri gibi, gelişigüzel hareketlerle, karalama tarzında oluşturuldukları, teşhise olanak sağlayacak önemli grafolojik unsurlar içermedikleri gibi nedenlerle borçlunun eli ürünü olup olmadıkları yönünde ayırım ve saptama yapılmamıştır. sonucuna varılmıştır.

Anılan raporda imzanın borçluya aidiyeti yönünde bir kanaat oluşturmadığından şikayetin kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece raporda borçlu adı ve adresinin aynı kalemle atılmış olması dikkate alınarak imzanın borçluya ait olabileceğinden bahisle imza itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12926, Karar No: 2008/17851, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12926 E.  ,  2008/17851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İlgili Orman İşletme Müdürlüğünden 19, 20, 21, 22, 23 ve 24 nolu orman tahdit noktalarını gösteren renkli aslından çıkartılan onaylı orman tahdit haritasının,

2-Söz konusu orman tahdit haritası dosyaya getirtildikten sonra dosyanın uzman orman ve fenni bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu keşifte uygulandığı belirtilen orijinal memleket haritası ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 yada 5 orman tahdit sınır noktası görülecek biçimde dava konusa taşınmazın ve komşu taşınmazın orman tahdit hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2801, Karar No: 2020/4720, Tarih: 05.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2801 E.  ,  2020/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ: ESER SÖZLEŞMESİ

KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar iddiasına dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1175, Karar No: 2014/22936, Tarih: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1175 E.  ,  2014/22936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 20.06.1987 tarih, 3372 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.04.2011 tarih, 7072 sayılı kararıyla 2. derece arkeolojik sit alanına dönüştürülen bölge içerisinde yer alan, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 94 sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık ...'nın hissedarlarından olduğu araziye, sanık ...'nın oğlu olan ... tarafından izinsiz, 10x12 metre genişliğinde betonarme su basmanı üzerine, prefabrik yapı yapıldığı, sanık ...'in verdiği ifadelerinde, davaya konu yapıyı kendisinin yapmadığını, hatta bu konuda oğlunu da uyardığını beyan ettiği, sanık ...'ın de verdiği ifadelerinde, davaya konu yapıyı kendisinin yaptığını, annesi olan ...'nın kendisini uyardığını ancak maddi yetersizliği nedeni ile yapmak zorunda kaldığını beyan ettiği, Müze Müdürlüğüne ihbarda bulunan Kaunos Ören Yeri görevlilerinin de verdikleri ifadelerde, davaya konu yapıyı sanık ...'ın yaptığını beyan ettikleri, tüm bu nedenlerle sanık ...'nın davaya konu izinsiz yapıyı yapan kişi olmadığı ve yargılama sonunda sanığın mahkemece beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2863 sayılı Kanunun, 11/10/2013 tarih, 28792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan "tespit ve tescil" başlıklı 7. maddesinde korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının ve doğal sit alanlarının tespitinin Kültür ve Turizm Bakanlığının koordinatörlüğünde yapılacağı ve bu tespitlerin koruma bölge kurulu kararı ile tescil edileceği, tescil kararlarının ilanı, tebliği ve tapu kütüğüne işlenmesi ile ilgili hususların yönetmelikle düzenleneceğinin öngörüldüğü, bu amaçla çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik ile sit kararlarının ilan şeklinin kaleme alındığı, 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde yapılan değişiklik ile sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazların tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanacağı ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı hükmünün getirildiği, ayrıca anılan Kanunun 3. maddesi ile 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde “Tescil edilen sit alanları ve korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının bu kanuna göre tebliğ veya ilan edilmiş olmasına rağmen yıkılmasına, bozulmasına, tahribine, yok olmasına veya her ne suretle olursa olsun zarar görmesine kasten sebebiyet verenler ile koruma bölge kurullarından izin alınmaksızın inşaî ve fiziki müdahale yapanlar veya yaptıranların, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılacağının öngörüldüğü, gerek 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 7. maddesi ile anılan madde gereğince çıkarılan Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik hükümlerinin, gerekse 6498 sayılı Kanunun 1. maddesi ile öngörülen tescil kararlarının, Resmî Gazete’de yayımlanma ve Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulma zorunluğunun amacının, ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu,

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında; Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 20.06.1987 tarih, 3372 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ve Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 28.04.2011 tarih, 7072 sayılı kararıyla 2. derece arkeolojik sit alanına dönüştürülen bölge içerisinde yer alan, Köyceğiz ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 94 sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında sanık ...'nın hissedarlarından olduğu araziye, izin alınmadan sanık ... tarafından 10x12 metre genişliğinde beton su basmanı üzerine, tek katlı prefabrik yapı yapıldığı, Kaunos Ören Yeri görevlilerinin ihbarı üzerine, bu durumun 11.11.2011 tarihinde Fethiye Müze Müdürlüğü görevlilerince tespit edilmesiyle, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 25.01.2012 tarih ve 384 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davaya konu yapıyı yaptığı tespit edilen sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanık ...'in de verdiği ifadelerinde, olay yerinin 2. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunduğunu bildiğini, ancak kirada oturduğunu ve maddi durumunun yetersizliği nedeni ile bu tek katlı evi yaptırmak zorunda kaldığını beyan ettiği, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu; her ne kadar yargılama sonunda mahkemece, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazete'nin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11885, Karar No: 2019/15379, Tarih: 04.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11885 E.  ,  2019/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarları itibarıyla hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/6-331 Esas, 2012/69 Karar sayılı ve 28.02.2012 tarihli kararında da belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının yaşı büyük sanık hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nun 185. maddesi uyarınca 18 yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların 18 yaşını ikmal etmemiş olmasına karşın birleştirme kararını takip eden 2. 3. 5. ve 6. celselerin kapalı yerine açık yapılması, hükümlerin de açık celsede tefhim edilmesi, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından; sanık ... hakkında Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi azete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.