muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11591, Karar No: 2009/14100, Tarih: 03.12.2009

Dava konusu olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan bedeli karşılığında intifa hakkını alarak tamamladığı yazlık evini, mühürlendiği tarihten sonra kullanamadığı yıllara ilişkin kira bedeli ile inşa edilen eve yaptığı zorunlu ve faydalı giderleri talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda evin dava tarihi itibariyle belirlenen değeri ile 2001-2006 yılları arasındaki kira bedeli üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu bilirkişi raporu, denetime elverişli olmadığı gibi, az yukarda da açıklandığı üzere, dava dışı Orman İdaresi tarafından, Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak kullanılması amacıyla davalı Belediyeye intifa hakkı tahsis edilen orman arazisinin, söz konusu bu hakkın lehdarı tarafından tahsis amacına aykırı şekilde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle de 2008/11591-2009/14100

Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, davalının bu işleme karşı ... İdare Mahkemesinde açmış olduğu 2002/491 E. 2003/48 K. sayılı davanın da reddedilerek kesinleştiği sabit olup, böylelikle davalı Belediyenin, kamu kurumu olması itibariyle, dayanağını Orman Kanununun ilgili maddesinden alan tahsis işlemine ve bu tahsis nedeniyle vermiş olduğu 21.10.1987 tarihli taahhüt senedine aykırı davrandığının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davalının tahsise konu yerlerle ilgili üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin de geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Bu kabule göre de somut olayda davacı, ancak su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebilir. Mahkemenin, geçerli olması halinde dahi “yap işlet, devret” şeklindeki niteliği itibariyle mülkiyet hakkı doğurmayan geçersiz sözleşmeye dayanarak, “yapılan binanın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” gerektiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan talep kira bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar gideri isteğine ilişkin olup hüküm altına alınan miktarın ne kadarının kira bedeli ve ne kadarının taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraf gideri olduğu da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece davacı tarafından tamamlanan binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1179, Karar No: 2017/10321, Tarih: 11.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1179 E.  ,  2017/10321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 5468 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki müvekkil şirkete ait zemin kat 10 ve 11 nolu bağımsız bölüm numaraları gayri menkulün arsa paylarının bağımsız bölüm numaraları ve eklentileri sabit kalmak kaydı ile belirlenecek değere göre taraflar adına bu değere denk gelecek oran üzerinden tespiti ile tapuya tescili istenilmiş, mahkemece; 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının 33, 2 nolu bağımsız bölümün 36, 3 nolu bağımsız bölümün 39, 4 nolu bağımsız bölümün 31, 5 nolu bağımsız bölümün 34, 6 nolu bağımsız bölümün 38, 7 nolu bağımsız bölümün 28, 8 nolu bağımsız bölümün 31, 9 nolu bağımsız bölümün 34, 10 nolu bağımsız bölümün 312, 11 nolu bağımsız bölümün arsa payının olduğunu rapor etmişler, bilirkişiler 20/04/2015 tarihli ek raporlarında hesaplanan arsa payının kat mülkiyetinin kurulduğu 11/04/2013 tarihine göre orantılı olmadığı tespit edilen bilirkişi raporu hükme elverişli bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda 11.04.2013 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu; bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 2013 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Ayrıca bilirkişi raporunda arsa paylarının düzeltilmesi sonrasında davacıya ait 10 nolu depolu dükkanın 77/624 olan arsa payının 312/624, 11 nolu dükkanın ise 7/624 olan arsa payının 8/624 olması gerektiği tespit edilmişse de söz konusu değişiklikler anataşınmazın dava tarihindeki niteliklerine göre, yani değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins, manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedeniyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınarak belirlenmiştir. Kaldı ki tüm kat maliklerince imzalanan bağımsız bölümlerin mevcut durumlarının korunması koşuluyla kat mülkiyetinin bozularak yeniden tadilat projesi ile birlikte kat mülkiyeti kurulmasına ilişkin protokolde arsa payları için yetki içermemektedir.

Dava konusu taşınmazda 2013 yılında kat mülkiyetinin kurulduğu dikkate alındığında, aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12009, Karar No: 2013/12448, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12009 E.  ,  2013/12448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Uşak 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2314 ve 2316 sayılı takip dosyalarından haczedilen menkullerin müvekkilinin şirkete ait olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazın mülkiyetinin de müvekkiline ait olup borçlu şirkete kiraya verildiğini, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kira sözlesmesinin 15.02.2009 tarihinde fesh edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı adi kira sözleşmesi ve faturaların sonradan düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğunu, haczedilen makinelere ait bilgilerin belgelerde yer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu vekili, haczedilen makinaların davacı şirketten satın alındığını, malların borçlu şirkete ait olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin 27.01.2009 tarihinde borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı sonraki hacizlerin ilk haczin devamı niteliğinde olduğu alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

2013/12009

2013/12448

Dava konusu haciz, mülkiyeti davacı 3.kişiye ait olup da davalı borçluya kiraya verilen ve daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği adreste yapılmıştır. Önceki tarihli hacizlerde borçlu şirket yetkilisi hazır bulunmuştur. Bu halde, İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlanabilir.

Davacı 3.kişi borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan ve hacizli mallara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü faturalara dayanmıştır.

Davacı 3.kişi borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan ve hacizli mallara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü faturalara dayanmıştır.

Mahkemce faturalar ve davacı 3.kişinin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, faturaların davacının ticari defterlerinde, malların ise içerik itibariyle envanterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş, faturalar, düzenleyen firma yetkililerince doğrulanmışsa da sunulan faturaların dava konusu hacizli malları kapsayıp kopsamadığı kesin olarak anlaşılamamaktadır. Bu durumda sunulan faturaların hacizli malları kapsayıp kapsamadığının makine mühendisi uzman bilirkişi vasıtasıyla mahalinde kesif yapılarak tespit edilmesi, mahcuzların davalı borçluya kiraya verildiği ileri sürüldüğünden borçlunun ticari defterileri de uzman bilirkişi vasıtasıyla incelenerek bu hususun araştırılması gerekir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelem ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14614, Karar No: 2016/3055, Tarih: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14614 E.  ,  2016/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/615-2015/152

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Dava konusu 122, 127, 129 ada 361 ve 129 ada 365 parsellerde sadece davacıların payını gösterir tapu kaydının, ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/549, Karar No: 2024/2656, Tarih: 07.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/549 E.  ,  2024/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/4329 Değişik iş

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.07.2023 tarihli ve 2023/40313 Soruşturma, 2023/18229 ... kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/4329 Değişik iş ... Kararının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.09.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.11.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128497 ... yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128497 ... kanun yararına bozma isteminin;

“5271 ... Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 ... Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ... İşiyok'un, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyelerinin 05.09.2021 tarihli olağan genel kurul kararına aykırı olacak şekilde kooperatife ait taşınmazları belirlenen bedelin altında satarak kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca, benzer şikayet nedeniyle aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/56465 soruşturma ... dosyası üzerinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği ayrıca şikayete konu olayın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şikayete konu olay ile Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/56465 ... dosyası üzerinden yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına konu olayın birbirinden farklı nitelikte olduğu nazara alındığında, S.S ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyelerinin 05.09.2021 tarihli olağan genel kurul kararına aykırı olacak şekilde kooperatife ait taşınmazları belirlenen bedelin altında satıp satmadığının araştırılarak bu konuya ilişkin kooperatif kayıtları, tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, olayın açıklığa kavuşması amacıyla şüphelilerin ve/veya bilgi sahibi kişilerin beyanlarının alınması sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan şüpheliler hakkında şikayetçinin dilekçesinde belirttiği; 05.09.2021 tarihli olağan genel kurul kararına aykırı olacak şekilde arsa satın alarak kooperatifi zarara uğrattıkları iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.07.2023 tarihli ve 2023/40313 Soruşturma, 2023/18229 ... Kararı ile aynı isnada yönelik 2020/56465 Soruşturma ... dosya üzerinden kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın verildiği ayrıca şikayetin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair Karar verilmiştir. Şikayetçinin itirazı üzerine merci Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/4329 Değişik iş ... Kararı ile itiraza konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

2.5271 ... Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve ... bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172 nci maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz ..., süresi ve mercii gösterilir...", 173 üncü maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 ... Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; merci Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliğince, 01.03.2021 tarihli ve 2020/56465 Soruşturma, 2021/6538 Karar ... dosyanın temini ile şikayet konularının aynı olup olmadığının denetime imkan verecek şekilde saptanması, şüphelilerin ifadelerine başvurulması, 05.09.2021 tarihli olağan genel kurul kararına aykırı olacak şekilde alındığı iddia edilen taşınmazın tapu kayıtları ile taşınmaz alımına ilişkin kooperatif ve tapu kayıtlarının getirtilerek incelenmesi sonrasında şüphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Kayseri 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 12.09.2023 tarihli ve 2023/4329 Değişik iş ... Kararının 5271 ... Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 ... Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.