muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6544, Karar No: 2011/8240, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6544 E.  ,  2011/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların kızları ...'in nüfus kütüğünde 1996 olan doğum yılının 1993 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacıların kızının doğum yılının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemenin duruşma gün ve saati davacılarca biliniyor olmasına karşın oturuma davacıların gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesinin (1/a) bendi hükmü uyarınca, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen kişiler ile Cumhuriyet Savcısı ve nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülüp karara bağlanır. Bu duruma göre; nüfus müdürü (veya görevlendireceği memur) ve Cumhuriyet Savcılığı davada yasal hasım olup nüfus kaydının düzeltilmesini isteyen kişi veya vekili duruşmaya gelmedikçe bunlardan birinin veya her ikisinin davayı takip edeceğini bildirmesi ile davacının yokluğunda davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.

Yukarıda açıklandığı üzere davacılar vekilinin oturum gününü bilmesine karşın, duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşılmakla HUMK.nun 409. maddesi hükmünce dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmemesi durumunda açılmamış sayılmasına hükmedilmesi gerekirken, yasal hasım konumunda olan Nüfus Müdürlüğünün "davanın reddine karar verilsin, davayı takip ediyoruz" beyanına itibar edilerek davacıların davasının esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4106, Karar No: 2017/7804, Tarih: 13.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4106 E.  ,  2017/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde 01.05.1999 - 31.08.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; bozma sonrası Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek davacının davalı ... Kulübüne ait işyerinde 01.05.2000 - 17.01.2001, 18.01.2001 - 31.05.2001, 10.08.2001 - 31.05.2005 tarihleri arasında profesyonel futbolcu olarak Kulüp nezdinde sigortalı sayılması yönünde karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu bakımdan; dosya içeriğinden davacı adına her ne kadar ... Belediyesi Fen işlerinden 28.09.1999 tarihli işe giriş bildirgesi verilmişse de, davacının ... Belediyesinden bildirilen hizmetlerinin aslında Spor Kulübünde gerçekleştiği, dolayısıyla işvereninin spor kulübü olduğu görülmektedir. Bu durumda davacının Belediye Başkanlığı nezdinde mevcut sigortalılığının iptal edilerek spor kulübü adına tescili gerekeceğinden davaya Belediye Başkanlığının da dahil edilerek, göstereceği deliller de toplanmak suretiyle, tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Spor Kulübüne iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9830, Karar No: 2008/3479, Tarih: 04.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9830 E.  ,  2008/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...' nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin Kanal D logosu ile yayın yapan televizyonun sahibi olduğunu, Kim 500 Milyar İster programı ile Pop Star programlarının Kanal D’ de yayınlandığını, bu yayınlar ile ilgili Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş., yarışma programlarına ilişkin SMS ve İVR bedellerini aralarındaki anlaşma şartları gereği ... Telekomünikasyon Ltd. Şti.’ ne ödediğini, davalı şirketin programlarının müvekkili şirketin logosu ile yayını nedeniyle tahakkuk eden alacakları için tanzim ettiği bir kısım fatura bedellerini ödediğini, ancak şirket ortakları arasında oluşan ihtilaf nedeniyle takibe konu fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek itirazın iptalini ve % 40’ dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe ve davaya konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ortaklar kurulu kararı ile görevlerine son verilen kişilerin beyanlarının bağlayıcı olmayacağını, tahakkuk eden borçların davacıya ödendiğini, bu ödemeler dışında borç bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği salt fatura düzenlemesinin kişinin alacaklı olduğunu kanıtlamayacağı, faturaların tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği hususunun da ispatlanamadığı, yemin de teklif edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar tacir olup, davacı davalının ticari defterlerine de dayanmış ise de, davalı ticari defterlerinin zayi olduğunu belirterek ibraz etmemiş ise de, ticari defterlerin zayi olduğunun tespitine ilişkin ticaret mahkemesinde açtığı dava reddedilmiştir.

Öte yandan davacının kanuna uygun olarak tutulan defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

TTK.’ nun 86. maddesi “ Taraflardan birinin defteri kanuna uygun olup da diğerinin ki olmaz veya hiç defteri bulunmaz, yahut ibraz etmek istemezse, defterleri aleyhinde delil olur. Hasım taraf, aleyhinde delil ittihaz olunan kaydın aksini muteber delillerle ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Öte yandan davacının kanuna uygun olarak tutulan defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

TTK.’ nun 86. maddesi “ Taraflardan birinin defteri kanuna uygun olup da diğerinin ki olmaz veya hiç defteri bulunmaz, yahut ibraz etmek istemezse, defterleri aleyhinde delil olur. Hasım taraf, aleyhinde delil ittihaz olunan kaydın aksini muteber delillerle ispat edebilir.” hükmünü içermektedir.

Bu durumda davalının ticari defterlerinin zayi olduğunu kanıtlayamadığı dolayısı ile defterlerini ibrazdan kaçındığının kabulü ile usulüne uygun olarak tutulan davacı defterleri gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4374, Karar No: 2021/1691, Tarih: 23.11.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4374 E.  ,  2021/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Avukat ....ile tüm davacılar vekili Avukat ... ve davacı ... vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili talebinde; birleşen davada davalı .... İnşaat Limited Şirketi ile asıl davada davalı arsa sahibi ... arasında 11.11.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı arsa sahibi adına tapuda 3072,3073 ve 3076 no’lu parseller üzerinde inşaat yapılması ve 3072 ve 3073 parsellere yapılacak dairelerden 8 adedinin tapusunun davalı yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kademeli ferağın düzenlendiğini, yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin 4 tanesinin devrinin talep edilme şartlarının oluştuğunu, yüklenicinin müvekkillerle daire satış sözleşmesi yaptığını ve daireleri teslim ettiğini, müvekkillerin yaklaşık 3 ay önce dairelere taşınarak oturmaya başladıklarını ve halen oturduklarını, yüklenici şirkete daire tapularının verilmesi için müvekkiller tarafından yapılan başvurulara şirketçe verilen cevapta arsa sahibi tarafından tapuların yüklenici şirkete devredilmediğinin belirtildiğini ileri sürerek, 3072 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 no’lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına, 4 no’lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına, 3073 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 no’lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına, 4 no’lu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili savunmasında; yüklenici firma ile yapılan sözleşmenin bağımsız bölümlerin satılması başlığını taşıyan kısmında nelerin yapıldıktan sonra yapımcı firmanın satma imkanının oluşacağının saptandığını, firmanın bunlardan hiçbirini yerine getirmeden satış yaptığını, satışın yapılabilmesi için öncelikle çevre düzeni ve tüm işlemlerin tamamlanarak iskan ruhsatı ve oturum izni alınması gerektiğini, bunlar yerine getirilmeden alelacele davacılara dairelerin satılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, aynı yüklenici firmanın edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın süresi içerisinde bitirilmediğini, davacıların yüklenici firmanın yüklenilen edimleri yerine getirmediğinden müvekkiline karşı dava açma haklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece asıl davada davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 06.11.2017 tarih ve 2015/18858 Esas, 2017/8119 Karar sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmeksizin, arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiği, davacı tarafa yüklenici hakkında dava açmak üzere mehil verip açılırsa o davanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği, öte yandan davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, eksik işlerin belirlendiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kademeli ferağ düzenlemesine göre inşaatın gelmiş olduğu aşamaya göre yüklenicinin satmayı vadettiği daireleri hak etmesi için gerekli eksik işler bedeli davacılara depo ettirilip ödetildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2, 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanun'un 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde, Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) vs. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanunu'nun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olayda, asıl ve birleşen davada davalılar arsa sahibi ile yüklenici arasında 11.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmesinin 2. bölümünün bağımsız bölümlerin satışı başlıklı (c) fıkrasında kademeli ferağ hükümlerinin öngörüldüğü, anılan fıkrada kat irtifakına geçilip 3076 parsele başlandıktan sonra yükleniciye bırakılan dairelerden birinin, 3076 parsel üzerine yapılacak inşaatın ve diğerlerinin subasmanlarının tamamlanmasından sonra dairelerden birinin, 3076 nolu parsel üzerine yapılacak dairelerin kaba inşaatının tamamlanmasından sonra dairelerden ikisinin tapusunun yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı, gelinen aşamada arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan 3076 parselde inşaatın tamamlanma oranının %35 olduğu ve kaba inşaatının henüz tamamlanmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, arsa sahibinin sözleşmenin geriye etkili feshini istemediği, yükleniciye devredilecek bağımsız bölümler hakkında kademeli ferağ hükümlerinin öngörüldüğü, inşaatın tamamlanma oranının %35 olduğu göz önünde bulundurularak, bu tamamlanma oranına göre kademeli ferağ hükümleri uyarınca yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin sayısının belirlenip, belirlenen bağımsız bölüm veya bölümler yönünden temlik alan davacıların temlik tarihleri de dikkate alınarak ve önceki tarihli olana öncelik tanınmak suretiyle tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, inşaatın tamamlanma aşamasına göre yüklenicinin satmayı vadettiği daireleri hak etmesi için gerekli eksik imalat bedelinin depo ettirilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı arsa sahibi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 23.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10960, Karar No: 2017/5803, Tarih: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10960 E.  ,  2017/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18565, Karar No: 2008/22133, Tarih: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/18565 E.  ,  2008/22133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İ.İ.K.’nun 82/12 maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin  haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki “aile” terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince , borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan, ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın 119.742,03-YTL. edeceği ve borçlunun haline uygun meskeni ise 120.000,00-YTL. sına alabileceği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda borçlunun haline uygun meskeni alabileceği bedelin hangi kıstaslara göre belirlendiği Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde açıklanmadığından anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece yapılacak iş borçlunun Muğla’nın daha mütevazi bir semtinde haline münasip evi alabileceği değerin yukarıdaki kurallara göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/12/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.