muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5961, Karar No: 2019/287, Tarih: 10.01.2019

4-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, suç tarihinin ibraz için verilen yasal sürenin bitimini izleyen tarihin mali tatile denk gelmes dikkate alındığında, "28.07.2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması,

5-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

B-Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında ... ve ... isimli kişilerin kendisini işe alacağız diye çağırıp bir kısım evraklar imzalattıklarını ve arayacaklarını söyleyerek yanından ayrıldıklarını, sonra bu kişilere ulaşamadığını, mahkemeden belgelerin gelmesi ile bu kişilerin adına şirket kurduklarını anladığını belirtmesi, temyiz dilekçesinde ilkokul mezunu olduğunu ve bu suçları işlemesinin mümkün olmadığını belirterek dilekçe ekinde kendisini dolandırması nedeniyle şikayetçi olduğu ... hakkında ....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.11.2011 tarih ve 2011/47020 soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar örneğini sunması, dosya arasında sanığın ... isimli kişiye verdiği geniş yetkiler içeren ....15. Noterliğinin 26.08.2009 tarih 32825 yevmiye nolu vekaletname suretinin bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sanığın savunması nedeniyle ... ve ...'nun açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile imza ve yazı örneklerinin alınması, ilgili vergi dairesinden kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve bu kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulması,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/382, Karar No: 2020/2723, Tarih: 04.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/382 E.  ,  2020/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ..., ..., Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, ..., ...

SUÇ : Nitelikli öldürme, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs ve bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : A... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarih, 2017/218 esas ve 2018/112 karar sayılı ilamı ile;

1- Sanık ... hakkında;

a) TCK'nin 37/1, 82/1-h, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına yönelik istinaf isteminin Esastan Reddine,

b) TCK'nin 109/2,109/3-b-f, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle, buna ilişkin hükmün kaldırılarak;

- Maktul ... yönünden TCK'nin 109/2,109/2-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

- Katılan ... yönünden TCK'nin 109/2,109/2-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

c) TCK'nin 149/1-c-d-e-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle, buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 149/1-a,c,d,e,h, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası.

2- ... hakkında;

a) TCK'nin 37/, 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına yönelik istinaf isteminin Esastan Reddine,

b) TCK'nin 109/2,109/3-b-f, 43/1, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak;

- Maktul ... yönünden TCK'nin 109/2,109/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

- Katılan ... yönünden TCK'nin 109/2,109/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

c) TCK'nin 149/1-c-d-e-h, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 149/1-a,c,d,e,h, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası.

3- ... hakkında;

a) TCK'nin 37/1, 82/1-h, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına yönelik istinaf isteminin Esastan Reddine,

b) TCK'nin 109/2,109/3-b-f, 43/1, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak;

- Maktul ... yönünden TCK'nin 109/2, 109/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

- Katılan ... yönünden TCK'nin 109/2, 109/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

c) TCK'nin 149/1-c-d-e-h, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 149/1-a,c,d,e,h, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası.

4- ... hakkında;

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine yönelik istinaf isteminin Esastan Reddine,

b) TCK'nin 38/1, 109/2,109/3-b-f, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak;

- Maktul ... yönünden TCK'nin 109/2,109/2-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

4- ... hakkında;

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine yönelik istinaf isteminin Esastan Reddine,

b) TCK'nin 38/1, 109/2,109/3-b-f, 43/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak;

- Maktul ... yönünden TCK'nin 109/2,109/2-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

- Katılan ... yönünden TCK'nin 109/2, 109/2-a-b, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

c) TCK'nin 149/1-c-d-e-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 149/1-a,c,d,e,h, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası.

5- ... hakkında;

a) Nitelikli kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine yönelik istinaf isteminin Esastan Reddine,

b) TCK'nin 109/2,109/3-b-f, 43/1, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak;

- Maktul ... yönünden TCK'nin 109/2, 109/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

- Katılan ... yönünden TCK'nin 109/2, 109/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

.../...

S/4

c) TCK'nin 149/1-c-d-e-h, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 149/1-a,c,d,e,h, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası.

6- Sanık ... hakkında;

a) Nitelikli kasten öldürme, maktule ... katılan ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine yönelik istinaf isteminin Esastan Reddine,

b) Nitelikli yağma suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraate yönelik istinaf isteminin kabulüyle buna ilişkin hükmün kaldırılarak; TCK'nin 149/1-a,c,d,e,h, 35/2, 39/2-c, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 3 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemlerden kurulan hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2-a) Sanıklar ... ve ... müdafileri ve ... ve müdafii tarafından verilen süre tutum dilekçelerinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren ve gerekçeli kararın sanık müdafilerine tebliğinden itibaren süresi içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmediği;

2-a) Sanıklar ... ve ... müdafileri ve ... ve müdafii tarafından verilen süre tutum dilekçelerinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren ve gerekçeli kararın sanık müdafilerine tebliğinden itibaren süresi içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmediği;

2-b) Sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından verilen süre tutum dilekçelerinde CMK'nin 294. maddesi uyarınca bir temyiz sebebi gösterilmediği, CMK’nin 295. maddesi uyarınca da temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren ve gerekçeli kararın sanık ... müdafiine 24/02/2019 tarihinde, sanık ... müdafiine 28/02/2019 tarihinde tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren bir dilekçe verilmeyip süresinden sonra 13/03/2019 tarihinde verildiği;

Anlaşılmakla, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

3) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; nitelikli kasten öldürme suçu yönünden, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen esastan ret kararları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ... hakkında ise nitelikli yağma suçundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kurulan mahkumiyet kararları yönünden, katılan Kurum vekilinin, sanık ... müdafiinin, sanıklar ... ve ...'in temyiz gerekçelerine hasren yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan duruşmalı inceleme neticesinde;

"Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli öldürme, sanık ... hakkında maktul ... ve katılan ...'i hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, A... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarih, 2017/218 esas ve 2018/112 karar sayılı hükmünün; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in maktul ... ve katılan ...'ı yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında maktul ... ve katılan ...'i yağma suçundan beraatine ilişkin kısımlarının CMK'nin 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA karar verilerek;

1) "Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, maktul ...’a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan neticeten; 10'ar yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar

1) "Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in, maktul ...’a karşı nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan neticeten; 10'ar yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar

...ve ...’in, katılan ...'a nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan neticeten; 10'ar yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan neticeten 12'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ...ve ...’in katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan neticeten 12'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

3) Sanık ...'ın, maktul ... ve katılan ...'a karşı yardım etmek suretiyle nitelikli yağma suçundan neticeten 5 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,"

Dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.01.2019 gün ve 2018/1591 esas 2019/287 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin vesaireye, sanık ...'in sübuta, suçsuz olduğuna, eksik incelemeye, suçun unsurunun oluşmadığına, sanık ...'in, sübuta, eksik incelemeye, verilen cezanın çok yüksek olduğuna, hakkında TCK'nin 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan Kurum vekilinin, sanıklara üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

Ancak;

Sanık ...'ın, maktul ... ve katılan ...'a karşı yardım etmek suretiyle nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık ... hakkında yardım etmek suretiyle nitelikli yağma suçundan ceza verilmiş ise de, sanık ... ile beraber sanık ...'in evine gidip orada ...'in olayı anlatması sonrası bu gaspa girer deyip vazgeçmesi nedeni ile eylemin hazırlık hareketi kapsamında kaldığı, daha sonra bir arkadaş ortamında olayı anlattığı sırada sanık ...’nin de aynı ortamda olduğu, sanık ...’in "ben yapmam yapabilirseniz yapın" demesi üzerine sanık ...’nin de sanık ...’ı bularak suça kendisinin de katılacağını belirttiği olayda;

Sanık ...'in sanık ...'yi temin ettiği ve dolayısıyla "yardım eden" sıfatıyla eyleme katıldığına dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren A... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6324, Karar No: 2023/4287, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/6324 E.  ,  2023/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/197 E., 2023/532 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/772 E., 2022/765 K.

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilini anne ve babasının İstanbul 2. Aile Mahkemesinin 2003/1030 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, müvekkilinin velâyetinin anneye verildiğini, müvekkili için aylık 1.200,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini ancak müvekkilinin 09.02.2020 tarihinde ergin olması nedeniyle iştirak nafakasının son bulduğunu, davalı babanın bundan sonra müvekkiline hiçbir maddî yardımda bulunmadığını, müvekkilinin 06.09.2021 tarihinde... Üniversitesi Hukuk Fakültesine girmeye hak kazandığını, müvekkilinin eğitim ve diğer ihtiyaçlarını annesinin maddî desteğinin karşılayamadığını, yoksulluğa düşecek müvekkilinin üniversite eğitim hayatı boyunca ihtiyaçlarının davalı baba tarafından karşılanmasının kanuni bir yükümlülük olduğunu belirterek müvekkili yararına ergin olduğu 09.02.2020 tarihinden, olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren aylık 25.000,00 TL yardım nafakasına hükmedilmesini, nafakanın... Üniversitesi Hukuk Fakültesi yıllık ücret artış oranından aşağı olmamak üzere her yıl enflasyon oranında artırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediğini, müvekkilinin kızına karşı maddî ve manevî sorumluluklarını fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin yeniden evlendiğini ve çocuğu olduğunu, bunu kabullenemeyen davacının 5 yıldır baba ve ailesi ile görüşmediğini, salgın süreci ve ciddi ekonomik sorunların ortaya çıkması nedeniyle müvekkilinin gelirlerinde azalma olduğunu, talep edilen nafakadan annenin de sorumlu olduğunu, annenin gelir seviyesi ve yaşam standardının yüksek olduğunu, talep edilen miktarın, haksız ve hukuka aykırı ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik düzeyleri dikkate alındığında davacının kariyer planlamasında özel okul tercihinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, ortak çocuğun kariyer hedefinde eğitim harcamalarına annenin destek olduğu, annenin emekli maaşının bulunduğunu, sahip olduğu ev nedeniyle kira gelirinin düşük olduğunu, davalının inşaat mühendisi olduğunu, üzerine kayıtlı gayrimenkullerinin bulunduğunu, davacının eğitim ve hayat giderleri için ekonomik sorunlar yaşadığı, günün ekonomik koşulları ve ülkedeki ekonomik yapı da nazara alındığında davacının eğitimini bir an önce tamamlaması kendi menfaatine olduğu, davalı babanın yardım yükümlülüğü bulunduğu, davalının tespit edilen sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 18.000,00 TL yardım nafakasının, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, iş bu nafakanın gelecek yıllar için kesinleşme tarihi esas alınarak her dönem başında TÜİK tarafından açıklanacak ÜFE oranında artırıma tabi tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; yardım nafakasının zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davacının adına kayıtlı taşınmaz bulunduğunu, yoksulluk içerisinde olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının annesi ile yaşadığını, kira ve barınma sorununun olmadığını, banka kayıtlarına göre vergi ödemelerinin olduğunu, döviz ve altın satışı yaptığı, davacının annesinin de masraflara katlanmakla yükümlü olduğunu, annenin yüklü miktarda mal varlığı bulunduğunu, nafaka miktarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin yeniden evlendiğini, eşinin ve bu evlilikten dünyaya gelen çocuğunun giderlerini de karşılamak zorunda olduğunu, belirterek hükmün tamamı yönünden ilk derece mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalının kızı olup halen... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olduğu, eğitimi nedeniyle çalışma imkanının olmadığı, davalının, davacıya maddî katkıda bulunma yükümlülüğünün bulunduğu ve davacının yardım nafakası istemekte yasal koşulların gerçekleştiği, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davacının eğitim gördüğü okula ilişkin eğitim giderleri, sağlık, barınma ve diğer ihtiyaçları, bu ihtiyaçlar için dava dışı annenin yapacağı katkı oranı, günün ekonomik koşulları, paranın alım gücü, hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı yararına yardım nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafaka miktarında usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili tarafından; Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı yararına yardım nafakası koşullarının oluşup oluşmadığı ve nafaka miktarının hakkaniyete uygun olarak belirlenip belirlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 364 üncü maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.