muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22926, Karar No: 2016/22556, Tarih: 20.12.2016

Davacı 22.01.2015 tarihinde ... ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 Esas, 2015/25 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı eldeki dosyada davalıya ait işyerinde 06.05.2009 – 15.04.2015 arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak daha önce ... ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını fakat iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi ile birlikte aynı nitelite yirmi dört işçinin davalı işverene karşı işçilik alacaklarını matbu olarak hazırlanan dilekçelerle talep ederek dava açtıkları ve bir kısmının dava açtıkları gün bir kısmının ise dava açtıktan kısa bir süre sonra yine matbu olarak hazırlanmış feragat dilekçeleri ile haklarından feragat dilekçeleri verdikleri ve işçilerin bir kısmının tekrar işe alındıkları ancak 2- 3 ay sonra tekrar işyerinden ayrıldıkları, bir kısım işçilere bono aracılığı ile baskı uygulandığı Dairemizce aynı gün incelenen ... ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015/372 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyası, 2015/373 Esas, 2016/196 Karar sayılı dosyası, 2015/374 Esas, 2016/197 Karar sayılı dosyası, 2015/375 Esas, 2016/198 Karar sayılı dosyası, 2015/376 Esas, 2016/199 Karar sayılı dosyası, 2015/377 Esas, 2016/200 Karar sayılı dosyası, 2015/378 Esas, 2016/201 Karar sayılı dosyası, 2015/379 Esas, 2016/202 Karar sayılı dosyası, 2015/493 Esas, 2016/203 Karar sayılı dosyası, ...2. İş Mahkemesi'nin 2015 742 Esas, 2016/391 Karar ve ... ... 23. İş Mahkemesi'nin 2015/431 Esas, 2016/192 Karar sayılı dosyasının birlikte yapılan değerlendirmesi sonucunda anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu ve özellikle sayılan davalardaki matbu ve aynı yazı ve nitelikteki dava ile ıslah dilekçeleri ile ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/14863 Soruşturma, 2016/1308 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde belirtildiği gibi hukukui ihtilaf niteliğinde olduğunu belirtilen sürecin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı işçinin iradesinin fesada uğratıldığı sabit olup davacının feragat beyanının iptali ile davanın esası değerlendirimesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemenin kabulüne göre karar değerlendirildiğinde, davacının ilk davada talep ettiği alacaklara ilişkin çalışma süresi ile eldeki dosyadaki talep ettiği alacaklara ilişkin çalışma süresi birbiri ile uyumlu değildir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Davasından feragat eden davacının, aynı kişiye karşı açacağı yeni davada dayandığı maddi vakıalar aynı ise ve talep sonucu aynı istemi içeriyorsa, önceki dava tarafları bağlar. Davacının ilk dava dosyasındaki çalıştığını iddia ettiği hizmet süresi ile ikinci davadaki çalışmasa süresi nazara alındığında, feragat dilekçesi ile henüz doğmamış haklarından da feragat ettiğinin kabulü mümkün değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28985, Karar No: 2013/24836, Tarih: 10.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28985 E.  ,  2013/24836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından işgal edildiği iddia olunan 1336 parsel sayılı taşınmazın ... Köyü sınırları içinde tapu kaydında malikinin hazine, cinsinin orman (yol) gösterilmesi karşısında, işgal olunan yerin orman mı yoksa yol içinde mi kaldığı, yol ise köylünün ortak istifadesine bırakılan yollardan mı yoksa orman yangınlarının önlenmesi için açılan özel yol mu olduğu ve aynı zamanda il trafik komisyonu tarafından 833 parsel üzerinde taksi durağı yapılmasına izin verildiği halde keşifte 1336 parsel içinde durak yapıldığının belirlenmesi karşısında, suç yerinin aynı veya farklı yerler olup olmadığının araştırılması ve sanığın ... Belediye Başkanlığına işgaliye harcı ödediğini savun- ması karşısında, suça konu yerin belediye ile ne şekilde ilgisinin bulunduğu araştırılıp sonucuna göre suçtan zarar görenin tespiti ile köy muhtarlığına veya belediye başkan- lığına duruşma günü bildirilip delillerini sunma olanağı tanınarak yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hazine vekili ile orman idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı başka yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7074, Karar No: 2022/4801, Tarih: 22.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7074 E.  ,  2022/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur ...'in 02.05.2007 tarihinde evlilik dışı doğduğu, daha sonra babası olan sanık tarafından tanındığı,sanıkla mağdur çocuğun annesi Müjdear'ın 25.01.2010 tarihinde evlendikleri, mağdur çocuğun babası olan sanığın cezaevine düştüğü, mağdur çocuğun babaannnesi tarafından çocuk esirgeme kurumuna verilmek istendiği, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurulunun talebi ve Samsun Çocuk Mahkemesinin 26/01/2011 tarih ve 2011/18 Değişik iş kararı ile mağdur çocuk hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verilerek ... Çocuk Yuvasına yerleştirildiği, 28/08/2011 günü mağdur çocuğun yetiştirme yurdundan izinli olarak babaannesi tarafından alındığı, sanığın çocuğu alıp Gelibolu'ya götürdüğü somut olayda; sanığın evlilik dışı doğan çocuğun annesiyle evlenerek kendiliğinden velayet hakkına sahip olması, dosya kapsamında velayetin kaldırıldığına dair herhangi bir kararın olmaması, cezaevinden çıkan sanığın çıktığı anda velayet hakkını kazanması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı sanık ... katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2197, Karar No: 2021/9751, Tarih: 04.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2197 E.  ,  2021/9751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

A) Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabule 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanıkların ortağı oldukları şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, şirketin gerçek ticari bir faaliyetinin bulunmadığı, kuruluş tarihinden itibaren düzenlenen tüm faturaların gerçek bir emtia veya hizmet ifası olmaksızın komisyon karşılığı tanzim edilen sahte faturalar olduğu yönünde görüş belirtilmesi ve bu görüşe ilişkin tespitlere yer verilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakleri bulunup bulunmadığının sorulması,

3) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakleri bulunup bulunmadığının sorulması,

4) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıklarının hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9410, Karar No: 2022/9462, Tarih: 25.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9410 E.  ,  2022/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5690, Karar No: 2008/58, Tarih: 14.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5690 E.  ,  2008/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, müdahalenin men’i ve kâl istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dahili davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dahili davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dahili davalılardan ... Belediye Başkanlığı feshi istenilen sözleşmede taraf değildir. Yıkımına karar verilen binanın bulunduğu 3649 ada 3 nolu parselde hissedar olması nedeniyle hakkında dava açılmıştır. Bu nedenle davalı Belediyenin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden sözedilemez. O halde adı geçen davalının yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Mahkeme kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle dahili davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın 3.bendinin 8.satırında ve 5.bendinin 3.satırında bulunan “..müştereken ve müteselsilen ..”ifadelerinin karar metninden çıkartılarak her ikisinin yerlerine de “.. ’den..” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Belediye Başkanlığı’na geri verilmesine, 14.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10569, Karar No: 2012/6669, Tarih: 21.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10569 E.  ,  2012/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Müşterek çocuk Mehmet Dağlı'nın velayetinin düzenlenmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.03.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11734, Karar No: 2016/14875, Tarih: 26.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/11734 E.  ,  2016/14875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İcra hakimi temyiz dilekçesini ancak İİK.nun 365/1. maddesindeki nedenlere dayalı olarak reddedebilir. Bu haller dışında temyiz dilekçesini reddedemez. Bunlar ise temyizin, yasal süreden sonra olması veya kararın temyizi kabil bulunmaması veya vazgeçme sebebiyle itiraz ve şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin bulunması halleridir. Bu hallerin dışında kalan ve somut olayda olduğu gibi temyiz edenin sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemini reddetmek gibi bir yetkisi olmadığından mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 2015/351 Esas, 2016/7 Karar Sayılı 29.01.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildikten sonra 11 no'lu bağımsız bölümde ikamet ettiğini ileri süren ... tahliye işleminden hukuku etkilenecek nitelikte olması nedeni ile icra mahkemesi kararının temyiz hakkı bulunmakla adı geçenin mahkemenin aynı esas ve karar numaralı 29.01.2016 tarihli asıl kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

İpoteğin paya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde, takip konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 15888 Parselde kayıtlı Sahife 1. Kat 6. No'lu bağımsız sayılı (mesken nitelikli) taşınmazın ihalesinin kesinleşmesinden sonra, ihale alıcısı adına tescil edildiği, şikayetçi alıcı ... vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/53 Esas ve 2015/54 Karar Sayılı kararı ile tapu kayıtlarına göre 6 no'lu dairenin gerçekte 11 no'lu daire olduğunun tespit edildiğini, 11 no'lu taşınmazda oturan 3. şahıs Emrah Yıldırım'ın başvurusu üzerine .... İcra Mahkemesi'nin 2015/325 Esas, 2015/330 Karar Sayılı kararı ile adı geçenin şikayeti kabul edilmiş ise de, Sulh Hukuk Mahkemesi kararının bu karar verilirken değerlendirilmediğini, daire numaraları ile oynama yapıldığı ve gerçekte müvekkilinin satın aldığı dairenin 3. katta bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın İİK'nun 135. maddesi uyarınca tahliyesine karar verilmesi isteminin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemin iptali ile taşınmazın tahliyesinin emredilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece, " ...6 no'lu dairenin tapuya göre 1. katta olduğu, birinci kat 6 no'lu bağımsız bölüme uygulamada 2. kat 11 kapı numarası verildiği, aslında davalının işgal ettiği bu yerin tapu ruhsat ve projeye göre ihalesi yapılan dava konusu taşınmaz olduğu..." gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce verilen ret kararının kaldırılmasına karar verildiği, hükmün 11 no'lu bağımsız bölümde ikamet ettiğini ileri süren ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi ihale alıcısı, satın aldığı dairenin gerçekte 11 no'lu bağımsız bölümde ve 3. katta bulunduğunu ileri sürdüğüne ve 3. kişi ...'ın da 11. no'da ikamet ettiğini beyan ettiğine göre, uyuşmazlığın niteliği itibarı ile mahkemece duruşma açılarak taraflar ve ilgililerin usulünce duruşmaya davetinden sonra taraf teşkili sağlanarak şikayetçinin iddiası ve 3. kişinin temyizde ileri sürdüğü savunmaları incelenerek, bu konuda gösterecekleri delil ve belgeleri birlikte değerlendirilmek sureti ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : 3. kişi ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25059, Karar No: 2011/5416, Tarih: 04.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/25059 E.  ,  2011/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İmamoğlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili borçlu belediye aleyhine, 15.12.2009 tarihli” temlikname “ ye dayalı genel haciz yoluyla icra takibine geçmiştir.

Adı geçen kurum adına çıkartılan ödeme emrinin “evrak memuru ..... ’ye 20.1.2010 tarihinde tebliğ edildiği” görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 12. maddesi ile ilgili tebligat tüzüğünün 17/2 ve 18/1. maddelerinde tebliğ işleminin tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması, tebliğ yapılacak kimse herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda oldukları taktirde tebliğin, hükmi şahsın o yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 1580 Sayılı Belediye Kanununun 100. maddesine göre Belediyeyi, belediye başkanı temsil eder, ödeme emrinin yukarıda açıklandığı üzere, bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi, bulunmadığı ahvalde bu hususun tebliğ zarfına şerh düşülerek, yetkili kılınan kişilere tebliğin yapılması gerekir.

Somut olayda, yapılan tebliğ işleminde tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin tebligat yapılacak adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan tebliğ işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle yapılan tebliğ usulsüz olup, Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca şikayet kabul olunarak ödeme emri tebliğ tarihinin tebligattan haberdar olunduğu bildirilen 5.3.2010 tarihinde yapıldığının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin istemin reddine dair hüküm tesisi sabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.