muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1508, Karar No: 2019/3756, Tarih: 14.05.2019

Bu durumda; Mahkemece, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre davacı anne yararına hakkaniyete uygun makul bir maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Gıda Oto. İnş. Emlak San. Tic. Ltd. Şti ile ...'a yükletilmesine, 14/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13279, Karar No: 2022/4434, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13279 E.  ,  2022/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı ilamın da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu, bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmadığı gözetilerek; defter, kayıt ve belgeleri isteme yazısına ilişkin sanığın eşine 05.11.2013 tarihinde yapılan tebligatın usule uygun olmadığı belirlenmiş ise de, defter, kayıt ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanık ...'e ait olduğu ve sanığın dosyada mevcut 12.11.2013 tarihli vergi dairesine hitaben yazdığı dilekçesinde defter, kayıt ve belgeleri bulamadığını ve bu nedenle ibraz edemediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın unsurları itibariyle oluşan ''defter, kayıt ve belgeleri gizleme'' suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17727, Karar No: 2020/9662, Tarih: 30.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17727 E.  ,  2020/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen cezada TCK’nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine ve hükmün kanun ve yasalara aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7242, Karar No: 2021/13682, Tarih: 05.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/7242 E.  ,  2021/13682 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin 31/12/1992 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı Ceza ve İnfaz Kurumu olan Keçiören Çocuk Islah evinde işe başladığını, en son olarak yine davalı kurumun bünyesinde Ayaş Açık Ceza İnfaz Kurumunda 1996 yılından beri çalıştığını, müvekkilinin üyesi olduğu ... Türkiye Ağaç ve Kağıt San. İşçileri Sendikası ile davalı idare arasında Toplu İş Sözleşmesini imzalandığını, 01/01/2013-31/12/2014 tarihleri arasında akdedilen toplu iş sözleşmesinin ücret zammına ilişkin maddesinde sendika üyesi işçilere uygulanacak zam oranının dönem dönem ayrılarak açıkça %4 olarak belirlendiğini, ancak burada belirtilen %4 oranındaki zammın gerçeğe uygun şekilde yapılabilmesi için öncelikle geçmiş yıllardaki artış oranlarının doğru olarak tespit edilmiş ve uygulanmış olması gerektiğini, 05.01.2009 tarih ve 2009/14539 ; 06.01.2010 tarih ve 2010/7 ile 03.01.2011 tarih ve 2011/1241 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarında açıkça 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 Karar sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki olan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara ilişkin Kararın uygulanmaya devam edeceğinin belirtildiği, bu sebeple müvekkilinin bu döneme kadar olan maaş artışlarında sendika ve bakanlık arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesi'nin ücret zammı başlıklı maddeleri gereği Devlet Memurlarına verilen zam oranında ve bahis konusu Bakanlar Kurulu kararının da dikkate alınarak artış yapılması gerektiğini, sendika ile davalı idare arasında akdedilen ve yıllara yaygın şekilde imzalanmaya devam edilen Toplu İş Sözleşmesi'nin gereği sendika üyesi işçilere sağlanması gereken zam tutarları ve iyileştirmelerin müvekkiline ve arkadaşlarına yansıtılmadığını belirterek; müvekkilinin çalıştığı süre boyunca, Toplu İş Sözleşmesi'nin ücret zammı başlıklı maddeleri gereği devlet memurlarına verilen zam oranlarında yapılması gereken ve fakat yapılmayan ücret artışının tespitine, müvekkiline dava açılış tarihine kadar aldığı ücret miktarı ile alması gereken miktar arasındaki fark alacağın şimdilik 3.100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Ağaç İş Sendikası ile düzenlenen toplu iş sözleşmesinin ücret zammı başlığı altında yer alan 36 ve 01/01/2013-31/12/2014 tarihli sözleşmenin 35.maddesinde işçi ücretlerinin ne şekilde verileceğinin yer aldığını, bu maddede 657 sayılı Devlet Memurlarına verilen %... oranının ifade edildiğini, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince memurlara denge tazminatı adı altında ücret verilmeye başlandığını, sözleşmelerde 657 sayılı Devlet Memurlarına verilen zam oranı kadar denilmesinin nedeninin aslında işçileri kapsamayan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname sözleşme gereği yürürlüğe girdiğini, Bakanlar kurulu kararı gereği 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki cetvellerinde belirtilen denge tazminatı adı altında yer alan ücretlerin işçi ücretlerine yansıtılarak toplu iş sözleşmesinden kaldırıldığını, idarece yapılan işlemler ve ödenen ücretlerin Toplu İş Sözleşmesi ve mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini,davacının hakedilmiş ancak ödenmemiş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının bakanlık ile sendika arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesi hükümleri gereğince 2010-2011-2012 yıllarında ücretine uygulanacak zammın 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa göre, devlet memurlarına verilen zammın aynen uygulanması ile tespit edileceği, 666 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 1.maddesi ile 375 sayılı "657 Sayılı DMK, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personeli Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı YÖK Perosnel Kanunu, 5434 Sayılı TC Emekli Sandığı Kanunu ile diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnameerde değişiklik yapılması, devlet memurları ve diğer kamu görevlilerine memuriyet taban aylığı ve kıdem aylığı ile ek tazminat ödenmesi hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen 9.maddede enyüksek devlet memuru aylığına ekli bir sayılı cetvelde yer alan kadro ve görev ünvanlarına karşılık gelen oranların uygulanma suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılacağına dair düzenlemeye yer verildiği, aynı şekilde 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen 15.maddede ve 657 Sayılı ...nun 43.maddesinde buna ilişkin düzenlemelere yer verildiği, davacının serbest işçi görevinde çalışması nedeniyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 9.maddesi gereğince, davacının ücretine eklenecek ek ödemenin belirlenmesinde %42 oranının uygulanması gerektiği, 01/01/2013'ten itibaren yapılan ödemelerin, denge tazminatı tutarı dikkate alınarak bordroya yansıtıldığı, bu bağlamda ayrıca mahsup işlemine gerek olmadığı, işverence sonradan yapılan ücret farkı ödemelerinin de çıkan fark alacağından mahsubunun gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının üyesi olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinin ücrete dair hükümleri gereğince davacının Toplu İş Sözleşmesi'nde getirilen ücret zamları yanında devlet memurlarına yapılan zam oranlarında zam yapılması gerektiği ve devlet memurlarına verilecek olan her türlü artış oranında zam yapılacağı belirli olmakla bakanlar kurulu kararından da yararlanacağı, davalı tarafça davacıya yapılan tazminat ödemesinde 666 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 1 nolu cetvelinin ç bendinde düzenlenen 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında çalışan sözleşmeli personel olarak kabul edilerek % 42 oranının kabul edildiği, davalı tarafın da itiraz etmediği üzere davacının serbest işçi olarak çalıştığı, bu nedenle davacının aynı kanun hükmünde kararname ile sınıfının teknik hizmetler olarak değerlendirilmemekle yaptığı iş itibariyle %42 oranı nazara alınarak buna göre yapılacak hesaplamalardan ödemelerin mahsubu ile fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği belirtilerek tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fark ücret alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ya 666 sayılı kamu görevlilerinin mali haklarının düzenlenmesi amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen Ek-9.maddede yer alan hükmün davacının ücretine de toplu iş sözleşmesi hükümleri gereği uygulanması gerektiğinin kabulü ile 01.01.2012 tarihi itibari ile anılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca belirlenen ek ödeme oranın davacının ücretine uygulanması sureti ile fark ücret alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır.

02.11.2011 tarihli 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin birinci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye aşağıdaki ek madde eklenmiştir.

02.11.2011 tarihli 28103 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin birinci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye aşağıdaki ek madde eklenmiştir.

“EK MADDE 9- Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dahil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır.

Ek ödemeye hak kazanılmasında ve bu ödemenin yapılmasında aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu maddeye göre yapılacak ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ilgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye ödemesi, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz.

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; 4/1/1961 tarihli ve 209 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin (c) ve (f) fıkraları ve 14/4/1982 tarihli ve 2659 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi kapsamında döner sermayeden ek ödeme yapılan personele, 27/7/1967 tarihli ve 926 sayılı Kanunun ek 17 nci maddesinin (Ç) fıkrası uyarınca sağlık hizmetleri tazminatı ödenen personele, 27/10/1999 tarihli ve 4458 sayılı Kanunun 221 inci maddesi, 16/5/2006 tarihli ve 5502 sayılı Kanunun 28 inci maddesinin sekizinci fıkrası ve 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 28 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ödeme yapılan personele, sözkonusu mevzuat hükümlerine göre ödeme yapılmaya devam olunur ve bunlara bu maddeye göre ayrıca ek ödeme yapılmaz. Bu fıkra kapsamında yer alan idarelerin döner sermaye saymanlık hizmetlerini yürüten personele sözkonusu mevzuat uyarınca döner sermaye gelirlerinden herhangi bir ödeme yapılmaz.

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; 21/12/1967 tarihli ve 969 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin son fıkrasında öngörülen ödemelerden yararlananlara, birinci fıkraya göre ödeme yapılmaz. Ancak üretimi teşvik primi ödenen personele, ödemenin yapıldığı tarih ile bir sonraki yılda yapılacağı tarih arasındaki dönemde birinci fıkra uyarınca kadro veya pozisyon unvanları için ödenmesi öngörülen ek ödemenin toplam net tutarı, anılan 3 üncü maddeye göre ödenen üretimi teşvik priminin net tutarına ulaştığı tarihten itibaren birinci fıkraya göre ödeme yapılmaya başlanır.

Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir. Ancak, mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.

Ücret ve tazminatları ek 10 uncu maddeye göre ödenenlere, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kanuna ekli (III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlarda görev yapan personele ve bir kadroya açıktan vekil olarak atananlara bu madde uyarınca ek ödeme yapılmaz.

Bu maddeye göre yapılacak ek ödeme, bu maddenin yürürlük tarihinden önce hakları şahıslarına bağlı olarak saklı tutulanlar için şahsa bağlı haklardan sayılmaz ve ilgili mevzuatı uyarınca fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel bakımından önceki kadro veya pozisyonun ücretinin artırılması sonucunu doğurmaz. Bu ek ödeme, fark tazminatı uygulamasından yararlanan personel hakkında, yukarıdaki hükümler esas alınarak ilgililerin yeni kadrolarına ilişkin mali haklarının belirlenmesinde fark tazminatı hesabında dikkate alınmak suretiyle uygulanır.

Kültür ve Turizm Bakanlığının, Sağlık Bakanlığının, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun ve Meteoroloji Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatı personeli ile Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı, Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Karayolları Genel Müdürlüğü, Orman Genel Müdürlüğü ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü personeline bu madde uyarınca yapılan ek ödemeler döner sermaye bütçelerinden yapılır. Devletin mali imkanlarını gözönünde bulundurmak suretiyle merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinde istihdam edilen personele bu madde uyarınca yapılan ek ödemenin tamamını veya bir kısmını teşkilat yapısı esas alınarak merkezi yönetim bütçesinden veya döner sermayesi bulunan kurumlar için döner sermaye bütçesinden yaptırmaya Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz.

Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığı yetkilidir."

Davalı ile davacının üyesi olduğu ... sendikası arasında düzenlenen 01.01.2009-31.12.2010 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 36.maddesi

"1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı; 31.12.2008 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretlerine 01.01.2009 tarihinden geçerli olmak üzere %4 oranında zam yapılacaktır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı; 30.06.2009 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretlerine 01.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere %4,5 oranında zam yapılacaktır.

Ancak 657 sayılı Devlet Memurları'na bu oranların üzerinde zam verilmesi durumunda bu artışlar sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır.

2.Yıl Ücret Zammı; 01.01.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş yerinde çalışan tüm sendika üyesi işçilere almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretle 657 sayılı Devlet Memurlarına verilecek olan her türlü artış oranında zam yapılacaktır."

01.01.2011-31.12.2012 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 36.maddesi

"İş yerinde çalışan taraf sendika üyesi işçilerin;

1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı; 31.12.2010 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.01.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı; 30.06.2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.07.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır.

2.Yıl Ücret Zammı; 31.12.2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır."

01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 35.maddesi ;

2.Yıl Ücret Zammı; 31.12.2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır."

01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 35.maddesi ;

"Taraf sendika üyesi işçilerin 31.12.2012 tarihinde almakta oldukları denge tazminatı adı altındaki tazminat (285,64TL/ay) 30'a bölünmek suretiyle bulunan 9,50 TL 01.01.2013 tarihinden itibaren günlük çıplak ücretlerine ilave edilecektir.

01.01.2013 tarihinden itibaren denge tazminatı adı altında ödenen tazminat ödenmeycektir.

Bu işlem yapıldıktan sonra bulunacak günlük çıplak brüt ücretlere;

1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı; 01.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %5 zam yapılmıştır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı; İşçilerin 30.06.2013 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2013 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı; İşçilerin 31.12.2013 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.01.2014 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı; İşçilerin 30.06.2014 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2014 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır."

01.01.2015-31.12.2016 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 34.maddesi ;

"Taraf sendika üyesi işçilerin 31.12.2014 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretler 1.800,00 TL'nin altında olanlar 1.800,00 TL'ye çekilir. Bu işlem yapıldıktan sonra bulunacak günlük çıplak brüt ücretlere;

1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı; 01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %6 zam yapılmıştır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı; İşçilerin 30.06.2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2015 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı; İşçilerin 31.12.2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.01.2016 tarihinden itibaren %5 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı; İşçilerin 30.06.2016 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2016 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır." şeklinde düzenlenmiştir.