muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10864, Karar No: 2009/12406, Tarih: 26.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10864 E.  ,  2009/12406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıya ait 1664 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan taşınmaza ait sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 1664 sayılı müfrez parselin geldisi olan 342 sayılı ana kadastral parselin 19.12.1936 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu tapuya tescil edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 14.3.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2.maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12.maddesinin 3.fıkrasına" Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" cümlesi ve anılan yasanın 3.maddesi ile de aynı yasaya " Bu kanunun, 12.maddesi 3.fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki geçici 10.madde eklenmiştir.

Öte yandan, 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup, kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Somut olayda, kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

Öte yandın, bir tarafın dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olmasına rağmen, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren ve derdest davalara da uygulanacağı öngörülen yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve ilkeler gözetilmek suretiyle bir karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9157, Karar No: 2019/6322, Tarih: 26.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9157 E.  ,  2019/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin, Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 26.11.2013 tarihli raporda ''sağ maksiller sinüs lateral ön ve medial duvarında, sağ orbita lateral ve kaudalde posterior duvarında deplase fraktür hatları, sağ maksiller sinüs ve ethmoid sellülerde yumuşak doku dansitesi lezyonlarının mevcut olduğu ve yaralanma sonucunda mağdurun yaşamının tehlikeye girdiğinin" belirtilmesi karşısında, mağdurda meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle mağdurun yaşamının tehlikeye girip girmediği konusunda mevcut raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mağdura ait tüm film, grafi, hastane evrakları ve tüm tedavi evraklarının en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek mevcut yaralanmanın ''hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı" hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurdaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 26.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14686, Karar No: 2012/1886, Tarih: 13.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14686 E.  ,  2012/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilininin temyizine gelince;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın, kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen kısmının ... sokakta kaldığı ve ... Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından ... sokağın 10 metre genişliğinde yol vasfını taşıdığı bildirilmiştir.

... Büyükşehir Belediyes sınırları dahilinde bulunan ..., bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak gerek ... Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802-1999/972 sayılı kararı gerekse ... Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2011 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl idare Kurulunun 07.07.1998 gün ve 1070 sayılı kararı uyarınca 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur.

Bu durumda dava konusu taşınmazın cephe aldığı ... sokağın genişliği belirlenip 12 metrenin ... olduğunun tespit edilmesi halinde, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10253, Karar No: 2011/729, Tarih: 27.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10253 E.  ,  2011/729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği, 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 harç alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan payları oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 27.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2755, Karar No: 2011/9538, Tarih: 15.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2755 E.  ,  2011/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tarladaki sarımsakları satın aldığını, 7.000.TL'yi peşin verdiğini, kalan 7.000.TL için senet düzenlediğini, sarımsakların bir kısmını götürdüğü halde, kalanının götürülmesine davalının mani olduğunu, tarlada kalan ve çürüyen sarımsaklar nedeniyle kar kaybına uğradığını öne sürerek, 7.000.TL verdiği peşinat ile 6.000.TL kar mahrumiyetinin ve 2.000.TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, manevi tazminat talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair 06.06.2007 tarihli kararının davalı tarafından temyizi üzerine “...Gerek dava dilekçesi içeriği ve gerekse yargılama sırasındaki beyanlardan davacının sözleşmeden caymak suretiyle ödediği bedeli ve menfi zararını istemediği, aksine sözleşmeyi ayakta tutmak suretiyle müspet zararını istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece de davacının müspet zarar isteyebileceği kabul edilmiş ise de, kısmen kendi içerisinde de çelişki yaratacak şekilde davacının ödediği peşinatın istirdadına karar verilmiştir. Oysa, davacının 7.000.TL pesinat ödediği ihtilafsız ise de, kiraladığı 5 dönüm yer üzerindeki sarımsakları söküp götürdüğü sabittir. Böyle olunca mahkemece, davacının kiralanan yerin 14 dönüm esas alınarak yaptığı veya yapacağı ödemeler ile taşınmazın fiilen 9 dönüm olması karşısında fazla yaptığı veya yapacağı ödemeler nazara alınarak davacının bu zarar kalemi ile ilgili isteyebileceği bir miktar olup olmadığı üzerinde durulması ve yine 5 dönüm dışındaki toplatılmayan sarımsaklarla ilgili zararının belirlenmesi” gerektiğinden bahisle Dairemizce davalı yararına bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 11.912.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin 06.06.2007 tarih ve 2006/91 Esas 2007/183 Karar sayılı ilk kararında esas alınan bilirkişi raporuna göre sarımsak sökümü yapılmayan 4 dönüm yer için dönümünde 350.00.TL olmak üzere toplam 1.400.00.TL hasat için masraf yapılacağı belirtilerek kurulan hükmün sadece davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine “ mahkemece, davacının kiralanan yerin 14 dönüm esas alınarak yaptığı veya yapacağı ödemeler ile taşınmazın fiilen 9 dönüm olması karşısında fazla yaptığı veya yapacağı ödemeler nazara alınarak davacının bu zarar kalemi ile ilgili isteyebileceği bir miktar olup olmadığı üzerinde durulması ve yine 5 dönüm dışındaki toplatılmayan sarımsaklarla ilgili zararının belirlenmesi” yönünde Dairemizin 19.01.2009 tarih ve 2008/15317 Esas 2009/166 Karar sayılı ilamı ile davalı yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bu husus davalı yararına usulü kazanılmış hak niteliğindedir. Hal böyle olunca temyize konu kararda, sarımsak sökümü yapılmayan 4 dönüm tarla için dönümünde en az 350.00.TL olmak üzere toplam 1.400.00.TL hasat için masraf yapılacağı kabul edilerek indirim yapılması gerekirken, usulü kazanılmış hak ilkesi gözardı edilerek 4 dönüm tarla için dönümünde 72.00.TL olmak üzere toplam 288.00.TL masraf yapılacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 177.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/262, Karar No: 2014/10738, Tarih: 29.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/262 E.  ,  2014/10738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davaya konu ... Mahallesi 1150 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt örnekleri ile sözü edilen taşınmazların tapu kayıtlarının oluşumuna esas varsa kadastro tespit tutanağı örnekleri ve dayanağı belgelerin, tapu kayıtları idari işlem ile oluşmuş ise; işlem dayanağı kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin,

2- Tescil istemine konu taşınmazlara komşu ... Mahallesi 6, 796, 982 ve 1281 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının oluşumuna esas varsa kadastro tespit tutanağı örnekleri ve dayanağı belgelerin, tapu kayıtları idari işlem ile oluşmuş ise; işlem dayanağı kayıt ve belgelerin onaylı örneklerinin bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3801, Karar No: 2016/3482, Tarih: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3801 E.  ,  2016/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuk ...'un müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olup, müdafiin temyizi itiraz kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizi ile katılan mağdur vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmü ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçtan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;

Mağdurun aşamalardaki beyanları, suça sürüklenen çocuğun soruşturmada müdafii huzurunda alınan ikrar içeren savunması, mağdurun anlatımlarını destekler mahiyetteki olayın intikalinden hemen sonra alınan 29.05.2010 tarihli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun mağdura zincirleme şekilde cebir kullanmak suretiyle fiili livatada bulunduğu gözetilmeden, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti yerine çocuğun basit cinsel istismarı suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/857, Karar No: 2023/542, Tarih: 16.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/857 E.  ,  2023/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/833 E., 2021/1101 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2020 tarih ve 2020/135 Esas, 2020/300 sayılı Kararı ile sanık hakkında Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314/2, 3713 Terörle Mücadele Kanun'un (3173 sayılı kanun) 3- 5/1, 5237 sayılı Kanun 221/4, 62, 53/ 1,2,3, 58/9, 221/5, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 17 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi; 06.12.2021 ... ve 2020/833 Esas. 2021/1101 sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eksik ceza hesaplanması bakımından eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 22.11.2022 tarihli; usul ve yasaya uygun olan hükmün onamasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri;

Hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yazılmadığına, suçun unsurlarının temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, sanığın soruşturmanın başından itibaren etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunarak kabulde yazanın aksine yirmi sekiz kişiyi teşhis ettiğine, sanığın örgüte katılma tarihinin çözüm sürecine denk geldiğine dolayısıyla herhangi bir suça karışmadığına, 5237 sayılı Kanunun 221 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, 221 inci maddesinin 3 üncü fıkrasının uygulanmaması durumunda 221 inci maddenin 4 üncü fıkrasının uygulanması ve en yüksek hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Makemesinin kabulü

III. OLAY ve OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Makemesinin kabulü

"Diyarbakır Emniyet Müdürlüğü 155 ihbar hattına e-posta yolu ile yapılan ihbarda, "Ağabey kolay gelsin ... diye birisi var sürekli Irak'a gidip geliyor, Türk diplomat ... .'yi şehit eden ...’ın adamıdır. PKK adına çalışır kandil ile görüşür, Kuzey Iraktaki PKK’lılar ile çalışıyor, sürekli onlara bilgi ve malzeme taşıyor yakın zamanda Türkiye’ye gelmiştir, tekrar kaçmadan yakalayın bunu çok tehlikeli biridir, başkalarının canı yanmasın, kayapınar’da ...-2 Sitesi B Blokta oturuyor” şeklinde ihbarın yapıldığı ihbarda "...' şeklinde adı geçen şahsın Edip Üngür (TC:...) olduğunun anlaşılması üzerine adı geçenin 22.01.2020 günü Diyarbakır ilinde yakalandığı, adresinde yapılan aramalarda ele geçirilen dijital materyaller üzerinde yapılan incelemelerde PKK/KCK terör örgütü mensuplarına ait fotoğrafların bulunduğu, mezkur dokümanlar arasında dosyamız sanığı ...'nin elinde uzun namlulu silah bulunan kamuflajlı fotoğrafının tespit edilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı,

Sanığın ... TEM Şube Müdürlüğünde 06.02.2020 tarihinde alınan ifadesinde; etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini, PKK/KCK adlı silahlı terör örgütü içerisinde silahlı ve ideolojik eğitim aldığını, örgütün sözde görevlendirdiği bölgelerde faaaliyet yürüttüğünü, örgüt içerisindeki kod adının ... olduğunu beyan ettiği, yine şüphelinin alınan beyanında örgüt içerisinde yer alan militanları teşhis ve tespit ettiği, ayrıca şüphelinin Diyarbakır ilinde ele geçen dijital materyallerde yer alan görüntülerdeki elinde uzun namlulu silah bulunan kişinin kendisi olduğunu kabul ettiği,

Kovuşturma aşamasında ise '''Ben bu konuda daha önce savunmada bulunmuştum, o savunmalarım doğrudur, aynen tekrar ederim, ben etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istiyorum, bildiğim hatırladığım her şeyi anlattım, ben örgüte 2014 yılı Kasım ayında katılmıştım, örgüt içerisinde Serhat kod adını kullanıyordum, daha önce bana gösterilen resimdeki şahsın ben olduğunu söylemiştim, ben Fizyoterapist'im, bahse konu fotoğraf Kandil'de çekilmişti, tam tarihini hatırlamıyorum ancak 2015 Nevruz zamanıydı, yanımda gözüken kamerada bulunan şahsın ismi ...'ydı, ... kod adlı bir şahıs da örgüt içerisinde sağlıkçı olarak görev yaptığını biliyorum, yaklaşık 14 kişilik fotoğraf bana gösterildi, teşhis ettim'' dediği

Sanığa fotoğraf teşhis tutanağının okunup, sorulduğu:Teşhisler bana aittir, özgür irademle teşhisleri ben yaptım, dediği