muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10315, Karar No: 2022/2070, Tarih: 08.03.2022

üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın öncesinin kadim mera olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle, dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini, komşu taşınmazlardan nasıl ayrıldığını, arada ayırıcı bir unsur olup olmadığını, taşınmazın kadim mera olup olmadığını açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadim mera olduğunun ve üzerindeki orman ağaçlarının sonradan yetiştiğinin anlaşılması halinde mera vasfını yitirmeyeceği düşünülmeli ve bundan sonra toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin 602 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin 138, 139, 263, 264, 358 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/387 Esas, 2018/392 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7344, Karar No: 2024/12716, Tarih: 30.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7344 E.  ,  2024/12716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1999 E., 2024/498 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/779 E., 2022/303 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının Rusya'da bulunan şantiyesinde Amur projesinde 06.06.2019-11.07.2020 tarihleri arasında boru montaj saha sorumlusu olarak çalıştığını, iş bitimi sebebiyle işten çıkarıldığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının ücretinin 3.200,00 USD olduğunu, 3 öğün yemek ve barınmanın davalı tarafından sağlandığını, davalı firmanın her ne kadar yabancı ülkede faaliyet gösterse de işçilik alacakları yönünden Türk kanunlarına tâbi olduğunu, yurt dışında aylık 250,00-300,00 USD avans alan davacının geri kalan ücretinin bankaya yatırıldığını, müvekkilinin sabah saat 07.30'da çalışmaya başlayıp akşam 20.00-22.00 saatlerine kadar çalıştığını, bu çalışma şeklinin haftada 7 gün sürdüğünü, davacının tüm hafta tatili günlerinde çalıştığını, karşılığı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı arasında doğrudan ya da dolaylı olarak hiç bir surette iş ilişkisi kurulmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacıya davalı Şirket adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ile davalı Şirket arasında organik herhangi bir bağ bulunmadığını, davacının sadece yurda giriş çıkışlarına dayanarak hizmet iddiasının ispat edilemeyeceğini, hizmete ilişkin ispata yarar herhangi bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının iş sözleşmesinin işverence sonlandırıldığı, davalı tarafından haklı fesih olgusunun ispatlanamadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dava dışı Piramit Endüstriyel İmalat Montaj Taah. ve Tic. Ltd. Şti.ne (Piramit Endüstriyel Şirketi) ait çalışma belgesinde davacının işten ayrılışının iş bitimi şeklinde kayıtlı olduğu, dava dışı bu Şirket ile davalı Şirket arasında herhangi bir ilişki bulunup bulunmadığı hususunda her iki Şirkete de müzekkere yazıldığı, dava dışı Piramit Endüstriyel Şirketi tarafından davalı ile arasında herhangi bir alt işveren sözleşmesi bulunmadığının belirtildiği; ancak davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen beyan dilekçesinde; davalı Şirketin Amur bölgesinde iş yaptığına dair bir görselin bulunduğu, bunun dışında davacının şantiye şefi olan Z.M. isimli kişinin sosyal paylaşım sitesinden alınan deneyim yazısında ... AŞ de Amur-Rusya'da Aralık 2018-Temmuz 2020 tarihleri arasında çalıştığının yazılı olduğu, davacının çalışma belgesi ve yaka kartı asıllarının dosyaya ibraz edildiği, dava dışı Piramit Endüstriyel Şirketine ait sosyal medya hesabından alınan sertifika örneğinin sol üst köşesinde Renaisance ünvanının bulunduğu, dava dışı Piramit Endüstriyel Şirketi ile davalının yurt dışı Şirketi olan Renaisance arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, somut olaya Türk hukukunun uygulandığı, davacının en son aldığı ücretin net 3.200,00 USD olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili günlerinde çalıştığını tanık deliliyle ispatladığı ve bu alacaklara %30 indirim uygulandığı zamanaşımına uğrayan bir tutarın bulunmadığı gerekçesiyle hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının müvekkili Şirkette çalışmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, organik bağ sınırının aşıldığını, uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanamayacağını, mutad işyeri hukuku uygulanması gerektiğini, hizmet süresinin hatalı belirlendiğini ... kayıtlarına göre hüküm kurulamayacağını, ücretin brüte çevrilmesinin hatalı olduğunu, Rusyada çalışan işçiler için Sosyal Güvenlik Kurumu primi yatırılmadığını, görgüye dayalı bilgisi olmayan tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, hayatın olağan akışına aykırı çalışma iddiasının kabul edilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı nezdindeki çalışmasının Rusya'da geçtiği, cevap dilekçesinde uyuşmazlığa Rusya hukukunun uygulanacağına ilişkin bir beyan bulunmadığı, Türkiye İş Kurumundan gelen cevapta taraflar arasında düzenlenmiş yurt dışı hizmet sözleşmesi bulunmadığının bildirildiği, uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, tanıkların davalı Şirketin Amur'daki rafineri inşaatı şantiyesinde beraber çalıştıklarını bildirdiği, dosyaya sunulan internet çıktılarının bu beyanları desteklediği, davalı ile dava dışı Rusya'daki çalışmaların yürütülmesi için kurulan ... arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin kesinleşen yargı kararları dikkate alındığında husumet ve organik bağa ilişkin istinaf sebebine değer verilmediği, ücretin brütleştirilmesi ve alacakların belirlenmesinin dosya kapsamı ve emsal kararlar ile uyumlu olduğu, hafta tatili ve fazla çalışma iddialarının ispatlandığı, bu alacaklara %30 indirim uygulanarak kabul kararı verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yabancı hukuk itirazlarının bulunmadığını, Türk hukuku uygulanarak davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili Şirket nezdinde çalışmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının hizmet süresini, iddialarını ispat edemediğini, yurt dışında çalışan bir işçinin çalışma süresinin sadece ... kayıtları ile ispat edilemeyeceğini, davacının çalışmaları yurt dışında geçtiğinden net ücretin brüte çevrilemeyeceğini, davacının belirli süreli bir projede çalıştığını süre dolunca iş ilişkisinin kendiliğinden son bulduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını kıdem tazminatının döviz olarak talep edilemeyeceğini, görgüye dayalı bilgisi bulunmayan davacı tanıklarına göre hesaplama yapılamayacağını, davacının çalışma koşullarına dair iddiası ve tanık beyanlarının kabul edilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde ödenmeyen alacağı bulunmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk, husumet, zamanaşımı, hizmet süresi, ücretin brütleştirilmesi, davacının dava konusu alacak kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri.

Uyuşmazlık, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk, husumet, zamanaşımı, hizmet süresi, ücretin brütleştirilmesi, davacının dava konusu alacak kalemlerine hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 24 ve 27 nci maddeleri.

3. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17, 32, 41, 46 ve 63 üncü maddeleri ile ek 3 üncü maddesi, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 5718 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1095, Karar No: 2021/1721, Tarih: 22.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1095 E.  ,  2021/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, kapağı açık rögar çukuruna düşmesi sonucunda,meydana gelen maddi hasarlı kaza neticesinde aracın 2.675,00 TL maddi hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren, Karayolları üzerinde bakım ve onarımı yapan, gerekli tedbir ve önlemi almayarak kusurlu davranan Kahramanmaraş Belediyesi olduğundan; toplamda 2.675,00 TL'nin davalı idareden yasal faizi ile beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı'nın husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacının davasının 11/09/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesine göre;

"(1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3)Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçeyle başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

(5)İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

Tüm bu açıklamalar kapsamında somut olaya bakıldığında, davacı vekili 10.04.2018 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece; davacı vekilinin mazereti kabul edilerek, duruşmanın 17/05/2018 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. 17/05/2018 tarihli celsede ise davacı vekilinin duruşmaya katılmaması üzerine,yapılan yoklamada davacı tarafın hazır olmaması sebebi ile, HMK. 150/1 maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş,sonrasında karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK. 150/1, 5 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir.

Tebligat Yasası ve ilgili mevzuatta duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığı gibi davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligat da yapılmadığından, davacı vekiline yeniden duruşma günü bildirilerek yargılamaya devam edilmesi, usulüne uygun tebliğe rağmen gelmez ise dosyanın işlemden kaldırılması gerekirken, 06.05.2014 tarihli celseye davacı vekilinin katılmaması nedeniyle takipsiz bırakılan davanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. (Yargıtay HGK, 17.01.2018 tarihli ve 2017/14-1760 Esas, 2018/43 Karar)

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/190, Karar No: 2023/313, Tarih: 31.05.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/190 E.  ,  2023/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 5214

ŞİKÂYETÇİLER : 1- Hülya..., 2- ... Kızılşimşek

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından şüpheli ... hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.09.2019 tarihli ve 37933-28577 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin şikâyetçiler vekili tarafından yapılan itiraz üzerine inceleme yapan Mersin 1.Sulh Ceza Hâkimliğince 05.11.2019 tarih ve 5214 sayı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kesin nitelikte olan bu karara yönelik Adalet Bakanlığının 07.12.2020 tarihli ve 94660652-105-33-18209-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 14.01.2021 tarihli ve 1194 sayılı ihbarname ile;

"..Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında kamu davası açmak için mağdurun soyut iddiası dışında yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

18.01.2007 doğum tarihli mağdur Azra...'in Cumhuriyet Savcısı huzurunda, 19.07.2019 tarihinde alınan beyanında özetle; şüphelinin teyzesinin eşi olduğunu, dört yaşındayken yaz tatilinde teyzesinin evine kalmak amaçlı gittiklerini, evde kimse kalmayınca şüphelinin kıyafetlerini çıkarıp kendisini soyduğunu, eliyle özel bölgesini okşadığını, sıkar şekilde göğsüne dokunduğunu, bacaklarına ellediğini, kendi özel bölgesine zorla dokunduğunu, bu olayların altı yaşına kadar devam ettiğini, yedi yaşındayken de benzer eylemleri yaptığını, en son 2019 yılı ... Bayramı'nda telefonuyla oynarken kıyafetlerinin üstünden bacağına dokunduğunu, bu dokunmayı kuzeni......'ın gördüğünü, şüphelinin kuzenine de dokunduğunu ifade ettiği, 13.03.2008 doğum tarihli......'ın da 19.07.2019 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan beyanında, şüphelinin yanlışlıkla göğüs bölgesine dokunduğunu, bir keresinde şüphelinin kendisini mağdur Azra...'e yaptıklarını annesi ve babasına söylememesi için tehdit ettiğini, şüphelinin ... bayramında Azra...'in bacağına dokunduğunu gördüğünü, bir keresinde göğsüne ellerken, bir keresinde de bacağına ellerken gördüğünü söyleyerek mağduru destekler nitelikte beyanlar vermesi, ifadelere katılan adli görüşmecinin...... ve Azra...'in fiziki görünüm ve bilişsel kapasitelerinin yaşları ile uyumlu olduğunu belirttiği, şüphelinin alınan ifadesinde suçlamaları kabul etmese de, mağdur ve ailesinin yazları ve 2019 yılı ... Bayramında evlerine geldiğini söylemesi, mağdurun ablası Gamze...'in 04.09.2019 tarihinde tanık olarak alınan beyanında, kardeşinin yanına gelerek birşeyler söylemek istediğini, ne olduğunu sorunca şüphelinin kendisine yaptıklarını anlattığını, bunları söylerken titrediği ve korktuğunu, teyzesinin kızı......'a da benzer şekilde dokunduğunu söylediği, bunun üzerine teyzesine gittiklerini, ...... ile de ilk defa kendisinin konuştuğunu, onun da şüphelinin gögüs bölgesine dokunduğunu söylediği, bu sırada......'ın Azra...'e dönerek söyledin mi tarzında birşeyler söylediğini duyduğunu söyleyerek olayları destekler nitelikte beyanlar vermesi, mağdur ve ailesinin şüpheliye iftira atmasını gerektirecek bir durumun dosyaya yansımamış olması, mağdurun ayrıntılı bir şekilde beyan vermesi karşısında, şüpheli hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 23.05.2022 tarih ve 19472-4733 sayı ile; "Gerek itiraz üzerine kesinleşen, gerekse itiraz edilmeksizin kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar bakımından, kanunun aradığı anlamda yeni delil ortaya çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı Cumhuriyet Savcısı aynı işe tekrar el atamayacağından, kesin hüküm etkisine benzer bir hâl doğmaktadır

." gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 23.05.2022 tarih ve 19472-4733 sayı ile; "Gerek itiraz üzerine kesinleşen, gerekse itiraz edilmeksizin kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar bakımından, kanunun aradığı anlamda yeni delil ortaya çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı Cumhuriyet Savcısı aynı işe tekrar el atamayacağından, kesin hüküm etkisine benzer bir hâl doğmaktadır. Bu itibarla; tüm dosya içeriği nazara alındığında, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Mersin 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.11.2019 tarihli ve 2019/5214 Değişik iş sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin reddine" karar verilmiştir.