muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10256, Karar No: 2015/40561, Tarih: 12.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/10256 E.  ,  2015/40561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; katılan ...’ın olay gecesi saat 01:00 sıralarında ... Sokak üzerinde yürüdüğü sırada, kuru temizleme işyerinin önüne geldiğinde üzerinde.. Su yazılı önlük bulunan sanık..’ın alkollü şekilde yanına gelerek, “ot ister misin?” diye sorduğu, “ne otu?” diye soran katılana “esrar” diye cevap vermesi üzerine katılanın istemediğini beyan ettiği, sanığın aniden belinden çıkardığı ekmek bıçağını katılanın boğazına dayayıp, katılanı karanlık bir köşeye sıkıştırarak cebinde ne varsa çıkarmasını istediği, katılanın parası olmadığını söylemesi üzerine sanığın, “çıkar lan seni öldürürüm, delik deşik ederim” diye söyleyip elini katılanın pantolonunun sağ cebine sokup 100 TL parasını aldığı ve katılana, “şimdi defol git, eğer polise gidersen seni yaşatmam, seni bulurum, öldürürüm, ben eski sabıkalıyım” şeklinde tehdit etmesiyle gelişen sanığın eyleminin, TCK 149/1-a-h maddesinde belirtilen yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3583, Karar No: 2013/6403, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3583 E.  ,  2013/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2012 gün ve 2010/352 Esas, 2012/271 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ve re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde ise;

Suç tarihinde mağdurenin sanıkla aynı evde kalıyor olması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9736, Karar No: 2010/5509, Tarih: 06.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9736 E.  ,  2010/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Yapı İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 19/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar ... Kocaeli Gaz. Mat. Tic. AŞ ve ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Kocaeli Gazetecilik Matbaacılık Ticaret AŞ ile ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yazının yerel bir gazetede yayınlanmış olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu yazının yerel bir gazetede yayınlanmış olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan ...’in temyiz itirazına gelince; Yayın gününde yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince, basılmış eserler yolu ile gerçekleştirilen eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlardan dolayı, süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu olup hukuki sorumlular arasında genel yayın yönetmeni bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı gazetenin genel yayın yönetmeni olan davalılardan İsmet Çiğil'e yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereğince, husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek, hakkındaki istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken hükmedilen manevi tazminat miktarından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... Kocaeli Gazetecilik Matbaacılık Ticaret AŞ ile ... yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle diğer davalı ... yararına BOZULMASINA; davalılar ... Kocaeli Gazetecilik Matbaacılık Ticaret AŞ ile ...'ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan Kiraz Sezgin'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19433, Karar No: 2012/6460, Tarih: 07.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19433 E.  ,  2012/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b, 62, 52, 53/6.maddesi gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınmasına.

Tebliğname Düşünce : Onama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1-Sanığın süratli vaziyette akşam hava kararmaya başladığında meskun mahalde bölünmüş tek yönlü her iki tarafta iş yerleri olan ve yaya trafiğinin yoğun olduğu bulvar üzerinde yağmurlu havada muhtemelen ara sokaklardan birine dönmek için karşı yönden gelen araçların kullandığı şeridi ışıklarını da yakmadan kullanarak hareket ettiği esnada yoldan geçmeye çalışan yayaya çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun dikkate alınmaması,

2-Duruşmanın devamı niteliğinde olan 21/03/2008 tarihli keşif tutanağının keşfe katılan mübaşir tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28570, Karar No: 2020/5800, Tarih: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28570 E.  ,  2020/5800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2012 yılının başında işe başladığını, 2015 yılının Temmuz ayı sonuna kadar çalıştığını, davacının sabah 07.00 ' da işe başlayıp akşam saat 21.00 – 22.00' a kadar çalıştığını, bu çalışmasının pazar günleri, hafta sonları ve bayram günlerinde de böyle devam ettiğini, davacıya fazla çalışmaları karşılığında hiçbir ücret ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, yıllık izin ücreti almadığını, tüm genel tatil günlerinde, milli - dini bayramlarda çalıştığını, yalnızca dini bayramların 1. günü çalışmadığını, bu çalışmalarının karşılığını almadığını, davacının günlük yevmiye ücretinin erkeklerde 40,00 TL ; kadınlarda 35,00 TL olduğunu, haksız şekilde işten çıkartılarak hiçbir işçilik alacağının ödenmediğini, izin haklarının kullandırılmadığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalının hazırladığı istifanameyi imzalamaya zorlanarak haksız şekilde işten çıkartıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi uyarınca hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.

Somut olayda, davacı, davalı işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiş; davalı işveren ise iş akdinin davacının devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece; iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ihbar tazminatı ise reddedilmiştir.

Somut olayda, davacı, davalı işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını iddia etmiş; davalı işveren ise iş akdinin davacının devamsızlık yapması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece; iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ihbar tazminatı ise reddedilmiştir.

Davacının iş akdini haklı nedenle kendisinin feshettiği yönünde iddiası olmamasına rağmen talep aşımı ile davacı tarafça feshedildiğinin kabulü hatalıdır. Davalı işveren devamsızlık tutanakları tutmuş 10.08.2015 tarihli noter ihtarnamesi ile 03.08.2015 tarihinden itibaren mazeretsiz gelmediğini, geçerli mazeretini belirterek davacıya işe başlamasını ihtar etmiş bilahare 01.09.2015 tarihli noter intarnamesi ile de iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-g maddesi uyarınca feshetmiştir.

Mahkemece dinlenen davalı (tutanak) tanığı ... davacının eşininde aynı yerde çalıştığını ve eşinin kadroya geçme talebinin işverence reddedilmesi üzerine davacı ve eşinin işi bıraktığını beyan etmiştir. Davacı tanığı ...'de davacının kendisinin işten ayrıldığını, kesimlerin azaldığı dönemde yevmiyeci çalıştığı için işi bıraktığını ifade etmiştir. Davacı tanığı ... ise işyerinde son 5 aydır kesim yapılmadığını, 5 ayda yapılan kesim gününün ancak 15 gün kadar olduğunu bu sebeple kesim yapılmadığından işçilerinde gelmediğini bir çoğunun kendisine sabit iş bulduğunu davacının da belki bu sebeple çıkmış olabileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacı tanığı ...'nin beyanlarına itibarla davacının iş akdini haklı sebeple feshettiği kabul edilmiş ise de davacı iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davacı iddiasının dışına çıkılarak feshin haklı nedenle davacı yanca yapıldığının kabulü hatalı olduğu gibi mahkemenin hükme esas aldığı tanık ...'nin de işveren aleyhine açmış olduğu davası mevcuttur. Hal böyle olunca devamsızlık tutanaklarına, işverenin mazeretini bildirmesi yönünden gönderdiği ihtarnameye ve tanık beyanlarına göre devamsızlık nedeniyle işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

Kabule göre de gerekçeli kararda dava tarihinin 25.08.2015 olmasına rağmen 28.05.2015'de dava açıldığının ve ..Kurumu kayıtlarında çıkış tarihinin 01.09.2015 olmasına rağmen 09.01.2015 tarihinde çıkışının bildirildiğinin kabulü de dosya içeriği ile bağdaşmayıp sehven hatalı yazıldığı anlaşılmıştır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15130, Karar No: 2013/13161, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15130 E.  ,  2013/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve BEDAŞ Çankırı İşl. Müd. vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... İşl. Müd. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... İşl. Müd. Vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... tarafından işletilen, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olan ...'e çarpması sonucu ....'in vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 29.440,42 TL, davacı ... için 36.277,40 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacılar anne ve baba için ayrı ayrı 30.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, şoför ...'in aracın maliki ...'in çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında olaydan dolayı kendilerinin de mağdur olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusur durumunun araştırılması gerektiğini, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında olaydan dolayı kendilerinin de mağdur olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davacılar .... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davalarının reddine, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davalarının kabulü ile davacı ... için 29.440,42 TL, davacı ... için 36.227,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...'in manevi tazminat davalarının kabulü ile diğer davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000 TL, ...., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 2918 Sayılı Yasanın 3. ve 82. maddeleri düzenlemelerine göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle açılan davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek, ayrı ayrı belirlenmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapamayacaklar ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın, desteğin sona ereceği yaş olarak kabulü, destek süresince yetiştirme giderlerinin destek tazminatından indirilmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında arttırılıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması gerekmektedir.

Hükme esas alınan 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda, 04.03.1988 doğumlu olan müteveffa ...'in henüz lise bitmeden çalışmaya başlayacağı kabul edilmesine rağmen askerlik süresi 12 ay olarak belirlenmiş, ayrıca dosyadaki belgelerden henüz lise öğrencisi iken vefat eden desteğin ölüm tarihinde gelir getiren bir işte çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Mahkemece öncelikle müteveffa ...'in ölüm tarihinde lise kaçıncı sınıfta okuduğunun ve bu tarihte gerçekten gelir getirici bir işte çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi, daha sonra anılan hususlar çerçevesinde davacıların yoksun kaldıkları destek miktarının belirlenmesi gerekirken

, bu konularda açıklama bulunmayan, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat istemlerinin tümü, yine davacılar ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemleri kısmen reddedilmiş olmasına ve davalı ... vekille temsil edilmiş olmasına rağmen, davalı ... yararına reddedilen maddi ve manevi tazminatlar yönünden ayrı kalemler halinde vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozma sebebidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... İŞl. Müd'ne verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., BEDAŞ Çankırı İşl. Müd'ne geri verilmesine 1.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/690, Karar No: 2013/1192, Tarih: 28.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/690 E.  ,  2013/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.