muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7538, Karar No: 2022/618, Tarih: 01.02.2022

Davacılar ... ve arkadaşları, 11.01.1978 tarihli dilekçeleriyle, taşınmazların ... Efendi terekesine ait Temmuz 1969 tarih 63 ve 64, Şubat 1962 tarih 4 ve 1 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ileri sürerek, ... Köyü 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt malikleri ve mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır.

Davacı ... Koper'in, 28.11.1978 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 3 sayılı parseli ...' den 03.10.1977 tarihli senetle satın aldıklarını ileri sürerek, taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmış ve bu dava, Tapulama Mahkemesinin 26.03.1979 tarih ve 1977/101-2 Esas, Karar sayılı kararıyla Mahkemenin 1978/210 Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ... tarafından, davalı sıfatıyla ... aleyhine 11.12.1988 tarihli dilekçeyle, sınırlarını bildirdiği taşınmaza el atmasının önlenmesi istemiyle açılan dava, çekişmeli yer için ... Köyü 2 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği, tesbitin kesinleşmediği, nizalı yerin 2 sayılı parselin kroskisinde (A) ile gösterilen 2.643 m2 yüzölçümündeki bölüm olduğu gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.1990 tarih ve 1988/39-257 Esas, Karar sayılı kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı ... tarafından, davalı sıfatıyla Dündar Koper aleyhine 05.09.1985 tarihli dilekçeyle, ... Köyü Kerdeme Mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazı ...'den 05.05.1975 tarihinde satın aldığı, bu yerin kendisine ait olduğu halde davalının müdahale ettiği iddiasıyla, davalının el atmasının önlenmesi istemiyle açılan dava, çekişmeli yer için ... Köyü 4 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.01.1990 tarih ve 1985/181-4 Esas, Karar sayılı görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... tarafından 21.03.1990 tarihinde; davacı ... tarafından ise 21.03.1990 tarihinde, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tapusuz taşınmazın tecili istemine ilişkin davalar ile davacı ... ve arkadaşları tarafından, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla açtıkları tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davaları birleştirilmiş ve bilahare ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2003 gün ve 1990/132-839 Esas, Karar sayılı kararıyla, çekişmeli yer için ... Köyü 3 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır

Davacı ... tarafından 15.08.1990 tarihinde açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin dava ile davacı Mahmut ... ve diğerlerinin tereke mümessili ... Üye tarafından tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiş, bu davaya müdahil ... ve arkadaşları 15.07.1999 tarihinde aynı savla, müdahil ... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A. Ş. ise, Eylül 1340 tarih 3 numaralı sicilden gelen Ocak 1996 tarih 1 nolu tapuda 27/160 payı satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmış, bilahare çekişmeli yer için ... Köyü 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve tüm davalar birleştirilmiştir

... ve ..., 03.06.2003 tarihli dilekçeleriyle sınırlarını bildirdikleri 600 m2 yüzölçmündeki yeri, ... ... isimli kişiden satın aldıkları iddiası ile, ... 20.05.1992 tarihli dilekçesiyle, dava konusu ... Köyü, 5 sayılı parselin önceden ... tarafından ...'a, onun tarafından da 30.07.1986 tarihinde kendisine satıldığı, üzerinde ... Key Tatil Köyünün bulunduğu iddiasıyla bu bölümün adına tescili istemi ile davaya katılmışlardır.

Müdahiller ... ve ..., vekilleri vasıtasıyla sundukları 16.04.1996 tarihli dilekçeleriyle, tapu kayıt maliki ...'nin payını 30.11.1995 tarih ve 62991 sayılı satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıklarını ileri sürerek, bu payın adlarına tescili; müdahil Gayrimenkul Değerler A.Ş., tapu kayıt maliki ...'nin payını ... 4. Noterliğinin 14.04.1993 gün ve 15153 yevmiye numaralı, ...'nın payını 14.04.1994 gün ve 15154 yevmiye numaralı, ..., ..., ... ve ...'nin paylarını ise aynı noterliğin 12.05.1993 gün ve 14405 yevmiye numaralı satış vaadi senediyle devraldığını ileri sürerek, bu payların adlarına tescili; müdahil ... Turizm Tic. Yat. A.Ş., tapu kaydı kapsamındaki taşınmazın 27/160 payının Ocak 1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile kendisine ait olduğu iddiasıyla, ... Köyü 5 sayılı parselin payı oranında adına tescili; müdahil Ivan Sekaulov, 19.01.2004 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü Kerdeme Mevkiinde bulunan 5 sayılı parselin içinde sınırlarını bildirdiği 575 m2 yüzölçümündeki bölümünü, önceki maliki ... ...’den M. ...'ın satın aldığını, ondan da kendisinin 18.07.1996 tarihinde satın aldığını ileri sürerek, bu bölümün adına tescili; müdahiller ... ve ..., 06.10.2010 günlü dilekçeleriyle ve ...; ayrıca 15.02.2005 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 3 sayılı parselin içinde bulunan ev ve arsanın, önceleri ...'e ait iken en son ...'a geçtiğini, ondan 19.09.1996 tarihinde ...’ un, ondan da 02.09.1997 tarihinde babaları ...'ye intikal ettiğini, onun da 2005 yılında öldüğünü ileri sürerek, bu bölümün adlarına tescili; müdahil ... ..., 28.11.2008 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 5 sayılı parsel içinde yer alan, sınırlarını bildirdiği 500 m2 yüzölçümündeki taşınmazı ... ... isimli kişiden 24.07.2007 tarihinde satın aldığını ileri sürerek, adına tescili; müdahil ..., 15.10.2009 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü Kerdeme Mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği 1200 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... Köyü 4 sayılı parsel içinde kaldığını, taşınmazın öncesinde Tahir oğlu ...'e ait iken onun 04.07.1972 tarihinde M. ... Umay'a, bilahare bu şahsın 02.01.1986 tarihinde ... Kemal Temurboğa' ya, onun da 20.11.2002 tarihinde kendisine sattığını ileri sürerek, bu bölümün adına tescili; müdahil ..., 14.05.2011 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 3 sayılı parselin 4.000 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... tarafından 29.04.1986 tarihinde ... ve ...'a, yine, ... tarafından da 1988 yılında Aranka Kardos ve Sibel Emek'e satıldığını, onların da bu yerleri 1994 yılında kendisine sattıklarını ileri sürerek bu bölümün adına tescili; müdahil ... Şen, 1 ila 5 parselde sınırlarını bildirdiği 1.500 m2 yüzölçümündeki bölümü ...'den 04.06.1986 tarihinde satın aldığını ileri sürerer bu bölümün adına tescili; müdahil ..., ... Köyü 3 sayılı parselin 1.500 m2 yüzölçümündeki bölümünü ...'den alan ... Şen'in kendisine 14.08.2003 tarihli senetle sattığını ileri sürerek bu bölümün adına tescili; müdahil ..., ... Key isimli otelin bulunduğu yeri ..

... Şen, 1 ila 5 parselde sınırlarını bildirdiği 1.500 m2 yüzölçümündeki bölümü ...'den 04.06.1986 tarihinde satın aldığını ileri sürerer bu bölümün adına tescili; müdahil ..., ... Köyü 3 sayılı parselin 1.500 m2 yüzölçümündeki bölümünü ...'den alan ... Şen'in kendisine 14.08.2003 tarihli senetle sattığını ileri sürerek bu bölümün adına tescili; müdahil ..., ... Key isimli otelin bulunduğu yeri ...'dan satın alarak kendisinin kullandığını, kendisinin kullanımındaki yerlerin (P) ile gösterilen 8.269,47 m2, (T) ile gösterilen 589,11 m2 ve (L) ile gösterilen 3.619,55 m2 yerler olduğunu, (L) ile gösterilen bölümün (B) ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde kaldığını kabul ettiklerini ileri sürerek, (P), (T), (L) ile gösterilen yerlerin, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle ayrı ayrı davaya katılmışlardır.

Davacılar N. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve F...., yetkili vekilleri vasıtasıyla 01.12.2008 tarihli celsede davayı takip etmeyeceklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece verilen, tespit tarihinden sonraki hakka dayanan müdahil davacıların davalarının görev yönünden reddine; davacı ... ve aynı tapu kaydına tutunan arkadaşlarının davalarının reddine, davaya konu 1 nolu parsele yönelik davaların reddi ile 1 nolu parselin zemindeki fiilî durumu da nazara alınarak mevcut tesbitinin iptali ile tescil harici bırakılmasına; davacı M....'ın 2 parsele yönelik davasının kabulü, diğer davacıların davasının reddi ile bu parselin fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 4.087,29 m2 kısmının ... ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 238,22 m2 kısmının kıyı kenar hattında kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına; davacı M....'ın 4 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddi ile bu parselin fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 1.202,52 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına tapuya tesciline, (C) harfi ile gösterilen 22 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşılmakla tescil harici bırakılmasına; davacı M....'ın 5 sayılı parselin bir kısmına yönelik davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddi ile bu parselin fen bilirkişi krokisinde (P) ve (K) harfleri ile gösterilen 8.828,46 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... ... adına tapuya tesciline, (L) harfi ile gösterilen 3.619,55 m2 kısma yönelik diğer davalarının reddi ile bu kısmın orman niteliğiyle tapuya tesciline; 5 sayılı parselin (R, S ve T ) harfleri ile gösterilen bölümlerinin 29.431,80 m2 yüzölçümü ile davalı adına tapuya tesciline; davacı ... Koper'in 3 sayılı parselin fen bilirkişi raporunda (U) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin davalarının kabulüne, bu bölümlere yönelik diğer davacıların davalarının reddi ile bu bölümlerin 4.572,58 m2 yüzölçümüyle ... Koper adına tapuya tesciline; 3 sayılı parselin (V) ve (M) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik tüm davaların reddi ile (V) harfi ile gösterilen 9.973,70 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline, (M) harfi ile gösterilen 2.143,40 m2 bölümünün tesbit gibi tesciline; müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ..., ...,..., ..., ..., Gayrimenkul Değerler A.Ş., ..., ... Karakaş, ..., ..., ...’ın dava dilekçelerinin görev yönünden reddine, ... bu görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten 10 gün içinde başvurulması halinde dosyanın davaya konu yapılan taşınmazın gösterilen müddeabih değeri nazara alınarak görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin önceki hüküm, ..., ..., Orman İdaresi, Hazine, ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarih ve 2011/12221 Esas, 2012/13481 Karar sayılı ilamıyla; “davacılardan ...'nin 14.10.2010 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geride eşi Hazzı kızı 1941 doğumlu ... ile çocukları Bakiye Seda Malkoçoğlu ve Hande Ünal'ın kaldığı, Mahkemece, davacı ..

... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ilişkin önceki hüküm, ..., ..., Orman İdaresi, Hazine, ..., ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2012 tarih ve 2011/12221 Esas, 2012/13481 Karar sayılı ilamıyla; “davacılardan ...'nin 14.10.2010 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geride eşi Hazzı kızı 1941 doğumlu ... ile çocukları Bakiye Seda Malkoçoğlu ve Hande Ünal'ın kaldığı, Mahkemece, davacı ...'nin adı geçen mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilmeden tahkikat sona erdirilerek karar verildiği açıklanarak, adı geçen davacının tüm mirasçılarının dava hakkında bilgilendirilmeleri suretiyle davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra esas hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret A.Ş. vekili vasıtasıyla, davacılar ... ve müştereklerinin tapudan gelen bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., Gayrimenkul Değerler A.Ş, ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; davacı ... ve aynı tapu kaydına tutunan dava arkadaşlarının davalarının reddine; davaya konu 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacıların davasının reddi ile, ... Köyü Kerdime mevkiinde bulunan 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın zemindeki fiili durumu nazara alınarak tescil harici bırakılmasına, davaya konu 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davacıların davalarının reddi ile, kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptaline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (E) harfi ile gösterilen 4.087,29 m2'lik bölümünün tarla vasfıyla davacı ... ... adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 238,22 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına; davaya konu 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davacıların davalarının reddi ile, 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptaline, taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (F) harfi ile gösterilen 1.202,52 m2'lik bölümünün tarla vasfıyla davacı ... ... adına tesciline, ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 22 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına; davaya konu 5 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ... ...'ın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davacıların davalarının reddi ile, 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptali ile, taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (P) ve (K) harfleri ile gösterilen toplam 8.828,46 m2'lik bölümünün aynı parsel numarası ve tarla vasfıyla davacı ... ... adına, (L) harfi ile gösterilen 3.619,55 m2'lik bölümünün orman vasfıyla Hazine adına, ekli krokide (R),(S) ve (T) harfleri ile gösterilen toplam 29.431,80 m2'lik bölümünün başka parsel numarası verilerek tarla vasfıyla toplam 40 pay kabul edilerek, ... ve müşterekleri adına payları oranında tesciline; davaya konu 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı ... Koper varislerinin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davacıların davalarının reddi ile, 3 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro komisyon tutanağındaki tespitin iptaline, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (V) harfi ile gösterilen 9.973,70 m2'lik ve (M) harfi ile gösterilen 2.143,40 m2'lik bölümlerin ayrı parseller olarak tarla vasfıyla toplam 80 pay kabul edilerek, ... ve müşterekleri adına; (H) ve (U) harfleri ile gösterilen 4.572,58 m2'lik bölümünün başka parsel numarası ve tarla vasfıyla ... ve ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları, davalı Hazine ve Orman İdaresi ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

1. Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, davacının kendi zilyetliğinde olduğunu iddia ederek hakkında verilen hükmü temyiz ettiği ... Köyü 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zilyetliğini ispatı açısından tanık olarak dinlettiği kişilerin dahi aleyhine beyanda bulunarak davacıyı tanımadıklarını ve taşınmazı kullandığını görmediklerini beyan ettiklerinin ve bu itibarla davacının temyize konu taşınmazdaki zilyetliğini ispat edemediğinin anlaşılmasına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ...’ ün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “... gediği”, “Kırvasilbeli”, “...” ve “... ...” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “... Gediği”, “İnbükü”, “...”, “... Beli” ve “... ...” olan, ... ... ... ... mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve ... Dağı”, ”...”, “...”, “...”, “...”, “... Gediği” ve “... Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 Tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 Tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayalı olarak, davacılar ... ve arkadaşlarının, ..., ..., ... Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları, uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, ... Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece, davalılar / zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşmediği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (Kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ... ve ... (.../.../..

., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de; davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılından kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun’un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmazın mevcut olmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayinin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarına kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra, Mahkemece, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek, mahkeme kararlarının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamına gelince; davacı ... vereselerinin dayandığı miktarıyla geçerli bulunan çiftlik tapu kayıtlarının ... Köyünde bulunan taşınmazlar yönüyle kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı Dairemizin 2021 esasına kayıtlı dosyalarda yapılan temyiz incelemesiyle belirlenmiş bir gerçek olup, dava konusu ... Köyü 1, 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların ... Köyünde bulunduğu, davacıların dayandıkları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazların da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ispatlanamadığından, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın kısmen kesinleşen ormn sınırı içinde kaldığı ancak fiilen yol olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakılmasına, 5 parsel sayılı taşınmazın L harfli kısmının kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından bahisle orman vasfıyla tesciline, anılan taşınmazların bunlar dışında kalan bölümlerinin ve diğer parsellerin tamamının zilyetleri adına tesciline karar verilmiş ise de, eksik araştırma inceleme ile hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; bir taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kalması halinde o taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verilmesi gerekir. Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, orman tahdit haritasının uygulandığı ve çekişmeli 1 ve 5 parselin kısmen tahdit içinde kaldığı ifade edilmiş ise de 13.02.2020 tarihinde düzenlenen ek raporda taşınmazların orman sınırı içinde kaldığı belirtilen kısımları farklı gösterildiği gibi, hükme esas alınan raporda 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırı dışında olduğu belirtilmesine rağmen, ek raporda 3 parsel sayılı taşınmazın 2.300 m2’lik kısmının kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı belirtilmiştir.

Ayrıca; Mahkemece, lehlerine tescil hükmü kurulanlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde aranan iktisap şartlarının kadastro tespit tarihinden önce tahakkuk ettiği kabul edilmiş ise de, bu hususta yapılan araştırmanın hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl önceki memleket haritaları ve hava fotoğrafları incelenerek, dava konusu taşınmazların o tarihlerde niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği hususlarını ve varsa taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranını açıklayan bilirkişi raporu alınmamış ve mahalli bilirkişi ve tanık beyanları resmi belgeler incelenmek suretiyle denetlenmemiştir.