muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3472, Karar No: 2015/5353, Tarih: 24.12.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/3472 E.  ,  2015/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/308305

Mahkeme : AKSARAY 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 05/02/2013- 2010/1209 esas ve 2013/58 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 24/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10750, Karar No: 2015/20199, Tarih: 10.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10750 E.  ,  2015/20199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 16.08.2005-26.10.2009 tarihleri arası insan kaynakları müdürü olarak çalıştığını, son ücretinin 7.350 USD olduğunu, iş sözleşmesinin geçersiz sebeple yönetim kurulu kararıyla 26.10.2009 tarihinde feshedildiğini, 01.04.2006 tarihli iş sözleşmesinin 11/2 maddesine göre davalının 52 hafta ihbar tazminatı ödemesi gerekirken, 16 hafta ihbar tazminatı ödediğini, davalının ihbar tazminatını giydirilmiş ücret üzerinden ödemesi gerekirken çıplak ücret üzerinden ödediğini, saha tazminatı, aile yardımı, çocuk yardımı, bireysel sigorta ödemesi, lojman, araba, telefon ve yemek yardımı yapılmasına rağmen bu kalemlerin ücrete dahil edilmediğini ileri sürerek, fark ihbar tazminatı, ödenmeyen 36 haftalık ihbar tazminatı ve 6 aylık cezai şart tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeplere dayandığını, her ne kadar taraflar arasındaki iş sözleşmesinde ihbar süresi 52 hafta olarak belirlenmiş ise de, düzenlemenin haksız olup, ihbar süresinin sözleşmeyle artırılabileceğine ilişkin kanundaki düzenlemenin amacını aşan MK 2. maddesine göre iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, saha tazminatının ihbar tazminatına ilave edildiğini, ücrete ilave istenilen diğer kalemlerin hesaplama yapılırken ihbar tazminatına ilave edilip, giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanıp 16 hafta üzerinden ihbar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı işçinin giydirilmiş ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı işçinin giydirilmiş ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, giydirilmiş ücretin tespitinde, araç (benzin), telefon ile saha tazminatı ödeneği nazara alınmıştır. Ancak, dosya kapsamına göre, araç (benzin) ve telefon ödeneğinin, işin ifasında kullanılması üzere verildiği sabit olup, işçiye sağlanmış mali bir hak olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, işçiye sağlanmış menfaat olarak kabul edilmeleri ve hesaplamalara dahil edilmesi hatalı olmuştur. Saha tazminatı ödeneğinin ise, öncelikle hangi iş düzenlemesinde yer aldığı belirlenmeli, bu tazminatın sürekli mi ödendiği yoksa sahaya çıkıldığı zaman çıkış süresine göre mi ödendiği hususları tespit edilmeli ve eğer her halükarda ödenen bir tazminat değil ise giydirilmiş ücret tespitinde dikkate alınamayacağı gözetilmelidir.

2-Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede bildirimli fesihte ihbar süresi 52 hafta olarak uygulanacağı düzenlenmiş ise de; davalı tarafça gerek yargılama aşmasında gerekse de temyiz dilekçesinde; ihbar sürelerinin 04.05.2009 tarihli İstihdamın feshi prosedürü adlı belge ile yeniden düzenlendiğini, buna göre ihbar süresi 16 hafta üzerinden hesaplanarak davacıya ödeme yapıldığını, anılan prosedürün hazırlanması ve yayınlanması aşamalarında insan kaynakları direktörü olarak davacının bizzat yer aldığını ve prosedüre yönelik herhangi bir itirazı olmadığı gibi imzasının da bulunduğunu savunmuştur. Davalı tarafın bu savunmalarına ilişkin olarak davacı asilin beyanı alınmalı, daha sonra anılan prosedürün geçerliliği tartışılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14770, Karar No: 2015/28263, Tarih: 13.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14770 E.  ,  2015/28263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ücretinin ödenmediği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhbar tazminatı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür.

Fesih hakkı iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran ve karşı tarafa yöneltilmesi gereken bir haktır.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle kendisinin feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmiş olup, bu durumda ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddi gerekirken hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Dosya içeriğinden mevcut davacının 09.07.2010-02.08.2010 tarihleri arasında izin kullandığına dair belge bulunmaktadır. Bu belge hakkında diyeceklerinin davacı asilden sorulmalı mahsubu gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

3-Dosya içeriğinden mevcut davacının 09.07.2010-02.08.2010 tarihleri arasında izin kullandığına dair belge bulunmaktadır. Bu belge hakkında diyeceklerinin davacı asilden sorulmalı mahsubu gerekip gerekmediği değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozma nedenidir.

4- Hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de usule aykırıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5830, Karar No: 2012/7668, Tarih: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5830 E.  ,  2012/7668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş suçlarından sanık ..., fuhuş suçundan sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; mağdurun ruh sağlığının bozulmadığı kabul edilerek üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2011 gün ve 2009/394 Esas, 2011/426 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ile katılan mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan uzun araştırmalar sonucunda temin edilemediği için duruşmada ifadesinin ve raporunun aldırılmasından sarfınazar edilen mağdure Yasemin'in soruşturma evresinde alınan beyanlarında yaşanan hadiseler nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair herhangi bir iddia ve belirleme bulunmaması, mağdure hakkında 03.08.2009 tarihinde Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13363 sayılı adli raporun ikinci sayfasında mağdurenin yapılan muayenesinde bariz bir psikopatolojik araz tespit edilmediğinin bildirilmiş olması ve tüm dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Sanıklar ..., ..., ..., ...,...,..,....ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen katılan mağdure vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında fuhuş suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Oluşa uygun kabule göre, sanık ...'nin diğer sanık ...'le birlikte nüfus kaydı itibarıyla suç tarihinde 15 yaşını bitirmeyen mağdureyi fuhuş maksadıyla erkeklere temin etmek için evinde barındırdığı ve mağdureyi bu fiile özendirip sanık ...'le birlikte değişik zamanlarda ve mekanlarda erkeklerle buluşturarak fuhuş yapmasını sağladığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre adları geçen sanıkların eylemlerinin TCK.nın 37. maddesi kapsamında hem zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, hem de fuhuş suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nın 44. maddesi uyarınca bu suçların en ağırı olan zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde haklarında fuhuş suçundan da hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15139, Karar No: 2014/13942, Tarih: 05.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15139 E.  ,  2014/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/101326

MAHKEMESİ : Çankırı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/230 (E) ve 2013/44 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve hakaret

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın bahçesindeki otları kendisinin yakmadığını, kimseye hakaret etmediğini beyan etmesi karşısında; olayın tek görgü tanığı olan T.. B..'ın duruşmada dinlenmesine karar verildiği halde, dinlenmeden ve bu karardan da dönülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2275, Karar No: 2023/1903, Tarih: 02.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2275 E.  ,  2023/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/71 E., 2022/386 K.

DAVA TARİHİ : 09.01.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sigortalı ...'in 08.10.2008 tarihli iş kazasında yaralandığı, kendisine 26.05.2011 onay tarihli 113.986,84 TL peşin değerli gelir bağlandığı, ayrıca 08.10.2008 - 25.08.2009 tarihleri arasında 10.529 TL iş göremezlik ödeneği ödendiği ve tedavi masrafı yapıldığı, maddi tazminat davasında işveren ... Büyükşehir Belediyesi'nin %90 oranında kusurlu bulunduğu belirtilerek; “Şimdilik 10.000,00 TL belirsiz Kurum alacağının onay, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 08.10.2008 tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini, sigortalının iş kanununa tabi işçi sıfatıyla çalışırken iş kazası geçirerek malul kaldığını, sigortalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın ıslah doğrultusunda kabulü ile; 102.588,16 TL ... 'li alacağın 26.05.2011, ... den kaynaklanan 2.739,03 TL'nin 27.11.2008, 1.431,46 TL'nin 24.12.2008, 1.431,46 TL'nin 19.01.2009, 1.541,57 TL'nin 17.02.2009, 550,56 TL'nin 16.03.2009, 2.145,15 TL'nin 25.08.2009, 136,20 TL'nin 26.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; “... tazminat dosyasında düzenlenen kusur raporu, oluşa ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine uygun olup, müfettiş raporu ile de örtüşmesi karşısında anılan kusur raporunun hükme esas alınması isabetli ise de, yanılgılı değerlendirmeyle, yukarıda belirtilen esaslar dahilinde usulüne uygun olarak gerçek zarar hesabı yapılmadan hüküm kurulması hatalı ve bozma sebebidir”, gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Davanın kabulü ile, 102.588,16 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 26.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9.975,42 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili dilekçesinde özetle; mevcut olayda kusurlarının bulunmadığını belirtip, kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; sigortalının davaya konu kazada bir kusuru bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/10805, Karar No: 2012/6558, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10805 E.  ,  2012/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla biriken aylıkların 9.000,00 TL nin tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı iken 25.07.2003 tarihinde ölen oğlundan ölüm aylığı bağlanması için yaptığı başvuruyu reddeden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığına hak kazandığının tespiti ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.000,00TL'nin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile, davacıya oğlu Selami Ata'nın ölümüm nedeniyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitin, birikmiş aylıklar toplamı olan 5.673,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 70.maddesine göre,sigortalının ölümünde ölüm sigortasından hak sahibi kimselerine bağlanacak aylıklar, ölümle aylığa hak kazandıkları tarihten sonraki ay başından başlar.

Aynı Yasa'nın 99.maddesine göre ise, malullük veya yaşlılık aylığı almakta iken ölen sigortalının hak sahibi kimselerinin aylıkları, sigortalının hak kazandığı son aylık devresinin sona erdiği tarihten başlar.

Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.

Somut olayda, davacıya ölen oğlundan dolayı ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesi yerinde ise de aylığın başlangıcının karar yerinde gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.