muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9409, Karar No: 2010/11103, Tarih: 28.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9409 E.  ,  2010/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı AYEDAŞ Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 20/02/2001 ve 02/12/2009 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan AYEDAŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılardan AYEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayın oluş biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 30.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 25.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Davaya konu olayın oluş biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 30.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 25.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün manevi tazminat takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…30.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…25.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin ilk paragrafında yer alan “…16.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…15.703,00…” sayı dizisinin yazılmasına; ayrı bir paragraf olarak “Reddedilen manevi tazminat nedeniyle karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacı yandan alınıp davalı yana verilmesine,” biçimindeki tümcenin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2417, Karar No: 2008/3854, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2417 E.  ,  2008/3854 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 8.500.00.YTL'sı tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alkollü ... kullanması nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1593, Karar No: 2017/1082, Tarih: 09.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1593 E.  ,  2017/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... Fuar Alanı Kültür Parkı bünyesinde bulunan 5 m²'lik alanın , 01.01.2014 başlangıç ve 31.12.2014 bitim tarihli sözleşme ile davalı tarafından kendilerine kiralandığını, esasen bu sözleşmenin yıllar içerisinde yenilenerek bugüne kadar geldiğini ve sözleşmeye konu alanın mülkiyeti Hazineye ait olmakla beraber, kullanım hakkının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğini, Belediye tarafından da 01.01.2007 tarihinden itibaren 10 yıllığına ...A.Ş. ye, ...A.Ş. tarafından da yine 01.01.2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile ...’a devredildiğini belirterek davalı vakfın son dönem (2014 yılı) kira bedellerine karşılık olarak kiralayan sıfatıyla kendilerinden senet aldığını, bu senetlerin ilk 5 aylık kısmının ödendiğini ancak ...A.Ş. tarafından ... 15. Noterliğinin 05.06.2014 tarih ve 16070 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... ile olan kira sözleşmelerinin yenilenmediği bu sebeple bahse konu alanda işgalci olunduğu, 72.000,00 TL ecrimisil bedeli ödenmesi ve taşınmazın boşaltılması gerektiğinin bildirildiğini , ...A.Ş. ile ... arasındaki kira sözleşmesinin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini öğrendiklerini, bu sebeple kiralayan ...’ ın taşınmazı kiracının kullanımına hazır şekilde bulundurma yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek aralarındaki kira sözleşmesinin feshine, ödenen kira bedellerinin iadesine ve ödenmeyen bedellere ilişkin senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ... Belediyesi'nin el değiştirmesi neticesinde ...A.Ş. nin müvekkili vakfa ihtarname göndererek kira sözleşmesinin uzatılmayacağını ve taşınmazın tahliye ve teslim edilmesini talep ettiğini, ancak kiralananın üstü örtülü sabit yapı niteliği gereği usulüne uygun fesih ihbarında bulunulması gerekirken bahse konu fesih ihbarının kendilerine 2013 Şubat ayında tebliğ edildiğini, bu sebeple ne 2012 ne de 2013 yılı için geçerli bir ihbarın bulunmadığını dolayısıyla 2014 yılı sonuna kadar sözleşmelerinin uzadığını, davacının hatalı hukuki mülahazada bulunarak ödemeleri kesmesinin kendisi açısından temerrüt yaratacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, sözleşmenin feshini gerektirecek şartların oluşmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde belirli süreli kira sözleşmesinin süresiz hale gelmemesi için kiraya veren kira süresi bitmeden veya dava açma süresi içinde kira sözleşmesini yenilemeyeceğine dair ihtarname tebliğ ettirirse kira sözleşmesi yenilenmeyeceği gibi süresiz hale de gelmez. Bu durumda her zaman süre bitimi nedeniyle tahliye davası açılabilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 328. maddesinde yer alan düzenlemeye göre ise; belirsiz süreli kira sözleşmelerinde taraflardan her biri, daha uzun bir fesih bildirim süresi veya başka bir fesih dönemi kararlaştırılmış olmadıkça, yasal fesih dönemlerine ve fesih bildirim sürelerine uyarak sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmede veya kanunda belirtilen fesih dönemine veya bildirim süresine uyulmamışsa, bildirim bir sonraki fesih dönemi için geçerli olur.

Olayımıza gelince; Dava konusu kiralanan taşınmazın gayrimusakkaf nitelikte bulunduğu taraflar arasında düzenlenen 01.01.2014 başlangıç tarihli sözleşme ile sabit olduğu gibi dosya kapsamından da açıkça anlaşılmaktadır. Asıl kiraya veren ...A.Ş., ... 4. Noterliği'nin 30.01.2013 tarihli 03016 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı ...'a aralarında düzenlenen 01.01.2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin yenilenmeyeceği bildirilmiştir. Bu itibarla, TBK'nun 327. maddesi hükmü gereğince asıl kira ilişkisinin sona erdiği, dolayısıyla taraflar arasındaki alt kira ilişkisinin de sona ereceği izahtan varestedir. Hal böyle iken ; davalının buna rağmen davacı ile davaya konu 01.01.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesini akdettiği göz önüne alındığında davacının taleplerinin yukarıda anlatılan ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

Hüküm,bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10777, Karar No: 2017/3111, Tarih: 04.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10777 E.  ,  2017/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Daha önce tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında Kadastro Komisyonunca ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 6 parsel sayılı 214,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde 10 yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında bulunup üzerindeki muhtesatların ...'a ait olduğu yazılmak suretiyle Hazine adına, 151 ada 8 parsel sayılı 5.019,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme sebebi bölümünde 20 yılı aşkın süredir ...'ın kullanımında bulunup üzerindeki muhtesatların ...'a ait olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı Hazine ve ... (... Köyü Tüzel Kişiliği) aleyhine açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı Hazine ise askı ilan süresi içerisinde 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen kullanıcı adı, süresi ve muhtesata ilişkin beyanların iptali istemiyle ayrı bir dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı, aktarılan dava dosyası ile davacı Hazine'nin davası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne; çekişme konusu 151 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline, 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan yaş, sayı ve nitelikleri dosyada mevcut 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen toplam 222 adet zeytin ve meyve ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına, 151 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmaz üzerinde bulunan 8 adet 11 aşı yaşlı ve 4 adet 2 aşı yaşlı toplam 15 adet zeytin ağacının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı Hazine vekili ile davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişme konusu 151 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda imar ihya faaliyetlerinin tamamlanmadığı, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyet edinme şartlarının davacı ... yararına gerçekleşmediği, taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında görünen niteliği, üzerindeki ağaçların aşı yaşları, komşu taşınmazlar ile benzer nitelikte bulunduğu dikkate alındığında taşınmazda imar ihya faaliyetlerinin tamamlandığı yönündeki bilirkişi raporlarına itibar edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmaya elverişli değildir. Çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için tespit tarihi olan 2013 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl (1998, 1993, 1988 yıllarına ait) öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde harita mühendisi veya jeodezi ve fotogrametri bilirkişisi tarafından inceleme yapılmak suretiyle taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması gerekirken 1977 ve 1995 yılı ile 2010 yıllarına ait hava fotoğrafları üzerinde ziraat, harita ve orman bilirkişi tarafından yapılan incelemede 1977 tarihli hava fotoğrafında taşınmaz niteliği kısmen zeytinlik olarak belirtilmiş olmasına rağmen raporun sonuç ve kanaat bölümünde taşınmazın zirai olarak 1977 yılında çalılık olduğu, 1980 yılında da imar ihyasının başladığı belirtilmek suretiyle hava fotoğrafında tespit edilen vasfı ile imar ihyanın başladığının belirtildiği tarih arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen 05.5.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda taşınmaz içerisinde 35-40 aşı yaşında 70 adet, 20-25 aşı yaşında 50 adet, 5-10 aşı yaşında 80 adet zeytin ağaçlarının bulunduğunun belirtilmiş olmasına rağmen 2. keşif sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda taşınmaz içerisinde deliceden aşılanmış 25-30 aşı yaşında 50 adet, 2 yaşında 150 adet, 3 yaşında 20 adet zeytin ağacının bulunduğu belirtilmek suretiyle bilirkişi raporları arasında oluşan çelişki giderilmeden karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme de hükme yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından se...cek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından se...cek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından hangi hakka dayalı olarak zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan ise taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, toprak yapısı, üzerinde ne bulunduğu, ağaç varsa nitelikleri ve yaşları, taşınmazın tamamının ya da bir bölümünün tarım arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı, hususları özellikle irdelenmeli, ayrıca önceki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye elverişli rapor ve taşınmaz içerisinde aşı yaşları 20 yaş üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının toplu mu yoksa dağınık halde mi bulunduğu belirlendikten sonra konumlarını gösterir harita düzenlemesi istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11603, Karar No: 2015/610, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11603 E.  ,  2015/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi, 299 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

.

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Kuşdili Mahallesi 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi olan 08.01.1992 tarihi itibarıyle ve dava konusu taşınmazın 2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 299 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Kuşdili Mahallesi 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 299 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Kuşdili Mahallesi 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 299 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen Kuşdili Mahallesi 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 299 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Kuşdili Mahallesi 1446 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.