muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/770, Karar No: 2014/5125, Tarih: 05.05.2014

saptanması gerekir. Özel çayır niteliğindeki taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabına engel bir hal bulunmamaktadır. Böyle bir yerin diğer tarım arazilerinde olduğu gibi makineli tarıma elverişli hale getirilmesi zorunlu değildir. Taşınmazın büyüklüğü, doğal yapısı ve verimi itibariyle yeterli miktarda ot elde edilmeye elverişli ve bu amaçla da tasarruf edilen yerlerden olması yeterlidir.

Taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuksal bir sonuç doğurabilmesi için zeminin ekonomik amacına uygun olarak kullanılması gerekir. Kuşkusuz taşınmazın otundan faydalanmak ya da taşınmazın üzerindeki çayırı biçmek suretiyle bir taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik değerinin olabileceği dikkate alındığında somut olayda dava konusu taşınmazın özel ya da genel çayır niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi zorunludur.

Taşınmazın özel çayır niteliğinde olduğunun kabulü için ise taşınmazın çevresini harici alemle ilişkisini kesecek biçimde duvar, çit ya da tel örgü gibi yapay sınır yerleriyle çevrilmiş kapatılmış olması, taşınmaz üzerinde somut olayda yalnızca davacı tarafın zilyet olması açık bir deyişle yalnız davacının taşınmazın otunu biçerek yararlanması gerekir. Kuşkusuz iyi komşuluk ilişkileri ve davacı tarafın rızası ve hoş görüsü ile başkalarının da taşınmazın otundan yararlanması gibi ayrık hallerin varlığı dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde genel çayır olduğunu göstermez. Ne var ki, mahkemece somut olaya özgü bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Ayrıca, kabule konu yeri davacı dava dilekçesinde vakıf mevkiinde yaklaşık 7 dönüm civarında yer olarak tarif ettiği halde, mahkemece 16472,40 m² ile yaklaşık 16,5 dönüm miktarında olan bu yerin tamamı davacıya verilmiş, davacının dava konusu taşınmazın tümünü mü yoksa bir bölümünü dava ettiği keşifte açıklığa kavuşturulmamış ve yine bu husus yerel bilirkişi ve tesbit bilirkişilerini de sorulmamıştır.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, taşınmazın bulunduğu köye ya da beldeye komşu belde ya da köyler halkından seçilecek yerel ve uzman bilirkişi tapu fen elemanı ve uzman ziraatçı bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazın öncesi bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı mera ya da genel çayır niteliğinde kullanılıp kullanılmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan somut olaylara dayalı bilgiler alınmalı, taşınmazın geleneksel biçimde mera ya da genel çayır niteliği ile kullanılmadığı saptandığı takdirde taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, sürdürülen zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi ve taşınmazın özel çayır niteliğinde olduğunu göstermeye elverişli biçimde taşınmazın harici alemle ilişkisinin kesilip kesilmediği, taşınmazdan yalnızca davacının yada hoşgörü ile başkalarının anılan biçimde yararlanıp yararlanmadığı yolunda ayrı ayrı yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, daha sonra uzman ziraatçı bilirkişi ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde taşınmaz bizzat gezilip görülüp gözlenmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, taşınmazda toprak ya da taş unsurundan hangisinin galip olduğu duraksamasız belirlenmeli, gözlenen bu olgularda keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de dinlenerek çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişilerden konularında keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye ve uzman ziraatçı bilirkişiden gözlemi yansıtmaya imkan verecek yargı denetimine açık olacak şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, zilyetliğin iktisap sağlayan süreye ulaşıp ulaşmadığı incelenmeli, ayrıca dosya içeriğine göre davacının dava dilekçesinde yaklaşık 7 dönüm olarak ifade ettiği de gözönüne alınarak zilyetliğin tüm taşınmaz üzerindeki ya da bir bölümü üzerinde olup olmadığı da saptanmalı, ayrıca, taşınmazdan ot biçme suretiyle de tasarruf edilmediği tespit edildiği takdirde ise, öncesinde ekin ekme suretiyle tasarruf edilmiş olsa bile 20-25 yıldır ekilmeme durumunun iradi terk niteliğinde olduğu ve iradi terkin gerçekleştiği durumlarda zilyetlik kesintiye uğradığı ve böyle bir olgunun varlığı halinde, aralıksız çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetlikten söz edilemeyeceği düşünülmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak

tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B, 18, 14 ve 14/son maddesi hükümleri eşliğinde oluşan sonuca göre bir karar verilmelidir.

tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B, 18, 14 ve 14/son maddesi hükümleri eşliğinde oluşan sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

2) 119 ada 69 sayılı parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince ise;

Her ne kadar Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde 119 ada 69 sayılı parsel yönünden temyiz taleplerinin bulunmadığını ifade etmiş ise de, 21/03/2011 tarihli Mal Müdürü ... imzalı temyiz dilekçesinde, “re’sen görülecek diğer nedenlerle” ifadesi yazılarak temyiz talebinde bulunulmuştur. Bu nedenle, 119 ada 69 sayılı parsel hakkında temyiz talebinin bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Davacı ..., 15/10/2007 havale tarihli dilekçesiyle; 119 ada 69 parsel sayısını vererek dava açmıştır. Mahkemece 18/06/2012 tarihinde yapılan keşifte davacı ...’ın zeminde gösterdiği taşınmazın 119 ada 69 sayılı parsel değil, 119 ada 66 sayılı parsel olduğunun tespit edildiğinden bahisle 14/07/2010 tarihli celsede 119 ada 66 sayılı parselin tutanak aslının davalı hale getirtilerek tapu müdürlüğünden istenilmesine, yine aynı celsede ... Köyü 119 ada 69 sayılı parselin kadastro prosedürünün tamamlanması için ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından dava konusu edilmesine rağmen, 14/07/2010 tarihli celsede, 119 ada 69 sayılı parselin tutanak aslının olağan yolla kesinleştirilmek üzere tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Şöyle ki; 119 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının olağan yolla kesinleştirmek üzere tapu müdürlüğüne (doğrusu kadastro müdürlüğüdür) gönderilebilmesi için taşınmazın eldeki somut davada dava konusu olmadığının anlaşılması halinde mümkündür. Ancak, somut olayda, 119 ada 69 sayılı parselin diğer davacı ... gibi hatalı parsel sayısı ile dava konusu yapıldığı tespit edilmemiştir. Esasında mahkemece, davacı ...’nin davası hakkında hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamış, daha sonra hüküm fıkrasında ve gerekçe bölümünde “davacı ...’nin davası sübut bulmadığından reddine” denilmiştir. Bu nedenle, mahkemece herhangi bir araştırma ve inceleme olmadığı halde, dayanaksız bir şekilde ...’nin davasının sübut bulmadığı gerekçesi usûl ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, davacı ...’nin davası incelenmeksizin reddedilmiş ise de, ...’nin temyiz talebi bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hâkimi dava konusu yapılmış taşınmazın, kim ya da kimler adına, yüzölçümü ve niteliğini de belirterek tescile karar vermek suretiyle doğru ve düzenli sicil oluşturmakla yükümlüdür. Dava konusu yapılmış bir parsel hakkında sicil oluşturulmadan, dava konusu değilmiş gibi tutanak aslının olağan yolla kesinleştirmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilemez. Zaten aksi durumda uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulamaz yani dava konusu olmadığı anlaşılan bir parsel hakkında red kararı değil, karar verilmesine yer olmadığına yönünde karar verilebilir. Somut olayda mahkemece davacı ...’nin davası reddedildiği halde kadastro müdürlüğünden olağan yolla kesinleştirme yapılması istenmiştir. Oysa, redde konu parsel hakkında sicil oluşturmak kadastro hâkiminin görevi olduğu gibi bir yandan “davanın sübut bulmadığından bahisle reddine” diğer yandan “dava konusu olmadığının kabulü” kendi içinde çelişki de arz etmektedir.

Davacı ...’nin davası incelenmeden reddedilmiş ise de, ...’nin temyiz talebi bulunmadığından açtığı dava hakkındaki red kararı kesinleşmiştir. Ancak, diğer taraftan 119 ada 69 sayılı parsel yönünden düzenli sicil oluşturulmaması hükmü temyiz eden Hazinenin aleyhine olduğundan, bu parsel hakkında sadece infaza elverişli düzenli sicil oluşturulabilmesinin temini için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla, yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu Dairece 119 ada 66 sayılı parsel hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği, 119 ada 69 sayılı parsel hakkında ise yazılı şekilde farklı gerekçeler bozma kararı verildiği anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile

Bu itibarla, yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklandığı gibi mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu Dairece 119 ada 66 sayılı parsel hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği, 119 ada 69 sayılı parsel hakkında ise yazılı şekilde farklı gerekçeler bozma kararı verildiği anlaşıldığından, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile

Dairemizin önceki bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 13/05/2013 gün ve 2013/3786 - 2013/5442 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1676, Karar No: 2023/4334, Tarih: 24.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1676 E.  ,  2023/4334 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/626 E., 2022/2633 K.

KARAR : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2016/583 E., 2020/222 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca

yapılan ön incelemede; eldeki davada, Çerkezköy İş Mahkemesinin 2016/583 E., 2015/982 -2019/379

sayılı dava dosyasının celbine karar verilmiş olup, her iki dava dosyasının temyiz incelemesinin birlikte

yapılması amacıyla her bir dosya bakımından ayrı ayrı dosya gönderme kontrol formu tanzimi ile

mahkemelerince temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/572, Karar No: 2020/676, Tarih: 10.02.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/572 E.  ,  2020/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan ... ve diğer davalı alt işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı, davalı belediye, fer-i müdahil Kurum vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan Belediye Başkanlığı ve fer-i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından,davalılardan Belediye Başkanlığı ve fer-i müdahil Kurum vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün

ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine

dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12483, Karar No: 2016/8350, Tarih: 19.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/12483 E.  ,  2016/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz hakkında tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27150, Karar No: 2017/20235, Tarih: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/27150 E.  ,  2017/20235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yol ve yemek ücreti, sosyal yardım alacağı, e kart kesintisi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... A.Ş. ve ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin haksız feshedildiğini, her gün 08:00-16:00 saatleri arasında 8 saat çalıştığını ve haftada 4 gün günde 2-3 saat fazla mesai yaptığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yol ve yemek sosyal yardımı, e-kart kesintisi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, davacının şirketlerinde hiç çalışmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın yetki ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının belirli süreli iş akti ile çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, istifa ettiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının fazla mesai yapmadığını, tüm haklarının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davanın yetki ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının belirli süreli iş akti ile çalıştığını, fazla mesai yapmadığını, istifa ettiğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının fazla mesai yapmadığını, tüm haklarının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, eksikliklerin giderildiği, ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ nce Mahkemenize gönderilen 23.06.2011 havale tarihli, 17.06.2011 tarihli yazı ile; davacının şirketlerinde kayıtlı herhangi bir iş akdi bulunmadığı, hiçbir zaman şirketleri bünyesinde çalışmadığı ve dolayısıyla herhangi bir evrakında kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği, ... Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. vekili 17.11.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile; şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, çünkü işyeri devri söz konusu olmadığını, şirketlerinin, açılan ihaleyi kazanarak diğer davalı ... ile sözleşme imzaladığını, dolayısıyla ... ile sözleşmesi olduğu iddia edilen diğer davalılar ile doğrudan ya da dolaylı olarak herhangi bir bağı bulunmadığını, SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 07.07.2011 havale tarihli, 27.06.2011 tarih ve 5457256 sayılı yazısı ekinde gönderilen Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde ;-07.10.2008- 06.01.2009 tarihleri arasında ... sicil no.lu işyerinde -10.02.2009-30.11.2010 tarihleri arasında ... sicil no.lu işyerinde -01.12.2010-23.12.2010 tarihleri arasında ... no.lu işyerinde çalıştığı,

SGK Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.12.2011 tarih ve 22.021.068 sayılı yazısı ekinde gönderilen ... sicil nolu işyerine ait tescil bilgilerine ait yazı ile; ... sicil nolu işyerinin davalılardan ... İth. İhr.. Mad. Kuy. San Tic.Ltd. Şti.’ne ait olduğu, adresinin ... İşt. Müd.Böl. ... Arıza ... olduğunun bildirildiği, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Müdürlüğü’nün 04.04.201 lhavale tarihli, 30.03.2011 tarih ve 1292/6917 sayılı yazıları ile; Davacının 07.10.2008 tarihinde ...Ürt. Madencilik Kuyumculuk İth. İhr. Taah. San ve Tic.Ltd. Şti. firmasına yer teslimi yapılan “... İşletme Müdürlüğü bölgesinde, ...(...) Dağıtım Hatları Arıza Onarım ve Bakım İşçiliğinin Hizmet Alımı” işinde 09.10.2008 tarihi itibariyle Haberleşme veri kayıt operatörü olarak işe başladığı,söz konusu işin 30.11.2010 tarihinde sona erdiği, akabinde ... Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ihaleyi kazandığı, Davacının bu firmada çalışmaya devam ettiği, ancak 24.12.2010 tarihinde mevcut yüklenici ... Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının personelin işine son verdiğini ... İşletme Müdürlüğü’ ne bildirildiğinin belirtildiği, İşletme ve Bakım Müdürlüğü tarafından, ... İth. İhr.. Mad. Kuy. San Tic.Ltd. Şti. firmasına yazılmış olan 24.01.2011 tarih, 368 sayılı yazıları, ... İth. İhr.. Mad. Kuy. San Tic.Ltd. Şti. firması tarafından ... A.Ş. Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Müdürlüğüne yazılan 25.01.2011 tarihli yazısı, Puantaj kayıtları,Personel dosyalarının gönderildiği, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü İşletme ve Bakım Müdürlüğü’nün 01.12.2011 tarihli, 104455 / 023516 sayılı yazıları ile;30.03.2011 tarih ve 1292/6917 sayılı yazılarında belirtilen hususları tekrarla birlikte; ... Müşavirlik Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti firmasının bölgede yüklenici olarak çalışmadığını, ... ve ... firmalarına ait sözleşme ve şartnamelerin yazıları ekinde gönderildiğinin bildirildiği , ... Elek. İth. İhr.. Mad. Kuy. San Tic.Ltd. Şti. firmasına ait hizmet alım sözleşmesi,... Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait sözleşme gönderildiği görülmekle, ... Elektrik Teknisyenleri Odası’nm 03.12.2011 havale tarihli, 29.11.2011tarih ve 2011/265 sayılı yazıları ile; mahkeme yazısında belirtilen Elektrik teknisyeninin alabileceği aylık net ücretin, kişinin almış olduğu eğitim, bilgi ve tecrübeye göre net asgari ücret ve bunun 3 katı arasında değişmekte olduğunun, ücret tespitleri ile ilgili yeterli bilgi ve doküman arşivi olmadığından verilen bilgilerin tahmini olduğunun bildirildiği, ... Ticaret Odası, İç Ticaret Şubesi, Ticari İşlemler Servisi’nin 03.01.2012 havale tarihli, 22.12.2011 tarih ve ... sayılı yazıları ile; 09.10.2008 -23.11.2010 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak görev yapan kişinin 11.2010 tarihi itibariyle alabileceği aylık ücretin, 2010 yılına ilişkin asgari ücretin % 10 fazlası olacağının anlaşıldığının bildirildiği görülmekle, ... Turizm San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 23.07