muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/191, Karar No: 2006/193, Tarih: 12.04.2006

Toplu iş sözleşmesinin anılan hükmü, vardiyalı işçi çalıştırılan işyerlerinde ve işçinin ara dinlenmesini işin niteliği gereği fiilen çalışarak geçirmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. İşçinin salt ara dinleme sırasında işyerinde bulunması önemli olmayıp, bu süre içinde ara dinlenme yokmuş gibi çalışıyor olması da gerekir. İşçinin ara dinlenme sırasında kendi isteği ile veya başka bir yere gitme imkanının o sırada fiziken mümkün olmaması nedeniyle işyerinde bulunması halinde söz konusu alacağa hak kazanması mümkün değildir. Bu nedenle öncelikle işçinin vardiyalı çalışıp çalışmadığı, ara dinlenmesini işyerinde işin niteliği gereği fiilen çalışarak geçirip geçirmediği belirlenmelidir. Davacı tanıkları davacının ara dinlenme sırasında işyerinde bulunduğunu belirtmiş ise de işyerinde bulunmanın nedenini ve işyerinde bulunmanın gerekli olup olmadığı konusunda her hangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Mevcut delillerle bir sonuca varma olanağı görülmemektedir. Bu nedenle, gerekirse işyerinde keşif yapılmak ve tanık anlatımları ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle davacının yaptığı işin niteliği gereği ara dinlenme sırasında fiilen çalışarak işyerinde bulunmasının gerekip gerekmediği belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12572, Karar No: 2018/6553, Tarih: 28.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12572 E.  ,  2018/6553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'ye ait ... plakalı traktör ile traktörün arkasında bulunun müvekkili ...'ye ait çayır biçme makinesine, davalı ...'a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/56 D.İş sayılı dosyası ile traktör ve çayır biçme makinesindeki hasar tespitleri, değer kayıpları, iş kayıpları ve işçilik bedellerinin tespitini yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda hasar miktarı olarak traktörde 38.500,00 TL, çayır biçme makinesinde 37.000,00 TL, kazanç kaybı olarak da 20.000,00 TL zarar tespiti yapıldığını belirterek, ... 6.... Müdürlüğü'nün 2012/8041 sayılı dosyasıyla davalılar hakkında kusur oranına göre 15.000,00 TL kazanç kaybının tahsili için ... takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar/karşı davacı ... vekili cevap dilekçesinde ve davacıya karşı açmış olduğu karşı dava dilekçesinde; kazanın tamamen ... plakalı araçtan kaynaklandığını, değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddini karar verilmesini, karşı dava olarak da müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, aylık ortalama 20.000,00 TL nakliye geliri olduğunu, kazadan dolayı aracının 10 günlük sürede tamir olduğunu, aracın kasko

hasarsızlık indirim oranı ortadan kalktığından %30 fazla kasko ücreti ödediğini belirterek, müvekkili karşı davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybı için 5.000,00 TL, işgücü kaybı için 2.000,00 TL, hasarsızlık kasko indirim kaybı için 500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalılar/karşı davacıların ... 6. ... Dairesinin 2012/8041 Esas sayılı dosyasında yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; karşı davanın kısmen kabulü ile, araç değer kaybı, kazanç kaybı ve hasarsızlık indirim zararı olarak 2.364,00 TL maddi tazmınatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalı/karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi amacıyla yapılan ... 6. ... Müdürlüğünün 2012/8041 takip sayılı dosyasına davalılar/karşı davacının itirazının iptali ve karşı dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı, kasko hasarsızlık indirim tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, asıl davada müvekkillerine ait aracında ve çayır biçme makinesinde trafik kazası sonucu kazanç kaybı oluştuğunu açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece aldırılan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın %70 oranında, karşı aracın sürücüsü %30 oranında kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatlardan mahkemece, davacıların kazanç kaybı tazminat tutarı üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen kazanç kaybının tazminat bedelinin tamamından davalılar/karşı davacının sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalılar/karşı davacı vekilinin temyiz itirazı yönünden;

Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.

Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınabilir. Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve trafiğe çıkmasından çok kısa süre sonra bu nitelikte hasarlanan aracın piyasadaki ikinci el satış değeri belirlenerek değer azalma tutarının belirlenmesi gerekir. Bu bakımdan mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan yöntemle değer kaybı zararının belirlenmesi gerekirkin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar/karşı davacı vekilinin ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar/karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalılar/karşı davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar/karşı davacıya geri verilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6917, Karar No: 2024/11376, Tarih: 24.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/6917 E.  ,  2024/11376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/359 E., 2024/68 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin katılan mağdure vekilinin temyiz isteğiyle ile ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, bu hususa ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9776, Karar No: 2015/14406, Tarih: 15.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9776 E.  ,  2015/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye alacağı, fark ücret alacağı, fazla mesai ücreti, döner sermaye payı alacağı, dini ve mili bayram ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın yetkisizliğine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2047, Karar No: 2014/5885, Tarih: 04.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2047 E.  ,  2014/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2012/93548

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/01/2012, 2010/151 (E) ve 2012/11 (K)

SUÇ : Olası kasıtla öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık R.. B..'ın, maktül Soner’i öldürme eyleminin sübutu kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Adli emanette kayıtlı olan üstten kırmalı, tek namlulu, horoz iğneli av tüfeğinin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, tüfeğin tetik ve horoz tertibatının sağlam olup olmadığı, tüfeğin tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kilogramlık bir basınç uygulanması gerektiği hususlarında rapor alındıktan sonra suç vasfının tayin edilerek karar verilmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/800, Karar No: 2017/5652, Tarih: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/800 E.  ,  2017/5652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/06/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... mahallesi, ... deresi sokağında kayıtlı 37 pafta, 381 ada, 7 parselde bulunan ... Evleri isimli toplam 7 bloktan oluşan sitenin 6. Blok 1. Nolu dairesinde ikamet ettiğini, kendisi aleyhine 6. Blok 7 numaralı daire sakini ... ... tarafından ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/688 Esas sayılı dava dosyası ile haksız kullanımın sona erdirilmesi ile mimari projeye uygun eski hale getirme konulu bir dava ikame edildiğini, aynı zamanda üst kat komşusu olan ... ... isimli şahsın aleyhine açtığı davayı ve sitenin genelindeki dava konusu durumu tüm iyiniyeti ile öncelikle site yönetimi ile görüştüğünü ancak sonuç alamadığını, belirli amaçlarla kullanımı öngörülen ve mimarı projesinde "ortak alan, çatı katı, zemin kat, balkon vs." şeklinde belirlenen ve halen davalıların tamamı tarafından haksız olarak kullanılmakta olan bu yerlerdeki hukuka aykırı kullanımların varlığının tapu ve belediye kayıtlarının celbi ve mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini, davalıların tamamının ... Evleri Site Yönetim planı, mimari proje ve tapu kaydında belirlenen ve ortak alan olarak kabul edilen alanların tamamına vaki haksız elatmalarının önlenmesi ile taşınmazların projelerine uygun eski hale iadelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece ara kararda verilen kesin süre içerisinde ara kararın gerekleri yerine getirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemece her bir davalı yönünden dosyanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına ve her bir taraf için harç yatırılmasının istenilmesine ve her bir davalı için ortak alanın hangi kısmına müdahalede bulunulduğunun belirtilmesi için davacıya süre verilmesine rağmen davacı tarafından ara kararın yerine getirilmediği anlaşıldığından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7154, Karar No: 2011/7180, Tarih: 20.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/7154 E.  ,  2011/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılardan ...'in diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davacılardan ...'in manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; diğer davalı ...'in manevi tazminat istemi ise tümden reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nısfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayların gelişimi, özellikle davalının polis merkezindeki 14.11.2002 günlü anlatımının içeriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılardan ... yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılardan ...'in diğer temyiz itirazına gelince:

Dava konusu olayların gelişimi, özellikle davalının polis merkezindeki 14.11.2002 günlü anlatımının içeriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı azdır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılardan ... yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacılardan ...'in diğer temyiz itirazına gelince:

Davacılardan ..., eşi olan öteki davacı ... hakkında davalının ileri sürdüğü iddiaların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Dosya içeriğinden; 14.11.2002 günlü anlatımında, davacılardan ...'in arızaları bahane ederek evine çağırıp kendisine cinsel tacizde bulunduğunu ileri süren davalının, savunma sınırlarını aşacak biçimdeki bu anlatımı nedeniyle hakaret suçundan yargılandığı, davalının anlatım tutanağında geçen bu sözleri söylemediğine ilişkin kanıt bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacılar ile aynı apartmanda oturan davalının, davacılardan ... hakkında ileri sürdüğü iddialar, onun eşi olan diğer davacı ...'in kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ... yararına da uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, iddia ve kanıtlar eksik değerlendirilip istemin tümden reddedilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davacı ... yararına BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6690, Karar No: 2011/11020, Tarih: 17.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6690 E.  ,  2011/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların birlikte yaşadıkları dönemde yaşanan kavga sonucunda davacının terke zorlandığını, bu olaydan sonra davacının hiçbir ziynet veya kişisel eşyasını alamadan babasının evine gittiğini, ziynet eşyalarına el konulduğunu ileri sürerek ziynet eşyalarının taraflar arasında ortak paylaştırılmasına ve yarısının teslimine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, ziynetlerin iddia edilenden daha az olduğunu, davalının altınları sokağa attığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın 17 adet bilezik, 22 adet çeyrek, 2 adet yarım altın ile 1 adet takı seti ve 1 adet alyansın davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise miktara karşı çıktığı gibi davalının altınları sokağa attığını savunmuş, bu konuda dinlenen tanık ise davacının tartışma sırasında altınları sokağa attığını sokağa atılan altınların bir bilezik ve birkaç küçük altın olduğunu belirtmiştir. Mahkemece 20 gr ağırlığında 966 TL tutarlı 22 ayar altın bilezik ile 258 TL tutarlı üç adet çeyrek altının aynen iadesi olmadığında bedelinin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyalarının varlığını ispat yükü altındadır.

Dosya kapsamındaki toplanan deliller ile davacı, davanın reddedilen kısmı yönünden iddiasını kanıtlayabilmiş değil ise de, davacının yemin deliline de dayanmış olduğundan dava dilekçesinde belirtilen altınların davalıda kaldığının ispatına yönelik olarak davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de davacı taraf dilekçesinde harca konu ziynet alacağının yarısını talep etmiş olduğundan bu miktar esas alınarak kabul ve reddedilen kısma göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davalı lehine fazla vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de davacı taraf dilekçesinde harca konu ziynet alacağının yarısını talep etmiş olduğundan bu miktar esas alınarak kabul ve reddedilen kısma göre vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde davalı lehine fazla vekalet ücreti takdiri de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.