muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7596, Karar No: 2024/857, Tarih: 23.01.2024

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait İzmir ili, Balçova ilçesi, ... Mahallesi 2280 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle mahkeme kararı ile iptal edildiğini, bu durumun müvekkillerinin mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini belirterek uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Anayasa, 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerince ezelden beri devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yanın iddia ettiğinin aksine taşınmazın kadastro tespiti marifetiyle kazanılmasının haksız olduğunu ve buna ilişkin tescilin de yolsuz olduğunu, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunun yüksek yargı kararları ile sabit olduğunu, taşınmazın davacıdan önceki maliklerin mülkiyetinde olduğu iddiasının haksız olduğunu, davacının dava konusu taşınmazı 21.06.2011 tarihinde eski malikler ... ve ...'ndan devraldığını, davacının iş bu taşınmazı devralırken tazminata esas İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/84 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu ve davacının iş bu davada davalı olduğunu, davacının söz konusu taşınmazdaki ihtilaflı durumu bilerek aldığını, dolayısıyla davacının tapu ile malik iken kıyı kenar çizgisi sebebi ile hiçbir bedel ödenmeksizin tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın 1. Derece doğal sit alanı olduğunu, dolayısıyla taşınmazda herhangi bir yapı yapılması mümkün olmadığından davacı tarafın söz konusu taşınmazın denize uzaklığı, alışveriş merkezi, otel yapılma özelliğini yitirdiği yönündeki beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, benzer konularda açılan davalarda Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinde verilen kararlarda dahi tazminat hükümleri çerçevesinde değil de fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi çerçevesinde sembolik tazminatlardan bahsedildiğini, dava dilekçesinde yer alan bedelin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2019 tarihli ve 2019/134 Esas, 2019/532 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/170 Esas, 2021/1882 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/170 Esas, 2021/1882 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacının dava konusu taşınmazı davalı olduğu bir süreçte satın aldığı, davacı şirket ile taşınmazı satın aldığı kişilerin soyadları hasabiyle malik/yönetici vb sıfatlarla bağlantılı olma ihtimalleri olan ... Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat Ltd Şti. arasında İzmir 3. Noterliğinin 16.06.2011 tarih, 08258 yevmiye ve 49504 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin dava konusu taşınmaza ilişkin olduğu, bu sözleşme dayanak alınarak ... Finansal Kiralama A.Ş. tarafından Beşiktaş Noterliğinin 01.03.2013 tarihli ve 07064 yevmiye numaralı vekâletnamesi ile adı geçen şirkete dava konusu taşınmazla ilgili her türlü işlemi-kıyı kenar çizgisinde kalmasından bahisli dava süreçleri ile ilgili işlem de yapabilmesi için vekâletname verildiği, dava konusu taşınmazın davacı şirketçe edinim tarihinin 21.06.2011 tapu iptal tescil davasına ... Finansal AŞ’nin taraf olarak dahil olması için tebligatın şirkete tebliğ tarihinin ise 16.04.2013 olduğu, finansal kiralama sözleşme tarihinin tapuda taşınmazın davacı tarafından satın alınmasından önce; yine davacı şirketin verdiği vekâletnamenin tarihinin de Hazinenin açtığı tapu iptal davasından resmi olarak haberdar edilmesine ilişkin tebligat tarihinden önce olduğu anlaşılmış, zikredilen finansal kiralama sözleşmesi, getirtilip, finansal kiralama sözleşmesi tarafı olan ... Dış Ticaret ve Uluslararası Nakliyat Ltd Şti. ile davacıya dava konusu taşınmazı satan ... ve ... arasında bağlantı olup olmadığı araştırılıp, bulunduğunun anlaşılması halinde 4721 sayılı Kanun'un 1020 nci maddesi hükmü de nazara alındığında dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı bilinerek taşınmazı devir alan davacının iyi niyetli olduğundan ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemeyeceği, davacının tapusunun iptali sebebiyle bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığının söylenemeyeceği gibi zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağınını varlığından da bahsetmenin mümkün olmayacağı, bu durumda 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı iktisap ederken ve halen dahi taşınmaz üzerinde davalıdır şerhi bulunmadığını, 21.06.2011 tarihinden önce ve sonra davacının tapuda hiçbir işlem yapmadığını, finansal kiralama sözleşmesi tarihinin 16.06.2011, taşınmazın iktisap tarihinin 21.06.2011 olduğunu, edinim tarihinin aynı zmaanda finansal kiralama sözleşmesinin tapuya tescil tarihi olduğunu, imzalanan sözleşmenin tapuya tescil işleminin kötü niyet olarak nitelenemeyeceğini, tapu iptal davasına taraf olması için mahkemenin yaptığı tebligatın tarihinin 16.04.2013 olduğunu, davacı tarafından ... firmasına dava konusu taşınmaz ile ilgili işlem yapabilmesi için verilen vekâletin tarihinin ise 01.03.2013 olduğunu, vekâletnamenin, Hazinenin açtığı tapu iptal davasından resmi olarak haberdar edilmesinden önce verildiğini, kıyı kenar çizgisi nedeniyle tapu iptal davasının taşınmazı davacıya satan kişilere karşı 2002 yılında açıldığını, taşınmazın davacıya devrinden sonra tapu iptal davasının kabul edilme ihtimali belirince davacıya tapu iptal davasından haber verildiğini, hem tapu iptal davası hem de açılacak tazminat davasının riskinin ... firması üzerinde kalması, bu nedenle davacının davada ...’nun atayacağı vekiller ile temsili için davacının ...’na vekâlet vermesinde mutabık kalındığını, finansal kiralamanın mülkiyet hakkının başlangıçta kiralayan şirkette kalmak üzere, bir malvarlığının belirli bir bedel karşılığında belirlenen bir süre için kullanım hakkının kiracıya (...) ve bu süre sonunda varlığın sahiplik hakkının kiracıya devrinin öngörüldüğü bir finansman tekniği olduğunu, taşınmazı satan kişilerin ... şirketinin ortakları olduğunu, kötü niyetin söz konusu olmadığını, taşınmazın önceki maliki olan gerçek kişilerin taşınmazlarını şirkete sermaye olarak koymak yerine finansal kiralama sözleşmesine konu ettiklerini, davacıdan taşınmazın satış bedeli olarak alınan para faiziyle davacıya ödendikten sonra taşınmazın davacı tarafından ... şirketine devredileceğini, ancak taşınmaz davacıya 8220 m² büyüklüğünde devredilmiş olduğundan, tapu iptal edildiği takdirde tescil harici bırakılarak tapusu iptal edilen 3748 m²den eksik olarak ... Ltd’ye geri devredileceğini, bu durumda hem tapu iptal davasının riski, hem de tapu iptal edildikten sonra açılacak tazminat davasının faydası ve riski ... firması üzerinde kalsın diye anlaşma yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taşınmazı davacıya satan kişilerin ... şirketinin ortakları olduğunun anlaşılması karşısından temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının temyiz dilekçesindeki savunmasının bozma gerekçesini desteklediği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3898, Karar No: 2015/11816, Tarih: 09.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/3898 E.  ,  2015/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından maddi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin aracına, davalı şirkete ait, davalının kullandığı aracın 26.03.2014 tarihinde çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağında davalının kusurunu kabul ettiğini, müvekkilinin aracına düşkün birisi olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç değer kaybı için 500,00TL, müvekkilinin yoksun kaldığı kar için 250,00 TL, müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, 04.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini değer kaybı bakımından 2.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekili, davacının aracını yol kenarında park yasağı olan yere park ettiğini, bu nedenle davacının da kusurlu olduğunu, kusurun bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının aracının kaza tarihinden önce iki kaza daha geçirdiğini, bu nedenle bir kez daha değer kaybetmesinin söz konusu olmayacağını, sırf üzüntünün manevi tazminata hak vermediğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; aracın değer kaybı olarak 2.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yoksun kalınan kar olan 250,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından maddi tazminatla sınırlı olarak temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Değer kaybı aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile gerekli onarımları yapıldıktan sonraki haliyle rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı bu ilkeye uygun olarak belirlenmemiştir. Davalılar vekili davacıya ait aracın davaya konu kaza tarihinden önce 2 kez daha kazaya karıştığını iddia etmiş, cevap dilekçesinde delil olarak Tramer kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece davacıya ait ...plakalı aracın Tramer kayıtlarında yer alan tüm hasarlara ilişkin kayıtları ve hasar dosyaları getirtildikten sonra, yukarıda ifade edilen ilkelere göre bilirkişiden değer kaybı hususunda ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12982, Karar No: 2014/12934, Tarih: 21.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/12982 E.  ,  2014/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerin, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'na yapılan gerekçeli karar tebliğinin ardından, anılan kurum vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde, sanıklar hakkında açılan davaya yönelik yazılı başvuru ve davaya katılma talebinde bulunulmadığından, kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... müdafilerinin bu sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyizlerine gelince;

Sanık ...'in Şekerbank Uludağ şubesinin temizlik ihalesini alan Binsa Ltd.Şti.adlı şirkette temizlik elemanı olarak çalıştığı, Tedaş A.Ş. ile anılan banka arasında elektrik faturalarının tahsiline ilişkin sözleşme yapıldığı ancak temizlik şirketi ile sanık ... arasında imzalanan 29.04.2002 tarihli sözleşme ile sanığın Tedaş tahsilat bürosunda faturaların tahsili ile görevlendirildiği temizlik elemanı olan sanık ...'in 4389 sayılı Yasa'nın 22/3 ve 5411 sayılı Yasa'nın 160/1.maddesi uyarınca banka mensubu sayılamayacağı ve bu suretle kamyonla taşımacılık yapan diğer sanık ... ile eylemlerinin banka zimmeti suçunu oluşturmayıp hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve bu suça iştirak suçlarını teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak

temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiği cihetle, sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19187, Karar No: 2015/24981, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19187 E.  ,  2015/24981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/120

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12190, Karar No: 2014/7542, Tarih: 12.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12190 E.  ,  2014/7542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/246

Davacı E.. Ç.. vekili Avukat O. N.. tarafından, davalı S.. T.. aleyhine 18/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini tehdit etmesi nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının eylemi nedeniyle davacının kişilik haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; davacı ile davalı arasında bir takım hukuki konularda anlaşmazlık olduğu, olay günü de bu konular konuşulurken davalının davacıya “ beni eski deli yüzbaşılık dönemime götüreceksiniz. Ben de içip içip burayı dağıtacağım” şeklinde beyanda bulunduğu ve Didim Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucunda davalının tehdit suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının

Davaya konu olayda; davacı ile davalı arasında bir takım hukuki konularda anlaşmazlık olduğu, olay günü de bu konular konuşulurken davalının davacıya “ beni eski deli yüzbaşılık dönemime götüreceksiniz. Ben de içip içip burayı dağıtacağım” şeklinde beyanda bulunduğu ve Didim Sulh Ceza Mahkemesinde açılan kamu davası sonucunda davalının tehdit suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının

geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Olay tarihi, olayın gelişimi, sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.