muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8413, Karar No: 2014/18759, Tarih: 14.10.2014

Kaldı ki ihale edilen işin, ihaleyi alan şirket tarafından belirli süre içerisinde yerine getirilmesi zorunlu ise de söz konusu iş niteliği gereği sürekli bir iştir. Sadece belli bir zaman dilimi ile sınırlı olamaz. Bu hali ile de anahtar teslimi bir iş olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı açıktır. Bu nedenle mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin anahtar teslimi iş olduğu ve dolayısıyla davalı idarenin ihale makamı olarak sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Davacı, yargılama süresince muvazaa iddiasında bulunmamış, bu yönde dosyaya delil sunulmamıştır. Davacı vekilinin yargılama sırasında belirttiği Ankara 10.İş Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli ve 2010/919 E-2011/1613 K sayılı kararı ve bu kararın onandığı Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 12.06.2012 tarih ve 2012/20560 E-2012/21826 K sayılı kararı incelendiğinde, muvazaa tespiti yapılan taşeron şirketler arasında davacının çalıştığı davalı şirket ile bu şirketten önce ihaleyi üstlenen diğer dava dışı şirketlerin bulunmadığı da anlaşılmıştır.

O halde tüm bu delil durumu karşısında davalı idare ile davalı şirket arasındak ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu açık iken eksik ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davalı idarenin ihale makamı olduğunun kabulü ile bir kısım işçilik alacakları yönünden davalı idare yönünden husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olarak kabulü ile buna göre dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu olacakları şekilde hüküm kurmak olmalıdır.

3-Davacının fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmış ise de; dosyaya sunulan bordrolardan 2011 yılı Eylül ve Ağustos ayları bordrolarında fazla çalışma ücret tahakkuku bulunduğu, banka dekontlarından tahakkuk eden bu bordro ücretlerinin eksiksiz bankaya yatırılmış olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundan bu ayların hesaplama dışında bırakılıp bırakılmadığı anlaşılamamıştır.

Dolayısıyla mahkemece, resen hesaplanarak ya da yeniden bilirkişi raporu aldırılarak söz konusu aylar hesaplama dışında bırakılıp buna göre fazla çalışma alacağı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile mevcut şekilde karar verilmesi de hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı C.. A..'a iadesine, davalı Karayolları harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı C.. A.. yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı C.. A..'a verilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1999, Karar No: 2012/6600, Tarih: 18.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1999 E.  ,  2012/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu imalât bedeli ile gecikme tazminatı vs. alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonunda davanın ıslah olunan miktarına göre kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalının “... Mah. 910 Sokak veya 931 Sokak bila no” adresine tebliğe gönderilmiş, gösterilen adresinin yetersiz olduğundan bahisle iade olunmuştur. Davalının Ticaret Sicili Memurluğu'ndan bildirilen adresi de “... Mah. Şehit ... Cad. 931. Sokak bila no ...” dır. Mahkemece bu adrese çıkartılan tebligat da yetersiz olduğu gerekçesiyle iade olunduktan sonra, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bu adreslere tebliğ yapılmak suretiyle yargılama tamamlanmıştır. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesince daha önce yapılmamış olsa bile tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve hükümleri uygulanır. Ne var ki bu maddenin uygulanabilmesi için öncelikle çıkartılan tebligatın yine anılan Yasa hükümlerince yeterli araştırma yapıldıktan sonra iade olunması gerekir. Sadece adresin yetersiz olduğundan bahisle yapılamayan tebligata dayanılarak daha önce o adrese tebliğ yapılmış gibi Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi hükümlerinin uygulanması kabul edilemez. Bu haliyle tebliğ işlemi usulsüz ve geçersiz olduğundan davacının savunma hakkının kısıtlandığının kabulüyle yeniden, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmak ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası incelenmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2376, Karar No: 2020/2954, Tarih: 26.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2376 E.  ,  2020/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2796, Karar No: 2017/4335, Tarih: 28.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2796 E.  ,  2017/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre,... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 28.05.2013 tarihli raporda mağdurede iddia edilen olayla ilgili ruh sağlığının bozulduğu belirtildiği halde, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 24.01.2014 günlü raporunda ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki bulunduğu gözetilerek olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesiyle TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa

Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1754, Karar No: 2019/12056, Tarih: 17.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1754 E.  ,  2019/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... iflas idaresi vekili ve davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı .... vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin dava konusu araçlarını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalı ... Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili de aynı istemle dava açmış, yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, bu red kararı Dairemizin 25.05.2015 tarih 2014/1717 Esas-2015/7642 Karar sayılı ilamı ile dava konusu araçların borcun doğumundan sonra satıldığı, borçlu ve üçüncü kişi konumundaki şirketlerin aynı gruba ait olduğu, ortakları arasında yakın organik bağ olduğundan aralarındaki tasarrufun İİK'nun 280. maddesi gereğince iptali gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında yukarıda belirtilen diğer dava dosyası ile birleştirme kararı verilerek, asıl dosyadaki ..., ... ve ... plakalı aracın satışına ilişkin tasarrufun iptaline, birleşen dava yönünden yine aynı araçların satışına ilişkin tasarrufun iptaline, ayrıca birleşen dava konusu ... plakalı araç için elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 29.000,00 TL; ... plakalı araç için elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 30.000,00 TL ve ... plakalı araç için elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 24.000,00 TL, ... plakalı aracın elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 21.000,00 TL, ... plakalı aracın elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 21.000,00 TL, ... plakalı aracın elden çıkarma tarihindeki rayiç değeri olan 34.000,00 TL'nin davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı .... İflas İdaresi vekili ve davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı .... İflas İdaresi vekilinin temyizine gelince;

Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı .... İflas İdaresi vekilinin temyizine gelince;

HMK'nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlayarak infazda tereddüt yaratmamaktır.

Yargılama devam ederken borçlu ... iflas etmiş, iflas sonrasında oluşan iflas idaresi davacı ... Holding A.Ş. tarafından açılan dava ile ilgili olarak davaya kendisinin devam edeceğini anılan şirkete davayı takip için yetki vermediğini belirtirken, diğer davacı ... Factoring Hizmetleri A.Ş'ne İİK'nun 245. maddesi gereğince davayı takip yetkisi vermiştir.

Borçlunun iflası halinde, tüm mal varlığı iflas masasına geçeceğinden, tasarrufun iptali halinde satış isteme yetkisinin iflas idaresine verilmesi gerektiği gibi davacı ... Holding A.Ş'nin taraf sıfatı kalmadığından onun lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde ayrım yapmaksızın davacılar ifadesi kullanılarak infazda kuşku yaratılması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı ... İflas İdaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün A bendi 1. fıkrasındaki "alacaklıya" ibaresinin silinerek yerine "iflas idaresine" ibaresinin yazılmasına 2. fıkradaki "davacıya" ibaresinin silinerek yerine "iflas idaresine", ibaresinin yazılmasına, 3 ve 4. bentlerdeki "davacıya" ibaresinin silinerek yerine "... Holding A.Ş." ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23.468,80 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ... Temizlik Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı .... İflas İdaresine geri verilmesine 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3589, Karar No: 2024/4142, Tarih: 30.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3589 E.  ,  2024/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/833 E., 2023/110 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/555 E., 2022/152 K.

Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakan ...'ın mirasçıları olduklarını, davalının müvekkiline bakılması ve borçlarının ödenmesi karşılığında mirasbırakandan intikal eden miras payını davalıya devretmeye kabul ettiğini, ancak davalının müvekkiline bakmadığını ve borcunu ödemediğini, davalının müvekkilini aldatma ve hile yoluyla sözleşmeyi imzalattığını ileri sürerek miras payının devri sözleşmesinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin tüm yasal şartları taşıdığını, dava dilekçesindeki bakım iddiasının resmi şekilde ölünceye kadar bakım sözleşmesi düzenlenerek yapılması gerektiğini, miras payının devri sözleşmesinin herhangi bir koşul ileri sürülmeksizin düzenlendiğini, davacının aldatma ve hile iddialarının doğru olmadığını, davacının iddiasının ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan araştırmada sözleşmede imzaları bulunan tanıklar ve taraf tanıklarının beyanlarında sözleşmenin düzenlendiği sırada davacı tarafça iddia edilen hususlarda herhangi bir şartın ileri sürülmediği, davalı tanığı ve sözleşme tanığı olan ...'in sözleşme içeriğinin karşılıksız olduğunu, taraflara okunduğunu ve davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını beyan ettiği, davaya konu sözleşmesinin imzalanmasından sonra diğer mirasçılar arasında düzenlenen sözleşmelerden davacının gerek davalı mirasçı gerekse dava dışı mirasçılarıyla sözleşmeler düzenlemeye devam ettiği, Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/3207 Soruşturma sayılı dosyada ise davacının tanık olarak ifadesine başvurulduğu, davacının mirasbırakandan kalan mal varlığını mirasçılar arasında ortak kararla paylaştırdıklarını, kimsenin kendisini kandırmadığını, zorla bir yere imza atmadığını, kendi özgür iradesiyle kendi kararlarını aldığını ifade ettiği, davacı tarafın hile iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline sözleşme imzalanırken baskı kurulduğu, yaşlı ve bakıma muhtaç olmasından kandırıldığını, sözleşmenin bakım şartıyla imzalandığına yönelik beyanda bulunan tanıklara Mahkeme tarafından itibar edilmediğini, davacının savcılıktaki ifadesinde dava konusu sözleşmeye dair bir beyanının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkili lehine kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan yargılamaya göre sözleşmenin yapıldığı sırada herhangi bir şart koyulmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre sözleşmenin yapıldığı sırada davalının bakım sözü vermediği, sözleşmenin davacıya okunduğu ve herhangi bir itirazının bulunmadığının belirtildiği, sözleşme içeriğinde de herhangi bir şartın bulunmadığını, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, miras payının devri sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 677 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4508, Karar No: 2015/17608, Tarih: 01.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4508 E.  ,  2015/17608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Üstünler Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın 30.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Üstünler Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.08.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu Üstünler Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan Üstünler Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve somut emsal olarak incelenen ... Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.08.2013 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,