muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/819, Karar No: 2009/2681, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/819 E.  ,  2009/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan Ziraat Bankası muhataplı çeklerin kaybolduğunu, bankaya ödemeden men talimatı verildiği gibi Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına kayıp ihbarında da bulunulduğunu, kaybolan 11 adet çekin üzerlerinin doldurularak 04.08.2008 tarihinde davalı tarafından bankanın... Şubesine ibraz edildiğini, çeklerdeki keşide yerinin Osmaniye olduğunu, çeklerin davacı şirketin hissedarı ve eski müdürü olan ...’nın uhdesinde iken imzalanarak davalıya teslim ettiğinin öğrenildiğini, davacının davalı ile ticari ilişkisi olmadığını bu suretle çeklerden sorumlulukları bulunmadığını belirterek, on bir adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibe geçilmesi halinde tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine Rize İcra Müdürlüğünün 2008/2946 nolu takip dosyası ile 04.08.2008 tarihinde icra takibine başlandığını, davanın ise 05.08.2008 tarihinde açıldığını ayrıca davalının ikametinin de Rize de olup bu suretle yetkili mahkemenin Rize Mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, istemin icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olunmamasının tespitine ilişkin olup, dava tarihinden önce icra takibine başlandığı İİK.nun 72/son maddesine göre yetkili mahkemenin icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, hem icra takibinin yapıldığı, hem de davalının bulunduğu yerin Rize olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Rize Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16840, Karar No: 2016/690, Tarih: 21.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16840 E.  ,  2016/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılardan ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/208 D.iş E. - 2015/217 K. sayılı dosyasında verilen 09/07/2015 tarihli karar, davalı vekiline 14.07.2015 tarihinde kalemde elden imzalı beyanı ile tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 36/A maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra davalı tarafından 04.09.2015 havale tarihli dilekçe ile aynı gün temyiz harcı yatırılmak suretiyle verilmiştir.

Hâkimin reddi talepleri 6100 sayılı HMK'nın 103/1-h maddesinde belirtilen acele işlerden olup, adli tatilde görülür. Bu nedenle, adli tatil içinde de sürelerin işleyeceği gözönünde bulundurularak süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceği ve süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5822, Karar No: 2021/3600, Tarih: 13.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5822 E.  ,  2021/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.2019 gün ve 2019/28- 2019/1061 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi fer'i müdahil ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, müdahil vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçe kapsamı gözetildiğinde davalının yanında katılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğinden fer'i müdahildir. Davalı hükmü temyiz etmemiştir. Bu durumda, HUMK 57 ve HMK'nın 66 vd. maddeleri uyarınca davanın tarafı olmayan, bu nedenle taraflara tanınmış hakları tek başına kullanma yetkisi bulunmayıp ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olup kararı tek başına temyiz etme yetkisi bulunmayan fer'i müdahilin aleyhine de bir hüküm kurulmadığından tek başına temyiz yoluna başvurması mümkün olmamakla fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... mirasçıları vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden fer'i müdahil ... mirasçıları'na iadesine, 13.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2499, Karar No: 2010/3654, Tarih: 31.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/2499 E.  ,  2010/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/10/2009

Taraflar arasında görülen davada;  Davacı, davalılar adına kayıtlı . ada . parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürüp, taşınmazın kıyıda kalan kısmının tapusunun iptalini istemiştir.

Davalılar, yanıt vermemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "karardan sonra yürürlüğe konulan yasal düzenlemeler karşısında  davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra  yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni  bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10.H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160; 5.HD. 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161; 10.HD 24.02.1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan, avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinilmiştir.

Taşınmazın mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan uzman bilirkişi raporlarına göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı görülmektedir. Bu durumda davacı Hazinenin dava tarihinde  dava açmakta haklı olduğu dikkate alındığında ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden harçtan ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1879, Karar No: 2013/3412, Tarih: 04.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1879 E.  ,  2013/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 22.886,76 TL'nin birleşen dava dilekçesinde ise 24.341,75 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ..., Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde MR ve BTE hizmetlerinin yapılan ihale sonucu 03.09.2007 tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile dava dışı Ultra Görüntüleme Merkezi AŞ. tarafından yerine getirilmesine rağmen radyoloji klinik şefi uzman doktor tarafından tasdik etmek ve girişimsel puan olarak gösterilmek suretiyle bölümün döner sermaye gelirinin yükselmesi sonucu davalı doktor Hasan Tor’a 22.886,76 TL; ve doktor ...’e 24.341,75 TL fazla döner sermaye ödemesi yapıldığının müfettiş raporu ile belirlendiği ileri sürülerek, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu miktarların tahsili istenilmiştir.

Davalılar vekili, anılan sözleşme ile sadece MR ve BTE hizmetinin alınmış olması nedeniyle ve tasdike ilişkin bir hüküm bulunmadığı için ödemelerin yapılabilmesi için okuma-tasdik işleminin klinik şefi doktor tarafından yerine getirilmesi ve “girişimsel işlem” olarak puan verilmesinin mevzuata uygun olduğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

... Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik 12.05.2006 tarihli ve Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir (23.08.2007 tarihli 26664 sayılı değişik hükümleri ile). Döner sermaye gelirinden ek ödeme yapılmasının amacı personelin fiili çalışması ve yaptığı işlere göre ek ödeme almasını sağlamaktır. Yine, yönetmelik hükümleri ile hangi işlemlerin girişimsel işlem olduğu tek tek sayılmıştır.

Somut olayda, davalıların radyoloji bölümünde doktor olarak görev yaptıkları döneme (2007/Mart-2010/Nisan arası) ilişkin olarak, hastanenin dışarıdan hizmet alımı suretiyle sağladığı MR ve BTE filmlerinin raporlanmasına ilişkin işlemin radyoloji klinik şefi tarafından onaylandığı bu onay işleminin girişimsel işlem olarak kabul edilerek adı geçene puan yazılması sırasında doğrudan kliniğin ortalama puanının yükseldiği ve bunun sonucu davalılara fazla ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Ancak, dışarıdan alınan görüntüleme hizmetinin raporlanması-tasdikinin girişimsel işlem kabulü veya kabul edilmemesinin dayanakları raporda belirtilmemiştir.

O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu oluşturulup, iddia ve savunma çerçevesinde dava konusu döner sermaye puan artırımına neden olan “raporlama-tasdik” işlemlerinin “girişimsel işlemler” olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24523, Karar No: 2013/8572, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24523 E.  ,  2013/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, inşaat malzemeleri satan tanık ...'nın işyerine gelerek malzeme satın alacağını, resmi okulların tamirat ihalesi işlerini aldığını bu nedenle traktöre ihtiyacı olduğunu söylediği, bunun üzerine tanığın katılanı telefonla arayarak bir şahsın traktörle görülecek işi olduğunu, yapıp yapamayacağını sorduğu, katılanın işi yapacağını söylemesi müteakip sanıkla ... ... Devlet Hastahanesinin önünde bulunan bir parkta buluştukları, sanığın kendisini hastahanede doktor ve laboratuvarda şef olarak tanıtıp, Tokat İlinde bazı okullarda laboratuvar dersi vereceğini, malzemeleri okullara götürmek için traktöre ihtiyaç duyduğunu söyleyerek, elindeki ihale dosyalarını gösterdiği, katılanın da sanığa günlüğü 80 TL karşılığında malzemeleri taşıyabileceğini söylediği, akabinde sanığın katılana hastahanede yapılan iş için kendisinin teklif vermesinin uygun olmayacağını, yapılacak iş nedeniyle 620 TL teminat yatırıp teklif vermesini katılandan istediği, katılanın parasının olmadığını söylemesi üzerine “şimdi saat 11:00 parayı şimdi yatırıp öğleden sonra saat 14:00'da çekeceksin” dediği, katılanın tanıdığı kişilerden borç para alıp hastahane koridorunda bekleyen sanığa verdiği, sanığında boş bir form belgesini katılana verip doldurmasını belirtip parayı yatırmaya gittiğini söyleyerek bir daha geri gelmediği olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21861, Karar No: 2021/7524, Tarih: 13.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21861 E.  ,  2021/7524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ... ile ...’e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdurelere yönelik)

Hüküm : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet (her üç mağdureye karşı ayrı ayrı)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58-61. maddeleri ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarla ilgili 5237 sayılı Kanunun 102-105. maddelerinde değişiklikler yapılması karşısında, aynı Kanunun 7/2. maddesindeki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi nazara alınıp, lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16829, Karar No: 2021/12910, Tarih: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/16829 E.  ,  2021/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Uyap kayıtlarında yapılan incelemede İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/493 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında 2009 takvim yılına ilişkin defter, kayıt ve belgelerin istendiği, temyize konu dosyada ise 2008 takvim yılına ilişkin defter, kayıt ve belgelerin istendiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10473, Karar No: 2009/5992, Tarih: 18.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10473 E.  ,  2009/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kamuoyunu ve taraflarını bilgilendirmeden elektrik kesintisi yapması nedeniyle 55.882.63 YTL üretim kaybı ve 140.00 YTL de soğutmadan ... kayıp olmak üzere toplam 56.022.63 YTL zararlarının bulunduğunu beyan ederek bu miktarın zararın meydana geldiği tarihten itibaren %32 oranında banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinti olmadan elektrik dağıtımının mümkün olmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak elektrik kesintilerinden etkilenmemek için jeneratör sistemi kurması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı kurum tarafından düzenlenen yazıya göre 2006 Haziran ayı içerisinde yapılan elektrik kesintileri nedeniyle davacı tarafından üretime ara verildiği, habersiz yapılan bu kesintiler nedeniyle davacının ekonomik kayba uğradığı ve davalının BK.nun 96.maddesi gereğince zararı karşılamakla yükümlü olduğu bilirkişi heyeti tarafından zarar miktarının 16.827.84 YTL olduğu, ancak davacının da TTK.nun 20.maddesi anlamında tacir olup, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, önleyici tedbir almadığı, BK.nun 98/2.maddesinin yollamasıyla BK.nun 44.maddesi gözetilerek zarar miktarından %50 oranında indirim yapıldığı, davalının 13.07.2006 tarihinde davacının zarar tazminine ilişkin yazısına cevap verdiği ve en geç bu tarihte temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.413.92 YTL’nin 13.07.2006 tarihinden itibaren %23 ve değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13740, Karar No: 2020/1575, Tarih: 05.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13740 E.  ,  2020/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.