muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10745, Karar No: 2010/1134, Tarih: 28.01.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/10745 E.  ,  2010/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespitine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayıl.... Kanununun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı Yasanın Geçici 7. maddesi hükmünde “Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı, 02/09/1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17/10/1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17/10/1983 tarihli ve 2926 sayılı, 08/06/1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanunlar ile 17/07/1964 tarihli ve 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibarî hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler” hükmü ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir.

Anılan Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli

./..

-2-

bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan .... korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; işyeri kayıtlarına göre dinlenen üç tanıktan başka çalışan kişilerin mevcudiyeti araştırılmalı, ve re'sen bilgilerine başvurulmalıdır.

Davacı, işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ileri sürdüğüne göre, buna ilişkin tedavi kayıtlarının celbi sağlanmalı ve işverenin 04.07.2001 tarihinde düzenlediği vizite kağıdı dikkate alınarak davacının talep konusu dönemde çalışıp çalışmadığı araştırılmalıdır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/7953, Karar No: 2014/10427, Tarih: 23.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/10427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/365-2012/416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Kiziroğlu Köyü çalışma alanında bulunan .. ada .. parsel sayılı sırasıyla 14.025,19, 2.969,62 ve 13.228,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan tapu kaydı nedeniyle .. ada ..parsel sayılı taşınmazlar davalı H.. Ş.., .. ada.. parsel sayılı taşınmaz ise davalı B.. Ş.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Ş.., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. Ş.. mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davalıların tutunduğu ve çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece mahallinde iki defa teknik ve yerel bilirkişi refakatinde keşif yapılmıştır. 26.10.2009 tarihinde yapılan keşifte görev yapan uzman fen bilirkişiler çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ile bölgede yapılan toprak tevzi çalışmaları sırasında taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının uygulandığı toprak tevzi parselleri ile dayanağı haritalarının çekişmeli taşınmazlara uyduğunu belirtmişlerdir. Buna karşılık 24.09.2010 tarihli keşifte görev yapan teknik bilirkişiler ise davacının tutunduğu 29 sayılı tapu kaydının çekişmeli . ada .. parsel sayılı taşınmaza, 31 sayılı tapu kaydının ise çekişmeli.. ada.. parsel ile birlikte dava dışı .. ada ..parsele uyduğunu rapor etmişlerdir. Nitekim davacı ve davalıların tapu kayıtlarının yönleri de birbirinden farklı olup bu halde davacı ve davalılar başka tapu kayıtlarına dayandıklarına göre her iki taraf tapu kayıtlarının aynı taşınmazı kapsaması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece uzman fen bilirkişilerin raporlarında ortaya çıkan bu çelişkinin giderilmesi ve dava konusu taşınmazların hangi tarafın tutunduğu tapu kayıtları kapsamında kaldığının tereddütsüz olarak belirlenmesi gerekir. Ne var ki tarafların dayanağı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren iktisap nedenleri, maliki ve tedavülleri izlenecek şekilde eksiksiz olarak getirilmemiş, taşınmazların bulunduğu yerde toprak tevzi çalışması yapılıp harita düzenlenmesine rağmen mahkemece kadastro paftası ile toprak tevzi paftasını çakıştırır şekilde keşfi izlemeye yarar teknik bilirkişi raporu düzenlettirilmemiştir. Davacı tarafın dayanağı tapu kayıtlarının revizyon durumu sağlıklı bir şekilde araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; bölgede yapılan toprak tevzi çalışmalarına ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif listeleri ile dayanağı haritalar, taraf dayanağı tapu kayıtları varsa dayanağı mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte maliki, iktisap nedenini belirtir tüm tedavülleriyle ve revizyonları ile birlikte ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı üç kişiden oluşan fen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında davacı ve davalı tarafların dayanağı olan tapu kayıtları ile haritası uygulanıp kapsamı usulüne uygun olarak belirlenmelidir. Kayıtların haritalarının teknik nedenle uygulanamaması halinde ihdasından itibaren tüm tedavülleri okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir

. Keşif sırasında davacı ve davalı tarafların dayanağı olan tapu kayıtları ile haritası uygulanıp kapsamı usulüne uygun olarak belirlenmelidir. Kayıtların haritalarının teknik nedenle uygulanamaması halinde ihdasından itibaren tüm tedavülleri okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazları kimin hangi tarihten bu yana ne sıfatla tasarruf ettiği hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişi kurulundan özellikle bölgede yapılan toprak tevzi çalışması sırasında düzenlenen harita ile kadastro paftasını çakıştırarak çekişmeli taşınmazların toprak tevzi parsellerinden hangisine isabet ettiğini gösterir, uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı A.. Ş.. mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4262, Karar No: 2022/4972, Tarih: 20.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4262 E.  ,  2022/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.... ...

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ..., Kadastro sırasında Nizip ilçesi, Bağlıca köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ve bu tür yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.03.2015 tarihli ve 2011/610 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 3.090,66 m², B1 harfi ile gösterilen 2.736,71 m², B2 harfi ile gösterilen 983,50 m², C harfi ile gösterilen 305,77 m², C1 harfi ile gösterilen 611,55 m², C2 harfi ile gösterilen 132,93 m², C3 harfi ile gösterilen 112,42 m², C4 harfi ile gösterilen 634,31 m², Y harfi ile gösterilen 292,10 m² ve Y1 harfi ile gösterilen 838,24 m² miktarındaki kısımların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde özetle, delillerin takdiri ve olaya uygulamasında hataya düşüldüğünü, çekişmeli taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını ve kaldı ki davacının zilyetlik şartlarının da oluşmadığını belirterek, Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/610 Esas, 2015/318 Karar sayılı kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava zilyetlik edinme sebebine dayalı olarak tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava zilyetlik edinme sebebine dayalı olarak tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.’’

3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 27. maddesi “Madde 27 – Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine resen devrolunur.

Ayrıca müracaata kalmış davaların yenilenmesi halinde de yukarıdaki hüküm uygulanır.

Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11. maddede yazılı şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu Kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunur.

Kadastro komisyonları tarafından 10. madde uyarınca gönderilen tutanaklar için de hemen askı ilanı yaptırılarak 28. maddenin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır.

Hakim, usul ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakları kadastro müdürlüğüne iade edemez.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Kadastro komisyonları tarafından 10. madde uyarınca gönderilen tutanaklar için de hemen askı ilanı yaptırılarak 28. maddenin birinci fıkrası uyarınca işlem yapılır.

Hakim, usul ve şekle ilişkin eksiklikler sebebiyle tutanakları kadastro müdürlüğüne iade edemez.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Kadastro sırasında, genel mahkemelerde mülkiyete ilişkin davaya konu olan taşınmazlar 3402 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca malik haneleri açık olarak tespit edildikten sonra tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilir. Haklarında, tespit gününden önce genel mahkemede mülkiyete ilişkin dava bulunan taşınmazların kadastro tespitleri sırasında malik hanelerinin doldurulması, hukukça değer taşımamaktadır. Bu tür taşınmazlar hakkında genel mahkemelerin görevi, 3402 sayılı Yasa'nın 27. maddesi uyarınca, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı tanzim edildiği tarihte sona erer ve davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekir. Kadastro Mahkemelerince, aktarılan davalarda, re'sen araştırma ilkeleri çerçevesinde yargılama yapılarak gerçek hak sahibi yararına tescile ilişkin karar verilmesi zorunludur.

3.3.2. Somut olayda Mahkemece, çekişmeli 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde B harfi ile gösterilen 3.090,66 m², B1 harfi ile gösterilen 2.736,71 m², B2 harfi ile gösterilen 983,50 m², C harfi ile gösterilen 305,77 m², C1 harfi ile gösterilen 611,55 m², C2 harfi ile gösterilen 132,93 m², C3 harfi ile gösterilen 112,42 m², C4 harfi ile gösterilen 634,31 m², Y harfi ile gösterilen 292,10 m² ve Y1 harfi ile gösterilen 838,24 m² miktarındaki çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava, malik hanesi açık olan 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazın, zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak zilyet adına tapuya tescili istemine yöneliktir. Dairemizin geri çevirme kararı üzerine yapılan araştırmada çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanak örneği bulunamamış, ayrıca taşınmazın hangi mahkemenin hangi esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirlenememiş, sadece davalı olması nedeniyle tapu kaydının malik hanesinin açık bırakıldığı bildirilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşmamış ve halen malik hanesi açık bulunmaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 27/1. maddesi hükmüne göre, “mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar Kadastro Mahkemesine re’sen devrolunur.” Aynı Kanun'un 26/son maddesi hükmüne göre de; “Kadastro Mahkemesi'nin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar.” Dava konusu parselin halen malik hanesi boş olup taşınmaz hakkında sicil oluşmadığına, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesine ait olduğuna göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5385, Karar No: 2023/12468, Tarih: 14.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5385 E.  ,  2023/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/346 Esas, 2022/486 Karar

KARAR : Esastan ret/ düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/430 Esas, 2020/221 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 96 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, emsal alınan taşınmazın farklı bir konumda, dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını, dava tarihi itibarıyla %45 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerektiğini, müvekkil idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar kesinleştiğinde müvekkiline ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen kısmın derhal ödenmesine ilişkin ek karar verilmesini, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar kesinleştiğinde müvekkiline ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen kısmın derhal ödenmesine ilişkin ek karar verilmesini, müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak aynı yöreden aynı emsal taşınmaz değerlemeye alınmak suretiyle yapılan değerlemeler sonucu Yargıtaya intikal eden ... Mahallesi 101 ada 108 parsel ... taşınmaz için 2019 dava tarihi itibarıyla taşınmaz emsalin %90'ı kabul edilerek bulunan 530 TL/m² birim fiyatının davacı kurum temyizi ile onandığı (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/6592 Esas, 2022/15868 Karar ... kararı), yine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararlarında da dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde aynı emsal alınarak yapılan değerlendirmelerde taşınmazın netice metrekare değerinin daha yüksek belirlendiğinin görüldüğü (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2019/2414 Esas ve 2020/438 Esas ... kararları), bu kararlar karşısında parsel sorgulama uygulamasından yapılan incelemeye ve konumlarına göre dava konusu taşınmazın birim metrekare değerinin 355 TL/m² olarak belirlenmesinin düşük olarak kabul edilse de istinafa gelen davalı vekilinin istinaf sebepleri tek tek incelendiğinde istinaf dilekçesinde bu bedelin düşük olarak belirlendiğine ilişkin hiçbir itiraz ve gerekçe ileri sürmediği, Dairece de istinaf sebepleri ile bağlı kalınması kuralı gereği istinaf eden tarafların sıfatları nazara alındığında kamulaştırma bedelinin daha düşük belirlenmesi gerektiği yönündeki davacı idare vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmeyerek bedele yönelik istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf talepleri değerlendirildiğinde davalı yararına İlk Derece Mahkemesince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hatalı olduğu, yine ayrıca İlk Derece Mahkemesince dava değerinin azlığı gerekçe gösterilerek davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi şeklindeki kararın gerekçesinin hatalı olduğu, yine ayrıca İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının dördüncü bendinde "fark bedelin karar kesinleştiğinde talep halinde derhal davalı tarafa tapu kaydı ve veraset ilamlarındaki payları oranında ödenmesi" şeklindeki hükmün hatalı olduğu, kamulaştırmaya konu tapu kayıtları incelendiğinde davalı tarafın tapuda tek ve tam hisseli malik olduğunun görüldüğü, hükmünde bu hususa göre kurulması gerektiği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar