muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36335, Karar No: 2020/8908, Tarih: 07.07.2020

Mahkemece davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir.

Ne var ki; davacının iş akdinin davalı asıl işveren tarafından feshedildiği yönündeki iddiasını ispata elverişli bir delil dosyada mevcut değildir.Davacının 05.09.2014 tarihinde noter kanalı ile davalı taraflara gönderdiği ihtarnamesi ile; ... A.Ş. ... Şubesi müdürü tarafından, şirketin genel müdürlüğünce hizmet süresi 10 yılı aşan çalışanların iş akitlerinin sona erdirilmesine dair alınan karar gereğince işten ayrılması gerektiğinin bildirdiğini, konu hakkında davalı alt işveren şirketle görüştüğünde ise, bu durumdan haberlerinin olmadığının açıklandığı ve beklemesi gerektiğinin söylendiğini ileri sürerek, işine iade edilmesini, aksi halde işçilik hakve alacaklarının ödenmesini talep ettiği görülmektedir.Davacıya, davalı alt işveren şirket tarafından yine noter kanalı ile 12.09.2014 tarihli olarak gönderilen cevabi ihtarnamede ise; iş akdinin davacı ile kendileri arasında akdedilmiş olduğu ve başka bir şahsın bu akdi feshetmesinin mümkün olmadığı, iş akdinin feshinin söz konusu olmadığı, SGK primlerinin ödenmesine devam edildiği, sözlü çağrılara cevap vermeyen davacının işe devam etmemesi sebebiyle mazeretini bildirmesi aksi halde iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince feshedileceğinin bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davacı tanıklarının, davacıdan daha önce işyerinden ayrıldıkları ve iş akdinin sona erdiği ifade edilen 03/09/2014 tarihi itibariyle işyerinde çalışmadıkları, bununla birlikte davacının iş akdinin neden sona erdiğini de bilmedikleri yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacıya davalı asıl işveren şirket ... Şube müdürlüğü tarafından iş akdinin feshedildiği yönünde bildirimde bulunulduğuna dair davacının kendi beyanı dışında herhangi bir somut delil mevcut olmaması sebebiyle, davacının iş akdinin davalı işveren şirketler tarafından feshedildiği yönündeki iddiasının subut bulmadığı gözetilerek, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6404, Karar No: 2007/6961, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6404 E.  ,  2007/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı taşeron, 08.10.2002 tarihli sözleşmeye dayanarak yaptığı imalâttan dolayı bakiye iş bedelinin tahsilini istemiştir.

Uyuşmazlık, 08.10.2002 tarihli sözleşmenin 23. maddesinin yorumundan kaynaklanmaktadır. Sözleşmesinin 23. maddesinde, taşeronun istihkakı kalemle %45 olarak düzeltilmiş, ancak bu düzeltme imza ile doğrulanmamıştır (HUMK. m.298). Devamında taşeron hakkı olarak %30 rakamı orijinal olarak yazılmış ve bunun %27’si peşin, %3’ü teminat olarak belirtilmiştir. Bu durumda, taşeronun istihkakı tenzilât düşülmeden %30’dur.

Mahkemece, 18.05.2005 tarihli seçenekli bilirkişi raporundaki %30’a göre yapılan hesap nazara alınarak ve kanıtlanan ödeme de düşüldükten sonra 350.155.194 TL.nın tahsiline karar verilmesi gerekirken, %45 üzerinden hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, sözleşme ... Elektrik Ltd.Şti. ile yapıldığı için sadece bu davalı yönünden hüküm kurulması gerekirken sözleşmenin tarafı olmayan ... yönünden de karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20083, Karar No: 2013/9893, Tarih: 02.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/20083 E.  ,  2013/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapı tatil zaptına atıf yapılan iddianame içeriğinde, ruhsata aykırı olarak üç adet iskele yapıldığından da söz edilmesi karşısında, sorumlulular hakkında 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. maddesine aykırılık suçundan zamanaşımı gerçekleşmeden işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16671, Karar No: 2012/37144, Tarih: 05.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16671 E.  ,  2012/37144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ziraat arazisi içerisinde kalan kuru otların bulunduğu 3 hektarlık alanın yanması nedeniyle taksirle yangına neden olma suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılma hakkı bulunmadığından, mahkeme tarafından katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20054, Karar No: 2014/3081, Tarih: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20054 E.  ,  2014/3081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz üzerindeki atık su borularının kâl'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve buğday samanının 2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-Temyiz dilekçesinin davacı vekili Av. ...'a tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davacı vekiline tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davacı vekiline, temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Tapu maliklerinden ... ile davacı ...'ın aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin (nüfus kayıtları, tapuda baba adı tashihi davası vs.) dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23941, Karar No: 2014/7160, Tarih: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23941 E.  ,  2014/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 13. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.10.2013

No : 2013/189-2013/494

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı 01.03.1998-01.04.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, hizmetin geçtiği iddia edilen işyerinin 25.07.2006 tarihinde kapsama alınması ihtilaflı dönemde kapsamda bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen dava dosyasında; mahkemece, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Her ne kadar davalı işyeri 25.07.2006 tarihinde kapsama alınmış ise de, davalı işyerinin faaliyete başlama tarihi ile mükellefiyet kaydının ilgili vergi dairesinden sorulmadığı, mahkemece, dinlenen tanıkların komşu işyeri tanığı olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı gibi resen komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişilerin dinlenilmediği anlaşılmakla; belirtilen hususlarda araştırma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6274, Karar No: 2021/1327, Tarih: 16.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6274 E.  ,  2021/1327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.02.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2021/1730, Karar No: 2023/9414, Tarih: 19.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1730 E.  ,  2023/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/285 E., 2021/277 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf isteminin reddine/ Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/248 E., 2019/814 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 31.03.2017 tarihinde Demas Beton Demir Ltd. Şti'ne onun da 03.05.2018 tarihinde davalı ...'a sattığını öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmaz dışında başka taşınmazları olduğunu, satışların muvazaalı olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı .......,Beton İnşaat Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını ve satışın gerçek olduğunu belirtmiştir.

3.Diğer davalı , cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde , mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçici aciz vesikası ile açılacak davanın devamı esnasında dahi olsa, dava bitmeden geçici değil gerçek aciz vesikasının alınması gerektiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı 8 adet taşınmazı, 1 jeepi ve tırı bulunduğunu, bunların satılarak alacağın karşılanabileceğini, ancak mahkemece bu hususun araştırılmadığını, davalılar arasında yapılan satışların gerçek satışlar olduğunu, davalıların iyi niyetli olduklarını, alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket etmediklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davalılar vekili satışların gerçek satışlar olduğunu, davalıların iyi niyetli olduklarını ileri sürmüş ise de, dosyanın incelenmesinde taşınmazların değeri ile satış bedeli arasındaki fark nazara alındığında satışın 3. Kişiler bakımından bağışlama hükmünde olduğu, bu itibarla İİK'nın 278/III-3 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Davalılar vekili her ne kadar davalı adına kayıtlı 8 adet taşınmazı, 1 jeepi ve tırı bulunduğunu, bunların satılarak alacağın karşılanabileceğini ileri sürmüş ise de, Uyap üzerinden yapılan araştırma neticesinde davalı adına kayıtlı jeep üzerinde 144 ayrı dosyadan icrai haciz bulunduğu, yine davalı borçlu adına kayıtı çekici üzerinde 143 ayrı dosyada icrai haciz bulunduğu, davacı adına kayıtlı istinaf dilekçesinde belirtilen taşınmazlardan Osmaniye merkezde bulunan 1775 ada 77 parsel sayılı taşımazın hisseli olduğu, davalı borçlunun hissesinin ise 16497/675200 pay olduğu, bu hisse miktarına göre taşınmazın değerinin davacının alacağını karşılamaktan uzak olduğu davacı adına kayıtlı diğer taşınmazlar üzerinde ise farklı alacaklılara ait icra dosyaları nedeni ile her bir taşınmaz üzerinde çok sayıda ( iki taşınmazda her biri üzerinde ayrı ayrı 96'şar, diğer taşınmazlarda her bir taşınmaz üzerinde 116'şar ayrı icrai haciz bulunduğu) icrai haciz bulunduğu anlaşılmakla davalılar vekilinin davacı alacaklının davalının bu taşınmazlarını sattırmak sureti ile alacağını alabileceği, bu yönde davayı açmakta yararı bulunmadığı..." gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçelerinde de ; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaları yenileyerek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve tanık beyanlarından üçüncü kişi şirketin sahibi...nın önceden borçlunun yanında çalıştığı, işcilik alacaklarına mahsuben taşınmazı aldığının beyan edildiği, diğer dördüncü kişi ...'ın ise borçluya çıkartılan tebligatları işçisi sıfatı aldığının dosya kapsamından anlaşıldığı, bu nedenle davalıların İİK'nın 280/1 maddesi gereğince de borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun da sabit olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4971, Karar No: 2009/6888, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4971 E.  ,  2009/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.04.2002 gün ve 7651-2634 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının kadastro mahkemesince uygulandığı, yapılan uygulamaya göre davacının dava ettiği taşınmazları kapsamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların tespiti ilk önce tapu kayıtları, kayıt malikleri arasındaki tapu dışı paylaşmalar dikkate alınmak süreyle yapılmış; ancak tutanaklar askı ilanına çıkarılmadan önce tapu kayıtlarının sınırlarında kaçak ve yitik kişi bulunduğu neden gösterilerek dava dışı 27 sayılı parsel kayıt malikleri adına bırakılarak tüm taşınmazların tespiti Hazine adına düzeltilmiş; böylece askıya çıkarılmıştır. Tespite karşı tespit maliklerinden ... ... tapu kaydına, tapu dışı paylaşmaya dayanarak tüm taşınmazlar hakkında dava açmış; yapılan yargılama sonucunda oluşturulan hüküm adı geçenin paylaşma ile payına düştüğünü iddia ettiği parseller yönünden yüksek mahkemece bozulmuş; daire bozma kararına uygun olarak oluşturulan sonraki hüküm kesinleşmiş ise de bu dosyada dahi dayanılan tapu kayıtlarının uygulaması yeterli biçimde yapılmamış, asliye hukuk mahkemesince ise tapu kayıtları hiç uygulanmamıştır. Tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede bir kısmının kayıtların oluştuğu günde ... adına oluştuğu, bir kısmının ise o tarihte Türk vatandaşı sayılan azınlıklar adına oluşturulduğu, azınlıklar adına oluşturan kayıtların daha sonra kayden satışlar sonucu 1930'lu yıllarda Türk vatandaşlarına intikal ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, tüm tapu kayıtlarının kadastro ekibince ait olduğu kabul edilen ve teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.1996 günlü haritada gösterildiği üzere 27 sayılı parsel esas alınarak her bir tapu kaydı ilk oluştuğu gündeki sınırlar ve miktarlar dikkate alınmak suretiyle yerel bilirkişi aracılığı teknik bilirkişi huzuru ile yeniden yapılacak keşifte ayrı ayrı uygulanması, kayıt kapsamlarının belirlenmesi, sonuca göre karar verilmesi gerekir

. Bu durumda, tüm tapu kayıtlarının kadastro ekibince ait olduğu kabul edilen ve teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.1996 günlü haritada gösterildiği üzere 27 sayılı parsel esas alınarak her bir tapu kaydı ilk oluştuğu gündeki sınırlar ve miktarlar dikkate alınmak suretiyle yerel bilirkişi aracılığı teknik bilirkişi huzuru ile yeniden yapılacak keşifte ayrı ayrı uygulanması, kayıt kapsamlarının belirlenmesi, sonuca göre karar verilmesi gerekir. O halde, açıklandığı biçimde tespite esas alınan tüm tapu kayıtları dava dışı kadastro ekibinin ait olduğunu kabul ettiği 27 sayılı parsel esas alınarak yeniden yapılacak keşif te ayrı ayrı uygulanmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir harita çizdirilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının sınırlarında gösterilen kaçak ve yitik kişilere ait taşınmazların kayden tümünün Türk vatandaşlarına geçip geçmediği yönünde incelenerek tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümlerine göre belirlenmesi, tapu kayıtlarının sınırlarında gösterilen kaçak ve yitik kişi taşınmazlarının tümünün Türk vatandaşlarına kayden geçmediği sonucuna varıldığı takdirde bu kişilere ait taşınmazların mülkiyetinin Hazineye geçtiğinin dikkate alınması, bu uygulama sonucunda davaya konu 12, 50, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazların davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığı sonucuna varıldığı takdirde kayıt malikleri arasında yapılan paylaşmada da davacıların miras bırakanı ... ... payına isabet ... etmediği, ... ...'ın ölümü üzerinde davacıya kalıp kalmadığı hususlarının belirlenmesi, paylaşmanın yapılmadığı yada bozulduğu sonucuna varıldığı takdirde uyuşmazlığın davacıların payı ile sınırlı çözümlenmesi gerektiğinin dikkate alınması, sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.