muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2473, Karar No: 2011/3506, Tarih: 14.04.2011

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İzulaş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı İzulaş A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1065, Karar No: 2019/259, Tarih: 08.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1065 E.  ,  2019/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet; Gaziantep 5.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/02/2017 tarihli, 2016/431 esas ve 2017/99 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi;Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 20/10/2017 tarihli, 2017/1276 esas ve 2017/1532 sayılı kararı

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 20/10/2017 tarihli, 2017/1276 esas ve 2017/1532 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanığın ise eksik inceleme yapıldığına ve delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine, 08/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8802, Karar No: 2016/8366, Tarih: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8802 E.  ,  2016/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandırdığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında ve ayrıca istenen buğday ve kavun verilerinin de gönderilmediği için geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin, buğday ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3995, Karar No: 2013/21126, Tarih: 21.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3995 E.  ,  2013/21126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 tarih ve 2011/127-2011/53 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TMSF (borcu üstlenen) ve ING Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.11.2013 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. B...., borcu üstlenen TMSF vekili Av...... ve davacı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı bankaya el konulmadan önce yatırdığı paranın hiçbir yazılı talimatı olmadan davalı banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla kıyı bankası aleyhine başlattığı icra takibinin kıyı bankasının hiçbir mal varlığının bulunmaması ve kapatılmış olması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalı banka kuruluş sermayesini de temin etmek suretiyle KKTC'de kurmuş olduğu paravan banka ile organik ilişki içinde olup, müvekkilinin mevduatının kanuna karşı hile yapılarak davalı banka tarafından kullanıldığını, davalı bankanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak açılan davada 16.295,82 TL'nin vade sonuna kadar akdi faiziyle, vade sonundan itibaren de fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava konusu edilen alacağın dışında 01.10.1999 tarihinde yatırılmış olup, sehven dava edilmemiş bulunan 4.371,29 TL ile birlikte toplam 20.667,11 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, müvekkili banka ile Yurt Security Off Shore Bank Ltd.’nin farklı tüzel kişilikler olup, davacının müvekkili banka nezdinde hesabı da bulunmadığından davanın husumet yönünden de yerinde olmadığını, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davacının müvekkili banka tarafından dolandırılmasının söz konusu olmadığını, davacının faiz talebinin de fahiş ve haksız olduğunu savunarak, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlemi yapan aracı davalı banka ile dava dışı Off-Shore bankası arasında organik bir bağ bulunduğu, davacının dava dışı Off-Shore bankasına karşı takip yaptığı, ancak yapılan takibin semeresiz kaldığı, dolayısıyla davalı aracı bankaya başvurma şartlarının gerçekleştiği, davalı bankanın özellikle davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı kayden Off-Shore bankasına aktarmış gibi göstererek aslında yine Türkiye’de ve özellikle de davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verilmiş gibi gösterdiği, bu durumda davacının dava konusu bedeli talep edebileceği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile, 20.667,11 TL’nin davalıdan alınmasına, alacağın 16.295,82 TL'sine 13.10.1999 ile 19.01.2000 tarihleri arasında % 92 oranında, bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacağın 4.371,29 TL'sine ise 01.10.1999 ile 19.01.2000 tarihleri arasında % 92 oranında ve bu tarihten itibaren de değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TMSF (borcu üstlenen) ve ING Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMSF (borcu üstlenen sıfatıyla) ve ING Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, hüküm altına alınan miktarların off shore hesaba yatırıldıkları tarihten vade tarihine kadar off shore faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmesinin davalının akdi faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, yine davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Bank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF (borcu üstlenen sıfatıyla) ve ING Bank A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen “alacağın 16.295,82 TL'sine 13.10.1999 ile 19.01.2000 tarihleri arasında % 92 oranında, bu tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, alacağın 4.371,29 TL'sine ise 01.10.1999 ile 19.01.2000 tarihleri arasında % 92 oranında ve bu tarihten itibaren de değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine” kısmının hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “alacağın 16.295,82 TL'sinin 13.10.1999 tarihinden, alacağın 4.371,29 TL'sine ise 01.10.1999 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine” cümlesinin yazılmasına, yine davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 284,95 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde geçen toplam yargılama gideri olan “2.041,05 TL” miktarın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.756,10 TL” yazılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4741, Karar No: 2019/11492, Tarih: 04.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4741 E.  ,  2019/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın sebebiyet verdiği kazada, davacıya kasko sigortalı aracın hasarlandığını, 168.585,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 103.938,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini, kusurun tamamen davacıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, davacıya ait karla mücadele aracının tüm tedbirleri alarak çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07/05/2015 gün ve 2014/24099 Esas 2015/6833 karar sayılı ilamı ile "davacı vekilince bildirilen tutanak tanıklarının usulüne uygun biçimde dinlenmeleri, daha sonra İTÜ veya ... Fen Heyetinden seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı, kaza tutanağı, ceza mahkemesi dosyası, tanık beyanları, davacı aracının hasarlı kısımları, çarpışma noktası, yol, hava, trafik durumu, kaza saati vs. birlikte değerlendirilip önceki bilirkişi raporları da irdelenerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin, kusur durumunun ve gerektiğinde davacı aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, alınan rapor doğrultusunda K.G.M. aracını kullanan ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11952, Karar No: 2016/9468, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11952 E.  ,  2016/9468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 1343 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1343 parsel sayılı taşınmaza, 1972 tarihinde kamu yararı kararı alınan ... enerji iletim hattı nedeniyle fiili olarak hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el koyulduğunun davalıdan,

2-Dava konusu ... Köyü 1343 parsel sayılı taşınmazın, ... enerji iletim hattı nedeniyle el koyma tarihi olan 1965 yılı itibariyle ve ... enerji iletim hattı nedeniyle el koyma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 1343 parsel sayılı sayılı taşınmazın 15.11.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen ... 322 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 04.02.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Köyü 1343 parsel sayılı taşınmazın ve emsal alınarak incelenen ... 322 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Köyü 1343 parsel sayılı taşınmazın ve emsal alınarak incelenen ... 322 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu ... Köyü 1343 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 322 ada 22 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (geldisini ve gittisini gösterir şekilde varsa kök tapu kayıtları ile) birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu ... Köyü 1343 parsel taşınmazın tapu kaydındaki .... lehine 24.10.1973 tarihli irtifak hakkının tapuya tesciline esas bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2835, Karar No: 2015/5684, Tarih: 07.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2835 E.  ,  2015/5684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAFRA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/455-2014/628

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, davalı kurum yetkilileri tarafından .. köyünde ikamet eden bir şahsın (ihbar olunan) borcu olduğundan bahisle elektrik tellerini kestiklerini, kesilen bu tellerin hiçbir önlem alınmadan büyük bir kusur teşkil edecek şekilde sorumsuzca gelişigüzel insanların ve hayvanların yaşam alanları içerisine bırakıldığını, davacının 3 adet büyükbaş hayvanın davalı kurum yetkilileri tarafından etrafa bırakılan elektrik tellerinin yaydığı elektrik akımı nedeniyle telef olduklarını, müvekkilinin çiftçi olduğunu ve kıt kanaat geçindiğini, en büyük sermayesi ve geçim kaynağı olan bu hayvanları davalı kurumun sorumsuz ve kusurlu davranışları nedeni ile kaybettiğini, bu nedenlerle kusurlu olan davalının sebep olduğu zarar olan 14.000-TL nin olayın gerçekleşmiş olduğu tarih olan 17/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili ve ihbar olunan 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.05.2014 tarih, 2014/121 E.- 2014/6760 K. nolu kararı ve "... Somut olayda; keşif yapılmış, keşfe katılan elektrik mühendisi tarafından hazırlanan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna taraf vekillerince itiraz edilmiş, yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak davacı vekili tarafından davacının masrafları karşılayamayacağı belirtilerek, kusurun mahkeme tarafından takdir edilmesi talep edilmiştir.

Anılan bilirkişi raporunda ise; "...görevlilerin direkten kesmiş oldukları iletkenleri mezarlığın dikenli teline temas edecek şekilde bıraktıkları, iletkenlerin enerjisiz olduğu, bu iletkenlerin o bölgede yapılan kaçak bağlantı sonucunda enerjili duruma geleceği belirtilmiş, %75 kusur dava dışı olan ve elektrik borcu nedeni ile elektriği kesilen kişiye, %15 kusur davalı kuruma, %10 kusur ise davacıya paylaştırılmıştır. Kovuşturmama kararı ile sonuçlanan ceza soruşturması dosyasında beyanına başvurulan bilirkişi ise; "...elektrik akımını kesen görevliler sözkonusu elektrik kablolarını elektrik direğinde bıraksalar bunlar olmayabilirdi" görüşünde bulunmuştur. Doğan zararlı sonuç ile davalı görevlilerinin kabloları yeniden enerjilenebileceğini bilerek açık alana bırakmaları eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğu teknik bilgi sahibi olan uzmanlar tarafından belirlenmiştir.

Yeniden enerjilendirmenin kimin tarafından yapıldığının belirlenmesi şarttır. Yeniden enerjilendirmenin davalı tarafından yapılması halinde kusursuz sorumluluk ilkesi kuralının kabulü ile davalının sorumluluğunun olduğunun kabulü gerekir.

Enerjinin yeniden verilmesinde; davalı dışındaki bir başka kişinin varlığının bulunması halinde ise, illiyet bağının değerlendirilmesi ve 3.şahsın eyleminin yarattığı olgu ile illiyet bağı irdelenmesi gereklidir.

Bu durumda; incelenen bilirkişi raporlarından davacının zararı belirlenmeli, sonucunda oluşacak kısmından davalı kurumun sorumlu olduğunun kabulü gerekir...." gerekçesi ile bozularak, mahkemesine iade edilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulması sonucu yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile; 14.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 17/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen bu hüküm davalı vekili ve ihbar olunan 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ihbar edilen 3. kişinin temyizi yönünden, davanın ihbar edildiği 3. kişinin, davaya müdahale talebinin bulunmadığı ve dolayısıylada mahkemece bu konuda bir karar verilmediği, böylelikle de 3. kişinin davada bir sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, 3. kişinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; Mahkeme tarafından, her ne kadar bozma kararımıza uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir.