muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25680, Karar No: 2014/3161, Tarih: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25680 E.  ,  2014/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait 3-4 yaşlarındaki Akbaş cinsi köpeğin, aralarında önceye dayalı husumet bulunmasından dolayı sanık tarafından av tüfeği ile ateş edilmesi, saçmaların isabeti sonucu ön sol bacağından yaralanması eyleminin "mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Köpeğe, kendisine saldırmasından dolayı ateş etmek zorunda kaldığını aşamalarda değişmez şekilde anlatan sanığın, bu savunmasının aksini ispatlar katılanın soyut iddiasından başka, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığını, bu nedenle beraat kararı verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1733, Karar No: 2023/12766, Tarih: 28.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1733 E.  ,  2023/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/277 E., 2020/3965 K.

HÜKÜM/KARAR : Red/ Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/315 E., 2018/539 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmazını 14.05.2015 tarihinde mal kaçırma amacı ile diğer davalı ...'ye sattığını belirterek, borçlu ile üçüncü kişiler arasındaki tasarrufun iptali karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde, davalı ...'nin bacanağı olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu arsanın 1986 dan beri kendisine ait iken banka kredisi alabilmek için borçlu adına tapunun devredildiğini , kredi borcun kendisi ödediğini, borcun bitiminde tapuyu yeniden üzerine aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, üçüncü kişi ile müvekkili arasında tasarrufun iptalini gerektirir bir akrabalık olmadığını, satışın mal kaçırma amacı ile yapılmadığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı takip borçlusu ile davalının bacanak olması nedeni ile borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu, her ne kadar davalı ... beyanında taşınmazın öncelikle ...'ye devrinin bankadan kendi adına kredi çekilmesi amacı ile yapıldığını ve kredi borcu bitince de taşınmazın devrinin ... tarafından kendisine yapıldığını beyan ettiğini ancak inançlı işlem niteliğindeki savunmaya taraflar arasında hüküm ifade edeceği ve 3. kişileri bağlamayacağı sebebi ile itibar edilmediği, İ.İ.K madde 280/1'e göre; davalı ile takip borçlusu davalı aralarında akrabalık ilişkisi ile mali durumunu bildiğine ilişkin deliller, edimler arasındaki fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazın olduğu binanın davalı ... ailesine ait olduğunu ve burada halen ...nin oturduğunu, bu durumun haciz tutanağı ile belli olduğunu, davalı ... Bilicinin burada inşaata başladığını, maddi sıkıntıya girdiğini, diğer davalı ... Benliden borç para istediğini, çare olarak dava konusu taşınmazda yer alan dairelerden birini diğer davalı ...'ye satış olarak göstermek suretiyle bankadan konut kredisi çekildiğini, bu kredinin davalı ... tarafından ödendiğini, borcun bitmesinden sonra da bu taşınmazın tekrar geri alındığını, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlunun devir tarihi itibariyle ekonomik durumunun araştırılmadığını, bu tarihte davalı-borçlunun ekonomik durumunun iyi olduğunu, daha sonra iflas erteleme davası açıldığını, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, hak düşürücü süresinin geçmiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın satış bedeli ile rayiç bedeli arasında misli fark bulunduğu, davalıların eşlerinin kardeş olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinden, davalı üçüncü kişinin, davalı-borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılara zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalılar arasındaki tasarrufun İİK 278/2 ve 280/1 maddeleri uyarınca iptale tabi bulunduğu, ayrıca davalıların konut kredisi çekmek amacıyla kendi aralarında muvazaalı olarak satış yaptıklarına ilişkin iddialarının ise, muvazaanın tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri süremeyecekleri gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenileyerek, 2007 yılında üzerindeki binanın müvekkili tarafından yapıldığını, 60 aylık kredinin müvekkili tarafından ödendiğini, buna ilişkin ING Bank'tan kayıtlarının istenebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenileyerek, müvekkilinin başka araç ve taşınmazları olmasına rağmen devir olmadığını bu nedenle mal kaçırma amaçlarından söz edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını yenileyerek, müvekkilinin başka araç ve taşınmazları olmasına rağmen devir olmadığını bu nedenle mal kaçırma amaçlarından söz edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, gelen banka kayıtlarında kredi ödemelerinin üçüncü kişi ... tarafından ödendiğininde belli olmamasına , inançlı işlemin yazılı belge ile kanıtlanmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8034, Karar No: 2022/1118, Tarih: 15.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8034 E.  ,  2022/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 05.09.2020 gün ve 2020/İHK-15644 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait taş kırma tesisindeki kırıcının 22.07.2019 tarihinde çalışma sırasında arızalanması sebebi meydana gelen 114.106,00 TL’lik hasarın davalı ... şirketinden istenildiğini, davalının cevap vermediğini ileri sürerek zararının tazminine karar verilmesini Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinden istemiştir.

Davalı vekili, başvuru tarihi itibarı ile tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, talebin teminat kapsamı dışında olduğunu savunmuştur.

Sigorta Tahkim Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hasarın 22.07.2017 tarihinde meydana geldiği 22.07.2009 tarihi itibarı ile uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklı maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vaki itirazı, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, başvuru formundaki bilgilerde hasar ihbar tarihi 07.09.2017 yazılmışsa da davalı tarafça düzenlenen ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihinin 01.08.2017 olduğu, hasarın ihbarını müteakip TTK 1427. maddesi uyarınca ilave 45 güne göre alacağın 15.09.2017 tarihinde muaccel hale geldiği ancak tahkim başvuru tarihinin 30.09.2019 olduğu, başvuru konusu tazminat alacağının zamanaşımına uğradığı, ayrıca hareketli yıpranan parçaların teminat kapsamı dışında olduğu, hasarın mutad kullanım sırasında meydana geldiği, aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararını davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4058, Karar No: 2012/10541, Tarih: 15.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4058 E.  ,  2012/10541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 1044/568 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ortak murisler .... ve ...'dan intikal eden 47, 48, 2824, 2841, 699, 1210, 2724, 2728, 2872, 2891, 1538, 1632, 2115 ve 2176 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak davalılar ile yapılan 02.06.2004 ve 13.09.1996 tarihli sözleşmeler ile davalılar ..., ... ve ...'ın miras paylarını devraldığını açıklayarak davalılar üzerindeki payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 06.09.2010 tarihli dilekçesi ile davacı ve davalı ... arasında miras payının devri konusunda düzenlenen senedin sonradan iptal edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... 17.05.2010 tarihli dilekçe ile açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, davalı ... ise usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına da katılmamıştır.

Mahkemece, davacı ile davalılar arasında düzenlenen pay devri sözleşmeleri geçerli olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 676 maddesi kapsamında miras payının devri hukuki sebebine dayanan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Miras bırakanlardan Hacı Durdu Sayın 21.01.1985 tarihinde ve Huri Sayın 05.03.1994 tarihinde vefat etmiştir. Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 02.06.2004 tarihli sözleşmede davalı ...'a ortak murislerden intikal eden taşınır ve taşınmazlardaki miras payının davacı ...'a satıldığı ve davalının herhangi bir hakkının bulunmadığı açıkça bildirilmiştir. Hal böyle ise de, tapu kayıtlarından davaya konu taşınmazların tamamının 14.02.2007 tarihinde paylı olarak davacı ve davalılar adına tapuya tescil edilmiş olduğu saptanmıştır. TMK.nun 676 maddesine göre mirasçılar arasında terekeye dahil tapulu bir taşınmazdaki pay devri yazılı olması şartı ile geçerlidir. Davacının dayanmış olduğu 02.06.2004 tarihli sözleşme anılan yasa maddesine uygun olarak düzenlenmiş ise de, pay devrinden sonra yukarıda açıklandığı üzere tarafların bir araya gelerek tapuda paylı şekilde intikal yaptığından taraflar arasındaki sözleşmeye değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Çünkü tapuda resmi biçimde yapılan işlem sonucu (elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi) mirasçıların 02.06.2004 tarihli paylaşım sözleşmesinden döndüklerinin ve sözleşmenin böylece bozulduğunun kabulü gerekir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ...'a ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 111,30 TL peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7461, Karar No: 2015/7764, Tarih: 25.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7461 E.  ,  2015/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/64817

MAHKEMESİ : Eskişehir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2008/263 (E) ve 2010/593 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza

türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk A.. H.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocukların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu, birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen, TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk A.. H.. ve müdafiiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan '' bir kamu kurumunda, temizlik -inşa- yapım v.s. iş kollarında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine,'' kısmı çıkarılarak yerine “ kamuya yararlı bir işte çalıştırılması şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk İ.. Ö.. hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen, TCK'nın 50/1-f maddesinde, gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte ücret ödenmeksizin çalıştırılmaya karar verilebileceği belirtilmesine karşın, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da gösterilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi “gönüllü olmak koşuluna” bağlı olduğu halde, bu husus suça sürüklenen çocuğa sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocukların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu, birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması

3- Tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocukların konut dokunulmazlığını ihlal suçunu, birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk İ.. Ö.. müdafiiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış haklarının gözetilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2416, Karar No: 2010/7507, Tarih: 28.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2416 E.  ,  2010/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/878 - 2008/1719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 21.03.2007 günü saat 8.00 sularında davalı bankaya ait ATM'ye kartını sokarak şifresini girdiğini, bu işlemin akabinde ATM ekranında "hizmet dışı" yazısının çıktığını, kartını geri alabilmek için birkaç kez tuşlara basmasına rağmen bir sonuç alamadığını, davalı bankanın Kadıköy Şubesi'ne olayı bildirmek için gittiğinde iki farklı banka ATM'sinden kartı kullanılarak 1000 TL parasının çekildiğini öğrendiğini, davalı bankanın özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 1000 TL'nin 17.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca uyuşmazlık tarafı kart hamilinin tüketici olması halinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın alacak davası niteliğinde olup paranın çekildiği ATM'lerin Taksim ve Natoyolu'nda bulunan şubelere ait ATM'ler olduğunu, müvekkili bankanın adresi itibariyle de İstanbul(Merkez) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, şubelerin bulunduğu yer bakımından da mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, davaya konu para çekilme işlemlerinin davacıya ait kart şifresi girilerek yapılmış olup müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 4770 sayılı Kanun'un 22. ve 23. maddeleri uyarınca ihtilafın taraflarından birinin tüketici olması halinde ihtilafın Tüketici Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava davacının davalı bankada bulunan hesabından davalının kusurlu eylemleri nedeniyle çekildiği ileri sürülen mevduatın tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre dava TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların sıfatından etkilenmeyen mutlak ticari dava mahiyetinde olduğundan mahkemece bu husus nazara alınacak davalı tarafın yerinde bulunmayan görev itirazının reddiyle uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmadığından ve görev hususu her aşamada resen nazara alınması gerektiğinden mahkeme kararının re'sen görev yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.