muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5415, Karar No: 2014/13544, Tarih: 20.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5415 E.  ,  2014/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yersiz ödenen döner sermaye ödemesinin iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 458.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2836, Karar No: 2011/18167, Tarih: 10.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2836 E.  ,  2011/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK' nun 688. maddesinde ” Bono veya emre muharrer senet:. Senet metninde (Bono) veya (Emre muharrer senet) kelimesini ve senet Türkçe'den başka bir dilde yazılmışsa o dilde bono karşılığı olarak kullanılan kelimeyi;. Kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödemek vaadini;. Vadeyi;. Ödeme yerini;. Kime ve kimin emrine ödenecek ise onun ad ve soyadını;. Senedin tanzim edildiği gün ve yeri; Senedi tanzim edenin imzasını;” ihtiva edeceği aynı yasanın 668. maddesin de ise ” Poliçe üzerindeki beyanların el yazısı ile imza edilmesi gerektiği öngörülmüştür. El yazısı ile olan imza yerine, mihaniki her hangi bir vasıta veya el ile yapılan veyahut tasdik edilmiş olan bir işaret yahut resmi bir şahadetname kullanılamayacağı “ hükmü mevcuttur.

Somut olayda takip konusu bono yukarıda ki düzenlemede belirtilen tüm vasıfları taşıyan kambiyo senedi niteliğindedir. Bononun sol alt tarafında borçlunun dilekçesinde de belirttiği gibi elle yazılı yazıların bulunduğu görülmektedir. Borçlunun isminin yazılmış olması imza anlamında kabul edileceğinden bu yazıların borçluya ait olup-olmadığının gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13643, Karar No: 2013/18052, Tarih: 02.12.2013

III- Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin “resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıkların mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

1- Resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle açılan kamu davasında; sanıkların birbirini suçlayan çelişkili beyanlarda bulundukları ve aralarında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve CMK'nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiler atanması gerekirken her iki sanığa aynı müdafiin atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

a- Sanık ... adına müşteki ...'nin kimlik bilgileri kullanılarak sahte nüfus cüzdanı temin etmek amacıyla sanık ...'ın ikamet ettiği Hürriyet Caddesi Kömürcü ..../Çerkezköy adresinde ...'de ikamet ediyormuş gibi düzenlenen konutunda kalanlara ilişkin form ile muhtarlık kayıtlarında gösterilip, Kapaklı Beldesi Atatürk Mahallesi Muhtarlığından müşteki ... gibi sanık ...'in resmi bulunan kayıptan nüfus cüzdanı değiştirme belgesini 25.03.2004 tarihinde sahte olarak düzenletip, 25.03.2004 tarihinde 1421 kayıp numarası üzerinden tamamen sahte ...'nin kimlik bilgilerini içeren fotoğrafı kısmında ...'ın fotoğrafı yapışık (G09 474421) seri ve numaralı nüfus cüzdanını nüfus müdürlüğünde sahte tanzim ettirdikleri, sanıkların, sahte nüfus cüzdanı ile İstanbul 9. Noterliğinde, 01/06/2004 tarih 11757 yevmiye numaralı vekaletnameyi tanzim ettirerek, diğer sanık ...'ı müşteki ...'nin vekili yapıp, bu vekaletname uyarınca ... aracılığı ile bağlantı kurdukları Nur Emlak sahibi ...'a Şarköy İstiklal Mahallesi Kozlar Çeşme Mevkii, 189 ada, 12 parsel kayıtlı müşteki ...'ye ait 9873 m2 miktarlı taşınmazı Şarköy Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.06.2004 tarih 1534 yevmiye

numaralı resmi satış senedi ile ...'a 2.500,00 TL karşılığında sattıklarının anlaşılması karşısında, diğer sanıklar ile birlikte iş birliği içerisinde sahtecilik suçunu işleyen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi yerine, anılan Yasanın 39/2. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 30.05.2006 gün ve 2006/5-147-149 sayılı kararında açıklandığı üzere; suç tarihinin ve tekerrüre esas alınan hükümlülüklerin 01.06.2005 tarihinden önce olduğu ve 5237 sayılı TCK’nun lehe bulunduğunun kabul edildiği durumlarda anılan Yasanın 58. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2940, Karar No: 2024/3964, Tarih: 29.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/2940 E.  ,  2024/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4186 E., 2023/4294 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/1280 E., 2023/929 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; kabul edilen ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/483, Karar No: 2020/2283, Tarih: 10.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/483 E.  ,  2020/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2- Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

2- Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlere yönelik sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

... 07 Tekstil İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olan sanık ... ile ortağı olan ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların sahte fatura düzenlemediklerini, şirket işleriyle ilgilerinin bulunmadığını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; Ba formu ile ... Tekstil İnş. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.'den mal veya hizmet alımında bulunduğunu beyan eden, yani suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler tespit edilerek, haklarında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ilgili vergi dairelerinde 2008 yılında Ba formu ile mükellef mal veya imzet aldığına dair bildiriminde bulunan şirket veya mükellefler nezdinde yapılan karşıt incelemeler sonucu suç konusu faturaların ele geçirilip geçirilemediği sorularak, suç konusu faturalardan kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi; suç konusu faturalar sanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi huhuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13909, Karar No: 2014/9301, Tarih: 04.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/13909 E.  ,  2014/9301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... aleyhine 06/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekiline gerekçeli karar 03/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı kararı 20/06/2013 tarihinde temyiz etmiştir. HUMK'nun 432/2. maddesi uyarınca temyiz süresi 15 gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde 15 günlük yasal sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ...'nın temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsımı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının...' adlı programda yaptığı açıklamalar ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilerek 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi

-/-

-2-

2013/13909-2014/9301

-/-

-2-

2013/13909-2014/9301

huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu yayının tarihi ve kullanılan ifadeler ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine; davacı ...'nın temyiz dilekçesinin ilk bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/528, Karar No: 2013/29720, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/528 E.  ,  2013/29720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının davalı işyerinde şube müdürü olarak 20.10.1993 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 07.08.2007 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davalı şirketin 04.08.2007 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeden iş sözleşmesini haksız ve kötü niyetli feshettiğini 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı, 250,00 TL fazla çalışma, 250,00 TL resmi ve dini ... alacağı, 250,00 TL hafta sonu alacağı, 250,00 TL yıllık izin alacağı, 500,00.TL bakiye ücret alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının 01.05.2002-12.07.2006 tarihleri arası çalıştığını, davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve gerekçe göstermeksizin istifa etmek suretiyle kendisinin sonlandırdığını, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, davacının şirketten ayrıldığının ertesi günü 13.07.2006 tarihinde başka bir işyerinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından davacının istifa etmek sureti ile işyerinden ayrıldığını ispat edilmediğinden, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız bir şekilde feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı tarafın davacının istifa ettiğine dair yazılı bir belge sunmadığı belirtilmişse de dosyada mevcut 03.08.2007 tarihli davacının özel sebepleri nedeniyle istifa ettiğine ilişkin bir istifa dilekçesi mevcuttur. Mahkemece istifa dilekçesi hakkında davacının beyanı alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece davalı tarafın davacının istifa ettiğine dair yazılı bir belge sunmadığı belirtilmişse de dosyada mevcut 03.08.2007 tarihli davacının özel sebepleri nedeniyle istifa ettiğine ilişkin bir istifa dilekçesi mevcuttur. Mahkemece istifa dilekçesi hakkında davacının beyanı alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

2-Davalı tarafından dosyaya sunulan yıllık izin defterinden davacının 2004 yılı izninden beş gün, 2005 yılına ait yıllık izininden de altı gün kullandığı izin hakkı bulunduğu diğer yıllara ilişkin iznini ise tam olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacının yirmi gün yıllık izin kullandığı kabul edilerek veriylen karar hatalıdır. Ayrıca davalı vekili delilleri arasında yemine dayanmış ve 14.09.2012 tarihli dilekçe ile davacıya yıllık izin konusunda yemin teklif etmek istediğini bildirdiği halde mahkemece davalının bu talebi ile ilgili karar verilmemiş, davalı vekiline yemin teklifi hakkını kullanıp kullanmayacağı sorulmamıştır. Yazılı gerekçe ile eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8354, Karar No: 2018/582, Tarih: 27.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8354 E.  ,  2018/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı birlik tarafından tahsis edilen 225 ada, 1 parsel no'lu arsada bulunan 6 no'lu blok inşaatı arsasının, su basmanı seviyesine gelmiş haldeki inşaat ile birlikte davalı tarafça geri alındığını, müvekkili kooperatifin, inşaatın harfiyat ve su basmanı seviyesine gelmesi için harcama yaptığını ileri sürerek, 236.876,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 26.03.2012 tarih ve 2012/116 E., 2012/2323 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; 6 no'lu blok'un inşaatının ruhsatsız olarak yapılması sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, yapı kooperatiflerine devredilen taşınmazlardaki yapılacak konutların kooperatiflere tahsisi arazi düzenlenmesi, alt yapısının konutlarının mimari, statik ve metalik projelerinin hazırlanması, inşaatların projelerine uygun olup olmadığının denetlenmesinin davalı birliğin yetki ve görev alanında kaldığı, bu nedenle davalının 6, nolu blok temel inşaatından sorumlu olmadığını ileri süremeyeceği, yapılan tüm işlemlerin davalı birliğin denetim kontrolü ve verdiği onay sonucu yerine getirildiği, bu nedenle 6 no'lu blok'un temeli için davacı tarafından yapılan harcamadan davalının sorumlu olduğu, bilirkişilerce bloğun temeli için harcanan bedelin 213,415,90 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı tarafından yapılarak imar değişikliği nedeniyle .... Şirketi’ne ait arsa içinde kalan yapının bedelinin davalı kooperatif birliğinden istenilebilmesi için bu imalatın davalı veya onun devrettiği kişi tarafından kullanılabilecek olması gereklidir. Dairemizce bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucunda davacı tarafından yapılan imalatın arsanın son maliki .... Şirketi tarafından kullanılamayacağı anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir ifadeye bozma ilamında yer verilmemesine rağmen kusur incelemesine girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9954, Karar No: 2020/3130, Tarih: 20.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9954 E.  ,  2020/3130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemiz 10.02.2020 tarihli “eksiklik talebi” üzerine, Mahkemece gerekçeli karar suça sürüklenen çocuk ...’e 12.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, suça sürüklenen çocuğun ise 13.02.2020 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ettiği anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuk tarafından yapılan temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.