muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6000, Karar No: 2019/2738, Tarih: 28.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6000 E.  ,  2019/2738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının vefat eden eşi ile imzaladıkları 01.04.2010 tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi nedeniyle taşınmaza faydalı masraflar yaptırdığını, davalı tarafından tahliye davası açılarak kiralanan taşınmazdan tahliye edildiğini belirterek; şimdilik 100 TL alacağın kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 03.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 119.308,50 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen davada davalı olarak; açılan davayı kabul etmediğini; taşınmaz teslim tutanağında ihtirazi kayıt sunulmadığını, eksikliklerin hemen bildirilmediğini; tahliyeden yaklaşık 2 ay sonra çekilen ihtarnamede dahi hor kullanmadan bahsedilmediğini; yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl davaya ilişkin olarak; davacının faydalı masraflar yapmadığını ve sözleşmenin 12. maddesine göre de faydalı masrafları talep edemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kötü ve hor kullanmadan dolayı 10.000 TL, onarım ve eski hale getirme için kira kaybı bedeli olan 5.000 TL'nin, kiralananın tahliye tarihinden (28.09.2013) itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; asıl davada; davanın kısmen kabulüne, 27.181,20 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada; açılan davanın kısmen kabulüne, 14.179,78 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl davaya yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa davacı kiracı akti ilişkinin devamı sırasında kiralananda yaptığı değer artırıcı masraf ve harcamalarını TBK 527 vd (BK.nun 414) maddelerinde düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davalıdan talep etme hakkına sahiptir.

Davalının eşi ile davacı şirket arasında 01.04.2010 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

2-)Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa davacı kiracı akti ilişkinin devamı sırasında kiralananda yaptığı değer artırıcı masraf ve harcamalarını TBK 527 vd (BK.nun 414) maddelerinde düzenlenen vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davalıdan talep etme hakkına sahiptir.

Davalının eşi ile davacı şirket arasında 01.04.2010 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosya içerisinde bulunan Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 D.iş sayılı dosyası ile, davacı tarafından yapılan iyileştirmelerin tespit edildiği ve buna ilişkin olarak inşaat mühendisi bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği ancak raporun davalı kiraya verene tebliğ edilmediği görülmüştür.

Mahkemece; bina dış cephesine yapılan mantolama imalat bedeli, sonradan ilave yapılan alçıpan asma tavan bedeli ve elektrik tesisatı imalatı bedelinin faydalı masraf olarak kabul edilip davacı lehine hüküm kurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında akdedilen söz konusu kira sözleşmesinin 12. maddesinde; "kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları kendisine ait olacak ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak ve bu gayrimenkul inşaatın tamamı mal sahibinin olacaktır." Aynı kira sözleşmesinin 6. maddesinde; "kiracı kiraladığı şeyi ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. ..." 7. maddesinde ise " ..kiracının kiraladığı şeyi iyi halde almış olması asıldır. " şeklinde kararlaştırılmıştır. Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar.

Yukarıda açıklanan maddelerin birlikte değerlendirilmesinde; kira sözleşmesinin 1 yıl süreli oluşu ve kira sözleşmesi ile kiracının kiraladığı şeyi iyi halde kiraladığı, kiraladığı şeyi ne halde bulduysa mal sahibine o halde teslime mecbur olduğu ve kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kiracıya ait olacağı, sözleşme süresi bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağının kararlaştırıldığı nazara alındığında davacının faydalı masrafları isteme hakkı bulunmamaktadır.

Bu durumda; davacı tarafça yapılan imalatların sözleşme hükümleri uyarınca istenemeyeceği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Birleşen davaya yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Birleşen davaya yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik olarak davacının tüm, davalının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, birleşen davaya yönelik tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu asıl davada davacı yönünden açık olmak üzere, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20133, Karar No: 2014/1679, Tarih: 06.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20133 E.  ,  2014/1679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2012 günlü ve 2010/181 E.- 2012/605 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 19.03.2013 günlü ve 2013/3067 E.- 2013/4655 E. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... Sağlık Başkanlığı görevinde iken 06.04.2004 tarihinde ... Devlet Hastanesinde kadrolu hekim görevine atandığını, halen kadrosunun Devlet Hastanesinde olmasına rağmen Sağlık Grup Başkanlığı görevini yürüttüğünü, bu göreve başladığı tarihten itibaren Sağlık Bakanlığına bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik gereğince, davacıya ödemeler yapıldığını, Maliye Bakanlığı Muhasebat Başkontrolörü ... imzalı rapora istinaden davacıya 9.844,70 TL'nin fazla ödendiği iddia edilerek, bu paranın iadesinin istendiği, davalı idare tarafından istenen 9.844,70 TL alacaktan borçlu olmadığının tespiti ile ... 2.İdare Mahkemesi'nin 2009/859 E.-1458 K.sayılı ilamıyla 17.03.2009 tarihinden itibaren eksik ödenmiş olan döner sermaye miktarlarının ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle, şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya eksik ödendiği tesbit edilen 17.592,72 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline ve davacının davalıya 9.844,70 TL nin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında bu meblağın davalıya ödenmesi nedeniyle, 9.844,70 TL'nin 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm Sağlık Bakanlığı vekili tarafından; ... Kaymakamlığı Döner Sermaye İşletmesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davada husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın görülmesi gerekirken, davanın yokluklarında görülüp karara bağlandığı gerekçesiyle, temyiz talebinde bulunmuş ve hüküm Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2013/3067 E.-4655 K.sayılı ilamı ile onanmıştır..

Hüküm Sağlık Bakanlığı vekili tarafından; ... Kaymakamlığı Döner Sermaye İşletmesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davada husumetin Sağlık Bakanlığına yöneltilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın görülmesi gerekirken, davanın yokluklarında görülüp karara bağlandığı gerekçesiyle, temyiz talebinde bulunmuş ve hüküm Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2013/3067 E.-4655 K.sayılı ilamı ile onanmıştır..

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti, dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında resen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HMK'nın 119.maddesi; dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

Davanın hasımda değil, temsilcide yanılma sonucu açılması halinde davanın husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Zira, Anayasa m.123/3'e göre; kamu tüzel kişileri, ancak, kanun, ya da, kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulurlar. Bakanlıklar, Devlet kamu tüzel kişiliğinin bir davada taraf ehliyetine sahip organlarıdırlar. Bunun dışında, bazı genel müdürlüklerin, il özel idarelerinin, köylerin, belediyelerin ve kamu iktisadi teşebbüsleri ile, bunlara bağlı müesseselerin de tüzel kişilikleri vardır. Somut olayda ise, ... Kaymakamlığı Döner Sermaye İşletmesinin tüzel kişiliği bulunmadığından, husumetin bağlı bulunduğu Sağlık Bakanlığı'na yöneltilmesi gereklidir.

Bu yasal gerekliliğe uyulmadan, Döner Sermaye İşletmesine karşı dava açılması ve yargılamının bu şekilde sürdürülmesi doğru görülmemiştir.

Davacı davasını yanlış kuruma yöneltmiş olmakla, hasımda değil, temsilcide hata etmiş olmaktadır. Bu durumda, Mahkemece resen temsilcide hataya ilişkin yanlışlığın düzeltilerek davaya Sağlık Bakanlığı'na karşı devam edilmesi gereklidir.

Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; temsilcide hata sonucu tüzel kişiliği bulunmayan Döner Sermaye İşletmesine husumet yöneltilerek açılan bu davada, Mahkemece yapılacak iş; Sağlık Bakanlığı’na doğru olarak husumet yöneltilmesinin sağlanması; bakanlığa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek cevaplarının alınması, göstereceği delillerinin toplanması ile, sonucu dairesinde bir karar vermek olmalıdır.

Bu nedenle, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır.

Bu nedenle, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen gerekçeye binaen karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 19.3.2013 günlü ve 2013/3067 E.-2013/4655 K.sayılı ONAMA kararının kaldırılmasına ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.6.2012 günlü ve 2010/181E. 2012/605 K.sayılı hükmünün BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9528, Karar No: 2012/11224, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9528 E.  ,  2012/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2011/198 Esas, 2012/67 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

TCK.nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde sayılan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle öz kızına karşı atılı suçu işleyen sanık hakkında TCK.nın 53. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin maruz kaldığı olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince oluşturulan heyet tarafından düzenlenen Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunun 11.01.2012 tarihli raporunun içeriği itibarıyla hüküm kurmaya yeterli olmaması karşısında; mağdurenin bu olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2-3. maddeleri uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddesinin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken TCK.nın 43. maddesinin 103/6. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8026, Karar No: 2006/9387, Tarih: 03.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8026 E.  ,  2006/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Kocaeli 1.İş Mahkemesi

Tarih                :  16.11.2005

Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi  tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı E-P.Gıda Pazarlama Ltd.Şti’nin tüm davalı A Nakliyat Ltd.Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe trafik iş kazası sonuçu meslekte kazanma gücünü %10,10 oranında kayıp eden davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kusurun aidiyeti ve oranı ile meslekte kazanma gücünün %10,10 oranında kaybedildiği  uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının işvereni olan  A. Nakliyat Ltd.Şti’nin tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

12.07.2001 Tarihli bilirkişi raporunda, zararlandırıcı sigorta olayının, davalı üçüncü kişi E-P.Gıda Pazarlama Ltd.Şti’ne ait aracı kullananan,V.E.’ın tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiği, davacının işvereni olan  A. Nakliyat Ltd.Şti’nin aracını kullanan E.Ç.’ın kusurunun bulunmadığı belirlenmiş ve bu rapor karara esas alınmıştır.Somut olayda Tehlike (risk) nazariyesinin uygulanma koşulların bulunmadığı da dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalı işveren A. Nakliyat Ltd.Şti’nin kusurunun olmadığı dikkate alınmaksızın tazminattan sorumlu tutularak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde, davalı A. Nakliyat Ltd.Şti’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde  davalılardan A. Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine,  aşağıda yazılı temyiz harcının davalı E-Pa  Gıda Ltd.Şti.'ye yükletilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13925, Karar No: 2012/13685, Tarih: 06.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13925 E.  ,  2012/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 26.03.1992-15.08.1994 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 26.3.1992-28.12.1996 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 25.3.1992-5.4.1992 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının 611228.33 sicil sayılı dava dışı Ned-İş Resmi Daire ve Özel İşyeri Temizlik Organizasyonu isimli tüzelkişiliği bulunmayan ticari işletmeden bildirildiği, 1.5.1992-5.6.1993 tarihleri arasında geçen 80 günlük sigortalı çalışmalarının ise 5.5.1992 tarihinde Yasa kapsamına alınan 72591.33 sicil sayılı davalı Ned-İş Sosyal Hizmetler Müteahhitliği İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinden bildirildiği, bu durumda davacının tespitini istediği 6.4.1992-30.4.1992 tarihleri arasındaki dönem yönünden işveren sıfatının dava dışı Ned-İş Resmi Daire ve Özel İşyeri Temizlik Organizasyonu'na ait olduğu halde bu ticari işletmenin sahibi olan kişi veya kişilerin davaya dahil edilmediği, beyanları hükme esas alınan bordro tanıklarının çalışma sürelerinin tespite konu dönemin tamamını kapsamadığı gibi hastane işyerinde çalışan tanık beyanının ise hükme esas alınabilecek derecede sağlıklı ve görgüye dayalı bilgi içermediği, mahkemece Devlet Hastanesinden temizlik ihalesini alan yüklenici şirketlerin isimlerinin ve ihale dönemlerinin sorulmadığı ve böylece tespite konu dönemde temizlik ihalesini kazanan yüklenicinin davalı şirket olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde aydınlığa kavuşturulmadığı, tespite konu dönemde Devlet Hastanesinde çalışan doktor, hemşire, memur gibi görevlilerin isimlerinin sorulmadığı ve tanık olarak dinlenmediği, davalı şirketin Kuruma dönem bordrosu vermediği dönemlerde faal olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla vergi ve ticaret sicil kayıtlarının getirtilmediği, davalı şirket ile ... arasındaki ilişkinin ( ortak, müdür vb) ticaret sicil kayıtları getirtilmek suretiyle tam olarak açıklığa kavuşturulmadığı, şirket müdürü olduğunu ifade eden davacı tanığı ...'ın tespite konu dönemde şirket müdürü olup olmadığının ticaret sicilinden sorulmadığı ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının tespitini istediği 6.4.1992-30.4.1992 tarihleri arasındaki dönem yönünden işveren sıfatının Ned-İş Resmi Daire ve Özel İşyeri Temizlik Organizasyonu'na ait olması nedeniyle bu ticari işletmenin sahibi olan kişi veya kişiler Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle belirlenerek davacıya ticari işletme sahiplerini davaya dahil etmek üzere dilekçe sunmak, dava dilekçesi ile dahili dava dilekçesini tebliğ etmek üzere süre vermek, davalı işyerinin dava konusu dönemde faal olup olmadığının belirlenmesi amacıyla vergi kayıtlarını getirtmek, öncelikle dava konusu dönemi kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek, tespite konu dönemde Devlet Hastanesinde çalışan doktor, hemşire, memur gibi görevlilerin isimlerinin sormak ve tanık olarak dinlemek, Devlet Hastanesinden temizlik ihalesini alan yüklenici şirketlerin isimlerinin ve ihale dönemlerini sormak ve böylece tespite konu dönemde temizlik ihalesini kazanan yüklenicinin davalı şirket olup olmadığını kuşkuya yer bırakmayacak biçimde aydınlığa kavuşturmak, şirket müdürü olduğunu ifade eden davacı tanığı ...'ın tespite konu dönemde şirket müdürü olup olmadığını ticaret sicilinden sormak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.