muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1048, Karar No: 2019/2460, Tarih: 03.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/1048 E.  ,  2019/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "tespit nedenine ve ileri sürülüşe göre uyuşmazlığın, taşınmazın dayanılan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı, dayanılan tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğunun ya da taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığının kabulü için, sınırlarda okunan kişi yerlerinin ve ayrıca 14.01.1935 tarih 23 nolu kaydın sınırında okunan Vakıf ve değirmen yerlerinin arazi üzerinde bilirkişilere göstertilip düzenlenecek krokiye işaret ettirilmesi gerektiği belirtilerek; kayıt örnekleri eklenerek gerek 14.01.1935 tarih 23 ve gerekse 05.10.1934 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren iktisap sebepleri de yazılmak suretiyle düzenli olarak intikalleri ile birlikte, 144 ada 1 nolu parsel ile 24 nolu parsele kuzeyden sınır teşkil eden 26 ve 23 nolu parsele batı yönden ikinci derecede sınır teşkil eden 2 ve 3 nolu parsellerin ... tutanakları ve dayanağı olan kayıtların getirtilmesi, tüm tespit bilirkişileri ile önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar huzurunda keşif yapılarak, dayanılan tapu kayıtlarıyla 528 tahrir nolu vergi kaydının uygulaması yapılarak aidiyet ve kapsamlarının kesin olarak saptanması, bilirkişilere tapu kayıtlarındaki ve vergi kaydındaki kişi yerlerinin nereler olduğu arazi üzerinde göstertilip düzenlenecek krokiye işaret ettirilmesi, güneydeki 11 ve 19 nolu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının kuzey sınırında okunan... vereseleri, ... ve... karısının, davacılar ve miras bırakanları olan kişiler olup olmadığı üzerinde de durulması, kayıtların taşınmaza uygunluğu halinde sabit sınırlı oldukları gözetilerek kapsamlarının, miktarlarına göre değil, sınırlarına değer verilerek belirleneceğinin dikkate alınması, tapu kayıtlarının uymaması halinde, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların 1936 ve 1937 yıllarından beri taşınmazın tarımsal amaçla zilyet edilmediği ve boş bırakıldığı yolundaki sözlerinin zilyetliğin iradi terki’nin göstergesi sayılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 145 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Birsen Sarımsak ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre, hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre, hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4348, Karar No: 2013/4511, Tarih: 12.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4348 E.  ,  2013/4511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. vdl. aleyhine 16/01/2008 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 29/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Kargo A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazına gelince;

a-Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında murislerinin ölümünden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların murisinin ölümüne neden olan trafik kazasında davalı sürücü ...’in 5/8 oranda kusuru olduğu kabul olunarak kusur oranına isabet eden tazminat tutarının ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece benimsenen 05/10/2010 günlü destek tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, tazminat tutarları hesap günündeki verilere göre hesaplanmış ancak ... Sigorta tarafından davacılara 21/10/2004 günü ödenen tazminat tutarı hesap tarihinden yaklaşık altı yıl önce yapılmış bulunmasına karşın güncellenmeden toplam tazminattan indirilerek hüküm kurulmuştur. Oysaki davacılar, bu miktarın hesap rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte oluşacak tutarı oranında haksız yere zenginleşmiş olacaklardır.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir.

b-Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek gerekir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...Ş.'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve davalı şirket yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5386, Karar No: 2015/4976, Tarih: 04.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/5386 E.  ,  2015/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, 163 ada 198 parsel sayılı 118 m2 arsa cinsli taşınmaz davalı belediye adına kayıtlıyken 775 sayılı Kanunun geçici 5. Maddesi gereğince 1/2'şer pay olarak dava dışı ...ve ... adlarına tahsis yapılması gerekirken tüm parselin sehven ... adına tahsis edildiğini, İdare Mahkemesinin 1985/696 Esas, 1988/248 Karar ilamı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/529 Esas, 1995/422 Karar sayılı hükmü ve İdare Mahkemesinin 2010/1561 Esas, 2012/2086 Karar sayılı kesinleşmiş hükümleri gereğince davacıların murisi ... 'a tahsis edilmek üzere davalı belediye adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazın ... adına tahsis edildiğine dair belge mevcut olmadığı gibi arsa bedelinin ödenmediğini, bu nedenle dava tarihindeki rayiç değerin depo edilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın ... adına 28.08.1969 tarihindeki tahsis bedeli olan 2.375,00 TL'nin 1/2'sinin günümüze uyarlanması ve faiz hesabı sonucu toplam 20.221,00 TL depo edilen bedelin davalıya ödenmesi suretiyle davanın kabulüne, 2 pafta, 1343 ada (eski:163 ada) 198 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye adına kayıtlı 1/2 payın tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları olan davacılar adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı belediye vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsise dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delilleri ve dosya kapsamına göre davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak davacıların murisi ... adına tahsis edilen taşınmazın tahsis bedeli ödenmediğinden dava konusu taşınmazın 1/2 payının dava tarihindeki rayiç değeri uzman bilirkişi aracılığıyla saptanarak tahsis eden davalı belediyeye ödenmek üzere hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo ettirilmesi gerekirken dava dışı ... adına 28.08.1969 tarihindeki tahsis bedelinin yarısının güncelleştirilmiş değeri belirlenip faiz hesabı yapılmak suretiyle hesaplanan değer esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2100, Karar No: 2024/7173, Tarih: 08.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2100 E.  ,  2024/7173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2021/3 Esas, 2024/12 Karar

HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan iki adet pompa satın aldığını ve bedelini ödediğini, davalı tarafından gönderilen pompanın gereken vasıfları taşımadığını, ayıplı olduğunu, anılan pompaların halen tamir için davalı uhdesinde bulunduğunu, pompaların alındıktan bir sene bile geçmeden 2 defa bozulduğunu, davalıya gönderilen ihtarname ile söz konusu ayıplı ürünlerin iade alınarak ödenen bedelin iadesinin talep ve ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça taleplerinin reddedildiğini belirterek dava konusu pompaların davalıya iadesi ile pompalar için ödenen 237.901,31 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu ürünlerin ayıplı olmadığını, davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, savunarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre dava konusu pompalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda pompa üzerinde yapılan incelemede hasarsız ve genel görünümün iyi olduğu ve pompanın 42 metre basma yüksekliğine 265 L/s kumlu suyu basabilecek kapasitede olduğu, davacı tarafın dile getirilmiş olan ayıpların pompanın üretiminden kaynaklanan sorunlar olmadığı, uygun koşullarda çalıştırılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceğinin belirlendiği, davacı tarafça pompanın keşfen çalıştırılarak inceleme yapılıp ve fiziki kapasitesi test edilerek pompanın ayıplı olup olmadığının tespitinin talep edildiği ancak verilen sürelere rağmen davacı tarafça pompaların bilirkişilerin incelemesine hazır hale getirilmediği, bu halde davacının iddia ettiği pompaların ayıplı olarak satıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı mal nedeni ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 231 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ayıplı mal nedeni ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 231 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3989, Karar No: 2011/4413, Tarih: 06.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3989 E.  ,  2011/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2010 gün ve 2008/498 Esas, 2010/327 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş ve ayrıca tayin edilen ceza miktarına nazaran ruh sağlığını bozacak biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hüküm re'sen de temyize tabi olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın bulunduğu Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 24.12.2010 tarihli dilekçeyle hakkındaki mahkümiyet hükümlerini temyiz ettiğini bildirmesine rağmen tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından ek tebliğname düzenlemek suretiyle açıklanan noksanlık giderilmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6121, Karar No: 2021/15209, Tarih: 28.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6121 E.  ,  2021/15209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz vakti müştekiye ait iş yerine korkuluk demirini keserek girdiği ve 170 adet farklı markalarda sigara ile kasadan 100 TL bozuk para çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu,bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, 09.10.2011 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17983, Karar No: 2013/9811, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/17983 E.  ,  2013/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

BİRLEŞEN ... 1.AİLE MAH.... E. SAYILI DOSYA

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl ve birleşen dava eşler arasındaki çeyiz senedinde yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ziynetlere ilişkin davaların reddine, çeyiz eşyalarına yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde tarafların evlenirken 25.07.2000 tarihli çeyiz listesi senedi ile çeyiz ve ziynet eşyalarının davalı eşe teslim edildiğini, tarafların ayrılırken senette yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının müvekkiline teslim edilmediğini belirterek bu çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yıllık %70 faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında 21.04.2011 tarihli celsede ise, çeyiz eşyalarının bedelini istediklerini bildirmiştir. Davalı vekili, Türk geleneklerine göre adet halini almış çeyiz senedi tabir edilen belgeyi tarafların hazırladıklarını, ancak senette beyan edilen eşyaların ve ziynetlerin davacı tarafından getirilmediğini ve davalıya teslim edilmediğini, davacının evden ayrılırken ziynetleri yanında götürdüğünü yatak odası takımının davalı tarafından alındığını ve diğer eşyaların ise müşterek evde durduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı 25.07.2000 tarihli çeyiz listesi senedine dayanmış olup, imzası davalı eş tarafından inkar edilmeyen bu senette dava konusu çeyiz ve ziynet eşyalarının davalıya teslim edildiği belirtilmiştir. Dava konusu çeyiz ve ziynet eşyalarının varlığı söz konusu çeyiz senedi ile kanıtlanmıştır. Çeyiz senedi, senette yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının davalıya teslim edildiği hususunda tarafları bağlar, yazılı belgenin aksi de yazılı delille kanıtlanabilir. Bu durumda davalı, senette belirtilen çeyiz ve ziynet eşyalarının getirilmediğini ya da davacıya geri verildiğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlü olup, davalı tarafından yazılı belge sunulamadığına göre delil listesinde "her türlü yasal delil" demekle yemin deliline de dayandığından davalıya davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabulüne karar verilen çeyiz eşyalarının davacının talebi doğrultusunda bedelinin dava tarihinden itibaren işyeleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.