muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16992, Karar No: 2017/9697, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16992 E.  ,  2017/9697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Orman Yönetimi, davacı Hazine ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...köyü ... parsel sayılı 60.969 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytin ağaçlı tarla vasfıyla 1961 tarih ve 17 sıra numaralı ve 1946 tarih ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarına istinaden davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine 23.10.1985 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı idiası ile tespite itiraz etmiş, Orman Yönetimi ise taşınmazın 4973 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuş mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 1994/8932-10558 E.K. sayılı kararında özetle: “Tespitin dayanağı Kasım 1946 tarih 17 nolu tapuya geldi gösterilen Kasım 1946 tarih 13 ve 14 nolu tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istendiği ve yanlışlıkla Mart 1935 tarih 4 ve 5 nolu tapu kayıtlarının gönderildiği ve bu kayıtların yerine uygulandığı; ayrıca, çekişmeli taşınmazın doğu ve kuzey sınırında bulunan devlet ormanı yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü ile (A) harfi ile gösterilen 4973 m2'lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, kalan 60901,50 m2'lik kısmın da ... sayılı parsel olarak kararda belirtilen paylar oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2008/447 E. - 5518 K. sayılı karaıyla “Mahkemece parselin tespitine esas alınan tapu kayıtları ile Padişah ... gelen tapu kaydının çekişilmeli taşınmaza uyduğu ancak davalıların dayandığı ve çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının 1320 yılında tesis edildiği, Padişah ... gelen 10000 dönümlük tapu kaydının ise 1323 tarihinde oluştuğu, daha eski tarihli olması ve doğru temele dayanması nedeniyle davalıların tapusuna üstünlük tanınarak çekişmeli parselin davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de dosyadaki tapu kayıtları ve bilirkişi raporları incelendiğinde davalılara ait tapu kaydının T. Evvel 1320 tarih 191 ve 192 numarada ... mevkiinde, bağ yeri ve gürümü niteliği ve 27 dönüm 1 evlek yüzölçümü ile sınırlarında Doğusu ve Kuzeyi; ...ve ... Bağı, Batısı;...si ve Tarikiam, Güneyi; ... ve Y... ...bağı gösterilerek oluşturulduğu, daha sonra Mayıs 1323 tarih 5 ve 6 numaralarda ikiye ifraz edilerek 1 nasıf payın 13 dönüm 3 evlek olarak ... ve ... adına, diğer nasıf payında 13 dönüm 3 evlek olarak Mayıs 1323 tarih 7 ve 8 numaralarda Apostol Karaduman veledi Lofe adına tescil edildiği ve bu nasıf payların yani Mayıs 1323 tarih 5, 6, 7, 8 numaralarda kayıtlı tapu kayıtlarının tamamının ... Efendi çocukları ..., ... ve...Efendiler’e satılarak yeniden tapu kaydının ilk tesisinde olduğu gibi 27 dönüm 1 evlek yüzölçümü ile Mart 1335 tarih 4 noda bu kişiler adına tescil edildiği, daha sonra Mart 1335 tarih 4 nolu tapu kaydının tedavül görerek Kasım 1946 tarih 14 numarada ... ve arkadaşları adına ilk tesis sınırları ile ve 27 dönüm 1 evlek olan yüzölçümü metrekareye çevrilerek 25042 m2 yüzölçümü ile tescil edildiği ve bu yerden karayolu geçmekle ... Nafia Müdürlüğünce kamulaştırma yapıldığından söz edilerek ancak yine Kasım 1946 tarih 15 numarada önceki miktarı olan 25042 m2 yüzölçümü ile tescil edildiği, kamulaştırılan 3702 m2'lik kısmın aşağıda izah edileceği gibi bu taşınmazın güneyinde bulunan ve davalılara ait olan Kasım 1946 tarih 13 numaralı tapunun yüzölçümünden düşürüldüğü, yani Kasım 1946 tarih 14 numaralı 25042 m2 yüzölçümlü tapudan kamulaştırma nedeni ile herhangi bir ifrazın yapılmadığı kamulaştırılan bölümün 3702 m2 olarak Kasım 1946 tarih 16 numarada tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarda açıklanan 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü tapu kaydından başka, aynı kişilere ait 65 dönüm yüzölçümlü bir tapu kaydı daha mevcuttur. Bu 65 dönümlük tapu kaydı da ... mevkiinde, bağ yeri ve gürümü tarla ile kule ve dam yeri cinsi ile Nisan 1319 tarih 11 ve 12 numaralarda sınırları Doğuda; ...l, Batıda; ..., Kuzeyde ... Bağı, Güneyde; ... Müntehi Tarik olarak tescil edilmiş; bu kaydın da nasıf payı Mayıs 1323 tarih 9 ve 10 numaralarda 35 dönüm 3 evlek olarak, diğer nasıf payı da Mayıs 1323 tarih 11 ve 12 numaralarda yine 35 dönüm 3 evlek olarak tapuya tescil edilmiş ve temel tapuda 65 dönüm olan yüzölçümü hiç bir dayanağı olmadan 71 dönüm 1 evlek'e çıkarılmıştır. 65 dönüm yüzölçümlü bağ ve küle ve dam yeri nitelikli tapu kaydı Mart 1335 tarih 5 numarada 71 dönüm 1 evlek yüzölçümü ile tescil edildikten sonra Kasım 1946 tarih 13 numarada yüzölçümü metrekareye çevrilerek 65478 m2 yüzölçümü ile yukarıda yazılı 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı gibi aynı kişilere satılmış ve ... ve arkadaşları adına tescil edilmiştir.

... ... Şosesi kamulaştırması nedeni ile tesisinde 65 dönüm olan daha sonra nedensiz olarak 71 dönüm 1 evlek olarak Mart 1335 tarih 5 numarada tescil edilen tapu kaydı Kasım 1946 tarih 13 numarada 65478 m2'ye tahvil edilip 3702 m2'lik bölümü ...- ... şosesi olarak kamulaştırılmış ve Kasım 1946 tarih 15 numarada ... İli adına, kalan 61776 m2'lik bölümü de Kasım 1946 tarih 17 numarada Doğusu; ...ve ..., Batısı; ... arazisi ve..., Kuzeyi ...ve ... vereseleri arazisi ve güneyi Gülbahça- ... şosesi ifraz sınırları ile önceki miktarı ile ... ve arkadaşları adına tescil edilmiş ve tapu kaydı Şubat 1961 tarih 17 numaraya intikal etmiş ve kadastro sırasında çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaza uygulanmıştır.

Anlatılan bu duruma göre; T. Evvel 1320 tarih 191 ve 192 numaralarda 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü olan ve daha sonra 25042 m2'ye tahvil edilen ve Kasım 1946 tarih 16 numarada tescil edilen tapu kaydının ... Şosesinin kuzeyinde kalan bölüme, yani çekişmeli ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne ait olduğu halde karayolları kamulaştırmasından sonra tamamı 27 dönüm 1 evlek olan ve bağ yeri ve gürümü niteliğinde olan tapu kaydının sınırları Nisan 1319 tarih 11-12 numaralı ve yüzölçümlü 65 dönüm cinsli bağ yeri, bağ gürümü, kule ve dam yerine ait olan tapu kaydının sınırları ile değiştirilerek tescil edilmiş ve 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü tapu kaydı Asliye Hukuk mahkemesinin 17.11.1960 gün ve 1959/162-273 sayılı kararı gereği olarak Kasım 1961 tarih 36 numarada 86000 m2 yüzölçümü ile tapuya tescil edilmiş ve bu tapu kaydının gittisi olan Eylül 1962 tarih 11 numaralı tapu kaydı kadastro sırasında ... şosesinin güneyinde kalan davalılara ait 31 nolu parsele revizyon gösterilmiştir. Tapu kayıtlarının ilk oluşturulduğu sınırları dikkate alındığında ... Şosesinin güneyinde olan 31 sayılı parsele ait olması ve uygulanması gereken tapu kaydı Nisan 1319 tarih 11 ve 12 numaralı sicilden gelen ve kamulaştırmadan sonra 61776 m2 olarak Kasım 1946 tarih 17 numarada tescil edilen tapu kaydıdır ve sınırlarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1960 tarihli kararı ile yüzölçümü arttırılan tapu kaydı da işte bu tapu kaydıdır.

T. Evvel 1320 tarih 191 ve 192 numaralı sicilden gelen 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü tapu kaydı, Kasım 1946 tarih 16 numaralı 25042 m2 yüzölçümlü geldi kayıtlarında cinsi zeytinlik ve zeytin escarı ve sınırları Doğusu ve Kuzeyi ...ve ... Bağı, Batısı...si ve Tarikiam ve Güneyi Mösyö Mister Yonti Müskrek Apostol Karaduman bağı olduğu halde 65 dönüm yüzölçümlü cinsi iki kule ve muhtelif escarı musmure ve dolaplı su kuyusu olan tapu kaydı ile değiştirilerek tescil edilmiş, yine iki kule ve dam escarına ait tapu kaydının cinside Kasım 1946 tarih 17 numarada 27 dönüm 1 evleklik tapunun cinsi ile değiştirilerek yüzölçümü 61776 m2 olarak zeytin escarı ve bağ olarak tescil edilmiştir. Yüzölçümünün artırılması davasının konusunun yanlışlıkla Kasım 1946 tarih 16 numarada tescil edilen 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı olduğu düşünülerek yanlışlıkla yazılmıştır. Halbuki; izah edildiği gibi yüzölçümü arttırılan tapu kaydının sınırları, güneyde ki 31 parsel sayılı taşınmaza ait olan Nisan 1319 tarih 11 ve 12 numaralı sicilden gelen ve 31 parsel sayılı taşınmaza ait Kasım 1946 tarih 17 numaralı 65 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının sınırları; cinsi ise, 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü tapunun cinsidir. Çekişmeli ... parsele ait olması gereken 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü tapu kaydıdır.

Sonuç olarak; dava konusu ... sayılı parsele ait olan ve uygulanması gereken tapu kaydının, T. Evvel 1320 tarih 191 ve 192 numaralı sicilden gelen ve intikalen Kasım 1946 tarih 16 numarada tescil edilen 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı davalılara ait dava dışındaki 31 sayılı parsele uygulanmış, aslında dava dışı 31 sayılı parsele ait olan ve bu parsele uygulanması gereken Nisan 1319 tarih 11 ve 12 numaralı sicilden gelen 65 dönüm yüzölçümlü ve karayolları kamulaştırmasından sonra 61776 m2 yüzölçümü ile Kasım 1946 tarih 17 numarada tescil edilen ve daha sonra da Şubat 1961 tarih 17 numaraya intikal eden tapu kaydı da yanlışlıkla ... sayılı parsele uygulandığı anlaşılmaktadır.

O halde, Kasım 1946 tarih 15-16 ve 17 numaralarda kayıtlı tapu kayıtlarının dayanağı evraklar ile kamulaştırma krokisi ve yine Kasım 1961 tarih 36 numaralı tapunun dayanağı olan evraklar içinden ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1960 gün 1959/162 – 1960/273 sayılı kararı ile bu kararın dayanağı kroki ve komşu 583 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyası getirtilmeli ve Hazineye ait olan ve Padişah ... gelen tapu kaydının çekişmeli parsele uyduğu mahkemenin kabulünde olduğundan yukarıda sayılan belgeler getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın başında yapılacak keşifte getirtilen tüm evraklar dikkate alınarak T. Evvel 1320 tarih 191 ve 192 numaralı sicilden gelen 27 dönüm 1 evlek yüzölçümlü tapu kaydının gittisi olan Kasım 1946 tarih 16 numaralı 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı çekişmeli ... parsele yüzölçümüne değer verilerek uygulanıp fen bilirkişisinden 3402 Sayılı Yasanın 20/c, 21 ve 32 maddelerine göre ifraz krokisi alınmalı ve orman olarak Hazine adına tesciline karar verilen (A) ile gösterilen 4973 m2'lik kısım yönünden Hazine yararına kazanılmış hak oluştuğu gözönünde bulundurularak 25042 m2 yüzölçümlü tapu kaydı kapsamında kalan bölüm, payları oranında davalılar adına; tapu kaydı miktar fazlasının da Hazine tapusu kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı Hazinenin ve müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile ... ili, ...ilçesi, ...köyü geçmiş mevkiinde bulunan ... nolu parselin teknik bilirkişi ...'ın 12.11.2010 tarihli raporunda ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 4973 m2'lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ...ilçesi, ...köyü geçmiş mevkiinde bulunan ... nolu parselin teknik bilirkişi ... ın 12.11.2010 tarihli raporunda ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 30886,50 m2 lik kısmının ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ...ilçesi, ...köyü geçmiş mevkiinde bulunan ... nolu parselin teknik bilirkişi ...'ın 12.11.2010 tarihli raporunda ve eki krokide sarı renkli ... parsel olarak gösterilen 25042 m2'lik kısmının aynı ada ve parsel numarası altında davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm asli müdahil Orman Yönetimi, davacı Hazine ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, elatmanın önlenmesi ve orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iken yörede kadastro çalışmalarına başlanılması üzerine kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür

Taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1994 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, asli müdahil Orman Yönetimi taşınmazın 4973 m2'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğu iddasıyla davaya katıldığı ve mahkemece de talep edilen bu bölüme karşılık gelen ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4973 m2'lik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmış olup, bu durumda Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekmesine rağmen davasının kısmen kabulüne karar verilmesi, kabule göre de davasının kabulüne karar verilen Orman Yönetimi aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücrfeti takdir edilmesi, davacı Hazinenin davasının kısmen reddine karar verildiği, tüm davalı ve dahili davalılar açısından Hazinenin davasının red sebebinin ortak olduğu ve kendisini vekille temyiz ettiren davalılar ve dahili davalılar lehine ve Hazine aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden her bir davalı ve dahili davalı vekiline ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi ve mahkemece taraflar lehine ve aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesine göre değil Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilmesi doğru değilse de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “Davacı Hazinenin ve müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davacı hazinenin davasının kısmen kabul, kısmen reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasının 5 nuımaralı bendinde yer alan “27.70.-TL eksik harcın Orman Yönetiminden alınmasına,” ibaresinin hükümden çıkarılması, yine hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan vekalet ücretine ilişkin tüm bölümlerin çıkarılarak yerine “Dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... ve mirasçı ... ile diğer dahili davalı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hamzi ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, sarf ettikleri emek ve mesaisilerine karşılık olmak üzere 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdir edilen 750,00.-TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., dahili davalı ..., dahili davalı ..., dahili davalı ... ve mirasçı ... ile diğer dahili davalı ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...ı'ya verilmesine” iabresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17766, Karar No: 2011/673, Tarih: 02.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2008/17766 E.  ,  2011/673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayın oluş şekli, zaman dilimi, sanık savunması ve dosya içeriğine göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı ticari taksiyle, İstanbul Kumkapı'da ara sokaklardaki evlerden birinden aldığı Somali uyruklu "6" zenci şahısla birlikte Edirne ili İpsala ilçesine seyir halindeyken, İpsala-Keşan karayolu Korucuköy yol ayrımında önleyici kolluk devriyesi tarafından yapılan kontrol sırasında Jandarma görevlilerince yakalandığı, sanığın bu suretle gerçekleşen eyleminin göçmenlerin yurt dışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş C.Savcısı ile üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26760, Karar No: 2015/2186, Tarih: 09.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26760 E.  ,  2015/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Mala zarar verme, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların,yakınanın işyeri kapısının asma kilidini kırıp içeriden 100 TL para ile çeşitli markalardaki sigaraları bir poşete koyarak çıkacakları sırada, işyerinin bitişiğinde evi bulunan ve sesleri duyarak gelen yakınan ile karşılaştıkları, yakınanın sanıklarda bulunan poşete elini uzattığı sırada sanık ...'nin bıçak doğrultması üzerine geri çekildiği, 23.02.2010 tarihli tutanağa göre eşgale uyan sanıkların olaydan yaklaşık yarım saat sonra yakalandığı, her ne kadar 23.02.2010 tarihli tutanağı düzenleyen tanık ... duruşmadaki beyanında, eşgale uymayan ve başlarında beyaz bere olan şahısların gerçek fail olduğuna ilişkin anons geldiği halde beyaz bereleri olmayan fakat takip ettikleri için tedirgin olan sanıkları yakaladıklarını belirtmiş ise de, 23.02.2010 tarihli “Görgü Tespit Tutanağı”na göre her iki sanığın başında sütlü kahverengi bere olduğu, ayrıca yakınanın kolluktaki beyanında kendisine bıçak çekenin 1.60 cm boylarında, zayıf yapılı, koyu renkli mont olduğunu belirttiği ve bu eşgal bilgisinin “görgü tespit tutanağı”nda da belirtilen sanık ...'ye uyduğu, yakınanın her iki sanığı hem kolluktaki teşhis işleminde hem de duruşmada kesin olarak teşhis ettiği, sanıkların açık kimlik ve adresini bilmedikleri...isimli arkadaşlarının yanından geldiklerini belirterek inkara yönelik beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1006, Karar No: 2015/2759, Tarih: 02.12.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1006 E.  ,  2015/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 15. İş Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09.07.2013 gün ve 2012/236 E., 2013/252 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 28.04.2014 gün ve 2013/11912 E., 2014/13342 K. sayılı ilamıyla;

(...A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren yanında 2003/2004’de teknisyen olarak çalışmaya başladığını, 2004/2005 yılında TİS tarafı olan Tes-İş Sendikasına üye olarak TİS’ten yararlanmaya başladığını, sendika üyesi olmadan önce günlük aldığı yevmiyenin TİS’ten yararlanmaya başlamasını takiben, davalı ile Tes-İş Sendikası arasındaki protokol gereğince düştüğünü, yapılan bu indirimin İş Kanunu m.38’e aykırı olduğunu, ücrette indirimin ücret baz alınarak hesaplanan fazla mesai, hafta ve genel tatil ücretleri, ikramiye, ilave tediye, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı gibi ödemelerin de eksik ödenmesi sonucunu beraberinde getirdiğini, İş Kanunu m.62, 2822 sayılı TİSGLK. m.5, 6 uyarınca ücrette bu surette bir indirime gidilemeyeceğini, sendika üyeliği nedeniyle ücretin indirilmesinin 2821 sayılı K. m.32 ve İş K. m.5’e aykırı olduğunu, birbirini takip eden TİS’ler uyarınca öngörülen artışların yapılmakla birlikte, ilk hareket noktası ücretin eksik olması nedeniyle hukuka aykırılığın devam ettiğini, bu hukuka aykırı işlemi olmasaydı aldığı ücret ve eklerinin daha farklı olacağını, TİS yapım aşamasında baskı sonucu sendika üyesi olduğunu ileri sürerek, fark aylık ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yine fark ikramiye, ilave tediye, iş (güçlüğü) riski tazminatı, bakım tazminatı, vardiya tazminatı alacaklarının alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının Tes-İş Sendikasına üyelik başvurusunda bulunduğunu sendika yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu, üyelik ile birlikte yürürlükteki TİS’ten yararlanmaya başladığını, işçilerle kayıp kaçak kontrol işlerinde çalıştırılmak üzere İTİS öncesi işe alınan tekniker ve teknisyenlere, Tedaş ile Tes-İş Sendikası arasındaki 31.05.2004 tarihli Protokol m.2 uyarınca, 01.03.2003-28.02.2005 süreli 10. dönem İTİS’in Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı olan unvan ile İTİS’in uygulama esasları başlıklı 6.maddesinin c fıkrası uyarınca sendika üyeliklerinin işverene bildirildiği tarihten itibaren Ek 2 cetvelinde yer alan 4. derecenin karşılığı yevmiyenin verilmesine, yine işbu bildirim tarihinden itibaren sözleşmenin tüm hükümlerinden 25.06.2004 tarihinden geçerli olmak üzere yararlandırılmalarının kararlaştırıldığını, Protokolün bu hükmü ve TİS Ek 2 cetvel uyarınca söz konusu tekniker ve teknisyenlerin ücretlerinin günlük 24,44 TL olarak uygulandığını, davacının taleplerinin taraflar arasındaki iş sözleşmesi m.6’daki, “İşçinin esaslı bir nedene dayalı fasılalı veya teselsül eden iş sözleşmesinden mütevellit bir hak iddia edemez” kuralına

aykırı olduğunu, dava konusu olayın İş Kanunu m.22,62 ve 2821 sayılı K. m.31 ile bir ilgisinin olmadığını, sendikaya üye olmaya zorlandığı iddiasının ciddi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sendika üyesi olduktan sonra Tes-İş Sendikası ile davalı işveren arasında yapılan protokol uyarınca İTİS Ek-II cetvelinde 4. derecinin karşılığı olan ücretin ödendiğini, toplu iş sözlşemesi ile işçinin başka haklara da kavuştuğunu, yevmiyesinin indirilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı BEDAŞ’ da 2003/2004 yılında çalışmaya başladığını, 2004-Nisan/2005-Şubat ayında sendikaya üye olduğunu ve TİS'den yararlanmaya başlaması üzerine yevmiyesinin iş sözleşmesinde kararlaştırılan miktarın altına düşürüldüğünü belirterek ücret farkından kaynaklı işçilik alacakları taleplerinde bulunmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2822 sayılı TİSGLK’un 6. Maddesinde, “Toplu iş sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe hizmet akitleri toplu iş sözleşmesine aykırı olamaz. Hizmet akitlerinin toplu iş sözleşmesine aykırı hükümlerinin yerini toplu iş sözleşmesindeki hükümler alır. Hizmet akdinde düzenlenmeyen hususlarda toplu iş sözleşmesindeki hükümler uygulanır. Toplu iş sözleşmesinde hizmet akitlerine aykırı hükümlerin bulunması halinde hizmet akdinin işçi lehindeki hükümleri geçerlidir…” düzenlemesi yer almaktadır.