muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16142, Karar No: 2024/3091, Tarih: 15.04.2024

28.07.2017 günü (2 Numaralı Olay) ...ile ... arasındaki telefon konuşmalarında Ankara iline giderek ...'dan uyuşturucu madde alacakları için ...'den para istediklerine dair tespitler üzerine yapılan çalışmalarda, ......, ve ...'in Ankara'ya gidişlerinin tespit edilemediği ancak ... ve ...'nun Konya iline geldiklerinin belirlenmesi üzerine yapılan fizikî takipte ... ve ...'nin ...'in iş yerine giderek bir müddet kaldıktan sonra iş yerinden ayrılarak araçlarına bindiklerinin görülmesi üzerine muhtemel uyuşturucu sevkiyatının tespiti için \*\* \* plaka sayılı aracın durdurulduğu, araç içerisinde ... ile ... ve ...ile ...'ın bulunduğu, araçta suç veya suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda ...'in aracın bagajından çıkararak 80 adet extacy hap, 1 adet daralı ağırlığı 50 gram olan kokain, ve 1 adet daralı ağırlığı 5 gram olan esrar ele geçirildiği, Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 04.10.2017 tarihli Uzmanlık Raporunda, şeffaf poşet içerisinde 41,2 gram gelen maddenin net 27,192 gram kokain içerdiği, yine şeffaf poşet içerisinde 4 gram hint keneviri bitki parçaları ile 80 adet içeriğinde MDMA etken maddesini ihtiva eden haplar olduğu tespit edilmiştir. Sanık ...'in uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğu, tatile gittiği için uyuşturucu madde sıkıntısı çekmemek için yanına aldığı, hepsini kendisinin kullanacağı, ... veya ...'e uyuşturucu madde vermediği, etkin pişmanlık hükümlerine dair verilen ifadeleri kabul etmediği; sanık ...'nin uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığı, sanık ...'in aile dostu olduğu ve Antalya iline tatile götürmek üzere şoför olarak bulunduğu; sanık ...'ün soruşturma aşamasında diğer sanık ...'den kokain maddesi satın aldığını beyan ederken kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddelerden haberinin bulunmadığı; sanık ...'in soruşturma aşamasında kullandığı hapları ... vasıtasıyla temin ettiği, telefonda bu hususu konuşmuş olabileceği, ... ile ... arasında uyuşturucu madde ticaretine dair bir bilgisinin olmadığı, kovuşturma aşamasında da ...'de yakalanan uyuşturucu maddeler hakkında bilgisinin olmadığı, olay tarihinde ...'in işyerine selam vermek için uğradığı, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle reçeteli ilaçlarını ...'den eczacı kalfası olması sebebiyle aldığı; sanık ...'in konuşulan numaranın kendisine ait olup bu telefonu zaman zaman ...'ün kullandığı, tespit edilen görüşmeleri yapanın ... olduğu, ...'in Ankara'dan uyuşturucu madde getirmesiyle ilgili kendisinin görüşmesi olmadığı şeklinde savunmalar yaptıkları, sanık ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği ve ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında sanık ..

...'den eczacı kalfası olması sebebiyle aldığı; sanık ...'in konuşulan numaranın kendisine ait olup bu telefonu zaman zaman ...'ün kullandığı, tespit edilen görüşmeleri yapanın ... olduğu, ...'in Ankara'dan uyuşturucu madde getirmesiyle ilgili kendisinin görüşmesi olmadığı şeklinde savunmalar yaptıkları, sanık ...'den ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği ve ele geçiriliş biçimi dikkate alındığında sanık ...'in söz konusu uyuşturucu maddeleri kullanma amacıyla bulundurduğunun kabul edilemeyeceği, araç için alınmış bir arama kararı bulunmadan ve araçta bulunan uyuşturucu maddenin araç içerisindeki dört kişiden hangisine ait olduğu belirlenmemiş iken uyuşturucu maddeleri rızayla teslim ederek kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği kabul edilmekle sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 hükmünden mahkûmiyetine, Uzmanlık Raporuna göre Tür Ceza Kanunu'nun 188/4-a hükmünün uygulanmasına, hakkında etkin pişmanlığı düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 192/3 hükmü ve ayrıca geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına,

07.08.2017 günü (3 Numaralı Olay) ... ile telefon irtibatına geçen ...'ın "arkadaş" olarak bahsettiği kişinin geldiğini haber vermesi üzerine tarafların buluşacakları tespit edilerek yapılan fizikî takipte ...'nin araçla geldiği adres önüne park ettiği, adresten çıkan ...'in aracın yanına gelerek ... ile görüşüp ayrılmalarından sonra ... yakalandığında üzerinden peçete kâğıdına sarılmış daralı ağırlığı 0,2 gram kokain ele geçirilmiş, Ankara Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 21.09.2017 tarihli Uzmanlık Raporunda, uyuşturucu maddenin kokain içerdiği belirtilmiş, ayrıca uyuşturucu ticaretinin yapıldığı yerin Türgev Kız Öğrenci Yurduna 81 metre, İdeal Erkek Öğrenci Yurduna 51 metre, ... Erkek Öğrenci Yurduna 127 metre yürüme mesafesinde olduğunun tespit edilmiştir. Bu yakalama sonrasında ... ile ...'in ... ile irtibat kurarak olaya ilişkin konuştukları ve bir araya gelerek olaya ilişkin görüşeceklerinin tespit edildiği, tanık ... soruşturma aşamasında önce tanımadığı bir şahıstan 50 TL karşılığında satın aldığını beyan etmiş iken operasyon sonrasında uyuşturucu madde satın almak için görüştüğü ...'ün yönlendirmesi ile ...'ten satın aldığını, ikisinin birlikte uyuşturucu madde sattıklarını beyan ederek teşhis ettiği, kovuşturma aşamasında ise ayak işlerini yaptığı sanık ...'ün verdiğini ...'i tanımadığını söylemiş, sanık ... soruşturma aşamasında taksici olan ...'ye kız arkadaşı...yi taşıdığı için borçları olduğundan bu borca karşılık kendilerinden uyuşturucu madde istemesi üzerine ... ile uyuşturucu madde verdiklerini, kovuşturma aşamasında ise suçlamaları kabul etmediğini; sanık ... soruşturma aşamasında ... ile birlikteyken ...'nin geldiğini ve ...'ün ...'ye kokain verdiğini gördüğünü, fakat para alıp almadığını bilmediğini, kovuşturma aşamasında ise bu beyanlarından dönerek suçlamayı kabul etmediğini beyan etmişlerdir. ... ve ...'nin telefonla görüşüp buluşarak ... yakalandığında ...'nin üzerinde uyuşturucu madde ele geçmiş olması, ...'nin yakalanması sonrasında ... ve ...'in ... ile telefon irtibatı kurarak görüşmek üzere konuşmaları, tanık ...'nin kolluk beyan ve teşhisleri, her iki sanığın soruşturma aşamasında verdikleri beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında tanık ...'nin üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanık ...'ün yönlendirmesi ile sanık ...'in verdiği anlaşılmakla, sanıklar ... ve Serdar'ın işledikleri uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu düzenleyen Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 hükmünden ayrı ayrı mahkûmiyetlerine, Uzmanlık Raporuna göre ve eylemin gerçekleştiği yer itibarıyla şartları oluşmakla Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a ve b hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'', aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasındaki “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir” şeklindeki düzenlemeler gözetilerek gerekçeli kararda yapılan ihtarata rağmen 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2. Sanıklar ... müdafii ve ...'ın temyiz istekleri yönünden

İletişim Tespit Tutanakları, Fizikî Takip Tutanakları, Olay Tutanakları, Arama ve Elkoyma Kararları, Arama ve Muhafaza Altına Alma Tutanakları, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık Raporları, HTS Kayıtları, Bilirkişi Mehmet Emin Akdoğan tarafından düzenlenen 23.07.2018 ve 07.12.2018 tarihli Bilirkişi Raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

1.Sanık ... müdafinin temyiz isteği yönünden

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1004 Esas, 2023/1015 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak oybirliğiyle REDDİNE,

2. Sanıklar ... müdafii ve ...'ın temyiz istekleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/1004 Esas, 2023/1015 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/46267, Karar No: 2013/33172, Tarih: 12.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46267 E.  ,  2013/33172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirmi ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirmi ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda, taraf tanıklarının işyerinde 1,5 saat ara dinlenmesi olduğunu beyan etmelerine karşın fazla çalışmanın 1 saat ara dinlenmesi düşülerek hesaplanması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10456, Karar No: 2018/1522, Tarih: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10456 E.  ,  2018/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı erkeğe kusur olarak yüklenen sadakatsizlik eyleminin güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/8758, Karar No: 2011/11611, Tarih: 03.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8758 E.  ,  2011/11611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, 17 Kasım 1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkılan evlerinin enkazı altında kalan anne ve babanın ölümü sebebi ile manevi tazminat ve veraseten yıkılan evin değerinin tazmini talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

a)1999 depreminde davacının babasına ait ev yıkılmış, anne ve babası yıkılan evin enkazı altında kalması sonucu hayatını kaybetmiştir. Mahkeme müteveffaya ait evin tespit edilen bedel üzerinden hakkaniyet indirimi yapmış, sonuç miktarın davacıya verilmesine karar vermiştir.

Dosya kapsamına göre davacının, tek mirasçı olup olmadığı dolayısı ile evinin değerinin tamamını hak edip etmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu hususun araştırılmadan evin tespit edilen bedelinin tamamının davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

b)Davacının babasına ait olup davalı ...'in proje teknik uygulama sorumlusu olduğu binanın inşaasına 1978 tarihinde başlanmış, 1981 tarihinde iskana açılmıştır. Binanın depremden çok önceki bir tarihte inşaa edilmiş olması nedeni ile depremin malum olan şiddeti karşında ne kadar mukavamet gösterip ayakta kalacağı bilinmemektedir. Bir başka ifade ile binanın, inşaa edildiği tarihlerdeki mevzuat hükümlerine tamamıyla uygun inşa edilmiş olsaydı bile sözü geçen depremde yıkılması muhtemeldir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza

olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; yukarıda gösterilen ilke ve oluşa göre davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Bu durumda temyiz edilen kararın davacı lehine daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) nolu bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9065, Karar No: 2019/17654, Tarih: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9065 E.  ,  2019/17654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesinde, katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanlar için kanun yolları açık olduğunun belirtilmiş olması karşısında, müşteki vekilinin temyiz dilekçesi ile kamu davasına katılma talebinde bulunduğu ve süresinde temyiz dilekçesi verip hükmü temyiz ederek katılma iradesini gösterdiği anlaşılmakla, CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddesi gereğince suçtan zarar gören ...'ın katılan, vekillinin katılan vekili olarak kabulü ile hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müşteki soruşturmada, sanık tarafından ağzının üst kısmına doğru tokat atılmak suretiyle üst dudağından yaralandığını, devamında ahşap saplı baltayı sallaması sonucu sağ kolundan yaralandığını belirterek şikayetçi olduğu, müşteki hakkında düzenlenen Yalova Devlet Hastanesinin 13.07.2015 tarihli adli raporunda, üst dudak ve sağ kolda travmaya bağlı yaralanmalar gözlendiğinin bildirildiği, müştekinin soruşturma beyanının adli rapor ile doğrulandığı anlaşılmakla, mahkeme huzurunda müşteki dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, müşteki vekilinin mesleki mazereti hakkında bir karar verilmeden ve buna bağlı olarak müşteki Serkan'ın beyanı alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.