muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1538, Karar No: 2019/284, Tarih: 14.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1538 E.  ,  2019/284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a)Mahkûmiyet; Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.08.2016 tarihli 2015/309 esas ve 2016/58 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi’nin 04.11.2016 tarihli 2016/132 esas ve 2016/120 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 288.ve 294.maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile dikkate alınarak,

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; “ cezanın yüksek olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanması gerektiğini belirtmeleri karşısında, temyiz istemlerinin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

1-Sanığın yalandığında üzerinde kimliğini ispat edecek herhangi bir belge bulunmadığı kendi beyanına göre "1993 Suriye doğumlu, ... ve ... oğlu, İdlip Suriye nüfusuna kayıtlı ..." ismi ile hakkında kamu davası açıldığı sanığın, kimliğine ilişkin başkaca bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; Göç İdaresi'nden geçici kimlik ve ikamet belgesinin bulunup bulunmadığının sorulması, geçici kimlik ve ikamet belgesinin bulunması halinde söz konusu kayıt düzenlenirken parmak izi alınıp alınmadığı, kayıt sahibinin fotoğrafının bulunup bulunmadığı, kimlik numarasının ne şekilde oluşturulduğu,Türkiye Cumhuriyeti Devleti resmi makamlarından (Göç İdaresi vs.) ve sanığın vatandaşı olduğu ülke veya elçiliklerinden gerektiğinde uluslararası kuruluşlardan (İnterpol gibi), gerçek kimlik bilgileri araştırılmadan, nüfus ve Adli sicil kayıtları getirilmeden, beyanına itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2-Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/2683 sırasında kayıtlı materyallerin dosyada delil olarak saklanılması yerine yanlış emanet numarası belirtilmek suretiyle imhasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7518, Karar No: 2014/12560, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7518 E.  ,  2014/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 140/2 parsel sayılı taşınmazın 18.07.2011 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin (özellikle ayrıntılı olarak) il ve ilçe tarım müdürlüklerinden,

3-Davacı kurum vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte buna dair belgenin,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10372, Karar No: 2018/7049, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10372 E.  ,  2018/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18484, Karar No: 2017/5052, Tarih: 04.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/18484 E.  ,  2017/5052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı ve başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi Hazine vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 04/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25122, Karar No: 2018/11891, Tarih: 24.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25122 E.  ,  2018/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, manevi tazminatın ve ziynet alacağı davasının reddi yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Tarafların boşanma davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle karşılıklı boşanma davalarının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden taraflara kusur olarak yüklenen vakıalardan sonra tarafların bir arada yaşadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, önceki olayların affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulu gerekir. Affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olaylara dayanılarak boşanma kararı verilemez. Tarafların boşanmayı gerektirecek kusurlu başkaca bir davranışı da kanıtlanamamıştır. Gerçekleşen bu durum karşısında, her iki tarafın boşanma davalarının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasının reddine yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Davacı-davalı kadın tarafından ziynet eşyalarının erkek tarafından alındığı halen de erkeğin ailesinin evinde olduğu iddia edilerek ziynet talebinde bulunulmuş; davalı-davacı erkek ise talep edilen ziynetlerin miktarının yanlış olduğunu, miktarın mal bildiriminde görüleceğini ve ziynetlerin, eşin ve çocuğun tedavisi için harcandığını, bir kısmının ise kadının rızası ile katıldıkları düğünlerde hediye ettiklerini savunmuştur. Mahkemece, davacı-davalı kadın, davaya konu edilen ziynetlerin davalı-davacı erkek yedinde kaldığını ispat etmek durumunda olduğu, kadının dosyaya herhangi bir delil sunmadığı ve dinlenen tanık beyanlarından da ziynet eşyalarının davalı-davacı erkekte olduğunun ispatlanamamış

olduğu, bu haliyle davacı-davalı tarafın ziynet bedeline ilişkin talebini kanıtlayıcı delilinin bulunmaması sonucu davacı-davalı tarafın ziynet bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Davacı-davalı kadın, dava dilekçesinde tanık deliline ve erkeğin mal bildirimi belgesine dayanmıştır. Davalı-davacı erkeğin davaya konu ziynet eşyalarının miktarına itiraz ettiği, buna karşılık miktar olarak ihtilaflı olmayan ziynet eşyalarının ise bir kısmının gidilen düğünlerde takıldığı bir kısmının ise bozdurularak sağlık giderlerine harcındığını ileri sürmüş, ancak bunların davacı-davalı kadının açık rızası ile iade edilmemek üzere kendisine verildiğini ispatlayamamıştır. Bu sebeple varlığı kanıtlanan 15 adet bilezik, 30 küçük altın ve bir adet set yönünden taraflara nitelikleri açıklattırılıp dava tarihi itibarıyla bilirkişiden değerlerinin tespiti için rapor alınarak sonucuna göre kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.10.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/23328, Karar No: 2022/12139, Tarih: 28.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23328 E.  ,  2022/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2016 gün ve 2014/133 Esas, 2016/279 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün katılan ... tarafından da temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6929, Karar No: 2012/8081, Tarih: 08.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6929 E.  ,  2012/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.) aleyhine 16/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, davalı kuruma ait elektrik tellerinden kıvılcım sıçraması nedeniyle, çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 21/06/2007 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle buğday ekmek suretiyle kullandığı tarlasındaki yanan ürünün tazminini talep etmiştir.

Davalı kurum, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tarlasında meydana gelen zararın, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik tellerinden kaynaklandığı kabul edilerek oluşa ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür davalarda benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti veren bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası’nın 43/1. maddesi gereğince belirlenen 10.729,15 TL zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,diğer temyiz itirazlarının (1)sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13987, Karar No: 2011/3517, Tarih: 15.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13987 E.  ,  2011/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ve vekilleri, dava dilekçesinde, ..., ... ... ve ...'nin anneleri ...'nın hanesindeki kayıtlarının iptalini istemişler, mahkemece davanın kabulüne, davacıların baba hanesindeki kayıtlarının iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, davacı ...'nın ... 'le birlikteliğinden diğer davacı ..., ... ve ... ... adında üç çocuğunun dünyaya geldiğini bunların ...'nın kızlık hanesine babaları ... olarak gösterilerek kayıt edildiklerini, ... 'ün de ayrıca değişik doğum tarihleriyle ...'yi ..., ...'yı ..., ... ...'ı ... olarak kendi hanesine eşi ...'dan doğmuş çocukları gibi kayıt ettirmesi sonucu ..., ... ve ... ...'ın kayıtlarının mükerrer hale geldiğini ileri sürerek ...'nın nüfus kaydındaki bu üç çocuğun kayıtlarının iptalini istemiş, mahkemece davalılardan ... 'ün nüfus kütüğündeki ..., ... ve ...'nın kayıtlarının iptaline karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, incelenen nüfus kayıtları içeriklerinden; davacı ...'nın kızlık hanesinde babaları ... olarak gösterilen 17.11.1988 doğumlu ..., 05.01.1991 doğumlu ... ve 12.02.1993 doğumlu ... ... adında çocuklarının kayıtlı bulunduğu aynı şekilde, ...'ün nüfus kütüğündeki kaydında eşi ...'dan olma 17.12.1988 doğumlu ..., 17.11.1991 doğumlu ... ve 12.02.1993 doğumlu ... adındaki çocuklarının tescil edildiği anlaşılmaktadır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Somut olayda Iddia ile ilgili olarak mükerrer yazıldığı belirtilen kişilerin nüfusta kayıtlı annelerden hangisinin gerçek anneleri olduğunun kesin şekilde belirlenmesi için DNA testi yaptırılıp alınacak raporda gözetilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmeden salt taraf beyanları ve tanık anlatımları ile yetinilmesi de doğru görülmemiştir.

Kabule göre de;

Davacı ...'nın kızlık hanesinde kayıtlı bulunan, diğer davacılar ... ... ve ... ...'ın kayıtlarının iptaline, ... 'ün hanesinde kayıtlı bulunan ..., ... ve ...'nın anne adlarının ... olarak düzeltilmesine, ..., ... , ... ile davacı ... arasında bağlantı kurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2782, Karar No: 2024/1619, Tarih: 11.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/2782 E.  ,  2024/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2141 E., 2023/319 K.

DAVA TARİHİ : 10.10.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/701 E., 2021/687 K.

Taraflar arasındaki boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptal tescil ile oturma hakkı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde dilekçesinde; tarafların boşanma protokolü kapsamında anlaşmalı olarak boşandıklarını, protokolün 5 inci maddesi gereği tapuda davalı adına kayıtlı ortak konut olarak kullanılan İzmir İli, Kemalpaşa İlçesi, Küplüce Mevki, 278 ada 11 parsel B Blok kat:5 17 numaralı bağımsız bölümdeki taşınmazın %50 hissesinin davalı tarafından davacı adına tapuda tescil ettirilmesi ve taşınmazda davacının kira ya da ecrimisil ödemeksizin oturmasının kararlaştırıldığını, davalının protokol gereğini yerine getirmekten kaçındığı gibi son zamanlarda taşınmazı satacağı ve davacının taşınmazı tahliye etmesi yönünde baskı uyguladığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(4721 sayılı Kanun) 716 ncı maddesi kapsamında dava açılmak zorunda kalındığını belirterek davanın kabulü ile tapuda davalı adına kayıtlı taşınmazın yarı payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, protokolde davacıya tanınan oturma hakkının da tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında boşanma hükümleri düzenlenirken dava konusu taşınmazın %50 hissesinin davacıya devri ve ortak çocuğun iki yıl kalan ilkokul eğitiminin bitmesine kadar çocukla birlikte davacının bu evde oturması, bu sürede davacıdan kira vb. bir talebin olmaması, süre sonunda taşınmazın satılıp parasının paylaşılması yönünde anlaşmaya varıldığını, davalının bu şart ile protokolü imzaladığını, davacıya bedelsiz ve sınırsız bir oturma hakkı verilmesinin söz konusu olmadığını, davacının kızı ile birlikte bu adreste oturmadığını, bu durum karşısında davalının taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi ya da taşınmazın tamamını bir tarafın alması yönünde teklifte bulunduğunu, davacının bu güne kadar bir cevap vermediğini, 02.08.2019 tarihinde davacı davalıyı arayarak kendisinin tapu dairesinde olduğunu ve imza atmak için davalının gelmesi gerektiğini belirttiğini, davalının o gün için iş yerinden izin alamayacağından başka bir gün geleceğini belirttiğini, taşınmazın davacı adına tescilinden kaçınmadığını, boşanma kararı ile de tapuya tescilin yapılabilecek olduğunu, bu hususta bir eksiklik ve yanlışlık bulunması hususunda doğacak yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini , davalının devire hazır olduğunu, sadece daha önceden kendisine tapuda işlem tarihinin bildirilmesini talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 22.08.2016 tarihli protokol kapsamında 21.09.2016 tarihinde anlaşmalı boşandıkları, protokolün boşanma kararının eki sayılmasına karar verildiği, protokolün 5 inci maddesinin anlam karışıklığına mahal vermeyecek derecede açık olduğu, bu maddede boşanmadan önce son olarak birlikte oturulan ve davalıya ait konutun %50 hissesinin davacı adına tescil edileceği, taşınmazda davacının kızı ile birlikte oturacağı, davalının davacıdan kira, ecrimisil veya herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının belirtildiği, bu nedenle dava konusu taşınmazın yarı hissesinin davacı adına tesciline ve oturma hakkına iliştin taleplerinin kabulü gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı olan davaya konu bağımsız bölümün yarı hissesinin iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, bu taşınmazda davacı lehine tapu kaydına oturma hakkının tesciline karar verilmişitr.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri