muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/692, Karar No: 2012/60, Tarih: 28.02.2012

Tüm dosya kapsamı itibariyle, her ne kadar sanık savunmasında, mağdur müştekiyi öldürme kastının olmadığını, mağdurun atletini üzerine attığını, üst tarafında kıyafet olmaksızın yanına geldiğini, bunun üzerine şuurunu kaybetmesi ve hakaret nedeni ile mağduru yaraladıktan sonra kurtarılması için polisi ve yakınlarını aradığını, üzerindeki ceketi çıkartarak yaralarına bastırarak tampon yapmaya çalıştığını, istemesi halinde mağduru öldürmesinin mümkün olduğunu ileri sürmüş ise de mahkememizce dinlenen tanık Selçuk 21.12.2009 tarihli celsede büroya girdiğinde mağdurun sırt üstü yatar vaziyette olup, üzerinde gömlek bulunduğunu, giyili olduğunu, ancak ceket görmediğini, yaralının yaralarına herhangi bir kumaş ya da başka bir eşya bastırılmış ya da bastırılmaya çalışılmış şekilde görmediğini beyan etmesi karşısında suçun tamamlanmasını önlemeye çalışmadığı, sanığın beyanının daha az ceza almaya yönelik olduğunun ispatıdır. Yine tanık Hatice’nin 27.10.2009 tarihli beyanında, mağdur ile cinsel ilişkiye girdiğini, sanığın, Sedat’a ‘işin bittiyse sıra bende’ dediğini, ancak mahkemedeki beyanında mağdurun atlet attığını beyan etmişse de tanık Selçuk’un beyanından da anlaşılacağı gibi olay yerinde atlet olmayıp mağdurun gömlek giyili olduğu, dolayısı ile Hatice’nin olayın sıcaklığı ile verdiği ilk ifadesinin doğru olduğu, sanık beyanlarının doğru olmadığı, olay yerine ilk giden tanık Selçuk’un beyanı ile somut olarak ispatlanmış olup, yine sanık savunmasında 155 ve 112’yi aradığını, ambulans çağırdığını beyan etmiş olup ambulans çağıran ve polise haber veren bir insanın, binadan çıkarken güvenlik görevlisi olan tanık Selçuk’a ambulans çağırmasını söylemesi hayatın olağan akışına aykırı olup, yine tanık ambulansı kendisinin taksi durağının telefonundan arayarak çağırdığını beyan etmiş, taksi durağındakiler de polisi aramış olup, dolayısı ile sanığın ambulansı ve polisi aradığı yönündeki beyanlarının inandırıcı olmadığı, yine 26.10

.10.2009 tarihli tutanakta polis otosunu durdurarak mağduru bıçakladığını söylemiş olmasının, sanığın işlediği suçun vasfını değiştirmeyeceği, zaten güvenlik görevlisi tanık Selçuk’un, mağdur, sanık ve Hatice’yi binaya girerken gördüğü, gürültülerin geldiğini Yılmaz’ın bildirdiği ve yukarıya bakmasını söylediği, inerken Hatice ve sanığın görüldüğü, sanık ve tanık beyanlarında ambulans çağrılmasını söyleyip yaralı olduğunu sanığın söylediği, dolayısı ile sanığın bu olayı işlediği bilinmekte iken olay yerinden ayrıldıktan sonra polislere teslim olmasının 24 adet bıçak darbesi vuran bir şahıs için gönüllü vazgeçme gerekçesi olarak kabul etmeyip hayatın olağan akışına aykırı olduğu, 9 öldürücü mahiyette olmak üzere 24 adet bıçak darbesi vurulan mağdurun kurtulmasının mucize olduğu, bu şekilde bıçaklayan bir insanın da eylemini tamamladığı, neticenin gerçekleşmesini engellemeye çalıştığı veya kendi çabaları ile suçun tamamlanmasının önlendiği yönündeki beyanlarının, mağdurun yaralı olarak kurtulması nedeni ile sanığın kendini daha az ceza almaya yönelik beyanları olduğu, bu beyanların da somut delillere dayanmadığı, kendisini kurtarmaya yönelik soyut ifadeler olup, yukarıda açıklandığı üzere tanık ve olaya ilişkin belgelerle sanığın beyanının doğru olmadığının anlaşıldığı, 26.01.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu uzman doktoru raporuna göre, mağdurun 24 adet kesici delici alet yarasının vücudunda saptandığı, bu yaralardan 9 adet kesici delici alet yarasının her birinin ayrı ayrı şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durumunun olduğu, 13 adet kesici delici alet yarasının ise her birinin ayrı ayrı şahsın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığını bildirir raporu karşısında sanığın eylemlerini tamamladıktan sonra eylemlerinin yoğunluğu, mağdurdaki yaraların yeri ve niteliği nazara alındığında, eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı, sanığın tüm icra hareketlerini tamamladığı, icra hareketlerinden gönüllü vazgeçmenin söz konusu olmadığı, 9 adet öldürücü mahiyette bıçak darbesi olmak üzere toplam 24 adet bıçak darbesini mağdura vurduğu, bu şekilde suçu tamamladıktan sonra yapmış olduğu eylemlerin kendi çabası ile suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önleme şeklinde değerlendirilemeyeceği, dolayısı ile gönüllü vazgeçmenin şartlarının oluşmadığı, sanığın açığa çıkan eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı” gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının “bozma” istekli 05.12.2011 gün ve 300973 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilen olayda; Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 5237 sayılı TCY’nın 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanık Yılmaz ile tanık olarak bilgisine başvurulan Hatice’nin suç tarihinden iki yıl kadar önce internette tanıştıkları, 3-4 ay süre ile arkadaşlık yaptıkları, bir tartışma sonucu ayrıldıkları, 7 ay sonra Hatice’nin sanığı aradığı ve yeniden görüşmeye başladıkları, bu görüşmeler sırasında Hatice’nin sanığa Sedat adlı bir şahsın kendisi ile silah zoruyla birlikte olduğunu, zaman zaman da zor ve tehditle birlikte olmak istediğini söylediği, sanığın Hatice'den Sedat'ın telefon numarasını öğrendiği ve Sedat'ı arayıp durumu sorduğu, birbirlerine kötü söz söyleyerek kapattıkları, sanığın Hatice'nin söylediklerinin yalan olabileceğinden kuşkulanarak Sedat’ı daha sonra tekrar aradığı, iyi niyetle görüşmek ve işin aslını öğrenmek istediğini bildirdiği, Sedat ile birkaç defa yüzyüze konuştukları ve arkadaş oldukları, görüşmeler sonucunda Hatice'nin doğruyu söylemediği, ikisine aynı şekilde birbirlerini kötülediği ve ikisi ile de aynı dönemde birlikte olduğu sonucuna ulaştıkları, Hatice ile yüzleşmek ve onu cezalandırmak için beraber görüşmek istedikleri, olay günü de buluşarak ikişer bira içtikleri, başka erkeklerle de birlikte olduğunu duydukları Hatice ile konuşmak için çalıştığı işyerine gittikleri, saat 20

.00 sularında işyerinden çıkan Hatice ve arkadaşı Aynur'a birlikte gezmeyi teklif ettikleri, kabul edilince Menderes Adasına gittikleri, orada da bira içtikleri, Hatice ile tek tek görüşerek kendilerini neden kandırdığını sordukları, Aynur'a da Hatice ile gezmemesi konusunda ayrı ayrı uyarıda bulunduktan sonra ticari taksi ile Aynur'u evine bıraktıkları, sanık Yılmaz’ın, Sedat ve Hatice'yi ağabeyine ait olan mali müşavirlik bürosuna davet ettiği, bürodaki çalışma odasında biraz oturduktan sonra Hatice ve Sedat’ın “biz özel konuşacağız” diyerek diğer odaya geçtikleri, orada Sedat’ın isteği ile cinsel ilişkide bulundukları, kısa bir süre sonra sanığın bulunduğu odaya geldikleri, mağdurun üst kısmında kıyafet olmadığını ve ceketini elinde tuttuğunu gören sanığın “yoksa ilişkiye mi girdiniz” diye sorduğu, Sedat’ın 'hayır' dediği, Hatice’nin başı ile evet anlamında işaret etmesi üzerine sanığın sinirlendiği, birkaç kere büroyu terk etmelerini söylediği, Hatice'ye “beni kullandın” diye sitemde bulunduğu, bu sırada mağdur Sedat’ın atleti ile ayakkabısını sildikten sonra sanığa doğru fırlatarak “bu da sana benden hatıra olsun” dediği ve ceketini giydiği, Hatice’nin çıktığı, sanığın kalemlikteki çakı bıçağını alarak mağduru 9 adedi yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde toplam 24 yerinden yaraladığı, eylemden sonra mağdurun ceketi ile kanayan yerlerine tampon yaptığı, büro sahibi olan ağabeyini arayarak birini yaraladığını, ambulans çağırıp polise haber verdiğini söyleyip büroya gelmesini istediği, büronun kapısını açık bırakarak çıktığı, asansör katında karşılaştığı binanın güvenlik görevlisine "yukarıda yaralı var, ambulans çağır" dediği, binadan çıktıktan sonra yakın bir yerde gördüğü polis ekibini ıslık çalarak durdurduğu, adresi söyleyerek bir kişiyi yaraladığını bildirdiği, ekiple birlikte hemen adrese geldikleri, ekipler tarafından da ambulans çağrıldığı, kısa bir süre sonra mağdurun ambulansla hastaneye yetiştirildiği ve yapılan müdahaleler sonucunda kurtulduğu,

Olay yeri inceleme tutanağına göre, sanığın üzerinden çıkan gömleğin kısmen yırtık ve bir düğmesinin kopmuş olduğunun belirlendiği,

Adli Tıp Kurumu Adana Şube Müdürlüğünün Adli Tıp Uzmanı Gökhan B. tarafından düzenlenen 02.12.2009 gün ve 1452 sayılı raporuna göre, mağdurda 24 adet kesici delici alet yarası olup, yasamsal tehlike oluşturduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı,

Adli Tıp Uzmanı Tamer E. tarafından düzenlenen 26.01.2010 günlü rapora göre ise, mağdurda meydana gelen 24 yaralamanın batında üç, kalpte dört, akciğerde iki olmak üzere toplam dokuz adedinin her birinin ayrı ayrı yaşamı tehlikeye soktuğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı, 15 adedinin ise yaşamı tehlikeye sokmayıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu,

Sanık hakkında düzenlenen adli raporda ise sol koltuk altında bir ekimoz olduğu, başkaca bir bulgunun tespit edilmediği,

Emniyet Genel Müdürlüğü Adana Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünün 08.01.2010 gün ve 725 sayılı raporuna göre, olay yerinde tespit edilen kanlı ayakkabı izinin sanığın ayakkabısı ile oluşturulduğu,

Olay yerinde çekilen fotoğraflar ve olay yeri krokisine göre, olayın meydana geldiği büronun çalışma odasının kapısının önünde yerde beyaz renkli bir erkek atleti ile yanında siyah renkli bir çift erkek çorabı olduğu, koridor ve giriş kapısının çevresinde kan birikintilerinin oluştuğu, olay ve görgü tespit tutanağında da, koridorda çalışma odasının kapısına yakın yerde beyaz renkli erkek atleti ve bir çift erkek çorabı olduğunun belirtildiği,

26.10.2009 ve 27.10.2009 tarihli tutanaklara göre, mağdur Sedat'ın üzerinden bir adet siyah renkli kesik erkek ceketi, bir adet siyah pantolon, 10 Lira para, bir adet cep telefonu ve çeşitli anahtarlar çıktığı ve sözkonusu eşyaların 27.10.2009 tarihli teslim tutanağına göre kardeşine teslim edildiği,

Anılan tutanaklarda mağdurun üzerinden kıyafet olarak sadece bir siyah pantolon ile siyah renkli yırtık bir ceket çıktığının belirtilmesi nedeniyle tanık Selçuk'un “üzerinde siyah renkli yırtık bir gömlek vardı” şeklinde tarif ettiği kıyafetin ameliyathane hemşiresi ve emniyet görevlileri tarafından da sanığın anlatımındaki tarife uyacak şekilde ceket olarak nitelendirildiği sonucuna ulaşıldığı,

Katılan vekili tarafından sanığın telefon görüşme dökümlerinin belirlenmesine yönelik araştırma istenmesi üzerine, olaydan sonra sanığın telefonu ile “112” ya da “155” numaralarının aranıp aranmadığının tespitine yönelik olarak mahkemece Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş’ye yazı yazıldığı, adı geçen şirket tarafından iletişim tespit bilgilerinin gönderilmesinin Telekominikasyon İletişim Başkanlığının görev yetki ve sorumluluğunda olduğunun bildirilmesi üzerine, mahkemece yeninden araştırma yapılması sonuca etkili görülmeyerek bu yöndeki araştırmadan vazgeçildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Katılan Sedat kolluk görevlilerince alınan 04.11.2009 tarihli ifadesinde; tanık Hatice ile büroda ilişkiye girdiklerini belirtmiş, anlatımının diğer bölümleri ile benzer olan mahkeme huzurundaki beyanında ise; “Sanığı önceden tanırım. Daha önce birkaç defa bir araya gelip oturmuştuk. Tanık Hatice ile sanık ve benim aramda bazı meseleler vardı. Olay günü bu konuyu konuşmak için bir araya gelmiştik. Daha sonra sanığın çalıştığı ofise daveti üzerine gittik. Yine aramızdaki meseleleri konuşuyorduk. Konuşurken sanık ileri geri konuşmaya başladı. Ben de Hatice’ye buradan gitmesini, sanığın kendisine zarar vereceğini söyledim. O arada sanık bana bıçakla saldırdı. Göğsümden beni yaraladı. Ondan  sonrasını hatırlamıyorum... Olaydan önce buluşup barajın kenarına gidip birlikte içki içtiğimiz doğrudur. Ancak sanığın çalıştığı ofiste ben mağdure ile cinsel birliktelik yaşamadım. İddia ya da savunulduğu gibi ben mağdure ile burada cinsel ilişkide bulunduktan sonra atletim ile ayakkabımı silerek sanığın üzerine atmış değilim. Böyle bir şey olmamıştır” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Hatice kolluk görevlilerince alınan ifadesine benzer şekilde C.Savcılığında; “Ben müştekiyi ve şüpheliyi tanırım. Daha önceden Sedat ile arkadaşlığım olmuştu. Birkaç kez cinsel ilişkiye de girdik. Yılmaz ile arkadaşlığın ötesinde herhangi bir yakınlaşmamız olmadı. Yılmaz'a Sedat ile aramızdaki cinsel beraberliği söylememiştim. Ancak Sedat'tan öğrenmiş. Olay günü akşam saatlerinde beni Sedat ve Yılmaz işyerinden aldılar. Aynı işyerinden arkadaşım Aynur da bizimle geldi. Bir süre adada oturduk. Daha sonra Aynur evine gitti. Biz üçümüz Yılmaz 'ın ağabeyin işyerine gittik. Yılmaz koltukta oturuyordu. ‘Benim konuşacak birşeyim yok. Siz istiyorsanız konuşabilirsiniz’ demesi üzerine Sedat ile ben istemememe rağmen yan odaya geçtik. Sedat benimle yakınlık kurmak istedi. Ben istemediğimi söyledim. Fakat ‘buradan sana zarar gelmeden çıkman için birlikte olmamız gerekiyor’ dediği için kendisi ile ilişkiye girdim. Daha sonra odadan çıktık. Yılmaz, Sedat'a; 'bitti mi kardeş işin' dedi. Sedat'ın 'evet' demesi üzerine 'şimdi sıra bende' dedi. Ben büyük bir şaşkınlık içinde kaldım. Kesinlikle Yılmaz ile ilişkiye girmek istemiyordum. Bu durumu anlayan Sedat ‘benim işim bitmedi kardeş' diyerek Yılmaz'ın benimle ilişkiye girmesine karşı çıktı. Bunun üzerine Yılmaz 'beni kullandın' diyerek bana sitemli konuştu. Bir yandan da gözleri dolmuştu. Daha sonra sinirli bir şekilde 'ikiniz de burayı terk edin ancak bundan sonra hasmımsın' diyerek Sedat'a söyledi. Bunun üzerine ben yanına yaklaşıp 'yüzüme bak' dediğimde bana bir tokat attı. Sedat yerinde oturuyordu. Daha sonra ben işyerinden ayrıldım. İkisinin kavga anını ve Sedat'ın bıçaklanma anını görmedim. Ben Yılmaz 'a Sedat'ın bana tecavüz ettiğine ilişkin herhangi bir şey söylemedim. Konuda bildiklerim bundan ibarettir”,  yargılama aşamasında ise; “...Sedat’ın ısrarı ile yan odaya geçtik. Bir müddet sonra müşteki benimle bir şeyler yaşamak istediğini söyledi. Ben kabul ettim. Cinsel ilişkiye girdik. Daha sonra dışarı çıktık. Müşteki Sedat’ın üst tarafı giyinik değildi. Ceketini üzerine atmıştı. Sanık, müştekiye cinsel ilişkiye girip girmediğimizi sordu. Sedat 'hayır' dedi. Ben de işaretle 'evet'  dedim. Sanık bize çıkmamızı söyledi. O arada, Sedat atleti ile ayakkabısını silip kapının önüne doğru attı ve 'Bu sana hediye kalsın' dedi. O sırada Yılmaz’ın gözleri dolmuştu. Ben yanına gidip konuşmak istedim. Ancak Yılmaz çıkmamı istedi. Daha sonra ben çıkıp ayrıldım. Daha sonra olanları bilmiyorum...”,

Tanık Haluk kolluk görevlilerince alınan ifadesinde; “... 22.40 sularında sanık beni aradı 'abi ben büroda bir iş işledim, adam ölüyor, ben polisi ve ambulansı aradım ' dedi, ben de taksiye atlayarak işyerine gittim, polisler vardı beni işyerine almadılar”,

Tanık Haluk kolluk görevlilerince alınan ifadesinde; “... 22.40 sularında sanık beni aradı 'abi ben büroda bir iş işledim, adam ölüyor, ben polisi ve ambulansı aradım ' dedi, ben de taksiye atlayarak işyerine gittim, polisler vardı beni işyerine almadılar”,

Tanık Selçuk kolluktaki ifadesine benzer şekilde mahkemede; “Ben sanığın çalıştığı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışırım. Olay günü gece saat 22.00 sularında sanık bir erkek ve bir bayanla birlikte binaya girdiler. Ben aşağıdaydım. Yaklaşık 20 dakika sonra Yılmaz A. yukarıdan gürültüler geldiğini, bakmamı söyledi. Bu sırada bayan olan, sanık ve diğer kişi ile gelen şahıs binadan çıkıp gidiyordu. Yukarı çıkacağım sırada bina sakinlerinden bir tanesi çıkmak üzereydi. Arabasını getirmemi söyledi. Ben ona yardım ettim. 10 dakika kadar geçti. Ben yukarı çıkarken asansör katında sanık ile karşılaştım. Sanık bana yukarıda ofiste bir yaralı olduğunu, ambulans çağırmamı söyledi ve çıktı. Ben çıktım...Kapı aralıktı... Yaralıyı kontrol ettim. Daha sonra aşağıya indim... Yılmaz’ı polisler ile birlikte gördüm ...Ambulansın gelmesi için aradım. Taksi durağının telefonundan aradım. 5-10 dakika sonra ambulans geldi ...Ben yukarı çıktığımda yaralı giriş kapısının ağzındaydı. Baş tarafı kapıya dönük olarak sırt üstü yatar vaziyetteydi. Üzerinde gömlek vardı. Gömlek giyiliydi. Ancak yırtılmış vaziyetteydi. Ancak ceket görmedim. Giyinik vaziyette atlet de görmedim. Yaralının yaralarına herhangi bir kumaş ya da başka bir eşya ile bastırılmış ya da bastırılmaya çalışılmış şekilde de görmedim... Hatice ile karşılaştığımda korkmuştu, tam yakınımda olmadığı için de bir şey soramadım. Hızlıca da gitti ... Taksi durağındakiler polisi aradılar. Aradığımız ekip değil başka bir ekip de o arada gelmişti...”,

Tanık Aynur mahkemede; “Sanık Yılmaz, Hatice isimli arkadaşımın erkek arkadaşıydı. Sedat da yine Hatice'nin arkadaşı olup onun yanına gelip gidiyordu. Olay günü saat 20.00 sularında işten çıktık. Dışarıda Yılmaz ve Sedat'ı gördük. Bize ‘Amerikan Adasına gidelim’ dediler. Biz de kabul ettik. Ticari taksi ile Amerikan Adasına gittik. Ben hariç diğerleri bira içtiler. Orada önce Yılmaz ile Hatice başbaşa konuştular, sonra Sedat ile konuştular. Yılmazla Hatice konuşurken Sedat bana Hatice'den uzak durmamı zarar görebileceğimi söyledi. Yine Sedat’la Hatice konuşurken Yılmaz da aynı şekilde bana Hatice'nin Sedat ve kendisini birbirlerine düşürdüğünü, ikisini birlikte idare ettiğini, yaramaz ve tehlikeli bir kız olduğunu bana zarar verebileceğini söyledi. Kısa bir süre sonra oradan ayrıldık beni evime bıraktılar. Sonra olanlardan haberim yoktur”,

Şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Sanık aşamalarda benzer olacak şekilde; “... 2 yıl önce msn de Hatice isimli kızla tanışmıştım. Önce mesajlaştık daha sonra da kendisi ile buluşup görüşmeye başladık. 2-3 ay arkadaşlığımız oldu. İleri boyuttaydı. Birkaç kez cinsel ilişkiye girdik. Ancak daha sonra ben kendisinden ayrıldım. Bir müddet sonra tekrar bana mesaj göndermeye başladı. Bu şekilde tekrar görüşmeye başladık. Görüşmelerimizde Sedat isimli kişi ile arkadaş olduğunu, Sedat’ın kendisini silah zoru ile eve götürüp tecavüz ettiğini söylüyordu. Hatta telefon ile yaptığım görüşme sırasında Sedat’ın da kendisini aradığını, Sedat’ın kendisine yaptığı küfürleri telefonda dinletti.  Bu arada bizim arkadaşlığımız tekrar başladı. Ancak ben daha sonra Hatice’nin hem beni, hem de müştekiyi idare ettiğini anladım. Hatice bendeyken Sedat’ı kötülüyormuş. Sedat'a da beni kötülediğini anladım. Olay günü bu konuları konuşmak üzere yanımızda Hatice'nin arkadaşı Aynur ile birlikte Seyhan Baraj Gölüne gittik. Oturduk, konuştuk, bira içtik. Daha sonra Aynur evine gitti. Ben bu konular yeterince aydınlanmadığı için Sedat ve Hatice’yi iş yerime davet ettim. Birlikte konuşurlarken Sedat ve Hatice ‘özel konuşacağız’ diyerek ayrılıp ayrı bir odaya geçtiler. 5 dakika sonra müşteki Sedat üst tarafında kıyafet olmaksızın, ceketini omzuna atmış olarak yanıma geldi. Bana sırıtıyordu. Ben Sedat’a, 'Hatice ile cinsel ilişkiye girdiniz mi' dedim. Sedat 'hayır' dedi. Ancak Hatice birlikte olduklarını bana işaret ile söyledi. Ben bunun üzerine kendilerine iş yerimi terk etmelerini söyledim. Ancak gitmeyince ben ısrarla terk etmelerini söyledim. O sırada Sedat yine beni tahrik edici davranışlarda bulunuyordu. Atletini eline alıp ayakkabısını sildikten sonra üzerime attı. Ben bu defa kendisine kızdım. Ayrıca Sedat bana saldırdı. Boğazımı tuttu. Boğazımı sıkmaya başladı. Ben de o arada masanın üzerinde kalemlik içinde bulunan açılır kapanır çakı bıçağını rastgele savurmaya başladım. Şahıs benim boğazımı tutmuştu. Bırakmıyordu. Bırakıncaya kadar bıçağı savurmuş olabilirim. Daha sonra boğazımı bırakınca ben de bıçağı elimden bıraktım. Şahıs yaralanmıştı. Kanaması vardı. Ben şahsın ceketi ile yarasına tampon yapmaya başladım ve o arada abimi telefon ile arayarak birini vurduğumu iş yerine gelmesini söyledim. Daha sonra 155’i aradım. Ayrıca 112’yi de aradım. Ambulans çağırdım. Bilahare yaralıyı orada bırakıp aşağıya indim. Dışarı çıkarken güvenlik görevlisine de yaralı olduğunu söyledim. Kapıyı açık bıraktım. Müdahalenin çabuk yapılmasını amaçlıyordum. Çıkar çıkmaz yakında polis vardı. Gidip teslim oldum. Benim öldürmek kastım yoktur. Kendimi korumak için rastgele bıçak savurdum. Ayrıca olay müştekinin tahriki nedeni ile olmuştur... Müşteki ile tanık Hatice’nin ifadelerini kabul etmiyorum. Ben müştekiye 'işiniz bitti mi sıra bende' şeklinde beyanda bulunmadım. Ancak Hatice kendisi ile cinsel ilişkim olmadığını söylemiş ise de bu doğru değildir. Hatice ile cinsel ilişkiye dayalı arkadaşlığımız olmuştur..

. Çıkar çıkmaz yakında polis vardı. Gidip teslim oldum. Benim öldürmek kastım yoktur. Kendimi korumak için rastgele bıçak savurdum. Ayrıca olay müştekinin tahriki nedeni ile olmuştur... Müşteki ile tanık Hatice’nin ifadelerini kabul etmiyorum. Ben müştekiye 'işiniz bitti mi sıra bende' şeklinde beyanda bulunmadım. Ancak Hatice kendisi ile cinsel ilişkim olmadığını söylemiş ise de bu doğru değildir. Hatice ile cinsel ilişkiye dayalı arkadaşlığımız olmuştur... Müşteki atletini yüzüme doğru fırlatırken bana 'bu da sana benden hatıra olsun' diyerek tahrik etmiştir” şeklinde savunmada bulunmuştur.