muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1686, Karar No: 2023/4817, Tarih: 18.10.2023

Davalı erkek vekilinin reddedilen yön dışında gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine 250.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma davasının kabulüne, kadının maddî taleplerinin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2021 tarih ve 2019/566 Esas, 2021/299 Karar sayılı kararıyla; erkeğin sürekli ailesini maddî ve manevî anlamda ihmal ettiği, ailenin geçimine maddî manevî bir katkısı bulunmadığı, Türkiye’de bulunan evinden eşinden başka bir kadınla çıkarken görüldüğü, başka bir kadınla evdeyken camda atletli bir şekilde görüldüğü, bu durumun aldatmanın varlığına güçlü karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, zina hukuki sebebine dayalı olarak tarafların boşanmalarına, kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Bölge Adiye Mahkemesinin 18.11.2021 tarih ve 2021/2112 Esas, 2021/3190 Karar sayılı kararıyla; davacının dava dilekçesinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayandığı, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın 5 inci sayfasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın aldatma nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında nitelendirildiği, 6 ncı sayfasında da davacının zinaya dayalı davasının kabulüne karar vermek gerektiğinin belirtildiği, hüküm kısmında ise kanun maddesi belirtilmeden hüküm kurulduğu, bu durumda gerekçenin kendi içerisinde çelişkili olduğu, hukuki sebep gösterilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, gerçekleşen bu durum karşısında, istinafa konu mahkeme hükmünün yeterli gerekçeden yoksun olduğu gerekçesiyle erkeğin istinaf talebinin kabulü ile belirtilen eksikliklerin tamamlanarak bir karar verilmesi için kararın istinaf edilmeyerek kesinleşen kısımları hariç olmak üzere kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, istinaf başvurusunun kabul sebebine göre diğer istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; erkeğin, kadına fiziksel şiddet uyguladığı, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca davanın kabulüne, boşanma yönünden kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kadın lehine 40.000,00 TL maddî ve 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin kusuru karşısında hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek; tazminatların miktarı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kadın lehine 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata; fazlaya ilişkin maddî tazminat talebinin reddine, sair istinaf istemlerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin kusurunun ispatlanmadığını, kadın lehine tazminatlara hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi ve tazminatlar ve miktarları yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; boşanma davasında kadın lehine hükmedilen maddî ve manevî tazminat miktarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 174 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı erkek vekilinin kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20486, Karar No: 2015/879, Tarih: 22.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20486 E.  ,  2015/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/377

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1027 ada 12 parsel sayılı taşınmazın Kule-i Zemin, Ayasofya ve Harameyn Vakfından olup, vakıf yoluyla meydana geldiğini ve korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, 5737 sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği ve korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13706, Karar No: 2015/11763, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13706 E.  ,  2015/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8868, Karar No: 2013/10792, Tarih: 24.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8868 E.  ,  2013/10792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (... 3.AHM)

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı İdare vekili dava dilekçesinde, davalı doktorun ... .... Hastanesinde görevli iken, part-time çalışma izni olmadığı sürede ve başhekimin izni dışında özel sağlık kuruluşlarında çalışması nedeniyle davalıya fazla ödenen maaş ve döner sermaye ek ödemesi toplamı 26.235,74 TL nın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, (süresinde) zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının tazminat raporu ile zararı 17.03.2006 tarihinde öğrendiğini, davanın ise 13.05.2009 tarihinde açıldığından bahisle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili temyizi üzerine; Dairemizin 21.09.2010 tarih ve 2010/11732- 2010/14693 sayılı kararı ile "...dava açmaya yetkili birime teftiş raporu ile geri istenilmesi gereken tazminat raporunun ulaştığı yani ıttıla tarihinin yeniden araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve 1.121,94 TL yan ödeme, 5 366,17 TL döner sermaye alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, 19.02.2003-17.03.2006 arası ek döner sermaye ödemesinin yürürlükten kalkan yönergeye göre fazla yapıldığı nedeniyle iadesi istenilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2012 tarihli raporda, davalının ... .... Hastanesinde görevli Uzman Doktor olarak çalışmakta iken, çalışma izninin bulunmadığı süreler içerisinde ve izin dışında özel sağlık kuruluşunda çalıştığının tespit edildiği belirtilerek, kendisine Sağlık Bakanlığına bağlı döner sermayeli kurum ve kuruluşlarda görevli personele döner sermayeden yapılacak ek ödeme hakkındaki yönergenin 4/a maddesi gereğince fazla ek ödeme yapıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece; davacı itirazları reddedilerek, itirazlar karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

O halde mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da nazara alınarak; uzman bilirkişiden yeterli ve denetlenebilir ek bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.

O halde mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları da nazara alınarak; uzman bilirkişiden yeterli ve denetlenebilir ek bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5982, Karar No: 2016/537, Tarih: 29.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5982 E.  ,  2016/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi :06/05/2015

Numarası :2013/302-2015/256

Davacı :.. Mim.Müh.İnş.Taah. Yapı Malz.Nak.Hafr. Kömür

San.Tic.Ltd.Şti. Vek.Av... .. ..

Davalı :.. .. Vek.Av... ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra-inkar tazminatı istemi ile açılmış mahkemece taraflar arasında 2011 yılında herhangi bir ticari ilişki bulunduğunun kanıtlanamadığı, yapıldığı iddia edilen işler için hakediş belgesi ve fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle bu işlerin davalı adına bedelsiz olarak yapıldığı (bağış) anlamına geldiği bağışlayanın rücu sebebiyle vakıf olduğu günden itibaren bir sene içinde bağışlamadan rucu etmeye hakkı bulunduğu davanın ise BK'nın 31. maddesinde öngörülen 1 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı belediye arasında 2011/94137 ihale kayıt no'lu 24/08/2011 tarihinde sözleşmeye bağlanan ".. .. Caddesi .. Bulvarı ve .. Sokağın tretuvar düzenleme işi ile .. sokağa taş duvar yapımı" sözleşmesine konu işlerin 23.11.2011 tarihinde geçici kabulü yapılmış bu ihale nedeniyle düzenlenen 2 adet ara hakedişle 3 nolu kesin hakediş davacı yükleniciye ödenmiştir.

Davacı yüklenici ihale ile üstlenilen bu işlerin dışında 2011 yılında ".. Parkı .. .. Sokağı karo taşı döşeme işini, .. evleri karşısı perde duvar işini, Yeni Camin yanı parke taşı tamirat işlerini yaptığını ve 1560 metreküp bordür taşını .. Mahallesinde muhtelif sokakların kaldırım yapım işlerinde kullanılması için .. Belediyesine verdiğini" iddia ederek sözleşme dışı yaptığı bu işlerin bedelini dava etmiş, davalı cevap layihasında sözleşme kapsamı dışında yüklenici firmaya herhangi bir iş yaptırılmadığını savunmuştur.

Uyuşmazlık sözleşme kapsamı dışında iş yapılıp yapılmadığı hususundan kaynaklanmakta olup uyuşmazlığın işin yapıldığı iddia olunan tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun eser sözleşmesini düzenleyen 355 ve devamı maddeleri ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece yapıldığı iddia olunan işlerle ilgili olarak hakediş belgesi ve fatura düzenlenmemiş olması nedeniyle bu işlerin davalı adına bedelsiz olarak yapıldığı (bağış) kabul edilerek ve olayda uygulama yeri bulunmayan BK'nın 31. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu belirtilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14560, Karar No: 2012/2200, Tarih: 15.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/14560 E.  ,  2012/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, koruma tedbiri nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... plaka sayılı kamyonuna, kaçak mazot taşıdığı iddiasıyla el konulduğunu, ceza yargılaması sırasında müsadere edilmeyerek iadesine karar verildiği ve teslim edildiğini, el koyma tarihinden teslim tarihine kadar geçen süredeki maddi kayıplarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının kamyonuna 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre el konulduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, el konulan araçtaki akaryakıtın yurda yasal olmayan yollardan girdiğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğunu, el koyma işlemi usule uygun olduğundan zararın oluşması ve artmasında ağır kusuru bulunan davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tescil kaydına göre; .... plakalı kamyonun dava dışı İhsan Ayşin'e ait olduğu, davacı ...'ın araç maliki olmadığı anlaşılmaktadır. İhsan Ayşin, aracına ilişkin işlemler için davacı ...'ı noter senediyle vekil tayin etmiş, davacı ... sözkonusu vekaletnameye dayanarak davacı vekiline dava açması için vekaletname vermiştir. Ancak, dava kayıt maliki adına açılmamış, ... adına açılmıştır. Kayıt maliki olmayan ...'ın dava açma hakkı bulunmamaktadır. Davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13848, Karar No: 2013/21110, Tarih: 04.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13848 E.  ,  2013/21110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamuya ait suyun mecrasını değiştirme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına ve dinlenen tanık beyanlarına göre; sanık ...'ün önceki yıllarda köy merasından çıkan suyun yönünü değiştirerek kendi taşınmazını suladığı, ancak daha sonra 2008 yılında Kaymakamlıkça verilen men kararını müteakip köy muhtarı tarafından müdahale önlenip suyun tekrar meraya boş olarak akıtılmaya başlandığına ilişkin beyanlar ile idari soruşturma kapsamında teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; sanık ... tarafından "su istikametinin değiştirilerek kalemle taralı istikamete doğru akıtıldığının" belirtilmiş olması ve yargılama aşamasında aldırılan bilirkişi raporunda da bu hususlara ve sanık tarafından yapılan duvara ilişkin bir tespit ve açıklamanın bulunmamış olması karşısında, refakate mahalli ve teknik bilirkişiler alınarak mahallinde yeniden keşif yapılması, su mecrasının değiştirilip değiştirilmediği, yapılan duvarın nerede olduğu ve suyun doğal akışını engelleyip engellemediği, zemindeki ark ile yeni açılan arkın ne zaman kim tarafından açıldığı, eylem sonlandırılmış ise tarihi ve bu tarih öncesindeki eylemin niteliği kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13896, Karar No: 2012/2179, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13896 E.  ,  2012/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2009 gün ve 2009/71 Esas, 2009/149 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdureye rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Haziran 2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 24.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16286, Karar No: 2015/11747, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16286 E.  ,  2015/11747 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2009, Karar No: 2014/6195, Tarih: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2009 E.  ,  2014/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden davalı taraftan ödemesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan zeytinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.