muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4903, Karar No: 2014/13312, Tarih: 29.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/4903 E.  ,  2014/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/174048

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2008

NUMARASI : 2007/376 (E) ve 2008/838 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve görevi yaptırmamak için direnme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılı sanık H.. Ö.. hakkındaki hükme yönelik temyiz davası bulunmadığından, sanık Y.. E..'ün temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; otomobilin önünde sürücünün yanında bulunan yolcu koltuğunda oturan sanığın, aracı durduran ve polis olduğunun söyleyip açık olan şoför kapısı önünde duran şikayetçi polis memuru H.. D..'i hedef alarak yakın mesafeden silahını ateşlemek istediği, ancak tetiğe basmasına rağmen silahın ateş almadığı anlaşılmakla; eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 81, 35. madde ve fıkralarında tanımlanan kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması ve bu suçtan yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13553, Karar No: 2016/8005, Tarih: 11.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/13553 E.  ,  2016/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/179-2013/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/10/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... A.Ş. tarafından dava dışı ... Ltd. Şti'ye kredi kullandırıldığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaları bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalı ...'un icra dosyasındaki borcun 50.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini, müvekkilinin bankanın alacağını temlik aldığını ileri sürerek, davalı ...'un 36.000,00 TL işlek kredisi için dava tarihinden itibaren %62 , 39.836,98 TL taksitli ticari kredisi için % 50, 14.675,00 TL artı para kredisi için % 108 oranlarında temerrüt faizi işletilerek toplam 409.850,59 TL'nin tahsiline, davalı ...'ün 100.000,00 TL ana para borcuna dava tarihinden itibaren % 62 temerrüt faizi işletilmesine ve 375.368,04 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların dava dışı ... İnş. .. Ltd. Şti'nin kullandığı kredilere kefil oldukları, davalı kefillerin sorumluluğunun TBK'nun 583 ve 589. maddeleri uyarınca kredi sözleşmesi limiti kadar olduğu, icra takipleri devam ederken ... T.AŞ'nin alacağını davacı şirkete temlik ettiği, davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taleble bağlı kalınarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 88.111,98 TL ana para alacağının 33.600,00 TL'nin işlek kredi borcuna dava tarihinden itibaren işleyecek %62 temerrüt faizi, 39.836,98 TL'lik taksitli ticari kredi borcuna dava tarihinden itibaren işleyecek %50 temerrüt faizi ve 14.675,00 TL'lik ticari artı para borcuna dava tarihinden itibaren işleyecek %108 temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, 100.000 TL'lik ana para borcunun 90.261,02 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek %62 temerrüt faizi, 9.368,98 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek %50,4 TL temerrüt faizi ile 370,00 TL'lik borcuna dava tarihinden itibaren işleyecek %62 temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı kefillerden tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın davalı kefillerden tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 184. ve devamı maddeleri uyarınca, yargıç tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan kanıtları inceledikten sonra duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. Taraflar tahkikatın tamamı hakkında açıklamada bulunduktan sonra, yargıç yeniden araştırma yapılmasını gerektiren bir husus kalmadığı sonucuna varırsa tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Anılan Kanunun 186. maddesi hükmüne göre, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Ancak, taraflar duruşmada hazırsa bu bildirim sözlü olarak yapılır, tutanağa geçirilir ve taraflara imzalatılır. Sözlü yargılama aşamasında taraflara son sözleri sorularak hüküm tefhim edilir. Sözlü yargılama safhasında taraflar kanıt sunmadan kendisi ve karşı tarafın iddia ve savunmaları ile kanıtlarıyla ilgili hukuki değerlendirme yaparak neden haklı olduklarını açıklama hakkı elde ederler, yargıç da gerektiğinde salt hukuki değerlendirmeye esas olmak üzere taraflara soru sorma ve tereddütlü noktaları son kez açıklığa kavuşturma imkanına sahip olur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, 11.04.2013 tarihli celsede taraflara bilirkişi raporuna karşı beyanları için söz verildikten sonra tahkikat aşamasının bittiği tefhim edilmeden ve yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde sözlü yargılama için taraflara süre verilmeden ya da tarafların bu konuda süre istemediklerine ilişkin beyanları tespit edilmeden doğrudan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece HMK'nın 184. ve devamı maddelerinde belirtilen usullere uyulmadan, tarafların iddia ve savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/10/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesi delaletiyle temyiz incelemesinde uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 5236 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki 428/2. maddesi "Usulü muhakemeye muhalefetten dolayı bir hükmün nakzolunabilmesi mahkemeye ait vezaifte usulü muhakemenin ihlal olunmasına ve işbu kusur ve hatanın lahik olan hükmü tağyir edecek derecede bulunmasına veya müddei, yahut müddeaaleyh tarafından usulü muhakemenin tağyir ve ihlal olunduğunu ispat edecek derecede itiraz olunup da mahkemede tetkik edilmemiş olmasına mütevakkıftır." hükmünü içermektedir. Yerel mahkemece tahkikakın bittiğinin tefhim edilmemiş olması, sözlü yargılama için duruşma günü belirlenip taraf vekillerine tebliğ edilmemiş olması, 6100 sayılı HMK'nın 184 ve 186. maddesindeki usul hükmünün ihlali niteliğinde ise de, yukarda anılan kanun hükmü doğrultusunda, tek başına bozma sebebi olarak kabul edilemez.

Bu nedenlerle, davacı yan vekilinin diğer temyiz nedenleri üzerinde durularak esas yönünden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan Daire çoğunluğunun usul bozmasına katılmaya olanak görmüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/63, Karar No: 2016/3529, Tarih: 23.03.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/63 E.  ,  2016/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12.02.2015 gün ve 2014/16914 Esas, 2015/1475 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ...'in,.... ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 203.90 m²’yi işgal eden 7 kapı sayılı yerde Keskingil sokakta kain bir kat yığma 2 oda+mutfak ve banyodan ibaret gecekondudaki 1/2 hisseyi... 5. Noterliğinin 29.03.2009 tarihli ve... Y. no'lu satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ... ...'na, bu kişinin de yine.... 5. Noterliğinin 18/03/1991 tarihli ve... Y. no'lu satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ....'ya satmayı vaat ettiğini, müvekkilinin... 5. Noterliğinin 25.07.1991 tarihli ve... Y. no'lu satış vaadi sözleşmesi ile.... isimli şahıstan satın aldığını, sözleşmeye konu taşınmazın daha sonra yapılan imar planı uygulamaları neticesinde 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların 08.03.2004 tarihinde davalı adına hükmen tescil edildiğini belirterek 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan 1/2 hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2014/16914 Esas, 2015/1475 Karar sayılı ilamıyla "...Somut olayda, dava konusu 2240 ada 15 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu ifrazından 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, bu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hükmen davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu taşınmazı geçerli bir temlik sözleşmesi niteliğindeki 25.07.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışını vaat eden dava dışı....'dan temlik almıştır. Bu durumda mahkemece davalı adına tapuda kayıtlı 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların 1/2'şer payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan belgelere göre, dava konusu 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu.....'nun taşınmazdaki 1/2 hisseyi ...'ya, daha sonra....'nun da davacıya satmayı vaat ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan belgelere göre, dava konusu 4445 ada 16 ve 20 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu.....'nun taşınmazdaki 1/2 hisseyi ...'ya, daha sonra....'nun da davacıya satmayı vaat ettiği anlaşılmaktadır.

... 20. Noterliğinin 25.07.1991 tarih ve.... Y. no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı, 09.08.1984 tarih ve...Y. no'lu ve 06.08.1984 tarih ve 1/831 sayılı onayını havi tapu tahsis belgesinde yazılı 2240 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 203,90 m²yi işgal eden....sokak..kapı nolu .. kat yığma 2 oda mutfak banyodan ibaret gecekondudaki 1/2 hisseyi davacıya satmayı vaadetmiştir...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/190 Esas, 2010/298 Karar sayılı ilamı ile söz konusu sözleşmenin feshine karar verilmiş, hüküm 22.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Tapu kayıt maliki olan davalı ...'in dava dışı ...'na dava konusu hisseyi devrine ilişkin bir satış vaadi sözleşmesi bulunmamaktadır. Böyle bir sözleşme bulunmadığına göre, davacının dayandığı 18.03.1991 ve 25.07.1991 tarihli temliklere dayanılamayacağı açıktır.

Davacı ile davalı arasında, dava konusu taşınmaz hissesi devrine ilişkin tek sözleşme olan.... 20. Noterliğinin 25.07.1991 tarih ve... Y. no'lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesinin feshine karar verildiğinden artık davacının tapu iptali ve tescil isteğinin dayanağı kalmadığından davanın reddi gerekir. Ancak, bozmadan önce mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, buna rağmen Dairemizce kararın maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmış ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hükmün gerekçesinin yukarıda belirtildiği şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.02.2015 tarih ve 2014/16914 Esas, 2015/1475 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4811, Karar No: 2023/6190, Tarih: 28.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4811 E.  ,  2023/6190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/339 E., 2023/25 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede, temyiz incelemesi yapılabilmesi için dosya arasında bulunması gerektiği ancak dosyada bulunmadığı anlaşılan;

Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 2021/19 Esas, 2021/26 Karar ... dava dosyası getirtilerek dosyası arasına konulması, geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34638, Karar No: 2018/19776, Tarih: 15.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/34638 E.  ,  2018/19776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak, sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2) Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak:

Sanığın, kızının öğrenci olduğu okulda dağıtılan sütten rahatsızlanması sebebiyle duyduğu korku ve heyecanın etkisiyle okulda idareci olan müştekiye eylemde bulunduğunu savunması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2756, Karar No: 2013/8069, Tarih: 28.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2756 E.  ,  2013/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2000 ve 26.07.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.05.2013 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici arasında 05.07.1996 günü Noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi; bu sözleşmede yer almayan davacının bayii arsa maliki ... ile de 08.07.1996 tarihinde yine Noterde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğini, anılan bu sözleşmeler uyarınca 528 parsel sayılı taşınmazda yapılacak bağımsız bölümlerden 9 numaralı olan davacının bayii ...’ye bırakıldığını, taşınmazdaki ...’ye ait payın 18.08.2000 tarihinde tapudan adına devredildiğini, ayrıca bu devirden sonra düzenlenen 18.09.2000 günlü satış vaadi sözleşmesiyle de 9 numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, 05.07.1996 ve 08.07.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak kat irtifakı kurularak 9 numaralı bağımsız bölümde arsa maliklerinin paydaş olduğunu ileri sürerek, 9 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kat irtifakının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen dava ile de davacı davasını ... ve arkadaşlarına yöneltmiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ..., davacı payına 1

adet bağımsız bölümün 1/2 payının verilmesi gerektiği halde 1 adet taşınmaz verildiğini, 05.07.1996 günlü sözleşmenin taraflarca noterde feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., sözleşmelerde taraf olmadığı gibi 9 numaralı bağımsız bölümde de payı bulunmadığını, ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ise süresinde yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9 numaralı bağımsız bölümde davalılara ait payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine aykırı kurulan kat irtifakının iptali ile dava konusu 9 no'lu bağımsız bölümün tam pay olarak davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 9 numaralı bağımsız bölümde davalılara ait payların iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine aykırı kurulan kat irtifakının iptali ile dava konusu 9 no'lu bağımsız bölümün tam pay olarak davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Sözleşme konusu taraflar arasında serbestçe belirlenir. Ancak, yasanın emredici hükümlerine, ahlaka, kanuna, kamu düzenine veya konusu imkansız olacak biçimde düzenlenemez. Sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı veya feshedilmediği veya süresi belirlenmiş ise süresi dolmadığı sürece geçerliliğini korur ve tarafları bağlar. Kişiye sıkı sıkı bağlı olmayan ve aksine sözleşmede hüküm bulunmadığı hallerde de tarafların halefleri de akit hükümlerini yerine getirmekle sorumludur.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de yüklenici bir eseri meydana getirme, iş sahibi de bir bedel ödemekle yükümlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları tüm arsa malikleri ile eseri meydana getirecek yüklenicidir. Arsa maliklerinin tamamının katılmadığı sözleşme bir taahhüt işlemi olarak geçerliliğini korur.

Somut uyuşmazlıkta, bir kısım arsa malikleri ile dava dışı yüklenici 05.07.1996 tarihinde ... 1.Noterliğinde; bu sözleşmede yer almayan taşınmaz paydaşı olup payını davacıya devreden ... ile de ... 1. Noterliğinde 08.07.1996 günü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiştir. Anılan bu sözleşmeler uyarınca 528 parsel sayılı taşınmazda yapılacak bağımsız bölümlerin paylaşımı da belirlenmiştir. Bu sözleşmeler uyarınca taşınmazda yapılacak bağımsız bölümler için kat irtifakının kurulması amacıyla arsa malikleri tarafından yüklenicinin istemiyle verilen vekaletnamelere dayanılarak kat irtifakı kurulmuştur. Kat irtifakı kurulması sırasında yapımı süren binadaki tüm bağımsız bölümlerde tüm paydaşlara pay verilmiştir. Dava dışı ... taşınmazdaki 768/19200 payının tamamını 18.08.2000 tarihinde tapuda davacıya nakletmiştir. Tapu kaydının devrinden sonra taraflarca 18.09.2000 günü ... 1. Noterliğinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile de 9 numaralı bağımsız bölümün satışı vaat edilmiştir. Kat irtifakı kurulmasından sonra, ...

1. Noterliğinin 05.07.1996 günlü sözleşmesi, sözleşme taraflarınca ... 1. Noterliğinde 13.10.1998 tarihinde feshedilmiş ve taşınmaz paydaşı ...’nin katılımı olmaksızın fesih tarihinde başka bir yükleniciyle sözleşme yapılmıştır. ... 1. Noterliğinde ... ile yüklenici arasında düzenlenen 08.07.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ise geçerliliğini yitirmemiştir. Ancak, bu sözleşme de tüm arsa malikleri yer almadığı için sözleşme tarafları için geçerli olmakla birlikte diğer arsa malikleri açısından bağlayıcı bir yönü bulunmadığından, davacının isteminin reddi gerekir.