muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1156, Karar No: 2021/822, Tarih: 16.02.2021

Hemen belirtmek gerekir ki, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, 6100 sayılı HMK’nun 190. maddesi ile TMK’nun 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olayda, murisin dava konusu iki parça taşınmazdaki 1/4’er paylarını 29/04/1994 tarihinde davalı oğluna temlik ettiği, mirasbırakanın sağlığında hile iddiası ile açtığı davasından feragat ettiği, davacı ...’nın da muvazaa iddiası ile açıtığı davadan feragat ettiği, tüm tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; mirasbırakanın diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ve muvazaanın varlığı konusunda somut bir olgunun ortaya konulamadığı, murise davalı tarafından bakıldığı ve murisin minnet duygusu ile hareket ettiği anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2024/13787, Karar No: 2024/15452, Tarih: 28.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/13787 E.  ,  2024/15452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 40. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... AŞ ve davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ... Holding AŞ yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekili 10.10.2024 ve 19.11.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı ... ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... Sis. Müh. ve .... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/86, Karar No: 2008/6887, Tarih: 19.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/86 E.  ,  2008/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı kombinin montajının yapıldığı gün patladığını, davalı tarafından tamir edildikten sonra tekrar arıza yaptığını tekrar davalıya gönderilen kombinin arıza yapmaya devam etmesi üzerine iade faturası kesildiğini belirterek, ödenen kombi bedeli ile evin su basmasından kaynaklanan manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, montajın davalı tarafından hatalı yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbar süresinin ticari satışlarda 6 ay olduğunu, bu süre içerisinde davanın açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda kombi bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8873, Karar No: 2012/421, Tarih: 30.01.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/8873 E.  ,  2012/421 K.**

* KADASTRO TESPITINDEN DOĞAN ZILYETLIK

* GAYRISABIT SINIRLI TAPU KAYITLARI

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 17

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 14

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 13

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: DAVACILARIN DAYANDIĞI TAPU KAYDININ OKUDUĞU SI­NIRLAR DEĞİŞEBİLİR VE GENİŞLEMEYE ELVERİŞLİ NİTELİKTE OLUP, BU KAYITLARIN KAPSAMLARI YÜZÖLÇÜMLERİNDEN İBARET OLDUĞUNDAN, GAYRİSABİT SINIRLI TAPU KAYITLARI YÖNÜNDEN YALNIZCA KAYIT MİKTAR FAZLASI TAŞINMAZ BÖLÜMLERİNİN KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI YOLUYLA İKTİSABI MÜMKÜNDÜR.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde ol­duğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görü­şüldü:

Kadastro sırasında 106 ada 20 parsel sayılı5912,20 metrekareyüz­ölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar Mustafa, İbrahim, Hüseyin ile davacılar Serhenk ve Mecit tapu kaydı, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Levent ve Bedirhan, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşın­mazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar Mustafa, İbrahim ve Hüseyin vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, K.evvel 1289 tarih 12 sıra numaralı kayıttan tedavül eden ve5.514 metrekareyüzölçümlü tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Uygulanabilir bir harita, plan ya da krokiye dayanmayan tapu kayıtları, sınırlarının niteliğine göre “sabit hudutlu” ve “gayrısabit hudutlu” tapu kayıtları olarak ikiye ayrılmaktadır. Davacıların tutunduğu tapu kaydının sınırları “Tepe ve dağ ve nehr-i cari ve beyar” okumaktadır. Bu sınırlar, değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte olduğundan kayıt, gayrisabit hudutlu bir kayıttır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/C maddesi uyarınca “kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur.” Bu nedenle, gayrisabit sınırlı kayıt ve belgelere, sabit sınırlarından başlanmak suretiyle belirlenen yüzölçümleri ile sınırlı olarak kapsam tayin edilmelidir. Başka bir anlatımla, bu kayıtların kapsamları yüz­ölçümlerinden ibarettir. Tapu kayıtları mülkiyet belgesi olduğundan, kayıt kapsamlarında kaldığı belirlenen taşınmazlar yönünden hak iddia edilebilmesi için, 3402 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde yazılı istisnalar dışında, kaydın zilyetlikle birleşmesine gerek bulunmamaktadır. Gayrisabit sınırlı tapu kayıtları yönünden zilyetlik, yalnızca, kayıt miktar fazlası taşınmaz bölümlerinin ka­zandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iktisabı açısından önem taşımaktadır. Zira, tapu kayıt miktar fazlalarının, 3402 sayılı Yasa’nın 14 ve 17. mad­delerinde yazılı koşulların gerçekleşmesi halinde, edinilmeleri mümkün bu­lunmaktadır. Açıklanan hukuksal olgular karşısında, somut olayda mahke­menin, zilyetliklerinin olmaması nedeniyle davacıların, gayrisabit sınırlı tapu kaydına dayanamayacakları yönündeki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Diğer taraftan, Sıddık ve Musa ile arkadaşları tarafından açılan ve Hazine’nin taraf olduğu, Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/18 Esas, 2000/86 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ilamıyla davacıların tutundukları tapu kay­dının kapsadığı5.514 metrekareyüzölçümlü taşınmaz bölümüne davalı ida­renin elatmasının önlenmesine karar verilmiş ve bu ilamın, çekişmeli taşın­mazın5.514 metrekareyüzölçümündeki bölümüne ait olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşif ve uygulamayla belirlenmiştir. Davacıların, söz ko­nusu elatmanın önlenmesi ilamında davacı olan şahıslarla irsi ya da akdi ilişkisinin kanıtlanması halinde bu ilam, davacı tarafla davalı Hazine arasında kesin hüküm oluşturur ve mahkemece bu kesin hükme değer verilmesi ge­rekir. Mahkemece, bu yönde inceleme ve araştırma da yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan hukuksal olgular ile dosya kapsamı dikkate alınmaksızın, yetersiz inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isa­betsizdir. Davacılar Mustafa ve İbrahim ile Hüseyin vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9967, Karar No: 2023/21151, Tarih: 18.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/9967 E.  ,  2023/21151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2022/1711 Değişik İş

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheliler hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.04.2022 tarihli ve 2021/3999 soruşturma ve 2022/1068 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik müşteki vekilinin itirazı üzerine Şırnak Sulh Ceza Hâkimliğinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/1711 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli ve 94660652-105-73-25280-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40722 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40722 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.04.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 06.04.2022 tarihinde verilmesinden önce 09.11.2021 tarihinde adı geçen müşteki vekilinin dosyaya vekaletname sunduğu, dolayısıyla bu tarihten sonra yapılacak tebligatların, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” başlıklı 11 inci maddesindeki “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” şeklindeki emredici düzenleme uyarınca, müşteki vekiline yapılması gerektiğinden, 22.04.2022 tarihinde doğrudan müştekiye ait adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, müşteki vekili tarafından verilen 16.05.2022 tarihli itiraz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş olduğu gözetilmeden, esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

1.Şüpheliler ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şüpheli ... hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararı ve itiraz merciince itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden de kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinden bu suç yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulması ve birlikte değerlendirme yapılması gerekmektedir.

1.Şüpheliler ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şüpheli ... hakkında hakaret ve basit yaralama suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararı ve itiraz merciince itirazın reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden de kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinden bu suç yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulması ve birlikte değerlendirme yapılması gerekmektedir.

2. İnceleme konsu hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine,

Oy birliğiyle, 18.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11602, Karar No: 2008/2069, Tarih: 25.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11602 E.  ,  2008/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde eğitim ve öğretim borcu olarak adlarına tahakkuk ettirilen 22.474,92 YTL asıl borcun 9.200,91 YTL.lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.035.039.232 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 22.10.2002 tarihinde 23110 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24453, Karar No: 2011/339, Tarih: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/24453 E.  ,  2011/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin yargıç havalesi içermemesi karşısında, temyiz defterinin anılan husustaki sayfasının onaylı örneğinin dosyaya konulması gerektiği ve Katılan ... ve sanık ...'ın yokluğunda verilen ve tebliğ edilmeyen kararda, Anayasanın 40/2 ve 5271 CMK.nın 34/2, 232/6.maddelerine aykırı olarak yasa yoluna başvuru şekli ve mercii'nin tam olarak gösterilmediği anlaşılmakla O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile ilgili olarak temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin dosyaya konulması ayrıca Katılan ... ve sanık ...'a, CMUK.nın 310.maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye ya da en yakın mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle yargıtayda temyiz isteminde bulunabileceklerini" gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu halde gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE. 25.012011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/301, Karar No: 2013/2205, Tarih: 05.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/301 E.  ,  2013/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif ile diğer davalıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahiplerine düşen B3 blok ... nolu daireyi satın aldığını, ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 36 ayda teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, yoksun kaldığı kira gelirinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kooperatif, davacı ile sözleşme yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri, gecikmede kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, inşaatı bitirme borcunun davalı kooperatife ait olduğu gerekçesiyle, davalı arsa sahiplerine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine; yoksun kalınan kira gelirinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

......1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı arsa sahiplerinin murisine verilen dava konusu B3 blok ... nolu bağımsız bölüm arsa sahibince tapuda .... kişiye devredilmiştir. Dosya kapsamında bulunan kayıtlardan anılan bağımsız bölüm, dava dışı ...'a ve en son da davacı ....'a devredilmiş ise de mevcut kayıtlardan tapudaki devir silsilesi net olarak anlaşılmamaktadır.

Arsa sahibinden satış sözleşmesi ile bağımsız bölüm devralan üçüncu kişiler, kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları için yükleniciye husumet yöneltemezler. Ancak arsa sahibinin sözleşmedeki bağımsız bölüme ilişkin haklarını temlik aldıklarına dair delil ibraz etmeleri halinde, buna dayanarak yükleniciden talepte bulunmaları mümkündür.

Somut olayda, davacı ...'ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki hakları temellük edip etmediği araştırılmamıştır. Bu itibarla davacıdan, sözleşmedeki hakları TBK'nın 184. maddesi gereğince devralıp devralmadığına yönelik delilleri sorulmalı, temlikin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştiği kanaatine varıldığı takdirde, davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak gecikme tazminatı talep edildiği dikkate alınarak, uyuşmazlığın esası hakkında bir hükme varılmalıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18750, Karar No: 2015/8431, Tarih: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18750 E.  ,  2015/8431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar bir kısım davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama kavaklığa ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından

3-Davalılardan ...'un Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulmasından, vekaletname temin edilemiyorsa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12360, Karar No: 2019/7753, Tarih: 26.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/12360 E.  ,  2019/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığa ait .... isimli işyerinde sera malzemesi kalıbı basma işi yaparken, pres makinasına elini kaptırarak, el parmaklarında 2. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, yüksek elektrik mühendisi tarafından düzenlenen tek kişilik bilirkişi raporu ile sanığın işlerinde çalışan işçilerine gerekli iş güvenliği eğitimi vermeyerek, pres makinasında gerekli emniyet tertibatı bulundurmayarak kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkeme tarafından oluş ve dosya kapsamına uygun olarak, asli kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında temel cezanın teşdiden tayin edildiği anlaşılmakla, tebliğnamenin kusur durumuna ilişkin yeni bir bilirkişi heyet raporu alınması gerektiğine ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, beraate, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3713, Karar No: 2024/3563, Tarih: 06.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/3713 E.  ,  2024/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/143 E., 2024/88 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 150.000,00 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.