muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6141, Karar No: 2017/261, Tarih: 07.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/6141 E.  ,  2017/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,., mağdurlar .,. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık . müdafiinin, eksik incelemeye, suçun niteliğine, sanık . müdafiinin, eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanıkların, mağdur . bir tanesi toraksa nafiz olacak şekilde 4 bıçak darbesiyle yaraladığı ve hayati tehlikeye neden olduğu, diğer mağdur . ise bir tanesi batına nafiz ve kalın bağırsağın bir kısmının alınmasına neden olacak şekilde 2 bıçak darbesiyle hayati tehlikeye ve organlardan birinin işlevini yitirmesine sebebiyet verdiği olayda, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, en üst sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık . ve sanık . müdafilerinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki

düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ., tahliye talebinin REDDİNE, 07/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/02/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 09/02/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/11111, Karar No: 2011/2082, Tarih: 17.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/11111 E.  ,  2011/2082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcen içerikli CD izletmek suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 2006/20 Esas, 2006/141 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkta ele geçirilen CD'ler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile "oral ve anal cinsi münasebet görüntülerinin" bulunduğunun saptanması karşısında, "doğal olmayan yoldan yapılan cinsel davranışlara ilişkin görüntüleri içeren" CD'leri izleten sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde tanımlanan suçu oluşturabileceği ve bu konudaki delilleri tartışıp değerlendirmenin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak CMK.nun 4 ve 5. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 11 ve geçici 1. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/167, Karar No: 2009/4299, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/167 E.  ,  2009/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, asıl dosyada 1.000,00 YTL ve birleştirilen dosyada 9.323,00 YTL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna, Adli Tıp Kurumu raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde tam kusurun kırmızı ışıkta kavşağa giren davacıda olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8125, Karar No: 2011/9467, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8125 E.  ,  2011/9467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Çanakkale Belediye Başkanlığı yazılarına göre dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli imar planının bulunmadığından iskana yönelik yapı yapılamayacağı, etrafında meskun alan olup, en yakın yerleşimin iskana elverişli alanına 400 mt. uzaklıkta olduğu, toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su ve kanal hizmetinin bulunmadığı belirtilmiş, geri çevirme öncesi dosya içerisinde bulunan Belediye Başkanlığının 07.01.2010 tarihli yazısında 31.10.2007 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında askeri alan olarak konumlandırıldığı, merkeze ortalama 2500m uzaklıkta bulunduğu, diğer yazılarında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ulaşım olanakları mevcut olduğu, parsele yakın toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, su ve kanal hizmetinin bulunmadığı, 15.02.2010 tarihli yazısında bina ve yaşayan olmadığından çöp toplama ve taşıma hizmeti verilmediği bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları ve Dairece aynı gün incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126E-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E-2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen Belediye Başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, dava tarihden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve

1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme istikametinde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12074, Karar No: 2024/15208, Tarih: 25.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12074 E.  ,  2024/15208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin söz konusu kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, 05.04.2024 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut davadaki hükmün, ücret tespiti bakımından kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar ile reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3735, Karar No: 2023/6713, Tarih: 08.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3735 E.  ,  2023/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket bünyesinde elektrik teknisyeni olarak 20.01.2011 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin 31.05.2016 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davacının bu süreçte kesintisiz çalıştığını, davalı ... AŞ’nin asıl işveren olduğunu, davacının tüm alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğunu, ilgili şartname uyarınca davacının ücretinin asgari ücretten en az %60 fazla olması gerektiğini ancak 01.01.2016 tarihinden itibaren buna uyulmadığını, davacı işe alınırken kendisine aylık net 300,00 TL yemek yardımı ile aylık net 200,00 TL yol ücreti ödeneceği hususu belirtilmesine rağmen ihâle şartnamesi uyarınca verilmesi gereken yol ve yemek yardımı ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ... ... ve genel tatil, hafta tatili, ücret farkı, yemek ve yol ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın davalı Şirketten ihale usulü ile ... almakta olan yüklenici firmalarda çalıştığını, davacı tarafça dile getirilen muvazaa iddialarının yersiz olduğunu, davalı Şirketin yüklenici firmaları sadece işin sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığı yönünden denetleme yetkisinin olduğunu, dolayısıyla ortada bağımsız bir işveren ve davalı Şirketin dâhil olmadığı bir ... ilişkisinin bulunduğunu, davacının ne sebepte işten ayrıldığı veya ne sebeple işten çıkarıldığı ve ihbar süresinin tanınıp tanınmadığı hususlarının yüklenici firmalardan sorulması gerektiğini, yine davacı tarafça yol ve yemek ücreti alacaklarını ispatlama adına dosyaya hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, davacının çalıştığı işte üçlü vardiya sisteminin uygulandığını bu nedenle fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/1107 Esas, 2018/161 Karar sayılı kararıyla; davacının 20.01.2011-31.05.2016 tarihleri arasında davalı Şirketin alt işverenlerinde arıza bakım ve onarım işinde dava dışı alt işverenlerde hizmet alım sözleşmesine binaen çalıştığı, bu nedenle alacaklardan davalı Şirketin asıl işveren olarak sorumlu olduğu, ... sözleşmesinin fesih sebebi davalı tarafça kanıtlanmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ... arama izin ücretine ise hak kazanmadığı, işyerinde üçlü vardiyayla çalışılmışsa da işin arazide gerçekleşen bir ... olması, dinlenen tanık beyanlarında açıkça vardiyaların çakıştığının ve vardiya saatlerinden fazla çalışıldığının ifade edilmesi, emsal onama ilâmları ve çalışma süresiyle ilgili belge tutma sorumluluğu olan işverenin puantaj kayıtlarını sunmaması dikkate alınarak davacının 7 ... çalıştığı günlerde haftada 21 saat, 6 ... çalıştığı günlerde ise haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı, davacının Haziran ve Ağustos aylarında bir ay ayda 1 kez, 1 ay ayda 2 kez izin yaptığı, diğer dönemlerde hafta tatili izni kullanmadığı, dinî bayramlarda 1 ... izin yapıp diğer tüm ... ... ve genel tatil günlerinde çalıştığı, davacının yol ve yemek ücretine hak kazandığı, 40 ... yıllık izin alacağının ve 01.01.2016-31.05.2016 tarihleri arasında fark ücret alacağının bulunduğu, fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... ve genel tatil çalışmalarından %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle 24.08.2017 ve 04.01.2018 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli ve 2018/1019 Esas, 2018/622 Karar sayılı kararıyla; işçinin üçlü vardiya sistemi ile çalışması durumunda fazla çalışma yapıp yapmadığının yapılan işin niteliğine, işyeri kayıtlarına ve tanık beyanlarına göre değerlendirilmesi gerektiği, dosyaya her hangi bir kayıt ibraz edilmediği, işyeri çalışma koşulları ile ilgili iddianın tanık beyanları ile doğrulandığı, asıl işveren tarafından ... 2. ... Mahkemesine hitaben yazılmış olan 31.10.2012 tarihli ve ihaleli elemanlara servis tahsis edilmediği ancak yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiği yönündeki cevabi yazı ile alt işveren işçilerinin yol ve yemek ücretini asıl işverenden talep edebileceklerinin kabulüne ilişkin emsal yargı kararına göre davacı işçinin yol ve yemek ücreti alacağı bulunduğu, ... Elektrik Dağıtım AŞ Genel Müdürlüğü ve bağlı dağıtım şirketlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında yapacağı mal ve hizmet alımları hakkında Yönetmelik'e göre hazırlanan ve ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak tip idari şartnamede %60 fazlası olması gerektiği kararlaştırılması nedeni ile ücretin asgari ücretin %60 fazlası olarak alındığı ve hesaplama yapıldığı, İlk Derece Mahkemesinin bu ücret üzerinden ücret alacağına ve diğer alacaklara hükmetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.01.2021 tarihli ve 2020/4319 Esas, 2021/1444 Karar sayılı ilâmı ile; davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı hususunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemizin 19.01.2021 tarihli ve 2020/4319 Esas, 2021/1444 Karar sayılı ilâmı ile; davacının yol ve yemek ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı hususunda eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde davaya konu dönemi kapsayacak şekilde ihale dokümanlarının nizami şekilde ve eksiksiz sunulmadığı, dosyanın mali müşavir ve ihale uzmanı tarafından incelenmesini gerektirir delil ibraz edilmediği, dosyada mevcut 2014 yılı Şubat, 2016 yılı Mayıs ayları arasındaki döneme ait ücret bordrolarında yemek ve yol sütununun bulunduğu, fakat bu kalem alacaklara dair ücret taahhukunun yapılmadığı, hizmet alım sözleşmesinde işçilerin mevzuattan kaynaklanan tüm personel gideri ve ulaşım giderinin sözleşme bedeline dâhil olduğunun düzenlendiği, fakat bu sözleşmede yol ve yemek rayiçlerinin belirtilmediği, buna göre emsal yol ve yemek rayiçlerinin tespiti için Lokantacılar, Kebapçılar ve Tatlıcılar Odası ve Şoförler ve Otomobilciler Odasından gelen yazı cevapları nazara alınarak tanzim olunan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı işçi lehine 2.802,00 TL yol ücreti 5.409,00 TL yemek ücreti alacağının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; emsal dosyalarda yol ve yemek ücretinin aylık 300,00 TL'nin üzerinde belirlendiğini, müvekkilinin çalışma süresi ve ücretinin düşük hesaplandığını, çalıştığı süre boyunca izin kullanmadığını ve fazla çalışma yaptığını ve müvekkiline ... arama izni verilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın yüklenici firmalara ihtarı ile belgelerin bu firmalardan istenilmesi gerektiğini, davacı ile aralarında ... ilişkisinin olmadığını, yüklenici firmalardan davacıya tazminatlarının ve izin alacaklarının ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini, davacının kesintisiz çalışmasının olmadığını, fazla çalışmasının bulunmadığını, yol ve yemek ücreti ile muvazaaya yönelik iddialarının yersiz olduğunu, ayrıca yüklenici firmalar ile yapılan sözleşme örneklerinin dosyaya celbi sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yol ve yemek yardımı alacaklarının ispatı ile davalının bu alacak kalemlerinden sorumluluğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47053, Karar No: 2019/3589, Tarih: 04.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/47053 E.  ,  2019/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık ...'a yükletilen tehdit ve eşi katılan ...'e karşı yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki onama görüşüne uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanığın katılan...'a karşı yaralama suçunda kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçe kısmında, sanığın katılan ...'a karşı silahla yaralamaya teşebbüs eyleminden cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, sanığın bıçağı katılana karşı kullanmadığı, bıçağı yere atıp katılana yumrukla vurduğu, tamamlanmış kasten yaralama suçundan hüküm kurulacağı belirtildiği halde, TCK'nın 86/3-e maddesi gereğince cezasında artırım yapılarak hükümde çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.