muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11516, Karar No: 2023/8568, Tarih: 18.12.2023

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; "Mağdure ...'in 2013 yılı Kasım ayında sanık ... ile internet ortamında tanıştığı ve arkadaş oldukları, Kasım ayının son haftası mağdur ve sanığın, mağdurun evinin yakınlarındaki bir parkta buluştukları, bir süre birlikte gezip konuştukları, ayrılacakları sırada sanığın mağduru dudağından öpmek istediği, ancak mağdurun buna izin vermemesi üzerine sanığın mağduru yanağından öptüğü ve ayrıldıkları, bir süre sonra mağdur ve sanığın yine aynı şekilde dışarıda buluştukları, bu buluşmalarında sanığın, mağdurun bacaklarını elleyerek, okşadığı ancak mağdurun istememesi üzerine daha fazla devam etmediği, bir süre sonra mağdur ve sanığın yine dışarıda buluştukları, bir süre birlikte gezdikten sonra tenha bir yerde sanığın eliyle, mağdurun cinsel organını ellediği, daha sonra da mağdurun elini kendi cinsel organına götürdüğü ve kendi cinsel organını mağdurun ellemesini sağladığı, bu olayların tamamının 2013 yılı Aralık ayı içerisinde gerçekleştiği, daha sonra mağdurun göğüslerinin çıplak olduğu iki adet fotoğrafını facebook ortamında sanığa gönderdiği, bir süre sonra da mağdurun, bu yaşanan olaylardan annesinin haberdar olması nedeniyle sanık ile olan ilişkisini sona erdirdiği, ancak sanığın bu ilişkinin bitmesini istemediği ve mağduru ilişkilerini devam ettirmeye zorladığı, bunun için de mağduru elinde bulunan iki adet çıplak fotoğrafını ailesine göstermekle ve internet ortamında yayınlamakla korkuttuğu, ancak bu yapılan şantaja rağmen mağdurun sanık ile olan ilişkisini devam ettirmediği, bunun üzerine de sanığın mağdura ait iki adet çıplak fotoğrafı internet ortamında mağduru tanıyan kişilere, arkadaşlarına göndererek yayınladığı'' gerekçesi ile hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Çocuğun Cinsel İstismar Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on beş-on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarının 5237 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 107 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtilen 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve zamanaşımını en son kesen işlem olan 04.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşılmış olup, hükümlerin zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermek gerekmiştir.

2. Açıklanan nedenle şantaj suçundan onama isteyen Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Çocuğun Cinsel İstismar Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/476 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04.11.2015 tarihli ve 2014/476 Esas, 2015/423 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle AYRI AYRI DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11571, Karar No: 2007/15829, Tarih: 11.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/11571 E.  ,  2007/15829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.12.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.12.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır.

Davalı satış bedelinin kısmen ödendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Satış vaadi borçlusunun kararlaştırılan satış bedelinin kısmen ödendiğini savunması bedelsizlik iddiasıdır. Gerçekten, dayanılan ve biçimine uygun düzenlenen 16.12.1988 tarihli sözleşmede satış bedelinden 2.000.000 lirasının peşin ödendiği, kalan 1.600.000 liranın ferağ tarihinde ödeneceği yazılıdır. Davacı sözleşmede yazılanın aksini ileri sürdüğünden ve bu iddia senede karşı bir iddia olduğundan bedelin ödendiğini kanıtlama yükü Türk Medeni Kanununu 6. maddesi hükmü uyarınca vaad alacaklısı davacıya düşer. Ayrıca, HUMK. m.290’daki “ Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı defi olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak

nitelikte bulunan hukuki işlemler 400.000.000 liradan az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz “ şeklindeki hüküm gereğince tanıkla değil ancak aynı güçte yazılı delille kanıtlanmalıdır.

Her ne kadar davacı vaad alacaklısı davalıya kalan bedeli ödediğini ileri sürmüş ve yazılı delile dayanmış ise de davalı dayanılan belgedeki imzayı inkar etmiş, ayrıca sahte belge düzenlendiği iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına kamu davası açılmak üzere suç duyurusunda bulunduğunu belirtmiştir. O yüzden mahkemece tahkikat aşamasında olduğu anlaşılan iddianın sonucu beklenilmeksizin gerektiğinde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 308 ve devamı maddeleri doğrultusunda işlem yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de; davacı dayandığı satış vaadi sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı olan 2344 metrekare miktarındaki taşınmazın 600 metrekaresini satın almıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulamasının yapıldığı, % 38.34796 oranında düzenleme ortaklık payı alındığı, buna göre davacının tescilini isteyebileceği miktarın düzenleme ortaklık payı düşülmek suretiyle kalan 370 metrekare olduğu belirtildiği halde mahkemece davalı adına kayıtlı olan 445/500 payın tamamının iptaline karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın iadesine, 11.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2975, Karar No: 2009/4274, Tarih: 08.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2975 E.  ,  2009/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.4.2007  gün ve 261-93 sayılı  hükmün  onanmasına  ilişkin olan 12.7.2007  gün ve  6742-7964 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davalı vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 3621 sayılı kıyı kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve sicil kaydının  kütükten terkini isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 30.1.1960 tarihinde yapıldığı, 1.9.1960 tarihinde kesinleştiği ve davanın ise 1.9.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümün, T.C. Anayasasının 43 ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında, kamu malı niteliğinde ve özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 SayılıYasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen “ bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin “ bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır” şeklindeki hükmü gözetildiğinde, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında  kesin hüküm halini   almamış davalarda  uygulanması gerekeceği öngörülen  ve sonradan  yürürlüğe giren  yasal düzenlemeler gözetilmek  suretiyle  davanın hak düşürücü süre nedeniyle  reddine  karar  verilebilmesi  için  yerel  mahkeme kararı  bozulmalıdır.Anılan hususlar, davalının karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin HUMK nun 440. maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 12.7.2007 tarih  ve 2007/6742 esas, 2007/7964 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 3.4.2007 gün ve 2005/261 Esas, 2007/93 Karar sayılı kararının açıklanan nedenlerle HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1542, Karar No: 2013/13573, Tarih: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1542 E.  ,  2013/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/3017, Karar No: 2011/6767, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3017 E.  ,  2011/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 159 ada 20 parsel 7173,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Tarla niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kayıp ve yitik kişilerden Hazineye kalan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla ... Kadastro mahkemesine dava açmış ancak askı ilan süresi içinde dava açılmadığı gerekçesiyle ... kadastro mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine davacı yanın başvurusu ile dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Orman Yönetimi ise orman savı ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddine, katılan davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 159 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yer ve orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 27/08/2008 ila 25/09/2008 tarihleri arasında sonuçları ilan edilerek kesinleşmiş ve çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve hazinenin dayandığı tapu kaydının keşfen yapılan uygulamada mahalline uymadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17142, Karar No: 2017/4953, Tarih: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17142 E.  ,  2017/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm asli müdahil ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7669, Karar No: 2024/9121, Tarih: 26.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7669 E.  ,  2024/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1192 E., 2024/634 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2019/769 E., 2021/718 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince yapılan yeniden yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi karan fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle; davacının 27.11.1989-30.04.1991 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı davaya cevap vermemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davalı iş yerinde 27.11.1989-30.04.1991 tarihleri arasında birden fazla işe giriş ve çıkışlarının belirlendiğini belirterek hak düşürücü süre nedeniyle ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince “Hükme esas alınan tanık anlatımlarının yetersiz olduğu, UYAP sorgulaması ile davalı şirket hakkında açılan bir çok davanın bulunduğu, söz konusu dava dosyalarının incelenerek çekişmeli dönemde çalıştığı belirlenecek işçilerin dinlenmesi gerektiği” belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesince belirtilen eksiklikler giderilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

Fer’i müdahil Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini belirtmiş; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Fer’i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Fer’i müdahil Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer’i müdahil Kurum vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada, davacının 27.11.1989 ile 30.04.1991 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığının kabulüne karar verilmişse de verilen karar eksik araştırmaya ve hatalı değerlendirmeye dayanmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının balık tuzlama biriminde çalıştığı anlaşılmakla, dava konusu dönemde avlanma yasağı olup olmadığı, yasağın bulunması halinde balık avlama yasağı olan dönemde iş yerindeki faaliyetin bu yasaktan nasıl etkilendiği; bu kapsamda kolluk araştırma tutanağına göre davalı iş yerinde Eylül-Mayıs ayları arasında işçi çalıştırıldığı, bu aylar dışında işçi çalıştırılmadığı belirtilmekle davalı iş yerinde sezona bağlı olarak çalışılıp çalışılmadığı hususları araştırılmalı, delilleri ile ortaya konulmalı; bunun sonucuna göre 27.11.1989 ile 30.04.1991 tarihleri arasında davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı değerlendirilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve eksik araştırma sonucu oluşturulan hüküm bozulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2072, Karar No: 2020/28, Tarih: 06.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2072 E.  ,  2020/28 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinden önce ablasının yanında kalmaya başlayan on yedi yaşındaki mağdurenin oturduğu eve olay günü gelen sanığın, zile basmasının ardından kapıyı açıp kendisini görünce kapatmak isteyen mağdurenin arkadan dayandığı kapıyı ittirerek zorla içeriye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, müsnet suçtan eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 116/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.