muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2149, Karar No: 2022/4173, Tarih: 14.03.2022

3)Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçuna yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında, defter ve belgelerin “çalındığı, kaybolduğu veya bulunmadığı” ileri sürülerek ibrazından kaçınılması hâlinde usulüne uygun tebligatın aranmasına gerek bulunmadığı, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl süre ile saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı matbaa basım formu, sanığın beyanı, KDV beyannamesi ve mükelleflerin verdiği BA-BS formları ile sabit olan 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait, defter ve belgelerin 27.11.2012 tarihinde ikamet adresinde sanığın kardeşine tebliğ edilen yazı ile istendiği halde, sanığın, defter ve belgelerinin muhasebecisinde olduğunu, muhasebecisinin iş yerinde çıkan yangında yanan defter ve belgelerini ibraz edemediğini savunması karşısında, yangına ilişkin bir yangın raporu sunmadığı, defter belgeleri 5 yıl süre ile saklama zorunluluğuna dair sorumluluğun muhasebeciye devredilemeyeceği de gözetilmeden, sanığın tüm unsurları itibarıyla oluşan "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13258, Karar No: 2012/2378, Tarih: 16.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/13258 E.  ,  2012/2378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırılması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacılar adına oluşturulan taşınmaza, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol halline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Geri dönüşüm işlemleri sonucu dava konusu parsel, 6208 ada 14 parsel numarası aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-İmar uygulaması iptal edilen parsel üzerine şerh konulmaması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (1063/14 (eski 10111/14 parsel) rakamları ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (6208 ada 14 nolu) rakamları ve kelimelerinin yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5656, Karar No: 2012/25004, Tarih: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5656 E.  ,  2012/25004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/10514, Karar No: 2013/6515, Tarih: 18.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/10514 E.  ,  2013/6515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama, Hayvanı tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakma

Hüküm : Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 177/1, 62, 51/1-3,

Sank ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b-e, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve hayvanı tehlike oluşturabilecek şekilde serbest bırakma suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen kazada sanık tali kusurlu ise de; sanık ...'nin hayati tehlike geçirip vücut fonksiyonlarına etkisi 6. derece ağır kırık oluştuğu anlaşılmakla, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak tayin edilen ceza dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... müdafinin sanığa fazla ceza verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7578, Karar No: 2015/1290, Tarih: 27.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7578 E.  ,  2015/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kura hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir.Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanık ...'ın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 06/09/2004 tarihinde muvazaalı olarak eşi sanık ...'dan boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21169, Karar No: 2015/21880, Tarih: 09.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21169 E.  ,  2015/21880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 4857 sayılı Yasa'nın 2/6 maddesi çerçevesinde 01/05/2007-31/01/2012 tarihleri arasında güvenlik görelisi olarak çalıştığını, ihaleyi alan yeni işverenin davacıyı işe almaması nedeni ile iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini, yasal haklarının ödenmediğini, maaşının 1.1158,20TL olduğunu, davacının haftada 6 gün günde 8 saat çalıştığını, çalışmasının değişen vardiyalar şeklinde olduğunu, dini ve milli bayramlarda çalıştığını ücretinin ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca 21 gün izin kullandığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının Teknik Şartnamenin 17. Maddesinin “b” bendindeki “askerliğini yapmış olmak” şartını taşımadığının kendileri tarafından tespit edilmesi üzerine bu durumun ihaleyi alan şirkete bildirildiğini, davacının sözleşmesinin bitimi sonrası da anılan şirketin davacıyı yeni dönemde sözleşme yapılması için davet etmeyerek işine son verdiğini, şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren kavramının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, alacaklarının zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin alacağının bulunduğu, fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücreti bakımından talebin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia ederek ücretlerinin ödetilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının dinlettiği tanıkların işyeri çalışanı olmaması nedeni ile beyanlarına itibar edilmeyerek taleplerin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinin “Deliller “ bölümünde tanık anlatımları yanında “Nöbet Çizelgeleri ve Görev Tutanak Defterlerine” de dayanmış ve bunların davalıdan getirtilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece bu yazılı kayıtların getirtilerek ve gerekirse ek hesap raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde taleplerin reddi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, yatırılan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3082, Karar No: 2012/5913, Tarih: 03.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3082 E.  ,  2012/5913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3/B - 2011/257956

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 28/04/2011, 2011/233 (E) ve 2011/117 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdurun gece vakti alkollü olarak sanığın evinin yanında bağırıp ulu orta hakaret etmesi üzerine, sanığın mağduru ikaz ettiği, bunun üzerine mağdurun sanığı dışarı çağırdığı, aralarında çıkan tartışmada mağdurun bıçak çekerek sanığı sol kalçasından yaralaması nedeniyle de sanığın ele geçirilemeyen bıçakla mağdurun batın bölgesine tek darbe vurarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

a) Mağdurdan kaynaklanan haksız söz ve davranışların niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 1/4 ile 3/4 arasında indirim öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK'nun 86. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı yasanın 87/1-d maddesi gereğince, verilen ceza bir kat artırılarak 2 yıl 12 ay hapis cezası tayininden sonra TCK'nun 87/1-son maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19166, Karar No: 2015/7510, Tarih: 05.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19166 E.  ,  2015/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 104 ada 316 parsel sayılı taşınmazın irtifak ve pilon yeri kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki tapu kaydının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, davanın mirasçılara karşı açıldığı, dosya içerisinde ise veraset ilamının bulunmadığı anlaşılmakla, tapu malikine ait veraset belgesinin davanın taraflarından,

2-Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 22.07.2013 tarihi itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, denize mesafesi, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22926, Karar No: 2016/22556, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22926 E.  ,  2016/22556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feragat beyanının iptali ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 06.05.2009 – 15.04.2015 arasında çalıştığını iddia ederek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini daha önce ... ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 Esas sayılı dosyası ile 06.05.2009-15.04.2015 arasında çalıştığını ileri sürerek dava açtığını ancak iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davadan özgür iradesi ile feragat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene karşı daha önce açtığı davadan feragat ettiğini feragat beyanının irade fesadı altında alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işverene karşı açtığı daha önceki davasından iradesinin fesada uğratılarak feragat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işverenine karşı 20.01.2015 tarihinde ... ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 Esas, 2015/25 Karar sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde 06.05.2009-12.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 22.01.2015 tarihinde ... ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/41 Esas, 2015/25 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.