muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/24522, Karar No: 2007/22014, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24522 E.  ,  2007/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

26.7.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, davalı işverenin tam kusuruna dayanmış, yargılama devam ederken meslek hastalığının kaçınılmazlık sonucu olarak meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Hal böyle olunca talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birleşen davaya ilişkin 3.4.5.6.7. bentlerinin tümüyle silinerek yerine;

“Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı eş için 6.000,00 YTL çocuklar Necmettin , Gülsevim, Engin, Nuray için ayrı ayrı 4.000,00' er YTL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 21.1.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı eş yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 720,00-YTL, davacı çocukların her biri için 480,00'er YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca davacı eş ve çocukların her birinden ayrı ayrı 450,00'er YTL avukatlık ücretinin alınıp davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 11,80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8.00 YTL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına

Davacı tarafından yapılan toplam 11,80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8.00 YTL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına

Alınması gereken 1188,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 364,50 YTL harcın mahsubuyla bakiye 815,50 YTL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 364,50 YTL nisbi harç ile 13.20 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 377,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2984, Karar No: 2010/1072, Tarih: 02.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2984 E.  ,  2010/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 115 ada 7 ve 11 parsel sayılı sırasıyla 2762,06 m2, 2778,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmazların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde davanın saptanan niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Tespitte bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında taraflar bir kayıt ve belgeye de dayanmamışlardır. Hal böyle olunca yanlar arasındaki uyuşmazlığın zilyetlik hükümlerine göre çözümleneceği kuşkusuzdur. Bir taşınmaz üzerinde sürdürülen ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğin zilyedi yararına hukuksal bir sonuç doğurabilmesi için taşınmazın türünün sağlıklı biçimde saptanması taşınmazın saptanan türüne göre de az yukarıda vurgulanan biçimde taşınmazda sürdürülen zilyetliğin, zilyedi yararına hukuksal bir sonuç doğurup doğurmayacağının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece 115 ada 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde adına tescile karar verilen davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre dava konusu 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın çayır olarak davacı tarafından otlarının biçildiği ve zilyetliğin bu şekilde sürdürüldüğü anlaşılmaktadır.

Kural olarak taşınmaz üzerinde ot biçmek suretiyle sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz.

Taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuksal bir sonuç doğurabilmesi için zeminin ekonomik amacına uygun olarak kullanılması gerekir. Kuşkusuz taşınmazın otundan faydalanmak ya da taşınmazın üzerindeki çayırı biçmek suretiyle bir taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik değerinin olabileceği dikkate alındığında somut olayda dava konusu 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın özel yada genel çayır niteliğinde olup olmadığının, 115 ada 11 parsel sayılı taşınmazın da davacı tarafından ne şekilde zilyet edildiğinin belirlenmesi zorunludur.

Taşınmazın özel çayır niteliğinde olduğunun kabulü için ise taşınmazın çevresini harici alemle ilişkisini kesecek biçimde duvar, çit yada tel örgü gibi yapay sınır yerleriyle çevrilmiş kapatılmış olması taşınmaz üzerinde somut olayda yalnızca davalı tarafın zilyet olması açık bir deyişle yalnız davalının taşınmazın otunu biçerek yararlanması gerekir. Kuşkusuz iyi komşuluk ilişkileri ve davacı tarafın rızası ve hoş görüsü ile başkalarının da taşınmazın otundan yararlanması gibi ayrık hallerin varlığı dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde genel çayır olduğunu göstermez. Ne var ki mahkemece somut olaya özgü bu doğrultuda yöntemine uygun bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen, dava sonucunda yararı olmayan elverdiğince yaşlı, yansız, taşınmazın bulunduğu köye yada beldeye komşu belde yada köyler halkından seçilecek yerel ve uzman bilirkişi tapu fen elemanı ve uzman ziraatçi bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciiler tarafından mera tahsisi yapılmış ise öncelikle mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlenerek tahsis haritası ve eki belgeler yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine haritalar çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay, varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmalı, taşınmazların geleneksel biçimde mera yada genel çayır niteliği ile kullanılmadığı saptandığı takdirde taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, sürdürülen zilyetliğin süresi ve sürdürülüş biçimi ve az yukarıda saptanan maddi ve hukuksal olgular göz önüne alınarak açık bir deyişle taşınmazların özel çayır niteliğinde olduğunu göstermeye elverişli biçimde taşınmazın harici alemle ilişkisinin kesilip kesilmediği, taşınmazlardan yalnızca davalının yada hoşgörü ile başkalarının anılan biçimde yararlanıp yararlanmadığı yolunda ayrı ayrı yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, özellikle sözü edilen belgelerde komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise bu belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği üzerinde durulmalı, daha sonra uzman ziraatçi ve fotoğrafçı bilirkişiler ve mahkeme heyeti hazır olduğu halde taşınmaz bizzat gezilip görülüp gözlenmeli, fotoğrafları çekilmeli, gözlem keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, özellikle taşınmazın meyil durumu, fiziksel yapısı komşu taşınmazlarla toprak mukayesesi yapılmalı, taşınmazda toprak yada taş unsurundan hangisinin galip olduğu duraksamasız belirlenmeli, gözlenen bu olgularda keşif tutanağına aynen yansıtılmalı, yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de dinlenerek çelişki duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişilerden konularında keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye ve uzman ziraatçi bilirkişiden gözlemi yansıtmaya imkan verecek yargı denetimine açık olacak şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede mera tahsisi yapılmış ise taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalmadığı takdirde tahsis gününden tespit gününe kadar geçen süre belirlenmeli, iktisap sağlayan süreye ulaşıp ulaşmadığı incelenmeli, ayrıca dosya

duraksamasız giderilmeli, uzman bilirkişilerden konularında keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye ve uzman ziraatçi bilirkişiden gözlemi yansıtmaya imkan verecek yargı denetimine açık olacak şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın bulunduğu bölgede mera tahsisi yapılmış ise taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalmadığı takdirde tahsis gününden tespit gününe kadar geçen süre belirlenmeli, iktisap sağlayan süreye ulaşıp ulaşmadığı incelenmeli, ayrıca dosya içeriğine göre taşınmazın belediye hudutları içerisinde onaylanmış imar planı kapsamında kalıp kalmadığı merciinden sorulup saptanmalı, dava konusu taşınmazın belediye hudutları içerisinde ve onaylanmış imar planı kapsamında kaldığı saptandığı takdirde davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17/son maddesi hükmü uyarınca imar ve ihya yoluyla kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz kazanılamayacağı düşünülmeli, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu saptandığı takdirde bir kişinin belgesiz olarak aynı çalışma alanında sulu toprakta 40 ve kuru toprakta 100 dönüm taşınmaz edinebileceği göz önünde tutularak davacı

... ve bayii ...’ın belgesiz zilyetlikten edindiği taşınmaz olup olmadığı sorulup saptanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B, 18 ve 14 maddesi hükümleri eşliğinde oluşan sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davalı ... Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 2.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19428, Karar No: 2015/28032, Tarih: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19428 E.  ,  2015/28032 K.**

* YARALAMA SUÇU

* YARALAMANIN NİTELİĞİNİN TESPİT EDİLMESİ

* BIÇAKLA YARALAMA BULGUSUNUN TARİF EDİLMEMESİ

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 231

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 86

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar F.. S.., D.. S.., E.. Y.., B.. U.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık F.. Y.. hakkında katılan G.. Ç..'yi yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık F.. Y.. hakkında müştekiler D.. S.. ve E.. Y..'ı yaralamadan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

a) Müşteki D..'in adli raporunda; “occipital üst tarafta cilt cilt altı yaklaşık 4-5 cm.lik açıklık, sağ meme üstünde 4\*5 cm cilt cilt altı açıklık, sağ hipokandriak -okunamadı- 3 cm ebatlarında batına nafiz olan kesici alet yaralanması” şeklinde tarif edilen yaralanmasının, 26/05/2009 tarihli genel cerrah uzmanı tarafından düzenlenen raporda basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin bildirilmesi karşısında, müşteki D..'in tedavi evrakları ve adli raporlarının Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilerek yeniden adli raporunun alınmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken; yazılı şekilde sanığın TCK'nin 86/1. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Sanığın müşteki E..'ü yaralama eylemi bakımından dosya kapsamına göre; müşteki E..'ün kendisine vuran kişi olarak sanığı açıkça belirtmediği, G.. Ç..'nin yargılama aşamasında alınan beyanında sanığın kendisi ve D..'i yaraladığını, E..'ü ise diğer sanıkların yaraladığını beyan etmesi, sanığın elinde bıçak olduğu halde müşteki E..'ün adli raporunda “alt 1 ve 2. kesicilerde labilite” dışında bıçakla yaralanma bulgusu tarif edilmemesi karşısında; sanığın müşteki E..'ü yaralama suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Kabule göre de;

Sanığın müşteki E..'ü yaralama suçundan TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre ½ oranında artırım yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

c) Kabule göre de;

Sanığın müşteki E..'ü yaralama suçundan TCK'nin 86/2. maddesine göre belirlenen 1 yıl hapis cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre ½ oranında artırım yapılırken 1 yıl 6 ay hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7519, Karar No: 2014/16467, Tarih: 18.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7519 E.  ,  2014/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 284 parsel (toplulaştırmadan önce 140 ada ... parsel) sayılı taşınmazın ....07.2011 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun ve nohutun 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin il ve ilçe ..., ... ve ... müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7889, Karar No: 2009/16316, Tarih: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/7889 E.  ,  2009/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Belediyelerin görev ve sorumluluklarını düzenleyen 5893 sayılı Belediye Yasasının 14-a maddesinde "ulaşım" hizmeti sayılmış olup, bu kamu hizmetinde kullanılan toplu taşıma araçlarının kendiliğinden kamuya tahsisli olması nedeniyle haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. Bu hizmetin ücret karşılığı yapılıyor olması da sonucu değiştirmez. Dolayısıyle .. ..ve ... plakalı toplu taşıma araçlarına ilişkin  haczedilmezlik şikayetinin kabulü gerekirken buna ilişkin istemin reddi doğru değildir.

...... plakalı araca gelince: Kural olarak makam aracı olarak kullanılan 1 adet aracın haczedilemeyeceği, Dairemizce kabul edilmektedir. Zira Belediye hizmetlerini koordine ve denetimiyle görevli belediye başkanının gözetim ve denetim  işlemlerini sağlıklı yerine getirebilmesi için bir araca ihtiyacı olduğu açıktır. Müşteki Belediye'ye ait başka makam aracının olup  olmadığının araştırılarak, şayet yok ise bu araç için de haczedilmezlik şikayetinin kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4916, Karar No: 2019/11826, Tarih: 02.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4916 E.  ,  2019/11826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, nafakalar ile tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; nafaka ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Sultan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Kürşat'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/1281, Karar No: 2020/8080, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1281 E.  ,  2020/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde kamu kurumu olan Cumhuriyet Ticaret Meslek Lisesinden flash bellek, bilgisayar ve tableti çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde suç tarihi itibariyle yürürlükte olan TCK’nın 142/2-h maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, aynı Kanun’un 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

b- CD izleme tutanağına göre suçun saat 19:55’te işlendiğinin anlaşılması ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 20:46 da başladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk lehine olarak hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

c- Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/4, 119/1-c ve 31/3 . maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle paraya çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

d- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 142/1-a, 143 maddelerine göre belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 3 yıl yerine 2 yıl 12 aya, aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik çceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.