muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4559, Karar No: 2025/5803, Tarih: 12.05.2025

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin 25/02/2021 tarihli şikayet dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... İlaç Sanayi Turizm A.Ş.'nin tıbbi amaçlı ilaç üretimi ve ruhsatlandırılması kapsamında başlatılan projelerin yürütülmesi konusunda, şüpheliler ..., ..., ..., ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ... Sağlık Gıda Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Teknoloji Yazılım Tasarım Mühendislik Yayıncılık İthalat İhracat Pazarlama Ltd. Şti. firmalarından alımlar yapıldığı, şirket yönetim kurulu tarafından gerçekleştirilen alımların incelenmesi sonucunda, ilaç formülasyonunda hiç kullanılmayan ürünlerin fazla miktarda alındığı ve fatura edildiği, yapılan alımların yersiz olduğu, bu alımların müştekiler ... İlaç Sanayi Turizm A.Ş. ve Türk Eczacılar Birliği'ne hiç teslim edilmediği, bu suretle şirketin 19.423.564,75 Türk lirası zarara uğratıldığının iddia edildiği olayda, Ankara Cumhuriyet Başsavccılığınca, dosya kapsamında alınan 29/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ve beyanlara istinaden şüphelilerin atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, taraflar arasındaki meselenin hukuki ihtilaf boyutunda kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin 17/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile olaya ilişkin hukuki mütalaa içeren raporun ve ilgili belgelerin sunulduğunun anlaşılması karşısında, şüphelilerin belirtilen eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri konusunda belgeler ve raporlar doğrultusunda hukuki denetime elverişli olacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınması ile sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüpheliler ..., ... ve ...'ın, Türk Eczacıları Birliğine bağlı Türk Eczacıları Vakfı'nın kuruluşu olan şikâyetçi ... İlaç Sanayi A.Ş. bünyesinde çalıştıklarının, şüpheliler ... ve ...'ın ise şikâyetçi şirket ile bir kısım tıbbi amaçlı ilaç üretimi ve ruhsatlandırılması kapsamındaki projelerin yürütülmesi konusunda anlaşma yapılan Pharmet Sağlık Gıda Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tek. Yaz. Tas. Müh. Yay. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.'nin yetkilileri olduklarının, şüphelilerin iştirak halinde hareket ederek, projesi yürütülen ilaçların formülasyonunda yer almayan etken maddelerden fazla miktarda satın aldıklarının veya satın alınmış gibi fatura düzenlendiklerinin, satın alınan bazı malların şirkete hiç teslim edilmediğinin yada satın alınan miktardan daha az olarak teslim edildiğinin, envanter kayıtlarının ve stok durumlarının düzenli olarak kontrol edilmemesi neticesinde depolardaki bir kısım malların son kullanma tarihlerinin geçtiğinin, ekipman dahil bazı malların kayıp olduğunun, fahiş fiyatlarla malzeme alındığının, sözleşmelere aykırı şekilde alımı yapılan malların şirkete fatura edildiğinin, bu itibarla şikâyetçi şirketin 19.423.564,75 TL zarara uğratıldığının iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında temin edilen 29.08.2020 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.12.2022 tarihli ve 2021/41892 Soruşturma, 2022/196745 Karar sayılı kararında yer alan, "...şikayet dilekçeleri, savunma dilekçeleri ve bilirkişi raporuna göre, şikayetçiler ile şüpheliler arasında ihtilaf konusu olan meselelerin hukuki bir mesele olduğu, müşteki tarafların gerek Türk Eczacılar Birliği, Türk Eczacılar Vakfı ve gerekse ... İlaç Sanayinin bahsi geçen işlem ve eylemlerden dolayı bir zararları olduğunu iddia etmeleri karşısında bununla ilgili olarak ilgili Hukuk yada Ticaret Mahkemelerinde tazminat davası açmakta her zaman serbest olduklarına, örneğin, ... ilaç sanayi vekilinin dilekçesinde bahsettiği, "yersiz alınan ve teslim edilmeyen etken ve yardımcı maddeler, kolonlar sebebiyle uğranılan zarar 904.923 TL, olduğuna, Aynı faturalarda yer alan Nimeseluid Jel ürünü için de yersiz alınan ve teslim edilmeyen etken ve yardımcı maddeler sebebiyle uğranılan zarar 95.908. TL, olduğuna, Pharmet faturasında bu ürünün etken maddeleri ve yardımcı maddeleri de dahil olmak üzere 8 adet ürünün etken ve yardımcı maddelerinin Fatura bedelinin KDV dahil 2.723.089 TL olduğuna ve bu kadar zarara uğranıldığına, Kolistimetat adlı ürün için belirtilen ürün kalemlerinden yersiz alınan ve teslim edilmeyen etken ve yardımcı maddeler, kolonlar sebebiyle uğranılan zarar 526.331 TL olduğuna, Toplamda 10 adet fatura KDV hariç 11.108.791 Tl tutarında olup, komisyon raporuna göre bunun 6.115.637 kısmının zarar olduğu komisyon raporu ile tespit edildiğine", yada örneğin ... A.Ş'nin bu işlemler yada eylemler nedeniyle, uğradıklarını iddia ettikleri toplam 19.243

.089 TL olduğuna ve bu kadar zarara uğranıldığına, Kolistimetat adlı ürün için belirtilen ürün kalemlerinden yersiz alınan ve teslim edilmeyen etken ve yardımcı maddeler, kolonlar sebebiyle uğranılan zarar 526.331 TL olduğuna, Toplamda 10 adet fatura KDV hariç 11.108.791 Tl tutarında olup, komisyon raporuna göre bunun 6.115.637 kısmının zarar olduğu komisyon raporu ile tespit edildiğine", yada örneğin ... A.Ş'nin bu işlemler yada eylemler nedeniyle, uğradıklarını iddia ettikleri toplam 19.243.564, TL zarara ilişkin olarak, şikayetçi şirket, birlik ve vakfın kendi bünyelerinde tespit ettikleri zararlar ile ilgili olarak adı geçenler aleyhine ilgili Hukuk yada Ticaret Mahkemelerinde tazminat davaları açmalarının gerektiği, dolayısıyla bahsi geçen işlem veya eylemlerin ancak hukuki ihtilaf olup hukuk mahkemelerinde çözümlenmesinin gerektiği ve ortada ceza hukukunu ilgilendiren bir suç ve suç unsuru bulunmadığı..." şeklindeki gerekçe ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; özellikle şikâyetçi şirket çalışanı olan şüphelilerin, şirket içerisindeki fiili pozisyon ve yetkilerinin net olarak tespit edilmesi, gerekli görülmesi halinde bu hususta başkaca şirket çalışanlarının tanık olarak bilgilerine başvurulması, iddia konusu olaylara ilişkin taraflar arasında devam eden hukuk dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu soruşturmayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, şikâyetçi kurumların yönetim kurulu başkan ve üyelerinin olayla ilgili beyanlarının alınması, şüpheliler ... ve ...'ın yetkilisi oldukları şirketler tarafından düzenlenen bir kısım faturaların gerçeğe aykırı olduğunun bildirilmesi nedeniyle, bu iddialar yönünden Vergi Dairesine suç duyurusunda bulunularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılmasına olanak sağlanması, şikâyetçi şirket ile Pharmet Sağlık Gıda Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Tek. Yaz. Tas. Müh. Yay. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti.'nin suç tarihlerine ait ticari defter ve belgeleri, mali kayıtları, banka hesap hareketleri..vb evrak temin edilerek muhasebe uzmanı, eczacı ve hukukçu bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden hukuki denetime elverişli nitelikte yeni bir rapor alınmasından sonra, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/629 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2037, Karar No: 2012/8423, Tarih: 25.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/2037 E.  ,  2012/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Temel cezanın belirlenmesinde gözetilen ölçütlere göre; yağma suçunun, saat 20.30 sıralarında işlendiği, güneşin suç tarihinde 20.16'da battığının anlaşılması karşısında; eylemin TCK.nun 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirilmediği gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesi sırasında, aynı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (h) bendiyle de uygulama yapılması,

2- Yakınan ... olay sırasında sanık ...'un elinde gördüğünü ifade ettiği bıçağın olay ve/veya akabinde elde olunup, emanete alınmadığı bu nedenle de 6136 sayılı yasa gereğince suçun konusu olan bıçak üzerinde teknik bir inceleme yapılamadığının anlaşılması karşısında; yasal dayanak gösterilmeden 6136 sayılı Yasanın 15/1-son maddesi ile uygulama yapılması,

3- TCK’nun 53.maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1099, Karar No: 2015/2125, Tarih: 17.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1099 E.  ,  2015/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, öldürmeye teşebbüs, terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık, kamu malına zarar verme, mala zarar verme

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında ayrı ayrı: 1- Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan: TCK’nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/7-9, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (müebbet hapis cezası) 2- ...'a karşı öldürmeye teşebbüs suçundan: TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle 82/1-h, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/7-9, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- ..., ... ve ...'a yönelik terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde nitelikli yağma suçundan: TCK'nın 149/1-f-g, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 58/7-9, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üç kez) 4- Şikayetçilere yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan: TCK'nın 116/4, 119/1-a-b-c-d ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi, TCK'nın 62/1, 58/7-9, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (beş kez) 5- ... İlköğretim Okulundan işledikleri hırsızlık suçundan: TCK'nın 142/1-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/7-9, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 6- İlköğretim Okuluna zarar verme suçundan: TCK'nın 152/1-a, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/7-9, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 7- Müşteki ..., müştekiler ..., ... ve ...'in birlikte ikamet ettiği ev ile Nusret Kaya'ya ait fırına zarar verme suçundan: TCK'nın 151/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 58/7-9, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üç kez)

.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararındaki iş bölümüne göre Dairemizce çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafilerinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, Yargıtay 9. Ceza Dairesi tarafından yapılan 21.01.2015 tarihli duruşmada sanık ... müdafiinin yaptığı savunma gözetilerek yapılan inceleme sonunda:

1- Sanıklar hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kamu kurumunda muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, şikayetçi ...; şikayetçiler ..., ... ve ...'in ortak kullanımında bulunan ikamete karşı konut dokunulmazlığını bozma; Süleyman Uğur Sıtkı İlköğretim Okuluna karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal ve ...; ..., ..., ...; Nusret Kaya'ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanıklar hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kamu kurumunda muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, şikayetçi ...; şikayetçiler ..., ... ve ...'in ortak kullanımında bulunan ikamete karşı konut dokunulmazlığını bozma; Süleyman Uğur Sıtkı İlköğretim Okuluna karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal ve ...; ..., ..., ...; Nusret Kaya'ya yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını bozma suçunun 3713 sayılı Kanunun 4. maddesinde sayılan suçlardan olması sebebiyle sanıklar hakkında aynı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca yarı oranında artırılarak hüküm kurulması yerine yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdikleri, sanıkların sübutu kabul olunan

eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kamu kurumunda bulunan eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme ve şikayetçi ... ile şikayetçiler ..., ... ve ...'in ortak kullanımında bulunan ikamete karşı konut dokunulmazlığını bozma ve Süleyman Uğur Sıtkı İlköğretim Okuluna karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile daha önce yapılan duruşma sırasında sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma suçu nedeniyle re'sen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

2- Süleyman Uğur Sıtkı İlköğretim Okuluna yönelik kamu malına zarar verme suçu ile müştekiler ... ve ...'ın müşterek konutları ile müşteki ...'ya ait işyerine yönelik eylem nedeniyle sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda yağma eyleminin konutta ya da işyerinde işlenmesi suçun nitelikli hali olarak düzenlendiğinden, yağma suçunun anılan Kanunun 149/1-d maddesi kapsamında gerçekleştirildiği durumda, ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulamayacağının gözetilmeyerek sanıkların müştekiler ... ve ...'ın müşterek kullanımındaki ev ile müşteki ...'ya ait Kaya isimli işyerine karşı eylemleri nedeniyle ayrıca konut ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından da hüküm kurulması,

b- Sanıklar hakkında ... İlköğretim Okuluna yönelik zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden ise;

Hüküm tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesiyle TCK'nın 152. maddesinin 1. fıkrasında yapılan değişiklik karşısında sanıkların hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21994, Karar No: 2015/23962, Tarih: 02.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21994 E.  ,  2015/23962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek ihbar tazminatı ile hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, iş akdinin haklı nedenlerle sonlandırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İşçiye verilen ara dinlenme süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.