muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1461, Karar No: 2012/7019, Tarih: 30.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1461 E.  ,  2012/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2008/519-2009/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 05.09.2008 keşide tarihli, hamiline yazılı, 7.500 TL tutarındaki çeki kaybettiğini, buna ilişkin kolluğa kayıp beyanında bulunduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce bankadan tahsilini önlemek amacıyla dava konusu çeke ödeme yasağı konulmasına ve çekin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu bildirmesi üzerine mahkemece davacı tarafa tanınan süre içerisinde açılan istirdat davasının çekin iptali davası ile birleşmesine karar verilmiştir. Birleşen istirdat davasının davalı vekili, söz konusu çekin ciro edilmek suretiyle müvekkiline verildiğini, davacının çek üzerinde isminin bulunmadığını, çekin kaybedildiği iddiasının inandırıcı olmadığını, çekin alacaklısı davalı olan Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/19534 sayılı dosyası ile müvekkilince takibe konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, icra dosyası içerisindeki dava konusu hamiline yazılı çek fotokopisine göre...cirosu ile çekin davalıya verilmiş olduğu, davacının çekin hamili olduğu yönünde geçerli kanıt sunamadığı, davalının kötü niyetli hamil olduğu iddiasının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/04/5012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4759, Karar No: 2018/11754, Tarih: 23.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4759 E.  ,  2018/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar ile kendi manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğe kusur olarak yüklenen “Çocuklarını ihmal ettiği, hayatında başka bayan olduğu ve eşine hakaret ettiği” vakıalarına ilişkin tanıkların anlatımının görgüye dayalı olmadığı, bu vakıaların başka delillerle de ispatlanamadığı, bu nedenle bu eylemlerin erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak; tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre erkeğin yine de ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıd l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/1271, Karar No: 2016/3355, Tarih: 05.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1271 E.  ,  2016/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuk nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden kurulan hükmün incelemesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden verilen kısmi iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 15.05.2015 tarihli raporda mağdurede depresif uyum bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiğinin belirtilmesi ve aynı raporun sonuç bölümünde ise ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu bozukluğun iddia edildiği gibi cinsel istismara bağlı ortaya çıkabileceği; ancak bu psikiyatrik tablonun hile, şiddet veya zorlama olmaksızın mağdurun erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının mütalaa olunması karşısında, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın işlediği nitelikli cinsel istismar eyleminden mi yoksa sonraki süreçte gelişen psikososyal stres ve çatışmalardan mı kaynaklandığı hususunda şüphe oluştuğu ve şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12721, Karar No: 2010/1721, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12721 E.  ,  2010/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili avukat ..., Davaya İhbar Edilenler 1-İntes İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat ... 2-... Proje Uluslararası A.Ş. Vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2008 gün ve 214-60 sayılı hükmün Dairemizin 12.3.2009 tarih ve 13365-3320 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin 4.9.2001 tarihinde teslim edildiğini, teslim aldıktan 6 ay sonra dairenin duvarlarında çatlaklar oluşmaya başladığını, pencere kenarlarından da nem ve rutubet aldığını, balkon duvarında çatlak ve sıva dökülmesi olduğunu, balkon pis su atık borusunun etrafındaki kısmın ... suyu aldığı ve ıslak zemindeki fayansların gelişigüzel döşendiğini, davalıya bildirdiği halde ilgilenilmediğini, en son 21.5.2002 tarihinde bildirdiği halde giderilmediğini ileri sürerek öncelikle ayıplı durumun giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu ayıplar giderilirken kendisi ve ailesine verilecek rahatsızlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 5000'er TL, ayıp nedeniyle 1000 TL nesafet farkı ve zararlarını teminat altına almak için 1000 TL'lık teminat mektubu verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, zararın idare adına ... yapan dava dışı firmaların eylemlerinden kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararının davacının temyizi sonucu dairemizce bozulması üzerine davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemenin, zararın idare adına ... yapan dava dışı firmaların eylemlerinden kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararının davacının temyizi sonucu dairemizce bozulması üzerine davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemenin kararı dairemizce özetle; davalı idarenin satıcı sıfatıyla taşınmazdaki kusur ve ayıplardan dolayı alıcı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek bozulmuştur. Ne var ki dairemizce karar bozulurken ileri sürülen kusur ve ayıpların açık ve gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesine dair bozma gerekçesi olarak yer almamıştır. Bu itibarla dairemiz bozma ilamında yer alan hususuların yanında ileri sürülen ayıp ve kusurların açık veya gizli ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığınında mahkemece araştırılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği hususununda eklenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararı bozulurken yukarıda açıklanan hususunda bozma kararında yer alması gerekirken sehven yazılmadığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yukarıda yer alan hususunda Dairemizin 12.3.2009 günlü 2008/13365-2009/3320 sayılı bozma ilamına eklenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2924, Karar No: 2013/4841, Tarih: 29.03.2013

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2013/2924 E.  ,  2013/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı yüklenici, davacının satış bedelinin bir kısmını ödemediğini bu nedenle çekişmeli bağımsız bölümü sattığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa malikleri duruşmaya katılmamışlar ve cevap dilekçesi vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı yüklenicinin çekişmeli bağımsız bölümü diğer davalı arsa maliklerine sattığı ve iyiniyetli üçüncü kişi durumunda oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

uki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.

Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmüne göre “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

ynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir.

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez;

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Davacı, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında düzenlenen 01.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarıca 6028 ada 13 parsel sayılı taşınmaza inşa edilen binadan yükleniciye bırakılan 4 numaralı bağımsız bölümü 16.08.2010 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi uyarınca temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. 01.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölüm yükleniciye bırakılmış, kat irtifakı kurulması sonucu 21.03.2011 tarihinde davalı arsa malikleri adına tescil edilmiştir.

Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden geri alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir.”

Belirtilen bu ilke, TMK.nun 1023. maddesinde aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki 1024. maddesinde de "bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde huzur ve güveni koruma, toplum düzenini sağlama uğruna tapu kaydında ismi geçmeyen ama

asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin iyiniyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır. Çünkü, Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür.

Davalı arsa malikleri 01.10.2009 tarihli sözleşmenin tarafı olup dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını bilmektedirler. Bu nedenle TMK.nun 1023 maddesinden yararlanma olanakları yoktur. Kaldı ki, davalı arsa malikleri dava konusu bağımsız bölümü satın almamışlar, kendilerine ait olan taşınmazda 21.03.2011 tarihinde kat irtifakı kurmuşlardır.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini araştırıp hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Mahkemece açıklanan bu yönler bir yana bırakılarak davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini araştırıp hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Mahkemece açıklanan bu yönler bir yana bırakılarak davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/14594, Karar No: 2011/7359, Tarih: 16.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14594 E.  ,  2011/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2008 tarih ve 2005/282-2008/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...' ın maliki olduğu ticari takside yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada vücut genel çalışma gücünün bir kısmını kaybedecek şekilde yaralandığını ve tedavisi için harcama yaptığını ileri sürerek 4.965,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.04.2008 tarihli ıslahla maddi tazminat istemini 24.155,00 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sahibi olduğu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının yolcular için zorunlu olan emniyet kemerini takmaması nedeniyle zarar gördüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve istem konusu bazı kalemlerin poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı ...'a ait, davalı ... şirketince karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalanan araçta yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında vücut genel çalışma gücünü %11 oranında kaybedecek şekilde yaralandığı, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 24.155,00 TL maddi ve 8.000,00 TL manevi tazinatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve Ergo İsviçre Sigorta AŞ vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.