muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10250, Karar No: 2023/13325, Tarih: 11.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/10250 E.  ,  2023/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/770 D.İş

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü - İtirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne verilmiştir.

Karara davalılar vekillleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.06.2013 tarihinde, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı ....'nin sigortaladığı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak %20 oranında malul kaldığını, 6 ay geçici iş görmezliğinin bulunduğunu, 30 gün bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, davalı .... tarafından kısmi ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 37.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 2.000,00 TL tedavi gideri ve 472,00 TL rapor ücreti olmak üzere 42.472,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğinı, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacıya Axa Sigorta Şirketi A.Ş. tarafından 19.03.2020 tarihinde 84.936,66 TL ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, kusur belirlemesi yapılmasını, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa mahsup edilmesini, rapor ücreti ve dolaylı giderlerin talep edilmesinin haksız olduğunu, hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, avans faizi isteminin haksız olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, hatır taşımacılığı nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını, davacıya 19.03.2020 tarihinde %75 kusur ve %17 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılarak 84.936,66 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, rapor ücreti taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, dolaylı giderlerin teminat kapsamında bulunmadığından reddini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa mahsup edilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kısmen kabulü ile

120.410,83 TL sürekli iş göremezlik, 4.822,08 TL geçici iş göremezlik ve 803,68 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 126,036,59 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 2.000,00 TL sağlık gideri talebinin reddine karar verilmiştir

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ve davalı Türkite Sigorta A.Ş. vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, kusur belirlemesi yapılması gerektiğini, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, başvurunun reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, davacının gelir belgelerinin incelenmesinden kazadan 2 ay 23 gün sonra çalışmaya başladığının anlaşıldığı bu süre için geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçici iş göremezlik süresinin 2 ay 23 gün olduğu anlaşılmasına göre bu yöndeki itirazın kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile; 120.410,83 TL sürekli iş göremezlik, 2.223,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 803,68 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 123.438,02 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2.000,00 TL sağlık gideri talebinin reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, muvafakat alınmadan süresi içinde yargılamanın sona erdirilmediğini, bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, kusur belirlemesi yapılmasını, belirlenen tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, aksinin kabulü halinde PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun reddi gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması, gerektiğini maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Olay tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; şoförlük yapan dava dışı Hakan'ın kullandığı araçla davacıyı ve aynı iş yerinde çalışan bir başka kişiyi evlerine bırakırken meydana geldiği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu olay aynı zamanda iş kazası niteliğindedir. Davalı tarafça davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ise de bu talebin yerine getirilip getirilmediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1093, Karar No: 2011/4611, Tarih: 15.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1093 E.  ,  2011/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karataş Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.3.2011 günü temyiz eden ... geldi. Karşı taraf davacı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/863, Karar No: 2021/626, Tarih: 27.05.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2018/863 E.  ,  2021/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

2. Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Batman 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/130 esas sayılı dosyasında Mernas İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında 20.02.2014 tarihinde 1.300.000TL bedelli çek nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun imzaya itirazı üzerine Batman İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/72 esas sayılı dosyasında teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin geçici durdurulmasına karar verildiğini, sunulan teminat mektuplarının borçlu şirket adına değil üçüncü kişi adına düzenlenmiş olması sebebiyle yaptıkları itiraz üzerine mahkemece 19.01.2015 tarihinde davacı şirket adına düzenlenecek teminat mektuplarının dosyaya sunulması için davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksikliğin giderilmemesi hâlinde durdurma kararının kaldırılacağının ihtarına karar verildiğini, ancak şirketin karar doğrultusunda işlem yapmadığı hâlde durdurma kararının kaldırılmadığını, yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen %20 tazminat ve %10 para cezası ile avukatlık ücretinin müvekkilinden tahsiline hükmedildiğini, gerekçeli kararda da bu durumun düzeltilmediğini, tavzih talepleri üzerine mahkeme hâkimi tarafından tavzih kararı verilerek hatanın düzeltildiğini, bu işlemler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca teminat mektuplarının haczine ilişkin icra müdürlüğü kararının da teminat mektuplarını düzenleyen bankaların şikayeti üzerine icra mahkemesince iptal edildiğini, bu işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi gereğince hâkimin sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek geçersiz teminat mektupları nedeniyle uğramış oldukları 195.000TL teminat bedeli olan zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; İcra Hukuk Mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 391. maddesine uygun olduğunu, HMK’nın 394. maddesinin 2. fıkrası gereğince ihtiyati tedbir kararına bir hafta içinde itiraz edilmesi gerektiğini, davacının süresinde itiraz etmediği gibi, bu davanın süresinde de açılmadığını, HMK’nın 46. maddesinde belirtilen koşulların mevcut olmadığını, zarar ile kararlar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Özel Daire Kararı:

Özel Daire Kararı:

6. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2017/2 E., 2018/3 K. sayılı kararı ile; “..6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46/1. maddesinde; Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği vurgulandıktan sonra, dava sebepleri;

Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması,

Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması,

Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması,

Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması,

Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması,

Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması,

şeklinde tahdidi olarak gösterilmiştir.

HMK’nun 46 ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 573 ve devamı maddelerine göre, hâkimin, bir soruşturma, kovuşturma veya davayla ilgili olarak yaptığı işlem, yürüttüğü faaliyet ve kararları nedeniyle ancak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilecek olup; kişisel kusur, haksız fiil veya diğer sorumluluk sebeplerine dayanılarak da olsa, hâkim aleyhine tazminat davası açılamayacağı her türlü kuşku ve duraksamadan uzaktır.

T.C. Anayasasının 138/1-2. maddesi gereğince; “Hâkimler görevlerinde bağımsızdırlar. Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm verirler. Hiçbir organ, makam, merci veya kişi, yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelere ve hâkimlere emir ve talimat veremez; genelge gönderemez; tavsiye ve telkinde bulunamaz.” Hâkimlerin Anayasa güvencesi altına alınan bağımsızlığı, ilke olarak yargı fonksiyonunun ifa edilmesi dolayısıyladır. Yargı yetkisinin özellikleri, hâkimlerin kişisel sorumluluğunda, özel bir sorumluluk düzeninin uygulanmasını zorunlu kılmıştır. Zira yargı görevinin bağımsızlık ve tarafsızlık içinde aksatılmadan yerine getirilmesi esastır. Gerçekten, hâkimlerin diğer devlet memurlarının tâbi bulundukları sorumluluk esaslarına bağlanmaları, yaptıkları her işlemin, aleyhlerine bir tazminat davasına yol açabileceğini düşünmelerine ve bunun sonucu olarak tereddüt içinde kalmalarına yol açabilir.

Tabiidir ki; adaletin gerçekleşmesi, hâkim hakkında sorumsuzluk müessesesinin kabulünü gerektirmez. Ancak, hâkimin hukuki sorumluluk halleri benimsenirken, yargısal faaliyetten ibaret olan esas görevinin aksatılmamasına büyük özen gösterilmesi zorunludur. Gelişigüzel bir sorumluluk sisteminin benimsenmesi, hâkimin bağımsızlığını ve tarafsızlığını tehlikeye düşürebilir.

Tabiidir ki; adaletin gerçekleşmesi, hâkim hakkında sorumsuzluk müessesesinin kabulünü gerektirmez. Ancak, hâkimin hukuki sorumluluk halleri benimsenirken, yargısal faaliyetten ibaret olan esas görevinin aksatılmamasına büyük özen gösterilmesi zorunludur. Gelişigüzel bir sorumluluk sisteminin benimsenmesi, hâkimin bağımsızlığını ve tarafsızlığını tehlikeye düşürebilir.

Hâkimlerin verdikleri kararlarından dolayı ilke olarak sorumlu tutulmayacakları esas olmakla beraber, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, hâkimin bağımsızlığı kadar tarafsızlığını da güvence altına almak amacıyla, onun hukuki sorumluluğunu sınırlı olarak kabul etmiş ve aynı zamanda sorumluluğun tespitini özel bir usule tâbi tutmuştur.

Hâkimin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabilmesi için; HMK’nun 46. maddesinde tahdidi olarak yazılı bulunan sebeplerin bir ya da bir kaçının gerçekleşmesi, Hâkimin görevini yaparken davacıya karşı düşmanlığı veya karşı tarafla dostluğu nedeniyle, davacı aleyhine, kasıtla veya ağır ihmalle kanuna açıkça aykırı karar vermiş olması, kasten adalete ve yasalara aykırı karar verdiğinin, tevil ve tefsire ihtiyaç göstermeyecek derecede açık ve kesin olması, davacının karardan dolayı zarar görmesi ve hâkimin davranışı ile zarar arasında illiyet bağının olması ve bu hususların davacı tarafından kanıtlanması gerekir.

Somut olayın incelenmesinde;

Davacının Batman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/130 sayılı dosyasında borçlu şirket hakkında çekten kaynaklanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı, borçlunun imzaya itirazı ve takibin durdurulması talebi üzerine İcra Hukuk Mahkemesince 2014/72 Esas sayılı dosyada 10.03.2014 günlü ara kararı ile asıl alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında icra takibinin geçici durdurulmasına karar verildiği, teminat mektuplarının borçlu adına değil başka bir şirket adına düzenlendiğinin alacaklı tarafından anlaşılması ve itirazı üzerine, mahkemece borçlu şirket adına düzenlenecek teminat mektuplarının ibrazı için borçlu şirkete kesin süre verildiği, borçlu şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 10.04.2015 tarihinde borçlu şirketin imzaya itirazının reddine karar verildiği, ancak maddi hata sonucu tazminat, para cezası ve vekalet ücretinin alacaklıdan tahsiline karar verildiği, alacaklının talebi üzerine 26.05.2015 tarihinde tavzih kararı verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2016 günlü kararı ile onanarak kesinleştiği, İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/261 ve 249 Esas sayılı dosyalarında İcra Müdürlüğünün teminat mektuplarının haczine ilişkin kararlarının iptal edildiği görülmektedir.