muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1453, Karar No: 2013/17342, Tarih: 30.09.2013

Faturalarda ... işçilik tutarlarının yapılan işin niteliğine ve süresine uygun olması, işyeri defter ve kayıtları ile desteklenmesi, gerçekten ödenmiş olması, iş hayatının genel kabullerine, yerel iş koşullarına uygun nitelik ve miktarda olması gerekir.

Üçüncü kişilere yaptırılan işler nedeniyle düzenlenen salt işçilik içeren fatura ve gider belgelerine dayalı işçilik ödemeleri Kuruma bildirilmiş işçilikler (SPEK) gibi işlem görür ve asgari işçilik tutarından düşülür. Malzemeli işçilik faturası ise inşaat maliyetinden veya hakediş tutarından düşülerek değerlendirmeye esas inşaat maliyeti (DEİM) veya değerlendirmeye esas hakediş miktarı (DEHM) bulunur.

Öte yandan aynı işe ilişkin işçilik bedeli ile malzeme bedeli ayrı ayrı faturalandırılmış olabilir. Malzeme ve işçilik bedelinin aynı işe ilişkin olduğu saptanır ise bu halde her iki fatura toplamı malzemeli işçilik faturası olarak dikkate alınır.

Asgari işçilik uygulamasına dair uyuşmazlıkların sağlıklı çözümü için kayıt ve defterler üzerinde inceleme yapılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre işçilik miktarının ve asgari işçilik oranının tespiti gerekir. Bu hususların incelenmesi ise özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; HMK'nın 266.maddesine göre asgari işçiliği teknik usullerle saptamasını bilen üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Somut olayda, bilirkişiler malzemeli işçilik tutarını 1.502.488,58 TL ve salt işçilik tutarını ise 3.659.944,53 TL olarak bildirmişlerdir. Kurum müfettişi ise malzemeli işçilik tutarını ilk raporunda 885.616,65 TL, ikinci raporunda 5.039.463,11 TL, salt işçilik tutarını birinci raporda 34.400,28 TL, ikinci raporda 122.970,00 TL olarak bildirmiştir.

Asgari işçilik oranının % 9 olduğu, işyerinde elde edilen toplam hasılatın 51.051.710,45 TL ve Kuruma bildirilen SPEK'in 2.623.074,41 TL olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bilirkişi kurulunca sunulan raporun, malzemeli ve salt işçilik tutarlarına lişkin Kurum müfettişince defter, kayıt ve belge incelemesi yoluyla bulunan miktarların yerinde olmadığına dair görüş ve kanaatlerin hukuki, bilimsel ve olaya özgü nedenlerini yeterli, denetime elverişli ve doyurucu bir biçimde açıklamaktan uzak olduğu, raporun bu haliyle asgari işçilik uygulamasının usul ve esaslarına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez.

Bilirkişi kurulunca sunulan raporun, malzemeli ve salt işçilik tutarlarına lişkin Kurum müfettişince defter, kayıt ve belge incelemesi yoluyla bulunan miktarların yerinde olmadığına dair görüş ve kanaatlerin hukuki, bilimsel ve olaya özgü nedenlerini yeterli, denetime elverişli ve doyurucu bir biçimde açıklamaktan uzak olduğu, raporun bu haliyle asgari işçilik uygulamasının usul ve esaslarına uygun ve hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez.

Yapılacak iş, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarını getirtmek, iki serbest muhasebeci ve mali müşavir bilirkişi ile bir hukukçu bilirkişiden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan malzemeli ve salt işçilik faturalarının her birisinin hangi gerekçe ile malzemeli veya salt işçilikli fatura olarak kabul edildiğini ve SGK müfettişince yapılan tespit ile farklılık oluştuğu takdirde bu durumu da açıklayarak ve gerek görülürse faturayı düzenleyenin belge ve kayıtlarını da inceleyerek denetime elverişli ve doyurucu bir biçimde açıklayan rapor alarak asgari işçilik tutarını yeniden hesaplatmak, işverenin ihale konusu işin "2.3503.01.01.1047389.041.06.92" sicil sayılı devamlı işyeri işçileri ile yaptığını iddia etmesi nedeniyle bu işyerinden yapılan bildirimin ihale konusu işi de kapsar biçimde bildirilmesi gereken tüm işçilik miktarını karşılayıp karşılamadığını belirlemek ve sonucuna göre davacının asgari işçilik tutarını eksik bildirip bildirmediğini ve buna göre prim ve gecikme zammı borcu bulunup bulunmadığını saptamaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10108, Karar No: 2015/10239, Tarih: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10108 E.  ,  2015/10239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/985-2013/581

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 30.06.2006 tarihinde satış yolu ile davaya konu bağımsız bölümü edindiğini, aynı tarihte davalı şirkete zorunlu deprem sigortası yaptırdığını, 02.07.2008,2009 ve 2010 yıllarında poliçenin yenilendiğini, ancak daha önceki yıllarda davalı sigorta şirketi tarafından kendisine hatırlatılması nedeniyle yenilediği poliçesini, 2011 yılı için davalı sigorta şirketi hatırlatmadığı için yenilemeyi unuttuğunu, 23.10.2011 tarihinde Erciş'te meydana gelen depremde evinin ağır hasar gördüğünü, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayıp kendisine poliçenin süresinin bitmesine yakın hatırlatmadığını, yaklaşık olarak zararının 70.000,00 TL olduğunu ancak tam olarak ne kadar olacağının ancak keşifte belli olacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 300,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta AŞ vekili, deprem sigortası yaptırmanın 587 sayılı KHK'ye göre bina maliklerine yüklenen bir sorumluluk olduğunu, davacının sigortasını yeniletmemesinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, kendisinden beklenen özeni göstermeyen davacının iyiniyet iddiasında bulunamayacağını, davacının sigorta süresinin bitim tarihi olan 02.07.2011 tarihinden depremin meydana geldiği 23.10.2011 tarihine kadar geçen 110 günlük sürede poliçesini yenilemesi gerektiğini bilmesine rağmen yenilememesinin kendi kusuru olduğunu, daha önceki yenilemelerin de davacının talebi ile gerçekleştiğini, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının poliçeyi yeniletmeyi unuttuğu iddiasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, poliçeyi yenileme yükümlülüğünün davacı bina sahibine ait olduğu, kendisinden beklenen özeni göstermeyen davacının iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, kaldı ki 6305 sayılı yasanın 10/3 fıkrasına göre zorunlu deprem sigortası yaptırma yükümlülüğün bina sahiplerine ait olduğu ve bu yükümlülüğe dahil olan kişileri tespit etmenin ise DASK'na ait olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve Davalı ....z Sigorta AŞ vekili tarfından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, zorunlu deprem sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; Mahkemece davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 36,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/2 maddesinde “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca davanın reddine karar verilmiş olup davalı taraf lehine vekalet ücreti taktir edilmiş olmasına rağmen hükmedilen red vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenle 36,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve red vekalet ücretinin davalıdan tahsili doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Sigorta AŞ vekilinin

temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. fıkrasındaki "36,00" nin yerine "300,00" ve “davalıdan alınarak davacıya“ ibaresinin yerine “ davacıdan alınarak davalıya” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..... Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2236, Karar No: 2011/5172, Tarih: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2236 E.  ,  2011/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2006 gün ve 2005/501 Esas, 2006/248 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan ve oluşu kabul edilen 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde düzenlenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 09.05.2006’dan inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14599, Karar No: 2017/1224, Tarih: 28.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/14599 E.  ,  2017/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2354 parsel sayılı ....086,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 tarihinden itibaren ...’nin narenciye bahçesi olarak fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün öğrencilerin okula gidip gelmek için kullandığı yol güzergahı olduğu ve davalı ... tarafından yolun işgal edildiği iddiasına dayanarak, okul lehine yol verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Valilik vekili tarafından esasa; davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/377, Karar No: 2015/1714, Tarih: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/377 E.  ,  2015/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalılar ..., ..., ..., ... ve... ile 15.07.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 14 daire yapılacağını, paylaşım sırasında son kattaki 13 numaralı dairenin değer düşüklüğü, ısınma problemleri nedeniyle sözleşmenin taraflarından kimsenin kabul etmediğini, müvekkilinin daha az katılım payı ödemek kaydıyla kabul ettiğini, ayrıca müvekkilinin projenin fenni mesulü olması nedeniyle bu iş karşılığında bir ücret almaması ile %50 daha az bedel ödenmesi hususunda anlaştıklarını, 15.07.1994 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak 1996 kışında inşaatın durdurulduğunu, bu durma döneminde dahi ödemelerini yerine getirdiğini, 1997 yaz aylarında inşaata tekrar başlandığını, ancak imalatların tek elden yürütülmediğini, kendisinin de inşaatın boya işlerini yaptırma işini üzerine aldığını, henüz inşaat tamamlanmadan davalıların, kendilerine isabet eden daireleri aldıklarını, sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini devre dışı bırakmaya çalıştıklarını, eksik ödeme yapıldığından bahisle tapuyu vermekten kaçındıklarını, kendisinin ikinci proje çizimi ve boya işlerine ödediği miktarla birlikte toplam 920.000,00 TL ödediğini, davalıların daireyi sattırıp parayı aralarında paylaştıklarını ileri sürerek, 13 no'lu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikli olduğunu, inşaatın yapımını yüklenenenler arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, müvekkillerinin edimlerini yerine getirdiklerini, davacının edimini yerine getirmediğini, davacının, parasal yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını, dava zamanaşımının 5 yıl olduğunu, bu sürenin dolduğunu, müvekkillerin taşınmazın maliki olmadıklarını, 13 no'lu dairenin ..., ..., ... ve ... tarafından ...’e satıldığını, binanın tüm boya işlerinin de müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacının inşaata yaptırdığı hiçbir iş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir kısım davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına ve asıl ve birleşen davaların tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, davacı tarafından ödenen 430.00 TL'nin dava tarihi itibariyle 6.720,16 TL olarak ... mirasçılarından tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2010 tarih 3345 E., 5963 K. sayılı ilamıyla; sözleşme uyarınca 13 no'lu bağımsız bölümün davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, bu bölümün dava dışı ...'e satıldığı ve davacının bu taşınmaza sahip olma imkanının ortadan kalktığı, bu durumda davacının dairenin satıldığı 22.09.1998 tarihi itibariyle rayiç bedeli isteme hakkının bulunduğu, mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, mahkemece açılan tüm davalar hakkında ayrı hüküm kurulmasının zorunlu olduğu, halde mahkemece asıl dava dosyasından hüküm kurulmasına rağmen birleştirilen dava dosyasından bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 13 no'lu bölümün 22.09.1998 tarihindeki değerinin 36.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, bedelin ... mirasçısı olan davalılardan ve birleşen dosya davalılarından satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, her ne kadar tapu iptali tescil talebi yönünden ret kararı verilmişse de davacı talebinin terditli olduğu nazara alınarak davalılar yönünden yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... ve ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/991, Karar No: 2009/1906, Tarih: 10.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/991 E.  ,  2009/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran \* davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2009 sa.
Yargıtay — Esas No: 2018/2140, Karar No: 2022/4533, Tarih: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2140 E.  ,  2022/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Katılan vekilinin sanık ... hakkında defter, kayıt ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... ve müdafisi, sanık ... ve sanık ... müdafisinin 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2011 tarih, 2011/8297 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar hakkında, "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, gerekçe kısmında sahte fatura kullanma suçu anlatılıp hüküm kısmında sahte fatura düzenlemekten hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanık ...’e yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçu yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 11.07.2012 sorgu tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... ve müdafisi, sanık ..., sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.