muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/927, Karar No: 2012/3380, Tarih: 08.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/927 E.  ,  2012/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yöneticileri olan davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat yapılmak üzere alınan 1328 ada 1 ve 2 parseller üzerinde Belediye İmar Müdürlüğü’nden onaylatmadan villa inşaatına başladıklarını, kaçak yapılan yapıların su basman kotları yüksek olduğundan belediyece temel vizesi verilmeyerek mühürlenen inşaatların yıkımına karar verildiğini, kooperatife ait 786 ada 2 parselde yapılan iki adet örnek binada oluşan çatlaklarla bir adet binanın bodrum kat kirişlerinde oluşan çatlağın onarımının mümkün olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek toplam 37.147.91 TL kooperatif zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07.07.2002 tarihli oturumda davalılardan ... hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluk davası koşullarının oluşmadığını, inşaat ve projenin genel kurulca onaylandığını, yapılan konutların kaçak ve ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları, dava dışı arsa malikine ait arsaya ... Belediye’sinden yapı ruhsatı almadan villa inşaatına başlayarak çeşitli seviyede 9 adet kaçak villa yaptıkları, kaçak villaların ruhsata bağlanamadığı ve yıkımının gerektiğinden davacının 34.134,00 TL zararı oluştuğu, ruhsatlı olan 786 ada 2 numaralı parselde yapılan 1 ve 7 numaralı örnek binaların garajında oluşan çatlaklar ile 14 numaralı villanın bodrum kat kirişlerindeki çatlakların onarımı nedeniyle 2.500,00 TL kooperatif zararı oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.634,00 TL’nin davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın geri alınması nedeniyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9307, Karar No: 2007/10657, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9307 E.  ,  2007/10657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2006 günlü ve 2006/28-146 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 26.6.2007 günlü ve 2007/6059-6039 sayılı ilama karşı davalılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu 30 pafta 113 ada 38 parsel sayılı taşınmazın cinsinin (Arsa niteliğinde olup olmadığının) saptanması konusunda ... Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere verilen yanıt yazıları incelendiğinde; 27.04.2006 günlü, 12.06.2006 ... 125 sayılı ve davalı tarafın karar düzeltme dilekçesine ekli 23.07.2007 ... 178 sayılı yazılarda taşınmazın Belediye hizmetlerinden yararlandığı ve etrafının meskun olduğu bildirilmiş iken Dairenin geri çevirme kararı üzerine belediye başkanlığından gelen 17.5.2007 ... ve 128 sayılı yazıda bu taşınmazın etrafının meskün olmadığı belirtilmiştir.

Değinilen 23.07.2007 ... ve 178 sayılı yazıda taşınmazın meskun alanda olduğu, 17.05.2007 ... 128 sayılı yazıda yer ... "taşınmazın etrafının gayri meskun olduğu" ifadesinin sehven yazıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda tarih ve numaraları belirtilen yazıların birer örneği eklenmek suretiyle Belediye Başkanlığından dava konusu taşınmazın etrafının meskun olup olmadığı hususunun özellikle sorulup sözü edilen yazılardaki çelişkinin bu yolla giderilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahmemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6452, Karar No: 2012/13116, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/6452 E.  ,  2012/13116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, köy tüzel kişiliğini hasım göstererek ... Köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve orman olan kısımların orman sınırları dışında bırakılarak orman sınırının daraltıldığını, orman sınırları dışında bırakılan alanların orman olarak sınırlandırılarak orman alanına dahil edilmesi talebi ile dava açmıştır. ... Köyü 102 ada 1 parsel sayılı 1428713,30 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir. Mahkemece; davanın reddine, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü gereğince yapılan orman sınırlandırılmasına itiraz niteliğindedir.

1) Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve orman olan kısımların orman sınırları dışında bırakılarak orman sınırının daraltıldığını, orman sınırları dışında bırakılan alanların orman olarak sınırlandırılarak orman alanına dahil edilmesi talebi ile dava açmış olup, dava dilekçesine ekli memleket haritası üzerinde dava konusu edilen yerleri kırmızı ile taramak suretiyle gösterilmiştir. Davacı ... Yönetiminin 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu bir dava söz konusu olmayıp, Orman Yönetimi tarafından 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve ekli memleket haritasında kırmızı ile taramak suretiyle gösterilen kısma yönelik olarak dava açılmış olduğundan, Hazinenin 102 ada 1 parsele yönelik bir davası bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Çekişmeli ... Köyü 102 ada 1 numaralı parsel yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında kadastro ekiplerince 1428713,30 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesine ekli tutanakta itiraz edilen parselin 101 ada 1 parsel olduğunu bildirmiş isede orman yönetimi dava dilekçesine ekli amenejman palanında 102 ada 1 parselin yerini kırmızı ile çevirmek ve mavi kalemle taramak suretiyle göstermiş olup, dava konusu olan kısım 102 ada 1 parselin dışında olun ve 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında orman sınırları dışında bırakılan ve amenajman planı üzerinde kırmızı ile taranmak suretiyle gösterilen ve üzerine orman tahdit sınırları dışında bırakılan alan olarak yazılan kısım olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, kadastro komisyonunca orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkarılan 102 ada 1 sayılı parsele bitişik dava dilekçesine ekli amenajman planında kırmızı ile taramak suretiyle gösterilen alana yönelik orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dosyada mevcut mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ... Bulut tarafından verilen rapora ekli kroki ile Orman Yönetiminin dava dilekçesine ekli amenajman planı çakıştırıldığından, ekli amenajman planında 102 ada 1 parsel olarak mavi taralı olarak gösterilen taşınmazın fenni bilirkişi raporunda 101 ada 1 nolu orman parseli olarak gösterildiği, 102 ada 1 nolu orman parselinin ise 101 ada 1 nolu orman parselinin batısında kalan yer olduğu görülmektedir. Dava dilekçesine ekli amenajman planında 102 ada 1 parsel olarak belirtilen yer ile fenni bilirkişi ... Bulut tarafından verilen rapora ekli krokide 102 ada 1 parsel olarak gösterilen yerler farklı farklı yerler olup, Orman Yönetimi tarafından hangi taşınmaza dava açılmış olduğu tam olarak anlaşılmamaktadır.

Mahkemece, öncelikle davacı ... Yönetimine bu çelişki anlatılarak hangi taşınmaza dava açtığı açıklattırılmalı, eğer dava dilekçesine ekli amenajman planında yanlışlıkla 101 ada 1 parsel yerine 102 ada 1 parsel yazıldığı anlaşılırsa, 101 ada 1 nolu orman parselini tüm komşu parselleriyle birlikte gösterir kadastro pafta örneği getirtilerek 101 ada 1 parsele komşu olan ve dava dilekçesine ekli krokide kırmızı ile taranmak suretiyle gösterilen ve orman tespit alanı dışında bırakılan yer olarak belirtilen alan içinde kalan taşınmazın dava konusu olduğu kabul edilerek, mahkemece, dava konusu olan ve dava dilekçelerine ekli amenajman planında kırmızı ile taramak suretiyle gösterilen alanın kadastro paftası ile çakıştırılması yapılarak genel arazi kadastrosu sırasında hangi parsel numaralarını aldığı tesbit edilmeli, parsellere ilişkin kadastro tutanakları getirtilerek, davaya konu taşınmazlarda hak sahibi olanlar ( tesbit malikleri ) belirlenmeli ve bu parseller davalı hale getirtilmeli, bu parseller içinde malik hanesi açık bırakılarak düzenlenen ve mahkemeye gönderilen tesbit tutanaklarının bulunması halinde bu parsellere ilişkin dava dosyaları bu dava dosyası ile birleştirilmeli, aynı şekilde dava konusu alan içinde kaldığı anlaşılan parsellere ilişkin kadastro mahkemesinde açılmış dava bulunmakta ise bu dava dosyaları da eldeki dava ile birleştirilip 3402 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, ya da keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra, taraf delilleri ve 3402 sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak kadastro ekiplerince dava konusu edilen taşınmazlara ait düzenlenen tesbit tutanakları getirtilerek, tesbit malikleri davaya dahil edildikten sonra işin esasına girilerek, bu kısmın orman sayılan yerlerden olup olamadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava konusu parselin 102 ada 1 nolu parsel olduğu kabul edilerek ... şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin 102 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 22/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8098, Karar No: 2022/21475, Tarih: 01.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8098 E.  ,  2022/21475 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/01/2021 tarihli ve 2020/158635 soruşturma, 2021/203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/06/2021 tarihli ve 2021/4396 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/29342 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, sosyal paylaşım sitesi ... hesabında yer alan müvekkiline ait video paylaşımın altına şüphelinin "amıga girsin afrin orosbunun evladı ''şeklinde yorum yapmak suretiyle hakaret suçunun işlediğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya arasında yer alan şüphelinin ... sayfasını gösterir belgede, "Şüphelinin ...'da yaşadığı, memleketinin .../... olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 02/10/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Milli Eğitim Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğ gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 28/12/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda, müştekinin, açık kimliği belirli olmayan “...” isimli şahsın müştekiye ... isimli sosyal paylaşım sitesinde hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ...'da yaşadığı, memleketinin .../... olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin tespitine yönelik olarak ilgili kurumlardan araştırma yapılması, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımınca soruşturmaya devam edilmesi gerektiğinden, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünde

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/06/2021 tarihli ve 2021/4396 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1232, Karar No: 2014/2381, Tarih: 03.03.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/1232 E.  ,  2014/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2012/453-2012/543

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı .. Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, davalı kefil E.. U.. hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Orman Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti yönünden temyiz itirazları incelendiğinde;

Mahkemenin daha önce verilen davanın kabulüne ilişkin kararının temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2012 tarih, 2011/14977 E, 2012/2949 K. sayılı ilamı ile "davacı alacaklı 23.02.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 01.01.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın 4.000.-TL olduğu ve her sene başında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede artış şartı bulunmamaktadır. Davacı icra takibinde yıllık 16.800.-TL'den ödenmeyen 2010 yılı kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında yıllık kira bedelinin 4.000.-TL olduğunu, belirterek takip miktarına itiraz etmiştir. Takibe dayanak yapılan 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde artış şartı bulunmadığından yıllık kira parasının 4.000.-TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece yıllık kira bedeli 4.000.-TL'den hesaplanarak bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, 16.800 TL üzerinden kabul edilmesi doğru değildir. "gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre sonraki kararı bozma ilamında gösterilen esaslara aykırı olmamalıdır. Bu nedenle mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulma kararından sonra bozma doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken bozma ilamındaki esaslara aykırı şekilde, 16.800 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

2-Davalı E.. U.. yönünden temyiz itirazlarına gelince ;

Davalı E.. U.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığından kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir.

2-Davalı E.. U.. yönünden temyiz itirazlarına gelince ;

Davalı E.. U.. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verildiğine göre, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmadığından kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.