muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18148, Karar No: 2009/19362, Tarih: 24.12.2009

10- 929 sayılı parsel, anlatılan şekilde kesinleştirilip tapu sicil müdürlüğüne gönderilerek tapuya tescil edilmiş ve bu parsel önce 1021 ila 1028 sayılı parsele bölünmüş, daha sonra 1021 sayılı parsel İLKSAN’a ..., 1021 parselin kuzey bölümü ... Barajı Göl sahası olarak D.S.İ. Genel Müdürlüğünce kamulaştırılması nedeniyle bu bölüm 1034 parsel numarasını almış, kalan bölüm 1035 parsel numarası ile İLKSAN adına tescil edilmiştir. Yine 1025 sayılı İSKİ isale hattı olarak kamulaştırılmıştır. 1023 sayılı parsel yine ifraz edilerek 1055 sayılı parsel İLKSAN’a, 1024 sayılı parsel ... A.Ş.’ye ..., daha sonra 1024 sayılı parselin tahdidi 1942 yılında kesinleşen ... Devlet Ormanı içinde kalan bölümü ifraz edilerek davaya konu 1155 sayılı parsel, diğer bölümü de 1154 sayılı parsel olarak ... A.Ş. adına tescil edilmişler ve dava konusu 1155 sayılı parselin orman sınırı içinde kaldığı konusunda tapu kaydına şerh konulmuştur. Temyize konu dava işte bu şerhle ilgilidir.

11- ... Tapulama Mahkemesindeki 1968/22 (1963/1349) sayılı davanın devamı sırasında 1744 Sayılı Yasa 04.07.1973 tarihinde yürürlüğe girince 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre 04/11/1980 tarihinde ilk defa 1 sayılı parselde 26 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastrosu çalışması yapılmış, bu yerler hakkında kadastro mahkemesinde davanın devam ettiği, taşınmazın orman olan ve olmayan bölümlerinin kesinleşen Danıştay kararları esas alınarak Tapulama Mahkemesinin 1968/22 sayılı dava dosyasında belirleneceği ve 07.12.1972 tarihinde kesinleşen Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-4019 sayılı kararı ile 1 sayılı parselin 6.798.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yer olduğunun belirlendiği; keza, ... Çiftliğindeki ormanların Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-8426 sayılı kararı ile 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa gereğince Devletleştirme işleminin kesinleştiğinin kabul edildiği gözönünde bulundurulmadan, davaya konu 1 sayılı parsel bu çalışmada kısmen orman sınırı içine alınmış, bir kısmı da orman sınırı dışında bırakılması üzerine 20/11/1981 tarihinde Orman Yönetimi tarafından tahdit dışında bırakılan ... yönünden, ... ve arkadaşları tarafından da orman sınırı içine alınan ... yönünden orman kadastro işleminin iptali istemiyle, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Bu dava, orman kadastrosuna itiraz davası olarak ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/1066 sayılı dava dosyasında görülmekte iken o tarihte ... Asliye (2) Hukuk Mahkemesinin 1981/669 sayılı dosyasında devam etmekte olan 1 sayılı parsel hakkındaki kadastro tespitine itiraz davası ile birleştirilmesi istenmiş ise de, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 1981/669 sayılı davanın arazi kadastrosuna itiraz, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki 1981/1066 sayılı davanın da orman kadastrosuna itiraz davası olduğu, bu davaların temyiz incelemesinin ayrı ayrı Yargıtay Dairelerince yapıldığı, mahkemelerdeki yargılama usulünün de farklı olduğu gerekçesiyle birleştirilmemiştir.

12- ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/1066 sayılı orman kadastrosuna itiraz davasında taraflar bu yerdeki özel ormanların Devletleştirme işleminin kesinleşmiş olduğuna ilişkin Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-8426 sayılı ve yine (1) sayılı kadastro parselinin 6.798.000 m2'lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yer olduğuna dair 07.12.1972 tarihinde kesinleşen Danıştay 8. Dairesinin 1969/4252-1972/4019 sayılı kararları bulunduğunu mahkemeye bildirmediklerinden bu kararlar mahkemece inceleme konusu yapılmadan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.1984 gün ve 1981/1066 esas 1984/636 sayılı kararı ile "Orman Yönetiminin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, kişilerin davasının kabulüne" karar verilmişse de, kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.1985 gün ve 1984/6907-1985/1401 sayılı kararıyla (bu kararın özeti aşağıda metni alınan 8. Hukuk Dairesinin 18.01.1988 gün ve 1987/12826-249 sayılı kararında yazılıdır. 14. Hukuk Dairesi (1) sayılı parselin 6.798.000 m2'lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yer olduğunu belirleyen ve 07.12.1972 tarihinde kesinleşen Danıştay 8. Dairesinin 1969/4252-1972/4059 sayılı kararı dosyaya ibraz edilmediğinden, 14. Hukuk Dairesi de Danıştay'ın bu kararını görmemiş ve değerlendirmemiştir.) mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.1987 gün ve 1986/181-1987/522 sayılı kararı ile, yine Danıştay kararları incelenmeden (Orman Yönetiminin davasının reddine, gerçek kişilerin davasının kabulüne karar verilmiş) kararın Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, metni aynen aşağıda yazılı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.01.1988 gün ve 1987/12824 - 1988/249 sayılı kararıyla bozulmuştur. Bu kararda aynen(Orman İdaresinin davasının reddine ve karşılık davanın kabulüne dair bozma kararına uyularak verilen temyize konu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.06.1987 gün ve 1986/181-522 sayılı kararından önce mahkemece verilen 19.07.1984 gün ve 1981/1066-636 sayılı hüküm Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.1985 gün ve 1984/6907-1401 sayılı kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bu bozmaya uyulmuştur. Bozmada özetle “… ... ilçesinde 1941 yılında 3116 sayılı Orman Yasası uyarınca tahdit işlemi yapılmıştır. 3116 Sayılı Yasa hükmüncedevlet ormanlarının tahdidi yapıldığından tapuda kayıtlı bulunan ... Çiftliğinde mevcut ormanlar tahdit dışı bırakılmıştır. 13.07.1945 günü yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa hükmünce ... Çiftliği arazisinde bulunan ormanlar devletleştirilmiş ve bu yasa uyarınca 1980 yılına kadar bir tahdit işlemi yapılmamıştır. ... ... ve arkadaşlarının 4785 Sayılı Yasa uyarınca vaki devletleştirme işleminin iptali için açtıkları dava, Danıştay Yüksek 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573 esas, 1964/8426 karar sayılı ilamı ile süre aşımı yönünden reddedilmiş ve bu suretle devletleştirme işlemi kesinleşmiştir

. 13.07.1945 günü yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa hükmünce ... Çiftliği arazisinde bulunan ormanlar devletleştirilmiş ve bu yasa uyarınca 1980 yılına kadar bir tahdit işlemi yapılmamıştır. ... ... ve arkadaşlarının 4785 Sayılı Yasa uyarınca vaki devletleştirme işleminin iptali için açtıkları dava, Danıştay Yüksek 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573 esas, 1964/8426 karar sayılı ilamı ile süre aşımı yönünden reddedilmiş ve bu suretle devletleştirme işlemi kesinleşmiştir. Halen dosyada mevcut belgelere göre, 1 numaralı orman kadastro komisyonu ve bu komisyona bağlı 3 numaralı ekip 1980 yılında ... Köyünde 4785 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 1 ve 2. maddelerine istinaden uygulama yapmıştır. Bu uygulama, ... Köyü mülkü sınırları içerisinde bulunan ... Çiftliğinde mevcut ormanlar yönünden ilk sınırlandırma işlemidir.

Hükme dayanak yapılan ve O.S. tarafından düzenlenen 30.11.1966 günlü raporda, ... Çiftliğinde makilik sahaların sahibine iade edildiği, bilahare mezkur sahanın geri alınmak istendiği, yapılacak işlemin idarede mevcut olması gereken istikrar prensibini ve hakkaniyet isteğini zedeleyeceği belirtilmiştir. 11.05.1963, 03.09.1965 ve 02.12.1981 günlü raporlarda, maki tefrik işleminin geçerli bir uygulamaya dayanmadığı, ... arazisinde maki bulunmadığı ve makilik diye bildirilen yerlerin orman rejimine dahil oldukları açıklanmıştır. Hükme dayanak yapılan rapor ile diğer raporların çelişkili ve çelişkinin giderilmesi gerektiği düşünülmemiş ve özellikle 30.12.1966 günlü raporunun diğer raporlara tercihi nedeni izah olunmamıştır. Diğer yönden kadastro evrakı tam olarak getirtilmemiş ve diğer dava dosyalarından yararlanılmamıştır.

Bu itibarla, orman kadastro komisyonlarının görevlerini belirlemede, ... Çiftliği arazisinde bulunan ormanların devletleştirilmesinde ve tahdit işleminde yanılgıya düşülmesi, maki ve orman hususunda birbiri ile çelişen raporların mevcudiyeti ve bu çelişikliğin giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hükme dayanak yapılan raporun diğerlerine tercih edilmesi nedeninin izah olunmaması, eksik inceleme ve soruşturma ile davanın sonuçlandırılması muvacehesinde tesis olunan hüküm isabetli bulunmamıştır. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 3 numaralı ekibin tahdit işlemi ile ilgili belgeleri askı ilanı ve harita getirtilmeli, orman kadastro komisyonu evrakındaki eksiklik tamamlanmalı, diğer mahkemelerde görülen dava dosyaları istenmeli, orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek 3 kişilik bilirkişi gurubu ile mahallinde keşif yapılmalı, onlardan gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşfi izlemeye ve infaza elverişli ölçekli kroki düzenlettirilmeli, tüm deliller ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulmalı, bu husus gerekçeli kararda da belirtilmeli ve sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır...”

denilmiştir. Mahkemece bu bozmaya uyulmuş, yeniden 3 kişilik bilirkişi kurulu ile inceleme yapılmış ve bilirkişiler tarafından verilen rapor gözönünde tutularak yazılı biçimde hüküm verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Daha açık deyimle bilirkişiler tarafından düzenlenen 2.3.1987 tarihli, 17 sahifelik raporda daha ziyade Yargıtay kararı eleştirilmiş ve bozma kararında istenilen hususlar incelenmeksizin sonuca gidilmiştir. Bu raporda nizalı yerlerin 1941 yılında 3116 Sayılı Orman Yasasına göre yapılan sınırlama sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı, bu bakımdan ikinci kez 1744 Sayılı Yasaya göre, yeniden sınırlama yapılmasının yasaya uygun bulunmadığı ve ayrıca O.S. tarafından düzenlenen

30.11.1966 tarihli raporun deneyimli bir kimse tarafından verilmiş olması nedeniyle gerçeğe uygun bulunduğu ve bu sebeple tercih edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

30.11.1966 tarihli raporun deneyimli bir kimse tarafından verilmiş olması nedeniyle gerçeğe uygun bulunduğu ve bu sebeple tercih edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

HUMK.’nun 275. maddesine göre, mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bu maddede bilirkişinin görevi çerçeve olarak belirtilmiştir. Demek oluyor ki, özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişi görüşüne başvurabilmektedir. Bir yerin orman sayılıp sayılmaması ya da orman niteliğini yitirmesinden ötürü orman dışına çıkarılması teknik bilgiyi gerektiren hususlardır. Bilirkişiler hem hukuki yönden, hem de ormancılık yönünden bir yerin 6831 Sayılı Yasanın 1 ve 2. maddelerine göre orman sayılan yerlerden olup olmadığını veya orman dışına çıkarılmasını gerektiren yerlerden olup olmadığını bildireceklerdir. Bilirkişiler tarafından verilen 17 sahifelik raporda, nizalı yerlerin orman sayılıp sayılmaması veya açıklanan yönler bakımından bilgi verilmekten ziyade Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesince ittihaz olunan bozma kararı eleştirilmiştir. Bilirkişinin Yargıtay kararını eleştirmeye yetkisi bulunmamaktadır. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bilirkişiye düşen görev, bozma dairesinde inceleme yapıp görüş bildirmekten ibarettir. Kaldı ki; bozma kararında belirtilen hususlar doğrudur. Gerçekten de 3116 Sayılı Yasaya göre. belirlenecek ormanlar devlet ormanlarıdır. Yani 3116 Sayılı Yasaya göre, devlet ormanlarının sınırlaması yapılabilmektedir. Devlet ormanları dışında kalan tapulu yerlerin orman olması nedeniyle devletleştirilmesi ise, daha sonra 13.7.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasa ile olmuştur. O itibarla 3116 sayılı Yasaya göre yapılan sınırlama sırasında tapulu olan bir yerin tahdit dışında bırakılmış olması bu yerin orman olmadığını göstermez. Dosyadaki kağıtlara ve bilirkişi raporlarına göre, nizalı yerler hakkında

4785 sayılı Yasaya göre, devletleştirme işlemi yapılmış, ancak, bu işlemin iptali hakkında ilgililer tarafından Danıştay 8. Dairesine açılan dava bu dairece ittihaz olunan 22.12.1964 günlü ve 1963/11573 esas ve 1964/8426 sayılı kararla reddedilmiştir. O halde devletleştirmeye konu olan yerlerin bu karara göre, devlet ormanı sayılması gerekmektedir. Çünkü idare mahkemesince verilen bu karar taraflar için kesin hüküm sayılmaktadır. Bu hükme göre, hükmün konusunu oluşturan yerlerin devletleştirilmiş olduğu ve devlet ormanı sayılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Bütün sorun Danıştay kararının nizalı yerlerden hangi bölümüne ait olduğunu tesbit etmekten ibarettir. Bu hususta yerel bilirkişinin görüşüne başvurulmamıştır. Mahkemece seçilen 3. bilirkişi tarafından mütalaa verilmiş ve bu mütalaa ile yetinilmiştir. Oysa, bir tapu kaydının veya bir ilamın bir yere ait olup olmadığının saptanması meselesi öncelikle yerel bilirkişi aracılığı ile yapılacak keşfe bağlı bulunmaktadır. Aynı şekilde raporda davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının nizalı yerlere uyduğu belirtilmiştir. Danıştay kararının nizalı yerlere ait olup olmadığı hakkındaki görüş, bir uygulamaya dayanmadığı gibi, tapu kayıtlarının bu yere ait olup olmadığı hakkındaki bilirkişi görüşü de bir esasa dayanmamaktadır. Gerek tapu kayıtlarının, gerekse Danıştay kararının nizalı yerlere ait olup olmadığının yerel bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmesi, kayıtlarda geçen sınırların fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek krokiye işaret ettirilmesi ve uygulamanın temyiz sırasında dahi incelemesine olanak sağlanması Danıştay kararında, karara konu taşınmazlara ait hudut, pafta ve parsel belirtilmediğine göre karanın dayanağı olan dosya ve belgelerin celbedilerek, karara esas olan pafta, parsel ve kayıtların uygulanması gerekir. Ayrıca bilirkişiler 30.11.1966 tarihli O.S. tarafından verilen raporun tercih edilmesi gerektiğini bildirmişler ise de, bunun tercih sebebini açıklayamamışlardır. Bozmada da bu yönlere işaret edilmiştir. Ayrıca geçerli bir maki tefriki yapılıp yapılmadığı ve bunun sonunda bir kısım arazilerin maki sayılarak 5653 sayılı Yasaya göre ... sahiplerine iade edildiğine dair dosya arasında inandırıcı bir belge bulunmamaktadır. O.S. mahkemece seçilmiş bir bilirkişi olmayıp, idarece görevlendirilmiş bir kimsedir. O itibarla bozma kararı gözönünde tutulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan sınırlama ile 4785 Sayılı Yasaya göre yapılan devletleştirmenin ayrı ayrı konular olduğu gözönünde tutularak inceleme ve araştırma yapılmalı, 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre devletleştirilip de 5658 sayılı Yasaya göre iadeye tabi yerlerden olup olmadığı incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Gerekiyorsa. bunun için yeniden ormancılık işlerinden anlayan bilirkişiler seçilerek uygulama yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir

. maddesine göre devletleştirilip de 5658 sayılı Yasaya göre iadeye tabi yerlerden olup olmadığı incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Gerekiyorsa. bunun için yeniden ormancılık işlerinden anlayan bilirkişiler seçilerek uygulama yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.) gerekçeleri ile Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.01.1988 tarihinde karar verilmiştir.

13- Görüldüğü gibi Yüksek 8. Hukuk Dairesinin 18.01.1988 gün ve 1987/12826-249 sayılı kararında sözü edilen ve uygulanması istenilen, yukarıda 1 nolu bentte metni yazılı Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573 - 8426 sayılı olan ve ... Çiftliğindeki ormanların Devletleştirme işleminin iptali konusunda ... ve arkadaşlarının açtıkları davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair ... lehine olan karardır. Ancak 8. Hukuk Dairesinin bu kararında 1 sayılı parselin 6.798.000 m2’lik bölümünün 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince orman sayılan yer olduğuna ilişkin Danıştay 8. Dairesinin karar düzeltme istemi üzerine verilen ve kesinleşen 07.12.1972 gün ve 1969/4252-4019 sayılı kararı o tarihte arazi kadastrosuna itiraz davasını Tapulama Mahkemesi sıfatıyla gören ... Asliye (2) Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan 1981/669 sayılı orman kadastrosuna itiraz dava dosyasına ibraz edilmediği için mahkeme kararında olduğu gibi Yargıtay 8. Hukuk Dairesince de tartışılmamış ve değerlendirilmemiştir.

14- Yüksek 8. Hukuk Dairesinin bozma kararından sonra, orman kadastrosuna itiraz davası ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208 sayısına kaydedilmiş ve bu dosyaya Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 tarihinde kesinleşen 1969/4252-4019 sayılı kararı ibraz edilmediğinden ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.1989 gün ve 1988/208-1989/172 sayılı kararı ile, Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-1964/8426 sayılı kararının dayanağı krokide dava dışı ... renkli alan olarak gösterilen yerin bu davanın konusu olmayan 944 parsel olduğu, çekişmeli 1 (ifrazen 929) sayılı parselin bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğundan Orman Yönetiminin iptal davasının (orman kadastrosuna itiraz davası olacak) reddine ve 862 (2 sayılı parselden ifraz) ve 929 (öncesi 1 sayılı parsel) parselin orman sayılmayan yerlerden olduğunun sübutuna karar verilmişse de ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1988/208 sayılı dosyasının karara bağlandığı 15.03.1989 tarihinden önce 28.05.1987 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi 22.05.1987 gün ve 3373 Sayılı Yasa ile değiştirilmiş ve orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi de kadastro mahkemelerine verilmiş olduğu halde, mahkeme kamu düzeni ile ilgili olan görev konusunu düşünmeden ve yine taraflar arasında o tarihte 1 (929) sayılı parsel hakkında ... 2. Asliye Hukuk (Tapulama) Mahkemesinin 1981/669 sayılı dosyasında devam eden arazi kadastro tespitine itiraz davası bulunduğu ve bu davanın Orman Yönetimi ile kişilerin ... Asliye (3) Hukuk Mahkemesinin 1981/1966 (bozma kararından sonra 1988/208) sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesi yasa gereği zorunlu olduğu halde davalar birleştirilmeyerek ve dava dosyasına ibraz edilmediği için Danıştay 8. Dairesinin kesinleşen 07.12.1972 gün ve 1969/4252-4019 sayılı kararı da nazara alınmayarak ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1988/208-1989/172 sayılı orman kadastrosuna itiraz davası 15.03.1989 tarihinde karara bağlanmıştır.

15- ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 1988/208-1989/172 sayılı kararı temyiz süresinin geçirildiği ve davacı ... Yönetiminin de temyizden vazgeçmesi nedeniyle 06/07/1989 tarihinde kesinleştirilmiştir. Dairenin 28.11.2006 günlü iade kararı üzerine bu dava dosyasının bulunamadığından gönderilemediği bildirilerek sadece karar örneği gönderilmiş olduğundan gerçekten temyiz süresinin geçirilip geçirilmediği, Orman Yönetimi avukatının Orman Genel Müdürlüğünün usulen verdiği oluru ile mi temyizden feragat ettiği, usulsüz işlem varsa sorumlu kişiler hakkında işlem yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. İşte görevsiz olarak orman kadastrosuna itiraz davasına bakan ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin verdiği ve temyizden vazgeçilerek kesinleştirilen 15.03.1989 gün ve 1988/208-172 sayılı orman kadastrosuna itiraz davası taraflar yönünden kesin hüküm olduğu nazara alınarak yukarıda 9. bentte yazılı olan ve 1963 yılından beri devam eden 1 (929) sayılı parsel hakkındaki ... Kadastro Mahkemesinin 1990/6 sayılı dosyası 25.09.1990 sayılı dava dosyası karara bağlanıp, temyiz edilmeden kesinleştirilmiştir.

16- Davaya konu 1155 sayılı parselin ifrazen geldiği ... Köyü 1 sayılı parselin kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine yukarıda 1 ila 3 sayılı bentlerinde anlatılan yargılama aşamalarından geçerek 1 sayılı parselden ifraz edilen 929 sayılı parsel 1990 yılında tapuya tescil edilmiştir. 1 sayılı parselin ilk oluşturulan çapı itibarıyla güney sınırı 1942 yılında orman kadastrosu yapılıp kesinleşen ... Köyü ... Devlet Ormanına bitişiktir. ... Devlet Ormanının iptali konusunda bu güne kadar bir dava açılmamıştır. Halen geçerliliğini sürdürmektedir. 1 sayılı parselin ... Devlet Ormanı dışında kalan bölümü 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde sınırlama dışı bırakılmıştır. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiş olup 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir bildirime gerek olmadan devletleştirilmiştir. ... Köyü 1-2-3-4 sayılı kadastro parsellerinden oluşan ... Çiftliğinin orman olan bölümlerinin Devletleştirme nedeniyle Devlet Ormanı olduğu, Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-8426 sayılı kararı ile ve yine davaya konu 1 sayılı kadastro parselinin 4785 Sayılı Yasa çerçevesinde 6.798.000 m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, yukarıda 1 nolu bentte aynen yazılan ve 5 sayılı bentte açıklaması yapılan, Danıştay 8. Dairesinin 1969/328-3949 sayılı kararına karşı karar düzeltme istenilmesi üzerine verilen ve o tarihte yürürlükte olan yasal mevzuat gereğince kesinleşen Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-1972/4019 sayılı kararı ile saptanmıştır. Danıştay 8. Dairesinin 1963/11573-1964/8426 sayılı kararı ile ... ve arkadaşları tarafından ...-... Bakanlığı aleyhine 02/11/1963 tarihinde açılan davanın konusunun, ... Usta-... Çiftliğinin, 4785 Sayılı Yasa çerçevesinde orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi olmayıp, devletleştirme işleminin iptaline ilişkin olduğu ve davanın hak düşürücü süre aşımından reddedilerek kişiler aleyhine kesinleştiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.01.1988 tarihli bozma kararında sözü edilen Danıştay 8. Dairesinin kararının esas alınmasına işaret edildiği, işin esasını inceleyerek sonuçlandıran kararın, Danıştay 8. Dairesinin karar düzeltme istemi üzerine verdiği kesinleşen 07.12.1972 gün ve 1969/4252-1972/4019 sayılı kararı olduğu, ancak görevsiz olduğu halde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi de bozma kararına uyarak 15.03.1989 gün ve 1988/208-172 sayılı kararında Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-8426 sayılı kararını esas alarak orman kadastrosuna itiraz davasını karara bağladığı ve ... Kadastro Mahkemesinin de bu yanlışlığın farkına varmadan ve kamu düzeni ile ilgili olan görev konusunu gözönünde bulundurmadan verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208-172 sayılı kararını dayanak göstererek 1990/6 sayılı arazi kadastro davasının karara bağlandığı ve 929 sayılı parselin kişiler adına tescil edildiği anlaşılmıştır.