muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3033, Karar No: 2024/4259, Tarih: 03.10.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının manzarasının kapanmadığını, arazinin eğimli olması nedeniyle ilerde toprak kaymasının engellenmesi amacıyla istinat duvarı yapıldığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.02.2015 tarihli ve 2014/357 E., 2015/101

K. sayılı kararıyla; komşu taşınmazların bulundukları yer itibariyle yazlık oluşları, deniz manzaraları sebebiyle tercih edilişleri göz önünde tutularak, davalının kendi bağımsız bölümünde istinat duvarına sıfır konumda olan bahçesine binadan merdivenle inmek yerine mevcut istinat duvarını yükselterek bahçe kotunu su basman kotuna getirdiği, bu suretle deniz yönünde davacının manzarasına engel olduğu, davalı bu durumun binanın kaymasına engel olmak amacıyla yapıldığını iddia etmişse de, bina yükünden kaynaklı olarak yapı ön istinata kadar olan araziye kayma eğrilerinin görüldüğüne ilişkin bir tespit veya geoteknik hesaplama vb. olmadığı, aynı zamanda iç kısımda yapılan istinatların dolguya oturması da dikkate alındığında yapılan bu perde yükseltmelerinin binanın yapı güvenliğinden ziyade bahçe kotunu su basman kotuna getirmek için yapılmış olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne; davalının, davacının görüşünü engelleyecek şekilde dolgu yapmak ve bahçe yükselterek ihata ve dolgu imalatı yapmak sureti ile yaptığı müdahalenin men'i ile bu müdahalenin komşuluk hukuku açısından katlanamayacak sınırda olduğu anlaşıldığından beton ihata, bahçe yükseltme perdesi ve dolgu imalatının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 04.02.2015 tarihli ve 2014/357 E., 2015/101 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 14. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin 09.10.2018 tarihli ve 2016/3648 E., 2018/6503 K. sayılı ilâmında; mahkemece alınan bilirkişi raporu infaza uygun olmayıp, raporda müdahalenin veya verilen zararın ne şekilde giderileceği konusunda açıklık bulunmadığından, mahkemece bilirkişilerden ek rapor aldırılarak yıkılacak duvarın ebatları belirlenmeli ve yıkılıp kaldırılacak duvarın ebatları açıkça gösterilmek, bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle infaza elverişli karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamına uyulduğu, davalının kendi bağımsız bölümüne istinat duvarına sıfır konumda olan bahçesine binadan merdivenle inmek yerine mevcut istinat duvarını yükselterek bahçe kotunu su basman kotuna getirdiği, bu suretle deniz yönünde davacının manzarasına engel olduğu, söz konusu imalatların 03.12.2014 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere binanın yapı güvenliğini sağlamak amacında olmadığının tespit edildiği, dava konusu taşınmazların konumu itibariyle sahip olduğu manzaranın taşınmazların değerini arttırıcı bir unsur olduğu, davalının müdahalesi neticesinde davacıya ait taşınmazın manzarasının kapanmasının davacıya ait taşınmazın değerini de olumsuz etkileyeceğinden zarar unsurunun oluştuğu, davalı tarafından yapılmış imalatların davacı için katlanma sınırını aşacak şekilde, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir el atmasının bulunduğu, tarafların yarar ve çıkar dengeleri gözetildiğinde 03.03.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı ve sarı renkte taralı alanlarda bulunan bu imalatların kâl'inin gerektiği, öte yandan kâl'i gereken yapıların imara aykırılığının yapı kayıt belgesi ile giderilmesinin TMK’nın 737 nci maddesi kapsamındaki yükümlülüğü ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmakla davanın kabulüne, istinat duvarı, perde duvar ve dolgu imalatlarının masrafı davalıya ait olmak üzere kâl'ine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu yapılar için yapı kayıt belgesi alındığını, zarara uğradığını iddia edenlerin yapı kayıt belgesinin hukuka aykırı olduğu iddiasi ile, idare mahkemesinde yapı kayıt belgesinin iptali için idari dava açması ve yapı kayıt belgesini iptal ettirmesi gerektiğini, 27.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda “davalının yaptığı imalatların komşu parsel olan davacıya ait konutun görüş alanını kapatmamak düşük yükseklikte yapıldığı, üçgen olarak bir kırılma yapılarak sonrasında imalata devam edildiğine” ilişkin tespite göre davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının da bahçesini bina kotuna kadar doldurduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kâl talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın icra müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 30'da belirtildiği gibi bir işin yapılmasına dair ilamda borçlunun verilen süre içerisinde ilam gereğini yerine getirmediği takdirde, lazım gelen masraf icra memuru tarafından bilirkişi marifetiyle tespit ettirildikten sonra bir hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunacağından hükmün 1 inci maddesinde "masrafı davalıya ait olmak üzere" şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün 1 inci maddesinden "masrafı davalıya ait olmak üzere" kelimeleri çıkartılmak suretiyle Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir..

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 inci maddesinden "masrafı davalıya ait olmak üzere" kelimelerinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

HUMK'nın 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6789, Karar No: 2020/860, Tarih: 06.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6789 E.  ,  2020/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İlk derece mahkemesinin verdiği boşanma ve velayete ilişkin hüküm, davalı erkek tarafından istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden, erkeğin boşanma ve velayete yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar Kasım ve Kaan'ın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Davalı erkeğin boşanma ve velayete yönelik temyiz dilekçesinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/11271, Karar No: 2023/5546, Tarih: 30.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11271 E.  ,  2023/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi tüzel kişi adına tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge AdliyeMahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine,davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... , davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile davacı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Laledere köyü 168 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yeri, konumu itibarıyla hakkaniyete uygun olarak metrekare birim fiyatının belirlenmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu kamulaştırılan alanın bölgedeki gerçek satışlar gibi metrekare fiyatının 250,00 TL olarak belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın m² değerinin yüksek hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının %5 olması gerektiğini, münavebe ürünlerinin verimlerinin yüksek hesaplandığını, objektif değer artış oranının yüksek uygulandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranının daha yüksek belirlenmesi gerektiğini, takdir olunan bedelin düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebeye alınan ürünlerin hatalı belirlendiğini, uygulanan objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, masrafların brüt gelirin 1/3'ünü geçmemesi hususuna bilirkişilerce dikkat edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre belirlenen kapitalizasyon faizi ile masrafların brüt gelirin 1/3'ü oranında alınmasını yerinde olduğu, taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine ve aynı bölgeden gelen ve Yargıtay denetiminden geçen dosyalara göre objektif değer artırıcı unsur oranını dikkate alınmak suretiyle dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatının 73,84 TL olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin başvurusunun sair istinaf sebepleri yerinde görülmediği ve Anayasa Mahkemesi kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi iptal edildiği göz önünde tutularak tespit edilen bedelin derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerinin tekrar etmiş ayrıca ilk kararda üçer aylık hesaba bloke edilmesine karar verilen fark bedellere mükerrer olarak faiz ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kuru tarım arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak zeminine, üzerindeki yapılara resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilerek adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Yalova İmes Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3092, Karar No: 2018/5577, Tarih: 29.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3092 E.  ,  2018/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme .... . Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30/11/2017 - 2016/208 esas ve 2017/246 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, 03/09/2015 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

18/03/2015 tarihli olaya ilişkin olarak .....Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2015/11579 ve 2015/11088 soruşturma sayılı dosyalarının içersinde bulunan olay yakalama tutanakları, sanık ve varsa tanıkların kolluk ifadeleri, ele geçirilen maddelerin analiz raporları; sanığı ilgilendiren parmak izi raporları, varsa sanığın iletişimin dinlenmesine ilişkin mahkeme kararları ile, iletişimin tespitine ilişkin iletişim tespit çözüm tutanakları ve tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasında getirilip, hükme esas alınan parmak izi raporu iletişim tespit çözüm tutanakları ve sanık ile tanıkların beyanları sanığa okunarak diyecekleri sorulduktan sonra zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12241, Karar No: 2014/7334, Tarih: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/12241 E.  ,  2014/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/189748

Mahkeme : ELAZIĞ 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 25.02.2010 - 2009/399 esas ve 2010/241 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3164, Karar No: 2019/4721, Tarih: 24.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3164 E.  ,  2019/4721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davadaAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2017 tarih ve 2016/137-2017/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılında Samsun 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin medikal malzeme temini işini ihale ile aldığını, anılan hastanede yatan bir hastanın acil pelvis ameliyatında kullanılmak üzere taşınması için pelvis setini davalı şirketin Ankara Aşti Metro Kargo Şirketi'ne 24/04/2012 gününde koli halinde teslim ettiğini, davalı şirket şubesinin taşımaya konu eşyayı Samsun Otogarına gelişi güzel indirmesi ve güvenliğini sağlamak amacıyla nezarete bir görevli dahi bırakamaması sebebiyle ihbar olunan ...ye ait otobüsün geri manevra yaptığı sırada eşyanın zayi olduğunu, zararın tazmini için davalılara yaptıkları başvurulardan sonuç alamadıklarını ileri sürerek, 21.616,20 TL maddi zararın 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, zararın ihbar olunan şirketin kusurundan kaynakladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 6102 sayılı TTK'nın 855. maddesine göre, eşya taşımasından kaynaklanan istemlerin bir yıllık zamanşımına tabi olduğu ve zanamaşımı süresinin eşyanın gönderilene tesliminden eşya tamamen zayi olmuş ise eşyanın teslimi gereken tarihten itibaren başlayacağı, somut olayda, taşımaya konu eşyanın 25.07.2012 tarihinde davalı şirkete taşınması için teslim edildiği, davanın ise 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, her ne kadar davacı yanca replik dilekçesinde, zamanaşımı süresinin, TTK'nın 855/3 maddesi gereğince 3 yıl olduğu ileri sürmüşse de zararın davalı taşıyıcının kastından veya pervsızca bir davranışıyla meydana geldiği ileri sürülmediği gibi ispat da edilemediği bu nedenle anılan maddenin somut olaya uygulama imkanı olmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.