muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12869, Karar No: 2015/10370, Tarih: 30.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12869 E.  ,  2015/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/269-2012/479

Davacı P.. B.. vekili Avukat Türkan tarafından, davalılar ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, G. Gazetesi'nin 01/07/2010 tarihli nüshasında “Adana'da canlı bomba avı!” başlıklı haber ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davaya konu haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde hazırlanmış, görünen gerçekliğe uygun ve güncel bir haber olduğunu, haberin yayınlanmasında kamu yararı ve toplumsal ilgi mevcut olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu savunmasının dinlenemeyeceği, “canlı bomba” olarak lanse edilen davacının, bu haber nedeniyle terör örgütüne husumet besleyen kişilerce de hedef haline getirilebileceği yönünde ciddi endişe ve korkuya kapılmış olduğu hususu da gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu yayında; davacının gözleri mozaiklendikten sonra fotoğrafı yayınlanarak aynen: “Adana'da canlı bomba avı!” başlığı altında “Adana'da “acil” başlıklı yazıyla terör örgütü PKK üyesi P.B. adlı kadının “canlı bomba” olarak eylem yapacağı bilgisi güvenlik birimlerine fotoğrafla dağıtıldı. Güvenlik güçleri verilen bilgi doğrultusunda teröristi yakalamak için seferber oldu. P.B.'nin 38 yaşında, kumral, 1.65 – 1.75 boylarında, bakımlı bir kadın olduğu öğrenildi” şeklinde ifadelere yer verilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, İstihbari Bilgiler kapsamında davacının ismi ve fotoğrafının eylem yapılabileceğinden bahisle Güvenlik Birimleri ile paylaşıldığı, davacının "canlı bomba" olduğu iddiası ile fotoğraflarının kamu oyu ve basına bir şekilde yansıdığı ve Anadolu Ajansı tarafından haberin basına servis edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, İstihbari Bilgiler kapsamında davacının ismi ve fotoğrafının eylem yapılabileceğinden bahisle Güvenlik Birimleri ile paylaşıldığı, davacının "canlı bomba" olduğu iddiası ile fotoğraflarının kamu oyu ve basına bir şekilde yansıdığı ve Anadolu Ajansı tarafından haberin basına servis edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, resmi kayıtlara ve bu kayıtlara dayalı olarak hazırlanmış güvenilirliği olan haber bültenine dayanılarak yapılan yayında, yayının yapıldığı tarih itibariyle görünürde gerçeklik unsuru bulunduğu, yayının verilmesi sırasında kullanılan ifade şeklinin de olayın gösterdiği özelliklere uygun olup haber verme ve habere duyulan ilgiyi artırma amacını aşan anlatım şekline de yer verilmediği, bu haliyle yayının hukuka uygunluk sınırları içerisinde kaldığı ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığının kabulü istemin tümden reddine karar vermek gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34097, Karar No: 2017/13836, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34097 E.  ,  2017/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, ... ... enerji nakil hattı yapım işinde, ihaleyi alan davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'nin alt işvereni ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı TEİAŞ'ın ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. vekili, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalı ... A.Ş. firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda;

1-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (c) ayrımında yer alan; “6.830 TL'sinin bütün davalılardan ve bakiye 3.570 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “6.300,00 TL'sinin bütün davalılardan, 530,00 TL'sinin davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden ve bakiye 3.570,00 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3694, Karar No: 2017/7997, Tarih: 18.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3694 E.  ,  2017/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 25090 adada bulunan 44 ve 46 kapı numaralı, A18 Blok 44 giriş 4. Katı 10 numarada oturan kat maliki olduğunu, ... ... Sitesinin ..., ..., ... mahallesi 6753/19 sokak üzerindeki 25079/3 ve 25070/1 nolu adalar ile 4794/5 sokak üzerindeki 25068/5 ada ile 6794 sokak üzerindeki 25078/1 ve 25090 nolu adalarda yer alan toplam 18 bloktan yani 700 daireden oluştuğunu, sitenin ..., ... 700 Konut Toplu Yapı Yönetim Planına göre yönetildiğini, SYP 12, 21 ve devamı maddeleri gereği 23-30 Kasım 2014 tarihinde kat malikleri kurulu yıllık toplantısı icra edildiğini, 634 sayılı Kanunun 34/4 ile SYP 16/b maddelerine uygun arsa payı çoğunluk yeter sayı ile yönetici seçimi yapılmadığını, bu nedenle yönetici atama yeter sayısı sağlanmadan atanan blok yöneticileri ile ada temsilciliğine seçilerek site yönetim kurulu üyeliğine seçilen blok yöneticilerinin yönetim kurulu üyeliğinin geçersiz olduğunu, bu nedenle 634 sayılı Kanunun 34/4, 41/4 maddesi ve SYP 16/b maddesi gereği arsa payı çoğunluğu sağlanmadan 23-30.11.2014 tarihli blok kat malikleri kurulu kararı ile blok yöneticisi ve deneticisi olarak atanan A01-Blok, A05-Blok, A07-Blok, A08-Blok, A09-Blok, A10-Blok, A12-Blok, A13-Blok, A16-Blok ve A17-Blok yönetici ve denetçi seçim kararlarının iptalini talep etmiştir.

Dava konusu yerin toplu yapıya geçmediği ve ayrı yönetim planı oluşturulmadığı, hazırlanan ilk yönetim planının geçerli olduğu,bu hali ile uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olmayıp genel hükümlere göre değerlendirileceği, Yüksek Yargıtay HGK'nın 2013/18 - 353 Esas 2013/1569 Karar ve 13/11/2013 tarihli kararının uygulama alanının bulunduğu düşünülmekle, 634 sayılı KMK'nın 34. maddesinde yer aldığı üzere, yöneticinin, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması zorunluluğu, bunun yönetim planında da yer almış olduğu ve alınan oyların bu nisabı taşımadığı görülmekle;

A) ... ... 700 Konut Sitesinin 23-30/Kasım/2014 tarihleri arasında gerçekleşen toplantılar sonrasında verilen, A01-Blok, A05-Blok, A07-Blok, A08-Blok, A09-Blok, A10-Blok, A12-Blok, A13-Blok, A16-Blok, A17-Blok yönetici ve denetçi seçim kararlarının iptaline,

B) ... ... 700 Konut Sitesi Temsilciler Kurulunun 10/12/2014 tarih ve 85/3 nolu kararı ile site yönetim kurulu üyeliğine secilen,

- A05 Blok yöneticisi Adnan Taşdemir site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline,

- A07 Blok yöneticisi ... site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline,

- A17 Blok yöneticisi İsmail Hakkı Erol site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline,

B) ... ... 700 Konut Sitesi Temsilciler Kurulunun 10/12/2014 tarih ve 85/3 nolu kararı ile site yönetim kurulu üyeliğine secilen,

- A05 Blok yöneticisi Adnan Taşdemir site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline,

- A07 Blok yöneticisi ... site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline,

- A17 Blok yöneticisi İsmail Hakkı Erol site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline,

- A16 Blok yöneticisi Kemal Sönmez'in site yönetim kurulu yedek üyeliğinin iptaline,

- A13 Blok yöneticisi Ayhan Eryılmaz'ın site yönetim kurulu üyeliğinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre,yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna uygun olduğundan,yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2386, Karar No: 2023/7752, Tarih: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2386 E.  ,  2023/7752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/462 E., 2022/424 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili, mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin kanuni temsilcisi olan babası ...'in aşamalarda sanıktan şikayetçi olmaması karşısında mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen direnme kararının; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/84 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama neticesinde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.12.2020 tarihli ve 2020/1867 Esas, 2020/1857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinafı üzerine yapılan inceleme ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.12.2020 tarihli ve 2020/1867 Esas, 2020/1857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinafı üzerine yapılan inceleme ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.12.2020 tarihli ve 2020/1867 Esas, 2020/1857 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/19801 Esas, 2022/4381 Karar sayılı kararı ile olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda çelişkili, başka delille desteklenmeyen beyanları, mağdure hakkında Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02.02.2019 tarihli genital adli muayene rapor içeriği, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/462 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, temel ceza ile zincirleme suç artırım oranının alt sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafilerinin temyiz istekleri, direnme kararının hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğuna, mağdurenin soruşturmadaki ilk çocuk izlem merkezindeki ifadesinden sonra şikayetinden rücu ederek daha önce iddia ettiği olayların hiç birisinin gerçekte olmadığına yönelik beyanlarına, tanıkların sanık lehine beyanda bulunduğuna yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdurenin birlikte yaşadığı halası tanık ...'nin erkek arkadaşı olduğu ve tanık ... ve mağdureyle aynı evde yaşadıkları, sanığın suç tarihinde on iki yaşından küçük olan mağdureye karşı mağdure ilkokul 5. sınıfa devam etmekte iken okulun son dönemlerinden itibaren cinsel eylemlerde bulunmaya başladığı, sanığın mağdure ile birlikte aynı evde kalmakta olmanın verdiği kolaylıkla mağdure ile baş başa iken, mağdurenin yanından geçerken dirseği ile mağdurenin göğsüne çarptığı, 5. sınıfın yaz tatilinde mağdureden kendisine çay koymasını isteyerek ona teşekkür ettiği ve dudağına yakın bir yerden öperek kıyafetleri üzerinden göğüslerine dokunduğu, mağdureyle birlikte markete giderken araç içerisinde mağdurenin kafasını kendisine doğru çekerek zorla dudağından öptüğü, akabinde yanlışlıkla öptüğünü, onu bir başkası gibi gördüğünü söylediği, farklı zamanlarda evde, arabada ve sokakta mağdurenin kıyafetleri üzerinden göğüslerini ellediği, sıktığı, bu eylemlerini yaparken "Sen ... kız olmuşsun" dediği, bir tarihte mağdure yatak odasında yatarken sanığın gelerek mağdurenin göğsünü sıktığı, mağdure 6. sınıfta iken mağdurenin yatak odasına gelerek ellerini arkadan bağladığı, ayaklarını bacakları ile sıkıştırarak mağdureyi yatağa yatırdığı, eliyle ağzını kapattığı, "Bağırırsan çok kötü şeyler olur, bağırmayacaksan bir kere gözünü kırp" dediği, mağdurenin gözünü kırpması üzerine ağzını açtığı, mağdurenin alt kıyafetlerini dizine kadar indirdiği, üst kıyafetlerini boynuna kadar sıyırdığı, cinsel organını çıkararak mağdurenin cinsel organına değdirdiği, sonrasında dilini mağdurenin cinsel organına değdirdiği, göğüslerini öperek emmeye çalıştığı, sanığın eylemleri esnasında cinsel organına şeffaf bir şey takmış olduğu, mağdureden kendi cinsel organını öpmesini ve yalamasını istediği, cinsel organını mağdurenin ağzına sokmaya çalıştığı, cinsel organından beyaz bir sıvı geldiği, bu olay esnasında evde tanık 95 yaşındaki ...’in bulunduğu, mağdure bağırmasına rağmen bu şahsın onu duymadığı, sanığın mağdureye "Bu yaptıklarımızı kimseye söyleme, senin de hoşuna gider, çocuğun olmasını istersen seni kaçırır hamile bırakırım" şeklinde sözler söylediği, sanığın farklı bir tarihte mağdure ile yine markete gittiği, dönüş yolunda sanığın aracı ormanlık ıssız bir alana doğru sürdüğü, araç içerisinde iken sanığın mağdurenin eteğini kaldırarak cinsel organına dilini değdirdiği, sonrasında kendi cinsel organını çıkararak mağdureden eliyle tutmasını istediği, mağdurenin kabul etmemesi ve elini kapatması üzerine mağdurenin elini alarak cinsel organına doğru götürdüğü, bu esnada mağdurenin elinin arka kısmının sanığın cinsel organına değdiği, sanığın mağdureyi halasını ve yeni ..