muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5692, Karar No: 2024/3679, Tarih: 18.11.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5692 E.  ,  2024/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/121 E., 2021/250 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu abonelik sözleşmesi gereği hükümet konağı için elektrik satın alındığını, davalının 2015 yılı Ocak ile Aralık ayları arası için elektrik bedeli belirlenirken çarpanın 320 olması gerekirken 240 ile çarpılması nedeniyle eksik tahsilat yapıldığı iddiası ile anılan dönemi için müvekkili hakkında ek tüketim faturası tanzim ederek 57.240,89 TL tahsil ettiğini, oysa davalının geriye dönük olarak ek fatura tanzim etmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, davalıya ödenen 57.704,89 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirket tarafından mevzuata uygun olarak işlem yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/362 Esas, 2017/462 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2018/274 Esas, 2018/2077 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2018 tarihli ve 2018/274 Esas, 2018/2077 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.01.2020 tarihli ve 2019/571 E., 2020/173 K. sayılı ilamıyla; davacının 12.11.2014 tarihli sözleşme ile abone olduğu, ilgili aboneye ilişkin 07.12.2015 tarihinde tutulan tutanakta, tahakkuk çarpan kat sayısının 240 kw olması gerekirken 320 kw olarak görüldüğünün belirtildiği, hükme esas alınan raporda, tahakkuka esas alınan süre tespitinin dayanakları gösterilmediği gibi alacağa dair hesap yapılmadığı anlaşıldığından dava konusu aboneliğe ilişkin tüm tüketim belgeleri ve tahakkuk evraklarının getirtilerek, tahakkuka esas alınan süre tespitinin de dayanakları gösterilerek, dava konusu dönemde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle, uzman bilirkişi heyetinden davalı şirketin davacı taraftan isteyebileceği çarpan hatasından kaynaklanan bedelin hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna göre 12 adet fatura için ek tahakkuk bedeline göre fazla yapılan ödemenin 492,49 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü, 492,49 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ilgili yönetmeliğin 14 üncü maddesinin (c) fıkrasının (2.) bendi uyarınca ek fatura tahakkukunun haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çarpan hatasından kaynaklı oluşturulan ek tahakkuk bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (13) maddesi.

3. Değerlendirme

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

3. Değerlendirme

Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14055, Karar No: 2015/1423, Tarih: 05.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14055 E.  ,  2015/1423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli.... İlçesi ...Köyü ... ada... parsel sayılı taşınmazın, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Fer'i müdahil olarak dosyada yer alan ... AŞ'ye, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla, feri müdahile, davalı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dava konusu 114 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohut'un 2013 yılı itibariyle kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27103, Karar No: 2013/25792, Tarih: 10.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27103 E.  ,  2013/25792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.C. Ziraat Bankası AŞ. İle ...Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.90 TL'sinin davacıya arta kalanın davalılardan ... Temizlik Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31646, Karar No: 2016/3953, Tarih: 02.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31646 E.  ,  2016/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanıklar ..., ... ve ...'ın, 23/09/2010 tarihinde işledikleri yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde,

Sanık ...'nin adli sicil kaydında görülen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm tarihinden sonra mahkemesine bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanıkların kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetlerinin yasal sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53/1.maddesinin “c” bendinde yazılı haklarından kendi alt soyu dışındaki kişiler yönünden cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

b) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesi yazılarak ve hükmün yargılama giderleri ile ilgili bölümündeki sanıklara yükletilen zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ...'in, 2010 yılı ramazan bayramı öncesindeki yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde,

Yağma olaylarında genellikle tanık yoktur. Bu nedenle mağdurun beyanı önemlidir. Şayet bu konuda bir duraksama varsa ortada yenilmesi gereken bir şüphenin olduğunun düşünülmesi gerekir. Bütün isnad araçları delildir ve soyut olarak da deliller eş değerdedir. Bu nedenle deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar giderilmelidir. Soruşturma aşamasında toplanmamış delillerin mahkeme tarafından toplanması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Maddi gerçeğin olayın bir kısmını ya da bütününü temsil eden kanıtlardan çıkarılması gerekir. Ceza mahkumiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

Somut olaya gelince;

Mağdur ...'un, 23/09/2010 tarihinde sanıklar tarafından bıçaklanıp yağmalanması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde, 09/09/2010 tarihinde başlayan ramazan bayramından önce sanıklar ..... kendisinden zorla para istediklerini, olumsuz yanıt verince ikisinin birlikte üstünü arayarak ..... cebinde bulduğu ..... numaralı hattı ile kullandığı Nokia 5800 marka cep telefonunu zorla aldığını, bu olay nedeniyle polise müracaatının olmadığını bildirdiği,

Somut olaya gelince;

Mağdur ...'un, 23/09/2010 tarihinde sanıklar tarafından bıçaklanıp yağmalanması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde, 09/09/2010 tarihinde başlayan ramazan bayramından önce sanıklar ..... kendisinden zorla para istediklerini, olumsuz yanıt verince ikisinin birlikte üstünü arayarak ..... cebinde bulduğu ..... numaralı hattı ile kullandığı Nokia 5800 marka cep telefonunu zorla aldığını, bu olay nedeniyle polise müracaatının olmadığını bildirdiği,

24/12/2010 tarihli duruşmadaki beyanında; telefonu rızası ile vermiş gibi beyanda bulunarak bu telefona iki üç hat takıp kullandığını, en son kullandığı hattın Gökmen Demirel adlı arkadaşının adına kayıtlı olan ..... numaralı hat olduğunu söylediği,

07/10/2011 tarihli duruşmadaki beyanında ise; suça konu telefonda kullandığı ..... adlı arkadaşının adına kayıtlı olan telefon numarasının ..... numaralı hat olduğunu söylediği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gönderilen kayıtlar ..... numaralı hatlara ilişkin olup, mağdurun beyanının aksine ilk hat sahibinin ..... ikinci hat sahibinin Hayrullah Yılmaz olduğu, mağdurun ilk ifadesinde kullandığını bildirdiği ..... numaralı hat ile ilgili bir araştırma yapılmadığı,

Mağdurun ağabeyi ve kız kardeşi olan tanıklar ... ve ..... ifadelerinde telefonunun yağmalanması olayından bahsetmedikleri, sanıkların savunmalarında da bu konuda bir anlatımlarının olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

Öncelikle mağdurun olayla ilgili olarak verdiği ilk ifadesinde, yağmalandığını iddia ettiği Nokia 5800 marka cep telefonunda kullandığını söylediği ..... numaralı hattın 09/09/2010 tarihinde başlayan ramazan bayramından önce kimin adına kayıtlı olduğunun, bu hattın Nokia 5800 marka bir cep telefonu ile birlikte kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi, bayramdan önceki ve sonraki görüşme kayıtları ile telefonun sinyal aldığı baz istasyonlarının dökümlerinin getirtilmesi, ayrıca mağdurdan olayla ilgili ifadelerinde sanıklara isnat edip “zor” diye ifade ettiği eylemlerin neler olduğu ayrıntılı olarak sorulup saptandıktan sonra, mağdurun beyanları arasındaki aykırılıklar giderilip deliller bir bütün halinde değerledirilerek sanıkların suç teşkil eden haksız fiilleri ve buna uygulanacak yasa normunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/770, Karar No: 2015/6764, Tarih: 12.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/770 E.  ,  2015/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2013 gün ve 2013/334-2013/445 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/10/2014 gün ve 2014/6768-2014/14953 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı arazide yetiştirilecek çeltik mahsulünün ... Sigorta A.Ş. aracılığıyla devlet destekli bitkisel ürün sigortası kapsamında sigortalandığını, 01/09/2010 tarihinde meydana gelen fırtına sonucunda müvekkilinin çeltik ürünü ekili arazisinin büyük miktarda zarara uğradığını, rizikonun davalıya ihbar edildiğini, davalının eksperleri tarafından yapılan incelemede müvekkilinin %28 oranında zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte ise ürünün %90 oranında zarara uğradığının belirlendiğini, geri kalan %10'luk kısımda bulunan ürünlerde ise arazinin su altında olması ve hasadın yapılamaması nedeniyle %40 ürün kaybının meydana geldiğinin belirtildiğini, ancak davalı tarafından zararın ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1420, Karar No: 2015/1227, Tarih: 25.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1420 E.  ,  2015/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... sayılı plakaları sahte bir şekilde düzenlettirip kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, ...plakalı aracına ait plakalardan bir tanesinin olay tarihinden önce kaybolduğunu, emniyet müdürlüğüne başvuruda bulunup yeni bir plaka çıkarttığını, ancak daha sonra kaybolan plakayı bulduğunu, yeni çıkarttığı plaka ile dışarıdan sahte bir şekilde bastırdığı aynı sayılı plakayı ... plakalı aracına taktırdığını savunması, sanığın kayıp nedeni ile yeni plaka çıkartma istemine ilişkin emniyet müdürlüğüne verdiği 01.02.2010 tarihli dilekçe örneğinin dosya içerisinde bulunması, 02.12.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, “...sayılı plakalardan bir tanesinin orijinal olduğu, diğerinin ise, üzerinde ... Müdürlüğü ve ... Federasyonu'na ait soğuk mühür izleri bulunmadığından orijinal olmadığı”nın tespit edilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yervermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte plakanın celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde aslının dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tespiti halinde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması, aksi halde emniyet müdürlüğünden alınan orijinal ... sayılı plakanın, ...plakalı araca takılıp kullanılması nedeni ile sanığın eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 21. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde emniyet müdürlüğünden verildiği anlaşılan orijinal plaka sahte kabul edilip mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.