muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3931, Karar No: 2016/3411, Tarih: 29.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3931 E.  ,  2016/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 174 ada 152 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan aynı ada 151, 154, 155 ve 156 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin,

2- Davacı ...'in babası...ile amcası ...'in kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

3- Davalılardan ... (...)'un babası ...'un kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin,

4- Davalılardan ...'un babası ...'un kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıt örneğinin nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/2960, Karar No: 2016/3138, Tarih: 20.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2960 E.  ,  2016/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme

HÜKÜM : Sanığın ...'i öldürmek suçundan TCK.nun 82/1-a, 29/1, 31/3, 62, 54/1 maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın öldürme suçunun sübutu kabul, kusurluluğu azaltan haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin TCK'nın 27/2. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine yönelen, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

1-) Dairemizin yerleşik uygulamasına göre tasarlamadan söz edilebilmesi için; “failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup" somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman verdiği, öldürme kararını verdiği an ile icraya başladığı zaman aralığında ruhsal

dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğini kabule götüren delillerin ne olduğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Kabule göre; Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktül ...'i tasarlayarak kasten öldürme suçundan kurulan hükümde; TCK'nın 82/1-a, 29. maddeleri ile yapılan uygulamadan sonra yaş küçüklüğü nedeniyle aynı kanunun 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında her fiil için verilecek hapis cezasının 12 yıldan fazla olamayacağına ilişkin aynı maddenin son cümlesindeki düzenleme gözetilmeden yazılı şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve suça sürüklenen çocuk müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, tutuklulukta geçen süreye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye isteminin reddine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14770, Karar No: 2013/16931, Tarih: 28.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14770 E.  ,  2013/16931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yersiz ödenen meblağın istirdadı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde; Davalı ...'nin diş tabibi olarak görev yaptığını, 16/01/1946 doğumlu olduğunu, buna göre 16/01/2011 tarihinde 65 yaşını dolduracağından bakanlık personel genel müdürlüğü tarafından 11/01/2012 tarihinde emekliye sevk işlemi için bakanlığın oluruna sunulduğunu, ....Müdürlüğü'nün 13/01/2011 tarihinde emekliye sevk işleminin ilgiliye tebliğ edilmesinin ....n istenildiğini, davalı tarafın 14/09/2010, 09/10/2010 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını, daha sonra da 18/10/2010 tarihinden itibaren emeklilik işlemleri ile ilgili tebligatın yapılamadığını, tebligatın ancak 20/05/2011 tarihinde ikamet adresinde bulunamadığı için.... edilerek tebligatın gerçekleştirildiğini, 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan aylarını davalıya maaş ödemesi yapıldığını, bu miktarın davalı tarafından geri ödenmesi gerektiğini belirterek 8.839,70 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil davaya karşı vermiş olduğu cevap layihasında; çalışması karşılığında maaş aldığını, bu nedenle ödenen maaşın istirdadının gerekmediğini, davacının açtığı davanın hukuki dayanağının olmadığı beyanıyla haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş; hüküm davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.../...

-2-

Ancak, mevcut dosya içeriğinde tanzim kılınan ilk bilirkişi raporunda; davalının maaş hesabının bulunduğu bankaya ait hesap cetvelindeki kayıtlar esas alınmış, talep olunan Şubat Mart ve Nisan aylarına ilişkin davalıya fazladan ödenen miktarın 6.742,26 olduğu bildirilmiştir

Alacak istemine esas ve hükme dayanak yapılan 22.04.2013 tarihli 2.bilirkişi raporunun tanzimi esnasında ise davalıya yapılan ödemelere ilişkin davacı idarece gönderilen çizelgenin esas alındığı; sözkonusu bilirkişi raporuna göre davalıya yapılan fazla ödeme miktarının 8.839,70 TL olduğu bildirilmiştir. İlgili bilirkişi raporuna esas davacı tarafından gönderilen çizelgede yer alan ödemelerin davalı tarafından ibraz kılınan davalıya maaş ödemelerinin yapıldığı banka hesap cetvelindeki miktarlarla örtüşmediği açıktır.

Bu itibarla; davalıya fazladan yapılan maaş ve döner sermaye ödemelerine ilişkin ücret bodroları ve döner sermaye ödemelerine ilişkin tüm belge ve kayıtların dosya içerisine celbiyle; davacı tarafından ibraz kılınan banka hesap cüzdanındaki meblağlarla gönderilen bodro, belge ve kayıtlar kıyaslanmak suretiyle varsa aradaki meblağ farklarını içerir karşılaştırmalı tabloyu ve davalıya sözkonusu tarihlerde (2011 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında) emekli olarak ödenmesi gereken meblağ ile fiilen ödenen meblağ farkını havi taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor tanzimi cihetine gidilerek hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir .

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11682, Karar No: 2022/14988, Tarih: 22.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11682 E.  ,  2022/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği faiz oran ve başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, söz konusu anlaşma gereği belirlenen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesiyle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmede belirlenen asgari ücretin belli oranda fazlasına isabet eden 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işçilerin ... sözleşmesinde oran yazılmış olsa dahi oranların geçersiz olduğunu, davacının sürekli işçi kadrosuna geçmesiyle ihale sözleşmesinde belirtilmiş olan önceki düzenlemelerin ve oranların devamlılığını yitirdiğini, artık söz konusu işçilere Kurumun mevzuatı ve düzenlemelerinin uygulanacağını, davacının ücretinin düşürülmediğini, faize itiraz ettiklerini, davalı Kurumun temerrüde düşürülmediğini ve talep edilen alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde açıkça asgari ücretin %5 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceği kararlaştırılmışsa sözü edilen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı, bu nedenle ... sözleşmesinin açık hükmü gereği ücret farkı ile diğer fark işçilik alacaklarının denetime elverişli rapora göre kabulü yönünde sonuca gidilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekillinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının 2021 yılı aylık ücretinin belirlenmesi ile ikramiye alacağının hesaplanması hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kurallar belirlenmiş olup burada söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi değildir. Söz konusu toplu ... sözleşmesinde sürekli işçi kadrosuna geçen işçilere ocak ve temmuz aylarında beşer günlük ücret tutarında ikramiye ödenmesi öngörülmüş olup 31.10.2020 tarihinde sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisi söz konusu değildir. Bu itibarla sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki dönem için ikramiye veya fark ikramiye alacağına hak kazanılamayacağı kabul edilmelidir. Buna göre 2021 yılı Ocak ayı için ikramiye alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması isabetsizdir.

3. Somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK’nin 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ ye eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin, geçiş esnasında tanzim edilen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle aylık ücretinin ve ilave tediye alacağının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine ....04.2021 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 19.04.2021 tarihinde dava açılmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar 01.01.2019 tarihi ile dava tarihi olan 19.04.2021 tarihleri arasındaki dönem esas alınarak yapılmıştır. Ne var ki arabuluculuk faaliyeti tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Şu hâlde arabuluculuk son tutanak tarihi olan ....04.2021 tarihi ile dava tarihi olan 19.04.2021 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın, söz konusu döneme ilişkin olarak, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olup bu yön gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15862, Karar No: 2014/16343, Tarih: 17.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15862 E.  ,  2014/16343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar-birleşen dosya davalıları ... vd. ile davalılar-birleşen dosya davacıları ... Genel Müdürlüğü vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı bedel tahsili, ecrimisil ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....05.2013 günlü ve 2011/...-2013/258 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen ........2013 günlü ve 2013/16736-17532 sayılı ilama karşı davacılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 02.06.2014 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

...-Dairemizin geri çevirme kararında, bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve samanı ile hıyar ve domatesin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş ise de; geri çevirme kararı sonrası ... ..., ... ve ... İlçe Müdürlüğünün ....07.2014 tarihli yazı cevabı ekinde kuru şartlarda 2012 yılı veri cetvelinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve samanı ile hıyar ve domatesin sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

...-Yine bir önceki geri çevirme kararında, davalı-birleşen dosyada davacı ... Genel Müdürlüğü vekiline Yargıtay ilamının tebliğine dair belgenin dosyasına konulması, tebligat işlemi yapılmamışsa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılarak karar düzeltme süresinin beklenmesi istenilmiş, bu konuda da herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmış olduğundan, adı geçen davalı vekiline Yargıtay ilamının tebliğine ilişkin belgenin dosyasına konulması ya da ilamın tebliğ gününün posta idaresinden ve mahkeme kayıtlarından saptanarak buna dair bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından, tebliğ yapılmamışsa yöntemince tebliğ yapılarak karar düzeltme süresinin beklenmesinden,

Sonra geri çevirme kararının gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3024, Karar No: 2013/10243, Tarih: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/3024 E.  ,  2013/10243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sokakta kaldırım üzerinde seyyar olarak suç konusu bandrolsüz ürünleri satışa arz ettiğinden bahisle kamu davası açılmış olup; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 81/9-1-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede,

Hükümden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 143.maddesi ile 5846 sayılı yasanın 81.maddesi değiştirilmiş olup, anılan düzenleme karşısında 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 81/9-1-a maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı yasanın 81/4. maddesinin karşılaştırılarak, 5237 sayılı TCK.nun 50/2 maddesi gereğince seçimlik cezalarda hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık para cezasına çevrilemeyeceği hususu da gözetilip, önceki ve sonraki yasaların bütün hükümleri somut olaya uygulanarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5888, Karar No: 2022/8363, Tarih: 24.03.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5888 E.  ,  2022/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu hizmetlerinden yararlanma hakkının engellenmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, sulama kanalındaki hata nedeniyle tarlasını su bastığını bu nedenle suyun önünü kapattığına ilişkin savunması, bilirkişi tarafından olay yerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan raporda "kapak kaldırıldığında kanalet üst seviyesinden en az 5-10 cm arası düşük olması gerektiği,hava payı bırakılmadığı takdirde suyun kanaletin üzerinden aşacağının" belirtilmesi, atılı suçun " cebir, tehdit veya hukuka aykırı başka bir davranışla" ve "kasten" işelenebilecek olması, sanığın amacının tarlasını su basmasını önlemeye ilişkin olup kamu hizmetinden yararlanma hakkının engellemesine yönelik kastının bulunmaması karşısında, beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule gere de; sanığın sabıkasında görülen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına dair kararın, temyize konu suç tarihi itibariyle engel oluşturmaması ve olumlu kanaat oluşması nedeniyle TCK'nın 51. maddesinin uygulanması karşısında, yerinde görülmeyen gerekçeyle, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.