muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/296, Karar No: 2023/1789, Tarih: 11.05.2023

4. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 23.05.2019 tarihli ve 2018/5465 Esas, 2019/2487 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyan mahkemece alınan raporlarda gerçek piyasa fiyatlarının tespit edilebilmesi için ilgili kuruluşlara yazılan yazıların cevaplarının değerlendirilmediği, bununla birlikte bozmadan önce alınan rapor ile bozmadan sonra alınan rapolar arasında ek iş ve yapılmayan işlerin miktarı konusunda çelişkili sonuçlar ortaya çıktığı ve dava konusu iş ile ilgili Kula Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/333 Esas sayılı dosyasında alınan 25.01.2012 havale tarihli inşaat mühendisi, restorasyon uzmanı ve sanat tarihçisi bilirkişiden alınan raporda; alt satında orijinal kalem işleri bulunan kısımlarda temizlik çalışması yapılması imalâtının cami içi kubbe ve duvarlarında ve son cemaat mahallinin duvarlarında var olan kalem işlerinde yapıldığı belirtilmiş ise de hükme esas alınan raporda bu kalem işlerin yapılmadığının kabul edilmesinin de hatalı olduğu, yine, bozma ilâmında açıkça piyasa fiyatlarına göre hesaplama yapılması gerektiği bildirilmesine rağmen hükme esas alınan raporda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı fiyatları ile hesaplama yapılması, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması durumunda sözleşmenin daha az bedele imzalanıp imzalanmayacağı itirazının giderilmemesi, idare elemanlarının sorumluluklarının Yargıtay denetimine elverişli şekilde tartışılmaması, teminat ile ilgili itirazların değerlendirilmemesi de doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2006 yılı kamu kurumları birim fiyatlarına göre yaklaşık maliyetin inşaat imalatları 543.995,35 TL, elektrik imalatları 5.178,93 TL olmak üzere 549.174,28 TL olarak hazırlandığı, açık ihale usulü ihale edilen işin yaklaşık maliyetinin altında 486.371,00 TL bedele ihale edildiği, bu haliyle idare elamanlarının herhangi bir kusur ya da ihmallerinin olmadığı, kaldı ki fazladan ilave edilen imalatlar çıkarıldığında yaklaşık maliyet 574.520,00 TL hesaplanmakla yüklenicinin teklifinin gerçek yaklaşık maliyetin altında kaldığı ve davacı idarenin yaklaşık maliyetten kaynaklı bir kamu zararının da bulunmadığı, her ne kadar piyasa fiyatlarına göre hesaplama yapılması gerekmekte ise de İzmir Ticaret Odasının 12.04.2016 tarihli, 2006 yılı itibariyle piyasa fiyatlarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları baz alınarak tespit edilebileceği yönünde cevabi yazısı karşısında bilirkişi heyetinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları baz alınarak yaptığı tespitin yerinde olduğu, rapor ile yüklenici tarafından hiç yapılmayan işlerin tutarı sözleşme fiyatları ile 65.304,54 TL, yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan imalatın bedeli ise 53.189,908 TL olarak hesaplanmakla yükleniciye 12.115,46 TL tutarında fazla ödeme yapıldığı, ne var ki yüklenici hakedişinden 25.000,00 TL'nin emanette tutulması karşısında davalı yükleniciden tahsili gereken başkaca bir meblağın bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yükleniciye yapılan fazla ödemenin idarede bulunan teminattan düşülmesinin hatalı olduğu, alacağın tahsiline geldiğinde; asıl alacak + KDV + faiz + yargılama gideri + vekalet ücreti olarak hesaplanarak; toplam, yüklenicinin idaredeki emanette bulunan bedelden düşülmesinin yapılacağı, bu durumun mahkemenin değil, idare ile yüklenici arasında bir konu olduğunu, ilk rapor, bozma sonrası rapor ve 2. bozmadan sonraki raporların birbiri ile çeliştiğini, yüklenicinin yapmadığı imalat bedeli olarak 65.304,54 TL'yi kesinlikle kabul etmediklerini, 2 raporda belirtildiği gibi yüklenicinin yapmadığı bedelini aldığı=idare zararı) imalat bedelinin 82.139,08 TL olarak kabul edilmesi gerektiğini, yükleniciden alınan teminatın, yüklenicinin idare ile yaptığı başka işle ilgili olarak mahsubunun yapılmış olabileceğini, yaklaşık maliyet hesaplanması konusunda idarenin bir zararı olmadığı tespitinin hatalı olduğunu, dava konusu restorasyon işiyle ilgili olarak Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/333 Esas sayılı dosyasının akıbetinin hiç araştırılmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve yapılma imkanı bulunmayan imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin uğradığı zararın, ilave işler bedeli mahsup edildikten sonra hesaplanan kalan kısmının ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici, müşavir firma, yapı denetim görevlisi ile kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanlarından tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle ilk bozmada tasfiye kesin hesabının çıkartılmasının istenmesi nedeni ile teminat mektubunun da dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, mahkemece alınan son raporda önceki raporlardaki görüşlerin de incelenerek çelişkilerin giderilmesine ve yargılama aşamasında ceza dosyanın değerlendirildiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

3.Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

4.Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3232, Karar No: 2016/1427, Tarih: 03.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3232 E.  ,  2016/1427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ... gün ve 2006/...-2013/... sayılı hükmü bozan Dairemizin ... gün ve 2014/...-2013/... sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 03.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-K A R Ş I O Y-

Davada, ... İlköğretim Okulu İnşaatı'nda gizli ayıplar nedeniyle uğranılan zararlardan fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 6.600,00 TL maddi tazminatın davalı yükleniciden tahsili istenmiş, 14.04.2013 günlü ıslah dilekçesiyle talep 1.061.602,08 TL artırılarak 1.068.202,08 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı yüklenici davaya ve ıslaha karşı süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının zamanaşımı def'i reddedilerek işin esası incelenmiş, 21.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporu benimsenerek yıkım ve moloz atılması dahil yeniden yapım bedelinin 2006 yılı bayındırlık birim fiyatlarıyla KDV hariç 2.970,00 m2 x 381,00 TL/m2 = 1.131.570,00 TL, %18 KDV dahil 1.335.252,60 TL olduğu, KDV dahil bedelden davalı yüklenicinin %80 kusuruna 1.068.202,08 TL 'nin isabet ettiği kabul edilmiş, ıslah da dikkate alınarak davanın 1.068.202,08 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin oyçokluğu ile verdiği bozma ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davada, eserin gizli ayıplı ve yüklenicinin ağır kusurlu bulunduğu iddia edildiğinden zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4 ve 125. maddeleri uyarınca 10 yıllık zamanaşımının uygulanacağı çekişmeli değildir. Genel olarak uyuşmazlık zamanaşımının hangi tarihten başlayacağı, buna göre davanın ve ıslahın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve zarar miktarı konularında toplanmaktadır.

Dosya kapsamından, dava konusu ... İlköğretim Okulu Su Basman İnşaatı'na ait 240,00 TL keşif bedelli sözleşmenin 17.11.1992 tarihinde, aynı okula ait 3.210,00 TL keşif bedelli ikmal inşaatı sözleşmesinin de 24.08.1993 tarihinde imzalandığı, ilk sözleşmenin geçici kabulünün 23.07.1993 tarihinde, ikinci sözleşmenin geçici kabulünün de 14.11.1994 tarihinde yapıldığı, ikinci sözleşmenin kesin hesabının 21.12.1995 tarihli kesin hesap hakediş raporuyla çıkarıldığı ve aynı tarihli kesin hesap fişi düzenlenerek 21.12.1995 tarihinde onaylandığı anlaşılmaktadır.

Dosyada ikinci sözleşmeyle ilgili kesin kabul tutanağı bulunmamaktadır. Sözleşmenin 27. maddesine göre geçici kabulün itibar edildiği 14.11.1994 tarihinden itibaren 17. maddede öngörülen 12 aylık teminat süresi 14.11.1995 tarihinde dolmuştur. Davacı idare tarafından kesin kabulün yapılmadığına veya belirtilen tarihten sonra yapıldığına dair bir delil sunulmamıştır. O halde kesin kabulün 12 aylık teminat süresinin dolduğu 14.11.1995 tarihinde yapıldığı kabul edilmelidir.

Dairemizin istikrarlı uygulamasına göre zamanaşımı kesin kabulün onay tarihi ile kesin hesabın onay tarihlerinden hangisi sonra ise o tarihten başlar (....).

Somut olayda, kesin hesap hakedişi ve kesin hesap fişi kesin kabul tarihinden sonra onaylandığından kesin hesabın onaylandığı 21.12.1995 tarihi zamanaşımına başlangıç alınmalıdır. Bu tarih başlangıç alındığında uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi 21.12.2005 tarihinde dolmaktadır. Eldeki dava 26.08.2005 tarihinde süresi içinde açılmış, ıslah ise 14.04.2013 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılmıştır. Davalı vekili süresi içinde verdiği 25.04.2013 tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunduğundan ıslahla talep edilen miktarın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan miktar yönünden de kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabul edilerek yerel mahkeme kararının ıslahla ilgili kısmının açıklanan nedenlerle ve değişik bu gerekçeyle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşlerine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/3617, Karar No: 2012/1858, Tarih: 23.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3617 E.  ,  2012/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1017 ada 2 parsel sayılı 1.162,748,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, irsen itikal, harici taksim ve hibe ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları ile müdahiller ...ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... Belediye Başkanlığı'nın davasının reddine, müdahillerin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazın müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın Toprak Tevzii Komsiyonu çalışmaları sırasında tevziin 1957 numaralı parseli olarak ...ve şerikleri işgalinde gösterildiği, belirtmelik ve tespit tutanaklarının dayanağı olan tapu kayıtlarının miktarının tapu kaydının kapsadığı alandan az olduğu, müdahil taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli olmayıp, değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece; belirtmelik dayanağı olan 1937 tarih 1022 tahrir numaralı vergi kaydı ile dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, tapu uygulamasında çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin dayanağını oluşturan kayıtlardan yararlanılmamış, yerel bilirkişi, belirtmelik bilirkişisi ile tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarının tapu kayıtları hudutları ve taşınmazların kullanımları ile ilgili soyut beyanları ile yetinilmiştir. Taşınmazların kimden geldiği, hangi tarihten bu yana kim tarafından ne şekilde kullanıldığı yeterince araştırılmadığı gibi, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı yönünde de araştırma yapılmamıştır. Dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 984 ada 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 986 ada 1, 987 ada 1, 2, 3, 990 ada 17, 19, 20, 24, 25, 26 ve 1020 ada 1 sayılı parsellerin tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmemiştir. Ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın (zayıf-orta) verimli mera olduğu belirtildiği halde taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, iktisaba elverişli olup olmadığı da araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli,müdahil ve tespit dayanağı olan tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler ile varsa haritaları getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, belirtmelik bilirkişileri, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında, müdahil tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmelidir

. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel ve belirtmelik bilirkişileri ile tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından vergi ve tapu kaydı hudutlarının arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir dayanılan tapu kayıtlarının kapsadığı alan içerisinde davaya konu parsellerin konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli kroki ve rapor alınmalıdır. Üç kişiden oluşan uzman ziraat mühendisi Kurulundan önceki bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle arazinin niteliği, toprak yapısı hakkında ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı taşınmazın vasıfları kesin olarak saptanmalı ve fotoğrafları da çekilmeli, mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmalıdır. Tespitte uygulanan davalı tapu kayıtları aynı zamanda müdahil tarafın dayanağı olan tapu kayıtları olup hudutları, miktarları benzerlik taşımakta ve taşınmazın paylarına ilişkin bulunmaktadır. Toprak Komisyonu'nca belirtmelik dayanağı olan Mayıs 1948 tarih 2 nolu tapu kaydının ve 1937 tarih 1022 nolu vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduğunun belirtilerek dava konusu taşınmaz ve çevresinin kaydın kapsamına bırakılması, kayıtların nizalı yeri kapsadığını göstermez. Kaldı ki zeminde mevcut olan "karmuç" çayının taşınmazların doğusunda bulunması, tapu kayıtlarının ise batı hududunun "karmuç çayı" okuması karşısında bu çelişki üzerinde de durulmalıdır. Tapu uygulaması yapılırken dayanılan kayıtların ilk tesis tapu kayıtlarındaki sınırları nazara alınmalı sonradan meydana gelen değişiklirler varsa bunların sebepleri ve doğru temele dayanıp dayanmadıkları da araştırılmalıdır. Dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü yukarıda belirtilen taşınmazların durumları araştırılarak davaya konu ve davaları derdest ise benzer davaların birleştirilmesi gerekip gerekmeyeceği hususu da tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve dosya kapsamına uymayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2318, Karar No: 2024/3983, Tarih: 17.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2318 E.  ,  2024/3983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/485 E., 2023/660 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali, menfi tespit, kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Emekli Sandığı'na tabi ... eşinden 01.04.2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığını, bu arada 01.05.2010 tarihinden itibaren de Bağ-Kurlu babasından yetim aylığı aldığını ancak davalı Kurum tarafından müvekkilinin 1479 sayılı Kanun kapsamında ... babasından aldığı aylığın başlangıç itibarıyla iptal edilerek 27.546,71 TL yersiz ödeme çıkartılarak bu miktarın müvekkilinin eşinden aldığı ölüm aylığından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, 01.01.2018 tarihi itibarıyla yetim aylığının tekrar bağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL olarak yetim aylıklarının kesintiye uğratıldığı 01.03.2014-01.01.2018 tarihleri arasında müvekkilinin hak kazandığı yetim aylıklarının hak kazandığı tarihler itibariyle yasal faizi ile ödenmesine, 01.05.2016 tarihi itibariyle yetim aylığı alması gerektiğinin tespitine, yetim aylığından haksız ve yersiz yararlandığı gerekçesi ile müvekkilinin eşinden dolayı aldığı aylıklardan davalı kurumca haksız olarak yapılan kesintinin durdurularak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen bedellerden şimdilik 50,00 TL'nin kesinti tarihleri itibariyle yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2019/971 E., 2021/551 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2021/1591 E., 2023/49 K. sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.