muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10102, Karar No: 2011/24076, Tarih: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/10102 E.  ,  2011/24076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine

... ; 765 sayılı TCK 355. 80, 59/2. maddelerine göre 5 ay 25 gün hapis, 428 YTL adli para cezası

... ve ...; 5237 sayılı TCK 204/1, 43, 6253/1. maddelerine göre 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası, hak yoksunluğu, 5237 sayılı TCK 158/1-f-j, 62/1, 53/1. maddelerine göre 2 yıl 6 ay hapis, 16.660 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu, 5275 sayılı yasanın 99.maddesi gereğince toplanarak 4 yıl 15 ay 10 gün hapis, 16.660 YTL adli para cezası

14.07.2005 tarihli dilekçe ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasına katılma talebinde bulunan ve aynı gün müdahilliğine karar verilen şikayetçi bankanın, diğer sanık ... hakkında 04.10.2005 tarih ve 1160-139 sayılı iddianamede ile açılıp, aynı mahkemenin 2005/402 esasına kaydedilen ve 07.10.2005 tarihinde birleştirilmesine karar verilen dava ile ilgili olarak, duruşmaları başından itibaren takip eden, katılamadığı oturumlara mazeret dilekçesi gönderen ve 14.11.2006 günlü oturuma katılıp, sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten banka vekiline, sanık ... hakkındaki kamu davasına 5271 sayılı CMK'nun 238/2. maddesi uyarınca katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre davaya katılma hususunda bir karar verilmeden duruşmaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi banka vekili ile sanıklar .... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36253, Karar No: 2015/9802, Tarih: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36253 E.  ,  2015/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin başlangıcından itibaren işyerinde büro elemanı olarak çalıştırılmasına rağmen temizlik işinde görevlendirildiğini, çalışma şartlarında esaslı nitelikte değişiklik içeren bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-f bendi gereğince haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili ile temizlik hizmet alımının devredildiği yüklenici firmalar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ihale makamı konumunda olan müvekkili aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, işçi tarafından gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı. vekili, davacının müvekkil şirkette çalışmaya başladığı tarih olan 05.01.2011 tarihinden önceki çalışma süresinden sorumlu tutulamayacaklarını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan iş sözleşmelerinde davacının yapacağı işin açıkça temizlik işi olduğunun belirtildiğini, davacının sözleşmede asli işi olarak belirlenen temizlik işinde görevlendirilmesinin çalışma şartlarında esaslı değişiklik olarak kabul edilmeyeceğini ve feshin haklı sebebe dayanmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı isteminin reddine yıllık izin ücret alacağı talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalı ... temyizi yönünden;

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davacının temyiz itirazları yönünden; taraflar arasında uyuşmazlık çalışma şartlarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma şartlarındaki değişikliğin kanuni dayanağını oluşturur.

İş ilişkisinden kaynaklanan ve işin yerine getirilmesinde tabi olunan hak ve borçların tümü, çalışma şartları olarak değerlendirilmelidir.

Kanun'un 22. maddesinin ikinci fıkrasında, çalışma şartlarının, tarafların karşılıklı uzlaşmaları ile değiştirilmesinin her zaman mümkün olduğu kurala bağlanmıştır. Çalışma şartlarında değişiklik konusunda işçinin rızasının yazılı alınması kanun gereğidir. Aynı

zamanda işverence değişiklik teklifinin de yazılı olarak yapılması gerekir. İşçi çalışma şartlarında yapılmak istenen değişikliği usulüne uygun biçimde yazılı olarak ve süresi içinde kabul ettiğinde, değişiklik sözleşmesi kurulmuş olur.

4857 sayılı Kanun'un 22. maddesinde, çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma şartlarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun'un 24. maddesinin (Il-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır.

Somut olayda; her ne kadar taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve görev tanımında davacının temizlik işçisi belirtilmiş ise de; davacı işçinin asıl işverene ait işyerinde çalışma süresinin başlangıcından itibaren büro elemanı olarak çalıştırıldığı tanık beyanları ile sabittir.

Somut olayda; her ne kadar taraflar arasındaki iş sözleşmesi ve görev tanımında davacının temizlik işçisi belirtilmiş ise de; davacı işçinin asıl işverene ait işyerinde çalışma süresinin başlangıcından itibaren büro elemanı olarak çalıştırıldığı tanık beyanları ile sabittir.

Davalı ... ile değişen alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde, sözleşme konusunun hizmet binalarının genel temizliği ile birimler arası evrak ve demirbaş taşıma hizmet alımı işi olarak belirtilmiş olması sebebi ile alt işveren işçisi olarak işe alınan işçilerin iş sözleşmelerinde görevlerinin temizlik işçisi olarak tanımlandığı, ancak fiili olarak temizlik işlerinde çalıştırılmadıkları anlaşılmaktadır.

Toplu ya da bireysel iş sözleşmesi, personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ile işyeri uygulamasından doğan işçi ve işveren ilişkilerinin bütünü, çalışma şartları olarak değerlendirilmelidir. Kanunda mutlak emredici herhangi bir hüküm bulunmaması şartıyla, çalışma şartlarını belirleyen kaynaklar arasında çatışma olması durumunda, işçinin yararına olan düzenleme ya da uygulamanın, çalışma şartını oluşturduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda somut uyuşmazlık açısından, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde belirlenmiş olan çalışma şartı ile işyerindeki fiili uygulamadan kaynaklanan çalışma şartları arasında çatışma bulunduğundan ve fiili uygulama ile oluşan çalışma şartlarının işçinin yararına olduğu anlaşıldığından, fiili uygulama ile belirlenen görevin geçerli olduğu kabul edilmelidir. İşyerinde, büro görevlisi olarak çalışan davacı işçinin temizlik işinde görevlendirilmesi üzerine, çalışma şartlarında esaslı nitelikte değişiklik yapıldığı gerekçesi ile gerçekleştirdiği feshin haklı sebebe dayandığı sabittir. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, kıdem tazminatı istemi yönünden davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9238, Karar No: 2016/13812, Tarih: 27.10.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/9238 E.  ,  2016/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yasak bıçak taşıma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A-Yasak bıçak taşıma ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin, temyiz isteminin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın 1412 sayılı CMUK'nın 315/2. maddesi gereğince REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA

B- Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19453, Karar No: 2013/23345, Tarih: 09.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/19453 E.  ,  2013/23345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 1-2 Mayıs/2011 tarihinde bildirilmeyen 2 günlük hizmetin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının asıl işveren ... Rektörlüğü'nün genel temizlik, yemek ve sonrası hizmetlerini hizmet alım sözleşmeleri ile üstlenen değişik alt işverenlerde (son davalı .... Sos. Hiz. Elk. .... Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti) belirsiz süreli hizmet akdi ile 2011/Mayıs ayından 2 günlük çalışmasının davalı ...’na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının .... Sos. Hiz. Elk. .... Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti'nin sigortalısı olup, ... Atatürk Kültür Merkezi büro işyerinde çalıştığı, davacı adına 01/03/2011 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı ... Ltd. tarafından internet ortamında Kuruma verildiği, davacının hizmet döküm cetvelinde 01/10/2010-30/04/2011 tarihleri arası dönemin tamamının iki farklı işveren tarafından bildirildiği, bu bildirimlerden 01/11/2010-31/12/2010 ve 01/03/2011-30/04/2011 tarihleri arası dönemin davalı ... Ltd. tarafından bildirildiği, hizmetin davalı üniversite tarafından ikişer aylık ihale yapılarak gerçekleştirildiği, davalı tarafından alınan ikinci ihalenin 01/03/2011-30/04/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı, 01/05/2011-31/12/2011 tarihleri arasındaki dönemlerde ise ihaleyi dava dışı ... Ltd. Şti'nin üstlendiği, davacı ile

davalı ... Ltd. Şti. arasında 01/11/2010-31/12/2010 ve 01/03/2011-30/04/2011 tarihleri arası dönemini kapsayan belirli süreli iş sözleşmelerinin düzenlendiği, 02/05/2011 tarihli imza föyünde davacının isim imzasının bulunduğu, dinlenen davacı tanığı beyanında, davacının kültür merkezi sanat galerisinde çalıştığını, şirket elemanı olduğunu, ihaleyi alan şirketler değişsede davacının çalışmaya devam ettiğini belirttiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı teftiş raporunda belirli süreli olan sözleşmenin iki ayda bir yenilenmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiğini ve Mayıs/2011 tarihindeki iki günlük ücretin ... Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, alınan bilirkişi raporunda asıl işveren ... olup, hizmetin değişik alt işverenlerce gerçekleştirildiği, belirli süreli hizmet aktini gerektiren objektif bir neden bulunmaması nedeniyle sözleşmenin belirsiz süreli hale geldiği, dolayısıyla iki günlük hizmetten asıl işveren olarak ... Üniversitesinin alt işveren olarakta ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğu kanaatini belirttiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, belirli süreli olan sözleşmenin iki ayda bir yenilenmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti aleyhine hüküm kurulmuş ise de, davalı şirketin ihale süresi 30/04/2011 tarihinde sona ermiş olup, 01/05/2011 tarihinden itibaren yeni ihaleyi dava dışı ... Ltd. Şti. üstlenmiştir. Dolayısıyla şirketler arasında bağlantı bulunup bulunmadığı saptanmadan ihalesi sona eren şirket hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, öncelikle şirketler (... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti.) arasında bağlantı bulunup bulunmadığını tespit etmek, ayrıca talep edilen iki günlük sürede ihale süresi bitmesine rağmen işyerinde davalı ... Ltd. Şti'nin işçilerinin çalışmaya devam edip etmediklerini araştırmak, ihaleyi üstlenen ... Ltd. Şti.'nin işçilerinin 01/05/2011 tarihi itibariyle işyerinde çalışmaya başlayıp başlamadıklarını belirlemek, eğer başlamışlarsa gerektiğinde bu kişilerin beyanlarına başvurmak ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan .... Hiz. Elk Özel Sağ Hiz San Tic Ltd Şti'ne iadesine, 09/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/384, Karar No: 2025/203, Tarih: 13.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/384 E.  ,  2025/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1136 E., 2023/2149 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/230 E., 2022/437 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının Kara Harp Okulunda görevli iken yüksek lisans/doktora eğitimi için yurt dışına gönderildiğini, 22.11.2016 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK ile TSK'dan ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitim masraflarının iadesi hususunda yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmadığını bildirerek; 2.318,43 TL'nin ve 154.099,53 USD işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte, dolar cinsi alacak için 22.11.2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek, fiili geri ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru uygulanmak suretiyle bulunacak TL karşılığına uygulanacak kanuni faizi ile birlikte, TL cinsi alacak içinse 22.11.2016 tarihinden itibaren TL yasal faiziyle birlikte toplam tutarın işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, davanın kabulüne, 2.318,43 TL alacağın temerrüt tarihi olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 154.099,53 USD alacağın fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının temerrüt tarihi olan 31.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya borç bildirim yazısının tebliğ edildiği tarihten itibaren ihtarnamede ödeme için 1 aylık süre öngörüldüğü, davalının 31.07.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hüküm altına alınan alacağa davalının ilişiğinin kesildiği 22.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davalıdan yurt dışı eğitimi nedeniyle Kurum tarafından yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hüküm altına alınan alacağa davalının ilişiğinin kesildiği 22.11.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen davalıdan yurt dışı eğitimi nedeniyle Kurum tarafından yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davacı Kurum tarafından gönderilen 28.06.2018 tarihli ihtarname ile 1 ay süre içinde ödenme yapılmasının talep edilmesine, davalının ihtarnamede verilen sürenin sonunda temerrüde düştüğünün anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8266, Karar No: 2019/10814, Tarih: 18.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8266 E.  ,  2019/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19180, Karar No: 2015/24980, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19180 E.  ,  2015/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/209-2013/132

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.