muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3992, Karar No: 2012/4812, Tarih: 02.04.2012

Somut olayda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Her ne kadar Dairemizce davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş ise de bu defa yapılan inceleme sonucunda, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı ve dayanak belgelerinin getirtilmediği ayrıca davacının murisi Mehmet kızı Dursun'un anne baba ve kardeşlerini bir arada gösteren nüfus aile kayıtları temin edilmeden hüküm kurulduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde davacının murisi olduğu ileri sürülen "... 01.07.1912 doğumlu ..."ya ait eşi ve çocuklarını da gösteren nüfus aile kayıtları ile davacının murisinin kardeşi olduğu anlaşılan "... oğlu ... 01.07.1926 doğumlu ..." adlı şahsın babası ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtları mevcuttur. Mahkemece yazılan 19.04.2011 günlü ve 2010/308 sayılı müzekkereye cevaben gönderilen ... Nüfus Müdürlüğünün 21.04.2011 tarihli ve 13/1374 sayılı yazısında davacının murisi ...'nın anne baba ve kardeşlerinin kayıtlarına rastlanamadığı bildirilmiştir. Bu defa mahkemece dosya içerisindeki yukarıda belirtilen tüm nüfus kayıtları yazı ekinde gönderilerek davacının murisi olduğu ileri sürülen "...'ın kardeşi olduğu da belirtilerek her ikisini anne baba ve kardeşleri ile bir arada gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosu nüfus müdürlüğünden istenmeli, belirtilen nüfus kayıtlarının getirtilmesinden sonra nüfus kayıtları ile tapulama tutanakları ve dayanak belgelerindeki açıklamalar arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmalı, gerekirse murisin kardeşleri oldukları anlaşılan tapu kaydındaki diğer paylı malikler de duruşmaya çağrılarak dinlenmek suretiyle kayıt maliki ile isminin düzeltilmesi istenen davacının murisinin aynı kişi olup olmadığı Dairemizin yukarıdaki ilkeleri doğrultusunda kesin bir şekilde saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmelidir.

Davalı idare vekilinin belirtilen nedenlerle yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile; Dairemizin onama kararı kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizce verilen 19.10.2011 gün 2011/12528 esas 2011/12318 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1438, Karar No: 2019/849, Tarih: 13.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1438 E.  ,  2019/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sosyal Hizmetler Temizlik Gıda Hayvancılık Taahhüt Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... Av. ... ile davalı ... - (6360 Sayılı Yasa Gereğince Tüzel Kişiliği Sona Eren Kocaeli İl Özel İdaresi) vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 19/11/2015 gün ve 2013/1093 E. 2015/509 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen taraflar arasında imzalanan 25.06.2010 tarihli “... İl Özel İdaresi İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ve Bağlı Birimleri Temizlik Hizmeti Alım İşi” sözleşmesinin okunaklı ve tasdikli bir örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7211, Karar No: 2015/12044, Tarih: 03.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7211 E.  ,  2015/12044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/77842

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2012

NUMARASI : 2011/786 (E) ve 2012/1693 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanığın, hakkında ayrı soruşturma yürütülen ve yargılama sonunda hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'e kargo ile göndermek suretiyle kaçak ve bandrolsüz 300 adet içki sattığı iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Dosya kapsamından, dava konusu içkiler üzerindeki bandrollerin "kayıp bandrol"lerden olduğu, sanık ile ...'in alkollü içki satış işi ile iştigal ettikleri, ele geçen içkilerin sanığın işlettiği iş yeri tarafından alınışına ilişkin 08.12.2010 tarihli fatura ile bu iş yeri tarafından ...'in işlettiği iş yerine sevkine ilişkin 14.02.2011 tarihli irsaliye ibraz edildiği ve sanığın dava konusu bandrollü içkilerin kaçak olmadığı yönünde savunmada bulunduğu gözetilerek;

08.12.2010 tarihli fatura yönünden, fatura düzenleyici olarak gözüken iş yerleri temsilcisinin beyanına başvurulup, sözü edilen içkilerin kendileri tarafından satılıp satılmadığının sorulması, faturaların satıcı konumunda olan iş yeri ile sanığın işlettiği iş yerinin defter ve kayıtlarına usulünce işlenip işlenmediğinin, fatura bedelinin piyasa rayici ile uyumlu olup olmadığının, uzman bilirkişiden rapor alınarak, gerektiğinde, fatura yönünden zincirleme menşe araştırmasının da yaptırılması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12414, Karar No: 2013/27157, Tarih: 13.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/12414 E.  ,  2013/27157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Yeşilgölcük Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Yeşilgölcük Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14731, Karar No: 2012/13235, Tarih: 04.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/14731 E.  ,  2012/13235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...; beraat

Sanık ..., 213 sayılı VUK'nun 359/b-1 TCK'nun 53/1, CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası, hükmünün açıklamasının geri bırakılması.

1-Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi bulunduğu, nitekim katılan vekilinin 12.10.2010 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü itirazın mercii Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenip reddedildiği açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihi olan 10.12.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11725, Karar No: 2015/11866, Tarih: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11725 E.  ,  2015/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... Özdemir tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın yapılan incelemesinde, Daire iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek temyize konu davalı 114 ada 60 ve 118 sayılı parsellerin iade sonrası ek raporda kullanılan hava fotoğraflarının ... aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, davalı parsellerin ayrı ayrı ele alındığı, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü vc kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ve hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmaz ve komşu parsellerin konumlarının gösterildiği açıklamalı ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10883, Karar No: 2013/27729, Tarih: 20.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10883 E.  ,  2013/27729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belediye sınırları içindeki mera vasıflı taşınmaza tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Osmancık Belediye Başkanlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Osmancık Belediye Başkanlığına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7770, Karar No: 2019/7282, Tarih: 11.04.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/7770 E.  ,  2019/7282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/553-2012/964 E-K sayılı kararı CMK'nın 231. maddesi gereğince konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süreyle denetim süresi uygulanmasına, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ise mahkumiyetine dair karar verildiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme üzerine bu kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26/11/2015 tarih ve 2015/17519 - 2015/10051 E-K sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafinin Yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine karar verildiği, Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2016 tarih 2016/40 sayılı değişik iş kararı ile de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği, bu suretle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/62 - 2015/77 E-K sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğundan söz edilerek, anılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz merciinin kararı ile 08/02/2016 tarihinde kesinleştiği ve Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/62 – 2015/77 E-K sayılı kararında belirtilen suç tarihinin 04/12/2014 olduğu, dolayısıyla, denetim süresinde işlendiği iddia olunan ihbara konu suçun Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 02/10/2012 tarih ve 2012/553-2012/964 E-K sayılı dosyasında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinden önce işlendiği anlaşılmakla, hükmün açıklanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye farklı gerekçeyle uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35211, Karar No: 2012/38471, Tarih: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/35211 E.  ,  2012/38471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, işçinin baştan itibaren davalı ... müdürlüğün işçisi sayılmaları gerektiğinin tespitine ve 13. dönem TİS'den doğan her türlü ücret alacakları ile davacılara fiilen ödenen ücretler arasındaki fark ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacının temyizine gelince:

Davacı işçi vekili aracılığıyla açmış olduğu bu davada, davalı ... ile görünüşteki işveren yüklenici firmalar arasındaki hukuki ilişkilerin muvazaalı olduğundan söz edilerek, davacı işçinin baştan itibaren davalı ... müdürlüğün işçisi sayılması gerektiğinin tespitine ve sendika üyeliklerinin işveren genel müdürlüğe bildirildiği tarihten itibaren genel müdürlükle sendika arasında bağıtlanan 13. dönem toplu iş sözleşmesinden doğan her türlü ücret farkının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece kararın gerekçesinde davacı işçinin muvazaalı sözleşmeler kapsamında görünüşte alt işveren işçisi olarak çalıştırıldığı ve baştan itibaren davalının işçisi sayılması gerektiği açıklanmakla birlikte, hüküm fıkrasında, işçiye yapılan ödemeler değerlendirildiğinde eksik ödeme olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı işçinin fark ücrete hak kazanmadığı yönündeki verilen karar yerindedir. Ancak davacının muvazaalı alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığı ve asıl işverenin gerçek işçisi sayılması gerektiği yapılan yargılama ile belirlenmiş olmakla davacı işçinin devam eden iş ilişkisi kapsamında yasal haklarının belirlenmesi noktasında sözü edilen tespitte hukuki yararı olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece hüküm fıkrasında, davanın kısmen kabulü ile davacı işçinin baştan itibaren davalı ... müdürlük işçisi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, isteğin bu yönden reddi hatalıdır. Kararın belirtilen yönden bozulması gerekirsede sözü edilen hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nun geçici 3. maddesi hükmü uyarınca HUMK 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Davanın reddine” bölümünün çıkarılarak, yerine;

“Davanın kısmen kabulüyle, davacı işçinin baştan itibaren Karayolları Genel müdürlüğünün işçisi olduğunun TESPİTİNE, ücret farkı isteğinin REDDİNE” yazılmasına.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yazılı olan “Davanın reddine” bölümünün çıkarılarak, yerine;

“Davanın kısmen kabulüyle, davacı işçinin baştan itibaren Karayolları Genel müdürlüğünün işçisi olduğunun TESPİTİNE, ücret farkı isteğinin REDDİNE” yazılmasına.

Yine hüküm fıkrasında 2. bentte yazılı olan “Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine hesap edilen 50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine;

“Davanın kısmen kabulü sebebiyle 50,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kısmen red sebebiyle 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” yazılmasına.

Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı olan “Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına…” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine;

“ Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 100,69 TL nin kabul ve redde göre taktiren ½ oranında paylaştırılmasına ve 50,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3794, Karar No: 2018/2653, Tarih: 09.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3794 E.  ,  2018/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/195 Esas, 2016/368 Karar sayılı 13/10/2016 tarihli ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, CMK.nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07.12.2016 gün, 2016/91 Esas-2016/114 Karar sayılı "esastan red" kararına karşı, sanıkların savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soyisimlerinin karar yerinde gösterilmemesi kanuna aykırı ise de; mahallinde ikmal edilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve

mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, temyiz itirazının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin, 07.12.2016 gün, 2016/91 Esas-2016/114 Karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak, ONANMASINA, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/41742, Karar No: 2010/5297, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/41742 E.  ,  2010/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini

belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve iş sözleşmesi güvenlik hizmetinin dışarıdan hizmet alımı yolu ile feshedilen davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin güvenlik hizmetinin alt işverene verilmesi nedeni ile feshedildiğini, feshin işletme ve işyeri gereklerine dayandığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı işveren tarafından, şirketin Şanlıurfa’daki tesisinde üretimin durduğu ve bu nedenle davacı ile beraber toplam üç güvenlik görevlisinin işine son verildiği, davacı ile beraber bu üç güvenlik görevlisinin ilkokul mezunu olması dolayısıyla eğitim durumunun uygun olmaması ve ekonomik nedenlerle işlerine son verildiği belirtilmiş ise de, davacı ile beraber iş akti sona erdirilen üç güvenlik görevlisi yerine özel bir şirketle anlaşılarak güvenlik işinin verildiği ve bu üç güvenlik görevlisi yerine özel güvenlik şirketinin beş elemanına aynı işin yaptırıldığı, tüm bunlar ışığında hizmet aktinin sona erdirilmesinde iş kanunun çerçevesinde haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan fesihte, yargısal denetim yapılabilmesi için mutlaka bir işletmesel karar gerekir. İş sözleşmesinin iş, işyeri veya işletme gereklerine dayalı olarak feshi, işletmesel kararın sonucu olarak gerçekleşmekte, fesih işlemi de işletmesel karar çerçevesinde değişen durumlara karşı işverene tepkisini oluşturmaktadır. Bu kararlar işletme ve işyeri içinden kaynaklanan nedenlerden dolayı alınabileceği gibi, işyeri dışından kaynaklanan nedenlerden dolayı da alınabilir. Bu nedenler, bir ya da birden fazla işçinin işyerinde çalışmaya devam etmesi gerekliliğini doğrudan veya dolaylı olarak ortadan kaldırıyorsa, dikkate alınmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesinde açıkça, feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Bu kapsamda, işveren fesihle ilgili karar aldığını, bu kararın istihdam fazlası meydana getirdiğini, tutarlı şekilde uyguladığını ve feshin kaçınılmaz olduğunu ispatlamalıdır.