muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/921, Karar No: 2011/1387, Tarih: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/921 E.  ,  2011/1387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 44 parsel sayılı 4446,72 m2 yüzölçümündeki kargir iki katlı ev ve fındık bahçesi vasıflı taşınmaz tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak eşit paylarla davacı ... ile davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki iki katlı evin tümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiş varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde bulunan dava ve temyize konu muhtesatın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, birinci ve ikinci katlarının ayrı ayrı kim tarafından ve kimin nam ve hesabına yaptırıldığı hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, taraf tanıkları ile tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen taraf tanıkları ve yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11704, Karar No: 2010/1601, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11704 E.  ,  2010/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/259, Karar No: 2010/6141, Tarih: 31.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/259 E.  ,  2010/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2007 tarih ve 2005/129 - 2007/1619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince su baskını teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle Sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 1.962,50 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ASKİ vekili ve diğer davalılar, zararın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının sigortalı işyerindeki projeye aykırı tadilattan kaynaklandığı, zararın oluşumunda davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16801, Karar No: 2014/9828, Tarih: 12.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16801 E.  ,  2014/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/1043-2013/187

Davacı M.. A.. vekili Avukat H. İ..tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 06/11/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin İstanbul Piri Reis Üniversitesi'nde görev yaptığını, denizci emekli albay olduğunu, müvekkilinin halen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturması devam eden ve basında "28 Şubat" adı verilen soruşturmada şüpheli olarak ifade verdiğini ve salıverildiğini, 25/09/2012 ve 26/09/2012 günlerinde ... Televizyonunda müvekkiline ait görüntüler kullanılarak müvekkilinin "balyoz" adı verilen yargılamadan dolayı mahkum edildiğini, yurt dışına kaçarken havaalanında yakalandığı vs. beyan edilerek haber yapıldığını, haberde yer verilen kişi ile müvekkilinin ayrı kişiler olduğunu, müvekkilinin kurmay albay olmadığı gibi basında "Balyoz" adı verilen yargılamada sanık statüsünde hiç olmadığını, bu yargılama ile ilgisi mevcut olmadığını, bahse konu yayın ile hukuken haksız olarak müvekkilinin resmi gösterilerek suçlu olarak belirtildiğini, üstelik yurt dışına çıkarken havalimanında yakalandığı da beyan edilerek, kaçak durumuna sokularak kişilik haklarının ciddi şekilde saldırıya uğradığını ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını

etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, davacı "M.. A.." ismi ile balyoz davasında tutuklanan sanık "M. A..'ü" birbirine karıştırılmış, ve davacının fotoğrafı yanlışlıkla kullanılmıştır. Bu durum ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3545, Karar No: 2019/13949, Tarih: 08.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3545 E.  ,  2019/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18724, Karar No: 2024/3282, Tarih: 05.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/18724 E.  ,  2024/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1 E., 2023/215 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince verilen kararın; sanık ... müdafiine 17.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 31/05/203 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, sanığın ise 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre içerisinde 13.06.2023 tarihli, temyiz sebeplerini içeren dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın 13.06.2023 tarihli, temyiz sebeplerini içeren temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek, Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmiş olup yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarih, 2020/93 Esas ve 2020/529 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan, TCK'nın 315/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 ve 58/9. 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.03.2021 gün ve 2021/152 Esas, 2021/271 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08.11.2022 tarih ve 2021/6838 Esas, 2022/7465 sayılı Kararı ile özetle;

''Sanık ... ve ... hakkında silah sağlama suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde; Soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediklerini belirterek bu kapsamda patlayıcı maddenin gömülü olduğu yeri kolluk görevlilerine söyleyen ve yer gösterme yapmak suretiyle söz konusu bombanın bulunmasını sağlayan kovuşturma aşamasında da beyanlarından dönmeyen sanıklar hakkında TCK'nın 221 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının 2 nci maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,''nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 gün ve 2023/1 Esas, 2023/215 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne silah sağlama suçundan, TCK'nın 315/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 ve 58/9. 63 maddeleri maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasına mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2023 tarihli ve ret ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.09.2023 tarihli ve ret ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın örgüte silah sağlama amacıyla hareket etmediğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ...'ın temyiz taleplerinde özetle;

1. Örgütle hiç bir bağı bulunmadığına , taşıdığı poşet içerisinde ne olduğunu bilmeden para kazanmak amacıyla sınırdan geçirdiğine,

2. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bozma üzerine; İlk Derece Mahkemesi tarafından sanığın eylemlerinin mevcut haliyle silahlı terör örgütüne silah sağlama suçunu oluşturması nedeniyle sanıkların eylemine uyan TCK'nın 315/1, 3713 Sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 ve 58/9., 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafii ve sanık ...'ın sair temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Bozma üzerine yapılan inceleme neticesinde; sanıkların aşamalardaki etkin pişmanlık içerir ifadeleri ve tanık beyanları kapsamında örgüt mensuplarına ulaştırmak maksadıyla EYP bulundurma eyleminin kül halinde silah sağlama suçunu oluşturacağı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak;

Örgüte silah sağlama suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından önemli olan sanıkların kendi özgür iradeleriyle yer gösterme yaparak söz konusu materyalin bulunmasını sağlamaları olup bahsi geçen materyal içerisinde ne olduğunu bilip bilmemelerinin sonuca etkili olmadığı gözetilerek; 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yakalandıktan sonra soruşturma ve kovuşturma aşamalarında etkin pişmanlıkta bulundukları aşama gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 315 maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezada üçte birden dörtte üçe kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi gereğince ... ve hakkaniyete uygun, üst sınırdan indirim yapılması gerekirken fazla ceza tayini hükmedilmesi nedeniyle sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 gün ve 2023/1 Esas, 2023/215 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Şanlıurfa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 25.05.2023 gün ve 2023/1 Esas, 2023/215 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler göz önüne alındığında, sanık ve sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şıanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11699, Karar No: 2010/1600, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11699 E.  ,  2010/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11094, Karar No: 2013/21383, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11094 E.  ,  2013/21383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19/12/2005 günü gece saat 05:00 sularında, yakınan ...'ın kendisine ait Ahatlı Mahallesi 3168 sokakta bulunan tek katlı müstakil evde uyuduğu sırada telefonun çalması üzerine uyandığında evin salon kısmında siyah elbiseli bir şahsı görüp bağırmaya başladığı; bu şahsın ise açık olan pencereden atlayarak olay yerinden ayrıldığı; olay sonrasında çevrede araştırma yapan görevlilerce saat 08:00 sularında 3158 sokak içerisinde yürümekte olan ve üzerinde siyah elbise bulunan sanık ... ile evrakı yaş küçüklüğü nedeniyle ayrılan diğer sanık ...'in yakalandıkları; sanık ...'un üzerinden, yakınan ... ile aynı sokakta oturan temyiz dışı yakınan ... ...'ya ait evden ve aynı mahalledeki 3188 sokakta oturan temyiz dışı ...'a ait evden aynı gün ve saatlerde çalınan eşyaların ele geçirildiği; ancak, yakınan ...'ın evinden çalınan eşyaların bulunamadığı; bunun üzerine, yakınan ...'in evinden hırsızlık yapan şahsın da siyah elbiseli olması nedeniyle sanık ... hakkında kamu davası açılıp sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla; aşamalarda suçlamayı inkar eden ve yakınan tarafından da kesin olarak teşhis edilemeyen sanık ...'un üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin olarak, yakınana ait evden hırsızlığı gerçekleştiren şahsın üzerindeki elbise ile aynı renk elbise giymesi dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde, sanığın atılı suçlardan beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.