muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6725, Karar No: 2023/3215, Tarih: 06.06.2023

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 25.03.2022 tarihli ve 2021/1477 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararıyla, bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın mirasbırakan tarafından satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan ...’den satın alınıp üzerine beş katlı bina yaptırıldığını, daha sonra ise mirasbırakanın dört kızından mal kaçırmak amacı ile taşınmazı kayınbiraderi olan ... adına tapuya tescil ettirilip, murisin oğlu olan dava dışı ... ...’na vekalet verilmek suretiyle, taşınmazın ...'nın gayrıresmi eşi olan davalı ...adına satış suretiyle devredildiğini, bu durumun yargılama aşamasında davalı ... tarafından verilen 12.09.2008 tarihli cevap dilekçesinde açıkça belirtildiğini, aynı şekilde, murisin diğer kayınbiraderi olan ...'in de cevap dilekçesinde aynı yönde beyanda bulunduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine mirasbırakan tarafından yaptırılan 5 katlı binanın elektrik ve su aboneliklerinin muris adına olduğunu, çevre temizlik vergilerinin tamamı muris tarafından ödendiğini, mirasbırakanın ölüm tarihine kadar dava konusu taşınmazda oturduğunu, mirasbırakanın tüm mal varlığını tek oğlu olan ... ...'na verebilmek amacı ile oğlu ... ile birlikte hayali borç uydurarak taşınmazı kayınbiraderi olan davalı ... ...'ye, ondan da davalı ... adına tapuya tescil ettirdiğini, davalının ev kadını olup taşınmazı satın alacak maddi durumunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtayın bozma kararı sonrasında karar düzeltme isteğinin de reddedilmesi nedeniyle verilen kararın kesinleştiğini, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen kararın kesin olarak verilmesi gerekirken temyiz yasa yolu açık olarak verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararı bu yönden temyiz ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2 maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'dan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4680, Karar No: 2019/12693, Tarih: 13.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4680 E.  ,  2019/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddesi uygulanarak verilen 3 yıl hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 6 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini,

2) Dosya kapsamına göre, katılanın olaydan yaklaşık bir yıl kadar önce 26/07/2014 tarihinde, sanığın babası ...'ı bıçakla, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralaması nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu, sanığın savunmalarında değişmeyen şekilde olay günü bu husumetin etkisiyle mağduru bıçakla yaraladığını ikrar ettiği olayda TCK'nin 3. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi de nazara alınarak TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanık hakkında makul oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/843, Karar No: 2018/6855, Tarih: 19.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/843 E.  ,  2018/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen rededine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2014 yılı yaz ve güz döneminde köylerinde çobanlık yapmayı kabul eden davalıya iki adet ineğini otlatmak üzere teslim ettiğini, ancak hayvanların davalı gözetimindeyken telef olduğunu, davalı ile köy ihtiyar heyeti arasında bulunan sözleşme gereğince zayi olan hayvanların sorumluluğunun davalı üzerinde bulunduğunu ileri sürerek 14.000,00.- TL. hayvan bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı davacının kendisi ile köy ihtiyar heyeti arasında var olan anlaşmadan ayrı olarak daha ucuz bedelle sözlü anlaşmaları üzerine hayvanlarını kendisine teslim ettiğini, bu anlaşmaları gereği de hayvanların hangi sebeple olursa olsun kaybı halinde sorumluluğun davacı üzerinde bırakılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının uğradığı zarar miktarı olan 7.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının uğradığı zarar miktarı olan 7.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ile davalının hayvan bakımı konusunda sözlü olarak anlaştıkları, davalının hayvanlardan birinin sözleşme süresinin dolduktan sonra öldüğünü iddia ettiği, hayvanların her ikisinin¸ sözleşme süresi içinde ölüp ölmediğinin tespit edilemediği, hayvanların davalı elinde ölmesi durumunda sorumluluğun nasıl düzenlendiğinin belli olmadığı, yine veteriner incelemesi yapılmaması sebebiyle hayvanların ölüm sebebinin belli olmadığı, bu nedenle davacının iddiasını tam olarak ispatlayamadığı ancak davacının dava dilekçesinin deliller kısmında "vs deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davalıya usulüne uygun olarak yemin davetiyesi çıkarılmış ve tebliğ edilmiş olduğu ve tebliğe rağmen gelmeyen davalının yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmişse de ; Davacı eldeki dava ile, köy çobanı olan davalıya teslim ettiği ineğinin telef olması sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi mevcut olup davalı savunmaları karşısında bu ilişkinin kapsam ve niteliğini ispat yükü davacıdadır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı iddiasını yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Ancak, davacı taraf sunduğu belgelerle ispat yükününü yerine getirememiş olup dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'ya göre dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu delili de kullanması mümkün değildir. O halde mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17164, Karar No: 2021/1500, Tarih: 19.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17164 E.  ,  2021/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuklar ...... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında katılan ...'ye karşı mala zarar verme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdurlar ... ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan suça sürüklenen çocuk vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 19.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5489, Karar No: 2011/9084, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5489 E.  ,  2011/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... ve ... hakkındaki ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1981/461 Esas sayılı yine aynı mahkemenin 1981/460 Esas sayılı dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14625, Karar No: 2015/1746, Tarih: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14625 E.  ,  2015/1746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İlçesi, .... Köyü 1381 ve 1333 parsel sayılı taşınmazların Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavun, buğday dane ve buğday samanının, 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda,... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3799, Karar No: 2019/13232, Tarih: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/3799 E.  ,  2019/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı işverenin işlettiği işyerinde 28.02.2009 - 23.01.2012 tarihleri arasında önce garson sonra şef garson olarak çalıştığını, işyerini önceleri davalı şirketin ortaklarından birinin de ortağı olan ... Gıda isimli şirketin yönettiğini, her iki şirket zamanında işyeri tabelasının aynı olduğunu, 2012 yılından sonra lokantanın adının değiştiğini, sonradan kurulan ve aralarında organik bağ bulunan davalı şirketin işyerini işçileri ve demirbaşları ile birlikte devraldığını, devralan davalı şirketin önceki çalışma dönemlerinden de sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş akdinin herhangi bir sebep bildirilmeksizin haksız yere ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının işyerinde günlük 15-16 saat çalıştığını, yazın gece 01:00’ lere kadar yani günlük 17-18 saat çalıştığını, ücretlerin gecikmeli ve düzensiz ödendiğini, fazla mesailerin ödenmediğini, SSK primlerinin eksik gösterildiğini, bu hususları dile getirince işveren ile arasının bozulduğunu, akabinde sebeb gösterilmeksizin iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödeneceği bahenesi ile müvekkilinin oyalandığını, hesabına 300,00 TL yatırıldığını, bunun dışında bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aylık net kazancının 1.100,00 TL maaş ve haftalık 300-400 TL civarındaki bahşişten oluştuğunu, kış aylarında 3-4 ay kazancının aylık 2.400,00-2.500,00 TL, yaz aylarında ise 2.700,00-2.800,00 TL civarında olduğunu, davacının haftada 3 gün 08:30-22:30/23:00 saatleri arasında, diğer 3 gün ise 11:30-23:00/24:00 saatleri arasında çalıştığını, yaz aylarında 3-4 ay ise işten çıkışının 01:00-01:30 civarında olduğunu, son yıllarda arson sayısının düşmesi nedeniyle fazla çalıştığını, bir öğün yemek ve ara öğün verildiğini, haftada bir gün izin yaptığını, dini bayramlar ve diğer tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izni ilk yıl bir hafta, ikinci yıl iki hafta, 3. yıl kullanmadığını, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücret alacağı, genel tatil ve bayram alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin işyerini 01.03.2010 tarihi itibariyle işletmeye başladığını, davacı ile iş ilişkisinin de bu tarihte başladığını, davacının garsonluk yaptığını, iddia edilen çalışmaları yapmadığını, bu kadar fazla çalışma iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, günde 1,5 saat ara dinlenmesi kullandırıldığını, aylık net ücretin 703,00 TL olduğunu, ve banka kanalıyla ödendiğini, müşterilerden alınan bahşişin ücrete dahil edilerek müvekkilinden istenemeyeceğini, dini bayramlarda 1 gün izin verildiğini, yıllık izin alacağı bulunmadığını, davacının 23.01.2012 tarihinde istifa ettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler davalı tanık beyanları ve dosyada mevcut davacının kendi el yazısı ile yazıp işverene verdiği anlaşılan istifa dilekçesi içeriğinden iş akdini feshedenin davacı işçi olduğu anlaşılmaktadır. Fesih tarihi itibariyle hakedildiği halde ödenmemiş işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacının bahşiş dahil son ücretinin dosyaya uygun olarak net 2.400,00 TL kabul edildiği seçenek üzerinden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti hesaplanıp hüküm altına alındığı halde fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının son ücreti net 2.600,00 TL kabul eden rapora itibarla kabulü hem hatalı hem de diğer alacaklar yönünden mahkemece kabul edilen son ücretle çelişkilidir. Mahkemece yapılacak iş davacının son ücretini bahşiş dahil net 2.400,00 TL kabul ederek tüm alacakların buna göre hüküm altına alınmasıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9251, Karar No: 2018/3268, Tarih: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9251 E.  ,  2018/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü yolda yürüyen mağdurun yanına gelen sanığın, çelme takıp mağduru yere düşürdüğü, yerden kalkan mağdurun boğazından tutup sıktığı ve duvara dayayıp “para ver lan” dediği, parasının olmadığını söyleyen mağdurun üstünü arayıp para bulamayınca gitmesine izin verdiği, mağdur yürümeye başlayınca ayakkabısının içerisine saklamış olduğu parasının çıkardığı sesi duyan sanığın mağduru tekrar yakalayarak boğazını tutup yere yatırdığı, sonra belinden bir bıçak çıkarıp “ver lan parayı” diyerek mağduru darp edip ayakkabısını çıkararak içerisindeki 1,75.-TL’yi aldığı ve mağduru bıçak ile yaraladığı olayda; sanığın yağma eylemi tamamlandığı düşünülmeden TCK 35. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Farik mümeyyizlik raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısımdan 100.-TL Adli Tıp Kurumu rapor ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.