muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19797, Karar No: 2015/7478, Tarih: 09.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19797 E.  ,  2015/7478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada, kararın davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse bu hususun tutanağa bağlanması,

2- Davalı ... mirasçılarından ... adına ... adresine kararın tebliğ edildiğine dair teslim kayıt haber belgesi eklenmiş, ancak adı geçen belgenin incelenmesinde mahkeme kararının adı geçene hangi tarihte tebliğ edildiği açıkça belirlenememiştir. Buna göre ... adına kararın tebliğ tarihinin ... idaresinden sorularak veya başka bir belge aracılığı ile kesin olarak belirlenmesi,

3- Çekişmeli 138 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... oğlu ...'in dosyaya sunulan nüfus kayıt örneğine göre 2008 yılında vefat ettiği belirtilmesine rağmen dosya da kararın mirasçıları adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Bu halde davalı ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek öncelikle karar, adı geçen mirasçılarına tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse kararın, davalı ... mirasçıları adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

4- Temyiz edenin sıfatı ve temyiz dilekçe içeriğine göre davalı ...'in eşi olan ve 2006 yılında vefat eden ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtları getirtilerek; ...'in tapu kayıt maliki ... ile evli iken ve ondan sonra öldüğü gözetilerek ...'in tüm mirasçıları belirlenmeli, sonrasında tapu kayıt maliki ...'in dosya kapsamına alınan veraset ilamında gösterilen mirasçıları dışında eşi ... dolayısıyla başkaca mirasçısı olup olmadığı belirlenerek var ise adlarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

5- Çekişmeli taşınmazlara komşu 138 ada 19, 22, 34, 29 ve 30 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ... Müdürlüğünden getirtilmesi, sonrasında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/932, Karar No: 2016/5061, Tarih: 01.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/932 E.  ,  2016/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın hakkında poliklinik ve pansuman defterleri ile döner sermaye evraklarına fazladan poliklinik ve pansuman yazmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla yürütülen soruşturmayı sonuçsuz bırakmak amacıyla görev yaptığı ... Sağlık Ocağına bağlı ...Semt Polikliniğinde kullanmış olduğu iki adet poliklinik defterini görev bitiminde geri döndüğü ... Sağlık Ocağına teslim etmeyip gizlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi, görevsizlik kararı veren Asliye Ceza Mahkemesi’nde dinlenen...Semt Polikliniğinde görevli ...'ın poliklinik defterini sanığın aldığını beyan etmesi,... Sağlık Ocağı çalışanı ...'nın sanık tarafından kendisine defterlerin teslim edilmediğini beyan etmesi, poliklinik defterlerinin sanık hakkında sahtecilik suçu nedeniyle yürütülen ön inceleme sırasında muhakkik tarafından incelendiğinin, onaylı örneklerinin inceleme raporuna eklendiğinin ancak tekrar incelenmek üzere istenmesi üzerine bulunamadığının, görevsizlik kararı veren Asliye Ceza Mahkemesi’nde dinlenen tanıkların Ağır Ceza Mahkemesi tarafından dinlenilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu poliklinik defterlerinin ön inceleme sırasında muhakkike kim tarafından, hangi tarihte teslim edildiği, incelemesi biten defterlerin kim tarafından ve hangi tarihte teslim alındığı, suça konu defterlerin tamamının incelenip incelenmediği, bu aşamalarda sanığın nerede görevli bulunduğu araştırılıp, CMK.nun 7. maddesi gereğince yenilenmesi mümkün usuli işlemlerden olan ve Asliye Ceza Mahkemesince dinlenen tanıklar da dinlenip, tanık ...'dan sanığın poliklinik defterini hangi tarihte... Semt Polikliniğinden aldığı da sorulup detaylı olarak beyanı tespit edildikten sonra sonucuna göre olayda TCK'nun 287. maddesinde düzenlenen suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunun oluşup oluşmadığı da değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3370, Karar No: 2022/3710, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3370 E.  ,  2022/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Bolu 2. Sulh Hukuk ve Bafra Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri’nin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü

- K A R A R-

Dava, 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkindir.

Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, ihbar olunan ...'ın yerleşim yerinin "Büyükcamii Mahallesi ,Cemiloğlu Sokak. No:26 Bafra /..." olduğu ve halen bu adreste ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kolluk araştırmasına göre ...'ın Tabakhane Mahallesi, Cumhuriyet Caddesi, No:68 Bafra/... adresinde ikamet etmediği, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede ...'ın mernis adresinin "Rıfatlar Mevkii Rıfatlar Mahalle Yolu Küme Evleri No:13 Çaygökpınar Merkez Bolu" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, ihbar olunan ...'ın yerleşim yerinin"Rıfatlar Mevkii Rıfatlar Mahalle Yolu Küme Evleri No:13 Çaygökpınar Merkez/ Bolu”olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/412, Karar No: 2017/5909, Tarih: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/412 E.  ,  2017/5909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ve 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4983, Karar No: 2007/4670, Tarih: 26.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4983 E.  ,  2007/4670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 498 ada 4 ve 18 parsel sayılı 26624,79 ve 14040 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham toprak niteliğindeki yerlerden olması ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşmaması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulülü ile çekişme konusu 498 ada 4 parselin davacı ... adına, 498 ada 18 parselinde tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişme konusu 498 ada 18 parselin öncesinin kadim mera, 498 ada 4 parselin ise tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, mera ile ilgisinin olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hazine dosyaya ibraz ettiği 15.3.2006 tarihli taşınmazların kamu malı niteliğindeki meradan açılmak suretiyle kazanıldığı yolundaki idari tahkikat tutanağına dayanmıştır. Aynı adada bulunan bir çok parsele Hazine tarafından taşınmazların öncesinin mera olduğu, şahıslar tarafından da zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olduğundan bahisle itiraz edilip dava açıldığı, dosya içerisindeki bilgilerden ve Dairemizce incelenen diğer dosyalardan anlaşılmaktadır. Taşınmazların niteliğinin doğru olarak belirlenmesi, yargılamanın kısa zamanda ve en az masrafla sonuçlandırılması ve varılacak sonucun doğru olması için aynı adada yer alan ve aynı nedenle davaya konu edilen tüm taşınmazların dava dosyalarının birleştirilmesi zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davanın sonuçlandırılması doğru değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle aynı adada yer alan parsellerle ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, birleştirilen taşınmazları kenardan çevreleyen komşu taşınmazların onaylı tutanak sureti ile dayanağı olan belgelerin getirtilip dosya ikmal ettikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları ve idare tahkikat evrakında isimleri yazılı tüm şahıslarla, teknik ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif yapılmalı, taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda ayrıntılı araştırma yapılıp, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenmeli, uzman ziraat mühendisi veya mühendisler kurulundan rapor alınmalı ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece aynı nedene dayanılarak açılan dava dosyaları birleştirilmeden ve yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12800, Karar No: 2013/12288, Tarih: 12.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12800 E.  ,  2013/12288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/116-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'nın, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı bulunana araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, sigortalısına tedavi gideri olan 5.100,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 5.100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.03.2010'dan itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkili ile davalı arasındaki, protokol gereği ek %5 faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödenen tedavi giderlerinin kaza ile ilgisi olmadığını, müvekkilinin sigortalısının kusurunun %50 olduğu dikkate alınarak dava konusu edilen 5.100,00 TL tazminatın ancak 2.500,00 TL kısmından sorumlu olacaklarını, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 Sayılı Yasa'nın 59.maddesi gereğince trafik kazası sebebiyle meydana gelen tedavi giderlerinin SGK tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %75 kusurlu bulunduğu, davacı tarafından yapılan tedavi giderinin 5.130.49 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna isabet eden 3.847.49 TL'nin 30.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26458, Karar No: 2018/2262, Tarih: 01.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/26458 E.  ,  2018/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, silahla kasten yaralama, silahla kasten yaralamaya yardım etmek

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ile ... haklarında yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Mağdur ile sanık ...'in ağabeyi arasında önceye dayalı husumet bulunduğunu, olay tarihinde sanık ile mağdurun bu konu ile ilgili olarak telefonla görüştüklerini ve buluşmaya karar verdiklerini sanık ...'nın sanık ... ile birlikte olay mahalline gittikleri, burada mağdurun sanık ... arasında tartışma başladığı, bu sırada sanık ...'ın sanık ...'a yönelip ...'un üzerinde bulunan tabancayı alarak mağdura ateş etmesi sonucu yaraladığı, sanık ...'un olay sırasında kullanılan tabancayı sanık ...'a temin ederek söz konusu suçu fikir ve eylem birliği içerisinde diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca müşterek fail olarak yaralanmadan sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi ve mağdurun yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Kurumu .... Grup Başkanlığının 06.04.2016 tarih ve 16/4031 sayılı raporunda "Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda kesin bir kanaate varılabilmesi için kişinin olay tarihinden 18 ay sonra muayene edilmek üzere gönderilmesi gerektiği" belirtilmesine karşın bu hususta ek rapor alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin eksik incelemeye yönelik  temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden oybirliği, sanıklar hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden oyçokluğuyla  ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına alınan tarafların ilk beyanları (olayın mağdurunun ve tanık Seren'in soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları) dikkate alındığında sanık ...'ın sanık ...'a yönelerek Mazlum'un üzerinde bulunan silahı kısa süreliğine alıp mağdura ateş etmekten ibaret eyleminde, silahı taşıma kastı bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Mağdur ...... ile sanık ...'in ağabeyi arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ile mağdurun bu konu ile ilgili telefon görüşmesi yaptıkları, buluşmaya karar verdikleri, buluşmaya sanık ... ile sanık ...'un birlikte gittikleri, önce “....” önünde bir araya geldikleri daha sonra da ara sokağa doğru mağduru gitmeye zorladıkları, ara sokağa girdiklerinde mağdur ... ile sanık ...'ın tekrar tartışmaya başladıkları, sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı yere bıraktıktan sonra sanık ...'da bulunan silahı alarak iki üç metre mesafede bulunan mağdurun ayaklarına doğru bir kez ateş ettiği fakat isabet ettiremediği, olay yerinden geçen ...'ın araya girip sanığı yatıştırmaya çalıştığı bu arada sanığın aynı mesafeden tabancayı mağdurun hayati bölgesi olan karın bölgesine yönelterek ateş ettiği, mağdurun zıplaması üzerine merminin mağdurun sol baldır bölümüne isabet ettiği, yaralanan mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın kaçmakta olan mağdurun arkasından üç kez daha ateş ettiği, bu atışlarında isabet ettiremediği tüm dosya kapsamıyla sabit bulunmaktadır.

Sanığın toplam beş defa ateş ettiği, özellikle mağdurun karın bölgesini hedef alması, mağdurun kaçmasına rağmen arkasından kovalayarak ateş etmeye devam etmesi, sanığın eylemine kendi iradesiyle son vermeyerek dış dünyaya yansıyan eylemini tamamlayamadığı, suçta kullanılan elverişli araç, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunması nazara alındığında ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu eylemin işlenme konusunda birlikte karar vererek, bu kararın icra ediliş biçimine ve olay öncesi ve sırasında dışarı yansıyan hareketleri nazara alındığında her iki sanığın fiil üzerinde ortak hakimiyet sağlamış olmalarına göre her iki sanığın adam öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması gerektiği keza birlikte önceden aldıkları karar üzerine sanık ...'un silahı olay yerine kadar taşıyıp, fiilin icra edilişi sırasında da sanık ...'ın sanık ...'dan silahı almak suretiyle kullandığının sabit olduğu gözetildiğinde tabancayı olay anında kısa bir süreliğine almış olmayıp, önceden olayın planlandığı üzere silahın birlikte taşınması karşısında sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasadan kurulan yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama ve bozma kararlarına katılmıyorum. 01.03.2018
Yargıtay — Esas No: 2018/8310, Karar No: 2019/14641, Tarih: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8310 E.  ,  2019/14641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 2544 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/385- 2017/137 E/K. Sayılı kararının kaldırılarak, 2016 yılı verilerine göre ve üretim masrafları ile döner sermaye masrafları dahil edilmeden hesap yapan 09/03/2017 tarihli rapor esas alınarak kalan alana değer düşüklüğü verilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.