muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7540, Karar No: 2022/615, Tarih: 01.02.2022

5-Dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinde izlenecek yöntem ise; Yargıtay 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun 2019 tarihli bozma ilamlarında da değinildiği üzere:

Miktarları ile geçerli olan ... ve ... (.../.../...) mevkiindeki, 4000 ve 3000 dönüm miktarındaki her iki tapunun arazide kısmen çakışmasına göre, ... ... ... mevkiindeki tapunun kapsamının belirlenmesinde izlenecek yol ve yöntemden farklı olacağı kuşkusuzdur.

4000 dönüm yüzölçüme sahip ... mevkiindeki Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı tapu “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli", “...” ve “... Çiftliği” sınırlarına sahip, 3000 dönüm yüzölçüme sahip ... (.../.../...) mevkiinde ki Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı tapu ise “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “...”, “... Beli” ve “... Çiftliği” sınırlarına sahiptir. Görüleceği gibi birbirine yakın mevkide bulunan her iki tapunun “Mezar Gediği”, “...” ve “... Çiftliği” sınırları aynıdır. Diğer yandan, her ne kadar belirtilen tapuların sınırları sabit ya da nokta sınır niteliğinde değil ise de arazide mevcut oldukları fen bilirkişileri tarafından düzenlenen gerek asıl gerekse ek rapor eklerindeki güncel ve Osmanlı dönemine ait haritalar üzerinde gösterildiği ve sınırları itibariyle birbirileri ile kısmen çakıştığı görülmektedir. Bundan ayrı; tapu kayıtlarının kain olduğu ... ve ... (.../.../.../...) mevkileri 1964 tarihli orijinal memleket haritasında basılıdır. Bu saptamalar karşısında bir kez daha yinelemek gerekirse, dayanak çiftlik tapu kayıtları yasaya uygun olarak intikal görmüş ve miktarlarıyla geçerli olmakla birlikte aynı zamanda zemine uygulanabilir ve kapsamı tayin edilebilir nitelikte olduğunun da kabulü gerekir. Harita ve arazide mevcut olup fen bilirkişilerince gösterilen tapu kayıtlarının mevkii ve sınırlarının sabit, nokta veya çizgi halinde olmaması, başka bir anlatımla sınırların araziye yaygın durumda bulunan çiftlik, dağ, bük v.s. şeklinde olup araziye uygulama güçlüğünün bulunması tapuların geçersiz ve uygulanamaz olması sonucunu doğurmaz. Zira, idarece uzun yıllar boyunca sözkonusu çiftlik tapuları esas alınarak devletleştirme yapılıp taşınmaz bedeli maliklerine ödenmiş, kadastro çalışmalarında kısmen revizyon görmüş, elatmanın önlenmesi, kira-icar, tahliye, ecrimisil ve tapu iptali davalarına konu olmuştur. Nitekim aynı bölgeye ilişkin emsal nitelikli dosyaları temyizen inceleyen Yargıtay’ın (kapatılan)16 ve (kapatılan)20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu’da bir çok kararlarında söz konusu çiftlik tapularının geçerli ve uygulanabilir nitelikte olduğu sonucuna varmıştır.

Hal böyle olunca; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda ayrıntıları yazılı bulunan aynı mahiyetteki 9 adet dosya kapsamında verilen 2019 tarihli direnme sonrası bozma ilamlarında da belirtildiği gibi aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacıları ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri dosya içine konulduktan sonra; Mahkemece, yukarıda yazılı hususlarda yapılacak araştırma ve incelemelerde dikkate alınmak suretiyle rapor veren önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç harita mühendisi, bir kadastro teknisyeni ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile birlikte yeniden mahallinde keşif icra edilmeli, en eski tarihli ve 1964 tarihli orijinal basılı resmi memleket haritası üzerinde gösterilmiş olan “...” ile “...” mevkileri zeminde bulunup tapu uygulamasına esas alınmalı, her bir tapunun miktarı ile kapsadığı alanın bu mevkilerde belirlenmesinin gerektiği göz ardı edilmemelidir. Bundan ayrı, “...” ve “...” tapularının batı, kuzey ve doğu sınırları olan “...”, “... Çiftliği” ve “Mezargediği” sınırlarının her iki tapunun ortak sınırları olduğu da gözetilerek, bu sınırlara ağırlık verilmek suretiyle ve başlangıç noktası olarak saptanan “...” ve “...” mevkilerinden bu yönlere doğru olmak üzere tapu kayıtlarının miktarları ile kapsamı tayin edilmelidir. Tapu maliklerine ait 1936 ve 1938 tarihli vergi kayıtları da usulüne uygun olarak mahalline uygulanmalı, dayanak tapu kayıt kapsamlarının tayininde de bu vergi kayıtlarından yararlanılmalıdır. Bu yolla her iki kök tapunun miktarı ile kapsadığı alan zeminde belirlenip haritaya işlendikten sonra bu alanda kalan devletleştirilen orman alanları, varsa söz konusu dayanak kök tapu kayıtlar nedeniyle malikleri adına hükmen tescil edilmiş taşınmaz miktarı ve her iki tapu kaydının kapsamının belirlenmesi sırasında kısmen arazide çakışabileceği de gözetilerek “...” ve “...” tapularının zemindeki toplam miktarının belirlenerek kapsamının harita üzerinde gösterilmesi istenmelidir. Bundan sonra dava konusu taşınmazların çiftlik tapularının miktarı kapsamında kalıp kalmadıkları bu yolla belirlenmelidir.

... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “...”, “... Beli” ve “... Çiftliği” olan, iki adet tapu kaydı ile ilgili yukarıda ayrıntıları yazılı olduğu üzere uyma kararı verilen 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamı tam olarak yerine getirilmediği gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/6407, Karar No: 2022/14310, Tarih: 07.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6407 E.  ,  2022/14310 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/12/2020 tarihli ve 2020/66522 soruşturma, 2020/109669 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/2011 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/02/2022 tarih ve 2022/14695 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilmekle dosya incelendi.

İstem yazısında: " 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, ... isimli ... kullancısının müvekkilini kastederek "Kiç kıl olmuş daha ne ... yapacak" şeklinde yorum yaparak hakaret suçunu işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, adli yardım talebinde de bulunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında ...'da yaşadığı, ...'ın akrabası olduğu ...'ın ... Üniversitesi Kamu Yönetimde ve Kafkas Üniversite'de Gıda Teknolojisi okuduğu,...Lisesi'de okuduğu, Kars'ta yaşadığı memleketinin Kars olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 13/04/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak, resmi yada özel kurum ve şirketlerle yazışma yapılarak paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 24/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin IP bilgileri hususunda Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediği ve şüphelinin bilgilerinin tespit edilemediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/2011 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/2011 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5868, Karar No: 2008/8290, Tarih: 02.07.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/5868 E.  ,  2008/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazın tescil harici bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davalı M.'nın bu yere ev ve ahır yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve Hazine adına tescil istemiş, yargılama sırasında taşınmazın 1332 parsel sayısı ile Okurcalar Belediyesi adına kayıtlandığını sonrada tahsisen davalı M.adına tescil edildiğini, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, ayrıca davalı M.'nın hak sahibi olma koşullarını taşımadığını belirterek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini saunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece "...Hazine ile Belediye arasında görülen mülkiyetin tespitine ilişkin davanın eldeki dava ile birleştirilmesi, tahsisin iptaline ilişkin idari yargıda açılan iptal davasının kesinleşmesinin beklenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda; davacı Hazinenin dava konusu 1332 no'lu parsel ile ilgili idari yargıda açtığı iptal davasının redle sonuçlanıp kesinleştiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ş.D. İ.ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, niza konusu yer, kadastro tespitinde tescil harici bırakılan yer olup, dava tarihi olan 27.08.1996 tarihi itibariyle tescil harici yer iken Hazine'nin eldeki dava ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerinde bulunduğu, davanın devamı sırasında niza konusu taşınmazın bir kısmının 1332 parsel numarası altında 2981 Sayılı Yasaya dayanılarak idari yoldan davalı Okurcalar Belediyesi adına tescil edildiği, daha sonra Belediye Encümen Kararına dayalı olarak diğer davalı M.'ya satıldığı ve adına sicil kaydının oluştuğu, bu defa Hazine'nin sicil kaydı oluşan bu yerle (1332 sayılı parsel) ilgili olarak davalı Mustafa aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığı ve eldeki dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Davacı Hazine, söz konusu davalarda iki nedene dayanmaktadır. Birincisi, niza konusu yerin kıyı-kenar çizgisi içerisinde olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması, ikincisi ise, ilk dava açıldıktan sonra davalı M.adına oluşturulan tapu kaydının yasalara uygun olarak oluşturulmadığı, tahsis kararı olmaksızın söz konusu kaydın oluşturulduğu yolundadır.

Davacı Hazine, söz konusu davalarda iki nedene dayanmaktadır. Birincisi, niza konusu yerin kıyı-kenar çizgisi içerisinde olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması, ikincisi ise, ilk dava açıldıktan sonra davalı M.adına oluşturulan tapu kaydının yasalara uygun olarak oluşturulmadığı, tahsis kararı olmaksızın söz konusu kaydın oluşturulduğu yolundadır.

Mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve alınan bilirkişi raporuna göre, niza konusu taşınmazın bir bölümünü oluşturan 1332 sayılı parselin kıyı-kenar çizgisi dışında kaldığı saptandığına göre bu nedene dayalı olarak söz konusu parselle ilgili davanın reddedilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ne varki, davacı Hazine bu parselin davalı M.adına tahsisi yapılmadan doğrudan doğruya Belediye Encümen Kararına dayalı olarak satışının yapılmasının yasal olmadığını da iddia etmekte olup, mahkemece bu konuda  herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Diğer taraftan, niza konusu taşınmaz, ilk açılan davanın devamı sırasında 1332 parsel sayısını alan taşınmazla birlikte bunun güneyinde  kalan ve halen  tescil harici olan  bölümü de kapsamakta olup, davacı Hazine bu yerin 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesine göre adına tescilini talep etmiş olup, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı gibi, bu bölümün dava tarihinde davalı M.'nın kullanımında olup, olmadığı da saptanmış değildir.

Hal böyle olunca, Belediye Encümen Kararına göre davalı M.adına oluşturulan çap kaydının 2981 Sayılı Yasa hükmüne uygun olarak tesis edilip edilmediğinin araştırılması, başka bir anlatımla davalının anılan yasa hükümlerinden istifade olanağının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, diğer taraftan 1332 sayılı çap kaydı dışında kalan nizalı kısımla ilgili Hazine adına 3402 Sayılı Yasanın 18. madde koşullarının oluşup oluşmadığının, dava tarihinde bu yeri davalı M.nın kullanıp kullanmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, ayrıca nizalı taşınmazın tescil harici bırakılma nedeni araştırılarak kamu malı niteliğinde olmadığı anlaşıldığı takdirde, davalı M.'nın Türk Medeni Kanunu'nun 1023. madde koşullarından yararlanıp yararlanmayacağının üzerinde durularak, değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca sonuca göre davacı Hazinenin dava ve birleştirilen davadaki istekleri yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1427, Karar No: 2018/5848, Tarih: 15.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1427 E.  ,  2018/5848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükümlerden, birleşen davada verilen hükmün birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Av. ..., fer’i müdahil vekili Av. Esra Topuz ve birleşen dosya davalısı vekili Av. Özgür Teoman Işık gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında çam çıta, talaş alım-satımı konusunda sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya 14 adet 1.050,000,00 TL bedelli çek verildiğini, ancak davalının iflas ederek işyerini terk edip kaçtığını, bu sebeple mal teslimi yapamayacağının anlaşıldığını, bunun üzerine ... 6. Noterliği’nden çekilen ihtarname ile aradaki sözleşmenin feshedildiğini, davalının kendisine avans olarak verilen çekleri şirketlerine vererek nakde çevirdiğini iddia ederek 14 adet, toplam 1.050,000,00 TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... Ürünleri…Ltd. Şti., davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Birleşen davada davacı vekili, asıl dosya davalısına avans olarak verilen 0185835, 185836 ve 185837 nolu çeklerin 24.04.2012 tarihli temlikname ile davalı ... A.Ş.’ne temlik edildiğini, çeklere karşılık gösterilen faturaların ise 05.07.2011 ve 13.12.2011 tarihli sözleşmelere ait olduğunu, oysaki bu fatura bedellerinin geçmişte ödendiğini, temliknameye konu çeklerin bu faturalar ile ilgili olmadığını, bu üç adet çekin davalı ... A.Ş. tarafından ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3071 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu iddia ederek bu üç adet çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve icra baskısı altında ihtirazi kayıt ile ödenen toplam 309.444,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı ... A.Ş.’nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının fatura konusu malların teslim edilmediği iddiasını davalı ... şirketine karşı ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.