muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13938, Karar No: 2021/13710, Tarih: 15.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/13938 E.  ,  2021/13710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Karşıyaka (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06/04/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 16/11/2008 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 24/12/2008 tarihli, 2008/21774 soruşturma, 2008/9268 esas ve 2008/4685 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2009 tarihli ve 2008/1465 esas, 2009/596 sayılı kararı ile 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 12/06/2009 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği ve infazı için 13/11/2009 tarihinde İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10/03/2010 tarihli ve 2009/6382 DS sayılı çağrı yazısının tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği,

4- Sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 195. maddesi gereğince “gelmediğinde yokluğunda duruşma yapılacağı” şerhini içeren duruşma davetiyesi tebliğ edildiği, duruşmaya gelmemesi nedeniyle savunması alınmadan Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 10/02/2011 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararı ile; sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 10/03/2021 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştirildiği,

5- Sanığın denetim süresi içerisinde 14/05/2011 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/10/2014 tarihli ve 2014/548 esas, 2014/162 sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğinin ihbar edilmesi üzerine, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Karşıyaka (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/01/2015 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı ek kararı ile 10 ay hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, sanığın ek karara itiraz ettiği,

6- Merci Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/202 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

6- Merci Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/202 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

7- Sanığın 21/12/2020 tarihli dilekçesi ile tarafına tebligat yapılmadan 10 ay hapis cezasının kesinleştirildiğini belirterek infazın durdurulmasını ve kararın kanun yararına bozulmasını talep ettiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2009 tarihli ve 2008/1465 esas, 2009/596 sayılı kararını müteakip, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığından bahisle dosyanın ele alınarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli kararını müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle, hapis cezasının aynen infazına ilişkin anılan Mahkemenin 06/01/2015 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararı ile bu karara yönelik itirazın reddine dair mercii Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/202 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24/12/2018 tarihli ve 2018/5512 esas, 2018/9804 karar sayılı ilamında yer alan, "5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilmesi esnasında; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerindedir." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, 08/05/2009 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında, sanığın yükümlülüklerine aykırı davrandığının bildirilmesi üzerine, mahkemece yargılamaya devam edildiği, sanığa gönderilen duruşma davetiyesinde duruşma gün ve saati ile sanığın duruşmaya katılmaması halinde yokluğunda karar verileceği hususuna ilişkin açıklama bulunduğu, ancak söz konusu davetiyede anılan Yargıtay ilamında da belirtilen şekilde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymama iddiasına ilişkin olarak sanığın duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceğine ilişkin bir uyarı bulunmadığı gibi bu hususta sanığın savunması da alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık ... hakkında, 16/11/2008 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2009 tarihli ve 2008/1465 esas, 2009/596 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine dosyanın ele alınarak Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karşıyaka 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli kararını takiben, sanığın deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle, hapis cezasının aynen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 06/01/2015 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararı ile bu karara yönelik itirazın reddine dair merci Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/202 değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uymayan sanık hakkında davaya devam edilmesi esnasında; duruşma için sanığa gönderilen davetiyenin “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının iddia edilmesi nedeniyle, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceği” uyarısı ile birlikte duruşma tarihi ve saati yazılarak sanığa tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, belirtilen nitelikte uyarıyı içeren davetiye tebligatı yapılmadan ya da sanık dinlenmeden mahkûmiyet hükmü kurulması, kanuna aykırı olduğundan,

Somut olayda; 08/05/2009 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında, sanığın yükümlülüklerine aykırı davrandığının bildirilmesi üzerine, mahkemece yargılamaya devam edildiği, sanığa gönderilen duruşma davetiyesinde duruşma gün ve saati ile sanığın duruşmaya katılmaması halinde yokluğunda karar verileceği hususuna ilişkin açıklama bulunduğu, ancak söz konusu davetiyede “tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymama iddiasına ilişkin olarak sanığın duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunması veya diyeceklerini duruşma gününe kadar yazılı olarak bildirmesi gerektiği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği ve diyeceklerini yazılı olarak bildirmediği takdirde tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı kabul edilerek hakkında cezaya hükmolunabileceğine” ilişkin bir uyarı bulunmadığı gibi bu hususta sanığın savunması da alınmadan mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Karşıyaka (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2010/878 esas, 2011/143 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10519, Karar No: 2013/12828, Tarih: 22.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10519 E.  ,  2013/12828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay yeri krokisi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere sanığın, çevresinde hasatı yapılmış ve yapılmamış tarlaların, kuru otla kaplı bahçelerin, işyerlerinin bulunduğu bir yerde önlem almadan hurda malzemeleri yaktığı, yangının çevrede bulunan şikayetçiye ait tarlaya sıçrayarak biçilmiş buğday anızının yanmasına sebep olduğu ve itfaiye müdahalesiyle yangının söndürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanık tarafından başkalarının sağılığı, hayatı veya malvarlığı açısından tehlikeli olacak şekilde taksirle yangına sebebiyet verildiği ve TCK.nun 171/1-a maddesinde yer alan suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10476, Karar No: 2020/3807, Tarih: 05.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10476 E.  ,  2020/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkememizin 2014/40 Esas sayılı ana dosyası yönünden sanıklar ..., ..., ..., ..., ... haklarında BERAAT, sanık ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK; Birleştirilen mahkememizin 2016/228 Esas sayılı dava dosyası yönünden sanık ... hakkında HÜKÜMLÜLÜK, ERTELEME; Birleştirilen mahkememizin 2014/550 Esas sayılı dosyası yönünden sanıklar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında BERAATLERİNE, sanık... hakkında HÜKÜMLÜLÜK, ERTELEME; MÜSADERE, İADE

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki ... idaresi vekilinin birleşen 2014/550 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek sanıklar ..., ..., ... ve ...‘in birleşen 2014/550 E. sayılı ve mahkemenin 2014/40 E. Sayılı Esas No : 2019/10476 ana dosyasında, sanıklar ... ve ...’in ise yakalanan kettle ısıtıcılara ilişkin olarak yargılandıkları birleşen 2014/550 E. sayılı dosyasından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Müşteki ... idaresi vekilinin birleşen 2014/550 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize

hakkı bulunduğu gözetilerek; sanık ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

hakkı bulunduğu gözetilerek; sanık ..., ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

25.09.2013 günü ...’in kullandığı... plakalı araçta yapılan aramada ele geçirilen 3.864 adet su ısıtıcı kettle hakkında araç sürücüsü ...’ın beyanına göre yüklemeyi sanık ...’in yetkilisi olduğu ... Nakliyat aracılığıyla sanık ...’ın yetkilisi olduğu ...Gümrükleme isimli şirketten yaptığı, sanık ...’ın da söz konusu eşyaları ...Gümrükleme şirketinden satın aldığını kabul ettiği, dosyadaki gümrük beyannamelerinde yakalanan eşyanın GTİP kodunun "diğer elektrikli ..." olarak belirtilmesi nedeniyle beyannamelerdeki eşyanın yakalanan eşyayı kapsamadığı, sunulan faturalarda da farklı markalardaki kettle cinsi ürünlüleri ayırıcı cins ve markalar belirtilmediğinden faturaların da eşyayı temsil etmediğinin anlaşıldığı, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/10282 Soruşturma sayılı dosyasında yapılan iletişimin tespiti sonucu elde edilen tapelere göre sanık ..., ... ve ... arasında söz konusu eşyanın sipariş ve taşınmasıyla ilgili görüşmeler de bulunduğu ancak mahkemeden alınan iletişimin tespiti ve dinleme kararlarının dosyada bulunmadığı gözetilerek söz konusu kararlar da celp edildikten sonra yukarıdaki açıklamalar ışığında sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Müşteki... İdaresi vekilinin birleşen 2016/228 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, müşteki vekili ve sanık ...’un temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Suçtan doğrudan zarar gören... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Sanık ...’un yakalanan ampullerin ithalatını kendisinin yaptığı ve ... Elektronik yetkilisi ...’a sattığına dair beyanı sonrası mahkemece hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açtırılması üzerine yapılan yargılamada ikrar niteliğindeki savunması nedeniyle hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmış ise de yapılan vergi incelemesinde...’un ...’ye sattığını beyan ettiği ampullere ilişkin olarak ... Elektronik firmasına ait 01.10.2013 tarih ... seri numaralı faturanın geriye yönelik düzenlenmiş fatura olduğunun tespit edildiği, ... adına tescilli ... Gümrük Müdürlüğünün 07.02.2012 tarihli SDGB‘nin incelenmesinde de beyan edilen 1900 kap (190000 adet) ürünün elektrik ampülü olarak beyan edildiği ve suça konu ampullerin ise bu beyannamedeki GTİP ile uyumlu olmadıkları, ...’un yetkilisi olduğu ...Ticaret tarafından ...Elektronik yetkilisi ...’a satılan ampullere ilişkin faturalardaki ampul miktarının da yakalanan 475.700 adet ampulü kapsamadığı gözetildiğinde, ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan vekilinin ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV) Katılan ... idaresi vekilinin 2014/40 E. sayılı ana dosyadan beraat eden sanık ... hakkındaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde yakalanan 4757 koli (475.700 adet) akkor ampul cinsi eşyanın sanık ... tarafından sanık ...’e gönderildiği,dosyadaki faturaların incelenmesinde faturaların eşyayı kapsamadığı, ele geçirilen eşya miktarı ve aynı gün 4 ayrı kamyonda sevkinin yapılmaya çalışıldığı gözetildiğinde sanığın mahkumiyeti yerine iletişimin dinlenmesi kapsamında alınan tapelerdeki telefon görüşmeleri lehine yorumlanarak savunmasına itibar edilerek beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

V) Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...’nin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. 5607 sayılı Yasanın 3/7. maddesi uyarınca suça konu eşyanın ithalinin kanun gereği yasaklanmasının gerektiği, dolayısıyla Bilim ,Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ilgili tebliği uyarınca yasaklamanın 5607 sayılı Yasanın 3/7. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

V) Katılan ... İdaresi vekili ve sanık ...’nin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1. 5607 sayılı Yasanın 3/7. maddesi uyarınca suça konu eşyanın ithalinin kanun gereği yasaklanmasının gerektiği, dolayısıyla Bilim ,Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının ilgili tebliği uyarınca yasaklamanın 5607 sayılı Yasanın 3/7. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmadığı gözetilmeden, sanığın 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2. Suça konu ithali yasak toplam 4757 koli (475.700 adet) ampul cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Suça konu ampuller hakkında verilen tasfiye kararı sonrasında açık ihale usulü ile satışlarının yapıldığı anlaşılmakla dava konusu eşyanın tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına hükmedilmesi gerekirken müsadere kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VI) Müşteki ... idaresi vekilinin birleşen 2014/550 E. sayılı dosyada davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suçtan doğrudan zarar gören ... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Suçtan doğrudan zarar gören ... İdaresi 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Suça konu 322 koli toplam 3.864 adet gümrüklenmiş değeri 149.890 TL değerinde ... cinsi eşyanın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz eden fiili, eylem ile ceza arasındaki denge gözetildiğinde teşdidi gerektirdiği halde, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.