muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27360, Karar No: 2014/11445, Tarih: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27360 E.  ,  2014/11445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Ret, zamanaşımı

Sanıklar ... ve ... hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın bulunmaması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanık ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılmış mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiği ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ile ...'e yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suç tarihinden kamu davasının açıldığı 11.06.2010 tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14575, Karar No: 2017/9940, Tarih: 22.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/14575 E.  ,  2017/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)İİK’nın 339. maddesinden kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Sanıkların üzerine atılı bulunan mal ve kazançtaki artışı bildirmemek eylemi, 2004 sayılı İİK’nın 339. maddesi uyarınca tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, aynı Kanun'un 353. maddesinin birinci fıkrasına göre disiplin veya tazyik hapsi olan suçlardan dolayı verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan 20.01.2015 havale tarihli temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile şikayetçi vekilinin dilekçesi hakkında itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında İİK’nın 333/a ve İİK’nın 345/a maddelerine aykırılıktan kurulan hükümlere yönelik incelemede,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında;

a)İİK’nın 333/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığa isnat edilen İİK’nın 333/a maddesinde düzenlenen “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olması ve şirketin hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, öncelikle borçlu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden öğrenilerek muhasebecisi veya şirket ortaklarından gerektiğinde zabıta marifetiyle ticari defterlerin temin edilerek, takibin kesinleştiği tarih olan 22.12.2012 tarihi itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

b)İİK’nın 345/a maddesine aykırılıktan kurulan hükme yönelik incelemede;

İİK’nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve 6762 sayılı TTK'nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle, öncelikle borçlu şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden öğrenilecek muhasebecisi veya şirket ortaklarından gerektiğinde zabıta marifetiyle ticari defterlerin temin edilip, borçlu şirket hakkındaki kesinleşmiş icra takip dosyalarında bunlarla belirlenecek mevcut borçlarda getirtilerek, şirketin pasifine eklendikten sonra ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları da esas alınarak karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şikayet tarihi olan 17.04.2012 tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanıp, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, şirketin aktif ve pasif durumunu tam olarak belirlemekten uzak, dönem varlıklarının ve borçlarının neler olduğunu açıkça belirtmeyen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 75. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adli para cezası gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı altı ayı aşmayan suçlar önödemeye tabi olup, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 345/a maddesinde öngörülen suçun cezasının üst sınırının üç ay hapis cezası olduğu ve suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında önödeme ihtaratında bulunulup, sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken anılan ihtarat yapılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4257, Karar No: 2021/7019, Tarih: 26.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/4257 E.  ,  2021/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/03/2014 tarihli ve 2012/932 soruşturma, 2014/257 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki şirket vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2014/321 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25/02/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2021 tarihli ve KYB. 2021-30326 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Anılan merci kararı sonrası Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2015 tarihli ve 201/5 soruşturma, 2015/10 esas, 2015/10 iddianame sayılı iddianamesiyle sanık hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama sonunda Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2015/431 esas, 2017/390 sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği, katılanların istinaf talebi nedeniyle dosyanın istinaf aşamasında olduğu gözetilerek onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un "Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173. maddesinde yer alan; “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir." şeklindeki düzenlemeye göre kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı suçtan zarar görenin itiraz edebileceği, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca bu kaçakçılık suçlarında Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkının bulunduğu, suçtan zarar gören anılan idareye kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın tebliğ edilmediği nazara alındığında, merciince öncelikle anılan kararın tebliğinin sağlanmasını takiben suçtan zarar gören gümrük idaresinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı varsa itirazı üzerine bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarında doğrudan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, şikayetçi ... Denizcilik Gemi Acenteliği Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şirketinin davaya katılma hakkının olmadığı, bu anlamda 19/03/2014 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik 5271 sayılı CMK'nun 172/1. madde ve fıkrası uyarınca suçtan zarar gören Gümrük İdaresi'nin itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı olmayan şikayetçi ... Denizcilik Gemi Acenteliği Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şirketinin itirazı üzerine merciince itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilerek dava açılmasının mümkün olmadığı gözetilerek, sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmamakta ise de, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda 26.10.2017 tarih ve 2017/390 karar nolu kararının Gümrük İdaresi tarafından istinaf edilerek yasa yolu incelemesinde bulunduğu, dolayısıyla kanun yararına bozma talebine konu itirazın İstinaf Dairesince değerlendirilebilecek bir konu olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden CMUK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/664, Karar No: 2012/6879, Tarih: 24.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/664 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi gereği kredi kartı borçlusu hakkında yapılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davalı tarafa usulüne uygun davetiyenin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Mahkemece; 14.12.2010 tarihli celse zaptında davacı vekilinin üst üste mazeret beyan ettiği ve ana kararı yerine getirmediği gözetilerek hazır bulunmayan davacı taraf aleyhine o dönem yürürlükte bulunan HUMK 409. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi ile dosyanın yenilendiği, 05.07.2011 tarihli celsede davacı vekilinin mazaretsiz duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediği nedeniyle HMK. 150/5 maddesi uyarınca davanın 05.10.2011 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın 27.07.2011 tarihinde temyiz eden vekile vekaletname vermiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2012 günü oybirliğiyle karar verimiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/25675, Karar No: 2016/2071, Tarih: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25675 E.  ,  2016/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ......'nın katılana eniştesinin ağabeyinin askerlik arkadaşı olarak kendisini tanıttığı, teyzesinin oğlunun gömü altın bulduğunu bunun 100 tanesini kendisine satabileceğini söylediği, 9.000 TL'si peşin olmak üzere 14.000 TL karşılığında anlaştıkları, bunun üzerine katılanın altınları görmek için ..... ilçesine geldiği, kendisini ..... olarak tanıtan sanık ..... otogarda katılanı karşıladığı, katılanı bir ara sokağa götürdüğü, orada özürlü gibi davranan teyzesinin oğlu diye tanıttığı sanık ...... ile buluştukları, sanık ......in elindeki çantadan 1 adet numune altını katılana verdiği, katılanın da bu numune altını İstanbul'da kuyumcuya gösterdikten sonra gerçek olduğunu anlaması üzerine yanında arkadaşı ...... varken altınları almak için sanık ....'un yanına geldikleri, bir ara sokağa gittikleri, kendisini teyzesinin oğlu olarak tanıtan sanık .....'in, çantayı müştekiye verdiği müştekinin de 9000 TL parayı sanık .....'e verdiği, katılanın çantayı kontrol ettiğinde altınların sahte olduğunu fark ettiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''100 gün'' ve “2000 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “100 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/544, Karar No: 2014/10891, Tarih: 12.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/544 E.  ,  2014/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.10.2013

NUMARASI :Esas no:2013/235 Karar no:2013/729

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.05.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/8696, Karar No: 2023/2699, Tarih: 16.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/8696 E.  ,  2023/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/379 E., 2016/311 K.

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2015 tarihli ve 2015/22734 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında 07.03.2015 ve 18.04.2015 tarihlerinde ikametinde sayaçsız düz kolon bağlantısı yapmak suretiyle kaçak su kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 43/1 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanığın karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 163/3 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereği cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; bahsi geçen adreste oturmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın 07.03.2015 tarihinde suça konu adreste sayaçsız direk bağlantı yaparak kaçak su kullandığının ... görevlilerince tespit edildiği ve kaçak kullanım bedelinin sanık tarafından ödenmediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 18.04.2018 ve 07.03.2015 tarihli Kaçak Su Kullanım İle Mühürleme Tutanakları, 20.01.2016 tarihli Tutanak, 22.02.2016 havale tarihli ... Sanayi Mahallesi Muhtarı tarafından sunulan dilekçe, katılan kurumun yazı cevapları ile sanığın inkar niteliğindeki savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2. 18.04.2018 ve 07.03.2015 tarihli Kaçak Su Kullanım İle Mühürleme Tutanakları, 20.01.2016 tarihli Tutanak, 22.02.2016 havale tarihli ... Sanayi Mahallesi Muhtarı tarafından sunulan dilekçe, katılan kurumun yazı cevapları ile sanığın inkar niteliğindeki savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında, Sanayi Mahallesi ... Sokak No:9/1 sayılı adresle ilgili düzenlenen 07.03.2015 tarihli kaçak su tutanağına istinaden dava açıldığı, ancak sanığın kiracı olarak ikamet ettiği tutanağa konu adresten 2011 yılında taşındığını ve ikamette oturduğu dönemde de sayacın ev sahibi Necmi Duman adına kayıtlı olduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde fiilen söz konusu adreste oturup oturmadığının tespiti açısından öncelikle kiralayan şahsın tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın hangi tarihlerde kiracı olarak oturduğu sorulup sanığın savunmalarında belirttiği şekilde suç tarihinde fiilen oturup oturmadığı, suç tarihinde başka kiracıların bahsi geçen ikamette yaşayıp yaşamadığı sorulup, gerektiğinde kira sözleşmeleri ile telefon ve elektrik aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip ayrıntılı şekilde araştırma yaptırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması halinde,

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, somut olayda sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması, kovuşturma aşamasında da bilirkişi raporu alınmadığı, bilirkişi raporuyla tespit edilecek olan vergili ve cezasız zarar miktarını ödemesi halinde davanın düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulmaması nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2015/379 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.