muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14232, Karar No: 2013/17517, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14232 E.  ,  2013/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken;

Bilirkişi kurulunca yerinde inceleme yapılarak, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarını esas alarak dava konusu taşınmazın satış değerini ve bu değeri etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurları gözeten gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerinin tespiti gerekir.

Satışı emsal alınacak olan taşınmazın mümkün olduğu kadar dava konusu taşınmazla aynı mevkii ve konumda ve aynı yüzölçümünde olması, birbirine komşu ya da yakın mesafede bulunması, kamulaştırma (değerlendirme) gününe yakın tarihlerde satılmış olması gerekirse de bu husus zorunlu değildir. Buna göre dava konusu taşınmaza emsal alınabilecek nitelik ve özellikleri taşıyan emsal arsa satışlarının belirlenip bilirkişi kurulunca bu emsal satışların esas alınması suretiyle yapılacak karşılaştırma ve değerlendirme sonunda dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir. Dava konusu taşınmazın yer aldığı yerleşim biriminde emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunması mümkündür. Kaldı ki, aksi durum söz konusu olsa bile komşu il ve ilçelerde -kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan- arsa satışları da emsal alınabilir.

Emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu toptan eşya fiyatları endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların bildireceği veya re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden, emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen değerlendirme yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunda belirtilen emsal bilgileri kontrol edilmeli ve raporda belirtilen emsal ile taşınmaz arasındaki değer farkı ile vergi m² değerleri arasındaki oran dikkate alınarak denetim yapılmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması hususu da gözetilmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan 9719 parselin iki ayrı satışının değerlendirmeye alındığı, 2003 yılına ait mayıs ve ekim aylarında yapılan hisseli satışların birim m² değerleri arasında 999 kat fark olduğu, bilirkişi kurulunca bu satışlardan birinin emsal alınmasının uygun olmayacağı belirtildikten sonra emsalin iki satış bedelinin ortalaması alınarak değerlendirme yapılması karşısında bilirkişi raporunun inandırıcı olmadığı anlaşıldığından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca mahallinde keşif yapılıp yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak bedel tespit edilmesi gerekirken geçersiz rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11201, Karar No: 2012/22490, Tarih: 19.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/11201 E.  ,  2012/22490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/4, 50/1-a, 52, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Dosya içeriğine göre sanığın arazi aracı ile gece vakti aydınlatmanın olmadığı bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında ışık kontrollü 4 yönlü kavşağa geldiğinde karşı şeritten ve yan yoldan gelen ve sola dönüş yapmak isteyen katılan ... ın kullandığı otomobilin sağına kendi aracının sol köşesi ile kavşak içinde çarpması şeklinde meydana gelen olayda,hem sanık hem katılan yeşil ışıkta geçtiklerini belirtmiş iseler de, olay sırasında katılan ile aynı araçta bulunan ve olay nedeni ile yaralanan mağdurlar ..., ..., ..., ...'ın katılanın seyir yönüne yeşil ışık yandığına ilişkin beyanları karşısında, sanığın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği ve atılı suçu bilinçli taksirle işlediği, tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yine sanığın kırmızı ışıkta geçtiği kabul edildiğinden bilirkişi raporlarına göre asli ve tamamen kusurlu olan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli ve tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin niteliksiz bir kişinin de kemik kırığı olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/201, Karar No: 2012/7500, Tarih: 17.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/201 E.  ,  2012/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.03.2011 gün ve 136/74 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; kayıt maliki ...’nin dava konusu 160 ada 19 sayılı parselde 31/576, 208 ada 92 parsel sayılı taşınmazda ise, 2/16 pay sahibi olduğunu, diğer payların vekil edenine ait bulunduğunu, kayıt maliki görünen ...’nin tapu kaydında kim olduğu anlaşılamadığını, böyle bir kişinin varlığının dahi bilinmediğini, bu nedenle ...’nin payına ilişkin tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiğini, diğer pay sahibi ... den vekiledeni tarafından payların satın alındığını ve ...’dan satın alındığı 1978 yılından itibaren vekiledeninin ...’ye ait paylar üzerinde aralıksız, çekişmesiz malik sıfatıyla yirmi yıllık zilyetliğinin bulunduğunu belirterek ...’ye ait paylar bakımından tapu kayıtlarının iptali ile vekiledeni adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı Hazine temsilcisi, dava konusu taşınmazın büyük bir ihtimalle kaçak ve yitik kişilerden kalmış olabileceği, Hazine’nin yanılgı sonucu ...olarak yazılma ihtimalinin bulunduğu, bu tür taşınmazların zilyetlik ile edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı kayıt maliki ...bakımından yapılan adres araştırmasından açık adresinin saptanamaması sonucu dava dilekçesinin ve daha sonra verilen hükmün gazete ile ilanen tebliğ yoluna gidildiği ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığı belirlenmiştir.

Mahkemece, “… kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı açısından ...’nin payı üzerinde gerçekleştiğini, ...’nin maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan kişi bulunması gerekçe gösterilmek suretiyle TMK.nun 713. maddesi gereğince her iki pay bakımından davanın kabulüne karar verilmesi" üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 713/1. fıkrasında açıklanan "maliki tapu kütüğünde anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdikleri gerekçesiyle

TMK.nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava, TMK.nun 713/1. fıkrasında açıklanan "maliki tapu kütüğünde anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdikleri gerekçesiyle

TMK.nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, ...’nin tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan kişi olduğu görüşünden hareketle ...’ye ait payların hukuki değerini yitirdiği görüşü ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 160 ada 19 sayılı parsel, 16.03.1977 tarihinde 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu hükümleri uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında Temmuz 942 tarih 151 , aynı biçimde 208 ada 92 parsel sayılı taşınmazda, 04.07.1977 tarihinde Temmuz 1942 tarih 143 sıra nolu tapu kayıtları uygulanmak suretiyle sırasıyla 31/576 ve 2/16 payların davalı ...adına tespit ve tescil edildiği belirlenmiştir. Kadastro beyannamelerinin kesinleşmesiyle ...adına tapu kayıtları oluşmuştur. Her iki kadastro beyannamesinin edinme sebebi bölümünde ve tutanağın malik hanesinde ...’nin isminin geçtiği saptanmıştır. Revizyon gören geldisi Kanuni sani 931 tarih 22 ve 25 gittisi Temmuz 942 tarih 143 ve 151 sıra nolu tapu kayıtlarının iktisap bölümünde ...’nin isminin açıkça yazılı bulunduğu diğer gerçek şahıslarla birlikte gösterildiği, dosya arasında bulunan ve sicilin oluşmasına esas alınan "Tapu Muamelatına Mahsus İlmuhaber" ve eki belgelerde ...’nin ... kızı olduğunun açıklandığı saptanmıştır. Belirlenen bu durum karşısında ...’nin maliki tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılamayan kişi olarak nitelendirilmesi ve buna ait tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğinin kabulü olanağı bulunmamaktadır. Tapu kütüğünde maliki kim olduğu anlaşılamayan ibaresi ile tamamen mevcut olmayan hayali bir kişinin isminin yazılı bulunması, tapuya esas alınan kayıt ve belgelerde ismine rastlanılmaması, açık olmaması veya müphem bulunması hallerinde ancak söz konusu olabilir. Kadastro beyannamelerine esas alınan tapu kayıtlarına ve sicile esas teşkil eden belgelerde ...’nin kim olduğunun açıkça anlaşıldığı baba isminin ... olduğu dosya kapsamı ile sabit bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Öte yandan, tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK.nun 713/2 fıkrasına dayalı olarak açılan davaların kayıt malikine kayyım atanmak suretiyle davanın açılması ve yürütülmesi mümkün değildir. Yine kural olarak kayıt malikinin sağ olup olmadığı sağ değil ise veraset belgesinin alınması için davacı tarafa süre verilmesi ve alınacak veraset belgesine göre taraf teşkilinin sağlanması, bu tür davalarda zorunludur. Mahkemece, bu yolun takip edilmediği sadece dava dilekçesiyle, kararın ilanen kayıt malikine tebliği ile yetinilmiş ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlandığı anlaşılmıştır. Belirtilen gerekçe göz önünde tutulduğunda mahkemece yapılan bu yöndeki hataya değinilmekle yetinilmiştir. Kayıt malikinin kim olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12409, Karar No: 2014/16126, Tarih: 09.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/12409 E.  ,  2014/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı ve vekili gelmedi. Davalı asil ... geldi. Gelen davalı asil ...'nın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya yersiz ödenen döner sermaye bedeli 42.152,75 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde; asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmesine rağmen, mahkemece; dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve ayrıca dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşme koşullarına göre talep edilmesi nedeniyle, TBK.'nun 117/1.maddesi gereğince temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiğinden ve bu amaçla davalıya gönderilen ödeme ihtarlarının tebliğ tarihi 10.08.2011 tarihinden itibaren davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından, hüküm fıkrasında yazılı bulunan "22.11.2011 dava tarihinden İtibaren yasal faizi ile tahsiline" cümlesinin silinerek yerine “42.152.75 TL'nin 10.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.159.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11978, Karar No: 2023/12009, Tarih: 28.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11978 E.  ,  2023/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/572 E., 2021/95 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/2 E., 2018/833 K.

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi ve davalılardan ... vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için tayin edilen 07.06.2022 Salı günü için taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı 2 G Havacılık Elek. San. ve Tic. A. Ş. adına Av. ... , davacı asil ... adına Av. ... ile davalı ... Roket San. ve Tic. A. Ş. adına Av. ... geldiği görüldükten duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, aynı gün yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili 08.01.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerinde görev yapmakta iken 18.12.2014 tarihinde servis aracında eve dönüşte kaza geçirdiğini, kaza neticesinde fizik tedavi gördüğünü, kolunu kullanamayacak durumda olduğunu, yaklaşık 2,5 yıldır işyerinde elektronik teknisyeni olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirterek, iş kazası nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsil edilmesine karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamında 16.05.2018 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini 109.742,75 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Roket San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirket işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı 2 G Havacılık Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının sözleşme gereği ... projesi dahilinde alt taşeron olan müvekkili şirket işçisi olduğunu, işçilerin işe geliş ve gidişlerinde servisten yararlandığını, servis hizmetinin asıl işveren ... tarafından verildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Somut olayda, davacının davalı işverenler bünyesinde çalıştığı sırada 18.12.2014 saat 01:41 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... Plakalı aracı ile Adnan Kahveci caddesini takiben ... caddesine doğru seyirle trafik ışıkları ile kontrollü dörtlü kavşağa geldiğinde, Öz yurt caddesi yönünden kavşağa gelen sürücü ... yönetimindeki ... Plaka sayılı servis aracıyla ışıklı kavşakta çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, servis aracında kaza sırasında davacının da bulunduğu ve meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki tüm evrakların incelenmesi sonucunda; davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bilirkişi Kurulu Makine Mühendisi Tahsin Yaman, bilirkişi Makine Mühendisi İbrahim Karakoç ve Bilirkişi Makine Mühendisi ... 01.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi e fıkrasına uygun bir trafik iş kazası olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü Mustafa Kansunun kırmızı fasılalı ışıkta geçmekle diğer kavşak yolundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemekle Trafik Kanunun 52/a, 57/a ve 84/h maddelerini ihlalle olayda 6/8- % 75 oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı araç sürücüsü ...'in ise Trafik Kanunun 52/a maddesine aykırı hareket etmekle olayda 2/8-% 25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kaza anında ... Plakalı servis aracında yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında hesap Uzmanı Bilirkişi Gökhan Usta tarafından düzenlenen 23.02.2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 9,3 olduğu belirtilerek, davacıya SGK tarafından ödenen tutarın indiriminin sağlanmasından sonra geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 3.230,87-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 106.511,88-TL olduğu hesaplanmış olup, davacının toplam 109.742,75-TL maddi zararı bulunduğu tespit edilmiş, meydana gelen olay nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik derecesi de dikkate alınarak meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının manen de zarara uğramış olduğu kanaatine varılmış olup, taraf, Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay denetimine elverişli olması ve dosya kapsamına uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınan işbu bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle "Davanın kısmen kabulü ile 3.230,87-TL geçici iş göremezlik ve 106.511,88-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 109.742,75-TL Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 10

." gerekçeleriyle "Davanın kısmen kabulü ile 3.230,87-TL geçici iş göremezlik ve 106.511,88-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 109.742,75-TL Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile bu miktarın olay tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.