muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/37338, Karar No: 2013/4725, Tarih: 11.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37338 E.  ,  2013/4725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK' nin 231. maddesinin tatbik edilmeme gerekçesi yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamenin 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın savunmasında mağdure ile birlikte 15/06/2009 tarihinde trafik kazası geçirdiğini belirtmesi karşısında, meydana gelen trafik kazası sonrası mağdurenin sağlık kuruluşuna müracaat edip etmediği, müracaat etmiş ise tedavisi sırasında ne tür bulgular tespit edildiği ve tedavisine ilişkin belgelerinde celp edilerek mağdur hakkında 17/06/2009 tarihli adli raporu düzenleyen doktorun tanık sıfatı ile dinlenilerek mağdurun bacak ve kalça bölgesindeki yaraların eski olup olmadığı, bu yaraların yaralama neticesinde mi? yoksa trafik kazası sonucunda mı? meydana gelip gelmediği hususunda beyanı alınmadan eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7125, Karar No: 2014/11227, Tarih: 26.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7125 E.  ,  2014/11227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2014

Numarası : 2013/1033-2014/168

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı muvazaa tespiti nedeniyle kendisini yararlandırılmadığı TİS gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kurumun işçisi olmadığı için ilave tediye alacağına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa tespitine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1 inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden Devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1. Genel, katma ve özel bütçeli daireler,

2. Sermayesi değişen kurumlar,

3. Sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4. Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5. 3460 ve 3659 sayılı Kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı Devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi Devlet kuruluşları, 3460 sayılı Yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı Yasa ise, banka ve Devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu Yasanın 1 inci maddesinde, kapsama dahil kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, Davalının hizmet alım ihalesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının da ilave tediye alacağına hak kazandığı mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır. Şöyle ki; Bölge Çalışma Müdürlüğü (BÇM)“asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine, malzemeli temizliğe ek olarak; hasta ve hastaya ait materyellarin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri, çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme vb. hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamının genişletildiği,” hususunu tespit edip bu kısmın muvazaalı olduğunu kabul etmiştir. Ancak, davacı, işyerine, temizlik elemanı olarak alınmış ve temizlik elemanı olarak görev yapmış olup başka bir işte çalıştırılmamıştır. BÇM tarafından, temizlik işçisi yönünden yapılmış bir muvazaa tespiti yoktur. Hal böyle olunca davacının davasının reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 26/5/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7471, Karar No: 2022/8489, Tarih: 03.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7471 E.  ,  2022/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tevdi mahalli tayini davasının yapılan yargılamasında davanın reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı (talep eden) tarafın istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine yönelik kararın davalı (karşı taraf) tarafından temyiz edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu sefer davalı (karşı taraf) vekili tarafından ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen çekişmesiz yargı işi kararları hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge adliye mahkemesi kararları kesindir.

İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nun 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı Bölge Adliye Mahkemesince saptanmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair (ek) kararının 6100 sayılı HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4977, Karar No: 2007/6403, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4977 E.  ,  2007/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (3) sayılı bendine "dava tarihininden itibaren yasal faiziyle birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve bu şekliyle ONANMASINA, 28.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2852, Karar No: 2008/4360, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2852 E.  ,  2008/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, Yeşilovacık Köyü 2844 parselin kıyı kenar çizgisi ve antik eser sahası kapsamında kaldığı iddiasına ilişkin olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 12.04.2001 tarih, 845-1555 sayılı bozma kararına uyularak hüküm kurulmuş olduğuna ve Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 günlü 4227-4898 sayılı geri çevirme kararı gereği yerine getirilerek dosya gönderilmiş bulunduğuna göre, temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3194, Karar No: 2014/10039, Tarih: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3194 E.  ,  2014/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2007/362-2011/745

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya, Bakırköy Sağlık Grup Başkanlığına bağlı sağlık ocağında görevli olduğu sırada; hem çalıştığı kurumdan hem de kadrosunun bulunduğu hastahaneden döner sermaye ödenmek suretiyle fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, ihtara rağmen davalının haksız iktisap ettiği bedeli iade etmekten imtina ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak fazla ödenen 11.103,51 TL'nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.01.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 14.128,89 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı konuya ilişkin olarak İstanbul 1. İdare Mahkemesinde davacı aleyhine idari işlemin iptali için dava açtıklarını savunarak; derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yersiz ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

HMK'nın 165. maddesi gereğince; bir davada hüküm verilebilmesinin, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı olduğu hallerde, mahkemece, o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.

Somut olayda; Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerinin yanlış uygulaması sonucu davalıya fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle hatalı ödenenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talep edilmiş olup, davalı taraf, istirdat talebine ilişkin idari işlemin iptali için idari mahkemesinde dava açmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece; idare mahkemesinde açıldığı bildirilen dava dosyasının celbedilerek incelenmesi ve davalar arasında bağlantı bulunduğunun tespiti halinde idare mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlığın esası hakkında hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10393, Karar No: 2022/8835, Tarih: 09.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2019/10393 E.  ,  2022/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, ... ve ... plakalı araçların müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan usulüne uygun aramada, çekici cinsi aracın dorse kısmında yer alan hurda araçların çeşitli yerlerine gizlenmiş vaziyette 3053 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın şöforlüğünü yaptığı aracı kontrol etmesi ve ne taşıdığını bilmesi yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle dosya kapsamına uygun olmayan, kaçak sigaralardan haberdar olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre ise;

Dava konusu kaçak sigaraların müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin TCK'nun 54. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35133, Karar No: 2016/6678, Tarih: 21.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/35133 E.  ,  2016/6678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve harç masrafına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;

“-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktar üzerinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 493,79 TL. karar-ilam harcından, davacının yatırdığı toplam 129,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 369,09 TL. karar-ilam harcının davalı Okul Aile Birliğinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yaptığı toplam 150,85 TL. harç masrafının davalı Okul Aile Birliğinden tahsili ile davacıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17251, Karar No: 2012/26538, Tarih: 21.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/17251 E.  ,  2012/26538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2011/43-2012/220

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzeniyle ilgili olup, bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunlu ve gereklidir.

Davacı,dilekçesinde davalı adresini "73/5 Sokak.../15 ... apartmanı Gaziemir" olarak bildirmiştir. Dava dosyasına işyerinden gelen kayıtlarda da adres "... Mah. 73/5 Sokak .../15 Gaziemir"olarak bildirilmiştir. Ancak davalı kurumun göndermiş olduğu müfettiş raporunda adres "73. Sokak .../3 ... Apartmanı ... Konutları Gaziemir" olarak geçmekte olup kurum müfettişlerince teftiş bu adreste yapılmıştır. Sözkonusu teftiş raporunda dava dışı ...'in "01.01.2004 tarihinden 31.03.2005 tarihine kadar ... Apartmanı işyerinde aylık maktu ücret karşılığında temizlik ve bakım işlerini yaparak çalıştığı apartmana ait kapıcı dairesinde ailesi ile birlikte ikamet ettiği" tespit edilmiştir. Davacının da apartmana ait kapıcı dairesinde 2002 tarihinden 2010 tarihine kadar oturduğu iddiası göz önüne alındığında dava dışı ...'in çalıştığı "73. Sokak .../3 ... Apartmanı ... Konutları Gaziemir"'adresindeki ... Apartmanı ile davacının çalıştığını iddia ettiği "... Mah. 73/5 Sokak .../15 Gaziemir" adresindeki ... Apartmanının farklı işyerleri olduğu izlenimini uyandırmaktadır. Eğer farklı işyerleri sözkonusu ise hükmün yanlış ... Apartmanı aleyhine kurulması gibi bir sonuç ortaya çıkmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıya, davalı apartmanın adresi sorularak dava dilekçesini açıklattırmak gerekirse zabıta araştırması ile gerçek işyerini belirlemek,bu işyerine ait kurum kayıtları getirtilerek, yasal düzenlemeler çerçevesinde inceleme yaparak karar vermekten ibarettir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Apt. Yönt. adına Yönetici ...'e iadesine, 21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12233, Karar No: 2021/2658, Tarih: 31.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/12233 E.  ,  2021/2658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26425, Karar No: 2012/21556, Tarih: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26425 E.  ,  2012/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/06/2009 tarihli keşif tutanağında Cumhuriyet savcısı ve zabıt katibi imzalarının bulunmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiştir.

Çim üretimi işi ile iştigal eden sanığın, bu faaliyeti yürüttüğü sahaya giden yolu genişletmek için yol çalışması yaptığı, çalışma alanının İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1996 gün, 4335 sayılı ve 25/11/1999 gün, 5409 sayılı kararları ile mevzi koruma koşulları belirlenen, 06/04/2000 gün ve 5558 sayılı kararı ile de 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen bölgede yer aldığı, Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü ile Karacaköy Belediye Başkanlığı'nın uygun görüşleri doğrultusunda mevcut yolu genişleten sanığın, bu eylemi ile tarihi ...'una zarar verdiği iddia edilmiş ise de, surun toprak altında kalması nedeniyle çalışma sırasında fark edilemeyeceği, bu nedenle tarihi sura zarar vermek kastı ile hareket edilmediği anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın mahkumiyetine yetecek, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.