muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1137, Karar No: 2024/8943, Tarih: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1137 E.  ,  2024/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2789 E., 2022/3330 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.02.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/123 Esas, 2022/325 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 17 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'n uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2789 Esas, 2022/3330 Karar kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanık ..., sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'n uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz talepleri; zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın ...'a uyuşturucu sattığına ilişkin delil bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliye edilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz talepleri; sanık hakkında ticarete ilişkin delil bulunmadığı, sanığın yalnızca Sefa'nın taleplerini ...'a ilettiği bu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliye edilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ...'in ikametinde sanıklar ..., ... ile tanıkların bulunduğu sırada gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin, metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin içeren haplar, diazapen içeren haplar, gabapentin içeren hapların ele geçirildiği, ayrıca sanık ...'ın ikamet içerisinde sanık ...'e ve temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'in ise ikamet içerisinde temyiz dışı sanık ... ile uyuşturucu madde satmak konusunda anlaştığı bu suretle evde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu olayda sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu ve tanık beyanları mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... yönünden; sanık ...'in ikametinde sanıklar ..., ... ile tanıkların bulunduğu sırada gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin, metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin içeren haplar, diazapen içeren haplar, gabapentin içeren hapların ele geçirildiği, ayrıca sanık ...'ın ikamet içerisinde sanık ...'e ve temyiz dışı sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ...'ın beyanları, tanık beyanları da nazara alındığında sanık ...'ın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık ... yönünden; sanık ...'in ikametinde sanıklar ..., ... ile tanıkların bulunduğu sırada gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde eroin, metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin içeren haplar, diazapen içeren haplar, gabapentin içeren hapların ele geçirildiği, sanık ...'in ikamet içerisinde temyiz dışı sanık ... ile uyuşturucu madde satmak konusunda anlaştığı bu suretle evde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ile Sefa'nın beyanları, tanık beyanları da nazara alındığında sanık ...'in zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden; sanık ...'ın gerek ...'a gerekse ...'e "eroin" vermek/satmak sureti ile atılı suçu zincirleme şekilde işlediği sabit görülmesine karşın, sanık ...'ın tanık Ş.'ye kullanması için madde verdiği kabul edilse dahi, yapılan aramada tanık Ş.den herhangi bir uyuşturucu madde ele geçirilmemesi, tanık Ş.'den alınan vücut örneği üzerinde yapılan inceleme neticesinde; herhangi bir uyuşturucu madde kullandığı tespiti yapılamaması ile, ''şüphe'' halinin sanık lehine değerlendirilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanmaması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... yönünden; sanığın; sanık ...'in kendi ikametinde bulunan ''eroin ve metamfetaminin ticari kast ile bulundurması nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunun sübuta erdiğine ilişkin yerel Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmasına karşın; sanık ...'in tanık B.'yi evine çağırıp eroin verdiği yönünde yerel Mahkemece kabul yapılmış ve olay günü kolluk görevlilerince tanık B.'nin üzerinde yapılan aramada herhangi bir madde ele geçirilmediği, sanık ...'in tanık B.'ye uyuşturucu verdiği konusunda tanık beyanlarının çelişkili olduğu, tanık B.'nin sanık ...'den ya da sanık ... aracılığı ile diğer sanık ...'tan eroin alıp almadığının ''müphem'' olduğu, şüphe halinin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, bu suretle sanık hakkında esasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının oluşmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ...'ın beyanları, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçun ortaya çıkmasında yardım niteliğinde bir eyleminin varlığı kabul edilemeyeceğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkındaki, uzmanlık raporu, sanık ...'ın beyanları, sanık ... ve temyiz dışı sanık ile Sefa'nın beyanları, tanık beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2789 Esas, 2022/3330 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/2789 Esas, 2022/3330 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21195, Karar No: 2016/2420, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21195 E.  ,  2016/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli .... Köyü 1709 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 14.04.2015 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunun davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve buğday samanının sulu şartlarda 2013 yılına ait dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1863, Karar No: 2025/1511, Tarih: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/1863 E.  ,  2025/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/212 Esas, 2015/124 Karar

SUÇ : Zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahallî mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.12.2021 tarihli tevdi kararı sonrasında gerekçeli kararın tebliği üzerine Hazine vekili tarafından verilen 18.02.2022 tarihli dilekçenin temyiz iradesi içermediği, zimmet suçu yönünden kamu davasına katılma istemine yönelik olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin, talep tarihi de göz önüne alınarak 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle yapılan değişiklik öncesi 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 18/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinde bu suç bakımından müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

... Üniversitesi Kimya Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünde bilgisayar işletmeni olarak görev yapan sanığın, döner sermaye kapsamında yapılan işlemlerden bir kısmının ücretini tahsil etmek ve tahsil edilen ücretleri kurum veznesine yatırmayarak, tahsil edilen ücretler için sahte faturalar düzenlemek suretiyle 163.891,32 TL'yi zimmetine geçirdiği kabul edilerek zincirleme basit zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; sanığın görev yaptığı dönemi belirler nitelikte görev belgesinin temini ile suç tarihlerindeki görevinin ne olduğu, 2008 ve 2011 yılları itibarıyla ... Üniversitesi Kimya Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünde analiz, test ve deney işlemleri ile döner sermaye ödemelerinde işlem akışının ne suretle gerçekleştirildiği, döner sermaye işletmesindeki parasal işlerle alakalı olarak fiili, sözlü veyahut yazılı şekilde görevlendirilip görevlendirilmediği hususlarına ilişkin araştırma yapılarak, anılan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün fiilen işleyişindeki görev ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, döner sermaye işlemlerinde parasal iş ve işlemler ile yönetim işlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün ayrıntılı bir şekilde ilgili kurumdan sorularak, somut olayda yasal tevdi unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenip, sanığın, muhtelif firmalar tarafından yapılan ödemelerle ilgili para tahsil yetkisi bulunması durumunda, kendisine devredilen veya koruma ve gözetimi ile yükümlü bulunduğu paralarla ilgili eylemlerinin zimmet ancak; tamamen sahte belgeler kullanarak bu fiilleri gerçekleştirip kendi lehine ödemelere neden olduğunun tespiti durumunda, kamu kurumuna karşı dolandırıcılık, şayet belgelerdeki sahteciliğin iğfal kabiliyeti var ve bahse konu deney, test ve analiz ücretlerini tahsil etme yetkisi bulunuyor ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, aksi takdirde aynı Kanun’un 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarını oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın zimmet eylemini iğfal kabiliyeti bulunan, basit bir incelemeyle ortaya çıkarılması mümkün olmayan sahte faturalar kullanmak suretiyle hileli davranışlarla işlediği kabul edildiği hâlde, zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, basit zimmet suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılması lüzumu,

Zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hâk ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, ayrıca, aynı Yasa'nın 53/5. madde ve fıkrası uyarınca cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hâk ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4198, Karar No: 2019/5818, Tarih: 18.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4198 E.  ,  2019/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5578, Karar No: 2007/7868, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5578 E.  ,  2007/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 1780 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/650, Karar No: 2011/8205, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/650 E.  ,  2011/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazla bedel tespiti

2-Dava tarihi itibariyle 2009 yılında ot geliri elde edilemeyeceği dikkate alınarak 2009 yılı için de ecrimisil bedelinin tespit edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6602, Karar No: 2013/13874, Tarih: 05.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/6602 E.  ,  2013/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Yokluğunda karar verilen davalılar ... Turizm. Tem.Mad.Kim.Sosyal Hiz.Güv.İlaç. Halı Kilim Dek.İnş.Mal. Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Temizlik Maddeleri Kimya ve Sosyal Hizmetler Gıda Tur.İnş.Malz.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’ne geekçeli kararın tebliğine ilişkin belgenin dosyada olmadığı, hükmü temyiz eden davalılar ... ile ... Temizlik Maddeleri Kimya ve Sosyal Hizmetler Gıda Tur.İnş.Malz.Taah.San.Tic.Ltd. Şti.’nin temyiz dilekçeleri ve harç makbuzlarının dosyada yer almadığı anlaşıldığından ilgili eksiklikler giderilerek ayrıca dosyaya fotokopisi eklenen, UYAP ortamında elektronik imzalı olmayan tüm belgelerin onaylı örnekleri eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi