muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5919, Karar No: 2023/386, Tarih: 23.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5919 E.  ,  2023/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne

Taraflar arasındaki asıl davada men'i müdahale ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11648 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların murisi Ayten Altun’a ait 11647 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin taşınmazına tecavüzlü olduğunu belirterek, müvekkilinin malik olduğu 11648 parsel sayılı taşınmaza, davalıların murisi tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz müdahalenin men'ine, tecavüz edilen miktar yönünden kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... tarafından ibraz edilen 03.05.2011 havale tarihli dilekçe ile 11648 parselde yapılan binanın 11647 parseldeki binadan önce yapıldığının inşaat ruhsatından anlaşıldığını, sonradan döşenen poligonların tecavüze neden olduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.

2. Davalılar 20.09.2013 tarihli beyan dilekçeleri ile iyiniyetli olduklarını belirterek temliken tescil talebinde bulunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2014 tarih ve 2010/503 Esas, 2014/11 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 11648 parsel sayılı taşınmaza davalı 11647 parsel sayılı taşınmazdan yapılan 28.12.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A ve B harfi ile gösterilen kısma yönelik müdahalenin men'ine, yerin boş olarak teslimine ve yine aynı raporda C harfi ile gösterilen kısmın 10.000,00 TL tazminat karşılığında davacılar adına olan tapusunun iptali ile davalılar adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 10.04.2019 tarih ve 2018/3850 Esas, 2019/3274 Karar sayılı ilamında; bilirkişi raporunda taşkın yapının hukuki dayanağının tespit edilmediğini, davalıların temliken tescil talepleri açısından cevap süresi içerisinde ve harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava veya süresinde ileri sürülmüş bir def'i de bulunmadığından temliken tescile yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı, tapuda malik olmayanlara husumet yöneltilmemesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamından sonra 21.08.2019 tarihinde davalılar tarafından davacının mirasçılarına karşı temliken tescil davası açılmış ve derdest men'i müdahale davası ile birleştirilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, asıl davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamından sonra tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, temliken tescil davasının mahiyeti gereği bir karşı dava olduğunu, karşı davanın ilk hüküm verilene kadar açılabileceği, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirlenen tazminatın düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava men'i müdahale ve kal, birleştirilen dava temliken tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1201, Karar No: 2013/3578, Tarih: 11.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1201 E.  ,  2013/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal isteminin kabulüne, ot bedelinin tazmini isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, eski hale getirme isteminin reddine dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6148, Karar No: 2014/14145, Tarih: 23.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6148 E.  ,  2014/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti.yetkilisi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8'inci maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale ettirildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3.maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK. 432/4) veya temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK. 434/2) yahut verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderleri yatırılmayan (HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3.maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Somut olayda, davalı tarafın 14.02.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini eksik yatırdığı, bunun üzerine mahkemece usulüne uygun olarak belirtilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için davalıya muhtıra tebliğ edildiği ve bu muhtıranın davalıya usulüne uygun olarak 28.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalının muhtırada belirtilen temyiz harcını 7 günlük kesin süre geçtikten sonra 08.04.2014 tarihinde, temyiz giderini ise yine 7 günlük kesin süre geçtikten sonra 07.04.2014 tarihinde yatırdığı dosyada mevcut sayman mutemedi alındı ve tahsilat makbuzlarından anlaşılmıştır.

Muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin yine muhtırada belirtilen kesin süre geçtikten sonra yatırıldığı anlaşıldığından davalının Mahkemenin 11.02.2014 tarih ve 2012/221 Esas, 2014/92 Karar sayılı kararını TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ltd.Şirketine iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2051, Karar No: 2012/1169, Tarih: 27.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2051 E.  ,  2012/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/311369

MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/06/2010, 2008/291 (E) ve 2010/298 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs, yaralama, yaralamaya teşebbüs.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Erkan'ın, mağdur Ruhi'yi kasten yaralama, mağdur Serdar'ı yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanığa suçlarından dolayı verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin, karar tarihi olan 07/06/2010 tarihi itibari ile, 21/07/2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin ve katılan Ertuğrul vekilinin bu suçlardan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2)Sanık Erkan'ın, Ertuğrul'u öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, apartmandan komşusu olan mağdurun dükkanına giderek, mağdura hakaret ettikten sonra, yanında taşıdığı ruhsatlı silahı ile mağdura etkili mesafeden 1 el ateş ettiği, sol göğüs alt bölgesinden isabetle yaralanan mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda; teşebbüs nedeniyle 9-15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5073, Karar No: 2017/9398, Tarih: 30.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/5073 E.  ,  2017/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 16/03/2007-19/07/2011 tarihleri arasında işçi (son kontrol elemanı) olarak çalıştığını; çalıştığı süre boyunca fazla mesai ücretlerinin bankaya eksik yatırıldığı ve sigorta primlerinin kuruma düşük bildirildiğini bu nedene istinaden de müvekkili tarafından iş akdinin tek taraflı feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının bildirimsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle; ...Tekstil Limited Şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, diğer davalı ... Tekstil Limited Şirketi hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 ve 6100 sayılı HMK.’un 33. maddeleri uyarınca yargıç tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Yargıç aradaki sözleşmesel ilişkiyi yorumlar, sözleşme türünü ve içeriğini kendisi belirler. Tarafların gerçek ve ortak iradelerini esas alır, aradaki hukuki ilişkiyi tespit eder.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi sözkonusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa (hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil sözkonusudur. Bu durumların sözkonusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ, şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Dosya içeriğine göre; hakkında husumetten red kararı verilen davalı ... Tekstil Limited Şirketi husumet itirazında bulunmadığı gibi, diğer davalı ...Tekstil Limited Şirketi’nin davacı hakkında tuttuğu tutanaklarıda esas hakkındaki savunmasına dayanak oluşturmuştur.

Yukarıda organik bağ ilke kararı kapsamında açıklanan nedenler doğrultusunda ; her iki davalının ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, ortakları, faaliyet alanları, temsil edenler ve aralarındaki ilişki belirlenerek organik bağın bulunduğu anlaşıldığı takdirde müştereken müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine tarihinde 30/05/2017 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13986, Karar No: 2011/984, Tarih: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13986 E.  ,  2011/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 1136 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin önceden verilen karar Dairece “14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi “ gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak,  temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;"... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu” hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11999, Karar No: 2015/29435, Tarih: 09.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/11999 E.  ,  2015/29435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/691-2014/1428

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı G.. Beld. Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sunduğu iki adet A grubu devre mülkü satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek devre mülk için belirlenen rayiç 15.000 TL bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle iki adet devre mülkün rayiç bedeli olan 15.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devre mülk satışının ifasının imkansız olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Hemen belirtilmelidir ki devre mülk satışı nedeniyle sözleşme ilişkisi olmayan belediye Yargıtay HGK kararı ile sorumlu tutulduğundan davacının, davalı şirkete yaptığı ödemeleri yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Şirkete ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılmadığı için davacı satış bedelini ödediğini ticari defter ve kayıtlarla ispat edememiştir. O zaman davacı elinde kalan ödeme belgeleriyle ifayı ispat etmek zorundadır. Dairemizin emsal bozma kararlarında belirtildiği üzere bu tür davalarda ödeme belgelerinin delil olarak önemi izahtan varestedir. Ödemenin nasıl yapılacağı 818 sayılı BK.nun 87. (TBK m. 103) maddesinde gösterilmiştir. Yasa gereğince borcu ödeyenin bir makbuz veya buna ilişkin senedi geri isteme hakkına sahiptir. Makbuz alacaklı veya temsilcisi tarafından imzalanan ve borçluya verilmesi bir yükümlülük olan, borcun ödendiğinin delilini teşkil eden borçlunun en sağlam ifa kanıtıdır. Buna göre borcunu ödeyen borçlunun makbuz alması gerekir. Somut olayda davacı 14.11.1997 tarihli sözleşme ile aynı tarihli "quittung" başlıklı ödeme belgesine dayanmış, Davalı şirket ise yasal süresi içinde bir delil bildirmemiştir. Bilirkişinin raporunda şirket tarafından sunulduğunu bildirdiği, asılları dosya da bulunmayan, sözleşmeden önceki tarihe ait 3 adet bir kısmı Mark bir kısmı Gulden para birimli tahsilat makbuzlarına göre ödemenin yapıldığı sonucuna ulaşılması doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca davacının sunmadığı bir delile, belediyenin karşı çıktığı bilirkişi raporuna, sözleşme tarihinden önceki döneme ait fotokopi makbuzlara dayanılarak karar verilemez. Öyleyse yabancı menşeli belgenin çevirisi de yapıldıktan sonra makbuz niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Gazipaşa Belediyesi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.