muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5163, Karar No: 2015/6179, Tarih: 18.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5163 E.  ,  2015/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile evvelki kiracı arasında 01.06.2010 tarihli kira akdi yapıldığını, davalının taşınmazı önceki kiracıdan kiralamak suretiyle bir süredir kiracı olarak bulunduğunu, aylık 3666 TL kira ödediğini, davalının kiralananın temel özelliklerinde değişiklik yapmak suretiyle tabandan açmış olduğu delikle merdivenden aşağı inmek suretiyle 2. Bodrum kattaki sığınak ve ortak kullanım yerini kullandığının tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderilerek imar planı ve projeye aykırı kullanıma son verilmesinin istediğini, yapılan delil tespiti sonucunda davalının mecurun imar plan ve uygulamasına ve de kiralanan yerin temel özelliklerinde değişiklik yapmak suretiyle kullandığı, projesine aykırı olarak 2. bodrum katta ortak alan olarak tesis edilen sığınak ve ortak kullanıma ait yerin ana duvarlarının kaldırılarak depo ile birleştirilmek suretiyle işgal edildiği, bu kullanımın imar plan ve projesine aykırı olduğunun tespit edildiğini, belirterek akdin feshi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında 01.07.2012 tarihinde şifahi sözleşme yapıldığını aralarına yazılı bir kira kontratı olmadığını, kira parasını davacıya peşin olarak ödediğini, taşınmazın bu şekli ile önceki kiracı ...’a kiralandığını, ... tahliye ettikten sonra da müvekkiline kiralandığını taşınmazın bu şekli ile kendisine kiralanması nedeni ile belirtilen hususların tahliye davasına konu olamayacağını, sonradan ekleme veya başkaca inşaat yapılmadığını, bilirkişi raporundaki projeye aykırılıkların otuz gün içerisinde giderilemeyeceğini mecurdaki değişikliklerin mal sahibi tarafından daha fazla kira parası alınması amacı ile yapıldığını, değişikliklerin kullanımı kolaylaştırıcı kira parasını artırıcı iyileştirici kullanım amacına uygun değişiklikler olduğunu, savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile delillerini bildirmiş olup delilleri arasında keşif ve bilirkişi incelemesi, kira başlangıcında binanın mevcut haliyle kiralandığına ilişkin tanık beyanları ve her türlü delile de dayanmıştır. Mahkemece, davalı vekilinin delil listesinde sunduğu tüm delillerin toplanması, özellikle davalının savunmasında bildirdiği maddi olgulara ilişkin savunması doğrultusunda davalı tanıklarının dinlenmesi ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26720, Karar No: 2012/26231, Tarih: 22.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26720 E.  ,  2012/26231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama tazminatı, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16594, Karar No: 2023/6212, Tarih: 10.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16594 E.  ,  2023/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/341 E., 2021/485 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Reddine

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekili vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece verilen 20.07.2018 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

20.07.2018 tarihli ek karar; davalı ...-...-... vekili temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ek kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur.Tur. İnş.Pet. San.Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu Egesel Madencilik Nak. İnş. Haf. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2011/194 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin acz halinde olduğunu, adına kayıtlı İzmir İli, Aliağa İlçesi, 866 ada, 1 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümü düşük bedel ile davalı ...'e, davalı borçlu şirkete ait, ...., ..., ..., ..., ....ve 35-13-08-003 plakalı iş makinesinin de davalı Selin Nakliyat şirketine, Selin Nakliyat tarafından şirket temsilcisinin eşi olan ...'e, ... tarafından da ... pakalı aracın davalı ...'e, .... plakalı aracın da davalı ...'a devredildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Egesel Madencilik. İnş. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; aciz vesikası veya aciz vesikası sayılabilecek belgenin olmadan alacaklının tasarrufun iptali davası açamayacağını, davalının borçlarını ödeyebilmek için menkul ve gayrimenkullerini sattığını ve edinilen kaynakla bir kısım borcunu ödediğini, dava konusu konutun ipotek borcuyla birlikte devredildiğini, aracların vergi borçları ve vergi cezaları ile araçlar üzerindeki takyidatların kaldırılması için üçüncü şahıs borçlarının alıcı tarafından karşılandığını, ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin alıcısında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin dava konusu malları toplam 136.346,00 TL bedelle aldığını, davacının asıl borçlusuna ilişkin aciz vesikası almadan davayı açtığını, bu usul hataları nedeniyle esasa girilmeden davanın reddedilmesini ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yine esasa ilişkin olarak müvekkillerinin 3. kişi olmasından bahisle, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın reddedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.03.2013 tarihli ve 2011/73 E., 2013/179 K. sayılı kararı ile dava konusu araçlar yönünden İİK 278/2 hükmü gereğince aranan bedel farkının bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine, gayrımenkul yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir,

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2015 tarihli, 2013/14446 Esas ve 2015/2880 Karar sayılı ilamı ile;

"....Borcun doğumundan sonra 6 araçla ilgili olarak, borçlu tarafından yapılan bu devir İİK'nun 280/3 maddesine göre ticare işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın büyük bir kısmının devri niteliğinde olup üçüncü kişi Selin Nakliyet Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği dolayısı ile kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Devirden hemen sonra tüm araçların şirket yetkilisinin eşine yapılan devirde, 4.kişi konumundaki ...'nın da kötü niyetli olduğundan geçersizdir. Ancak ...'dan araç alan davalı ... ve ...'nın kötü niyeti ispatlanmadığından bu kişilere yapılan satışlar İİK'nin 283/2.maddesi gereğince bedele dönüşmüştür.

Bu durumda, dava konusu bir adet iş makinesi ile ..., ..., ... plakalı araçlarla ilgili davanın kabulüne, ... ve.... plakalı araçların satış bedellerinin takip konusu alacağı geçmemek üzere davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Dava konusu taşınmazla ilgili tasarrufun iptali talebine gelince, taşınmaz davalı ... tarafından üzerindeki 135.000,00 TL Denizbank lehine olan ipotek ile birlikte 19.000,00 TL'ye satın alınmıştır. Bilirkişi satış tarihindeki gerçek değerini 98.000,00 TL olarak tesbit etmiştir. Buna göre tapudaki değeri ipotekle birlikte gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığından ve anılan davalının borçlunun mali durumunu bildiği yani kötü niyetli olduğu da ispatlanmadığından taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından vekalet ücretinin düzeltilmesi talepli dilekçe 20.07.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiş, söz konusu ek karar davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 gün, 2018/6101 E-2020/7591 K sayılı ilamı ile "....Dava konusu araçlar ile igili davacı lehine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre bu araçlar yönünden davalı ... ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava konusu gayrımenkul ile ilgili tasarrufun iptali talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ...'e vekalet ücreti taktir edilmemesi de doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün vekalet ücreti yönünden ... lehine bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine,

Dava konusu İzmir İli, Aliağa İlçesi, 866 Ada, 1 Parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün satışının iptaline yönelik davanın reddine,

Dava konusu ...., ......plakalı araçlar ile dava konusu iş makinasının davalı Egesel Madencilik Nak. İş. Haf. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden davalı Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'ne ve bu şirketten de davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufların iptaline,

Dava konusu ... plakalı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL ve 35 NJV 11 plaka sayılı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki tarife uyarınca takdir ve tayin olunan 9.230,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., Egesel Madencilik ve Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 9.329,36 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

..., Egesel Madencilik ve Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

..., Egesel Madencilik ve Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mal kaçırma maksadı ile devredildiğini, davanın bu yönden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Selin Nakliyat ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerin incelenmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Davalılar Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden bozma öncesi kararların temyiz edilmeyerek, davacı lehine usulü kazanılmış hak doğurduğunun anlaşılmasına ve söz konusu kararların kendileri aleyhine kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılar Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'e iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/547, Karar No: 2020/1446, Tarih: 20.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/547 E.  ,  2020/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ile davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ile davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi ilamının davalı ... Köyü İlköğretim Okulu ...’ne usulüne uygun tebliğ edilmediği, ilgili ilamın tebliğinin, davalı ... Köyü İlköğretim Okulu ... adına tebliğ almaya yetkili olup olmadığı araştırılmadan memura tebliğ edildiğinin belirtildiği, yine aynı davalıya, davacının temyiz dilekçesinin tebliğinin ise, doğrudan muhtara tebliğ edilmek suretiyle tebliğinin sağlandığı anlaşılmakla, anılan tebliğlerin usulüne uygun bir biçimde tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten sonra dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13597, Karar No: 2006/13680, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13597 E.  ,  2006/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.