muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4452, Karar No: 2023/5256, Tarih: 17.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4452 E.  ,  2023/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1979/19 E., 1980/1 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davanın tarafı olmayan üçüncü kişi konumundaki ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 14.01.2022 tarihli ek kararla, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

İş bu ek karar, davanın tarafı olmayan üçüncü kişi konumundaki ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 181 ve 182 parsel ... 55,900 ve 51.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 3/12' şer payı (... evlatları) ... ve ... ile (... evladı) ... adına, 1/12' şer payı ise (... evlatları) ..., ... ve ... adlarına tespit edildikten sonra; ...'un itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek, taşınmazın 72 hisse itibariyle 4/72' şer hissesi (... evlatları) ..., ... ve ... adına; 12/72 hissesi (... oğlu) ... adına, 24/72 hissesi (... kızı) ... Kar; 9/18'er hissesi ... evlatları ... ve ... adına ve 6/72 hissesi ise (... kızı) ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacılar (... oğlu) ... , (... evlatları) ... ve ... dava dilekçelerinde özetle; Kahramanmaraş ili Merkez ilçesi Sarılar Köyü 181 ve 182 parsel ... taşınmazların kendi murisleri ... ile davalıların murisleri ...'ın yarı yarıya zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, kadastro tespitinin adı geçenlerin mirasçıları adına yarı yarıya hisseli olacak şekilde yapılmışken kadastro komisyon kararı ile taşınmazların 72 hisse kabul edilerek kendilerine 24 davalı tarafa ise 48 hisse verilmek suretiyle davalılara fazla tespit yapıldığını, davalılara fazladan verilen 12 hissenin iptaline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, komisyon kararının iptali ile ilk tespitteki gibi tescile karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ... Kar ile ... ilk celseye katılarak vermiş oldukları imzalı beyanlarında özetle; taşınmazın yarı hissesinin davacı tarafa, yarı hissesinin de kendilerine ait olduğunu, davacıların iddialarının doğru olduğunu beyan etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.1980 tarih ve 1979/19 Esas, 1980/1 Karar ... kararı ile, dava konusu 181 ve 182 parsel ... taşınmazların tarafların anlaşması gereğince 72 hisse kabul edilerek 9' ardan toplam 36 hissesinin davalılar ..., ... ve ... Kar ile ... adlarına; 18 hissesinin davacı ... mirasçıları adına; 9'ardan 18 hissesinin ise davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.1980 tarih ve 1979/19 Esas, 1980/1 Karar ... kararı ile, dava konusu 181 ve 182 parsel ... taşınmazların tarafların anlaşması gereğince 72 hisse kabul edilerek 9' ardan toplam 36 hissesinin davalılar ..., ... ve ... Kar ile ... adlarına; 18 hissesinin davacı ... mirasçıları adına; 9'ardan 18 hissesinin ise davacılar ... ve ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen tarih ve numarası belirtilen kararı, davanın tarafı olmayan üçüncü kişi konumundaki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ek kararıyla, hükmü temyiz edenin davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, yine üçüncü kişi konumundaki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davanın tarafı olmayan üçüncü kişi konumundaki ... vekili temyiz dilekçelerinde özetle; müvekkilinin muris olan (... oğlu) ... 'ın da tespit maliki olduğunu ve eldeki davada taraf olmadığı halde ilk derece mahkemesince verilen kararla hissesinin yok sayılarak diğer ... mirasçıları olan davacılar ... ve ... adına tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, ayrıca temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında hatalı olduğunu, zira ilk derece mahkemesi kararı ile müvekkilinin hissesinin ketmedilmesi nedeniyle hükmü temyiz etme haklarınn bulunduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve asıl karar bozularak muris (... oğlu) ... ' a ait hissenin nazara alınması suretiyle yeniden tescil karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 766 ... Tapulama Kanunu, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun),

3. Değerlendirme

1. İlk Daerece Mahkemesinin ek kararıyla, hükmü temyiz eden ...' ın davada taraf olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kural olarak hükmü temyiz yetkisi davanın taraflarına aittir. Ancak, davanın tarafı olmamakla beraber hükümle açıkça aleyhine hukuki bir durum yaratılmış olanların da hükmü temyizde hukuki yararları bulunmaktadır.

Somut olayda; hükmü temyiz eden ..., çekişmeli taşınmazlarda, kadastro komisyon kararıyla lehine tespit yapılan maliklerden (... evladı) ... mirasçısı olduğu ve ilk derece mahkemesinin asıl kararıyla aleyhine hukuki bir durum yaratılmış olması nedeniyle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Somut olayda; hükmü temyiz eden ..., çekişmeli taşınmazlarda, kadastro komisyon kararıyla lehine tespit yapılan maliklerden (... evladı) ... mirasçısı olduğu ve ilk derece mahkemesinin asıl kararıyla aleyhine hukuki bir durum yaratılmış olması nedeniyle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilerek, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2. Hükmü temyiz eden üçüncü kişi ... vekilinin, ilk derece mahkemesinin 09.05.1980 tarihli asıl hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; çekişmeli taşınmazlar, kadastro komisyon kararıyla, 72 hisse itibariyle 4/72' şer hissesi (... evlatları) ..., ... ve ... adına, 12/72 hissesi (... oğlu) ... adına, 24/72 hissesi (... kızı) ... Kar adına, 9/18' er hissesi ... evlatları ... ve ... adına, 6/72 hissesi ise (... kızı) ... adına tespit edildikten sonra, davacılardan (... oğlu) ... ile (... evlatları) ... ve ... , kadastro komisyon tespit maliklerinden (... evladı) ... dışındaki tespit maliklerine husumet yönelterek dava açmışlardır. Buna göre, adı geçen davacıların, hükmü temyiz eden ...' ın murisi (... evladı) ... 'ın kadastro komisyon kararı ile tespit edilen 4/72 hissesine yönelik olarak açılmış bir davalarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince, hükmü temyiz eden ...' ın murisi (... evladı) ... 'ın kadastro komisyon kararı ile tespit edilen hissesine yönelik olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, davanın tarafları olan tespit malikleri ve mirasçılarının mahkeme huzurunda 09.05.1980 tarihli celsede verdikleri beyanlar dikkate alınarak, kadastro komisyon kararı ile çekişmeli taşınmazlarda 4/72 hisse maliki olan (... evladı) ... 'ın hissesini ketmedecek şekilde hüküm kurulmuştur.

3. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının 22.07.1981 tarihinde kesinleştirilerek tapu müdürlüğüne gönderildiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli taşınmazların temyiz incelemesine konu iş dosyada verilen karar sonucu sonucu oluşan ilk tapu kaydı ile bu kaydın tedavüllerini gösterir ve takibe imkan verir tapu kayıtları ve tapu kütük sayfaları getirtilip dosya arasına konulmalı; çekişmeli taşınmazların kadastro komisyon tespit malikleri, ölmüş olmaları halinde ise mirasçıları, çekişmeli taşınmazların belirtilen kişiler haricinde satış, devir gibi nedenlerle varsa güncel tapu malikleri ile kadastro komisyon kararı ile 4/72 hisse maliki olan (... evladı) ... 'ın tüm mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili (koşulu) sağlanmalı; bundan sonra, taraflardan iddia ve savunmaları sorulup, bildirmeleri halinde delilleri toplanmalı ve akabinde toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

4. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Hükmü temyiz eden üçüncü kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.1) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2022 tarihli EK KARARININ BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Hükmü temyiz eden üçüncü kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (IV.C.3.2.3) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin 09.05.1980 tarih ve 1979/19 Esas, 1980/1 Karar ... esasa ilişkin kararının, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11186, Karar No: 2014/18288, Tarih: 15.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11186 E.  ,  2014/18288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınanın, buğday (samanı) ve nohutun 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Davalılar ... ve ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalılara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8625, Karar No: 2018/5460, Tarih: 07.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/8625 E.  ,  2018/5460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işv...enl...e ait işy...inde geçen çalışmalarının tespitine karar v...ilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar v...miştir.

Hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üz...ine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin g...eği düşünüldü ve aşağıdaki karar v...ildi.

K A R A R

Davacı, davalı koop...atifin inşaat işy...inde, davalı koop...atifin bir kısım işl...ini yüklenen diğ... davalı (taş...on) ...-... Ltd.Şti'nin işçisi olarak 28/04/2008-15/04/2010 tarihl...i arasında kış döneml...inde ara v...mek suretiyle çalıştığı halde, Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın ... ve .... Yapı Konut Koop. yönünden husumet nedeni ile reddine, davacının 28/04/2008-31/12/2008 tarihl...i arasında davalı ...-... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinde o dönemde geç...li asgari ücret üz...inden çalıştığının tespitine karar v...ilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgel...den, davacının davalı işv...enl...e ait inşaat işy...inden bildiriminin bulunmadığı, 09/02/2008-31/07/2008 tarihl...i arasında .... İnşaat Tur. Ltd. Şti. ünvanlı ... sicil numaralı işy...inden, 01/08/2008-23/12/2008 tarihl...i arasında....'a ait ... sicil numaralı işy...inden, 24/12/2008-16/01/2010 tarihl...i arasında ...'a ait ... sicil numaralı işy...inden, 20/01/2010-27/10/2010 tarihl...i arasında....'a ait ... sicil numaralı işy...inden hizmet bildiriml...inin yapıldığı, davacının çalıştığını iddia ettiği işy...inin ...-... Ltd. Şti adına 08/11/2008 tarihi itibariyle 506 sayılı yasa kapsamına alındığı, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddel...i bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi g...ektiği Yargıtay'ın ve gid...ek Dairemizin y...leşmiş içtihadı g...eğidir. Kimi ayrık durumlar dışında, resmi belge veya yazılı delill...in bulunması, sigortalı sayılması g...eken sürel...in saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olur. Ne var ki bu tür kanıtlar salt bu nedene dayanarak istemin reddine neden olmaz; aksi durumun ispatı olanaklıdır. Somut bilgil...e dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordro tanıkları ve komşu işy...inin kayıtlı çalışanları gibi kişil...in bilgil...i ve bunları destekleyen diğ... kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Mahkemenin bu tür davaların kişil...in ... güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiğini göz önünde tutarak g...ektiğinde; doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delill...i toplaması g...ekmektedir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar, yet...li ve g...ekli bir araştırmayla ve delill... hep birlikte değ...lendiril...ek aydınlığa kavuşturulduktan sonra, o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üz...inde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar v...ilmelidir.

Somut olayda, davacının dava konusu dönem iç...isinde dava dışı işy...l...inden bildiriml...inin yapıldığı, davacının, sigortasız çalıştırılması nedeniyle kardeşi olan . ...'ın sigortadan mahrum kalmaması için söz konusu bildiriml...i yaptığını beyan ettiği anlaşıldığından öncelikle bu hizmetl...in g...çek çalışmaya dayalı olup olmadığının tespit edilmesi ve söz konusu hizmetl... iptal edilmeden eldeki davada görülmekte olan hizmet tespitine ilişkin talep hakkında bir karar v...ilemeyeceğini göz önünde bulundurarak davacının dava dışı işy...l...inden yapılan bildiriml...in iptalini isteyip istemediğinin belirlenmesi g...ekmektedir. Bu durumun açığa kavuşturulmasından sonra ise davacının hizmet tespitine yönelik talebi bakımından tanık beyanları arasındaki çelişkinin gid...ilmeli ve böylece davacının çalışma olgusunun yet...li ve g...ekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya y... bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlen...ek sonuca gidilmelidir.

Yapılacak iş; davacının dava dışı işy...l...inden yapılan hizmet bildiriml...inin davalı işy...i ile bağlantısı bulunup bulunmadığını ve g...çek bir çalışmaya dayalı olup olmadığını araştırmak, bu çalışmalar iptal edilmeden eldeki davada görülmekte olan hizmet süresinin tespitine karar v...ilemeyeceğinden davacının bu çalışmaların iptalini isteyip istemediğini belirlemek, iptalinin talep edilmesi halinde söz konusu çalışmaları bildiren işv...enl...i de davaya dahil edip araştırmayı genişletmek, davacının tespitini istediği sürel...e ilişkin işv...ence ...'na v...ilmiş dönem bordrolarında kayıtlı tarafsız diğ... tanıklar da saptanarak bunların bilgil...ine başvurmak, bordolarda adı geçen kişil...in adresl...inin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ... ... Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işy...ine o tarihte komşu olan diğ... işy...l...inde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işy...i çalışanları, yoksa işy...i sahipl...i araştırılıp tesbit edil...ek çalışmanın niteliği ile g...çek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gid...mek, koop...atifin inşa edildiği arsanın sahipl...i olan ... ile ...'nın beyanlarına başvurmak, davalı koop...atifin inşaat sırasında anlaşmış olduğu diğ... şirket çalışanlarından(.... Proje,....r, .... M...m... vs.) davacının talebiyle aynı tarihte çalışması bulunan işçil...i tespit ed...ek bu dönemde koop...atifte kaç kişinin çalıştığına ve davacının çalışmasına dair beyanlarını almak ve g...çek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgil...e dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar v...mekten ibarettir.

Öte yandan, hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işy...inin sahibi olan g...çek ya da tüzelkişi işv...en, ... ... Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Bu nedenle, ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar v...ilmesi de hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalı şirket vekilinin bu yönl...i amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenl...le BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar v...ildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14925, Karar No: 2020/7674, Tarih: 16.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14925 E.  ,  2020/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13705, Karar No: 2015/11762, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13705 E.  ,  2015/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/970, Karar No: 2015/6590, Tarih: 20.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/970 E.  ,  2015/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınması gerekirken, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 07.06.2013 günlü tek hekimli raporu hükme, esas alınmış ise de; dosyaya karardan sonra UYAP üzerinden gönderilen ... Üniversitesi ...Çocuk Hastanesinin usulüne uygun heyetince düzenlenen raporda hükümden önce 18.07.2014 tarihinde muayene edilen mağdurenin ruh sağlığının olay nedeniyle bozulduğunun belirtilmesi karşısında 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 59. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun 103. maddesinde yer alan çocuğun cinsel istismarı suçunun yeniden düzenlenmiş halinin sanık hakkında doğru tatbik edildiği göz önüne alındığında mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda yeniden rapor alınmasının sonuca etkili olmayıp dosyaya yenilik getirmeyeceği anlaşıldığından ve yine mağdure beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; sanığın ağzını kapatıp girişe göre sağdaki ilk odaya soktuğu mağdureyi kolundan tutup yatak şeklinde açılmış olan üçlü koltuğun üzerine ittirdiği, mağdurenin sırt üstü üçlü koltuğun üzerine düşmesinin ardından, sanığın üzerine abanıp "İleriye gitmeyeceğim, öpüp dokunacağım" dediği mağdurenin bağırıp tekme ve tokat atarak kendisini öpmesine ve özel bölgelerine dokunmasına izin vermemesi üzerine ağzını kapatıp susturmaya çalıştığı mağdureye "Beni gammazlamazsan seni bırakırım" dediği ve mağdurenin kimseye birşey söylemeyeceğini belirtmesi üzerine onu evden çıkardığı anlaşıldığından mevcut haliyle sanığın eylemi TCK'nın 103/1. maddesinde yer alan suça uyduğu halde mahkemenin gerekçedeki kabulünde sanığın divana fırlattığı mağdurenin yüzü koyun divanın üzerine düşmesinin ardından "İleri gitmeyeceğim, öpüp dokunacağım" gibi sözler söyleyip abandığı mağdurenin bağırıp tekme atarak karşı koyması sebebiyle dokunamadığı ve mağdurenin ciddi anlamda karşı koyması sebebiyle paniğe kapılan sanığın "Beni ihbar etmezsen seni bırakırım" dediği, mağdurenin aktif direnmesi nedeniyle eylemini gerçekleştiremediği yönünde oluş ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile suç vasfını tayin etmesi hatalı ise de; uygulamanın eyleme uygun şekilde TCK'nın 103/1. maddesi ile yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.