muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5870, Karar No: 2022/6887, Tarih: 31.05.2022

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/1822 Esas, 2021/2407 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.01.2022 tarihli ve 2021/13010 Esas, 2022/203 Karar sayılı ilâmıyla davacının davalıya ait Ders Aletleri Yapım Merkezi Müdürlüğünde alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalışırken 696 sayılı KHK uyarınca kadroya alındığı, davacıyla yeni bireysel iş sözleşmesi imzalandığı, bireysel iş sözleşmesinin 7 nci maddesinin son bendinde Kamu İhale Kurumunda (İKN:2016/427737) kayıt numarası ile kayıtlı ihale neticesinde, yüklenici firma ile yapılan sözleşmeye ait teknik ve idari şartnamede belirtilen hususlara göre ücret ve sosyal hakların uygulanmasına devam edileceği, 12 nci maddesinde bu hizmet akdinde bulunmayan ve tereddüde düşülen konularda, ilgili mevzuat hükümleri ile Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü veya işveren vekilinin yazılı veya sözlü talimatlarının uygulanacağı düzenlemesi bulunduğu, dava konusu üretimi teşvik primi alacağı yönünden davalı tarafın Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünden yazı ile görüş istediği ve cevabi yazıda hizmet sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle olumsuz görüş bildirildiği, davacıyla yapılan sözleşmede Döner Sermaye Yönetmeliği'ne göre yapılacak herhangi bir ödemeden bahsedilmediği gibi 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi gereği başkaca herhangi bir ödeme yapılamayacağı, kanuna göre ücret ve diğer haklarının tamamıyla ödendiği anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bozma ilâmında iş sözleşmesi ve 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesinden hareketle döner sermaye ödenmeyeceğinden bahsedilmişse de Döner Sermaye Yönetmeliği'nin ayrı bir yönetmelik olup ayrıca uygulanması gerektiğini, Yönetmelik'te üretime katılan personele üretim teşvik priminin ödenmesi gerektiğini, davacıların üretime katıldıklarının sabit olduğunu, bu nedenle ret kararının hatalı olduğunu ayrıca davaların seri dava olması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesine göre 10 dosyadan fazla 50 dosyaya kadar olan seri davalarda Tarife'de belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davacılara 2021 yılı için üretimi teşvik primi ödendiğini, 696 sayılı KHK ile kadroya geçirilen işçilere döner sermaye ödenmemesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5 inci maddesine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın seri dava olup olmadığı ve buna göre vekâlet ücretinin belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Seri davalarda ücret" başlıklı 22 nci maddesi şöyledir :

" İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir."

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Somut dosyada, 13 davanın aynı mahkemede aynı tarihte açılıp görüldükleri ve aynı gün karara çıkartıldıkları anlaşılmakla, Tarife hükmüne göre davalı yararına yarı oranında vekâlet ücretine hükmedilmelidir.

2. Somut dosyada, 13 davanın aynı mahkemede aynı tarihte açılıp görüldükleri ve aynı gün karara çıkartıldıkları anlaşılmakla, Tarife hükmüne göre davalı yararına yarı oranında vekâlet ücretine hükmedilmelidir.

3. Davalı yararına, seri dava olması nedeniyle %50 oranında vekâlet ücreti takdiri gerekirken tam vekâlet ücreti takdir edilerek karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "5.100,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “2.550,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16690, Karar No: 2010/1706, Tarih: 09.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16690 E.  ,  2010/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 günü temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... ile davalı Antalya ... vekili Av. Betül Uçar'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dava konusu 4520 ada 105 parsel sayılı taşınmazın imar planındaki konumu davalı idarelerden sorulup, buna ilişkin belge ve krokiler getirtilerek,

2-Davaya konu taşınmaz üzerinden geçen yollar nedeniyle oluşan, 6. Cadde ve 8. Cadde, 3839. Sokak ve 3840. Sokağın anaarter niteliğindeki yollardan olup olmadığı, bakım, onarım ve sorumluğunun hangi Belediye'ye ait olduğu davalı idarelerden sorularak,

3-Dava konusu taşınmazdan geçen yollara hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) el atıldığı hususunun davalı idarelerden sorularak,

4-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen Bahçelievler Mahallesi, 1527 Ada 17 parsel sayılı taşınmazın satışını gösterir tapu kayıt bilgileri ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek,

5-Değerlendirme tarihi olan 2006 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

6-Dava konusu taşınmazın diğer hissedarlarınca açılan davaya ilişkin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/390 esas sayılı dava dosyasının bunun mümkün olmaması halinde fotokopisinin ilgili mahkemesinden getirtilip, dosya içerisine konularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4101, Karar No: 2021/2187, Tarih: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/4101 E.  ,  2021/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılanı telefonla arayarak kendisini emniyet mensubu olarak tanıtıp vereceği hesap numarasına para göndermesini söylediği ve katılanın sanığın Ziraat Bankası hesabına 6300 TL para gönderdiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunması karşısında; katılan tarafından yatırılan paranın ne şekilde kim tarafından çekildiğinin, çekilen para ile ilgili sanıkla banka arasında yapıldığı beyan edilen görüşmenin ve içeriğinin ilgili bankadan sorularak görüşme kayıtlarının çözümlenmesi, sanığın ilgili kart ile ilgili kayıp ihbarı yapıp yapmadığının, sanığın kaybettiğini beyan ettiği banka kartının ne zaman alındığının, ilgili olduğu hesabın açılış nedeninin belirlenmesi, İşkur aracılığıyla herhangi bir ücret ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti, banka kartının aynı bankamatikten işlem görüp görmediği, bu banka kartı ile alışveriş yapılıp yapılmadığı tespit edilerek yapılmış ise kimin adresine fatura kesildiğinin, kargo ile teslim yapıldıysa hangi adrese teslim yapıldığının, başka kart çıkarılıp çıkarılmadığının belirlenmesi, katılanın suç tarihinde kullanımında olan ve arandığını belirttiği telefon numarası ile sanığın suç tarihinde kullandığı tespit edilen tüm GSM hatlarına ilişkin arayan, aranan numaralar ve baz istasyonlarını gösterir görüşme kayıtları getirtilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7795, Karar No: 2014/13262, Tarih: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7795 E.  ,  2014/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (mağdure ....a yönelik eylemleri nedeniyle) beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (mağdure ...'ye yönelik), cinsel taciz (mağdureler ..., .... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle 4 kez)

HÜKÜM : Mağdure ...'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, mağdure ...'ye yönelik basit cinsel saldırı suçundan, mağdureler ...., ..., ... ve ...'e yönelik cinsel taciz suçundan 2 kez mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure.....'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik suçtan hüküm kurulurken TCK.nın 102/1 yerine hükümde sehven TCK.nın 102/2 olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşmalı yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün IV-1 bölümündeki “...TCK nun 102/2...” ibaresinin çıkartılıp, yerine “...TCK.nın 102/1...” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ....'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan, mağdure ....'ya yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanık hakkında mağdure ....'a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan, mağdure ....'ya yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Oluşa uygun mahkemenin kabulüne göre, ilk olarak 04.11.2010 tarihinden 3 hafta önce mağdure....'un yolda yürüdüğü sırada, sanığın kolundan çekerek mağdureyi yol kenarında bulunan ağaçların arasında 20 metre kadar sürükledikten sonra yoldan araç geçtiğini görünce bıraktığı, bu olaydan 5 gün kadar sonra mağdurenin teneffüs nedeniyle okuldan çıkıp okul bahçesinin yan tarafında bulunan çeşmeden su içeceği sırada sanığın buraya gelerek mağdureye hitaben "Sen benden kurtulacağını mı sandın" diyerek mağdureyi tutup çekerek götürmeye çalıştığı sırada yoldan araç geçmesi üzerine mağdureyi bırakıp kaçtığı, son olarak 30.10.2010 tarihinde mağdurenin evinin bahçesinde nar topladığı sırada sanığın buraya gelerek mağdurenin ağzını eliyle kapatıp kucakladıktan sonra onu bahçenin iç kısmına götürürken, mağdurenin sanığın elini ağzından ittirerek bağırması sonucu sanığın mağdureyi bırakarak olay yerinden kaçtığı olaylarda, sanığın bu eylemlerinin cinsel arzuları tatmine yönelik davranışlar değil, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik icrai hareketler olduğu gözetilmeden, sanık hakkında ayrıca cinsel istismar suçundan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdure .... ve ....'in aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanık savunması ile tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde mağdureler .... ve.....'in sağlık ocağına doğru yürüdükleri sırada, sanığın mağdure ....'ya yönelik cinsel taciz içerikli bir eylemde bulunduğuna dair soyut iddia dışında mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil mevcut olmadığı ve oluşan şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilerek sanığın mağdure ....'ya yönelik cinsel taciz suçundan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Sanık hakkında mağdure ...., ...ve ....'e yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında mağdure ...., ...ve ....'e yönelik cinsel taciz suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdure .....'e 04.11.2010 tarihinden 3 hafta kadar önce "O göğüsler ne öyle, ben o göğüsleri çıtır çıtır yerim" diyerek fermuarını açıp cinsel organını göstermek suretiyle atılı suçu işlediği, 04.11.2010 tarihinde de yolda yürüyen mağdureler ..... ve ....'e, her ikisine yönelik zincirleme şekilde aynı şekilde cinsel organını gösterdiği anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve sanığın cinsel organını göstermesinin cinsel taciz ve hayasızca harekette bulunma suçlarını oluşturduğu, TCK.nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren cinsel taciz suçundan hüküm kurulması gerektiği, ancak hayâsızca hakarette bulunma suçunu düzenleyen aynı Kanunun 225. maddesinde cezanın alt sınırı 6 ay olarak belirlendiğinden, hakkaniyet ve orantılılık ilkesi gözetilerek bu ceza miktarının altında kalmayacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak bir ceza belirlenip, mağdure ....'e yönelik eylemi nedeniyle bir kez TCK.nın 105/1, mağdureler .... ve ....'e karşı eylemi nedeniyle ise bir kez 105/1 ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 105/1. maddesine uyan eylemleri nedeniyle seçenekli ceza öngörülmesi karşısında, temel cezanın hapis olarak belirlenmesinde takdir hakkının hangi hukuksal gerekçelere dayanılarak kullanıldığının karar yerinde tartışılmaması,

Uygulamaya göre de;

Mahkemece sanık hakkında mağdurelere yönelik eylemlerine uyan TCK.nın 105/1. maddesi gereğince belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılması sonucu 5 ay yerine 6 ay hapis cezasına hükmedilip sonraki uygulamalarında bu ceza miktarı üzerinden yapılması gerektiği halde sanık hakkında hesap hatası yapılarak yazılı şekilde sonuç cezaların fazla tayin edilmesi,

Sanık hakkında TCK.nın 50/2. maddesine göre, suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği ancak diğer seçenek yaptırımların uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümlerden önce 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun ve 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik CMK.nın 231/5. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Hükümlerden önce 19.12.2006 tarihli 5560 sayılı Kanun ve 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik CMK.nın 231/5. maddesi karşısında, koşulların varlığı halinde sanık hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, sanığın mağdure Zeynep'e yönelik suçtan kurulan hükümle ilgili olarak ceza miktarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8027, Karar No: 2013/9276, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8027 E.  ,  2013/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün 03.05.2013 tarihli yazısında 2011 yılında sulu şartlarda dekar başına üretim gideri buğday için 134,00 TL, karpuz için 1.145,00 TL olarak bildirildiği halde dairemizce daha önce incelenen aynı mahkemenin .... Karar sayılı (Dairenin ....Karar), .... Karar sayılı (Dairenin ... Karar) ve .... Karar sayılı (Dairenin .... Karar) sayılı dosyalarına gönderilen yazılarda ise dekar başına üretim gideri buğday için 193,95 TL, karpuz için 1.305,00 TL olarak bildirildiği ve böylece iki yazı arasında çelişki olduğu anlaşılmakla bu çelişkinin nereden kaynaklandığı sorularak, çelişkinin giderilmesi için yeniden 2011 yılı için sulu şartlarda buğday ve karpuz'un dekar başına üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13531, Karar No: 2020/2296, Tarih: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13531 E.  ,  2020/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafiinin kararı temyiz ettiğine dair dilekçe verdiği, dosya içeriğinden bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2015 tarih, 2015/448 D. İş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği belirlenerek, hırsızlık suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.