muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/38176, Karar No: 2016/3330, Tarih: 01.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38176 E.  ,  2016/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Etkin pişmanlık göstererek çalınan şeyin iade ya da bedelinin tazmininin suç failinin tarafından bizzat pişmanlık göstererek yerine getirilmesi gerekmesine göre, olay gecesi üç şahsın otomobilleri kontrol ettiklerinin kolluğa ihbarı üzerine müştekinin aracının park halinde olduğu sokağa gelen polisin, otomobilin camının kırık ve teybinin çalınmış olduğunu gördükten bir müddet sonra başka bir sokakta aynı şekilde ihbar yapılması üzerine, bu sokakta suça sürüklenen çocuğun ve park halindeki otomobillerinin koltuğu üzerinde müştekinin çalınan teybinin bulunup el konulduğunun anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanmaması gerektiği ancak, denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sonucunda 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesindeki düzenlemeye uygun olarak önceki hükmün değiştirilmeden açıklanması zorunluluğu nedeniyle, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2748, Karar No: 2024/7876, Tarih: 07.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/2748 E.  ,  2024/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/73 Esas, 2024/166 Karar

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl davada iptal ve butlan, birleşen davada tescilin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı birleşen davanın davacıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 27.12.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısına çağrının usule aykırı yapıldığını, müvekkilinin toplantıya adi mektupla çağrıldığını, hesaplar hakkında bilgi verilmediğini, şirketin mali müşavirinin denetçi olamayacağını, denetçi sıfatı taşımadığı halde 27.12.2014 tarihli genel kurulda rapor verdiğini, azınlık statüsündeki müvekkilinin yönetim kurulu üyeliği için önerilmediğini, müvekkilinin ret oyu verdiği maddeler hakkında oy birliği ile karar alınmış gibi gösterildiğini, fiktif bilanço sunulduğunu, müvekkilinin sermayesini azaltmak maksatlı sermaye artırımı kararı alındığını ileri sürerek davalı şirketin ortağı olan müvekkilinin haklı ve şirket içerisindeki diğer ortakların ahlaka mugayir ve kötü niyetli kasıtlı davranışları ile müvekkilini şirketten sermaye arttırımı yoluyla diskalifiye amacını taşıdığını belirttiği 27.12.2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptalini ve butlanını talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu ... Tek. İml. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin 2013 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 27.12.2014 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda şirket sermeyesinin 1.500.000,00 TL'den 2.850.000,00 TL'ye artırıldığını, davalı şirket yönetim kurulunun 13.01.2015 tarihli 3 numaralı kararıyla, artırılan sermayenin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanının ise üçer aylık dönemler halinde altı eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, sözü edilen yönetim kurulu kararının 20.01.2015 tarihinde tescil edilip 04.02.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ancak yönetim kurulu kararının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 344 üncü maddesine aykırılık taşıdığını, anılan hükümle, nakden taahhüt edilen sermayenin %25'inin tescilden önce ödenmesi gerektiğinin emredici bir şekilde düzenlendiğini, 800 adet hisse senedinin hamiline yazılı olduğunu, hamiline yazılı senet sahipleri toplantıya davet edilmediği gibi hazirun cetvelinde de gösterilmediklerini, genel kurul ve yönetim kurulu kararlarında, sermaye artırımının nakden yapıldığı belirtilmesine rağmen şirket yönetim kurulu tarafından davalı Kurum'a 6102 sayılı Kanun'un 457 nci maddesine göre tescil için verilen beyanda ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından sermaye artırımına ilişkin olarak hazırlanan 2014/3 sayılı raporda, artırılan sermayenin bir kısmının, ortakların şirketten olan alacaklarına mahsuben yapılacağının başka bir deyişle ayni olarak taahhüt edildiğinin belirtildiğini, bunun yanında, yönetim kurulu beyanıyla, artırılan sermeyenin 759.375,00 TL'sinin ortakların şirketten olan alacağından karşılanacağı belirtilmişken 2014/3 sayılı raporda, 1.096.875,00 TL'sinin ortakların şirketten olan alacağından karşılanacağının belirtildiğini, beyanla rapor arasında çelişki bulunduğu gibi gelinen noktada artırılan sermayenin ne kadarlık tutarının ortakların şirketten olan alacağından karşılanacağının belirlenemediğini, şirketin mali müşavirinin 6102 sayılı Kanun'un 400 üncü maddesine göre denetçi olamayacağını, adı geçen tarafından hazırlanan raporda, ortaklarının şirketten olan alacağının gerçek bir alacak olup olmadığının da dayanaklarıyla birlikte açıkça gösterilmediğini, şirketin ortaklarına 1.096.875,00 TL tutarında borcu olmayıp bu tutarın da hatalı olduğunu, sermaye artırım kararının ve tescil işleminin açıkça hukuka aykırılık taşıdığını, davalı Kurum'un 6102 sayılı Kanun'un 32 nci maddesine göre tescili istenen sermaye arttırımı işlemini Kanun şartlarına uygun olup olmadığını incelemesi gerektiği halde bu yükümlülüğe aykırı davrandığını ileri sürerek 27.12.2014 tarihinde alınan sermaye artırım kararının ve yönetim kurulunun 13.01.2015 tarihli kararının tescilinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Davalı birleşen davaya cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dosyada- birleştirilen dosyada davacılar vekilince ve asıl dosyada davalı vekilince sunulan ve vekiller tarafından imzalanan 25.10.2022 tarihli “Sulhname- Feragatname- İbraname” başlıklı belge ile tarafların asıl davadaki davalı şirketin 27.12.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali yönünden sulh oldukları, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istedikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, genel kurul kararının iptali davasının kamu düzeni ile ilgili olmadığı, davada tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesinin geçerli olduğu, birleştirilen genel kurul toplantısında alınan sermeye artırım kararının, davalı ... Müdürlüğünce ticaret siciline tescil ve ilanına dair işlemin iptaline ilişkin davanın şirket ortağı tarafından kamu kurumu niteliğindeki ticaret sicil müdürlüğüne karşı açıldığı, davanın mahiyeti gereği tarafların sulh olamayacağı, nitekim bu hususta herhangi bir protokolün sunulmadığı, böylece birleştirilen davanın kamu düzeni ile ilgili olmasına göre sırf davacı ortak ve şirket vekilleri tarafından imzalanan protokol nedeniyle davanın sonuçlandırılamadığı, bununla birlikte asıl dava ve birleştirilen davanın konusunu davalı şirketin 27.12.2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermeye artırım kararının oluşturduğu, asıl davada sermaye artırım kararının iptalinin konusuz kaldığı için sermaye arttırım kararının tescil ve ilanının iptali isteminin de konusuz kalmasının tabîi bir durum olduğu, fiili olarak birleştirilen davanın da konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacıları vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava genel kurulda alınan kararların iptali ve butlanı, birleşen dava ticaret sicil tescilinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 331 inci maddesinin birinci fıkrası.

2. 6102 sayılı Kanun'un 32, 344, 379 ve 445 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2. 6102 sayılı Kanun'un 32, 344, 379 ve 445 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8781, Karar No: 2016/14664, Tarih: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8781 E.  ,  2016/14664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda takdiri indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, mahkemece, fazla mesai ücreti alacağının tanık beyanlarına göre belirlenmesine göre, davacının hastalık, izin veya mazeret izni gibi nedenlerle çalışamadığı günler olabileceği dikkate alınmaksızın, söz konusu alacaklardan uygun bir indirim yapılmaması doğru değildir.

Yapılacak iş, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının çalışma süresi de gözetilerek, uygun oranda indirim yapılmak suretiyle fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasından ibaret iken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11332, Karar No: 2013/3953, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11332 E.  ,  2013/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Şirketin kiracı olduğunu,borçlu şirketin Nisan, Haziran, Ağustos, Ekim 2009 dönemlerine ilişkin kira bedellerini ödemediklerinden hakkında takip yaptıklarını, ödeme emrine davalının itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını ve %40 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığını, asıl alacağa, faiz başlangıcına, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

25.2.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanunun konuya ilişkin 17 maddesinin 25 fıkrasının (f) bendinde yasadan yararlanma koşulları ve 19 maddesinde ise yapılandırılmadan sonra taksitlerin herhangi birinin ödenmemesi halinde bu kanun hükümlerinden yararlanma hakkının kayıp edileceği belirtilmiştir. Bu yasa kapsamında takibe konu borcun yapılandırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borcun yapılandırılmasından dolayı ödemenin düzenli yapılması durumunda, son taksidin borç ödeme tarihine, taksitlerin aksatılması halinde ise aksatılma tarihine kadar bekletici mesele yapılması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15719, Karar No: 2017/3328, Tarih: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15719 E.  ,  2017/3328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1953 yılı memleket haritasının yapımında kullanılan en eski tarihli hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca hava fotoğrafı kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırlarının gösterilmesi ve üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17280, Karar No: 2015/2776, Tarih: 24.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/17280 E.  ,  2015/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2005/71-2013/157

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ........... ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ............... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

Davacı, 363 (ifrazen 800) parsel sayılı taşınmazın 20.000 m2.lik kısmının Jandarma Genel Komutanlığı lehine Hatay İl İdare Kurulunun 22.05.1973 tarihli, 558 sayılı kararı ile kamulaştırıldığını, ardından Hazine adına tescili için Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın 14.04.1975 tarihli, 1975/477 Esas, 1975/474 Karar sayılı karar ile kabulüne karar verildiğini, kararın taraflara tebliğe çıkartılmadan sehven tapu müdürlüğüne infaz için gönderilmesi üzerine beyanlar hanesine 15.04.1975 tarihinde, “6830 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince istimlak kararı var” açıklaması yazılmak suretiyle yanlış şekilde infazının yapıldığını, hükmün tebliğe çıkarılmasına yönelik mahkemeden taleplerinin de dosyanın tespit dosyası olup Arşiv Yönetmeliği hükümleri gereğince 14 yıllık saklama süresi dolmakla Seka’ ya gönderildiğinin anlaşılması üzerine dosyanın yenilenmesini talep ettiklerini, kamulaştırma şerhine rağmen 14.05.1999 tarihli vasiyetname doğrultusunda taşınmazın davalı adına intikalinin yolsuz olduğunu, kamulaştırma ile mülkiyetin idareye geçtiğinden davalının iktisabının geçersiz bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın dayandığı ilamın mülkiyetin devrini gerektirecek nitelikte olmayıp, zaman aşımı süresinde infazının da yapılmadığını, talebin aşılarak Hazine adına tescil kararı verilemeyeceğini, taşınmazın adına tescilinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kamulaştırma ile iktisap ettiği, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, kamu malı niteliğindeki yer için iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, muris ......... ..................’in evlatlığı ve mirasçısı olan davalının da tescilin yolsuz olduğunu bilebilecek konumda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kamulaştırma ile iktisap ettiği, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğu, kamu malı niteliğindeki yer için iyi niyet savunmasının dinlenemeyeceği, muris ......... ..................’in evlatlığı ve mirasçısı olan davalının da tescilin yolsuz olduğunu bilebilecek konumda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 363 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan İclal Bereket adına taksim suretiyle 05.08.1963 tarihinde tescil edildiği, daha sonra ifrazen 20.000.m2.lik kısmın 800 sayılı parsel olarak yine muris adına 13.11.1975 tarihinde tescil edilmiş iken muris ............ ....................’in 14.05.1995 tarihli vasiyetnamesinin Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.07.2002 tarihli, 2002/329 Esas, 2002/394 Karar sayılı ilamı ile tenfizine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmeden 15.08.2002 tarihinde kesinleştiği, söz konusu vasiyetnameye istinaden 800 sayılı parselin davalı F.. K.. adına 27.09.2002 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan; Hatay Valiliği İl İdare Kurulu'nun 22.05.1973 tarihli, 558 sayılı kararı ile, 23. Bağımsız Jandarma Er Eğitim Taburunun Kışla ve Eğitim tesislerinin yapılması için 363 parsel sayılı taşınmazın 20.000.m2.lik kısmının Devlet lehine 6830 sayılı yasanın 5. maddesi (D) fıkrası gereğince amme menfaatinin mevcudiyetine karar verildiği, 22.05.1973 tarihinde kararın Hatay Valiliğince tasdik edildiği ve 08.06.1973 tarihinde ilan yapılarak taşınmazın kamulaştırıldığı, daha sonra İ.. B..nca 28.03.1975 tarihinde açılan dava ile Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.04.1975 tarihli, 1975/477 Esas, 1975/474 Karar sayılı kararı ile, dava konusu 363 parselin 20.000 m2.lik kısmının istimlak edilip bedelin Ziraat Bankasına yatırıldığı, davalı ............ .........’in tezyidi bedel davası açığı, İstimlak Kanunu'nun 16. maddesi gereğince gerekli tespitin yapılarak siciline şerh ve tescil olunması talebi üzerine mahkemece, taşınmazın istimlak edilip, bedelin yatırıldığı, davalının açtığı davanın sonuçlandığı, ancak kesinleşmediği, istimlak edilen sahada 16. maddeye göre yapılan tespitle ağaç, bina vs. bulunmadığı hususunun İstimlak Kanunu'nun 16. maddesi gereğince siciline şerh ve tescil olunmasına, bu hususta tapuya resen müzekkere yazılmasına karar verildiği, kararın tebliğe çıkarılmadığı görülmektedir.