muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2162, Karar No: 2023/8492, Tarih: 05.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2162 E.  ,  2023/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2688 Esas, 2022/3548 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/259 Esas, 2020/217 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun

kısmen kabulu ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın belediye hizmet alanı (atık su arıtma tesisi) olarak kamulaştırılmasına ilişkin alınan karara ve taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanı (atık su arıtma tesisi) olarak işlenmesine ilişkin idari işlemlere karşı İzmir 4. İdare Mahkemesinin 2015/1456 Esas ve İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2016/375 Esas sayılı dosyalarında ayrı ayrı dava açtıklarını ve davaların halen derdest olduğunu, davacı idarenin taşınmazın bulunduğu alanda atık su arıtma tesisi kurması için imar planı değişikliği yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu tesisin yapılmasının çevreye zarar vereceğini, dava konusu taşınmaz için kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın sanayi bölgesinde bulunduğunu, nüfusunun sürekli arttığını, taşınmazın değerinin sürekli artış görterdiğini, İzmir-Ankara karayoluna yakın olduğunu, aynı şekilde İzmir-İstanbul otoyoluna da yakın olduğunu, tüm belediye hizmetlerinden yararlandığını, bu nedenle müvekkiline ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin talep ettikleri gibi tespit edilmesini, idari yargıdaki iptal davasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında tarla vasfında olduğu halde arsa olarak nitelendirilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yüksek bedelli emsal ile kıyaslama yapılarak rayicinin çok üzerinde bedel belirlendiğini, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında tarla vasfında olduğu halde arsa olarak nitelendirilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yüksek bedelli emsal ile kıyaslama yapılarak rayicinin çok üzerinde bedel belirlendiğini, emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa olarak nitelendirilmesinin doğru olduğu, istinafa gelen tarafın sıfatına göre emsal karşılaştırması neticesinde varılan sonuç bakımından bir olumsuzluk görülmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun 2942 sayılı Kanun'un değer belirlemeye esas düzenlemelerine teknik olarak uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu taşınmaza ilişkin kayıtların toplandığı, bilirkişi raporunun dava konusu taşınmazın niteliğine uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü, alınan emsalin uygun olduğu, dosyada mevcut verilere göre dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla kadastral parsel, emsal alınan taşınmazın ise satış tarihi itibarıyla imar parseli olduğu, dolayısıyla bilirkişi raporunda düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmasının doğru olduğu, taşınmaz üzerinde yer alan ağaçlara maktuen değer biçilmesinin yerinde olduğu, ancak tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen kısmının da neması ile birlikte derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11766, Karar No: 2018/6617, Tarih: 11.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/11766 E.  ,  2018/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen ...'nün davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın, kendisini mağdur ...’na Dokuz Eylül Üniversitesi’nde doçent olarak tanıtıp, Avrupa Kalkınma Bankası’ndan ve Üniversite’den onaylatılacak projeler karşılığında üniversite döner sermaye başkanlığından kredi verileceğine dair mağdurda güven ve inanç oluşturduğu, kredinin alınabilmesi için yapılacak masraflar karşılığı olduğunu söyleyip, daha önceden müştekinin akrabası olan ... n adına üniversitenin Döner Sermaye Başkanlığı’na para yatırdığına dair sahte dekontları göstererek mağdurdan 20.000 TL para aldığının iddia edildiği somut olayda, müştekinin alınan beyanında akrabası olan ... n'un kendisine Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığı'ndan teşvik kredisi alınması yönünde sözleşme imzaladığını, paranın 16.000 TL'sini dekont karşılığında yatırdığını, geri kalan 20.000 TL'yi yatırması karşılığında krediye ortak edeceğini belirtmesi üzerine, sanığa ... n'un yanında 5.000 TL verdiğini, 15.000 TL'yi de sanığın hesabına havale ettiğini belirtmesi, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'ın, sanığın kendisini doçent olarak tanıttığını doğrulaması, katılana gösterildiği iddia edilen dekont fotokopilerinin üniversite tarafından düzenlenmediğinin sabit olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8100, Karar No: 2012/8249, Tarih: 31.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/8100 E.  ,  2012/8249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Temizlik ve Bakım Hizmetleri İnş. Tur. Madencilik ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2012 gün ve 2011/542-2012/132 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3078, Karar No: 2014/2124, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3078 E.  ,  2014/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/347240

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.03.2011

NUMARASI : 2010/384 Esas, 2011/60 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin incelenen nüfus kaydına göre 12.05.1995 olarak görünen doğum tarihinin nüfus kayıtlarına 08.10.1996 tarihinde tescil olunduğunun anlaşılması karşısında, suçun oluşumu ve niteliğine etkisi bakımından ilgili merciinden doğum tutanağının onaylı sureti getirtilip, mağdurenin resmî bir kurumda doğmadığının anlaşılması halinde, yaş tespitine esas olacak kemik grafileri çektirilerek, tam teşekküllü bir hastanede, içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu bir heyetten sağlık kurulu raporu alınması, duraksama halinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak, mağdurenin gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanması, mağdurun 15 yaşından küçük olduğunun tespit edilmesi durumunda müşteki Vahide'nin 10.01.2011 havale tarihli dilekçesi ile mağdurun ruh sağlığının bozuk olduğunu beyan ederek mağdurun ruh sağlığının tespit edilmesini talep etmesi karşısında mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten rapor alınması, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesi durumunda ise kabule göre cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın mağdureyle cinsel ilişkiye giren sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, mesleki tecrübesi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alınarak 5271 sayılı TCK.nın 23. maddesi uyarınca sanığın bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi bakımından en azından taksirle hareket edip etmediğinin tespit edilmesi, sanığın ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı sonucuna varılırsa meydana gelen bu zararın TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılmada dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan S.. S.. vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2447, Karar No: 2013/10597, Tarih: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/2447 E.  ,  2013/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahitten satın aldığı dairenin eksik şekilde ve geç teslim edildiğini ileri sürerek, eksik iş bedeli ve kira mahrumiyeti tazminatı olarak toplam 16.551,69 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki adet kartonpiyer kemer yapımının eksik bırakıldığı ve bunun 600 TL değerinde olduğu belirtildiği halde, bu kalem isteğe hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 443,40 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13052, Karar No: 2014/20369, Tarih: 22.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13052 E.  ,  2014/20369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/282951

MAHKEMESİ : Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/08/2012

NUMARASI : 2011/835 (E) ve 2012/654 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, suça konu yerin ormana 4 km. daha az mesafede olduğunun anlaşılmasına; 6831 sayılı Kanunun 110/2. maddesinde ayni Kanunun 76/1-d maddesi uyarınca anız ve benzeri bitki örtüsünün yakılmasının yasak olduğunun düzenlenmesine; sanığın savunmasında sahada topladığı otları yaktığını beyan etmesine göre zabıt mümziileri ile jandarma görevlilerinin dinlenilerek yakılan otların toplanarak mı yakıldığı yoksa dikili halde iken mi yakıldığı hususunun tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden kurumuş otları yakılmasının orman bitki örtüsünün yakılması olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/223, Karar No: 2014/7426, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/223 E.  ,  2014/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5964, Karar No: 2014/5496, Tarih: 17.07.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/5964 E.  ,  2014/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Daday Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2008 tarihli 2008/5 esas ve 2008/20 karar sayılı kararı

Suç : Kenevir ekme

İİtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:

Kenevir ekme suçundan sanık ... hakkında Daday Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 18/12/2008 tarihinde 2008/5 esas ve 2008/20 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 12/02/2013 tarihinde 2011/21740 esas ve 2013/1279 karar sayı ile kenevir ekme suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin bozma kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; sanığın Kastamonu ilinden esrar getirip satacağının ihbarı üzerine, sanığın yönetimindeki 37 DP 341 plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan adli aramada aracın sağ ön koltuk arkasında naylon çuval içerisinde yaklaşık 4915 gr kubar esrar ele geçirildiği, sanığın müdafiinin de hazır bulunduğu, kolluk, savcılık ve mahkemede verdiği tüm beyanlarında, hint kenevirini esrar elde etmek amacıyla Daday ilçesi Saburlar Mahallesi'nde Tarım İlçe Müdürlüğünden izin almaksızın ektiğini beyan ettiği, sanığın ikrarda bulunmasının suçun konusunu oluşturan kenevire ait kenevir kırıntılarının ele geçirilmesi ile desteklendiği, temyiz dilekçesinde dahi ikrardan vazgeçme niteliğinde bir beyanda bulunmamasının bu hususunda bir göstergesi olduğu, olayın oluşu ve dosya kapsamı gözetildiğinde, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” ya ilişkin hiçbir somut delilin bulunmadığı, suçu ikrarın hayatın olağan akışına uygun düştüğü ve kenevir kırıntılarının ele geçmesi karşısında mahkûmiyet hükmü için yeterli delilin bulunduğu belirtilerek; Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, Daday Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2008 tarihli 2008/5 esas ve 2008/20 karar sayılı hükmünün ONANMASINA, karar verilmesi istenmiştir.

C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NIN İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:

(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :