muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1571, Karar No: 2020/5935, Tarih: 12.11.2020

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514)).

Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Kural olarak, bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikin de muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. (TBK m. 19 (BK m. 18)). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur.

Miras bırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın, tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir.

Somut olayda, yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılması, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın ve mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazların (mirasbırakan tarafından ...’e devredilen ve temlikinin muvazaalı olduğu belirlenen 54 parsel sayılı taşınmazdaki 15 nolu bağımsız bölüm ile mirasbırakanın vasiyetnamesinde belirttiği ... ili ve ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan taşınmazlar) değerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla belirlenmesi, mirasbırakanın akit tarihindeki terekesinin tamamının değerinin saptanması, özellikle ölünceye kadar bakım akdiyle davalıya devredilen taşınmazın, mirasbırakanın tüm mamelekine oranı ve bunun makul karşılanabilecek sınırlar içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, mirasbırakanın temlikteki gerçek iradesinin açık ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken anılan hususların gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16896, Karar No: 2012/15765, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16896 E.  ,  2012/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

11/10/2011 tarihli Ek Kararın davalılar ... ile ..., ...Temizlik Güvenlik Yemek İnş Pet Nak San Tic Ltd Şti vekiline tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ek kararın davalılar ..., ...Temizlik Güvenlik Yemek İnş Pet Nak San Tic Ltd Şti vekilince tebliğ edildiği ancak vekille temsil edilmeyen davalı ...'e tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

11/10/2011 tarihli Ek Kararın davalı ...'e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11936, Karar No: 2006/14388, Tarih: 03.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11936 E.  ,  2006/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamların infaz edilecek bölümleri hüküm bölümünde yer alan kısımlarıdır. Ancak, ilamla hükmedilse dahi hüküm bölümünün infazı kabil olması zorunlu olup yorum, tahmin, takdir yoluyla infaz kabiliyeti olmayan ilam hükmünün infazı sağlanamaz. Bu nedenle takip dayanağı ilamın hüküm bölümünün 5.bendinde yer alan (tarafların talep ve kabulleri gereğince küçük S.’nın yuva ve S.’nın okul masraflarının davacı baba tarafından karşılanması)’na ilişkin hükmün infaz kabiliyeti yoktur. (HGK.nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K.) Zira, her zaman tek taraflı olarak temin edilebilecek okul taksitleri ve dershane ücretlerine ilişkin belgelere (kaldı ki ilamda dershane ücreti de yer almamaktadır.) dayanılarak (ayrıca alacak ilama bağlanmaksızın) ilamların icrası yoluyla takip yapılamaz. Açıklanan nedenlerle borçlu şikayetinin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19434, Karar No: 2016/12172, Tarih: 23.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19434 E.  ,  2016/12172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı kadının nafaka taleplerine artırım isteği bulunmamaktadır. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Nafakaların artırımı konusunda talep bulunmadığı halde, istek dışına çıkılarak kadın ve çocuklar yararına hükmedilen nafakalara her yıl ... oranında artırım uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2016 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/13367, Karar No: 2019/2892, Tarih: 24.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13367 E.  ,  2019/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm bir kısım davalı gerçek kişiler ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılan ... tahdidine ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin (renkli-fotokopi) ve ilk kadastro/tapulama paftasının ... Yönetimi ve kadastro müdürlüklerinden getirtildikten sonra dosya keşfe katılan fen ve ... bilirkişiye verilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların ... kadastro haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına ve 22/2-a krokisine göre konumu ve ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip, tapulama parselinin ... kadastrosu çalışma tutanaklarına ve ... kadastro haritasına göre konumu açıklanıp gösterilecek şekilde ve dava konusu taşınmazların ... tahdit sınırı içinde kalıp kalmadığına, kalıyorsa ne kadarının ... tahdit sınırı içinde kaldığına dair kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp, alınacak bütün cevabi yazıların,

2-En eski tarihli ve kadastro tespit tarihi olan 2010 yılından 20 yıl önce çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafı ve bu fotoğrafa dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yerler belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihte dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan ... bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanarak, buna ilişkin tüm belge ve evrakların,

3-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanarak, buna ilişkin tüm belge ve evrakların,

4-3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilen müdahil davacılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7734, Karar No: 2014/11730, Tarih: 22.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7734 E.  ,  2014/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 16. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.01.2014

No : 2011/348-2014/20

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait tercüme bürosundan 13.09.2005 – 15.03.2011 tarihleri arasında davalı Kuruma tam gün üzerinden eksiksiz bildirimleri gerçekleştirilen davacının istemi, 04.04.1999 – 13.09.2005 döneminde hizmet akdine tabi olarak geçen ve bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılamada iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılarak 10 adet tanığın dinlendiği dava değerlendirildiğinde, dönemsel sigorta primleri bordroları ile aylık prim ve hizmet belgelerinde bildirimleri gerçekleştirilen sigortalıların tanık sıfatıyla başvurulan bilgi ve görgüye dayalı anlatımları, aynı çevrede faaliyet yürüten işyerlerinde çalışan kişilerin ifadeleri ve tüm dosya kapsamı karşısında, uyuşmazlık konusu dönemde hizmet akdine tabi fiili çalışma olgusunun kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1978, Karar No: 2009/2289, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1978 E.  ,  2009/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Kur Baş. vekili avukat ... 2-T.C.... Bak. vekili avukat ... 3-... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.3.2008 tarih ve 236-117 sayılı hükmün Dairenin 2.12.2008 tarih ve 2008/7462-14417 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Kur. Baş. avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 24.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8334, Karar No: 2015/13736, Tarih: 19.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/8334 E.  ,  2015/13736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2011/277-2013/502

Dava, tespitten sonra yapılan idari kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi işlemi nedeniyle tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili isteğine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21973, Karar No: 2014/11388, Tarih: 09.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21973 E.  ,  2014/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/290045

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2010/571 (E) ve 2012/1788 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

C.. Mühendislik A.Ş. Firmasının Kartal ilçesi Milangaz caddesindeki C-41000272 kod numaralı antrepoda bulunan eşyalardan, 418 kaptaki 1.709.000 Kilogram profil demirin, transit ticaret kapsamında, Mısır'da bulunan alıcısına gönderilmek üzere Dilovası limanından M/V MARGEREHT isimli gemiye yükleneceğine dair düzenlenen 03.06.2009 tarih ve 09410500TR002653, 094100TR002654 sayılı transit beyannamelerinin, anılan firma adına tescil işlemlerini müteakip, transit beyannamelerine konu edilen eşyaların antrepodan yüklenmeyip, kaçağa bırakılacağına dair ihbar üzerine, gümrük memurlarınca 06.06.2009 günü yapılan kontrolde, ihbar tarihi itibarıyla, anılan antrepoda, 15.10.2008 gün ve 08410500AN008351 sayılı, antrepo beyannamesi muhteviyatı, 717 kapta, 2.759, 650 kligram ve 03.06.2009 gün ve 0410500IMO14509 sayılı özet beyan muhteviyatı 391 kapta 2.003.457 kilogram olmak üzere toplam 4.637.257 Kilogram profil demir cinsi eşyanın bulunması gerektiği halde, 1252 adet hafif profil demirin mevcut olduğunun tespiti üzerine, sanıklar hakkında, transit rejimi çerçevesinde serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakma fiilini işledikleri ve 03.06.2009 gün ve 0410500IMO14509 sayılı özet beyan muhteviyatı 391 kapta 2.003.457 kg profil demir cinsi eşyanın bir gümrük rejimine tabi oluncaya kadar adı geçen firmanın Kartal'da bulunan C tipi özel antreposunda bulunması gerekirken, antrepo yerine firmanın Gebze S.Orhan Mah. 1150 sokakta bulunan deposuna alındığı iddiası ile dava açıldığı cihetle, öncelikle antrepoda 06.06.2009 günü yapılan kontrolde, tespit edilen 1252 adet hafif profil demirin kaç kilogram olduğu tespit ettirilip, anılan firmaya ait Kartal ilçesindeki antrepo ile Gebze S.Orhan Mah. 1150.sokakta bulunan deposunda ele geçen ve M/V MARGERETH isimli gemiye yüklenen hafif profil demir toplamının 4.763.107 kilogram olması gerektiği gözetilerek, buna göre eşyada bir eksiklik olup olmadığı hususu net olarak belirlenip, eşyada eksiklik olduğunun tespiti halinde, olayda suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı yasanın 3/3.maddesinde öngörülen Transit rejimi çerçevesinde taşınan serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bırakma suçunun ve anılan yasanın 3/8.maddesinde öngörülen Antrepo veya geçici depolama yerlerindeki serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, gümrük idaresinin izni olmadan kısmen veya tamamen çıkarma kabahatinin oluşacağı, eşyada eksiklik olmaması halinde ise, Antrepo veya geçici depolama yerlerindeki serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, gümrük idaresinin izni olmadan kısmen veya tamamen çıkarılması şeklinde gerçekleşen eylemin, suç tarihi itibariyle 5607 sayılı yasanın 3/8 maddesi ve hükümden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı yasanın 15

.maddesi ile değişik 4458 sayılı Gümrük Kanunun 236/1 maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının ayrı ayrı tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.