muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8219, Karar No: 2013/8469, Tarih: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8219 E.  ,  2013/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 tarih ve 2008/42-2011/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... dışındaki davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalı şahsın sürücüsü olduğu yolcu otobüsünün içinde ..., annesi ... ve babası ... da bulunmaktayken kaza yaptığını, ...'nin düğünü için ...'a giden aile bireylerinden ...'nin müstakbel kayınvalidesi ...'nin ve babası bulunan ...'in kazada yaşamlarını yitirdiklerini müvekkillerinin olaylar nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/44 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'in mirasçıları ... için ....000 TL, ..., ... ve ... için ....000'er TL ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/43 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'nin mirasçıları ... için 30.000 TL, ... için ....000 TL, ... ve ... için ....000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili ve davalı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...' ın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin ise işleteni olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile ... ili ... ilçesinden ...' a gitmek üzere .../02/2006 tarihinde yola çıkan otobüste

kış nedeni ile buzlu ve kaygan yolda direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... ve ...'nün öldüğü; ..., ..., ...'ın yaralandıkları, sürücü davalı ...'ın taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olduğundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı şirketin işleten sıfatını taşıması nedeni ile haksız eylemde diğer davalı sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davacıların yakınlarının ölümü nedeni ile manevi yönden zarar gördükleri gerekçesiyle davacı ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL, ... için ....000 TL manevi tazminata fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ... dışındaki davacılar vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Kararı, ... dışındaki davacılar vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

...) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada, davacılardan ... ve ...'nün minibüste yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandıkları iddia edilerek dava açıldığı ve delil olarak incelenen ceza davası dosyasında da bu kişilerin kaza nedeniyle yaralandıkları anlaşılmakla, meydana gelen trafik kazasının ve yaralanmanın mahiyeti, iyileşme süreci, tarafların mali içtimai durumları göz önüne alınarak adı geçen davacılar yararına uygun bir manevi tazminat hükmetmek gerekirken, sadece yakınlarının yaralanmaları ve ölümleri nedeniyle manevi tazminat hak etmedikleri gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.

...) Ayrıca, birleşen davalarda davacılardan ..., hem babası ... ...'nün hem de eşi ...'nün ölümü nedeniyle manevi tazminat talep ettiği halde, hangisi için ne miktar manevi tazminat talebinin kabul edildiği belirtilmeksizin, ... için ....000 TL manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın mümeyyiz davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm ve ... dışındaki davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılardan ... ve ... yararına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..., ..., ..., ... ve ... ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....462,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Öz ... Huzur Turizm T.A.Ş. ve Otom. Tarım Hay. İnş. Taah. İth. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti'den alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5022, Karar No: 2024/603, Tarih: 25.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5022 E.  ,  2024/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/7587 Esas, 2023/88 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği, 11.04.2023 tarihli ve 2023/191 Esas, 2023/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gözetilerek kazanılmış hak nedeniyle 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunmanın varlığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru savunmanın varlığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrikin derecesine ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile dava dışı katılan ...'ün evli oldukları, ancak aralarındaki tartışmalardan dolayı katılan ...'ün 08.02.2021 günü ortak konuttan ayrıldığı ve katılan ...'a ait evde kalmaya başladığı, 13.02.2021 günü katılan ...'ın eşi tanık ...'ın sanık ...'ı arayarak katılan ...'ün kaldığı evin adresini verdiği, sanık ...'ın aynı gün yanına bıçak alarak katılan ...'ın evine gittiği, kapıyı çaldığı, katılan ...'ın kapıyı açtığı ve dairenin önüne çıktığı, dairenin önünde sanık ...'ın elinde bulunan bıçak ile katılan ...'ı boyun ve gögüs sol bölgesinden bıçaklayarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmasına neden olup suçta kullandığı bıçakla birlikte olay yerinden kaçtığı, suçta kullanılan bıçağın ele geçirilemediği, sanığın ifadesinde olaydan sonra bıçağı Sarıçay'a attığını beyan ettiği anlaşılmış, olayda kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı ve yaralanmanın hayatî organların bulunduğu bölgeye nafiz olması karşısında eyleme bağlı kastın öldürmeye yönelik olduğunun kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 12.04.2021 tarihli raporuna göre; "Katılanın oksipital bölgede çiziğe neden olan yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu, sol 4. interkostal aralıkta tarif edilen, göğüs boşluğuna geçerek hemopnömotoraksa neden olan yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı," belirtilmiştir.

4. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 12.04.2021 tarihli raporuna göre sanığın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olduğu belirtilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, görüntü kayıtları, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

5. Olay yeri inceleme raporu, görüntü kayıtları, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/191 Esas, 2023/325 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15927, Karar No: 2023/4955, Tarih: 31.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15927 E.  ,  2023/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/180 E., 2021/269 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2015 tarihli ve 2013/261 Esas, 2015/70 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188'inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis ve 1.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.05.2021 tarihli ve 2017/7625 Esas, 2021/6133 Karar sayılı kararı ile;

"Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde tespit edildiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın, sanıklardan ... ile birlikte diğer sanıkların mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, beyanları ile suçlarının ortaya çıkmasına ve uyuşturucu maddelerin bulunmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre sanığın, sanıklardan ... ile birlikte diğer sanıkların mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, beyanları ile suçlarının ortaya çıkmasına ve uyuşturucu maddelerin bulunmasına yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; CMK'nın 294/1 maddesinde yer alan düzenleme gereği sanık müdafiinin süre tutum dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve CMK'nın 295/1 maddesi gereği belirtilen süre içinde ek dilekçede sunmadığı nedenleriyle hükmün CMK'nın 298/1

maddesi gereği reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğnağme ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Verilen kararı temyiz ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

maddesi gereği reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğnağme ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Verilen kararı temyiz ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kolluk güçlerince ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/07/2013 tarih ve 2013/356 değişik iş numaralı kararına istinaden ...Yolu Hurdalık karışı ... Petrol istasyonu önünde yapılan uygulama neticesinde sanık ... ve temyiz incelemesi dışı diğer sanıkların...plaka sayılı araçla uyuşturucu sevkiyatı yaptıklarının tespit edildiği ve kişisel kullanım miktarı üzerinde esrar maddesi elde edildiği,...plaka sayılı araç ile taşınan esrar maddesine, inceleme dışı... dışındaki sanıkların... plaka sayılı araç ile öncülük yaptıkları, suçta kullanılan... plaka sayılı aracı sanık...'un ...ilinden kiraladığı ve diğer sanıkların eylemlerine bu şekilde iştirak ettiği, inceleme dışı ...'in uyuşturucu maddeyi... ile ...'dan alıp yola çıktıkları, kendilerine ...nin öncülük yaptığı,... ilçesinde ...nin kolluk görevlilerince yakalandığı, daha sonra kendilerinin araçtaki uyuşturucu maddeyi saklayarak ...nin durumunu öğrenmek amacıyla karakola gittikleri, burada polislerin kendilerini yakaladığı, ancak ...'in kaçtığı, daha sonra sanık ... ve ... ile irtibat kurduğu, ...ve ...'in... tarafından kiralanan... plakalı araç ile...'ye ...'in yanına geldikleri, burada uyuşturucu maddeyi araca yükledikleri, bu şekilde...ye kadar birlikte geldikleri,...de ...'dan gelmiş olan ..., ...... ve ...ile buluşarak, uyuşturucu maddeyi ...'dan gelen...plakalı araca yükledikleri, uyuşturucu madde yüklenen araçta sanık ... ile ... ve ...'in bulunduğu, diğer araç olan ve öncülük yapan... plakalı araçta da ..., ... ...ve...'nin bulunduğu, bu şekilde ... istikametine doğru hareket haline geçtikleri, ... iline geldiklerinde önden giden... plakalı aracın polis ekiplerince durdurulması üzerine arkadan gelen ve içinde uyuşturucu madde bulunan...plakalı aracın kaçmaya başladığı,... plakalı araç içinde herhangi bir uyuşturucu madde bulunmaması üzerine bu araç içindeki kişilerin serbest bırakıldığı, daha sonra...plakalı aracın yakalandığı,... plakalı araç içerisinde herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı, ancak ...'in etkin pişmanlık göstererek yaptığı anlatıma göre...

plakalı araç ile ...'ye yaklaşmaktayken diğer araçtan haber gelmesi üzerine ... girişinde polis takibinden kaçarak...Beldesi Rafineri civarından ... yolu üzerine doğru gidip uyuşturucuyu oraya sakladıklarını belirtmesi üzerine bu aracın ve maddi gerçeğin ortaya çıktığı ve böylece sanık ... ve iş bu dosya dışı sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri, 13.07.2020 tarihli olay, araç arama, el koyma ve yakalama tutanağı, sanık ...'ın aşamalardaki savunmaları nazara alındığında usul ve yasaya uygun bozma ilamında da belirtildiği üzere...plaka sayılı aracın durdurulduğu esnada uyuşturucu madde ele geçirilmediği bu kapsamda sanığın ... ile birlikte hem uyuşturucu maddenin yerini hem de öncü araç konumunda yer alan... plaka sayılı araca ilişkin bilgi verdikleri ve bu şekilde diğer dosya dışı sanıkların mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, beyanları ile suçların ortaya çıkmasına ve uyuşturucu maddelerin bulunmasına yardım ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, zabıt mümziilerinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, yapılan ihbar, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitleri dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içerdiği belirlenmekle, Tebliğnağme görüşüne iştirak olunmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli ve 2021/180 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26818, Karar No: 2015/38230, Tarih: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26818 E.  ,  2015/38230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ....'ye yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık....'ın kız arkadaşı ile aynı sınıfta olan mağdur .... arasındaki tartışma yüzünden sanıkların okul çıkışına gelip mağdur ...ve katılan ...'nin kollarına girerek okulun yakınındaki banklara zorla götürdükleri, sanık ...'nun elindeki bıçağı katılanın karnına dayayarak telefon, para istediği ve katılanın cebindeki telefonu aldığı, kendisine engel olmaya çalışan katılana tokat attığı, olay yerine gelen polislerden katılana ait cep telefonunu atarak kaçtıkları, katılan ...'in tüm aşamalarda gasp edildiğini belirtmesi, tanık ... ile mağdur-sanık ...., mağdur ....'ın hazırlıktaki beyanlarında katılanın anlatımını doğruladıklarının anlaşılması karşısında; delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.