muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7139, Karar No: 2014/6482, Tarih: 28.04.2014

Ayrıca ceza zamanaşımının uygulanması yönünden hukuk hakiminin tazminat davasını görürken, ceza hukuku kurallarıyla ve özellikle ceza mahkemesinin fail hakkında vermiş olduğu beraat veya mahkumiyet kararıyla bağlı olup olmadığı BK 53. maddesinde düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede hukuk hakiminin ceza hukuku kurallarıyla bağlı olmadığı hükme bağlandığı gibi ceza mahkemesi kararlarıyla da bağlı olmadığı düzenlenmiştir. Bununla birlikte suçun işlendiğine veya işlenmediğine ilişkin ceza mahkemesinin kesin kararı varsa, hukuk hakimi bu kararla bağlıdır. Görüldüğü gibi ceza mahkemesince haksız eylemin suç niteliği saptanmamış ise hukuk hakimine bunu kendiliğinden ve özgürce araştırma ve sonucuna göre karar verme yetkisi tanınmıştır.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 20/10/2008 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda araç sürücüsü olan davacı desteği İsmail Kardeşler vefat etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, KTK'nın 109/II.maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir. Bir kişinin ölümüyle sonuçlanan sözkonusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir ve sürücü davacı desteğinin vefat etmiş olması sonuca etkili değildir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. KTK'nın 109. maddisinin 2. fıkrasındaki “cezayı gerektiren fiil” ifadesinin seçilmesi zamanaşımı yönünden yukarıda da açıklandığı gibi soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurmaktadır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9281, Karar No: 2023/305, Tarih: 16.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9281 E.  ,  2023/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 355 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın dere yatağına çok yakın olması sebebiyle sulanabilen bir taşınmaz olduğu, taşınmazın bulunduğu bölgenin coğrafik konumu, iklimi ve müvekkilin taşınmazının bulunduğu alandaki toprak yapısı, taşınmazdan yıl içerisinde iki ayrı ürün almasını sağladığını, idarece taşınmaz ve meyve ağaçlarına ilişkin teklif edilen bedellerin kabul edilebilir bedeller olmaktan uzak olduğunu, piyasa rayiç bedelinin çok altında olduğunu, hakkaniyete ve bilimsel verilere uygun tespit ve hesaplamaların yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken ürünlerin dekara verim miktarının yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın keşfi sırasında taşınmazda sebze ekili olmamasına rağmen sebze münavebesi uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, mütemmim cüzlerin yaşları doğru tespit edilmeden değer takdiri yapıldığını, mütemmim cüzlerin değerinde enkaz bedeli düşürülmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2016 yılı Kulp İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün münavebeye esas alınan ürünleri belirten çizelgesinde mısır danesi bulunmadığı halde mısır danesinin hesaplanmaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mısır danesi ürünü münavebeye esas alındığı halde yan ürün geliri olarak mısır samanı eklenmeden hesaplama yapıldığını, ürün maliyetlerinin yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesi ve bu bedele Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi, fazla depo edilen bedel varsa iadesi ve davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif tutanağındaki mahkeme gözlemi ile beyanlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca taşınmazın sulu arazi vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaz ile aynı niteliklere sahip olduğu anlaşılan taşınmazlarda sulu şartlarda münavebeye alınan ürünler ile masraflar ve verimleri nazara alındığında, münavebe planı, verim, fiyat ve masraflar yönünden uygun görülmüştür.

6. Dava konusu taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin yaşlarının doğru tespit edilmeden değer takdiri yapılarak değerinin yüksek alındığı ve mütemmim cüzlerin değerinde enkaz bedeli düşürülmesi gerektiği ileri sürülmüşse de dava konusu taşınmaz üzerinde mütemmim cüz bulunmamaktadır.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10431, Karar No: 2018/4539, Tarih: 21.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10431 E.  ,  2018/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 49. maddesi uyarınca aynı Kanunun 103/6. maddesinin 15 yıldan 20 yıla kadar hapis cezasını gerektirmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2-3-4. maddelerinin uygulanması ile bulunan hapis cezasının 20 yılı aşması nedeniyle aynı maddenin altıncı fıkrasının uygulanma olanağının kalmadığı gözetilmeden, sanığın cezasının ayrıca bu fıkraya göre de arttırılması,

Sanığın eylemini velayet hakkını kötüye kullanarak gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında koşulları oluştuğu halde TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/547, Karar No: 2022/675, Tarih: 26.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/547 E.  ,  2022/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza

Sanık ...'in, suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma suçundan TCK'nın 220/2-3 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis; katılanlar ... ve .'ye yönelik nitelikli yağma suçundan TCK'nın 149/1-c-g ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis; şikâyetçi ...'na yönelik nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, bütün suçlar yönünden aynı Kanun’un 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca hak yoksunluğuna, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin ... (Kapatılan) 9. Ağır Ceza Mahkemesince (CMK’nın 250. maddesi ile görevli) verilen 19.06.2012 tarihli ve 66-149 sayılı hükümlerin, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 16.07.2014 tarih ve 29499-15435 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.11.2014 tarih ve 293020 sayı ile;

"İtirazlarımız sanık ...'in işlediği kabul edilen yağma, hırsızlık, mala zarar verme ve suç örgütüne üye olmak suçlarından mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2012 gün ve 2009/66-2012/149 sayılı hükmünün onanmasına dair verilen Yüksek 6. Ceza Dairesi ilamının suçların sübut bulmaması nedeniyle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

... C. Başsavcılığı (CMK 250. maddesi ile Yetkili)'nın 05.03.2009 tarih, 2008/3053 soruşturma, 2009/251 esas sayılı iddianamesiyle sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık, yağma ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.Sanık ... dosya kapsamına göre iki ayrı eylem nedeniyle suçlanmaktadır.

1- Müştekiler ... ve Ecevit Süvari'ye yönelik 11.03.2008 tarihli yağma ve mala zarar verme suçu;Müşteki ... duruşmada verdiği beyanında ‘Olay günü patronum. ile bankaya gittik, para çektik, 44.400 TL çektik, parayı aldıktan sonra arabaya bindik, hareket ettik, İGS durağına doğru gittik, patronum camiye gidip namaz kılacağını söyledi, arabadan indi, ben arabanın şoför koltuğunda oturuyordum, para da yanda koltuğun altında paspasın üzerindeydi, sol tarafta motosikletli, kasklı bir şahıs yolun karşısında duruyordu, yanına lacivert takım elbiseli bir kişi geldi, bu kişinin yüzünü görmedim, kasklı şahısla konuşmaya başladılar, motosiklet siyah ve güzel bir motosikletti, bu takım elbiseli şahısla konuşurken bir ara kaskını yukarı doğru kaldırdı, bu arada ben kendisine baktım, o da bana doğru baktı, bana gülümsedi, bana anlamlı bir şekilde baktı, daha sonra ben yan tarafta bulunan çantayı alıp önüme koymak istedim, bu sırada sağ yan camın patladığını, eldivenli ve kar maskeli bir şahsın elini içeri sokarak elimdeki çantayı kaptığını gördüm, çantayı vermemek için uğraştım, mücadele ettim, bu sırada elimden kolumdan yaralandım, buna rağmen şahıs çantayı kaptı, yolun karşısında bulunan motosiklete binerek kaçtığını gördüm, motosikletin plakası yoktu. Emniyette verilen ifade doğrudur. Katılana klasör 3 dizi 164-165’teki ifadeli teşhis tutanağı okundu; katılandan soruldu; olay sırasında motosikletin üzerinde bulunan kasklı şahıs sanıklardan üçüncü sırada oturan ...’dir, ayrıca bankada para çekerken bizim para çektiğimiz 2. yanıda bulunan 3. veznede sırada bekleyen bir iki adım geride bulunan şahısta sanıklardan 4. sırada bulunan şahıstır diyerek ...’ü gösterdi. Sanık ... müdafisinin talebi üzerine soruldu; çenesini örten ve diğer yüz tarafını gösteren kastı, motosikletin üzerinde bulunan şahısla motosiklete bindikten sonra hareket eden ve kovaladığım motosikletteki şahıs aynı şahıstı. Sanıklar ..., ..., ... müdafisinin talebi üzerine katılandan soruldu; arabanın camını patlatarak çantayı alan şahıs başka bir şahıstı, bu şahsın yüzünde kar maskesi vardı, ellerinde de eldiven vardı, onu ben olay sırasında yüzünü görmedim.' şeklinde beyanda bulunmuştur.Müşteki Ecevit Suvari ise ‘Olay sırasında ben camiye gitmiştim, ancak bankadan para çekerken bankada 10-15 kişi vardı, bu nedenle daha sonra emniyette bana bankada bulunan şahıslar arasında emniyette gösterilen şahsın bulunup bulunmadığını sordular, ben de bankadan para çekerken gişelerin orada oyalanırken gördüm, içerideyken yanında kimse yoktu, dışarıda ise yanında bir kişi vardı, telefonla konuşuyorlardı, bankada gördüğüm şahısta yanındaki şahısta telefonla konuşuyorlardı, bankada işlem yaparken bizim bulunduğumuz gişenin yan tarafında bulunan işlem yapıyormuş gibi bulunan şahıs sanıklardan 4. sırada bulunan şahıstır diyerek ...’ü gösterdi. Dışarıdaki şahsın yüzünü göremedim, ...ben ...’ü kesin olarak teşhis ettim.’ şeklinde beyanda bulunmuştur

. sırada bulunan şahıstır diyerek ...’ü gösterdi. Dışarıdaki şahsın yüzünü göremedim, ...ben ...’ü kesin olarak teşhis ettim.’ şeklinde beyanda bulunmuştur.Sanık ise savunmasında ‘Suçlamaların hiç birini kabul etmiyorum, iddianamede yer alan iki eyleme de katılmadım, birinci eylem Ümraniye’de meydana gelmiştir, ben hiç bir şekilde Ümraniye’ye gitmedim, ikinci eylem Avcılar’da meydana gelmiştir, bu eyleme de katılmadım, ... benim kiracımdır, kirasını ödememişti, kendisini telefonla aradım, kirayı ödemesini söyledim, o taraflarda işinin olduğunu, geleceğini söyledi, Beylikdüzü’nde bulunan Medya Market’te buluştuk, kirasını ödedi, daha sonra Avcılar’a gideceğini söyledi, beni de gideceğim yere bırakır diye düşünerek arabasına bindim, birlikte Avcılar’a geldik, bankanın önünde durduk, Adem bankada işlerinin olduğunu söyleyerek bankaya girdi, ben de bankaya gittim, ben arkada bekledim, kendisi gişeye giderek görüşmede bulundu, daha sonra arabasına bindim, arabası bankadan çıktıktan sonra ilk sağda kiler marketin otoparkındaydı, arabasına bindim, oradan E-5 e çıktık, beni metrobüse bırakmasını söyledim, metrobüsün durağına bıraktı, daha sonra ayrıldık. Suçlamaları kabul etmiyorum, 8 aydır tutukluyum, tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum.’ demiştir.

Olaya ilişkin Avcılar ilçesi, ... Bankası Şubesinden alınan kamera kayıtları ile olay yerinde cadde üzerinde kurulu bulunan kamera kayıtlarının incelenmesinde;Saat 08.28’de müştekilerin içinde bulunduğu . plakalı aracın banka önüne park ettiği, . ve ...’ün araçtan inerek bankaya girdikleri, saat 08.58’de gümüş renkli . marka aracın bankanın otoparkına park ettiği, araçtan inen sanık ...’in bankaya girdiği, sanık ...’ün ise araçtan inerek aracın yanında beklediği, bir süre sonra sanık ...’in bankadan çıkarak sanık ...’ün yanına geldiği, devamında müştekilerin araçlarına binerek bankanın önünden ayrıldığı, peşinden sanık ...’ün kullandığı araçla birlikte sanıkların da olay yerinden ayrıldığı tespit edilmiştir....’e yaptırılan teşhisde de sanık ...’i motosikleti kullanan şahıs olarak teşhis ettiği, sanık ...’ü de patronuyla birlikte banka şubesinden para çekerken yan tarafta gördüğü şahıs olarak teşhis ettiği anlaşılmıştır. Müşteki . ise ...'ü bankadan para çekerken yan tarafta işlem yapıyormuş gibi bekleyen şahıs olarak teşhis etmiştir.Bu deliller ışığında olay değerlendirildiğinde; sanık savunmasında belirttiği üzere sanıklardan ..., sanık ...'nin Alibeyköy'de bulunan evinin kiracısı olup, adı geçen banka şubesi de yine sanık ...'nin oturduğu evinin yakınında bulunan ve devamlı kullandığı banka şubesidir. Dosya içerisinde bulunan kamera kaydı da yalnızca banka önüne ait görüntü içermekte, müştekilerin içinde bulunduğu aracın takip edildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Sanık savunmasında kendisinin E-5 üzerindeki metrobüs son durakta indiğini beyan etmiş, bu savunmasının aksi de kanıtlanamadığı gibi indiğini iddia ettiği yere ait gerek mobese gerekse burayı gören kamera kayıtları getirtilip incelenmemiştir.Sanığın savunması diğer sanık ... tarafından da aynen doğrulanmıştır. Kamera kayıtlarına göre sanık ...'in aracın yanında beklediği, diğer sanık ...'nin banka içerisine girdiği görülmesine rağmen, müştekiler Kazım ve Ecevit'e yaptırılan teşhiste sanık ...'i banka içerisinde Ecevit'in yanında bulunan şahıs olarak teşhis etmek suretiyle çelişkili beyanda bulunmuşlardır.Bu itibarla sanığın yağma ve mala zarar verme suçlarını işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli ve kanaat verici delillerin bulunmadığı düşünülmektedir.

2- Müşteki ...'na yönelik 23.05.2008 tarihli hırsızlık suçu;Müşteki ... beyanında ‘Olay günü akşamüstü saat 16.00 sıralarıydı, TEB bankasına girdim, 20.000 TL çektim, ... bankasına götürüp yatırdım, ... bankasından da 15.100 Euro aldım, tekrar TEB bankasına döndüm, 3.000 TL daha aldım, verilen 3.000 TL, 5 TL'lik olduğu için tekrar ... Bankasına döndüm, orada çalışan tanıdığa bana bunları büyüt dedim, bu sırada numarayı çektiğim sırada numaratör bozuldu, hepimiz sıraya girdik, daha sonra parayı çektim, saat 17.10’du, karşıda .istasyonu var orada lavaboya gittim, daha sonra gelip aracıma bindim, İMES sanayi sitesinin D kapısına geldim, daha sonra arabayla köprünün altından geçerken orada bir trafik sıkışıklığı oldu, arabanın sağ tarafında banket vardı, birden arabanın camının sağ tarafı kırıldı, birkaç dakika şoke oldum, bir arkadaş siyah motorun kasklı vaziyette motorda bekliyordu, motor benim aracımdan 5 m. kadar ilerideydi, ikinci şahıs aracımın sağ ön koltuğundaki içinde para bulunan poşeti alarak motosikletin yanına gitti, motora binerek uzaklaştı.’ demiştir.Olay yerine ilişkin kamera kayıtlarına göre saat 17.10’da sanıklardan ...’in müştekinin para çektiği banka şubesinden dışarı çıkarak beklemeye başladığı, saat 17.13’de başında kask bulunan ve plakası tespit edilemeyen siyah renkli bir motosikleti kullanan şahsın sanık ...’in yanına gelerek sanıkla görüştüğü, saat 17.36 sıralarında müştekinin bankadan çıkarak karşıda bulunan benzin istasyonuna girdiği, sanığın da müştekiyi takiben benzin istasyonuna girdiği, saat 17.42 sıralarında sanığın müştekiyi takibe devam ettiği, müştekinin park hâlinde bulunan aracına binip hareket etmesi üzerine sanık ...’in de kimliği tespit edilemeyen şahsın kullandığı siyah renkli motosikletin arkasına binerek müştekinin kullandığı aracı takip ettiği belirlenmiştir..02.12.2008 tarihli teşhis tutanağına göre müşteki Fevzi, sanık ...'yi bankada işlem yaptırırken yanında dolaşan ve gişelerde işlem yapmak için bekliyormuş gibi zaman zaman telefon ile görüşen ayrıca motosikleti de kullanan şahıs olarak teşhis etmiştir.