muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1590, Karar No: 2011/8075, Tarih: 09.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/1590 E.  ,  2011/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kapıları kilitlenmeden sokağa park edilen aracın üzerinde bırakılan kontak anahtarıyla çalıştırılarak alındığının anlaşılması karşısında:eylemin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde aynı Yasanın 142/1-e.maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanıkların yakınana ait aracı çalıp zilyetliklerine geçirdikten sonra, kontak anahtarı ve kapı kolunu kırmaları şeklinde gelişen olayın bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu, yakınanın fiili kullanımından çıkan ve artık sanıkların hakimiyetinde bulunan araca zarar verilmesi eyleminin mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan ‘başkasının taşınır malını tahrip eden…’ unsurunu içermediği ve bu eylemin yakınana yönelik olarak gerçekleşmediği anlaşıldığından; unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanıkların beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sanıkların TAHLİYELERİNE, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değillerse DERHAL SALIVERİLMELERİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30058, Karar No: 2016/2501, Tarih: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30058 E.  ,  2016/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde oto taşıma şoförü olarak çalışırken baskı ve ağır çalışma koşulları nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu alacakların bir kısmının 17.01.2012 tarihinde ödendiğini, davacının kendilerini ibra ettiğini, günde 9 saatten fazla araç kullanmaması yolunda talimatları nedeni ile fazla çalışması olmadığı gibi genel tatillerde de çalışma yapmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, sunulan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğu davacının bakiye kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan takometre kayıtlarından fazla çalışma ile ilgili net tespit yapılamadığı, tanık beyanları, takometre kayıtları ve işin niteliğine göre haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilip buna göre hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanları ile takometre kayıtlarına dayanmıştır.

Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere takometre kayıtlarından söz konusu alacakla ilgili net bir belirleme yapılamamaktadır. Davacı tanığının ise davacının kardeşi olduğu ve işverene karşı açtığı davasının olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davacı tanığının beyanına itibar edilmesi de doğru olmayacağından ispatlanamayan talebin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/929, Karar No: 2011/4895, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/929 E.  ,  2011/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığın eyleminin reşit olmayan cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine, zorla kaçırıp alıkoyma suçundan ise beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.12.2005 gün ve 2005/111 Esas, 2005/350 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına ilişkin zamanaşımı yönünden lehe olan 765 sayılı TCK.nın 416/son ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan 29.08.2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanununun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11776, Karar No: 2014/10101, Tarih: 02.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11776 E.  ,  2014/10101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/106359

Mahkeme : ESKİŞEHİR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 01.12.2010 - 2010/760 esas ve 2010/1362 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9920, Karar No: 2018/18509, Tarih: 12.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/9920 E.  ,  2018/18509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.10.2013 tarihli ve 2010/639 esas, 2013/518 karar sayılı hükmün, davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarih ve 2014/3988 esas, 2014/11284 karar sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli bozma kararında, “Somut olayda, davacı, dava dilekçesinde 26.06.2010 tarihine kadar davalılar nezdinde geçen süre yönünden kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacı ... A.Ş.'ye ait bakım ve onarım işlerini üstlenen davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak elektrik teknisyeni unvanı ile çalışmakta iken, davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, ..., ... ve ... Elektrik Arıza Onarım ve Bakım Hizmet Alım Sözleşmesinin 31.05.2010 tarihinde sona ereceği, bu nedenle ... ili ... ilçesindeki işyerinde arıza ve bakım işinde görevlendirildiğinin bildirildiği; davacının da davalının iş önerisini kabul etmeyerek yeni işveren nezdinde işe devam etmek suretiyle iş akdini eylemli olarak feshettiği de sabittir. Bu durumda araştırılması gereken husus, bu feshin haklı olup olmadığıdır. Bu durumun belirlenmesi için, davalı işverenin, ... ili hudutlarında başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İşyerinin varlığı halinde, işverenin başka bir ilde iş önerisi yapmasının, iş şartlarında değişiklik yapma yetkisinin dürüstlük kurallarına aykırı kullanımı olduğu, bu nedenle, davacının eylemli feshinin haklı nedene dayandığı kabul edilerek, davacının sadece kıdem tazminatı isteğinin hüküm altına alınması; iş akdini, davacının kendisinin feshetmesi nedeniyle ihbar tazminatı talep edemeyeceği ayrıca asıl işveren olan ...'ın alt işveren olan ... Müh.Ltd.Şirketinin davacıya olan borcundan alt işverenle birlikte sorumlu olduğu da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi, davalı ... Mühendislik Ltd.Şirketinin ... ili hudutları içinde iş yeri yoksa kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davacının yıllık izin talebi, iş akdinin sona ermemesi nedeniyle talep hakkının bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de, davacının kullanılmamış olan yıllık izin süresi belirlenerek çıkacak sonuca göre yıllık izin alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09/05/1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09/05/1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Somut olayda; davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.05.2010 tarihli ihtarname ile ..., ... ve ... Elektrik Arıza Onarım ve Bakım Hizmet Alım işindeki yükümlülüğün 31.05.2010 tarihi itibariyle sona ereceği, bu nedenle davacının ... ili ... ilçesindeki işyerinde elektrik arıza onarım bakım işinde görevlendirildiğinin ve 01.06.2010 tarihi itibarı ile yeni işyerinde göreve başlaması gerektiği ihtar edilmiş, 08.06.2010 tarihli ihtarname ile de görevlendirilen yerde iş başı yapmadığı gerekçesiyle iş akdi feshedilmiş olup davacı işçinin iş akdinin işveren tarafından feshedildiğinin kabulü gerekirken 26.06.2010 tarihinde yeni işveren nezdinde işe giren davacı işçinin iş akdini eylemli feshettiğine ilişkin bozma ilamındaki kabulün yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin iş akdinin davacı tarafından feshedildiğine ilişkin 26.05.2014 tarih ve 2014/3988 esas, 2014/11284 karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayanması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli nedenle feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

Dosya içeriğinden; maddi hataya dayandığının anlaşılması üzerine Dairemizce ortadan kaldırılan Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.05.2014 tarihli bozma ilamına uyulan Mahkemece, ... Ticaret Odası ve Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde ... ili hudutlarında araştırma yapıldığı görülmektedir. ... Ticaret Odasınca müzekkereye verilen cevapta davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce davalı şirketin il müdürlükleri dahilindeki işyerlerini gösterir dökümanlar gönderilmiş, yine davalı şirketin ... ilindeki işyerlerine ilişkin SGK Dönem bordrosu detay bilgileri dosyaya sunulmuştur. Yapılan söz konusu araştırma sonucunda mahkemece, davalı ... Mühendislik firmasının ... ve ... bölgesinde 2'şer personelin istihdam edilen ve 2 ay süre ile açık kalan iş yerinin olduğu anlaşıldığı, iş sözleşmesi feshedilen işçi sayısı kadar istihdam edilebilecek kapasitede olmadığı gibi, fesih tarihinde de faal olmadığının görüldüğü gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı feshedildiği kanaatine varılmıştır.

Mahkemece bozma sonrası verilen kararın temyizi üzerine, Dairemizin 20.02.2017 tarihli geri çevirme kararı ile davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, davacı işçinin ... ili ... ilçesi elektrik arıza onarım ve bakım işinde görevlendirme yapıldığı işin ihale kapsamında yüklenilen bir iş olması halinde, hizmet alım sözleşmesi ile ihale şartnamesinde çalışılması gerektiği belirtilen sürenin ve ihale kapsamında çalıştırılması öngörülen işçi sayısının, görevlendirme tarihi (01.06.2010) itibariyle görevlendirme yapılan işyerindeki davalı şirket çalışan sayısının sorulmak suretiyle ilgili belgelerin (hizmet alım sözleşmesi, ihale şartnamesi, sigortalı çalışan listesi) temin edilmesi istenilmiştir. Yine Dairemizin 11.09.2017 tarihli ikinci kez geri çevirme kararı ile de, görevlendirme yapılan işe ilişkin ihale şartnamesinin (özel şartname, idari şartname vs. belgeler), görevlendirme tarihi (01.06.2010) itibariyle görevlendirme yapılan ... ili ... ilçesi elektrik arıza onarım ve bakım işine ilişkin işyerindeki davalı şirket çalışan sayısının temin edilmesi; diğer yandan davacının davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden işten ayrılış bildirgesi ile davacının daha sonraki işe giriş tarihi olan 26.06.201o tarihindeki ... sicil nolu işverene ilişkin bilgiler ile davacının bu işverendeki çalışmasına ilişkin işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinin temin edilmesi istenilmiştir.

Geri çevirme kararları sonrasında istenilenlerin tamamına ilişkin bilgiler olmamakla birlikte davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacıyı görevlendirdiği işyerine ilişkin bir kısım bilgiler dosyaya intikal etmiştir.

Davacı ile davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9. maddesinde “...İşçi, işverenin Türkiye'de yerleşik bulunan diğer işyerlerinde, işverenin ihale veya özel sözleşmelerle almış olduğu işler için farklı işyerlerinde de istihdam edilmeyi, çalışmayı (işyeri, iş ve görev değişikliği olsa dahi) kabul etmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da iş yeri uygulamasıyla oluşan çalışma şartlarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik şartdır.

İşverenin vereceği talimatlarla, Anayasa ve kanunların emredici hükümleri ile toplu ve bireysel iş sözleşmeleri hükümlerine aykırı olmamak üzere, işin yürütümü ve işçilerin iş yerindeki davranışlarını düzenleyebilme hakkına yönetim hakkı denir. İş şartlarında değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İş şartlarındaki değişiklikler geçerli sebebe dayandığı takdirde, ayrıca iş şartlarında esaslı değişiklik yoksa veya işçi aleyhine bir durum oluşmuyor ise, işverenin yönetim hakkının sınırlandırılması gerekmez. İşveren, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işyeri değişikliği ile ilgili işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ve geçerli sebebe dayanan değişiklikler çalışma şartlarının esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli sebep işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

İşverenin yönetim hakkı kapsamında kalan ve geçerli sebebe dayanan değişiklikler çalışma şartlarının esaslı değişiklik olarak nitelendirilemez. Geçerli sebep işçinin verimi ile davranışlarından ya da işyeri gereklerinden kaynaklanabilir.

İş yerinde iş şartlarında değişikliği gerektirmeyen çalıştırılma imkânı, değiştirilmiş iş şartları altında çalıştırılabileceği başka bir çalışma yerine nakilden önce uygulanması gereken tedbirdir. İşçinin iş şartlarının değiştirilmesi gerekmeden çalıştırılabileceği birden fazla çalışma yeri varsa, işveren bunlar arasından birini seçme hakkına sahiptir. İşverenin talimat verme hakkı kapsamında alternatif tedbirler arasında iş şartlarında ve sözleşme değişikliğine sebep olmayacak şekilde bir tedbir imkanı var ise ve bu kapsamda bir çalışma yerinde çalıştırabilecekse değişiklik feshine başvurulmaması gerekir.

Somut olayda davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacı, ... A.Ş.'ye ait bakım ve onarım işlerini üstlenen davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalışmakta iken davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.05.2010 tarihli ihtarname ile ..., ... ve ... Elektrik Arıza Onarım ve Bakım Hizmet Alım işindeki yükümlülüğün 31.05.2010 tarihi itibariyle sona ereceği, bu nedenle ... ili ... ilçesindeki işyerinde elektrik arıza onarım bakım işinde görevlendirildiği (özlük haklarının aynen korunacağı belirtilmiş) ve 01.06.2010 tarihi itibarı ile yeni işyerinde göreve başlaması gerektiği ihtar edilmiştir. Daha sonra ise, davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. 08.06.2010 tarihli ihtarname ile görevlendirilme bildirimine rağmen görevlendirmenin yapıldığı işyerinde iş başı yapmadığının tespit edildiği, bu davranış ile hem iş sözleşmesi ile işverene yapılmış olan taahhüdüne hem de İş Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiği belirtilerek iş akdinin feshedildiği bildirilmiştir. Davacı tarafından 26.06.2010 tarihli ihtarname ile iş akdinin haksız olarak sona erdirilmesi nedeni ile kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi talep edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ..., ... ve ... Elektrik Arıza Onarım ve Bakım Hizmet Alım işinin 31.05.2010 tarihinde sona erdiği, mahkemece yapılan araştırma neticesinde ... ili hudutlarında davacının çalıştırılma imkanı bulunan davalıya ait başka bir işyerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9. maddesinde yer alan düzenleme ile “işverenin Türkiye'de yerleşik bulunan diğer işyerlerinde, işverenin ihale veya özel sözleşmelerle almış olduğu işler için farklı işyerlerinde de istihdam edilmeyi, çalışmayı (işyeri, iş ve görev değişikliği olsa dahi) kabul ettiği görülmektedir. Davalı işverenin sözleşmeden doğan bu nakil yetkisini kötüye kullandığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle; davalı şirketin başka bir işyerinde iş teklifi götürmesi karşısında davacının görevlendirilen işyerinde işe başlamaması üzerine davacının iş akdinin davalı işverence geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir. Davalı işverenin iş akdini feshinin geçerli nedene dayanmasından ötürü davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.