muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2826, Karar No: 2024/8542, Tarih: 16.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2826 E.  ,  2024/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/276 E., 2023/159 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen aylık tahsisi davasında Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizce , dosya kapsamında davacıya ait sigortalılık bilgileri irdelendiğinde , davalı Kurumca farklı tarihlerde faklı sigortalılık dönemlerinin kabul edildiği anlaşılmakla ; davacının en son Kurumca kabul edilen prim günlerinin ne olduğu hususunun bildirilmesi, iş bu eksikliğin ikmali gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10029, Karar No: 2018/8878, Tarih: 09.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/10029 E.  ,  2018/8878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 120 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ..., ... ve ... adına kayıtlı iken 03.06.1996 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, taşınmazın 12 bağımsız bölüme ayrıldığını, 1 nolu bağımsız bölümde ..., 2 nolu bağımsız bölümde ..., 3 nolu bağımsız bölümde ...'nun tek başlarına malik, diğer bağımsız bölümlerde ise her üç malikin 1/3 oranında paydaş olmalarının kararlaştırıldığını, 1 nolu bağımsız bölümü 24/03/2004 tarihinde ...'ndan satış suretiyle devraldığını, daha sonraki aşamalarda tek başına malik olduğu halde diğer maliklerle birlikte 1/3 oranında paydaşmış gibi işlem yapıldığının ortaya çıktığını ileri sürerek 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının tek başına malik olduğu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11772, Karar No: 2015/8485, Tarih: 24.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11772 E.  ,  2015/8485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

a) Davacılardan ... Askeri Savcı olarak, ... ise Askeri Hakim olarak görev yaptıklarını, davalı Astsubay tarafından Komutanlıkları nezdinde haksız olarak şikayet edildiklerini ve bu şikayet sonucunda Milli Savunma Bakanlığı Askeri Adalet Müfettişi tarafından yürütülen soruşturma sonucunda haklarında disiplin cezası verilmesini gerektirir bir eylem bulunmadığı kanaatine varıldığından soruşturma evrakının işlemden kaldırılmasına karar verildiğini belirterek, uğradıkları manevi zararın davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının eyleminin davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunun kabulü ile dava ve birleşen davada istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olay tarihi, kullanılan ifadeler, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı tarafından vekili ...'a verilen vekaletnamesi dosya kapsamında mevcuttur. Şu halde, davalı tarafından vekiline verilmiş vekaletnamesi dosya kapsamında bulunduğuna göre davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken duruşmaları katılmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması gerkmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2-a ve b) nolu bentlerinde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4756, Karar No: 2014/17562, Tarih: 20.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/4756 E.  ,  2014/17562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/59591

MAHKEMESİ : Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2010/782 (E) ve 2011/857 (K)

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, temyize gelen Av. B.. K..'un katılan P.. B.. vekili olduğu belirlenerek dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Suç tarihi itibariyle yirmi dört yaşında olan sanığın, on iki yaşında olan mağduru bir kaç kez okulunda ve okul çıkışında takip etmek, mağdurun evinin önünden geçmek, mağdurun arkadaşına mağduru sormak, parkta oyun oynayan mağduru sırnaşıkça bakışlarıyla takip etmek şeklindeki eylemlerinin, bir bütün halinde cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

Beraat kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan P.. B.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11599, Karar No: 2012/30999, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/11599 E.  ,  2012/30999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un doğrudan gelir desteği almak amacı ile babası ...'a ait nüfus kayıt örneğini diğer sanık ...'e vermesinden sonra, sanık ...'ın nüfus kayıt örneğindeki ölüm tarihini daksil ile silip 'sağ' kaşesi basmasına müteakip sanık ...'in bu belge ile birlikte, doğrudan gelir desteği başvurusunda bulunması şeklindeki eylemlerinde kullandıkları nüfus kayıt örneğinin özel belge statüsünde bulunması böylece sanıkların eylemlerinin bir bütün olarak 765 sayılı TCK'nun 79. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 504/7 maddesine uyan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının sanıklarının sorgularının yapıldığı 14.07.2003, tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’ nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28653, Karar No: 2014/18188, Tarih: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/28653 E.  ,  2014/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun ... Mahallesi, 2. sokakta bulunan konutunun kömürlüğüne girip suça konu eşyaları alıp sonra 2. sokağın birleştiği... caddesine çıktığında, aynı mahallede bulunan 3. sokaktan... caddesine çıkan kolluk görevlileriyle karşılaştığı ve suça konu eşyaları terk ederek kaçtığı, kolluk görevlilerinin suça konu eşyalar arasında yer alan mağdura ait elektrik faturasından suç yerini tespit ettiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3938, Karar No: 2015/8388, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3938 E.  ,  2015/8388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma (sanıklar .....; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanıklar ....

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ....ve..haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., .. ve .... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatları ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ....ve ... müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar..... ve.... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar .... ve.. haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat kararlarının ONANMASINA,

Sanıkla.... ve ..haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanıkla.... ve ..haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, mağdurenin kardeşinin yaptığı ihbar üzerine mağdure ile sanık ...'in, ..e ait evde yakalanmaları, haklarında beraat kararı verilen sanıklardan bir kısmının sanıklar.....ve...in aracı olması ile mağdureyle para karşılığında ilişkiye girdiklerini kabul etmeleri ve tüm dosya içeriğinden 29 yaşında akıl hastalığı bulunan mağdurenin telefonla tanışıp arkadaşlık kurduğu .. ile anlaşarak evden kaçtığı ve devamında kaldıkları evlerde birden fazla cebir, tehdit veya hile olmaksızın cinsel ilişkiye girdikleri, sanığın daha sonra mağdureyi sanık ...ile tanıştırdığı ve ev bulma bahanesiyle yanlarından ayrılarak mağdureyi..le bıraktığı, mağdurenin burada kaldığı süre içerisinde dosya kapsamına göre bir kez.... ile cinsel ilişkiye girdiği, sonrasında...'in mağdureyi bir kısmı tespit edilen ve haklarında mağdurenin akıl hastası olduğunu bilmedikleri gerekçesi ile beraat kararı verilen şahıslara götürerek fuhuş yaptırdığı, yaklaşık bir hafta sonra sanık....in gelerek mağdureyi aldığı ve devamında da mağdureyi farklı şahıslara götürerek fuhuş yaptırdığının anlaşılması karşısında, akıl hastası olan mağdurenin sanık ....ile birden fazla, sanık.. ile bir kez cinsel ilişkiye girdiği, sonrasında sanıkların mağdurenin değişik zamanlarda ve mekanlarda fuhuş yapmasını sağladıkları ve sanıkların bu şekilde eylemlerinin sübut bulduğu, buna göre, sanıkların fuhuşa aracılık eylemlerinin TCK'nın 37. maddesi kapsamında hem zincirleme biçimde nitelikli cinsel saldırı suçunu, hem de fuhuş suçunu oluşturup aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca bu suçların en ağırı olan zincirleme biçimde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 102/2, 102/3-a 102/5 ve 43. maddeleri uyarınca, ayrıca sanık ...'in mağdureye yönelik kendisinin gerçekleştirdiği cinsel saldırı eylemi nedeniyle TCK'nın 102/2, 102/3-a, 102/5 ve 43, sanık ...'in de mağdureye yönelik kendi gerçekleştirdiği cinsel saldırı eylemi nedeniyle TCK'nın 102/2, 102/3-a ve 102/5. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmeleri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanıklar.... ve .... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3975, Karar No: 2017/1522, Tarih: 16.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/3975 E.  ,  2017/1522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... .... Asliye ... Mahkemesinden verilen 02.....2014 günlü ve 2012/121 E.- 2014/567 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 03.....2015 günlü ve 2015/4965 E.- 2015/17069 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının pataloji uzmanı olarak ..... Devlet Hastanesinde görevli iken, ... Devlet Hastanesine geçici görev ile gittiğini, ....09.2008 – ....06.2010 tarihleri arası bu hastanede görevli iken, ... ....na Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirinden Ek Ödeme Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin .../z maddesine aykırı olarak davalıya, döner sermaye ek ödemesine ilişkin olarak fazla ödeme yapıldığını, bu ödemenin haksız olup, iadesinin gerektiğini ileri sürerek, fazla ödeme tutarı olan şimdilik 39.942,42 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, yapılan ödemenin idari bir karar ile belirlenip, davalının hesabına yatırıldığını, davalının burada hiçbir beyan ve iradesinin söz konusu olmadığını, hatalı bir ödeme var ise, husumetin ita amirine yöneltilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalıya haksız yere ödenen 39.942,42.TL'nin temerrüt tarihi olan 04/07/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.....2015 günlü ve 2015/4965-17069 E.K. sayılı ilamı ile ; dava konusu olayda dava açma konusunda emir vermeye yetkili makam ve bu makamın fiil ve zararı öğrenme tarihi belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımının dolup dolmadığının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; dosya içerisinde dava açma konusunda yetkili makamın 24.....2011 tarihli olur yazısının bulunduğu, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; dosya içerisinde dava açma konusunda yetkili makamın 24.....2011 tarihli olur yazısının bulunduğu, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, bozma kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından; HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.....2015 günlü 2015/4965-17069 E.K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve yasaya uygun ... .... Asliye ... Mahkemesinin 02.....2014 günlü 2012/121 E. 2014/567 sayılı kararının ONANMASINA, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5551, Karar No: 2011/6805, Tarih: 25.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5551 E.  ,  2011/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ve diğer davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36122, Karar No: 2019/7323, Tarih: 01.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36122 E.  ,  2019/7323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ...ile ... Temizlik Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalılardan ...ile ... Temizlik Danışmanlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 01/04/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.