muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1035, Karar No: 2015/1532, Tarih: 28.05.2015

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2012/8-364/180, 2012/3-1328/310, 2012/3-1372/329, 2013/8-54/307 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi;

"Reformatio in pejus" olarak adlandırılan ve doktrinde "cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi" veya "aleyhte düzeltme yasağı" gibi kavramlarla ifade edilen ilkenin amacı; hükmün aleyhe de bozulabileceğini düşünen sanığın, bazı olaylarda Yargıtay'a başvurmaktan çekinmesinin önüne geçmek, kanun yoluna başvurma hakkını daha özgürce kullanabilmesini sağlamaktır. Bu kural, 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlüğünü koruyan 326. maddesinin son fıkrasında;"Hüküm yalnız sanık tarafından veya onun lehine Cumhuriyet savcısı veya 291. maddede gösterilen kimseler tarafından temyiz edilmişse yeniden verilen hüküm, evvelki hükümle tayin edilmiş olan cezadan daha ağır olamaz" şeklinde ifade edilmiştir. Şu halde, "tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmediği" durumda, "aleyhe değiştirememe ilkesi"nin gözetilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Buna göre, adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmemiş olması ve aleyhe yönelen temyizin de bulunmaması halinde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinde belirtilen, lehe temyiz davası üzerine cezanın aleyhe değiştirilmemesi kuralı uyarınca, hükmün tekerrür hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliğinden bozulması mümkün değildir."Bu nedenlerle tekerrüre esas sabıkası olduğu halde mahkemece hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmeyen sanığın temyizi üzerine yapılan inceleme sonucunda sayın çoğunluğun 2 nolu tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen bozma düşüncesine katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2010/6632, Karar No: 2011/1982, Tarih: 16.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6632 E.  ,  2011/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 29.01.2010

No : 247-11

Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin iptali, itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 23.03.2004 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile davalının taşınmazının kum çakıl işletmeciliğinde kullanılmak üzere 10 yıllık süre ile kiralandığını, valilik emri ile kum ocağındaki çalışmanın sona ermesi üzerine 01.01.2008 tarihinde davacının taşınmazı tahliye ettiğini, kira süresince taşınmazın bir kısmını davalının kullandığını, tahliyeden sonra tüm taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, kira sözleşmesinin ihtarname ile feshedildiğini, davalının kira sözleşmesine dayalı alacağa istinaden icra takibi başlattığını belirterek, kira sözleşmesinin 23.09.2008 tarihi itibariyle feshini, bu tarihten sonraki kira borcundan sorumlu olmadıklarının tespitini, davalıya fazladan ödenen 50.000.-TL’den 45.000.-TL tazminatın mahsubu ile 5.000.-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, icra takibine konu alacakla ilgili borçlu olmadıklarının tespitini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2009/139 esas sayılı dosyada, davalı-karşı davacı ... vekili, müvekkilinin taşınmazını davacı-karşı davalıya kiraya verdiğini, 20.000.-TL kira bedelinin ödenmediğini, davacı-karşı davalının tek taraflı sözleşmeyi feshettiğini, feshin geçersiz olduğunu, taşınmazdaki ağaçların zarar gördüğünü belirterek, 20.000.-TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2008/438 esas sayılı dosyada davalı-karşı davacı ... vekili, kira bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davacı-karşı davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili, müvekkillerine yöneltilen davaların reddini istemişlerdir.

Birleşen 2008/438 esas sayılı dosyada davalı-karşı davacı ... vekili, kira bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davacı-karşı davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili, müvekkillerine yöneltilen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin adi kira sözleşmesi olduğu, BK.nun 262/1-1 maddesine göre, fesih beyanını içerir ihtarnamenin gönderildiği, kira sözleşmesinin 23.09.2008 tarihi itibariyle feshedildiğinin kabulü gerektiği, fesih tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin 40.500.-TL olup, bilirkişi raporuna göre taşınmazdan sökülen ağaç bedelinin 32.230.08.-TL olduğu, ancak 10 yıllık kira süresince gelecek kira bedeli karşısında davalı-karşı davacının ağaç bedelinden vazgeçmesi nedeniyle bakiye kira süresi olan 5,5 yıllık döneme isabet eden ağaç bedeli tutarının 17.726.87.-TL olacağı, bu miktarın kira bedeline eklenmesi suretiyle davacı-karşı davalının fesih tarihine kadar ödemesi gereken tazminat ve kira bedeli toplamının 58.226.87.-TL olduğu, davacı-karşı davalının ödediği 50.000.-TL mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının 8.226.87.-TL ödemesi gerektiği, bu miktara BK.nun 264.maddesine göre kira geliri kaybından dolayı ödenecek tazminat miktarı olan 6 aylık kira bedeli eklendiğinde davalı-karşı davacının alacak miktarının 12.726.87.-TL olduğu gerekçesiyle davacı-karşı davalının 5.000.-TL alacağa ilişkin talebinin reddine, davacı-karşı davalının icra takip dosyasında 7.273.13.-TL asıl, 9.87.-TL faiz alacağından davalı-karşı davacıya borçlu olmadığının tespitine, davalı-karşı davacının 20.000.-TL alacağının kira sözleşmesinin feshedildiği, tarihten sonraki döneme ilişkin olduğundan bu miktara ilişkin açılan davanın reddine, 12.726,87.-TL kira alacağı ile 34.51.-TL faize ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, koşulları oluşmadığından tarafların icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin süresi 10 yıldır. Davacı kiracının sözleşmeyi kira süresi bitmeden tek taraflı olarak fesih gerekçesi, valilik emri ile kum ocağındaki çalışmanın sona ermesidir. Sözleşmenin haklı ve mücbir sebeple feshedildiği anlaşıldığından davacı kiracının sadece kiralananı hukuken tahliye ettiği tarihe kadar geçen sürenin kira parasından sorumlu olduğunun, bu tarihten sonrası için herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının benimsenmesi ve bu çerçevede hüküm kurulması gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile BK 264 maddesine göre kira geliri kaybından dolayı 6 aylık kira bedeli olan 4500 TL eklenerek davalının alacak miktarının tespit edilmesi isabetli görülmemiştir.

2- Taraflar arasında imzalanan 23.03.2004 tarihli kira sözleşmesinde, kiracının dilerse narenciye bahçesinin tümünü, dilerse bir kısmını sökebileceği, kiraya verenin kira dönemi sonunda bu konuda bir hak talebinde bulunmayacağına ilişkin hüküm bulunmaktadır. Davacı kiracı 10 yıllık kira süresi içerisinde dilediği zamanda bu hakkını kullanabilecektir. Kira sözleşmesindeki bu düzenlemeye rağmen, mahkemece yazılı gerekçelerle, kiralanan taşınmaz üzerindeki bir kısım narenciye ağaçlarının sökülmesi nedeniyle davacı kiracıya tazminat sorumluluğu yüklenmesi isabetli görülmemiştir.

3- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11668, Karar No: 2013/8059, Tarih: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/11668 E.  ,  2013/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan ve imzasını taşıyan suç tutanağında sanığın, dava konusu ev, dam ve ağaçların kendisine ait olduğunu, hastalığı nedeniyle yıllar önce yaptığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, duruşma aşamasında ise yeri ailesinin kullanıp onlardan sonra kendisinin yaylaya hiç gitmediğini savunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında halihazırda dava konusu ev ve bahçenin halen kullanılmaya devam edilerek işgal ve faydalanmada bulunulduğunun belirtilmesine karşılık zabıt mümziilerinin yeminli ifadelerinde suç tarihinde dava konusu evin fiili olarak kullanılmadığını, boş olduğunu, sanığın evi kullandığını görmediklerini, müdürlüğün talimatıyla tüm evlere tutanak tuttuklarını beyan etmelerine göre keşfe iştirak eden bilirkişilerden yeminleri verdirilerek suç tarihinde dava konusu evin fiilen kullanılıp kullanılmadığı, bahçede dikili olduğu tesbit edilen ağaçların bakımlarının yapılıp yapılmadığı, ürünlerinin toplanıp toplanmadığı hususunda ek rapor alınarak çelişkilerin giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3575, Karar No: 2019/8344, Tarih: 16.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3575 E.  ,  2019/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı galerici, 13.06.2014 tarihinde davalı ... şirketinden 2008 model bir otomobil satın aldığını, ancak bahse konu araç üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üçüncü kişilere devrini önler nitelikte el konulduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilerek aracın davalıya iadesine ve satış bedeli olan 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyel birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, finansman işiyle uğraşan bir finansal kiralama şirketi olduğunu, dava konusu araca finansman sağlamaktan başka bir işlevi olmadığını, aracın 2008 yılında yurda girdikten sonra 2011 yılında finansal kiralama konusu olduğunu sadece kiracı şirketin ödeyemediği parayı, kiracının borçlarına mahsup ederek aracın devrine ilişkin resmi işlemleri yaptığını, aracın fiziki olarak kiracı olan şirket tarafından alıcıya teslim ediliğini, dava dışı şirket ile 16.06.2011 tarihinde kira ödemelerinin bitmesinden sonra mülkiyetin kiracıya devredileceği şartını içeren finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, işlemin finansal kiralama işlemi olması nedeniyle tıpkı bankalar gibi işlemi finanse ettiğini, dolayısıyla malik gibi sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, '-her ne kadar davacı tarafça davalı şirket adına satış sözleşmesinin iptali ve satış bedelinin iadesi istemiyle kamu davası açılmış ise de, gerek dava dışı ... Hafriyat Nakliye İnşa. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, gerekse aracı Türkiye'ye ithalini yapan ve satışını ilk kez yapan ...Araçlar Turizm San. Tic Ltd Şti ile davalı şirket arasında yapılan satış sözleşmesi ve yine davalı şirket ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesi dikkate alındığında, davalı ...Ş.'nin sözkonusu işlemlerde sadece aracı satın alan dava dışı ... Hafriyat Nakliye İnşa. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne finansman sağladığı, sözkonusu araçta var olan ve oluşan ayıptan (yani araca yurda kaçak sokulmasından ... vs) dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalının bu işlemlerden dolayı her hangi bir sebepsiz zenginleşmesinin de olmadığı, yine Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13.maddesi sebebiyle her türlü ayıptan ve kusurdan kiracının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının uğradığı zarardan davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu aracın malikinin davalı ...Ş. olduğu, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 36. Noterliği'nin 16.06.2011 tarih ve 26004 yevmiye numaralı kiralama sözleşmesi ile dava dışı Kuzey-im Ltd Şti.ne kiraladığı anlaşılmaktadır.

Finansal Kiralama Kanununun 3/ç maddesinde 'Finansal kiralama: Bir finansal kiralama sözleşmesine dayalı olmak koşuluyla, bu Kanun veya ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilen kiralayan tarafından finansman sağlamaya yönelik olarak bir malın mülkiyetinin kira süresi sonunda kiracıya devredilmesi; kiracıya kira süresi sonunda malın rayiç bedelinden düşük bir bedelle satın alma hakkı tanınması; kiralama süresinin malın ekonomik ömrünün yüzde sekseninden daha büyük bir bölümünü kapsaması veya finansal kiralama sözleşmesine göre yapılacak kira ödemelerinin bugünkü değerlerinin toplamının malın rayiç bedelinin yüzde doksanından daha büyük bir değeri oluşturması hâllerinden herhangi birini sağlayan kiralama işlemi' olarak tanımlanmıştır. Yine aynı yasanın 23 ve 24. maddelerinde finansal kiralama konusu malın kiralayan şirketin mülkiyetinde olacağı, onun tarafından sigorta ettirileceği ve 25. maddesinde 'Finansal kiralama konusu malın, kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi hâlinde 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 123, 125 ve 126 ncı madde hükümleri uygulanacağı 'ifade edilmiştir.

Yine dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde dava konusu taşıt ile ilgili; 13.06.2014 tarihinde ... 36. Noterliği'nin 20455 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin; satıcısının ... Finansal Kiralama A.Ş. alıcısının davacı ... olduğu anlaşılmıştır

O halde, davalı ...Ş. şirketi sorumlu olup, aksinin kabulü sebepsiz zenginleşme anlamına gelir.

Yukarıda açıklanan nedenlerde gözönünde bulundurularak, ... Finasal Kiralama A.Ş.'nin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19463, Karar No: 2017/5377, Tarih: 30.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19463 E.  ,  2017/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Bilgi Veri Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 23/05/2014 yerine 24/03/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Temizlik Bilgi Veri Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Bilgi Veri Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1094, Karar No: 2019/597, Tarih: 15.10.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1094 E.  ,  2019/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 306-105

Edimin ifasına fesat karıştırma suçundan sanık ...'ın TCK'nın 236/1, 236/2-a, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 22.02.2007 tarihli ve 306-105 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 30.05.2013 tarih ve 4629-5974 sayı ile;

"Dosya kapsamına göre İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliğinin 2006 yılına ait kalorifer yakıt alımı ihalesini yetkilisi olduğu ortak girişim adına alan sanık ...'in, ihale sözleşmesiyle yüklendikleri edim çerçevesinde suç tarihinde TÜPRAŞ rafinerisinden temin ettiğini belirttiği 14.740 kg fuel-oili aynı gün ilgili kuruma teslim ettiği, teslimin ardından yakıttan alınan şahit numunenin TÜPRAŞ'a gönderilerek inceletilmesi sonucunda piyasaya arz edilen kalorifer yakıtı spesifikasyonu garanti değerlerindeki akma noktasına uygun olmadığı, bu itibarla numunenin kalorifer yakıtı olarak değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, bu rapora vaki itiraz üzerine bu kez TÜBİTAK tarafından düzenlenen raporda şahit numunenin vizkozite parametresinin kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değerlere uygun olmadığının saptandığı, mahkemece de bu hususlar edimin ifasına fesat karıştırmak olarak kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılan olayda, ihale sözleşmesindeki edimin niteliğinin TÜPRAŞ'ın fuel-oil yakıtı için saptadığı standartlara göre belirlenmesi, alınan şahit numunenin iki ayrı kurumun incelemesinden geçmesi ve aynı sonuca ulaşılması, getirilen yakıttan alınanın dışında başka bir numunenin incelemeye gönderilmesinin de yaşamın olağan akışına aykırı bulunması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir" açıklamasıyla TCK'nın 53. maddesi yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.05.2016 tarih ve 160047 sayı ile;

“Katılan kurumun ihtiyacı için ihale ile sanığın ortağı olduğu şirketten 01.03.2006 tarihinde saat 09.16'da TÜPRAŞ İzmir Rafinerisinden 14.740 kg olarak yüklenen ve... plakalı tanker ile taşındığı anlaşılan 4 Nolu kalorifer yakıtını aynı tarihte teslim aldığı anlaşılmaktadır.

03.03.2006 tarihinde ne şekilde ve nereden alındığı dosya kapsamından anlaşılamayan iki adet numunenin TÜPRAŞ'a analiz için gönderildiği suç duyurusuna ilişkin üst yazıdan anlaşılmaktadır. TÜPRAŞ analiz sonucunun şartnameye (akma noktası değerine) aykırı olması nedeniyle sanığın 16.03.2006 tarihli itirazı üzerine TÜPRAŞ'a gönderilen iki numunenin şahit numune olanı 21.03.2006 tarihinde TÜBİTAK kurumuna gönderilmiş ve değerlerin (viskozite parametresi) uygun olmadığı belirlenmiştir.

03.03.2006 tarihinde ne şekilde ve nereden alındığı dosya kapsamından anlaşılamayan iki adet numunenin TÜPRAŞ'a analiz için gönderildiği suç duyurusuna ilişkin üst yazıdan anlaşılmaktadır. TÜPRAŞ analiz sonucunun şartnameye (akma noktası değerine) aykırı olması nedeniyle sanığın 16.03.2006 tarihli itirazı üzerine TÜPRAŞ'a gönderilen iki numunenin şahit numune olanı 21.03.2006 tarihinde TÜBİTAK kurumuna gönderilmiş ve değerlerin (viskozite parametresi) uygun olmadığı belirlenmiştir.

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanker şoförü, yakıtı teslim alan görevliler, numune alan görevliler tanık olarak dinlenmemiştir. Katılan kurumun aldığı iki adet rapora dayanılarak hüküm verilmiştir.

Sanığın savunmasında belirttiği ve dosyada açıklığa kavuşturulması gereken;

1- Tankerin mühürlü olduğu ve rafineriden alımından kısa bir süre sonra hastaneye teslim edildiği, mührü açanların dinlenmesi varsa tutanaklarının dosyaya celbi,

2- Numunenin kaç tane, (suç duyurusuna ilişkin 17.03.2006 tarihli üst yazı ekinde bir adet şahit numunenin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilmiştir) nasıl ve nereden alındığı, şahit numunenin sanığa verilip verilmediği ile bu konuda herhangi bir ihbarın bulunup bulunmadığı, varsa buna ilişkin tutanakların dosyaya celbi,

3- Numune, yakıt deposundan alınmış ise içerisinde önceden yakıt bulunup bulunmadığı, depoda olan eski yakıt veya tortunun analiz sonuçlarını etkileyip etkilemeyeceği,

4- Teknik olarak iki rapor sonucunun birbirine uygun olup olmadığı, uygun değilse üçüncü bir rapor aldırılması hususları değerlendirilmeden karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 03.06.2016 tarih, 5827-5834 sayı ve oy çokluğu ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;