muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10303, Karar No: 2012/13531, Tarih: 18.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10303 E.  ,  2012/13531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2009 tarih ve 2003/1376-2009/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Asya Tur Turlar ve Turist. Yatırımlar A.Ş. tarafından düzenlenen GAP turu sırasında kullanılan ve diğer davalı şirkete ait, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, tıbbi ve psikolojik tedavi gördüğünü, ruhi bütünlüğünün bozulduğunu belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Asya Tur Turlar ve Turistik Yatırımlar A.Ş. vekili, dosyanın, aynı kazanın mağdurları tarafından daha önce açılan dava ile birleştirilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza yapan aracın müvekkiline ait olmayıp, araç şöförünün de müvekkili şirket çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın yanlızca manevi tazminat istemine ilişkin olup, birleştirme talebinin haklı görülmediği, davacının davalı Asya Tur tarafından düzenlenen diğer davalı şirkete ait otobüsle yaptığı gezi sırasında tamamen araç şöförünün kusuru ile gerçekleşen kazada yaralandığı, manen zarar görüğü, davalı ... hakkındaki davanın davacı tarafça atiye terk edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı İşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 222.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı İşler Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6653, Karar No: 2024/365, Tarih: 15.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/6653 E.  ,  2024/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/106 E., 2018/192 K.

DAVA TARİHİ : 22.12.2009

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ...Kar. Bölük Komutanlığında Bölük Astsubayı olarak görev yaptığını, görevde iken 1999 yılına kadarki dönemde zimmetinde bulunan ordu mallarının devir teslimini yapmadan birliğinden ayrıldığı ve yapılan sayımda sıhhıye ordu donatım levazım istihkam ve muhabere sınıfından malzemelerin eksik teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının zimmetinde bulunan malzemelerin muhafaza ve korunmasında gerekli özeni göstermeyerek malzemelerin eksik çıkmasından dolayı 140.252.72 TL hazineyi zarara uğrattığını ve... Komutanlığı'nın 2006/14 Esas ve 1466 Karar sayılı ilamıyla da sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek 140.252.72 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tugayın 1992-1999 tarihleri arasında operasyon bölgesinde konuşlandığını, birliklerin sürekli hareket halinde olduğunu, birden fazla birimde görev yaptığını, görevini ihmal etmediğini, herhangi bir kastı da bulunmadığını ve hazineyi zarara uğratmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.04.2013 tarih ve 2013/483 Esas, 2013/163 Karar sayılı kararıyla; Askeri Yargıtay tarafından 11.06.2008 tarihinde ceza yönünden zamanaşımının dolması sebebiyle bozma kararı verilip, zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek de düşme kararı verildiği, dolayısıyla sanık hakkında kesinleşmiş herhangi bir mahkumiyetin ya da hazine zararı ile ilgili kararın olmadığı, davalıya teslim edildiği belirtilen malzemelerin sayı ve miktar bakımından çok fazla olduğunun ve mevki bakımından da dağınık yerlerde olduğunun da askeriyede görev yapmış bilirkişilerce belirtildiği, bu haliyle davalının görevi ihmal kastının da olmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17.11.2014 tarih ve 2014/9923 Esas, 2014/15446 Karar sayılı ilamıyla; "...Davaya konu olayda; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında teknik değerlendirmeden çok kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır, 09.05.2012 tarihli raporda üç kişilik askeri görevlilerden oluşan bilirkişi kurulunca “görev yapılan yerin OHAL bölgesinde olması, birliğin operasyon birlikleri ile malzeme alışverişinin ortaklaşa sürdürülmesi, birliğin bir unsurunun iç güvenlik nedeni ile Erganiye konuşlanması sonra tekrar geri gelmesi sebebiyle bu malzemelerin kaybolduğu düşünülemez, kaybolması birliğin hizmetini ifa edememesi demektir, bu da söz konusu olamaz, eksikliğin kayıt hatasından kaynaklandığı kanaatindeyiz" şeklinde görüş belirtilmiştir. 20.02.2013 tarihli raporda üç kişilik emekli sayıştay uzman denetçilerinden oluşan bilirkişi kurulu “dava konusu olay hakkında ilgili mevzuatına göre yapılmış işlem belgelerinin bulunmaması nedeniyle, heyetimizce olayın tabi olduğu mevzuata göre bir kamu zararı tespit edilebilmesi mümkün olamamıştır, diğer taraftan dosya kapsamından eksik malzemenin tespitinin mümkün olmaması nedeniyle herhangi bir kamu zararı miktarı tespit edilememiştir." şeklinde görüş beyan edilmiştir. Dosya içerisine Dairemiz geri çevirmesi sonucu alınan KKK... Komutanlığı Askeri Mahkemesi 2006/14-2006/1466 sayılı dosyası içerisinde bulunan dört kişilik bilirkişi kurulu raporunda kurum zararı kalem kalem hesaplanmış ve 140.252,719 TL kurum zararı bulunarak sanık-davalının 1992-1999 yıllarında görev yaptığı... Birliğinde astsubay iken üzerine zimmetli ordu malını devretmeden tayinen ayrılması ile ilgili zimmet açığı incelemesinde, davalının devir teslimi tamamlamayıp tutanaklarını üst yazısı ile Birlik Komutanı imzalı olarak bağlı olduğu saymanlıklara onaylamak üzere göndermediği ve ilişik kesmediği ancak sorumluluk bilinci olduğu, bu tür yoğun görevleri OHAL bölgesinde yerine getirdiği için malzeme akışını takip etmekte ve saymanlıklarla koordineli kaydında zorlanabildiğinin de göz önüne alınması gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamından davaya konu malların davalıya teslim edildiği ancak, davalının görev yerinden ayrılırken resmi prosedüre göre devir teslim işlemlerini gerçekleştirmediği ve sonrasında yapılan sayımda zimmet açığı oluştuğunun saptandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemenin red gerekçeleri ancak takdir edilecek tazminattan BK/43-44. maddeleri gereği yapılması gereken hakkaniyet indirimine gerekçe oluşturabilir.

Dosya içerisinde bulunan...Vergi Dairesi Başkanlığı 29.01.2013 havale tarihli yazısında davalının süreksiz vergi türünden askeri para cezası borcu olarak cevap tarihi itibariyle 64.766,75 TL gecikmiş vergi borcu olduğu, borç aslının 40.252,72 TL olduğu ve emekli aylığından kesinti yapılmaya devam edildiği bildirilmiştir. Vergi Dairesi yazısında belirtilen borç aslının Askeri Ceza Mahkemesi hükmünde yer alan indirim yapılmış zarar miktarı ile aynı olduğu da gözetilerek davaya konu alacakla ilgili olup olmadığı araştırılmalı ilgili ise yapılan ödeme oranında takdir edilecek tazminattan indirim yapılmalıdır.

Şu halde; mahkemece işin esasına girilerek davalının sorumlu olduğu miktar belirlenip yukarıda belirtildiği şekilde yapılan bir ödeme varsa bunun mahsubu ile gerekirse hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile açılan davanın reddine dair hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "...Dosya kapsamı, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamındaki gerekçeler göz önüne alınarak, talebin BK 51/52 md. düzenleme hakkaniyet ölçüleri, idarenin ve davalının, dava konusu kayıp malzeme ile ilgili karşılıklı kusurları özellikle zaiyatın olduğu dönemde sürekli hareket halinde olan birlikteki kayıpların tamamından malzemenin zimmetlendiği kişinin ağırlıklı olarak sorumlu tutulmasının vicdani olmayacağı, zararın oluştuğu tarihte göz önüne alınarak hazine zararının indirimli olarak davalıdan alınarak davacı hazineye verilmesine karar verilmiş..." gerekçesiyle, "...Uyulan bozma ilamındaki gerekçeler de göz önüne alınarak, talebin BK 51/52 md. düzenleme hakkaniyet ölçüleri, idarenin ve davalının, dava konusu kayıp malzeme ile ilgili karşılıklı kusurları göz önüne alınarak 7.012,63 TL hazine zararının tespit tarihi 26.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının ceza davasında yargılandığını, sonuçta cezalandırılmasına ve Hazine zararının da 140.252,72 TL olduğuna karar verildiğini, davalının görevini yerine getirme konusunda yeterli bilgiye sahip bulunmasına rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davanın aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken tazminattan yüksek miktarda indirim yapılmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının ...Kar. Bölük Komutanlığında Bölük Astsubayı olarak görev yaptığı süre sonunda sıhhıye ordu donatım levazım istihkam ve muhabere sınıfından malzemelerin eksik teslim edildiği iddiasıyla oluşan kurum zararının davalıdan tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427, 428 ve 429 uncu maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu (mülga) 41 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması kanunda açıkça yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olması ile davalının görev yeri ve görev şartlarının ağırlığına göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2783, Karar No: 2006/6365, Tarih: 24.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2783 E.  ,  2006/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 11.06.2002 tarihinde sulu tarım yapmak için elektrik abone sözleşmesi yaptığını, sulama tesisi kurup pamuk ektiğini ancak davalının düzenli elektrik veremediğini bu nedenle ürünün zarar gördüğünü belirterek tespitle belirlenen 47.850 YTL zararın faizi ile davalıdan alınması istemiştir.

Davalı, zararın kesinti nedeni ile oluşmadığını, davacının kesintilere karşı önlem almamakla kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın bozulması üzerine, 31.241,72 YTL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı elektrik kesintileri nedeniyle tarlalarını yeterince sulayamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, dairemizce; “ mahkemece 2002 pamuk sulama döneminde davaya konu bölgede hangi tarihlerde ne kadar süre ile elektrik kesintisi yapıldığı, voltaj dalgalamalarının devamlı olup olmadığı ve nedenleri araştırılıp saptanmalı, davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgenin iklim vs özelliği itibari ile pamuk ekimi yapılan bir taşınmazın hangi aralıklarla ne miktar su ile sulanabileceği, normal sulanması durumunda dekardan kaç kg mahsul alınabileceği, bunun tüm işletme giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu, tutarının

ne olduğu ayrıca zarar gören ürün nedeniyle davacının sarfetmediği üretim masrafları (sulama, işçiliği, nakliye, hasat gibi) düşülmeli, taraf ve yargı denetimine elverişli şekilde kalem ayrıntılı olarak saptanmalı ve BK. 98/2 maddesi yollanmasıyla aynı kanunun 44. maddesi gözetilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması “ nedenleri ile bozulmuş, ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı tarlasının ... barajından davalının oluşturduğu motorpomp aracılığı ile sulandığı, ve pamuk bitkisinin aşırı suya ihtiyaç duyduğu, elektirik kesintisi nedeni ile büyük ölçüde verim kaybının bulunduğu açıklandıktan sonra, normal koşullarda dekara 360 kg. verim ve 580.000 TL/da üzerinden brüt geliri bulunmuş, elektirik kesintisi nedeni ile mevcut durumda alınan verimin dekara 140 kg.dan 660.000 TL./da üzerinden bulunan net gelir arasındaki fark, davacı zararı kabul edilerek, bulunan bedele hükmedilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, normal koşullarda alınan gelir brüt belirlenirken, mevcut durumdaki gelir net olarak belirlenmiş ancak maliyet masraflarında hangi kalemlerin esas alındığı ve tutarı açık şekilde belirtilmemiş ve iki bedelin mahsubu ile zarar hesaplanmıştır. Yine, mevcut durumda alınan verim belirlenirken, davacı tarafından itiraza uğramayan 580.000 TL/da bedel üzerinden hesap yapılmamış, , voltaj dalgalanmaları nedeniyle davacının taşınmazında mahsulün sulanmasının aksamaması için makul ölçüler içerisinde alabileceği ek tedbirlerin neler olduğu, bu suretle zararını azaltıp azaltmayacağı ve davacının müterafik bir kusuru olup olmadığı hususlarında her hangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu nedenle açıklanan hususlarda yeniden uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak ve ayrıca davacının müterafik kusurunun tesbiti halinde de BK. 44. maddesi gereği şekilde davacı zararından hak ve nesafet ölçülerine göre bir miktar indirim yapılıp yapılmayacağı hususları tartışılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine 24.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10200, Karar No: 2016/8899, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10200 E.  ,  2016/8899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda, davacıya ait 2 no'lu bağımsız bölümün dükkan niteliğinde olduğunu, kullanım amacı, konumu gibi sebepler nedeniyle diğer bağımsız bölümlerden üstün nitelikte olmasına rağmen onlarla eşit arsa payına sahip olduğunu, bu durumun haksızlık oluşturması nedeniyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda 16.02.1962 tarihinde kat irtifakı 23.05.1968 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 1968 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır.

Somut olayda dava konusu taşınmazda 16.02.1962 tarihinde kat irtifakı 23.05.1968 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 1968 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır.

Dava konusu taşınmazda 1968 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5666, Karar No: 2021/3504, Tarih: 14.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/5666 E.  ,  2021/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili; dava konusu binanın vekil edenleri tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 3 katlı betonarme binanın davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhdesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu, muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin olamayacağı gözönünde tutulduğunda sadece davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; muhdesatların taşınmazın zemininden bağımsız mülkiyetinin olamayacağı düşünülmeksizin mülkiyet olgusu doğuracak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme hükmünün 1 nolu bendindeki "3 katlı binanın davacılara ait olduğunun tespitine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "3 katlı binanın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine" ifadelerinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.