muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16621, Karar No: 2015/20157, Tarih: 22.10.2015

Somut olayda, davacı son aylık ücretinin 2.150,00 TL net olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının son aylık ücretinin 1.300,00 TL net olduğunu savunmuştur. Dosyada mevcut sözleşme örneğine göre davacının 2013 yılında 1.300,00 TL aylık net ücretle çalışması kararlaştırılmıştır. Davacı bu sözleşmenin iradesi sakatlanarak imzalatıldığına dair somut deliller ortaya koyamamıştır. Bu konuda dinlenen davacı tanıklarının hepsi aynı işverene karşı aynı konuda ve aynı nedene dayalı olarak dava açmış kişiler olup, beyanlarından kendi lehlerine sonuç çıkacağı açıktır. Ayrıca, dosyada bulunan bordro örneklerinde davacıya FM1 ve FM2 adı altında tahakkuklar yapıldığı ve ek ödeme sütununda ayrı bir miktar daha tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş, HMK'nun 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davalı işverenden işyerinde düzenlenen bordro sistemi ve bordroda bulunan FM1, FM2 ve ek ödeme sütunları hakkında açıklayıcı bilgi alınmalı, işyerinin çalışma sistemi, davacının yaptığı iş, ocakta ya da sahada çalışıp çalışmadığı, açık alanda çalıştığının belirlenmesi halinde kış aylarında hava karardıktan sonra çalışmanın nasıl sürdürüldüğü hususları açıklığa kavuşturmalı, ayrıca davacının ücret seviyesi ile ilgili olarak davacının yaptığı iş, kıdemi, işçinin vasıfları, sahada ya da madende çalışıp çalışmadığı da belirtilerek ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yapılmalı, elde edilecek veriler ile yukarıda açıklanan ilkelere göre öncelikle alacakların belirlenen ücret seviyesine göre yeniden hesabının gerekip gerekmeyeceği, tahakkuk ettirilip varsa ödemesi yapılan fazla çalışma ve ek ücretler yönünden o ayların dışlanıp dışlanmayacağı hususları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, Mahkemece ücret içinde olduğu kabul edilen fazla çalışma ve ek ücret alacakları dışında davacının banka hesabına 2011 yılı Şubat ayı ve 2012 yılı Şubat ayında fazla mesai açıklamasıyla yapılan ödemelerin bulunduğu yönündeki davalı iddiasının değerlendirilmemesi de hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14184, Karar No: 2024/2781, Tarih: 14.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14184 E.  ,  2024/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/140 Esas - 2022/504 Karar

DAVA TARİHİ : 06.02.2015

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinin alt katında bulunan ve davalıya sigortalı olan işyerinde çıkan yangın sebebiyle davacıya ait işyerinde hasar meydana geldiğini, davacının işyerinde oluşan hasarın komşuluk sigortası kapsamında davalının sorumluluğunda olduğunu açıklayıp 57.550,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının kasten çıkarıldığını, talebin teminat dışında kaldığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.01.2016 tarihli kararıyla; poliçede komşu işyerine ilişkin teminat verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.05.2019 tarih, 2016/6345 Esas, 2019/6773 Karar sayılı ilamı ile hüküm; "...mahkemece; dosyada örneği bulunan 03.12.2014 tarihli poliçenin, davaya konu yangının çıktığı işyeri için düzenlenmiş poliçe olup olmadığı (işyeri bina numarası yönünden maddi hata olup olmadığı) hususunun araştırılıp netleştirilmesi; 03.12.2014 tarihli poliçede, yangın komşu mali sorumluluk teminatı olarak 44.250,00 TL'lik bedelle sigorta teminatının bulunduğu; davacının işyerinde oluşan zararın tazminini, zarar sorumlusu olan davalı sigortalısından ya da bu sorumluluğa ilişkin mali sorumluluğu poliçe ile üstlenen davalı sigortacıdan talep etme konusunda seçim hakkı bulunduğundan, davalıya husumet yöneltebileceği hususları dikkate alınmak suretiyle, kusur ve yangının oluş sebebi ile zarar miktarı konularında bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 44.250,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yangın sigortalı tarafından kasten çıkarıldığından talebin teminat kapsamı dışında kaldığını, tazminat miktarının fahiş hesaplandığını, kazanç kaybı talebinin poliçe teminat kapsamında kalmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yangın mali sorumluluk sigorta sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3276, Karar No: 2006/4515, Tarih: 18.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3276 E.  ,  2006/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.5.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, müdahale edilen yerin )T.29) değeri 4.578.24 YTL eski hale getirme bedeli 2.670.64 YTL ve ot bedeli ise 1.287.63 YTL olmak üzere toplam 8.536.51 YTL.dir.

Niteliği gereğince dava konusunun değeri, müdahale edilen yerin değeri ve eski hale getirme bedeli ile tazminatın toplamından ibarettir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle, HUMK.nun 8/1 maddesi ve 5219 sayılı Yasanın 2.maddesi uyarınca, Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı ise 5.000.00 YTL.dir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava konusunun değeri anılan maddede gösterilen değeri geçtiğinden davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girer. Kamu düzenine ilişkin görev konusunun mahkemece re'sen gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine davanın esasına girilerek karar verilmiş olması doğru olmadığınadan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 18.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1338, Karar No: 2017/12720, Tarih: 26.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1338 E.  ,  2017/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.09.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... İli, ... Caddesindeki işyerinin 15.07.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı kiracıya kiraya verildiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3457 E.sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile yapılan 15.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmede, davalı kiracının kira bedelinin %40'ını ödeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen davacı tarafından tüm kira bedelinin talep edildiğini, ayrıca davacı ile aralarında cari hesap ilişkisi olduğunu ve bu hesaptan alacaklı olduklarından kira bedellerininde bu hesaptan takibi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 77.249,60 TL asıl alacak ve 266,67 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 77.249,60 TL asıl alacak ve 266,67 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.07.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli, aylık 14.000 USD kira bedelli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 15.07.2012 tarihli protokol ile kira bedeli 14.550 USD olarak belirlenmiştir. Sözleşmede; "... söz konusu İşyerini kullanma karşılığı ... 'ya her ay, ... tarafından İşyeri Sahibine ödenecek olan aylık kira bedelinin (%40)'ı oranındaki bedeli ödeyecektir. Söz konusu oran; ... ile İşyeri Sahibi arasında imzalanmış olan sözleşmeden kaynaklanan kira bedelini aşmamak koşulu ile her zaman ... tarafından arttırılabilir, Söz konusu artış, ... tarafından BAYİ’ye bildirilecektir. ... tarafından; tüm bayilerin aktivasyon performanslarına, hizmet kalitesine ve cihaz bulunurluğuna yönelik olarak değerlendirme çalışması yapılacaktır. Söz konusu çalışma kapsamında; her 3 ayda bir bayilerin yukarıda belirtilen kriterlere göre performanslarına bakılacak olup, her 3 aylık dönem sonunda alınan sonuca göre Hizmet Kalitesi Puanı, Cihaz Bulunurluğu ve Aktivasyon Hedef Gerçekleştirme oranlarının ekte belirtilen rakamların altında kalması durumunda, bir sonraki 3 aylık dönemde bayiden tahsil edilecek bedel, toplam kira bedelinin (%55)’ine çıkarak; üst üste 2. Üç aylık dönemde Bayi’nin bu rakamların altında kalması durumunda, bir sonraki 3 aylık dönemde kira bedelinin (%75)'i bayiden tahsil edilecek üst üste üç aylık dönemde de Bayinin bu rakamların altında kalması durumunda üç aylık dönemde kira bedelinin tamamı bayiden tahsil edilecektir. Bayinin kriterleri yakaladığı 3 aylık dönemden sonraki 3 aylık dönemde kira bedelinin %60’ı ... tarafından karşılanacaktır. ... ’nın söz konusu oranlarda tek taraflı olarak değişiklik yapma hakkı saklıdır. Bayinin 1 yıl içerisinde iki kez belirlenen kriterlerin altında kalması halinde; ... işbu sözleşmeyi feshederek bayiyi işten çıkarma ve işletmesini başka bir bayiye verme hakkına sahiptir. Böyle bir durumda bayinin ... ’dan herhangi bir hak yada alacak talebi olmayacaktır." kararlaştırılmıştır. Tarafların Özgür iradesi ile kararlaştırılan bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Davacı, takip talebinde 01.10.2014 ve 01.11.2014 tarihli 38.624,80 TL lik faturalara dayalı 77.249,60 TL ve 2.219,08 TL lik işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davalı tarafça kira sözleşmesine göre kira bedelinin %40'ından sorumlu olduğunu savunmuş, davacı ise davalının sözleşme şartlarına aykırı davranması nedeniyle kira bedelinin tamamından sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, davalının sözleşme şartlarını yerine getirip getirmediği üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki kira sözleşmesinde, davalı kiracının kira bedelinin %40'ından sorumlu olacağı, ancak belirli kriterlerin yerine getirilmemesi durumunda kiracının sorumlu olacağı kira miktarının artırılacağı kararlaştırılması karşısında, tarafların ticari defterleri ve delilleri değerlendirilerek bu hususta uzman bilirkişi raporu alınarak davalı kiracının kira bedelinin ne kadar kısmından sorumlu olması gerektiği belirlenmeli ve taraflar arasındaki cari hesap alacağına ilişkin ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/15545 esas sayılı takip dosyası da getirtilerek davalının takas mahsup talebi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18127, Karar No: 2009/19423, Tarih: 24.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18127 E.  ,  2009/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.06.2008 gün ve 2008/6640-9276 sayılı bozma kararında özetle: “Dava konusu parselin bulunduğu ... Köyünde, 1959 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın o tarihte yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılıp, kesinleşerek tapuya tescil edilen MAVROMOLOZ DEVLET ORMANI sınırları içinde olması nedeniyle kadastro harici bırakıldığı, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan Rumi K.EVvel 1328 tarih ve 28, Hicri 21 ... 1331 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinin, K.Evvel 1310 Y.tarih 3 ve 4 numaralı kayıtlar olup, K.Evvel 1310 Y.tarih ve 3 numaralı sicilde, Fener Nahyesi ... köyü Sipahi Deresi mevkiinde, ... ... tarlası ve Fener Yolu ve ... ... tarlası ve ... ve ... tarlası sınırlı, ... Beyazıt Mazbut 40 atik dönüm tarla nitelikli kayıt olduğu ve ... binti ... fevtinden mutasarrıfı ... bini ... ... kayıtlı olduğu, bu tapunun ... kaydının bulunmadığı, Nisan 1328 tarih 15 ve 16 sıra numaralı sicillere gittiği, diğer K.Evvel 1310 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının intikal ve edinme sebeplerinin 3 numaralı kayıt gibi, sınırlarının Kendi Tarlası, ... ... ve ... ve ... ve ... tarlaları ile Fener yolu ve malikinin ... binti ... fevtinden mutasarrıfı ... bini ... ... olduğu, bu kayıtların tevhit ve ifrazıyla oluşan Nisan 1328 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydının, D: ... ... tarlası, B: Karye çalılığı, K: Laz ... bin ... ve Müyesser binti Hasana ferağ edilmiş, G: sahibi senet ... Beyin diğer tarlası okuduğu, iktisabında iki parça senetle 210 dönüm olan tarlanın 10 dönümünün ifrazen ... oğlu ... Bey’e devir edildiği, bu tapu kaydının, çekişmeli parselin yakınındaki ... Köyü 105 sayılı parsele revizyon gördüğü, ifrazen oluşan Nisan 1328 tarih 16 sıra numaralı tapu kaydının ... köyü Sipahi Deresi mevkiinde, D: ... bin ... ... tarlası, B: Karye çalılığı, K: Fener yolu, G: Anbiyaya ferağ olunan tarla sınırlı olup, 80 dönüm atik 29 dönüm cedit 10 evlek cedit 44 arşın cedit yüzölçümünde ... oğlu ... ... bin ... ve zevcesi Müyesser’eait olduğu, bu tapu kaydı K.Evvel 1328 tarih 51 numaraya intikal ettirilerek ... oğlu Laz ... ... bin ... zevcesi Miyase ... binti mütevefa ...’ın satışı ile ... 1331 tarih 51 numarada ... bin ... ve zevcesi Miyase ... adlarına tescil edildiği, işte bu tapu kaydı dava konusu ... Köyü 268 sayılı parsele revizyon gördüğü, bu kayıttan Müfrez Nisan 1328 tarih 17 numaralı kaydın iktisap ve maliki diğer aynı tarih 16 sıra numaralı kayıt gibi, 120 dönüm Atik, 44 dönüm 3 evlek, 16 arşın cedit yüzölçümündedir ve maliki ... Bin ... ... adına olup, gittisinin bulunmadığı, yörede 1959 yılında yapılan genel kadastroda ilgili sütuna "ormanda kaldığının” yazıldığı, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan 85 yazım numaralı vergi kaydının 10 hektar 10 Aralık miktarındaki tarla kaydı olduğu, D: ..., ... ve Fener Yolu, B: Köy çalılığı, K: Kıra, ... ve ... tarlaları, G: ... ..

... Bin ... ... adına olup, gittisinin bulunmadığı, yörede 1959 yılında yapılan genel kadastroda ilgili sütuna "ormanda kaldığının” yazıldığı, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan 85 yazım numaralı vergi kaydının 10 hektar 10 Aralık miktarındaki tarla kaydı olduğu, D: ..., ... ve Fener Yolu, B: Köy çalılığı, K: Kıra, ... ve ... tarlaları, G: ... ... köy yeri malikinin ... ... olduğu, Çekişmeli 268 sayılı parselin çap krokisine göre Kuzeyinde; yol ve ötesinde Mavromoloz Devlet Ormanı, Doğusunda; Mavromoloz Devlet Ormanı, Batısında; kısmen Mavromoloz Devlet Ormanı, kısmen kadastroda, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla P.XXII poligon olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve Hazine adına tesbit edilen 269 sayılı parsel ve P.XXI numaralı 2/B madde poligonu olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan ve Hazine adına tesbit edilen 267 sayılı kadastro parselleri, Güneyde; 1959 yılında yapılan genel kadastroda ... oğlu ... adına kayıtlı Nisan 1328 tarih ve 15 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... ... ve ... ... ve arkadaşları adına tesbiti itirazsız kesinleşen 9200 m2 yüzölçümündeki 105 sayılı parsel ile yine ... oğlu ... adına kayıtlı Eylül 1322 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı uygulanarak ... Kenarcı ve arkadaşları adına tesbiti itirazsız kesinleşen 9300 m2 yüzölçümündeki 104 sayılı parsel, bu parsellerin ötesinde de, yine genel ve kadastrosunda orman olarak tesbit harici bırakılan Mart 1947 tarih 118 numaralı tapuda kayıtlı Mavromoloz Devlet Ormanı bulunduğu, 104 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan Bakırköy tapu sicilinde 20/129 sayfada kayıtlı Eylül 1322 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının, ... ...’nın bila senet 10 dönüm olarak tasarrufundayken vefatı ile mirasçılarının ... Kenarcı ... ... bini ... adına kayıtlı ve sınırlarının da, D: ... ... çalılığı, B: Karye fundalığı, K: Kavaklığa giden yol, G: ... ... tarlası ve fundalığı olan tapu kaydının geldisinin bulunmadığı, sadece 104 sayılı parsele revizyon gördüğü, dosyaya getirtilen orman kadastro haritasına göre çekişmeli 268 sayılı parsel ile dava dışı 104 ve 105 sayılı parseller P.1 numaralı orman içi ... poligonunda yer almaktaysa da; 1 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 2 numaralı ekip tarafından düzenlenen 26.10.1976 gün ve 8 numaralı tutanak ile tesis edilen 2001 ila 2020 ve 2001 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı içinde kalan (bu yer orman rejimi dışına çıkarılmamış, orman içinde bırakılmıştır.) ... ... ... ve arkadaşlarının dilekçesine göre incelemesinin yapıldığı, işgalcilerden ... ..., ... ...., ... ...’ın mülkiyet belgesinin bulunmadığı, ..., ... ...’un sadece vezne makbuzlarının bulunduğu, ... ... ..., ve M.... Serdaroğlu nun Eylül 1955 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kayıtları bulunsa da bunların tahdite itiraz etmeleri nedeniyle Tüzüğün 2/a ve 10. Maddeleri gereğince çıkarılmasına karar verildiği, Aynı Orman Kadastro Ekibi tarafından düzenlenen 28.10