muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7913, Karar No: 2010/7366, Tarih: 17.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7913 E.  ,  2010/7366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... Bal tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, hakim olan davalının, geçirdiği soruşturma sırasındaki savunmasında, avukat olan davacı hakkında söylediği sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğu iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda;

tarafların konumu, söylenen sözler ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 2.000,00 YTL manevi tazminat fazladır. Yerel mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

b)Dava dilekçesinde kabul edilecek tazminata faiz yürütülmesi istenilmediği halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan istem ile bağlılık ilkesine aykırı olarak istenen tazminata faiz yürütülmüş olması;

Dava konusu olayda;

tarafların konumu, söylenen sözler ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 2.000,00 YTL manevi tazminat fazladır. Yerel mahkemece daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması;

b)Dava dilekçesinde kabul edilecek tazminata faiz yürütülmesi istenilmediği halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesinde yer alan istem ile bağlılık ilkesine aykırı olarak istenen tazminata faiz yürütülmüş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 750,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak ve faize ilişkin yanlışlık giderilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerinde gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…2.000,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…750,00…” biçimindeki sayı dizisinin yazılmasına, aynı bentte yer alan faize ilişkin “…dava tarihi olan 18/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte…” biçimindeki sayı dizisinin silinmesine; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…108,00…” ve “…94,50…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…40,50…” ve “…162,00…” biçimindeki sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…108,00…”, “…144,70…” ve “…19,20…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…40,50…”, “…77,20…” ve “…3,00…” biçimindeki sayı dizilerinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17611, Karar No: 2016/4815, Tarih: 14.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17611 E.  ,  2016/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, davacılardan ....’in eşi diğerlerinin babası olan ....’ın sürücüsü olduğu araç ile, davalılardan ....’in maliki, ....l’in sürücüsü, ....’nın trafik sigorta şirketi olduğu aracın tam kusurlu olarak kazası sonucu ...’ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılar için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini sigorta şirketi hariç diğer davalı-

lar için 189.823,23 TL’ye sigorta şirketi yönünden 105.750,66 TL’ ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada davacılar vekili, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı eşin 39, diğer çocukların 13, 9 ve 1 yaşlarında olduğunu, murisin vefatı nedeniyle manevi açıdan zarar gördüklerini belirterek davacı eş için 100.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davanın kabulü ile davacı eş ... için 108.755,88 TL, davacı .... için 17.095,79 TL, davacı .... için 26.601,69 TL ve davacı .... için 37.369,87 TL'nin (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan .... kalan poliçe limiti olan 105.750,66 TL ile sınırlı kalmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,) Birleşen 2012/151 Esas sayılı dosya yönünden, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı eş için 25.000,00 TL çocuklar için ayrı ayrı 12.500,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki taraflı ölümlü trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili’nin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesine (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesi)göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Birleşen dava yönünden, somut olayda, davacıların, müteveffanın eşi ve çocukları olması nedeniyle akrabalık derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, daha fazla manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili’nin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/817, Karar No: 2021/2954, Tarih: 13.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/817 E.  ,  2021/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararların suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 23.05.2017 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizlerle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/128, Karar No: 2011/7430, Tarih: 20.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/128 E.  ,  2011/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Kartal 3 Sulh Hukuk Mahkemesi 2008/220 E

Taraflar arasında görülen davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/105-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilince su baskını teminatı içerir İşyeri Sigorta Poliçesiyle sigortalanan işyerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, asıl davada 21.445,00 TL, birleşen davada 3.860,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğini ve müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar oluşumuna sebep veren su basmasının sigortalı işyerinde bulunan davalı İdare'ye ait rögardan girdiğini ve davalının hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 21.445,00 TL ve 3.860,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı temyizine gelince; dava, İşyeri Sigorta Poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Sigortalının tacir olduğu ve rizikonun ticari işletmede meydana geldiği gözetildiğinde davacının istemi de dikkate alınarak alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün 1 ve 4 nolu bentlerinde yer alan “… yasal faiziyle birlikte..” kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “.. değişen oranlarda avans faiziyle birlikte… “ kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 973,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6308, Karar No: 2014/5894, Tarih: 15.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/6308 E.  ,  2014/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirketin sigortalısı ....'e ait kasko sigortalı .... plakalı aracın 26/02/2012 tarihinde saat 09,30 sularında.... Caddesi istikametinden ... istikamene seyir halinde iken davalıya ait ...plaka sayılı aracın çarptığını, kaza üzerine sigortalı araç sürücüsünün durduğunu ve araçtan inip davalı tarafa ait aracın şoförünün de araçtan indiğini, zararın giderilmesi için polis çağırmalarının gerektiği hususu dile getirilince davalı tarafın daha sonra aracına binerek olay yerinden uzaklaştığını, sigortalı ....'in olayı polise bildirdiğini ve tutanak tutulduğunu, meydana gelen olay sonrasında sigortalı.... ait araçta meydana gelen zararın kasko sigortası çerçevesinde karşılandığını, ödenen bu miktarın davalıdan tahsili için yapılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun ... dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; her ne kadar borcu ödemiş ise de aracının davacının aracına 26/02/2012 tarihinden daha önceki bir tarihte hafifçe sürttüğünü, hasar miktarını kabul etmediğini,...de iken başka bir kaza yaptığını, o kazadan dolayı tazminat isteniyor zannederek parayı ödediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından trafik kazasının meydana geldiği tarihte ... ilinde olmayıp ... ilinde olduğunu ve başka bir trafik kazasından dolayı ... takibi yapıldığını zannederek havale ile para gönderdiğini beyan etmiş ise de, banka dekontuna ihtirazi kayıt konulmaksızın "trafik kazası suçu için ödenen para" yazılmak suretiyle 2.700,00 TL davacı tarafa ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3800, Karar No: 2021/19606, Tarih: 15.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3800 E.  ,  2021/19606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde;

6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, suça sürüklenen çocuğa yüklenen 20,00 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılması gerektiği hususu infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3706, Karar No: 2024/9387, Tarih: 01.07.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/3706 E.  ,  2024/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/102 D. İş

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Basit yaralama ve hakaret suçlarından şüpheli ... ve hakaret suçundan şüpheli ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21.10.2022 tarihli ve 2022/232951 soruşturma, 2022/149473 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 10. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 11.01.2023 tarihli ve 2023/102 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 gün ve 2024/32438 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, olay günü şüpheliler ile mağdur arasında yaşanan tartışma üzerine, şüphelilerin mağdura hakaret ettiklerinin ve şüpheli ...'in mağduru darp ettiğinin iddia edildiği olayda, şüphelilere isnat edilen suçlar bakımından haklarında kamu davası açmaya yeterli ve somut delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de;

Mağdur ...'ın kollukta alınan 01/08/2022 tarihli ifadesinde olay esnasında arkadaşları olan ..., ..., ... ve ... ... ile soyismini bilmediğini belirttiği ... isimli kişinin olduğunu beyan etmiş olması ve şüphelilerin ise kollukta verdikleri 04/08/2022 tarihli ifadelerinde olay günü mağdurun yanında başka çocukların da bulunduğuna dair beyanda bulunmaları karşısında, mağdurun ifadesinde belirttiği tanıkların açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek ifadelerinin alınması, olayın aydınlanmasına ilişkin diğer delillerin de toplanmasının ardından yapılacak inceleme sonucuna göre, atılı suçların işlendiğine dair şüpheliler haklarında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğunun anlaşılması halinde, anılan suçlar yönünden uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderildikten sonra, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE