muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4778, Karar No: 2011/5523, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4778 E.  ,  2011/5523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekli maaş basamağının 16. basamaktan 24. basamağa yükseltilip intibakının buna göre düzeltilerek tespitiyle, eksik hesaplamadan doğan fark maaşının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, şirket ortaklığı nedeniyle 4.10.2000 tarihinde 1.basamaktan ... sigortalı tescili yapılan ve 1.3.2004 tarihinde 3.basamaktayken 12.basamak satın alarak 15.basamağa, 1.4.2006 tarihinde 16.basamağa yükseltilen davacının yaşlılık aylığının 16.basamak yerine 24.basamaktan ödenmesi gerektiğinin tespiti ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla eksik ödenen yaşlılık aylığından şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 4.10.2000 tarihinde 12.basamakta olduğu, 1.3.2004 tarihinde 12 basamak satın alarak yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 11.8.2008 tarihinde 24.basamağa yükseldiği ve yaşlılık aylığının 24.basamaktan bağlanması gerektiği, davacının 24.basamaktan aylık bağlanmasını dava tarihinden sonraki dönem için talep edebileceği gerekçesiyle davacının aylık bağlama basamağının dava tarihi itibariyle 24.olduğunun tespitine, dava tarihinden itibaren 24.basamaktan hak talep edebileceğinden fark maaş alacakları yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davacıya ödenecek yaşlılık aylığının 1479 sayılı Yasa'nın 36.maddesine göre hangi basamaktan hesaplanacağı ve davacıya eksik aylık ödenmesi nedeniyle fark yaşlılık aylığı hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının limited şirket ortaklığı nedeniyle 1.2.1995 tarihinden itibaren vergi yükümlüsü olduğu, 4.4.2001 tarihinde ...'a sunduğu giriş bildirgesine istinaden 1479 sayılı Yasa'nın 4.10.2000 tarihinden itibaren ... sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, Yasa'nın geçici 18.maddesinden yararlanarak vergi borçlanması yoluyla 18.3.1983-4.10.2000 tarihleri arasındaki 17 yıl 6 ay 18 günlük süreyi borçlanan davacının 4956 sayılı Yasa'nın Geçici 2.maddesinden yararlanarak 30.10.2003 tarihli dilekçesi ile 3.basamakta iken satın aldığı 12.basamak nedeniyle 15.basamağa yükseltilmesini talep ettiği, 1.3.2004 tarihinde 15.basamağa ve 1.4.2006 tarihinde 16.basamağa intibakının yapıldığı, 1.10.2006 tarihi itibariyle 3.basamaktan yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının itirazı üzerine yeniden inceleme yapılarak 11.8.2008 tarihinden itibaren 368,92 TL yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 17 ve üzerindeki basamaklarda prim ödemesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Daire'mizin 25.3.2010 tarihli kararı ile onanarak kesinleşen Ankara 1.İş Mahkemesinin 16.9.2009 gün ve 2008/929 Esas – 2009/518 Karar sayılı kararı ile davacıya bağlanması gereken ilk yaşlılık aylığı miktarının sosyal yardım zammı ve sosyal güvenlik destek primi hariç 797,23 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacının basamak yükseltme talebinin yasal dayanağı olan ve 2.8.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa'nın Geçici 2.maddesine göre “1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı olanlar, bulundukları basamak dahil, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yazılı talepte bulunmak şartıyla, bulundukları basamakları en fazla oniki basamak yükseltebilirler. Basamak yükseltme primi, sigortalının talep tarihinde bulunduğu basamaktan, yükselerek intibak etmek istediği basamağa kadar her basamak için öngörülen bekleme süresindeki prim tutarına basamak yükseltme farklarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanır. Bu tutarın, ilk taksitinin talep tarihini takip eden ay içerisinde ödenmesi şartıyla ilk taksitin ödendiği ayı takip eden üçer aylık dönemler halinde üç eşit taksitte ödenmesi zorunludur. Basamak yükseltme tutarının tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, sigortalı son ödemenin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle bu ödemenin tam olarak karşıladığı basamağa intibak ettirilir. Basamak yükseltme primleri, primi ödenmiş süreler olarak değerlendirilmez.

Basamak yükseltme hakkından yararlanan sigortalılara, basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra, bu Kanunda öngörülen diğer şartları taşımak ve talepte bulunmak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanır.

Basamak yükseltme talebinde bulunan sigortalının, basamak yükseltme priminin bir kısmını veya tamamını süresi içinde ödemeden ölümü halinde, hak sahipleri basamak yükseltme primlerini, bu Kanunda öngörülen ödeme süresinin dolduğu tarihten itibaren üç ay içinde ödeyebilirler. Bu tutarın tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, birinci fıkra hükümleri uygulanır.

Malullük veya ölüm aylığı bağlanmasında basamak yükseltme primlerinin ödenmesi şartıyla ikinci fıkrada öngörülen üç yıllık bekleme süresi aranmaz.”

Gelir basamaklarının yükseltilmesi başlıklı 1479 sayılı Yasa'nın 52.maddesine göre “Sigortalının bu Kanuna göre seçtiği, intibak ettirildiği veya yükseltildiği ilk oniki basamakta bekleme süresi bir yıl, onüçüncü basamaktan itibaren, her bir basamakta bekleme süresi iki yıldır.

İlk onbir basamakta sıra itibariyle basamak yükseltilmesi, prim ödemeye ve talebe bakılmaksızın Kurumca yapılır. Onikinci basamaktan itibaren basamak yükseltilebilmesi için, sigortalının yazılı talepte bulunması ve talep tarihinden önceki ayın sonu itibariyle prim ve diğer borçlarını ödemiş olması şarttır.

Sigortalılar, Kurumca yükseltildikleri tarihten veya yazılı talepte bulundukları tarihi takip eden aybaşından itibaren, basamak yükseltme farkı ile yükseltildikleri basamak üzerinden primlerini öderler.”

Sigortalılar, Kurumca yükseltildikleri tarihten veya yazılı talepte bulundukları tarihi takip eden aybaşından itibaren, basamak yükseltme farkı ile yükseltildikleri basamak üzerinden primlerini öderler.”

Somut olayda, davacının ...'a kayıt ve tescili 4.4.2001 tarihli giriş bildirgesi üzerine 1.gelir basamağından yapılmış ve davacı primini 4.10.2001-1.11.2001 tarihleri arasında 1.basamaktan, 1.11.2001-1.11.2002 tarihleri arasında 2.basamaktan ve 1.11.2002-1.3.2004 tarihleri arasında 3.basamaktan ödemiştir. Davacı 4956 sayılı Yasa'nın Geçici 2.maddesinden yararlanarak 30.10.2003 tarihli dilekçesi ile 3.basamakta iken 12 basamak satın alarak 15.basamağa yükseltilmesini talep etmesi üzerine 1.3.2004 tarihinde 15.basamağa, 21.3.2006 tarihli basamak yükseltme talebi doğrultusunda da 1.4.2006 tarihinde 16.basamağa yükseltilmiştir. Davacının, ...'a tescil talebinde bulunduğu 4.4.2001 tarihinde 1.gelir basamağını seçtiği, basamak satın aldığı tarihte 3.basamakta olduğu ve 12.basamağa yükseltilmesini talep ettiği tartışmasızdır.

Öte yandan, Ankara 1.İş Mahkemesinin 16.9.2009 gün ve 2008/929 Esas – 2009/518 Karar sayılı kararı ile davacıya bağlanması gereken aylığın 16.gelir basamağından hesaplanması gerektiği belirtilerek yaşlılık aylığı miktarı belirlenmiş olup bu karar Daire'mizin 25.3.2010 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Böylece, davacının yaşlılık aylığına esas en son gelir basamağının 16 olduğu kesinleşen yargı kararı ile belirlenmiştir. Bunun yanında davacının tescil tarihinden sonraki prim ödemeleri 1,2,3,15,16.gelir basamaklarına ait olup 17-24.gelir basamaklarında prim ödemesi de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacının yaşlılık aylığının 24.gelir basamağından hesaplanması gerektiğine yönelik iddiasının hukuksal temeli bulunmamaktadır. Yukarıda yazılı maddi ve hukuksal olgular göz önünde tutularak; 1479 sayılı Yasa'nın 36.maddesine göre yaşlılık aylığı miktarının 16.gelir basamağından hesaplanmasına dair Kurum işleminde hata bulunmadığından davacının davasının reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.6.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1624, Karar No: 2024/192, Tarih: 11.01.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1624 E.  ,  2024/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/930 Esas, 2022/158 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan 20.12.2010 tarihinde 60 ay vadeli 480.000,00 TL bedelli konut finansman kredisi kullandığını, kredinin kullandırılması için davacıdan 6.000,00 TL proje komisyonu ve 600,00 TL diğer masraflar adı altında olmak üzere toplam 6.600,00 TL tahsil edildiğini, yapılan tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu krediden ayrıca ... Kullanımı Destekleme Fonu (KKDF) ve Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV) adı altında kesintiler yapıldığını, bu kesinti kalemlerinin de haksız olduğunu, bu kesintilerin yapılmaması için davalıya başvurduğunu, davalı bankanın olumsuz cevabı üzerine başka bir bankadan kredi çekerek işbu kredinin vadesinden önce kapatıldığını, davalı bankanın vadesi gelmemiş taksitlerden de faiz tahsil ettiğini, başka bir bankadan çekilen kredi için de masraf yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile komisyon ve masraf adı altında yapılan kesintiler için 1.000,00 TL'nin, ... kapama nedeniyle usul ve yasaya aykırı şekilde tahsil edilen kâr payı için 1.000,00 TL'nin, KKDF adı altında yapılan kesintiler için 1.000,00 TL'nin, BSMV adı altında yapılan kesintiler için 1.000,00 TL'nin ve çekilen ikinci kredi nedeniyle uğranılan zarara karşılık 1.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline; 13.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL kredi masraf kalemini 6.236,00 TL, toplamda 3.000,00 TL olarak talep edilen kâr payı, KKDF ve BSMV kalemlerini yine toplam 37.699,13 TL olarak ıslah ederek yazılı kalemlerin bankaca tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu kredinin genel kredi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, alınan gider kalemlerinin kanuna uygun olduğunu ve ödeme planı ile hangi kalemler içerdiğinin gösterildiğini, KKDF'ye ilişkin ... belirleme yetkisinin kendilerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin 01.12.2015 tarih ve 2013/1607 E., 2015/1859 K. sayılı kararı ile dava konusu kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olması nedeniyle görevsiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilinin temyizi üzerince Dairemizce onanmıştır.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayıp, kısmi dava olarak açıldığından davacı vekilinin 22.06.2020 tarihli talep artırım dilekçesinin kabulünün mümkün olmadığı, davada ıslah bir kez yapılabileceğinden ikinci ıslah niteliğinde olan bu dilekçeye değer verilemeyeceğinden 13.10.2015 tarihinde sunulan ve harcı yatırılmakla geçerli bir şekilde yapılan ıslah dilekçesi nazara alınarak dava değerinin belirlenmesi gerektiği, davaya dayanak genel kredi sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde akdedildiği, genel kredi sözleşmesinin ilk ve son sayfaları dışında sözleşmenin tam metni zayi olduğu gerekçesi ile davalı bankaca dosyaya sunulamadığı, davalı vekilince dosyaya örnek olarak 2010 yılında kullanılan matbu genel kredi sözleşmesi sunulmuş ise de bu sözleşmenin dava konusu genel kredi sözleşmesinin ilk ve son sayfaları ile örtüşmediği, bu metne göre inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca sunulan örnek genel kredi sözleşmesinde yapılacak kesintilerin miktarlarına yer verilmediği, davalı bankaca davacıdan tahsil edilen komisyon, masraf ile ... kapama kâr payı kesintilerinin Türkiye Cumhuriyeti ...'nın (TCMB) 2006/1 sayılı tebliğ uyarınca ilan edilmediği, böylece emsal banka uygulamalarına bakılarak davacı talebinin haklılığının araştırılmasının gerektiği, bu kapsamda dava dışı bankaların emsal uygulamalara göre yapılan hesaplamada, ... kapama kâr payı yönünden; ortalamanın %4,75 olduğu ancak davalı bankanın %13,12 oranında fazla tahsilat yaptığı, emsal banka uygulamalarına göre 13.249,93 TL tahsil edilmesi gerekirken 23.354,34 TL kâr payı ve 1.167,72 TL BSMV fazla tahsil edildiğinden fazla bedelin davacı tarafa iadesinin gerektiği, kredi kullanma komisyon ve masrafı yönünden; emsal banka uygulamalarının ortalamasına göre yapılan hesaplama ile 741,67 TL olduğu ancak davalı bankanın 5.939,05 TL tahsil ettiği, böylece 5

... kapama kâr payı yönünden; ortalamanın %4,75 olduğu ancak davalı bankanın %13,12 oranında fazla tahsilat yaptığı, emsal banka uygulamalarına göre 13.249,93 TL tahsil edilmesi gerekirken 23.354,34 TL kâr payı ve 1.167,72 TL BSMV fazla tahsil edildiğinden fazla bedelin davacı tarafa iadesinin gerektiği, kredi kullanma komisyon ve masrafı yönünden; emsal banka uygulamalarının ortalamasına göre yapılan hesaplama ile 741,67 TL olduğu ancak davalı bankanın 5.939,05 TL tahsil ettiği, böylece 5.197,38 TL komisyon ve masraf ile 259,87 TL BSMV'nin davacıya iadesinin gerektiği, KKDF bakımından yapılan incelemede; tüketici kredilerinde %15 KKDF tahsil ediliyor ise de, dava konusu kredinin arsa vasfındaki taşınmaz alım finansmanı amacıyla kullandırılan taksitli ticari kredi olduğu, ticari kredilerde KKDF kesintisinin yapılamayacağı, nitekim tüketicilere kullandırılan konut finansmanı kredilerinin de KKDF kapsamı dışında olduğu, davalı bankanın davacıya daha önce konut finansmanı kredileri kullandırdıktan sonra taşınmazın vasfı sebebiyle bu defa ticari kredi kullandırarak KKDF kesintisi yaptığı, bu şekilde tahsil edilen KKDF'nin iadesi için gayrimenkullerin ticari ve mesleki amaçla kullanılacağınının belgelendirilmesi gerektiğine dair düşüncenin hakkaniyete aykırı olduğu, zira kredi kullanımına dayanak taşınmazların mesken vasfında bağımsız bölüm oldukları, ticari vasıflarının bulunmadığı, bu sebeple davacıdan haksız alınan KKDF bedellerinin de iadesinin gerektiği, bilirkişi raporundaki davacının vergi dairesinden iadeyi istemesi gerektiğine dair görüşe haksız yere KKDF kesintisi yapılmasının davalı bankanın eyleminden kaynaklanması nedeniyle katılınmadığı, davacı yanın maddi zarara uğradığına ilişkin iddiası ise ispata muhtaç kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.197,38 TL komisyon ve masraf, 23.354,34 TL kâr payı, 1.427,59 TL BSMV bedelinin kısmen, 5.434,25 TL KKDF bedelinin talep nazara alınarak kabulü ile toplam 35.413,56 TL'nin 04.07.2013 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sair tazminat ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu kredinin ticari kredi olduğuna ilişkin kararın Yargıtay ilamı ile onandığını, bu sözleşme ve eklerinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmede davacıya ... kapama indirimi uygulanmayacağına yönelik açık hüküm bulunduğunu, bu nedenle emsal ... incelemesine gerek bulunmadığını, ... kapama ücreti bakımından esas alınan ortalamanın gerçeği yansıtmadığını, bankalardan alınan oranların dava konusu kredilere ilişkin olmayan ... oranlar olduğunu, emsal araştırmasının dosyadaki biçimde yapılamayacağını, somut olaydaki kredinin ayrıntılarının gözetilmesi gerektiğini, benzer mahiyetteki dosyalara sunulan emsal oranlarının aynı bankalarca dahi değişkenlik gösterdiğini, yerinde inceleme ile diğer bankalarda aynı nitelikteki işlem için uygulanan oranların tespitinin gerektiğini, müvekkili bankanın bir katılım bankası olduğunu ve mevduat bankacılığından farklı uygulamalara haiz olduğunu, dosyadaki hesaplamaların mevduat bankalarının uygulamaları esas alınarak yapıldığını, KKDF, kredi kullandırım komisyonu ve masraflar yönünden ise bu kalemlerin açıkça belirtildiği ödeme planında tacir davacının imzasının bulunduğunu, KKDF'ye ilişkin inceleme yapmak üzere vergi uzmanının dosyada görevlendirilmesi gerektiğini, bu kaleme ilişkin değerlendirmenin uzman bilirkişilerce yapılmadığını, davacı tarafın KKDF muafiyeti kullanabilmek için gerekli belgeleri müvekkili bankaya sunmadıklarını, bu ibraz şartının mevzuattan kaynaklandığını, anılan kalemin müvekkilince tahsil edilmediğini, iadesinin şartları dahilinde vergi dairesince iade edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı tarafça ödenen komisyon ve masraf, kâr payı, KKDF, BSMV kesintilerinin iadesi ve konut finansmanı kredisi yerine ticari kredi kullandırılmasından ... davacının maddi zararının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6468, Karar No: 2017/1241, Tarih: 21.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6468 E.  ,  2017/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Bafra Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18/01/2011 tarih ve 2011/1115 Esas ve 2012/77 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13326, Karar No: 2020/2576, Tarih: 16.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13326 E.  ,  2020/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Olağanüstü Zilyetlik İddiasına Dayalı)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ili ... ilçesine bağlı ... mah. ... mevkii 19 ada 59 ve 68 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının; 5/6 hissesinin vekil edeni Abdurrahmanoğlu ... adına, 1/6 hissesinin ... adına tapuda kayıtlı bulunduklarını, TMK’nin 713/2. maddesi gereğince kazanma koşullarının vekil edeni adına gerçekleştiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile ...'nin taşınmazlardaki payları bakımından tapu kayıtlarının iptaline, vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı yanın davalı ...'nin veraset ilamını almadığı, mirasçılarını davaya dahil etmediği ve davada taraf teşkilinin sağlanamadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak ispat koşulları birbirinden farklı 3 ayrı sebeple iptal ve tescil davası açılması mümkündür. Buna göre; aynı koşullar altında maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş yada hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.

Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında açıkça “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayanmıştır. Bu sebebe dayalı olarak açılan davalarda husumet yalnızca Hazine'ye yöneltileceğinden ve hali hazır durumda Hazine davada taraf olduğundan, taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir. Öte yandan, tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve nüfus kayıtları içeriğine göre malik bilinen kişidir. Davacı yan ölüm sebebine de dayanmadığına göre, davanın esastan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de; davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan, yukarıda açıklanan gerekçeyle gerekçesi değiştirilmek ve hüküm fıkrası düzeltilmek suretiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ve Mahkeme hükmünün (1) nolu bendindeki "Taraf teşkili sağlanamadığından" ifadesi hükümden çıkartılarak, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.