muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18514, Karar No: 2017/6780, Tarih: 25.09.2017

Hükmü, davacı vekil temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği yapı ortaklığı sözleşmesi de getirtilip incelendikten sonra belirlenerek işin esası hakkında bir karar verilmelidir.Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15110, Karar No: 2020/7870, Tarih: 07.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15110 E.  ,  2020/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. ve 35. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezalarından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu “1 yıl 15 gün” hapis cezaları yerine “1 yıl 1 ay 15 gün” hapis cezalarına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. ve 35. maddeleri gereğince tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3636, Karar No: 2021/4131, Tarih: 24.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3636 E.  ,  2021/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin; sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olarak belirlenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 24.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4973, Karar No: 2019/6306, Tarih: 02.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4973 E.  ,  2019/6306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında Beyzade Sokak ... Apartmanı ... numaralı daireye yönelik konut dokunulmazlığını bozmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlere karşı temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında Beyzade Sokak ...Apartmanı... numaralı daireye yönelik hırsızlığa teşebbüs suçundan, Pervaz Sokak...Apartmanı no... numaralı daireye yönelik hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçuna teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere karşı temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma evresinde tanık olarak dinlenen ...'ın kolluk görevlilerince alınan ifadesinde 07/08/2012 tarihinde saat 03:00 sularında dışarıdan gürültü duyduğunu ve pencereden baktığında eşgallerini verdiği iki şahsın koşarak uzaklaştığını gördüğünü beyan ettiği halde kolluk görevlilerince düzenlenen 07/08/2012 tarihli tutanak içeriğinde Eskişehir Mahallesi Pervaz Sokak Uğur Apartmanı no:28 numaralı daireye tırmanan iki sahsın olduğu belirtilerek eşgal bilgilerin verildiği, aynı tarihte farklı saatte başka bir konuta girmeye çalışan sanıklar yakalandıklarında tanık ...'ın bildirdiği eşgal bilgileri ile uygunluk gösterdiklerinin tespit edilmesi üzerine, Eskişehir Mahallesi Pervaz Sokak Uğur Apartmanı no:28 daireye giren şahısların olduğunu ihbar eden tanık ...'ın sanıkları teşhis ettiğinin belirtildiği, tanık ...'ın kollukta alınan ifadesinde sanıkların daireye tırmanırken gördüğüne ilişkin bir bilgiyi vermediği nazara alındığında öncelikle ... tanık sıfatıyla dinlenerek sanıkları daireye tırmanırken görüp görmediği ayrıntılı olarak sorularak, gerekmesi halinde kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriği ile soruşturma evresinde alınan ifadesi arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-TCK’nın 143. maddesi uyarınca cezadan en fazla üçte birine kadar artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3040, Karar No: 2019/5618, Tarih: 24.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3040 E.  ,  2019/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine’nin dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının,

2- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21 parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların ... Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve ... Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise ... İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastrosu sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine satıldığı belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının Orman İdaresinden sorularak, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yerleri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2854, Karar No: 2014/7135, Tarih: 10.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2854 E.  ,  2014/7135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2009/436-2013/481

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin; dava dışı E. U.' nun davalı kooperatif nezdindeki üyeliğini devraldığını, ancak davalının üyeliğe kabul etmemesi üzerine açtığı davada kooperatif üyeliğine karar verilerek kesinleştiğini, devraldığı üyeliğe isabet eden daire yada muadilinin verilmesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, daha sonra müvekkiline düşmesi gereken bağımsız bölümün satıldığını öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla 20.000,00 TL' lik emsal daire bedelinin temerrüt tarihi olan 19.02.2003 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte, davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin daireleri su basmanı seviyesinde yaptıktan sonra kalan kısımların üyelerince tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi' nce, Yargıtay uygulamalarındaki formül uyarınca tazminat hesabı yapılmadığı gerekçesiyle bozulması sonrası, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, toplam 2.633,00 TL’ nin 19.02.2013 tarihinden işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davalı kooperatiften alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21343, Karar No: 2017/5220, Tarih: 09.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21343 E.  ,  2017/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili, davalı ....Nak.Tur. Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilince istenmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.5.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar ..., ... Temizlik İnş.Nak.Tur.Güv.Sis.San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15/06/2012 tarihinde müvekillerinin murisi ...'ın ... Belediyesi Şehir mezarlığına gittiğini, burada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çöp kamyonu tarafından ezilerek hayatını kaybettiğini, söz konusu çöp kamyonunun işleteninin davalılardan ... Temizlik İnş.Nak.Tur.Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. olup Zorunlu Mali Sorumluluk ... şirketinin ise ... ... AŞ olduğunu, müvekillerinin kaza neticesinde annelerinin desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL nin davalılardan ... Ltd Şti; ... ve ... ... AŞ'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat yönünden ise müvekkili ..., ..., ...,... ve ... için 20.000'er TL; diğer müvekkili ...'ın yönünden 30.000 TL manevi tazminatın (toplam 130.000 TL) davalılardan ... Ltd Şti ve ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, her bir davacı yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın takdiri ile toplam 18.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ... Temizlik İnş.Nak.Tur. Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar, davacılar vekili, davalı ....Nak.Tur. Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, göre davalı ... vekili ve davalı ....Nak.Tur. Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazası sonucunda ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-Reddedilen maddi tazminat yönünden tüm davalılar için red sebebi aynı olmakla tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar ... ve ... Temizlik İnş. Nak.Tur. Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine ve davalı ... lehine ayrı ayrı iki kere vekalet ücretine hükmedilmiş olması,

b-Davalı ... AŞ hakkında manevi tazminat talebi bulunmamasına rağmen reddedilen manevi tazminat üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hususları doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ....Nak.Tur. Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bendine "... Şirketi" ibaresinden sonra gelmek üzere "... ... AŞ" ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 7. bendindeki"adı geçen davalıya" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "adı geçen davalılara" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 9. ve 10. bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Temizlik İnş.Nak.Tur. Güv.Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 128,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Temizlik İnş. Nak. Tur. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1472, Karar No: 2021/959, Tarih: 25.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/1472 E.  ,  2021/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇANKIRI Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanık ... ...’in kayıp nedeni ile yeni nüfus cüzdanı çıkarttığının anlaşılması karşısında; ... tarafından Ilgaz Cumhuriyet Başsavcılığına teslim edilen Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2014/94 sırasında kayıtlı ... ...’e ait nüfus cüzdanının Van İlçe Nüfus Müdürlüğüne gereği için gönderilmesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi,

3) Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nda bulunan suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numulerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2) Hüküm fıkrasının 5. maddesinin b) bendindeki “ … sahibine iadesine” ibaresinin çıkartılması ve yerine “ Van İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne gereği için gönderilmesine” ibaresinin eklenilmesi,

3) Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmındaki “ … toz esrar maddesi olduğu değerlendirilen maddenin” ibaresinden sonra gelmek üzere " ve Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce alınan şahit numunenin " ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.