muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25678, Karar No: 2024/7770, Tarih: 17.09.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ... ...'inde davacı gibi davalı borçlu ...'dan alacağı olduğunu, alacağını nakit olarak tahsil edememesinden dolayı davaya konu taşınmazı borcu karşılığında aldığını, davalı ... ...'e devredilen taşınmazda zaten malikinin Halil ... olduğunu, kredi çekmesi için davalı borçluya devir olarak gösterildiğini, kredi borcunun bitmesinden sonra taşınmazın gerçek sahibine tapuda devredildiğini, müvekkilleri yönünden muvazaalı bir satış bulunmadığını, mahkemece tapu kayıtlarının geldilerinin getirtilmediğini, tapuda taşınmazın önceki malikinin Halil ... olduğunun görüldüğünü, taşınmazın başından beri elektrik, su ve diğer aboneliklerinin müvekkili adına olduğunu, kira sözleşmelerinin dahi müvekkili tarafından yapıldığını belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava ön koşularının gerçekleştiği, davalı ... ...’in borçlunun eşinin amcasının oğlu, davalı ... ...’in ise borçlunun eşinin kardeşi olduğu, İİK 280/1 gereğince borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden oldukları, davalı ... Doğuer öncesinde kendisi tarafından davalı borçluya tapuda yapılan devir işleminin gerçekte satış olmayıp davalı borçlunun kredi çekmesini sağlamak amacına yönelik olduğunu savunmuş ise de resmi satış sözleşmesinin tarafı olup kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesi ile davalı ... ve ... ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir. Bu sözleşme, taraflarının hak ve borçlarını kapsayan bağımsız bir akit olup, alacak ve mülkiyetin naklinin hukuki sebebini teşkil eder. 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca, inançlı işleme dayalı iddianın, şekle bağlı olmayan yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı ..., dava konusu 13 nolu bağımsız bölümün borçlunun kredi çekebilmesi için inançlı işlem gereği borçlu Hüseyin'e devredildiğini, kredinin ödenmesini müteakip taşınmazın eski maliki olarak kendisine devredildiğini iddia etmiştir. Dosya içresinde celp edilen, tapu, banka kayıtları ve diğer belgelerden, 13 nolu bağımsız bölümün 2004 yılından beri davalı üçüncü kişi Halil'e ait iken 04.11.2010 tarihinde davalı borçlu Hüseyin'e devredildiği aynı gün Türk Ekonomi Bankasından borçlu lehine kredi çekildiği, kredinin 04.03.2013 tarihinde bittiği ödemelerin borçlu tarafından yapıldığı, kredinin bittiği gün 04.03.2013 tarihinde taşınmazın yeniden davalı ...'e devredildiği, 2004 ve 2007 yılından itibaren su ve doğal gaz aboneliğinin davalı ... adına olduğu, 2010 yılındaki satışa rağmen, 2014 yılına kadar davalı ...'in oturduğu, daha sonra ise dava dışı kişilere kiralayarak kullandığı anlaşılmıştır. Bu halde, inançlı işlemin yazılı belgelerle ispatlandığının, davalı borçlunun malik olma amacıyla taşınmaza hiçbir zaman sahip olmadığının kabulü ile davanın 13 nolu bağımsız bölüm ve davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

I. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22370, Karar No: 2013/7912, Tarih: 11.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22370 E.  ,  2013/7912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/220011

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

NUMARASI : 2008/1027 (E) ve 2009/351 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak ;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre hırsızlık suçunun bina içinde muhafaza altına alınan eşyalara karşı işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine “özel beceri” kavramına yanlış anlam yüklenip aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2-5237 Sayılı TCK’nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasanın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine , 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/54, Karar No: 2018/6998, Tarih: 26.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/54 E.  ,  2018/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı açıklanarak öncelikle Nisan 1292 tarih 19 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının getirtilmesi, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin ilgili yerlerden sorulup saptanılması, revizyon görmüş iseler dava konusu taşınmaz ile revizyon gördükleri dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları olan kayıtların getirtilmesi, ayrıca tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki akdi veya ırsi ilişkiyi belirlemeye yarar nüfus kayıtlarının celbedilmesi, gerektiğinde taraflara bu konuda veraset ilamı ibraz etmeleri için süre verilerek davacı ile tapu kayıt maliki arasında akdi ve ırsi ilişkinin duraksamasız belirlenmesi, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazı iyi bilen yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi ile tespit tutanağı bilirkişilerin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, dava konusu taşınmazın ilk tespitinde uygulanan Nisan 1292 tarih 21 sayılı tapu kaydı ile uzman bilirkişi raporuna esas alınan Nisan 1292 tarih 19 sayılı tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı ve uzman fen memuru bilirkişi eliyle uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, bu yolla Nisan 1292 tarih 21 ve 19 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyup uymadıklarının duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmesi, tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyduğunun belirlenmesi halinde Nisan 1292 tarih 19 ve 21 sayılı tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri de dikkate alınarak tapu kayıtlarının değişebilir ve genişletilmeye elverişli kayıtlardan olduğu, bu nedenle kapsamının 3402 sayılı ... Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca yüzölçümleriyle belirlenmesinin zorunlu olacağının göz önünde bulundurulması, Nisan 1292 tarih 21 sayılı tapu kaydı sınırlarında tarik, sırt, ... ve dere, Nisan 1292 tarih 19 sayılı tapu kaydı ise sınırlarında tarik olarak tarif edildiğine ve eylemli olarakda dava konusu taşınmazın doğu, batı ve güneyinde 147 ve 153 parsel sayılı mera taşınmazlarının bulunduğu anlaşıldığından tapu kayıt miktar fazlasının meradan kazanıldığının kabulü gerektiği ve kural olarak meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağından bu hususun da dikkate alınması ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişmeli 148 parsel (yenileme sonrası 106 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın ... tespitinin iptali ile fen bilirkişisi ...'ın 21.12.2010 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.000,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve aynı raporda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen 125.100,00 metrekare yüzölçümündeki kısmının ise mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

26.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13515, Karar No: 2013/2502, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13515 E.  ,  2013/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.09.2011 gün ve 2010/454 Esas, 2011/387 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, kanuna aykırı katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan “sanık hakkında açılan.... davanın 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince azami 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına” ibaresinin çıkartılıp, yerine “sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle düşmesine” sözlerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11140, Karar No: 2022/18703, Tarih: 19.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11140 E.  ,  2022/18703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kadastro tespitinin mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davaya konu Muğla İli, Marmaris İlçesi, Hisarönü Köyü 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı olduğundan mülkiyet hanesi boş bırakılarak davalı olarak tespitinin yapıldığı ve kadastro tutanağının düzenlendiği, bir kısım dava dışı üçüncü kişiler ve ... tarafından yapılan itiraz sonucu Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/1445 Esas, 2010/568 Karar sayılı kararı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinden, bataklık niteliğinde olması nedeniyle kadastro dışı bırakılması şeklinde düzeltilerek onanmak suretiyle 12.07.2011 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde 27.04.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu 161 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı olarak tespitinin yapıldığı, yapılan itiraz üzerine Marmaris Kadastro Mahkemesinin 2009/1445 Esas, 2010/568 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada davacının dayanmış olduğu 43. cilt 24. sayfa 15. sıra sayılı tapu kaydının davaya konu taşınmazın zeminine uymadığı, bu nedenle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca iktisap şartlarının oluşmadığı tespit edilerek, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinde kadastro tespit tutanağının iptali ile bataklık niteliğinde olması nedeniyle kadastro dışı bırakılması şeklinde kararın düzeltilerek onandığı ve bu şekilde kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17753, Karar No: 2012/11225, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17753 E.  ,  2012/11225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.06.2010 gün ve 2010/14 Esas, 2010/157 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin temyiz isteminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek bu hükümler ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa Ümraniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2007 gün ve 2005/1171 Esas, 2007/4 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyeti suç tarihinden sonra 09.02.2007 tarihinde kesinleştiğinden tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6003, Karar No: 2010/13733, Tarih: 14.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6003 E.  ,  2010/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkına konu payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya ve önalım hakkına konu paylar 01.07.2009 tarihinde davalılardan ...'e 7.000.-TL bedel ile satılmış ve davacı 14.07.2009 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile davalı payın iptalini istemiştir. Davaya konu aynı paylar yargılama sırasında 24.07.2009 tarihinde davalılardan ...'ya 260.000.-TL'ye satılmış, bu defa dava, davacı tarafından ikinci alıcı davalıya yöneltilmiş ve önalım bedelinin ikinci satımda muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini, ilk satım bedeli üzerinden önalım hakkının tanınmasını talep etmiştir. Mahkemece ikinci satım bedelinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşması sebebiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Önalım davası açıldıktan sonra, önalıma konu payın el değiştirmesi ve davacının davayı yeni malike yöneltmesi halinde, bu değişiklik görev üzerine etkili olamaz ve davanın ilk açıldığı sulh mahkemesinde görülmeye devam edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece ilk satım bedeli olan 7.000.-TL ile akit tablosunda ödenen tapu harcı ile döner sermaye gideri toplamının dava tarihindeki görev sınırı olan 7.080.TL'nin üzerinde olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yönden hükmün bozulup, yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan hükmün değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19065, Karar No: 2014/5308, Tarih: 24.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19065 E.  ,  2014/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve FEDAŞ idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin Pütürge Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilip alınan cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.