muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/23269, Karar No: 2010/8053, Tarih: 06.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/23269 E.  ,  2010/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Sanık ... ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelemesinde ise;

Katılan vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle hükmün Onanmasına,

2-Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelemesinde ise, yangının çıktığı sırada ...'in tarlasında olduğu, öbek halinde toplanmış çalı çırpının tarlada yanmış olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunda sanığın tarlasından çıkan ot ve çalıları yakması neticesinde yangının çıktığı sonucuna varıldığı, ayrıca köy muhtarının yangını ...'in çıkardığının köyde konuşulduğunun belirtmesine göre, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6344, Karar No: 2025/8612, Tarih: 07.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/6344 E.  ,  2025/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1347 E. 2024/497 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün kaldırılarak yerine; sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; sanığın eyleminin imar kirliliğine neden olma suçunu oluşturduğu, bilirkişi raporuyla yapının bina niteliğinde olduğunun tespit edildiği, sanığın ruhsat ve eklerine aykırı şekilde yaptığı imalat nedeniyle cezalandırılması gerektiği, bu nedenle ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosyaya sunulan 27.10.2020 tarihli bilirkişi tutanağı ile yapılan keşifte, davaya konu taşınmazda su basman üzeri kenar ve iç duvarlarının örülü, üstü açık vaziyette olduğu, yapının yığma yapı sistemiyle yapıldığı, sıvasız olduğu, kapı ve pencerelerinin takılı olmadığı, konut amaçlı yapıldığı, toplam alanının 10,60 x 5,80 - 61,48 m² olduğu, mühürleme işleminden sonra inşaata devam edilmediği, yapının kaçak ve ruhsatsız olarak yapıldığı ve bina vasfında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yapının bina tanımına uymadığı şeklinde yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuş ve açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33916, Karar No: 2013/4869, Tarih: 11.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/33916 E.  ,  2013/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ (KARTAL 4....)

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin ... sözleşmesinin geçerli neden olmadan sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 31/6 maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesinde ...-bahçeler işçisi olarak çalışmaya başladığını, işe başladığı günden ... akdinin feshedildiği 31.12.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak sigortasının diğer davalı taşeron şirketi tarafından yatırıldığını, Maltepe Belediyesinde çalışan kadrolu ve sendikalı işçilerle taşeron şirketlerde çalışan aynı işi yan yana yapan işçilerin aldıkları ücret farkının 3 katı olması, işçilerin fazla mesaileri ücretlerinin ödenmemesi, yıllık izinlerin belirli ... sözleşmeleri gerekçe gösterilerek verilmemesi nedenleri ile davalı belediyede örgütlü olan ... sendikasına üye olmak istediğini, ancak taşeron şirketlerde çalışan işçilerin sendikalı olma çalışmalarına davalı ... Başkanlığınca tahammül edilemediğini ve işten bu nedenle davalı Belediye çıkarıldığını, davalılardan Maltepe Belediyesi ile davalı taşeron firma ile kurulan alt işveren üst işveren ilişkisi muvazaalı olup, davacının işe girdiği tarihten ... akdinin feshedildiği tarihe kadar gerçekte belediye işçisi olduğunu, davacı işçinin ... sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek, 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31/6 maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili husumet itirazı ile, davacının diğer şirket Zirve İnşaat personeli olduğunu, ... Fen İşleri Müdürlüğü tarafından ... ve Bahçelerin Bakım Onarım Hizmet alım işine ait Sözleşme Belediye ve diğer davalı arasında imzaladığını, dava dilekçesinde davacının ... akdinin sendikal nedenlerle feshedildiğini belirtilmiş ise de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşme kapsamındaki ... süresi içerisinde çalıştırıldığını ve süre bitimi nedeni ile ... akdinin feshedildiğini, ayrıca davacının içinde bulunduğu grubun 30/01/2012 tarihinde Maltepe

Belediyesi Başkanlığı ana hizmet binası önünde Maltepe Belediye Başkanı Prof Dr. ... ...'e yönelik ağır itham ve hakaretlerde bulunduğunu ve kamu hizmeti yürüten Belediye Başkanlığının çalışmalarını aksatıcı belediye çalışanlarına rahatsızlık verici eylem ve davranışlar sergilediğini, davanın reddi gerektiğini savunurken,

Davalı şirket vekili ise davacı ile davalı şirket arasında ihale sürelerine bağlı olarak iki kez belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığını, belirli süreli ... akdinin süresi sona erdiğinden davacının ... akdinin de kendiliğinden sona erdiğini, şirketin davacının çalıştığı işyerinde alt işveren olduğunu, davacının asıl işveren olan Maltepe Belediyesine veya bu işleri ihale den alt taşeron işverene, yeni dönemde çalışmak için müracaat etmediğini, müracaatı halinde davacıyı da yine alt işveren üzerinden işe alınacağını, dolayısı ile davacının işe iade davacısının samimi olmadığını belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 5393 sayılı kanunun 67. Maddesi uyarınca temizlik işleri ... ve bahçe işleri toplu taşıma ve ulaşım hizmetleri bakım ve onarım işleri belediyenin asli işlerinden olmasına rağmen işletmenin veya işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren ... olup olmadığına bakılmaksızın 3.kişilere gördürülmesinin mümkün olduğu, ancak bunun işverene verilmesinin muvazaa iddialarının araştırılmasına engel teşkil etmeyeceği, davacının çalışmış olduğu süre boyunca emir ve talimatları belediyede görevli amir, amirlerden aldığı, denetim ve kontrol yetkisinin belediyede olduğu, 2 ihale arasındaki süreçte ücretlerin belediye tarafından ödendiği, ihale alanında belediye destek müdürlüğü tarafından kendilerine bu sürecin beklenmesinin söylendiği ve yeni ihale alan şirketin işbaşı yapması sonrası da geçişlerin bu şirket üzerinden gösterildiği, yine davacıların sigorta hizmet cetvelleri incelendiğinde ihale alan firmalar değişse dahi çalışmalarına belediye kapsamında devam ettikleri görüldüğü, tüm yönetim hakkı ve işe alımların belediye tarafından yapıldığı ve ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğu, asıl işveren sıfatı ile davalı belediyenin sorumlu olduğu, çalışanların sendika üyesi olma taleplerinin belediyeye iletmeleri sonrasında belediye yetkililerince bu taleplerin kabul edilmemesi ve müdürler tarafından sendika üyelikleri ile ilgili olarak tehdit edilmeleri ve sendikaya üyeliklerine ilişkin talep dilekçelerinin yetkililer tarafından yakıldığı, belediye tarafından işyerinde sendikal örgütlenmeyi engelleyici faaliyette bulunulduğu kanaatine varılarak ... akdinin feshini sendikal nedenle yapıldığı gerekçesi ile davanın davalı şirket yönünden reddine, davalı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, davalı şirkete husumetten red nedeni ile vekalet ücreti takdir edilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından red nedeni ile diğer davalıya vekalet ücreti takdir edilmesi, davalı belediye vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından red nedeni ile diğer davalıya vekalet ücreti takdir edilmesi, davalı belediye vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı ... Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde ... alan ve bu ... için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile ... aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, ... sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” Keza aynı maddenin 7. fıkrasına göre, “Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl ... bölünerek alt işverenlere verilemez.”

Asıl alt işveren ilişkisinde ilişkinin muvazaalı veya yasadaki unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesinde,

Biri asıl diğer hukuksal ve ekonomik bağımsızlık ile ayrı bir ... organizasyonuna sahip iki ayrı işverenin bulunup bulunmadığı,

Alt işveren işçilerinin sadece asıl işverenden alınan ... kapsamında çalıştırılıp çalıştırılmadıkları,

Alt işverene verilen işin, işyerinde asıl işveren tarafından yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin yardımcı işlerinden olup olmadığı, Alt işverene verilen işin işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren bir ... olup olmadığı;

Alt işverenin daha önce o işyerinde çalıştırılan bir kişi olup olmadığı;

Alt işverenin işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip olup olmadığı;

İstihdam edeceği işçilerin niteliklerinin yapılacak işe uygun olup olmadığı;

Alt işverene verilen işte asıl işveren adına koordinasyon ve denetimle görevlendirilenlerden başka asıl işverenin işçisinin çalışıp çalışmadığı;

Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin ... hukukunun öngördüğü kamusal yükümlülüklerden kaçınmayı amaçlayıp amaçlamadığı;

Alt işverenin daha önce o işyerinde çalıştırılan bir kişi olup olmadığı;

Alt işverenin işe uygun yeterli ekipman ile tecrübeye sahip olup olmadığı;

İstihdam edeceği işçilerin niteliklerinin yapılacak işe uygun olup olmadığı;

Alt işverene verilen işte asıl işveren adına koordinasyon ve denetimle görevlendirilenlerden başka asıl işverenin işçisinin çalışıp çalışmadığı;

Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin ... hukukunun öngördüğü kamusal yükümlülüklerden kaçınmayı amaçlayıp amaçlamadığı;

Yapılan alt işverenlik sözleşmesinin işçilerin ... sözleşmesi, toplu ... sözleşmesi yahut mevzuattan kaynaklanan ... veya kolektif haklarını kısıtlamaya ya da ortadan kaldırmaya yönelik yapılıp yapılmadığının araştırılması ve irdelenmesi gerekir. Alt işveren işçilerinin bir kısmının, üstlenilen hizmet dışında asıl veya yardımcı başka işte çalıştırılmaları, asıl-alt işveren arasındaki sözleşmeyi muvazaalı hale getirmez. Sadece başka işte çalıştırılan işçi açısında asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulmadığı kabul edilmelidir.

Bir alt işveren, bir asıl işverenden sözleşme ile üstlendiği mal veya hizmet üretimi için belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip değilse, kısaca üretim ya da hizmet sunumuna ilişkin ekonomik faaliyetin bağımsız yönetimini üstlenmemişse asıl işveren alt işveren ilişkisinden çok olayda, asıl işverene işçi temini söz konusu olacaktır.

Alt işveren işçilerinin bir kısmının, üstlenilen hizmet dışında asıl veya yardımcı başka işte çalıştırılmaları, asıl-alt işveren arasındaki sözleşmeyi muvazaalı hale getirmez. Sadece başka işte çalıştırılan işçi açısında asıl alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulmadığı kabul edilmelidir.

5393 sayılı Belediyeler Kanunu’nun 67. maddesi ile Belediyeler ve bağlı kuruluşlar asıl işlerini de 6. fıkradaki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere verebileceği düzenlenmiştir. 67. maddedeki hüküm uyarınca temizlik işleri, ... bahçe işleri, bakım ve onarım, toplu ve taşıma işleri belediyenin asli işlerinden olmasına rağmen, işletmenin veya işin gereği teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren ... olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişilere gördürülmesi mümkün kılınarak ... Kanunu’nun 2’nci maddesine istisna getirilmiştir. Belediyeler Kanunu’nun 67’nci maddesi uyarınca bir işin belediye tarafından alt işverene verilmesi, muvazaa iddialarının araştırılmasına engel teşkil etmez. Söz konusu hükümde sayılan işlerin alt işverene verilmesine dayanılarak ... sözleşmesinin feshi, muvazaa iddiasının ispatı hâlinde geçersiz olacaktır.

Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla ve kendi gerçek iradelerine uymayan ve aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesi arzu etmedikleri görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Üçüncü kişileri aldatmak kastı vardır ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaanın ispatı genel ispat kurallarına tabidir. İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek istenmiş ve 4857 sayılı ... Kanununun 2/7 maddesinde bu konuda bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Bu kriterler, asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi sureti ile haklarının kısıtlanması veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisinin

kurulması olarak belirtilmiştir. Asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, alt işveren işçisi, aynı madde uyarınca başlangıçtan itibaren asıl işveren işçileri sayılacaktır. Böyle bir durumda işe iade isteyen alt işveren işçisinin asıl işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi gerekir. Zira alt işveren gerçekte işveren değildir ve işveren sıfatı bulunmamaktadır.

Ayrıca alt-asıl işveren ilişkisinin yasal unsurları taşıyıp taşımadığı veya muvazaalı olup olmadığı resen gözetilmelidir. Asıl işveren ve alt asıl işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde ise, asıl işveren başlangıçtan beri gerçek işveren olduğundan, davanın tarafı asıl işveren olmalıdır. Alt işverenin bu anlamda işverenlik sıfatı bulunmadığından, taraf sıfatı olmayacaktır. Ancak, kanuna aykırı olduğu için geçersiz olan asıl işveren-alt işveren ilişkisinde davacı işçinin işverenin kim olduğu konusunda yanılması olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle, alt işveren hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilse de, kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı belediye’nin 5393 sayılı kanunun 67. Maddesi kapsamında ... ve bahçe bakım ve onarım işini, ihale kapsamında alt işverene vermesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Esasen bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Ancak davacı işçi burada genel muvazaa kriterlerine göre davalının gerçek işveren olduğunu, diğer davalının ise bordro işvereni olduğunu, işe alma ve işten çıkarmada belediyenin söz sahibi olduğunu, yönetim hakkının belediye de olduğunu iddia etmiş, mahkemece davacının çalışmış olduğu süre boyunca emir ve talimatları belediyede görevli amir, amirlerden aldığı, denetim ve kontrol yetkisinin belediyede olduğu, 2 ihale arasındaki süreçte ücretlerin belediye tarafından ödendiği, ihale alanında belediye destek müdürlüğü tarafından kendilerine bu sürecin beklenmesinin söylendiği ve yeni ihale alan şirketin işbaşı yapması sonrası da geçişlerin bu şirket üzerinden gösterildiği, yine davacıların sigorta hizmet cetvelleri incelendiğinde ihale alan firmalar değişse dahi çalışmalarına belediye kapsamında devam ettikleri görüldüğü, tüm yönetim hakkı ve işe alımların belediye tarafından yapıldığı ve ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğu” kabul edilmiştir. Ancak emir ve talimatları asıl işveren yetkililerinden alma, denetim ve kontrol yetkisine sahip olma, alt işveren işçisinin işe alınması ve çıkarılması, alt işverenlerin değişmesi, ... başlarına muvazaanın tespiti için yeterli değildir. Bu yöndeki tespitlerin diğer kriterlerle desteklenmesi gerekir. Davacı davalı şirketin bordro işvereni olduğunu iddia ettiğine göre bu şirketin belirli bir organizasyona, uzmanlığa ve hukuksal bağımsızlığa sahip olup olmadığı, ihaleler arasında sürede davacı ve ihale edilen işte diğer işçilerin eylemli olarak asıl işveren tarafından çalıştırılıp çalıştırılmadıklarının saptanması gerekir. Bu nedenle asıl –alt işverenin unsurları ve genel muvazaa kriterlerinin tespiti açısından yukardaki açıklamalara göre inceleme yapılmalı, özellikle davalı şirketin bordro işvereni olup olmadığı üzerinde durulmalı, bu kapsamda başka yerlerde ... alıp almadığı, yüklendiği ... konusunda bağımsız olarak faaliyette bulunup, bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca yukarda açıklandığı gibi muvazaa olgusunun tespiti halinde ise kanuna aykırı ilişki içine giren ve işçinin yanılmasına sebebiyet veren davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3283, Karar No: 2012/9820, Tarih: 28.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3283 E.  ,  2012/9820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek, sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1- Defter ve Belgeleri ibraz etmemek suçu için; Beraat

2- Sahte fatura kullanmak suçu için; 213 sayılı Yasanın 359/1-b, 765 sayılı TCK .nun 59. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 06.11.2006 tarihinden; “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun ve yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak suretiyle kurumlar vergisi kaybına sebebiyet verildiğinin iddia olunması nedeniyle, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunun 22 ve 29. maddeleri gereğince suçun işlendiği 01.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususlarda 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, “2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan açılan kamu davasının ise 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7514, Karar No: 2017/1654, Tarih: 06.03.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/7514 E.  ,  2017/1654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Gerekçeli kararın davalı... Teknik Hizmetler Nakliyat Temizlik Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret odasından sorulan adresine tebliğ edildiği, oda kayıtlarında şirketin tasfiye halinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Halbuki tasfiye halindeki tüzel kişilere tebligatın tasfiye memuruna yapılması gerektiğinden davalı şirketin tasfiye halinde olup olmadığı ilgili ticaret sicilinden sorulmalı, tüzel kişiliği sona ermiş olan tüzel kişilere de tebligat mümkün olmadığından, davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam edip etmediği denetlenmeli, tasfiyesinin ve dolayısıyla tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde ihyasının sağlanması, ihya olunduktan sonra da gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu durumda;

1)İlgili Ticaret Sicilinden... Teknik Hizmetler ...Temizlik Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresinin ve tüzel kişiliğinin devam edip etmediğinin sorulması, tüzel kişiliğinin devam etmesi halinde gerekçeli kararın davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edilmesi,

2)Davalı şirketin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilmesi,

3)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı... Teknik Hizmetler... Temizlik Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasının sağlanması için davacıya uygun süre verilmesi,

4)İhya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı şirkete yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde HMK 366.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.