muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5, Karar No: 2006/27, Tarih: 21.02.2006

Mahkemece olay yerinde yapılan keşifte hazır bulunan teknik bilirkişilerden S…

…. Kılıçoğlu 25.06.2001 günlü raporunda; krokide kırmızı noktalarla gösterilen yolun 1/25.000 ölçekli haritada varolduğunu, zeminde de bu yolun patika olarak kullanıldığının görüldüğünü, sanığın bu yolu kuzey ve güney ekseninde genişlettiğini, krokide görüldüğü üzere halen yol olarak kullanıldığını ve üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığını,

İnşaat Mühendisi Y…

…. Büyük düzenlediği 20.06.2001 günlü raporda; yolun 150 metre uzunluğunda 4,50 metre genişliğinde olduğunu, gelişigüzel açılması nedeniyle kara taşıtları tarafından kullanmasına imkan bulunmadığını, üçüncü derece doğal sit alanı içinde bulunduğunu, burada yapılacak bütün uygulamalar için Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'ndan izin alınması gerektiğini,

Çevre Mühendisi N…

…. Çolakoğlu ise düzenlediği 18.06.2001 günlü raporda; F…

… Aydoğdu tarafından açtırılan yolun mevcut durumuyla bitki örtüsü tahrip edilerek yapıldığını, doğal çevrenin tahribine neden olunduğunu belirtmişlerdir.

Görüleceği üzere sanığın, 3. derece doğal sit alanı olarak tescil ve ilân edilen suça konu yerde, Ç…

…… İlçesi Y…

… K…

…. Yaylasının ulaşımını sağlayan yolu onarmak üzere orada bulunan Köy Hizmetlerine ait dozeri çalıştırmak suretiyle, bu yolun dışında, kara taşıtlarının kullanamayacağı nitelikte olup eskiden patika olarak kullanılan suça konu yolu Koruma Kurulu'ndan izin almaksızın genişlettiği, bu suretle 150 metre boyunda, 4,5 metre genişliğinde bir alana fizikî müdahalede bulunduğu ve bu çalışma sırasında bitki örtüsü ile doğal çevrenin tahribata uğradığı anlaşılmaktadır. Sanık, suça konu yere izinsiz müdahale edilemeyeceğini bildiğini açıkça ikrar etmiştir. Yolun eskiden bu yana var olması, müdahale için izin alınması zorunluluğunu ortadan kaldırmaktadır. Sit alanına izinsiz fiziki müdahalede bulunma suçu genel kasıtla işlenebilen bir suçtur. Failin sonucu bilerek ve isteyerek hareketi gerçekleştirmesi suçun oluşumu için yeterlidir; saikın önemi yoktur. Dolayısıyla, izinsiz müdahalenin köylünün istifadesi için gerçekleştirilmesi suçun manevi öğesi bakımından önem taşımaz. O halde, sanığın sabit olan eylemi nedeniyle maddi ve manevî öğeleri itibariyle oluşan bu suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA,

Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 21.02.2006 günü tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4069, Karar No: 2012/17099, Tarih: 19.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4069 E.  ,  2012/17099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..., vek. Av. ve vek. Av. . ile davalı vek. Av. ... ve vek. Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava ve birleşen dava, doğalgaz satımından kaynaklanan gecikme zammı faturalarına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, müvekkilinin fatura tutarlarını uygulana gelen yasal sürelerde ödediğini, herhangi bir gecikme zammı faturası kesilmesi gerektiren bir durumun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3. maddesindeki düzenlemenin sözleşme döneminde doğan borç ve alacakların tasfiyesine yönelik olduğu, sözleşme döneminden sonra gerçekleşen alımlar için yürürlükte olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme sona erdiğinden sözleşmenin 3.3 md. hükmünün dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, sözleşme sona erdiğinde, davacının doğalgazın tek satıcısı, davalının da ... bölgesindeki tek dağıtım şirketi olmasına, tarafların doğalgaz satmak / satın almak zorunda bulunmalarına göre fiili borç ilişkisi şartlarının sözleşme ile belirlenmesi noktasında MK. 2. md. kapsamında dürüstlük kurallarına uymaları gerektiği, davacı tarafından değişen koşullar çerçevesinde yeni düzenlemeler içeren sözleşme tasarısının davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından yeni sözleşme koşullarının mutabakatla belirlenmesi bakımından görüşmelere katılmayıp, fiili borç ilişkisinin sürdürülmesi ve sona eren sözleşmedeki düzenlemelere göre ödeme yapmasının MK. 2. md. çerçevesinde dürüstlük kuralına uygun olmadığı, davacının fatura ödeme tarihleri konusundaki yeni düzenlemeyi, sözleşmenin sona ermesinden 01.01.2006 tarihine kadar uygulamamaktaki iradesinin, eski sözleşme şartlarını devam ettirmek değil yeni sözleşmenin imzalanması için davalıya süre tanımak olduğu, bu nedenlerle davacının 01.01.2007 tarihinden sonra yapılan gaz alımları nedeniyle düzenlenen faturalardaki ödeme tarihlerine göre hesaplanan gecikme zammı faturaları nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 28.11.2002 tarihli doğalgaz alım satım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme dönemi, sözleşmenin 3.1 maddesinde 2 yıl olarak belirlenmiş ve 31.12.2003 tarihinde sona ereceği belirtilmiştir. Sözleşmenin devam etmesi veya yenilenmesi başlıklı 3.2 maddesinde sözleşme döneminin sona erme tarihinden en geç 90 takvim günü önce taraflardan herhangi birisinin sözleşmenin feshine dair hiçbir bildirimde bulunmaması, sözleşmenin aynı şartlarla bir sözleşme yılı daha devam edeceği anlamına geldiği, bu süreye uymak koşuluyla taraflardan herhangi birinin yeni şartlar için bildirimde bulunması halinde tarafların bir araya gelerek sözleşme şartlarını göz geçirecekleri, sözleşme şartları üzerinde mutabakata varılması halinde üzerinde anlaşılan koşullarla sözleşmenin imzalanacağı, mutabakat sağlanamadığı durumlarda sözleşmenin sözleşme dönemi bitiminde son bulacağı hükme bağlanmıştır. Yine sözleşmenin 3.3

. Yine sözleşmenin 3.3. maddesinde tarafların her sözleşme yılının sona erme tarihinden en geç 60 takvim günü önce talep olduğu takdirde bir araya gelerek bir sonraki sözleşme yılına ait teklifleri görüşecekleri, anlaşma sağlanamaması halinde eski şartların devam edeceği belirtilmiştir.Davacı ve davalı arasındaki 28.11.2002 tarihli sözleşmenin 31.12.2003 tarihinde sona ermesinden sonra taraflar arasındaki hukuki ilişkinin devam ettiği 01.01.2004 tarihinden 01.01.2006 tarihine kadar doğalgaz alım satımından kaynaklanan faturaların 28.11.2002 tarihli sözleşmede yer alan son ödeme tarihlerinde ödenmiş olduğu ve davacı .'ın anılan tarihlerde yapılan ödemeler yönünden herhangi bir talepte bulunmadığı bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır.Davacı . asıl davada, 20.06.2006, 31.12.2006 ve 03.10.2007 tarihli faturalardan kaynaklanan birleşen davada ise, Eylül 2007 ve Aralık 2009 dönemine ilişkin faturalardan kaynaklanan gecikme zammının tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.01.2006 tarihinden itibaren çekilen doğalgaz faturalarının son ödeme tarihlerinin, taraflar arasındaki 28.11.2002 tarihli sözleşmede belirtilen tarihler mi, yoksa davacının tek taraflı belirlediği tarihler mi olduğu konusunda toplanmaktadır. Anayasanın 48. maddesine göre, herkes dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir. 818 sy. Borçlar Kanunu'nun 19.maddesine göre, bir akdin mevzuu Kanunun gösterdiği hudut dairesinde serbestçe tayin olunur. 818 sy. Borçlar Kanununu yürürlükten kaldıran Türk Borçlar Kanununun 26. maddesinde tarafların bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecekleri hükme bağlanmıştır. Sözleşme özgürlüğü; sözleşmenin yapılıp yapılmamasını, sözleşmenin diğer tarafını seçmeyi, sözleşmenin içeriğini belirlemeyi, sözleşmenin süresini, sözleşmenin içeriğinin değiştirilmesini ve sona erdirilmesini kapsamına alır.Somut olayda, sözleşmenin 31.12.2003 tarihinde sona ereceği kabul edilmişse de; 01.01.2004 tarihinden 01.01.2006 tarihine kadar sözleşme uygulanmaya devam ettiğinden tarafların sözleşme ilişkisini devam ettirmek konusunda zımni iradelerinin bulunduğu kabul edilmelidir. Davacı, devam eden sözleşme ilişkisinde 01.01.2006 tarihinden sonra faturaların son ödeme tarihini değiştirerek, yeni son ödeme tarihlerine göre ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı alacağının tahsilini istemektedir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam ettiğine göre, taraflar arasında imzalanan 28.11.2002 tarihli sözleşme hükümleri yürürlüktedir ve geçerliliğini korumaktadır. Davacıya, sözleşmedeki ödeme vadelerini tek taraflı değiştirme hakkı veren bir kanun hükmü bulunmadığı gibi, sözleşmede de böyle bir yetki veren düzenleme yer almamaktadır. Taraflar arasında sözleşmeden sonra düzenlenen 02.09.2003 tarihli protokol'ün 5.1. maddesinde 28.11.2002 tarihli sözleşmenin protokolün devreye girmesinden sonra taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde revize edileceği hükme bağlanmıştır

.11.2002 tarihli sözleşme hükümleri yürürlüktedir ve geçerliliğini korumaktadır. Davacıya, sözleşmedeki ödeme vadelerini tek taraflı değiştirme hakkı veren bir kanun hükmü bulunmadığı gibi, sözleşmede de böyle bir yetki veren düzenleme yer almamaktadır. Taraflar arasında sözleşmeden sonra düzenlenen 02.09.2003 tarihli protokol'ün 5.1. maddesinde 28.11.2002 tarihli sözleşmenin protokolün devreye girmesinden sonra taraflar arasında varılan mutabakat çerçevesinde revize edileceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında faturaların son ödeme tarihi konusunda mutabakat sağlanmadığına göre, davacı tek taraflı olarak son ödeme tarihini değiştiremez. Ancak, son ödeme tarihinin değiştirilmesinin zorunlu olduğu hallerde, davacının sözleşmenin uyarlanmasını talep ederek verilecek karara göre işlem yapılması gerekmektedir.Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13890, Karar No: 2013/538, Tarih: 17.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13890 E.  ,  2013/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca davalı vekili incelenmesi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davacının davasını ispat etmesini talep etmiştir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin talebin görev yönünden reddine, tapu kayıtlarına baba adının eklenmesine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu ... ilçesi ... Köyü 138 ada 118 ve 139 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında hükmen tescil edildiği belirtilmesine rağmen tescile esas mahkeme ilamları getirtilmemiş, nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, dava konusu ... Köyü 138 ada 118 ve 139 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tescile esas mahkeme ilamları getirtilmeli, Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda dava konusu taşınmazların bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında maliki olarak görünen ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus

kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15100, Karar No: 2016/3093, Tarih: 08.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/15100 E.  ,  2016/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :##########Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlığın halkın yararlanılmasına sunulmadığı bir zaman dilimi içerisinde ulaşım aracından yapıldığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Doya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın minibüse açık olan şoför kapısından içeri girerek çanta ve telefonu aldığı ve böylede kabul edildiği halde, hakkında TCK'nın 141/1. maddesi uygulanması gerekirken, aynı Yasanın 142/1-e maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Olay tarihinde ileri saat uygulamasından dolayı güneşin 20:05 de battığı, gecenin 21.05 de başladığı, olayında 20.30 sıralarında gündüz zaman dilimi içerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlindirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Kabule göre ise;

Sanık hakkında TCK'nın 62.maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu, 1 yıl 6 ay 22 gün olması gereken hapis cezasının, 1 yıl 6 ay 12 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükmün istem gibi, BOZULMASINA, 08/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19463, Karar No: 2012/27782, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19463 E.  ,  2012/27782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, alışveriş yapmak için gittiği ....nın Topağacı'nda bulunan Nişantaşı Şubesine ait süpermarkette davalının çalışanı ...'ın kusurlu davranışı sonucu yaralandığını, bu kaza nedeni ile vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, geçirmiş olduğu kaza nedeni ile 1.000,00.TL manevi, 7.500,00.TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 1.000,00.TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulü ile 7.500,00.TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalının işyerinde çalışanının kusuru ile yaralandığı iddiası ile eldeki davayı açmış ve 1.000,00 TL maddİ tazmİnat talep etmiş olup, delil olarak Amerikan Hastanesine ait 850,00 TL 'lik tedavi masrafına ilişkin 2012/19463-27782

fatura sunmuştur. TMK.’nun 6. maddesi ve HUMK.’nun hükümleri gereğince, davacının maddi zararına ilişkin iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı ibraz ettiği delillerle maddi tazminat davasının 850,00 TL'sini ispat ettiğinden mahkemece bu kısım yönünden davanın kabulu gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

fatura sunmuştur. TMK.’nun 6. maddesi ve HUMK.’nun hükümleri gereğince, davacının maddi zararına ilişkin iddiasını kanıtlaması gerekir. Davacı ibraz ettiği delillerle maddi tazminat davasının 850,00 TL'sini ispat ettiğinden mahkemece bu kısım yönünden davanın kabulu gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Dosya içeriğinden davacının manevi tazminat isteminde mahkemece de kabul edildiği gibi haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif olculere dikkat edilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına diger tarafın zenginleşmesıne neden olmamalıdır. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının maruz kaldığı haksız durum sıkıntı gözetildiğinde takdir edilen tazminat miktarının yüksek olduğu görülmektedir. Mahkemece olayın oluşuna uygun olarak makul bir miktarda tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.