muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5311, Karar No: 2023/130, Tarih: 10.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5311 E.  ,  2023/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesine satılan ve teslim edilen tıbbi mallara karşılık kesilen faturalar ödenmediğinden, davalı hakkında ...30. İcra Müdürlüğünün 2014/6217 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıya ödeme emri ile birlikte hesap özetlerinin de tebliğ edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibi ekindeki cari hesap kartının incelenmesi sonucunda davacıya ait Muavin Defterin sayfaları olduğunun anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşmelere konu tüm faturaların (13 adet) görüldüğü ve toplamda 1.347.884,40 TL tutarlı olduğunu, 26.02.2014 tarihi olan takip tarihinde ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğüne intikal eden ve 210 günlük vade süresi dolan 5 adet fatura olduğunu, bu faturalar dışında kalan 8 adet faturanın takip tarihinde vadesi dolmadığını ve borcun taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği muaccel hale gelmediğini, takibe konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu durumda yasal kesintiler düşülmeden dahi takipte 435.710,52 TL fazla alacak talep edildiğini, takip tarihinde vadesi gelmiş ancak ödenmeyen 833823 ve 834149 no.lu faturaların bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, takipte ve işbu davada yalnızca bu faturalara ilişkin bedeller üzerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğini, itirazlarının takibin belirsizliğine ve borcun hangi birim, hangi faturadan kaynaklandığının anlaşılmadığına yönelik olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporlarına dayanılarak takip tarihi itibari ile davalıya teslim edilip muhasebe kayıtlarına işlendikten sonra 210 günü dolan 5 adet fatura toplamının 314.556,48 TL olduğu, takip tarihi itibariyle diğer faturalara ilişkin ödeme evrakının ...Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığına intikalinden itibaren 210 gün dolmadığından talep hakkının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle 210 günlük süresi dolan 314.556,48 TL’lik fatura toplamından bilirkişinin 30.05.2018 tarihli ek raporunda hesaplanan 2.982,00 TL vergi kesintisi yapıldığında takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 311.574,48 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...30. İcra Müdürlüğünün 2014/6217 E. sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın takip tarihi itibari ile muaccel bulunan 311.574,48 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz işletilmesine, davalının takip ve dava tarihinden sonra 13.03.2015 tarihinde ödediği 169.933,27 TL, 01.04.2015 tarihinde ödediği 77.119,73 TL, 06.04.2015 tarihinde ödediği 64.742,37 TL'nin ana para ve faizden düşülerek takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, takip tarihi itibarıyla haksız itiraz edilen 311.747,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip tarihi itibari ile alacak miktarının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, takip konusu yapılan faturaların ve fatura konusu malların usulüne uygun olarak idareye teslim edildiğini, faturalar ve içeriğine yönelik herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, ihtilafın takip tarihinde, faturaların vadesinin gelip gelmediği noktasında olduğunu, davalının muayene ve kabulü yapılarak teslim alınmış ürünlere ait faturaları döner sermaye saymanlık müdürlüğüne özellikle geç intikal ettirerek kanun tarafından kendisine verilen bu hakkı kötüye kullandığını, ödeme gününün hesabında başlangıç tarihi olarak malın teslimi veya fatura tarihinin esas alınması gerektiğini, bilirkişinin raporunda her bir faturayı ve irsaliyeyi tetkik ettiğini, dava ve takip konusu yapılan tüm faturaların, fatura ve irsaliye tarihi dikkate alındığında takip tarihi itibari ile muaccel olduğunu, fatura konusu mallar eksiksiz muayene ve kabul edilmiş iken ortalama 90 gün sonra saymanlık kayıtlarına alınmasının idarenin sebepsiz yere faturaları bekletmesinin yerinde olmadığını, davacının fatura ve irsaliyelerinde yer alan tarihlerin dikkate alınması ve 210 günün fatura teslim (mal teslim) tarihinden itibaren sayılması gerektiğini, idareyi bunu yapmaya zorlayan bir kanun hükmünün olmadığını, idarenin inisiyatifinde olan ve hiç bir somut veriye dayanmayan bu hükmün dikkate alınmasının adil olmadığını, davaya konu sözleşme maddesi incelendiğinde, tamamen borçlu kurumun keyfiyetine göre düzenlendiğinin anlaşıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; özetle takip ve dava tarihinden sonra ödendiği tespit olunan 5 adet faturanın brüt tutarının nazara alınarak ana para ve faizden düşülmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken damga vergileri nazara alınarak net tutarların yazılmasının hatalı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ayrıca davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının aleyhe kısımlarının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.3.maddesinde fatura karşılığı ödemelerin davalının döner sermaye saymanlığına intikalinden sonra 210 gün ötelenebileceği, Saymanlık Müdürlüğünün nakit durumuna göre sürenin uzayıp kısalabileceğinin kararlaştırıldığı, davacı sözleşmenin 12. maddesinin davalı tarafından kötü niyetle uygulandığını ısrarla vurgulamış ise de tacir olan davacının basiretli davranması gerektiği. faturanın saymanlığa intikalinin sözleşme hükmü olduğu, faturaların geç intikal ettirildiği yönünde davacının davalıya herhangi bir ihtarının bulunmadığı, anılan maddeye müdahale edilemeyeceği vadenin tekrar belirlenemeyeceği, takibe ekli cari hesap ile bu hesaba esas 13 adet faturanın döner saymanlığa kayıt tarihlerine göre vadeleri dolan ama ödenmeyen 5 adet fatura üzerinden yapılan hesaplamaya göre mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, davalı vekili kararda damga vergisi düşülmeden brüt tutarlar üzerinden karar oluşturulması gerektiğini belirtmiş ise de bu durumun hükmün infazına etkisi olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; özetle istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; özetle istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan alım satım sözleşmesi nedeni ile tanzim edilen faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190-(1) maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190-(1) maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3809, Karar No: 2011/4980, Tarih: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3809 E.  ,  2011/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; buğday ürününün dekar başına ortalama verimi 525 kg, dekar başına ortalama gideri 185 TL; domates ürününün dekar başına ortalama toptan satış fiyatı 1,00 TL, üretim gideri 567 TL; taze fasulye ürününün ortalama verimi 1.300 kg, satış fiyatı 1,50 TL, üretim gideri 415 TL ve patlıcan ürününün satış fiyatı 0,75 TL, üretim gideri 650 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 175 TL, 0,60 TL, 510 TL, 1.200 kg, 1,00 TL, 420 TL, 0,70 TL ve 620 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7693, Karar No: 2016/7436, Tarih: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7693 E.  ,  2016/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suretiyle üzerine atılı vergi kaçakçılığı suçunu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında sahte belge kullanmaktan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "2006 takvim yılında sahte belge kullanmak suretiyle” kısmının çıkartılıp yerine "2006 takvim yılında sahte belge düzenlemek suretiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2081, Karar No: 2019/3748, Tarih: 16.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/2081 E.  ,  2019/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar... müdafileri tarafından 19.06.2017 tarihinde süre tutum dilekçeleri verilerek temyiz iradeleri açıklanmış ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2017 gün ve 2017/259 esas, 2017/556 sayılı gerekçeli kararının müdafilere 06.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, müdafiler tarafından CMK’nin 295/1. maddesinde belirtilen yasal süresinden sonra 15.12.2018 29.08.2019 ve 09.09.2019 tarihlerinde gerekçeli temyiz dilekçeleri verildiği anlaşılmakla, temyiz istemlerinin aynı Kanunun 294 ve 298. maddeleri uyarınca Heyetimizden Sayın ...’in nedene bağlı olmaksızın temyizin varlığına ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

Sanıklar ... müdafilerinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede ;

Sanıklar ..., ... hakkında; maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK.’nın 81 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ... hakkında ise maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçlarından TCK’nin 81, 29 ve 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan beraatine dair ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik olarak sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, sanıklar ..., ... hakkında kasten öldürme suçlarından istinaf başvurularının esastan reddi ile sanıklar ... hakkında kasten öldürme suçlarına ilişkin olarak katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve yeniden kurulan hükümlerle sanıklar ...’in TCK’nin 81 ve 62. maddeleri uyarınca sonuç olarak ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.06.2017 gün ve 2017/259 esas, 2017/556 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan; anılan karara karşı yasal süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, haksız tahrikin varlığına, suç niteliğine, suça iştirak unsurlarının gerçekleşmediğine, eksik incelemeye ve sair sebeplere yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, sanıklar ... hakkında tayin olunan ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 17.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

5271 sayılı CMK'de olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298.md: Yargıtay...... Ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301. md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'de olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyetbaşsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiş tir.

CMK 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını resen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat gözönüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin Yargıtay dairesince reddolunacağı ancak Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bunun da vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10, 11, 36, 90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adına ... tarafından yapıldığını ancak bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu ancak hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin odak noktası sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa Mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay Dairemiz tarafından CMK'de sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.

Muhalif Üye

...

16/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.