muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6665, Karar No: 2019/4677, Tarih: 24.06.2019

Mahkemece yapıcak iş, usulü kazanılmış hakkın istisnalarından olan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gözetilmesiyle birlikte, farazi desteğin karine olduğu kabul edilerek, Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddeleri uyarınca, somut olayın özelliğine göre lehine destek tazminatı talebinde bulunulan davacı babanın başkaca desteği ile varsa diğer çocuklarından alabileceği destek de dikkate alınarak ve yine Mahkemenin 18/02/2016 kararının davacılar tarafından temyiz edilmediği gözetilerek miktar yönüyle davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak gözetilerek davacı baba lehine hakkaniyete uygun muhik bir maddi tazminata hükmedilmesidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara uygun şekilde karar verilmesi gerekir.

O halde, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine
Yargıtay — Esas No: 2016/1297, Karar No: 2016/5337, Tarih: 08.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1297 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, sefer prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde uluslararası TIR şoförü olarak 10.08.1997-2.1.2012 tarihleri arasında asgari ücret, sefer primi esası ile çalıştığını, komple ve dorse olmak üzere ayda ortalama 2 sefer gerçekleştirdiğini ve sefer başına komple seferde 300.00.Euro, dorsede 275.00.Euro sefer primi verildiğini, müvekkilinin İtalya’dan yüklediği gümrüklü aracını Türkiye’ye gelmek üzere gemiye verip 29.12.2011 tarihinde uçakla yurda geldiğini ve yurt dışında rahatsızlanması nedeniyle İzmit’te devlet hastanesine gittiğinde yumuşak doku enfeksiyonu teşhisi ile 7 günlük istirahat raporu verildiğini, durumu işverenliğe bildirmesine rağmen 2.1.2012 günü gemi ile gelen aracı alacak personel olmadığının bildirilmesi üzerine hasta hali ile aracı gemiden alarak şirket garajına getirdiğini, ancak burada yükün sevk yeri olan İran’a devam etmesi istenip müvekkilinin rahatsız olduğunu ve aracın başka bir şoförle gönderilmesini, istirahatının bitmesini müteakip anılan yükü teslim yerine getirebileceğini ve aracı hasta hali ile gemiden zor aldığını beyan etmesi üzerine davalı işverenlikçe herhangi bir beyanda bulunulmaksızın sırf hasta ve raporlu olmasına rağmen yükü getirmediği gerekçesi ile iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, müvekkilinin çalışma süresince bayram-genel tatillerde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, şirket bünyesinde çalışmakta iken komple seferlerde 430.00.Euro İtalya’dan Avrupa’ya yaptığı dorse seferlerinde 350.00.Euro prim almakta iken 1.4.2009 tarihinde davalı işverenlikçe tek taraflı olarak ve çalışanların rıza ve muvafakatleri alınmaksızın sefer primlerinin komple seferlerde 350.00.Euro’ya, dorse seferlerinde ise 275.00.Euro’ya indirildiğini, aradaki farkın ekonomik durgunluğun atlatılmasını müteakip ödeneceği taahhüt edilmesine rağmen fesih tarihine kadar ödenmediğini iddia ile ihbar-kıdem tazminatı ile ücretli izin, bayram-genel tatil ve sefer prim fark alacaklarından oluşan toplam 2.530.00.TL.sinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; usul ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve esasa ilişkin olarak da davacının dava dilekçesindeki iddialarının gerçek dışı olduğunu, sadakat borcuna uygun davranmayan ve kötü niyetli hareket eden davacının görevi gereği Belçika’dan İran’a götürmek üzere yüklediği yük ile İran’a gideceğini bilmesine rağmen, hastalığına ilişkin cevabi ihtarname keşide ettiği 9.1.2012 tarihine kadar hiçbir zaman ve hiçbir kimseye belge ve bilgi sunmadığını, bu yönde bir başvurusu olmadığını ve ihtarname ekinde dahi rapor göndermediğini, şirket yetkilileri tarafından hasta ve istirahattı olduğu bilinmesine rağmen aracı Ambarlı limanından alıp şirkete getirmesi şeklinde bir teklifte bulunulmadığını, zira hasta olduğunun bilinmediğini ve kendisinin de söylemediğini, aracı 31.12.2011 tarihinde gemiden indiren davacı olup herhangi bir görevliye hastalığı ya raporu konusunda bilgi ve belge vermediğini, aksine şirket personellerinin huzurunda can güvenliği olmadığı için İran’a gitmeyeceğini şifahi olarak söyleyip bu konuda 48 saat içinde savunma vermesi istendiğinde “ savunma vermeyeceğini ve gitmeyeceğini “ söylediğini, aracın o gün bir başka şoför ile İran’a gönderildiğini, ancak davacının savunma verebileceği düşüncesi ile beklenilerek 2.1

.12.2011 tarihinde gemiden indiren davacı olup herhangi bir görevliye hastalığı ya raporu konusunda bilgi ve belge vermediğini, aksine şirket personellerinin huzurunda can güvenliği olmadığı için İran’a gitmeyeceğini şifahi olarak söyleyip bu konuda 48 saat içinde savunma vermesi istendiğinde “ savunma vermeyeceğini ve gitmeyeceğini “ söylediğini, aracın o gün bir başka şoför ile İran’a gönderildiğini, ancak davacının savunma verebileceği düşüncesi ile beklenilerek 2.1.2012 tarihine kadar şirkete herhangi bir belge-rapor ve geçerli bir mazeret ulaşmadığından iş akdinin haklı gerekçelerle feshedildiğini, davacının rahatsızlığı nedeniyle usulüne uygun bir şekilde aldığı bir rapor var ise normal olanın bunu derhal şirkete bildirmesi ve raporu da ulaştırması olup, şirkette çalışmakta iken rahatsızlığı nedeniyle doktora gideceğini söylemeyen ve aldığını iddia ettiği raporu şirkete göndermeyen ve bildirmeyen davacının plânlı ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini, rahatsızlığı nedeniyle raporlu olan bir işçinin sefere gönderilmek istenmesinin söz konusu olamayacağı gibi, bu durumun şirket açısından da maddi ve manevi risk taşıyacağını, davacının istirahatlı olduğunu iddia ettiği gün işyerine gelmesine rağmen rapordan bahsetmeyip sunmaması ve savunması istendiğinde dahi bu rapordan söz etmemesi ve keşide ettiği cevabi ihtarnamesi ile de raporu ibraz etmemesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağını, bu nedenlerle iş akdi haklı nedenlerle feshedilen davacının ihbar-kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, müvekkili şirket tarafından davacı ücretinde herhangi bir eksiltme yapılmadığını, yurt dışı seferi nedeniyle kendisi ve yol giderlerini karşılamak amacı ile verilen seyahat harcamalarının o iş için verilen-alınan hizmetlere karşılık olup ücret gibi değerlendirilemeyeceğini, her ülkeye aynı miktarda verilmeyip değişken olduğunu ve ücret gibi fiks olmayıp devamlılık arz etmediğini, ülkelere göre değişen miktarlarda zaruri harcamalar için verilen masraf avansı niteliğinde olup sefer dönüşünde kapatıldığını, müvekkili şirket tarafından genel ekonomik gidişat ve dışarıdan alınan mal hizmetin piyasa değeri dikkate alınarak sefere giderken verilen miktarlarda zaman zaman düzenleme yapılmakla birlikte bu harcama ve yol avansının hiçbir zaman davacının almakta olduğu ücretinde bir azalmaya sebep olmadığını ve verilen sefer avansının davacı yönünden kazanılmış bir hak olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama safahatı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 9. HD.sinin ... tarih ve ........ sayılı kararı ile davalının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek "Mahkemece, dosyaya sunulan doktor raporunun aslı istenip sunulamadığı takdirde, düzenleyen sağlık kuruluşu veya hekim araştırılarak raporun doğruluğu teyit edildikten sonra, kıdem ve ihbar tazminatı konusunda bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemizin .......tarihli bozma ilamında; dosyaya sunulan doktor raporunun aslı istenip sunulamadığı takdirde, düzenleyen sağlık kuruluşu veya hekim araştırılarak raporun doğruluğu teyit edildikten sonra davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, nitekim bozma sonrasında yapılan yargılamada rapor aslının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Sunulan rapordan davacının özel hekime başvurarak rapor aldığı sabit olup tanıklarca da davacının hastalığı doğrulanmış durumdadır.Bu nedenle mahkemece,ilk kararda olduğu gibi davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7540, Karar No: 2022/615, Tarih: 01.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7540 E.  ,  2022/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacılar ..., ..., ... varisleri ... ve ..., ..., ... ve ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.12.2021 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacılar N. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av. ... Muhammet Kahveci, davacılar ..., ... ve davalı Hazine vekili Av. ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av.... ve diğer taraftan müdahil davacılar ... ve arkadaşları vekili Av....' nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 185 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesinde, harici satın alma nedeniyle ...'ın zilyetliğinde olduğu, 422,90 m² bölümünün karayolları istimlak sahası içinde kaldığı; 185 ada 2 parsel sayılı 1.000,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ...'nın zilyetliğinde olduğu; 185 ada 3 parsel sayılı 900,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ...'un zilyetliğinde olduğu; 185 ada 4 parsel sayılı 1.138,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı ev ve tarla niteliğiyle ...'in zilyetliğinde olduğu; 185 ada 5 parsel sayılı 505,01 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ...'in zilyetliğinde olduğu; 187 ada 1 parsel sayılı 1.449,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı ev ve tarla niteliğiyle ...'in zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek; 185 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 187 ada 1 nolu parsellerin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/259 Esas sayılı dava dosyasında, 185 ada 2 ve 3 nolu parsellerin ise ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/414 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacılar Lütfi ... tarafından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/259 sayılı dosyasında, davalılar Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman İdaresi aleyhine, 09.02.1986 tarihli dava dilekçesinde sınırları bildirilen 6.400 m² yüzölçümüneki taşınmazın Selahattin ...'in zilyetliğindeyken 1986 yılında harici satış ile zilyetliğinin devir ve teslim alındığından bahisle, Medenî Kanun'un 713. maddesi gereğince adına tescili istemiyle dava açılmış; muteriz davacılar ..., ..., ... ... ve arkadaşları, ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “...”, “... Beli” ve “... Çiftliği” olan, ... ... ... Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “... Dağı ve ... Dağı”, ”...”, “...”, “Gökbel”, “...”, “Mezar Gediği” ve “... Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davası açmışlar ve müdahil Global Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. vekili vasıtasıyla sunduğu 15.09.1997 tarihli dilekçesiyle, taşınmazların Eylül 1340 tarih 3 nolu sicilden gelen ve 27/160 hisse ile maliki bulunduğu 29.01.1996 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek adına tescili istemiyle; müdahiller ..., ..., ... ... ve ... vekili 03.03.1987 tarihli dilekçeleriyle, tescili istenen taşınmazın 3500 m² bölümünün 21.08.1986 tarihli senetle zilyetliğinin devir ve teslim alındığı iddiasıyla adlarına tescili istemiyle; müdahiller ... ve ... 03.10.2002 havale tarihli dilekçeleriyle, 25.07.1996 tarihli harici satış senedine dayanarak taşınmazların 1/2 hisseli olarak adlarına tescili istemiyle; müdahil ... 27.12.2002 tarihli dilekçesiyle, 25.07.1993 tarihli harici satış senedine dayanarak 2000 m² yüzölçümlü taşınmazın adına tescili istemiyle davaya katılmışlar; müdahil ... ise, tapu kaydına tutunan davacı N. ... ve arkadaşlarının yanında feri müdahil olarak davaya katılmıştır.

Davacı ... ... tarafından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/413 sayılı dosyasında, davalılar Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman İdaresi aleyhine, 30.05.2003 tarihli dava dilekçesinde sınırları bildirilen 3500 m² yüzölçümündeki taşınmazın ... tarafından 1986 yılında haricen satın alındığını, 1500 m² bölümünün ise 25.05.2000 tarihli senetle satın alındığını ileri sürülerek, Medenî Kanun'un 713. maddesi gereğince adına tescili istemiyle dava açılmış; muteriz davacılar ..., Gayrimenkul Değerler A.Ş., ... ... ve arkadaşları, taşınmazın davalı Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine, Mart 1290 tarih 9 Varak 18 gitti kayıtlı ve Varak 19 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlar; davacı ... tarafından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/414 E sayılı dosyasında, davalılar Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği, Orman İdaresi aleyhine 30.05.2003 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği taşınmazın 1986 yılında harici satışla zilyetliğinin devir ve teslim alındığından bahisle Medenî Kanun'un 713. maddesi gereğince 2000 m² bölümünün adına tescili istemiyle dava açılmış; yargılama sırasında çekişmeli yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiğinden 3402 sayılı Kanun'un 5 ve 27. maddeleri gereğince dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmış ve müdahil ..., 28/01/2010 tarihli dilekçesiyle, 29/03/2007 tarihli gayrimenkul zilyetliğinin devri sözleşmesine dayanarak 185 ada 4 ve 5 nolu parsellere yönelik olarak davaya katılmıştır.

Mahkemece, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen "davacılar ..., ..., ... varisleri ... ve ..., ..., ... ve ...'ın davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 185 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına; 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına; 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına; 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla 2 hisse kabul edilerek 1/2 hissesinin davacı ... adına, 1/2 hissesinin davacı ... adına; 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla 8 pay kabul edilerek 3/8 payının ... adına, 5/8 payının ... adına tesbit ve tapuya tesciline" ilişkin ilk hüküm, davalı ... İdaresi, Hazine, ... ile davacılar ... ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.11.2013 tarih ve 2013/6501 Esas, 2013/9592 Karar sayılı ilamıyla “yargılama sırasında vefat eden ... ...'nin tüm mirasçılarına yöntemince dava dilekçesinin tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, "davacılar ..., ..., ... varisleri ... ve ..., ..., ... ve ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 185 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına; 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına; 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla davacı ... adına; 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla 2 hisse kabul edilerek 1/2 hissesinin davacı ... adına, 1/2 hissesinin davacı ... adına; 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla 8 pay kabul edilerek 3/8 payının ... adına, 5/8 payının ... adına tesbit ve tapuya tesciline" ilişkin ikinci hüküm, davacı ..., ... ve arkadaşları ile davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2017 tarihli ve 2016/9275 Esas, 2017/622 Karar sayılı ilamıyla "davanın, davacı ...'na vasi olarak atanan ...’na ihbar edilerek husumet izni alması suretiyle davaya katılımının sağlanması ve bundan sonra işin esasının incelenmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ..., ... varisleri ... ve ..., ..., ... ve ...'ın davalarının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 185 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların davacı ... adına; 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına; 185 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına; 187 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2 hisse kabul edilerek ½ hissesinin davacı ... adına, ½ hissesinin davacı ... adına; 185 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki vasıfla 8 pay kabul edilerek 3/8 payının ... adına, 5/8 payının ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ve arkadaşlarının, ..., ..., ... Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları, uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, ... Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece davalılar / zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşmediği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de; davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılından kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun’un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..

... Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmazın mevcut olmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayinin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarına kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra, Mahkemece, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek, mahkeme kararlarının bozulduğu anlaşılmaktadır.