muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/26152, Karar No: 2008/236, Tarih: 15.01.2008

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8.65 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına ,

4-Alınması gereken 378,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,80 YTL nispi harcın düşümüyle kalan 259,20 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 118,80 YTL nispî harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 131,90 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7764, Karar No: 2010/5754, Tarih: 13.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7764 E.  ,  2010/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin tutunduğu 08.11.1963 tarih, 436 sayılı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtların kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 28 P paftası ve 19 sayılı komisyon parseline ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının dairesinden,

3-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 08.11.1963 tarih ve 436 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (19) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen parselleri dıştan çevreleyen taşınmazlardan 101 ada 24 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-1937 tarih 3-8 tahrir sayılı vergi kayıtlarının hazine adına oluşum sebebinin yetkili idari merciden,

5-Davalı hazinenin tutunduğu 08.11.1963 tarih ve 436 sayılı tapu kaydının Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında uygulandığı 19 parselin icara verildiğine ilişkin belgelerin Mal Müdürlüğünden,

6-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 3-8 tahrir sayılı vergi kayıtları ile Ağustos 1927 tarih, 1 sayılı tapu kaydının tüm tedavülleri, söz konusu kayıtların kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve ilgili merciden ayrı ayrı sorularak, tespitte uygulanmışsa uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9260, Karar No: 2013/2407, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9260 E.  ,  2013/2407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2008 gün ve 2007/320 Esas, 2008/544 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların aşamalardaki istikrar kaydeden savunmalarında, sanık ... ile mağdurenin bir süre nişanlı kaldıkları ve 2007 yılı başında aileleri tarafından evlendirildiklerinin bildirilmesi, 09.10.2007 tarihli mağdurenin yapılan sağlık muayenesinde 26 haftalık hamile olduğunun belirtilmesi ve söz konusu raporun da, sanık savunmalarını teyit ettiğinin anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamından suç tarihinin 2007 yılı başları olduğu anlaşıldığı halde oluşa aykırı şekilde suç tarihinin 2006 yılı olarak kabülü ve buna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde isabet bulunmadığı, suç tarihinin oluşa uygun şekilde 2007 yılı başı olarak tespitinden sonra suç vasfına etkisi bakımından mağdurenin yaşına ilişkin olarak 09 Haziran 2008 tarihli Adli Tıp Kurumunun vermiş olduğu rapor da dikkate alınarak CMK.nın 218/son maddesi gereğince öncelikle mağdurenin yaşının nufusta düzeltilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği halde oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6390, Karar No: 2020/12331, Tarih: 01.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/6390 E.  ,  2020/12331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2) Sanıkların eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Bolu Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05/06/2012 tarihli rapora göre, katılanın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olarak atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, suçun işleniş şekli, kasıtlarının yoğunluğu ve meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler gereğince temel cezaya hükmedilirken, TCK'nin 3. maddesindeki “cezada orantılılık ilkesi” gereği, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10387, Karar No: 2018/7052, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10387 E.  ,  2018/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24642, Karar No: 2023/2701, Tarih: 01.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24642 E.  ,  2023/2701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/689 Değişik İş, 2021/678 Karar

SAYISI : İHK-2021/27915

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine

SAYISI : K-2021/78677

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca 1.118,00 TL rapor ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 128.039,65 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, genel şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, başvuranın kaza esnasında koruyucu tertibat kullanmadığı, bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması olup olmadığının araştırılarak indirim yapılmasını talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılarak mükerrer ödeme olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, faiz talebinin reddi ile vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğinin savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre başvuranın %17 oranında sürekli engel oranı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama neticesi davacının talebini 128.039,65 TL olarak ıslah ettiği, dosya kapsamında müterafık kusur ve hatır taşımasına ilişkin indirim sebebi bulunmadığı, kazanın 16.11.2016 tarihinde gerçekleştiği ve taleplerin zamanaşımına uğramadığı, sigorta şirketinin 22.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçeleri ile 128.039,65 TL tazminatın 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, başvuranın emniyet kemeri takmamasından dolayı hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvurana SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, adli tıp rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekili tüm evrakların ibraz edilmediğinden ret kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 115/2 nci maddesi uyarınca bunun tamamlanabilir dava şartı olduğu, kaza tarihinin 16.11.2016 olduğu 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolmadığı, başvuranın kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takıp takmadığının işaretlenmediği, dosyaya sunulan şüpheli ifade tutanaklarından davacının hangi amaçla taşındığının anlaşılamadığı, Yargıtay kararları gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiğinin içtihat edildiği, başvuruya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, başvurana ödeme yapılmış olsa bile bunun rücuya tabi olmadığının açık olduğu, davacı yolcu olduğundan kendisine kusur izafe edilemeyeceği, davalının adli rapor ücretinden sorumlu olduğu ve başvuran lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından yapılan ödemenin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; başvuranın davalıya 08.01.2021 tarihli dilekçe ile başvuru yapmasını, davalıya 11.01.2021 tarihinde tebliğ edilmesine, başvuru şartının gerçekleşmesine ve davalının temerrüde düşmesine, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında isabetsizlik olmamasına, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yönünde dosyada delil olmamasına, başvuran yolcu olup kazaya etken hareketi olmadığından kusur incelemesi yapılmamasında usule aykırı bir yön olmamasına, davalının rapor ücretinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 25.12.2020 tarihli raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 22 nci maddesi dikkate alınarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eki cetvellerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. 16.11.2016 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir. Yine AAÜT’nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.