muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8059, Karar No: 2022/20777, Tarih: 25.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8059 E.  ,  2022/20777 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2020 tarihli ve 2020/63106 soruşturma, 2020/65313 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/887 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/38318 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'ün hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "... Dağıtım Pazarlama Aş'de dağıtım bölümünde çalıştığı, ... Üniversitesinde okuduğu ...'de ... öğretim okuduğu, ...'de yaşadığı, memleketinin ... olduğu" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü, ...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 30/07/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabının kullanıcısının tespit edilmesi için Asayiş Şube Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta TC ... isimli kullanıcının açık kimlik bilgilerinin tespitinin yapılamadığının belirtildiği ve şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/887 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/635, Karar No: 2013/3582, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/635 E.  ,  2013/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01/05/2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşme ile ... Caddesi No:15/B adresindeki dükkan kiralanmıştır. Davacı vekili tarafından 11/05/2012 tarihinde açılan dava ile ... Caddesi No:15/B adresindeki mecurun tahliyesine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 09/11/2012 havale tarihli raporda ... sokak No:4/A adresinde bulunan dükkanla ilgili değerlendirme yapılarak rapor düzenlendiği, fen bilirkişisi raporu ekinde düzenlenen kroki incelendiğinde raporda belirtilen 4/A nolu dükkanın ... Sokağa cepheli olduğu, sokağın davaya konu taşınmazın adresi olarak gösterilen ... Caddesi ile diğer yöndeki ... Sokağı doğu batı yönünde dik olarak kestiği görülmüştür.

Dava konusu taşınmaz ... Caddesi No:15/B adresindeki dükkan olduğu halde, ... Sokak 4/A adresindeki dükkana ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak ... Caddesi No:15/B adresindeki kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4041, Karar No: 2019/2399, Tarih: 03.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/4041 E.  ,  2019/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacılar, dedeleri tarafından yapılan paylaşma sonucu taşınmazların babalarına, ondan da kendilerine kaldığını, zilyetliklerinin 80 yılı aştığını iddia ederek dava açmış; davalı taraf da tapu kaydına dayanmış olduğuna göre uyuşmazlık çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı ve kök miras bırakan ...'ın taşınmazlarını paylaştırıp, paylaştırmadığı ve sonrasında davacılara kalıp kalmadığı noktasında olduğu halde Mahkemece, dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren getirtilerek yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamları kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulmuş olması nedeniyle yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tespite esas alınan tapu kayıtlarının ve tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazların ... tutanaklarının onaylı örnekleri, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan belgeler ve ... tespitleri kesinleşmişse ... sonucu oluşan tapu kayıtları ile yola ilişkin kamulaştırma evrakı da dosya içine getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazlar başında mahallini iyi bilen, yansız 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile yeniden keşif yapılması, keşifte davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının, sınırları tek tek okunmak suretiyle yerel bilirkişilere sorulması, gösterilecek sınırların teknik bilirkişiye işaret ettirilmesi, bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, komşu parsel tutanak suretleri ve dayanakları ile tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının denetlenmesi, çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı içinde kalması halinde davacıların ya da miras bırakanlarının tapuya dayalı haklarının olup olmadığının incelenmesi, kayıtların kapsamı dışında kalmakla birlikte kök miras bırakan ...'dan geldiğinin anlaşılması halinde ise, mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, hangi taşınmaza kimin, ne zamandır zilyet olduğunun sorulup saptanması; bu hususların tespitinde kamulaştırmaya ilişkin evraklardan da yararlanılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılması, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 109 ada 38, 39, 107 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16046, Karar No: 2017/2285, Tarih: 01.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/16046 E.  ,  2017/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; muris ...'ın 09.12.2012 tarihinde vefat ettiğini, vefatının nüfusa bildirilmesi üzerine murisin vasiyetnamesinin olduğunun anlaşıldığını, Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açıldığını, murisin vasiyetname düzenlediği tarihte hukuki işlem yapma ehliyetine sahip olmadığını, yasa gereği zorunlu olan saklı pay nisabını aşan kısımla ilgili tenkis taleplerinin bulunduğunu, vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığını, irade fesadı altında yapıldığı, vasiyetname yapan kişinin hukuki işlem ehliyetine sahip olmaması ve vasiyetin içeriği bağlandığı koşulların hukuka aykırı olmasından dolayı vasiyetnamenin iptali için işbu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu belirterek, Akçakoca Noterliği'nin 14.08.2008 tarih 2220 yevmiye numaralı muris ... tarafından düzenlenmiş olan vasiyetnamenin iptali ile müvekkillerin saklı paylarından az bırakılan tasarruflarının müvekkillerin miras hisseleri oranında tenkisine veya denkleştirilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalılar vekili beyan dilekçesinde; muris ...'ın beden ve ruh sağlığında herhangi bir sorun yokken tamamen kendi iradesiyle maliki bulunduğu taşınmazların mirasçıları arasında paylaşımı konusunda adil bir çözüm bularak bunu da sağlığında mirasçılarından herhangi bir kimseye duyurmadan Akçakoca Noterliği'ne giderek usuli olarak alınan sağlık raporundan da anlaşılacağı üzere serbest iradesiyle davaya konu vasiyetnameyi düzenlediğini, davalı tarafın belirttiğinin aksine müşterek murisin vasiyetnamede mirasçılarından herhangi biri aleyhine miras paylaşımı yapmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bahse konu ettiği hiçbir mirasçının saklı payına zarar verilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

./..

-2-

Mahkemece, davacı tarafın kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

-2-

Mahkemece, davacı tarafın kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın HMK’nın 324.maddesine göre ise, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.

Delil avansına yönelik ara kararında mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde bu delilin ikamesinden vazgeçildiğinin kabulü ile dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ihtar edilmesi gerekir.

Delil ikamesi avansının verilen kesin süre içinde yatırılmaması halinde, dayanılan o delilden vazgeçilmiş sayılır.

Ancak, böyle bir durumda kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, buna ilişkin ara kararının yasaya ve içtihatlara uygun şekilde oluşturulması, hiçbir tereddüde yer vermeyecek derecede açık olması ve kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekir.

Somut olayda, davacılar vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu 19.09.2014 tarihli oturumda, davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın yatırması gereken keşif ücreti için 2 haftalık kesin süre verilmiş, yatırmazsa bilirkişi ve keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarının duruşma tutanağının tebliği suretiyle yapılmasına karar verilmiş ise de, duruşma tutanağının davacılar vekiline tebliğ edilmediği halde, sonraki 07.11.2014 tarihli oturumda kesin sürede delil avansı yatırılmadığından, keşif yapılmasına yer olmadığına dair ara karar kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kesin süreye uyulmamasının sonuçlarının ilgili tarafa ihtarı ve tebliği yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15615, Karar No: 2019/2171, Tarih: 20.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/15615 E.  ,  2019/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından yapılan ...evlerinden 2011 yılında bir daire satın aldığını, dairelerin akıllı ev sistemiyle inşaa edildiğini ve her dairede su basma tehlikesine karşı su dedektörleri olduğunu, tehlike anında bu dedektörlerin devreye girerek vanayı kapatması gerektiğini, 04.09.2011 tarihinde daire içinde takılmış olan su arıtıcısının borusunun yerinden çıkması sonucu evini su astığını, dedektörlerin devreye girmediğini ve evin içinde ciddi oranda maddi zarar meydana geldiğini, zarar gören eşyaların tarafınca onarıldığını ve yenilendiğini, yaptığı masrafların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 22.036,15 TL' sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davayla davalılardan satın aldığı dairede taktırdığı su arıtıcısının borusunun arızalanması nedeniyle su basma olayının meydana geldiğini, evde davalılarca takılan su dedektörlerinin olay anında çalışmadığını, bu nedenle maddi zararının meydana geldiğini, yaptığı masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar sorumluluğun kendilerinde olmadığını, olaya neden olan su arıtıcısının davacı tarafından bireysel olarak taktırıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı tarafından dava dışı site yönetimine karşı açılan aynı talepli dava dosyasında alınan ek bilirkişi raporuna göre davalılara %20 kusur verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından dava dışı site yönetimine karşı açılan ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/197 sayılı dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davalılara verilen kusur oranlarının farklılık arzettiği(%70-%20), o dosyada rapor tanzim edildiği sırada ve sonrasında davalıların taraf olarak yer almadığı, o halde mahkemece, kusur oranına ilişkin, diğer dosyadaki çelişkileri de giderecek şekilde, davalılar yönünden konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, Mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 330,70 TL harcın davalı-Ulubol İnşaat Harafiyat Ltd. Şti.'ne, 301,05 TL harcın davalı-... Toplu Konut Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.