muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8079, Karar No: 2022/21468, Tarih: 01.11.2022

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu şüphelinin ... sayfasını gösterir belgede, "... ile evli" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgiler, fotoğraflar ve şüphelinin tanıdığı olduğu değerlendirilen kişilere ait yazışmaların bulunduğu bazı belge suretlerinin de ibraz edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 13/10/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (Nüfus Müdürlüğü, Emniyet Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 27/12/2020 tarihli tutanak esas alınarak, atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda, müştekinin, açık kimliği belirli olmayan “...” isimli şahsın müştekiye ... isimli sosyal paylaşım sitesinde hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "... ile evli" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin tespitine yönelik olarak ilgili kurumlardan araştırma yapılması, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımınca soruşturmaya devam edilmesi gerektiğinden, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/06/2021 tarihli ve 2021/4394 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4017, Karar No: 2018/11205, Tarih: 20.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4017 E.  ,  2018/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/2, 86/3-b, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Gümüşhacıköy Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2018 tarihli ve 2017/13 Esas, 2018/79 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 08.05.2018 tarih ve 2018/4411 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2018 tarih ve 2018/40460 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna ilişkin doktor raporu alınması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86/3-b maddesinde yer alan “Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı... işlenmesi halinde... sanığa verilen ceza yarı oranda arttırılır.” şeklindeki düzenlemeye istinaden kasten yaralama suçundan kurulan hükümde yazılı şekilde artırım yapılmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Somut olayda sanık ...'in suç tarihinde 35 yaşında olduğu, mağdur çocuğun ise 9 yaşında olduğu, bu durumda dairemizin yerleşmiş uygulamaları da dikkate alındığında, mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğunun açık olduğu, bu durumun tespitine ilişkin doktor raporu alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla; açıklanan bu nedenlerle mahkemenin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görülmeyerek kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4762, Karar No: 2020/1866, Tarih: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/4762 E.  ,  2020/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... ili ... Belediyesinde işçi olarak çalışmakta iken 5747 ve 6360 sayılı Kanunlar uyarınca 30/03/2014 tarihinde mahalli idareler seçimi ile belediyenin kapandığını, belediyenin kapanması nedeniyle tüm mal varlıkları hak alacak ve borçları ile bağlı olduğu ... İl Özel İdaresine devredildiğini, davacının ... Belediyesinde çalıştığı sürede sosyal hak ve maaş farklarının ödenmediğini, buna ilişkin 2011 yılında Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca müfettişlerin gönderildiğini ve davacının 2007-2011 tarihleri alacaklarının kalem kalem tespit edildiğini ve rapor düzenlendiğini, ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devir esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden davacının sosyal hak ve maaş farkı alacaklarının (yol yardımı, giyim yardımı, çocuk yardımı, ek mesai vs.) davalı kuruma resmi yazı ile bildirildiğini, davacının 2011-2014 yıllarına ilişkin hak ve alacakları bugüne kadar davalı Kurum tarafından bilinmesine ve resmi yazılı belge ile bu alacakların sabit olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu öne sürerek ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı Kuruma devir esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve yazılı gerekçe ile davacının ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devir esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve yazılı gerekçe ile davacının ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devir esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Somut uyuşnazlıkta; davacı vekili ... Belediyesinin 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devri esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden davacının sosyal hak ve maaş farkı alacaklarının (yol yardımı, giyim yardımı, çocuk yardımı, ek mesai vs.) davalı kuruma resmi yazı ile bildirildiğini ancak davalı kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığını öne sürerek komisyon kararında belirtilen miktarın yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsilini talep etmiş; Mahkemece ise kapatılan ... Belediyesinin 28.03.2014 tarih ve 68 Sayılı Yazıları ile davacıya borçlı olduğunu ikrar ile durumu davalı ... İdaresine bildirdiğine göre,davalının bu borcu ödediğini kanıtlaması gerektiği ancak dosya içerisinde 28.03.2014 tarihinden sonra yapılan herhangi bir ödeme olmadığı gerekçesiyle komisyon kararında belirtilen ve davacı tarafından talep edilen miktar, yasal faizi ile hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki; davanın Kamu kurum ve kuruluşunun mamelekini ilgilendirdiği de dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

Öncelikle, dava dilekçesinde toplam rakam içerisinde talep edilen alacak kalemlerinin hangileri olduğu tek tek açıklanmadığı gibi mahkemece de talep edilen toplam miktar üzerinden hangi alacak kalemlerinin ne miktarda hüküm altına alındığı tek tek açıklanmadan karar verilmiştir. Bir başka deyişle, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan işçilik alacaklarının hangileri olduğu tereddütsüz netleştirilmemiştir. Dolaysıyla, Mahkemece beliritlen şekilde kurulan hükmün de taraflar arasında herhangi bir alacak kalemi yönünden uyuşmazlığı sonlandırdığından söz etmek mümkün olmayacaktır.

Şu halde; Mahkemece davacı vekiline ya da davacı asile talep edilen toplam miktarın hangi işçilik alacağı kalemlerine ilişkin olduğu, 2011-2014 yıllarına ait tam olarak hangi alacakların ödenmediği ya da eksik ödendiği tek tek açıklattırılmalıdır. Bundan sonra kapatılan Belediye’nin devredildiği davalı kurumdan davacının 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davalı kuruma devri esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının hangi işçilik alacağı kalemlerine ve tam olarak hangi tarih aralığına ilişkin olduğu, miktarın belirlenmesine dayanak belgelerin neler olduğu ve alacak miktarının ne şekilde hesaplandığı sorulmalı, yazı cevapları dosyaya eklenmelidir.

Ayrıca uyuşmazlık konusu olduğu belirlenen alacak kalemlerine ilişkin davacının ücret bordroları ve davacıya yapılan tüm ödeme belgeleri temin edilmelidir.

Her ne kadar dosyaya aldırılan bilirkişi raporunda 2012 yılından itibaren 2014 yılı Şubat ayına kadar hesaplama yapılması gerektiği kabul edilerek ücret bordroları ve banka ödemeleri karşılaştırarak banka kanalıya ödenmeyen fark alacak miktarı belirlenmiş ise de, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetime elverişli olmadığı zaten Mahkemece de hükme esas alınmadığı, yine davacının dayanak yaptığı Devir Tasfiye Komisyonu Kararının eki olarak bir takım belgeler gönderilmiş ise de; gönderilen belgelerin eksik olduğu ve Komisyon Kararında alacak olarak belirtilen toplam miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ... İcra Müdürlüklerinde ... Belediyesi aleyhinde başlatılan icra takiplerine ilişkin dosyalar tüm dayanakları ile birlikte eksiksiz dosya içerisine alınmalı, davacının icra takip dosyasına konu yaptığı alacakları iş bu dava ile de isteyip istemediği belirlenmeli, icra takibine konu edilen bir alacak miktarının eldeki davada da istenildiğinin ya da 28/03/2014 tarihinde üst komisyon kararı ile davacının davalı kuruma devri esnasında 13/03/2014 tarih ve 2110 sayılı yazısına istinaden belirlenen alacak miktarının içerisinde olduğunun tespit edilmesi halinde mükerrer talep ve ödeme olmaması bakımından icra takip dosyasında talep edilen alacakların eldeki davada yapılan hesaplamadan dışlanması yoluna gidilmelidir.

Bundan sonra talep konusu alacaklar hesaplanmalı, icra dosyasında talep edilen 2011 yılı alacaklarının hangileri olduğu tereddütsüz tespit edilerek mükerrer talep ve ödeme olmamasına dikkat edilmeli, sonucuna göre davacının kapatılan belediyedeki çalışması nedeniyle talep ettiği alacak kalemleri nedeniyle davalı kurumun borçlu olup olmadığı, borçlu ise hangi alacak kaleminden ne tutarda borçlu olduğu belirlenmeli bundan sonra Mahkemece taraflar arasındaki hangi alacak kalemlerine ilişkin hangi tutarda uyuşmazlığın sonlandırıldığı tek tek açıklanarak infazı mümkün bir karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4203, Karar No: 2023/2165, Tarih: 14.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/4203 E.  ,  2023/2165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2951 E., 2017/2976 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2017 tarihli ve 2011/51 Esas, 2017/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ile (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin 11.Ceza Dairesinin 22.12.2017 tarihli ve 2017/2951 Esas, 2017/2976 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı katılanlar ... ile ... vekili ve 26 Rus vatandaşın vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.06.2021 tarihli ve 2018/9978 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Suça konu olayda sanık kusurlu olup cezalandırılması gerekmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.06.2021 tarihli ve 2018/9978 sayılı, esastan ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebebi; Suça konu olayda sanık kusurlu olup cezalandırılması gerekmektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 07/01/2011tarih ve 2011/644 esas sayılı iddianamesiyle, ... adlı sürücünün sevk ve idaresinde bulunan ve babası ... adına ruhsat kaydı bulunan, Pegas Tur adlı şirketi ile yapılan anlaşma gereğince bu şirketin işlerinde kullanılan Mıtsubıshı marka otobüs, içerisinde bulunan yolcular ile Serik ilçesi istikametinden Antalya yönüne doğru seyir halinde iken, Boztepe kavşağı Alanya- Antalya yolu üzeri D-400 Karayolu 19. km Arsu Çayı Köprüsü üzerine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun solundaki orta refuj köprü korkuluklarına çarptığı, otobüsün, gidiş ve geliş köprüleri arasındaki boşluktan 9-10 metre aşağıya düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda 14'ü yabancı uyruklu turist olmak üzere toplam 16 kişinin hayatını kaybettiği, otobüs sürücüsü ...'ın da kazada öldüğü, 25 yabancı uyruklu turistin ise kazada yaralandıkları, kaza sonrasında trafik görevlilerince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü ...'ın sürücülere ait diğer kusurlardan olan Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a maddesindeki araçların hızlarını köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği,

Kaza olayına ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında kazaya karışan otobüs üzerinde olay esnasında ya da olay öncesi teknik arızanın bulunup bulunmadığı yönüyle kazanın teknik sorundan dolayı kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitine yönelik makine mühendisleri tarafından ... üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda, yapılan teknik incelemeler sonucunda araçta direksiyon hakimiyetini kaybettirecek teknik bir kusurun tespit edilemediğinin belirtildiği, kazanın oluşumuna ilişkin tanık beyanları alınmış olup kazaya karışan aracın GPRS kayıtlarına göre aracın kontak kapama saatinin 19:30 suları, kontak açma saatinin ise 02:37 olduğu, kazaya karışan otobüsü kiralık olarak kullanan Pegas firması yetkilileri ve Pegas firmasında çalışan görevlilerinin alınan beyanında, ... şoförünün olaydan 3 gün önce işe başladığı, olaydan 1 gün önce yani 23/05/2010 günü geceleyin saat 23:00 den, 24/05/2010 günü saat 07:00'a kadar istirahatli olarak gözüktüğü, 24/05/2010 günü sabah saat 07:00 dan akşam 19:30'a kadar Antalya şehir içi turunda sürücünün aynı araçla çalıştığı, 19:30 da kontak kapatıp Alanya'daki Petrol istasyonunda istirahate ayrıldığının ve kazanın olduğu gün geceleyin 02:30 sularında ise sürücünün kontak açtığının bilgi olarak verildiği, ... şoförü ...'ın kaza anındaki ve kaza saatine ilişkin telefon görüşmeleri ve baz istasyonuna ilişkin bilgilerin Telekominikasyon İletişim Başkanlığından getirtilerek buna göre kazanın oluşumunda şoförün telefon konuşması yaparken meydana gelip gelmediğinin, herhangi bir telefonla görüşmesinin kazaya etkili olup olmadığının tespitine yönelik araştırma yapılmış olup buna ilişkin bir bilginin tespit edilemediği, firma yetkililerinin alınan beyanına ve kazaya karışan aracın 2. yedek şoförü olarak Aksu Köprüsü civarında kaza yapılan araca yedek şoför olarak araca bineceğinin bilgisi üzerine yedek şoförün tanık olarak beyanının alınmış olduğu, buna ilişkin bilgi ve belgelerin toplandığı,

Kaza sonrası ilk olarak kaza mahallini gören ve yoldan geçmekte olan tanıklar ... ve ... isimli kişilerin beyanları tespit edilmiş olup kazanın oluşumunda aracı kullanan şoförün dışında başka bir ... sürücüsünün kazaya etkili olup olmadığının tespitine yönelik çalışmalarda ise herhangi bir somut bilgi ve belgeye ulaşılmadığı, kaza yapan araca ilişkin aracın GPRS sinyal dökümünün yapılan incelemesinde aracın 24/05/2010 günü saat 19.37.16 da Alanya ...Petrol Ofisinde aracın park halinde olduğu ve 25/05/2010 günü saat 02.39.18 e kadar yani 6 saat-57 dakika kadar burada sabit kaldığının GPRS kayıtlarına göre belirlendiği ve GPRS kayıtlarına göre son olarak aracın 04.53.13 te Serik-Antalya Karayolu Aksu Çayı Köprüsünden GPRS sinyali alındığını, GPRS sinyal dökümünden anlaşıldığı, ... içerisinde yolcu olarak bulunan ve kazadan yaralı olarak kurtulan bazı yolcuların beyanlarında kaza öncesi aracın yol üzerinde sağa sola gezindiğini belirttikleri, bu nedenle kazanın muhtemelen ... sürücüsünün uyumasına bağlı olarak meydana gelmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu, bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 05/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda ... sürücüsü ...'ın yeteri kadar dinlenmiş olarak gece yolculuğuna çıkması gerekirken ... sürücüsünün muhtemel uyumasına bağlı direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği asli kusurlu olduğu, Pegas Tur şirketinin ... operasyon müdürü olarak görev yapan sanık ...'nın ise insanları taşıma sorumluluğunu üstlendiği, bunun gereğini yapması gerektiği, ... sürücülerinin muntazam bir şekilde dinlenmelerini sağlaması ve bunları kayıt altına alması gerekirken böyle bir sorgulama yapmadan gelişigüzel sürücüyü görevlendirdiği veya bu sürücünün yolcu almasına izin verdiği için tali kusurlu olduğunun belirtildiği, böylece sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu işlediği,

İddia edilmiş ise de;

Yargılama sırasında Mahkememizce üç kişilik bilirkişi kurulundan aldırılan 03/04/2017 tarihli raporda; "işveren şirket olan Pegas Turizm A.Ş.nin yeterince uyuması sağlanmadan ve dinlendirilmeden şoförlük yaptırılmış, müteveffa şoförü iş sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmemiş (bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış), denetlememiş (geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş) olmasından dolayı; hizmet kusuru olduğu,

-Müteveffa şoför ...’ın (aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, aracını aşırı hızla sürüp direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, dikkatsiz ve tedbirsiz hareket etmiş olmasından dolayı) asli kusurlu olduğu,

-Sanık ...’nın (şoförlerin görevlendirmesinde, işveren şirketteki normal prosedürünü uygulamış olmasından dolayı) olayda kusurunun olmadığı,