muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/14253, Karar No: 2025/2083, Tarih: 26.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14253 E.  ,  2025/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hâlihazırda ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yeni Doğan Yoğun Bakım servisinde temizlik görevlisi olarak çalışmakta olduğunu, daha öncesinde Adana Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesi bünyesine temizlik görevlisi olarak kadroya geçtiğini, 01.02.2021 tarihinde Sağlık Kurulu ve rapor biriminin temizliğini yapmak üzere görevlendirildiğini, bu sırada müvekkilinin eğitimli, meraklı ve okumaya düşkün yapısının amirlerince fark edilmesi üzerine 04.02.2021 tarihli İdarenin kararı ile rapor odası biriminde gelen/giden evrak bölümünde çalışmaya başladığını ve 04.02.2021 tarihinden ... Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesi ile bağının kesildiği tarihe kadar temizlik işlerinde çalıştırılmadığını, hastanece tanzim edilen adli raporları kaleme aldığını, Elektronik Belge Yönetim Sistemini (...) kullanarak kurumlarla yapılan yazışmaları gerçekleştirdiğini, bununla birlikte müvekkiline aynı hastanenin adli yazışma biriminde de evrak tanzimi ve evrak gönderimi gibi konularda ... yetkisi verildiğini, 04.02.2021-09.03.2022 tarihleri arasında rapor tanzimi, iletişim evrakı tanzimi, kurumlarla yazışma, gelen evrakın kaydedilmesi, giden evrakın hazırlanması, yazıların şablonlarının hazırlanması ve yazıların amirlerin onayına sunulması gibi vasıflı işlerde çalıştırıldığını, üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi uyarınca müvekkilinin vasıfsız bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 1 yıl süresince vasıflı bir işte çalıştığını, bu nedenle vasıflı bir işte çalışma hakkını elde ettiğini ileri sürerek müvekkilinin vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinden vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sürekli işçi vasfında temizlik görevlisi olarak görev yapmakta olduğunu, davacının atama kararında sürekli işçi ve temizlik personeli olduğunun belirtildiğini, davacının kadro ve görev unvanına uygun olan alanlarda istihdam edildiğini, bu nedenle davacının Adana Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde hizmetin zorunlu kıldığı hâllerde başka görevlendirmeler yapılarak çalıştırıldığından bahisle tekrar temizlik görevlisi olarak çalıştırılmayacağı iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarına İşçi Alınmasında Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre ... Dr. ... ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları hastanesi temizlik görevlisi unvanı ile naklen tayinin yapıldığı, hastanedeki görevine 04.05.2020 tarihinde başladığı, davacının 13.05.2020 tarihinde ...ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikasına (Sendika) üye olduğu, dosyaya sunulan davacıya ait görevlendirme evraklarına göre davacıya 04.02.2021 tarihinde ...'de gelen ve giden evrakları görme yetkisi verilerek sistem tanımlamasının yapıldığı, 17.02.2022 tarihinde de adli yazışma biriminde evrak tanzimi ve gönderimi gibi konularda ... yetkisi verildiği, davacının ... güvenliğinin tehdit altında olduğundan bahisle ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 08.03.2022 tarihli atama kararı ile 09.03.2022 tarihinde hastanedeki görevinden ayrıldığı, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki görevine 15.03.2022 tarihinde başladığı, bu tarihten itibaren ve dava tarihi itibarıyla hâlen temizlik görevlisi olarak görev yaptığı, davalı Bakanlığın üyesi bulunduğu Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile Sendika arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin 29/d bendinde "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." hükmüne yer verildiği, dava konusu uyuşmazlığın davacının vasıfsız işte çalıştırılamayacağının tespiti istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamından davacı her ne kadar temizlik görevlisi kadrosunda işe başlamış gibi görünse de 04.02.2021 tarihinden itibaren fiilen rapor odası biriminde gelen ve giden evrak bölümünde çalıştığı, söz konusu işin vasıflı işlerden olduğu, toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinde açıkça vasıfsız kadroda yer alan bir işçinin vasıflı kadroda bir yıl süreyle çalışmış olması hâlinde tekrar vasıfsız olarak çalıştırılamayacağının düzenlendiği, davacının vasıflı işte çalışma süresinin de toplu iş sözleşmesinde belirtilen bir yıllık süreden fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının temizlik işlerinde çalıştırılamayacağı ve vasıflı bir işte çalışma hakkını elde ettiğinin tespitini talep ettiği, dava konusu görev değişikliğinin iş sözleşmesinin davacı ya da davalı tarafından tazminat (...) talebiyle feshi hâlinde haklı ya da geçerli sebep olup olmadığı kapsamında değerlendirebileceği, iş sözleşmesi devam ederken iş ve çalışma koşullarındaki değişikliğin işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu hususta tespit yapılmasında işçinin güncel bir hukuki yararının bulunmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Sendika ile davalı Bakanlık arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesi gereğince 1 yıl süresince vasıflı bir işte çalışan kişinin daha sonraki dönemde vasıfsız işte çalıştırılamayacağını,

2. Müvekkilinin toplu iş sözleşmesindeki vasıfla işte çalıştırılma vaadine duyduğu haklı güven çerçevesinde uzun süre vasıflı işi icra ettiğini,

3. Müvekkilinin hak ettiği vasıflı işte çalıştırılma durumuna rağmen hâlen temizlik hizmetlerinde çalıştırılmasının kendisinin daha fazla emek ve mesai harcamasına yol açtığını, işte bu durumda müvekkilinin hakkının ve hukuki durumunun tehlikede olmadığı ya da müvekkilinin bir tereddüt içerisinde olmadığının iddia edilemeyeceğini,

4. Açılan davada hukuki yararın bulunduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi kapsamında vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağına yönelik tespit isteminde hukuki yararı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkemeden istenilen hukuki korunmaya göre davalar; ... davaları, tespit davaları ve inşai davalar olarak ayrılmaktadır. ... davalarında, bir şeyin yapılması, bir şeyin verilmesi veya bir şey yapılmaması istenmekte iken; inşai (yenilik doğuran) davalar ile de var olan bir hukuki durumun değiştirilmesi, kaldırılması veya yeni bir hukuki durumun yaratılması istenir. İnşai (yenilik doğurucu) davanın kabulü ile yeni bir hukuki durum yaratılır ve hukuksal sonuç genellikle bir yargı kararı ile doğar. Tespit davaları ise, bir hakkın veya bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının yahut bir belgenin sahte olup olmadığının tespitine ilişkin davalardır. Tespit davası kendine özgü davalardan olup dava sonucunda verilen kararın icra ve infaz kabiliyeti yoktur.

Tespit davalarında davacının amacı, bir hak veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun veyahut içeriğinin belirlenmesi olup hak veya hukuki ilişkinin varlığı yahut yokluğu tespit davası açılabilmesi için tek başına yeterli değildir. Bundan başka, tespit davasının dinlenebilmesi için konusunu oluşturan hak veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının Mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararının bulunması gerekir. Tespit davaları ... davalarının öncüsü olduğundan ... davası açılmasının mümkün olduğu hâllerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir.

Hukuki yararın bulunması dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hâkim tarafından da resen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti hâlinde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesine göre dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta davacı; 04.02.2021-09.03.2022 tarihleri arasında rapor tanzimi, iletişim evrakı tanzimi, kurumlarla yazışma, gelen evrakın kaydedilmesi, giden evrakın hazırlanması, yazıların şablonlarının hazırlanması ve yazıların amirlerin onayına sunulması gibi vasıflı işlerde çalıştırılmasına rağmen dava tarihi itibarıyla ... Eğitim Araştırma Hastanesi Yeni Doğan Yoğun Bakım servisinde vasıfsız işçi/temizlik işçisi olarak çalıştırıldığını oysa üyesi olduğu sendika ile davalı arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29/d bendi uyarınca müvekkilinin vasıfsız bir işte çalıştırılmasının mümkün olmadığını, İdareye yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek müvekkilinin vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinden vasıfsız işte görevlendirilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep etmiştir. Dava dilekçesinin içeriğine göre davacının talebi, son bir yıldan daha fazla süre vasıflı işlerde çalıştırıldığı için işveren tarafından bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin 29. maddesi uyarınca çalışmasının devamında artık vasıfsız işte çalıştırılamayacağı iddiasına dayalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme, dosya kapsamına uygun olmadığı gibi tarafların iddia ve savunmalarıyla da bağdaşmamaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme, dosya kapsamına uygun olmadığı gibi tarafların iddia ve savunmalarıyla da bağdaşmamaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki işçinin görev yerinin işverenin yönetim hakkı kapsamında değiştirilmesi hukuki yararı ortadan kaldırmaz. Bir diğer ifade ile yönetim hakkının kanuna, sözleşmelere ve dürüstlük kuralına uygun kullanılıp kullanılmadığı da hukuki yarar mevcut olmak kaydıyla tespit davasının konusunu oluşturabilir. Bu açıklamalardan sonra somut olay bakımından hukuki yarar hususu ele alınmalıdır. Davacının talebi iş ilişkisini sonlandırmak olmayıp mevcut durumda aleyhine yapılan ve çalışma koşullarında esaslı değişiklik arz ettiğini iddia ettiği görevlendirilmenin hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesidir. Ayrıca dosya kapsamından anlaşıldığı üzere temizlik personeli olarak çalışma ile vasıflı personel olarak görev yapmak arasında ücret anlamında herhangi bir farklılık bulunmadığından, davacının alacak farkına yönelik ... davası açması gerektiğinden söz edilemez. Diğer taraftan hukuki yarar olgusunu, davacıyı iş sözleşmesini feshetmeye zorlama sonucu doğuracak şekilde yorumlamak da doğru değildir. Tespiti istenen hukuka aykırılık için ... davası açılması mümkün olmadığına göre, güncel hukuki yararı bulunmak kaydıyla tespit davası açılması mümkün olmalıdır. Bunun için sözleşmenin sona ermesinin beklenmesi gerektiği kabul edilemez.

Şu hâlde davacının, somut davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına yönelik inceleme yapılması gerekirken davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2075, Karar No: 2016/12519, Tarih: 26.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/2075 E.  ,  2016/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, satış müdürü olan davacının haftanın 6 günü esasına göre yemek molası olmaksızın yaz aylarında 09:00-19:00 saatleri arasında, kış aylarında ise 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, net maaşının yanı sıra... Şirketinin gönderdiği 1000 TL Satış müdürü primi aldığını, her satılan araçtan 100 TL taşıtkredisi kullanılan her araç için ayrıca 50 TL banka primi ödendiğini, davacının 2012 yılı Nisan ayı primlerinin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve prim alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, satış danışmanı olan davacının çalışmasına, satışına göre kendisine prim ödendiğini, tüm işçiler gibi fazla mesaisinin olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette araçların satış müdürü olarak 06/11/2009-27/04/2012 tarihleri arasında, 2 yıl, 5 ay, 21gün çalıştığı ,iş sözleşmesi davalı şirket tarafından 27/04/2012 tarihinde şirket elemanları ile kavga etmesi nedeniyle İş Kanunu 25/2-d maddesi gereğince işveren tarafından feshedilmiş ise de ; davacı tarafından 2 iş mahkemesinin 2012-254 esas sayılı dosyası üzerinden feshin geçersizliğine karar verilmesi için dava açılmış yapılan yargılama sonucu mahkeme tarafından yapılan fesih haklı fesini gerektirecek ağırlıkta olmadığı ancak geçerli bir fesih olduğunun kabul edildiği, taraflar arasında davacının aldığı ücret miktarı hususunda itilaf olduğundan mahkememizce ücret araştırması yapıldığı, bilirkişiden rapor alındıktan ve ıslah dilekçesi verildikten sonra davalı tarafından davacının 1.000,00 TL prim alıp almadığının... firmasından sorulması istenildiğinden buraya müzekkere yazılarak müzekkere cevabına göre değerlendirme yapıldığı, davacının aldığı maaş miktarı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğundan emsal ücret araştırması yapıldığı, ... anonim şirketi ile yapılan yazışma neticesinde bildirilen satış müdürü priminin Yargıtay kararları uyarınca fesih tarihinden 1 yıl geriye gidilmek suretiyle tespit edilen toplam tutarın bir aya isabet eden kısmı giydirilmiş brüt ücretin tespitinde dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu ikinci alternatife göre belirlen miktara itibar edildiği, davacının 5.366,74 TL aylık giydirilmiş brüt ücretinin de olduğu kabul edilerek ikinci alternatife göre yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davalı işyerinde ikinci el otomobillerin alım işinde çalışan dava dışı engin .. isimli işçinin davacıyla sözlü tartışmaya girdiği tanık beyanları 2. İş Mahkemesince izlenen kamera kayıtları ve dosya kapsamından davacının davalı şirket çalışanı ve ..a küfür etmediği, sadece çalışan ..l'a "ben de senin hatan olduğunda yukarıya söylemezsem parlama sinkaf etsinler" dediğini ve her ikisinin de birbirine karşılıklı sözler söylediği anlaşıldığından, davacı ... davalı şirket çalışanının müşteriler ve diğer çalışanları huzurunda bu tartışmaya girmesi kabul edilemeyeceğinden işçinin bu davranışı nedeniyle işveren tarafından yapılan ve fesih işleminin geçerli bir fesih olduğu ancak haklı fesihi gerektirecek ağırlıkta olmadığı, davacının kıdem-ihbar tazminatı talebinin kabulünün gerektiği, davacının davalı işyerinde dini bayramların 2 günü hariç diğer günlerde çalıştığı diğer tüm ulusal ve resmi tatil günlerinde de çalıştığı, bu alacaklara takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davacının aylık brüt çıplak ücreti dışında satış müdürü primi ve satış primi adı altında prim aldığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından ikinci alternatife göre belirlenen prim alacağına hükmedildiği, davacının davalı işyerinde kasım aralık aylarında haftanın 6 günü saat 09.00-21

.00-21.00 saatleri arasında çalıştığı, ocak, şubat, mart aylarında haftanın 6 günü saat 9 00-18 00 saatleri arasında çalıştığı ise diğer aylarda ise haftanın 3 günü saat 9 00-19 00 saatler arasında haftanın 3 günü ise saat 9 00-20 00 saatleri arasında çalıştığı kabul ederek bilirkişi tarafından hesaplanan fazla mesai ücreti alacağının davacıya her ay satış primi ödenmesi nedeniyle belirlenen miktarın ödenen satış primlerinin altında kalması nedeniyle Yargıtay uygulamaları gereğince davacının fazla çalışma alacağına yönelik talebin reddedildiği gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıya satışlar nedeni ile primi ödendiğinden, bu primler ile davacının fazla mesai ücretinin normal yevmiye kısmının ödendiği kabul edilerek sadece %50 zamlı kısmı hesaplanmalıdır.

Davacı tanığı ...'ın davacısı olduğu 1. İş Mahkemesi'nin 2012/338 Esas sayılı dosyasının Dairemizde 2013/9377 Esas sayısı ile karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Fazla mesai süreleri ve alacağı hesaplanır iken, davacının bu dosyada tanık sıfatı ile verdiği ifadesinin kendisini bağlayıp bağlamadığı, bu dosya celbedilerek irdelenmelidir.

Birlikişi raporundaki fazla mesai sürelerine ve fazla mesai alacağına ilişkin hesaplama doğruluk açısından Mahkeme tarafından denetlenmelidir.

Açıklanan şekilde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının fazla mesai yaptığının ve prim haricinde “fazla mesai ücreti” olarak bu çalışmasının karşılığının ödenmediğinin anlaşılması halinde, fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Mahkeme fazla mesai ücreti talebininin yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepleren dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10387, Karar No: 2013/4551, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10387 E.  ,  2013/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme, zorla kaçırıp alıkoyma ve şartlı tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.07.2005 gün ve 2004/355 Esas, 2005/204 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve şartlı tehdit suçlarının düzenlendiği 765 sayılı Kanunun 416/3, 430/2 ve 188/1. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık aylık aslî zamanaşımına tâbi olduğu, sorgu tarihi olan 06.01.2005 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.