muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4668, Karar No: 2018/6036, Tarih: 10.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4668 E.  ,  2018/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasında suç adının konut dokunulmazlığını bozma olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuğun karar tarihinden sonra, 25/04/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8081, Karar No: 2024/2417, Tarih: 05.03.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8081 E.  ,  2024/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 Esas, 2022/139 Karar

DAVACILAR : l-... 2-... 3-... 4-... 5-... vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : Anadolu Hayat Emeklilik AŞ vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.10.2015

KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekillerinin müteveffa babalarının İş Bankası A.Ş. ...Şubesinden kredi talebinde bulunduğunu, aynı zamanda bu kredilerin teminatı için hayat sigortası yapıldığını, müteveffanın kredi borcu bitmeden vefat ettiğini, dolayısıyla vefattan dolayı da kalan kredi borcunun sigortadan karşılanması gerektiğini, davalının müvekkilinin yaptığı başvuruyu reddederek ikinci prim borcu ödenmediği için prim ödemeden muaf poliçede ölüm teminatı bulunmadığından bahisle müvekkilerine ödeme yapılmadığından ...İcra Müdürlüğünün 2015/687 esas sayılı icra dosyası ile yaptıkları icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davalının itiraz ve talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini, ayrıca itirazın haksız olması nedeniyle %40'dan az olmayan icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 15.04.2013 başlangıç tarihli 4 yıl süreli Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigorta Sözleşmesi sigortalı tarafından primi yıllık taksitlere bağlanan poliçeye istinaden yalnızca ilk yıl primi olan 129,33 TL ödendiğini, ancak sonrasında sigortalı ödemeyi yüklendiği sigorta primlerini ikinci yılda ödemediğini, vadesi gelen ikinci yıl priminin ödenmesi için sigortalının müvekkili şirkete bildirdiği adrese iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, ihtar mektubu gönderimini takiben sigortalının bu tarihten itibaren 30 gün içerisinde herhangi bir ödemede bulunmaması neticesinde poliçe, Türk Ticaret Kanunu 1502. maddesi uyarınca, “prim ödemesinden muaf sigorta (tenzil)” hükümlerine tâbi olduğunu, sigortalının vefatı poliçe tenzil tarihinden sonra gerçekleşmiş olup; yapılan tenzil hesabı neticesinde sigortalının vefatından dolayı müvekkilinin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.03.2016 tarihli ve 2015/718 Esas 2016/372 Karar sayılı kararıyla; sigorta sözleşmesinden doğan bir yıllık prim borcunun ödendiği, geri kalan 3 yılın prim borcunun ise ödenmediği, kanun hükmü gereği sigortanın, prim ödemeden muaf sigortaya dönüştüğü, sigorta bedeli olan 25.256,70 TL, ödenen primle sözleşme uyarınca ödenmesi gereken prim arasındaki oran olan 1/4'e göre mahkemece yapılan basit bir matematik hesabıyla 6.314,175 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...İcra Dairesinin 2015/687 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın kısmen İptali ile takibin 6.314,175 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2020/1575 Esas-2020/5079 Karar sayılı 05.10.2020 tarihli kararı ile; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ve davacıların murisinin 15.04.2013 tanzim ve 15.04.2013-15.04.2017 başlangıç bitiş tarihli 4 yıl vadeli hayat sigortası poliçesi yaptırdığı, prim ödeme şeklinin yıllık olduğu, murisin poliçeye istinaden 15.04.2013 tarihinde ilk prim ödemesini yaptığı, Nisan 2014 taksidini ödemediği ve 09.11.2014 tarihinde vefat ettiği, yasal düzenlemeler karşısında sigortanın prim ödemeden muaf sigorta haline dönüştüğü, TTK'nun 1502 inci ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.5 inci maddesine göre sigortacının bu halde sözleşmeyi fesh etme hakkı olmadığı gibi bu hususu ihbar külfeti de bulunmadığı, mahkemece, sigorta poliçesinin prim ödemeden muaf sigorta olduğu kabul edilmişse de TTK'nun 1502. maddesinin son cümlesinde belirtildiği şekilde konusunda uzman sigorta hukukçusu bilirkişiden, proporsiyon hesabı yaptırılarak davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken miktarın belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay bozma ilamına uyularak davacıların murisinin 15.04.2013 tanzim ve 15.04.2013-15.04.2017 başlangıç bitiş tarihli 4 yıl vadeli hayat sigortası poliçesi yaptırdığı, prim ödeme şeklinin yıllık olduğu, murisin poliçeye istinaden 15.04.2013 tarihinde ilk prim ödemesini yaptığı, Nisan 2014 taksidini ödemediği ve 09.11.2014 tarihinde vefat ettiği, sigortanın prim ödemeden muaf sigorta haline dönüştüğünün kabul edildiği, uzman sigorta hukukçusu bilirkişiden, proporsiyon hesabı yaptırılarak davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken miktarın belirlendiği, sigortalı ...'in 15.04.2014 tarihinde poliçesini yenilemiş olsaydı 15.09.2014 tarihinde vefatından dolayı 40.008,81 TL sigorta şirketinin ödemesi gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, ...İcra Dairesinin 2015/687 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sigortalının 2. yıl prim ödemesinin yapılmadığı bu nedenle de poliçenin ilgili mevzuat hükümleri gereğince prim ödemeden muaf sigorta hükümlerine tabi tutulması gerektiğinin ifade edildiği, sigortalının vefatı poliçe tenzil tarihinden sonra gerçekleşmiş olup; yapılan tenzil hesabı neticesinde sigortalının vefatından dolayı müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı,poliçenin tenzil edilmemiş olması varsayımında dahi ilgili tutarları talep hakkının sigortalı varislerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, hükmedilen tazminatın belirlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının onama harcına mahsubuna,

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının onama harcına mahsubuna,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6428, Karar No: 2019/10985, Tarih: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/6428 E.  ,  2019/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ise çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek süresinde şikayette bulunulmaması nedeniyle kamu davalarının düşmesi

Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama, düzeltilerek onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5315, Karar No: 2013/1888, Tarih: 14.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5315 E.  ,  2013/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın muhasebe görevlisi olarak görev yaptığı ... Büyükşehir Belediyesi ... ... Konut Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde konut edinmek için üye olan bir kısım tanıdığı şahısların aidatlarını ödemedikleri halde ödenmiş gibi göstererek başkası yararına zimmetine geçirdiği, zimmete geçirilen miktarın kendilerine yarar sağlanan üyelerce soruşturma başladıktan ve fakat iddianameyle kamu davası açılmazdan evvel ödendiği anlaşılmakla cezadan 5237 sayılı TCK'nın 248/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması yerine 248/1. maddesiyle 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesinde yer alan "... cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kötüye kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir" şeklindeki düzenlemeye göre; cezanın bir katından anlaşılması gerekenin, cezanın kendisi olup sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezasını geçemeyeceği gözetilmeden 2 yıl süreyle kamu görevlerini üstlenmekten yasaklanma kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılıp, mahkemenin takdiri de gözetilerek hüküm fıkrasına "suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle anılan Yasanın 53/5. maddesi uyarınca takdiren 1 yıl 8 ay 25 gün süreyle cezanın infazından sonra işlemek üzere kamu görevlerini üstlenmekten yasaklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/466, Karar No: 2007/7907, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/466 E.  ,  2007/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili, borçlu olunmadığının tesbiti ile senetlerin iptâli istemine ilişkindir. Davalı ödemenin kapalı faturalar kesilmesi ile sabit olduğunu, senetlerin de başka ilişkiye dayalı düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, faturaların kapalı olmasının teamül gereği ödemeye karine teşkil ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar taraflar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının 25.07.2003 tarihli sözleşme ile yükümlülüğünde olan A-9 Kınık serisi Ek-1 arazi hazırlığı işinin davacı tarafından yapımı konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ne miktar iş yapıldığı ve ödemeler konusundadır. Davacı bu hususta iş sahibinin şantiye mühendisince düzenlenen 23.09.2003- 05.11.2003-06.12.2003-24.12.2003 tarihli 4 adet hakediş raporuna ve ödemeler konusunda da davalı defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Kural olarak işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak davacı yükleniciye aittir. Mahkemece gerçekleşen iş miktar konusunda inceleme yapılmadan kapalı faturaya dayanılarak dava sonuçlandırılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, hakediş raporları ile iş sahibindeki tüm belgeler, hakedişler getirilmeli, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak davacının gerçekleştirdiği imalât miktarı saptanmalıdır. Ödemelere gelince; kapalı fatura düzenlenmiş ise de davacı, davalı defterlerinde peşin ödeme değil, mahsup kaydının yer aldığının defterlerin incelenmesiyle saptanacağını, böylece karinenin aksine kanıtlanmış olacağını iddia ettiğine göre davalı defterleri incelenerek sonucuna göre ödenen gerçek tutar tesbit edilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi bozma nedenidir.

Davalıların temyizine gelince;

3-Dava bir miktar para alacağı ve senet bedelinden borçlu olmadığına ilişkin bulunmasına göre davalı şirket lehine takibe konu alacak, davalı İhsan için senet bedeli esas alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi paranın ödenmemesine karar verildiğine göre senet tutarı üzerinden İİK’nın 72.maddesi uyarınca davacının inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmamış olması da bozmayı gerektirir.

3-Dava bir miktar para alacağı ve senet bedelinden borçlu olmadığına ilişkin bulunmasına göre davalı şirket lehine takibe konu alacak, davalı İhsan için senet bedeli esas alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi paranın ödenmemesine karar verildiğine göre senet tutarı üzerinden İİK’nın 72.maddesi uyarınca davacının inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmamış olması da bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2.bent uyarınca kabulü ile davacı yararına, 3.bent uyarınca ise davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1370, Karar No: 2011/5690, Tarih: 03.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1370 E.  ,  2011/5690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 547/619 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesinde; köylerine 2006 – 2007 yıllarında kadastro girdiğini, eşi tarafından yıllar önce kullanılan taşınmazın İbrahim kızı ... adına 109 ada 2054 parsel numarasıyla tapuya kayıt ve tescil edildiğini belirterek ... adına bulunan tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğünü temsilen Hazine vekili ise, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ...’in davaya dahil edildiğini ve davayı kabul ettiğini gerekçe göstermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kayıt malikine karşı yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekten söz etmek mümkün değildir. Davacı kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak...kızı ... adına tespit ve tescil edilen 109 ada 2054 sayılı parselin iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Tapu Sicil Müdürlüğünün kayıt maliki olmadığı tapu kaydı ile sabittir. Kayıt maliki Zeynep’in yargılama oturumunda davalı sıfatıyla beyanının alınması ve davayı kabul etmesi durumunda dahi davada taraf teşkilinin sağlandığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Yani kayıt malikinin davaya dahil edilmesi ya da yargılama oturumunda beyanının alınmasıyla taraf teşkili sağlanamaz . O halde, kayıt maliki Zeynep’e karşı yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava ve istek bulunmadığına, davalı gösterilen Tapu Sicil Müdürlüğü ise kayıt maliki olmadığına göre, Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esastan kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 3.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15388, Karar No: 2016/14746, Tarih: 08.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/15388 E.  ,  2016/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda belirtilen temyiz itirazları dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesidir. Anılan madde kapsamında Kuruma tanınan rücu hakkı halefiyet esasına dayanmayan, kanundan doğan bağımsız rücu hakkı niteliğindedir. 63. madde de “yapılan yardımların ilk peşin değeri için Kurum rücu eder” dendiğine göre yasanın buyurucu nitelikte olan bu hükmünün aksine kural olarak ilk peşin değerin altında bir rücu alacağına hükmolunamaz. Ancak, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan aylığın kesildiği veya kesilmesi gereğinin yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu ilk peşin değer kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Davaya konu somut olayda, hak sahiplerinden ...’in 19.12.2006, ...’nin ise 08.10.2008 tarihinde evlenmeleri nedeniyle aylıklarının fiili ödemeye dönüştüğü gözetilmemiştir. Öncelikle davacı kurumdan anılan hak sahiplerine yapılan fiili ödeme miktarları sorulmalı ve yapılacak değerlendirmede, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerekmektedir. Ayrıca hak sahiplerine yapılan evlenme ödeneğinin de Kurum zararı içinde olduğu dikkate alınmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.