muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11644, Karar No: 2014/1866, Tarih: 04.02.2014

2- Kabule göre de;

Taraflar, düzenlendikleri protokolde; “kocanın kendisi tarafından açılan boşanma davasından, feragat edeceğini” kararlaştırmışlar, duruşmada protokol çerçevesinde karar verilmesini istemişlerdir. Protokolde kocanın davası hakkında ne yönde karar verileceği belirtildiğine göre, bu dava hakkında gösterilen yönde karar verilmesi gerekirken, herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Duran'dan alınıp Esin'e verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.02.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/16117, Karar No: 2018/5176, Tarih: 17.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16117 E.  ,  2018/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, erkek lehine hükmolunan maddi tazminat, maddi tazminat miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise, davasının münhasıran Türk Medeni Kanununun 164. maddesine dayalı olduğunu 166/1 maddesinden davanın kabulünün hatalı olduğunu, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.04.2018 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... ve vekilleri ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... gelmediler. Davacı-davalı ... vekili Av. ...'nün mesleki mazeretine ilişkin dilekçe verdiği başka vekilleri de bulunduğundan mazareti yerinde görülmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkeğin 02.07.2014 tarihinde açtığı karşı boşanma davası, münhasıran Türk Medeni Kanununun 164. maddesine (terk) dayanmaktadır. Öyleyse, delillerin bu çerçevede değerlendirilip, davalı-davacı erkeğin Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesine dayalı olarak açtığı boşanma davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, erkeğin davasının Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamında olduğu kabul edilip, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale gelen davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri ile diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2010/30358, Karar No: 2013/18348, Tarih: 25.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30358 E.  ,  2013/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İnşaatın yakınında, yol kenarında bulunan demir direkleri çalan sanıkların eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.09.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Haklarında, açıkta bulunan inşaat iskele demirlerini aldıkları iddiası ile hırsızlık suçundan dava açılan sanıklar savunmalarında özetle, “Yakacak için odun topladıkları sırada, yeni su basmanı bitmiş bir inşaatın yanında gördükleri hurda demirleri sahipsiz malzeme diye aldıklarını” belirtmişler; tanık olarak dinlenen inşaat sahibi de, “İnşaatından çalınan bir malzeme bulunmadığını, iskele demirlerinin kendisine ait olmadığını” söylemiştir.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Haklarında, açıkta bulunan inşaat iskele demirlerini aldıkları iddiası ile hırsızlık suçundan dava açılan sanıklar savunmalarında özetle, “Yakacak için odun topladıkları sırada, yeni su basmanı bitmiş bir inşaatın yanında gördükleri hurda demirleri sahipsiz malzeme diye aldıklarını” belirtmişler; tanık olarak dinlenen inşaat sahibi de, “İnşaatından çalınan bir malzeme bulunmadığını, iskele demirlerinin kendisine ait olmadığını” söylemiştir.

Sanıkların aleyhinde savunmalarının aksini gösterir, mahkûmiyetlerine yeter, her türlü şüpheden uzak kanıt elde edilememiştir. Çalındığı belirtilen demirlerin kime ait olduğu, sahibinin bulunup bulunmadığı belli değildir. Bu konuda yeterli araştırma yapılmamıştır. Çevrede gerekli araştırma yapılıp demirlerin sahipli olup olmadığı ve çalındığı yer belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2013/2606, Karar No: 2013/7281, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2606 E.  ,  2013/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli yerin yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmî yazının,

2) Bu yeri geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosyaya getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10690, Karar No: 2024/6382, Tarih: 24.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10690 E.  ,  2024/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

A) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerekirken bu hususun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)18.07.2014 tarihli hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği ve bu hükme yönelik aleyhe temyiz talebi bulunmadığı, hırsızlık suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 7 ay 3 gün kısa süreli hapis cezasına hükmedildiği ve bu cezanın 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilmeksizin 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

2) Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suç tarihi itibarî ile 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca yapılabilecek artırım oranı verilecek cezanın 1/3 üne kadar olabilecekken, suça sürüklenen çocuk hakkında 1/2 artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6336, Karar No: 2012/13889, Tarih: 09.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6336 E.  ,  2012/13889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü gece 01.30 sıralarında yakınan ...’un kullandığı tırın turniklerden geçtikten sonra önü kesilip, yağmalanmasından sonra yakınanın sanığın kullandığı araca zorla bindirilerek üzerindeki para ve cep telefonun da araç içerisinde alındığı, sanığın bir süre kullandığı araç ile diğer fail ...’in kullandığı tırı takip ettiği, yolda kolluk görevlilerince çevirme olduğundan ara sokaklara girerek aracın kapısını açıp yakınanı dışarı itmesi şeklinde gerçekleşen sanığın eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinin 1.fıkrasının “son” cümlesinde tanımlanan suç kapsamında olup, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1- a-c-d-h maddelerinin bentlerine uyan yağma suçunun ve aynı yasanın Yasanın 109/2-3-a-b maddelerine uyan kişi hürriyetini yoksun kılma suçunu oluşturduğu halde, TCK'nın 109/2-3-a-b bentleriyle ile ilgili değerlendirme yapılmaması, yağma suçunun gece saat 01.30 sıralarında işlendiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a), (c), (d) bendlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1111, Karar No: 2021/331, Tarih: 23.03.2021

**Hukuk Genel Kurulu         2018/1111 E.  ,  2021/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Erzurum İş Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2013/704 E., 2015/128 K. sayılı kararı ile verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/10402 E., 2016/14802 K. sayılı kararı ile ihbar tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği yönünden bozulmuş, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda Erzurum 2. İş Mahkemesinin 20.01.2017 tarihli ve 2016/578 E., 2017/43 K. sayılı kararı ile verilen ihbar tazminatına yönelik talebin kabulüne ilişkin karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli ve 2017/33622 E., 2017/12187 K. sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Erzurum Atatürk Araştırma Hastanesinde laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötü niyet tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı... Tıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

5. Birleşen davada davacı vekili; Erzurum İş Mahkemesinin 2013/704 E. sayılı dosyasında bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini alt işveren... Tıp Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden talep ettiklerini ve bu dosya ile de davayı aynı konuya ilişkin bir kısım işçilik alacaklarından sorumlu olan asıl işveren davalı Üniversiteye karşı açtıklarını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalı ... Rektörlüğünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin işin bitmesi nedeniyle sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı ... (Üniversite) vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin Birinci Kararı:

8. Erzurum İş Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2013/704 E., 2015/128 K. sayılı kararı ile; davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli hâle geldiği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

9. Erzurum İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin Birinci Kararı:

8. Erzurum İş Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli ve 2013/704 E., 2015/128 K. sayılı kararı ile; davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli hâle geldiği, dosyada bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

9. Erzurum İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

10. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.05.2016 tarihli ve 2015/10402 E., 2016/14802 K. sayılı kararı ile; “…1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Tıp Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin her iki dava dilekçesi ile de davalılara karşı ihbar tazminatı talebinde bulunmuş olması sebebiyle, hükmedilen ihbar tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği halde, dava dilekçesinde davalı şirkete karşı ihbar tazminatı talebinde bulunulmadığı yönündeki yanılgılı değerlendirme ile davalı şirket yönünden ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin İkinci Kararı:

11. Erzurum 2. İş Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen 20.01.2017 tarihli ve 2016/578 E., 2017/43 K. sayılı karar ile; önceki gerekçeye ilaveten uyulan bozma kararının sadece ihbar tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğine ilişkin olduğu, bozma konusu yapılmayan kısımlar onanmış sayılacağından davaya sadece ihbar tazminatı yönünden devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının ihbar tazminatına ilişkin talebinin kabulü ile brüt 1.906,08TL ihbar tazminatının davalı şirketi bakımından 27.12.2013 tarihinden, davalı ... bakımından 16.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

12. Erzurum 2. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını davalı ... vekili süresinde temyiz etmiştir.

13. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli ve 2017/33622 E., 2017//12187 K. sayılı kararı ile; “…6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,

İçermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 esas, 2007/611 karar, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 esas, 2008/7142 karar sayılı ilamı).

Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece “Davanın UBGT alacağı ve fazla çalışma ücreti yönünden reddine,” şeklinde hüküm oluşturulmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2012 tarihli ve 2012/13-747 esas, 2012/84 karar sayılı ilamında ve Dairemizin emsal kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtayca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.

Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın, bozma sebebi yapılmayan alacak kalemleri olan kıdem ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücret alacakları hakkında hüküm oluşturulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

14. Erzurum 2. İş Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/317 E., 2018/103 K. sayılı kararı ile; dava konusu taleplerin birbirinden bağımsız nitelik taşıdığı, her bir talebin ayrı ayrı incelendiği ve her biri için ayrı hüküm kurulduğu, bozma kararında ihbar tazminatları dışındaki alacaklar bakımından temyiz itirazlarının reddine karar verildiğinden bu alacaklara dair hükümlerin kesinleştiği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi: