muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10685, Karar No: 2013/21428, Tarih: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/10685 E.  ,  2013/21428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2008 ve 19/03/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanıkların, saat 01:30 sıralarında, okulun pencere demir korkuluğunu sert bir cisimle zorlayıp yakınanın temsilcisi olduğu okula girerek hırsızlık suçunu işledikleri ve yakınmanın da devam ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143; 152/1-a maddelerinde belirtilen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddelerindeki birlikte geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konularda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6822, Karar No: 2023/9403, Tarih: 19.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6822 E.  ,  2023/9403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. ... Mahkemesi

SAYISI : 2018/1068 E., 2020/109 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 105.596,52 TL olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığın ... 1. ... Bakım Fabrika Müdürlüğünde teknisyen olarak 1990 yılında işe başladığını, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (667 sayılı KHK) ile 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname gerekçe gösterilerek 17.02.2017 tarihinde geçici olarak görevden uzaklaştırıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada suç unsurunun tespit edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmesi üzerine davacının işe başlatıldığını ancak görev yerinin değiştirildiğini, talebine rağmen geçici olarak uzaklaştırıldığı süreler için ücret ve diğer haklarının ödenmediğini ve ödenmeyeceğinin bildirildiğini ayrıca görevinden uzaklaştırıldığı toplam 17 ay, 2 ... süresinde herhangi bir işyerinde çalıştırılmaması, sağlık sigortasından mahrum bırakılması, görev yerinin değiştirilmesi, uzaklaştırma süresince emekli olamaması şeklinde ağır şartlara maruz bırakıldığını belirterek davacının 17.02.2017-19.07.2018 tarihleri arası için aylık ücret, ikramiye, prim, sosyal yardım, yemek ve giyim yardımı, yıllık ücretli izin, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti ile terfi hakkı alacakları niteliğinde mali ve sosyal hak edişlerinin ve manevi tazminat talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı işçinin 17.02.2017 tarihinde geçici olarak görevden uzaklaştırıldığını, davacı işçinin uzaklaştırılmasına ilişkin işlemin geçici bir önlem olduğunu, işçi hakkında yürütülmekte bulunan soruşturma neticesinde soruşturmanın sağlıklı ilerlemesi açısından İdarenin tedbir aldığını, 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 32 nci maddesinde ücretin bir ... karşılığında ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, davacının açığa alındığı dönemde ... görme borcunu yerine getirmemesi sebebiyle ücretlerinin ödenmediğini, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata ve emirlere uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Bakanlıkça davacının 667 sayılı KHK kapsamında geçici olarak görevden uzaklaştırıldığı, yine davalı Bakanlığın 18.07.2018 tarihli yazısı üzerine yeniden işe başlatıldığı, 17.02.2017-19.07.2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarının hesaplanması gerektiği, davacının yapılan işlemlerden dolayı herhangi bir işyerinde çalıştırılmaması, sağlık sigortasından mahrum kalması ve görev yerinin değiştirilmesi hususları da dikkate alınarak duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücü ölçüsüne göre belirlenen dava konusu manevi tazminat talebinin haklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davada kabul edilen asıl alacak ile manevi tazminat tutarı için davacı lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti belirlenmesinin yerinde olmadığını, Bakanlık görüşü gereği ücret ve ücrete ilişkin diğer hakların ... karşılığında ödenmesi gerektiği değerlendirilerek ödeme yapılmadığını, davacının ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere hesaplanan prim alacağının hatalı olduğunu, cevap dilekçesi ve rapora itiraz dilekçesinde belirtilen itirazların gözetilmediğini, hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; daha ağır bir yaptırım uygulanarak işten çıkarılıp tekrar göreve iade edilenlere kanun hükmünde kararnamelerle tüm sosyal ve ekonomik haklarının verileceğinin düzenlendiği, işverenin ... taraflı iradesi ile ... sözleşmesi askıya alınan işçilerin bu haktan yararlanamayacağının kabulünün hukukun ... prensiplerine aykırı olacağı, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğu, kabul edilen işçilik alacakları yönünden 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 408 nci maddesinde düzenlenen işveren temerrüdü hükümlerinin uygulanması ancak davacının yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir ... yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık anlatımlarına göre belirtilen askı süresince davacının başka bir işte çalışmadığının görüldüğü, ancak davacının bir ... yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler ve somut olayın özelliklerine göre 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesi kapsamında kabul edilen alacaklardan takdiren %15 oranında indirim yapılması gerektiği, işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinde fiilî çalışma karşılığı ödeneceği kararlaştırılan verimliliği teşvik primi, idareci primi ve yemek yardımı alacaklarının kabul edilemeyeceği, davalı Bakanlığın işyerinde önlem almaya çalışmasının olağan olması ve davacı hakkındaki şüphenin ortadan kalması ile işe başlatılması, davacının kişilik haklarına saldırı yapıldığının ispatlanamaması karşısında şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin tümden reddi gerektiği, davalı Bakanlık vekilinin bu yöndeki istinaf istemlerinin yerinde olduğunu gerekçesiyle davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesinin hatalı yorumlanarak bir kısım alacaklardan takdiren %15 oranında indirime gidilmesinin hukuka uygun olmadığını, dava konusu alacakların bir kısmının reddinin hatalı olduğunu, işverenin işten uzaklaştırma kararı almasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ve bu kararla davacı işçinin ekonomik ve moral olarak çöküntüye girdiği gözetilmeden manevi tazminat talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesi gerekçe gösterilerek takdiren yapılan indirime ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesi gerekçe gösterilerek takdiren yapılan indirime ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı Kanun'un "Ücret ve ücretin ödenmesi" kenar başlıklı 32 nci maddesinin ilk fıkrası şöyledir:

" Genel anlamda ücret bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır.

..."

3. 6098 sayılı Kanun'un "a. İşverenin temerrüdü hâlinde" başlıklı 408 ... maddesi şu şekildedir:

"İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir ... yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir."

4. 6098 sayılı Kanun'un "İşçinin kişiliğinin korunması

" kenar başlıklı 417 nci maddesi şöyledir:

“İşveren, hizmet ilişkisinde işçinin kişiliğini korumak ve saygı göstermek ve işyerinde dürüstlük ilkelerine uygun bir düzeni sağlamakla, özellikle işçilerin psikolojik ve cinsel tacize uğramamaları ve bu tür tacizlere uğramış olanların daha fazla zarar görmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.

İşveren, işyerinde ... sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçiler de ... sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür.

İşverenin yukarıdaki hükümler dâhil, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan ... sorumluluk hükümlerine tabidir. ”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... sözleşmesinin işverence ... taraflı olarak askıya alınmasının 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesi kapsamında işverenin temerrüde düşmesine neden olduğu ve bahsi geçen madde uyarınca, davacının çalıştırılmadığı süreye ait ücret ve diğer haklarını talep edebileceği kabul edilmiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta Bölge Adliye Mahkemesince davacının ... sözleşmesinin işverence ... taraflı olarak askıya alınmasının 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesi kapsamında işverenin temerrüde düşmesine neden olduğu ve bahsi geçen madde uyarınca, davacının çalıştırılmadığı süreye ait ücret ve diğer haklarını talep edebileceği kabul edilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı işçinin 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesi uyarınca davalı işveren nezdinde fiilen çalışamadığı 17.02.2017-19.07.2018 tarihleri arasındaki sürede yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir ... yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin kabul edilmesi isabetlidir. Ne var ki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık anlatımlarına göre belirtilen askı süresince davacının başka bir işte çalışmadığı ve bu çerçevede dosyaya bir delil sunulmadığı tespit edildiği hâlde, davacının bir ... yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderleri bulunduğu varsayımından hareketle dava konusu alacaklardan takdiren %15 oranında indirim yapılması doğru olmamıştır. Kural olarak bu şartlar araştırılmadan belli bir ... üzerinden indirim yapılması mümkün değildir. Zira işverenin temerrüdü nedeniyle davacıya ödemekle yükümlü olduğu ücret ve diğer haklar cezai şart niteliğinde olmadığından 6098 sayılı Kanun'un 408 ... maddesine göre yapılacak indirim somut verilere dayalı olmalıdır.

4. Şu hâlde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve tanık anlatımlarına göre, 17.02.2017-19.07.2018 tarihleri arasındaki askı süresince davacının başka bir işte çalışmadığı ve bu çerçevede dosyaya bir delilin sunulmadığı tespit edildiği hâlde dava konusu alacaklardan varsayımsal bir indirime gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3040, Karar No: 2014/8007, Tarih: 12.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3040 E.  ,  2014/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/462-2011/762

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının kendilerinin çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda; günlük 12 saatlik çalışmada birbuçuk saat yerine bir saat ara dinlenmesi düşülerek yapılan fazla mesai hesabı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/215, Karar No: 2014/4501, Tarih: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/215 E.  ,  2014/4501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluş ve kabule göre, TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15800, Karar No: 2025/650, Tarih: 15.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15800 E.  ,  2025/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/1177 E., 2024/757 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı vekili tarafından temyize getirilen maddi ve manevi tazminat miktarları ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.