muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5831, Karar No: 2018/1049, Tarih: 20.02.2018

Öte yandan miras bırakan, sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmışsa, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceğinden olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulanamayacağı da kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince;murisin çekişme konusu kargir kahvehane vasıflı taşınmazı tapulama yolu ile 25/04/1972 tarihinde edindiği,kahvehane işletmeciliğine 01/01/1992 tarihinde başlayıp 31/03/1997 tarihinde terk ettiği,05/08/1998 tarihinde işyeri kira gelirinden dolayı gayrımenkul sermaye iradı mükellefi olduğu ve bu mükellefiyetin 08/07/1999 ölüm tarihine kadar devam ettiği, murisin emekli ve çocuksuz olup eşiyle ½’şer oranda paydaş olduğu zeytinlik vasıflı başkaca bir taşınmazının olduğu,tanık beyanlarına göre murisin kahvehaneyi ölene kadar kullandığı,borcu olmadığı ve taşınmazını satmayı gerektirir bir

ihtiyaç içinde de bulunmadığı,davacı tanığı ...’ın, “çekişme konusu taşınmazın davalıya devri ile ilgili olarak murisin bir cahillik ettiğini,aklına girdikleri için parasız olarak davalıya devrettiğini söylediğini” beyan ettiği, temlikin ölüm tarihinden kısa bir süre önce gerçekleştiği,murisin eşi ...’ün de davalının kardeşine yapmış olduğu başka bir temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği ve sözkonusu kararın kesinleştiği anlaşılmakla çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği ve muvazaalı olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmasza tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 168 m² kargir kahvehane nitelikli taşınmaz muris ...'a aitken 22.04.1999 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği murisin 08.07.1999 tarihinde ölümü ile mirasçıları olarak eşi ile 19.09.2006 tarihinde ölen kardeşi ... olma yeğenleri davacıların kaldıkları kayden sabittir.

Bilindiği üzere muris muvazaasının en önemli unsuru murisin, temliki mal kaçırma amacı ile yapmış olmasıdır.

Somut olayda davalı üçüncü kişidir ve murisle bir yakınlığı kanıtlanmış değildir. Dinlenen davacı tanıkları temlikin mal kaçırma amacı ile yapıldığı yönünde bir beyanda bulunmamışken aksine davalı tanıkları işlemin gerçek satış olduğunu ifade etmişlerdir.

Bilindiği üzere muris muvazaasının en önemli unsuru murisin, temliki mal kaçırma amacı ile yapmış olmasıdır.

Somut olayda davalı üçüncü kişidir ve murisle bir yakınlığı kanıtlanmış değildir. Dinlenen davacı tanıkları temlikin mal kaçırma amacı ile yapıldığı yönünde bir beyanda bulunmamışken aksine davalı tanıkları işlemin gerçek satış olduğunu ifade etmişlerdir.

Temlik tarihinde eşi ve kardeşi olan ve onlarla bir husumeti olmayan murisin üçüncü kişi lehine mal kaçırması hayatın olağan akışına tersttir. Temlik tarihinden sonra uzun yıllar yaşayan eşi ve kardeşi gerçek satış olduğunu biliyor olmalılar ki, bir dava açmamışlardır. Öte yandan murisin eşi tarafından yapılan temlikin muvazaalı olması yorum yolu ile murisin temlikinin de muvazaalı olduğu sonucunu doğurmaz

Bedeller arasındaki aşırı oransızlık da tek başına muvazaanın kanıtı değildir.

Davacılar saklı pay sahibi olmadıklarından tenkis davası açamayacakları da kuşkusuzdur.

Tüm bu nedenlerle davanın reddinin doğru olduğu ve hükmün onanması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/22072, Karar No: 2012/783, Tarih: 16.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22072 E.  ,  2012/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8516,95 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu Anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalının ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü personeli iken 2007-2009 döneminde saymanlık personeline aylık olarak ödenen döner sermaye katkı payı tutarlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ek 13.maddesine göre ek ödeme tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde mahsup işlemi yapılmadan davalıya hatalı ve yersiz olarak ödenen 8516 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 gün ve 1968/68 E.- 1973/14 K. sayılı kararında; idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hatalı ödemelerin geri istenilmesinde ise ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 günlük idari dava açma süresi içinde olanaklı olduğu, bu süre geçtikten sonra geri istenilemeyeceğini belirtildiğini muhasebe denetmeninin 05/04/2010 tarihli raporunda da belirtildiği üzere döner sermaye saymanlık memuru olan davalının görevi nedeniyle söz konusu mahsubun yapılmasını bilmesi gerektiğini, davalının mahsup yapmadan fazladan maliye tazminatı alması açık hata veya görevlinin hileli davranışı olarak değerlendirilebileceğinden davacı idarenin süreye bağlı olmaksızın bahsi geçen Danıştay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararı ve Kamu zararının tahsiline ilişkin usül ve esaslar hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre doğrudan dava açmadan davalıdan söz konusu fazla ödemeyi talep ve tahsil etmesinin mümkün olduğunu bu nedenle alacak davası açmasında hukuki yararlı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemenin gerekçesinde bahsi geçen Danıştay İçtihadı Birleştirme kararı ile çözümlenen husus, hatalı intibak veya hatalı terfi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri isteminin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkindir.Bu Danıştay İBK.nın idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden gerekse ödemeyi yapandan geri alamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bunun da idareyi işlemez duruma getireceği gerekçesiyle savunulamayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 5.12.1984 tarih 387/997 sayılı kararı ile kabul edilmiştir. O halde herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kurallarına göre her zaman istenmesi mümkündür.

Somut olayda, hatalı yersiz fazladan ödeme iddiasıyla açılmış bir alacak davası sözkonusudur. Danıştay İBK'sı, şart tasarruf işlemlerine ilişkin olduğundan somut olayda uygulama alanı yoktur. Davacı idare dava açmadan önce davaya konu alacağa ilişkin Müfettiş raporunu davalıya tebliğ etmiş davalı dava konusu bedeli ödememiştir. Bunun sonucunda eldeki dava açılmıştır. Davada davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş deliller tam olarak toplanıp dava konusu ödemeye ilişkin olarak hatalı yersiz fazla ödeme bulunup bulunmadığı konusunda ehil bilirkişi vasıtasıyla rapor aldırılıp sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26014, Karar No: 2012/11138, Tarih: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26014 E.  ,  2012/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun usulüne uygun şekilde kapı ve camlarını kilitleyip park ettiği aracının stepnesini sökerken tanık ...'nın görmesi üzerine kaçan ve ara sokağa girmesiyle tanığın takibinden kurtulup çaldığı suça konu stepneyi apartman dairesinin boşluğuna saklayıp araya kesinti girdikten sonra mahalle sakinlerince görülüp sanığın yakalanması şeklinde gelişen eylemde; koşulları oluşmadığı halde 5237 TCK'nın 35.maddesinde öngörülen kalkışmaya ilişkin hükümlerin uygulanması; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca mükerrirlik uygulamasına adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır cezanın dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesinin, 35. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuca etkili olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/749, Karar No: 2007/1067, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/749 E.  ,  2007/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... vs.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 2731 ada 1 parsel sayılı 20486.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olması nedeniyle orta malı olarak sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar vekili, yasal süresi içinde tapu kaydı, ifraz, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her davacının satın aldığı yerler için ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ... ve arkadaşları vekili, tapu kaydı, ifraz, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak satın aldıkları bölümler için davaya katılmıştır. Tespit tarihinden sonra, tutanağın ilan tarihinden önce Hazine vekilinin mülkiyetin tespitine ilişkin hakem kararına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde Belediye Başkanlığına karşı açtığı tescil davası, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda;

Dava konusu 2731 ada 1 parsel yönünden davacı ve müdahil davacılar ile davacı Hazinenin açmış oldukları davanın kısmen kabulüne,

2731 ada 1 parselin 20486.63 metrekare yazılan bölümünün 27072.72 metrekare olarak düzeltilmesine,

Davacı ve karşı davalı Hazine tarafından açılan 2731 ada 1 parselle ilgili olarak dosyada mevcut fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 22.09.2004 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 21.00 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 747.13 metrekarelik kısımların dava konusu 2731 ada 1 parselin dışında kaldığı anlaşıldığından (yolda kaldığından) bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Aynı bilirkişinin raporunda (C) harfi ile gösterilen 10389.86 metrekare miktarındaki yerin aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tarla olarak tapuya kayıt ve tesciline,

Aynı bilirkişinin raporunda (D) harfi ile gösterilen 1194.00 metrekare miktarındaki yerin aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Kütahya Belediye Başkanlığı adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

Davacılar ve müdahil davacıların davalarının kabulü ile, harita mühendisi, fen bilirkişisi ... tarafından verilen 11.4.2004 tarihli parsellerin tamamına ait ifraz ölçü krokisinde gösterilen ve verilen parsel numaralarının kararımızda bu parseller olarak aşağıda yazılan davacı ve müdahil davacılara aynı parsel olarak yazılmasına, mümkün olmaması halinde ise 2731 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya ayrı ayrı kayıt ve tescillerine,

./..

2007/749-1067 S/2

Ekli ifraz krokisinde 125 parsel sayılı 201.00 metrekare miktarındaki yerin ... ... oğlu... adına tapuya kayıt ve tesciline,

./..

2007/749-1067 S/2

Ekli ifraz krokisinde 125 parsel sayılı 201.00 metrekare miktarındaki yerin ... ... oğlu... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 126 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 146 parsel sayılı 190.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 145 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 142 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 128 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 129 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 140 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 130 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ...oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 131 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ...oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 132 parsel sayılı 143.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 133 parsel sayılı 146.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 134 parsel sayılı 146.00 metrekare miktarındaki yerin ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 135 parsel sayılı 149.00 metrekare miktarındaki yerin ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 137 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin 1/2'şer oranında ... oğlu ... ve ... oğlu ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 138 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin 1/2'şer oranında ... oğlu ... ve ... oğlu ... ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 2 parsel sayılı 189.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 3 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 4 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 5 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 6 parsel sayılı 145.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2007/749-1067 S/3

Ekli ifraz krokisinde 9 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 10 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 6 parsel sayılı 145.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2007/749-1067 S/3

Ekli ifraz krokisinde 9 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 10 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 11 parsel sayılı 151.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 12 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ...adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 13 parsel sayılı 170.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 31 parsel sayılı 144.00 metrekare miktarındaki yerin ... ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 17 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 20 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 22 parsel sayılı 160.00 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 23/1 parsel sayılı 38.56 metrekare miktarındaki yerin... oğlu ... ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 24/1 parsel sayılı 39.36 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 25/1 parsel sayılı 40.25 metrekare miktarındaki yerin ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 26/1 parsel sayılı 41.05 metrekare miktarındaki yerin ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ekli ifraz krokisinde 28/1 parsel sayılı 42.74 metrekare miktarındaki yerin ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

2731 ada 1 parselle ilgili olarak ekli ifraz krokisinde davacı ve müdahil davacıların yerlerinin dışında kalan 10382.90 metrekare miktarındaki yerin, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Kütahya Belediyesi Başkanlığı adına ham toprak vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/176, Karar No: 2006/178, Tarih: 12.04.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/9-176 E.  ,  2006/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11.İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2005

Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 05.05.2005 gün ve 2004/614-2005/198 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 16.06.2005 gün ve 2005/17511-21547 sayılı ilamı ile; (...Davacı işçi, davalıya ait işyerinde vardiyalı olarak çalıştığını, işyerinin konumu nedeniyle iş mahallinden ayrılmasının mümkün olmadığını, toplu iş sözleşmesinin 61.maddesinde vardiyalı işlerde çalıştırılan işçilerin yarım saatlik ara dinlenmelerini iş mahallinde geçirdiklerini, iş mahallinde geçirilen yarım saatlik ara dinlenme süreleri için bir saatlik normal çalışma ücretinin %50 arttırılmak suretiyle ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen ödenmediğini belirterek ara dinlenme alacağının hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, bu konuda öncelikle toplu iş sözleşmesinin tarafı sendikaca yorum davası açılması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmesinin anılan hükmünün 2822 sayılı Kanunun 5 ve Borçlar Kanunun 19.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, vardiyalı çalışan işçilerden ara dinlenmesi sırasında zorunlu olarak işbaşında işe amade bulunması gereken işçilere ara dinlenmesi ücretinin verildiğini, ara dinlenmelerini işyeri mahallinde veya dışında serbestçe kullanabilme imkanına sahip işçilerin ise salt toplu iş sözleşmesindeki düzenlemeden hareketle zamlı ara dinlenme ücretine hak kazanamayacağını, davacının haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık toplu iş sözleşmelerindeki düzenlemeler uyarınca vardiyalı çalıştırılan davacı işçiye işyerindeki vardiyalı ve fiili çalışma şekline göre zamlı ara dinlenme ücretinin ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı işveren vardiyalı çalışan işçilerden ara dinlenmesi sırasında zorunlu olarak işbaşında bulunması gereken işçilere ara dinlenmesi ücretinin verildiğini, ara dinlenmelerini işyeri mahallinde veya dışında serbestçe kullanabilme imkanına sahip işçilerin ise salt toplu iş sözleşmesindeki düzenlemeden hareketle zamlı ara dinlenme ücretine hak kazanamayacağını savunmaktadır. Davacı tanıkları davacının ara dinlenme sırasında işyerinde bulunduğunu belirtmişlerdir.

Toplu iş sözleşmesinin anılan hükmü, vardiyalı işçi çalıştırılan işyerlerinde ve işçinin ara dinlenmesini işin niteliği gereği fiilen çalışarak geçirmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. İşçinin salt ara dinleme sırasında işyerinde bulunması önemli olmayıp, bu süre içinde ara dinlenme yokmuş gibi çalışıyor olması da gerekir. İşçinin ara dinlenme sırasında kendi isteği ile veya başka bir yere gitme imkanının o sırada fiziken mümkün olmaması nedeniyle işyerinde bulunması halinde söz konusu alacağa hak kazanması mümkün değildir. Bu nedenle öncelikle işçinin vardiyalı çalışıp çalışmadığı, ara dinlenmesini işyerinde işin niteliği gereği fiilen çalışarak geçirip geçirmediği belirlenmelidir. Davacı tanıkları davacının ara dinlenme sırasında işyerinde bulunduğunu belirtmiş ise de işyerinde bulunmanın nedenini ve işyerinde bulunmanın gerekli olup olmadığı konuşunda her hangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Mevcut delillerle bir sonuca varma olanağı görülmemektedir. Bu nedenle, gerekirse işyerinde keşif yapılmak ve tanık anlatımları ile birlikte değerlendirme yapılmak suretiyle davacının yaptığı işin niteliği gereği ara dinlenme sırasında fiilen çalışarak işyerinde bulunmasının gerekip gerekmediği belirlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.