muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2684, Karar No: 2014/7052, Tarih: 09.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/2684 E.  ,  2014/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/151672

Mahkeme : ADANA 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 07.04.2009 - 2008/978 esas ve 2009/225 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2018, Karar No: 2019/16517, Tarih: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2018 E.  ,  2019/16517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili 15.11.2017 tarihli "... istinaf dilekçesine cevaplar... " konulu dilekçesi ile "...feshin haklı nedene dayandığını iddia ederek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına..." karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi, sadece davacının istinaf başvurusunu değerlendirmiş, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Ancak davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapmamıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Hukuk Mahkemelerinin kesin olduğu yasalarla belirtilenler dışındaki kararlarının kanun yolu denetimi 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihine kadar sadece Yargıtay tarafından "Temyiz yolu ile" yapılmakta iken 5235 sayılı Yasa ile kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçirilmesi üzerine kanun yolu denetimi iki kademeli hale gelmiştir. Başka bir deyişle İlk Derece Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinden sonra verdiği kararlara karşı doğrudan temyiz yolu kapatılmıştır.

6100 sayılı HMK.daki yeni düzenleme ile getirilen istinaf kanun yolu, ilk derece mahkemesi ile temyiz incelemesi arasında, ikinci derece bir denetim mekanizması ve kanun yoludur.

İstinaf kanun yolunun uygulanması durumunda, ilk derece mahkemesi kararından sonra, karar önce istinaf denetimine tâbi tutulacak, istinaf denetiminden sonra temyiz yolu açıksa temyize başvurulabilecektir.

Yeni kanun yolu sistemine göre yargılama üç aşamalı olacaktır. Önce İlk Derece Mahkemesinde ilk derece yargılaması yapılarak karar verilecek, ardından Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi yapılacak, son olarak da Yargıtay’da temyiz incelemesi yapılacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine ya tarafın istinaf başvurusunu usulden/esastan reddedecek, yada İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeni bir karar verecektir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın yada istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusu üzerine ya tarafın istinaf başvurusunu usulden/esastan reddedecek, yada İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeni bir karar verecektir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu reddedilen tarafın yada istinaf incelemesi sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeni karar verilmesi halinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesi’ nce istinaf başvurusu değerlendirilmeyen taraf açısından ortada temyiz edilebilecek, yada temyiz dilekçesi verilmiş ise Yargıtay tarafından O taraf açısından temyizen incelenebilecek bir karar yoktur.

Somut uyuşmazlıkta;

Davacı vekili davalı aleyhine “feshin geçersizliğine ve işe iadesine“ karar verilmesi talebi ile dava açmıştır.

Davalı işveren vekili feshin haklı olduğunu savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından “…feshin geçerli nedene dayandığı…” gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nin kararını davacı vekili “ feshin geçerli nedene dayanmadığı “ gerekçesi ile istinaf etmiş,

Davalı vekili de İlk Derece Mahkemesi’nin kararını 15.11.2017 tarihli "... istinaf dilekçesine cevaplar... " konulu dilekçesi ile "...feshin haklı nedene dayandığını iddia ederek Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına..." karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ nin kararı incelendiğinde;

Bölge Adliye Mahkemesince sadece davacının istinaf başvurusunu değerlendirmiş, davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

Ancak davalı vekilinin istinafa cevap yolu ile yaptığı " katılma yolu ile istinaf başvurusu" hakkında bir değerlendirme yapmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi’ nin kararını taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı incelendiğinde, ilgili Dairenin sadece davacının istinaf başvurusunu değerlendirdiği, ancak davalının yaptığı istinaf başvurusu hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermediği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesi’nce katılma yolu ile yapılan istinaf başvurusu değerlendirilmeyen davalı açısından ortada temyizen incelenebilecek bir karar yoktur.

Bu nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ nin kararının DAVALININ KATILMA YOLU İLE YAPTIĞI İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ İÇİN BOZULMASI GEREKMİŞTİR.

SONUÇ:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ nin temyiz edilen kararının yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının gereği için Bölge Adliye Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/248, Karar No: 2010/225, Tarih: 28.04.2010

**Hukuk Genel Kurulu         2010/4-248 E.  ,  2010/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2008

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.05.2006 gün ve 2003/836-2006/376 sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan İ... S... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09.07.2007 gün ve 2006/10610-2007/9280 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece kısmen bozmaya uyulmuş, kısmen önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER:  1-Davacılar vekili

2-Generali Sigorta A.Ş. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davalılardan H... K... ’in dava dilekçesinde “Ç.... Mahallesi ... .Sokak No:... /... /ANKARA” şeklinde bildirilen adresine çıkarılan tebligat “evrak üzerinde iki mahalle adı yazılı olduğundan, adresin hangisine ait olduğu tanınıp bilinmediğinden tebliğin mümkün olmadığı” açıklaması ile 13.11.2003 tarihinde “bila tebliğ iade” edilmiştir.

Davacı vekili 23.12.2004 tarihli dilekçesiyle bu davalının adresinin “..... Mahallesi , ... .Sokak ....  .... /ANKARA” olduğunu bildirmiş; bu adrese çıkarılan tebligatın adı geçene tebliğ edildiği 07.04.2004 tarihli celsede zapta geçirilmişse de anılan tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamış; denetlenememiştir.

Davalı gerek bu celseye gerekse takip eden celselere katılmamış; herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

31.05.2006 tarihli celsede maddi tazminatla ilgili davanın kısmen kabulüne, hükmedilen miktarların davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, davalı Generali  Sigorta yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile hükmedilen miktarın davalılar Hasan Keleş ve İsmail Sarıaslan’dan alınmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş; kararı davacılar vekili ile davalılardan İsmail Sarıaslan vekili temyiz etmiştir. 31.05.2006 tarihli karar davalı Hasan Keleş’e daha önce herhangi bir tebligat yapılmayan “.... Mah. .... /...../...../Ankara” adresine, kime ait olduğu belirtilmeyen temyiz dilekçesi ise “....  Mahallesi , .... Sokak ..... /...... /ANKARA” adresinde Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 19.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine davalı H... K... ’e kime ait olduğu belli olmayan temyiz dilekçesi aynı şekilde “.... Mahallesi , .... / .... Mamak/ANKARA” adresine tebliğe çıkarılmış; adresin yıkıldığından ve muhtarlıkta adı geçenin adresine rastlanmadığından bahisle bila tebliğ iade edilmiştir. Aynı tebligat bu defa yıkıldığı bildirilen adreste Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 19.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacılar vekili ile diğer davalı İsmail Sarıaslan vekilinin temyiz itirazları üzerine Özel Dairece karar 09.07.2007 gün ve 2006/10610-2007/9280 sayılı ilamla kısmen davacılar kısmen de davalı İsmail yararına bozulmuştur. Bozma ilamı davalı H.... K.... in bu kez “.... Mah” adresine –sokak , kapı vs bilgilere yer verilmeden- tebliğe gönderilmiş ve Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 09.08.2007 tarihinde kapıya yapıştırıldığı ifade edilerek tebliğ edildiği açıklaması düşülmüştür. Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi de davalı H...  K....  yine aynı şekilde sadece “.... Mah” adresine –sokak , kapı vs bilgilere yer verilmeden- tebliğe gönderilmiş ve Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre 21.09.2009 tarihinde kapısına yapıştırıldığından  bahisle düşülen tebliğ şerhi ile mahkemeye gönderilmiştir.

Karar düzeltme isteminin reddinden sonra davalı H...  K.... ’e içinde karar bulunduğuna ilişkin bir açıklama içermeyen tebligat  daha önce yıkıldığı bildirilen “.... Mahallesi, ... Sokak ... Mamak/ANKARA” adresinde T.K.’nun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir.

Bozma sonrası davalı H...  K.... ’e ilk duruşma günü tebliğ edilmemiş; takip eden 20.05.2008 tarihli duruşma günü tebliğine ilişkin tebligat da yine aynı adrese aynı şekilde 22.04.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı H...  K.... yargılamaya katılmamış; beyanda da bulunmamıştır. Mahkemece 20.05.2008 tarihli celsede davacı Behiye yönünden bozmaya uyulmasına, generali sigorta ile ilgili vekalet ücretine ilişkin bozmaya ise direnilmesine karar verilmiştir. Takip eden celselere de davalı H...  K....  katılmamış; mahkemece 20.11.2008 tarihli kararla yargılama sonlandırılmış; asıl davada davalı Hasan Keleş yönünden karar kesinleştiğinden bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada ise dava atiye terk edildiği halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kısmen direnme kısmen uymaya ilişkin bu karar ve kime ait olduğu belirtilmeyen temyiz dilekçesi de davalı H...  K.... ’in “.... Mahallesi , ... Sokak ... Mamak/ANKARA” adresinde T.K.’nun 35.maddesine göre 27.04.2009 ve 06.07.2009 tarihlerinde tebliğ edilmiştir.

Yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere davalı Hasan Keleş’e usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi, daha sonra Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapılan tebligatlar tebliğ adresi olarak bildirilen “.... Mahallesi, ... Sokak ... Mamak/ANKARA” adresine yapılmamıştır. “....  Mahallesi , ... Sokak .... Mamak/ANKARA” adresine eksik olarak çıkarılan tebligat parçasında muhtarlıkça adresin yıkıldığı ve adı geçenin muhtarlıkta kaydı olmadığı belirtildiği halde takip eden tebligatlar ya bu adrese ya da sadece “..... mahallesi” adresine gönderilmiştir.

Birleşen dosyada duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat ta “..... Mahallesi , ... Sokak .... Mamak/ANKARA” adresine gönderilmişse de adresin boş olduğundan bahisle bila tebliğ iade edilmiştir. Bu adreste davalı H.... K.... e yapılan geçerli bir tebligat dosya kapsamında yer almamaktadır.

Birleşen dosyada duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat ta “..... Mahallesi , ... Sokak .... Mamak/ANKARA” adresine gönderilmişse de adresin boş olduğundan bahisle bila tebliğ iade edilmiştir. Bu adreste davalı H.... K.... e yapılan geçerli bir tebligat dosya kapsamında yer almamaktadır.

Tebligat Kanunu’nun 35.maddesinin uygulanabilmesi için aynı adrese daha önce usulünce yapılmış bir tebligatın varlığı gerekir.

Dosyada davalı Hasan Keleş’e yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmamaktadır.

Son  olarak direnme kararının tebliği de usulünce gerçekleştirilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, aleyhine hüküm kurulan davalı H.... K... ’e ilk duruşma gününün tebliğine dair belge, bu belge yoksa merciinden yapılacak araştırma ile tebliğin nasıl ve hangi tarihte gerçekleştirildiğine ilişkin bilgi eklenmek ve ayrıca direnme kararının usulünce tebliği ile karara karşı yasal başvuru süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda  açıklanan eksik giderilerek, dosyanın eksiksiz olarak, dizi pusulasına da bağlanmak suretiyle Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.4.2010  gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6673, Karar No: 2017/17763, Tarih: 08.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/6673 E.  ,  2017/17763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan.... Turizm Otomotiv ve Temizlik Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Turizm Otomotiv ve Temizlik Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9234, Karar No: 2019/3217, Tarih: 29.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9234 E.  ,  2019/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi, Özlü Mahalle çalışma alanında bulunan 168 ada 1, 2, 3 ve 5, 172 ada 2, 25, 26, 27, 39, 40 ve 48, 174 ada 1 ve 3, 176 ada 4, 5, 6, 12, 15, 16 ve 17 parsel sayılı 2.492.96, 2.160.58, 2.267.80, 3.413.18, 946.13, 712.02, 222.19, 1.959.71, 1.716.55, 774.14, 395.66, 365.30, 1.513.10, 1.091.25, 1.132.87, 1.066.42, 601.90, 494.98, 563,57 ve 501,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına; 172 ada 2 parsel sayılı 338.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri Mahmut Set’ten kaldığı ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak miras payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, delil avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanabilmesi için, dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, verilecek ara kararda yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. Bundan sonra belirlenecek keşif günü ile ilgili ara kararında hakim, katip, mübaşir, yerel bilirkişi adayları, tanıklar ve teknik bilirkişilere verilecek ücretlerle vasıta parasının ve yapılacak tebligatlarla ilgili masrafların kalemler halinde gösterilip, bu ücretlerin temini ve yatırılması için ilgiliye makul ve belirli bir süre tanınması, ilgiliye tanınacak süre ile keşif günü arasında da bilirkişi adayları ve tanıklara davetiye tebliğ edilip, arazi başında hazır olmalarının bildirilebilmesi için yine uygun bir sürenin bulunmasına özen gösterilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 19.10.2015 tarihli ara kararında bilirkişi ücreti, mahkeme yasal yolluğu, tebligat ve araç gideri olarak kalem kalem belirtilen toplam 1.905.40 TL keşif giderinin, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılması için ihtarat yapılmış, ancak mahkemenin 13.06.2014 tarihli ara kararında yine keşif için ara karar kurularak toplam 847.50 TL keşif giderinin yatırılması için davacı tarafa süre verildiği ve bu miktar süresi içerisinde mahkeme veznesine yatırıldığı halde hükme esas alınan sonraki keşif ara kararında yatırılmasına karar verilen 1.905.40 TL'den bu ödenen miktarın mahsup edilmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkemece oluşturulan keşif ara kararının kesin süre sonuçlarını uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığının kabulü gerekir. O halde mahkemece, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulüne uygun olmayan ara kararına dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/386, Karar No: 2007/1530, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/386 E.  ,  2007/1530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın sıfat yokluğundan reddine dair verilen 17.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davanın gerçek hasma yöneltilmemiş olması nedeniyle davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12969, Karar No: 2017/7141, Tarih: 15.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/12969 E.  ,  2017/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....r 1-...,2-..., 3-... aralarındaki alacak davasına dair .... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2013 günlü ve 2011/163 E.-2013/464 K. sayılı hükmün düzelterek onanması hakkında dairece verilen 26.10.2015 günlü ve 2014/20694 E.-2015/16580 K. sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ...'nun .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde başhekim yardımcısı olduğunu, davalı ...'na 2009 Ocak-Kasım aylarında başhekim yardımcısı kadro standardının yanlış hesaplanmasından dolayı fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığını, kamu zararına neden olan ...'in belirtilen dönemde harcama yetkilisi, Suat Balcı'nın ise gerçekleştirme görevlisi olduğunu belirterek 18.644,29 TL kamu zararının ödeme tarihlerinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yatak kapasitesinin 530 olduğunu, deprem güçlendirmesinden kaynaklı olarak yapılan tadilat sebebi ile yatak kapasitesinin geçici olarak düşürüldüğünü ve geçici olan bu durumun kadro sayısını etkilemeyeceğini, döner sermaye ödeme payı belirlenirken, fiilen çalışan başhekim yardımcısı sayısının dikkate alınması gerektiğini, Bakanlıkça 13.04.2009 tarihine kadar hastane başhekim kadro sayısının 7, Osmaniye Polikliniği'nin hastaneye bağlanması ile birlikte ise bu sayının 8 olduğunu, oysa raporda 6 başhekim yardımcısı üzerinden eksik hesap yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 18.644,29 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.10.2015 tarih 2014/20694 Esas–2015/16580 Karar sayılı ilamı ile temerrüt faizinin başlangıç tarihi yönünden düzletilerek onanmasına karar verilmiş, bunun üzerine davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davada, davalıya hatalı ve yersiz ödemede bulunulduğu ileri sürülerek; yapılan 18.644,29 TL'nin fazla ödemenin faiziyle tahsili talep edilmektedir. Borçlar Kanununun 62.maddesi(TBK.'nun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Somut olayda, idarenin yanlış da olsa herhangi bir şart tasarrufu bulunmamaktadır. Ortada, salt hatalı ödeme işlemi bulunmakla, idarenin bu işlem nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, genel mahkemede dava açması olanaklıdır.