muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/37901, Karar No: 2014/28082, Tarih: 25.09.2014

5538 sayılı Yasa ile İş Kanununun 2 nci maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olan ortaklıklara dair ayrık durumlar düzenlenmiştir. Ancak, maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Yasal olarak verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması veya muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin yedinci fıkrasında açık biçimde ifade edilmiştir. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunamaz. Muvazaaya dayanan bir ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, İş Kanununun 5 inci maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur.

Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, Anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin kararları da bu doğrultudadır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/ 33977 E, 2008/ 28424 K.).

İş Kanununun 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 15.5.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı Yasanın 1 inci maddesiyle değiştirilmiş ve alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

Muvazaanın tespiti halinde bu yönde hazırlanan müfettiş raporu ilgililere bildirilir ve ilgililer altı iş günü içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. İş Müfettişliği tarafından hazırlanan muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin tespit edildiği rapora ilgililerin süresi içinde itiraz etmemesi ya da mahkemece muvazaalı işlemin varlığına dair hüküm kurulması halinde, alt işverenliğe dair tescil işlemi iptal edilir. Bu halde alt işveren işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Yasayla iş kanununda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan Alt İşveren Yönetmeliğinin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt İşveren Yönetmeliğinde;

1) İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

Alt İşveren Yönetmeliğinde;

1) İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

4) Kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri, ihtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Somut olayda; davalı işveren 60.000 ton kristal şekerin torbalara konulup ağzının dikilerek şeker ambarına verilmesi işini ihale ile T.. Nakliye Gıda Tem.İnş.Mak.Ltd.Şti.ne vermiştir. Davacı da söz konusu firma işçisi olarak ambalajlama işinde çalışmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ihale ile verilen işin davalı anonim şirketin asıl işi mahiyetinde olup olmadığı ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaya dayalı olup olmadığı noktasındadır.

Şeker – İş Sendikası tarafından Türkiye Şeker Fabrikaları aleyhine, Afyon Şeker Fabrikasında kristal şeker ambalajlanması işi için 20.4.2010 da yapılacak olan ihaleye yönelik onay işleminin işverenin kendi işcileri ve yönetim organizasyonu ile hizmet üretimi yapması esasına aykırı olarak işin asıl iş kapsamında olan kısmının ihale edilmesinin iş kanununa aykırı olduğu, hizmet alımına konu işin yardımcı değil asıl iş kapsamında olduğu gerekçesiyle açılan iptal davasında alınan bilirkişi raporuna istinaden 31.10.2011 tarihli kararında kristal şeker ambalajlama işinin asıl iş olmaması, hizmet alımı yoluyla yaptırılmasında engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Ankara'da muhtelif iş mahkemelerine açılan işe iade davalarında, kristal şekerin ambalajlanması işinin asıl iş değil yardımcı iş mahiyetinde olduğu, bu nedenle, Şeker Fabrikaları A.Ş aleyhine açılan davaların husumet nedeniyle reddi yönünde verilen kararlar 22.HD nin 2012/ 25443 , 28979, 28992 Esaslı ilamları ile karara bağlanmıştır.

Dosyamızda uyuşmazlığın çözümü ve yapılan işin, asıl iş mi yardımcı iş mi olup olmadığının tespitine yönelik olarak mahallinde keşif yapılmadan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Ve yine dosya içeriğinde davalı işveren hakkında aynı yönde bir çok işçinin dava açtığı, farklı mahkemelerde açılan davalarda farklı bilirkişi raporları ile değişik gerekçelerle davaların kabulüne veya reddine karar verildiği görülmektedir.

Dosyamızda uyuşmazlığın çözümü ve yapılan işin, asıl iş mi yardımcı iş mi olup olmadığının tespitine yönelik olarak mahallinde keşif yapılmadan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.

Ve yine dosya içeriğinde davalı işveren hakkında aynı yönde bir çok işçinin dava açtığı, farklı mahkemelerde açılan davalarda farklı bilirkişi raporları ile değişik gerekçelerle davaların kabulüne veya reddine karar verildiği görülmektedir.

Bu sebeple alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümüne ve denetime elverişli olmadığı gibi sunulan bazı emsal kararlarla da çeliştiğinden çelişkinin de giderilmesi açısından; mahkemece konusunda uzman biri hukukçu olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup, mahallinde keşif yapılarak, davacının çalıştığı bölümler ve makineler tek tek gezilmeli,tanık dinlenmeli, yaptığı iş tam olarak saptanmalı, davalı tarafın itirazları değerlendirilmeli, çalışma şartlarını belirleyen ve işyeri çalışma düzenini oluşturan tüm işyeri kayıt ve belgeleri, hizmet alım sözleşmesi ile idari ve teknik şartnameler incelenerek asıl-alt işveren ilişkisinin yasal koşulları araştırılmalı, davacının asıl işte mi yardımcı işte mi çalıştırıldığı, asıl iş ise uzmanlık ve teknolojik nedenler olup olmadığı, yardımcı iş ise hizmet alınan alt işverenin hukuki ve ekonomik bağımsızlığa sahip olup olmadığı, genel muvazaa kriterlerine göre muvazaa bulunup bulunmadığının yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri kapsamında incelenmesi ve anılan kural ve ilkeleri karşılayacak bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7227, Karar No: 2015/19405, Tarih: 03.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/7227 E.  ,  2015/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/181-2014/685

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 175.905.00.TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmesi ve de V.. Ş.. vekili tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03/11/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan V.. Ş.. vekili Avukat Nazife Uçar geldi. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 16.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %12,10 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kararı ise aşağıdaki nedenlerle hatalı olmuştur.

Kusurun aidiyeti ve oranı ile sürekli iş göremezlik oranı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Gerçekten, Yerel Mahkemenin hükmüne esas aldığı 16.07.2014 günlü hesap bilirkişi raporunda, İnşaat Mühendisleri Odası tarafından bildirilen ücretin davacı iddiasının üzerinde olduğundan bahisle davacı iddiası gibi olay tarihinde asgari ücretin 3,7734 katı ücretle çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılarak maddi tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

.../...

Gerçekten, Yerel Mahkemenin hükmüne esas aldığı 16.07.2014 günlü hesap bilirkişi raporunda, İnşaat Mühendisleri Odası tarafından bildirilen ücretin davacı iddiasının üzerinde olduğundan bahisle davacı iddiası gibi olay tarihinde asgari ücretin 3,7734 katı ücretle çalıştığının kabulü ile hesaplama yapılarak maddi tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

.../...

İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle sigortalının maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, davacı işçinin davalı şirkette inşaat teknikeri olarak çalıştığı, yaşı ve iş deneyimi ile yapılan işin vasıflı bir iş olması dikkate alındığında, vasıflı işçinin asgari ücretle ya da bu civarda bir ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına ve yaşam deneyimlerine uygun düşmeyeceği açıktır. Bu nedenle yerel mahkemece, davacın asgari ücretin üzerinde bir ücret ile çalışacağının kabulü ile olay tarihinde davacının emsali işçilerin ücretinin araştırılmasına gidilmesi isabetlidir. Ancak, davacı, inşaat teknikeri olduğu halde, İnşaat Mühendisleri Odası tarafından inşaat mühendisleri için bildirilen emsal ücretin, davacı iddiasının üzerinde olduğundan bahisle, davacı iddiası esas alınmak suretiyle gerçek ücretin belirlenmesi ve davacının asgari ücretin 4,47 katı ücret ile çalıştığının kabulü hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı işçinin inşaat teknikeri olduğu ve bu nitelikteki bir işçinin asgari ücretle çalışmayacağı kabul edilerek, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile ilgili meslek kuruluşlarından, benzer işyerlerinde çalışan ve emsal işi yapanların ücretleri araştırılmak suretiyle işçinin gerçek ücretini belirlemek, belirlenen bu gerçek ücretle sigortalının maddi tazminatını yeniden hesaplatmak, hesaplanan bu zarardan Kurumca bağlanan gelirlerin ilk peşin değerinin rücu edilebilecek kısmını indirmek, usuli kazanılmış haklar gözetilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan ve özellikle gerçek ücretin hatalı belirlendiği hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, Davalılardan V.. Ş.. yararına takdir edilen 1.100.00.TL. Duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15315, Karar No: 2016/12971, Tarih: 12.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/15315 E.  ,  2016/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile davacı.... vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, bitki üretimi, satışı ve temini faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı Belediyenin bitki alımı için açmış olduğu ihaleye girdiklerini ve 25/01/2012 tarihli sözleşme imzaladıklarını, edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı Belediyenin tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme konusu bitki ve çalıların büyük bir kısmının teslim edildiğini, küçük bir kısmının ise son teslim günü olan 14/02/2012 tarihi öncesi ve sonrasında devam eden kötü hava koşulları nedeniyle (mücbir sebepler) teslim edilemediğini, 29/02/2012 tarihinde ise teslim etmek istediklerini ancak davalının teslimi kabul etmediğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, kesin teminatlarının irat kaydedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bitkilerin tamamının sözleşmede belirtilen 20 günlük sürede ve ek olarak verilen 10 günlük ihtarlı sürede teslim edilmediğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafça davaya konu ihalenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, bu haksız fesihten dolayı davaya konu kesin teminat mektubunun irat kaydedilmemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 25/01/2012 tarihli “Muhtelif Bitki Alımı İşine Ait Sözleşme” imzalandığı, sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasını müteakip işe başlanacağının ve 9.1. maddesine göre sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 20 takvim günü olduğunun kararlaştırıldığı, Teknik Şartnamenin 12. maddesinde “Hava şartları gözönüne alınarak donlu günlerde bitki nakli yapılmayacaktır.” düzenlemesinin mevcut olduğu, taahhüt edilen bitkilerin bir kısmının süresinde teslim edilmemesi üzerine davalı Belediyenin sözleşmenin 34.1 maddesine göre davacıya 10 günlük ihtarlı süre verdiği, ihtarlı sürenin son günü olan 27/02/2012 tarihinde de teslimatın yapılmadığı ancak davacının 23/02/2012 tarihinde hava şartlarındaki olumsuzluk ve don nedeniyle teslimat süresinin uzatılmasını istediği, davalı Belediye tarafından bu istek yerinde görülmeyerek sözleşmenin 34.4. maddesine göre (ihtarda verilen sürenin bitmesine rağmen malın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi) 27/02/2012 tarihinde sözleşmeyi feshettiği ve kesin teminatı irat kaydettiği anlaşılmaktadır. Davacı, hava şartlarındaki olumsuzluk ve don nedeniyle teslimatın yapılamadığını ve ek süre taleplerinin reddedilerek sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürmektedir. Somut olayda uyuşmazlık; sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soğuk (don) olan günlerde bitkilerin taşınması halinde bitkilerin zarar göreceği belirtilmiştir. Mahkemece, davacının edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiği, sözleşme gereğince teslim etmesi gereken bitkilerin % 70'ine yakın kısmını teslim ettiği, bakiye kalan küçük bir kısmının ise mücbir sebepten yani, ..... genelinde havaların aşırı soğuk ve don olmasından dolayı teslim edemediği, don olayının bitiminde 29/02/2012 tarihinde bitkileri teslim etmek istediği ancak davalı Belediyenin bitkileri teslim almadığı, bu durumun noterlikçe düzenlenen tespit tutanağından anlaşıldığı, davalının ihale sözleşmesini tek taraflı olarak fesih etmesinin ve kesin teminat mektubunu irat kaydetmesinin yersiz ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davalının verdiği ihtarlı sürede bitkilerin teslimine engel hava şartları ve don olayı bulunup bulunmadığı konusunda dosya kapsamında bir saptama yoktur. Bilirkişi raporunda da soyut olarak donun bitkilere zarar verceği ve donlu havalarda taşınmasının zararlı olduğu bildirilmiştir

. Hemen belirtmek gerekir ki davalının verdiği ihtarlı sürede bitkilerin teslimine engel hava şartları ve don olayı bulunup bulunmadığı konusunda dosya kapsamında bir saptama yoktur. Bilirkişi raporunda da soyut olarak donun bitkilere zarar verceği ve donlu havalarda taşınmasının zararlı olduğu bildirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten ihtarlı sürede bitkilerin nakline ve teslimine engel hava muhalefetinin bulunup bulunmadığı, davacının ek süre talebinde haklı olup olmadığı, 29/02/2012 tarihinden önce bitkilerin tesliminin mümkün olup olmadığı hususlarında bilimsel verilere dayanan, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1932, Karar No: 2015/2891, Tarih: 17.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1932 E.  ,  2015/2891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/315885

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2010/602 (E) ve 2013/327 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre ve katılan vekilinin, 24.04.2013 havale tarihli dilekçesinde 2005 yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından verilen beraat kararlarını temyiz ettiği kabul edilerek dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2010 günlü iddianamesi ile "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi suçu raporu ile mütalaa yazısının “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan mütalaa verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden

tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21771, Karar No: 2012/6738, Tarih: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/21771 E.  ,  2012/6738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve hükümlerin özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,koşulları bulunmadığı halde 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanıklar hakkında cezadan indirim yapılması,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.