muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8457, Karar No: 2024/843, Tarih: 06.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/8457 E.  ,  2024/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/164 E., 2015/175 K.

KATILANLAR : ..., ...

KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ... tarafından yapılan itirazın mahallinde değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2013/164 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile;

a) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 116 ncı maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesi uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği açıklanmasının geri bırakılmasına,

e) Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, altıncı fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, çocuğun cinsel istismarı suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Mağdurenin hafif mental olduğu, müvekkilin de hafif mental ve ileri derecede epilepsi hastası olduğu, cinsel muayene raporuna göre mağdurenin kızlık zarı ve anüsünde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, mağdurenin aşamalarda soyut ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu, belirtilen gerekçelerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafii Av. ...'in Temyiz Sebebi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Mağdurenin hafif mental olduğu, müvekkilin de hafif mental ve ileri derecede epilepsi hastası olduğu, cinsel muayene raporuna göre mağdurenin kızlık zarı ve anüsünde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, mağdurenin aşamalarda soyut ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu, belirtilen gerekçelerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafii Av. ...'in Temyiz Sebebi

Hafif mental ve epilepsi hastası olan suça sürüklenen çocuk ...'un geçirdiği nöbetlerin etkisinde korkarak kardeşi olan müvekkilin ismini verdiği, cinsel muayene raporuna göre mağdurenin kızlık zarı ve anüsünde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, mağdurenin aşamalarda soyut ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu, mağdurenin orta mental olduğu ve beyanlarına itibar edilemeyeceği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafii Av. ... Apaydın ve ...'ın Temyiz Sebebi

Mağdurenin aşamalarda soyut ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu, cinsel muayene raporuna göre mağdurenin kızlık zarı ve anüsünde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, mağdurenin orta mental olduğu ve beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, belirtilen gerekçelerle müvekkil hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Katılan ...'in Temyiz Sebebi

Sanık ve suça sürüklenen çocukların daha fazla ceza alması gerektiğine ilişkindir.

E. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Mağdurenin aşamalarda soyut ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu, cinsel muayene raporuna göre mağdurenin kızlık zarı ve anüsünde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, mağdurenin orta mental olduğu ve beyanlarına itibar edilemeyeceği, okul yönetimi tarafından suça sürüklenen çocukların imzasını taşıyan tutanaklar tanzim edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, mağdurenin birçok ifadesinde müvekkilin kendisine bir şey yapmadığını beyan ettiği, DNA incelemesine dair rapor içeriğinin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, belirtilen gerekçelerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

F. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Cinsel muayene raporuna göre mağdurenin kızlık zarı ve anüsünde herhangi bir bulguya rastlanmadığı, hal böyleyken mağdurenin gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunun anlaşıldığı, yaşları birbirine yakın olan tarafların şakalaşmalar neticesinde birbirlerine dokunmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğu, mağdurenin orta mental olduğu ve beyanlarına itibar edilemeyeceği, müvekkilin suç işleme kastının bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

G. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Süre tutum dilekçesinde usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilen karara karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

G. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz Sebebi

Süre tutum dilekçesinde usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilen karara karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

III. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrasına göre itirazı kabil nitelikte olup, esasen mahallinde itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından söz konusu karara yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile katılan ...'in temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Oluşa uygun kabule göre on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 66 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.06.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşmı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

C. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki onama görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

IV. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2013/164 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılan ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaışımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde yer alan nedenlerle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarihli ve 2013/164 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafileri ve katılan ...'in temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/14997, Karar No: 2015/18849, Tarih: 22.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14997 E.  ,  2015/18849 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/84218

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2013

NUMARASI : 2012/67 (E) ve 2013/69 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdurun inşaatından alınan demir manivelanın “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda uygulama koşulları da oluşmadığı halde aynı Yasa'nın 145. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1193, Karar No: 2013/1510, Tarih: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1193 E.  ,  2013/1510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkili davacı ile davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı tamamlayarak arsa sahiplerine dairelerini teslim ettiğini, ancak imara aykırılık nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını, kendisine inşaat durumuna göre verilmesi gereken tapunun verilmediğini ileri sürerek, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda davalılara ait tapu kaydının 120/200 hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekilleri, projeye ve imara aykırılık bulunduğunu ve bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığını savunarak , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının sözleşmenin gerektirdiğinden daha fazla kat yaptığı ve verilen sürelere rağmen eksik prosedürü tamamlamayarak davalıların edimlerini yerine getirememesine kendi kusuruyla sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15847, Karar No: 2013/16857, Tarih: 28.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15847 E.  ,  2013/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek..... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı asil ... ile vek.Av.... geldi. Gelen asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki protokole istinaden toplam 180.000... ulaşan miktardaki paranın davalıya borç olarak verildiği, borcun ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalının davacı ile ....şekerkamışı şekerini alıp İstanbul'da satma işini ortak yapmaya karar verdiklerini, ortaklık sonucu olarak davacının 200.000 .... müvekkilinin şirket hesabına bloke edeceğini, müvekkilinin de bu malzemeleri taşıyan gemileri ....yürüteceğini, davacıya güvenerek müvekkilinin 7.000.000 tonluk şeker ihracatı konusunda anlaşma yaptığını, fakat davacının taahüdünü yerine getirmediğini, davalıyı zor durumda bıraktığını, davalının ise edimlerini yerine getirdiğini, anlaşmaya güvenerek hem emeğini hem de ailesinden aldığı yüklü miktarda parayı kullandığını, zor durumlara düştüğünü, ortaklık protokolünün halen yürürlükte olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalıya verilen paranın ödünç olmayıp, sermaye olarak verildiği, bu paranın geri istenmesinin bir bakıma ortaklığın sona erdirilip, adi ortaklığın tasfiyesinin talebi şeklinde kabul edildiği, ortada hem sonuç alınamayan emek hem de sermaye olarak konulan para bulunduğundan, şirket zararı olarak değerlendirilecek paranın da ortaklara kar veya zarara katılma oranına göre diğer ortağa ödenmesi gerektiği, şirket sözleşmesinde karın nasıl dağıtılacağı belirtildiğinden; (davacı tarafından) sermaye olarak verilen 134.700,97 USD'nin %50'si olan 67.350,04 USD'nın davalıdan istenebileceği, bunun dışındaki talebin reddi gerektiği belirterek, 67.350,04 USD yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.

...

./..

-2-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.

...

./..

-2-

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasındaki 2005 tarihli protokolde; 25.000 metrikton şeker ticareti neticesinde elde edilecek karın taraflar arasında paylaştırılmasına ilişkin olduğu, protokolde davacının ortak sıfatıyla, davalının ise koordinatör sıfatıyla imzası bulunduğu, ortak sıfatıyla adı geçen dava dışı.... ise imzası bulunmadığı, şeker kamışı ticaretinde elde edilecek net karın ...'e (davalı) kalan kısmın %25 ...'a (davacı) %25.... (dava dışı) ait alacağı, ....100.000 USD vermeleri ve onun da paranın kullanımı ve tasarrufu konusunda tamamen özgür ve tek iade olacağı, işin gereği yapılacak seyahatlerde ve sair işlerde harcayacağı, kazancın banka hesaplarına yatırılacağı ya da elden teslim edeceği, Kamil'in aldığı paralara karşılık senet vereceği, karlar dağıtıldığında senetlerin geri verileceği, karlar dağıtıldığında bu işin bitmiş olacağı" ifade edilmektedir.

Taraflar arasında yukarıda açıklandığı şekliyle bir adi ortaklık bulunduğu ve kar paylaşımının ne şekilde yapılacağı konusunda ayrıca davacının, davalıya toplam 134.700,97 USD gönderdiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının işlerin yürütümü için aldığı paraların ortaklık konusu işler için harcanıp harcanmadığının belli olmadığı, olayda hem sonuç alınamayan emek hem de sermaye olarak konan miktarların mevcut olduğu, bu paraların şirketin amacını gerçekleştirmek için harcandığının iddia edildiği, o halde şirket zararı olarak değerlendirilebilecek bu rakamların da, ortakların kar ve zararına katılma oranına göre diğer ortağa ödenmesi gerektiği, sözleşmede karın nasıl dağıtılacağının gösterildiği, bunun zarara katılmada da uygulanacağı ve sermaye olarak verilen miktarın da tasfiyede bir zarar kalemi olarak %50 zarar katılım oranı olarak (134.700,97 USD'nın %50'si olan) 67.350,04 USD'nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bu rapor benİmsenerek hüküm tesis edilmiştir.

Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterilen sermayenin adi ortaklığın hangi hak ve menfaatleri için sarfedildiği, davalının yaptığı ödemelerin ve harcamaların adi ortaklık için yapılıp yapılmadığının mahkemece kesin olarak belirlenmek suretiyle ve bu konuda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus açıklığa kavuşturulmadan, sermaye olarak konan paranın ortaklık hak ve menfaati için harcandığının kabulü gerektiği yönündeki soyut bilirkişi beyanı ve buna dayanılarak yapılan hasaplama esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....