muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5864, Karar No: 2022/8927, Tarih: 18.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5864 E.  ,  2022/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 2010 ve 2011 takvim yılları için hangi suçtan hüküm kurulduğu da belirtilmeden iki kez mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12535, Karar No: 2018/6658, Tarih: 18.06.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12535 E.  ,  2018/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 15.05.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli eşyalı villaya ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, henüz yeni dönem başlangıcında davalı tarafından gönderilen 25.05.2011 tarihli ihtar ile kiralananın tahliye edildiğini öğrendiğini, sözleşmede " kiracının kiralananı ne şekilde teslim almışsa o şekilde geri vermekle yükümlü olduğu " hususu düzenlendiği halde davalının kiralananı hor kullandığı ve hasara neden olduğunun anlaşıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/57 D.İş delil tespiti dosyasında bilirkişi heyeti tarafından zarar miktarının 21.900.-TL olduğunun tespit edildiğini, iş bu alacağa ilişkin olarak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2015 tarih, 2015/3620 Esas, 2015/6058 Karar sayılı ilamı ile, ".... Demirbaşlarla ilgili talep edilen hasar yönünden hasarların normal kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı kaynaklı olduğunun saptanması, davacının hor kullanımdan kaynaklı zararları varsa eşyaların yıpranma payı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi ve delil tespiti masraflarının yargılama giderlerine eklenmesi gerekirken alacağa dahil edilerek esastan hükme bağlanmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyma kararı verilmiş ise de hasar tespiti ve tazminatı yönünden bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki;

Taraflar arasında 15.05.2010 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 6. maddesinde " Kiracı kiraladığı yeri ne halde buldu ise mal sahibine o halde ve adete göre teslim etmeye mecburdur. Kiralanan gayrimenkul içinde bulunan demirbaş eşya ve aletler kontrat müddetinin bitiminde tamamen

iade ile mükelleftir. Gerek bu demirbaşlar ve gerek kiralanan yerin teferruatı zayi edilir veya kullanmaktan dolayı eskirse kiracı bunları kıymetleri ile tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecbur olduğu " kararlaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

iade ile mükelleftir. Gerek bu demirbaşlar ve gerek kiralanan yerin teferruatı zayi edilir veya kullanmaktan dolayı eskirse kiracı bunları kıymetleri ile tazmine ve mal sahibi talep eylediği halde ödemeye mecbur olduğu " kararlaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

6098 Sayılı TBK'nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiraya verene teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimeler olabilirse de; Davacı hor kullanmadan kaynaklanan bedeli isteyebilir.

Bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında hasar hesabı yapılması amacı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış; Mahkemece binanın dış cephe tabanında su olduğu, bunun binanın zemin kat tabanında ve ... katın duvarlarında su izolasyonunun ve drenajının eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklandığı, binanın dış cephe boya ve ahşap verniklerindeki hasarın ise iklim şartlarından kaynaklandığından bu kısma ilişkin hasardan kiracının sorumlu tutulamayacağı yönündeki dosyadaki son bilirkişi heyeti raporu dikkate alınarak bu kısma yönelik hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, demirbaşlar yönünden talep edilen hasar tazminatına yönelik ise bozma sonrası alınan ek rapora değil dosyadaki 09.04.2012 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmiştir. Belirtilen bilirkişi heyet raporu ve dosya arasında bulunun diğer bilirkişi heyet raporları Yargıtay denetimine elverişli olmayıp hüküm kurmaya da yeterli değildir. Bilirkişi raporunda marangoz işleri yönünden demirbaşlara ilişkin hasar kalemleri arasında diğer tespitlerin yanısıra havuz başı kamelya, binanın dış cephe kapıları ve ahşap kısımları, ... katta 15 cm su olması sebebiyle 3 adet mobilya kapının deforme olduğu, saunanın ahşap bölümünün zarar gördüğü belirtilerek bu hasar kalemleri ile birlikte hasar kalemlerine ilişkin toplam zararın 6.550.-TL olduğu tespit edilmiştir. İnşaat yönünden yapılan değerlendirmede ise; villada meydana gelen ve davalıdan kaynaklandığı tespit edilen zarar, ziyan, işçilik ve nakliye bedeli toplamı 10.012,50.-TL olarak hesaplanmıştır. 17.06.2015 tarihli Yargıtay bozma ilamında; binanın tabanında su olduğu, bunun da binanın zemin kat tabanında ve ... katın duvarlarında su izolasyonu ve drenajının eksik ve hatalı yapılmasından kaynaklandığı, bu kısma ilişkin hasardan kiracının sorumlu tutulamayacağı belirtildiği halde bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmamıştır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda Yargıtay denetimine elverişli farklı bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak demirbaşlara ilişkin hasarlardan hangilerinin hor kullanım hangilerinin olağan kullanımdan kaynaklandığı ayrı ayrı tespit edilerek, hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinden yıpranma payı da düşülmek suretiyle hor kullanma tazminatına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2021/8222, Karar No: 2022/1289, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8222 E.  ,  2022/1289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2021/133-2021/597

İlk Derece

Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylık borcunun iptali ile isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davalı Kurumun Türkiye’de isteğe bağlı sigortalılık süresi ile Almanya sigortalılık süresinin çakışması nedeniyle bağlanan yaşlılık aylığının iptal edilerek yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin iptali ile isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemesince “..,1-Davanın kabulüne, 07/06/2016 tarihli ve 8168583 sayılı, davacının yaşlılık aylığını iptal eden ve davacı adına borç çıkaran işlemin iptaline,

2-Davacının isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli sayılması talebi hakkında hukuki yarar yokluğu nedeniyle talebinin reddine,...” karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, kısaca, isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitinde hukuki yararı bulunduğundan davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili, Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV-BAM KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince “...İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine,...” karar verilmiştir.

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya prim kesintilerinin Türkiye’de isteğe bağlı sigortalılığa engel olamayacağını, yaşlılık aylığından çakışan dönem için yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ve re’sen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

V-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya prim kesintilerinin Türkiye’de isteğe bağlı sigortalılığa engel olamayacağını, yaşlılık aylığından çakışan dönem için yersiz aylık borcu çıkarılması işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ve re’sen dikkate alınacak diğer nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

VI-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacıya 1.3.1982-5.4.1988 arası 506 sayılı Kanun kapsamında zorunlu sigortalılık süresi, 1.8.2002-30.9.2008 arası 506/85. madde kapsamında isteğe bağlı sigortalılık süresi, 1.10.2008-29.11.2011 arası (1479)4/1-b kapsamda isteğe bağlı sigortalık süresi ve 31.1.2012 de ödenen 540 gün askerlik borçlanma süresi olmak üzere toplam 5249 günle 1.9.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davalı Kurumun 14.5.2016 tarihli işlemle davacının 4.3.1991-31.8.2015 tarihleri arasında Almanya hizmetleri nedeniyle 1.9.2012-31.8.2015 arasında yersiz aylık borcu çıkardığı, aynı Türkiye’de geçen sigortalılık süreleri ile 1.9.2015 tarihinden itibaren 5249 günle 506 sayılı Kanun kapsamında yeniden yaşlılık aylığı bağladığı, çıkarılan 38.360,95 TL yersiz aylık borcunun devam ettiği, davacının borç çıkarılması işleminin iptali ile isteğe bağlı sigortalılık süresinin geçerli olduğu yani çakışma kabul edilmemesi talepli dava açtığı, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü gereği, davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda her ne kadar davalı Kurum, Almanya prim ödemelerinin bitmesini takiben 1.9.2015 tarihi itibariyle kesilen yaşlılık aylığını yeniden bağlamış ve aylık bağlama kararına göre iptal edilen herhangi bir isteğe bağlı sigortalılık süresi görülmese de davacının Almanya prim ödemeleri süresinde Türkiye’de de isteğe bağlı sigortalı olabilmesinde ve devamla davanın tümden kabulünde hukuki yararı bulunacağından, esasa girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14649, Karar No: 2016/9283, Tarih: 10.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14649 E.  ,  2016/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YIKIM

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiası ile açılan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9578, Karar No: 2012/743, Tarih: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9578 E.  ,  2012/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun da reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek açılan kamu davasının şikâyet süresi dolduğundan düşmesine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 2007/321 Esas, 2009/43 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde mahkemece kabul edilen ve suç tarihi itibarıyla eylemlerine uyan reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdureyle rızası ile cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ile 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi oldukları, suç tarihi olan Kasım 2002'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23460, Karar No: 2013/24251, Tarih: 03.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23460 E.  ,  2013/24251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, bahçesindeki kuru otları yakmak isterken yangının rüzgarın etkisi ile büyümesi ve kendisine ait bahçe dışında katılana ait bahçenin de zarar görmesi karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 22/6. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. mad- desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17115, Karar No: 2012/19952, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17115 E.  ,  2012/19952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... sokak içerisinde bir şahsın araçları kurcaladığının ihbarı üzerine, çevrede araştırma yapan kolluk güçlerince ... sokak içerisinde kaçarken yakalanan şüphelinin beraberinde bulunan teybi çaldığı aracı gösterebileceğini belirtmesi üzerine, ... sokak içerisindeki hırsızlık yaptığı aracı göstererek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2454, Karar No: 2014/1753, Tarih: 13.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2454 E.  ,  2014/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti vs. ile davalılar ...Nak.Turz.Tic.ve San.Ltd.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliği verilen 20.11.2012 tarih ve 2011/298-2012/402 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirketler yetkilisi ... geldi. Davalı ...Nak.Turz.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili ile diğer davalı ... Metal yetkisili asil Ruhi Sevim gelmedi. Hazır bulunan davacılar şirket yetkilisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dava Konusu çekin arkalı-önlü fotokopisinin tasdikli suretinin ve

2-... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/5 Esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5132, Karar No: 2019/13275, Tarih: 25.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/5132 E.  ,  2019/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile birlikte iştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Samsun 1. Çocuk Mahkemesi'nin 25.10.2011 tarih ve 2010/600-2011/530 E-K. sayılı ilamı ile karar verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede Yüksek 2. Ceza Dairesi'nin 05.03.2014 tarih ve2013/14728 – 2014/5898 E-K. sayılı ilamı ile karara bağlandığı; her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkındaki Samsun 1. Çocuk Mahkemesi'nin 17/06/2015 tarih ve 2015/197 2015/475 E-K. sayılı ilamının da temyiz incelemesinin Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nce yapılması gerekmesine göre, işin incelemesi Yüksek Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2403, Karar No: 2012/22012, Tarih: 20.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/2403 E.  ,  2012/22012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.10.2011