muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4024, Karar No: 2018/3095, Tarih: 24.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4024 E.  ,  2018/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında uygulama maddesinin TCK'nın 103/2 yerine aynı Kanunun 102/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş ve sanığın mağdura yönelik oluşa uygun işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan, 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/4. maddeleri gereğince belirlenen ceza 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6732, Karar No: 2019/4295, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6732 E.  ,  2019/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü 106 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararı ile kısmen iptal edilerek Hazine adına tescil edildiğini, iptal kararıyla müvekkilin mülkiyet hakkına müdahale edildiğini ve Devlet tarafından bedeli ödenmeksizin mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, harca esas değer olarak 500.-TL gösterip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecak olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/01/2016 tarihinde harcını yatırdığını, ıslah dilekçesi ile 222.795,07.-TL'nin değerlendirme tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 222.795,07.-TL maddi tazminatın 09/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edimiştir.

Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından 2005 yılında yapılan tapulama çalışmasında 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 2712,38 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliğiyle senetsizden, 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 3845,82 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi niteliği ile senetsizden, davacı adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından 17/01/2011 tarihinde 39 cilt ve 56 sıra noda kayıtlı tapu kaydna ve taşınmazların mütegayyibe şahıstan ve ermeni milletinde metruken Hazineye intikal eden yerlerden olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011722 E. - 2012/338 K. sayılı kararıyla 10 parselin 3508,26 m2'lik kısmının, 112 parselin ise 196,89 m2'lik kısımının tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 09/07/2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 31.10.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29/09/2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15/12/2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir.

4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava taşınmazların mülkiyetinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerlerinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Zararın meydana geldiği tarihe göre de tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Genel arazi kadastrosu sırasında taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapu kütüğü davacı adına hatalı olarak tutulduğundan, tapu kaydının iptali nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının karşılanması gerektiği kuşkusuzdur.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tazinata konu taşınmazların niteliği arsa olarak kabul edilmiştir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay tarafından benimsenen 28/02/1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalan taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü için uygulamalı imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış olması esastır. Aynı karar uyarınca imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için değerlendirme tarihi itibariyle, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (Belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanması ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz değerlendirme tarihi itibariyle belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar belediye başkanlığından ve su ve elektrik idarelerinden ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın değerlendirme tarihinde (tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihte) arsa niteliğinde olup olmadığı saptanmalıdır.

Dosya içinde yer alan ... Belediye Başkanlığının 20.03.2015 tarihli yazısında 106 ada 10 ve 12 nolu parsellerin 1/1000 ölçekli imar planının kapsamı dışında olup, etrafının meskun olduğu, mücavir alan sınırları içinde kaldığı, belediye başkanlığı tarafından sunulan belediye hizmetlerinden yararlandığı ve arsa vasfını kazandığı belirtildiği halde, dairenin iade kararı üzerine belediye başkanlığınca verilen 15.11.2018 tarihli cevapta 10 parselin 09.07.2013 tarihi itibariyle imar planı içinde olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanmadığı, 12 nolu parselin ise belediye hizmetlerinde yararlandığı açıklanmıştır. Tazminata konu taşınmazlar birbirlerine oldukça yakın olup, aralarında sadece 11 nolu parsel bulunmaktadır. 12 nolu parselin belediye hizmetlerinden yararlanması, 10 nolu parselin ise belediye hizmetlerinden yararlanmadığının belirtilmiş olması karşısında taşınmazların niteliği yönünde tereddüt uyandırmuştır.

Ayrıca tazminata konu 10 parsel nolu taşınmazın tapusu iptal edilen bölümü dışında kalan kısmında yapılaşmaya izin verilip verilmeyeceği, veriliyor ise kısmen tapusunun iptal edilmesinden önceki durumundan farklı olarak kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili belediye başkanlığından sorularak, sonucuna göre arta kalan bölümde değer kaybı oluşup oluşmayacağı, davacı tarafından kullanılmasının mümkün olup olmadığı araştırılmadan, taşınmazın geriye kalan kısmının 3194 sayılı Kanun gereğince 18. madde uygulaması sonucunda elde edilmesi gereken minimum parsel alanını sağlamayacağından taşınmazın tamamının değerini belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması hatalıdır. Taşınmazın geri kalan kısmının %100 değer kaybına uğradığı kabul edilerek, bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, davacı adına kayıtlı bu kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilinin gerekip gerekmediği de mahkemece tartışılmamıştır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21388, Karar No: 2018/16849, Tarih: 27.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/21388 E.  ,  2018/16849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 22.04.2012-31.03.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde kasiyer olarak çalıştığını, iş akdinin işyerinin kapatılacağı belirtilerek, ihbar öneli verilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, bunun üzerine davacının davalıya alacaklarının ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye yanıt verilmediğini, davacının haftada 6 gün 09.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, en son net ücretinin 1.000,00 TL olup, ayrıca 200,00 TL yemek ücreti aldığını, kurban bayramının ilk günü dışında kalan bayram ve genel tatillerde çalıştığını, ücretinin ödenmediğini, davacının evli, eşi çalışan ve 1 çocuk annesi olduğunu, tüm hizmet süresince davacının banka hesabına sadece asgari ücret tutarındaki ücretinin yatırıldığını, asgari geçim indirimi alacaklarının hiç ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının haksız olduğunu, işyerinin kapatılma kararı üzerine davacıya ...'deki işyerinde çalışması için davet gönderildiğini, davacının davete icabet etmediğini, davacının işyerinde 48 saat çalıştığını, fazla çalışmasının olmadığını, asgari ücretle çalıştığını, tüm ücretlerinin eksiksiz olarak ödendiğini, bayram tatillerinde işyerinde çalışılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı sözlü olarak işyerinin kapatılacağını öğrenince, kapatılmadan önce işverene ihtarname göndererek, yasal haklarının ödenmesini talep etmiştir. Bunun üzerine davalı işveren ise ...’ndaki işyerinin kapanacağını belirterek davacıyı işyerinin ...'de ki şubesinde çalışmak üzere davet etmiştir.Davacı ...'deki işyerine gitmeyerek iş akdini kendisi feshetmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı sözlü olarak işyerinin kapatılacağını öğrenince, kapatılmadan önce işverene ihtarname göndererek, yasal haklarının ödenmesini talep etmiştir. Bunun üzerine davalı işveren ise ...’ndaki işyerinin kapanacağını belirterek davacıyı işyerinin ...'de ki şubesinde çalışmak üzere davet etmiştir.Davacı ...'deki işyerine gitmeyerek iş akdini kendisi feshetmiştir.

...’da, ... ile ... arasındaki mesafe gözetildiğinde ve yol masraflarının da karşılanacağı belli olmadığından, davacı işçinin iş şartlarındaki aleyhe değişikliği kabul etmediği, bu nedenle davacının feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini kendisi fesheden taraf, feshi haklı nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2454, Karar No: 2024/6400, Tarih: 10.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2454 E.  ,  2024/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/51 E., 2023/112 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; uyuşturucu madde ticareti bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, miktarın kullanım sınırlarında kaldığına, ticaret konusunda delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istekleri; uyuşturucu madde ticareti bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, miktarın kullanım sınırlarında kaldığına, ticaret konusunda delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alınan istihbari bilginin teyidi amacıyla 12.11.2021 günü saat 14:25 sıralarında, Narlıca Mahallesi .....Seyhan/Adana sayılı ikameti görecek şekilde fiziki takibe başlanıldığı, saat 14:50 sıralarında tanık A. K.’ın plakasız siyah renkli motosiklet ile 56124 ..... sayılı ikametin önünde durarak No:7 sayılı ikamete girdiği, tanık A.K.’ın bir süre sonra ikametten çıkarak motosikleti ile İsmetpaşa Caddesi istikametine gittiği, uyuşturucu madde alışverişi olduğu değerlendirildiğinden tanık A.K.’ın kullandığı motosikletin aynı gün saat 14:55 sıralarında İsmetpaşa Mahallesi 51014 sokak üzerinde usulüne uygun durdurulduğu ve fiziki takibe son verildiği, A. K.’ya üzerinde herhangi bir suç unsurunun olup olmadığı sorulduğunda, şahsın pantolonunun sağ cebinden çıkarmış olduğu daralı tartımında 1,63 gram Sentetik Kannabinoid maddesini kendi rızası ile görevlilere teslim ettiği,

Sanığın adresinde yapılan aramada; ikametin girişine göre solda bulunan oda içerisindeki solda bulanan kanepe üzerinde satışa hazır vaziyette çizgili defter kağıdına sarılı daralı tartımında 1,10 gram sentetik kannabinoid maddesi, aynı kanepe üzerinde beyaz poşet içerisinde ki şeffaf poşet içerisinde daralı tartımında 112,49 gram Sentetik Kannabinoid maddesi, şeffaf poşet içerisinde daralı tartımında 58,37 gram Sentetik Kannabinoid maddesi, kilitli şeffaf poşet içerisinde daralı tartımında 7,35 gram Sentetik Kannabinoid maddesi, satışa hazır vaziyette kilitli şeffaf poşet içerisinde 3 pakette daralı tartımında 5,22 gram Esrar maddesi, 3 adet boş vaziyette şeffaf poşet, sağda bulunan kanepe üzerinde uyuşturucu madde paketlemesinde kullanıldığı değerlendirilen büyük kilitli şeffaf poşet içerisinde 13 adet küçük kilitli şeffaf poşet, mavi renkli Sport Car ibareli sayfaları kesilmiş çizgili okul defteri, solda bulunan tuvaletin ayaklı lavabosunun ayak kısmına saklanmış vaziyette siyah poşet içerisinde satışa hazır vaziyette kilitli şeffaf poşet içerisinde 18 pakette daralı tartımında 24,05 gram esrar maddesi, sağda bulunan yatak odası içerisinde ranza altında beyaz renkli karton içerisinde daralı tartımında 8,06 gram Sentetik Kannabinoid maddesi ele geçirildiği, arama devam ettiği esnada ikametin dam kısmı kontrol edildiğinde saat 17:35 sıralarında ... isimli şahsın dam kısmında bulunan oda içerisinde ki tahta sedir altına saklandığı görülmesi üzerine sanığın yakalandığı, şüphelinin üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 1 adet 100,00 TL, 1 adet 50,00 TL ve 3 adet 20,00 TL olmak üzere toplam 210,00 TL paraya el konulduğu anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Hükmün 13 numaralı fıkrasında yer alan "108 gram bitki kırıntıları" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün 13. fıkrasından sonra gelmek üzere yeni bir fıkra halinde adli emanetin 2022/1075 sırasında kayıtlı olan 108 gram bitki kırıntısının sahibine iadesine, diğer yanları usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, Olay Yakalama ve Elkoyma Tutanağı, Fiziki Takip Tutanağı, Ev Arama Tutanağı, Canlı Teşhis Tutanağı, tanık beyanı, tutanak tanıklarının beyanları, İstanbul ATK 5. İhtisas Kurulu Raporu, İstanbul ATK Kimya İhtisas Kurulu Raporu, Adana Bölge KPL Müdürlüğü Uzmanlık Raporu, Uzmanlık (vücut izi) Raporu, Adana ATK Raporu, İstihbari Bilgi Alma ve Araştırma Tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2023/51 Esas, 2023/112 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7486, Karar No: 2016/8861, Tarih: 02.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7486 E.  ,  2016/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 958 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ..., ... ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilmesi istenen bağ (yaş üzüm) verilerinin, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında yaş üzüme ilişkin üretim maliyet çalışmasının yapılmadığı gerekçesi ile gönderilemediği için geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan (raporda kuru üzümün değerlendirmeye alındığı belirtilmiş ise de) yaş üzümün 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri cetvellerinin çevre il ve ilçe ..., ... müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.