muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2610, Karar No: 2020/1693, Tarih: 03.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2610 E.  ,  2020/1693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure ile sanığın, aşamalardaki mağdurenin yaşına ilişkin beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 21.05.2013 günlü, 986 sayılı raporda ruh sağlığındaki bozulmanın sanığın eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenmemesi, mağdurenin başka şahıslarla da birlikte olduğu yönündeki sanık savunması ve tarafların rızayla cinsel ilişkiye girdiğinin kabul edilmesi karşısında, anılan rapora istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5882, Karar No: 2023/7389, Tarih: 12.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5882 E.  ,  2023/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/656 E., 2022/1001 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/48 E., 2019/58 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, Aziziye ilçesi, ... mahallesinde bulunan 115 ada 3 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazların sahte evrakla mera sınırları dışına çıkarıldığını belirterek Hazine adına tescillerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mirasbırkanlarından davalılara intikal ettiğini, çekişmeli parsellerle ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, taşınmazların mera vasfında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin 2012/353 Esas sayılı dosyasında Yakutiye Belediye Başkanlığı tarafından 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla tapu iptali davası açıldığı, Mahkemece yapılan keşif sonucunda taşınmazın mera niteliği taşımadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verildiği, kadastro komisyon tutanağına göre önceden bir bütün halinde kullanılan 121 ada 3 ve 115 ada 3 nolu parsellerin mera sınırı dışına bırakıldığının belirtildiği, 2012/353 Esas sayılı dosyasında 121 ada 3 parsele yönelik dava açılmış ise de kadastro komisyon tutanağında belirtildiği gibi her iki taşınmazın önceden bir bütün halinde kullanıldığı, Mahkemenin 2012/353 Esas sayılı dosyasında keşif yapıldığı, keşif sonucunda taşınmazın mera niteliğinde olmadığının tespit edildiği, Mahkemece eldeki dava yönünden aynı nitelikte araştırma yapılmasına gerek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların davalılar adına tesciline esas tapu kayıtlarının sahte olduğunu, Mahkemece yeniden keşif yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların davalılar adına tesciline esas tapu kayıtlarının sahte olduğunu, Mahkemece yeniden keşif yapılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen ret kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda; Erzurum ili, Aziziye ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 3 ve 121 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar Komisyon kararı ile tapu kaydı ve pay devri nedeniyle davalılar adına tescil edilmiştir.

2. Mahkemece, Yakutiye Belediyesi tarafından 121 ada 3 parsele yönelik mera iddiasıyla açılan davada dava konusu taşınmazın mera niteliğinde olmadığının anlaşılması nedeniyle yeniden araştırma yapılmasına gerek olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince Mahkeme gerekçesi yerinde görülerek davacı Hazine vekilinin istinaf talebi reddedilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir. Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/353 Esas, 2012/695 Karar sayılı dava dosyasında davacı Yakutiye Belediye Başkanlığı olup 121 ada 3 parselin mera olduğu iddiasında bulunmuş, 115 ada 3 parseli dava konusu etmemiştir. Aynı dosyada Hazine davada ihbar olunan sıfatı ile yer almış ve bu nedenle temyiz itirazları dahi dinlenmemiştir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek hiç bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3.Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köyler halkından ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazın kim tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde mera, yaylak gibi yerlerden olup olmadığı, meradan sökülerek elde edilip edilmediği hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, keşifte alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; ziraat bilirkişisi kurulundan çekişmeli taşınmazın önceki ve mevcut niteliğini, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini ve komşu parseller ile nasıl ayrıldığını açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden ve özellikle komşu mera parseli ile müşterek sınırının bulunduğu bölümden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı ve gerekçeli rapor istenmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine taşınmazı kapsayan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3917, Karar No: 2023/3732, Tarih: 07.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3917 E.  ,  2023/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/2229 E., 2022/928 K.

DAVA TARİHİ : 26.04.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/391 E., 2018/107 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Buğra Varan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 28.01.2012 tarihli sistem kullanım anlaşması imzalandığını, anlaşma uyarınca müvekkiline ait tesislerin elektrik ihtiyacının davalının enerji nakil hattından sağlandığını, 31.12.2014 tarihinde sert kış koşulları, rüzgar, kar ve buz nedeniyle enerji hattındaki 15 adet galvaniz direğin yıkıldığını, durumun mahkeme kanalı ile tespit edildiğini, bu hattın onarımının ancak yaz aylarında yapılabildiğini, bu süre zarfında müvekkili kuruluşun enerji ihtiyacının Balıkesir 1. OSB Müdürlüğünden temin edildiğini, müvekkilinin davalıya Ocak 2015 döneminden itibaren mücbir sebep nedeniyle iletim sistemini kullanamayacağını bildirip, anlaşmanın askıya alınarak iletim sistemi kullanım fatura düzenlenmeyeceğini, 16.01.2015 tarihli yazı ile bildirdiğini ancak davalının mücbir sebep şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebi reddettiğini, onarımın tamamlandığı Eylül 2015 dönemine kadar müvekkili kuruluşun düzenli olarak sistem kullanım faturaları keşide edildiğini, elektrik iletim direklerinin hasara uğramasından müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, olayın tamamen mücbir sebep olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 156.467,67 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, yıkılan elektrik direklerinin davacının mülkiyet sınırları içinde bulunan ve davacı tarafından tesis edilen hat olduğunu, davacının olumsuz hava koşullarını düşünerek elektrik iletim hattını inşa etmesi gerektiğini, davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden faturaları ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin talebini davacıya açıkça iletmesi karşısında gönderilen her bir fatura için ihtirazı kayıtta bulunmamış olmasının, davacının söz konusu dönem için sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin isteminden vazgeçtiği şeklinde yorumlanamayacağı, davacının onarım süresince söz konusu istemini davalıya bir çok kez ilettiği, 31.12.2014 tarihinde meydana gelen olay neticesinde 15 adet galvaniz direğin yıkıldığı ve 4 km'lik alanda ENH'nın koptuğu, olaya ağır yağış, kar ve buz yükü ve rüzgarın sebep olduğu, söz konusu ENH’nin kesin kabulü ile 17.08.2007 tarihinde yapılmış bir tesis olup projeye aykırılıktan bahsedilmediği gibi, bilirkişilerinde bu konuda davacıya izafe edilebilecek kusur belirtmediği, kesin kabulden sonraki dönemde ENH'da ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit yahut vakanın da dosyaya sunulmadığı, meteoroloji tarafından gönderilen bölgedeki hava olaylarına ve bilirkişilerin bu yöndeki tespitlerine göre, direklerin yıkılmasına ve tellerin kopmasına bölgede yaşanan aşırı rüzgar, buz yükü, kar yağışının sebep olduğu, meydan gelen olay "doğal afet" niteliğinden olduğundan, söz konusu olayın gerek 27.08.2013 tarihli Sistem Bağlantı Anlaşmasının 8. maddesi, gerek ilgili Yönetmeliğin 33. maddesi gerekse de TBK hükümleri çerçevesinde mücbir sebep olduğu, olayın mücbir sebep olmasına göre davacının Sistem Bağlantı Anlaşmasının 8. maddesi ve Sistem Kullanım Anlaşmasının 4. maddesi gereğince yükümlülüklerinin askıya alınmasını davalıdan talep edebileceğinden dava tarihi itibariyle reddedilen talebi sonrasında ödemek zorunda kaldığı fatura bedellerinin istirdadını dava edilebileceği, davacının onarımı kasten yahut menfaat sağlamak için geciktirdiğine ilişkin somut bir delil olmadığından davacının sistemin yeniden faaliyete alındığı 31.08.2015 tarihine kadar olan döneme kadar olan fatura bedellerini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile faturaların ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca gecikme zammına karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca gecikme zammına karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi gerektiğini, zira davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğunu, mahkemece alınan raporun hükme elverişli olmadığını, somut olayda mücbir sebebin gerçekleşmediğini, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, olay tarihinde rüzgar hızı ve yağış miktarının normal düzeyde olduğunu, onarım süresinin subjektif yorumla değerlendirildiğini,direklerin yıkılışından müvekkilin kusuru bulunmadığını, düzenlenen faturaların hukuka ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacının faturaları ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödedikten sonra dava açmasının hukuka uygun olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin kararın tarihi 19.02.2018 olup, 156.467,67 TL'nin avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verildiği, reddedilen bir miktar bulunmadığı, alacak davalarında istinaf sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslının nazara alınacağı, faiz, icra inkar tazminatı gibi giderlerin hesaba katılmayacağı, davacı tarafça istinafa getirilen hususun reddedilen miktarla sınırlı olacağı ve reddedilen bir miktar olmadığı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle 3.560,00 TL olan kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi, HMK 281. maddesi

3.Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi, HMK 281. maddesi

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşmasının 4. maddesi ile bu anlaşma kapsamındaki yükümlülükler Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 51. maddesinde belirtilen mücbir sebeplerden dolayı yerine getirilemediği takdirde mücbir sebep olayının veya etkilerinin devam ettiği ve yükümlülüğün yerine getirilmesini engellediği süre boyunca etkilenen yükümlülüklerin askıya alınacağı düzenlenmiştir. Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 51. maddesinde ise doğal afet ve salgınlar genel mücbir sebebi olarak sayılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda enerji nakil hatları yıkılmasının mevsim şartları nedeniyle meydana geldiği bu durumun mücbir sebep olduğunun tespit edildiği davacının Sistem Kullanım Anlaşması 4. maddesi uyarınca mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin askıya alınmasını isteyebileceği tespit edilmiştir. Ne var ki anılan sözleşme hükmünde belirtildiği üzere sözleşmenin askıya alınması mücbir sebep olayının veya etkilerinin devam ettiği ve yükümlülüğün yerine getirilmesini engellediği süre boyunca olacağından somut olayda bu sürenin belirlenmesi önem arz etmektedir. Bilirkişi raporunda ise davacının onarımı kasten yahut menfaat sağlamak için geciktirdiğine ilişkin somut ve maddi menfaatinin olmadığı belirtilerek sistemin yeniden faaliyete alındığı 31.08.2015 tarihine kadar fatura bedellerinin istirdatını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunun bu tespiti soyut ifadelere dayalı olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi kurulu aracılığıyla davaya konu enerji nakil hatlarının yıkıldığı bölgedeki coğrafi koşullar ve mevsimsel hava koşulları dikkate alınarak direklerin ne zaman onarımı sağlanarak faaliyete başlanacağına ilişkin makul süreyi hesaplayan rapor aldırılıp sonucuna göre istirdat isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3.Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

3.Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4581, Karar No: 2024/1359, Tarih: 29.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/4581 E.  ,  2024/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3003 E., 2023/754 K.

DAVA TARİHİ : 28.10.2019

KARAR : Başvurusunun kısmen kabulü, yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/855 E., 2021/444 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile boşanma ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin düzenli çalışmadığını, bu nedenle maddi sıkıntılar yaşadıklarını, davalının şiddet uyguladığını, davalının kendisini bir kadınla aldattığını itiraf ettiğini, evin giderleri ile ilgilenmediğini, ev kredisi çektiğini, ihtiyaç için çektiği krediden davalının kendisine araba aldığını, halen kredi borcu ödemeye devam ettiğini, davalının çocukları ile ilgilenmediğini, ihtiyaçlarını karşılamadığını, davalı ile evlilik birliğini devam ettiremeyeceklerini iddia ederek tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin tarafına verilmesini, iki kız çocuğu için aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini kararın kesinleşmesi halinde nafakanın iştirak nafakası olarak devamını, kendisi için 500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini nafakanını kararın kesinleşmesi halinde yoksulluk nafakası olarak devamını, 50.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalıya 25.11.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği görülmüş, davalı 10.12.2019 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde davanın reddine talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI