muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5981, Karar No: 2011/8883, Tarih: 14.07.2011

Mahkemece, kombi ve boylerin Wiessmann marka olduğu, su basmasına neden olan 3/4 İNC vananın yerine yenisinin takıldığı, iki ayrı tesisatın bulunduğu, bunlardan kombi ile boyleri birbirine bağlayan tesisatın çelik borulardan meydana getirildiği ve tekniğine uygun olarak döşenmiş olduğu, buna karşın, boylerden çıkıp bina tesisatına giden ve dönen hattın ise PVC borudan ve özensiz olarak döşendiği, işçilik kalitesinin yetersiz olduğu, hasara sebep

olan küresel vananın da bu tesisat üzerine monte edilmiş bulunduğu, su basmasına zemin hazırlayan tesisat hasarında temel neden özensiz kötü işçilik dolayısıyla ayıplı hizmet, markasız ve kalitesiz ayıplı vana kullanımı olarak belirginleştiği, davacının sigortalısı 17.01.2003 tarihli fatura ile Weissmann marka boylerin montajını davalı Ekin Projeye yaptırdığı, kiralayan Asil Gıdanın kiracıya binayı Wiessmann marka kombiyle kiraladığı ve bina demirbaşında da sadece kombinin bulunduğu, Ekin Proje tarafından yapılan montaj işinin; boylerin duvara montajıyla kombiyle arasındaki tesisatın çekilmesinden ibaret bulunduğu ve boylerden bina tesisatına giden hattı kapsamadığı,özen ve kalite açısından belirli bir kalite standardının altında olan PVC borudan mamul ve boylere sonradan bağlanan bu ikinci hattın dava dışı firma yada başka bir şahsa yaptırıldığı, su basmasının boyler tesisatındaki hata yada kusurdan değil, sonradan bağlanan bu ilave tesisatın bir parçası olan vanadan kaynaklandığı, bu kısmın teknik açıdan özen ve kalite yönünden çıplak gözle derhal farkedilir nitelikte standart dışı işçilikle yapıldığı ve vana kalitesinin de standart dışı olduğu, kiralayan davalı Asil Gıda ile boylerin kombiyle ilişkisini sağlayan tesisatı ve boylerin duvara montajını yapan diğer davalı Ekip Proje'nin hasardan sorumlu tutulabilmesi bakımından gerekli illiyet bağının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19400, Karar No: 2019/18823, Tarih: 24.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/19400 E.  ,  2019/18823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 27.10.2007 - 23/06/2011 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde yurtiçi tır şoförü olarak, asgari ücret+dorse başına prim+günlük yemek ücreti ile istihdam edildiğini, günlük ortalama 12-14 saat hatta süreli yüklerin olması durumunda 17 saate kadar ayda ortalama 2-3 hafta tatili ile tüm bayram ve genel tatillerde çalışan müvekkilinin fazla çalışma hak ve alacaklarının ödenmemesi, dorse sefer başına verilen ve aylık ortalama 1.000,00 TL’ye tekabül eden prim kazancının sigorta matrahına yansıtılmayarak sigortasının gerçek kazancı üzerinden gösterilmemesi karşısında haklı nedenle iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının müvekkili şirkette 27/10/2007 - 04/04/2011 tarihleri arasında yurtdışı sürücüsü olarak çalıştığını, iş akdinin 23-24-25/03/2011 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, asgari ücretle çalıştığını, sefer priminin ücrete dahil olmadığını, kullanılmayan masraf avanslarının şirkete iade edildiğini, günlük 12-14 saat çalıştığı iddiasının hayatın olacağın akışına aykırı olduğunu, resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışma olmadığını, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai ve tatil çalışma ücreti alacaklarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı iddiasını ispat bakımından takograf kayıtlarına ve tanık beyanlarına dayanmıştır.

Davacı tanığı davacıyı tanıyamadığını beyan etmiş, davacı tarafından sunulan takograf kayıtlarının yıl bilgisi içermediği görülmüştür. Buna göre fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını somut delillerle kanıtlayamayan davacının bu taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Davacı tanığı davacıyı tanıyamadığını beyan etmiş, davacı tarafından sunulan takograf kayıtlarının yıl bilgisi içermediği görülmüştür. Buna göre fazla çalışma yaptığını ve tatil günlerinde çalıştığını somut delillerle kanıtlayamayan davacının bu taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1416, Karar No: 2014/682, Tarih: 12.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1416 E.  ,  2014/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 82/1-d, 35/2, 29, 31/3, 62, 51. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Suça sürüklenen çocuk ..., 18 yaşını doldurmadığı, bu nedenle duruşmaların CMK.nun 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık yapılması, telafisi mümkün olmadığından,

b) Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ..., babası olan mağdur .. bıçakla sol torokolomber, sol omuz ve sol dirsek bölgelerinden çok sayıda bıçak darbesi vurarak mide korpusta, kolonda ve diafragmada perforasyona, dalağın alınmasına, batın içi kanamaya, yaşamsal tehlike geçirmesine ve dalak alınması nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesine sebebiyet verdiği olayda; 13-20 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK.nun 35. Maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından,

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..., babası olan mağdur... kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç niteliğine, TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerimin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9097, Karar No: 2012/8903, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9097 E.  ,  2012/8903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak eşkilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2012 gün ve 2012/42 Esas, 2012/80 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.09.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti;

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 2 sayfalık ek temyiz dilekçesi ve vekaletname sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 03.10.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki

savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen deliillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen deliillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 29.10.2011 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince söz konusu 6 aylık süreden önce yapılan muayeneye istinaden 10.01.2012 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.09.2012 tarihinde verilen iş bu karar 03.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu
Yargıtay — Esas No: 2020/19065, Karar No: 2021/1412, Tarih: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19065 E.  ,  2021/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinin dış kısmında bulunan bar bölümünden bir miktar para ve el lazer cihazı çalmış olduğu ve ardından işyerinin mutfak penceresinden bina içerisine girdiği esnada müşteki tarafından yakalandığının anlaşıldığı olayda; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 145. maddesinin uygulanamayacağı değerlendirilerek, tebliğnamede hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş; iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 116/2-4. bendleri yerine 116/1-4. bendleri olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2516, Karar No: 2018/5035, Tarih: 04.07.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2516 E.  ,  2018/5035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma, sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; a-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2,

43/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e,

43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

c-Suç örgütü kurma ve yönetme suçundan beraat 2-Sanık ... (Surat) hakkında; a-Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet b-Dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet c-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 3-Sanık ... hakkında; a-Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

c-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat 4-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 5-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 6-Sanık ... hakkında; a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 7-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 8-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 9-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 10-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 11-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52.maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 12-Sanık ... hakkında sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi suçundan beraat

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 10-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 11-Sanık ... hakkında a-Nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-e, 43/1, 168/2, 62, 53, 52.maddeleri gereğince mahkumiyet

b-Suç örgütüne üye olma suçundan beraat, 12-Sanık ... hakkında sağlık mesleği mensubunun suçu bildirmemesi suçundan beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... (Surat) ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafileri tarafından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık ... tarafından, sanıklar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ve müdafileri tarafından, sanıklar ..., ..., ... (Surat), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükümleri katılanlar vekilleri tarafından, sanık ... hakkında sağlık mensubunun suçu bildirmemesi suçundan verilen beraat hükmü katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıklar ... ve ... (Surat) hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... (Surat) hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... (Surat)’nun suç tarihlerinde karı koca oldukları ve Hınıs Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yaptıkları, sanık ...’ın aynı hastanede adı geçen sanık doktorların sekreterliğini yaptığı, sanık ...’nın Hınıs’da faaliyet gösteren Halk Eczanesi’ni diploması ile işlettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün ise bu eczanenin çalışanları oldukları, yine sanık ...’ın Hınıs’da faaliyet gösteren Hayat Eczanesi’ni diploması ile işlettiği, sanık ...’ın bu eczanede çalışan olduğu, sanık ...’ın Hınıs’da faaliyet gösteren Atalan Eczanesi’ni diploması ile işlettiği, sanık ...’ın da bu eczanede çalışan olduğu, doktor olan sanıkların, vatandaşların sağlık karnelerini Hınıs merkezinde faaliyet gösteren Halk, Hayat ve Atalanlar isimli eczanelerin çalışanları aracılığı ile toplatarak, herhangi bir vatandaşı muayene etmeksizin, sağlık karneleri ve hastane kayıt evraklarını içerik yönünden hukuka aykırı şekilde tanzim ettikleri ve birçok vatandaşa gerçeğe aykırı şekilde ilaç raporları düzenleyerek bu vatandaşların haberi olmaksızın raporlar vasıtası ile düzenli şekilde reçeteler yazdıkları ve reçetelerde yazan ilaçların bedellerini de, yine aynı eczaneler vasıtası ile ... ve devlet hazinesinden tahsil ederek devleti zarara uğrattıkları, ayrıca sanık doktorların ilişki içerisinde oldukları belli ilaç firmalarına ait ilaçları sürekli şekilde yazmak suretiyle bu firmalara da haksız kazanç sağladıkları, yine karı koca olan sanık doktorların belirtilen şekilde hastane kayıtlarına girişlerini yaptıkları gerçekte varolmayan hastalar ile tedavi için hastaneye gelen vatandaşlara gerçekte yapılmayan çeşitli cerrahi müdahaleleri yapmış gibi göstererek performans puanlarını artırdıkları, sanık doktorların sekreterliği görevini yapan sanık ...’ın ise tüm bu eylemleri bilmesine rağmen sessiz kalarak durumu yetkili birimlere haber vermediği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

5271 Sayılı CMK' nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... (Surat), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü kurma ve yönetme, suç örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.02.2013 tarih ve 6-1490/59 sayılı kararında açıklandığı üzere, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve suç örgütüne yardım etme suçları kamunun güvenliğine karşı işlenen suçlardan olup dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla kurulan örgütün eylemleri nedeniyle katılanların doğrudan zarar görmesi ve davaya katılması da mümkün olmadığı; bu suçlar yönünden usule aykırı olarak verilen katılma kararlarının da hukuken kararı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından katılan kurumlar vekillerinin temyiz inceleme başvurusunun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında sağlık mensubunun suçu bildirmemesi suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,