muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1789, Karar No: 2010/6122, Tarih: 18.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/1789 E.  ,  2010/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 110 ada 32 parsel sayılı 15.816,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ...ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmalarına, (B) harfi ile gösterilen bölümünün davalılar adlarına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın davalı adına tesciline karar verilen (B) harfi ile gösterilen bölümü dışındaki bölümlerinin mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Zirai bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 2-3 yıldır tarla olarak kullanıldığı, üzerindeki mera bitkisi olan keven otu ve çoban döşeği otu gibi çok yıllık bitkilerden (2-3 yıl öncesinde) 15-16 yıldır arazide tarım yapılmadığının anlaşıldığı, taşınmazın mera niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ziraatçı bilirkişi raporu ile bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki oluşmuştur. Bu çelişkinin giderilmesi için yerel bilirkişi ve tespit bilirkişisinin zilyetliğin varlığına dair beyanları ile ziraatçı bilirkişisi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında ziraat mühendisi kurulundan arazinin niteliği, toprak yapısı konusunda ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, taşınmazın nitelikleri kesin olarak saptanmalı, mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Taşınmazın fotoğrafları çekilmeli, keşfi yapan hakim ve keşfe katılan fenni bilirkişi tarafından, fotoğrafların taşınmaza aidiyeti hususu tasdik edilmeli, fotoğraflar ile taşınmaz bölümleri arasında irtibat sağlayacak şekilde fenni bilirkişiden açıklamalı rapor istenilmelidir. Yargılama sırasında toplanan delillerin

tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalıdır. Çekişmeli taşınmazın niteliği değerlendirilirken komşu parsellerin hukuki ve fiili nitelikleri üzerinde durulması gerektiği de düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2432, Karar No: 2008/2049, Tarih: 01.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/2432 E.  ,  2008/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve kâr kaybı istemine, karşı dava ise ödenmeyen servis bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalının tüm, davalı-k.davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Karşı dava süresinde açılmadığı ve davacı vekili de karşı çıktığından tefrik edilmiş ise de; HUMK’nın 45.maddesine göre aynı mahkemede görülmekte bulunan davaların bağlantı bulunması halinde birleştirilebileceği öngörülmüştür. Karşı davada iş bedeli alacağı talep edilmiş olup, davaların aynı sözleşmeden doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması ve tarafların aynı olması nedeniyle aralarında bağlantı vardır. Bu nedenle davaların birlikte görülmesinde zorunluluk bulunduğundan tefrik işlemi yapılmaksızın veya yapılmışsa davalar birleştirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken tefrik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

3- Asıl davada istenilen zarar miktarına da davalı yanca karşı çıkılmış, davacı delil olarak dava dışı... A.Ş. tarafından düzenlenen faturaya dayanmıştır. Zarar miktarına da karşı çıkıldığına göre bilirkişi kurulundan zarar miktarı ve ibraz edilen... A.Ş’nin düzenlendiği faturadaki miktarın kadri marufunda olup olmadığı konusunda ek rapor alınıp davanın sonuçlandırılması yerine eksik inceleme ile asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamıştır.

4- Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar da bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda kâr kaybı alacağı ile ilgili davadan önce davalı yöntemine uygun biçimde temerrüde düşürülmediğinden kabul edilen kısmına davada talep edilen için dava, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamı için temerrüde esas teşkil etmeyen tarihten faiz uygulanması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-k.davalının tüm, davalı-k.davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.), (3.) ve (4.) bentler uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22870, Karar No: 2019/13196, Tarih: 17.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22870 E.  ,  2019/13196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) MahkemesiDAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... .... Temizlik ... İşleri Gıda ... ve ... San ve Tic. A.Ş ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... ... .... Temizlik ... İşleri Gıda ... ve ... San ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, .../06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5566, Karar No: 2010/2678, Tarih: 11.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5566 E.  ,  2010/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Başhekim olan davacı, şikayet amacıyla odasına gelen ve hasta yakını olan davalının, odada kendisini bulamayınca hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, davalıdan 7.000,00 YTL manevi tazminat alınmasını istemiştir.

Davalı ise, ağabeyinin rahatsızlığı nedeniyle davacının başhekimi olduğu hastanenin acil servisine gittiğini, memurların hastasıyla ilgilenmediklerini, bunu şikayet amacıyla davacının odasına çıktığını, onu da bulamadığını, herhangi bir kişiyi kastetmeden yüksek sesle bağırmış olabileceğini ancak, davacıya hakaret etmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, söylediği sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varılan davalı, 3.000,00 YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmuştur.

Yerel mahkemece, söylediği sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varılan davalı, 3.000,00 YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, davacının konumu, davalının hasta yakını olup hastasıyla ilgilenilmemesi nedeniyle dava konusu sözleri söylemiş olması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 1.500,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…3.000…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…1.500,00…” sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Alınması gereken 81,00 YTL harç peşin alınan 94,50 YTL harçtan indirilerek artık 13,50 YTL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…46,60…” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…23,30…” sayılarının yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27380, Karar No: 2014/3624, Tarih: 04.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/27380 E.  ,  2014/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/239973

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/582 (E) ve 2013/116 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan H.. K.07.06.2012 tarihli ifadesinde “Kuruçeşme’de telefonla konuşarak yürüdüğü esnada bir kişinin sırtına vurduğunu, sol cebine bir elin girdiğini hissettiğini ve vurmanın etkisiyle yere düştüğünü, cebinde bulunan 2300 TL parayı alan kişinin yanında bulunan diğer bir kişi ile beraber kaçtığını, peşlerinden koştuğunu, beyaz renkli bir arabaya binerek ara sokağa doğru kaçtıklarını, olay yerinde bulunan vatandaşların parayı çalan kişinin arkadaşlarınca Emrah olarak bilindiğini ancak gerçek adının Emre olduğunu, yanında iki kişinin daha bulunduğunu, Geterler Petrol içerisinde bekleyen beyaz renkli Golf marka bir araç ile kaçtıklarını söylediklerini” beyan ettiği, 07.06.2012 günlü yakalama tutanağı içeriğine göre yapılan araştırmalar neticesinde sanıklar E.. A.. ve M.. G..’in suçun failleri olarak tespit edildiği, aynı tarihte yaptırılan canlı teşhis işlemi neticesinde yakınanın “cebinden parasını alan kişinin E.. A.. ve onunla birlikte kaçan kişinin M.. G.. olduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında; yağma eyleminin birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği gözetilmeden, TCK’nın 149/1-c maddesi yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle sanık E.. A.. hakkında aynı Yasanın 148/1. ve sanık M.. G.. hakkında 148/1. ve 39. maddeleriyle hüküm kurulması,

.Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. A.., M.. G.. ve savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7638, Karar No: 2024/968, Tarih: 25.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7638 E.  ,  2024/968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2934 Esas, 2023/284 Karar

KARAR : Esastan ret/ Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/85 Esas, 2022/46 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Kocaköy ilçesi, ... Mahallesi 491 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idarece oluşturulan kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin çok düşük olduğunu, taşınmazın gerçek kıymetinin tespit edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı idare, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya içeriğine, yerleşik Yargıtay içtihatlarına, bilimselliğe aykırı olduğunu, ürünlerin verim miktarı ve satış fiyatının yüksek alındığını, resmi verilerle uyuşmadığını, münavebe planının hatalı olduğunu, % 15 objektif değer artışı uygulanmasının yerinde olmadığını, kapitalizasyon faiz oranı belirlenirken dikkate alınan hususların mükerrer olarak objektif değer artışında da nazara alındığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük hesaplandığını, objektif değer artış oranının düşük uygulandığını, ürünlerin üretim masrafının yüksek alındığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ürünlerin üretim masrafının brüt gelirinin 1/3'ü oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi taşınmazın vasfı, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özellikleri gözetilerek kapitalizasyon faizinin % 4 oranında alınmasında ve tespit edilen metrekare birim fiyatına % 15 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesinde isabetsizlik görülmemiş; ancak tespit edilen kamulaştırma bedelinin, İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2019 tarihli ilk kararı ile ödenmesine karar verilen kısmına dava tarihinin 4 ay sonrasından başlamak üzere ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken; bu miktara da ikinci karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi isabetli bulunmamış, ilave olarak mahkemenin gerekçesinde kamulaştırma bedelinin bilirkişi raporunda belirlenen 287.353,36 TL olarak tespit edildiği belirtilmiş ve hüküm fıkrasında kamulaştırma bedeli 287.535,36 TL olarak belirtilmiş ise de dosya kapsamında tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerekçede belirtilen miktar olduğu, ilk derece mahkemesince hüküm fıkrasında belirtilen miktarın maddi hata sonucu 287.535,36 TL olarak yazıldığı anlaşıldığından belirtilen hususlar gözetilerek ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk karar ile ikinci kararda belirlenen bedel aynı olduğundan faiz hükmünün ikinci karar tarihine kadar işletilmesinin hatalı olduğunu, fark bedelin zaten faizli hesapta tutulduğunu, bu şekilde faiz işletilmesinin mükerrerliğe neden olacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki Diyarbakır ili, Kocaköy ilçesi, ... Mahallesi 491 ada 2 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Kamulaştırma bedelinin İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararla üçer aylık vadeli hesaba aktarılan kısmına dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından 05.04.2019 tarihinden son karar tarihine kadar (mükerrerliğe sebebiyet vermeksizin) yasal faiz işletilmesi yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.