muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7648, Karar No: 2013/10937, Tarih: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7648 E.  ,  2013/10937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Diesel Satış ve Servis Ltd. Şti. davalı-davacı ... diesel And Turbo Branch Ot ... Diesel& Turbo SE'ya izafeten: ... Diesel Satış ve Servis Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesinden verilen 19.12.2011 gün ve 2011/143-2011/407 birleşen 2011/421 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2012 gün ve 10514-17896 sayılı ilamına karşı davalı-davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı - davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1233, Karar No: 2014/1559, Tarih: 30.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/1233 E.  ,  2014/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2011/1334-2012/1343

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle Ekim 2008 itibariyle bağlanan emekli aylığının yükseltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 23. basamaktan alması gereken maaşının tespitiyle biriken fark aylıklarının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak davacının 1.10.2008 tarihi itibari ile aylığının 1.336,31 TL olarak tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, sonraki dönem aylıkları bu miktar esas alınarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığı 1.3.1985 tarihli tescille başlamış, 1.9.2004 tarihli başvuruyla 4956 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinden yararlanıp basamak satın alma suretiyle 11. basamaktan 23. basamağa yükselmiş ve tahsis talebi üzerine de, 23. Basamak üzerinden 01/10/2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

24/07/2003 tarihli 4956 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre, “1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı olanlar, bulundukları basamak dahil, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yazılı talepte bulunmak şartıyla, bulundukları basamakları en fazla oniki basamak yükseltebilirler. Basamak yükseltme primi, sigortalının talep tarihinde bulunduğu basamaktan, yükselerek intibak etmek istediği basamağa kadar her basamak için öngörülen bekleme süresindeki prim tutarına basamak yükseltme farklarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanır. Bu tutarın, ilk taksitinin talep tarihini takip eden ay içerisinde ödenmesi şartıyla ilk taksitin ödendiği ayı takip eden üçer aylık dönemler halinde üç eşit taksitte ödenmesi zorunludur. Basamak yükseltme tutarının tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, sigortalı son ödemenin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle bu ödemenin tam olarak karşıladığı basamağa intibak ettirilir. Basamak yükseltme primleri, primi ödenmiş süreler olarak değerlendirilmez.

Basamak yükseltme hakkından yararlanan sigortalılara, basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra, bu Kanunda öngörülen diğer şartları taşımak ve talepte bulunmak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanır.

Basamak yükseltme hakkından yararlanan sigortalılara, basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra, bu Kanunda öngörülen diğer şartları taşımak ve talepte bulunmak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanır.

Nimet-külfet dengesi, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinden biri olup; anılan ilke, gelecekte elde edeceği sosyal sigorta yardımlarına karşılık olarak daha fazla prim ödeme külfeti altına giren sigortalıların, fazladan katlanılan külfet karşılığında daha fazla yardıma hak kazanması gereğini doğurmaktadır. Başka bir ifadeyle sosyal güvenlik kuruluşlarınca sigortalılardan alınacak primlerle ileride yapılacak yardımlar arasında mutlak bir bağlantı, paralellik sağlanmalıdır.

Basamak yükseltme olanağı sağlayan yasa ile, konuya ilişkin uygulamayı biçimlendiren diğer düzenlemeler, primlerin sosyal güvenlik kuruluşu tarafından sigortalılık süreci içerisinde tahsil edilip nemalandırılması ve aktüeryal dengeyi bozmayacak biçimde sigorta yardımlarına yansıtılması gerekleri gözetilerek oluşturulmuş; prim borcunun basamakta bekleme süresini tamamlayacak olan ayların primleri, basamak yükseltme farkı da gözetilerek sigortalının talepte bulunduğu tarihte yürürlükte olan gelir tablosuna göre hesaplanması ve basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra yaşlılık aylığı yönünden değerlendirilebilmesi olanağı öngörülmüştür.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ile, konuya ilişkin yasal düzenlemenin prim ödeme karşılığında “intibak ettirilir” hükmünü içerdiği de gözetilerek, davacının, 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi uyarınca, yaşlılık aylığının 01/01/2000 öncesi ve sonrası döneme ilişkin hesabında, satın alınan basamakların geçmişe yönelik olarak da intibak işlemi gerçekleştirilmek suretiyle değerlendirilmesi ve aylık miktarının buna göre saptanması gerekir.

Bu saptama işlemi yapılırken dikkate alınması gereken hususlar ise;

1479 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. madde hükmü gereği, 4447 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/01/2000 tarihinden önce sigortalı olup da, bu yasa döneminde aylık bağlanacak sigortalıların, 01/01/2000 tarihi öncesine ilişkin A aylığı hesabında; basamak satın alma suretiyle yapılan intibak tarihinden, 1479 sayılı Yasanın 4447 sayılı Yasa ile değişik 52. Maddesi ile belirlenen basamak yükseltme esaslarına göre, geriye doğru gidilmek suretiyle 01/01/2000 tarihi itibarıyla bulunulan gelir basamağı belirlenmeli; belirlenen bu gelir basamağının, 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki gelir tutarı karşılığı ve sair aylık hesap doneleri dikkate alınarak A aylığı belirlenmelidir.

4447 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasanın 36. maddesiyle, aylık hesabında ilk defa “ağırlıklı ortalama” kavramı getirilmiş olup; yine 4447 sayılı Yasanının yürürlük tarihi öncesi sigortalı olup da,bu yasa döneminde aylık bağlanacak sigortalıların, 01/01/2000 tarihi sonrası döneme ilişkin B aylığının belirlenmesinde dikkate alınması gereken “Ağırlıklı Ortalama” hesabında ise; öncelikle, 01/01/2000 tarihi ile yaşlılık aylığı talep tarihi arasında sigortalı olarak fiilen bulunulan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama bulunmalı; bilahare, satın alınan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden, yine 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama belirlenmeli; bulunan her iki ağırlık ortalama (yani fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama ve basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama) toplanarak B aylığı hesabına esas “Ağırlıklı Ortalama” belirlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra ve sair aylık hesap doneleri de dikkate alınarak B aylığı saptanmalıdır.

A ve B aylık aylıklarının toplanması suretiyle elde edilen tutara, ilgili yasal mevzuatınca öngörülen sosyal destek ödemesi de ilave edilip; 01/01/2004 tarihinden itibaren güncelleştirme denilen, ilgili artış yasalarıyla (5073, 5282, 5454, 5565 sayılı Yasalar) gösterilen artış oranları uygulanarak, yaşlılık aylığı talep tarihi itibarıyla, sigortalıya bağlanacak yaşlılık aylığı belirlenmelidir.

Dosya içerisindeki 5.3.2012 tarihli Kurum yazısı ile davacıya yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek, basamak intibakı yapıldığını gösterir yazısı dosya sunulduğu ve aylık miktarındraki farklılık olmadığının bildirildiği anlaşılmasına rağmen, aylık bağlama kararında yanlışlık yapılıp yapıldığı hususlarını irdelemeyen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; Kurumdan davacının emekli maaş hesaplamasına ilişkin ayrıntılı evrakların getirtilip, Kurum işleminin irdelenmesiyle hatanın nereden kaynaklandığı açıkca izah edecek denetime elverişli bilirkişi raporu sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8339, Karar No: 2010/2489, Tarih: 11.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/8339 E.  ,  2010/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının tespiti ile yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 Sayılı TCY’nın 145. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda uygulanma koşulları da bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2324, Karar No: 2024/3982, Tarih: 17.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2324 E.  ,  2024/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/201 E., 2023/331 K.

KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali, menfi tespit, kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin 10.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, kendisine SGK'dan dul maaşı bağlandığını, 2011 yılında 10.04.2003 tarihinde vefat eden Bağ-Kur'lu babasından da aylık talebinde bulunduğunu, başvuru tarihine kadar olan birikmiş 7.000,00 TL-8.000,00 TL civarı peşin yetim aylığının davacıya ödendiğini, davacıya 200,00 TL yetim aylığı bağlandığını, 4 yıl boyunca maaş alan davacının maaşının 03/2015 tarihinde çift maaş konusunda hata yapıldığı gerekçesi ile babasından aldığı yetim maaş ödemesinin kesildiğini, Nisan ayında dul maaşından iadeye dair kesintiler yapıldığını, kesintilerin halen devam ettiğini beyanla davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, kesilen yetim aylığının tekrar bağlanarak kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli ve 2018/336 E., 2021/5 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2021/509 E., 2022/2505 K. sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.11.2022 tarihli ve 2021/509 E., 2022/2505 K. sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; davacının babası üzerinden hak sahipliği sıfatının eşinin vefat ettiği 10.10.2009 tarihinde kazanıldığı ve bu tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesi gereğince davacının çift aylığa hak kazanamadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında yazılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, farklı statülerde aylıkların talep edildiği, uygulanacak yasal mevzuatın 1479 sayılı Kanun olduğu, ... doğuran olayın babanın ölüm tarihi olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararları ışığında kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/665, Karar No: 2011/607, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/665 E.  ,  2011/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit...olmayan...mağdureyle...rızasıyla...cinsi...münasebette...bulunma...ve...rızasıyla...kaçırıp...alıkoyma...suçlarından...sanık ...'in...yapılan yargılaması...sonunda; atılı...suçlardan...beraatine...dair...Eyüp...Çocuk Mahkemesinden...verilen...12...07...2006...gün...ve...2005...343...Esas, 2006...638...Karar...sayılı...hükme...yönelik...temyiz...talebinin...reddine...dair...13...07...2006...gün...ve...2005...343...Esas, 2006...638...sayılı...Ek...Kararın...süresi...içinde...Yargıtayca...incelenmesi...mağdure...vekili...tarafından...istenilmiş...olduğundan...dava...evrakı...Yargıtay...Cumhuriyet...Başsavcılığından...tebliğname...ile...Daireye...gönderilmekle...incelendi;

Devir...kararının...öncesinde...Beyoğlu...Çocuk...Ağır...Ceza...Mahkemesince...yürütelen...yargılamanın...02...05...2005...günlü...duruşmasında, sanıktan...şikâyetçi...olduğunu...bildiren...mağdureye...vekaletname...ile...atanan...vekilin...Eyüp...Çocuk...Mahkemesince...yürütülen...yargılamanın...son...celsesinde...sanığın...cezalandırılmasına...ilişkin...talebi...ve...anılan...bu...nedenle...açılan...kamu...davasına...katılarak...hükmü...temyize...hak...ve...yetkisinin...bulunduğu...anlaşılmakla...yerel...mahkemece...temyiz...talebinin...reddine...dair...kararın...kaldırılmasına...karar...verildikten...sonra...gereği...düşünüldü:

Suçtan...zarar...gören...mağdure...vekilinin...11...07...2006...günlü...duruşmadaki...şikâyeti...içeren...sanığın...cezalandırılması...talebi...nazara...alınarak...CMK...nun...238....... maddesi...gereğince...davaya...katılmak...isteyip...istemediğinin...sorulup, sonucuna...göre...aynı...Kanunun...238....... maddesi...uyarınca...olumlu...ya...da...olumsuz...bir...karar...verilmesi...gerektiğinin...gözetilmemesi,

Kanuna...aykırı, mağdure...vekilinin...temyiz...itirazları...bu...itibarla...yerinde...görüldüğünden, sair...yönleri...incelenmeyen...hükmün...5320...sayılı...Kanunun....../.... maddesi...de...gözetilerek...CMUK...nun...321. maddesi...uyarınca...BOZULMASINA, 10...10...2011...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/22666, Karar No: 2012/25580, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22666 E.  ,  2012/25580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıkların suça konu aracın kilitli kapısını açıp, düz kontak yapmaya çalıştıkları, yapamayınca park edildiği ... Sokağı'ndan ... Sokağı'na kadar aracı iterek götürdüklerinin anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Sanıkların suça konu aracın kilitli kapısı açıp, düz kontak yapmaya çalıştıkları, yapamayınca park edildiği ... Sokağı'ndan... Sokağı'na kadar aracı iterek götürdüklerinin anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denetim süresinin belirlenmesinin infaza yönelik bir işlem olduğu gözetilerek, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

../.

2

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘cezanın infazından sonra 2 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13364, Karar No: 2014/585, Tarih: 20.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13364 E.  ,  2014/585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/218690

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009 (Ek Karar)

NUMARASI : 2007/552 Esas, 2008/127 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın 11/12/2007 tarihinde Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde adresinin "Battalgazi Mah. Acıkgöz Sok. No:7 Kayseri" olarak belirtilmesine rağmen iddianamede yer alan ve değişen adresi karara yazılarak, mahkemece gerekçeli kararın tebliği için ve Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü tarafından bu adrese tebligat çıkarılması ve usulsüz tebligat nedeniyle sanığın "denetim koşullarına uymadığından" bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de:

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca sanık tarafından denetim süresi içerisinde denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, duruşma açılmasını müteakip duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, yasal ve kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uymadığının sabit olması halinde açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi ve verilecek kararda hüküm kurulan maddeler ile takdiri artırım ve indirim nedenlerinin yasal dayanaklarının bulunmasının gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edildiği halde sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.