muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/892, Karar No: 2023/7652, Tarih: 06.07.2023

. İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerek zamanaşımı gerekse hak düşürücü süreler konusundaki itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasalara aykırı olduğunu, davanın hizmet tespiti davası olup; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi olduğu, bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunu, davacının hizmetlerinin geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, bir kamu kuruluşu olduğu, kamu kurumunda çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması gerektiği, davacıya ait gerçekleşen çalışmaların tespitine yönelik araştırmada, herhangi bir bildirimi bulunmadığının anlaşıldığı, davalı kurum nezdinde herhangi bir yazılı belge ve kaydın bulunmamış olmasının 506 sayılı Kanunda öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde kesintisiz çalışmanın varlığı açıkça ortaya konulamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek neticeye gidilmesi gerektiği, davacı ile müvekkil arasındaki ilişkinini hizmet sözleşmesi veyahut iş sözleşmesi olmadığını, yüklenici davacının işe giriş-çıkış saatinin denetimi yapılmadığı, davacının hangi saatte gelip gelmeyeceği ile müvekkil ilgilenmediği, müvekkil için geçerli tek bir husus üstlenilen edimin yerine getirilmesi gerektiği, bir an için davacının işçi olarak nitelendirilirsek; müvekkil kamu kurumu olduğu, kamu kurumlarında çalışma saatlerinin belirlendiği, onun dışına çıkılmasının mümkün olmadığı, kadrolu veyahut mevsimlik işçi olması durumunda dahi işçilerin günlük işe giriş çıkışlarını gösteren tutanaklara imza atılarak tutulduğu, müvekkilin davacı üzerinde gözetim ve denetim hakkı bulunmadığı, ona işlemiş olduğu fiilerden dolayı bir yaptırım yapması da söz konusu olmadığı, bu ilişkinin iş sözleşmesinin olmadığının en önemli unusuru ise; davacıyı işe alıp almama hususunda tek taraflı bir hak tanınmadığı, onun yaptığı işin istenilen kriterlere uygun olmaması halinde davacıyı çıkarma,fesih gibi bir hak bulunmadığı, davacı lehine hüküm kurulurken bağımlılık ilişkisinin daha fazla irdelenmesi gerektiğini, müvekkil kamu kurumu olması sebebi ile kadrolu veyahut mevsimlik işçi çalıştırma şartları bakanlık ve genel müdürlük tarafından belirlenen bir husus olduğu, tek taraflı olarak bu şekilde hareket edilmesinin mümkün olmadığını, yerel mahkemece eksik araştırılan bir diğer hususta ödeme belgelerinde davacının adının bulunduğu ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, dosya içerisinde 2004 yılı ve sonrasına ait ödeme belgeleri mevcut olduğu, ancak tespit hükmünde 2004 yılından önceki yıllarında eklenerek hizmet tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bir an için davacı davasında haklı olduğunu düşünsek dahi müvekkil kamu kurumu olduğunu, kamu kurumunda kayıt esası benimsendiği, ayrıca davacıların yapıtğı işin süresi ve mahiyeti dikkate almadan doğrudan mevsimlik

hususta ödeme belgelerinde davacının adının bulunduğu ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, dosya içerisinde 2004 yılı ve sonrasına ait ödeme belgeleri mevcut olduğu, ancak tespit hükmünde 2004 yılından önceki yıllarında eklenerek hizmet tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bir an için davacı davasında haklı olduğunu düşünsek dahi müvekkil kamu kurumu olduğunu, kamu kurumunda kayıt esası benimsendiği, ayrıca davacıların yapıtğı işin süresi ve mahiyeti dikkate almadan doğrudan mevsimlik işçiymiş gibi değerlendirme yapılarak bütün ayları kapsayacak şekilde hizmet tespiti yapıldığı, yapılan sözleşmelerin başlangıç ve ödeme yapıldıktan sonra iş bittiği, bu işin niteliği ve durumuna göre 1 ay ya da 3 ay sürebildiği, bu hususun tam anlamı ile irdelenmesi gerektiği, bilirkişilerce sürenin tam anlamı ile tespiti gerektiği, davacıya ne kadar ödeme yapıldığı, hangi yıllar arasında ne kadar çalıştığı gibi hususların açıkça şüpheye yer vermeden tespit edilmesi gerektiği, davalı kurum nezdinde herhangi bir yazılı belge ve kaydın bulunmamış olması, 506 sayılı Yasada öngörüldüğü şekilde hizmet akdine dayalı olarak eylemli veya gerçek biçimde kesintisiz çalışmanın varlığı açıkça ortaya konulamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekilleri istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Feri müdahil kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 uncu maddesi olup, anılan maddede; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

Somut davada, davacı 1984 yılından 2012 yılı da dahil olmak üzere her yıl Nisan ayı başından Aralık ayı ortalarına kadar kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiş olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yanılgılı değerlendirilmeler esas alınarak hüküm tesis edildiği ve bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 2004 yılı ve sonrası döneme ilişkin, ödeme belgelerinde davacının isminin bulunduğu yıllarda davacıya ödenen ücret karşılığı tespit edilen gün kadar çalışıldığı, anılan belgelerde davacının isminin bulunmadığı yıllarda ise çalışmanın bulunmadığına dair kabul isabetli ise de, ödeme belgeleri olmayan dönemde, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, herhangi bir dayanağı bulunmayan farazi bir hesaplama ile tespit edilen gün kadar çalışmanın olduğuna dair kabul isabetsizdir. Yukarıda belirtilen esaslar dahilinde, davacının çalışmalarının bulunmadığı ve böylelikle hizmet akdinin kesintiye uğradığı tarihten önceki dönem yönünden, kesintinin gerçekleştiği yıl sonu itibariyle dava tarihine kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, uyulan bozma ilamı gereğince davalı işverenin kamu kurumu olduğu ve kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının esas olduğu belirtilmiş olup, çalışmaya dair herhangi bir kayıt bulunmayan dönemler yönünden çalışmanın ispatlanamadığı hususu gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar aykırı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bunun yanında, davacının çalıştığı kabul edilen sürelerin hangi ayda kaç gün olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri açıkça belirlenerek, infaza elverişli hüküm kurulmaması ve karar başlığında ... yerine tüzel kişiliği bulunmayan... Orman Fidanlık Şefliği’nin davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4787, Karar No: 2019/16730, Tarih: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4787 E.  ,  2019/16730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında 18/08/2014 tarihli hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

01/04/2015 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 07/05/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 15/08/2014 tarihli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanıklar ... ile sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Tüp bayii işleten müştekinin 15.08.2014 günü saat 19.30 sıralarında iş yerindeki tüplerin sayımını yaptığı sırada 1 adet tüpün olmadığını anladığı, aynı gün sayım yaptıktan sonra hakkında beraat kararı verilen ...'ın iş yerine gelerek çalışan ......'ya tüpü satmak istediği, müştekinin 18/08/2014 günü saat 16.30 sıralarında yürürken 2 şahsın ve ismini... olarak bildiği sanık ...'ın ellerinde kendi iş yerine ait dolu tüple gelirke gördüğü, şahısların tüpü tanık ...'un sahip olduğu iş yerine bırakarak gittiklerini beyan ettiği, 22/09/2014 tarihli CD inceleme tutanağına göre, tüpü satmaya çalışan şahısların sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında, kimliğini bilmediği şahsın yanına gelerek ve evinin doğal gaza geçtiğinden tüpü satmak istediğini ve yardım istediğini, yanlarına gelen ... ve ... ile birlikte tüpü taşıyarak tanık ...'un sahip olduğu iş yerine 60 TL'ye sattıklarını ve parayı ismini bilmediği şahsa verdiğini; kovuşturma aşamasında ise tüpü getiren kişinin sanık ... olduğunu ve tüpü bırakıp kaçtığını, ... ve ... ile birlikte ...'un sahip olduğu iş yerine tüpü bıraktığını, satmadığını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalarda, ... ve ...'ın ellerinde tüp ile geldiklerini gören kardeşi olan ...'in sanık ...'e tüpü taşıması için yardım ettiğini, kendisinin sadece arkalarından gittiğini, tüpün ...'e ait olduğunu zannettiğini beyan ettiği, sanık ... kovuşturma aşamasında, yolda sanık ... ile karşılaştığını, ...'in elinde bir adet büyük tüp olduğunu ve taşımak için kendisinden yardım istediğini, bir süre birlikte tüpü taşıdıklarını ve bir süre sonra ...'in yanından ayrıldığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...'ün soruşturma aşamasında, ağabeyi olan ... ile otururken sanıklar ... ve ...'in ellerinde büyük bir tüp olduğu halde gördüklerini, ...'in ayrıldığını, ...'in kendilerinden tüpü taşımak için yardım istediğini, tüpü ... ile tanık ...'un sahip olduğu iş yerine götürdüklerini, ......'in arkalarında olduğunu, iş yerine girdiklerinde tüpü bırakıp dışarı çıktığını, tüpü kimin çaldığını, nereden alındığını bilmediğini, ...'in kendisine doğal gaza geçtikleri için tüpü evden getirdiğini söylediğini beyan ettiği, hakkında beraat kararı verilen ...'ın aşamalardaki beyanında; 15/08/2014 günü arkadaşı olan ...'ün evlerinin doğal gaza geçmesi nedeniyle evde dolu tüp olduğunu bunu satıp sigara alabileceklerini kendisine söylediğini, tüpü ondan alıp müştekinin sahibi olduğu iş yerine götürdüğünü; ancak tüpü satamadığını, tüpün çalıntı olduğunu bilmediğini beyan ettiği, ...'ın beyanında bahsi geçen ... ile ilgili herhangi araştırma yapılmaması karşısında, bahse konu şahıs hakkında gerekli araştırma yapılarak, sanık ve suça sürüklenen çocuklar ile ...'a ...'ün açık kimlik bilgileri sorulduktan sonra, tespiti halinde ..

...'ın beyanında bahsi geçen ... ile ilgili herhangi araştırma yapılmaması karşısında, bahse konu şahıs hakkında gerekli araştırma yapılarak, sanık ve suça sürüklenen çocuklar ile ...'a ...'ün açık kimlik bilgileri sorulduktan sonra, tespiti halinde ...'ün tanık sıfatıyla beyanının alınarak, tanığın beyanına göre gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunularak ve hakkında kamu davası açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun suç kastları ve suç vasfını da içerecek şekilde hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Müştekinin 15.08.2014 günü saat 19.30 sıralarında iş yerindeki tüplerin sayımını yaptığı sırada 1 adet tüpün olmadığını fark ettiği, müştekinin aşamalarda tüpün nereden çalındığı ile ilgili kesin bir beyanının bulunmaması karşısında, tüpün çalındığı yer müştekiye sorularak, tüpün iş yerinden çalındığının kesin olarak tespiti halinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçun, tüpün 18/08/2014 tarihli olayda olduğu gibi iş yerinin karşısında park halinde bulunan kamyonetin kasasından çalındığının tespiti veya tam olarak nereden çalındığının tespit edilememesi halinde ise TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı hususunun düşünülmemesi,

3-Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun çaldığı iddia olunan tüpün suç tarihindeki piyasa değerine ilişkin dosya kapsamında bir tespit veya beyanın bulunmaması karşısında; suça konu tüpün suç tarihindeki piyasa değeri tespit edildikten sonra, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması şartlarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/52923, Karar No: 2017/7501, Tarih: 13.03.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/52923 E.  ,  2017/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, oğlunun öğrencisi olduğu okulun kantinini işleten mağdur ....l’ın oğluna çay servisi yaptırmasını haksız bulup onunla bu konuyu konuşmak üzere okula gittiğinde aralarında tartışma çıktığının anlaşılması karşısında, dosyada mevcut olay anını gösteren güvenlik kamera görüntülerinin de incelenip ve olayın çıkış nedeni ile gelişmesi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/18885, Karar No: 2013/17940, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18885 E.  ,  2013/17940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-Dairenin geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen Yeşilyurt Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazların dava tarihinde bir kısmının imar planı dışında bir kısmının imar planı dahilinde olduğu ve belediye sınırları dışında kaldığı belirtilmesine rağmen yargılama sırasında dosya içerisine getirilen Yeşilyurt Belediye Başkanlığı yazılarında dava konusu taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların niteliği ile ilgili olarak yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazların dava tarihi olan 30.11.2006 gününden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazların 30.11.2006 olan dava, somut emsal alınarak incelenen 3495 parsel sayılı taşınmazın ise 11.12.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık paylarının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranlarının belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ile tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınarak incelenen 3495 parsel sayılı taşınmazın 11.12.2000 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Kamulaştırılan dava konusu 4327, 4464, 4471, 1219, 1753, 1816, 1232, 1234, 1238 parsel sayılı taşınmazlardan ifrazen oluşan yeni parsellere ait tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 4859 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında kurulan intifa hakkının dayanağı, devam edip etmediği ve buna dair tüm bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğü ile ilgililerinden,

6-Dava konusu taşınmazların kıymet takdir raporlarının idareden,

4-Kamulaştırılan dava konusu 4327, 4464, 4471, 1219, 1753, 1816, 1232, 1234, 1238 parsel sayılı taşınmazlardan ifrazen oluşan yeni parsellere ait tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 4859 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında kurulan intifa hakkının dayanağı, devam edip etmediği ve buna dair tüm bilgi ve belgelerin tapu müdürlüğü ile ilgililerinden,

6-Dava konusu taşınmazların kıymet takdir raporlarının idareden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29817, Karar No: 2014/31243, Tarih: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29817 E.  ,  2014/31243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/239

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyerinde mühendisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara %30 zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın %15 verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği %30 zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği verimlilik teşvik primi, idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi verimliliği eşvik pirimi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı hesabının, mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin c ve ç fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram, genel, hafta ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.