muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2996, Karar No: 2013/3137, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2996 E.  ,  2013/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

AY/OT
Yargıtay — Esas No: 2015/7386, Karar No: 2016/4365, Tarih: 20.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7386 E.  ,  2016/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2012/586-2014/368

Taraflar arasında görülen davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2012/586-2014/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin tali acentesi olup davalı şirket adına sigorta poliçesi tanzim ettiğini, poliçe sahiplerinin poliçe süresi dolmadan poliçeyi iptal ettikleri takdirde müvekkilince kullanılmayan döneme ait poliçe bedellerinin müşterilere ödendiğini, bu şekilde iptal edilen poliçelerle ilgili olarak davalı şirketle müvekkili arasında dönem dönem hesap mutabatakı yapıldığını, 20.01.2012 tarihli hesap mutabakatı uyarınca müvekkilinin davalı sigorta şirketinden 34.708,48 TL alacağı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı acentenin, sigortalılara prim iadesi yaptığını belgelemesi halinde söz konusu ödemenin yapılmasında sorun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, poliçesi iptal edilen sigortalılara prim iadesi yaptığına dair herhangi bir delil ibraz etmediği, davalının ticari defterlerinde mevcut cari hesapta bakiye alacak kaydının veya takip dayanağı mutabakat belgesinin bulunmasının alacağın varlığını göstermediği, davacının bu sebeple davalıdan vekaletsiz işgörme veya sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tali sigorta acentesinin, sigorta poliçeleri iptal edilen sigortalılara yaptığı prim iade bedellerini sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tali sigorta acentesinin, sigorta poliçeleri iptal edilen sigortalılara yaptığı prim iade bedellerini sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, taraf vekilleri dellillerinde davalı şirketin defterlerine dayanmış, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda da davalının defter kayıtlarında davacı alacağı tespit edilmiştir. Esasen davalı da davacının alacağı bulunduğu konusunda bir itirazda bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı defterlerindeki kaydın kendisi aleyhine delil olacağı gözetilerek ve yine davacının, davalı tarafından inkar edilmeyen alacağın varlığını gösteren mutabakat belgesine dayandığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davacının, poliçesi iptal edilen sigortalılara kredi kartı veya nakit olarak prim iadesi yaptığını kanıtlayamadığı, defter kayıtları ve mutabakat belgesinin tek başına alacağın varlığını göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4050, Karar No: 2019/1170, Tarih: 25.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4050 E.  ,  2019/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların Kahramanmaraş Binevler İlköğretim Okul Aile Birliği Yönetim Kurulu üyeleri oldukları, sanıkların görev yaptıkları 27/10/2009-17/10/2010 tarihleri arasında toplamda 11.941 TL gelir elde edildiği bu gelirlerin 4.589,14 TL’si harcandığı ancak geriye 7.351,86 TL hesapta bulunması gerekirken önceki dönemden olan 218,68 TL ile birlikte toplamda 6.229,86 TL’nin hesapta bulunmadığı bu nedenle okula aile birliğine ait bedelin uhdelerine geçirdikleri bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve tanıkların beyanları ve dosya kapsamından; sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8803, Karar No: 2019/7378, Tarih: 19.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8803 E.  ,  2019/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi nikahlı eşe karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in eylemi resmi nikahlı eşe karşı nitelikli cinsel saldırı kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanık ...'in atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15561, Karar No: 2022/15203, Tarih: 24.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15561 E.  ,  2022/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 22.02.2016 tarihinden sonra 7,5 saatlik çalışma kapsamına alındığı, bu tarihten sonraki döneme ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2815, Karar No: 2007/4273, Tarih: 07.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2815 E.  ,  2007/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

İ.İ.K.’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...'nin ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş; hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

Hakkında hüküm kurulan ... ismine gerekçeli kararda yer verilmemesinin sehve dayalı ve mahallinde düzeltilebilir hata olduğu kabul edilmiştir.

İİK’nun 331/1.maddesinde "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, şikayet dilekçesiyle ..., ... plakalı araçların diğer sanıklara devir edildiği iddia edildiğine göre, söz konusu devirlerin alacaklıyı zarara sokmak maksadıyla yapılıp yapılmadığının tespitine yönelik olarak şikayet tarihinden üç ... sonra 14.08.2003 tarihinde borçlu sanık ...'ye ait bulunan Kadıköy, Merdivenköy mahallesi ... Sokak 189 pafta 737 ada 12 parsel sayılı B Blok 3. Kat 1/84 arsa paylı 12 nolu taşınmaz ile, ... Mahallesi ... Büyükdere Caddesi; 61 pafta, 389 ada 30 parsel bodrum kat 2 nolu meskenin kat irtifakına ayrılan 100/2200 hisseli arsa payı üzerine haciz konulduğunun anlaşılmasına rağmen taşınmaz üzerindeki diğer hacizlerin devam edip etmediğinin, haciz konulan icra dosyalarındaki takip miktarları, taşınmazların değerleri ve taşınmazların mevcut halinin borcu karşılar nitelikte bulunup bulunmadığı saptanmadan ve sanık ... hakkında aciz belgesi alınıp alınmadığı ile adı geçenin borcu karşılamaya yetecek başka mal varlığının olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 7.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9207, Karar No: 2014/14030, Tarih: 23.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/9207 E.  ,  2014/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 15/05/2014

Numarası : 2013/515-2014/191

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, Bölge Çalışma Müdürlüğünün muvazaa tespiti yaptığını, davalının işçisi olduğundan TİS'den yararlanması, gerektiğini ileri sürerek yararlandırılmadığı TİS gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kurumun işçisi olmadığı için ilave tediye alacağına hak kazanmadığını savunarak, davanını reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazza tespitine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet Ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1.inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden Devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, katma ve özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı Kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı Devlete ait olan veya bu sermaye ile kurulan iktisadi Devlet kuruluşları.

3460 sayılı Yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı Yasa ise, banka ve Devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu Yasanın 1.inci maddesinde, kapsama dahil kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Yukarıda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak surteyile kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de kanun kapsamına alınmıştır.

Yukarıda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak surteyile kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri, Özel Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişileri ve bunlara bağlı kuruluşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara bu kanunun uygulanacağı ön görülmektedir.

Somut olayda, davalının hizmet alım ihalesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının da ilave tediye alacağına hak kazandığı mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır. Şöyle ki; Bölge Çalışma Müdürülüğü (BÇM)"asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine, malzemeli temizliğe ek olarak; hasta ve hastaya ait materyellerin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri, çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme vb. hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamının genişletildiği," hususunu tespit edip bu kısmın muvazaalı olduğunu kabul etmiştir. Ancak, davacı, işyerine, temizlik elemanı olarak alınmış ve temizlik elemanı olarak görev yapmış olup başka bir işte çalıştırılmamıştır. BÇM tarafından, temizlik işçisi yönünden yapılmış bir muvazaa tespiti yoktur. Hal böyle olunca davacının davasının reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12090, Karar No: 2009/12806, Tarih: 10.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12090 E.  ,  2009/12806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 08/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılar adına kayıtlı 203 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın kaydının iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini elatmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 203 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 01.10.1975 tarihinde yapıldığı, 26.12.1979 tarihinde kesinleştiği ve davanın 16.12.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 26.12.1979 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Öte yandan bilindiği üzere; bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü yada yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerine mahkum edilemez.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5.cilt sayfa 5338,dipnot 159; 10 HD.21.12.1976,8770/8739 ve dipnot 160: 5.HD.12.09.1977,5445/5655 dipnot 161:10 HD.24.02.1976,296/1297) Her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır.Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır.Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa da değinmiştir.

Hal böyle olunca; somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyıda bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedileceğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.' nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7311, Karar No: 2022/16021, Tarih: 23.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7311 E.  ,  2022/16021 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/59948 soruşturma, 2020/65366 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/1000 değişik ... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/03/2022 gün ve 2022/20680 sayılı istem yazısıyla dava dosyasının kanun yararına bozulması talebiyle Dairemize gönderilmesi üzerine,

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımın şüpheli ... kullanıcı isimli ... hesabından paylaşılarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,