muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25226, Karar No: 2023/11357, Tarih: 07.06.2023

2.... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, olay tarihinde sabah saatlerinde iş yerinde sanık ...'ın bulunduğu, bu sırada katılanın iş yerine geldiği ve elindeki cep telefonu ile iş yerinin fotoğraflarını çekmeye başladığı, katılanın hareketlerinden iş yerinde bulunan müşterilerin rahatsız olmaması için sanık ...'ın katılanın elinden fotoğrafların çekilmemesi amacıyla cep telefonunu aldığı ve iş yerinde bulunan masa üzerine bıraktığı, katılanın da bırakılan cep telefonunu masa üzerinden alarak iş yerinden ayrıldığı, yine olay tarihinde, aynı öğle saatlerinde katılanın sanıklar tarafından işletilen iş yerine geldiği, bu sırada iş yerinde sanık ...'in de bulunduğu, katılanın sanıklara ait iş yerini şikayet edeceğine dair elindeki belgeleri iş yerine fırlattığı, bu sırada katılan ve sanıklar arasında bir tartışmanın yaşandığı, katılanın iş yerinin üzerinde bulunan ikamete ait zillere basmak üzere iş yeri dışına doğru yöneldiği, katılana engel olmak amacıyla sanıkların katılanın peşinden gittikleri ve katılana engel olmaya çalıştıkları, bir ara katılana ait cep telefonunun yere düştüğü, sanık ...'ın cep telefonunu yerden alarak katılanın sabah saatlerinde iş yerinin fotoğraflarını çekip çekmediğine baktığı ve bu sırada taraflar arasında tartışmanın ve kargaşanın da devam ettiği, bu kargaşalık sırasında cep telefonunun katılana verilmek istendiği sırada yeniden yere düştüğü, tartışma ve kargaşa sırasında, sanık ...'in, katılana vurduğu ve katılanın bu sebeple yaralandığı, olay esnasında sanıkların ablaları olan tanık A'ün de iş yerinde bulunduğu ve katılana ait telefonun yere düşmesi sebebiyle parçalanmasından dolayı, telefonun sim kartını olaydan sonra, aynı gün içerisinde tanık K. ile birlikte katılana gönderdiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

3.... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.11.2016 tarihli genel adli muayene raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.

3.... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 16.11.2016 tarihli genel adli muayene raporunda katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.

4.Sanık ... mahkemedeki savunmasında: ".... ben onun elinden cep telefonunu herhangi bir zor kullanmadan aldım ve tezgahın üstüne koydum, bu zaten kamera kayıtlarında vardır. Müşteki yine söylenmeye devam etti, cep telefonunu bıraktığım yerden alarak lokantadan ayrıldı, öğleden sonra müşteki yine lokantaya geldi, elinde birkaç kağıt vardı, lokantanın içerisine fırlatarak attı, yine bağırarak sizi rezil edeceğim şeklinde hakaretlerine başladı, bu kez lokantanın faaliyet gösterdiği binadaki tüm zillere basacağım, sizi rezil edeceğim diyerek binaya doğru yöneldi, ben ve ... arkasından koştuk, bu sırada müşteki bazı evlerin zillerine basmıştı, biz daha fazla bizi rencide etmesin diye zillere basmasına engel olmaya çalıştık, ancak müşteki bizi dinlemiyordu, müştekinin elinde cep telefonu vardı, biz müştekinin zillere basmasına engel olmaya çalışıyorduk, ancak müşteki çok agresifti, bir ara elindeki cep telefonunu yere düşürdü, ben yere düşen bu cep telefonunu aldım, sabah müşteki yukarıda belirttiğim gibi lokantamıza gelmişti, fotoğraf çekmişti, ben telefonda dükkanımızın fotoğrafları var mı diye merak ettiğim için yere düşen telefonu aldım, zaten lokantaya çok yakın bir yerdeydik, lokantaya doğru yürürken telefona baktım, telefonda dükkanımızın fotoğraf kayıtlarını göremedim, tekrardan geriye döndüm, bu sırada müşteki bana doğru hamle yapmaya çalışıyordu, ...'te müştekinin bu agresif hareketlerine engel olmaya çalışıyordu, ben müştekinin cep telefonunu götürüp ona verdim, benim, müştekinin cep telefonunu almam, bakmam ve müştekiye iade etmem toplamda 1 dakikalık sure içerisinde olmuştur, müştekiyi cep telefonunu verdikten sonra müşteki belirttiğim gibi çok sinirliydi, cep telefonunu yere fırlattı, ben cep telefonunu müştekiye verirken " neden benimle uğraşıyorsun " diye söylediğimde müşteki, bana " sen kardeşini bana vermedin" diye söylemişti, ben müştekiye karşı yağma suçunu işlemiş değilim. Müştekiye vurmuş, onu ittirmiş değilim, müştekiyi tehdit etmiş değilim, iddiaların hiç birini kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık S.G. Mahkemede alınan beyanında; "......., ...'a hitaben senin kardeşini istiyorum" şeklinde sözler söylüyordu, bu tartışma sırasında bir ara ..., ... kapı zillerine bastığı için o zillere basmasın diye engel olmaya çalışırken ...'in elindeki cep telefonu yere düştü, ... yerdeki cep telefonunu aldı, yaklaşık 10-15 metre yürüdükten sonra geri döndü, ...'in cep telefonunu ...'e verdi, ... cep telefonunu yere attı, yere düşen cep telefonunu kim aldı bunu bilmiyorum. Ben oradan ayrıldım. Ben olay yerindeyken sanıkların müştekiye karşı tehdit içerikli herhangi bir sözü olmadı, sanıklarla müşteki arasında tartışma yaşandı, bu doğrudur, ancak sanıklar müştekiyi ittirmiş değillerdir, onu dövmüş değillerdir Ben sabah saatlerinde ...'in, müştekiyi ittirip, ittirmediği görmedim, bilmiyorum. Zaten sabah saatlerinde ... dükkanda yoktu" şeklindeki beyanda bulunmuştur.

6.Tanık A.B. mahkemede alınan beyanında; "... ... ile ... arasında bir tartışma vardı, bu tartışma sırasında ... apartmandaki zillere basmaya çalışıyordu, ...'te buna engel olmaya çalışıyordu. Bir ara ...'ın da orada olduğunu farkettim, ... sürekli bağırıyordu. ...'ı kast ederek 'hacı sen kardeşini elimden aldın' diye söylüyordu, hacı benim kardeşim ...'ın ismidir. Ben ... ile ...'in tartışmalarının arasına girdim, bir ara ... telefonum düştü diye bağırmaya başladı. Bu sırada önünde bulunduğumuz apartmanın dış kapısı açıldı, ben ...'i olay daha fazla büyümesin diye apartmanın içine soktum, ...'i de geri ittirdim. ...'in telefonum düştü diye bağırmasından sonra yere baktım, parçalanmış bir telefon gördüm, daha doğrusu telefonun bir parçasını gördüm, ...'indir diye düşünüp cebime koydum, olay sırasında kardeşlerim müştekiye vurmuş değillerdir. Müştekiyi tehdit etmiş değillerdir. Telefonu zorla elinden çekip almış değillerdir. O günün akşam üzeri müşteki beni aradı. Telefonun parçasını göndermemi istedi. Ben de damadım Kerim aracılığıyla müştekiye ait telefon parçasını müştekiye gönderdim " şeklindeki beyanı mevcuttur.

7.Bilirkişi raporunda; müştekinin işyerine geldiği ve fotoğraf çekmeye başladığı, şüpheli Süleymanın kendidine müdahale ettiği, aralarında tartıştıkları ve müştekinin elinde bulunan cep telefonunu aldığı, cep telefonunu işyerindeki masanın üzerine bıraktığı ve müştekinin cep telefonunu alarak işyerinden ayrıldığı yönünde tespit bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların Katılana Ait Telefonu Zorla Alarak Sanık ...'ın Telefonu Kırdığı, Bu Nedenle Sanıkların Nitelikli Yağma Suçundan Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların Katılana Ait Telefonu Zorla Alarak Sanık ...'ın Telefonu Kırdığı, Bu Nedenle Sanıkların Nitelikli Yağma Suçundan Cezalandırılması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Sanıkların isnat olunan nitelikli yağma suçunu işlediğine dair mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanık ... ...ın beraatine dair verilen kararlar ile katılanın yaralanmasının alınan adli raporca sabit olduğu hususu dikkate alındığında sanık ... hakkında nitelikli yağmadan dönüşen kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Sanıklar Hakkında Katılana Karşı Nitelikli Yağma ve Kasten yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.04.2018 tarih, 2018/576Esas, 2018/893 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9512, Karar No: 2008/12516, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9512 E.  ,  2008/12516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Tapu maliki ...'nun adının karar başlığında ... olarak yazılması,

3Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2560, Karar No: 2020/5883, Tarih: 18.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2560 E.  ,  2020/5883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihinde tanık ...’ın, sanığı tarlasında bulunan otları temizlemesi için yevmiyeli işçi olarak çalıştırdığı, sanığın temizlediği otları topladıktan sonra yaktığı ateşin rüzgar nedeniyle sıçrayarak komşu tarla sahibi olan mağdurun tarlasında bulunan sınıra yakın kavak ağaçlarının yanarak zarar gördükten sonra yangının söndürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu halde, eylemin hatalı vasıflandırması ile yazılı şekilde mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de:

2-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un TCK'nın 152. maddesi uyarınca ceza tayin edilirken uygulama madde bendinin yazılmaması,

3-5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddelerinde yazılı bulunan “hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde ceza infaz edilmiş sayılır” şeklindeki ihtaratın yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 53/1. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1487, Karar No: 2022/3809, Tarih: 11.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1487 E.  ,  2022/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: KIRKLARELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesince verilen 14/10/2021 tarihli 2020/465 Esas 2021/2104 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, 101 ada 250, 386, 616, 696 ve 706 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ...’ın zilyet ve tasarrufunda iken 1985 ve 1986 yıllarında yapılan tespit işlemi sırasında harici satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazları davalı oğluna devrettiğini beyan etmesi ile davalı adına tespit ve tescil edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, aksi halde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazlarda malik sıfatı ile zilyet olduğunu, mirasbırakan Halil tarafından davacılara da bir takım taşınmazların verildiğini, muvazaanın olmadığını, hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17/10/2019 tarihli ve 2017/64 E., 2019/624 K. sayılı kararıyla; tespit bilirkişisi ... ve ...'nin kadastro tespit tutanağındaki imzalarını kabul ettikleri ancak içeriğini okumadan imzaladıklarını beyan ettikleri, mahalli bilirkişinin davaya konu taşınmazların mirasbırakan Halil’den kaldığını, mirasbırakanın ölmeden önceki süreçte maddi durumunun iyi olduğunu ve taşınmazların davalıya satıldığını duymadıklarını beyan ettikleri, ayrıca tespit bilirkişisi ...'in tespit tutanaklarının önce mirasbırakan adına düzenlendiğini sonrasında ise mirasbırakanın isteği üzerine davalı adına yazıldığını ve davalıya satıldığını duymadığına ilişkin beyanı ile iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kadastro çalışmaları sırasında yapılan tespitlerin yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazlara malik sıfatı ile zilyet olduğunu, köy yerinde mirasbırakan babasının sürekli ve uzun süreli ikamet etmesinden dolayı yerlerin mirasbırakan babasına ait olduğu izlenimi oluşmuş ise de gerçek malikin kendisi olduğunu, bu hususun resmi kayıtlarda da açıkça yer aldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kadastro çalışmaları sırasında yapılan tespitlerin yerinde olduğunu, dava konusu taşınmazlara malik sıfatı ile zilyet olduğunu, köy yerinde mirasbırakan babasının sürekli ve uzun süreli ikamet etmesinden dolayı yerlerin mirasbırakan babasına ait olduğu izlenimi oluşmuş ise de gerçek malikin kendisi olduğunu, bu hususun resmi kayıtlarda da açıkça yer aldığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih 2020/465 Esas 2021/2104 Karar sayılı kararıyla; taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı Halil’den geldiği, mirasbırakanın 1985-1986 yılları arasında davaya konu taşınmazları satma ihtiyacının bulunmadığı, İstanbul’da öğretmen olan davalının da bu taşınmazların tamamını alacak ekonomik varlığının bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, davalının cevap dilekçesinde dayandığı yöresel örf ve adet gereği aile içerisinde taksim savunmasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakan tarafından davacılara da hak dengesini gözetir şekilde paylaşım amacıyla devirler yapıldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle kadastro çalışmasının yapılmasının üzerinden 9 yıllık bir süre geçtikten sonra davacılar tarafından hak düşürücünün sürenin dolmasına 1 yıl kala kötü niyetli olarak eldeki davanın açıldığını, taşınmazlarda malik sıfatıyla zilyet olduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

3.2.2. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun(TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.2.3. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır. Hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3.3.2. Ancak, dava konusu taşınmazlarda tapu kaydının her bir davacının miras payı oranında iptali ile aynı oranda adlarına tescile karar verilmesi, kalan payın ise davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken tapu kaydının tamamının iptal edilerek davalı adına edinme sebebi değişecek şekilde yeniden tescil hükmü kurulması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ:

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

VI. SONUÇ:

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/465 - 2021/2104 sayılı kararının kısmen kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesine ait hükmün (1) fıkrasındaki “tapu kaydının” ibaresinden sonra gelmek üzere “davacıların miras payları oranında” cümlesinin yazılmasına, “(3/15) payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “(3/15) payın davalı ... üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin değinilen yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile kararın bu şekli ile 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11/05/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.