muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/426, Karar No: 2023/192, Tarih: 23.01.2023

2. Davacı vekili, davalı idareye 20/11/2009 ve 05/02/2010 tarihlerinde geçici kabul yapılmasını, meydana

gelecek hırsızlık ve diğer zararlardan sorumlu olmadığına dair başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca

davacının, sözleşme gereği hırsızlık dahil tüm riskler için sigorta yaptırdığı, düzenlenen sigorta

poliçesinin bitim tarihinin 20/11/2010 olduğu anlaşılmıştır.

3.Davalının 20/11/2009 tarih ve 48 no.lu kararı ile ekindeki seviye tespit raporuna göre; davalı hak edişin

ödenebilmesi için raporun Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’na gönderilerek onaylanmasına karar vermiş, yazı

ekinde sunulan seviye tespit raporuna göre nakil hattının tamamlanarak geçici kabule hazır hale

getirildiğini, işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu belirtilmiştir.

4.Sanayi ve Ticaret Bakanlığı 23.12.2009 tarih S50-07-58 sayılı yazısı ile, “20.11.2009 tarih 02 no.lu hak

ediş raporunun incelendiğini, toplam 364.609,00 TL'nin kredilendirilerek yükleniciye ödenebileceğini”

belirtmiştir.

5.Taraflar arasındaki sözleşmenin 19. maddesinde işin teslim etme ve teslim alma şekil ve şartları ile

muayene, tasfiye,geçici ve kesin kabul işlemleri Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümlerine

göre yürütülür düzenlemesi mevcut olup, YİGŞ’nin 41. maddesinde geçici kabul işlemlerinin Yapım

İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınarak yapılacağı belirtilmiştir.

6.Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin Geçici kabul başvurusu madde başlılı 6. maddesinde;

‘‘ (1) Taahhüt edilen iş, sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak tamamlandığında

yüklenici idareye geçici kabulün yapılması için yazılı olarak başvuruda bulunur.

(2) Zorunlu bir neden olmadığı taktirde, başvuru tarihinden itibaren en geç on gün içinde iş, yapı denetim

görevlisi tarafından ön incelemeye tabi tutulur. İnceleme sonucu işin sözleşme ve eklerine uygun olarak

tamamlandığının ve kabul işleminin yapılmasında Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre bir engel

bulunmadığının anlaşılması durumunda, yapı denetim görevlisi (Ek–1)’de yer alan “Geçici Kabul Teklif

Belgesi”ni düzenler ve yetkili makama gönderir. Yetkili makam, en geç on gün içinde Geçici Kabul

Komisyonunu oluşturur.’’ Düzenlemesi mevcuttur.

7. Aynı yönetmeliğin Muayene ve kabul komisyonlarının görevleri başlıklı 4. maddesinde

‘‘(1) Geçici kabul komisyonu, kurulmasından itibaren en geç on gün içinde işyerine giderek yüklenici

tarafından gerçekleştirilen işleri Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 41 inci maddesine göre inceler,

muayene eder ve gerekli gördüğü kısımların işletme ve çalışma deneylerini yapar. Geçici kabule engel

bir durum bulunmadığı taktirde, işin geçici kabulünü yapar. ’’düzenlemesi mevcut olup, davacının iki kez

başvurusuna karşın süresinde geçici kabul işlemlerinin başlatılmadığı, geçen sürede davalının zararın

artmasına kendisinin sebebiyet verdiği görülmekle , davalının kusurlu olduğu, ancak sözleşme konusu

muayene eder ve gerekli gördüğü kısımların işletme ve çalışma deneylerini yapar. Geçici kabule engel

bir durum bulunmadığı taktirde, işin geçici kabulünü yapar. ’’düzenlemesi mevcut olup, davacının iki kez

başvurusuna karşın süresinde geçici kabul işlemlerinin başlatılmadığı, geçen sürede davalının zararın

artmasına kendisinin sebebiyet verdiği görülmekle , davalının kusurlu olduğu, ancak sözleşme konusu

işin geldiği seviye itibarı ile feshin de davacı bakımından hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması

sebebi ile reddinin doğru olduğu anlaşılmıştır.

8.Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.1. maddesinde ‘‘Geçici kabul tutanağının onaylanması ve

yüklenicinin idareye bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra teminatın yarısı, SGK ilişiksiz belgesi

getirilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kalanı yükleniciye iade edilir.’’

düzenlemesinin mevcut olduğu, davacı tarafından yapılan geçici kabul başvuruları neticesinde davalı

tarafından düzenlenen yazılarda ve savunmasında geçici kabul başvuru tarihi ile yapılan işte bir eksiklik

bulunmadığı ve davacının tüm alacaklarının davalıca ödendiğinin, davacının SGK ilişiksiz belgesini

sunduktan sonra idareden kalan teminat bedelini tahsil edebileceğinin anlaşılması karşısında bu aşamada,

teminat bedelinin yarısının iade edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

9.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,

uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına,

yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf

vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte

görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci

fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6457, Karar No: 2021/1894, Tarih: 03.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6457 E.  ,  2021/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.03.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/16265, Karar No: 2019/1081, Tarih: 06.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16265 E.  ,  2019/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste haciz yapılmadığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile müvekkili arasında organik bağ bulunmadığını açıklayarak, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haczin borçlunun huzurunda yapıldığı, karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğu, karinenin aksini ispatla yükümlü olan 3.kişinin iş yerinde kullanılan pos cihazı dökümlerine, vergi levhasına ve irsaliyeli faturalara dayandığı, faturalar borcun doğumundan önceki tarihli olmakla birlikte malların ayırdedici özellikleri de belirtildiğinden, mahcuzlara ilişkin olduklarının kesin şekilde ortaya konulduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafında temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, borçlunun huzurunda yapılmıştır. Öte yandan, davacı 3.kişi, borçlunun oğludur. Buna göre, İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir.

Davacı vekili, karinenin aksini ispatlamak için tanık, vergi levhası, bilirkişi ve fatura delillerine dayanmıştır. Ne var ki, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Bu nedenle; davacı 3. kişinin ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerinin getirtilerek, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine, davacı vekilinin delil olarak dayandığı faturaların dip koçanları ile sevk irsaliyeleri üzerinde inceleme yaptırılmak sureti ile, haczedilen mahcuzların davacının dayandığı faturalarda belirtilen menkul olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususları ile yapılan ödemeler ve banka kayıtları da dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6019, Karar No: 2013/6391, Tarih: 10.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/6019 E.  ,  2013/6391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Baştoklu Köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 31 ve 161 ada 95 parsel sayılı 590.20 ve 6750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... (Değirmenci) adına tespit edilmiştir. Davacı ..., murisi ...'nin hissedar olduğu tapu kaydına dayanarak dava açmış; davalının sadece 1/17 payı olduğunu ileri sürerek babasının ölümünden beri kendisinin kullandığı taşınmazların tapu kaydına göre adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 153 ada 31 ve 161 ada 95 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı, taşınmazların ilk malikleri arasında yapılan taksim ile davalının babasına kaldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; tapu uygulaması ve taksime ilişkin araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı 161 ada 95 sayılı parsel için 26.05.1938 tarihli 1169 sıra numaralı, 153 ada 31 sayılı parsel için 06.05.1938 tarihli 1164 sıra numaralı tapu kaydına; davalı ise, malikler arasındaki taksimde taşınmazların murisi Binali Değirmenci'ye kaldığı iddiasına dayanmıştır. Tapu kayıtlarında 1/17 pay davacının babası Yolcu evladı ..., 1/17 payı da davalının babası Ellez evladı Binali'ye, diğer paylar ise başka şahıslar adına kayıtlı bulunmaktadır. Tüm tapu maliklerinin nüfus kayıt örnekleri getirtilmemiş, tapu kayıtlarının kapsamı tam olarak belirlenmemiş, tapu kayıtları “orman”, “dere” ve “kır” hudutlarıyla gayrisabit hudutlu ve miktarı ile geçerli bulunduğu halde kayıtların miktarı itibariyle taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, tapu kayıt maliklerinin usulüne uygun taksim yapıp yapmadıkları tam olarak araştırılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için davacının dayandığı tapu kayıtlarında ismi geçen tüm maliklerin nüfus aile kayıt tabloları, taşınmazlara komşu bulunan tüm parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanağı kayıtlar getirtilmeli, taşınmazlar başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, keşifte davacının nizalı parseller hakkında dayandığı tapu kayıtları hudutları yerel bilirkişi yardımı ile zemine tek tek uygulanarak gösterilen hudutlar fen bilirkişi krokisinde işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının kapsamı sabit hudutlardan başlanmak suretiyle miktarına göre tespit edilmeli, tapu uygulamasında komşu parsellerin tutanakları ve dayanağı kayıtlardan faydanılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde tapu malikleri arasında, aksi takdirde ilk malikleri arasında usulüne uygun taksim edilip edilmediği, taksimde kime düştüğü, diğer maliklerin taşınmaza karşılık hangi taşınmazları aldıkları, kimin ne zamandan beri ne sebeple kullandığı, taşınmazı uzun süre Binali Değirmenci'nin hangi sebebe dayanarak kullandığı hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını ve keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınmalı, taşınmazların tapu kayıtlarının miktar olarak kapsamında kalması ve tapu malikleri arasında taksimin kanıtlanamaması halinde tapu maliklerinin ölüm tarihleri nazara alınarak ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun kadastro tespit gününde yürürlükte olan şekli ile 13/B-c maddesinin hükmü değerlendirilerek ve tapuya değer verilerek karar verilmelidir

. Bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12046, Karar No: 2012/16334, Tarih: 28.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12046 E.  ,  2012/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3979,17 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde;döner sermaye ek ödemelerinden eksik yapılan gelir vergisi tevkifatı ve bu nedenle davalıya yapılan fazla ödeme tutarından kaynaklanan 3979,17 TL'nin davalıdan faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.Mahkemece; davalının talep edilen parayı yargılama sırasında ödemesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin de davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Davanın konusuz kalması halinde,mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine mahkum etmesi gerekir. Davacı idare vekili, fazla ödenen paranın iadesi için dava açılmadan evvel davalıya ihtarda bulunulmasına rağmen davalının parayı ödemeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiğine göre, gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine dair tebellüğ evrakı araştırılmadan eksik inceleme ile davacı idare lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9778, Karar No: 2024/12695, Tarih: 10.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/9778 E.  ,  2024/12695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1841 E., 2022/1040 K.

KARAR : Davacı ... ile davalılardan ..., ... ve ... Varlıbaş Yapı San ve Tur. Yat. A.Ş. yönünden esastan ret, davalı SGK Başkanlığı ile ... yönünden kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2013/616 E., 2019/967 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ile davalılar SGK Başkanlığı, ... , ..., ... ve ... Varlıbaş Yapı San. ve Tur. Yat. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekili ile davalılardan ..., ... ve ... Varlıbaş Yapı San ve Tur. Yat. A.Ş. istinaf istemlerinin esastan reddine davalı SGK Başkanlığı ile ... vekillerinin istinaf istemlerinin kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... ve ... Varlıbaş Yapı San ve Tur. Yat. A.Ş. tarafından temyiz edildiği davalı ... vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiği ancak süresinde talep etmediği anlaşılmakla reddedilmekle ; kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ... ... 'ın 19.05.2012 tarihinde ... Varlıbaşlar Yapı San. ve Tic. A.Ş.'nin sigortalı çalışanı olarak davalı işverenin Atatürk Öğrenci Yurdundaki şantiyesinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 14.12.2012 tarihinde şantiye de iş kazası geçirmiş olup vefaat etmiş olduğunu, iş veren tarafından müteveffaya göreve alındığı konumdan farklı bir iş verilmiş olduğunu, şantiyenin bordum katında su tahliyesi işini yaptığı esnada elektrik akımına kapılarak vefaat etmiş olduğunu, müteveffaya su tahliyesi için dalgıç pompa verilmiş olduğunu kazaya da işverenin bu pomphaların denetimi gerekleştirmemesi sebebi ile olduğunu dalgıç pompa ve bağlı kablonun kontrol edilmeden işletmeye alımış olduğunu, gerekli kontrollerin apılmaması nedeniyle kablonun ezilmesine bağlı topraklama iletkenin ezildiği noktadan koparak, sargıların yanık olan ve gövdesine elektrik kaçağı veren dalgıç pompanın dokunma gerilimlerine karşı güvensiz olması nedeniyle sorun ortaya çıktığını, kullanılan dalgıç pompa için üretici firma tarafından önerilen elektrik kumanda panosu kullanılmamış, termistör ve termik koruması yok sayılmış olduğunu, santiye panosunda bulunan sigorta ve artık akım anahtarları değerlerinden elektrik gücüne bağlı selektiviteye uyulmadığını, birçok ihmalin bulunduğu sebebiyle elim kazanın meydana geldiğini, olay ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da şüpheli bulunarak soruşturma başlatıldığını belirterek, 1.000,00 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesi ile müvekkilinin diğer davalı ... Varlıbaşlar Yapı Yapı San. Tur Yatırımları Tic. ve Elektrik Üretim A.Ş.'de şantiye şefi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işveren değil işveren vekili yardımcısı olduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline kusur atfeden somut herhangi bir acıklama olmaması nedeniyle, dava konusu olay ile ilgili destekten yoksun kalan aile bireylerinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin müvekkile yöneltilmesinin hukuken mümkün olmayacağını, dayanaktan yoksun davanın müvekkil açısından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi ile müvekkiline karşı yönetilen husumetin yersiz olduğunu müvekkilinin işveren vekili olarak değil, işçi statüsünde çalışmakta olduğunu, davalılardan ... Varlıbaşlar Yapı San Tur. Yat. Tic. ve Elektrik Üretim. A.Ş. tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına verilmiş olan dilekçede işveren vekili olarak belirtilen kişiler arasında müvekkilinin bulunmadığını, elektrik teknisyeni olan müvekkilinin değil ...'in olduğunu, müvekkilinin işveren vekili olmadığını işçi statüsünde çalışan düz işçi olduğunu, bu nedenle de hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin işveren vekili olmadığından su tahliyesi için kullanılan dalgıç pompa temini konusunda herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin halen çalıştığını, diğer davalı ... Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Yat Tic. ve Elek. Ür. A.Ş. tarafından temin edilen kullanımı şirketçe uygun bulunan malzemeleri kullanmak zorunda olduğunu olay günü kullanılan dalgıç pompayı kontrol etme imkanı olmadığını, kazada ölen işçinin de kullanım hatası ve asli kusurunun mevcut olduğunu, su tahliyesi için kullanılan dalgıç pompasının o seviyede kullanılması motorun yanmasına neden olmakta olduğunu, olay günü arızanın müvekkiline bildirilmiş olduğunu müvekkilinin sorunu gidermiş ancak arıza tekrarlayınca tekrar çağrılmış olduğunu, defalarca telsizle beklenmesi konusunda uyarıda bulunmuşsa da davacının kendiliğinden müdahale ettiğini ve davacının elim kaza sonucunda öldüğünü, ortaya çıkan iş kazasında müvekilinin kusurunun olmadığını ve işçi olarak çalıştığı için de hukuki sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Şirketi ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin Çevizlibağ Atatürk Öğrenci Yurdu yeniden yapım inşaatı işini ifa etmekte olduğunu diğer müvekkil ... 'un inşaatta proje müdürü olarak görev yaptığını, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkillerin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... işçinin temizlik işçisi olarak değil düz inşaat işçisi olarak mütvekkil şirkette istihdam edilmek üzere alınmış olduğunu, inşaat işlerinde çalıştığını, müteveffaya normal iş alanı dahilinde iş verilmiş olduğunu, o günkü imalatın yapılması için, gerekli talimatları yerine getirmek üzere görevlendirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.