muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5137, Karar No: 2008/6342, Tarih: 02.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/5137 E.  ,  2008/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.05.2008

KARŞI OY YAZISI

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi gereğince boşanmışlar müşterek çocuk 7.6.1999 doğumlu ...’nın velayeti babaya verilmiş karar 13.9.2005 tarihinde kesinleşmiştir. İşbu dava 7.7.2006 tarihinde açılmıştır. Mahkemece dinlenen müşterek çocuk ...babası ile mutlu olduğunu, onunla kalmak istediğini belirtmiştir. Onun alıştığı ortamdan uzaklaştırılması bedeni, fikri ve ruhi gelişimini olumsuz yönde etkileyecektir. Babanın velayeti ifaya engel herhangi bir eylemi de kanıtlanamamıştır.Küçüğün velayet hakkının babada bırakılması gerekirken anneye verilmesi yönündeki hükmün bozulmasını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun aksini oluşan onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/27107, Karar No: 2010/32829, Tarih: 07.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/27107 E.  ,  2010/32829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 Sayılı TCK’ nın 145. maddesindeki suçun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı kavramından, daha çoğunu alabilme imkanı varken sadece gereksinimi kadar ve değer olarak da az şeyi alma durumunun anlaşılması gerektiği, anılan maddenin ancak suçun işleniş şekli ile özellikleri nazara alınarak uygulanabileceği, yargılamaya konu olayda ise 5237 Sayılı TCK’ nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesi uyarınca sanığa ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, sanık hakkında ceza hükmü kurulmadan 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında ceza tayin edildikten sonra ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK. nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “sanığın TCK.nun 142/1-f maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile tecziyesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına, 5271 sayılı CMK. nın 223/4. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17527, Karar No: 2013/17708, Tarih: 06.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17527 E.  ,  2013/17708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın altın ve gümüş işleme tesisi olan işyerinde yapılan denetimde, ramatların eritilmesinde kullanılan fırında yakıt olarak atık yağın kullanıldığının ve boş varillerin etrafta gelişigüzel bekletildiğinin tespit edilmesi karşısında, bu eylemlerin TCK'nın 181. maddesinde düzenlenen çevrenin kasten kirletilmesi suçu kapsamına girip girmediği konusunda bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Hazine vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/11644, Karar No: 2010/11262, Tarih: 02.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11644 E.  ,  2010/11262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl aleyhine 04/10/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar T. Medya Yatırım San ve Tic. AŞ ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi tümden reddedilmiş; manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan T. Medya Yatırım San. ve Tic. AŞ ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayının içeriği, davacının siyasi kimliğinin bulunması ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 15.000,00 YTL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 1.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…15.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…810,00…” ve “…540,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…540,00…” ve “…810,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…829,50…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…30,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “…1.800,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…500,00…” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10419, Karar No: 2024/5921, Tarih: 10.06.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/10419 E.  ,  2024/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/556 Değişik İş, 2022/559 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/156161

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İtirazın Kabulüne ve Davanın Kısmen Kabulüne

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/9735

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 148.497,71 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sunulan maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'ndan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ceza dosyasının celbi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın %5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru konusu kazanın oluşumundaki kusur dağılımına yönelik alınan raporun hatalı olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’ ndan alınan yazı sonucu davalı şirkete sigortalı aracın hatalı dönüş yaptığının açıkça anlaşıldığını, bu kapsamda verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur yeterince açık olmadığından kusur oranının belirlenmesi bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, iyileşme süresi bitmeden maluliyet raporu alındığından, maluliyet oranı konusunda yeniden rapor sunulması istenmiş, kusur ve maluliyet oranına göre alınan aktüer raporu doğrultusunda davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne ve 104.256,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, davacının muayene edilip edilmediğinin rapordan anlaşılamadığını, iyileşme süresi beklenmeden alındığını, sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmediğini, %1,8 teknik faiz ile hesap yapılmamasının yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu kabul edilmesinin yerinde olmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan raporlar arasında çelişki doğduğunu ve çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun maluliyet raporunun karara esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile çelişkinin giderilmiş olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11132, Karar No: 2016/1878, Tarih: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11132 E.  ,  2016/1878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10879, Karar No: 2014/2431, Tarih: 25.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10879 E.  ,  2014/2431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3698, Karar No: 2023/7473, Tarih: 12.10.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/3698 E.  ,  2023/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/140 E., 2022/165 K.

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, incelenmeksizin iade

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddenin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun'un 231 inci maddenin on ikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2009 tarihli iddianamesi ile sanığın, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2.İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli kararı ile, sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 13.01.2022 tarihli kararı ile, eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyularak; İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli kararı ile, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, yaşı küçük katılanı rızası ile kaçırarak, çeşitli yerlerde iki gün alıkoyduktan sonra yakalanmaları ve bu süre zarfında rızaları dahilinde cinsel ilişkiye girdikleri iddiasına ilişkindir.

2.Mağdura ait 08.09.2009 tarihli raporda, katılanda eski yırtık tarifi ile bakire olmadığı belirtilmiştir.

3.Dörtyol Devlet Hastanesinin 25.06.2010 ve 14.04.2011 tarihli yazılarında, 05.12.1995 tarihinde katılana ait kaydın olmadığı bildirilmiştir.

4.Katılanın nüfus kayıt örneğine göre, 22.12.1995 tarihinde tescil edilmiştir.

5.Dörtyol Devlet Hastanesi'nin 03.04.2012 tarihli heyet raporunda, 02.04.2012 tarihi itibariyle 18 yaş ve üzeri ile uyumlu olduğu bildirilmiştir. Aynı hastanenin 10.12.2012 tarihli heyet raporunda da, 10.12.2012 tarihi itibariyle katılanın 18 yaş ile uyumlu olduğu ifade edilmiştir.