muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13791, Karar No: 2024/15963, Tarih: 10.12.2024

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, kadroya geçirilmeden evvel işçilerin bireysel iş sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, tereddütleri gidermek üzere Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün görüşü doğrultusunda 01.01.2019 tarihindeki günlük brüt ücretin 85,28 TL'nin altında kalması hâlinde ücretlerin asgari ücret seviyesine yükseltilerek üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, 85,28 TL'nin altında kalmadığının tespiti hâlinde ise mevcut ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, İdare tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı taleplerinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu belirterek ve toplu iş sözleşmesi hükümleri ile bireysel sözleşme hükümlerinin çelişemeyeceğini, bireysel sözleşmenin toplu iş sözleşmesi hükümlerine uygun olmak zorunda olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk son tutanak tarihini aşan fark alacak talepleri bakımından arabuluculuk dava şartının gerçekleşip gerçekleşmediğine ve ilave tediye alacağına uygulanan faizin türüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun İkinci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un (6772 sayılı Kanun) 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlave tediye alacağı 6772 sayılı Kanun'da düzenlenen bir alacak olup bu alacağa uygulanması gereken faiz türü, yasal faizdir. İlk Derece Mahkemesince bozma öncesinde ilave tediye alacağına davacının talebi ve Kanun'a uygun şekilde yasal faiz yürütülmüş olmasına rağmen, bozmadan sonra kurulan hükümde davacının talebi de dikkate alınmadan bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin (d) alt bendinde yer alan " mevduata uygulanan en yüksek banka faizi " ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Drece Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10536, Karar No: 2012/31073, Tarih: 20.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/10536 E.  ,  2012/31073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kocanın mahkeme kararını bizzat başvurusu ile alması sırasında bildirmiş olduğu adresin dava dilekçesinde göstermiş olduğu adresiyle aynı olduğu, böyle bir adresin bulunmaması sebebiyle önceki tebligatların bila ikmal iade edilmiş olduğu dosya arasındaki belgelerle sabittir. Mahkemece aynı adreste davalı tarafın temyiz dilekçesine ilişkin tebligatın yapılması için çıkarılan evrakta yine belirtilen adresin olmadığı gerekçesi ile iade edilmiş, bunun üzerine de davacı kocanın nüfus kaydındaki mernis adresine tebligat evrakı gönderilmiştir. Mernis adresinde tebligat işlemini yapan memurun tespiti "muhatap adresten taşınmış, şahsen ve ismen tanınmıyor" şeklinde olduğuna göre artık bu adreste de muhataba tebligat yapılamaz. Nüfus idaresine bildirilen adresin şahsın yerleşim yeri (ikametgahı) sayılması aksi ispat edilebilecek bir karine olup kesinlik taşıyan bir hüküm değildir. Muhatabın nüfus idaresine adres beyanından sonra adresini değiştirmiş olması halinde mernis adresinin yerleşim adresi olarak sayılması kanunen olanaklı değildir.

Muhatap yargılama sırasında mahkemeye vermiş olduğu 01.11.2011 tarihli dilekçeyle adres beyanında bulunmuş bu adresinden ekonomik durumunun araştırılmasını istemiş, zabıtanın 22.11.2011 tarihli ekonomik durum araştırmasında da muhatabın (davacı koca) bu adreste oturmakta olduğu tespit edilmiştir. Davacı kocanın mahkemeye beyanda bulunduğu adresin doğruluğu tespit edilmişken karardan sonra olmayan bir adresi yeniden tebligat için beyan etmesi hukuki sonuç doğurmaz. Bu sebeple davacı kocanın 01.11.2011 tarihli beyanı ile bildirmiş olduğu "...1101 Sokak, No:4" sayılı adreste davacı kocaya karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebligatının yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2012 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2012/27338, Karar No: 2013/15807, Tarih: 13.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/27338 E.  ,  2013/15807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/323278

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2010

NUMARASI : 2009/479 (E) ve 2010/210 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda; geceleyin giyim mağazasına müşteri olarak girip, 89,60 TL. değerinde 4 parça giyim eşyası çalarken yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilerek, suç tarihinde 12-15 yaşları arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun, 5237 Sayılı TCY.nın 31. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sosyal inceleme raporuyla yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8780, Karar No: 2014/10021, Tarih: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8780 E.  ,  2014/10021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11881, Karar No: 2023/6179, Tarih: 27.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11881 E.  ,  2023/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/45 E., 2018/69 K.

...

...

...

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi olarak açılan, daha

sonra kadastro mahkemesine aktarılan kadastro tespitine itiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemecesin, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün müdahil Orman İdaresi ile birleşen dosya davacısı - davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... Mahallesi çalışma alanında 15.12.1989 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ; 152 ada 22 parsel ... 23.772 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Şubat 1950 tarih 190 nolu ve Haziran 1987 tarih 1 nolu tapu kayıtları uygulanmak suretiyle, genel mahkemede dava konusu olduğundan bahisle, tarla niteliğinde, malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı ..., 01.08.1988 tarihinde davalı olarak ..., ... ve ...'yü göstermek suretiyle, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/262 Esas sırasına kaydedilen dava dilekçesinde; 1987 tarih ve 1 sıra no da tapuda kayıtlı olan taşınmaza davalıların hiçbir hak ve alakası bulunmaksızın müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalıların müdahalelerinin menine karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında yörede arazi kadastrosuna başlanması üzerine dava kadastro mahkemesine aktarılarak 1990/146 Esas sırasına kaydedilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., 05.12.1988 tarihinde, davalı olarak ...'yi göstermek suretiyle, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/358 Esas sırasına kaydedilen dava dilekçelerinde; 39 cilt, 62 sahife ve 1 sıra numarasıyla tapuda kayıtlı bulunan taşınmazı ...' dan haricen satın aldıklarını ve taşınmaza 30 - 40 yıldır zilyet olduklarını, tapunun ... adına kayıtlı iken, bidayette davalı ...’ye devirle intikal ettiğini belirterek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişler; yargılama sırasında yörede arazi kadastrosuna başlanması üzerine dava kadastro mahkemesine aktarılarak 1990/147 Esas sırasına kaydedildikten sonra aynı mahkemenin 1990/146 Esas ... dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., 05.12.1988 tarihinde, davalı olarak Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini göstermek suretiyle, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/356 Esas sırasına kaydedilen dava dilekçelerinde; ... ili ... Mevkiinde kain doğusu dağ, batısı su kesiği ve ilerisi ... , ... tarlaları, kuzeyi ..., güneyi çeşme ve ... taşınmazları ile çevrili bulunan tahminen 33 dekarlık taşınmazın bidayetten beri zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişler; yargılama sırasında yörede arazi kadastrosuna başlanması üzerine dava kadastro mahkemesine aktarılarak 1990/148 Esas sırasına kaydedildikten sonra, aynı mahkemenin 1990/146 Esas ... dosyasıyla birleştirilmiştir.

Davacı ... , 17.06.1970 tarihinde, davalı olarak Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğini göstererek, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/189 Esas sırasına kaydedilen dava dilekçesiyle, iki adet tapusuz taşınmazın adına tescilini talep etmiş; yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin 2. sırasında yazılı 14.325 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... Sırkıntı adına tesciline, 1. sırada yazılı taşınmazla ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve bu kararın Dairemizce 21.10.1987 tarihinde onanarak kesinleşmesinden sonra, hakkında feragat nedeniyle red kararı verilen taşınmaza ....'nın elatmasının önlenmesi ve Hazine adına tescili istemi ile Hazine tarafından Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/146 Esas ... dava dosyasıyla dava açılmış ve bu davanın devamı sırasında yörede arazi kadastrosuna başlanması üzerine dava kadastro mahkemesine aktarılarak 1990/271 Esas sırasına kaydedildikten sonra aynı mahkemenin 1990/146 Esas ... dosyasıyla birleştirilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1990/146 Esas ... dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda; çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretli 7.000 m2'lik bölümünün 5/7 hisse itibariyle ..., 1/7 hisse itibariyle ..., ..., ..., 1/7 hisse itibariyle ... mirasçıları adlarına tesciline; (B) ile işaretli 17.772 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacılar ..., Hazine ve ...' nün temyiz kanun yoluna başvurması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.10.2006 tarih ve 2006/13777 Esas, 2006/13189 Karar ... ilamıyla; "Davacı ...'nün temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine; dosya arasında bulunan Haziran 1987 tarih 1 nolu tapu kaydının incelenmesinden davacı ...'nin tesis tapusu maliklerinden ..., ..., ... ve ...'nun hisselerini satın aldığı, kendi hissesi ile birlikte 5/7 hisse sahibi olduğu, 1/7 ... ve 1/7 Teslime hissesi üzerinde hakkı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verildikten sonra; davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden, mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu ve kişilerin dayandığı tapu kaydının 7000 m2 olan miktarını aşan kısmının ormandan açıldığı gerekçesi ile hüküm kurulduğu, oysa, uzman orman bilirkişi raporundaki anlatımlardan taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu anlamının çıktığı, kaldı ki, rapora ekli konum gösteriminin de yeterli ve kanı uyandırıcı nitelikte olmadığından bu sonuca ne şekilde varıldığının anlaşılamadığı, orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 ... Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, 3116 ... Kanun ile sadece devlet ormanlarının belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 ... Kanun'un 1 inci maddesi gereğince, anılan Kanun' un 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ormanlardan bazılarının sonradan yürürlüğe giren 5658 ... Kanun ile iadeye tabi tutulduğu, iadenin koşullarının da yasada gösterildiği açıklanarak, bu doğrultuda, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğraflarının incelenerek dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Hükme esas alınan orman bilirkişisi tarafından sunulan raporda, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 4.943,22 m2'lik kısmının 1957 tarihli memleket haritasında ... orman ağaçları ile kaplı orman alanı olarak gözüktüğü, 1991 tarihli memleket haritasında üzerinde orman örtüsü bulunmayan orman alanı olarak gözüktüğü, %18-20 eğim gösterdiği, 6831 ... yasanın 1/2-j maddesi gereğince bitki örtüsü ve toprak yapısı nedeniyle toprak muhafaza karakteri gösterdiği, evveliyatının da orman alanı olduğu, bu nedenlerle A harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğunun belirtildiği, fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 18.828,78 m2 lik kısmının 1957 ve 1991 tarihli memleket haritalarında açık alanda kaldığı, 2005 yılında 6831 ... Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman kadastro çalışmalarında belirlenen orman sınır, nokta ve hatlarının sağ tarafında kalmakta olduğu, orman kadastro komisyonunca orman sayılmayan yer olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmazda B harfiyle gösterilen kısmın 4785 ... Kanuna göre devletleşen yerlerden olmadığı, 3116 ... Kanuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, 5658 ... Kanuna göre iadeye tabi yerlerden olmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirtildiği, davacının dayandığı tapu kaydının zemine uyduğu, komşu parsellere uygulanan tapu kaydının sınırlarının dava konusu taşınmazı okuduğu ve doğruladığı beyanlara istinaden keşifte tespit edildiği, taşınmazın dayanak tapu kaydının hudutlarının dağ, dere ve su kesiği okumakta olduğu, eylemli olarak da orman mevcut olduğundan, genişletilmeye elverişli bir tapu kaydı olduğu kanaatine varıldığı, tapu kaydının miktar fazlasının hangi nedenle, neye dayanılarak kullanıldığının bilinmediği beyanı alınan mahalli ve komşu köy mahalli bilirkişilerince ifade edildiği, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/189 Esas ... dosyasına itiraz eden müdahiller ..., ... ve ... 03/09/1971 tarihli dilekçelerinde satın aldıkları tarlanın aslında 7 dekar olduğunu, çayırlığın tarla haline getirilerek taraflarınca çoğaltıldığını ve 44 dönüme çıkarıldığını belirterek, kendi beyanları ile açma yapmış olduklarını kabul ettikleri, 3402 ... Kadastro Kanunu 20/c'de belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunacağı hükmünden hareketle, söz konusu beyanlar da değerlendirildiğinde tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü gerektiği, bu nedenlerle fen bilirkişisinden ek rapor alınarak tapu kaydında sabit sınır olan ..

... Kadastro Kanunu 20/c'de belirtilen sınırlar değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunacağı hükmünden hareketle, söz konusu beyanlar da değerlendirildiğinde tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu, kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığının kabulü gerektiği, bu nedenlerle fen bilirkişisinden ek rapor alınarak tapu kaydında sabit sınır olan ...sınırından hareketle tapu kaydı miktarı belirlendiği, ek raporda ve krokide C harfi ile gösterildiği, açıklanan nedenlerle kadastro fen teknik bilirkişisinin 21/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda ''C'' harfi ile gösterilen ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilen dava konusu taşınmazın 7000 m2'lik kısmı yönünden dosya kapsamındaki delillere göre davalılar ve birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...'nın yalnızca ...'ya ait 1/7 lik payı satın aldıkları, davacı ...'nin diğer tapu malikleri ..., ..., ..., ...'ın 5/7 oranına tekabül eden hisselerini satın aldığı, ...'nın 1/7 oranındaki payının ise varlığını devam ettirdiği hususlarının subut bulduğu, ''B'' harfi ile gösterilen 11.828,78 m2 lik kısım ile " A" harfi ile gösterilen 4.943,22 m2'lik kısımlar yönünden Maliye Hazinesi lehine malik hanesinin doldurulmasına karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle, davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacıları ..., ... ve ...'nın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili ... Mahallesi 152 ada 22 parsel ... taşınmaz içerisinde fen memuru bilirkişisi ...'ın 21/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda A harfi ile gösterilen 4.943,22 m2'lik kısım ile B harfi ile gösterilen 11.828,78 m2'lik kısım toplamı olan 16.772 m2' lik kısmın mevcut parsel yüz ölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 13/11/2018 - 21/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporlarının kararın eki sayılmasına, dava konusu ... İli, ... ada 22 parsel ... taşınmaz içerisinde fen memuru bilirkişisi ...'ın 21/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda C harfi ile gösterilen 7.000,00 m2'lik kısmın mevcut parsel yüz ölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada aynı parsel numarası verilmek suretiyle tamamı 7 pay kabul edilerek; 5 payının ..., 1 payının ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları adlarına, 1 payının Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/06/1996 tarih, 1996/33 esas, 1996/81 karar ... veraset ilamına göre ..

... İli, ... ada 22 parsel ... taşınmaz içerisinde fen memuru bilirkişisi ...'ın 21/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda C harfi ile gösterilen 7.000,00 m2'lik kısmın mevcut parsel yüz ölçümünden ifrazen ayrılarak aynı adada aynı parsel numarası verilmek suretiyle tamamı 7 pay kabul edilerek; 5 payının ..., 1 payının ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları adlarına, 1 payının Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 25/06/1996 tarih, 1996/33 esas, 1996/81 karar ... veraset ilamına göre ... mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına, 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 13/11/2018 - 21/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı - davalı Hazine ile müdahil Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.