muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5885, Karar No: 2014/8170, Tarih: 30.09.2014

Tapulama Müdürlüğü'nce 14.06.1965 tarihli karar ile 509 sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince tapulama mahkemesine gönderilmiş, 07.10.1969 tarih 1966/1043-970 sayılı karar ile tapulama komisyonunun kanuna aykırı olarak yetkisizlik kararı verdiği gerekçesiyle dosya tapulama komisyonuna geri çevrilmiştir.

Tapulama komisyonunca 23.01.1979 tarih 197 sayılı karar ile, orman iddiasını çözümlemeye yetkili bulunulmadığı gerekçesiyle dava dosyası tapulama hâkimliğine gönderilmiştir.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, davacılar ... ve ... 'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'un davasının kabulüne ve dava konusu 518 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, dava konusu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/296 Esas - 2014/286 Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca muris ... mirasçıları adına payları oranında tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamakla birlikte yargılama sırasında 6832 sayılı Kanuna göre 2007 yılında yapılıp 07.09.2007 tarihinde ilân edilen, ancak açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin açtığı davaya ilişkin olarak hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2) Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın, davanın tarafı gerçek kişilerin ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın muris tarafından davalı olup yargılama sırasında öldüğü anlaşılan ...'a bağışlanıp bağışlanmadığı hususundadır. Davalı ..., bağış iddiasında bulunduğundan ispat külfeti davalı yanda olup bu iddiasını ispat için 10.03.1948 tarihli bağış senedine dayanmıştır. Tapusuz taşınmazların bağışı şekle tâbi olmayıp, zilyetliğin devir ve teslimi ile tamamlanmaktadır. Her nekadar davalı ile miras bırakanı arasında ibraz olunan bağış senedi bulunmakta ise de, taşınmazın zilyetliğinin murisin ölüm gününe kadar davalıya devir ve teslim edilmemiştir. Şöyle ki; ... Nahiyesi Sulh Hukuk Mahkemesinde 1953/16 Esas sayı ile muris tarafından davalı ... 'a elatmanın önlenmesi davası açılmış ve 17.01.1955 gün 1955/5 karar sayı ile karar verilmiştir. Ayrıca, yapılan keşiflerde taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarından ölüm gününe kadar davalı taşınmazın murisin zilyetliğinde olduğu belirlendiği gibi murisin ölümünden sonra da mirasçılar arasında 1956 yılında taksim yapıldığı ve 1 yıl sonra bozulduğu, yine 28 Şubat 1974 tarih 1463 yevmiye ile Noterde düzenlenmek suretiyle taksim yapıldığı ancak bozulduğu anlaşıldığından, davalı tarafın taşınmazın, bağış suretiyle kendisine devrediği iddiası, zilyetliğin devir ve teslim edilmediğinden tamamlanmış olup geçerli kabul edilemez.

Hal böyle olunca, miras bırakan ...'dan kalan davalı taşınmazın, mirasçılar arasında paylaşılmadığı ve bağışında geçerli olmamasına göre, çekişmeli taşınmazın mirasçılar arasında miras paylarına göre taksimi gerekir. Murisin davalı ... ile davacılar ... ve ... 'dan başka mirasçısı bulunmadığı dosya arasındaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Her iki davacı dava açarken miras payı (1/3) oranında tescil isteminde bulunmuşlar; ancak, davacı ... 08.11.1982 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Daha sonra feragatten vazgeçtiğini beyan etmiş ise de, feragatten dönülmesi mümkün değildir. Ayrıca, feragatin irade fesadı nedeniyle verildiğinden iptaline ilişkin Asliye 1. Hukuk Mahkemesine açılan davada, 26.11.2009 gün 2009/115-807 sayı ile davanın reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından 20.12.2010 gün 2010/12092 - 13680 sayı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, davacı ... 'ın davasının feragat nedeniyle reddi doğru ise de, feragatin davacının irsî ve akdî ardıllarını da bağlayacağı gözetilmeden, ... 'a kalan hissenin davalı ... mirasçıları adına tescili gerekirken, ... mirasçıları yararına tescil kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ... mirasçıları adına tescile ilişkin bölümü yönünden BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.000.-TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetimi ve davacı ... mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine, davalıların yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4147, Karar No: 2019/2456, Tarih: 11.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/4147 E.  ,  2019/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılanmanın yenilenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından ... 2. Aile Mahkemesinin 2015/600 esas 2016/220 karar sayılı dosyası ile davalı tarafından aleyhine açılan boşanma davasına ilişkin yargılamanın iadesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece yargılamanın iadesi sebebinin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle 23.01.2017 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; yargılamanın iadesini talep eden (erkek) işbu ret kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 16.06.2017 tarih ve 2017/755 esas 2017/818 karar sayılı ilamıyla, davacının yargılamanın yenilenmesini içeren dilekçesinin usulen kesinleşmeyen kararın bozulması arzusu mahiyetinde olduğundan bahisle temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermiş, ilk derece mahkemesince dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bölge adliye mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kararı uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar istinaf yoluna tabidir.

Görülmekte olan davadaki uyuşmazlık, boşanma davasına ilişkin yargılamanın iadesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, talebin ön incelemesinde HMK 379. maddesinde düzenlenen koşulların mevcut olduğu kabul edilerek, yargılamanın iadesi talebinin esastan incelenmesine karar verilmiş, esastan yapılan inceleme sonucunda ise davacının iddiasını ispatlayamaması sebebiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince bağımsız yeni bir dava niteliğinde olan yargılamanın iadesi talebi hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra nihai karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bu itibarla İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf incelemesine tabii olup, bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/1897, Karar No: 2012/3760, Tarih: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1897 E.  ,  2012/3760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurul kararı uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağını, bu karar müvekkili gibi şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlal ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu, tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, ... 847 ada 8 parsel de kayıtlı B Blok 1 nolu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, tapu maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi ile 14.07.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, karşı tarafın sözleşmeden doğan haklarını 12.09.2004 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.10.1997 olarak kararlaştırıldığını, ek süreler tanınmasına rağmen işin tamamlanamadığını, açılan davalarda tazminat kazandıklarını ve sözleşmenin feshine karar verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa malikleri ile yapılan sözleşmeden doğan hakların davalı kooperatife devredildiği, kooperatif üyesi olan davacının diğer üyelerle aynı hakka sahip olduğu, bu davada yapılan keşifte inşaatın %29 seviyesinde bulunduğu, eldeki davada yapılan keşifte ise işin hemen hemen %100 seviyesinde tamamlandığından sözleşmenin taraflarca ayakta tutulduğu, edimlerin yerine getirilmesi halinde arsa sahiplerinin tapuyu kooperatife, kooperatifin de üyelere vermesi gerektiği, gelen kayıtlardan doğrudan ortaklar adına satış gösterilerek kayıt yapıldığının anlaşıldığı, davacını edimlerini yerine getirmediği iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Karar, davalı kooperatif ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'ın, 14.07.1994 tarihli sözleşmeyi, işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat fehse rağmen dava konusu dairenin de bulunduğu 847 ada 8 parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü imzalandığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yaptıkları tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ortağın kooperatifte, şartlı ortak olduğu da gözetilerek, şartlı ortaklardan alınması gereken ödemeler yönünden parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı, Kooperatifler Kanunu' nun 23.maddesine göre kooperatifin ortaklar arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğundan, diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kooperatif ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4922, Karar No: 2020/9776, Tarih: 20.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4922 E.  ,  2020/9776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün Erbaa Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/329 Esas dosyasından mahsup edildiği ve bir yılın altında kalmadığı anlaşılmakla TCK’nın 50. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan müştekinin ikametinden 28.11.2013 tarihinde hırsızlık yaptıktan sonra 18.12.2013 tarihinde müştekinin ikametinden yeniden hırsızlık yaptığı ve 18.12.2013 tarihli olay nedeniyle Erbaa Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/329 Esas sayılı dosyası ile ayrıca yargılama yapıldığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; her iki suçun arasında hukuki kesinti bulunmayıp, hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun aynı suç işleme icrası kapsamında katılana karşı farklı tarihlerde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanıp kesinleşen mahkumiyete ilişkin ceza mahsup edilip sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, kesinleşen hükümdeki ceza üzerinden TCK'nın 43. maddesi uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5575, Karar No: 2019/5372, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5575 E.  ,  2019/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurulu raporunda kadastro paftası ile hava fotoğrafları çakıştırılmadığı, aplike edilerek pafta hava fotoğrafına aktarılmadığı ve hava fotoğraflarında taşınmazın çapı gösterilmediğinden denetlenememektedir. Bu nedenle dosya keşifte dinlenen orman ve fen bilirkişilerine verilerek, bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1952, 1967 ve 1977 tarihli hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de bu belgelerin ölçeğine çevrilip, denkleştirilip birbiriyle çakıştırıldıktan sonra (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak), taşınmazların ve yakın çevresinin bu belgelerde ne olarak gözüktüğü, belirlenmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve/veya varsa güçlü tarayıcı programlarıyla mümkünse ayrı ayrı çok boyutlu incelenmeli, bu belgelerde,

a. Taşınmazın niteliği,

b. Üzerindeki bitki örtüsü,

c. Üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı, kapalılık durumunu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyecek müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/09/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12563, Karar No: 2013/8823, Tarih: 24.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12563 E.  ,  2013/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın olay günü gündüz 13:00 sıralarında yakınana ait evin bahçesinde park halinde bulunan otunun kilitli olmayan kapısını açıp girerek torpido gözünde bulunan yedek anahtarı arayıp bulduğu, bu anahtarla çalıştırıp çaldıktan sonra, sanığın kız kardeşi ... tarafından kullanılırken Antalya ilinde yakalanarak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK.nın 493/2 veya (5237 sayılı TCK’nın 142/2-d) maddesi yerine, aynı Yasanın 491/4. maddesinin uygulanması; koşulları bulunmadığı halde, 765 sayılı TCK.nın 523. maddesi ile cezadan indirim yapılması ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK’nın 81. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 24.04. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7024, Karar No: 2013/1467, Tarih: 24.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/7024 E.  ,  2013/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Görevi kötüye kullanma suçu yönünden suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ...'ın tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11505, Karar No: 2010/12343, Tarih: 29.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11505 E.  ,  2010/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 2049 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.