muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/64, Karar No: 2022/16245, Tarih: 17.10.2022

Mükerrer soruşturmaya esas kabul edilen dosyalardan, Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/223 esas sayılı dosyası incelendiğinde; görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında düzenlenen Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 20/02/2019 tarihli 2019/517 esas sayılı iddianamesinde, suç tarihinin 2016-2017 yılları olduğu, şikayete konu olayın ise, müşteki ...'ın dilekçesinde ve ifadesinde, 2016 yılı Eylül ayından itibaren ... 7 Tatil Sitesinin üç yöneticisinden biri olduğu, diğer yöneticilerin sanık ... ve ...olduğu, 26/07/2016 tarihinde TMMOB asansör kontrollerini yapıp kendisine eksik rapor verdiğini, yönetim olarak eksikliği gidermek için şirketlere ihale açtıklarını, ancak kendisinin Eylül 2016'da Adana'ya gittiğini, yokluğunda sanıklar ...,...'ün 2016'da şirketlerden asansör yapımı için teklif aldıklarını, ... isimli firmaya 15/10/2016 tarihli sözleşme ile 300.000,00 Türk lirasına verdiklerini siteye geldikten sonra öğrendiğini, fiyatın çok fazla olduğunu düşünerek araştırma yaptığında, Adana'da MEC isimli firmadan 56.720,00 Türk lirası, Mersin'de Marmara Asansör'den 92.000,00 Türk lirası ve Silifke'de ... Asansör'den 142.000,00 Türk lirası teklif aldığını, sanıklara masraf ve giderlerin kendisine bildirilmesi içn ihtar çekmesine rağmen bilgi verilmediğini, yapılan işe göre fiyatın çok fazla olduğunu belirterek ve 16/03/2017 tarihinde bir adet çim traktörü alındığını, 18.750,00 Türk lirası gider olarak işlendiğini, bu döneme ait hesaplar 25/07/2017 tarihinde ibra edilmiş ise de, 25/07/2017-31/12/2017 tarihleri arasındaki döneme ait gelir gider çizelgesinde aynı çim biçme traktörünün bedeli olarak 18.750,00 Türk lirasının yeniden gider olarak işlendiğini, yönetimden defalarca fatura ve makbuz istemiş ise de, kat maliklerine bilgi verilmediğini, bu dönemde sanıklar ...,...,...,... 'in denetçi olduklarını belirterek sanıklardan şikayetçi olduğu, Silifke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/223 esas sayılı dosyasına konu şikayet ile inceleme konusu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara konu şikayetin çim biçme traktörüne ilişkin eylem dışında birbirinden tamamen farklı olaylara ilişkin oldukları,

Mükerrer soruşturmaya esas kabul edilen dosyalardan, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığın18/07/2019 tarihli ve 2019/4192 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı kapsayan soruşturma dosyası incelendiğinde; şüphelilerin ... ve ... olduğu, suç tarihinin 01/10/2018 olduğu, müşteki ... tarafından yapılan şikayetin ise, çim biçme traktörünün alımına ilişkin usulsüzlükler olması üzerine, özel bilirkişiden rapor aldırdığını, rapor uyarınca da yönetim kurulu üyelerine müracaatta bulunarak bilgi ve belge talep ettiğini, şüphelilerin avukatları aracılığıyla sitenin kapısına astıkları yazı ile cevap verdiklerini, ilgili yazıda kişilik haklarına zarar verici ifadeler bulunması nedeniyle görevi kötüye kullanma ve hakaret suçlarının işlendiğini iddia ederek şikayetçi olduğu, çim biçme traktörünün alımı ile ilgili doğrudan bir usulsüzlük saptanmadığı, sadece yapılan işlemlere ilişkin makbuz ve gider kalemlerinin belgelendirilerek yönetim kurulu mahsup üyesi olan müştekiye sunması gerektiğinin belirtildiği, yine şüphelileri avukatları aracılığıyla vermiş oldukları cevabi yazıda, kişilik haklarına halel getirecek herhangi bir ifadenin yer almadığı, şüpheliler hakkında suç unsuru oluşturabilecek delil ve emareye rastlanılmadığı ve üzerlerine atılı suçların yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığın18/07/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı kapsayan dosyaya konu şikayet ile inceleme konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu şikayetin çim biçme traktörüne ilişkin eylem dışında birbirinden tamamen farklı olaylara ilişkin olduğu,

Mükerrer soruşturmaya esas kabul edilen bir diğer dosya olan, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/480 esas sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; şüphelilerin ..., ..., ... ve ..., suç tarihinin ise 01/06/2019 olduğu, müştekilerin şikayet dilekçelerinde ve ifadelerinde, personelin kat maliklerinin özel işlerini yapması yasaklanmasına karşın, şüpheli ... ile şüpheli ...'ın bazı kat maliklerinin özel işlerini takip ettiği, şüpheli ...'nin kat maliklerine baskı yaparak ... hakkında şikayetçi olmalarını sağladığı, kat maliklerini vekaletname vermemeleri halinde başlarının belaya gireceğini söyleyerek tehdit ettiği, site güvenlikçisi ...'e "salak, manyak, gerizekalı" diyerek hakaret ettiği iddiası ile ilgili olarak şikayet hakkını tehdit ve hakarete maruz kaldığı iddia olunan şahıs/şahısların haiz olduğu, işbu soruşturma kapsamında bahse konu kat malikleri tarafından iddia olunan herhangi bir hususun bulunmadığı, site müdürü olan şüpheli ... ile site sucusu ...'ın iş akdinin tazminatsız şekilde feshi gerekmesine karşın ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı şekilde tazminat ödenmek suretiyle feshedilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının şüpheliler ...,... tarafından imzalanması hususunun hukuk mahkemelerinde öne sürülmesi gereken hukuki ihtilaflardan olduğu, müştekilerin de şikayet dilekçelerinde açıkça bahse konu anlaşmazlığın Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/25 esas sayılı dosyası nezdinde görülmekte olan davanın konusunu oluşturduğu hususuna yer verdikleri belirtilerek şüphelilerin üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için şüphelilerin, hizmet ilişkisinin ya da başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak kendilerine tevdi ve teslim edilen malvarlığı değeri üzerinde kendileri veya başkalarının yararına olacak şekilde tasarruf etmeleri gerektiği, müştekiler tarafından ibraz olunan şikayet dilekçesi ile müşteki ifadeleri incelendiğinde şüphelilere isnat olunan eylemlerin üzerlerine atılı suça vücut verir eylem içermediğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığın 2020/480 esas sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı kapsayan dosyaya konu şikayet ile inceleme konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu şikayetin birbirinden tamamen farklı olaylara ilişkin olduğu,

Yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere inceleme konusu Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17/06/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin şikayetin ve olayların çim biçme traktörüne ilişkin usulsüzlük dışında farklı mahiyette olduğu anlaşılmakla, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı olarak mükerrer olduğu gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; soruşturma dosyasının mükerrer olmadığı gözetilerek, şüpheli ve tanık ifadelerinin alınması, siteye ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu nedenle yerinde görüldüğünden, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2020 tarihli, 2020/1155 Soruşturma ve 2020/1602 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Silifke Sulh Ceza Hakimliğinin 03.09.2020 tarih ve 2020/2135 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/215, Karar No: 2015/1677, Tarih: 23.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/215 E.  ,  2015/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2014

NUMARASI : 2014/69-2014/351

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle 12.000 TL kira alacağının tahsili istemine istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı kiracı Yunus ve kefil Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ile davalı Yunus arasındaki kira sözleşmesi 28.07.2012 tarihli, üç yıl süreli olup, davalılar Mehmet ve Osman kira sözleşmesini özel şartlar 18. maddedeki hüküm gereği müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK 583 maddesinde "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." hükmü bulunmaktadır. Takibe konu kira sözleşmesinde TBK' nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartına uyulmadığından kefalet sözleşmesi geçersizdir. Bu gerekçeyle kefiller hakkındaki davanın reddi kararı doğru olup, davalı kefil Mehmet yararına vekalet ücreti konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

2- Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.07.2012 başlangıç tarihli, üç yıl süreli ve aylık 4.000 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dilekçesinde davalı kiracı Yunus'un kendisine 18.11.2013 tarihinde ihtarname çektiğini, kiralanana belediye tarafından çalışma ruhsatı verilmediğini, eksikliği yedi gün içinde gidermesi gerektiğini aksi halde yedi gün sonra sözleşmeyi feshedeceğini bildirip, bundan sonra taşınmazı tahliye ettiğini, davacının kış ortasında taşınmazı yeniden kiraya veremediğini belirterek davalı kiracının haksız tahliyesi nedeniyle aylık 4.000 TL den üç aylık 12.000 TL kira alacağının yasal faiziyle tahsilini istemiş, davalı kiracı Yunus vekili davalı kiracının iş yerine çalışma ruhsatı alamadığını, davacının kiralananı kullanıma uygun şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davacı kiraya verenin ihtarnameye rağmen ayıbı gidermediği, davalı kiracının fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ; taraflar arasındaki sözleşmede çalışma ruhsatının davacı kiraya veren tarafından alınacağına dair bir yükümlülük kiraya verene yüklenmemiştir. Bundan ayrı vergi dairesi müdürlüğünün 14.05.2014 tarihli cevabi yazısına göre davalı kiracı 01.11.2012 tarihi ile 30.11.2013 tarihleri arası kiralananı sözleşmede belirtildiği üzere restaurant ve dinleme tesisi olarak çalıştırmış, bu tarihe kadar da çalıştıramadığına dair bir delil sunmamıştır. Davalı kiracı belediyeye, davalıya ihtar çektiği tarihten bir hafta önce 11.11.2013 tarihinde başvurmuş, bundan sonra ruhsat alamadığından bahisle davacı kiraya verene ihtar çekmiştir. Özetle davalı kiracı tahliye tarihine kadar kiralananı sözleşmeye uygun şekilde kullandığı gibi yukarıda belirtildiği üzere sözleşmede kiraya verene çalışma ruhsatı ile ilgili bir yükümlülük de yüklenmemiştir. Bu durumda davalı kiracının sözleşmeyi feshi haksız olup, davalı kiracının süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte Borçlar Kanunun 96. (TBK 112.) maddesi göndermesi ile aynı kanunun 44. (TBK 52.) maddesi uyarınca, davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Aksi takdirde hakim tarafından tenkise tabi tutulur. Ne var ki bu süre sözleşmenin özel şartlar 8. maddesinde '' Kiracı, kiralananı boşaltmak istediği taktirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder '' düzenlemesiyle bir ay olarak belirlenmiştir. Bu durumda bir aylık makul süre kirasına hükmetmek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kefil Mehmet ve davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Yunus'un temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13784, Karar No: 2013/735, Tarih: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13784 E.  ,  2013/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, susam ve fiğ ürünlerinin 2008 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, dekar başına üretim gideri (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-Dava konusu .... Köyü 177 ada ... parsel sayılı taşınmazın; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12592, Karar No: 2014/19295, Tarih: 23.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12592 E.  ,  2014/19295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.12.2014 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline İşyerim ... Poliçesi ile sigortalı işyerinde, su basması sonucu emtiaların hasar gördüğünü, mahkeme aracılığı ile hasarın tespit edildiğini, hasar bedeli 118.662,50 TL'nin sigortalı ...Ltd.Şti'ne ödendiğini, sigortalının işyerini kiracı olarak kullandığını, davalının işyerinin sahibi olduğunu, meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek 118.662,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin tesisatında sorun olmadığını, su basmasına neden olan tuvalet kısmının kiracı tarafından müvekkilinden habersiz yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; işyerinde zarara neden olan su basmasının, binanın yapımındaki bozukluk veya eksiklikten kaynaklanmadığı, doğrudan doğruya kiracı sigortalının sonradan tesis ettiği ve demirbaş niteliği taşımayan borudan sızan sulardan kaynaklandığı, bu nedenle davalı işyeri sahibinin meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5439, Karar No: 2023/4637, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5439 E.  ,  2023/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/556 E., 2022/1017 K.

DAVA TARİHİ : 15.09.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla henüz imzalanmayan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, hüküm altına alınan fark ikramiye alacağına bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmişse de davalı arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğünden faiz başlangıcının hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini, hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı taleplerinin menfaat çatışması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, faiz türleri ve başlangıç tarihlerinin hatalı olarak belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin 2021 yılı ücretinin belirlenmesi ile ikramiye alacağına işletilen faizin başlangıç tarihi hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci ve 34 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme