muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5111, Karar No: 2023/2087, Tarih: 09.06.2023

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde yer verilen; “Hapis cezasından çevrilen seçenek yaptırımlara ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen; seçenek yaptırımlara ilişkin her türlü kararlar ve istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

III. Sanıklar ..., ..., ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan ... İbrahim -... Vekili ile Katılan ... Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan İnceleme Sonucu,

Gerekçe bölümünün BI, BII ve CI, CII numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11/10/2017 tarihli ve 2017/3044 Esas, 2017/3036 Karar sayılı kararında katılan ... -... vekilince ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafinin ve Katılan ... -... Vekili ile Katılan ... Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden Yapılan İnceleme Sonucu,

Gerekçe bölümünün AI numaralı maddesinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11/10/2017 tarihli ve 2017/3044 Esas, 2017/3036 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14571, Karar No: 2016/2908, Tarih: 08.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14571 E.  ,  2016/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunan aracın, davalılardan ...na ait ve diğer davalı idaresindeki itfaiye aracının çarpması sonucu hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 44.000,00 TL hasar bedeli ödendiğini, meydana gelen kazada kusurun davalı tarafa ait olduğunu, aracın sovtaj bedeli olan 11.000,00 TL nin düşülmesi ve kalan 33.000,00 TL nin 26.800,00 TL sinin ise davalı ... Başkanlığına ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirkete ödendiğini belirterek, bakiye 6.200,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın usulden reddine, bu talepleri uygun görülmediği takdirde esastan reddine verilmesini talep etmiştir

Davalı ..., ...nda itfaiye aracı sürücüsü olduğunu, olay günü meydana gelen kaza nedeniyle yangın söndürmek amacıyla kaza mahalline gittiği sırada kazanın meydana geldiğini, itfaiye aracının kırmızı ışıkta geçiş üstünlüğü bulunduğunu ve kazada herhangi bir kusurunun olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın hizmet kusuruna ilişkin olduğu ve bu nedenle adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; dava konusu tazminat istemi trafik kazasından kaynaklanmakta olup davanın davalı ... hakkında işletenlik sıfatına ve diğer davalı sürücü hakkında ise haksız fiil sorumluluğuna dayanılarak açılmış olması karşısında K.T.K 106-110. Madde hükümlerine göre davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11800, Karar No: 2015/13542, Tarih: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11800 E.  ,  2015/13542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARDAHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2013/42-2014/201

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu T. Köyü çalışma alanında bulunan 176 ada 14 parsel sayılı 9389.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı M.. Y.., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 176 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 25.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda mavi kalem ile boyalı (B) harfiyle gösterilen 2084.60 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı M.. Y.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6880, Karar No: 2024/8349, Tarih: 26.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6880 E.  ,  2024/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1211 Esas, 2023/1191 Karar

HÜKÜM :Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/299 E., 2021/212 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, müvekkili markasının tanınmış olduğu, başvurunun iltibas yaratacağı ve kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-1303 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2018/110603 başvuru numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” ismini ticarette 1977 yılından beri kullandığını, taraf markalarının ve markaların kapsamındaki emtianın benzer olmadığını, ibareler arasındaki “h” farklılığının mana değişikliği yaratarak kavramsal farklılığa neden olduğunu, kısa markalarda bir harf değişikliğinin iltibastan uzaklaştırabildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları.”, 31. sınıf “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtiasının davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, YİDK kararının iptali talebi yönünden emtia benzerliği bu şekilde ise de hükümsüzlük talebi yönünden emtia benzerliğinin sadece "hayvan yemleri" için gerçekleştiği, "..." markasının, "..." ibaresini aynen içerdiği, başvurudaki “h” harfinin "..." ibaresi ile markanın başlangıcını farklılaştırmışsa da bunun dışında "..." ibaresinin başvuru konusu markada aynen yer alıyor olmasının YİDK kararında da belirtildiği üzere markalar arasında belli oranda görsel ve duysal benzerlik yarattığı, bu benzerlik davalının 2007/38426, 2002/30574 sayılı "..." ibareli markaları arasında olup davacının başka ibareler de içeren diğer markaları açısından ise benzerlik seviyesinin düşük olduğu; tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2020-M-1303 sayılı kararının 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları.”, 31. sınıf “Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yumurtalar, yumurta tozları. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." emtiaları yönünden kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2018/110603 sayılı markanın 31. sınıf “Hayvan yemleri.” emtiaları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7142, Karar No: 2012/12597, Tarih: 27.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7142 E.  ,  2012/12597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK nun 102/4 ve 104/2 . maddelerinin uygulanması ile kamu davasının düşürülmesine dair.

Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 30.10.2009 tarihli iddianamede 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki suç tarihlerinin 26.01.2004 ve 26.08.2004 olduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının suç tarihinden iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7844, Karar No: 2008/10, Tarih: 04.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7844 E.  ,  2008/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. Temsilcisi ... ile davalı Döner Sermaye İşletme Merkezi Müdürlüğü (DÖSİM) arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk (Ticaret) Hakimliğince verilen 09.03.2006 gün ve 2004/216-2006/52 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.10.2007 gün ve 2006/4865-2007/5966 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 9.082.053.000 TL.nın tahsili talep edilmiş, 1.519,24 YTL.ya hükmedilmiştir. 14.7.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasanın 2 A-e maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 440. maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren miktar ve değeri 7.090,00 YTL.dan az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı “Karar düzeltme” yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme peşin harcının karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 04.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15003, Karar No: 2017/3554, Tarih: 24.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15003 E.  ,  2017/3554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 yılına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3056, Karar No: 2023/3065, Tarih: 02.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3056 E.  ,  2023/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/361 E., 2022/826 K.

DAVA TARİHİ : 07.06.2022

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında ... abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun 2019/6-7-8-9-10-11-12 ve 2020/1 dönem faturalarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili şirket lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, ilgili telefon hattı ve internet sözleşmelerinin ...'da imzalandığını, davaya konu borcun kaynağı olarak gösterilen telefon hattının sözleşmesini feshettiğinde internet sözleşmesinin de bittiğinin söylendiğini, telefonu kapattıktan sonra internet kullanmadığını, davacı şirketin kapatmadığı internet hizmetinden doğan borcu kabul etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirket ile davalı arasında GSM bonelik sözleşmesi akdedildiği, fatura borcundan dolayı davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinin incelenmesinde ise, asıl alacağın tümüne itiraz ettiği ancak alacak yönünden yaptığı itirazın haklılığını kanıtlar bilgi, belge ve herhangi bir delil sunulmadığından yapılan itirazın haksız olduğu, alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya yeterli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına itirazın kısmen iptali ile, 874,98 TL asıl alacak, 126,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.001,18 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazla talebin reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Adalet Bakanlığının 16.05.2023 tarihli yazısında; ''... mahkemece süresinde yapılan yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve uyuşmazlığın temelini oluşturan, davalının abonelik sözleşmesini fesih talebinden vazgeçip vazgeçmediği hususunu çözebilecek çağrı merkezi ses kayıtları incelenmeden, soyut kanaat üzerine düzenlendiği anlaşılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, taraflar ve mahkemece denetlenebilir nitelikte olmadığı dikkate alınmadan, eksik inceleme ile karar verildiğini...'' usul ve kanuna aykırı bulunarak; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tahakkuk ettirildiği iddia edilen alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6 ncı, 10 uncu, 17 nci, 18 inci, 19 uncu 266 ncı , 279/2 inci, 281 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı tarafça süresinde sunulan cevap dilekçesinde ilgili telefon hattı ve internet sözleşmelerinin ...'da imzalandığı belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, ancak mahkemece davalının süresinde sunduğu yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.