muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10924, Karar No: 2013/14105, Tarih: 08.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10924 E.  ,  2013/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak (eşya iadesi) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkiline, düğünde takılan takıların ve paraların kayınvalidesi tarafından alındığını; eşinin görev yeri olan ....’e gitmek istemeleri üzerine bir kısmının (8 bileziğin) verildiğini, kalanının verilmediğini ileri sürerek; davalıda kalan 23 bilezik, 1 reşat altını, 80 küçük altın, 4 yarım altın, 100 TL nakit para, 200 TL tutarındaki eşya ve müvekkiline ait .... Megan marka aracın müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmadığını, evlilikten önce ve sonrasında bir gelirinin bulunmadığını; dava dilekçesinde bahsedilen aracın, davalının maaşına karşılık gösterilerek çektiği kredi ile satın alındığını; ancak, davalının sürekli arazide olması nedeni ile davacı adına tescil ettirildiğini; açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “davacı tanıklarının beyanlarından dava konusu ziynetlerin davalı kocada kaldığı ve kadının evden zorla kovulduğu ispat edilemediğinden, bunun yanında davalı tanığı ...’in beyanında altınların bozdurularak davacı kadının babasına verildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir, gerekçesiyle” davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388 ve 389.maddeleri (HMK.nun 297/2.maddesi) gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece; davacı tarafın aracın iadesiyle ilgili talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı taraf, düğünden sonra ziynet eşyalarının kayınvalidesi tarafından alındığını ve bir kısmı haricinde kalanının bir daha geri verilmediğini iddia etmektedir. Mahkemece, dinlenen tanıkların, bu çerçevede dinlenip, beyanlarının değerlendirilip tartışılması gerekmektedir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davacı taraf dava dilekçesinde; “her türlü delil” diyerek yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Mahkemece, iddialarını kanıtlayamayan davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde, davanın ispatlanamadığından bahisle hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, davacı taraf dava dilekçesinde; “her türlü delil” diyerek yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Mahkemece, iddialarını kanıtlayamayan davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde, davanın ispatlanamadığından bahisle hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18831, Karar No: 2014/6827, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18831 E.  ,  2014/6827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 02.10.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 7 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 7 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 02.10.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 7 parsel sayılı taşınmazın 29.12.2005 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 7 parsel sayılı taşınmazın 29.12.2005 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından,

5-Bir kısım davalılar vekili Av....'ün verdiği 02.10.2013 tarihli temyiz dilekçesinin davacı ...Organize Sanayi Bölgesi vekili Av....'e tebliğ edildiğine dair belgelere dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen idare vekiline temyiz dilekçesi tebliğ edilmişse buna dair belgenin dosya içine konulması, tebliğ edilmemişse tebliği sağlanıp cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16984, Karar No: 2024/4009, Tarih: 09.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16984 E.  ,  2024/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/894 E., 2024/194 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bozma ilamı üzerine sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2010 tarihli iddianamesiyle ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı ateşli silahlar ve bıçaklar ile diğer aletler hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesince 06.04.2016 tarihinde hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un, 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

4. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 20.04.2021 tarihli kararı ile hükmün basit yargılama usulünün değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine yeniden yapılan yargılamada Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 7 ay hapis 15 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş ancak sanığın itirazı üzerine genel hükümlere göre yeniden yapılan yargılamada sanık hakkında yeniden sonuç olarak 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

5. Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 16.11.2022 tarihli kararı ile bu hükmün de seri muhakeme usulünün değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiş, Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; lehine hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun evinde 31.08.2010 tarihinde yapılan aramada 71 adet 9 mm çapında MKE yapımı dolu mermi bulunduğu, sanığın alınan beyanında söz konusu mermileri yaklaşık iki yıl önce Demirciler Köyünde ikamet eden Orman İşletme Müdürlüğünden emekli dosya dışı sanık Mehmet Özkan'dan satın aldığını beyan ettiği, dosya dışı sanık Mehmet Özkan'ın alınan beyanında kendisinin Orman İşletme Müdürlüğünden emekli olduğunu, ...'nun kendisinden mermi istediğini, kendisinin de istihkakını henüz almadığını, alınca verebileceğini söylediği, istihkak kağıdını yaptırınca mermilerin parasını ...'nun bayiye ödeyerek satın aldığını beyan ettiği, sanığın bu şekilde ruhsatsız mermi bulundurma suçunu işlediğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Sanıktan ele geçen MKE yapımı 71 adet fişeğin sağlam durumda bulunduğuna dair rapor alınmadan açıldığı anlaşılan davada mahkemece inceleme yaptırılmak istenmiş ise de Cumhuriyet Başsavcılığınca dosyaya gönderilen 30.11.2021 tarihli yazıda mermilerin müsadere edildiği bildirilmekle, söz konusu incelemenin yapılamadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre; sanığın suça konu mermileri satın aldığını beyan etmesi ve beyanın dosya dışı sanık tarafından doğrulanmış olması karşısında sanığa atılı suçun 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülerek 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2014 tarihli 2023/894 Esas, 2024/194 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/22959, Karar No: 2014/27632, Tarih: 22.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22959 E.  ,  2014/27632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2014

No : 2011/527-2014/329

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacı, davalı şirkette 23.10.2010-30.12.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Buna karşın, davalı işverenin kim olduğu belirlenememiş olup, gerçek işveren belirlenmeli, davacının ne iş yaptığı belirlenmeli, işverenin şirket mi yoksa gerçek şahıs mı olduğu belirlenmeli,işyerinin belirtilen adreste faal olup olmadığı belirlenmeli, davacının işyeri kimliği olup olmadığı araştırılmalı, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacı isticvap edilerek nerede ve hangi işte çalıştığı tam olarak açıklattırılmalı, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bu şekilde, çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4116, Karar No: 2014/6210, Tarih: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4116 E.  ,  2014/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 126 ada 50 parsel ile somut emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 126 ada 50 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal olarak incelenen 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlükleriden,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınan 1101 ada 116 ve 136 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satış tarihi dikkate alınarak, ilgili tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı bir örneği ile tüm tedavüllerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden

yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7676, Karar No: 2019/5934, Tarih: 18.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/7676 E.  ,  2019/5934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı iş yerinde 01/01/1993 tarihinden iş akdinin fesih edildiği kadar kesintisiz çalıştığını, lastik imal operatörü olarak çalıştığını, aleti kullanırken 180 derece arkaya bakmasının gerektiğini, davacı bu alet nedeniyle boyun fıtığı olduğunu, davalı iş yerinde birçok pozisyonda kadro olduğunu, davacıya uygun pozisyonlar olmadığı gerekçesi ile işten çıkartıldığını belirterek davanın kabulüne davacının işe iadesine, feshin haksızlığının tespitine, kıdemi de dikkate alınarak işe başlatılmaması halinde 8 brüt maaş tazminat ile boşta geçen süreler için 4 maaş ücrete hükmedilmesine yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 04/01/1993 tarihinde lastik imal operatörü olarak işe başladığını, 2006 yılına kadar bu görevde çalıştığını, bu tarihten sonra iş sözleşmesinin sona erdirildiği tarihe kadar servisman olarak çalıştığını, 08/10/2015 tarihinde boyun ağrısı nedeniyle istirahata çıktığını, 14/11/2015 tarihinde ameliyat olduğunu, 28/01/2016 tarihi itibariyle tekrar istirahata çıktığını, sonrasında yine raporlar aldığını, 12/03/2016 tarihinde iş başı yaptığını, 15 gün kendisine her hangi bir iş verilmediğini, 28/03/2016 tarihinde tekrar istirahata çıktığını, istirihat bitiminin tarihi olan 21/04/2016 tarihi itibariyle davacının iş akdi haklı olarak fesih ettiklerini, müvekkkili iş yerinde çok ağır ve tehlikeli işler kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: