muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8383, Karar No: 2022/2350, Tarih: 14.02.2022

maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağı da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

6098 sayılı TBK’nın 166. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre; “Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” İbranin diğer müteselsil borçlulara etkisine ilişkin bu özel hükümle alacaklının sadece bir borçluyu ibra etmesi üzerine, ibra ettiği borçlunun iç ilişkideki payı kadar, diğer borçlulara karşı da alacak hakkını kaybedeceği hükme bağlanmıştır.

02/07/2017 tarihinde çift taraflı trafik kazası gerçekleştiği, kazaya karışan araçlardan birinde yolcu olan davacının yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak açılan İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/131518 sayılı soruşturma dosyasında; kazaya karışan araçlardan birinin sürücüsü olan ... ve bu araçta yolcu olan davacının müşteki sıfatıyla yer aldığı, karşı araç sürücüsü ...’ın ise şüpheli sıfatıyla yer aldığı, savcılık tarafından CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaştırma faaliyetinde bulunulduğu, kazadaki yaralanma nedeniyle tarafların uzlaştıklarına dair 23/10/2017 tarihli uzlaştırma raporunun düzenlendiği, söz konusu belgede davacının “olay nedeniyle yaralandığı ancak bu olayın mahkemeye gitmesini ve konunun uzamasını istemediğini, şüpheli ile uzlaşmak istediğini, uzlaşmanın hukuki mahiyetini anladığı ve başka bir talebi olmadığını” beyan ederek, tarafların raporun altını imzaladığı, davacı tarafından sigorta şirketlerinden alabileceği tazminatın uzlaşmanın dışında tutulmadığı, davaya konu trafik kazası nedeniyle uyuşmazlığın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu çözümlendiği, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı giderdiklerine ve birbirlerinden talepleri olmadığına dair uzlaştırma tutanağı düzenlendiği, soruşturmanın bu şekilde sonuçlandırılmasının talep edildiği, İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığınca uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Yukarıda yapılan açılmalar ve yasal düzenlemeler ışığında; uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülememiştir.

Yukarıda yapılan açılmalar ve yasal düzenlemeler ışığında; uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülememiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3847, Karar No: 2012/7494, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3847 E.  ,  2012/7494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalıların hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, “davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından “825,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine” ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “davacı yararına hükmedilen 825,00 TL vekalet ücretinin tüm paydaşlardan hisseleri oranında alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/488, Karar No: 2020/2560, Tarih: 19.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/488 E.  ,  2020/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yardımcı sağlık elemanı-poliklinik görevlisi olarak çalıştığını, 31/12/2010 tarihinde işe gittiğinde personel kimlik kartının cihazlar tarafından okunmadığını, hastane yetkililerinden herhangi bir bilgi alamadığını ve kendisine bundan böyle işe gelmemesinin söylendiğini, bunun üzerine görünürdeki işvereni olan ... Bilgi İşlem sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Şti yetkilileri ile irtibata geçtiğini ve sözleşmesinin sona erdirildiği ve 31/12/2010 tarihi itibari ile bütün işçilerin çıkışının verildiğinin beyan edildiği ancak yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca farklı taşeron firmalarda gösterildiğini ve son olarak davalı şirketin işi üstlendiğini ve iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Bilgi İşlem Şti vekili; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı şirket ile diğer davalı idare arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme süresinin bitmesi ile işçilerin davalı şirkette çalışmalarının da bittiğini, işi diğer davalı idareden ihale usulü ile alan yeni....Temizlik Şti'de çalışmalara başlamaları gerekirken diğer davalı idare ve işi ihale usulü alan ...Temizlik Şti'nin işe başlatmaması sonucu davacı işçinin iş akdinin diğer davalı idare ve işi ihale usulü ile alan ...Temizlik Şti tarafından feshedildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar iş akdinin 31/12/2010 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş ise de bunun doğru olmadığını, davacının açtığı işe iade davasında belirlendiğini, taşeron olarak çalışan işçilerin kıdem tazminatı ve diğer ücret alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, davalı şirket davacının işvereni olmadığından ihbar tazminatı alacağı yönünden bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca yıllık izin alacağı konusunda da bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, bakanlık ile söz konusu firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, ayrıca kamu ihale mevzuatı uyarınca işçilere ödenecek haklarda ihale bedeline dahil olduğundan davacının talep ettiği kıdem tazminatının ödenmesi için davacının çalışmış olduğu şirketlere ödemelerin yapıldığı, hastane temizlik hizmetini yürütmekte olan firmalar ile davacı arasındaki iş akdinin feshinde bakanlığın herhangi bir dahilinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01/01/2008-31/12/2010 tarihleri arasında Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde veri giriş hizmeti veren şirketlerde ve en son davalı şirkette çalıştığı, iş akdinin haklı ve geçerli bir nedene dayalı olarak feshedildiğine ilişkin davalı tarafça somut bilgi belge sunulmadığından ve ispat yükü de davalı tarafa ait olduğundan davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli nedene dayanmadan feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı bakanlık vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yardımcı sağlık elemanı-poliklinik görevlisi olarak çalıştığını, 31/12/2010 tarihinde işe gittiğinde personel kimlik kartının cihazlar tarafından okunmadığını, hastane yetkililerinden herhangi bir bilgi alamadığını ve kendisine bundan böyle işe gelmemesinin söylendiğini, bunun üzerine işvereni olan... Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Şti yetkilileri ile irtibata geçtiğini ve sözleşmesinin sona erdirildiği ve 31/12/2010 tarihi itibari ile bütün işçilerin çıkışının verildiğinin beyan edildiği ancak yazılı bir fesih bildiriminde bulunulmadığını, son olarak davalı şirketin işi üstlendiğini ve iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı ... Bilgi İşlem Şti vekili, şirket ile diğer davalı idare arasında 01/01/2010-31/12/2010 tarihlerini kapsayan hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme süresinin bitmesi ile işçilerin davalı şirkette çalışmalarının da bittiğini, işi diğer davalı idareden ihale usulü ile alan yeni ...Temizlik Şti'de çalışmalara başlamaları gerekirken diğer davalı idare ve işi ihale usulü alan ...Temizlik Şti'nin işe başlatmaması sonucu davacı işçinin iş akdinin diğer davalı idare ve işi ihale usulü ile alan ...Temizlik Şti tarafından feshedildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar iş akdinin 31/12/2010 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş ise de bunun doğru olmadığını savunmuş,davalı Bakanlık vekili; Bakanlık ile söz konusu firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, hastane temizlik hizmetini yürütmekte olan firmalar ile davacı arasındaki iş akdinin feshinde bakanlığın herhangi bir dahlinin bulunmadığını savunmuş olup, Dairemizce verilen geri çevirme kararı üzerine getirtilen .... İş Mahkemesi'nin 2013/243 Esas 2014/134 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen işe iade dava dosyası ile hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının davalı asıl işveren bakanlığa ait hastane işyerinde 01.01.2008 tarihinde altişveren işçisi olarak işe başlayıp, 31.12.2010 tarihine kadar bu dosyanın davalısı altişveren ...Bilgi İşlem Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Şirketinde çalıştığı, bu şirketin ihalesinin 31.12.2010 tarihinde sona erdiği, bu tarihi takiben dava dışı ...Temizlik Turz. İnş. Çel. Otom. San. Tic. Ltd. Şirketinin ihaleyi aldığı ve davacının iş akdinin 06.01.2011 tarihine kadar yeni altişveren nezdinde devam ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen kesin yargı kararı karşısında davacının iş akdinin bu dosyada iddia ettiği gibi 31.12.2010 tarihinde sona ermediği, 06.01.2011 tarihinde sona erdiği buna göre bu dosya davalısı ...şirketinin son altişveren sıfatı olmadığı, feshin dava dışı ...şirketi nezdinde çalışırken yapıldığı, işe iade dosyası içeriği ve bu delillerle birlikte değerlendirildiğinde 06.01.2011 tarihinde gerçekleşen fesihte son altişverenin haklı fesih savunmasın da bulunmadığı buna göre feshin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davalı bakanlık asıl işveren olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarından sorumludur. Ancak son altişveren olmayan davalı ... şirketi fesih yapmadığından davacının kıdem tazminatından ara altişveren olarak kendi çalıştırdığı süre ve devir tarihindeki ücret ile sorumludur.

Buna göre davalı ... şirketi ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarından sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemece eksik araştırma ve hatalı değerlendirme bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9839, Karar No: 2014/18054, Tarih: 11.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9839 E.  ,  2014/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1024 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 29.05.2000 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Davacı ... adına vekaleten dava açmak üzere velisi tarafından davacılar vekiline vekaletname verildiği, davacının dava tarihinden sonra ... olduğu anlaşılmış olup bu davacı tarafından davacılar vekiline verilen vekaletnameye dosya arasında rastlanılmamıştır. Adı geçen davacı tarafından davacılar vekili Av. ...'a verilen vekaletnamenin davacıdan,

6-Davacı ... adına vekaleten dava açmak üzere velisi tarafından davacılar vekiline vekaletname verildiği, davacının dava tarihinden sonra ... olduğu anlaşılmış olup bu davacı tarafından davacılar vekiline verilen vekaletnameye dosya arasında rastlanılmamıştır. Adı geçen davacı tarafından davacılar vekili Av. ...'a verilen vekaletnamenin davacıdan,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4411, Karar No: 2015/9726, Tarih: 09.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4411 E.  ,  2015/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/368958

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan suça sürüklenen çocuk A.. P..'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 29/09/2014 gün ve 2014/618 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesinin 04/09/2014 gün ve 2013/507 E. 2014/586 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9801, Karar No: 2012/22559, Tarih: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/9801 E.  ,  2012/22559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yerin traktörle sürülerek münferit çalı ve bir miktar otun kaldırılarak açma yapıldığı belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplandığının, dosya kapsamında bu zararın ödendiğine dair bir bilgi bulunmayıp sanığın, sabıka kaydına konu yer ile bu dava konusu yerin ayni yer olduğunun ifade edilmesine, mahkemenin gerekçe ve takdirine göre tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2151, Karar No: 2019/3119, Tarih: 20.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/2151 E.  ,  2019/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı-kenar) iddiasına dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6316, Karar No: 2012/3953, Tarih: 27.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/6316 E.  ,  2012/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.12.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalı-davacı koca yararına BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Gülgüner'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcını yatıran Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2012 (Pzt.)