muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7241, Karar No: 2021/13049, Tarih: 28.09.2021

Kadro karşılığı sözleşmeli personel ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dahil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personel hariç olmak üzere, çeşitli statülerde istihdam edilen sözleşmeli personele, çalıştıkları birim ve bulundukları pozisyon unvanı itibarıyla aynı veya benzer unvanlı memur kadrosunda çalışan, hizmet yılı ve öğrenim durumu aynı olan emsali personel için belirlenmiş olan ek ödeme oranını aşmamak üzere, statüleri ile mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dahil almakta oldukları toplam ödeme tutarları gibi kriterler birlikte veya ayrı ayrı dikkate alınarak bu madde hükümleri çerçevesinde ek ödeme yapılıp yapılmayacağını, yapılacak ek ödeme oranını sözleşme ücreti ile ilişkilendirilmeksizin belirlemeye, Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir. Bu ödeme tutarı damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve sigorta prim kesintisine tabi tutulmaz.

Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığı yetkilidir."

Davalı ile davacının üyesi olduğu ... sendikası arasında düzenlenen 01.01.2009-31.12.2010 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 36.maddesi

"1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı;

31.12.2008 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretlerine 01.01.2009 tarihinden geçerli olmak üzere %4 oranında zam yapılacaktır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı;

30.06.2009 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretlerine 01.07.2009 tarihinden geçerli olmak üzere %4,5 oranında zam yapılacaktır.

Ancak 657 sayılı Devlet Memurları'na bu oranların üzerinde zam verilmesi durumunda bu artışlar sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır.

2.Yıl Ücret Zammı

01.01.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş yerinde çalışan tüm sendika üyesi işçilere almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretle 657 sayılı Devlet Memurlarına verilecek olan her türlü artış oranında zam yapılacaktır."

01.01.2011-31.12.2012 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 36.maddesi

"İş yerinde çalışan taraf sendika üyesi işçilerin;

1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı;

31.12.2010 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.01.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı;

30.06.2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.07.2011 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır.

2.Yıl Ücret Zammı;

31.12.2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır."

01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 35.maddesi ;

2.Yıl Ücret Zammı;

31.12.2011 tarihinde almakta oldukları ücretlerine 01.01.2012 tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları kanuna göre Devlet Memurlarına verilen zam Sendika üyesi işçilere aynen yansıtılır."

01.01.2013-31.12.2014 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 35.maddesi ;

"Taraf sendika üyesi işçilerin 31.12.2012 tarihinde almakta oldukları denge tazminatı adı altındaki tazminat (285,64TL/ay) 30'a bölünmek suretiyle bulunan 9,50 TL 01.01.2013 tarihinden itibaren günlük çıplak ücretlerine ilave edilecektir.

01.01.2013 tarihinden itibaren denge tazminatı adı altında ödenen tazminat ödenmeycektir.

Bu işlem yapıldıktan sonra bulunacak günlük çıplak brüt ücretlere;

1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı;

01.01.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %5 zam yapılmıştır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 30.06.2013 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2013 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 31.12.2013 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.01.2014 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 30.06.2014 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2014 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır."

01.01.2015-31.12.2016 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesi'nin 34.maddesi ;

"Taraf sendika üyesi işçilerin 31.12.2014 tarihinde almakta oldukları aylık çıplak brüt ücretler 1.800,00 TL'nin altında olanlar 1.800,00 TL'ye çekilir. Bu işlem yapıldıktan sonra bulunacak günlük çıplak brüt ücretlere;

1.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı;

01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere %6 zam yapılmıştır.

1.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 30.06.2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2015 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 31.12.2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.01.2016 tarihinden itibaren %5 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 30.06.2016 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2016 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır." şeklinde düzenlenmiştir.

2.yıl 1.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 31.12.2015 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.01.2016 tarihinden itibaren %5 oranında zam yapılmıştır.

2.yıl 2.Altı Ay Ücret Zammı;

İşçilerin 30.06.2016 tarihi itibariyle almakta oldukları günlük çıplak brüt ücretlerine 01.07.2016 tarihinden itibaren %4 oranında zam yapılmıştır." şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılı toplu iş sözleşmesi hükümlerinin ücret zammına ilişkin olduğu görülmüştür. Somut olayda toplu iş sözleşmesi hükümleri ile ücret artış oranı konusunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre devlet memurlarına verilen zam oranının uygulanmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. 666 sayılı KHK uyarınca 375 Sayılı KHK'ya eklenen ek 9.madde uyarınca kamu görevlilerine ödenmesi öngörülen ek ödemeler ücret zammına ilişkin olmayıp, anılı KHK'nın amacı kamu görevlileri arasında ücret eşitliğinin sağlanmasıdır. Buna rağmen davalı işverenlikçe 375 sayılı KHK uyarınca davacıya ek ödeme yapılmış olması, davacı işçiye aynı düzenlemelerde yer alan daha yüksek ya da farklı oranlarda ödeme yapılmasını talep hakkını vermez. Buna göre mahkemece davacının anılı KHK hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak, davacının taraf olduğu sendika ile davalı arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümleri ayrı ayrı incelenerek devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılacağına ilişkin toplu iş sözleşmelerinde hüküm bulunduğu dönemler itibari ile devlet memurlarına verilen zam oranının davacıya yansıtılıp yansıtılmadığı tespit edildikten sonra davacının fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının yukarıda anılı KHK hükümleri gereği kamu görevlilerine verilen ek ödemeden faydalanması gerektiği kabulü ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8638, Karar No: 2013/8921, Tarih: 13.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/8638 E.  ,  2013/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ilk davada ve birleştirilen ikinci davada 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00'er TL manevi tazminatın, diğer birleştirilen davada ise 37.042,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılar 27.042,00 TL'den sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ilk açılan davada 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 2005/119 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, son açılan ve birleştirilen 2010/16 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17.565,00 TL (sigorta şirketi

10.878,00 TL'den sorumlu olmak üzere), davacı ... için 19.477,00 TL (sigorta şirketi 12.229,16 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaların kaza tarihinde yürürlükte bulunan ceza yasasında düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı içinde açılmış olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaların kaza tarihinde yürürlükte bulunan ceza yasasında düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı içinde açılmış olmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, davacı anne ve babanın genç yaştaki çocuklarını kaybetmiş olması, davalı sürücünün tam kusurlu olması gibi etkenler dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Ayrıca kabule göre de, davacılar vekili ilk açılan davada davalı sürücüden toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleştirilen diğer dosyada ise aynı tutarlarda tazminatın davalı araç işleteninden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra açılan ve birleştirilen davada ise bilirkişi raporu ve ödenen tazminat tutarı dikkate alınarak, araç sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısından bakiye destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunulmuştur. Birleştirilen her dosya bağımsızlığını koruduğu için mahkemece, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep sonuçları değer-

lendirilerek her bir dosya için ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Mahkemece araç sürücüsü aleyhine açılan ilk davada destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği gibi toplam 10.000,00 TL'nin ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verildiği halde, araç işleteni ... aleyhine açılan 2005/119 Esas sayılı dosyada destekten yoksun kalma ve manevi tazminat tutarları ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerekirken, asıl dosyada karar verildiği gerekçesi ile hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.241,59 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ...,... den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ...,... 'ye geri verilmesine 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12071, Karar No: 2012/31649, Tarih: 26.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/12071 E.  ,  2012/31649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.02.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/14963, Karar No: 2013/2655, Tarih: 04.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/14963 E.  ,  2013/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- İpotek veren borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine, göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Aynı Yasa'nın 17. maddesin de ise; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağına yönelik düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, ipotek veren Dürdane'ye icra emrinin ''adreste çalışan ...'a" şeklinde tebliğ edildiği, adresin ikamet ya da iş yeri adresi olduğu anlaşılamadığı gibi yukarıda belirtilen Tebligat Kanunu hükümlerine göre muhatabın orada bulunup bulunmadığı ve de tebliğ alanın daimi çalışanı veya aynı çatı altında ikamet edip etmediği hususundaki açıklamanın da tebliğat zabtına yazılmadığı görülmektedir.

Bu durumda Mahkemece, ipotek veren ... yönünden tebliğatın usulsüz olduğunun, öğrenme tarihine göre şikayetin süresinde yapıldığının kabulü ile hükmüne uyduğu bozma ilamı nazara alınarak, karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu borçlu yönünden şikayetin süreden reddi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/415, Karar No: 2017/6123, Tarih: 03.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/415 E.  ,  2017/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1985 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10387, Karar No: 2015/23196, Tarih: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/10387 E.  ,  2015/23196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların aynı dolandırıcılık kast ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suç tarihi olan 27/03/2007 tarihinde ... adına kayıtlı ... 1953, ... adına kayıtlı 0546 212 1050 ve ... adına kayıtlı ... nolu telefonlardan müşteki ...'ın kullanmış olduğu ... no'lu cep telefonu numaralarını arayarak "Beyefendi sizi asayişten arıyorum, albaya küfrettiniz, ... size 150.000.00 TL tazminat davası açtı" diye gerçek olmayan beyanlarda bulunarak müştekiyi tedirgin ettikten sonra müştekinin böyle bir telefon konuşması yapmadığını söylemesi üzerine "Durun o zaman, yanlışlığı düzeltelim, telefonu kapatmayın ve talimatları takip edin" diye kandırarak katılanın istenen tuşlara basmasını sağlayarak ... GSM şirketinin o tarihte yürütmüş olduğu "..." kampanyası dahilinde katılanın kullanmış olduğu ... no'lu hattan ... adına kayıtlı ... nolu hatta toplam 162 kontör, ... üzerine kayıtlı ... nolu hatta toplam 145 kontör ile katılanın kullanmış olduğu ...nolu hattan ... üzerine kayıtlı numaraya toplam 536 kontör, ... üzerine kayıtlı ... nolu hatta toplam 167 kontör yüklemesini sağlamak suretiyle hileli beyan ve işlemlerle iradesini fesada uğratarak haksız menfeat temin ettikleri, iddiaya göre ... adına kayıtlı 0544 7671953 no'lu hattın aynı sanık adına kayıtlı bir çok hatla birlikte sanık ... tarafından kullanıldığı, sanık ...'nın isnat edilen suçla ilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın tüm dosya kapsamına ... ile sanık ... ve diğer sanıklar arasında aynı suçu birlikte işleme kast ve iradesiyle aralarında menfaat birliğinin bulunduğu iddia edilen somut olayda; sanıkların aşamalardaki istikrarlı savunmalarında atılı eylemi kabul etmedikleri ve birbirlerini tanımadıklarını, kimliklerinin başkaları tarafından kullanılarak adlarına hat çıkartıldığını ve dolandırıcılık suçunun işlendiğini, haklarında buna benzer eylemler nedeniyle başka davaların da bulunduğunu belirttikleri dolayısıyla katılana karşı atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter derecede delil bulunmadığından bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 08/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/13306, Karar No: 2006/1694, Tarih: 03.03.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2005/13306 E.  ,  2006/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine ile katılan davacılardan ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 62 parsel sayılı 130500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ... ve ... ...adlarına tespit edilmiştir. İtirazı kadasatro komisyonunda reddedilen ..., taşınmazın 1/4 payının İl teffiz komisyonunca kendisine temlik edildiğini, hazine ise taşınmazın zilyetlikle iktisap edilemeyeceğine ve dayanak tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığını öne sürerek açtıkları davalar birleştirilmiş, ..., ... ve ... harici satınalmaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar Hazine, ... ve katılan davacı ...'in davalarının reddine, ... ve ...'nın davasının kısmen kabulüne ve dava konusu 62 nolu parselin 1/4 payının ... 1/4 payının ..., 1/2 payının M....mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ile katılan davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kayıt maliklerinden ... ... ...’in 1967 yılında ölüp terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olmasına, ... ... terekesinin taksim edilip payının karşılığının noter satış senedinde satıcı olarak gözüken mirasçıları ..., ..., ... ve ...’ye isabet ettiğinin yada ... ... tarafından adı geçenlere satış yada bağışlandığının ileri sürülüp kanıtlanamamasına, iştirak halinde mülkiyet durumunda mirasçılardan birinin yada bir kaçının diğer mirasçıların onayı olmaksızın üçüncü kişilere yaptığı satışa değer

../..

verilemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre katılanlar ... ve ...’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kısmen aleyhlerinde olan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.00 YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına,