muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/6018, Karar No: 2006/9414, Tarih: 19.09.2006

Yüklenicide temellük edilen kişisel hakkın dava edilerek arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde mahkemece, tüm bu yönler üzerinde durulmalı, yüklenici, üçüncü kişi davacıya ancak hak kazandığını devir ve temlik edebileceğinden bu husus duraksamaksızın saptanmalıdır. Bütün bu araştırmalar sonunda eserin ( binanın ) arsa sahibinin reddedemeyeceği bir seviyeye getirildiği, ne var ki, yüklenicinin arsa sahibine gerek ayıp ve eksik işlerden, gerekse sözleşmede yer alan bazı hükümler sebebiyle sözleşme veya kanundan kaynaklanan nedenlerden dolayı borçlu bulunduğu ortaya çıkarsa yüklenicinin halefi olarak davacıya bunları yerine getirmek üzere uygun süre tanınmalı ya da olanaklı bulunursa karşılıklı para olarak depo ettirilerek depo edilecek tutar arsa sahibine ödenmek üzere ( birlikte ifa kuralı ) kişisel hakkın sonuçlarını meydana getirdiği düşünülüp istem kabul edilerek tescil hükmü kurulmalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında :

Davacı, arsa maliki davalı ... ile diğer davalı ... arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğunu ve yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde tazminat istemiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemi hüküm altına alınmış; karar, davalı arsa maliki tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamalar sırasında arsa maliki ... ve yüklenici olduğu ileri sürülen ....aralarında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmadığını savunmuşlar, davacı tarafça da dosyaya buna ilişkin bir belge ibraz edilmemiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibi taşınmazdaki bir bölüm mülkiyeti yükleniciye geçirmek zorunda olduğundan, sözleşmenin Tapu Sicil Müdürlüğü’nde veya noterce düzenleme şeklinde yapılması, sözleşmenin geçerliği ( sıhhati ) için

şarttır. Emredici kural gereği, resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir. Ancak, şekil şartına uygun olmadığı için geçersiz olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine bazı durumların varlığı halinde sonradan geçerlilik tanınmaktadır. Sözleşme adi yazılı şekilde olsa bile, yüklenici edimini ( inşaatı ) tamamen veya reddolunmayacak oranda yerine getirmişse , arsa sahibi artık bu sözleşmenin geçersizliğini ileri süremez. Zira böyle bir davranış, TMK.nun 2. maddesinde tanımlanan “ Bir hakkın kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. “ kuralına aykırı düşer.

Hal böyle olunca ; mahkemece öncelikle arsa maliki ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya adi yazılı şekilde olsa bile bir sözleşme bulunup bulunmadığını araştırmalı ve mahallinde yeniden keşif yapılarak az yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği binanın fen ve sözleşme hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Hal böyle olunca ; mahkemece öncelikle arsa maliki ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya adi yazılı şekilde olsa bile bir sözleşme bulunup bulunmadığını araştırmalı ve mahallinde yeniden keşif yapılarak az yukarıda açıklandığı üzere yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği binanın fen ve sözleşme hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Tüm bu yönler bir yana bırakılarak eksik araştırma ve soruşturma ile istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 450.00 Y.T.L. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 19.9.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1193, Karar No: 2016/13685, Tarih: 30.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/1193 E.  ,  2016/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında sözleşmeden doğan alacağın ödenmesi amacıyla 11.05.2011 tarihli alacak ihtarnamesi gönderdiklerini, davalı tarafından bu alacağa ilişkin süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle 13.06.2011 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini, fesih tarihine kadar 18.000 TL maç başı alacağının bulunduğunu, sözleşmenin feshi nedeniyle 32.000 TL garanti ücret ile 48.000 TL maç başı ücreti alacağından mahrum kaldığını ileri sürerek;18.000 TL maç başı ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 11.05.2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, Ayrıca 2011-2012 sezonuna ilişkin mahrum kalınan hakedişleri kapsamında şimdilik 10.000 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı 06.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile;bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre toplam 46.818,78 TL yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 2010-2011 sezonu maç başı ücret alacağı olan 18.750,00-TL ile 2011-2012 sezonu ilişkin mahrum kalınan zararı olarak 27.756,60-TL'nin dava ve ıslah tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının fesih tazminatına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonucu;

Davacı, davalı ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini, sözleşmenin devamı sırasında davalının sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini süresinde ödememesi nedeniyle yapılan ihtara dayalı olarak sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, fesih nedeniyle mahrum kaldığı garanti ücret ile Maç başı ücreti nedeniyle uğradığı zarar karşılığı tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davacı, davalı ile yapılan 28.01.2011 tarihli sözleşmeye göre muaccel hale gelen alacaklarının tahsiline dönük olarak .... maddesinde belirlenen usule uyulmak suretiyle davalıya 13.05.2011 tebliğ tarihli alacak ihtarnamesi gönderdiği, bu ihtarnamede tanınan 30 günlük süreye rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından 13.06.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği anlaşılmakla, bu fesih işleminin sözleşme ve talimat hükümlerine uygun olması itibariyle haklı olduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki genel hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, buna ilişkin TBK 408 maddesinde;”İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.“Aynı yasanın 437. maddesinde “ Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür. Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir.” şeklinde yasal düzenlemelere yer verilmiş olup, bu yasal düzenlemeler kapsamında kural olarak, hizmet akdinin tarafı olan işçi sözleşmenin haklı feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir. Bununla birlikte işçinin sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan işçi mesleğine uygun bir iş aramak ve bu yoldaki çabasını ispatlamak zorunda olup, yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, işverenden alacağı ücretten indirecektir. İşçinin bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak işveren ile yapılan sözleşmeye konu işi yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca işçinin kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece işçinin zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Dava dilekçesinde sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı olarak mahrum kalınan garanti ücret ile maç başı ücretinden kaynaklanan zarar talep edilmiştir.

Maç başı ücretleri genel olarak sözleşmelerde kararlaştırıldığı üzere davacı futbolcunun lig maçlarında oynaması veya kadroda yer alması halinde ödenen bir ücret olup, Oynanacak musabakalarda hangi futbolcunun kadroya dahil edileceği ve ilk onbirde yer alacağı, tamamen teknik nedenlere dayalı olarak, futbolcunun yeteneği, beceri ve genel performansına dayalı form durumu, takımdaki diğer futbolcuların performansı ile rakip takımın durumu gibi değişken hususlar değerlendirilmek suretiyle maçlarda futbolcunun oynayıp oynamayacağı hususunda takdir yetkisi tamamen davalı kulübe aittir.Buna göre davacı futbolcunun fesih tarihinden sonra oynanacak maçlarda görevlendirilmesinin kesin olmadığı, dolayısıyla davacı futbolcunun maçlarda oynama şartına bağlı belirsiz alacağa ilişkin maç başı tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davacının maç başı ücretine ilişkin fesih tazminat talebi dışında kalan, mahrum kalınan garanti ücret alacağına ilişkin talepleri yönünden yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek sözleşmenin feshi nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4594, Karar No: 2011/9529, Tarih: 02.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/4594 E.  ,  2011/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2000 TL itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacıya ait taşınmazın davalı emlakçı ... tarafından bulunan alıcı ...'a sattığını satış bedelinden 77.000 TL nin ödendiği halde bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek, 2.083,98 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 04.01.2010 tarihli Düzenleme Şeklinde vekaletname gereğince davacının taşınmazını alım-satım-komisyon vs. masraflar dahil olmak üzere 82.000 TL ye sattığını, 2.475 TL tapu harcı bedeli, 135 TL, Döner Sermaye gideri, 137.07 TL, 370 TL, 14,0 TL taşınmaza dair emlak vergisi, su vs. giderleri olmak üzere toplam 2.764,87 TL harç ve masrafları yatırdığını, 4000 TL komisyon ücreti ile birlikte 6.764,87 TL nin kararlaştırılan 82.000 TL den düşüldüğünde en fazla 75.235,13 TL davacıya verilmesi gerekirken, 77.000 TL ödediğini, davacının alacağı kalmadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 4000 TL komisyon ücreti, satış ile ilgili tapu harcının satıcıya düşen 1.237,50 TL lik kısmı ile 135 TL lik döner sermaye gideri olmak üzere toplam 5.372,50 TL nin satış bedeli olan 82.000 TL den düşüldüğünde davalının davacıya ödediği miktardan daha az çıktığı, davacının bu satış nedeniyle davalıdan bir alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı emlakçı arasında vekaleten iş görme işlemi yapılmış, bu alışverişe ilişkin olarak davalı emlakçının davacıya ödemesi gereken satış bedelinin eksik ödendiği iddia edilmiştir. davacının taşınmazının davalı tarafından davacıya vekaleten 3.şahşa 82.000 TL bedelle satıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. ... Emlak Müşavirleri Derneğinin yazısına göre gayrimenkul alım ve satımlarında emlak müşavirine ödenmesi gereken komisyon ücreti, gayrimenkulün gerçek değerinin alıcı için %3, satıcı için %3 olmak üzere toplam %6 olduğu anlaşılmaktadır. 29.12.2009 tarihli gayrimenkul ön satım sözleşmesinde de alıcıdan 2000 TL, satıcıdan 2000 TL komisyon ücreti alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmeyi satıcı davacı ... adına vekili davalı emlakçı ... ile alıcı ... imzalamıştır.

Davalının taşınmazı 82.000 TL ye sattığı, bu paradan 77.000 TL ni davacıya ödediği, masraf belgelerine göre satışla ilgili olarak satış bedelinin % 033 ü olmak üzere 1.237,50 TL alıcı adına, 1.237,50 TL satıcı adına olmak üzere toplam 2.475 TL tapu harcı ve satıcı adına olmak üzere 135 TL döner sermaye gideri ödediği satıcı ve alıcı adına her biri için satış bedelinin %3 ü oranında olmak üzere 4000 TL komisyon bedeli aldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının tapu harcının 1.237,50 TL lik kısmı ile 135 TL lik döner sermaye gideri yanında 2000 TL lik satıcı için alınması gereken komisyon ücreti toplam 3.372,50 TL den sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 4000 TL lik komisyon bedelinin tamamından sorumlu tutarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16013, Karar No: 2013/2524, Tarih: 19.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/16013 E.  ,  2013/2524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekilleri Av. ... ile Av. ...'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı ... vd. vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıya; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın, arsa niteliğindeki zemin bedelinin tespiti için yapılan inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda; tapuda kargir apartman vasfı ile kayıtlı 513 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan ticari özellikteki binanın üç ayrı bağımsız bölümüne ilişkin satışlar somut emsal olarak alınmış olup, bu emsallerin üzerlerindeki yapı ile birlikte örtülü birim fiyatları belirlendikten sonra, birbirinden farklı fiyatlarla yapılan satışların ortalama değeri hesaplanarak kıyaslama yapılmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu, somut emsal olarak incelenen taşınmazların yapı ile birlikte, örtülü birim fiyat üzerinden kıyaslama yapılması ve üç ayrı satışın ortalama değeri esas alınarak inceleme yapılması nedeniyle yasal nitelik taşımamaktadır.

Yukarıda belirtildiği üzere; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu, somut emsal olarak incelenen taşınmazların yapı ile birlikte, örtülü birim fiyat üzerinden kıyaslama yapılması ve üç ayrı satışın ortalama değeri esas alınarak inceleme yapılması nedeniyle yasal nitelik taşımamaktadır.

Bu durumda; dava konusu taşınmaza somut emsal olarak bitişik 513 ada 14 parsel sayılı taşınmazın (2) nolu bağımsız bölümünün 20.10.2009 tarihinde yapılan satışı değerlendirmeye esas alınıp, emsal taşınmazın üzerindeki yapı bedeli düşüldükten sonra dava tarihine eskale edilerek arsa metrekare birim fiyatı üzerinden kıyaslama yapılması ve bu kayıslamada, somut emsal taşınmazın hem Atatürk caddesine, hem de eski belediye sokağına cepheli köşe başında bulunan dükkan satışına ilişkin olduğu da gözetilip, cadde ve sokağın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değeri de dikkate alınarak, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenmek suretiyle kıyaslama yapılıp, dava konusu taşınmazın arsa metrekare birim fiyatının belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... yararına 990,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı ...'ye, 990,00-TL. vekalet ücretinin de davalı ...'den alınarak davacı idare yararına verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4657, Karar No: 2014/5914, Tarih: 08.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4657 E.  ,  2014/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öz kardeşini kasten öldürmeye teşebbüs, öz kardeşini kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : 1- Sanık ...: Öz kardeşi olan katılan mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: a- Öz kardeşi olan katılan mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 86/3-a-e, 29 , 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca 1.500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231/5 madde fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

b- Katılan mağdur ...'a karşı alenen hakaret suçunu işlediği iddiası ile sanık hakkında kamu davası açılmış ise de hakaret suçunun sanık ve katılan mağdur arasında karşılıklı olarak işlenmesi nedeniyle olayın mahiyetine göre TCK'nun 129/3 madde fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...müdafii yasal süresi içinde verdiği süre tutum dilekçesinde hükmü sadece “sanık” sıfatıyla temyiz ettiğinden, yasal süreden sonra “katılan” sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyizin kapsamına göre, sanık ...hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdur ...'e yönelik yaralama ile hakaret suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde hakaret suçunun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiği mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.

1- Sanık ...hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekir.

Olayımızda da, sanığın, bıçak ile mağdurun karın, sağ ve sol lomber, her iki koltukaltı hizası, sırt, sol kol ve dirsek bölgelerine vurarak kalın bağırsak ve ince bağırsak yaralanmalarına, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun yere düşmesi üzerine sanığın sonuç aldığını düşünerek oradan ayrıldığı anlaşılmakla; yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaraların yerleri ve niteliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kardeşi olan mağdur ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 08/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.