muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24429, Karar No: 2016/24785, Tarih: 07.11.2016

12-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Bu kapsamda yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve ...Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece ücrete ilave tediye ücretine hükmedilmiş ise de davacı, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece, doğru olarak davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere ilave tediye ücreti 6772 sayılı Kanun kapsamındaki işyerlerinde çalışan işçilere verilen bir ücrettir. Hal böyle olunca, 6772 sayılı Kanun kapsamında bir işyerinde çalışmayan davacının, ilave tediye ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12850, Karar No: 2010/11648, Tarih: 11.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/12850 E.  ,  2010/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/12/2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat dava, karşı dava ve birleşen davayla istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazına gelince; asıl ve birleşen dava, haksız şikayet nedeniyle; karşılık dava ise hakaret ve tehdit niteliğindeki haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davadaki istek reddedilmiş; karşı davadaki manevi tazminat isteminin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

2010/12850-2010/11648

2010/12850-2010/11648

Dava konusu sözlerin niteliği, ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, karşı davacı yararına takdir edilen 500,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, karşılık davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının karşı davacı yararına manevi tazminat takdirine ilişkin II-1 nolu bendinde yer alan "…500,00-…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…2.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin silinerek yerine 3 nolu bent olarak "3-Alınması gereken 108,00 TL karar harcından peşin alınan 7,88 TL harç indirilerek artık 100,12 TL harcın davacı-karşı davalı ...'tan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına, peşin alınan 7,88 TL harcın davacı-karşı davalı ...'tan alınıp davalı-karşı davacı Fatma Gül Mutlu'ya ödenmesine…" biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13638, Karar No: 2013/1290, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13638 E.  ,  2013/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2010 gün ve 2010/274 Esas, 2010/332 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdure ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngürülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun TCK.nın 102/4. ve 104/2. maddelerinden belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 13.06.2001 tarihinden, mahkemece mahkûmiyet hükmünün verildiği 19.10.2010 tarihine kadar bu sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/987, Karar No: 2016/4821, Tarih: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/987 E.  ,  2016/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13623, Karar No: 2023/709, Tarih: 08.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13623 E.  ,  2023/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi konulu şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. Taşınmaz satışına dair tebligatların tüm ilgililere yapılmadığı,

2. Taşınmaz üzerinde 3083 Sayılı Yasanın 13. maddesi şerhi bulunmakta olup, kanun gereği satılamaz devredilemez mahiyetteki taşınmazın satışının yapılması hukuka aykırı olduğu, ayrıca sulamaya dair işlemlerin tamamlanamaması halinde şerhin 5 sene daha uzatılabileceği yasanın amir hükmü olduğu ve buna dair işlemler bitmeden şerhin kaldırılmış olmasının da hukuka aykırı olduğu,

3. Taşınmazın satışı değerinin çok daha altında yapıldığı,

4. Satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediği şikayetleri ile gelerek 3011.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/takip alacaklısı banka vekili cevap dilekçesinde özetle;

Taşınmazın satışına engel bir durumun olmadığı, taşınmazın kıymet takdirine ilişkin itirazların huzurda görülen davada ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, satış ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin yer aldığı ve davacının ihalenin feshi davası açmasının hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı/ihale alıcısı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;

Açılan davanın süresinde olmadığı, davacının tüm iddialarının asılsız olduğu ve yapılan ihalede ve ihale sürecinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Açılan davanın süresinde olmadığı, davacının tüm iddialarının asılsız olduğu ve yapılan ihalede ve ihale sürecinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine ve yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararında özetle; öncelikle dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtlarına göre ihale tarihi olan 30.11.2021 tarihinde borçlunun iddia ettiği şerhin tapu kaydında mevcut olmadığının anlaşıldığı, 10.04.2020 tarihinde usulüne uygun şekilde davacı asile kıymet takdir raporunun tebliğ edildiği ve yine davacı vekiline 06.10.2021 tarihinde de satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiğinin görüldüğü, dava konusu taşınmaza; 123.000 TL kıymet takdir edildiği ancak taşınmazın 170.300 TL bedelle tespit edilen değerden daha yüksek bir bedelle davalı ihale alıcısına ihale edildiği ve ihaleye fesat karıştırıldığına yönelik bir iddia bulunmadığı, süresi içinde taşınmazın kıymetine yapılan bir itiraz da bulunmadığından diğer ileri sürdüğü iddialar nedeniyle ihalenin feshini istemekte bu taşınmaz yönünden hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle anılan hükmün oluşturulduğu ifade olunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

1.Bilirkişi raporunda taşınmazın önemli niteliklerinin ve vasıflarının göz ardı edildiğini, aradaki az bir miktar artışla satış yapılmış olmasının müvekkilini zarara uğrattığı, zira arttırmaya sadece 2 şahıs ve bir de firmanın katıldığı,

2.Taşınmaz üzerinde 3083 sayılı Yasanın 13. maddesi şerhi bulunmakta olup, Kanun gereği satılamaz devredilemez mahiyetteki taşınmazın satışının yapılmasının hukuka aykırı olduğu, sulamaya dair işlemlerin tamamlanamaması halinde şerhin 5 sene daha uzatılabileceği yasanın amir hükmü iken buna dair işlemlerin henüz bitirilmeden şerhin kaldırılmış olmasının hukuka aykırı olduğu, zira satış sürecinde alınan bilirkişi raporunda ve kıymet takdirinde bu hususun göz ardı edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; satış ilanın davacı borçlu vekiline e-tebliğ yolu ile 06.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresi içinde iddia ettiği hususlarla ilgili yapılan bir şikayetin bulunmadığı, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2019/6610 Talimat sayılı dosyasında, ihaleye konu, taşınmazın muhammen bedelinin 123.000,00 TL (... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/433 Esas 2021/235 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz davasında tespit edilen değer) olduğu, ihale bedelinin ise 170.300 TL olmakla; muhammen bedelin üzerinde satış gerçekleşmiş olduğu dolayısı ile kesinleşen kıymet takdirine göre davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı ifade olunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/borçlu vekili;

1.Sair dilekçelerini tekrarla bilirkişi raporunda taşınmazın önemli niteliklerinin ve vasıflarının göz ardı edildiğini, aradaki az bir miktar artışla satış yapılmış olmasının müvekkilini zarara uğrattığı,

2.Taşınmaz üzerinde 3083 sayılı Yasanın 13. maddesi şerhi bulunmakta olup, Kanun gereği satılamaz devredilemez mahiyetteki taşınmazın satışının yapılmasının hukuka aykırı olduğu, sulamaya dair işlemlerin tamamlanamaması halinde şerhin 5 sene daha uzatılabileceği yasanın amir hükmü iken buna dair işlemlerin henüz bitirilmeden şerhin kaldırılmış olmasının hukuka aykırı olduğu, zira satış sürecinde alınan bilirkişi raporunda ve kıymet takdirinde bu hususun göz ardı edildiğini belirterek bölge adliye mahkemesinin kararının temyiz incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 134 vd.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 134 vd.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında ifade olunan gerekçe ve işbu gerekçede de belirtildiği üzere; şikayete konu ihalede kamu düzenine aykırılığın mevcut olmadığı gibi, anılan taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satışı gerçekleşmiş olduğu dolayısı ile kesinleşen kıymet takdirine göre davacı borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığının da anlaşılması ile mahkeme kararı usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12344, Karar No: 2012/25667, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12344 E.  ,  2012/25667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın, kısmen kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle 226,77 m2'lik hısmının tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesinden sonra, kalan 448,23 m2'lik bölümünde, yapılaşmada kısıtlama olup olmayacağının, kısıtlama olacaksa hangi oranda bir kısıtlama meydana geldiğinin ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6655, Karar No: 2016/9999, Tarih: 30.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6655 E.  ,  2016/9999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu işlemediğini savunması, soruşturma evresinde Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 30.03.2012 havale tarihli katılan ... ..., mağdur ... ... ve tanık ... ...' in imzasını taşıyan şikayet dilekçesinde dosyanın diğer sanığı ... ...' nun suça konu hayvanları ... ... ve ... ...' dan satın aldığını söylediğinin belirtilmesi, ... ...' nun soruşturma evresindeki ifadesinde de "... Köyde canlı hayvan alıp satan ... ve ... oğlu ... yaşlarında .... Sokakta ikamet eden ... ... ve ... ...' nun ismini bilmediği eşi, annesi ... ... ve dayısı ... ...' ın kendisine cezaevinde bulunan ... ...' ya avukat tutacaklarını söyleyerek iki tanesi keçi 17 tanesi koyun olmak üzere 19 adet canlı hayvan satın aldığını beyan etmesi karşısında olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ... ... ve ... ...”nun tanık sıfatı ile dinlenilip sanık ile yüzleştirilerek tüm kanıtlar ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; Suç mahalinde olay yeri görgü tespit ve inceleme yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle bahsedilen hususta mahalinde keşif icra edilmek suretiyle suça konu hayvanların, katılana ait eve bitişik olan ve ikametin eklentisi niteliğinde bulunan ağıldan çalındığının belirlenmesi halinde eyleminin TCK nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan suçu oluşturacağı, şayet barınak niteliğinde olup evin eklentisi sayılmayan yer olduğunun belirlenmesi halinde ise aynı Yasanın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçu oluşturucağı gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- ... Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.