muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2918, Karar No: 2025/3065, Tarih: 16.06.2025

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacı ile davalı Kurum arasında anlaşma tutanağı düzenlenerek taşınmazın kamulaştırıldığını, hata ve hilenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili dava dosyası incelendiğinde, davacının uzlaşma görüşmelerine bizzat katılarak uzlaşma tutanağını imzaladığı, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda taşınmazın tamamının 120.174,00 TL bedelle kamulaştırma suretiyle İdare adına tescil edildiği, davacının anılan dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı anlaşma tutanağının tecrübesizlik ve bilgisizliğinden yararlanmak suretiyle imzalatıldığı ve anlaşmanın iptalinin gerektiğinden bahisle istinaf ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince davaya konu taşınmazın tapu kaydı, yüz ölçümü, acele el koyma dosyasındaki bilirkişi raporuna göre konumu ve özellikleri dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın anlaşma tutanağında belirtilen bedeli arasında aşırı oransızlık bulunmadığı, davacının sözleşmeyi kendi özgür iradesi ile bizzat imzaladığı, davacının yaşı itibariyle yaptığı hukuki işlemin sonucunu algılayabilecek olgunlukta olduğu ve İdare tarafından kandırılabilecek bir durumda bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, diğer yandan anlaşma tutanağının 06.03.2015 tarihinde düzenlendiği, eldeki davanın ise 17.11.2016 tarihinde açıldığı, aradan geçen 1 yıl 7 ayı aşkın zamanın davacının hak iddia ettiği fark bedelin ödenmemesi için uzun bir süre olduğu, bu kadar uzun sürede davacının hatayı fark etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, normal hayatta kısa bir süre içerisinde ödeme almayan birinin bu durumdan şüphe duyacağı, aksi bir durumun dürüstlük ilkesi ile de bağdaşmadığı, ayrıca davacının tanık veya başka delil de sunmadığı, davanın süresinden sonra açıldığı ve usule uygun delillendirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davası devam ederken acele kamulaştırma bedeli dışında davacıya 120.174,00 TL bedel ödeneceğinin belirtilmesi üzerine 06.03.2015 tarihli anlaşma tutanağının imzalandığını, davacıya 3-4 ay içinde paranın hesabına aktarılacağı söylenmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, en son 2016 yılının Ekim ayında davalı Kurum ile yaptığı görüşmede maddi hata yapıldığının belirtildiğini, tecrübesizliği ve bilgisizliğinden yararlanıldığını, davacının iradesinin acele kamulaştırma bedeli hariç 120.174,00 TL daha alma yönünde olduğunu, iradesinin fesada uğratıldığını, hata ve hilenin söz konusu olduğunu, davacının deneyimsizliği ve Devlete olan güveninden dolayı anlaşma tutanağını imzaladığını, davacının hayatın olağan akışında böyle bir sözleşme imzalamasının mümkün olmadığını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının hata ve hileyi 2016 yılının Ekim ayında öğrendiğini, hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, hata, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 182 ada 49 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı İdare tarafından kamulaştırma kararı alınması üzerine davacı ve davalı İdare arasında düzenlenen 06.03.2015 tarihli anlaşma tutanağı gereğince taşınmazın 19.03.2015 tarihinde kamulaştırma suretiyle davalı İdare adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7470, Karar No: 2019/10314, Tarih: 24.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7470 E.  ,  2019/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar haklarında elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının eylemlerin sübut bulduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili anlatımları, savunma, doktor raporu ile tüm dosya içeriği nazara alındığında suç tarihinden önce on yedi yaşındaki mağdure ile arkadaş olan sanık ...'nin, olay günü diğer sanık ...'le beraber evine gelerek yanına çağırdığı mağdure ile yakında bulunan ahıra gitmesinin ardından, ...'in dışarıda gözcülük yaptığı sırada ...'nin cebir, tehdit veya hile olmaksızın mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği anlaşıldığından mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve ... hakkında ayrıca TCK'nın 39. maddesinin tatbiki gerektiği gözetilerek aynı kanunun 104/1. maddesi uyarınca mahkumiyetleri yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7393, Karar No: 2019/2661, Tarih: 29.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7393 E.  ,  2019/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın suç tarihinde bıçak tehdidiyle 100 TL parasını aldığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Sanık hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 149/1-(d) bendinin (h) olarak gösterilmesi yerinde giderilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 29.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4084, Karar No: 2008/7688, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4084 E.  ,  2008/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeblere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Blirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak alınan Cumhuriyet Mah. 1634 A/4 parsel sayılı taşınmaz, nitelik, yüzölçümü ve değeri itibariyle dava konusu taşınmaz ile aynı özelliklere sahip olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın bu emsale göre 35 kat değersiz olduğu belirtilerek değerlendirme yapılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin (g) bendi hükmüne göre arsalarda değerlendirme kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre yapılır. Somut olayda dava konusu taşınmazla aralarında bu denli özellik ve değer farkı bulunması nedeniyle bu emsaller uygun emsal olarak kabul edilemez. Zira böyle emsallerle yapılacak karşılaştırma ile sağlıklı ve gerçek bir sonuca ulaşılması mümkün değildir. “Emsal” değer ve nitelik itibariyle dava konusu taşınmazla daha fazla benzerlik arz eden taşınmazlar arasından seçilmelidir. ... ilinin gelişmiş ilçelerinden biri olan Nazilli’de emsal taşınmazlara ait satış kaydı bulmanın güçlüğünden bahsetmek mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, resen ve tarafların bildireceği, yasada belirtilen niteliklere uygun, değerlendirme gününe yakın tarihlerde satış gören emsaller araştırılıp bunların değerlendirmeye esas alınan satışlarını gösteren tapu kayıtları da dosyaya getirtilerek bilirkişi kurullarından bu emsallere göre değerlendirme yapan ek raporlar alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Arsa niteliğinde olduğu kabul edilen dava konusu taşınmazın, Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11.maddesinin özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak ikinci fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.

Bu saptama yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın cadde veya sokak üzerinde oluşları, bu cadde veya sokakların konut veya ticaret alanında olmaları, her ikisi de ticaret alanında ise hangisinde daha yoğun bir ticaret hacmi bulunduğu, konut alanında iseler hangisindeki konutların daha yüksek fiyatla alıcı bulabildiği, her iki halde de imar durumuna göre inşaat yapılabilme durumları ve yapılabilecek kat adedi, bitişik veya ayrık nizamda yapılaşma alanlarından hangisinde bulundukları gibi ve benzeri tüm değere etkili nitelik ve unsurlar ayrı ayrı ve tek tek açıklandıktan sonra bunlardan her birinin değere olan etki oranı da ayrı ayrı ve tek tek belirlenmelidir.

Bu saptamanın yapılmasında dikkate alınması gereken diğer bir unsur dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın vergi beyan değerleri arasındaki orandır.

2942 Sayılı Yasanın 11.maddesinin (d) bendinde vergi beyanı kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın ve emsalin değerlendirme tarihindeki, bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen m2 fiatları ilgili belediyeden getirtilerek bu değerlere göre verilen m2 fiyatının mukayese edilmesi gerekir.

Emsalin ve dava konusu taşınmazın emlak vergisine esas değerlerinin birbirine oranı ile bilirkişi raporlarında emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise, mahkemece bu farklılık ve çelişki bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak mutlaka giderilmelidir.

Bu hususlar yerine getirilmeden değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması,

3-Taşınmazın karşılaştırma sonucu bulunan değerinden İmar Kanununun 18.maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi bakımından emsal ve dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11463, Karar No: 2020/3214, Tarih: 21.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/11463 E.  ,  2020/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 529 ada 39 ve 41 parsel sayılı sırasıyla 56.332,14 ve 10.021,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle sırasıyla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 529 ada 39 ve 41 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2012 tarih 2012/78 Esas, 2012/83 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... mirasçıları ve dahili davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olduğu ve davacıların murisi ...'in baba ve dedelerinden intikalen zilyetlikle tasarrufunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, davacıların dayandığı 19.08.1958 tarih ve 75 sıra numaralı tapu kaydına dosya içerisinde tesadüf edilemediğinden, bu tapu kayıtlarının Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden tüm tedavülleri ile birlikte tamamlanarak temin edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nedeniyle mahkemece söz konusu tapu kaydının tedavülleri istenerek dosya içerisine alınmış ise de, anılan kayıtlar yeniden keşif yapılmak suretiyle mahallinde uygulanmamıştır. Ayrıca, davalı tarafın dayandığı, tesis kadastrosunun da dayanağı olan tapu kayıtları da keşif esnasında uygulanmadığı gibi, tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunması halinde getirtilip yöntemince uygulanarak kapsamları da belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, tarafların dayandığı tapu kayıtları; varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, davacı dayanağı tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı ve bundan sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişileri ile fen ya da harita mühendisi bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, davacının dayandığı tapu kaydı ile tespitte esas alınan davalı tarafın dayandığı tapu kaydının, varsa haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi uyarınca belirlenmeli; tapu kayıtlarının haritaları bulunmuyorsa, ya da uygulanma kabiliyetleri yoksa, tapu kayıtlarının kapsamı sınırlarına göre belirlenmeli; bu amaçla tapu kayıtlarının ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli; kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, ayrıca keşif mahallinde dinlenilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden, taşınmazların ayrı ayrı kimden kime kaldığı, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne amaçla kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde bu çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; fen ya da harita mühendisi bilirkişisinden, dayanılan tapu kayıtlarının haritaları ile kadastro paftası haritasının ölçekleri eşitlenerek ve zeminde çakıştırılarak uygulanmasını ve buna göre tapu kayıtlarının kapsamını gösterir rapor ve kroki alınmalı; çekişmeli taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde, bu kayıtların 3402 sayılı Yasa'nın tespit tarihinde yürürlükte bulunan 13/B-c maddesi uyarınca hukuki değerini koruyup korumadığı tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/32053, Karar No: 2012/39301, Tarih: 26.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/32053 E.  ,  2012/39301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram- genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram – genel tatil, yıllık izin, ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, ibraname vermek sureti ile işvereni ibra ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak, davacının iş yerinden istifa ederek ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı davalı iş yerlerinden...Lojistik Ltd. Şti. iş yerinde işçi olarak çalışırken sendikal faaliyetler nedeniyle davalı şirket sahibi...’in yeni kurduğu...Transit Taşımacılık ve Taah. Ltd. Şti. şirketine nakledildiğini, davalı şirkette çalışmasının devam ettiğini ve iş akdinin 26.07.2007 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı işveren ibraname ve istifaya dayanmış, mahkemece istifa ve ibraname belgelerine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hizmet Cetvelinden ve dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 1 nolu davalı iş yerinde çalışmasının 15.03.2006’da sona erdiği, akabinde 2 gün sonra 17.03.2006 tarihinde 2 nolu davalı iş yerinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davacının iddiası ile yukarıda belirtilen belgeler karşısında davalı işverenin bir kısım işçilerini yeni kurduğu şirkete devrettiği izlenimi edinilmektedir.

Bu nedenle tanıklar yeniden dinlenerek; davacı ile birlikte başka işçilerin bu şekilde iş yeri değişikliği yapıp yapmadığı, istifanın aynı işverene ait diğer iş yerine geçiş sırasında alınmış bir belge olup – olmadığı, ibranamenin de bu nitelik taşıyıp taşımadığının araştırılıp ayrıca ibranamenin davalı işveren savunması ile çelişip çelişmediğinin belirlenip davacının SGK çıkışının bildirildiği 02.02.2007 tarihinden sonra fiili olarak çalışıp – çalışmadığının tanıklardan sorulup açıklattırılmadan, bu hususlarda araştırma yapılmadan, bu gelişmeler değerlendirilmeden istifa ve ibranameye değer verilerek taleplerinin reddedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5967, Karar No: 2022/7328, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5967 E.  ,  2022/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA