muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15550, Karar No: 2024/425, Tarih: 16.01.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; fark bordrolar dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, davacı ile davalı Bakanlık arasında 02.04.2018 tarihinden itibaren geçerli belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına göre ... ... sözleşmeleri ve toplu ... sözleşmesi hükümlerinin karşılıklı olarak ve bütüncül bir şekilde karşılaştırılması gerektiğini, davacıya ait bordrolar incelendiğinde toplu ... sözleşmesi ile ücretinde artış olduğunun görüleceğini, davacının 31.12.2018 tarihli ücretinin korunarak üzerine zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacı lehine hükmedilen faizlere itiraz ettiklerini, davalı İdarenin temerrüde düşürülmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının kadroya geçerken imzaladığı ... sözleşmesinde her ay aylık ücretinin asgari ücretin belli oranda fazlası üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davacının kadroya geçtikten sonraki ücretinin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği gerekçesiyle fark ücret alacağı, fark ilave tediye alacağı, fark ikramiye alacağı bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; karar dayanağı 25.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda 2021 yılına ait ikramiye fark alacağı hesaplanmasının hatalı olduğunu, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 ... KHK) eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesi, davacının 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığına göre bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu tarihten sonrası için hesaplanmasının doğru olmayacağını, 4857 ... ... Kanunu'nda (4857 ... Kanun) ve ... ... sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmaması nedeniyle fark ikramiye alacağının 2021 yılı Ocak ayı için hesaplanıp hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye alacaklarının bulunup bulunmadığına, varsa hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... Kanun'un 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 696 ... KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar ... kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 ... KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir.

..."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/8983, Karar No: 2019/20092, Tarih: 18.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8983 E.  ,  2019/20092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 04/09/2008 tarihinden 04/10/2011 tarihine kadar davalı iş yerinde makineci olarak çalışan davacının en son 950,00 TL ücret aldığını, fazla mesai ücretlerinin, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, sigortasının geç tarihli ve düşük ücret üzerinden yapılması nedeniyle 04/10/2011 tarihinde iş akdini kendi isteği ile haklı olarak fesheden davacının ödenmeyen kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, hafta tatil ücret alacağı, resmi ve dini bayram ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının 26/12/2008 tarihinde makineci olarak işe başladığını 04/10/2011, 05/10/2011 ve 06/10/2011 tarihlerinde işe gelmemesi üzerine devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, Bakırköy 22 Noterliğinin 13/11/2011 tarih -28811 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin İş Kanunun 25/II-g maddesi gereğince feshedileceğinin davacıya bildirildiğini, bir süre iyi niyetle beklenerek 20/11/2011 tarihinde işten çıkış işleminin yapıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını , fazla mesai yapıldığında ücretlerin ödendiğini, hafta tatilinde çalışma yapılmadığını, dini ve milli bayramlarda iş yerinde çalışılmadığını, davalı şirkette kurulduğu tarihten bu yana dijital kart basma yöntemi ile işçilerin işe giriş çıkış yaptığını buna göre puantaj kayıtları tutulduğunu son iki yıldır da parmak basma yöntemi ile puantaj kayıtları tutulduğunu, yıllık iznini eksiksiz kullandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş dava dilekçesinde alacak miktarını 4.000,00 TL olarak açıklamıştır. Yapılan yargılama sırasında bilirkişi hesap raporunda son alacak 2.380,19 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 4.000,00 TL den indirim yapılmak suretiyle hesap edilen miktar olan 2.666,66 TL ye hükmedilmiştir.

2-Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş dava dilekçesinde alacak miktarını 4.000,00 TL olarak açıklamıştır. Yapılan yargılama sırasında bilirkişi hesap raporunda son alacak 2.380,19 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 4.000,00 TL den indirim yapılmak suretiyle hesap edilen miktar olan 2.666,66 TL ye hükmedilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacı işçiye çalıştığı sırada bir kısım fazla mesai ücretinin ödendiği anlaşılmakta olup, mahkemece hesaplanan 11.383,23 TL'den yapılan 9.003,04 TL ödeme düşülmek suretiyle 2.380,19 TL rakamına ulaşılmıştır. Fazla mesai ücretinden indirim karineye dayalı olarak yapılmakta olup işçinin hesaplamaya konu süreler ve saatler itibariyle çalışma yaptığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığı varsayımına dayalıdır. Bu nedenle hak kazanılan alacakla ilgili tanık beyanlarına göre hesaplama yapıldıktan sonra karineye dayalı makul indirim yapılmalı ve gerçekleşen alacak miktarı tam olarak belirlendikten sonra yapılan ödemenin mahsubu cihetine gidilmelidir. Mahkemece mahsup ve indirim sırası karıştırılmak suretiyle ve yine talepten indirim yapılarak karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2803, Karar No: 2007/3122, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2803 E.  ,  2007/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Han Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1303, Karar No: 2022/11062, Tarih: 22.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1303 E.  ,  2022/11062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı, 1983/Mayıs-1991 yılına kadar davalı şirkete ait Irak şantiyesinde çalıştığını, 1997 yılında tekrar Türkiye’deki işyerinde çalışmaya başladığını ancak sigortasının 2002 yılında bildirildiğini belirterek, sigortalılığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, davacının 01.07.1997-06.11.2002 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Bu bakımdan öncelikle davacının talebi somutlaştırılmalı, 1997 yılında tam olarak hangi tarihte işe başladığı açıklatılmalı, davacıdan davasına konu talebiyle ilgili bilgi sahibi olan tanıkları sorularak, bu tanıkların hizmet akdinin başlangıç tarihine ilişkin beyanlarına başvurulmalı, yargılama sürecinde daha önce alınan beyanlarda davacının 1997/Aralık ayında çalıştığına dair beyanlar bulunması karşısında, beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde, çelişki giderilerek bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacının Türk soylu olup olmadığı hususu da araştırılarak yapılacak değerlendirme sonucu bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18401, Karar No: 2016/4552, Tarih: 11.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18401 E.  ,  2016/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalının kullandığı ve diğer davalı ...nin trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşakta dönüş için trafik ışıklarında bekleyen davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen maddi hasar için 2.500,00 TL meblağın davalıların tümünden, davacının yoksun kaldığı kar için 500,00 TL ve araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL'nin davalı ...'ten muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş, zarar ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin teminat dışı olduğunu ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş vekili; davacının trafik sigortası olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, tamir faturasının sahte olduğunu, aracın kendileri tarafından tamir etirildiğini, tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacı aracında oluşan 2.500,00 TL'lik maddi zararın davalılardan ...'in haksız fiilin vuku bulduğu tarihten, diğer davalı ...

A.Ş'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak alınarak davacı tarafa verilmesine; değer kaybı 500,00 TL'nin ve 500,00 TL yoksun kalınan karın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 98,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 11.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/1057, Karar No: 2019/9954, Tarih: 23.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1057 E.  ,  2019/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliği usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanık müdafinin 29.05.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında "2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturduğunun ve sanığın aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltan nedenin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında "Defter ve belge gizleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: