muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9800, Karar No: 2013/18997, Tarih: 12.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9800 E.  ,  2013/18997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12892 sayılı Takip dosyasında yapılan 26.05.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, mahcuzların bir kısmının ... Kozmetik Satış Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.nden sözleşme sonunda mülkiyeti davacıya bırakılmak üzere satın alındığını, diğerlerinin ise farklı firmalardan yine fatura karşılığında satın alındığını, iş yerinde borçlu şirket ortağının adının yazmasının burasının borçlu tarafından işletildiğini göstermeyeceğini, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu şirkette ortaklar arasında husumet çıktığını, bu nedenle devam eden davaların bulunduğunu, borçlu ortağı ...’in borçlu şirketi yeni bir adrese taşıdığını, ancak burada fiili olarak faaliyet göstermediğinin tespit edildiğini, gerçekte davacı üçüncü kişi şirketin takip borçlusu ile aynı alanda ve aynı Sokak’ta faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapıldığını, bir kısım mahcuzların mülkiyet hakkının başkasına ait olduğunun iddia edilmesi nedeni ile bunlar yönünden davacının taraf sıfatının dahi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, borçlu şirketin haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, alacaklının borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi iken bu durumu bildiği halde haczi yaptırdığını, borçlunun gayri faal olduğunu savunmuştur

Mahkemece toplanan delillere göre: davacı şirketin 18.07.2011’de borçlu ile aynı sokakta aynı alanda faaliyet göstermek üzere kurulduğu, borçlu şirketin çalışanlarının çoğunun üçüncü kişi şirket bünyesinde çalışmaya başladığı, ortaklık yapısı itibarı ile de iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğu, örtülü iş yeri devri yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davacı şirket borcun doğum tarihinden sonra aynı alanda faaliyet göstermek üzere borçlu şirket ile aynı Sokak’ta kurulmuş olup çalışanlarının çoğu da borçlunun eski çalışanlarıdır. Bununla birlikte aralarında çıkan husumet nedeni ile borçlu şirket ortaklarının ayrı ayrı yerler açarak faaliyetlerine devam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu koşullarda borçlu şirketin tamamının üçüncü kişiye devredildiğini gösteren kesin deliller dosyaya yansımamıştır.

Davacı üçüncü kişi bir kısım mahcuzların başkasına ait olduğunu, diğerlerinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia etmektedir.

Mülkiyet hakkına dayandığı hacizli eşyalar yönünden İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabulü gerekir. İspat yükü altında olan alacaklı, anılan mahcuzların borçluya ait olduğunu gösterir delilleri dosyaya sunamamıştır. Diğer mahcuzlar açısından ise üçüncü kişinin taraf sıfatı bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş üçüncü kişinin üzerinde mülkiyet iddia ettiği mahcuzları belirleyerek bunlar yönünden davanın kabulü; diğerleri yönünden ise taraf sıfatı bulunmadığından reddi olmalıdır.

Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13622, Karar No: 2014/25042, Tarih: 06.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13622 E.  ,  2014/25042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/317223

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2012/584 (E) ve 2013/111 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişik- likle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince öncelikle bilirkişi raporuyla tespit olunacak normal tarifeye göre, vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenmiş gerçek zarar miktarının da belirtilmek kaydıyla, sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21612, Karar No: 2011/191, Tarih: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21612 E.  ,  2011/191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3194 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; inşaatın su basmanı aşamasında tutanak tutulmasına karşın, tutanak tarihinden ve dava açıldıktan sonra inşaata devam edilerek binanın yapıldığından sözedilerek cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hükmolunması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/798, Karar No: 2020/3371, Tarih: 13.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2019/798 E.  ,  2020/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/06/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2018 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen 10/01/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/10/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Büyük ... Otelcilik Turizm AŞ vekili Avukat ... geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı ... Büyük ... Otelcilik Turizm AŞ yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 13/10/2020 gününde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacının yaralanma derecesi, kusurunun bulunmaması, davalının tam kusurlu olması, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Davacının davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddi kararına katılmakla birlikte davacının davalılardan ... ve ...'e yönelik temyiz itirazlarının bu yönde kabulü ile daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere BAM kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.13/10/2020
Yargıtay — Esas No: 2007/2751, Karar No: 2007/4077, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2751 E.  ,  2007/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12.071YTL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalının kusur oranına isabet eden 9.053.00YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4507, Karar No: 2021/8342, Tarih: 08.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4507 E.  ,  2021/8342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 12/11/2019 tarih, 2019/İHK-16718 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili;davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, aracın 27/04/2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvurunun kabulü ile 60.863,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.705,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.603,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 71.171,00 TL'nin 08.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri;tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri;tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, kaza ve dava tarihinde reşit olmayan davacı küçük ...’nin yaralanıp geçici iş göremediğinden bahisle de maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı ... kaza tarihinde 17 yaşında olup hükme esas alınan maluliyet raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %7 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu,30 gün süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından davacı küçük için, kaza tarihinden itibaren 180 gün için %100 oranında maluliyeti olduğu kabul edilerek geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış, Hakem Heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük bakımından daimi maluliyet yanında geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmiştir.

Davacı ... kaza tarihinde henüz 17 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, böylece geçici iş göremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 71.171,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 8.178,00 TL vekalet ücreti hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin,davacı yararına 1/5 oranında vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi, İtiraz hakem heyetince davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11806, Karar No: 2021/9126, Tarih: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11806 E.  ,  2021/9126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekilerin ikamet ettiği etrafı çevrili İmko Tatil Sitesinin bahçesinde bulunan çam ağaçlarının üzerilerinde bulunan fıstık kozalaklarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosyada bulunan krokiye göre; suça konu yerin (site bahçesinin) bina eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlığı düzenleyen TCK'nın 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Çalınmaya teşebbüs edilen 30 kilo çam kozalağının değerinin müştekilerden sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3-Müşteki ... ile tanıkların hazırlık ifadelerine göre; müşteki Hüseyin tarafından site bahçesinde fark edilmeleri üzerine temyize gelen sanık ... ile temyiz dışı sanık Hasan Yılmaz’ın ellerindeki pazar torbası ile olay yerinden ayrıldıkları, müştekinin takibe aldıkları sanıkların ara sokağa girdikleri, müştekinin daha sonra sanıkları gördüğünde ellerindeki pazar torbasının boş olduğu, olay yerine tanıkların da geldiği, taraflar arasında yaşanan kavgadan sonra sanıkların uzaklaştıkları, müşteki ve tanıkların çevrede yaptıkları araştırmalar sonucunda çalınan bir çuval çam kozalağının bir alt sokaktaki Tülay Yorulmaz isimli şahsa ait kullanılmayan yazlık evin bahçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda kesintisiz takip olmadığından hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

4-Teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılırken TCK’nın 35/2. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4752, Karar No: 2017/2637, Tarih: 06.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4752 E.  ,  2017/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için: Düşme 2005 ve 2006 takvim yılları için: Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin, suça konu faturaların 2005 ve 2006 takvim yıllarında kurumlar vergisinde kullanıldığının iddia edilmesi nedeniyle, 16.04.2006 ve 26.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere ve tüm dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu nedeniyle sair temyiz itirazının reddine ancak;