muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/35, Karar No: 2023/664, Tarih: 13.12.2023

Tanık ... Alaca aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesi Muhabere Elektronik ve Sağlık Bilişim Kısım Amiri olduğunu, soruşturma aşamasında düzenlediği bilirkişi raporunu aynen kabul ve tekrar ettiğini, hastalarla ilgili son işlemlerin doktorlar tarafından yapıldığını, bu aşamadan sonra döner sermaye işletme kısmının yapılan işlemi faturalandığını, faturalandırılan bu işlem nedeniyle SGK'nın hastane döner sermayesine para ödediğini, henüz faturalandırılması yapılmamış işlemleri hatalı olmaları hâlinde birim olarak geri alabilseler de eğer fatura kesilmiş ise işlem hatalı olsa bile bunun geri alınması için önce Kocaeli SGK ile, sorunun bu şekilde çözülememesi hâlinde ise Ankara SGK ile yazışma yapılması gerektiğini, faturalandırma işlemlerinin ay sonlarında yapıldığını, ondan sonra gerekli ödemelerin gerçekleştiğini, çalıştığı süre boyunca hatalı kesilen faturalara ilişkin sorunun Kocaeli SGK ile birlikte çözüldüğünü, bu şekilde hatalı işlemlerin geri alınabildiğini, SGK tarafından işlem iptal edilince doktorun ya da hemşirenin bu yöndeki talebi ile ASOS'ta gerekli değişiklikleri yapabildiklerini, hastalarla ilgili istek girişi yapılabilmesi için hem Windows'un hem de ASOS'un açık olmasının gerektiğini, Sağlık Komutanlığı veri tabanında "Çözüm merkezi" isimli bir program bulunduğunu, yapılan hatalı işlemlerde bu programdan yararlanıldığını, bu program kullanılacağı zaman yapılacak işlem için çağrı numarası verildiğini, kendilerinin de bu çağrı numarasına göre doktor ya da hemşire tarafından istenilen işlemleri gerçekleştirdiklerini, sanığın yaptığı hatalı işlemin iptali için tanık ...'nin, kendisi ile aynı birimde çalışan tanık ...'i arandığını, tanık ...'un ise bu yönde bir talebi olmadığını, ilgili kayıtlar incelendiğinde de tanık ...'un hesabından yapılan işlemin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, tanık ...'un hesabından tanık ... ile ilgili istek girişi yapılmakla birlikte daha sonra işlemin devam ettirilmediğini, bu nedenle de gerek hasta açısından gerekse hastane açısından bir kaybın söz konusu olmadığını, yine tanık ...'nin hesabından tanık ...'e ilişkin muayene işlemi yapılıp tamamlanmış göründüğünü,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesi döner sermaye saymanlık kısmında sivil memur olarak görevli olduğunu, idari tahkikat başladıktan sonra ASOS üzerinden sanık tarafından bahse konu bir erkek ve bir kadın hasta ile ilgili yapılan işlemlere baktıklarını, bir hastaya ilişkin 23 TL faturalandırma yapılmasına karşın diğer hastaya ilişkin herhangi bir faturalandırma yapılmadığını tespit ettiklerini, SGK'ya bu şekilde bilgi gönderilmesi nedeniyle de hâlihazırda birinci hasta için 69 TL ve ikinci hasta için ise 244 TL açık bulunduğunu, bu açığın olay tarihinden sonraki süreçte de yanlışlık giderilemediği için devam ettiğini, bildiği kadarıyla bir yanlışlık olsa da belirli bir süre geçtikten sonra bunun SGK tarafından kabul edilmediğini, uygulamada ilgili evrakları SGK'ya göndermeden önce kontrol ettiklerini, bir yanlışlık tespit etmeleri hâlinde ilgili doktordan hatayı düzeltmesini istediklerini, hata düzeltilip evraklar geri gelince de gerekli ödemelerin yapılması için evrakları SGK'ya gönderdiklerini, bahse konu olayda ise gerekli düzeltmelerin yapılması için sanığa gidilmediğini, bu konu ile ilgili kendilerine bir şey söylenmediğini, tedavi gideri ödemesi adı altında bakılan hastalara ilişkin SGK tarafından hastaneye para ödendiği için somut olaydaki eksikliğin hastanenin SGK'dan alması gereken miktara ilişkin olduğunu, yoksa bahse konu hastalar tarafından herhangi bir yere ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesi genel cerrahi servisinde cerrahi teknisyeni olarak görev yaptığını, olay tarihinde serviste bulunduğu sırada sanığın yanına gelerek klinikte bir müdahale yapacağını ve bu konuda klinik şefinin bilgisinin olduğunu söylediğini, kendisinden yardım etmesini istediğini, yanında o sırada kliniğin ikinci şefi olan tanık İIker'in de bulunduğunu, onun onayıyla sanığa yardım ettiğini, daha sonra klinik şefinden izin almış olduğunu da teyit ettiğini, kliniğin pansuman ve müdahale odasında bir kadının sırtından sanık tarafından kitle çıkartıldığını, bu hasta ile ilgili gerekli girişlerin sisteme yapılıp yapılmadığını bilmediğini, tanık Kadir ile sanık arasında husumet olduğuna ilişkin söylentiler bulunsa da bu konuda net bir bilgisi olmadığını,

Tanık İlknur Bozkurt aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde KBB servisinde hemşire olarak görev yaptığını, sanığın yaptığı belirtilen suça konu cerrahi işlemlerde hazır bulunmadığını, bu işlemlerin nerede gerçekleştirildiğini de bilmediğini, sanık tarafından yapılan operasyonlarda kullanılan malzemelerin sarf işlemlerini KBB servisinin sağlık astsubayının yaptığını,

Tanık İlknur Bozkurt aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde KBB servisinde hemşire olarak görev yaptığını, sanığın yaptığı belirtilen suça konu cerrahi işlemlerde hazır bulunmadığını, bu işlemlerin nerede gerçekleştirildiğini de bilmediğini, sanık tarafından yapılan operasyonlarda kullanılan malzemelerin sarf işlemlerini KBB servisinin sağlık astsubayının yaptığını,

Tanık Akın aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde genel cerrahi şefi olarak görev yaptığını, sanığın olay tarihinde kendisini iş yeri telefonundan arayarak genel cerrahi müdahale odasını kullanmak istediğini söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini, bu konuda sanığa yardım etmesi için de cerrahi teknisyeni olan tanık ...'ı görevlendirdiğini, göz branşı hariç olmak üzere genel cerrahi müdahale odasının diğer tüm branşlara açık olduğunu, ilgili branşların bu odayı kullanmaya ilişkin bir talepleri olması hâlinde aynı şekilde yardımcı olduklarını, çünkü anılan hastanede ameliyathanenin dışında ufak tefek müdahalelerin yapılacabileceği tek yerin orası olduğunu, suça konu hastalara kayıt dışı bakıldığına ilişkin herhangi bir bilgisi olmadığını, hastalarla ilgili yapılan işlemlerin belli bir noktaya kadar doktorlar tarafından yapıldığını, gerekli sarf işlemlerinin ise mal sorumlusu olan tanık ... tarafından ASOS üzerinden gerçekleştirildiğini, hatalı bir sarf işlem yapılması durumunda ise bu işlemlerin bilgi işlem merkezi tarafından geri alınabildiğini, geri alındıktan sonra da sarf işlemlerinin tekrar yapılabildiğini, ameliyat notu yazılabildiğini, ekstra bir işlem yapılmış ya da malzeme kullanılmış ise onların da birebir olarak sisteme girilebildiğini, ancak ameliyat yapılan durumlarda Sosyal Güvenlik Kurumuna ücretlendirme yapan butona basılmadığı sürece geri alma işleminin bilgi işlem merkezi tarafından yapılabildiğini, bu butona basılıp işlem sonlandırılmış ise Ankara SGK'ya ve Sağlık Komutanlığına başvurulması gerektiğini, bu kurumların da hatalı işlemleri düzeltebileceklerini, daha öncesinde sanık ile idare arasında husumet boyutuna varmasa da anlaşmazlık bulunduğunu, birtakım sıkıntılar ve ufak tefek sürtüşmeler yaşandığını,

Tanık ... Hakan Emirkadı aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde anestezi uzmanı olduğunu, suça konu olaylarla ilgili herhangi bir bilgisi bulunmadığını, servislerinde kullandıkları malzemelerin sarf düşümlerinin bazen kendisi bazen de anestezi teknisyenleri tarafından yapılabildiğini, kendi onayı ve bilgisi dâhilinde ASOS şifresini kullanan teknisyenlerini bu düşümleri gerçekleştirdiklerini,

Tanık ... Hakan Emirkadı aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde anestezi uzmanı olduğunu, suça konu olaylarla ilgili herhangi bir bilgisi bulunmadığını, servislerinde kullandıkları malzemelerin sarf düşümlerinin bazen kendisi bazen de anestezi teknisyenleri tarafından yapılabildiğini, kendi onayı ve bilgisi dâhilinde ASOS şifresini kullanan teknisyenlerini bu düşümleri gerçekleştirdiklerini,

Tanık Meltem aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesi acil servisinde hemşire olarak görevli olduğunu, olay tarihinde acil servis pansuman odasından sesler gelmesi üzerine odaya girdiğinde sanığın, tanık İlker ile birlikte erkek bir hastaya küçük bir cerrahi operasyon yaptığını gördüğünü, bu operasyonun yaklaşık beş dakika sürdüğünü, çıkartılan kitleyi sanığın istemi üzerine bir kaba koyduğunu, acil servisteki hasta kayıt işlemlerinin hemşiler tarafından yapıldığını, operasyonlar sonrasında sarf edilen malzeme varsa bunların sistem üzerinden düşümünün ise hemşireler, sağlık astsubayları veya doktorlar tarafından yapılabildiğini, sanığın kendi hastası olduğunu ve işlemin kısa süreceğini belirtmesi ayrıca hastanın acil servise başvuran bir hasta olmaması nedeniyle acil servise kayıt işlemini yapmadığını, sarflarla ilgili bir yanlışlık yapılması hâlinde bu hataların düzeltilebildiğini, daha öncesinde başka bir servis ve doktor tarafından da söz konusu odanın kullanıldığını bildiğini,

Tanık ... Durmuş Mahkemede; Gölcük Asker Hastanesinde KBB uzmanı olarak görev yaptığını, sanığın da aynı serviste 2010-2011 yılları arasında göreve başladığını, sanıkla 3-4 yıldır birlikte çalıştıklarını, kendisinin sanığın birinci amiri pozisyonunda olduğunu, sanığın görevini iyi yapan bir tabip olduğunu, kendisinin 1-2 kez yanlışlıkla sanığın ASOS oturumu üzerinden hasta kaydedip muayene ettiğini, bu durumu sonradan hasta kontrole geldiğinde fark ettiklerini, üzerinden zaman geçtiği için de bunu düzeltme imkânlarının olmadığını,

Tanık İlker aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde genel cerrahi uzmanı olarak görev yaptığını, 07.04.2015 tarihinde bir yakınının geleceğini ve başında bulunan lezyonu alacağını söyleyerek kendisinden yardım isteyen sanığın aynı gün saat 14.30-15.00 sıralarında hastasının geldiğini ve acil serviste olduğunu belirttiğini, bunun üzerine acil servis müdahale odasına girdiğinde lokal anestezisi yapılmış olan hastanın kafasında yaklaşık 3x3 cm'lik bir kitle bulunduğunu gördüğünü, kitlenin çıkartılması aşamasında sanığa yardım ettiğini, işlem bittikten sonra da odadan ayrıldığını, bu arada acil serviste görevli hemşire olan tanık Meltem'in de kendilerine yardım ettiğini, tabip olan tanık ...'nin ise operasyon sırasında odaya girip çıktığını, bu dışında yaptığı operasyonlarla ilgili olarak ameliyat notunun sisteme girişini kendisinin yaptığını, bu aşamadan sonraki sarf işlemini ise teknisyenlerinin gerçekleştirdiğini, bu işlemi kendisinin daha sonra sistem üzerinden kontrol ettiğini, yine sisteme giriş yapmayı unuttukları durumlarda döner sermaye yetkililerinin kendilerine dönüş yaptıklarını, hekimler için öncelikli olanın hastaların sağlığı olduğunu ve yapılması gereken birtakım bürokratik işlemlerin iş yoğunluğu nedeniyle unutulabildiğini, birlikte çalıştıkları dönemde sanıkla ile herhangi bir sorun yaşamadığını, sanığın yanlış bir davranışını görmediğini,

Tanık ... mahkemede; Gölcük Asker Hastanesi bilgi işlem şubede görev yaptığını, olay tarihinde tanık ...'nin kendisini telefon ile arayıp tanık ... ile ilgili yapılan işlemin iptalini istediğini, kendisine sistem üzerinden çağrı numarası alması gerektiğini akabinde bu işlemi iptal edebileceğini belirttiğini, ardından tanık ...'nin sistem üzerinden çağrı numarası aldığını, bunun üzerine de tanık ...'ye bahse konu hasta ile ilgili hangi bölümün geri alınacağını sorduğunu, kendisine iptalini istediği kısmı söylediğini ancak hangi işlemin iptalini istediğini tam olarak hatırlamadığını, daha sonra gerekli işlemleri yaptığını, tanık ...'un ise bu konuda herhangi bir iptal başvurusunda bulunmadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde KBB uzmanı olarak görev yaptığını, 07.04.2015 tarihinde acil serviste tanık İlker’in yardımı ile bir arkadaşının kardeşi olan tanık ...’e ilişkin olarak oksipital bölgeden kitle çıkartılması işlemi yaptığını, bu işlem için acil servisin malzemelerini kullandığını, söz konusu işlemi tanıklar Meltem ve ... ile ismini bilmediği bir astsubayın da gördüğünü, bu hastanın KBB servisine muayene kaydını yapsa da kitle çıkartma işlemini kayıt altına almayı unuttuğunu, yine 15.04.2015 tarihinde anılan hastaneye gelen tanık ...’nin de muayene kaydının yapıldığını, muayenesinin ardından ise genel cerrahi servisinde bu hastaya ilişkin olarak sol skapula üzerinden lokal anestezi ile kitle çıkarma işlemi uyguladığını, kitle çıkarma işlemini kayıt etmediğini, bu operasyondan ise tanıklar Akın ve ...’ın haberdar olduklarını, 21.04.2015 tarihinde tanık ...’e ilişkin olarak acil serviste kayıt yaparken o anda açık olan ASOS oturumunu kullandığını, acil servisin sarflarının acil servis şifresi kullanılarak düşülebileceği için tanık ...’nin bilgisi dâhilinde şifresini kullandığını, KBB servisinde sadece muayene kaydı açabilmesine karşın acil serviste hem muayene kaydı hem de pansuman kaydı açılabildiğini, o gün pansuman kaydı üzerinden malzeme sarfı yapmak isterken sehven hasta muayene kaydı oluşturduğunu, bu durumun daha sonra tanık ... tarafından fark edilmesi üzerine de işlemi iptal ettirdiklerini, daha sonra aynı gün tanık ...’in hastaneye gelmesi nedeniyle poliklinikten işlemini tamamladığını, yine tanık ...’e ilişkin olarak tanık ...’nin oturumu ile işlem yapmak isterken tanık ...’un ASOS oturumunun açık olduğunu ve bu oturum üzerinden işlem yaptığını anlayıp hemen kaydı iptal ettiğini, tanık ...’un oturumunda yapılan işlemin sehven yapılan bir işlem olduğunu, sonuçta kapatılmayan bir oturum olduğundan aynı hatayı başka bir hekimin de yapmasının mümkün olduğunu, tanık ...’nin 20.04.2015 tarihinde hastaneye kontrole gelmesi üzerine sarflarını düşüp sistemden kaydını kapattığını, bahse konu cerrahi operasyonlara ilişkin sarflar hakkında gerekli düzeltmeleri yapmak istemesine rağmen idare tarafından buna imkân verilmediğini, Baştabip Yardımcısı olan tanık Kadir'in söz konusu hastanede çalıştığı dönem içinde kendisine ve diğer doktorlara yönelik hasmane bir tutum sergilediğini savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

TCK'nın ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde düzenlenen "Görevi kötüye kullanma" başlıklı 257. maddesi suç tarihi itibarıyla;

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

TCK'nın ikinci kitabının "Millete ve Devlete Karşı Suçlar ve Son Hükümler"e yer veren dördüncü kısmının "Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar" başlıklı birinci bölümünde düzenlenen "Görevi kötüye kullanma" başlıklı 257. maddesi suç tarihi itibarıyla;

"(1) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Kanunda ayrıca suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerini yapmakta ihmal veya gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olan ya da kişilere haksız bir menfaat sağlayan kamu görevlisi, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin, birinci fıkrasında icrai davranışla işlenen görevi kötüye kullanma suçu düzenlenmiş, ikinci fıkrasında ise kamu görevlisinin yapmakla görevli olduğu işi yapmaması veya kanuna göre yapılması gereken şekilde yerine getirmemesi ya da vaktinde yapmayıp geciktirmesi suç sayılmıştır.

Görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için ilk şart, kamu görevlisi olan failin yaptığı işle ilgili olarak kanundan veya diğer idari düzenlemelerden doğan bir görevinin olması ve bu görevinin gereklerine aykırı davranmasıdır. Ancak norma aykırı davranış tek başına yeterli olmamakta ayrıca fiil nedeniyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olunması ya da kişilere haksız menfaat sağlanması da gerekmektedir.

Norma aykırı davranışın maddede belirtilen sonuçları doğurup doğurmadığının saptanabilmesi için öncelikle mağduriyet, kamunun zarara uğraması ve haksız menfaat kavramlarının açıklanmasına fayda bulunmaktadır.

Mağduriyet kavramının, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararla sınırlı olmayıp bireysel hakların ihlali sonucunu doğuran her türlü davranışı ifade ettiği kabul edilmektedir. Bu husus madde gerekçesinde; "Görevin gereklerine aykırı davranışın, kişinin mağduriyetine neden olunması gerekir. Bu mağduriyet, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararı ifade etmez. Mağduriyet kavramı, zarar kavramından daha geniş bir anlama sahiptir." şeklinde vurgulanmış, öğretide de mağduriyetin sadece ekonomik bakımdan ortaya çıkan zararı ifade etmeyip daha geniş bir anlama sahip olduğu, bireyin, sosyal, siyasi, medeni her türlü haklarının ihlali sonucunu doğuran hareketlerin ve herhangi bir çıkarının zedelenmesine neden olmanın da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğine işaret edilmiştir (Artuk-Gökçen-Yenidünya, s. 911 vd.; Koca-Üzülmez, s. 1024; Özbek-Kanbur-Doğan-Bacaksız-Tepe, s. 974).

Kişilere haksız menfaat sağlanması, bir başkasına hukuka aykırı şekilde her türlü maddi ya da manevi yarar sağlanması anlamına gelmektedir.

Kişilere haksız menfaat sağlanması, bir başkasına hukuka aykırı şekilde her türlü maddi ya da manevi yarar sağlanması anlamına gelmektedir.

Kamunun zarara uğraması hususuna gelince; madde gerekçesinde "ekonomik bir zarar" olduğu vurgulanan bu kavramla ilgili olarak kanuni düzenleme içeren 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 71. maddesinde; kamu görevlilerinin kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanan kamu zararı, her olayda hâkim tarafından, iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek bir fiyatla alınıp alınmadığı veya aynı şekilde yaptırılıp yaptırılmadığı, somut olayın kendine özgü özellikleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Bu belirleme; uğranılan kamu zararının miktarının kesin bir biçimde saptanması anlamında olmayıp miktarı saptanamasa dahi, işin veya hizmetin niteliği nazara alınarak, rayiç bedelden daha yüksek bir bedelle alım veya yapımın gerçekleştirildiğinin anlaşılması hâlinde de kamu zararının varlığı kabul edilmelidir. Ancak bu belirleme yapılırken, norma aykırı her davranışın, kamuya duyulan güveni sarstığı, dolayısıyla, kamu zararına yol açtığı veya zarara uğrama ihtimalini ortaya çıkardığı şeklindeki bir düşünceyle de hareket edilmemelidir.

Öte yandan, "Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme" suçu TCK'nın 244. maddesinde;

"(1) Bir bilişim sisteminin işleyişini engelleyen veya bozan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Bir bilişim sistemindeki verileri bozan, yok eden, değiştiren veya erişilmez kılan, sisteme veri yerleştiren, var olan verileri başka bir yere gönderen kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Bu fiillerin bir banka veya kredi kurumuna ya da bir kamu kurum veya kuruluşuna ait bilişim sistemi üzerinde işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

(4) Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiillerin işlenmesi suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması hâlinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile bilişim sistemlerinin doğru ve işlevine uygun şekilde faaliyetine devam etmesi sağlanmak istenmiş olup sistemin doğru ve işlevine uygun olarak faaliyetine engel olan fiiller bu maddeye uyan suçu oluşturmakta, sistemin doğru ve işlevine uygun olarak faaliyetine engel oluşturmayan eylemler ise bu maddede düzenlenen suçu oluşturmamaktadır.

Bu düzenleme ile bilişim sistemlerinin doğru ve işlevine uygun şekilde faaliyetine devam etmesi sağlanmak istenmiş olup sistemin doğru ve işlevine uygun olarak faaliyetine engel olan fiiller bu maddeye uyan suçu oluşturmakta, sistemin doğru ve işlevine uygun olarak faaliyetine engel oluşturmayan eylemler ise bu maddede düzenlenen suçu oluşturmamaktadır.

Maddenin birinci fıkrasında, bir bilişim sisteminin işleyişini engelleme, bozma, ikinci fıkrasında, bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme veya erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme, var olan verileri başka yere gönderme fiilleri suç olarak düzenlenirken üçüncü fıkrada, birinci ve ikinci fıkralarda belirtilen eylemlerin bir banka veya kredi kurumuna ya da bir kamu kurum veya kuruluşuna ait bilişim sistemi üzerinde gerçekleştirilmesi hâlinde verilecek cezanın yarı oranında artırılacağı hükmüne yer verilmiş, dördüncü fıkrada ise, birinci ve ikinci fıkralardaki fiillerin gerçekleştirilmesi suretiyle kişinin haksız çıkar sağlaması eyleminin, başka bir suçu oluşturmaması hâlinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasını gerektiren bir suç olarak cezalandırılacağı yaptırıma bağlanmıştır.

TCK'nın 244. maddesi ile bilişim alanında suçlar bölümünde yer alan 243. maddede olduğu gibi bilişim sistemi ve sistemin işleyişine yönelik saldırıların önlenmesi amaçlanmış olup sistemin soyut unsurlarına karşı işlenen zarar verici fiiller yaptırım altına alınmıştır.

Maddede bilişim sistemindeki verilere zarar verici nitelikteki hareketlerin işlenmesinin yanı sıra, niteliği itibarıyla sistemdeki verilere zarar verici olmayan iki seçimlik harekete daha yer verilmiştir. Bunlar sisteme veri yerleştirilmesi veya mevcut verilerin başka yere gönderilmesidir. Sistem üzerinde hak sahibi olan kişinin rızasına aykırı olarak herhangi bir verinin bilişim sistemine girilmesi hâlinde veri yerleştirilmesi söz konusudur (Koca - Üzülmez, s. 918).

Bu aşamada TCK'nın "Kast" başlıklı 21. maddesine değinilmesinde yarar bulunmaktadır. Anılan madde;

"(1) Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır. Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir.

(2) Kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde olası kast vardır. Bu halde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda müebbet hapis cezasına, müebbet hapis cezasını gerektiren suçlarda yirmi yıldan yirmibeş yıla kadar hapis cezasına hükmolunur; diğer suçlarda ise temel ceza üçte birden yarısına kadar indirilir." şeklinde düzenlenerek maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde doğrudan kast, ikinci fıkrasının birinci cümlesinde de olası kast tanımlanmıştır.