muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4863, Karar No: 2014/6651, Tarih: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4863 E.  ,  2014/6651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu haritası ile, tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, orman kadastrosunda P.33 olarak orman tahdidi dışında bırakılan iç parsel üzerindeki tüm kadastro parselleri görünecek şekilde, 2953 ilâ 2973 ve 2949 ilâ 2952 orman sınır noktaları görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve bu taşınmaz üzerinde davalı bulunan evin ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4326, Karar No: 2010/12352, Tarih: 28.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4326 E.  ,  2010/12352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilmiş olan irtifaktan dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü oranı % 3 olup, bu orana göre değerlendirme tarihindeki taşınmazın tamamında meydana gelen değer düşüklüğü bedeli 2.497,26-TL. olacağından, bu bedel düşülerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde az bedel düşülmesi suretiyle karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4425, Karar No: 2015/5975, Tarih: 23.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4425 E.  ,  2015/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Malatya 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.07.2014

Numarası :2013/235-2014/1106

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile P.. İ.. P.. 8 Derslikli İlköğretim Okulu inşaatı yapımı işini üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki imalâtları tamamladığını, davalı idarede bulunan ihale dosyasında mevcut evraklardan anlaşılacağı üzere okul inşaatının yer teslimi esnasında, okul inşaatının T.. ait yüksek gerilim hattının altında kaldığını; hattın değiştirilmesinin de uzun süreceği gerekçesiyle revize vaziyet planı yapıldığını ve okul yerinin aynı parsel üzerinde kalmakla kaydırılarak yeniden yer teslimi yapıldığını; bu plana göre de okulun sahası ve çevre ihata duvar kotlarının yeniden değiştirildiğini; B.. İ.. ve İ.. M.. 21.11.2005 tarihli yazısı ile ihale sözleşme bedelinde %6.9695'lik bir artış olduğundan bu artışa isabet eden 35.343,36 TL + KDV ödenmesi yönünde karar alınması gerektiği belirten yazıya rağmen ödemenin yapılmadığını ancak yapılan vaziyet planı ile sonradan değiştirilen vaziyet planı arasındaki yerin farklılıkları nedeniyle oluşan ihata duvarının bedel artışı olan 10.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 56.628.61 TL'ye çıkarmıştır. Davalı savunmasında, yüklenicinin, birim fiyat uyuşmazlığı hakkındaki B.. K.. kararını beklemeden idare tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden işe devam etmek zorunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bilirkişiden alınan rapor dikkate alınarak sözleşme dışı imalâtların bedellerinin mahalline uygun değerlerine göre tahsili gerektiği gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız 20.10.2004 tarihli sözleşmede imalâtın bedeli götürü olarak 507.109.342.852 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 28.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız 20.10.2004 tarihli sözleşmede imalâtın bedeli götürü olarak 507.109.342.852 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 28.

maddesinde öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 22 ve 48. maddeleri uygulanır hükmü mevcuttur. Yine sözleşmenin 9.2.1 maddesinde sözleşme ekleri sayılmış olup sayılan ekler arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de bulunmaktadır. Bu şartname dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 287. ve 6100 sayılı HMK'nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Anılan Şartnamenin 22/b. maddesinde götürü bedelli işlerde sözleşme kapsamında kalması halinde %10'a kadar olan fazla imalâtın sözleşme fiyatlarıyla yaptırılacağı hükmü bulunmaktadır. Bu nedenle sözleşme dışı imalâtlar yönünden inceleme yapılırken sözleşmenin ilgili hükümleri ile şartname hükümlerinin dikkate alınması zorunludur. Yapılacak incelemede %10'u aşan imalâtın tespiti halinde ise bedelinin sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 413 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle belirlenmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş artışının %6.9695 olduğu tespit edilmiş, ilave imalât değeri belirlenirken, hem yaklaşık maliyet cetveline göre mahalline uygun değerler esas alınarak hesap yapılmış hem de sözleşme fiyatına göre ilave imalât bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece mahalline uygun değerler esas alınarak yapılan hesaplamadaki miktara hükmedilmiştir. Bu haliyle hükme esas alınan raporun az yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmadığı açıktır. Mahkemece yapılması gereken bilirkişi raporunda sözleşme fiyatına göre ilave imalât bedeli olarak 35.343,36 TL hesaplandığından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermesi gerekirken hatalı inceleme ile davanın diğer hesaplama yöntemi ile 56.628.61 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca davalı Bakanlık 492 sayılı Harçlar Kanun'unun 13/j maddesine göre harçtan muaf olduğu halde, karar ve ilâm harcı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4140, Karar No: 2018/7227, Tarih: 03.07.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4140 E.  ,  2018/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı anne tarafından müşterek çocuğa iştirak nafakası ödenmesine ilişkin ilâmın, ilamlı icraya konu edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait ... ... ... Mahallesi ... Ada, ... Parselde kayıtlı Orıon-52/A 1 Orıon-53/A 2 nolu iki adet bağımsız bölüme haciz uygulandığı, haczedilen taşınmazların satışı için alacaklının icra müdürlüğüne başvurduğunda, hacizlerin müşterek çocuğun talebi ile kaldırıldığını öğrenmesi üzerine bu işlemin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, müşterek çocuğun, alacaklı olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK. md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabiidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine verilen eşe, çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmekte olup, ancak onun tarafından takip konusu yapılabilir.

Somut olayda, icraya konu edilen ... 2. Aile Mahkemesi 2013/23 E. - 2014/277 K. sayılı ilamında, alacaklı velayet hakkı sahibi anne olup, borçlu ise babadır. Bu nedenle, çocuğun ergin olduğu tarihten önce tahakkuk etmiş nafaka alacakları için anne takip yapabilir. Çocuk, iştirak nafakası ilamını takibe koyamaz. Ergin olmuş olsa bile, ergin olmadan önce tahakkuk etmiş olan nafaka borçları sebebiyle yapılan haczi alacaklı olan annenin talebi olmadan kaldırmak mümkün değildir. Çünkü bu durumda ergin olsa bile müşterek çocuk takipte taraf (alacaklı) değildir.

Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/757, Karar No: 2021/2164, Tarih: 11.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/757 E.  ,  2021/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi( TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,11.03.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17100, Karar No: 2015/2035, Tarih: 16.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17100 E.  ,  2015/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/05/2014 tarih ve 2010/262-2014/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... Belediyesi ile yaptığı 14.04.2000 tarihli sözleşme ile 7500 ton kömürün temini yükümlülüğü altına girdiğini, daha sonra belediyenin de muvafakati ile taraflar arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, buna göre tonu 107 Dolar olan kömür bedelinin 86 Dolarının davalıya, 21 Dolarının müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının belediyeye 600 ton kömürü teslim edip, bakiye 6900 ton kömürü teslim etmediğini ve bu suretle de müvekkilinin 144.900 Dolar zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 30.11.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 52.665,00 TL 'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalı ile yapılan temlik sözleşmesi uyarınca davalının temin etmediği kömürün davacı tarafından piyasadan temin edildiğinin ve oluşan zararın davacı tarafça ispatlanması gerektiği, davacının kendisine verilen kesin süreye rağmen iddiasını ispatlayacak delilleri sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir,

Dava, davalının 29.09.2000 tarihli temliknameden doğan edimini ... Belediye Başkanlığı'na ifa etmemesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin 2007/14124 E - 2009/9423 K sayılı bozma ilamında, davalı tarafından temliknameden önce ve temliknameden sonra Belediye Başkanlığına teslim ettiği ve bedelinin ödenmediğini iddia ettiği kömür için ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/399-2007-200 sayılı dosyasında dava açtığı, bu durumda davacının talep ettiği tazminat davalının temlikname gereğince Belediye Başkanlığına teslim ettiği kömür miktarı ile doğrudan ilişkili olduğundan mahkemece bu dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiği, ayrıca müvekkilinin toplamda belediye başkanlığına 2500 ton kömür teslim ettiğini, bunun 600 tonunun davalı tarafından teslim edildiğini, kalan miktarın müvekkili tarafından piyasadan temin edilerek belediye başkanlığına teslim edildiğini beyan ettiği, davacının temliknameye göre kazancının Belediye Başkanlığına davalı tarafından teslim edilecek kömürden dolayı 21 USD/ton olduğu, bu durumda davacının zararının, davacı tarafından

başka kaynaklardan ikame alımı sonucu elde ettiği kazancın ton başına 21 USD'den daha az olan kısmı olduğu, bu itibarla mahkemece davacının ikame alımlarına dair belgeler celbedilmek suretiyle açıklanan şekilde hesap yapılıp, davacının zararının tespitinin gerektiği belirtilmiş, Dairemizin 2009/13838E 2010/1918K sayılı karar düzeltme ilamında ise bu bozma sebeplerine ek olarak, dava dışı ... Belediye Başkanlığı tarafından da kabul edilen ve taraflar arasında düzenlenen "Temlikname" başlıklı belgede davalının kömürleri Samsun'da yükleyeceği ve (... tartısına) göre davacı adına 107 Dolar üzerinden tahakkuk edecek tutarın 86 Dolarının Belediye tarafından davacının hak edişinden kesilerek davalıya ödeneceğinin yazılı olduğu, temliknamede davalıya yapılacak ödemenin (... tartısına) göre yapılacağı kayıtlandırıldığına ve ... tren istasyonunda kömürlerin davacı tarafça teslim alınıp Belediye'ye teslim edildiği olgusuna göre mahkemece temliknamede belirtilen kayıtların ne anlama geldiği, ihale bedelinin ton başına yaklaşık 1/4 üne tekabül eden tutar olan 21 Doları alacak olan davacının Samsun-... nakliyesinden sorumlu olup olmayacağı saptanarak, davacının uğradığı zararın buna göre belirlenmesi ve mahrum kalınan kârın hesabında 600 tonu davalı tarafından teslim edilen miktarın tenzilinden sonra davacının piyasadan ikame için aldığını belirttiği bakiye kömürleri ne fiyattan aldığı ve buna nazaran uğradığı kâr kaybının ne miktarda olduğunun belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/399-2007-200 sayılı dava dosyası, Belediye Başkanlığı'ndan davaya konu kömür alımına ilişkin tüm evraklar celbedilmeden, salt davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8835, Karar No: 2016/11582, Tarih: 24.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/8835 E.  ,  2016/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar açısından ise davacının maddi tazminat taleplerinin kabulü ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar tarafından kasten yaralandığını belirterek uğramış olduğu iş göremezlik, yol ve ilaç masrafları, sözleşme kayıpları ile gelecekteki iş veriminin düşmesi nedeni ile maddi ve manevi zararlarının tazminini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... açısından açılan davaların reddine, diğer davalılar açısından ise alınan bilirkişi raporu ve ıslah talebi doğrultusunda maddi tazminata hükmedilirken, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, ceza davasını temyizen inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince "sanık lehine TCK'nın 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekip gerekmeyeceğinin tartışmasız bırakılması" nedeniyle bozma kararı verildiği ve dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, haksız tahrikin kabulü halinde maddi tazminattan tahrik indirimi oranında, manevi tazminattan ise matematiksel olmamak koşuluyla uygun bir indirim yapılması gerekli olup, ceza dosyasının sonucu araştırılarak kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra bütün kanıtlar birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9943, Karar No: 2011/13493, Tarih: 30.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9943 E.  ,  2011/13493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazlar başında keşif yapılmadan ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilebilmesi için, uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve paftanın zemine uygulanması suretiyle, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüz ölçümünün fiili duruma uyup uymadığının saptanması, bilirkişi denetime olanaklı rapor düzenlettirilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla mahkemece, taşınmazların başında uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak paftanın zemine uygulanması, taşınmazların cinsi, niteliği, aidiyeti ve değerleri belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken noksan tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair bozma nedenleri üzerinde durulmasına yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.