muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7091, Karar No: 2009/600, Tarih: 26.01.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/7091 E.  ,  2009/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen  davacının  sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine  ilişkindir.

Mahkemece  davacıda oluşan  iş göremezlik oranının % 73 olduğunun tespitiyle   maddi ve manevi tazminat istemi  hakkında karar verilmiştir.

İstek nitelikce Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklarda sigortalının beden güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesi gerekir.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti  sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 04.07.2001 tarihinde iş kazası geçiren davacının sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Güvenlik Kurumunca % 46 olarak belirlendiği, itiraz üzerine  yapılan incelemede  Yüksek Sağlık Kurulunun 30.12.2003 tarihli kararı ile aynı şekilde % 46 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 10.12.2004 tarihli kararı ile davacının sürekli iş göremezlik oranının % 61 olarak belirlendiği, çelişkinin giderilmesi için alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina ve Cebeci Hastanesi Sağlık Kurulu raporu ile sürekli iş göremezlik oranının % 73 olarak belirlendiği, Mahkemece bu rapora itibar edilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Raporlar arasında çelişki bulunduğu gibi Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya % 73 oranı üzerinden gelir bağlanmadığı, Kurum Sağlık Tesislerince belirlenen % 46 oranı esas alınarak davacıya gelir bağlanmak suretiyle uyuşmazlık  çıkarıldığı görülmektedir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin kesinleşmiş bir Mahkeme kararı olmadıkça Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya % 73 oranı esas alınarak gelir bağlanmayacağı, davacının sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın bu nedenle tazminat istemli dava ile birarada görülüp sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. Hukuk Genel Kurulunun 07.02.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/55 Karar sayılı kararıda bu yöndedir.

Yapılacak iş; sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin davanın tefrikine karar vermek, o davayı tazminat davası için bekletici mesele saymak, verilecek hüküm kesinleştikten sonra davacıya kesinleşmiş tespit kararını Kuruma ibraz edip kendisine tespit edilen orana göre gelir bağlattırmak için önel vererek  hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesap raporu alıp hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerini Kurumdan sorduktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Öte yandan Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Kararı arasında fark bulunduğu halde bu çelişki Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmeksizin Üniversite Sağlık Kurulundan alınan ve her iki raporlada çelişki oluşturan rapora itibar edilerek sonuca gidilmiş olmasıda kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

Öte yandan Yüksek Sağlık Kurulu Kararı ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Kararı arasında fark bulunduğu halde bu çelişki Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilmeksizin Üniversite Sağlık Kurulundan alınan ve her iki raporlada çelişki oluşturan rapora itibar edilerek sonuca gidilmiş olmasıda kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumunca davacıya % 73 oranı esas alınarak gelir bağlanmadığından bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı bulunmadığı düşünülmeksizin % 73 oranına göre hesaplama yapıp % 46 oranı esas alınarak bağlanan aylığın peşin sermaye değeri tenzil edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı ve davalı işverenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraf vekillerine iadesine, 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19450, Karar No: 2017/5383, Tarih: 30.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/19450 E.  ,  2017/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Bilgi Veri Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında dava tarihinin 23/05/2014 yerine 24/03/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... Temizlik Bilgi Veri Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Bilgi Veri Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 30/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2437, Karar No: 2024/6095, Tarih: 30.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2437 E.  ,  2024/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4306 E., 2023/4910 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/513 E., 2023/325 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı, davacılar ve davalılardan... Turizm Yatırımları A.Ş ve ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinafa başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davacılar ve davalılardan... Turizm Yatırımları A.Ş. ve ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edildiği, davalı ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı icra edilmesinin istenildiği, duruşma talebi kabul edilerek, duruşma yapılmak üzere tayin olunan 28.05.2024 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. .... ile davacılar adına Av. ..., davalı ...Ş. adına Av. .... ve davalı ...Ş. adına Av. ...'ın geldikleri görüldükten, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelemeye alınmakla; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; davacıların desteği ...'in davalı ... Rafineleri A.Ş.nin asıl işveren, diğer davalı ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin taşeron olduğu işte tanker şoförü olarak çalışırken 11.05.2015 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, kaza tarihindeki en son ücreti aylık 1.500.00 TL ve sefer başı 75,00 TL (harcırah ve yemek adı altında) olduğunu, davacılar murisinin sürekli olarak Tüpraş'ın çok tehlikeli maddeler sınıfına giren benzin mazot gibi yanıcı ve patlayıcı maddelerini Kırıkkale rafinerisinden İzmit rafinerisine istisnai olarak da Tüpraş'ın başka rafinerilerine taşıdığını, 11.05.2015 tarihinde Kırıkkale Tüpraş rafinerisinden aldığı tehlikeli maddeyi İzmit Tüpraş Rafinerisine taşırken kalp krizi geçirerek iş kazasına uğradığını, olayın SGK tarafından iş kazası olarak tespit edildiğini, davalıların iş kazasında tamamen kusurlu olduğunu belirterek müvekkilleri olan sigortalının eşi ve çocuklarının her bir için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılar .... Türkiye Petrol Rafineleri A.Ş. ve ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; asıl dava kapsamında talep edilen tazminattan Tüpraş şirketinin taşıma işleri yüklenicisi olan... Turizm Yatırımları A.Ş.'nin müteselsil sorumluluğu bulunduğunu belirterek müvekkilleri olan sigortalının eşi ve çocuklarının her bir için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek faiziyle asıl dosya davalıları ile beraber bu dosya davalısı... Turizm Yatırımları A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Ardiyecilik İnşaat Taahüt ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacılar, ...'in ölümü nedeni ile davalı şirkete karşı; müteveffanın iş kazası nedeni ile vefat ettiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirket yetkilileri müteveffanın kalp krizi geçirdiği haberini alır almaz olay yerine gittiklerini, olay yerine gidildiğinde müteveffanın hastaneye kaldırıldığını öğrenmeleri üzerine hastaneye gittiklerini ve burada müteveffanın ölüm haberini duyduklarını, davalı şirket yetkililerince müteveffanın ailesi ile iletişim kurularak ölüm haberi kendilerine iletildiğini, müteveffanın oğlu Abdulbaki Acer'e müvekkil şirket olayla ilgili üzüntüsünü belirtmiş; cenaze masrafları ve ayrıca 5.000 TL maddi destekte bulunulduğunu, haksız ve kötüniyetle açılan iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 11.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle diğer davalı ...Lojistik çalışanı ...'in vefat etmesine istinaden destekten yoksun kalınması gerekçesiyle maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, mevcut iş kazasında herhangi bir sorumlulukları olmaması sebebiyle taraflarına husumet yöneltilmesi yerinde olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içerisinde kardiyoloji uzmanının da olduğu üç kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan kuruldan 11.03.2023 tarihli kusur raporu alındığı, tüm dosya kapsamından, meydana gelen iş kazasında; davalı ...Ardiyecilik İnş. Taah ve Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin %50, davacılar murisi ... 'in % 50 oranında kusurlu oldukları, ... işçinin işvereni olan davalı ...Ardiyecilik İnşaat Taahüt ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... A. Ş. arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 ncı maddesine göre asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan alt işveren ...Ardiyecilik İnşaat Taahüt ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50 kusurundan asıl işveren... Turizm A.Ş. sorumlu tutulduğu, hesap bilirkişiden alınan 23.01.2023 tarihli hesap bilirkişi ek raporuna göre hak sahibi davacı eş ... 'in gerçek zararının 822,758,54 TL olduğu; hak sahibi çocuk ... 'in gerçek zararının 150.104,91 TL olduğu ve hak sahibi çocuk ... 'ın gerçek zararının 4.143,42 TL olduğu, akaryakıt taşıma işini sözleşme ile davalı ...'ne tamamen devrettiği anlaşıldığından davalı ... Anonim Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davalılar ...Ardiyecilik İnşaat Taahhüt ve Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... yönünden; taleple bağlı kalınarak eş ve çocuklar lehine 100,00 TL'şer maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... Turizm Yatırımları A.Ş. ve ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... Turizm Yatırımları A.Ş. ve ...Ardiyecilik İnşaat Taah. ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadan karar verildiğini, Tüpraş'ın asıl işveren olduğunu, müvekkiller murisinin davalı ... şirketine ait kimlik kartı olduğunu, davalı ...Ardiyecilik şirketinin cevap dilekçesinde dava dışı... Turizm (eski unvanı: ... Lojistik) şirketi ile taşımacılık sözleşmesi yaptıklarını beyan ettiği, Tüpraş'ın bu anlaşmaya onay verdiği, bu sözleşmenin 6.3 maddesi "Taşıyıcı sözleşme konusu işin yürütülmesi konusunda görevlendireceği personelin işyerine girebilmesi için Tüpraş tarafından talep edilecek güvenlik yönünden sakıncasız olduğuna dair belgeleri temin edecektir." şeklinde olduğunu, muris ...'in isminin de Tüpraş'a bildirildiğini, SGK müfettiş raporunda da yapılan taşıma işinin Tüpraş'ın işi olduğu ve müvekkilinin bu taşıma işinde çalıştığının açıkca belirtildiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacılar murisine %50 kusur atfının hatalı olduğunu, işverenin, muris ...’i en ağır şartlarda, haftanın her günü, 24 saat, izin kullandırmaksızın gece ve gündüz çalıştırdığını, Kırıkkale-İzmit arası her gün günde 3 sefer yaptırıldığını, yasal dinlenme süreleri verilmediğini, olayda davalıların tamamen kusurlu olduğunu, sonraki dönem için asgari ücrete yapılacak zam oranlarının dikkate alınması haklarını saklı tuttuklarını, tazminat hesabında murisin aylık ücretinin düşük tespit edildiğini

belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ...Ardiyecilik İnşaat Taahüt ve Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile tanzim edilen hatalı bilirkişi raporlarına dayalı olduğunu, gerekçesiz olduğunu, gerekçeli karar hakkını ve adil yargılanma hakkını da ihlal ettiğini, olayda müvekkil şirketin herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığına ilişkin SGK görüşü dahi değerlendirilmediğini, Savcılık tarafından 2015/3986 numaralı dosyayla soruşturma başlatıldığını, yapılan soruşturma neticesinde ölüm olayında işverenin yahut üçüncü kişilerin kusuru olmadığı gerekçesiyle 26.10.2015 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müfettişin 05.11.2019 tarihli raporunun 11. sayfasında "müteveffanın kalp krizine sebebiyet verecek işyeri kaynaklı bir dış müdahale ve kalp krizini tetikler düzeyde bir iş yoğunluğu tespiti ile olaya işverenin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatında belirtilen hususlara aykırı hareket etmesinin sebebiyet verdiği yönünde tespit olmadığından işveren hakkında 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ilk fıkrası ile 76 ncı maddesinin dördüncü fıkrası hükümlerinin uygulanması koşulları oluşmadığı tespit edilmiştir." denildiğini, bilirkişi raporunda bu hususların dikkate alınmadığını, illiyet bağının kaçınılmazlık nedeniyle kesildiğini, raporda bilirkişinin hakimin yerine geçerek yüzdelik oranla kusur belirlemesi yapmış ve müvekkil şirketin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, müteveffanın müvekkil şirkette oldukça kısa bir zaman diliminde çalıştığını, müteveffanın yanında çalıştığı daha önceki işverenlerinin kusur oranının incelemesi yapılmadığını, bakiye ömür hesaplamasında yanlış yaşam tablosu kullanıldığını (PMF 1931 yaşam tablosu kullanılması gerektiğini), müteveffanın emeklilik yaşı yanlış tespit edildiğini, (müteveffanın 60 yaşında emekli olacağından hareket edilmiş olup müteveffanın sigortalılık başlangıcının 1987 yılı olduğu ve ölüm anı itibariyle 6580 günlük primi, 50 yaşında emekli olmak için aranan 5375 günlük prim şartını karşılamakta olduğu gözetildiğinde emeklilik yaşının 50 olacağı), peşin değer hesabı yapılmamak suretiyle peşin değerin hesaplanan haksız tazminattan tenzil edilmediğini, davacılara destek olmak amacıyla ödemiş olduğu 5.000,00 TL nin mahsup edilmediğini, davalı ... yönünden verilen ret kararı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava kabul edilecekse davalı ... yönünden de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; SGK tarafından yapılan belirleme doğrultusunda ... ...'in vefatında işveren veya üçüncü kişinin kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesi ve birleştirme kararının kendilerine tebliğ edildiğini, rapor ve delil tebliğ edilmediğini, hukuki dinlenilme, savunma ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, müfettiş raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, ... ...'in kalp krizi geçirmiş olması sebebiyle kişinin yaşı, boy ve kilosu, cinsiyeti, geçmiş ve mevcut hastalıkları, kullandığı ilaçlar, alkol ve sigara tüketimi tanık ifadelerine göre olayın gelişimi ve devamı ile ilgili hususlar göz önüne alınması, kişinin vefat sebebinin meydana geliş şekli araştırılması gerektiğini, kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınması gerektiğini, kaçınılmazlık ilkesi gereğince müvekkil şirketin bir sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ...Ardiyecilik...Şti. arasında taşıma sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği davalı ...Ardiyecilik'in çalışanları ile ilgili tüm sorumluluk kendisine ait olduğunu, davalı ...Ardiyecilik çalışanlarına iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin eğitimleri vermek ve gerekli kişisel koruyucu ekipmanları zimmetlemekle yükümlü olduğunu, kendilerine tebliğ edilmeyen kusur raporu dikkate alınarak hesap raporu alındığını, raporda müteveffanın geçirmiş olduğu kalp krizinde kaçınılmazlık ilkesine ilişkin değerlendirme yapılmadığını, raporda dikkate alınan yaşam tablosunun hatalı olduğunu, Yargıtay uygulamasında PMF 1931 yaşam tablosunu esas alındığını, tek istisnasının iş kazaları rücu davalarında Kurum hesabıyla uyum sağlaması açısından kullanılan TRH 2010 tablosu olduğunu, raporda ilk peşin sermaye değeri mahsup edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir..

C. Gerekçe ve Sonuç