muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6320, Karar No: 2014/14148, Tarih: 23.06.2014

Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak temyiz harç ve giderleri yatırılmamış veya eksik yatırılmış ise, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanması için ilgili tarafa HUMK nun 434/3. maddesi gereği bir muhtıra ile 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. Mahkemece ilgili tarafa gönderilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması veya tamamlanmasına dair iş bu muhtırada, verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen temyiz harç ve giderleri kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Somut olayda, davalı vekilinin 12.02.2014 tarihinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece usulüne uygun olarak belirtilen temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için davalı vekiline muhtıra tebliğ edildiği ve bu muhtıranın davalı vekiline usulüne uygun olarak 07.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerini 7 günlük kesin süre geçtikten sonra 19.03.2014 tarihinde yatırdığı dosyada mevcut sayman mutemedi alındı ve tahsilat makbuzlarından anlaşılmıştır.

Muhtırada belirtilen temyiz harç ve giderlerinin yine muhtırada belirtilen kesin süre geçtikten sonra yatırıldığı anlaşıldığından davalının Mahkemenin 12.02.2014 tarih ve 2013/59 Esas – 2014/137 Karar sayılı kararını TEMYİZ ETMEMİŞ SAYILMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10436, Karar No: 2022/13945, Tarih: 01.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10436 E.  ,  2022/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışmakta iken ... sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ve çalıştığı süre zarfında psikolojik tacize maruz kaldığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bakiye süre ücreti, manevi tazminat, 2018 yılı prim alacağı ve 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun ( 6098 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6 aylık ücreti tutarında haksız fesih tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ... sözleşmesinin etik kuruluna yapılan bildirim üzerine yapılan incelemeler sonucunda haklı nedenle feshedildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, psikolojik taciz iddiasının mesnetsiz ve soyut olduğunu, davacının prime hak kazanabilmesi için aralık ayında işyerinde çalışıyor olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispat yükü üzerinde olan davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı nedenle yapıldığına ilişkin somut ve inandırıcı delilin dosya arasına sunulmadığından kıdem tazminatı ve belirli süreli ... sözleşmesi ile çalışan davacının bakiye süre ücret alacağına hak kazandığı, prim alacağının bulunmadığı, 6098 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen tazminata ilişkin hükmün 6098 sayılı Kanun'a tabi çalışan işçinin ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshi durumunda uygulama alanı bulunduğu, davacının ise 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında çalıştığı anlaşıldığından haksız fesih tazminatının somut olayda koşullarının oluşmadığı ve davalı işyerinde davacıya psikolojik taciz yapıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının işyerinde sürekli dedikodusunun yapıldığını, kendisine hakaret edildiğini, sürekli dışlandığını ve bu durumun açıkça müvekkiline hissettirildiğini, işveren Şirketin yetkililerinin imzasını taşıyan 15.....2017 tarihli görev bırakma ve anlaşma tutanağının yazılı delil olduğunu, davacıya önce belirli bir miktar bedel karşılığı ... sözleşmesinin feshedilmesi teklif edilmiş iken ertesi gün çok sayıda haklı fesih sebebi yaratılarak işten çıkartıldığını, işverenin ilk işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunu haklı sebeple fesih olarak bildirmemiş iken arabuluculuk yoluna başvurulduktan sonra işverenin işten çıkış kodunu işverenin haklı feshi olarak değiştirdiğini, bu çelişkinin de psikolojik taciz kuşkusu yaratacak yazılı bir delil olduğunu, ... Psikiyatri Merkezinden alınan rapor ile Mobbingle Mücadele Derneğinin 13.11.2017 tarihli raporunun da işverenin yapmış olduğu psikolojik taciz olayını ispat için yazılı delil olduğunu, davacının prime hak kazandığını ve psikolojik taciz mağduru olan müvekkilinin işverenin işçiyi gözetme borcuna tamamen aykırı olarak işverence tek yanlı olarak sözleşme süresi bitmeden işten çıkarılmasının haksız fesih tazminatına hükmedilmesi için bir gerekçe olduğunu ... sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gibi 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında tamamen hâkimin takdirine bağlı bir tazminat olarak düzenlenen haksız fesih tazminatı yönünden gerek madde gerekçesinde ve gerekse doktrinde belirtilen somut uyuşmazlığın bütün durum ve koşullarına ilişkin özel sebeplerin bulunduğu da dosya kapsamından saptanamamıştır. Dolayısı ile manevi tazminat ile haksız fesih tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Yine prim alacağı iddiası da somutlaştırılmadığı gibi dinlenen tanık beyanları uyarınca çalışma ve hedef gerçekleştirme kriterlerine bağlı olduğu, ... bir prim ödemesi uygulaması da bulunmadığı anlaşılmış olup, ...” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ... yerinde sürekli dedikodusunun yapıldığını, hakaret edildiğini, sürekli dışlandığını ve bu durumun açıkça müvekkiline hissettirildiğini, işveren Şirketin yetkililerinin imzasını taşıyan 15.....2017 tarihli görev bırakma ve anlaşma tutanağının yazılı delil olduğunu, davacıya önce belirli bir miktar bedel karşılığı ... sözleşmesinin feshedilmesi teklif edilmiş iken ertesi gün çok sayıda haklı fesih sebebi yaratılarak işten çıkartıldığını, işverenin ilk işten yarılış bildirgesine kodu haklı sebeple fesih olarak bildirilmemiş iken arabuluculuk yoluna başvurulduktan sonra işverenin haklı feshi olarak değiştirildiğini, bu çelişkinin de psikolojik taciz kuşkusu yaratacak yazılı bir delil olduğunu, ... Psikiyatri Merkezinden alınan rapor ile Mobbingle Mücadele Derneğinin 13.11.2017 tarihli raporunun da işverenin yapmış olduğu psikolojik taciz olayını ispat için yazılı delil olduğunu ... sürerek ve temyiz taleplerinin psikolojik taciz iddiası ve manevi tazminat talebi ile sınırlı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının çalışma süresi boyunca davalı işyerinde psikolojik tacize maruz kalıp kalmadığı ve bunun sonucuna bağlı olarak manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21548, Karar No: 2012/1601, Tarih: 08.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/21548 E.  ,  2012/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın diğer sanık ... ... olay tarihinde gece sayılan zaman diliminde 23.03.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre yakınanın sağlam ve muhkem olan aracının kapı kilidini anahtar uydurarak açıp içindeki teybi çalarak sevk ve idarelerinde bulunan araçla olay yerinden ayrılmaları üzerine tanık ... ... tarafından olayın ihbar edildiği, kendi aracıyla sanıkları takip ettiği,sanıkların ara sokağa girip araya kesinti girdikten sonra kolluk güçlerince 12.02.2004 tarihli yakalama tutanağında belirtilen yerde yakalandıkları, kolluk görevlilerince arama sonucu ele geçirilen teybin yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında eylemin tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma hükümlerinin uygulanması; uygulama koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 523.maddesiyle indirim yapılması;765 sayılı TCK’nun 81/1-2. maddesi ile uygulama yapılmaması ve aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olmasına rağmen cezasından anılan yasanın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak belirtilen Yasanın 522/son. maddesine aykırı davranılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11150, Karar No: 2006/14563, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11150 E.  ,  2006/14563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Kasabası 230 ada 43 parsel sayılı 5180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap ahır ve bahçe cinsiyle Ekim 1988 tarih 1 nolu tapu kaydı nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A (2207.06 m2) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, B (2972.97 m2) bölümünün davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/296, Karar No: 2024/3292, Tarih: 29.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/296 E.  ,  2024/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/380 Esas, 2023/479 Karar

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkillerinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.05.2022 tarih, 2017/176 E. ve 2022/306 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarih, 2022/2298 E. ve 2022/2400 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.05.2023 tarih, 2023/153 E. ve 2023/2734 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötü niyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini, zamanaşımı definin usulüne uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11741, Karar No: 2015/5370, Tarih: 07.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11741 E.  ,  2015/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetleri ile diğer atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri, sanık ..., katılanlar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3376, Karar No: 2014/4172, Tarih: 27.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/3376 E.  ,  2014/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2009/114-2012/1223

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı işyerinde 30.05.2006-17.08.2009 tarihleri arasında kalfa olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının taksilini talep etmiştir.

Davalı işveren, davacının 01.08.2007-04.09.2009 tarihleri arasında imalat elemanı olarak çalıştığını ve davacının mazeret bildirmeksizin işe devam etmemesi sebebiyle iş akdinin haklı sebeple fesih edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili ıslah dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı 08.10.2012 havale tarihli dilekçeyle itiraz ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece belirtilen dilekçenin dosya arasında bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili ise elinde bulunan 08.10.2012 kalem alındı havaleli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Bu durumda; mahkemece, davalının zamanaşımı definide içeren anılan dilekçesi araştırılarak gerçekliğinin tespiti halinde bilirkişiden ek rapor alınarak hâsıl olacak neticeye göre talepler hususunda karar verilmesi gerekirken, bu yön düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29984, Karar No: 2014/17827, Tarih: 30.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29984 E.  ,  2014/17827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, eşi ile aralarında devam eden boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasını kaldırabilmek amacı ile suça konu dilekçeyi hazırlayıp eşinin çalıştığı kurumun döner sermaye işletmesine ibraz ederek buradan aldığı belgeyi mahkemeye sunmasından ibaret olayda, bir örneği dosya arasında bulunan suça konu dilekçenin ibraz edildiği kurumda işlem görmesi nedeniyle tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık hakkında kısa süreli hapis cezası günlüğü 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilirken yanlış gösterilen uygulama maddesinin ''TCK'nun 50/1-a maddesi'' olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.