muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11162, Karar No: 2023/6322, Tarih: 05.12.2023

2. ... İçi Mevkii; 488 (eski 126) ada 2 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 53,03 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 794,77 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

3. ... İçi Mevkii; 488 (eski 126) ada 5 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 247,01 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 1.115,18 m2 yüzölçümlü kısmının ise tespitteki sair hususlar aynı kalmak kaydıyla ve 488 (eski 126) ada 5 parsel sayısıyla ... ve ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

4. ... İçi Mevkii; 488 (eski 126) ada 6 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 296,91 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 943,00 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespitindeki sair hususlar aynı kalmak kaydıyla (488 (eski 126) ada 6 parsel sayısıyla) ... ve ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline

13. Birleşen Dosya (2016/31 Esas ...) Bakımından;

1. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

2. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

3. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 3 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.299,86 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 3.037,99 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

4. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 4 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 234,39 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 649,36 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

4. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 4 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 234,39 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 649,36 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

5. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 5 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.308,64 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 5.013,58 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

6. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 6 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

7. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 7 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 990,14 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 53,24 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

8. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 34 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.207,55 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 1.279,77 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

9. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 35 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 483,84 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 1.686,02 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

10. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 42 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 601,17 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 2.110,47 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

14. Birleşen Dosya (2016/32 Esas ...) Bakımından;

10. ... İçi Mevkii; 490 (eski 128) ada 42 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 601,17 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 2.110,47 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

14. Birleşen Dosya (2016/32 Esas ...) Bakımından;

1. ... Mevkii; 493 (eski 131) ada 1 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (1A-1) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen 2.830,37 m² yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline fen bilirkişi raporunda (1A-2) ve sarı renk ile gösterilen 245,47 m2 yüzölçümlü kısma yönelik davanın reddine, (1A-2) ve sarı renk ile gösterilen 245,47 m2 yüzölçümlü kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek ve sair hususlar aynı kalmak suretiyle kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayıp (B) harfi ile gösterilen 1.015,97 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

2. ... Mevkii; 493 (eski 131) ada 6 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 291,33 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 1.210,86 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,

3. ... Mevkii; 493 (eski 131) ada 7 parsel ... taşınmazın fen bilirkişileri raporunda (A) harfi ile gösterilen 372,73 m2 yüzölçümlü kısmının kadastro tespitinin iptali ile bu kısmın ifraz edilerek aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu olmayan ve (B) harfi ile gösterilen 29,41 m2 yüzölçümlü kısmının ise kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, aleyhlerine harç yükletilmesininde doğru olmadığını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, aleyhlerine harç yükletilmesininde doğru olmadığını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekilinin yargılama harcı yönünden temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince yargılama harçlarının davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de karardan önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02.07.1964 tarihli ve 492 ... Harçlar Kanunu'na (492 ... Kanun) göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman İdaresi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin yargılama harcı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (N) numaralı bendinde yazılı ifadenin tamamı çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ifadesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15355, Karar No: 2015/11054, Tarih: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15355 E.  ,  2015/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2015

NUMARASI : 2015/76-2015/161

Dava; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kadastro tespitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7262, Karar No: 2014/18480, Tarih: 25.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7262 E.  ,  2014/18480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.01.2014

NUMARASI :Esas no:2011/957 Karar no:2014/35

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2014(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/1602, Karar No: 2019/5184, Tarih: 05.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1602 E.  ,  2019/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1- Gümrük idaresine teslim edilen 2 paket sigara dışında 1402 paket sigaranın imha edildiği gözetilmeksizin idareye teslim edilen tüm sigaraların zoralımına hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirlenen sınırın altında kalmasına karşın, CMK'nun 324/4. maddesine aykırı olarak, sanıktan tahsiline karar verilmesi,

3- TCK'nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

4- Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden müsadereye ilişkin bölümün çıkartılıp yerine “Gümrük idaresine teslim edilen 2 paket sigaranın TCK’nun 54. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi, yargılama giderine ilişkin madde çıkartılıp, yerine ''Yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesinde belirlenen sınırın altında kalması nedeni ile CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca kamu üzerinde bırakılmasına'' ibaresi, TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp, yerine ''24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı da gözetilerek, TCK'nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY

Gümrük kaçakçılığı suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin olarak sayın çoğunluğun onama kararına, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması imkanının sağlanması bakımından, suçtan doğan zararın sanığa bildirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşüncesiyle muhalifim.

Etkin pişmanlık kurumu 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinde düzenlenmiş olup, ikinci fıkrada istisnalar gösterilerek, soruşturma aşamasında kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki kaunın ödenmesi halinde cezanın yarı oranında indirileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılacak indirim yasa gereği takdiri değil,zorunludur.

Sanığın durumu yasada belirtilen istisnalara girmemektedir.

Sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmiş olup, etkin pişmanlıktan yararlandığı takdirde, hakkında cezanın ertelenmesi, H.A.G.B. müesseselerinden istifade edebilme imkanı doğabüecektir.

Yakalanan kaçak sigara toplam 1406 pakettir.

Yapılacak indirim yasa gereği takdiri değil,zorunludur.

Sanığın durumu yasada belirtilen istisnalara girmemektedir.

Sanık hakkında asgari hadden ceza tayin edilmiş olup, etkin pişmanlıktan yararlandığı takdirde, hakkında cezanın ertelenmesi, H.A.G.B. müesseselerinden istifade edebilme imkanı doğabüecektir.

Yakalanan kaçak sigara toplam 1406 pakettir.

Mevcut Yargıtay uygulamasmda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında sanığın aktif konumda olması gerektiği belirtilerek, Cumhuriyet savcısı tarafından sanığa hatırlatma yapılmasına gerek bulunmadığı görüşü benimsenmekte,gerekçe olarak da kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağı ifade edilmektedir.

TCK'nun 4. maddesinde düzenlenen, kanunu bilmemenin mazeret sayılmayacağına ilişkin düzenleme, ceza normu düzenleyen maddelerle ilgilidir. Yani sanık işlemiş olduğu fiilin kanunlarda suç olarak düzenlenmiş olduğunu bilmediğini mazeret olarak ileri süremeyecektir.

Etkin pişmanlık hükmü ceza düzenleyen bir norm olmayıp, sanığa bir hak sağlayan, meydana getirmiş olduğu zaran gidermek suretiyle, sonuçları itibarıyla onarıcı adaletin sağlanmasını sağlayan, fert ve toplum/devlet bakımından faydalı sonuç doğuran bir müessesedir.

Yasada zarar miktarının sanığa bildirilmesine ilişkin hüküm bulunmaması, yargı makamlarına bu konuda bir keyfiyet sunmaz, aksine Cumhuriyet savcısı soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık için yatırması gereken zararın miktarını belirterek bu hakkım hatırlatmalı, soruşturma aşamasında bu gerçekleşmemişse kovuşturma aşamasında hakim tarafından bu eksiklik giderilmelidir.

Sanığa yasada tanınan bir hakkın varlığının sanığa bildirilmesi yargılama makamlarının bir lütfü değil, görevidir. Kanunlarda savcı/hakimin zaten görevi gereği yaptığı, yapması gereken her şeyin yer alması beklenemez.

Özellikle teknik yanı da bulunan gümrük kaçakçılığı suçunda zararın ne olduğu ve hesaplanması, bırakın bu suçlardan yargılanan sanıkların ortalama kültür seviyesine, çok daha birikimli olduğu düşünülebilecek sosyal guruplara mensup insanların dahi bilebileceği bir iş değildir.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36/1. maddesindeki düzenlemenin gereği ve Ceza muhakemeleri kanunumuzun genel düzenlemesine baktığımızda, sanık haklarına ne denli önem verildiği, sanığın savunma hakkının her konuda maddi ve manevi olarak teminat altına alınmaya çalışıldığı açıktır.

Sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma hakkı bulunduğu hatırlatılması, bilmesi çoğu zaman mümkün olmayan gümrüklenmiş değerin iki mislinin rakam olarak bildirilmesi adil yargılama hakkının da gereğidir.

Belirttiğim sebeplerle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesi bakımından, sanığa kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerin iki mislinin bildirilip, ödeme yapıp yapmayacağı sorularak, bu konuda gerekirse sanığa mehil de verilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususlara riayet edümeden kurulan yerel mahkeme hükmünün onanması görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

KARŞI OY

Belirttiğim sebeplerle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının değerlendirilmesi bakımından, sanığa kaçak sigaranın gümrüklenmiş değerin iki mislinin bildirilip, ödeme yapıp yapmayacağı sorularak, bu konuda gerekirse sanığa mehil de verilmek suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bu hususlara riayet edümeden kurulan yerel mahkeme hükmünün onanması görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

KARŞI OY

Dairemizin 26/02/2019 tarih ve 2019/1586 Esas, 2019/4829 Karar sayılı karşı oy yazımızda gerekçeleri ayrıntılı olarak belirtildiği üzere;

Hukuk devletinde asıl olan adil yargılanma hakkı çerçevesinde sanığa haklarını öğretme yükümlülüğünün adli makamlarca usulüne uygun şekilde yerine getirilmesidir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlıkta, sanığa ele geçen gümrük kaçağı eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödemesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma imkanı bulunduğunun mahkemece usulüne göre açıklanması, sanığa haklarının öğretilmesi gereklidir.

Eğer sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulansa idi; fiiline uyan 5607 sayılı Kanun'un 3/18, 5/2. maddeleri gereğince hükmolunacak ceza, hükmün açıklanmasının ertelenmesi veya hapis cezasının ertelenmesi gibi lehe hükümlerin uygulanması sonucuna varılmasını sağlayabilecek idi. Açıklanan sebeplerle, sanığa haklarının adli makamlarca usulünce öğretilmesi gereklidir. Bu bağlamda dosya içinde yer alan ve davanın tarafı Gümrük İdaresi tarafından düzenlenen KEMT varakasından sanığın eşya değerini bilebileceği ve isterse bu değerin iki katını ödeyerek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabileceği şeklindeki bir düşünceyi adil yargılanma hakkı ile bağdaştırmak güç gözükmektedir.

Açıklanan sebeplerle Sayın Çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.

Muhalif Üye