muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2100, Karar No: 2021/15352, Tarih: 02.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2100 E.  ,  2021/15352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesince davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; 15.03.1986 tarihindeki bir günlük çalışmanın tespitiyle 18 yaşın ikmal edildiği 12.10.1986 tarihinin, davacının sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından, davanın kabulüne karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ilk işe giriş tarihinin 07.05.1990 olduğu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.10.1987 tarihinde kesinleşen, 1987/ 478 Esas, 1987/633 Karar sayılı ilamı ile 12.06.1970 olan doğum tarihi 12.10.1968 tarihi olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, mahkeme kararı ile düzeltilen doğum tarihinin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 120/2 maddesinde “yaşlılık, ölüm ve maluliyet sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerin uygulanmasında; sigortalının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğünde kayıtlı bulunan doğum tarihinin esas alınacağı” hükme bağlanmıştır. Hiçbir yoruma yer vermeyecek şekilde yapılan bu düzenleme karşısında sigortaya ilk tescil tarihinden sonra yapılan yaş düzeltilmesinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı açıktır. Nitekim, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu (Bağ-Kur) ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununda da anılan maddeye de aynı yönde hükümler getirilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın uygulanması açısından “yaş koşulunun” gerçekleşmesi, belli süre prim ödenmesi yaşlılık sigortasının uygulanması açısından önem taşımaktadır. Bu nedenle Yasanın 120. maddesi sonradan yapılacak yaş düzeltmelerinde kimi kötü uygulamaları önlemek amacıyla özel bir düzenleme getirmiş belli sigorta kollarında hangi doğum tarihinin esas alınacağını açıkça belirlemiştir. Buna göre yaşlılık ölüm ve maluliyet sigortalarının uygulanmasında sigortalının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihte nüfus kütüğüne kayıtlı bulunan doğum tarihinin esas alınacağını hükme bağlamıştır.

Burada ki yaş düzeltmelerinden kasıt, Mahkeme kararı ile yapılan düzeltmelerdir. Esasen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarında da aynı yaklaşım belirlenmiş olup, HGK 09.10.2002 tarih ve 2002/761-777, 02.06.2004 tarih 2004/316-322 sayılı kararı ile 14.04.2010 gün ve 2010/21-194 E. 2010/219 K.sayılı kararında bu yaklaşım aynen; “sigortaya ilk tescil tarihinden sonra kesinleşen mahkeme kararı ile yapılan yaş tashihinin yaşlılık aylığı bağlanmasında nazara alınamayacağı, bu hallerde mahkeme kararının kesinleşme tarihinin dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Tüm bu esaslar dahilinde eldeki dava dosyası değerlendirildiğinde, mahkemece davacının yaş tashihi sonucu düzeltilmiş yaşı esas alınarak sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.12.2021 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1503, Karar No: 2018/2777, Tarih: 02.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1503 E.  ,  2018/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ve asıl davada davalı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile asıl davada davalı ... ve asıl ve birleşen dosya davalısı ... avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenicinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmiş olması nedeniyle bedel olarak kararlaştırılan ve verilmeyen bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen dosyadaki tapu iptâl ve tescil davasının birlikte ifa suretiyle kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile asıl davada davalı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ... vekillerince temyiz edilmiştir

2-Davacı yüklenici vekili tarafından verilen 21.12.2016 tarihli temyize cevap dilekçesiyle karar, katılma yoluyla hükmün düzeltilerek onanması talepli olarak temyiz

edilmiş ise de; dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcınında yatırılmadığı ve bu arada mahkeme kararıyla davalıların temyiz dilekçesinin tebliğ tarihlerine göre temyiz süresi de geçmiş bulunduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davalılar, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar, ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bu davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Taraflar arasında, ... 3. Noterliği'nde 24.09.2008 tarihinde imzalanan 5556 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yüklenici şirket, asıl ve birleşen dosya davalıları arsa sahiplerine ait arsa üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin şartları başlıklı bölümün 12, 13 ve 14. maddelerine göre, A blokun tamamının arsa sahiplerine ait olacağı ve sözleşme eki avan projede A blokun çatı piyesli olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamı ve arsa sahiplerinin itirazı üzerine alınan bilirkişi raporlarından A bloktaki çatı piyesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Kararlaştırılmasına rağmen çatı piyesinin yapılmamış olması eksik iş niteliğinde olup arsa sahipleri arsa payları oranında bunların bedelini isteyebileceklerinden, birlikte ifa kapsamında, yapılmayan çatı piyesiyle ilgili eksik iş bedelinin de hesaplatılıp arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekmektedir.

Yine birlikte ifa suretiyle tapu iptâl ve tescile karar verilmesi doğru olmakla birlikte, hesaplanan eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini, davalı arsa sahipleri ortak alanlarda ve kendilerine bırakılan bağımsız bölümlerde arsa payları oranında ve bağımsız bölümle sınırlı olarak talep edebileceklerinden hükmedilecek eksik ve kusurlu işler bedelinin yükleniciden alınıp arsa payları oranında arsa sahiplerine verilmesi gerekir.

Asıl ve birleşen davalar bağımsız dava vasfını muhafaza etmekle birlikte, somut olayda birleşen davanın, Yargıtay bozması üzerine taraf teşkili sağlanmak üzere açılıp birleştirildiğinden, asıl ve birleşen davada tek hüküm kurulması doğrudur. Ancak bu halde sadece bir kez talep ve dava edilen tapu kayıtlarının iptâl ve tesciline karar verildiğinden mahkemece söz konusu bağımsız bölümlerin değerleri üzerinden karar tarihi itibariyle hesaplanacak alınması gerekli nispi ilâm harcından, peşin alınan, tamamlatılan, harç tahsili ile tahsil edilen ve birleşen davada peşin alınan harcın mahsubu ile varsa kalan harcın davalı arsa sahiplerinde tahsiline, fazla alınan harç varsa yükleniciye iadesine, ve harcın tamamının davalı arsa sahiplerine yükletilmesi gereklidir.

Bunun yanında birlikte ifa halinde, teminat olarak bırakılan tapunun eksik ve kusurlu işler bedelini karşılayacak değerde olmasına da dikkat edilmelidir.

Bunun yanında birlikte ifa halinde, teminat olarak bırakılan tapunun eksik ve kusurlu işler bedelini karşılayacak değerde olmasına da dikkat edilmelidir.

Bu durumda mahkemece, hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan sözleşme ve eki avan projeye göre arsa sahiplerine bırakılan çatı piyesli A blokta, çatı piyesinin yapılmamış olması sebebiyle arsa sahiplerinin talep edebilecekleri eksik iş bedeli ile bozmadan önce hükmedilen 89.000,00 TL toplamı üzerinden arsa sahiplerine birlikte ifa suretiyle ödenmesi gereken eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve bunun davalı arsa sahiplerinin arsa payları oranında ödenmesi gereken miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elvirişli ek rapor alınıp tapu iptâl ve tescil davasının hesaplanacak eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini karşılayacak bağımsız bölüm veya bölümlerin hesaplanacak giderim bedelinin ödenmesi koşuluyla ve birlikte ifa suretiyle davacı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, hesaplanacak giderim bedellerinin arsa payları oranında davalı arsa sahiplerine ödenmesine, iptâl ve tescil kararı verilen bağımsız bölümlerin değeri üzerinden, asıl ve birleşen dava tek tapu iptâl ve tescil kararı verildiğinden, alınması gerekli nispi ilâm harcında peşin alınan ve tamamlanan harçların mahsubu ile eksik harç varsa davalı arsa sahiplerinden tahsiline, fazla harç varsa davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi ile harcın tamamı ile ücreti vekâlet ve yargılama giderinden davalı arsa sahiplerinin sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı yüklenicinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca arsa sahipleri davalılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ...'ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ...'ya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1489, Karar No: 2014/3913, Tarih: 25.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1489 E.  ,  2014/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Sanık müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24451, Karar No: 2016/24807, Tarih: 07.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24451 E.  ,  2016/24807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ücret, ilave tediye ile döner sermaye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Devlet Hastanesinde veri hazırlama ve kontrol işletmenliği ve hasta kayıt elemanı şartnamesine bağlı olarak çalıştığını, ihaleyi alan firmalar işçisi olarak gösterildiğini, davalı kurum ile taşeron firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunu, davalı işverenlikte çalışan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçi ücretinin tespit edilerek müvekkilin ücretinin bu tutara yükseltilmesi gerektiğini, Fark ücret ve ücret eki alacağı, İlave tediye alacağı, döner sermaye alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiası yerinde görülmemekle beraber davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı işçi ile davalı işveren arasında ilave tediye alacağı uyuşmazlık konusudur.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanun 1. maddesinde devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

A-İşveren kapsamı yönünden devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, Katma ve Özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi devlet kuruluşları,

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

6-Yukarda belirtilenlerden olmayan diğer kurum, banka ve ortaklıklar olarak yasada açıkça belirtilmiştir.

3460 sayılı yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı yasa ise, banka ve devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu yasanın 1. maddesinde, kapsama giren kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Bu kapsamda yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’nun merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece ücrete ilave tediye ücretine hükmedilmiş ise de davacı, davalıya ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece, doğru olarak davalılar arasında asıl-altişveren ilişkisinin muvazaalı olmadığı kabul edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere İlave tediye ücreti 6772 sayılı Kanun kapsamındaki işyerlerinde çalışan işçilere verilen bir ücrettir. Hal böyle olunca, 6772 sayılı Kanun kapsamında bir işyerinde çalışmayan davacının, ilave tediye ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 07.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14754, Karar No: 2018/4500, Tarih: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/14754 E.  ,  2018/4500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 11/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıya Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaparak davacıların desteği ...'in içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması ile ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu bulunduğunu, ...'in ölümü nedeniyle eş ... ile çocukları ... ve ...'in destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı tutularak; davacı eş ... için 5.000,00-TL, çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksunluğa ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 268.000,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 197.821,80-TL maddi tazminatın dava tarihi 19/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 25.045,10-TL maddi tazminatın dava tarihi 19/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile

birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile Davacı ...'e verilmesine, 45.133,10-TL maddi tazminatın dava tarihi 19/01/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 13.730,31 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17584, Karar No: 2023/14901, Tarih: 18.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17584 E.  ,  2023/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/699 E., 2023/400 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya bağlı ... Barajı inşaatında çalıştığını ve ... Sendikası üyesi olduğunu, davalı tarafından 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesine aykırı olarak asıl ... bölünmek suretiyle davacının işvereni konumunda gösterilen firmalara ihale edildiğini, müvekkilinin ilk işe girdiği tarihten itibaren asıl işveren olan davalı Şirket çalışanı olduğunun ... 4. ... Mahkemesinin 2014/609 Esas sayılı dosyasında açılan davada tespit edildiğini ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davacının muvazaalı olarak çalıştırıldığının tespit edilmesi nedeni ile 22.05.2014 tarihinden dava tarihine kadar ... güçlüğü tazminatı, ikramiye, sosyal yardım, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihale makamı olan davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, talep konusu alacaklardan davalı Kurumun sorumlu olmadığını, davacının alt işveren işçisi olduğunu ve geçerli asıl işveren alt işveren ilişkisinden dolayı alt işveren işçilerinin, davalı Kurum işçilerine sağlanan haklardan yararlanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI