muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1936, Karar No: 2013/5946, Tarih: 21.05.2013

Daha sonra, mahkemece, getirtilen orman kadastro tutanak ve haritası ile memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planları, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, üç harita mühendisi ve üç fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli parseller ile birlikte çevre çevre araziye de uygulanmak suretiyle çekişmeli parsellerin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; 5658 sayılı Kanun uygulaması yönünden iade kararının iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin Danıştay 8. Dairesinin 01.12.1963 gün ve 1963/318 - 10298 sayılı kararı gözetilmeli, tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; parselin bir birinden farklılık arz eden bölümleri ayrı yarı ele alınarak, bu bölümlerin toprak yapısı, bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı ve sayısı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, çekişmeli parsellerin dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, hangi fotoğrafın taşınmazın hangi bölümüne ya da sınırına ait olduğu üzerine yazılıp onaylanarak dosyaya eklenmeli, dav sırasında orman kadastrosu yapılmışsa, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak Orman Kadastro haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritalarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, 2/B işlemine konu edilen ancak Orman Yönetiminin davası nedeniyle 2/B işlemi kesinleşmeyen yerler yönünden, bu yerlerin 31.12

.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak yitirip yitirmediği, ormancılık tekniği ve ülke ekonomisi yönünden 2/B'lik yer olarak muhafazasında mı, yoksa orman olarak muhafazasında mı yarar bulunduğu hususunda bilimsel görüşleri alınmalı, orman kadastrosuna itiraraza ilişkin davalar sonunda Orman Yönetimi ya da kişiler yararına veya aleyhine oluşan kesin hükümler gözetilmeli,

Orman sayılmayan bölümler yönünden bu yerlerin tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, kalmıyorsa ise zilyetlikle edinilecek yerlerden olup, kayıt fazlası olduğunun belirlenmesi halinde nereden kazanıldığı ve ve ormandan açılıp açılmadığı, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup, oluşmadığı yöntemince saptanmalıdır. Bu cümleden;

Davalı tarafın dayandığı tutunduğu tapu kayıtları ve vergi kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm tesis ve tedavülleri yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanmalı, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel kayıtları ve dayanakları ve memleket haritalarındaki mevki isimleri ve yer isimleri okunarak denetlenmeli, bilinmeyen sınırlar konusunda taraflara tanık dinletme olanağı verilmeli, tapu kaydının değişebilir nitelikte nokta sınır içerip içermediği üzerinde durularak, nokta sınırları ve mevkii ismi olan sınırları ya da orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen taşınmazlara sınır olmaları nedeniyle, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C madde hükmüne göre yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı da gözetilerek, 3402 sayılı Kanunun 20 ve 21. maddeleri gereğince uygulama yapılmalı, sabit sınırların neresi olduğu irdelenip tartışılarak, bu sabit sınırlar ile bağlantısı kesilmemek ve kök kaydın toplam miktarı, kesinleşen mahkeme kararları ve bu kararları ile orman olgusu kesinleşen yerler ve orman sayılmayan yerlerden

olduğu hususu kesinleşen yerler ve mahkeme kararları dikkate alınmalı, tapu kayıtları sabit sınırlarında başlanıp birbiri ile ve sabit sınırları ile tapusunun ortak sınırları bulunduğu gözetilerek sabit sınırlarından başlanarak, uygulanıp, yüzölçümü ile geçerli kapsamları

tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli, yüzölçmü ile geçerli kapsamı ve miktarı belirlenirken, daha önce kişiler adına tescile ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları dikkate alınmalı, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere tapu kayıtlarının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı tüm parselleri bir arada gösteren birleşik kroki düzenlettirilmeli;

Çekişmeli parsellerin tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen bölümlerinin, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinilecek yerlerden olup olmadığı, ve iddia sahipleri ve davalılar yönünden zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, torağın derinliği, eğim, bitki örtüsü, üzerindeki muhdesat ve ağaçların cinsi sayısı, sulama ve yağışa göre verimlilik, konularında detaylı rapor alınmalı;

Zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kimin tarafından kaç yıl süreyle, ne şekilde zilyet edildiği, bu zilyetliğin taşınmazların ekonomik amaca uygun olup olmadığı sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar iddia sahibi olan davacı ya da davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki doğacak olursa, bu çelişkiler, tesbit bilirkişileri de dinlenmek suretiyle giderilmeli 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, bu kişiler yanında, (murisler ve bayiiler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı,

Orman sayılmayan yerlerden olduğu ancak zilyetlikle edinilemeyecek Hazine adına tescili gereken yerlerden olduğu belirlenen taşınmazlar üzerindeki muhdesatın sayısı cinsi ve kime ait olduğu saptanarak, 3402 sayılı Kanunun 19. maddesine göre tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmalı,

3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi ve 3402 sayılı Kanunu 1. maddesinde öngörülen Doğru Sicil oluşturma görevinin gereği yerine getirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi, Hazine, ..., tarafından, ... mirasçıları ... ve ..., ... mirasçıları ..., ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli parsellerin tümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, Yargıtaydaki duruşma nedeniyle 900,00.-TL avukatlık ücretinin davalı gerçek kişilerden alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine, 900,00.-TL avukatlık ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı gerçek kişilere verilmesine, 900,00.-TL avukatlık ücretinin davacı ...'den alınarak davalı Hazineye verilmesine, 21/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14071, Karar No: 2012/10423, Tarih: 24.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14071 E.  ,  2012/10423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2019/343, Karar No: 2019/3050, Tarih: 11.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/343 E.  ,  2019/3050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Her ne kadar 23/10/2014 tarihli önceki hükümde direnilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de; söz konusu direnme kararında gerekçenin genişletilmesi ve değiştirilmesi suretiyle hüküm kurulduğu, ayrıca suça sürüklenen çocuk ve müdafinin bozma ilamına karşı diyeceklerinin tespiti için suça sürüklenen çocuk ve müdafi dinlenerek bozma kararımız doğrultusunda yeni işlem tesis ettiği, bu durumun Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun istikrar bulmuş içtihatları uyarınca (Örneğin, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25/10/2016 gün, 2015/783 Esas ve 2016/377 Karar sayılı içtihatı) yeni hüküm mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın Dairemizce yapılan incelemesinde;

20/07/2014 tarihli tutanağa göre, suça sürüklenen çocuk ve evrakları yaşları nedeniyle ayrılan diğer sanıklar yakalayan polisin çalınan bilgisayarın yerini sorduğu ama çelişkili cevaplar alması üzerine kolluğun çevrede yapmış olduğu arama çalışmaları sonucu çalınan bilgisayarın bulunması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun bir iadesinin olmamasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından ve kabule göre de; hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nun 168/1. maddesinin, 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14623, Karar No: 2014/9238, Tarih: 04.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/14623 E.  ,  2014/9238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2010/61-2013/126

Davacı B.. P.. vekili Avukat H.G.. tarafından, davalılar ... Gazecilik A.Ş. vd. aleyhine 09/02/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Milliyet Gazetesi'nin 09/02/2009 tarihli nüshasının 11. sayfasında davalı N.. Ş..'in kaleme aldığı ''Emniyet'ten İki İlginç Şema'' başlıklı yazıda B.. P..'nin kısaltması yazılarak davacı partinin isminin Hrant Dink ve Ergenekon ile ilişkilendirilmeye çalışıldığını, yayında şemaların emniyet istihbaratına dayandığının iddia edildiği, haberin partinin kamuoyundaki itibarını ve saygınlığını zedelemeye yönelik ve siyasi maksatlı olduğunu beyan ederek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya konu köşe yazısının hukuka uygunluk kriterlerinin tümünü haiz olduğundan manevi tazminat talep etme koşullarının gerçekleşmediğini, davanın konusunu oluşturan şemaların varlığının daha önce de yazılı ve görsel basında yer alarak alenileştiğini, henüz resmi olarak doğrulanmamış iddialar olduğunun okuyucuya aktarıldığını, yazının alenileşmiş bir haberin yeniden ve kapsamlı bir biçimde kamuoyuna aktarımından ibaret olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kamuoyunda Ergenekon ve Dink cinayeti olarak bilinen davalarda davacı hakkında bir soruşturma bulunmadığı, şema ile Dink davasında sanık ve bağlantılı kişilerle ilişkilendirildiği, emniyet birimlerinde böyle bir şemanın bulunmadığının bildirildiği, hakkında soruşturma olmayan bir kısım kişilerin çıkarılması ve isminin kısaltılması şeklindeki uygulamadan davacının yararlandırılmadığı, şeklindeki gerekçe ile davacı partinin kişilk haklarının ihlal edildiği kabul edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası’nın 49. maddesi gereğince kişisel çıkarları zarara uğrayan kişi manevi tazminat isteyebilir. Medeni Yasa’nın 24. maddesine göre ise, kişisel çıkarları haksız saldırıya uğrayan kişi ancak yasanın öngördüğü durumlarda manevi tazminat isteyebilir. Kişilik haklarının konusu, hukuk düzenince korunan kişisel değerlerin tamamıdır. Kişiliğe yapılmış bir saldırıdan söz edilebilmesi için, kişilik değerlerine ilişkin saldırının haksız olması gerekir. Kural olarak yayınlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel bir haberin özle biçim arasında denge kurularak verilmesi durumunda hukuka aykırılık ortadan kalkar ve basın sorumlu tutulamaz.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Yasası'nın 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, dava konusu şemanın Dink ailesine de ulaştırıldığı, yazılı ve görsel basında daha önce de yer aldığı, ilk şemanın bir örneğinin ceza dosyasına da sunulduğu, şemaların iddiadan ibaret olduğunun açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır. Haberin güncel bir konuya ilişkin olup yayınlanmasında kamu yararı bulunduğu, konunun önemi ve değeri göz önünde tutulduğunda düşünsel bağlılığın da korunduğu sonucuna varılmaktadır. Şu durumda, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, davalılar yönünden de hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.

Mahkemece istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bir bölümünün kabul edilmiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10265, Karar No: 2019/103, Tarih: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/10265 E.  ,  2019/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada hükme esas alınan bilirkişi kurulundaki ... bilirkişi raporunda 1943 tarihli hava fotoğrafının incelendiği belirtilmişse de rapor ekinde hava fotoğrafı üzerinde taşınmazın konumu gösterilmediği gibi hava fotoğrafının streoskopik incelemesinin yapılmadığı anlaşıldığından;

Dosya fen ve ... bilirkişilerine verilerek, yöreye ait 1943 tarihli hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun ayrı ayrı renklerle gösterildiği, hava fotoğrafı üzerinde streoskopik inceleme yapılarak taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsünün varsa ağaçların cinsinin sayısının ve dağılımının açıklanacağı müşterek imzalı rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2477, Karar No: 2022/12156, Tarih: 09.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/2477 E.  ,  2022/12156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.11.2012

tarih ve 2012/12086 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan da dava açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2022 tarihinde 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zaman aşımını süresi nazara alınarak düşmesi gerektiğine dair Başkan Vekili ...’ın karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 09/06/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009, 2010, 2011 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”