muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6523, Karar No: 2023/9747, Tarih: 10.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii 02.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile; sanıkların kamunun yararını gözeterek kullanılmayan köy okulunun gözetim ve bakım yükümlülüğüyle hareket ettikleri, bu sebeple kira bedeli tahsil etmeksizin kiralayana okulu koruma görevi verdikleri, suçun kanunda tanımlanan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve haksız menfaat unsurlarından herhangi birinin gerçekleşmediği gerekçesiyle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklardan ...'in 02.04.2004 ile 30.03.2009 tarihleri arasında, sanık ...'nin ise 30.03.2009 ile 08.04.2014 tarihleri arasında Katıralanı Mahallesi Muhtarı olarak görev yaptıkları, sanık ...'in Dikili Kaymakamlığınca okul lojmanının kiralanması için Olur verilmesine ve 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun okul binalarının konut olarak kullanılamayacağına dair düzenlemesine rağmen okul binasını 09.08.2004 tarihinde kiraya verdiği, bir sonraki dönem muhtar seçilen sanık ...'nin ise bu kiralama işlemine ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında icrai ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından dava açılmış, ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ... hakkında ise ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamına göre suç tarihi ile temyiz incelemesi tarihi arasında soruşturma izni alınması ile ilgili durma süreleri nazara alındığında dahi, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise

30.03.2009 ile 08.04.2014 tarihleri arasında Katıralanı Mahallesi Muhtarı olarak görev yapan sanığın, kendisinden önce muhtar olarak görev yapan sanık ...'in köy okulu binasını bedelsiz olarak kiraya vermesine ilişkin herhangi bir işlem yapmadığının kabulüyle hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; sanık tarafından yeni bir kiralama işleminin yapılmaması ve sanığın eski muhtar tarafından okul binasının bakım ve onarımının yapılması kaydıyla kiraya verildiğini, kendisinin de aynı şartlarda binada oturulmasına müsaade ettiğini, herhangi bir art niyeti ve menfaatinin olmadığını, devlet malının korunması amacıyla hareket ettiğini beyan etmesi ile dosya içerisinde savunmanın aksini kanıtlayacak her türlü şüpheden uzak, iddiayı ispata yeter delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında, 53 üncü maddenin beşinci fıkrası uyarınca, ayrıca, adli para cezasının tamamen infazından itibaren işlemek üzere, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81 inci maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasındaki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına hükmolunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2015/326 Esas, 2015/857 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Dikili 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2015/326 Esas, 2015/857 sayılı Kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3684, Karar No: 2013/8518, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/8518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.11.2012 gün ve 2012/19747 Esas - 2012/23725 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ....Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılması hususunda bir karar verilmemiş olduğu, hükmün bu yönüyle düzeltilerek onanması gerekirken, onama yapıldığı anlaşıldığından, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.11.2012 gün ve 2012/19747-23725 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; verilen karar, davalılardan Karabağlar Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendine ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/20013, Karar No: 2015/2917, Tarih: 24.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20013 E.  ,  2015/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı M.. H.. ile davalı A.. S.. aralarındaki alacak davasına dair Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2013 günlü ve 2010/552 E.-2013/48 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 03.06.2014 günlü ve 2014/2368 E.-2014/8747 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak çalışan davalının, aynı zamanda Özel .......... Hastanesi'nde hasta muayene etmesi nedeniyle Haziran 08-Aralık 09 döneminde davalıya fazla ödenen döner sermaye ek ödemesi ve yan ödeme toplamı 59.558 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; özel hastanede hasta muayene etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 59.558 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 03.06.2014 tarih, 2014/2368 Esas -8747 Karar sayılı ilamı ile davalının full- time çalışma sistemine geçmesine rağmen, part - time sistemine geçmek istediğine dair idareye herhangi bir başvuru yapmadan, 25.06.2008 tarihinde özel hastanede hasta ameliyat ederek fiilen part-time statüye geçmiş olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davacıya, davaya konu edilen dönemde yapılan toplam ödemelerin 83.761.04 TL olduğu, 58.625.50 TL döner sermaye ödemesi ve 933.08 TL yan ödemenin iadesi gerektiği açıklanmış; ancak, bilirkişi raporunda, iadesi gereken tutar dışında kalan ödemelerin neye ilişkin olduğu konusunda Yargıtay denetimine uygun açıklık mevcut olmadığı, bu durum karşısında mahkemece, dava konusu dönemlerde davalıya ödenebilecek part -time döner sermaye ve yan ödeme tutarları konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra, davalıya part- time ödeme tutarları dışında kalan fazla ödemelerden sorumlu tutulması gözönüne alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu defa taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 59.558 TL borçlu olduğunun açıklandığı ve tek kişilik bilirkişi raporunun hukukçu bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 266.(HUMK.'nun 275.) maddesi hükmüne göre; “Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir. HMK.'nun 279.maddesine göre, bilirkişinin konusunda uzman olup, yazılı olarak raporunun denetime açık bir şekilde hesaplattırılması gerekir.

HMK.'nun 266.(HUMK.'nun 275.) maddesi hükmüne göre; “Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir. HMK.'nun 279.maddesine göre, bilirkişinin konusunda uzman olup, yazılı olarak raporunun denetime açık bir şekilde hesaplattırılması gerekir.

Bu durumda, mahkemece; konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, Dairemizin 03.06.2014 tarih ve 2014/2368 Esas -2014-8747 Karar sayılı bozma gerekçesinin değiştirilerek yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17921, Karar No: 2012/1851, Tarih: 02.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/17921 E.  ,  2012/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu katılanın ağır şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt hadden hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13949, Karar No: 2011/19727, Tarih: 29.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/13949 E.  ,  2011/19727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2007/8-171 E. 2007/235 K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi, yargılama sonunda belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için, yargılamanın her hangi bir süjesinin istemde bulunması gerekmez. Hükümden önce 19.12.2006 ... ve 26381 sayılı Resme Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23. Maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 231 maddesi ile getirilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeyle ilgili maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilerek taktir edilip denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8797, Karar No: 2017/14258, Tarih: 11.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8797 E.  ,  2017/14258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/5820, Karar No: 2016/6593, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/5820 E.  ,  2016/6593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 438 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 05.08.2013 gününden önce; dava konusu ... Köyü 438 ada 7 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-... ilçe genelinde 2013 yılı sulu ve kuru şartlarda uygulanan mutad münavebe planının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14714, Karar No: 2014/187, Tarih: 06.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14714 E.  ,  2014/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demre Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2013

NUMARASI : 2012/39-2013/103

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 101 ada 457 ve 569 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesini istemiştir.

Davalılar da ortaklığın giderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, gider avansı süresinde yatırılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekilinin kabul edilen mazereti sebebi ile katılmadığı 28.05.2013 tarihli duruşmada 386,00 TL eksik gider avansının yatırılması ve makbuzunun dosyaya sunulması için iki haftalık kesin süre verilmiş ve bu ara kararı davacı vekiline 10.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından aynı gün mahkemenin PTT hesabına dosya numarası da belirtilmek suretiyle anılan eksik gider avansı bedeli yatırılmıştır. Bir sonraki duruşmanın 03.07.2013 tarihinde olmasına göre mahkemece gider avansına ilişkin havale yapılıp yapılmadığının PTT Müdürlüğü kayıtlarından kontrol edilebilmesi için makul bir süre olduğu anlaşılmaktadır. Kolay bir araştırma ile öğrenilebilmesi mümkün olduğu halde bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10869, Karar No: 2023/6993, Tarih: 01.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10869 E.  ,  2023/6993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MERCİİ : Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2018/4421 Değişik İş

ŞÜPHELİLER : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Nitelikli cinsel saldırı suçundan şüpheliler haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.11.2018 tarihli ve 2018/4483 Soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/4421 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 06.03.2019 gün ve 94660652-105-39-1128-2019-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2019 tarihli ve KYB-2019/26423 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.03.2019 tarihli ve KYB-2019/26423 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Nitelikli cinsel saldırı suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/11/2018 tarihli ve 2018/4483 soruşturma, 2018/3233 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2018 tarihli ve 2018/4421 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,