muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8001, Karar No: 2024/9662, Tarih: 12.06.2024

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, her iki Bakanlığın ayrı toplu iş sözleşmesi yaptığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesinin normlar hiyerarşisinde Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararında takdir hatası bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, yürürlük tarihi ve şartlarının birbirinden farklı olduğunu, hükmedilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... Sağlık-İş Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceğine ve yararlanmanın kapsamı ile dava konusu alacaklara hak kazanılıp kazanılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddesi, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30698, Karar No: 2012/17266, Tarih: 16.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30698 E.  ,  2012/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi İbni Sina Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü hakkında genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takip üzerine,  Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığı, dolayısı ile taraf sıfatının olmadığı gerekçesi ile yapılan şikayet üzerine mahkemece takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün taraf sıfatı da bulunmadığından hakkında takip yapılamaz ise de; yapılan ilamsız takibe karşı süresinde Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce kısmi itirazda bulunularak takibin kısmen durdurulduğu, itiraz edilmeyen kısma ilişkin dosyaya ödemede bulunulduğu, alacaklı tarafından  Tıp Fakultesi İbni Sina Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne izafeten Ankara Üniversitesi Rektörlüğü'ne karşı açılan itirazın iptali davasında, borçlunun şikayet konusu yaptığı hususu savunma olarak bildirdiği, mahkemece işin esasının incelenerek davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline karar verildiği, bilahare hükmün temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince işin esasının incelenerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayet eden Ankara Üniversitesi Rektörlüğün'ce takibe kısmen itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş, kısmen itiraz edilmeyen kısım ise ödenmiş olmakla, tüzel kişiliğin takipten haberdar olduğu ve takibe taraf sıfatı ile itiraz ettiği, bu hali ile takibin borçlusunun Ankara Üniversitesi Rektörlüğü olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece bu aşamalardan sonra yapılan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4897, Karar No: 2016/3878, Tarih: 23.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/4897 E.  ,  2016/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki icra takibine bağlı itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kayıpların ve zararların talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, İİK m. 159 gereğince davalının mal varlığı defterinin tutulmasına, ....s sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın kaldırılmasına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, İİK m. 156 gereğince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve davalının iflasına karar verilmesi talepli olduğu, görev hususunun re’sen ele alınması gerektiği, yargılama konusunun asliye ticaret mahkemesine görev alanına girdiği, ....’nın 23.07.2015 tarih ve 1157 sayılı, 30.07.2015 tarih ve 1186 sayılı kararları ile... çevresinde müstakil asliye ticaret mahkemesinin kurulduğu ve 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiği, davaya bakma görevinin ....’nde olduğu gerekçesiyle, HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iflas istemine ilşkin olup, dava açıldığı tarihte mahkeme ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürüttüğü sırada ...'nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile aynı yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi kurulması karşısında, yerel mahkemenin vereceği karar görevsizlik kararı değil, yeni kurulmuş olan mahkemeye devir veya gönderme kararı olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2968, Karar No: 2021/10380, Tarih: 22.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/2968 E.  ,  2021/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suça konu faturaların, 2009 takvim yılında en son Haziran ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı suç tarihinin 27.07.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılı sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 27.07.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5224, Karar No: 2012/10935, Tarih: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5224 E.  ,  2012/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın ana kanal geçirilerek el atılan ve fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen bölümü, kapama kayısı bahçesi olarak kabul edilerek net meyve gelirine göre bu kısmın zemin değerinin tespiti doğrudur. Ancak;

Taşınmazdan tali kanal geçirilerek el atılan ve fen bilirkişi raporunda A ve B harfleri ile işaretli bölümler ile ilgili olarak açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının bu yere ilişkin olarak davalı idare ile anlaşarak davalı lehine irtifak hakkı tesis edildiği ve ağaç bedelleri de kendisine ödendiği halde, yazılı şekilde A ve B harfi ile işaretli bölümlerdeki ağaç bedelleri de dahil edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9038, Karar No: 2015/22031, Tarih: 17.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/9038 E.  ,  2015/22031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ödenmeyen ücret alacağı, fazla mesai ücreti, resmi bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının davalı işyerinin ..... şubesinde temizlik görevlisi olarak 2005 Mayıs ayında çalışmaya başladığını,sigortasının 25.11.2006 tarihinde yapıldığını, davacının 2007 Haziran ayında hamile olduğu için ihbar tazminatı ödenmeden işten çıkarıldığını,davacının yeniden 05.06.2010 tarihinde davalının .... şubesinde çaycı olarak çalışmaya başladığını, sigorta girişinin 03.08.2010 tarihinde yapıldığını,davacının aylık ücretinin net 930 TL olup asgari ücret kadar olan kısmının banka aracılığı ile kalan 230 TL sinin elden ödendiğini,davacının çalıştığı sürece iş görme edimini düzenli olarak yerine getirdiğini ancak davacıya son zamanlarda sürekli olarak manevi baskı ve sözlü sataşma yapıldığını,davacının çocuklarının okul kıyafetlerinin tanıtımında manken olarak kullanıldıklarını,çocuklarının fotoğraflarının davacıdan izin alınmadan okulun internet sitesinde ve reklam afişlerinde kullanıldığını,davacının bu durumdan rahatsızlığını bildirmesi üzerine davacıyı tazminatlarını vermeden ve son aylık ücretinin elden ödenen 230 TL lik kısmını ödemeden işten çıkardığını,davalının davacının banka hesabına işten çıkarıldıktan sonra 05.04.2012 tarihinde kıdem tazminatı açıklaması ile 1466,17 TL yatırdığını ancak bu miktarın neye göre hesaplandığını açıklamadığını,yatırılan miktara göre davalının kıdem tazminatını asgari ücretten hesapladığının anlaşıldığını, davalının kıdem tazminatını eksik ödediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, resmi bayram çalışma ücreti alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının iş aktinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilmediğini, davalı tarafından bildirimli olarak feshedildiğini ve iş aktinin feshine ilişkin ihbar önelinin 16.02.2012 tarihinde davacı tarafından imzalanarak tebliğ edildiğini,davacının 2007 yılında hamileliği gerekçesi ile kendi isteği ile işten ayrıldığını,davacının 03.08.2010 tarihinde sigortalı işe girişinin yapıldığını ve iş akti feshedilinceye dek sigorta primlerinin düzenli ödendiğini,,davacının aylık ücretinin brüt 890 TL net 703,64 TL olduğunu,banka kanalı ile ödendiğini ve bunun dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, davacının iş aktinin sona ermesinden bir kaç ay önce iş görme edimini tam olarak yerine getirmediğini ve tüm çalışanların şikayetleri olduğunu ve sözlü olarak uyarıldığını, davranışlarında değişiklik olmayınca davalı tarafından iş aktinin bildirimli olarak feshedildiğini, davacıya işyerinde baskı ve sataşma yapılmadığını,davacıya 890 TL brüt ücret üzerinden kıdem tazminatı olarak 1466,17 TL nin davacının banka hesabına yatırıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece;davacının davalı işyerinde 08.06.2010-29.03.2012 tarihleri arasında 1 yıl 9 ay 21 gün süre ile çalıştığı, iş akdinin feshi konusunun taraflar arasında tartışmalı olduğu,dinlenen tanık beyanlarından,davalının işçinin hatırlatıldığı halde görevini yapmamakta ısrar etmesi hususunu ispat edemediği,bu hususta yazılı delil sunmadığı ve davalının davacının banka hesabına asgari ücrete göre hesap edilmiş kıdem tazminatı yatırmış olduğu da gözönüne alınarak davacının iş aktinin haklı olarak davalı tarafından feshedildiği hususunun ispat edilemediği kabul edilerek davacının iş aktinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğine,davacının iş aktinin davalı tarafça ihbar önellerine uyularak feshedildiği ve bu duruma göre davacının ihbar tazminatı talebinin reddine , davacının ödenmeyen 230 TL ücret alacağının davalıdan alınmasına,davacının 1 haftada 13,5 saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından ve davalının davacının yaptığı fazla çalışmaların ücretini ödediğini imzalı bordro, banka kaydı veya eşdeğer belge ile ispat edemediği anlaşıldığından fazla mesai alacağının bilirkişi tarafından hesap edilen tutar üzerinden kabulüne, bilirkişi tarafından hesap edilen genel tatil çalışma ücreti alacağının kabulüne,fazla mesai ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarında kabul edilen bu miktarlardan % 30 oranında taktiri indirim yapılmasına, yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücret alacağının hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücret alacağının hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece fazla mesai ücret alacağı hesabında, davacı tarafından sunulan işe giriş çıkış saatlerini gösterir excel tablosuna itibarla bilirkişi tarafından yapılan hesaplama esas alınarak sonuca ulaşılmıştır.

Sözü geçen excel tablosunda davalı şirketin kaşesi,herhangi bir yetkilinin imzasının bulunmadığının görülmesi ve davalı şirketin excel tablosuna itirazları dikkate alındığında, bilirkişi raporunun tanık beyanlarını esas alan hesaplama seçeneğine göre fazla mesai ücret alacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9493, Karar No: 2022/10512, Tarih: 24.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9493 E.  ,  2022/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, yağma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, yağma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

suça sürüklenen çocuk hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure ve katılan ... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın gerçekleşen eylemde, mağdure hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun cezası 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılmış ise de, suça sürüklenen çocuğun bu eyleminden dolayı kastettiğinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiği, aynı Kanunun 23. maddesi uyarınca gerçekleşen fakat kastetmediği bu neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olması gerektiği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuk tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı gözetilmeden hakkında 103/6. maddesinin tatbiki ile fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure ve katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2361, Karar No: 2025/2128, Tarih: 21.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2361 E.  ,  2025/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2624 E., 2024/556 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/138 E., 2022/112 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle, duruşma isteğinin süreden reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın dava konusu taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna muvazaalı olarak devrettiğini, murisin bakıma muhtaç olmadığını, tüm mal varlığını davalıya temlik ettiğini ve mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini ileri sürerek dava konusu 1257 ada 2, 1516, 1487, 1639, 1649, 1348, 1196, 1198, 2318, 917, 957, 999, parseller ve 108 ada 131, 108 ada 176, 282 ada 87, 266 ada 189, 266 ada 218, 266 ada 34, 278 ada, 138, 279 ada 24, 279 ada 60 ve 282 ada 141 parsel sayılı taşınmazların davalı adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde tenkise karar verilmesini talep etmiş, 10.11.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların 2318, 1516, 1487, 1639, 1649, 1348, 1198, 917, 957, 999 parsel sayılı taşınmazlar olduğunu açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların muris ile ilgilenmediğini, sadece zaman zaman ziyarete geldiklerini, murisin ilk rahatsızlığının 33 yıl önce başladığını, eşini kaybettikten sonra günlük ev yemeği, temizlik ve sağlık ile ilgili tüm işlerinin ölümüne kadar davalı ve eşi tarafından yapıldığını, özellikle son yıllarında bakıma muhtaç hale geldiğini, davacıların erken denilebilecek yaşta evlendiklerini, davacılar evlenip gittikten sonra bir oda, bir mutfak ve banyodan oluşan ayrı bir yerin davalı ile babası tarafından yapıldığını, davalının evlendikten sonra anne ve babası ile bu evde, eşi ve çocuklarının diğer evde yaşadıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını, bakım ediminin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin ölünceye kadar bakma sözleşmesi yapmasındaki asıl amacının ve iradesinin mal kaçırma kastı olmadığı, kurulan sözleşmenin muvazaalı bulunmadığı, tenkis talebinin ise ölünceye kadar bakma sözleşmeleri ivazlı olduğundan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF