muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/348, Karar No: 2019/5007, Tarih: 01.07.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/348 E.  ,  2019/5007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/03/2017 tarih ve 2015/165 E- 2017/325 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 08/11/2017 tarih ve 2017/526 E- 2017/553 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılara ait "TYUMEN 1" isimli geminin müvekkilinin işletmekte olduğu limana yükleme yapmak amacıyla 15/05/2015 tarihinde yanaştığını, ceza soruşturması kapsamında gemiye el konulduğunu ve geminin müvekkiline ait limanda bağlandığını, geminin açığa alınması için gerekli başvurular yapılmışsa da takip tarihi olan 14/07/2015 tarihine kadar müvekkilinin işlettiği limanda bağlı kaldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın geminin limandan ayrıldığı 28/07/2015 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin geminin limanda bağlı kalmasından dolayı günlük 2.280 USD liman işgaliye bedeli, limana başka gemilerin yanaşamaması nedeniyle günlük 3.000 USD ticari kayıp olmak üzere günlük toplam 5.280 USD zararı olduğunu, söz konusu bedellerin tahsili amacıyla Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2015/1352 Esas sayılı dosyasından davalı şirket aleyhine takip yapıldığını, davalı şirketin haksız ve yersiz olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, adı geçen gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili; davacının işlettiği limana yanaşık halde bulunan müvekkiline ait “TYUMEN 1” gemisine Körfez 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin vermiş olduğu karara binaen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu 10/2. maddesi gereğince el konulduğunu, el koyma kararı gemi Nuh Çimento A.Ş.’ye ait olan iskeledeyken verildiğinden müvekkiline ait olan "TYUMEN 1" gemisinin davacının sahibi olduğu limandan ayrılmasının bir süre mümkün olmadığını, el koyma kararı gereğince geminin iskelede zorunlu olarak kaldığını, geminin davacının işletmekte olduğu limanda kalmasını gerektiren taraflar arasında başkaca hiçbir hukuki münasebet bulunmadığını, bu sebeple mahkemece verilen bir kararın uygulanması sonucunda ortaya çıktığı iddia edilen zarardan müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının o tarihlerde rıhtımlarının doluluğuna ilişkin hiçbir delil sunmadığını, geminin ihtiyaten haczedilmesi koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; TTK 1089/1 maddesi gereğince kaptanın bütün işlerinde, özellikle ifası kendisine düşen sözleşmelerin yerine getirilmesinde tedbirli bir kaptan gibi hareket etmek zorunda olduğu, TTK 1092/1 maddesine göre de kaptanın, yabancı bir ülkede bulunduğu sırada o ülke devletinin mevzuatına, özellikle kolluk, vergi ve gümrük kurallarına uymamasından doğan zararları tazmin ile yükümlü bulunduğu, donatanın sorumluluğunun ise kaptanın işlem ve eylemleri ile ilgili kanuni yetkileri dâhilinde yaptığı hukuki işlemlerle sınırlı olduğu, ayrıca 14 Kasım 2013 tarih ve 28821 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre Elkonulan Eşya ve Alıkonulan Taşıtlara İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 14/1. maddesine göre kaçak akaryakıt hariç elkonulan veya alıkonulan her türlü eşya ve taşıtın muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması, nakliyesi ve imhası gibi nedenlerle el konulduğu andan itibaren yapılan masraflar, döner sermaye işletmesi ( Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi) gelirlerinden karşılanacağı, TTK 1109/1 maddesi gereğince kaptanın eyleminin suç teşkil etmesi nedeniyle kanuni yetkileri dâhilinde yaptığı hukuki işlem niteliğinde bulunmadığından oluşan zarardan taşıyan ve donatanın sorumlu tutulamayacağı bu sebeple aleyhlerine icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce; kamu gücü ile alıkonulan geminin muhafaza masraflarının yine kamu tarafından belirlenen ücret tarifesine göre ödenmesi gerektiği, kaptanın yabancı bir ülkede bulunduğu sırada kendi kusuruyla yol açtığı gümrük kurallarına uymamasından doğan zararı TTK 1089/1.ve 1092/1. maddesi gereğince kendisinin tazmin etmesi gerektiği ayrıca 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre El konulan Eşya ve Alıkonulan Taşıtlara İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 14/1. maddesi gereğince de alıkonulan taşıtın (gemi ) muhafazası nedeniyle el konulduğu andan itibaren yapılan masrafların Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi gelirlerinden karşılanması gerektiği, TTK'nın 1109/1 maddesi gereğince kaptanın eyleminin suç teşkil etmesi nedeniyle kanuni yetkileri dâhilinde yaptığı hukuki işlem mevcut olmadığından oluşan zarardan taşıyan ve donatanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmaması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3350, Karar No: 2018/8398, Tarih: 19.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3350 E.  ,  2018/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ :... İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve bildirilmeyen sigortalılık sürelerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ...Belediye Başkanlığı ve fer’i müdahil Kurum vekillerince istinaf kanun yoluna vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ...Belediye Başkanlığı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının ...Belediye Başkanlığı ve fer’i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının çalıştığının tespitine karar verilen işverenin davalı ... olduğunun hükmün infazında göz önüne alınabileceğine göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...Belediye Başkanlığına yükletilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/443, Karar No: 2023/333, Tarih: 17.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/443 E.  ,  2023/333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ... arasında 08.06.1999 tarihinde kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden kredi kartı verildiğini, diğer davalı ...'ın kredi kartı üye fiilini taahhüt eden olarak sözleşmeyi imzaladığını, davalı ...'in borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kredi kartlarında zamanaşımının 10 yıl olduğunu, yapılan sözleşme ile 07.12.1998 tarihli kredi kartının teslim edildiğini, kredi kartının geçerlilik süresinin 07.11.1999 olduğunu, bu tarihten sonra gelen kredi kartlarını davalı ...’in almadığını, ayrıca bu tarihler arasındaki kart borcunun bu davalı tarafından ödendiğini, davalı ...'ın da asıl borçlu ...'in kefili olduğunu, kefillik süresinin 1 yıl olduğunu, kefil olan davalının borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemenin 26.01.2016 tarih, 2014/111 E. ve 2016/67 K. sayılı kararı ile davacı banka ile davalı ... arasında 20.07.1998 tarihinde kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede ...'ın kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmenin geçerlilik tarihinin 07.11.1999 olduğu, ... ile davacı banka arasında 08.06.1999 tarihinde yeni bir kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı, dosyada kredi kartının kullanım süresinin bitmesinden sonra yeni kredi kartlarının ...'e teslim edildiğine ilişkin evrak bulunmadığı, kredi kartının teslim edildiği bildirilen ... ...'ın yapılan araştırmalar neticesinde ... ile ilişkili olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalıları kredi kartı borcundan sorumlu tutmanın mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

B. Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 27.11.2018 tarih, 2017/2843 E. ve 2018/6128 K. sayılı kararı ile “... Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yenilenen kredi kartının davalı ...’e teslim edilmemesi nedeniyle kredi kartı borcundan sorumlu olmayacağı belirtilmiş ise de alınan bilirkişi raporu ve inceleme yeterli değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıtlarını da yerinde incelettirmek suretiyle yenilenen kredi kartının teslim tarihi olan 10.10.2012 tarihinden sonra söz konusu kartla yapılan harcamaların kim tarafından yapıldığı, bu tarihten sonra kredi kartı harcamaları nedeniyle ödemeler yapılmış ise bu ödemelerin kim tarafından ne şekilde yapıldığı, davalı ...’in kart harcaması ile ilgili herhangi bir ödemesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu verilen karar doğru görülmemiştir...“ gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 26.11.2019 tarih, 2019/39 E. ve 2019/305 K. sayılı kararı ile dava konusu kredi kartının davalı ...'e teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilememiş olduğu, teslim tarihinden itibaren davalı tarafından dava konusu kredi kartı borcunu ödediğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, kredi kartıyla ... ... ...'a ait olan Ahser Petrol'de harcamanın tespit edilmiş olduğu, ... ... ... ile davalı arasında akrabalık ilişkisinin bulunduğu, ancak dava konusu kredi kartının davalı tarafından dava dışı ... ... ...'a rızaen verildiği hususunun ispatlanamadığı, ... ... ... hakkında takipsizlik kararı verildiği, kredi kartı borcunun bankamatikten ödenmiş olduğundan kim tarafından ödendiğinin tespit edilemediği, bu kapsamda davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 13.04.2021 tarih, 2020/4066 E. ve 2021/3595 K.sayılı kararı ile “... Dava, kredi kartı harcamalarına dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir. Dosyadaki belgeler, bilirkişi raporları ve kredi kartını fiilen kullandığı iddia edilen davalı ...’in yakın akrabası olan ... ... ...’ın beyanlarına göre, dava konusu kartın doğrudan kredi kartı hamiline teslim edildiği ispat edilememişse de yakın akrabası ... ... ... tarafından kredi kartının kullanıldığı, davalının adresine gelen hesap ekstrelerine itiraz etmediği gibi iki adet doğrudan ödeme işleminin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’in kredi kartı hamili olarak kartı başkasına devrederek onun yaptığı harcamalardan sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir...“ gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgeler, bilirkişi raporları ve kredi kartını fiilen kullandığı iddia edilen davalı ...’in yakın akrabası olan ... ... ...’ın beyanlarına göre, dava konusu kartın doğrudan kredi kartı hamiline teslim edildiği ispat edilememişse de yakın akrabası ... ... ... tarafından kredi kartının kullanıldığı, davalının adresine gelen hesap ekstrelerine itiraz etmediği gibi iki adet doğrudan ödeme işleminin de bulunduğu, bu durumda davalı ...’in kredi kartı hamili olarak kartı başkasına devrederek onun yaptığı harcamalardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin takibe konu borcun kaynağı olan kredi kartını teslim almadığını ve bu kartla harcama yapmadığını, kartın teslim edildiği kişiyi tanımadığı gibi bu kişiyle müvekkili arasında kartın bu kişi tarafından teslim alınmasına imkan veren hizmet vb. gibi bir sözleşmede de bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu kartla yapılan harcamalardan sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı bankanın, hamili davalı ... olan kredi kartıyla yapılan harcamalardan dolayı kart hamilinden ve sözleşmenin kefili olan diğer davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15723, Karar No: 2010/8653, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15723 E.  ,  2010/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açımamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı...'den takas yoluyla satın aldıkları....plakalı aracın ayıplı çıktığını, taminatı için masraf yapmalarına rağmen olumlu sonuç alamadıklarını ileri sürerek hile ile kendilerine satılan aracın satışının iptali ile araçların karşılıklı olarak iadesini, araç için yaptıkları masrafların davalılardan tahsilini, araç satışı esnasında davalılara verdikleri senetlerin iptalini istemişlerdir.

Davalı ..., aracı 2007 yılı mart ayında diğer davalı ...'e sattığını, akabinde davalı ... ile dava dışı... satış için vekaletname verdiğini, davacılarla alışverişinin olmadığını savunmuş, diğer davalı ...'de satımın 15.2.2007 tarihinde yapıldığını, aracın tamirine ilişkin delil bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların dava dilekçesinde davalı olarak...'in adından bahsedilmesine rağmen davalı olarak gösterilmediği, davalılarla herhangi bir alışverişten söz edilmemesi ve davanın maddi sebeplerininde açıklanmaması nedeniyle davacılara bu hususların açıklanması için süre verilmesine rağmen buna ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmediği, davanın davacılarca takip edilmeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle 3.kez talip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

2009/15723-2010/8653

2009/15723-2010/8653

Davacılar vekilinin dava dilekçesinin üst kısmında davalılar olarak ... ve ...'i gösterdiği ve ancak dava dilekçesi içinde aracın davalı Erkan ...'den takas suretiyle alındığını belirttiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., davaya cevap verirken, aracı diğer davalı ...'e sattığını, satış içinde ... ve... vekaletname verdiğini belirtmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde...'in adının şehven davalı olarak yazıldığı ve asıl davalıların dava dilekçesinin üst kısmında adları yazılı olan ... ve ... oldukları anlaşılmakta olup, esasen bu husus davalılarca da kabul edilmektedir. Öte yandan davacı dava dilekçesinde ve delil listesinde delil tesbiti dosyasına da dayanmış olup, delil tesbiti bilirkişi raporundada aracın 1987 model olduğu, kaportanın çoğu kısımlarının orjinal olmayan parçalarla değiştirildiği belirtilmiş olmasına göre, dava dilekçesinde aracın motorunun ve kabininin 1987 model olduğuna dair açıklama, yeniden bir açıklama istenmesini gerektirecek nitelikte değildir. Hal böyle olunca son celseye davacılar vekilinin katılmasına rağmen açıklama dilekçesinin verilmediği ve davanın takip edilmek istenmediğinin kabul edildiği gerekçesiyle 3.kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, taraflardan davaya ilgili delilleri sorulduktan sonra işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedernlerle, temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2015/13652, Karar No: 2016/14206, Tarih: 30.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13652 E.  ,  2016/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

07/05/2011 tarihinde ...futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası öncesinde sanığın, stadyum dışarısındaki eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymadığı iddiasıyla açılan kamu davasında; her ne kadar sanığın savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmamasına rağmen; 6222 sayılı Kanun'un 18/2. maddesi "Bu madde hükümleri, taraftar gruplarınca spor alanlarının dışında işlenen kasten yaralama, hakaret içeren tezahürat ve mala zarar verme suçları bakımından da uygulanır." ve anılan Kanun'un 18/3. maddesi "Bu madde kapsamına giren suçlardan dolayı soruşturma başlatılması halinde şüpheli hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri derhal uygulamaya konulur..." hükümleri, Uyaptan yapılan kontrolde sanığın yasaklama kararının sebebini oluşturan fiilinden ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/1212 Esas sayılı dosyası kapsamında yargılandığının tespit edilmesi ve sanığın yargılama aşamasında önödeme ihtarına uyarak para cezasını ödediğini savunması karşısında; öncelikle sanığın önödemede bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunmadığının saptanması halinde mahkemece ilgili dava dosyasının getirtilerek ... taraftar grubuna mensup olan sanık hakkında hangi fiilinden dolayı soruşturma yapıldığı belirlenerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.