muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7547, Karar No: 2023/6549, Tarih: 03.05.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihinde henüz mevcut olmayan bir toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının talep edilmesinin fiilen mümkün olmadığı, dava dilekçesinde de 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ücret ve ikramiyeye ilişkin düzenlemelerinden yararlandırılmaya yönelik bir talep de bulunmadığı gözetildiğinde arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin ücretin tespiti ile fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı yönünden kesin bir ödeme tarihi belirlenmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerekirken raporda belirtilen ödeme tarihlerinden faiz işletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2021 yılı arabuluculuk tarihine kadar olan dönem için ... ... sözleşmesindeki orana göre alacağın hesaplanması gerektiğini, ayrıca 31.10.2020 tarihinden sonraki dönemde 01.01.2019-31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinin ikramiye ile ilgili hükmünün kıstelyevm uygulanması gerektiğini, ilave tediye alacağında ise zaten ... ... sözleşmesindeki ... dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği hâlde 31.12.2020 tarihinden sonra hesap yapılmamasının isabetli olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek hüküm bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplanmasına, ikramiye alacağı yönünden faiz başlangıç tarihine ve davacı lehine vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplanmasına, ikramiye alacağı yönünden faiz başlangıç tarihine ve davacı lehine vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, tarafların bildirdiği temyiz nedenlerine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca bozma öncesi yargılama sonucunda davacının 01.01.2021 tarihinden sonraki döneme ilişkin herhangi bir alacağının oluşmaması ve davacı tarafın da bu karara karşı istinaf veya temyiz yoluna başvurmaması dikkate alındığında, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ve davacı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10832, Karar No: 2013/14039, Tarih: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10832 E.  ,  2013/14039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu malların davalıya eksiksiz teslim edildiğini, davalının malların geç teslim edildiğini iddia ederek davacıya 89.680,50 TL lik idari para cezası uyguladığını, idari para cezasının haksız olduğunun davacının açtığı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2010 tarih ve 2010/295 Esas ve 2011/18 K sayılı kararı ile kabul edildiğini, ilgili dosyada fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, buna rağmen davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'ne tebliğe çıkarılması nedeniyle usulsüz tebligat yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, fatura ile ilgili olarak davacı tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın kabulüne karar verildiğini, karar ile ilgili olarak icra takibi yapıldığını, bu nedenle artık aynı fatura ile ilgili olarak dava yoluna başvurulamayacağını, davacının önceki davada dava konusu miktarı ıslah etme olanağı olmasına rağmen ıslah yoluna başvurmayıp icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti için ilamsız takip yoluna başvurduğunu, davalının uyguladığı idari para cezasının sözleşmeye uygun olduğunu, kalan satış miktarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; sözleşmenin tarafı olarak Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün gösterildiği, daha önce aynı konuda açılan davada da davalı olarak Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün gösterildiği, davaya cevabın ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından verildiği, vekaletin cevap dilekçesine ekli olduğu, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, sözleşmesel ilişki nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararda davalı idarenin davacıya sözleşme bedelinin tamamı olan 119,574 TL yi ödemesi gerektiğinin ve davalının ihtar çekmeden idari para cezası uygulayamayacağının kabul edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen dava dosyası içeriğine göre davalının derdestlik itirazının da yerinde olmadığı, her nekadar davacı davalı hakkında 141.381,47 TL üzerinden icra takibi başlatmış ise de davalı vekilinin süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde 89.680,50 TL idari para cezası uygulandığı, kalan miktarın da davacı firma tarafından verilen temliknameler nedeniyle temlik edilen firmalara ödendiğinden bahisle borca itiraz edildiği, davacı firma tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konu edilen 7.500 TL lik kısmın 89.680,50 TL lik idari para cezasından mahsup edilerek bakiye 82.180,50 TL lik kısım yönünden icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 82.180,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının 2547 sayılı yasanın 56.maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde davalı aleyhine bu yönden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14724, Karar No: 2013/13850, Tarih: 09.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14724 E.  ,  2013/13850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Şti. aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; elatma davasının kabulüne, tazminat davasının ise aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin ise aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı şirket tarafından işletilen .... kanalının yapımı sırasında eksik imalat nedeniyle kanalda yer alan suyun dava konusu taşınmazlarında su basmasına neden olduğunu, bu nedenle ürünlerinin zarar gördüğünü beyanla su basmasının önlenmesi ile meydana gelen zararın davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin dava konusu taşınmaza vaki su basması suretiyle gerçekleşen el atmasının önlenmesine, zarar talebi yönünden ise, davacıların taşınmazda paylı mülkiyetleri bulunmadığı, payları oranında zararın tazminini istemelerinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların kayıt maliklerinden Şaban Yıldız'ın davacılar arasında bulunmadığı gerekçesiyle davacıların tazminat isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı tarafa dava konusu taşınmazın diğer malikini ya da varsa mirasçılarını davaya dahil etmesi veya terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilmesi gerekir.

Anılan yön gözetilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11579, Karar No: 2023/20702, Tarih: 06.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11579 E.  ,  2023/20702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/272 E. 2015/789 K.

SUÇLAR : Hakaret,kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi,62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2.Sanık ... hakkında katılanlar S.N.Ö'e ve M.B.'ye yönelik ayrı ayrı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

3.Sanık ... ... (...) hakkında katılanlar S.N.Ö'e ve M.B.'ye yönelik ayrı ayrı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereği 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4.Sanık ... ... (...) hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereği 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteğinin, eksik inceleme ile karar verildiği, kamera kaydının istenmediği, kararı ve suçu kabul etmediği, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... ... (...)'in temyiz isteğinin, kararı ve suçu kabul etmediği, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteğinin, eksik inceleme ile karar verildiği, kamera kaydının istenmediği, kararı ve suçu kabul etmediği, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... ... (...)'in temyiz isteğinin, kararı ve suçu kabul etmediği, kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde şüphelilerin bebeklerini hastaneye götürdükleri, boy-kilo ölçümü için şikayetçinin M.B'nin görev yaptığı, ölçüm odasına yönlendirildikleri ve kapıyı çaldıkları, o esnada başka bir hasta ile ilgilendiği ve bu nedenle kendileri ile biraz sonra ilgileneceğini söyleyen M.B'ye şüpheli ...'ın "gerizekalı, sen hastamı almak zorundasın" diyerek hakaret ettiği, M.B'in kapıyı kapattığı ve içerideki hastanın işleminin bitmesinden sonra ... ve ...'i bebekleri ile birlikte içeri aldığı, ancak taraflar arasındaki tartışmanın burada da devam ettiği, ...'in M.B'e "f...., s...., o...." şeklinde sözlerle hakaretlerde bulundukları, bunun üzerine aralarında tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'in M.B.'in yüzüne tokat attığı, saçından çektiği, ...'ın da yumruk ve tekme ile vurduğu, M.B.'in de, ...'ın kolunu sıktığı, Neşe Çilinğir'i de yere ittirerek düşürdüğü, olay yerinde bulunan hastanede tıbbi sekreter olarak görev yapan şikayetçi S.N.Ö.'in olaya müdahale edip ... ve ...'a ne yapıyorsunuz siz diyerek uyarması üzerine, ...'in göğsünü tırnaklayarak, ...'ın da kolundan tutup ittirerek yere düşürmek suretiyle, şikayetçi S.N.Ö.'i darp ettikleri iddiasıyla hakkında açılan davada sanıkların atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A- Sanıkların temyiz nedenleri yönünden;

Tüm dosya kapsamı,katılanlar,tanıklar E.T. ve İ.A.'nın beyanları, beyaz kod olay bildirim formu, doktor raporları,hastane güvenlik kamera görüntü CD'si karşısında sanıkların mahkumiyeti yönünde, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B- Sair Yönlerden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Sanık ... ... (...) hakkında 5237 sayılı Kanu'un 61 inci maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümler kurulması,

Ancak;

1.Sanık ... ... (...) hakkında 5237 sayılı Kanu'un 61 inci maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden hükümler kurulması,

2.17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 nci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık ... ... (...) hakkında hakaret suçundan cezayı aleyhe değiştirme yasağının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6783, Karar No: 2016/6087, Tarih: 12.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6783 E.  ,  2016/6087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1a, 52/2 maddeleri gereğince mahkûmiyet,

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 194 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7705, Karar No: 2014/12725, Tarih: 09.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7705 E.  ,  2014/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

Tarihi : 28/01/2014

Numarası : 2013/94-2014/39

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı Akedaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine .

2-Davacı, davalı işyerinde, elektrik teknisyeni olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından ihale süresini bittiği gerekçesiyle haksız olarak sonlandırıldığından bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, iş akdinin belirli süreli olması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağının doğmadığını, fazla çalışma yapılmadığını ve diğer tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 24 ay süreli olduğu, davalı Bircanlar Gıda Temizlik Elektrik İnşaat Tekstil Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasındaki iş sözleşmesinin de davalılar arasındaki hizmet alım sözleşme tarihlerini kapsar şekilde 24 ay süreli olduğu ve 2010/10 ve 2010/11 aylarda 13 kod numarası ile eksik gün bildirimi yapıldığı, davacının fesih tarihinden sonra bir başka işyerinde çalıştığı, iş akdinin feshine ilişkin kod numarasının 5 (belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi) olduğu ve zincirleme şekilde iş sözleşmesi yapılmadığı ve iş sözleşmesinin belirli süreli yapılmamasını gerektirir objektif bir neden bulunmadığı ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alınmak sureti ile davacının iş akdinin belirli süreli olduğu ve bu nedenle kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına yönelik taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer alacaklar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.