muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5921, Karar No: 2023/7646, Tarih: 20.12.2023

. Yerel bilirkişi ve tanıkların bu hususlardaki sözleri dosya içine getirtilecek ilgili taşınmazların onaylı tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları ile denetlenmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişilerinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak veren, dinlenecek tüm yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları tarafından gösterilen bütün sınır ile taraflar veya tapu kayıtlarının paydaşları arasındaki bilinen paylaşma veya kullanım sınırları işaretlenmiş, gerektiğinde bölgeye ait memleket haritaları, hava fotoğrafları veya idari makamlarca oluşturulmuş diğer kayıt ve belgelerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra, dayanak tapu kayıtlarındaki diğer payların akıbetleri ile bu payların revizyon görüp görmediği görmüş ise hangi taşınmazlara revizyon gördükleri ve bu taşınmazlarda hangi bölümleri kapadıkları tapu kayıtlarının malikleri arasındaki akdi ve irsi ilişkiler ile bu ilişkilerin zemindeki kullanım durumuna nasıl yansıdığı; tapu kayıtlarının farklı köylere ve fakat aynı mevkiye ait olmaları nedeniyle birbirlerine sınır olup olmadıkları üzerinde durulmalı; tapu kayıtlarının kapsamlarının çakışması halinde oluşum günleri itibariyle sahih esasa ve doğru temele dayanan kayda üstünlük tanımak gerekeceği; tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmazların tapu kayıtlarında paydaş olmayanlar tarafından kullanıldığının anlaşılması halinde kayıtların hukuki değerlerini koruyup korumadıkları; dayanak tapu kayıtlarına kapsam tayin etmenin mahkemenin görevi olduğu, keşfe katılan fen bilirkişinin yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir rapor düzenlemekle görevli oldukları; köy hudutnamesi 1949 yılına ait iken tapu kayıtlarının daha eski tarihli olmaları nedeniyle tapu kayıtlarının oluşum günü itibariyle geçerli olan durumun gözetilmesi gerektiği; yerel bilirkişi ve taraf tanıklarınca bildirilen vakıalar ve tapu kayıtlarındaki ifraz ve temliklerin zemindeki zilyetlik olgusuyla desteklenip desteklenmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlık ve çekişmeleri gidermek için açıklığa kavuşturulması zorunlu hususlar gözetilmelidir. Bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme ve uygulama ile elde edilecek deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02.12.2021 tarih ve 2021/5674 Esas, 2021/7508 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin 08.10.2020 tarihli ve 2014/267 Esas - 2020/321 Karar sayılı kararının BOZULMASINA,

Alınan peşin harcın istek halinde davacılara iadesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2798, Karar No: 2017/2567, Tarih: 15.06.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/2798 E.  ,  2017/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi. Davalı-birleşen dosya davacısı .... Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı ... Tic. A.Ş. avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 29.03.2016 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı Aysel Özgür ve üye Musa Tekin'in emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, üye İbrahim Kurt'un da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan Daire üyeleri ... ve ... ile duruşmada hazır bulunmayan Daire Başkanı ... Başkanlığında, Daire üyeleri ... ve ...'ın katılımıyla yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davalılar .....Ş. hakkındaki davanın pasif

husumet nedeniyle, Dinamik ...... hakkındaki davanın esastan reddine, birleştirilen 2015/143 Esas sayılı dosyada davacı ... ...... tarafından açılan davanın kabulüne ve 79.348,62 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline dair verilen hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı .... vekilince temyiz olunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davalılar .....Ş. hakkındaki davanın pasif

husumet nedeniyle, Dinamik ...... hakkındaki davanın esastan reddine, birleştirilen 2015/143 Esas sayılı dosyada davacı ... ...... tarafından açılan davanın kabulüne ve 79.348,62 TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline dair verilen hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı .... vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı vekili asıl davada, müvekkili şirketin 06.10.2009 tarihli alt taşeron sözleşmesi hükümleri uyarınca arsa ...e ait olan İzmir ili Karşıyaka ilçesi, Şemikler Mahallesi 9780 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa edilen 15 blok kanot vs. işler kapsamında dış kara sıva, mantolama, fuga, zöve ve dış boya yapımı işlerini üstlendiklerini, yapılan işin.....'ye ait olduğundan bu davalının da sorumlu olduğunu, diğer davalıların ise halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulukları bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşme dışı işlerden dolayı da alacaklı olduğunu, tüm imalâtları 12.10.2010 tarihinde tamamlayıp şantiye çalışmalarını sonlandırdığını, fazla imalâtların ve tamiratların hesaplanması için hakedişlere esas olacak metrajların ve ilave işlere ait yevmiye hesaplarının davalı yüklenici Dinamik ......'ye teslim edildiğini, başka firmalar tarafından yapılan imalâtlar nedeniyle yeniden ve komple boyamalar yapıldığını, zorunlu olmamasına rağmen mantolama işlemi son kat uygulamasında sistem paketinde önerilen normal grenli boya yerine kalın grenli boya kullanıldığını, öte yandan % 0,69 mobilizasyon kesintisi dışında bir kesinti yapılabilmesi için tarafların uzlaşması ve bir tutanağın imzalanması gerektiğini, haksız kesintiler yapıldığını, fazla imalâtların malzeme ve işçilik bedellerinin ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, tamiratlar nedeniyle 100.000,00 TL kalın grenli boya kullanılması nedeniyle 55.000,00 TL, haksız kesintiler nedeniyle 20.000,00 TL, fazla imalât bedeli olan 52.000,00 TL olmak üzere toplam 227.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 16.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 503.105,38 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen 2015/143 Esas sayılı dosyada davacı-karşı davalı yüklenici vekili, taraflar arasında imzalanan 06.10.2009 tarihli sözleşme uyarınca davalının yapmış olduğu işlerin karşılığı olan ödemeleri almasına karşın açılan asıl dava sırasında alınan bilirkişi raporunda fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 05.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 79.348,62 TL'ye yükseltmiştir.

Birleştirilen 2015/143 Esas sayılı dosyada davacı-karşı davalı yüklenici vekili, taraflar arasında imzalanan 06.10.2009 tarihli sözleşme uyarınca davalının yapmış olduğu işlerin karşılığı olan ödemeleri almasına karşın açılan asıl dava sırasında alınan bilirkişi raporunda fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 05.05.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 79.348,62 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada taşeronun açmış olduğu davanın reddine, birleşen davada ise yüklenicin açmış olduğu davanın kabulüne karar vermişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğundan sözedilemez. Davacı ile davalı .......i. arasında 06.10.2009 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme mülga 818 sayılı BK'nın 355. maddesi uyarınca birim fiyat düzenlenmiş olup, sözleşmeye bağlılık ilkesi uyarınca iş bedelinin birim fiyatlarla hesaplanması gerekir. Sözleşmenin toplam bedeli yaklaşık olarak kararlaştırılmış olup, 8.7. maddesinde de iş artışı ve azalışında talep edilecek miktarın hesaplama yöntemi

gösterilmiştir. Davacı taşeron ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin konusu olan iş ile ilgili keşif özeti ve projeler getirtilip, ikinci bilirkişi kurulundan bu keşif özeti ve projelere göre sözleşme kapsamındaki iş miktarı ve sözleşmenin 8.7. maddesine göre %30'u oranındaki artış miktarı hesaplattırılıp, bunun dışındaki iş artışı ve sözleşme dışında yapılan işlerin hükme esas alınan bilirkişi kurulu ve ek raporundaki toplam metraja taraflarca itiraz edilmediğinden bu miktarı aşmamak üzere sözleşme kapsamı ve %30 fazlası dışında kalan imalâtlar ile sözleşme dışı işlerin yapıldığı tarihteki yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 410. ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz işgörme hükümleri uyarınca mahalli piyasa rayiçleriyle, mahalli rayiçler içinde KDV'de bulunduğundan ayrıca KDV ilave etmeksizin bedeli, grenli boya imalâtı yönünden de 818 sayılı BK'nın 70. maddesi de irdelenerek benzer işlerde ortalama vasıftan aşağı bir boya yapılamayacağı gözönünde bulundurularak boya farkından dolayı da yüklenicinin isteyebileceği alacak bulunup bulunmadığı ve davacının istek kalemleri ile fazla ödeme olup olmadığı da değerlendirilerek asıl ve birleşen dosyada sonucuna uygun karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle asıl ve birleşen davada verilen hüküm açıklanan gerekçeyle bozulmalıdır.

Eksik incelemeyle asıl ve birleşen davada verilen hüküm açıklanan gerekçeyle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz olunan hükmün davalı-birleşen dosya davacısı Dinamik ... yönünden BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacıs.....'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, davalı ... .... vekili Yargıtay duruşmasına katılmış ise de aleyhine temyiz bulunmadığından lehine vekâlet ücreti taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10506, Karar No: 2024/2166, Tarih: 27.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2022/10506 E.  ,  2024/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2084 E., 2022/1305 K.

DAVA TARİHİ : 08.06.2017 - 14.07.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/461 E., 2019/570 K.

Taraflar arasındaki bağımsız nafaka ve karşı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince nafaka ve boşanma davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre kabul davacı- karşı davalı kadının bağımsız tedbir nafakası davasında yıllık tedbir nafakası miktarı toplam 22.200,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı -karşı davacı ekek vekilinin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek davalı karşı davacı erkek vekilinin reddedilen yön dışındaki temyiz itirazları yönünden gerekli şartları taşıyan dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı- karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin agresif bir kişiliğe sahip olduğunu, psikolojik, ekonomik, fiziksel ve duygusal şiddet uyguladığını, zamanının çoğunu ev dışında geçirdiğini, hiçbir sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkiline ve ailesine yönelik hakaret ettiğini, dini inançları konusunda haksız suçlamalarda bulunduğunu, Türkmenistan vatandaşı olan müvekkiline "sana boşanma davası açacağım, seni ve çocuklarını sınırdışı ettireceğim, çocuklarını da al git bu ülkeden" diyerek psikolojik ve duygusal şiddet uyguladığını, aile konutunu haksız olarak terk ettiği 2016 yılının Eylül ayından beri çocuklara maddi-manevi hiçbir yardımda bulunmadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 197 inci maddesi uyarınca çocuklar ve müvekkili yararına yasal faiziyle aylık 2.000,00'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı -karşı davalı kadın, karşı davaya cevap dilekçesinde özetle ortak çocuklarnın velâyetin müvekkiline verilmesini, çocuklar yararına aylık 2.000,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 2.000,00 TL tedbir yoksulluk nafakasına ve 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, iddiaları kabul etmediklerini müvekkilinin görüş ve değerleri dolayısıyla küçük görüldüğünü, aşağılandığını, dini inancının gizlendiğini, kadının kıskanç olduğunu, müvekkilinden gizli olarak telefonunu ve cüzdanını karıştırdığını, en ufak konuşmadan tartışma çıkardığını, müvekkiline bıçak çektiğini, dini inancını müvekkiline danışmadan çocuklarına empoze etmeye çalıştığını, evini ve ailesini devamlı ihmal ettiğini, evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediğini, küçük düşürücü söylemlerde bulunduğunu iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, velayetin müvekkiline verilmesini, kadın ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını veya tümüyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-karşı davalının Türkmenistan uyruklu olduğu, tarafların evlendikten sonra uzun süre yurt dışında çalıştıkları, davalı-karşı davacının mühendis olarak çalıştığı, halen emekli olduğu ayrıca danışmanlık yaparak ek gelir elde ettiği, tarafların Türkiye ye yerleştikten sonra davalı-karşı davacının yurt dışında çalışmaya devam ettiği, davacı ve çocukların Türkiye de yaşadıkları, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalı ve çocukları tekrar yurt dışına götürmediği, bu ayrılık döneminde davacı-karşı davalının kendisini dinsel konulara vererek Yahova Şahitleri isimli bir dinsel gruba dahil olduğu, davalı Türkiye ye döndükten ve taraflar bir arada yaşamaya başladıktan sonra taraflar arasında fikri, ruhi uyuşmazlık, kültür ve inanç farklılıkları üzerinde geçimsizliklerin baş gösterdiği, davacı-karşı davalının çocukları Yahova Şahitliği isimli inanç çerçevesinde yetiştirmeye ve büyütmeye çalıştığı, davacıdan kaynaklı bu etkinin dinlenen ortak çocuk beyanlarından da anlaşıldığı, davalının ise özgür düşünceli, dini inanç ve dogmalar dışında bir düşünce yapısına sahip olduğu, taraflar arasındaki bu düşünsel ve inançsal çatışmalar neticesinde davalının 2006 yılında davacı ve çocukları bırakarak Antalya ya yerleştiği, onları arayıp sormadığı, evin geçimi ve iaşesi ile ilgilenmediği, çocukların eğitimi ve öğretimi ile ilgilenmediği, maddî ve manevî olarak yalnız bıraktığı, davalı-karşı davacının ve çocukların zor zamanlar geçirdikleri, komşuların ve davalı-karşı davacının dahil olduğu dinsel cemaatin yardımları olduğu, bu şekilde davalı-karşı davacının eşe ve çocuklara karşı olan sorumluluklarını yerine getirmeyerek onları maddî ve manevî olarak mağdur ettiği ve kusurlu olduğu, davacı-karşı davalının da davalı ile belli konularda uzlaşarak evliliğini sürdürmek yerine dinsel inançlarına daha çok bağlandığı, hayatının merkezine aldığı, başta iki ayrı kültürden gelerek biraraya geldiklerini ve bir çok zorlukla karşılacaklarını bilerek bu evliliğe başlamış olmalarına rağmen bu şekilde ruhi, fikri ve kültürel ayrılıkların çekişmeye dönüşmesine neden olmakla taraflar arasındaki geçimsizlikte davacı-karşı davalının da az da olsa kusurlu olduğu, tarafların 3 yılı aşkın süredir ayrı yaşıyor olmaları, aralarındaki ruhi, fikri ve kültürel anlaşmazlıklar nedeniyle taraflar arasında evlilik birliğinin sürdürmeleri kendilerinden beklenilmeyecek derece temelinden sarsılması sabit görülmüş, meydana gelen geçimsizlikte eşe ve çocuklarına karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmeyen onları yüzüstü bırakan erkek daha fazla kusurlu ise de davacı-karşı davalı da boşanmayı istediğinden, davalı-karşı davacısının davasının kısmen kabulü tarafların boşanmalarına karar verildiği, kadının tedbir ve iştirak nafakası taleplerinde haklı olduğu nazara alınarak bu yöndeki davasının kısmen kabulüne karar verildiği ve tedbir nafakalarının başlangıç tarihleri olarak kadının açmış olduğu dava tarihlerinin esas

geçimsizlikte eşe ve çocuklarına karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmeyen onları yüzüstü bırakan erkek daha fazla kusurlu ise de davacı-karşı davalı da boşanmayı istediğinden, davalı-karşı davacısının davasının kısmen kabulü tarafların boşanmalarına karar verildiği, kadının tedbir ve iştirak nafakası taleplerinde haklı olduğu nazara alınarak bu yöndeki davasının kısmen kabulüne karar verildiği ve tedbir nafakalarının başlangıç tarihleri olarak kadının açmış olduğu dava tarihlerinin esas alındığı, tarafların ortak çocuklarının sürekli olarak anne yanında kaldığı, alışkın olduğu ortamın anne yanı olduğu, yaşı ve fiziksel durumları itibariyle de anne ilgi ve şefkatine muhtaç olduğu kendi taleplerinni de anne yanında olmak yönünde olduğu ve uzman raporuıda göz önüne alınarak velayetlerinin anneye verilmesine karar verildiği, kadının düzenli geliri olmadığından, boşanmayla birlikte yoksulluğa düşeceğinden tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi de gözönüne alınarak kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedildiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi de gözönüne alınarak, ortak çocuklar için takdir edilmiş olan tedbir nafakasının karar kesinleşdikten sonra iştirak nafakası olarak devamına karar verildiği, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin daha fazla kusurlu olduğu, kadının boşanmayla en azından eşinin maddî desteğini yitireceğinden yine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi de göz önüne alınarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, erkeğin, kadının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu konusu ispatlanamadığından kadının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, asıl dava yönünden tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile ortak çocuklar için takdir edilmiş olan aylık 400,00er TL tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak suretiyle asıl dava tarihi olan 08

.06.2017 tarihinden geçerli olmak üzere ortak çocuklar Denisa ve Vanessa için 600,00'er TL tedbir nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak anneye verilmesine, karar kesinleştikten sonra iştirak nafakası olarak devamına , asıl davada davacının kendisi için talep ettiği tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile asıl dava tarihi olan 08.06.2017 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 650,00 TL tedbir nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 30.000,00 TL maddî tazminata, kadının manevî tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir.