muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1121, Karar No: 2016/4277, Tarih: 17.10.2016

Bu durumda mahkemece az yukarıda bir kısmı yazılan sözleşme ile sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Kamu İhale SözleşmeleriKanunu hükümlerine göre dosyaya sunulan deliller ve davadan sonra taraflarca imzalanan 21.08.2014 tarihli kısmı sulh protokolü de dikkate alınarak yeninden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak, davacının fesih tarihi itibari ile sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalât oranı, sözleşme dışı ilave iş ya da iş artışı nedeni ile fazla imalât yapıp yapmadığı ve bunun süreye etkisi ile davacı yüklenicinin fesih tarihinde temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ve davalı iş sahibinin fesihte haklı olup olmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp bu taleple ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken teminat mektubu konusunda eksik inceleme ile paraya çevrilmesinin önlenmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15000, Karar No: 2018/1604, Tarih: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15000 E.  ,  2018/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden, yüklenen ''2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçu yönünden ise, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.06.2008 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2811, Karar No: 2025/637, Tarih: 16.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/2811 E.  ,  2025/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/583 E., 2024/130 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinini birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/129 Kararının Mahalli Cumhuriyet savcısı, Suçtan Zarar gören kurum vekili, sanık ..., Sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 12.20.2023 tarihli ve 2020/10793 Esas, 2023/3950 Karar sayılı kararı ile "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, suçtan zarar gören ... adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2023/583 Esas, 2024/130 Karar sayılı kararı ile sanık ... ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinini birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4.Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinini birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B.Sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri; Dosya içerisine sunmuş oldukları mazeret dilekçesi hakkında bir karar verilmeksizin yargılamaya devam olunarak sanıkların yokluğunda mahkumiyet kararının verilmesinin ve bozma ilamının sanıklar aleyhine olmasına rağmen sanıkların savunmaları alınmadan karar verilmesinini savunma hakkını kısıtladığına, sanıklar hakkında TCK’nın 74/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığına, eksik soruşturma yapıldığına, sanıklar bozma sonrası dinlenmiş olsalardı hagb hükümlerinin kabul edileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde mahkemece, sanık savunması, tanık beyanı, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 21.06.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, " kazı alanının içerisinde, kazma ve küreklerin bulunduğu, alan incelendiğinde yeni bir kazı yapıldığı, toprağın taze olduğu ve 5 litrelik bidon içerisinde su olduğu ve suyun soğuk vaziyette olduğu ve burada yeni bir kazının yapıldığı " nın tespit edildiği, suyun soğuk olması nedeniyle bölgenin hava şartları da dikkate alınarak Haziran ayında havanın sıcak olması nedeniyle suyun çabuk ısınacağı bu nedenle kazı yapıldığı an ile kolluğun tespit an arasında uzun bir zamanın bulunmadığı, dinlenen tanıkların olay yerinde başka şahısları görmediklerini beyan ettikleri, her ne kadar ihbarcı olarak dinlenen tanık ... ... mahkeme huzurunda beyanında, böyle bir ihbarda bulunmadığını beyan etmiş ise de, sanıklar ile tanığın aynı köylü olması nedeniyle aralarında husumet olmaması için yalan beyanda bulunduğu kanaatine varıldığı, tanık olarak dinlenen tutanak mümzii ...'un tanık ... ...'ın sanıkların kazı yaptığını gördüğü yönündeki beyanı ve olayın oluş ve şekli dikkate alındığında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların üzerine atılı suçu işledikleri kanaatine varılmış, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 74/1. fıkrasının 2. cümlesinde, kazı ve sontajın yapıldığı yerin sit alanı veya bu kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmaması halinde, cezadan indirim düzenlendiği, 09.07.205 tarihli bilirkişi raporlarında, söz konusu yer ile ilgili olarak 2016 yılı kurtarma kazıları programına konulması gerektiği, yapılacak kazı ve temizlik çalışmaları sonucunda elde edilecek arkeolojik veriler ışığında alanın tecil edilmesi gerektiği, geçen süre içerinde, ilgili güvenlik birimlerince güvenlik tedbirinin alınması gerektiğinin bildirildiğinden dolayı, söz konusu kazı yapılan alanın kültür ve tabiat varlıklarının korunması kanununa göre korunması gerektiği anlaşıldığından sanıkların cezalarında indirim yapılmayarak mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/221 Esas, 2016/129 Kararının mahalli Cumhuriyet savcısı, suçtan zarar gören kurum vekili, sanık ..., Sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12). Ceza Dairesinin 12.20.2023 tarihli ve 2020/10793 Esas, 2023/3950 Karar sayılı kararı ile "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.06.2020 gün ve 2018/6-472-2020/262 sayılı ilamında, “sanık hakkında açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan suçtan zarar görene 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü maddesi uyarınca duruşma gününü bildirir çağrı kağıdı tebliğ edilmesi ve aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan hakları kullanma imkanının tanınması gerekirken, bunun yapılmamasının, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilerek delil sunma hakkı elinden alınan suçtan zarar gören yönünden hak kısıtlaması niteliğinde olduğunun” belirtilmesi karşısında, suçtan zarar gören ... adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece; Sanık savunmaları, tanık beyanı, bilirkişi raporu, 21.06.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, iddia,tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 21.06.2015 tarihinde Nizip İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda Aşağı Çardak Mahallesi mevkiinde izinsiz kazı yapıldığı bilgisinin alınması üzerine kolluk kuvveti tarafından olay yerine intikal edilerek olay mahallinin 500 metre gerisinde durularak olay yerinin izlemeye alındığı, izleme neticesinde sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'ün kazma ve küreklerle toprak üzerinde çalışma yaptıklarının tespit edildiği, kolluk kuvvetinin kazı alanına yaklaştığı sırada kolluk kuvvetini geldiğini gören sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'ün olay yerinden hızlıca kaçmaya çalıştıkları, yapılan takip neticesinde sanıkların yakalandığı, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'ün ellerinin ve kıyafetlerinin kirlenmiş ve tozlu vaziyette olduğunun tespit edildiği, sanıkların kaçtıkları alan kontrol edildiğinde kazı yerinin sanık ...'a ait arazi olduğu, bu arazi içerisinde 3 metre derinliğinde ve 5 metre kadar genişliğindeki yerde yeni kazı yapıldığının kazı alanının çevresinde de ayrıca başkaca kazıların yapıldığının tespit edildiği, bu haliyle tarımsal kazı derinliği olan 40 cm aştığı, her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamayı inkar etmiş iseler de, 21.06.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre, "kazı alanının içerisinde, kazma ve küreklerin bulunduğu, alan incelendiğinde yeni bir kazı yapıldığı, toprağın taze olduğu ve 5 litrelik bidon içerisinde su olduğu ve suyun soğuk vaziyette olduğu ve burada yeni bir kazının yapıldığı " nın tespit edildiği, suyun soğuk olması nedeniyle bölgenin hava şartlarıda dikkate alınarak Haziran ayında havanın sıcak olması nedeniyle suyun çabuk ısınacağı bu nedenle kazı yapıldığı an ile kolluğun tespit an arasında uzun bir zamanın bulunmadığı, dinlenen tanıkların olay yerinde başka şahısları görmediklerini beyan ettikleri, her ne kadar ihbarcı olarak dinlenen tanık ... ... mahkeme huzurunda beyanında, böyle bir ihbarda bulunmadığını beyan etmiş ise de, sanıklar ile tanığın aynı köylü olması nedeniyle aralarında husumet olmaması için yalan beyanda bulunduğu kanaatine varıldığı, tanık olarak dinlenen tutanak mümzii ...'un tanık ... ...'ın sanıkların kazı yaptığını gördüğü yönündeki beyanı ve olayın oluş ve şekli dikkate alındığında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

IV. GEREKÇE VE KARAR

A. Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... müdafiinin ve katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1.Sanılar müdafince 21.02.2024 tarihinde UYAP üzerinden elektronik ortamda gönderdiği dilekçesinde aynı gün olan diğer duruşması nedeniyle, oturuma katılamayacağına ilişkin mesleki mazeret dilekçesi sunulduğu, mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olduğu, ayrıca sanık müdafinin mazeret dilekçesinin yokluğunda karar verilmesine ilişkin de olmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanıkların savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan CMK’nın 289. maddesine aykırı davranılması,

2.Sanıklar ... ve ...'nun bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326. ve 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı olup, sair yönleri incelenmeyen Nizip 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4934, Karar No: 2008/8172, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4934 E.  ,  2008/8172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 185 ada 50 parsel sayılı 19215.52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın ..., taşlık, gevenlik ve hali yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın taşlık, ..., gevenlik ve hali nitelikte Devletin Hüküm ve Tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu savı ile tesbitin iptali ile taşınmazın hazine adına tescilini talep ederek dava açmıştır. Hazinenin orman savı yoktur. Davada, Orman yönetimi taraf değilse de, uzman orman bilirkişi aracılığı ile resmi belgelere dayalı yapılan incelemede taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve taşınmaz eğiminin % 20-30 olduğu ve batıda ... nitelikli 49 parsel doğuda ... nitelikli 48 parsel olduğu, kuzeyde ham ... nitelikli 185 ada 6 parsel olduğu ve güneyde 183 ada 1 numaralı orman parseli ile çevrili olduğu ve üzerinde ... otları bulunan ve 1969 tarihli memleket haritasında açıklık alan olarak göründüğü ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ziraat bilirkişi raporunda ise; taşınmazın ortalama eğiminin % 20-30 olduğu, üzerinde ... otları bulunan ve taşlık problemi bulunan ve 5-10 yıldır ... işlemeli ... yapılmadığı, otu biçilmek suretiyle faydalanıldığı 5403 sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanımı yasasının 3. maddesi j bendi anlamında ... arazisi olduğu söylenmiş ve bu raporlara dayanılarak mahkemece davanın reddine karar verilmişse de alınan raporlar ve yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Taşınmazın belgesizden davalı adına kadastroda tesbiti yapılmıştır. Davacı Hazinenin savı karşısında, 3402 kadastro yasasının 14 ve 17. maddelerine göre kadastro tesbitinden öncesine ilişkin 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin yada imar ihyanın varlığını davalının kanıtlaması gerekir.

Taşınmazın belgesizden davalı adına kadastroda tesbiti yapılmıştır. Davacı Hazinenin savı karşısında, 3402 kadastro yasasının 14 ve 17. maddelerine göre kadastro tesbitinden öncesine ilişkin 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin yada imar ihyanın varlığını davalının kanıtlaması gerekir.

Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları, taşınmazın otunu biçmek suretiyle kullanıldığı şeklinde soyut olup, kullanıma ilişkin beyanlar maddi olaylara dayalı olmadığı gibi, taşınmazın kimden kime kaldığı, kimlerin ne süreyle ne şekilde kullandığı ve zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı konuların da ayrıntılı bilgi alınmamıştır. Kaldı ki; taşınmaz memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kaldığı bildirilmişse de, memleket haritasında yeşil alanların ... rumuzlu, açık alanların ise seyrek vasıfta meşe rumuzları ile işaretlendiği ve renkli fotoğrafında kahverengi rumuzlu orman toprağı görünümünde olduğu görülmektedir. Ayrıca uzman orman bilirkişi tarafından taşınmazın ... fotoğraflarındaki görünümü ile 1980 li ve 1990 lı yıllara ait fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftası getirtilerek taşınmaz ve çevresinin davalı olan aynı adadaki diğer parsellerle birlikte o tarihlerde kullanılıp kullanılmadığı ve sözü edilen bu haritalarda mülkiyet sınırının gözüküp gözükmediği özel aletlerle ve bilimsel yöntemlerle araştırılıp incelenmemiştir. Bu nedenle;

Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile 1980 li ve 1990 lı yıllara ait fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer resmi haritalar ve belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, Hazineye karşı gerçek kişinin zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığını kanıtlaması ve araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, gerekirse ... numunesi de alınmak suretiyle bilimsel inceleme yaptırılarak bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve

dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği ve zilyetliğin sürdürülüş biçimi sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; taşınmazın salt otunu biçmenin zilyetliğin kanıtı olamayacağı kabul edilmeli ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, gerekiyorsa murisler ya da bayiler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/06/208 günü oybirliği ile karar verildi.