muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/836, Karar No: 2024/3511, Tarih: 01.04.2024

Diğer davalılar ... ile ... adına dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme gün ve saatini içerir davetiyenin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından, davacının tespitini talep ettiği dönemde herhangi bir sigortalılığının söz konusu olmadığı, davalılar murisine ait 1085738 sicil numaralı iş yerinin uyuşmazlık konusu dönemde kanun kapsamında olduğu, dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları, bordro tanıkları ile komşu tanığı ...'ün ifadelerinin davacının 01.06.2010-15.12.2013 tarihleri arasındaki davalılar murisine ait iş yerindeki çalışma iddiasını doğruladığı, davacının davalı iş yerinde komi olarak ve tam zamanlı çalıştığı, davacının işe girdiğinde 18 yaşının altında olduğu, iş yerinde tabakları dizdiği, boşları götürdüğü, çay kahve dağıtımı yaptığı, servis açtığı, yapılan işin niteliği gereği davacının çalışmasının meslek öğrenimine / beceri eğitimine ilişkin olmadığı, asıl işin yapımına bizzat katıldığı, ancak davacının 30.10.1992 doğumlu olduğu dikkate alındığında 5510 sayılı Kanun'un 38/2 maddesi uyarınca sigorta başlangıcının 18 yaşını doldurduğu 30.10.2010 tarihi olduğu ve 18 yaşından önceki tespit edilen sürelerin prim ödeme gün sayısı olarak dikkate alınması gerektiği, ayrıca her ne kadar bir kısım davalılarca miras reddedilmiş ise de; "...mirası reddeden mirasçılar yönünden tespit hükmü kurulması mümkün olup, bu nedenle işverenin mirasçılarına karşı yargılamaya devam edilerek, gösterecekleri deliller de toplanmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucunda tasfiye memuruna yöneltilmesi isabetsizdir." (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 20.06.2016 tarih, 2016/8110 Esas ve 2016/10256 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 11.11.2021 tarih, 2021/5804 Esas ve 2021/14042 Karar sayılı) " hükmü gereğince reddeden mirasçılar ile davaya devam edilerek davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile davacının 1085738 sicil numaralı iş yerinde 01.06.2010-15.12.2013 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının ve malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 5510 sayılı Kanun'un 38/2 maddesi uyarınca 18 yaşını doldurduğu güne karşılık gelen 30.10.2010 tarihi olduğunun tespitine, bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

DavalıAhmet Erkan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, babasının mirasını reddettiğinin tespiti ve tesciline ilişkin kararın kesinleştiği ve böylece miras bırakanın borçlarından sorumluluğunun ortadan kalktığı, davalı sıfatı ortadan kalktığından davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hüküm kısmında, "mirası reddeden davalı ..." yönünden, mirası reddetmemiş olan davalılardan farklı bir hüküm kurulmadığı, bu konuya ilişkin Mahkemeye HMK. M.305/A gereğince hükmün tamamlanması istense de talebin Mahkemece yerine getirilmediği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ...'e yükletilmemesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddi gerektiği, re'sen tespit edilerek dinlenilmiş hiç bir kamu tanığı bulunmadığı, dinlenilen tüm tanıkların davacının bildirdiği tanıklar olduğu, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan dönem ve dava tarihi dikkate alındığında hak düşürücü sürenin geçmediğinin belirgin olması, davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıların murisi olan Hamit ...'e ait pide ve kebap salonunda tam zamanlı, fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının; dinlenilen bordro ve komşu işyeri tanıklarının beyanları ve dosyada mevcut diğer delillerle doğrulanması, mirası reddeden mirasçılar yönünden hüküm kurulmasında herhangi hatalı bir yön bulunmaması; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında ölen Hamit ...'e ait işyerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak ve sigortalı sayılmasını gerektirir nitelikte çalıştığının kanıtlandığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalılar murisi nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.06.2010-15.12.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25375, Karar No: 2015/17469, Tarih: 06.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25375 E.  ,  2015/17469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/610-2013/267

E.. A.. ile Hazine aralarındaki tespit davasının kabulüne dair Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.03.2013 gün ve 610/267 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kamulaştırma işlemine tabi tutulan ve kadastro çalışmalarında kadastro harici bırakılan taşınmaz üzerindeki kapama bağ bahçesi ile meyve ağaçlarının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile ziraat bilirkişisi M.. K..'in 04.03.2013 havale tarihli raporunda cins ve yaşları belirtilen 192 adet meyve ağacı ile 1080 adet üzüm bağının davacı E.. A..'a aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, “tespit davası” niteliğinde olup; talep taşınmaz üzerindeki bağ ve meyve ağaçlarının davacı tarafından meydana getirilip getirilmediğinin tespitine ilişkindir.

1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,

2- Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Diğer yandan, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Beyanlar” başlıklı 1012/2, 3. maddesine göre, taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir. Özel kanun hükümleri saklıdır. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60.maddesine göre de, kütüğün beyanlar sütununa, mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar tarih ve yevmiye numarası belirtilerek yazılır. Söz konusu yasal düzenlemelere göre, her beyanın tapu kütüğünün beyanlar sütununda gösterebilmesi mümkün değildir. Bunun için, Türk Medeni Kanunu'nda ya da özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmiş olması veya Tapu Sicil Tüzüğü'nde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtme kütüğün beyanlar sütununda gösterilemez.

Türk Medeni Kanunu'nda düzenlenen, taşınmazın heyelan bölgesinde kalması (710 m), geçit hakkı (748 m), toprağın iyileştirilmesi (755 m), eklentiler (1012/1 m) ile özel yasalar arasındaki 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 41.maddesi, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun değişik 7. maddesi, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi, 3621 Sayılı Kıyı Kanunu'nun 12. maddesi, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 22. maddesi, 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına aykırı yapılara uygulanacak bazı işlemleri düzenleyen yasa uyarınca hak sahibine tahsis beyanları, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 15. maddesi, 2924 Sayılı Orman Köylüsünün Desteklenmesine Dair Kanunu'nun 7. Maddesi ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi tapunun beyanlar sütununa şerh verilmesine imkan veren yasal düzenlemelerden bir kısmıdır. Somut olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymamaktadır.

Ne var ki, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür tespit davalarında güncel hukuki yararın mevcut olması (HMK.m.106/2) ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerekir.

Dosyanın içeriğine, toplanan delillere ve tanık beyanları incelendiğinde; muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırma işlemine tabi tutulması nedeniyle tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunduğu ve hükme konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği/dikildiği de kanıtlandığına göre; mahkemece Ziraat Bilirkişisi M.. K..'in 04.03.2013 havale tarihli raporunda cins ve yaşları belirtilen 192 adet meyve ağacı ile 1080 adet üzüm bağının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın aidiyeti isteğinin ise yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek yazılı şekilde muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı (2) nolu bentte yazılı nedenle yerinde olup hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki “….Davacı E.. A..'a aidiyetinin tespitine" sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…Davacı E.. A.. tarafından meydana getirildiğinin tespitine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4165, Karar No: 2017/10215, Tarih: 07.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/4165 E.  ,  2017/10215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...,...,... ve... ile davalılar ..., ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. (eski adıyla ... A.Ş.) aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 27/06/2013 gün ve 2006/305 E-2013/258 K. sayılı hükmün Dairemiz’in 20.10.2015 gün ve 2013/18841 E.-2015/10938 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde asıl-birleşen dava davacıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; davalıların sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacıları olduğu aracın, davacı ...’in sürücüsü, diğer davacılar ... ve...'in yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacılar ..., ... ve ...'in malul kaldığını, elem çektiklerini, davacı...’in yaralanması nedeniyle çalışamadığından gelir kaybına uğradığını, davacı ...'a ait araçta 8.750,00 TL hasar meydana geldiğini, davadan önce 5.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bakiye 3.750,00 TL hasar kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için işgöremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi, davacı ... için araç hasarı nedeniyle 3.750,00 TL maddi, davacı ... için 30.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan ve teminat limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar ... ve ... yönünden her türlü maddi tazminat talep haklarının saklı tutulmasını talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 47.000,00’er TL, davacı ... için 38.000,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davada; aynı kazada yaralanmaları nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi, ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan (davalı ... şirketleri teminat limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte); davacı ... için 39.000,00 TL, ... için 47.000,00 TL, ... için 47.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza, davalı ... şirketlerinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketleri yönünden poliçe limit miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; birleşen 2007/125 Esas sayılı davanın kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinden dava, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketleri poliçe limit miktarı ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... AŞ. vekili ve davalı ... ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce asıl-birleşen dava davacılarının tüm temyiz itirazları reddedilerek hüküm maddi tazminat bakımından asıl-birleşen dava davacıları aleyhine bozulmuştur.

Asıl-birleşen dava davacıları vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Asıl-birleşen dava davacıları ... ve ... ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiş, asıl dava davacısı ... fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.750,00 TL araç hasarından 5.000,00 TL ödeme tenzil edildiğinde bakiye 3.750,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece asıl-birleşen dava davacıları ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiş ve asıl dava davacısı ... için bilirkişi raporuna göre belirlenen 8.000,00 TL araç hasarından 5.000,00 TL ödeme tenzil edilerek bakiye 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle, asıl-birleşen dava davacıları vekilinin asıl-birleşen dava davacıları ... ve ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hüküm ve asıl dava davacısı ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hüküm ile ilgili karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan asıl-birleşen dava davacıları vekilinin asıl-birleşen dava davacıları ... ve ... hakkındaki maddi tazminata ilişkin hüküm ile asıl-birleşen dava davacısı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin hüküm ile ilgili karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar Dairemizin ilgili ilamının (2) nolu bozma gerekçesinde ‘‘Davacı ...'in laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar Dairemizin ilgili ilamının (2) nolu bozma gerekçesinde ‘‘Davacı ...'in laboratuvar teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu itibarla, mahkemece, geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacı ...'in mahrum kaldığı yan ödemelerin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.’’ denilmiş ise de; davacı ... asıl davada maddi tazminat hakkını saklı tutmuş, birleşen dava dilekçesinde yaralandığından bahisle 3.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları alınmadan önce davayı ıslah ederek yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemini 47.000,00 TL’ye yükseltmiş, mahkeme gerekçesinde ek rapora göre davacı ...'ın 11.813,82 TL geçici iş göremezlik zararı ile 174.368,41 TL sürekli/kısmi iş göremezlik zararı hesaplandığı, ek raporun usul ve yasaya uygun bulunarak karara esas alındığı belirtilerek asıl davada davacı ... için 47.000,00 TL maddi, birleşen davada 3.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Dava ve ıslah dilekçesi içeriğinde davacı ...’in çalışamamaktan dolayı gelir kaybına uğradığı ve yine uzuv kaybı yaşadığından ileride çalışması ve ek gelir elde etme imkanlarının da sınırlandığından bahsedilmiştir. Dava ve ıslah dilekçesinde davacı ... için ne kadar geçici işgöremezlik, ne kadar sürekli işgöremezlik tazminatı istendiği açık olmadığı gibi, mahkemece davacı ... için hükmedilen maddi tazminat miktarının da hangi kaleme yönelik olduğu açık değildir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda davacı ...’in dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri ayrı ayrı açıklattırılarak, sonucuna göre geçici işgöremezlik tazminatı da talep edilmesi halinde davacı ... memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etmekte olup, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadar olacağından, geçici iş göremezlik süresi içerisinde davacı ...'in mahrum kaldığı yan ödemelerin olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre geçici işgöremezlik tazminatı bakımından da karar verilmesi, yine 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca mahkemece açıklatılan taleplerle bağlı kalınarak sonucuna göre davacı ... hakkında hangi kalem için ne kadar maddi tazminata hükmedildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp yerel mahkeme hükmünün bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.