muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1535, Karar No: 2022/9669, Tarih: 06.12.2022

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30/09/2021 tarih ve 2021/2148 Esas - 2021/2007 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nin 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince "... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/12/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11754, Karar No: 2012/658, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11754 E.  ,  2012/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının eksik yerine getirildiği ve sulu arazide yetiştirilen kırmızı mercimek ürününe ilişkin bilgi verildiği anlaşıldığından bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan ve kuru arazide yetiştirilen mercimek ve mercimek samanının 2010 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim ve kg. başına ortalama toptan satış fiyatı ile yine buğday ve mercimek ürünlerinin 2010 yılı itibariyle kuru şartlardaki dekar başına ortalama üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8148, Karar No: 2023/6117, Tarih: 26.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8148 E.  ,  2023/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alt işveren firma bünyesinde 04.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 04.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna alındığını, müvekkilinin işyeri sendika temsilcisi olduğunu ve davalı Kurum bünyesinde kullanılmakta olan ... telefon hatlarıyla ilgili yapılacak tüm ... ve işlemlerde görevlendirildiğini ve kendisine işlem kullanıcı yetkisi tanımlandığını, aynı zamanda davalı Kurum personelinin genel sağlık sigortası işlemlerini de yaptığını, müvekkilinin görevlendirilmeleri neticesinde 2018 yılından bu yana büro personeli olarak çalıştığını, müvekkilinin büro personeli görevlerini ifa etmiş olmasına rağmen çalışma koşullarında ... taraflı olan müvekkil aleyhine esaslı bir değişikliğe gidildiğini, müvekkilinin temizlik personeli olarak görevlendirildiğini, bu değişikliğin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek müvekkilinin temizlik personeli olarak görevlendirilmesi işleminin geçersizliğinin tespiti ile önceki işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının idari yargı mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunduğunu, sürekli işçi olarak kadroya alındığında işçi statüsüne geçişte doldurulan formda davacının en son çalıştığı işin niteliğinin temizlik olduğunu, buna uygun olarak Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) işe giriş bildirgesinde temizlik görevlisi olarak bildirildiğini, davacıyı farklı birimlerde görevlendirmiş olmasının temizlik görevlisi ... tanımında değişiklik yapıldığı anlamına gelmeyeceğinin kabul alamına gelmemekle birlikte çalışma koşullarında değişiklik yapılmasına rağmen işçinin de bu koşulların uygulanmasını kabul etmeyerek kendisinin de fesih hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Kooperatif Ticaret Eğitim Büro İşçileri Sendikasına müzekkere yazılarak davacının işyeri temsilciliği görevinin devam ... etmediği, sona ermiş ise hangi tarihte sona erdiği hususunda müzekkere yazıldığı, Sendika tarafından bu müzekkereye cevap verilmemiş ise de davacı vekilinin 01.11.2022 tarihli duruşmasında davacı asılın sendika temsilciliği görevinin devam etmediği yönündeki beyanı dikkate alındığında davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesi uyarınca sürekli işçi olarak kadroya alındığı, işçi statüsüne geçişte doldurulan formda davacının en son çalıştığı işin niteliği temizlik olup, buna uygun olarak da SGK işe giriş bildirgesinde de meslek adı ve kodunun temizlik görevlisi olarak bildirildiği, davacının kadrosu temizlik görevlisi olup en başından beri büro personeli olarak çalışmadığını, davacının sözleşmede asli işi olarak belirlenen temizlik işinde görevlendirilmesi çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak kabul edilemeyeceğinden huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının söz konusu değişikliğe rağmen işyerinde çalışmaya devam ettiğini, temsilciye tanınan güvencenin, görev süresi ile sınırlı olarak sağlandığından işyeri sendika temsilciliği görevi sona ... temsilcinin temsilcilik güvencesinden de yararlanamayacağını, davanın konusuz kalmasına idare sebebiyet vermediği hâlde davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davacının sendika temsilciği görevinin müvekkili tarafından sonlandırılmadığından İdare aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, büro personeli olarak yaptığını belirttiği işlerin nitelik gerektirmeyen, herhangi bir personelin yapabileceği işler olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sendika üyeliği ve sendika işyeri temsilciliğinin sona erdiği, davacının talebinin temizlik personeli olarak görevlendirilmesi işleminin geçersizliğinin tespiti ile önceki işine iadesine karar verilmesi olduğu, dava açıldığı tarihteki koşullara göre işyeri sendika temsilcisi olan davacı işçinin rızası dışında işinde esaslı tarzda değişiklik yapacak şekilde görevlendirme yapıldığı, işyeri sendika temsilciliği görevinin sona ermesi nedeniyle 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi başlıklı 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanma imkânı kalmadığı, davacının dava açıldığı tarihteki koşullara göre yargılama gideri, vekâlet ücreti konusunda verilen kararda kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı şekilde davacının işinde esaslı tarzda değişiklik yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin doğru şekilde belirlenip belirlenmediği noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının sendika temsilciliği görevinin devam etmediği gerekçesiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş ise de dava açılış tarihinde davacının sendika temsilciliği görevi devam ettiğinden bu tarih itibarıyla uyuşmazlığın yargısal denetiminin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

2. Davacının sendika temsilciliği görevinin devam etmediği gerekçesiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş ise de dava açılış tarihinde davacının sendika temsilciliği görevi devam ettiğinden bu tarih itibarıyla uyuşmazlığın yargısal denetiminin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.

3. Somut uyuşmazlığa göre 04.01.2010 tarihinden itibaren alt işveren firma bünyesinde çalışan ve aynı zamanda işyeri sendika temsilcisi olan davacı, 04.04.2018 tarihinde 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddesinde belirtilen haklardan yararlanmak amacıyla davalı Kuruma başvurmuş olup; ilgili hükümler uyarınca sürekli işçi olarak kadroya alınmıştır. İşçi statüsüne geçişte doldurulan formda davacının en son çalıştığı işin niteliğinin temizlik olarak belirtilip buna uygun olarak da SGK işe giriş bildirgesinde de meslek adı ve kodunun temizlik görevlisi olarak bildirildiği görülmüştür. Davacının davalı Kurumdaki kadrosunun en başından beri temizlik görevlisi olduğu açıktır. 696 sayılı KHK'nın 127 maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..." şeklindedir. Buna göre sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçi, sözü edilen düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Şu hâlde davacının sözleşmede asli işi olarak belirlenen temizlik işinde görevlendirilmesi çalışma koşullarında esaslı değişiklik olarak kabul edilemeyeceğinden aksi yöndeki iddia ve kabul dosya içeriğine uygun değildir.

4. Açıklanan tüm bu nedenlerle uyuşmazlığın esası yönünden yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesi ve yargılama gideri ile vekâlet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16808, Karar No: 2020/7748, Tarih: 24.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/16808 E.  ,  2020/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suça konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması karşısında, suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a) Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen ve dosyada mevcut olan vergi tekniği raporlarının tamamı dosya içerisine aldırılıp, bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, delilleri serbestçe takdir etmek ilkesini uygulayan ceza hakimini bağlamayan Vergi Mahkemesi kararları ile bilirkişinin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67721, Karar No: 2013/11359, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67721 E.  ,  2013/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olaya gelince; sanığın, Kurtköy köyüne geldiği, kendisini gerçeğe aykırı olarak kargocu olarak tanıttığı, mağdure Maksude'ye gerçekte olmadığı halde 500 TL değerinde kargo geldiğini beyan ettiği, söz konusu kargoda romatizma, kolestrol ve şeker ölçen alet olduğunu, 180 TL kargo ücreti ödemesi gerektiğini, aksi takdirde ücretin katlanarak artacağını beyan ettiği, paranın geri kalan kısmını Sosyal Sigorta Kurumu tarafından ödeneceğini söylediği, sanığın mağdurenin sağlık karnesini isteyerek telefonla sözde arama yaparak kimlik numarası ve karne numarasını bir yerlere bildirir gibi yaptığı, bu şekilde hileli hakeretlerle mağdureyi kandırarak 180 TL aldığı bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9716, Karar No: 2023/4010, Tarih: 11.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/9716 E.  ,  2023/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/730 E., 2022/855 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/96 E., 2021/649 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 13.06.2017 tarihinde kumaş taşıma işinde çalışırken işveren tarafından gerekli özen ve önlem alınmamasından kumaş yığınlarının üzerine devrilmesi sureti ile iş kazası geçirdiğinden bahisle 509.609,58 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelişinde kendilerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davacıda kaza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu, kazanın meydana gelişinde davacının %10, davalının %80, ihbar olunan ...'ın ise %10 oranında kusurlu olduklarından bahisle davacı lehine 479.809,58 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, her iki kusur raporunda aynı bilirkişinin görevlendirilmesinin usule aykırı olduğunu, bilirkişi kusur heyetlerinde aynı A sınıfı iş güvenliği uzmanı ...'nın görevlendirildiğini, bu nedenle usul yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, kusur bilirkişisi heyetinin iş yerinde inceleme yapmadan rapor düzenlemesinin genel uygulamaya uygun olmadığını, davacının sevkiyat sorumlusu olarak iş yerine gelen kumaşların indirilmesi ile ilgili iş güvenliği ve sağlığı tedbirlerini almakta yükümlü olduğunun kusur raporlarında dikkate alınmadığını, kazalı işçiye iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, kazalı çalışanın iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almayı ihmal ettiğini, kazalı çalışanın riayet etmesi gereken kurallara riayet etmediğini, kazalının depo sorumlusu olması nedeniyle kusur oranının işveren ile eşit oranda olması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, bakiye ömrün hatalı tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay uygulamasında esas alınan 1931 tarihli P.M.F Yaşam tablosuna göre kazalının olay tarihi olan 13.06.2017 tarihinde 57 yıl 1 ay 12 günlük olup, bakiye ömrünün 16,90 yıl olduğunu, kazalıya, ailesine şirketçe yapılan ödemelerin mahsubunun eksik yapıldığını, davalı ve ihbar olunan Alp Örme Şirketinin huzurda bulunmadığı bir duruşmada karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, mazeretlerinin ve ihbar olunan vekilinin mazeretinin kabul edilmemesinin de doğru olmadığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile manevi tazminat yönünden talep aşımı nedeniyle istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı lehine 479.809,58 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri