muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14769, Karar No: 2023/12061, Tarih: 14.09.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, fark ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin hatalı olduğu ve davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden hüküm altına alınan alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının hesaplama dönemi bakımından yerine getirilip getirilmediği, hüküm altına alınan alacaklara hangi tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve fark ikramiye alacağına uygulanması gereken faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 20.11.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.

3. Somut uyuşmazlıkta Dairemizin 23.03.2022 tarihli bozma ilâmından sonra Mahkemece arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak arabuluculuk son tutanak tarihi olan 20.11.2020 tarihi itibarıyla henüz ödeme günü gelmeyen 14.12.2020 tarihinde ödenmesi gereken 410,28 TL fark ilave tediye alacağının da hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Bu hâlde arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan anılan döneme ilişkin ilave tediye alacağının hesaplanması hatalıdır. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel olan bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4. Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olması sebebiyle davacı tarafça yatırılan harçların iadesine karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri altında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35155, Karar No: 2018/1282, Tarih: 26.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/35155 E.  ,  2018/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.01.2016 tarihli ve 2014/6022 soruşturma, 2016/104 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Konya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.03.2016 tarihli ve 2016/808 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22.05.2017 gün ve 94660652-105-42-3882-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2017 gün ve 2017/34497 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekiler vekilinin, müşteki ...’in eşi ve 2011 doğumlu oğlu ...’in babası olan müteveffa ... ...’in 2013 yılında vefat etmesi üzerine, ... ...’ten kendilerine intikal eden taşınır ve taşınmaz mallar ve şirket işlerinin takibi için kayınbiraderi ...’e vekaletname verdiği, şüpheli ...’in de bu vekaletnameyi kötüye kullanarak şirket hisselerini babası diğer şüpheli ...’e devrederek güveni kötüye kullandığı ve müteveffa ... ... tarafından imzalandığı iddia olunan 25/12/2012 tarihli bonoda sahtecilik yapıldığı iddiaları üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve merci Konya 1. Sulh Ceza Hakimliğince itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Müşteki ... tarafından 26/07/2013 tarihinde Konya 8. Noterliğinde şüpheli ...’e vekaletname verildiği, şüpheli ...’in ise vekaletnamenin verildiği tarihten dört gün sonra bu vekaleti kötüye kullanarak müteveffadan müştekilere kalan ... Tarım Hayvancılık Hizmet Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1.250.000,00 Türk Lirası bedelli 500 adet hisseyi babası olan diğer şüpheli ...’e dosya içerisinde bulunan 30/07/2013 tarihli devir kararıyla devrettiği, müştekinin bu konuda rızasının alınmadığı ve devir konusunda bir mutabakatın olmadığı, bu durumun şüpheli ...’ın alınan beyanında, “...şirketin bana devredileceği konusunda aramızda anlaşma olmadı, yalnızca devredip kurtulmak istedi...” şeklinde tevilli olarak ikrar edildiği, yine müteveffa tarafından düzenlendiği iddia olunan 25/12/2012 tanzim, 31/05/2013 ödeme tarihli 500.000,00 Türk Lirası bedelli senete ilişkin düzenlenen 25/06/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, özetle söz konusu senette üç farklı kalem kullanıldığı, önceden kurşun kalem kullanılarak bir kısmının düzenlendiği, miktarın yazı ile yazıldığı bölümde “beşyüzbin” yazısında “yüz” ibaresinde sıkışıklık, “bin” ibaresinde konum farklılığının mevcut olduğunun belirtildiği, dosya içerisinde bulunan grafoloji uzmanından alınan 12/02/2014 bilirkişi raporda ise, özetle bahse konu senette farklı kalemler kullanıldığı, “beşbin” yazısının arasına “yüz” eklenerek “beşyüzbin” olarak tahrifat yapıldığı, silinmeye çalışılmış yazı ve rakamlara ait harf ve rakam kalıntılarının bulunduğunun belirtildiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle şüpheliler hakkındaki delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Konya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.03.2016 tarih ve 2016/808 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1255, Karar No: 2022/15425, Tarih: 07.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1255 E.  ,  2022/15425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda: İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı yönünden HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu Sakarya İli, Karasu İlçesi, Aşağıincili Mahallesi, 85 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın satış yolu ile 08.09.2017 tarihinde edinildiği, satıştan sonra taşınmazın tapu kaydına kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair şerh verildiği işbu davanın 02.12.2018 tarihinde açıldığı, taşınmaz halen davacı üzerine kayıtlı ise de, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının kısıtladığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007 nci maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden kabulü ile davacının mülkiyet hakkı kıyı kenar çizgisi dışında kalan alanda kısıtlanmadığından bu kısmın bedeline hükmedilmemesi gerektiğinden ve dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payı düşülerek hesaplama yapılmak suretiyle HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Aynı bölgeden Dairemize intikal eden 72 ada, 8 parsel ve 69 ada, 7 parsel sayılı taşınmazlara 09/09/2015 değerlendirme tarihi itibarıyla 360,11 TL/m² değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2021/5467 Esas,12199 Karar ve 2021/6191 Esas, 9712 Karar sayılı ilamları ile onandığı gözetildiğinde, dava konusu taşınmaz ile adı geçen parsellerin eksik ve üstün yönleri kıyaslanarak bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmazın öncesinde 900 m² alanlı iken, Belediye Meclisince 1959 yılında uygulamaya alınarak 225 m²'lik kısmının zayiat olarak ayrıldığı, 675 m²'lik kısmının maliklerin uhdesinde bırakıldığı, kesintinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42 nci maddesi uyarınca taşınmazların mesahalarının %25'ini geçmemek üzere "Düzenleme Ortaklık Payı" kesilmesi mümkün olduğundan dolayı uygulamaya alınan taşınmazın %25'ine tekabül eden 225 m²'lik yola terk miktarının Düzenleme Ortaklık Payı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının talep halinde iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken harçların karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2021/438 Esas, 2021/1146 Karar sayılı kararının HMK’nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya, 8.400,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 07.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3477, Karar No: 2008/5999, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3477 E.  ,  2008/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Somut olayda tamamı kamulaştırılan sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi olarak belirlenen ve bu niteliğine göre değer biçilen kısmı yönünden mahkemenin kararında bir isabetsizlik yoktur. Karışık meyve bahçesi kabul edilen 2.785 m2’lik alan yönünden ise; Bu alandaki meyve ağaçlarının yaş ve cinsleri de gözetilerek bunların değerlendirme yılı itibariyle dekar başına verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren cetvellerin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu veriler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, bilirkişi kurulundan bu konuda ekrapor alınması ile kamulaştırma bedelinin saptanması gerektiği düşünülmeden, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklerin giderilmesinden, dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetveli ile fidanların rayiç birim fiyatlarını gösterir liste getirtildikten sonra taşınmazın zemini üzerinde bulunan bağ omcaları ile verim çağındaki meyve ağaçlarının kapladıkları alanlarda ayrı ayrı belirlenmeli ve bilimsel yöntemle taşınmazın bağ ve meyve bahçesi olan kısımlarının değerlerinin bulunması konusunda ek raporlar alınmalı ve raporların verilere uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

../..

-2-

2008/3477-5999

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11611, Karar No: 2014/10951, Tarih: 16.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11611 E.  ,  2014/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/367036

Mahkeme : ÜSKÜDAR 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 22.09.2010 - 2010/661 esas ve 2010/763 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11060, Karar No: 2017/4190, Tarih: 23.05.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/11060 E.  ,  2017/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin faizi ile tahsili talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahibi ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı asil ... ile vekili Av. ... ile feri müdahillerden ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 03.08.2010 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...İnşaat Ltd. Şti. ile diğer davalı ... ve dava dışı ... arasında düzenlenen 20.10.2008 tarih ve 15690 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şti diğer davalıya ait olan 362 ada, 1 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılacak binada davalı şirket ile 20.02.2009 tarih ve 0287 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yaptığını ve aynı tarihli yazılı belge ile 53.000 TL satış bedelini ödediğini, buna göre davalı şirkete düşen ve davalı ... adına 09.04.2009 tarihinde kat irtifakı suretiyle kayıtlı 362 ada, 1 parseldeki arsa üzerinde inşaa edilen binada ... Sokağına cephe olan B Blok 2. Kat, 5 nolu (tapuda 6 nolu) mesken cinsli bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescilini, olmadığı takdirde ödenen 53.000 TL bedelin reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davacı 05.05.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü yükleniciden fiilen teslim aldıktan sonra içine masraf yaptığını, yüklenicinin kaybolup kaçtıktan sonra arsa sahipleri ile anlaşmalarına rağmen son dakikada cayarak "hakkınızı hukuk yolu ile arayın" dediklerini, diğer bölümlerin yapı kullanma izin belgesi almış olduklarını, ayrıca yükleniciye ait 3 nolu bölümün arsa sahipleri üzerinde bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacı 05.05.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu 6 nolu bağımsız bölümü yükleniciden fiilen teslim aldıktan sonra içine masraf yaptığını, yüklenicinin kaybolup kaçtıktan sonra arsa sahipleri ile anlaşmalarına rağmen son dakikada cayarak "hakkınızı hukuk yolu ile arayın" dediklerini, diğer bölümlerin yapı kullanma izin belgesi almış olduklarını, ayrıca yükleniciye ait 3 nolu bölümün arsa sahipleri üzerinde bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, öncelikle davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle husumet yönünden, ayrıca yüklenici şirketin 20.10.2008 tarih ve 15690 yevmiye numaralı İnşaat Sözleşmesine göre 362 ada, 1 parsel numaralı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde A ve B Blok inşaat yapımı işini üstlendiğini, ancak sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu durumun 2010/44 sayılı D.İş. Dosyası ve 2010/3697 sayılı ve yüklenici şirket aleyhine 29.06.2010 tarihinde toplam 45.453 TL alacak takip dosyası ve 14.04.2010 tarih 1936 yevmiye nolu ihtarname ile sabit olduğunu, ayrıca satılan dairenin 5 veya 6 numaralı olduğu belirli olmadığı gibi 6 numaralı dairenin gerçek malikinin diğer arsa sahibi ... olduğunu beyanla husumet ve esas yönünden davanın redddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Özel Sağlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir.

Feri Müdahil arsa sahibi ..., davaya konu taşınmazın tarafına ait olduğunu, satış vaadine konu 362 ada 1 parselde kayıtlı arsada inşaa edilen binadaki ... Sokağına cephe olan 2. Kat 5 nolu bağımsız bölümü yüklenicinin 30.04.2009 tarihinde tapudan hem . ... isimli kişiye hem de davacı ... isimli kişiye sattığını, dava konusu taşınmaza ait 03.02.2009 tarihli kat irtifakına esas olmak üzere onaylanmış olan tasdikli proje incelendiğinde ...'ün beyanlarının doğruluğunun anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı ...'ün yanında feri müdahil olarak duruşmalara kabulünü ve davanın reddini savunmuştur.