muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4865, Karar No: 2017/2800, Tarih: 10.05.2017

benzer olayların kastedildiği, ziya haline ilişkin sınırlı sayıda bir düzenleme getirilmediği, olağanüstü sebeplerden kaynaklı su baskını şartı olmadığı, somut olayda beklenilmeyen bir hal sonucunda su baskını oluştuğu ve davacıya ait arşivde saklanan belgerin zarar gördüğü sabit olduğuna göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1303, Karar No: 2011/1432, Tarih: 16.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1303 E.  ,  2011/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, yaralanmanın derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 20.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…20.000…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…10.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…20.000…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…10.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç

alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…1594,45…” ve ”…bakiye 1128,48…” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.054,45…” ve “…588,48…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinin silinerek yerine 4 nolu bent olarak “4-Davacı kendisi avukatı aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 1.043,24 TL nispi, kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.243,24 TL avukatlık ücretinin davalı yandan alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinin silinerek yerine 5 nolu bent olarak “5-Davalı kendisi avukatı aracılığı ile temsil ettirdiğinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/1-3 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesap ve takdir olunan 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı yandan alınıp davalı yana verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…682,10…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…362,00…” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2458, Karar No: 2014/6683, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2458 E.  ,  2014/6683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinse saldırı (bir kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Süresi içinde yapılmayan sanık ... müdafii Av. ... ile sanık ... müdafii Av. ...'ün duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6765, Karar No: 2018/9572, Tarih: 27.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6765 E.  ,  2018/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Yasa'nın 151/1. madddesi uyarınca cezalandırmaları talep edildiği halde, bu eylemle ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

1-16/04/2014 tarihinde katılan ...'nın .... İli .... Mahalle .... Caddesi No: 28/2 sayılı ikametine, çelik kapısının kilit dilinin tel toka ile düşürülerek girildiğinin tahmin edildiği, içeriden altın yüzük ve altın kaplama saat çalınarak ikametten ayrıldıkları, bu olaydan bir kaç gün sonra da başka bir hırsızlık olayı nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocuğun yakalandıkları, sanık ve suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediklerine ilişkin, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de ;

2-Sanık ... hakkında; sanığın adli sicil kaydında bulunan Çorum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/392 Esas ve 2013/422 Karar sayılı 12.11.2013 kesinleştirme tarihli, 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin ilam, tekerrüre esas olmasına rağmen sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanık ... hakkında; T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5230 sayılı Yasa'nın 8/1 yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11481, Karar No: 2013/13413, Tarih: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/11481 E.  ,  2013/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20403, Karar No: 2012/25001, Tarih: 04.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/20403 E.  ,  2012/25001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 61043 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacıların murisi ...'ın kolon kanserine yakalandığını ve kendisine ait evde yaşarken bir göz odasını davalılardan ...'ya kiraya verdiğini ve davalı tarafla bu şekilde tanıştığını, muris ...'ın üzerinde yaşadığı evi bulunan üç dönüm civarındaki arsasını satmak istediğini ve kandırılarak değerinin çok altında bir bedel ile elinden alındığını ve ... Koçbank ... Şubesi'ne satış bedeli olan 70.000,00 TL'nin yatırıldığını, davalılardan ...'nın muris ...'ı tedavi ettireceği bahanesi ile Isparta'ya götürdüğünü ve paranın bankadan çekildiğini, davalılardan ...'nın bir ay kadar muris ...'ın tedavisi ile ilgilendiğini ve bir ay sonra murisin vefat ettiğini, davalı tarafın beyanına göre söz konusu paradan murisin tedavi giderlerinin karşılandığını ve artan kendisinde kalan 38.000,00 TL'yi kendi hesabına yatırdığını, bilahare bu parayı davalılardan ...'nın diğer davalı annesi ...'nın hesabına yatırdığını, bir aylık süre içinde 32.000,00 TL tedavi masrafının yapılmasının mümkün olmadığını, ancak bu konunun üzerinde durulmadığını, geri kalan 38.000,00 TL'nin davalılardan iadesi için ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5931 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalıların da bu takibe itirazda bulunduklarını beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, davacıların murisi ...'ın hasta yatağında "bana sahip çıkan ve ölüm tehdidinde bulunulan herşeye rağmen bana bakan ...'ya malım, mülküm, param kuruşuna kadar helaldir, onundur" şeklindeki açık ve net olarak beyanda bulunduğunu, tanıklar huzurunda bunu vasiyet yaptığını imzası ile bu durumu hukukileştirdiğini, bu işlemleri yaparken murisin akli ve ruhi melekelerinin yerinde olduğunun saptandığını, bu işlemler sonucun söz konusu paranın müvekkilinin yedine geçtiğini, davacıların murisleri ile sağlığında ilgilenmediklerini, hatta murisin çevre ile irtibat kurmasın diye telefonunun kesildiğini, kapısının kilitlendiğini ve murislerinin ölümünü beklediklerini, müvekkillerinden ...'nın insani olarak yardımda bulunduğunu, murisin ölümünden sonra cenazesi ile ilgilendiğini, davacıların taşınmazı satın alan üçüncü kişilere açmış oldukları 2008/252 Esas sayılı dosyasındaki tapu iptal tescil davasının derdest olduğunu, yine vasiyetnamenin iptali için herhangi bir dava açılmadığını, beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Mahkemece, her ne kadar davalılar murisin bu paranın davalılardan ...'ya verilmesi konusunda vasiyette bulunduğunu beyan etmişler ise de, vasiyetnamenin tarihinin olmadığı ve noter huzurunda yapılmadığından itibar edilmediği, bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibarı ile 38.000,00 TL ana para, 23.043,83 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 61.043,83 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği, söz konusu miktarın icra takibine konu olan alacak miktarını teyit ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Medeni Kanun’un 538.maddesi gereğince “El yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve gün gösterilerek başından sonuna kadar miras bırakanın el yazısı ile yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur.”Somut olayda, dava konusu alacağa teşkil eden ve davalılar tarafından el yazılı vasiyetname olarak nitelenen belgenin incelenmesinden, bu belgede murisin “Her şeye rağmen bana bakan ...'ya malım, mülküm, param kuruşuna kadar helaldir, onundur.” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak vasiyetnamede tarihin bulunmadığı, böylelikle de, yapılan belgenin el yazılı vasiyetname olarak geçerli bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak; davaya konu edilen ve davalılardan iadesi istenilen bu para, murisin sağlığında davalılar tarafından alınmıştır. Davacı taraf, yargılama sırasında, bu belgedeki yazıların murise ait olmadığını ifade etmiş, imzaya ise bir itirazda bulunmamışlardır.

Öyle ise mahkemece, davacıların, dava konusu belgedeki murisin adı altındaki imzaya, murise ait olmadığı yönünde bir itirazlarının bulunmadığı, sonuç olarak da, murisin bu belgedeki yukarıda açıklanan sözlerinin, dava konusu parayı davalıya bağışlama iradesinin varlığı olarak kabul edilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/335, Karar No: 2022/1467, Tarih: 09.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/335 E.  ,  2022/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mah. Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı dava dilekçesinde; ihbar olunan hâkimin, ... İcra Hukuk Mahkemesindeki dosyalarda, ön inceleme yapmadan hukuksuzca taraflı olarak kesin kararlar verdiğini, gerekçeli kararları değiştirdiğini, ayrıca akıldan yoksun olduğu gerekçesiyle sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunduğunu, ancak akli melekelerinin yerinde olduğuna dair raporlar aldığını, ihbar olunan hâkimin hukuktan yoksun kararları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 7.800TL maddi ve 100.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 119. maddesinde belirtilen koşulları taşımadığını, sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını, davaya dayanak yargılama sırasında tüm delillerin toplandığını ve yeterli inceleme yapılarak belirlenen kurallar çerçevesinde kararlar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Görevsizlik Kararı:

6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/35 E., 2020/20 K. sayılı kararı ile; dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiş ve talep hâlinde dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Özel Daire Kararı:

7. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2020/8 E., 2021/11 K. sayılı kararı ile;

“…DAVA:

Davacı; Dava dilekçesinde özetle;

Eşi ... ile aralarındaki boşanma davası ile yine boşanmadan kaynaklanan değişik mahiyetteki devam eden davalardan dolayı eşi ve eşinin avukatı ... ile aralarında meydana gelen husumet nedeniyle hoş olmayan olaylar yaşandığını, ... İcra Hukuk Hakimi ...'nın hukuktan yoksun icra takiplerini destekleyen kararlar verdiğini iddia ederek 7.800,00- TL maddi tazminat 100.000,00-TL manevi tazminatın hazineden alınarak kendisine ödenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 46. maddesinde belirtilen yasal koşulların oluşmadığını, delillerin değerlendirilerek, soyut kanun hükümlerinin somut olaya uygulanması sonucu, hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda karar verildiğini, HMK 46 anlamında bir kusurun olmadığını, kusurlu veya hukuka aykırı herhangi bir işlem bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

İhbar olunan Hakim ...; Cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:

İhbar olunan Hakim ...; Cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:

... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/191 E., 2020/389 E., 2020/85 E., 2020/478 E. sayılı dosyaları,

... İcra Ceza Mahkemesinin 2020/192 E. sayılı dosyası,

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/512 E. sayılı dosyası,

... BAM 19.Ceza Dairesinin 2020/2126 E. sayılı dosyası,

Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2021/9 E. sayılı dosyası,

İLGİLİ KANUN MADDELERİ:

A-HMK.nun 46. maddesi :

(1) Hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı aşağıdaki sebeplere dayanılarak Devlet aleyhine tazminat davası açılabilir:

(a) Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

(b) Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması.

(c) Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması.

(ç) Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması.

(d) Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması.

(e) Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması.

(2)Tazminat davasının açılması, hakime karşı bir ceza soruşturmasının yapılması yahut mahkûmiyet şartına bağlanamaz.

(3)Devlet, ödediği tazminat nedeniyle, sorumlu hakime ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde rücu eder.

B- HMK.nun 49. maddesi:

Dava esastan reddedilirse davacı, beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına mahkûm edilir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca hakimin kararından dolayı Hazine aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı Kanun'u, ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldıran 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 01 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Kanun'da; “Hâkimin Hukuki Sorumluluğu” başlığı altında yapılan düzenlemeyle (Kanunun 46 - 49. maddelerinde); sorumluluk sebeplerine, yargılamada görevli merciye, dava dilekçesine dair özel yöntem ve davanın reddi halinde verilecek cezaya dair özel hükümler getirilmiş, kısaca hâkimlerin hukukî sorumluluğuna ilişkin yeni bir sistem hayata geçirilmiştir. Buna göre, hakimlerin yargılama faaliyetinden dolayı ancak Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği, kişisel kusura, haksız fiile veya diğer sorumluluk sebeplerine dayanılarak da olsa hâkim aleyhine tazminat davası açılamayacağı kuralı benimsenmiştir.

GÖREV: Görevli yargı merciine ilişkin olarak HMK’nun 47. maddesinde; “Devlet aleyhine açılan tazminat davası, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi hâkimlerinin fiil ve kararlarından dolayı, Yargıtay ilgili hukuk dairesinde;…açılır ve ilk derece mahkemesi sıfatıyla görülür” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddeye göre, karar temyiz edilse idi, temyiz incelemesi Yargıtay’ın hangi Hukuk Dairesinde yapılacak idiyse, dava o Hukuk Dairesinde açılacaktır. Somut olayda, davaya konu olan şikayete ilişkin İcra Hukuk Mahkemesi Hakimi tarafından bu konuda verilen kararın temyiz mercii Dairemiz olduğundan, ilk derece mahkemesi sıfatıyla davaya bakmaya da Dairemiz görevli ve yetkili bulunmaktadır.

SÜRE: Dava yasal süre içerisinde açılmıştır.

İHBAR:6100 sayılı Kanunun 48. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; “Mahkeme, açılan tazminat davasını, ilgili hâkime resen ihbar eder” emredici hükmü gereği, dava, kararı veren Hâkim ...'ya resen ihbar edilmiştir.

HARÇ VE GİDER AVANSI: HMK’nun 120. maddesinin 1. fıkrasında; “Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır” hükmüne yer verilmiş olup, davacı, HMK’nun 120. maddesinin 1. fıkrası uyarınca; dava açarken gerekli harç ve gider avansını yatırmıştır.

ÖN İNCELEME:

Davacının ...nun 120. maddesi gereğince yatırması gereken gider avansını yatırdığı, davanın Hakim ...'ya re’sen ihbar edildiği, tensip tutanağının davacıya, dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağının, davalı ile ihbar olunana tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunduğu, dilekçenin, davacıya tebliğ edildiği, davacının cevaba cevap dilekçesi sunduğu, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği, ...nun 137 v.d. maddeleri uyarınca ön inceleme aşamasının tamamlanmış olduğu görüldüğünden ve tarafların sulh olmayacakları anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 41. maddesinin 2. fıkrası gereğince tahkikata geçilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46/1. maddesinde; Hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabileceği vurgulandıktan sonra, dava sebepleri;

Kayırma veya taraf tutma yahut taraflardan birine olan kin veya düşmanlık sebebiyle hukuka aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması,

Sağlanan veya vaat edilen bir menfaat sebebiyle kanuna aykırı bir hüküm veya karar verilmiş olması,

Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması,

Duruşma tutanağında mevcut olmayan bir sebebe dayanılarak hüküm verilmiş olması,

Duruşma tutanakları ile hüküm veya kararların değiştirilmiş yahut tahrif edilmiş veya söylenmeyen bir sözün hüküm ya da karara etkili olacak şekilde söylenmiş gibi gösterilmiş ve buna dayanılarak hüküm verilmiş olması,

Hakkın yerine getirilmesinden kaçınılmış olması,

şeklinde tahdidi olarak gösterilmiştir.