muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8785, Karar No: 2023/938, Tarih: 23.03.2023

7.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, olay tarihinde Benli Konkasör Ltd. Şti.nin hissedarı ve yetkilisi olduğunu, ... ilinde ikamet ettiğini, şirketin ... ayağını oluşturan banka, ödeme, alım, satım vb. Gibi işlerle ilgilendiğini, şantiyede ... güvenliği ile alakalı tedbirlerin alınıp alınmadığı hususları ile ilgili bilgisinin olmadığı, olayın ... kazası olmadığı, şantiye sorumlusunun diğer sanık ... olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.

8.Sanık ... kollukta verdiği savunmasında işletme sorumlusu olduğunu, diğer savunmalarında şirket inşaat sahasında 8 yıldır muhasebeci olarak çalıştığını, ölenin 3 yıldır kaynakçı olarak çalıştığını ve tansiyon hastası olduğunu, olay anında olay yerinde olmadığını, kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

9.Tanık işçi ... ifadesinde, sanıklardan ...'nin çalıştıkları şantiyenin sahibi, ...'ın da şantiye şefi olduğu, şantiyenin taş kırma bölümünden ölen ...'in sorumlu olduğu, sabah saatlerinde taş kırma sistemi çalışmayınca ölenin şantiyede elektrik teknisyeni olan ...'i telefonla aradığı, İhsan'ın gelerek şalterde elektrik arızası olduğunu söylediği ve tamir etmesi üzerine sistemin çalıştığı, ... 'in kendisine "çene" dediğimiz 20 metre kadar uzakta 3 metre yükseklikte olan yere geçerek sistemi kumanda etmesini söylediği, bir ara taş taşıyan bantların durması üzerine baktığında 20 metre ileride ayakta duran ... 'in bir anda yere düşdüğünü gördüğünü ifade etmiştir.

10.Tanık ... ifadelerinde şantiyede elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, ...'un kendisini telefondan arayarak konkasörü çalıştırmak için test ettiğini fakat çalıştıramadığını söylemesi üzerine saat 08:15 civarında şantiyeye geldiği, arızanın taş tıkanmasından dolayı olduğunu anlayarak tıkanıklığı giderdiği ve makina tekrar çalışmaya başladığında yerden 5-6 metre yükseklikte bulunan kumanda odasına çıktığını, ...'in de çene diye tabir edilen taş kırıcı makinanın yanına çıktığını, ölen ...'un ise koniğin bulunduğu rampadan inerek makinadan 5-6 metre açığa doğru yürüdüğünü, paletlerin altında elleriyle paletleri gösterdiğini, yaptığı işaretten makinanın bant kısmının yani paletinin durduğunu anladığı ve tam da bu sırada ...'un yüz üstü yere düştüğünü gördüğünü, yüksek bir yerden düşmediğini, çalışma sahasında ... güvenliği ile ilgili herhangi bir uyarı levhası ve ölenin kafasında baret olmadığı, sadece ölenin değil o gün orada çalışan hiç kimsenin ... güvenliğine dair kıyafetlerinin olmadığı, şeklinde beyanda bulunmuştur.

11.Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve sabıkalarının olmadığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

11.Sanıklara ait güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve sabıkalarının olmadığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13/06/2019 tarih, 2017/558 Esas, 2019/305 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin kaldırılmasına karar verilerek, dosya üzerinden yaptığı incelemede özetle "...sanıklar hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; olay günü ölenin çalışmış olduğu ... İnşaat Hafriyat, Konkasör Ltd. Şti Kırma ve Eleme Tesisi'nde kum ocağı alanında tespit edilemeyen bir nedenle bulunduğu yere yüzüstü düşerek öldüğü, ölüm sebebinin künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte bulunan beyin kanaması olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından düzenlenen rapora göre, ölende tespit edilen kot kırıklarının yeniden canlandırma işlemleri sırasında meydana gelebilecek nitelikte olduğu, künt kafa travmasına bağlı travmatik değişimlerin kontrolsüz bir şekilde düşerek kafanın sert ve künt bir zemine çarpmasıyla husulünün mümkün olduğu, Ayrıca bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, ölenin bulunduğu yer itibariyle H300 model kırıcının o bölgeye taş fırlatma olanağının bulunmadığı dikkate alındığında; Dava konusu olayın ... kazasından kaynaklandığının sabit olmadığı anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, A.İ.H.S 6, TC Anayasası 38. ve CMK 223/(2-e) maddelerinde ifadesini bulan masumiyet karinesi gözetilerek yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, sanıkların BERAATLERİNE, karar verilmiştir." Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık ... yönünden incelenmesi;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.12.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanık ... yönünden incelenmesi;

Sanık ...'nin ... İnşaat Hafriyat, Konkasör Ltd. Şti.nin kurucu ortağı ve yetkilisi olduğu, şirkete ait kum ocağında, diğer sanık ...'ın şantiye sorumlusu ve muhasebeci olarak, ölen 53 yaşındaki ...'un kaynakçı olarak çalıştığı; olayın olduğu 24.04.2013 tarihinde sabah saat 09:00 sıralarında, tespit edilemeyen bir nedenle ...'un yüzüstü bulunduğu yere düşerek öldüğünün bildirilmesi üzerine aynı gün olay yeri inceleme ve ölü muayene işleminin yapıldığı, ölüm sebebinin belirlenememesi üzerine ... Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 31.05.2013 tarihli klasik otopsi sonucuna göre, "...Olay yerinin “mıcır” tabir edilen çakılla karışık toprak zemin olduğu, ifadelerden şahsın taş taşıyan bantların altında sert toprak zeminde yüzükoyun yatar vaziyette bulunduğu, yüzünün kanlı ve topraklı olması, ön dişlerden iki tanesinin yerinden çıkmış olması ve burun kemiğinin kırık olması dikkate alındığında; olduğu yere yüzükoyun bir şekilde düşmesinin mümkün olduğu, ancak otopside de tarif edildiği üzere alın orta ve baş ... kısımlarında saçlı deri altında geniş bir ekimoz alanı ve bu alanın hemen altında önden-arkaya, kafatasının orta bölgesini dikey olarak ikiye ayıracak şekilde (ekteki şekillerde de belirtildiği üzere), hem kafa kubbe hem de kafa kaide kemiklerinde lineer (çizgisel) kırık ve beyinde subdural ve subaraknoidal yaygın kanamalara yol açacak derecede bir travmanın varlığı kişinin bulunduğu yere yüzükoyun yığılması ya da düşmesiyle oluşmasının pek varit görülmediği, Şahısta tespit edilen bulguların yere yığılmakla oluşacak travmadan çok daha şiddetli bir travma ile oluşabileceği, yüksekten baş üzerine düşme, hareketli bir cismin hareketli ya da sabit duran kişiye çarpması, kişinin sabit duran veya hareketli olan bir cisme hızla çarpması ile oluşabileceği, ancak bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağı" şeklinde rapor düzenlendiği; ölenin 3 yıldır şantiye de çalıştığı, tanık ifadelerine göre tansiyon hastası olduğu, ölen işçinin ağır ve tehlikeli işlerde çalışmaya elverişli olduğunu gösterir en son alınan 28.09.2010 tarihli ... raporu bulunduğu, olay yeri genel krokisi incelendiğinde tesiste bulunan kum ve taşın taşınması için kullanılan paletlerin yerden yüksekliğinin 4.5 metre olduğu, ölenin bu paletlerin altında yüzüstü yere düşer vaziyette bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin mahkumiyet hükmüne esas aldığı, ... Sulh Ceza Hakimliği aracılığı ile ... Teknik Üniversitesi Makine Yüksek Mühendisi iki öğretim üyesi ve Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesinden oluşan bilirkişilerin olay yerinde keşif yaparak düzenlediği 13.07.2016 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun tüm dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun olduğu, ölenin kafasında, yüzünde ve göğsündeki kırıkların düz zeminde yürürken yüzüstü düşmesi sonucu oluşmasının mümkün olmadığı, ölümün işyerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan ... dolayısıyla meydana gelmesi nedeni ile ... kazası olduğu, 01.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6331 sayılı ..
Yargıtay — Esas No: 2013/15811, Karar No: 2013/15120, Tarih: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15811 E.  ,  2013/15120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekilere ait su saatlerini apartman içerisinde ve daire giriş kapılarının yan tarafında bulunan yerden sökerek çaldığı, apartman daire kapısının önünden hırsızlık eylemi nedeniyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun oluştuğunun anlaşılmasına rağmen bu suçtan işlem yapılmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılmasının olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın, müştekilere ait su saatlerini apartman içerisinde bulundukları yerden sökerek, olay yerinden ayrıldığı, apartmanın bulunduğu sokaktan çıkarak başka bir sokağa girdiği, müştekilerden ...'nin, suların akmadığını görünce su saatini kontrol ettiği, saatin olmadığını görünce dışarıya çıkarak çevreden hırsızlık yapan kişiyi araştırdığı ve bir sokak ötede sırtında çanta ile sanığı görüp müdahale ettiği olayda, sanığın çaldığı su saatlerini apartman dışına ve apartmanın bulunduğu sokaktan başka bir sokağa götürerek müştekilerin hakimiyet alanından çıkarması nedeniyle eylem tamamlandığı halde, TCK'nun 35.maddesi uygulanarak eksik ceza verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/797, Karar No: 2012/9748, Tarih: 02.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/797 E.  ,  2012/9748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Arslanköy Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2005 gün ve 15/655 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 117 ada 35 sayılı parselin, vekil edeninin annesine miras yoluyla intikal ettiği ve annesinin de taşınmazı müvekkiline bağışladığı halde, kadastro sırasında davalı Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edildiğini, davalı Belediye'nin kamulaştırma bedeli ödemeden taşınmazın bir kısmına 1960 yılında bir adet su deposu inşa ettirdiğini, 1978-1979 yıllarında ise bu su deposunun yanına iki adet daha su deposu yaptırdığını, vekil edeninin uyuşmazlık konusu taşınmazı 70-80 yıldır eklemeli kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğunu ve su deposu bulunmayan bölümlerde tarımsal faaliyette bulunmaya devam ettiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı belediye başkanlığı vekili, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, nizalı taşınmaz üzerinde Belediye'ye ait üç adet su deposunun bulunduğunu ve davacının taşınmazda kazandırıcı zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 117 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu 117 ada 35 nolu parsel belgesinden, üç adet kargir su deposu ve arsası niteliğiyle 06.05.1994 tarihinde Belediye Başkanlığı adına 1957.82 m² olarak tespit görmüş ve itirazsız olarak 17.11.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında taşınmaz üzerinde bulunan üç adet su deposunun davalı Belediye Başkanlığı tarafından yaptırıldığı ve keşif tarihi itibari ile faal durumda olan iki depodan su dağıtımının yapıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.Teknik bilirkişinin 31.08.2005 tarihli raporunda su depolarının nizalı taşınmaz üzerindeki konumları gösterilmiştir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve su depolarının taşınmaz üzerindeki konumları birlikte değerlendirildiğinde; depoların arsanın tamamı ile bütünlük arz ettiği; başka bir anlatımla, su depoları arasında kalan ve davacı tarafından kullanılan kısmın taşınmazın bütününden ayrı düşünülemeyeceği açıktır. Davacı vekili, su depolarından birinin 1960 yılında, diğer ikisinin ise 1978-1979 yıllarında yaptırıldığını bildirmiştir. Davalı vekili, bu beyana itiraz etmemiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise depolardan birinin 1960 yılında diğer ikisinin ise 1970 ila 1980 yıllarında yaptırıldığını açıklamışlardır. Bu durumda, davacı yanın kendisini bağlayan beyanına değer verilmesi gerekir. Öte yandan davacı taraf, taşınmaz üzerinde bulunan su depolarının yapılması eldeki davadan önce uyuşmazlık konusu haline getirildiği yönünde iddiası bulunmamaktadır. O halde, su depolarının inşa edildikleri tarih itibari ile davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kesildiğinin, başka bir anlatımla, davacının taşınmazın bir kısmında 1960 yılından, diğer bölümünde ise 1978-1979 yıllarından itibaren zilyetliğinin bulunmadığının kabulü gerekir. Öyle ise, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihi de göz önüne alındığında, davacının nizalı taşınmaz üzerinde zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleşmediği sabittir. Tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülürek yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklandığı üzere yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 81,00 peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı belediye başkanlığına iadesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18102, Karar No: 2019/7258, Tarih: 21.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/18102 E.  ,  2019/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aynı köyde ikamet etmesi nedeniyle suça konu arazinin kime ait olduğunu bilebilecek durumda olması ve mala zarar verme suçunun genel kasıtla işlenen suçlardan olması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5901, Karar No: 2024/7653, Tarih: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/5901 E.  ,  2024/7653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2153 E., 2024/2473 K,

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir hiçbir kuşkuya yer vermeyen kesin delillerin dosyada bulunmadığına, iki farklı şahsa ait sigara izmariti bulunduğuna, tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, duruşma talepli olarak dosyanın görülmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir hiçbir kuşkuya yer vermeyen kesin delillerin dosyada bulunmadığına, iki farklı şahsa ait sigara izmariti bulunduğuna, tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, duruşma talepli olarak dosyanın görülmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Görgü ve tespit tutanağına göre, olay tarihinde, yangın ihbarı üzerine saat 17.45 sıralarında yangın olay mahalli olan mezarlık mevkiine gidildiği, Turfullar istikametinden Kayırlar istikametine doğru seyir halindeki beyaz renkli Renault marka, 10 ZR 126 plakalı aracın mezarlığa doğru giden yola saptığı, Kayırlar istikametinden Turfullar istikametine doğru giden yolda başka bir araca rastlanmadığı, devriye aracı ile yola devam edildiğinde yaklaşık 10 ... sonra yolun kenarındaki otların yeni tutuşmaya başladığının görüldüğü, yangının söndürülmeye çalışıldığı esnada bahsi geçen aracın geri dönerek kısa süre içinde yangın yerine gelmesi üzerine, araç sürücüsü olan sanıktan yolda beklememesinin istendiği ve aracın Turfullar istikametine doğru devam ettiği, aynı gün saat 17.55 sıralarında Renault marka bir aracın yangın olayı ile ilgili şüpheli olabileceğinin bildirilmesi üzerine, yangın mahalline gidildiğinde 200 m2lik makilik alanın da yandığının görüldüğü, akabinde yanan alandan yaklaşık 150 metre uzaklıkta yol kenarındaki kuru otların yandığı, devriye arabasıyla devam edildiğinde yoldan yaklaşık 450 metre uzaklıkta yol kenarındaki buğday tarlasında da yangın olduğunun görüldüğü, bahse konu aracın buğday tarlasında park edilmiş vaziyette olduğunun ve sanığın yangın yerinde beklediğinin görülmesi üzerine yakalandığı, araçta alkol şişlerinin görüldüğü ve sanığın alkollü olduğunun anlaşıldığı, buğday tarlasından yaklaşık 1.77 km uzaklıkta yolun sol tarafındaki kuru otların yandığı, araç ile Çeribaşı mahallesi istikametine doğru gidildiğinde yaklaşık 1.20 km uzaklıkta kuru otların yandığının görüldüğü, kuru otların yandığı bölgede bir adet ve buğday tarlasındaki yanan otların içinde de bir adet sigara izmariti bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/4 üncü maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 ve 152 nci maddelerine muhalefet suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; belediyenin parke taşı işlerini yaptığını, olay tarihinde alkol ve sigara aldığını, annesinin yangını haber vermesi üzerine köye döndüğünü ve köylülerle yangının söndürülmesine yardım ettiğini, olay günü aracından sigara izmariti atmış olabileceğini ancak kasten orman yakmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

Tanık ..., sanığın aracıyla mezarlığın yanından geçtiğini gördüğünü, başka kimseyi görmediğini, stabilize yolun yandığını gördüğünü beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığın aracıyla mezarlığın yanından geçtiğini gördüğünü, başka kimseyi görmediğini, stabilize yolun yandığını gördüğünü beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığın aracını yol kenarında park halinde gördüğünü, bir şahsın aracın arkasına saklandığını ancak şahsın yüzünü görmediğini, aracın bulunduğu yerde sonradan yangın çıktığını, ormanı sanığın yaktığını görmediğini beyan etmiştir.

Tanık ..., sanığın alkollü olduğunu, yangını söndürürken sanığın da gelerek söndürme çalışmasına katıldığını beyan etmiştir.

Tanık ..., köy muhtarı olduğunu, yangının çıktığı yerlerde sanığın köylüler tarafından görüldüğünü ancak sanığı yangını söndürmeye çalışırken gördüğünü beyan etmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, 2 nci olay yerinin 123 ada 540 parselle ayırıcı sınır bulunmaksızın bitişik ve bütünlük içinde olan kuru otların söndürüldüğü yer olduğu, 3, 4 ve 7 nci olay yerlerinin orman parseli sınırlarında kaldığı, 5 inci olay yerinin ise tarla sınırı

içinde olduğu, 6 ncı olay yerinin orman parseline 243 metre mesafede olduğu tespit edilmiştir.

02.08.2023 tarihli yangın raporunda yangın çıkış nedeni olarak buğday tarlasında yangın meydana geldiği ve yangın çıkış sebebinin adli makamlarca tespit edileceği belirtilmiştir.

İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 21.11.2023 tarihli raporunda suça konu yerde ele geçen 2 sigara izmaritinden 1 numaralı sigara izmariti üzerinden alınan numuneden DNA profilinin sanıktan alınan DNA profili ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, olay tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafıin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmüş olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Olay yeri görgü ve tespit tutanağı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş olup, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı alarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı alarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.

.