muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7849, Karar No: 2025/1979, Tarih: 06.03.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7849 E.  ,  2025/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Belediyenin icra mahkemesine başvurusunda, haczedilen araçların haczedilemez nitelikte olduğunu, ayrıca taşkın haciz uygulandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, taşkın hacze ilişkin şikayetin reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2019/218490 Esas sayılı dosyasından şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ... plaka sayılı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, bu araçlar dışında kalan tüm araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından ret kararı verilen araçlar yönünden haczedilmezlik şikayeti tekrarlanarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 82/1-1. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihi 05.02.2021 olup, yargılama aşamasında İlk Derece Mahkeme karar tarihinden (30.09.2021) önce dosya borcunun 10.08.2021 tarihinde ödendiği, icra müdürlüğünce 11.08.2021 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Ne var ki, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde gösterilen bir kısım araçlar yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve hükmün bu kısmı taraflarca istinaf ve temyiz konusu edilmediğinden kesinleşmiştir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, istinaf ve temyiz isteminin de konusu olan ... plakalı araçlar yönünden icra müdürlüğünün 11.08.2021 tarihli haczin kaldırılması kararı, İlk Derece Mahkeme karar tarihinden önce olduğundan, İlk Derece Mahkemesince, bu araçlar yönünden şikayete konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre

yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekmekte olup, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekmekte olup, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 24.10.2024 tarih ve 2022/413 Esas 2024/2235 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.09.2021 tarih ve 2021/154 Esas 2021/1284 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12798, Karar No: 2015/11053, Tarih: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12798 E.  ,  2015/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2012/368-2014/305

Davacı M.. Ö.. vekili Avukat Ruhi tarafından, davalılar T.. Y.. ve diğeri aleyhine 28/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacı vekili temyiz dilekçesinde tüm ağaçların yargılama aşamasında söküldüğünü belirttiğinden mahallinde yeniden keşif yapılma ihtimali bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9330, Karar No: 2024/4638, Tarih: 02.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9330 E.  ,  2024/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/84 E., 2016/283 K.

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyana azmettirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/84 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyana azmettirme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 38 inci maddesi delaletiyle 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sınav görevlilerinin kovuşturma evresinde dinlenmediğine ve eksik inceleme yapıldığına, suça konu belgeler hakkında herhangi bir karar verilmediğine, usul ve esas yönden kanuna aykırı olan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde, Ağrı ilinde bulunan ... Ortaokulunda motorlu taşıtlar sürücü kursu sınavının yapıldığı sırada 12 nolu salonda ve 13 nolu sırada sanığın sınava girmesi gerekirken yerine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı ...'nun girdiği, bu hususun temyiz dışı sanık ...'in cevap kağıdındaki isim ve soyisim ve imza kısmını doldurduktan sonra ancak sınav henüz bitmeden yani salon görevlilerinin cevap kağıdını imzalamadan önce tespit edildiği, salon görevlilerinin dosyada bulunan cevap kağıdından da anlaşılacağı üzere adayın yerine bir başkası sınava girdi şıkkını işaretledikleri, böylece sanığın temyiz dışı sanık ...'i kendi yerine sınava girmesi konusunda azmettirdiği ve bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış, mahkemece, sanıkların savunmaları, sınava ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyana azmettirme suçunu oluşturduğunun kabulüyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesi uyarınca, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı ve sanık hakkında sınav cevap kağıdı dışında "Motorlu Taşıt Sürücü Kursiyerleri Sınavı Salon Aday Yoklama Listesi" ile ilgili bir fiilin iddianamede açıklanmadığı anlaşılmakla; sanığın, temyiz dışı sanık ...'nu azmettirmek suretiyle Motorlu Taşıt Sürücü Kursiyerleri Sınavına kendisinin yerine girmesini sağladığı, sınav esnasında yapılan kontrollerde görevlilerce durumun fark edildiği ve olayın kolluğa bildirildiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, dosya kapsamından olayın sınav esnasında temyiz dışı sanık ...'nun cevap kağıdını imzalamasından sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut sınav cevap kâğıdı incelendiğinde salon başkanı ve sınav gözetmeni tarafından "Adayın yerine bir başkası sınava girdi." kısmının işaretlenerek sınavının iptal edildiği, bu sebeple sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibarıyla sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı, dolayısıyla unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de;

2. Kabule göre de;

Sanığa isnat edilen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçundan dolayı kurulan hükümde, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 23 üncü ve 24 üncü maddeleri ile düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 250 ve 251 inci maddelerindeki "Seri Muhakeme Usulü” ve “Basit Yargılama Usulü'nün uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendi ile "01.01.2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de; hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden; 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ağrı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2016/84 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14056, Karar No: 2013/1175, Tarih: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14056 E.  ,  2013/1175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2017/2549, Karar No: 2018/12015, Tarih: 26.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/2549 E.  ,  2018/12015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ; davalı ile aralarında düzenlenen 11.06.2011 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesi ile Sirer Caddesi, Sirer Pasajı No:8/9 Merkez - ... adresindeki işyerinin kiraya verildiğini davalının işyerini 01/06/2011 ile 22/01/2014 tarihleri arasında kullandığını, kira alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının ve alacağın %20 ' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konusu taşınmazı, ilk olarak 01/06/2009 tarihinde davacının babası ... Kurul'dan üç yıl süreli olarak kiraladığını, kira sözleşmesi gereği kira parasının adı geçen kiralayana düzenli olarak ödendiğini, davacının; "taşınmazın kendisine devredildiğini, kira sözleşmesinin yenilenmesi gerektiğini ancak kira parasının daha önceden olduğu gibi babasına ödeneceğine " dair beyanı üzerine davacı ile 11.06.2011 tarihli sözleşmenin yapıldığını, 01/06/2009 tarihli sözleşme süresi sona erdiğinden dava dışı ...'un sözleşme yapmaya yetkili olduğunu söylemesi üzerine adı geçen ile 01/06/2012 tarihinde üç yıl süreli yeni bir kira sözleşmesi daha imzalandığını kira parasının da yine ...'a ödendiğini, davacının takibe kadar kira parasının ...'a ödenmesine herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davaya konu edilen taşınmazın öteden beri davacının babası ... Kurul tarafından kiraya verilmek sureti ile kullanıldığı, kira bedellerinin de yine oluşan teamül gereği ... Kurul'a ödendiği, buna ilişkin ... Kurul tarafından imzalanan belge bulunduğu, tanık ...'un yazılı beyanı ile belge imzalanmadan davalı tarafından

belge içeriğine ilişkin ... Kurul'a açıklama yapıldığı buna göre kira borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik asıl alacak yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 01.06.2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin geçerliliği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kira bedellerinin 01/06/2009 başlangıç tarihli ilk kira sözleşmesinin kiralayanı dava dışı ... Kurul'a ödenip edinmediği ödenmiş ise, bu ödemelerin dava tarafları arasındaki borcu sona erdirip erdirmeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında 01.06.2011 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin geçerliliği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; kira bedellerinin 01/06/2009 başlangıç tarihli ilk kira sözleşmesinin kiralayanı dava dışı ... Kurul'a ödenip edinmediği ödenmiş ise, bu ödemelerin dava tarafları arasındaki borcu sona erdirip erdirmeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

Davacı; dava dışı ... Kurul'un alzaimer hastası olduğu ve kira bedellerini toplayamadığı için davalı ile 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdettiğini, kira bedellerinin ödenmediğini, mecurun anahtarının 22.01.2014 tarihinde kendisine teslim edildiğini iddia etmiş; davalı ise, ilk kiralayan ile dava konusu kira sözleşmesi sonrasında 01.06.2012 başlangıç tarihli bir kira sözleşmesi daha imzalandığını başlangıçtan itibaren tüm kira bedellerinin ilk kiralayan ...'a ödendiğini belirterek, kira borcu olmadığını savunarak, taşınmazın teslim edildiğine ve kira borcu bulunmadığına dair ... Kurul ve iki şahit tarafından imzalanan belgeyi delil olarak sunmuştur.

Kira sözleşmesi karşılıklı iradelerin birleşmesi ile oluşan ve taraflarına şahsi hak sağlayan bir özel hukuk sözleşmesidir.

Somut uyuşmazlıkta; davaya dayanak yapılan 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi tarafların ortak ve özgür iradesi ile kurulduğundan geçerli olup, bu sözleşme ile ilk sözleşmenin feshedildiği taraf beyanları, anahtar tesliminin 22.01.2014 tarihinde davacıya yapıldığına dair davalının imzasını taşıyan belge ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu haliyle; davacının 01.06.2011 tarihli kira sözleşmesi kapsamında ve sözleşmenin tarafı olan davalı kiracısından talepte bulunabileceğine kuşku bulumamaktadır. Ayrıca dava konusu taşınmaz konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi olup, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 327. maddesinde yer alan düzenlemeye göre genel hükümlere tabi kira sözleşmelerinde kira sözleşmesinin başlangıcı ve süresi belli ise kira sözleşmesinde sürenin dolması ile kira sözleşmesi kendiliğinden sona erer. Kiraya veren sözleşmenin bitim tarihinden itibaren bir ay içinde dava açarak süre bitimi nedeniyle tahliye talep edebilir. Belirli süreli kira sözleşmelerinde belirlenen sürenin dolması halinde taraflar arasında açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisi sürdürülürse kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür. Davada bitim süresinden itibaren taraflarca dava dayanağı sözleşme fesh edilmediğinden, uzayan dönem açısından da davacının talep hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Her ne kadar; kira borcunun dava dışı ... Kurul'a ödendiği belirtilmiş ve delil olarak borcun bulunmadığına dair belge sunulmuş ise de; mahkemece hükme dayanak belgeyi borçlu sıfatı ile imzalayan ... Kurul'un fiil ehliyetinin bulunmadığı başta olmak üzere belgenin düzenleniş biçimi ve içeriği açısından geçerliliğine dair ciddi iddalar bulunmasına rağmen bu hususlarda araştırma yapılmamıştır. Ancak, ... Kurul'a yapıldığı ifade edilen ödemelerin geçerli kabul edilmesi halinde dahi, sözleşme tarafı alacaklı açısından borcu sona erdirmeyeceği açıktır.

Bu nedenle; davalı kiracıya karşı dava açılmasında usulsüzlük bulunmadığından mahkemece 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre uyuşmazlığın incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6282, Karar No: 2012/1759, Tarih: 16.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/6282 E.  ,  2012/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, tesbit raporuna göre araçta 10.161,92 TL tutarında hasar meydana geldiğini belirterek bu meblağın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacı aracındaki hasar ile olay yerinin uyumsuz olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduklarını, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.757,59 TL tazminatın 2.5.2009 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın ticari niteliği olmayan özel otomobil cinsi araçlardan olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin isabetli görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/715, Karar No: 2013/3580, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/715 E.  ,  2013/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, ancak davanın mahiyeti itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İT/MG/OT
Yargıtay — Esas No: 2017/13987, Karar No: 2022/287, Tarih: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/13987 E.  ,  2022/287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Katılan kurum vekilinin 23.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin sanık müdafisinin temyizine hasren yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.