muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/144, Karar No: 2022/2754, Tarih: 04.04.2022

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21/09/2021 tarihli ve 2018/495 E., 2021/394 K. sayılı kararıyla; davalılar H.. D.. ile V.. B..'ın dava konusu taşınmazın temliki öncesinde iş ortaklığı bulunduğu, çekişmeli taşınmazın önce davalı ... tarafından davalı ...'ye, daha sonra da davalı ... tarafından davalı ...'a devredildiği, davalı ...'ın taşınmazı arkadaşı M.. Ç..'ın firmasında dört yıl kadar çalışıp son üç yıldır sekreterlik yapan davalı ...'ya sattığı, ...'nun diğer davalı H.. G..'e sattığı, davalı Hüseyin'in davalı ...'ın arkadaşı M.. Ç..'ın eşinin kardeşi olduğu, taşınmazın başından itibaren davalı ...'ın tanıdıkları arasında el değiştirdiği ve davalılar arasındaki devirlerin ise muvazaayı bilecek durumdaki kişiler arasında olduğu, her ne kadar davalı ... dava konusu taşınmazı konut kredisi ile satın aldığını ve ödemelerini de kendisinin yaptığını iddia etse de söz konusu kredinin muvazaalı işlemleri perdelemek amacıyla açılabilecek davalarda iyiniyetli 3. kişi savunmasına zemin oluşturmak için çekildiği, bununla birlikte davalı Hüseyin'in diğer davalı ...'dan dava konusu taşınmazı satın aldığı 19/02/2015 tarihinden itibaren taşınmaza hiç uğramadığı, taşınmazda hep davacıların oturduğu, davacılar ve davalı Hüseyin arasında davaya konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesi de akdedilmediği, davalı Hüseyin'in taşınmazı satın almış olmasına rağmen davacılara karşı herhangi bir hak iddiasında bulunmadığı, davacılara taşınmazın yeni maliki olduğunu dahi söylemediği, davalı Hüseyin'in parasını ödeyerek satın aldığını iddia ettiği taşınmazda hak iddia etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı H.. G.. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, davacıların mirasbırakanının alkol alışkanlığı olduğunu, maddi olarak sıkıntılı olduğu için dava konusu taşınmazı davalı kardeşi ...’a sattığını, davacı Enveriye yönünden mirasbırakandan boşandığı için davanın konusuz kaldığını, kendisinden önceki malikler ... ve ...’ya yapılan satışların ipotekli gerçek olduğunu, müvekkilinin ekonomik olarak taşınmazı alabilecek gücü bulunduğunu, iyi niyetle tapu kaydına güvenerek temlik işlemini gerçekleştirdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) numaralı paragrafta yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V.SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; birleştirilen davada davalı H.. G.. vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.098,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9993, Karar No: 2015/14802, Tarih: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9993 E.  ,  2015/14802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7489, Karar No: 2016/7394, Tarih: 05.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7489 E.  ,  2016/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adın0a tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin ve buğday verilerinin sulu tarlaya mı yoksa kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, buğdayda üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; buğdayın ve dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3778, Karar No: 2013/928, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/3778 E.  ,  2013/928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenen kayıp/kaçak bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesinde, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa, hükmün hangi sıfatla verildiğinin açıkça gösterilmesi gerekliliğine değinilmektedir. Yine 6100 Sayılı HMK'nun 154.maddesi ise tutanaklara nelerin yazılacağı hususunu düzenlemekte olup, anılan maddeye göre “...Mahkemenin adı”nın duruşma tutanağına yazılması gerektiğine amirdir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Dolayısıyla görevle ilgili hususlarda kazanılmış haktan söz edilemez. Tüketici Mahkemesi, Aile Mahkemesi, İş Mahkemesi gibi ihtisas mahkemeleri her yerde bulunmamakla birlikte, Asliye Hukuk Mahkemeleri anılan sıfatlarla yargılama yapmaya yetkilidir. Asliye Hukuk Mahkemesi bir davaya hangi sıfatla bakacaksa bunu ara karar ile belirler. Uygulamada bu yönde gelişmiştir (Y. HGK 30.05.2012 T. 2011/13-... E. 2012/... K; Y.HGK. 21.09.2011 T. 2011/... E. 2011/... K.).

Somut olayda, dava dilekçesinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verildiği ve karar başlığından yargı çevresinde bir tane Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek mahkemece yargılamaya hangi sıfatla bakacaksa, bunu ara karar ile belirleyerek yargılamaya devam etmek yerine, yazılı şekilde görevsizlik kararı vermiş olması bozmayı gerektirmiştir. ../..

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, görevsizlik kararı vermeksizin yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere ara kararı verilmesinden ibarettir.

2)Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1658, Karar No: 2019/6114, Tarih: 10.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1658 E.  ,  2019/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında, katılanlar ... ve ...’a karşı işledikleri yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramında Yasa Koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların, ilk etapta katılanlardan cep telefonlarını istedikleri, alamayınca da üzerlerindeki tüm paraya yöneldiklerinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı hâlde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaşı küçük katılanlar için görevlendirilen ve beyanları tespit edilirken bulundurulan pedagog bilirkişiye ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazının bu nedenle kabulü ile hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sanıklardan 65’er TL pedagog bilirkişi ücreti" alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/232, Karar No: 2013/4847, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/232 E.  ,  2013/4847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın bir bölümü orman tahdidinin içinde göründüğünden, temyiz incelemesi yapılabilmesi için; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13890, Karar No: 2020/7342, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13890 E.  ,  2020/7342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında, 06/11/2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 14/11/2013 tarihinde kesinleştiği, 3 yıllık denetim süresi içerisinde 15/03/2015 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve bu mahkumiyet kararının temyiz edilmeden 23/10/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta ise de; ihbara konu ve hükmün açıklanmasına esas alınan Hatay 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/630 Esas ve 2015/909 Karar sayılı ilamına konu suçun, TCK’nun 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve CMK'nun 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca CMK’nun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre hükmün açıklanması hususunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23986, Karar No: 2023/1411, Tarih: 08.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23986 E.  ,  2023/1411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davalılardan ...'in mirasçılarının mirası reddettiği iddia edilmekle dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda mirasın reddine ilişkin bir kararın bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla ...'in mirasçılarının mirası reddettiğine ilişkin alınan bir karar olup olmadığının sorularak sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19237, Karar No: 2016/4686, Tarih: 13.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/19237 E.  ,  2016/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkiline ait araca davalılardan ...'nin maliki olduğu, sürücüsü ... olan aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar meydana geldiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/88 D. İş sayılı dosyası ile hasar ve değer kaybının tespit edildiğini, belirterek 10.704,41 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.216,26 TL'nin (3666,26 TL değişen parçalar bedeli, 3600,00 TL işçilik ücreti, 1200,00 TL değer kaybı) 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalının bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itiraz hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz karar verilmemiştir. Kaldı ki ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/88 D.iş sayılı

dosyasında alınan tespit raporu ile mahkemece alınan 04.08.2015 tarihli rapor aynı bilirkişi tarafından düzenlenmesine rağmen her iki rapor da birbiri ile çelişkilidir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman makine mühendisinden araçta meydana gelen hasar bedeli ile aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/866, Karar No: 2011/340, Tarih: 25.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/866 E.  ,  2011/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin yargıç havalesi içermemesi karşısında, temyiz defterinin anılan husustaki sayfasının onaylı örneğinin dosyaya konulması gerektiği ve sanık ...'ın yokluğunda verilen kararda, Anayasanın 40/2 ve 5271 CMK.nın 34/2, 232/6.maddelerine aykırı olarak yasa yoluna başvuru şekli, mercii ve sürenin ne zaman başlayacağının tam olarak gösterilmediği anlaşılmakla O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz davası isteği hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi ile ilgili olarak temyiz defterinin ilgili sayfasının onaylı bir örneğinin dosyaya konulması ayrıca sanık ...'a, CMUK.nın 310.maddesi uyarınca "hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye ya da en yakın mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle yargıtayda temyiz isteminde bulunabileceğini" gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belgeler ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu halde gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.