muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1304, Karar No: 2020/11398, Tarih: 08.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/1304 E.  ,  2020/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Dairemizin 05.02.2020 tarihli ve 2016/17227 Esas - 2020/1910 Karar sayılı ilamıyla sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 11/06/2020 tarihli ve 7-2014/333998 sayılı itiraz yazısı ile sanığın zimmet kastı ile hareket etmediği, adına işlem yaptığı kişilerin bilgisi ve iradesi dahilinde yaptığı işlemlerdeki usulsüzlüğün idari işlem kapsamında kaldığı, suç boyutuna ulaşmadığı belirtilmek suretiyle Dairemiz kararının kaldırılarak sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği yönünden bozulması gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur.

Yapılan yeniden inceleme sonunda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmediğinden itirazın REDDİNE,

Dosyanın 05.07.2012 tarihinde ve 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca itiraz incelemesinin yapılması için Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08/07/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Bankacılık zimmeti suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyete ilişkin hükmün, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2020 tarih ve 2020/1910 K sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2020 tarihli itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine ilişkin sayın çoğunluğun kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamına göre, sanık ...’in katılan Türkiye Garanti Bankası Kasımpaşa Şubesinde KOBİ bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalıştığı, dosyamızda sanık olarak bulunmayan hakkında zimmet soruşturması yapılan satış temsilcisi ...’nin yapmış olduğu işlemlerin kamera kayıtlarının incelenmesi sırasında, dosyamız sanığı ...’in ATM den yaptığı işlemin şüpheli bulunması üzerine incelendiğinde dayısının oğlu İsmail Uzaldı adına ATM kartı ile para çekme işleminin tespiti sonucu dosya sanığı hakkında soruşturma başlatıldığı, sanığın annesi ve dayısının oğlu İsmail adına zimmete konu kredi çektiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Sanık, Cumhuriyet Savcılığı ve Mahkemede usulüne uygun alınan savunmalarında özetle, aldıkları gayrimenkul için çektikleri kredinin yetersiz kalması nedeniyle annesi ... ve dayısının oğlu İsmail Uzaldı adına bilgi, izin ve onayları üzerine belgeleri kendi imzalayarak suça konu kredileri çektiğini, Annesi ile İsmail’in şehir dışında bulunmaları nedeniyle bilgileri dahilinde imzalarını attığını, annesi adına çektiği krediyi soruşturmadan çok önce 29.04.2010 tarihinde ödeyerek kapattığını, ... adına çektiği krediyi de 20.09.2011 tarihinde tamamını ödediğini, suç kastıyla hareket etmediğini söylemiştir.

Adına kredi çekilen sanığın annesi ... ile dayısının oğlu ... aşamalardaki değişmeyen ifadelerinde özetle, İstanbul dışında olmaları nedeniyle sanık ...’ın bilgi, rıza ve izinleri dahilinde kendileri adına imza atarak suça konu kredileri çektiğini, sonrasında da ödemesini yaptığını, şikayetçi olmadıklarını söylemişlerdir.

Garanti Bankası Kasımpaşa Şubesi’nin 04.02.2013 tarihli yazısına göre, sanığın KOBİ bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalıştığı, suç konusu paraların görevi nedeniyle tevdi edilmediği, toplam 32.800,00 TL zararın 19.800,00 TL.lik kısmını 29.04.2011, kalan kısmın ise 20,09,2011 tarihinde iade edildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan 21.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda, banka müşterilerinin hesaplarından para çekme, para transferi yapma, döviz alım/satımı, kredi kullandırımı, krediyi hesaba geçirme, cep telefonu numarası değişikliği yapma, internet bankacılığı girişi yapma, işlemlere ekran onayı verme, sözleşme evrağı basma gibi yetkilerinin bulunmadığı, sanığı bu tür işlemleri yapma yetkisinin verildiğini gösterir herhangi bir belgenin mevcut olmadığı, zimmet suçunun oluşmadığı belirtilmiştir.

Bankacılık zimmeti suçu dosyamızda unsurları itibariyle oluşmamıştır. Sanık baştan itibaren bankanın parasını zimmetine geçirme kastıyla hareket etmemiştir. Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere, annesi adına çektiği 19.800,00 TL krediye eylemi ortaya çıkmadan yaklaşık beş ay önce tamamen ödemiştir. İsmail adına çektiği kredinin taksitlerini zamanında öderken müfettiş gelmesi üzerine geri kalan tutarı da ödemek suretiyle borcu kapatmıştır. Sanığın çektiği kredileri zamanında ödemesi de göstermektedir ki bankanın zararına haksız menfaat elde etmek amacı bulunmamaktadır. Katılan bankanın malvarlığında bir azalmaya neden olunmadığı gibi kredi tahsis ücreti ve faiz geliri elde etmesi nedeniyle bankanın karı olmuştur. Ayrıca adlarına kredi çekilen ... ve İsmail Uzaldı değişmeyen beyanlarında bilgi, rıza ve izinleri dahilinde kendileri adına imza atarak suça konu kredileri sanığın çektiğini, şikayetçi olmadıklarını söylemek suretiyle sanığın savunmasını doğrulayarak, sanığın adlarına kredi kullanmasına onay verdiklerini açıkça belirtmişlerdir. Garanti Bankası Kasımpaşa Şubesi’nin 04.02.2013 tarihli yazısına göre de, KOBİ bankacılığı müşteri ilişkileri yöneticisi olarak çalışan sanığa, suç konusu paraların görevi nedeniyle tevdi edilmediği yani paraya zilyed olmadığı anlaşılmaktadır. Sanık ile katılan banka arasında imzalanan sözleşmede ki görev tanımında da, sanığın bankanın para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer mallarını koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu durum dosyada bulunan 21.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda da açıkça belirtilmiştir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 160. maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçunun oluşabilmesi için, görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu “para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer malların” kendisinin ya da başkasının zimmetine geçirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı, bu anlatılanlar ile adlarına kredi çekilen ... ve ...’nın bilgi, rıza ve izinleri dahilinde yerlerine imza atılarak kredinin kullanılmış olması, kredilerin zamanında ödenmesi nedeniyle sanığın bankanın parasını zimmetine geçirme kastıyla hareket etmemesi ve bankanın bir zararının bulunmaması, suça konu paraların görevi nedeniyle sanığa tevdi edilmediği gibi sanık ile katılan banka arasında imzalanan sözleşmede ki görev tanımında da, sanığın bankanın para veya para yerine geçen evrak veya senetleri veya diğer mallarını koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunmaması dikkate alındığında bankacılık zimmeti suçunun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek bozulmasına karar verilmesi yerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 08.07.2020
Yargıtay — Esas No: 2006/13826, Karar No: 2006/14048, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13826 E.  ,  2006/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Han Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4290, Karar No: 2013/9160, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4290 E.  ,  2013/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ..., beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nün yapılan yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Sinop Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.01.2013 gün ve 2012/85 Esas, 2013/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hüküm ile sanık ... hakkında 2011 yılındaki ve 03.05.2012 tarihindeki eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ...'un ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında 2010 yılındaki eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 31/2. maddesi gereğince sanığa tayin edilecek cezanın 7 yıldan fazla olamayacağının ve takdiri indiriminde bu miktar üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan “TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak bunun yerine “sanığın cezasının TCK.nın 31/2. madde son cümlesi uyarınca 7 yıla indirimesine, TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak sonuç olarak 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9770, Karar No: 2008/13169, Tarih: 07.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9770 E.  ,  2008/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temliki iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

1-Davacı ile davalı yüklenici arasında yazılı temlik sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı dava dışı ... ...’nin kendisine yaptığı tarihsiz temlik işlemine dayanmıştır. Borçlar Kanununda sözleşmelerin yapılışı belli bir şekle tabi tutulmamıştır. Borçlar Kanununun 11/1 maddesi hükmüne göre aktin sıhhati kanunda sarahat olmadıkça hiçbir şekle tabi değildir. Ancak kanun taraflardan birinin veya her ikisinin bazan da üçüncü kişilerin veya kamunun menfaatini korumayı, hukuki güvenliği sağlamayı amaçlamışsa şekil zorunluluğu getirebilir. Borçlar Kanunun 11/2 maddesi uyarınca da “kanunun emrettiği şeklin şumul ve tesiri derecesi hakkında başkaca bir hüküm tayin olunmamış ise akid bu şekle riayet olunmadıkça sahih olmaz”.Bu hükme göre aksine açıklık bulunmadıkça uyulması gereken şekil bir sıhhat (geçerlilik) şartıdır. Kanunun belli bir şekle uyulmasına ilişkin kuralları emredici nitelikte olduğundan sözleşmenin şekil noksanlığı sebebiyle geçerli olup olmadığını hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekir.

Yukarıda sözü edildiği üzere, davada ... ...’nin temlik işleminin varlığına dayanılmıştır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir.

Borçlar Kanunun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı şekilde kurulabilir.Alacağın temlikinin yazılı geçerlilik şekline tabi tutulmasının amacı, sözleşmelerin yazılı geçerlilik şekline tabi tutulmasındaki amaçlarla aynıdır.Yasa koyucu geçerlilik şekline özellikle temlik eden alacaklıyı düşünmeye ve dikkatli olmaya gelişigüzel karar vermesini önleme amacıyla yer vermiştir.

Borçlar Kanunun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı şekilde kurulabilir.Alacağın temlikinin yazılı geçerlilik şekline tabi tutulmasının amacı, sözleşmelerin yazılı geçerlilik şekline tabi tutulmasındaki amaçlarla aynıdır.Yasa koyucu geçerlilik şekline özellikle temlik eden alacaklıyı düşünmeye ve dikkatli olmaya gelişigüzel karar vermesini önleme amacıyla yer vermiştir.

Temyiz konusu olayda, dava dışı ... ...’nin davacıya yaptığı yazılı temlik sözleşmesi bulunmakta ise de yüklenicinin bu kişiye yaptığı temlik sözleşmesine dosyada rastlanmamıştır. Yüklenicinin yapmadığı bir temlike ne üçüncü kişi ... ..., ne de davacı dayanamayacağından davacıdan yüklenici ...’in yaptığı bir temlik olup olmadığı sorulmalı, bir temlik işleminin varlığı bildirilirse sözleşme istenmeli, davanın esası temlik işlemi kanıtlandıktan sonra çözüme kavuşturulmalıdır.

Mahkemece bütün bu yönler bir yana bırakılarak temlik işlemi kanıtlanmış gibi çekişmenin esasının incelenmiş olması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11416, Karar No: 2019/13246, Tarih: 30.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11416 E.  ,  2019/13246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26267, Karar No: 2011/17129, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/26267 E.  ,  2011/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'in, 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 16/1. (iki kez) maddesi uyarınca 35.000 (iki kez) yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın temsil ettiği .... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketi'nin de anılan Kanun'un 16/1. (iki kez) maddesi gereğince 35.000 (iki kez) yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2007 tarihli ve 2002/252 esas, 2007/186sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/10/2010 gün ve 2010/12052/63447 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2010 gün ve 2010/270479 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1. maddesinde "Hüküm, iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde yer alan düzenlemeye rağmen hakkında açılmış bir dava bulunmayan ..... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketinin de cezalandırılmasına karar verilmesindeisabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.08.2002 günlü, iddianamesi ile sadece sanık ... hakkında 3167 sayılı yasanın 16/1-2-3-4. maddeleri uyarınca kamu davası açılmış olup, iddianame anlatımından da “..... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti.” hakkında açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, Ceza Muhakemesi Kanununun 225.maddesinin 1.fıkrasında yer alan, “ Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.” şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı olarak, anılan şirket hakkında 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca 2 kez 35.000.00 TL. adlî para cezasına hükmedilmesi nedeniyle, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (Babaeski) Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilip kesinleşen, 16.04.2007 gün ve 2002/252 esas 2007/186 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, ... Gıda Temizlik Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti hakkında 3167 sayılı Yasanın 16/1. uyarınca verilen mahkumiyet hükümlerinin, hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmolunan 35.000 00 TL. (2 kez) adli para cezalarının çektirilmemesine, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.