muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10620, Karar No: 2011/11734, Tarih: 06.12.2011

verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... Ot. Paz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili davacı idaresinde bulunan aracın hava yastıklarından çıkan gaz nedeniyle gözünde yaralanma ve görme kaybı meydana geldiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının yaralanması ve gözünde meydana gelen görme kaybının nedeni araştırılmış ise de davalı ... A.Ş. sorumluluğu araştırılmamıştır. Mahkemece olayın oluş şekline göre tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, aracın hava yastığı açılırken gaz çıkışı olup olmadığı, somut olayda iddia edildiği şekilde yanıcı ve yakıcı özelliği bulunup bulunmadığı, araç fotoğrafları ve kazanın oluş şekline göre hava yastığının patlayıp patlamadığı, bu hususta davalı ... A.Ş. yüklenebilecek kusur bulunup bulunmadığı gibi hususların belirlenmesi için İTÜ otomotiv anabilim dalından seçilecek bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre davacının tedavisi yapılan hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilerek yeniden değerlendirilme yapılması için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

3-Kabul şekline göre; mahkemece davacı tarafından yatırılan yargılama harcının davalılara verilmesine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde karar ve ilam harcı hüküm altına alınan kısım üzerinden hesaplanarak dava açılırken peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı tarafından yatırılan harcın davalılara verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir

4-Kabul şekline göre; davalı ... A.Ş. temyiz itirazları yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminatın davalı ... A.Ş.den de tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece davalı hakkında açılan davanın davalının sorumlu olmadığı, olay ile illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Bu

hale göre kendini vekille temsil ettiren davalı lehine red nedeni farklı olduğundan manevi tazminat yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken diğer davalılar ile birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

hale göre kendini vekille temsil ettiren davalı lehine red nedeni farklı olduğundan manevi tazminat yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken diğer davalılar ile birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 256,84 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Sigorta AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6145, Karar No: 2019/1424, Tarih: 13.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/6145 E.  ,  2019/1424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, müvekkili şirketin borçlu şirkete endüstriyel mutfak ekipmanları sattığını, satılan malzemelerin borçlu şirketin talebi doğrultusunda ... Huzurevi Müdürlüğüne teslim edildiğini, 21.05.2015 tarihli haciz esnasında da mülkiyeti borçlu şirkete ait olan bu malların haczedildiğini öne sürerek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, ... Huzurevi Müdürlüğü ile dava dışı ... Temizlik... Şirketi arasında temizlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, borçlu şirket ile hukuki ilişkilerinin olmadığını, ilgili sözleşmenin malzeme ile ilgili hususları düzenleyen beşinci maddesi uyarınca, ... Temizlik... Şirketinin temizlik ve aşçılıkta kullanılacak araç ve gereçleri müvekkili idarenin kullanımına sunduğunu, sözleşme konusu işin ayrılmaz parçası olan araç ve gereçlerin alınmasının sözleşmeye aykırılık oluşturacağını, mahcuzun kamu hizmetinde kullanıldığını, bu nedenle devlet malı niteliğinde olup İİK'nin 82/1. maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine karşın duruşmalara katılmamış, davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece; istihkak iddia eden ... Huzurevi Müdürlüğünün doğrudan bir mülkiyet iddiasının olmadığı, haczedilmezlik iddiasının takip borçlusuna ait bir hak olduğu ve ayrı bir şikayet başvurusunun konusu olabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

İİK'nin 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür.Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “Mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak iddiasında bulunulabileceği kabul edilmektedir.

İİK'nin 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür.Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “Mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak iddiasında bulunulabileceği kabul edilmektedir.

Somut olayda, davalı üçüncü kişi vekili mahcuzların dava dışı ... Temizlik... Şirketi’ne ait olduğunu ve hizmet alımı sözleşmesi uyarınca zilyetliklerinde bulundurduklarını açıklamıştır. Hizmet alımı sözleşmesinden doğan şahsi hakka dayalı istihkak iddiası geçerli olmadığından davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur. 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, kararın gerekçesi ile çelişkili olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2620, Karar No: 2025/5407, Tarih: 12.05.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/2620 E.  ,  2025/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/340 E., 2015/66 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği anlaşıldığında, sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya üzerinden yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Olay yeri görgü, tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile ihbar tutanağı içerisinde sanığa yönelik bir ihbarın bulunmadığı, kiralık olan araca yönelik ihbarın bulunduğu, uyuşturucu maddenin sanık tarafından atıldığına dair kolluk görevlilerinin tespitinin bulunmadığı, sanık aleyhine olay yerinde görülen tanık Murat Gükmez'in mahkeme huzurunda döndüğü usûlüne uygun şekilde alınmayan soyut kolluk beyanının hükme esas alınamayacağından sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğuna dair yeterli delil bulunmadığından, sanığın "uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan" beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 109/3-b maddesi gereğince "her hafta pazartesi günü bulunduğu yerdeki kolluk birimine gidip imza atmak suretiyle adli kontrol altına alınmasına" şeklinde verilen adli kontrol tedbirinin KALDIRILMASINA, bu konuda ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1501, Karar No: 2024/3282, Tarih: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1501 E.  ,  2024/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/54 E., 2023/533 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davacı vekilince duruşmasız, asıl dosyada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl dosyada davalı ... vd. vekili Avukat ..., birleşen davada davalı asiller ..., ..., ... ile asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Avukat Hamit Korkmazlı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil talebine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici sözleşmenin ileriye dönük feshine, ... ... Ada, 250 Parsel 1 sayılı 4.077,24 m²'lik taşınmazda halen tapuda davalı adına kayıttı bulunan 1558,57 m²'lik hissenin davacı adına tapuda tesciline, davalının inşaat arazisini müvekkillere tapudan devretmemesi sebebiyle müvekkil kooperatif tarafından bedel ödenmek suretiyle üçüncü şahıslardan para vermek suretiyle satın alınan ve kamuya terk edilen 252 ada 6 ve 9 no.lu spor alanı kullanımındaki 564 m² miktarlı parseller için davacı tarafından ödenen 70.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkil kooperatife sözleşmeler ile davalının vermeyi taahhüt ettiği taşınmazların hukuki veya fiili engelleri sebebiyle devredememesi halinde bilirkişiler tarafından devredilemeyen bölüm için belirlenerek bedelin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.08.1994 ve 14.03.1995 tarihleri arasında iki adet kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşme gereğince paylaşımın %32'sinin arsa sahibine, %68'inin kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı ve ayrıca A Blok'un zemin katındaki dükkanların arsa sahibine verilmesi hususunda anlaştıklarını, ancak kooperatifin sırf kendisine fazla daire alabilmek için inşaatlardaki kat sayısını yükselttiğini, ancak teslim etmesi gereken dükkanların teslim edilmediğini ve iskanın da alınmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısı ..., ..., ... ve ... kooperatifçe yapılacak arsa payı ve daire tapu ve tescilinin adımıza yapılması şartı ile üzerimizdeki arsa paylarını kooperatife devir ve teslimini kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Samsun ... Belediyesinden gelen 07.03.2013 tarihli yazı ile 250 ada 1 no.lu parselde davacı kooperatif tarafından tamamlanmış meskenler için A, B ve C bloğa 03.03.2011 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin verildiği, onaylı proje ve eklerine aykırı olarak ilaveler yapılmış olan zemin katlardaki bağımsız bölümlere ise yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmediği, söz konusu bağımsız bölümlerin imara aykırılıklarının düzeltilmesi hâlinde yapı kullanma izin belgesinin düzenleneceğinin belirtildiği, 08.07.2013 tarihli yapı kullanma izin belgesi ile A blok zemin kattaki 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlere de iskân ruhsatı verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere davacı kooperatif vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin “a” bendine ... ... 250 ada 1 parsel sayılı 4.077,24 m²’lik taşınmazda davalı adına kayıtlı bulunan 1558,57 m² hissenin kooperatif adına tesciline karar verilmiş olup,“c” bendinde ki talep olan davacı kooperatife sözleşmeler ile davalının vermeyi taahhüt ettiği taşınmazların hukukî veya fiili engelleri sebebiyle devredememesi hâlinde bilirkişiler tarafından devredilemeyen bölüm için belirlenerek bedelin davalıdan yine faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup buna göre devredilmeyen kısıtlamalar nedeni ile davacı kooperatif adına tescil edilmeyen bir taşınmaz bulunmaması, davacı kooperatif ile davalıların murisi arasında imzalanan protokol gereği ve 13.07.1994 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine konu ve bilirkişilerce bedeli 509.000,00 TL olarak belirlenen taşınmazın, davacı kooperatifçe bedeli ödenerek davalıların murisinden satın alınmış olduğundan bu talebin reddine, yine davacı taraf talebi olan kooperatif tarafından bedeli ödenmek suretiyle satın alınan ve kamuya terk edilen 252 ada 6 ve 9 no.lu parseller için ödenen 70.000,00 TL’nin davalılardan tahsili talep edilmiş ise de davalıların murisi ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ve protokolde davalıların murisine bu yönde yüklenen bir edim bulunmadığı anlaşılmakla bu taleplerin reddine, davalıların murisi ...’a karşı açtıkları tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen karar sonrasında tapuda hisse sahibi olarak görünen dava dışı ...’in 15.02.2019 tarihli, dava dışı ... ve ... mirasçıları ... ve ...’un kooperatifçe yapılacak arsa payı ve daire tapu ve tescilinin adlarına yapılması şartı ile üzerlerinde ki arsa paylarını kooperatife devir ve teslimini kabul ettiklerini beyan etmekle, bu davalılar aleyhine açılan davanın da yerinde olduğu kanaati ile neticede Yargıtay İlamında da belirtilen şekilde sözleşmenin ileriye etkili feshine ve kat irtifakı tesis edilmediğinden davacı yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümler ile ilgili kat irtifakına esas bağımsız bölümler için hükümde aidiyet göstermek suretiyle davacı kooperatif ile davalı ölü Mehmet Sağdıç arasında akdedilen Samsun 2

. Noterliği'nce düzenlenmiş 18.08.1994 tarih 23519 yevmiye ve yine aynı noterlikçe düzenlenmiş 14.03.1995 gün 07562 yevmiye no.lu düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ileriye etkili olarak feshine, Samsun ili, ... ilçesi ... Mah. 250 ada 1 parselde halen davalı müteveffa ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... adına kayıtlı taşınmazın 1558,57 m²'lik kısmına takabul eden ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı Müteveffa ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 1. kat 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 1. kat 4 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 1. kat 5 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 2. kat 6 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 2. kat 7 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 2. kat 8 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 3. kat 9 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 3. kat 10 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, birleşen dosya davalısı ...'a ait, A Blok 3. kat 11 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, birleşen dosya davalısı ... ve ...'a ait, A Blok 4. kat 12 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 22/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 4. kat 13 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 22/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, birleşen dosya davalısı ...'e ait, A Blok 4. kat 14 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 5. kat 15 no

.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 22/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 4. kat 13 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 22/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, birleşen dosya davalısı ...'e ait, A Blok 4. kat 14 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 'a ait, A Blok 5. kat 15 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ye ait, A Blok 5. kat 16 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, A Blok 5. kat 17 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, A Blok 6. kat 18 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ea ait, A Blok 6. kat 19 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, A Blok 6. kat 20 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, A Blok 7. kat 21 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'na ait, A Blok 7. kat 22 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, A Blok 7. kat 23 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, (A Blok İçin Toplam 466/1320 arsa payı) dava dışı ....'e ait, B Blok zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüm-dükkan'a ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, davacı Kooperatife ait, B Blok zemin kat 2 no.lu bağımsız bölüm-dükkan'a ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı...'a ait, B Blok zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm-dükkan'a ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 1. kat 4 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 1. kat 5 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, B Blok 1. kat 6 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 2. kat 7 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı...'ya ait, B Blok 2. kat 8 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ya ait, B Blok 2. kat 9 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 3. kat 10 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 3. kat 11 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ya ait, B Blok 3. Kat 12 no