muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/311, Karar No: 2023/496, Tarih: 13.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/311 E.  ,  2023/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Dosya incelendiğinde, 24/06/2022 tarihli asıl istinaf kararının sanık ...’a 18.07.2022 tarihinde cezaevinde tebliğinden sonra sanık ...’ın 25.07.2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu, sanığın bu dilekçedeki isteminin ne asıl karara ne de ek karara yönelik temyiz değil, tutukluluk halinin devamına dair karara yönelik itiraz mahiyetinde olduğu ve sanık ...’ın bu istemi ile ilgili istinaf mahallinde değerlendirme yapıldığı, asıl tebliğnamenin düzenlendiği 22.09.2022 tarihinden sonra ise sanık ...'ın 25.10.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu; ayrıca sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği ve sanık ... müdafiinin ise sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı temyizinden sonra konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 18.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 25.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/2. maddeleri uyarınca kurulan “3 yıl 6 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

Sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 168/2. maddeleri uyarınca kurulan “3 yıl 6 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme

Suçlarına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karar Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafii tarafından süresinde temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl” hapis ve mala zarar verme suçundan, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl” cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyizinden sonra ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereği verilen kararın temyizinin mümkün olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise ..., hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemekle,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin

Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2022 tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/1930 Soruşturma, 2022/623 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanık ... 'ın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2022 tarihli ve 2022/118894 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2022 tarihli ve 2022/118894 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Yerel mahkemece ve istinaf merciince hatalı hukukî değerlendirme yapıldığına, dosyada sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ayrıca kovuşturma aşamasında diğer sanık tarafından gerçekleştirilen kısmî zarar giderimi nedeniyle sanık hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmediğine, isnat edilen suçun vasıf ve mahiyetinin değişme olasılığının çok yüksek olduğuna, bu sebeplerle verilen kararın sanık lehine bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Müştekînin ... ilinde ikamet ettiği ve ... Mh. ... Sok. ... Evleri No:... B2 Blok Zemin Kat Daire No:... .../... adresinde de yazları kullandığı evinin bulunduğu, aynı binanın zemin kat bir nolu dairesinin de sanıklardan ...'ın annesi ...'a ait olduğu, bu sebeple de komşu oldukları, diğer sanık ...'un ise sanık ...'ın arkadaşı olduğu, tanık ...'nın beyanları ile dosyadaki bilgi, belge, kamera kayıtları ve beyanlardan anlaşıldığı üzere sanıkların olay tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müştekînin evine girip evde bulunan doğalgaz kombisini, doğalgaz peteklerini, ... marka buzdolabını, ... marka elektrik süpürgesini, çamaşır makinesini, ... marka set üstü ocağını, ... marka mini fırınını, televizyonunu, 4 adet musluk bataryasını, tuvalet şifonunu, yün yataklarını, 3 adet battaniyesini ve mutfakta bulunan kaşık tabak tencere setlerini çalarak sanık ...'in evine taşıdıkları; sanıkların daha sonra bu malzemelerin bir kısmını ... Spot isimli işyeri sahibi ve spotçu olan tanık ...'e sattıkları, çalınan eşyaların geri kalanlarını ise hurdacıya sattıkları, komşuların müştekîye haber vermesi üzerine evde hırsızlık yapıldığının öğrenildiği, yapılan kamera incelemeleri ve alınan tanık beyanları ile sanıkların müştekîye ait evde hırsızlık yaptıklarının tespit edildiği, soruşturma aşamasında sanıkların tanık ...'e sattıkları malzemelerin tanık ... tarafından kolluk marifetiyle müştekîye iade edildiği, sanık ...'ın babasının kovuşturma aşamasında tanık ...'in zararını giderdiği belirtilerek sanık ...'ın diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediği kabul edilmiş; sanık ...'ın sadece çamaşır makinesini müştekîye ait evden aldığına, diğer malzemeleri ardiyeden aldıklarına yönelik savunmasına, aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğundan ve görgü tanığı olan ...'nın her iki sanığı da müştekînin evinden eşya taşırken gördüğüne dair beyanının bulunduğundan bahisle itibar edilmemiş ve mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık ...'in müştekînin kalan zararının tamamını veya bir kısmını ödemediğinin anlaşıldığı belirtilerek sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

3.Sanığın aşamalardaki savunmaları, şikâyetçinin aşamalardaki beyanları, tanıkların beyanları, müştekînin zararının kısmen giderildiğine ilişkin dilekçesi, teşhis tutanağı, CD çözüm tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi ve olay yerine ilişkin fotoğraflar dosyada mevcuttur.

4. Müştekînin evinin bulunduğu sitenin giriş çıkışını gösterir kamera görüntülerinin incelenmesi ile ... Spot isimli iş yeri sahibi tanık ...'ün aracıyla suça konu olan ve kendisine sanıklar tarafından satılan eşyanın bir kısmını aracı ile taşıdığı anlaşılınca, ...'e kolluk görevlilerince ulaşılmış ve suça konu eşyanın bir kısmı bu şekilde ele geçmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde yer alan tanık ...'in sanık ...'ı diğer sanıkla birlikte müştekînin evinden eşya taşırken gördüğüne ilişkin aşamalardaki beyanları ve yine tanık ...'ün suça konu eşyanın bir kısmını sanık ...'ın diğer sanıkla birlikte kendisine sattığına dair beyanı ile sanığın tevil yollu ikrar mahiyetindeki savunmaları karşısında atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi şikâyetçinin evinde bulunan eşyanın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun ve zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği sürece etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından müştekînin kısmî iadeye göstermiş olduğu rıza gereği 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca yalnızca kısmî iadede bulunan sanık ...'un etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılıp herhangi bir zarar gideriminde bulunmadığı belirlenen sanık ... hakkında koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında; uygulamada da bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5929, Karar No: 2010/2195, Tarih: 03.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5929 E.  ,  2010/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/03/2007 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yazının içeriği, yazının yerel gazetede yayınlanmış olması, gazetenin etki alanı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 3.000,00 YTL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 1.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…3.000,00…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 5 nolu bendinin tümden silinerek yerine 5 nolu bent olarak "5-Alınması gereken 54,00 YTL harç, peşin alınan 101,25 harçtan indirilerek artık 47,25 YTL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4122, Karar No: 2020/943, Tarih: 13.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/4122 E.  ,  2020/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2018 tarih ve 2017/16 - 2018/42 sayılı kararı

3-..., 4-..., 5-..., 6-..., 7-..., 8-..., 9-...,

10-..., 11-..., 12-..., 13-..., 14-...,

15-..., 16-...,

17-..., 18-...,

19-..., 20-...,

21-..., 22-...,

23-..., 24-...,

25-..., 26-..., 27-..., 28-...,

29-..., 30-...

Katılanlar : 1-T.C. Cumhurbaşkanlığı 2-Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı, 3-...

Suç : 1-Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme(Tüm sanıklar yönünden),

2-Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme (Tüm sanıklar yönünden),

3-Türkiye Cumhuriyeti Devleti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme (Tüm sanıklar yönünden),

4-Silahlı terör örgütüne üye olma(Sanıklar ... ve ... haricindeki tüm sanıklar yönünden),

5-Silahlı terör örgütüne yardım etme(Sanıklar ... ve ... yönünden)

Hüküm : I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; 5237 sayılı Kanunun 309/1, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanunun 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

III-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise atılı tüm suçlardan beraatlerine,

İlişkin İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/16 - 2018/42 sayılı kararına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddi.

Temyiz edenler : 1-Katılan Cumhurbaşkanlığı vekili,

2-Katılan ... vekili,

3-Katılan ... vekili,

4-Sanıklar ... ve ... ile müdafileri

5-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Hüseyin Vurucu, ... müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ;

I- Katılan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasayı ihlal, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya teşebbüs, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs, silahlı terör örgütüne üye olma ve silahlı terör örgütüne yardım etme suçlarından doğrudan zarar görmeyen adı geçen kurum ve şahsın davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., Servet Bayraktar haklarında Anayasal düzeni değiştirmeye teşebbüs etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında silahlı terör örgütünün üyesi olmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında üzerlerine atılı tüm suçlar yönünden verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., Servet Bayraktar haklarında Anayasal düzeni değiştirmeye teşebbüs etme, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında silahlı terör örgütünün üyesi olmak suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında üzerlerine atılı tüm suçlar yönünden verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Temyizin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairenin 22.03.2019 tarih, 2018/7103 Esas, 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür.

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez. 15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dahil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000’e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.