muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2479, Karar No: 2020/8085, Tarih: 04.12.2020

Hükmü, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, dahili davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Yapılan bu genel açıklamadan sonra somut olaya gelince;

Davacı ile davalının murisi arasında yapılan 20.11.2013 tarihli ölünceye kadar bakım akdi ile bakım alacaklısı ...; 582 ada 21 parselde bulunan 5 No'lu bağımsız bölümdeki 1/2 payına dayalı olarak bu payın davacıya devrini taahhüt etmiştir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte bakım alacaklısı, dava konusu taşınmazda 1/2 payın sahibi olduğundan, davanın konusunu da bakım alacaklısının taşınmazdaki bu 1/2 payı oluşturmaktadır.

Bakım alacaklısı ...'in, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince düzenlenen 2015/481 Esas, 427 Karar sayılı veraset ilamına göre; davalı ...'nun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2009 tarihli 2008/633 E. 2009/21 K. sayılı ilamı ile ... tarafından evlat edinildiği, ...'in 25.04.2015 tarihinde ölümü üzerine geriye tek mirasçısı olarak evlatlığı ...'yu bıraktığı, ...'nun da 25.06.2016 tarihinde ölümü ile geriye tek mirasçısı olarak babası ...'nun kaldığı; 582 ada 21 parselde kain 5 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının incelenmesinde ise, dava konusu 1/2 payın 12.05.2015 tarihli ve 14955 yevmiye numaralı intikal edinme sebebine dayalı olarak ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, tapuda intikal işleminin gerçekleştirildiği de göz önüne alınarak, dava konusu 5 No'lu bağımsız bölümde 12.05.2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlanan 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, gerekçeli kararın hüküm kısmına "... davalı ... ya da mirasçısı dahili davalı ... adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile ..." yazılmak suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 1. maddesinin 2. bendinde yer alan "ya da mirasçısı dahili davalı ..." sözcüklerinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm sonucunun 1. maddesinin 2. bendinde yer alan "ya da mirasçısı dahili davalı ..." sözcüklerinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7010, Karar No: 2018/11893, Tarih: 21.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/7010 E.  ,  2018/11893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı şirket ile aralarında 01.09.2011- 30.08.2012 dönemine ilişkin aylık 12.000.-TL +kdv bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ...'ın ise sözleşmede garantör olduğunu, davalı şirketin 03.12.2012 tarihinde anahtarları teslim ederek kiralananı tahliye ettiğini ancak 2012 yılına ait 11. ve 12. aylar kira bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe ise davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kira borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalıların yemin deliline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez.

Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer.

Somut olayda, davalılar kira bedelini ödediğini kanunda belirtilen usullere göre kanıtlayamamışlardır. Yıllık kira miktarına göre ödeme savunmasının tanık beyanıyla da kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır. Ancak davalı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davalılar davacı tarafa ödeme hususunu yemin delili ile ispata imkan verilmelidir. Bu çerçevede, davalıların davacı tarafa ödeme hususunu ispat etmek için yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile ahükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7551, Karar No: 2022/3749, Tarih: 19.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7551 E.  ,  2022/3749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... Kırcalı varisleri ve ...'nın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.10.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... ...,Hazine vekili Av. ... ile Orman Yönetimi vekili Av. ...'in katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi Hisarönü Köyü çalışma alanında bulunan Kocakür mevkii 240 ada 6 parsel sayılı 3.208,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 240 ada 7 ve 8 sayılı parsellerle bir bütün halinde ... Deveci'nin atalarından intikalen zilyetliğindeyken, bu taşınmazı 1980 yılında bölerek 6 sayılı parseli 1990 yılında ... ve ... ... Kırcalı'ya sattığından söz edilerek, 1/2'şer payla ... ve ... ... Kırcalı adına tespit edilmiştir.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi Hisarönü Köyü çalışma alanında bulunan Kocakür mevkii 240 ada 6 parsel sayılı 3.208,68 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 240 ada 7 ve 8 sayılı parsellerle bir bütün halinde ... Deveci'nin atalarından intikalen zilyetliğindeyken, bu taşınmazı 1980 yılında bölerek 6 sayılı parseli 1990 yılında ... ve ... ... Kırcalı'ya sattığından söz edilerek, 1/2'şer payla ... ve ... ... Kırcalı adına tespit edilmiştir.

Davacılar Sevin Kırcalı ve ... ... Kırcalı tarafından, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine, Hisarönü Köyü Değirmenyanı Mahallesi Kürardı mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdikleri taşınmazın zilyetlikle adlarına tescili istemiyle dava açılmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/213 Esas sırasına kaydedilen dava, müteriz davacılar ... Efendi mirasçıları ... arkadaşları tarafından, tescil davasına konu edilen taşınmazın Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, ... ... Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 Tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıt kapsamında kaldığı ileri sürülerek, taşınmazın tapu malikinin mirasçıları adına tescili istemiyle açılan tescil davasıyla birleştirilmiş ve bilahare dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacı Hazine tarafından, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle açılan dava Kadastro Mahkemesinin 12.10.2009 tarihli ve 2009/482 Esas, 2009/ 1152 Karar sayılı kararıyla kabul edilerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş, bu hükmün davalı ... Kırcalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 01.07.2010 tarihli ve 2010/6513 Esas, 2010/9414 Karar sayılı ilamıyla; “Davanın tesbit maliklerinden ... ... Kırcalı aleyhine açıldığı, diğer tesbit maliki ...'ya husumet yönlendirilmediği açıklanarak, davalı sıfatı taşıyan kişi davadan haberdar edilmeden ve davaya karşı diyecekleri sorulmadan karar verilmesinin isabetsizliğine” bozulmasına karar verilmiş ve bozma sonrası yapılan yargılama sırasında davanın, çekişmeli 240 ada 6 sayılı parsele ilişkin olarak yargılaması devam eden Kadastro Mahkemesinin 2010/427 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kadastro Mahkemesince davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen, davacı ... ile diğer davacılar ... ... Kırcalı mirasçıları ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli taşınmazın 5/8 payının ..., 1/8'er payının ise ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline ilişkin hüküm, davalı Hazine, Orman İdaresi ve davacılar ..., ... ve Aslı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2012 tarih ve 2012/5114 Esas, 2012/11713 Karar sayılı ilamıyla; “davacılardan ... ...'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davacı ... Kırcalı varisleri ve ...’nın davasının kabulüne, çekişmeli 240 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tespitteki niteliğiyle tamamı 8 pay kabul edilerek, 5 payının davacı ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... ve arkadaşları, davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

1. Davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ve arkadaşlarının, Hisarönü, ..., Karaca Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları, uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, Hisarönü Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece, davalılar / zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşmediği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (Kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..

., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de; davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılından kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun’un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu Hisarönü Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmazın mevcut olmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayinin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları Hisarönü ve Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkili tapu kayıtlarına kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra, Mahkemece, Hisarönü Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek, mahkeme kararlarının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamına gelince; davacı tarafın dayandığı miktarıyla geçerli bulunan çiftlik tapu kayıtlarının Hisarönü Köyünde bulunan taşınmazlar yönüyle kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı Dairemizin 2021 esasına kayıtlı dosyalarda yapılan temyiz incelemesiyle belirlenmiş bir gerçek olup, dava konusu Hisarönü Köyü 240 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Hisarönü Köyünde bulunduğu, davacıların dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazın da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle Hisarönü Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ispatlanamadığından, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı - davalı Hazine ve davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre çıkartılan 1940 Tarihli Tahdit Talimatnamesinin 38. maddesinde “Ormanların bitişiğinde bulunan mülk ve toprakların hepsinde, orman içindekilerden yalnız köy arazi ve camiasına dahil olanlarda vesaik ibraz edilmese bile fiili vaziyet aynen tespit ve zapta geçirilmekle iktifa edilir. Orman içinde olup da 2. madde şümulüne girmeyen diğer mülk veya topraklar için muteber tasarruf vesikası ibraz edilmezse tasarruf mevzuatı ile 2644 sayılı Tapu Kanununun 16 ve Orman Kanununun 25. maddelerine müsteniden bunlar Devlet namına tahdit olunur” hükmüne yer verilmiştir.

Orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1958 Tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinin 40. maddesinde, “Dış poligon teşkil eden orman hududunun bitişiğindeki mülk ve toprakların hepsinde, iç poligonu teşkil eden orman hududunun bitişiğindeki köyleri veya köy mahallerini çevreleyen ve orman sınırına kadar fasılasız devam eden arazi cüz'i tamında muteber mülkiyet vesikası ibraz edilmese de fiilî durum aynen tespit ve zabta geçirilmekle iktifa olunur. Yukarıdaki fıkra dışında kalan orman içindeki dağınık mülk ve topraklar için muteber mülkiyet vesikası biraz edilmez ise bunların durumu mülga 3116 sayılı Orman Kanununun 25 ve aynı Kanunun 5653 sayılı Kanunla muaddel 25 ve 6831 sayılı Orman Kanunun 17. maddeleri hükümlerine göre incelenir.” hükmü, 61. maddesinde ise “Tahdit olunan ormanlar içinde gerek tapulu gerekse tapusuz bütün mülk ve toprakların tespitinde iç kısımdaki gayrimenkuller nazarı dikkate alınmadan yalnız her komşuya ait kısım ormanla müşterek sınırları ölçülür. Ve bunlar ana poligonun en yakın noktasına bağlanır. Orman hududuna bitişik komşu gayrimenkullerin ara hudutları kısa çizgiler halinde gösterilir. Her komşu arazi parçası cinse göre ayrı renkle boyanarak belli edilir. Orman içindeki parsellere romen rakamı ile (I)' den başlayarak sıra numarası verilir. Bu arazi parselleri içinde orman parçaları bulunuyorsa 58. maddeye göre hareket olunur.” hükmü bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1966 yılında yapılan orman tahdidine ait tutanaklarda 142 numaralı parsel tarif edilirken “... Çamurluoğlu İşgalindeki tarlanın kuzeybatısındaki su arkı kenarındaki çam ağacına yazılan 871 nolu noktadan başlandı.... 879 numaralı noktadan ... ... İşgalindeki tarla ormanın güney batı sınırını, ... Deveci işgalindeki tarla doğu sınırını teşkil ederek ... Deveci tarlasının batı kenarında ... Pişkin tarlasıyla müşterek sınırlarındaki büyük çam ağacına yazılan 880 nolu noktaya mahkeme kararları ile ... Pişkin’in müdahalesi men edilen ve orman sayılan 5 dekarlık saha ormana bırakılarak bu yerlerin görüntülerine göre fotoğrafında çizildiği şekilde gelindi.....881 nolu noktadan ... Pişkin tarlası ormanın güney, ... Çamurluoğlu tarlası doğu sınırını teşkil edecek şekilde 871 nolu başlangıç noktasına gelindi bu parselin fiili durumunun tespiti ile iktifa olundu” ifadesine yer verilmiştir.