muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11120, Karar No: 2025/3354, Tarih: 12.03.2025

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 570 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerlerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmek suretiyle bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare, bir kısım davalılar vekillerinin ve davalılar ... ve ...'nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15957, Karar No: 2017/4508, Tarih: 14.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15957 E.  ,  2017/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmaz üzerindeki 20 yaş ladin cinsi çam ağaçlarına ilçe tarım verileri, mütemmim cüzlere ilişkin olarak da resmi veriler getirtilmeden hesaplama yapan denetimi imkansız rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Bozma ilamı ile hüküm ortadan kalktığı halde, bozma öncesi tespit edilen bedele sayılı Yasa gereğince faize ilişkin hüküm kurulmadığı gibi, bozma sonrası yatırılan fark bedele hükmedilen faizin bitiş tarihinin açıkça yazılmadan infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11411, Karar No: 2022/10349, Tarih: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/11411 E.  ,  2022/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure ...'ye karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Sanığın mağdure ...'ye yönelik atılı suçlar ile ...'ya karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katılan Bakanlık vekilinin verilen hükümleri 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesine karşılık 06.08.2022 tarihli tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14687, Karar No: 2008/15884, Tarih: 29.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14687 E.  ,  2008/15884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.3.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya alacak istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil yönünden kabulüne dair verilen 11.4.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi arasında 15.02.1991 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunduğunu, yüklenilen işin sonradan diğer davalı S.S.Sahil Yalı Konut Yapı Kooperatifi’ne devredildiğini, kooperatifin üyesi olduğunu, çekilen kurada 24 numaralı bağımsız bölümün kendisine isabet ettiğini ancak, yüklenici ... Limited Şirketinin temsilcisi olan ...’nin arsa sahibinden sağladığı vekaletname ile 24 numaralı bağımsız bölümü dava dışı ... ’ya, bu kişinin de vekili olan ... eli ile davalı ...’e sattığını, yapılan satış işlemlerinin geçerli olmadığını ileri sürerek 24 numaralı bağımsız bölümün adına tescilini, olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değerin tahsilini istemiştir.

Davalılardan arsa sahibi ..., gerek yüklenicinin ve gerekse alt yüklenici konumundaki davalı kooperatifin edimlerini yerine getirmediğini, ... ise iyiniyetli malik olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, bağımsız bölüm değeri olan 7.588.836.000TL.nin davalı kooperatif, yüklenici şirket ve ...’ndan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı ile davalı ... temyiz etmiş, Dairemizin 26.10.2004 günlü ve 2004/5268-7383 sayılı ilamıyla, davalı ...’in ayni hakkına yolsuz tescil niteliğinde bulunduğundan değer verilemeyeceği ve davacının tescile hak kazanabilmesi için yüklenici edimlerinin tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesi ile davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyulup, 15.02.1991 günlü sözleşmeye konu inşaat yapım işinden çekişme konusu bağımsız bölüme denk gelen eksik işler bedeli depo ettirilerek tapu iptal tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiş, davalı ...’in temyizi üzerine Dairemizin 18.07.2008 günlü ve 2008/8536-9539 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...’e onama kararından sonra tebliğ edildiğinden, Dairemizin 18.07.2008 gün ve 2008/8536-9539 sayılı onanma ilamı kaldırılarak davalı ... ile davalı ...’ün temyiz istemleri birlikte değerlendirilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemenin gerekçeli kararı davalı ...’e onama kararından sonra tebliğ edildiğinden, Dairemizin 18.07.2008 gün ve 2008/8536-9539 sayılı onanma ilamı kaldırılarak davalı ... ile davalı ...’ün temyiz istemleri birlikte değerlendirilmiştir.

1-Çekişme konusu 24 numaralı bağımsız bölümün B blokta bulunduğu ve bu bloğun arsa sahibi ve yüklenici arasındaki sözleşme gereğince yükleniciye, dolayısıyla davalı kooperatife bırakıldığı, kooperatifin de bu sebeple davacıya tahsis yaptığı, tüm bunların davalı arsa sahibi tarafından bilinmesine rağmen 24 numaralı bağımsız bölümü yüklenici ilk şirketin temsilcisi olan ... aracılığı ile 13.06.1997 tarihinde dava dışı ... Sunma’ya, bu kişinin de vekili ve yine davalı kooperatifin kurucu üyesi bulunan davalılardan Seyfullah aracılığı ile 22.05.1998 gününde davalı ...’e tapuda sattığı görülmektedir. Olayların akışı doğrultusunda gerek ilk alıcı ...’in gerekse davalı ...’in üzerine ayrı ayrı bloklar halinde inşaat yapılan yerde davalı kooperatifin yüklenici olduğunu bilmemesi düşünülemez. Kaldı ki, her iki satış da kooperatif üyesi olan vekiller ile yapıldığından soruşturulsa idi bunlardan 24 numaralı bağımsız bölümün ilk satıcı olan arsa sahibine değil, yüklenici kooperatife bırakıldığının öğrenilmesi son derece kolaydır. Türk Medeni Kanununun 932 (TMK.m.1024) maddesi gereğince adına yapılan tescil, hukuki sebepten yoksun (yolsuz-tescil) sayılacağından davalı ...’in ayni hakkına değer tanınamaz. Bu nedenle, kendisinden beklenen asgari özeni göstermeyen, kolay bir araştırma ile tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesi mümkün olan davalı ...’ün iyi niyetli olduğunun kabulü olanaksız bulunduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa maliki ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalı arsa maliki ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Yüklenicinin temel borcu, sözleşmeye, fenne ve amacına uygun bir bina meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir. Yüklenici bu edimlerini yerine getirdiğinde sözleşmenin karşı edimi olan arsa payının devredilmesini arsa malikinden isteyebilir. Bu hak doğrudan yüklenici tarafından talep edilebileceği gibi, yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de yüklenicinin halefi olarak tescil isteminde bulunabilir. Yüklenici veya sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. BK.nun 167/1.maddesi “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir” hükmünü taşımaktadır. Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Ancak, yapının arsa sahibinin reddedemeyeceği bir seviyeye getirilmesi, ayıp ve eksikler varsa bunların yüklenicinin halefi olan üçüncü kişi tarafından giderilmesi veya karşılığının arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilmesi halinde birlikte ifa kuralı gereği temlike değer verilmesi gerekir.

Somut olayda, hükme esas alınan 19.11.2007 günlü inşaat bilirkişi raporunda, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşaatlar tamamlandığı halde çevre düzenlemesi yapılmadığından 0/02 oranında eksik iş bulunduğu, bu eksikliklerinin parasal tutarının toplam 11.250,00YTL değerinde olup, dava konusu 24 numaralı bağımsız bölüm malikinin 191,76YTL ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Yüklenicinin halefi olan davacı, yüklenicinin arsa malikine karşı yerine getirmekle yükümlü olduğu 15.02.1991 tarihli sözleşmedeki tüm edimler ile sorumlu bulunduğundan eksik işler bedelinin tamamından da sorumludur. Mahkemece, bilirkişi raporu ile belirlenen eksik iş bedelinin tamamının depo ettirilmesi gerekirken, sadece çekişme konusu bağımsız bölüm için hesap edilen bedelin depo ettirilmesi doğru görülmemiştir.

Bunların yanında; 15.02.1991 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 30. maddesinde yapı kullanma ruhsatının alınması yüklenicinin yükümlülüğündedir. Atakum Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nün 23.06.2005 tarih ve 1602 sayılı yazısında, çekişme konusu taşınmazın da bulunduğu 10 parsel sayılı taşınmazda ferdi iskan alındığı bildirildiğinden, arsa malikine bırakılan bağımsız bölümlerin iskan ruhsatının alınıp alınmadığı araştırılmalı, arsa malikine bırakılan bağımsız bölümlerde iskan alınmamış ise, iskan ruhsatı alım işlerini sağlamak üzere davacıya işin mahiyetine uygun bir ... verilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 18.07.2008 gün ve 2008/8536-9539 sayılı onama ilamı kaldırılarak (1). bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2). bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19535, Karar No: 2020/11077, Tarih: 21.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/19535 E.  ,  2020/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak ;

1) Sanığın eylemi neticesinde katılandaki yaralanmanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ayrıca hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığının meydana geldiği ve katılanda iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa sebep olduğu olayda, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında TCK'nin 86/1 maddesince temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak TCK'nin 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın eylemi sonucu, katılanın hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaralandığı, aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla netice sebebiyle ağırlaşan yaralamada, sanığın en ağır neticeden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle hakkında sadece TCK'nin 86/1, 87/2-a-son maddelerinin uygulanması gerekirken, ayrıca hatalı olarak TCK'nin 87/1-d, son maddesi uygulanması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

4) TCK’nin 86/1. maddesi gereğince belirlenen “1 yıl” hapis cezasından TCK'nin 87/2-a. maddesi gereğince (2 kat) oranında artırım yapıldığında, cezanın "3 yıl" hapis cezası yerine "6 yıl" hapis olarak belirlenmesi ve TCK’nin 87/2-son maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/547, Karar No: 2020/3139, Tarih: 02.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/547 E.  ,  2020/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Doğrudan tayin edilen adli para cezasının miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı Yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin ilk mahkumiyet karar tarihi olan 24/06/2014 ile son mahkumiyet karar tarihi olan 11/07/2019 arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9142, Karar No: 2012/10367, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9142 E.  ,  2012/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 740 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisinin kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların görüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet ... iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu 740 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte ayrıca kadastro tutanakları da getirtilip inceleme yapılarak ismi düzeltilmesi istenen maliklerin nüfus kayıtları arasında bağlantı kurulmaya çalışılmalı kayıt malikleri ile isminin düzeltilmesi istenen kişilerin aynı kişi olup olmadığı saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 740 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında maliki olarak görünen ... oğlu ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı,