muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3802, Karar No: 2018/9653, Tarih: 25.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3802 E.  ,  2018/9653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

A) Davacı İstemi:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 28/01/2015 tarih ve 006 sayılı rapora istinaden 2007/2 dönemine ait 30 günlük ve 2007/3 dönemine ait 20 günlük sigortalı hizmet iptaline ilişkin Kurumun işleminin iptaline, bu sürede işveren ... 'e ait temizlik firmasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve aylığın kesildiği günden itibaren yeniden bağlanması ve kesilme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı SGK vekili özetle; SGK denetmen raporu ile davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle,5510 sayılı Yasanın 56. md. göre işlem yapıldığını, aynı Yasanın 96. md. uyarınca yersiz ödenenlerin tahsili için dava açıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince, "Mahkemece, ilgili denetmen raporuna göre Hasan Kömez ünvanlı "temizlik işleri" işyerinde sahte işyeri olduğu iddiası ile denetim yapıldığı, davacının denetmen tarafından alınan beyanında Polatlı İlçesinde bulunan bir temizlik firmasında bir kaç ay çalıştığını, ancak Hasan Kömez'i tanımadığını beyan ettiği, bildirimleri yapan ...'un, Hasan Kömez'in temizlik firması olduğunu, bildirim yaptığı kişilerden bir kısmının fiilen çalıştığını, diğer bildirim yaptıklarından bir kısmının çalışmadığını ancak bunların da isimlerini hatırlayamadığını beyan ettiği, ...'un tanık olarak görüşüne başvurulduğunda, davacının fiilen çalıştığını ancak davacının beyanını dikkate alarak ismini söyleyip söylememekte kararsız kaldığını beyan ettiği, teftiş raporundaki beyanında da çalışanlardan bir kısmının ismini hatırlayamadığını söylediğinden tanığın beyanına itibar edildiği, yine raporunda beyanı bulunan ...'in de davacının çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu, işyerinden sahte bildirimler olduğuda çekişmesiz olsa da çalışanların varlığının da beyan edildiği, biran için davacının hizmet döküm cetveli de nazara alındığında emekliliğini sağlamak için sahte bildirimde bulunulduğu düşünülse bile çalışmadığına dair kanıt elde edilemediği gibi bizzat çalıştığına dair tanık anlatımlarının varlığı karşısında iptal edilen hizmetin fiili çalışmaya dayandığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle

" Davanın kabulü ile,

1-Kurum tarafından iptal edilen davacının 2007/2.dönem 30 gün, 2007/3.dönem 20 günlük çalışmalarının gerçek çalışmaya dayalı olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

" Davanın kabulü ile,

1-Kurum tarafından iptal edilen davacının 2007/2.dönem 30 gün, 2007/3.dönem 20 günlük çalışmalarının gerçek çalışmaya dayalı olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı Kurum vekili; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışmaya dair salt tanık beyanının yetersiz olduğunu, kesin ve inandırıcı delil olmadığını, teftiş raporuna göre çalışmanın fiili olmadığının ve davacının işyerinde tanınmadığının sabit olduğu ileri sürmüştür.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince, "İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, özellikle davacının Cumhuriyet Savcılığında, sosyal güvenlik memuru nezdinde verdiği samimi görülen beyanları, denetim aşamasında bir kısım sigortalının çalıştıkları yönündeki beyanları, dava dışı işverenin vergi kaydının ilişkin olduğu faaliyet alanı (seyyar temizlik) ile süresinin (18.6.2005-30.6.2007), işyeri ile uyuştuğu (01.8.2005 tarihinde tescil edilen temizlik işyeri), yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanlarının denetim raporu öncesinde alınanlarla örtüşmesi karşısında, davanın kabulüne dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle,

"-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı SGK vekili;5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışmaya dair salt tanık beyanının yetersiz olduğunu, kesin ve inandırıcı delil olmadığını, teftiş raporuna göre çalışmanın fiili olmadığının ve davacının işyerinde tanınmadığının sabit olduğu gerekçesiyle kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

"-Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davalı SGK vekili;5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, fiili çalışmaya dair salt tanık beyanının yetersiz olduğunu, kesin ve inandırıcı delil olmadığını, teftiş raporuna göre çalışmanın fiili olmadığının ve davacının işyerinde tanınmadığının sabit olduğu gerekçesiyle kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacıya 01/04/2007 tarihinden itibaren 5090 gün üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurumun 16/04/2015 tarihli işlemi ile davacının ... sicil sayılı ... 'e ait işyerinde geçen 01/02/2007-20/03/2007 tarihleri arasındaki sigortalılığının fiili çalışmaya dayanmadığı ve 5027 günü bulunduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edildiği, ... 'e ait temzilik işleri mahiyetli ... sicil sayılı işyerinin sahte işyeri olup olmadığı ile ilgili yapılan denetim sonucu düzenlenen 28/01/2015 tarihli araştırma ve inceleme raporunda işyeri adresine gidildiğinde kullanılmayan eşyaların bulunduğu boş bir dükkan ile karşılaşıldığı, davacı yazılı beyanında, bir önceki işyerinden ayrıldığında emekliliğe çok az bir süre kaldığından ... İlçesinde bir temizlik firmasında bir kaç ay çalıştığını, ancak unvanını ve işverinini tanımadığını, bu işi ... adlı bir kişinin bulduğunu, temzilik işi yaptığı yerin ... SSK hastanesinin yanındaki büro olduğunu, ... ' i tanımadığını ve sigorta bildirimlerinin neden oradan yattığını bilmediğini,ücretini ... 'den avans şeklinde aldığını beyan ettiği, işveren ... beyanında özetle, davacıyı ve diğer sigortalıları çalıştırmadığını, bu bildirimleri muhasebecinin yapmış olabileceğini, 2007 yılı sonunda temzilik işine son verdiğini, sadece ... isimli kişinin çalıştığını, Muhasebeciler ... ve ... şikayetçi olduğunu beyan ettiği, Kurum memurunca dinlenen komşu işyeri çalışanı ... , 2004-2005 yıllarında 1 hafta- 10 gün kadar bu adreste temzilik firmasının bulunduğu daha sonra işyerinin kapandığını beyan ettiği, ... , ... ve ... isimli sigortalıların bu işyerinden sigortalı gösterilmek için para ödediklerini beyan ettikleri,bu işyerinden yapılan bildirimler ile ilgili Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşları Zararına Dolandırıcılık suçlarından yürütülen soruşturmanın bulunduğu, davacı tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı temizlik işi yapan işyerinde çalıştığını iddia etmekte ise de, Kurum memuruna verdiği ilk beyanında işyeri adresini beyan edememiş, yargılama aşamasında temizlik yaptığı yerlerin nereler olduğu araştırılmamış ve tüm dosya kapsamından bu işyerinden bir kısım sigortalıların işyerinde fiilen çalışmadıkları halde sigortalı gösterildikleri açık olduğu halde, davacının gerçek çalışma olgusu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

Somut olayda, davacı temizlik işi yapan işyerinde çalıştığını iddia etmekte ise de, Kurum memuruna verdiği ilk beyanında işyeri adresini beyan edememiş, yargılama aşamasında temizlik yaptığı yerlerin nereler olduğu araştırılmamış ve tüm dosya kapsamından bu işyerinden bir kısım sigortalıların işyerinde fiilen çalışmadıkları halde sigortalı gösterildikleri açık olduğu halde, davacının gerçek çalışma olgusu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının banka, okul, inşaat gibi hangi işyerlerini temizlediği konusunda beyanını almak, ilgili işyerleri yönetici veya sahiplerinden Hasan Kömez ile temizlik konusunda sözleşme yapıp yapmadıklarını sormak, varsa fatura vb belgelerin sunulmasını istemek ve davacının temizlik yaptığı yerlerin sahipleri veya yöneticilerini resen tespit edip beyanlarına başvurmak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerekmiştir.

G)Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11830, Karar No: 2024/4099, Tarih: 03.06.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/11830 E.  ,  2024/4099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1465 E., 2021/1866 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde belirlenmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/213 Esas, 2019/458 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve aynı maddenin son fıkrası, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/1465 Esas, 2021/1866 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, aksi halde sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, aksi halde sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay günü, sanığın arkadaşı olan temyiz dışı Özgür ile birlikte olay yerinde iken, katılanın arkadaşı Salih'i evine bırakmak üzere yanında diğer arkadaşı Muhammet'te olduğu halde araçla olay yerine geldiği, önce sanık ve arkadaşı ile konuştukları onların ayrılmasından sonra sanığın babası olan Alişan'ın aracın yanına geldiği, sanığın esrar kullandığını babasına söylediği, sanığın babası olan Alişan'ın bu nedenle sanığa kızıp azarlaması üzerine, sanığın olay yerine geldiği tartışma sırasında katılanın sanığa hakaret ettiği, sanığın arkadaşıyla birlikte olay yerinden uzaklaşmakta iken katılanın bu kez babasına yönelik hakaretlerini duyan sanığın katılanın yanına gelerek bıçakla 5 kez vurduğu katılanı hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, tanıkların müdahalesiyle eylemine son verdiği, anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgeleri, katılandaki yaralanmaların ağırlığı dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, mağdurdan sanığa yönelen eylemin ulaştığı boyut nazara alındığında sanık lehine asgari düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/1465 Esas, 2021/1866 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2021 tarihli ve 2020/1465 Esas, 2021/1866 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5613, Karar No: 2014/29612, Tarih: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5613 E.  ,  2014/29612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/335791

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2012/177 (E) ve 2012/504 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde müştekinin şoförlüğünü yaptığı evinin önünde park halinde bulunan aracın iki adet aküsünü bağlantı kablolarından sökmek suretiyle alan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Müştekinin, olay günü 19.00 sıralarında şoförlüğünü yaptığı aracı ikametinin önüne park ederek yanından ayrıldığını, ertesi sabah saat 07.30 sıralarında aracın yanına geldiğinde olayı farkettiğini belirtmesi, sanıklarında savunmalarında araçtan aküleri çaldıkları zaman dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmamaları karşısında; sanıkların suçlamayı kabul ettikleri de gözetilerek, sanıkların suçu gerçekleştirdikleri zaman dilimi ile ilgili beyanlarının alınması ile yaşının küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen E. F.hakkında soruşturma akıbeti araştırılıp dosyası getirtilerek ve gerektiği takdirde suçun gerçekleştiği zaman dilimi ile ilgili tanık olarak beyanına başvurulduktan sonra sanıklar hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun 5237 sayılı TCK.nun 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihlerine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezalarının infazları tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. Y.. ve M.. G..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12794, Karar No: 2024/14485, Tarih: 04.11.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12794 E.  ,  2024/14485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde alt işverenler bünyesinde işletme teknisyeni olarak çalıştığını, davacı ve arkadaşlarının Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarının Ankara 19. İş Mahkemesinin 2018/89-137 Esas sayılı dosyalarına kayden açıldığını, bu davaların 17.09.2019 tarihli ve 2019/490-538 Karar sayılı ilâmlar ile sonuçlandığını, davacının 01.04.2016-31.03.2018 tarihleri arası fark ücret, ikramiye ve bayram yardımı alacaklarının 2018/110 Esas sayılı dosyada karara bağlandığını, Yüksek Hakem Kurulunun 06.11.2018 tarihli ve 2018/1066 Esas, 2018/1825 Karar sayılı kararı ile 01.04.2018-31.03.2020 tarihleri arasında yürürlüğü bulunan toplu iş sözleşmesinin işyerinde uygulanmaya başlandığını; ancak bu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlandırılmadığını, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yakacak, bayram, çocuk ve öğrenim yardımı alacakları ile fark ücret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın iş bölümü, tahkim, yetki, derdestlik, görev, kesin hüküm, husumet, dava şartı noksanlığı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Kurumun ihale makamı olduğunu, hizmet alım işinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (4734 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında ihale edildiğini, davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, davalının toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, toplu iş sözleşmesinin davalı açısından bağlayıcı olmayacağını, işçilerin mali ve sosyal hakları ile izin, kıdem tazminatı, izine ayrılmaları vs. özlük haklarının ihbar edilen Firmaların sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2020/318 Esas, 2021/781 Karar sayılı kararı ile; davacının dava dışı yüklenici firma işçisi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin yedinci fıkrasına göre asıl işverenin kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, davacının talep ettiği döneme ilişkin zamanaşımına uğrayan bir alacağının bulunmadığı, davacının sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlanma hakkı bulunduğu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre toplu iş sözleşmesi uygulanan işyerlerinde işverenin değişmesinin toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına bir etkisinin bulunmadığı, davacının ibraz edilen belirli süreli iş sözleşmelerinde açıkça brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, iş sözleşmesine uygun şekilde tespit edilen ücretlere toplu iş sözleşmesinde belirlenen tarihlerde ve belirlenen oranda ücret zamları uygulanarak fark alacakların hesaplandığı, ayrıca toplu iş sözleşmesi hükümleri gereğince hiç ödenmeyen yakacak, çocuk, öğrenim, bayram yardımı ve ikramiye alacaklarının bilirkişi raporunda tespit edilmesi sonucunda dosyada bulunan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin 15.06.2023 tarihli ve 2022/997 Esas, 2023/1395 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı ... Elektrik İletim AŞ (...) Genel Müdürlüğüne bağlı işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, davalı ile davalıdan ihale ile iş alan yüklenici firmalar (gerçek ve/veya tüzel kişiler) arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, alt işveren ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ... Sendikası arasında, Yüksek Hakem Kurulunun 06.01.2018 tarihli kararıyla 01.04.2018-31.03.2020 tarihleri arasında geçerli toplu iş sözleşmesi imzalandığı, davacının ... Sendikasına üye olduğu, İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilerek hesaplanan alacaklara hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.