muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1182, Karar No: 2023/5436, Tarih: 27.09.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haciz sırasında borçlu ...'ın haciz mahallinde hazır bulunduğundan İİK.nın 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup, mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Davacının borçlu ...'ın kızı olması, işyerinin ... ve Sanatkar Siciline kaydının 27.12.2017 tarihinde yapıldığı, kayıt tarihi itibariyle davacı ...'ın 19 yaşında olduğu, takibe dayanak senedin keşide edildiği tarihin 12.12.2014 olması da dikkate alındığında söz konusu işyerinin tescilinin borcun doğumundan sonra olduğu, yapılan araştırmada davacının anne ve babası ile oturduğu tespitinin yer aldığı, istihkak iddiasında bulunan davacı ve borçluların birlikte haciz yapılan iş yerini işlettikleri kanaatine varılmakla davanın reddine ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmaya gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesinin hukum ilie gerekçe arasında illyte bağı kurmadan karar vermiş olduğunu,adil yargılamma ilkesine gölge düştüğünü belirterek karaın bozumasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıklarım belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1455, Karar No: 2016/5586, Tarih: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1455 E.  ,  2016/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşme

Mala zarar verme suçundan sanık hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ile diğer sanık kardeşi ...'ün suç tarihinde ... Köyünde bulunan babadan kalma evin ve arazilerin kullanımından kaynaklanan tartışma yaşadıkları babadan kalan ve iştirak halinde malik oldukları arazileri kendi aralarında şifaen bölüştükleri ve sınırlarını tayin ettikleri ancak olay günü Nizamettin ... mağdur ...'ın arazisinden iki adet incir ağacı ile bir adet incir ağacının dallarını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın üzerine atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olması, yargılamanın devamı aşamasında mağdurun, sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle sanık hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasının TCK'nın 73/4 ve CMK'nın 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine dair verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19815, Karar No: 2010/2652, Tarih: 16.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/19815 E.  ,  2010/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 16.2.2010 tarihinde temyiz eden davacı ile vekili ... Geldi,Davacının diğer vekili ... mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı. Karşı taraf vekili ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacının eşine fiziki şiddet uyguladığı, davalının da kocasına hakaret ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arsında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Gerçekleşen olaylara göre, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı ziyade kusurlu ise de , davalı da, kusurludur. Olayların akışı karşısında davalının davaya itirazı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuk bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, Türk Medeni Kanununun 166/2. maddesi şartlarının oluştuğu görülmektedir. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre boşanmaya (TMK. m. 166/1-2 ) karar verilecek yerde davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/9774, Karar No: 2017/3901, Tarih: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9774 E.  ,  2017/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan dolayı eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesince söz konusu eylemden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yargılama yapılması için dosyanın görevsizlik kararı verilerek gönderildiği Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesince görevsizlik kararında atıf yapılan TCK'nın 103/1,103/6. maddelerinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesinin amir düzenlemesi gereğince sanık için re'sen tayin edilecek müdafii huzurunda yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, müdafii olmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 150/3. maddesine aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5789, Karar No: 2010/6315, Tarih: 02.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5789 E.  ,  2010/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA CİNS TASHİHİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazın kuyulu tarla olarak tapuda kayıtlı bulunan cinsinin, arsa içinde iki katlı bina olarak değiştirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... ve dahili davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ... Tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu, davacının Tapu İdaresine böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açmasına olanak bulunmadığı, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16529, Karar No: 2009/6167, Tarih: 30.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16529 E.  ,  2009/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu % 6,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

5.5.2003 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken hükme esas alınan 2.11.2006 tarihli kusur raporunda davacının kazanın meydana gelişinde %30, işverenin ise %70 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kararı davacının temyiz etmemesine davalının temyiz nedenlerine göre taraflar yararına doğan usuli müktesep hak ilkesi gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1- Davanın kısmen kabulüne 4.949,92TL maddi ve 1.500,00 TL manevi tazminatın 13.12.1999 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan miktar üzerinden 774.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktarı üzerinden 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 526.63 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 350.00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

3-Davacı tarafından yapılan toplam 526.63 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 350.00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 348,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136.46 TL nispi harcın düşülmesiyle kalan 212.50 harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına; rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 30.4.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6016, Karar No: 2024/2377, Tarih: 13.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/6016 E.  ,  2024/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

7343 sayılı Kanun'un, Resmî Gazete'de yayım tarihi olan 30 Kasım 2021 tarihinde yürürlüğe girmesiyle birlikte 2004 sayılı İcra İflas Kanunundaki çocuk teslimi ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin (25, 25/a, 25/b) hükümler mülga olmuştur. Bunun yerine 7343 sayılı Kanun'un 39. maddesinde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na 41 inci maddesinde sonra gelmek üzere "Çocuk Teslimi ve Çocukla Kişisel İlişki Kurulması" başlıklı dördüncü kısım eklenmiştir. Kanun koyucu tarafından çocuk teslimi ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin hükümler bakımından yürürlüğe ilişkin ileri bir tarih belirlenmemiş olup, Çocuk Koruma Kanunundaki yeni hükümler uygulanmaya başlayıncaya kadar İİK’daki çocuk teslimi ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin hükümler bir süre daha uygulanmaya devam edecektir (ÇKK geçici madde 2.f.3). Buna göre, ÇKK geçici madde 2 ile uygulama bakımından aşamalı bir geçiş öngörülmüştür.

7343 sayılı Kanun’un 48. maddesi ile ÇKK’na eklenen geçici madde 2'nin 1. fıkrasına göre, ÇKK'nın dördüncü kısmının uygulanmasını göstermek üzere ... Bakanlığı tarafından yönetmelik çıkarılacaktır. ... Bakanlığı’nın bu görevini 7343 sayılı Kanun’un yayım tarihi olan 30 Kasım 2021’den itibaren 6 ay içerisinde yani en geç 30 Mayıs 2022 tarihine kadar yerine getirmesi gerekecektir. Ayrıca ÇKK geçici madde 2'nin 1. fıkrasına göre çıkarılacak yönetmeliğin yayımlanmasından itibaren en geç bir yılın sonunda ülke genelinde ÇKK'nın dördüncü kısmının uygulanmaya başlayacağı öngörülmektedir. Bu durumda en geç 30 Mayıs 2022 tarihine kadar yönetmelik çıkarılmış olursa, en geç 30 Mayıs 2023 tarihine kadar tüm ülkede çocuk teslimi ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin ilâmlar adlî destek ve mağdur hizmetleri müdürlükleri tarafından yerine getiriliyor olacaktır.

ÇKK'nın geçici madde 2'nin 6. fıkrasına göre, ÇKK’nın dördüncü kısmının uygulanmaya başlandığı il ve ilçelerde, çocuk teslimi veya çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilâmların icrasına ilişkin derdest takip dosyaları, icra dairesince teslim veya kişisel ilişki kurulması işlemleriyle sınırlı olmak üzere re’sen işlemden kaldırılacaktır. ÇKK’nın dördüncü kısmının uygulanmaya başlandığı tarihten sonra, çocuk teslimi veya kişisel ilişkide hak sahibi olan kişi artık adlî destek ve mağdur hizmetleri müdürlüğüne başvuracaktır.

Somut olayda, çocuk teslimi veya çocukla kişisel ilişki kurulmasına ilişkin örnek 3 nolu takibin başlatıldığı ...'ta ÇKK'nın dördüncü kısmının uygulanmasına 20.03.2023 tarihi itibariyle başlandığı, takibin ise bu tarihten önce 24.11.2022 tarihinde başlatıldığı anlaşıldığından, başlatılan takipte usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6819, Karar No: 2023/12372, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6819 E.  ,  2023/12372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1442 Esas, 2023/182 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1954 Esas, 2020/1048 Karar

Taraflar arasındaki 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 ... Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, Solhan ilçesi, ... köyü, 181 ada 9 parsel ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kısmının mahsubuyla bankaya depo edilen ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bakiye fark bedele 01.05.2020 tarihinden 04.12.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilerek, karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ve taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 16 ncı maddesinin (C) ben uyarınca tapudan terkini ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Solhan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü maliyet cetvelinin kullanılmaması gerektiğini, Bingöl ili ve çevre illerin resmi maliyet cetveli getirtilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğini, bilirkişilerin taşınmazın değerini yükseltmek için sebze ürününü münavebeye eklediklerini, kapitalizasyon faiz oranının % 6-7 oranında alınması gerektiğini, taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, yapının sınıfının ve aşınma payı oranının hatalı hesaplandığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile acele el koyma dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın yöredeki taşınmazları sulayan mevcut kaynaklardan taşınmaza getirilen arklar ile sulanabildiği tespit edildiğinden sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir metodu uygulanarak değer biçilmesinin doğru olduğunu, yörede mutat olarak ekilen ürünlerin münavebesi ve taşınmazın özelliklerine göre uygulanan objektif değer artışı ile taşınmazın niteliğine uygun oranda kapitalizasyon faizi uygulanmasında ve m² birim bedelinin belirlenmesinde ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 başvuru numaralı ve 23/10/2018 tarihli kararı, Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı ve 9/5/2019 tarihli kararı ile davacı idare lehine vekâlet ücreti ödenmemesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak 7139 ... Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 ... Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar ... kararı ile iptal edildiğinden karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilerek işlemiş nemalarıyla birlikte davalıya derhal ödenmesine ilişkin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk