muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17742, Karar No: 2014/1989, Tarih: 31.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17742 E.  ,  2014/1989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27.06.2013

No : 2010/410-2013/430

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İncelenen dava dosyasında, 1998-1999 yılları arasında davalı işyerinde çalışması bulunan tanıklar M.. D.. ve E.. E..’in davacının çalışmasını doğruladığı, diğer bordrolu tanıkların ise, çalışmayı doğrulamadığı, ancak, davalı şirkete ait iki şubenin bulunduğunu belirttikleri, çalışmayı aydınlatabilecek davalı şirkette çalışan başka bordrolu tanıklarında mevcut olduğu anlaşılmakla, konu hakkında bilgisi olabilecek diğer bordrolu tanıklar dinlenilmeli, gerekirse, davacının çalışmasının geçtiğini iddia ettiği işyerine komşu işyerlerinde çalışan bordrolu tanıklar da dinlenilmek suretiyle, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10598, Karar No: 2019/13722, Tarih: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10598 E.  ,  2019/13722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12379, Karar No: 2017/224, Tarih: 26.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12379 E.  ,  2017/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 04.02.2016 tarih, 2015/738 Esas, 2016/688 Karar sayılı geri çevirme ilamı üzerine dava konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş ise de ilk kayıtların toplulaştırma nedeniyle kapatıldığı, bu nedenle taşınmazların tapuya ilk tescil edildikleri tarihin getirtilen kayıtlarda gösterilmediği anlaşılmakla; dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan, tapuya ilk tescil edildikleri tarihi açıkça gösterir şekilde tapu kayıtlarının veya tapu kütüklerinin, ayrıca ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların ilk kayıt tarihini gösterir mera sicillerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10930, Karar No: 2017/4955, Tarih: 23.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10930 E.  ,  2017/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 ve 17.06.2014 gün ve 658-330 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, 14.10.2011 tarihli iddianamede suça sürüklenen çocuklar haklarında

beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri anlatılarak açılan dava dışında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığı ve bu eksikliğin de ancak yeni bir kamu davası açılması suretiyle giderilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde bu suçtan da mahkûmiyet hükümleri kurulması neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10792, Karar No: 2021/6798, Tarih: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10792 E.  ,  2021/6798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihlerinin sırasıyla en aleyhe kabule 31.12.2008 ve 03.06. 2009 tarihleri olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/440, Karar No: 2023/7209, Tarih: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/440 E.  ,  2023/7209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1475 Esas, 2022/2973 Karar

KARAR : Esastan ret/Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/65 Esas, 2019/350 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davacı vekili yönünden esastan reddine, davalı vekili yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve göl sahası içinde kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine sadık kalınmadan taşınmazın değerinin belirlendiğini, bu nedenle de yüksek bulunduğunu, kıymet takdir raporundaki ağaç sayısı dikkate alınmadan daha fazla meyve ağacı üzerinden değerlendirme yapıldığını, üretim masraflarının düşük alındığını, enkaz bedelinin düşürülmediğini, kapitalizasyon faiz oranının %4 ve objektif değer artış oranının ise %30 alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ergani ilçe tarım verilerinin kullanılmadığını, Silvan ve Çermik verilerinin kullanıldığını, Erganiye yakın ilçelerin verilerinin ortalamasının alınması gerektiğini, masrafın brüt gelirin 1/3'ünü geçtiğini, objektif değer artış oranının %50 ve kapitalizasyon faizin ise %2-3 alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği; ancak Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı gereğince fark bedelin nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi gerektiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Taşınmazın bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine uygun olarak üretim masraflarının değerlerlendirmeye alındığı anlaşılmıştır.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar Medine Kaplan vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10125, Karar No: 2023/12022, Tarih: 29.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10125 E.  ,  2023/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3503 E., 2023/1867 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2022/198 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve dahili davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Vakfın organize ettiği ve ... düğün salonundaki faaliyetlerde ayda ortalama 15 gün kesintisiz part-time bir şekilde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, aynı zamanda davalı işverenin talimatları doğrultusunda öğrenci evlerine temizlik ve ütü yapmaya gönderildiğini, işe giriş bildirgesinin zamanında verilmediğini, aylık ortalama 1.500,00 TL ücret kazanmasına rağmen kazançlarının eksik bildirildiğini belirterek; davacının 2003 Kasım ayı ile 2015 yılının Aralık ayı arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 17.05.2018 günlü duruşmada alınan beyanında; davalı Vakfın işlettiği ... Düğün Salonunda 2003 yılı bahar aylarında işe girdiğini ve 2015 yılı Aralık ayında işten ayrıldığını, garson olarak çalıştığını, temizlik ve servis işleriyle ilgilendiğini, sezonun Nisan - Kasım aylarını kapsadığını, düğün sezonlarının dışında kışın 3 ay kadar haftada 2 gün kesin, hafta içi arada mevlüt ve toplantı gibi programlara gittiklerini söylemiştir.

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vakıf çalışanı olmadığını, yapılan faaliyetlerin mekanın her gün temizlik yapılmasını gerektirecek bir kirliliğe yol açmadığını, temizlikçi çalıştırma zarureti bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Vakıf vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vakıf çalışanı olmadığını, yapılan faaliyetlerin mekanın her gün temizlik yapılmasını gerektirecek bir kirliliğe yol açmadığını, temizlikçi çalıştırma zarureti bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının 01.11.2003 - 30.11.2015 tarihleri arasında 1051913.34.08 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde, 1022474.34.08 sicil numaralı davalı ... Basın Yayın Turizm Seyahat Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde, 1100212.34.08 sicil numaralı davalı ... Eğitim Yar. ve Dayanış. Vakfi İktisadi İşletmesi unvanlı işyerinde bir hizmet akdine dayalı olarak prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan çalışması olduğuna karar verilerek; davanın kabulü ile, davacının 1051913.34.08 sicil numaralı davalı ... unvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücret üzerinden kuruma, 01.11.2003 - 31.12.2003 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 15,27 kazançla

01.01.2004 - 30.06.2004 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 18,32 Kazançla

01.07.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 14,81 Kazançla

01.01.2005 - 31.12.2005 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 16,29 Kazançla

01.01.2006 - 31.12.2006 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 17,70 Kazançla

01.01.2007 - 30.06.2007 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 18,75 Kazançla

01.07.2007 - 31.12.2007 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 19,50 Kazançla

01.01.2008 - 30.06.2008 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 20,28 Kazançla

01.07.2008 - 31,12.2008 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 21,29 Kazançla

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 22,20 Kazançla

01.07.2009 - 31,12.2009 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 23,10 Kazançla

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 24,30 Kazançla

01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 25,35 Kazançla

01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 26,55 Kazançla

01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 27,90 Kazançla

01.01.2012- 29.02.2012 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 29,55 Kazançla 1.500 gün sigortalılığının tespitine,

-1100212.34.08 sicil numaralı davalı ... Eğitim Yar. ve Dayanış. Vakfi İktisadi İşletmesi unvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücret üzerinden Kuruma,

01.03.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 29,55 kazançla

01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 90 gün ve günlü 31,35 kazançla

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 90 gün ve günlü 32,62 kazançla

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 34,05 kazançla