muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7517, Karar No: 2017/3209, Tarih: 13.04.2017

Tapusu iptal edilen taşınmazın arazi niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, gerçek zararın, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle net zirai gelir metoduna göre hesaplanması zorunlu iken, mahkemece dava tarihi itibariyle yapılan değerlendirmeye göre hüküm kurulması doğru değildir.

O halde öncelikle yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi ve çekişmeli taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapıların kime ait olduğu, ne zaman dikilip inşa edildikleri yönünde delil bildirmek üzere davacıya usulünce süre verilmeli, ondan sonra çekişmeli taşınmaz arazi niteliğinde olduğundan çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilip konunun uzmanı bilirkişilerden yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçları ve yapıların kim tarafından ve zaman dikilip inşa edildikleri duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın sulu-kuru olup olmadığı, yerleşim alanına uzaklığı, iklim şartları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek zemin değerinin net gelir yöntemiyle hesaplattırılması, taşınmaz üzerindeki ağaç ve yapıların 20.04.2007 tarihinden önce dikilip inşa edildiklerinin belirlenmesi halinde yapıların bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları, üzerindeki ağaçlar yönünden ise yaş ve cinsleri itibariyle ilçe tarım müdürlüğünce belirlenen maktu değerleri gözetilerek değerlendirme tarihine göre değerlerinin tespit ettirilmesi, bu şekilde tapusu iptal edilen davacının gerçek zararlarının saptanması, ıslah harcının ödenmesi halinde ıslah edilen dava değeri üzerinden, ıslah harcının ödenmemesi halinde dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7979, Karar No: 2019/1042, Tarih: 24.01.2019

**4. Ceza Dairesi         2018/7979 E.  ,  2019/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/11/2018 gün ve 94660652-105-06-12789-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/11/2018 gün ve 2018/94263 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerden ...'nın, müşteki...'i arayarak tehdit ve hakaretlerde bulunduğu ve bu olayı ...nın azmettirdiği iddiası ile şikâyetçi olduğu anlaşılmakla;

1-Şüpheli ...'nın, diğer şüpheli ...'yı tanımadığını iddia etmesi karşısında, savcılık tarafından 12/04/2018 tarihinde yeminli ifadesi alınan tanık ...'ın şüpheli ... ve diğer şüpheli...'nın birbirlerini tanıdıklarını beyan etmesine rağmen, söz konusu şahıslar arasındaki iletişim tespit edilmeden, adı geçen şüphelinin beyanıyla yetinilerek eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

2-Müştekinin 10/10/2017 tarihli şikayet dilekçesinde; 10/10/2017 tarihinde 21:37 sıralarında ... bir şahıs tarafından arandığını ve kendisine hakaret ettiğini belirtmesine ve dosya arasında bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 13/03/2018 tarihli yazısı incelendiğinde, mezkur iletişimin tespiti kayıtlarına göre müştekinin şikayetinde belirttiği tarihte ve saatte ... isimli şahıs tarafından arandığının tespit edilmesi karşısında, kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin oluştuğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği,

Gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararının,

.2.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararının,

.2.

1-Şüpheli....'nın, diğer şüpheli ...'yı tanımadığını iddia etmesi karşısında, savcılık tarafından 12/04/2018 tarihinde yeminli ifadesi alınan tanık...'ın şüpheli ... ve diğer şüpheli....'nın birbirlerini tanıdıklarını beyan etmesine rağmen, söz konusu şahıslar arasındaki iletişim tespit edilmeden, adı geçen şüphelinin beyanıyla yetinilerek eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği,

2-Müştekinin 10/10/2017 tarihli şikayet dilekçesinde; 10/10/2017 tarihinde 21:37 sıralarında Naci isimli bir şahıs tarafından arandığını ve kendisine hakaret ettiğini belirtmesine ve dosya arasında bulunan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 13/03/2018 tarihli yazısı incelendiğinde, mezkur iletişimin tespiti kayıtlarına göre müştekinin şikayetinde belirttiği tarihte ve saatte ... isimli şahıs tarafından arandığının tespit edilmesi karşısında, kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin oluştuğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği,

Gözetilmeksizin itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçeleriyle kanun yararına bozmaya konu edildiği anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Tehdit ve hakaret suçlarından şüpheliler.... ve ... haklarında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ve bu karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

CMK'nın 173. maddesi " (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

3.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18/06/2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

(4) (Değişik fıkra: 25/05/2005-5353 S.K./26.mad) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu Madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik fıkra: 2/1/2017 - 680 S.K.H.K./11. md) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." biçimindedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK’nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada; şikayetçi Meral Doğruyusever'in şüpheliler ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından şikayetçi olduğu, soruşturma neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin üzerlerine atılı müsnet suçları işlediklerine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği

.4.

İncelenen dosyada; şikayetçi Meral Doğruyusever'in şüpheliler ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından şikayetçi olduğu, soruşturma neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin üzerlerine atılı müsnet suçları işlediklerine dair kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği

.4.

kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği, bu kararın şikayetçiye 14/05/2018 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, şikayetçinin 01/06/2018 tarihli dilekçesiyle anılan karara itiraz ettiği, mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararıyla "...kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olmakla, gösterilen gerekçelerin dosya içeriğine uygun olduğu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı..." biçimindeki gerekçeyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı, kanun yararına bozma istemi ve tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde;

CMK'nın 173. maddesinin birinci fıkrasında suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde itirazda bulunabileceğinin belirtilmesi, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/05/2018 tarihli ve 2017/37649 soruşturma, 2018/10286 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayetçiye 14/05/2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmesi karşısında, şikayetçinin itirazının onbeş günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gözetilip, itirazın bu yönden reddi gerekirken işin esasına girilip "...kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olmakla, gösterilen gerekçelerin dosya içeriğine uygun olduğu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı..." biçimindeki gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesine dair mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kararında isabet bulunmamaktadır.

IV-Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, mercii Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/06/2018 tarihli ve 2018/2656 Değişik İş sayılı kesin nitelikteki kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde merci mahkemesince yerine getirilmesine, 24/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14457, Karar No: 2015/16565, Tarih: 12.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14457 E.  ,  2015/16565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, muris eşinin, davalı işverene ait işyerinde, 01.03.2006/01.10.2007 ve 01.07.2010-25.05.2011 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemiş olup Mahkemenin kabule ilişkin ilk kararından sonra Dairemizin 2013/72146 E. 2013/18472 K. ile eksik incelemeden dolayı bozulmuştur. Bozma sonrası bozmaya uyularak bozma kapsamında irdeleme yapıldığı, davacı yanca, talep başlangıcı ıslah edilerek 01.10.2005 tarihinden itibaren hizmetlerin istendiği anlaşılmakta olup, mahkemece, ıslah dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eski hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Kanunun 176. maddesinde, taraflardan her birinin, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği, aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, 177. maddesinde, ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar sözlü veya yazılı olarak yapılabileceği, 179. maddesinde, ıslahın, bunu yapan tarafın teşmil edeceği noktadan itibaren, bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılması sonucunu doğuracağı belirtilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 45. maddesi gereğince Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlayıcı olup 04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas - 1948/3 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, dava açıldıktan sonra konusunda, nedeninde, kanıtlarda ve benzeri işlerde yönteme ilişkin olmak üzere yapılmış olan yanlışlıkları düzeltmek ve eksiklikleri tamamlamak amacıyla, yargı kararına gerek olmaksızın yapılabilen ıslah işleminin bir kereye özgü yapılabileceğine ve Yargıtay’ca karar bozulduktan sonra olanaksız olduğuna hükmedilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, konularıyla sınırlı, gerekçeleriyle açıklayıcı ve sonuçlarıyla bağlayıcı nitelik taşımaktadırlar.

Islah, iyi niyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni kanıtlar sunabilmesine olanak tanıyan bir işlem niteliğinde olup istisnai nitelikteki bu yolun bozmadan sonraki aşamalara da yaygınlaştırılması, bozmaya uyulmasıyla kazanılan hakları ihlal edebileceği gibi, davanın tamamen ıslah edildiği durumlarda, işin sonuçlandırılmasını da güçleştirebileceğinden ıslahla ilgili kuralların, yargılamanın sadeliği, basitliği ve çabukluğunu amaçlayan diğer usul hukuku ilkeleriyle bağdaşacak şekilde yorumlanması, bozmadan sonra ıslahın olanaksız olduğu sonucuna varılması zorunludur. Söz konusu 177. maddedeki, “tahkikatın sona ermesine kadar” ifadesinden, kanun koyucunun tahkikatın bitmesinden itibaren hüküm tarihine kadar geçen yargılama evresinde ıslaha izin vermediği sonucu çıkarılabilmekte ise de önemle belirtilmelidir ki çekişmeli yönlere ilişkin taraf kanıtlarının toplanmasıyla sona eren tahkikat evresi, bozmanın içerik ve kapsamına göre, bazı durumlarda bozmadan sonra da gerçekleşebilmektedir. Bozmadan sonra ıslahın olanaksız olduğu yönündeki İçtihadı Birleştirme Kararı ile benimsenen kural, 177. maddeyle birlikte değerlendirildiğinde, bir davadaki istem/istemler hakkında mahkemece tahkikat (tarafların duruşmaya çağrılmaları, çekişmeli yönlere ilişkin kanıtların toplanması ve değerlendirilmesi) yapılarak, bunların ortaya koyduğu sonuç çerçevesinde bir hükmün kurulduğu ve Yargıtay'ın ilgili Dairesi’nin de kurulan bu hükmü herhangi bir nedenle usul ve yasaya aykırı bularak bozduğu durumlarla sınırlı içerikte olup mahkemece, davadaki taleplerden biri veya daha fazlası hakkında açıklanan şekilde tahkikat yapılmadığı, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediği, kurulan hükmün de bu eksiklik nedeniyle bozulduğu durumlar söz konusu Karar’ın kapsamı dışındadır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, bozma öncesi verilen karar, bozmanın içeriği, bozma sonrası yapılan araştırmayla belirlenen maddi gerçeklik karşısında ıslah öncesinde tahkikat evresinin sona erdiğinden söz edilemeyeceği belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu ıslah dikkate alınmaksızın karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz yoluna başvuran davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8457, Karar No: 2010/5847, Tarih: 12.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8457 E.  ,  2010/5847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Metal İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine 03/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, davalının tam kusurlu bulunması, davacıların yaralanma derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay günündeki paranın alım gücü ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen 1.000,00’er TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan ... yararına 4.000,00 TL, diğer davacı ... yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…her bir davacı için 1.000,00…” biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin silinerek yerine “…... yararına 4.000,00 TL, ... yararına 3.000,00…” biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…607,00…” ve “…kalan 293,00…” biçimindeki sayı ve sözcük dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…887,00…” ve “…artık 563,00…” sayı ve sözcük dizisinin yazılmasına; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.