muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3840, Karar No: 2011/2885, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/3840 E.  ,  2011/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabülüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatifte 118 ve 120 nolu bağımsız bölümün sahibi olduklarını, evlerin tamamlandıktan sonra herhangi bir genel kurul kararı alınmadan projeye aykırı olarak 116 nolu evin su basmanı üzerine arıtma tesisi yapıldığını, arıtma tesisinin kaldırılması için davalı kooperatife noter marifetiyle ihtar göndermeleri üzerine 28.10.2006 tarihli olağanüstü genel kurulda tesisin ormandan yer kiralanmak, olmadığı takdirde projedeki yerine nakledilmesi suretiyle kaldırılmasının kararlaştırıldığını, geçen süreye rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, inşaat projesine ve Kıyı Kanunu hükümlerine aykırı inşa edilen arıtma tesisinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatifin ruhsatının iptal edildiğini, ayrıca dava konusu yapılan arıtma tesisiyle ilgili yıkım kararı bulunduğunu, davacıların bu durumdan haberdar olmalarına rağmen davayı açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatife ait arıtma tesisinin vaziyet planına aykırı olarak davacıların konutlarına çok yakın mesafede bulunan su basmanı üzerine kurulduğu, buna ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı, arıtma tesisinin koku oluşturmak, suretiyle davacılara rahatsızlık verdiği, davacıların bu duruma katlanma yükümlülükleri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile arıtma tesisinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5637, Karar No: 2009/6988, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5637 E.  ,  2009/6988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, gerçek kişiler ile Hazine arasındaki mülkiyetin aktarılması istemine ilişkin olup, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın 3621 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre Hazine adına tesciline ilişkindir. Orman Yönetimi davada taraf değildir. Bu nedenle, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yüksek Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12386, Karar No: 2010/8196, Tarih: 05.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12386 E.  ,  2010/8196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın açıklaması nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul dedilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, davacı açıklamasının basına yansıma biçimi, olayların gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 4.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...8.000,00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...4.000,00...” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Alınması gereken 216,00 TL harç peşin alınan 353,10 TL harçtan indirilerek artık 137,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; 4 nolu bendinin tümden silinerek yerine 4 nolu bent olarak “4-Davacı tarafça karşılanan 216,00 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 7 ve 8 nolu bentlerinde yer alan “...960,00...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...575,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1934, Karar No: 2024/3637, Tarih: 26.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1934 E.  ,  2024/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/216 E., 2023/248 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına Mahkemece direnilmesi üzerine, karar davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ (Toraslar EDAŞ) vekili tarafından temyiz edilmekle; Dairemizce yapılan inceleme sonucunda dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece verilen direnme kararının kısmen bozulmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Toraslar EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren Şirketler nezdinde elektrik bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını, sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacağı ile çalışma süresi boyunca ödenmeyen yol ve yemek ücreti ile elektrik yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi (EKAT) eğitimi ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalıların personeli olduğunu, işveren sıfatlarının bulunmadığı için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili Şirket ile diğer davalı Şirketler arasında asıl işveren alt işveren işkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şti.) vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumdan ... aldığını, sürenin bitmesi ile işi devrettiğini, davacının ... sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini ve bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Ortadoğu İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. (... Şti.) vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ücret alacağının bulunmadığını, yol ve yemek ücreti talebinin dayanağının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının davalı yanında bir yılı aşan bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Ortadoğu İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. (... Şti.) vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir bağ bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ücret alacağının bulunmadığını, yol ve yemek ücreti talebinin dayanağının bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının davalı yanında bir yılı aşan bir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şti.) vekili cevap dilekçesinde; davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedilmediğini, davalı Şirketin sorumluluk süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.05.2016 tarihli ve 2014/109 Esas, 2016/272 Karar ... kararı ile; davalılardan ... Şti. Hakkında davanın feragat nedeniyle reddine, ücret alacağı talebi konusunda ise tüm davalılar hakkında talebin feragat nedeniyle reddine, davacının diğer taleplerine ilişkin olarak; davacının davalılardan alt işveren Şirketlerin işçisi olarak davalılardan asıl işveren ...'a ait işyerinde çalıştığı, asıl işveren ...'ın işçilik alacaklarının ödenmesinden alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğu, alt işverenler arasında işyeri devri olup son alt işveren davalılardan ... Şti.nin alacakların tamamının ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, EKAT ücretinin talep ve feragat beyanına göre davalılardan sadece ... Şti. ve ...'... müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiği; davacının ... sözleşmesinin davalılardan alt işveren ... Şti. tarafından feshedilmiş olması gözetildiğinde, feshe bağlı olarak istenilebilecek ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden davalılardan sadece ... Şti. ve ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, yol ve yemek ücreti ile kıdem tazminatının ödenmesinden işyerini devralan son alt işveren ... Şti. ve asıl işverenin hesaplanan miktarların tamamının ödenmesinden müştereken ve müteselsilen, hakkındaki davadan feragat edilen ... Şti. dışındaki davalılardan alt işveren ... Şti. ise kendi işverenliği ve devraldığı önceki işverenlik dönemine isabet eden miktarlardan sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 24.....2020 tarihli ve 2017/30231 Esas, 2020/7685 Karar ... kararı ile; davalılar vekillerinin diğer temyiz nedenlerinin reddine karar verildikten sonra, davacının yol ve yemek ücreti alacağının reddi gerektiği, EKAT ücretine yönelik olarak davalı ... Şti.nin çalışanı olan N.B. isimli kişinin hizmet döküm cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri ile posta çeki hesabına ait 2009 yılına ilişkin hesap ekstresi getirtilerek, öncelikle davacı tarafından belirtilen şekilde bir ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesi, ödeme yapılması hâlinde N.B. adlı kişinin ödemenin yapıldığı tarihte davalı işverenlerden herhangi birinin işçisi olup olmadığı belirlenmesi, EKAT ile ilgili eğitimi vermek ile sorumlu olan kurum ve kuruluşlardan, yapıldığı iddia edilen ödeme ile ilgili bilgi belge temini yapılarak, ödemenin kimin tarafından yapıldığı da araştırılması, davalı ... vekili tarafından temyiz aşamasında sunulan 30.04.2014 tarihinde tazminat ödemesi açıklaması ile 1.347,30 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekontun sureti ibraz edilmesi nedeniyle sunulan belge uyarınca söz konusu ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

Mahkemenin 17.12.2020 tarihli ve 2020/209 Esas, 2020/291 Karar ... kararı ile; davalıların temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı tetkikinde bozmaya konu edilen yol ve yemek ücretinin temyiz konusu yapılmadığı, usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeksizin temyiz edilmeyen yol ve yemek ücretinin bozma konusu yapılmasının hatalı olduğu, bozma sebebi yapılan EKAT eğitim giderinin davalı alt işverenler ... Şti. ve ... Şti. Adi Ortaklığının davalı ... ile hizmet alımı sözleşmesi yaptığı 2009 Nisan-2011 Mart ayı dönemine ilişkin Adi Ortaklığın muhasebecisi olduğu dosya kapsamından anlaşılan N.B. hesabına davacı tarafından yatırıldığı dosya kapsamı ile sabit olduğu gerekçeleriyle bozma kararına direnilmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.04.2021 tarihli ve 2021/4635 Esas, 2021/8936 Karar ... kararı ile; direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.04.2021 tarihli ve 2021/4635 Esas, 2021/8936 Karar ... kararı ile; direnme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.02.2022 tarihli ve 2021/(22)9-516 Esas, 2022/151 Karar ... kararıyla; ilk kararın temyizi aşamasında sunulan 30.04.2014 tarihinde tazminat ödemesi açıklaması ile 1.347,30 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont suretinin, bu delilin davanın en başından beri var olduğu hâlde yargılama aşamasında ileri sürülmemesi nedeniyle kararın temyizi aşamasında yeni delil dosyaya sunarak bu delil doğrultusunda değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle direnme kararının belirtilen yönden onanmasına, diğer yönlerden ise Daire bozma kararında belirtilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yol ve yemek ücreti talebinin reddi gerektiği, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına yol ve yemek ücreti dâhil edilmeden belirlenerek hesaplama yapan bilirkişi ek raporunun hükme esas alınması gerektiği, PTT yazı cevabına göre EKAT ücretinin posta çeki ile ödendiği, posta çekinde hesap dökümünde davacının da isminin bulunduğu, N.B'nin hizmet dökümü incelendiğinde davalı ... Şti.nin çalışanı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; davalının ihale makamı olduğunu , davacının sadece ücret alacağından sorumlu olduğunu, davacıya yapılan ihbar tazminatı ödemesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yol ve yemek ücreti alacağının bulunup bulunmadığı ile yol ve yemek ücretinin kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin belirlenmesinde dikkate alınıp alınmayacağı, davacının EKAT ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve davacıya yapılan ihbar tazminatı ödemesinin dikkate alınmasının gerekip gerekmediği hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. İlgili Hukuk

1.6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 ... Kanun'un geçici 4 üncü maddesi, 4857 ... ... Kanunu'nun 17, 53 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi yollamasıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 ... ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20025, Karar No: 2012/25203, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/20025 E.  ,  2012/25203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ... ’e yönelik hırsızlık suçu ile sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

... ’ün 05.12.2005 tarihli Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifade ile 27.09.2006 tarihinde duruşmada verdiği ifadesinde, ... plakalı aracını suç tarihinde saat 20:00 sıralarında evinin önüne park edip, yemek yemeğe gittiğini, yemekten sonra aracını başka bir sokağa park ettiğinde aracın yedek teker zincirinin sallandığını görüp hırsızlığı fark ettiğini belirtmesi,04.11.2005 olan suç tarihinde de güneşin kış saati uygulamasına göre saat 16:30’da battığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine uygun olarak gece gerçekleştiğinin tesbit edilmesi nedeniyle, mahkemece TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, gerekçeli karar başlığında müşteki ... ’ün isminin yazılmaması, yerinde eklenmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...’in dükkanı önünde park halinde olan ... plakalı kamyonun yedek lastiğinin çalındığını 07.11.2005 günü saat 16:00 sıralarında fark ettiğini söylemesi ve olay tarihinde de güneşin saat 16:27’de battığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCK’nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

../..

2