muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13101, Karar No: 2021/10608, Tarih: 19.10.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13101 E.  ,  2021/10608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2021 tarihli ve 2021/753 Esas, 2021/1352 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş olup, davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Merkez İlçesinde Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 207 ada 1 parsel sayılı 10357,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve davalılar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2021 tarihli ve 2021/753 Esas, 2021/1352 Karar sayılı ilamı ile onanmış ve bu kez Yargıtay ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava; 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Mahkemece, davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; taşınmazın 1952 ve 2014 tarihli hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı belirtilmesine rağmen, taşınmaz üzerinde bitki örtüsü olup olmadığı, varsa cinsinin ne olduğu ve taşınmazın o tarihlerde tasarruf edilip edilmediği belirtilmediği gibi, hava fotoğrafı ile kadastro paftası çakıştırılmadığından rapor denetlenmeye de elverişli değildir. Ayrıca, davalının taşınmazda sürdürdüğü zilyetliğin süresi ve şekli de yeterince araştırılmamış, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte; getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; taşınmazın 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarını ve taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğini açıklayan, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil,

bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı hususlarını ve taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın orman içi açıklık olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğini açıklayan, müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşif mahallinde dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 3.7.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün; yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla; davacı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönü ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 18.12.2021 tarihli ve 2021/ 753 Esas, 2021/1352 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2683, Karar No: 2015/16929, Tarih: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2683 E.  ,  2015/16929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ve mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, saat 20:50 sıralarında, sanığın idaresindeki araç ile yerleşim yeri dışındaki yolda seyir halinde iken, olay mahalli olan dönel kavşağa geldiğinde, trafik akışını kontrol etmeden geçiş yapmaya çalıştığı sırada, düz devam eden başka bir araç ile yol üzerinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği,.. Devlet Hastanesince düzenlenen genel adli muayene raporunda, sanığın saat 21:26 itibariyle 59 promil alkollü olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında, olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğine ilişkin şüpheden uzak herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla; unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15135, Karar No: 2018/22388, Tarih: 17.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15135 E.  ,  2018/22388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ücret ve alacaklarının ödenmemesi sebebiyle ... akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanmasına ilişkindir.

Somut olayda, davalı tarafça temyiz aşamasında dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bir kısmında yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu görülmektedir. Mahkemece, bu belgelerin davacıya gösterilerek belgelere karşı beyanının alınması ve banka kayıtlarının getirtilmesi sonucunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre hesaplama yapılması gerekmektedir.

Hükmün yukarıda yazılı sebepten bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2135, Karar No: 2022/963, Tarih: 08.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2135 E.  ,  2022/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yaşı küçük mağdurun tutarsız mahkeme beyanı, külodunda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 31.01.2012 günlü ekspertiz raporunda külottan temin edilen örnek ile sanığın DNA sının uyuşmadığının belirtilmesi, tanık beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08. 02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/326, Karar No: 2007/300, Tarih: 09.02.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/326 E.  ,  2007/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 107 ada 287 parsel sayılı 25.816.76 metrekare 131 ada 8 parsel sayılı 11.809.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin ... mirasçıları davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu parsellerin tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının parselleri kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar Hazine’nin dayanağını oluşturan 16.2.1978 tarih 43 ve 45 sayılı tapu kayıtları nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, davacı 10.8.1979 tarih 25 ve 27 sayılı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Dayanılan tapu kayıtları tescil ilamına dayanılarak oluşturulmuştur. Kayıtlar haritaya dayanmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/A maddesine göre kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar edilir. Yasanın açık hükmüne rağmen mahkemece kayıtların dayanağı olan harita ve planlar getirtilip mahalline uygulanmamış ve kayıtların kapsamını belirlemede bu haritalardan yararlanılmamıştır. Ayrıca Hazine Asliye Hukuk Mahkemesinin 976/678 esas ve 977/355 karar sayılı dosyasına dayanmış ve bu dosyadaki ilamın taraflar yönünden kesin hüküm oluşturacağı iddiasında bulunmuştur. Mahkemece anılan dosya getirtildiği halde mahalline uygulanıp kapsamı belirlenmemiş ve kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların dayandığı tapu kayıtlarının eki olan kroki ve haritalar getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel ve teknik bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunmalıdır. Taşınmazların başında icra olunacak keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve bu kayıtların eki olan haritalarla Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/678 esas, 1977/355 karar sayılı ilamı uygulanıp kapsamları belirlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3078, Karar No: 2019/11384, Tarih: 04.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/3078 E.  ,  2019/11384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK’nın 85/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanıklar ..., ..., ... hakkında TCK’nın 85/1, 62, 51/1-3-7-8 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, sanık ...’a ait yıkama ve boyama tekstil firmasında çocuk işçi olarak çalışan ...’ın çalıştığı esnada,santfirüj makinasına çarşaf koyup makinanın kapağını kapatıp makinayı çalıştırdığında makinanın dengesiz çalıştığını farketmesi üzerine, makinayı durdurmak için frene basıp makine tam durmadan kapağı açmak istediği esnada sağ elinin kayıp makinanın içine sıkışması ve makinanın çekmesi neticesinde çocuk işçinin hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda; suç tarihinde Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliği yürürlükte olmayıp İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre olayın meydana geldiği tekstil ürünlerinin yıkanmasına ilişkin işyerinin tehlikeli sınıfta yer aldığı, Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte genç işçilerin çalıştırılacağı iş kolları belirtilmiş olup, bu işler arasında tekstil yıkama, boyama işlerinin bulunmadığı, bu mevzuat hükümleri kapsamında, henüz 16 yaşını bitirmemiş çocuk işçi sınıfında olan ölenin yasak olmasına rağmen tehlikeli işler kapsamında yer alan bir işte çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanıkların eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14618, Karar No: 2015/1271, Tarih: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14618 E.  ,  2015/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... Köyü... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ve davacı vekili Av... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan üzüm ve zeytinin 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10059, Karar No: 2015/20045, Tarih: 02.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10059 E.  ,  2015/20045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .................. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, www.jmtasarimevi.com isimli web sitesine erişimin engellenmesi ile maddi tazminat ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat..................geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, firma ve ürün tanıtım ve reklam hizmetleri bölümünde çalışan davalıların, şirket yetkilisinin 2005 yılında rahatsızlanması ve 28.02.2006 tarihinde böbrek nakli olması nedeniyle şirketten uzak kalmasından yararlanarak, şirket imkanlarını kullanarak, kendi nam ve hesaplarına iş yapmaya başladıklarını, işten ayrılmadan önce kendi adlarına işyeri kurdukları ve davacı şirket müşterileri ve ticari sırlarını kullandıklarını, müşterileri kurdukları ............ firmasına yönlendirdiklerini ve sebep göstermeksizin işten ayrıldıklarını, ürün tanıtım ve reklam hizmetleri bölümünü iş yapamaz durumda bıraktıklarını, şirketin cirosunda ani düşüşler yaşanmasına neden olduklarını, davalıların bu davranışlarının haksız rekabet olduğunu bildirilerek, davalıların kurdukları www...............com isimli web sitesine erişimin engellenmesini ve maddi ve manevi tazminat alacağı istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, BK.60. madde gereğince davanın 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, davalıların işyerinde çalıştıkları sürece işlerini özverili şekilde yürüttüklerini, şirket yetkilisinin işe başlamasından sonra davalıların işten ayrılmasını sağlamak amacıyla baskı uyguladığını, başarılı olmayınca iş akitlerini feshettiğini, davalıların işten ayrıldıktan sonra Anayasa'nın 49. Maddesi uyarınca çalışma hürriyeti çerçevesinde çalıştıklarını, hizmet akdi sona erdikten sonra rekabet etmeme borcunun ancak tarafların serbest iradeleriyle yazılı olarak anlaşmaları sonucu mümkün bulunduğunu, ancak davacı ile aralarında böyle bir sözleşme olmadığı savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalıların davacıya karşı haksız rekabette bulunduklarının tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, davalıların kurduğu web sitesinin yayınlarının engellenmesine ve maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe: