muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1985, Karar No: 2017/7576, Tarih: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1985 E.  ,  2017/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada orman bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen 1956 tarihli memleket haritasına dayanak hava fotoğrafının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafı ve dayanağı harita stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve kullanım durumunun ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4021, Karar No: 2016/14439, Tarih: 22.11.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4021 E.  ,  2016/14439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 172.972,21TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için .../.../2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat Erkan Beki ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

...Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, yargılamaya konu kaza olayının iş kazası olduğu, sigortalının iş kazası nedeniyle %...,00 oranında sürekli iş güçü kaybının doğduğu, kazanın oluşumunda %80 oranında davalının, %... oranında ise kazalının kusurunun bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda davacının yurt dışında çalıştığı süre içerisinde aldığı ve asgari ücretin yaklaşık ...... katı olan ücret esas alınarak neticeye varıldığı, davacının hükme esas alınmayan .../06/2013 tarihli hesap raporuna karşı .../.../2013 tarihli celsede beyanda bulunurken bu hesap raporu doğrultusunda karar verilmesini talep ederek, aslında raporda hesaplanan maddi zarar tutarını kabul ettiği, dosya kapsamındaki bordrolara göre davacının olay tarihinde yurtiçinde aldığı ücretin ise asgari ücretin ...57 katı olduğu anlaşılmaktadır.

...İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında, davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir. Maddi tazminat davalarına doğrudan etkisi dikkate alındığında ücretin belirlenmesi bir ön sorundur. İşverenin ödediği ücrete dair usulünce düzenlenmiş ücret bordroları var ve bu bordrolardan işçinin yaptığı işin niteliğine, tecrübesine göre uygun bir ücretin kendisine ödendiği anlaşılıyor ise bu bordroya dayalı olarak hesaplama yapmak gerekir.

Bir işçinin yurt içinde aynı işi yapması halinde yurt dışındaki aynı işi yaparken aldığı ücretin aynı ücret olabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Somut olayda kazalı işçinin yurt dışında aldığı ücret belli olup net asgari ücretin ...... katıdır. Yurda dönüp de aynı işi yapması halinde ise yine aynı ücreti alacağının varsayılması doğru değildir. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğu kabulüne göre hesaplamanın yapıldığı bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı, asgari ücretin ...... katına denk gelen ücretine göre, sonrası dönem yani yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise bordrolarda yeralan ücretine göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir bilirkişi hesap raporu almak, davacının %...,00 sürekli işgöremezlik oranına yönelik .../.../2012 tarihli celsedeki kabulünü, yine .../06/2013 tarihli hesap raporunda belirlenen zarar tutarına yönelik kabulünü göz önüne alıp usuli kazanılmış hakları gözeterek, tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

4-Gerek mülga BK’nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ....06.1966 günlü ve ......sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK ....6.2004, .../291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen 60.000,00 TL manevi tazminat fazladır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen ...350.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, .../.../2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11606, Karar No: 2007/11009, Tarih: 11.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11606 E.  ,  2007/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dazkırı A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :2.2.2006
Yargıtay — Esas No: 2011/1827, Karar No: 2012/2951, Tarih: 16.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1827 E.  ,  2012/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.11.2010

Taraflar arasındaki boşanma davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden davalı-davacı koca tarafından süresi içinde murafaalı (duruşmalı) temyiz isteğinde bulunmadığı, murafaa istemini sonradan temyiz süresi geçtikten sonra talep ettiğinden murafaa (duruşma) isteğinin reddine, temyiz incelemesinin evrak üzerinden yapılmasına karar verilip; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2012 (prş)
Yargıtay — Esas No: 2016/10006, Karar No: 2019/6953, Tarih: 03.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10006 E.  ,  2019/6953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiillere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2552, Karar No: 2020/4319, Tarih: 22.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/2552 E.  ,  2020/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:18.09.2020

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı-kenar iddiasına dayalı iptal-tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8096, Karar No: 2010/2820, Tarih: 08.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8096 E.  ,  2010/2820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere, sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarına ve tanık anlatımlarına göre, sanıkların katılanın hazine arazisi üzerine yapmış olduğu ağılın etrafındaki otları yakmaları ve yangının sirayeti sonucu katılana ait meyve fidanlarının zarar görmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların eylemlerinin TCK'nın 171/1. maddesinde yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6135, Karar No: 2017/903, Tarih: 07.02.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6135 E.  ,  2017/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında İzmir 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/12/2009 tarih ve 2009/2054 karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4141, Karar No: 2011/11693, Tarih: 28.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4141 E.  ,  2011/11693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 günü temyiz eden davacı vekili Av. . ... ve davalı ... Vek.Av.C... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av....'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Davayla ilgisi olduğu ileri sürülen İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/243 esas, 2008/368 karar sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmaz ile 629 ada, 232 parsel sayılı taşınmazın yerleri imar paftasında fen bilirkişisine işaretlettirilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen yolun (1413 sokak) anaarter listesinde olup olmadığı davalı idarelerden sorulup, buna ilişkin UKOME kararı da eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4114, Karar No: 2025/3135, Tarih: 28.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4114 E.  ,  2025/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1983 E., 2024/2160 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/374 E., 2023/209 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; yakını olan dava dışı .... nün yurt dışı eğitim bursu için davalı şirketten burs aldığını, kendisinin de işbu eğitim bursuna 13.12.2007 tarihli kefaletname ile kefil olduğunu, asıl borçlu konumundaki dava dışı .... nün davalı ile olan anlaşmaları gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirerek yurt dışındaki eğitimlerini tamamladığını ve yurda dönüş yaparak davalı şirkette çalışmaya başladığını, ancak davalı tarafça 09.09.2022 tarihinde aleyhine takip başlatıldığını öğrendiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 598/3 maddesi gereği kefalet sözleşmesinin üzerinden 10 yıl geçmiş olmakla hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle aleyhinde başlatılan takibe itiraz ettiklerini ancak borç miktarının yüksekliği nedeniyle huzursuz olduğunu ileri sürerek, taahhütname ve kefalet senedine dayalı aleyhinde başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı kefil tarafından açılan davada asıl borçlu olan burslu öğrenci .... nün müvekkili adına 1416 sayılı Kanun uyarınca Amerika Birleşik Devletlerinde yüksek lisans öğrenimi gördüğünü, eğitimini tamamladıktan sonra işe başladığını ancak mecburi hizmeti bitmeden 17.11.2014 tarihi itibariyle istifa suretiyle ayrıldığından kalan mecburi hizmeti oranında tazminat ödemesi gerektiğini, ayrıldıktan sonra birkaç kez kamu alacaklarının yapılandırılmasına ilişkin kanunlardan faydalanılarak kısmi ödemeler yapıldığını, ödemelerin istenilen seviyede olmaması, borçlu ile iletişimin sağlıklı yürümemesi nedeniyle aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi yapıldıktan sonra dava dışı ... tarafından 14.04.2022 tarihli taahhütname ve ödeme planı gereği ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline yönelik yasal bir işlem yapılmadığını, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takibine konu alacağın, dava dışı asıl borçlunun yüklenme senedi hükümlerine aykırı davrandığı iddiasına dayanılarak başlatıldığı, davacının kefaletinin 13.12.2007 tarihli olduğu, davalı alacaklı tarafından 09.09.2022 tarihinden icra takibine başlandığı ve kefalet yönünden 6098 sayılı Kanun'un 598. maddesi ve Uygulama Kanunu'nun 5/2 maddesinde düzenleme yeri bulan 10 yıllık hak düşürücü sürenin ve 1 yıllık ek sürenin dolmuş olduğu, bu anlamda tarafların iddia ve savunmasına göre kefaletin ortadan kalktığının çekişmesiz olduğu, dava dışı asıl borçlunun yapılandırma başvurusunda bulunarak kısmi ödemede bulunduğu, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı, hali hazırda davacı borçlu kefilin itirazı üzerine duran geçerli bir takip bulunması nedeniyle davacı borçlunun dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, fakat davalının kötüniyetli takip başlattığı ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, talep edilen toplam 92.874,65 USD alacak yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; asıl borçludan borç tahsil edilemeyince kefalet süresinin dolmasına rağmen müvekkili aleyhinde icra takibi başlatılarak, asıl borçlunun borcu ödemeye zorlandığını, kefalet süresinin dolduğunun tacir olan davalı tarafça bilinmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki yargılama aşamasında da müvekkilinin borcu bulunmadığının davalı tarafça ikrar edildiğini, aleyhinde başlatılan takibin parasal değerinin yaklaşık 2.000.000,00 TL civarında olduğunu, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, keza davacı aleyhinde başlatılan takibin yapılan itiraz üzerine durduğunu ve asıl borçlu ile iletişime geçilerek davanın geri çekilmesinin talep edildiğini, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan bir takip bulunmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imzalanan taahhütname ve kefalet senedi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. Davalı vekili; dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, keza davacı aleyhinde başlatılan takibin yapılan itiraz üzerine durduğunu ve asıl borçlu ile iletişime geçilerek davanın geri çekilmesinin talep edildiğini, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan bir takip bulunmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, imzalanan taahhütname ve kefalet senedi dolayısıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, 13.12.2007 tarihinde imzalanan kefaletnameye istinaden aleyhinde icra takibi başlatılan davacı kefilin, borç tehdidi altında olduğundan açılan menfi tespit davasında hukuki yararının bulunmasına, davalının kötüniyetli olduğu hususunun ise ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.