muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10690, Karar No: 2023/4451, Tarih: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10690 E.  ,  2023/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 355 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara hisseleri oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden itibaren 4 ay geçtiğinden kamulaştırma bedeline dava tarihinin 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine rağmen depo edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken münavebe ürünlerinde vatandaşların kendi ihtiyaçları için yetiştirdikleri sebzelerin göz önüne alındığını, hesaplamaya dahil edilen ürünlerin veriminin yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın keşfi sırasında taşınmazda sebze ekili olmamasına rağmen sebze münavebesi uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, dava konusu taşınmazın motopompla yapılan sulama masraflarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre ve taşınmaz üzerinde bulunan, taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinin yerinde olduğunu belirtilerek, davacı idare tarafından takdir edilen ve ilk kararla birlikte derhal ödenmesine karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedeline ise ödeme kararı verilen ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi, fazla depo edilen bedel varsa iadesi ve davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ilişkin hükümler yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak ve üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif tutanağındaki mahkeme gözlemi ile beyanlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca taşınmazın sulu arazi vasfında olduğunun kabulü isabetlidir.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaz ile aynı niteliklere sahip olduğu anlaşılan taşınmazlarda sulu şartlarda münavebeye alınan ürünler ile masraflar ve verimleri nazara alındığında, münavebe planı, verim, fiyat ve masraflar uygun görülmüştür.

6. Kamulaştırma bedeline dava tarihinin 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine rağmen depo edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüşse de, kamulaştırma bedeline Kanun gereği ödenen yasal faiz ile işlemiş nemaların birbirinden farklı nitelikte olduğu ve hukuka aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7338, Karar No: 2017/4672, Tarih: 16.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7338 E.  ,  2017/4672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi, olanaklı görülerek yapılan incelemede;

19/02/2014 tarihinde mağdur ...’e ait montun okul dışarısında, 4.-TL paranın ise okulun kantin kısmında sanık tarafından zorla alındığının olayda; sanığın eyleminin 149/1.maddesinin (d) bendi kapsamında kaldığının düşünülmeden aynı kanunun 148. maddesi ile uygulama yapılması; yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168. maddesi ile de cezadan indirim yapılarak noksan ceza tayini kanuna aykırı isede, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6599, Karar No: 2010/9607, Tarih: 10.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2007/6599 E.  ,  2010/9607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yaptırma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 2004/204 Esas, 2005/758 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihleri olan Ocak 2003-01.06.2003 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14899, Karar No: 2013/3108, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14899 E.  ,  2013/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihlerinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalılar vekiline gerekçeli mahkeme kararı tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, saman, pamuk, taze fasulye, mısır 2.ürün ve b.lahananın 2010 yılı ve 2011 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderlerini gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4058, Karar No: 2013/3860, Tarih: 05.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4058 E.  ,  2013/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'ya velayeten kendi adına asaleten ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/07/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/12/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı sürücünün tam kusuru ile neden olduğu trafik kazasında murislerinin yaşamını yitirdiğini beyanla uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar ise, kazanın davacılar murisinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ağır kusuru ile meydana gelmesinden dolayı kendilerinin sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde asli olarak %80 kusurlu olduğu benimsenerek hesaplanan destek tazminatı ile birlikte her bir davacı yararına 5.000,00TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Davalılar ise, kazanın davacılar murisinin içinde bulunduğu araç sürücüsünün ağır kusuru ile meydana gelmesinden dolayı kendilerinin sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde asli olarak %80 kusurlu olduğu benimsenerek hesaplanan destek tazminatı ile birlikte her bir davacı yararına 5.000,00TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, trafik kazasının meydana geliş biçimi, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir olunan manevi tazminat tutarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10749, Karar No: 2023/3147, Tarih: 16.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10749 E.  ,  2023/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/5762 Esas, 2022/7114 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2022 tarihli ve 2022/32887 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ...'in, kardeşi sanık ...’i aralarında gerçekleşen ve adliyeye intikal eden olay nedeniyle maktulü kasten öldürmeye azmettirdiğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı herhangi bir delil mevcut olmadığından bahisle temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına ilişkin ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Oluşa, toplanan delillere ve incelenen dosya kapsamına göre, olay tarihinde maktul ..., katılanlar ve sanık ...'nın, aynı köyde ikamet ettikleri, köyde maktul ...'ın kahvehane, sanık ...'nın ise alkollü içeceklerin de satıldığı bakkal işlettiği, sanıklar ve maktul ile ailesi arasında önceye dayalı herhangi bir husumetin bulunmadığı, 21.08.2014 günü saat 21:30 sıralarında temyiz dışı katılan ... ile arkadaşı olan maktul ...'ın, sanık ...'nın işlettiği bakkala geldikleri, maktul ...'ın sarhoş olduğu, sanık ...'dan birer adet bira istedikleri, maktul ... ve katılan ...'ın sanık ...'dan biraları aldıkları ve sanık ...'nın işlettiği bakkalda içmeye başladıkları, maktul ...'ın biranın birazını içtikten sonra sanık ...'ya yaklaşmaya çalıştığı, sanık ...'nın, maktul ...'ı itekleyerek dükkandan uzaklaştırmaya çalıştığı, daha sonra maktul ...'ın buzdolabından 1 tane daha bira alarak parasını kasanın üzerine bıraktığı, sanık ...'nın, maktul ...'ın parasını iade ederek birayı elinden aldığı ve sana bira satmıyorum dediği, bunun üzerine maktul ...'ın ...'ya vurmak için üzerine yürüdüğü sırada katılan ...'ın araya girdiği, maktul ...'ın sanık ...'ya hitaben "bana bira satmayacak kişinin anasını avradını sinkaf ederim, çocuğunu sinkaf ederim, seni öldürürüm, seni asarım" şeklinde tehditvari konuştuğu, olay yerine gelen E.T. isimli şahsın aracı ile sanık ...'yı dükkanından alarak evine götürdüğü, akabinde sanık ...'nın, olayı kardeşi tanık Ş.G.'ye telefonla bildirdiği, Ş.G.'nin arabasıyla sanık ...'yı köyden aynı gün alarak ifade vermek üzere saat 22:15 sıralarında Kadirli Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı'na götürdüğü, ...'in telefonla aramasıyla olaydan haberdar olan sanık ...'nın kuzeni V.B.'nin de karakola geldiği, sanık ...'nın, maktul ... hakkında hakaret ve tehdit suçundan şikayette bulunduğu, karakoldaki işlemlerin bitmesinden sonra kardeşi Ş.G. ve V.B.'nin, sanık ...'yı köye geri getirdikleri, köye vardıklarında Ş.G.'nin sürücüsü olduğu otomobil içerisinde bulunan sanık ...'nın otomobil içerisinden camı açıp, maktul ...'ın işlettiği kahvehanenin önünden geçerken maktulü kastederek "Hani yiğidiniz, ortaya çıksın, kardeşlerim onun canını alacak, benim kardeşlerim onu öldürmeye gelecekler" şeklinde tehditvari sözler söylediği, bu olaya M.Y., Z.Y. ve Y.B.'nin şahit olduğu, aynı gün sanık ...'nın, maktul ...'ın kardeşi katılan ... ...'ı telefonla arayarak katılan ... ...'a hitaben "kardeşlerim geldi, delikanlı kardeşin nerede" şeklinde tehditvari sözler söylediği, ayrıca kasten öldürme olayının olduğu gün olan 22.08.2014 tarihinde, sanık ...'nın, Kadirli İlçe merkezinde maktulün kardeşi katılan ... ... ile karşılaştığı ve katılan ... ...'a hitaben "... abi bizimkiler hazır, nerede vuruşacağız, yer belirleyin, bu iş bugün bitecek" şeklinde tehditvari sözler söylediği, sanık ...'nın bu tehdit eylemine A.B. ve M.Ç.'nin tanık olduğu, sanık ...'nın bir şekilde öldürme eylemini gerçekleştireceğinin haberini verdiği, her ne kadar sanık ..

.08.2014 tarihinde, sanık ...'nın, Kadirli İlçe merkezinde maktulün kardeşi katılan ... ... ile karşılaştığı ve katılan ... ...'a hitaben "... abi bizimkiler hazır, nerede vuruşacağız, yer belirleyin, bu iş bugün bitecek" şeklinde tehditvari sözler söylediği, sanık ...'nın bu tehdit eylemine A.B. ve M.Ç.'nin tanık olduğu, sanık ...'nın bir şekilde öldürme eylemini gerçekleştireceğinin haberini verdiği, her ne kadar sanık ...'nın yaklaşık yirmi yıldan beri kardeşi olan sanık ... ile konuşmadığı, sanıklara ait HTS kayıtları ve iletişimin tespiti tutanakları içeriğine göre sanık ... ile sanık ...’nın bir araya gelmedikleri ve herhangi bir görüşme yapmadıkları ve sanık ...'nın savunmalarında ... tarafından suça azmettirildiği yönünde bir beyan bulunmadığından ...'nın beraati talep edilmiş ise de sanık ...'nın maktul ve sanık ... ile aynı köyde ikamet etmediği, sanık ... ile tanık Ş.G.'nin aynı evde ikamet ettikleri, sanık ...'nın, kuzeni tanık V.B. ile de görüştüğü dikkate alındığında sanık ...'nın sanık ...'yı azmettirdiğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/5762 Esas, 2022/7114 Karar sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.