muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8101, Karar No: 2020/3978, Tarih: 10.03.2020

Kanun yoluna başvuru harç ve giderleri için mahkemece ilgili tarafa gönderilen muhtıranın mutlaka müzekkere şeklinde yazılması ve muhtırada verilen kesin süre içinde harç ve giderlerin yatırılmaması ya da tamamlanmaması halinde mahkeme kararına karşı kanun yoluna başvurulmamış sayılacağına karar verileceğinin açıkça yazılması gerekir. Yine bu muhtırada yatırılması veya tamamlanması istenen harç ve giderler kalem kalem ve miktar olarak belirtilmeli, temyiz harç ve giderlerinin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, riayet edilmemesi sebebiyle davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilen, 21.08.2019 tarihli muhtıra incelendiğinde tamamlanması gereken harcın belirtilen süre içerisinde “mahkeme veznesine” yatırılması değil, yer belirtilmeksizin “dosyamıza yatırılması” istenilmiş olup, Yasanın aradığı biçimde ihtar yapıldığı kabul edilemez. HGK’nın 2007/9-272 E,2007/282 K ve 16.05.2007 tarihli kararına göre de muhtıraya konu miktarın mahkeme veznesine değil de dosyasına yatırılmak üzere çıkarılan muhtıranın geçersiz olduğu anlaşıldığından, usulüne uygun olmayan muhtıraya riayetsizlik sebebiyle verilmiş Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin “istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” dair kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Yapılacak iş davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan incelemektir.

SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/642, Karar No: 2008/3071, Tarih: 05.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/642 E.  ,  2008/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Oto ic. A.Ş. 2-Borusan Oto Dağ. A.Ş. vekili avukat ... vekili avukat Bilge ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Tüketici Mahkemesinden verilen 11.4.2007 tarih ve 516-230 sayılı hükmün Dairenin 10.11.2007 tarih ve 9141-13656 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan 11.3.2004 tarihinde satın aldığı BMV marka aracın akü boşalması şikayeti ile 6 kez servise başvurduğunu,3 kez akünün değiştiğini,araçta akü boşalma ve marş basmama arızasının imalat hatası olduğunu,aracın gizli ayıplı olarak satıldığını ileri sürerek aracın değiştirilmesini veya ödenen 334.259,82 YTL nin tahsilini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce onanmış,davalılar bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Davacının açtığı dava sonunda davanın kabulüne dair karar,davalıların temyizi sonucu Dairemizin 2007/9141 esas 2007/13656 karar sayılı,19.11.2007 tarihli ilamı onanmasına karar verilmiş,onama kararına karşı davalılar bu kez 25.12.2007 tarihli dilekçeleri ile karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Karar düzeltme talebinden sonra davacı vekilinin 11.1.2008 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür.Feragat davayı sona erdiren bir işlem olup yargılamanın her safhasında yapılabilir.Mahkemece feragata göre hüküm kurulması için dairemizin 19.11.2007 tarih,2007/9141 esas,2007/13656 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir..

2-Bozma sebebine göre davalının karar düzeltme isteklerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca kararın BOZULMASINA, 2. bent uyarınca davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14975, Karar No: 2012/37059, Tarih: 05.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14975 E.  ,  2012/37059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın, olay tarihinde ailesine ait tarlada bulunan kuru otları tutuşturduğu, yangının büyümesi sonucu mağdurlara ait arazilerin zarar gördüğü anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve dosya içeriğiyle uyuşmayan gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2173, Karar No: 2012/5426, Tarih: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2173 E.  ,  2012/5426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2011

Davacı tarafından  davalılar  aleyhine açılan tapu iptali ve terkin davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı Hazine tarafından süresinde  temyizi üzerine dosya incelendi Tetkik Hakimi 'ının  raporu okundu açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, önceden yerel mahkemece 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hak düşürücü süreden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından  temyizi üzerine  Dairece, tarafların haklılık durumları araştırılarak sonucuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, bozma ilamına uyulduktan sonra davanın hak düşürücü süreden reddi ile 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi hükmüne bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına kara verilmiştir.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş 23.07.2011 tarihinde Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa  Mahkemesinin iptal kararından sonra meydana gelen değişiklik karşısında doğru olduğu söylenemez.

Bu durum karşısında işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birliştirme Kararına göre belirlenen  veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Diğer taraftan, dosya içinde bulunan Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/406-68 Esas/Karar sayılı dava dosyası ile çekişmeli taşınmazın kadastro tespitine dayanak tapu kaydı arasındaki bağlantının araştırılması, tespitin dayanağı tapu kaydının tescil ilamı ile tapu oluştuğunun belirlenmesi halinde, öncelikle tescil ilamının  TMK'nun 719. ve 3402 Sayılı Yasanın 20. maddesi hükmü uyarınca kapsamının saptanması ve belirlenen durumun krokiye yansıtılması, kayıt kapsamının veya  bir bölümünün  kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığının anlaşılması halinde kararın  tarafı olan Hazineyi bağlayacağının düşünülmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle,  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  9.5.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2212, Karar No: 2022/5925, Tarih: 20.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2212 E.  ,  2022/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

ASIL DAVADA

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, terekeye iade, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Zile Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.12.2021 tarihli, 2018/345 Esas ve 2021/425 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar dava dilekçelerinde, 19, 6, 7, 37 ve 41 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olarak davalılara devredildiğini, banka hesabındaki paraların da davalı ... ve eşi Pakize’ye bağışlandığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkisine, paraların bağışının iptali ile terekeye iadesine, olmazsa tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babasının mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak 41 parseli kendisine, 19, 6, 7 ve 37 parsel sayılı taşınmazları da davalı ...’ya bağışladığını, banka hesabındaki paraları da davalı ... ve eşi Pakize’ye bağışladığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkisine, paraların bağışının iptali ile terekeye iadesine, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve Pakize, mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların murisin ölü kızı Hanife’nin çocuklarına isabet ettiğini, onların isteği üzerine emanetçi olarak adına tescil edildiğini, 37 parsel sayılı taşınmazın da davacı ...’ye isabet ettiğini, Şükrü’nün taşınmaz yerine para istemesi üzerine taşınmazın bedelinin kendisi tarafından ödendiğini, Şükrü’nün aldığı para ile kendisine başka bir taşınmaz aldığını, paraları da murisin kendisinin kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, mirasbırakanın mirasçılar arasında taksim yaptığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, mirasbırakanın mirasçılar arasında taksim yaptığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl davada davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 03.05.2017 tarihli, 2017/1445 Esas ve 2017/2281 Karar sayılı kararı ile; “...Mirasbırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarıda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 09.12.2021 tarihli, 2018/345 Esas ve 2021/425 Karar sayılı kararı ile mirasbırakanın paylaştırma amacıyla temlik yaptığı, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde asıl davada davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

5. Temyiz Nedenleri

Asıl davada davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, mirasbırakanın paylaştırma yapmadığını, dava konusu taşınmazları iki çocuğuna verdiğini ve 100.000,00 TL parasını da Mustafa'ya verdiğini, tanıkların murisin mal kaçırma iradesi olduğunu beyan ettiklerini, Mahkemenin temlik tarihindeki murisin hesaplarını incelemediğini, davalıların beyanlarına göre de yapılan paylaştırmanın adaletsiz olduğunu, değerli taşınmazların Mustafa ve Metin'e verildiğini, tüm mirasçılara pay verilmediğini, her bir mirasçıya verilen payın değerinin hesaplanıp karşılaştırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, terekeye iade, olmazsa tenkis istemlerine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.2.2. TMK’nın 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür", HMK’nın 190/1 maddesinde; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir " düzenlemeleri yer almaktadır.

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğinden; mirasbırakan İsmail’in maliki olduğu 29 ada 6 ve 155 ada 19 parsel sayılı taşınmazların tamamını, 29 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 2/10 payını ve 108 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki 24/120 payını davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, aynı resmi senetle 11 ada 41 parsel sayılı taşınmazını da asıl davada davalı birleştirilen davada davacı ...’e satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın 14.01.2009 yılında öldüğü, geriye mirasçı olarak oğulları Şükrü, Mustafa ve Metin ile kendisinden önce ölen kızı ...’nin çocukları .... ve ....’nun kaldığı, birleştirilen davada davacı-asıl davada davalı ...’in dava açıldıktan sonra 08.09.2018 yılında öldüğü ve mirasçılarının davaya dahil edildikleri anlaşılmıştır.

6.3.2. Hemen belirtilmelidir ki, asıl davada davalılar ..... ve ....’ya yönelik paranın terekeye iadesi, olmazsa tenkisi talebinde davacılar tarafından iddianın ispatlanamadığı anlaşıldığından, asıl davada davacıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

6.3.2. Hemen belirtilmelidir ki, asıl davada davalılar ..... ve ....’ya yönelik paranın terekeye iadesi, olmazsa tenkisi talebinde davacılar tarafından iddianın ispatlanamadığı anlaşıldığından, asıl davada davacıların bu yöne ilişkin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

6.3.3. Asıl davada davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; birleştirilen davada davacı ... dava dilekçesinde kendisine yapılan temlikin muvazaalı olduğunu bildirmiş, davalı ... da savunmasında “6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların murisin ölü kızı ...’nin çocuklarına isabet ettiğini, onların isteği üzerine emanetçi olarak adına tescil edildiği” yönünde beyanda bulunmuş, davacıların muvazaa iddiası karşısında paylaştırma yapıldığı yönünde savunma yapan davalılar, mirasbırakan tarafından tüm mirasçıları kapsayan bir paylaştırmanın yapıldığını ispatlayamamışlardır. Bu durumda toplanan delillere göre temliklerin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.

6.3.4. Hal böyle olunca, mirasbırakanın oğulları Mustafa ve Metin’e yaptığı temliklerin muvazaalı olduğu gözetilerek asıl davada davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

V. SONUÇ:

Asıl davada davacılar vekilinin (6.3) no.lu paragrafta açıklanan nedenlerle değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, alınan peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16374, Karar No: 2013/8749, Tarih: 22.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/16374 E.  ,  2013/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın kontak anahtarı üzerinde olduğu halde, sokağa park ettiği otomobilini içerisine binerek üzerindeki anahtarla çalıştırıp çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCY'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/2-d. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Suç tarihinde Buca ilçesinde güneşin batış saatinin 17:26 olup, 5237 sayılı Kanun'un 6/e maddesine göre gece vaktinin güneşin batmasından bir saat sonra başladığının anlaşılması karşısında, eylemin saat 20.30 sıralarında geceleyin işlendiği halde, sanık hakkında TCK’nın 143/1.maddesinin uygulanmaması,

3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9802, Karar No: 2021/1030, Tarih: 09.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9802 E.  ,  2021/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetindenyoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.02.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda mağdurede olaydan bağımsız olarak "hafif düzeyde zihinsel özür ve disosiatif bozukluk" tespit edildiği belirtilip, sonrasında tanzim edilen 14.05.2012 günlü raporda ise kendisine karşı işlendiği iddia edilen cinsel istismar olayı ile ilgili olarak suçun hukuki anlamını yeterince bilmeyip, sonuçları algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin istenilen ölçüde gelişmediği bildirilmesine rağmen İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca hazırlanan 27.03.2013 tarihli raporda mağdurede hafif derecede zeka geriliği saptanmakla birlikte bu durumun olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına engel teşkil edecek mahiyette olmadığının ifade edilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevkiyle suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı, akıl zayıflığı veya psikolojik rahatsızlığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı maruz kaldığı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği, fiile karşı ruhen mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut rahatsızlığının hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında yeniden rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.