muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4998, Karar No: 2022/13927, Tarih: 05.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4998 E.  ,  2022/13927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz talebinin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin 07/01/2022 tarihli temyiz isteminin, temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 16/12/2021 tarihli ek karara yönelik olduğu; sanık ...’nin temyiz isteminin, hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan tüm hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...’nin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...’nin 23/07/2019 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında müşteki ... ile katılan ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ve yine sanık ... hakkında Zümrüt Villa Evleri 15 no’lu villada gerçekleştirilen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3- Sanık ...’nin temyiz isteminin incelenmesinde;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince, sanığın istinaf başvurusunun yasal süresinden sonra yapıldığından bahisle 5271 sayılı CMK’nın 279/1-b maddesi gereğince reddine dair verilen 03/07/2019 tarihli karara itiraz edilmesi üzerine, itiraz mercii olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince 04/09/2019 tarihinde itirazın reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin reddine dair 16/12/2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

4- Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

4- Sanık ... hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde

5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık müdafisi olarak mesleki mazeretini bildirmiş olmasına rağmen mazereti dikkate alınmayarak dosyada yokluğunda karar verilmiş olmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğuna, daha öncesinde de ilgili mahkemede saat 14.00’a bırakılan duruşmanın sabah saat 09:00’da yokluğunda celse açılarak yapılmasının da başlı başına savunma hakkının kısıtlanması teşkil ettiğine, duruşmanın başlangıcında ve devamında sanığa iddianame ve eklerinin okunmadığına, sanık ...’in mahkemedeki savunmasında “hırsızlık olayını da Nergiz’in organize ettiğini düşünüyorum.” demekle Nergiz isimli birinin varlığını açıkça dile getirdiğine, savunmalarının her kısmında asıl faillerin serbest olduğunu, asıl failler hakkında soruşturmanın eksik yapılması sonucu iddianame düzenlendiğini ve dosyanın bu haliyle karar vermeye elverişli olmadığını beyan etmiş olsalar da yerel mahkemece savunmaları dikkate almayarak hüküm tesisine gidildiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılan ...’a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 05/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17463, Karar No: 2019/23029, Tarih: 17.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/17463 E.  ,  2019/23029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü: Oluşa ve dosya içeriğine, sanığın ve mağdur ... ile velisi annesi ...'ın aşamalarda verdikleri savunma ve beyanları ile adli rapor içeriği nazara alınarak, okul müdürü olan sanığın, suç tarihinde 8 yaşında bulunması nedeniyle beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan mağdur ...'i kasten yaraladığı sabit olduğundan, suç tarihinde okul müdürü olarak görevli olduğuna ilişkin görev belgesi de getirtilerek, sanığın üzerine atılı sübut bulan kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde uygulama yeri bulunmayan "fiilin haksızlık içeriğinin azlığından" bahisle 5271 sayılı CMK'in 223/4-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9838, Karar No: 2010/5458, Tarih: 05.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9838 E.  ,  2010/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş özelliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 4.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ikinci paragrafında yer alan “…8.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…4.000,00…” sayı dizisininyazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafının silinerek yerine üçüncü paragraf olarak “Alınması gereken 216,00 TL harcın peşin alınan 405,00 TL harçtan indirilerek artık 186,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafının davalı yararına olması nedeniyle düzeltilmesine yer olmadığına; taraflar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin beşinci ve altıncı paragraflarında yer alan “…960…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…575,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1814, Karar No: 2015/16318, Tarih: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1814 E.  ,  2015/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI : 2013/701-2014/613

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Hatay İli .....Mahallesi 39 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .... Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.07.2005 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu .... Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan .... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu .... Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal alınan .... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.07.2005 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu .... Köyü 39 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal alınan .... Köyü 1381 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.07.2005 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18300, Karar No: 2016/1028, Tarih: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/18300 E.  ,  2016/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Görevsizlik

Davacının tazminat talebine ilişkin olarak verilen görevsizlik kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... C. Başsavcılığı’nın 2013/2661 soruşturma dosyası fotokopisi üzerinde yapılan incelemede; ... C. Başsavcılığı tarafından birden fazla il ve ilçeyi kapsayacak şekilde davacı şirketin de aralarında bulunduğu birden fazla şirket ve işletmeye yönelik olarak 5607 sayılı Kanun’un 3/11. maddesi kapsamında soruşturma yürütüldüğü ve bu kapsamda dava konusu işletmelerin faaliyetlerini yürütmekte oldukları mahal Cumhuriyet savcılıklarının yetki alanında kalmaları nedeniyle esas soruşturma savcılığınca mahal Cumhuriyet savcılıklarına soruşturma kapsamında bulunan işletmelere yönelik olarak, davacı şirkete bağlı akaryakıt istasyonlarındaki toplam akaryakıt miktarlarının tespiti için, vardiya teslim defterleri ve pompa sayaç endeksleri incelenerek, 2012-2013 yıllarına ait akaryakıt alımlarına dair tüm fatura, kantar fişi ve sevk irsaliyelerine ilişkin belgelerin teslim alınması, yapılacak inceleme sonuçlarına göre yeterli faturanın bulunmadığının anlaşılması durumunda da gecikmesinde sakınca bulunduğundan istasyonlarda bulunan akaryakıtlara el konulması, hususunda talimatlar yazıldığı, gelen talimat üzerine harekete geçen Edremit C. Başsavcılığınca Edremit K.O.M. Grup Amirliğine hitaben yazılan 02/05/2013 tarih ve 2013/520 sayılı yazıyla menşei belli olmayan akaryakıt sattığı iddia edilen ... sokak No: ... Çevreyolu adresinde bulunan ... Oto Sanayi ve Petrol Ürünleri Dağıtım Pazarlama Limited Şirketi ve bu şirkete bağlı Havran ilçesi Hamambaşı Mahallesi Dayı Çınarlı mevkiinde ve aynı ilçede Havran ilçesi Ebubekir Mahallesi Yüksekokul yanında bulunan ... petrol istasyonlarında arama yapılması ve bulunan akaryakıtlara 5607 sayılı yasanın 3/11 maddesi kapsamında el konulması, el koyma işlemi yapıldıktan sonra akaryakıt pompaları ve yer altı tanklarına mühürleme işlemi yapılmasına karar verildiği, ilgili yazı gereğince harekete geçen K.O.M. Grup Amirliği görevlilerinin yanlarında ilgili diğer kurum görevlileri de olduğu halde dava konusu istasyonlarda gerekli incelemeleri yaparak, işletmelerin akaryakıt pompaları ve yer altı tanklarının Cumhuriyet Savcısının talimatları doğrultusunda mühürleme tutanağında belirtilen mühürlerle mühürlendiğine ilişkin aynı tarihli tutanak içerikleri ve yine davacı şirkete ait Bergama Kurfallı köyünde faaliyet gösteren petrol istasyonunda Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’nin 30.04.2013 tarih, 2013/331 Değişik İş sayılı arama ve elkoyma kararı ile yapılan arama sonunda, aynı tarihte tutulan, arama, tespit, ulusal marker kontrolü, el koyma ve mühürleme tutanağına göre, istasyonda bulunan bir kısım akaryakıt tabancalarının belirtilen sayı ve seri numaralı mühürlerle mühürlenerek istasyonun akaryakıt faaliyetinin geçici olarak durdurulduğuna ilişkin tutanakların düzenlendiği, yine ... C. Başsavcılığının 2013/2661 soruşturma dosyası üzerinden yazılan yazıya istinaden; ..

.04.2013 tarih, 2013/331 Değişik İş sayılı arama ve elkoyma kararı ile yapılan arama sonunda, aynı tarihte tutulan, arama, tespit, ulusal marker kontrolü, el koyma ve mühürleme tutanağına göre, istasyonda bulunan bir kısım akaryakıt tabancalarının belirtilen sayı ve seri numaralı mühürlerle mühürlenerek istasyonun akaryakıt faaliyetinin geçici olarak durdurulduğuna ilişkin tutanakların düzenlendiği, yine ... C. Başsavcılığının 2013/2661 soruşturma dosyası üzerinden yazılan yazıya istinaden; ... Oto Sanayi ve Petrol ürünleri Dağıtım Pazarlama Ticaret Limited Şirketine ait akaryakıt istasyonlarındaki şirkete ait 2012-2013 yıllarına ait belge ve faturaların teslim alınması, gerekirse el koyma işlemi yapılması yönündeki talimatı üzerine, Edremit C. Başsavcılığınca talimat soruşturması kapsamında, ilgili şirkete ait olduğu belirtilen Edremit yargı sınırları içerisindeki üç farklı akaryakıt istasyonunda K.O.M. Grup Amirliği görevlileri tarafından gerekli araştırmanın yapılıp istenilen belgelerin teslim alındığı, ayrıca söz konusu istasyonlarda pompalar üzerinden numune alınarak ulusal marker kontrolü yapıldığı, marker seviyesinin geçerli olduğunun tespit edildiği, Edremit C. Başsavcılığı'nın K.O.M. Grup Amirliğine göndermiş olduğu 02/05/2013 tarihli talimat üzerine, söz konusu şirkete ait petrol istasyonlarındaki akaryakıtlara el konularak akaryakıt pompalarının ve yer altı tanklarının mühürlendiğinin anlaşılması karşısında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 20. maddesinde 5607 sayılı kanunda belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından geçici olarak durdurulacağı hükmünün düzenlendiği, yine aynı maddede kaçakçılık fiilinin sadece Ulusal Marker seviyesiyle ilgili olması durumunda geçici durdurma kararının akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verileceği, Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirlerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından alınacağının belirtildiği ve tazminat talebinin dayanağı olan ... C. Başsavcılığının Edremit C

... C. Başsavcılığının Edremit C. Başsavcılığına göndermiş olduğu talimat yazısında da sadece belge ve kayıtların temin edilmesinin istenildiği, bunun dışında petrol istasyonlarındaki pompa ve yer altı tanklarının mühürlenmesi yönünde herhangi bir talimatın bulunmadığı, ayrıca ilgili petrol istasyonlarında yapılan incelemelerde de kaçak akaryakıt satıldığına veya bulundurulduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığı gibi söz konusu istasyonlarda yapılan Marker incelenmesinde de Ulusal Marker seviyesinin geçerli olduğunun anlaşıldığı, ayrıca kaçak veya marker seviyesi düşük akaryakıt olduğunun tespit edilmesi halinde de bununla ilgili olarak tesisin faaliyeti ve akaryakıt satışının durdurulmasına yönelik idari tedbirin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilmesi gerekeceği ve C. Savcılığının bu hususta yetkisi bulunmamasına rağmen, davacı şirkete ait Bergama Kurfallı köyünde faaliyet gösteren petrol istasyonunda ve Edremit C. Başsavcılığınca davacı şirkete ait Havran ilçesi Hamambaşı Mahallesi Dayı Çınarlı mevkiinde bulunan ... petrol istasyonu yine aynı ilçede Havran ilçesi Ebubekir mahallesi Yüksekokul yanında bulunan ... petrol istasyonu ve Hamidiye mahallesi 566 sokak No: 1 Çevre yolu adresinde bulunan ..

. Savcılığının bu hususta yetkisi bulunmamasına rağmen, davacı şirkete ait Bergama Kurfallı köyünde faaliyet gösteren petrol istasyonunda ve Edremit C. Başsavcılığınca davacı şirkete ait Havran ilçesi Hamambaşı Mahallesi Dayı Çınarlı mevkiinde bulunan ... petrol istasyonu yine aynı ilçede Havran ilçesi Ebubekir mahallesi Yüksekokul yanında bulunan ... petrol istasyonu ve Hamidiye mahallesi 566 sokak No: 1 Çevre yolu adresinde bulunan ... petrol istasyonundaki akaryakıt pompalarının ve yer altı tanklarına ilişkin mühürleme işlemlerinin yetkili Cumhuriyet savcılığının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiği ve mühürleme işlemleri sırasında EPDK görevlisi sıfatıyla tutanak imzacılarının bulunduğunun anlaşılmakla, EPDK görevlisi sıfatıyla olay mahallinde bulunup da mühürleme işlemlerine katılan görevlilerin doğrudan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından mı, yoksa yazılı talimatı veren yetkili Cumhuriyet savcısının talimatı ile mi, mühürleme işlemlerini gerçekleştirdiklerinin araştırılıp, kuşkuya yer vermeyecek ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde belirlenmesinden sonra, davacı şirkete ait petrol istasyonlarında gerçekleştirilen mühürleme işlemlerinin EPDK’nın talimatları doğrultusunda gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde faaliyetleri durdurulan istasyonların doğan zararları yönünden idari makam ve yargı yerlerinin görevli olacağı, davacı şirkete ait petrol istasyonlarında yapılan mühürleme işlemlerinin soruşturma makamlarının kararları doğrultusunda yetkili Cumhuriyet savcılığının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiğinin saptanması halinde ise, gerçekleşen işlemin adli soruşturma kapsamında gerçekleşmiş sayılacağı ve Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Verilmesine ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 141/1 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların davacı yönünden gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği nedeniyle, öncelikle davacı şirkete ait petrol istasyonlarında (işletmelerde) yapılan mühürleme işlemlerinin hangi kurum ve makamın talimatı doğrultusunda gerçekleştirildiğinin konuya ilişkin varsa yazılı belge ve bilgilerin temini ile Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açıkça belirlenmesinden sonra yargı yerinin saptanması ve sonucuna göre davacının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

İsabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.