muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6858, Karar No: 2016/7051, Tarih: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6858 E.  ,  2016/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrasına göre, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetveline göre; domatesin dekara masrafı 737 TL, biberin dekara masrafı 448 TL, biberin fiyatı 1,00 TL,buğdayın fiyatı 0,75 TL, buğday samanı fiyatı 0,1 TL, buğdayın dekara masrafı 181,46 TL olduğu halde, hükme esas bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden sırası ile münavebeye alınan ürünlerin masraflarının 774,84TL, 466,71TL, 1,10TL, 0,62 TL, 0,15 TL, 173,74 TL alınmak suretiyle değer tespit edilmiş olması,

....

Kabule göre;

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri cetvelinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7877, Karar No: 2013/11107, Tarih: 13.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7877 E.  ,  2013/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen bir hukuki ilişkinin mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya satılıp teslim edilen malların irsaliyeli fatura bedelleri hakkındaki takibe karşı davalının yetki itirazının ve borca itirazının haksız olduğunu, davalının Eskişehir Organize Sanayi Bölgesi 25. Cad. No:1 adresinde fabrikasının mevcut olduğunu, hukuki ilişkinin Eskişehirde kurulduğunu, irsaliyeli faturalarda da görüleceği üzere satılan malların davalının Eskişehir'de bulunan fabrikasında elemanları ..., ... ve diğer çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesine yaptığı yetki itirazını tekrarlayarak aynı gerekçeyle mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş ve taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve buna bağlı olarak iddia edilen mal teslimini kabul etmeyerek davanın reddine ve davacı aleyhine en az % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin şirket merkezinin Ataköy/İstanbul olduğu, yine davalı şirketin Eskişehir Organize Sanayi Bölgesinde de fabrikasının bulunduğu hususlarının taraflar arasında tartışma konusu yapılmadığı, taraflar arasında yazılı bir satış sözleşmesi bulunmadığı, davalı tarafın iddia edilen hukuki ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmediği, olayda HMK'nın 10. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, yetkili icra daire ve mahkemelerinin HMK'nın 6. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği, bu durumda davalının ikametgahı mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, davalının usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibine itirazın iptalinin reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı ilamsız icra takibinde irsaliyeli faturalara dayanmıştır. İrsaliyeli faturalarda teslim alan imzası bulunmaktadır. Bu durumda, davacıya akdi ilişkinin varlığını kanıtlama imkanı tanınarak, olayda 6100 sayılı HMK'nın 10. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunup bulunmadığı değerlendirilip sonucuna göre yetkili icra dairesi ve mahkeme belirlenmelidir. Akdin ifa yerinin Eskişehir olduğunun kanıtlanması halinde Eskişehir icra dairesi ve mahkemeleri yetkili kabul edilmeli, ifa yerinin Eskişehir olduğunun ispat edilememesi halinde akdi ilişkinin varlığının davacı tarafından kanıtlanması durumunda 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesi uyarınca yetkili icra dairesi ve mahkeme tespit edilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeden ve davacıya akdi ilişkinin varlığını kanıtlama imkanı tanınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15201, Karar No: 2018/1056, Tarih: 14.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/15201 E.  ,  2018/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki sözleşmeni feshi ve alacak davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 07/04/2016 günlü ve 2014/334 E. -2016/290 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 28/03/2017 günlü ve 2017/283 E. - 2017/3937 K. sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava konusu taşınmazı ... işletmesi olarak kullanmak üzere 18/05/2010 tarihinde davalıdan kiraladığını, kira bedeli olarak davalıya 23/07/2011 keşide tarihli 10.000 TL, 30.07.2011 keşide tarihli 4.000 TL, 30/07/2011 keşide tarihli 11.000 TL olmak üzere toplam 25.000,00TL bedelli üç adet çek teslim ettiğini, taşınmazın ne amaç için kullanılacağının ve taşınmaz üzerinde yatırım yapılacağının davalı tarafça en başından beri bilindiğini, taşınmazı kullanım amacına uygun hale getirebilmek için arsa üzerine pek çok masraf yaptığını, ancak 21/06/2011 tarihinde Belediye zabıtası tarafından işletmenin mühürlendiğini, tüm bu yaşananlar üzerine ... 5. Noterliğinin ... yevmiye ve 24/06/2011 tarihli ihtarnamesi ile kiralananın amaç ve gayesine uygun olmadığından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve kira bedeline ilişkin verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalının ise taleplerini kabul etmediğini, taşınmazı kullanım amacına uygun hale getirmek için en az 120.000,00 TL harcama yaptığını belirterek taraflar arasında akdedilen 18/05/2010 tarihli kira akdinin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğramış olduğu 125.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacıya kiraya verdiği boş arsa için hiçbir taahhütte bulunmadığını, sözleşme şartlarına uygun olarak arsanın davacıya teslim edildiğini, dava konusu taşınmazın 18/05/2010 tarihinde davacı tarafından kiralandıktan sonra yaklaşık 1 yıl boyunca ..., Lunapark ve otopark olarak işletildiğini, işletme tarafından gürültü kirliliği yapılınca çevreden gelen şikayet üzerine ... İl çevre ve Orman Bakanlığı ekiplerince 2011 yılında yapılan incelemede işyerinin ruhsatsız olduğunun tespit edildiğini ve Çevre Müdürlüğü tarafından bu durumun Belediye’ye bildirildiğini, Belediye tarafından işyerinin 21.06.2011 tarihinde mühürlendiğini, davacının Belediye’ye ruhsat için başvuruda dahi bulunmadığını belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının tacir olup basiretli hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu ayrıca talep edilen zarar miktarının davacı tarafından açıklanmaksızın keşif icrasında hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek davanın reddine dair verilen hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2017 gün, 2017/283 Esas ve 2017/3937 Karar sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazları reddedilerek, fazla ödenen kira bedellerine yönelik temyiz talebine ilişkin olarak; "Taraflar arasında 18/05/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 5000 TL olarak belirlenmiş olup ödemelerin çek olarak verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalıya kira bedeli olarak 23/07/2011 keşide tarihli 10.000 TL, 30.07.2011 keşide tarihli 4.000 TL, 30/07/2011 keşide tarihli 11.000 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL bedelli 3 adet çek teslim edilmiştir. Dava konusu ... işletmesi 21/06/2011 tarihli tutanakla ... tesisinin işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından mühürlenerek faaliyetine son verilmiş, davacının talebi üzerine 04/07/2011 tarihinde mühür sökülerek davacının araçları alarak başka yere götürmesi için belediye tarafından davacıya teslim edilmiştir. Davacı kiracı kiralananı tahliye ve teslim ettiği tarihe kadar taşınmazı tasarrufunda bulundurduğundan teslim tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumludur. Davacı kiracı tarafından 5 yıllık kira bedeli tutarı 25.000 TL değerinde çek kira bedeli karşılığı olarak davalı kiralayana teslim edildiğine göre tahliye tarihinden sonraki kira bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, kira bedeli olarak verilen çeklerin ödenip ödenmediği araştırılarak yapılan ödemeden tahliye tarihine kadar işleyen kira bedeli düşüldükten sonra kalan kısmın iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına dair verilen bozma ilamına karşı taraflarca süresi içinde kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 18/05/2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu yerin ... işletmesi olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği ancak kiracının ruhsat başvurusu yapmaması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından Belediye tarafından 21/06/2011 tarihinde mühürlendiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacının kiralanana yapmış olduğu faydalı ve zorunlu masraf alacağının tespiti ve tahsili istemine yönelik temyiz itirazları reddedilerek kira bedeline ilişkin temyiz itirazları yönünden hüküm bozulmasına karar verilmiş ise de; karar düzeltme aşamasında yapılan incelemede; sözleşme süresi bitmeden kiralananın mühürlenmesi nedeniyle kullanılamamış olmasının kiracının kusurundan kaynaklandığı, davacı kiracının sözleşmenin feshinde haklı olmadığı anlaşılmakta ise de; davacı şirketin kiralananı usulune uygun olarak kiraya verene teslim edip etmediği hususu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Bu nedenle, mahkemece, öncelikle bu husus üzerinde durularak, kiralananın usulüne uygun olarak davalı kiraya verene geri verildiği tarihin araştırılmak suretiyle, bu tarihe kadar olan kira bedellerinden kiracının sorumlu olacağı gözetilerek, kiracı tarafından peşin olarak verilen çeklerin tahsil edilip edilmediği de değerlendirilmek suretiyle tahsil edilmiş ise bakiye kısmın iadesine karar verilmesi, ayrıca davacı kiralananda faydalı masraf yaptığını iddia ederek tespit ve alacak isteminde bulunmuş olmakla, kiralananın tahliye ve teslim edilmiş olduğunun anlaşılması halinde, Mahkemece mahallinde keşif yapılarak, kiracı tarafından yapılan imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek

tek tespit edilmek suretiyle, hangilerinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun belirlenmesi ve yapılan bu imalatların davalı kiraya veren tarafından benimsenip kullanıldığının anlaşılması halinde ise tespit edilen zorunlu ve faydalı masraf kalemlerinin imalat tarihi itibariyle yıpranma payı düşülmüş bedellerinin, kalan kira süresi ile orantılı olarak tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması gerekirken, ... başka bir gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla, tarafların karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 28.03.2017 tarih ve 2017/283 Esas- 2017/3937 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.04.2016 gün 2014/334 Esas-2016/290 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan sebeplere binaen BOZULMASINA ve bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/960, Karar No: 2011/1009, Tarih: 07.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/960 E.  ,  2011/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 1370 parsel sayılı taşınmazın 334,70 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bu kısmın tapu kaydının iptali ile terkini isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “… yapılan uygulama neticesinde dava tarihinde davacı Hazinenin davasında haklı olduğu gözetilerek tüm yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir..” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Gerçekten de bozma kararına uyulmuş olmakla tarafları yararına usulü kazanılmış hak oluştuğuna göre bozma ilamında değinilen hususlar gözetilerek gerekli karar ittihazı zorunlu hale gelir. Mahkemece de bu husus benimsenerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş ise de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesi (36/A md. ) hükmüne ilave edilen 16. maddesi hükmünde kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmü öngörülmüş, 17. maddesi ile de anılan hükmün uygulanma zamanı infaz aşamasına kadar uzatılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; yürürlüğe giren Yasa hükmünün geçmişe şamil olarak uygulanması öngörüldüğünde anılan bu husus kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Nitekim anılan 6099 sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulaması gerektiği gözetildiğinde somut olayda hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan sözetme olanağı yoktur. Esasen kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması da neticeye etkili değildir.

Hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca; 6099 sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10749, Karar No: 2015/20196, Tarih: 10.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10749 E.  ,  2015/20196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 22.08.2005-26.10.2009 tarihleri arası finans direktörü olarak çalıştığını, son ücretinin 7.490 USD olduğunu, iş sözleşmesinin geçersiz sebeple yönetim kurulu kararıyla 26.10.2009 tarihinde feshedildiğini, 01.04.2006 tarihli iş sözleşmesinin 11/2 maddesine göre davalının 52 hafta ihbar tazminatı ödemesi gerekirken, 16 hafta ihbar tazminatı ödediğini, davalının ihbar tazminatını giydirilmiş ücret üzerinden ödemesi gerekirken çıplak ücret üzerinden ödediğini, saha tazminatı, aile yardımı, çocuk yardımı, bireysel sigorta ödemesi, lojman, araba, telefon ve yemek yardımı yapılmasına rağmen bu kalemlerin ücrete dahil edilmediğini ileri sürerek, fark ihbar tazminatı, ödenmeyen 36 haftalık ihbar tazminatı ve 6 aylık cezai şart tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, feshin işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli sebeplere dayandığını, her ne kadar taraflar arasındaki iş sözleşmesinde ihbar süresi 52 hafta olarak belirlenmiş ise de, düzenlemenin haksız olup, ihbar süresinin sözleşmeyle artırılabileceğine ilişkin kanundaki düzenlemenin amacını aşan MK 2. maddesine göre iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, saha tazminatının ihbar tazminatına ilave edildiğini, ücrete ilave istenilen diğer kalemlerin hesaplama yapılırken ihbar tazminatına ilave edilip, giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanıp 16 hafta üzerinden ihbar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı işçinin giydirilmiş ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Davacı işçinin giydirilmiş ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, giydirilmiş ücretin tespitinde, araç (benzin), telefon ile saha tazminatı ödeneği nazara alınmıştır. Ancak, dosya kapsamına göre, araç (benzin) ve telefon ödeneğinin, işin ifasında kullanılması üzere verildiği sabit olup, işçiye sağlanmış mali bir hak olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Anılan sebeple, işçiye sağlanmış menfaat olarak kabul edilmeleri ve hesaplamalara dahil edilmesi hatalı olmuştur. Saha tazminatı ödeneğinin ise, öncelikle hangi iş düzenlemesinde yer aldığı belirlenmeli, bu tazminatın sürekli mi ödendiği yoksa sahaya çıkıldığı zaman çıkış süresine göre mi ödendiği hususları tespit edilmeli ve eğer her halükarda ödenen bir tazminat değil ise giydirilmiş ücret tespitinde dikkate alınamayacağı gözetilmelidir.

2-Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede bildirimli fesihte ihbar süresi 52 hafta olarak uygulanacağı düzenlenmiş ise de; davalı tarafça gerek yargılama aşmasında gerekse de temyiz dilekçesinde; ihbar sürelerinin 04.05.2009 tarihli İstihdamın feshi prosedürü adlı belge ile yeniden düzenlendiğini, buna göre ihbar süresi 16 hafta üzerinden hesaplanarak davacıya ödeme yapıldığını, anılan prosedürün hazırlık aşamasında davacının Genel Müdür Yardımcısı sıfatıyla bizzat görüş ve önerilerini sunduğunu, prosedüre yönelik herhangi bir itirazı olmadığı gibi imzasının da bulunduğunu savunmuştur. Davalı tarafın bu savunmalarına ilişkin olarak davacı asilin beyanı alınmalı, daha sonra anılan prosedürün geçerliliği tartışılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22276, Karar No: 2016/13088, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/22276 E.  ,  2016/13088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... parsel sayılı taşınmazın davalının kamulaştırma nedeniyle aşırı yararlanma durumu nedeniyle 994.500,00 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 20.12.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dava konusu taşınmazın ½ hisseli maliki olan Hacer Keyifli tarafından ...'a yapılan 02.10.2012 tarihli satışın resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Mimarsinan mahallesi 6423 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-Davacı tarafından satışı yapılan Mimarsinan Mah. 5959 ada 4 parsel 2/40'ar hisseli B blok 5 ve 6 nolu taşınmazların resmi satış akit tablolarının (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örnekleri ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.