muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13499, Karar No: 2016/7889, Tarih: 25.05.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13499 E.  ,  2016/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal,

mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... hakkında,....Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/112-115 E-K. sayılı kararıyla kasten öldürme suçundan verilen, 16.05.2005 tarihinde kesinleşen ve 14.04.2009 tarihinde infaz edilen tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-a.)Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı mala zarar verme, müşteki ...'ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal,.....karşı mala zarar verme, müşteki ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, müşteki ....a karşı hırsızlık;

b.)Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı mala zarar verme, müşteki ...'ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'a karşı mala zarar verme, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, müşteki ....'ya karşı hırsızlık;

c.)Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'e karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı mala zarar verme, ...'ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'ye karşı konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki .....ya karşı

.../...

mala zarar verme, müşteki ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...'a karşı mala zarar verme, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, müşteki ...'a yönelik mala zarar verme, müşteki .....ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, b, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümlerden çıkartılması ile yerlerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-a.)Sanık ... hakkında müşteki ...'na karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'ye karşı hırsızlık, müşteki ...'ye karşı hırsızlık, müşteki .....ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal,

b.)Sanık ... hakkında müşteki ...'na karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'ye karşı hırsızlık, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal,

.../...

.../...

c.)Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'ye karşı hırsızlık, müşteki ...'ye karşı hırsızlık, müşteki ......a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, müşteki ...'a karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı hırsızlık, müşteki ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların mağdura ait eve girerek bir adet dizüstü bilgisayar hırsızladıkları, yakalanınca suçlamayı ikrar ederek yer göstermeleri sonucu bilgisayarın bırakıldığı işyerinden alınarak müştekiye teslimi ile tam iadenin sağlandığı olayda; suçlarını da ikrar eden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık nedeniyle cezalarında indirim yapılmaması,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların mağdura ait eve girerek iki adet bilezik, bir adet kuru sıkı tabanca, bir adet DVD, tabak ve bıçak hırsızladıkları, yakalanınca suçlamayı ikrar ettikleri ve çalınan kuru sıkı tabancayı sanıklardan ...'un evine götürdüğünü beyan ettikleri, tabancanın bu beyanlar doğrultusunda sanık ...'un kardeşinin arkadaşından ele geçirildiği ve sahibine iade edildiği olayda, kısmi iade sağlanmış olması nedeniyle mağdurun kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmeyeceği sorulduktan sonra sanıklar hakkında TCK'nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların müştekiye ait eve girerek bilgisayar, yazıcı ve modem hırsızladıkları, yakalanınca suçlamayı ikrar ederek yer göstermeleri sonucu yazıcının bırakıldığı işyerinden alınarak mağdura iade edildiği olayda, kısmi iade sağlanmış olması nedeniyle mağdurun kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmeyeceği sorulduktan sonra sanıklar hakkında TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, mağdurun 05.05.2009 tarihli oturum sırasında tüm zararının giderildiğini ve şikayetinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, mağdurun celbi ile zararının kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde giderildiğinin sorulması ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ........yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların mağdura ait eve

.../...

girerek saat, tabanca fişeği, çeyrek altın ve bilgisayar hırsızladıkları, hırsızladıkları bilgisayarı 200,00 TL karşılığında bilgisayarcıya sattıkları, yakalanınca suçlamayı ikrar ederek yer göstermeleri sonucu bilgisayarın satıldığı yerden alınarak mağdura iade edildiği olayda, bilgisayarı satın alan 3. kişinin zararı karşılanmadığı ve sanıkların suçtan elde ettikleri menfaati kendilerinde tutmaya devam ettiklerine göre bu iade bakımından etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacak ise de, mağdurun mahkemeye ibraz ettiği 04.05.2009 tarihli dilekçesi ile tüm zararının giderildiğini ve şikayetinin bulunmadığını belirtmesi karşısında, mağdurun celbi ile zararının kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde giderildiğinin sorulması ve sonucuna göre sanıklar hakkında TCK'nın 168/4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların müştekiye ait eve girerek bilgisayar kasası, monitör, ses sistemi ve kol saati hırsızladıkları, yakalanınca suçlamayı ikrar ettikleri ve çalınan bilgisayarı sanık ...'ün evine götürüp sakladığını beyan ettikleri, bu beyan sonrası sanık ...'ün ikametgahında yapılan arama sonucu bilgisayar monitörü, ses sistemi ve kulaklığın ele geçirildiği, bilgisayar kasası ile kol saatinin ise yine sanıkların yer göstermeleri sonucu bırakıldıkları işyerinden alınarak sahibine teslim edildiği ve böylelikle tam iadenin sağlandığı olayda, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık nedeniyle cezalarında indirim yapılmaması,

7- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ...'a yönelik; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... .....a yönelik; sanıklar ... ve ... hakkında ise mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, bozma öncesi verilen 10.06.2009 tarihli karar ile suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilerek sanıkların 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde karşı temyiz bulunmamasına rağmen aleyhe bozma yasağını içeren 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmeksizin bozmadan sonraki kararda TCK'nun 143. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi,

8-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik; sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, bozma öncesi verilen 10.06.2009 tarihli karar ile suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği halde karşı temyiz bulunmamasına rağmen aleyhe bozma yasağını içeren 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmeksizin bozmadan sonraki kararda TCK'nın 35. maddesi uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesi,

9-Mağdurlar ..., ....., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde, bozma öncesi verilen 10.06.2009 tarihli karar ile suçların gündüz vakti işlendiği kabul edilerek sanıkların 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği halde karşı temyiz bulunmamasına rağmen aleyhe bozma yasağını içeren 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmeksizin bozmadan sonraki kararda TCK'nın 116/4. maddesi uygulanarak fazla cezaya hükmedilmesi,

10- Mağdurlardan ... ve ...'na yönelik hırsızlık; İncilay Toklu (Karaca), ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik olarak ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan

.../...

hükümlerde, atılı eylemlerin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği gündüz işlendiklerinin kabulü gerektiği, mahkemenin aynı gerekçeler ile suçların gündüz vakti işlendiğini kabul edip gerekçeli kararın metin kısmında bu suçların gündüz vakti işlendiğini kabul etmesine ve bozma öncesi verilen 10.06.2009 tarihli kararda gece hükümlerinin uygulanmamasına rağmen hüküm kısmında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

11-Mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde, mağdurların evlerinden hiçbir eşya çalınmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçlarının teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

12-Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde, eylemlerin en az iki kişi tarafından gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

12-Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ......, ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerde, eylemlerin en az iki kişi tarafından gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

13-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine, aynı maddenin diğer haklar ile a, b, d ve e bentlerindeki hak yoksunluğun ise infaz tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, ayrıca T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8593, Karar No: 2013/9588, Tarih: 21.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8593 E.  ,  2013/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/38298, Karar No: 2023/6404, Tarih: 21.09.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/38298 E.  ,  2023/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/301 E., 2021/216 K.

SUÇ :Kamu görevlileri ile ilişkisi olduğundan bahisle bir işin gördürüleceği vaadiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ile müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

1.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

2. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli ve 2013/472 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli ve 2013/472 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararının katılan vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyizleri üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2017/24892 Esas, 2020/7324 Karar sayılı kararı ile "...Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın olay tarihinde belirli bir makam sahibinden bahsederek ve o kişiyi tanıdığını söyleyerek katılanı işe sokacağından bahisle farklı tarihlerde haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan eylemi karşısında, zincirleme şekilde TCK’nın 158/2 maddesinden mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/301 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Bozma üzerine, İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2020/301 Esas, 2021/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 43 üncü, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; delillerinde takdirinde hataya düşüldüğüne ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği; duruşma talepli olarak, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına, orantısız şekilde alt sınırdan ayrılınarak ceza verilmiş olduğuna ve suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, 2005 yılında “ANS Sigorta” isimli iş yerinde çalıştığı sırada sanığın da aynı işhanında muhasebe bürosu işlettiği, bu sırada sık sık katılanın çalıştığı iş yerine geldiği ve kendilerine müşteri getireceğini söylediği, 2006 yılında katılanın çalıştığı şirketin işlerinin bozulması nedeni ile işten ayrılacağı esnada sanığın katılana sohbetleri sırasında kendisini “İzmir Büyükşehir Belediyesi Meclis üyesi” olarak tanıttığı ve kendisine iş bulacağı vaadinde bulunduğu, bu nedenle katılanın sanığa farklı tarihlerde 5.000,00 TL verdiği, sanığın süreç içerisinde katılanla Büyükşehir Belediyesi ve birimlerinde buluşarak ve ayrıca yanında İzmir Büyükşehir Belediye Başkanı... ile telefon görüşmesi yaptığı izlenimini uyandırarak katılana güven telkin ettiği, katılanın işe girmediği gibi sanığın damadı tarafından 50.000 TL'lik senet icra takibine konulduktan sonra katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, katılanın kendisine olan 50.000,00 TL borcunu ödememek amacıyla iftira attığını beyan etmiştir.

3. Katılan ...'nin aşamalardaki beyanlarında, sanığın kendisini İzmir Büyüksenir Belediyesi Meclis üyesi olarak tanıtarak, kendisine iş bulacağı vaadinde bulunduğunu, bu nedenle sanığa farklı tarihlerde babası ve kendisi tarafından 5.000,00 TL para verdiğini beyan etmiş; tanık ...'ın katılan beyanını doğrular şekilde anlatımda bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık tarafından, katılanın zararının giderildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

5. Yapılan yargılama sonunda, kabul edilen oluş, oluşu destekler mahiyette katılanın tüm aşamalardaki ısrarlı ve samimi bulunan beyanları, yine bu beyanların tanık beyanlarıyla desteklenmesi karşısında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın olay tarihinde belirli bir makam sahibinden söz ederek ve o kişiyi tanıdığını söyleyerek katılanı işe sokacağından bahisle aldatarak farklı tarihlerde haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, incelemeye konu mahkumiyet hükmü verilmiştir.

IV. GEREKÇE