muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12874, Karar No: 2010/17524, Tarih: 22.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12874 E.  ,  2010/17524 K.**

**"İçtihat Metni"**

...Medikal ... Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili avukat ... ile 1-...... Devlet Hast., 2-...... Devlet Hastanesi Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.12.2009 tarih ve 8-400 sayılı hükmün Dairenin 8.7.2010 tarih ve 2924-10195 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12746, Karar No: 2022/5507, Tarih: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12746 E.  ,  2022/5507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Çatalca İlçesi, Nakkaş Mahallesi, 1867 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6738, Karar No: 2011/7364, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6738 E.  ,  2011/7364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 123 ada 49 parsel sayılı 21669,25 m2 ve 52 parsel sayılı 3838,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Kangal Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Ekim 1987 tarih 66 sıra numaralı pay tapusuna dayanmıştır. Mahkemece, davacının tutunduğu tapu kaydı, tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, yörede yapılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sırasında taşınmazın ne sebeple ... Uslu adına belirtildiği araştırılmamış, tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle davacının tutunduğu tapu kaydı ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtları tesislerinden itibaren bütün tedavülleriyle birlikte getirtilmeli, davacının eşi ve Ekim 1987 tarih 66 sıra numaralı tapu kaydında pay sahibi olan ...'in ölüm tarihi ile mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları istenmelidir. Yörede Toprak Tevzii Komisyonu çalışması yapıldığına göre nizalı taşınmazlar ve çevresini gösterir tevzi haritası ile belirtmelik tutanakları getirtilmeli ve varsa bu çalışmalar sırasında çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıt ve belgeler bulundukları yerlerden istenmelidir. Bu şekilde dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkikişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve keşif sırasında davacının tutunduğu tapu kaydı ile belirtmelik tutanağı ve varsa belgeleri zemine uygulanmalı, mevki ve sınırları hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, uygulamada komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarından yararlanılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak içerikleri ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmelidir. Uygulama sonunda davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığının anlaşılması halinde kayıt malikleri arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı araştırılmalı; paylaşma yapıldıysa taşınmazın kimin payına isabet ettiği belirlenmelidir.
Yargıtay — Esas No: 2020/3936, Karar No: 2020/14635, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3936 E.  ,  2020/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen 04.12.2015 tarihli hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 29.12.2015 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılanın temyiz istemlerinin incelenmesinde,

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılanın temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılanın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

IV- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılanın temyiz istemlerinin incelenmesine gelince,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A- Suça sürüklenen çocukların, katılana ait iş yerinden 150,00 – 200,00 TL civarında para çaldıklarının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibarıyla suça konu paranın değerinin az olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması,

B- Kabule göre de;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunun temel şekline nazaran daha az cezayı gerektiren hafifletici haline ilişkin TCK'nın 145. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

B- Kabule göre de;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunun temel şekline nazaran daha az cezayı gerektiren hafifletici haline ilişkin TCK'nın 145. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 145. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılıp 3 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7076, Karar No: 2012/8830, Tarih: 06.07.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7076 E.  ,  2012/8830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine ve 13.12.2011 tarihli müddetnameye göre, "... Mahalesi, 2512.Sokak, NO;16/1 .../..." adresi, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2011 günlü ilamında "... Mahalesi, ... Sokak, NO;16 Merkez/..." adresi, hükümlünün 07.05.2012 tarihli beyanı ile " ... Mahalesi, 2524. Sokak, NO;20 .../..." adresi ve hükümlünün 19.12.2011 tarihli vasi istem dilekçesinde ise "... Mahalesi, ... Sokak, NO;16 Merkez/..." adresi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın,... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/17608, Karar No: 2017/9631, Tarih: 03.07.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/17608 E.  ,  2017/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eylemi sonucu katılanın kemik kırığı ve hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığına dair iddia ve kabul karşısında; yaralanmaların niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında temel cezanın tayininde TCK'nin 61. maddesi gereğince asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin ve olası kast hükümlerinin uygulama alanı bulduğu hallerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13802, Karar No: 2012/20333, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/13802 E.  ,  2012/20333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait etrafı duvar ile çevrili bahçe içindeki tek katlı müstakil evin altındaki su basmanı seviyesinde kapısı bulunan ve kömürlük olarak kullanılan odanın kilitsiz olan kapısı açılarak içeri girip gerçekleştirilen hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan bina içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8743, Karar No: 2016/4860, Tarih: 22.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8743 E.  ,  2016/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 95 ada 30 parel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2013 günlü ve 2012/513-2013/287 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 08.12.2014 günlü ve 2014/16103-17711 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... tarafından gönderilen 25/12/2012 tarihli yazıda taşınmaz ve çevresinin belediye hizmetlerinden faydalandığı, meskun mahal içerisinde kalmakta olduğu belirtilmesine rağmen aynı müdürlüğün 04/08/2014 tarihli yazısında ise taşınmazın belediye hizmetlerinden kısmen yararlandığı ve etrafının meskun olmadığı bildirilmiştir. Bu iki yazı arasındaki çelişki giderilerek dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 13/08/2012 gününden önce, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, en yakın yerleşim merkezine uzaklığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5256, Karar No: 2025/2238, Tarih: 24.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/5256 E.  ,  2025/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/2608 Değişik İş

SUÇ : Sağlık mesleği mensuplarının gerçeğe aykırı belge düzenlemesi

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.01.2023 tarihli ve 2022/282004 Soruşturma, 2023/7063 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 10. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/2608 Değişik İş sayılı kararının (ihbarnamede karar tarihi hatalı olarak 13.04.2024 olarak belirtilmiş.), 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 13.04.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 2024/5866 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/95056 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.09.2024 tarihli ve KYB-2024/95056 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle; şüpheli Doktor ...'ın Özel ... Hastanesinde 2012 yılında müştekinin gebelik takibini yaptığını, ancak gebelik takibi sırasında sakatlığı tespite yarayan tarama testleri hususunda müştekiyi aydınlatmaması üzerine ...’in down sendromu sakatlığıyla doğmasına sebebiyet verdiğini, sanık doktorun Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı Anadolu Sigorta aleyhine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/15 Esas sayılı dosyası ile açılan davaya müdahil olarak katılan şüphelinin, davada Amniyo Sentez vb gerekli testlerin yapılması ve down sendromlu doğum riskleri konusunda davacı anneyi bilgilendirdiği iddiasında bulunduğunu, mahkemece tedavi evraklarının istenmesi üzerine, Özel ... Mamak Hastanesi 01/09/2016 tarihli cevabi yazı ekinde, ilgili tedavi evraklarının tasdikli suretlerini mahkemeye sunulduğunu, bu evrakların arasında sahtelik konusu olan Protokol Defteri ve Hasta Epikrizlerinin de yer aldığını, Protokol Defteri’nin müşteki ile ilgili 24/09/2012 tarihli kaydında ‘Karar’ başlıklı sütunun altına da başlangıçta sadece ‘ayrıntılı USG’ yazıldığını, ancak şüpheli doktor tarafından müştekiden 3’lü test istediğini ve sonucun da 1/51 oranında riskli çıktığını ve müştekiden Amniyo Sentez istediğini de ispatlamak için sonradan “3’lü test1/51” “A/S istendi” yazıldığını, “3’lü test1/51” “A/S istendi” yazısının Protokol Defteri’ne eklenerek özel evrakta sahtecilik suçu işlendiğini, 24/09/2012 tarihli Hasta Epikrizi incelendiğinde müştekiye sadece USG yapıldığını, başka hiçbir işlem, istem veya açıklama yapılmadığının, bol sıvı alınmasının önerildiğinin yazılı olması hususunun da bunu doğruladığı iddiasında bulunulması üzerine, her ne kadar, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheliye isnat edilen özel belgede sahtecilik suçunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1.e maddesi gereğince dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; özel belgede sahtecilik suçunun özel belgenin kullanılması ile sübut bulacağı, protokol defterinin Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/15 esas sayılı dosyasına 01/06/2016 tarihli yazı ekinde sunulduğu gözetilerek, protokol defterine sonradan ilave olduğu iddia edilen kısım ile ilgili olarak, söz konusu ibarenin deftere sonradan eklenip eklenmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rapor sonucu ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/15 esas sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili evrakların onaylı suretlerinin dosya içerisine alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172/1. maddesi;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.