muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1585, Karar No: 2025/2807, Tarih: 18.03.2025

2. Davacının dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda gerekli inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu hâli ile denetime elverişli olmadığını,

3. Davacının pandemi döneminde kapalı devre sistemiyle çalıştığını, bu hususta davalı Kuruma müzekkere yazılarak davacının çalışma şekline ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olarak karşılanmadığını,

4. Davacının alıştığı Kurumda bakıma muhtaç kişilere hizmet verildiği de gözetildiğinde davacının aynı çalışma sisteminde çalıştığının kabul edilemeyeceğini, sürekli bakım ve gözetim gerektiren kişilere hizmet veren davacının tam gün çalıştığını, işin doğası gereği çalışmaya ara vermesinin mümkün olmadığını, bu durumda fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacaklarına hak kazandığını,

5. Davacı işçiye günlük 11 saati geçen gündüz çalışmalarının ve gece 7,5 saati geçen gece çalışmalarının karşılığı ile haftalık 45 saati aşan ve yılda 270 saati geçen fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini,

6. Mahsubun ilgili olunan aydan yapılması gerekirken toplam alacak üzerinden uygulanan mahsup işlemiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmayacağını, hesaplama döneminin taleplerine rağmen eksik olduğunu,

7. Ücret, ilave tediye, ikramiye alacağı yönünden; davacının ücretinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak ve hiçbir dayanağı olmaksızın düşürüldüğünü, belirsiz süreli bireysel iş sözleşmesinde açıkça ücret kararlaştırılmadığı gerekçe gösterilerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının reddedildiğini, ancak davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin yüzde oran fazlasıyla çalışmakta olduğunu, aynı koşullarda ve ihale sözleşmesinden en ufak bir fark ve düzenleme olmaksızın % ibaresi konulmak suretiyle aynı ücret üzerinden kadroya geçtiğini ve ücretinin rızası olmaksızın düşürülmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve gece zammı ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanması hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3743, Karar No: 2017/5966, Tarih: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3743 E.  ,  2017/5966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; 9/40 oranında paydaşı olduğu 136 ada 241 ve 242 parsel sayılı taşınmazları davalının hiçbir hakkı olmaksızın kullandığını, çayır olan bu yerlerin otunu biçerek faydalandığını, 2013 yılına ait mahsulü de aldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, çekişme konusu taşınmazları davacının mirasbırakanı ...’ın bütün mirasçılarından bedeli mukabilinde kadastro öncesinde haricen satın aldığını ve satın aldığı tarihten beri malik sıfatıyla zilyet olduğunu, harici satışa ilişkin düzenlenen senedin çıkan yangın sonucu yok olduğunu,harici satışın bir diğer mirasçı tarafından açılan tapu iptal tescil davasında tespit edildiğini ve taşınmaz üzerinde hapis hakkının korunduğunu, kaldı ki taşınmaz üzerinde de herhangi bir tasarrufunun bulunmadığını,kendiliğinden çıkan otları biçmesinin müdahale olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu 136 ada 242 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 241 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalının taşınmazı kullandığının sabit olduğu, davacının mirasbırakanı ...’ın bir kısım mirasçıları ile davalı ve davalının dava dışı kardeşleri arasında harici bir satımın gerçekleştiği, mirasbırakan ...’ın bir mirasçısı tarafından davalıya karşı açılan ve kesinleşen iptal tescil istemli davada davalının hapis hakkının saklı tutulmasına karar verildiği ancak davalının sözkonusu taşınmazı mirasbırakan ...’ın yalnızca bir kısım mirasçılarından haricen satın aldığı nazara alındığında sadece o mirasçılara karşı satış bedelinden kaynaklı şahsi hakkının bulunduğu,davacının mülkiyet hakkı karşısında davalının şahsi hakkına üstünlük tanınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının 136 ada 241 parsel sayılı taşınmaza ot biçmek suretiyle yaptığı el atmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının haricen satın almadan kaynaklanan şahsi hakkının sözleşmenin tarafına yöneltilebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 464.66 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6520, Karar No: 2016/5275, Tarih: 27.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6520 E.  ,  2016/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı) iddiasına dayalı tapu iptali tescil isteklerine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4754, Karar No: 2019/5222, Tarih: 12.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4754 E.  ,  2019/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 12/11/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davacıya ait ruhsatlı maden sahasından izinsiz maden alınmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu silis madeni sahasında maden işletme ruhsatı ve işletme sahibi olduğunu, yasa gereği maden sahasından her türlü malzeme alma, çıkarma, taşıma, satma hak ve yetkisinin sahibi olduğunu, davalının maden sahasının değişik mevkilerinden maden aldığını ve bedelin bir kısmını çekle ödediğini, faturası kesilen ve teslim edilen madenin bir kısmının ise bedelinin ödenmediğini, davalının bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini ve maden sahasına zarar verdiğini iddia ederek, oluşan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davacı şirketten malzeme aldığını, bunların bedellerini ödediğini, anlaşma harici malzeme alınmadığını ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 280 ve 281. maddelerinde bilirkişi raporunun duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı vekiline 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında iki haftalık süre içinde itiraz edilebileceğinin belirtildiği, fakat mahkemece bu süre dolmadan 07/06/2018 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 280 ve 281. maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını sınırlar mahiyette,

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı vekiline 30/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında iki haftalık süre içinde itiraz edilebileceğinin belirtildiği, fakat mahkemece bu süre dolmadan 07/06/2018 tarihinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu 280 ve 281. maddelerinin açık ve emredici hükümlerine rağmen davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını sınırlar mahiyette,

bilirkişi raporuna itiraz süresi beklenmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın 118-186. maddeleri arasında düzenlenen yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona erdirilmesi ve sözlü yargılama ile hüküm aşamalarıdır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde ise davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları ve bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkı ile mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsayacağı düzenlenmiştir. HMK’nın 184. maddesinde hâkimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delillerini inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, yine HMK’nın 186. maddesinde ise mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunun bildirileceği ve sözlü yargılamada mahkemenin, taraflara son sözlerini sorarak hüküm vereceği düzenlenmiştir

Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 07/06/2018 tarihli karar oturumuna, davalı veya görevlendirdiği bir vekilin katılmadığı, davalı vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği; fakat mahkemece mazeret talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir ara karar verilmediği gibi bir önceki oturumda davalıya HMK 186/1 maddesi gereği sözlü yargılama için duruşma davetiyesi gönderilmesine ilişkin herhangi bir ara karar da kurulmadığı anlaşılmaktadır. HMK’nın 27, 184 ve 186. maddelerinin açık ve emredici hükmüne rağmen, davalı tarafın savunma hakkını sınırlar mahiyette, sözlü yargılama için duruşmaya davet edilmeden ve sözlü yargılama aşaması gerçekleştirilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle de kararın bozulması iktiza eder.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davalı şirket yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8500, Karar No: 2016/3410, Tarih: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8500 E.  ,  2016/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ... Köyü 146 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve karpuzun 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmazın yüzölçümü tapu kaydına göre 25700 m² olduğu halde hükme esas bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazın yüzölçümünün 26279,14 m² alındığı anlaşılmakla taşınmazın yüzölçümüne ilişkin çelişkinin tapu müdürlüğünden sorulmak suretiyle giderilmesinden,

4-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31016, Karar No: 2014/18157, Tarih: 25.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31016 E.  ,  2014/18157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/201201

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/761 (E) ve 2013/153 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

Sanık hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında sayacın "abonesiz” olduğunun belirtilmesi karşısında, kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın karşılıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, sayacın hangi tarihte takıldığı tespit edildikten sonra, bilirkişi aracılığıyla suç tutanağının düzenlendiği meskendeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının, sayaçtaki arızanın meydana geldiği tarih tespit edilip, arızanın meydana geldiği tarihe göre karşılaştırılması yapılarak, tespit edilen kurulu güç ile sayaçta okunan tüketim miktarının orantılı olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin de bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3772, Karar No: 2023/8264, Tarih: 12.07.2023

**5. Ceza Dairesi         2019/3772 E.  ,  2023/8264 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/567 Esas, 2015/646 Karar

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Hazine

SUÇLAR : Sanıklardan ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma, resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme, iftira, ... ve ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... suçtan zarar gören vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, onama

Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2013/567 Esas, 2015/646 sayılı Kararının katılan ... suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine, suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz isteminin ise tüm hükümlere yönelik olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanıklar ... ile ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ve sanık ... hakkında iftira ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından açılan kamu davalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin katılma ve bu suçlardan verilen hükümleri temyiz hakkı olmadığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) değişiklik öncesindeki 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca katılan ... vekilinin edimin ifasına fesat karıştırma, katılan ... vekilinin ise her iki suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2013 tarihli ve 2012/1087 Soruşturma, 2013/991 Esas, 2013/433 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi ile 205 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2013/567 Esas, 2015/646 sayılı Kararı ile sanığın edimin ifasına fesat karıştırma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği ayrı ayrı beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekili, sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından verilen beraat kararlarının iddianame ve dosya kapsamı ile çeliştiğinden bahisle hükümlerin bozulmasını talep etmiştir.

2.Katılan ... vekilinin temyizi, sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken beraatlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR