muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5239, Karar No: 2018/6467, Tarih: 31.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5239 E.  ,  2018/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, davalılar bünyesinde çalışan işçilerden ...'ın rektörlük aleyhine açmış olduğu ... İş Mahkemesinde görülen 2011/274 E 2012/18 K sayılı dava neticesinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2512 E. Saylı takip dosyasına 19/03/2013 tarihinde 9.033,15 TL ve daha sonra yine aynı dosya kapsamında bakiye kalan alacak için de 19/06/2013 tarihinde 51,15 TL olmak üzere toplamda 9.084,84 TL yatırılmış olduğunu belirterek ödenen toplam 9.084,84 TL'nin ödenme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalılardan ... Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri ve Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. - ... Sosyal Hiz. Kurye Dağıtım Taşıma İnş. Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. - ... İnş Temizlik Ltd. Şti. ve ... hakkındaki talep ve davasının husumet yokluğu (dava şartı yokluğu) nedeniyle usulden reddine, davacının diğer davalılar hakkındaki talep ve davasının kabulü ile toplam 9.084,84 TL alacağın. 4.810,00 TL'sinin davalı ... Sosyal Hizmetler İnş. Yatırım Taşıma Dağıtım San ve Tic. Ltd. Şti'den, 2.443,00 TL'sinin davalı ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 1.832,00 TL'sinin davalı ... Servis Otomosyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti'den 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Grubu Temizlik ve Güvenlik Sistemleri Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan ... her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik ücreti alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı üniversiteye karşı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ilave tediye alacağı, ücret zammı alacağı, akdi ikramiye alacağı ve sosyal yardım zammı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Dava, asıl işveren davacı üniversiteye karşı davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ilave tediye alacağı, ücret zammı alacağı, akdi ikramiye alacağı ve sosyal yardım zammı alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının tamamının, bu işçiyi alt işveren olarak çalıştırmış olan davalılardan tahsil edilmesini istemiştir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden, dava dışı işçinin alt işvereni olmadıkları gerekçesi ile davanın husumet yokluğundan reddine, bir kısım davalılar yönünden ise dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumluluklarına karar verilmiştir. Ancak dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan ... 1. İş Mahkemesi’nin 2011/274 Esas, 2012/18 Karar sayılı dosyasında, eldeki dosyanın davacısı ile davalıları arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı bulunduğu, dava dışı işçinin başından beri asıl işveren olan davacının işçisi olduğu, bu nedenle sadece asıl işveren işçilerinin yararlandığı TİS’ten yararlanabileceğine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek onanarak kesinleşmiştir. Dolayısıyla dava konusu alacaklar dava dışı işçinin çalışma süresinin başından itibaren davacı işçisi olarak kabul edilmesi nedeniyle doğmuştur. Aksi halde işçi, davacının sendika ile yapmış olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamı gereğince dava dışı işçinin çalışma ücretleri ile kıdem ve ihbar tazminatı alacakları davalılar tarafından ödenebilir. Ancak davacının sadece kendi işçilerini yararlandırdığı toplu iş sözleşmesinden ... alacakların hizmet alım sözleşmeleri gereğince davalılardan tahsili mümkün değildir. Davacı yapmış olduğu muvazaaya dayanarak davalıların bilerek sözleşme yaptıklarını, bu alacaklardan sorumlu olduklarını ileri sürmesi mümkün değildir. Tüm bu nedenlerle davanın diğer davalılar yönünden de reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılar ... Grubu-... Sos.Tic.-... Servis iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1999, Karar No: 2018/2225, Tarih: 27.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1999 E.  ,  2018/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12243, Karar No: 2012/3494, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12243 E.  ,  2012/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 2008/358 Esas, 2009/151 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece sanığa tayin edilen hapis cezasının paraya çevrilerek uygulama yapılmasına karar verildiği gözetildiğinde, 765 sayılı TCK.nın 416/son, 418/2, 59 ve 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca belirlenecek sonuç adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nın 104/1, 62, 50 ve 52. maddelerine göre verilen sonuç adli para cezasına nazaran sanığın daha lehine olduğu gözetilmeden, her iki kanuna göre tatbik edilen hapis cezaları karşılaştırılarak 5237 sayılı TCK.nın lehe olduğu kabul edilerek, fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4655, Karar No: 2010/1648, Tarih: 18.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4655 E.  ,  2010/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Gazetecilik AŞ ve ... aleyhine 31/01/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, 18/02/2007 günlü Zaman gazetesinde yayınlanan “Türk Tabipler Birliği’nin İnadı ... Bebekleri Doktorsuz Bırakacak” başlıklı haberin gerçeğe aykırı olduğunu, ...Uzmanlık Sınavı'nın iptali amacıyla açtıkları davanın yersiz ve haksız olduğu izlenimi yaratılarak, bebek ölümlerinin sorumlusu olarak gösterildiği, haber başlığı ile de vurgunun artırıldığını ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, haberin uzman doktor yetersizliğine çözüm bulunması amacıyla yazıldığını, ...Uzmanlık Sınav Yönetmeliği'nin davacının açtığı dava üzerine idari yargı yerinde iptal edildiğini, yayında sadece bu durumun saptandığını, davacının iptal istemindeki iddialarında haksız olduğunun iddia edilmediğini, davacı ile Sağlık Bakanlığı arasındaki hukuki çekişmenin asistan alımını engellediğini, tüm tarafların görüşleri ile sürtüşmenin sona erdirilip uzmanlık eğitimine ağırlık verilmesine ilişkin uzman görüşlerine yer verildiğini ve yayının hukuka uygun olduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkeme, uzman hekim sağlanması için yapılan yasal düzenlemenin davacının yasal yollara başvurması üzerine iptal edildiği, haberde ise iptalin sorumluluğunun davacıya yüklendiği, bir kusur varsa bunun düzenlemeyi yapan kuruma ait olduğu, haber tümüyle değerlendirildiğinde, davacının hiç hak etmediği biçimde suçlandığı sonucuna varılarak istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve

2009/4655-2010/1648

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve

2009/4655-2010/1648

güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu olayda, daha nitelikli sağlık hizmeti verilmesinin araçlarından biri olan tıp fakültesi eğitimi ve ana dal uzmanlık eğitiminden sonra girilebilen ve tıp doktorlarına belirli alanlarda özel yetenek ve yetki sağlayan ...uzmanlık eğitimi konusunda yaşanan olumsuzluklar haberin konusunu oluşturmaktadır.

Dava konusu olayda, daha nitelikli sağlık hizmeti verilmesinin araçlarından biri olan tıp fakültesi eğitimi ve ana dal uzmanlık eğitiminden sonra girilebilen ve tıp doktorlarına belirli alanlarda özel yetenek ve yetki sağlayan ...uzmanlık eğitimi konusunda yaşanan olumsuzluklar haberin konusunu oluşturmaktadır.

Dosyadaki belgelerden 31/05/2006 günü yapılacak olan ...Uzmanlık Eğitim Giriş Sınavı ve bunun dayanağı olan 02/05/2006 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe konulan ...Uzmanlık Giriş Sınavı Yönetmeliği’nin iptali için davacı Birlik tarafından dava açıldığı; davacının iptal davasındaki dava dilekçesinden ve yazıda söz edilen uzman görüşlerinden, Sağlık Bakanlığı ile davacı arasında Yönetmeliğin hazırlık yöntemi, sınav öncesi adaylarda aranacak nitelikler, sınavların yapılış biçimi, seçiciler kurulunun (sınav jürisinin) oluşumu, sınavı kazananların eğitim süreci ve eğitim verecek birimler yönünden görüş ayrılığı bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekten (nitekim) davacı Birlik görüşleri doğrultusunda sınavın yürütmesi de durdurulmuştur.

Dava konusu yayın bütün olarak incelendiğinde, ülkedeki uzman doktor açığı sorunu ve Sağlık Bakanlığı ile davacı arasındaki çekişmesinin olumsuz katkılarına yer verildiği görülmektedir. Yazıda uzman sıkıntısının kaynağı üzerinde durularak, davacının açtığı davadan söz edildiği gibi çekişmenin taraflarının çözüm üretmesi gerektiği vurgulanmakta, davacı Dernek yöneticisi ile çeşitli hastanelerin uzmanlarının görüşlerine de yer verilmekte, böylece sağlık gibi önemli bir konuda kamuoyu bilgilendirilmektedir.

Yerel mahkemece, haberde yer alan sözlerin basının kamuoyunu bilgilendirme görevi kapsamında kullanılmış olduğu ve hukuka aykırılığından söz edilemeyeceği gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1322, Karar No: 2020/3927, Tarih: 01.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/1322 E.  ,  2020/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kıyı-kenar çizgisi uygulaması bulunup bulunmadığının saptanması, kıyı-kenar çizgisinin idare tarafından belirlenmemiş veya yöntemince kesinleştirilmemiş olması halinde ise, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi kıyı-kenar çizgisinin mahkemece usulüne uygun şekilde tespit edilmesi, dava konusu taşınmazlar ile Kızılırmak arasında bulunan seddenin ne zaman yapıldığının, taşınmazların dava tarihinden sonra su altında kalıp kalmadığının ilgili kurumdan sorulması, hava fotoğrafları uygulanarak taşınmazın imar ve ihyaya konu edilip edilmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların 24.11.2014 tarihli rapora ekli krokide sarı renk ile (1A) harfiyle gösterilen 435,69 metrekarelik kısmının, (2) harfiyle gösterilen 1.067,78 metrekarelik kısmının ve (3A) harfiyle gösterilen 719,61 metrekarelik kısmının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, aynı raporda (1B) ve (3B) harfleriyle gösterilen kısımlara yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.10.2019 tarih 2019/3695-6561 Esas, Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, imar ve ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğini veya hangi tarihte gerçekleştiğini en iyi belirlenme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, yalnızca 1990 tarihli hava fotoğrafından yararlanılarak üretilen 1993 tarihli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazın gösterilmesi ile yetinildiği belirtilerek, jeolog, ziraat bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi marifetiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılması" gereğine değinilerek, araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmasına karar verilmiş olup, iş bu bozma ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya kapsamına göre, taşınmaz başında 2014 tarihinde yapılan keşifte mahkemece taşınmazın su altında kaldığının gözlem olarak zapta geçirildiği, keşif sonucunda jeolog bilirkişi tarafından, taşınmazın sular altında kalması nedeniyle yakın bir noktadan gözlemlendiğinin, gerek gözlem gerekse yakın çevresindeki taşınmazlarda daha önce yapılmış ve arşivde yer alan bilgiler doğrultusunda çekişmeli taşınmazın baraj yapımı nedeniyle su altında kalmadan önce nehir yatağının taşkın sahasında olmadığının, en az 30 yıl önce çevrede bulunan taşınmaz sahiplerince yapılan sedde nedeniyle kot farkının oluştuğunun, bu seddenin mevsim koşullarına göre su seviyesi yükselse bile taşkınları önleyecek vasıf ve yükseklikte olduğunun beyan edildiği, ziraatçi bilirkişi raporunda, alınan beyanlar ile civardaki arazilerin kullanım durumları ve toprak yapıları dikkate alındığında, taşınmazın en az 25-30 yıldır ekilip biçilen 1.sınıf tarım arazisi niteliğinde olduğunun bildirildiği, biri harita mühendisi olmak üzerek 3 kişilik fen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda ise, taşınmazların 1993 tarihli memleket haritasındaki konumları ile aynı zamanda 1993 tarihli memleket haritasının düzenlenmesine esas alınan 1991 tarihli hava fotoğrafı üzerinde taşınmazların sınırlarının gösterildiği belirtilerek, bu haritanın incelenmesinde çekişmeli taşınmazlar ile komşu taşınmazların sınırlarının belirgin olarak göründüğünün ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın açıldığı 2011 yılına kadar, davacı lehine, imar-ihyaya dayalı olarak zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, taşınmazın sular altında kaldığı hususu ve hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme gözden kaçırılmak suretiyle, eksik araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne ve Dairemizin 21.10.2019 tarih 2019/3695-6561 Esas, Karar sayılı bozma ilamı ortadan kaldırılarak, hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle ONANMASINA, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2883, Karar No: 2020/4710, Tarih: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2883 E.  ,  2020/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki müşteki ...'ye karşı hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmaması ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan tek bir hükümle ilgili tebliğnamede hem onama hem de bozma şeklinde iki farklı görüş bulunması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'ye karşı hırsızlık suçundan ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize iade edilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.