muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13189, Karar No: 2022/3416, Tarih: 06.04.2022

P1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 1435,48 m² miktarlık taşınmazın...'ın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

R1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 3301,12 m² miktarlık taşınmazın ... ...'in mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

S1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 13811,91 m² miktarlık taşınmazın, M2 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 4117,08 m² miktarlık taşınmazın, M1 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 61,59 m² miktarlık taşınmazın, O1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 2048,55 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazın çalılık ve kumluk vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

U1 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 841,44 m² miktarlık taşınmazın ve U2 ile kahverengi boyalı alan olarak işaretlenen 1869,47 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazın ... ...'in mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

V1 ile kahverengi boyalı olarak işaretlenen 25432,97 m² miktarlık taşınmazın, V2 ile mavi boyalı olarak işaretlenen 28981,47 m² miktarlık taşınmazın, V3 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 3671,35 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazın ...'in mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

Y1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1750,11 m² miktarlık taşınmazın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Z1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 31048,55 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

YOL/1 rumuzu ile sarı boyalı alan olarak işaretlenen 7459,77 m² miktarlık, YOL/2 rumuzu ile sarı boyalı alan olarak işaretlenen 784,00 m² miktarlık, YOL/4 rumuzu ile sarı boyalı alan olarak işaretlenen 1347,81 m² miktarlık, DERE rumuzu ile sarı boyalı alan olarak işaretlenen 2628,55 m² miktarlık dere ve yolların tescil harici olarak bırakılmasına,

-Fen bilirkişileri ... ve ...'un mahkememize sunduğu 12.09.2015 tarihli rapor eki krokide;

X harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 158,98 m² miktarlık taşınmazın ...'in mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

C1 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1336,57 m² miktarlık taşınmazın ... ...'nun mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

M harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 952,84 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

A2 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 279,35 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine,"İ harfi ile gösterilen iki adet bina ... oğlu ...'ye aittir." şerhinin verilmesine,

M harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 952,84 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

A2 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 279,35 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine,"İ harfi ile gösterilen iki adet bina ... oğlu ...'ye aittir." şerhinin verilmesine,

V harfi ile mavi boyalı alan olarak 164,69 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "J harfi ile gösterilen bir adet bina ... oğlu ...'ye aittir ve 1965 yılında inşa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

Y harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1574,03 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "J harfi ile gösterilen iki adet bina ... oğlu ...'ye aittir ve 1965 yılında inşa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

Z/A ile yeşil boyalı alan olarak işaretlenen 289,00 m² miktarlık taşınmazın, Z/B ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 217,81 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

YOL-3 harfi ile sarı boyalı alan olarak işaretlenen 648,92 m² miktarlık taşınmazın yol olarak tescil harici bırakılmasına,

U harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 211,09 m² miktarlık taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine,"L harfi ile gösterilen bina ... oğlu ...'a aittir. " şerhinin verilmesine,

L1 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 264,48 m² miktarlık taşınmazın ...'ın mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine," H harfi ile gösterilen bina ... oğlu, ... tarafından 1984 yılında inşaa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

L1/A ile yeşil boyalı alan olarak işaretlenen 1348,54 m² miktarlık taşınmazın, L2 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 389,51 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

A1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1431,13 m² miktarlık taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

K1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 311,11 m² miktarlık taşınmazın ... ...'in mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

T1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 489,27 m² miktarlık taşınmazın ...'ın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

N01 (Fen bilirkişisinin 12.09.2015 tarihli raporunda) ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 351,34 m² miktarlık taşınmazın ...'ın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

T1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 489,27 m² miktarlık taşınmazın ...'ın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

N01 (Fen bilirkişisinin 12.09.2015 tarihli raporunda) ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 351,34 m² miktarlık taşınmazın ...'ın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

N01/A ile yeşil boyalı (Fen bilirkişisinin 12.09.2015 tarihli krokisinde) alan olarak işaretlenen 3130,99 m² miktarlık taşınmazın taşınmaz üç hisse kabul edilerek; 1/3 hissesinin ...'ın mirasçıları adına; 1/3 hissesinin ...'ın mirasçıları adına; 1/3 hissesinin ...'ın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ... ... ve arkadaşları ile bier ksıım davalılar vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili, katılan Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili, davacı ... ... ve arkadaşları ile bir ksıım davalılar vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile katılan Hazinenin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

2. Her ne kadar Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kısmen kişiler adına kısmen Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın 1964 tarihinde 151 parsel numarası altında kadastroya tabi tutularak kadastro tutanağının bu tarihte düzenlendiği ve taşınmaz hakkında aynı parsel numarası verilerek 1989 yılında yapılan ikinci kadastrosunun yok hükmünde olduğu tartışmasız olup, aynı köyde bulunan 76, 77, 78, 79 ve 80 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da ... tarafından aynı husus kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan 18.08.2020 düzenleme tarihli teknik bilirkişi heyeti ek raporunda, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde 1953 tarihli hava fotoğraflarına göre kullanım olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünmediği ve taşınmazların kısmen çalılıkla kapla olduğu ifade edilmiştir. Yine taşınmazın düşük eğimli olduğu, mahlulat kaydına dayanan davacıların zilyetliklerinin bulunmadığı ve zilyetlikle birleşmeyen mahlulat kaydına değer verilemeyeceği ve ayrıca 1324 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının başka parsellere revizyon gördüğü ve miktarından daha fazla yerin kişiler adına tescil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli 151 parsel sayılı taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu kısmen kişiler adına tespit ve tesciline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli 151 parsel sayılı taşınmazın tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yanılgılı değerlendirme sonucu kısmen kişiler adına tespit ve tesciline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili, davacı ... ... ve arkadaşları ile bir kısım davalılar vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin tüm, katılan Hazinenin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılan Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 80.70 TL onama harcının temyiz eden ... ... ve arkadaşları ile bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin davacı ... ... ve arkadaşları ile davacı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5855, Karar No: 2012/25626, Tarih: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5855 E.  ,  2012/25626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Develi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.1.2012
Yargıtay — Esas No: 2019/3264, Karar No: 2019/10912, Tarih: 20.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3264 E.  ,  2019/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların eylemleri neticesinde katılanın vücudunda, hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelmesi nazara alınarak, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olarak eylemini gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ve TCK'nin 3. maddesindeki yazılı orantılılık ilkesi de gözetilerek, TCK'nin 86/1. maddesi gereği temel cezaya hükmedilirken meydana gelen zararın ağırlığı ve kastının yoğunluğu da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/692, Karar No: 2019/7580, Tarih: 29.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/692 E.  ,  2019/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar hakkında birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanıklar hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen beraat hükümlerinin temyizine gelince;

Sanıklar .... ve ....'in aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ...'un, katılanın annesi olan .... ile otları biçmek konusunda anlaştıklarını, kısmi ödemeyi.... ile gönderdiğini belirttiği, sanık ...'in de kolluk beyanında sanık ...'u doğrulayan beyanda bulunduğu, ancak kovuşturma evresinde araziyi zilliyetinde olduğunu düşündüğünden biçtiği yönündeki çelişkili anlatımı, ayrıca 07/08/2012 tarihli tutanak içeriğinde otların sanık ... ile oğullarının biçtiğine yönelik soyut ve kaynak belirtilmeden yapılan kolluk tespit tutanağı dışında belge de bulunmadığı cihetle, tanıklar .... ve .... ile tutanak mümzilerinin usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenildikten sonra, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8260, Karar No: 2019/11789, Tarih: 17.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8260 E.  ,  2019/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2242, Karar No: 2020/342, Tarih: 05.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/2242 E.  ,  2020/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2017 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ... ve suç arkadaşı ...’un 03.08.1989 günü saat 23.15 sıralarında mağdurun ticari taksisine binip Gölcük ilçesine gideceklerini söyledikleri, yolda hükümlü ve suç arkadaşının aracı durdurup mağdura bıçak çekip mağdurun ellerini bağladıkları, daha sonra mağdurun 350 TL (eski para birimi ile 350 milyon) parasını ve araç anahtarını alıp ayrıldıkları, mağdurun araç içerisindeki bıçakla bağlı olan ellerindeki ipi kesip kurtulduğu somut olayda; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 499. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 149/1-a-c-h madde ve fıkralarında anlamını bulan “Silahla, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti” nitelikli yağma, aynı kanunun 109/2, 109/3-a-b maddesinde anlamını bulan “Birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak; 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanun hükümleri bir bütün halinde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçları birbiri ile karşılaştırılarak sonucuna göre, lehe yasanın saptanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/100, Karar No: 2009/163, Tarih: 06.05.2009

**Hukuk Genel Kurulu         2009/4-100 E.  ,  2009/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2009/4-100

KARAR NO : 2009/163

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

NUMARASI : 2007/321-2007/300

Taraflar arasındaki "Manevi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.09.2005 gün ve 2005/69 E. 353 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 29.03.2007 gün ve 2007/3320-4148 sayılı ilamı ile, (... Davacı, yapılan yayının hukuka aykırı olması nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığı savı ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı taraf ise yayının, Basın Yasasının tanıdığı sınırlar dışına çıkılmadan, özle  biçim arasındaki denge korunarak verildiğini bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş olup karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Basın özgürlüğü,  Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve  yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında  ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir.Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız  kalmasının uygunluğu kabul edilecektir.Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır.Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli,haberi verirken  özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır.Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır.O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu edilen Akşam Gazetesinin 17.7.2004 günlü sayısında “ Travestinin evinden 350 milyar çıktı” başlığı ile yayınlanan yazıda; “...travesti C. K.. (42), dün evinde ölü bulundu. Travestinin evinden ise  350 milyar lira ve 5 pahalı erkek saati çıktı. Apartman  sakinlerinin ihbarı üzerine eve giren polisler, K..’ın cesedi ile karşılaştı. Yaklaşık bir hafta önce öldüğü belirlenen K..’ın evinde yapılan incelemede yaklaşık 350 milyar lira nakit para, değişik renklerde 10 peruk ve 5 değerli erkek saati bulundu. K..’ın hiç bir yakınına ulaşılamazken polis, olayla ilgili geniş çaplı soruşturma başlattı...” biçiminde ifadeler yer almaktadır.

Davacı, evinde ölmüş vaziyette bulunan erkek kardeşinin travesti olmadığını, evinden de iddia edildiği gibi para çıkmadığını belirterek gerçeğe aykırı haber nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan dolayı manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu yayında gerçeğe aykırı eklemeler olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmiştir

Dava konusu olayda; davacının erkek kardeşi evinde ölü olarak bulunmuş ve şüpheli ölüm nedeniyle tahkikat başlatılmıştır. Polis tarafından evin içinde araştırma yapılmış ve sonucunda düzenlenen olay yeri inceleme tutanağında; evde sayısı oldukça fazla bayan  peruğu, bayan elbiseleri, bayan iç çamaşırları, pornografik fotoğraflar ve kasetler, cinsel amaçla kullanılan metal aletler ve bol miktarda yabancı metal  para bulunduğu belirtilmiştir. Dava konusu haberin de bu olay yeri inceleme tutanağına göre yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, belirlenen olgular ve yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yayının görünür gerçeğe uygun olduğu ve güncellik taşıdığı ve okuyucunun ilgisini çekecek şekilde başlık ve üslup kullanılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının şahsına yönelen bir iddia veya söze de yer verilmemiştir. Bu durumda, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığından söz edilemeyeceği ve korunması gereken üstün yararın basın özgürlüğü olduğu benimsenmelidir. Yerel mahkemece, anılan yön gözetilmeksizin istemin kısmen de olsa kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılardan .. Gazetecilik ve Matb. A.Ş. Adına Yönetim Kurulu Başkanı M. .E.. vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ:Davalılardan .. Gazetecilik ve Matb. A.Ş. Adına Yönetim Kurulu Başkanı M. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine,06.05.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.