muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1775, Karar No: 2013/9847, Tarih: 21.03.2013

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite’nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının temyizi açısından; mahkemece davalılar ... Üniversitesi Rektörlüğü ve ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edildiği, davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı ... tarafından yapılan feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü’nün sorumlu tutulmasına karar verildiği, ancak muvazaalı işlem yaptığı kabul edilen ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine de hükmedildiği anlaşılmıştır. Kanuna aykırı ilişki içine giren şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollaması ile, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasından “Davanın reddolunan Davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti açısından AAÜT uyarınca hesaplanan 1,200.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibareli 7 numaralı bendin çıkarılmasına;

Hüküm fıkrasından “Davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yapmış olduğu 7,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibareli 11 numaralı bendin çıkarılarak yerine;

“Davalı ... Temizlik İnş. Gıda ve Kargo dağıtım Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6030, Karar No: 2010/9964, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6030 E.  ,  2010/9964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, aracın kaza sonrasında hasar gördüğünü ancak hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 25.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sürücünün alkollü olması nedeni ile meydana gelen zararın teminat dışında oluğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/53, Karar No: 2015/2083, Tarih: 16.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/53 E.  ,  2015/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden, herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden duruşmasız olarak yapılan incelemede:

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında kamu davasının ertelenmesine karar verilen ...'da 25.08.2014 tarihinde yakalanan uyuşturucunun sanık tarafından kendisine verildiğine dair kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeksizin, birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığı gerekçesiyle sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10535, Karar No: 2017/3612, Tarih: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10535 E.  ,  2017/3612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 11.02.2016 tarihli heyet raporunda ruh sağlığının bozulduğu belirtilen mağdurenin, 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesi uyarınca suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1649, Karar No: 2008/1254, Tarih: 04.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1649 E.  ,  2008/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 92 parsel sayılı 14881.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 119 ada 93 parsel sayılı 9058.37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... Yurduseven adına, 119 ada 94 parsel sayılı 8991.21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 119 ada 95 parsel sayılı ve 11054.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına, 119 ada 96 parsel sayılı ve 9041.05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ... mirasçıları olan davalılar adına verasette iştirak olarak irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazların müşterek muris ... ...’dan kaldığına ve kendisinin de hissesi olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli parsellerin 24.01.1985 tarih ve 5 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacının annesi ... ...’ın taksimle kendisine kalan taşınmazları 20 Nisan 1984 tarihli senetle davalıların babası olan oğlu ... ...’a sattığı, davalıların kullanımının 20 yılın üzerinde bulunması nedeniyle davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 13/B-b madde koşulları gerçekleştiği kabul edilerek davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de bu kabul eksik inceleme, uygulama ve araştırmaya dayalıdır. Davacı, taşınmazların annesi ... ... adına tapulu olduğunu, taksim edilmediğini, davalılardan Nahit ise babaları ... tarafından 40 yılı ... süredir kullanıldığını, ...’in mirasçılarının kendi aralarında taksim ettiğini ileri sürmüş, bilahare davalı ... babası ...’in annesi ...’den satın aldığına dair 20.04.1984 tarihli senede dayanmıştır. Tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsadığı ve taşınmazların tarafların müşterek murisleri ...’den kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf ...’in oğlu ...’e çekişmeli taşınmazları 20 Nisan 1984 tarihli senetle satıp satmadığı bir başka deyişle dava konusu taşınmazların muris ...'in terekesine dahil olup, olmadığı noktasındadır. Senedin çekişmeli parselleri kapsadığı kabul edilmiş ise de yerel bilirkişi ve tanıklara senetteki hudutlar okunarak ve teknik bilirkişiye işaret ettirilerek senet kapsamı belirlenmemiş, senet tanıkları dinlenmemiştir. Bu nedenle öncelikle mahallinde yeniden keşif ve uygulama yapılarak davalıların dayandığı satış senedi bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle uygulanıp kapsamı belirlenmeli, senet tanıkları dinlenilmeli, muris tarafından bu

senet ile zilyetliğin devredilip devredilmediği sorulmalı, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli ve gerektiğinde beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33637, Karar No: 2017/11803, Tarih: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33637 E.  ,  2017/11803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve şikayetçinin davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14620, Karar No: 2015/1272, Tarih: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14620 E.  ,  2015/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi... Ada ... parsel, ... Mahallesi ... Ada ... ve ... parsellerin Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kiraz, zeytin ve üzümün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21613, Karar No: 2018/1860, Tarih: 22.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/21613 E.  ,  2018/1860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

30.09.2009 tarihinde Kapıkule yolcu gümrük sahasından ... plakalı otomobil ile yurda giriş yapan sanığın adına tanzim ve tescilli 01.10.2009 tarih, 376 sayılı transit beyannamesi muhteviyatı 50 çift kullanılmış stop lambası cinsi eşya ile işlem görmek üzere Habur Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edildiği, sanığın süresi içinde 02.10.2009 tarihinde Habur sınır kapısından çıkış yaptığı ancak dava konusu transit beyannamesinin çıkış gümrüğü olan Habur Gümrük Müdürlüğü'nde işlem görmediği, transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın yurt dışı edildiğine dair hiçbir belgenin de ibraz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2990, Karar No: 2011/1924, Tarih: 24.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2990 E.  ,  2011/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/01/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; yolun ters yününe girdiği sürücüsü olduğu araç ile desteğin sürücüsü olduğu araca çarparak onun ölümüne neden olan davalının, ceza mahkemesinde yargılanıp alınan kusur raporuna göre tam kusurlu bulunarak cezalandırıldığı; desteğin kusurunun bulunmadığı; ölenin anne ve babası olan davacıların 20.000,00'er TL manevi tazminat istedikleri anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, davalının tam kusurlu oluşu, davacının ölene yakınlığı ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde, davacılardan ... yararına takdir edilen 2.500,00 TL manevi tazminat azdır. Adı geçen yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacılardan ... yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...2.500,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...10.000,00..." sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "...1.658,00..." ve "...902,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...2.064,00..." ve "...1.308,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; davacılardan ... ve davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 ve 10 nolu bentlerinde yer alan "...500,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerine sırası ile "...1.200,00..." sayı dizilerinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11622, Karar No: 2019/13756, Tarih: 05.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11622 E.  ,  2019/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçu açısından gerekli araştırma yapılarak mahallinde zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün kabul edilmiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incemesinde;

Dosya içeriğine ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise, iş yeri bahçesinden çalınan demir hurdaların değerinin ,soruşturma aşamasında katılanla yapılan görüşmeye istinaden düzenlenen tutanak içeriğinden tahmini 30-40 TL olduğunun belirtilmesi karşısında, katılana demir hurdaların değeri konusundaki beyanı sorularak gerekirse çalınan hurdaların değeri açısından bilirkişiye başvurularak çalınan demir hurdaların değer tespiti sonucunda suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 TCK'nun 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.