muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17356, Karar No: 2024/232, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/17356 E.  ,  2024/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/712 E., 2022/1980 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2021/572 Esas, 2022/47 Karar sayılı kararı ile:

Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/712 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kollukça alınan çelişkili tanık beyanına dayanarak hüküm kurulduğuna,

2. Delillerin hatalı değerlendirildiğine,

3. Sanığın mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ,

2. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

3. Çelişkili tanık beyanına dayanarak hüküm kurulduğuna,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

2. Delillerin hatalı değerlendirildiğine,

3. Sanığın mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın mahkûmiyetine ilişkin yeterli delil bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine ,

2. Suç vasfının hatalı belirlendiğine,

3. Çelişkili tanık beyanına dayanarak hüküm kurulduğuna,

İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların bulunduğu evde uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik ihbarın bulunuyor oluşu, tanık ...'ın olay günü sanığın ikametinden çıktığında üzerinde uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması, tanık ...'ın üzerinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile sanıkların bulunduğu ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı neviden her ikisinin de kağıda emdirilmiş biçimde uyuşturucu maddeler olması, tanığın soruşturma aşamasında teşhis ve beyanları, ikamet aramasında uyuşturucu madde kalıntılı makas ele geçirilmesi karşısında sanıkların tanık ...'a sentetik kannobinoid içeren 2x1 ebatındaki kağıdı 30,00 TL karşılığında sattığı ve ikamette ele geçirilen sentetik kannobinoid içeren 8x8 ebatındaki kağıdı satmak amacıyla bulundurdukları, bu şekilde üzerilerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 02.12.2022 tarihli ve 2022/712 Esas, 2022/1980 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14328, Karar No: 2013/18111, Tarih: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14328 E.  ,  2013/18111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.04.2013 gün ve 2013/1760 Esas - 2013/6502 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürülüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.04.2013 gün ve 2013/1760-6502 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21.15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21.15 -TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (giderleri ile peşin ve ıslah yolu ile yatırılan 3.499,00-TL harcın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (giderinin) yazılmasına,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21.15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21.15 -TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (giderleri ile peşin ve ıslah yolu ile yatırılan 3.499,00-TL harcın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (giderinin) yazılmasına,

3-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki (18.587,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15114, Karar No: 2020/8516, Tarih: 09.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15114 E.  ,  2020/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılan ...’in yanına gelmesinin ardından kendini, katılanın eğitim gördüğü okulun karşısında bulunan bir başka okulun müdürü olarak tanıtarak bir süre katılan ile birlikte yürüdükten sonra, katılanın elinde bulunan suça konu cep telefonunu çekip alarak hızla uzaklaşması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olan aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6994, Karar No: 2013/13113, Tarih: 28.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6994 E.  ,  2013/13113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının ,sanıklar ... ve ... ... katılan ...'ı bıçakla yaralama suçlarından kurulan hükümleri de temyiz ettiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... yönünden ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/03/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/933, Karar No: 2009/7502, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/933 E.  ,  2009/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müvekkilinin kendisini haksız olarak azlettiğini ve vekalet ücretini ödemediğini öne sürerek, şimdilik 10.000 YTL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacının, 28.12.1999 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, arada yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı ve 27.8.2004 tarihinde davalının davacıyı azlettiği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Davacı haksız olarak azledildiğini belirterek, şimdilik 10.000 YTL vekalet ücretinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, azlin haklı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalının vekili olarak Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/441 Esas sayılı davayı takip ettiği dönemde, iki kez dosyanın işlemden kaldırılmasına neden olduğu ve altı kez mazeret dilekçesi verdiği böylece davacının davanın iki yıl gecikmesine neden olduğu açıklanmış olup, bu bilgilerin doğruluğu dosyanın incelenmesiyle de anlaşılmıştır. Bu durumda davalının davacıyı azletmesi haklı olup, davacı vekalet ücreti isteyemez. Mahkemece, davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hem davalıya hemde davacıya iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4662, Karar No: 2014/10586, Tarih: 16.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4662 E.  ,  2014/10586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve salatalığa ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı örneklerinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair belgenin ilgili bankadan,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19456, Karar No: 2012/24993, Tarih: 10.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/19456 E.  ,  2012/24993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :539-611

Dava, malullük aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüyle 01.05.2005 tarihinden itibaren davacıya malullük aylığı bağlanmasına karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 tarih, 2010/10-390 Esas ve 2010/448 Karar sayılı ilamında benimsendiği üzere; Yüksek Sağlık Kurulu raporuyla, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporları arasındaki, davacının ilk sigortalı olduğu 01.01.1998 tarihi itibariyle Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybedip kaybetmediğine ilişkin belirgin çelişki; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla giderilerek, anılan tarih itibariyle davacının çalışma gücündü 2/3 kayıp olmadığının tespiti halinde; 2925 sayılı Kanunun 39. maddesi yollamasıyla 506 sayılı Kanunun 54. maddesindeki sigortalılık süresi ve prim ödeme süresi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

2-)Kabule göre; 01.01.1998 tarihinden 01.05.2005 tarihine kadar 1260 gün mallullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi olan davacının; 506 sayılı Kanunun 54. maddesinde düzenlenen "Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün mallullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olma şartını yerine getirmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13408, Karar No: 2011/291, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13408 E.  ,  2011/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Çoğulhan Belediye Başkanlığının geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 08.06.2010 günlü yazısından dava konusu parselin imar planı dışında olduğu, belediye sınırları içinde kaldığı, alt yapı hizmetlerinden yol, su, elektrik, çöp toplama hizmetlerinden yararlandığı, dava konusu taşınmaza yaklaşık 700-800 mt. mesafede yerleşim alanının bulunduğu, yerleşim yerine yakın bir mesafede olmasından dolayı meskun mahal niteliğinde olduğu, batı sınırında kadastro yolunun olup ulaşım sorunu olmadığı, iskan amacına uygun yapılaşmanın yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan Belediye Başkanlığının 08.06.2010 günlü yazısı içeriğinden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskun halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığı belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun tarım arazisi niteliğini esas alan raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması,

2- Kabule göre de;

Mahkemece Kamulaştırma Yasasının 27.maddesine göre tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile tespit ve tescil davası sonunda saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye geri ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu farkın davalı yanca bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı idareye ödenmesi yolunda karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1510, Karar No: 2021/5638, Tarih: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1510 E.  ,  2021/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davalı ... yönünden dava reddedilmesine karşın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan karar ilam harcından sorumlu tutulması, ve anılan davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin miktarı hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının

“Alınması gereken 1.670,00 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 334,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.308,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 361,70 TL harcın bilahare avalı Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,

...Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.933,70 TL vekalet ücretinin avalı Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek. Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 579,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ” bentlerinin yerine

“Alınması gereken 1.670,00 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 334,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.308,30 TL harcın Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 361,70 TL harcın bilahare Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine,...

...Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.933,70 TL vekalet ücretinin Davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Mak. Tek.Ser. Hiz. San. Tic. A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, Davalı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, feragat nedeniyle reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 3.754,05 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı...’ye verilmesine ” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.