muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5453, Karar No: 2023/4649, Tarih: 29.03.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla henüz imzalanmayan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, hüküm altına alınan fark ikramiye alacağına bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmişse de davalı arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğünden faiz başlangıcının hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini, hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı taleplerinin menfaat çatışması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, faiz türleri ve başlangıç tarihlerinin hatalı olarak belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin 2021 yılı ücretinin belirlenmesi ile ikramiye alacağına işletilen faizin başlangıç tarihi hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci ve 34 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci ve 34 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İkramiye alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ilk talep kısmına arabuluculuk son tutanak tarihinden ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz işlettilmesi hatalı ise de hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8437, Karar No: 2008/9356, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8437 E.  ,  2008/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi; inanç sözleşmesi, inanılana bir hakkın kullanılmasında davranışlarını, inananın tespit ettiği amaca uydurmak borcunu yükler. Diğer bir anlatımla; inanan inanılan namına yapılacak bir işlemden sonra, taşınmazın mülkiyetini ona (inanana) geçirme yükümlülüğü altına girmiştir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca inanç ilişkisi yazılı delil ile kanıtlanabilir. Böyle bir yazılı belgenin bulunmaması halinde ise en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vukuuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde de inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir.

Bunlardan hiçbirinin olmaması durumunda dava redde mahkum ise, davacı taraf delilleri arasında yemine de dayanmışsa , mahkemece davacının, davalıya yemin teklifine hakkı olduğunun hatırlatılması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konuşu taşınmazın kendisine ait iken arkadaşının kredi çekmesine temin için üçüncü şahıs ipoteği olarak bankaya rehin verdiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğü’nün 1998/1835 esas sayılı dosyası ile satışına karar verildiği, kendisinin ihaleye girmesinde kanuni engel olması nedeni ile damadı olan davalıyı kendi adına ihaleye soktuğunu ve taşınmazın ihale bedelini kendisinin ödediğini belirterek davalı adına olan kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir

Mahkemece dava konuşu taşınmaz ile ilgili bazı ödemeler ile birlikte tanık beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı taraf yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen yazılı delil veya davanın tamamen ispatına kafi olmamakla beraber vukuuna delalet edebilecek karşı taraf elinden çıkmış bir belgeyi dosyaya ibraz edememiş ve yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı olabilecek belgeyi dosyaya sunamamıştır. Mahkemece davanın kabulü bu nedenlerle yerinde değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek sureti ile yemin deliline de dayanmış sayılır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; davacıya yemin deliline başvurma hakkının bulunduğunu hatırlatarak sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır.

Tüm bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 15.07.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12753, Karar No: 2017/2210, Tarih: 28.02.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/12753 E.  ,  2017/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve mağdur .... vekilinin temyiz başvurusunun reddine dair 11.04.2016 tarihli kararın, çocuğun mağduru olduğu cinsel istismar suçu ile ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen düşme kararının da, suça sürüklenen çocuk .... hakkındaki yaralama ve hakaret suçlarıyla birlikte temyiz davasına konu edildiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Dosya her ne kadar Dairemize gönderilmiş ise de; iddianamede açıklanan eylemlere, 6572 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu'nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu'nun hazırlamış olduğu, 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı iş bölümü kararına, tebliğname tarihine ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 14. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 28/02/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5044, Karar No: 2021/21835, Tarih: 29.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5044 E.  ,  2021/21835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay gecesi saat 23:00 sıralarında dosyası tefrik edilerek katılana yönelik eylemi nedeniyle TCK.nın 109/1. maddesi uyarınca Yunak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/164 soruşturma numarası üzerinden soruşturması yürütülen ve hakkında kamu davası açılan ...'in katılanı telefonla aradığı, katılanın tren garında olduğunu söylemesi üzerine ..., ... ve sanık ...'nin hep birlikte ford focus bir araç ile tren garına geldikleri, katılanın aracı görünce çalıntı olabileceğini düşünerek araca binmemek için tren garının içerisine kaçtığı, bu sırada sanık ...'nin tahta saplı ekmek bıçağını çıkarıp katılan ...'a yönelterek "oğlum yanlış yapma çık dışarı" diye bağırdığı ve tekrar bıçağı cebine koyduğu, katılanın da bunun üzerine sanık ...'nin yanına gittiği, bu esnada dosyası tefrik edilen sanık ...'in katılanı zorla araca bindirdiği, bu durumun katılanın aşamalarda verdiği istikrarlı beyanı ile sanık savunması ve dosya kapsamında yer alan diğer sanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadeleri ile sabit olduğu ve sanık ... ile ...'in birlikte hareket etmek sureti ile katılana yönelik olarak TCK.nın 109/2, 3-a-b maddelerinde yer alan suçu işledikleri anlaşıldığından, sanık ... hakkında açılan kamu davasının akıbetinin araştırılarak sonucuna göre mümkünse davaların birleştirilerek birlikte görüldükten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6139, Karar No: 2010/7953, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6139 E.  ,  2010/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 3.000 TL hasar bedeli ve 600 TL gelir kaybının 02/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusur davacı olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5904, Karar No: 2014/10048, Tarih: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5904 E.  ,  2014/10048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan tayin edilen ceza yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı kurulan mahkûmiyet hükmüne yapılan temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı kurulan mahkûmiyet hükmünün yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanık tarafından gerçekleştirilen nitelikli cinsel istismar eylemlerinin mağdurenin evinde olması, bu suçun işlenmesi amacıyla mağdurenin başka bir yere götürülmesinin söz konusu olmaması nedeniyle somut olayda atılı suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediği gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmes,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12396, Karar No: 2024/2435, Tarih: 14.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12396 E.  ,  2024/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1726 E., 2022/2801 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Değişen suç vasfıyla kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet (ilk derece hükmü kaldırılarak)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde ''hükmün maddi olay,hukuki yön ve maddi tavsif bağlamında usul ve yasaya aykırı olduğu'' belirtilerek temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla kabulünde yasal olanak bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/432 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Ceza Dairesi'nin 19.10.2022 tarih, 2022/1706 Esas, 2022/2801 karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkumiyet hükmü 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kaldırılarak değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında verilen kararın maddi olay, hukuki yön ve maddi tavsif bağlamında usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkin olup, temyiz sebeplerine yer verilmesi nedeniyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde; isim ve diğer kimlik bilgilerini vermeyen ihbarcı şahsın Bayraklı İlçe Emniyet Amirliği'ni arayarak ''Bayraklı Yamanlar 7324. Sokak No:42, Daire:2'de oturan şahsın uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbarda bulunması üzerine kolluk görevlilerince yapılan araştırmada belirtilen adresin sanığa ait MERNİS adresi olduğu, sanığın bu ikamete sürekli girip çıktığı ve bu adreste bulunan uyuşturucu maddeleri kullanıcı şahıslara sattığı şeklinde istihbari bilgilerin edinildiği,bu bilgiler üzerine ikamette arama yapılmasına dair usulüne uygun olarak karar alındığı, yapılan aramada ikametin ana giriş kapısının arkasındaki vestiyerin ikinci çekmecesinde beyaz naylon poşet içerisinde uyuşturucu madde olan skunk tabir edilen daralı 441,10 gr maddenin ele geçirildiği, sanığın ikameti olan bu evde ele geçirilen madde üzerinde İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nce düzenlenen uzmanlık raporuna göre maddenin THC ihtiva eden ve esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitkisi olup net 253,08 gr olduğu tespit edildiği somut olayda;

Sanığın evinde bulundurduğu uyuşturucu maddeyi 10.000,00 TL karşılığında Örnekköy Mahallesinde İbrahim isimli soy ismini bilmediği 1.60 boylarında bir şahıstan içmek amacıyla aldığını beyan etmiş ise de; uyuşturucu maddenin miktar olarak kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması, sanık hakkında ikametinde uyuşturucu sattığına dair istihbari bilginin bulunması, sanığın sosyo-ekonomik durumunun tek seferde 10.000,00 TL'ye uyuşturucu madde alabilmesinin ekonomik durumuna göre zor olduğunun değerlendirilmesi dikkate alındığında; sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek suça konu uyuşturucu maddeyi başkalarına satmak amacıyla bulundurduğu anlaşıldığından sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde veya öncesinde uyuşturucu maddeyi başkasına sattığına dair telefon görüşmesi gerçekleştirmemesi, fiziki takibin bulunmaması, olay tutanağı içeriğinde suç konusu uyuşturucunun kullanma dışında bir amaçla bulundurulduğunu ya da taşındığını gösterir herhangi bir davranış içine girildiğine ilişkin anlatıma yer verilmemesi, ikamette yapılan aramada hassas terazi ya da paketlemede kullanılan ambalaj malzemeleri gibi materyallerin ya da " başkasına verme" kastını ortaya çıkartan başkaca herhangi bir somut delilin elde edilememesi, uyuşturucu maddenin ele geçirildiğinde satışa hazır paketçikler halinde bulunmaması,ele geçirilen net esrar miktarının bir kişinin yıllık kullanım sınırları dahilinde kalması gerekçeleriyle sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair delil bulunmaması hep birlikte değerlendirilerek sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/1726 Esas, 2022/2801 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2024 tarihinde karar verildi.