muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3482, Karar No: 2013/8363, Tarih: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3482 E.  ,  2013/8363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980 - 1985’li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4385, Karar No: 2007/5497, Tarih: 11.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2007/4385 E.  ,  2007/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

298 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ... ve ...'nin 298 sayılı Kanunun 142/1, TCK.nun 80, 59 ve 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca hükümlülüklerine ve ertelemeye, sanıklar ... ve ...'in beraatlerine dair (ADANA) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.4.2006 ... ve 655 esas, 375 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ... ... ve ... müdafiileri ile katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 19.4.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adana ili, ... ilçesi, ... beldesinde ikamet eden müdahil ve yakınanların, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen "seçmen nakil dilekçeleri" ve "seçmen bilgileri değişiklik/düzeltme formları" kullanılmak suretiyle başka yerlere nakillerinin yapıldığı ve bu şekilde, ... beldesi sandık seçmen listelerinden kayıtları silinerek, 28.3.2004 günü yapılan mahalli idareler genel seçimlerinde bu beldede oy kullanmalarının engellendiği; öte yandan, beldede ikamet etmeyen kişilerin yine gerçeğe aykırı formlar düzenlenmek suretiyle bu beldenin sandık seçmen listelerine kayıt edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla, suça konu formlar ve dilekçelerde yer ... yazı ve imzaların aynı kalemden çıkıp çıkmadığı ve sanıkların ... ürünü olup olmadığı, belgelerdeki imzaların muhtarlara ait bulunup bulunmadığı ve mühürlerin ilgili köy ve mahallere ait ... mühürler olup olmadığı sanık ...'in muhtar olduğu köye ilişkin mührün bu belgelerde kullanılıp kullanılmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan; gerçeğe aykırı belgeleri düzenleyen kişiler ve belgelerde imzaları bulunan kamu görevlileri

hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ilgili soruşturma evrakları ve açılmış ise dava dosyaları getirtilip dosya arasına konulduktan ve birleştirilen 2004/304 esas sayılı dosyadaki şikayet dilekçesinde ve müdahiller vekilinin 27.10.2004 tarihli dilekçesinde adları geçen ..., ... ... ve ... ... adlı şahıslar tanık olarak dinlendikten sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş müdahiller vekili ile sanıklar ... ... ve ... müdafiilerinini temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 11.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4975, Karar No: 2015/5894, Tarih: 27.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4975 E.  ,  2015/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/323-2014/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten aldığı mal karşılığında ödemeyi keşidecisi dava dışı ...a olan hamiline yazılı 3 adet çek ile yapılacağının davalı şirketin pazarlamacısı olan dava dışı kişi ile kararlaştırıldığını, ancak bu kişinin müvekkilinin kısa bir süre için bürosundan ayrıldığı sırada çekleri alıp büroyu terk ettiğini, müvekkilinin çekleri cirosu eksik olduğu gerekçesiyle geri istediğini ancak ne çeklerin ne de malların davalı şirket tarafından gönderildiğini ileri sürerek 3 adet çekin iptalini istemiştir.

Davalı temsilcisi dava konusu edilen çeklerden bir tanesinin kendilerinde olduğunu, bunun da dava dışı ... tarafından kendilerine verildiğini, davacının ödeme yapmamak için davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davanın çek istirdatı istemine ilişkin olduğu, davacının çekin hamili olan davalının kötü niyetli iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davacının hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mülga TTK'nın 704. maddesi uyarınca açılmış çek istirdatı davasıdır. Bu madde hükmü uyarınca davacının öncelikle çekin meşru hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ispat etmesi gereklidir. TTK'nın 702. maddesi hükmüne göre, davacının meşru hamil olup olmadığının belirlenmesi ve davacının bu konudaki delillerinin değerlendirilmesi zorunludur. Her ne kadar verilen kesin mehile rağmen taraflar defterlerini sunmamış iseler de, davacı, keşidecinin ve davalıya ciro eden ...'ın ticari defterlerine de dayanmış, ayrıca dava dilekçesi ekinde çek tahsilat makbuzu sunmuştur. Tahsilat makbuzunda, dava konusu çekin kaydı bulunmakta olup, mahkemece, dava dışı keşidecinin ve davalıya ciro eden ...'ın ticari defter ve belgeleri HMK uyarınca istenerek, sunulduğunda bu defter kayıtlarının ve tahsilat makbuzu değerlendirilerek, davacının çekin yetkili hamili olup olmadığının belirlenmesi, meşru hamil olduğunun belirlenmesi halinde davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olup olmadığı veya iktisapta ağır kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda davacının tanık dahil tüm delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/351, Karar No: 2023/7508, Tarih: 19.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/351 E.  ,  2023/7508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1866 Esas, 2022/1606 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/801 Esas,2021/215 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 inci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/205 Esas, 2004/41 Karar sayılı kararı ile davacıların kayden malik oldukları Zonguldak ... Mahallesi 13 pafta 241 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazlarının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar şeridi olarak tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşen karar ile davacıların tapu kayıtlarının haksız olarak iptal edildiğini beyan ederek belirlenecek bedelin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, tapunun iptalini içeren mahkeme kararının yerine getirilmesinden dolayı davalının sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davanın kısmen kabulü ile taşınmaz bedelinin tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davanın kısmen kabulü ile taşınmaz bedelinin tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacıların parseli hakkında tapu iptaline ilişkin açılmış olan davada verilen kararın kesinleştiğini ve parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı tespit edilmiş ise de bu parselin bulunduğu mevkiide kıyı kenar çizgisinin Kanun ve Yönetmeliğe uygun olarak geçirilmediğini, idari bir işlem olan kıyı kenar çizgisinin tespitine dair işlemin davacılara tebliğ edilmediğini, davacıların gerçek zararlarının taşınmaz üzerindeki bina ve ağaçların gerçek değerleri ile ticari alan içindeki taşınmazın işletilememesinden kaynaklı mahrum kaldıkları menfaatleri ve iptal sebebiyle mal varlıklarında azalma ve mahrum kaldıkları kâr olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, ancak raporun gerçek zararı tespit etmekten uzak olduğunu, taşınmazın tarla vasfına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın imar durumunun hatalı değerlendirildiğini, mahkeme tarafından tanık dinletme taleplerine olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, bilirkişi raporunda yeterli emsal incelemesi yapılmadığını, yargılama giderleri ve harçlar bakımından da kararın yanlış olduğunu, davacıların vekâlet ücreti ödemek zorunda bırakılmalarının yerinde olmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Hazinesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölgelerin özel mülkiyete konu edilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme tarafından karara esas alınan bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz değeri belirlenirken objektiflikten yoksun, oluşa ve gerçeğe uygun olmayan tespitler ve emsaller üzerinden değer tespiti yoluna gidildiğini, hukukumuzda tazminat davaları sonucunda hükmedilen tutarların zenginleşme aracı olarak kullanılacak tutarlar olmaması gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek,emsal kıyaslaması yapılarak üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle bedelinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta taraf vekillerinin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4 - 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu, Zonguldak İli, ... ilçesi, ... Mahallesi 241 ada 33 parsel sayılı taşınmaz davacılar adına kayıtlı iken Maliye Hazinesi tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/205 Esas, 2004/41 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar şeridi olarak tespitine karar verildiği, kararın 30.12.2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 28.12.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal kıyaslaması yapılarak üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 ncü maddesinin 3 ncü bendinde belirtilen “maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez” hükmü gözetilmeden davacı taraf aleyhine vekâlet ücreti takdiri bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; 6 numaralı bendinden “103.183.82” sayısının çıkartılmasına, yerine “57.719.95” sayısı yazılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14926, Karar No: 2011/977, Tarih: 31.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14926 E.  ,  2011/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 7.maddesi gereğince yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; Selçuk ilçesi, Selçuk köyünde (Efes harabeleri) tapuda kayıtlı ... parsel numaralı taşınmazın, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne tahsisine ilişkin 20.01.2006 tarihli protokole dayanılarak, dava konusu dükkanların taşınmazda bir kısım alanın tahsis sahibi davalı tarafından 28.05.2008 tarihinde davacıya kiralanmasına dair protokol kapsamına girip girmediği hususunda taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkinidir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık idari işlemden kaynaklandığından ve davanın görülme yeri idari yargı olduğundan, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun değişik 2. maddesine göre idari yargı yerinde görülecek davalar, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, idare eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülen

2010/14926 - 2011/977

imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ilişkin davalardır. Eldeki dava ise, özel hukuk sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Görülüyor ki, davanın idari yargı yerinde görülmesini gerektiren bir neden yoktur.

Mahkemece yapılması gereken iş, çekişmenin esasını incelemek ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Hüküm, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.