muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9428, Karar No: 2015/2611, Tarih: 12.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/9428 E.  ,  2015/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Asıl davada davacı ..., kendisine ait aracın mülkiyeti ...'ye ait, alt kiracı ...'ın işlettiği kapalı otoparkta çıkan yangın sonucu pert olduğunu, tespit raporuna göre 28.000 TL zararının olduğunu belirterek 28.000 TL'nın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2011/412-2013/81 sayılı dava dosyasında, davacı ... vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.750 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...nin mülkiyetinde olan kapalı otoparkta çıkan yangın sonucu aracın pert olduğunu, davalının bina sahibi olması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 14.750 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 2012/24-433 sayılı dava dosyasında (2011/412 E sayılı dosya ile birleştirilen) davacı ... vekili, davalılar ... ile ... aleyhinde açtığı davada, otoparkın ... tarafından ...ne, onun tarafından da davalı ...'a (alt kiracı) kiralandığını, bu davalılarında zarardan sorumlu olduğunu belirterek 14.250 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl dosya üzerinde birleştirilen mahkemenin 2011/314-2013/55 sayılı dava dosyasında, davacılar ... ve ... vekilleri, davalılar ...si, ... ve ... aleyhinde açtığı davada; müvekkillerinin 1/2 oranında hissedar olduğu aracın, davalı tarafa ait otoparkta iken çıkan yangında pert olduğunu, davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarını, aracın hurdasının 1.000 TL'sına satıldığını belirterek şimdilik 15.000 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyaların davalısı ..., kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, yangının otoparkta bulunan 3.kişiye ait motosikletin elektrik aksamının kısa devre yapması nedeniyle çıktığını, hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, otoparkı ...nden yaklaşık 10 yıldır kiralayarak kullandığını gerekli güvenlik tedbirlerinin alındığını, bina sahibinin sorumlu olacağını tespit raporlarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleşen dosyaların davalısı ... vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan otoparkı, ... Meclis kararı ile ...ne tahsis ettiğini ve 21.10.1998 tarihli noterlikte düzenlenen kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre işletenin yangın vs gibi tehlikelere karşı tedbir almakla

Asıl ve birleşen dosyaların davalısı ... vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan otoparkı, ... Meclis kararı ile ...ne tahsis ettiğini ve 21.10.1998 tarihli noterlikte düzenlenen kiralama sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre işletenin yangın vs gibi tehlikelere karşı tedbir almakla

sorumlu olduğunu, araç zararlarının işletenden istenmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bir başka aracın elektrik aksamının kısa devre yapması sonucu yangının çıktığını, olay anında otopark görevlilerinin bulunmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asıl dosya üzerinde birleşen mahkemenin 2012/24 ve 2011/134 E sayılı dosyalarında davalı olan ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 26.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ... ve ...ı'ndan tahsiline, birleşen 2011/134 E sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar ...si, ... ve ...nden tahsiline, birleşen 2011/412 E sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile 14.750 TL tazminatın davalılar ...si, ... ve ...nden ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayda davalı ...nin hizmet kusuruna dayanılmamasına, adli yargı mahkemelerinin görevli olmasına, ...ının bina malikinin sorumluluğu gereğince sorumlu tutulmasına göre asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekili ile ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayda davalı ...nin hizmet kusuruna dayanılmamasına, adli yargı mahkemelerinin görevli olmasına, ...ının bina malikinin sorumluluğu gereğince sorumlu tutulmasına göre asıl ve birleşen dosya davalıları ... vekili ile ...'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl ve birleştirilen davalar, davalı tarafın maliki, işleteni ve alt kiracısı olduğu kapalı otoparkta meydana gelen yangın sonucu hasarlanan araçların, hasar bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Mülkiyeti ...sine ait kapalı otopark, 2.10.1998 tarihli ... Meclisi kararı ile ...a kira karşılığı tahsis edilmiş; 21.10.1998 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile spor kulubüne kiralanmıştır. Sözleşme hükümlerine göre denetleme yetkisi ...'de olup, gerekli tedbirleri almak ve oluşacak zararları karşılamak kiracıya aittir. Davalı ... alt kiracı olup, spor kulubünden, işletmek üzere otoparkı kira sözleşmesi ile kiralamıştır. Dosya kapsamına göre ... otoparkı 10 yıldır işletmektedir. En son kira sözleşmesi 1.1.2011 tarihinde düzenlenmiştir. 12.1.2011 tarihinde otoparkta çıkan yangın sonucu, otoparkta bulunan araçlardan 13 tanesi yanarak hasarlanmıştır. Otopark 100 araç kapasitelidir. İtfaiye yangın raporunda otoparkta bulunan ve plakası tespit edilemeyen motosikletin elektrik aksamının kısa devre yapması sonucu yangının başladığı kanaati bildirilmiştir. Cumhuriyet Savcılığınca yapılan hazırlık soruşturması sırasında elektrik mühendisi bilirkişice, otopark ve motosiklet üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, motosikletin 2008 model ve olay tarihinde 3 yaşında olduğu, 1,5 aydır kullanılmadan otoparkta durduğu, aküsünün oldukça zayıflamış olacağı, kablo tesisatının bu sürede yıpranma olasılığının zayıf olduğu, müdahale olmadan kendiliğinden kabloların kısa devre yaparak yangın çıkarma olasılığının düşük bulunduğu, araçta sigorta sistemi olduğu, otoparkta yangın algılama, otomatik yangın söndürme sisteminin olmadığı belirtilmiş, Cumhuriyet Savcılığında, motosiklet sahibi ... ile ... ve otopark görevlisi ... hakkında mala zarar verme suçundan kasıt bulunmadığından takipsizlik kararı verilmiştir.

... ile ... aleyhinde 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/739 Esas sayılı dosyasında taksirle yangına sebebiyet vermek suçundan açılan dava derdesttir.

Asıl dosyada; ..., ... ve ... aleyhinde açtığı davada 28.000 TL araç hasarının giderilmesini talep etmiştir.

2011/412 E sayılı dosyada davacı ... vekili, ... aleyhinde dava açarak, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.750 TL'nın tazminini istemiş; bu dosya ve daha sonra asıl dosya üzerinde birleştirilen 2012/24 E sayılı dosyada davacı ..., ... ve ... hakkında dava açarak aynı kaskolu araç için 14.250 TL'nın tahsilini istemiştir.

Asıl dosyada; ..., ... ve ... aleyhinde açtığı davada 28.000 TL araç hasarının giderilmesini talep etmiştir.

2011/412 E sayılı dosyada davacı ... vekili, ... aleyhinde dava açarak, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 14.750 TL'nın tazminini istemiş; bu dosya ve daha sonra asıl dosya üzerinde birleştirilen 2012/24 E sayılı dosyada davacı ..., ... ve ... hakkında dava açarak aynı kaskolu araç için 14.250 TL'nın tahsilini istemiştir.

Birleşen 2011/134 E sayılı dosyada, davacılar ... ve ... vekilleri, ..., ... ve ... hakkında açtığı davada 15.000 TL araç hasar bedelinin tazminini talep etmiştir.

2011/134 E sayılı dosya ile asıl dosyada keşifler yapılmış, tanıklar dinlenmiş, farklı bilirkişi kurullarından

raporlar alınmıştır. Bu bilirkişi raporlarında; olay anında otoparkta görevli bulunmadığı binanın elektrik tesisatının gelişigüzel çekildiği, sıva üstü elektrik tesisatı yapıldığı, tesisatın yangına sebebiyet verecek halde olduğu, emiş havalandırma sistemi bulunduğu, periyodik bakımının yapılmadığı, yangın algılama, sprink ve ihbar sistemi olmadığı, yangın söndürme dolaplarının bakımının yapılmadığı, hortum ve vanaların çalışır halde olmadığı, elektrik panolarında kaçak akım rölesi veya koruyucu ekipmanın bulunmadığı, yangının ilk başlangıç noktası tavan kısmında sıva üstü kablo tesisatına ait tadilat emareleri olduğu, motosiklete müdahale olmadan motosikletin elektrik tesisatı sebebiyle yangının çıkma ihtimalinin çok düşük olduğu, otoparkta yangın yönetmeliğine uygun şekilde otomatik sprink sistemi, yangın dolap sistemi ve itfaiye bağlantı ağızlarının yapılmadığı, duman çekiş bacalarının uygun yapılmadığı, yangın söndürme sisteminin yetersiz olduğu, otoparkın sıva üstü elektrik tesisatında şase oluştuğu kanaatinin uyandığı, ...nin denetim görevini yapmadığı, bakım eksikliği nedeniyle, bina maliki ... ile intifa ve işletme hakkı sahiplerinin sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Asıl dosyada hasar tesbiti yönünden alınan bilirkişi raporunda aracın pertinin uygun olduğu, piyasa rayicinin 26.000 TL olduğu belirtilmiş, sovtaj yönünden değerlendrme yapılmamıştır. Bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Birleşen dosya davacılarının hasarının tespiti hususunda hukukçu bilirkişiden rapor alınmış, hasar konusunda bu bilirkişinin ne şekilde bir uzmanlığı olduğu anlaşılamadığı gibi rapor da denetime elverişli olmayıp, taleplerin tekrarı niteliğindedir.

Alınan bilirkişi raporları yangının kesin şekilde çıkış sebebini belirlemeye yeterli değildir. Davalılar arasındaki iç ilişki yönünden, yangının otoparktaki tesisatın yapımı sebebiyle mi, kullanım şeklinden mi çıktığının da tespiti, tarafların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Alınan bilirkişi raporları yangının kesin şekilde çıkış sebebini belirlemeye yeterli değildir. Davalılar arasındaki iç ilişki yönünden, yangının otoparktaki tesisatın yapımı sebebiyle mi, kullanım şeklinden mi çıktığının da tespiti, tarafların kusur ve sorumluluklarının belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, öncelikle ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/739 E sayılı dosyasının getirilmesi, daha sonra ... veya ...gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek, aralarında inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisinin bulunduğu farklı bir bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yangının çıkış sebebi, davalıların kusur ve

sorumluluklarının belirlenmesi, davacılara ait araçlarda bu yangın sebebiyle oluşan hasar bedelinin, araçların onarım giderlerinin, pertlerinin uygun olması durumunda olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerleri ile sovtaj değerlerinin tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; 2012/24 E sayılı dosyada davacı ..., 14.250 TL tazminatın davalı ... ile ...'dan tahsilini talep etmiştir. Bu durumda en fazla 14.250 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı olduğu gibi bu davalıların da 14.750 TL tazminattan sorumluluklarına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalıları ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalıları ... ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen davalılar ... ve ...ı'na geri verilmesine 12.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3623, Karar No: 2021/2702, Tarih: 29.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/3623 E.  ,  2021/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı maliki bulunduğu 1823 ada 220 sayılı parsel sayılı taşınmadaki 9 numaralı bağımsız bölümü 21/8/2007 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, adı geçen davalının da, paydaşı olduğu 8234 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 372/2400 payını aynı tarihli akitle kendisine satarak devrettiğini, işlemlerin yapıldığı tarihte hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu devir işlemlerinin iptali ile tapuların devirden önceki davacı ve davalı adına tescilini istemiş; ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalı, davacının sağlık durumu ile ilgili bilgi sahibi olmadığını, Başköylü mühendislik ve emlakçılık isimli işyerinin sahibi olan ve gayrimenkul alım satım aracılık hizmeti veren davacı ile temlik konusu dükkanın satışına yönelik gazete ilanını görmesi üzerine temas kurarak bu iş yerini satın aldığını belirmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ‘davacının Adli Tıp Kurumu'na sevkine ilişkin ihtarlı kesin süre verilmesine rağmen davacı vekilinin davacının adli tıp kurumuna sevkini sağlamadığı ve böylece ehliyetsizlik iddiasının ispatlanamadığı’ gerekçesiyle verilen davanın reddine dair karar, davacının temyizi üzerine Dairece; “... ehliyetsizlik olgusu kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.Başka bir ifadeyle,ehliyetsizlik iddiasının ileri sürüldüğü hallerde bu hususun kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle mahkemece re'sen dikkate alınması ve incelenmesi zorunludur.Dolayısıyla,davacı yan tarafından kesin süre gereğinin yerine getirilmemesinin hakimin ehliyetsizlik iddiasını kendiliğinden araştırma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı tartışmasızdır. Öte yandan, dosyada mevcut Uludağ Üniversitesi 'nin 08.07.2011 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacı ...'nin davaya konu olan tarihte alıcı ve satıcı sıfatıyla yaptığı işler bakımından medeni haklarını tek başına kullanma yönünden engel oluşturacak akli ve ruhi bir rahatsızlığının bulunduğunun belirtildiği, anılan raporun devamında ise; değerlendirilen bu kesitte davacının hastalığının remisyonda olduğunun ifade edildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki,söz raporun kendi içerisinde açıklık taşımadığı ,çelişki arzettiği, davacının işlem tarihlerinde ehliyetli olup olmadığını tereddütsüz şekilde açıklığa kavuşturmadığı ve bu itibarla hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca, davacı ...

Remzi'ye ait doktor raporları ,hasta müşahade kağıtları ve reçetelerle birlikte tüm dosyanın Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi,işlemlerin yapıldığı 21.08.2007 tarihi itibariyle davacının ehliyetli olup olmadığının saptanması bakımından rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ‘Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu’nun 15/5/2020 tarihli raporu ile, davacı ...’nün temlik işleminin yapıldığı 21/8/2007 tarihi itibarıyla fiil ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı’ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/42, Karar No: 2022/513, Tarih: 04.07.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/42 E.  ,  2022/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'ın TCK'nın 245/3, 43/1, 52/2-4, 53/1 ve 54/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 36.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin ... 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.07.2013 tarihli ve 612-536 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 01.06.2015 tarih ve 5624-18078 sayı ile;

"Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın dosya ile ilgisi bulunmayan ... Dilaver adlı şahıs hakkında ... ...'ya karşı mala zarar verme suçundan şikâyetçinin şikâyetini geri alması nedeniyle düşme kararı verileceği açıklanıp hüküm fıkrasında ise sahte oluşturulmuş kredi kartının kullanılması suçundan mahkûmiyet kararı verilerek çelişkiye neden olunması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 06.06.2017 tarih ve 490-484 sayı ile sahte kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan sanığın beraatine karar verilmiş, bu hükmün katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 11.01.2018 tarih ve 21923-231 sayı ile;

"Adına sahte kredi kartı çıkarılan ...'ın duruşmadaki beyanında başka bankalardan da adına kredi kartları çıkarıldığını belirtmesi karşısında ...'dan bu husus sorularak buna ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesi, bu hususta bir soruşturma veya kovuşturma olmuşsa da dosyaların incelenerek varsa bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin bu dosya içerisine alınması; ayrıca suça konu kredi kartıyla yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanılarak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının saptanması, mümkün olması hâlinde harcamaların yapıldığı ... yeri ve ATM'nin güvenlik kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde beraat kararı verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 29.05.2018 tarih ve 131-461 sayı ile bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2018 tarihli ve 59649 sayılı “Onama” istekli tebliğnamesiyle dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 07.01.2019 tarih ve 9379-35 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık Burhan ... hakkında verilen beraat kararı katılan banka ile şikâyetçi vekillerinin temyiz istemlerinin Özel Dairece reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’a atılı eylemin sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırma ile karar verilip verilmediğinin belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle; aleyhe olan bozma kararına karşı sanığın beyanı alınmadan direnme kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamına göre;

... 10. Asliye Ceza Mahkemesince, bozma sonrası yapılan yargılamada, tebliğe çıkartılan duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 30.03.2018 tarihinde sanığa, 26.03.2018 tarihinde ise müdafisine tebliğ edildiği, sanığın ve müdafisinin duruşmaya gelmediği ve sanığın yokluğunda yargılamaya devam edilerek sanıktan aleyhe olan bozma kararına karşı diyecekleri sorulmadan, önceki hükümde direnilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 326/2. maddesine göre, hükmün aleyhe bozulması hâlinde davaya yeniden bakacak mahkemece, sanıktan bozmaya karşı diyeceğinin sorulması zorunlu olup müdafinin dinlenilmesi ile yetinilemez. Aynı kurala 5271 sayılı CMK'nın 307/2. maddesinde de yer verilmiştir. Anılan bu kanun hükümleri uyarınca sanığa, bozmada belirtilen ve aleyhinde sonuç doğurabilecek olan hususlarda beyanda bulunma, kendisini savunma ve bu konudaki delillerini sunma imkânı tanınmalıdır. Bu düzenleme, savunma hakkının sınırlanamayacağı ilkesine dayandığından, uyulmasında zorunluluk bulunan emredici kurallardandır.

Bu zorunluluk beraat hükmünde direnilmesi hâlinde de geçerlidir. Zira Ceza Genel Kurulunca yapılacak inceleme sonucunda Özel Dairenin aleyhe bozması isabetli bulunup Yerel Mahkeme hükmünün bozulması mümkündür. 1412 sayılı CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 326/3. maddesine göre ısrar üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunca verilen kararlara uymak mecburidir. Bu durumda sanıktan aleyhe bozmaya karşı diyeceği sorulmadan beraat hükmünde direnilebileceğinin kabulü savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurabilecektir. Savunma hakkı, sanığın en önemli hakkı olup bu hakkın sınırlanması 1412 sayılı CMUK'nın 308/8. maddesi uyarınca mutlak bozma nedenidir. Nitekim Ceza Genel Kurulunun duraksamasız uygulamaları da ısrar edilen önceki hüküm beraat dahi olsa sanıktan aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan direnme kararı verilemeyeceği yönündedir.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Yerel Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılamada sanık ...'ın yokluğunda yargılamaya devam edilerek aleyhe olan bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan duruşma sonlandırılarak hükmün tesis ve tefhim edilmesi kanuna açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece verilen direnme kararına konu beraat hükmünün, aleyhe olan bozmaya karşı sanık ...'ın beyanı alınmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan sonuç karşısında, asıl uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarihli ve 131-461 sayılı direnme kararına konu hükmünün, aleyhe olan bozmaya karşı sanık ...'ın beyanı alınmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.07.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.