muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6915, Karar No: 2023/391, Tarih: 09.02.2023

1. Suça sürüklenen çocuğun öldürme kastı olmadığı bu nedenle suç vasfının hatalı tayin edilip taksirle yaralama olduğuna,

2. Suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası gereği meşru savunma kapsamında kaldığına,

3. Suça sürüklenen çocuk lehine olan hükümlerin uygulanmasına,

4. Suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suça sürüklenen çocuk ile katılanın çetnevir tâbir edilen eğlencede bulundukları, suça sürüklenen çocuğun, ..... adlı çocuğa alkol içirmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında tartışma yaşandığı, tarafların karşılıklı küfürleşip itiştikleri ve birbirlerine elleri ile vurdukları, olay yerinde bulunan kişiler tarafından ayrıldıkları, suça sürüklenen çocuğun uzaklaştırıldığı ancak kısa bir süre sonra suça sürüklenen çocuğun, katılanın yanına gelip tekrar sataştığı, ardından üzerinde bulunan bıçağı Esas No : 2022/6915

çıkararak katılana salladığı ancak katılanın geri çekilmesi nedeniyle isabet ettiremediği, ardından ikinci kez bıçağı sallaması sonucu katılanın sol göğüs bölgesinden yaralanarak yere düştüğü ve suça sürüklenen çocuğun ise olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında olay öncesinde husumet bulunmasa da suça sürüklenen çocuğun alkol aldığı ve .... isimli çocuğa alkol verdiği, katılanın bu yüzden suça sürüklenen çocuğa kızdığı, suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında bu yüzden tartışma yaşandığı, karşılıklı sinkaflı küfürleşme olduğu, itiş kakış yaşandığı, birbirlerine vurdukları, daha sonra orada bulunan kişiler tarafından aralandıkları, bir müddet sonra suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulundurduğu bıçak ile katılana saldırdığı, bıçağı ilk sallayışında katılanın geri çekilmesi nedeniyle isabet ettiremediği, ikinci kez salladığında ise katılanı kalp bölgesinden yaraladığı, bıçak darbesi neticesinde katılanın sol 6. interkostal aralıkta 3 cm'lik delici kesici alet girişi olduğu, katılanın yaşamını tehlikeye sokacak biçimde yaralandığı somut olayda suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişli olması, hedef alınan vücut bölgesi, katılanın vücudunda oluşan yaranın niteliği göz önüne alınarak suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirildiği belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki tartışma başlamasında ilk haksız hareketin tam olarak kimin tarafından gerçekleştirdiği tespit edilemediğinden suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk, katılan ve arkadaşlarının kendisini dövmeleri üzerine bıçağı rastgele salladığını beyan ederek tevilli ikrarda bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapıldığı belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk, katılan ve arkadaşlarının kendisini dövmeleri üzerine bıçağı rastgele salladığını beyan ederek tevilli ikrarda bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanlarının istikrarlı olduğu anlaşılmıştır.

4. Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 22.09.2018 tarihli;

"Sol 6. İnterkostal aralıktan 3 cmlik delici kesici alet giriş deliği mevcut, perikardial alanda serbest sıvı/hematom mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikesi mevcuttur"

b) Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce düzenlenen 02.11.2018 tarihli;

"Katılan ...'in eldeki incelenen tedavi sonuçları ile yapılan muayenesine göre; kardiyopulmoner resüstasyona, Glaskow Koma Skalasının 3 olmasına, entübe edilmesine, intraperikardiyal kanama ile tamponata, sol ventrikülde kesiye, sol plevrada hemotama, sol meme başından aşağıda 2-3 cmlik toraksa nafiz kesiye neden olan kesici delici alet yaralanması arızasının;

1. Yaşamını tehlikeye soktuğu,

2. Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği,

3. ...yüzde sabit iz niteliğinde bir lezyon tarif edilmediği,

4. Vücutta herhangi bir kemik kırığı tarif ve tespit edilmediği,

5. Konuşmasında sürekli zorluğa neden olmadığı,

6. Duyularından ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yada yitirilmesine neden olmadığı"

Görüşünü içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık hakkında olay sonrası Konya Numune Hastanesince düzenlenen 22.09.2018 tarihli;

"Sağ toraks anteriorunda hassasiyet mevcut, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir"

Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Görgü tanıkları ....,.....,....,...., ve ...'nin beyanları dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak,

"a- Suça sürüklenen çocuğun eylemi sonucu mağdurda oluşan yaralanmanın boyutu ve tehlikenin ağırlığına göre TCK'nun 35 maddesinin uygulanması sırasında 13-20 yıl aralığından üst sınıra yakın ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası belirlenmesinin,

b- Mağdurdan kaynaklanıp suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve eylem bulunmadığı halde haksız tahrik indirimi yapılmasının, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından davanın yeniden görülme nedeni sayılamayacağına" şeklinde eleştirilerde bulunulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi

b- Mağdurdan kaynaklanıp suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve eylem bulunmadığı halde haksız tahrik indirimi yapılmasının, aleyhe istinaf başvurusu olmadığından davanın yeniden görülme nedeni sayılamayacağına" şeklinde eleştirilerde bulunulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suç Vasfına Yönelen Temyiz Sebebi

Suça sürüklenen çocuğun, katılanla arasında yaşanan sözlü tartışma ve karşılıklı birbirlerine elleri ile vurma eylemlerinin ardından olay yerinden uzaklaştırıldığı, suça sürüklenen çocuğun kısa bir süre sonra tekrar katılanın yanına gelerek, öldürmeye elverişli bıçakla iki hamle yaparak katılanı bıçaklamaya çalıştığı, tanıklar Y.B ve E.T.'nin ayırmaya çalıştıkları ancak suça sürüklenen çocuğun bıçak hamlelerinden bir tanesinin katılana isabet edip ayrıntılarına Olaylar ve Olgular başlığının (A-4) paragrafında yer verilen âdli raporlarda belirtildiği üzere sol 6. interkostal aralıktan 3 cm'lik delici kesici alet giriş deliği oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, yaralanmanın katılanın yaşamını tehlikeye soktuğu, katılanın bıçaklanma sonrası yere düştüğü ve suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçtığı olayda suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, yaralanmanın yeri ve niteliği, engel halin varlığı göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğun eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, taksirle yaralama suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunmaya Yönelen Temyiz Sebebi

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında, katılan ve görgü tanıkları E.D., Y.B. ile ... isimli şahsın tarafından dövülmesi üzerine kendisini korumak için bıçağı hedef gözetmeksizin salladığını savunmuş ise de Olaylar ve Olgular başlığının (A-5) paragrafında yer verilen âdli raporda suça sürüklenen çocuğun dört kişi tarafından dövüldüğünü gösteren yaralama bulgularının bulunmadığı, katılan ve görgü tanıkları E.D., Y.B., T.V. ve ...'nin beyanlarından kavganın katılan ile suça

sürüklenen çocuk arasında yaşandığı anlaşılmış olup somut olayda meşru savunma koşulları oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlere Yönelen Temyiz Sebebi

a) Seçenek yaptırımlar yönünden;

5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesi gereği cezanın seçenek yaptırıma çevrilmesinin ön koşulu, hükmolunan netice cezanın kısa süreli hapis cezası olmasıdır. 5237 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre;

"Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır."

Somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 10 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Erteleme yönünden;

"Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır."

Somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 10 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereği seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Erteleme yönünden;

5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde; “İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 10 ay hapis cezası olması karşısında bu cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

c) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilgili bölümünde; “Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise ...” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan netice ceza miktarının 5 yıl 10 ay hapis cezası olması karşısında bu cezaya ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Beraate Yönelen Temyiz Sebebi

Suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarı, katılanın beyanı ve beyanı ile uyumlu adlî muayene raporları ve görgü tanıkları Y.B., E.D., T.V. ve ...'nin beyanlarının kapsamından suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2020 tarihli ve 2020/1400 Esas, 2020/1266 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10710, Karar No: 2023/4450, Tarih: 08.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10710 E.  ,  2023/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 372 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya hisseleri oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken ürünlerin dekara verim miktarının yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın keşfi sırasında taşınmazda sebze ekili olmamasına rağmen sebze münavebesi uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, mütemmim cüzlerin yaşları doğru tespit edilmeden değer takdiri yapılarak değerinin yüksek alındığını, mütemmim cüzlerin değerinde enkaz bedeli düşürülmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesinin yerinde olduğunu belirtilerek, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak ve üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif tutanağındaki mahkeme gözlemi ile beyanlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca taşınmazın sulu arazi vasfında olduğunun kabulü isabetlidir.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaz ile aynı niteliklere sahip olduğu anlaşılan taşınmazlarda sulu şartlarda münavebeye alınan ürünler ile masraflar ve verimleri nazara alındığında, münavebe planı, verim, fiyat ve masraflar uygun görülmüştür.

6. Dava konusu taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin yaşlarının doğru tespit edilmeden değer takdiri yapılarak değerinin yüksek alındığı ve mütemmim cüzlerin değerinde enkaz bedeli düşürülmesi gerektiği ileri sürülmüşse de dava konusu taşınmaz üzerinde mütemmim cüz bulunmamaktadır.

6. Dava konusu taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlerin yaşlarının doğru tespit edilmeden değer takdiri yapılarak değerinin yüksek alındığı ve mütemmim cüzlerin değerinde enkaz bedeli düşürülmesi gerektiği ileri sürülmüşse de dava konusu taşınmaz üzerinde mütemmim cüz bulunmamaktadır.

7. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

8. Davacı idare tarafından fazla depo edilen bedelin ve iade edilecek bedelin miktarının hatalı gösterilerek infazda tereddüt oluşturulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (II) inci bendinin;

a. (2) numaralı alt bendinin (b) fıkrasında yer alan "bankaya müzekkere yazılmasına" cümlesinden sonraki kısmının hükümden çıkartılmasına,

b. (3) numaralı alt bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davacı kurum tarafından depo edilen 1.473.697,86 TL bedelden, kamulaştırma bedeli olan 1.204.478,07 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 269.219,79 TL bedelin, davalı tarafından bankadan çekilmişse varsa ödenen nemaları ile birlikte davalıdan hissesi oranında alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davacı idareye iadesine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16686, Karar No: 2022/8678, Tarih: 28.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16686 E.  ,  2022/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekilinin tavzih isteyen dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilip, temyizinin vekâlet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Davaya Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan lehine 2.600,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekâlet ücreti tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından vekâlet ücretine ilişkin 8 numaralı bendin çıkartılarak yerine “Davaya Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.600,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

( Muhalif Üye )

KARŞI DÜŞÜNCE

Katılan vekilinin vekalet ücretinin eksik verildiğinden bahisle kararı veren mahkemeye tavzih isteyen dilekçe vermesi üzerine, yerel mahkeme bu talebin temyiz niteliğinde olduğunu değerlendirerek dosyayı temyiz incelemesine göndermiş, hükmü inceleyen heyetimizin sayın çoğunluğu da katılan vekilinin dilekçesinin temyiz mahiyetinde olduğunu kabul ederek temyiz incelemesi yapmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanununun “Temyiz istemi ve süresi” başlıklı 291 inci maddesinin 1 inci fıkrası “Temyiz istemi, hükmün açıklanmasından itibaren on beş gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt kâtibine bir beyanda bulunulması suretiyle yapılır; beyan tutanağa geçirilir ve tutanak hâkime onaylattırılır.” şeklindedir.

Ceza Muhakemesi Kanununun 293 üncü maddesinin 1 inci fıkrası “Süresi içinde yapılan temyiz başvurusu, hükmün kesinleşmesini engeller.” şeklindedir.

Ceza Muhakemesi Kanununun “Temyiz başvurusunun içeriği” başlıklı 293 üncü maddesinin 1 inci fıkrası “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindedir.

Ceza Muhakemesi Kanununun 295 inci maddesinin 1 inci fıkrası “Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.” şeklindedir.