muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1571, Karar No: 2013/5131, Tarih: 02.04.2013

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili ile davalı ... Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı yüklenici şirket ve davalı arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4575, Karar No: 2012/9937, Tarih: 25.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4575 E.  ,  2012/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça azmettirme

HÜKÜM : Sanıkların CMK 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ...'in, maktul ...'ı öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılan ... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'un, kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

a- Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ...'un Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanarak hakkında TCK.nun 31/2. maddesine göre fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine, yetersiz raporlarla yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması

b- Adli emanetin 2007/165 sırasında kayıtlı av tüfeği, otopsi raporu, maktule ait fotoğraflar da eklenmek suretiyle tüm dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, sanığın savunmasında belirtiği şekilde maktulün kendi kendisini öldürüp öldüremeyeceği, av tüfeğinin tetiğe basmadan patlayıp patlamayacağı, patlaması için kaç kilogramlık bir basınç uygulanması gerektiği hususlarında rapor alındıktan sonra karar verilmesi yerine, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usul ve yasaya aykırı olup, katılanlar ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6973, Karar No: 2019/633, Tarih: 21.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6973 E.  ,  2019/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 26.11.2018 tarih ve 2018/12764 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.11.2018 tarih ve KYB-2018/96424 sayılı ihbarname ile;

Resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2017 tarihli ve 2015/4028 soruşturma, 2017/19610 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ....1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/02/2018 tarihli ve 2018/918 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın şüpheli ...'ın yetkilisi olduğu Ünal Ltd. Şti. İsimli firmadan almış olduğu beyaz eşya karşılığında bu firma lehine verdiği 600,00 Türk lirası bedelli senedin üzerinde değişiklik yapılmak suretiyle 600.000,00 Türk lirası bedelli olarak diğer şüpheli ...'a ciro edilmesi ve adı geçen şüpheli tarafından müşteki hakkında bahse konu senede istinaden ....7. İcra Dairesinin 2014/12998 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapılması eylemine ilişkin olarak şüpheliler hakkında atılı suçlardan yürütülen soruşturma neticesinde, ....Cumhuriyet Başsavcılığınca senette

tahrifat yapılmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüpheli Erdal'ın savunmasında söz konusu senedi alacağına istinaden aldığını belirttiği ..... isimli kişinin ifadesine başvurulması, .....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı uzmanları tarafından hazırlanarak dosyaya ibraz edilen 10/01/2018 tarihli mütalaada belirtildiği üzere söz konusu senette farklı renk ve mürekkep içeriğine sahip 3 ayrı kalemin kullanması hususuna ilişkin değerlendirme yapılması, şikâyet konusu yapılan senedin önce müşteki tarafından şüpheli Şükran'ın yetkilisi olduğu şirkete, sonrasında da şüpheli .... ın eşi ..... tarafından borcu karşılığında diğer şüpheli .... a verildiğinin iddia edilmesi karşısında, 600.000,00 Türk lirası gibi ticarî hayatta yüksek sayılabilecek bir bedelin hangi hizmet veya malın karşılığında verildiğinin tespitine yönelik olarak ilgili kişi ve firmaların ticari defter ve kayıtları ile banka hesap ve hareketlerinin temin edilmesi ile bahse konu icra dosyasının getirtilmesi suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden, ....Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen 26.09.2017 tarihli 2015/4028 Soruşturma ve 2017/19610 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci ....1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 27.02.2018 ve 2018/918 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/825, Karar No: 2020/2499, Tarih: 13.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/825 E.  ,  2020/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38042, Karar No: 2014/34094, Tarih: 25.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/38042 E.  ,  2014/34094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/181145

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/275 (E) ve 2014/145 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması ve Selçuklu Belediye Başkanlığının 08/10/2014 tarihli cevabi yazısında, suça konu yerin "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kaldığının" bildirilmesi karşısında, bu binanın belediye mücavir alanında ya da özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanmadan,eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. K..'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanının esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4950, Karar No: 2013/5354, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4950 E.  ,  2013/5354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ...beldesi 132 ada 153 parsel sayılı 8173,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, 21.04.2011 tarihinde satış nedeniyle ...'e intikal etmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın el değiştirdiği, davacı ... tarafından taşınmazın yeni maliki olan ...'in davaya dahil edilmesi için dilekçe verildiği, verilen dilekçede ...'in kimlik bilgilerinin ve adresinin bildirilmediği, davacı tarafın HMK'nun 125. madde uyarınca seçimlik haklarını kullanmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 132 ada 153 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit görmüş ve kadastro tespiti 05.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... tarafından 21.01.2009 tarihinde çekişmeli taşınmaza yönelik olarak tapu iptali ve tescil davası açılmıştır. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmaz 21.04.2011 tarihinda tapu sicilinden yapılan satış işlemi ile ...'e satılmıştır. Mahkemece 22.2.2012 tarihli celsede davacı ... vekiline; yeni malik ...'in davaya dahil edilmesi, yeni malikin davaya dahil edilmemesi ve HMK'nun 125. madde uyarınca seçimlik hakkın kullanılmaması halinde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedileceğine ilişkin süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacı ... vekilince yeni malik ...'in davaya dahil edilmesine yönelik dilekçe verilmiştir. 04.04.2012 tarihli celsede davacı ... vekilinin, yeni malik ...'in kimlik bilgilerini ve adresini bildirmek için istediği süre ise mahkemece bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yeni malik ...'e satışına ilişkin 21.04.2011 tarihli akit tablosu ve ekleri getirtilip, yeni malikin kimlik bilgilerinin ve adresinin bu belgelere göre belirlenmesi yoluna gidilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazın yeni malik ...'e satışına ilişkin 21.4.2011 tarihli akit tablosu ve ekleri getirtilip, bu belgelere göre kimlik bilgileri ve adresi belirlenmeli, davacı Hazinenin dahili dava dilekçesi yeni malik ...'e tebliğ edilmeli, davacı Hazineye HMK 125. madde uyarınca seçimlik hakkını kullanması yönünde süre verilmeli, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1165, Karar No: 2012/4111, Tarih: 14.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/1165 E.  ,  2012/4111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/02/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, desteğin kasten öldürülmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olayın gelişim biçimi, eylemin tahrik altında işlenmiş olması, gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Olayın gelişim biçimi, eylemin tahrik altında işlenmiş olması, gerçekleştiği tarih, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde; davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davalı 24/10/2010 tarihli dilekçeyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiş, yerel mahkemece istem reddedilmiştir. 1/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık

konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı yasanın 394. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararına karşı hangi yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde; uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. Eldeki davanın konusu, ihtiyati tedbir şerhi konulan davalıya ait mal varlıkları ile ilgili olmayıp vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Şu durumda yerel mahkemece 6100 sayılı HMK 394/1,4 uyarınca yapılan itiraz yerinde görülerek ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9063, Karar No: 2021/3946, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/9063 E.  ,  2021/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin .... Olimpiyat projelerinde elekrik teknisyeni olarak 23.04.2011-03.11.2017 tarihleri arası 2 dönem fasılalı çalıştığını, çalıştığı süre boyunca haftada 6 gün 07.00-21.00 saatleri arasında mesai yaptığını, şantiyelerin resmi açılışlarından önceki 3 ay boyunca 07.00-24.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili olan pazar günü de tatil yapmadığını, ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, en son net 2100 ABD Doları ücret aldığını, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödenmediğini beyanla ihbar tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının 05.04.2011-26.06.2012 tarihleri arasında marangoz olarak Türkmenistan şantiyesinde çalıştığını ve ücretinin 830 ABD Doları olduğunu, daha sonra ise 08.02.2013-03.11.2017 tarihleri arasında mobilyacı olarak çalıştığını, aldığı son ücretin 1.167 ABD Doları olduğunu dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2.maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 107. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir”.

6100 sayılı Kanunun 107. maddenin 2. fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneğin bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanmalıdır. Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir. Alacağın miktarının belirlenebilmesinin hâkimin takdirine bağlı olduğu durumlarda hukuki imkânsızlık söz konusu olur. Bu durumda davacı alacaklı, hâkimin takdir yetkisini nasıl kullanacağını bilemeyeceği için davanın açıldığı tarihte alacağının miktarını belirleyebilecek durumda değildir.

Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır.