muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8369, Karar No: 2017/5969, Tarih: 13.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/8369 E.  ,  2017/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, almış olduğu aylıklardan dolayı Kuruma borçlu olmadığının ve kesilen aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı birleşen davanın davacısı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davacının, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, davacının aylığının tekrar bağlanması gerektiğinin tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne, davalı (karşı davacı) ...’nun davasının reddine verilmiştir.

Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacı ...’ın 09/11/2007 tarihinde eşi ... 'den boşandığı, 1967 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, ... Denetmeni tarafından tanzim edilen 16/07/2014 tarih 63 sayılı rapora göre; davacı ve eski eşi ...’nin boşandıktan sonra birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak Kurumca 26.10.2008 -25.07.2014 tarihleri arasında davacıya yersiz ödenen 47.302,99 TL aylık ve faizinin borç çıkarıldığı, ... 5.İş Mahkemesinin 2015/216 esas sayılı dosyasıyla ... tarafından, ... ‘a 26.10.2008 -25.07.2014 tarihleri arasında yersiz ödenen 47.302,99 TL aylık tutarı ve işlemiş faizi nedeniyle ... 13.İcra dairesinde 2014/100605 esas sayılı dosyayla başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemli dava açıldığı, 20/01/2016 tarihinde bu dosyayla birleştirildiği, Nüfus Müdürlüğünden istenen adres kayıtlarında; ...’nin ikamet adresinin 13/02/2007 tarihinden itibaren “...”, eşinin adresinin 2008 den itibaren “ ...” olduğu, 12/01/2014 tarihli polis tutanağında; AKS kaydında eşinin adresi olan “ ...” adresine gidildiği,evin iki katlı olduğu başka şahısların yaşadığı, ve ...’i tanımadıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

16/07/2014 tarih 63 sayılı Denetmen Raporundan; Davacının ikamet adresi olan “...” adresine gidildiği, ... Mah. muhtarı ...’ın yazılı ve imzalı beyanında; davacı ve eşini tanıdığını, tarafların 30 nolu sokakta 13 numaralı evde çocuklarıyla birlikte yaşadıklarını beyan ettiği, 30 nolu sokak 17 numaralı evde oturan kadının; çiftin 28 yıldır 13 numaralı evde çocuklarıyla birlikte yaşadıklarını beyan ettiği, aynı sokak 12 numaradaki dükkan sahibi ... ve ... 10 yıldır burada faaliyet gösterdiklerini , çifti tanıdıklarını, buraya geldiklerinden beri çiftin 13 numaralı evde birlikte yaşadıklarını, boşandıklarından haberlerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Tutanak tanıkları Mahkemede tanık olarak dinlendiklerinde beyanlarını değiştirmişlerdir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Düzenleme ile ölen sigortalının kız çocuğu veya dul eşi yönünden, boşanılan eşle boşanma sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce ... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda hak sahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda hak sahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "... kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla eşinden boşanan", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla eşinden boşanan", "gerçek boşanma iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) eşinden boşanan" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, boşanma amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek Kurum'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin boşanma iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, boşanmanın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve boşanma yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "boşanma" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda "anlaşmalı boşanma" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, boşanma tarihi itibariyle gerçek/samimi boşanma iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. İnceleme konusu 56'ncı maddede, “eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle” ibareleri yer aldığından, birden fazla evlilik ve doğal olarak birden fazla boşanmanın gerçekleşmiş olması durumunda, boşanılan herhangi bir eşle eylemli olarak birlikte yaşama durumunda madde hükmünün uygulanacağı gözetilmelidir.

Tüm bu nedenler ile ... Denetmeni tarafından tanzim edilen rapor, tanıkların denetmene verdikleri açıklayıcı, birbirleriyle tutarlı ifadeleri, Mahkemede bu ifadelerini değiştirmelerinin haklı gerekçesinin olmaması, davacının eşinin nüfus kaydındaki adres beyanının gerçeği yansıtmadığının kolluk tutanağıyla anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden, davacı ...’ın davasının reddine, ...’nun davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı ...’ın davasının kabulüne, ...’nun davasının reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı (karşı davacı) Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/07/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2374, Karar No: 2013/4413, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2374 E.  ,  2013/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca, aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalının hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davaya konu ... no'lu parsel mahkemece hüküm verildikten sonra ifraz edilerek, ..., ... ve ... parseller oluştuğundan, ifrazdan önceki parsele yönelik karar verilmesi doğru değil ise de, ifraz ile oluşan parsellerde taraflar arasındaki ortaklığın her bir parselde devam ediyor olması karşısında, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hükmün birinci fıkrasındaki “1 parsel no'lu taşınmazın” ibaresinden sonra gelmek üzere “ifrazı ile oluşan ..., ... ve ... no'lu parsellerin” ibaresi eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/446, Karar No: 2021/5383, Tarih: 16.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/446 E.  ,  2021/5383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “ Mahkemece, davacı Hazine'nin dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas tüm evrakların getirtilmediği, yapılan keşif sırasında da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesinde öngörülen şekilde uygulama yapılmadığı, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kaçak ve yitik kişilerden kalması nedeniyle idari yoldan oluşturulduğu gibi, dava dilekçesinde de ayrıca bu nedene dayanıldığı halde, dinlenilen yerel bilirkişiden, taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığının sorulmadığı belirtilerek, öncelikle davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm dayanakları ile getirtilmesi, sonrasında mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tutanak bilirkişilerinin tümü, fen bilirkişi ve 3 kişilik ... mühendisleri kurulunun katılımıyla keşif yapılması, taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında, davacının dayandığı tapu kayıtlarının ve yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, ancak tapu kayıtlarının krokisi zemine uygun değilse veya uygulama kabiliyeti yoksa veya dayanak tapu kaydı harita yada krokiye bağlı değilse, tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmesi; bu amaçla dayanak tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi ve bu hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarında ve miktarında değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulamasının tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulması, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğunun komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, teknik bilirkişiye, uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor düzenlettirilmesi, ... mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması ve taşınmazların davacı Hazine tapusu kapsamında kalması halinde tapu oluşum tarihine kadar, kayıt kapsamı dışında kalması halinde, tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14

... mühendisleri bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması ve taşınmazların davacı Hazine tapusu kapsamında kalması halinde tapu oluşum tarihine kadar, kayıt kapsamı dışında kalması halinde, tespit tarihine kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca davacı lehine zilyetlik kazanım şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, davaya konu 101 ada 266, 109 ada 2 ve 3 nolu parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29489, Karar No: 2024/1000, Tarih: 05.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/29489 E.  ,  2024/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/325 E., 2016/49 K.

SUÇLAR : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

1.Sanık hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm bakımından; şikâyetçi ...'ın sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin ve özel belgede sahtecilik suçu bakımından katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/325 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi ve son cümlesi, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 8.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, katılan lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'ün otobil isimli iş yerinde oto kiralama işi yaptığı, katılan ...'ı sigorta acentalığı yapan esnaf olarak tanıdığı, katılanın kredi ile aldığı 2 adet polo otomobili sanığa oto kiralama işinde kullanması için teslim ettiği, bu otomobillerden...plaka sayılı aracın 12.12.2011 tarihinde kimliği tespit edilemeyen 3. kişiye kiraya verildiği, aracın tek taraflı maddi hasarlı kazaya uğraması neticesinde sanık ...'ün katılan ... yerine imza atmak suretiyle suça konu dilekçeyi yazdığı ve suçtan zarar gören ...ye ibraz ettiği, 2011 yılı aralık ayı içerisinde Işık Sigorta A.Ş. tarafından araçta meydana gelen hasarın karşılandığı, ancak sigorta şirketinin yaptırdığı araştırma neticesinde kazayı ...'ın yapmaması, aracın ... adına hususi kasko poliçesi bulunduğu halde rent a car işinde kullanılması nedeniyle hasarın ...'a rücu edildiği, 4.200,00 TL'lik hasar bedelini ödeyen katılanın şikayeti ile başlayan soruşturmada, sanığın oto kiralama işinde kullandığı 20 KT 67 plaka sayılı araca ait kasko sigorta bedelini almak maksadıyla katılan adına ve onun yerine imza atmak suretiyle sahte belge düzenleyip sigorta şirketine karşı kullandığı bu suretle sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilmiştir.

2. Katılan ... anlatımlarında; adına kayıtlı...plaka sayılı aracı rent a car işi yapan sanık ... Demiröz'e önce kiraya verdiğini sonrasında sattığını ancak aracın üzerinde kredi borcu bulunması nedeniyle devrini veremediğini, aracı sanıktan kiralayan 3.kişinin kaza yapması nedeniyle araçta hasar meydana geldiği, aracı kendisi kullanmadığı halde araçla kaza yapan kendisiymiş gibi dilekçe yazılıp kendi adına imzalandığını ve kazayı olaydan bir süre sonra sigorta müfettişlerinin araması üzerine öğrendiğini, katılmak istediğini beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; rent a car işletmeciliği yaptığını, ...'a ait aracı kiralama işinde kullandığını, kazayı aracı kiralayan kişinin işlediğini, araç trafik kazası geçirdiğinde hiçbir işlem yapmadığını, araç servise gittikten sonra kasko ile ilgili işlemlerin servis tarafından takip edildiğini, kaza yapan şahsın dilekçeyi imzalamış olabileceğini, dilekçenin imzalanması ile ilgisi bulunmadığını, sigortadan para almak için başvuru da yapmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Suça konu sahte imzalı dilekçede özetle, ...'ın kullanmakta olduğu...plaka sayılı araç ile Afyon- Denizli otoyolunda petrol istasyonuna girmek isterken kaldırıma çıktığı, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, hasarının kasko kapsamında karşılanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır.

4. Suça konu sahte imzalı dilekçede özetle, ...'ın kullanmakta olduğu...plaka sayılı araç ile Afyon- Denizli otoyolunda petrol istasyonuna girmek isterken kaldırıma çıktığı, tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, hasarının kasko kapsamında karşılanmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında bu olaya ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır.

5. İzmir Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğü'nün 13.01.2015 tarihli uzmanlık raporu ile inceleme konusu belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediğinin belirtilmiştir.

6. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin 20.10.2015 tarihli uzmanlık raporu ile inceleme konusu belge üzerinde Denizli Acente ... ismi altında atılı bulunan imzanın sanık ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır.

7. Dosya arasında 25.05.2015 tarihli gönderici ..., alıcısı Üçel Otomotiv olan 211642 nolu hasar dosyası 20 KT 67 plaka sayılı araç için ödenen 4.170,00 TL havaleye ilişkin dekont sureti bulunduğu görülmüştür.

8. Dosya arasında, katılan ...'ın şikayet dilekçesine ekli kaza tespit tutanağına göre aralık 2011 tarihinde...plaka sayılı aracı kullanan Hasan Kadir Kerem Yılmaz ile 20 F 6387 plaka sayılı aracı kullanan Mustafa Doğmaz'ın Denizli Merkez Karaman Mahallesi Yeşilköy Caddesi üzerinde çift taraflı kaza yaptıkları anlaşılmaktadır.

9. Suçtan zarar gören Işık Sigorta A.Ş. tarafından ...Araştırma şirketine yaptırılan 07.02.2012 tarihli araştırma raporuna göre;...plaka sayılı aracı Çağrı Metinöz'ün ...'dan kiraladığı, bu araç ile 12.12.2011 tarihinde Çağrı Metinöz'ün yanında oto yıkamacı olarak çalışan Cüneyt Aynacı'nın kaza yaptığı, aracın tamiratını gerçekleştiren Uyarlar servis sorumlusu Fatih Uyar'ın beyanına göre hasarlı aracı servise Özgür Akdağ'ın, dilekçeyi ise Özgür'ün yanında çalışan Hakkı isimli kişinin getirdiği, ...'ın bu olayı kabul etmediği, kazadan haberdar olmadığını beyan ettiği ancak araçların resmi devri yapılmaması sadece haricen devredilmesi ve kiraya verilmesi karşısında ...'ın hasardan sorumlu olması gerektiği kanaati bildirilmiştir.

10. Mahkemece, sanığın katılandan haricen satın aldığı ve oto kiralama işinde kullandığı 20 ATK 67 plaka sayılı araca ait kasko sigorta bedelini almak maksadıyla katılan adına ve onun yerine imza atmak suretiyle sahte belge düzenlediği ve kullandığı ve bu şekilde sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İsteğine Göre Sigorta Bedelini Almak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelemesinde;