muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3119, Karar No: 2019/8179, Tarih: 16.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3119 E.  ,  2019/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/05/2016 gün ve 2015/156-2016/67 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/8498 - 2018/1882 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Polonya’da mukim bir firma olduğunu, 2006’dan beri tescilli markasının Polonya'da korunduğunu, Türkiye'de bu marka ile fason üretim yaptırdıklarını, müvekkilinin ortağı Medika Şirketi’nin, fason üretimi Türkiye'de 2006-2013 tarihleri arasında Ağaoğlu Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd'ye yaptırdığını, Polonya Büyükelçiliği’nin ‘Fastplast’ markasının hak sahipliğine ilişkin yazı düzenlediğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak 2009 yılında aynı markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin başka bir firmaya üretim yaptırdığında davalı tarafından toplatma kararı alınınca davalının adına markanın tescilli olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin bu markaya ilişkin tescilin kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek 2009/01012 numaralı "Seyitler Fastplast" markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı birleşen dava da davacı vekili, asıl davada davacının söz konusu markasının sahibi olmadığını, asıl tescil sahibinin Polonya'daki Teva (pliva) firması olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen dava yönünden müvekkilinin 1991 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, "flaster" ilk yardım bantları ve romatizma yakısı türündeki ürünleri üretiğini, bu ürünler için 2009 yılında marka tescili yaptığını, Polonya firmasına ihraç ettiğini, ihraç talebi gelmeyince yapılan araştırmada davalı Ağaoğlu şirketince müvekkil firmanın markalarının kullanılarak aynı ürünlerin Polonya’ya ihraç ettiğini, suç duyurusu neticesinde mallara el konulduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün meni ve tespitine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin Polonya’daki şirket olduğunu, müvekkilinin Polonya’daki firmaya fason üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı vekili, birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davalı vekili, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin Polonya’daki şirket olduğunu, müvekkilinin Polonya’daki firmaya fason üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı vekili, birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13442, Karar No: 2012/12848, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13442 E.  ,  2012/12848 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2011 gün ve 2010/59 Esas, 2011/132 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar suçu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin alınan 27.08.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda iki adli tıp uzmanının bulunduğu, ancak çocuk psikiyatristinin bulunmadığı, ikinci bozma sonrası alınan 30.03.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna ait raporda da çocuk psikiyatristinin bulunmasına rağmen iki yerine bir tek adli tıp uzmanına yer verildiği, ilk önce alınan 24.06.2007 tarihli Çukurova Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesinden verilen raporla birlikte tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde, rapor içerikleri ve olayın üzerinden geçen zaman da nazara alınarak, raporların hükme esas alınmaya yeterli olduğundan tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2013/12559, Karar No: 2013/16226, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12559 E.  ,  2013/16226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda kurulacak irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1)Davalılardan ... ve...'e gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin, ... ...), ... ve...'e ise temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçalarına dosya içinde rastlanılamamıştır. Gerekçeli karar ile temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2)Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday ve mısırın sulu şartlarda 2007 yılında dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7114, Karar No: 2012/13663, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7114 E.  ,  2012/13663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davacı yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmadan önceki zemin değeri ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşılan yapı bedeli toplamı olan tüm bedelin tesbit edilerek bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kayıp oranının, bulunan tüm değer ile çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Bu nedenle inşaat mühendisi bilirkişinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde yeniden keşif yapılarak yukarıda belirtilen yönteme uygun olarak irtifak hakkı karşılığının hesaplanması yerine, yazılı şekilde irtifak bedeli belirleyen yeçersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle aza hükmedilmesi,

2-Kabule göre de mahkemece münavebe ürünü olarak alınan buğday ve karpuz ürünlerinin, sulu arazide dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2010 yılı hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatlarının ve dekar başına üretim giderlerinin İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

3-Bedeline hükmedilen pilon yerinin davalı ... lehine tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekili ve davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1475, Karar No: 2009/1548, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1475 E.  ,  2009/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kararı temyiz eden davalılar ... ve ... ile davalılara gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligatları kabul eden ... ’ın aynı adreste birlikte oturup oturmadıkları, davalıların bildirilen adreste ikamet edip etmedikleri araştırılmak suretiyle bu konuda düzenlenecek tutanak ya da alınacak yazı cevaplarının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8468, Karar No: 2021/2183, Tarih: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8468 E.  ,  2021/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 Takvim Yılında Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Suça konu faturaları düzenleyen Esen Nakliyat Turizm Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden eksiksiz olarak getirtilmesi,

2-Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında “Sahte Fatura Düzenleme Suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4-Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla beyannamede sahte fatura kullanmak eylemi zincirleme suç oluşturduğu halde sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükmünün uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5951, Karar No: 2021/11961, Tarih: 10.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5951 E.  ,  2021/11961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ... (...)’in yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Müştekiye ait iş yerinin güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi sonucunda tanzim olunan görüntü izleme tutanağına göre, saat 16.30 sıralarında, bir at arabası ile iki bayan ve bir erkek şahsın suçu işlediği, görüntülerdeki erkek şahsın daha önceleri birçok kez benzer hırsızlık olaylarını gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk ... olduğunun tespit edildiği, ...’in soruşturma aşamasındaki beyanında, görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını ancak diğer iki bayan şahsın öz ablası olan ... ile amcasının kızı olan Kader ... (...) olduğunu söylediği, suça sürüklenen çocuk ... ve yaşı büyük olduğu için ayrıca yargılanan ...nun suça sürüklenen çocuk ...’ın beyanlarını kabul etmeyerek, görüntülerdeki şahsın kendileri olmadıklarını söylediklerinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar Kahraman ve Kader’in muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığına gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, bu görüntüler ile suça sürüklenen çocukların fotoğrafları arasında karşılaştırılma yapılması sağlanıp bahse konu görüntülerdeki kişilerin suça sürüklenen çocuklar olup olmadıklarına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7638, Karar No: 2017/11202, Tarih: 16.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7638 E.  ,  2017/11202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... işçisi olarak diğer davalı Milli Eğitim Bakanlığının ..... Yıl Cumhuriyet Anaokulunda 12.10.2006-30.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, bir kısım hak ve alacaklarının ödenmesi için .... 1. İş Mahkemesinin 2009/588 esas ve 2011/122 karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek .... 1. İş Mahkemesi dayanağı olan 24.02.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplanan ve fazlaya ilişkin saklı tuttukları kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari ücret farkı, asgari geçim indirimi farkı, kullandırılmayan izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; Davacının çalıştığı işyerinin .... ilçesinde olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'ün bildirilen adreslerine tebliğat yapılamamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının çalıştığı ilin ve yerleşim yerinin .... ilçesi olduğu ve davalı Milli Eğitim Bakanlığının adresinin ... ili olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin .... İş Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, diğer davalı ...'ün dava dilekçesindeki adresine tebligat yapılamadığı, davacı vekiline muhtıra çekilmesine rağmen bildirilen adrese de tebligat yapılamadığı, davacı vekilinin 2. kez çekilen muhtırada tebligat yapılamayan adresi bildirdiği, bu davalı yönünden dava dilekçesinin içeriği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/b maddesine uygun olmadığı, verilen süre içerisinde de eksiklik giderilemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden 6100 sayılı Kaunn'un 119/1 b, 119/2 son cümle gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresinde yapılır. Bununla birlikte, kendisine tebliğ yapılacak kişinin müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması olanaklıdır. 6099 sayılı Kanunla bu maddeye eklenen ikinci fıkraya göre, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya herhangi bir nedenle tebligatın yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip tebligat buraya yapılacaktır.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde, bu durumun geçici veya sürekli olmasına göre tebligat 7201 sayılı Kanun'un 20. veya 21. maddesine göre yapılacaktır. 21. maddesine göre yapılan tebligatta, (2) nolu ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılırken, 20. maddeye göre yapılan tebliğde ise, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren onbeş gün sonra tebliğ yapılmış sayılacaktır.

6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinde yapılan değişiklik gereğince, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, kendisi o adreste hiç oturmamış veya sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edecek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracaktır. Bu durumda ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılacaktır.

Tebligat kural olarak muhatabın kendisine yapılmalıdır. Muhatap adresinde bulunmadığı takdirde, onun yerine tebligatı kabule yetkili kişilere yapılır. Muhatabın konut adresinde süreklilik arzedecek şekilde birlikte oturan aile halkından biri veya varsa birlikte oturduğu hizmetçi tebligatı almaya yetkili kişilerdir. Yetkili kişilerin görünüşe nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir. Tebligat yapılacak gerçek kişi işyeri, işletme veya iş sahibi ise, işyerinde bulunmaması halinde daimî işçisine yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Tebligatın muhatabı veya adına tebligatı alacak yetkili kişi adreste bulunmakla birlikte tebliğden imtina ederlerse, bu durum tebliğ evrakına yazılmak şartıyla tebliğ işlemi, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca yapılmalıdır.

Somut olayda, davalı ... gerçek kişi olup, Tebligat Kanunu'nun 10. ve 21. maddeleri uyarınca muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın buraya yapılması, taraf teşkili sağlanarak yargılamaya bu şekilde devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.