muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15686, Karar No: 2024/860, Tarih: 23.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/15686 E.  ,  2024/860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1546 E., 2023/1496 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/520 E., 2022/770 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi 02.01.2018 tarihinde sona ... davacının dava ve ıslah dilekçesiyle alacak talebi toplamı 71.038,84 TL olarak belirlenmiş olup reddedilen ve temyize konu edilen bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6119, Karar No: 2013/32733, Tarih: 26.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/6119 E.  ,  2013/32733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan idarenin davaya katılma talepli dilekçe sunduğu ve ilk otumda davaya katılmasına karar verildiğine göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19622, Karar No: 2020/12291, Tarih: 09.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/19622 E.  ,  2020/12291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadesinde suçu işlediğini ikrar etmiş olması karşısında; olay yerinden elde edilen parmak izleriyle suça sürüklenen çocuğun parmak izlerinin karşılaştırılmasından sonra alınan rapor ile suça sürüklenen çocuğun savcılık beyanı birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8646, Karar No: 2017/21312, Tarih: 10.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8646 E.  ,  2017/21312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 5. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı işverenin ihale sözleşmesi temelinde faaliyet gösterdiği iş yerlerinde 01.01.2008-31.03.2014 Tarihleri arasında çalıştığını, iş akdine işveren tarafından haklı nedene dayanılmaksızın ve bildirimsiz olarak son verildiğini, buna göre dava dışı şirket nezdindeki ihale sözleşmesinin sona ermesi üzerine bundan böyle ... ili ve ilçelerindeki askerlik şubelerindeki temizlik işlerinde çalışacaklarının bildirildiğini ancak işçilerin bu husustaki belgeyi imzalamadığını, nitekim kendilerine bildirilen muhtelif askerlik şubelerine işbaşı yapmak üzere giden işçilerin geri çevrildiğini, ayrıca kendisinin yeni görev yeri olan ...’ ye her gün gidip gelmesinin mümkün olmadığını bu anlamda fiilen çalışması mümkün olmayan bir işyerinde görevlendirildiğini, ayrıca ilave yol ücreti gibi kalemlerinde ücrete yansıtılmadığını bu nedenle işbaşı yapmadığından işverenin kendisine ihtarname keşide ederek iş akdini devamsızlık nedeni ile feshettiğini, ayrıca iş akdinin devamı sırasında hak edip kullanmadığı 21 günlük izin ücretinin bulunduğunu, bu nedenle işçilik hak ve alacaklarının tahsili bakımından ... 21. İcra Müdürlüğünün 2014/4982 sayılı icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini ancak davalı işverenin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı ... A.Ş’ nin çalışanı olduğunu, kendisi ile doğrudan iş akdi bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, kendisinin ihale usulü ile temizlik personeli temin ettiğini, yapılan işin ihale süreleri ile sınırlı olduğunu, davacının asıl işveren durumundaki ... A.Ş nezdinde halen çalışmaya devam ettiğini, davacının çalışmasını ihaleyi alan yeni şirketle sürdürdüğünü, bu bakımdan kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca ... A.Ş. nezdindeki ihale sözleşmesinin süresi sona erdiğinden davacıya bir başka görev yerinde başlaması için yazı tebliğ edilmek istendiğini ancak davacının bu yazıyı imtina etmekten kaçındığını, bunun üzerine iş akdine devamsızlığı nedeni ile son verildiğini, davacının hak ettiği yıllık ücretli izin hakkının tamamını kullandığını, ücret ve sosyal yardımların asıl işveren durumundaki ... A.Ş tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davacının asıl işveren olan ... A.Ş.'ye ait işyerinde davalı ... Tem. Ltd. Şti işçisi olarak 19/01/2013- 31/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı, ... Temizlik Ltd. Şti'nin asıl işveren ile olan sözleşmesinin sona ermesi üzerine aynı işyerinde temizlik ihalesini alan 1512807 sicil numaralı alt işveren nezdinde çalışmasını kesintisiz olarak sürdürdüğü, davalı alt işverenin davacının iş akdini feshettiğine dair belge de sunmadığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının asıl işverene ait işyerinde değişik alt işverenler işçisi olarak kesintisiz çalışması durumunda, 4857 sayılı İş Yasasının 6. Maddesindeki düzenleme doğrultusunda işyeri devrinin söz konusu olduğu, iş akdinin devam etmesi ve fiilen halen asıl işverene ait işyerinde çalışmasını sürdürmesi nedeniyle davacının feshe bağlı talep edilecek haklardan olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği taraflar arasındaki uyuşmazlık konusudur.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesinin sona erip ermediği taraflar arasındaki uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda , davacının dava dışı ... Gazete Dergi Basım Yayın A.Ş.’ne ait işyerinde ihaleyi alan davalı ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Tek. Ser. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalışmakta iken ... Temizlik Gıda Elektrik Makine Tek. Ser. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kazanmış olduğu ihalenin sona ermesi ve yeni dönem ihaleyi kazanamaması nedeni ile 31/03/2014 tarihinde çıkışının verildiği, akdin feshinden önce davacıya ... Askerlik Şubesindeki yeni işyerinde işe başlaması yönünde 27/03/2014 tarihinde bildirimde bulunduğu, hemen ertesi gün 01.04.2014 tarihinde davacının çalışmasının yine davalı şirket adına tescilli işyeri üzerinden bildirilmeye devam edildiği, ancak kod 15 (diğer) nedeni ile eksik gün bildirim formu verildiği, sonrasında ise işverenin 07.04.2014 tarihli ihtarname ile davacının 01.04.2014-07.04.2014 tarihleri arasında işe gelmediği gerekçesiyle fesih iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan değerlendirmede, davacının ... Temizlik Ltd. Şti'nin asıl işveren ile olan sözleşmesinin sona ermesi üzerine aynı işyerinde temizlik ihalesini alan 1512807 sicil numaralı alt işveren nezdinde çalışmasını kesintisiz olarak sürdürdüğü, davalı alt işverenin davacının iş akdini feshettiğine dair belge de sunmadığı, 4857 sayılı İş Yasasının 6. Maddesindeki düzenleme doğrultusunda işyeri devrinin söz konusu olduğu, iş akdinin devam etmesi ve fiilen halen asıl işverene ait işyerinde çalışmasını sürdürmesi nedeniyle davacının feshe bağlı talep edilecek haklardan olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinde bulunamayacağı kabul edilmiştir. Ancak yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacının çalışma kaydında davalı işveren şirket nezdinde 31/03/2014 tarihindeki iş akdinin sonlanmasından sonra bu işverence çıkışı yapılan 10.06.2014 tarihine kadar çalışma kaydı 0 (sıfır) gün olarak görülmekte, dosyada tescil belgesi örneği bulunmayan 1137738 sicil numaralı işyeri üzerinden ise 15.05.2014 te çalışmasının bildirilmeye başlandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı tarafça davalı şirket aleyhinde 10.04.2014 tarihinde dava konusu alacaklar için icra takibi başlatılmıştır.

O halde, yukarıda yapılan tespitlere göre davacının davalı işyerinde yapmış olduğu çalışmalarının dayandığı hizmet akdinin 31/03/2014 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/866, Karar No: 2018/2652, Tarih: 10.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/866 E.  ,  2018/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (üç kez) beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemece kurulan mahkumiyet hükümleri 25.03.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği halde 11.01.2015 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiziyle ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3307, Karar No: 2010/4556, Tarih: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3307 E.  ,  2010/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/02/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, tapuda davalılar adına kayıtlı 1468 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın belirlenen kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kalan bölümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü, davalı, kabul kapsamına giren bölüm yönünden temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 1959 tarihinde kesinleştiği, davanın  ise 03.07.2008  tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her nekadar, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip, 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmasızın uygulanır" ve 3. maddesi ile eklenen geçici 10. maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz  kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 1959 ile davanın açıldığı 03.07.2008 tarihleri arasında 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak sonradan yürürlüğe giren yasa hükümlerinin ve İçtihadı Birleştirme Kararlarının kazanılmış hak (usulü müktesep hak) ilkesinin 28.6.1960 tarih, 21/9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince istisnai niteliği gereği kesin hüküm halini almamış eldeki davalarda da gözetilmesi ve uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, yürürlüğe konulan hükümler kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan ve re'sen gözetilmesi gerektiğinden somut olayda, aleyhe bozma yasağı ilkesinin de uygulanma yeri bulunmadığı izahtan varestedir.

Öte yandan, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabiDavanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren yeni bir yasal düzenleme veya ittihaz edilen bir İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince dava tarihinde haklı olduğu halde haksız duruma düşen tarafın, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır.

Öyle ise, kadastro tesbiti sırasında çekişmeli taşınmazın tutanağında belirtilen tapu kaydının ilk tesisinden itibaren getirtilerek, bir tescil ilamına dayalı olup olmadığının saptanması, tescil ilamına dayanıyor ise ve anılan tescil ilamında Hazine taraf ise, ilamın Hazineyi bağlayacağının gözetilmesi ve tescil ilamının dayanağı haritanın uygulanması, uygulama neticesinde harita kapsamı içinde kalıyor ise, davacı Hazinenin dava tarihinde davasında  haklı olmayacağı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, yok eğer bir tescil ilamı bulunmuyor ve taşınmazın tamamı veya bir kısmı, tanımı 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde  yapılan  kıyıda kalıyor ise, davacı Hazinenin davasında haklı olduğu ve yargılama giderleriyle avukatlık ücretinden sorumlu tutulmayacağı aksine harçla birlikte diğer tarafın sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle, 5841 Sayılı Yasa uyarınca davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  19.04.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/33615, Karar No: 2012/14605, Tarih: 22.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/33615 E.  ,  2012/14605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/75141

MAHKEMESİ : Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

NUMARASI : 2006/533 (E) ve 2008/411 (K)

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın kuruma kaydı olmayan abonesiz elektrik sayacından geçirmek suretiyle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığı tespit edildiği ve sanığın “ ayrı olarak bu sayaca abonelik alınacağını bilmediğini” belirtmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, karşılıksız faydalanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen endeks ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10180, Karar No: 2022/10946, Tarih: 27.12.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/10180 E.  ,  2022/10946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen 03.05.2017 tarih ve 2016/11E., 2017/70K. sayılı kararda davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Hüküm sadece davacı-davalı erkek tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmadığından bahisle, hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen usuli eksiklikler giderildikten sonra verilen hükümde kadın lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Hükmün erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 16.09.2019 tarih ve 2019/2723 E., 2019/8680 K. sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 2016/11 E., 2017/70 K. sayılı kararına karşı sadece erkek tarafından istinafa başvurulduğundan, yoksulluk nafakası yönünden hüküm kurulmamış olmasının erkek için usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, ilk hükümde yoksulluk nafakası talebi hakkında hüküm kurulmamış olması nedeniyle, kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermesi gerekirken kadın aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde yoksulluk nafakası talebinin reddine karar vermesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple İlk Derece Mahkemesinin kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oy birliğiyle karar verildi. 27.12.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/7806, Karar No: 2022/14003, Tarih: 02.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7806 E.  ,  2022/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/01/2021 tarihli ve 2020/148421 soruşturma, 2021/14327 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/07/2021 tarihli ve 2021/7095 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/04/2022 gün ve 2022/25773 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; " 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “Senin ben taaaaa ananı avradını sikimm kahpenin dolu orosbu çocuğu piccccc" şeklindeki paylaşımla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi...hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,