muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9970, Karar No: 2020/6561, Tarih: 12.11.2020

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hakkında genel açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nın 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tesbiti ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklıdır. Eş söyleyişle, davaya konu bedelleri tahsil eden davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa değişiklikleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve bu giderlere dahil olan maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1), (3), (4) ve (5) nolu bentlerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla;

“1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,”,

“3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”,

“4- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 494,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

“5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,”,

“1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,”,

“3-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”,

“4- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ve 494,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”

“5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,”,

Bendlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2545, Karar No: 2011/7577, Tarih: 02.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2545 E.  ,  2011/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 117 ada 8 parsel sayılı 418,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının miras payı oranında kabulüne, 117 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 7 pay kabul edilerek 1 payının davacı adına, 6 payının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyiz konusu 117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın muris Nevzat'a ait olduğu, mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı, dava konusu taşınmazın sadece davalı adına tespit görmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiş, tesbitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişiler dinlenilmemiş, ayrıca somut olayda tarafların tanıkları da dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların gösterdikleri tanıklar ile yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişileri, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın öncesinin ortak mirasbırakan ...'e ait olup olmadığı, ...'e ait olduğu belirlendiği takdirde mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1554, Karar No: 2022/874, Tarih: 08.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/1554 E.  ,  2022/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davasında davanın reddine ilişkin verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece; taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilerek bozulmuş; Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar süresi içinde davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 08.02.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat... ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ..., Asli Müdahiller ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen tereke idare memuru ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakan dedeleri ...’ya ait taşınmazı davalıların mirasbırakanı ...’nın 2002 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında 1255 ada 37 sayılı parsel olarak kendi adına tespit ve tescil ettirdiğini, yenileme kadastrosu ile taşınmazın 5250 ada 31 sayılı parsel numarasını aldığını, mevcut durumu yeni öğrendiklerini ileri sürerek çekişme konusu 5250 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kök muris ... adına tescilini istemişler; 06/12/2012 tarihli dilekçeleri ile kök mirasbırakanları İsmail’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla çekişmeli taşınmazı davalıların mirasbırakanı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek davada dayandıkları hukuksal nedeni ıslah ettiklerini ve taşınmazın kök muris ... adına tesciline karar verilmesini istediklerini bildirmişlerdir.

Mirasbırakan ...’nın mirasçılarından ... 10/09/2013 tarihli dilekçesi ile ... ve ... ise 18/11/2013 tarihli dilekçeleri ile davacıların yanında davaya katılmak istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, ortak mirasbırakan ...’nın tüm mirasçılarının davaya dahil edilmediğinden öncelikle taraf eksikliğinden, aksi takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun

12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık dava açma süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddini istemişler; ayrıca davacıların iddialarını genişletmesine ve davanın hukuksal nedeninin ıslahına onaylarının bulunmadığını bildirmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemenin 06/03/2014 tarihli ve 2013/115 Esas, 2014/75 Karar sayılı kararında, davada ileri sürülen iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. YARGITAY BOZMA KARARI

12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık dava açma süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddini istemişler; ayrıca davacıların iddialarını genişletmesine ve davanın hukuksal nedeninin ıslahına onaylarının bulunmadığını bildirmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI-1-

Mahkemenin 06/03/2014 tarihli ve 2013/115 Esas, 2014/75 Karar sayılı kararında, davada ileri sürülen iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. YARGITAY BOZMA KARARI

Mahkemenin yukarıdaki kararının davacılar tarafından temyizi üzerine, Dairece yapılan inceleme sonunda; taşınmazın mirasbırakan ... adına tescilinin istendiği, bu durumda mirasbırakanın dava dışı mirasçılarının olurunun alınması ya da terekeye TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerektiği halde, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

V. MAHKEME KARARI-2-

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 13/01/2021 tarihli ve 2017/67 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararıyla, mirasbırakanın yapmış olduğu işlemin gerçek bir satış işlemi olmayıp bağış niteliğinde olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıdaki kararına karşı süresi içinde davalılar tarafından temyiz isteğinde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar, dava süresince bildirdikleri savunma ve itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun (TK) 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün, diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde yer alan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." ve HMK’nın 190. maddesindeyer alan "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." şeklindeki düzenlemelerin gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur

3.3. Değerlendirme

Getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu 37 parsel sayılı taşınmazın ″1963-Kadastro″ suretiyle mirasbırakan ... adına kayıtlı iken 21/03/1974 tarihinde oğlu ...′ya satış yoluyla temlik edildiği; mirasbırakanın 04/01/1975′te ölümüyle geride kızları ..., ... ve ..., oğulları... ve ... ile mirasbırakanın 1982′de ölen ikinci eşinin ilk eşinden olma üç çocuğunun kaldığı; sonrasında mirasbırakanın kızı ...′nin 1981′de, kızı ...′nin 2008′de, oğlu...′in 2007′de, oğlu ...′un 2009′da öldükleri ve geride torunları ile torunlarının çocuklarının kaldığı; eldeki davanın mirasbırakanın oğlu...′in mirasçıları tarafından mirasbırakanın oğlu ...′un mirasçıları aleyhine açıldığı; Daire bozma kararı sonrasında mirasbırakanın terekesine temsilci tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve özellikle her iki taraf tanıklarının ″satışın gerçek olduğu, bundan diğer çocukların da haberinin bulunduğu″ yönündeki anlatımları ile (3.2.) no.lu paragrafta değinilen ilkeler ve yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçelerle davanın kabul edilmesi isabetsizdir.

VI. SONUÇ

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçelerle davanın kabul edilmesi isabetsizdir.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalıların yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; alınan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden davalılar vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacı taraftan tahsiline; kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15831, Karar No: 2013/14283, Tarih: 10.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15831 E.  ,  2013/14283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iaesi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.12.2012 günlü ve 2011/105 E.- 2012/591 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 15.05.2013 günlü ve 2013/5260 E.- 2013/8098 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin oğlu olan .... ile davalı ...'nin nişanlandığını, ancak davalının başka erkekle ilişkisi ortaya çıkınca nişanın bozulduğunu, nişan bozmanın davalının kusurundan kaynaklandığını iddia ederek, nişan nedeniyle davalıya takılan ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili ile nişan ve düğün hazırlıkları için yapılan masrafın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, davalının anne ve babasına birlikte açılması gerektiğini, talep edilen altınların nişanda takılanlarda çok fazla olduğunu, talep edilen hediyelerin çoğunun mutad olduğunu, gönderilen havalelerin düğün hazırlığı olmayıp harçlık olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; nişanın davalının kusuru nedeniyle bozulduğunun ispatlanamadığı, davalı tanıklarının ziynet eşyalarını davacı tarafa iade ettiklerini belirtmeleri, dolayısıyla bu beyan dikkate alınarak, ziynetlerin iade edildiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.05.2013 tarih ve 2013/5260 E.- 2013/8089 K.sayılı kararı ile; özetle "Hayat deneyimlerine göre olağan olarak ziynetlerin kadın üzerinde olması ya da evde saklanıp muhafaza edilmiş olduğu, somut olayda davacının ziynet eşyalarının kadında kaldığını iddia ettiği, davalının tanığının da eşyaların iade edildiğini beyan ettiği, bu durumda kadının ziynetlerinin iade edildiğini ispat yükü altında olduğu, bunun her türlü yasal delille ispat edilebileceği, iadeye ilişkin yalnızca davalının annesinin tanıklığının mevcut olduğu, ancak tarafsızlığından bahsedilemeyeceği, bu haliyle tanık beyanıyla davalının ziynet eşyalarının iade edildiği iddiasını ispat edemediği, ne var ki; yemin deliline dayanmış olduğu dikkate alınıp, ziynet eşyalarını davacıya iade ettiği konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılması gerektiği" belirtilmek suretiyle bozulmuştur.

Bozma kararına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafın sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığında reddine,

Ancak; davalı taraf cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarına ilişkin olarak, davacının taleplerinin abartılı olduğu ve dava dilekçesinde talep edilenden daha az altın takıldığı, çoğunun mutad hediyeler olduğunu, iade istenemeyeceğini savunmuş olup, "ziynet eşyalarının davacı tarafa iade edildiğine yönelik" herhangibir beyan ve savunmada bulunmamıştır.

Davacı tarafın sair karar düzeltme talepleri yerinde olmadığında reddine,

Ancak; davalı taraf cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarına ilişkin olarak, davacının taleplerinin abartılı olduğu ve dava dilekçesinde talep edilenden daha az altın takıldığı, çoğunun mutad hediyeler olduğunu, iade istenemeyeceğini savunmuş olup, "ziynet eşyalarının davacı tarafa iade edildiğine yönelik" herhangibir beyan ve savunmada bulunmamıştır.

Hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.(HUMK 74.md. HMK 26.md.)

Somut olayda; davalının ziynet eşyalarının davacı tarafa iade edildiği hususunda savunması bulunmayıp, mahkemece davalı tarafın savunması dışına çıkılmak ve davalı savunması dışında ziynetlerin iade edildiğine yönelik tanık beyanı esas alınmak suretiyle, ziynet eşyalarının davacıya iade edildiği gerekçe gösterilerek, buna ilişkin davacı talebinin reddi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; ziynet eşyalarının davalı tarafta bulunduğu, davacıya iade edilmediği gözönüne alınarak ve "TMK'nun 122.maddesine göre, nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen mevcut değil ise mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre istenir." hükmü uyarınca, davacının bu yöne ilişkin delilleri değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ziynetlerin iade edildiği kabul edilerek, buna yönelik talebin reddi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, yazılı başka gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, Dairemizin 15.05.2013 tarih ve 2013/5260 E.- 2013/8089 K.sayılı bozma kararı kaldırılarak, mahkemece kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3823, Karar No: 2016/6728, Tarih: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/3823 E.  ,  2016/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya ait işyerinin sigorta teminatı altına alındığını, 24.04.2012 tarihinde işhanına ait ana atık su tesisatının tıkanması sonucunda kanalizasyon sularının geri tepmesi neticesinde, kanalizasyon sularının sigorta kapsamına alınan işyerindeki dekorasyon, demirbaş ve emtialara zarar verdiğini, zarar miktarının 28.05.2012 tarihinde 3.549,00 TL olarak sigortalıya ödendiğini, hasardan işyerinin bulunduğu İşhanı Yönetiminin sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu su basma olayının atık su tesisatının tıkanmasından ileri gelmeyip sigortalı işyerindeki tuvaletin arızalanması sonucunda meydana geldiğini, su basma olayına neden olan tuvalet ile diğer eklentilerin, binanın proje ve ruhsatına aykırı olarak yapıldığını, bu nedenle davacının bu şirkete ödediği bedeli müvekkilinden rücuen talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 3.549,00 TL'nin 28.05.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, işhanının ana atık su tesisatının tıkanması nedeniyle kanalizasyon sularının geri tepmesi sonucunda meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek işhanı yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebebine ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma sebebine ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.