muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/635, Karar No: 2015/2096, Tarih: 30.09.2015

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca işçi ücretlerinden dava dışı spor kulübü adına yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, toplu iş sözleşmelerinde işçi aleyhine hükümlere yer verilemeyeceği ve sendika üyelik aidatı dışında bir kesinti öngörülemeyeceği gerekçesiyle işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi uyarınca yapılan spor aidatı kesintisi miktarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya toplu iş sözleşmesi ile 2008 yılından itibaren temizlik yardımı ödemesinin yapıldığını, temizlik yardımı ile spor aidatının bir ilişkisi bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin davacı işçinin aylığından yapılan spor kesintisine yönelik olduğu, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi gereği sendika üyelik aidatı kesilmesi dışında toplu iş sözleşmelerine işçilerin ücretlerinden kesinti yapılmasına dair hüküm konulamayacağı; işçi ücretinden spor aidatı kesilmesi yolundaki düzenlemenin geçerli olmadığı, sendikanın işçisine haklar sağlayabileceği onu borç altına sokamayacağı, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 15/c maddesinde sportif kesintilerin ancak işçinin yazılı muvafakatına bağlı olduğunun düzenlendiği, somut olayda ise davacı işçinin kesintiye muvafakat ettiğine dair herhangi bir delilin de ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece; toplu iş sözleşmesi işçilerin oylamasına sunulmadığından bu hakkın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının ancak dava yoluyla denetlenebileceği; davaya konu hüküm hakkında davalı aleyhine açılan çok sayıda davanın işçilerin sendika tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine muvafakatlerinin olmadığını gösterdiği, ayrıca toplu iş sözleşmelerine işçi aleyhine hüküm konulamayacağı, öte yandan; spor kulübüne gelir aktarmak için toplu iş sözleşmesine önce işçi lehine hüküm konulup, sonra aynı miktarda kesinti yapılmasının toplu iş sözleşmesinin taraflarının işçi ve işveren olduğu, spor kulübünün üçüncü kişi konumunda olduğu düşünüldüğünde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve emsal kabul kararlarının onandığı belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24876, Karar No: 2014/4133, Tarih: 28.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24876 E.  ,  2014/4133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorlu 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26.09.2013

No : 2013/84-2013/224

Davacı : M.. E.. adına Av. M.. Y..

Davalılar 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. A.. C..

2-U.. U.. Sanayi ve Tic.A.Ş. adına Av. A.. E..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de, göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, dinlenen bordrolu tanıklar ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasına ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunmadığı, davacı tanıklarından E.. A..in kayden bordrolu tanık olmadığı, diğer tanık M..Y..’ın ise davacının hangi tarihte işe başladığını ve ne kadar süreyle bu işyerinde çalıştığını bilmediğini belirtmesi karşısında davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan başka bordrolu tanıkların bulunduğu ve mahkemece dinlenilmediği anlaşılmıştır.

Açıklamalar ışığında, davalı işyerinde ihtilaflı dönemde çalışması bulunan diğer bordrolu tanıklardan, kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmek suretiyle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 28.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2053, Karar No: 2011/11668, Tarih: 03.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2053 E.  ,  2011/11668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2008/457-2009/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davadışı şirketin araçlarında taşınan 3. şahıslara ait emtiada taşıma sırasında meydana gelecek zararlara karşı müvekkili nezdinde Taşıyıcı Sorumluluk Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 3. şahısa ait emtianın taşınması esnasında davalı sürücünün %100 kusuru ile sebep olduğu trafik kazasında hasarlanması sonucu sigortalıya 13.637,97 TL. ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek bu miktarın 07.04.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili ve araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kazanın yolun durumundan meydana geldiğini, emtianın süresinde teslim edilmesinin taşıtanın talimatı olduğunu, hasarın eşyanın mahiyetinden kaynaklandığını, emtianın ambalajının standartlara uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından sigortalanan meyvelerin davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, hasarın oluşumunda davalıların tam kusurlu olduğu ve dolayısıyla davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedeli davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, aracın taşımayı yapan davalı şirket adına tescilli ve davalı ...'ün aracın şoförü olduğu, hasarın 13.637,92 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bu miktarın 07.04.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı ... tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 625,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7673, Karar No: 2016/3746, Tarih: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7673 E.  ,  2016/3746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyünde bulunan 177 ada ...parsel sayılı 24858,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve herhangi bir şahsın zilyet ve tasarrufunda bulunmaması nedeniyle beyanlar hanesinde "1. derecede doğal sit alanında kaldığı" şerh verilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığını, taşınmazın üzerinde en az 70 - 80 yıllık aşılı zeytin ve boynuz ağaçlarının bulunduğunu, atalarından kendisine zilyetliğinin devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Müdahil davacılar vekili, dava konusu edilen taşınmazın müvekkillerine atalarından intikalen geldiğini, muris ... (...)'in taşınmazı uzun yıllar kullandığını ve halen de mirasçıları olan müvekkillerinin taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, davaya harçlı katılımda bulunmuştur.

Mahkemece, davacı ve müdahil davacılar tarafından açılan davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Ada mevkiinde kain 177 ada ...parsel sayılı taşınmazın vasfının iptali ile orman vasfında aynı yüzölçümü ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 02.06.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Kanuna göre 01.02.2001 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve ...B uygulaması ile 2008 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın bilirkişi (raporunu özetle) zillyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gibi zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına

göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/03/2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

.

KARŞI OY YAZISI

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın bilirkişi (raporunu özetle) zillyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı gibi zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına

göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/03/2016 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

.

KARŞI OY YAZISI

Davacı ... İli, Kaş İlçesi, Sahilkılınçlı Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Maliye Hazinesi adına ham toprak niteliğiyle tespit gören 177 ada ...parsel numaralı taşınmazın kendilerine atalarından kaldığı, taşınmaz üzerinde 70-80 yıllık aşılı zeytin ağaçlarının bulunduğu gerekçesiyle kadastro tespitine itiraz etmiş ve taşınmazın adına tespitini istemiş, diğer mirasçılar da davaya katılmışlardır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer 1949 yılında yapılan orman kadastrosunda iç parsel olarak orman dışı bırakılmış; 1998 yılında yapılan ...B ve aplikasyon çalışmalarında yine orman tahdidi dışında kaldığı belirlenmiş, bitiştiğinde bulunan yer de LXXV numarası ile ...B’ye çıkarılmıştır.

Dava konusu parselin bulunduğu yerde 1988 yılında arazi kadastrosu yapılmış, dava konusu yer tarım arazisine dönüşebilecek yerlerden olduğu, üzerinde kimsenin zilyetliğinin bulunmadığı, 1. derece doğal sit alanı olan ham toprak niteliğiyle maliye hazinesi adına tespit görmüştür.

Somut olayda kişi ham toprak niteliğiyle hazine adına tespit olunan yerde 70- 80 yıllık zeytin ve boynuz ağaçlarının olduğu gerekçesiyle dava açmıştır. Yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından dava konusu arazide ... adet 40-60 yaşlarında aşılı zeytin ağacı bulunmakta olduğu sabittir. Kişinin zilyetlikle taşınmazın mülkiyetini kazanamayacağı durumlarda, kadastro mahkemesince çoğun içinde az da bulunur ilkesi gereğince, hazine adına ham toprak olarak tespit gören taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatın belirlenmesi ve beyanlar hanesinde belirtilmesi gerektiği halde orman olduğuna karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda, kişinin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmakta olup mahkemece davacının tescil talebinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile yetinilmesi; çoğun içinde azın da bulunması ilkesi uyarınca davacının ... adet aşılı zeytinliğinin beyanlar hanesine şerh verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, hükmün ONANMASI şeklindeki sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

. ...
Yargıtay — Esas No: 2014/18000, Karar No: 2015/1044, Tarih: 27.01.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18000 E.  ,  2015/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,...'nun tebliğleri uyarınca akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve bağlantılı intifa sözleşmelerinin 18/09/2010 tarihi itibariyle sona erdiğini, davalılarla olan bayilik sözleşmesine dayalı intifa ilişkisinin de 16.09.2010 tarihinde intifanın terkini ile sonlandığını, intifa terkin harç ve giderlerinin davalılar namına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, oysa Harçlar Kanunu' nun 58. maddesi uyarınca bu bedelden taşınmaz malikleri olan davalıların sorumlu olduğunu beyanla, müvekkili tarafından ödenen 17.202,77-TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV' si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava talep etmiştir.

Davalı ..., davacı şirket ile aralarındaki anlaşmanın 18/09/2010 tarihi itibariyle ...'nun tebliğ ve kararları çerçevesinde sonlandığını, bunda kendisinin kusurunun olmadığını, intifa terkin işlemlerinin davacı tarafından yapıldığını, intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan davacı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...' ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin ...nun tebliğleri çerçevesinde sona erdiği, davacının lehine düzenlenen intifa hakkının terkin edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacının, davalıların nam ve hesabına 15.602,30-TL intifa terkin harcı, taşınmazın borcu nedeniyle 1.514,87-TL ile 81,00-TL döner sermaye harcı harcı ve 4,60-TL diğer ödemeler olmak üzere toplam 17.202,77-TL'yi yatırdığı, davacı defterlerinde bu miktarın davalılar adına borç kaydedildiği, Harçlar Kanunu' nun 58. maddesi hükmüne göre intifa terkin harcının mükellefinin, lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, 17.202,77-TL' nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı yararına davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının KDV'ye ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nun yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2006/3420, Karar No: 2006/6660, Tarih: 31.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/3420 E.  ,  2006/6660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirmesi gerekir.

Borçlu ..'a ödeme emri 7201 Sayılı Kanun’un 21.maddesine göre tebliğ edildiği halde, muhatabın adreste bulunmama nedenleri Tebligat Tüzüğü’nün 28.maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmediğinden sözü edilen tebligat usulsüzdür (Hukuk Genel Kurulu’nun 18.4.2001 tarih, 2001/6-386 esas, 2001/389 karar sayılı kararı). Borçlunun usulsüz tebliği öğrendiği tarih olarak bildirdiği 03.10.2005 tarihinden sonra 03.10.2005 tarihinde mahkemeye yapılan başvuru yasal 7 günlük sürededir.

Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, H.U.M.K.’nun 76.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesine dayalı tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2001 tarih, 2001/12-258 esas, 2001/344 karar sayılı kararı).

O halde, mahkemece tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayetin kabulü ile Tebligat Kanunu’nun 32.maddesi uyarınca borçlunun usulsüz tebligatı öğrendiği tarih olarak bildirdiği 03.10.2005 gününün tebliğ tarihi olarak tesbitine karar vermek gerekirken somut olaya ve hiçbir hukuki gerekçeye dayanmayan yazılı gerekçelerle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7345, Karar No: 2018/4948, Tarih: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/7345 E.  ,  2018/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde güvenlik personeli olarak çalıştığını, 21.04.2014 tarihinde hiçbir gerekçe gösterilmeden ihbar süresi dahi verilmeden işinin sona erdirildiğini, güvenlik personellerinin 2 vardiya şeklinde sabah 07.00 akşam 19.00, akşam 19.00 sabah 07.00'ye kadar çalıştığını, çalışma usulünün 12 saat çalışıp 24 saat dinlenmek şeklinde olup, toplamda 2 haftalık süreçte 105 saat, haftada ortalama 52,5 saat çalışmalarına rağmen bu çalışmasının karşılığı olan fazla mesai ücretini alamadığını, bundan dolayı hak ettiği alacakların kendisine ödenmediğini, davalılar arasındaki Tip Hizmet Alım Sözleşmesinin 22. maddesi gereği, sözleşmenin mevzuatın kamu düzenine ilişkin emredici hükümlerine ve genel şartnamenin 6. bölümüne aykırı iş sözleşmesi kurulamayacağının belirtildiğini, 6772 sayılı Kanun gereği ödenmesi gereken yılda 2 maaş tutarı ilave tediyelerinin de ödenmediğini belirterek davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacakları, ücret alacağı ile ilave tediye alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.