muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10968, Karar No: 2024/3595, Tarih: 03.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10968 E.  ,  2024/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/780 E., 2016/262 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1.a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 14.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;sanığın kusurunun olmadığına, düzenlenen bilirkişi raporu ile de bu hususun sabit olduğuna, katılanın zararının karşılanmasına rağmen zararının karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;sanığın kusurunun olmadığına, düzenlenen bilirkişi raporu ile de bu hususun sabit olduğuna, katılanın zararının karşılanmasına rağmen zararının karşılanmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'nın olay tarihinde Hereke sahilinde demirli bulunan ... 4 isimli gemide usta gemici olarak çalıştığı, sanıklardan ...'un geminin işleteni ... Petrol Ürünleri Nakliye Pazarlama İth.İhr.San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili ve sorumlu işvereni, sanık ...'nun gemi donatanı ... Tanker İnşa Armatörlük ve İşl. Tic. Ltd. Şti'nin yetkili ve sorumlu işvereni olduğu, sanıklardan ...'ın gemi kaptanı, ...'in değiştirmeci kaptan, ...'ın çarkçıbaşı olarak görev yaptığı, SGK kayıtlarına göre ölenin en son ... Tanker İnşa Armatörlük ve İşl. Tic. Ltd. Şti' bünyesinde işçi statüsünde çalıştığı, olay günü ölen ...'nın Körfez Hereke Sahilinde demirleyen gemiden servis botu ile karaya sahile çıktığı, karadan temin ettiği altı adet usturmaca olarak kullanılan kamyon lastiğinden üçünü gemi çalışanı ... ile birlikte bota yükleyerek tek başına gemiye doğru yola çıktığı, yolda botun alabora olması sonucu ...'nın denize düşerek boğulduğu, sahil güvenlik ekiplerinin arama kurtarma çalışmaları sonucunda 06/08/2014 günü Hereke sahilinden yaklaşık 700 metre açıkta 49 metre derinlikte deniz dibinde cesedine ulaşılarak çıkarıldığı, yapılan ölü muayene ve otopsi sonucu düzenlenen 06/08/2014 tarihli otopsi raporuna göre kesin ölüm sebebinin keşinin kendisinde mevcut muhtemel damar hastalığı zemininde gelişen beyin kanaması ve suda boğulmaya bağlı asfiksi olduğunun belirlendiği olayda, temyize gelen sanığın ... 4 isimli gemide yapılan çalışmalar sırasında yeterli denetim ve gözetimi yapması, bu sınıf gemilerde servis botu kullanımını önlemesi, servis işini izinli hizmet tekneleri ile yaptırması, çalışanlara genel iş güvenliği ile servis işinde olabilecek riskler ve korunma yolları konusunda uygun davranış kazandıracak biçimde yeterli eğitim vermesi, iş güvenliği kurallarına uyulmasını davranış biçimi haline getirmesi, çalışma biçimlerini çalışanların tercihlerine ve gelişigüzel davranışlarına bırakmaması, tüm bu hususları iş uygulamasına dönüştürmesi, iş disiplinini sağlamasının gerektiği, bu yükümlülüklerini ihlal ettiğinden olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Sanık hakkında kurulan hükümde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin değerlendirilmesi sırasında hükmün gerekçesinde "...Sanığın geçmişi, daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması dikkate alınarak şartlar oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş..." şeklinde gerekçe gösterildiği, hüküm fıkrasında ise dosya kapsamına uygun olmayacak ve hükümde çelişki yaratacak şekilde "...Sanık hakkında zararın tazmin edilmemiş olması nedeniyle şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK'nun 231. Maddesi uygulanmasına yer olmadığına..." gerekçesi gösterilmiş ise de, sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunduğu anlaşılmakla, yaratılan çelişki bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25044, Karar No: 2019/20127, Tarih: 04.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25044 E.  ,  2019/20127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iş sözleşmesinin doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışları sebebiyle haklı nedene dayalı olarak sona erdirildiğini, davacının tüm mesaisinin sahada geçtiğini, bu nedenle mesaisini kendisinin belirlediğini, davacının çalışma süresi hesabında kendi beyanlarının esas alındığını ve hafta tatillerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

a) Davacı Temyizi Yönünden;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

a) Davacı Temyizi Yönünden;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosya içeriğine göre; davacı fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine yönelik davasını belirsiz alacak davası türünde açmış ve bilirkişi raporunda belirlenen alacak miktarına ilişkin tamamlama harcını yatırarak belirsiz alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Bu alacakların belirsiz alacak davasına konu edilebilmesi mümkündür. Davacı bu istemlere yönelik davasını belirsiz alacak davası olarak açtığına göre, mahkemece hatalı hukuki değerlendirme yapılarak davanın kısmi dava gibi sonuçlandırılması yerinde değildir. Bu halde, hüküm altına alınan hafta tatili ile fazla çalışma ücret alacaklarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihi dava tarihi olmalıdır. Ayrıca belirsiz alacak davasında zamanaşımı süresi dava açılmakla kesildiğinden, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacaklarının belirsiz alacak olarak talep edildiği göz önüne alınmaksızın ıslaha karşı zamanaşımı savunmasına değer verilmesi ve mahkemece, hafta tatili ve fazla çalışma ücret alacaklarının belirsiz alacak olarak talep edildiği göz önüne alınmaksızın dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. Davanın türü konusundaki talep nazara alınarak kurulacak hükümde davanın kabul ret oranının belirlenmesi ve vekil ile temsil edilen taraflar lehine vekalet ücretinin takdiri de gerektiğinden, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

b) Davalı Temyizine Gelince;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

b) Davalı Temyizine Gelince;

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde, “İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.Somut olayda, davacı işçi iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerken; davalı yan, davacının müşteri adına fatura ettiği ürünleri başka bir yere götürerek satmak suretiyle fatura usulsüzlüğü yaptığı, okul kantinlerinden aldığı paraları zimmetine geçirdiği, makbuzsuz tahsilatlar yaptığı, iadeleri çöpe attığı, satılan ürünlerin birinci tahsilatlarını zimmetine geçirdiği, ikinci tahsilatları ise birinci tahsilat olarak gösterdiği gerekçeleriyle iş sözleşmesinin İş Kanununun 25/II-e madde ve bendi uyarınca haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuştur. İddia ve savunmaya göre davacının iş sözleşmesinin davalı yanca feshedildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Bu noktada, davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı önem arz etmektedir. Mahkemece; dosya kapsamında ileri sürülen fesih iddiasına yönelik bir kayda rastlanmadığı, yine dosya kapsamında yer alan ... dökümünü gösterir 17.09.2012 tarihli bilirkişi raporundaki konuşmalar incelendiğinde konuşmaların kime olduğu tespit olunamayıp bunların feshe dayanak olarak kabulünün mümkün olmadığı, tanık beyanları ile de feshin nedenlerinin yeterli ve inandırıcı biçimde kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davacının iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiği kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin sunduğu ...'nin (...), hangi ortamda ne şekilde kaydedildiği, gerçekten davalı taraf yetkililerine ait konuşmaları içerip içermediği belli olmadığından delil olarak itibar edilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından bu husustaki mahkeme kabulü isabetlidir. Ancak, davalı vekili tarafından 08.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan tahsilat makbuzları ile cari hesap ekstrelerinin davalı yanca ileri sürülen fesih sebepleri çerçevesinde incelenmediği anlaşılmakla, bu delillerin de değerlendirmeye tabi tutularak davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasında, davacının hafta tatili çalışması ile fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Aynı ilkeler hafta tatili çalışmasının ispatı için de geçerlidir. Somut olayda, davacı işçi 14.11.2011 tarihinden itibaren davalı firma bünyesinde haftanın 3 günü 07.30-18.30, diğer 3 günü ise 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını, 14.11.2011 tarihinden önce ise Nisan- Ekim ayları arasında 07.30-24.00 saatleri arasında, diğer aylarda ise saat 21.30'a kadar çalıştığını, kış aylarında 15 günde bir gün saat 22.00-07.30 saatleri arasında çalıştığını, ayda bir kez de hafta tatilini kullandığını iddia etmiştir. Davalı yan, davacının tüm mesaisinin sahada geçtiğini, bu nedenle mesaisini kendisinin belirlediğini, davacının çalışma süresi hesabında kendi beyanlarının esas alındığını ve davacının hafta tatillerini kullandığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının haftanın 3 günü 11 saat, 3 günü ise 12 saatlik süre ile çalıştığı, davacının 1,5 saatlik ara dinlenmesi yaptığı kabul edilerek davacının haftada 60 saat çalışarak 15 saat fazla çalışma yaptığı, Nisan ayından Eylül ayı sonuna kadar ayda 2 hafta tatili, diğer dönemlerde ayda 1 kez hafta tatilinde çalıştığı tespit edilmiştir. Yapılan hesaplamada tanık anlatımlarının dikkate alındığı ifade edilmiş ise de, çalışma saat aralığı belirtilmeksizin sonuca gidilmesi sebebiyle alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan; mahkemece dinlenen ve beyanları ibraz edilen davacı tanıklarının aynı istemlerle dava açan, başka bir deyişle davalı ile husumetli olan kişiler olması nedeni ile tek başına beyanlarına itibar edilmesi mümkün görülmemektedir. Davacının tanık listesinde yer alan ... isimli diğer tanığın ise UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalıya karşı açtığı aynı mahiyette bir dava dosyasına rastlanılmaması ve davacının bu tanığın dinlenmesinden vazgeçildiğine yönelik bir irade beyanının bulunmaması karşısında, bu tanığın beyanları da alınarak, dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte fazla çalışma ve hafta tatili çalışma iddiaları yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 04.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17123, Karar No: 2016/240, Tarih: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17123 E.  ,  2016/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.01.2016 günü temyiz eden davacı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı ............ geldi. Davalı ..........gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 06.06.2014 tarihinde açılmıştır. Davacı vekiline ön inceleme duruşmasına katılması için davetiye tebliğ edilmiş, davacı vekili mazeret bildirerek bu duruşmaya katılmamıştır. Aynı gün tahkikata geçilmesine karar verilerek yargılamaya tahkikat duruşması olarak devam olunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde "Taraflar, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir. Taraflara gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, duruşmaya yokluklarında devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyecekleri bildirilir." hükmü bulunmaktadır. Anılan kanun maddesi gereği tahkikat için ayrı bir duruşma günü tayin edilerek davacıya Hukuk Muhakemeleri Kanununun 147. maddesinde gösterilen şekilde davetiye gönderilip yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yasal zorunluluğun gereği yapılıp, davacının tahkikat duruşmasında bulunmasına olanak sağlanmaksızın, davanın esası hakkında hüküm kurulması, davacının hukuki dinlenilme hakkına (HMK md. 27) aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.01.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/5883, Karar No: 2017/11778, Tarih: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5883 E.  ,  2017/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin kabul edilen davası, kusur belirlemesi, tazminat miktarları ve kişisel ilişkinin süresi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ...'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8379, Karar No: 2024/952, Tarih: 25.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8379 E.  ,  2024/952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2490 Esas, 2023/367 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/329 Esas, 2020/1024 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, Solhan ilçesi, ... köyü 114 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kısmın mahsubuyla bakiye bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre davalıya ödenmesine, bakiye bedele 11.08.2019 tarihinden 26.11.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Solhan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün kamulaştırma fiyatlarının yüksek çıkması için gelirleri artırıp giderleri azalttığını, münavebe ürünlerinde giderlerin gelir tablosunun 1/3’ünden az olamayacağı hususunun dikkate alınması gerektiğini, kapitalizasyon faizinin % 6-7 civarında alınması gerektiğini, taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç