muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6974, Karar No: 2016/11355, Tarih: 06.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6974 E.  ,  2016/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1, 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet Savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay’ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması ve mahkemece ulaşılan vicdani kanı sonucunda sanıkların hangi eylemlerinin ne şekilde suç sayıldığı açıklandıktan sonra kabul edilen bu eylemlerin hukuki nitelendirilmesinin yapılması, cezada artırım ve indirim gerektiren nedenlerin yasal bağlamında tartışılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hükmün gerekçesiz bırakılması,

2-Oluş, dosya kapsamı ve tanık ...'ın beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun katılanla tartıştığı sırada, cebinden çıkardığı ağzı kapalı halde bulunan bıçağı, herhangi bir söz söylemeden ve mağdura doğrultmadan elinde tuttuğu, katılanın bıçağı farketmediği, ancak tanığın anlatımı üzerine sonradan haberdar olduğunun anlaşılması karşısında, silahlı tehdit suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2239, Karar No: 2024/3994, Tarih: 09.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/2239 E.  ,  2024/3994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/964 D.İş

SUÇ : Genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı itirazın reddi kararı

KANUN YARARINA

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2021 tarihli, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 171 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzenlenen iddianamenin Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararı ile iddianamenin iadesine karar verildiği, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 01.04.2022 tarihli ve 2021/26928 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/59017 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2022 tarihli ve KYB-2022/59017 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Şüpheli hakkında düzenlenen iddianamenin, şüphelinin taksirle yangına neden olma eylemi neticesinde meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak Manisa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/529 Esasına kayden kamu davası açıldığından bahisle zarar suçunun gerçekleştiği bir durumda tehlike suçunun söz konusu olmayacağı gerekçesiyle iadesine karar verilmiş ise de,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170. maddesinde, iddianamede bulunması gereken hususların neler olacağının gösterildiği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hâllerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, anılan Kanun’un 174/2. maddesinde suçun hukuki nitelendirilmesi sebebiyle iddianamenin iade edilemeyeceğinin düzenlendiği, yine söz konusu Kanun'un 170/2.maddesinde yer alan "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler." hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,

Somut olayda şüphelinin gazete kağıtlarını yaktığı esnada evine ait perdelerin tutuşması neticesinde çıkan yangında müştekiler ... ve ...'e ait evlerin zarar gördüğü, bu kapsamda şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediğine dair kamu davasının açılmasına yeter şüphenin bulunduğu gibi suçun nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, şüpheli hakkında eylemi nedeniyle aynı zamanda taksirle yaralanma suçundan farklı Mahkeme nezdinde açılan kamu davası söz konusu ise bu durumun kovuşturma aşamasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 16.06.2020 tarihinde şüphelinin ikametinde alkollü vaziyette iken böcek öldürmek için yaktığı gazete kağıdının tutuşup aynı apartmanda ikamet eden mağdurların evlerine de sıçraması ve aynı apartmanda ikamet eden ve şüpheliyi yangından kurtardığını beyan eden şüphelinin yeğeni...'ın yaralanması olayı ile ilgili şüpheli hakkında taksirle yaralama ve taksirle yangına neden olma suçlarından soruşturma başlatıldığı, şüpheli hakkında mağdur...'a yönelik taksirle yaralama suçundan Marmaris 4. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, ayrıca mağdurlar ... ve ...'e yönelik taksirle yangına neden olma suçundan da Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2021 tarihli iddianamesinin düzenlendiği, Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2021 tarihli kararı ile şüpheli hakkında taksirle yaralama suçundan bir dava açıldığı halde, sanığın tek eylemine yönelik iki farklı suç isnadında bulunularak iki ayrı iddianame düzenlenmesi nedeniyle iddianamenin iadesine karar verildiği, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

2. Şüphelinin taksirli eyleminden dolayı meydana gelen yangın nedeniyle mağdur...'ın yaralanması ve aynı apartmanda ikamet eden mağdurlar ... ve ...'in evlerinin zarar görmesi nedeniyle şüpheli hakkında taksirle yaralama ve taksirle yangına neden olma suçlarından yürütülen soruşturma neticesinde ayrı ayrı iddianameler düzenlendiği, zarar suçundan dolayı düzenlenen bir iddianame var iken tehlike suçundan dolayı iddianamenin düzenlenemeyeceği gibi şüphelinin tek eyleminden dolayı iki ayrı suçtan dolayı da iddianame düzenlenemeyeceği belirtilerek iade kararı verilmiş ise de, belirtilen hususun kovuşturma aşamasında Mahkeme tarafından gözetilerek karar verilebileceği dikkate alınarak, bu nedenle iddianamenin iadesi kararına karşı itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/964 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/10749, Karar No: 2010/1689, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10749 E.  ,  2010/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/789-2008/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya servis taşımacılığı hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında alacaklı olduğu 2.619,00 YTL için 28.02.2007 tarihli faturayı kesmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız ve sebepsiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takibin dayanağı olan faturanın davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, ancak bu defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, kapanış tasdiki bulunmayan ticari defterin TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu nedenle defterin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, sadece faturaya dayanan iddianın kanıtlanamadığı, yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmasına rağmen davacının yemin deliline de başvurmadığı, sadece davacı tarafça düzenlenmiş açık faturaya dayalı olan iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma hizmeti karşılığı kesilen faturanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili, 08.05.2008 tarihli duruşmadaki beyanında ve temyiz dilekçesinde bilirkişi raporunda her ne kadar müvekkiline ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de müvekkiline ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu ileri sürerek, temyiz dilekçesi ekinde İzmir 31. Noterliği’nin 18.01.2008 tarih ve 01891 ve 01892 yevmiye nolu kapanış tasdiki fotokopilerini ibraz etmiştir. Yine tacirler arası uyuşmazlıkta davacı tacir sadece kendi defterlerine dayanmış olsa bile, TTK'nun 82. maddesi uyarınca iki tarafın defterleri incelenmeden uyuşmazlık çözümlenemez. Taraf defterlerinin ne surette delil teşkil edeceği TTK'nun 83. ve devamı maddelere göre değerlendirilmelidir. Dava konusu olayda davalı da tacir olduğuna göre, duruşmalara gelmese bile, sadece davacı defterleri incelenerek karar verilemez. Bu durumda; davalıya açıklamalı tebligat yapılarak, defterinin ibrazının istenmesi ve defterlerin ibrazı halinde her iki taraf defterleri incelenmeli, davalı taraf defter ibraz etmediği takdirde davacı defterleri incelenerek karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yön üzerinde durmadan, sadece davacı defterleri incelenerek hüküm kurması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13881, Karar No: 2010/8440, Tarih: 12.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13881 E.  ,  2010/8440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; bölüşük kusurlu bulunan davacının davalıya yönelik eylemlerinin niteliği, derecesi ve sayısı ile davalının bir tek eyleminin bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 1.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle,kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...3000...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...1.000.00” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “...27.00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...135,00...” sayı dizisinin yazılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/29442, Karar No: 2020/19888, Tarih: 17.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29442 E.  ,  2020/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinden önce sanığın hükümlü olduğu ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'ndan izinli olarak Samsun ili ... ilçesine geldiği, izin süresi bitmesine rağmen ceza infaz kurumuna dönmediği ve firari duruma düştüğü, yakalanıp Çarşamba Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na alındığı, sanığın 19.04.2016 ve 29.04.2016 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu beyanlarında; cezaevinde izinli çıktıktan sonra hakkındaki yakalama kararlarının infaz edilmemesi için ...'de esnaf olan katılan ...'nın yönlendirmesiyle Onur Kuyumculuk isimli işyerinin sahibi katılan ...'a başvurduğunu, katılan ...'ın da ''15-20 bin TL ver, senin işini savcılıktan halledeyim'' dediğini, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nda görev yapan katılan ...'e gönderdiğini, katılan ...'ın da kendisiyle yaptığı telefon görüşmesinde yakalama kararlarının yerine getirilmemesi için 100 kg pirinç, 20 kg fındık ve 500 TL parayı karakola yakın bir bakkala bırakmasını söylediğini, uzman jandarma çavuş katılan ...'ün de 15.000 TL ve jandarma karakoluna koltuk, spor kıyafetleri, faks makinesi alınması için 1800 TL istediğini, 1800 TL parayı katılan ...'a elden verdiğini, katılan ...'nin jandarma görevlilerinin isteklerinin yerine getirilmesini kendisine söylediğini, istenilen erzakların tanık olan öz oğlu ... ve üvey oğlu ... tarafından Hamam Mahallesinde aynı zamanda market de olan ayakkabı dükkanına bırakıldığını, katılan ...'un istediği 15.000 TL parayı pazarlık ederek 8.000 TL'ye düşürdüğünü, yine bir başka gün katılan ...'ın sahibi olduğu fındık fabrikasının önünden geçerken

kendisinden 2000 TL yardım parası istediğini ancak bu parayı maddi durumunun kötü olması nedeniyle vermediğini, ... Adliyesinin yeni binasına taşınması sırasında Yeni Mahalle muhtarı, ... Cumhuriyet Savcısı ve katılan ...'ın adliyedeki eşyaların kendisine ait araçla zorla ücretsiz taşınmasını istediklerini, katılan ...'ın da kendisinden 5.000-8.000 TL'ye ihtiyacı olduğunu söyleyerek para istediğini, bu hususu o dönemde parti ilçe başkanı tanık ...'a anlattığını, tanığın da ''Bunlarla uğraşılmaz'' dediğini belirterek katılanlar hakkında şikayette bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/990 soruşturma nolu dosyasında; katılanlar ... ve ... hakkında rüşvet vermek; katılanlar ... ve ... hakkında ise nüfuz ticareti, menfaat temin etme, suç örgütlerinin isimlerini kullanarak tehditte bulunmak suçlarından soruşturma yürütüldüğü, bu iddiaların gerçek dışı olduğu ve atılı suçların işlenmediğine kanaat getirilmesi nedeniyle katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu nedenle sanığın iftira suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Sanığın aşamalarda katılanlar ... ve ...'a iletilmek üzere verdiği erzak ve malzemeleri öz oğlu tanık ... ve üvey oğlu tanık ... aracılığıyla tanık ...'nın kundura dükkanına gönderdiği savunmasının; tanık ...'ın eşyaları kundura dükkanıyla ilgisi bulunmayan bir bölge olan ... İmam Hatip Okulu'nu geçtikten sonraki apartmanın önüne bıraktıklarına ve tanık ...'nin sanık ve oğulları olan tanıkları tanımadığına ve katılan ...'a verilmek üzere eşya bırakmadıklarına dair yeminli anlatımlarıyla çelişmesi, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 15.06.2016 tarihli jandarma karakolunun tüm ihtiyaçlarının Jandarma Genel Komutanlığı tarafından karşılandığına, sivil vatandaştan para ya da yardım adı altında herhangi bir ödemenin kabul edilmediğine dair yazı cevabı, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/534 soruşturma nolu dosyasında şüpheli sıfatıyla yürütülen soruşturmada sanığın kullandığı 0 541 876 82 66 ve 0 530 099 00 95 nolu GSM hatlarından aranmasına rağmen kendisine ulaşılamaması nedeniyle ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 2016/115 Değişik İş sayılı kararıyla mobil telefonun yerinin tespitine karar verildiği, bu karar doğrultusunda kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanığın kullandığı 0 530 099 00 95 nolu mobil telefonun ... İlçesine bağlı bazı köylerde sinyal verdiği, bu tarihe kadar da sanığın kullandığı iddia olunan GSM hatlarının hakkında bulunan arama, zorla getirme ve yakalama kararlarının bildirilmesi için jandarma görevlileri katılanlar ... ve ... ile başkaca jandarma görevlilerince arandığının dosya kapsamında yer alan HTS kayıtlarıyla da doğrulanıp desteklenmesi ve bu telefon görüşmelerinin hayatın olağan akışına uygun düşmesi, sanığın katılan ... adına kayıtlı GSM hattıyla 26.01.2015 ve 07.02.2015 tarihinde gerçekleştirdiği görüşmelerin UYAP kayıtlarına göre sanığın izinden dönmemesi nedeniyle firari

sayılacağı 11.12.2015-16.03.2016 tarihleri arasındaki zaman diliminden öncesine ait olduğu,sanığın katılanlar hakkında iddia ettiği eylemlere ilişkin yakınmada bulunduğunu belirttiği tanık ...'ın aşamalarda; kendisinin veya başkanlığını yaptığı parti ilçe teşkilatının sanığı işyerinde ziyaret etmediğini,sanığın yalnızca dolandırıcılık suçundan hakkında yapılan yargılamada ve boşanma davasında vekilliğini üstlendiğini, katılanlar hakkındaki isnatlarla ilgili sanıkla herhangi bir konuşma veya görüşme yapmadığına dair anlatımı, Yeni Mahalle Muhtarı olan tanık ...'ın sanığa ait aracı kendi rızasıyla sanıktan tek başına iken ödünç aldığına yönelik bilgi ve görgüsü, katılanlar ... ve ...'ın; sanığın başka bir soruşturma esnasında kaçmak üzereyken yakaladıkları sırada sanığın kendilerine düzenlenen tutanağa kaçarak değil de kendiliğinden teslim olduğuna dair ibareyi yazmalarını istediğini, bu ibareyi yazmamaları üzerine husumet besleyip isnatta bulunduğuna dair dosya kapsamıyla tutarlı ve samimi beyanları, katılan ...'ın da olay tarihinde sanıkla arasında herhangi bir samimiyeti ve görüşmesinin olmaması, katılan ...'nin ise sanıkla hiçbir tanışıklığının bulunmaması,katılanlar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın atılı suçların işlenmediğine kanaat getirilmesi nedeniyle verilmesinin iftira suçunun oluşumu için belirleyici olmaması karşısında; sanığın iddialarının soyut ve açıkça gerçek dışı olduğu,bu nedenle işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat etmek suretiyle şikayette bulunduğu anlaşıldığından, iftira suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.