muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13081, Karar No: 2016/8673, Tarih: 22.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13081 E.  ,  2016/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz hakkında tapu iptali ve kütükten terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5525, Karar No: 2022/20370, Tarih: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5525 E.  ,  2022/20370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken 5 yıl hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III) Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin olunan 1 yıl 4 ay hapis cezasının, kısa süreli olmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2- 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporuna ilişkin bilirkişi ücretinin Avrupa İnsan hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun hüküm fıkrasında ve gerekçeli karar başlığında konut dokunulmazlığının ihlali olarak hatalı yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/761, Karar No: 2006/1171, Tarih: 20.02.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/761 E.  ,  2006/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma bedelinin tespitinde 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmüne göre idarece belgelerin mahkemeye verildiği 29.7.2004 gününün esas tutulması gerekirken daha sonraki 26.8.2004 tarihinin dava tarihi olduğundan söz edilerek ve bu tarihi esas alarak değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Emsal satışların güncellenmesi işleminde Yargıtay'ın yerleşik uygulaması, Toptan Eşya Fiyat Endeksi rakamlarından "Toplam" olanının kullanılması gerektiği şeklindedir. Aynı bölgeden daireye gelen dava dosyalarının bir çoğunda bilirkişi kurulunu oluşturan üyelerin de imzaları bulunan raporlarda bu gereklilik yerine getirilmekte olduğu halde, bilirkişi kurulunun raporunda endeks rakamlarından "Devlet" sektörüne ilişkin endeksin esas alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6693, Karar No: 2016/5980, Tarih: 30.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/6693 E.  ,  2016/5980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 57 parsel sayılı 468,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kayıt miktar fazlası olarak mezarlık vasfıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında tapu kaydının tashihen ....Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devri sebebiyle, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 115 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden dahili davalı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, 30.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22988, Karar No: 2011/21729, Tarih: 12.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/22988 E.  ,  2011/21729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.09.2010
Yargıtay — Esas No: 2009/23391, Karar No: 2010/29670, Tarih: 26.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23391 E.  ,  2010/29670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/208567

MAHKEMESİ : Avanos Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

NUMARASI : 2007/115

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın karayolunda 2.16 promil alkollü olarak bisiklet kullanırken düşerek yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda mahkemece bisikletin motorlu araç olmaması, sadece kendisine zarar vermesi, başkalarının hayat, sağlık ve malvarlığı bakımından tehlike yarattığına dair herhangi bir delil bulunmaması, trafiğin yoğun olmadığı ara sokakta olayın meydana gelmesi nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmişse de bisikletin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde tanımlanan araç kapsamında bulunması ve bisikletin kullanıldığı yerin karayolu kapsamında olması Adli Tıp Kurumu Nevşehir Şübe Müdürlüğünün 27.10.2006 tarihli raporunda "....yapılan ölçüme göre kan alkol düzeyi 0.50 promilin üstünde 2.16 olan sanığın alkolün etkisi ile emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare etmesine engel teşkil edecek davranışının tıbben bekleneceği"'nin bildirilmesi ile tüm dosya kapsamı karşısında; alkol etkisiyle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan sanığın sabit olan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/319, Karar No: 2013/4449, Tarih: 14.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/319 E.  ,  2013/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan inşaat projesinin ilgili belediyeden onaylı olup olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Davada dayanılan inşaat projesinin ilgili belediyeden onaylı olup olmadığı araştırılarak, onaylı bir suretinin evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

FN/PM/OT
Yargıtay — Esas No: 2013/23388, Karar No: 2014/14192, Tarih: 10.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/23388 E.  ,  2014/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yalova İş Mahkemesi

Tarihi : 25.09.2013

No : 2012/5-2013/287

Dava, maruz kaldığı yaralanma nedeniyle sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.9.2007 tarihinde meydana gelen ve davalıya ait makina tamiri ve ihracaatı işyerinde, kamyona yerleştirilen makina parçalarının, sigortalının sol eli üzerine düşmesi şeklinde meydana gelen olay hakkında davanın yasal dayanağı, olayın bir iş kazası olduğu gözetildiğinde, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olup, sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının (geçici işgöremezlik ödenekleri ve tedavi giderlerinin) işverenden rücuan tahsiline dair başlatılan takibe yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Mahkemece anılan geçici 1. madde düzenlemesi gerekçe kılınarak, tedavi giderlerine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmış

ise de; olayın bir trafik veya trafik-iş kazası olmayıp salt iş kazası şeklinde gerçekleştiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23043, Karar No: 2013/32898, Tarih: 26.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23043 E.  ,  2013/32898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ortağı ve müdürü olduğu şirketin işlettiği otelde 20.8.2008-5.6.2009 tarihleri arasında genel müdür olarak görev yaptığını, bu dönemde şirketin ekonomik yönden zor durumda olması nedeniyle davalının hesabına talebi üzerine borç olarak toplam 50.000TL havale yaptığını, ayrıca aynı bankada bulunan ve borçlusu davalı olan senedi 5.000Euro ödeyerek aldığını, davalının kendisinden aldığı borcu ihtara rağmen ödemeyerek inkar ettiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 60.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, otelde bakım yaptırdıklarını, davacıya taşeronlara ödenmek üzere verdikleri paranın davacının ödememesi nedeniyle uhdesinde kaldığını, davacının bu parayı kendisinden borç olarak aldığını, hesabına yatırılan paranın davacıya borç olarak verdiği paranın geri ödemesi olduğunu, havalelerde açıklama bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında işçi- işveren ilişkisi bulunduğu bir dönemde, davacının davalıya 50.000TL ve 5.000 Euro borç verdiğinin sübuta erdiği, davacının davalıya verdiği bu paranın otele ... yapan taşeronlara ödemesi için verildiği ve ödememesi nedeniyle iade edildiği iddiasını davalının ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya taşeronlara ödenmek üzere verdikleri paranın davacının ödememesi nedeniyle uhdesinde kaldığını,

Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya taşeronlara ödenmek üzere verdikleri paranın davacının ödememesi nedeniyle uhdesinde kaldığını,

davacının bu parayı kendisinden borç olarak aldığını, hesabına yatırılan paranın davacıya borç olarak verdiği paranın geri ödemesi olduğunu savunmuştur. Davalının savunması gerekçeli inkar niteliğindedir. Kural olarak havale borç ödeme vasıtasıdır. Davaya dayanak yapılan havale makbuzlarında paranın borç olarak gönderildiğine dair açıklama bulunmamaktadır. Bütün bu olgular gözetildiğinde davacı karz ilişkisini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Davacı dosya kapsamındaki yasal delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. Öyle olunca mahkemece davacıya karz ilişkisi çerçevesinde davalıya borç para verdiğine ilişkin iddiasını ispat açısından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10108, Karar No: 2016/7764, Tarih: 08.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10108 E.  ,  2016/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık,3621 sayılı Kanun uyarınca kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9797, Karar No: 2014/1095, Tarih: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9797 E.  ,  2014/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet ve sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan beraat hükmü kurulması ve atılı eylemin suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçunu oluşturduğuna dair yeterli delil bulunmadığına karar verilmesi sırasında, mahkemece gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki sanık ... için hırsızlık suçuna yönelik bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin "malın değerinin azlığı" kavramının daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği nazara alınarak, sanığın olay günü dondurma dolabının kapağını açarak içinde birçok dondurma bulunmasına rağmen toplam değeri 8,5 TL olan sadece 4-5 adet dondurma alarak kendiliğinden olay yerinden uzaklaşmış olması karşısında; dava konusu olayda TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiği gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9805, Karar No: 2016/8861, Tarih: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9805 E.  ,  2016/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...’ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2011 tarihli ve 2010/262 esas, 2011/106 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 25.03.2016 gün ve 1802-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2016 gün ve 2016/135827 sayılı yazısıyla dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteminde;

Dosya kapsamına göre, müşteki Cihan Özmen'in 01/10/2010 tarihinde kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanında, sanıkların zararını hemen giderdiklerini belirttiği, bununla birlikte zararın tam olarak hangi tarihte giderildiğine ilişkin açıklattırılma yapılmadığı, müştekinin “hemen” şeklindeki beyanından olaydan sonra kovuşturma başlamadan öncenin anlaşılması gerektiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre, kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararının giderilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi, 2. fıkra uyarınca da etkin pişmanlığın kovuşturma başlandıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde ise, verilecek cezanın yarısına kadarının indirilmesi gerektiği nazara alındığında, somut olayda ve mahkemenin kabulüne göre de, sanığın kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararını gidermiş olması karşısında, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilen sanığın, vermiş olduğu zararı mahkemenin kabulüne göre de kovuşturma aşaması başlamadan önce gidermiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında, indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.02.2011 tarih, 2010/262 esas, 2011/106 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle bozma sebebine göre, TCK'nın 151/1. maddesi gereğince verilen 4 ay hapis cezasında, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi hususu da gözönünde bulundurulduğunda, aynı Kanun'un 168/1 maddesi gereğince 2/3 oranında indirime gidilerek 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, hükümdeki diğer kısımların aynen bırakılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13947, Karar No: 2012/14077, Tarih: 03.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13947 E.  ,  2012/14077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.