muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2258, Karar No: 2019/4424, Tarih: 25.06.2019

İlk derece mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

İncelenen mahkeme dosyasına, kararın dayandığı gerekçeye, tapu iptal kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılan davada, değerlendirme tarihi itibari ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanak değer belirleyen bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak asıl dosyada davacı olan ..., ..., ... ve ... dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten faiz istemelerine, rağmen davacılardan ... tarafından sunulan ıslah dilekçesinde; dava edilen 10.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin ...'a, kalan 5.000,00 TL'nin diğer davacılara ait olup, dava dilekçesinde belirtilen 5.000,00 TL'lik kısma dava tarihinden, ıslahla artırılan kısma ise ıslah tarihinden faiz işletilmesi talep edilmiştir, yani dava dilekçesinde ... için belirtilen 5.000,00 TL'lik kısma dava dilekçesinde 08/09/2015 tarihinden, ıslah dilekçesinde ise 28/12/2015 tarihinden faiz istendiği halde mahkemece ıslah dilekçesindeki tarih dikkate alınmadan 08/09/2015 (tapu iptal kararının kesinleştiği tarih) tarihinden faiz işletilmesi doğru değildir.

Yine, birleşen dosyada davacı olan ... dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00 TL göstermiş ve bu değere tapu iptal kararının kesinleştiği 08/09/2015 tarihinden faiz işletilmesini talep etmişse de ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki değer bakımından dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden faiz işletilmesini talep etmiş ancak mahkeme dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL için ıslah dilekçesinde belirtilen tarihi dikkate alınmayarak 08/09/2015 tarihinden faiz işletilmesine karar vermiş olması doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

Bu sebeple hükmün 1. bendinin 1. fıkrasında yazan; “...807.930,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin 08/09/2015 tarihinden 802.930,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine....”cümlesindeki “08/09/2015” tarihinin “28/12/2015” olarak düzeltilmesine, hükmün 2. bendinin 1. fıkrasında yazan; “Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/144 Esas sayılı dosyası bakımından davanın kabulüne, bilirkişi raporuna göre hesaplanan dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 890 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle 673.275,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 08/09/2015 tarihinden, 663.275,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 12/01/2018 tarihinden itibaren işyeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine....” “08/09/2015” tarihinin ise “07/03/2016” olarak düzeltilmesine, ve hükmün 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine 25/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4645, Karar No: 2013/8501, Tarih: 06.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4645 E.  ,  2013/8501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteğinin davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olarak aracı sevki sırasında meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş için 6.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

Davalı .... vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelen kaza sonucu davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davacıların 3. kişi sayılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların desteğinin kazada 2/8 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulüyle eş için 82.405,51.-TL, ... için 7.171,27.-TL, ...için 19.569,82.-TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç

sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına, ayrıca davalının Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddeleri gereğince müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alınarak meydana gelen kaza sonucu doğan zarardan sorumlu olmasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.434,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1159, Karar No: 2019/9411, Tarih: 27.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1159 E.  ,  2019/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 15/06/2013 tarihli 10 yıl süreli Kayseri ili ... ilçesi 247 ada 1 parsel numaralı 4000m2lik alana amatör paintbal spor tesisi kurulmasına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın mülkiyetinin davalı Belediye Başkanlığına ait olup diğer davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tahsisli olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde " kiraya veren kira süresince kiralanan alanın kullanımına engel olamaz, kiracının işini aksattığı takdirde bu yüzden meydana gelen zararın tamamını ödemeyi kabul ve taahhüt eder. " hususunun kararlaştırıldığını, 05/09/2013 tarihli ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği ile aralarında imzalanan protokol ile sentetik yüzeyli çim futbol sahası, tenis kortu ve idare binasının işletmeciliği, bakım onarım ve tadilat işlerinin üstlenildiğini, buna göre de asıl amacının bölgeye ve bölge insanına yarar sağlamak olduğunu, sözleşme ve protokol imza tarihi sonrasında 06/09/2013 tarihinde eğlence spor tesisini faaliyete geçirmek için yapılan ruhsat başvurusunun nedensiz yere onaylanmadığını, ancak bu sırada paintbal sahası için yatırımların tamamlandığını, 22/04/2014 tarihli ihtarname ile davalı belediye tarafından kira sözleşmesinin sona erdiği, bahse konu halı sahanın belediyeye devredildiği gerekçesi ile tahliye edilmesi hususunun bildirildiğini, halı sahanın mülkiyetinin Kaymakamlık'tan Belediyeye intikal etmesinin akdi sona erdirmeyeceği yönündeki itirazı dikkate alınmayarak spor tesisinin Belediye tarafından kapatıldığını, spor aletlerinin kredi borcunu ödeyebilmek için düşük bedelle satılmak zorunda kaldığını, çim futbol sahası, tenis kortu ve idare binasının harabe halde teslim alınarak her türlü tadilatının tamamlandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla işletmenin tadilatı nedeniyle yapılan harcamalardan şimdilik 10.000TL maddi tazminat ile paintbal spor tesisine uygun ve gerekli olan tüm makine ve teçhizatın sıfır olarak satın alınıp ruhsat verilmemesi nedeniyle işletmeyi kapatmasından dolayı kullanılamaz hale gelen tüm makine ve teçhizatın bugünkü tespit edilecek değeri ile spor tesisinin işletilememesi nedeniyle 1000TL yoksun kalınan karı; öte yandan yaşadığı ruhsal çöküntü nedeniyle de şimdilik 10.000TL manevi tazminatın mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 08/03/2017 tarihli duruşma sırasında kiralananı tahliye etmesi nedeniyle meydana gelen zararının karşılanmasını istediğini bildirmiştir.

Davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğü cevap dilekçesinde, dava konusu kiralananın davacıya teslim edildiğini, iş yerinin açılması ve ya işletilmesi hususunda herhangi bir taahhütleri bulunmadığını, kira sözleşmesinin feshine ilişkin bir işlem yapılmadığını bildirerek davanın reddini dilemiş; diğer davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunularak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; Belediyenin zapt eylemine karşı sözleşmenin tarafı olan diğer davalının haberdar edilmediği, davacının kiralananı terk etmesinden dolayı davalı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yönünden davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; TBK’da kirayaveren ya da malikin kanunda belirtilen sebeplere dayanmaksızın sözleşme süresi bitmeden fesih ve tahliye hakkı bulunmamaktadır. Davacı fesih ihbarı karşısında durumu kiraya verene bildirmeksizin kendiliğinden kiralananı tahliye etmiştir. Bu durumda mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, faydalı masraf alacağı talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. (TBK'un 530, BK.nun 414.md.)

Yargıtayın yerleşik uygulamaları, sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı sürece, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin

başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır.

başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır.

Taraflar arasında düzenlenen 05/08/2013 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya arasında bulunan tapu kaydından dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı ... Belediyesine ait olduğu, davacı iddiasından ise diğer davalı ... Milli Eğitim Müdürlüğü'ne tahsisli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davanın devamı sırasında 08/03/2017 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazın tahliye edildiği bildirilmiş, davalılar tarafından ise bu beyana karşı çıkılmamıştır. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı, dosya kapsamı itibariyle kabul edildiği üzere haksız nedenle de olsa, tahliye eden davacı, faydalı ve zaruri masrafların bedellerini isteyebilir. Buna göre, dava şartı noksanlığı hüküm anında giderilmiş olmakla, kiralanana yapıldığı iddia ve ispat edilen faydalı ve zorunlu masrafların, talep edilmesine herhangi bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle; yukarıda belirtilen ilkeler gereğince araştırma yapılarak sözleşme hükümleri ve diğer davalı Belediye Başkanlığı'nın da sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu hususu da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca İlk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15297, Karar No: 2013/16474, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15297 E.  ,  2013/16474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nun 204/2, 43/1, 62. maddelerinin uygulanarak 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Sanıkların duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıkların TCK'nun 204/2, 43/1, 62. maddelerinin uygulanarak 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına

Sanıkların duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip dosya incelenerek gereği görüşüldü.

1-Suç tarihlerinde Koru Beldesi Belediye başkanı olan sanık ... ile belediye yazı işleri müdürü olup belediye başkanının yokluğunda adına belge imzalama yetkisi bulunan sanık ...'ın aslında emlak vergisi borcu bulunan 2006 yılında 6, 2007 yılında 10 ve 2008 yılında ise 4 mükellef adına tapu sicil müdürlüğüne ibraz etmek üzere vergi borçları bulunmadığına dair suça konu belgeleri sahte düzenleyip verdiklerinin kabul edilmesi, suça konu belgelerde taşınmazların belgenin verildiği tarih itibariyle “vadesi geçmiş borcunun bulunmadığının” yazılı olması, sanık ...'ın suça konu belgeleri görevli memurların kayıtlara göre düzenleyip imza yetkisi bulunması nedeniyle kendisine getirdiklerini, memurların beyanlarına itibar ederek belgeleri imzaladığını, belediyenin emlak vergisi kayıtlarının 2009 yılında bilgisayar ortamına aktarıldığını, öncesinde evrak üzerinde işlemlerin yapıldığını; sanık ...'ın ise belgelerin içeriklerinden bilgisinin bulunmadığını, belgeleri memurların düzenlediğini savunması, emlak servisinde çalışan tanıklar ... ve ...'nın borcu olan bazı kişilerin belediye başkanı sanık ... ile görüştüklerini, bunun üzerine belediye başkanının talimatı üzerine borcu yoktur belgelerini düzenlediklerini, sanık ...'ın kendilerine bu yönde bir talimatta bulunmadığını beyan etmeleri, suça konu belgelerin bir kısmını sanık ...'ın belediye başkan vekili ...'in adına imzaladığı ancak mahkemece adlarına belgeler düzenlenen vergi mükellefleri ile ...'in beyanları alınmadan kararın verilmiş olması ve ön inceleme raporu ekindeki listelere göre mevcut vergi borçlarının düşük miktarda bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suç kastının tayini bakımından öncelikle, suç tarihlerinde emlak vergisi bilgilerini içeren kayıtlar getirtilip incelenerek, adlarına belge düzenlenen kişilerin gerçekten vergi borçlarıbulunup bulunmadığı, suça konu belgelerde belirtilen taşınmazların belge tarihi itibariyle “vadesi gelmiş borçları bulunup bulunmadığı” araştırılıp, ... tanık olarak dinlenip, dosya kapsamından suça konu belgeleri düzenleyip sanıklara imzalatan belediye görevlileri ... ve ... ile adlarına belgeler düzenlenen vergi mükellefleri hakkında bu suçtan suç duyurusunda bulunulup açılacak kamu davası bu dava ile birleştirilerek toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

3-Memuriyet hak ve yetkilerini kötüye kullandıkları kabul edilen ve hapis cezasına mahkum edilen sanıkların TCK'nun 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar memuriyet hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan belediye lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20843, Karar No: 2013/7160, Tarih: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/20843 E.  ,  2013/7160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 14. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/13347, Karar No: 2015/12433, Tarih: 05.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13347 E.  ,  2015/12433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2013

NUMARASI : 2010/142-2013/623

Davacı E.. A.. vekili Avukat K.. C.. tarafından, davalı K.. B.. ve diğerleri aleyhine 02/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan K.. B.. ve Ü.. B.. vekili ile davalı M.. P.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalılardan K.. B.. ve Ü.. B..'nun temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalılardan M.. P..'ın temyiz istemi yönünden; davalılardan M.. P.. temyiz dilekçesini mahkemeye vermiş ancak gerekli temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır. Kendisine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ve süresinde temyiz harç ve masraflarının tamamlanmaması halinde hükmü temyiz etmekten vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Bu tebligata rağmen temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3. madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3 maddesi gereğince davalılardan M.. P..'ın hükmü temyiz etmekten vazgeçmiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılardan K.. B.. ve Ü.. B..'nun temyiz itirazları yönünden:

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan K.. B.. ve Ü.. B..'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

b) Davalılardan K.. B.. ve Ü.. B..'nun diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan K.. B.. ve Ü.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.