muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/35, Karar No: 2023/664, Tarih: 13.12.2023

Sanığın 10.11.2015 havale tarihli savunma dilekçesinde; 06.04.2015 tarihinde tanık ...'in erkek kardeşinin kendisini aradığını, ağabeyinin başının arka tarafında bir kitle olduğunu, bu kitlenin ... oluşturduğunu, ancak ağabeyinin tır şoförü olup bölge dışına çıkması gerektiğini, bu nedenle de kitlenin çıkartılıp çıkartılamayacağını sorduğunu, kendisine hastayı görmesi gerektiğini belirtip ertesi gün öğleden sonra kendisine uğramasını söylediğini, ameliyat günü olan 07.04.2015 tarihinde öğleden sonra tanık ...'in oğlu ile birlikte kulak burun boğaz polikliniğine gelmesi üzerine hemşireden hastayı kayıt etmesini istediğini, tanık ...'in başının arkasında, sağ tarafta büyük bir kitle bulunduğunu, bu kitlenin küçük bir cerrahi işlem ile çıkartılıp çıkartılamayacağını, beyinle irtibatı olup olmadığını anlamak için tomografi çekilmesini istediğini, tetkik sonucunda kitlenin küçük bir cerrahi işlemle çıkartılabileceğine kanaat getirdiğini, bu işlemi hastanenin ameliyathanesinde yapabilmesi için giriş prosedürü olarak hastanın en az bir gün önceden yatırılması, sabah aç karnına kanlarının alınması, akciğer röntgeninin çekilmesi ve check-up'tan geçirilmesi gerektiğini, oysa tanık ...'in bu prosedürlere ayıracak zamanı olmadığını, yurtdışına çıkması gerektiğini, bununla beraber kitle büyük olduğu için en azından bir ameliyat masasına, güçlü bir ışık kaynağına ve ikinci bir cerrahi ele ihtiyacı olduğunu, bu sebeple o gün genel cerrahi polikliniğinde hasta muayenesi yapan tanık İlker'e durumu izah ettiğini, acil servisin bu işlem için uygun olacağını düşündüklerini, acil serviste bulunan basit bir dikiş seti ve cerrahi enstrümanlarla kitleyi çıkarttıklarını, bu esnada acil servis sorumlusu tabip olan tanık ... ile hemşire olan tanık ...'ın müdahale odasına gelerek bir ihtiyaçları olup olmadığını sorduklarını, kitleyi çıkarttıktan sonra patoloji kabına koyduğunu, tanık ...'e bu aşamadan sonra gerekli olabilecek kontrol ve tedavileri söyleyip ameliyat günü olması sebebiyle diğer hastalarının kontrolü için kulak burun boğaz kliniğine çıktığını, yine 15.04.2015 tarihinde tanık ...'nin kulak ağrısı şikâyetiyle polikliniklerine müracaat ettiğini, bu kişiye kulak iltihabı ve sinüzit teşhisi koyduğunu, bu sırada tanık ...'nin lohusa olduğunu, emzirirken sırtında kanayan bir yara bulunduğunu ve bu nedenle çok telaşlandığını ifade ettiğini, yaptığı kontrolde tanık ...'nin sol kürek kemiğinin üzerinde bulunan ve boyun bölgesine yakın olup damarsal yapılar içeren bir kitle tespit ettiğini, durumu o gün genel cerrahi polikliniğinde görevli genel cerrahi servis şefi tabip olan tanık ...a izah ettiğini, onun da genel cerrahi müdahale odasında işlem yapabileceğini, astsubayını da kendisine yardımcı olması için görevlendireceğini söylediğini, ardından söz konusu kitleyi cerrahi teknisyen astsubayı olan tanık ..

...'nin sol kürek kemiğinin üzerinde bulunan ve boyun bölgesine yakın olup damarsal yapılar içeren bir kitle tespit ettiğini, durumu o gün genel cerrahi polikliniğinde görevli genel cerrahi servis şefi tabip olan tanık ...a izah ettiğini, onun da genel cerrahi müdahale odasında işlem yapabileceğini, astsubayını da kendisine yardımcı olması için görevlendireceğini söylediğini, ardından söz konusu kitleyi cerrahi teknisyen astsubayı olan tanık ...'ın yardımı ile çıkartıp patoloji kabına koyduktan sonra kliniğe geri döndüğünü, kulak, burun, boğaz, baş ve boyun cerrahı olduğunu, bu ameliyatında iddia edildiği gibi branşı dışında olmadığını, öncesinde daha karmaşık ameliyatları dahi gerçekleştirdiğini, bu tip basit cerrahi işlemlerin sağlık ocaklarında bulunan pratisyen hekimlerce de yapılabildiğini, anlattığı her iki işlemin de tüm hastanelerde aynı şekilde yapıldığını, ancak bazen yoğunluk sebebiyle kayıt ve takiplerin unutulabildiğini, bunun arkasında kasıt, kötü niyet, olayı suistimal ya da maddi/manevi bir menfaat yatmadığını, söz konusu Hastanede çalıştığı süre zarfında sadece iki hastasının ameliyat rapor ve sarflarını unutmuş olmasının sevindirici olarak kabul edilmesi gerektiğini, 20.04.2015 tarihinde sabah saatlerinde hakkında idari soruşturma başlatıldığını öğrendiğini, aynı gün tanık ...'nin kontrole geldiğini, bu kişiyi kayıt ettirdikten sonra yaptığı kontrol sırasında kesi yerinin biraz açıldığını görüp tekrar onardığını, akşamüstü soruşturma heyetince ifadeye çağrıldığını, kayıtsız hasta muayene ettiğinin söylendiğini, hangi hastalar olduğunu sorduğunu, hastaların isimlerinin tahkikat heyetince bilinmediğini, kendisinin de hastaların kayıtsız olmadıklarını belirtip isimlerini verdiğini, bunun üzerine tahkikat heyeti başkanı olan tanık ...'ın bilgisayar sisteminden hastalara bakıp ameliyat sarflarının yapılıp yapılmadığını sorduğunu, kendisinin de unutmuş olabileceğini, derhal bu işlemi yapacağını söylediğini, herhangi bir aksi görüş bildirilmemesi üzerine odadan ayrıldığını, mesainin de o sırada sona erdiğini, ertesi sabah ameliyat günü olduğunu, ameliyatlardan önce acil servise indiğini, acil serviste nöbetçi doktor olan tanık ...'un tanık ... ile birlikte acil doktor odasında bulunduğunu, odaya girince tanık ...'un odadan ayrıldığını, tanık ...'ye bilgisayardan bahse konu malzemeleri sarf etmek istediğini belirttiğini, o an açık olan Windows'un tanık ...'in olduğunu zannettiğini, zaten kime ait olduğunun da önemi bulunmadığını, çünkü esas işlemin Windows tabanında çalışan ASOS üzerinden yapıldığını, o sırada açık olan tanık ...'nin otomasyon sayfasından tanık ...'in T.C. Kimlik Numarasını girdiğini, kendi şifresi ile bu işlemi yapamayacağını, çünkü işlemi acil serviste gerçekleştirip acil servisin sarf malzemelerini kullandığını, söz konusu malzemeleri kendi şifresi ile düşmesinin mümkün olmadığını, işlemi yaptığı sırada tanık ..

...'in olduğunu zannettiğini, zaten kime ait olduğunun da önemi bulunmadığını, çünkü esas işlemin Windows tabanında çalışan ASOS üzerinden yapıldığını, o sırada açık olan tanık ...'nin otomasyon sayfasından tanık ...'in T.C. Kimlik Numarasını girdiğini, kendi şifresi ile bu işlemi yapamayacağını, çünkü işlemi acil serviste gerçekleştirip acil servisin sarf malzemelerini kullandığını, söz konusu malzemeleri kendi şifresi ile düşmesinin mümkün olmadığını, işlemi yaptığı sırada tanık ...'nin yarım metre mesafede bulunduğunu, diğer bir ifade ile ondan gizli saklı bir şey yapmadığını, polikliniklerde hastaların sadece muayeneye alınabildiğini, oysa acil serviste pansuman kaydı da yapılabildiğini, kendisinin poliklinik alışkanlığı olarak hastayı yanlışlıkla muayene kaydına alıp malzemeleri sarf ettiğini, işlemin bitminde acil servisten ayrılarak ameliyathaneye çıkıp kalan ameliyatlarını tamamladığını, ameliyathanede bulunduğu sırada tanık ...'nin kendisini cep telefonundan araması üzerine hastayı yanlışlıkla muayeneye aldığını öğrendiğini, ardından tanık ...'nin sehven yapılan bu işlemleri bilgi işlem subesi ve ASOS çözüm merkezinden iptal ettirdiğini, aynı gün öğleden sonra tanık ...'in kızı ile birlikte polikliniğe geldiğini, kaydını yaptırdıktan sonra yara yerini de kontrol ettiğini, o anda kitle olmadığı için, kitleyi daha önceden alması nedeniyle yara dokusunun pansuman ve onarımını rapor edip cerrahi işlem kaydı yaparak malzemeleri sarf ettiğini, o esnada kitle çıkartılması notunu yazsa idi, asıl o zaman gerçeğe aykırı rapor tanzim etmiş olacağını, kontrolü bitince de tanık ...'i gönderdiğini, bahse konu hastaların kayıt edilmeden muayene ve tedavi edilmelerinin söz konusu olmadığını, kayıt ve muayenelerinin kulak burun boğaz polikliniğinde yapıldığını, hatta tanık ...'e ilişkin tetkik istendiğini, eğer bu hastalardan maddi bir menfaat içerisine girilse idi, hiç kayıt yapılmaksızın ve başka cerrah ya da teknisyen astsubayların yardımı alınmaksızın, gizli bir şekilde ameliyat edileceklerini, tanık ..

...'i gönderdiğini, bahse konu hastaların kayıt edilmeden muayene ve tedavi edilmelerinin söz konusu olmadığını, kayıt ve muayenelerinin kulak burun boğaz polikliniğinde yapıldığını, hatta tanık ...'e ilişkin tetkik istendiğini, eğer bu hastalardan maddi bir menfaat içerisine girilse idi, hiç kayıt yapılmaksızın ve başka cerrah ya da teknisyen astsubayların yardımı alınmaksızın, gizli bir şekilde ameliyat edileceklerini, tanık ...'nin cerrahi servisinde ameliyat edildiğini, tüm kliniklerde ameliyat sonrası sarfların klinik sorumlusu astsubay tarafından yapıldığını, kendisi ameliyat kaydını ve sarfları unutsa da bu işlemlerin görevli diğer personel tarafından yapılması ya da kendisinin uyarılması gerektiğini, söz konusu iki hastanın da Sosyal Güvenlik Kurumuna kayıtlı, Askeri Hastanelerden 2005 yılı Kasım ayından itibaren yararlanma hakkına sahip biri SSK'lı, biri de emekli Astsubay kızı olduklarını, bu hastaların Askeri Hastanelerde yapılan işlemler için para ödemediklerini, bu sebeple de bu kişilerin yararına bir işlemin yapılmasının söz konusu olmadığından kamu zararının oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, ASOS Ankara Gata Ana Çözüm Merkezinde görevli Ümit Topbaş isimli şahısla yaptığı telefon görüşmesinde SGK'lı hastadan saçlı deriden kitle alınması sonrasında ameliyat notu ve sarf malzemesi girişinin sehven unutulduğunu, 15 gün sonra bu işlemlerin kendileri tarafindan geri alınarak düzeltilip düzeltilemeyeceğini sorduğunda bu işlemlerin geri alınarak hataların düzeltilebildiğini öğrendiğini, ancak idari tahkikat heyeti başkanı olan tanık Kadir'in geçmiş işlemlerin düzeltilmesini engellediği gibi sonradan hastaları çağırıp gerçeğe uygun olarak yaptığı kayıtları bile suç unsuru kapsamında değerlendirdiğini, Gölcük Asker Hastanesinde acil serviste nöbet tutan hekimlerce çoğunlukla nöbet kayıtlarında prosedür yanlışlıkları yapıldığını, bu işlemlerin ay sonuna doğru tanık ... Yoğurtçu tarafından ya bizzat ya da amiri olduğu birim yetkililerince bilgisayardan düzelttirildiğini, bu kayıt düzeltme işleminin her ay rutin olarak yapıldığını, ancak bu durumunun kendisine uygulanmadığını, olayda kastının bulunmadığını belirttiği,

Genelkurmay Başkanlığı TSK Sağlık Komutanlığınca düzenlenen 31.12.2015 tarihli müzekkere cevabı ile ekinde yer alan ve GATF Dek. ve Eğt. Hst. Bştbp'liği KBB ABD Bşk'lığı tarafından hazırlanan 28.12.2015 tarihli "Tıbbi Görüş/Değerlendirme Raporu"na göre; bir hastanın sırt bölgesinden kitle çıkarma (ben gibi) ve lokal anestezi ile saçlı deriden kitle eksizyonu işlemlerinin küçük cerrahi işlemler kapsamında olduğu, 14.04.1928 tarihli ve 863 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un "Cerrahii sağireye ait ameliyat ile sünneti her tabip yapabilir." şeklinde düzenlenen 3. maddesi uyarınca tıp fakültesini bitirmiş her tabip tarafından uzmanlık gerektirmeyen bu işlemlerin yapılabileceği, dolayısıyla kulak burun boğaz uzmanı olan bir tabibin de bu işlemleri yapmasının mevzuata uygun olduğu, yine asker hastanelerinin döner sermaye gelirlerinin, genel yönetim kapsamındaki kamu idarelerine kanunlarla verilen asli ve sürekli kamu görevlerine bağlı olarak ortaya çıkan ve genel idare esaslarına göre yürütülmesi mümkün olmayan mal ve hizmet üretimine ilişkin faaliyetlerin sürdürülebilmesi için, kamu idaresine bağlı olarak kurulmuş işletmelere tahsis edilen sermayeyi ifade ettiği, bu gelirlerin kamu geliri, giderlerinin de kamu gideri mahiyetinde olduğu, diğer taraftan Genel Sağlık Sigortası (GSS) kapsamındaki hastalar için Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından aylık olarak GATA K'lığı ve GATA Haydarpaşa Eğt. Hst. K.'lığına, diğer asker hastanelerine ilişkin olarak ise MSB'ye ödeme yapıldığı, MSB'nin de diğer asker hastanelerine aylık olarak ödeme yaptığı, hastanelerin ayrıca ücreti mukabilinde de hastalara hizmet verebildiği, bu çerçevede, eğer hasta GSS kapsamındaki bir hasta ise bu hastanın muayene ve tedavisi için düzenlemesi gereken faturanın MEDULA üzerinden SGK'ya iletilememesi nedeniyle fatura tutarı kadar paranın SGK tarafından hastaneye ödenememesi, GSS dışında ücretli bir hasta olması hâlinde ise bedelini kendisi ödemesi gerektiği hâlde ödememesi nedeniyle gelir kaybı yaşanacağı,

Gölcük Asker Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 20.01.2016 tarihli müzekkere cevabı ile ekinde yer alan alındı belgelerine göre; tanık ...'e 07.04.2015 tarihinde acil serviste bulunan müdahale odasında cerrahi işlem yapılmasına karşın ASOS'a 22.04.2015 tarihinde; tanık ...'ye ise 15.04.2015 tarihinde genel cerrahi müdahale odasında cerrahi işlem yapılmasına rağmen ASOS'a 22.04.2015 tarihinde kaydı yapılarak sarf işlemlerinin gerçekleştirildiği, hastalarla ilgili yapılan cerrahi müdahalelerin MY 33-1 (C) Asker Hastaneleri Yönetim Yönergesi'ne göre; ayaktan tedavi dâhilinde yapılan cerrahi işlemlerin gerçekleştiği gün kayıt ve sarf işlemlerinin yapılması, yatan hastalara yapılan cerrahi müdahalelerde ise sarf işlemlerinin hasta taburcu olana kadar tamamlanması gerektiği, ayrıca zararın sanık tarafından 15.01.2016 tarihinde yasal faizi ile birlikte giderildiği,

Sanığın 04.05.2016 tarihli esas hakkındaki savunmasını içeren dilekçesinde; bilgisayarda kayıt işlemlerini yaptıktan sonra her iki hastasını da poliklinikte muayene ettiğini, poliklinikte cerrahi işlem yapılmadığını, cerrahi işlemlerin yapıldığı odalarda bilgisayar bulunmadığını, bulunsa dahi yoğunluk sebebiyle cerrahi işlemlere ilişkin kayıtların derhal oluşturulamayabileceğini, tanıkların ifadelerinden de bu durumun anlaşıldığını, bahse konu cerrahi işlemler sonucunda bir kamu zararının oluşmadığını, çünkü söz konusu hastaların zaten hak sahibi kişiler olduğunu, ancak Gölcük Asker Hastanesinin SGK'dan alacağı bir miktar paranın tahsil edilemediğini, bunun da sonradan kendisi tarafından ödendiğini, dolayısıyla ile kamu zararından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu cerrahi işlemler sebebiyle kurum zararının oluşmasının hastane idaresi tarafından adeta bilerek istendiğini, ASOS Çözüm Merkezi ve Gölcük Asker Hastanesinin yazılarından anlaşıldığı üzere iki aylık SGK veri düzeltme süresinin aleyhine olacak şekilde kullanılmadığını, bu durumun tanık ...'ın ifadeleriyle açıkça anlaşıldığını, oysa bu tür unutkanlıklara doktor-hasta ilişkilerinde çok sık rastlandığını, idari tahkikat aşamasında kimlik bilgileri tahkikat heyeti tarafından bilinmeyen hastaların T.C. Kimlik Numaraları da dahil olmak üzere bilgilerinin kendisi tarafından tahkikat heyetine verildiğini, bununla beraber tahkikat heyetince suç aramaya devam edilerek, hastalara kullanılan malzemelerin sarflarının yapılıp yapılmadığının sorulduğunu, sarfları yapacağını söylediğini, ertesi gün acil servise uğradığında, doktor odasındaki bilgisayarda tanık ...'un oturumunun açık olduğunu fark etmediğini, o sırada orada bulunan tanık ...'nin oturumundan işlem yaptığını zannettiğini, bu durumu fark ettiğinde işlemi sonlandırdığını, bu nedenle de tanık ...'un etki alanında bilirkişinin de belirttiği üzere sadece hasta isimlerinin bulunduğunu, bunun dışında tanık ...'un etki alanına herhangi bir veri girişi yapılmadığını, ayrıca tanık ...'nin şifresinin bilgisi dâhilinde kullanıldığını, ancak acil servisin işleyiş ve prosedürleri farklı olduğundan, sehven hasta kaydı yapıldığını, ancak bu işlemin daha sonra iptal edildiğini, bahse konu hastalara kullanılan malzemeleri sarf etmesi gerektiğini, çünkü ameliyat kaydını yapmayı unuttuğundan sarfları da yapamadığını, bu işlemleri hastaların kontrole gelmesi neticesinde yapmak istediğini, ancak hastalar kontrole geldiğinde kitle çıkartılması raporu ile sarf yapamayacağını, çünkü bu durumun gerçeğe aykırı olacağını, oysa ki kontrol esnasında yapılan kesi onarımı ve pansuman işlemlerinin bizatihi gerçeği yansıttığını, çünkü o sırada yaptığı işlemleri rapor ettiğini, kastı bulunmadığını, bir hekim olarak, yazılım sistemlerini mükemmel bir şekilde kullanabilme yeterliliğine sahip olamayabileceğini belirttiği,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde acil tıp uzmanı olarak görev yaptığını, 07.04.2015 tarihinde acil serviste bulunan müdahale odasına tesadüfen girdiğinde sanığın tanık İlker ile birlikte erkek bir hastaya işlem yaptığını gördüğünü, ne yaptıklarını sorduğunda saçlı deriden kitle çıkarma işlemi yaptıklarını söylediklerini, kısa bir süre yapılan işlemi seyrettikten sonra hastalarını takip etmesi gerektiğinden odadan ayrıldığını, 21.04.2015 tarihinde sanığın acil servise gelerek bir hastasıyla ilgili malzeme sarfı için kayıt yapmak istediğini söylediğini, kendisinin de bu hastaya ilişkin daha öncesinde KBB branşı üzerinden kayıt yapıldığını düşünerek tıbbi cerrahi müdahale kaydı, diğer bir ifade ile pansuman kaydı yapabileceğini belirttiğini, o sırada nöbetçi doktor odasında bulunan ve nöbetten çıkmak üzere olan tanık ...'un bilgisayar başında olduğunu, hastaları kayıt ettikleri diğer bilgisayarın meşgul olması nedeniyle sanığın tanık ...'a; "Dostum, bir işim var." diyerek bilgisayarı kullanmak için izin istediğini, bunun üzerine tanık ...'un masadan kalkıp odadan ayrıldığını, daha sonra sanığın söz konusu bilgisayarın başına geçtiğini, kendisinin de o sırada aynı odada bulunduğunu, sanığın bilgisayarda işlem yapmaya başladığını, bir süre sonra kendisine; "Benim ASOS'umla olmuyor, senin ASOS'unla yapabilir miyim?" dediğini, kendisinin de işlemin yapılabilmesi ve malzeme sarfının düşülebilmesi için tıbbi cerrahi müdahale kaydı (Pansuman kaydı) yapabileceğini belirtip kendi ASOS şifresini söylediğini, sanığın işini bitirdikten sonra yanından ayrıldığını, ardından yapılan işlemi kontrol etmek için bilgisayar başına oturduğunu, ASOS şifresini girerek ASOS hesabını açtığını, akabinde tanık ...'e ilişkin olarak kendi ASOS oturumumdan "Yeni muayene kaydı" ve "Tıbbi cerrahi müdahale kaydı" (pansuman kaydı) girişi yapıldığını gördüğünü, önce muayene kaydı işlemini iptal etmeye çalıştığını çünkü sanığın muayene kaydı/yeni kayıt oluşturacağını kendisine söylemediğini, iptal edemeyince sanığı aradığını, kendisine söz konusu hasta için hem muayene kaydı hem tıbbi cerrahi müdahale kaydı (pansuman kaydı) yaptığını, bu nedenle muayene kaydı işlemini iptal ettireceğini söylediğini, sanığın; "Bir işim var yanına geleyim konuşuruz." dediğini, daha sonra onu beklemeden bilgi-işlem şubeyi arayıp tanık ..

." dediğini, daha sonra onu beklemeden bilgi-işlem şubeyi arayıp tanık ... ile görüştüğünü, ona ASOS hesabında bir hasta ile ilgili hem muayene kaydı hem de pansuman kaydı oluşturulduğunu, bir yanlışlık yapıldığını ve muayene kaydını iptal ettirmek istediğini söylediğini, ardından bu işlemin iptal edildiğini, yapılan muayene kaydı işleminin kişisel bir hata olduğunu düşündüğü için idareye haber vermediğini, ASOS oturum şifresini çok acil durumlar ve somut olay haricinde başka bir tabiple paylaşmadığını, malzeme sarf işlemlerinin bazen bizzat kendisi tarafından bazen de hemşireler ya da sağlık astsubayları tarafından yapılabildiğini, hastaya yapılan işleme ilişkin fatura kesilmeden önce de geriye dönük yanlışlıkla yapılan ve unutulan işlemlerin düzeltilebildiğini,

Tanık ... aşamalarda benzer şekilde; Gölcük Asker Hastanesinde mikrobiyoloji uzmanı olarak görev yaptığını, 21.04.2015 tarihinde acil nöbeti çıkışında bir hastasının dosyasını kapatmak üzere acil servis nöbetçi doktor odasında bulunduğunu, aynı odada o sırada tanık ...'nin de olduğunu, saat 09.00 sıralarında sanığın içeri girip bilgisayarda bir işi olduğunu söylemesi üzerine, kendi işinin de bitmesi nedeniyle bilgisayarın başından kalkıp odadan ayrıldığını, bu sırada ASOS oturumunu açık unuttuğunu sonradan anladığını, aynı gün idare tarafından tanık ... ile ilgili bir muayene işlemi yapıp yapmadığının sorulduğunu, yapmadığını söylediğini, kendi oturumunun kullanılarak sanık tarafından bir hastaya ilişkin giriş yapıldığından Baştabip Yardımcısı olan tanık Kadir'in bilgi vermesi üzerine haberdar olduğunu, bu olayla ilgili olarak ertesi gün görüştüğü sanığın yaptığının etik olarak uygun olmadığını, hata yaptığını belirtip kendisinden özür dilediğini ve üzüntüsünü dile getirdiğini, ASOS'un tam ekran olarak açık olması hâlinde hangi doktorun hesabıyla giriş yapıldığının ekranın sol alt kısmında yer aldığını, ancak gözden kaçabileceğini, bu bölümde kullanıcı adının kısaltma olarak yer aldığını, örneğin kendi hesabının "thosbul" olarak göründüğünü, hesabı üzerinden yapılan işlemin iptali ile ilgili herhangi bir girişimi olmadığını,

Tanık ... mahkemede; 2015 yılı Nisan ayı başlarında sanığa muayene olduğunu, başında bir kitle bulunduğunu, bu kitleyi aldırmak istediğini, muayene olduğu gün saçlarını kestirdikten sonra sanığın kendisini ameliyat ettiğini, bu operasyonun nerede yapıldığını bilmediğini, hatırladığı kadarıyla kendisine ilişkin kayıt işlemlerini bir hemşirenin yaptığını, başındaki kitle nedeniyle ağrısının olduğunu, bu yüzden aldırmak istediğini, sanığı daha öncesinde tanımadığını, sanığa kızı olan ... ... isimli kişi vasıtasıyla ulaştıklarını, bildiği kadarıyla kızının sanığın kız kardeşini tanıdığını, kendisine yapılan operasyondan memnun kaldığını, emekli personel olduğunu ve SGK güvencesi bulunduğunu,

Tanık ... mahkemede; babasının askerî personel olduğunu, 2014 yılı Nisan ayı içinde Gölcük Asker Hastanesinde doğum yaptığını, hamilelik sürecinde sırt bölgesinde renkli bir beze oluştuğunu, doğuma giren doktorların kendisine bu bezeyi alabileceklerini söyleseler de daha sonra aldırabileceğini düşünerek kabul etmediğini, doğum sonrası kulağında bir ... başladığını, bu nedenle KBB uzmanı olan sanığa muayene olduğunu, bu sırada bahse konu bezeyi de sanığa gösterdiğini, sanığın da bu noktada kendisine yardımcı olmak için bu bezeyi operasyonla aldığını, operasyonun aynı gün mü yoksa birkaç gün sonra mı yapıldığını hatırlamadığını, genel cerrahi odasında başka görevlilerin de olduğu bir ortamda söz konusu operasyonun gerçekleştirildiğini, sanığa kulağındaki rahatsızlık nedeniyle gittiğini, özellikle bahse konu bezeyi aldırmak için gitmediğini, doktora gitmişken bezeyi de gösterdiğini, bu operasyon için kendisinden maddi bir karşılık istenmediğini,