muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/548, Karar No: 2012/18910, Tarih: 27.09.2012

Oysa, hukuk devletinde, hakların yetkili makamlarca en seri biçimde tesliminin sağlanması gerekir. ... yargılanma hem mağdur, hem de sanık bakımından geçerlidir. Maddi ceza hukuku konusunda karar vermeye yetkili olan yargı yerine, bu yargı kararından sonra yetkili olacak olan infaz yargısının görevli addedilmesi, hakkın tesliminin geciktirilmesi olacaktır. Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruları inceleme yetkisi verilmesi de (Anayasa, m.148/3-4-5 (Anayasanın 148 nci maddesinin ilgili fıkralarındaki düzenlemeler sırasıyla şöyledir:

“(Ek fıkra: 7/5/2010-5982/18 md.) Herkes, Anayasada güvence altına alınmış ... hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamındaki herhangi birinin kamu gücü tarafından, ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir. Başvuruda bulunabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş olması şarttır.

(Ek fıkra: 7/5/2010-5982/18 md.) Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz.

(Ek fıkra: 7/5/2010-5982/18 md.) Bireysel başvuruya ilişkin usul ve esaslar kanunla düzenlenir”.); 6216 sayılı yasa, m.45-51) dikkate alındığında, kamu düzeniyle ilgili olan yetkili yargı organı dışında kalan başka bir yargının davaya bakması, AİHS’nin 6 ve Anayasanın 36/1nci maddelerine de aykırılık oluşturacağından, davanın temyiz aşamasında sonlandırılması gerekmektedir.

Cezanın infazında da yargıç devreye girdiğine göre, bu işin infaz yargıçlığına bırakılması gerektiği savunulabilir. Ancak, infaz işi, hükümlü için en son aşamadır. Temyizin infazdan önceki aşamayla ilgili olması nedeniyle, hukuka aykırılığın bir an önce bitirilmesi söz konusudur. Hukuka olası aykırılıklar, kartopu şeklinde ötelendirildiklerinde, her zaman için sanığın/hükümlünün aleyhine sonuç doğurmaya elverişlidir.

Bu itibarla, temyiz davası sonunda verilen kararda, TCY’nın 58 nci maddesinin yanlış uygulandığının tespiti halinde, konunun infazda dikkate alınmasının belirtilmesiyle yetinilmesi yerine, ilam veya ilamda yer ... tekerrüre esas mahkumiyetin ne olduğunun ilam ve ceza miktarı gösterilerek, aleyhe temyiz davası olmadığı da belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir (CGK, 7.6.2011 ... ve 2011/88-116 sayılı karar).

Bu itibarla, temyiz davası sonunda verilen kararda, TCY’nın 58 nci maddesinin yanlış uygulandığının tespiti halinde, konunun infazda dikkate alınmasının belirtilmesiyle yetinilmesi yerine, ilam veya ilamda yer ... tekerrüre esas mahkumiyetin ne olduğunun ilam ve ceza miktarı gösterilerek, aleyhe temyiz davası olmadığı da belirtilerek, hükmün düzeltilerek onanması gerekmektedir (CGK, 7.6.2011 ... ve 2011/88-116 sayılı karar).

CGK bir kararında bu hususu çok veciz biçimde açıklamıştır. Bu karara göre, “5237 sayılı Yasanın 58. maddesinde düzenlenmiş bulunan tekerrür, güvenlik tedbirlerine ilişkin bölümde yer almakta ise de, anılan düzenleme maddi ceza hukukuna ilişkindir. Hükümlülüğün yasal sonucu olmaması nedeniyle 5275 sayılı Yasanın 98 vd. maddeleri uyarınca infaz aşamasında bu konuda karar alınması mümkün değildir. Hangi mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığı, tekerrür koşullarının bulunup bulunmadığı ve hükümlü hakkında kaçıncı kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı ve tekerrür nedeniyle hükümlünün ceza evinde kalacağı süreye eklenecek sürenin belirlenmesi için mahkûmiyet hükmünde açıkça hangi hüküm nedeniyle kişinin mükerrir sayıldığı ve hangi mahkûmiyetin tekerrüre esas alındığının belirtilmesi gerekmektedir” (CGK, 17.4.2007 ... ve 2007/71-989 sayılı karar).

IV-Sonuç

Tüm bu nedenlerle, somut olayımızda, sanık hakkında, mahkumiyet kararı verilmiş ve özetle sabıkasına konu mahkumiyet hükmü gösterilmeksizin, TCY’nın 58/6 ncı maddesinin uygulanmasına denmiştir. Oysa, sanığın tekerrüre esas birden fazla mahkumiyeti bulunmaktadır; ancak hangi mahkumiyetinin tekerrüre esas alındığı hükümde belirtilmeliydi ve belirtilmemiştir.

Sanık aleyhine temyiz davası açılmadığına göre, yukarıda belirttiğim yasa hükmü gözetildiğinde (1412, m.326/son), sanığın önceki mahkumiyetlerinden en az cezayı gerektiren mahkumiyete ait cezanın tekerrüre esas alınması ve hükümle ilgili olarak düzelterek onama kararı verilmesi gerektiğinden, yüksek çoğunluğun “sanığın adli sicil kaydında yer ... ilamlardan hangisinin tekerrüre esas alındığı hükümde gösterilmemiş ise de, cezanın infazı sırasında 5275 sayılı Kanunun 108/2.maddesinin gözetilecek olması nedeniyle” şeklindeki gerekçeyle hükmün onanması görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/9426, Karar No: 2012/1439, Tarih: 06.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/9426 E.  ,  2012/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanıklar savunmanlarının bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanıklar savunmanları yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Tehdit suçunun silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında TCY'nın 106. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin karar yerinde gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ..., ..., ... ve savunmanları, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3052, Karar No: 2025/3587, Tarih: 21.04.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/3052 E.  ,  2025/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/71 E., 2025/274 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/23 E., 2024/167 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrikaları Sanayi ve Ticaret AŞ (... Şirketi) ile Öz Toprak İş Sendikası vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Belediye-İş Sendikası) vekili dava dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından 15.03.2022 tarihli ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/18 Karar numaralı işkolu tespitinde; 1154749.034, 1040222.034, 0274127.034, 1047314.034, 1303041.034, 1222878.034, 0034841.034 ve 1408198.034 sicil numaralı işyerlerinde beton, betonarme boru, parke taş ve bordür, hazır beton, kent mobilyalarında kullanılan beton ürünlerinin üretimi yapıldığını, bu nedenle yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 11 sıra numaralı çimento, toprak ve cam işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Bakanlıkça yapılan bu tespitin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'na (6356 sayılı Kanun), 5393 sayılı Belediye Kanunu'na (5393 sayılı Kanun) ve İşkolları Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu, işveren ... Şirketinin belediye hizmetlerini yerine getiren bir belediye şirketi olduğunu, yaptığı işin tartışmasız bir şekilde belediye hizmeti olduğunu, belediye şirketlerinin belediye hizmetleri dışında bir iş yapmasının mümkün olmadığını, yapılan işin genel işler işkolu kapsamında olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Bakanlığın 15.03.2022 tarihli ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/18 Karar numaralı işkolu tespitinin iptali ile 1154749.034, 1040222.034, 0274127.034, 1047314.034, 1303041.034, 1222878.034, 0034841.034 ve 1408198.034 sicil numaralı işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (Hizmet-İş Sendikası) vekili dava dilekçesinde; davalı ... Porselen, Çimento, Cam, Tuğla ve Toprak Sanayi İşçileri Sendikası (Cam Keramik-İş Sendikası) tarafından yapılan başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 15.03.2022 tarihli ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/18 Karar numaralı işkolu tespitinde; davalı ... Şirketinin 1154749.034, 1040222.034, 0274127.034, 1047314.034, 1303041.034, 1222878.034, 0034841.034 ve 1408198.034 sicil numaralı işyerinde yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 11 sıra numaralı çimento, toprak ve cam işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, dava konusu tespitin 5393 sayılı Kanun'a, 6356 sayılı Kanun'a, İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, yönetim ve denetim yetkisinin dava dışı Belediyeye ait olduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetlerin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu, işyerinde yürütülen asıl ve yardımcı işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğini ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerlerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; işverenliğe bağlı olarak faaliyet gösteren 1154749.034, 1040222.034, 0274127.034, 1047314.034, 1303041.034, 1222878.034, 0034841.034 ve 1408198.034 sicil numaralı işyerlerinde ortaya konulan işlerin birbirine bağlı ve ayrılmaz bir bütünün parçaları olduğunu, işverenliğin amaçta birlik, hukuki birlik ve yönetimde birlik unsurları kapsamında aynı yönetim altında örgütlendiğini, faaliyette bulunulan işyerlerinin kanun kapsamında tek işyeri olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işyerinde asıl işin ağırlıklı olarak beton, betonarme boru, parke taş ve bordür, hazır beton, kent mobilyalarında kullanılan beton ürünlerinin üretimi olduğu belirlendiğinden, yürütülen faaliyetlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 11 sıra numaralı çimento, toprak ve cam işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, işkolu iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Şirketi vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; bir işyerinin dâhil olduğu işkolunun işyerinde yürütülen asıl işe göre belirlendiğini ve bu işyerindeki yardımcı işlerin de asıl işin girdiği işkolunda kabul edildiğini, işkolu esasına göre örgütlenmede işyerinin bir bütün olarak dikkate alındığını, işyerinde asıl işin dışındaki işlerin ayrıca değişik işkolları içinde görülmesine olanak tanınmadığını, davalı Bakanlığın 15.03.2022 tarihli ve 31779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2022/18 sayılı kararı ile işyerindeki faaliyetin çimento, toprak ve cam işkoluna girdiğine dair tespitinin yerinde olduğunu belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Çimento, Seramik, Toprak ve Cam Sanayii İşçileri Sendikası (Türkiye Çimse-İş Sendikası) vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçelerinde; dava süresi içerisinde açılmamışsa reddi gerektiğini, davalı Bakanlıkça verilen işkolu tespiti kararının İşkolları Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, işverenin belediye şirketi olmasının işyerindeki faaliyetin genel işler işkolunda sayılması için yeterli olmayacağını, işin niteliğinin hangi işkolu kapsamında olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ...-İş Sendikası vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından yapılan tespitin kanuna uygun olduğunu, işyerinde beton, betonarme boru, parke taş ve bordür, hazır beton, kent mobilyalarında kullanılan beton ürünlerinin üretimi yapıldığından işyerindeki faaliyetin çimento, toprak ve cam işkoluna girdiğine dair tespitinin yerinde olduğunu, davalı ... Şirketinin ürün ve hizmetlerini sadece belediye hizmetlerine tahsis etmediğini, farklı kamu ve özel işletmelere de mal ve hizmet sattığını, belediye iştiraki olsa dahi genel işler işkolunda sayılabilmesi için işin niteliğinin de İşkolları Yönetmeliği'ne uygun olması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek ve dilekçelerinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ... Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (Genel-İş Sendikası) vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; işveren Şirketin dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait bir belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, dava dışı Belediyenin hizmetlerini hizmet alım işleri yoluyla gerçekleştirdiğini, davalı Şirketin piyasaya hizmet vermediğini, sadece dava dışı Belediyeye ait hizmetleri yerine getirdiğini, İşkolları Yönetmeliği’nin ekindeki işkollarının kapsamını gösteren cetvelde belediye hizmetlerinin tümünün genel işler işkolunda kodsuz olarak yer aldığını, buna göre kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyenin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

6. Birleşen davada davalı ...-İş Sendikası vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın genel işler işkolunda kurulu olduğunu, bu nedenle eldeki davada Belediye-İş Sendikasına husumet yöneltilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

7. Diğer davalılar asıl ve birleşen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... Şirketi ile Öz Toprak İş Sendikası vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Öz Toprak-İş Sendikası vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece kurulan hükmün çelişkili olduğunu, işverene ait her işyerinin, bağımsız işyeri olarak kabul edilip işkolunun asıl işverenden bağımsız olarak yapılan asıl ve yardımcı işlerin tespiti neticesinde ve asıl işverenden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işyerinde çalışan işçiler tarafından yürütülen ağırlıklı faaliyete göre tehlikeli veya çok tehlikeli sınıfta yer alan işyerlerinin, az tehlikeli sınıfta yer alan genel işler işkolunda örgütlenmesiyle işçiler için iş güvenliği ve sağlığı riski ortaya çıkabileceğini, Şirketin üretim, mal ve hizmetlerinin ağırlıklı olarak belediyeye satılıp satılmadığının tespiti ile mali ve ticari kayıtların incelenmesi gerektiğini, 12.05.2023 tarihli ve 32188 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan İşkolları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükmünün dikkate alınması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Şirkette gerçekleşen beton, betonarme, boru, parke taş ve bordür, hazır beton, kent mobilyalarında kullanılan beton ürünlerinin üretimi işlerinin belediye hizmetlerinin yerine getirilmesi amacına hizmet ettiğini, müvekkili Şirketin iştigal alanı, kuruluş amacı ve dava dışı Belediye nezdindeki hukuki durumu dikkate alındığında bağımsız ya da belediye hizmetleri dışında tanımlanan bir faaliyetinin düşünülemeyeceğini beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; işyerinde fiilen yapılan işlerin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nda sayılan görev ve sorumluluklar arasında yer almadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; işyerinde fiilen yapılan işlerin 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nda sayılan görev ve sorumluluklar arasında yer almadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... Şirketi ile Öz Toprak İş Sendikası vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4123, Karar No: 2013/986, Tarih: 13.02.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/4123 E.  ,  2013/986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ..... ile davalı ....ı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.07.2011 gün ve 2009/415-2011/399 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.03.2012 gün ve 2011/7252-2012/1487 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Kooperatifi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen SS Kıyı Kent Yapı Kooperatifi’ne yükletilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11959, Karar No: 2016/9469, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11959 E.  ,  2016/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 1095 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 1095 parsel sayılı taşınmaza, 1972 tarihinde kamu yararı kararı alınan ... enerji iletim hattı nedeniyle fiili olarak hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el koyulduğunun davalıdan,

2-Dava konusu taşınmazın,... enerji iletim hattı nedeniyle elkoyma tarihi olan 1965 yılı itibariyle ve ... enerji iletim hattı nedeniyle el koyma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi itibariyle, imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Köyü 1095 parsel sayılı sayılı taşınmazın 03.01.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen .... 886 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 28.03.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Köyü 1095 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... 886 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Köyü 1095 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... 886 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu ... Köyü 1095 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 886 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile (geldisini ve gittisini gösterir şekilde varsa kök tapu kayıtları ile) birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Emsal alınarak incelenen ... 886 parsel sayılı taşınmazın 28.03.2008 olan satış tarihli alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren satış akit tablosu örneği ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.