muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18567, Karar No: 2023/13459, Tarih: 17.10.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tevilli ikrarı, şikâyetçinin soruşturma aşamasında alınmış olan ayrıntılı beyanları, dosya içerisindeki tutanak ve rapor içerikleri bir arada değerlendirildiğinde, suçun sabit olduğu anlaşılmakla, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birligiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Ön inceleme bölümünde ikinci paragrafında açıklanan nedenle temyiz hakkından feragat sebebiyle Tebliğnameye uygun olarak dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

C. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/2151 Esas, 2022/1547 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1764, Karar No: 2023/3691, Tarih: 13.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1764 E.  ,  2023/3691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2022/521 K.

DAVA TARİHİ : 08.10.2013

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafça aleyhinde başlatılan icra dosyasındaki borcunu, asıl ve ferileri ile birlikte ödeyerek ibraname aldığını, bu nedenle davalıya herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek; ilgili icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; bahsedilen ibraname ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, böyle bir ibranamenin düzenlenmediğini, alacağın da henüz tahsil edilemediğini, davacının sürekli olarak sahte evraklar tanzim ederek piyasayı dolandırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.07.2016 tarihli ve 2013/436 E., 2016/383 K. sayılı kararıyla; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/6062 E. sayılı dosyasına sunulan ibranamede ... isminin mürekkepli kalemle yazıldığı, imzanın da aynı kalem ile atıldığı ancak belge üzerindeki diğer yazı ve rakamların bilgisayar aracılığıyla oluşturulduğu, davacı tarafın sahte belge düzenlemeyi alışkanlık haline getirdiği, bu haliyle ibranamenin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/16154 E., 2019/1127 K. sayılı ilamıyla; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle iftira suçundan kamu davası açıldığı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1192 E., 2017/41 K. sayılı kararı ile davalının iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmekle beraber, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtayda temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı, bu durumda ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu olay nedeniyle davalı hakkında, iftira suçundan açılan kamu davasının beraatle sonuçlanarak kesinleştiği, yine ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/209 E., 2016/246 K. sayılı ilamı kapsamında davacı borçlunun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilip kesinleşmiş olduğu, ayrıca alınan bilirkişi raporu ile ibraname olarak sunulan belgenin başka bir amaçla atılan imzanın üzerinin bilgisayarla doldurulmak suretiyle oluşturulduğu yönündeki tespitin, dosyanın kapsamı ve delillerine uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; dosya içerisinde bulunan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun lehine olacak şekilde tespitte bulunduğunu, ibranamenin başka bir belgeden oluşturulduğu yönünde dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığını, yine Mahkemenin kabulünün aksine aleyhinde verilen ve kesinleşen bir mahkumiyet kararı bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın hükmedilen vekalet ücretine hasren bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra takibine konu borcun ödendiği iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ve 281 inci maddeleri.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 tarihli ve 2001/12-436 E., 2001/467 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1. Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

2. Ayrıca bilirkişi raporu kural olarak hakimi bağlamaz. Hakim, raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

2. Ayrıca bilirkişi raporu kural olarak hakimi bağlamaz. Hakim, raporu serbestçe takdir eder. Hakim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.

3. Somut uyuşmazlıkta davacı; davalı tarafça aleyhinde başlatılan takip konusu borcu, ferileri ile birlikte davalıya ödediğini ve bu konuda davalının 30.08.2012 tarihli 'İbraname' başlıklı belgeyi düzenleyerek kendisine verdiğini iddia etmiş, davalının "İbraname" başlıklı belgede yer alan imzayı inkar etmesi üzerine kriminoloji uzmanı bilirkişiden alınan 25.05.2015 tarihli raporda; belge üzerindeki "..." isim yazısının ve atılı bulunan imzanın mürekkepli kalemle oluşturulmakla birlikte, belge üzerindeki diğer yazıların yazıcı çıktısı şeklinde olduğu, belge üzerinde atılı bulunan imzanın konum-pozisyon olarak belgenin alt kenar kısmına tekabül ettiği, belgenin alt üst kenar kısımlarında deformasyon/kesilme emarelerinin bulunduğu, bu haliyle ibranamenin başka amaçlı imzalanmış bir belgenin kenar kısımlarının kesilmesi ve üzerinin sonradan doldurulması suretiyle tahrifen oluşturulmuş olabileceği belirtilmiş, davacının rapora itirazı üzerine bu defa Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 14.09.2015 tarihli 7561 sayılı raporda; ... isim yazısı ve altındaki imzanın mürekkepli kalem ile yazılmış olduğu, belge üzerindeki diğer rakam ve yazıların ise bilgisayar ve ekipmanı aracılığıyla oluşturulduğu, bu bulgular ışığında söz konusu ibranamenin başka bir belgeden oluşturulmuş olduğunu gösterir yeterli nitelikte bulgu saptanamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

4. Yine davalı ... tarafından davacı ... hakkında, söz konusu ibraname nedeniyle özel belgede sahtecilik suçu işlediğinden bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine, 02.12.2014 tarihli savcılık ekspertiz raporu düzenlenmiş ve ilgili raporda ibranamenin Yusuf'un elinden çıktığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

5. Söz konusu raporların incelenmesinden; her üç rapor arasındaki mevcut çelişki nedeniyle yeni bir rapor aldırılması yönünde davalı itirazının karşılanmadığı gibi, mevcut raporların bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

5. Söz konusu raporların incelenmesinden; her üç rapor arasındaki mevcut çelişki nedeniyle yeni bir rapor aldırılması yönünde davalı itirazının karşılanmadığı gibi, mevcut raporların bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

6. Bundan ayrı olarak, her ne kadar Mahkemece; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/209 E., 2016/246 K. sayılı ilamı kapsamında davacı borçlunun resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verilip kesinleşmiş olduğu tespit edilmiş ise de, ilgili dosyanın 04.10.2023 tarihinde Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/32926 E., 2023/6783 K. sayılı ilamıyla, sanık hakkında mahkumiyetine yeter ölçüde, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı her iki suçtan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesinin hukuka aykırı bulunduğundan bahisle bozulduğu, kaldı ki bahse konu davadaki eylemlerin, dava konusu ibranameye ilişkin olmadığı görülmüştür.

7. O halde Mahkemece; üniversitelerin ... Fakültesi öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, söz konusu belgede yer alan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı ve belgenin sahte olarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunda, mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmek ve taraf itirazları karşılanmak suretiyle, kesin kanaat içerir şekilde yeniden rapor alınması ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

8. Bozma nedenine göre, davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

2. Bozma sebebine göre, davalı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14626, Karar No: 2013/17330, Tarih: 05.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14626 E.  ,  2013/17330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya karşı ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7456 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe konu alacağın Üniversitenin döner sermayesinden haksız ödenen paralar olduğunu, davalının haksız yere borca itiraz ettiğini, bu nedenle takip durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın geri alım talebi olduğunu, ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalıya yasal sınırlar içerisinde döner sermaye katkı payı ödendiğini, iş bu davanın açılabilmesi için dava şartı olarak öncelikle hakkında zimmet çıkartılan kişilerin gerekli ödemeyi yapması akabinde davalıdan ilgili kişiler tarafından talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ... ....İcra Müdürlüğü'nün 2009/7456 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

818 sayılı BK.nun 101/.... maddesi(6098 sayılı TBK.'nun 117.maddesi) gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden (iyiniyetli ya da kötüniyetli olsun) iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Davacı vekili takip talebinde, asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep etmiş, davalı vekili de alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Bu durumda davada itirazın iptali talep edilmekle, takip tarihine kadar işlemiş faizin de talep edildiğinin kabulü gerekir.

Mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, takip tarihi öncesinde davalının davacı tarafından temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüş ise ne zaman düşürüldüğü tespit edilmeden işlemiş faiz yönünden de davanın tümden kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, takip tarihi öncesinde davalının davacı tarafından temerrüde düşürülüp düşürülmediği, düşürülmüş ise ne zaman düşürüldüğü tespit edilmeden işlemiş faiz yönünden de davanın tümden kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, belirlenen alacak miktarı için, temerrüt hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra işlemiş faizin de hesaplattırıldığı bir ek rapor alınarak, işlemiş faiz hakkında da bir değerlendirme yapılması ve sonucu dairesinde bir hüküm tesisi gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9503, Karar No: 2024/3192, Tarih: 14.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9503 E.  ,  2024/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3295 Esas, 2023/1599 Karar

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/328 Esas, 2021/156 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Karacabey ilçesi, ... köyü 113 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bir kısmının ... tarafından kamulaştırmasına karar verildiğini, davalının ... tarafından uzlaşmaya davet edildiğini; ancak bedel çok düşük tutulduğu için uzlaşma sağlanamadığını, uzlaşma komisyonunun pazarlık usulü metrekaresinin çok düşük teklif edildiğini, ilgili taşınmazın piyasa rayiç bedellerinin araştırılarak buna göre bir karar verilmesi gerektiğini ve buna göre 2942 sayılı Kanun uyarınca kamulaştırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranında değerlendirilen unsurların objektif değer artış oranında da değerlendirilmesi nedeniyle bedelin fahiş şekilde arttığını, taşınmazın kadastral yola cephesinin bulunmadığını, lehlerine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken emsal satışların dikkate alınmadığını, objektif değer artış oranının %250 ve üzerinde olması gerektiğini, kalan arazide değer kaybı oranının % 45-40 civarına ulaştığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kentleşme olgusunun etkisindeki alanlara yakınlık net geliri artırıcı özellikte kabul edileceğinden objektif değer artıcı unsur olarak kabul edilebileceği, taşınmazın gerçek değerinin tespiti için aynı bölgeden Daireye intikal eden ve eldeki davadan bir yıl önce yani 2016 yılında açılan dosyalarda sonuç m² değeri 73,63TL bulunduğundan uygulanan objektif değer artış oranının az olduğu, bir önceki yıla göre bulunan sonuç değerin düşmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, bu sebeple davalı tarafın istinafı kabul edilerek objektif değer artış oranı % 50 olarak uygulanmak suretiyle yeniden kamulaştırma bedelinin hesaplandığı, belirlenen 85.830,50 TL kamulaştırma fark bedelinin davacı tarafça depo edildiğine ilişkin dekontun ibraz edildiği belirtilerek; açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranında değerlendirilen unsurların objektif değer artış oranında da değerlendirilmesi nedeniyle bedelin fahiş şekilde arttığını, taşınmazın kadastral yola cephesinin bulunmadığını, davalı taraf lehine üçer aylık vadeli hesaba yatırılan tutara bankaca faiz ödemesi yapıldığından ayrıca faize hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek kararı temyiz etmiştir.