muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5966, Karar No: 2018/4144, Tarih: 28.05.2018

Davalı ... vekili beyan dilekçesinde de; 4 nolu daire yerine aslında 3 nolu dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya ait olacağının kararlaştırıldığını, hatalı olarak 4 nolu daireden bahsedildiğini, 3 nolu bağımsız bölümün de diğer arsa sahibi ... adına kayıtlı olup, 28.04.2003 tarihli resmi senet ile ...'a satıldığını beyan etti.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Mamak ... Sicil Müdürlüğü General Zeki Doğan Mah 36187 ada 5 Parsel de tapuda kayıtlı taşınmaz üzerindeki binanın davalılardan ... üzerine kayıtlı 41/545 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümün ... kaydının 1/2 arsa payı oranında miktarının iptali ile, ( 20,5/545 ) bu arsa payı oranında taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olaya gelince; 27.6.2002 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 36187 ada 5 parsel üzerine yapılan binadaki 2. normal kat güney cepheden bir daire ile 1. ... kat kuzey cepheden 1 dairenin 1/2 sinin arsa sahibi ...'e ait olacağı kararlaştırılmıştır. Ancak ne var ki bu sözleşme ... ile müteahhit yüklenici arasında akdedilen 08.02.2009 tarihli adi yazılı sözleşme ile tadil edilmiş, davalı ...'e verilmesi kararlaştırılan 1.... kat kuzey cepheli bir dairenin 1/2 hissesinin yerine aynı binadan 2. ... kat 2 nolu dairenin 1/2 hissesinin verilmesi kararlaştırılmıştır. Resmi sözleşmeyi tadil eden bu sözleşme yapılmadan önce 05.03.2004 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile de müteahhit kendisine düşen 2. ... kat 2. nolu bağımsız bölümü üçüncü kişi olan davacı ...'a satmayı vaad etmiş, 04.03.2004 tarihli ibraname ile de sözleşme gereği kararlaştırılan bedelin nakden ve peşinen alındığı, dairenin davacıya teslim edildiği belirtilmiştir.

Her ne kadar mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklik öngören adi yazılı sözleşme geçerli kabul edilerek 2. ... kat 2. nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de; resmi şekil ile yapılan sözleşmelerin tadil edilmesi yine resmi şekilde mümkün olacağından arsa sahibi ve yüklenici arasında ikinci kez akdedilen 2009 yılına ait adi yazılı sözleşme geçerli değildir. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporuna göre inşaatın %98,05 oranında tamamlanmış olması, 13.9.2002 tarihinde yeni yapı ruhsatının alınması ve eksik iş bedelinin depo edilmesi karşısında davacı adına dava konusu 2. ... kat 2 nolu bağımsız bölümün tamamının tesciline karar verilmesi gerekirken 1/2 hissesinin tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7742, Karar No: 2021/8623, Tarih: 21.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7742 E.  ,  2021/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili, davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının davacı vekili, davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, davacının 25.09.2011–18.07.2014 tarihleri arasında gerçek işverenlerinin davalılardan ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespiti ile gerçek ücretinin aylık net 1.450,00 TL olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirkette iddia ettiği gibi bir çalışmasının bulunmadığını, diğer davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin kardeş şirket olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı şirketler ve şahıslarla herhangi bir hukuki bağının olmadığını, davacının SGK kayıtlarının gerçek kayıtlar olup, müvekkili şirket bünyesinde hiç çalışmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE

MAHKEME KARARI

1-Davanın kısmen kabulüne,

Davacının davalı işverenler ...Teks.Nak.Mak.Kim.Tem.San.Tic.Ltd.Şti. ile ... Teks.Gıda Tur.İnş.Paz.Tic.Ltd.Şti. Ortaklığına ait SGK ... İl Müdürlüğünde tescilsiz ve... adresinde kurulu “Büro” işyerinde;

25.09.2011–18.07.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak toplam 1014 gün çalıştığı, ayda 30 günü geçen ve çakışan çalışmaları hariç 1007 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 7 günlük çalışmasının (2011 yılı 9. Ayda 4, 12. Ayda 3 gün) bildirilmediğinin tespitine,

Bu süre içinde;

2014/04.ayda 528,23.-TL prime esas kazancının,

2014/05.ayda 528,23.-TL prime esas kazancının,

2014/06.ayda 528,23.-TL prime esas kazancının,

2014/07.ayda 316,94.-TL prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğinin,

Bu süre içinde;

2014/04.ayda 528,23.-TL prime esas kazancının,

2014/05.ayda 528,23.-TL prime esas kazancının,

2014/06.ayda 528,23.-TL prime esas kazancının,

2014/07.ayda 316,94.-TL prime esas kazancının Kuruma eksik bildirildiğinin,

... Teks.Gıda Tur.İnş.Paz.Tic.Ltd.Şti.ne ait ...sicil sayılı işyerinden 29.09.2011-17.10.2011, 09.12.2011 – 17.01.2012 ve 14.11.2012 – 18.7.2014 tarihleri arasında bildirilen (19 + 40 + 605) 664 günlük,

...’ya ait 1413010.35 sicil sayılı işyerinden 18.10.2011– 04.12.2011 tarihleri arasında bildirilen 48 günlük,

...’a ait 1434009.35 sicil sayılı işyerinden 12.01.2012 – 10.10.2012 tarihleri arasında bildirilen 270 günlük,

...’e ait 1459989.35 sicil sayılı işyerinden 11.10.2012 – 31.12.2012 tarihleri arasında bildirilen 81 günlük,

...Teks.Nak.Mak.Kim.Tem.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1419616.35 sicil sayılı işyerinden 03.01.2014 – 03.01.2014 tarihleri arasında 1 günlük çalışma bildirimlerinin, davalı ...Teks. Nak. Mak. Kim. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Teks. Gıda Tur. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığı için açılacak işyeri dosyasına aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... 14. İş Mahkemesi'nin 29.03.2018 tarih, 2014/99 Esas ve 2018/58 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili, davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkilinin çalıştığı süre boyunca 25.09.2011 - 18.07.2014 tarihleri arasındaki ücretini tespit ederek prime esas kazancını hesaplayıp karar verilmesi gerekirken, sadece 2014/04, 2014/05, 2014/06 ve 2014/07 tarihlerinin prime esas kazancının tespit edilip karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunmadığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında organik bağ bulunmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının varsayımlara dayalı olduğunu, somut olgulara dayanmadığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının iddialarının ispatlanamadığını, bilirkişi tarafından yapılan hatalı değerlendirmelerin hükme esas alındığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının iddialarının ispatlanamadığını, bilirkişi tarafından yapılan hatalı değerlendirmelerin hükme esas alındığını belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.

Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır. Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece, davacının uyuşmazlık konusu dönemde her iki davalı şirkette çalıştığının kabul edilmesi yerinde ise de, davacının her iki şirkette hizmet akdi ile çalışmasına göre, diğer davalılar yanındaki çalışmalarının ve bildirimlerinin iptaline karar vermeden, davalı şirketler arasında ortaklık ilişki kurulacak şekilde yeni bir işyeri tescili yapılması suretiyle davacının 5.09.2011–18.07.2014 tarihleri arasındaki bildirimlerinin davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı için açılacak işyeri dosyasına aktarılmasının gerektiğinin tespitine şeklinde infaza elverişli olmayan şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece yanılgılı değerlendirme neticesi yazılı şekilde kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı ... Nakliyat Makina Kimya Temizlik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tekstil Gıda Turz. İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. Maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10367, Karar No: 2013/10388, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/10367 E.  ,  2013/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 28 parsel sayılı 3430,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 135 ada 28 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 1394,89 m2 kısmının tespitinin iptali 364/1750 hissesinin davacı adına tesciline, kalan kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazın (A) bölümünü talep ettiği kabul edilmiştir. Ancak keşiften sonra bilirkişinin raporunu sunduğu ilk oturuma mazereti kabul edilen davacı katılmamış olması dolayısıyla rapora karşı beyanı alınamamış olmakla çekişmeli taşınmaz ile raporda bahsi geçen yerin aynı yer olup olmadığı saptanamamıştır. Diğer taraftan, mahkemece taraflara tanık listesi sunmak üzere süre verilmemiş, keşifte de tanık dinlenmemiştir. Bu halde mahkemece, taraflara zilyetlik tanıklarını bildirmek üzere süre ve imkan tanınmalı, ondan sonra HMK'nın, 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, davacı ve davalı tanıklarının davetiye ile çağrılarak, teknik bilirkişi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle davacının dava etmiş olduğu yer kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8148, Karar No: 2020/3109, Tarih: 15.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8148 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 28.02.2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3117, Karar No: 2022/4880, Tarih: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/3117 E.  ,  2022/4880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine dair Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/280 E-2017/26 K sayılı hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 24.04.2017 tarihli, 2017/1291 Esas, 2017/1393 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/307-2016/58 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının Devletin güvenliğine ilişkin belgeleri temin etme suçu nedeniyle cep telefonuna 27/03/2015 tarihinde el konulduğu itirazı üzerine 02.04.2015 tarihinde itirazın kabulü ile cep telefonunun kendisine iadesi karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine hükmedildiği, hükmün 07/03/2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla, el koyma tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu;

Davacının 100.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacının manevi olarak üzüntü, elem duyduğu yönündeki hususla ilgili olarak herhangi bir veri bulunmadığı, maddi tazminat talebinin olmadığı, manevi tazminatın ise el konulan eşyanın özelliği ve süresi gözönüne alındığında tazminat gerektirmeyecek boyutta olduğu, yapılan işlemlerin soruşturma kapsamında usuli işlemler olduğu anlaşılmakla haksız fiil bulunmadığı, dolayısıyla manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla,