muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/16297, Karar No: 2024/3789, Tarih: 02.05.2024

D. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/154 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan (06.11.2019, 21.11.2019 ve 12.01.2019 tarihli eylemleri nedeniyle) 18 yıl 4 ay hapis ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5. Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

6. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 31.12.2019 tarihli eylemi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

7. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 03.04.2020 tarihli eylemi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

E. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/1907 Esas, 2021/2900 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; tanık ...un kolluk beyanının gerçeği yansıtmadığı, kovuşturmada talimat yoluyla alınan beyanı ve mahkemeye sunduğu dilekçesinin dikkate alınması gerektiği, fiziki takipte ve tape kayıtlarında aleyhe bir delilin bulunmadığı, somut ve yeterli bir delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; suçun unsurlarının oluşmadığına, somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, somut ve yeterli delil bulunmadığından, beraat kararı verilmesi gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; tapelerdeki konuşmaların gündelik konuşmalar olduğu ve suç unsuru içermediği, somut ve yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, somut ve yeterli delil bulunmadığından, beraat kararı verilmesi gerektiği, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; tapelerdeki konuşmaların gündelik konuşmalar olduğu ve suç unsuru içermediği, somut ve yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ...'ın temyiz istemi; somut ve yeterli delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

F. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1. Sanık ...'in, 31.12.2019 tarihli (ana dosyada-olay10) eylemi yönünden; tanıklar ... ve ...'ın beyanı ile sanığın savunması gözetildiğinde ...'in, tanık ...'e uyuşturucu madde verdiğinin sabit olmasına rağmen yerel mahkemece beraatine karar verilmesi ve bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereği daha yüksek oranda artırım yapılması yerine eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

2. Sanık ...'in, 03.04.2020 tarihli ( birleşen dosyada-olay 3) eylemi yönünden; fiziki takip tutanağı, tanıklar ... ve ...nın soruşturma aşamasında alınan beyanı ile bu eylemden sonra sanığın aracında daralı 16 gr esrarın ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'in, tanık ...'e uyuşturucu maddeyi ticari amaçla verdiği sabit olduğundan sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in 06.11.2019, 21.11.2019 ve 12.01.2020 tarihli eylemler yönünden;

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in 06.11.2019, 21.11.2019 ve 12.01.2020 tarihli eylemler yönünden;

Sanığın, 06.11.2019 tarihinde, diğer sanık ... ile birlikte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yapılan tanıklar ... ...ile ...'ye 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki okul ve İlçe Jandarma Komutanlığına 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından eyleminin sabit olduğu; sanığın, 21.11.2019 tarihinde, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın telefonda yönlendirmesi ile diğer sanık ...'dan temin ettiği uyuşturucu maddeyi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yapılan tanık ...'e sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları ve tape kayıtlarıyla uyumlu şekilde sanığın tanık ... ile buluşmuş olması, buluşmadan hemen sonra tanıktan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçmiş olması, tanık beyanı, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat hükmü kesinleşen ...'ın savunması, kriminal rapor ve dosya kapsamından eyleminin sabit olduğu; sanığın, 12.01.2020 tarihinde tanık ....'e metamfetamin temin ettiği olayda; fiziki takip tutanağına yansıdığı üzere ...'in cebinden çıkardığı bir maddeyi ...'e verdiği yönündeki tespit, tutanak mümziinin tutanak içeriğini doğrulaması, tape kayıtları, ...'in suç konusu metamfetamini sanıktan aldığını beyan etmesi, sanığın aşamalardaki savunmaları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından eyleminin sabit olduğu; bu şekilde sanığın 06.11.2019, 21.11.2019 ve 12.01.2020 tarihli eylemleri ile zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'in 31.12.2019 tarihli eylemi yönünden;

Sanığın, 31.12.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yapılan tanık ...'e esrar sattığı iddiasıyla açılan kamu davasında; tanık ... ile aynı araçta yakalanan tanıklar ..., ...ve ...in beyanları, tape kayıtları, tanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii olmadan alınan beyanlarından kovuşturma aşamasında dönmesi, fiziki takibin kesintili olması, sanığın atılı suçu işlemediğine dair savunmaları bir bütün olarak gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak, kesin somut ve inandırıcı delil bulunmadığından üzerine atılı suçun sübut bulmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

3. Sanık ... yönünden;

3. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 06.11.2019 tarihinde, diğer sanık ... ile birlikte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yapılan tanıklar ... ...ile ...'ye 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki okul ve İlçe Jandarma Komutanlığına 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanları, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine; koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Sanık ... yönünden;

Sanık ...'un, 21.11.2019 tarihinde sanık ...'e uyuşturucu madde sattığı olayda; fiziki takip tutanağı, sanık ...'e ait tape kayıtları, temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın beyanları, sanığın aşamalardaki savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, iletişimin tespiti tutanaklarında sanık ... ile sanık ...'ın görüşme içeriğinde şifreli olarak ...'dan temin edilecek uyuşturucu maddenin kalitesinin sorgulandığı, sanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan ifadesinde görüşmenin içeriğinin uyuşturucu maddeye dair olduğuna ilişkin beyanı, fiziki takip tutanağında sanık ... ile yanında bulunan hakkında beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın, ... ile buluştuklarının görülmesi birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'un eyleminin sabit olduğu; sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ...'a 23.11.2019 tarihinde, ...'a ise 24.12.2019 tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki okula ve camiye 200 metreden yakın mesafede uyuşturucu madde sattığı olaylarda; fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, tanık beyanları, sanığın aşamalardaki ikrarı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından sanığın tanıklara uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu; bu şekilde sanığın 21.11.2019, 23.11.2019 ve 24.12.2019 tarihlerinde zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine, yasal koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Sanık ... yönünden;

5. Sanık ... yönünden;

Sanık ...'in, 09.12.2019 tarihinde tanıklar ..., ......, ve ......,'a sentetik kannobinoid sattığının kabul edildiği olayda; fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, ... ile sanık ... arasında geçen telefon konuşmalarının içeriği, tanık ...'ın soruşturmada müdafii huzurunda alınan ifadesi, tanık ... ile ...nın aşamalardaki beyanları, sanığın soruşturma aşamasında kollukta ve sorgu hakimliğinde ikrar içeren savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın tanıklara uyuşturucu madde temin ettiği sabit görülmüş; sanığın, 25.12.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yapılan tanık...ye bonzai sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, tanıklar... ile ... ...'nın kolluk beyanları, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarı ile dosya kapsamından sanığın eyleminin sabit olduğu; bu şekilde sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

6. Sanık ... yönünden;

Sanığın, 10.03.2020 tarihinde, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan soruşturma yapılan tanık ...a uyuşturucu madde sattığı olayda; fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, tanık ...un soruşturma aşamasında alınan beyanlarında ele geçen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söylemesi ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine; uyuşturucu madde alışverişinin basit krokiye göre okula yürüme mesafesi ile 200 metreden yakın mesafede gerçekleştiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezasından artırım yapılmasına karar verilmiştir.

7. Sanık ... yönünden;

Sanık ...'in, 03.04.2020 tarihinde uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık ...'e uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmış ise de; fiziki takip ve olay tutanağı, tape kayıtları, tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tanık ...'in fiziki takip ile uyumlu olmayan aşamalarda değişen beyanları, sanık ...'in 02.06.2020 tarihinde aracında ele geçen kullanım sınırı dahilinde kalan esrar dışında ...'in üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ... tarafından temin edildiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin somut ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar ..., ..., sanıklar..., ..., ... ..., ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar ..., ..., sanıklar..., ..., ... ..., ... müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık müdafii Avukat ...'in dava dosyasında mevcut Ünye 2. Noterliğince tanzim olunan 03.07.2020 tarihli ve 10579 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 08.02.2022 tarihli dilekçesi ile; sanık müdafii Avukat ...'in Ünye 2. Noterliğince tanzim olunan 12.12.2022 tarihli ve 27738 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 12.12.2022 tarihli dilekçesi ile; sanık müdafii Av.Abdussamed Baş'ın Ünye 1. Noterliğince tanzim olunan 22.02.2024 tarihli ve 0885 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 25.03.2014 tarihli dilekçesi ile; sanığın ise 07.02.2022, 10.02.2022, 14.04.2022, 09.05.2022, 13.06.2022, 29.08.2022,18.01.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları gereği temyiz talebinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, dosya kapsamına göre; tanık ...un kollukta alınan ifadesinde olay günü suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan araç içerisinde aldığını beyan etmesi ve fiziki takip tutanağına göre de ...un, ...nın içinde bulunduğu aracın arka kısmından indiğinin ve kesintisiz takip neticesinde yakalandığının anlaşılması karşısında uyuşturucu madde satışının 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerdeki özel araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı da gözetilerek; özel aracın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması, hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın 31.12.2019 tarihli eyleminin, Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2020 tarihli ve 2020/745 Esas, 2020/2435 Soruşturma sayılı iddianamesinde zincirleme suç hükümlerinin talep edildiği diğer eylemler ile birlikte sayıldığı, ayrı bir dava konusu edilmediği, bu nedenle zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilen eylemler yönünden eylemin sabit olmadığının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken bu eylem nedeniyle ayrıca beraat kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de bu kararın bozulmasının dosyaya yenilik getirmeyeceği gözetilerek zincirleme suç hükümleri gereğince cezada artırım yapılması gerektiği temyizi yönünden yapılan incelemede;

1. 31.12.2019 tarihli eylem yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirlerine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı eylemi işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve Tebliğnamede bozma isteyen görüşe de iştirak olunmamıştır.

2. 06.11.2019, 21.11.2019 ve 12.01.2020 tarihli eylemler yönünden; fiziki takip ve olay tutanakları, tape kayıtları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilebilecek bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

F. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

G. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanık hakkında beraat hükmü kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirlerine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ..., ... ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C), (D), (E), (F) ve (G) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/1907 Esas, 2021/2900 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... ... müdafileri, sanıklar ... ve ...ile Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanıklar ... ve ... yönünden, Tebliğname’ye aykırı, diğer sanıklar yönünden Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/1907 Esas, 2021/2900 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde karar verildi.