muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23592, Karar No: 2013/23896, Tarih: 09.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/23592 E.  ,  2013/23896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi.

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 599. maddesi uyarınca; “mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar...miras bırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar...” Kural olarak, bir kimsenin ölümü ile mal varlığının bir bütün olarak mirasçılarına geçmesini ifade eden külli halefiyet gereğince, miras bırakanın kişisel özelliklerinin ağır bastığı, düşünsel ve bedeni özellik ve yetenekleri göz önünde bulundurularak yapılmış, borcun bizzat miras bırakan tarafından yerine getirilmesi gereken şahsi edim borçları dışında, malvarlığından ifa durumunda olunan maddi edim borçları mirasçılara intikal eder. Miras bırakanın borçları, ölümünden önce yaptığı hukuki işlemlerden, işlediği haksız fiillerden, malvarlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşmeden ve ölüm anına kadar oluşan bir takım olgular nedeniyle doğrudan doğruya kanundan doğabilir. Mirasçıların sorumluluğu bakımından borcun kaynağı önemli değildir. Bu sorumluluk, mirasın kesin olarak kazanılması ile başlar.

Somut olayda; davacı tarafından davalı Ruhi Yavaş mirasçıları olan ..., ...,... ve ... Dirik'e husumet yöneltildiği ve yargılamanın bu şekilde tamamlandığı, oysa Ruhi Yavaş'ın veraset ilamında mirasçılar arasında kızı ...'ın da bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya,Ruhi Yavaş'ın kızı Elif Demirci Yavaş'a karşı da husumet yöneltmesi için mehil verilmeli, husumet yöneltildiğinde,göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Ruhi Yavaş Mirasçıları'na iadesine, 09.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/119, Karar No: 2021/4862, Tarih: 29.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/119 E.  ,  2021/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Olay tarihinde Ukrayna’dan Türkiye’ye gelen ve transit olarak Türkmenistan’a gittiğini bileti olduğunu ancak uçuş kartı olmadığını beyan etmiş olan sanığın Atatürk Havalimanı’na geldikten sonra pasaport giriş işlemlerini müteakip yeşil hattı ve gümrük kontrol noktasını geçtikten sonra ülkemize giriş yapmak üzere çıkış kapısında görevlilerce şüphe üzerine durdurularak beraberindeki valiz kontrol edildiğinde valiz içerisinde 3800 adet ilaç cinsi kaçak eşyanın ele geçirildiği cihetle, sanığın yurda gümrük işlemine tabi tutmadan eşyayı sokması ve suça konu eşyanın ticari miktar ve mahiyette bulunması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2. Suça konu eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10610, Karar No: 2019/8125, Tarih: 10.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/10610 E.  ,  2019/8125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... isimli işyerinde hasar sorumlusu olarak 09.09.2011-16.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, personel fazlalığı nedeni ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, yıllık izin hakkının tamamının kullandırılmadığını beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kabul edilen haftalık fazla mesai saati konusundadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın üç günü 08.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile günde 8 çalıştığı, haftanın diğer üç günü de 08.30-22.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile günde 12 saat çalışarak yasal çalışma süresi 45 saati aşan 15 saat haftalık fazla mesaisinin olduğu kabulüne göre davacının fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Fazla çalışma yaptığını ispatla yükümlü olan davacı işçi, tanık deliline dayanmış ve hesaplama davacı tanık anlatımlarına göre yapılmıştır. Ancak dinlenen tanık anlatımlarına bakıldığında davacı tanıklarından ... işyerinden saat 18.30 gibi ayrıldığını ifade etmiş, diğer davacı tanığı ... servis ile saat 18.00 de işten ayrıldığını ve servisle ayrıldığı için davacının saat kaça kadar çalıştığını bilmediğini belirtmiş, son olarak dinlenen davacı tanığı ... ise davacının ne zamana kadar işyerinde kaldığını bilmediğini ifade etmiştir. Buna göre davacının haftanın üç günü fazladan dört saat daha çalıştığı ispatlanamamıştır. Ancak davalı tanıklarından ...'in anlatımına bakıldığında da davalı yerde saat 18.00 den sonra davacının çalıştığı anlaşılmakla, davacının haftanın beş günü 8.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığı, haftanın bir günü de 08.30-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25190, Karar No: 2011/6552, Tarih: 11.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/25190 E.  ,  2011/6552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağı içeriğin sanığın aşamalardaki savunması ve mahkemenin kabulüne göre sanığın kendi arazisindeki otları temizlik yapmak amacıyla topladığı ve yaktığı ormana sirayet etmeyen yangının bu nedenle çıktığı anlaşılmasına göre sanık hakkında atılı suçun oluşmadığı eylemin 5237 sayılı TCK'nun 171. maddesinin kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15354, Karar No: 2015/11053, Tarih: 02.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15354 E.  ,  2015/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EĞİRDİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2015/87-2015/194

Dava; çekişmeli taşınmazın bir bölümünün, kadastro tespitinden sonra bölgede idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasıyla davacı Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14441, Karar No: 2015/7993, Tarih: 16.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14441 E.  ,  2015/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 118 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı örneği ile varsa dayanağı kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

2- Davalı ...'ün dayanağı tapu kayıtlarının geldisi olan K.Sani 309 tarih 3, K.Sani 326 tarih 72, Haziran 927 tarih 60 ve 61 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının ... Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa ... Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı,

3- Davacı tarafça dosyaya sunulan tapu kaydı ile bu kaydın geldisi olan T.Evvel 932 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydının tedavül durumuna ilişkin olarak ... Müdürlüğünce dosyaya gönderilen kayıtlar arasında farklılık bulunmakla bunun nedeni ... Müdürlüğünden sorularak doğru olan kayıtların (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde),

4- Her iki tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüyse revizyon gördüğü taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4238, Karar No: 2023/5160, Tarih: 30.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/4238 E.  ,  2023/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/57 E., 2023/201 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait 4 kapı numaralı taşınmazın davalı tarafından hiç bir akdi ilişkiye dayanmadan işgal edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili beyan dilekçesinde, müvekkilinin ...’te bulunan dava konusu yerde hiç oturmadığını, 15 yıldır Arnavutköy’de oturduğunu belirterek, davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın husumetten reddine dair verilen 22.11.2018 tarihli karar hakkında, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıya yapılan ilk tebligatın dava konusu yerde oturmadığı veya tanınmadığı için değil, adres kapalı olması nedeniyle iade edildiği, adres kayıt sistemine göre Arnavutköy olarak belirtilen adresin 2018 yılından sonra beyan edildiği, dosya içinde bulunan elektrik ve su aboneliklerinin davalının anne ve babasına ait olduğu belirtilerek, yeterli araştırma yapılmadığından davanın yeniden görülerek bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda, 19.11.2019 tarihli kararı ile; el atmanın önlenmesi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar hakkında, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/171 Esas, 2020/1047 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2020 tarihli ve 2020/171 Esas, 2020/1047 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.09.2021 tarih ve 2021/3375 Esas, 1197 Karar ... ilamı ile "...Somut olayda, davacı vekili 01.02.2017 tarihli dava dilekçesinde delil olarak; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, kroki, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık deliline dayanmış, mahkemece tanık listesinin sunulması istenildiğinde tek tanık ismi verilmiş ve davacı tanığı duruşmadaki beyanında, dava konusu evin kim tarafından kullanıldığını bilmediğini ifade etmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde, açıkça dava konusu taşınmazın su ve elektrik aboneliğine dayanmadığı halde, yukarıda açıklanan taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak, 10.04.2018 tarihli 4. celsede, mahkemece re’sen İSKİ, İGDAŞ ve BEDAŞ’a ayrı ayrı müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaza ait abonelik kayıtlarının kimin üzerine olduğunun bildirilmesi istenerek, bu delile göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin, 08.12.2021 tarih, 2021/475, 2021/888 E. - K. ... davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 05.10.2022 tarihli ve 2022/1978 Esas, 2022/5850 Karar ... ilamı ile; ‘‘...Dairemizin 28.09.2021 tarih ve 2021/3375 Esas, 1197 Karar ... bozma ilamı üzerine mahkemece 11.11.2021 tarihli tensip zaptı düzenlenmiş, 08.12.2021 tarihi duruşma günü olarak tayin edilerek bu tarihte celse açılmıştır. Hem davacı hem de davalı tarafın mazeret dilekçeleri üzerine mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiş; ancak tarafların yokluklarında hüküm kurulmasına dair talepleri olmadığı halde esasa yönelik hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece mazeret kabul edildiğine göre uygun bir duruşma günü belirlenerek taraflara tebliği ile geldikleri takdirde huzurlarında duruşmanın icra edilmesi gerekmektedir. Aksi hal HMK’nın 27 nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil edecektir. Bunun yanında, HMK’nın 373 üncü maddesi gereğince tarafların bozma kararına ilişkin beyanları tespit edilmeden hüküm kurulması da doğru değildir...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

D.Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

1. Dosya safahatinde hükümler birbiri ile çelişkili olsa da davalının taşınmazdaki haksız kullanımının sabit olduğunu, bu nedenle ecrimisilin reddinin doğru olmadığını,

2. Mahkemenin 19.11.2019 tarihli kararı ile men’i müdahale yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararına karşı davalının temyiz veya istinafı olmadığını, bu nedenle sonradan bu talep yönünden de ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

3. İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,

4. İkinci bozma kararı sonrası yeniden keşif ve tanık taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini,

5. Karar verilmesine yer olmadığı kararı ile maktu vekalet ücreti hesaplanacakken iş bu red kararı ile davalı lehine gerekmediği halde nispi vekalet ücretinin hesaplanmasının mağduriyetlerine sebep olduğunu beyanla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Temyize Cevap

Davalı vekili; davalının dava konusu taşınmazda ikamet etmediğinin sabit olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini beyanla davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir.

D. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8209, Karar No: 2020/6136, Tarih: 18.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8209 E.  ,  2020/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... İlçesi ...Köyü çalışma alanında 1973 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 83, 84, 85, 86, 87 ve 179 ila 250 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayanarak davalı gerçek kişiler adına, 88 ila 175 parsel sayılı taşınmazlar ise kişiler adına tespit edilen taşınmazlara uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiştir. Hazine adına tespit edilen parsellere karşı orman idaresi ve gerçek kişiler kadastro komisyonuna itirazda bulunmuşlar, kadastro komisyonu 08.04.1981 tarih 1981/250 sayılı karar ile kadastro tespitine yapılan itirazların incelenmek üzere tapulama mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, tapulama mahkemesi ise; kadastro komisyon kararının usülüne uygun olmadığı gerekçesi ile tutanakları komisyona devretmiştir. İtirazları inceleyen kadastro komisyonu, 18.01.1983 tarih 1983/4 sayılı karar ile, hazine adına tespit edilen bu parsellere karşı tespite yapılan itirazların reddine, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tesciline karar vermiş; kadastro komisyonunun kararı tespite itiraz eden orman idaresi ve gerçek kişilere tebliğ edilmiş, Orman İdaresi komisyon kararından sonra yeniden dava açmamış, bir kısım gerçek kişiler süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmışlardır.

Kadastro sırasında tapu kaydına dayalı olarak kişiler adına tespit edilen taşınmazlara karşı ise Hazine, Orman İdaresi ve bir kısım gerçek kişiler itirazda bulunmuşlar,kadastro komisyonu 08.04.1981 tarihinde bu itirazların incelenmesi için kadastro tutanaklarını tapulama mahkemesine göndermiş,tapulama mahkemesi komisyon kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile itirazlar hakkında bir karar verilmek üzere tutanakları komisyona devretmiş, kadastro komisyonu 07.01.1983 tarih 1983/1 sayılı karar ikinci kez itirazları incelemek üzere kadastro tutanaklarını mahkemeye devretmiş, tapulama mahkemesi her bir parsel açısından itirazda bulunanları davacı olarak belirlemiş ve ayrı esas sırasına kaydettiği dosyaları daha sonra birleştirerek yargılamaya devam etmiştir.

Davacı ... İdaresi, kadastro komisyonuna sunduğu itiraz dilekçelerinde nizalı taşınmazların Orman niteliğinde olduğunu davacı ... ise davalılar adına tespit gören yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Davacı gerçek kişiler tapu kayıtlarına tutunarak muhtelif parsellerin tespitlerine itiraz etmişlerdir.