muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6878, Karar No: 2017/10736, Tarih: 19.12.2017

. Temyize konu davanın davacısı da, dava ettiği parselleri o davanın davacılarından satın almıştır. Bu nedenle; kadastro mahkemesinin 2001/6-48 sayılı dosyasında dayanılan tapu kayıtlarının uygulanması ve dava konusu parsellerin orman sayılan ve sayılmayan bölümlerine ilişkin bilirkişi raporları ile 101 ada 39 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığını belirleyen Jeomorfolog bilirkişi ... ve Harita Mühendisi ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 27.09.2001 günlü rapor ve kroki, halefiyet yoluyla davacı bakımından ve o davada taraf olmaları nedeniyle davalı Hazine ve Orman Yönetimi bakımından kesin hüküm olmasa da güçlü delil oluşturur. 101 ada 15-39-41 sayılı parseller ile 39 sayılı parselden 2/B madde alanı olarak ifraz edilen parseller 1967 yılında açılan ve daha sonra kadastro mahkemesine aktarılan orman kadastrosuna itiraz davasının ve bu davanın devamı sırasında yapılan arazi kadastrosunun konusudur. Dava konusu olan parsel hakkındaki arazi ve orman kadastro davası devam ederken, tespit tutanağının kesinleştirilmesi hukuki sonuç doğurmaz.101 ada 39 sayılı parselin tespit tutanağı düzenlendikten sonra ve kadastro mahkemesinde davası devam ederken, orman kadastrosunun kesinleşmiş olduğu düşüncesiyle 1989 yılında bu parselin 2/B madde uygulamasına tabi tutularak VIII, IX, X, XI, XII, XIII poligon numaraları ile orman rejimi dışına çıkartılıp kesinleştirilmesi de hukuki sonuç doğurmaz.101 ada 39 nolu parselin 2/B madde alanı olarak orman rejimi dışına çıkarılan bölümleriyle ilgili 1995 yılında ek kadastro yapılmış (VIII) nolu 2/B madde poligonunun bulunduğu yere 44, (IX) nolu 2/B madde poligonunun bulunduğu yere 101 ada 45-51, (X) nolu 2/B madde poligonun bulunduğu yere 101 ada 46, 52, 53, (XXII) nolu 2/B madde poligonun bulunduğu yere 101 ada 49, 56, 57 59, (XII) nolu 2/B madde poligonun bulunduğu yere 48 parsel numaraları verilerek tespit tutanakları düzenlenmiş ve yine bu parsellerin kadastro mahkemesinin 2001/6 (bozma kararından önce sırasıyla 1989/71-1997/52, 1998/71, 2000/4, 2000/63) sayılı dosyası ile dava konusu olduğu düşünülmeden, tespit tutanakları kesinleştirilmiştir. Kadastro mahkemesinin 2001/6-48 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan ve güçlü delil olması nedeniyle tarafları bağlayan uzman orman bilirkişi kurulu ..., ..., ... ve Teknik Bilirkişi ...’ın 25.04.2001 günlü raporları ve ekli haritalarında ve yine temyize konu dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi kurulu ile harita mühendislerinin düzenledikleri 02.05

. Kadastro mahkemesinin 2001/6-48 sayılı dosyasında hükme dayanak yapılan ve güçlü delil olması nedeniyle tarafları bağlayan uzman orman bilirkişi kurulu ..., ..., ... ve Teknik Bilirkişi ...’ın 25.04.2001 günlü raporları ve ekli haritalarında ve yine temyize konu dosyada yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi kurulu ile harita mühendislerinin düzenledikleri 02.05.2010 günlü raporda; Dava konusu 101 ada 14 sayılı parselin baştan beri orman kadastrosu sınırları ve dayanılan tapu kaydı kapsamı dışında olduğu, 101 ada 16, 23, 24, 33, 34 ve 35 sayılı parsellerin dayanılan tapu kaydı kapsamı içinde ise de; baştan beri orman sınırı dışında kalması ve orman kadastrosuna itiraz davasının konusu olmaması nedeniyle bu parsellerin tespit tutanaklarının ilan tarihinden sonra kesinleştiği anlaşıldığından, bu parseller hakkındaki davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi doğrudur. Yine 101 ada 32 sayılı parsel orman sınırı içinde ve orman kadastrosuna itiraz davasının konusu ise de; bilirkişi raporuna göre orman sayılan yer olduğu gibi halen de eylemli ormandır. 101 ada 38 sayılı parsel orman sınırı içindedir. Ancak, dosyadaki raporlara göre dayanılan tapu kaydı kapsamının dışındadır. Bu nedenlerle; 101 ada 14, 16, 23, 24, 32, 33, 34, 35 ve 38 parseller hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellerle ilgili hükmün de onanması gerekmiştir. Dava konusu 101 ada 44 sayılı parsel, orman sınırının ve 101 ada 39 sayılı parselin içinde iken (VIII) nolu 2/B madde poligonu ile orman sınırı dışına çıkartılmıştır. Bilirkişi raporlarına göre dayanılan tapu kapsamının dışında kaldığından, bu parsel yönünden orman kadastrosu kesinleşmiştir. Mahkemece hak düşürücü süre yönünden davanın reddedilmesi isabetli olduğundan 101 ada 44 sayılı parsel hakkındaki hükmün de onanması gerekmiştir. Dava konusu 101 ada 39 sayılı parsel çap sınırı içinde bulunan 101 ada (45-51) nolu parseller (IX) nolu, 101 ada (47, 54, 55) sayılı parseller (XI) nolu, 101 ada 48 nolu parsel (XII) nolu 101 ada 49, 56, 57 ve 58 sayılı parseller (XXII) nolu, 2/B madde poligonu ile orman rejimi dışına çıkartılmışlardır. Bu parsellerin tümünün orman sınırı içinde olduğu ve orman kadastrosuna itiraz davasının da konusu olduğu, yine bilirkişi raporuna göre dayanılan tapu kayıtlarının da içinde kaldığı anlaşılmaktadır

. Bu parsellerin tümünün orman sınırı içinde olduğu ve orman kadastrosuna itiraz davasının da konusu olduğu, yine bilirkişi raporuna göre dayanılan tapu kayıtlarının da içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki; gerek kadastro mahkemesinin 2001/6 sayılı dosyasında ve taraflar yönünden güçlü delil oluşturan raporlarda, gerekse temyize konu davada alınan uzman bilirkişi raporlarında bu parsellerin öncesinin orman olduğu, tapu kaydına 4785 sayılı Kanun karşısında değer verilemeyeceğinden mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hak düşürücü süre yönünden reddedilmiş olması isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 101 ada (45, 51) – (47, 54, 55) – ( 48) - (49, 56, 57, 58) sayılı parsellerle ilgili verilen hükmün gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek bu parseller hakkında verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bu parsellerle ilgili hükmün de onanması gerekmiştir.Dava konusu 101 ada 15 ile 37 sayılı parsellerden ifraz edilen 41, 39 nolu ve yine 39 nolu parselden (X) nolu 2/B madde poligonu ile orman rejimi dışına çıkartılan 101 ada 46, 52, 53 nolu parsellerin orman kadastrosuna itiraz davasının ve kadastro mahkemesinin 2001/ 6 sayılı dosyasının konusu olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemesinin 10.10.2001 gün 2001/6-48 sayılı kararı 15.02.2002 tarihinde kesinleştiğine, dava 2006 yılında açıldığına göre bu parseller yönünden hak düşürücü süre geçmemiştir. Bu konu Dairenin 2006/6018-9530 sayılı kararında da açıklanmıştır. H.G.K.'nun 2009/8-405-477 sayılı kararı gereği tespit tarihi ile tespitin kesinleşme tarihi arasında yapılan zilyetliğin devri sözleşmesi geçerli olduğundan, halefiyet yoluyla bu parseller hakkındaki davanın toplanan delillere göre karara bağlanması gerekir. Yukarıda izah edildiği gibi taraflar yönünden güçlü delil oluşturan kadastro mahkemesinin 2001/6-48 sayılı kararına dayanak yapılan uzman orman ve fen bilirkişilerin müştereken düzenledikleri 25.04.2000 tarihli raporlarında ve ekli haritada ve yine bu raporlarını açıklamak üzere verdikleri 25.04.2001 günlü rapor ve eki haritada 101 ada 39 nolu parsel içindeki 101 ada 46, 52, 53 sayılı parseller ile 37 sayılı parselden ifraz edilen 101 ada 41 sayılı ve 101 ada 15 sayılı parselin tamamı ile 101 ada 39 sayılı parselin aynı raporlarda sarı renge boyanan bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişler ve yüzölçümünü hesaplamışlardır. Temyize konu davada uzman orman ve fen bilirkişiden alınan 02.05.2010 günlü rapor da önceki raporları doğrulamaktadır. 101 ada 15, 41, 46, 52, 53 sayılı parseller ile 101 ada 39 sayılı parselin 25.04.2001 günlü raporunda sarı renge boyalı güney bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı T.Sani 1298 tarih 17 nolu sicilden T

. Temyize konu davada uzman orman ve fen bilirkişiden alınan 02.05.2010 günlü rapor da önceki raporları doğrulamaktadır. 101 ada 15, 41, 46, 52, 53 sayılı parseller ile 101 ada 39 sayılı parselin 25.04.2001 günlü raporunda sarı renge boyalı güney bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacının dayandığı T.Sani 1298 tarih 17 nolu sicilden T.Sani 1927 tarih 56 nolu ve son olarak Eylül 1956 tarih 73 noya intikali yaptırılarak tescil edilen tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davacıya satıldığı, yine 101 ada 39 sayılı parselin aynı raporlarda yeşile boyalı kuzey bölümünün [Bu bölüm içinde 101 ada (45, 51) – (47, 54, 55) – (48) – (49, 56, 57, 58) sayılı 2/B parselleri de vardır] ise tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte öncesinin orman sayılan yer olduğu belirlenmiş olduğundan 4785 sayılı Kanun karşısında tapuya değer verilemez.Yine 2001/6-48 sayılı dosyada Dairenin 17.10.2000 tarihli bozma kararına uygun olarak 101 ada 39 sayılı parsel ile 105 ada 297 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümleri Kıyı Yasası hükümlerine göre kurulan jeomorfolog, jeoloji, şehir planlama mühendislerinden oluşan 7 kişilik bilirkişi heyetine incelettirilip rapor alınmıştır. Jeomorfolog ... ve arkadaşlarının düzenlediği 27.09.2001 tarihli üç sayfalık rapor, altı sayfalık koordinat çizelgesinde 101 ada 39 ve 105 ada 297 sayılı parsellerin kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve kalmayan bölümleri belirlenmiş ve 1/5000 ölçekli hali hazır harita üzerinde gösterilmiştir. Ancak; bilirkişiler 105 ada 297 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün yüzölçümünü hesapladıkları halde, 101 ada 39 sayılı parselin orman sayılmayan yer olarak sarı renge boyadıkları bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmının yüzölçümünü hesaplamamışlardır. 105 ada 297 sayılı parselin kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü 2001/6-48 sayılı dosyada karara bağlanmış ve kesinleşmiştir.O halde; dava dosyası ve eki olan kadastro mahkemesinin 2001/6 sayılı dava dosyası 02.05.2010 günlü raporu düzenleyen Harita Mühendisleri ... ile ...’a verilerek 2001/6 sayılı dosyada kıyı kenar çizgisini belirleyen heyetin 27.09.2001 raporları ile bu raporun eki olan harita ve koordinat özet çizelgesi gözönünde bulundurulup, buna göre 101 ada 39 sayılı parselin 25.04.2001 tarihli rapor ve eki haritada sarı renge boyalı bölümünde 1 ila 53 koordinat noktaları arasında kalan yerde kaç m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde, kaç m2 kısmının kıyı kenar çizgisi dışında olduğu konusunda ek rapor alınmalı, bundan sonra tapu kaydı kapsamında kalıp, orman sayılmayan 101 ada 15, 41, 46, 52, 53 nolu parsellerin tamamının ve yine 101 ada 39 (bu bölüm sonradan ifraz edilip başka parsel numarası almışsa o parsellerin) sayılı parselin 23.04

.04.2001 tarihli rapor ve eki haritada sarı renge boyalı bölümünde 1 ila 53 koordinat noktaları arasında kalan yerde kaç m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde, kaç m2 kısmının kıyı kenar çizgisi dışında olduğu konusunda ek rapor alınmalı, bundan sonra tapu kaydı kapsamında kalıp, orman sayılmayan 101 ada 15, 41, 46, 52, 53 nolu parsellerin tamamının ve yine 101 ada 39 (bu bölüm sonradan ifraz edilip başka parsel numarası almışsa o parsellerin) sayılı parselin 23.04.2001 tarihli fen ve orman bilirkişi raporlarında sarı renge boyalı olan ve kıyı kenar çizgisi dışında kalan bölümün tamamı hakkında davanın kabulü ile tapu kayıtlarının iptaline davacı adına tesciline, 101 ada 39 sayılı parselin sarı boyalı bölümü içinde olup, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölümünün ifrazen kıyıya terkine ve kadastro harici bırakılmasına, geriye kalan ve orman olduğu belirlenen yeşile boyalı bölümü hakkındaki davanın reddi ile bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." şeklindedir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, asıl dava dosyası yönünden davacının davasının kısmen kabulüne;1-101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin; bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 30.09.2011 tarihli raporda "A" ile gösterilen (mavi taralı) 24.620,80 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile kıyı kenar çizgisi olarak terkinine;

2-101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin; 30.09.2011 tarihli raporda "B" ile gösterilen (... taralı) 337.089,41 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline;3-101 ada 39 parsel sayılı taşınmaza ilişkin; 30.09.2011 tarihli raporda "C" ile gösterilen (...tararalı) 753.913,89 m2 kısmının orman vasfı ile Hazine adına tesciline;4-Davacının 101 ada 15, 41, 46, 52, 53 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasının kabulü ile davalı Hazine adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptaline davacı adına tesciline;5-Tüm asli ve fer'i müdahale talepleri hakkında öncesinde karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, müdahil ..., ... (... mirasçısı), ..., ... mirasçıları, ..., ..., ..., Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu kaydına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1966 yılında yapılan ve itirazlı olmayan taşınmazlar yönünden kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1989 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır.1-Müdahillerden Zühra mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'nun temyiz itirazları bakımından; mahkemece aleyhlerinde verilen önceki kararı temyiz etmedikleri, Dairenin 25/10/2010 gün 13069 E-12980 K. sayılı son bozma kararına konu 16/06/2010 gün ve 2006/492 E-2010/407 K. sayılı kararının da, yalnızca davacı vekilince temyiz edildiği, böylece müdahiller aleyhine usulü kazanılmış hak oluştuğu gözönünde bulundurularak, mahkemece haklarında, karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.2-Bozma kararı sonrası müdahil olan ... mirasçılarının 101 ada 15 parsele yönelik temyiz itirazları bakımından; hükmüne uyulan bozma kararında da vurgulandığı gibi, eldeki temyize konu davanın tefrik edildiği ve eldeki dava bakımından güçlü delil niteliğinde bulunan ... Kadastro Mahkemesinin 10/10/2001 gün ve 2001/6-48 sayılı kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindeki davası sonucunda verilen kararın 15/02/2002 tarihinde kesinleştiği, çekişmeli taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin, o kararın kesinleşerek tapuya tescil edildiği tarihten itibaren başlayacağı, Saim Toker mirasçılarının ise 26/12/2012 tarihinde, yani 10 yıllık hak düşümü süresinden sonra müdahale talebinde bulundukları ve 18/07/2012 tarihli ara karar ile tüm müdahale taleplerinin reddine karar verildiği, böylece müdahil olmayan ve taraf sıfatı bulunmayan kişilerin hükmü temyiz edemeyeceği anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 3-Davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin davacı adına tescile karar verilen taşınmazlara; davacıdan temlik alan ..

. 3-Davalı Orman Yönetimi ve Hazinenin davacı adına tescile karar verilen taşınmazlara; davacıdan temlik alan ...'ın 39 parselin tamamının orman sayılmayan yer olduğu iddiasına ilişkin temyiz itirazları bakımından;Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.SONUÇ:1- Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklandığı üzere; müdahillerden ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinin REDDİNE; temyiz harcının istek halinde iadesine,2- 3 numaralı bentde açıklandığı üzere davalı Orman Yönetimi ve Hazine ile davacıdan temlik alan ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının Orman Yönetimi ve ...'tan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
Yargıtay — Esas No: 2012/4704, Karar No: 2013/3779, Tarih: 04.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4704 E.  ,  2013/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalının maden ocağındaki çalışmalar nedeni ile arazilerinde çökme oluştuğunu belirterek ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile oluşan zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların ecrimisil olarak talep edebileceği tazminat miktarları belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."

Davacıların dava dilekçelerinde ecrimisil, eski hale iade, arazilerinde meydana gelen zararlar nedeni ile tazminat talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece davacıların diğer talepleri incelenmeksizin sadece ecrimisil talebi değerlendirilerek hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Şu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıların eski hale iade ve arazilerinde meydana gelen zararlara dayalı tazminat talepleri hususunda da değerlendirme yapmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece davacıların tüm talepleri incelenmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12166, Karar No: 2016/10190, Tarih: 19.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/12166 E.  ,  2016/10190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 29.03.2016 günlü geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosya temyiz incelemesi için gönderilmiş olup buna göre;

1- Çekişmeli taşınmazlardan 241 ada 5 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın, temyize konu dava dosyasından tefrik edilip edilmediği belirlenerek, tefrik edilmiş ise ilgili dava dosyasının, tefrik edilmemiş ise çekişmeli taşınmazın ... tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların ve ... sonrası oluşan tedavüllü tapu kaydının,

2- Çekişmeli taşınmazlardan...Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 7, 8 ve 153 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ... tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanaklarını oluşturan belgelerin ve ... sonucu oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli 267 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 06.09.1965 tarih 27, 05.06.1968 tarih 3, 30.09.1975 tarih 87, 24.01.1978 tarih 92 ve 14.02.1984 tarih 50 numaralı tapu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin ... tutanaklarının onaylı örnekleri, ... tespitleri kesinleşmişse ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bundan sonra tüm taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilmesi, ayrıca, tespiti kesinleşmeyen ve davalı olduğu belirlenen taşınmazlar hakkında bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

4- Çekişmeli 269 ada 20 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gören 26.07.1963 tarih 61, 13.01.1964 tarih 28, 27.03.1969 tarih 160, 30.09.1970 tarih 72, 08.04.1971 tarih 49 ve 03.10.1984 tarih 8 numaralı tapu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren okunaklı, bilgisayara dökülmüş ve açıkta pay kalmayacak tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığı'ndan getirtilmesi, ayrıca bu tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü tüm parsellerin ... tutanaklarının onaylı örnekleri, ... tespitleri kesinleşmişse ... sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve bundan sonra tüm taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir pafta örneğinin getirtilmesi, ayrıca, tespiti kesinleşmeyen ve davalı olduğu belirlenen taşınmazlar hakkında bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile varsa Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,