muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6270, Karar No: 2024/8913, Tarih: 22.05.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 06.10.2022 tarihli kararı ile; sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı bakımından ...-İş Sendikası ve (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden en erken 01.11.2020 tarihinde yararlanmasının mümkün olabileceği gözetilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplu iş sözleşmesinden yararlanmanın sendika üyeliği, aidat ödeme gibi belirli şartlara tâbi olduğunun da gözden kaçırılmaması ve varsa işverence yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiği gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi ek raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 21.09.2023 tarihli kararı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek davacının, 01.11.2020 tarihinden itibaren işyerinde yürürlükte olan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği, ancak bu yararlanmanın kapsamına ücret zammına dair düzenlemelerin dâhil olmadığı, buradan hareketle talep edilen alacakların 31.10.2020 tarihindeki ücret miktarı korunarak ve yapılan ödemeler de değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının savunduğu ve İlk Derece Mahkemesinin de kabul ettiği toplu iş sözleşmesinin davalı ... Bakanlığına ait olan toplu iş sözleşmesi olmadığını, davalının kendi imzaladığı toplu iş sözleşmesini kabul etmeyip başka Bakanlığın toplu iş sözleşmesi ve duyurusunu emsal göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, toplu iş sözleşmesi; normlar hiyerarşisinde Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı duyurusundan ve 375 sayılı KHK'dan önce geldiğinden bertaraf edilemeyeceğini, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ait toplu iş sözleşmesinin genel nitelikte olup sonradan imzalanan toplu iş sözleşmesinin daha özel nitelikte bulunduğunu, sendikal haklarının ihlal edildiğini, hükmedilen vekâlet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ...-İş Sendikası ile ... arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden hangi tarihten itibaren yararlanabileceğine ve yararlanmanın kapsamına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun'un 36 ve 39 uncu maddesi, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2670, Karar No: 2018/6610, Tarih: 13.12.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2670 E.  ,  2018/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

YARGITAY KARARI

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının ...’de serada sebze üreticiliği yaptığını, davalının ihracatlık domatesleri görüp, sevk irsaliyesi ve müstahsil fişi keserek kilogramı 1,80 TL’den 40.000 kg ihracatlık domates satın aldığını, ihracatlık domateslerin iç piyasaya göre daha pahalı olduğunu, davacının sattığı malların üretici defteri ÇKS’ye işlendiğini, davalı şirketin satın aldığı mallar ile ilgili ürün analiz belgesi, form 1 belgesi düzenleyerek, invoys fatura kestiğini, gümrük çıkış sertifikası hazırlatarak malları ihraç ettiğini, davacının sattığı ürünlerin bedeli ödenmeyince alacağın tahsili için başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında iddia edildiği gibi bir ticari ilişki, mal alışverişi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından, davalı şirkete toplam 38.000 kg domates teslim edildiğinin bilirkişice tespit edildiği, bunun karşılığında davalı şirket tarafından müstahsil makbuzu düzenlendiği, davalının ürün teslimine yönelik bir itirazının bulunmadığı, ... Ekonomi Bölge Müdürlüğü - ... Ürün Denetleme Grup Başkanlığı’nın yazısı nazara alındığında domateslerin sera niteliğinde olduğu, teslim tarihi itibariyle ... Toptancı Hali verilerine göre sera domateslerin ortalama fiyatına göre teslim edilen 38.000 kg domatesin fiyatının 29.635.-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının itirazının iptaline, takibin bakiye kalan kısmının iptaline, alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava taraflar arasındaki ticari satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ihraç kayıtlı olarak domates alım ilişkisi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık satıma konu domatesin miktarı, cinsi ve satım tarihindeki bedeli konusunda toplanmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu somut olayla ilgili uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı gibi, uzmanlık alanı itibarıyla uyuşmazlık konusunun tamamında özel bilgiye sahip değildir.

Mahkemece, ayrıca söz konusu bilirkişi raporu da kabul edilemeyerek nasıl yapıldığı anlaşılmayan bir hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş gümrük mevzuatı konusunda uzman, ziraat mühendisi ve mali müşavir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığıyla tarafların ticari defter ve belgeleri, ayrıca ihraca ilişkin gümrük belgeleri üzerinde taraflar arasındaki satım konusu domatesin davalının kabulünde olduğu üzere 38.000 kg mı, yoksa davacının iddia ettiği üzere 40.000 kg mı olduğunun tespiti, belgelere göre domatesin cinsinin ve piyasa rayiç değerinin tespit edilerek alınacak bilirkişi raporu ve toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de alacak likit (belirlenebilir) olmakla hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden İ.İ.K.’nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi de yerinde olmayıp hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7560, Karar No: 2023/1339, Tarih: 08.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/7560 E.  ,  2023/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ... ...’nın, anneleriyle olan boşanma sürecinde kendilerinden mal kaçırmak maksadıyla ve muvazaalı olarak maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no.lu bağımsız bölümü davalı yeğeni ...’e satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, halen dava konusu taşınmazda ikamet ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakan ile davacıların annesi ... ...’nın Büyükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2012/1452 Esas, 2014/373 Karar sayılı kararı 31.03.2014 tarihinde boşanmalarına karar verildiği, mirasbırakan ile ... ... arasında husumet olduğu, mirasbırakanın bu nedenle davacılara ve eşine mal bırakmamak amacıyla taşınmazı davalıya bedelsiz olarak temlik ettiği, devir tarihinden sonra da taşınmazda davacıların oturmaya devam ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı yatırım amacıyla 09.03.2011 tarihinde mirasbırakandan satın aldığını, satış bedelini tam olarak toplayamadığı için 17.11.2011 tarihinde banka hesabından, mirasbırakan ... ...’nın hesabına 77.000,00 TL gönderdiğini, taşınmazı satın aldıktan sonra mirasbırakana kiraya verdiğini, ... ...’nın yurt dışında yaşamak istemesi nedeniyle kira sözleşmesini feshettiklerini, taşınmazı tahliye etmesi için ... ...’nın boşandığı eşi ...’a ihtarname gönderdiğini, ...’ın taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle de aleyhine müdahalenin men’i davası açtığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25/05/2021 tarihli ve 2020/1411 Esas, 2021/795 Karar sayılı kararıyla; davacıların mirasbırakanın çocukları, davalının ise yeğeni olduğu, mirasbırakan ile boşandığı eşi arasında 2011 yılından itibaren şiddetli geçimsizlik bulunduğu, mirasbırakanın eşi ve çocukları ile de ilişkisinin iyi olmadığı ve bu tarihten itibaren ayrı yaşamaya başladıkları, ilk olarak mirasbırakanın eşinin 2011 yılında boşanma davası açtığı, aynı yıl içinde mirasbırakanın taşınmazı yeğenine devrettiği, mirasbırakanın ailesi ile arasında gelişen bu olumsuzluk ve husumet nedeniyle mirasçılarına mal bırakmamak iradesi içinde olduğu, taşınmazı ederinin fahiş derecede altında bedel ile davalıya devretmiş olduğu, davacıların dava konusu taşınmazı satıştan sonra ve halen tasarruf etmeye devam ettikleri, davalının malik olarak taşınmazı uzun süre tasarruf etmediği, mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce dava dışı ... ...’a ihtarname keşide ettiği ve elatmanın önlenmesi davası açtığı, her ne kadar mirasbırakan satıştan bir gün sonra davalı ile kira sözleşmesi düzenlese de, taşınmazın davacılar tarafından tasarruf edildiği, mirasbırakanın davacı çocuklarına maddi ve manevi destek içinde olmadığının boşanma davası sırasında tespit edildiği, mirasçılarından mal kaçırma iradesi içinde olduğu, davacı tarafça iddianın ispat edildiği, muris muvazaası koşullarının bulunduğu, Mahkemece davanın kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan davalıya tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği dikkate alındığında davayı inkar etmiş sayılacağı, HMK'nın 357. maddesi hükmüne göre davalının istinaf aşamasında ileri sürdüğü iddia ve savunmaların dinlenmesine ve ibraz ettiği yeni delillerin dikkate alınmasına yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak, 2011 yılında taşınmazı 77.000,00 TL‘ye satın aldığını, o tarihte bu bedelin normal olduğunu, ancak bilirkişinin satış tarihinde taşınmazın bedelini 200.000,00 TL olarak belirlemesinin doğru olmadığını, ... aleyhine açtığı müdahalenin men’i davasının kabulüne karar verildiğini, ... tarafından daha önce aynı taşınmaz için tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve ...’ın bu davadan feragat ettiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, ... ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ

Açıklanan sebeple;

Davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.369,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7051, Karar No: 2022/15376, Tarih: 16.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7051 E.  ,  2022/15376 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/09/2020 tarihli ve 2020/62638 soruşturma, 2020/72468 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/1605 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi...hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; memleketinin ... olduğu" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 25/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 14/08/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/02/2022 gün ve 94660652-105-06-20538-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;