muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6956, Karar No: 2018/1894, Tarih: 22.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6956 E.  ,  2018/1894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi müdafilerinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii gelmeyen ve mazereti de yerinde görülmeyen sanık ... ve duruşmalı inceleme talebi olmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için müşterek faillerin 'aynı yönde' hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda 3 sanığın da iradelerinin birleşmesi gerektiği, somut olayda ise her üç sanığın birlikte, iştirak iradesi ile hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik olmaması ve tutuklama tarihine göre sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 22.02.2018 günü saat 13:30'da oybirliğiyle verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ile Av. ...'ın yokluklarında usulüne uygun şekilde 22.02.2018 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açıkça okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/2461, Karar No: 2015/16606, Tarih: 11.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2461 E.  ,  2015/16606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur küçük ...'e velayeten ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık hakkında şikayetçi olduğunu beyan ettiği, mağdur ... velisi ...'in katılmasına karar verildiği halde mağdur küçüğün ve kovuşturmada duruşmaları takip eden mağdur küçük vekilinin katılması konusunda bir karar verilmediği anlaşılmış olup 5271 sayılı CMK'nin 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulması gerektiği, ancak süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdur vekilin 5271 Sayılı CMK'nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğundan mağdur ve mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabullüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29848, Karar No: 2014/31274, Tarih: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29848 E.  ,  2014/31274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/195-2014/254

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyerinde mühendisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara %30 zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın %15 verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği %30 zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği verimlilik teşvik primi, idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi verimliliği eşvik pirimi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı hesabının, mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin c ve ç fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram, genel, hafta ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri. Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ile idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı hesabında mühendisler için öngörülen zammın dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının teşvik primi ile diğer taleplerine dair alacağının eksik ödendiği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12331, Karar No: 2017/6175, Tarih: 21.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12331 E.  ,  2017/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından talebi olmadığı halde müvekkiline kredi kartı gönderildiğini, 70 TL kredi kartı ücreti alınıp faiz yürütülmeye başlandığını, bu durumun işlerini kredi ile yürüten müvekkilini etkileyip kendisini zor durumda bıraktığını ve bu yüzden kredibilite notunun düşürülmesi nedeniyle hiç bir bankadan kredi alamaz duruma düştüğünü, maddi ve manevi kayıplarının olduğunu bildirerek, 2.000 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve 70.-TL borcun olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının verdiği onaya istinaden kredi kartı gönderildiği, bu kartı kendisinin 13/09/2011 tarihinde teslim aldığı, bu karta 03/04/2012 tarihinde yansıyan kart ücretinin, kredi kartının, bağlı olduğu mevduat hesabından ödenmesine dair vermiş olduğu otomatik ödeme talimatına istinaden, bu hesaptan ödendiğini, davacının kart ücretinin 28/06/2012 tarihinde iptal edilerek, bu hususun ekstre ile kendisine bildirildiği, 08/08/2012 tarihinde kart ücretinden kaynaklanan kredili mevduat hesabı borcu ve 10/08/2012 tarihinde ise kredi mevduat hesabında oluşan faizin iptal edildiği, maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, KKB nezdinde kredi notunun 1.400 iken 1.090'a gerilemesinin sebebinin bir başka bankadan kullanmış olduğu krediden kaynaklanabileceği, 70 TL'lik kredi kartı aidat ücretinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/67, Karar No: 2015/11356, Tarih: 07.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/67 E.  ,  2015/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma...

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine, sanık...in kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) para cezaları kesin nitelikte olup, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen adli para cezası miktarı itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından, katılan mağdure vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1022, Karar No: 2023/8488, Tarih: 05.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1022 E.  ,  2023/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/11 Esas, 2022/251 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/564 Esas, 2019/346 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 6 parsel (ifrazla 101 ada 97 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz için tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedel arasında fahiş fark olduğunu, emsal alınan taşınmazın farklı bir konumda, dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, taşınmaz için tespit edilen bedel ile acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedel arasında fahiş fark olduğunu, emsal alınan taşınmazın farklı bir konumda, dava konusu taşınmaz ile benzer niteliklere sahip olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, fark kamulaştırma bedeline ilişkin faiz hükmünün hatalı kurulduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapının yıpranmaya ilişkin değerlendirme raporunun hazırlanmadığını, kamulaştırmadan arta kalan kısımda imar kaybı nedeniyle meydana gelen değer azalışının hesaplanmadığını, taşınmazın imar yoluna bakan kısmına davacı idare tarafından en az beş metre yüksekliğinde üst geçit yapılması nedeniyle önünün tamamen kapandığını, bu gerekçeyle oluşan değer azalışının hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tarsus Belediye Başkanlığının resmi yazısına göre taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde bulunduğu, dava konusu taşınmaz arsa vasfında olduğundan değerinin emsal taşınmaz metoduna göre tespit edildiği, taşınmaz için tespit edilen bedelin Dairece aynı bölgeden belirlenen bedeller yönünden bir miktar düşük kaldığı kanaatine varıldığı, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazın %80'i değerinde kabul edilmesi halinde hakkaniyetli bir sonuca ulaşılacağı düşünülerek, yeniden hesaplanan metrekare birim fiyatı ve toplam kamulaştırma bedeli doğrultusunda fark bedelin depo ettirildiği, kamulaştırmadan arta kalan kısıma ilişkin değer düşüklüğü verilmemesinin yerinde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedelin derhal ödenmesi, faiz başlangıç tarihinin 06.02.2019 olarak belirlenmesi ve davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca müvekkil idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca metrekare birim bedelinden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca müvekkil idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca metrekare birim bedelinden düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmaması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Mersin ili, Akdeniz ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 6 parsel (ifrazla 101 ada 97 parsel) sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerinde bulunan yapılara aynı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14313, Karar No: 2019/13759, Tarih: 19.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/14313 E.  ,  2019/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Hastanesi’ne ait işyerinde çalıştığını, görev yerinin hiç değişmediğini, 2009 yılından itibaren müvekkilinin ... Temizlik Ltd. Şti. ile birer yıllık belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmelerin müvekkilinin işten çıkarılacağı korkusuyla imzalandığını, müvekkilinin 01.01.2013 tarihinde bilgisi ve rızası olmadığı halde yoğun bakım servisinde temizlik görevlisi olarak görevlendirildiğini, müvekkilinin yerine getiremeyeceği görevi kabul etmediğini, eski göreve devam etmek istediğini ... Temizlik şirketine belirttiğini, söz konusu sürecin sonunda müvekkilinin iş sözleşmesinin ihbar öneline uyulmaksızın haklı ya da geçerli bir neden gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, davalı müvekkil şirketinin diğer davalılardan hizmet alımı yaptığını, bu nedenle alt işveren-üst işveren ilişkisinin olmadığını, davacının diğer şirketler ile çalışması nedeni ile iş akdinin neden feshedildiği, fesihte haklı olup olmadığına ilişkin iddiaların bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, devreden işverenin sorumluluğunun 2 yıl olduğunu, davalı şirketin ihbar tazminatı, fazla mesai ücretinden sorumluluğunun olmadığını, sorumluluğun ... Temizlik Tic. Şti.’ne ait olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde işverenin davacıyı Tekirdağ İl Sınırları içerisindeki değişik işyerlerinde, işveren veya vekilinin göstereceği yerlerde çalışmayı kabul ettiğini, davacının yoğun bakım servisinde görevlendirildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak görev değişimini kabul etmediğini, davacının iş akdinin yazılı olarak sonlandırıldığını, şirketten herhangi bir ücret alacağı olmadığı, geçmişe ait hiçbir hak ve alacağının kalmadığı, fazla çalışmanın bulunmadığı ve bu nedenle de müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: