muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13856, Karar No: 2014/19492, Tarih: 25.12.2014

Ayrıca ceza zamanaşımının uygulanması yönünden hukuk hakiminin tazminat davasını görürken, ceza hukuku kurallarıyla ve özellikle ceza mahkemesinin fail hakkında vermiş olduğu beraat veya mahkumiyet kararıyla bağlı olup olmadığı BK 53. maddesinde düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede hukuk hakiminin ceza hukuku kurallarıyla bağlı olmadığı hükme bağlandığı gibi ceza mahkemesi kararlarıyla da bağlı olmadığı düzenlenmiştir. Bununla birlikte suçun işlendiğine veya işlenmediğine ilişkin ceza mahkemesinin kesin kararı varsa, hukuk hakimi bu kararla bağlıdır. Görüldüğü gibi ceza mahkemesince haksız eylemin suç niteliği saptanmamış ise hukuk hakimine bunu kendiliğinden ve özgürce araştırma ve sonucuna göre karar verme yetkisi tanınmıştır.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay incelenecek olursa; kaza 11.11.2007 tarihinde gerçekleşmiş, davaya konu trafik kazası sonucunda davacılar desteği E. K. dışında araçta bulunan S. K. adlı kişinin de yaralandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere KTK'nın 109/II. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir. Bir kişinin ölümü ve bir kişinin de yaralanmasını sonuçlayan sözkonusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir ve sürücü davacı desteğinin vefat etmiş olması sonuca etkili değildir. Yasa koyucunun amacı Karayolları

Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. KTK'nın 109. maddisinin 2. fıkrasındaki “cezayı gerektiren fiil” ifadesinin seçilmesi zamanaşımı yönünden yukarıda da açıklandığı gibi soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurmaktadır. Buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3337, Karar No: 2013/11963, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3337 E.  ,  2013/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Iğdır Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.08.2012 gün ve 2010/123 Esas, 2012/146 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavclığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamından; sanığın, suç tarihinde 15 yaşını tamamlamasına birkaç hafta kalan mağdurenin rızası ile cinsel ilişkiye girdikleri, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.01.2012 tarihli raporu içeriğinden mağdurenin muayene esnasında sanıktan hoşlandığını, zorlama olmadığını, evlenme vaadiyle kandırıldığını daha sonra sanığın kendisini istemediğini anlayınca şikâyetçi olduğunu ve olaydan sonra defalarca intihar girişimi bulunduğunu ifade etmesi, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın mağdurenin erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal çatışmalar nedeni ile de ortaya çıkabileceğinin belirtilmiş olması karşısında, ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel istismar eyleminden sonraki süreçte sanığın mağdureyi istememesinden ve olay sonrası gelişen psikososyal çatışmalardan kaynaklanmış olabileceği hususunda şüphe oluştuğundan, şüphe sanık lehine değerlendirilerek TCK.nın 103/6. maddesinin tatbik imkanı bulunmadığı gözetilmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6622, Karar No: 2017/3158, Tarih: 11.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/6622 E.  ,  2017/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma sonucunda, Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/04/2013 tarihli, 2012/1182 esas ve 2013/387 karar sayılı kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9007, Karar No: 2018/2661, Tarih: 05.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9007 E.  ,  2018/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve Birleşen davada davacılar vekili, davacı müvekkil arsa sahibi .... ile davalı yüklenici ..... arasında 01.09.1995 tarihli diğer arsa malikleri ile yüklenici ...... arasında ise 08.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini inşaatı %50 seviyesinde yarım bıraktığını, sözleşme gereği kendisine verilecek bağımsız bölümleri davalı 3. Kişilere satarak tapuda devrettiğini ileri sürerek yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanan sözleşmelerin feshini, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilini ve talep ve dava etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava bir kısım davalılar ve vekilleri, davacıların talebinin zamanaşımına uğradığını, davalıların tapuları iyi niyetli olarak iktisap ettiklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin sözleşmedeki edimini yerine getiremediği, davalıların taşınmazı yükleniciden iyi niyetle parasını vererek satın alan kişiler olduğu, kötü niyetli olduklarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil ibraz edilemediği, inşaatın %50 sinin tamamladığı göz önüne alınarak asıl ve birleşen dava bakımından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacılar ile yüklenici davalı ... arasında yapılan 01.09.1995 ve 08.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, diğer davalılar hakkında açılan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya yeniden tescili talepli davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanan sözleşmelerin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın

.../...

S.2.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, yüklenici ile arsa malikleri arasında imzalanan sözleşmelerin feshi, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın

.../...

S.2.

reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşmedeki süre dolduğu halde tüm inşaat seviyesinin % 50 olduğu, davalıların yükleniciye isabet eden bağımsız bölümleri ondan satın aldıkları anlaşılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, henüz işin başında yükleniciye ya da onun gösterdiği şahıslara bir kısım tapu paylarının devredilmesi avans niteliğindedir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 162. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca; yüklenici hak ettiği oranda alacak haklarını üçüncü kişilere temlik edebilir. Arsa sahibinin yükleniciye arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapmış olduğu arsa payı temlikleri, ona finans kolaylığı sağlamak amacıyla yapıldığından, yüklenici yüklendiği edimini ifa ettiği oranda arsa sahiplerine karşı alacak hakkı ve o oranda da kendisine temlik olunan paylar üzerinde mülkiyet hakkı doğar.

Öte yandan, Yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibi sözleşmenin feshi ile üçüncü kişi üzerine oluşan tapunun iptalini isteyebilir. Diğer bir anlatımla, üçüncü kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi ve mülkiyete hak kazanması gerekir. Aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer. Yükleniciden arsa payı satın alanlar ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tam olarak yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabilirler.

Davalı üçüncü kişilerin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan bir inşaattan bağımsız bölüm almaları karşısında, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi bilmemeleri ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince de iyiniyetli olmaları mümkün bulunmadığından bu durumda mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin gerçekte yükleniciye ait olmadığı, yükleniciye bu payların arsa payının devri nedeniyle verildiği, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde kendisine devredilen arsa paylarında hakkının olmayacağı, arsa maliki davacı tarafından arsa payının iptal ettirilebileceği riskini göze alarak tapuyu devraldıklarını 3. kişilerin bilmeleri gerektiği, davalı ve dava dışı üçüncü kişilerin TMK'nın 1023. maddesinde iyiniyet kuralından faydalanmalarının mümkün bulunmadığı, aynı Yasa'nın 1024. maddesine göre yükleniciden pay alan bu kişilerin bu alımlarının korunmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davada davacılar yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2006/6626, Karar No: 2006/6809, Tarih: 23.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6626 E.  ,  2006/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı idare ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesi mevcuttur. İşin kesin kabul onay tarihi 21.12.2000 olup dava 08.05.2006 tarihinde açılmıştır. Dava nedeni olarak yüklenicinin ayıplı malzeme kullandığı, kasıt ve ağır kusuru ile sözleşmeye aykırı imalât yaptığı ileri sürülmüştür.

Mahkemece 2886 sayılı Yasanın 87 ve BK.215/3 maddelerine dayanılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Yüklenici ile iş sahibi arasındaki ilişki teslim tarihinde son bulmuştur. Bu tarih kesin kabulün onay tarihidir. 2886 sayılı Yasanın göndermede bulunduğu BK.363. maddesi aynı Yasanın 6763 sayılı Yasayla değişik 126/son maddesi hükmü karşısında uygulanamaz hale gelmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda satım akdinde uygulanan BK.nun 215.maddesinin tatbiki mümkün değildir. BK.nun 126/son maddesi hükmünce de yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç 5 yıllık zamanaşımına tâbi olacaktır. Buna göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olduğu haller madde kapsamı dışında bırakıldığından bu gibi durumlarda BK.nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir.

Ortaya çıkan hasar ve arızaların niteliklerine göre yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru bulunup bulunmadığı, ayıplı malzeme kullanılarak ayıplı iş meydana getirilip getirlmediği, bilirkişi incelemesiyle tespit edileceği ve kesin kabulün onay tarihine göre BK.nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği gözetilerek, tarafların delilleri toplanmak davanın esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulup inceleme yapılmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6816, Karar No: 2017/7730, Tarih: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6816 E.  ,  2017/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlara ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların ve ecrimisil bedellerinin takdir edilip tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5793, Karar No: 2016/7138, Tarih: 02.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/5793 E.  ,  2016/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı, davalı işyerinde 1992 Nisan ayından itibaren 1998 yılı dahil hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 20/05/1992 – 31/10/1992, 20/05/1993 – 31/10/1993, 20/05/1994 – 31/10/1994, 20/05/1995 – 31/10/1995, 20/05/1996 – 31/10/1996, 20/05/1997 – 10/07/1997 tarihleri arasında kurumca kabul edilen süreler dışlanmak suretiyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; davalı kurumun davacının 18.10.1994 tarihinde doğum yaptığı iddiası karşısında, davacının nüfus kaydı incelenmeli, doğum tarihi ve

izin süreleri değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, bu maddi ve hukuki olgu göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6952, Karar No: 2010/6917, Tarih: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/6952 E.  ,  2010/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı.

HÜKÜM : BERAAT

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13707, Karar No: 2012/21149, Tarih: 17.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/13707 E.  ,  2012/21149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, ses veya görüntülerin kayda alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın yüzüne karşı verilen hükümde yasa yoluna başvuru yolunda yanıltıcı ibare kullanılmış olması karşısında temyizin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın davalı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/456 esas sayılı davasının 05/02/2008 tarihli oturumunda davacı taraf vekilinin mazeretinin kabul edilmesi üzerine, görevli hakime “böyle adalet olmaz, taraflı davranıyorsunuz, sizi şikayet edeceğim” sözlerinin hakimin reddi nedenlerini oluşturabileceği düşünülmeden ve sanığın “hakim bey terbiyesizlik yaptınız” biçimindeki sözlerinin TCK'nın 125/3-a ve 125/4. maddelerinin uygulanmasını gerektirdiği gözetilmeden, verilen ceza anılan Kanunun 43/1. madde ve fıkrası ile artırılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık hakkında sesin kayda alınması suçundan dolayı kısa süreli hapis cezası verildiği ve maddede seçenek ceza öngörülmemesi karşısında; 5237 Sayılı TCK'nın 50/1 maddesinde belirtilen "suçlunun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özellikleri" içerir şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, “cezanın kısa süreli olmadığı ve seçenekli cezalardan hapis cezası tercih edildiği” biçimindeki yerinde görülmeyen gerekçe ile seçenek yaptırımların uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.