muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1490, Karar No: 2024/7740, Tarih: 18.12.2024

Bölge Adliye MAhkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacılar ...ve ...'ün 8197 ada 461, 462 ve 463 parselleri, davacı ...'ün aynı ada 461 parselin bir bölümünü, davacı ... ve arkadaşlarının aynı ada 378 parseli, davacı ...'nun ise aynı ada 1 parseli davaya konu ettiği, ancak 1 parselin ifraz edilerek 458, 459, 460, 461, 462 ve 463 parsellerde kullanım kadastrosuna tabi tutulduğu, bu kapsamda 8197 ada 378, 458, 459, 460, 461, 462 ve 463 parseller davaya konu ise de çekişmeli taşınmazların Hazine adına tespitlerinin yapılarak 378 parsel dışındaki parsellerde sırasıyla ..., ..., ..., ..., ... ve yine ... lehine kullanıcı şerhlerinin bulunduğu, 378 parselin ise kullanıcısız tespit edildiği, 378 parsel dışındaki taşınmazların tespitinde zaten kullanıcı tespiti yapıldığı ve davacıların kendi kullanım durumlarına göre bu parsellerde hak talep ettiği, kaldırma sonrasında bu parsellerde dava açılmayan bölümlere ilişkin hüküm kurma yoluna gidilmediği ve bu parseller yönünden kurulan hükmün dosya kapsamına uyumlu olduğu anlaşıldığından bu parsellere ilişkin davalı ...'nin istinaf talebinin reddine; kullanıcısız tespiti yapılan 8197 ada 378 parsele yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/234 Esas, 2020/629 Karar sayılı kaldırma kararı öncesinde 03.04.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan ziraat bilirkişi raporunda, 378 parselin 2011 öncesi ve sonrasında tarımsal olarak kullanımda olmadığı, yine 22.08.2016 tarihli uydu fotoğrafına göre bu tarih ve öncesinde yer yer bölgenin doğal bitki örtüsü olan maki çalılıklar bulunduğu, 18.11.2018 tarihli görüntüde ise üzerinde iş makineleri ile arazi temizliği yapıldığı belirtilmesine rağmen; kaldırma kararı sonrası alınan ek raporda 10.06.2009, 29/08/2011, 25.07.2016 tarihli uydu fotoğraflarında taşınmazın içinde yer yer çalılıklar bulunmasına rağmen genel olarak temiz olduğu ancak üzerinde toprak işlemesi yapılmadığı bildirilmiş, kanun tarafından öngörülen 07.09.2016 tarihinden sonraki döneme denk gelen 18.11.2016 tarihli uydu fotoğrafında ise taşınmazda yeniden arazi temizliği yapıldığı, Döşemealtı Kaymakamlığı'nın 13.06.2017 tarihli ve 10 sayılı kararında belirtilen 350-400 adet zeytin ağacı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiş olup mahkemece kullanım olduğu yolunda değerlendirilmiş ise de, 378 parsel yönünden esasen kaldırma öncesi ve sonrası dosyada bulunan uydu fotoğrafları değerlendirildiğinde tarla niteliği ile tespit edilen bu taşınmazda ekonomik amaca uygun fiili bir kullanımın olmadığının uydu fotoğraflarından, özellikle kanun tarafından öngörülen 07.09.2016 tarihine en yakın tarihli olan 22.08.2016 tarihli uydu fotoğrafından açıkça görüldüğü, kaymakamlık dosyasında bahsedilen ağaçların 18.11

.09.2016 tarihine en yakın tarihli olan 22.08.2016 tarihli uydu fotoğrafından açıkça görüldüğü, kaymakamlık dosyasında bahsedilen ağaçların 18.11.2016 tarihli uydu fotoğrafında dahi bulunmadığı, dolayısıyla 378 parselin kullanıcısı bulunmadığı yolundaki tespitte bir yanlışlık olmadığı anlaşılmakla bu parsele yönelen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, hüküm davalı ... asıl dosya davacısı ... vd vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin ve asıl dosya davacısı ... vd vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin ve asıl dosya davacısı ... vd vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden asıl dosya davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4103, Karar No: 2018/7784, Tarih: 06.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/4103 E.  ,  2018/7784 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİLİFKE (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği, tanıkların beyanları, suç konusu uyuşturucu maddenin sanığın ikametinde ele geçirilmiş olması ve dosya kapsamına göre, sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9583, Karar No: 2010/13911, Tarih: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9583 E.  ,  2010/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, akdin feshi ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafindan temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının paydaşı olduğu 705 parsel no'lu tarla vasfindaki taşınmazdaki payını davalıya 01.01.2000 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiraladığını,sürenin sonunda akdin feshine ilişkin feshi ihbar gönderilmediği için sözleşmenin belirsiz süreli olarak yenilendiğini, davalıya akdin yenilenmeyeceğine ilişkin feshi ihbar iradesini içeren 25.09.2009 tarihli ihtar gönderildiğini belirterek akdin feshi ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, davacının paylı mülkiyete tabi taşınmazın paydaşlarından birisi olup tek başına dava açamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddini savunmuş.Mahkemece davacının paylı mülkiyete tabi taşınmazın paydaşlarından birisi olup tek başına dava açamayacağı,feshi ihbarı tek başına yapması nedeniyle bu eksikliği sonradan gideremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2000 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmede kiralayan olarak davacı ... bulunmaktadır. Davacı kiralayan olup bu davayı tek başına açabilir. Dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi ve davacının paydaşlardan sadece biri olması davacının kiralayan sıfatını haiz olması karşısında önem arz etmez. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.12.2010 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6804, Karar No: 2011/20693, Tarih: 12.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/6804 E.  ,  2011/20693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62.md. 2 yıl 1 ay hapis cezası, (iki kez)

Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK.nun 225.(1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup birleştirilen 2007/467 esas, 2008/868 karar sayılı dosyada sanık hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemekten dava açıldığı gözetilmeden anılan yıldan da sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 01.05.2003, 31.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11586, Karar No: 2007/22283, Tarih: 09.07.2007

**9. Hukuk Dairesi         2007/11586 E.  ,  2007/22283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Hakimliği (İş)

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına alınmıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... Sanayi Anonim şirketine ait otel işletmeciliği hizmeti verilen işyerinde adı geçen şirket işçisi olarak çalışırken, sendika üyesi olduğunu, davalı işverenin sendika üyeliğinden ayrılma için baskı yaptığını, asıl işinin bir bölümünü diğer davalı şirkete muvazaalı olarak verdiğini ve taşeron şirket üzerinde gösterildiğini, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirten davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ŞİRKET vekili, davalı şirketin otel işletmeciliğinde kiracı olduğunu, sendika üyeliği konusunda kendilerine bildirim yapılmadığını, ilk defa bu davada öğrenildiğini, 140 işçinin sendika üyeliğinden istifa ettiğini, kira sözleşmesinin sona erdiğini, davacının en son alt işveren işçisi iken haklarını alarak işvereni ibra ettiğini, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunurken, diğer davalı şirket vekili ise, şirketin alt işveren olduğunu, muvazaa iddiası nedeni ile davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalı ... şirketin her ne kadar kiracı olarak otel işletmeciliği yapmakta ise de, kira sözleşmesi bitmesine rağmen faaliyetini sürdürdüğü, kiralayan şirket... HOLDİNG A.Ş. ile kiracı şirketin yönetim kurulu başkanının aynı olduğu, işyerinin her iki şirketçe işletilmeye devam ettiği, şirketlerin iç içe organik bir yapıda oldukları, dava sırasında işyerinin diğer şirketçe işletildiği, devrin muvazaalı olduğu, davalı vekilinin şirketin şubesinin kapatıldığı ve el değiştirdiği savunmasına itibar edilmediği, sendika üyeliği, yetki tespiti süreci, iş müfettişi tespitlerine, turizm sezonunun yoğun olduğu dönemde işçilerin işten tadilat nedeni ile çıkarılması gibi olgular değerlendirildiğinde, feshin sendikal nedene dayandığı, davacının davalı asıl işveren ... işçisi iken alt işveren tarafından işe alınarak aynı işte çalıştırıldığı, bu durumun 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 maddesine aykırı olduğu, davacının davalı ... şirketinin asıl işinde çalıştığı, asıl işverence işe alınan işçilerinde alt işveren diğer davalı tarafından çalıştırıldığı, alt işverenin asıl işverenle birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının 1998 yılında otel hizmeti verilen işyerinde işe başladığı, otelin işletmesinin dava dışı... HOLDİNG A.Ş tarafından aynı grup şirketi olan davalı ... şirketine 2001 yılında 3 yıl süre ile kiralandığı, kira sözleşmesi sona ermesine

Dosya içeriğine göre davacının 1998 yılında otel hizmeti verilen işyerinde işe başladığı, otelin işletmesinin dava dışı... HOLDİNG A.Ş tarafından aynı grup şirketi olan davalı ... şirketine 2001 yılında 3 yıl süre ile kiralandığı, kira sözleşmesi sona ermesine

rağmen davalı şirketin işletmeye devam ettiği, davacı ve işyerinde çalışanların Haziran ayı başlarında sendikaya üye olmaları ve üye olunan sendikanın yetki alması üzerine, işverenin yetkiye itiraz ettiği, yeni işçi aldığı ve işyerine noter getirerek sendika üyesi olmayan işçileri dahi sendika üyeliklerinden istifa ettirdiği, bu süreçte istifa etmeyen işçilerin bir kısmını çıkarttığı, davacı gibi bir kısmını asıl işi 22.09.2006 tarihinde bölerek alt işverene verilmesi üzerine, alt işveren işçisi olarak çalıştırmaya devam ettiği, davacının iş sözleşmesinin davalılardan alt işveren olan... şirketi tarafından, “Şirketin H/K hizmetleri verdiği departmanların 01.12.2005 tarihi itibari ile kapatılması, önel kullandırılmak istenmesine rağmen kabul etmemesi” gerekçesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca feshedildiği, dava sırasında ... şirketinin kapandığını belirttiği, oysa otel işletmeciliğinin daha önce çalıştıran ve kiralayan aynı grup şirketince yargılama sırasında devren alınarak devam ettirildiği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı, iş sözleşmesinin sendikal nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesi ve sendikal nedenle işe başlatmama tazminatının belirlenmesi yerindedir.

Ancak, davalı ... şirketinin, davacı gibi kendi işçilerini alt işverene vererek çalıştırmasının muvazaalı olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 maddesi uyarınca asıl işveren olduğu kabul edilmesine rağmen, işveren sıfatı olmayan diğer davalı... şirketinin de sorumlu tutulması hatalıdır. Davanın adı geçen davalı yönünden husumet nedeni ile reddi gerekir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davalı... Şirketi hakkında açılan davanın husumetten REDDİNE,

3. Davalı ... şirketi hakkında açılan davanın KABULÜ ile,

a)Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

b) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının feshin sendikal nedenle yapılması karşısında 2821 sayılı yasanın 31/6 maddesi uyarınca davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

c) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4.. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davacının yapmış olduğu 53.00 YTL yargılama giderinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

c) Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4.. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5. Davacının yapmış olduğu 53.00 YTL yargılama giderinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 450.-YTL ücreti vekaletin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, Ret nedeni ile aynı miktarda vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Şirketine verilmesine, adı geçen davalının yaptığı YTL yargılama giderinin davacıdan tahsiline,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 9.7.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5758, Karar No: 2016/21819, Tarih: 08.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/5758 E.  ,  2016/21819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının resmi kayıtlardaki ücretinin bankadan, ücretin kalanının elden ödendiğini, davacının ödenmeyen son 4 aylık maaşını isteyince davalı tarafından iş aktinin feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davanın yetkisiz ve işbölümüne aykırı Mahkemede açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, derdestlik, zamanaşımı savunmalarının olduğunu, davacının işçi temsilcisi olduğunu, işçi alacakları için yapılan ilanda imzası bulunduğunu, bu tutanaklarda başvuru olmadığının belirtildiğini iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili, davacının 11-18/04/2013 tarihleri arasında işe gelmediğini, mazeret bildirmediğini, tutanak tuttulduğunu, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı işverene ait işyerinde 05.01.2008-27.04.2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı Tokinin işlerini yürüten çeşitli işyerlerinde ve son olarak davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde aylık 1.800,00 TL net, 2.517,80 TL brüt ücretle çalışmış olduğu, yol ve yemek yardımı ilavesi ile kıdem tazminatına esas giydirilmiş brüt ücretinin 2.840,80 TL olduğu, davacının işten ayrılmasına yönelik olarak tanık beyanlarında bir aktarım bulunmadığı, tanıkların da ücretlerinin ödenmediğini belirttiği, davacının 27.04.2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış nedeninin 23 kodu ile "İşçi tarafından zorunlu nedenle fesih" olarak bildirildiği, davacının ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle is akdini kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde haklı nedenlerle eylemli olarak feshettiği ve kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu ancak haklı sebeplerle olsa dahi, iş sözleşmesini fesheden davacının ihbar tazminatı talep hakkının bulunamayacağı, ödendiği davalı işverenlikçe ispatlanamayan

2013 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayı ücret alacağının bulunduğu, davacının fazla mesai yaptığı ve hafta tatillerinde çalıştığı, bu çalışmalarına karşılık gelen ücretin ödendiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı, davacının fazla mesai ücreti alacağı ve hafta tatili ücreti alacağının bulunduğu, davalılar arasında yapılan 26/07/2011 tarihli " ... ...ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşine Ait Sözleşme " sözleşmenin 6.1 maddesinde sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu belirtilmiş olup, işin tamamının davalı... tarafından anahtar teslimi diğer davalı ... şirketine verildiği anlaşılmakla, davalı... Konut İdaresi Başkanlığına asıl işveren konumunda olmadığı, 4857 sayılı yasanın 2/6 Maddesinde aranan şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla davalı TC ... aleyhine açılmış bulunan davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerektiği, diğer davalı ... aleyhine açılmış bulunan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin davalı...Şirketi’nden tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şirketi vekili ve davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.