muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7574, Karar No: 2008/9590, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7574 E.  ,  2008/9590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin ... 1999 tarihinde ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeniyle kendisinden borç para istenildiğini, verdiği borç karşılığında kendisine 12.12.1999 tanzim tarihli 9000,00 YTL bedelli keşidecisi davalı şirket olan çekin şirket yetkililerince ciro edilerek verildiğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeni ile icra takibi başlattığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini, bu arada davalı şirket yetkilisi ... ...’in çek bedeline mahsuben 900,00 YTL ödeme yaptığını, bu nedenle verdiği makbuzda tahrifat yaparak , belgeye ibraname ve çekin bedelsiz iade edileceği şerhini düştüğünü, bu nedenle hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ancak belge aslını ibraz edemediği, bu nedenle belgenin iğfal kabiliyeti olmadığı kabul edilerek beraat kararı verildiğini, 8.100,00 YTL alacağının ödenmediğini iddia ederek 20.02.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının çeki ciro yolu ile devraldığını, çek keşidecisi şirket ile diğer davalılar ve davacı arasında hukuki ilişki olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava karz akdine dayalı alacak davasıdır. Davacı, davalı şirkete borç para verdiğini, şirket yetkililerinin bu borca karşılık şirketin borçlu olduğu çeki verip kendilerinin de ciro ettiğini, bu çeki tahsil etmesi için verdiği dava dışı

Mahkemece, davacının çeki ciro yolu ile devraldığını, çek keşidecisi şirket ile diğer davalılar ve davacı arasında hukuki ilişki olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava karz akdine dayalı alacak davasıdır. Davacı, davalı şirkete borç para verdiğini, şirket yetkililerinin bu borca karşılık şirketin borçlu olduğu çeki verip kendilerinin de ciro ettiğini, bu çeki tahsil etmesi için verdiği dava dışı

... Biçer’in çekin karşılığı olmadığı için kendisine geri verdiğini iddia etmiştir. Söz konusu çek arkasındaki ciro silsilesi de davacıyı doğrulamaktadır. Mahkemece davacının çeki dava dışı şahıstan ciro yolu ile devraldığı,ihtarında da bu ciroya dayanarak talepte bulunduğu, davalılar ile hukuki ilişkisi olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı bu davayı açarken davalılara borç para verip karşılığında çek aldığını savunmuş, kambiyo hukukuna değil karz akdine dayanmış ve kambiyo hukukuna göre zamanaşımına uğramış olan çeki de delil olarak ibraz etmiştir. Davacının şikayeti nedeni ile şirket yetkilisi davalı ... ... hakkında açılan ceza davasındaki gerek Cumhuriyet savcılığında alınan 25.03.2002 tarihli ifadesinde gerekse mahkemede alınan savunmasında davalı şirket temsilcisi olan ... ..., davacı ile aralarındaki borç ilişkisini kabul ..., çek bedeline mahsuben yapılan ödemeye ilişkin olarak düzenlenen makbuza “ibraname” yazısını ilave ettiğini, borcun ödendiğini savunmuştur. Hukuki ilişkinin varlığına ilişkin bu beyanlar davalıları bağlar. İspat külfeti davalılara ait olup, davalılar borcu ödediklerini yazılı belge ile ispat edemediklerine göre davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8298, Karar No: 2011/10643, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8298 E.  ,  2011/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı Hazine, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanarak davalı şirket yararına tesis edilen irtifak haklarının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece verilen kabul kararı Dairemizce eksik inceleme nedeniyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle imtiyaz sözleşmesinin feshinin kesinleşmiş olması nedeniyle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından, dava dilekçesinin ekinde liste halinde sunulan 138 adet parselde davalı lehine konulmuş olan irtifak ... şerhlerinin dayanaksız kalması nedeniyle kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya getirtilen tapu kayıtları ile mahkeme kararında haklarında kabul hükmü kurulan bir kısım parseller arasında irtibat kurulmamış ve bir kısmı hakkında da hüküm verilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu Türkerler Kasabası 108/16 parsel, Payallar Köyü 63 parsel, ... Kasabası 1149 parseller hakkında verilmiş bir karar bulunmamaktadır. Bu parsellerin tapu kayıtları getirtilmeli, kayıtlar kapalı ise gitti kayıtları getirtilmeli ve kayıtlar üzerinde şerh var ise kabule karar verilmelidir. Yine, hükümde kabulüne karar verilen Okurcalar 473 parsel, 468 parsel ve 129 ada 27 parsellerin de tapu kayıtları istenmiş ve gelen kayıtlarla irtibat sağlanamamıştır. Kapalı kayıt üzerinden karar verilmesi doğru olmayacağından, bu parsellerin de tapu kayıtları getirtilmeli, kayıtlar kapalı ise hangi parsele gittiği tespit edilmeli ve şerh var ise davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı 1. Bent uyarınca davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün davacı yararına 2. Bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 21.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10013, Karar No: 2015/11579, Tarih: 04.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10013 E.  ,  2015/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/493-2015/184

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .....Plaka sayılı aracın 27/01/2014 tarihinde Gaziosmanpaşa Belediyesi hudutlarında bulunan 1437 nolu ışıkların arızalı olması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 10.299-TL ödeme yaptığını, trafik kazası tespit tutanağına göre Gaziosmanpaşa da bulunan 1437 nolu ışıkların arızalı olması nedeniyle % 50 kusur nispetinde Gaziosmanpaşa Belediyesine müracaat edildiğini, ancak belediye tarafından müracaata verilen cevapta ilçe hudutlarında bulunan 1437 nolu ışıkların bulunduğu cadde ile ilgili tüm düzenlemelerin İ.. B..'nda olduğuna dair cevap verildiğini, bu cevap üzerine müvekkil şirketin % 50 kusur nispetinde olan miktarın müvekkil şirketi ödenmesi için büyükşehir belediyesine başvuruda bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ve bu davanın açılmasının zaruretinin doğduğunu belirterek 5.150-TL rücu tazminatın fazlaya dair faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olup idarenin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek maddi hasarların tam yargı davalarının içerisine girdiğini ve tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı mercinin idare mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; mahkeme yargı yolu yönünden davayı usulden reddetmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 04.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11960, Karar No: 2018/376, Tarih: 30.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11960 E.  ,  2018/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 236 ada 265 parsel sayılı 55.528,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi... adına tespit edilmiş, hükmen bir kısmı ifraz edilerek kalan 40.528,18 metrekare yüzölçümündeki bölüm 236 ada 322 parsel olarak tescil edilmiştir. Davacı ..., davalı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı...'nın 23.09.2010 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü halde davacının kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme dosya kapsamına ve yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 236 ada 322 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin... olduğu ve tapu kaydında ölü olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre, davacı Hazinenin, davalı olarak...'yı göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilerek, mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmesi gerekirken, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10306, Karar No: 2018/7053, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10306 E.  ,  2018/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2304, Karar No: 2023/2601, Tarih: 23.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/2304 E.  ,  2023/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/509 E., 2022/230 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesi davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 1997 yılında evlendiklerini, tarafların evlilik süresi içinde müşterek çocuklarının olmadığı, davalı eski eşi ...'in kız kardeşinin çocuğu olan davalı ...'u 5 yaşında iken 1998 yılında tanıma yolu ile yanlarına aldıklarını, evlat sevgilerini bu şekilde gidermeye çalıştıklarını, tarafların evliliklerinin 2004 yılından itibaren kötü gitmeye başladığını ve Sakarya Aile Mahkemesinin 29.12.2011 tarih 2011/591 Esas, 2011/393 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve dosyanın halen Yargıtay'da olduğunu, nüfus müdürlüğünde tanıma işleminin yapıldığını, müvekkilinin davalı eşinin kendisinden boşanmasından korktuğu için dava açmadığını, tüm uğraşlarına rağmen evliliklerinin bitmesine engel olamadığını, müvekkilinin davalı ...'i eşiyle beraber büyütüp ona evlat sevgisini vererek babalık vazifesini yerine getirmek için tanıma işlemi yaptığını ve bilmeden kendi üzerine evladı gibi kayıt ettirdiğini, geçen süre zarfında baba olmanın tüm vazifelerini yerine getirdiğini, davalıyı kendi evladı gibi benimsediğini, müvekkilinin davalı eşi ile boşanma noktasına geldiklerinde Nevin Evin'in müvekkiline düşman gibi bakmaya başladığı, boşanma davasında davacı babası aleyhine tanıklık yaptığını, müvekkilinin evladı açısından manevî olarak sarsıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak yapılan tanıma işlemi nedeniyle pişmanlık duyduğunu, davalı eşi ile boşanmayla sonuçlanan evliliğinin sırf bu nedenle bitmemesi için bu zamana kadar davalı çocuk için tanıma iptali davası açmadığını, tanımanın iptali davasının maddî sebeple açılmadığını ileri sürerek nüfus kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Aile Mahkemesi sıfatıyla verdiği 20.12.2013 tarih ve 2013/255 Esas, 2013/723 Karar sayılı kararı ile davanın tanımanın iptali davası olduğu, hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin Aile Mahkemesi sıfatıyla verdiği 20.12.2013 tarih ve 2013/255 Esas, 2013/723 Karar sayılı kararı ile davanın tanımanın iptali davası olduğu, hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02.10.2014 tarihli, 2014/5638 Esas, 2014/13838 Karar sayılı kararı ile Nevin Evin ile davacı arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 282 nci maddesine uygun şekilde soybağı ilişkisi kurulmadığı, nüfusa tescilin yanlış beyana dayalı olarak yapıldığı, davacı tarafından baştan itibaren bu durumun bilindiği, bu nedenle davanın tanımanın iptali davası değil, nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu, davada görevli mahkemenin 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un (4787 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi gereğince aile mahkemesi olmadığı, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetileceği, davada asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla işin esasının incelenmesi, delillerin toplanması, DNA incelemesi de yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tanımanın iptali davası olduğu kabul edilerek, Aile Mahkemesi sıfatıyla hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi ... görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 04.10.2016 tarihinde Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı biyoloji ihtisas dairesinden alınan rapor ile davacı ...’un ve davalı ...’in DNA profilleri ile davalı ...’un DNA profillerinin karşılaştırıldığı ve davacının biyolojik olarak baba olmadığı davalı ...’ nin ise biyolojik olarak anne olmadığı tespit edildiği, davacının gerçek anne ve baba olduklarini ileri sürdüğü ... ve ...'in davaya dahil edildikleri, dahili davalılar Mehmet ve Saniye duruşmada davalı ...’in öz kızları olduklarını beyan ettikleri, aynı zamanda dahili davalılar Mehmet Ali ve Saniye’den kan örnekleri alınarak DNA profillerinin eşleşmesi işin Adlı Tıp Kurumu’ndan alınan 05.07.2022 tarihli raporda ...’in %99,99 ihtimalle ...’un biyolojik annesi olabileceği, davalı ...’in %99,99 ihtimalle biyolojik baba olabileceği tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, nüfus kaydının düzeltilmesine, davanın mahiyeti gereği vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesine rağmen müvekkili yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, nüfus kayıt düzeltim davalarında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği, davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4787 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 33 üncü, 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 36 ncı ve 282 nci maddesi, 5490 sayılı Kanun'un 35 ... ve 36 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı, aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği veya müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebileceği; anılan Kanun'un 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendinde vekille takip edilen davalarda vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hüküm altına alınmıştır.

2.Somut olayda davanın kabulüne karar verildiğine göre; davacı yararına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, herhangi bir kanuni dayanağı olmaksızın davanın mahiyetinden bahisle yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi ... görülmemiş, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

İşbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3579, Karar No: 2012/7950, Tarih: 26.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3579 E.  ,  2012/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde temlik sözleşmesinin hata nedeniyle iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I