muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4072, Karar No: 2024/5870, Tarih: 02.09.2024

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 87 nci maddesi uyarınca para basılmasına ilişkin yetkinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde olduğunu, bu yetkinin banknotlar yönünden Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına devredildiğini, Türkiye Cumhuriyeti'nin para biriminin Türk Lirası olup, Türkiye'de banknot ihracı imtiyazının tek elden Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına verildiğini, davacı tarafından "dolar" ifadesinin kullanılmasının uluslararası kamu hukuku bakımından kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının iş modelinin tam olarak bilinmemekte olduğunu, davacının ticaret unvanı olarak kullanmak istediği isimde yer alan banka ibaresinin tek başına 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 150 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık teşkil ettiğini, gerekli izinler alınmadan kurulacak şirketlerin ünvanlarında "banka", "Merkez Bankası" kelimelerinin kullanılması ve ayrıca faaliyet konuları içerisinde "kredi kullandırma, ödeme hizmetleri, çek hizmeti, merkez bankası faaliyetleri" gibi faaliyetlerin gerçekleşmesinin kanun hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenle ticaret sicil müdürlüğüne yapılan başvurunun haklı olarak reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 87 nci maddesine göre para basma yetkisinin Türkiye Büyük Millet Meclisi'ne ait olduğu, TBMM'nin banknot basma ve ihraç yetkisini süresiz olarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına devrettiği, bu bağlamda davacının tescil talebinin yerinde olmadığına yönelik Ticaret Sicil Müdürlüğü red kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davalı Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, kurmak istediği şirketin yasal şartları taşıdığını, Anayasa veya başka kanunlara aykırılık bulunmadığını, Merkez Bankası'nın Türk Lirası basma yetkisi olduğunu, kurulmak istenen şirketin TL değil AOH Doları adlı para birimi oluşturacağını bu nedenle kanuni bir engel bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nu gereğince bankacılık için alınması gerekli izinlerin de alınmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 5411 sayılı Kanun'un 6 ncı ve 150 nci maddeleri

3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 87 nci maddesi

4. 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4159, Karar No: 2018/1388, Tarih: 14.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4159 E.  ,  2018/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 5607 sayılı Kanuna 3/5. maddesi gereğince beraat, 3/1. maddesi gereğince hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem bölünerek sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. madde ve fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasanın 3/1. madde ve fıkrası gereğince mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıktan ele geçirilen nargile tütünü cinsi eşya dava konusu olduğu halde eşya hakkında karar verilmemesi ve gereğinin ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından 16 numaralı bendin çıkartılması, hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin 14 numaralı bendinden “(nargile tütünü hariç)” ibaresinin çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9581, Karar No: 2022/177, Tarih: 11.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9581 E.  ,  2022/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın büyük bölümünün eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında ormanlık alanda gözükmekte olup eylemli durumda da taşınmaz üzerinde kapalılık oluşturacak şekilde karaçam ağaçlarının bulunduğu, her ne kadar yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğunu açıklamışlarsa da, taşınmazın mera olarak kullanımının o yerin orman niteliğini değiştirmeyeceği, mera tahsis komisyonunun bir yeri mera olarak tahsis etmesinin o yerin niteliğini değiştirmeyeceği ve bu yerin orman ise orman niteliğini kayıp etmiş sayılmayacağı açıklanarak, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İlker Kandemir'in 10.10.2016 tarihli rapor ve rapora ekli krokilerinde gösterilen 53.825,40 m2'lik taşınmazın kamu orta malı olarak özel sicile kayıtlı bulunan taşınmazın mera vasfının ve tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi İlker Kandemir'in 10.10.2016 tarihli rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12648, Karar No: 2008/2791, Tarih: 28.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12648 E.  ,  2008/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait akaryakıt istasyonunda aldığı akaryakıta su karıştırılması nedeniyle aracında arızalar meydana geldiğini ileri sürerek zarar miktarı 5.178.99 YTL. ile delil tespiti gideri 220.40 YTL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, akaryakıta su karıştırılmadığını, bu hususta şimdiye kadar başkasından şikayette alınmadığını, arızanın akaryakıta su karıştırılmasından kaynaklandığına dair delil bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, delil tespiti bilirkişisinin akaryakıtta su bulunduğuna dair saptaması ile davacı tanığının beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, akaryakıta su karıştırılmadığını, bu hususta şimdiye kadar başkasından şikayette alınmadığını, arızanın akaryakıta su karıştırılmasından kaynaklandığına dair delil bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, delil tespiti bilirkişisinin akaryakıtta su bulunduğuna dair saptaması ile davacı tanığının beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada, davalının sahibi olduğu akaryakıt istasyonundan aldığı motorine su karıştırıldığını savunarak aracında oluşan zararının tazminini istemiş, delil olarak da delil tespitiyle alınan bilirkişi raporuna dayanmıştır. Tespit bilirkişisi raporunda yakıt filtresi tahliye kısmındaki materyalin daha açık renkli olduğu ve ayrıca metal tozlarının bulunduğu ve tahliye kısmının tamamen dolduğu, ayrıca yakıt deposunun boşaltıldığında deponun dibinde metal toz ve parlayan metal parçalarının bulunduğu belirtilerek alınan yakıt numunesinin muhafaza edildiği bildirilmiş ve motorine su karışması nedeniyle aracın yakıt sisteminin arızalandığı beyan edilmiştir. Ne var ki yargılama sırasında dosya üzerinden alınan öğretim üyesi bilirkişi raporunda akaryakıttan daha ağır olan suyun deponun dibine çökmesi gerektiği, ayrıca yakıt filtresi tahliye kısmındaki materyalin su olduğuna ve depo dibinde su bulunduğuna dair bir saptamanın bulunmadığı yakıt pompasındaki mekanik arızanın veya motorine su karışmasının bu arızalara sebebiyet verebileceği bildirilerek arızanın neden kaynaklandığına dair kesin kanaat oluşmadığı mütalaa olunmuştur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da değinildiği üzere tesbit bilirkişisi tarafından alınan yakıt numunesi analiz edilmediği gibi arızalanan parçalarda incelenememiştir. Öte yandan yakıt filtresi tahliye kısmında toplanan maddenin su olduğuna dair bir saptama bulunmadığı gibi,yakıttan daha ağır olduğu için yakıt deposunun dibinde birikmesi gereken suyunda depo dibinde biriktiğine dair bir belirleme bulunmamaktadır. Yakıt deposu dibinde bulunan metal tozları ve parçalarının yakıt sistemindeki mekanik arızadan mı yoksa akaryakıta su karıştığı için mi meydana geldiği de davacı tarafından atıldığı söylenen parçaların incelenememesi nedeniyle anlaşılamamaktadır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davasını ispat yükümlülüğü bulunan davacının, araçtaki zararın yakıta karışan su nedeniyle oluştuğunu ispat edemediği, hükme esas alınan tanık beyanının da olayı aydınlatmaktan uzak olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2274, Karar No: 2020/6379, Tarih: 24.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/2274 E.  ,  2020/6379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hesap hatası yapılarak 1 yıl 21 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4230, Karar No: 2017/7396, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4230 E.  ,  2017/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/104 D.İş ve 2006/15 D.İş dosyalarında binanın genel pis su borularının davacı müvekkilinin maliki olduğu bölümden geçtiğini, dairede meydana gelen hasarın sebebinin daireden geçen pvc borularının patlaması nedeniyle dairenin eski haline getirilmesi için 31.573,00.- TL para gerektiğinin tespit edildiğini, bu tespite dayanarak ... Noterliğinin 12142 yevmiye ve 24/05/2006 tarihli ihtarnamesi ile davalıya bu alacağın ödemesini talep ettiklerini ancak davalının buna cevap vermediği, müvekkilinin hasara uğrayan binayı terk etmek zorunda kaldığını, 3-4 sene kirada kaldığı, tüm alacaklara binaen fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve atiyeye bırakarak sadece 15.000,00.- TL alacağına karşılık davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2010/981 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, tebligatın 16/02/2010 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, davalıda süresinde borca itiraz etmeyerek 08/03/2010 tarihinde itirazda bulunduğu, itirazın reddedildiği, ancak davalının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/94 Esas sayılı dosyası ile tebligatın iptali davası açtığı, tebligatın usulsüz olduğunun tespitine karar verildiği, davalının borca itirazı kabul edildiğinden itirazın iptali ile, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı site yönetiminin 06/12/2006 tarihinde bitirilen geniş çaplı ve onarıma yönelik bir tadilat gerçekleştirildiği, davacının adına tapuda kayıtlı daire için resmi makamlarda iş takibi yapmaya ve apartmanda yapılacak toplantılara katılmaya yönelik olarak 07/09/2006 tarihinde ... 1. Noterliğinde vekaletname verdiği ...'ün yaptırdığı tadilat işlerinin 06/12/2006 tarihi itibariyle daire maliki sıfatı ile ... tarafından kabul edildiği, dava dosyasına 16/02/2012 tarihinde delil olarak sunulan belgelerden 14 adet fotoğrafın dairenin tadilat öncesi durumunu göstermesi ve ... görevlendirdiği eksperin dairenin hasarlı durumunu tespit ettiği ifade edilmiş olmasına rağmen rapor içeriğinde dairenin durumuna yönelik özel bir tespit yapılmaması nedeniyle dairede olduğu ileri sürülen hasarın belgelendirilemediği, bu tarih sonrasına denk düşen dönem için dairenin sorun yaşadığını belirten bilgi ve belge sunulamadığı, davacıya ait dairede gözlemlenen rutubetlenme ve küflenmenin 2006 yılı itibariyle daire genelinde ve ana taşınmazın temel kotunda geniş çaplı onarıma yönelik çalışma kapsamında drenaj sisteminin yapılmış olması, 2006 yılından 2010 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine kadar drenaj sisteminin çalışmadığı yönünde belgeli bir şikayette bulunulmaması, 2010 yılında ilamsız icra takibinin başlatıldığı tarihten 03/05/2012 tarihinde yapılan keşfe kadar daire genelinde kalıcı bir hasarın ortaya çıkmaması nedeniyle davacıya ait dairede gözlemlenen rutubetlenme ve küflenmenin mevsimine uygun ısıtılması ve havalandırılması durumunda

ortadan kalkacak nitelikte bir sorun olduğu, davacıya ait dairenin zeminden gelen bir su etkisinde olduğu ve tespit edilen rutubetlenme ve küflenmenin bu nedenle oluştuğu, dairenin günlük kullanımının olmaması yeterli havalandırma yapılmaması nedeniyle oluştuğu, dairenin mevsim özelliklerine göre kışın ısıtılması yazın da yoğun rutubetin yaşandığı dönemlerde özellikle binanın temel kotunda olan mekanlarında kaçınılmaz olarak yaşanacak yoğuşmayı engelleyecek şekilde hava sirkülasyonunun gerçekleştirilmesi durumunda dairede gözlemlenen rutubet etkisinin ortadan kalkacağı, davalı site yönetiminin 06/12/2012 tarihi itibariyle üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirdiği, bu süreçten sonra ortaya çıktığı iddia olunan olumsuzluklar nedeniyle davalının sorumlu tutulacağı bir hasarın ve zararın söz konusu olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın ana taşınmazın genel pis su borularının geçtiği ortak alanından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun teknik incelemeyle tespit edilerek zarar hakkında uzman bilirkişilerden denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak inceleme yapılması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/304, Karar No: 2016/3837, Tarih: 18.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/304 E.  ,  2016/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun

kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), cinsel taciz, tehdit (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanık ... hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet; sanık ... hakkında zincirleme şekilde beden veya ruh sağlğını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu ile zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet; sanık ... hakkında zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden

yoksun kılma suçlarından mahkumiyet, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar ... ile ....haklarında müsnet suçlardan mahkumiyet; suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin suça sürüklenen çocuk ile sanıklar müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.04.2016 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kağıdı gönderilmiş, tebligat parçası dönmüş olmakla, gelen olmadığından duruşmasız inceleme yapılmasına karar verilerek dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Suça sürüklenen çocuk ... için hükmedilen ceza miktarı nazara alınıp suça sürüklenen çocuk müdafilerin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin suça sürüklenen çocuk yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin gelmedikleri, ayrıca bir talepte de bulunmadıkları, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, duruşmaya devam olundu.