muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3599, Karar No: 2015/29196, Tarih: 30.09.2015

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık M.. E..'un temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık M.. E.. hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Sanığın ifadesinde, telefon ile A.. Ş.. ve V.. Ş..'yi aradığında adı geçen sanıkların kendisine hakaret ettiklerini, bunun üzerine kendisinin de karşılık olarak hakaret suçunu işlediğini beyan ettiği, telefon konuşmasını duyarak tarafların iddialarını doğrulayan tanık olmaması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/03/2009 tarih ve 2008/6-256 Esas ve 2009/79 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan olaylar ve iddiaların, sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla, hakarete ilişkin ilk söz söylediği sabit olmayan sanık hakkında da ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hangi gerekçeyle diğer sanıkların beyanlarına itibar edildiği açıklanmaksızın mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1809, Karar No: 2016/7769, Tarih: 03.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1809 E.  ,  2016/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili,... vatandaşı olan muris....'nin 1961 tarihinde vefat ettiğini bildirerek...vatandaşı olan mirasçıları için mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2888 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden sonra asıl olanın vakıf taşınmazlarının vakfa geri dönmesi olduğunu, mutasarrıflarının mirasçı bırakmadan ölmeleri, kayıp, yitik olmaları halinde Hazineye geçmesinin imkanının bulunmadığını, mirasçılık belgesinin Vakıflar Kanunun 17. maddesi gözönünde bulundurularak verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, murisin malvarlığının menkullerde 6 pay kabulüyle mirasçılarına, gayrımenkullerde 1 pay kabulüyle Maliye hazinesine aidiyetine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; muris ve mirasçıların vatandaşı olduğu...ile ülkemiz arasında karşılıklılık bulunmadığı tespit edilmekle gayrımenkul yönünden mirasçılık belgesi verilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken hazinenin mirasçılığına karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/18876, Karar No: 2010/26837, Tarih: 29.09.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/18876 E.  ,  2010/26837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/130182

MAHKEMESİ : Kale (DENİZLİ)Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

NUMARASI : 2008/25

SUÇ : Elektrik hırsızlığı ve bu suça iştirak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık İ. Y. hakkında elektrik hırsızlığına iştirak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık O. Y.'a atılı elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/6515, Karar No: 2023/4096, Tarih: 09.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/6515 E.  ,  2023/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İ T İ R A Z

H Ü K Ü M L Ü

İtirazname No : KD-2023/39134

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/961 Esas, 2021/910 sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2023 tarihli ve KD-2023/39134 sayılı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle incelendi, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

10.04.2023 tarihli dilekçenin incelenmesinde özetle;

"İtirazımıza konu sanık ...’in de aralarında bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında “Silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesi neticesinde yukarıda belirtilen Yüksek Daire kararı ile sanığın da aralarında bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında hükümlerin onanmasına, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... gibi bir kısım sanıklar hakkında ise bozma kararları verilmiş olup;

Cumhuriyet Başsavcılığımız ile Yüksek Daire arasındaki uyuşmazlık sanık ... hakkında “Silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin olup diğer sanıklara yönelik verilen onama-bozma kararlarına yönelik değildir.

İddianame-İlk derece mahkemesi-Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay ilamı ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

A-İDDİANAME

Cumhuriyet Başsavcılığımız ile Yüksek Daire arasındaki uyuşmazlık sanık ... hakkında “Silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına ilişkin olup diğer sanıklara yönelik verilen onama-bozma kararlarına yönelik değildir.

İddianame-İlk derece mahkemesi-Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay ilamı ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

A-İDDİANAME

Kolluk tutanakları, otel kayıtları ... İl Dernekler Müdürlüğü cevabi yazısı, Mardin Ticaret ve Sanayi Odası cevabi yazısı, Bank ... kayıtları, Seyit Özdemir ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... beyanları, sanık ifadesi ve tüm dosya kapsamından, alınan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün Mardin ilindeki yönetici kadrosu olan sözde Mardin il mütevelli heyeti içerisinde yer aldığı, örgüte himmet verdiği ve ilimizdeki diğer örgüt mensuplarını da örgüte himmet vermeye teşvik ettiği, hatta bizzat örgüt adına himmet talebinde bulunduğu, ilimizde örgüte Aziz Çelik Erkek Öğrenci Yurdu'nu yaptırarak hibe ettiği ve yine örgüte ait Büşra Daylan Kız Öğrenci Yurduna ait arazinin alınmasını sağladığı, değişik FETÖ/PDY terör örgütü soruşturmalarında haklarında işlem yapılan şüphelilerle birlikte örgüt tarafından Fas ülkesine düzenlenen geziye katıldığı ve gezi kapsamında örgütün sözde Fas ülke imamı ile birlikte örgüte ait bu ülkede bulunan okulları ziyaret ettikleri, ilimiz sözde mütevelli heyetinde yer alan şahısların ve örgütün sözde Mardin il imamlarının bulunduğu FETÖ/PDY terör örgütü ele başı Fetullah Gülen'in ve örgütün propagandasının yapıldığı, 17/25 Aralık operasyonlarını övücü örgüt sohbetlerine katıldığı, örgüte ait şirkette ortaklık ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı yaptığı, örgütün finansman kaynağı olan Bank ...'da kredi kartını aktif olarak kullandığı, örgütle iltisaklı derneklerde yöneticilik veya üye kayıtlarının bulunduğu, haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne ilişkin soruşturmalarda işlem yapılan şahıslarla örgüte ait otelde aynı tarihlerde birlikte kaldığı, ikametinde yapılan aramada da FETÖ/PDY terör örgütü iltisaklı yayınların ele geçirilmesi, alınan ifadesinde de kısmi ikrarlarda bulunduğu, bu suretle FETÖ/PDY terör örgütünün talimatları doğrultusunda hareket ettiği anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın m.314/2, 3713 sayılı TMK'nın m.3 delaletiyle 5/1, TCK'nın m. 53, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açıldığı,

B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ VE GEREKÇESİ:

“Sanık ... hakkında FETÖ silahlı terör örgütü yöneticisi olduğu iddiasıyla TCK'nın 314/1 inci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ VE GEREKÇESİ:

“Sanık ... hakkında FETÖ silahlı terör örgütü yöneticisi olduğu iddiasıyla TCK'nın 314/1 inci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

Ancak sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzurunda vermiş olduğu beyanında sanık ...'in FETÖ silahlı terör örgütü yapılanması içerisinde yardım toplanan ve cep telefonlarının içeriye alınmadığı toplantılara katıldığına dair beyanı, sanık ...'nun kovuşturma aşamasında da tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanık ...'in diğer sanıklar ..., Osman Öner, ... ve ... ile sık sık ziyarete gelip kendisini sohbet adı altındaki toplantılara çağırdıkları, parasal yardım istedikleri, bu yapılanma ile bağlantılı Büşra Dalyan Kız Yurdu'nun yapılacağı arsanın satın alınmasında da sanık ...'in önayak olduğuna dair beyanı, sanık hakkında düzenlenen MASAK raporunda da bu şekilde bir tespit yapılmış olması, yine MASAK raporu dikkate alındığında bu arsanın satın alınması işlemlerini yürüten ... ile sanık ...'in aynı dönem içerisinde Safiye Eğitim Kurumları A.Ş.'de ortak ve yönetim kurulu üyesi olmaları, sanığın FETÖ silahlı terör örgütü ile iltisakı nedeniyle kapatılan ve bu örgütün amaçlarını ve faaliyetlerini gerçekleştirmek için kullanılan Safiye Eğitim Kurumları A.Ş.'de 2012-2015 yılları arasında yani bu yapının gerçek amaç ve faaliyetlerinin toplumun tüm kesimleri tarafından bilinmeye başlanmasından sonra da ortak ve yönetim kurulu üyesi olarak yer alması, sanığın 2012-2015 yılları arasında da bu terör örgütü ile iltisakı nedeniyle kapatılmasına karar verilen MARİAD isimli dernekte yönetim kurulu üyesi olması, sanık ...'ın kovuşturma aşamasında da tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın bu yapı içerisinde yer aldığı, daha önce il imamı Osman Öner ile Ana Fem Dershanesinin üst katında buluştuklarında sanığın da orada bulunduğu, Osman Öner'in kendilerine yönelik olarak üst abilerin, öğrencilerin Hukuk okumaları, Hakim-Savcı sınavlarına girmeleri konusunda talimat verdiğine dair beyanları dolayısıyla sanığın bu yapının gerçek amaç ve faaliyetlerinin toplumun diğer kesimlerinden önce öğrenmiş olmasına rağmen bu yapıyla bağının devam etmiş olması, yine ...'ın beyanlarına göre il imamı olan sanık ... ile olan görüşmelerinde sanık ...'in kendileri için yurt yaptırdığını söylediği, ...'in de daire satarak bu yurdu bitireceğini söylediğine dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın bu savunmasına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar sanık ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme suçundan TCK'nın 314/1 inci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de; Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2015/7734 esas, 2017/5200 karar ve 10.10.2017 tarihli kararı ışığında, sanığın dosya kapsamında bulunan ve sabit görülen eylem ve faaliyetleri dikkate alındığında, FETÖ silahlı terör örgütü yapılanması içerisinde faaliyet yürüten sanığın örgüt üyeleri üzerinde sevk ve idarede bulunma, örgütsel faaliyetlerin organizasyonunda, icrasında, harekete geçiren, engelleyen veya durduran olarak rol alma, bu faaliyetleri denetleme konumunda olmadığı, bu yönde bir delil elde edilemediği anlaşılmakla yukarıda açıklanan şekilde FETÖ silahlı terör örgütü ile arasında organik bağ bulunan ve bu terör örgütü hiyerarşisi içerisinde süreklilik ve çeşitlilik gösteren eylemlerde bulunan sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle sanığın eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık soruşturma aşamasında bir kısım şahıslar hakkında teşhis ve beyanlarda bulunmuş ise de sanığın örgüt içerisindeki konumu ve vermiş olduğu bilgilerin niteliği dikkate alındığında TCK'nın 221 inci maddesi uyarınca hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Sanığa verilen hapis cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir” şeklinde olduğu,

C-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

“A)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden;

5237 sayılı TCK'nın 58/9 uncu maddesinde, örgüt mensubu hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına yönelik müstakil düzenleme bulunması karşısında, sanıklar hakkında hükmolunan cezalarda tekerrür hükümleri uygulamasında "sanık hakkında hükmolunan cezanın TCK'nın 58/9 uncu maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" şeklinde karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu madde atıf maddesi olarak kabul olunup "TCK'nın 58/9 uncu fıkrası uyarınca sanığa verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra TCK'nın 58/7 nci fıkrası uyarınca sanık hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" şeklinde karar verilmesi yasaya aykırı ve Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ile sanıkların istinaf itirazları bu yönüyle yerinde ise de,

Belirtilen bu husus 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303 üncü maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan;

Belirtilen bu husus 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a ve 303 üncü maddelerine göre yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeden düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan;

Hükmün sanık ... yönünden (A) bendinin 7 nci maddesi, sanık ... yönünden (B) bendinin 7 nci maddesi, sanık ... yönünden (C) bendinin 7 nci maddesi, sanıklar ... ve ... yönünden (Ç) bendin 7 nci maddesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden (D) bendinin 8 inci maddesi, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden (E) bendinin 7 nci maddesi, sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden (F) bendinin 7 nci maddesi, sanıklar ..., ... ve ... yönünden (G) bendinin 6 ncı maddesi, sanık ... yönünden (Ğ) bendinin 8 inci maddesi ve sanık ... yönünden (H) bendinin 8 inci maddesinde belirtilen "TCK'nın 58/7 nci fıkrası uyarınca" ibarelerinin ayrı ayrı ve tümden hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine, gösterilen gerekçe ve uygulamaya oluşa ve dosya içeriğine göre; mahkemenin kararında düzeltilen hususlar dışında tüm sanıklar yönünden usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafileri ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., istinaf itirazları istinaf itirazları yerinde görülmemiş olmakla, İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE” karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında mahkumiyete esas alınan esaslı delillerin ise;

1-Sanık ...'in diğer sanıklar ..., Osman Öner, ... ve ... ile birlikte mütevelli heyeti içerisinde yer aldığı,

2- Bu yapılanma ile bağlantılı Büşra Dalyan Kız Yurdu'nun yapılacağı arsanın satın alınmasında da sanık ...'in önayak olduğuna dair beyanı, sanık hakkında düzenlenen MASAK raporunda da bu şekilde bir tespit yapılmış olması, yine MASAK raporu dikkate alındığında bu arsanın satın alınması işlemlerini yürüten ... ile sanık ...'in aynı dönem içerisinde Safiye Eğitim Kurumları A.Ş.'de ortak ve yönetim kurulu üyesi olmaları,

3- Sanığın FETÖ silahlı terör örgütü ile iltisakı nedeniyle kapatılan ve bu örgütün amaçlarını ve faaliyetlerini gerçekleştirmek için kullanılan Safiye Eğitim Kurumları A.Ş.'de 2012-2015 yılları arasında yani bu yapının gerçek amaç ve faaliyetlerinin toplumun tüm kesimleri tarafından bilinmeye başlanmasından sonra da ortak ve yönetim kurulu üyesi olarak yer alması,

4-Sanığın 2012-2015 yılları arasında da bu terör örgütü ile iltisakı nedeniyle kapatılmasına karar verilen MARİAD isimli dernekte yönetim kurulu üyesi olması,

4-Sanığın 2012-2015 yılları arasında da bu terör örgütü ile iltisakı nedeniyle kapatılmasına karar verilen MARİAD isimli dernekte yönetim kurulu üyesi olması,

5-Sanık ...'ın kovuşturma aşamasında da tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanığın bu yapı içerisinde yer aldığı, daha önce il imamı Osman Öner ile Ana Fem Dershanesinin üst katında buluştuklarında sanığın da orada bulunduğu, Osman Öner'in kendilerine yönelik olarak üst abilerin, öğrencilerin Hukuk okumaları, Hakim-Savcı sınavlarına girmeleri konusunda talimat verdiğine dair beyanları dolayısıyla sanığın bu yapının gerçek amaç ve faaliyetlerinin toplumun diğer kesimlerinden önce öğrenmiş olmasına rağmen bu yapıyla bağının devam etmiş olması, yine ...'ın beyanlarına göre il imamı olan sanık ... ile olan görüşmelerinde sanık ...'in kendileri için yurt yaptırdığını söylediği, ...'in de daire satarak bu yurdu bitireceğini söylediğine dair beyanlarıdır.

Sanık ... savunmasında:

"Ben iş adamıyım. Aynı zamanda daha önce siyasetle uğraştım. Benim bu yapıya tanışmam 2007 yılında Osman Tutucu ve İbrahim Kalaycı sayesinde oldu. Bu sırada ben aynı zamanda belediye başkan yardımcısıydım. İlerleyen süreçte birkaç kez Ana Fem Dershanesinin en üst katında yapılan sohbet toplantılarına katıldım. Bu toplantılarda tamamen dini içerikli konulan konuşuluyordu. Bu sohbet toplantılarına sanıklardan ..., ..., ..., ... ve Mehmet Selim Emen de katılıyordu. Aleyhimde beyanda bulunan kişilerin beyanlarında bahsi geçen diğer kişileri tanımıyorum. Bize sohbet veren kişi olarak ... olduğu hususunu da kabul etmiyorum. Yine bu sohbet toplantılarında bizden yardım talep edildiği, burs ve kurban bağışında bulunduğum hususunu da kabul etmiyorum. Ben sadece bazı fakir öğrencilere yardımda bulundum ve ramazan aylarında yardım kolisi dağıttım. Bu sohbet toplantılarına Ak Parti İl Başkanlığında göreve başladığım 13 Mayıs 2012 tarihine kadar devam ettim. Bu yapıya yurt yapılması için arsa verdiğim hususunu da kabul etmiyorum. Beyanlarda bahsi geçen arsa ...'e aittir. Bana ait değildir. Tapu kayıtlarından incelenebilir. Sadece bana ait bir binayı yurt binası olarak bu yapıya kiraya vermiştim. Bu kiralama işleminde muhatabım ... ve Temur Demirkıran'dı. Ancak 17-25 Aralık sürecinden sonra Temur Demirkıran'a bu yurt binasını tahliye etmelerini söylemiştim. 2014 yılı Ocak ayında da bu yurt binasını tahliye ettiler. ... bu yapı içerisinde il abisi konumundaydı. Ondan önce şirket müdürü olduğunu beyan eden Osman Öner ve Osman Tutucu da yine bu yapının il abisi konumundaydılar. Benim Safiye Eğitim A.Ş'deki ortaklığım ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevim benim bilgim dışında olmuştur. Osman Öner, çocuğumun da bu şirkete bağlı Atak Kolejinde okuyor olması nedeniyle benim Okul Aile Birliğine girmemi istedi. Ben de kabul ettim. Yaklaşık 1 ay sonra Dilaver Çelik isimli şahıs beni telefonla aradı ve ben notere çağırdı. Notere gittiğimde aslında Safiye Eğitim A.Ş'ye ortak edildiğimi anladım. Siyaseten ileride taban bulma açısından faydalı olabileceğini düşündüğüm için noterdeki belgeleri imzaladım ve bu şirkete ortak oldum. Ancak ortaklık için herhangi bir para ödemedim. Daha sonra bu şirketten ayrılmak istediğimde ise bunun için herhangi bir muhatap bulamadım. En son 2014 yılının sonunda Genel Kurul yapılınca ortaklığıma son verildi. Bu genel kurul toplantısına ben katılmadım. Bununla ilgili olarak da notere giderek ilgili evrakları imzaladım. Ortaklığım sona ererken de herhangi bir para almadım. Bu süreç içerisinde iddia edildiği gibi ...'a bu yapıya yardım amacıyla elden 10.000 TL para verdiğim hususunu da kabul etmiyorum. Hatta sanıklardan ... ile 2015 yılında bu yapıya kurban bağışı yapmamı isteyince tartışma yaşamıştım. İddia edildiği gibi ben Türkçe Olimpiyatlarına katılmadım. MARİAD üyeliğim de benim talebim dışında Mikail Kabak isimli şahıs tarafından yapılmıştır. Bu derneğin faaliyetleri kapsamında 1 kez Fas gezisine katıldım