muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7345, Karar No: 2011/5364, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7345 E.  ,  2011/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Dava konusu 980 parsel sayılı 29250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, tapu kaydına dayanarak taşınmazın 10 dönümlük bölümünün tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazın bir bölümünü kapsadığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, tarafların dayanağı olan tapu kayıtları yöntemine uygun olarak uygulanmamıştır. Davacı Köy Tüzel Kişiliğinin dayandığı tapu kaydı kuzeyde..., batıda ... ve ..., doğuda mera ve ... tarlası, güneyde ise yol okumaktadır. Kaydın revizyon gördüğü 41 sayılı parselin doğu sınırında mera, güney sınırında yol bulunduğu... ve ...'in ise çekişmeli olan 980 ile dava dışı 981 ila 986 parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının önceki maliklerinden olduğu dikkate alındığında, dayanılan tapu kaydının 41 sayılı parsele ait olduğunun kabulü gerekir. Tapu kaydı, belirtilen taşınmaza miktarından eksik revizyon görmüştür. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için ...Köyüne ait 980 ila 986 sayılı parseller ile ...Köyüne ait 41 sayılı parseli ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri birlikte gösterir geniş kapsamlı pafta örneği ile; dayanak tapu kayıtlarının oluşumuna sebep olan tüm kayıtlar ile tapu kayıtlarının haritaya dayalı olup olmadığı ilgili dairelerden sorulup, varsa haritaları ve kayıtların oluşumuna esas alınan belgeler ile tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm parsellerle bu parselleri kenardan çevreleyen komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler de getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve hazır edilecek teknik bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayanak tapu kayıtları ve dayanakları olan belgeler ayrı ayrı okunarak hudutları tanık ve yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmeli, bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, tapu kayıtlarının dayanağı haritanın bulunması halinde 3402

sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca teknik bilirkişi aracılığıyla zemine uygulanarak kayıtların kapsamı haritasına göre belirlenmeli, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması ile ilgili beyanları komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir krokili ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, taraf tapu kayıtlarının kapsamı duraksamasız tespit edildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12466, Karar No: 2014/21966, Tarih: 23.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12466 E.  ,  2014/21966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3145, Karar No: 2022/305, Tarih: 27.01.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/3145 E.  ,  2022/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar ile davalılar T. ... ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılardan ... Yapı Müh. Ltd. Şti. arasında imzalanan tarihsiz arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazdaki tapu hisselerini avans olarak yükleniciye devrettiklerini, başka arsa sahiplerinin de davalı ile benzer sözleşmeler yaptıklarını, tapuyu alan yüklenicinin diğer davalı ... kredi kullanması nedeniyle taşınmazlar üzerine 10.000.000,00 TL limitli ipotek tesis ettirdiğini, diğer davalıların da yükleniciden olan alacakları nedeniyle taşınmazlar üzerine birçok icra dosyası üzerinden hacizler koydurduğunu, banka tarafından da ipotek takibi yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine A2 blok 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün verileceğini, davacıların çekince koyarak üzerindeki yüklerle birlikte tapuyu teslim aldıklarını, ancak çekinceleri gereği işbu davayı açmak durumunda kaldıklarından bahisle müvekkillerine ait olan daire üzerindeki ipoteklerin ve tüm hacizlerin kaldırılmasına ve 45.000,00 TL akdi vekalet ücretinin davalı yüklenici ve...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar.... ve ... Bankası A.Ş. vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; tapu kaydına göre taşınmazın yükleniciye satış yoluyla devredilmiş olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dair tapuda herhangi bir şerh bulunmadığını, tapu siciline güvenerek ayni hakkın tesis edildiğini, iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar ...Şirketleri, ve ...’in de; benzer şekilde davanın reddini savundukları anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: dava tarihi itibariyle herhangi bir haczinin bulunmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıların cevap vermediği anlaşılmıştır.

Davalılar ...Şirketleri, ve ...’in de; benzer şekilde davanın reddini savundukları anlaşılmıştır.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: dava tarihi itibariyle herhangi bir haczinin bulunmadığını belirterek pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalıların cevap vermediği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı arsa sahiplerinin paylarını sözleşme uyarınca davalı yükleniciye avans olarak devrettiklerini iddia etseler de, bu hususun üçüncü kişilere karşı ispata muhtaç olduğunu, davacıların dayandıkları sözleşmelerin adi yazılı olması nedeniyle iki taraf arasında danışıklı olarak her zaman düzenlenebileceği, davacıların yaptığı resmi satış sözleşmesi karşısında dosya kapsamındaki sözleşmelerle iddialarının ispat edilemeyeceği, davacıların iddia ettiği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mülkiyet devrini de amaçlaması nedeniyle (TMK m.706) resmi şekle tabi olmasına rağmen buna uyulmamış olduğu, şekil şartına uyulmasa da tapu devrinin yapılmış olması gibi bazı istisnai hallerde sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi üçüncü kişilere karşı ispatı bakımından noterde yapılmamış olması veya TMK m. 1009’a göre herhangi bir şerh verilmemiş olması nedeniyle meydana gelen sonuç karşısında davacının dayandığı adi yazılı sözleşmenin herhangi bir ispat kuvveti olmadığından sözleşme dışında olan davalıların tapu siciline dayanan haklarını ortadan kaldıramayacağı, taşınmazda bir kısım malikler için ispatı her zaman mümkün olan noterde kura çekerek bağımsız bölümlerin tespit edilmiş olmasına rağmen davacı için böyle bir durumun olmamasının danışıklı işleme ilişkin şüpheleri artırdığı gerekçesiyle davanın reddine, dava tarihi itibariyle davalı ... lehine haciz şerhi bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın da pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi sonucunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/994 Esas – 2020/947 Karar ve 23.06.2020 günlü kararı ile; taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı olsa da, arsa sahiplerince tapuda pay devri yapılarak geçerli hale geldiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibince yapılan pay devirlerinin kural olarak sözleşme gereği yapıldığının kabul edildiği, dosya kapsamından bunun aksinin ispatlanamadığına göre arsa sahibince yükleniciye yapılan taşınmaz devrinin sözleşme gereği yapıldığının kabulünün zorunlu olduğu, ek sözleşme ile bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığı, yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğine bağlı olmaksızın taşınmazın yükleniciden kaynaklı kısıtlamalardan ari olarak arsa sahiplerine ait olacağının kabulü gerektiği, bu nedenle taşınmaz üzerine konulan ipotek ve hacizlerin geçerli olmadığı, taşınmazın gerçek sahiplerinin arsa sahipleri olduğu nazara alınarak ilk derece mahkemesince davalı ... dışındaki davalılar açısından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, şartları oluşmadığından davacının akdi vekalet ücreti talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar, davacı arsa sahipleri, davalılar... ile ... Bankası A.Ş. tarafından karar temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalılar... ile ... Bankası A.Ş’nin temyiz itirazlarına gelince;

2-Davalılar... ile ... Bankası A.Ş’nin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında imzalanan tarihsiz adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. maddesinde, parsellerdeki hissedarların tamamının yüklenici tarafından belirlenen bloklar içerisinde kendi hisse oranlarına göre olan dairelerden diğer hissedarlarla birlikte kura çekerek dairelerin belirleneceği düzenlenmiştir. Sözleşmede arsa sahipleri ile yükleniciye düşecek bağımsız bölümlerin net bir şekilde belirlenmediği anlaşılmıştır. Davacı arsa sahipleri taşınmaz üzerindeki arsa paylarını 04.02.2011 tarihinde satış suretiyle davalı yükleniciye devretmişlerdir. Bir kısım arsa sahiplerinin katılımı ile Konya 9. Noterliğince 15.07.2012 tarihli çekiliş tespit tutanağı düzenlenmiş, davacı arsa sahiplerinin bu çekilişe katılmadıkları anlaşılmıştır. Davacı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan tarihsiz adi yazılı ek sözleşme ile dava konusu A2 Blok 1. kat 2 nolu bağımsız bölüm davacı arsa sahiplerine bırakılmış, yüklenici adına kayıtlı iken satış işleminden 09.05.2018 tarihinde arsa sahipleri adına tescil edilmiştir. Söz konusu bağımsız bölüm arsa sahipleri adına tescil edilmeden önce davalı yüklenicinin borcuna istinaden bağımsız bölüm üzerine davalı.... tarafından 17.11.2017 tarihinde ipotek tescili, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından da 29.03.2018 tarihinde haciz şerhi tescil ettirildiği anlaşılmıştır.

Kural olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, arsa devrinin yapılması avans ödemesi olarak kabul edilir ve sözleşme ifa edilmez ve feshedilirse avansın iadesi gerekir. Davaya konu olayda edimin ifa edildiği davacı ve davalılardan yüklenicinin de kabulünde olup, esasen bu konuda bir ihtilaf da bulunmamaktadır. İhtilaf davacı arsa sahiplerine düştüğü iddia edilen bağımsız bölüm üzerine davalı üçüncü kişiler tarafından konulan haciz ve ipotek şerhlerinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı arsa sahipleri haciz ve ipotek şerhleri konulan bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendilerine düşen bağımsız bölüm olduğu iddiasıyla yüklenicinin borcundan dolayı konan haciz ve ipotek şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş iseler de; davalı bankalar adına konulan ipotek ve haciz şerh tarihleri dikkate alındığında bağımsız bölümün davalı yüklenici adına kayıtlı olduğu ve tapu kaydında bağımsız bölümün sözleşmeye göre arsa sahibine bırakılan bağımsız bölüm olduğuna dair bir şerh bulunmadığı anlaşıldığı gibi, taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede de bağımsız bölümlerin paylaşımına dair bir belirleme de bulunmamaktadır. Davacı arsa sahipleri sonradan düzenlenen ek sözleşme ile bu bağımsız bölümün taraflarına düştüğünü iddia etmiş iseler de, asıl sözleşmede bağımsız bölümün çekilecek kura sonucu belirleneceği düzenlendiğinden, adi yazılı ve tarihsiz olan, ne zaman ve ne maksatla düzenlendiği şüpheden uzak bir şekilde anlaşılamayan bu ek sözleşmeye itibar edilerek üçüncü kişilerin haklarının zedelenmesi düşünülemez. Davacı arsa sahipleri, davalı.... ile ... Bankası A,Ş.’nin, ipotek ve haciz konulan bağımsız bölümün sözleşme uyarınca kendilerine bırakılan bağımsız bölüm olduğunu bildiğini ve yüklenici ile işbirliği içerisinde ipotek ve haciz şerhlerini tesis ettirdiklerini yasal delillerle kanıtlayamadığından davalı bu üçüncü kişilerin tapuya güven ilkesi uyarınca iyiniyetli olduklarının kabulü ile bu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalılar... ile ... Bankası A.Ş’nin temyiz itirazlarının kabulü ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının davalılar... ile ... Bankası A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar T. ... ile ... Bankası A.Ş.'ye iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine, karardan bir örneğin ise Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11108, Karar No: 2022/13575, Tarih: 02.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11108 E.  ,  2022/13575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dava, davacının 29.04.2008-31.05.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespiti ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 29.04.2008 olduğunun tespitine ilişkin olup, Mahkemece, '.... her ne kadar bozma öncesi dinlenen davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamış ise de bozma sonrası resen seçilen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla mevcut delil durumu dikkate alınarak...' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; bozma ilamı öncesi dinlenen tanıkların davacının çalıştığını beyan etmeleri, bozma sonrası dinlenen tanıkların ise davacıyı tanımadıkları ve hatırlamadıklarını beyan etmeleri karşısında mahkemece tanık beyanlarındaki çelişki giderilmeden verilen ret kararı hatalıdır.

Mahkemece, öncelikle tanıklar yeniden dinlenilmek suretiyle beyanlarındaki çelişki giderilmeli, komşu iş yeri tanık araştırması yapılarak tespit edilecek tanıkların da beyanlarına başvurulmalı, davacının yaşı itibariyle dava konusu dönemdeki eğitim durumu da araştırılmak suretiyle toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5882, Karar No: 2018/11154, Tarih: 27.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5882 E.  ,  2018/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, her takvim yılı için ayrı ayrı sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 27.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/241, Karar No: 2018/1342, Tarih: 25.09.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/241 E.  ,  2018/1342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 2. Hukuk Dairesi (İlk Derece)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Yargıtay 2. Hukuk Dairesince;

“GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kartal 1. Aile Mahkemesinde görülen boşanma davasında mahkemenin haksız, hukuka aykırı karar verdiğini, delillerin takdirinde hataya düştüğünü, evlilik kurumunun kamu düzenini ilgilendirdiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı somut delillerle ve kesin olarak ispatlanmadıkça boşanmaya karar verilemeyeceğini, tanık beyanları görgüye dayalı olmadığı halde, mahkemece boşanmaya karar verilmiş olmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, tanıkların görgüye dayalı beyanları olmadığı halde, mahkemece, kendisinin eşinin dişini kırdığından bahisle boşanmaya karar verdiğini, kararın Yargıtay’ca da onandığını beyanla 5.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiş, 15.11.2013 tarihli oturumda bu miktarın 2.500,00 TL.sının maddi, 2.500,00 TL.sının da manevi tazminat olduğunu bildirmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, zararın mahiyetinin açıklanmadığını, mahkemelerce verilen kararlara karşı yasa yolları düzenlendiğini, salt kararın lehte ya da aleyhte olmasının hakimin sorumlu olduğunu göstermeyeceğini, ...nun 46. maddesindeki koşulların bulunmadığını, davacının, ...nun 48. maddesi gereği dayanılan sorumluluk nedenlerini göstermesi ve davasını hangi somut delillere dayandırdığını göstermesi gerektiğini, dava dilekçesindeki delillerin tazminat talebini ispata yeterli olmadığını, kararı veren hakimin ne kasıtlı davranışı, ne de ağır ihmali bulunduğuna dair en küçük bir emare dahi mevcut olmadığını savunarak davanın reddi ile ...nun 49. maddesi gereği davacı aleyhine disiplin para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46. maddesi uyarınca hâkimin kararından, fiil ve davranışından dolayı hazine aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı delilleri:

1. Kartal 1. Aile Mahkemesinin 2007/862 Esas sayılı dosyası,

2. Kartal 1. Aile Mahkemesinin 2010/1609 Esas sayılı dosyası,

3. Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/967 Esas sayılı dosyası,

4. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/68540 sayılı hazırlık evrakı,

5. Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/20004 sayılı hazırlık evrakı,

6. Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/966 Esas sayılı dosyası.

Davalı delilleri:

1. HSYK tarafından gönderilen 04.02.2013 tarihve 1241 sayılı yazı ve ekleri,

2. Dosya kapsamında bulunan deliller.

İhbar: 6100 sayılı Kanunun 48. maddesinin (2). fıkrasının; “Mahkeme, açılan tazminat davasını, ilgili hâkime resen ihbar eder” emredici hükmü gereği, dava, kararı veren hâkim ...’e resen ihbar edilmiştir.