muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/420, Karar No: 2014/2115, Tarih: 30.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/420 E.  ,  2014/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 7 - 2011/69718

Mahkemesi : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/07/2010

Numarası : 2009/102 - 2010/485

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 19/11/2008 tarihli yapı tespit tutanağında, “G. Mahallesi, Ç. Sokak, No: ..., Çavuşbaşı Beykoz” adresinin, tespitin yapıldığı yer olarak gösterildiği, sanık S.. G..'nun yapı sahibi sıfatıyla yer aldığı sözü edilen tutanağın altının da inşaat işçisi O. Ç. tarafından imzalandığı, tutanak içeriğinde ise, “taş duvarın yapımına başlandığı” tespitinin yazılı olduğu, dosya içerisinde mevcut olay yeri fotoğraflarının, “Çb Mahallesi, Ş. Caddesi, No: ..., Beykoz” adresine ait olup, sanığın, belirtilen adres sorulmak suretiyle kolluk kuvvetlerince alınan ifadesinde, bahse konu adresin kendisine ait olduğunu, yan arsa sahiplerinin kendi arsasına giriş yapmaları nedeniyle yerini belli etmek için taş duvar yaptırdığını beyan ettiği, yürütülen soruşturma sonucunda sanık hakkında, “Ç. Beldesi, Ç. Caddesi, Ş. Sokak, bila no, Beykoz” adresinde gerçekleştirdiği taş duvar yaptırma eylemi nedeniyle dava açıldığı, mahkemece keşif yapılan yerin, fen bilirkişinin raporunda, “Ç. Mahallesi, G. Caddesi, Çelenk Sokak, No: ...” olarak, inşaat bilirkişisinin raporunda, “Ç. Mahallesi, Ş. Caddesi, Ç. Sokak, No: ...” olarak belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yapı tespit tutanağının düzenlendiği yer ile iddianamede dava konusu edilen yerin birbirinden farklı olduğu, keza, iddianamede açıklanan eylemin gerçekleştirildiği yer ile kovuşturma aşamasında keşif yapılan yerin de farklı adreslerde bulunduğu, diğer yandan dosya içerisinde, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/06/2009 tarih, 2008/1074 Esas, 2009/420 Karar sayılı, inceleme konusu dosyadakine benzer gerekçeyle verilmiş bir beraat kararı sureti mevcut olduğu, mahkemece, anılan hususta da herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla;

Sanığın soruşturma aşamasında taş duvar inşaatı yaptırdığını kabul ettiği de dikkate alınarak, yapı tespit tutanağında belirtilen adresteki eylem ile ilgili, savunma ve tutanak altında imzası bulunanların ifadeleri de alınmak suretiyle soruşturma yürütülmesi için Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulması, sanık hakkında dava açılması halinde inceleme konusu dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/1074 Esas, 2009/420 Karar sayılı dosyası celp edilerek, anılan dosyada sanığın hangi adresteki ne tür eylemi nedeniyle yargılandığının belirlenmesi, bahse konu dosyadan verilen 08/06/2009 tarihli karar ile hakkında suç duyurusunda bulunulan S.. T..'na yönelik dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması, böylece “G. Mahallesi, Ç. Sokak, No: ..., Çavuşbaşı Beykoz” ve “Çengeldere Mahallesi, Ş. Caddesi, No: ..., Beykoz” adreslerinde gerçekleştirilen inşai müdahalelerin failleri her türlü şüpheden uzak biçimde tespit edilerek, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6099, Karar No: 2024/7539, Tarih: 23.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6099 E.  ,  2024/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1947 Esas, 2023/1260 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1200 E., 2021/502 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...'in inşaat malzemeleri sattığını, diğer müvekkilinin ise emlakçı olduğunu, yakın arkadaş olduklarını, bayanlarla buluşup içki içmek amacıyla gittikleri bir fabrikada silahla tehdit edilmek suretiyle kendilerine 350.000,00 TL bedelli bir senet imzalatıldığını, senedi ...'in keşideci olarak ...'nın ise kefil olarak imzaladıklarını, senedin lehtarının davalı ... olduğunu, oysa bu senedi gerektirecek bir ticari ilişki bulunmadığını, ...'in bilahare senedi ... ciro ettiğini, onun tarafından da müvekkilleri aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/28991 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, senedin zorla alındığını, bu nedenle bedelsiz olduğunu belirterek dava konusu 350.000,00 TL bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iddiaların yalan olduğunu, imzaların davacılara ait olduğunu, davacıların borçlanma iradeleriyle ve kendi özgür iradeleriyle senedi imzaladıklarını, davacıların kendilerine ait iş yerine ortak olmak istediklerini, söz konusu senetlerin de ortaklıktan alacakları hisseye karşılık verildiğini, daha sonra davacıların ortak olmaktan vazgeçtiklerini, bu nedenle hakikat dışı bu olayları uydurarak bu davayı açtıklarını belirtip davanın reddine, davacılardan kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... alacaklı olduğunu, söz konusu senedin de bu nedenle ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, kambiyo senedine güvenerek senedi ciro aldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini, davacılardan kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin de kaldırılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... alacaklı olduğunu, söz konusu senedin de bu nedenle ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, kambiyo senedine güvenerek senedi ciro aldığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini, davacılardan kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini, mahkemece verilen ihtiyati tedbirin de kaldırılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacıların, iptalini talep ettiği senedin, zorla alınan senet olduğunu iddia ettikleri ancak bu iddialarını ispatlayamadıkları; aksine ceza soruşturmasında da iddialarının kısmen çürütülmüş olduğu nazara alınarak iddialarını ispat edememiş oldukları gerekçesiyle davanın reddine; davalılar her ne kadar kötü niyetli dava tazminatı talep etmişlerse de, buna hükmedebilmek için mahkemece verilen bir ihtiyati tedbir kararının bulunması, icra veznesine de bir miktar alacağın girip, tedbir kararı nedeniyle bu alacağın davalılara ödenmemiş olması gerektiği, Mahkemece icra takibinden sonra açılan davada, menfi tespit yoluyla icra veznesine girecek paranın davalılara ödenmemesine karar verilmiş, tedbir uygulanmış, ancak icra veznesine girecek bir tahsilat yapılamadığı için takip alacaklısına tedbirden zarar görmediği belirlenmiş olup, kötü niyetli dava tazminatı şartı doğmadığı gerekçesiyle de kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince,davacıların dava konusu senedin zorla imzalatıldığını ispat etmeleri gerektiği, buna ilişkin tanık delilinden başkaca bir delil sunmadıkları, dinlenen davacı tanıklarının olayla ilgili görgüye dayalı bir bilgilerinin bulunmadığı, olayı davacılardan duyduklarını belirterek duyduklarını aktardıkları, bu nedenle tanık beyanlarının davacıların iddialarını ispatlamak için yeterli olmadığı, ceza soruşturmasında dinlenen şüphelilerin beyanlarının birbiri ile çelişkili olmadığı, dava konusu senedin silahlı kişiler tarafından tehditle yazılıp imzalandığı iddia edilmesine rağmen, senetteki yazıların dava dışı Gülsüm Gül’e ait olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacıların iddialarının kısmen çürütülmüş olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zorla imzalatıldığı iddia edilen senetle ilgili menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zorla imzalatıldığı iddia edilen senetle ilgili menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve

yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5089, Karar No: 2021/6167, Tarih: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5089 E.  ,  2021/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008 ve düzenlendiği tespit edilen son faturaların 2009 takvim yılının 6. ayına ait olduğunun belirtilmesi karşısında 30.06.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6693, Karar No: 2021/8665, Tarih: 18.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6693 E.  ,  2021/8665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık

Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar gören, bozma ilamı sonrası 05.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunarak katılma iradesini ortaya koyan ve hükmü temyiz eden şikayetçi kurumun davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep hakkında herhangi bir karar verilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan, 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince, hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi ... Mal Müdürlüğü‘nün CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak, Hazine vekili Av. ...‘in de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek ve katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz isteminin beraat hükümlerinin esasına, mahkûmiyet hükümleri yönünden ise katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen 15.10.2012 tarihli mahkûmiyet hükümlerinin, katılan ... vekili tarafından da temyiz edilmesi karşısında; “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık” suçu yönünden, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma ilamı sonrası fazla adli para cezasına hükmolunmak suretiyle aleyhe hüküm kurma yasağının ihlal edildiğine yönelik tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1)Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, suç tarihinde ... Devlet Hastanesi'nde doktor olarak görev yapan sanıklar ... ve ... tarafından, vize işlemlerinin tamamlanması nedeniyle İlçe Semt Polikliniği deposunda imha edilmek üzere sanık ... tarafından bekletilen 995 kişiye ait yeşil kart sağlık karnesi fotokopilerinin alınarak, hastanede otomasyon görevlisi olarak görev yapan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... aracılığıyla rastgele doktor adı, tanı ve tedavi uygulandığı gösterilerek sisteme girişlerinin yapılıp faturalandırıldığı, faturaların hastane başhekimi olarak görev yapan sanık ... tarafından imzalandığı, faturaların döner sermaye payının hesaplanması için tıbbi sekreter olarak çalışan sanıklar ... ve ...'ya gönderildiği, bu sanıklar tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin aynı zamanda tahakkuk memuru olarak görev yapan sanık ... tarafından ve harcama yetkilisi olarak o tarihte başhekim olan sanık ... tarafından 02.01.2009 tarihinde imzalanarak ödeme için 2 nolu döner sermaye saymanlığına verildiği, ancak daha sonra durum farkedilince fazla tahakkuk edilen miktara ilişkin ödemenin durdurulduğundan bahisle, sanıklar hakkında döner sermayeden fazla gelir elde etmek amacıyla iştirak halinde “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” ve “kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’nın aşamalarda alınan savunmalarında, İlçe Semt Polikliniğinde otomasyon sistemi olmadığı için, poliklinikte muayene edilen hastaların döner sermaye girişlerinin de ... Devlet Hastanesi’nden yapıldığını, yıl sonu olması nedeniyle sisteme girişlerin ivedilikle tamamlanması gerektiğinden, suç tarihinde diğer sanık ... ile birlikte mesai sonrası poliklinik binasına giderek muayene olmuş hastalara ait olduklarını düşündükleri yeşil kart sağlık karnesi fotokopilerini alarak hastaneye geldiklerini ve otomasyon görevlisi sanıklar aracılığıyla bu karnelerin rastgele doktor adı, tanı ve tedavilerle sisteme girişlerinin yapıldığını, ancak daha sonra yanlış sağlık karnelerini aldıklarını öğrendiklerini, kendisinin bu işlerle ilgilenecek herhangi birisi olmadığından hastanedeki idari işlerle ilgilendiğini, döner sermaye paylarını artırmak amacıyla böyle bir eylemde bulunmadığını, olayın yanlışlıktan kaynakladığını bildirmesi; diğer sanıkların da savunmalarında, sanık ...’nın savunması ile benzerlik gösterecek şekilde beyanlarda bulunarak, gerçekte poliklinikte muayenesi yapılan hastaların bilgilerinin girilmesi halinde hesaplanacak olan döner sermaye miktarının, yapılan yanlış sonucu hesaplanan miktardan çok daha fazla olduğunu söylemeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a) Suç tarihinden önce semt polikliniğinde otomasyon sisteminin bulunup bulunmadığı, bulunmuyor ise hasta kayıtlarının sisteme girişinin devlet hastanesinde yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ne kadar süredir işlemlerin bu şekilde devam ettiği ve bu şekilde yapılan işlemler sonucunda daha önceki tarihlerde de döner sermaye dağıtımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi,

b) Sisteme sehven girişleri yapıldığı bildirilen şahıslar ile ilgili yeşil kart bürosuna suç tarihinden önce herhangi bir idari işlem (yeni kayıt, yenileme vb) için başvuruda bulunulup bulunulmadığı; 2008/Aralık döneminde İlçe Semt Polikliniğinde muayene edilen, ancak sisteme giriş yapılmayan başkaca hastaların olup olmadığı, bu hastalara ait döner sermaye girişlerinin de suç tarihinden önceki ya da sonraki bir tarihte yapılıp yapılmadığının araştırılması; gerçekten muayene olan hastalara ait bilgilerin girilmesi halinde hesaplanacak döner sermaye miktarının, mevcut yanlışlık nedeniyle oluşan miktardan daha fazla olup olmadığı idareden sorulmak ya da gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tespit edilmesinden sonra; her bir sanık tarafından hangi belgelerin düzenlendiği belirlenerek, bu belgelerin sanıkların görevleri gereği düzenlemeye yetkili oldukları belgeler arasında bulunup bulunmadığı hususları da gerekçeli kararda tartışıldıktan sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat ve mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2) Sanık ... yönünden; sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden önce 10.07.2017 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Mahkûmiyet hükümleri yönünden kabule göre de;

a) “02.01.2009” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “02.01.2008-25.12.2008” şeklinde yanlış yazılması,

b) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu 5237 sayılı TCK'nin 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/5. maddesinin uygulanmaması,

c) Sanıklar ... ve ... haklarında mahkûmiyet kararları verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren Hazine lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34126, Karar No: 2017/13865, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34126 E.  ,  2017/13865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, ... ... enerji nakil hattı yapım işinde, ihaleyi alan davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'nin alt işvereni ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı TEİAŞ'ın ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. vekili, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalı ... A.Ş. firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.