muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19833, Karar No: 2013/6575, Tarih: 26.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19833 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası TCK.nun 50/1-b maddesin- dekindeki tedbire çevrilirken suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesine karar verilmesi gerekirken, "sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanık tarafından yapılan taş duvar, tahta daraba ve dikilen ağaçların kaldırılması suretiyle suçtan önceki hale getirme seçenek yaptırımına çevrilmesine," karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, "sanığa verilen 5 ay hapis cezasının sanık tarafından yapılan taş duvar, tahta daraba ve dikilen ağaçların kaldırılması suretiyle suçtan önceki hale getirme seçenek yaptırımına çevrilmesine," ibarelerinin çıkarılıp yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle zararın giderilmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13476, Karar No: 2022/14536, Tarih: 08.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13476 E.  ,  2022/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ... ile davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Berra Yeminci geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.08.2010-29.02.2016 tarihleri arasında işletme şefi olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, işveren tarafından haklı neden gösterilmeden ... sözleşmesinin feshedildiğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, ancak ihbar tazminatı ödemesinin eksik olduğunu, davacının işyerinde fazla çalışma yaptığını, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, çalıştığı ülkenin de ilgili günlerinde çalıştığını, davacının son olarak 2.750,00 USD ücret aldığını belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram genel tatil ve hafta tatili ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.08.2010-29.02.2016 tarihleri arasında elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini, davacının son olarak net 1.528,00 USD ücret aldığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/331 Esas, 2018/514 Karar sayılı kararı ile;

"...

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gereğince; davacının davalı şirkette 16.08.2010 tarihinden 29.02.2016 tarihine kadar olarak beyanlardan aylık 2.750,00USD karşılığı çalıştığı, ... akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı verilerek sonlandırıldığı, alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

"...

Mahkememizce toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu gereğince; davacının davalı şirkette 16.08.2010 tarihinden 29.02.2016 tarihine kadar olarak beyanlardan aylık 2.750,00USD karşılığı çalıştığı, ... akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı verilerek sonlandırıldığı, alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının bakiye ihbar tazminatı alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.

Dinlenen tanık beyanlarından davalı işyerinde fazla mesai yapıldığı anlaşılmış, hesap dökümünde ücret ve fazla mesai olarak ücret yatırılsa da, her ay hemen hemen sabit ücret ödendiği anlaşıldığından, bu ücretin aylık ücrete dahil olduğu kabul edilerek, davacının haftada 6 gün, ara dinlenmesi düşüldüğünde günde 3 saat fazla çalıştığı kanaatine varılmıştır. Yine dinlenen tanık beyanlarından dini bayramlarda 1'er gün çalışmadığı, diğer tatil günlerinde çalıştığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmıştır. Bu alacakların hesaplamasında davacının yurt içinde bulunduğu zamanlar dışlanması gerekmiştir. Kısmi dava olarak açılan ... bu davada ıslaha karşı zamanaşımı defii mahkememizce değerlendirilmiş, 23.05.2018 tarihinden 5 yıl öncesi alacakların zamanaşımına uğradığı göz önüne alınarak net fazla mesai ücretinin 31.043,38USD olduğu, ... alacağı ücretinin net 2.097USD olduğu, hafta sonu tatili alacağının 5.960,57USD olduğu tespit edilerek, bu bedellerden davacının devamsızlığı, izinli ve raporlu olabileceği süreler göz önüne alınarak %30'ar hakkaniyet indirimi uygulanmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile;

"...

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/178 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararı ile;

"...

İncelenen dosya kapsamına göre; işverence SGK ya verilen işten ayrılış bildirgesinde 29/02/2016 tarihinde çıkış kodunun 18 işin sona ermesi olarak gösterildiği, ... akdinin fesih nedenine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dinlenen davacı tanıklarının haftanın 6 günü çalıştıkları, ayda 2 pazar günü mutlaka çalıştıkları, iki vardiya bulunduğu, gündüz vardiyasında çalışanlarca her gün 2 saat, gece vardiyasında çalışanların ise her gün 4 saat fazla mesai yaptıklarını, dini ve resmi bayramda çalıştıklarını, davacının aylık 2.750,00 USD ücret aldığını beyan ettikleri, davacının kıdeme esas çalışmasının 5 yıl 6 ay 13 gün olduğu, taraflar arasında davacının aldığı ücret konusunda fark olduğu davalı vekilinin davacının son olarak 1.528,00 USD olduğu, bilirkişinin ise davacının aldığını iddia ettiği 2.750,00 USD nin net olduğu giydirilmiş ücretin 4.046,64 USD olarak kabul edilerek hesaplama yapıldığı, maaş,+ fazla mesai açıklamasıyla yapılan ödemelerin her ay değişmeden, sabit bir şekilde aynı tutarda olduğu, tanıklarda davacının belirttiği ücreti alma iddiasını doğrular vaziyette beyanda bulunduklarından, davacının yurt dışında çalışması ile emsal ücretler dikkate alındığında davacının kıdeme esas giydirilmiş ücreti olan 4.046,64 USD kabul edilmesinde hata görülmediği, davalı tarafın ödediği 11.002,03 USD nin içerisinde davacının 1.958,33 USD aylık ücretinin bulunduğu bilirkişinin verdiği ek raporda, davalı vekilinin itirazı yerinde görülmekle yapılan ödemeler ve 192,77 USD ihbar tazminatı ödemesini de mahsup ederek usul ve yasaya uygun, denetime elverişli rapor sunulduğu, raporda hata görülmediği, ara dinlenme ile davacının yurda izinli geldiği tarihlerdeki günlerde dışlanarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır..." gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 01.03.2022 tarihli ve 2022/661 Esas, 2022/2703 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacıya şubat ayı ücreti olarak 2.050,00 USD ödendiğinin kabulü ile şubat ayı ücret alacağı olarak belirlenen 2.658,33 USD'den bu miktarın mahsubu gerektiği, kalan 608,33 USD'nin toplu ödemede ücret alacağı olarak ödendiğinin kabulü ile bu miktarın mahsup edilmesi, bakiye kısmın da ihbar tazminatından mahsup edilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Bozma ilamı doğrultusunda ödenen 1.958,33 USD'nin içerisinde 608,33 USD'nin ücret alacağı olarak ödendiği bu kapsamda davacıya ödenen ihbar tazminatının 192,77 USD ile birlikte 1.542,77 USD olduğuna kanaat getirilmiştir. Kabule göre davacıya ödenmesi gereken ihbar tazminatının 6.363,34 USD olduğu nazara alınarak ödenen 1.542,77 USD'nin mahsubu ile davacının bakiye ihbar tazminatı alacağının 4.820,57 USD olduğuna kanaat getirilerek karar verilmiştir..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; somut olayda ... hukuku uygulanması gerektiğini, kabul edilen ücret miktarının hatalı olduğunu, davacının ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram genel tatil alacağı taleplerinin haksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hüküm altına alınan alacaklardan mahsubu gereken ödemeler noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekalet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17291, Karar No: 2015/6307, Tarih: 04.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17291 E.  ,  2015/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/230-2014/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket uhdesinde bulunan davalı bankaya ait çek karnesinin çalınması üzerine, savcılık tarafından davalı bankaya çek numaraları bildirilerek bu numaralı çeklerin ibrazı halinde en yakın emniyet birimine ihbarda bulunulması gerektiğine dair bildirim yapılmasına rağmen 7.600 TL bedelli çekin davalı bankaca ödediğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka takas sisteminde kayıp çalıntı vb. yargıya intikal etme konusunda yeterli ve gerekli bir uyarı sisteminin bulunmadığı, davacıya olay nedeniyle atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı davalı bankanın objektif özen borcunun gereği olarak dava konusu çekin ödenmesinde kusurlu olduğu gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak, 7.600 TL'nin 20.11.2012 tarihinden itibaren ...'nin ilan ettiği değişen oranlardaki ticari işlere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 389,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2417, Karar No: 2024/6371, Tarih: 20.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2417 E.  ,  2024/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/569 E., 2024/732 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama

I.... Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanık ve müdafiine "...İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay İlgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek (temyiz başvurusunda temyiz nedenlerinin gösterilmemesi halinde ise CMK'nın 295/1 maddesi gereğince temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden itibaren 7 gün içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine bu nedenleri içeren ek dilekçe verilmek) ve TEMYİZ yolu açık..." ihtarat içerikli gerekçeli kararın tebliği edildiği, sanık müdafiinin tebligat üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 294. ve 295/1. maddeleri uyarınca herhangi bir dilekçe sunmadığı ve temyiz sebebi gösterilmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II.Sanık ... Hakkında Nitelikli Kasten Yaralama ile Banka ve Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Talebinin İncelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

III.Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları reddine karar verilmiştir

Ancak:

21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinde düzenlendiği şekliyle 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Kanun'un gereğince görevlendirilen vekile bu tarife uyarınca vekalet ücreti ödenip ödenmeyeceğine yönelik istemle ilgili olarak Avukatlık Kanunu’nun "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168 inci maddesi, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5320 sayılı Kanun) Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un "müdafii ve vekil ücreti" başlıklı 13 üncü maddesi ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde şu sonuca varılmaktadır.

Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin verdiği yetkiye göre Avukatlık Ücret Tarifesi serbest avukatlık sırasında yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak asgari ücreti belirleyen tavsiye niteliğindeki idari bir işlemdir. Ceza ve güvenlik tedbirleri ile ceza usül kuralları anayasa ile teminat altına alınmış hak ve özgürlüklere müdahale teşkil ettiğinden ancak kanunlarla düzenlenebilirler. İdare bu hak ve özgürlüklere müdahale teşkil edecek hususlarda kanuna dayanmayan hiçbir düzenlemede bulunamaz. Baro tarafından görevlendirilmek suretiyle müdafilik ve vekillik ceza usül mevzuatımızda yer alan bir müessese olup Avukatlık Kanunu’nun 168 inci maddesinin düzenleme ya da müdahale yetkisi verdiği serbest avukatlığa ilişkin bir müessese değildir. 5271 sayılı Kanun’un 150/1,3, 4 ve 333 üncü maddeleri ile 5320 sayılı Kanun’un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 13 üncü ve 14 üncü maddelerinin verdiği yetkiye göre Adalet Bakanlığının düzenleme yapabilmesine yönetmelik çıkarabilmesine müsaade edilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince, soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine Baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, görevin ifasından doğan masraflar hariç avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak Türkiye Barolar Birliğinin görüşü alınarak Maliye ve Adalet bakanlığı tarafından birlikte tespit edilip Adalet bakanlığı bütçesinden ödenecektir.

Sonuç olarak baroca görevlendirilen müdafii ve vekillerin ücretlerini belirleme hak ve yetkisi Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinin idareye verdiği yetkiye dayanılarak düzenlenecek bir husus olmayıp 2023-2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki baroca atanan müdafii ve vekillerin ücretlerine müdahale teşkil eden düzenlemenin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Ayrıca yargılama giderleri kapsamında bulunan son tarifeye göre belirlenen bu vekalet ücreti sanığın beraati halinde hazineye, sanığın mahkûmiyeti veya hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde ise katılan lehine sanığa yasal dayanağı olmayan bir vekalet ücretinin yükletilmesine neden olacaktır. Bu hususun kanuni zemini bulunmadığından idarenin işlemi ile de yani Adalet Bakanlığı genelgesi ile de düzeltilmesi mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un gereğince, soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafiilere 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinde düzenlendiği şekliyle vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ve hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle 5271 sayılı Kanun'un gereğince, soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen müdafiilere 21.09.2023 tarihinde 32316 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinde düzenlendiği şekliyle vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusu yerinde görülmemiş ve hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücretine ilişkin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kısmı çıkartılarak yerine, "..İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine..." cümlesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11805, Karar No: 2017/11985, Tarih: 20.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11805 E.  ,  2017/11985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; sanığın iki farklı tarihte katılanın sahibi olduğu markete müşteri olarak girip katılanın soruşturma aşamasındaki beyanına göre toplam değeri 15,50 TL olan 2 adet saç boyasını(her olayda 1 adet saç boyası) çaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.