muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4927, Karar No: 2021/7306, Tarih: 19.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4927 E.  ,  2021/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 19.10.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/5279, Karar No: 2009/6134, Tarih: 15.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5279 E.  ,  2009/6134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, kal eski hale getirme bedeli ve ot bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 29.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1455, Karar No: 2023/3064, Tarih: 02.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1455 E.  ,  2023/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1711 E., 2022/1636 K.

DAVA TARİHİ : 27.04.2021

SAYISI : 2021/229 E., 2022/54 K.

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı şirketten gerekli izin ve müsaadeleri alarak tarımsal sulama için trafo ve tesisini kurduğunu, tesisi kurduktan sonra tesisin bitişiğindeki taşınmazda mısır ekimi yaptığını, daha önce enerji müsaadesine izin veren davalı şirketin abonelik işlemlerini sebepsiz yere gerçekleştirmediğini, mevsim şartları gereği mısır bitkisinin sulanması gerektiğini, kendisine ait 408 dönümlük mısır bitkisi sulanmadığı taktirde kuruyup telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceğini ileri sürerek; davanın kabulü ile davalı şirketin davacı ile sözleşme yapıp abonelik verilerek elektrik bağlanması suretiyle muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; abonelik sürecinin belirli aşamalar ve sürelerle yapılan işlemler silsilesi ile verildiğini, davacı tarafça belirtilen süreçlerin işletilmesi beklenmeden dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; abonelik sürecinin belirli aşamalar ve sürelerle yapılan işlemler silsilesi ile verildiğini, davacı tarafça belirtilen süreçlerin işletilmesi beklenmeden dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde kain yaklaşık 400 dönüm mısır bitkisi ekiminden kaynaklı abonelik tesisi talebiyle başvuruda bulunduğu, davalıya davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğu ve başvuru akıbetinin ne olduğu yönünde yazılan yazıya verilen cevapta davacıya abonelik verildiğinin bildirildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden ise, davalı tarafça davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğuna dair yazılan yazıya açıkça tarih bildirilerek cevap verilmediği, dosyadaki belgelerden 01.04.2021 ve 07.04.2021 tarihli davalı şirketin müşteri memnuniyeti müdürlüğüne yazılan dilekçeler ile başvurunun akıbetinin sorulduğu, yine davacının 22.03.2021 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde tarımsal sulama amaçlı elektrik etüt raporu talep ettiği, raporun tarım müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli yazı ile hazırlanıp davacıya sunulduğunun bildirildiği, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği ve yargılama sırasında nizanın davalı tarafça giderildiği gerekçesiyle; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın davaya konu abonelik süreci devam ederken aşamaların bitmesini beklemeden dava açtığını, dolayısıyla dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafın davaya konu abonelik süreci devam ederken aşamaların bitmesini beklemeden dava açtığını, dolayısıyla dava açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı adına 10.03.2021 tarihinde ... kaydının oluşturulduğu, tarih içermeyen dilekçe ile davacının davalı şirkete başvurarak abonelik verilmesini talep ettiği, 01.04.2021 tarihinde ... Müşteri Memnuniyeti Müdürlüğünden enerji müsaadesi talepli isteğinin çözüme kavuşturulmasını talep ettiği, ... tarafından 06.04.2021 tarihli yazı ile enerji karşılanmasına ilişkin koşulların belirtildiğini gösteren cevap verildiği, davacının tarımsal sulama için trafo ve tesisini kurduğu, gerekli mühendislik işlemlerini yaptırdığı, geçici aboneliği aldığını belirterek sayaç takılması ve abonelik verilmesini talep ettiğini içerir dilekçeyi davalı şirkete sunduğu, davalı şirketçe dava açılışından sonra, 26.05.2021 tarihinde “abonelik işlemlerinin tamamlanması uygundur” yönünde olur verdiği, taraflar arasında bila tarihli “Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması” başlıklı sözleşme imzalandığı, her ne kadar davalı vekili, istinaf başvurusu ile davacının ilgili yönetmelikte düzenlenen aşamalar, süreler ve işlem silsilelerini takip etmediğini ileri sürmüş ise de, davalı şirketçe dosyaya sunulan evraklar arasında davacının kuruma ilk başvuru tarihinin hangi tarihte yapıldığının anlaşılmadığı ancak davacının abonelik konusunda davalının müşteri memnuniyeti birimine 01.04.2021 tarihinde şikayet oluşturduğu, yine tarih içermeyen ve fakat davadan önce verildiği anlaşılan başvuru dilekçesi ile geçici abonelik aldığını belirttiği ve talebini yenilediği, davalı vekilinin yönetmelikteki silsilenin davacı tarafça takip edilmeden dava açıldığı iddiası davalı şirketçe sunulan belgelerle tespit edilemediğinden Mahkeme kabulünde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafta ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesi yapılmaması yönünde davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinafta ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik abonelik sözleşmesi yapılmaması yönünde davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331 inci maddesinin birinci fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Burada önemle vurgulanmalıdır ki bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye ve özellikle davalı şirketin abonelik tesisi hususunda yarattığı muaraza ile davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12973, Karar No: 2016/219, Tarih: 12.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/12973 E.  ,  2016/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, 116.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 36.037,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ...... için 10.000 TL, davacılar.....,.........ve .......... için ayrı ayrı 5.000 TL, davacılar ..........ve .......... için ayrı ayrı 4.000 TL, davacılar ........,..........,..........,.........,....,......ve .......... için ayrı ayrı 1.500 TL manevi tazminatın davalı ......... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı eş ve çocuklar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9723, Karar No: 2012/1060, Tarih: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9723 E.  ,  2012/1060 K.**

**"İçtihat Metni"**

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılık eyleminden ... Pide Kebap Salonu yetkilisi ... hakkında, aynı Kanun'un 92, 107/a ve 108.maddeleri uyarınca 9.157 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğünün 24.01.2011 tarihli ve B.13.0.ÇGM.1.02.07.00-667.04 S 323385.06 sayılı idari para cezasına yönelik itirazın reddine ilişkin, Ankara 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/113 değişik sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, ANKARA 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2011/194 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 26.08.2011 gün ve 45097 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2011 gün ve KYB. 2011-272864 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli ...'nın kanser hastası olduğu ve tedavisinin devam ettiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı yetkililerinin görüşmeye çağırdığı 21.12.2010 tarihinden birgün önce hastalığının ağırlaşması sebebiyle doktora giderek rapor aldığı ve bu sebeple randevusuna gidemediği gibi kabahatlinin yaşı da gözönünde tutularak mazeretinin haklı bir sebebe dayandığının kabulü ile söz konusu idari para cezasına karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 gün ve 2011/194 D.İş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4187, Karar No: 2017/755, Tarih: 10.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/4187 E.  ,  2017/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

: KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 231 ada 3 parsel sayılı 1.742,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle arsa vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 231 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline ve alınması gereken ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz 14.12.2015 tarih 2015/854-15352 sayılı ilamı ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin hüküm fıkrasının “davalı üzerinde bırakılmasına” şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme talep edilmiştir.

Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. Davacı taşınmazı 1978 yılında Belediyeden satın aldığı, halen zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanmıştır. Dosya içerisinde, taşınmazın 1978 yılında davacıya satıldığına ilişkin 1988 tarihli beledeye encümen kararı vardır. Ne var ki, taşınmazın başında yapılan her iki keşifte de aynı yerel bilirkişi ve tanıklar dinlenildiği halde, tanık ve yerel bilirkişilerin taşınmazın evvelki durumu ve iddia olunan satın alma tarihine dair sözleri ilk keşif ile ikinci keşifte kendi içinde ve birbirleri ile çelişmiş, mahkemece çelişki giderilememiş, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz tarım arazisi niteliğinde olmadığı halde zilyetliğin resmi belgenin düzenlendiği tarih olan 1988 yılından önce hangi tarihte başladığı ve nasıl sürdürüldüğü aydınlatılmamıştır. Hal böyle olunca, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin iddia olunduğu gibi 1978 yılında başladığının ispatlanamaması sebebiyle resmi belge niteliğine haiz belediye encümen kararı tarihi olan 1988 yılında başladığının kabulü gerektiği, bu tarihten tespit tarihi olan 20.4.2006 tarihine kadar ise kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap için gerekli olan 20 yıllık sürenin dolmadığı Mahkemece göz önüne alınarak davanın reddine, davacı tarafından tespit tarihinden önce yapılan muhdesatın 3402 sayılı Yasa’nın 19/2 maddesi gereğince tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken aksi gerekçe ile yazılı kararın verilmiş olması isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşılmakla davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talenin kabulü ile Dairemiz 14.12.2015 tarih 2015/854-15352 sayılı düzelterek onama kararının KALDIRILMASINA, hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, 10.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Yargıtay — Esas No: 2019/4308, Karar No: 2019/15581, Tarih: 30.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/4308 E.  ,  2019/15581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın yüzüne karşı okunan hükmü yasal 7 günlük süreden sonra 02.06.2015 tarihinde temyiz ettiği görülmekle, sanığın bu konudaki isteğinin tebliğnameye uygun olarak 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekiye ait eve gece 24:00 ile 03:00 arasında açık bırakılan kapıdan giren hırsız veya hırsızların müşteki tarafından askıya asılan ceplerinde bir miktar para cep telefonu ve işyerine ait anahtarların olduğu pantolon, gömlek ve ceketi çaldıkları müştekinin durumu farketmesi üzerine şikayetçi olmak için polis merkezine gittiği, işyerinde de hırsızlık yapılabileceği şüphesiyle müştekinin işyerinin bulunduğu yere doğru gidildiği sırada işyerine 15-20 metre mesafede sanık ve suç arkadaşının olduğunun farkedildiği, sanık ve suç arkadaşının polisleri görmeleri üzerine hızlı adımlarla uzaklaşmaya çalıştıkları ...'nın ara sokaklara girip uzaklaştığı, sanık ...'in ise yakında bulunan lokantaya girdiği görülerek yakalandığı olayda, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, üzerinden hırsızlığa konu herhangi bir eşyanın ele geçmemiş olması karşısında; müsnet suçları işlediğine dair soyut varsayımlara dayanarak şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi de ihlal edilmek suretiyle mahkümiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü süresinde temyiz etmeyen ...'nın da yararlandırılmasına 30.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.