muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10125, Karar No: 2023/12022, Tarih: 29.11.2023

-1100212.34.08 sicil numaralı davalı ... Eğitim Yar. ve Dayanış. Vakfi İktisadi İşletmesi unvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücret üzerinden Kuruma,

01.03.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 29,55 kazançla

01.07.2012 - 31.12.2012 tarihleri arasında 90 gün ve günlü 31,35 kazançla

01.01.2013 - 30.06.2013 tarihleri arasında 90 gün ve günlü 32,62 kazançla

01.07.2013 - 31.12.2013 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 34,05 kazançla

01.01.2014 - 30.06.2014 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 35,70 kazançla

01.07.2014 - 31.07.2014 tarihleri arasında 15 gün ve günlük 37,80 kazançla 435 gün sigortalılığının tespitine,

-1022474.34.08 sicil numaralı davalı ... Basın Yayın Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmayan asgari ücret üzerinden kuruma bildirilen haricinde Kuruma,

01.08.2014- 31.12.2014 tarihleri arasında 75 gün ve günlük 37,80 TL kazançla

01.01.2015 - 30.06.2015 tarihleri arasında 53 gün ve günlük 40,05 TL kazançla

01.07.2015 - 30.11.2015 tarihleri arasında 25 gün ve günlük 42,45 TL kazançla 153 gün daha olmak üzere 2.088 gün sigortalı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar-feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; Yargıtayın hizmet tespit davalarında davacının davasının kabulü için hiçbir şüpheye yer verilmemesi gerektiğini belirttiğini, tanıkların beyanlarının kendi içinde çelişkiler barındırmakta olup itibar edilemeyeceğini, davalının davaya dahil edilmesine karşın bilirkişi raporlarının tebliğ edilmediğini ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tanık beyanlarının yeterli olmadığını, davanın kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; çalışma olgusunun Yargıtay tarafından bu davalar için öngörülen temel ilkeler çerçevesinde yöntemince araştırılmadığını ve kanıtlanamadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yoluna başvuran taraf ve HMK'nın 355 inci maddesine göre istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan istinaf incelemesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil Kurum vekilinin, davalı ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının ve dahili davalı ... Basın Yayın Turizm Seyahat Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Eğtim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve dahili davalı ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirketler vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... Eğitim Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve dahili davalı ... vekili, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/4169, Karar No: 2024/2622, Tarih: 20.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/4169 E.  ,  2024/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/3440 E., 2021/1376 K.

SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb.

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun kabulü üzerine mahkumiyet kararı kaldırılarak, sanığın beraatine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.08.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın, bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Kocaeli 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 18.09.2020 tarih, 2019/1202 (E) ve 2020/860 (K) sayılı kararı ile sanığın, bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme vb. suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan hapis cezasının 3000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

3. Verilen karar ile ilgili sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli, 2020/3440 E., 2021/1376 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebepleri

Sanığın eylemi sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde boşanma aşamasında olduğu eşine ait mail adresine, kendi telefonundan erişim sağlayarak şifresini değiştirdiği iddiasına ilişikindir.

2. Katılana ait olan msuatceylan@gmail.com isimli mail hesabına 0505 \*\*\* \*\* 26 numaralı telefondan erişim sağlanarak şifre değiştirildiği, dosyaya sunulan ekran çıktıları ile belirlenmiştir.

3. Erişim sağlanan telefonun sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, olay tarihinde boşanma aşamasında olduğu eşine ait mail adresine, kendi telefonundan erişim sağlayarak şifresini değiştirdiği iddiasına ilişikindir.

2. Katılana ait olan msuatceylan@gmail.com isimli mail hesabına 0505 \*\*\* \*\* 26 numaralı telefondan erişim sağlanarak şifre değiştirildiği, dosyaya sunulan ekran çıktıları ile belirlenmiştir.

3. Erişim sağlanan telefonun sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında "Suç işlemek kastıyla hareket etmediğini, iddianameye konu mail hesabının evlilikte kullandıkları ortak mail olduğunu, bir çok işlemi bu mail hesabı ile yaptığını, boşanma aşamasında eşinin bu mail hesaplarından çıkış yaptığını, dolayısıyla bu hesaplara ulaşamadığını, çocuklarının okul programları ve faturalarla ilgili bilgilere ulaşmak için bu maile girmesi gerektiğini" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden;

Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı kanunun 303/1-a bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığından tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır

B.Katılanın sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın, olay tarihinde boşanma aşamasında olduğu eşine ait olan msuatceylan@gmail.com isimli mail hesabına, 0505 \*\*\* \*\* 26 numaralı telefonundan erişim sağlayarak, mail hesabının şifresini değiştirdiği iddiasına dayanan olayda;

B.Katılanın sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın, olay tarihinde boşanma aşamasında olduğu eşine ait olan msuatceylan@gmail.com isimli mail hesabına, 0505 \*\*\* \*\* 26 numaralı telefonundan erişim sağlayarak, mail hesabının şifresini değiştirdiği iddiasına dayanan olayda;

Sanık her ne kadar "İddianameye konu mail hesabının evlilikte kullandıkları ortak mail olduğunu, bir çok işlemi bu mail hesabı ile yaptığını, çocuklarının okul programları ve faturalarla ilgili bilgilere ulaşmak için bu maile girmesi gerektiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; olay tarihinde tarafların boşanma aşamasında olmaları ve sanığın bizatihi aynı savunmasında "Boşanma aşamasında olmaları nedeni ile eşinin bu mail hesaplarından çıkış yaptığını, dolayısıyla hesaplara ulaşamadığını" belirtmesi karşısında, mail hesabı adına olan katılan tarafından ortak kullanıma son verilmesine rağmen sanık tarafında hesaba girilmeye çalışıldığı sabit olup, ayrıca sanığın savunmasında bahsettiği bilgilere mail hesabına girilmeden de farklı yerlerden ulaşılma imkanı olması, dolayısıyla somut olayda zaruri bir durumdan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesinin, sanığın eylemini sabit görerek mahkumiyetine karar veren ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi gerekirken, hükmü kaldırarak beraat kararı vermesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.04.2021 tarihli, 2020/3440 E., 2021/1376 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12052, Karar No: 2011/17833, Tarih: 16.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12052 E.  ,  2011/17833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.000,00 TL basın yolu ile kişilik hakkına saldırıdan ... manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Gazetesi’nin 09/01/2010 tarihli nüshasında yayınlanan “Melek Değil Şeytanmış” başlıklı haber nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını iddia ederek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, haberin görünür gerçeğe uygun olup, davacının olay nedeni ile gözaltına alındığı ve bilgilerin İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü yetkililerince verildiğini, yayının basın yasasının tanıdığı sınırlar içinde yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava konusu ... Gazetesinin 09 Ocak 2010 günlü nüshasında yer alan “Melek Değil Şeytanmış” başlıklı haberde “Bölücü başı ...'ın cezaevi koşullarını ve ...'nin kapatılmasını protesto etmek amacıyla İstanbul genelinde çeşitli partilere ve araçlara molotof kokteyli attıkları gerekçesiyle 1'i kadın 31 kişinin gözaltına alındığı, saldırıları molotoflu eylemlere katılanların “Ana” dediği Ümraniye ... ... Derneği'nin eski başkanı ...'nun organize ettiğinin ortaya çıktığı” ifade edilmiştir.

Basın özgürlüğü , Anayasa’nın 28. maddesinde ve 5187 sayılı Basın Yasası’nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemede basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin nedeni; toplumun sağlıklı, mutlu ve ... içinde yaşayabilmesi içindir.

Bunun için de kişinin, dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması gerekmektedir. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma, yönlendirme yetki ve sorumluluğuna sahiptir. Bu nedenle basının yayın yaparken, yaptığı yayından dolayı hukuka aykırılık teşkil edecek olan eylemi, genel olaylardaki hukuka aykırı olan eylemden farklılıklar taşır. Yapılan yayının hukuka aykırılık veya uygunluğu bu farklılıklar gözetilerek belirlenmelidir. Bu nedenle basının ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Basının bu ayrıcalık taşıyan konumu ve özgürlüğü, tüm özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız değildir. Bundan dolayıdır ki, yayınlarında kişilik haklarına saygı göstermesi gerek Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümünde yer alan gerekse MK.nun 24 ve 25. maddelerinde ve özel yasalarda güvence altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir. Açıklanan bu yasal düzenlemelerden ve yargısal uygulamalardan da anlaşılacağı gibi, basının özgürlüğü ile kişilerin, kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda somut olaydaki olgular itibariyle koruma altına alınmış bulunan bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerekecektir.

Bunun için temel ölçüt, kamu yararıdır. Yayın, salt toplumun yararı gözetilerek yapılmış olmalıdır. Toplumun çıkarı dışında hiçbir kişisel çıkar, gerçeklerin yanlış olarak sunulmasına neden olmamalıdır. Haber olduğu biçimi ile verilmeli ve kişisel katkı yer almamalıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basının bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, yayında kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli ve haber verilirken özle biçim arasındaki denge de korunmalıdır. Bu ilke ve kurallar gözetilmeden yapılan yayın hukuka aykırılığı oluşturur ve böylece kişilik hakları saldırıya uğramış olur. Anılan ilke ve kurallara uyulması durumunda ise, yayının Anayasa, Basın Yasası ve basının genel işlevi karşısında hukuka uygun olduğu, kişilik değerlerine saldırı teşkil etmediği kabul edilmelidir.

Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. Olay veya konu ile ilgili olan, görünen bilinen herşeyi araştırmalı, incelemeli ve olayları olduğu biçimi ile yayınlamalıdır. Bu işlevi ile gerek yazılı ve gerekse görsel basın, somut gerçeği değil, o anda belirlenen var olan ve orta düzeydeki kişilerce de yayının yapıldığı biçimi ile kabul edilen olguları yayınlamalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan, gerçek olmadığı anlaşılan olayların ve olguların yayınından basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu olayda, davacının ...'ın cezaevi koşullarını ve ...'nin kapatılmasını protesto etmek amacıyla İstanbul genelinde çeşitli partilere ve araçlara molotof kokteyl atma eylemlerini organize eden kişi olarak gözaltına alındığı anlaşılmaktadır. Yayının yapıldığı tarihte ortaya çıkan duruma diğer bir anlatımla görünür gerçeğe uygun yayın yapılmıştır. Yayında kullanılan ifade şekli de olayın özelliklerine uygun olup resmi kayıtlardaki bilgilerin dışında davacının şahsına yönelen başka bir iddia veya söze yer verilmemiştir. Yerel mahkemece, “şeytanmış” sözcüğünün incitici ve küçük düşürücü nitelikte olduğu kabul edilmişse de haber başlığında kullanılan “şeytan” sözcüğü iddia edilen eylemlerin ağırlığına vurgu yapmak, okuyucunun dikkatini çekmek için kullanılmıştır. O halde başlık yazı içeriği ile uyumlu olup yayında hukuka uygunluk sınırları içerisinde kaldığından davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6917, Karar No: 2019/2418, Tarih: 27.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6917 E.  ,  2019/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14641, Karar No: 2014/583, Tarih: 17.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/14641 E.  ,  2014/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 7. (Kartal 3.) İş Mahkemesi

Tarihi : 05.06.2013

No : 2011/868-2012/439

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının 2001-2009 yılları arasındaki 2784 günlük çalışmasının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece, dinlenen tanık beyanları nazarında davanın kabulune karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; çalışmanın geçtiği iddia edilen E.. Mekanik Ltd. Şti şirketinin asıl faaliyetinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek olduğu yönünde vergi denetmenlerince rapor hazırlandığı ve ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği E.. Mekanik Ltd. Şti şirketi ile değişik şirketler arasında taşeronluk anlaşmalarının yapıldığı ancak yapılan işlerin varlığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi bu şirketlerde bordrolu çalışan kişilerinde bilgilerine başvurulmadığı anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar çerçevesinde gerekli soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.