muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11686, Karar No: 2022/14992, Tarih: 22.11.2022

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kurallar belirlenmiş olup burada söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi değildir. Söz konusu toplu ... sözleşmesinde sürekli işçi kadrosuna geçen işçilere ocak ve temmuz aylarında beşer günlük ücret tutarında ikramiye ödenmesi öngörülmüş olup 31.10.2020 tarihinde sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisi söz konusu değildir. Bu itibarla sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki dönem için ikramiye veya fark ikramiye alacağına hak kazanılamayacağı kabul edilmelidir. Buna göre 2021 yılı Ocak ayı için ikramiye alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması isabetsizdir.

3. Somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK’nin 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ ye eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin, geçiş esnasında tanzim edilen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle aylık ücretinin ve ilave tediye alacağının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine ....04.2021 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 19.04.2021 tarihinde dava açılmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar 01.01.2019 tarihi ile dava tarihi olan 19.04.2021 tarihleri arasındaki dönem esas alınarak yapılmıştır. Ne var ki arabuluculuk faaliyeti tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Şu hâlde arabuluculuk son tutanak tarihi olan ....04.2021 tarihi ile dava tarihi olan 19.04.2021 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın, söz konusu döneme ilişkin olarak, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olup bu yön gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2652, Karar No: 2012/8494, Tarih: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2652 E.  ,  2012/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve .........'nın 17.11.2009 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 292,00 m2'lik kısım, ana arter niteliğinde olmayan ...... Sokak üzerinde olup, bu yolun bakım ve onarım sorumluluğu ...... Başkanlığının sorumluluk alanında kalması nedeniyle davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; el atmadan arta kalan bölümün bedeline hükmedildiği halde, davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6299, Karar No: 2016/7699, Tarih: 29.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/6299 E.  ,  2016/7699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, çocuk yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının başka bir iş bulduğu için işi bıraktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, istemleri kabul edilmiş, ihbar tazminatı ve hafta tatili istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacıya çocuk yardımı talebinin açıklattırılarak araştırma yapılması ve sonucuna göre bu alacak hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verlmesi; tanık beyanlarına göre davacının haftanın altı günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığından fazla çalışma hesabının bu çalışma düzenine göre hesaplanması gerektiği; davacının hizmet süresinin 30.07.2012 tarihinde sona erdiğinden sürenin belirlenmesinde talebin aşılması; davacının dava dilekçesinde yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve çocuk yardımı alacağı için 200,00 TL'den her bir alacak için miktarının davacıya açıklattırılmaması ve son olarak hüküm altına alınan tazminat ve ücretlerin net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağı gerekçeleri ile hatalı karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkeme davacıya verilen kesin sürede taleplerini açıklamadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Daire'mizin 16.03.2015 tarihli 2014/14434 Esas, 2015/10504 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur.

Mahkeme davacıya verilen kesin sürede taleplerini açıklamadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Daire'mizin 16.03.2015 tarihli 2014/14434 Esas, 2015/10504 Karar sayılı bozma ilamına uyulmuştur.

İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına ilişkin usul işlemlerini yürütürken davalı vekili davayı takip edeceklerini bildirerek dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesindeki alacaklarını açıklaması için verilen kesin sürede davacının açıklama yapmaması karşısında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; bu karar usule aykırıdır.

Davacının dava dilekçesinin dört numaralı bendinde talep ettiği 200,00 TL dört ayrı kaleme yönelik olup mahkemece eşit olarak bölünebilecek niteliktedir. Davacının dava dilekçesindeki miktarı paylaştırmaması halinde dört ayrı kalem için her biri 50,00 TL olarak kabul edilip sonuca gidilebilir. Mahkemece yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve çocuk yardımı alacaklarından her birisi 50,00 TL kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Ayrıca davanın bozmadan sonra ilk oturumda davacı tarafından takip edilmemesi ve bir sonraki oturumda davacı vekilinin gelmesi karşısında bozma dışı bırakılan kıdem tazminatı hakkında karar verilmemesi ve fazla çalışma ücreti yönünden bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14310, Karar No: 2011/3887, Tarih: 29.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14310 E.  ,  2011/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,09 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden %09.9 oranında alınacak harcın payları oranında taraflardan alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 29.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2046, Karar No: 2024/2882, Tarih: 23.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2046 E.  ,  2024/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/21 E., 2021/173 K.

DAVA TARİHİ : 24.02.2014

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen şekle aykırılık, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali aksi halde tenkisi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın değeri ve niteliği dikkate alınarak duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 25.11.2013'te ölen mirasbırakan ...'na ait ... 6. Noterliği'nce düzenlenen 09.03.2012 tarihli vasiyetnamenin şekle aykırılık, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle iptalini aksi halde tenkisini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili vekaletnamesindeki davayı kabul yetkisine istinaden cevap dilekçesinde davayı kabul etmiştir.

2. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23/05/2017 tarihli, 2014/96 Esas, 2017/205 Karar sayılı kararıyla; eksik harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03/07/2019 tarihli ve 2018/472 Esas, 2019/842 sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 03/07/2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 22/12/2020 tarihli, 2019/5479 Esas, 2020/8047 sayılı kararıyla hatalı dava değeri üzerinden fazla miktarda harcın tamamlanması için verilen usulsüz kesin süreye dayanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin geçerli olduğu ve saklı pay ihlalinin olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin geçerli olduğu ve saklı pay ihlalinin olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, murisin vasiyetnamede okuyup anladığını yazmadığı için vasiyetnamenin şekle aykırı olduğunu, murisin iradesinin sakatlandığını ve ehliyetsiz olduğu sırada vasiyetnamenin tanzim edildiğini, davalı ...'in davayı kabul ettiğini, murisin davalıya devrettiği diğer taşınmazlar için açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/64 Esas sayılı dosyasının sonucunun tenkis hesabı açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, anılan dosyada müvekkilinin talebi kabul edilerek davalı adına olan taşınmazların tapularının iptal edildiğini, murisin sağlığında elden çıkardığı malvarlığı dikkate alınmaksızın tenkis hesabının yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şekle aykırılık, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali aksi halde tenkisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 ve devamı ile 369, 370, 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6, 557 ve 570 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ... vekili 21.03.2014 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğine göre 6100 sayılı Kanun'un 308 inci maddesi gereğince kabul beyanı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12485, Karar No: 2012/21366, Tarih: 12.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12485 E.  ,  2012/21366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :637-381

Davacı, ilk prim tevkifatını takip eden ay başından 11.11.2005 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı olan 2926 sayılı Kanunun “Sigortalılığın başlangıcı ve zorunlu oluşu” başlığını taşıyan 5. maddesinin birinci fıkrasında, “2. madde kapsamına girenler, on sekiz yaşını doldurdukları tarihi takip eden yıl başından itibaren sigortalı sayılırlar. Ancak, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden ay başından itibaren başlar.”, anılan Kanunun 36. maddesi gereği olarak da, Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararıyla ürün bedellerinden tevkif suretiyle tahsili olanaklı kılınmıştır. İşte bu bağlamda, sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, kişinin yukarıda izah edilen 5. maddede yer alan anlamda sigorta başlangıcı olarak; bu tevkifatın, kamu kuruluşlarına yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifat tarihini takip eden aybaşı; özel kuruluşlara yapılan ürün tesliminde yapılmış olması durumunda tevkifatın Kuruma havale edilmiş olması şartıyla tevkifatın yapıldığı tarihi takip eden aybaşı esas alınır.

Eldeki davada; davacının ürün satışından Mayıs 1996 ve Mayıs 1998 tarihlerinde yapılan tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.06.1996 ve 01.06.1998 tarihlerinden itibaren sigortalılığın başlatılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “01.07.1996” rakamlarının silinerek, yerine, “01.06.1996” rakamlarının ve “01.07.1998” rakamlarının silinerek, yerine, “01.06.1998” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1275, Karar No: 2013/1246, Tarih: 19.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1275 E.  ,  2013/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili adına Avukat ... ile davalı bakanlık adına Avukat ...aralarındaki dava hakkında İş Mahkemesinden verilen 29/11/2012 günlü ve 2010/662 Esas ve 2012/600 Karar sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan davacı Üniversite ile dava dışı ... Temizlik ve ... Ltd. Şirketi arasında akdedilen 01/05/2009-31.12.2010 tarihleri arasını kapsayan Malzemeli Genel Temizlik Hizmetler Sözleşmesinin idari, teknik ve hizmet işleri genel şartnamesi ve diğer ekleri ile birlikte ayrıca davaya konu iptali istenen ... müfettiş raporunun onaylı örneğinin tüm ekleri ile ve davacı Üniversiteye sözü edilen ... müfettiş raporunun tebliğine ilişkin belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8176, Karar No: 2013/1963, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8176 E.  ,  2013/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2008 gün ve 2007/136 Esas, 2008/412 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.