muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11348, Karar No: 2006/17241, Tarih: 11.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/11348 E.  ,  2006/17241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \* davacı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ...'ın dava süresince baba yanında kaldığı nazara alınmadan çocuk için davacı anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

S O N U Ç : Temyiz edilen kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise 1'nci bentteki nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10958, Karar No: 2014/19091, Tarih: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10958 E.  ,  2014/19091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava ve talep sonucunu açıklama dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdikleri trafik kazasında, davalı belediyeye ait araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ileri sürerek, 721,00 TL tedavi gideri, 1.337,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.362,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.421,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 1.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekilleri, davalı belediye vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Aynı olay nedeniyle davacı vekili tarafından mahkemenin 2006/468 Esas sayılı dosyası ile aynı davalılar aleyhine 6.000,00 TL iş göremezlik zararının tahsili talebiyle açılan dava ile mahkemenin 2007/630 Esas sayılı dosyası ile aynı davalılar aleyhine 7.000,00 TL iş göremezlik zararının tahsili talebiyle açılan dava dosyaları eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yeşilova Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 892,53 TL kalan onama harcının temyiz eden ... Belediye Başkanlığı'ndan alınmasına 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5579, Karar No: 2023/946, Tarih: 20.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5579 E.  ,  2023/946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda tescil, tapu iptali ve tescil talepli davaların reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacılar vekili dava dilekçesinde, mevkii ve sınırlarını açıkladığı 15.000 ve 20.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinin 1965 yılından 1967 yılına kadar taşları temizlenerek, imar ihyası tamamlanıp kullanılmaya başlandığını, ancak kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek 1/2 şer hisse ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davacılar vekili taleplerini HMK 125 madde gereğince taşınmazların yol ve boşluk olarak görünen bölümlerine ilişkin Hazine ve Belediye hakkındaki davanın bedele dönüştürüldüğünü açıklamış, imar parseli olarak belirlenen kısımlarına ilişkin davanın kabulü ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 11.09.2019 tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 28.113,38 TL olarak açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacıların davasının reddine, dava konusu yapılan ve tescili istenen yerlerin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2004 tarihli 2001/304 Esas 2004/267 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, Ankara ili Yenimahalle ilçesi Aşağıyurtçu Köyünde bulunan bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ... renkle boyalı 18.516,42 m2, B harfi ile gösterilen kahverengi renkle boyalı 7.411,49 m2, C harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 3.543,88 m2, D harfi ile gösterilen pembe renkle boyalı 10.392,42 m2 taşınmaz bölümlerinin davacılar adına eşit hisselerle tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile Ankara ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Birinci Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile Ankara ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Birinci Bozma Kararı

Karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.11.2004 tarihli 2004/6431 E- 2004/7918 K. sayılı kararıyla;, "...bir ziraat mühendisi bilirkişi ile harita mühendisi ve jeolog bilirkişiden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi marifetiyle kadastrodan sonraki ve dava tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş ... fotoğraflarının getirtilip topoğrafik harita ve kadastro paftası ile çakıştırılıp tarımsal amaçlı kullanımın ne zaman başladığının tespit edilmesi, ayrıca taşınmazın mücavir alan sınırı içinde olmasının Büyükşehir Belediyesini kanuni hasım durumuna getirmeyeceği... " gerekçesiyle bozulmuştur.

Ankara ... vekilinin karar düzeltilme talebi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.03.2005 tarihli 2005/1536 E- 2005/1875 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

C. Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2009 tarihli ve 2005/120 Esas, 2009/477 Karar sayılı kararı ile davacıların davasının reddine, dava konusu yapılan taşınmazların daha önce tescil harici

bırakılan yerler olması nedeniyle davalı Hazinenin tescil isteğinin kabulüne ve taşınmazların Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili esasa yönelik davalı Hazine vekili infaza yönelik temyiz isteminde bulunmuştur.

E. İkinci Bozma Kararı

Karar; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.06.2010 tarihli ve 2010/2105 E, 2010/3294 K. sayılı kararıyla; "...Hazine adına tescile karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümün özel mülkiyete konu olamayacağı uzman bilirkişi raporu ile sübut bulduğundan özel mülkiyete konu olmayan bir yerin Hazine adına tescilinin de mümkün olmadığı, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümler bakımından ise davacı taraf yararına dava tarihi itibariyle imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluştuğu anlaşılmakta ise de Hazine vekili tarafından dosyaya sunulan kadastro teknisyeni raporuna göre bu bölümlerde imar-ihya koşullarının oluşmadığına dair raporu karşısında duraksamaya yol açıldığı, bu nedenle konusunda uzman toprak, jeoloji ve fen bilirkişilerinden oluşan kurul ile 1980 ve 1982 yıllarına ait ... fotoğraflarının yeniden incelenmesi ve kuşkunun giderilmesi..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltilme talebi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarihli ve 2010/5000 E- 2010/6131 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

F. Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltilme talebi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.12.2010 tarihli ve 2010/5000 E- 2010/6131 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir.

F. Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2012 tarihli ve 2011/25 Esas, 2012/430 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tüzel kişiliği kalmayan Aşağıyurtçu Köyü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, hükme esas alınan raporda (A) harfi ile gösterilen bölüm hakkındaki davanın ve karşı tescil isteminin esası bakımından reddine, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 20.794 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

G. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

H. Üçüncü Bozma Kararı

Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.12.2014 tarihli ve 2014/8878 E- 2014/16427 K. sayılı kararıyla; "...6360 sayılı Yasa hükümleri de dikkate alınarak davacıya taşınmazın mülki sınırları içerisinde bulunduğu ...'nı davaya dahil etmesi için imkan verilmesi, taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına girilip iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmuştur.

I. Mahkemesince Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.09.2015 tarihli ve 2015/325 Esas, 2015/334 Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine yargılamaya devam eden Ankara Batı 3. Asliye Hukuk

Mahkemesinin 07.11.2019 tarihli ve 2016/447 Esas 2019/407 Karar sayılı kararı ile harita mühendisi ... Polat tarafından düzenlenen 21 Mart 2019 tarihli haritada B1 (4102,86 m²), D1 (1164,98 m²), D2 (1674,80 m²), D3 ( 75,35 m²) ve D4 (4580,17 m²) alanlı taşınmazlara ilişkin tescil, tapu iptali ve tescil talepli davaların reddine, B2 (3292,34 m²), B3 (15,80 m²), C (3863 m²), D5 (2239,80 m²), D6 (50,81 m²), D7 (53,09 m²) harfleriyle işaretli alanlara ilişkin tazminat davasının kabulü ile 28.113,38 TL tazminatın 27.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Hazine'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İ. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

J.Temyiz Sebepleri

İ. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

J.Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu, TMK 713 gereği tescil şartlarının oluşmadığını, taşınmazların tamamının Ankara Büyükşehir Belediye Meclisince 2007 yılında onaylanan 2023 Başkent Ankara ... İmar Planı içerisinde olup ağaçlandırılacak alan olarak ayrıldığını, davanın reddi ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

K. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanununun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.

(Değişik ikinci fıkra: 3/7/2005 - 5403/26 md.) sulu veya kuru arazi ayrımı, Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu hükümlerine göre yapılır."

17. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun;

713. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

"Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir."

3. Değerlendirme

1. Dava konusu taşınmaz bölümleri 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ekilemez arazi niteliğiyle tespit dışı bırakılmış, yargılama sırasında imar düzenlemesi sonucu B harfi ile işaretli taşınmazın kısmen 62428 ada 2 parselde kısmen yolda, C harfi ile işaretli taşınmazın yolda, D harfi ile işaretli taşınmazın 62558 ada 2, 3 ve 4 parseller ile yol ve parkta kaldığı anlaşılmıştır.

3. Değerlendirme

1. Dava konusu taşınmaz bölümleri 1955 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ekilemez arazi niteliğiyle tespit dışı bırakılmış, yargılama sırasında imar düzenlemesi sonucu B harfi ile işaretli taşınmazın kısmen 62428 ada 2 parselde kısmen yolda, C harfi ile işaretli taşınmazın yolda, D harfi ile işaretli taşınmazın 62558 ada 2, 3 ve 4 parseller ile yol ve parkta kaldığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar, hükmüne uyulan bozma kararına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13397, Karar No: 2010/9923, Tarih: 07.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13397 E.  ,  2010/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/06/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemleri reddedilmiş; manevi tazminat istemlerinin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, söylenen sözlerin niteliği, tarafların konumu, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 1.500,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle gerekçeden ve hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…1.500,00-…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…3.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin silinerek yerine 3 nolu bent olarak "3-Alınması gereken 162,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 TL harç indirilerek artık 13,50 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına," biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yukletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6276, Karar No: 2016/5818, Tarih: 21.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/6276 E.  ,  2016/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanun uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın itiraz yasa yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince icrası için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20703, Karar No: 2014/25787, Tarih: 16.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/20703 E.  ,  2014/25787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/256540

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2009/123 (E) ve 2012/981 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 21.09.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini belirten müşteki Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın davaya katılmasına vekilininde katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/07/2004 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2. maddesinde “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte; büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli ilinde, il mülkî sınırıdır….” hükümlerine yer verilmiş olması nedeniyle, suça konu inşaatın yapıldığı yerin Büyükşehir Belediye sınırlarında yer aldığı anlaşılmakla, sanığın ruhsatsız olarak inşaa ettiği iddia olunan yapının 3194 sayılı İmar Kanununa göre bina niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.