muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6333, Karar No: 2024/8782, Tarih: 19.09.2024

Fer'i müdahil ... Başkanlığı vekili 30.01.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrası hükmü gereği Kurumlarının davalı yanında fer'i müdahil olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ... sigorta sicil numaralı ... oğlu, İzmir, 27.12.1984 doğumlu ...’ın Kurumda ....35 sicil sayılı dosyada işlem gören “sahte işyeri” kodu bulunan fason dikiş atölyesi mahiyetindeki ... ... unvanlı işyerinden 01.07.2013-30.09.2013 ile 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında, Kurumda ....35 sicil sayılı dosyada işlem gören tekstil giyim atölyesi mahiyetindeki “sahte işyeri kodu” bulunan ... unvanlı işyerinden 01.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında çalışma bildirimi yapıldığını, davacının Kurumda 1391706.35 sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...’e ait “bilgisayar yazılım-donanım hizmetleri” mahiyetindeki 01.09.2010 tarihinde kanun kapsamına alınıp 28.02.2015 tarihinde Kanun kapsamından çıkarılan işyerinde 02.07.2014-30.01.2015 tarihleri arasında sigortalılık kaydı bulunduğunu, “sahte işyeri” kodu konulan işyeri dosyaları hakkında Kurumun denetim ve kontrolle görevli memurlarınca düzenlenen denetim raporları bulunduğundan sahte işyerinden bildirim yapılması nedeniyle hizmeti ve tescilinin iptal edilmesi gerektiği tespit edilen sigortalıların hizmeti ve tescilinin geciktirilmeksizin iptal edileceğini, hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosyadaki mevcut delil durumu ile yukarıda yapılan tespit ve açıklamalara nazaran, 60916006558 TC Kimlik, ... sigorta sicil numaralı ...’ın, Kurumda 1391706 035 sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerinde 01.07.2013-30.01.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, asgari ücretle toplam 570 gün çalıştığı, 02.07.2014-30.01.2015 tarihleri arasındaki 210 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 360 günlük çalışmasının ise Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, 01.07.2013-30.09.2013 ve 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında ... 35 sicil sayılı ... ... ünvanlı işyerinden bildirilen toplam 120 günlük çalışmasının, 01.10.2013-31.10.2013 tarihleri arasında Kurumda ... 035 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden bildirilen 30 günlük çalışmasının, 01.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Kurumda ... 035 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden bildirilen 30 günlük çalışmasının, Kurumda 1391706 035 sicil sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerine aktarılması gerektiği kanaatine varıldığı" gerekçesiyle;

"1-Davanın KABULÜ ile

"1-Davanın KABULÜ ile

60916006558 TC Kimlik, ... sigorta sicil numaralı davacı ...’ın Kurumda 1391706 035 sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerinde 01.07.2013-30.01.2015 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, kesintisiz, asgari ücretle toplam 570 gün çalıştığı, 02.07.2014-30.01.2015 tarihleri arasındaki 210 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 360 günlük çalışmasının ise Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespiti ile,

01.07.2013-30.09.2013 ve 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında ... 35 sicil sayılı ... ... ünvanlı işyerinden bildirilen toplam 120 günlük çalışmasının, 01.10.2013-31.10.2013 tarihleri arasında Kurumda ... 035 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden bildirilen 30 günlük çalışmasının, 01.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Kurumda ... 035 sicil sayılı ... unvanlı işyerinden bildirilen 30 günlük çalışmasının, Kurumda 1391706 035 sicil sayılı dosya işlem gören ... ünvanlı işyerine aktarılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının davalıya ait iş yerinde 02.07.2014-30.01.2015 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğunu, çalıştığı dönem boyunca haklarının eksiksiz olarak ödendiğini ve bu durumun resmi kayıtlar ile ispatlandığını, davacının bu tarihlerden sonra sahte iş yeri kodu olduğu anlaşılan iş yerlerinden giriş çıkış işlemlerinin yapıldığını, davalı işveren tarafından davacının bir kısım bildirimlerinin Kuruma yapılmış olmasına rağmen bir kısmının bildirilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, davacının sahte sigorta girişlerinin yapıldığı iş yerleri ile herhangi bir ilişkisinin tespit edilemediğini ve gerekçeli kararda bu hususa değinilmediğini, Mahkeme tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile araştırma yapılarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Fer'i müdahil Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile araştırma yapılarak hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının talebinin 01.07.2013-31.01.2015 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine ilişkin olduğu, davacının hizmet döküm cetveline göre; 01.07.2013-30.09.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ...'e ait iş yerinden, 01.10.2013-31.10.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...'a ait iş yerinden, 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ...' e ait iş yerinden, 01.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...'a ait iş yerinden, 02.07.2014-30.01.2015 tarihleri arasında 1391706 sicil numaralı ...'a ait iş yerinden bildirimlerinin yapıldığını, dava konusu dönemde başkaca sigortalılığının bulunmadığı, davalı ...'e ait 1391706 sicil numaralı iş yerinin 01.09.2010-28.02.2015 tarihleri arasında Kanun kapsamında olduğu görülmektedir.

... davacının, ... sicil numaralı ... ...' e ait iş yerinden, ..., ... sicil numaralı ...'a ait iş yerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu gerekçesi ile Kurum tarafından iptal edildiği, davacının da gerek Kurum denetmenlerine verdiği beyanında gerekse de mahkeme aşamasındaki beyanında davalı ...'e ait iş yerinde çalıştığını, ... ... ile ...'a ait iş yerinde çalışmadığını, buradan bildirilen çalışmalarının aslında davalıya ait iş yerinde geçtiğini ileri sürdüğü, davalıya ait iş yerinde çalışan tanık ...'nın da hizmet cetveline göre 01.07.2013-30.09.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ...'e ait iş yerinden, 01.10.2013-31.10.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...'a ait iş yerinden, 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ...' e ait iş yerinden, 01.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ...'a ait iş yerlerinden yapılan bildirimlerin iptal edildiği, iptal edilen bildirimlerin davacı ile yapılan bildirimlerle aynı olduğu, aslında bu dönemde davalıya ait iş yerinde çalıştıklarını, tanık ...'in beyanı ile doğrulandığı anlaşıldığından davacının Mahkemece hüküm altına alınan 01.07.2013-30.01.2013 tarihleri arasında çalıştığına yönelik tespit hükmünün dosyadaki maddi delillere uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerden ötürü İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

2. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar, sonuç itibariyle sigorta primlerinin işverenden tahsilini ve Kurum kayıtlarının düzeltilmesini de gerektireceğinden gerçek işveren ve Kurum kayıtlarında işveren olarak görünen kişilerin de belirlenerek davaya katılmaları sağlanmalı, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılması, bir başka anlatımla, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, husumetin tüm işverenlere birlikte yöneltilmesi zorunludur.

3. Değerlendirme

Somut olayda, davacının 01.07.2013-30.09.2013 ile 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinden, 01.10.2013- 31.10.2013 tarihleri arasında ... ve 01.12.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... unvanlı işyerinden sigorta bildirimi bulunduğu, davacının dava dışı işyerlerinden yapılan bildirimlerinin gerçek olmadığını iddia etmesi karşısında bu sürelerin de iptali gerekeceğinden, söz konusu durum dava dışı işverenlerin hak alanını da ilgilendirmekte olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesi gereği bu işverenlere husumet yöneltilerek davaya dahil edilmeli, bu davalıların göstereceği deliller de toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1346, Karar No: 2008/2976, Tarih: 05.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1346 E.  ,  2008/2976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davalılar : 1-T.C.Kültür Bakanlığı Vek.Av....

2- ...

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı Bakanlık vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı Bakanlık vekili avukat .... Diğer davalı DÖSİMM vekili gelmedi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı Bakanlığın temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davanın DÖSİMM (Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü) aleyhine açıldığı, ayrıca Kültür Bakanlığı aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle Kültür Bakanlığı’nın davada davalı sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, Bakanlık adına Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı şirket tarafından ... ’a verilen 27.09.2002 günlü vekâletnamede açıkça bağış yapma yetkisi yazılı değilse de, daha geniş bir yetki olan ibra yetkisinin bulunmasına ve yapılan bağışın da bu kapsamda değerlendirilmesine göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı DÖSİMM vekili Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/5597, Karar No: 2020/1681, Tarih: 18.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5597 E.  ,  2020/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz Edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti iki yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken, yolun sağında park halindeki iki araç arasından kaplamaya inerek karşıya geçmek isteyen katılan ...'a çarpması neticesinde, katılanın vücudunda hafif(bir) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın kusur durumunun bilirkişi raporu ile belirlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Meydana gelen trafik kazası neticesinde katılanın vücudunda hafif (bir) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşıldığından, eyleminin TCK’nın 89/2-b. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Hükmedilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceği ve TCK'nın 51/8. maddesi gereğince denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 ve TCK'nın 51/7-8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12946, Karar No: 2013/16416, Tarih: 21.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12946 E.  ,  2013/16416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen şebeke hisse bedeli ve kanal katılım payından sorumlu olmadığının tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin .... üzerinde bulunan B1 Blok 117 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare ....görevlileri tarafından müvekkkilden toplam 5.600,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini iddia ederek; davalı idarece talep edilen 5.600,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını, müvekkilinin ödemesi gereken bir kanal katılım bedeli var ise tespitini, bu bedeller alnmaksızın abonelik tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri ile ....39. maddesi uyarınca idarece sunulan hizmet karşılığı ilk malikten ferdi abonelik sırasında alınan bedel olduğunu, müvekkili idarenin davacı tarafa ait bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın su şebekesi ve kanal hatlarını inşa ettiğini, bu nedenle ilk malik olan davacıdan davaya konu edilen altyapı hizmet bedellerinin yasa gereği tahsil edildiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; “…Uyuşmazlık; davacı tüketici ile davalı idare arasında bağıtlanan su aboneliği sözleşmesi bağlamında alt yapı giderlerinden olan kanal katılım payı ile şebeke hisse bedeli parasından davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda toplanmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 31. maddesine göre; inşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarih olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılması mümkün değildir. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümlerin bu hizmetlerden yararlandırılacağı öngörülmüştür.

...

...

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87. ve 88. maddeleri de belediyelerce ve belediyeye bağlı müesseselerce kanalizasyon tesisi yapılması halinde bunlardan faydalanan gayrimenkul sahiplerinden kanalizasyon ve su tesislerinden harcamalarına katılma payı alınacağını öngörmüştür. Bu yasal hükümlerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda: Su ve kanalizasyon bağlantıları yapılmayan binalara iskan izni verilmesi mümkün olmadığı gibi, katılma payı ödenmeden bu hizmetlerden yararlanılması da mümkün değildir. Bu bağlamda su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payının yükümlüsü, yapı kullanma izni almakla yükümlü olan kişidir. Dolayısıyla su ve kanalizasyon hizmetlerinden faydalanmayan binaya iskan izninin verilmesi söz konusu değildir. Bu durumda, bir defa alınması gerekli su ve kanalizasyon harcamaları katılma payının iskan izni alınırken ödenmiş olması Yasa gereği olup, yapı kullanma izni (iskan izni) alınmış bir binaya malik ya da kiracı olarak yerleşen kişiden bir kez daha katılım payının alınmasının yasal dayanağı yoktur (bu yönde bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05.02.2007 tarih ve 11904/1270 sayılı kararı). Bundan başka, kanalizasyon sisteminin yenilenmesi ya da iyileştirilmesi çalışmalarında harcanan masraf yönünden de konut sahibinin kanal ve şebeke payı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Yukarıdaki esaslar çerçevesinde ve dosyadaki verilere uygun hazırlanmasından ötürü Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıdan bedel alınmaması gerekirken, hatalı olarak 5.600,00 TL bedel (borç) tahakkuk ettirildiği anlaşılmakla; davacının kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin yapılmasına, davanın bu şekilde kabulüne aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle davanın kabulüne hükmolunmuş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.