muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17094, Karar No: 2014/23179, Tarih: 07.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/17094 E.  ,  2014/23179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Denizli 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.06.2014

No : 2011/889-2014/215

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 02.06.2007-31.03.2011 tarihleri arasında davalı U.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hizmet akdine tabi olarak geçen sürekli çalışması nedeniyle davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. ve 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda; davalı işverene ait farklı sicil nolu işyerlerinden davalı Kuruma yapılan kısmi bildirimlerin varlığı, işyeri kayıtları, dinlenen tanıkların beyanları ve yapılan işin mahiyeti dikkate alındığında, dava konusu dönemde kesintisiz çalışma iddiasının kanıtlandığı belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 07.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6592, Karar No: 2015/10807, Tarih: 26.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/6592 E.  ,  2015/10807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/317080

MAHKEMESİ : Ceyhan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2010/121 (E) ve 2012/665 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, cezanın belirlenmesi sırasında dayanılan gerekçenin yargılama konusu eylemin niteliği ve dosya içeriğine uygun olarak irdelenip denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, suça sürüklenen çocukların suç tarihi itibari ile kasıtlı suçtan sabıkalarının bulunmadığı gibi, yargılama aşamasında etkin pişmanlık göstererek tevil yollu ikrarda bulunmaları ve yakınanın suç nedeniyle uğradığı zararı karşıladıklarının anlaşılması karşısında, ayrıca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarının işleniş biçiminin ve suçun işlendiği yerin temel cezanın belirlenmesinde asgari hadden ayrılmayı gerektirir ayırıcı bir özelliğinin olmadığı gibi aynı şekilde suçun işlenmesinde kullanılan özellik gösteren herhangi bir suç aletinin olmadığı, suçun işlendiği zaman ve vakit dilimin zaten her iki suç bakımından cezada arttırım nedeni ve suçun nitelikli hali olarak olarak 5237 sayılı Kanun'un 143 ve 116/4. maddelerinde düzenlendiği gözetilmeksizin, suça sürüklenen çocuklar hakkında her iki suçtan temel ceza belirlenirken “suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zararın ağırlığı, suç konusunun önem ve değeri, suça sürüklenen çocukların kastının yoğunluğu, suç işlemedeki ısrarcı kişilikleri” biçimindeki dosya içeriğine ve somut olaya uygun düşmeyen, yetersiz gerekçe ile temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar A.. D.., R.. D.., A.. D.. ve M.. E.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Yakınanın 19.10.2011 tarihli oturumda tüm zararının suça sürüklenen çocukların aileleri tarafından yargılama aşamasında giderildiğini, tazmini gerekir başkaca zararının bulunmadığını, suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayetinin olmadığını ifade etmesi karşısında, yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Yakınanın 19.10.2011 tarihli oturumda tüm zararının suça sürüklenen çocukların aileleri tarafından yargılama aşamasında giderildiğini, tazmini gerekir başkaca zararının bulunmadığını, suça sürüklenen çocuklar hakkında şikayetinin olmadığını ifade etmesi karşısında, yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösteren suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar Recep Daşçı, A.. D.., R.. D.., A.. D.., M.. E.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların her bir suçtan verilecek ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21695, Karar No: 2018/10675, Tarih: 04.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21695 E.  ,  2018/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve kabul olunan ziynet alacağı davası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri ile ziynet alacağı talebinin reddedilen bölümü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin tüm, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Davalı-davacı kadın, talep ettiği ziynet eşyalarından düğünde takılanların elinden alınıp harcandığını, evlilik esnasında biriktirilen 57 adet çeyrek altının ise ayrılık sonrası emanete bırakılan kuyumcudan erkek tarafından aldırılarak harcandığını ileri sürmüş, davacı-davalı erkek ise düğünde takılan ziynetlerin evlilik esnasında ortak giderler için bozdurularak harcandığını, diğer çeyrek altına ilişkin iddianın doğru olmadığım savunmuştur. Mahkemece; kadının, dava konusu ziynet eşyalarından 57 çeyrek altın dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmiş ancak 57 çeyrek altına ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine karar verildiği görülmüştür.Yapılan yargılama toplanan delillerden düğün takılarının erkek tarafından evlilik esnasında kadından alınarak bozdurulduğu ve geri verilmediği ispatlanmış olup bu yöne ilişkin davanın kabulü doğrudur. Ancak kadın tarafından talep edilen evlilik esnasında biriktirilen 57 çeyrek altına yönelik talebin erkek tarafından kadından habersiz kuyumcudan alınarak harcandığı hususu kadının sunduğu delillerle ispat edilememiş ise de davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde ve delil listesinde usulünce yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davalı-davacı kadına 57 adet çeyrek altına ilişkin talebi konusunda diğer tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 255 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesis edilerek ziynet alacağı talebinin kısmen reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Ahmet'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Nergiz'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2016/1307, Karar No: 2016/5077, Tarih: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1307 E.  ,  2016/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 784 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden gönderilen yazıda 2013 yılı kavun verisinin olmadığı belirtilerek sadece 2013 yılı buğday verisinin gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden istenilmesi, ilçe müdürlüğünde bulunmayan verilerin ise il müdürlüğünden getirtilmesinden ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17367, Karar No: 2014/19259, Tarih: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17367 E.  ,  2014/19259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse .... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına .... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır.Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; resmi nikahlı evli olan, sanık ...'in vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 20.03.2002 tarihinde eşinden boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11515, Karar No: 2019/10403, Tarih: 08.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/11515 E.  ,  2019/10403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... . Ltd. Şti. Öznet Tem. Ltd. Şti. Dcs. Ltd. Şti. ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkili ...'ın davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık nezdinde ... Devlet Hastanesinde 06.06.2006-15.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 24, 25 ve 26 Ocak 2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak görevli olduğu 4. kat dahiliye-3 servisine gelmediğinden tutanak tutularak ... 2. Noterliğnin 08.02.2012 tarih 2733 yevmiyeli ihtarname tebliğ edildiğini, davacının 5 yıldır masa başı iş yaptığını, bilgi işlemci ve sonuç dağıtıcı olarak çalıştığını, temizlik işçisi olarak çalıştırılmasının iş koşullarında esaslı değişiklik olduğunu, işyeri değişikliğinin kendisine tebliğ edilmediğini, bu durumun 4857 sokak 22 ve 24 maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle davacının derhal fesih hakkını kullandığını ve ... 6. Noterliğinin 15.02.2012 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini, ücretin ödendiğini ancak kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere 1.000 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalılar ... Tem. Ltd. Şti. ve DCS Ltd. Şti. şirketi vekili davacının devamsızlık yaptığını, mazeret bildirmesi için uyarıldığını, mazeretini bildirmeyen davacının 15.02.2012 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini, İş Kanununun 24/II maddesinde öngörülen 6 iş günü içinde feshetmesi gerektiğini, davacının bu süreyi 25 gün geçirdiğini ve kıdem tazminatını haketmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davaya Dahili için dilekçe verilen Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili hukuk usulünde dahili davalı kurumunun düzenlenmediğini, müvekkili açısından usulüne uygun dava açılmadığını, davacı ile müvekkili arasında iş ilişkisinin bulunmadığını, taşeron şirketlerin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak dahili davalı Kamu Hastaneleri Kurumu aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden anılan alacakların kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... Tem. Ltd. Şti. ve ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Tem. Ltd. Şti ve Öz Net Tem. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davalılar ... Tem. Ltd. Şti. ve ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Tem. Ltd. Şti ve Öz Net Tem. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece davacı tarafından davalılar ... . Ltd. Şti, Öz Net Tem. Ltd. Şti. ve ...ye karşı dava açılmasına rağmen hüküm kısmının 1.2.3. ve 4. bentlerinde ''davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, Mahkemenin gerekçesinde davalı şirketler arasındaki ilişkiyi adi ortaklık olarak tanımladığı anlaşılmakla bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nın geçici 3/2. maddesi atfıyla HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1,2,3, ve 4. Paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine;

“1-Net 5.012,06 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılar ... Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis Ziraat Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Tic. Ve San. Ltd Şti., ... Temizlik ilaçlama Danışma ... İnşaat Bilgisayar ... Taşımacılık Oto Kiralama San ve Tic Ltd. Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 342,37 TL karar harcından peşin ve ıslah harcı olarak tahsil edilen 89,67 TL harcın düşülerek bakiye 252,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 89,67 TL harcın davalılar ... Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis ... Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Tic. Ve San. Ltd Şti., ... Temizlik ilaçlama Danışma Tekstil Gıda İnşaat Bilgisayar Kargo Kurye Taşımacılık Oto Kiralama San ve Tic Ltd. Şti ve ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan toplam 497 TL yargılama masrafının davalılar ... Orman Ürünleri Bilgisayar Otomasyon Kargo Kurye Servis ... Elektrik Elektronik İnşaat Yemekçilik Pazarlama Tic. Ve San. Ltd Şti., ... Temizlik ilaçlama Danışma Tekstil Gıda İnşaat Bilgisayar Kargo Kurye Taşımacılık Oto Kiralama San ve Tic Ltd. Şti ve SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv San. Ve Tic Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,