muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/1579, Karar No: 2025/2801, Tarih: 18.03.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı Bakanlık bünyesinde Bakım Merkezi işyerinde çalıştığı, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçiş sürecinde imzalanan sözleşmede asgari ücretin belirli bir oran fazlasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, buna göre ücrete bağlı fark alacak taleplerinin reddi gerektiği, diğer alacak talepleri bakımından ise davacının kadroya geçtiği tarih ve arabuluculuk son tutanak tarihi arasındaki dönem için yapılan değerlendirmede, ücret bordroları, puantaj kayıtları ile yasal mevzuat dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, dava ve ıslah tarihleri itibarıyla zamanaşımına uğrayan bir alacak bulunmadığı, emsal içtihatlar da nazara alınarak alacaklara temerrüt tarihi olarak kabul edilen arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletildiği, işyeri kayıtlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hesaplanan alacakların hüküm altına alındığı açıklanarak davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir,

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın davalı yönünden miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi raporunun dosya içeriği ile usul ve kanuna uygun düzenlendiği, dosyaya getirtilen delillere göre eksik araştırma bulunmadığı, davalı tarafın ibraz ettiği kayıtlara göre davacının fiilî çalışmasının belirlendiği ve tespit edilen alacaklardan yapılan ödemelerin usulüne uygun şekilde mahsup edildiği, hesaplamalarda hatalı yön bulunmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ve gece zammı alacak talepleri yönünden yapılan değerlendirmede toplu iş sözleşmelerinin uygulanması noktasında hatalı değerlendirme yapıldığını,

2. Davacının dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda gerekli inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu hâli ile denetime elverişli olmadığını,

3. Davacının pandemi döneminde kapalı devre sistemiyle çalıştığını, bu hususta davalı Kuruma müzekkere yazılarak davacının çalışma şekline ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olarak karşılanmadığını,

2. Davacının dayanışma aidatı ödeyerek toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmadığı konusunda gerekli inceleme yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bu hâli ile denetime elverişli olmadığını,

3. Davacının pandemi döneminde kapalı devre sistemiyle çalıştığını, bu hususta davalı Kuruma müzekkere yazılarak davacının çalışma şekline ilişkin bilgi ve belgelerin getirtilmesi yönündeki taleplerinin hukuka aykırı olarak karşılanmadığını,

4. Davacının alıştığı Kurumda bakıma muhtaç kişilere hizmet verildiği de gözetildiğinde davacının aynı çalışma sisteminde çalıştığının kabul edilemeyeceğini, sürekli bakım ve gözetim gerektiren kişilere hizmet veren davacının tam gün çalıştığını, işin doğası gereği çalışmaya ara vermesinin mümkün olmadığını, bu durumda fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve gece zammı alacaklarına hak kazandığını,

5. Davacı işçiye günlük 11 saati geçen gündüz çalışmalarının ve gece 7,5 saati geçen gece çalışmalarının karşılığı ile haftalık 45 saati aşan ve yılda 270 saati geçen fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini,

6. Mahsubun ilgili olunan aydan yapılması gerekirken toplam alacak üzerinden uygulanan mahsup işlemiyle yapılan hesaplamanın hükme esas alınmayacağını, hesaplama döneminin taleplerine rağmen eksik olduğunu,

7. Ücret, ilave tediye, ikramiye alacağı yönünden; davacının ücretinin davalı işveren tarafından tek taraflı olarak ve hiçbir dayanağı olmaksızın düşürüldüğünü, belirsiz süreli bireysel iş sözleşmesinde açıkça ücret kararlaştırılmadığı gerekçe gösterilerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının reddedildiğini, ancak davacının kadroya geçmeden önce ihale şartnamesinde yazılı olduğu üzere asgari ücretin yüzde oran fazlasıyla çalışmakta olduğunu, aynı koşullarda ve ihale sözleşmesinden en ufak bir fark ve düzenleme olmaksızın % ibaresi konulmak suretiyle aynı ücret üzerinden kadroya geçtiğini ve ücretinin rızası olmaksızın düşürülmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı ve fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve gece zammı ücreti alacaklarının ispat ve hesaplanması hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11166, Karar No: 2018/10804, Tarih: 30.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11166 E.  ,  2018/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmaza ilişkin tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/5915, Karar No: 2012/4094, Tarih: 31.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5915 E.  ,  2012/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı .... Turizm Ziraat San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, komşu taşınmazdan sıçrayan yangın sonucu davacının taşınmazındaki ağaçların yandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem, davalı ... yönünden kabul edilmiş, komşu taşınmaz maliki ... Otom. Tic. A.Ş. yönünden reddedilmiştir. Kararı davacı ve davalılardan ... temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen dellilere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişikin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ...'ın tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Davacı, maliki olduğu taşınmazda bulunan ağaçların davalı şirkete ait taşınmazda bulunan ve diğer davalı ...'ın özel elektrik trafo abonesi olduğu seksiyoner direğindeki sigortanın patlamasıyla çıkan yangının sirayet etmesi sonucu yandığını belirterek direk dibindeki ot ve çalı temizliğinin ihmal edilmesi nedeniyle taşınmaz sahibi ve direğin özel trafo abonesi olan davalıların Borçlar Kanununun 41. ve 58. maddeleri uyarınca sorumlulukları bulunduğu iddiasıyla maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, yangının çıkmasının özel müşteri hattından kaynaklandığı ve bu hattın sorumluluğunun özel trafo müşterilerine ait olduğu, direklerin dibindeki bitki örtüsünün temizlenmediği, müteselsil sorumlulardan sadece ...'a dava açıldığından davalı ... yönünden

istemin kabulüne, davalı komşu taşınmaz maliki şirketin ise hattan enerji kullanmadığı, arazisinden geçen hattın bakımından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden istem reddedilmiştir.

Davaya konu yangın davalı şirketin taşınmazından bulunan özel trafo direğindeki sigortanın patlayarak yere düşmesi ve direk dibindeki kuru otları tutuşturarak yangına dönüştürmesi sonucu meydana gelmiştir. Bu haliyle direk dibindeki otların temizlenmemesinden davalı özel trafo müşterisi yanında direğin bulunduğu taşınmaz malikinin T.M.K.'nun 730. maddesi uyarınca taşınmazını komşu taşınmazlarda zarara yol açmayacak şekilde kullanılması yükümlülüğü olduğundan davacının zararından kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. Şu durumda, davalı şirketin de tazminattan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...'ın tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 1.033,37 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15509, Karar No: 2018/6208, Tarih: 31.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/15509 E.  ,  2018/6208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Alışveriş Hizmetleri ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ... , .... ..., ..., ...,...,..., ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11/09/2015 günlü ve 2013/269 E.-2015/639 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairesince verilen 19/04/2017 günlü ve 2017/1650 E -2017/5657 K sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 05.04.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile; taraflar arasında düzenlenen 31.03.2011 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalılardan kiralandığını, sözleşme gereğince davalıya 1 yıllık kira bedelinin peşin ödendiğini, faaliyetine devam ederken ... Belediyesi tarafından taşınmazdaki imara aykırılıkların 15 gün içinde giderilmesi aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edileceği ihtarının tebliğ edildiğini, ihtar üzerine ... 19. Noterliği’nin 19.10.2012 tarih ve 30008 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile mecurdaki eksikliklerin süre içinde giderilerek Yapı Kontrol Müdürlüğü'nden iskan belgesi alınması aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin kiraya verenlere bildirildiğini ancak kiraya verenler tarafından eksikliklerin giderilmediğini ve işyerine ait çalışma ruhsatının 13.11.2012 tarihinde iptal edilerek bulunduğu ... bünyesindeki işyerinin mühürlendiğini, taşınmazdaki faaliyeti sürdürme imkanı kalmadığından sözleşmenin 16. maddesindeki tek taraflı fesih hakkı kullanılarak kira sözleşmesinin ... 19. Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin KDV hariç %3,5 ciro bedeli olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7.1. maddesine göre peşin ödenen 264.000 TL kira bedelinin aylık ödenecek %3,5 ciro bedelinden mahsup edileceği düzenlendiğinden, faaliyet gösterilen 2011 yılı Temmuz ayından tahliye anına kadar KDV hariç 3.438.81,57 TL ciro yaptığını ve ciroya tekabül eden kira tutarının 120.358,75 TL olduğunu, peşin ödenen kira bedelinden 143.641,25 TL' nın iadesi gerektiğini öte yandan sözleşme süresinde faaliyete devam edeceği düşüncesi ile kiralanan alana 96.869,73 TL tutarında zaruri masraf yapıldığını belirterek peşin ödenen kira alacağından 143.641,25 TL kira bedelinin ve mecura yapılan masrafların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarındaki kısmının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 7. maddesi ikinci paragrafına göre kira tutarının ilk yıl için asgari aylık 22.000 TL, yıllık 264.000 TL olarak kararlaştırıldığını, % 3,5 ciro oranının devam eden yıllar için belirlendiğini, kira sözleşmesinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde kiracının, peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil her hangi bir hak ve iddia talep etmeyeceği ve sözleşmenin 5. maddesi ile de taşınmaza kiracı tarafından yapılacak, her türlü tadilat, dekorasyon ve

ilaveler için kiraya verenden hiçbir hak ve bedel talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, ...Belediyesi tarafından ruhsatın iptal edilmesinin kiracının kusurundan kaynakladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2017 gün, 2017/1650 Esas ve 2017/5657 Karar sayılı ilamı ile; Davacının sair temyiz itirazlarının reddedildiği belirtilerek faydalı ve zorunlu imalat ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu hususlara yönelik hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 31.03.2011 başlangıç tarihli ve 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşmenin 16. maddesinde ‘’ ...Kiracı 3 ay önceden bildirmek kaydıyla sözleşmeyi kira sözleşmesinin sürenin bitmesini beklemeden feshedebilir.’’; Kira peşinatı başlıklı 8.4 maddesinde ise ‘’Kiracı; sözleşmenin imzası anında 19.05.2011-19.05.2012 tarihleri arasındaki kira bedeli olan kiraya mahsuben 264.000 TL kira peşinatı olarak ödeyecektir.Kiracı tarafından kira bedelleri peşin ödenen ayların hitamında kiracı,herhangi bir ihtara gerek kalmadan,sözleşmede tayin edilen kira bedellerini,aylık olarak ödemeye devam edecektir. Kira akdinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde,kiracı,peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil herhangi bir hak ve iddia talep edemeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. ‘’düzenlemelerine yer verilmiştir. Davacı kiracı tarafından ... 19.Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin ve 3 ay içerisinde kiralananın boşaltılacağının bildirildiği bu itibarla sözleşmenin 16. maddesinde davacı kiracıya tanınan yetki gereğince kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin 8.4 maddesinde yazılı, kira akdinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde kiracının peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil herhangi bir hak ve iddia talep edemeyeceğine dair hususların sözleşmenin, peşinatın ödendiği 19.05.2011-19.05.2012 tarihlerini kapsar şekilde, sadece ilk yılında feshedilmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğunun kabulü gerekeceği nazara alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla hükmün , ilamdaki 2 no’lu bozma nedeninin yanında ayrıca bu nedenle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 19.04.2017 gün, 2017/1650 Esas ve 2017/5657 Karar sayılı bozma ilamının 2 no’lu bendi aynen kalmak üzere, 1 ile 3 no’lu bentleri kaldırılarak ve yukarıda belirtilen gerekçe de eklenmek suretiyle BOZULMASINA, eklenen bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7548, Karar No: 2023/6550, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7548 E.  ,  2023/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararıyla davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oranı olarak açıkça belirlendiği, ... taraflı olarak ücretin düşürülemeyeceği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihinde henüz mevcut olmayan bir toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının talep edilmesinin fiilen mümkün olmadığı, dava dilekçesinde de 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ücret ve ikramiyeye ilişkin düzenlemelerinden yararlandırılmaya yönelik bir talep de bulunmadığı gözetildiğinde arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin ücretin tespiti ile fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı yönünden kesin bir ödeme tarihi belirlenmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerekirken raporda belirtilen ödeme tarihlerinden faiz işletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2021 yılı arabuluculuk tarihine kadar olan dönem için ... ... sözleşmesindeki orana göre alacağın hesaplanması gerektiğini, ayrıca 31.10.2020 tarihinden sonraki dönemde 01.01.2019-31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinin ikramiye ile ilgili hükmünün kıstelyevm uygulanması gerektiğini, ilave tediye alacağında ise zaten ... ... sözleşmesindeki ... dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği hâlde 31.12.2020 tarihinden sonra hesap yapılmamasının isabetli olmadığını, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek hüküm bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, talep edilen alacakların 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplanmasına, ikramiye alacağı yönünden faiz başlangıç tarihine ve davacı lehine vekâlet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk