muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14786, Karar No: 2023/12063, Tarih: 14.09.2023

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.03.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra ihtilaf konusu olan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, fark ikramiye alacağına en yüksek işletme kredisi faizi işletilmesinin hatalı olduğu ve davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden hüküm altına alınan alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz yürütülmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arabuluculuk dava şartının hesaplama dönemi bakımından yerine getirilip getirilmediği, hüküm altına alınan alacaklara hangi tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiği ve fark ikramiye alacağına uygulanması gereken faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 34 üncü maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine 13.11.2020 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek dava açılmıştır. Arabuluculuk faaliyeti tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir.

3. Somut uyuşmazlıkta Dairemizin 23.03.2022 tarihli bozma ilâmından sonra Mahkemece arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Ancak arabuluculuk son tutanak tarihi olan 13.11.2020 tarihi itibarıyla henüz ödeme günü gelmeyen 14.12.2020 tarihinde ödenmesi gereken 459,68 TL fark ilave tediye alacağının da hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Bu hâlde arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan anılan döneme ilişkin ilave tediye alacağının hesaplanması hatalıdır. Arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel olan bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4. Davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olması sebebiyle davacı tarafça yatırılan harçların iadesine karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri altında davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13616, Karar No: 2014/1091, Tarih: 03.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13616 E.  ,  2014/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hakaret, Tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ...: 5237 sayılı TCK.nın 141/1,31/3, 62; 86/2, 31/3, 62, 52. maddeleri gereğince sırasıyla 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 1320 TL adli para cezası,

2- Sanık ...: a- : 5237 sayılı TCK.nın 141/1, 62, 53; maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis,

b- TCK.nın 125/1-4, 62, 53. maddeleri gereğince 2 ay 27 gün hapis,

c- TCK.nın 106/1-2. Cümle, 62, 53. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında 25.03.2009 günü katılana karşı işlediği tehdit ve hakaret suçları nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay günü evine yürüdüğü sırada cep telefonuyla konuşan mağdura yanaştıkları, sanık ...'un mağdurdan bir arkadaşını aramak için telefonunu istediği, mağdurun ise “Evim çok yakın, kontörüm yok, telefonu veremem.” şeklinde cevap vermesi üzerine, sanık ...'un mağduru “Biz pislik insanlarız, sana neler yapacağımızı bilmiyorsun.” şeklinde tehdit edip boğazından tutarak yan taraflarında bulunan merdivenlere dayadığı, sanık ...'nin ise mağdurun üzerini arayıp cep telefonunu aldığı, bir yere mesaj atan sanık ...'den telefonunu geri istediğinde, sanığın “Telefonunu unut.” diyerek mağdura birkaç ... attığı, sanıklar olay yerinden ayrıldığında arkalarından koşan mağdurun sanık ...'u yakaladığı,diğer sanığın ise telefon ile birlikte kaçtığı, sanık ...'un kaçabilmek için mağdura gelişigüzel vurduğu, olay yerine gelen kolluk güçleri tarafından sanık ...'un yakalandığı, bu eylemler nedeniyle mağdurun alın, kafa ve boyun bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının adli rapor ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2237, Karar No: 2016/3897, Tarih: 23.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2237 E.  ,  2016/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki projeye aykırılığın giderilmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2011/161 E. sayılı davaların kabulüne, diğer birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl davada (2014/337 esas) davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kur'a sonucunda F Blok, 3J, giriş 2 no'lu zemin kat bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, kooperatif tarafından zemin kat dairelerin yüksek zemin olarak yapılacağı öngörülmesine rağmen inşaat bittiğinde zemin kat dairelerin yer seviyesinden aşağıya çökmüş şekilde inşa edildiğinin anlaşıldığını, mimari projede ve yapı ruhsatında belirtilen yol kodları ve 0,50 metre su basman kodunun tutturulamadığını, dairenin rutubete maruz kaldığını, pis su ve kanalizasyon tertibatının işlevini yerine getiremediğini, balkon, banyo ve tuvaletlerinden iki kez pislik taştığını, zemin kat dairelere ödenecek şerefiye bedellerinin inşaat tamamlanmadan proje üzerinden nazari olarak oldukça düşük saptanıp belirlendiğini, şerefiye miktarları belirlendikten sonra ise izah edilen ayıp ve eksikliklerin ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/46 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin binanın zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden E Blok, zemin kat, 3N giriş, 2 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 6.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 1.000,00 TL, izolasyon drenaj için 2.000,00 TL, hatalı imalatlar nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı zararı talebini 40.000,00 TL'ye yükselterek toplam 44.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2011/47 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin binanın zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden E Blok, zemin kat, 3O giriş, 2 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 7.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı ve ayıplı imalata ilişkin taleplerini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen 2011/161 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden H Blok, 17. giriş, No:3/E zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümle ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 40.000,00 TL'nin tapu teslim tarihinden itibaren işleyecek ... kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Birleşen 2011/175 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden F Blok, 3/1 giriş, zemin kat 2 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca 3.000,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2011/177 E. sayılı davada davacı vekili, davalı kooperatifin binanın zemin katlarının mimari projeye aykırı olarak yapılması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, öncelikle müvekkilinin kur'asında kendisine isabet eden A Blok, 1. giriş, zemin kat, 1 no'lu bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesine, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere projeye aykırılık nedeniyle oluşan değer farkından dolayı 10.000,00 TL tazminatın kur'a tarihi olan 09.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiş, ayrıca 4.000,00 TL ayıplı imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2011/357 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kuruluşundan beri ortağı olduğunu, kura sonucu müvekkiline isabet eden zemin kattaki H Blok 15. giriş 1 no'lu bağımsız bölümde, binaların konumlandığı alanın projeye aykırı olması nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca balkon tabliyelerinin, dış cephe duvarlarının, ebeveyn banyosu atık borularının ayıplı olduğunu, lağım taşmaları ihtimali bulunduğunu, mutfak ve banyoda koku olduğunu ileri sürerek, öncelikle sitenin mimari projeye uygun hale getirilmesini sonradan yapılan dolgu toprağın kaldırılmasını, müvekkilinin konutunun projedeki zemin yüksekliğine çekilmesini, mümkün olmadığı taktirde hatalı proje uygulanması nedeniyle oluşan konuttaki 40.000,00 TL değer kaybının ticari faizi ile birlikte tahsiline; balkon tabliyelerinin izolasyonunun sağlanmasını ve tamir bedeli 250,00 TL, dış cephe duvarlarının izolasyon bedeli 250,00 TL, ebeveyn banyosu atık borularının düzeltilmesi bedeli 250,00 TL, olası lağım taşmaları ve mutfak ve banyoda koku oluşumunun önlenmesi için gerekli imalatlar bedeli 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile, ayıplı imalata ilişkin talebini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili, bağımsız bölümlerin davalılara eksiksiz olarak teslim edildiğini, eksik ve ayıplar hususunda ihbarda bulunulmadığını, bazı eksiklikler nedeniyle müvekkili kooperatife ya da yüklenici firma temsilcisine başvuran ortakların isteklerin o zamanlar yerine getirildiğini ve sorunun çözüldüğünü, ayrıca zemin kat sahipleri olan davacılara şerefiye farkı bedelinin ödendiğini, yasalara ve fen kurallarına, projeye aykırı bir durum olmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

Birleşen 2011/177 E. sayılı davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen 2011/177 E. sayılı davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların davalı kooperatifin üyeleri olduğu, bağımsız bölümlere ilişkin kur'a çekiminden sonra site içerisinde bahçe dolgusu nedeniyle oluşan kot hataları yüzünden dava konusu dairelerin bulunduğu bloklarda mimari projede belirtilen 0,50 metre su basman kotunun tutturulamadığı ve zemin katlarda projede belirlenmiş olan 0,50 metre su basman kotunun altına düşüldüğü ve mevcut mimari proje ve eklerine uyulmadığı, bu itibarla zemin kat dairelerin yüksek zemin olma özelliğinin yok edilerek dava konusu zemin kat dairelerin değerlerinin düşmesine sebebiyet verildiği, hatalı imalatların onaylı projesine uygun hale getirilmesi için yapılacak çalışmanın çok pahalı olduğu ve öngörülemeyecek sorunlar yaratacağı, hal böyle olunca davalı kooperatifin fenne ve projesine uygun konut teslimi borcunu yerine getirmediği, davacılara ait bağımsız bölümlerde projeye aykırı imalat nedeniyle oluşan değer kaybının ayrı ayrı 40.000,00 TL olduğu, davacı ... ait bağımsız bölümde, tüm odaların duvarlarında oluşan kabarmalar nedeniyle tamiratların ve sonrasında boya, badana ve temizlik işlerinin yapıldığı, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 3.600,00 TL olduğu; davacı... ait bağımsız bölümde, zeminde çökme ile duvar çatlaklarının oluştuğu, su basman dolgularının usulüne uygun yapılmadığı, ileride olması muhtemel dolgu çökmelerinin oluşmaması için yeterli tedbirlerin alınmadığı, bu sebeple zemindeki çökmenin ve duvarda çatlakların giderilmesi ve tamirat sonrasında gerekli badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 2.700,00 TL olduğu; davacı ...ait bağımsız bölümde, banyolarda, duş teknesinde, yer döşemesinde su sızıntısının bulunduğu, duş giderlerinin usulüne uygun yapılmadığı, suyun pis su kanalına değil banyo zeminine sızdığı, odalardaki bazı duvarlarda nemlenmeden dolayı yer yer kabarmaların meydana

geldiği, bu imalatların düzeltilmesi ve sonrasında boya, badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 2.700,00 TL olduğu; davacı... ait bağımsız bölümde, mutfak ve salon duvarlarında kabarma, mutfak lavabosunda fokurdama ve tesisatlardan su sızıntısının, banyoda koku ve su yalıtımında eksikliklerin bulunduğu, bu işlerin tamiratlarının yapılması ve sonrasında boya, badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 3.600,00 TL olduğu; davac...'na ait bağımsız bölümde, duvarlarda kabarma, banyoda duş teknesinde ve döşemede su sızıntısının olduğu, bu imalatların düzeltilmesi ve sonrasında boya, badana ve temizliklerin yapılması gerektiği, bu işler bedelinin delil tespitinin icra edildiği 2008 yılı itibariyle 3.600,00 TL olduğu; davacıların eksik-ayıplı imalat hususundaki fazlaya ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen 2011/177 E. sayılı dosyada davac... Ortaklığı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamasına, inşaat sözleşmesinin davalı kooperatif ve sözü edilen adi ortaklık arasında akdedilmediği ve ortaklığa husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalarda değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne, eksik ve ayıp imalata dayalı tazmşnat taleplerinin kısmen kabulüne, projeye aykırılığın giderilmesi taleplerinin reddine, birleşen 2011/177 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17627, Karar No: 2014/1552, Tarih: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17627 E.  ,  2014/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorulması ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11875, Karar No: 2013/17177, Tarih: 19.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11875 E.  ,  2013/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.03.2013