muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15291, Karar No: 2023/7558, Tarih: 21.11.2023

Mahkemece ''Olay tarihinden önce mağdure ...'nun İstanbul Haramidere'de kaldığı, kendi öz annesinden şiddet gördüğü,annesi müşteki ...'ın sürekli alkol alıp, kendini kaybederek mağdureye şiddet uyguladığı, bunun üzerine mağdurenin olay tarihinden önce evden kaçtığı, mağdurenin daha önce de aynı nedenden dolayı 2-3 kez evden kaçtığı, komşuları olan tanık ... ... ile evden kaçma konusunda olay günü sabah market alışverişinde konuştukları, bu konuşmalarının yılbaşından 1 gün önce gerçekleştiği, ... ... ile gidip eğlenmeye karar verdikleri, daha sonra evlerine geri dönmek konusunda ... ile konuştukları ve bunun üzerine Avcılarda ... adlı eğlence merkezine gittikleri,orada arkadaşları ile birlikte eğlendikleri, mağdurenin erkek arkadaşı olan Barış isimli kişininde eğlencede mağdure ile birlikte olduğu, eğlencenin bitmesinden sonra, arkadaşlarının mağdure ile tanık ...'i evlerine gitmek üzere mahallelerine bıraktıkları, ancak gece saat ilerlediği için ve her ikisinin de ailelerinden korktuklarından evlerine girmemeye karar verdikleri, tanık ...'in mağdureyi kendi evlerine davet ettiği, bunun üzerine ikisi birden İremlerin evine gittikleri, o gece ... ile birlikte evlerinden kaçmaya karar verdikleri, ...'in mağdureye Avcılar sahiline inmeyi teklif ettiği, daha sonra ikisi birden Avcılar sahile indikleri ve tanık ...'in buradaki ... Bar adlı yere gitmeyi mağdureye önerdiği, mağdurenin paraları olmadığını bu nedenle gitmelerinin uygun olmayacağını söylediği, bunun üzerine tanık ...'in bende para var gidelim diye mağdureye söylediği, bunun üzerine ikisi beraber ... Bar'a gittikleri, bara girdiklerinde saatin 20.00 Suları olduğu, barda tanık ...'in yemek yiyerek alkol aldığı, mağdurenin yemek yemediği, alkol de almadığı, daha sonra saatin ilerleyip 01.00 olduğu,barın kapanacağı esnada hesap geldiği, bunun üzerine tanık ...'in parasının olmadığını arkadaşına gidip para alacağını mağdureye söylediği, daha sonra tanık ...'in bardaki görevli garsonlara durumu söyleyerek bardan ayrıldığı, yavaş yavaş görevlilerin barı kapatmak için toparlanmaya başladıkları, sanık ...'ın barda org çalıp, müzik sistemini ayarlamak işi ile uğraştığı,daha sonra şef garsonun bardan çıkarken sanık ...'a diğer bayan parayı getirene kadar bunu bırakma getirdikten sonra bırak gitsinler, getirmezse sabah polise bildiririz diyerek bardan ayrıldığı, ondan sonra barda mağdure ve sanık ...'dan başka hiç kimsenin kalmadığı, şef garson çıktıktan 15 -20 dakika kadar sonra sanık ..

...'ın barda org çalıp, müzik sistemini ayarlamak işi ile uğraştığı,daha sonra şef garsonun bardan çıkarken sanık ...'a diğer bayan parayı getirene kadar bunu bırakma getirdikten sonra bırak gitsinler, getirmezse sabah polise bildiririz diyerek bardan ayrıldığı, ondan sonra barda mağdure ve sanık ...'dan başka hiç kimsenin kalmadığı, şef garson çıktıktan 15 -20 dakika kadar sonra sanık ...'ın barın kapısını kilitlediği, kendisine alkol koyduğu, mağdureye de koyduğu, ancak mağdurenin içmeyi kabul etmediği, sanığın kendisi alkol aldıktan sonra bu kezde esrar getirerek mağdureye içmeyi teklif ettiği, mağdurenin bunu da kabul etmediği, daha sonra sanığın hareketleri ile mağdureye yaklaşmaya çalıştığı,mağdurenin sanığa beraber olamayacaklarını söylediği, bunun üzerine sanığın mağdureye birlikte yatmak istediğini söylediği, mağdurenin kesinlikle olmayacağını söylediği, bunun üzerine sanığın barın kenarındaki çıkış yerine ben geliyorum diyerek gittiği, döndüğünde elinde tabanca ile mağdurenin yanına geldiği ve tabancayı masanın üzerine bıraktığı, mağdurenin kendisine ben halen kararımı değiştirmedim diye söylediği, bunun üzerine sanığın tabancayı mağdureye doğrultarak benimle birlikte olacaksın, yoksa polis çağırırım senin evden kaçtığını söylerim dediği, mağdurenin ise tamam söyle beni polise teslim et diye cevap verdiği, mağdure ile tanık ...'in bardaki konuşamalarından her ikisinin evlerinden kaçtıklarını sanık ...'ın daha önceden konuşmalara kulak kabarttığından öğrenmiş olduğu, bu nedenle mağdureyi bu şekilde tehdit ettiği, mağdurenin yine kabul etmemesi üzerine zorla mağdureye normal yoldan tecavüz ettiği, mağdurenin üzerindeki elbiselerin hepsini zorla çıkarttığı, mağdurenin üzerindeki elbiseleri soyduğu sırada mağdurenin bağırarak sanığa tekme attığı, ancak sanığa engel olamadığı ve sanığın mağdurenin ırzına bu şekilde geçtiği, kapının kilitli olması nedeniyle mağdurenin kaçma şansının da bulunmadığı, mağdurenin daha öncesinden başka cinsel ilişki yaşadığı, bu nedenle sanığın mağdurenin ilk kez ırzına geçen kişi olmadığı, sanığın cinsel ilişki sırasında dışarı boşaldığı, mağdurenin ilişki bittikten sonra üzerini giyindiği, kurtarmaya gelen olur diyerek beklediği ancak kimsenin gelmediği, biraz sonra sanığın tekrar ve zorla mağdurenin ırzına geçtiği, bundan sonra mağdurenin sızıp kaldığı, sanık ve mağdurenin barın kanepesi üzerinde ve L şeklindeki kanepenin birer kenarlarında olacak şekilde uyuya kaldıkları, sabah olduğunda bara işçilerin geldiği, kapıyı açtıkları, bu sırada mağdurenin uyandığı ve sanığın mağdureye gidebilirsin diye söylemesi üzerine mağdurenin bardan çıkarak yengesine gittiği...'' şeklindeki kabul ile atılı suçlardan hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.12.2015 tarihli ve 2008/157 Esas, 2015/431 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7184, Karar No: 2024/8648, Tarih: 16.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7184 E.  ,  2024/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2826 E., 2024/414 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/512 E., 2022/347 K.

Taraflar arasındaki davacı işçiye verilen disiplin cezasının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre disiplin cezasının iptali talepli somut davada; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8606, Karar No: 2017/3304, Tarih: 07.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8606 E.  ,  2017/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının feshe konu olay ile ilgili olarak savunmasının alınması sırasında şube müdürüne yönelik "Usulsüzlük yapmakla suçluyorsunuz, siz de usulsüzlük yapıyorsunuz, oğlunuzun ödevini bize yaptırıyorsunuz, ben bunları şikayet edersem sen işsiz kalırsın" gibi sözlerle itham ettiği dosyadaki tutanak ve fesih yazısından anlaşıldığı, ayrıca davacının babasına ait aracın onarımı sırasında bazı yedek parçalarının servisten alındığı halde, tezgah satışı gibi gösterilerek faturalandırdığı ve bu konuda gerekli onayı almadığı, davacının bu davranışının iş verinin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması yani sadakat borcunu ihlal edici davranışlarda bulunmasının haklı fesih sebebi olduğu, davacının güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınması gerekirken bunu yerine getirmediği ve ayrıca işverenin bir başka çalışanına karşı asılsız isnatlarda bulunduğundan feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık; işverence gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İşveren, iş sözleşmesine aykırı davranışta bulunan işçiye yaptığı eylemle orantılı bir yaptırım uygulamalıdır. Yapılan eylemle orantılı olmayan ve ölçüsüz olarak nitelendirilebilecek bir yaptırım mazur görülemez. Sonuç itibariyle fesihte bir cezadır. Ölçülülük ilkesi uyarınca, uygulanacak önlem, ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmalı bir başka anlatımla tedbir uygun olmalı, ulaşılmak istenen amaç açısından gerekli olmalı ve uygulanacak tedbirin sonucu olan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç, ölçüsüz bir oran içerisinde bulunmamalıdır. Bu ilke uyarınca yargıç feshin geçerli olup olmadığını kararlaştırırken, işçinin davranışının ağırlığını dikkate alarak, her olayın özelliğine göre işçinin davranışı ile işverence uygulanan fesih türü arasında bir orantısızlık (ölçüsüzlük) olup olmadığını takdir edecektir. İşçinin davranışının haklı fesih olarak değerlendirilmesi ağır ve gerekli olmayan bir sonuç ise kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerekecektir.

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesinin babasına ait otomobilin kazaya karışması nedeni ile boyama işlemi ve bazı parçalarının değişimi için çalıştığı iş yerine yetkililerin izni ile getirdiği, ancak bu işlemler sırasında Şirket kayıtlarında gerçeğe aykırı beyanlar ile usulsüz oynamalar yapıp Şirket kayıtlarının doğru tutulmasına engel olması, ayrıca bu konuda davacının savunmasının alınması sırasında şube müdürüne yönelik "Usulsüzlük yapmakla suçluyorsunuz, siz de usulsüzlük yapıyorsunuz, oğlunuzun ödevini bize yaptırıyorsunuz, ben bunları şikayet edersem sen işsiz kalırsın " gibi sözlerle ithamda bulunması sebebiyle feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacının şube müdürüne karşı asılsız isnadlarda bulunmak eyleminin ispatı için dosyaya tutanak ibraz edilmiş, ancak tutanak tanıkları dinletilmemiştir. Dinlenen davalı tanığının da olaya ilişkin duyuma dayalı beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Diğer fesih nedeni olan Şirket kayıtlarındaki gerçeğe aykırı beyanlar ile usulsüz oynamalar yapmak eyleminde ise davacının bu kayıtları bizzat tutan işyeri çalışanı olmadığı gibi yapılan bilirkişi incelemesinde kayıtlardaki eksik ve uyumsuzluğun daha ziyade işverenin özensizliğinden kaynaklı olduğu tespitinde bulunulmuştur.

Ayrıca feshe konu olay nedeniyle davalı işverenin bir zarara uğramadığı da saptanmıştır. Her ne kadar ikinci fesih nedenindeki olayda davacının özensiz ve ihmali bir takım davranışlarının olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta ise de; bu davranışa bağlanan fesih yaptırımı ağır bir sonuçtur. Bu nedenle fesih yetkisinin ölçülülük ilkesine aykırı olarak kullanılması nedeniyle haksız olup, davacının kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7452, Karar No: 2019/12517, Tarih: 15.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7452 E.  ,  2019/12517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'e gerekçeli karar tebliğinin usulunce yapılmamış olması karşısında, öğrenmekle temyizin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK' nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ...'ın müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçlarından ile sanık ...'in müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kolluğun daveti üzerine kendi rızası ile teslim olan suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...'in atılı suçlamaları ikrar edip çalınan eşyalardan bir kısmını müştekilere teslimini sağladıkları olaylarda; 15.04.2015 tarihli celsede müştekilerin TCK'nun 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermelerine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eylemi ve sanığın müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri hakkında hüküm kurulurken, kısmi iadenin soruşturma aşamasında giderilmiş olması ve müştekilerin kısmi iadeye rızalarının olması birlikte değerlendirildiğinde verilen cezalardan TCK'nun 168/1 maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim uygulanması gerekirken TCK'nun 168/2 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim uygulanarak fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekiler ..., ... ve ...'a yönelik gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde şartları oluştuğu halde TCK’nun 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ile sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2695, Karar No: 2018/12663, Tarih: 15.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/2695 E.  ,  2018/12663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı-Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı ... vekili, davalı/karşı davacı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 1.000,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini savunmuştur. Davacı-karşı davalı vekili 09.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 4.200,00 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuştur, karşı dava dilekçesi ile de dava dilekçesinde belirtilen alacak kalemleri nedeni ile 1.000,00 TL alacağın davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili 23.11.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını artırarak toplam 5.377,59 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davacı/karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı-karşı davalının asıl dava konusu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarınının incelenmesine gelince;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı-karşı davalının davalı/karşı davacının evlilik birliğinden önce üye olduğu kooperatifin ödemeleri için evlilik birliği içinde çekilen kredisinin kapatılması için bankadan tüketici kredisi kullandığı, aracının satttığı ve akrabalarından borç aldığını belirterek elde ettiği parayı davalı-karşı davacıya verdiğini iddia ettiği, mahkemece bu iddia kabul edilmeyerek sadece evlilik birliği içinde ödenen kredi miktarı yönünden alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı-karşı davacı tanığı olarak dinlenen ve taşınmazı devralan ...'nun bankadan çekilen kredinin kapatılması için ...'tan çektiğini belirttiği kredi evraklarının dosya kapsamına alınarak toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre, davacı-karşı davalının delil listesinde yemin deliline de dayanmış olması ve davacı/karşı davalının yemin teklif hakkı olduğu gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6281, Karar No: 2014/2930, Tarih: 07.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/6281 E.  ,  2014/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 9 - 2011/192192

Mahkemesi : Güroymak Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/12/2010

Numarası : 2008/482 - 2010/278

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile üst Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;