muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15321, Karar No: 2015/10184, Tarih: 28.05.2015

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir.

Bilindiği üzere 24.07.2003 tarih ve 25178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun 11. maddesi gereğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin III. Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı başlıklı kısmına eklenen fıkra ile “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir.” hükmü getirilmiş; sağlık ve yardımcı sağlık personeli tarafından yürütülen sağlık hizmetlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen istihdam şekillerinden farklı olarak, gerektiğinde hizmet satın alma yolu ile de gördürülebileceği ve anılan hizmetin satın alma işlemlerine ilişkin esas ve usullerin de bakanlıkça tespit edileceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede gerek Kanun'un tanzim şekli, gerekse satın alınacak olan sağlık hizmetinin diğer hizmet alanlarına nazaran haiz olduğu önem ve hususiyet göz önüne alındığında, bu kabil hizmetlerin satın alınması işlemlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu kanuna dayanılarak hazırlanmış bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerinin bire bir uygulanma imkanının olmaması nedeniyle temel ilkeler ve kurallarda anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine bağlı kalmak koşuluyla, salt sağlık hizmetlerinin satın alma yoluyla gördürülmesine yönelik olarak bu esas ve usullerin hazırlanması zarureti doğmuş ve ..... Bakanlığı, .... Bakanlığı, ..... Kurumu ve .... Başkanlığı'nın da uygun görüşü alınmak suretiyle bakanlıkça hazırlanmış bulunan bu esas ve usuller 05.05.2004 tarih ve 25453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir

Dosya içinde bulunan, muvazaa tespitine dair iş müfettişi raporlarının davalı ve ..... arasında 1.1.2010 tarihinde başlanacak temizlik işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesi, yine davalı ve .... ve .... adi ortaklığı arasında 1.11.2008 tarihinde başlanacak temizlik işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

..... Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkindir.

..... Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkindir.

Somut olayda; öncelikle davacının yukarıda değinilen muvazaa tespiti yapılan dönemde muvazaa tespitinde adı geçen şirketlerde çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır ki; bu dönemle ilgili olarak davacı tarafça açılan davada Mahkemece muvazaa tespiti yapılmakla ilave tediye alacağına hükmedilmiş ve söz konusu karar .... Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Bu tarihten sonra da davacı davalıya ait işyerinde benzer şekilde çalışmasını sürdürmüştür. Davacı tarafça anılan mahkeme kararında sonraki çalışma dönemine dair ilave tediye alacağı talep edilmektedir. Kesinleşmiş yargı kararı ile muvazaa olgusu ortaya konmuş ve davacı benzer şartlarda çalışmasına devam ediyor olmakla muvazaa tespitine dair karar Mahkemeyi bağlar. Davacının ne tutarda ilave tediyeye hak kazandığı belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14956, Karar No: 2015/3809, Tarih: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14956 E.  ,  2015/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.03.2015 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ..., ..., ... ve ...'in murisi ...'un, davalılardan ... ve ...'nun sürücüsü ve maliki oldukları, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada vefat ettiğini, muris ile aynı araçta yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ...'ın ise yaralandığını, kazanın davalı ... tarafından üstlenilen yol yapım çalışması sırasında meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 40.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiş, 12.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 110.503,35 TR, davacı ... için 6.299 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin çalışanı olan ... 'ın ceza davasında beraat ettiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...'in kazada kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların çok fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 110.503,35 TL, davacı ... için 6.299,59 TL, davacı ... için 2.884,26 TLmaddi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca davacı ... hakkında manevi tazminata hükmedilirken BK'nın 56. maddesinde belirtilen özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Adam çalıştıran kimselerin sorumluluğu 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde (818 Sayılı BK'nın 55. Maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür."

Somut olayda, kazanın Seydiler-Devrekani yol yapım çalışması esnasında meydana geldiği, yol yapım işinin davalı ... tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki tüm belgeler ile beyanlardan, davalı sürücü ...'in idaresindeki sulama tankeri ile yol yapım çalışmasında tozun kalması nedeniyle yolu suladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... 'nin de BK'nın 66. maddesi delaletiyle sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde onun hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davacılar ..., ... ve ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişinin yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm olayı nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.

4-Dava dilekçesinde davacı ... için de manevi tazminat talep edilmekle, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

4-Dava dilekçesinde davacı ... için de manevi tazminat talep edilmekle, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.

5-Hükme esas alınan 27.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda, ölen desteğin son döner sermaye geliri ile bilinen son ücreti toplanarak aylık geliri tespit edilmiştir. Oysa döner sermaye gelirleri sürekli değişkenlik gösteren gelirlerden olduğundan, mahkemece desteğe kazadan önceki son bir yıl içinde ödenen döner sermaye ödemelerinin tespit edilerek ortalaması alındıktan sonra bilinen en son ücrete eklenerek desteğin aylık gelirinin tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması da isabetsiz olmuş, bozma sebebi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ...'na geri verilmesine 03.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11410, Karar No: 2016/2961, Tarih: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/11410 E.  ,  2016/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-...

DAVALILAR : 1-...

2-....

3-A...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ....'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ait araçla, davalılardan ...'nın işleteni ve sürücüsü, ...'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu....A.Ş.'ye sigortalı olan aracın içinde yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın malul kalacak şekilde yaralandığını belirtip, anılan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle gördüğü tedavi ve bakım giderleri, kazanç kaybı ile lisanslı bir sporcu olan müvekkilinin spor hayatının bitmesinden dolayı meydana gelen ekonomik zararlara karşılık şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ...'n her biri için 5.000,00'er TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 27.01.2015 günlü dilekçeyle talep edilen maddi tazminat tutarını 15.812,72 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, olayla ilgili tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, öğrenci olan davacı ...'ın bir geliri bulunmadığını ve spor hayatının bitmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı .... hakkında açılan davanın reddine, ıslah olunan maddi tazminat davasının diğer davalılar yönünden kabulü ile 15.812,72 TL'nin davalı ....'den 09.09.2013, davalı ...'dan ise 01.07.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacılar ... ve ...'ın her biri için 5.000,00'er TL'den 10.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2012 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelere göre davacı ...'ın kaza tarihinde lise son sınıf öğrencisi olduğu ve kick boks spor dalında lisanslı sporcu olduğu ve çeşitli yarışmalarda derece aldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 13.12.2014 günlü aktüerya bilirkişi raporunda net asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralandığı, bu yaralanma sonucunda vücut genel çalışma gücünden %3.3 nispetinde kayba uğradığı ve uğradığı çalışma gücü kaybının hazırlanmış olduğu beden eğitimi öğretmenliği uygulama sınavlarında başarılı olamamasında etkisinin bulunduğunun

kabulü gerekmektedir. Bu durumda davacı ...'ın beden eğitimi öğretmenliği ile ilgili yüksek okul bitirebileceği varsayılarak tahsilini bitirdikten sonra branşına göre muhtemel iş bulma süresi ve gelir durumu ilgili kuruluşlardan araştırılıp tespit edilerek gelirin asgari ücretin üzerinde olması halinde hesap bilirkişisinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

3-Yargılama sırasında alınan 12.06.2014 günlü raporda, davacı ...'ın vücut çalışma gücünü % 3.3 oranında kaybettiği ve 4 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu belirlenmiş, aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik hali için zararı bulunmadığı bildirilerek tazminat hesaplaması yapılmamıştır. Kaza tarihinde anılan davacı 17 yaş, 6 aylık olup, öğrencidir. Yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle tedavi ve iyileşme sürecinde günlük işlerini yapamayan diğer kişilerin de maddi tazminat talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 17 yaşında olan davacının 4 aylık tedavi ve iyileşme sürecinde maddi tazminat isteyebileceği gözetilerek aktüerya bilirkişisinden bu süre için asgari ücret üzerinden tazminat miktarı hesaplattırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacının İbni Sina Hastanesinde tedavi gördüğü, ameliyat olduğu, ayağına platin çiviler ve plaklar takıldığı, akabinde doktor muayene ve kontrolleri yapıldığı, ulaşım masrafları olduğu bildirilerek tedavi ve bakım giderleri talep edilmiş, bu konuda bilirkişi tarafından inceleme yapılmamış, mahkemece de anılan talep ile ilgili olarak bir karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece 6098 sayılı Borçlar Kanununun 50. maddesine göre davacının yaralanmasına ilişkin dosyadaki raporlar ve tedavi giderleri dikkate alınarak konusunda uzman doktor bilirkişiden tedavi ile ilgili yapmak zorunda kalınan ve devlet tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, tedaviye bağlı ilgili diğer giderler ile ulaşım giderleri konusunda rapor alınarak sonucuna göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair, davalı ... vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 468,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7946, Karar No: 2014/1660, Tarih: 06.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7946 E.  ,  2014/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/438-2013/250

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri M. ve O. U. ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, yapılacak binadaki 44 no'lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından arsa maliki O. U. satın alındığını, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin " Su, Elektrik ve Doğalgaz Şebekesinin Tesisi" başlıklı 19.1 maddesi gereği davalılar tarafından yapılması gereken işlerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkili tarafından ASKİ'ye ödenen 4.268,40 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı T.. Yatırım Holding A.Ş. temsilcisi, müvekkilinin, bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, su ve kanalizasyon bağlantılarını sağlayarak binayı ferdi su aboneliğine hazır hale getirdiğini, davacının talep ettiği miktarın ferdi abone tarafından ödenmesi gereken bedeller olduğunu, şirketin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar O..Otomotiv Pazarlama ve Sanayi A.Ş. ile A...-B.. Otomotiv Turizm İnşaat Demir Çelik Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketlerin devir yoluyla birleştiklerini, A...-B... Otomotiv Turizm İnşaat Demir Çelik Pazarlama San. ve Tic. A.Ş'nin devredilen şirket olması nedeniyle taraf olmaktan çıkarılması gerektiğini, müvekkillerinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, davacının talep ettiği miktarın ferdi abonelik tesisi için olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; dava dışı arsa malikleri ile davalılar arasında düzenlenen 31.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 19.1 maddesinde, su, elektrik ve doğalgaz şebekesinin tesisi yapımının davalılar tarafından taahhüt edildiği, ferdi abonelik sırasında alınan şebeke hisse bedeli ve

katılım yapı bedelinin ise bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalıların yükümlülüğünün, sözü edilen şebekeleri ferdi abonelikler tesisine hazır hale getirme ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

katılım yapı bedelinin ise bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalıların yükümlülüğünün, sözü edilen şebekeleri ferdi abonelikler tesisine hazır hale getirme ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı arsa malikinden daire satın almış olup, ASKİ'ye ödemiş olduğu bedeli, arsa maliki ile yükleniciler arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre yüklenicilerin ödemesi gerektiğinden bahisle icra takibi başlatmış, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davayı açmıştır.

Kural olarak davacının arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açabilmesi için, arsa sahibi ile davalı yükleniciler arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacıya temlik edilmesine ilişkin dava tarihinden yürürlükte olan 6098 sayılı TBK 184/1. maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi sunulmalıdır. Alacağın temliki ve borcun nakli TBK'nın 183 ila 195. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızasının alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerini hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken, temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.

Temlikin, temlik alanla borçlu (yüklenici) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira, temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş, borçludan (yükleniciden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Yüklenici ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan önceki arsa sahibinden, sözleşmede arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümü satın alan alan üçüncü kişilerin, yükleniciyi (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin