muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2341, Karar No: 2009/2924, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2341 E.  ,  2009/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 127 ve 128 parsel sayılı 19000 ve 28400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve eşit paylarla 127 sayılı parsel Hamdi ve ... adına, 128 sayılı parsel Bekir Arslan ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazların mütegayyip eşhastan Hazineye intikal eden yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının bulunduğu iddiasına dayanarak davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 127 ve 128 sayılı parsellerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm tüm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalıların tespit tarihinden geriye 20 yılı aşkın malik sıfatı ile zilyetliklerinin bulunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı Hazine taşınmazların mütegayyip eşhastan intikal etmesi nedeniyle 16.3.1964 tarih ve 63 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına tescil edildiği iddiasına dayanmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesi uyarınca, kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılması mümkün değildir. 25.2.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanun'un 12.maddesi 3.fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır” hükmü eklenmiştir. Aynı kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde ile “ Bu kanunun 12. madde 3. fıkra hükmünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalara dahi uygulanacağı hükmü getirilmiştir. Kanunda öngörülen bu süre hakkın varlığını ortadan kaldıran hak düşürücü süredir. Bu sürenin mahkemelerce re'sen dikkate alınması zorunludur. Davaya konu olan 127 ve 128 parsellerin tutanakların 22.4.1975 tarihinde kesinleşmiş, dava ise 13.6.2007 tarihinde, on yıllık süre geçtikten sonra açılmıştır. Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16262, Karar No: 2019/5608, Tarih: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/16262 E.  ,  2019/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Sanmar Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2-Bene Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş. 3-Marsaş Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Medikal İnş. Orman Ürn. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş. ve Fer'i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Marmaraereğlisi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.06.2016 günlü ve ...E. - 2016/282 K. sayılı hükmün, fer'i müdahil Kurum vekili ve davalılardan Sanmar Denizcilik Makina ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin;

1-Davalı Bene Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş.'ye yokluğunda verilen kararın, gelen Ticaret sicil kaydında 31.7.2013 tarihinde şirketin resen terkin edildiği halde şirket yetkilisinin adresine şirket adına Tebligat Kanunu 35 göre tebliğat yapıldığı anlaşılmakta olup öncelikle yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek, şirketin resen terkin edilip edilmediğinin tespit edilerek, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebliğat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş (resen terkin edilmiş) ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebliğat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2-Marsaş Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Medikal İnş. Orman Ürn. Denizcilik Gıda Oto. Turz. Petr. Teks. Eml. Taah. Tic. San. A.Ş.'ye (en son ticaret sicil adresi ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek) Tebligat Kanunun 12 ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2019 günün oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/696, Karar No: 2018/4102, Tarih: 28.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/696 E.  ,  2018/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

12/05/2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanması ve sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen uuslune uygun ihtaratın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nın 168/5. ve CMK’nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18752, Karar No: 2015/7994, Tarih: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18752 E.  ,  2015/7994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır ve şeker pancarının sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatın ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...' ın Avukat ...' a verdikleri vekaletnamelere dosyaya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamelerin temini ile dosya arasına konulmasından, temin edilemiyorsa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asillere tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2403, Karar No: 2010/4224, Tarih: 20.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2403 E.  ,  2010/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ..., davacı kooperatif ile davalı-k.davacılar ..., ..., ..., ..., ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ... vs. vekili Avukat ..., diğer davalılar ... vs. vekili Avukat ..., davalılar vekili Avukat ... ve diğer davalı ... vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar ... ve Kooperatif vekili 26.08.1997 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerine %47 oranında bağımsız bölüm verilmesinin, her bloktan dengeli dağıtım yapılmasının kabul edildiğini, inşaatın devamı sırasında arsa sahipleri ile yapılan sözlü anlaşma ile taraflara ayrı bloklar verilmesinin kararlaştırıldığını, arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan blokun inşaatına başlamadan önce imar durumunun değiştirildiğini, arsa sahiplerine ait blokun inşaat alanının daraltıldığını, arsa sahiplerinin %47 oranının tamamlanması için kendilerine ait bloktan arsa sahiplerine bağımsız bölüm ayrıldığını, trafo binası, bekçi kulübesi, kanalizasyon sistemi, PTT hattı, elektrik hattı, istinat duvarı gibi ilave işler yapıldığını, arsa sahiplerinin bunların bedellerini ödemeyi kabul etmediklerini, inşaatın devamı sırasında ülkede ekonomik kriz yaşandığını, iki blok arasına

15.H.D.

2010/2403

2010/4224

istinat duvarının belediyenin şart koşması nedeniyle yapıldığını, bu durumların inşaat maliyetlerini arttırdığını belirterek, ilave işlerin maliyetlerinin tespitini, arsa sahiplerinden tahsilini veya sözleşmedeki paylaşım oranlarının değişen şartlara göre yeniden tespitini istemiş, davalı arsa sahipleri vekili yapılanların sözleşme gereği olduğunu, sözleşme dışı iş bulunmadığını, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım şekli ve oranının değiştirilmediğini, sözlü anlaşma yapılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Arsa sahipleri vekili İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/68 E. sayılı dosyasında, sözleşme gereği paylaşımın yapılması, taraflara düşen bağımsız bölümlerin arsa payları ile birlikte belirlenmesi, kat irtifakının kurulması, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemlerinde bulunmuş, ... ve Kooperatif vekili davanın reddini istemiş, karşı dava olarak dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamışlar, bu dava dosyasının asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Arsa sahipleri vekili İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/993 E. sayılı dosyasında, gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, ... vekili davanın reddini istemiş, bu dava dosyasının da asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Arsa sahipleri vekili İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/993 E. sayılı dosyasında, gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, ... vekili davanın reddini istemiş, bu dava dosyasının da asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, yüklenici payının %69,89, arsa sahipleri payının %30,11 olarak tespitine, bu oranların ve fiili paylaşım şeklinin kat irtifakı kurulması sırasında gözönünde tutulmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacıların diğer istemleri ile arsa sahiplerinin gecikme tazminatı istemlerinin reddine, kat irtifakının kurulması yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar ... dışındaki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan 26.08.1997 tarihli Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yüklenici olarak ..., arsa sahipleri olarak da davalı ve birleşen dosyaların davacıları tarafından imzalanmıştır. Sözleşmede arsa sahiplerine %47, yükleniciye %53 oranında pay verilmesi arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerin her bloktan zemin, çatı ve normal kat olarak dengeli dağıtılması kabul edilmiş, inşaatın bir yıl içerisinde ruhsat alınıp, ruhsat tarihinden itibaren 36 ayda bitirilmesi, iskân ruhsatlarının giderleri karşılanarak yüklenici tarafından alınması, yüklenicinin arsa sahiplerinin tüm hakları aynı kalmak kayıt ve şartıyla sözleşmeyi dilediği kooperatife devir edebileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmeyi yüklenici olarak imzalayan ... ile kooperatif arasında yapılmış yazılı bir devir sözleşmesi dosyaya konulmamıştır. Kooperatif karar defterindeki 01.09.1997 tarihli kararda, sözleşmenin 7. maddesindeki arsa sahipleri tarafından verilen devir yetkisine dayanılarak, arsa sahiplerine %47'si verilmek şartıyla sözleşmenin devir alınmasına karar verildiği belirlenmiştir. Kooperatif bu şekilde sözleşmenin tarafı olmuştur. Davacı kooperatifin sözleşmenin tarafı olmasına ve yüklenici sıfatı kazanmasına arsa sahiplerinin itirazları bulunmamaktadır.

Davacılar dava dilekçesinde ve yargılama sırasında arsa sahipleri ile yapılan sözlü anlaşma sonucu sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştirildiğini, birinci blokun kendilerine, ikinci blokun arsa sahiplerine ait olmasının kararlaştırıldığını iddia etmişlerdir. Davacıların

15.H.D.

2010/2403

2010/4224

bu iddiaları arsa sahipleri tarafından kabul edilmemiş, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım şeklinde değişiklik yapılmadığı, blok olarak paylaşımın söz konusu olmadığı savunulmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde ve yargılama sırasında arsa sahipleri ile yapılan sözlü anlaşma sonucu sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştirildiğini, birinci blokun kendilerine, ikinci blokun arsa sahiplerine ait olmasının kararlaştırıldığını iddia etmişlerdir. Davacıların

15.H.D.

2010/2403

2010/4224

bu iddiaları arsa sahipleri tarafından kabul edilmemiş, sözleşmede kararlaştırılan paylaşım şeklinde değişiklik yapılmadığı, blok olarak paylaşımın söz konusu olmadığı savunulmuştur.

Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Bu nitelikteki sözleşmelerde yapılacak esaslı değişikliklerin de BK'nın 12. maddesi uyarınca ayni şekilde ve yazılı yapılması gerekir. Davacılar sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştirilmesine ilişkin yazılı bir belgeyi dosyaya koymamışlar, sözlü anlaşma yapıldığını iddia etmişlerdir. Bu iddia arsa sahipleri tarafından kabul edilmediğine ve davacılar tarafından da yazılı belge ile kanıtlanmadığına göre, sözleşmedeki paylaşım şeklinin değiştirildiği iddiasının kabul edilmesi mümkün değildir. Mahkeme kararındaki kat irtifakının kurulması sırasında fiili paylaşım durumunun gözönünde tutulması ibaresi bu iddianın ve yüklenici tarafça oluşturulan fiili durumun kabulü anlamında olduğundan bozma nedenidir.

3-Mahkemece sözleşmedeki %47-%53 paylaşım oranının değiştirilmesine de karar verilmiştir. Bu değişikliğin gerekçesi yüklenici tarafın ilave imalâtlar yapmış olmasıdır. Arsa sahipleri ilave iş yapılmadığını, yapılanların sözleşme gereği olduğunu savunmuşlardır. Sözleşmede masraflar dahil olmak üzere iskân ruhsatının yüklenici tarafça alınması kabul edilmiştir. Bu durum arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin anahtar teslimi, her şeyiyle oturulabilir şekilde teslimi anlamına gelmektedir. Dava dilekçesinde belirtilen ve bilirkişiler tarafından değerlendirilen imalâtlar bağımsız bölümlerin kullanılması için zorunlu imalâtlardır. Yüklenici taraf konunun uzmanı olup, arsaları görerek ve değerlendirerek sözleşme imzaladığına göre, gerekli tüm imalâtları ve belediyenin zorunlu kıldığı istinat duvarını yapmak zorunda olup, bu işler için arsa sahiplerinden bedel isteminde bulunamaz.

Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre, yüklenici ancak arsa sahibinin bağımsız bölümlerine sözleşmede kararlaştırılan dışında imalât yaptıysa bunların bedellerini isteyebilir. Ortak yerlere yapılan fazla imalâtlardan arsa sahipleri gibi yüklenici veya ondan bağımsız bölüm alanlar da yararlandıklarından, ortak yerlere yapılan fazla imalâttan dolayı yüklenici arsa sahiplerinden talepte bulunamaz. Yüklenici tarafça bildirilen imalâtlar ortak kullanım için yapıldığından, bunların sözleşme dışı imalât kabul edilmesi halinde dahi, yüklenicinin arsa sahiplerinden bedel istemesi mümkün değildir. Ancak bunların yapım süresi kadar inşaat süresine ekleme yapılması ve bilirkişilerin yaptığı gibi teslim tarihinin buna göre belirlenmesi gerekir.

Sözleşme dışı imalât yapılmışsa, yukarıda açıklanan kurallara göre yüklenici bedelini isteyebileceği imalât için, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre talepte bulunabilir. Bu imalâtlar nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan paylaşım oranının değiştirilmesini isteyemez.

Yüklenici tarafça arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler için sözleşme dışı fazla imalât yapıldığına ilişkin bir istem olmadığına göre, bu konudaki istemin kabul edilmesi ve bu nedenle paylaşım oranlarının değiştirilip yeniden belirlenmesi doğru olmamıştır.

4-Arsa sahipleri birleştirilen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/68 E. sayılı dosyasında, sözleşmeye göre paylaşımın yapılması, taraflara ait bağımsız bölümlerin arsa payları ile birlikte belirlenmesi, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemlerinde de bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi için sözleşmedeki paylaşım oranı

15.H.D.

2010/2403

2010/4224

ve şekline göre bağımsız bölümlerin paylaştırılması gerekir. Kat irtifakı kurulmamışsa, her bağımsız bölümün Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, ileride kurulacak kat irtifakına esas olacak şekilde arsa paylarının konunun uzmanı bilirkişilere hesaplattırılması ve paylaşım yapılırken belirlenecek arsa paylarının da dikkate alınması, bağlantı kurulması zorunludur.

Mahkemece, bu konularda araştırma yapılmadan ve keşif yapılarak konunun uzmanı bilirkişilerden rapor alınıp paylaşım gerçekleştirilmeden, paylaşım oranı değiştirilmek suretiyle ve yüklenici tarafça yapıldığı anlaşılan fiili paylaşım durumuna değer verilerek muarazanın giderilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

5-Birleştirilen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/68 E. sayılı dosyasına verdikleri cevap dilekçesi ile ... ve kooperatif karşı dava açmışlar, asıl dosyadaki istemlerini karşı davaya da konu yapmışlardır. Harcı yatırılarak açılan karşı dava bulunduğuna göre, bu dava hakkında da hüküm oluşturulması zorunludur. Mahkemece ... ve Kooperatif tarafından açılan dava ile ilgili hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümler için sözleşme dışı imalât yapıldığı iddiası bulunmadığına göre, paylaşım oranının değiştirilmesi veya alacak ve paylaşım şeklinin sözlü anlaşma ile değiştirildiğine ilişkin yüklenici tarafın davasının reddedilmesinden, arsa sahipleri tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/68 E. sayılı dosyasındaki yukarıda belirtilen istemler hakkında konunun uzmanı bilirkişilerden keşifle Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hüküm kurulmasından, hüküm kurulmayan karşı dava hakkında da hüküm oluşturulmasından, arsa sahibi ...'un durumunun kayıtlar getirtilerek değerlendirilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2., 3. ve 4. bentler uyarınca arsa sahipleri, 5. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, ... ve Kooperatifin diğer temyiz istemi konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, 750,00'şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı-k.davacılara geri verilmesine, 20.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9508, Karar No: 2014/128, Tarih: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9508 E.  ,  2014/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.06.2013 gün ve 2011/11 Esas, 2013/164 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece, oluşa uygun olarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verildiği halde, temel ceza belirlenirken uygulanan kanun maddesinin, hem TCK.nın 103. maddesinin 1. fıkrası hem de, aynı maddenin 2. fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmolunan bölümde yer alan “.....delaleti ile TCK.nın 103/2. maddesi....” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle re'sen de temyize tâbi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.