muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3176, Karar No: 2011/4094, Tarih: 11.07.2011

. Mahkemece, HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri uyarınca taşınmaz başında yeniden keşif yapılmak suretiyle yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın satış tarihinden önce kimler tarafından kullanıldığı, satıcıların zilyetliği altında bulunup bulunmadığı, kimler tarafından tasarruf edildiği usulüne uygun olarak araştırılması, tanık beyanları arasında çelişki çıkması halinde usulüne uygun olarak giderilmeye çalışılması, (HUMK.nun 265) dava konusu taşınmazın satıcıların tasarrufu altında olduğunun belirlenmesi halinde, miras bırakanların ölüm tarihine göre terekelerinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu kabul edilmesi gerektiğinden davacının eklemeli zilyetlik yolu ile taşınmazı 60-70 yıldan fazla süre kullandığı dikkate alınarak satış ve uzun süreli kullanıma değer verilmesi,aksi takdirde tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 28,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4981, Karar No: 2012/1976, Tarih: 19.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4981 E.  ,  2012/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mer'a sınırlandırmasının iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki mer'a sınırlandırmasının iptali ve tescil davasının reddine dair Şarkışla Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 08.03.2011 gün ve 397/167 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, Şarkışla ilçesi, Uçuk köyünde bulunan 118 ada 1 numaralı mer'a parseli içerisinde bulunan hudutlarını belirttiği 10 dönüm ve 11 dönümlük iki ayrı yerin sınırlandırılmasının iptaliyle adına tescilini; ayrıca davalı ... adına tespit gören 105 ada 23 numaralı parsel içerisinde kalan yerin tapu kaydının ve bu parsele bitişik mera olarak sınırlandırılan 105 ada 1 parseldeki toplam 10 dönümlük yerin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... 105 ada 23 numaralı parselin belli bir miktarının davacı ...’e ait olduğunu, bu yerdeki sınırlarının belli olduğunu, davayı kabul ettiğini 07.09.2010 tarihli celsede beyan etmiştir.

Mahkemece, her üç parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu, 118 ada 1 numaralı parsel kadastro tespitine göre mer'a niteliğindedir. Her ne kadar davacı 118 ada 1 numaralı parsel içerisinde bulunduğundan bahisle mera sınırlandırmasının iptalini istemişse de, adına tescilini istediği, keşfi müteakip fen memuru bilirkişinin hazırladığı 10.12.2010 tarihli krokili raporunda A, B ve C harfleriyle gösterdiği yerlerin Kışla Köyü hudutları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Ziraat mühendisi bilirkişi bu yerlerin mer'a bitkileriyle kaplı olduğunu, sadece bu yıl için hububat ekildiğini, çevresindeki araziyle aynı yapıda bulunduğunu açıklamıştır. Esasen mer'a olarak sınırlandırılan bu yerlerin çevresindeki meralarla aynı özelliği taşıdığı ve üzerinde mer'a bitkilerinden de aynı nitelikte bulunduğu anlaşıldığına göre bu taşınmazlar bakımından davanın reddi doğru olmuştur.

2-Ayrıca kadastroca mer'a niteliğiyle sınırlandırılan 105 ada 1 numaralı parsel içerisinde kalan ve davacının zilyetliği altında bulunduğunu iddia ettiği fen memuru bilirkişinin 10.12.2010 tarihli raporunda B2 ve C harfleriyle gösterdiği yerlerle ilgili ziraat mühendisi bilirkişi, bu yerlerin dereye doğru eğimli olduğunu, bu eğimin artarak devam ettiğini ve köyün hayvanlarının meraya geçiş güzergahı içerisinde kaldığını arazide mevcut hayvan ayak izlerinden ve hayvan gübresinden anlaşıldığını açıklamıştır. Bu açıklamalara göre de davacının 105 ada 1 parsel içerisinde kalan yerle ilgili mahkemece verilen red kararı isabetli bulunmuştur.

3-Davacının davalı ... adına tespit gören ve 105 ada 23 parsel içerisinde kaldığını ileri sürdüğü, kadastro fen elemanı bilirkişinin raporunda A ve B1 harfleriyle gösterdiği yerlerle ilgili davalı ...’in 07.09.2010 tarihli celsedeki kabul beyanı üzerinde mahkemece durulmamıştır. TMK 311.maddesine göre kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle ve sözlü olarak yapılabilir. Davalı ... açıkça davayı kabul ettiğini beyan etmiş, fen memuru bilirkişi de keşif sırasında hazır bulunan tespit bilirkişisi...’in açıklamalarına uygun bir biçimde 105 ada 23 numaralı parsel içerisinde kalan ve davacı ...’in kullanımında olan ve ona babası Hacı Veli’den intikal eden yerleri rapor eki krokisinde göstermiştir. Bu durumda davalı ...’in kabul beyanına uygun, davacının kullanımında olan 105 ada 23 parsel içerisinde kalan yerler bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’in yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerdeki gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddiyle 118 ada 1 ve 105 ada 1 parseller yönünden hükmün ONANMASINA,

2-Davacı ...’in 105 ada 23 parsel yönünden vaki temyiz itirazlarının yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan gerekçeyle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5043, Karar No: 2024/6896, Tarih: 02.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5043 E.  ,  2024/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.12.2023 tarihli ve 2021/18184 Esas, 2023/8176 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2024 tarihli ve 2 - 2018/44151 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında hırsızlık suçundan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/704 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.12.2023 tarihli ve 2021/18184 Esas, 2023/8176 Karar sayılı kararıyla temyiz isteminin gerekçe içermemesi nedeniyle reddine karar verildiği, ancak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri gereğince karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, merci, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğunun belirtilmesi ve aynı kanunun 294/1. maddesinde yer alan; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' hükmü ile "Temyiz gerekçesi" başlığını taşıyan 295/1. maddesindeki; "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir.'' şeklindeki düzenlemeler karşısında; sanığın yokluğunda verilen ve tebliğ olunan hükümde aynı Kanunun 295/1. maddesi gereğince temyiz nedenlerini bildirmez ise temyiz isteminin reddedileceği hususunun bildirilmediği anlaşıldığından,sanığa yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda usulüne uygun şekilde "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 295. maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi halinde temyiz talebinin incelenebileceği, aksi halde sebep yokluğundan temyiz talebinin reddedileceği'' hususlarını içeren meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, mahkemesince bu eksikliğin giderilmesi, tebligat belgesi ve verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek üzere iadesinin temini hususunda tebligat yapılması için dosyanın mahalline iadesinin sağlanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

İtiraz konusu ile ilgili yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 13.04.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/704 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla usûlüne uygun ihtarat içeren tebliğin sağlanması için dosyanın iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2.5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemizin, 04.12.2023 tarihli ve 2021/18184 Esas, 2023/8176 Karar sayılı temyiz isteminin reddi ilâmının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2018/17 Esas, 2018/704 karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması hâlinde ise mevcut hâliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7814, Karar No: 2009/7111, Tarih: 28.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7814 E.  ,  2009/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davacı ... tarafından tapu kaydına dayanılarak 131 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında davalı ... aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda davanın reddine ilişkin kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2008 tarih 2008/4670 esas 4255 karar sayılı ilamıyla onanmıştır. İlamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Mahkemece dava konusu taşınmazın ve davacı adına tespit gören dava dışı 131 ada 36 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının tespitten önceki tarihten beri aynı biçimde kullanıldığı davacı tarafın dayanmış olduğu tapu kayıtlarının zemine uygulanamadığı belirtilerek uzunca süredir devam eden kullanıma dayanan fiili sınırlara değer verilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli olmayıp, yapılan değerlendirme de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı, Teşrinisani 1305 y. 54 sıra numaralı tapudan ifrazen gelen Ocak 1963 tarih 13, 14 ve Haziran 1965 tarih 51 ve 52 sıra numaralı tapu kayıtlarına ve kök malik ... ... oğlu...... mirasçılarından zeytinlik niteliğinde toplam 12866 m2’lik yer satın almasına karşın, sadece 3280 metrekare yüzölçümündeki dava dışı 131 ada 36 parsel sayılı taşınmazın adına tespit edilmiş olduğu, eksik kısmın davalı ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilen 20599.39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak dava açmış; ayrıca dava dışı 131 ada 1 sayılı parselin maliki ... ...’ın Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/325 esas, 1967/367 karar sayılı dosyası ile kendisi aleyhine açtığı men'i müdahale dava dosyasına da delil olarak dayanmıştır. Bahsi geçen dosyada davacı ... ...’ın (131 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliki) davasının tarafların gayrimenkullerinin birbirine bitişik olmadığı ... ...zeytinliği bulunduğu davacının dava konusu ettiği 2 adet zeytin ağacının davalının tapulu yerinin güney-batı sınırında olduğu ve tanık beyanlarından da bu zeytinlerin davalının bayii ...’ın olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini bundan da 131 ada 1 sayılı parselin güneyindeki dava konusu 131 ada 39 sayılı parsel içinde öncesinde ...zeytinliği olduğu buranın davalı ... ve bayileri ile ilgisi olmadığını ileri sürmüştür. Davalı ise taşınmazın tahminen 15 dönüm kadarlık kısmının eşi ...’nın ... ...’dan satın alıp daha sonra 20.09.1997 tarihli satış senedi ile kendisine devrettiğini, geri kalan kısmının ise bizzat kendisinin 25.11.1993 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı ile ...’den satın aldığını savunmuştur. Mahkemece taraf tapuları ve komşu parsellerin tespitine dayanarak teşkil eden tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeden mahallinde 1946 ve 1952 doğumlu yerel bilirkişilerle yapılan keşifte, yerel bilirkişiler taşınmazın öncesinin davalının eşi...’a ait olduğunu, O'nun da 12-13 yıl önce "... ..." lakaplı bir şahıstan satın aldığını yine...’ın ... ..., ...ve ... ...’tan satın aldığı taşınmazları davalıya devrettiğini, davacı tapusu köy olarak ... okumakta ise de, buraya önceden ... denip denmediğini bilmediklerini, ... Mevkisinin ise burası olup uyduğunu, ... ... sınırının batıda mevcut olup hatta dava konusu taşınmaz içinde mezarı da bulunduğunu ancak diğer ... ..., ... ve ...’i bilmediklerini, davalının dayandığı 25.11.1993 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının ise Köyü ... olup, ..

..." lakaplı bir şahıstan satın aldığını yine...’ın ... ..., ...ve ... ...’tan satın aldığı taşınmazları davalıya devrettiğini, davacı tapusu köy olarak ... okumakta ise de, buraya önceden ... denip denmediğini bilmediklerini, ... Mevkisinin ise burası olup uyduğunu, ... ... sınırının batıda mevcut olup hatta dava konusu taşınmaz içinde mezarı da bulunduğunu ancak diğer ... ..., ... ve ...’i bilmediklerini, davalının dayandığı 25.11.1993 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydının ise Köyü ... olup, ...’ın başka bir köy olduğunun mevki ...., civarı denilmiş ise de, bu yere ... civarı denmediğini ...nın ise 500 metre uzakta olduğunu, batıdaki çay sınırının ...., Çayı olup, kuzeyde de ... mezarlığının mevcut olduğunu, doğuda ...... ... zeytinliği ve güneyde ... ... ... ...’i ise bilmediklerini bildirmişlerdir. Tarafların dayandıkları tapu kayıtları 1300'lü yıllardan gelen eski tarihli tapular olup yerel bilirkişilerin yaşları gereği tüm sınırlarının bilmeleri beklenemez. Ancak komşu 131 ada 1 sayılı parselin tespitine dayanak teşkil eden, Eylül 1330 tarih 38 sıra numaralı sicilden gelen tapu kaydı güneyde dava konusu taşınmazı davacı tapusunun kök maliki olan “... ...” ile, yine 1966 tarihli davacının delil gösterdiği men'i müdahale davasında sözü edilen ... ...'nun murisi olabilecek “... ... ...” ve ... ...’in oğlu ... okumakta olup, davalının dayandığı Temmuz 1338 tarih 34 sıra numaralı sicilden gelen 25.11.1993 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı da ...... ... zeytinliği olarak birbirini doğrulamakta ve davacının dayandığı tapu kaydının kök maliki ... ... ile aralarında ... ... ve ... ... ... zeytinliği bulunduğu, yine davalı tapu kaydının güneyi ... ... ... oğlu ... olup, davalı tapusunun ilk bayiiden, ... ... oğlu ...'dan satış ile ... ... mahdumu ...’a intikal ettiği halde, buralarda ismi geçen ... ... ile ... ...’un aynı kişi olup olmadığı araştırılmadığı gibi, dava konusu taşınmaza komşu 131 ada 1 sayılı parselin dayanak tapu kaydının doğusunda okunan ... ... kerimesi ...'ün davacı tapusunun sınırındaki ... olup olmadığının da araştırılmadığı görülmüştür

... ... ve ... ... ... zeytinliği bulunduğu, yine davalı tapu kaydının güneyi ... ... ... oğlu ... olup, davalı tapusunun ilk bayiiden, ... ... oğlu ...'dan satış ile ... ... mahdumu ...’a intikal ettiği halde, buralarda ismi geçen ... ... ile ... ...’un aynı kişi olup olmadığı araştırılmadığı gibi, dava konusu taşınmaza komşu 131 ada 1 sayılı parselin dayanak tapu kaydının doğusunda okunan ... ... kerimesi ...'ün davacı tapusunun sınırındaki ... olup olmadığının da araştırılmadığı görülmüştür. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleri, varsa ifraz kroki ve haritaları ile getirtilip, taraf tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmış ise uygulandıkları taşınmazların tespit tutanak örnekleri ile bu taşınmazlarla dava konusu taşınmazı birlikte gösterir birleşik kroki getirtilmeli, uygulanmamış iseler tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında ne sebeple uygulanmadıkları belirlenmeli, mahallinde yeniden, olabildiğince yaşlı, davanın sonucundan menfaati olmayacak tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yöntemle seçilecek taraf tanıkları ve refakate alınacak fen bilirkişisi ve zirai bilirkişi ile birlikte keşif yapılmalı; yerel bilirkişilere taraf tapuları, tüm tedavülleri ile birlikte okunarak her sınır için ayrıntılı bilgi alınıp bilinmeyen sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı verilmeli, tarafların tapu kayıtlarının nizalı taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve kapsıyorsa hangi kısımları kapsadığı kesin olarak belirlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydının geldisinin 50 zeytin ağacına ait olup, davacıya intikal eden müfrazen tapulardaki zeytin ağaçlarının ise toplam 40 zeytin ağacı olduğu dikkate alınarak zirai bilirkişiye davacı adına tespit edilen dava dışı 131 ada 36 parsel sayılı taşınmazda kaç zeytin ağacı bulunduğu ve 131 ada 36 sayılı parselde yüzölçümü itibariyle kaç zeytin ağacı bulunabileceği, 40 adet zeytin ağacının kaç m2’lik bir alanı kapsayacağı konusunda ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, fen bilirkişisinden keşfi izleme olanağı veren ayrıntılı krokili rapor alınmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme, araştırma ve uygulama ile hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görüldüğünden kabulüne ve Dairemizin 09.06.2008 tarih 2008/4670 esas, 4255 sayılı onama ilamının kaldırılarak usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10983, Karar No: 2016/6573, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/10983 E.  ,  2016/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 581 ada 79 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza 2013 yılında trafo binası yapılarak el atıldığı anlaşılmaktadır. El atma tarihi itibarıyla, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 581 ada 79 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 559 ada 166 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

3-Emsal olarak incelenen 559 ada 166 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.05.2013 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 24.04.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.05.2013 olan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.