muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6220, Karar No: 2019/16159, Tarih: 18.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6220 E.  ,  2019/16159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 16.10.2009-13.01.2012 tarihleri arasında davalı şirketin üstlendiği projede çalıştıktan sonra şirket yetkilileri tarafından projenin bittiğinin söylendiğini, daha sonra 31.01.2012 tarihinde projenin devam ettiğini eğer başka bir işe girmiş ise ayrılmasını söylediklerini, bunun üzerine 2012 yılı Şubat ayı boyunca davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 28.02.2012 tarihinde projenin tekrar bittiğini, işi başka bir şirkete devredeceklerini söyleyerek 01.03.2012 tarihi itibariyle Sultanbeyli’deki bir başka projede çalışmaya başlayacağının ve maaşının 900,00 TL olacağının söylendiğini, ancak 1.100,00 TL maaş almakta iken maaşının 900,00 TL’ye indirilmesi ve Sultanbeyli’deki işyerine gitmek için 2 araç değiştirmesi gerektiğinden işverene Sultanbeyli’deki projede çalışması halinde hak kaybına uğrayacağını bildirdiğini, işveren tarafından kendisine dönüş yapılacağının bildirilmesine rağmen herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine 05.03.2012 tarihinde noter kanalıyla işverene ihtarname çekerek kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı işveren yetkililerinin 09.03.2012 tarihinde kendisini iş yerine çağırarak 2.800,00 TL kıdem tazminatının verileceğini, karşılığında şirketi ibra etmesinin istendiğini, kendisinin de ihbar tazminatı ile işe girerken imzaladığı 4.000,00 TL bedelli teminat senedinin iadesini talep ettiğini, ancak işverence kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, teminat senedinin de iade edilmediğini, sonrasında işveren tarafından 15.03.2012 tarihli ihtarnamenin gönderilerek ... projesinin sona erdiğinin ve Sultanbeyli’deki ... Plastik ve Kağıt Sanayi Tic. A.Ş. projesinde çatışmaya başlayacağının bildirildiğini, 03.04.2012 tarihli ihtarname ile de işyerinde iş başı yapmaması sebebiyle yazılı savunmasının talep edildiğini, savunmada haklı bir mazeret bildirmemesi halinde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, 05.04.2012 tarihinde yazılı savunmasını işverene gönderdiğini, davalı işyerinde haftanın 6 günü, günde 14 saat çalıştığını, fazla mesai ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16.10.2009 tarihinde işe başladığını, davalı şirketin güvenlik hizmeti verdiği ... Termoteknik A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşmenin 29.02.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının da ikametgahı dikkate alınarak ... Plastik ve Kağıt San. Tic. A.Ş.’de yine güvenlik görevlisi olarak maaşında ve diğer sosyal haklarında herhangi bir değişiklik yapılmaksızın görevlendirildiğini, 20.01.2012 tarihli görevlendirme yazısı ile 01.03.2012 tarihi itibariyle yeni görev yeri olan ... projesinde görevine devam etmesinin ve görevlendirme ile ilgili 6 gün içinde beyanının talep edildiğini, ancak davacının görevlendirme yazısını imzalamaktan imtina ettiğini, ayrıca 6 gün içinde herhangi bir yazılı veya sözlü beyanda da bulunmadığını, 01.03.2012 tarihinde yeni görev yerinde iş başı yapmadığını, 05.03.2012 tarihinde işverene ihtarname göndererek kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini talep ettiğini, 15.03.2012 tarihinde işverence gönderilen cevabi ihtarnamede ihtarnamenin tebliğini müteakip ilk iş günü yeni görev yerinde başlamasının ihtar edildiğini, ancak buna rağmen görevine başlamadığını ve hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğunu, akabinde yeniden ihtarname gönderilerek devamsızlığına ilişkin yazılı savunma vermesinin ve mazeretini bildirilmesinin istendiğini, bu ihtarnameye rağmen de savunma vermeyen ve iş başı yapmayan davacının 07.04.2012 tarihinde işten çıkışının verildiğini, davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ve fazla mesai yapması halinde fazla mesai ücretlerinin bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olan davacı işçinin çalıştığı projenin bitmesi üzerine davalı işveren tarafından başka bir projede görevlendirildiği, ancak bu projede çalışmayı kabul etmesi halinde ücretinde düşüş olacağının da açıklandığı, davacı işçinin hem ücretinde düşüş olacağı, hem de yeni görevlendirildiği yere ulaşım imkanlarının öncekine göre daha güç olması nedeniyle biten projedeki veya yeni görevlendirildiği projedeki işine gitmediği, davacının iş akdini bu şekilde, haklı nedenle, eylemli olarak sona erdirdiği davacının iş akdini eylemli olarak sona erdirmesinden sonra davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının ve yeni yapılan devamsızlık nedeniyle feshin sonuca bir etkisinin olmadığı dosyadaki bilgi ve belgeler ile anlaşılmaktadır. Açıklanan oluşa göre davacı kıdem tazminatını hak etmekteysede iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) SONUÇ:

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21976, Karar No: 2016/45, Tarih: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21976 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/756-2015/236

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. Ö.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahmemece uyulan bozma karar gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı T.. Ö.. vd. vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, mahkemece bozma öncesi belirlenen bedele de, dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkarasının a.bendinin sonuna, (bozma öncesi belirlenen 59.626,7 TL' ye 25.08.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 08.11.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3550, Karar No: 2006/3672, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3550 E.  ,  2006/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik Güvenlik Sis.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.03.2006 gün ve 570-56 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temizlik ve güvenlik işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Bu tür davaların eser sözleşmesi kapsamında kalmadığı Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nca kabul edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17853, Karar No: 2012/560, Tarih: 19.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/17853 E.  ,  2012/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesi gereğince 18 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine

Sanık hakkında 10.11.2006 tarihli iddianame ile 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçundan 2006/488 Esas sayılı dosyada açılıp birleştirilen kamu davası ile ilgili olarak mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2004 ve 2005 takvim yıllarının birbirinden ayrı kendi içinde teselsül eden bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9998, Karar No: 2015/14807, Tarih: 27.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/9998 E.  ,  2015/14807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti, ilave tediye alacağı, ücret, ücret alacağı farkı ve döner sermaye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan ... nin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ile davalı ...'nın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1860, Karar No: 2020/5643, Tarih: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1860 E.  ,  2020/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan davada İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Davalı vekili tarafından 16/04/2020 tarihli dilekçe ile davacı ile sulh sözleşmesi imzalandığı bildirilmiş ve 10/04/2020 tarihli sulh sözleşmesi sunulmuştur.

06.08.2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. maddesinde “Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan sebeple, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine usulen engel oluşturan davadan sulh beyanının İlk Derece Mahkemesince değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple, dava dosyasının İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13759, Karar No: 2010/10179, Tarih: 12.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13759 E.  ,  2010/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, Akbank ... şubesinin avukatları olduklarını, icra takibi alacaklısı olan davalının yürütülen bir soruşturma kapsamında savcılığa yaptığı açıklamada sahte belge düzenlediklerini ve çete halinde işlem yaptıklarını iddia edip kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalı ise, Adalet Bakanlığı'na ve savcılığa şikayet ettiği davacı avukatların, PTT görevlileri ile anlaşarak tebligat yaptırmadıklarını, icra müdürü ile birlikte olup belgeleri yok ettiklerini, dosyadan belge çalındığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, gerçeğe uymayan iddiaların davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, davalının ekonomik ve sosyal durumu, ileri sürülen iddialar ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…5.000,00…" ve "…15.000,00…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…2.500,00…" ve "…7.500,00…"sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…607,50…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…202,50…" sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak "3-Davacılar tarafından yapılan 225.80 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre 112,90 TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…1.800,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…900,00…" sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11038, Karar No: 2016/16129, Tarih: 06.12.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/11038 E.  ,  2016/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-İddianamede müşteki olarak gösterilen katılan ... ...'nın olay günü olan 14.03.2013 tarihinde toplam 38 adet arı kovanından 20 adedinin çalındığı, başka bir müşteki ... ... de 20.03.2013 tarihinde 51 adet arı kovanının çalındığı, ihbar üzerine 20.03.2013 tarihinde gece 01:50 sıralarında içerisinde sanıklardan ... ...'nin de bulunduğu sanık ... ... yönetimindeki kamyonetin kasasında 51 adet arı kovanının kolluk kuvvetleri tarafından bulunduğu ve müşteki ... ... tarafından teşhis edilerek müştekiye teslim edildiği, sanıklar ... ve ... araçta bulunan arı kovanlarını sanık ... ...'ın aracılığıyla sanık ... ...'ın satın aldığını ve arı kovanlarını ... götürmek üzere yola çıktıklarını beyan ettikleri, sanık ... da 51 adet arı kovanının satışından önce sanık ... açık kimlik bilgilerini bilmediği şahıslar aracılığıyla iki kez arı kovanı satışı yapıldığının ve kovanların ... götürüldüğünü söylemesi üzerine ... ilinden sanık ... ... ilinde bulunan arı çiftliğine giden kolluk kuvvetlerinin katılan ... ... ile yaptıkları görüşmeler sonucunda katılanın, çiftlikte bulunan arı kovanlarından üzerinde (AK) ve (Ç) ibarelerinin bulunduğu 8 adet kovanın 14.03.2013 tarihinde çalınan kendisine ait kovanlardan olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, hal böyle iken yargılamaya konu ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/2103 numaralı iddianamesinin katılan ... sanıklar ... ve ... yakalandıkları kamyonetin kasasında bulunan ve müşteki ... ... ait olduğu halde katılan ... tarafından teşhis edildiği belirtilen 51 adet arı kovanına yönelik hazırlandığı, bu hatanın yargılama aşamasında gerek sanıklar gerekse bir kısım sanıklar müdafii tarafından açıkça belirtilmesine rağmen mahkemece yapılan yargılama sonucunda hatalı düzenlenen iddianame içeriğine göre karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma sonrası yapılacak yargılamada sanık ... ...'ın ... bulunan arı çiftliğindeki katılan ... ... tarafından teşhis edilen suça konu 8 adet arı kovanına yönelik olarak; toplanan ve varsa toplanacak delillerin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde sebep sonuç ilişkisi kurularak açıklanmasından sonra tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a-Sanıklar ... ve ... araçta bulunan arı kovanlarını sanık ... ...'ın aracılığıyla sanık ... ...'ın satın aldığını ve arı kovanlarını ... götürmek üzere yola çıktıklarını beyan ettikleri, sanık ... da 51 adet arı kovanının satışından önce sanık ... açık kimlik bilgilerini bilmediği şahıslar aracılığıyla iki kez arı kovanı satışı yapıldığının ve kovanların ... götürüldüğünü söylediklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ile ... ...'ın eylemlerinin iştirak halinde hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, TCK’nın 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ..., ... ... müdafii ile sanıklar ... ..., ... ... ve ... ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılama sonucunda sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ile ... ...'ın eylemlerinin iştirak halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığı takdirde, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5984, Karar No: 2019/1993, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/5984 E.  ,  2019/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 13 ve 105 ada 21 parsel sayılı 5.071,11 ve 20.164,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazlar üzerinde yörede sürdürülen zilyetliğe uygun olarak ot biçmek ya da hayvan otlatmak suretiyle 20 yıldır zilyetliğini sürdürdüğü gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar hukuka ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraatçı bilirkişi raporuna göre, taşınmazda ekim dikim yapılmadığının, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığının, zeminin taşlık olduğunun ve çekişmeli 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazda münferit meşe ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine, çekişmeli taşınmazların dosyaya yansıyan fotoğraflarına ve tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre, konumu ve niteliği itibarı ile çayır özelliği taşımayan dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı tarafından sürdürülen ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.