muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27678, Karar No: 2014/755, Tarih: 21.01.2014

Öncelikle belirtilmelidir ki, işveren tarafından iş sözleşmesinin feshi halinde feshin haklı nedene dayandığını davalı işverenin ispat etmesi gerekmektedir. Davaya konu olayda iş sözleşmesini davalı işveren feshettiğinden haklı fesih olgusunu davalı ispat etmekle yükümlüdür. Bozma kararı dikkate alındığında davacı işçinin işverenin güvenini kötüye kullanıp kullanmadığının ve dolayısıyla feshin haklı olup olmadığının tespiti bakımından araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak aracın ön disk ve balatalarının değiştirilip değiştirilmediğinin belirlenmesi gerekmekte olup araç satıldığından aracın incelenmesi mümkün olmamıştır. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporu dosya içindeki bilgi ve belgelere göre hazırlanmıştır. Bilirkişi raporunda 12.09.2008 fatura tarihinde aracın 229.552 km'de, 20.01.2009 fatura tarihinde 242.408 km'de olduğu, aradaki farkın 12.856 km. Olduğu, disklerin maksimum 60.000-130.00 km'den, balataların ise 30.000 km'den önce değişmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle disk ve balataların 12.856 km'de bitme noktasına varacak kadar aşınmasının olası olmadığı, 12.09.2008 tarihinde alınan balata ve disklerin takılmamış olabileceği yönünde görüş bildirilmiş ayrıca aracın uygun kullanım koşulları dışında kullanılması ve sürücünün belirli periyotlarda yapması gereken bakımları zamanında yapmamasının bu tür bir arızaya neden olabileceği mütalaa edilmiştir. Görüldüğü üzere bilirkişi raporu tahmine dayalı olarak ilk alınan balata ve disklerin takılmamış olabileceği yönündedir. Davacının aracın aslında fren sisteminin tümden bozuk olduğunu, bu sebeple arızanın tekrarlandığını savunmasında ileri sürdüğü de dikkate alındığında feshe konu fiili davacının gerçekleştirip gerçekleştirmediği yani 12.09.2008 tarihli faturaya konu fren balatalarını ve ön disklerini aldığı halde takmadığı hususu kesin bir biçimde açıklığa kavuşmamış, şüpheli kalmıştır. Şüphe ise iş Hukukunun temel prensiplerinden olan “işçi lehine yorum” ilkesine göre davacı işçi lehine yorumlanmalıdır. Ancak işveren de bu tür bir şüphe altında kalan işçiyi çalıştırmak zorunda değildir. Bu durumda davalı işverenin yaptığı fesih, haklı olmasa da geçerli nedene dayanmaktadır. Geçerli fesih hallerinde işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerektiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yukarıda özetlenen maddi ve hukuki olgular karşısında hatalı olmuştur.

Bu nedenle eldeki itirazın iptali davasına konu icra takibi ile talep edilen kıdem-ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı işlemiş faizi hakkında bir karar verilmeli, alacaklar likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebi ise reddedilmelidir.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1559, Karar No: 2012/4505, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1559 E.  ,  2012/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket kayyumu vekili tarafından

istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, adi yazılı tarihsiz satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır.

Davalı, savunmada bulunmamıştır.

Davanın kabulüne dair verilen ilk karar davalı şirket kayyumunun temyiz etmesi üzerine Dairemizce özetle “…dosya kapsamından davalı şirket ile 138 ada 1 sayılı parselin kayıt maliki olan ... arasında 08.01.2007 tarihli biçimine uygun olarak düzenlenmiş bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının yüklenici sıfatı taşıdığı anlaşılmaktadır. Yüklenicinin yapmakta olduğu binadaki bağımsız bölümü arsa sahibinden ayrıca satın alması hayatın olağan akışına uygun düşmeyen bir davranıştır. O yüzden mahkemece tarafların isticvabı suretiyle 26.07.2007 tarihinde yükleniciye yapılan satışın nedeni sorulmalı, bu satışın yaptığı inşaat sebebiyle yükleniciye arsa payı devretmek olduğu sonucuna ulaşılırsa Borçlar Kanununun 162. ve 163. maddeleri uyarınca yüklenicinin yapacağı yazılı temlik işlemi geçerli olacağından ve davada 08.01.2007 tarihli sözleşmenin arsa sahibi olan tarafı ...’nın da bulunmasının zorunlu bulunduğundan davacıya bu kişiye karşı da dava açmak üzere uygun bir süre verilmeli, açılırsa eldeki dava ile birleştirilmeli, arsa sahibinin savunma ve delilleri de sorulup toplanmalı, özellikle satış sözleşmesinde nitelendirilen yerle zemin artı 1. kat 5 numaralı yerin farklılığının nedeni üzerinde durulmalı, gerek görülürse de bu konuda bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, istek sonucu hakkında bütün bunlara göre bir hüküm kurulmalıdır…” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı şirket kayyumu temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamı yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; Bozma ilamı uyarınca yapılan isticvaba göre, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa payının devredilme koşulları gerçekleştiğinden dava konusu bağımsız bölümün tapuda 26.07.2007 tarihli satış işlemi yoluyla yüklenici adına tescil edildiği ve gerçekte para ödenmediği anlaşılmıştır.

Hükmü, davalı şirket kayyumu temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamı yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; Bozma ilamı uyarınca yapılan isticvaba göre, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca arsa payının devredilme koşulları gerçekleştiğinden dava konusu bağımsız bölümün tapuda 26.07.2007 tarihli satış işlemi yoluyla yüklenici adına tescil edildiği ve gerçekte para ödenmediği anlaşılmıştır.

Tapuda 26.07.2007 tarihinde yükleniciye yapılan satışın amacının yaptığı inşaat nedeniyle arsa payı devretmek olduğundan bozma ilamı uyarınca davada 08.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafı ...’nın da davalı olarak yer alması zorunlu olduğundan mahkemece bu kişiye karşı dava açmak üzere uygun bir mehil verilerek, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek, arsa sahibinin de savunma ve delillerinin toplanmaması, ayrıca satış sözleşmesinde nitelendirilen yerle zemin artı 1. Kat 5 numaralı yerin farklılığının üzerinde durulmayarak bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9210, Karar No: 2021/215, Tarih: 12.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/9210 E.  ,  2021/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-07.06.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre Malazgirt mahallesi ve civar sokaklarında ikamet eden mahalle sakinlerinin sokaklarda uyuşturucu satışı yapan şahısların olduğuna yönelik ihbarda bulunmaları üzerine sık aralıklarla ihbara konu yerlerin polis memurlarınca kontrol edildiği, olay tarihinde kimlik bilgilerini vermek istemeyen bir erkek şahsın emniyete ait ekip otosuna yaklaşarak Malazgirt caddesi ile Kavak sokak kesişiminde bulunan boşluk alanda uyuşturucu satışı yapan iki şahıs olduğunu söylediği, bunun üzerine ihbara konu yere gidildiğinde bir arada olan sanıkların kaçmaya başladıkları, kovalamaca esnasında sanık ...’ın elinde bulunup yere attığı poşet içerisinde 8 parça halinde net ağırlığı 1 gram olan sentetik kannabinoid ele geçirildiğinin belirtildiği, ancak sanıkların tüm aşamalarda atılı suçlamayı reddederek ele geçen uyuşturucu maddenin kendilerine ait olmadığını beyan etmeleri karşısında 07.06.2014 tarihli tutanakta ismi geçen olaya vakıf zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ...’ta ele geçirilen 425 TL paranın, suçun işlenmesinden elde edildiğine ilişkin, kuşkuyu aşan delil bulunmadığı gözetilmeden, iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/430, Karar No: 2008/11230, Tarih: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/430 E.  ,  2008/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......... suçundan sanıklar ... ve ... ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine ve müsadereye dair (BAKIRKÖY) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.7.2006 gün ve 190 esas, 59 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve sanık ... ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 17.1.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Türk Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2- Sanık ... ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince;

Av. ... ...'ın, sanık ... ... müdafii olarak 17.7.2006 tarihinde dosyaya vekaletname ve hakim havalesi bulunmayan mazeret dilekçesi verdiği, 18.7.2006 tarihinde verilen hükmün sanıklardan ...'nın temyizi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığına geldiği, Yargıtay C.Savcılığının Av. ... ...'ın dosyada vekaletnamesinin bulunduğu bu nedenle mahkemece atanmış bulunan zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği, dolayısıyla sanık müdafiine tebligat yapılması gerektiği gerekçesi ile iadesi üzerine mahkemece hükmün sanık ... müdafii olarak Av. ... ...'a tebliğ edildiği bu durumda temyiz dilekçesine hukuki geçerlilik kazandırılmış bulunması karşısında, mahkemece verilen 26.6.2007 tarihli red kararı isabetsiz olmakla sözü edilen red kararı kaldırılarak 18.2.2006 tarihli ek karara ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan kanıtlar ve tüm dosya içeriğine göre sanık ... ...'ın atılı suçu işlediğine ilişkin sanık ...'ın hazırlıktaki anlatımı dışında mahkumiyetine yeter ve inandırıcı kanıt bulunmadığı halde beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ile sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/15644, Karar No: 2013/17814, Tarih: 30.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/15644 E.  ,  2013/17814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamı üzerine, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, davacı ...’nda temizlik görevlisi olarak 1994 yılı Nisan ayından iş bu davanın açıldığı 13.12.2007 tarihine kadar sürekli olarak çalıştığını,ancak çalışmalarının kuruma Mayıs, 1996 tarihinde ilk olarak bildirildiğini, hal böyle iken 01.04.1994-30.04.1996 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. Dairemizin, 2009/9778,2010/18027 Karar sayılı ilamıyla eksik inceleme yapıldığından bahisle mahkemenin verdiği ilk kabul kararı bozulmuş olup, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.Ancak, davacının, çalışmalarının geçtiği belediye resmi bir işyeri olup çalışmaların da yazılı belgelere dayandırılması asıl bulunmakla, dosya kapsamındaki tüm yazılı belgelerin 1996 yılı Mayıs ayından sonrasına ait olduğu, öncesine ilişkin sürelerin kabulünün salt tanık beyanlarına dayandığı, bu haliyle tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5754, Karar No: 2016/4981, Tarih: 07.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5754 E.  ,  2016/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi suçu raporu ile gelir idaresi başkanlığının "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verdiği mütalaaya uygun olarak .....Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... gün ve .... Esas sayılı iddianamesi ile sanığın "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmasının talep edildiği gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'', ''sahte fatura kullanmak'' ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek veya kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği ve hangi suçtan hüküm kurulduğu açık şekilde belirtilmeden iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinde düzenlenen suçtan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13005, Karar No: 2014/17894, Tarih: 23.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13005 E.  ,  2014/17894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 08/04/2014

Numarası : 2013/123-2014/199

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı .. American Tobacco Tütün Mamülleri San Tic AŞ'ye ait işyerinde çalışmakta iken diğer davalı .. Hizmet ve İşletmecilik AŞ ile taşeron şirket olarak anlaşma yapıldığı ve buna dayanılarak davacı işçi ile 3 yıllık iş sözleşmesi imzalandığını, asıl işverene ait işyerinde çeşitli birimlerde çalıştırıldığını, iş sözleşmesi süresi bitmeden "personel sayısında azaltmaya gidilmesi ve ihtiyaç duyulmaması" gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine hükmedilmesini istemiştir.

Davalı .. AŞ vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kamera kayıtlarının taranması sonucunda 02.02.2013 ve 04.02.2013 tarihlerinde görev alanının dışında bulunan Kalite Kontrol Odasına izinsiz girmiş ve numune olarak üretilen sigara paketi kartonlarını aldığını, üretilen sigaraların izinsiz olarak alınması ve tüketilmesi, gerek ürünün pazar fiyatı gerekse de bu şekilde fabrika dışına çıkartılan ürünlerin bandrol sorunu yaratması sebebi ile hassas bir konu olduğunu, davacının üretim alanından izinsiz sigara alma, şirket dışına izinsiz ve tutanaksız malzeme çıkarma taahhütnamesine aykırı davranması, gerekçe dilekçesinde ekonomik sıkıntı içinde bulunduğu ifade etmesi sebebi ile işsizlik sigortasından yararlanması da hedeflenerek davranışları sebebiyle geçerli nedenle iş sözleşmesini 03.04.2013 tarihinde feshedildiğini davalı B.A.T. Şirketi vekili, davanın süresinde açılmadığını ve husumetin şirkete yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu ve yapılan feshin de geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak yaklaşık 5 yıl süreyle çalışan davacının, davalılardan B.A.T şirketinin 25.03.2014 tarihinde yapılan bildirime göre kamera kayıtlarının taraması sonucu 02.02.2013 tarihinde 02.45 ve 06.45 saatlerinde;04.02.2013 tarihinde 19.36 saatlerinde görev alanı dışında bulunan Kalite Kontrol Odasına izinsiz olarak girdiği ve numune olarak üretilen sigara paket kartonlarından aldığı tespit edildiğinden bahisle 02.04.2014 tarihinde savunma talep edildiği, davacının da aynı tarihli savunma yazısı ile o tarihlerde Kalite Kontrol Odasına çay yapmak için girdiğini, içmeye sigarası olmadığından masaların üzerinde sigara olunca içmeye aldığını, o günden sonra odaya girmediğini, sigara paketlerinin bazen yarım bazen bütün olmak üzere içmek için aldığını, yasak ve kontrol amaçlı olduğunu bilmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Savunma verdikten 1 gün sonra ise davacının bu kez "...özel nedenlerim ile daha fazla çalışmam mümkün değildir. Ekonomik sıkıntı içinde olmam sebebi ile istifamın kabul edilmesini ve tarafıma tazminatlarımın ödenmesini talep ederim" şeklinde dilekçe verdiği görülmüştür.

Ancak davalı işveren tarafından ise davacının savunmaya konu eylemleri nedeniyle şirket kurallarını ihlal ettiği ve doğruluk ile bağlılıkla bağdaşmayan bu davranışları sebebiyle hizmet sunulan şirket ile olan ilişkileri zedelendiği ve bu nedenle iş ilişkisinin devamının beklenemez olduğundan 4857 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildiği bildirilmiştir.

Davacının özlük dosyası incelendiğinde de feshe konu eylemleri dışında çeşitli tarihlerde çeşitli nedenlerle hakkında tutanaklar tutulduğu da görülmüştür.

Bu hali ile ve özellikle de savunma istemi ve savunma dikkate alındığında davacının görevi nedeniyle girmesi yasak olan Kalite Kontrol Odasına çeşitli tarihlerde girerek numune sigaraları aldığı ve tükettiği sabit hale gelmiştir.

Davacının iş sözleşmesi, iş güvenliği taahhütnamesi, gizlilik anlaşması ile özellikle Üretim Alanından İzinsiz Sigara Alma, Şirket Dışına İzinsiz ve Tutanaksız Malzeme Çıkartma Taahhütnamesi 'nin davacı tarafından itirazsız olarak imzalanmış olduğu, Taahhütname uyarınca izinsiz ve tutanaksız olarak hiçbir malzemenin şirket dışına çıkartılamayacığı aksi halde iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirileceğinin de açıkça düzenlendiği görülmüştür.

Davacının iş sözleşmesi, iş güvenliği taahhütnamesi, gizlilik anlaşması ile özellikle Üretim Alanından İzinsiz Sigara Alma, Şirket Dışına İzinsiz ve Tutanaksız Malzeme Çıkartma Taahhütnamesi 'nin davacı tarafından itirazsız olarak imzalanmış olduğu, Taahhütname uyarınca izinsiz ve tutanaksız olarak hiçbir malzemenin şirket dışına çıkartılamayacığı aksi halde iş akdinin ihbarsız ve tazminatsız olarak sona erdirileceğinin de açıkça düzenlendiği görülmüştür.

Dolayısıyla davacıya isnat edilen eylemler sabit olup bu hali ile davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin devamının kendisinden beklenilemeyeceği, iş ilişkisinin ve güven olgusunun sarsıldığı ve bu hali ile yapılan davalı işveren feshinin, davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedenlere dayandığı sonucuna varılmıştır.

O halde, aynı gün mahkemece duruşması yapılan ve karar verilen diğer dosyalar kabul edilerek seri dosya mantığıyla davacı işçinin iş sözleşmesinin feshi gerekçeleri dışında işletmesel karar uyarınca feshedilmiş gibi inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Yapılması gereken davacının davranışlarına dayanan davalı işverenin yaptığı feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek olmalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 25,20 TL harçtan peşin yatırılan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı BAT.A.Ş.nın yaptığı yargılama gideri 89,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı Euroserve A.Ş.nin yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6.Artan gider ve gelir avansının ilgilisine iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.