muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4969, Karar No: 2018/4529, Tarih: 21.06.2018

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

Oluşa uygun kabule göre, on beş yaşından büyük mağdureye karşı sanığın eylemini bıçakla gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın hakkında TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanmaması,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 103/2-6, 32/2. maddelerinin tatbiki sonucunda bulunan 13 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanunun 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapıldığında 11yıl 1 ay 10 gün yerine 10 yıl 13 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5678, Karar No: 2019/2991, Tarih: 16.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5678 E.  ,  2019/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02/05/1979 tarihinden itibaren 29 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava davacının murisinin 02.05.1979tarihinden itibaren 29 gün ...... ...... İşletme Müdürlüğünde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5502 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesine göre davalı ... Kurumunun, ayrıca 28/04/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33.maddesiyle ... 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kağıtlar sebebiyle damga vergisinden, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır" hükmüne göre ...... Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Kurumlara harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün fıkrasının 2. fıkrasındaki "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15,60 TL'nin mahsubu ile kalan 20,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, " rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3. Fıkrasındaki ''Davacı tarafça bugüne kadar yargılama masrafı olarak yapılan 15,60 TL Başvurma Harcı, 15,60 TL Peşin Harç ve 209,00 TL posta giderleri yatırılmış olduğu anlaşıldığından toplam 240,20 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerlerine 2. Fıkra olarak " Davalılar harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan başvurma ile peşin harç toplamı olan 31,20-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına 3. Fıkra olarak ''Davacı tarafça bugüne kadar yargılama masrafı olarak yapılan 209,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan talep halinde yatırılan temyiz harcının davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine, 16.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10641, Karar No: 2014/2904, Tarih: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10641 E.  ,  2014/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 141 ada 15, 16, 17, 70, 97, 83, 84 ve 98 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak suretleri, davalı ise dava dosyaları, kesinleşmiş ve tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları, tesbitlerine esas tutulan vergi kayıtları ve tapu kayıtları varsa tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesinden sonra,

2) Dosyanın fen bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmaz ve birinci bentde sayılan komşu taşınmazları kadastro paftası üzerinde yenileme çalışmalarından önceki parsel numaraları ile yenilemeden sonraki ada ve parsel numaralarını ayrı renkli kalemlerle yazmak ve komşulardan tescil davası sonucu oluşan tapulama parselleri var ise krokide parsel numaralarının altına tescile konu olan dava dosyalarını ve bu dosyalardaki krokilerin dava konusu taşınmazı ne olarak okuduklarını da belirtmek sureti ile ayrıntılı rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9519, Karar No: 2015/12536, Tarih: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9519 E.  ,  2015/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/176382

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/784 (E) ve 2013/84 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; olay günü sanıkların önceden yaptıkları anlaşmaya göre ..... isimli işyerinden çaldıkları malzemeleri poşetlere doldurarak iki poşeti sanık Çetin'in ve diğer iki poşeti de sanık Hacı'nın parasını ödemeden dışarı çıkardıkları, önden giden sanık Hacı'nın ilk etapta yakalanamadığı ve onun çaldığı suça konu eşyaların ele geçirilemediği, sanık Çetin'in ise durumu fark eden işyeri çalışanları tanıklar Ahmet ve Tuğçe tarafından takip edilerek sanık Çetin'in bir kısım poşetlerle yakalandığı, aynı gün aksam sanık Hacı'nın da evinde yakalandığı onun çaldığı malzemelerin ise ne şekilde temin edildiği tespit edilmemiş olmakla birlikte katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre sanıkların yakalandıktan sonra çaldıkları poşetleri sakladıkları yeri söylemeleri edeniyle bulunarak eksiksiz teslim aldığını söylemesi şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin tamamlandığının anlaşılması karşısında, teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2-Sanık Hacı'nın çaldığı suça konu eşyaların sonradan bulunmasına veya teslim edilmesine ilişkin olarak sanıkların herhangi bir beyanlarının olamaması, dosyada bu yönde bir tespit veya teslim tutunağının olmaması ile tanık Ahmet'in kovuşturma aşamasında alınan beyanında sanık Çetin'in yakalanıp emniyete götürülmesinden sonra Saim'in yeri isimli işyeri sahibinin arayarak kendi kafesinde bırakılmış poşetler olduğunu söylemesi üzerine sanık Hacı'nın bıraktığı poşetleri bulduklarını söylemesi yine katılanın ise kovuşturma aşamasında alınan beyanında her iki sanığın da suçu itiraf ettikten sonra çaldıkları poşetlerin yerini söyleyerek Saim'in yeri isimli işyerinde sandalyelerin altında poşetlerin bulunduğunu, eksiksiz teslim aldıklarını ve zararlarının bulunmadığını söylemesi karşısında; sanık Hacı'nın çaldığı ve kovuşturma aşamasında katılan ve tanık Ahmet'in beyanlarından sonradan bulunduğu anlaşılan suça konu malzemelerin olduğu diğer poşetlerin nerede, nasıl ve ne zaman bulunduğu anlaşılamadığından, katılan ve tanık Ahmet'in ifadelerinde geçen Saim'in yeri isimli işyerinde bulundu ise sanık Hacı'nın yer göstermesiyle mi bulunduğu yoksa işyeri sahibinin arayıp haber vermesiyle mi ele geçirildiği hususu araştırılarak sonucuna göre sanık Hacı'nın yer göstermesinin olması halinde sanıklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/80, Karar No: 2013/11094, Tarih: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/80 E.  ,  2013/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Sporları Federasyonu aralarındaki dava hakkında ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 4.10.2012 gün ve 1802-1601 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyada bulunan 23.03.2011 tarihli imza sirkülerinden; kararı temyiz eden davalı ... genel sekreteri Fevzi Namalır'ın federasyonu tek başına temsil yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle temyiz edenin tek başına kararı temyiz etme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5485, Karar No: 2024/453, Tarih: 16.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/5485 E.  ,  2024/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/381 E., 2022/347 K.

DAVALILAR : 1- ... İnş. Taah. Turizm Ltd.Şti., 2-Hasyapı Gayrimenkul Yatırım Pazarlama A.Ş., 3-Gül İnşaat A.Ş., 4-... İnş.Oto. Turizm Gıda Teks.İth. ...Tic.Ltd.Şti.

DAVA TARİHİ : 22.01.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine dayanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete Yuvam Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan... Blok'taki dairenin içindeki spiral su borusunun patlaması sonucunda sigortalısına ait birtakım eşyaların zarar gördüğünü, spiral borunun yüklenici sıfatına sahip davalılar tarafından monte edildiğini, hatalı montajın hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettirene ödendiğini, alacağın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18249 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 18.836,10 TL asıl alacak ile 2.500,69 TL işlemiş faiz alacağına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu yerin giriş kat banyosunda dolap içinde bulunan sprial su borusunun patlaması sonucu sigortalısına ait konutun zarar gördüğünü spiral su borusunun davalılar tarafından monte edildiğinin ekspertiz firması tarafından tespit edildiğini iddia ederek rücuan tazminat talebinde bulunduğunu, ancak ekspertiz raporunda spiral su borusunun davalılar tarafından takıldığına dair bir tespit olmadığını, aynı malzemelerin çok sayıda bağımsız bölümden oluşan binada, aynı kazanın hiç meydana gelmemesi karşısında davacının sigortalılarının sonradan tesisata müdahale etmiş olduğunu, davacının sigortalısı taşınmazı teslim alıp ve davalıları ibra ettiğini, süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu durum karşısında satıcı ve yüklenici sıfatına dayalı olarak davalılara müracaat imkanı bulunmadığını, bu sebeplerle zarar ödemesi için davacının davalı müvekkiline rücu etmesinin mümkün olmadığını, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olması sebebiyle reddine, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 13.10.2016 tarihli ve 2016/515 Esas- 2016/1615 Karar sayılı kararıyla; dava konusu olayda zarara sebep olan borunun seçiminde, montajında ve su borusunun patlaması olayında davalıların her birinin ayrı ayrı kusurlarının bulunduğunun ispatının gerektiği, bu konuda bir tespit, delil ve belge bulunmadığı, ekspertiz raporunun hasar, değer tespitine ilişkin bulunduğu, benzer şekilde montaj işleminin tüm dairelere yapıldığı, burada bir kusur olmadığı, montaj, kalite ve işçilik bakımından davalılara yüklenecek bir sorumluluk bulunmadığından davacının rücuen tazminatı talep edemeyeceği, bu yöndeki yapılan takibe davalıların itirazının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2017/2527 Esas-2019/11856 Karar sayılı 11.12.2019 tarihli kararı ile; davacının ileri sürdüğü sorumluluk nedenleri gözönüne alınarak yapılacak işin konusunda uzman inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı ile üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturulup binaya ilişkin inşaat ve tesisat projelerinin getirtilerek, su boruları da incelenerek olayın oluş biçimi, konutta su borusunun patlamasının ve su basmasının sebebinin ne olduğu, kullanılan su borusunun projeye uygun nitelikte olup olmadığı ve davalıların sorumlulukları konusunda gerekirse keşif yapılarak tarafların herbirinin ayrı ayrı sorumluluklarının değerlendirilmesi, sigortalı evdeki davaya konu su basması olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamından sonra oluşturulan bilirkişi heyetince verilen rapora göre; zararın giriş kat banyosundaki dolap içinde bulunan Felix Bill hortumunun arızalanmasından kaynaklandığı, su tesisatının projeye uygun olduğu, düzenlenen ekspertiz raporunda tarafların kusur durumları ile olayın ne şekilde gerçekleştiği ve hasarın oluştuğu konusunda bir açıklık bulunmadığı, ayrıca olayın ve hasarın sebebinin belirtilen hortumdan kaynaklandığının açıkça tespit edilemediği, bu kapsamda hasarın davalıların kusurundan kaynaklandığı sonucuna ulaşılamayacağı kanaati ile düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 10.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun 3. sayfasında belirtildiği şekilde armatürler arasındaki bağlantıyı sağlayan bu flex boruların yüklenici davalı tarafından “yapıyı fen ve sanat kurallarına uygun olarak inşa etmesi yükümlülüğü” doğrultusunda monte edilmesi gerektiği, TTK'nın 1472 nci maddesine istinaden sigortalıya ödenen 18.836,10 TL hasar tazminatı üzerinden, davalı tarafa rücu hakkı olduğu kanaatinin belirtilmesine rağmen mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Güvenli Yuvam Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan konutta su hasarı sebebiyle ödenen zararın rücuan tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. Maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Ayıp; Yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır.

Dava konusu kapsamında, bozma ilamından sonra alınan 19.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının tazminat ödemesine dayanak teşkil eden sigortalının konutunun giriş banyosunda bulunan dolap içindeki kırık spiral su borusu dirseğinin davalıların kendi insiyatifi ile değiştirildiği, değiştirilen parçanın inceleme için bilirkişilere verilmediği, su baskınının muhtemelen bu bağlantı dirseğinden kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalılar tarafından dirseğin değiştirilmesi gizli ayıbın varlığına karine olup davacının sigortalısının evini su basmasından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunun kabulü ile sorumluluk kapsamının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2006/1427, Karar No: 2006/4486, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1427 E.  ,  2006/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8085, Karar No: 2016/19530, Tarih: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8085 E.  ,  2016/19530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesi fark ücreti, ikramiye ve ilave tediye alacağı, vardiya dönüş ücreti, gece prim alacağı, yeraltı çalışma tazminatı, vardiya zammı, yemek-iaşe-katık ücreti, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma ücreti alacağı, sosyal yardım ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel ve hafta tatili çalışma ücreti, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı; ... İşletmeleri (...) Genel Müdürlüğü'nün işletme ruhsatına sahip olduğu .... Yeraltı Maden Ocağı'nda taşeron işveren olan .... bünyesinde çalıştığını, ancak davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu sebeple herhangi bir ... Genel Müdürlüğü işçisi ile aynı haklara sahip olması gerektiğini, ayrıca 94 sayılı ILO Sözleşmesi gereğince de ....... Sendikası ile Kamu İş Sendikası arasında imzalanan TİS hükümlerinden faydalandırılması gerektiğini belirterek 100 TL Toplu İş Sözleşmesi (TİS) farkı ücreti, 100 TL ikramiye ve ilave tediye alacağı, 10'ar lira vardiya dönüş ücret alacağı, gece prim alacağı, yeraltı çalışma tazminatı, vardiya zammı, yemek-iaşe-katık ücreti, yakacak kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma ücreti alacağı, sosyal yardım ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram – genel ve hafta tatili çalışma ücreti, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini;

Davalı ...Ş. gerek dosya içerisine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse mahkemeye vermiş olduğu beyanlarında özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı ... Genel Müdürlüğü dava konusu hizmet alım sözleşmenin işyerinin devri, eser veya rödövans sözleşmesi olarak kabulü gerektiğini savunmuştur.