muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2500, Karar No: 2024/3710, Tarih: 03.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2500 E.  ,  2024/3710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3281 E., 2023/3712 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/220 E., 2023/156 K.

Taraflar arasındaki sigortalılığın aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 39673 SGK işyeri sicil numaralı iş yerine 08.06.1986 tarihinde işe başladığını, hizmet dökümünde de görüleceği üzere davacının işe başlaması akabinde 08.06.1986 tarihine dair dönem bordrosunun verilmiş olduğu ve priminin de yatırıldığını, davacının 12.03.2021 ve 14.04.2021 tarihlerinde davalı Kuruma dilekçe vererek hizmet dökümü uyarınca sigortalılık başlangıç tarihinin 08.06.1986 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalı Kurum 19.03.2021 ve 01.06.2021 tarihli cevap dilekçesi ile "hizmet dökümünde gözükmekte olan 08.06.1986 tarihli çalışmaya ait Kurum arşiv kayıtlarında herhangi bir işe giriş bildirgesine rastlanmadığı ve bordroda sigorta sicil numarasının sonradan kırmızı kalemle yazıldığı, herhangi bir künye bilgisi bulunmadığı..." gerekçeleriyle müvekkilin sigorta başlangıç tarihini 08.06.1986 olarak esas almadığını, hizmet dökümünde davacının ilk işe giriş tarihi 08.06.1986 olarak zaten sigorta kayıtlarında göründüğünü, davalı Kurum tarafından verilen cevap dilekçelerini kabul etmediklerini ileri sürerek; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 08.06.1986 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan incelemeler sonrasında 08.06.1986 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin olmadığı, bordro kayıtlarına da daha sonradan kırmızı kalem ile sicil numarasının işlendiği, bordro kayıtlarında künye bilgileri olmadığı için ilgili hizmetlerin kişiye mal edilemediği için komisyon kararı ile imza altına alındığını ileri sürerek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı işyerinde 08.06.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının dava dışı işyerinde 08.06.1986 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.11.1989 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının çalıştığı iddia edilen işyerinin dosyada taraf olarak yer almadığını, işe giriş bildirgesinin bulunmadığını, bordro kayıtlarına kırmızı kalemle sicil numarasının sonradan işlendiğini, işe giriş bildirgesinin 13.04.1987 tarihinde verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık 08.06.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki ... haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli olmayıp, aynı zamanda o kimsenin Yasanın belirlediği biçimde (506 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti davasında, dava konusu dönem yönünden hem çalışmaların geçtiği işyerinin varlığı hem de sigortalının çalışmalarının gerçek ve sigortalı çalışma olduğunun hiçbir teredüte yol açmayacak şekilde ispatlanması gerekmektedir.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmelidir.

Bu da dava konusu çalışmaların sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, sigortalı çalışma niteliğinde ise çalışmanın varlığı yönünden dönemde bordrolu olan tanık, yoksa komşu işyeri tanığı araştırarak ifadelerinin alınması, varsa bu döneme ilişkin makbuz, fatura, defter gibi tüm kayıt ve belgelerin incelenmesi, 506 ve 5510 sayılı Kanunlar ile Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğidir.

3. Değerlendirme

Sigortalılığın kabulü ve hüküm altına alınabilmesi için mutlak koşul niteliğindeki hizmet akdinin ve eylemli çalışmanın varlığı ortaya konulmalıdır.

Davacı vekili her ne kadar dava ile taleplerinin davacının dava dışı ... Tosun unvanlı iş yerinde 08.06.1986 tarihinde sigortalılığın başlangıcının tespitine yönelik olduğunu belirtmişse de davacı adına davalı iş yerinden işe giriş bildirgesi verilmediği,ancak davalı işverenin 39673 sicil no.lu işyerinin 1986/2. dönem bordrosunda "..." adına 17412075 sigorta sicil no. ile 08.06.1986 giriş 30.07.1986 (çıkış)olmak üzere 29 gün süre ile sigorta bildirimi yapıldığı belirlenmekle esasen bu 1 günlük sigortalı çalışmanın belirlenebilmesi için anılan bildirimlerin özellikle talep konusu 08.06.1986 tarihindeki bildirimin davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

2. Buna göre dava konusu uyuşmazlıkta Kurumun mahkemeye verdiği cevapta, Kurumca düzenlenen 22.03.2021 tarihli komisyon kararında, yukarıda anılan bordroda ... adının yanında sigorta sicil numarasının sonradan kırmızı kalemle yazıldığı,ad ve soyad dışında herhangi bir künye bilgisi olmadığından sicil.no.nun davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bu nedenle de sigorta bildirimi ile sigortalı arasında illiyet kurulamadığı gerekçesiyle iptal ipka işlemi gerçekleştirilemediğinin belirtildiği, Mahkemece 1986/2. dönemde adı geçen ... ...'un adresi belirlenmediği gerekçesiyle dinlenemediği, diğer bordro tanığının da vefat etmiş olması nedeniyle davacı tanıklarının dinlendiği ve anılan tanık anlatımlarına göre, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, ... isimli başkaca sigortalı olup olmadığının davalı Kurumdan, ve Türkiye genelinde nüfus kaydı araştırması yapılarak belirlenmeli, varsa sigorta sicil dosyaları ve bildirilen kişilerin adres bilgileri ile birlikte nüfus bilgileri de temin edilerek dava konusu hakkında bilgilerine başvurulmalı, yine 1986/2. dönem bordrosunda "... ad ve soyadının karşısında yer alan 17412075 sigorta sicil no. nun hangi sigortalıya ait olduğu Kurumdan sorulmalı, işyeri dosyası Kurumdan celbedilmeli, dava konusu dönemde iş yerine komşu işyeri ve çalışanları SGK, emniyet, vergi ve belediye vasıtasıyla araştırılmalı, belirlenen kişilerin sigorta kayıtları ve vergi kayıtları da getirtilmek suretiyle beyanlarına başvurulmalı, komşu işyerinin tespit edilememesi halinde davacının beyanı alınarak çalışmasını bilebilecek kişiler tespit edilerek beyanları alınmalı, öte yandan davacının dava konusu dönemde 14 yaşında olması nedeniyle öğremin durumu da araştırılmalı, böylece çalışmanın gerçekte kime ait olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenip, deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10, Karar No: 2024/66, Tarih: 14.02.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/10 E.  ,  2024/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2021/81847

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 111-414

I. HUKUKİ SÜREÇ

Nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından sanıkların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine ilişkin İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2012 tarihli ve 189-400 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 14.02.2017 tarih ve 13109-6065 sayı ile; "Katılanın, arkadaşı olan sanık ...'e ait 13 adet çekin daha önce de nakit ihtiyaçlarını karşılamak üzere birbirlerine ciro etmek suretiyle kırdırdıklarını, bu çeklerdeki miktarın cüzi miktarlar olduğuna, suça konu çek bedelini sanık ...'den almadığına ilişkin beyanı, sanık ...'in ise katılanın nakit ihtiyacı olması nedeni ile elden 550.000 dolar verdiğine ve suça konu çeki aldığına ilişkin savunması ile soruşturma aşamasında beyanları alınan tanıklar ... ve ...'ün duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin beyanlarının alınmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle katılan ile sanık arasında daha önceki tarihlerde hatır çeki olarak verilen Halkbankası'na ait 13 adet çekin akıbetinin araştırılarak çek bedellerinin ne kadar olduğunun tespiti ile daha önceki çeklerde de suça konu çekteki gibi yüksek meblağların olup olmadığının araştırılması, sanık ...'in sebze ve meyve üzerine ithalat şirketi olup olmadığı, var ise şirketin büyüklüğünün ve cirosunun ne olduğunun, dolayısıyla sanık ...'in bu miktar bir parayı savunmasında belirttiği üzere verip veremeyeceğinin mümkün olup olmadığının araştırılması, yine sanıkların yeniden savunmalarının alınarak daha önce kendi aralarında bir ticari ilişki olup olmadığı, bu şekilde ve bu meblağda borç para verip vermedikleri hususlarının sorulması, ayrıca olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan ... ve ...'ün duruşmaya çağrılarak olaya ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması, katılan ve sanık ... hakkında, suça konu çeke ilişkin olarak başlatılan icra takip dosyasının getirtilerek, icra işlemlerinin sadece katılana karşı mı yapıldığı yoksa sanık ...'e yönelik de bir icra işlemi bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 02.10.2019 tarih ve 111-414 sayı ile; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-f, 62/1, 52/2-4 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 1.458.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına; resmî belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, bu hükümlerin de sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesince 25.03.2021 tarih ve 9456-3603 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 01.07.2021 tarih ve 81847 sayı ile;

"1- Usul Bakımından;

(...) Müşteki Turhan Arınç'ın şüpheliler ... ve ... hakkındaki şikâyeti üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/86739 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturmaya başlanıldığı, yapılan soruşturma neticesinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2010 gün ve 2010/86739 Soruşturma, 2011/1254 Karar sayılı kararı ile şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara şüpheli ... müdafiinin itirazı üzerine Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2011 gün ve 2011/978 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğinin ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı,

Bu defa müşteki ....'ın 28.03.2011 tarihinde aynı konuya ilişkin olarak şüpheliler ..., ..., .., ... ve...'yı şikâyet ettiği, bunun üzerine yeniden soruşturmaya başlandığı,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2012 gün ve 2012/17026 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açıldığı, aynı fiilden dolayı sanıklar hakkında verilen 07.01.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın hukuki değerden yoksun olmaması, bu kararın itiraz üzerine kesinleşmesi ve kesin hüküm benzeri sonuç doğuran kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesinin, işlem tarihinde yürürlükte olan CMK'nın 173. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca yeni delilin varlığına ve önceden verilen dilekçeyi değerlendiren merciin bu hususta karar vermesine bağlı olması, kanun koyucu tarafından bu hususun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında; aynı fiile ilişkin daha önceden verilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunduğu halde CMK'nın 173. maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen ceza muhakemesi şartı gerçekleşmeden, sanıklar hakkında aynı fiilden dolayı kamu davası açılması usul ve kanuna aykırılık oluşturmaktadır.

Ayrıca, ceza muhakemesi kanununa ilişkin hükümlerin derhal uygulanacağı nazara alınıp 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile CMK'nın 173. maddesinin altıncı fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz reddedildiğine göre kamu davası açılabilmesinin, elde edilen yeni bir delilin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak niteliğe sahip olması ve sulh ceza hakimliğince bu konuda bir karar verilmesi şartlarına bağlı tutulduğu ve usul işlemlerinin anılan hükme göre yapılması gerektiği gözetilmelidir.

2- Esas Bakımından;

Katılanın beyanları her aşamada çelişkilidir;

Katılan 06.10.2010 tarihli dilekçesinde dava konusu çeki imzalarken, çekin üzerinin yazılı olmadığını boş olduğunu beyan etmiş, akabinde verdiği beyanında çekin üzerinde rakamla 8.750 TL yazdığını diğer kısımların boş olduğunu beyan etmesi çelişkidir.

Bilirkişi raporları arasında çelişki mevcuttur;

Müştekinin tahrifat iddiası nedeniyle çek üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, 20.01.2012 tarihli bilirkişi raporu ile çek aslının ön yüzündeki yazıların, rakamların ve keşideci imzasının şüpheli ...'nin eli ürünü olduğunun, çek aslının arka yüzündeki 1. ciranta imzasının müşteki ..., 2. ciranta imzasının şüpheli ...'un eli mahsülü olduğunun, çek aslının ön yüzünde bulunan yazı ve rakam ile meblağ bölümlerinde silinti kazıntı saptanamadığının, rakam ile meblağ bölümüne eklente yapılıp yapılmadığı hususunda İzmir Kriminal Polis Laboratuvarından görüş alınmasının uygun olacağının belirtildiği,

Bu doğrultuda alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 15.03.2012 tarih ve BLG-2012/298 sayılı ekspertiz raporunda ise; çekin ilk tanziminde 'İZMİR 20.09.2010 617.000 Hamiline Altıyüzonyedibin' değerli olarak düzenlenmiş olduğunun, halen mevcut ibarelerin ise fiziksel olarak silinmelerinden sonra isteğe uygun şekilde tahrifen yazılarak, çek değerinin 617.000 TL'den mevcut 875.000 TL'ye yükseltilmiş olduğunun,

Bu şekilde gerçekleşen tahrifatın ilk nazarda ve kolaylıkla dikkati çekmemesi nedeniyle aldatma (iğfal) kabiliyetini haiz olduğunun bildirildiğinin belirlendiği,

20.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir silinti ve kazıntıya rastlanılmadığı bildirilmişken, 15.03.2012 tarihli kriminal raporda 617.000 miktarının fiziksel olarak 875.000 TL'ye çıkartıldığının belirtildiği, çelişki giderilmeden 15.03.2012 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmasının,

Tanıklar ... ile .... ile sanıklar arasında husumet iddialarının araştırılmadan hüküm kurulmasının yerinde olmadığı," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

20.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda herhangi bir silinti ve kazıntıya rastlanılmadığı bildirilmişken, 15.03.2012 tarihli kriminal raporda 617.000 miktarının fiziksel olarak 875.000 TL'ye çıkartıldığının belirtildiği, çelişki giderilmeden 15.03.2012 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmasının,

Tanıklar ... ile .... ile sanıklar arasında husumet iddialarının araştırılmadan hüküm kurulmasının yerinde olmadığı," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 04.11.2021 tarih ve 25334-9839 sayı ile; "(...) Somut dosyada sanıklar hakkında verilmiş bulunan takipsizlik kararının yalnızca 'dolandırıcılık' suçuna ilişkin olduğu gibi, bu kararın suçtan asıl zarar gören katılana tebliğ edilmediği, suça konu olayda kesinleşmiş bir takipsizlik kararı bulunmadığından bahse konu takipsizlik kararının kesin hüküm benzeri sonuç doğurmadığı, dolayısıyla aynı fiile ilişkin daha önceden verilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunmadığından CMK'nın 173. maddesinin altıncı fıkrasında düzenlenen ceza muhakemesi şartının gerçekleşmediğinden bahsedilemeyeceği, sanıklar hakkında yeni şikâyet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda açılmış olan kamu davasının usul ve kanuna aykırılık oluşturmadığı, yine itiraz dilekçesinde bahsi geçen esasa yönelik eksik incelemeden bozma isteyen itirazların esasa etkili olmadığı," gerekçeleriyle itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONULARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlıklar;

1- Sanıklar hakkında aynı konuya ilişkin olarak yürütülen soruşturma sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.01.2011 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara sanık ... müdafii tarafından yapılan itirazın merciince reddine karar verilmesi karşısında, CMK'nın 172/2 ve 173/6. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunup bulunmadığının,

2- Sanıklar hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunduğunun kabulü hâlinde sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının sabit olup olmadığı bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

2- Sanıklar hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir kamu davası bulunduğunun kabulü hâlinde sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının sabit olup olmadığı bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının,

Belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılanın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına hitaben yazmış olduğu 06.10.2010 tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli ifadesinde özetle; daha önceden tanıdığı sanık ...'in sahibi ve yetkilisi olduğu Kosta Temizlik Hizmetleri isimli şirkete ait çekleri aralarındaki anlaşma gereğince doldurup piyasadan nakit temin ettiklerini ve bunu da paylaştıklarını, bu şekilde 4-5 defa olmak üzere 3.000-15.000 TL arasında değişen miktarlarda çek düzenlediklerini, çekleri de günü geldiğinde ödediklerini, kendisinin en son boş olarak ciro ettiği ve karşılığında 3.000 TL aldığı çekin üzerine sanık ...'in 3.000 ile 6.000 TL arasında bir miktar yazacağını ve çeki kırdıracağını söylediğini ancak çeki daha sonra 875.000 TL olarak keşide edip kullandığını ve çekin sanık ... tarafından bankaya ibraz edildiğini, çeki elinde bulunduran sanık ...'i tanımadığını, kendisiyle hiçbir ilişkisinin olmadığını, şikâyetine konu çekin Halkbankası Alsancak Şubesine ait 20.09.2010 keşide tarihli, 875.000 TL bedelli ve 6794100 seri numaralı çek olduğunu, öğrendiği kadarıyla çekin henüz takibe konulmadığını belirttiği,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.01.2011 tarih ve 1254 sayı ile; "Şikâyetçinin 06.10.2010 tarihli şikâyet dilekçesi ve ifade tutanağında, Halkbank Alsancak Şubesine ait 20.09.2010 keşide tarihli, 875.000 TL bedelli, 6794100 seri numaralı çeki ‘keşideci ...'nin işi görülsün amacıyla boş vaziyette iken ciroladığını, ...'nin çeke 3 ila 6 bin civarında yazacağını beyan ettiğini, ancak 875.000 TL yazarak Kemal Kaygusuz'a verdiğini ve Cemal'in de çeki icraya vererek tahsile koyduğunu' beyanla şikâyette bulunmuş ise de,

Şüphelilerin üzerine atılı eylemin hukuki nitelikte bulunduğu, olayda dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği," gerekçesi ile sanıklar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2021 tarihli ve 1254 sayılı cevabi yazısında; sanıklar hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair soruşturma dosyasının, Başsavcılık arşivinin 31.10.2020 tarihli deprem ve sonrasında gerçekleşen sel baskınında tarumar olması sebebiyle bulunamadığı,

PTT Bornova Posta Dağıtım Müdürlüğünün 26.10.2021 tarihli ve 6144 sayılı cevabi yazısında; katılan ... adına olan tebligatın arşiv süresi dolduğundan akıbetine ilişkin bilgi verilemediği,