muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2399, Karar No: 2017/1215, Tarih: 25.10.2017

Davalı Maliye Hazinesi vekili davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, verilen kararın tamamen delillerin değerlendirilerek soyut kanun hükümlerinin somut olaya tatbik edilmesi sonucunda hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda varılan hükümlerden ibaret olduğunu, uğranıldığı iddia edilen zararın dayanağının bulunmadığını, hatalı olduğu ileri sürülen kararda özel amaç ile davranıldığı yönünde ve sorumluluğu ispata yarayacak yeterli delilin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan hâkim tarafsız ve hukuk ilkelerine uyularak dosyanın incelendiğini, mahkemeye ibraz edilmiş faturanın bilgisayar çıktısının silik olduğunu, işlerinin yoğunluğu nedeniyle 17.05.2011 veya 17.06.2011 tarihlerinin okunuşundan ve silik yazımından da kaynaklanan nedenlerle maddi hata yapılmış olabileceğini, 17.06.2011 tarihi baz alınarak yönetmelik maddelerinin uygulanmış olmasının da kasıtlı bir hareketin sonucu olmadığını, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği gibi davacıdan kaynaklı sebeplerle tamir ve teslim işleminin geciktiğini, tarafları tanımadığını, husumet içinde olmadığını ve kasıtlı hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Dairece yukarıda başlık bölümüne alınan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, daire kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16296, Karar No: 2013/13211, Tarih: 24.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16296 E.  ,  2013/13211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 tarih ve 2009/890-2012/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakim...arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan İtalya'dan ithal edilen filtre makinesinin taşımasının davalı tarafından gerçekleştirildiğini, ancak İzmir Denizli aktarması sırasında hasara uğradığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 14.584 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili aracın seyir süresince herhangi bir riske maruz kalmadığını, hasarın ancak iyi ambalajlanmamasından meydana gelmiş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, makinenin İtalya'dan İzmir'e hasarsız bir şekilde ulaştığı, hasarın İzmir gümrüğünden Denizli'ye taşınması sırasında meydana geldiği, İzmir'de yapılan aktarmayı taşıyıcının yaptığı, herhangi bir yükleme ve istif hatasının olmadığı, hasarın yükün ağırlığı ve yol şartları gözönüne alınmadan ve gerekli titizliğin gösterilmemesi nedeniyle davalı taşıyıcının kusuru ile meydana geldiği, 14.08.2008 tarihli rezerve tutanağında depo sorumlusunun davalı yetkilisi Olcay Aykan'ın ve gümrük memurunun imzalarının bulunduğu, hasarın usulüne uygun ve süresinde tespit edildiğinin kabulü gerektiği, taşıyıcıya taşıtanın ihtarname gönderdiği ihtarnamenin ödeme tarihinden önce tebliğ edildiğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceği gerekçesiyle, 13.448.65 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 719,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6014, Karar No: 2016/17838, Tarih: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6014 E.  ,  2016/17838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11264, Karar No: 2012/12835, Tarih: 04.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/11264 E.  ,  2012/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına toplanan delillere kararın dayandığı gerekçeye göre taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına ve taşınmazın değeri satış aşamasında yeniden belirleneceğinden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ... vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyizine gelince; Paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.

Olayımıza gelince: davada, kendilerini vekil ile temsil ettiren paydaşlar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu nedenle kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre maktu vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarda 2 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5493, Karar No: 2019/759, Tarih: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5493 E.  ,  2019/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ...'yı öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35/2, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ile mağdur evli iken uzun süre önce boşandıkları, müşterek çocuklarının da bulunduğu, boşanmaya rağmen zaman zaman görüşmeye ve birlikte yaşamaya devam ettikleri, sanığın mağdura yönelik eylemleri nedeniyle Elazığ 2. Aile Mahkemesi tarafından 22/04/2014 tarihinde 3 ay süreyle mağdurun bulunduğu, konuta ve işyerine yaklaşmamasına dair verilen tedbir kararı da bulunduğu, olay günü tedbir kararına rağmen, sanığın alkollü olarak, yanına bıçak alıp hazırlık yaparak, mağdur ve çocuklarının ikamet ettiği apartmana geldiği, işe gitmek için evden çıkan mağdureyi bıçaklamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılan olayda; mağdurenin sanığa hakaret ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı gibi, mağdure tarafından hakaret içeren sözler sarfedildiği kabul edilse bile, sanığın süregelen şiddet eylemleri ve tedbir kararına rağmen alkollü ve bıçaklı olarak mağdure ve çocuklarının ikamet ettiği konuta gelmiş olması nedeniyle ilk haksız hareketin sanıktan sadır olduğu, mağdurenin bu eyleme karşı tepki göstermesinin haksız tahrikte dengeyi sanık lehine bozmadığı anlaşıldığı halde, yanılgılı değerlendirme sonucu sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b)- Duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6685, Karar No: 2022/6664, Tarih: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/6685 E.  ,  2022/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçları yönünden ise, TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 18.03.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21742, Karar No: 2013/22996, Tarih: 19.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21742 E.  ,  2013/22996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... ve müdafiinin bir nedene dayan- mayan; sanık ... ve müdafiinin ise, suçun unsurlarının oluşmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanıkların yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

3- Suça konu sahte paraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına

gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, T.C. Merkez Bankası Samsun Şube Müdürlüğü’ ne gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında TCK.nun 197/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezalarına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nın 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapılarak bulunan 50 gün adli para cezasının 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasını ise 80 TL'ye indirmek; hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılması ve hükümden “T.C. Merkez Bankası Samsun Şube Müdürlüğü’ ne” ibaresi çıkartılarak yerine “T.C. Merkez Bankası’ na” yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4258, Karar No: 2013/8542, Tarih: 03.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4258 E.  ,  2013/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2012 gün ve 2010/226 Esas, 2012/305 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9258, Karar No: 2014/12461, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9258 E.  ,  2014/12461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6211, Karar No: 2012/25764, Tarih: 23.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6211 E.  ,  2012/25764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/18464, Karar No: 2016/5962, Tarih: 17.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18464 E.  ,  2016/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesin süreye riayetsizlikten davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde de "Hukuki dinlenilme hakkı" başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Somut olayda; mahkemece, 07.04.2015 tarihli celsede davacı vekiline tapu bilgilerini bildirmesi için 15 günlük kesin süre verilmiş ancak bu ihtar celsede hazır bulunmayan davacı ...'a ve mazeret bildirerek celseye katılmayan davacı ... vekiline tebliğ edilmemiştir. Buna rağmen 17.09.2015 tarihli 2. celsede, kesin süreye rağmen tapu bilgileri bildirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, söz konusu ihtarın davacı ...'a ve davacı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, HMK'nın 119/1-ğ maddesi uyarınca açık şekilde talep sonucunu açıklaması için verilen süreye rağmen talep açıklanmazsa HMK'nın 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24841, Karar No: 2023/2019, Tarih: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24841 E.  ,  2023/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/779 D.İş - 2021/778

SAYISI : 2021/İHK-30817

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/İtirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne

SAYISI : K-2021/56249

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 30.06.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 99.185,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkiline eksik evraklar ile başvuru yapıldığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyetinin ATK'dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılması halinde bu ödemenin tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kaza tarihi itibarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109 uncu maddesi gereğince iki yıllık zamanaşımının dolmadığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gözetilerek düzenlenen maluliyet raporunda davacının % 22 sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz gözetilerek belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne 99.185,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar