muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5730, Karar No: 2024/10669, Tarih: 07.11.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği Hancağız Barajının sulama amaçlı olup mevcut haliyle tünel içerisinde hiç bir şekilde tehlikeli gaz bulunmadığını, tünel içerisine doğrudan sızan bir gazın bulunmadığını, kaza anında vuku bulan gazların tünel içerisindeki cebri borunun su ile doldurulması esnasında cebri borunun içerisindeki havanın boşaltılması amacıyla cebri boru içinde bulunan havalandırma borusunun vanasının açılmasından sonra ortama yayılmış olan ve baraj gölünde farklı kişi ve kuruluşların neden olduğu gazlar olduğunu, bilirkişi raporunda çalışma ortamının sürekli gaz ortamı imiş gibi yansıtılmasının mesnetsiz olduğunu, barajın kirlenmesine ve barajda gaz oluşumuna neden olan kurum ve kuruluşlardan bahsedilmiş ve bunların da kazadan sorumlu tutulduğunu, ancak raporlarda Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi ve Nizip Belediyesinden bahsedilmediğini, baraj gölünü kirleten kişi, kurum ve kuruluşların görmezden gelindiğini, hayatını kaybeden personellerin deneyimli olduğunu, yaptığı işle ilgili gerekli eğitimleri aldığını, Hancağız Barajını kirleten kurum ve kuruluşların barajda meydana gelen patlamanın da yegane sorumluları olduklarını, davalı DSİ'nin kendisine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, gerekli tedbirleri aldığını ve kusurunun bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL üzerinden maddi tazminat davası açmış ve 28.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 105.569,92 TL'ye, davacı ... için 9.360,51 TL'ye, davacı ... için 20.262,39 TL'ye, davacı ... için 3.838,27 TL'ye yükseltmiş ve olay tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Davacı vekili 03.12.2019 tarihli birleştirilen dava ile davacı ... bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 59.144,93 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 25.11.2020 tarihi ıslah dilekçesi ile 59.144,93 TL olan dava değerini 204.053,65 TL'ye yükselterek bakiye 144.908,72 TL'nin harcını yatırmış ve taleple artırılan miktar için dava tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Ancak Mahkemece davacının 204.053,65 TL artırarak 263.198,58 TL'ye dava değerinin yükseltildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece HMK'nın 26 ncı maddesine yer alan taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacı tarafça asıl dava ve ıslah dilekçesi ile olay tarihinden itibaren, birleştirilen dava bakımından olay tarihinden ve son ıslah bakımından dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de Mahkemece dava ve ıslah tarihlerinden itibaren hüküm kurulduğu ve bu yöne ilişkin davacı istinafı bulunmadığından Dairemizce yeniden kurulan hükümde usuli kazanılmış hak gereğince dava ve ıslah tarihinden itibaren hüküm kurulacaktır..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak;

"Davanın kabulü ile,

a) Toplam 139.031,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının;

-Davacı ... bakımından 105.569,92 TL'nin 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 105.319,92 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... Bakımından 9.360,51 TL'nin 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 9.110,51 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... bakımından 20.262,39 TL'nin 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 20.012,39 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... bakımından 3.838,27 TL'nin 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 3.588,27 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı ... bakımından 3.838,27 TL'nin 250,00 TL'sinin dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 3.588,27 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ..., ..., ...'ye ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine,

c) Birleştirilen dava 2019/943 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından açılan fark destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 204.053,65 TL'nin birleşen dosyanın dava tarihi olan 03.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacı ...'ye verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi

3. Değerlendirme

a) Davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Dosya içeriğine göre davacılar vekilince davacı ... yönünden 9.360,51 TL, davacı ... yönünden 20.262,39 TL, davacı ... yönünden 3.838,72 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince talep gibi karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun birleşen dosya yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulduğu ancak adı geçen davacılar yönünden maddi tazminat miktarının aynen kaldığı, kabulüne karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazının miktardan reddine karar verilmiştir.

b) Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; Mahkemece hesaba dair 27.04.2015 tarihli 2. Kök raporun aldırıldığı, anılan rapora davacı vekilince itiraz edilmediği, raporda hesaplanan maddi zarar miktarları üzerinden davacıların maddi tazminat miktarlarını 27.05.2015 tarihli dilekçe ile arttırdığı, davacı ... yönünden 105.569,92 TL, davacı ... yönünden 9.360,51 TL, davacı ... yönünden 20.262,39 TL, davacı ... yönünden 3.838,72 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, takip eden 28.05.2015 tarihli celsede davacılar vekilince bilirkişi raporuna bir diyeceğinin bulunmadığı, ıslah dilekçesi gibi davanın kabulüne karar verilmesinin talep ve beyan edildiği, Mahkemece davalı vekilince anılan rapora itiraz üzerine aldırılan 3.kök rapora taraf vekillerinin itiraz ettiği, akabinde Mahkemece hükme esas alınan 10.11.2020 tarihli 2.ek raporda davacı ... yönünden maddi zararın bu kez 368.768,50 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince bakiye maddi tazminat tutarının birleşen dava dosyası ile talep edildiği, birleşen dava dosyasında dava ve talep artırım dilekçesi ile toplamda bakiye maddi tazminat miktarı olarak 204.053,65 TL talep edildiği, Mahkemece talep aşılarak davacı ... yönünden 368.768,50 TL maddi tazminat üzerinden hüküm kurulduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun düzeltilmesi suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması sonucu davacı ... yönünden asıl dava dosyası üzerinden de 105.569,92 TL, birleşen dava dosyası üzerinden talep gibi 204.053,65 TL maddi tazminata hükmolunduğu anlaşılmıştır.

Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrarı sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usulü müktesep hak, anlam itibariyle, bir davada, Mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hak davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrarı sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Usulü müktesep hak, anlam itibariyle, bir davada, Mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulü kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar “Hukuk Devleti” kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasa'nın 2 nci maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Yargıtay içtihatları ile kabul edilen “usulü kazanılmış hak” olgusunun, bir çok hukuk kuralında olduğu gibi yine Yargıtay içtihatları ile geliştirilmiş istisnaları bulunmaktadır. Örneğin Mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK) ya da geçmişe etkili yeni bir kanun çıkması karşısında, Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olmakla oluşan usulü kazanılmış hak hukukça değer taşımayacaktır.

Usulü kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya Mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Zira usulü kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince davacı vekilince 27.04.2015 tarihli 2. kök rapora itiraz edilmemesine rağmen yargılama aşamasında aldırılan ve davacı ... yönünden daha fazla zarar miktarı hesaplanan 10.11.2020 tarihli 2. ek rapora itibar edilmesi suretiyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesi sonucu hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Somut olayda, yukarıda yapılan açıklamalar gereğince davacı vekilince 27.04.2015 tarihli 2. kök rapora itiraz edilmemesine rağmen yargılama aşamasında aldırılan ve davacı ... yönünden daha fazla zarar miktarı hesaplanan 10.11.2020 tarihli 2. ek rapora itibar edilmesi suretiyle davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilmesi sonucu hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacı vekilince itiraza uğramayan 27.04.2015 tarihli rapor üzerinden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5670, Karar No: 2019/17210, Tarih: 02.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5670 E.  ,  2019/17210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 24. İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından verilen 31.05.2019 havale tarihli dilekçede Dairemizin 06/05/2019 tarihli ve 2016/977 E. ve 2019/9861 K. sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemenin maddi vakıa ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak hüküm kurduğu gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılında stajyer avukat olarak davalının yanında çalışmaya başladığını ve 13/10/2011 tarihinde avukatlık ruhsatını alarak avukat olarak davalı yanında çalışmaya devam ettiğini, 21/07/2014 tarihinde haksız olarak müvekkilinin iş akdine son verildiğini, davalı yanında avukatlık dışında yönetici pozisyonunda çalıştığını, ofise gelen dosya takibi, duruşmalara girme, müvekkillerle görüşme, ofis içi işlerin programlanması ve diğer çalışanların iş listesinin hazırlanması gibi birçok iş yaptığını, çalıştığı dönem boyunca mesleğinin tüm gereğini yerine getirdiğini, kendisinden beklenen tüm özeni ortaya koyduğunu ve çalışmalarına ilişkin herhangi bir uyarı almadığını, tüm iş ahlakı ile çalışmalarına devam ederken ilk olarak staj sonrasında avukat olarak işe başlatıldığında sigortasının geç başlatıldığını fark ettiğini, daha sonra ise sigorta primlerinin hak ettiği ücretin çok daha altında asgari ücretten yatırıldığını tespit ettiğini, davalının işveren bunlarla da kalmayarak müvekkilinin hak ettiği fazla mesai alacaklarını, asgari geçim indirimi alacağını ve zamanla vaat ettiği prim alacaklarını da ödemediğini, müvekkilinin bu konuda davalıya taleplerinin olduğunu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, söz konusu haksız ve hukuk dışı davranışların yanı sıra davalı işverence müvekkiline alenen diğer çalışanların önünde mobbing uygulamaya başladığını ve müvekkilinin davalı işverenin davranışları sebebi ile çalışma hayatının çekilmez hale gelmesine istinaden 21/07/2014 tarihinde işten ayrılmaya zorlandığını, müvekkilinin mesai saati bitişinde ofisten çıkmasına surat asıp davacıya hitaben " ben hala ofisteyim" diyerek baskı kurduğunu, müvekkili tarafından yapılacak bir iş olup olmadığının sorulduğunda ise maillerime bakıyorum cevabı ile karşılaştığını, ofiste iş olmamasına rağmen işveren tarafından psikolojik baskı sebebiyle ofiste durmaya zorlandığını, mesai saati bitmesine rağmen zamanında iş yerinden çıkamadığını, müvekkiline yapılan tüm uygulamaların müvekkilini işten yıldırıp işten kendi isteği ile çıkmasını sağlamak hem de başka eleman alma zorunluluğuna girmemek için yapıldığını, birden fazla çalışanın yapması gereken işi müvekkilinin tek başına yaptığını, iş akdinin 21/08/2014 tarihinde sona erdiğini, buna göre her ayın birinde maaş alan müvekkilinin 21 günlük maaş alacağına hak kazandığının aşikar olduğunu, ancak davalı taraf son aya ilişkin maaşını da 1.499 TL olarak 03/08/2014 tarihinde hesabına eksik bir şekilde gönderdiğini, 2013 senesinde kullanmadığı bir günlük 2014 senesinde ise 2 haftalık izin bulunduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ile 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin tarafından feshedilmediğini, davacının kendisinin de vekil olmadığı, kendisi ve ailesine ait olan dosyadaki vekalet ücretinin ödenmesi konusundaki haksız taleplerinin yerine getirilmemesi üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini söyleyerek ofisi bağırarak terk ettiğini, çalışanların tümünü odaya toplayıp olay çıkarttığını ve neticede kendisinin gittiğini, ancak bu sebepten dolayı İş Kanunu uyarınca kendisi açısından fesih nedenlerinin de oluşmadığını, asgari geçim indirimi alacaklarının her bir aylık maaşının içinde daima kendisine ödendiğini, çalıştığı süre boyunca sözlü ve yazılı hiç bir şikayetinin olmadığını, haftalık 45 saatlik çalışma süresi içerisinde kendi özel işlerini de yaptığını, 45 saatlik çalışma süresinin tümünü hiç bir zaman ofis için kullanmadığını, işe başlama tarihi itibariyle 2014 yılı için yıllık izin hakkının 06/12/2014 tarihinde dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının davalı işyerinde çalışırken babasının trafik kazasında hayatını kaybettiğini, açılan davanın davalının vekaletinde görüldüğünü, davanın sulh ile sonuçlandığını, vekalet ücretininde davalı hesabına yatırıldığı, davalının aralarında yaptıkları anlaşmaya uymayarak vekalet ücreti kazanarak asıl alacağı davacının hesabına yatırdığını, anlaşmalarının bu şekilde olmadığını, davacının kendisine vekalet ücretinin vermeyeceğini, "sen artık tam anlamıyla avukat oldun benden alacakların için dava aç kendi ofisini açmanın zamanı geldi. Git kendi ofisini aç " demek sureti ile işine son verdiğini, bu konuşmanın ofis çalışanlarının yanında geçtiğini, bu konuşmaları dinlenen davacı tanıklarının teyit ettiği, davalının davacının SGK’ya bildirilen işten çıkış kodunu 04 olarak gösterdiğini (iş sözleşmesinin işveren tarafından sebep bildirilmeksizin feshi), bu hali ile davalı tarafından yapılan feshin haklı yada geçerli olduğunun ispat edilmediği, dolayısı ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davacının soyadının sadece "Eribol" yerine "Eribolgizem" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davacının soyadının sadece "Eribol" yerine "Eribolgizem" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 25/1. maddesinde yer alan “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz”. hükmüne göre davacı dava dilekçesinde belirttiği maddi vakıalar kendisini bağlayacağından hakim maddi vakıanın dışına çıkmamalıdır. Keza aynı Kanun’un 26/1. maddeside “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmünü içermektedir. Bu ilke gereği hâkimin talep edilenin dışında, farklı bir şeye karar veremez. Talep edilenden farklı bir şeye karar verememe, dilekçenin talep sonucu kısmı ile verilen hükmün sonuç kısmının karşılaştırılması suretiyle tespit edilir.

Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece davacının davalı yanında avukat olarak (staj dahil) 01/04/2011 ilâ 21/07/2014 tarihleri arasında 3 yıl, 3 ay, 21 gün süre ile çalıştığı kabul edilip işçilik alacakları buna göre hüküm altına alınmıştır.

Oysa davacı vekili, dava dilekçesinin 1 inci sayfasında, “Müvekkil 2010 yılında stajyer avukat olarak davalının yanında çalışmaya başlamış ve 13.10.2011 tarihinde avukatlık ruhsatını alarak avukat olarak davalı yanında çalışmaya devam etmiştir.” açıklamasına yer verildikten sonra 5 inci sayfasının “Kıdem tazminatına ilişkin olarak” kısmında, “Davalı tarafça iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiğinden müvekkile çalışmış olduğu 13.10.2011 tarihi ile 21.07.2014 tarihi arasındaki kıdem tazminatı ödenmelidir.” denilmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin müvekkilinin davalı yanında 13.10.2011-21.07.2014 tarihleri arasında avukat olarak çalıştığı ve bu dönem ile sınırlı olarak işçilik alacaklarını talep ettiği açıktır.

Dolayısıyla Mahkemenin maddi vakıa ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak hizmet süresinin başlangıcını 13.10.2011 tarihi yerine 01/04/2011 tarihini esas alıp buna göre işçilik alacaklarını hüküm altına alması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.