muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13157, Karar No: 2017/224, Tarih: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/13157 E.  ,  2017/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... Kadastro ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Kadastro Mahkemesince, kadastro mahkemesinde dava açıldıktan sonra tespitten önceki haklara dayanarak asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkların kadastro mahkemesince incelenip karar bağlanacağı, asli müdahillerin ise haklarının kadastro tespitinden sonraya dayandığı gerekçesi ile asli müdahil olarak davaya katılanlar yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise kadastro mahkemesinde görülmekte olan davaya müdahil olarak katılıp haklarında görevsizlik kararı verilen mahkemece de davacı olarak kaydı yapılanlar mahkeme gerekçesinde belirtildiği gibi kadastro tespitinden sonraki hakka dayanmış iseler de müdahil davacıların kadastro mahkemesinde davacı olan kişi adına kayıtlı olan taşınmazı dava sırasında tapu yoluyla edindikleri gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 26. maddesine göre; “A) 10. maddeye göre kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları,

B) 11. maddede belirtilen askı ilanı içinde açılan davaları,

C) Mahalli hukuk mahkemelerinden 27. madde uyarınca kadastro mahkemesine devredilen dava ve dosyaları,

D) Kadastro mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar.

(Değişik ikinci fıkra: 22/2/2005 - 5304/7 md.) Kadastro mahkemelerinde görülen davalarda, 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz.

Kadastro mahkemesinde görülmekte olan bir dava konusu taşınmaz mal, 40. madde uyarınca başkasına devredildiği takdirde, davaya devralan devam eder.

Kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Bu yetkiyi bölgenin idari sınırları belli eder. Yeni ilçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, idari kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlanır."

Somut olayda, kadastro mahkemesindeki davaya müdahil olan kişilerin kadastrodan önceki tarih ile davacı adına kayıtlı olan davaya konu taşınmazın bir kısmını davanın devamı sırasında tapu yolu ile kayden davacıdan devraldıkları anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, kadastro mahkemesindeki davaya müdahil olan kişilerin kadastrodan önceki tarih ile davacı adına kayıtlı olan davaya konu taşınmazın bir kısmını davanın devamı sırasında tapu yolu ile kayden davacıdan devraldıkları anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13736, Karar No: 2014/3791, Tarih: 28.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13736 E.  ,  2014/3791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2011/268-2013/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın, Türkiye'den Çek Cumhuriyeti'ne davalıların taşıyıcısı ve ... sorumluluk sigortacısı oldukları araçla taşındığını, varış yerinde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, müvekkilince hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 7.746 Euro'nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkili taşıyıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, diğer müvekkilinin ise sigortacı olmadığını, yalnızca sigorta ilişkisinin kurulmasına aracılık ettiğini, dolayısıyla kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın uluslararası karayolu ile yapılması nedeniyle ... Konvansiyonu hükümlerine tabi bulunduğu, davacı tarafından nakliye sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan malların davalı Sağlık Transport tarafından taşındığı, davaya konu hasarın, 21.05.2010 tarihinde Çek uyruklu sürücünün sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve şerit değiştirmenin yasak olduğu yerde karşı şeride geçerek davalı taşıyıcıya ait araca çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde dava dışı yabancı uyruklu sürücünün tamamen kusurlu olduğu, davalı taşıyıcı sürücüsünün kendi yol ve şeridinde seyrederken ani olarak şeridine geçen ve aracına çarpan sürücünün hareketi karşısında kazayı önleyebilecek herhangi bir tedbiri alamayacağı, bu bağlamda ... Konvansiyonu'nun 17/2. maddesi uyarınca davalı taşıyıcının zarardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14929, Karar No: 2016/9441, Tarih: 13.10.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/14929 E.  ,  2016/9441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer (kıyı)iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25139, Karar No: 2014/25393, Tarih: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25139 E.  ,  2014/25393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin feshe bağlı tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/13387 Esas, 2014/14454 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtların getirtilmesi ve alacakların hesaplanması” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “tüm süreye göre kayıtların davalıdan istendiği, ibraz edilmemesi üzerine kesin süre verildiği, ibraz edilmemesi nedeni ile de sunulan kayıtlara göre hesaplama yapıldığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı

istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtların getirtilmesi ve alacakların hesaplanması” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup davalının fazla mesai ve tatil alacaklarına esas kayıtları ibraz etmemesinin davacı aleyhine yorumlanamayacağı, bu durumda 6100 sayılı HMK.’un 220 maddesi uyarınca işlem yapılması yanında çalışma düzeninin aynı olması prensibinden kayıtlı dönemin kayıt bulunmayan dönem için emsal olabileceği gibi mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiği, bu nedenle direnmenin yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7028, Karar No: 2020/3763, Tarih: 01.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7028 E.  ,  2020/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanıklara yüklenen 2009 takvim yılında muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı fatura düzenleme ve sanık ...’e yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’ün sorgusunun yapıldığı 25.10.2011 ve sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 14.09.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3332, Karar No: 2025/2783, Tarih: 14.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3332 E.  ,  2025/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/304 E., 2024/1483 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/688 E., 2023/1306 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan ... Mekanik Şirketi ile dava dışı ... İnşaat Şirketi arasında 11.03.2021 tarihli tesisat işleri yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile işin toplam bedelinin 6.500.000,00 TL ve KDV olduğunu, müvekkilinin Bodrum ...’da bulunan projenin iklimlendirme soğutma mekanik tesisat işlerinin malzeme temini ile montaj ve tesisatını yaptığını, yapılan anlaşma gereğince ödenecek bedelin %50'sini müvekkilinin, %50’sinin ise davalılarca alınacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin projedeki mekanik tesisat malzemelerinin %95’ini satın alarak temin ettiğini, ürünleri ve işçilik bedellerini davalılardan ... Mekanik Şirketine faturalandırdığını, fatura bedellerinin ödendiğini, davalılardan ... Mekanik Şirketinin gönderilen faturaları yansıtma fatura şeklinde diğer davalı ... Mekanik Şirketine kestiğini, davalıların aynı adreste faaliyette bulunan, iki kardeşin ortak olduğu ve aralarında organik bağ bulunan şirketler olduğunu, müvekkili ile davalıların yapılan işe %50 oranında ortak olduklarının yapılan Whatsapp yazışmaları, kesilen faturalar ve tanıklarla sabit olduğunu, ortaklık konusu işin bitmesiyle ortaklığın fiilen ve hukuken sona erdiğini, müvekkilinin temin ettiği malzemeleri ve işçilerine ödemesi gereken bedelleri davalılardan aldığını, ancak davalıların müvekkiline kâr payı ödemesi yapmadıklarını ileri sürerek; davanın kabulü ile dava dışı ... İnşaat Şirketi ile davalı ... Mekanik Şirketi arasında imzalanan 11.03.2021 tarihli sözleşme ile yapılan işlere davalıların %50, müvekkilinin %50 hisse ile ortak olması, davalı iki şirket arasında organik bağ bulunması nedeniyle davalıların bu borçlardan müteselsilen sorumlu olmasına, taraflar arasındaki ortaklığın adi ortaklık olduğunun tespitine, ortaklık konusu işin bitmesi nedeniyle ortaklık hukuken ve fiilen son erdiğinden tasfiyesi ile ortaklık karının belirlenerek % 50’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili; müvekkili şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkillerinden ... Mekanik Şirketinin sözleşmeyi imzalayarak teminat mektubunu ve tüm riskleri kabul ettiğini, davacı ile müvekkili şirketler arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olmayıp malzeme ve işçilik temini sözleşmesi olduğunu, tüm fatura bedellerinin tahsil edildiğini, davacının sunduğu faturaların içeriğinin başka iş ve projelere ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça tanık dinlenilmesi talep edilmişse de yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı, alacak miktarı itibariyle tanıkla ispat mümkün olmadığından ve davalı da muvafakat etmediğinden tanık dinletme talebinin reddedildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde kurulduğu iddia olunan adi ortaklığa ilişkin belge ve delile rastlanılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi ibraz edilmediği, sunulan Whatsapp yazışmalarının da adi ortaklık kaynaklı iş yapıldığını açıkça ortaya koymadığı, bu nedenle yazılı delil başlangıcı sayılamayacağından tanık da dinlenemeyeceği, ortaklık iddiasını ispat edemeyen davacının yemin deliline de dayanmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; tanıklar dinlenmeden karar verildiğini, müvekkili şirketin ... Projesinin iklimlendirme malzemelerini faturalandırdığını ve davalılardan ... Mekanik Şirketi ile diğer davalı ... Mekanik Şirketine gönderdiğini, kesilen faturalarda bu durumun açıkça görüleceğini, taahhüdü müvekkili şirket fiziken yerine getirdiğinden taraflar arasındaki ortaklığın sabit olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisi ile davalı ... Mekanik yetkilisi ve diğer davalı ... Mekanik yetkilisi arasındaki Whatsapp yazışmalarının ortaklık ilişkisini doğruladığını, hukuki değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre ret kararı verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklığın tespiti ile bu nedenle tasfiye ve kâr payı alacağına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklığın tespiti ile bu nedenle tasfiye ve kâr payı alacağına ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davacının davalılar ile ortaklık iddiasını dosya kapsamındaki delillere göre ispat edememesine, davacı tarafça sunulan Whatsapp yazışmalarının ortaklık ilişkisini ispata yeter nitelikte olmamasına, yazılı delil başlangıcı olmadığından tanık beyanına başvurulmamasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11676, Karar No: 2016/1880, Tarih: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11676 E.  ,  2016/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8383, Karar No: 2022/2350, Tarih: 14.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8383 E.  ,  2022/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... aleyhine 25/04/2019 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekillerinin itirazlarının reddine dair verilen 23/12/2019 tarih ve 2019/İHK-20047 sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; 02/07/2017 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigortalı olan motosiklet ile davalı ... nezdinde sigortalı olan motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %6 oranında malul kaldığını, her iki aracın asli kusurlu olup müşterek ve müteselsil sorumlulukları bulunduğunu, uzlaştırma raporunun geçerli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.354,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 29/08/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 52.217,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; davacının 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi kapsamında uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmayıp yeni bir rapor alınmasını belirterek; başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; uzlaşmanın bağlayıcı olmadığı belirtilerek, başvurunun kabulü ile 52.217,00 TL'nin 12/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalılar vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5271 sayılı CMK'nun 253/17. bendinde; "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. "CMK'nun 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38'inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup, anılan Kanun