muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2463, Karar No: 2010/13726, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2463 E.  ,  2010/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.06.2009

No : 163-403

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ayıplı olarak satılan jeneratörün elektrik kesintisi sırasında çalışmaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı vekili, jeneratör mazot pompasının mazot kaçırmasının, jeneratörün çalışmasına engel bir hal olmayıp, mazot kaçırırken de çalışabileceğini, davacı yanın yakıt seviyesini kontrol etmediği ve yakıt bittiğinden jeneratörün çalışmadığını, meydana gelen zarardan davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tespit dosyasındaki keşif sırasında yapılan keşif sırasında jeneratörün çalıştırıldığı ve dışarı akar vaziyette mazot fışkırdığının tespit edildiği, tespit raporunda mazot pompasının arızalı olup, mazot pompasının basma basınç değeri yüksek olduğundan, pompa üzerindeki kör tıpanın mantar contasını patlattığı, bozuk patlak olan contadan akan mazot miktarının %70 civarında olduğu bilirkişi heyetinin ek raporunda bu oranda mazot kaçıran jeneratörün çalıştırılmasının tehlike arz edeceği ve mazot deposuna yeniden mazot konularak jeneratörün çalıştırılmaya devam edilmesinin tehlike yaratabileceği, davacı yanın meydana gelen zararda müterafik kusuru bulunmadığı, oluşan zararın da 44.843.66.-TL olduğunun belirlenmesine göre, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 44.843.66.-TL’nin 15.000.00.-TL’sine dava tarihinden kalan 29.843.66.-TL’sine ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11917, Karar No: 2015/2552, Tarih: 23.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11917 E.  ,  2015/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 196 ada 1, 190 ada 1 ve 184 ada 44 parsel sayılı 2.084.35, 0142.79, 0018.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 184 ada 44 sayılı parsel kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ..., 136 ada ve 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar satış ve kazandırıcı zamanaşını zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... irsen intikal ve paylaşmaya dayanarak davalı ... ile kendi adına eşit paylarla tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişme konusu 196 ada 1 sayılı parselin ... adına 190 ada 1 sayılı parselin ... adına, 184 ada 44 parselin ... ve Hayrettin Keleş adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1 - Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çekişmeli 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davacının 196 ada 1 ve 184 ada 44 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı, babası ..'in de pay sahibi olduğu ve kök muris .....'dan gelen Nisan 1303 tarih 18 ve 23 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Taşınmazların ayrı ayrı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve kök muris .....'ya ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, ..... oğlu ..'in miras payını kayden gelini ...'e sattığı ve bu temlikin, muvazaalı olması nedeniyle davacının açtığı dava sonucunda iptal edildiği, kararın kesinleştiği ancak tapuda infaz edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... davalı .....'nın eşi (murisi) olup, davalı ....., ...'den gelen paydan dolayı da tespit maliki durumunda olduğuna göre davacı ile ... arasında görülen ve ...'i bağlayan kesin hüküm, onun irsi halefi ..... yönünden de bağlayıcıdır. Hal böyle olunca kesin hüküm nedeniyle ..'in tapu kaydındaki payının uhdesinde kaldığının kabulü gerekir. Davacı ......., taşınmazları babası ..'in sağlığında paylaştırdığı ve davalı ..... ile kendisine bıraktığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispatlayamadığı gibi .. terekesinin taksim edildiğini de ispat edememiştir. Bu durumda kök muris .....'dan ..'e intikal eden payda (dayanak tapu kayıtlarındaki .. payında) davacı .......'in de babası ..'den gelen miras payı oranında hakkı vardır. Bu sebeplerle davacı .......'in davasının, babası ..'in tapu kayıtlarındaki payından, kendisine intikal edecek miras payı oranında kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

23.3.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2132, Karar No: 2008/5365, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2132 E.  ,  2008/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 316 ada 57 parsel sayılı taşınmazın tamamı 12.700 m2 olup, 3.508,80 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 3.638,88 m2 ve 5.555,32 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, A ve C harfleri ile gösterilen kısımlara %5’er oranlarında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporunun esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

./..

2008/2132-5365 -2-

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ve 2. maddede belirtilen esasları da dikkate alacak biçimde ek rapor alınmalı ve buna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16906, Karar No: 2017/6776, Tarih: 01.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/16906 E.  ,  2017/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile davalı gerçek kişiler arasında ... ilcesi 46391 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapılması hususunda ... 46. Noterliğinin 22.5.2007 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ....'nin ise binanın yapı denetim işini üstlendiğini, davacıların bir kısmının davalı arsa sahibi olan gerçek kişilerden ve bir kısmının da davalı yüklenici şirketten daire satın aldığını, inşaat süresi bitmesine rağmen inşaatın mimari projesine ve sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanmadığını ve iskan ruhsatının alınmadığını, bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/10 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan tespitte binada bulunan eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, ancak raporun davalı yüklenici tarafından kabul edilmediğini, davalı yüklenicinin işlerini tatil ederek inşaatı terk ettiğini, kendilerine yetki verildiği taktirde inşaatın fen ve sanat kaidelerine, mimari projesine, sözleşme şartlarına ve davalı yüklenicinin icaplarına uygun olarak tamamlanacağını ve iskanın alınacağını ileri sürerek davalı yüklenici nam ve hesabına inşaatı ikmale ve giderlerinin sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 7 adet bağımsız bölümün satışından karşılanmak üzere kendilerine yetki verilmesine, bu talepleri kabul görmediği taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için 1.000,00 TL olmak üzere 29.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişler; bilahare yüklenici nam ve hesabına eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi talepleri baki kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler için davayı ıslah ederek davacılar ... ve ... için 1.804,25 TL, diğer davacılar için 1.839,75 TL artırılarak toplam 82.281,75 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri davacıların ayıp ihbar sürelerine uymadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri davacıların ayıp ihbar sürelerine uymadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacı ... ... davasının husumet (aktif dava ehliyeti yokluğundan) yokluğundan reddine; davalı .... aleyhine acılan davanın husumet yokluğundan reddine; davacıların ... ilçesi 46391 ada 1 parsel üzerinde yapılan binalarda mevcut eksik ve ayıplı işlerin yüklenici nam ve hesabına giderilmesi ve bedelin yükleniciye isabet eden 7 adet bağımsız bölümün satışından karşılanmazı için izin verilmesine ilişkin taleplerinin reddine; davacılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,.. ... ve ... ... 'nın davalılar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan reddine; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... 'nın davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti aleyhine açtıkları alacak davasının kabulüyle 2839,75 TL alacağın 1000,00TL lik kısmının dava tarihi olan 15.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 1.839,75 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 16.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti alınarak davacılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...; 2.804,25 TL alacağın 1.000,00 TL lik kısmının dava tarihi olan 15.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 1.804,25 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 16.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti alınarak davacılar ... ve ...'ye verilmesine; ..., ..., ..., ..., ... ,..., ..., ..., ..., Ülfer Pıtır, ... ve ... açtığı alacak davasının kabulüyle 2.839,75 TL alacağın 1000,00 TL lik kısmının dava tarihi olan 15.7.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile 1.839,75 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 16.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti ile davalılar ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı yüklenici şirket ... İnş. Tic. Ltd. Şti ve davalı arsa sahibi gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar eldeki dava ile davalı şirket ve davalı gerçek kişilerden daire satın aldıklarını, ortak alanlarda ayıplı ve eksik işler bulunduğunu, davalı şirketin inşaatı terk ettiğini ileri sürerek öncelikle sözleşme gereği davalı yükleniciye isabet eden 7 adet bağımsız bölümün satışından karşılanmak suretiyle davalı yüklenici nam ve hesabına inşaatı tamamlamak üzere kendilerine yetki verilmesini; olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler; bilahare ıslah suretiyle taleplerini arttırmışlardır. Davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahibi gerçek kişiler süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde teslimin, iskan ruhsatının alınmasına bağlandığı ve iskan ruhsatının yargılama sırasında 10.08.2010 tarihinde alındığı, dava konusu inşaatta mevcut açık ayıplara ilişkin ihbar yükümlülüğünün iskan ruhsatının alındığı tarihten başladığı kabul edilerek değerlendirme yapılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; ihbar süresinin başlangıcı bakımından iskan ruhsatı tarihinin esas alınması mümkün olmayıp, fiili teslim tarihinin esas alınması ve bu tarihe göre süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının tespiti gerekmektedir. Dosya arasında bazı davacıların daire teslim tutanakları bulunduğu gibi abonelik kayıtları da bulunmaktadır. O halde Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeler, teslim tutanakları ve abonelik kayıtları ve tarafların sundukları diğer delililer gözetilerek fiili teslim tarihi tespit edildikten sonra davacılar tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 775,00 TL harcın istek halinde davalı ...'e, 1.356,70 TL harcın davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/73, Karar No: 2016/1119, Tarih: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/73 E.  ,  2016/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Eletmanın Önlenmesi ve Yıkım

... ile K.. B.. ve .... Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali, eletmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptaline, bu kısımdaki muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde kalan 912,07 m2'lik kısmının tapu kaydının iptaline, bu kısım üzerinde bulunan muhdesatın kal'ine ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hüküm, davalı K.. B.. vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra, davalı Belediye vekili tarafından .. tarihinde temyiz dilekçesi verilip kaydettirilmiştir. Temyiz isteği yasal süresi içerisinde yapılmadığından temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

2- Diğer davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yargılama sırasında ... Belediyesinin tüzel kişiliği sona ermiş olup ... Belediyesine bağlanmıştır. Dava tarihinde dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... payı davalı Keçiören Belediyesi adına, 446/921 payı ise diğer davalı ... Belediyesi (tüzel kişiliği 2014 yılında sona ermiş) adına kayıtlı iken, karar tarihinden sonra ... tarihinde ... Belediyesi adına kayıtlı olan 446/921 pay '' kurumlar arası tashihen devir '' ile ... adına tescil edilmiştir. Yapılan devir sonucunda davacı ... ile davalı ... Belediyesinin sıfatı birleşmiş, dolayısıyla davalı ... Belediyesi yönünden davanın konusu kalmamıştır. Bu yön gözetilmeksizin ... Belediyesi davanın da kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalı K.. B.. yönünden yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, diğer davalı ... Belediyesi adına kayıtlı pay yönünden ise; 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15619, Karar No: 2014/7262, Tarih: 11.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/15619 E.  ,  2014/7262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/99238

Mahkeme : ADANA 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 02.12.2009 - 2009/58 esas ve 2009/1237 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14791, Karar No: 2015/25605, Tarih: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14791 E.  ,  2015/25605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre,iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.