muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8762, Karar No: 2013/3725, Tarih: 16.04.2013

Mahkemece çekişmeli taşınmazlarda taraflardan hiçbirinin eskiye dayanan zilyetliğinin bulunmadığı; öncesinde ekilip biçilmeyen taşınmazların 1950 yılında ... tarafından kullanılmaya başlanması üzerine, Hazine tarafından müdahalenin men'i istemiyle dava açıldığı; davacı ... Anonim Şirketi ile müdahil Türkpetrol Madeni Yağlar Anonim Şirketinin dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığı, çekişmeli taşınmazların tamamının davacı Hazinenin dayanağını oluşturan Hazineyi hassa çayır kaydının kapsamında kaldığı; ... ... ve paydaşları ile ...’nın mirasçısı oldukları iddiaları ile davaya katılan kişilerin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının sınırları itibariyle kısmen Hazinenin dayanağını oluşturan çayır kaydı ile çakıştığı, ancak bu kayıtlara, çekişmenin başladığı 1950 yılına kadar tedavül görmemeleri ve kayıt maliklerinin zilyetliklerinin bulunmaması nedeniyle değer verilemeyeceği; İbrahim Halil Biricikli’nin dayanağını oluşturan kayıtlardan sadece değişebilir sınırlı bir kaydın çekişmeli 9 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uyduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar Haramidere’nin Marmara Denizi’ne döküldüğü noktanın doğu bölümünde bulunmaktadır. Kadastro beyannamelerindeki yerleri, eski... iken yeni ...’nun ... hududunda, ..., eski ... yolu ve Haramidere’de şeklinde belirtilmiştir. Posta tarafından kadastro komisyonuna sunulan tüm taşınmazların malikhaneleri komisyon kararları ile davalı hale getirilmiş ve ek komisyon kararları ile de davalı bırakılmıştır. Kadastro tespit gününden önce Hazine tarafından Hazineyi hassa çayır kaydına dayanılarak dava açıldığı anlaşılmaktadır.... Anonim Şirketi ile ... tarafından da tespit gününden sonra davalar açılmıştır. Yargılama aşamasında davaya katılımlar olmuştur. Hazinenin dayanağını oluşturan kaydın niteliği itibariyle, Hazineyi hassa çayır kaydı kapsamında kalan taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemez. Yani bu kayıt kapsamında kalan taşınmazların sadece zilyetlikle edinilmesi mümkün değildir. Ancak; davacı ve katılan diğer kişiler ve şirketler tarafından tapu kayıtlarına dayanılmıştır. Dosyada mevcut keşif tutanakları ve alınan bilirkişi mütalaalarına göre, tarafların dayanağını oluşturan çayır kaydı ile tapu kayıtlarının çakışabileceği anlaşılmaktadır

. Yani bu kayıt kapsamında kalan taşınmazların sadece zilyetlikle edinilmesi mümkün değildir. Ancak; davacı ve katılan diğer kişiler ve şirketler tarafından tapu kayıtlarına dayanılmıştır. Dosyada mevcut keşif tutanakları ve alınan bilirkişi mütalaalarına göre, tarafların dayanağını oluşturan çayır kaydı ile tapu kayıtlarının çakışabileceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile dosya içine getirtilmeden; aynı şekilde çekişmeli taşınmazları bir bütün olarak çevreleyen tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanağı örnekleri, kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları, kadastro sonucu oluşan sicil kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas olan ilamların örnekleri dosya içine getirtilmeden; Hazineyi hassa çayır kaydı ile mükerrer kayıt niteliğinde olan tapu kayıtlarının oluşum biçimi ile oluşum nedeni hususlarında araştırma yaptırılmadan ve kapsamları yöntemince belirlenmeden eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazlara batı yönünden komşu olan ... 214, 215, 216 ve 234 parsel sayılı taşınmazlar ile doğu yönünden komşu olan Avcılar veya ... 6615, 6621, 6622, 6623, 6629, 6630 ve 6737 parsel sayılı taşınmazlar veya bu taşınmazların ifraz gördüğü ana kadastro parsellerinin kadastro tutanağı örnekleri, tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları ve varsa kesinleşmelerine esas olan ilamların onaylı örnekleri dosya içine getirtilmelidir. Aynı şekilde Hazinenin dayanağını oluşturan Hazineyi hassa çayır kaydı ile ...’nin dayanağını oluşturan Nisan 1950 tarih 85 numaralı tapu kaydı, ... ... ve müşterekleri ile ...mirasçılarının dayanağını oluşturan Şubat 1304 tarih 134 ila 140 numaralı sicillerden gelen Haziran 1951 tarih 6 numaralı tapu kaydı ve tüm gitti kayıtları, davacı ... Anonim Şirketi ve Türkpetrol Madeni Yağlar Anonim Şirketinin dayanağını oluşturan Şubat 1304 tarih 5 ve 15 numaralı tapu kayıtları ile Ekim 1958 tarih 76 tapu kaydı ve tüm gitti kayıtları, Mart 1953 tarih 1, 16.10.1958 tarih 77 ve 135, 04.09.1959 tarih 85 ve 23.2.1960 tarih 49 numaralı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile intikal ve tedavüllerde arada kesinti oluşturmaksızın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile yerel tapu müdürlüğü ve bölge arşiv müdürlüğünden ayrı ayrı dosya içine getirtilmelidir

.10.1958 tarih 77 ve 135, 04.09.1959 tarih 85 ve 23.2.1960 tarih 49 numaralı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile intikal ve tedavüllerde arada kesinti oluşturmaksızın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığı ile yerel tapu müdürlüğü ve bölge arşiv müdürlüğünden ayrı ayrı dosya içine getirtilmelidir. Getirtilecek kayıtlar ile dava dosyası; eski Vakıflar Hukuku, Osmanlı Toprak Rejimi ve Arazi Hukuku, Osmanlı Tapu Mevzuatı ve Teşkilatı ile Osmanlı Vakıf Kayıtları ve tapu kayıtları konularında uzman üç kişiden oluşacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, dayanak kayıtların oluştukları tarih itibariyle geçerli vakıf ve arazi hukuku hükümleri gözetilerek, her bir kaydın nasıl ve ne amaçla oluştuğu, hangi kaydın sahih esaslı ve eski tarihli olduğu, çakışan kayıtlar yönünden hangi kayda üstünlük tanımak gerektiği, sonraki kaydın oluşması ile eski kaydın hukuki değerini kaybedip kaybetmediği, eski kaydın kapsamında kalan yer hakkında oluşturulan yeni kaydın geçersiz olup olmadığı gibi hususlarda ayrıntılı rapor alınmalıdır. Gerekmesi halinde, bu bilirkişi kurulunun vakıf defterleri, temerrük kayıtları ve kayıtların oluşumuna esas diğer belgelerin tespiti yönünden Arşiv Müdürlüklerinde orijinal belgeler üzerinde çalışmaları sağlanmalıdır. Bundan sonra mahallinde yeniden yöntemince yapılacak keşifte, üç kişilik bilirkişi kurulundan alınacak rapor, dosya içine getirtilecek eksik tedavül kayıtları ile eksik komşu parsel tutanak ve dayanakları, dosyada yapılmış eski tarihli tüm keşifler ile bu keşifler sonrasında dosyaya sunulmuş raporlar da gözetilerek; tarafların dayanaklarını oluşturan kayıtları yeniden mahalline uygulanmalıdır. Keşfe katılacak üç kişilik fen bilirkişi kurulundan; dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, dosyaya sunulmuş eski rapor ve mütalaalar, komşu parsellerin tutanak ve kayıtları, komşu parsellerle ilgili dosyalarda yapılan yargılamalar sonucunda verilen kararlar ışığında düzenlenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; ihtiyaç duyulması halinde keşif sonrası ortaya çıkan net olmayan hususların aydınlığa kavuşturulması için kayıt uzman üç kişilik bilirkişi kurulu veya üç kişilik fen bilirkişi kurulundan ek raporlar alınarak; çekişmeli taşınmazların hangi kayıtlar kapsamında kaldığı, kayıtların çakışması halinde hangi kayda hangi nedenlerle üstünlük tanımak gerektiği, kayıtların oluşum tarihleri ve oluşum şekli itibariyle hangi kaydın geçerli olduğunu kabul etmek gerektiği gibi hususlar tek tek tartışılıp değerlendirilerek Hazinenin aynı kayda dayanarak açtığı ve halen derdest olan davaların sonuçları da gözetilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre edinme sebebindeki açıklamalar ile taşınmazların nitelikleri bölümündeki bilgilerden tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmazlar üzerinde oluşturulmuş muhdesatlar olduğu, anlaşıldığı halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca muhdesatlar hususunda hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraflardan alınarak, kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3162, Karar No: 2012/11859, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3162 E.  ,  2012/11859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

7201 Sayılı yasanın 11.. maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Davalı ...Temizlik Destek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin avukat ile temsil edildiği ve avukatının bu davalı ile ilgili olarak vekillikten vazgeçmesinin söz konusu olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da avukatı yerine davalı şirkete gıyabi hükmün tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.

Yukarıda açıklanan nedenlere göre gıyabi hükmün davalı ...Temizlik Destek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin avukatı olduğu anlaşılan Avukat ...a yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13132, Karar No: 2012/37731, Tarih: 11.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13132 E.  ,  2012/37731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu taşınmazın belediye sınırları içinde mera olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre belediye sınırları içinde olması halinde ilgili belediye başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 154/1. madde ve fıkrasında yapılan değişiklik de gözetilerek hukuki durumunun tayini gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4808, Karar No: 2019/8145, Tarih: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4808 E.  ,  2019/8145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK' nun 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK' nun 158/1-f, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi şirket yetkililerinin, sanığın yetkilisi olduğu şirkete sattığı mal karşılığı sanığın tek başına çek imzalama yetkisi bulunmadığı halde 10/12/2011 tarihli 2.016 TL'lik çeki tek başına imzalayarak verdiği, ayrıca 07/01/2012 tarihli 5003080 no'lu 2.478 TL'lik çeki ise diğer ortağı ile yetkileri dahilinde düzenlediği, her iki çekin karşılığının bulunmadığı gibi HSBC Bankasının cevabi yazılarında sanığın tek başına çek düzenleme yetkisinin bulunmadığının bildirildiği, bu suretle sanığın tek başına çek düzenleme yetkisi olmadığı halde çek düzenleyerek üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması gerektiği iddia edilen olayda;

Sanığın çeki düzenlediği tarihte yetkili olduğunu ve suça konu çeki yetkili olduğu tarihte düzenlediğini daha sonra şirkette yetki değişikliği yapıldığını savunduğu, banka yazılarına göre çeklerin sahte olmadığının belirlendiği, katılan vekilinin söz konusu çeklerin şirketleri tarafından 10/10/2011 tarihinde alındığına dair tahsilat makbuzu sunduğu, buna göre sanık müdafinin temyiz dilekçesinde sunduğu 23/12/2010 tarihli belgeye göre sanığın yetkili olarak göründüğü anlaşıldığından, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından bu durumun doğruluğunun ve sanık müdafinin çek bedellerini ödediklerini savunması iddiasının araştırılmasından, sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33673, Karar No: 2014/30981, Tarih: 23.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33673 E.  ,  2014/30981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 31.12.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı, tanınmadığı bildirilerek iade edilmesi üzerine mernis adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 14.12.2012 tarihli dilekçesinde kendisine tebligat yapılmadığını ve 08.01.2013 tarihli dilekçesinde ise kendisine tebliğ edilen kararda beraat ve para cezası olduğuna ilişkin mazeretlerinin yasal ve geçerli olmadığının anlaşılması karşısında; eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen ve 10.07.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'nın 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın eski hale getirme istemi ile temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemenin, hırsızlık suçunun sabit olduğuna ve geceleyin işlendiğine ilişkin gerekçeleri oluşa ve dosya içeriğine uygun olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9551, Karar No: 2013/70, Tarih: 21.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9551 E.  ,  2013/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 2, 3, 4, 126 ada 1, 2, 3, 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı 30941.91, 3229.29, 14932.01, 9126.27, 3685.89, 48274.17, 63137.45, 5363.23, 44534.78 metrekare yüzölçümünde, tarla vasıflı taşınmazlardan 102 ada 2, 3, 4 parsel sayılı taşınmazıların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır eşit hisseler halinde ... oğlu ... ve ... oğlu ... kullanımındadır." 126 ada 1, 2, 3 sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır ... oğlu ... kullanımındadır. "137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı 20 yıldır ... oğlu ... kullanımındadır" şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin ortak muristen geldiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli 102 ada 2, 3, 4, 126 ada 1, 2, 3, 137 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ortak muristen geldiği ve taksim yolu ile davalılara intikal ettiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasında çekişmeli taşınmazların ortak muris Ahmet'ten geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf, davacıların miras paylarını satın aldıkları iddiasına dayanmış ise de, bu iddialarını kanıtlayamamışlardır. Keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalılarca sürdürülen zilyetliğin tereke adına sürdürüldüğü anlaşılmaktadır. Kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın fiilen kullanan adına tespit edilmesi ilkesi ancak kullanımın kendi adına olması halinde mümkündür. Davalıların kullanımının mirasçılık ilişkisi devam ettiği sürece tereke adına olduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacıların miras payları oranında zilyetlik şerhi verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, karar bozulmuş olduğundan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6210, Karar No: 2015/6363, Tarih: 02.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6210 E.  ,  2015/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/113885

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

NUMARASI : 2011/143 (E) ve 2012/90 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Daire çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı;

1- 5846 sayılı Kanun'un 81. maddesi (ve 08.11.2001 tarih, 24577 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ilgili Yönetmelik) hükümlerine göre oluşturulan İl Denetim Komisyonlarının suç soruşturmasına esas olacak şekilde denetim, arama ve el koymaya yetkili olup olmadığı, somut olayda İl Denetim Komisyonu tarafından usulüne uygun gerçekleştirilen bir denetimin bulunup bulunmadığı,

2- İl Denetim Komisyonları 5846 SK'na göre bandrol denetimi yaparken, anılan Kanun'un 81. maddesi kapsamında kalan bir suçun işlendiğini tespit etmesinden sonra nasıl hareket edilmesi gerektiği, bir başka ifadeyle genel hükümlere göre yapılması gereken arama ve el koyma işlemlerinin Kanunlara uygun yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla ele geçirilen suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olup olmadığı,

3- Sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanlarının olup olmadığı, ikrarının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrarına itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunup bulunmadığı,

4- Anayasa ve CMK'nun amir hükümleri karşısında, mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılarak değerlendirilmesinin yapılması ve hükme esas alınan ve reddedilen delillerin gösterilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.