muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15754, Karar No: 2015/23889, Tarih: 02.07.2015

İşletmesel kararın amacı ve içeriğini belirlemekte özgür olan işveren, işletmesel kararı uygulamak için aldığı tedbirin feshi gerekli kıldığını, feshin geçerli nedeni olduğunu kanıtlamalıdır. İşletmesel kararın amacı ve içeriğini serbestçe belirleyen işveren, uygulamak için aldığı, geçerli neden teşkil eden ve ayrıca istihdam fazlası doğuran tedbire ilişkin kararı, sürekli ve kalıcı şekilde uygulamalıdır. İşveren işletme, işyeri ve işin gerekleri nedeni ile aldığı fesih kararında, işyerinde istihdam fazlalığı meydana geldiğini ve feshin kaçınılmazlığını kanıtlamak zorundadır. İş sözleşmesinin feshiyle takip edilen amaca uygun daha hafif somut belirli tedbirlerin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi, işverenin tekelinde değildir. Bir bakıma feshin kaçınılmaz olup olmadığı yönünde, işletmesel kararın gerekliliği de denetlenmelidir. Feshin kaçınılmazlığı ekonomik açıdan değil, teknik denetim kapsamında, bu kararın hukuka uygun olup olmadığı ve işçinin çalışma olanağını ortadan kaldırıp kaldırmadığı yönünde, kısaca feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde yapılmalıdır.

İş ilişkisinde işletmesel kararla iş sözleşmesini fesheden işveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır. Keyfilik denetiminde işverenin keyfi davrandığını işçi iddia ettiğinden, genel ispat kuralı gereği, işçi bu durumu kanıtlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı işyerinde ... müdürlüğü pozisyonunda çalışmıştır. işveren feshi Ülke’deki ilaç piyasasında gerçekleşen düzenlemelerin Şirketlerini olumsuz yönde etkilemesi sebebiyle alınan yeniden yapılanma kararına dayalı gerçekleştirilmiştir.

Buna bağlı olarak, yazılı fesih bildiriminde davacıya... Bölgesinin... Bölgeleri ile birleştirilmesi nedeniyle çalıştığı pozisyonun kaldırıldığı ve pozisyonuna eşdeğer bir pozisyonun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece yargılama safhasında aldırılan bilirkişi raporu, yukarıda belirtilen ilkeri karşılamadığı gibi denetimede elverişli değildir.

Buna bağlı olarak, yazılı fesih bildiriminde davacıya... Bölgesinin... Bölgeleri ile birleştirilmesi nedeniyle çalıştığı pozisyonun kaldırıldığı ve pozisyonuna eşdeğer bir pozisyonun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece yargılama safhasında aldırılan bilirkişi raporu, yukarıda belirtilen ilkeri karşılamadığı gibi denetimede elverişli değildir.

İşveren feshi işletmesel gerekliliğe dayandığından fesih öncesi ve sonrası organizasyon şemaları temin edilmeli, fesih bildiriminde belirtilen bazı sahaların birleştirilip birleştirilmediği, pozisyonların kapatılıp kapatılmadığı, işyerinde daralma olup olmadığı, buna bağlı olarak istihdam fazlalığının oluşup oluşmadığı tespit edilmeli, daha sonra fesih öncesi ve sonrası altışar aylık davalıya ait tüm işyerlerinin sigorta bildirgeleri dosya kapsamına getirtilmelidir. İşe alınan ve çıkarılanların görev tanımları, işe alınan varsa hangi pozisyonda ve hangi birime alındığı konusunda gerekli belgeler toplanmalı ve buna göre fesihte son çareye uyulup uyulmadığı konusu irdelenmelidir. Bunun için davalı işverenin faaliyet alanında bir uzman (eczacı) ile mali müşavir ve insan kaynakları/işletme yönetimi uzmanından oluşan heyete yerinde inceleme yetkisi verilerek yahut gerekli görülürse keşif icra edilerek alınacak raporun sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1347, Karar No: 2016/3756, Tarih: 03.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1347 E.  ,  2016/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 12176 ada 15 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de, ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Temyiz harcı alınmışsa harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, pamuk ve mısırın 2013 yılı, ecrimisil hesabında değerlendirmeye alınan buğday, soya ve mısırın ise 2013-2012-2011-2010-2009 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26186, Karar No: 2023/7690, Tarih: 30.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/26186 E.  ,  2023/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/195 E. 2015/393 K.

SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHLERİ : 17.10.2012, 19.10.2012

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/195 Esas, 2015/393 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Katılanlar ... ve ...'a karşı güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6'şar ay hapis ve 2.400,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'a karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl hapis ve 1.200,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

3. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nun temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, kimliği kullanılarak sahtecilik yapıldığına, mağdur ve katılanları tanımadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, olayla ilgisi bulunmadığına ilişkin uzman raporlarının mevcut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, olayla ilgisi bulunmadığına ilişkin uzman raporlarının mevcut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanıkların, tescil kaydı katılan ... adına olan ve katılan ...'a bırakılan 14...47 plakalı aracı Bolu ilinde kiraladıkları, sonra ... iline giderek oto alım satım işi yapan mağdur ...'a bu aracı gösterdikleri ve satmak istediklerini beyan ettikleri, 17.000,00 TL bedelle alım satımı hususunda anlaştıkları, mağdur ...'ın iş yerinde çalışan M.K.yi noterde satış işlemlerinin yapılması için sanıklarla birlikte gönderdiği, sanıkların notere gittiklerinde katılan ... adına düzenlenmiş üzerinde başka şahsa ait fotoğrafın bulunduğu sahte nüfus cüzdanı ibraz ettikleri, işlemler bitmeden her iki sanığın da gerçekleştirdikleri eylemin farkedileceğinden şüphe duyarak noterlikten kaçtıkları, temin edilen görüntüler incelendiğinde yine Emniyet Müdürlüğü SAM projesi kapsamında daha önceden hakkında soruşturma yapıldığı da bilinen sanık ... ve yanındakinin de diğer sanık ... olduğunun tespit edildiği, suça konu nüfus cüzdanının ... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan raporda tamamen sahte olduğunun belirlendiği, bu şekilde her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçları işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu nüfus cüzdanının örneği, araç kiralama teslim belgesinin örneği, ... Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporu, parmak izi incelemesine ilişkin ekspertiz raporu, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup nüfus cüzdanı aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu nüfus cüzdanının örneği, araç kiralama teslim belgesinin örneği, ... Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporu, parmak izi incelemesine ilişkin ekspertiz raporu, kurumların cevabi yazıları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcut olup nüfus cüzdanı aslının adli emanete alındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İştirak halinde hareket eden sanıkların katılanlardan kiraladıkları aracı, tescil maliki olan katılan ...'in kimlik bilgilerine göre düzenlenen ve üzerinde başka bir şahsa ait fotoğraf bulunan sahte nüfus cüzdanı kullanarak mağdura satmak istedikleri ve bu şekilde atılı suçları işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; Mahkemece sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuş ise de; sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemiş olup teşhis işlemlerinin eksik yapıldığının, kamera kayıtlarının sanıkların görüntüleriyle karşılaştırılması hususunda uzmanlık raporu alınmadığının, soruşturma aşamasında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yazılan 06.02.2013 tarihli yazının akıbetinin araştırılmadığının, araç kiralama teslim belgesinde yazılı 05395509674 numaralı hattın suç tarihlerinde kimin adına kayıtlı ve kullanımında olduğunun belirlenmediğinin incelenen dosya kapsamından anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından; mağdur ... ile ilgili kolluk görevlilerince tanzim edilen 10.04.2013 tarih ve 14:10 saatini havi fotoğraf teşhis ve araştırma tutanağında kullanılan sanıklara ait fotoğrafların araç kiralama işlemini yapan katılan ...'e gösterilerek teşhis işleminin yaptırılması, soruşturma aşamasında Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna yazılan 06.02.2013 tarihli yazının akıbeti araştırılıp cevabının dosya arasına getirtilerek incelenmesi, araç kiralama teslim belgesinde yazılı 05395509674 numaralı hattın suç tarihlerinde kimin adına kayıtlı ve kullanımında olduğunun belirlenmesi, TRT bünyesindeki uzmanlardan ya da Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden noterlikten temin edilen kamera görüntülerinin iyileştirilerek sanıklara ait fotoğraflarla karşılaştırılması hususunda rapor alınması, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2014/195 Esas, 2015/393 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3835, Karar No: 2014/6614, Tarih: 17.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3835 E.  ,  2014/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman Yönretimi tarafından çekişmeli taşınmaza komşu 2409, 2106 ve 2408 sayılı parsellere ilişkin aynı iddia ile açılmış orman tahdidine itiraz davası bulunup bulunmadığı Orman Yönetiminden sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tesbit edilmesi, bulunduğu takdirde dava dosyası aslının ilgili yerlerden getirtilerek,2) Hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmaz, 1955 tarihli memleket haritasında yaşil alanda gösterilmiş; bu memleket haritasının yapımına esas alınan 1953 tarihli hava fotoğrafında ise açık alanda gösterilmiştir. Orman bilirkişi kurulundan 1953 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti ile incelenerek üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu, ağaçlar var ise ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oluşturup oluşturmadığı, oluşturuyor ise kapalılık oranının ne olduğu konusunda ve bu hava fotoğraflarına dayanılarak yapılan 1955 tarihli memleket haritasında boyama hatası bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınarak,bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9471, Karar No: 2009/12914, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9471 E.  ,  2009/12914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesinde nüfus kaydında "..." olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemişler, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Emre Ot'a mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosya içinde olmadığı görülmüştür. Adı geçene mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulmasından, tebliğ edilmemiş ise Tebligat Yasası ve Tüzüğü hükümlerine göre yöntemince tebligat yapılarak, tebligat parçasının dosyaya konulmasından ve yasal temyiz süreleri geçtikten, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6393, Karar No: 2023/6695, Tarih: 12.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/6393 E.  ,  2023/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2584 E., 2023/297 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Soma İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/67 E., 2022/67 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2002 doğumlu davacının iş bu davaya konu olan 17.04.2017 tarihli iş kazasının vuku bulduğu tarihte 16 yaşında olduğunu, davacının hem okulda öğrendiği bilgileri uygulamak hem de para kazanmak amacıyla davalı tarafın sahibi olduğu Özgür Rot-balans iş yerinde çalıştığını, işverenin iş güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 17.04.2017 tarihinde iş kazasında yaralandığını, uzun bir süre çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü belirterek davacının yaralanmasına sebep olan 17.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının maruz kaldığını iddia ettiği iş kazası sebebiyle Müdürlüklerine herhangi bir müracaatta bulunmadığınıi dosyanın da mevcut olmadığını, dava konusu işlemin gerçekleştirilmesi için müracaata bulunulması gerektiğini, bu eksikliğin giderilmemesi durumunda dava şartı yokluğundan usul yönünden reddini talep ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği tarihlerde davalı işveren yanında sigortalı bir çalışan olmadığını, dava konusu tarihte davacı tarafın Soma Meslek Eğitim Merkezinin çıraklık eğitim merkezinde sigortalı olarak gözüktüğünü, sigortasının eğitim merkezi tarafından karşılandığını, bu sebeplerle eğitim merkezinin davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında bildirmesi gereken müvekkilinin değil davacının sigortasını karşılayan kurum olduğunu, müvekkil tarafın bu hususta kusuru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 17.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 17.04.2017 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalı yanında sigortalı çalışan değil, çıraklık okulunda okumakta olan bir stajyer çırak olduğunu, iş kazasını SGK Başkanlığı'na bildirmekle yükümlü olan tarafın ilgili Kurum olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde dahi müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, yalnızca kusur durumu ve çelişkili tanık beyanları dikkate alınarak verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sadece üç tanık dinlenerek verilmiş olan kararın somut değerlendirmelerden uzak, soyut bir karar olduğunu, tanıkların beyanları arasında da çelişkiler bulunduğunu, davacının olay tarihinden sonra Kuruma herhangi bir müracaatta bulunmayıp, sonrasında dava açmış olmasının da çelişkili olduğunu, dava şartı olan bu durumun da karar verilirken göz önüne alınması gerektiğini, verilen kararın hem usul hem de esas açısından hatalı olduğunu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Soma İş Mahkemesi'nin, 17.02.2022 tarihli, 2021/67 E, 2022/67 K. sayılı kararına yönelik davalı ... vekili ile davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.