muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3199, Karar No: 2015/1875, Tarih: 10.04.2015

Olumlu zarar (pozitiv interesse); sözleşmenin, hiç veya gereği gibi yahut vadesinde yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar olarak tanımlanabilir. Bu nedenle müsbet zarar üzerinde de durulmalıdır. Olumlu zarar, alacaklının, ifaya olan çıkarının beklentisinin gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığı zarar olarak da tanımlanabilir. Başka bir anlatımla alacaklının malvarlığının mevcut durumu ile sözleşmenin tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olsaydı ulaşacağı durum arasındaki farktır. Kural olarak, cebe girmesi beklenen paradır. Borçlunun direnimi üzerine alacaklının, borcun ifası ile birlikte isteyebileceği gecikme nedeniyle tazminat ile gecikme cezası, eksik-ayıplı işler zararı (TBK'nın 125/I- mülga 818 sayılı BK'nın 106/II, ilk cümle) ve ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararı (TBK'nın 125/II, ilk- 818 sayılı BK'nın 106/ikinci cümle), olumlu zarar kapsamında olup, olumlu zararların istenebilmesi için sözleşmenin saklı tutulması, yani, sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir. Olumlu zarar, kusursuz olan tarafın, sözleşmeden haksız olarak dönen taraftan isteyebileceği tazminatın konusu olan zarardır. Borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlamadıkça, alacaklının zararını gidermekle yükümlüdür (TBK'nın 112- 818 sayılı BK'nın 96.md.). Bu maddeye göre borçlu, zararı gidermek istemiyorsa, kusursuzluğunu kanıtlamak zorundadır. Oysa alacaklı, sadece zararını ve miktarını kanıtlamakta ve kusur yönünden de lehine olan yasal karineden yararlanmaktadır. Bu arada her iki taraf kusurlu ise (ortak kusur) birbirlerinden tazminat talebinde bulunamazlar ve sadece birbirlerine kazandırdıklarını, yasanın geri verme hükmüne göre isteyebilirler. Geri vermenin kapsamının tayinde de kıyasen, nedensiz zenginleşme kuralları uygulanır ( Y.Engin Selimoğlu, Eser sözleşmesi, 2. baskı, sh.339,Adalet Yayınevi ).

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.01.1990 gün ve 13/392 sayılı kararında da; müsbet zarar açıklanırken, "müsbet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur, sözleşme ortadan kalkmamaktadır; yalnız, alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müsbet zararın tazminine dair talep hakkı alır. Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir." denilmiştir.

Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.01.1990 gün ve 13/392 sayılı kararında da; müsbet zarar açıklanırken, "müsbet zarar, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur, sözleşme ortadan kalkmamaktadır; yalnız, alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müsbet zararın tazminine dair talep hakkı alır. Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir." denilmiştir.

Yüklenicinin iş sahibinin kusurlu olarak sözleşmeden dönmesi halinde isteyebileceği olumlu zarar (kâr kaybı) ise kesinti yöntemine göre hesaplanmalıdır. Kesinti yöntemi mülga 818 sayılı BK'nın 325. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 408. maddesi) düzenlenmiştir. Yargıtay'ın ve Dairemizin kabul ettiği bu yönteme göre, yüklenicinin işi tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler (malzeme ve işçilik giderlerinden yaptığı tasarruf) ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar, sözleşme bedelinden düşülmek suretiyle yüklenicinin olumlu zarar kapsamındaki kâr kaybı bulunmalıdır (Dairemizin 11.4.2007 gün ve 4955-2372 sayılı, 9.5.2013 gün ve 7521-3029 sayılı kararlar.) .

Somut uyuşmazlıkta da; davalı iş sahibi olan ... Devlet Hastanesi Baştabipliği'nin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/237 Esas sayılı dosyasında inşaatın yapılacağı alanın ... ile ...si arasında ihtilaflı olup, tapu iptâl ve tescil isteminde bulunulduğu ve davanın ihale ve sözleşme tarihinde derdest olduğu halde, ihaleye çıkartıldığı, yer teslimi yapılmasına karşın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/229 Esas sayılı dava dosyasında inşaat yapılacak arazinin ...'ya ait olması nedeniyle itiyati tedbir kararı verildiği, ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/4557 sayılı dosyasıyla 27.06.2008 tarihinde ihtiyati tedbirin infaz edildiği, 10.12.2009 tarihinde 8237 sayılı Baştabiplik yazısı ile sözleşmenin feshine karar verildiği, böylelikle idarenin mülkiyeti çekişmeli bulunan taşınmaz üzerinde ek inşaat yapılması hususunda kusurlu olduğu, dava sonucunu beklemeden ihaleye çıkarttığı, davacı yüklenicinin ise bu davadan haberdar olduğuna dair somut bir delil sunulamadığı, bu durumun mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği, kamu kurumu olan davalı hastanenin bu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olup olmadığını araştırarak ihaleye çıkartmasının gerektiği, diğer bir anlatımla özen borcunu yerine getirmediği, incelenen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/237 Esas sayılı dosyasında, ... Başkanlığı tarafından açılan tapu iptâl ve tescile ilişkin 963 ada 18 parselle ilgili bu davanın yükleniciye ihbar edilmediği, böylelikle yükleniciye kusur verilemeyeceği, anlaşıldığından davacının isteyebileceği kâr kaybının az yukarıda açıklanan yöntemle, BK'nın 325. maddesi de gözetilerek HMK'nın 266. ve devamı maddeleri uyarınca, uzman bilirkişi kurulu oluşturularak hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Noksan soruşturmayla ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

3-Davalı iş sahibinin temyiz itirazına gelince; davacı yüklenici şirket kâr kaybı yanında menfi zarar isteminde de bulunmuştur. Bu zarar kalemleri içerisinde, ödemiş olduğu damga vergisi, teminat için komisyon, sözleşme bedeli ve kamu ihale katılım payı olarak toplam 19.114,98 TL talep etmiş olup, mahkemece bu alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun bir temerrüt ihtarnamesi ve dava açılırken harcı da yatırılmadığı halde, bilirkişi raporu da gözetilerek, dava tarihine kadar faiz hesaplamak suretiyle toplam 65.425,66 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur. Kararın bu sebeple davalı yararına da bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı yüklenici yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından ücreti vekâlet taktirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.04.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, menfi ve müspet zararlar ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece; manevi tazminat ve kâr kaybı isteminin reddine, diğer istemlerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmadığımız nokta davacının kâr kaybı isteminin reddinde isabet olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kâr kaybı müspet zarar kapsamnda olup, müspet zarar; akdin hiç veya gereği gibi yahut vadesinde yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar olarak tanımlanabilir. Yine kâr kaybı, haklı olan tarafın, sözleşmeden kusurlu olarak dönen taraftan isteyebileceği tazminattır. Şu halde, yüklenicinin iş sahibinden kâr kaybını isteyebilmesi için sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedilmiş olması ve bu fesihte iş sahibinin kusurlu olması gerekmektedir. Ancak, sözleşme objektif imkansızlık nedeniyle ifa edilemez ise ve bundan dolayı iş sahibi tarafından sözleşme feshedilirse yüklenici müspet zarar kapsamındaki kâr kaybını isteyemez. Objektif imkansızlık ise; sözleşme konusu işin başkaları tarafından dahi yerine getirilmesinin imkansızlığı olarak tarif edilebilir. Bu durumda konu imkansızlığı vardır. Yine objektif imkansızlık sözleşme kurulmadan önce var olabileceği gibi sözleşmenin ifası sırasında da ortaya çıkabilir. Sözleşmenin ifası sırasında objektif imkansızlık hali ortaya çıkarsa, borç sona erer.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Davacı ile dava dışı ... Hastanesi Baştabipliği arasında "Ek Poliklinik Binası Yapım İşi" konulu 13.06.2008 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme gereği işin yapılacağı yer yükleniciye 17.06.2008 tarihinde teslim edilmiş, yüklenici tarafından da 25.06.2008 tarihli işe başlama tutanağı ile işe başlanmıştır. Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/229 Esas sayılı dava dosyasının 26.06.2008 tarihli duruşmasında inşaatın durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar 27.06.2008 tarihinde infaz edilmiştir. Yine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/237 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; ... Kurumu Başkanlığı tarafından ... Bakanlığı aleyhine açılan davada, Hazine adına tescil edilen 962, 1197, 1198, 1199 ve 961 ada numaralı taşınmazların tapu kaydının iptâliyle adına tescilinin istendiği, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 22.02.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sözü edilen bu dava dosyasında davalı idare taraf olmadığı gibi dava kendisine de ihbar edilmemiştir. Kaldı ki, ek poliklinik binası inşaatı yapılacak yerin bir başka davada dava konusu olması yada eser sözleşmesinin başkasına ait bir taşınmazla ilgili olması sözleşmenin geçerliliğini etkilemez. Ne var ki, yüklenici tarafından ek poliklinik inşaatına başlanmasından sonra inşaat 27.06.2008 tarihinde infaz edilen tedbir kararıyla durdurulmuş, daha sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/237 Esas sayılı dava dosyasıyla da buraya inşaat yapılması imkansız hale gelmiştir. Bu imkansızlık ise sözleşmenin kurulmasından sonra ortaya çıkan bir objektif imkansızlıktır. Bu nedenle davaya konu 13.06.2008 tarihli eser sözleşmesinin iş sahibi tarafından fesih edilmiş olmasında tarafların kusuru bulunmamaktadır. Bu sebeple davacı yüklenicinin kâr kaybı isteminin bu gerekçeyle reddi gerekirken, mahkemece; henüz imal edilmiş bir eser olmaması nedeniyle kâr kaybının istenemeyeceği yönündeki ret kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan çoğunluk görüşün, sözleşmenin feshinde idarenin haksız olduğu, bu sebeple davacı tarafından kâr kaybı istenebileceği gerekçesiyle oluşturulan bir numaralı bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2023/356, Karar No: 2023/1814, Tarih: 28.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/356 E.  ,  2023/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2000/2 E., 2002/8 K.

KARAR : Tavzih Talebinin Reddi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen kararın tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından 26.12.2022 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin işin niteliği itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında Amasya İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 600, 642 ve 1317 parsel sayılı sırasıyla 46.700,00 , 78.450,00 ve 260,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

2. İtirazı Tapulama Komisyonunca reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların murisi Hatice'den intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve Hatice mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

3. Davalılar ..., ..., ... ve ...; çekişmeli taşınmazların murisleri ... 'tan karısı ...'a, ...'nin de dul ve çocuksuz ölümü ile kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

4. İlk Derece Mahkemesinin 22.11.1973 tarihli ve 1971/67 Esas, 1973/98 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların ölü ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davacılar temyiz isteminde bulunmuşlar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.04.1975 tarihli ve 1974/2612 Esas, 1975/2171 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

5. İlk Derece Mahkemesinin 29.01.1992 tarihli ve 1975/19 Esas, 1992/1 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.02.1995 tarihli ve 1993/1769 Esas, 1995/995 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

5. İlk Derece Mahkemesinin 29.01.1992 tarihli ve 1975/19 Esas, 1992/1 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karara karşı davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 03.02.1995 tarihli ve 1993/1769 Esas, 1995/995 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

6. İlk Derece Mahkemesinin 14.08.1996 tarihli ve 1996/3 Esas, 1996/16 Karar sayılı kararı ile; davanın reddine, çekişmeli taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuş, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.05.1999 tarihli ve 1999/1964 Esas, 1999/1780 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece çekişmeli taşınmazların ... mirasçılarından ... ile ...'in mirasçıları adına tesciline karar verildiği halde, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/231 Esas ve 1972/342 Karar sayılı veraset ilamı ile belirlenen ... mirasçılarının da dikkate alınmamış olmasının isabetsiz olduğuna" değinilerek İlk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

7. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Recep mirasçıları da dikkate alınarak çekişmeli taşınmazların tespit malikinin mirasçıları adına tesciline karar verildiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karar, taraflarca temyiz edilmeksizin 17.02.2003 tarihinde kesinleşmiştir.

8. Hükmün kesinleşmesinden sonra, Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili 24.08.2022 tarihli tavzih dilekçesinde; Merzifon Kadastro Mahkemesinin 2000/2 Esas ve 2002/8 Karar sayılı kararının davalılar kısmında, ... ve oğlu Hasan ...'ın davalı olarak yer almalarına rağmen, hüküm kısmında isimlerinin geçmemesi nedeniyle müvekkillerinin hak kaybına sehven sebebiyet verildiğini, Hasan ...'ın müvekkillerinin babası, ...'ın ise babaannesi olduğunu ileri sürerek, söz konusu ilamın davalılar kısmında yer alan ... ve oğlu Hasan ... isimlerinin hüküm fıkralarına eklenmek suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi ve kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ek kararı ile; "Mahkemenin 08.05.2002 tarihli ve 2000/2 Esas, 2002/8 Karar sayılı ilamının 17.02.2003 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş ilam ile tespit olunan durumun, yeniden hüküm tesisi suretiyle ele alınmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 ve devamı maddeleri hükümlerine göre olanaksız olduğu" gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ek kararı ile; "Mahkemenin 08.05.2002 tarihli ve 2000/2 Esas, 2002/8 Karar sayılı ilamının 17.02.2003 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş ilam ile tespit olunan durumun, yeniden hüküm tesisi suretiyle ele alınmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 ve devamı maddeleri hükümlerine göre olanaksız olduğu" gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı, davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; tavzih talebinin reddine ilişkin kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkillerinin hak sahibi oldukları dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarında isimlerinin bulunmaması nedeniyle durumu öğrenmiş bulunduklarını, İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2002 tarihli ve 2000/2 Esas, 2002/8 Karar sayılı kararında müvekkillerinin murislerinin davalı olarak yer almalarına karşın, hüküm kısmında isimlerinin yer almaması nedeniyle hak kaybına uğradıklarını, sehven yapıldığı anlaşılan bu durumun düzeltilmesi için yapılan tavzih talebinin mahkemece hiçbir inceleme yapılmadan maddi hatanın göz ardı edilerek reddedildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin ek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 26.12.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10717, Karar No: 2013/14224, Tarih: 12.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10717 E.  ,  2013/14224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/03/2013 gün ve .... sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 12/09/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

...

KARŞI OY YAZISI

Dava; elektrik çarpması sonucu ölüm nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş dairemizin 25/03/2013 günlü kararı ile onanmıştır.

Davacıların desteği 27/08/2009 tarihinde çalıştığı yerdeki elektrik arızasını gidermek için direğe çıkmış ve elektrik çarpması sonucu ölmüştür.

...

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davacıların desteğinin %70 oranında dava dışı bina malikinin %30 oranında kusurlu oldukları, davalı ...’ın olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirtilmiş ise de; dosya içinde bulunan ve mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 02/12/2010 tarihli raporda belirtildiği üzere olayın olduğu direkte iletkenlerin saçaklı durumda olduğu korkuluk demirlerinin yönetmelikte belirtilen standartlara uygun olmadığı ve direk üzerinde “tehlike” uyarı levhası olmadığı açıklanmak suretiyle meydana gelen olayda davacılar desteğinin %40, davalı idarenin %60 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Gerek bu bilirkişi raporu, gerekse dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere davalı idarenin yaptığı iş itibariyle tehlike sorumluluğunun gerektirdiği ağır özen yükümlülüğü altında bulunması gözetildiğinde davanın tümden reddi yerinde olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum. 12/09/2013