muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3457, Karar No: 2023/7925, Tarih: 13.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3457 E.  ,  2023/7925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/77 E.- 2022/77 K.

SAYISI : 2021/İHK-13664

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/

Davalının İtirazının Kabulü ile Davanın Reddi

SAYISI : 2021/30726

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 16.07.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 27.386,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun şekilde davalıya başvurulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve davacının bakiye alacağının kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumluluğu bulunmadığını, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığı araştırılarak takılı olmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması halinde alkollü kişinin aracına binmek nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbinin gerektiğini, uzlaşma hususunun netleştirilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu, hesap raporunda %10 artırım ve %10 iskonto usulünün uygulanması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin dolaylı zarar olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, davalının temerrüdünün gerçekleşmediğini, geçerli bir maluliyet raporu bulunmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatalı yönetmeliğe dayanılarak alınan maluliyet raporunun yeniden ve Adli Tıp Kurumu'ndan usul ve yasaya uygun şekilde alınması gerektiğini, davacıya rücuya esas herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalıca sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, bu yöntem uygulanarak öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapıldığı, ödemenin yeterli olmadığı, bu nedenle %100 kusur ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %5,3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacının 27.386,99 TL bakiye sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 27.386,99 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, davacının bakiye alacağının kalmadığını, başvuruya konu kaza 16.07.2020 tarihinde meydana gelmiş olup yeni genel şartlar döneminde geçerli olan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplamanın yapılması gerekirken TRH 2010 %0 teknik faiz kullanıldığını, bu durumun hatalı olduğunu, müterafik kusur hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, taşımanın niteliğinin hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun güncel mevzuata göre hazırlanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiği, bu yöntem uygulanarak öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapıldığı, hesaplamada %100 kusur ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenen %5 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada 45.353,33 TL hesaplandığı, davacıya yapılan kısmi ödemenin ise 45.589,02 TL olduğu, bu durumda davacıya yapılan ödeme ile zararın tam olarak karşılandığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğu, davacının bakiye sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunmadığı" gerekçesiyle davalının itirazlarının kabulüne karar verilerek yeniden hüküm tesisine ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, güncel Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, ayrıca hesap raporundaki toplam zarar dikkate alındığında miktarın kesinlik sınırının üstünde olduğunu, kararın temyizi kabil olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.07.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.07.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Trafik kazasında tazminat hesabında esas alınan bakiye ömür daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; 01.06.2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından ise "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; iş gücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli ranf formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir ki ... tarafından esas alınan rapor bu yönüyle de yeterli bir rapor değildir.

Şu halde, hakemce, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak ve dosya kapsamına göre usule uygun maluliyet raporu ile belirlenen %5 maluliyet oranı kabul edilmek suretiyle yeniden bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre (usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince 27.386,99 TL tazminata hükmedilmiş olup karara karşı davalının yapmış olduğu itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... tarafından hüküm altına alınan tutara davacı yanın itiraz etmemesi ile bu miktar davacı yönünden kesinleşmiştir. Davacının itiraz yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşen 27.386,99 TL'lik tazminat talebinin tümden reddine ilişkin karar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kaldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmesi gerektiğinden, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/9257, Karar No: 2014/12462, Tarih: 11.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9257 E.  ,  2014/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, nohut ve kavunun 2014 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

2-Değerlendirme tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6019, Karar No: 2016/17821, Tarih: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6019 E.  ,  2016/17821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11423, Karar No: 2017/3564, Tarih: 08.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11423 E.  ,  2017/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine alacaklı ... tarafından ... İcra Dairesinin 2013/69 Esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu bonoda müvekkillerinden ...'ın parmak izi olduğunu ,bononun şekil şartına aykırı olarak düzenlendiğini,davalının davacının hulus ve saffetinden yararlanarak davalının bonoya 14.000,00 TL yazdığını, gerçekte müvekkillerinin 2.700,00 TL borcu varken tamamını ödediklerini ve davalıya herhangi bir borçları kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilleri lehine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ,müvekkilinin hafriyat işleriyle uğraştığını, davacıların da iş karşılığı bono verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, senede karşı senetle ispat zorunluluğu olduğunu bu nedenle davanın reddine ve kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

Mahkemece ,taraflar arasında hafriyat işleri yönünden anlaşma yapıldığı ve davacılarında davalı alacaklıya ücret verdikleri, takibe konu senede ilişkin imza itirazlarının olmadığı ancak borç yönünden itirazda bulundukları. TTK uyarınca bononun asli unsurlarından olan "imza" yerine parmak basmanın senedi geçersiz kılacağı ancak iş bu borçlu haricinde diğer borçlular yönünden "imzaların bağımsızlığı" ilkesi uyarınca senette imzası bulunan diğer borçlular yönünden senedin geçerliliğini koruyacağı buna göre davacı ... yönünden senette imza yerine parmak bulunması nedeniyle senedin geçeriz olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş,diğer davacı ... yönünden ise HMK uyarınca senede karşı senetle ispat kuralı gereğince takibe konu senedi ortadan kaldıran herhangi bir yazılı belge sunulmaması ve senede yönelik bir itirazda da bulunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ... dava konusu bonoda keşideci konumunda olup,dava dilekçesinde açıkça bonodaki borcun 2.700-TL'lik kısmı kabul edip ancak bu borcun da ödendiğini ileri sürmüş olmasına göre davacı bu miktar borçtan sorumlu olup,bu borcun ödendiğini yazılı delille ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın ... yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Diğer davacı ... ise takibe konu bonoda avalist olup T.T.K. 702-2 maddesi uyarınca aval veren kişi şekle ait noksanlıktan dolayı borca itirazda bulunabilir. Keşidecinin bonoda imzasının bulunmaması şekle ait noksanlık olup aval veren davacı bu noksanlığı ileri sürebileceğinden aval şerhinin geçersiz olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın bu gerekçeyle kabulü gerekirken yanılgılı gerekçeyle reddi ve icra takibi durdurulmadığı halde tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ise de davacının temyizi olmadığından aleyhe bozma yasağı gereği bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamamış olmasına göre davacı ... lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1908, Karar No: 2017/7223, Tarih: 03.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1908 E.  ,  2017/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1980 tarihinden öncesine ait memleket haritasının ve yapımında kullanılan dayanağı hava fotoğrafının bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, 31.10.1981 tarihinden önce nitelik kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10724, Karar No: 2018/388, Tarih: 22.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10724 E.  ,  2018/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş, ...Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bonodan kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkindir.

...İş Mahkemesince, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararı uyarınca davacı ... tarafından açılan davanın tefriki ile dava dosyasının görevli Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı taraf dava konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle bonoya ilişkin hükümlerin Türk Ticaret Kanunu kapsamında olduğu, davacı tarafın teminat bonosu iddialarının görevli mahkemece araştırılması gerektiği, ticari davalarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davacı ... ile davalı arasında TTK anlamında bir ticari ilişki olmadığı gibi davacının tacir sıfatıda yoktur. Davacı davalıya kambiyo senedini vermesine neden olan ilişkiye dayanmıştır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşmesi ilişkisi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Dosya kapsamında Gaziantep 4. İş Mahkemesince verilen karar 02.03.2016 tarihli Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulmuştur.