muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/163, Karar No: 2023/11943, Tarih: 03.07.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

2. Alacak verecek meselesi nedeniyle kavga saikiyle cebir uygulanmış ve sonradan para alınmasına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdurun olay tarihinde saat 03.00 sıralarında tanık E. ile birlikte Muş ilinden Bingöl'de kahvehaneye kumar oynamak için geldiği, E.'nin kumar oynamadığı ancak mağdurun kumar masasına oturduğu, sanığın da söz konusu alanda kumar oynadığı, oyunlarının bitmesine müteakip mağdur ile tanık E.'nin binadan çıktıkları, arkalarından sanığın binadan çıktığı ve mağdurun yanına geldiği, sanığın mağdura "5.000,00-TL (Beş Milyar) borç verir misin" dediği, mağdurun ise bu teklifi kabul etmediği, bu kez sanığın ''vereceksin'' dediği ve mağdurun tekraren teklifi reddettiği, bunun üzerine sanığın mağdurun yüzüne yumruk attığı, bilgi sahibi E.'nin ise araya girmeye çalıştığı, bunun üzerine sanığın ele geçirilemeyen parlak bir tabanca çıkarıp, ağzına mermi verdiği, tabancanın mağdurun kafasına doğru doğrultuğu ve mağdurun paltosundan cebinde bulunan yaklaşık 30.000TL parayı aldığı, paralardan yere dökülenleri ise; kimlikleri tespit edilemeyen kapşonlu iki şahsın aldığı ve sanık ile birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştıkları, mağdurun daha sonra verdiği ek beyanla; zararının tamamının giderildiğini belirterek şikayetinden vazgeçtiği, mağdurun ilk beyanı ile olay anlatımıyla uyumlu şekilde beyanda bulunduğu, tanık E'nin mağdurun ilk beyanı ve olay anlatımıyla uyumlu şekilde beyanda bulunduğu, adli raporununda ilk beyanıyla uyumlu olduğu görüntü inceleme tutanağında da; sanığın olay anlatımıyla uygun biçimde üzerine atılı suçu işlediğinin belirlendiği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur'un 23.02.2019 tarihindeki kamera görüntüleri, tanık beyanı ve dosya kapsamı ile örtüşen beyanları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın ''mağdurdan alacağı olduğunu bunun tahsili için aralarında tartışma çıktığını, olay sırasında belinde kurusıkı tabanca olduğunu ancak alkollü olduğu için tabancayı doğrultup doğrultmadığını 'hatırlamadığını'' şeklindeki tevil yollu ikrarı dosyada mevcuttur.

4. 03.03.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağında eylemin mağdurun ilk anlattığı şekilde gerçekleştiği dosyada mevcuttur.

5. Mağdur hakkında tanzim edilen Bingöl Devlet Hastanesinin 23.02.2019 tarihli raporunda mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığına ilişkin rapor dosyada mevcuttur.

6. Tanık E. Ç'nin mağduru doğrulayan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

6. Tanık E. Ç'nin mağduru doğrulayan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alacak Verecek Meselesi Nedeniyle Kavga Saikiyle Cebir Uygulanmış ve Sonradan Para Alındığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdur'un 23.02.2019 tarihindeki herhangi bir alacak olayını doğrulamayan beyanı, sanığın tevil yollu ikrarı, tanık E.'nin mağduru doğrulayan soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, 03.03.2019 tarihli görüntü inceleme tutanağı, mağdurun yaralandığı tespitine ilişkin adli rapor birlikte de değerlendirildiğinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/119 E., 2019/112 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bingöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1457, Karar No: 2010/2709, Tarih: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1457 E.  ,  2010/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİVRİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/12/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı 33 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapusunun iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairece “… 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesini değiştiren 5841 Sayılı Yasa hükümleri gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak 5841 sayılı yasa gereğince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Taşınmazın mahkemece yapılan uygulama sonucu alınan uzman bilirkişi raporlarına göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı görülmektedir. Bu durumda davacı Hazinenin dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu dikkate alındığında ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca, davacı hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile kararın HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20287, Karar No: 2022/16547, Tarih: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20287 E.  ,  2022/16547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında ... ... tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Somut olayda, kaza tespit tutanağına göre kaza, davalıya sigortalı otobüsün yolun sol tarafında durakladığı sırada aynı istikamette seyreden davacının motosikleti ile önündeki sulama aracını solladığı sırada duraklamakta olan davalıya sigortalı aracın sağ arka kısmına çarpması şeklinde gerçekleşmiş, meydana gelen olayda davacının kusursuz olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hakem Heyetince, kusur oranının belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunda davacının %40 oranında, dava dışı sulama aracının %60 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de anılan rapor karara esas alınarak davalının meydana gelen kazada kusuru ve sorumluluğu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davalı, gerçek zarardan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olup aynı olay ile ilgili olarak farklı kusur oranlarının belirlenmesi yargıda birliğin ve güvenin sağlanması ilkesine de aykırılık teşkil edecektir.

Buna göre hakem heyetince kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren kusur raporu aldırılmak suretiyle maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri belirlenmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11043, Karar No: 2016/1875, Tarih: 16.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11043 E.  ,  2016/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, şikayetçi temsilcisinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10616, Karar No: 2011/1180, Tarih: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10616 E.  ,  2011/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3454, Karar No: 2015/11810, Tarih: 25.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3454 E.  ,  2015/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35/2, 62/1, 53/1, 51, 63/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca cezaları ertelenen sanıklar hakkında erteleme kurumunun ne şekilde uygulanacağına karar verilirken kanun maddesi gösterilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (A) bendinde yer alan beşinci paragrafının sonuna, “Sanıkların cezaları ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesinin; sekizinci paragrafının ilk bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca” ibaresinin, ikinci bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/6 maddesi uyarınca” ibaresinin, üçüncü bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca” ibaresinin, dördüncü bendinin başına “5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3664, Karar No: 2012/6803, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3664 E.  ,  2012/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Olayımıza gelince; Davalı ...’ın adresinin dava dilekçesinde bildirilmediği, adres araştırması için zabıtaya yazılan müzekkerenin ise araştırma yapılacak adres yazılmadığından iade edildiği görülmüştür. Mahkemece adı geçen davalının tebligata elverişli açık adresinin tespiti hususunda Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 17.06.2009 tarihli cevapta ...’ın adresi ... Sokak No: 5 ... şeklinde bildirilmiş, bu adrese çıkarılan davetiyenin tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese TK 35. madde uyarınca tebligat yapılmıştır. Mahkemece davalının baba adı da bildirilerek Tapu Sicil Müdürlüğünden adres tespiti için tekrar yazılan yazıya Tapu Sicil Müdürlüğünün 02.02.2010 tarihli cevabında ise ...’ın adresi ... Sokak No: ... ... olarak tespit edildiği halde bu adrese tebligat çıkartılmadığı, davalının dava konusu taşınmazdaki payının 16.09.1969 tarihinde satış edinme sebebi ile tescil edildiği ve davalılar tarafından sunulan temyiz dilekçesinde adı geçen davalının öldüğünün ileri sürüldüğü görülmüştür.

Benzer şekilde davalılardan ... adına ... Sokak No: ... .../... adresine çıkarılan davetiyenin ismen tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine adres

Benzer şekilde davalılardan ... adına ... Sokak No: ... .../... adresine çıkarılan davetiyenin ismen tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine adres

araştırması için zabıtaya yazılan müzekkereye adresin boş olduğu kimsenin ikamet etmediği, muhtarlıkta kaydının bulunmadığı belirtilmek suretiyle cevap verildiği, bunun üzerine Tapu Sicil Müdürlüğünden adı geçen davalının tebligata elverişli açık adresinin tespiti için yazı yazıldığı, Tapu Sicil Müdürlüğünce 02.02.2010 tarihli cevabi yazıda ...’ın adresi ... Sokak No: ... ... şeklinde bildirilmesine rağmen mahkemece çıkarılan davetiye ... Sokak No ... .../... adresine TK 35. madde uyarınca tebliğ edilmiş, bu davalının dava konusu taşınmazdaki payının 14.01.1971 tarihinde satış edinme sebebi ile tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ... adına ... Sokak No ...-... ...... adresine çıkarılan davetiye ise adres bırakmadan ayrıldığı, muhtarlıkta kaydının bulunmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, zabıta aracılığıyla yaptırılan adres araştırmasında adreste bulunan kişinin, ...’in ev sahipleri olduğu, Almanya’da ikamet ettiği, ne zaman döneceğinin bilinmediği yönünde beyanda bulunması üzerine kendisine ilanen tebligat yapıldığı, Tebligat Kanunun 28. ve 29. maddeleri ile Tüzüğün 13. ve 47. maddeleri gereğince yeterli adres araştırması yapılmadığı gibi askı ilan tutanaklarına dosya içerisinde rastlanılamadığından tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ...’ın mirasçılık belgesinde belirtilen ... Mahallesi ... Sokak No: ... .../... adresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği için çıkarılan davetiyenin adresin hane nosu olmadığı, muhatabın ismen tanınmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edilmesi üzerine adı geçenin yerleşim yeri adresi araştırılmaksızın mirasçılık belgesinde belirtilen yetersiz adresine TK 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemi de usulsüzdür.

Mahkemece davaya konu taşınmazda adı geçen davalıların paylarının oluşumuna esas teşkil eden akit tabloları da getirtilerek tarafların açık kimlik bilgilerinin ve buna göre yerleşim yerlerinin tespiti ve adres kayıt sistemi esas alınarak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile 7201 sayılı Tebligat Kanununda yapılan değişikliklere göre yöntemine uygun şekilde tebligatlar yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.