muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7774, Karar No: 2016/737, Tarih: 16.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7774 E.  ,  2016/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 18/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, yakınanın, olay günü, saat 11.30 sıralarında ... ... üzerinde bulunan ... Bankası şubesinden 1.000.-TL’ye yakın para çektiği, bankadan çıktığı sırada sanığın bankanın arka sokağında yakınanın yanına geldiği ve yerde para bulmuş gibi yaparak yakınan ile konuşmaya başladığı, bu sırada sanığın kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşının da sanık ile yakınanın yanına yaklaştığı ve "30.000 Dolarım kayboldu siz bulmuşsunuz" dediği, sanığın da "biz bulmadık istersen üzerimizi ara" dediği, sanığın suç arkadaşının bu bahaneyle yakınanın çantasını ve ceplerini aradığı, bu sırada sanığın kalem benzeri bir aletle yakınana dokunup onu kendinden geçirdiği, sanığın ve suç arkadaşının yakınandan aldıkları 1.000.-TL parayı bir kağıda sarıp tekrar yakınana verir gibi yaptıkları ancak iade etmedikleri, daha sonra yakınanın parmağındaki yüzüğü de zorla çıkarıp aldıkları ve sanık ile suç arkadaşının suç yerinden birlikte kaçtıkları olayda; sanığın eyleminin birden fazla kişi ile birlikte işlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6304, Karar No: 2018/8186, Tarih: 09.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/6304 E.  ,  2018/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik Yemek İnş. Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Temizlik Yemek İnş. Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15243, Karar No: 2014/14055, Tarih: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/15243 E.  ,  2014/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emet Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2010/169-2013/61

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının sayısı, cinsi ve yaşına göre gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden 2010 yılı rayiç değerleri sorularak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken kıymet takdir raporunda tespit edilen bedeli esas alan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ile hisseleri oranında davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken tespiti ile yetinilmiş olması,

3-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11401, Karar No: 2024/598, Tarih: 25.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/11401 E.  ,  2024/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/50 E., 2023/476 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar yanında 01.02.2007 - 12.09.2011 tarihleri arasında taksi sorumlusu ve koordinatör olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin çalışmasının sigortaya bildirilmediğini ve primlerinin ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin haksız sonlandırılması ile işverendeki kıdem, ihbar ve fazla mesai gibi haklarını almak amacıyla ... 13. İş Mahkemesinde davanın açıldığını ve kesinleştiğini, müvekkilinin sigorta primlerinin yatırılmadığının tespiti ile davalı Kurum kayıtlarının da prime esas gerçek brüt kazançları üzerinden düzeltilmesi ve çalışma süresi içinde yatırılmayan primlerin davalı işverenler tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre yönünden açılan davaya itiraz ettiklerini, hizmet tespiti talebinin 5510 sayılı Kanun'un 86//9 uncu maddesi ve mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek davanın hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

2. Diğer davalılar ise mahkememizce yapılan tebligatlara rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Diğer davalılar ise mahkememizce yapılan tebligatlara rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“....İnceleme konusu davada; davacı, davalıların yanında 01.02.2007-12.09.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının çalışmasının gerçekliği ve süresinin belirlenebilmesi amacıyla; talep konusu dönemde davacının çalıştığı taksi durağında çalışan diğer şoförler tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, belediye zabıtası tarafından yapılmış denetim tutanakları olup olmadığı sorularak varsa getirtilmeli, görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1-Davacının davalılardan ... ve ...'na ait ..... sicil numaralı işyerinde Kuruma bildirilenler dışında Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 01.02.2007 - 12.09.2011 tarihleri arasında 1662 gün daha çalıştığının tespitine,

2-Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1768, Karar No: 2015/4755, Tarih: 23.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1768 E.  ,  2015/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali davasının kabulüne dair .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.05.2009 gün ve 154/180 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2) Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, Hazine tarafından açılan davalılar murisi adına tapuda kayıtlı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilip; karar ve ilam harcı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalılara yükletilmiştir. Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16.maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre "kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nın 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından) ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamaz." Anılan yasal düzenleme karşısında davalının yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımlarının 1086 sayılı Kanunu'nun HUMK 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bentlerinin çıkarılmasına; yerlerine sırasıyla "Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", "yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına" ve "3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davacı lehine

vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" sözcük dizilerinin yazılmasına; davalı ...'in öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/244, Karar No: 2015/11143, Tarih: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/244 E.  ,  2015/11143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....vek.Av.... ile davalı ...vek.Av.... arasında görülen dava hakkında..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/04/2014 gün ve 2014/11-2014/116 E.K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.11.2014 gün ve 2014/11592-15957 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2014 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu;

Hükmüne uyulan Dairemizin 19.06.2013 günlü ilk bozma kararında özetle; “somut olay bakımından davacının iddiasının HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olup, tanıkla ispatın mümkün olmadığı, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği”belirtilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılamaya davacı vekili katılmamış, mahkemece davacı vekilinin ikinci kez bildirdiği mazeret kabul edilmemiş, davalı vekili ise davaya devam edeceklerini bildirerek kanıtlanamayan davanın reddini talep etmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında da belirtildiği üzere ispat külfeti davacı tarafta olup, davacı iddiasını ispata yarar herhangi bir yazılı delil sunamamıştır. Bu durumda mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.11.2014 gün, 2014/11592 Esas, 2014/15957 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, davalının evvelce yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6493, Karar No: 2024/5809, Tarih: 22.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6493 E.  ,  2024/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/481 E., 2023/1122 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/508 E., 2022/524 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Giresun ili, ... ilçesi, .... köyü 229 ada 10 parsel sayılı taşınmazı 1994 yılında amcası ...'ten harici senet ile satın aldığını, kadastro tespiti sırasında 1/2 payının kendi ( davacı) adına, kalan 1/2 payının da (kardeşi) ... adına tespit edildiğini, 2013 yılında ...'in kendisine ait 1/2 hisseyi ...'e, ...'in ise bu hisseyi 2016 yılında (...'in oğlu olan) davalı ...'e tapuda devrettiğini, davaya konu taşınmazın tamamının kendi adına tespit edilmesi gerekirken dava dışı (kardeşi) ... ile 1/2 paylı olarak tespit edilmesinin hatalı olduğunu, bu payı devralan davalı ...'in iyiniyetli olmadığını, satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazdaki davalıya ait 1/2 hissenin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde davacı ile tespit maliki annesi ...'nın annesi olan ... ...'den intikal eden taşınmaz olduğunu, davacının taşınmazı satın aldığını iddia ettiği ...'in davacının ve tespit maliki annesi ...'nın murisi olduğunu, ... bekar ve çocuksuz vefat ettiği için yasal mirascılarının da davacı ve tespit maliki ... olduğunu, devir işleminde muvazaa olmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz başında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın tamamının esasen dava dışı ...'e ait olduğunun, ...'in de yeğeni olan davacı ...'e kendisine bakması nedeniyle taşınmazı sattığının anlaşıldığı, bu haliyle davacının iddia ve delillerinin doğrulandığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; keşif sırasında ...'in bekar ve çocuksuz vefat ettiğinin tanık beyanlarında yer aldığını, yasal miras payları oranında 1/2 olarak ...'in çocukları ... (...) ve ...'e intikal ettiğini, davacının annesi ...'in (...) yasal miras payı oranında yani taşınmazın 1/2'sinin oğlu ...'e devretmek istediğini, müvekkili ...'nın ekonomik durumu sebebiyle taşınmazın eşi ... adına işlem gördüğünü, daha sonra 2016 yılında ...'in annesi ...'ten 1/2 oranında gelen hissesini üzerine aldığını, davacının dava dilekçesi ekine sunmuş olduğu hangi taşınmaza ait olduğu belli olmayan senetleri ve harici satım sözleşmesini Avluca köyünde yapılan kadastro tespiti sırasında da sunup hak iddia edebilecek durumda olmasına rağmen, elindeki senetleri sunmayıp 30 günlük askı süresinde itirazda bulunmayarak hak düşürücü sürenin bitmesine günler kala bu davayı açmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, mahalli bilirkişi beyanından taşınmazı ölene kadar ...'in kullandığı, 1994 yılında yapılan senede uyulmadığı, bu haliyle tapusuz taşınmazda mülkiyetin devri için gerekli olan zilyetlik hükümlerinin uygulama yeri bulamayacağını, Yerel Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, davalı ... ve davacının ortak murisleri bulunduğunu, müvekkili ...'in yasal miras payı oranında annesi adına tespit gören taşınmazda satın alma ile hak sahibi olduğunu, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu ve dilekçesinde dayanak gösterdiği üç adet köy senedinin keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklara sorulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte her bir senedin farklı parsele ilişkin düzenlendiğini, senette imzası bulunanlara keşif sırasında hangi taşınmaz için senedin düzenlendiğinin dahi sorulmadığını, senetlerin hangi taşınmazları kapsadığına dair yeterli inceleme yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tapusuz taşınmazların menkul mal hükmünde olduğu ve zilyetliğin teslimiyle birlikte mülkiyetin karşı tarafa geçtiği, birlikte yaşayan veya yakın akraba olan kişiler arasında zilyetliğin kısa elden teslim yoluyla devredilebileceği, keşifte alınan tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının davacı iddiasını doğruladığı, davalı senetlerinin dava konusu taşınmaza ilişkin olsa dahi bu taşınmazın evveliyatı tapusuz olduğu ve 50 yıla yakın süredir taşınmaz zilyetliğinin davacıda bulunduğunun anlaşıldığı belirlenerek davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi, .

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Kadastro sonucunda; Giresun ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan 229 ada 10 parsel sayılı 11.069,43 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 1/2'şer paylı şekilde .... evlatları ... ve ..... adına tespit ve tescil edildiği, taşınmazdaki .....'e ait olan 1/2 hissenin 19.08.2013 tarihinde.....'e; 29.08.2016 tarihinde ise..... tarafından (davalı) ...'e satış yolu devredildiği anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 7.104,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.