muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21451, Karar No: 2014/12034, Tarih: 16.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21451 E.  ,  2014/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 50, 50/4, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Sanığın idaresindeki kapalı kasa kamyonet ile tek yönlü sokak üzerinde kendi beyanına göre yolun ortasında durduktan sonra park ettiği yerden çıkmak için harekete geçerek geri manevra yaptığı sırada, yola giren yayaya aracın yönüne göre yolun ortalarında çarpması sonucu meydana gelen olayda; dosya içeriğindeki tespitlere göre, sanığın tek yönlü ve girişinde “girilmez” tabelası bulunan sokakta geri geri ters yöne doğru manevra yapması ve kendisinin de aracının arkasının tamamen kapalı olduğunu, reklam afişlerinin olması ve aracın arka kısmının yüksek olması nedeniyle dikiz aynasından arka kısmı göremediğini de beyan etmiş olması karşısında, bilinçli taksirin koşullarının oluşması sebebiyle sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; yine dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; asli kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve mahkemece, TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirim nedenleri tartışılmamış ise de, takdir hakkının sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması yönünde kullanıldığından ve takdir hakkının bu yönde kullanılmasında dosya kapsamına göre bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10660, Karar No: 2019/1161, Tarih: 14.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/10660 E.  ,  2019/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ... VD.

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...’ün 06.05.2006 tarihinde dava dışı bir şahsın evindeki elektrik arızasını gidermek için davalılara ait ve üzerine çıkılmaması için çevresinde hiçbir engel ve korkuluk olmayan, tehlike ikaz levhası bulunmayan ve ilgili yönetmeliğe göre yapılmayan trafo direğine çıktığını ve yüksek gerilime tutularak düşme sonucu ağır şekilde yaralandığını, olayın davalı idarelerin hizmet kusuru ve tedbirsizliği nedeni ile meydana geldiğini beyan ederek müvekkilinin kalıcı iş göremezlik zararı için 1.000 TL ve 30.000 TL manevi, müvekkilinin eşi için 20.000 TL manevi, dört çocuğunun her biri için 10.000’er TL manevi olmak üzere toplam 90.000 TL manevi ve 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davacının izinsiz ve kaçak bir şekilde direğe çıktığını ve kendi kusuru ile yaralandığını, kendilerine herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığını, elektrik direğinin usul ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmış olduğunu, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporları doğrulusunda davanın kısmen kabulü ile; 11.034,78 TL'nin olay tarihi olan 06.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... (...Temsilciliğinden) alınarak davacı...'e verilmesine, 3.000 TL davacı..., 1.000 TL davacı..., 250 TL Enes ..., 250 TL... ..., 250 TL... ..., 250 TL ... ... olmak üzere toplam 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... (...

Temsilciliğinden) alınarak davacı...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Temsilciliğinden) alınarak davacı...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu bedel, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda olay tarihi, olayın gelişim biçimi, davacının yaralanmasının mahiyeti, maluliyet durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha makul düzeyde bir tazminatın takdiri gerekirken belirtilen şekilde manevi tazminata karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince davacılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık, davalılar yönünden kapalı olmak üzere 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1145, Karar No: 2013/2947, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1145 E.  ,  2013/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asli müdahil vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Zeytin ağaçlarından elde edilen ilk ürün, cinsi itibarıyla borsada ve pazarda alınıp satılan ve ekonomik değer ifade eden bir ürün ise değerlendirmenin bu ürün üzerinden yapılması gerekli olduğu halde, ayrıca sınai bir işleme tabi tutulduktan sonra elde edilen “zeytinyağı” üretimine göre değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda sözü edilen konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, alınan bu raporun gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve üretim giderine uygunluğu denetlenmeli ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30355, Karar No: 2019/229, Tarih: 31.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30355 E.  ,  2019/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan beraat hükümlerine nazaran katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında muris Abdülkadir Adıgüzel’e ilişkin zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan ayrı olarak, katılana karşı suça konu “Köy Senedi Muvaffakatname” başlıklı ve 10.07.2007 tarihli belge nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan açılan davalar olduğu halde, kararın gerekçe kısmından da anlaşıldığı üzere, bu suçla ilgili bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında muris Abdülkadir Adıgüzel’e ilişkin zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçundan ayrı olarak, katılana karşı suça konu “Köy Senedi Muvaffakatname” başlıklı ve 10.07.2007 tarihli belge nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan açılan davalar olduğu halde, kararın gerekçe kısmından da anlaşıldığı üzere, bu suçla ilgili bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...’ın, kardeşi olan diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle halaları olan katılanın yanına gidip katılana ve kendilerine ait taşınmazların bulunduğu köyde kadastro çalışmaları yapılması nedeniyle köye gideceklerini, köye gittiklerinde katılana ait taşınmazlara ilişkin kadastro işlemlerini takip edebileceğini ve hakkını koruyacağını, bunun için ise önceden hazırlamış olduğu ve içeriğinde “... Köyü sınırları içerisinde bulunan, babam ...’den bana intikal eden ... Mevkii, armudun dibindeki tarla hissem dışındaki tarla hisselerimi ...’in oğulları ... ve ...’e bağış yaptım.” şeklinde yazılı olan, “Köy Senedi Muvaffakatname” başlıklı belgeyi imzalaması gerektiğini söyleyerek okuma yazma bilmeyen katılanı aldatıp katılanın suça konu belgeye parmak basmasını sağladığı, akabinde sanıkların söz konusu belgeyi kadastro komisyonuna sunarak kadastro tespit tutanağının sanıklar adına düzenlendiği, bu durumdan haberdar olan katılanın Ulaş Kadastro Mahkemesi’ne tespitin iptali davası açması üzerine bağış niteliğindeki suça konu belge kapsamında kalan taşınmazların mülkiyetinin sanıklar adına tescil edilmediği, ayrıca sanıkların, katılanın babası olup 1984 tarihinde vefat eden ... adına kayıtlı taşınmazların sanıklara bağışlandığını gösteren “Bağış Senedi”, “Dam Hisse Senedi” ve “Hisse Ayrım Senedi” adı altındaki belgeleri sahte olarak düzenledikten sonra bu senetleri de köydeki kadastro çalışması sırasında kadastro tespit komisyonuna sunarak kadastro tespitinin suça konu senetlerdeki bağışlara göre yapıldığı, bu suretle sanıkların teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, kadastro tespitinin iptaline ilişkin dava dosyası, Adli Tıp Kurumu raporları, suça konu belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılığa teşebbüs ve katılanın babası Abdülkadir Adıgüzel’e ilişkin olarak özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sübuta, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 31/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5856, Karar No: 2021/12544, Tarih: 15.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/5856 E.  ,  2021/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak ise davalı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.12.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden Hazine vekili Av.......ve davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan ... ve müşterekleri vekilleri Av...., Av...., Av.... ve ... vekili Av.... , Gayrimenkul Değerler Tic.A.Ş. vekili Av. ...geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı ... ve müştereklerinin ... Hanım'ın mirasçısı oldukları, tapu maliki ... ... ile ... ...’nin aynı kişi ve ... Hanım'ın ... (...) ...’nin kızı olduğu, dava konusu taşınmazın miri arazi niteliğindeki arazilerden ve kurulan vakfın da gayrisahih nitelikli vakıflardan olup ve olayda 1858 tarihli Arazi Kanunnamesinin uygulanmasına tapu kayıtlarının oluşum şekli itibariyle bir engel bulunmadığı, Arazi Kanunnamesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığını saptamak amacıyla, davacı tarafın dayanağını oluşturan çiftlik tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmedikleri yönünden yapılacak değerlendirmenin her bir taşınmaz bakımında ayrı ayrı yapılmasının zorunlu bulunduğu, ... Kadastro Mahkemesi’nin 1996/11 Esas sayılı dosyasında yapılan tapu kaydı kapsamının belirlenmesi işleminin dosyada davacı ... ve müşterekleri taraf olsa da, karşı tarafın taraf olmaması ve kapsam belirleme işleminin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B ve C maddesinde yazılı ilkelere uyularak yapılmamış bulunması nedeniyle karşı tarafı bağlamayacağı, davacı ... ve müştereklerinin çiftlik tapu kayıtlarına dayandıkları, dayanılan kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbiriyle düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle, dayanılan kayıtların hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli oldukları, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20/B maddesinde yazılı “harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tesbit yapılır.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı, davacı ..

.” hükmü karşısında; arazinin ve sınırlarının yukarıda belirtilen özelliği nazara alındığında kayıtların sınırlarını sabit kabul edip buna göre hüküm kurmanın mümkün bulunmadığı, davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmaz üzerindeki karşı taraf zilyetliğinin kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu, malik sıfatıyla kullanmanın söz konusu olmadığını iddia etmiş iseler de bu yönde inandırıcı delil ibraz edemedikleri gibi, karşı tarafın arazi üzerindeki zilyetliklerinin kendilerine teb’an ve kiracılık ilişkisine dayalı olduğunu ispat da edemedikleri, arazi başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve zilyet tanıklarının çekişmeli taşınmazın öncesinin "hali arazi" niteliğindeki yerlerden iken, her aileye bir parça taşınmaz düşecek şekilde olmak üzere köylülerce parsellenerek kullanılmaya başlandığını bildirdikleri, dosyaya sunulan uzman ziraatçı bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın, tarım dışı arazi niteliğindeki yerlerden olduğu, uzman jeolog ve orman bilirkişi raporundaki açıklamaların da bu hususu doğruladığı, şu hale göre; çekişmeli taşınmazın öncesinin hali arazi niteliğindeki yerlerden iken açılarak kullanılmaya başlandığının bildirilmesi karşısında, davalı tarafın zilyetliğinin, davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri uyarınca hukuki kıymetini kaybettirecek nitelikte bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu durumda; davacı ..

... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri uyarınca hukuki kıymetini kaybettirecek nitelikte bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu durumda; davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kayıtlarındaki hudutların arazinin tamamının etrafını çevrelememesi, hudutların nokta hudutlar olması, hudutların birbirine düz hatlarla birleştirilmesiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan arazi bölümlerinin bulunması nedeniyle tapu kayıtları gayri sabit hudutlu olup, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca hudutlarıyla değil miktarıyla geçerli olduğu açıklanarak, doğru ve sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahkemece öncelikle, aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacılara ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri getirtilip dosyaya konulduktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada menfaati bulunmayan şahıslar arasında seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları ve teknik bilirkişilerin katılımıyla keşif icra edilmesi, keşif sırasında bu tapu kayıtlarının miktarıyla geçerli olduğu ve karşı tarafın yokluğunda 1996/11 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan kapsam tayininin bağlayıcı olmayacağı nazara alınarak, tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutların mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen hudutların teknik bilirkişilere haritasında işaret ettirilmesi, kayıtların hudutlarının taşıdığı özellikler ve intikallerdeki değişiklikler konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınması, dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususlarının sorulup saptanması, tespite aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, tapu kayıtlarının miktarlarıyla geçerli olduğu nazara alınarak, teknik bilirkişilere, sabit hudutlardan başlamak üzere her tapu kaydının miktarı kadar araziyi gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, tapu kayıtlarına sabit hudutlardan başlamak üzere miktarları kadar yer ayırırken davacılar adına tespit edilip kesinleşen taşınmazlarla kamulaştırılan arazi bölümlerinin dikkate alınması ve özellikle dayanılan tapu kayıtlarının miktar itibariyle davaya konu parseli kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmeye çalışılması; aynı şekilde; davalı tarafın dayanağını oluşturan ve tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydı da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesinde öngörülen usul uyarınca mahalline uygulanarak çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığının yöntemince saptanması, çekişmeli taşınmazı kısmen veya tamamen kapsadığının belirlenmesi halinde tescil ilamının davalı ve Hazine arasında kesin hüküm oluşturacağının gözetilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli taşınmazın davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kaydının 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi çerçevesinde miktar itibariyle kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılması halinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/B maddesi uyarınca niza gününe kadar kayıt sahibinin kullanımı var ise tapu kaydına değer verilmesi; çekişmeli taşınmazın davacı ... ve müştereklerinin dayanağını oluşturan tapu kaydının 3402 sayılı Yasa'nın 20/B ve C maddelerindeki ilkelere göre belirlenecek olan kapsamında kalmadığı sonucuna ulaşılması halinde ise, davalı tarafça sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ile tescil ilamıyla oluşmuş tapu kaydının kapsamına göre davalı taraf adına edinme koşulları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, bu değerlendirme yapılırken, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık ve davalı olarak tespitinin yapılmış olması nedeniyle, davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesinin geçerli olacağının gözetilmesi” gereğine değinilmiş ve davacılar vekilinin bozma ilamına karşı karar düzeltme istemi reddedilmiştir.