muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24716, Karar No: 2013/23608, Tarih: 03.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24716 E.  ,  2013/23608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kararda dava konusu ayakkabıların yanında ayrıca şeker ve cep telefonlarının kaçak olduğundan bahsedilmiş olması, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç konusu eşya 450 çift ayakkabı olup, miktar ve cinsi itibariyle tehlike arz etmesi söz konusu olmadığı gibi suçun unsuru olan "ticari amaç" sanığın kastının yoğunluğuna gerekçe gösterilemeyeceğinden sanık hakkında asgari hadden ayrılarak ceza belirlenmesi kanuna aykırı olduğu ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/9847, Karar No: 2009/90, Tarih: 13.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9847 E.  ,  2009/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : HAZİNE, KARAYOLLARI İDARESİ

MÜDAHİLLER : ..., HÜSAMETTİN ULUSOY

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilerek mahallinde yöntemince keşif yapılması,davacı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırlarında yitik kişilerin okunması nedeniyle taşınmazların sınırında bulunan komşu taşınmazların Hazine tarafından temlik olunup olunmadığının, sınırların sabit hale dönüşüp dönüşmediğinin araştırılması, gerektiği gibi 220 nolu parselin Karayolları İdaresince kamulaştırıldığı dikkate alınarak, kamulaştırma işleminin kesinleşmesi ile birlikte mülkiyetin ilgili idareye geçeceği düşünülmek suretiyle ve kadastro hakiminin düzgün sicil oluşturmak zorunda olduğu da gözönünde bulundurularak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Dava konusu 138 ve 220 parsel sayılı taşınmazlar bozma ilamından sonra mahalle ayırımı ve yeniden numaralandırma sonucunda 206 ada 17 ve 18 parsel numarasını almışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahillerin davalarının kabulüne, çekişmeli 206 ada 18 sayılı parselin payları oranında tapu kayıt malikleri davacı ... ve müşterekleri adlarına tesciline, 206 ada 17 parselin payları oranında tapu kayıt malikleri davacı ... ve müşterekleri adlarına tespitine, Karayolları tarafından kamulaştırıldığından taşınmazın tamamının yol olarak terkinine ve Karayolları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; müdahil ...’un dayandığı tapu kayıtlarından 19.06.1967 tarih 70 sıra numaralı tapu kaydı mahalline uygulanmadığı gibi, davacı ...’ın dayanağı Ağustos 1953 tarih 27 ve 08.07.1953 tarih 43 sıra numaralı tapu kayıtları ve müdahil ...’un dayanağı Haziran 1967 tarih 69 sıra numaralı tapu kayıtları ile ilgili uygulama da yetersizdir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dayanılan tüm tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorularak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtları ve komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ile dayanağı olan belgeler getirilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davacı ve müdahil tarafın dayandığı tüm tapu kayıtları ihdasından itibaren bütün tedavülleriyle birlikte okunup, tapu kayıtlarının hudutları mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar

işaretletilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, çekişmeli taşınmazların hudutlarında kadim Of-Çaykara şosesi ile Solaklı deresi bulunduğu halde tapu kayıtlarının niçin bu hudutları okumadığı hususu üzerinde önemle durulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, kayıt kapsamlarının belirlenmesinde revizyon gördükleri parseller de göz önünde tutulmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı sonucuna varıldığı takdirde, davacı ve müdahil tarafın dayandığı tapu kayıtlarının sınırlarında mütegayyip eşhas olması nedeniyle, tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olduğu ve kapsamlarının miktarlarına göre belirlenmesi gerektiği göz önünde tutulmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 13.01.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/713, Karar No: 2023/2861, Tarih: 24.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/713 E.  ,  2023/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1523 E., 2022/1421 K.

DAVA TARİHİ : 25.01.2021

SAYISI : 2021/25 E., 2022/131 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının oğlu ile 2005 yılında evlendiğini ve 09.11.2012 tarihinde boşandıklarını, kararın 21.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, evlilik öncesinde 02.09.2005 tarihinde davalının, mehir senedi ile 220 gr. altın (kilitli burma), altın takı seti ve bazı ev eşyalarının yazılı olduğu mehir senedini imzalayarak verdiğini, mehir senedinde herhangi bir huzur bozucu durum olduğunda mehir senedinde yazılı olanların kendisine ait olduğunun kayıt altına alındığını, bu hükümden kastedilenin boşanma olduğunu, boşanmanın gerçekleşmesine rağmen davalı tarafın senette yazılı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, her ne kadar mehir senedinde bir takım eşyalar listelenmiş olsa da şimdilik davayı yalnızca ziynet eşyaları olan 220 gr altın (kilitli burma) ve altın takı setine ilişkin açtıklarını ileri sürerek tespit edilecek değer bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mehir senedinde belirtilen ziynetlerin bedeli olarak şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile dava değerini 107.307,06 TL arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı; davacı ile oğlunun 2005 yılının Eylül ayında evlendiklerini ve 09.11.2012 tarihinde anlaşmalı boşandıklarını, mehir senedindeki ziynet eşyalarının düğünde davacıya takıldığı, mehir senedindeki eşyaların evine yerleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; davacı ile oğlunun 2005 yılının Eylül ayında evlendiklerini ve 09.11.2012 tarihinde anlaşmalı boşandıklarını, mehir senedindeki ziynet eşyalarının düğünde davacıya takıldığı, mehir senedindeki eşyaların evine yerleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalının oğlunun 2005 yılında evlendikleri, evlilik öncesinde davalının, 220 gram altın kilitli burma, altın takı seti ve bazı ev eşyalarının yazılı olduğu 02.09.2005 tarihli mehir senedini davacıya verdiği, davacı ile davalının oğlunun evliliklerinin başından itibaren hiç bir zaman davalı ile birlikte oturmadıkları, davalının mehir konusu eşya ve ziynetleri davacıya teslim ederek edimini yerine getirdiği, mehir senedi ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, dosyaya sunulan düğün gününe ait fotoğraflardan ve alınan bilirkişi raporundan davalının davacı geline bahse konu 220 gr. altını verdiği, davacının düğün esnasında bu altınları taktığı bu şekilde davacının borç yükümlülüğünden kurtulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; Mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, davalının süresinden sonra delil olarak gösterdiği kamera kaydının hükme dayanak yapıldığını, dava konusu eşyaların teslim edilmediğini, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu, senede karşı ancak senetle ispatının mümkün olduğunu, davalının da teslimi senetle ispat edemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; Mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, davalının süresinden sonra delil olarak gösterdiği kamera kaydının hükme dayanak yapıldığını, dava konusu eşyaların teslim edilmediğini, ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğunu, senede karşı ancak senetle ispatının mümkün olduğunu, davalının da teslimi senetle ispat edemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın bağışlama vaadinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu mehir senedi başlıklı sözleşmenin, davacı yararına olacak şekilde davalı ile davacının babası arasında tanzim edildiği, sözleşmede davalı tarafından davacıya 9 kalem halinde ev eşyalarının, 2 kalem halinde ise ziynet eşyalarının verildiğinin belirtildiği ve ayrıca herhangi bir huzur bozucu olduğunda bütün senettekilerin davacıya ait olduğunun da senette açıkça yazıldığı, senetteki ifadelerden davalının senetteki eşyaları davacıya teslim ettiği bu bağlamda davaya konu mehir senedinde yer alan bir kısım ev eşyalarının ve takıların evlenme anında davalı kayınpeder tarafından davacıya mehri muaccel olarak verilen bağışlar olduğunun anlaşıldığı, davalının cevap dilekçesinde delil olarak dayandığı kamera görüntüleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin, sözleşmede yazılı ziynet eşyaları ile davalının düğünde üzerinde takılı bulunan ziynet eşyalarının nitelik olarak aynı olduğuna ilişkin tespitinin de teslim olgusunu doğruladığı, bu durumda, davacının talebine konu ziynet eşyalarının davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bağışlama vaadinin yerine getirilmediği iddiasıyla eldeki davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mihir senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İspat yükü" başlıklı 190'ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

3. Değerlendirme

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "İspat yükü" başlıklı 6 ncı maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İspat yükü" başlıklı 190'ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, davaya konu mihir senedinde, dava konusu edilen ziynet eşyaları dahil olmak üzere 11 kalem eşyaya yer verildikten sonra “Yukarıda bulunan eşyalar oğlan evinden gelin ...’e verilmiştir.” ibaresinin bulunduğu, bu halde davalının mihir senedinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini sözleşme ile ispatladığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6261, Karar No: 2022/3545, Tarih: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/6261 E.  ,  2022/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kars 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2020 tarih ve

Suç : Cebir ve tehdit kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek,Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etmek, silahlı terör örgütüne üye olmak

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı,başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, ilk derece ve bölge adliye mahkemesinde, silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, istinaf aşaması ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I- Katılanlar ... ve Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekillerinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik başvularının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemesinin, sanıklara atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçu açısından katılanlar ... ve Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı’nın nitelikleri itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemeleri nedeniyle davaya katılmalarına imkan bulunmadığından CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ilk derece mahkemesince Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan verilen mahkumiyet kararları ile sanıklar ..., ..., ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya ve görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya ve görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Adı geçen sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik ilk derece Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına ilişkin bölge adliye mahkemesinin esastan reddine dair kararlarına yönelik bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz yoluna başvuru hakkı olmadığından temyiz talebinin CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'nin, Türkiye Cumhuriyeti Hükumetini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, katılan ... vekilinin ise Türkiye Büyük Millet Meclisini ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçları yönünden temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Anılan suçların niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakları bulunmayan T.C. Cumhurbaşkanlığı ve Türkiye Büyük Millet Meclisi vekillerinin temyiz taleplerinin CMK'nın 298/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Öncelikle, sanıkların üzerilerine atılı suçların unsur ve nitelikleri hususunda genel değerlendirme yapılacaktır.

Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 22.03.2019 tarih 2018/7103 esas, 2019/1953 sayılı kararında açıklandığı üzere:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçunun maddi unsuru/tipik eylem, cebir ve şiddet kullanarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya veya bu düzen yerine başka bir düzen getirmeye veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemeye elverişli vasıtalarla teşebbüs etmektir.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur.

Suçun bu amaçla kurulmuş bir örgüt faaliyeti kapsamında işlenmesi, korunan amaçlara matuf fiillerin elverişliliğinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımakta ise de, bu husus suçun unsuru değildir.

Suç, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmak, bu düzen yerine başka bir düzen getirmek veya bu düzenin fiilen uygulanmasını önlemek amacına matuf doğrudan genel kast ile işlenebilen bir suçtur.

Suç tanımında belirtilen amaçları gerçekleştirmeye yönelik bir fiil işlenmesi hususunda iştirak iradeleri bulunan sanıklar hakkında Türk Ceza Kanununun 309. maddesinde düzenlenen Anayasayı ihlal suçu yönünden iştirakin her şeklinin uygulanması mümkündür, Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış uygulamalarına göre ise; (Ceza Genel Kurulu 10.12.1990 tarih, 9-301/329 sayılı Kararı, Yargıtay 9. Ceza Dairesi 24.03.2011 tarih 869-187, 15.07.2009 tarih ve 2008/21722, 2009/8587, 1999/1673, 2000/345) elverişli nitelikteki belirli bir araç fiilin işlenişine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkı tek başına vahamet arz etmiyorsa ve fail, fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurmamışsa niceliği ve niteliği itibariyle bu gibi suçlarda fer'i iştirak hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, failin sorumluluğunun TCK'nın 309. maddesine yardım etmek olarak değil ve fakat konumu, eylemin niteliği ve delil durumu itibariyle TCK'nın 314/2 ya da 220/6 veya 220/7 maddesi delaletiyle 314/2 veya 315 maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir

Suça iştirakten söz edebilmek için amaca yönelik bir fiil işleme hususunda iştirak iradelerini ortaya koyan kişilerin hepsinin bu amaçla kurulmuş bir örgütün üyesi olması da gerekmez.

15 Temmuz 2016 günü, Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Anayasal düzeninin değiştirilmesi amacıyla, Türk Silahlı Kuvvetlerine sızmış FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olan ve/veya bu örgütsel faaliyeti destekleyen 8.000'in üzerinde askeri personel tarafından savaş uçakları dâhil 35 uçağın, 3 geminin, 37 helikopterin, 74'ü tank olmak üzere 246 zırhlı aracın ve 4.000'e yakın hafif silahın kullanılarak; Cumhurbaşkanına suikasta teşebbüs edilmiş, TBMM ve Cumhurbaşkanlığı Külliyesi başta olmak üzere birçok stratejik merkez bombalanmış, Başbakanın konvoyuna silahlı saldırı gerçekleştirilmiş, kalkışmaya karşı koyan güvenlik görevlileri ile sokaklara çıkan sivillere devletin silahlı kuvvetlerine ait bu uçak, helikopter, tank ve silahlarla saldırılarak 4'ü asker, 63'ü polis ve 183'ü sivil olmak üzere toplam 250'den fazla kişi şehit edilmiş, 23'ü asker, 154'ü polis ve 2.558'i sivil olmak üzere toplam 2.735 kişi de yaralanmıştır.