muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7842, Karar No: 2023/2828, Tarih: 09.05.2023

... ... kızı ..., (3) Hissenin ... ... oğlu ..., (3) Hissenin ... ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin komisyon kararındaki F harfli kısım ile ilgili olarak açtığı davanın reddine, bilirkişi raporundaki F harfi ile gösterilen 19,800,00 m2 yüzölçümlü kısma kadastro komisyon kararındaki gibi köyün son parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfıyla tamamı (1) hisse kabul edilerek, ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin kadastro komisyon kararındaki B harfli (B1+B2) kısım ile ilgili olarak açtığı davanın kısmen reddine, B1 harfi ile gösterilen 3,346,00 m2 yüzölçümlü kısma kadastro komisyon kararındaki gibi köyün son parsel numarası verilmek suretiyle tamamı tarla vasfıyla 32 hisse kabul edilerek, (8) Hissenin ... kızı ..., (8) Hissenin ... kızı ..., (8) Hissenin ... kızı ..., (2) Hissenin ... kızı ..., (3) Hissenin ... oğlu ..., (3) Hissenin ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve teciline, Hazinenin C harfli (C1+C2) kısım ili ilgili olarak açtığı davanın kısmen reddine, C1 harfi ile gösterilen 4,640,00 m2 yüzölçümlü kısma kadastro komisyon kararındaki gibi köyün son parsel numarası verilmek suretiyle tamamı tarla vasfıyla 12 hisse kabul edilerek, (3) Hissenin ... kızı ..., (3) Hissenin Necmi kızı ..., (3) Hissenin Necmi kızı ..., (3) Hissenin Necmi oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin D harfli (D1+D2) kısım ili ilgili olarak açtığı davanın kısmen reddine, D1 harfi ile gösterilen 3,585,00 m2 yüzölçümlü kısma kadastro komisyon kararındaki gibi köyün son parsel numarası verilmek suretiyle tamamı tarla vasfıyla 120 hisse kabul edilerek, (24) Hissenin ... kızı ..., (6) Hissenin ... kızı ..., (9) Hissenin ... oğlu ..., (9) Hissenin ... kızı ..., (6) Hissenin ... kızı ..., (6) Hissenin ... oğlu ..., (6) Hissenin ... kızı ..., (6) Hissenin ... kızı ..., (6) Hissenin ... kızı ..., (18) Hissenin ... oğlu ..., (4) Hissenin ... kızı ..., (4) Hissenin ... oğlu ..., (4) Hissenin ... kızı ..., (4) Hissenin ... kızı ..., (4) Hissenin ... oğlu ..., (4) Hissenin ... kızı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile hüküm verildiğini, davalıların dosyaya sunduğu kayıtların dava konusu taşınmazı kapsamadığını, taşınmazın aynı nitelikte olmasına rağmen bölümlere ayrılmasının toprak bütünlüğü açısından doğru olmadığını, iktisaba yeter zilyetlik bulunmadığını, senetsiz araştırmasının yeterli olmadığını, kısmen kabul kısmen ret kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun)

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince, Hazinenin açmış olduğu davanın reddi ile ... ve diğerleri ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilen A ve F harfleri ile gösterilen kısımlarla ilgili olarak; dosyaya ibraz edilen ve İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 20.04.2018 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kısım 18.941,74 m2 olarak, F harfi ile gösterilen kısım ise 19.800,41m2 olarak ölçülüp tespit edilmesine ve sözkonusu rapor hükme esas alınmasına rağmen, mahkemece infazı mümkün olmayacak şekilde komisyon kararı gibi A harfi ile gösterilen bölümün 18.800 m2, F harfi ile gösterilen bölümün ise 19.800 m2 olarak tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

1. Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle reddine,

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 11-B numaralı bendindeki “18.800,00 m2” ibaresinin çıkartılarak yerine “18.941,74 m2” ibaresinin, hüküm fıkrasının 12-B numaralı bendindeki “19.800,00 m2” ibaresinin çıkartılarak yerine “19.800,41 m2” ibaresinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17534, Karar No: 2022/5994, Tarih: 07.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/17534 E.  ,  2022/5994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında "2008, 2009 ve 2010" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, 2008, 2009 ve 2010 takvim yılları için sırasıyla "31.12.2008 31.12.2009” ve 28.02.2010 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2000/1798, Karar No: 2000/1789, Tarih: 13.12.2000

Hukuk Genel Kurulu 2000/13-1798 E., 2000/1789 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2000/13-1798 E., 2000/1789 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ

- MİSLİ EŞYA**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki " itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.1999 gün ve 1999/80 E. 1999/1034 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 4.4.2000 gün ve 2000/2375 E. 2000/2962 K.sayılı ilamiyle; (...Davacı, dava dışı Kadıoğlu Firmasından aldığı inşaat demirlerini davalılara teslim ettiğini davalıların aldıkları demirleri iade etmedikleri gibi bedelini de ödemediklerini yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıdan inşaat demiri almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, dava dışı Kadıoğlu firmasının defter ve kayıtlarında davaya konu inşaat demirlerinin davacıya satıldığının yazılı olduğu, aynı inşaat demirlerinin davalılara ait işyerinde bulunduğunu, mahkemece yapılan tesbit sırasında belirlendiği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 884.080.000 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

Davacı, satım hukuki ilişkisine dayanarak davalılardan alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise bu ilişkinin varlığını inkar etmiştir. Bu durumda davacı iddiasını HUMK. 288 maddesi hükmü uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının dava dışı Kadıoğlu Firmasından satın aldığı demirler niteliğinde bir kısım demirlerin davalı tarafın deposunda bulunması bu demirlerin kesin olarak davacıdan satın alındığının delili olamaz. Aynı nitelikteki demirlerin başka firmalardan temini mümkün bulunabilir.

Zira anılan demirler, misli eşya niteliğindedir. Davacı satım hukuki ilişkisini mal teslimi veya benzeri nitelikteki yazılı bir delille kanıtlayamadığına göre satımın ve davacının davalıdan alacaklı olduğunun kabulü mümkün değildir. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde "diğer deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 13.12.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8871, Karar No: 2012/14417, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/8871 E.  ,  2012/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Tayyip Mahallesi, 255 ada 1 parsel sayılı 9522,87 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına ahşap samanlık ve tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı ..., 1958 tarihli ve 16 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın içerisinde bulunan bir miktar kısmın tespitinin iptali ile hazine tapusu kapsamındaki kalan kısmın arsa cinsi ile hazine adına tapuya kayıt ve tescil istemli dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile 255 ada 1 parsel saylı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazinenin dayandığı tapu kaydının çekişmeli parsele ait olmayıp, çekişmeli taşınmazın samanlık ve tarla niteliğiyle gerçek kişiler adına tesbit edildiği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10560, Karar No: 2022/11721, Tarih: 11.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10560 E.  ,  2022/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen intibakın yanlış olduğunun tespitine ve işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten itibaren ... Yol ... Sendikasına üye olduğunu, 2001 yılına kadar geçici mevsimlik işçi olarak çalıştığını, her yıl yeni mevsimlik işçi statüsüne geçildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında mevsimlik işçilikte geçen çalışmalarının kıdem hesabında dikkate alınmadığını, yeni işe başlamış gibi başlatıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacaklarının ... İl Özel İdaresine devredildiğini, müvekkilinin daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacaklarıyla beraber geçirilme sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespiti ile müvekkilinin derece ve kademelerinin tespitini ve fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 02.02.2001 tarihine kadar Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ... İl Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 02.02.2001 tarihinde aynı işyerinde sürekli işçi kadrosuna atandığını, 6360 sayılı On dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İl Özel İdaresinin kapanması ile 31.03.2014 tarihinde devredilen işçi personelden biri olduğunu, davacının 5 yıl geriye dönük olarak 2013 yılından geriye intibaklarının yapıldığını, davacıya normal ücret farkları ve ikramiye farklarının 01.11.2013 tarihinde ücret hesabına yatırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ve 2018/716 Esas, 2019/744 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2019 tarihli ve 2018/716 Esas, 2019/744 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2020/71 Esas, 2021/788 Karar sayılı kararıyla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.05.2021 tarihli ve 2021/5253 Esas, 2021/9571 Karar sayılı ilamı ile;

"... hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama, 24.10.2013 tarihinde davalı tarafça yapılan ödemenin zamanaşımı süresini kestiği belirtilerek 24.10.2008 ila 28.02.2019 tarihi arasındaki süre için yapılmıştır. Ancak zamanaşımı süresinin kesildiği tarih olan 24.10.2013 tarihinden itibaren işçilik alacaklarına uygulanması gereken beş yıllık zamanaşımı süresinin 24.10.2018 tarihi itibariyle dolacağı dikkate alındığında dava tarihi olan 04.12.2018 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacının sadece dava tarihinden geriye doğru beş yıllık alacağını talep edebileceğinin gözden kaçırılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Diğer taraftan, hesaplamanın dava tarihinden ileri bir tarihe kadar yapılması da hatalı olmuştur." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine işin esasına girilerek verilen bozma kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklarının zamanaşımına uğramadığını ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine işin esasına girilerek verilen bozma kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklarının zamanaşımına uğramadığını ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal kararda belirtildiği üzere geriye dönük 5 yıllık intibakın yapıldığı ve davacıya normal ücret farklarının ve ikramiye farklarının ücret hesabına yatırıldığını, davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönemde her yıl yeni bir geçici mevsimlik işçi sözleşmesinin başladığı ve yıl sonunda işten ayrıldığı beyanının gerçeği yansıtmadığını, Mahkemece belirtilen hususların göz ardı edildiğini ve temyiz dilekçesinde belirttiği diğer hususları ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu işçilik alacaklarının hesabı ile alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8359, Karar No: 2014/16914, Tarih: 10.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/8359 E.  ,  2014/16914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olayın ardından yaptığı müracaatında aracını kilitlediğini söylediği, araç bulunduktan sonra kolluk görevlilerince yapılan görgü tespit işlemine ait tutanakta araç kapılarında zorlama olduğunun belirtildiği ve araç içerisinde de demir kerpeten ve tornavida gibi bir kısım aletin ele geçtiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,yakınanın aracı ... sokak üzerine bıraktığı sanıkların aracı boşa alıp başka bir sokağa götürdükleri ve düz kontak yapmaya çalıştıkları ... sokak üzerinde yakalandıklarının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı yasanın 35.maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.