muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5194, Karar No: 2025/2145, Tarih: 19.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5194 E.  ,  2025/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/159 Esas, 2024/249 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/190 Esas, 2022/210 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine temsilcisi ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 134 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin nemalandırılarak bloke edildikten sonra bedele faiz işletilmesinin mükerrerliğe sebep olduğunu, bilirkişi raporunun subjektif yargılarla oluşturulduğunu, %10 objektif değer artışının isabetli olmadığını, aynı bölgede taşınmazların 14,50 TL/m² bedelden geçtiğini, münavebeye yüksek fiyatlı ürünlerin seçildiğini ve bu nedenle taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan raporda taşınmazın vasfının doğru belirlenmediğini, sulama maliyetine ilişkin resmi veriler olmadan değerlendirme yapıldığını, objektif değer artışının daha yüksek olması gerektiğini, münavebenin hatalı olduğunu, taşınmazın özelliklerinin doğru tespit edilmediğini ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz üzerinde bulunan kavak ve söğüt ağaçlarının taşınmaza kapama niteliği kazandırmadığı ve sınır ağacı niteliğinde oldukları tespit edildikten sonra, yapılan keşifte bir kısım ağaçların kesildiği gerekçesiyle bedellerine hükmedilmediği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan keşifte bir kısım ağaçların kesildiğinden bahisle bedellerine hükmedilmemesi hatalı olup, İlk Derece Mahkemesince bu ağaç bedellerinin davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulması yerinde değildir. Ayrıca, davalılara önceki kararla ödenen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi hatalı olup, kararın bu yönüyle düzeltilmesi gerektiğinden taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın ...Nehri'nin ana kollarından cazibeli olarak sulandığı anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazi niteliğinde kabul edilerek uygulanan kapitalizasyon faiz oranı doğru olduğu gibi, tespit edilen bedel aynı kamulaştırma kapsamında kalan benzer özellikteki Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda tespit edilen metrekare birim fiyatı ile uyumludur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24888, Karar No: 2013/19713, Tarih: 08.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/24888 E.  ,  2013/19713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tebligat kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut, emniyet görevlilerince düzenlenen 07.03.2008 tarihli tutanakta, sanığın mal beyanı dilekçesinde bildirdiği Hisar Mahallesi, Özgürlük Caddesi ve Mezarlık Yolu olarak bilinen 2228 sokak içinde 1 no'lu yerin boş arsa olduğu belirtildiğine göre, 1.6.2007 tarihinde Milas 2. Noterliği tarafından anılan adrese nasıl tebligat yapıldığı araştırılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmaya dayalı karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14207, Karar No: 2011/340, Tarih: 19.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14207 E.  ,  2011/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8512, Karar No: 2016/4683, Tarih: 21.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8512 E.  ,  2016/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 125 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak .... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden .... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davalı ... vekiline ait temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin tesbiti ile buna dair evrakın dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4574, Karar No: 2023/2072, Tarih: 02.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/4574 E.  ,  2023/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/735 E., 2022/347 K.

DAVACI-DAVALI : Ayfer ... ... vekili Av. ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TARİHİ : 04.01.2019

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2019/12 E., 2020/76 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı yapılması davalı karşı davacı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..

Belli edilen günde temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... Özyaman geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı Ayşe ... ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... Özyaman geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı-davalı Ayşe ... ... ile vekilleri gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı erkeğin evliliğin ikinci yılından itibaren uyuşturucu kullandığını, 2014 yılında fiziksel şiddet nedeniyle müvekkilinin boşanma davası açtığını, ancak davalının uyuşturucu bağımlılığı tedavisi göreceğini ve bir daha kullanmayacağına dair sözler vermesi üzerine müvekkilinin eşine şans tanıdığını, evlilik boyunca erkeğin çalışmadığını, müvekkilinin 2014 yılından itibaren çalışmaya başladığını, müvekkilinin babasının maddî desteği ile geçindiklerini, ziynet eşyalarını ev alınacağından bahisle bozdurulduğunu, ancak erkeğin babasının üzerine ev alındığını, yine müvekkilinin çektiği krediyle alınan arabanın da baba üzerine kaydedildiğini, erkeğin barışmadan kısa bir süre sonra yine uyuşturucu kullanmaya başladığını, 2017 yılında Trakya Üniversitesi AMATEM'de tedavi için yattığını, ancak tedaviyi yarıda bırakıp bağımlılığından vazgeçmediğini, evde uyuşturucu kullanıp müvekkilinin erkeği baygın bulduğunu, çoğu zamanda müvekkilinin ya da babasının erkeğin uyuşturucu kullandığı metruk yerlerden gece saatleri toparlayarak eve getirdiklerini, en son davalının uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticareti yapmak suçundan ceza aldığını, hapiste olduğunu, sentetik uyuşturucuları karakola giderken müvekkilinin cebine koyması nedeniyle aynı dosyada müvekkilinin de yargılandığını, erkeğin müvekkilini kendi işlediği suçlara ortak etmeye çalıştığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı karşı davalı kadın vekili, karşı davaya cevap ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap ve karşı dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, erkeğin aile birliği yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, en fazla 1 ... çalışıp aylarca çalışmadığını, uyuşturucu kullandığını, uyuşturucu kullanma durumunu evlilik öncesinde kadının bilmediğini, davacı kadın çalıştığı için çocuğa gündüzleri tarafların anne ve babasının baktığını, müvekkilinin çocuğun eğitiminin yarıda kalmaması için bu aşamada babaanne yanında kaldığını, erkeğin kardeşi Mert'in 16.12.2018-19.12.2018 tarihlerinde de müvekkilinin ceza evine ziyarete gitmesi için mesajlar attığını, boşanma davası açtıktan sonra bir kere ceza evine ziyarete gittiğini, orada erkeğin boşanma kararından vazgeçirmeye çalıştığını, hatta bu konuda tehdit ettiğini, intihara teşebbüs olayının ... olduğunu, ancak hamilelik olayının kesinlikle ... olmadığını, erkeğin ailesinin kadını rezil etmek için köyde bu tip iddialar çıkardığını belirterek karşı davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile ikinci cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların ... olmadığını, kadının evlilik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ailesinin maddî ve manevî sürekli tarafları desteklediğini, kadının oturulan evi beğenmediğini söyleyip sık sık çocuğu da bırakarak evi terk ettiğini, ev alınmazsa gelmem demesi nedeniyle istediği evin alındığını, kadının lüks düşkünlüğü ve savurganlığı olduğunu, erkeğin 26.03.2018 tarihinde tutuklandığını, tutuklanma olayından sonra kadının müvekkiline ait kredi kartlarıyla lüks harcamalar ve alışverişler yaptığını, ceza davasında kadının da ceza aldığını, tarafların çocuğuna yıllardır erkeğin annesinin baktığını, kadının çocuğu erkeğin ailesinde bırakıp evi terk ederek kendi ailesinin yanına gittiğini, erkeğin tutuklanmasından 7 ... sonra kardeşi Mert'e A.B isimli erkeğin mesaj atarak yengesinin karnındaki çocuğun müvekkilinden olmadığını, kadının kendisini kandırdığını, çocuğu aldırmaya gideceğini, başka erkeklerle de birlikte olduğunu, yine kadının intihar edeceğini mesaj olarak bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin babasının hastaneye gittiğini, intihara teşebbüs nedeniyle kadının midesinin yıkandığını, bu sırada müvekkilinin babasının hastaneden kadının 3-4 haftalık hamile olduğunu öğrendiğini, hastaneden çıktıktan sonra bebeğin düştüğünü de kadının babasından erkeğin babasının öğrendiğini, yaşanan bu olayı erkeğin ailesinin ceza evinde bulunan müvekkiline söylediğini, kadın ceza evine ziyarete geldiğinde erkeğin bu durumu sorduğunu, kadının tecavüze uğradığını söyleyerek erkeği ikna etmeye çalıştığını, ancak sonrasında dava açıp müvekkilini suçlamaya başladığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 ... maddesi olmazsa 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk için aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakaya her yıl ÜFE oranında artış yapılmasına, müvekkili yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, her yıl ÜFE oranında arıtılmasına, müvekkili yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların 12.08.2011 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 21.09.2012 doğumlu Beren ... adında ortak bir kızlarının olduğu, karşı davacı ...'in, her iki taraf tanık anlatımları uyarınca anlaşıldığı üzere uyuşturucu bağımlılığının bulunduğu, aynı zamanda uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırıldığı, ancak hükmün henüz kesinleşmediği, her ne kadar ...'nın da uyuşturucu kullandığı ve ticaretini yaptığı iddia edilmiş ise de bizzat Melih'in tanıklarının aksi yönde beyanda bulundukları, nitekim ceza yargılamasında da suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan cezalandırıldığı, ancak her iki sanığın da aynı avukat ile temsil edilmesi ve sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu yönünden herhangi bir karar verilmemesi nedeniyle usul hükümleri dairesinde inceleme yapılmak üzere kararın bozulduğu, mahkemece yargılama sonucunda sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, bu hüküm de henüz kesinleşmese de aile hukuku bağlamında mahkememizce alınan tanık beyanları doğrultusunda davacı ...'nın uyuşturucu kullanımı veya ticaretini yaptığı iddialarının hiçbir biçimde kanıtlanamadığı, tarafların üst komşusu olan tanık ...'in beyanları uyarınca da karşı davacı ...'in, eşi ...'yı bir kaç defa darp ettiği, nitekim Lüleburgaz 1. Asliye ceza mahkemesinin 2018/365 esas sayılı dosyasında da eşe karşı yaralama suçundan cezalandırıldığı, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı; uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan yürütülen soruşturmada karşı davacı ...'in 28/03/2018 tarihinde tutuklanmasına karar verildiği, o tarihten bu yana da ceza evinde olduğu, tanık anlatımları ve Lüleburgaz ... Hastanesi'nin 11.10.2019 havale tarihli cevabi yazısı uyarınca Ayfer ... ...'ın 26.10.2018 tarihinde BETA sonucuna göre 4-3 gün gibi gebelik tespit edildiği, bu sonuca göre aşağı yukarı bu tarihten 15-20 gün öncesinde hamile kalmış olabileceğinin bildirildiği, ayrıca tanık ...'ın da davacı ... ile ilişkisinin olduğunu beyan ettiği, böylece davacı ...'nın da zina eyleminin sabit olduğu, davacı ...'nın ispatlanan zina eylemine karşılık, karşı davacı ...'in uyuşturucu bağımlısı olması ve eşine uyguladığı şiddet eylemlerinin, tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduklarını gösterdiği, bu kapsamda davalarının kabulü ile boşanmalarına karar vermek gerektiği, tüm dosya kapsamında, mahkememizce yapılan kusur değerlendirmeleri sonucunda tarafların eşit kusurlu oldukları tespit edilmiş olduğundan tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, tarafların ortak çocukları Beren'in velâyeti yönünden dosyanın incelenmesinde, ön inceleme aşamasında beyanı alınan Beren'in, annesi ile ... süredir görüşmediğini, dedesi ve babannesi ile kaldığını, onların yanında kalmaya devam etmek istediğini beyan ettiği, mahkememizce alınan sosyal inceleme raporunda da baba ..

... süredir görüşmediğini, dedesi ve babannesi ile kaldığını, onların yanında kalmaya devam etmek istediğini beyan ettiği, mahkememizce alınan sosyal inceleme raporunda da baba ... 'ın kapalı cezaevinde tutuklu olduğu, tutukluluk halinin devam ettiği ve çocuğun bakım ve sorumluluklarını yerine getirecek durumda olmadığı dikkate alınarak velâyetinin babaya bırakılmasının uygun olmayacağı, anne Ayfer ... ...'ın çocuğa yeterli düzeyde ilgi göstermediği, çocuğua karşı üstlenmesi gereken maddî ve manevî yükümlülüklerini yerine getirmediği, ilgili mahkeme tarafından çocuğuyla şahsi münasebet kurulmasına karar verilmiş olmasına rağmen çocuğuyla görüşmediği ve görüşme konusunda istekli olmadığı düşünüldüğünde velâyetin anneye bırakılmasının uygun olmayacağı kanaatlerine yer verildiği, anılan tespitlerin mahkememizce de tanık anlatımları ve dosya kapsamı itibari ile bakıldığında itibar edilebilir olduğu, davacı ...'nın yükümlüklerini savsaklaması, karşı davacı ...'in de kapalı cezaevinde tutuklu olduğu, tutukluluk halinin devam ettiği ve çocuğun bakım ve sorumluluklarını yerine getirecek durumda olmadığı dikkate alınarak 4721 sayılı Kanun'un 348 ... maddesi uyarınca tarafların velâyet haklarının kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde ortak çocuğa vasi atanması için Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulmasına karar verildiği gerekçesi ile asıl davanın 4721 sayılı Kanun'un 161 ve 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, karşı davanın 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kabulüne, tarafların boşanmalarına, erkeğin yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddine, tarafların ortak çocukları Beren ... üzerindeki velâyet haklarının 4721 sayılı Kanun'un 348 ... maddesi gereğince kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde ortak çocuğa vasi atanması için Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ihbarda bulunulmasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kusur değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, kadının zina eylemini gerçekleştirdiğini ve intihar ettiğini, başka bir erkekten hamile kaldığını, lüks harcamalarının ve çocukla ilgilenmemesinin sabit olduğunu, müvekkiline yüklenen fiziksel şiddet olayından sonra evliliğin devam ettiğini, kadının müvekkillinin uyuşturucu kullandığını daha önceden de bildiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, tazminat ve diğer taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini belirtilerek kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen nafaka ve tazminat talepleri, velâyet düzenlemesi yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç