muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7492, Karar No: 2010/3902, Tarih: 05.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7492 E.  ,  2010/3902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bilgin aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Polis memuru olan davacı; davalıdan, aracını park ettiği yerden almasını istemiştir. Bunun üzerine davacıya; "ver şuna bir çay sussun" diyen davalı cezalandırılmıştır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, davalının söylediği sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 3.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 1.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…3.000-…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1.500,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Kabul edilen tutar üzerinden alınması gereken 81,00 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, davacıdan alınan 151,30 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…4,00-…" biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…2,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2385, Karar No: 2019/5231, Tarih: 18.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2385 E.  ,  2019/5231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık suçunu da kapsadığı halde bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3655, Karar No: 2018/3163, Tarih: 10.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/3655 E.  ,  2018/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da çekişmeli olduğuna göre bu parsellerin tespit malikleri davaya dahil edilmek sureti ile taraf koşulu sağlandıktan sonra bahsi geçen taşınmazlar hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların reddine, davacılar ... varisleri ve belediyenin açmış olduğu davaların reddi ile; dava konusu ... nolu parselin tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile 04.09.1980 yılında parseli satın alan ve mahkemece de müdahilliğine karar verilen ... lehine tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin hisse miktarı 20 hisse itibar edilerek 5 hissesinin eşi ...'ya geriye kalan 15 hissesinin 3'er eşit hisse üzerinden çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit tutanağıdaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile ölü ...'ın hissesi toplam 72 hisse itibarıyla 21'er hissesinin evlatları ..., ..., ...'e kalan 9 hissesinin eşi ...'a ait olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin ölü ...'nin hissesinin tamamı 20 pay kabul edilerek 5 payının eşi ..., kalan 15 payının 3'er hisse itibarıyla çocukları, ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin 1/2'sinin ..., 1/2'sinin ... adlarına tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile tapuya kayıt ve tesciline, ... nolu parselin eşit hisse itibarıyla ... ve ... adlarına tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden davacılar tarafından açılan davaların reddi ile tespit tutanağındaki kayıtlar aynı kalmak kaydı ile tapuya tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı parsellere yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekilinin dava dilekçesi ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik bir talep içermediği gibi hükmüne uyulan bozma ilamında da bu parsellerin dava konusu olduklarından bahsedilmediği halde davanın konusu olmayan taşınmazlar hakkında taraflar yönünden kesin hüküm oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün BOZULMASINA, 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10467, Karar No: 2013/15792, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10467 E.  ,  2013/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından 15.05.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Balçova Barajı Gövdesi ve Ulaşım Yolu Projesi içerisinde kaldığı, 11.01.1971 tarihli protokol gereği kamulaştırma çalışmalarının Balçova Belediyesi tarafından yürütüldüğü yine 05/01/1981 ve 27/07/1984 tarihlerinde protokol gereği uygulamanın İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütüldüğü bildirilmiş olduğuna göre dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma kararı alınıp alınmadığının, davacıların Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine göre uzlaşmaya davet edilip edilmediğinin, edilmiş ise uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının, tüm kamulaştırma belgelerini davalı idare, Balçova Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza baraj yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının davalı idareden, idare, Balçova Belediye ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12283, Karar No: 2006/12668, Tarih: 07.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12283 E.  ,  2006/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1395, Karar No: 2020/4493, Tarih: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1395 E.  ,  2020/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... hakkında; mahkumiyet, sanık ... hakkında; beraat

A) Sanık ... hakkında 2009-2010-2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesi:

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesi:

5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesi:

C) Sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesi:

1-Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, kendisinin alkol bağımlısı olduğunu, o zamanlar ... isimli şahıs ile tanıştığını, bu şahsın kendisini tedavi ettirececeğini söyleyerek kendisinden kimlik ve imzasını aldığını, kendisinin kimliğini başkasına sattığını ve kendi adına şirket kurmuş olduklarını, söz konusu şirket ve olaylarla hiçbir ilgisinin olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; ... Ltd Şti.nin 27.10.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile akabinde düzenlenen belgelerin (imza beyannamesi vs) asılları getirtilerek sanık adına atılı bulunan imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması; sanığın imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde belirtilen belgelerdeki imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerden, kanaat oluşturacak sayıda kişinin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması / verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10467, Karar No: 2013/15792, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10467 E.  ,  2013/15792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından 15.05.2012 havale tarihli cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Balçova Barajı Gövdesi ve Ulaşım Yolu Projesi içerisinde kaldığı, 11.01.1971 tarihli protokol gereği kamulaştırma çalışmalarının Balçova Belediyesi tarafından yürütüldüğü yine 05/01/1981 ve 27/07/1984 tarihlerinde protokol gereği uygulamanın İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yürütüldüğü bildirilmiş olduğuna göre dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir kamulaştırma kararı alınıp alınmadığının, davacıların Kamulaştırma Kanunu'nun 8. maddesine göre uzlaşmaya davet edilip edilmediğinin, edilmiş ise uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının, tüm kamulaştırma belgelerini davalı idare, Balçova Belediye Başkanlığı ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza baraj yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının davalı idareden, idare, Balçova Belediye ve İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2986, Karar No: 2024/5319, Tarih: 04.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/2986 E.  ,  2024/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1628 E., 2024/159 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 12. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/911 E., 2023/336 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işin mahiyeti gereği davacı tarafın duruşma talebinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ortak çocuk ...nin velayetinin davalı tarafa verildiğini, davalının velayet hakkını kötüye kullandığını bildirerek, terditli açılan davalarının kabulüne, ortak çocuğunun velayetinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, velayet hususunda mahkeme aksi kanaate ise ortak çocuk ile davacı arasındaki kişisel ilişki günlerinin her ayın ikinci ve dördüncü Cumartesi günleri saat 09.00'dan Pazar günü 19.00'a, dini bayramların 2. günü saat 09.00'dan 3. günü 19.00'a; her yıl yarı yıl tatillerinin ilk Pazartesi günü saat 09.00'dan yedinci günü saat 19.00'a ve her yıl Ağustos ayının ilk günü saat 09.00'dan 31. günü saat 19.00'a kadar, her yıl babalar gününde (Haziran ayının 3. pazar günü) saat: 12.00'dan 18.00'a kadar olacak şekilde düzenlenmesine, velayeti davalı tarafa verilen ortak çocuğun eğitim ve sağlığı konusunda bulunduğu okul ya da sağlık kuruluşu binasında idarenin belirleyeceği makul yer ve makul süre içerisinde kişisel ilişki kurma kapsamında davacıya bilgi edinme ve çocuğunu ziyaret hakkı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının asılsız olduğunu bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI