muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3696, Karar No: 2007/805, Tarih: 27.02.2007

1. Ceza Dairesi 2006/3696 E., 2007/805 K.

**1. Ceza Dairesi 2006/3696 E., 2007/805 K.**

**- ADAM ÖLDÜRME

- KAN GÜTME SAİKİ

- TAAMMÜT**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 450 ]

**"İçtihat Metni"**

Kenan'ı müstakil faili belli olmayacak şekilde taammüden ve kan gütme saikiyle öldürmekten, Ertan'ı yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar Abdulmenaf, Burhan, Mehmet ve Sabahattin'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Adana Dördüncü Ağır Ceza Mahke-mesi)'nden verilen 04.10.2006 gün ve 217/3 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Baş-savcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle, duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklardan Burhan'ın adam öldürmek ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet, Abdulmenaf, Mehmet ve Sabahattin'in adam öldürmek, yaralamak ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde yaralamak ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarının suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri tahfif sebebinin şartlarının bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin duruşmalı incelemede ve dilekçelerinde eksik incelemeye, sanıklar Abdulmenaf, Mehmet ve Sabahattin'in suçlarının sübut bulmadığına, 765 sayılı TCK'nın 463. maddesinin uygulanmasının gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklardan Burhan'ın kardeşi Mehmet'in amcaoğlu, Abdulmenaf ve Sabahattin'in babalarının amca çocukları olan Orhan'ın 04.08.2003 günü öldürülmesi üzerine 12.08.2003 tarihli iddianame ile Kenan ve oğlu Ferdi haklarında kasten adam öldürmek suçundan 765 sayılı TCK'nın 448. maddesi uyarınca kamu davasının açıldığı, 07.08.2003 günü tutuklanan Kenan'ın ilk oturumda 13.09.2003 günü tutuksuz yargılanmak üzere tahliye edildiği, tahliyesini müteakip sanıklarca takibe alındığı ve olay günü olan 22.09.2003 günü oğlunun tasdiknamesini almak için evden ayrıldığında sanık Mehmet tarafından görülüp diğer sanıklara haber verilmesi üzerine 2 araçla olay yerine giden sanıkların izlemeye aldıkları ve eylem için yer ve zamanın müsait olduğunu tespit ettiklerinde her birinin maktule yanında bulundurduğu tabancalarla ateş ettikleri, yaralı olarak mağdur Ertan'ın aracına binerek kaçmak istediğinde de aracın önünü keserek kesin sonucu alıncaya kadar ateşe devam ederek öldürdükleri olayda;

Kan gütme saikinin varlığının kabulünün başkaca bir neden eklen-meksizin eylemin münhasıran kan gütme saikiyle işlenmesi halinde mümkün olacağı, sanıkların akrabası olan Orhan'ın maktul ve oğlu tarafından öldürüldüğü iddiası ile açılan kamu davasının derdest olduğu, sanıkların 48 gün önce meydana gelen bu olayın etkisinden kurtulup duydukları üzüntü ve kırgınlığı sona erdirip münhasıran kan gütme saikiyle hareket ettikleri açıklıkla anlaşılamadığından, bu nedenle kan gütme saikiyle adam öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak; olaya konu Orhan'ın öldürülmesine ilişkin dava dosyası ile 26.09.2005 günlü polis fezlekesinde bahsedilen Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2003/36018 sayılı hazırlık evrakı getirtilip tüm dosya ile birlikte incelenip değerlendirilerek;

1-Suç işleme kararının ne zaman alındığı ve eylemin ne zaman işlendiği mevcut kanıtlarla saptanarak, suç işleme kararı ile eylem arasında geçen zaman dilimi içerisinde ruhi sükunete ulaşıp ulaşmadığı hususları araştırılarak eylemin tasarlayarak adam öldürme niteliğinde olup olmadığının karar yerinde tartışılmaması,

2-Orhan'ın öldürülmesine ilişkin olarak maktul hakkında 765 sayılı TCK'nın 96. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verildiği gözönüne alındığında, tahrik hükümlerinin varlığı bakımından Orhan'ın öldürülmesi eylemine maktulün katkısının ne olduğu ve sanıkların etkilenmelerinin dereceleri araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar müdafiinin duruşmalı incelemede sundukları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.02.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14864, Karar No: 2018/7870, Tarih: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14864 E.  ,  2018/7870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20/07/2009 tarihinde davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile destek Baki idaresindeki motosiklet arasında meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, davalı sürücünün meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde bulunan refüjün imha edilmesi nedeniyle onarımını yapmayan davalı belediyenin de kusurlu olduğunu, davacı ...'nin müteveffanın annesi, diğer davacıların müteveffa ile birlikte yaşayan ve bakım ve gözetiminde olan kardeşleri olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda davacı ... için 3.000,00 TL,... için 1.500,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren isteyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ...'ın açtıkları davanın reddine, davacı ...'ın davasının davalı ... Belediyesi

yönünden reddine, ... ... A.Ş ve ... yönünden kabulüne, 37.099,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...Ş. yönünden ise 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 12/08/2009 tarihinden, 34.099,98 TL'sinin ıslah tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 108,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9067, Karar No: 2023/4145, Tarih: 06.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9067 E.  ,  2023/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/341 E., 2018/400 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine, Orman İdaresi, Kahramankazan Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, sınırlarını bildirdiği; Kazan ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunan yaklaşık 20.000 m2 ve 12.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2013 tarihli ve 2007/224 Esas, 2013/282 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişilerin 03.07.2006 tarihli rapor ve krokilerinde (E) harfi ile gösterilen 9.251 m2'lik alanın ve (C) harfi ile gösterilen 9.122 m2 lik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.05.2014 tarihli ve 2014/1959 Esas, 2014/5891 Karar sayılı kararıyla, 1940 ve 1993 yıllarında yapılan orman kadastrolarına ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi ve tahdit uygulaması yapılması, taşınmazlar orman sınırları içinde veya 2/b ile orman sınırları dışına çıkarılmış ise davanın reddi gerektiği, taşınmazlar orman tahdidi dışında bırakılmış ise eski belge incelemesi yapılarak, 3116, 4685, 5658, 6831 sayılı Kanunlar karşısındaki durumunun belirlenmesi ve orman olmadıkları belirlendiği takdirde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu Kahramankazan İlçesi Çiğir Köyü ... Mevkiinde kain batısında E-5 karayolu, kuzeyinde orman ve güneyinde tescil harici alan bulunan 05.09.2016 ve 16.11.2017 havale tarihli rapor ve krokilerinde E harfi ile gösterilen 9251 m²'lik alanın ve C harfi ile gösterilen 9.122 m²'lik alanın davacı adına (davacı vefat ettiğinden mirasçılarının hisseleri oranında adlarına) tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi heyet raporunda D harfi ile gösterilen 5.066 m²'lik, A harfi ile gösterilen 1.038 m²'lik ve B harfi ile gösterilen 11.550 m²'lik alanlara yönelik davacı talebinin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Kahramankazan Belediye Başkanlığı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu yerlerin ekili ya da dikili olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tescil şartları oluşmadığını, hava fotoğraflarının detaylı incelenmediğini, dava konusu yerin geometrik yerinin grafik ve fenni durumlarını gösterir inceleme yapılmadığını ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kahramankazan Belediye Başkanlığı vekili, öncelikle taşınmazın değeri belirlenip harcın bu değer üzerinden alınması gerektiğinden kararın bu sebeple bozulması gerektiğini, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, esasa ilişkin olarak da somut olayda zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleşmediğini ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... İdaresi vekili, E ve C ile gösterilen yerlere ilişkin davanın kabulünün doğru olmadığını, E ve C ile gösterilen yerlerin de orman olarak değerlendirilmesi ve bunlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bozma kararında belirtilen şekilde rapor alınmadan kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ve resen belirlenecek nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile krokide C ve E ile gösterilen yerlere ilişkin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanım şartlarının gerçekleştiğinden bahisle kısmen kabul kararı verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 857 parsele ilişkin tespit tutanağı, kadastro paftası, yapılan keşifler sonrası hazırlanan krokiler, parsel sorgu uygulaması ve UYAP sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda; kısmen kabul kararı verilen ve krokide C ve E ile gösterilen kısımların eski 857 parsel (yeni 176 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Kadastro sırasında; ... ili Kahramankazan ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 857 parsel sayılı taşınmaz, 1943 tarihli tapuya istinaden, 2.880 dönüm yüzölçümü ve ... ormanı vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve tutanak 09.08.1952 tarihinde itirazsız kesinleşmiştir.

Bilahare 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a bendi uyarınca yapılan çalışma sırasında 857 parsel sayılı taşınmaz, 176 ada 1 parsel numarası altında, 3.048.383,02 m2 yüzölçümü ve ... ormanı vasfı ile işlem görmüştür.

O halde İlk Derece Mahkemesince, uzman bilirkişiden hükme esas alınan krokide C ve E ile gösterilen kısımların kadastro tutanağı düzenlenip tapuya tescil edilen taşınmaz kapsamında olup olmadığı hususunda gerekçeli ve krokili rapor alınması, dava konusu C ve E ile gösterilen yerlerin tapulu taşınmaz kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde, tescil davasının reddine karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, İlk Derece Mahkemesi kararının bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden Kahramankazan Belediye Başkanlığına iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/14933, Karar No: 2013/11947, Tarih: 30.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14933 E.  ,  2013/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 51/1-3-6, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz saatlerinde, meskun mahalde, dört yönlü kontrolsüz kavşakta, ...'nın idaresindeki motorsikletin arkasında yolcu olarak babası katılan ... da olduğu halde, dik çıkış eğimli Bekçi Abbas sokak ile 10 nolu sokağın kesiştiği kavşağın içinde kendisine göre sağ taraftan 10 nolu sokak üzerinden seyreden sanık ...'un sevk ve idaresindeki minibüs ile çarpıştığı arkasında 3 metre fren izi de bırakarak çarptığı olayda katılan ...'nın alınan Av. ...Devlet Hastanesinin 21.07.2008 tarihli raporuna göre tibia fibula kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece oluşa ve dosya kapsamına uygun şekilde meydana gelen olayda tali yoldan kavşağa gelen sanığın kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmesi ve katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle sanık hakkında tayin edilen temel cezanın TCK'nın 89/2-b maddesine göre arttırılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak, ONANMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/299, Karar No: 2006/328, Tarih: 31.05.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/11-299 E.  ,  2006/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2006

Taraflar arasındaki “istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın  reddine dair verilen 25.5.2004 gün ve  2003/321-2004/210   sayılı kararın incelenmesi   davacı  vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin      27.6.2005 gün ve  2004/10172-2005/6817 sayılı ilamı ile, (....Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ve davalıların sigorta ettireni ve sürücüsü bulunduğu aracın uğradığı (27.525.000.000) TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, ancak daha sonra davalı sürücüsünün ehliyetinin kaza sırasında geçici olarak geri alındığının, dolayısıyla hasar bedelinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A-5-4 maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığının anlaşıldığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkiline yapılan 15.02.2002 tarihi itibariyle BK.nun 66. maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerden C.'e husumet yöneltilemeyeceğini, genel şartların anılan hükmü uyarınca sürücü belgesi geçici olarak geri alınan müvekkilinin hiç ehliyeti olmayan kişilerle bir tutulamayacağını ve bu durumun tazminat ödenmesine engel olmayacağını, BK.’nun 62. maddesi uyarınca bu durumu bilerek ödeme yapan davacının istirdat talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı sürücünün kaza sırasında sürücü belgesinin geçici süre ile geri alındığının sabit olduğu, ancak sürücü belgesi bulunan davalının, hiç sürücü belgesi olmayan kişiyle bir tutulmasının sözleşmenin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın, sözleşme akidinden istirdadı istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi vekili, gerçekte teminat kapsamı dışında kalan hasar bedelinin sehven sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek istirdat talebinde bulunduğuna göre, bu talebin sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan sürücüye yöneltilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla mahkemece, davalı C.. A..hakkındaki davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de sonucu itibarıyla doğru olan davalı C.. A.. hakkındaki davanın reddi kararının onanması gerekmiştir.

2-Ancak, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A-5-4 maddesi uyarınca, taşıtın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen hasarlar teminat kapsamı dışındadır. Sürücü belgesinin aynı yasa hükümlerine göre geçici olarak geri alındığı sırada meydana gelen hasarların da bu madde kapsamı içinde kalacağı, dolayısıyla teminat kapsamı dışında olduğu tabiidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalı sürücünün dava konusu trafik kazası sırasında ehliyetinin geçici olarak geri alındığı anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, dava konusu hasar bedelinin kasko sigortası teminatı kapsamı dışında olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin davalı ..... Ltd. Şti. 'ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda davalılardan C..A..'ın sürücü belgesinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/3.maddesi uyarınca ve hız sınırlarını yüzde otuzdan fazla aşmak suretiyle ihlal suçunu bir yıl içerisinde beş defa işlemiş olması nedeniyle 4.5.2001 tarihinden itibaren bir yıl süreyle geri alınmış bulunmasına, uyuşmazlık konusu trafik kazasının, bu bir yıllık süre içerisinde 10.11.2001 tarihinde meydana gelmesine, dolayısıyla, kaza tarihi itibariyle davalı C.. A..'ın, araç kullanmasına hukuken olanak veren bir sürücü belgesine sahip bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51/3.maddesindeki, sürücü belgesinin geçici  bir süreyle geri alınmasına ilişkin hükmün, hız sınırını aşmayı itiyat haline getiren ve böylece karayolundaki seyir güvenliğini hem kendisi ve hemde başkaları açısından tehlikeye sokan sürücülerin yol açabilecekleri kazaları önlemek ve onları aynı hatayı tekrarlamaktan kaçınmaya zorlamak amacıyla konulduğunun açık olmasına; anılan Kanun hükmünde, "... Süresi sonunda psiko-teknik değerlendirmeden ve psikiyatri uzmanının muayenesinden geçirilerek sürücü belgesi almasına mani hali olmadığı anlaşılanların belgeleri iade edilir." denilmek suretiyle, salt geçici  alma süresinin bitmesinin, sürücü belgesinin ilgiliye mutlak surette iade edilmesini gerektirmeyeceğinin açıklanmış ve iade için, sürücünün maddede belirtilen koşulları taşıdığına ilişkin bir saptamanın şart koşulmuş bulunmasına, Kanunun bu hükmünün, belirli bir süre içerisinde hız sınırını belli bir sayının üzerinde ihlal eden sürücüleri kaza yapma açısından potansiyel bir tehlike olarak kabul ettiğinin açıkca anlaşılmasına; gerçekten de, sürücü belgesi almış olmakla birlikte, yasal hız sınırını aşmayı itiyat haline getiren bir kişinin, bu özelliği itibariyle, sürücü belgesine sahip olmayan, ancak, hız sınırlarına riayet eden başka sürücülere oranla,trafik güvenliği açısından daha büyük bir tehlike taşıyacaklarının da açık bulunmasına; nihayet, Yerel Mahkemenin direnme kararında dayandığı, 11.Hukuk Dairesinin 20.10.1999 gün ve 1999/7632-10556 sayılı kararının, somut olay özelliklerinden kaynaklanan bir gerekçeyi ve sonucu içermesine, anılan Özel Dairenin daha sonraki istikrarlı uygulamasının,yukarıda açıklanan  ilkelere paralel yönde bulunmasına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu  nedenle direnme kararı bozulmalıdır.