muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3466, Karar No: 2018/767, Tarih: 27.02.2018

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süreler ve suç vasfı da dikkate alınarak tahliye talebinin reddiyle tutukluluk halinin devamına, 27.02.2018 tarihinde üye ...’in 1 nolu bozma nedeni yönünden karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Yerleşik yargısal uygulamalara göre, ByLock iletişim sistemi, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağında şüphe bulunmamaktadır.

Ancak, sayın çoğunluğun, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; hükümden sonra dosyaya gönderildiği anlaşılan bylock tespit ve değerlendirme tutanağı, ID arama kayıtlarında sanığın adının bulunduğu başka dosya şüpheli ... hakkında düzenlenen 08.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, başka dosya şüphelileri ... ve ...’e ait ifade ve teşhis tutanakları ile dijital materyallere ilişkin inceleme raporunun CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ve dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılan dijital materyallerin incelenmesine dair mahkeme kararının aslı veya onaylı suretinin getirtilmesi gerektiği yönündeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Şöyleki;

675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan suç tarihinde Elazığ Açık Ceza İnfaz Kurumu teknisyeni olarak görevli sanık ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturma sonunda kamu davası açılmış ve mahkemece sanığın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan duruşmada dinlenilen başka dosya şüphelileri tanıkların beyanları ile okunan dosya içerisinde mevcut diğer deliller incelendiğinde;

1-ByLock

Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü KOM şube müdürlüğünce veri tabanında yapılan sorgulama sonucu hazırlanan 30.01.2017 tarihli “By-Lock Sorgulama Tutanağı” ve 17.03.2017 tarihli “Tutanak”ta; ... kimlik nolu ...’ın ByLock programını – sanığın kendisinin olduğunu kabul ettiği- .... nolu GSM hattından 11.08.2014 tespit tarihi olmak üzere ... IMEI nolu cihaz üzerinden kullandığının bildirildiği,

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun 12.04.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilen imei sorgusu kaydına göre, ... nolu GSM hattının ... IMEI nolu cihaz üzerinden de kullanıldığı,

2-Başka dosya şüphelilerinin beyanları

Emniyette başka dosya şüphelisi olarak ve duruşmada da tanık olarak dinlenilenler beyanlarında;

...’un;

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu’nun 12.04.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilen imei sorgusu kaydına göre, ... nolu GSM hattının ... IMEI nolu cihaz üzerinden de kullanıldığı,

2-Başka dosya şüphelilerinin beyanları

Emniyette başka dosya şüphelisi olarak ve duruşmada da tanık olarak dinlenilenler beyanlarında;

...’un;

Elazığ Adliyesinde 08.05.2012 tarihinde göreve başladığını, kaldığı FETÖ’nün tabiri ile memur evinde sohbetler yapıldığını, yaklaşık 4-5 ay içerisinde kaldığı evdeki sohbetlere gelip gitmesi nedeniyle ...’ı tanıdığını, bu şahsın Adalet Bakanlığına memur olarak gittiğini ve 2014 Nisan ayında da tekrar Elazığ’a geldiğini, yeni eve taşındıklarını, eski evlerinde kendilerine sohbet veren ... kod adlı ...’nın önceki eve ait eşyaları alabileceklerine dair tekliflerini kabul ettiklerini, 2014 Nisan ayında ... (K)’nın ...’ı evlerine getirdiğini, ayrıca ...’in selamı ile gelen ... kod adlı ....’un evde kalmak istediğini, zaman zaman evlerine gelen ...’in Fetullah Gülen’in talebesi ve günümüz mehdisi olduğunu, ona uymaları gerektiğini söylediğini, buna dair internetten video izlettiğini, o videolarda “cemaatin” zulme uğrayacağının, risalelerde bunun anlatıldığının, en sonunda yeşillerin (askerlerin) bu zulümden kendilerini kurtaracağının söylendiğini, ayrıca hem videodan hem de ... ve ...’den darbenin bir pilot tarafından başlatılacağını duyduğunu, evde olmadığı zamanlarda eşyalarının bazen kontrol edildiğini ve karıştırıldığını anladığını, bu durumun Yunus’un eve geldiğinde olduğunu, sonradan “cemaat” üyelerinin eşyaları arasında böyle gizli kontrollerin yapıldığını ve bunun Yunus olduğunu öğrendiğini, 2015 yılı Ağustos ayında ev arkadaşı ...’ın askere gittiğini,

...’nın;

Sanığı 2013-2015 yılları arasında Elazığ’da olan sohbetlerde gördüğünü, kendisinin sohbet verdiği bu şahsın 17-25 Aralık 2013 sonrası sohbetlere geldiğini,

İfade ettikleri, anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere, dosyada atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte tek delil ByLock değildir.

Silahlı terör örgütü üyeliğini ele aldığımızda;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir.

Dairemizin 24.04.2017 tarih ve 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği ve Ceza Genel Kurulu’nun 26.09.2017 tarih ve 2017/16.MD-956 esas, 2017/370 sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; FETÖ/PDY, küresel güçlerin stratejik hedeflerini gerçekleştirmek üzerine kurulan bir maşa olarak; Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türkiye Devletini ve varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini yıkmak ve daha sonra ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş bir terör örgütüdür.

Kamu kurum ve kuruluşları ile sivil toplum kuruluşlarına sızma suretiyle örgütlenen ayrıca dış güçlerin emrinde ve casusluk faaliyetlerini de bünyesinde barındıran bir istihbarat örgütü olduğunda da kuşku bulunmamaktadır.

Örgüte üyelik için kesin bir ölçünün olmadığı ve toplumun her kesiminden üyesi ile Ülkemizde ve dünyanın birçok yerinde faaliyeti bulunan FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, diğer terör örgütlerinden farklı şekilde eleman kazanma, örgütlenme, gizliliği sağlamaya matuf iletişim sistemi ve faaliyet yöntemi vardır.

Işık evleri, yurtlar, dershaneler, okullar, toplantı ve ders sohbetleri üzerinden örgüte eleman kazandırılmaktadır. Bu yerlerin temel amacı bu örgüte müntesip yetiştirmektir. İlk ve öncelikli kuruluş gayesi eğitim değil, insan kaynağı sağlamaktır. Kişiler alıştırma, çıraklık, legal görev ve illegal görevlendirme aşamalarından geçirildikten sonra güçlü örgütsel bağlarla örgüte bağlanmaktadır.

Örgüte ait özel okul ve yurt gibi yerler toplantı ve himmet toplama amaçlı da kullanılmaktadır.

Örgütsel faaliyetin devamlılığının ve lidere bağlılığın sağlanması adına düzenli olarak önceden belirlenen yerlerde sohbet adı altında yapılan örgütsel toplantılarla örgütsel bilinç verilip, örgütsel bağın canlı ve güçlü tutulmasına çalışılmaktadır.

Sayın çoğunluğun bozma nedeninde belirttiği hususlar incelendiğinde de;

5271 sayılı CMK’nın “Delilleri takdir yetkisi” başlıklı” 217. maddesi; “(1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” şeklindedir.

Sayın çoğunluğun bozma nedeninde belirttiği hususlar incelendiğinde de;

5271 sayılı CMK’nın “Delilleri takdir yetkisi” başlıklı” 217. maddesi; “(1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

(2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.” şeklindedir.

Gerek mahkeme gerekse istinaf mahkemesi kararlarını hükümden sonra dosyaya gelen bylock tespit ve değerlendirme tutanağı, İD arama kayıtlarında sanığın adının bulunduğu başka dosya şüpheli ... hakkında düzenlenen 08.02.2018 tarihli bilirkişi raporu, başka dosya şüphelileri ... ve ...’e ait ifade ve teşhis tutanakları ile dijital materyallere ilişkin inceleme raporuna dayandırmamıştır. Kaldı ki, bu tutanaklar somut dosyada suç vasfını ya da suçun sübutunu belirleyici değil, aksine Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü KOM şube müdürlüğünce veri tabanında yapılan sorgulama sonucu sanığın Bylock kullanıcısı olduğuna dair hazırlanan 30.01.2017 tarihli “By-Lock Sorgulama Tutanağı” ve 17.03.2017 tarihli “Tutanak” ile BTK’dan 12.04.2017 tarihli yazısı ekinde gönderilen imei sorgusu kaydını ve kabulü teyit edici niteliktedir. Bu nedenle CMK’nın 217. maddesi uyarınca okunması gerekmediği gibi, okunması halinde de sonuca etkili değildir.

Diğer taraftan, dosyadaki başka dosya şüphelileri tanıkların beyanları ve diğer deliller suçun sübutu açısından yeterli olduğundan, dijital materyallerin incelenmesine dair mahkeme kararının aslı veya onaylı suretinin getirtilmemesinde de yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ve dosya kapsamına göre somut olay değerlendirildiğinde;

Teknik özellikleri itibariyle münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca gizliliği sağlamaya matuf olarak kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u kullanan, başka dosya şüphelisi tanıkların beyanlarına göre 2014 yılı ve sonrasında örgüt evinde kalan ve periyodik olarak düzenlenen örgütsel toplantılara katılan sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün üyesi olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı düşüncesiyle, sayın çoğunluğun (1) nolu bozma nedenine katılmamaktayım.

(2) ve (3) nolu bozma nedenleri yönünden de hükmün düzeltilerek onanması görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2012/5367, Karar No: 2013/14466, Tarih: 15.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5367 E.  ,  2013/14466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın köye Ruhi Timur ile birlikte gittiğine ilişkin savunması karşısında; adı geçen kişinin tanık sıfatıyla beyanının alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4738, Karar No: 2011/5708, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4738 E.  ,  2011/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve kıyı olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 28.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1748, Karar No: 2010/2447, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1748 E.  ,  2010/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Başyayla İlçesi, ... Mahallesi 372 ada 438, 439 ve 453 parsel sayılı sırasıyla 4418,08 m2, 2708 m2, 6483,33 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle belgesizden maliki tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların muris babası ... Dikici'ye ait olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mirasçıları adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 438 ve 453 parsellerin tespitinin iptali ile ... ...adına, 439 parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 438 ve 453 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece hükme esas alınan ve keşifte görev alan ziraat bilirkişi...tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 453 parselin krokide F,G, H harfleri ile gösterilen bölümlerinde tarım yapıldığına dair hiçbir bulguya rastlanmadığı, zeminin çayır otları ve ... otlarla kaplı olduğu, ham toprak vasfında tarıma elverişli olmayan arazi olduğu, G harfi ile gösterilen kısmın ... yatağı olduğu ve bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı, özel mülke konu olamayacak devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildirmiş, dava konusu olan 438 parselin ise; krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının ... yatağı olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının ise üzerinde anız kalıntılarının bulunduğu bildirilmiştir. Dava konusu 438 parselin (A) kısmının paftasındaki konumu incelendiğinde; dört tarafı orman ve ham toprak ile çevrili olduğu ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı, (B) kısmının ise ... yatağı olduğu ve bu tür yerlerin de devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşıldığından davacının davasının tümden reddi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak bir şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23882, Karar No: 2023/7616, Tarih: 03.10.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/23882 E.  ,  2023/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/672 E., 2018/548 K.

SUÇ : 1632 Sayılı Askerî Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.(Kapatılan) 5. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/1376 Esas, 2015/937 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca uyarınca on ... hapis cezasının, 5 ... süreyle kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalışma cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

2.(Kapatılan) 5. Kolordu Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 10.07.2015 tarihli ve 2014/1376 Esas, 2015/937 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 1. Dairesinin 02.03.2016 tarihli ve 2016/142 Esas, 2016/162 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın psikiyatri uzmanı bilirkişiye muayene ettirilerek askerliğe elverişlilik halinin ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında bir rahatsızlığının olup olmadığının tespiti için gözlem altına aldırılmasının gerekip gerekmediğinin tespit ettirilmemesi ve sanığın kaç gün süreli kanuni izne gönderildiği, daha önce aynı yıl içerisinde kullandığı kanuni izinler ve yol süreleri ile bu izninde yol süresi tanınıp tanınmadığının tespitinden sonra maddi vakıanın ortaya konulması gerektiği gerekçeleriyle mahkûmiyet hükmünün noksan soruşturma yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilâmına uyarak yapılan yargılama sonucunda; Edirne 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2018 tarihli ve 2017/672 Esas, 2018/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında izin tecavüzü suçundan 1632 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca uyarınca on ... hapis cezasının, 5 ... süreyle kamuya yararlı bir işte ücretsiz çalışma cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesinin vermiş olduğu raporu kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Edirne 54. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı emrinde askerlik görevini ifa eden sanığın 13.05.2014 tarihinde on bir gün kanuni izne gönderildiği, gönderilmiş olduğu kanuni izninden en geç 24.05.2014 tarihinin bitimine kadar Birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 05.09.2014 tarihinde Karabük’te kolluk görevlilerince yakalandığı maddi vakıa olarak belirlenmiştir.

2.Sanık savunmalarında özetle; izin süresinde kız arkadaşı ile kaçtığını, düğün yaptığını, amacının askerlikten kaçmak olmadığını, öncelikle beraatini talep ettiğini aksi takdirde kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3.Karabük Askerlik Şubesi Başkanlığının 27.04.2016 tarihli ve "..." konulu yazısı ekinde sanığın 2014 yılı içerisindeki şube ve kıta şahsi dosyasındaki izin bilgilerini gösteren belgeler dava dosyasında mevcuttur.

4.Karabük Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 27.06.2016 tarihli ve "cezai ehliyet" konulu yazısında adlî tıp uzmanı tarafından, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarından yararlanamayacağı ve askerliğe elverişliliği hususunda uzmanlarca değerlendirme yapılması gerektiği şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

5.Karabük Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.05.2018 tarihli sağlık kurulu raporunda; sanıkta antisosyal kişilik bozukluğu saptandığı, suç tarihlerinde askerliğe elverişli ve cezai ehliyetinin tam olduğu, adlî müşahadesine gerek olmadığı belirtilmiştir.

6.Karabük Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen yakalama tutanağı, Karabük Askerlik

Şubesi Başkanlığının 14.04.2016 tarihli, ekinde sanığa ait RDM kayıtları, sağlık kayıtları, vaka kanaat raporu, askerlik işlevsellik formunun asıllarına uygun onaylı suretlerini içeren yazısı ve dosya kapsamında bulunana diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, UYAP üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Karabük Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin, resmi makamlarca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili kılınmış olan kuruluşlardan olması ve düzenlenen sağlık raporunun kanuni şartları taşıması karşısında sanığın temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Birliğinden izinli olarak ayrılan sanığın, kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın, izin bitiminden itibaren altı tam gün içerisinde birliğine katılmaması eylemi, izin tecavüzü suçunu oluşturmaktadır.