muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11792, Karar No: 2014/14405, Tarih: 14.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11792 E.  ,  2014/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Safranbolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2012/8-2013/45

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet şikayetine konu taşınmazın Safranbolu İlçesinin T.. Köyü'nün .. ada .. parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm olduğu ve tapu kaydına göre tamamının borçlu V.. Y..'a ait bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 22.3.2012 tarihinde keşif yapıldığı, taşınmazın değerinin 150.000 TL olarak belirlendiği, meskende toplam altı kişinin yaşadığı, borçlunun ihtiyacını karşılayabilecek aynı büyüklükte başka bir evin 180.000,00 TL'nin altında alınamayacağının beyan edildiği anlaşılmıştır.

Anılan raporda İİK'nun 82 maddesinin 1. fıkrasının 12 bendi ve 82.maddesinin 2.fıkrası kapsamında bir tesbit yapılmadığından rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şikayete konu taşınmazın 3 katlı, 230 m2 kullanım alanına sahip, 2 salon, 4 oda, 2 tuvalet, 2 balkon, banyo, mutfak ve terastan oluştuğu tespit edilmiştir.Asıl olan borcun ödenmesi olup, borçlunun mutlaka meskeniyet şikayetinde bulunduğu makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan meskende ikamet etmesi zorunlu olmayıp, T.. Köyü'nde sosyal ve ekonomik durumuna uygun daha mütevazi bir meskeni alabileceği değerin belirlenmesi gerekir. Öte yandan; taşınmazın vasfı nazara alındığında bilirkişi raporunun değer tespiti konusunda da yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; öncelikle borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin nüfus kayıtları getirtildikten sonra, zabıta araştırması yaptırılarak bu kişilerin borçlu ile birlikte yaşayıp yaşamadıkları, geçimlerini nasıl temin ettikleri, sosyal ve ekonomik durumları tespit edildikten sonra konusunda uzman bilirkişiler (İnşaat mühendisi+emlak bilirkişisi ve kadastro fen bilirkişisi) marifetiyle yeniden keşif yapılarak İİK'nun 82 maddesinin 1. fıkrasının 12 bendi ve 82.maddesinin 2.fıkrası ile yukarıda belirtilen ilkeler de göz önüne alınarak borçlunun Tokatlı Köyü'nde haline uygun alabileceği mesken değerinin ve hacze konu taşınmazın değerinin net olarak belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6436, Karar No: 2014/1499, Tarih: 11.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6436 E.  ,  2014/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2012 gün ve 2011/212 Esas, 2012/384 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 10 Ekim 2011 tarihli raporunda “mağdurede yapılan psikometrik testlerde kaygı ve depresyona yönelik yüksek puanlar alınmasına rağmen güvenilir bulunmadığı sonuç olarak olaya bağlı olarak hafif derecede kaygı bozukluğu tanısı konulduğuna ilişkin” ve 30.05.2012 günlü raporda ise “mağdurenin duygulanımının kaygı yönünde artmış olduğu, duygu durumunun normal olduğu, herhangi bir düşünce bozukluğunun bulunmadığı ve yargılama soyutlamasının tam olduğu tespit edilerek tüm mevcut bulgular

değerlendirildiğinde mağdurede hafif düzeyde kaygı bozukluğu belirtilerinin bulunduğunun anlaşıldığından bahisle ruh sağlığının bozulduğu” yönündeki raporların kendi içinde tutarsız ve yeterli olmadığı gözetilerek, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde denetime olanak sağlayacak şekilde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 32. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1052, Karar No: 2011/518, Tarih: 01.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1052 E.  ,  2011/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 101 ada 14, 102 ada 17, 110 ada 139 ve 73 parsel sayılı sırasıyla 8314,58 m2, 5135,01 m2, 10.768,83 m2,10.352,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... mirasçıları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların davalı ile miras bırakanları ... adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın 14.05.2009 günlü oturumda verilen kesin süreye uymadığı ve gereğini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davacının keşif deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK'nun 163. maddesi hükmüne göre kanunda belirtilen süreler kesindir. Bu süreler içinde yapılması gereken işlemler yapılmazsa o hak düşer. Hakim de yargılama sırasında taraflara vereceği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Verilen ara kararında sürenin kesin olduğu belirtilmemişse süreyi geçiren taraf yenisini isteyebilir. Bu istem üzerine verilecek ikinci süre kesindir.

Yine öğreti ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, kesin süreden söz edilebilmesi için öncelikle verilen sürenin yapılması istenilen işlerin yerine getirilebilmesin yetecek şekilde uygun ve makul bir süre olması, yapılması 2010/1052-2011/518 S.2

istenilen işlerin neler olduğunun, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçlarının açıkça ve hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ara kararında gösterilmesi, kesin süreye uymamanın hukuki sonuçları konusunda kendisine kesin süre verilen tarafın uyarılması, uyarı yapıldığının da tutanağa geçirilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece 14.5.2009 günlü duruşma oturumunda davacı ... mirasçılarına 03.07.2009 günü saat 12’den itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 245 TL keşif giderini yatırması için 15 günlük kesin süre verilmiş, davacının verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olaya gelince, dosya içeriğinden mahkemece 14.5.2009 günlü duruşma oturumunda davacı ... mirasçılarına 03.07.2009 günü saat 12’den itibaren yapılacak keşifte kalem kalem belirtilen toplam 245 TL keşif giderini yatırması için 15 günlük kesin süre verilmiş, davacının verilen süreye rağmen keşif giderini mahkeme veznesine depo etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafa keşif giderini ödemesi için çıkartılan davetiyeler keşif tarihinden önce 10.6.2009 günü tebliğ edilmiş ise de ara kararı ve davetiyelerde araç gideri, davacı tarafın bildirdiği tanıklar ile yerel ve uzman bilirkişilere keşif gününü bildirir davetiye tebliği için masraf ve süre öngörülmediği nazara alındığında istenilen giderler davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilse dahi keşfe gidilemeyeceği, gidilse dahi kendilerine davetiye tebliğ edilmeyen tanık ve bilirkişilerin keşif mahallinde hazır olma zorunlulukları bulunmadığından keşif kararı ile amaçlanan sonuç elde edilemeyebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle ara kararı ve çıkartılan davetiyelerin kesin süre mueyyidelerinin uygulanabilmesi için yeterli olduğundan söz edilemez.

Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa keşif ücretini yatırması için yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde yöntemine uygun ve makul süre verilmeli, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde davacının iddialarının araştırılması için mahallinde keşif yapılmalı, aksi halde 36. madde göz önünde tutularak, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... mirasçıları ... ve ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5450, Karar No: 2023/1748, Tarih: 23.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5450 E.  ,  2023/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'in adına kayıtlı 17 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, bunun dışında Tuzla'da bulunan 3718 parsel sayılı taşınmazını da davalıya temlik ettiğini, anılan taşınmazın tapu kaydının iptali için ayrı dava açtığını, ayrıca mirasbırakanın Gaziantep ilinde bulunan taşınmazlarını da Milli Eğitim Vakfına bağışladığını, dava konusu 17 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölüme ilişkin temlikin, mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davayı sürdürmüştür.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmaz satın alınırken babasından kalan nakdin bir kısmının kullanıldığını, mirasbırakan eşinin hastalanıp çalışamadığını, bu dönemde kendisinin nakit harcamalar yaptığını, eşinin de dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini, işlemin bağış değil bedel ödenmek suretiyle gerçekleştirildiğini, gerek kendisinin gerek mirasbırakan eşinin bir çok hayır işi yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve 2014/434 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın devrinde mirasbırakanın gerçek iradesinin, yıllardır kendisiyle ilgilenen eşine minnet borcu ödemek olduğu, iddianın kanıtlanamadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31/12/2020 tarihli ve 2019/1344 Esas, 2020/1540 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığı, davalının satış bedeli olarak bir bedel ödemediği, mirasbırakanın Tuzla ilçesinde bulunan bir taşınmazının çıplak mülkiyetini de davalı eşine devrettiği, bu temliklerden önce ise dükkan vasıflı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı eşine devrettiği, davaya konu taşınmazın bakım karşılığında verildiğinin kabul edilemeyeceği, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 22/11/2021 tarihli ve 2021/1922 Esas ve 2021/7029 Karar sayılı kararıyla “... mirasbırakanın dava konusu taşınmazın temlikinden önce Gaziantep’te adına kayıtlı 32 adet taşınmazını Milli Eğitim Vakfına bağışladığı, davacının Tuzla’daki taşınmaz için açtığı muris muvazaası hukuki nedenine dayalı iptal-tescil olmazsa tenkis davasının muvazaa olgusu ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedildiği, verilen kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mirasbırakanın terekesinde paylı malik olduğu 22 adet aktif taşınmazı bulunduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıya temlik edilen dava konusu 17 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölümün temlikinin mal kaçırma amacı ile yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığı" gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararında belirtilen gerekçeler benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararında belirtilen gerekçeler benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kuru mülkiyetinin mirasbırakanın hastalığı sırasında vekâletname ile davalıya devredildiğini, bu unsurlar ve toplanan diğer delillerin hiçbiri dikkate alınmadan karar verildiğini, mirasbırakanın terekesindeki taşınmazların paylı olduğunu, mirasbırakanın ağır bir kanser hastalığı süreci geçirdiğini ve kanser hastalığı sebebi ile 04.02.1989 tarihinde öldüğünü, satış işleminin ise 1988 yılının son aylarında yapıldığını, mirasbırakanın Gaziantep ilinde bulunan ve tüm taşınmazlarını, dava konusu taşınmazın devrinden hemen önce Milli Eğitim Bakanlığına bağışladığını, dava konusu taşınmazını ve Tuzla’da bulunan diğer taşınmazını ise davalı eşine temlik ettiğini, İstanbul ... ilçesinde olan dükkanını da ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, mirasbırakanın terekesindeki taşınmazları da paylı mülkiyete tabi olduğu için devredemediğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, ... ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

2. Öte yandan, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ispat külfeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ile ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi gereği davacı tarafa aittir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kararına uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararına uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Dahili davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 ... maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının dahili davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/382, Karar No: 2007/2155, Tarih: 05.06.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/382 E.  ,  2007/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacılar ... mirasçısı vs. vekili Avukat ... ile Hazine vekil Avukat ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tesbit malikleri ile tutanağa itiraz eden kişilerin davalı ve davacı sıfatı ile davaya dahil edilmeleri, Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararının usulünce kesinleştirilmesi, mahallinde keşif yapılarak tesbit dayanağı tapu kayıtlarının, davacının dayandığı vergi kaydının ve müdahillerin tutundukları tapu kayıtlarının yöntemince mahalline uygulanması, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi hakkında ayrıntılı bilgi alınması, teknik bilirkişilerden kapsamlı ve keşfi izlemeye olanak sağlar rapor ve kroki alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ve bir kısım müdahillerin davalarının kısmen kabulü ile, nizalı taşınmazın miktarının 57.509,80 metrekare olarak düzeltilmesine ve taşınmazın kıyı kenar çisgisi dışında kalan ve teknik bilirkişi raporunda gösterilen 56.288,94 metrekare miktarındaki bölümünün ... mirasçıları ve müşterekleri adına hisseleri oranında tesciline, müdahil davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve müşterekleri, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ... ile ... ve müşterekleri davalarının reddine, tesbite itiraz eden ... ve arkadaşları yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan 1.220,86 metrekare miktarındaki bölümünün tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm Müdahiller ..., ..., ..., Hazine vekili ... vekili, müdahiller ..., ..., ..., ... mirasçıları vekili ile ... ve ... mirasçıları vekili: tarafından temyiz edilmiş; mahkemece temyiz harcı ve temyiz giderleri yatırılmadığı için müdahiller ..., ... ve ...’ın temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

1) Nizalı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu 1068 tahrir numaralı vergi kaydı ile Ağustos 1953 tarih 25 sıra numaralı pay tapusundan gelen tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, adına tescil kararı verilenler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığına ve kıyı-kenar çizgisi içinde kalan taşınmaz bölümünün de tescil harici bırakılmasına karar verilmiş bulunmasına göre davalı Hazine’nin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,