muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6620, Karar No: 2022/3285, Tarih: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6620 E.  ,  2022/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesinde verilen karar sonrası davacı idare vekilince verilen dilekçe üzerine yapılan incelemede Dairemizce maddi hata yapıldığı anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, tescil hükmü yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının davacı idare vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce maddi hata yapılarak esastan ret kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemesinin HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulduğu, bu durumda HMK’nın 353., 361. ve 362. maddeleri gereği temyiz incelemesine konu kararın bölge adliye mahkemesi hükmü olduğu, dairemizce sehven Bölge Adliye Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ancak ilk derece mahkemesi artık görevli olmadığından bu mahkemece verilen nihai kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla Daire'mizin 08/11/2018 tarih ve 2017/25093 E. - 2018/19986 K. sayılı bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere ilgili mahkemesi'ne İADESİNE, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1535, Karar No: 2022/9501, Tarih: 26.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1535 E.  ,  2022/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Sanıklar ...ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında katılan mağdure...’e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı (Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e karşı), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (Sanıklar ...ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...haklarında müşteki ...’e karşı), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanıklar..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar Mehmet, ... ve... haklarında katılan mağdure... ile müşteki ...’e karşı ayrı ayrı)

HÜKÜM : Sanıklar ...ile suça sürüklenen çocuklar ..., ...’ın müşteki ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan; sanıklar ...ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın katılan mağdure...'e beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan; sanıklar (Sanık ... hariç) ile suça sürüklenen çocukların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (Katılan mağdure ile müştekiye yönelik ayrı ayrı) mahkumiyetlerine

Sanıklar ...haklarında müşteki ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı; sanık ... hakkında katılan mağdure...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında katılan mağdure...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı; suça sürüklenen çocuklar..., ..., ...ve ...haklarında müşteki ...’e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede,

Katılan mağdure...’in kolluk ifadesinde, sanığın kendisiyle ilişkiye girme teklifini kabul etmeyince ısrarcı olmadığını beyan ederken kovuşturma evresindeki ifadesinde çelişkiye yol açacak şekilde sanığın anal yoldan kendisiyle ilişkiye girdiğini söylemesi ve inkara dayalı savunma nazara alındığında; mağdurenin çelişkili beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan değerlendirmede,

Suça sürüklenen çocuk ... yönünden yapılan değerlendirmede,

Suça sürüklenen çocuk hakkında 24.10.2011 tarihli iddianamede katılan mağdure...’e yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ile ilgili bir anlatım ile açılmış bir dava bulunmadığı halde CMK’nın 225. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocuklar yönünden yapılan değerlendirmede;

Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, bu kapsamda suça sürüklenen çocukların müşteki ...’e yönelik işlediği kabul edilen eylemler sırasında müştekinin iradesini ortadan kaldıracak surette olan ve zor unsuru içerisinde değerlendirilebilecek hareketlerinin nelerden ibaret olduğunun denetime imkan verecek şekilde yazılması gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle Anayasanın 141 ve 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kabule göre (Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’e yönelik kurulan hüküm açısından),

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu nazara alındığında; 24.10.2011 tarihli iddianamede suça sürüklenen çocuk ... hakkında oral yoldan organ sokma eyleminden dolayı kamu davası açılmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanıklar ...haklarında katılan mağdure...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suç tarihinde on yedi yaşında olan katılan mağdure...’in sanıklar ...tarafından rıza dışı tutulduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilerek mevcut haliyle eylemlerin 5237 sayılı TCK’nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturacağı, anılan suçun aynı Kanunun 66/1-2. maddelerine göre asli zamanaşımı süresinin dolduğu da nazara alınıp hükümler kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Sanıklar... ve suça sürüklenen çocuklar..., ..., ...haklarında müşteki ...’e yönelik; sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar haklarında katılan mağdure...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar... ve suça sürüklenen çocuklar..., ..., ...haklarında müşteki ...’e yönelik; sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar haklarında katılan mağdure...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar... ve ...’in suç tarihlerinde reşit olan müşteki ...’i zorla alıkoyduklarına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı; sanık ...’in istismar eylemiyle sınırlı olarak katılan mağdure...’in hareket etme imkanını ortadan kaldırması ve vücudun suçun konusu olması karşısında hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği; sanık ...’in müşteki ...’e, suça sürüklenen çocukların ise her iki mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun maddi unsurunu oluşturabilecek bir eylemlerinin bulunmadığı nazara alınarak beraat kararları verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ..., sanıklar..., ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ...ve ...müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna dair bozma kararının içeriği itibarıyla diğerleriyle aynı hukuki durumda olup hükümleri temyiz etmeyen sanık ... bakımından TEŞMİLİNE, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/771, Karar No: 2008/2731, Tarih: 10.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/771 E.  ,  2008/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının araştırılması kapsamında yazılan yazıya Belediye Başkanlığınca verilen yanıtta, taşınmazın 1/25000 ölçekli ... Düzeni Planı ve belediye sınırları içinde bulunduğu ve hangi hizmetler olduğu açıklanmadan belediye hizmetlerinden yararlandığının belirtilmesiyle yetinilmiş, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmadan taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu niteliğe göre değerlendirilmiştir.

1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının saptanması açısından, Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 ... ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olmakla birlikte, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan meskun yerler arasında yer alması da gerekmektedir.

Bu hususların Belediye Başkanlığından sorulması ve alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerektiğinin dikkate alınmaması,

2-Taşınmazın kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulan kısmının tapu kütüğüne tesciline de karar verilmesi gerekirken, irtifak hakkının tesisine karar verilmesiyle yetinilmesi,

3-Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi uyarınca yapılmış olan tespitte belirlenen ve davalı adına bankaya yatırılan bedelin mahkemece tespit edilen bedelden mahsup edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Kamulaştırılan 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12466, Karar No: 2020/2756, Tarih: 01.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/12466 E.  ,  2020/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 989 ve 718 nolu parsellerin hissedarları olduklarını, dava konusu parsellerde bulunan bina ve ağaçların davacılar tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... cevap dilekçesinde; dava konusu 989 ve 718 nolu parsellere ilişkin yer sahibi olarak her hangi bir hakkının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; davacıların bahsettiği parseller üzerindeki evlerin bilgileri dahilinde yapıldığını, fakat ağaçların bir kısmının dedeleri tarafından dikildiğini savunmuşlardır.

Diğer davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu parsellerde yapılan binalara ve ağaçlara yönelik muhtesat iddiasını kabul etmediğini, bu ağaçların babası tarafından dikildiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 718 parsel nolu taşınmaz üzerinde yer alan ve dosya kapsamında fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 09.09.2015 tarihli rapor ve inşaat bilirkişisi ...tarfından sunulan 21.07.2015 tarihli raporda belirtilen tek katlı betonarme ev ile ziraat bilirkişisi ... tarafından sunulan 23.07.2015 tarihli raporda belirtilen 5 adet armut, 4 adet elma, 3 adet kiraz, 4 adet şeftali, 4 adet asma, 2 adet erik, 4 adet ceviz, 1 adet ovaz, 2 adet badem ağacının davacılar adına aidiyetinin tespitine, 989 parsel nolu taşınmaz üzerinde yer alan ve dosya kapsamında fen bilirkişileri ... ve ... tarafından sunulan 09.09.2015 tarihli rapor ve inşaat bilirkişisi ...tarfından sunulan 21.07.2015 tarihli raporda belirtilen zemin, 4 normal kat ve çatı katından oluşan betonarme ev ile ziraat bilirkişisi ... tarafından sunulan 23.07.2015 tarihli raporda belirtilen 2 adet elma, 1 adet nar, 2 adet incir, 1 adet erik, 1 adet şeftali, 1 adet kiraz, 3 adet asma ağacının davacılara aidiyetinin tespitine karar vermiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından esasa, vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin olarak ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

1. Mahkemece verilen gerekçeli kararın davalı ...'e 18.02.2016 tarihinde, davalı ...'a 11.03.2016 tarihinde, davalı ...'a 18.02.2016 tarihinde, davalı ...'a 18.02.2016 tarihinde, davalı ...'na 18.02.2016 tarihinde, davalı ...'ye 17.02.2016 tarihinde, davalı ...'a 18.02.2016 tarihinde, davalı ...'e 17.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra 11.03.2016 tarihinde kararın temyiz edildikleri görülmekle temyiz dilekçelerinin süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinin süre yönünden ayrı ayrı reddine,

2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek davanın kabulüne karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olaya gelince, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/730 Esas sayılı dava konusu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi dosyasında, bu dosyanın davacıları Ahmet ve Abdullah'ın dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin aidiyet iddiasını ileri sürmeden ve kendilerine muhtesatın tespiti davası açılması için süre verilmeden önce davalı ...'nın 30.01.2014 tarihli beyan dilekçesinde, davalı ...'ın 28.01.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce dosyaya girmiş bila tarih beyan dilekçesinde, dava konusu evlerde mülkiyet iddiasınının olmadığını ve evlerin davacılar tarafından yapıldığını kabul ettikleri, eldeki davada, davalı ... 21.11.2014 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu aidiyeti istenen evlerin bilgileri dahilinde yapıldığını, davacılara ait olduğunu kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Saptanan bu olgular kapsamında; davalılar ... ve ...'nın davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Saptanan bu olgular kapsamında; bahsi geçen davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, eldeki davada da davalı ...'in davayı kabul ettiği gözönünde bulundurularak yukarıda açıklandığı üzere, HMK'nin 312/2. maddesi gereği, davalının yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden davalılar ... ve ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1. ve 2.) bentlerde gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/6264, Karar No: 2022/74, Tarih: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6264 E.  ,  2022/74 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve sayısı yazılı kararın HMK'nın 363'üncü maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası çerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve diğer tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği müzakere edilip düşünüldü.

Davacı vasisi, davacı aleyhine davalı tarafından Osmancık İcra Müdürlüğünün 2018/65 E. sayılı dosyasıyla başlatılan takip dayanağı senedin sahte olduğunu ileri sürerek kısıtlı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalının bedelini peşin ödemek suretiyle davacıdan satın aldığı kavak ağaçlarının teslim edilmemesi üzerine, takip dayanağı senedin davacı tarafından verildiğini ileri sürerek davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, takip dayanağı senedin sahte olduğu iddiasına dayalı İİK m. 72 uyarınca açılan menfi tespit davası olup, Mahkemece, dava açıldıktan sonra davacının öldüğü belirtilip veraset belgesi ibraz edilmesine rağmen tüm mirasçıların katılımı ile taraf teşkili sağlanmadan senetteki imzanın sahteliğinin menfi tespit davası ile değil imzaya itiraz ile ileri sürülmesi gerektiği, davacının süresinde imzaya itiraz etmediği, menfi tespit davasında imza incelemesi yaptırılamayacağı, dolayısıyla ispat yükümlülüğü olan davacı keşidecinin borcu olmadığı davaya konu bono ile aynı nitelikte bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı, dava açıldıktan sonra 26.06.2018 tarihinde ölen davacı, mirasçılarından ...’ün davayı takip eden avukata vekalet vermediği halde kendisinin muvafakat’ı alınmadan, hatta tebligat bile yapılmadan ve dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan davanın görülüp sonuçlandırıldığı, kararın kesin olduğu, ancak söz konusu eksikliğin HMK m. 55 ve 114 hükümleri ile TMK m. 640 hükmüne aykırı olduğunu ileri sürerek Kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

Somut olayda, kısıtlı olan davacının vasisi tarafından 07.05.2018 tarihinde davanın açıldığı, 26.06.2018 tarihinde ise davacının öldüğü, bunun üzerine Çorum Barosu avukatlarından Av....'nın veraset belgesi ile birlikte ... dışındaki mirasçıların vekili olduğunu belirtip vekaletleri ibraz ettiği, mirasçılardan ...'ün davaya katılımı sağlanmadan ve de mazereti kabul edilen bir kısım mirasçılar vekilinin hazır bulunmamasına rağmen sadece mirasçılardan ... ve davalı vekilinin katılımı ile verilen duruşma gününden önce duruşma açılıp yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine miktar itibariyle kesin karar verilmiştir.