muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4739, Karar No: 2024/4828, Tarih: 04.06.2024

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/756 Esas, 2021/1693 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar Yurdagül... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz sebepleri;

Savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sübuta, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine,

3. Sanık ...'nın temyiz sebepleri;

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe olan kanun maddelerinin gözönünde bulundurulmadığına, re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın kaldırılması, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para imal edip, piyasaya sürmek suretiyle parada sahtecilik suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. T.C. Merkez Bankası İstanbul Şubesi Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporlarında ele geçirilen banknotların sahte oldukları, aldatma (iğfal, sürüm) kabiliyetinin olduğu belirtilmiştir.

Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...Sanık ... Açısından Yapılan Değerlendirme; Sanık ...'in öncesinde sahte para işiyle iştigal eden bir kişi olup bu hususta sabıkaları bulunduğu, suç tarihinde sanık hakkında sahte para işine devam ettiğine dair çok sayıda telefon ihbarının mevcut olduğu, sanık ...'in birlikte yaşadığı diğer sanık ... ...ile birlikte kiraladıkları Bağcılar ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 5/1 Sokak N:15 adresindeki binanın çatı katında çıkan yangında

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İlk derece mahkemesince; "...Sanık ... Açısından Yapılan Değerlendirme; Sanık ...'in öncesinde sahte para işiyle iştigal eden bir kişi olup bu hususta sabıkaları bulunduğu, suç tarihinde sanık hakkında sahte para işine devam ettiğine dair çok sayıda telefon ihbarının mevcut olduğu, sanık ...'in birlikte yaşadığı diğer sanık ... ...ile birlikte kiraladıkları Bağcılar ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 5/1 Sokak N:15 adresindeki binanın çatı katında çıkan yangında

yangına müdahale eden itfaiye ekibinin binanın çatı katına girebilmek için bir alttaki dairenin kapısını açmak zorunda kaldıkları ve bu şekilde sanık ...'in kiraladığı daireye girdiklerinde, daire içinde çuvallar içinde basılmış sahte paralar ve değişik ebatlarda para basmada kullanılan araç ve gerecin görünmesi üzerine itfaiye görevlileri tarafından emniyet güçlerine haber verildiği ve bu şekilde sanık ...'in kiraladığı evde çok sayıda basılmış para ve para basımında kullanılan araç ve gerecin ele geçirildiği, yukarıda açıklaması yapılan tape görüşmelerinde sanık ...'in sahte para işiyle ilgili mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla çok sayıda görüşmesi olduğu, dosyadaki fiziki takip tutanaklarına göre sanık ...'in diğer sanık ... ...ile birlikte sahte para yapım işinde kullanmak üzere kartuş alırlarken belirlendikleri, 01/05/2013 tarihinde Adana'da yakalanan sahte paraların yapılan soruşturmasında bu paraların ... ...'a sanık ... tarafından verildiğinin belirlendiği, bu şekilde sanık ...'in sahte para basım işini yaptığı ve böylece parada sahtecilik suçunun işlediğinin belirlendiği,

Sanık ... DEMİRHAN Açısından Yapılan Değerlendirme; Sanık ... ...ın birlikte yaşadığı diğer sanık ... ile birlikte kiraladıkları Bağcılar ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 5/1 Sokak N:15 adresindeki binanın çatı katında çıkan yangında yangına müdahale eden itfiaye ekibinin binanın çatı katına girebilmek için bir alttaki dairenin kapısını açmak zorunda kaldıkları ve bu şekilde sanık ... ...ın diğer sanık ... ile kiraladıkları daireye girdiklerinde , daire içinde çuvallar içinde basılmış sahte paralar ve değişik ebatlarda para basmada kullanılan araç ve gerecin görünmesi üzerine itfaiye görevlileri tarafından emniyet güçlerine haber verildiği ve bu şekilde sanık ... ...ın diğer sanık ... ile kiraladıkları evde çok sayıda basılmış para ve para basımında kullanılan araç ve gerecin ele geçirildiği, yukarıda açıklaması yapılan tape görüşmelerinde sanık ... ...ın sahte para işiyle ilgili mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla çok sayıda görüşmesi olduğu, yapılan fiziki takiplere göre sanık ... ...ın diğer sanık ... ile sahte para basımında kullanılmak üzere kartuş aldıklarının belirlendiği, bu şekilde sanık ... ...in sahte para basım işini yaptığı ve böylece parada sahtecilik suçunun işlediğinin belirlendiği, sanık ... ...yaşadığı evdeki sahte para basım araç-gereçleri ve sahte paralardan bilgisi olmadığını ileri sürmüş ise de, yakalanan sahte paraların sayısı ve yine araç gereçin hacim-sayısı gözetildiğinde bunları görmemesi ve bilmemesinin mümkün olmadığı gözetilerek hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilemeyeceği,

Sanık ... ... Açısından Yapılan Değerlendirme; Dosyada çözümü yapılan tape kayıtlarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklarla sahte para işiyle ilgili çok sayıda görüşmesinin bulunduğu, sanığın mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ... ile komisyon karşılığı sahte paraları toplu olarak alarak yine komisyon karşılığı piyasaya sürdüğü, 01/05/2013 tarihinde sanık ... 'den aldığı paraları dava dışı olup Adana yargı çevresinde yargılanan ...'a gönderdiği ve paraların Adana'da yakalandığı, bu şekilde sanık ... ...'ın sahte para basım işini yaptığı ve böylece parada sahtecilik suçunun işlediğinin belirlendiği,..." şeklindeki gerekçelerle sanıkların parada sahtecilik suçunu işledikleri sabit kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince parada sahtecilik suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve sanıklar... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

İlk Derece Mahkemesince parada sahtecilik suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve sanıklar... ve ... müdafileri ile sanık ...'nın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, Merkez Bankası İstanbul Şubesi Sahte Banknot/ Efektif/ Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları, kriminal raporlar, sanıkların savunmaları, dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların parada sahtecilik suçunu işlediklerine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'in, savunma hakkının kısıtlandığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin, sanık hakkında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sübuta, sanık ...'ın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar hakkında tayin olunan hapis cezasının miktarı dikkate alındığında; erteleme, seçenek yaptırımlara çevrilme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla lehe hükümlerin değerlendirilmediği yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmadığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanıklar... ve ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/756 Esas, 2021/1693 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanıklar... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/5621, Karar No: 2016/8537, Tarih: 09.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5621 E.  ,  2016/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun aşamalarda cep telefonunu oyun oynamak için gittiği okul merdiven basamakları üzerine koyduğu ve telefonunun buradan çalındığının beyan ettiği, dosya içerisinde olay yerine ait görgü tespit tutanağı ile basit krokinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; olay yerinde keşif yapılarak suça konu telefonun çalındığı yerin okulun eklentisi olup olmadığı araştırılıp eklentisinden çalınmış olması halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Şüphe üzerine yakalanan sanığın, suçunu ikrar edip müştekinin telefonunu geçici olarak tanık ... ... verdiğini beyan edip tanığın da telefonu sakladığı yeri söyleyip teslim etmek suretiyle müştekiye iadesini sağlaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'un ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3051, Karar No: 2015/16920, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3051 E.  ,  2015/16920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/67-2014/433

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... Köyü 559 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

2-Dava dosyasının incelenmesinde, davalılar Emine ve Mustafa gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçalarının dosyada olmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalılara ölü iseler mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edildiyse tebligat parçalarının akibeti araştırılarak dosyaya konulmasından tebliğ edilmediyse gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süreleri de beklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4179, Karar No: 2010/4952, Tarih: 25.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4179 E.  ,  2010/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta ve genel tatil ücreti, ücret farkı, döner sermaye ücreti, ek ödeme ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3514, Karar No: 2017/3694, Tarih: 15.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3514 E.  ,  2017/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'nun 2006 takvim yılında hiçbir hizmet ve mal karşılığı olmaksızın sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut vergi tekniği raporunda mükellef sanığın nakliye işi ile iştigal etmekte iken 23.12.2005 tarihinde işi bıraktığı, nakliye aracı olan ...plakalı kamyonun 23.12.2005 tarihinde satıldığının belirtilmesi, suça konu 9 adet faturanın iş bırakma tarihinden sonra düzenlenmiş olması ve sanığın savunmasında, suçlamayı kabul etmeyerek aracının Irak'ta kaza yaptığını, iki ay sonra kendisine teslim edildiğini, ancak evrakların aracın içerisinde olmadığını, faturaların Gemlik'te kullanıldığını vergi dairesinden gelen tebligat ile öğrendiğini, faturaları kendisinin düzenlemediğini ifade etmesi ve faturaları kullanan ... hakkında yapılan inceleme sonucunda sahte fatura kullanma yönünden yapılacak bir işlemin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle sanıkların düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturanın dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak anılan takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin temin edilip dosya arasına konularak, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelendikten sonra, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan ... dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığı ve sanığı tanıyıp tanımadığı sorulup, gerektiğinde suça konu faturalar üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b)Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının c bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi ile Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 81/. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1625, Karar No: 2010/7737, Tarih: 01.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/1625 E.  ,  2010/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/773 - 2008/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan emtianın taşınması sırasında hasarlandığını, bu nedenle müvekkili tarafından sigortalıya ödemede bulunulduğunu, davalının düzenlediği taşıma sorumluluk poliçesinden dolayı meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 11.951.306.910 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının isteminin müvekkili tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin verdiği teminat kapsamında olmadığını, müvekkilinin düzenlediği poliçe ile Türkiye sınırları içinde yapılan yurt içi taşımalar sırasında meydana gelen hasarların teminat altına alınmış bulunduğunu, davaya konu taşımanın ise yurt dışı taşıma olduğunu, hasarın bu taşıma sırasında oluşması nedeniyle müvekkilinin sözkonusu poliçeden dolayı bir sorumluluğunun doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşıma İstanbul-Türkmenistan arasında yapılan bir taşıma ise de bu taşımanın yurt içi bölümü olan İstanbul-Doğubeyazıt kısmının davalı ... şirketi tarafından taşıma sorumluluk sigortası kapsamına alındığı, bu nedenle davalının taşımanın bütünü itibariyle yurt dışı taşıması olduğundan sorumluluklarının bulunmadığı yönündeki savunmasının çelişkili davranış yasağına aykırı olduğu, meydana gelen hasarın sigorta kapsamında bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 9.789,45 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448.49 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6790, Karar No: 2015/2449, Tarih: 11.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/6790 E.  ,  2015/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın (62), 52/2-(4), 51/1-3-(7), 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/08/2011 tarih ve 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince doğal sit alanı olarak tescilli yerler açısından, ...'nın 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarında doğrudan zarar gördüğü anlaşıldığından, mahkeme tarafından suçtan zarar gören kurumun CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmesinde, herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suç tarihinde, sanık tarafından, .... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 gün, 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalmakta olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Yaylası 284 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapmak için beton temel atıldığının tespit edilmesi üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, bölgenin sit alanı olarak tesciline ilişkin ilgili Koruma Kurulu kararının suça konu taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında ilanının yapılması, müdahalede bulunulan taşınmazın aynı zamanda mera vasfında hazineye ait olması sebebiyle, eylemin hukuka uygun bir zeminde icra edilmemiş olması, ayrıca, tespit anında sadece su basman betonu atılı olan yapının, mahallinde yapılan keşif sırasında, inşasının bitirilip, zemin+birinci kattan oluşan bina haline getirilmiş olması hususları dikkate alındığında, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kurul'dan izin almaksızın üzerinde inşa nitelikte müdahalelerde bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte,

Sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, aynı eylem sebebiyle daha önce yargılanıp, ceza aldığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle mükerrer dava açılıp açılmadığı araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin nazara alınmaması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı, alt soy haricindeki kişiler yününden ise, yoksunluğun, hapis cezasının infazına kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,

2-Temel ceza üzerinden takdiri indirim yapılırken, tayin edilen adli para cezasının ödenmemesinin sonuçları açıklanırken ve erteli cezaya ilişkin belirlenen denetim süresi içerisinde, kasıtlı bir suç işlenmesi halinde, tayin edilen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği belirtilirken, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,