muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11632, Karar No: 2012/13429, Tarih: 22.11.2012

Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmüne göre “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.”  Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir.

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez;

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez;

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince; davalı arsa sahibi, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle davacının tescil isteyemeyeceğini savunmuş, ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/213 Esas sayılı dosyası ile bu davada eksik teslim edilen m2 nedeniyle talepte bulunduğunu belirtmiştir.

Davalılar arasında düzenlenen 22.09.2000 tarihli 17562 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin taraflar arasındaki paylaşımı yapılmamış, sözleşmenin 3. maddesinde "Binanın altı komple dükkan yapılacak ve bu dükkanlardan kaç dükkan yapılırsa yapılsın yarısı mal sahibine verilecektir" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Davacının mülkiyet aktarımı isteminin değerlendirilebilmesi için mahkemece, dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olup olmadığı araştırılmalı, ...3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/213 Esas sayılı dosyası getirtilerek değerlendirilmeli, dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye düşen dairelerden olduğu belirlenmiş olsa dahi yüklenicinin edimini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği tespit edilmeli, eserin getirildiği genel fiziki seviye bilirkişiye hesaplattırılmalı, geldiği fiziki seviyeye göre davalı arsa sahibinin ifaya

zorlanıp zorlanamayacağı, eksik işler var ise belirlenmeli, bunların bedelinin davalı arsa sahibine ödenmesi koşuluyla arsa sahibinin ifaya zorlanıp zorlanamayacağı saptanarak mülkiyet aktarımı istemi hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir.

Mahkemece, arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirilip getirilmediği araştırılmadığından eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3945, Karar No: 2016/5822, Tarih: 21.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/3945 E.  ,  2016/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Gizliliğin ihlali

Hüküm : Kovuşturmanın ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanun gereği verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararların temyiz yeteneği bulunmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince icrası için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7133, Karar No: 2022/9647, Tarih: 22.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7133 E.  ,  2022/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, "...'in davalı iş yerinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken 18/04/2016 tarihinde saat 10:45 sularında D400 kara yolu aydınlatma bakım onarım işinin yürütümü sırasında iş kazası geçirdiği, davacıların 29 yaşında olan ve geçimlerini sağlayan oğullarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldırları, 5.000,00 TL maddi tazminatı 175.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 180.000,00 TL'nin davalılardan, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, "Mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının dava şartı haline geldiği, işbu davanın dava şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, davanın reddinin gerektiği, araç işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, "Müvekkilinin kazadan önceki kavşaktan kalkış yaptığı, kavşak ile olay yeri arasının 100 metre civarında olduğu, dolayısıyla kavşaktan yeni kalkan bir aracın belirtilen sürate erişmesinin mümkün olmadığı, önündeki aracı solladığı anda işaret dubasının dibinde oturan maktul işçiyi gördüğü ancak kazayı engelleyemediği, kara yollarında çalışma şartlarını düzenleyen tedbirler alınmadan çalışma yapan Tedaş görevlilerinin tam kusurlu oldukları, çalışma alanına koyulduğu iddi edilen uyarı dubalarının birbirine iple bağlı ve toplam 3-4 adet olup aralarındaki mesafenin çok kısa olduğu, öte yandan işaret dubasının hemen dibinde oturan müteveffanın kendi güvenliği içinde gerekli önlemleri almadan tedbirsizce çalışmaya devam etmesinin de gözardı edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, "kazanın meydana gelmesinde tek kusurlunun diğer davalı sürücü olduğunu, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini aldığını, tüm uyarı ve işaretlerine rağmen sürücünün trafik kurallarını ihlal ederek kazaya sebep olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

"A) 1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile; 73.543,82 TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2016 tarihinden, davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2016 tarihinden, davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B) 1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile; 74.121,46 TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2016 tarihinden, davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2016 tarihinden, davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

C) Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 18/04/2016 tarihinden, davalı ...Ş. Yönünden dava tarihi olan 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş. Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

B-Bölge adliye mahkemesi kararı

“…Manevi tazminattan sorumluluğu bulunmayan davalı ...'nın hükmedilen bu tazminatlardan sorumlu tutulması isabetsiz olduğundan, davalı sigortacının bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüştür.

B-Bölge adliye mahkemesi kararı

“…Manevi tazminattan sorumluluğu bulunmayan davalı ...'nın hükmedilen bu tazminatlardan sorumlu tutulması isabetsiz olduğundan, davalı sigortacının bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüştür.

Olayın oluş şekli, tarafların sıfatları, işgal ettikleri makam, olay tarihi ve paranın o tarihteki alım gücü, ekonomik şartlar, hak ve nasafet kuralları, olayın meydana gelmesinde kazalı müteveffanın % 20 oranında kusurlu bulunması ile davaların olay nedeniyle duydukları elem ve acı birlikte değerlendirildiğinde, anne ve baba olan davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğu, her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın makul ve hakkaniyete uygun olacağı, davacı kardeş lehine hükmedilen manevi tazminatın makul olduğu kabul edilmiş; bu haliyle, davacı tarafın istinaf başvurusu kısmen yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi; davacı tarafın ve davalı ...'nın istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ayrı ayrı kısmen kabulü ile yargılamada eksiklik bulunmadığından ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç olmadığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle,

“A) Davalı ... Dağ. A.Ş.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine,

B) Davacının ve davalı ...'nın istinaf başvurularının kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

C) 1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

a) Davacı ... yönünden;

- 73.543,82 TL maddi tazminatın olay tarihinden (18/04/2016'dan) itibaren (davalı ...Ş.yönünden dava tarihi olan 26/10/2016'dan itibaren) yasal faiziyle birlikte (davalı ...Ş.yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

- 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (18/04/2016'dan) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,

- Davalı ...Ş.'ye yöneltilen ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

b) Davacı ... yönünden;

- 74.121,46 TL maddi tazminatın olay tarihinden (18/04/2016'dan) itibaren (davalı ...Ş.yönünden dava tarihi olan 26/10/2016'dan itibaren) yasal faiziyle birlikte (davalı ...Ş.yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

- 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (18/04/2016'dan) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,

- Davalı ...Ş.'ye yöneltilen ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

c) Davacı ... yönünden;

- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (18/04/2016'dan) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,

- 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (18/04/2016'dan) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,

- Davalı ...Ş.'ye yöneltilen ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

c) Davacı ... yönünden;

- 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden (18/04/2016'dan) itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'tan alınarak bu davacıya verilmesine,

- Davalı ...Ş.'ye yöneltilen ve fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İncelemenin Kapsamı” başlığını taşıyan 355.maddesinde: “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.”

Aynı kanunun “ Karar ve Tebliği” başlığını taşıyan359.maddesinde ise “Karar aşağıdaki hususları içerir:

a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları.

b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri.

c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti.

ç) İlk derece mahkemesi kararının özeti.

d) İleri sürülen istinaf sebepleri.

e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep.

f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi.

g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları.

ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

(3) (Ek fıkra: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) Bölge adliye mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.

(4) (Ek fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./30. md) Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından resen (Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) tebliğe çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

(4) (Ek fıkra: 20/7/2017-7035 S.K./30. md) Temyizi kabil olmayan kararlar, ilk derece mahkemesi tarafından; temyizi kabil olan kararlar ise bölge adliye mahkemesi tarafından resen (Ek ibare: 22.07.2020 - 7251 S.K./38. md) tebliğe çıkarılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, ilk derece mahkemesince verilen kararın davalı ...’a 31.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davalının da kararı 01.09.2021 tarihli dilekçesiyle süresi içerisinde istinaf etmesi sonucu, bu talep hakkında da bir karar verilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bu istinaf istemi değerlendirilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak sair yönleri incelenmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8184, Karar No: 2024/3302, Tarih: 27.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8184 E.  ,  2024/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1401 E., 2023/1407 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/463 E., 2022/603 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, dahili davalılar ... ve ... Oto Kiralama Otomotiv İnşaat Turizm Tarım San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılardan ..., ... Oto Kiralama Otomotiv İnşaat Turizm Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'na bağlı ....l İlköğretim Okulu'nda Ocak 2008'de çalışmaya başladığını, okulun o zamanki adının .... İlkokulu olarak geçtiğini, okulda temizlik işçisi, hizmetli olarak çalıştığını, okul başladığında Eylül ayında çalışmaya başlayıp yaz tatilinde çalışmayıp ücret almayıp Eylül ayında tekrar çalışmaya başladığını, sabah 08:00 akşam 17:00 saatleri arasında okulda sürekli çalıştığını, 2008 yılının Ocak ayından 2017 yılının Haziran ayında okullar kapanana kadar aynı şekilde çalıştığını, okul yönetiminin 2010 yılından sonra ara ara sigortasını yaptığını, diğer hakları saklı kalmak kaydıyla, Ocak 2008-Haziran 2017 yılları arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Dahil davalı ... vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ile dahili davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne;

Davacının 14.01.2008-09.06.2017 tarihleri arasında olmak üzere; fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu'na sigortalı hizmet bildirimlerinin yapılmadığı 14.01.2008-13.06.2008, 08.09.2008-12.06.2009, 24.09.2009-31.03.2010, 20.09.2010-31.10.2010, 01.10.2011-08.06.2012, 17.09.2012-14.06.2013, 16.09.2013-30.03.2014, 15.09.2014-03.11.2014, 01.01.2015-04.02.2015 ve 17.12.2016-01.02.2017 tarihleri arasında Merkezefendi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde,

Davacının 14.01.2008-09.06.2017 tarihleri arasında olmak üzere; fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu'na sigortalı hizmet bildirimlerinin yapılmadığı 14.01.2008-13.06.2008, 08.09.2008-12.06.2009, 24.09.2009-31.03.2010, 20.09.2010-31.10.2010, 01.10.2011-08.06.2012, 17.09.2012-14.06.2013, 16.09.2013-30.03.2014, 15.09.2014-03.11.2014, 01.01.2015-04.02.2015 ve 17.12.2016-01.02.2017 tarihleri arasında Merkezefendi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde,

28.09.2015-16.11.2015 tarihleri arasında dahili davalı ... bünyesinde ve 02.02.2017-09.06.2017 tarihleri arasında ... bünyesinde.... İlköğretim Okulu'nda hizmet akdine tâbi olarak mülga 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümleri ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zorunlu sigortalılık kapsamında çalıştığının tespitine, davalı ... ve belirtilen dahili davalılar yönünden fazlaya ilişkin süreler bakımından davacının tespit talebinin reddine,

2-Yukarıdaki bentte belirtilen dahili davalılar dışında kalan dahili davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın yazılması sırasında, hüküm sonucunun (1) nolu fıkrasında geçen "24.09.2009-18.06.2010" ve "20.09.2010-31.03.2010" ibareleri hükümden çıkarılıp bunların yerine "24.09.2009-31.03.2010" ve "20.09.2010-31.10.2010" ibareleri eklenerek ve "19.09.2016-18.09.2016" ibareleri çıkartılarak resen hükmün tashihine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, dahili davalılar ... ve ... Oto Kiralama Otomotiv İnşaat Turizm Tarım San Tic Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Dahili davalı ... Oto Kiralama Otomotiv İnşaat Turizm Tarım San Tic Ltd. Şti. vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

3.Dahil davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

4.Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ... ve ... Oto Kiralama Otomotiv İnşaat Turizm Tarım San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Dahil davalı ... Müdürlüğü vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.