muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16615, Karar No: 2020/2215, Tarih: 13.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16615 E.  ,  2020/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Beton A.Ş. İle... Temizlik Hiz.Gıda Turizm San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01/03/2003 tarihinde davalı ... Güvenlik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak güvenlik elemanı olarak ... Beton A.Ş. de çalışmaya başladığını, davacının brüt maaşının 1.044,69 TL olduğunu, müvekkilinin işine son verildiğinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tatminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili özetle; husumetin müvekkiline yöneltilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

... Temizlik Hizmet. Gıda Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Güvenlik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı .... ve ... Temizlik Hiz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... ve ... Temizlik Hiz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan, infazda tereddüde yol açacak şekilde “..davalıdan tahsili..” denilerek hüküm kurulması HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine dair paragraflarındaki “..davalıdan tahsili...” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...” sözcüklerinin yazılmasına,

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine dair paragraflarındaki “..davalıdan tahsili...” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...” sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının red vekalet ücretine dair paragrafındaki “..davalıya..” sözcüğü çıkartılarak yerine “..kendisini vekille temsil ettiren davalı .... ve ... Temizlik Hiz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/4487, Karar No: 2003/5506, Tarih: -

3. Ceza Dairesi 2003/4487 E., 2003/5506 K.

**3. Ceza Dairesi 2003/4487 E., 2003/5506 K.**

**- ORMANDA DİKİLİDEN AĞAÇ KESMEK**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporlarında tazminat hesabı yönünden bir farklılık bulunmayıp ağaçlandırma giderinin hesabında ilk raporlarda suç tutanağında tesbit edilen değerlerin mahkemece hükme esas alınan son raporda ise 1 hektar alana dikilen fidan sayısı esas alındığından tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Birleştirilen 98/198 E ve 217 E. sayılı dosyalarda yapılan keşiflerde düzenlenen bilirkişi raporlarından 27.8.1999 tarihli raporda 3 yaşlarındaki fidanın 60 cm boyunda; 23.8.1999 tarihli raporda 5 yaşlarındaki fidanın 100 cm boyunda olduklarının; 98/217 E. sayılı dosyada bozma ilamından sonra ziraat mühendisi bilirkişiden dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu alınan raporda biçim zamanında ot yüksekliğinin ortalama 35-45 cm olup bu durumda 5 yaşında 100 cm boyunda olduğu belirtilen fidanların diğer bitkilerden ayırt edilebileceği kanaatine varıldığının; 98/198 E. sayılı dosyada ise bozma ilamından sonra yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporunda, suç tarihinde kesilen 3 yaşındaki fidanların en az 30 cm 5 yaşındakilerin ise en az 45 cm boyunda olacaklarının mevcut otların boylarının da 5-20 cm olduğu dikkate alındığında farkedilmemelerinin mümkün olmadığının beyan edilmesine karşılık Orman işletme Müdürlüğünün 11.10.2001 tarihli yazısında Ardahan ili çevresindeki sarıçam ormanlarından 0-2 yaş grubunda dikilen sarıçam fidanlarının 3-4 yaşlarına geldiğinde iklim şartları gereği boylarında sürgün verme açısından 5-7 cm olacağı kalınlık bakımından yılda 1 cm civarında kalınlık çapı yapabileceğinin tesbit edildiğinin bildirilmesine göre Orman işletmesinin yazısı dikkate alınarak uzman bir bilirkişiden çevre koşullarına göre suça konu fidanların suç tarihindeki boylarının ve buna göre ot biçme esnasında farkedilip farkedilmeyeceğinin şüpheye mahal vermeyecek ve bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilecek şekilde açıklattırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekili temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebep den dolayı isteme aykırı (BOZULMASINA), 30.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8598, Karar No: 2008/6619, Tarih: 07.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8598 E.  ,  2008/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.5.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının tüm, davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle manevi tazminat yönünden davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan tarafların sair temyiz yönlerinin yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/10552, Karar No: 2012/11902, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10552 E.  ,  2012/11902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, mısır, yer fıstığı ve yer fıstığı sapının 2009 yılı itibarıyla ilçe genelinde kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3107, Karar No: 2024/15301, Tarih: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3107 E.  ,  2024/15301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/164 E., 2021/311 K.

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkûmiyet

1. ... vekilinin temyizi yönünden

Yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden; şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

2. Katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyizleri yönünden

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dairemizin 10.06.2015 tarihli, 2013/2425 Esas ve 2015/26913 Karar sayılı ilamında, hasta yatışıyla ilgili rutin uygulama ile prosedürün nasıl olduğu, yatış işlemi yapan doktorun sorumluluğunun kapsamı, yatmayan hastaların yatış yapmış gibi gösterilmesi uygulamasına neden ihtiyaç duyulduğu, Tatvan Devlet Hastanesi döner sermaye inceleme heyetinde görevli doktorların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, otomasyon sisteminden kaynaklanan karışıklıktan dolayı bazen doktorlar tarafından yapılmayan işlemlerin yapılmış gibi görünebildiğini beyan etmeleri karşısında, otomasyon sisteminden kaynaklanan ne tür sorunların bazen doktorlar tarafından yapılmayan işlemlerin yapılmış gibi görünebilmesine sebebiyet verdiği hususları araştırılarak, sistemden kaynaklı çelişki bulunup bulunmaması konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte bilirkişi kurulu raporu alınması gerekliliği belirtildiği halde bu hususlara ilişkin bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, bozma gereğinin yerine getirilerek ayrıca gerektiğinde döner sermaye inceleme heyetinde görevli doktorların yeniden tanık sıfatıyla dinlenerek bu hususa ilişkin ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesini müteakip sonucuna göre sanığın suç kastının ve suç vasfının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5648, Karar No: 2011/2206, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5648 E.  ,  2011/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : HAZİNE, ...

MÜDAHİLLER : ... VS.

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tapuya dayanan davacı ve davalıların tutundukları tapu kayıtlarının kapsamları kesinleşen Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.6.1954 gün ve 1950/148-133 sayılı kararı ile belirlenmiş ve 1/2000 ölçekli teknisyen ... tarafından düzenlenen 21.12.1953 tarihli krokiye bağlanmış olduğundan, kesin hükmün dayanağı olan bu krokinin yerine uygulanarak tarafların tapu kaydı kapsamlarının belirlenmesi suretiyle bunlar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi, zilyetliğe dayanan taraflar yönünden sözü edilen kararın güçlü delil oluşturacağı nazara alınarak delillerin takdir edilmesi, 3 ada 16 numaralı parsel tutanağında taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların yerleri posta tarafından düzenlenen tasarruf krokisine (A) harfinden başlanarak (R) harfine kadar işaretlenmiş olduğundan bu yerlerin paftasında gösterilmesi, böylece 33670 m2 yüzölçümünde olan ve tutanağın düzenlendiği tarihten önceki dava nedeniyle tümü davalı olduğu anlaşılan 3 ada 16 parselin 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 30.maddesi göz önünde bulundurularak gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli  3 ada 16 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde sarı renk ile gösterilen ve 1929 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı miktarı olan 13551 metrekare yüzölçümündeki bölümün 11832/13551 payının  payları oranında tapu kayıt maliklerinden olan ... mirasçıları, ..., ... Kızı ... ..., ... oğlu ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ..., ..., ... ..., ... mirasçıları, ... ... mirasçıları, ... adlarına, 947/13551 payının  payları oranında ... mirasçıları, ... mirasçıları, ... ... mirasçıları adlarına tesciline; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 303/13551 payının ... mirasçıları, (B) harfi ile gösterilen 230/13551 payının ... ... mirasçıları, (L) harfi ile gösterilen 239/13551 payının ... adına tesciline, krokide (V) ve (Y) harflerine yönelik ... mirasçılarının açtıkları davanın reddine, çekişmeli taşınmaz içerisinde 1948 tarih 142 sayılı vergi kaydının kapsamında kalan ve krokide 1 numara ile gösterilen bölümün Hazine adına tesciline, krokide mavi renk ile gösterilen 4806 metrekarelik bölüm ile (Ç), (D), ( E), (F), (G), (H), (M)ve (N) harfleri ile gösterilen toplam 6472 metrekarelik bölümün vergi kayıt

./..

2010/5648-2011/2206 Sh:2

./..

2010/5648-2011/2206 Sh:2

malikleri ... ... mirasçıları ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ..., ... oğlu ... ... ve ... oğlu ... ... adlarına iştirak halinde tesciline, müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ve ... Tepenin açtığı davaların reddine, çekişmeli taşınmaz içerisinde tapu ve vergi kaydı kapsamı dışında kalanı bölümler yönünden fen bilirkişi raporunda 2 numara ile gösterilen kısmın şehitlik alanı olarak Hazine adına tesciline, (P) harfi ile gösterilen bölümün ... oğlu ... ..., (R)  harfi ile gösterrilen bölümün ... kızı ..., 3 numara ile gösterilen bölümün ... ... oğlu ..., 4 numara ile gösterilen bölümün ... oğlu ... adına, 5 ve 6 numara ile gösterilen bölümleri ile aynı rapor ve krokide mor renkle gösterilen bölümün Hazine adına tesciline, müdahil ...'in davasının reddine, müdahil ... ... mirasçılarının talebinin reddine, müdahil davacılar ..., ..., ..., ... ... ve ...'in taleplerinin reddine ve talepleri konusunda mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili, davalı ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ..., ... ve arkadaşları vekili, ..., ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları ile ... mirasçıları vekili, müdahil ..., müdahil ..., müdahil ..., müdahil ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden, müdahil ...’e kararın tebliğ edildiği 16.10.2008 tarihi ile temyiz tarihi olan 3.11.2008 tarihi arasında ve müdahil ...’e kararın tebliğ edildiği 16.10.2008 tarihi ile temyiz tarihi olan 6.11.2008 tarihleri arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/1.maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.6.1990 tarih 1989/3 Esas ve 1990/4 sayılı Kararı ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi gereğince, müdahiller ... ile ...’in temyiz inceleme istemlerinin süre yönünden REDDİNE,

2- Müdahil ... ... mirasçıları ... ..., ... ..., ... ..., H...., ... ve ...’ın adlarına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen, temyiz harcı ile temyiz başvuru harcını yatırmadıkları anlaşılmakla, HUMK’nun 434/B maddesi uyarınca adı geçenlerin temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

3- Davacı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın (P), (R) harfleri ile 3 ve 4 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp, adlarına tescil kararı verilenlerce tapu kayıt maliklerinden haricen satın alındığının yapılan keşiflerde alınan bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmasına göre davacı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazın (P), (R) harfleri ve 3 ve 4 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler ile ilgili hükmün ONANMASINA,

4- Davalı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın mor renk ve 1,2, 5 ve 6 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin çekişmeli taşınmazın mor renk ve 1, 2, 5 ve 6 sayıları ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler ile ilgili hükmün ONANMASINA,

./..

2010/5648-2011/2206 Sh:3

5- Davacı Hazine vekilinin, davalı ... vekilinin ve müdahil ... ve müşterekleri vekilinin, çekişmeli taşınmazın sarı renk ve (A), (B), (L) ve (V) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyizine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı dayanağı tapu kaydının kapsamını gösterir Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.6.1954 tarih ve 1950/148-133 sayılı dava dosyasının davacı Hazine ve davalı ... yönünden kesin hüküm değilse de, güçlü delil niteliğinde bulunduğuna ve temyize konu bölümlerin Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 9.6.1954 tarih ve 1950/148-133 sayılı ilamının dayanağı harita kapsamında kaldığının belirlenmiş olmasına, müdahil ... ve müştereklerinin dayandığı paya ilişkin tapu kayıtlarının miktarlarından fazla olarak dava dışı 76, 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazlara uygulanıp, kayıt miktar fazlası yönünden müdahil taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davacı Hazine vekilinin, davalı ... vekilinin ve müdahil ... ve müşterekleri vekilinin, çekişmeli taşınmazın sarı renk ve (A), (B), (L), (V) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki, kadastro hakimi, infazı mümkün, doğru sicil oluşturmak zorunda olup, bu bölüm için oluşturulan hükümde ... mirasçıları, ... ... mirasçıları ve ... adına pay oranında tescile karar verilmesine rağmen aynı zamanda sırası ile (A), (B) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümler olarak da tescile karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu hali ile infazı olmaklı değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 17 sayfasının 10, 11 ve 12.satırlarında yer alan “A-harfi ile gösterilen, B-harfi ile gösterilen ve L-harfi ile gösterilen” ifadelerinin hüküm yeniden çıkartılmasına, 12.satırın sonunda yer alan “TESCİLİNE” kelimesinden sonra gelmek üzere “(A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhdesatın ... mirasçılarına, (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhdesatın ... ... mirasçılarına ve (L) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki muhdesatın ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına, ve bu bölüm için oluşturulan hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,

6- Taşınmazın mavi renkle ve (Ç), (D), (E), (F), (G), (H), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ... ile Hazine'nin temyizi, taşınmazın mavi renk ve (Ç), (D), (E), (F), (G), (H), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümlerine, katılan ...'in temyizi (D) harfi ile gösterilen bölüme, ... ve ... mirasçıları vekilinin temyizi (G) harfi ile gösterilen bölüme, ... vekilinin temyizi (Ç) harfi ile gösterilen bölüme, ...'in temyizi (F) harfi ile gösterilen bölüme, ... ... mirasçılarının temyizi ise (M) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olup, bu bölümlerin 1948 tarih ve 142 tahrir sayılı vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı gerekçesi ile vergi kayıt malikleri adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmazın bu bölümlerinin tapu kaydının kapsamında kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar, belirtilen vergi kaydının kapsamında kaldığı belirtilmiş ise de, vergi kaydı tek başına mülkiyet belgesi olmayıp, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmesine olanak bulunmamaktadır. Yine bu bölümlerin 1940 yılından önce hali arazi niteliğinde olduğu, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, taşınmazın kadastro tespit tarihi olan 1953 yılı itibarı ile davacı taraf ve katılanlar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen bölümlerin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile vergi kayıt malikleri adına tescile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; müdahil

./..

2010/5648-2011/2206 Sh:4

... ...'nin, temyize konu (M) harfi ile gösterilen bölümü tespitten sonraki tarih olan 1968 yılında satın aldığını iddia ederek davaya katılmış olması nedeniyle, tespit gününden sonra doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkların kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu göz önünde bulundurularak, adı geçen katılanın davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde, davanın esastan reddine karar verilmiş olması; ayrıca, tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde (Ç), (D), (F) ve (G) harfleri ile gösterilen bölümlerde bulunan kerpiç evlerin müdahiller ..., ... ve ...'in miras bırakanlarına ait olduğu gösterilmiş olmasına rağmen, Mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 19.maddesi uyarınca bu hususun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmemiş olması da isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle Polatlı Belediye Başkanlığının tüm, katılanlar ..., ... ve ...'in sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Hazine'nin ve müdahil ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları ile kısmen, ..., ... ve ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden taşınmazın mavi renk ve (Ç), (D), (E), (F), (G), (H), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik hükmün BOZULMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...