muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17217, Karar No: 2019/7867, Tarih: 28.11.2019

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesine dayalı tescil istemiyle açılmış, yargılama sırasında 816 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılan 218,17; 815 ada 2 parsel içinde kaldığı anlaşılan 13,97 ve 815 ada 1 parsel içinde kaldığı anlaşılan 143,72 metrekarelik yerin tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında çekişme konusu taşınmaz bölümleri başında yapılan keşif sonucu düzenlenen 16.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda, temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinden (A) ile gösterilen yerin kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit dışı bırakılan alan içerisinde kaldığı, (B) ile gösterilen kısmın 816 ada 1 parsel numaralı, (C) ile gösterilen kısmın 815 ada 2 parsel numaralı ve (D) ile gösterilen kısmın 815 ada 1 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmazın tescil harici bırakılma tarihi ve nedeni Kadastro Müdürlüğünden sorulmak suretiyle tespit edilmemiş ve komşu parsellerin tutanakları getirtilerek tespitlerine esas belge bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise dava konusu taşınmaz yönünü ne okudukları saptanmamış; anılan raporda (B) harfi ile gösterilen ve 816 ada 1 parsel içinde kaldığı belirtilen, (C) harfi ile gösterilen ve 815 ada 2 parsel içinde kaldığı belirtilen ve (D) harfi ile gösterilen yine 815 ada 1 numaralı parsel içinde kaldığı anlaşılan taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, tapu kayıtları, taşınmazların evveliyatını gösterir bilgi ve belgeler temin edilmemiştir. Ayrıca taşınmazların evveliyatını, kullanım süresi ile niteliğini ve varsa üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, mahkemece hava fotoğraflarından yararlanılmamış, keşif yerinde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu bu yolla denetlenmemiş ve taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadıkları, imar planı kapsamında iseler hangi tarihte imar planı kapsamına alındıkları ilgili belediyelerden sorulmamış, dava konusu taşınmaz bölümlerinin sınırında orman bulunduğu halde orman mühendisinden rapor alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen tescil davasına konu çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve niçin tescil harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli, komşu taşınmazlara ait tespit tutanakları ve varsa dayanak belgeleri getirtilerek dava konusu taşınmaz yönünü ne okudukları belirlenmeli, dava konusu taşınmaz bölümlerinden teknik bilirkişi raporunda bölümün içerisinde bulunduğu (B) harfi ile gösterilen 816 ada 1 parsel sayılı, (C) harfi ile gösterilen 815 ada 2 parsel sayılı, (D) harfi ile gösterilen 815 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının mera olduğunun anlaşılması veya komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmazlar yönünü mera okuduğunun tespit edilmesi halinde, mahkemece yöntemine uygun mera araştırması yapılmalı, dava konusu taşınmazların geldisi araştırılarak imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden iseler, hangi tarihte ilk defa imar planına alındıkları belirlenmeli; çekişmeli 816 ada 1, 815 ada 1 ve 2 sayılı imar parsellerinin ilk tesisinden itibaren tapu kayıtları ve dayanak belgeleri (imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı, dağıtım cetvelleri, vs.) ile komşu parsellerin ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve dayanak belgeleri (kadastro tutanakları ile varsa kadastroya uygulanan tapu ve vergi kayıtları, varsa hükmen tescil ilamları, vs

.) ilgili mercilerinden temin edilerek dosya arasına konulmalı, ayrıca, dava konusu yerlere ait dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin, bölgenin tümü ile birlikte dava konusu taşınmazları da gösterir şekilde stereoskopik inceleme için model oluşturacak ardışık ve bindirmeli, yüksek çözünürlüklü hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğrafları temin edilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, daha önce yapılan keşiflerde beyanına başvurulan mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulu, jeodezi-fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve orman mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına, taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmazların sınırını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların konumunu hava fotoğrafları üzerinde göstermesi istenmeli; ziraatçı bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğini, üzerlerindeki bitki örtüsünü ayrı ayrı, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığını, ne kadar süredir tarım arazisi olarak kullandıklarını, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu anlaşıldığından zeytin ağaçlarının dikme mi yoksa aşılama mı olduklarını, aşılama ise aşı yaşlarının kaç olduğunu belirtilen ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazların değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; orman mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın orman sınırlarında kalıp kalmadığı ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; davaya konu (B) bölümünün içerisinde bulunduğu 816 ada 1, (C) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 2 ve (D)

orman mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın orman sınırlarında kalıp kalmadığı ve orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; mahalli bilirkişi ve tanık beyanları bilimsel esaslara göre hazırlanmış bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; davaya konu (B) bölümünün içerisinde bulunduğu 816 ada 1, (C) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 2 ve (D) bölümünün içerisinde bulunduğu 815 ada 1 parsel sayılı taşınmazların evveliyatının herhangi bir kadastro parseli yahut orta malı niteliğiyle tespit harici bırakılıp özel siciline tescil edilen bir taşınmaz olduğunun anlaşılması durumunda, 3402 sayılı Kanun’un 12/3

. maddesinde yer alan hak düşürücü süreler de dikkate alınmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15356, Karar No: 2013/2434, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/15356 E.  ,  2013/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, nohut, nohut samanı ürünlerine ait 2007 yılı itibariyle sulu-kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2- Davaya konu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-7201 Sayılı Tebligat Yasası’nın 11. maddesine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Davalı ... vekil (Av....) ile temsil edildiği halde gerekçeli kararın davalı asile tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen taraf vekiline gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin kamu yararı kararı ile bu kararın onaylanmasına dair kararın aslı veya onaylı bir örneği ile kıymet takdir komisyonu raporlarının davacıdan temin edilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12175, Karar No: 2014/15512, Tarih: 18.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12175 E.  ,  2014/15512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/291-2014/144

Davacı M.. A.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalılar T.. Ş.. vdl aleyhine 29/05/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/11/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat A.. D.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat M.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, .. Gazetesi'nin 30/09/2011 günlü sayısında yayınlanan “Polis/ Takibindeki İş Adamı 4 Bakanlı Zirveye Katılmış” başlıklı haber ve haberle birlikte fotoğrafının yayınlanmasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu iddia ederek manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu haberin gerçek ve güncel olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca sigara kaçakçılığı nedeni ile yürütülen soruşturma kapsamında operasyon düzenlendiğini ve davacının sahibi olduğu E.. T.. isimli firmanın genel müdürü ve iki yardımcısının tutuklandığını, operasyondan önce davacı ile tutuklanan genel müdürün başbakan yardımcısı Ali Babacan başkanlığında dört bakanın iştiraki ile toplanan kaçakçılığın önlenmesine ilişkin zirveye katıldığını, haberin tamamen resmi bilgi ve belgelere dayandığını basın özgürlüğü sınırları içinde kaldığını davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu haber içeriğinde bahsi geçen soruşturma ile davacının bir ilgisi bulunmadığı, hakkında bir ceza davası açılmadığı anlaşıldığından kişilik haklarının zedelendiği kanaatine varılarak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, dava konusu haber içeriğinde bahsi geçen soruşturma ile davacının bir ilgisi bulunmadığı, hakkında bir ceza davası açılmadığı anlaşıldığından kişilik haklarının zedelendiği kanaatine varılarak istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davacı ülke genelinde tanınmış bir iş adamıdır. Haber içeriğinde geçen adli soruşturma dosyasıyla bir ilgisi bulunmadığı halde, atılan başlık ve kendisine ait fotoğraf kullanılarak yayın yapıldığından hakkında bir soruşturma ve kovuşturma yapıldığı biçiminde intiba oluşturularak kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Bu durumda davacının kişilik hakları ile basın özgürlüğü arasında bir denge kurulması gereklidir.

Davacı ülke genelinde tanınmış bir iş adamıdır. Haber içeriğinde geçen adli soruşturma dosyasıyla bir ilgisi bulunmadığı halde, atılan başlık ve kendisine ait fotoğraf kullanılarak yayın yapıldığından hakkında bir soruşturma ve kovuşturma yapıldığı biçiminde intiba oluşturularak kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürmektedir. Bu durumda davacının kişilik hakları ile basın özgürlüğü arasında bir denge kurulması gereklidir.

Somut olayda dava konusu haberin yayınlandığı koşulların tamamının incelenmesi gereklidir. Bu çerçevede haber tarihinden kısa bir süre öncesinde başbakan yardımcısı ve bakanlar düzeyinde kaçakçılığın önlenmesi için toplantılar düzenlendiği, bu toplantılardan birine E.. T.. isimli firmanın sahibi olarak davacı ile genel müdürünün de katıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Söz konusu toplantıların yapıldığı tarihlerde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının sigara kaçakçılığı ile ilgili gizli bir soruşturma yürüttüğü, haber tarihinden önce ülke genelinde yapılan operasyonlar ile davacının sahibi olduğu şirketin genel müdür ve iki yardımcısının da arasında bulunduğu kişilerin kaçakçılık şüphesi ile gözaltına alınarak tutuklandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, haber niteliğinde olduğu konusunda kuşku bulunmayan adli bir soruşturmanın davalı gazetede toplumun bilgisine sunulduğu, ülke gündemini meşgul eden ve yayınlanmasında kamu yararı bulunan güncel nitelikteki soruşturma kapsamında davacının sahibi olduğu şirketin genel müdürünün tutuklanmış olduğu, davacının öncesinde bu kişi ile birlikte kaçakçılığın önlenmesi zirvesine katıldığı, haberin bu yönü ile gerçek olduğu, bir bütün olarak incelendiğinde özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının tanınmış bir iş adamı olması ve sahibi olduğu şirketin genel müdürünün kaçakçılık şüphesi ile tutuklanmış bulunması nedeni ile fotoğrafının kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu haber içeriğinin gerçek ve güncel olup kamu yararı taşıması nedeni ile istemin tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5043, Karar No: 2016/6077, Tarih: 22.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/5043 E.  ,  2016/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21/10/2010 tarar tarihli 2010/2642 esas ve 2010/1355 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11775, Karar No: 2013/15142, Tarih: 04.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11775 E.  ,  2013/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak (adi ortaklı) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının 15.11.2000 tarihinde imzalamış oldukları sözleşme uyarınca .... adresinde faaliyet gösteren Keremeyle içkili restorana 25.000 TL bedelle %50 oranında ortak olduğunu, sözleşme ile işletmeden elde edilecek kârın her ayın sonunda ödemeler yapıldıktan sonra eşit şekilde paylaştırılacağı düzenlenmiş olmasına rağmen, işletmeye ait bilanço aylık cari hesaplar ve mali kayıtların müvekkile ulaştırılmadığı ve işletme kârının davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, işletme kârının ödenmesi hususunda .... 01.06.2011 tarih ve 19834 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek, ödenmesi gereken işletme kârı alacağından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline ve davalı yanın ortaklık sözleşmesine aykırı davrandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından 25.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarı arttırılarak 81.078,73 TL talep edilmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının her ay hesapları müvekkili ile kontrol ederek gelir gider takibini yaptığını, işletmenin 61.517 TL zarar ettiğini, ayrıca işletmenin sigorta borcunun ve vergi borcunun bulunduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 1000 TL'nin dava tarihinden 80.078,73 TL'nin ıslah tarihi olan 25.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Taraflar arasında 15.11.2000 tarihli bir ortaklık sözleşmesinin olduğu ve bu sözleşme ile de işletmeden elde edilecek karın her ayın sonunda ödemeler yapıldıktan sonra eşit olarak paylaştırılacağı uyuşmazlık konusu değildir.

Bir davada ileri sürülen maddi olguları nitelendirmede uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakimin doğrudan görevidir. (HUMK 76, HMK 33.md)

Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve dayandığı maddi olgular gözönünde tutulduğunda, davalının kar payı ödemediğini, bu nedenle sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek, davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespiti ile kar payının tahsilini talep ettiğine göre, bu istemin ortaklığın feshi olduğu kabul edilmeli, fesih tasfiyeyi de kapsadığından ortaklığın tasfiyesi yönüne gidilmelidir.