muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34126, Karar No: 2017/13865, Tarih: 12.06.2017

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda;

1-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (c) ayrımında yer alan; “8.200 TL'sinin bütün davalılardan ve bakiye 4.800 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “6.300,00 TL'sinin bütün davalılardan, 1.900,00 TL'sinin davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden ve bakiye 4.800,00 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/127, Karar No: 2014/4674, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/127 E.  ,  2014/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/397737

MAHKEMESİ : Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05.11.2013

NUMARASI : 2011/132 Esas, 2013/167 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 26.03.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından E. D.Y. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, tefhim olunduktan sonra vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için sevk edildiği İnönü Üniversitesince düzenlenen 12.09.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, mağdurenin bahse konu olay nedeniyle etkilenme düzeyinin ileri derecede bozulup bozulmadığı hakkında herhangi bir karara varılamadığının bildirildiği, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dayanak teşkil eden Fırat Üniversitesinden alınan 14.01.2013 tarihli raporun ise mağdure muayene edilmeksizin sadece evrak üzerinde inceleme yapılması sonucu ve herhangi bir tanı da bildirilmeksizin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında anılan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda aldırılacak yeni rapor doğrultusunda sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tâbi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8194, Karar No: 2019/11538, Tarih: 01.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8194 E.  ,  2019/11538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11988, Karar No: 2010/14560, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11988 E.  ,  2010/14560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1970 yılında orman olarak sınırlandırılan bölüm ile Danıştay 8. Dairesinin 1979/1843-1981/1829 sayılı kararıyla orman sınırları içine alan taşınmazları da gösterir şekilde orman tahdit haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3535, Karar No: 2023/15694, Tarih: 27.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3535 E.  ,  2023/15694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/4038 E., 2019/2078 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılıKanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.05.2017 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesi gereğince cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2017/210 Esas, 2018/344 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrası (c) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi gereğince 10 yıl 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/4038 Esas, 2019/2078 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Eksik soruşturma ile hüküm kurulduğu, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

Eksik soruşturma ile hüküm kurulduğu, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların suç tarihinde karı koca oldukları, katılanın bir bayan aracılığı ile sanık ... ile buluşup görüştüğü, bu durumun diğer sanık ... tarafından öğrenilmesi üzerine katılanı telefonla aradığı katılana "ben ... sen Minel ve eşim Gizem ile buluşup alkol almışsın nerdesin sen evine geliyorum çık lan dışarıya ver adresini bana senin evinden karını kaldıracağım" dediği katılanın korkup söylenen isimlerle ilgisinin olmadığını belirterek telefonu kapattığı, ertesi günü sanığın telefonla katılanı tekrar aradığı katılana aynı şekilde evini basacağını karısını kaldıracağını söylediği devamında telefonu sanık ...'in aldığı katılana sen nerdesin bakayım Özgür vuracak seni dediği katılanın ... ilçesinde olduğunu söylemesi üzerine sanık ...'ün telefonu alarak "sen bayanlara para yediriyormuşsun ben seni koparacağım bana 10.000,00 TL para vereceksin yoksa seni öldürürüm" dediği katılanın korkup ilçede bulunan akaryakıt istasyonunu tarif ederek parayı oraya bırakacağını söylediği ve söylenen miktarda parayı bıraktığı devamında da sanıkların katılanın peşini bırakmadıkları belli aralıklarla katılanı tehdit ederek toplamda katılandan 130.000,00 TL civarındaki parayı aldıkları kabul edilmiştir.

2. Katılanın beyanları ve soruşturma aşamasındaki ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıkların olayın gelişimini doğrulayan ancak parayı zorla almadıklarını belirten ifadeleri dosyada bulunmaktadır.

4. Sanıklara gönderilen paralara ait dekontlar dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkların katılana yönelik eylemleri tek tek tespit edilerek eylem sayısınca sanıklar hakkında yağma suçlarından hükümler kurulması gerekirken yağma suçlarında uygulama imkanı olmayan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılması eleştiri konusu yapılarak esastan ret kararı verilmesi sebebiyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2018/4038 Esas, 2019/2078 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/4 üncü maddesi gereğince sonuç cezalar bakımından sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4711, Karar No: 2010/7575, Tarih: 29.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/4711 E.  ,  2010/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.06.2007 gün ve 2005/369-2007/436 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2009 gün ve 2008/3525-2009/7560 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin %46 hissesine sahip müvekkiline TTK.’nun 325 nci maddesine göre 15 gün önce gönderilmesi zorunlu olan bilanço, gelir tablosu, yönetim ve denetim kurulu raporlarının geç ulaştırıldığını, 18.04.2005 tarihli genel kurulda bu raporların ibraz edilmediğini, sermayenin 2/3’ünden fazlasının kayıp olduğunu, yönetimin kötü ve usulsüz yönetim sergilediğini, şirketin büyük zararlara uğramasının yakın bulunduğunu, yok olmakla karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, ortaklar arasında mutabakat sağlanıp, yeni yönetim oluşturuluncaya kadar şirkete kayyım tayinini, bu talep yerinde görülmezse şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, iddianın gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kezdavalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3970, Karar No: 2019/5126, Tarih: 29.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3970 E.  ,  2019/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının suç tarihinde yürürlükte bulunan 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, ... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle ... sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27843, Karar No: 2011/8260, Tarih: 03.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27843 E.  ,  2011/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından “K....Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü” aleyhine genel haciz yoluyla yapılan takipte örnek 7 numaralı ödeme emri adı geçen müdürlüğe 17.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, K.... Üniversitesi Rektörlüğü'nce 28.5.2010 tarihinde asıl alacağın bir kısmına, ayrıca faiz oran ve miktarına itiraz edilmiş, ancak icra müdürlüğünce 04.06.2010 tarihinde itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi K.... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, 10.06.2010 tarihinde icra mahkemesine verdiği başvuru dilekçesinde, takibin Üniversite Rektörlüğü yerine temsilcide hata yapılarak ayrı bir tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmayan K... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'ne tebliğ edildiğini, bu tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24.05.2010 tarihi olarak düzeltilmesine ve icra müdürlüğünün 04.06.2010 tarihli red işleminin iptali ile itirazlarının süresinde yapıldığının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuk davalarında olduğu gibi icra takibinde de tarafların, taraf ehliyetine sahip olmaları gerekir. Yalnız gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti vardır. Borçlu olarak gösterilen K.... Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü, K...Üniversitesi’ne bağlı bir birim olup, ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından takipte taraf ehliyeti bulunmamaktadır. HUMK'nun 76. maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olup, şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu  Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne ödeme emri çıkarılamayacağına yönelik şikayet niteliğinde kabul edilip, tüzel kişiliği olmayan müdürlük hakkında takip yapılması usulsüz olduğundan ve bu durumun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle mahkemece resen gözetilerek takibin iptaline karar verilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni sayılmamış, kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17.15.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12135, Karar No: 2018/13737, Tarih: 25.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/12135 E.  ,  2018/13737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, kardeşinin okulda darp edildiğini öğrenmesi üzerine okula gittiğini, kimliğini güvenliğe vererek içeri girip okulun idare kısmına yöneldikleri sırada polis memurunun arkasından tutarak nereye gittiğini sorduğunu, polis memurlarınca itildiğini, elinin büküldüğünü belirtmesi, bu anlatımının temyiz dışı sanık ...’ın beyanı ve sanığa ait adli muayene raporlarıyla desteklenmesi karşısında, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK'nın 29, hakaret suçu yönünden de aynı Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında engel mahkumiyeti bulunmayan sanığın yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek hakkında takdiri indirim uygulanmasına karşın, yasal koşullar yeterince irdelenmeden “sanığın geçmişteki hali ve sabıka durumu dikkate alınarak ayrıca yargılama sürecinde pişmanlık duyduğu yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından” biçimindeki çelişkili ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ertelemeye ve görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hakaret suçunda hapis cezasının neden tercih edildiğinin, kanuni ve yeterli gerekçe gösterilerek açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.