muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7743, Karar No: 2013/21827, Tarih: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7743 E.  ,  2013/21827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2011/69-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete blok taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin İsveç'de muhtelif firmalardan satın aldığı, toplam 52 kap 7.858 kg otomotiv elektrik parçası cinsi emtianın İsveç'ten Türkiye'ye taşınması işini ana nakliyeci olarak üstlendiğini, bu taşıma için davalı STR Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştığını, söz konusu emtiaların davalı sorumluluğu altında nakliyesi yapılmak üzere sürücü İbrahim Fındık'ın sevk ve idaresindeki aracın trafik kazasına karıştığını, sigortalı emtialarda ağır hasarlar oluştuğunu, 11/01/2011 tarihinde 19.918,99 Euro olan zararın tamamının sigortalı şirkete ödendiğini ileri sürerek 19.918,99 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, meydana gelen kazada davalı şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kaza tutanaklarında da davalının kusurlu olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı tarafça yapılan taşımada emtiaların trafik kazası neticesinde zarar gördüğü, taşıyan davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının sigortalısına zarar bedelini ödediği, TTK 1301. maddesi uyarınca sigortalısının yerine geçerek rücuen tazminat talep edebileceği, mallarda meydana gelen zararın 18.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL'nin 11.01.2011 tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 921,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7878, Karar No: 2022/4312, Tarih: 01.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/7878 E.  ,  2022/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62, CMK'nın 321 ve 326/son. maddeleri gereğince mahkumiyet

2.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62, CMK'nın 321 ve 326/son, TCK'nın 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

3.Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1,62, CMK'nın 321 ve 326/son, TCK'nın 50/1-a,52/2-3-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... ile katılanlar vekili tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; Sanık ...'ın sahibi olduğu ... Elektrik İnşaaat Taahhüt Demir Doğrama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde sigortalı işçi olarak gösterildiği halde, sanık ...'ın sahibi olduğu ... Enerji Taahhüt Ticaret Limited Şirketinde işçi olan ...'in, 05/01/2013 günü saat 16:00 sıralarında Başiskele Servetiyekarşı köyü Düzlük Mahallesinde elektrik hattı değişim çalışması sırasında meydana gelen iş kazasında öldüğü olayda,

Soruşturma aşamasında alınan 25/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda: ... Elektrik isimli şirketin sahibi olan sanık ...'ın, iş güvenliği eğitimi almamış kişileri çalıştırması ile gerekli güvenlik, ekip ve edevatların iş yerinde bulundurup kullanmalarını sağlamaması sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... Elektrik isimli şirkette şantiye şefi olarak çalışan sanık ...'ın, güvenlik ve sağlık işaretleri ile ikaz levhaları bulundurmaması, yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği yönetmeliğine göre mevcut elektrik direğinin yerine dikilmesinde yeterli sağlamlık ve dayanıklıkta yapılmaması ile ölen işçiye gerekli eğitimlerin verilmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, ... Enerji isimli şirketin sahibi olan sanık ...'ın, ölen işçiye iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitim verilmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği,

Dairemizin 25/06/2019 tarihli ve 2017/11131 esas sayılı bozma ilamından sonra alınan;

İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/07/2020 tarihli raporda: sanıklar ... ile ...'ın, kazanın meydana geldiği şantiyede gerekli önlemleri almaması sebebiyle tali kusurlu oldukları, sanık ...'ın ölen işçiye gerekli olan ekipmanları temin etmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği,

Dairemizin 25/06/2019 tarihli ve 2017/11131 esas sayılı bozma ilamından sonra alınan;

İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 11/07/2020 tarihli raporda: sanıklar ... ile ...'ın, kazanın meydana geldiği şantiyede gerekli önlemleri almaması sebebiyle tali kusurlu oldukları, sanık ...'ın ölen işçiye gerekli olan ekipmanları temin etmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği,

A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 08/04/2021 tarihli raporda: sanık ...'ın sahibi olduğu şirket ile Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında imzalanan sözleşme ile işi alan ve sözleşme şartlarında her türlü sorumluluğu üstlenen ve sözleşmede devredemez şartı bulunmasına rağmen söz konusu işi ... Enerji isimli şirkete gördürmesi, işçilere işe başlamadan önce iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerini verilmemesi, ağır ve tehlikeli işler için çalışma raporu aldırmadan işe başlatılması, işin riskleri ile ilgili çalışanları bilgilendirilmemesi işin risklerine karşı çalışanlara vermesi gereken kişisel koruyucu donanımı teslim edilmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın, elektik direklerinin değişimi işi yapılırken, çalışma yapılan sahada iş sağlığı ve güvenliği açısından herhangi bir tedbir alınmaması, çalışma sahasında karşılaşılabilecek tehlikelere karşı risk değerlendirmesinin yapılmaması, yapılması gereken risk değerlendirmeleri sonucu alınması gereken önlemlerinde alınamaması, işin organizasyonunun ve denetiminin sağlanmaması, elektrik direklerinin tam olarak beton atma işlemi bitmeden ve sağlamlığı kontrol edilmeden yarım bırakılarak, ölen işçinin yarım bırakılan bir alanda çalışmasına izin verilmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanık ...'ın, güvenli çalışma talimatları ve herhangi bir tehlike karşısında alınması gereken önlemleri almadan doğrudan ölen işçiyi işe başlatması, gerekli denetimleri yeterince yapmaması ve iş organizasyonu konusunda gerekli talimatları sebebiyle asli kusurlu olduğu belirtildiği, hükme esas alınan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin ceza miktarına, sanık ... müdafinin suçun yasal unsurları oluşmadığına, eksik incelemeye, kusur durumuna, sanık ...'ın suçun yasal unsurları oluşmadığına, eksik incelemeye, kusur durumuna, sanık ... müdafinin ise eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (b) bendinde yer alan "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2015 tarih ve 2013/344 esas, 2015/298 sayılı karar ile sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiği ve CMUK'un 326/son maddesi gereği ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkı korunmak şartıyla bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı olduklarından bahisle 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmesi sırasında uygulama maddesi olan CMUK 321 ve 326/son maddesi yerine CMK'nın 321 ve 326/son olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün C bendinin 1.fıkrasındaki '' suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile aynı bendin 2.fıkrasındaki ''CMK'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''CMUK'' ibaresinin eklenmesi, hükmün B bendinin 1.fıkrasındaki '' suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile aynı bendin 2.fıkrasındaki ''CMK'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''CMUK'' ibaresinin eklenmesi, hükmün A bendinin 1.fıkrasındaki '' suçun işlenmesinde kullanılan araçlar'' ibaresinin hükümden çıkarılması ile aynı bendin 2.fıkrasındaki ''CMK'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''CMUK'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11582, Karar No: 2021/2604, Tarih: 30.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11582 E.  ,  2021/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure...'ye karşı), çocuğun cinsel istismarı (mağdureler .....'a karşı) (sanık ... hakkında); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure...'ye karşı) (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Sanıklar...ile...'in, mağdure...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ile...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanık ...'in mağdureler...ve ...'a yönelik atılı suçtan (mağdure sayısınca) mahkumiyeti ile mağdure Halenur'a yönelik müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında mağdure...'ye yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık ...'in hükümlerden sonra 05.08.2014 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5987, Karar No: 2017/2681, Tarih: 26.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/5987 E.  ,  2017/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği Ortaköy Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2013 tarih 2009/99 esas, 2013/160 karar sayılı kararında belirtilen, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10613, Karar No: 2009/13768, Tarih: 24.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10613 E.  ,  2009/13768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bodrum 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.7.2007 gün ve 40-421 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 3.4.2008 gün ve 2637-4380 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalar, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, sicilin kütükten terkini ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmıştır.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 25.6.1970 tarihinde yapıldığı, 26.02.1971 de kesinleştiği ve davaların 30.3.1990 ve 08.02. 2001 tarihlerinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre bir bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen " bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici Maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 26.02.1971 ile davaların açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davaların hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle Dairenin 03.04.2008 tarih ve 2008/2637 Esas, 2008/4380 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 12.07.2007 tarih 40–421 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22582, Karar No: 2012/7003, Tarih: 08.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22582 E.  ,  2012/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 169/a maddesinin l.fıkrasının son cümlesi hükmü aynen; "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı örnek (10) nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, borca, faize ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, yetki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 06.06.2006 günlü oturumda dosyanın yetki itirazı bakımından da müracaata bırakılması ve sonuçta "HUMK.nun 409. maddesi hükmüne göre 3 aylık süre içinde taraflarca yenilenmediğinden bahisle HUMK.nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Ayrıca borçlu tarafından, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarih olan 06.06.2006 tarihinden önce havale edilmiş mazeret dilekçesi sunulduğu ve ekinde de tebligat için posta pulunun bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece itiraz edene, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair ara kararın tebliği gerekirken, borçlunun yenileme haklarını engeller ve hak kaybına yol açacak biçimde herhangi bir tebliğ işlemi yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi de yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9883, Karar No: 2011/88, Tarih: 17.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/9883 E.  ,  2011/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde %0,9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hükmün harçla ilgili kısmının çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4760, Karar No: 2012/2381, Tarih: 02.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4760 E.  ,  2012/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 121 ada 14 parsel sayılı 490,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 121 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 144,77 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış, bir yerel bilirkişi dinlenilmiştir. Ne var ki; tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmemiştir.

O halde, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle taraflardan tanıklarını liste halinde dava dosyasına ibraz etmeleri istenilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterdikleri tanıklar ve tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın davaya konu edilen bölümünün öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri de ayrı ayrı taşınmaz başında dinlenerek hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller ../..

2011/4760-2012/2381 S.2

birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava konusu 121 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü dışında kalan kesimi hakkında hüküm kurulmaması dahi isabetsiz olup, davalı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.