muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/27397, Karar No: 2013/21336, Tarih: 05.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/27397 E.  ,  2013/21336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... adına verilen dava dilekçesinde, davalının 1994-1999 yılları arasında davacı kurumda belediye başkanı olarak görev yaptığını, davalının görevde bulunduğu sırada 16.05.1997 tarihinde meydana gelen olayda belediye çalışanlarından ...'nın dava dışı üçüncü kişilerin silahlı saldırısı sonucu yaşamını yitirmesi nedeniyle mirasçıları tarafından olayın bir iş kazası olduğu iddiasıyla belediye aleyhine maddi, manevi tazminat davası açıldığını ve ... 3. İş Mahkemesinin 2002/54 Esas sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bunun kesinleştiğini, bu karara istinaden ... 3. İcra Müdürlüğünün 2006/213 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ve borca mahsuben 24.04.2007 tarihinde ölenin mirasçılarına elden 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, yine 3. İş Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra konuya ilişkin olarak Belediye Müfettişliğince yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 11.04.2006 tarihli raporda muris ...mirasçılarının ... 3.İş Mahkemesinde tazminat davası açtığı ve yapılan yargılama sonucu çalışanların güvenliği için gereken tedbirlerin alınmaması nedeniyle ölümlü kazanın meydana gelmesinde işverenin % 40 kusurlu bulunduğunu, belediye yönetimi tarafından bina girişinde bir güvenlik görevlisi görevlendirmek ve teknolojik ilerlemenin getirdiği metale duyarlı X ... ve benzeri cihazları kurulmak suretiyle güvenlik önlemleri alınmış olsa idi belediye binasına silahlı bir şekilde gelen saldırganın bina girişinden içeriye girmesi engellenerek başkanlık katında görevli olarak çalışan...'nın ölümüyle sonuçlanan olayın meydana gelmesinin önleneceğini ileri sürerek, ölen yakınlarına ödenen tazminatın eski belediye başkanı olan davalıdan rücuan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, olaydan 10-20 gün önce davalının ... Valiliğine başvurarak üzücü olayların olma ihtimali sebebiyle güvenlik tedbirleri alınmasını istediğini, bu talep uyarınca koruma verildiğini, yaşanan olaylarda anılan nedenlerle davalının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece çalışan ...'nın ölümü ile sonuçlanan olayda itibar olunan kusur raporlarına göre davalının % 4 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş

Mahkemece çalışan ...'nın ölümü ile sonuçlanan olayda itibar olunan kusur raporlarına göre davalının % 4 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş

akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.

Somut olayda davacı ... olup davalı ise önceki belediye başkanıdır. Taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı ve uyuşmazlığın İş Kanunundan doğmadığı anlaşılmaktadır. Davanın çözümü yeri genel mahkemeler olmakla davanın iş mahkemesinde görülmesi hatalıdır. 6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik kararı verilir. Mahkemece bu yönde karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5872, Karar No: 2021/12834, Tarih: 20.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/5872 E.  ,  2021/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

2007 takvim yılında kullanılan faturaların en son Mayıs ayında KDV indiriminde kullanıldığının anlaşılması karşınında, suç tarihinin 25.06.2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1135, Karar No: 2019/3052, Tarih: 04.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/1135 E.  ,  2019/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... ile 20.04.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yapıldığını, ancak 12.03.2013 tarihinde taşınmazın anahtarlarını teslim aldığını, davalı tarafın da kabulü ile mucbir sebeplerin varlığı ve mutabakatı ile taşınmazın anahtarlarının 26.03.2013 tarihinde kiraya verene teslim edildiğini, her ne kadar sözleşmede 4 ay önceden ihbar koşulu var ise de; davalıya tahliyeyi haber ettirdiğini davalının hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın hiçbir hakkını saklı tutmaksızın tahliyeyi kabul ve anahtarı teslim aldığını, bu itibarla da artık 4 aylık süreden de sorumlu tutulamadığını, haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, peşin ödenen kira bedeli 109.500TL den tahliye tarihine kadarki kira bedellerini mahsup ederek, bakiye 92.466TL nin tahsilini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar dava dilekçesinde; dava konusu gayrimenkulde müşterek malik olduklarını, kardeş olan malikleri temsilen ...'in davacı-karşı davalı ile kira sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında tanzim edilen kira sözleşmesinin 22. Maddesinde "Kiracı 4 ay önceden haber vermek kaydı ile iş yerini tahliye edebilir. Sürecin sonuna kadar ki hukuki mali sorumluluğu tahliye ile birlikte sona erer." hükmünün bulunduğunu, bu nedenle derhal kiracı bulunması söz konusu olmadığını bu nedenle asgari dört ay önceden haber verme ve asgari 4 aylık kira bedelini kiracının ödemesi gerektiğini belirterek, ödenmeyen 36.000 TL kira bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece; Esas dava açısından; davanın kısmen kabulü ile 90.966TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar tarafından temiz edilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 325.maddesinde: "kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder..." denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye

ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak, taraflar kira sözleşmesinde makul süre kira süresini de kararlaştırabilirler.

ilişkin kira parasından ibarettir. Ancak, taraflar kira sözleşmesinde makul süre kira süresini de kararlaştırabilirler.

TBK'nın 132.maddesinde, “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle borcu tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.” denilmiştir. Anılan maddede düzenlenen ibra, borçluyu borcu ifa etmeden borçtan kurtarmak hususunda alacaklı ile borçlunun anlaşmasıdır.

İbra ile, borcun ne miktarda ibra edildiği bir yorum meselesidir. Aksi anlaşılmadıkça, ibra borcun tamamı için yapılmıştır. (Oğuzman, M.Kemal/ Öz, Turgut: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt: 1, İstanbul- 2012, s. 544- 548.)

“İbra hukuki niteliği itibariyle menfi bir borç ikrarıdır. Ancak ibranın borçtan kurtarıcı sonucu doğurabilmesi ibraya konu işlemlerin açıkça ortaya konulması ve bilinmesine bağlıdır.

Somut olayda; davada dayanılan ve hükme esas alınan, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 20.04.2013 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 22. maddesinde "Kiracı 4 ay önceden haber vermek kaydı ile mecuru tahliye edebilir. Sürenin sonuna kadar ki hukuki mali sorumluluğu tahliye ile birlikte sona erer." düzenlemesi kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile kararlaştırılmış bu şart geçerlidir ve tarafları bağlar. Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan yazının ibra niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kira sözleşmesinin 2 sayfasında taraflarca imzalanan yazıda; "26/03/2013 tarihi itibari ile mücbir sebeplerden dolayı tahliye ediyorum," şeklinde düşülen şerh, mahkemece ibra niteliğinde olduğuna karar verilerek hüküm tesis edilmiş ise de; bahsi geçen yazının anahtar teslimine ilişkin olduğu açık veya örtülü olarak sözleşmeden kaynaklanan haklardan vazgeçildiğine ilişkin hiçbir irade beyanı içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, taraflarca imzalanan sözleşmede makul süre kira bedelinin 4 ay olarak belirlendiği ve bu 4 aylık süre kira bedeli yönünden karşı davanın kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, anahtar teslimi ve sözleşmenin sona erdirilmesine ilişkin yazının ibra veya sulh sözleşmesi olmadığı gözardı edilerek, yanılgılı değerlendirme ile asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı-karşı davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7644, Karar No: 2010/8389, Tarih: 18.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7644 E.  ,  2010/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içerisindeki Iğdır Emniyet Müdürlüğü’nün 31.05.2006 tarihli yazı cevabı ve ekindeki tutanak içeriğine göre mahkemenin ara kararı gereğince kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda “suç tutanağına konu, Iğdır ili ... Mahallesi, ...Sokak, No: 28 sayılı adreste suç tarihi olan 19.04 2005 ve öncesinde sanık ...’ın annesi olan ...ın, bu tarihten sonra ise ...isimli kişinin oturduğunun” belirtilmesi karşısında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8514, Karar No: 2008/11783, Tarih: 10.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8514 E.  ,  2008/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 30.810 YTL asıl alacak ile işlemiş 17.233,80 YTL faiz alacağının yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 97,54 YTL tutarındaki yabancı dil giderinin ... Noterliğince 13.8.2001 tarihinde 16657 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacının alacak miktarını belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13903, Karar No: 2015/1528, Tarih: 27.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13903 E.  ,  2015/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/618-2014/103

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 27.01.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. B.. B.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.Ç...D.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı S.. B.., Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde MR ve BTE hizmetlerinin yapılan ihale sonucu 03.09.2007 tarihli ve üç yıl süreli sözleşme ile dava dışı Ultra Görüntüleme Merkezi AŞ. tarafından yerine getirilmesine rağmen radyoloji klinik şefi uzman doktor tarafından tasdik etmek ve girişimsel puan olarak gösterilmek suretiyle bölümün döner sermaye gelirinin yükselmesi sonucu davalı doktorlara toplam 96.060,00 TL. fazla döner sermaye ödemesi yapıldığının müfettiş raporu ile belirlendiği ileri sürülerek, ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu miktarların tahsilini dava ve birleşen davalar ile istenilmiştir.

Davalılar vekili, anılan sözleşme ile sadece MR ve BTE hizmetinin alınmış olması nedeniyle ve tasdike ilişkin bir hüküm bulunmadığı için ödemelerin yapılabilmesi için okuma-tasdik işleminin klinik şefi doktor tarafından yerine getirilmesi ve “girişimsel işlem” olarak puan verilmesinin mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişinin raporu hükme dayanak yapılmak suretiyle, asıl dava ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

S.. B..na Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik 12.05.2006 tarihli ve Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir (23.08.2007 tarihli 26664 sayılı değişik hükümleri ile). Döner sermaye gelirinden ek ödeme yapılmasının amacı personelin fiili çalışması ve yaptığı işlere göre ek ödeme almasını sağlamaktır. Yine, yönetmelik hükümleri ile hangi işlemlerin girişimsel işlem olduğu tek tek sayılmıştır.

S.. B..na Bağlı Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik 12.05.2006 tarihli ve Resmi Gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir (23.08.2007 tarihli 26664 sayılı değişik hükümleri ile). Döner sermaye gelirinden ek ödeme yapılmasının amacı personelin fiili çalışması ve yaptığı işlere göre ek ödeme almasını sağlamaktır. Yine, yönetmelik hükümleri ile hangi işlemlerin girişimsel işlem olduğu tek tek sayılmıştır.

Somut olayda, davalıların radyoloji bölümünde doktor olarak görev yaptıkları döneme (2008 Ocak 2010-Eylül arası) ilişkin olarak, hastanenin dışarıdan hizmet alımı suretiyle sağladığı MR ve BTE filmlerinin raporlanmasına ilişkin işlemin radyoloji klinik şefi tarafından onaylandığı bu onay işleminin girişimsel işlem olarak kabul edilerek adı geçene puan yazılması sırasında doğrudan kliniğin ortalama puanının yükseldiği ve bunun sonucu davalılara fazla ödeme yapıldığı bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Ancak, dışarıdan alınan görüntüleme hizmetinin raporlanması-tasdikinin girişimsel işlem kabulü veya kabul edilmemesinin dayanakları raporda belirtilmemiştir.

O halde, mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ihtiyaç duyulduğuna göre, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler kurulu oluşturulup, iddia ve savunma çerçevesinde dava konusu döner sermaye puan artırımına neden olan “raporlama-tasdik” işlemlerinin “girişimsel işlemler” olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalılar vekili için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6889, Karar No: 2022/14702, Tarih: 09.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6889 E.  ,  2022/14702 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ...(...) isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/12/2020 tarihli ve 2020/58982 soruşturma, 2020/120406 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/3579 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...(...) hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ...'da yaşadığı, ... Partisinde 23 Haziran 2019 ve 31 Mart 2019 yerel seçimlerde görev aldığı, iç mimar olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 03/04/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (...Nüfus Müdürlüğü, ...Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 24/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;