muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11575, Karar No: 2009/14084, Tarih: 03.12.2009

Dava konusu olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan bedeli karşılığında intifa hakkını alarak tamamladığı yazlık evini, mühürlendiği tarihten sonra kullanamadığı yıllara ilişkin kira bedeli ile inşa edilen eve yaptığı zorunlu ve faydalı giderleri talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda evin dava tarihi itibariyle belirlenen değeri ile 2001-2006 yılları arasındaki kira bedeli üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu bilirkişi raporu, denetime elverişli olmadığı gibi, az yukarda da açıklandığı üzere, dava dışı Orman İdaresi tarafından, Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak kullanılması amacıyla davalı Belediyeye intifa hakkı tahsis edilen orman arazisinin, söz konusu bu hakkın lehdarı tarafından tahsis amacına aykırı şekilde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle de Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman

2008/11575-2009/14084

İdaresince iptal edildiği, davalının bu işleme karşı ... İdare Mahkemesinde açmış olduğu 2002/491 E. 2003/48 K. sayılı davanın da reddedilerek kesinleştiği sabit olup, böylelikle davalı Belediyenin, kamu kurumu olması itibariyle, dayanağını Orman Kanununun ilgili maddesinden alan tahsis işlemine ve bu tahsis nedeniyle vermiş olduğu 21.10.1987 tarihli taahhüt senedine aykırı davrandığının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davalının tahsise konu yerlerle ilgili üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin de geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Bu kabule göre de somut olayda davacı, ancak su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebilir. Mahkemenin, geçerli olması halinde dahi “yap işlet, devret” şeklindeki niteliği itibariyle mülkiyet hakkı doğurmayan geçersiz sözleşmeye dayanarak, “yapılan binanın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” gerektiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan talep kira bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar gideri isteğine ilişkin olup hüküm altına alınan miktarın ne kadarının kira bedeli ve ne kadarının taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraf gideri olduğu da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece davacı tarafından tamamlanan binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 94,50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/3069, Karar No: 2012/7401, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3069 E.  ,  2012/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 2010/52 Esas, 2011/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmesi ve sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle 20.06.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 04.07.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delilere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre de, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu yada Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği gözetilmeden, 08.01.2010 tarihinde gerçekleşen olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca söz konusu 6 aylık süreden önce 04.06.2010 tarihinde yapılan muayeneye istinaden 23.09.2010 tarihinde düzenlenen rapora dayanılarak verilen cezanın TCK.nın 103/6. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

28.06.2012 tarihinde verilen iş bu karar 04.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/285, Karar No: 2020/1538, Tarih: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/285 E.  ,  2020/1538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat; sanıklar ...,... ve ... hakkında 5607 sayılı sayılı Yasanın 3/8.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere ... İdaresine ihbarda buluanması, araç müsaderisen yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğine göre sanığın, hükümden sonra 02.05.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi hususunun mahallince değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1. .... Ltd. Şti'ne ait ... numaralı antrepoya ilişkin olarak sanık ...'nın 07/05/2012 tarihli ihbar dilekçesi ile 15/05/2012 tarihli telefon ihbarının içeriğinden Ambarlı ... Müdürlüğü'nün 27/03/2012 tarihli, ... sayılı ve 25/04/2012 tarihli, ... sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaların yarısının kaçak yollardan yurt içine sokulduğunun beyan edilmesi üzerine inceleme başlatılan olayda; 25/04/2012 tarihli anılan beyanname konusu eşyanın yapılan sayımında 470 kap 9400000 adet sigara filtresi cinsi eşya bulunması gerekirken 4700000 adet sigara filtresi cinsi eşya bulunduğunun tespit edildiği, 27/03/2012 tarihli beyanname ile ilgili olarak ise; sanık ...'nın hazırlık aşamasında anılan beyanname muhteviyatı eşyanın dosya içinde yer alan 12/04/2012 tarih, ... sayılı beyanname ile yurt dışı edildiğini beyan ettiği, dosya içinde yer alan bila tarihli bilirkişi ... Milli tarafından hazırlanan raporda da anılan beyanname muhteviyatı eşyanın sarı hat kriterine göre ihraç edildiğinin anlaşıldığının belirtildiği ancak 25/04/2012 tarihli ... sayılı beyanname konusu eşyaların ise antrepo dışına çıkartıldığının 03.05.2012 tarihli kamera kayıtlarının incelenmesi ile tespit edildiği, sanık ...'nın anılan beyanname konusu eşyaları antrepodan dışarıya çıkartarak ...merkez mahallesi 140.sokak NO:30/a-b adresindeki kendisine ait işyerinin önüne götürdüğünü ve bu eşyaların sanık ...'ın yönlendirdiği şoförler tarafından alınarak bilmediği bir yere taşındığını ifade ettiği, bu şekilde sanıkların 25/04/2012 tarih, ... sayılı beyanname konusu eşyaların gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın antrepo dışına çıkarttıkları ve serbest dolaşıma sokarak kaçakçılık kastı ile hareket ettiklerinin anlaşılması karşısında sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Yasanın 3/1. ve 4/2. maddeleri kapsamındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2. Mahkemece sanıkların eylemlerinin idari yaptırım gerektirdiğinden bahisle İstanbul ... ... ve Kaçakçılık Müdürlüğüne ihbar kararı verilmişse de; Kabahatlar Kanunu'nun 24. maddesi gereği idari yaptırım kararının mahkemece verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4511, Karar No: 2016/5870, Tarih: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4511 E.  ,  2016/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 21.567,78 TL alacağın sarf tarihi itibariyle davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in Kara Harp Okulu intibak sınıfında öğrenci iken kendi isteği ile 15.08.2008 tarihinde okuldan ilişiğinin kesildiğini, eğitim-öğretim giderinden kaynaklanan 21.567,78 TL asıl alacağın sarf tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte, ödenmiş olan kısmında da faizi hesaplanmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça yapılan ödemelerin alacaktan mahsubu yapılırken gerek faize gerekse mahsubun yapılmasına ilişkin hesaplamanın açık ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7813, Karar No: 2015/12525, Tarih: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7813 E.  ,  2015/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen ... çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin bu yönden yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, davalı ile Silivri Belediyesi arasında imzalanan “... Belediyesi Kent Temizliği” hizmet alım sözleşmesi kapsamında, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçileri gösterir dönem bordrolarının temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9574, Karar No: 2016/8821, Tarih: 11.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9574 E.  ,  2016/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin sol bacağının 1,5 cm kısa kaldığını, bacağına 40 cm platin takıldığını,14 ay yürüyemediğini, düğününü ertelemek zorunda kaldığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.500,00 YTL' nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, olayın ilk kazaya karışan davacı ile dava dışı sürücülerin kazadan sonra gerekli tedbirleri almamış olmasından kaynaklandığını, davacı sürücünün ilk olaya müteakip yeni bir kazanın meydana gelmemesi için hiçbir tedbir almadığını, yaya olarak yolun ortasında durduğunu, müvekkilinin ise yolun trafik akışına göre normal seyirdeyken hiçbir işaret ve levha olmaksızın yolun ortasında duran araçlara çarpmamak için manevra yapmış ise de kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın tazminat talebinin sigorta tarafından karşılandığı ve konusuz kaldığı anlaşıldığından maddi tazminata yönelik esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.3.2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle

...

birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 397,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/4947, Karar No: 2022/6551, Tarih: 10.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4947 E.  ,  2022/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, .... köyü hudutlarında bulunan 01.01.1931 tarihli ve 12 sıra numaralı 22.975,00 metrekare yüzölçümlü tapunun kadastro çalışmalarında 140 ada 91 parsel numarası ile 18.115,00 metrekare olarak tescil edildiğini, miktar olarak 4.860,00 metrekare eksik yazıldığını, çevre taşınmazlar olan 54-55-59-62-63 ve 64 parsel sayılı komşu parsellerin yüzölçümlerinin fazla tespit edildiğini ileri sürerek, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miktar fazlasının Mazbut Sultan Mecit Vakfı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar .... ve .....vekili, vakfa ilişkin davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılacağından görev yönünden ve tecavüz bulunmamakla esastan reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/03/2000 tarihli ve 1996/875 E., 2000/162 K. sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine yargılama sonucunda Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2008 tarihli ve 2005/79 E., 2008/646 K. sayılı kararıyla; her ne kadar 54-55-59-62-63 ve 64 parseller davalı gösterilmiş ise de yapılan 01.11.2004 ve 18.07.2006 tarihli keşiflerde kadastro bilirkişilerinin hazırladığı raporlarla 54 ve 59 parsellerde dayanak kayıtlara göre miktar fazlası olduğunun açık olduğu, keşifte dinlenen bilirkişilerin taşınmazdaki kot farkını ve duvarların öteden beri aynı şekilde korunduğunu belirtmişlerse de kaydın 1931 tarihli olduğu 780 adet zeytin barındırdığı gözetildiğinde ve özellikle sınırlar itibariyle 01.11.2004’deki keşifte dinlenen yerel bilirkişinin batıdaki sınır için 54 no.lu parsel içindeki bölüm olduğunu belirtmesi 91 parselin kök kaydının bu parsele ve 59 no.lu parsele taştığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 20.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 140 ada 54 parselin 2.523 metrekarelik ve 140 ada 59 parselde (B) harfi ile işaretli 4.362 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile davacıya ait 91 parsele ilave edilerek kayıt ve tesciline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21/03/2016 tarihli ve 2016/59 E., 2016/2925 K. sayılı kararıyla; “Davacı dayanağı tapu kaydının 25 dönüm miktarlı olup tapunun cinsi sütununda "zeytinlik-780 adet" açıklamasının mevcut olduğu, Mahkemece gerek davacı dayanağı tapu kaydının, gerekse çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilerek kapsamlarının öncelikle haritalarına göre, haritalarının bulunmaması ya da uygulanma kabiliyetine sahip olmaması halinde yazılı sınırların mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile zeminde bulunarak belirlenmesi, davacı dayanağı tapu kaydında "780 adet zeytin" açıklaması bulunması karşısında bu zeytin ağaçlarının zeminde bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa bunların kroki üzerinde gösterilmesi, ziraatçi bilirkişiden davacı adına kayıtlı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının sayısı, cinsi, dikim şekilleri ve üzerlerinde ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması gerektiğinin düşünülmediği, fen bilirkişisinin 140 ada 54 ve 59 parsellerde miktar fazlalığı bulunduğu yönündeki tespitine dayalı olarak karar verildiği, ayrıca, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda 140 ada 59 parselin (B) ile işaretli 4

.362 metrekarelik bölümünün, 140 ada 54 parselin ise (A) ile işaretli 2523 metrekarelik bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilirken hangi nedene dayalı olarak farklı miktarlar belirlendiğinin de açıklanmadığı vurgulanarak öncelikle davacı dayanağı tapu kaydı, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları, dava dışı komşu parsellere uygulanan tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte, ayrıca tüm bu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtları, tapu kayıtlarının revizyonları sorularak revizyon gördükleri taşınmazların tutanakları eksiksiz olarak getirtilmesi, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte davacı tarafın dayandığı tapu kaydı ile çekişmeli taşınmazların tespite esas tapu kayıtları ve vergi kayıtlarının kapsamları, varsa öncelikle haritalarına göre, haritalarının bulunmaması ya da uygulanma kabiliyetlerinin bulunmaması halinde kayıtlarda yazılı sınırların mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile zeminde bulunarak belirlenmeye çalışılması, kayıtların kapsamları belirlenirken yazılı sınırların sabit ya da gayri sabit hudutlu olup olmadıklarının gözetilmesi, ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklardan davacı taşınmazı ile çekişmeli taşınmazlar arasında zeminde mevcut sınırlar bulunup bulunmadığı, bulunan sınırların kadim ya da sabit sınırlar olup olmadığı, davacıya ait parsele doğru genişleme olup olmadığı, davacı taşınmazı ile çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren, ne şekilde kullanıldıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını ve davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarını sayısı ve dikim şekli ile birlikte gösteren krokili, ziraatçi bilirkişiden ise davacı adına kayıtlı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının sayısı, cinsi, dikim şekilleri ve davacıya ait zeytin ağaçları üzerinde ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığı hususlarını açıklayan taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenen rapor alınması, komşu parsel tutanaklarının davacıya ait taşınmazı ve çekişmeli taşınmazları ne şekilde okudukları dikkate alınması, temyiz dışı 140 ada 54 parselin (A) ile işaretli 2.523 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 140 ada 91 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine dair hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin hüküm kurulurken dikkate alınması bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.