muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2470, Karar No: 2012/3882, Tarih: 16.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2470 E.  ,  2012/3882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazlardaki kayıt maliki "... oğlu..." kaydının "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya

kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda; davacı 106, 373, 1297, 1499 ve 1451 parsel sayılı taşınmazlarda malik ...'in isminin "..." olduğunu ileri sürmektedir. Mahkemece, 373 ve 1297 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları getirtilmemiş, tanık anlatımları ve nüfus kaydına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz aşamasında dava dosyası mahkemesine iade edilerek tamamlanan tapu kayıtlarına göre 1297 parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında üçüncü kişiye satıldığı, 373 parsel sayılı taşınmazın ise davacıların murisine değil üçüncü kişilere ait olduğu anlaşılmıştır.

Tüm taşınmazların tapu kayıtları ve dayanak belgeleri getirtilerek nüfus müdürlüğünden tapu kayıtlarında malik görünen "... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle sonuca gidilmiştir. Mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için kayıt maliki ile ismi düzeltilen kişinin aynı kişi olduğu hususunda Dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20055, Karar No: 2014/28903, Tarih: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20055 E.  ,  2014/28903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan ....06.2013 gününde .../1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içinde bulunup bulunmadığı araştırılarak; plan içinde değilse belediye vaya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13752, Karar No: 2021/711, Tarih: 21.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/13752 E.  ,  2021/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek somut olayda; suça sürüklenen çocukların birlikte, müştekiye ait işyerinin kasasından 50 TL çaldıkları olayda; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocukların 13.04.2015 tarihli duruşmada zararı gidermek istediklerini belirtmeleri ve müştekinin aynı tarihli duruşmada zararının giderilmesi talebinin olmadığını bildirmesi karşısında;suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ün 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca haklarında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, farik ve mümeyyiz olduklarına dair alınan raporla yetinilerek hüküm kurulması,

4-Müştekinin kendisine ait olan fırının lavabosunda bulunduğu sırada, suça sürüklenen çocukların suç saati itibariyle açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat yerlerden olduğu anlaşılan işyerine hırsızlık saikiyle girip kasadaki 50 TL parayı çaldıkları olayda, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilerek suça sürüklenen çocukların atılı bu suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

5-Suçun işlendiği 13.03.2015 tarihinde onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının “çocuk mahkemesi sıfatıyla” görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5-Suçun işlendiği 13.03.2015 tarihinde onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının “çocuk mahkemesi sıfatıyla” görülmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

6-Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14937, Karar No: 2016/7296, Tarih: 14.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14937 E.  ,  2016/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.06.2016 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin her iki femur kemiği kırılacak şekilde yaralandığını belirterek davacı ... için 20.000 TL, anne ve baba davacılar ..... için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, anne ve baba davacılar .... için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalının kusuru, davacının yaralanması gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, çok azdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalının kusuru, davacının yaralanması gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemekte olup, çok azdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5510, Karar No: 2020/2128, Tarih: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/5510 E.  ,  2020/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin katılan tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 19.06.2017 günlü tebliğnamede kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere ilişkin görüş belirtilmesine rağmen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17769, Karar No: 2014/19760, Tarih: 17.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17769 E.  ,  2014/19760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2011/905-2012/130

DAVA :Davacı, harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverence Batman da bulunan işyerinde çalışırken Diyarbakır da geçici olarak görevlendirildiği halde geçici görev yolluğu ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Dicle Üniversitesinde öğrenci olup eğitim mazereti talebi ile geçici görevlendirmeyi talep etmesi üzerine Diyarbakır da görevlendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının geçici görev yolluğu talep etmekte ise haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı işveren bünyesinde Batman da bulunan işyerinde çalışmaya başlamıştır. Davacı Dicle Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesinde öğrenci olduğundan 26.02.2007 tarihinde Diyarbakır'a geçici görevlendirme talep etmiştir. Bunun üzerine işveren tarafından Diyarbakır da bulunan işyerine geçici olarak görevlendirilmiştir. Yapılan görevlendirme işverenin ihtiyacından çok işçinin ihtiyacı üzerine yapıldığından davacının geçici görev yolluğu talebi TMK 2. maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir. Mahkemece geçici görev yolluğu talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10927, Karar No: 2009/12824, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/10927 E.  ,  2009/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Zeytin ürününün 2008 yılı dekar başına (ağaç başına değil) ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmi verilerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4400, Karar No: 2016/6547, Tarih: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4400 E.  ,  2016/6547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilen hükmün yargılama sırasında verdiği adres yerine MERNİS adresine yapıldığı anlaşılmakla;temyizin süresinde kabulü ile 02.02.2016 tarihli red kararı kaldırılarak 19.07.2013 tarihli karara yönelik yapılan incelemede;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM'den para çekme ya da alış veriş yapma eylemlerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şeklinde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzen- lenen suçların, başvuruların sanık tarafından yapılmadığı ancak sahiplerine teslim edilmemesi halinde de mağdur banka olup aynı yasanın 245/1., 43. maddeleri kapsamındaki suçların oluşacağı cihetle; sanığın ilgili bankadan çok sayıda sahte isimle kredi kartı aldığını belirtmesi karşısında; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında aynı zaman diliminde mağdur ... hakkında açılan davaların araştırılması, aynı kartla ilgili veya aynı bankaya ait başka kartlara ait olması durumlarında sonuçlanmamışlarsa birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; şikayetçiye ait kimlik bilgileriyle aldığı kartı kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 245/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu

oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasann 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26227, Karar No: 2023/3258, Tarih: 09.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26227 E.  ,  2023/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/566 - 2021/793

SAYISI : 2020/İHK-6204

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi /İtirazın reddi

SAYISI : K-2020/122

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.08.2016 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle açılan soruşturma dosyasında davacının sigortalı araç sürücüsü ile uzlaşma yoluna gittiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin kararı ile; soruşturma dosyasında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişki kararda sigortalı araç sürücüsünün davacının tüm zararlarını karşılayarak mağduriyetini giderdiğini bu nedenle davacının şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiği, dolayısıyla sigortalı araç sürücüsü ile uzlaştığının anlaşıldığı, TCK'nin 73/7. Maddesine göre de “Kamu davasının düşmesi suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.” şeklinde düzenleme bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacının soruşturma dosyasında şikayetinden vazgeçtiğini,uzlaşma tutanağı düzenlenmediğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun ortadan kalkmadığını, açılan dava ile davalı ... şirketinin durumunu ağırlaştıran bir hususun bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve esastan yapılacak inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... kararı ve gerekçesinden bahisle verilen karara iştirak edildiğini belirterek davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.