muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/15785, Karar No: 2008/19002, Tarih: 03.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15785 E.  ,  2008/19002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/3. maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2. maddesi aynen "senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki süresi içindeyse, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretin daha önce bildirilip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur." Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın  borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet  tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten  kaldırılmasına... karar verilir."  yasal düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında kambuyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Borçlu şirket vekili icra mahkemesine başvurarak  takibe konu edilen çeklerdeki keşideci imzalarının müvekkiline ait olmadığını öne sürerek imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece; öncelikle Ticaret Sicil Müdürlüğüne sorularak keşide tarihi itibariyle borçlu şirketin temsilcileri tesbit edilip, İİK.nun 68/a maddesinde yazılı meşruatı içeren tebligatı bizzat borçlu şirketin temsilcilerine yapılması gerekir iken, bu hususa riayet edilmeden vekile temsilciyi hazır etmesi yönünde tebligat çıkartılmıştır. Borçlu şirketin keşide tarihlerindeki temsilcileri tesbit edilerek, bu temsilcilere İİK.nun 170/3. maddesi atfı ile 68/a-2. meşruhatlı davetiye çıkartılmadan, vekile çıkartılan tebligat nedeniyle yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7786, Karar No: 2014/11613, Tarih: 23.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7786 E.  ,  2014/11613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın aynen bölünerek paylaştırılması halinde teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ifraz projesinin gönderilerek taşınmaz belediye ve mücavir alan hudutları içerisinde ise "Belediye Encümeninden" karar alınmak suretiyle İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığının sorulması gerekmektedir.

Dava konusu taşınmazın taksimine ilişkin 25.02.2013 tarihli ifraz krokisi gönderilmek suretiyle onay makamı olan Belediye Encümeninden taksiminin mümkün olup olmadığına dair karar alınarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/49, Karar No: 2018/3845, Tarih: 17.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/49 E.  ,  2018/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu da usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda olacaktır. Bu nedenle hüküm kesinleşinceye kadar inceleme olanağı bulunan kanıtların ele alınıp değerlendirilmesi, diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşmesi için; olaya ışık tutabilecek nitelikte tüm yasal kanıt ve belgelerin araştırılıp, elde edilen tüm delillerin, akla, mantığa, bilimsel verilere, fiziksel kurallara, herkesçe bilinen somut duruma, gündelik hayatta elde edilen karine niteliğindeki bilgilere uygun olup olmadığı belirlenerek, bu konuda varsa yanılgılar sonlandırılıp, birini diğerine üstün kılan anlatım ve/veya deliller açıklanıp, hukuki sonucun temyiz merciince denetlenebilir bir gerekçe ile yazılması gerekir.

Öte yandan, yağma olaylarında genelde tanık yoktur, bu nedenle mağdurun beyanı ve teşhisi önemlidir. Birebir olayın muhattabı olan mağdurun beyanı tutarlı ve istikrarlı ise önde ve üstün niteliktedir. Şayet bu konuda duraksama varsa ortada yenilmesi gereken bir şüphenin olduğunun düşünülmesi gerekir. Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak da deliller eşdeğerdedir. Bu nedenle deliller yeterince araştırılmamış veya soruşturma eksik ise bu hususlar giderilmelidir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır.

Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Bir suç varsa bunun failini belirleyebilmek ancak kanıtların yorumu ile olanaklıdır. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve bu ispat, hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa imkan vermemelidir. Yüksek ihtimal ile deliller yeterli toplanmadan bir ceza verilemez. Eylem veya eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için, önce sözkonusu eylemin işlenip işlenmediğinin belirlenmesi gerekir. Bu da kanıtların yorumu ile cevaplanacaktır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

Hakimi maddi gerçeğe ulaştıracak araçlar, delillerdir.

Hakimi maddi gerçeğe ulaştıracak araçlar, delillerdir.

Deliller: Şahsi açıklamalar, tanık beyanları, sanık ve tanıklardan başka kişilerin açıklamaları, özel yazılı açıklamalar, görüntü ve/veya ses kayıt eden açıklama ve belirtiler şeklinde ayrıma tabi tutulabilir. Bütün isnat araçları delildir. Soyut olarak deliller eşdeğerdedir. Her olayda lehe ve aleyhe deliller vardır. Deliller; gerçekçi, akılcı, olayı yansıtan ve kanıtlamaya yararlı, hukuka uygun elde edildiklerinde değerlidirler.

Bu nitelikteki deliller serbestçe değerlendirildikten sonra, vicdani kanı oluşturacaktır. Vicdani kanı oluşturulurken, toplanan kanıtlardan herhangi birine itibar etme zorunluluğu yoktur.

İlk derece mahkemesi, tek ve asli görevi olan gerçeği ortaya çıkarmak için, sanığın lehine ve aleyhine tüm kanıtları dava sonuçlanıncaya kadar toplar, tek tek ve/veya bir bütün halinde değerlendirip birbirini tamamlayan parçaları ele alıp, mantıksal bir yol izleyerek vicdani kanaate (hükme konu) sonuca ulaşır.

Varsayıma dayalı ve/veya kuşku duyularak hüküm kurulamaz. Geçerliliği tartışılır ve/veya kanıtlanmamış beyanlar varsa, ortada karanlık kalmış bir nokta olduğu söylenebilir. Kanıtlar mutlaka sanığın suç işlediğini kesin olarak kanıtlayan bir noktaya ulaşmalıdır. Ulaşamıyorsa bu durum sanık aleyhine yorumlanmamalıdır. Ceza yargılamasının en büyük ilkesi olan ''in dubia pro reo'' kuşkudan sanık yararlanır kuralına göre değerlendirme yapılacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek;

Yakınan ... ...) kollukta alınan ifadesinde; 17/01/2013 günü saat 10:00 sularında elinde ... marka cep telefonu ile konuşarak yürüdüğü sırada iki kişinin yaklaştığını 18-20 yaşlarında 160-165 cm boylarında 55-60 kg aralığında beyaz tenli sakalsız bıyıksız bir şahsın vurup zorla ...nolu hat takılı olan telefonunu alıp yanındaki 20-25 yaşlarında 160-165 cm boylarında 55-60 kg aralığında beyaz tenli kirli sakallı kişi ile ...Köprüsü sokak istikametine kaçtığını beyan edip;

Müştekinin 14/01/2014 tarihli talimat ile alınan mahkeme beyanında ise; benzer beyan ile karakolda çocuğu teşhis ettiğini, olaydan uzun zaman geçtiğini, şikayetçi olmadığına yönelik açıklamada bulunmuştur.

Mağdurun görse tanıyabileceğini beyan etmesi üzerine verdiği eşgal bilgileri doğrultusunda Pol-Net ortamındaki suçlular albümünden gösterilen fotoğraflardan herhangi bir teşhiste bulunamadığı,

Suç mahaline ait herhengi bir kamera kaydının elde edilemediği,

19/01/2013 günlü olay yakalama savcı görüşme yüzyüze teşhis ve teslim tutanağına göre; Müşteki ... (...)'nin vermiş olduğu eşgal bilgilerine yönelik polisin yaptığı çalışmalar sonucu bu eşgal bilgilerine uyan bir çok suçtan kaydı olan sanık ...'in yakalandığı GBT sorgusunda bir çok suç kaydı olduğu ancak aranan şahıslardan olmadığı gibi üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı Cumhuriyet Savcısının talimatı ile Müşteki ... (...) tarafından, sanık ...'in bire bir gösterildiğinde kesin ve net olarak teşhis edildiği,

Sanık ... aşamalarda alınan ve özde değişmeyen ifadelerinde; polislerin kendisini evden aldıklarını suçlamayı ve yüzleşmeyi kabul etmediğini, şikayetçinin yanılmış olabileceğini ileri sürüp,

Sanık ... Müdafii ise; usulüne uygun bir teşhis yapılmadığını ve mağdurun telefonununda ele geçmediğini ileri sürmüştür.

Sanık ... yakalandığında ... nolu hat ile cep telefonu kullandığını açıklamıştır.

Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, Sanık ... ile mağdur ... (...)'nin hiç bir duruşmada bir arada bulundurulmadıkları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca;

Savunma gereğince öncelikle;

1) Mağdur ... (...) ve sanık ...'in aynı duruşmada hazır bulundurulup, bir kezde mahkeme huzurunda usulen yüzleştirme işlemi yapılıp, mağdurun olay sonrası vermiş olduğu eşgal bilgileri ile sanığın örtüşüp örtüşmediği de mahkemece izlenip, denetime olanak verecek şekilde duruşma tutanaklarına yansıtılıp,

2) Mağdur ... ...)'dan olay günü zorla alınan cep telefonunda takılı ... nolu hattan hareket ile suça konu telefonun İMEİ numarası saptanıp, aynı hat ve/veya başka bir hat ile suça konu cep telefonunun kullanılıp, kullanılmadığı; kullanıldı ise, sanık ile bağıtının HTS kayıtlarından araştırılıp,

3) Sanık ... tarafından kullanılan... nolu hat takılı telefonun olay günü ve saatinde hangi baz istasyonundan sinyal verdiğide saptanıp,

4) Suçun diğer faili ile ilgi yürütülen 2014/70663 soruşturma evrakı akıbetide belirlendikten sonra, sonucuna göre tüm delillerin birlikte ele alınarak sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği düşünülmeden, eksik incelemeyle yetinilerek yargılamaya devamla, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15034, Karar No: 2008/18620, Tarih: 28.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15034 E.  ,  2008/18620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı  senedin lehdar hanesinde “SDÜ Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi” ibaresinin yazılı olduğu  görülmektedir.  TTK.nun 688/5. maddesi lehdar bononun zorunlu unsuru olup, belgenin  bono vasfında olabilmesi için lehdarın gerçek ya da  tüzel kişi olması  gereklidir. Somut olayda  lehdar olarak gösterilen ibare yukarıda  yazılı madde  anlamında gerçek veya tüzel kişiyi içermemektedir. Bu nedenle takip dayanağı belge  kambiyo senedi vasfında değildir.

Bu durumda kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu senet ile başlatılıp kesinleşen takipte İİK.nun 71/2 maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi T.T.K.'nun 661/l.maddesine göre hesaplanmaz. Kambiyo senetlerine mahsus yol ile  yapılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu’nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından Mahkemece zamanaşımı itirazının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3772, Karar No: 2022/3783, Tarih: 08.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3772 E.  ,  2022/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

A) Sanık ... Kaya hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen "2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanığa yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun ise Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 09.11.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 22.08.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14651, Karar No: 2015/25600, Tarih: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/14651 E.  ,  2015/25600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.ncı maddesinin 5.nci fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre,hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile,anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı,anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikahlı evli iken, yetim maaşı alabilmek için 18/12/1998 tarihinde eşinden anlaşmalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19195, Karar No: 2015/6352, Tarih: 06.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19195 E.  ,  2015/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Kartal Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kartal Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Kartal Belediye Başkanlığı'na yükletilmesine, 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.