muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8590, Karar No: 2024/9775, Tarih: 09.10.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2018/1973 E., 2019/2240 K. sayılı kararıyla; davacı tahsis talebine göre aylığın başlangıcının 5510 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi dikkate alınarak hükmün infazı sırasında belirlenmesinin mümkün bulunmasına göre, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 29.04.2021 tarihli ve 2020/4554 E., 2021/6206 K. sayılı kararıyla; somut olayda, yukarıda yer verilen hükümler doğrultusunda her dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirileceğinden eldeki davanın açılma tarihi olan 23.11.2016 tarihinden sonraki bir tarih olan “19.04.2017 tarihine kadar hak kazandığı yetim aylıklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi” hatalı olmuştur. Bu itibarla, davacıya yargılama esnasında ölüm aylığının da bağlanmış olduğu gözetilerek davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/173 E., 2022/148 K. sayılı kararı ile yargılama devam ederken, davalı Kurum tarafından geçmişe dönük olarak davacının tahsis talebinin kabul edildiği, gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/10440 E., 2022/12488 K. sayılı kararıyla; somut olayda davacının ölüm aylığı tahsis talebi 20.11.2015 tarihi olup Kurum tarafından davacı 01.10.2016 tarihi itibariyle gelire dahil edilmiştir. Davacıya tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanıp bağlanmadığı dosyadaki kayıt ve belgelerden açıkça anlaşılamadığından bu husus Kurumdan açıkça sorulmalı, alınacak yazı cevabı değerlendirilmek suretiyle davanın esası hakkında elde edilecek sonuç uyarınca bir karar verilmelidir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile denetim raporu, tahsis talep tarihi, Kurum işlemi dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu Kurum işleminin iptaline, davacının 20.11.2015 tarihli tahsis talebinin takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması ve (davacının 01.10.2016 tarihinde gelire dahil edildiği de gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) birikmiş aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, tarafların birlikte yaşamadıklarının sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, denetim raporu, tahsis talep tarihi, nüfus kayıtlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14337, Karar No: 2013/1099, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14337 E.  ,  2013/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile bu suçlara yardım etmeden sanık ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'nın atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'nın ise atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etmeden mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2012 gün ve 2010/148 Esas, 2010/268 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar yönünden incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 30.01.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca gönderdiği telgrafta mazeret ve istek bildirmeksizin duruşmaya katılmayacağını belirtmiş olduğu anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsı dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve sanık ... müdafiince ayrıca bu kararla ilgili olarak yapılan itiraz üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, bu suça ilişkin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince; hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanık ... müdafiiin duruşmalı inceleme talebinin de 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel

istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etmeden kurulan hükümler ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7337, Karar No: 2013/11784, Tarih: 06.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7337 E.  ,  2013/11784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 gün ve 2008/162-2011/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2012/3791-2013/2914 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin genel müdürlük hizmet binası ile hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini davalı ... İnşaat Güvenlik Gıda Temizlik Ltd. Şti.'ne yaptırdığını, davalının işçileri tarafından müvekkili aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı davaları açıldığını, açılan davalar sonucunda müvekkilinin 25.872.13 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak aralarında yapılan sözleşmeye göre bu tür alacakların yüklenici tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, davalı tarafından da müvekkili aleyhine prim farklarının tahsiline yönelik dava açıldığını ve dava sonucunda müvekkilinin 128.932.30 TL ödemesine karar verildiğini, davalının bu dava sonucu doğan tüm alacaklarını davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne devrettiğini, bu davalının da müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, 25.872.13 TL'nin davalı ... İnşaat Güvenlik Gıda Temizlik Ltd. Şti.'den tahsilini, takas taleplerinin kabulü ile ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne yapılan 255.000 TL tutarlı temlikten şimdilik 25.872.13 TL'nin mahsubunu talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının dayandığı ... İş Mahkemesi kararlarının kesinleşmediği, temlik tarihinde talep edilebilir alacağın bulunmadığı, ayrıca davacı ve davalı ... İnşaat Güvenlik Temizlik Ltd. Şti. aleyhine açılan davalarda her ikisinin de zarardan sorumlu tutulduğu, davacının iş mahkemesinin hükmettiği borcu ödemesi halinde rücu şartlarının varlığının ancak mahkeme kararı ile belli olacağı, iş mahkemesinin rücu konusunda hüküm vermediği, temlik tarihinde davacının temlik eden şirketten talep edilebilir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2013 tarihli kararı onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17456, Karar No: 2014/1555, Tarih: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17456 E.  ,  2014/1555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malda irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

23.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce dava konusu taşınmazın; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığının, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8961, Karar No: 2022/4894, Tarih: 04.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8961 E.  ,  2022/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin istemlerinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5991, Karar No: 2023/9699, Tarih: 09.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5991 E.  ,  2023/9699 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanıklar Celil ve Dile

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2019 tarihli ve 2018/335 Esas, 2019/97 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar Celil ve Dile hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2019/2511 Esas, 2019/1517 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü kolluk görevlilerince, Tarsus İlçesi Barbaros Mahallesinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin edinilen bilgi üzerine anılan mahallede yapılan fiziki takipte, 0666 nolu sokakta bulunan No:3 sayılı ikametin önüne gelen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen Doğan'ın açık kimlik bilgileri daha sonra tespit edilen sanık ... ile aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, kesintisiz takip sonucu durdurulan Doğan'dan 1 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği, Doğan'ın beyanı üzerine No:3 sayılı adrese Cumhuriyet savcısından alınan arama emrine istinaden gidildiğinde, ikametin önünde bulunan hakkında beraat kararı kesinleşen inceleme dışı sanık ...'nın muhafaza altına alındığı, sanık ...'in ise ikamete girilmesini engellemek için kapıyı kilitlediği, görevlilerce balkondan giriş yapılarak girildiğinde içeride sanıklar Mert ve Celil'in bulunduğu, sanık ...'nin ise tuvalet deliğine bir şeyler döktüğünün görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, tuvaletin içerisinde ıslak erimiş vaziyette hapların bulunduğu, yine tuvalet deliğinden çıkarılan çantanın içerisinde MDMA içeren hap ile bir kısmı ıslak ve bir kısmı yere dökülmüş vaziyette olan esrarın ele geçirildiği olayda; tanık Doğan'ın tüm aşamalarda ikametin önünde bulunan sanık ...'nin yönlendirmesi ile sanık ...'den suça konu uyuşturucu maddeyi satın aldığını söylemesi ve sanıklar Dile ile Celil'i teşhis etmesi, sanık ...'in ifadesinde, tanık Doğan'ın hap istemesi üzerine Mert'in eli kirli olması nedeniyle kendisinden poşetin içindeki hapı alıp Doğan'a vermesini ve parayı poşete koymasını istemesi üzerine Doğan'a 1 adet hapı verdiğini ve karşılığında 20,00 TL parayı alarak çantaya koyduğunu savunması, ikamet arama, el koyma ve yakalama tutanağı içeriği ve tutanak tanıklarının anlatımları, sanık ...'in kapıları kilitlemek suretiyle evde satmak üzere bulundurdukları uyuşturucu maddelerin imhası için annesi Dile'ye süre kazandırdığının anlaşılması ve tüm dosya kapsamından sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine, sanıkların üzerlerine atılı suçun üç veya daha fazla kişi

tarafından işlenmesi nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

tarafından işlenmesi nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin hatalı uygulanması, suça konu maddelerle aynı yerde bulunan paraların tamamının ve suçun işlenmesine tahsis edilen bez torbanın müsaderesine karar verilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Dile ve Mert Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosya kapsamına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2019/2511 Esas, 2019/1517 Karar sayılı kararında sanıklar Celil ve Dile ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Dile ve Celil haklarındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.