muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14355, Karar No: 2017/1223, Tarih: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14355 E.  ,  2017/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in maliki bulunduğu, diğer davalının ikamet ettiği dairede 03.07.2012 tarihinde meydana gelen yangının müvekkili şirkete sigortalı.... maliki bulunup aynı zamanda ikamet ettiği daireye de sirayet etmesi sonucunda sigortalı dairenin içindeki eşyalarla birlikte maddi hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı dairede tespit edilen 10.000,00 TL hasar tazminatının 19.07.2012 tarihinde ödenmesi ile müvekkili şirketin TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalının halefi olduğunu ve hasar bedelinin tazmini için Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2012/10735 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., çıkan yangında kendisinin bir kusurunun bulunmadığını, çıkan yangının ne şekilde ve kimin kusuru ile çıktığının saptanamadığını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde katıldığı 23.05.2013 tarihli öninceleme duruşmasında; yangın çıkan ev veya sigortalı ev ile malik veya kiracı sıfatı da dahil olmak üzere hiç bir ilgisinin olmadığını, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddedilmesini beyan etmiştir.

../...

2014/14355 -2-

2017/1223

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın davalı ... yönünden reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile; davalının Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10735 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 10.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile, takibin 10,000,00 TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26319, Karar No: 2015/1569, Tarih: 28.01.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26319 E.  ,  2015/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...'in, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ve ilave tediye ücretinden kaynaklanan işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan ödemenin, faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...., ..., ..., .... davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ödeme tarihi olan 26.1.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden 222,81 TL nin, Davalı ... şirketinden 312,21 TL nin, davalı ...nden 162,69 TL nin, Davalı ...nden 153,96 TL nin, Davalı ...nden 147,28 TL nin, Davalı ...nden 200,20 TL nin, Davalı ....nden 162,69 TL nin tahsil edilerek ayrıca ... ve ... şirketinden müteselsilen 231,03 TL nin tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçi alacaklarından, asıl işveren davacı Belediye ile davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, bir kısım davalılar ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” açıkça belirtilmiştir. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar yönünden, davacı Belediye ve davalıların yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulüne olanak yoktur. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davacı Belediyenin asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını ilgili davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğini kabul etmek gereklidir.

O halde mahkemece taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, dava konusu işçi alacakları nedeniyle yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiği davalılar yönünden, davacı Belediyenin asıl işveren olarak ödemiş olduğu miktarın tamamını davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceğinin, bu hususta sözleşme ve eki şartnamelerde hüküm bulunmayan davalılar yönünden ise, davacı Belediye ve davalı yüklenicinin, kararda olduğu gibi yarı yarıya sorumlu olacaklarının kabulü ile, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, tüm davalılar yönünden yarı oranda sorumluluğun kabul edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı ....'ye, 24,30 TL'nin davacıya istek halinde iadesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3024, Karar No: 2019/6284, Tarih: 18.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/3024 E.  ,  2019/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1-Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

2-Uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma

3-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : 1-Sanık ... hakkında; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-)Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

3-)Sanık ... hakkında, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6265, Karar No: 2010/697, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6265 E.  ,  2010/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâl ve tescil istemiyle açılmış davalı arsa payı devrine karşı çıkmadıklarını, ancak dairelerin geç teslimi ve kusurlu işler nedeniyle zararlarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl ve karşı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme dayanak bilirkişi raporunda kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım gözetilerek arsa payı hesabının yapıldığı ve davalının da karşı çıkmadığının anlaşılmasına göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ve karşı davalı kooperatifin davadan önce gönderdiği 09.05.2007 günlü ihtarına cevabında davalının irtifak paylarının bildirilmesi halinde tapuyu devre hazır olduğunu bildirdiği gibi davaya cevabında da açıkça, davaya konu arsa payı devrinin zaten davacı tarafa yapılacağını, ancak gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin ödenmesi gerektiğini bildirmiştir. Gerçekten arsa sahibinin tazminat istemi de kabul edildiğinden davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği ortadadır. O halde davalı arsa sahibinin dava masraflarıyla kısmen sorumlu tutulmasında isabet yoktur. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan “5.060,00 YTL avukatlık ücreti ve %99’unun davalıdan alınarak davacı kooperatife verilmesine” kelime dizininin çıkartılmasına, yerine “...davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.226,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... vasisi Müesser Uygun’dan alınmasına, 11.02.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davacı yüklenici ile davalı ve dava dışı arsa sahipleri arasında Karşıyaka 2. Noterliği’nde düzenlenen 17.10.1995 tarih 67612 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile, arsa sahiplerine ait 25178 ada 5 ve 6 parsellerin aynı ada 7, 8, 9 parsellerle tevhit edilerek oluşturulacak parsel üzerinde inşaat yapılması kararlaştırılmış, davalı arsa sahibi ...’a 2,5 daire verilmesi kabul edilmiş ve Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen 13.10.2004 gün 2004/97-398 E.K. sayılı ilâmı ile bu bağımsız bölümlerin tevhit sonucu oluşan 25178 ada 12 parseldeki C Blok 2. kat 3 nolu, B Blok 3. Kat 17 nolu dairelerin tamamı ile B Blok 4. Kat 23 nolu dairenin 1/2’si olduğu tesbit edilmiştir. Dayanak sözleşmede diğer arsa sahiplerine

bırakılacak dairelerde belirlenmiştir. Davacı yükleniciye tapuda hisse verileceğine ve bu hisse miktarına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Dosyadaki tapu kaydına göre kat irtifakı tesis edilmemiş olup tevhiden oluşturulan 12 parsel davalı arsa sahibi ile diğer paydaşlar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davalı 17.05.2007 tarihli cevabi ihtarında eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı isteminde bulunarak bu alacaklarının ödenmesinden ve tüm parsellerdeki arsa payı dağılımının hakkaniyetli yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için tapuya tescil edilecek kat irtifakı paylarının bildirilmesinden sonra kat irtifak paylarının hakkaniyetli yapılması halinde arsa paylarını devredeceklerini bildirmiş, cevap dilekçesinde de diğer itirazları yanında aynı hususları savunma olarak ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli sözleşmelerin tarafları ve diğer kayıt maliklerine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa payları dikkate alınmadan yapılmış olması sebebiyle Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına aykırı olduğu gibi denetime de elverişli değildir. Bu şekilde oluşturulan tapu iptâl ve tescil kararının kesinleşmesi halinde, daha sonra kat irtifakı tesis aşamasında davalı arsa sahibine bırakılan bağımsız bölümlerin arsa payları toplamının daha fazla saptanması durumunda kesin hüküm nedeniyle davalı hakettiği arsa payına sahip olamayacaktır.

Bu durumda mahkemece davacı yükleniciye davada taraf olmayan tevhitten önceki 5 ve 6 parselin diğer hissedarları ile tevhit edilen 7-8-9 parsellerle ilgili yapılan sözleşmelerde yer alan arsa sahiplerinin ve diğer paydaşların davaya katılmalarını sağlamak ya da bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmak için süre verilip açılacak dava birleştirildikten sonra, konusunda uzman bir bilirkişiden alınacak raporla tasdikli ruhsat ile projesine uygun yapılan bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas arsa paylarının hesaplattırılıp, davalıya aidiyeti kesin hükümle saptanan bağımsız bölümlerin arsa payları toplanıp davalının mevcut 15100/226800 hissesinden düşüldükten sonra geri kalan hisse miktarı üzerinden iptâl ve tescil kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde iptâl kararı verilmesi doğru olmadığı, kabul şekline göre de cevabi ihtarname ve cevap dilekçesinde kat irtifakı ve arsa payları tesbit edilip kontrol edildikten sonra davacıya arsa payının devredileceğinin kabul edilmiş olması ve eksik, kusurlu işler bulunması sebebiyle davalı davaya karşı çıkmakta haklı olup dava tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ücreti vekâlet ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekirken asıl davada bunlardan da sorumlu tutulması ve yine asıl davadaki iptâl-tescil kararının BK’nın 81. maddesi hükmüne göre birleşen davada arsa sahibi lehine hükmedilen alacakların ödenmesi şartına bağlanmaması, başka bir anlatımla birlikte ifaya karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunduğundan yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2018/7103, Karar No: 2018/14966, Tarih: 18.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7103 E.  ,  2018/14966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin alt işveren nezdinde asıl işverene ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .... Yem. Tem. Gıda. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti vekili, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davalı kurum tarafından sözleşme süresinin bitmesine müteakip yeni ihale yapılmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinin aksi kararlaştırılmadıkça süre bitiminde fesih bildirimine gerek olmaksızın sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğunu ve süre sonunda iş akdinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, feshin geçerli/haklı bir sebebe dayandığı hususu işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle işe iade talebinin ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, mali haklardan ve tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, feshin geçerli/haklı bir sebebe dayandığı hususu işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle işe iade talebinin ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, mali haklardan ve tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, davacının yaptığı işin niteliği ve zincirleme sözleşmelerle çalışmasına ve özellikle dosyada yazılı iş sözleşmesi bulunmamasına göre taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği belirsiz süreli iş sözleşmesidir. İşveren tarafından davacıya iş sözleşmesinin feshi için yazılı fesih bildirimi yapılmadığı gibi fesih sebebi de açık ve kesin bir şekilde bildirilmemiştir. İş sözleşmesinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiği hususundaki ispat külfeti üzerinde olan işveren tarafından dosyaya bu yönde delil sunulmamıştır. İşveren tarafından, istinaf dilekçesinde, sözleşmenin süresinin sona erdiği savunmasının yanında davacının OHAL kapsamında milli güvenliği tehdit eden yapılarla irtibatlı olabileceğinin değerlendirildiğini de ileri sürmüştür. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarih ve 2017/40844 esas – 2017/20317 karar sayılı ilamındaki “... Söz konusu kararnamelerin iş sözleşmesi ile çalışan işçilere yönelik hükümleri incelendiğinde, gerek 667 sayılı KHK’nin 4. maddesi gerekse 673 sayılı KHK’nin 7. maddesinde bu kanun hükmünde kararnameler kapsamında iş sözleşmesi feshedilen işçilerin bir daha yeniden doğrudan veya dolaylı olarak eski işinde veya benzer işlerde görevlendirilemeyecekleri, bunların işe iadesinin mümkün olmadığı şeklinde emredici nitelikte düzenlemelerin yer aldığı görülecektir. Bu yasal düzenlemelerin nitelik itibariyle, kamu düzenine ilişkin ve açıkça emredici nitelikte olduğu değerlendirildiğinde, açılacak davalarda taraflarca hazırlama ilkesine üstünlük tanınamayacağı göz önüne alınmalıdır. Bu itibarla, ilgili kanun hükmünde kararnameler kapsamındaki fesihlere ilişkin olarak açılan işe iade davalarında, taraflarca hazırlama ilkesi yerine istisnai nitelikteki kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulanması gerekmektedir...” kabulü doğrultusunda Dairemizce, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle davacının terör örgütü ile irtibat veya iltisakına ilişkin resen araştırma yapılmış, bu doğrultuda ilgili kurumlara yazılan yazılara verilen cevaplara göre davacının terör örgütleri ile irtibat ve iltisaklı olduğuna dair bir tespite ulaşılamamıştır, denilerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe: