muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7678, Karar No: 2019/2597, Tarih: 25.02.2019

(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005-5353 S.K./26.mad.) Sulh Ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda yukarıda belirtilen gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikayetçi ve şüphelilerin beyanları dikkate alındığında; olay tarihinde, olay yeri ve çevresinde çalışma yapan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması ve mahallinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak, olayın nedeni ile şüphelilerin kusur durumu saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği ve şüphelilerin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususunda delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin kovuşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu da gözetilmeden; eksik soruşturmayla, yalnızca tarafların ifadesi alınarak verilen kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı gerekçeler ile reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmemiş ve anılan kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 23.01.2018 gün, 2017/3836 değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4629, Karar No: 2020/1337, Tarih: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4629 E.  ,  2020/1337 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2016 tarih ve 2015/1000-2016/616 sayılı hükmün Dairemizin 13/06/2019 tarih ve 2016/28766-2019-7203 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, kendisine ait yurtdışı Bağ-Kur borçlanmasını ödemesi amacıyla 16/01/2007 tarihinde davalıya 18.897-ABD doları gönderdiğini, davalı tarafından söz konusu paranın Bağ-Kur borçlanmasına ödenmediğini ve iade de edilmediğini, paranın tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/103 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, aslında davacının kendisine borcu olduğunu, zamanaşımını da geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının davalıya gönderdiği paranın iade edilmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise, davacının dava konusu parayı, kendisine olan borcunun ödemesi olarak savunarak, davacının iddiasını kabul etmemiştir. Davalının savunması, gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükümlülüğü davacıya ait olup, davacı ise iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, mahkemece 11/05/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmek için iki haftalık süre verilmiş ve davacı vekili UYAP üzerinden 25/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken, zuhulen davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 121,70 TL harcın davacıya iadesine, 05/02/2020 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20470, Karar No: 2012/43585, Tarih: 15.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/20470 E.  ,  2012/43585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/26916

MAHKEMESİ : Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2011

NUMARASI : 2011/248 (E) ve 2011/196 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa ile 5320 sayılı Yasaya eklenen Geçici 3. maddesi gereğince, Asliye Ceza Mahkemelerindeki duruşmalara yasa gereği iştirak etmeyen O yer Cumhuriyet Savcılarının, C.M.U.K.nın 310 maddesinin 3. fıkrasının kıyasen uygulanması suretiyle tefhim tarihinden itibaren “bir ay” içinde kararı temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmün 09/12/2011 yargıç havaleli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla, C.M.U.K.nın 317. maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin REDDİNE

2-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 15/09/2010 tarihli hükmün sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, karara itiraz edilmemesi üzerine 23/09/2010 tarihinde kesinleştiği, CMK.nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına neden olan Bigadiç Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/65 esas, 2011/151 karar sayılı hükümlülüğe konu hakaret ve tehdit suçlarının, 12-13/07/2010 tarihlerinde, denetim süresi başlamadan işlendiğinin anlaşılması ve koşulları bulunmadığı halde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2668, Karar No: 2013/4596, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2668 E.  ,  2013/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Birleşen ... 1.

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar ve asli müdahil davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava ve birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/.. ve 2008/... Esas sayılı davalarında ihtiyaç nedeni ile kiralananın tahliyesi, birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/..., 2011/..., 2011/... Esas sayılı davalarında ise kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davalarının kabulü ile kiralananların tahliyesine, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davalarının reddine karar verilmesi üzerine hüküm tahliye davalarının davalıları ... ve ... vekili ile kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi davalarının davacıları .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ayrı ayrı açılan tahliye davalarında kiralananlara kan merkezi olarak kullanılmak üzere ihtiyaçları bulunduğunu belirterek, asıl davada .... adresindeki dükkanın, birleşen 2008/.. Esas sayılı davada .... adresindeki zemin kat ara sokak 4 nolu dükkanın, birleşen 2008/... Esas sayılı davada .... adresindeki .... 2 nolu dükkanın tahliyesine karar verilmesi istenmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevabında kiracının .... olduğunu bu şirketlere ihtarname çekilmediği gibi dava da açılmadığını savunmuştur.

Birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili 01/04/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşmeye göre .... adresindeki taşınmazın kiracısının ... ve ... değil ... olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ile muarazanın giderilmesine, ... 1. Sulh Hukuk ./..

Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında ise 01/02/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşmeye göre, .... adresindeki taşınmazın işyeri kiracısının ... ve ... olmayıp ..... olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini,

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyasında ise ....05/03/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre ... adresindeki taşınmazın kiracısının ... ve ... değil .... . olduğunu belirterek kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 10/05/2011 tarihli kararlarla kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin açılan davaların tahliye davaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmeleri incelendiğinde;

01/04/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile .... adresindeki dükkanın kiralandığı sözleşmenin imza kısmında kiracı olarak ... ve ... isimleri ile .... isminin yazılı olduğu ve sözleşmede kiracı adına atılı tek imzanın bulunduğu,

Mahkemece 10/05/2011 tarihli kararlarla kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin açılan davaların tahliye davaları ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmeleri incelendiğinde;

01/04/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile .... adresindeki dükkanın kiralandığı sözleşmenin imza kısmında kiracı olarak ... ve ... isimleri ile .... isminin yazılı olduğu ve sözleşmede kiracı adına atılı tek imzanın bulunduğu,

05/03/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile .... adresindeki zemin kat ara sokak 4 nolu dükkanın kiralandığı, sözleşmenin imza kısmında kiracı olarak ... ve ... isimleri ile Dilay Kitabevi Ltd. Şti. isminin yazılı olduğu ve sözleşmede kiracı adına atılı tek imzanın bulunduğu,

01/02/2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile ... adresindeki ... binası zemin kat 2 nolu dükkanın kiralandığı, sözleşmenin imza kısmında kiracı olarak ... ve ... isimleri ile .... isminin yazılı olduğu ve sözleşmede kiracı adına atılı tek imzanın bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Ticaret Sicil Memurluğunun yazısına göre .... nin ortaklarının ... ve ... olduğu, ortaklar ... ve ...’in münferiden temsile yetkili oldukları, ... nin ise 1985 yılında .... olarak kurulduğu, ortakları ... ve ...’in şirketi münferiden temsile yetkili oldukları görülmektedir.

Dosya arasında bulunan kira bedeli ödeme belgelerine göre kiralanan taşınmazların kira bedellerinin kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davalarının davacıları olan şirketler tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece tahliye davaları yönünden davalılar ... ve ... aleyhine açılan davaların kabulüne kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davalarının reddine karar verilmiş ise de tahliye davaları ile kiracılığın tespiti davalarının birlikte görülmesi doğru değildir. Öncelikle tahliye ve kiracılığın tespiti davalarının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK.nın geçici 1.maddesi de nazara alınarak görev hususunun değerlendirilmesi kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasının bekletici mesele yapılarak kiracılığın tespiti hususunda bir karar verildikten sonra varılacak sonuca göre tahliye davaları yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25293, Karar No: 2013/10886, Tarih: 17.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25293 E.  ,  2013/10886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2012

KARŞI OY YAZISI

Asgari yaşam gereksinimleri ve nafaka yükümlüsünün mali gücü dikkate alındığında davalı-karşı davacı (kadın) yararına aylık irat şeklinde tayin ve takdir edilen yoksulluk nafakası miktarının fazla olduğuna ilişkin sayın çoğunluğun bozma görüşüne iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/3404, Karar No: 2022/16261, Tarih: 17.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/3404 E.  ,  2022/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

...

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 08.07.2014 olarak belirtilmiş ise de, suçun 2009 takvim yılında sahte fatura düzenlenmesine ilişkin bulunduğu, tamamı 2009 yılında düzenlenen sahte faturaların yargılama dosyası arasına alınmadığı, iş yerinin 14.04.2009 tarihinde re'sen terkin edildiği, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12560, Karar No: 2017/7736, Tarih: 05.12.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12560 E.  ,  2017/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın işbu iddiasını ispatla mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini ve dava değerinin %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya 01.07.2013 düzenlenme tarihli ve 209668 sıra numaralı irsaliyeli faturayla "motor F 90 1.9 DCİ" cinsi motoru 10.030,00-TL bedelle sattığı, motorun tadilat projesi sonucunda dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti. tarafından davalıya ait 06 DA 1388 plakalı araca takıldığının Sultanbeyli Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.03.2016 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı, fatura bedelinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı da olduğu, davalının ise fatura bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13243, Karar No: 2015/2459, Tarih: 24.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13243 E.  ,  2015/2459 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 gün ve 2007/244-2012/466 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/04/2014 gün ve 2013/1252-2014/7160 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan yangın sigorta poliçesinde riziko adresinin Şanlıurfa Karayolu üzeri ... Km. ... olarak yazılı olduğunu, poliçe konusu pamuk emtiasının 12.01.2007 tarihinde meydana gelen yangında yanarak zayi olması üzerine davalıya 15.01.2007 tarihli dilekçe ile müracat edilmesine rağmen davalının 28.02.2007 tarihli yazısı ile hasarın gerçekleştiği yerin poliçedeki riziko adresi ile aynı olmadığı ayrıca sigortalı mahalde hasar meydana gelmediği gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa teminat altına alınan emtianın poliçede gösterilen adreste bulunduğunu, riziko adresi ile olayın meydana geldiği yerin aynı olduğunu, poliçenin notlar bölümünde “1.600.000 TL sigorta bedeli prese balyalı pamuk ...’nin poliçede yazılı adresinde 90 gün bulunacaktır” hükmüne yer verildiğini, dava dışı ... ile de davalının sigorta poliçesi düzenlediğini, anılan poliçelerde de riziko adresinin Şanlıurfa Karayolu üzeri ... Km. Cad. ... olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, 259.200,00 TL’nin olay tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/426, Karar No: 2022/495, Tarih: 07.04.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/426 E.  ,  2022/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı Yargıtay 12. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; Sarıoğlan Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi istemiyle açtıkları davada, mahkemece 25.10.2016 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında verilen kısa kararda kanun yoluna başvuru süresinin yanlış gösterildiğini ve bunun sonucu istinafa başvuru haklarının kaçırılmasına neden olunduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 46/1-c bendi gereğince “Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olmasının” hâkimin sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürülerek müvekkilinin uğramış olduğu 110.702TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK'nın 46. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını, delillerin değerlendirilerek, soyut kanun hükümlerinin somut olaya uygulanması sonucu, hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Özel Daire Kararı:

6. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 2018/1 E. 2019/2 K. sayılı kararı ile;

“…DAVA:

Davacı vekili; Sarıoğlan Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesinde ihalenin feshi istemiyle açtıkları davada, mahkemece 25.10.2016 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında verilen kısa kararda kanun yoluna başvuru süresinin yanlış gösterildiğini, dolayısı ile istinafa başvuru haklarının kaçırılmasına neden olunduğunu ileri sürerek HMK 46/1-c bendi gereğince “Farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin bir kanun hükmüne aykırı karar veya hüküm verilmiş olması” hakimin sorumluluğunu gerektirdiğinden bahisle müvekkilinin uğramış olduğu 110.702-TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK'nun 46. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını, delillerin değerlendirilerek, soyut kanun hükümlerinin somut olaya uygulanması sonucu, hak ve nesafet kuralları gözetilerek vicdani kanaat doğrultusunda karar verildiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesini istemiştir.