muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4941, Karar No: 2012/5355, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4941 E.  ,  2012/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 176/174 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine temsilcisi; mülkiyeti davalıya ait olan 1602 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın “ ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/862, Karar No: 2020/13043, Tarih: 22.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/862 E.  ,  2020/13043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK.nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dava konusu eşyanın miktarı, dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; ele geçen Scottish-British Fold cinsi 5 adet kedinin ticari amaçla ülkeye sokulduğuna dair sanığın savunmasının aksine somut bir kanıt bulunmadığı ve dava konusu eşyanın ticari miktar ve mahiyette olmadığı nazara alınarak ilk derece mahkemesi tarafından kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1, Karar No: 2010/6505, Tarih: 09.11.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1 E.  ,  2010/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 126 ada 8 parsel sayılı 3785,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4753 sayılı Yasa hükümlerine göre oluşan tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 1963 yılında 4753 sayılı Yasa uyarınca davalı hazine adına oluşturulan 19.11.1963 tarih, 727 ve 728 sayılı tapu kayıtlarının taşınmazı kapsadığı ancak, taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan yerlerden olmadığı, tapu kayıtlarının oluştuğu tarihten önce davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tapu ve vergi kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir.

O halde davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle 53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-J paftası ve 25, 27, 28, 29 (52, 54, 55, 56) sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritası, oluşmuş ise tapu kayıtları, hazine ve tespit dayanağı 19.11.1963 tarih, 727 ve 728 sayılı tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları varsa haritaları, belirtme tutanağında uygulanan 1936 tarih 103, 105 ve 106 tahrir numaralı vergi kayıtları, tapu ve vergi kaytıları, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri, fen bilirkişi rapor ve krokisine göre davalı hazinenin tutunduğu 19.11.1963 tarih 727 ve 728 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtları getirtilmeli, belirtmelik tutanak bilirkişilerinin ölü oldukları anlaşılmış ise de; belirtmelik tutanağında imzası bulunan muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri getirtilmeli; dosyada tüm deliller toplandıktan sonra taşınmaz başında komşu köylerden seçilecek elverdiğince yaşlı, taraflarla akrabalığı olmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü ve belirtme tutanağında imzası bulunan muhtar ve azalar hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu ve vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile 19.11.1963 tarih, 727 ve 728 sayılı tapu kayıtları ile 1936 tarih 103, 105 ve 106 tahrir numaralı vergi kayıtları uygulanarak, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, kayıtların haritası varsa kapsamı haritasına göre, haritası yoksa kayıt hudutları gayri sabit olduğundan miktarına göre kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı belirlenirken söz konusu kayıtların revizyon gördüğü parseller nazara alınmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 46. maddesi hükmünde taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1127, Karar No: 2020/1297, Tarih: 15.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1127 E.  ,  2020/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...’un mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarih, 2014/313 esas ve 2016/8 sayılı kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.11.2019 tarih, 2019/3333 esas ve 2019/5168 sayılı kararı ile TCK’nin 53. maddesi ile yapılan uygulamanın düzeltilmesi suretiyle oy çokluğu ile onanmasına karar verildiği, Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.03.2020 tarihinde “sanığın silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği” gerekçe gösterilmek suretiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Üye ...’in suç vasfının nitelikli tehdit olduğuna dair karşı oyu ve oy çokluğu ile 15/06/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık hakkında yerel mahkemece kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına dair kararının Dairemiz çoğunluğunca onanmasına dair karara sanığın eyleminin silahla tehdit suçunda oluşturduğunu düşündüğümden katılmıyorum.

Şöyle ki;

Sanık ve mağdur ...’in asker olup mağdurun daha üst devre olduğu, sanığın mağdura kızgınlığı nedeniyle askeri depodan silah temin ettiği ve mağdurun kendisine arkası dönük olduğu halde giderken arkasından silahın kurma kolunu kurup ağzına mermi vererek doğrulttuğu ancak sıkmadığı, sanığın fiilini dosya kapsamına göre tanık ... ’in tek gören kişi olup, sanığın silahı doğrultması üzerine mağdura müdahale ederek koridordan içeri tarafa aldığı bu sırada başkaca tanıkların da sanığın elindeki tüfeğe müdahale edip elinden almak istedikleri sırada tüfeğin tavana doğru bir el ateş edildiği, bu oluşa göre sanığın mağdura tüfeği doğrulttuğu sırada ona karşı öldürme kastını gösterir, herhangi bir söz söyleyemediği gibi tetiğe basma imkanı olmasına rağmen basmadığı, tanık ...’in mağduru görüş alanından çıkarıp diğer tanıkların müdahalesi ile sanığın elindeki silahın sıkıldığı anlaşılmakla, sanığın mağduru öldürmeye yönelik kastının bulunmadığı ancak eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturacağını tebliğnameye uygun olarak kabul ettiğimden sanık hakkında Dairemiz çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/35973, Karar No: 2013/28409, Tarih: 06.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/35973 E.  ,  2013/28409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, bakiye kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olup, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01.09.1997 tarihinde ... ... şubesinde işe başladığını, 1999 yılında Trakya Kurumsal şubesine geçtiğini, bu şubede de 31.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, davalı bankada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde 08:00-17:30 saatleri arasında çalışma yapıldığını, ancak bankanın kapanış saatinden sonra işlemler bitene kadar saat 20:00'ye ve daha da geç saatlere kadar çalışmaya devam ettiğini, işe giriş çıkışlarda silah defterini imzaladığını, bu kayıtlardan ve bankanın güvenlik sistemi kayıtlarından çalışma saatlerine ulaşılabileceğini, iş günü dışında bankanın açılması durumunda haftasonu da çalıştığını, haftasonu çalışmalarının tutanak altına alındığını ve karakol tarafından onaylandığını, çalışma süresince fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, 19.10.2009 tarihinde ...'na kıdem tazminatı alarak işten ayrılmak istediği konusundaki başvurusu üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 19.10.2009 tarih ve 13532043 kayıt numaralı yazısına istinaden davalı bankanın 31.10.2009 tarihinde kıdem tazminatı olarak 18.179,31 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin eksik olduğunu iddia ederek bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 01.09.1997 tarihinde göreve başladığını, 30.10.2009 tarihinde kendisinin yazılı talebi ile 1475 Sayılı Yasanın 14/5 bendi gereği ...'dan aldığı yazı üzerine iş akdinin sona erdiğini, davalı banka tarafından davacıya hak ettiği kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödendiğini, davacının da bankayı ibra ettiğini, davacının işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, işyerinde çalışma süresinin 45 saat olduğunu ve fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılabilmesi için işverenin istek ve iradesinin olması gerekeceğini, davacının çok istisnai olarak tüm çalışma dönemi içinde bir veya iki cumartesi günü veya akşam çalışma yapmış olmasının sürekli olarak davalı işverinin irade ve talebi ile fazla mesai yapıldığını göstermeyeceğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 08.30-20.00 saatleri arasında çalıştığı, güvenlik görevlilerine ara dinlenme sürelerinin usulünce kullandırılmadığı, haftalık çalışmalarının 57,5 saat olduğu, 12,5 saatlik fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, ayrıca bakiye kıdem tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Yerel mahkemece itibar edilen BÇM raporunda, ara dinlenme süresinin düşülmeden fazla mesai süresinin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda, normal şartlarda günlük 11,5 saatlik çalışma süresinden 1,5 saat ara dinlenme süresinin düşülmesi gerekmekte ise de, somut olayda dosya kapsamından ve tanık anlatımlarından iş yerinde davacının öğle arası mola vermediği, ancak öğle yemeklerinin diğer güvenlik görevlileriyle dönüşümlü olarak yedikleri anlaşıldığından, günlük yarım saat ara dinlenmesi düşülmesi ile hesaplama yapılması gerekirken hiç ara dinlenmesi düşülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde değildir

3- Davanın kabul-red oranına göre davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4- Davacı ıslah dilekçesinde, ıslah ettiği kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, ıslahla artırılan miktara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.