muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11402, Karar No: 2011/13615, Tarih: 29.11.2011

... Orman İşletme Müdürlüğünün (dosyada mevcut) 24/04/2002 tarihli cevabî yazısında ise, dava konusu 745 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit haritasında (orman dışı) ... alanda kaldığı belirtilmektedir.

Bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı veya toprağının orman toprağı sayılıp sayılamayacağı konularında yetkili olan orman kadastro komisyonu, dava konusu taşınmazın orman vasfında bir yer olmaması nedeniyle, orman tahdit alanı dışında bırakıyor ve ... Orman İşletme Müdürlüğü de dava konusu 745 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit haritasında (orman dışı) ... alanda kaldığını belirtiyor, buna karşılık, bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı veya toprağının orman toprağı sayılıp sayılamayacağı konularında yetkisi dahi bulunmayan arazi kadastro komisyonunca, aynı taşınmazın paftasında Devlet Ormanları (tescil harici) olarak bırakıldığı belirtiliyor.

Arazi Kadastro Komisyonları bir yerin orman olup olmadığını belirleme yetkisine sahip olmadıklarından, taşınmazın paftasında ... bulunan Devlet ormanı ibaresi esas alınarak taşınmazın bulunduğu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu kabul etmek doğru değildir.

3) 3402 sayılı Kadastro Kanununun uygulanmaya başlandığı 10/10/1987 tarihinden önce 15/12/1934 tarihli ve 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu, 16/3/1950 tarihli ve 5602 sayılı Tapulama Kanunu ve 28/6/1966 tarihli ve 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre, kadastrosu yapılacağı ilan edilen ve önceden sınırları belirlenen çalışma alanları içerisindeki ormanlar tespit dışı bırakılmışlardır. Bir diğer anlatımla; arazi kadastrosu ekipleri ormanların kadastrosunu yapmamış, ancak bölgede daha önce orman kadastrosu yapılıp kesinleşen ve tapuya tescil edilen ormanlara ait kayıtlar, o birliğin çalışma alanının tapu kütüğüne aktarılmıştır. Bölgede orman tahdidinin yapılmadığı durumlarda ise; arazi kadastrosunun yapılacağı bölgedeki, ormanların sınırlandırılması orman idaresinden istenmiş, idarenin orman sınırlarını belirlemesinden sonra arazi kadastro ekipleri bu sınırlamayı esas almak suretiyle kadastro çalışmalarını yürütmüşlerdir. 3402 sayılı Kanunun yürürlüğünden sonra ise anılan Kanunun 4. maddesi gereğince işlem yapılmıştır.

Mevzuat bağlamında “Tesbit dışı bırakma”nın bir kadastro işlemi sayılması, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinde 22/02/2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanunun 6. maddesiyle yapılan değişiklikle kabul edilmiştir. Mezkur Kanunun TBMM Genel Kurulunda görüşülmesi sırasında, Tasarının 3402 sayılı Kanunun 22.maddesini değiştiren 6. maddesinin dördüncü fıkrasının “Tapulama ve kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerin tescili yapılır.” şeklinde değiştirilmesine yönelik önerge gerekçesinde aynen “Çalışma alanı, kadastro yapılacak sınır ve ilgili mahkemelerin görev bölgesini tayin etmek bakımından önemlidir. Hal böyle iken, çalışma alanı içerisinde tespit dışı bırakmak veya devletin hüküm ve tasarrufu altında olmak üzere Maliye Hazinesi adına tespit etmek de bir kadastro işlemidir.” denilmektedir (TBMM Tutanak Dergisi, Dönem 22, C.75, Yasama Yılı 3, 61. Birleşim, 22.02.2005, s. 51).

“Tespit dışı bırakma” bir kadastro işlemi sayılsa dahi bu işlem, kadastro tanımında yer alan işlemler bütünü içinde ... bir yer işgal edecek ve fakat hiçbir zaman bir ülke veya bölgedeki her çeşit arazi ve mülklerin arz üzerindeki yer ve konumlarının, alanının, sınırlarının, sahiplerinin ve değerlerinin, üzerindeki hak ve yükümlülüklerin devlet eliyle tespit edilip plâna ve kayda bağlanması işi ve işlemleri bütünü olarak tanımlanan, geometrik ve hukukî cephesi bulunan bir “kadastro” sayılamayacaktır. Buna göre, taşınmazla ilgili bir işlemin “kadastro işlemi” sayılması ile “kadastro” sayılması arasında büyük farklar bulunmaktadır. Dolayısıyla, kadastro çalışmaları sırasında bir taşınmazın “Tespit ve tescil harici bırakılması” işlemine, kapsamı zikredilen bir “Kadastro” anlamı yükleyerek buna göre işlem yapılması veya karar verilmesini istemek, bütünü oluşturan unsurlardan biri kadar değeri bulunan bir işleme, bütün unsurların toplam değerini yükleyerek, kadastronun anlamsızlaştırılmasını ve kavram olarak dahi içinin boşaltılmasını netice verecektir.

Dolayısıyla, kadastro çalışmaları sırasında bir taşınmazın “Tespit ve tescil harici bırakılması” işlemine, bütün unsurlarıyla tamamlanmış bir “Kadastro” anlamı yüklenerek ve buna istinat edilerek, diğer tüm bilimsel verilere, bu meyanda tapu kaydı uygulamasına, taşınmazın memleket haritasında ve ... fotoğraflarındaki konumuna ve durumuna, bilirkişi ve tanık beyanlarına hiçbir değer atfetmemenin, uyuşmazlığı hukukî olarak doğru bir çözüm sonucuna götürmesi mümkün değildir.

Dolayısıyla, kadastro çalışmaları sırasında bir taşınmazın “Tespit ve tescil harici bırakılması” işlemine, bütün unsurlarıyla tamamlanmış bir “Kadastro” anlamı yüklenerek ve buna istinat edilerek, diğer tüm bilimsel verilere, bu meyanda tapu kaydı uygulamasına, taşınmazın memleket haritasında ve ... fotoğraflarındaki konumuna ve durumuna, bilirkişi ve tanık beyanlarına hiçbir değer atfetmemenin, uyuşmazlığı hukukî olarak doğru bir çözüm sonucuna götürmesi mümkün değildir.

4) Arazi eğiminin yüksek olması tek başına bir yerin orman sayılması için yeterli değildir. 15/07/2004 tarihli ve 25523 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 23/p maddesi uyarınca; üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, ... erozyonunu, toprağın strüktür ve tekstürünün (yani toprağın yapısının ve bünyesinin, topraktaki zerreciklerin diziliş ve oturuş şeklinin) bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan ve eğimi yüzde oniki'den fazla olan yerler, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan yerler olarak kabul edilmektedir.

5) Bazı açık maddî yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Bu yönde sayısız daire kararları olduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2002 günlü Esas:2002/10-895, Karar:2002/838; 02.07.2003 günlü ve Esas: 2003/21-425, Karar: 2003/441 sayılı kararlarında gösterildiği üzere; maddi yanılgıya dayalı onama ve bozma kararlarının karşı taraf lehine sonuç doğurmayacağı, verilen kararlara karşı karar düzeltme yolunun kapalı oluşunun dahi maddi yanılgıya dayalı yargı kararlarının düzeltilmesine engel olamayacağı, hatalı biçimde hak sahibi olmanın evrensel hukukun ... ilkelerine ... düşeceği, maddi gerçeğin her zaman için adli gerçekten önce geleceği kabul edilmiştir. Meselenin bu zaviyeden de değerlendirilmesi gereği konunun diğer bir yönüdür.

Sonuç olarak; mezkur hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece Hazinenin davasının reddine ve dava konusu 745 nolu taşınmazın tespit gibi davalılar ... ve ... adlarına 1/2’şer hisse olarak tapuya tesciline karar verilmesi gereği yönünde bozma yapılmasının daha uygun görülmesi gerekirken, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında “Tespit ve tescil harici bırakılması” işlemine, bütün unsurlarıyla tamamlanmış bir “kadastro” anlamı yüklenerek ve buna istinaden, aksi yöndeki bilimsel verilere itibar edilmeksizin, taşınmazın öncesinin orman olduğu kabul edilerek onama şeklinde gerçekleşen Sayın çoğunluğun görüşüne açıklanan nedenlerle katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/11943, Karar No: 2019/5919, Tarih: 08.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/11943 E.  ,  2019/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Sağlık Ürünleri San. Tiç. Ltd. Şti.için kabulüne diğer davalılar için reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Sağlık Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin fatura alacağını ... 13. Noterliği'nin 30.01.2009 tarihli temlikname ile Özlem Karaoğlu'na temlik ederek 04.02.2009 tarihli yazı ile ... Eğitim ve Araştırma Hastansenin bağlı bulunduğu 17 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı’na tebliğ edilmesine rağmen temlik edenin icra borcunun temlik ödemesinin icra borcu ödemesine göre öncelikli olduğu gerekçesiyle 17 Nolu Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünce ilk olarak icra borcunun ödendiğini, temlik alanın ll.741,00 TL fatura alacağının tahsili talebiyle başlattığı ilamsız icra takibine Bakanlık tarafından borcun tamamına ve faize itiraz edilmesi üzerine ... 26.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/153 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve bu kararın onandığını, davalıya yapılan hatalı ödeme ile kamu zararı oluştuğundan, fazla ve yersiz olarak ödenen 30.040,76 TL kamu zararının tamamının ... Sağlık Ürünleri San Tic. Ltd. Ştiç’den, diğer davalılar ..., ..., ...’den ise sorumlulukları oranında ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... San Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar Mahmut, Nevin ve Nejla’ya karşı açılan davanın reddine, davalı ... San. Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 30.040,76 TL’nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... San Tic. Ltd. Şirketi davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılar Mahmut, Nevin ve Nejla’ya karşı açılan davanın reddine, davalı ... San. Tic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile 30.040,76 TL’nin davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-14.07.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.02.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar ihtiyari dava arkadaşı olup, davalılar ... ve ... için reddedilen bölüm 2.080,00 TL 'yi geçmemektedir. Bu durumda davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının davalılar ... ve ... için reddedilen bölüm yönünden temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Dava, davalı ... Sanayi Tic.Ltd.Şirketi’nin alacağın temlik edilmesine rağmen hatalı ödeme ile kamu zararı oluştuğundan bahisle fazla ve yersiz olarak ödenen kamu zararının tamamının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şirketi’in davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davaya konu olayda davacı kurumun zararı, haksız yere yapılan ödeme tarihlerinde doğmuş olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep etmeye hak kazanmıştır. Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında yönetmeliğin 18.maddesine göre kamu zararından doğan alacaklarda faizin başlangıç tarihi zararın oluştuğu tarihtir. Bu durumda davacının ... 26 .İcra Müdürlüğü 2009/39877 Esas sayılı dosyalara yapılan yersiz ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerekir. Bu hususun göz ardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının B bendinin 2.fıkrasında yer alan “davanın açıldığı tarihten itibaren” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “ödeme tarihlerinden itibaren ” sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3203, Karar No: 2012/10295, Tarih: 12.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3203 E.  ,  2012/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bozyazı (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.10.2011 gün ve 142/155 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 17 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş, bir cevap da göndermemiştir.

Mahkemece; 17 parselle ilgili davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10. maddesinde ise; “Bu Kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22857, Karar No: 2021/8408, Tarih: 14.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22857 E.  ,  2021/8408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.09.2020 gün ve 2018/884 Esas, 2020/196 Karar sayılı hükümlerin kaldırılarak atılı suçlardan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi, katılan mağdure vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde hükümlerin kaldırılarak sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.10.2021 tarihinde üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla ile karar verildi.

KARŞI OY

Olayın oluşumunda ve kabulünde, Sayın Çoğunluk ile aramızda ihtilaf bulunmamaktadır.

Dairemizce de oluşa uygun olduğu değerlendirilen mahkemenin kabulüne göre, sanığın hafif-orta derecede zeka geriliği bulunan otuz dört yaşındaki mağdure ile çamlık alanda cinsel ilişkiye girdiği ve sonradan evine dönen mağdurenin durumu annesine anlatması üzerine soruşturmaya başlandığı ve bu kapsamda sanığın mağdureye nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu sabittir.

İlk derece mahkemesince sabit kabul edilen bu olay nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK'nın 102/2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini gerçekleştiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan dolayı aynı Kanunun 102/2,102/3-a,62. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sayın çoğunlukla aramızdaki görüş ayrılığı hafif-orta derecede zeka geriliği bulunan mağdurenin kendisine karşı cebir, şiddet ve tehdit uygulanmaksızın cinsel ilişkiye girmesi durumunda, TCK'nın 102/2. maddesi uyarınca, rızasına itibar edilemeyecek olması yanında, aynı zamanda TCK'nın 102/3-a. maddesi uyarınca, "suçun beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi" nedeniyle artırım yapılıp yapılamayacağı hususudur.