muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3672, Karar No: 2020/3102, Tarih: 30.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/3672 E.  ,  2020/3102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :-Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak ve hakaret, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : A) İlk Derece Mahkemesi olan ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin uygulaması;

-TCK'nin 109/2, 29, 53/1-a,c,d,e maddeleri gereğince 24 yıl hapis cezası, Sanık ... hakkında Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürmek suçundan yapılan uygulama,

-TCK'nin 82/1-b, 29, 53/1-a,c,d,e maddeleri gereğince 3 yıl hapis Cezası, (Sanık ... hakkında hürriyeti tahdit suçundan yapılan uygulama),

- CMK'nin 223/4 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına (Sanık ... hakkında hakaret suçundan yapılan uygulama),

-TCK'nin 281/1, 62, 53/1-a,c,d,e maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, (Sanık ... hakkında suç delillerini gizlemek suçundan yapılan uygulama),

B)... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin uygulaması;

-Tüm İstinaf başvurularının esastan reddi (her iki sanık hakkındaki uygulama).

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2017 gün 2017/2051 esas, 2017/1958 sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, anılan kararın sanık ... müdafine 10.08.2017 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii tarafından 16.08.2017 tarihli temyiz dilekçesi verilerek kararın duruşma istemli temyiz edildiği ancak temyiz dilekçesinin TCK’nin 294.maddesi uyarınca gerekçe içermediği, sanık müdafinin 09.11.2017 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin ise yasal 15 günlük süresinden sonra verildiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz isteminin CMK’nin 294 ve 298. maddesi uyarınca REDDİNE, Üye ...’in temyizin geçerli olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma,sanık ... hakkında suç delillerini yok etme,gizleme veya değiştirme suçlarından kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olup; temyiz edilemez olduğundan katılanlar vekilinin bu kararlarla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının, katılanlar vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde ;

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının, katılanlar vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde ;

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli biçimde kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-b ve 29. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kurulan hükme yönelik olarak sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.07.2017 gün 2017/2051 esas, 2017/1958 sayılı Kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün, sanığın ikametinin elektrik aboneliğine ilişkin işlemlerini takip ettiği, sanığın, abonelik tesisi veya elektrik enerjisinin açılmasına yönelik işler hususunda maktulün yetkili kişi olmadığını bildiği, yine maktulün aboneliğe yönelik hukuki işlemin de dışında bulunduğu halde öldürme eylemi öncesi maktulü darp ettiği ve bu darp ile de yetinmeyerek daha sonra öldürdüğü olayda; maktulden sanığa yönelen ve haksız hareket teşkil eden söz veya davranış bulunmadığından, sanık yararına haksız tahrik nedeniyle indirim öngören TCK’nin 29. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.

(M)

KARŞI OY;

Sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerini içerir dilekçesini süresinden sonra verdiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair sayın çoğunluğun kararına katılmamaktayım.

Öncelikle sanık müdafiinin verilen kararın hukuka uygun olmadığına dair beyanının temyiz incelemesi için yeterle olduğu düşüncesindeyim.

Bununla birlikte; Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

Bununla birlikte; Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK'nin 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK'nin 294, 295 ve 298. maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, 15 günlük temyiz süresinde ya da temyiz için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde verilecek ek dilekçede, temyiz sebeplerinin bildirilmesinin gerekli olduğunun hüküm özetine yazılarak veya gerekçeli kararın yer aldığı tebligata verilecek şerh ile ilgili tarafa bildirilmesi zorunlu olduğundan sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

... Muhalif Üye

30/11/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ...'in yokluğunda 03/12/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/3646, Karar No: 2010/1496, Tarih: 23.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2008/3646 E.  ,  2010/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Porno CD satmak suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2006 gün ve 2005/770 Esas, 2006/188 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan 18.04.2005 tarihli arama tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, porno CD’lerin sanığa ait dükkanda, vitrinin üzerinde ve tezgahların alt kısımlarında yapılan arama sonucunda elde edilmiş olması ve bu suretle CD’lerin satışa arz edildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle ele geçen CD’lerdeki görüntülerin halkın ar ve haya duygularını incitip incitmediğinin, cinsi arzuları tahrik ve istismar eden nitelikte genel ahlaka aykırı olup olmadığının saptanması için uzman bilirkişi görüşü alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19423, Karar No: 2015/27892, Tarih: 12.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19423 E.  ,  2015/27892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın resmi nikahlı eşini TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamında silahtan sayılan bıçakla yaralaması karşısında, aynı olayda TCK'nin 86/3. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının ihlal edilmesi nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 61. maddesi gereğince temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Sanığın aşamalardaki savunmalarında; olay günü eşiyle yaşadıkları tartışma sırasında eşinin kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenip bir anlık öfkeyle elindeki bıçağı eşinin sol karın boşluğuna dokundurduğunu beyan etmesi, müşteki ...'ın da kovuşturma aşamasındaki beyanında; eşi olan sanıkla aralarında karşılıklı hakaret olduğunu belirtmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanığın TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nin 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2112, Karar No: 2024/10258, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2112 E.  ,  2024/10258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1816 Esas, 2023/2525 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/221 Esas, 2022/429 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeni ile eski hale getirme ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının eski hale getirme talebinin kabulü ile ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın her paydaş için değeri kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 41.823,53 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/575, Karar No: 2009/1652, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/575 E.  ,  2009/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakı kurulması sırasında verilen arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerlerine uygun olmadığı belirtilerek anataşınmazdaki bağımsız bölümlerden her birinin arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece hüküm altına alınan arsa payına ilişkin paydanın 1657 olarak alınması payın da buna göre belirlenmesi gerekirken uygulamada zorluk yaratacak biçimde payda ve payların 1000 katının esas alınmış olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin üçüncü satırındaki "arsa payları olan" sözcüklerinden sonra gelen kısmın çıkartılarak yerine,

"1 nolu bağımsız bölümün 25/1657 Arsa Payı,

2 nolu bağımsız bölümün 60/1657 Arsa Payı

3 nolu bağımsız bölümün 55/1657 Arsa Payı

4 nolu bağımsız bölümün 60/1657 Arsa Payı

5 nolu bağımsız bölümün 55/1657 Arsa Payı

6 nolu bağımsız bölümün 65/1657 Arsa Payı

7 nolu bağımsız bölümün 70/1657 Arsa Payı

8 nolu bağımsız bölümün 77/1657 Arsa Payı

9 nolu bağımsız bölümün 70/1657 Arsa Payı

10 nolu bağımsız bölümün 70/1657 Arsa Payı

11 nolu bağımsız bölümün 75/ 1657 Arsa Payı

12 nolu bağımsız bölümün 85/ 1657 Arsa Payı

13 nolu bağımsız bölümün 80/ 1657 Arsa Payı

14 nolu bağımsız bölümün 75/ 1657 Arsa Payı

15 nolu bağımsız bölümün 80/ 1657 Arsa Payı

16 nolu bağımsız bölümün 85/ 1657 Arsa Payı

17 nolu bağımsız bölümün 80/ 1657 Arsa Payı

18 nolu bağımsız bölümün 115/ 1657 Arsa Payı

19 nolu bağımsız bölümün 115/ 1657 Arsa Payı

20 nolu bağımsız bölümün 135/ 1657 Arsa Payı

21 nolu bağımsız bölümün 125/ 1657 Arsa Payı"

olmak üzere tapuya KAYIT VE TESCİLİNE" bölümü yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1857, Karar No: 2010/1537, Tarih: 22.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1857 E.  ,  2010/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, 1173 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti ve tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutunaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, dosya içeriğinde toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek davaya konu muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Nevarki, dava kısmen kabul edildiğine, davalı hazinenin davayı ilk celsede açıkca kabulü söz konusu olmadığına, yargılama sırasında da vekille temsil edildiğine göre davalı ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücreti takdiri ve ayrıca yargılama giderlerinin de taraflar arasında kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13230, Karar No: 2023/571, Tarih: 17.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/13230 E.  ,  2023/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/410 E., 2015/801 K.

SUÇ : 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/410 Esas, 2015/801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5253 sayılı Dernekler Kanunu'na (5253 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.11.2020 tarihli ve 2016/42841 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Yargıtay ( Kapatılan ) 19. Ceza Dairesi' ne tevdi olunmuş, anılan Daire'nin 01.07.2021 tarih, 2020/6312 Esas, 2021/15085 Karar sayılı kararı ile Daire' ye gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz temyiz sebepleri;

Sanığa isnat olunan suçun şekli bir suç olduğu, derneğe ait üye kayıt defterinin bitmesi durumunda, tasdikli yeni defter temini ile yeni üyelerin bu deftere kaydedilmesi gerekirken, boş defter sayfası fotokopilerini kullanıp üye kaydı yapmak şeklinde gelişen eylem ile atılı suçun işlendiği sabit olduğundan, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılan Antalya Kültürlerarası Diyalog Merkezi derneği'nde 19.06.2014 tarihinde yapılan denetimlerde, derneğe ait üye kayıt defterinin bitmesine karşın, en son üye kayıt sayfası çoğaltılarak 10 kişinin üyelik kaydının tasdiksiz olarak bu sayfalara yapıldığı belirtilerek suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılan Antalya Kültürlerarası Diyalog Merkezi derneği'nde 19.06.2014 tarihinde yapılan denetimlerde, derneğe ait üye kayıt defterinin bitmesine karşın, en son üye kayıt sayfası çoğaltılarak 10 kişinin üyelik kaydının tasdiksiz olarak bu sayfalara yapıldığı belirtilerek suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında, az üye kaydı yapıldığı için defterin bittiğinin fark edilmediğini, bu nedenle en son boş sayfanın fotokopisini aldıklarını, üye olmak isteyen 10 kişinin bilgilerini daha sonra yeni defter tasdik ettirildiğinde yazıp kaydetmek amacıyla geçici olarak bu kişilerle fotokopi sayfalara üyelik bilgilerini aldıklarını, yapılan denetim sırasında bu belgeler fark edilince yeniden üye kayıt defteri tasdik ettirdiklerini, önceden fotokopi sayfa üzerine üyelik bilgileri alınan kişileri tasdikli üye kayıt defterine de yazıp kaydettiğini, beyan etmiştir.

3.Sanık müdafinin beyanlarında, müvekkilinin savunmalarına iştirak ettiğini, iddianamede yanlışlık olduğunu, 10 kişi üyelik için başvurduğunda bunlardan 6 üyenin eski deftere yazılıp kaydedildiğini, kalan 4 kişi ile ilgili defterde boş sayfa olmaması nedeniyle en son boş sayfa fotokopileri üzerine üyelik bilgilerinin bilgi amacıyla yazıldığını, bu nedenle 10 kişi ile ilgili onaysız deftere kayıt yapıldığı açıklamasının doğru olmadığını, deftere kaydedilemeyen kişilerle ilgili bilgilerin kayıt amacıyla değil,

bilgilerin elde edilmesi amacıyla yapıldığını sanığın suç kastının bulunmadığını, ayrıca 5253 sayılı Kanuna aykırılık nedeni ile müvekkili hakkında idari para cezası da verilmiş olması nedeni ile aynı eylemden dolayı yargılanmasının doğru olmadığı, beyan edilmiştir.

4.Sanık tarafından, Antalya Valiliği İl Dernekler Müdürlüğü tarafından 21/10/2005 ve 19/01/2015 tarihlerinde tasdik edildiği anlaşılan iki adet defterin dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Derneğe ait üye kayıt defterinin bitmesi nedeni ile son sayfadan çekilen fotokopilere üye kaydı yapılmasına devam edilmesi şeklinde gelişen eylemin 5253 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin ikinci cümlesinde yer verilen defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmaması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu düzenlemeye aykırı davranışın yaptırımının da idari para cezası gerektirdiği anlaşılmış ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun ) 24 üncü maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceği sabit ise de idari para cezasının

miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/410 Esas, 2015/801 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

kabahatli (sanık) hakkında, 5326 sayılı Kanun' un 24 üncü maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilebileceği sabit ise de idari para cezasının miktarına göre aynı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle kabahatli (sanık) hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.