muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21025, Karar No: 2015/22112, Tarih: 11.11.2015

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 27,70 TL peşin harçtan yatırılan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 555.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgiliye iadesine,

7. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, KESİN olarak 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/461, Karar No: 2018/1512, Tarih: 11.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/461 E.  ,  2018/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, düğün merasimi kapsamında çekilen kamera kayıtlarının bozuk olmasından dolayı ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından manevi tazminatın miktarı yönünden süresi içinde temyiz edilmiştir.Davacılar vekili; müvekkillerinin 14.06.2014 tarihinde davalılar ... ve ...’a ait ... da düğün yaptıklarını, sözleşmeye göre 1.900.00 TL iş bedelini ödediklerini, ancak sözleşme kapsamındaki video çekimlerinin bozuk, izlenemez olduğunu, belirterek tekrar yaşanması mümkün olmayan bu özel günün kaydedilememesi nedeniyle duyulan üzüntünün yol açtığı manevi zarara karşılık her bir davacı için 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece her bir davacı için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılarca temyize getirilmiştir.Taraflar arasında 14.06.2014 tarihinde nikah merasimi için yapılan salon kiralama sözleşmesinde; kamera çekimi işinin de ücrete dahil olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre kamera kayıtlarının eserin reddini gerektirecek ölçüde ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.Davalıların sözleşmeye aykırı olarak, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek düğünün görüntülerinin kaydını sağlayamadıkları sabittir. Nikah, düğün gibi özel öneme sahip, insan hayatında genellikle bir kez yaşanan telafisi mümkün olmayan, önemli günlerin belgelenememiş olmasının, gelin ve damat, hatta yakınları için yaşam boyu üzüntü kaynağı olacağı tartışmasızdır. Bu gibi günlerin yaratacağı anılar, kişiliğe bağlı olup, kişisel hak, maddi ve manevi çıkar sağlarlar. Bu gibi sözleşmeye aykırı davranışların niteliği, özel hal ve şartları nedeniyle TBK'nın 49. maddesinde düzenlenen haksız fiile dönüştüğü, davacıların kişilik haklarının MK'nın 24. maddesi ve TBK 58. maddeleri anlamında zedelendiği mahkemenin de kabulündedir. Bu yasal düzenlemelere göre kişisel hakları haksız tecavüze uğrayan (haleldar olan) kimse uygun ölçüde manevi tazminat isteyebilir.Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir

. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.Dava konusu olayın gelişimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir olunan 1.000,00'er TL manevi tazminat azdır. Daha uygun bir manevi tazminat takdiri gerekir. Öte yandan davalı sıfatı düzeltilmesine rağmen karar başlığında ...’nın yazılması da doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21115, Karar No: 2022/9715, Tarih: 28.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/21115 E.  ,  2022/9715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

İstihbari çalışmalarda adları geçen dosya sanıklarının temin etmiş oldukları uyuşturucu maddeyi ...Mahallesi ... Sokak üzerinde paketçikler halinde alıcı şahıslara sattıkları, şahısların şuan belirtilen sokak üzerinde bulundukları ve uyuşturucu maddeyi bulundukları yer civarında muhafaza ettikleri şeklinde bilgiler elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince belirtilen adrese intikal edildiğinde, sanıkların sokak içerisinde bulunan kahvehane önünde durduklarının görülmesi üzerine, yakın çevrelerinde yapılan kontrollerde ... Sokak içerisindeki kahvehanenin karşısında sanıklara yaklaşık 7 metre mesafede bulunan sabitlenmiş, açılır kapanır özelliği olmayan ahşap kapının arka tarafı üst kısmındaki çiviye asılı vaziyette şeffaf poşet içerisinde ganyan kuponlarına sarılı 12 adet satışa hazır vaziyette net; 4,8 gr esrar maddelerinin ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak;

Sanığın madde ile irtibatını soruşturma aşamasında inkar ettiği, olayda ele geçirilen ganyan kağıtları üzerinde yapılan incelemede elde edilen 1 nolu vücut izinin Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.12.2012 tarihli İz İnceleme ve Değerlendirme Raporunda sanığın sağ el baş parmak izleri ile karakteristik özellikler yönünden tam uyduğu ve aynı olduğunun tespit edildiği, kovuşturma aşamasında ise özetle, diğer sanık ... ile beraber 14 paket esrar aldıklarını, ikisini aldıkları yerde içtiklerini, geri kalanları aile korkusundan getirip bulundukları yere koyduklarını, uyuşturucu ticareti işi ile uğraşmadıklarını beyan ettiği, olay nedeni ile ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerinin miktarı, ele geçiriliş biçimi nazara alındığında; sanığın savunmasının aksine, suça konu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin kesin delilin elde edilemediği, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/6199 sayılı dosyasından yürütülen soruşturma neticesinde sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayırma kararı verildiği anlaşılmakla;

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık ... hakkında “ uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

İstihbari çalışmalarda adları geçen dosya sanıklarının temin etmiş oldukları uyuşturucu maddeyi ...Mahallesi ... Sokak üzerinde paketçikler halinde alıcı şahıslara sattıkları, şahısların şuan belirtilen sokak üzerinde bulundukları ve uyuşturucu maddeyi bulundukları yer civarında muhafaza ettikleri şeklinde bilgiler elde edilmesi üzerine kolluk görevlilerince belirtilen adrese intikal edildiğinde, sanıkların sokak içerisinde bulunan kahvehane önünde durduklarının görülmesi üzerine, yakın çevrelerinde yapılan kontrollerde ... Sokak içerisindeki kahvehanenin karşısında sanıklara yaklaşık 7 metre mesafede bulunan sabitlenmiş, açılır kapanır özelliği olmayan ahşap kapının arka tarafı üst kısmındaki çiviye asılı vaziyette şeffaf poşet içerisinde ganyan kuponlarına sarılı 12 adet satışa hazır vaziyette net; 4,8 gr esrar maddelerinin ele geçirilmesi olayı ile ilgili olarak;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ile irtibatlı olduğuna dair istihbari çalışma ve uyuşturucu maddenin sarılı olduğu ganyan kağıdı yüzeyinde parmak izi tespit edilen istihbari çalışmada adı geçen diğer sanık ...’in soyut beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6379, Karar No: 2015/6404, Tarih: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/6379 E.  ,  2015/6404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARASU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2015

NUMARASI : 2014/523-2015/10

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kanunundan kaynaklanantapu iptali terkin istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20605, Karar No: 2014/819, Tarih: 21.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20605 E.  ,  2014/819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.5.2011 gün ve 461-206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dairenin 14.05.2013 tarihli kararı ile dosya; dava konusu taşınmazlara ilişkin güncel çap kayıtları ile geldisi olan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte getirtilmesi, tapu kayıt maliki ile aynı kimlik bilgisine sahip başka birinin olup olmadığına ilişkin müzekkerenin akibetinin araştırılması hususlarına değinilerek geri çevrilmiştir.

Mahkemece, geri çevirmenin gereği olarak güncel çap kayıtlarının tam olarak getirtildiği, ancak dayanak tapu kayıtları ile tedavül kayıtlarının dava konusu taşınmazlarla bağlantı kuracak şekilde tedarik edilmediği keza, 09.10.2013 tarihli nüfus müdürlüğünün cevabi yazısının da hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür.

Dava konusu 108 ada 2 ve 118 ada 3 parsellerin imar uygulaması ile 944, 945,951, 960, 962, 963, 964 ve 969 parsel sayılı taşınmazlardan oluştuğu, 953 parsel sayılı taşınmazın ise kadastral parsel olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle , dava konusu taşınmazların ilk oluşumundan itibaren hangi parsellere gittiği ve kayıt maliki Selahattin oğlu Ahmet Öztürk'e ait payların belirtilen taşınmazlarda ne şekilde oluştuğu hususlarının Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, denetime imkan verecek şekilde tapu kayıtları ( ilk oluşumundan itabaren), resmi akit ve dayanak belgeler, miras bırakanın payına ilişkin tedavül kayıtlarının istenmesi,

Ayrıca, tapu kayıt maliki " ..." isminde birinin olup olmadığınının ilgili merciinden sorulması, sözü edilen kayıtların temini ile evraka eklenmesi, geri çevirmeyle istenilenlerin eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğilme karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10134, Karar No: 2024/13218, Tarih: 09.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10134 E.  ,  2024/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ve davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan ilk yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı ... (... ... Bankası) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının davalı ... Vakıflar Bankasına ait işyerindeki çalışmasına esas teşkil eden 13.07.2006-28.02.2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin ve teknik şartname dâhil eklerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

İncelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5081, Karar No: 2020/1279, Tarih: 18.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/5081 E.  ,  2020/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16713, Karar No: 2014/19087, Tarih: 20.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/16713 E.  ,  2014/19087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2014

Numarası : 2013/1195-2014/595

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı muvazaa tespiti nedeniyle kendisine ödenmeyen yasal ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kurumun işçisi olmadığı için ilave tediye alacağına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa tespitine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1 inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden Devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1-Genel, katma ve özel bütçeli daireler,

2-Sermayesi değişen kurumlar,

3-Sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4-Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5-3460 ve 3659 sayılı Kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı Devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi Devlet kuruluşları,

3460 sayılı Yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı Yasa ise, banka ve Devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu Yasanın 1 inci maddesinde, kapsama dahil kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, davalının hizmet alım ihalesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının da ilave tediye alacağına hak kazandığı mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır. Bölge Çalışma Müdürlüğü (BÇM)“asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine, malzemeli temizliğe ek olarak; hasta ve hastaya ait materyellarin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri, çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme vb. hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamının genişletildiği,” hususunu tespit edip bu kısmın muvazaalı olduğunu kabul etmiştir. Ancak, davacı, işyerine, temizlik elemanı olarak alınmış ve temizlik elemanı olarak görev yapmış olup başka bir işte çalıştırılmamıştır. BÇM tarafından, temizlik işçisi yönünden yapılmış bir muvazaa tespiti yoktur. Hal böyle olunca davacının davasının reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.