muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11866, Karar No: 2011/23102, Tarih: 09.12.2011

II- 2003/2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan dava hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 16.11.2005 günlü iddianamedeki anlatıma ve dayanağı olan Gelirler Genel Müdürlüğü'nün mütalaası ve vergi suçu raporu ile ekleri içeriğine göre sanık hakkında 2003/2004 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçundan kamu davası açıldığı halde iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması suretiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması ve her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hangi yıldan ceza tayin edildiği anlaşılmayacak şekilde tek ceza tayini yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en son faturaların düzenlendiği 30.12.2003-25.04.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 09.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3213, Karar No: 2021/6007, Tarih: 25.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3213 E.  ,  2021/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Yüksekova İlçesi Gürdere Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 11.902,17 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., ... ada ... parsel sayılı 3.254,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve ... adlarına eşit paylarla tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince, taşınmazlar üzerinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/3 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacı Hazinenin birleşen dosya dahil açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne; çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Hemen belirtmek gerekir ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1. maddesi; "4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına kaydedilen taşınmaz mallar, bu Kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adına tespit ve tescil olunur." hükmünü içermektedir. Buna göre, 4753 sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların zilyetlikle kazanılabilmesi için, öncesi itibariyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden bulunması ve tescil tarihi itibariyle zilyetleri yararına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur.

Çekişmeli taşınmazların davacı Hazineye ait tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacı Hazine tapusunun kapsamında kalan taşınmazlar yönünden tapunun oluştuğu tarih itibariyle davalı taraf lehine 3402 sayılı Yasa’nın 14. ve 46/1.maddelerindeki koşulların gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dinlenen yerel bilirkişiler yaşları itibari ile toprak tevzii çalışmasının yapıldığı 1963 yılına kadar davalıların murisi lehine iktisap koşullarının oluşup oluşmadığını bilebilecek yaşta olmadıkları halde, bu tarihten öncesini bilebilecek yaşta mahalli bilirkişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, hükümde tespit bilirkişilerinin neden dinlenmediği açıklanmamış, öte taraftan, bir taşınmazın niteliğinin ve taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıç tarihinin ve sürdürülüş biçiminin kesin olarak belirlenmesinde en önemli unsur hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış ve tek ziraat mühendisi tarafından hazırlanan yetersiz ve soyut içerikli ziraatçi bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, taşınmazlara ait en eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazların bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle, buradan elde edilen verilere göre, 4753 sayılı Kanun uyarınca Hazine adına tapu kaydının oluştuğu tarihten 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı (taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının oluşumundan öncesini bilebilecek yaşta), tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, taşınmazların kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı ve imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman tamamlandığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait tutanak ve dayanağı kayıtlarla denetlenmeli, beyanlar arasındaki doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kuruluna, taşınmazların toprak yapısını, bitki örtüsünü ve niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, imar-ihya gerektiren yerlerden olmaları halinde imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, çelişkileri giderir, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmeli; HMK'nın 290/2

. maddesi uyarınca keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla çekişmeli taşınmazların ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine hava ve uydu fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazların hava fotoğraflarında gösterilmesi istenilmeli ve taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğunu ve arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, imar-ihya gerektiren yerlerden olmaları halinde imar- ihyaya konu olmaya başladıkları ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir rapor alınmalı; fen bilirkişisinden, keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazları komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor düzenlemesi istenilmeli; belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmek suretiyle, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü uyarınca davalılar aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3296, Karar No: 2010/6619, Tarih: 08.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3296 E.  ,  2010/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, davalı adına kayıtlı 3609 ve 3612 sayılı parsellerin kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapularının iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin mahkeme kararı, Dairece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12.maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiği, davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat G.T.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilerek görülen dava, çekişmeli 3612 ve 3609 parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içersinde kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceği iddiasına dayalı tapu iptali isteklerine ilişkindir.

Mahkemenin, taşınmazların tamamının kıyıda kaldığını saptayarak verdiği kabul kararı Dairece, 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 12. maddesindeki hak düşürücü sürenin geçtiğine ve davanın reddi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, harç ve yargılama masraflarının davalı-birleştirilen davanın davalısına yüklenmesine karar verilmiş, Hazine yararına vekalet ücreti tayin edilmemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3612 ve 3609 sayılı parsellerin 1992 yılında ifrazen davalı-birleştirilen davanın davalısı adına kayıtlandığı, bu iki parselin geldiği ana taşınmazlardan bir kısmının 1936 ve 1937 yıllarında ''kadastro'' suretiyle, bir kısmının ise ''ihdasen'' oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına  “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya  “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Yukarıdaki düzenlemelerin kadastro sonucunda oluşan taşınmazlar bakımından  uygulanacağı şüphesizdir.

Somut olayda, çekişmeli 3612 ve 3609 sayılı parsellerin geldiği ana taşınmazlardan bir kısmı ''ihdasen'' oluştuğuna göre, kadastral nitelik taşımayan bu parsellerin 3612 ve 3609 Sayılı parseller kapsamında kalan bölümleri varsa, bu bölümler yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı açıktır.

Öte yandan, davanın reddi gerektiğine işaret eden Daire bozma ilamı çekişmeli taşınmazların kadastral nitelik taşıdıkları yanılgısından kaynaklanıp maddi hataya dayalı olduğundan, taraflar yararına kazanılmış hak doğurmayacağı da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, uzman bilirkişiler aracılığıyla mahallinde keşif yapılarak, ''ihdas'' suretiyle oluşan ana taşınmazların 3612 ve 3609 sayılı parseller kapsamında kalan bölümlerinin bulunup bulunmadığının ve böylelikle daha önce mahkemece belirlenen ve Dairece de benimsenen kıyı-kenar çizgisi içerisinde yer alıp almadığının açıklığa kavuşturulması, 3612 ve 3609 sayılı parsellerin kapsamında ve kıyı-kenar çizgisi içerisinde yer aldıklarının anlaşılması halinde, anılan bölümler hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik uygulama ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, her davanın açıldığı tarihteki koşullara bağlı olduğu, bir tarafın dava açıldığı anda davasında haklı bulunması ancak dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da İnançları Birleştirme Kararı nedeniyle davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı ilkeleri karşısında, Hazinenin dava açıldığı tarihte davasında haklı bulunduğu gözetilerek harç ve  yargılama masrafının davalıya yüklenmesi doğru ise de, Hazine yararına maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekeceğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmünHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  08.6.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9657, Karar No: 2015/11880, Tarih: 15.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/9657 E.  ,  2015/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2003/404-2014/9

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacının yasal danışmanı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi E. S. 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, kayden maliki olduğu 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü ehliyetsiz olduğu dönemde hile ve tehdit sonucunda davalı Metin'e, satış suretiyle temlik ettiğini, ondan da davalı Nihat'a yine satış suretiyle aktarıldığını, “ Mental Reterdasyon(-akıl zayıflığı, akıl geriliği)” hastası olduğunu, bu nedenle babasının kendisini teminat altına almak için anılan taşınmazdaki 4 ve 10 nolu bağımsız bölümleri adına tescil ettirdiğini, arkadaşının paraya ihtiyacı nedeniyle teyzesi E.. T..'dan 1 milyar TL borç para aldığını, arkadaşının aldığı borcu geri ödememesi üzerine teyzesi Emine ve damadı M. B. 'in kendisini kaçırtıp, babasından fidye istemekle tehdit ettiklerini, sonra Ü. E. adıyla emlakcılık yapan davalı Metin'in teyzesine 5 milyar TL para vereceğini söyleyerek tehdit ve kandırma ile devri sağladıklarını, ardından da Ö. Ü. 'ın kayın pederi olan diğer davalı Nihat'a devrettiklerini, 10 nolu bağımsız bölümün aynı şekilde devri bakımından da dava açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Metin, ehliyetsizlik iddiasının asılsız olduğunu, davacının her normal insan gibi işlerini yapabildiğini, dava konusu taşınmazın devrini de özgür iradesiyle yaptığını, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını davalı Nihat, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, satış bedelini ödemek için .... Bankasından devlet tahvili bozdurduğunu, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın temliki tarihinde davacının fiil ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, hile iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu meskeni 23.07.2002 tarihli akitle davalı Metin'e, onun da, 06.11.2002 tarihli akitle davalı Nihat'a satış suretiyle temlik ettiği, eldeki davanın 07.04.2003 tarihinde açıldığı, dava tarihinden sonra davacı Fatma'ya, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2004 tarih, 2003/494 esas, 2004/85 Karar sayılı kararıyla ağabeyi A. D. 'ın yasal danışman olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu meskeni 23.07.2002 tarihli akitle davalı Metin'e, onun da, 06.11.2002 tarihli akitle davalı Nihat'a satış suretiyle temlik ettiği, eldeki davanın 07.04.2003 tarihinde açıldığı, dava tarihinden sonra davacı Fatma'ya, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.02.2004 tarih, 2003/494 esas, 2004/85 Karar sayılı kararıyla ağabeyi A. D. 'ın yasal danışman olarak atandığı anlaşılmaktadır.

Adli Tıp Genel Kurulunun raporu ile davacının akit tarihi olan 23.07.2002 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu tespit edilmek suretiyle davanın ehliyetsizlik hukuksal nedeni bakımından reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği gibi, hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (M. Ş.) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Somut olayda, davacının, akit tarihinde 1977 doğumlu ve bekar olup aile büyükleri ile birlikte dava konusu taşınmazda yaşadığı, her ne kadar fiil ehliyetine haiz olduğu tespit edilse de çevresinde saf olarak bilinen, düşünmeden hareket eden yapıda biri olduğu, teyzesi E.. T..'dan arkadaşı için borç para aldığı ve anılan paranın geri ödenmediği, öte yandan, davacının şikayeti üzerine İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2005 tarih, 2004/102 esas, 2005/92 karar sayılı kararı ile davalıların da içinde bulunduğu sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan uyuşmazlık hukuki mahiyette olduğundan beraatlerine karar verildiği, kararın temyiz aşamasında olduğu, ayrıca, aynı binadaki davacıya ait 10 nolu bağımsız bölümün yakın tarihlerde davalı Metin'in kardeşi E.. K..'a, ondanda üçüncü kişiye satış suretiyle temlik edilmesi sonucu aynı hukuki nedenlere dayalı olarak açılmış bir dava bulunduğu açıktır.

Hemen belirtmek gerekir ki, satış bedeli (semen) satış akdinin asli unsurlarından birisidir. Semen ödeneceği düşüncesi uyandırılarak taşınmazın mülkiyetinin naklinin sağlanması ve ondan sonra semenin ödenmemiş olması yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde iradeyi fesada uğratan sebeplerin gerçekleştiğinin kabulünü gerektirir.

Çekişmeli taşınmazın davalı Metin'e 10 milyar TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği, yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ile satış tarihindeki gerçek bedelin 35 milyar TL olarak belirlendiği, davalıların taşınmazın gerçek bedelini ödediklerine dair bir savunmaları bulunmadığı gibi davacıya yapılan bir ödemenin de olmadığı, tanık beyanları ile davacının teyzesi Emine'ye bir miktar ödeme yapılmış ise de, davacıdan 30.000,00 TL lik senet alındığı, davacının ailesi ile birlikte oturduğu meskeni satışa ihtiyacının olmadığı sabittir.

../...

Yukarıda açıklanan somut olgular ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde davacının mevcut durumundan faydalanılarak teyzesi E.. T.. ve damadı M. B. 'in hilesi sonucunda çekişme konusu taşınmazın emlakçı davalı Metin'e, ondan da davalı Metin'in birlikte çalıştığı Ö. Ü. ın kayın pederi olan davalı Nihat'a temlikinin yapıldığı, davalıların birbirini tanıyan kişiler oldukları sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.