muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4024, Karar No: 2016/8012, Tarih: 24.05.2016

tapulu dairelerin ve kaçak olarak yapılan tapusu olmayan teras katların bireysel doğalgaz aboneliğine verilmesine imkan bulunmadığını, kanuna aykırı olarak yapılan yapılara gaz bağlantısı yapılamayacağını, doğalgaz sağlanabilmesi için yapının imara uygun olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davacıya ait adreste bulunan 100134893 ve 100134894 tüketici numaralı doğal gaz abonesine gaz arzının sağlanmasına ve sözleşmenin aynı şartlarda devamına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydı mevcut olmayan ancak fiilen konut olarak kullanılan ''teras kat'' niteliğindeki taşınmaza doğalgaz aboneliği tesis edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davaya konu davacının ikamet ettiği davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydının bulunmadığı,söz konusu bağımsız bölümün teras kat niteliğinde olup davacı tarafından fiilen mesken olarak kullanıldığı, bu haliyle davaya konu alanın, bulunduğu binanın inşaat projesine ve yapı ruhsatına aykırı olarak yapıldığı, 2013 yılına kadar taraflar arasındaki doğalgaz kullanım sözleşmesi ile dava konusu alanda doğalgaz kullanıldığı, dava konusu alanın bulunduğu apartmanın(binanın) karar defteri örneğinden davaya konu binadaki kömür ile ısınmanın doğalgaz ile ısınmaya dönüştürüldüğü de anlaşılmaktadır.

Ancak, mahkemece; davacıya ait olan ve fiilen mesken olarak kullanılan tapusu bulunmayan teras kat niteliğindeki bağımsız bölümün, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyecekleri, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır.

Ancak, mahkemece; davacıya ait olan ve fiilen mesken olarak kullanılan tapusu bulunmayan teras kat niteliğindeki bağımsız bölümün, imar yasasına aykırı inşa edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu alanın, bulunduğu bina inşaat projesine ve ruhsatına uygun hale gelip gelemeyecekleri, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, niteliğinin mesken olarak tapuya tescilinin sağlanıp yasal hale getirilip getirilemeyeceği konusunda bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; dava konusu alanın bulunduğu binaya ait tasdikli inşaat (yapı) projesinin ilgili belediyeden getirtilip, davaya konu davacıya ait tapusu mevcut olmayan teras kat niteliğindeki taşınmazın bulunduğu binanın inşaat projesine ve yapı ruhsatına uygun hale gelip gelemeyeceği, bina inşaat projesinin tadilinin mümkün olup olmadığı ve buna göre dava konusu alanın 3194 sayılı İmar Kanunun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ilgili maddeleri gereğince, niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanıp sağlanamayacağı hususları ilgili belediyeden de sorulmalı, ihtiyaç duyulması halinde konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyeti ile keşif de yapılarak, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması suretiyle kapsamlı bir araştırma yapılmalı, gerekirse davacı tarafa, sahip olduğu alan hakkında, yukarıda belirtilen kanunların ilgili maddeleri gereğince yasal hale getirmesi, bulunduğu binanın inşaat projesinin tadili ve mesken olarak tapuya tescilinin sağlaması hususunda yetki ve süre de verilmeli, sonrasında hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8747, Karar No: 2012/12831, Tarih: 11.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8747 E.  ,  2012/12831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Yozgat Doğumevi Hastanesi döner sermaye saymanı olan sanığın hiçbir ihtiyaç müzekkeresi, ihale kararı, muayene ve kabul komisyonu kararı, ayniyat tesellüm makbuzu gibi karar ve belgeler olmadığı halde, malzeme alınmış gibi ödeme emirleri düzenleyerek muhtelif şahıs ve firmalara döner sermaye saymanlığı hesabından 47.569.925.000 TL ödemede bulunduğu, ayrıca vergi dairesine, muhtelif şahıs ve firmalara ödenmek üzere döner sermaye hesaplarından aldığı 13.692.100.000 TL'yi mal edindiği, denetim ve hukuki sorumluluğu altında bulunan ve görevi gereği tasarruf ettiği bu miktarları zimmetine geçirerek zincirleme basit zimmet suçunu işlediği anlaşılmakla, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden tüm bentleri kapsayacak şekilde hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına şeklinde tashihi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12731, Karar No: 2013/9895, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12731 E.  ,  2013/9895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair .... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.07.2010 gün ve 2009/106 Esas, 2010/178 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin temyiz isteminin sanığa atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek verilen düşme kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verildiği halde, vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin olduğu belirlenerek temyiz incelemesinin düşme kararı ile vekâlet ücreti ile sınırlı olarak beraat kararlarına ilişkin olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen düşme kararına yönelik temyizin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme kararı usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) kurulan beraat hükümleri üzerinde vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 2.000 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9375, Karar No: 2008/881, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9375 E.  ,  2008/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde 15.272,54 YTL. eğitim ve öğretim giderinin davalılardan sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 967.374.782 TL tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 04.10.2001 tarihinde 22516 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masraftan da davalıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davalıların borçlu olduğu miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11039, Karar No: 2014/18939, Tarih: 24.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11039 E.  ,  2014/18939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza tel örgü ve duvar ile çevrilmek suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından, (özellikle fen bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen kısmın 1/5000 ölçekli ... imar planında kaldığı belirtildiğinden bu kısmın yukarıda belirtilen şekilde özelliklere sahip olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından ayrıca sorulduktan)

3-Dava konusu 6392 ada 72 parsel ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 6392 ada 72 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.09.1998 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 6392 ada 72 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.09.1998 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 6392 ada 72 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 6392 ada 72 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.06.2012 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32873, Karar No: 2019/4029, Tarih: 18.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32873 E.  ,  2019/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen üçüncü kişiye düzenlettiği 26/11/2008 keşide tarihli ve 13.800 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişki sırasında ... isimli kişiye verdiği, çekin ciro yoluyla katılan bankaya temlik edildiği, tahsil amacıyla ibrazında ödemeden men talimatı bulunduğunun ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda; Mahkeme’ce ..., ... ve ...'nun dinlenmesi amacıyla ara karar oluşturmasına rağmen, dosyanın tekemmül ettiği gerekçesiyle adı geçen şahısların dinlenmesinden vazgeçilmesine ve soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifade beyanları ile yetinilmesine karar verilmiş ise de; soruşturma aşamasında beyanı alınan ...’in, bahse konu çeki aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde sanıktan aldığını beyan edip, aralarında ticari ilişki olduğuna dair fatura ve başka çek fotokopileri sunması, yine soruşturma aşamasında beyanları alınan ... ve ...'nun, sanık ile ... arasında ticari ilişki olduğunu doğrulaması, sanığın, suça konu çek ile birlikte birden çok çekin rızası hilafına elinden çıktığına dair savunmada bulunmasına rağmen, herhangi bir kayıp başvurusu veya yetkili mercilere şikayette bulunmaması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ..., ... ve ...'nun Mahkeme’ye celbi ile tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, beyanları arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkinin giderilmesi, ayrıca çek üzerinde cirosu bulunan... isimli şirketin yetkilileri tespit edilip Mahkeme'ye celbi ile bahse konu çekin hangi ticari ilişki çerçevesinde katılan bankaya verildiğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7326, Karar No: 2013/645, Tarih: 29.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/7326 E.  ,  2013/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/162415

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/03/2009, 2008/470 (E) ve 2009/88 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılana, CMK.nun 234.maddesi gereğince Baro'dan atanan vekil için ödenecek ücretin 5320 sayılı Yasanın 13.maddesi uyarınca sanığa yargılama gideri olarak yükletilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre; olay günü sınıf başkanı olan mağdur Recep'le, sanığın torunu Veysel arasında sınıfta çıkan tartışma sonucu mağdurun Veysel'i dövdüğü, eve giden Veysel'in durumu babası Abdulvahap'a anlattığı, her ikisinin evden çıkarak okula doğru gittikleri sırada yolda Veysel'in dedesi, Abdulvahap'ın da babası olan sanık Abdulkadir ile karşılaştıkları, hep birlikte okula giderek okul bahçesinde bulunan mağdura neden Veysel'i dövdüklerini

sorduklarında, Veysel'in "bir şey yapmıştır, dövmüşüzdür" şeklinde cevap vermesi üzerine, Abdulvahap'ın, Recep'e yumruk vurduğu, mağdurun arkadaşlarının mağduru kurtarmak için sanık ile yanındakilerin üzerine yürüdükleri sırada sanığın, cebinden çıkardığı çakı bıçağını mağdurun batın bölgesine bir kez vurarak hayati tehlike geçirecek, karaciğer yaralanmasına neden olacak şekilde yaraladığı, mağdurun acil müdahale sonucu hayata döndürüldüğü, mağdurun yaralandığını gören arkadaşlarının toplu olarak müdahale etmesi nedeniyle eylemin sürdürülemediği olayda; hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti, yaranın niteliği, mağdurun yaralanması sonucu kendisini geriye çekip korumak istemesi ve mağdurun arkadaşlarının grup olarak karşı koymaları nedeniyle, sanığın eylemini tamamlayamadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, CMUK.nun 326/son gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile hükmün tebliiğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9231, Karar No: 2010/4398, Tarih: 14.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9231 E.  ,  2010/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, kullanılan sözlerin ağırlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 750,00 TL manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 1.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…750.00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1.500,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…40.50…” ve “…94.50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…81,00…” ve “…54,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…2,00…” ve 5 nolu bendinde yer alan “…40.50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…4,13…” ve “…81,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2010gününde oybirliğiyle karar verildi.