muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5503, Karar No: 2018/7904, Tarih: 28.05.2018

II-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ile sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

1-Başka suçtan ... K 1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça konu yerin, müşteki şirketin fazla ve hurda malzemelerinin konulduğu depo olarak kullanılan bir yer olduğu, müşteki şirket yetkililerinin de aşamalarda bahse konu yeri depo olarak kullandıklarını beyan etmeleri sebebiyle bu yerin iş yeri olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması karşısında unsurları itibarıyla oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; sanık ... hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan doğrudan TCK’nın 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, ilk önce TCK'nın 116/2. maddesinden hüküm kurulup daha sonra 116/4. maddesi uyarınca artırım yapılarak karışıklığa yol açılması,

4-Sanık ... Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10439, Karar No: 2010/12410, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10439 E.  ,  2010/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ... Köyü 448 ada 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 sayılı parseller, tarla, fındık bahçesi, ev ve bahçe niteliğiyle, öncesinde 440 ada 53 ila 100, 442 ada 1 ila 6, 443 ada 4, 26, 35, 37 ila 103, 444 ada 1 ila 48, 445 ada 1 ila 41, 446 ada 1 ila 12, 447 ada 1 ila 4, 448 ada 1 ila 47, 449 ada 1 ila 5, 450 ada 1 ila 13, 29, 451 ada 1 ila 46, 51 sayılı parsellerin öncesinde bir bütün olarak Aralık 1936 tarih ve 76 sıra numaralı tapu kaydı ve kaydın tedavülleri kapsamında kaldığı, taksim, miras ve satışlardan söz edilerek, 35, 39, 43 ve 45 sayılı parseller ..., 33 ve 46 sayılı parseller ... (... oğlu 1947 doğumlu), 36, 41 ve 42 sayılı parseller ... oğlu 1955 doğumlu ..., 34 sayılı parsel ..., 37, 40 ve 44 sayılı parseller ... adlarına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, 448 ada 33, 34, 35, 39 ve 46 sayılı parsellere ilişkin davaların REDDİYLE bu parsellerin tesbit gibi tesciline, 448 ada 42 ve 43 sayılı parsellere ilişkin davanın KABULÜYLE, bu parsellerin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 448 ada 36, 37, 38, 40, 44 ve 45 sayılı parsellere ilişkin davanın KISMEN KABULÜYLE, bu parsellerin Fen Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.07.2008 tarihinde düzenlenen (B) ile gösterilen sırasıyla 1022,25 m2, 685,27 m2, 1468,08 m2, 292,46 m2, 865,30 m2 960,23 m2 yüzölçümündeki bölümlerin tesbit gibi tapuya tesciline, aynı krokide (A) ile gösterilen sırasıyla 64,69 m2, 142,10 m2, 261,46 m2, 374,21 m2, 40,94 m2 214,81 m2 bölümlerin tesbitlerinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli 448 ada 33, 34, 35, 39 ve 46 sayılı parsellerin tamamı, 448 ada 36, 37, 38, 40, 44 ve 45 sayılı parsellerin ise bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller bu işlemde orman kadastro sınırları dışında bırakılmıştır.

440 ada 53 ila 100, 442 ada 1 ila 6, 443 ada 4, 26, 35 ila 103, 444 1 ila 48, 445 ada 1 ila 40, 446 ada 1 ila 12, 447 ada 1 ila 4, 448 ada 1 ila 47, 449 ada 1 ila 5, 450 ada 1 ila 29, 451 ada 1 ila 51 numaralı parsellere uygulanan, 32 dönümlük ( tahvilen 29408 m2 yüzölçümlü ) ilk tesisi Zilkade 1289 tarih D.9 v.187 nolu, Doğusu Köse Pınarı, Batısı Sulu Pınarından Mandalu Pınarına ve İnce Dereden Dağ Evi Yanına, Kuzeyi Taşlık Batan Yerinden Çukurbaşı, Güneyi Kukurdan Deresi okuyan tapu kaydı değişir nitelikte sınırlar içerip, devlet ormanına sınırdır. Aynı gün yada birbirine yakın tarihlerde dairece temyiz incelemesi yapılan, örneğin Mahkemenin

2007/150 (Dairenin 2010/10592), 2007/151 (Dairenin 2010/10596), 2007/152 (Dairenin 2010/10597), 2007/118 (Dairenin 2010/10597), 2007/203 (Dairenin 2010/10599) sayılı dosyalarında, aynı bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporlar da, bu dosyalarda dava konusu edilen "1959 tarihli tarihli memleket haritasında kısmen açık kısmen orman alanı olduğu, taşınmazların üzerinde 15-20 yaşlarında fındık ocakları bulunduğu, ayrıca sürgün yaşları bazı parsellerde 20 ve 40, bazı parsellerde 40 ve 50 yaşları arasında olan kayın ağaçları bulunduğu, bu ağaçların kök yaşlarının 100'ün üzerinde olduğu, taşınmazların eğiminin 15-20, 20-50 arasında olduğu" açıklandıktan sonra, memleket haritasında açık olan bölümlerin orman sayılmayan, yeşile boyalı alanların ise orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmişse de, dava konusu edilen ayın nitelikteki taşınmazların, toprak yapısı, ağaçların taşınmazın hangi bölümünde ne sıklıkta olduğu, hakim ağaç türü ve taşınmazın kullanım şekli konusundaki açıklamaları yeterli olmadığı gibi, Orman Yönetiminin dosyaya eklediği 1978 tarihli memleket haritasında sözü edilen taşınmazların tamamının yeşil renkli orman alanı olarak nitelendirildiği görülmektedir. Ayrıca, tapu kaydı gereği gibi uygulanmamış, çekişmeli parselleri kapsadığı yönündeki soyut yerel bilirkişi sözleri ve fen bilirkişisi tarafından keşfi izlemeye olanak vermeyen raporu ile yetinilmiştir. Bilirkişilerin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle, Mahkemece, öncelikle çekişmeli parsellere uygulanan tapu kayıtları, ilk tesis tarihinden itibaren tüm ..., miktar ve nitelik değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren tedavülleri ve revizyonları, bu revizyonları dıştan çevreleyen parsellerin dayanağı olan tapu kayıtları, aynı bütünden gelen revizyon parsellerinin kadastro tesbitleri kesinleşenlerin bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı olan dava dosyaları getirtilip dosya keşfe hazırlanmalı, aynı tapu kaydına dayanılarak yapılan kadastro tesbitine itirazlara ilişkin davalar arasında H.Y.U.Y. nın 45. Maddesi anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu gözetilerek, bu dosyalar birleştirilmeli, birleştirme olanağı yok ise, dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisi aracılığıyla öncesi bir bütün olan parsellerin keşfi birlikte yapılmalı ve birbirinden ayrılan taşınmazlar ile çevre arazinin 1959 ve 1978 tarihli memleket haritasında ve bu haritaların yapımına esas hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiği ayrı ayrı belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.....1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.....1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; çekişmeli taşınmazlar üzerindeki ağaçlar sayılıp, taşınmazın hangi bölümlerinde hangi ağaçlar bulunduğu, nitelik ve nicelikleri, hakim ağaç türü, kapalılık oranı detaylı olarak belirlenmeli, getirtilen dayanak tapu kayıtları yeterince yaşlı yerel bilirkişi vasıtasıyla uygulanarak kapsamı belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar konusunda taraf tanıkları dinlenmeli, değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının kapsamının, 3402 Sayılı Yasanın 20 ve 21

. Maddeleri gereğince, yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek, çekişmeli parsellerin tapu kaydını yüzölçümü ile geçerli kapsamında kalıp kalmadığı, yada kayıt miktar fazlası olup olmadığının saptanmalı, fen bilirkişiye tapu uygulamasını gösteren kroki düzenlettirilmesi, yukarıda değinilen eski tarihli memleket haritası, amenajman ve hava fotoğrafı da fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita revizyon parselleri ve revizyon parsellerinin komşuları olan parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde, tapu uygulaması ile birlikte gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve

araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, ağaç cinsi ve dağılımını, hakim ağaç türünü bölümler halinde gösteren krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor ve kroki alınmalı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmalı, Açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın eski tarihli resmi belge niteliğindeki haritalar ile hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmediği, yada eylemli orman sayılan yerlerden olmadığı ancak tapu kayıt fazlası olduğu belirlendiği takdirde, taşınmazların memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumuna ve komşu parsellerin niteliğine göre 6831 Sayılı Yasanın 17/2.maddesi gereğince orman içi açıklığı olup olmadığı yada kayıt fazlası olarak sınırdaki devlet ormanından açılıp açılmadığı gözönünde bulundurularak, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Açıklanan hususular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14.10.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3737, Karar No: 2014/2574, Tarih: 10.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3737 E.  ,  2014/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü yöneticisi olma, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma, mala zarar verme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; a- TCK’nın 314/1, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK’nın 37 ve 38. maddeleri delaleti ile aynı Kanunun 174/1-2, 52/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde bulundurma ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

...’ın müdafii huzurunda verdiği ifade, fotoğraf teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...’un silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğunun anlaşıldığı ve TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddelerindeki atfın niteliği ve aleyhe temyiz olmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ... hakkında patlayıcı madde bulundurma ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme, sanıklar ..., hakkında silahlı terör örgütüne üye olma sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde bulundurma ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, patlayıcı madde bulundurma ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar, ..., hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., müdafileri, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet ve beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü yöneticisi olma, kamu malına zarar verme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ..., hakkında patlayıcı madde bulundurma, kamu malına zarar verme ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme, 2911 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde bulundurma, kamu malına zarar verme, şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

a- Sanık ...’ın sübutu kabul edilen eylemlerinin niteliği ve örgüt üyelerini sevk ve idare etme düzeyi nazara alındığında silahlı terör örgütü yöneticisi olmaktan sorumlu tutulamayacağı, eylemleri bir bütün halinde örgüt üyeliği suçunu oluşturduğu gözetilerek anılan suçtan teşdiden ceza tayini yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Kamu malı, kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış yer niteliğinde olmayan ... A.Ş’ye ait hizmet binası ve aracı ile ... A.Ş’ye ait Rafineri Müdürlüğü binasına molotof atılması yönünde sanıklar ..., ... ve ...’e talimat veren sanık ...’ın suça konu yerleri yakarak zarar verme eylemlerinin TCK’nın 151/1 ve 152/2-a maddelerine uygun suçu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

c- Sanık ...'in ne şekilde örgütün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu ve örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediği kabul edilen patlayıcı madde bulundurma ve mala zarar verme suçlarının ne şekilde sübuta erdiği karar yerinde delilleriyle birlikte tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

d- Sanıklar ...,'in üzerlerine atılı patlayıcı madde bulundurma, kamu malına zarar verme ve şikayetçi ...’e yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı kamu malına zarar verme suçlarını işlediklerine dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, mevcut şüphenin de sanıklar lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,

e- Sanıklar ..., hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçları bakımından;

Kanun koyucunun “sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri” ifadesiyle, 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin uygulanma kapsamı bakımından; düşünce ve kanaatin içeriğinden çok açıklama yöntemini dikkate aldığı, cezanın tür ve miktarı itibariyle bir sınırlama yanında suçların tek tek sayılması yerine, düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri bağlamında işlenebilecek suçların işlenme biçimleri itibariyle bir düzenleme yapmayı amaçladığı anlaşılmaktadır.

Kanun koyucunun yukardaki amacı gerçekleştirmeye çalışırken daha genel ve imkanlara işaret eden ifade biçimleri yerine “yöntem” ifadesini tercih etmesi üzerinde durulmalıdır.

Kanun koyucunun yukardaki amacı gerçekleştirmeye çalışırken daha genel ve imkanlara işaret eden ifade biçimleri yerine “yöntem” ifadesini tercih etmesi üzerinde durulmalıdır.

Bir amaca ulaşmak için izlenen yol, usul ve metot gibi anlamlara gelen “yöntem” ifadesi, Kanunun geçici 1. maddesi çerçevesinde ele alındığında, korunmak istenenin; her türlü düşünce ve kanaat açıklama biçimi olmadığı, aksine; bir eylemin bu kapsamda kalabilmesi için meşru olan ve düşünce ve kanaat açıklaması bağlamında mutad olan bir yöntemle işlenmiş olması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Buradan hareketle, eylemin işleniş yönteminin bizzat ayrı bir suç oluşturduğu veya düşünce ve kanaati açıklamak bakımından mutad kabul edilemeyecek olması halinde geçici 1. madde hükmü uygulanamayacaktır.

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinde ifadesini bulan ve başkaca yazım biçimleri arasından tercih edilen “düşünce ve kanaat açıklama yöntemleri” ibaresi bu ilkeler ve Kanunun genel gerekçesi çerçevesinde değerlendirilmiş, örgütlenme özgürlüğü bağlamında ele alınan toplantı ve gösteri yürüyüşü yapma özgürlüğünün kollektif niteliği, ifade özgürlüğü ile yakın ilişkisi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince değerlendiriliş biçimi (29.06.2006 tarihli Öllinger-Avusturya, 26.07.2007 tarihli Barankevich-Rusya kararları gibi) nazara alınmıştır. Buna göre, sanıkların 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddelerine uygun olduğu kabul edilen eylemlerinin mutad ve meşru bir “düşünce ve kanaat açıklama yöntemi” olduğu kabul edildiğinden, sanıklara yüklenen suçların tarihi ve işlenme yöntemi ile temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği ve bu nedenle sanıklar hakkında açılan davaya ilişkin olarak kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

10.03.2014 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'ın huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ... ve Av. ...'in yokluklarında, 12.03.2014 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/10807, Karar No: 2017/9720, Tarih: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/10807 E.  ,  2017/9720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde Haziran 2008 tarihinden 08.03.2013 tarihine kadar kasa görevlisi olarak çalıştığını, son maaşının 850 TL olduğunu, 3 ayda bir 300 TL prim aldığını, maaş ödemelerinin düzensiz olması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendi isteğiyle işten ayrılmasına rağmen iyiniyetli olarak davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, bakiye kıdem tazminatı alacağının 5.939,64 TL olduğunu ve en kısa sürede ödeneceğini, davacının ücretinin asgari geçim indirimi ile birlikte 950 TL olduğunu, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Usul açısından;

a) Davalı tanıklarından ...'ya davetiye tebliğ edilememesi, diğer davalı tanığı ...'nın ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine 30/04/2014 tarihli celsede davalı vekilinin " gelecek celse tanıklarımı hazır edeceğim" şeklindeki talebi üzerine mahkemece "Davalı vekiline gelecek celse tanıklarını hazır etmesi için kesin süre verilmesine, hazır etmediğinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına(ihtarat yapıldı) " şeklinde ara kararı oluşturulduğu, takip eden 11/06/2014 tarihli celseye davalı vekilinin mazeret bildirerek katılmaması sonrasında ise mahkemece davalı tanıkları dinlenmeksizin dosyanın bilirkişiye gönderildiği ve bilirkişiden dönmesini müteakip de karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Usul yasasında taraflarca tanıkların hazır edilmesi gibi bir düzenleme yer almamakta olup, mahkemece adına çıkarılan davetiye tebliğ edilemeyen tanık bakımından HMK.'nın 240. maddesi uyarınca davalı vekiline tanığın yeni adresini bildirmesi için kesin süre verilmesi, kendisine davetiye tebliğ edildiği halde mazeret bildirmeksizin çağrıya uymayan tanık bakımından ise HMK.'nın 245/1. maddesi uyarınca zorla getirilmesi yoluna gidilmesi gerekirken usuli işlemler tamamlanmadan karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.