muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5703, Karar No: 2015/8265, Tarih: 08.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5703 E.  ,  2015/8265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/63308

MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2008/457 (E) ve 2009/497 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK'nın 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı Kanun'un 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı bulunmadığı gözetilmeden mahkemece "VCD ve DVD lere yapıştırılması gereken bandrol için Devletin uğradığı vergi kaybı ve bu eserleri imal edenlerin hak kayıpları gözönünde bulundurularak” sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14444, Karar No: 2018/12415, Tarih: 17.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/14444 E.  ,  2018/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ......'nin 72 ve 38 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle devrettiğini, asıl amacın bağış olduğunu, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, miras bırakanları ...... Özmen'in 1088 ada 72 parsel sayılı taşınmazdaki bir meskenini ve 756 ada 38 parsel sayılı 809,94 m2 miktarlı üzerinde bina bulunan arsa niteliğindeki taşınmazını davalı oğluna diğer mirasçıların bilgisi dışında muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, miras bırakan annesi ......'nin 1973 yılında ...... Özmenle evlilik yaptıktan sonra birlikte ikamet etmek için aldıkları evin bedelininin tamamına yakınını kredi çekerek ödediğini, yeni ev alımındaki para desteği karşılığı olarak annesinin 1088 ada, 72 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu evi 11.05.1988 tarihinde devrettiğini, temlik sırasında annesinin 52 yaşında olduğunu, 756 ada 38 parsel sayılı taşınmazda yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle verilen üç dairenin ikisinin davacılar tarafından satıldığını, o tarihte ......'da olması nedeniyle tüm işlemlerin annesi ......'ye verdiği vekaletle gerçekleştiğini, kendisine isabet eden dava konusu daireyi annesinin üzerine aldığını , sonrada kendisine devrettiğini, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakan ...... Özmen'in 29.07.2009 tarihinde öldüğü, mirasçısı olarak davacı oğlu ...... ile kendisinden önce ölen oğlu İsmail'in çocukları davacılar ......... ile davalı oğlu......nin kaldığı, dava konusu, 1088 ada, 72 parsel sayılı taşınmazın ...... kat, iki numaralı bağımsız bölümünün 11.05.1988 tarihindeki satışından davalı adına tescil edildiği, 756 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın A blok, 2. kat, 9 nolu bağımsız bölümünün satıştan 31.05.2000 tarihinde ...... Özmen adına tescil edildiği, ......'nin de 21.08.2007 tarihinde 9 numaralı bağımsız bölümü 27.000,00 Tl bedelle satış suretiyle davalıya devrettiği anlaşılmıştır.

Muris muvazaası iddiasına dayalı, uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temliğin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Bu durumda, davalılara yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, miras bırakanın temlik yapmaktaki gerçek irade ve amacının ortaya çıkarılması gerekir.

Uyuşmazlık, devirlerin gerçek bir satış olup olmadığı, bir başka ifade ile murisin temlikteki gerçek amacının terekeden (davacı mirasçılar aleyhine) mal kaçırmak olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu, 899,38m2 miktarlı 756 ada 38 parsel sayılı taşınmazın 15.07.1996 tarihinde tevhit sonucu oluştuğu, taşınmaz üzerinde A, B, C bloktan oluşan binalar bulunduğu, 19.11.1999 tarihinde de taşınmazda kat irtifakının kurulduğu, 38 parsel sayılı taşınmazla tevhit olunan, 756 ada, 5 parsel sayılı 201,25m2 miktarlı taşınmazda, ...... Özmen'in 78/768, davalı ...'in 232/768, davacılar ...'in 232/768,......Yıldır'ın 26/786, ...'in 103/768, ...... Sınmazer'in 103/768 paydaş olduğu, paydaşlardan ......'nin kendi adına asaleten paydaşlardan ...... ve ......'a vekaleten, paydaş......'in kendi adına asaleten çocukları ...... ve ......'a velayeten 11.06.1999 tarihinde ............Kooperatifiyle düzenledikleri, “Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin” 4. maddesinde, 2. kattaki 15-16-17 nolu üç dairenin arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığı, üç dairenin krokide de gösterildiği, mevcut tapu kayıtlarında, bu üç bağımsız bölümün halen üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu saptanmıştır.

Tarafların ortak tanığı ... beyanında, 38 parseldeki üç daireden birini tüm çocukların imzasıyla satın aldığını, ikinci dairenin......'e satıldığını, miras bırakanın bir daire ......'un, bir daire davalı ...'nin, bir dairenin de ......'a ait olduğunu ve daireleri çocuklarına vereceğini ifade ettiğini bildirmiş, davacı tanıklarından ..., “miras bırakan evini ...'e vermiş, karşılığında para almış ne kadar para aldı bilmiyorum”, şeklinde beyanda bulunmuş, ancak, tanık ......'nin ifadesinde sözü edilen evin dava konusu edilen hangi ev olduğu açıklığa kavuşturulmadığı gibi, 38 parsel sayılı taşınmazda gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesiyle, arsa sahibi taraflara 15,16,17 numaralı bağımsız bölümlerin devrinin kararlaştırdığı, bu bağımsız bölümlerin kime ve nasıl devredildiği, sözleşmede değişiklik yapılıp yapılmadığı, dava konusu 38 parsel, 9 numaralı bağımsız bölümün sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı saptanmadan, tüm tapu kayıtları ve resmi senetler getirtilmeden sonuca gidilmiştir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerkçeye dair bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve terredüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”.düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, davalı 72 parseldeki dairenin annesinin 1973 yılında aldığı ev için yaptığı parasal katkı nedeniyle, 38 parseldeki dairenin de kat karşılığı insaat sözleşmesiyle kendisine bırakılan daire olduğunu savunmuş, mahkemece, bu savunma üzerinde durulmadan, miras bırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, davalının da satış bedelini ödediğini banka kayıtlarıyla kanıtlayamadığı gerekçesiyle temlikler muvazaalı kabul edilmiştir. Davalının savunması üzerinde durulmadan, tüm deliller toplanmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir

Hal böyle olunca, öncelikle taraflardan HMK 31. madde geregince, dava konusu, 38 parsel. A Blok, 9 numaralı bağımsız bölümün kat karşılıgı inşaat sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı, sözleşmeyle arsa sahiplerine bırakılan 15-16-17 numaralı bağımsız bölümlerin satışı konusunda açıklama alınarak, dava konusu bağımsız bölümler ve 15-16-17 numaralı bağımsız bölümlerin ilk tesisinden itibaren tüm tapu kayıtları ve satışlarını gösterir resmi senetlerin istenmesi, tanık ......'nin ifadesindeki evin, dava konusu hangi ev olduğunun açıklığa kavuşturulması, tevhit edilen 5 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüme yansıyıp yansımadığı saptanıp, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek karar verilmesi için kararın bozulması gerektiği, ayrıca, dava konusu 9 ve 2 numaralı bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken, 38 ve 72 parsellerde kat irtifak tapusu oluştuğu gözetilmeden, oluşturulan hükmün infaz kabiliyetininde bulunmadığı, tüm bu nedenlerle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, çoğunluğun hükmün onanması yönündeki görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/6196, Karar No: 2020/447, Tarih: 28.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6196 E.  ,  2020/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ile kadın yararına hükmolunan nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.01.2020 günü temyiz eden davalı ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı ve özellikle evlilik birliğinin süresine nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/87, Karar No: 2018/5032, Tarih: 28.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2018/87 E.  ,  2018/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 33. İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptali ile borçlanmaya ilişkin hizmetlerinin yurtdışı ilk sigortalılığının başladığı 27/10/1981'den başlayarak 5000 gün ileriye götürülmesini ve sigortalılık sürelerinin 27/10/1981-03/09/1995 tarihleri arasına mal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nin 2016/1417 Esas sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15602, Karar No: 2010/1145, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/15602 E.  ,  2010/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine ,

Uyuşmazlık davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan %. 26.2 iş göremezlik oranı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı davalıya ait işyerinde Maden ocağında işçi olarak çalışırken uğradığı meslek hastalığı nedeni ile % 26,2 oranında maluliyete uğradığını ve olayda işverenin yeterli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 21.000.00TL manevi tazminatın rapor tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

11.3.2009 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, meslek hastalığının meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış, yargılama devam ederken olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine;

"1-Davanın kısmen kabulü ile 19.000.00TL manevi tazminatın 10.3.2009 rapor tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.280.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife gereğince hesaplanan 575.00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

3-Alınması gereken 1.026.00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 283.50 TL harcın düşümüyle eksik bulunan 742.25TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 283.50TL nispî harç, 15.60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 299.10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 1.026.00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 283.50 TL harcın düşümüyle eksik bulunan 742.25TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına; davacı tarafından yatırılan 283.50TL nispî harç, 15.60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 299.10 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 27.10TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 25.00TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına;" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/705, Karar No: 2012/2787, Tarih: 25.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/705 E.  ,  2012/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki tereke temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye kalıpda arsa sahibi tarafından satılan bağımsız bölümlerin bedellerinin tahsili, birleşen 2001/598 Esas sayılı dava; tapu iptâli tescil ve A blokdaki yapılacak inşaatla ilgili ek süre verilmesi, arsa sahibi tarafından açılan birleşen 2001/126 Esas sayılı dava ise; aynı sözleşme uyarınca arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen her 2 davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve birleşen dosya davacısı arsa sahibi tereke temsilcisi vekilicince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen 2001/126 Esas sayılı dosya davacısı arsa sahibi tereke temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi tarafından yapılan delil tespiti ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin tamamlanmadığı ve bir kısım eksikliklerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici tarafından arsa sahibine ait daireler teslim edilmemiş ve 2000 yılında inşaat tamamlanmaksızın terkedilmiştir. Arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslimi sözkonusu olmadığından teslim almadan itibaren makul süre içerisinde eksik ve kusurların giderilmesini talep etmemek suretiyle zararın artmasına neden olduğundan sözedilemez. Bu nedenle BK'nın 98. maddesi delaletiyle 44. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Davacı arsa sahibi teslim edilmeyen bağımsız bölümler ile ilgili dava tarihi itibariyle eksik işlerin giderilme bedelini isteyebilir.

Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki eksik işler giderilme bedelinin dava tarihi itibariyle miktarı ve birleşen 2001/598 Esas sayılı davada yüklenici adına tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin aynı tarihe göre ayrı ayrı değerleri konusunda ek rapor alınıp arsa sahiplerinin açtığı davada dava tarihi itibariyle hesaplanacak eksik işler bedeline hükmedilmesi yüklenici tarafından tapu iptâl ve tescil davasında da BK'nın 81. madde hükmünce eksik işleri karşılayacak değerdeki bağımsız bölümler yönünden eksik işler bedelinin ödenmesi koşuluyla tapu iptâl ve tescile karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedelerle arsa sahibi tereke temsilcisinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün arsa sahibi terek temsilcisi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden Tereke temsilcisi ...'e geri verilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7484, Karar No: 2015/11044, Tarih: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/7484 E.  ,  2015/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya gönderilen ... Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü yazısına göre 2008 yılı itibarıyla kapama mandarinin verimi 2750 kg, üretim gideri 452 TL olduğu halde Dairemizce incelenen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/337-2014/203 sayılı dosyasına(Dairenin 2014/12178-16953 ) gönderilen aynı müdürlüğe ait 21.03.2014 tarihli yazı ekinde yer alan veri cetvelinde ise 2008 yılı itibarıyla mandarinin dekara verimi 4.000-7.000 kg, satış fiyatı 0,35-0,45 TL ve üretim masrafı 300,00-600,00 TL olarak bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen aynı idareye ait iki veri listesi arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı, hangisinin doğru olduğu ilgili kurumdan sorularak mandarinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.