muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8387, Karar No: 2024/4007, Tarih: 26.03.2024

2. İleri sürülen iddia ve savunmanın toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyadaki mevcut delillerin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına elverişli olduğu anlaşıldığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarhli, 2021/180 Esas ve 2021/178 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21867, Karar No: 2008/5729, Tarih: 14.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/21867 E.  ,  2008/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1.Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, bu tür uyuşmazlıklarda öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının meslekte kazanma güç kayıp oranı ve bu orana göre, kurum tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin, hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin araştırılıp, saptanması gerektiği söz götürmez. Oysa mahkemece davacının malüliyet oranı  506 Sayılı Yasanın 109.maddesinin öngördüğü prosedür gereğince tespit edilmeden sonuca  gidildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının 18.04.2001 tarihinde geçirdiği iş kazası sonunda oluştuğu ileri sürülen maluliyet oranını 506 Sayılı Yasanın 109.maddesinin öngördüğü prosedür çevresinde belirlemek kurum işlemine itiraz halinde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık  Kurulundan  itiraz edilmesi halinde giderek Adli Tıp Kurumundan görüş almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, özellikle 506 Sayılı Yasanın 109.maddesinde öngörülen prosedür gereğince maluliyet oranı tespit edilmeden  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,  14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9637, Karar No: 2022/594, Tarih: 01.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9637 E.  ,  2022/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu; ... İli ... ... Köyü 137 ada 44 parsel 2.553,66 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 04.06.2014 tarihinde 1/6 hisse ile ..., 25.06.2014 tarihinde 2/3 hisse ile Maliye Hazinesi, 25.06.2014 tarihinde 1/6 hisse ile ... adlarına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki krokisinde A harfli 3 katlı betonarme bina, B harfli depo, C harfli ahır, D harfli tek katlı betonarme bina ve E harfli depo İlyas evlatları... kullanımında olup kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 1 parsel 5.747,93 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 05.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 2 parsel 5.218,49 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 04.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 3 parsel 4.373,84 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 04.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.), 174 ada 4 parsel 4.338,63 m² tarla vasfındaki taşınmaz 02.08.2010 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. (6831 sk 2/b gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, parsel üzerindeki fındık ağaçlarının İlyas oğlu ... kullanımında olduğu ve halen kendisine ait olduğu şerh verilmiştir.), 174 ada 5 parsel 5.208,71 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 05.06.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.) ve 174 ada 6 parsel 5.121,24 m² tarla vasfındaki taşınmaz 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi yoluyla 20.11.2014 tarihinde tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. (Parsel üzerindeki fındık ağaçları ... kullanımında olup halen kendisine ait olduğu şerhi verilmiştir.)

Davacılar vekili; dava konusu yerlerin davalılar ve davacıların murisi ...’e ait yerler olduğunu, dava konusu taşınmazların 2/b vasfında taşınmazlar olduğunu, kadastro çalışmaları esnasında beyanlar hanesinde davalıların zilyet olarak gösterildiğini ve buna dayanarak ... Emlak Müdürlüğüne bedelleri ödenerek tapu oluşturulduğunu, tapu kaydı yapılmayanların ise hala davalılar adına zilyetlik kaydının bulunduğunu, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile tapu kayıtlarının davacıların murisi ...'ten intikal eden miras paylarını gösterir şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... İli, ..., ... Köyü, 174 ada 1 parsel sayılı taşınmaz açısından açılan davanın reddine, 174 ada 2 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile, 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ... adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 174 ada 3 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ... adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 174 ada 4 parsel numaralı taşınmaz açısından davanın reddine, 174 ada 5 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile, 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ...adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuda kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin ''parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ... ..., ... , ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 174 ada 6 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunun iptali ile iptal edilen tapunun aynı vasıf ve miktar ile, 12/160 payının ..., 12/160 payının ..., 12/160 ..., 3/160 payının ... adına, 3/160 payının ..., 3/160 payının ..., 3/160 payının ... ve 7/10 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin "parsel üzerindeki fındık ağaçları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 137 ada 44 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunda ... ve ... adlarına olan 1/6 payların iptali ile iptal edilen bu payların aynı vasıf ve miktar ile, 12/480 payının ..., 12/480 payının ..., 12/480 ..

... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına, 137 ada 44 parsel numaralı taşınmaz açısından; taşınmazın tapusunda ... ve ... adlarına olan 1/6 payların iptali ile iptal edilen bu payların aynı vasıf ve miktar ile, 12/480 payının ..., 12/480 payının ..., 12/480 ..., 3/480 payının ... adına, 3/480 payının ..., 3/480 payının ... , 3/480 payının ... ve 216/480 payın ... ve 216/480 payın ... adlarına tapuda kayıt ve tesciline, taşınmaz tapusunun muhdesat bilgileri hanesinin iptali ile iptal edilen bu şerhin ''parsel üzerindeki krokisinde A harfi ile gösterilen 3 katlı betonarme bine ve krokisinde B harfi ile gösterilen depo krokisinde C harfi ile gösterilen ahır ve krokisinde D harfi ile Gösterilen tek katlı betonarme bina ve krokisinde E harfi ile gösterilen depo ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kullanımındadır.'' şeklinde düzeltilerek yeni tapuya aktarılmasına, iptal edilen tapudaki açıklama ve ipoteklerin de yeni tapuya aynen aktarılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ... ve ... ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 174 ada 2 parsel taşınmaz 04.06.2014 tarihinde yine dava konusu 137 ada 44 parsel taşınmazın 1/6 hissesi 25.06.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği ...’e, dava konusu 174 ada 6 parsel taşınmaz ise 20.11.2014 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereği ...’e satılmış olup dava 29.12.2014 tarihinde açıldığına göre az yukarıda da belirtildiği üzere 6292 sayılı Kanun'un 2/b kapsamında yapılan satışlardan sonra açılan tapu iptal ve tescil davası dinlenemeyeceğinden Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4. Dava konusu 174 ada 4 parsel 02.08.2010 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla hali hazırda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup taşınmazın şerhler bölümünde parsel üzerindeki fındık ağaçlarının İlyas oğlu ... kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Yine dava konusu 137 ada 44 parselin yapılan satışlar sonrası kalan 2/3 hissesi hali hazırda Maliye Hazinesi adına kayıtlı olup taşınmazın şerhler bölümünde parselin üzerindeki krokisinde A harfli 3 katlı betonarme binanın, B harfli deponun, C harfli ahırın, D harfli tek katlı betonarme binanın ve E harfli deponun İlyas evlatları ... kullanımında olduğu şerh edilmiştir. Şu halde bu parsellerin hali hazır tapu maliki Hazine olduğuna göre şerhe yönelik davanın aynı zamanda Hazineye de yöneltilerek açılması gerekmektedir. O halde Mahkemece HMK’nin 124. maddesi gereğince Hazinenin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra bu parseller yönünden karar verilmesi gerekirken taraf teşkilini sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 3. ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/son fıkrası gereğince gerekçesinin değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise REDDİNE, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 01.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/248, Karar No: 2007/849, Tarih: 02.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/248 E.  ,  2007/849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, tarafların ikamet ettiği, ....., mahallesi Walldorf Caddesi ....,.....,Sitesinin üzerinde bulunduğu ana gayrimenkulün tapu kayıtlarının ve ayrıca davacı ve davalılara ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 1.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2757, Karar No: 2019/4860, Tarih: 21.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2757 E.  ,  2019/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin suça konu faturaların KDV indirimlerinde kullanılması nedeniyle 25.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV indirimde kullanılması nedeniyle suç tarihi olan 25.01.2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34107, Karar No: 2016/18430, Tarih: 24.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/34107 E.  ,  2016/18430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili dava ve birleşen davalardaki dilekçelerinde, davacının iş aktinin davalı tarafından işin azalması ve işgücü fazlalığı gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı Müflis ... Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2009/46168 Esas sayılı ve "dava edilen adi ortaklığı oluşturan şirketlere husumet yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesinin hatası olduğu" gerekçesi ile verilen bozma ilamına uyulduğu, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın her 3 davalı yönünden kabulü ile tüm davalıların müşterek ve müteselsin sorumluluğuna karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

İhale makamının işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde, kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır (Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/12074 E, 2010/378 K.).

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'nin ihale makamı olup, ücret alacağı dışında bir sorumluluğu bulunmadığının gözetilmemesi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepleren dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24/10/2016 tarihinde oyçokluğu ile kabul edildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık davalı ... İdare Başkanlığı’nın ihale ile diğer davalı verdiği konutların jeoteknik etüd raporu, plan ve projelerinin hazırlanması, ruhsatların alınması, mahal listesine göre bağımsız bölümlerin sosyal donatı, otopark vs inşaatın yapılması, satışı ve teslimi işinde taşeron şirket işçisi olarak çalışan davacının işçilik alacaklarında davalı ... İdare Başkanlığı’nın asıl işveren olarak sorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, belirtilen işte taşeron işçisi olarak çalışan davacının, asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığı ve davalı ... İdare Başkanlığı’nın asıl işveren olarak tüm işçilik alacaklarından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi uyarınca alt işverenlerle birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Yüksek Dairenin çoğunluk görüşü ile “davalı ... İdare Başkanlığı’nın diğer davalı taşeron şirket arasında düzenlenen sözleşmede işin yapımının ihale ile verildiği, bu işin anahtar teslimi olduğu ve davalı ... İdare Başkanlığı’nın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca sadece son üç aylık ücretten sorumlu olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Öncelikle asıl iş, yardımcı iş ve anahtar teslimi iş kavramları üzerinde durmak gerekir.

Asıl iş, mal ve hizmet üretiminin esasını oluşturan iştir ve bu iş doğrudan üretim organizasyonu içinde yer alır ve üretimin zorunlu unsurdur. Asıl işverenin faaliyet alanına göre belirlenir.