muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3549, Karar No: 2022/6646, Tarih: 12.10.2022

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, 261 ada 5, 320 ada 23 ve 320 ada 43 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, 366 ada 15, 298 ada 2, 374 ada 5, 286 ada 1, 489 ada 7, 527 ada 5 ve 550 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yolsuz tescil olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, uğranılan kurum zararının tahsiline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... hariç davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacı temyiz dilekçesinde özetle, belediyelere ait taşınmaz malların satılmasına ancak belediye meclislerinin karar verebileceğini, tapu iptali ve tesciline karar verilen taşınmazlar yönünden kararın onanması gerektiğini, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve esasa aykırı olduğunu, reddedilen ilk talepleri yönünden kararı temyiz ettiklerini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

5.2. Davalı ... ve ... temyiz dilekçelerinde özetle, davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesine rağmen lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

5.3. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, bozma kararından sonra yapılan tensip bozma zaptı ile keşif günü ve dosyanın bilirkişiye verilmesinin kararlaştırıldığı 26.02.2020 tarihli duruşma gününün kendisine tebliğ edilmediğini, haber verilmeden yapılan duruşma ve keşfin kendileri açısından bağlayıcılığı olmadığını, 31.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde bildirdiği delillerin toplanmadığını, ceza davasının sonucu beklenilmeden karar verildiğini, 582 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir hüküm kurulmadığını, Mahkemenin kurum zararı olup olmadığını incelemeksizin, inceleme raporuna dayanarak hüküm tesis ettiğini, ceza yargılamasında farklı bir bedel belirlendiğini, kendisinin yer aldığı ihalede yolsuz tescil olmadığının tespit edildiğini, işini titizlikle yaptığını ve kurumun zarara uğramadığını, belirlenen muhammen bedelin piyasa rayicine uygun olduğunu, idari bir işlem olan encümen kararının ayakta olduğunu, ihalenin iptal edilmediğini, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

5.4. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... temyiz dilekçelerinde özetle, ... ve....'ın taşınmaz satın aldığı ihalede ... ve ...'ün komisyon üyesi olarak ihalede yer alıp almadıkları araştırılmadığını, ihale dosyaları incelendiğinde her iki komisyon üyesinin de ihale komisyonunda yer almadığını, ihalede herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, yapılan ihalenin iptali için de dava açılmadığını ve ihalenin halen ayakta olduğunu, 21.04.2011 ve 20.11.2012 tarihli ihale işlemlerinde kurum zararının oluştuğundan bahisle verilen kararın hukuk ve usule aykırı olduğunu, Mahkemece yokluklarında keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu aldırıldığını, ancak İçişleri Bakanlığınca hazırlanan kamu zararı tespit raporunun hükme esas alındığını, dava konusu taşınmazların ihaleleri ile ilgili Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/243 Esas sayılı dosyası soruşturma halen devam ettiğini, ceza yargılamasında alınan rapor ile diğer raporun farklı olduğunu, bir kısım davalılar açısından davanın hem tapu iptal, hem de alacak taleplerinin tamamen reddedilmesine rağmen bu davalılar yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

6.2.2. TMK’nın 1023 üncü maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.”, 1024 üncü maddenin birinci fıkrasında; “ Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz.” 1024 üncü maddenin ikinci fıkrasında; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” 1024 üncü maddenin üçüncü fıkrasında; ise “ Böyle bir tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse, tescilin yolsuz olduğunu iyiniyetli olmayan üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya ileri sürebilir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

6.2.3. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 6 ncı maddesinde; “Aşağıdaki şahıslar doğrudan veya dolaylı olarak ihalelere katılamazlar: 1. İhaleyi yapan idarenin; a) İta amirleri, b) İhale işlemlerini hazırlamak, yürütmek, sonuçlandırmak ve denetlemekle görevli olanlar, c) (a) ve (b) bentlerinde belirtilen şahısların eşleri ve ikinci dereceye kadar (ikinci derece dahil) kan ve sıhri hısımları, d) (Değişik : 2/3/1984 - 2990/2 md.) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şahısların ortakları (bu şahısların yönetim kurullarında görevli olmadıkları anonim ortaklıklar hariç). 2. Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar.” hükmü düzenlenilmiştir.

6.2.4. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15 inci maddesinin birinci bendinin “e” fıkrasında; “ Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.”görevinin belediye meclisine ait olduğu, aynı Kanun’un 69 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ise “Arsalar hariç üretilen konut ve işyerlerinin satışı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tâbi değildir. O belediye ve mücavir alan sınırları içinde kendisine, eşine veya onsekiz yaşından küçük çocuklarına ait konutu olmayan dar gelirli kişiler ile afete maruz kalanlara, sanayi bölgelerinden nakledileceklere ve üyelerinin tamamı bu durumda olan kooperatiflere, bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre oluşturulan takdir komisyonu tarafından belirlenecek tutardan aşağı olmamak üzere arsa tahsisi yapılabilir. Durumları 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 25 inci maddesine uyan kimselere de bu maddeye göre arsa ve konut sağlanabilir. Bu fıkranın uygulama esasları, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından hazırlanacak çerçeve yönetmeliğe uygun olarak belediye meclisleri tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.” hükmü düzenlenilmiştir.

6.2.5. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125 inci maddesinde, “Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-7251/11 md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.” hükümleri düzenlenilmiştir.

6.2.6. HMK’nIn 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

6.3. Değerlendirme

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriğinden; 21.04.2011 tarihli ihale ile 286 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...’na, 261 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ...’na, 366 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ...’a, 320 ada 43 ve 23 parsel sayılı taşınmazların ...’e, 298 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...’ya, 374 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ...’ya ihale edildiği, 21.04.2011 tarihli ihale komisyonunun ..., ..., ..., ve ...’den oluştuğu, 20.11.2012 tarihli ihale ile 489 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ...’e, 527 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ...’a, 550 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... ...’e 582 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise ...’a ihale edildiği, 20.11.2012 tarihli ihale komisyonunun ..., üyeleri, ..., ... ve ...’ten oluştuğu, 374 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 30.04.2012 tarihinde davacı tarafından 30.04.2012 tarihinde ...’ya devredildiği, ...’in de taşınmazı 25.03.2013 tarihinde ihale komisyonunda bulunan ...’a temlik ettiği, 298 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...’ya ihale edilmesine rağmen 27.04.2011 tarihinde davacı tarafından davalı ...’ya temlik edildiği, ...’in de taşınmazı 21.10.2016 tarihinde ... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti’ye devrettiği, 550 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 18.04.2013 tarihinde davacı ... tarafından Bahtışen ...’e temlik edildiği, Bahtışen’in de 12.11.2015 tarihinde taşınmazı ...’ya devrettiği, taşınmazda 18.10.2017 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, 489 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından 18.03.2013 tarihinde ...’e temlik ettiği, ...’in de 18.08.2015 tarihinde taşınmazın 1/3 payını ... ...’ya temlik ettiği, ...’nın anılan payı 29.12.2020 tarihinde ...’ya devrettiği, 525 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 43240/88910 payının davacı ... adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazın 20.11.2012 tarihli ihale ile ...’a ihale edilmesine rağmen diğer taşınmazların aksine tapuda ... adına tescil işleminin yapılmadığı anlaşılmıştır.

6.3.2. Hemen belirtmek gerekir ki dava konusu 298 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava açıldıktan sonra .... Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye devredilmesine, 489 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ... ...’ya devredilmesine ve 550 ada 2 parsel sayılı taşınmazın da ...’ya devredilmesine rağmen Mahkemece kendiliğinden HMK’nın 125 inci maddesinin uygulanması gerekirken bu usûl hükmünün gözardı edilmesi hatalıdır.

6.3.3. Dava konusu 582 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise HMK’nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olacak şekilde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.

6.3.4. Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/243 Esas sayılı davası ile bir kısım davalılar hakkında davaya konu ihale işlemlerinin de içinde bulunduğu nedenlerle görevi kötüye kullanma suçundan yargılama yapıldığı, anılan davada ceza hukuku yönünden belirlenecek maddi olgunun eldeki davayı da ilgilendirdiği gözetildiğinde sonucunun beklenilmemesi isabetsizdir.

6.3.4. Eskil Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/243 Esas sayılı davası ile bir kısım davalılar hakkında davaya konu ihale işlemlerinin de içinde bulunduğu nedenlerle görevi kötüye kullanma suçundan yargılama yapıldığı, anılan davada ceza hukuku yönünden belirlenecek maddi olgunun eldeki davayı da ilgilendirdiği gözetildiğinde sonucunun beklenilmemesi isabetsizdir.

6.3.5. Öte yandan 20.11.2012 tarihli ihale ile 527 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ...’a ihale edilmesine rağmen ihale alıcısına devrinin yapılmadığı, taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla, anılan taşınmaz yönünden davacı aleyhine bir zarar oluşup oluşmadığı netleştirilmeden tazminata hükmedilmesi de hatalıdır.

6.3.6. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden HMK’nın 125 inci maddesinin uygulanılması, ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve yukarıdaki Kanun hükümlerince eldeki dava yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

6.3.7. Kabule göre de; zarar hesaplamasının Mahkemece yapılması gerekirken İçişleri Bakanlığınca düzenlenen 49/39 sayılı raporun zarar hesabına dayanak alınması yine davalılardan bir kısmı hakkında tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesine, aleyhlerine tazminata da hükmedilmemesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

V. SONUÇ

Davacı ve davalı ... hariç davalıların (IV/6.3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.09.2022 tarihinde yapılan duruşma için 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili ve davalı ... ve diğerleri vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, gelen temyiz eden davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... ve ... hariç temyiz edilen davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Dairenin 2016/8593 E, 2019/3492 K sayılı, 29.05.2019 tarihli bozma ilamına yazdığım muhalefet gerekçesiyle kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/9269, Karar No: 2012/8716, Tarih: 13.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9269 E.  ,  2012/8716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali,sicilden terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8917, Karar No: 2022/10160, Tarih: 21.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8917 E.  ,  2022/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Keyifli Sosyal Hizmetler Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Şirket nezdinde 22.....2011-13.07.2015 tarihleri arasında soğuk mezeci olarak aylık 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi haklı nedeniyle davacı tarafından feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 16.....2015, 17.....2015, 18.....2015 tarihlerinde davacı işçi ve davacı ile beraber çalışan bir kısım işçilerin mazeretsiz ve habersiz olarak topluca işe gelmemeleri üzerine tutanak düzenlendiğini ve ... sözleşmelerinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesi gereğince feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde hak kazandığı alacaklarının ödendiğini, başkaca bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2017 tarihli ve 2016/949 Esas, 2017/177 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.12.2017 tarihli ve 2017/4589 Esas, 2017/3280 Karar sayılı kararıyla, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vâkıa mahkemesi hâkiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk Derece Mahkemesinin vâkıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.12.2020 tarihli ve 2020/3486 Esas, 2020/19375 Karar sayılı ilâmı ile

"...

Somut olayda,her ne kadar Mahkemece davacının aylık net 2.500,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmişse de davacının aylık ücretinin belirlenmesine ilişkin Mahkemece yapılan araştırma taraflar arasındaki ücrete ilişkin uyuşmazlığın çözümüne yeterli olmamıştır. Bu sebeple yapılacak ... ... İstatistik Kurumu'nun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi sorgulama" kısmındaki bilgilerle belirlenmesi ve toplanacak bütün deliller değerlendirilerek davacının gerçek ücretinin belirlenmesidir. Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

2-Ayrıca davacı tanıklarının ... yerine kendi imkanları ile geldikleri ancak ... çıkışında ... yeri servisi ile eve döndükleri yönündeki beyanları giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınmamıştır. Hüküm bu yönü ile de hatalıdır..." gerekçesiyle hüküm bozulmuş ve dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma kararına uyarak ... İstatistik Kurumunun resmi internet sitesindeki “kazanç bilgisi" sorgulama kısmındaki veriler ile emsal ücret araştırması sonuçları değerlendirilmek suretiyle davacının son ücretinin brüt 1.900,00TL olduğu kabul edilerek alacaklar hüküm altına alınmıştır.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Keyifli Sosyal Hizmetler Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aylık ücretin eksik belirlendiğini buna bağlı olarak alacakların eksik hesaplandığını, davacının ücretinin net 2.500 TL olduğunun dosyadaki belgeler ve tanık beyanları ile ispatlandığını, emsal ücret araştırmasında ilgili yerlere ustalık ve usta öğreticilik belgelerine sahip olduğunun yazılmadığını, giydirilmiş ücret hesabının hatalı yapıldığı ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Keyifli Sosyal Hizmetler Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, bozma öncesi bilirkişi raporuna atıf yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.