muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11898, Karar No: 2021/8691, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/11898 E.  ,  2021/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suçlar bakımından suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3518, Karar No: 2020/1824, Tarih: 11.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/3518 E.  ,  2020/1824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan kayıt uygulamasının komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmediğinden araştırmanın yetersiz olduğu açıklanarak, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığı bildirilen taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanak kayıtlarının getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yöntemince keşif yapılması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye ve infaza elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının dava konusu taşınmaza aynen uyduğu, tapu kaydının sınırlarının sabit hudut niteliğinde olup, hukuki geçerliliğini koruduğu, diğer taraftan taşınmazın mütegayyip şahıslardan intikal ettiği iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın dayandığı ve taşınmazın tespitine esas olan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavüllleri ile getirtilmemiş, tespite esas bu tapu kayıtlarından davalıların miras bırakanı ...’nın payını ihtiva eden K.sani 1937 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının geldi kayıtlarından T. evvel 1329 tarih 47 sıra numaralı tapu kaydı “1200 dönüm” yüzölçümlü olmakla beraber, bu kaydın geldisi olarak gösterilen K.sani 1313 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının “500 dönüm” miktarında olduğu ve diğer taraftan K.sani 1313 tarih 15 sıra numaralı kaydın tedavülü olarak T. evvel 1329 tarih 47 sıra numaralı kaydın gösterilmediği, ayrıca sınırları itibari ile de farklılık arzettikleri halde bu çelişkiler üzerinde durulmamış, tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavüllerinin ne olduğu, miktar ve sınır değişikliklerinin hangi nedenlerden ileri geldiği somut olarak ortaya konulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davalı tarafın dayandığı ve çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri ile getirtilmeli; dosya tapu işlerinden anlayan kadastro bilirkişisine tevdi edilerek tapu sicilleri üzerinde araştırma yaptırılmak suretiyle yöntemince ve denetime uygun olarak tapu kayıtlarının tedavül durumu, miktar ve sınır değişiklikleri ve bu değişikliklerin hangi nedenden kaynaklandığı ile ilgili olarak ayrıntılı rapor alınmalı; tapu kayıtlarındaki yüzölçüm ve sınır değişikliklerinin yasal bir dayanağı bulunmaması halinde kök kayıttaki sınır yerlerine ve kök kaydın miktarına itibar edilmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile ziraat mühendisi bilirkişisi ve teknik bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. maddesi hükmü uyarınca davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; kayıtlarda yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere tek tek okunmak sureti ile bu sınırların zeminde gösterilmesi istenilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği, kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; tapu kaydının değişebilir sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde, miktarı ile geçerli olacağı düşünülerek, taşınmazın tapu kaydının miktarı itibarı ile, tapu kaydının sabit sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde ise sınırları itibari ile taşınmazı kapsayıp, kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli; ayrıca yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kayıp ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, ilk zilyedinin kim olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazın ne zamandan beri, kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, zilyetlikle edinilebilecek kültür arazisi olup olmadığını açıklayan, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ile komşu taşınmazların toprak yapısının mukayeseli olarak değerlendirildiği taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir, bilimsel esaslara dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığının ya da dava konusu taşınmazın tapu kaydının miktarı itibari ile kapsamının dışında kaldığının anlaşılması halinde, davalı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilmeli, bu halde belgesiz sınırlamaları dikkate alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12846, Karar No: 2016/11434, Tarih: 09.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/12846 E.  ,  2016/11434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılardan..... ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/250, Karar No: 2007/239, Tarih: 20.11.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/6-250 E., 2007/239 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/6-250 E., 2007/239 K.**

**- CİNSEL SALDIRI

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın, katılan Mustafa ve şikayetçi Sultan'a yönelik silahlı yağma suçlanndan, 5237 sayılı TCY'nin 149/1-a maddesi uyarınca 10'ar yıl hapis cezasıyla cezalandınlmasma, hakkında aynı Yasa'nın 53. maddesinin her suç yönünden ayrı ayn uygulanmasına,

Şikayetçi Sultan'a yönelik cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı TCY'nin 102/1-3/d maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında aynı Yasa'nın 53. maddesinin uygulanmasına, 63. madde uyarınca sanığın şahsi hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran tüm hallerinin cezasından mahsubuna, tutukluluk halinin devamına, cep telefonunun hükümle beraber talep halinde katılana iadesine ilişkin (İskenderun Ağır Ceza Mahke-mesi)'nce verilen 14.07.2006 gün ve 441-340 sayılı hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay Altıncı Ceza Dai-resi'nce 26.09.2007 gün ve 2694-9370 sayı ile;

Yağma suçlanndan kurulan hükümlerin onanmasına,

Sanık hakkında cinsel saldın suçundan kurulan hükmün ise;

"Sanık ve yakınana CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uz/aşma olanağı tanınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı'nca 02.11.2007 gün ve 279566 sayı ile;

"Müşteki erkek arkadaşı ile piknik yaptığı sırada, yan/arına gelen sanık, önce bıçak tehdidi ile müşteki ve erkek arkadaşının para ve cep telefonlarını almış, sonra da müştekiyi bıçak tehdidi ile arkadaşından 10-15 metre uzaklaştırarak, siz ilişkide bulundunuz mu? Seni kontrol edeceğim deyip, müştekinin sutyenini çekmiş ve pantolonunu yt itmiştir.

Mağdura sanıktan şikayetçidir ve etkin pişmanlık hüküm/erinden yararlanmasını da istememektedir.

Sanığın eylemi, 5237 sayılı TCK'nın 102/1 ve 102/3-d maddesine uygun silahla cinsel saldın suçunu oluşturmakladır. Yerel mahkemenin kabulü ve uygulaması bu yönde olduğu gibi, Yüksek Yargıtay Altına Ceza Dairesi de, suçun silahla işlendiğini kabul etmiş ve bozma ilamında aksi yönde görüş belirtmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki 73. maddesinde, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı bulunan suçlarda uzlaşma yapılacağı belirtilmiş ve 5560 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde de, "soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, edan pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaşma yoluna gidilemez" hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 5560 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki 73. maddesinde, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı bulunan suçlarda uzlaşma yapılacağı belirtilmiş ve 5560 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde de, "soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, edan pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaşma yoluna gidilemez" hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kunılu'nun 03.10.2006 gün ve 2006/5-193 Esas, 2006/203 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldın suçunun basit hali şikayete bağlı ise de, aynı Kanun'un 102/3-d maddesinde düzenlenen nitelikli hali şikayete bağlı olmadığından uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı gibi, 5560 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesi uyarınca da uzlaşma hüküm/erinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde bozma kararı verilmesi yasaya ayktn bulunmuştur, "görüşleriyle itiraz yasa yoluna başvurularak, Yargıtay Altına Ceza Dairesi'nin bozma ilamının kaldırılarak, İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2006 gün ve 441-340 sayılı hükmünün onanmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Şikayetçinin erkek arkadaşı ile piknik yaptığı sırada, yanlarına gelen sanığın, bıçak tehdidi ile şikayetçi ve erkek arkadaşı katılanın, para ve cep telefonlarını silahla yağmaladıktan sonra şikayetçiyi bıçak tehdidiyle 10-15 metre kadar uzağa götürüp, ilişkiye girip girmediğinizi kontrol edeceğim diyerek, soyunmasını istediği, isteğine karşı çıkılması üzerine de sutyenini ve pantolonunu çekerek yırttığı somut olayda, eylemin silahla cinsel saldın suçunu oluşturduğu yönünde, herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Ceza Genel Kurulu'nca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 5237 sayılı TCY'nin 102/1 ve 102/3-d bendinde yer alan cinsel saldırının silahla gerçekleştirilmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının olanaklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulu'nca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 5237 sayılı TCY'nin 102/1 ve 102/3-d bendinde yer alan cinsel saldırının silahla gerçekleştirilmesi halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının olanaklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

5237 sayılı TCY'nin 73. maddesinin 8. fıkrasında; "Suçtan zarar göreni gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olup, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı bulunan suçlarda, failin suçu kabullenmesi ve doğmuş olan zararın tümünü veya büyük bir kısmını ödemesi veya gidermesi koşuluyla mağdur ile fail Özgür iradeleri ile uzlaştıkbrında ve bu husus Cumhuriyet savası veya hakim tarafından saptandığında kamu davası açılmaz veya davanın düşürülmesine karar verilir." hükmüne yer verilmiş, bu hüküm 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı RG'de yayımlanan 06.12.2006 gün 5560 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Yine aynı sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CYY'nin uzlaşma usulünü düzenleyen 253. maddesi değiştirilerek, "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hüküm/erine yer verilen suç/ar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlar" uzlaşma kapsamı dışına çıkarılmıştır.

5560 sayılı Yasa ile cinsel saldırı suçlannın uzlaşma kapsamından çıkarılmasına ilişkin aleyhe düzenlemenin, 29.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden uygulanması olanağı bulunmamakta ise de, sanığa isnat edilen silahlı cinsel saldırı suçu 5237 sayılı TCY'nin 102/3-d bendi kapsamında yer almakta ve nitelikli haller kapsamında bulunmaktadır. 5237 sayılı TCY'nin 102/1. maddesinde düzenlenen cinsel saldın suçunun basit hali şikayete bağlı ise de, aynı maddenin 102/3-d maddesinde düzenlenen nitelikli hali şikayete bağlı olmadığından, anılan suç yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü île. Özel Daire bozma kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının cinsel saldırı suçu yönünden de onanmasına karar verilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay Albncı Ceza Dairesi'nin 26.09.2007 gün ve 2694-9370 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3-İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2006 gün ve 441-340 sayılı kararının ONANMASINA,

4-Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay CBaşsavcılığı'na tevdiine, 20.11.2007 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/880, Karar No: 2018/6114, Tarih: 19.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/880 E.  ,  2018/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a)Mahkûmiyet; Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin

07.07.2017 tarihli 2017/228 esas ve 2017/310 sayılı kararı

b)İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Ankara

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23.11.2017 tarihli 2017/1560 esas ve 2017/1373 sayılı kararı

Temyiz incelemesi, davetiye tebliğine rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediğinden ve mazeretinin reddine karar verildiğinden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 23.11.2017 tarihli 2017/1560 esas ve 2017/1373 karar sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 286/1. maddesinde belirtilen kararlardan olduğu, kararın sanık müdafiince aynı Kanun’un 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde; “dosyada etkin bir soruşturma yapılmadığını, sanıkla aralarında menfaat çatışması olan diğer sanıkların çelişkili beyanlarına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, sanık hakkında TCK’nın 192. maddesi kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu ve ele geçen maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğunu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka aykırı olduğunu” belirtmesi karşısında, temyiz isteminin CMK’nın 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 19.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18001, Karar No: 2022/320, Tarih: 18.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/18001 E.  ,  2022/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Merkez İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8'inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 10 ve 15 parsel sayılı 447,81 m2 ve 2.227,59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla bahçe ve ahşap ev, ahır, samanlık, kuruluk, tandır ve arsası niteliğinde, davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, taşınmazların evveliyatı orman vasfında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların Maliye Hâzinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı lehine zilyetlikle edinme şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ve ... İli Merkez İlçesi ... Köyünde bulunan 102 ada 10 ve 102 ada 15 parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Taşınmazların bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu 766 sayılı Yasa hükümlerine göre yapıldıktan sonra 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi ile yenileme çalışması ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-5.maddesi gereği orman kadastro çalışmaları yapılmış, orman kadastro çalışmaları 03.10.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, taşınmazın orman vasfında olmadığı ve davalı yararına iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, hükme esas alınan orman bilirkişi raporu ekinde hava fotoğrafı bulunmadığından rapor denetime elverişli olmadığı gibi, taşınmazların kullanım süresini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafı incelemesi olduğu halde, bu hususta rapor da alınmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez.