muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2565, Karar No: 2020/40, Tarih: 14.01.2020

Mahkemece; Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesince daha önce verilmiş bir kısım kararlarda; dava konusu taşınmazın, davacının zilyetliğinde olduğunun hüküm altına alındığı, davalının, herhangi bir üstün hakka sahip olmadan 2006 yılında da dava konusu taşınmaza müdahalede bulunarak üzerinde yetişen çayır otlarını topladığı ve davacının zararına sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 973. maddesinde zilyetlik; "Bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir". TMK 982. ve 983. maddelerinde de zilyetlik, herhangi bir hakka bağlı olmaksızın dava yoluyla korunmuştur. Davacının zilyetliği haksız olsa bile, malik dışında saldırıda bulunan kişilere karşı zilyetliği sebebi ile dava açabilir. Zilyetlik, hukuken korunmuş durum olduğuna göre, zilyetliğin bir hakka dayanıp dayanmaması önemli olmadığı gibi, açılmış bulunan bir davanın dinlenilmesine engel de değildir. Dosya kapsamında; davacının uzun yıllardır davaya konu taşınmaza zilyet olduğu daha önceki açılan davalarda sabit olsa da, mevcut davada 2006 yılında davaya konu taşınmaz üzerindeki ürünün, davalı tarafından toplandığı ispatlanamamıştır. Mahkemece sûbut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/724, Karar No: 2023/1965, Tarih: 05.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/724 E.  ,  2023/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın davalı Hazine yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtaya (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı muris Neşet Tuguç'a ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Hazine yönünden davanın husumetten reddine, davacının mirasçılık belgesi verilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2017 tarihli ve 2017/173 Esas, 2017/319 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 26.04.2018 tarih ve 2017/4097 Esas, 2018/3374 Karar sayılı ilamında; ''... murisin ölümüyle mirasın eş ve çocukları arasında paylaştırılacağı, ikinci eş ...'nin murisin ölümü tarihinde yürürlükte olan mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 444. maddesi gereğince murisin füruu ile birlikte mirasçı olması nedeniyle mirastan 1/4 mülkiyet payının intikal edeceği ve intikal eden bu payın da ...'nin 1967 tarihinde dul ve çocuksuz olarak vefatıyla bu tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi gereği ikinci eş ...’nin üstsoyuna intikal edeceği gözetilmeden ikinci eş ...’nin üstsoy araştırması yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 444 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 499 uncu maddesi vd.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine Gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7686, Karar No: 2019/21263, Tarih: 28.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7686 E.  ,  2019/21263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Konserve Sanayi A.Ş. ile ... Temizlik Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalılardan ... Konserve Sanayi A.Ş. ile ... Temizlik Sosyal Hizmetler Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19158, Karar No: 2018/8915, Tarih: 24.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19158 E.  ,  2018/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine(usulden) yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı ... şirketinin, düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedeli adı altında fazladan ücret tahsil edildiğini ileri sürerek, bu bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kayıp kaçak bedelinin iadesine yönelik olduğu ve özü itibariyle tahakkuk edilen faturalardan kaynaklandığı, faturalar ile ilgili kurumsal yetki ve sorumluluğun dava dışı ve tüzel kişiliği davalı kurumdan ayrı olan ......olduğu, bu haliyle davalı tarafın davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davada sıfat; tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ" dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.

Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.

Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu .....tesisat no.lu aboneliğe ilişkin abonelik sözleşmesinin, 15.08.2003 tarihinde ......Müdürlüğü ile (özelleştirme sonrası dağıtım şirketi olarak davalı ... AŞ olarak faaliyet göstermiştir) imzalandığı, diğer bir ifade ile davacı ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme kararında faturaları düzenlemekle görevli ve yetkili olduğu belirtilen perakende satış şirketinin...... ise sonradan bölünme yoluyla tüzel kişilik kazandığı anlaşılmaktadır.

....

Türk Ticaret Kanununun176.maddesine göre; ''(1) Bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler, müteselsilen sorumlu olurlar.

(2) İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin takip edilebilmeleri için, alacağın teminat altına alınmamış ve birinci derecede sorumlu şirketin;

a) İflas etmiş,

b) Konkordato süresi almış,

c) Aleyhinde yapılan bir icra takibinde kesin aciz vesikası alınmasının şartları doğmuş,

d) Merkezi yurt dışına taşınmış ve artık .....akip edilemez duruma gelmiş veya

(2) İkinci derecede sorumlu olan şirketlerin takip edilebilmeleri için, alacağın teminat altına alınmamış ve birinci derecede sorumlu şirketin;

a) İflas etmiş,

b) Konkordato süresi almış,

c) Aleyhinde yapılan bir icra takibinde kesin aciz vesikası alınmasının şartları doğmuş,

d) Merkezi yurt dışına taşınmış ve artık .....akip edilemez duruma gelmiş veya

e) Yurt dışındaki merkezinin yeri değiştirilmiş ve bu sebeple hukuken takibi önemli derecede güçleşmiş, olması gerekir.''

Türk Borçlar Kanunu’nun 203.maddesine göre ise; bir işletme, başka bir işletme ile aktif ve pasiflerin karşılıklı olarak devralınması ya da birinin diğerine katılması yoluyla birleştirilirse, her iki işletmenin alacaklıları, bir malvarlığının devralınmasından doğan haklara sahip olup, bütün alacaklarını yeni işletmeden alabilirler.

.......27.09.2012 tarih 28424 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 12.09.2012 tarihli 4019 sayılı kurul kararı ile ......üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine ilişkin hazırlanan......n kabul edilerek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir.

Yukarıdaki karar çerçevesinde;......01.01.2013 tarihli bölünme sözleşmesi ile...... olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

Ancak; 01.01.2013 tarihli sözleşmesi ile davaya konu abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borç ve alacakların aidiyetine ilişkin hükümler ..... 203.maddesine göre davacı bakımından hüküm doğurmaz. Davacı abonenin, abonelik sözleşmesini imzalayan davalı şirketin bölünme sözleşmesi imzaladıktan sonra abonelikten doğan hak ve alacaklarının hangi şirkette kaldığını takip etme gibi bir yükümlülüğü olamayacağı gibi davalı şirketin davacı abone bakımından tedarikçi sıfatı ile de sorumluluğu devam ettiğinden dava tarihi itibariyle bu davada taraf sıfatı bulunmaktadır. (Keza; bölünme sözleşmesi iç ilişkiyi ilgilendirir.) Davalının davacı ile yaptığı abone sözleşmesinin tarafı olarak akdi sorumluluğu, bölünme sözleşmesi ile ortadan kalkmaz, davalının tedarikçi (dağıtıcı) sıfatından kaynaklanan sorumluluğu devam etmektedir.

....

Bu haliyle davalı ...., abonelik sözleşmesinin tarafı ve tedarikçi sıfatını haiz olarak dava konusu bedellerin iadesi bakımından pasif husumet ehliyeti bulunduğu gözetilerek, dava tarihinden sonra 17.06.2016 tarihli R.G.de yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun ile değişik 6446 sayılı Kanun hükümleri de dikkate alınmak suretiyle davacının istemi hakkında, davanın esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2024/5462, Karar No: 2024/5531, Tarih: 20.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5462 E.  ,  2024/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/49 E., 2024/297 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/299 E., 2022/470 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2005-2017 yılları arasında davalı Kurumda temizlik işleri yapmak üzere bir fiil çalıştığı, bu süre zarfında davacının sömestr tatilinde hiç çalışmadığı, yaz tatillerinde ise çalışmayı bırakıp yeni öğretim yılı başlamadan 20 gün önce çalışmaya başladığı, davalı okulun davacıyı bazı dönemlerde sigortasız çalıştırdığı, davacının okulda çalıştığı dönemlerde başka kişilerin yanında sigortalı olarak gösterildiği, bu durumundan davacının haberi olduğunu fakat o dönemde davacının paraya ihtiyacı olması nedeniyle itirazda bulunamadığı, davacıya hak ettiği hiçbir hakkının verilmediği, cüzi bir miktarla çalıştırıldığı, davacının bu duruma fazla dayanamayıp okul tarafından sigortasının tam yapılmadığı gerekçesiyle iş akdini haklı nedenlerle feshettiği iddiasıyla davacının davalı okulda 2004 yılının Mayıs ayı 2011 ayı arasında çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı aşamalardaki beyanında çalışmasının 05.10.2005 - 30.10.2017 tarihleri arasında gerçekleştiğini beyan ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı kurum aleyhine açılan iş bu dava süresinde açılmamış olduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulundukları, hak düşürücü süreler yönünden de itiraz ettikleri, davacının Kurumdaki şahsi dosyası incelendiğinde davacının talep edilen tarihlerde her hangi bir hizmetinin olmadığı, SGK kayıtlarının resmi belge olduğu, aksinin yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği, fer-i müdahil olan Kurum SGK Başkanlığı aleyhinde hüküm kurulmaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içinde açılması gerektiği, beş yıllık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde, 2004 yılının Mayıs ayı ile 2011 yılının Mayıs ayı arasındaki döneme ilişkin olarak hizmet tespiti talebinde bulunduğundan 5 yıllık hak düşürücü süre dolduğu, davacının çalışmalarının tamamın kayıtlarla sabit olduğu, bu süreler dışında ilgili okulda herhangi bir çalışması bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinin ilk cümlesinde davacının 2005 yılının Ekim ayında okulda temizlik işleri yapmak üzere hizmetli olarak çalışmaya başladığını iddia etmesine rağmen sonuç bölümünde kendi iddiasıyla çelişerek 2004 yılının Mayıs ayından itibaren hizmet tespiti talebinde bulunduğu, davacının bu tarihlerde ilgili okulda çalıştığına dair herhangi bir resmi kaydı bulunmadığı, resmi bir kurum olduğundan tüm işlemlerin kayıt ve belgelere dayandığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; okulların kapalı olduğu sömestr ve yaz tatili dönemleri ile Kuruma bildirilen sigortalı hizmet dönemleri dışlanarak bilirkişi raporunda iddiaya göre tespit edilen prim gün sayısı tablosundan hareketle iddia olunan hizmet başlangıcı olan 2005 Ekim ayından sömestr tatilinin başladığı 2006 Ocak ayına kadarki dönem, 2006/1 - 6. ay arasında tatilin başladığı ve bittiği dönmelere rastlayan 1, 5 ve 7 günlük kısa süreler (benzer şekilde okulların açıldığı ve okulların tatili nedeniyle hizmet ilişkisinin askıya alındığı zamanlar olan Eylül, Ocak, Şubat ve Haziran aylarındaki kısa süreli boşluklar dikkate alınmamıştır), davacının doğum nedeniyle ara verdiği tespit edilen 2007/ 9 ayda 13 gün, 2007/10 ayda 30 gün, 2007/ 11 ayda 30 gün, 2007/12 ayda 30 günlük süreler ile ispatı yapılamayan 2015/6 aydan uyuşmazlık konusu dönem sonu olan 2017/10 aya kadar olan süreler hariç olmak üzere diğer dönemlerde davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet gün sayılarının hüküm altına alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının davalı Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı Rize Çay İlkokulu bünyesinde Rize İl Milli Eğitim Müdürlüğü unvanlı tescilsiz işyerinde; 2006/9. ayda 12 gün, 2006/10. ayda 30 gün, 2006/11. ayda 30 gün, 2006/12. ayda 30 gün, 2007/1. ayda 26 gün, 2007/2. ayda 18 gün, 2007/3. ayda 30 gün, 2007/4. ayda 30 gün, 2007/5. ayda 30 gün, 2007/6. ayda 19 gün, 2008/1. ayda 25 gün, 2008/2. ayda 17 gün, 2008/3. ayda 30 gün, 2008/4. ayda 30 gün, 2008/5. ayda 30 gün, 2008/6. ayda 13 gün, 2008/9. ayda 22 gün, 2008/10. ayda 30 gün, 2008/11. ayda 30 gün, 2008/12. ayda 30 gün, 2009/1. ayda 23 gün, 2009/2. ayda 19 gün, 2009/3. ayda 12 gün, 2009/9. ayda 6 gün, 2009/10. ayda 30 gün, 2009/11. ayda 30 gün, 2009/12. ayda 30 gün, 2010/1. ayda 22 gün, 2010/2. ayda 22 gün, 2010/3. ayda 30 gün, 2010/4. ayda 30 gün, 2010/5. ayda 30 gün, 2010/6. ayda 18 gün, 2010/9. ayda 10 gün, 2010/10. ayda 30 gün, 2010/11. ayda 30 gün, 2010/12. ayda 30 gün, 2011/1. ayda 28 gün, 2011/2. ayda 14 gün, 2011/3. ayda 30 gün, 2011/4. ayda 30 gün, 2011/5. ayda 30 gün, 2011/6. ayda 17 gün, 2013/9. ayda 14 gün, 2013/10. ayda 30 gün, 2013/11. ayda 30 gün, 2013/12. ayda 30 gün, 2014/1. ayda 24 gün, 2014/2. ayda 15 gün süreyle temizlik beden işçisi meslek adıyla dönemin asgari ücreti üzerinden hizmet akdiyle çalıştığı ve bu sürelerin Kuruma bildirilmediğinin tespitine, azlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Milli Eğitim Bakanlığı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum nezdinde yapılan araştırmada davacının çalışmalarının işe giriş bildirgesine uygun olarak bildirildiği, bu bağlamda Kurumun her hangi bir ihmali ya da sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki yerel mahkeme tarafından davacının ilgili işyerinde fiili olarak çalışıp çalışmadığının detaylı bir şekilde araştırılması gerekitği, zira davacının çalışmasıyla ilgili olarak Kurum tarafından sunulan belgelerden başka bir bilgi yada belge olmadığı, davacı tarafın talep edilen tarihte çalışıp çalışmadığının detaylı olarak araştırılmadan davanın kısmen kabulü yönündeki yerel mahkeme kararının hatalı olduğu, davacının Kurumdaki şahsi dosyası incelendiğinde davacının dava ile talep edilen tarihlerde her hangi bir hizmetinin olmadığı, davacının çalışmalarının yazılı belgeyle sabit olduğu, aksinin de yani daha fazla çalışıldığının da eşdeğer yani yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Milli Eğitim Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiği, davacının Çay İlkokulunda yalnızca hizmet satın alma yoluyla taşeron şirket bünyesinde ve İŞKUR Toplum Yararına Çalışma Programı (TYP) kapsamında çalıştığı, ilgilinin bu çalışmalarına ilişkin SGK primlerinin taşeron şirket ve İŞKUR tarafından yatırıldığı, davacının çalışmalarının tamamının kayıtlarla sabit olduğu, bu süreler dışında ilgili okulda herhangi bir çalışması olmadığı, resmi bir kurum olduğundan, tüm işlemlerin kayıt ve belgelere dayanmasının esas olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacının 05.10.2005 - 30.10.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde yaz tatillerinin başlamasıyla çalışmayı bırakıp yeni eğitim öğretim yılının başlamasından 20 gün önce yeniden çalışmaya başladığı, yarıyıl ve yaz tatilleri hariç belirtilen dönem içinde temizlik işlerinde hizmetli olarak çalıştığı iddiası olduğu, özellikle dava konusu tarihleri kapsayacak şekilde davalıya ait işyerinde çalışması olan öğretmen ve idareci kamu tanıklarının beyanına göre davacının, mahkemece kabul edilen dönemde davalı işyerinde çalıştığı kabulü edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin, fazlaya ilişkin talep ispat edilemediğinden bu döneme yönelik talebin reddedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar