muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/758, Karar No: 2025/4403, Tarih: 29.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/758 E.  ,  2025/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/448 E., 2023/2227 K.

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2018/1070 E., 2020/617 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından güncel değerin belirlenmemesi, faizin başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı tarafından 02.11.2015 tarihinde açılan katılma alacağı davasında Balıkesir 2.Aile Mahkemesi 2015/781 Esas sayılı dosyasında 213.991,00 TL katılma alacağı tespit edilerek davanın kabulüne ve taleple bağlı kalınarak davacı erkek lehine 10.000,00 Tl alacağa hükmedilmiştir. Bu kez davacı tarafından kalan 203.991,00 TL katılma alacağı için eldeki ek dava açılmış ve alacağa ilk dava tarihi olan 02.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 203.991,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesine tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, hüküm altına alınan alacağa temyize konu iş bu ek dava tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, ek davanın karar tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının faizin başlangıç tarihi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının faizin başlangıç tarihi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki "karar" ibaresi yerine "dava" ibaresinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14577, Karar No: 2013/3771, Tarih: 04.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14577 E.  ,  2013/3771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli krokide sıra no: 8 ile belirtilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tesbit tutanağı düzenlenip malik haneleri açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... Köyü 155 ada 1 ve 153 ada 10 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, 105 ada 1 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 281,15 m², (B2) ile gösterilen 1970,15 m² ve (B4) ile gösterilen 314,22 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B1) ile gösterilen 4029,49 m² ile (B3) ile gösterilen 1358,12 m²'lik kısımların ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 105 ada 2 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 286,14 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen 1873,58 m²'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 105 ada 3 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 527,55 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen 3360,65 m²'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 105 ada 4 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 260,08 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen 1742,13 m²'lik kısmın Ali Çalık adına tapuya kayıt ve tesciline; 105 ada 5 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 509,15 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen 2733,55 m²'lik kısmın Hakkı Çalık adına tapuya kayıt ve tesciline; 105 ada 6 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1880,72 m² ve (B2) ile gösterilen 859,87 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B1) ile gösterilen 3624,85 m²'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 105 ada 7 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 284,67 m², (B2) ile gösterilen 834,51 m² ve (B3) ile gösterilen 2599,16 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B1) ile gösterilen 5941,21 m² ile (B4) ve gösterilen 917,60 m²'lik kısımlarının .... adına tapuya kayıt ve tesciline; 153 ada 9

sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (B2) ile gösterilen 6203,55 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B1) ile gösterilen 8697,57 m²'lik kısmın ... ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline; 155 ada 2 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (B1) ile gösterilen 2167,00 m²'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B2) ile gösterilen 527,26 m²'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 155 ada 3 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 223,68 m² ve (B2) ile gösterilen 317,91 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B1) ile gösterilen 1967,04 m²'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 155 ada 4 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 269,71 m² ve (B1) ile gösterilen 2041,88 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B2) ile gösterilen 239,65 m² ve (B3) ile gösterilen 227,23 m²'lik kısımlarının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 156 ada 1 sayılı taşınmazın 08.10.2011 günlü fen bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 170,09 m² ve (A2) ile gösterilen 519,84 m²'lik bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) ile gösterilen 260,10 m²'lik kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan - kısmen orman sayılmayan yerlerden oldukları anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7230, Karar No: 2014/18197, Tarih: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7230 E.  ,  2014/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tomarza Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :07.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/160 Karar no:2013/228

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.09.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/6541, Karar No: 2010/4732, Tarih: 21.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6541 E.  ,  2010/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, üstün hakkı olmayan davalının, zilyedi bulunduğu taşınmazdaki otları kendisinden izinsiz olarak biçtiğini belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, haksız yere açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının zilyetliğinde olan dava konusu yerde yetişen otları, 2002-2005 yılları arasında davalının biçtirdiği kabul edilerek 2002 yılına ilişkin istemin tümden, 2003-2005 yıllarına ilişkin istemin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkemece yapılan keşif sırasında dinlenen davacı ve davalı tanıklarının anlatımları tutanağa yazdırılırken, tarafların ad ve soyadları yerine davacı ve davalı sözcüklerinin sıkça kullanılması işin esasına ilişkin belirleme yapılmasını güçleştirmektedir. Bazı tanık anlatımlarındaki sözlerin tarafların hangisine ilişkin olduğu konusunda çelişkiler bulunduğundan, bu açıklamalara göre karar verilmesi doğru olmadığı gibi verilen kararın yerindeliğinin de yeterince denetlenemeyeceği sonucuna varılmıştır. Bu durumda yapılacak iş; tarafların tanıklarının ifadeleri alınırken davacı ve davalının isimleri açıkça belirtilmek suretiyle, tanıkların olaya ilişkin bilgi, görgü ve açıklamaları yeniden alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesidir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4510, Karar No: 2016/4623, Tarih: 18.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4510 E.  ,  2016/4623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; raporda incelendiği bildirilen, yöreye ait 1959 ve 1996 tarihli memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğrafının ölçekleri, 1/5000 ölçekli fotogrametrik kadastro paftası ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6545, Karar No: 2012/6380, Tarih: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/6545 E.  ,  2012/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/163-2009/217 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17/04/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Banka arasında kredi ilişkisi bulunduğu gibi üçüncü şahısların yurt içi ve dışından gönderdiği döviz ve/veya TL nakitler ile müvekkilinin kasasında tutmak istemediği paraların da davalıya tevdi edildiğini, ancak davalının hiç belge olmadan veya geçersiz belgelerle müvekkiline ödeme yapılmış gibi gösterdiğini, talimatsız ve belgesiz olarak başka hesaplara virman yaptığını, davalı Banka'nın müvekkili adına yatan tevdiat tutarlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 399.547.252.498 TL ile 940.025,46 ABD dolarının davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı vekillerince 19/03/2009 tarihli ara karar ve önceki ara karar gereğince kesin mehil şartları yerine getirilmediğinden dava dilekçesinin kesin mehile riayetsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı Banka nezdindeki alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, gerek kendisi tarafından yatırılan gerekse 3. kişiler tarafından kendisi adına davalı Bankaya tevdi edilen tutarların davalı tarafından hiç belgesi olmadan veya geçersiz belgelerle kendisine ödeme yapılmış gibi gösterildiği, talimatsız ve belgesiz olarak başka hesaplara virman yapıldığı iddiasıyla açtığı alacak davasında davasını kanıtlamak için TTK’nun 83/2.maddesi uyarınca münhasıran davalı defterlerine dayanmış olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesiyle de davalı defterlerinin davacıyı alacaklı göstermediği, davacı iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmakla münhasıran TTK’nun 83/2. maddesine dayanılarak açılan davada davalı defterlerinin davacı lehine bir alacak kaydını ihtiva etmediği anlaşıldığından başkaca bir araştırmaya gerek olmayıp, defter dayanaklarının incelenmesi gerekli bulunmadığından davanın usulden değil, esastan reddi gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6491, Karar No: 2013/1793, Tarih: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6491 E.  ,  2013/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜM : 1- Sanık ...: Katılan mağdur ...'a karşı gerçekleştirdiği kasten yaralama suçundan TCK 25/1 maddesince hakkında ceza tayinine yer olmadığına, sanığın beraatine.

2- Sanık ...: a- Katılan mağdur ...'ü kasten yaralama suçundan TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62 maddelerince sanığın 5 yıl hapis cezası,

b- İşlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacı ile başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçundan TCK 268/1 madde fıkrası delaleti ile TCK 267/1, 62 maddelerince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası,

c- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya neden olma suçundan TCK 267/4 madde fıkrası delaleti ile TCK'nun 109/1, 62 maddelerince neticeten sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan-sanık ...'ın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur-sanık ...'ye yönelik eylem dışındaki suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, mağdur-sanık ...'nin

eylemini meşru savunma koşulları içinde işlediğinden beraatına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan- sanık ... müdafiinin tahrik olduğuna, meşru savunmaya, teşdide, sanık ... için meşru savunma koşullarının oluşmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Katılan-Sanık ... hakkında iftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümleriyle mağdur-sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Katılan-sanık ... hakkında mağdur-sanık ...'ye yönelik kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur-Sanık ...'nin arkadaşıyla dolaştığı sırada sanık ...'ın kardeşi olan Kaan ile aralarında tartışma çıktığı ve arkadaşlarının tartışmayı yatıştırdığı ancak Kaan'ın olay yerine yakın olan evlerine giderek abisi olan sanık ...'a olayı haber verdiği, evden bıçak alarak olay yerine gelen sanık ...'ın, mağdur ...'ye saldırıp kafa atarak burnunun kırılmasına neden olduğu, boğuşma sırasında da bıçakla boyun bölgesine vurarak büyük damar yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, mağdur ...'nin de yasal savunma koşulları altında bıçakla sanık ...'a vurarak yaraladığı, her iki tarafında yaralanması üzerine kavganın sonlandığı olayda;

Mağdur ...'nin hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan vasıtanın elverişliliği, yara yeri ve niteliği ile meydana gelen tehlike ve zarar dikkate alındığında, eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğundan öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı bulunduğundan katılan-sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), Karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326/son maddesinin göz önüne alınmasına, 06/03/2013 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1739, Karar No: 2022/6298, Tarih: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1739 E.  ,  2022/6298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

2009 takvim yılında Ba/Bs bildirim formlarına göre sanıktan mal ve hizmet satın alındığının bildirilmesine karşın, vergi suçu ve tekniği raporlarında, faturalara ilişkin ayrıntılı bilgilere yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinin en aleyhe kabulle "31.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.