muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12946, Karar No: 2012/13006, Tarih: 24.12.2012

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan parsel üzerinde bulunan muhdesatlara ve arsalarına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.

Öncelikle istek çok açık olmamakla beraber 115 ada 4 ... parsel içerisinde A ve B harfleriyle işaretlenen iki katlı ev ve iki adet samanlığın arsalarıyla birlikte bağımsız parsel halinde tescili isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ancak duraksama söz konusu olduğundan HUMK.nun 75.maddesi uyarınca davacıdan isteğinin ne olduğunun açıklattırılması, az önce belirtildiği gibi ise aşağıda açıklanacak hususlarda gözetilerek olayın değerlendirilmesi, şayet istek sadece muhtesatlara ilişkin ise ona göre değerlendirmenin yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava koşulu üzerinde durulmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, 115 ada 4 ... parsel üzerinde bulunan ev, samanlık, ambar ve arsalarının babası ... ...’dan kaldığını belirterek bu muhdesatların kapsadığı alanlar bakımından tapu kaydının iptali ile, muris ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Yargılamaya katılan davalılar, davayı kabul etmişlerdir. Dava açıldığı sırada ... davadan önce 05.02.2009 (dava tarihi 07.08.2009) tarihinde öldüğü dosya kapsamındaki veraset belgesi ile belirlenmiştir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın başından itibaren araştırmak, incelemek ve göz önünde tutmak zorundadır. Tapu iptali ve tescil davalarında dava; kural olarak kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. 115 ada 4 ... parselin dosya arasında bulunan tapu kaydına göre, paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup, Musa dışında 19 ayrı paydaşın bulunduğu anlaşılmıştır. Paylı mülkiyete tabi taşınmazda pay sahibi olan her paydaş birbirinden bağımsız olup, bunlara ait paylar yine birbirinden bağımsız olarak dava konusu olabilmektedir. Paylı mülkiyette paydaşlar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. TMK. nun 28. maddesi uyarınca, kişilik ölümle son bulur. Bundan ayrı, 04.05.1978 tarih ve 4/5 ... YİBK. gereğince ölü kişiye karşı dava açılamadığı gibi, ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.07.1975 tarih ve 601/927 ... kararı da bu yöndedir.

Davacı, murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil istediğine göre, muris ... ...'ın alınacak veraset belgesinde yazılı davacı dışında kalan tüm mirasçılarının davacı yanında yer almalarının sağlanması ya da açılmış bulunan davaya karşı olurlarının alınması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması suretiyle ve onun huzuruyla davanın yürütülmesi, böylece taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Davacı, murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil istediğine göre, muris ... ...'ın alınacak veraset belgesinde yazılı davacı dışında kalan tüm mirasçılarının davacı yanında yer almalarının sağlanması ya da açılmış bulunan davaya karşı olurlarının alınması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması suretiyle ve onun huzuruyla davanın yürütülmesi, böylece taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Yapılan açıklamalar karşısında 20.11.2009 tarihli dilekçe ile, ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle davanın yürütülmesi az önce açıklanan ilkelere, Kanun maddesine ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı düşmektedir. Saptanan bu durum karşısında, Musa mirasçılarına karşı açılacak ayrı bir davanın eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesi suretiyle davanın birlikte yürütülmesi mümkündür.

Öte yandan, yerel mahkemece 01.02.2010 tarihinde kesinleşen Ilgaz Kadastro Mahkemesi'nin 01.06.2009 tarih ve 2007/331 Esas, 2009/85 Karar ... dava dosyasının eldeki dava bakımından “..kesinleşmiş karar..” olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Kadastro Mahkemesi'nde açılan davanın davacıları Bayram ... mirasçıları,

Öte yandan, yerel mahkemece 01.02.2010 tarihinde kesinleşen Ilgaz Kadastro Mahkemesi'nin 01.06.2009 tarih ve 2007/331 Esas, 2009/85 Karar ... dava dosyasının eldeki dava bakımından “..kesinleşmiş karar..” olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Kadastro Mahkemesi'nde açılan davanın davacıları Bayram ... mirasçıları,

..., Necdet ve Ümmiye ...’ın tespit malikleri bulunan davalılar, ... (eldeki davanın davacısı), Ayşe Aslakcı, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’na karşı tespite itiraz davasını açmışlardır. Ancak Kadastro Mahkemesi'nde açılan davanın dilekçesinde davalı olarak gösterilen fakat karar başlığında yer almayan ... ... ve ... ...’da aslında tespit malikleri arasında yer almaktadırlar. Kadastro Mahkemesi dosyası üzerinde yapılan incelemede, teknik bilirkişi kadastro teknisyeni ... Gürsalcı tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 11.05.2009 tarihli raporuna ekli krokide; Z harfiyle gösterilen 652,01 m2'lik yerin Kadastro Mahkemesi'nin davacıları tarafından dava konusu yapıldığı ve buna ilişkin olarak hüküm kurulduğu saptanmıştır. Eldeki dosyaya raporunu sunan teknik bilirkişi Semih Özdamar’ın 07.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde de açıkça görüldüğü üzere, 115 ada 4 ... parsel içerisinde A, B ve C harfleriyle gösterilen muhdesatlar ile arsalarının davacı tarafından dava konusu yapıldığı ve Kadastro Mahkemesi kararıyla hüküm altına alınan krokide Z harfiyle gösterilen 652,01 m2' lik taşınmaz bölümüyle bir ilgisinin bulunmadığı ve Kadastro Mahkemesi'nin davacıları tarafından az önce açıklanan A, B ve C harfleriyle işaretli yerlerin dava konusu yapılmadığı, her iki dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Bu bakımdan Kadastro Mahkemesi'nin kararı HMK. nun 303. (HUMK. m.237) ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 34. maddeleri anlamında kesin hüküm oluşturmaz. Bu bakımdan Kadastro Mahkemesi'nce verilen kesin karar eldeki davanın sonucunu etkileyecek nitelikte değildir. Çünkü, istek konuları aynı parsel içinde olmakla beraber farklı yerlerde bulunmaktadır. Teknik bilirkişi Semih Özdamar tarafından dosyaya sunulan 07.07.2010 tarihli rapora ekli krokide; (A) iki katlı ahşap ev, (B) samanlıklar, (C) arsa (bahçe), (D) ise parselin kalan kısmı olarak gösterilmiştir. Bu konuda taraflar arasında uyuşmazlıkta bulunmamaktadır.

Bundan ayrı, tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri için Mahkemece, imkan tanınmış ise de, verilen sürenin kesinliği konusunda bir ibare yer almadığı gibi, taraflara bir uyarı da yapılmamıştır. Keşifte üç yerel bilirkişinin birlikte dinlenmesi de usule aykırıdır. Keşif ara kararında; tanıkların ne şekilde çağırılıp dinleneceği konusunda bir açıklamaya da yer verilmemiştir. Davayı kabul eden kişilerin beyanları ise, mahkemece değerlendirilmemiştir. Taşınmazın paylı mülkiyete tabi olduğu ve her payın birbirinden bağımsız dava konusu yapılabildiği göz ardı edilerek davalı gösterilen paydaşlar dışında diğer dava dışı kalan paydaşlar bakımından herhangi bir gerekçe de gösterilmemiştir. Paylı mülkiyette paydaşların taşınmaz üzerinde belirlenmiş payları olmayıp, herbirinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Kesin ve hukuka uygun bir sonuca varılabilmesi için, dava dışı kalan ve tapuda pay sahibi bulunan paydaşlara karşı ayrı bir dava açıp, eldeki dosyayla birleştirilerek birlikte değerlendirilmesi bakımından mahkemece davacı tarafa süre ve imkan tanınmalıdır. Aksi halde, sadece paylarını dava konusu yaptıkları kişilerin payları gözetilerek ve davacı tarafında sahip olduğu pay oranları esas alınarak hüküm kurulması yoluna gidilmelidir.

O halde Mahkemece yapılacak iş; keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazın dip muris 1947 yılında ölen Memiş oğlu ...’dan kaldığını açıkladıklarına göre, Musa’nın veraset belgesinin alınması için davacıya süre verilmesi, yine tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK. nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince, keşif yerine davetiyeyle çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK. nun 261. maddesi

gereğince aykırılığın giderilmesi, HMK.nuna göre, tanıklar hakkındaki hükümler aynı zamanda bilirkişiler hakkında da uygulanacağından HMK. nun 261. maddesi (HUMK. m.265) uyarınca, yerel bilirkişilerin keşif yerinde ayrı ayrı beyanlarının alınması, kök muristen kalan taşınmazların tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış bir paylaşıma tabi tutulup tutulmadığı, paylaşım yapılmış ise kimlere nerelerin düştüğü üzerinde durulması, davacı taraf krokide A, B ve C harfleriyle gösterilen yerleri bağımsız bir parsel adı altında muris ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescilini istediğinden, teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek dava konusu yerlerin ana parselden ifrazının mümkün olup olmadığının yetkili merciden sorulması, ifrazının mümkün olmadığının saptanması halinde ve kadastrodan önceki nedene de dayandıkları gözetilerek, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 15. maddesinin göz önünde bulundurulması gerekmektedir.

Davacı her ne kadar Kadastro Mahkemesi'nde derdest davanın bulunduğunu belirterek eldeki dosyanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesini istemiş ise de, eldeki davanın 07.08.2009 tarihinde açıldığı, Kadastro Mahkemesi'ndeki davanın ise, açılma tarihinin 23.07.2007, karar tarihinin de 01.06.2009 ve kesinleşme tarihinin ise, 01.02.2010 tarihi olduğu saptanmıştır. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 26/D maddesinin uygulanabilmesi için, görevsizlik kararının verildiği tarihte Kadastro Mahkemesi'nde aynı yerle ilgili olarak elde bir derdest davanın bulunması gerekir. Çünkü, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 26/D maddesinde, kadastrodan önceki sebeplere dayanılarak açılan davanın Kadastro Mahkemesi'nde derdest bulunan davaya katılma niteliğinde olduğu hususu düzenlenmiştir. Eldeki dava, 115 ada 4 ... parselin askı ilan süresi içerisinde değil, askı ilan tarihlerinden yaklaşık iki yıl sonra açılmıştır. Eldeki davanın dava açma tarihi, Kadastro Mahkemesi'nde kararın verildiği tarihten sonra olduğu gibi, ayrıca Kadastro Mahkemesi kararı kesinleşmiş olup, tapuda infaz edilmiş ve paylı mülkiyet şeklinde hak sahipleri adına tapu kaydı oluşmuştur. O halde, ortada Kadastro Mahkemesi'nde elde, bulunan bir dava olmadığına göre, bu aşamada somut olayda 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 26/D maddesi uyarınca, işlem yapma olanağı görülmemektedir. Bu nedenle davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.

Davacının temyiz itirazları bu açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17.15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26989, Karar No: 2016/22563, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26989 E.  ,  2016/22563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 16.09.2010 – 07.08.2015 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini daha önce ... ... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/25 Esas sayılı dosyasında 16.09.2010-08.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek dava açtığını ancak iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla ..., hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının daha önce açtığı davada özgür iradesi ile feragat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene karşı daha önce açtığı davadan feragat ettiğini feragat beyanının irade fesadı altında alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işverene karşı açtığı daha önceki davasından iradesinin fesada uğratılarak feragat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işverenine karşı 14.01.2015 tarihinde ... ... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/25 Esas, 2015/6 Karar sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde 16.09.2010-08.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla ..., hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 16.01.2015 tarihinde ... ... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/25 Esas, 2015/6 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı 16.01.2015 tarihinde ... ... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/25 Esas, 2015/6 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı eldeki dosyada davalıya ait işyerinde 16.09.2010 – 07.08.2015 arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak daha önce ... ... 6. İş Mahkemesi'nin 2015/25 Esas, 2015/6 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını fakat iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla ..., hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davacı işçi ile birlikte aynı nitelikte yirmi dört işçinin davalı işverene karşı işçilik alacaklarını matbu olarak hazırlanan dilekçelerle talep ederek dava açtıkları ve bir kısmının dava açtıkları gün bir kısmının ise dava açtıktan sonra çok kısa süre sonra yine matbu olarak hazırlanmış feragat dilekçeleri ile haklarından feragat dilekçeleri verdikleri ve işçilerin bir kısmının tekrar işe alındıkları ancak 2- 3 ay sonra tekrar işyerinden ayrıldıkları, bir kısım işçilere bono aracılığı ile baskı uygulandığı Dairemizce aynı gün incelenen ... ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015//371 Esas, 2016/194 Karar sayılı dosyası, 2015/372 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyası, 2015/373 Esas, 2016/196 Karar sayılı dosyası, 2015/374 Esas, 2016/197 Karar sayılı dosyası, 2015/375 Esas, 2016/198 Karar sayılı dosyası, 2015/376 Esas, 2016/199 Karar sayılı dosyası, 2015/377 Esas, 2016/200 Karar sayılı dosyası, 2015/378 Esas, 2016/201 Karar sayılı dosyası, 2015/379 Esas, 2016/202 Karar sayılı dosyası, 2015/493 Esas, 2016/203 Karar sayılı dosyasının ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015 742 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyasının birlikte yapılan değerlendirmesi sonucunda anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu ve özellikle sayılan davalardaki matbu ve aynı yazı ve nitelikteki dava ile ıslah dilekçeleri ile ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/14863 Soruşturma, 2016/1308 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde belirtildiği gibi hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu belirtilen sürecin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı işçinin iradesinin fesada uğratıldığı sabit olup davacının feragat beyanının iptali ile davanın esasın değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Karar Mahkemenin kabulüne göre değerlendirildiğinde; davacının ilk davada talep ettiği alacaklara ilişkin ... süresi ile eldeki dosyadaki talep ettiği alacaklara ilişkin ... süresi birbiri ile uyumlu değildir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Davasından feragat eden davacının, aynı kişiye karşı açacağı yeni davada dayandığı maddi vakıalar aynı olup, talep sonucu aynı istemi içeriyorsa, önceki dava tarafları bağlar. Davacının ilk dava dosyasındaki çalıştığını iddia ettiği hizmet süresi ile ikinci davadaki çalışmasa süresi nazara alındığında, feragat dilekçesi ile henüz doğmamış haklarından da feragat ettiğinin kabulü mümkün değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16858, Karar No: 2018/3704, Tarih: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/16858 E.  ,  2018/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; bahsi geçen sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'nın sahte belge düzenleyerek vergi kaybına neden olmadıklarını, ...'nın şirketlerine ait faturayı kullandığı iddia edilen...Petrol Ürünleri Turizm Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, soruşturma sırasında kendilerinde bulunan defter ve belgelerin hiç bir surette incelenmediğini beyan etmesi karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-2006, 2007 takvim yıllarına ait suça konu fatura aslı ya da onaylı suretleri Vergi Dairesi'nden ve faturayı kullanan mükelleflerden sorularak kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi,

2-Faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıdığının anlaşılması halinde ise;

a-Sanıkların savunması doğrultusunda faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b-Faturaların basıldığı matbaa araştırılarak faturaların kim ya da kimler tarafından teslim alındığının tespit edilmesi, faturaları kullananlar tespit edilip, kullanan ilgili şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda beyanları da alınarak bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığının sorulması,

c-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler araştırılarak getirtilip dosya arasına konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Kabule göre ise;

3-Sanıklar hakkında 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan ayrı dava açılmış olmasına rağmen hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek beraat hükmü kurulması,

4-1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20452, Karar No: 2014/25253, Tarih: 01.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20452 E.  ,  2014/25253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 13.05.2014

No : 2009/924-2014/238

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işyerinde 20.02.2008-30.03.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia ile bu tarihler arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacı tarafça, bildirilmeyen sürelerin ... Yapı Kooperatifinin Davultepe mezitli adresinde kurulu bulunan sitede geçtiğinin bildirilmesi karşısında ticaret sicilinden belgeler getirtilerek davalı işveren ile kent yapı kooperatifi arasında hukuki veya fiili bir bağlantı olup olmadığı araştırılarak tespit edilmeli, şayet bağlantı var ise anılan kooperatif davaya dahil edilip bu işverene ait bildirge ve bordrolar getirtilip gerekli araştırma yapılmalı, varsa göstereceği delillerin celbi ile toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.