muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3664, Karar No: 2010/2233, Tarih: 22.03.2010

5. Ceza Dairesi 2006/3664 E., 2010/2233 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/3664 E., 2010/2233 K.**

**- BELLİ HAKLARI KULLANMAKTAN YOKSUN BIRAKILMA

- KAZANÇ MÜSADERESİ

- ZİMMET**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık Mevlüt'ün yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, (Denizli İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden

verilen 16.06,2005 gün ve 2003/143 Esas, 2005/213 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Ç.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

1993 yılında T... Devlet Hastanesinde Yardımcı Hizmetler Sınıfında gassal unvanıyla göreve başlayan sanığın 01.05.2002 tarihinden önce Döner Sermaye Saymanlığında veznedar ve bu tarihten sonra da sayman mutemedi olarak görevlendirildiği, uzun süre bu görevi benimseyip yürüttüğü, gassalların görevini düzenleyen Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği'nin 162. ve diğer maddelerinde başka görevde çalıştırılmalarını yasaklayıcı bir düzen-lemenin bulunmadığı, bu durumda oluşa uygun olarak işlediği sabit görülen 'Veznedarlık ve sayman mutemetliği görevini sürdürürken vezne ve saymanlık mutemedi alındıları ile yaptığı tahsilatların bir kısmını tahsilat kayıtlarına intikal ettirmeyerek ve saymanlık hesaplarına yatırmayarak mal edinme" eylemlerinin zimmet olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki buna ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, ayrıca lehe olan hükmün tespiti sırasında her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gereğine uyulmamış ise de; ey-lemine uyan 765 sayılı TCK'nın 202/1, 80 ve 59. maddelerine göre temel cezanın alt sınırda tayini, artırım ve indirimlerin ise en lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi bu Kanunun açıkça aleyhe sonuç doğurduğu anlaşıldığından, anılan noksanlık sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah-kemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Suçun 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kul-lanılması suretiyle işlenmesine rağmen kamu görevlisi olan sanık hakkında 53/5. maddenin tatbik edilmemesi,

Zimmete konu paraya el konulamadığı ve ödenmediği halde TCK'nın 55/2. maddesinin tatbik edilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8284, Karar No: 2017/7520, Tarih: 06.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/8284 E.  ,  2017/7520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleyen sanığın eyleminin zincirleme şekilde işlenen sahte fatura düzenlemek suçunu oluşturduğu ve TCK'nın 43/1. maddesi gereğince cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; suç tarihinin takvim yılı itibarıyla son düzenlenen fatura tarihi olan 29.12.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi, ayrıca uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9217, Karar No: 2009/10593, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9217 E.  ,  2009/10593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı idare, davalıya 775 Sayılı Gecekondu Kanunu hükümleri uyarınca yapılan tahsisin iptal edildiğini, davalının tahsisin iptali nedeniyle mülkiyeti iradesiyle iade etmediğini, 3204 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait kaydın iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, yurtdışında işçi olarak çalıştığını, tahsisten sonra taşınmazın başkaları tarafından işgal edildiğini, elatmanın önlenmesi davası açmak zorunda kaldığını, ekonomik durumunun da iyi olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı ... Başkanı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalıya tahsisi yapılan 3204 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 13.10.1989 tarihinde adına tescil edildiği, tahsisin davacı tarafından 09.07.2007 tarihinde iptal edildiği, iptal kararının iptali için davalının idare mahkemesine açtığı davanın süre yönünden 03.07.2008 tarihinde reddedildiği, böylelikle tescilin bir dayanağı kalmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davalı, taşınmazı başkalarının işgali sebebiyle elatmanın önlenmesi istemiyle genel mahkemelerde 15.07.1992 tarihinde dava açmış, davanın kabulüne ilişkin karar 22.03.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Taraflar arasında davalının tahsis yoluyla mülk edindiği 3204 ada 6 sayılı parsel üzerine bina yapılmadığı da çekişmesizdir.

Eldeki davada, uygulanması gereken yasal düzenleme 775 sayılı Gecekondu Kanununun 27.maddesidir. Anılan hükmün 2.fıkrası aynen “kendilerine arsa tahsis edilenler, yönetmelikte belirtilen işlemleri, tahsis tarihinden itibaren altı ay içinde tamamlamaya ve krediye ihtiyaçları bulunduğu ve yönetmeliğe göre gerektiği takdirde, Türkiye Emlak Kredi Bankasında kendilerine kredi tahsisini gerektirecek şekilde hesap açtırmaya mecburdurlar. Bunlardan krediye hak kazananların kredi tahsis tarihinden itibaren, diğerlerinin ise arsa tahsisi tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde konutlarını yapmaya başlamaları ve 32.maddeye uygun olarak önceden tespit edilen plana göre nüve kısmını en geç iki yıl içinde bitirmeleri şarttır” şeklindedir. Yasadaki “nüve kısmı” ile anlatılmak istenen binanın su basmanı seviyesinin imalidir.

Davalı tarafından yapılan tahsis amacına uygun inşaat ya da hiç değilse planına göre yapının nüve kısmının aradan geçen uzun süreye rağmen yapılmamış olması sabit olduğundan, davacı idare taşınmazın iadesini talep edebilir. Kaldı ki, tahsisin iptal işlemi idare mahkemesi tarafından iptal edilmedikçe ayaktadır ve davalı adına tescil yolsuz bir tescildir. Yasada iadenin belli bir süre içerisinde istenebileceğine dair sınırlayıcı bir hüküm de yoktur.

Bu saptamalar karşısında davanın kabulü yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen bazı gerekçelerle reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15986, Karar No: 2015/197, Tarih: 13.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/15986 E.  ,  2015/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARİS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2004/401-2013/137

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.01.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M.. B.. ve vekili Avukat E..A.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı H.. G.. gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Ş..D..İ.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir

Davacı, önce babasının, baskı ve tehdit sonucu davalı lehine toplam 120.000,00 TL bedelli bir kısım senetleri imzalayarak davalıya verdiğini, bu senetlerin davalı hakkında yapılan operasyon sonucunda ele geçirildiğini, senetler babası tarafından ödenmeyince davalının kendisine başvurarak taşınmaz istediğini, maliki olduğu davaya konu .. ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümü davalı tarafından uygulanan sistematik baskı ve tehditler karşısında ikrah sonucu satış yoluyla davalıya temlik ettiğini, davalı ve arkadaşları hakkında cebir, şiddet ve tehditle senet imzalatmaktan, tehdit ve tefecilik suçlarından dolayı ceza davaları açılması nedeniyle davalının tutuklanmasından sonra yakınları ve kendisi üzerindeki tehdidin kalktığını, davayı açma cesareti gösterebildiğini ileri sürerek, .. ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının, davaya konu taşınmazı özgür iradesi ile devrettiği halde, aleyhindeki davaları fırsat bilerek menfaat temin etme gayretiyle eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iradesinin, davalının cebir ve şiddete yönelik eylemlerinden dolayı sakatlanması nedeniyle akitle bağlı tutulmasının doğru olmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu edilen .. ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün davacı tarafından 13.02.2004 tarihinde 15.000,00 TL bedelle davalıya satış yoluyla temlik edildiği, keşfen taşınmazın satış tarihi ve dava tarihi itibariyle değerinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği, taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı, davalı tarafından, davacı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının derdest olduğunun taraflarca ifade edildiği açıktır.

Davaya konu edilen .. ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümün davacı tarafından 13.02.2004 tarihinde 15.000,00 TL bedelle davalıya satış yoluyla temlik edildiği, keşfen taşınmazın satış tarihi ve dava tarihi itibariyle değerinin 50.000,00 TL olarak belirlendiği, taşınmazın davacı tarafça kullanıldığı, davalı tarafından, davacı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının derdest olduğunun taraflarca ifade edildiği açıktır.

Bilindiği üzere; Borçlar Kanunu'nun (B.K.) 29. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK ) 37.) maddesine göre, bir kimse, karşı tarafın veya üçüncü bir kişinin kendisi veya yakınlarının maddi veya manevi varlığına yönelik hukuka aykırı ve esaslı korkutması sonucu yaptığı sözleşme ile bağlı sayılamaz. BK'nın 30.maddesinde (TBK’nın 38. maddesi) belirtildiği üzere ikrahtan söz edilebilmesi için tehdidin sözleşmeyi yapan kimsenin veya yakınlarının kişilik haklarına veya mal varlıklarına yönelik olması,ikraha maruz kalanın subjektif durumuna göre ağır ve derhal meydana gelebilecek nitelik taşıması, haksız (hukuka aykırı) sayılması, illiyet bağının bulunması, yani sözleşmenin  tehdidin yarattığı korku sonucu yapılması zorunludur.   Bu koşulların varlığı halinde iradesi sakatlanan taraf, isterse iptal hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe  etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırılabilir. İptal hakkının kullanılması hiçbir şekle bağlı değildir. Korkunun kalktığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde sözleşme karşı tarafa yöneltilecek tek taraflı sarih ve zımni bir irade açıklaması ile fesedilebileceği gibi def'i veya dava yoluylada kullanılabilir.Sözleşme iptal edilmekle yapıldığı andan itibaren ortadan kalkacağı için yerine getirilen edim ayni bir istihkak davası (tapulu taşınmazlarda iptal ve tescil davası), bunun mümkün olmadığı hallerde sebepsiz zenginleşme davası ile geri istenebilir.

Somut olayda, davalı hakkında, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/125 sayılı dava dosyası ile birleştirilen Muğla Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/332 esas sayılı cebir, şiddet ve tehditle senet imzalatmak suçundan dolayı açılan kamu davasında, davacının müşteki sıfatıyla yeraldığı ve dava dilekçesine konu ettiği vakıaları tekrarlayarak davaya konu edilen taşınmazın tapusunu davalının tehditlerinden korktuğu için temlik ettiğini beyan ettiği, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/125 esas, 2009/ 426 karar sayılı kararıyla davalının ve arkadaşlarının cebir ve şiddet uygulamak suretiyle zorla senet ve çek aldıklarından bahisle haklarındaki yağma suçundan dolayı açılan davadan beraatlerine; suç örgütü kurmak ve yönetmek eyleminden dolayı davalının cezalandırılmasına karar verildiği, beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki 818 sayılı Borçlar Kanununun 53. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 74.) maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza mahkemesinin vereceği beraat kararıyla bağlı değil ise de, ceza mahkemesinde belirlenen maddi olgular ve olayların oluş biçimi bakımından hukuk hakimini bağlayacağı açıktır.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, hem davacının hem de babası İ..F..G..'in, davalı hakkında tefecilik, tehdit, senet yağması ve suç örgütü kurmak ve yönetmek suçlarından dolayı yapılan soruşturma dosyalarında alınan ifadelerinde; davalının kendilerine ait olan mesken nitelikli bir eve talip olduğunu, evin 120.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaşıldığını, davalının 8.000,00 TL kaparo verdiğini, daha sonra evi almaktan vazgeçtiğini ve verdiği kaparo bedelini istediğini, verilen paranın iadesinde yaşanan sıkıntı sonrasında kendisi ve adamlarıyla birlikte tehdide başladığını, silahlı tehdide varan baskı eylemleri neticesinde, kendilerine ve aile yakınlarına zarar verileceği kaygısıyla ve tehdit altında taşınmazı devrettiklerini beyan ettikleri, yapılan yargılama sonucunda İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/125 esas, 2009/426 karar sayılı kararıyla, davacı ve babası ile birlikte dava dışı kişilerin müşteki sıfatıyla verdikleri ifadelerden açıkça söz edilerek, davalı hakkında, tehdit, cebir ve şiddetle senet yağması suçundan dolayı müştekilerin soyut beyanlarından başka delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat; suç örgütü kurmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, beraat kararının kesinleşmesi üzerine de davaya konu taşınmaz üzerine ceza davası nedeniyle konulan tedbir kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

O hâlde, yukarıda sözü edilen ilkeler doğrultusunda beraat kararı gerekçesi ile eldeki davada toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının davaya konu taşınmazı davalıya temlikinin ikrah sonucu gerçekleştiği söylenemez.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33711, Karar No: 2016/5579, Tarih: 25.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/33711 E.  ,  2016/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle işveren tarafından kendisine şüpheli gözüyle bakıldığını, bu olayla ilgisi bulunmadığından şirkette duramayacağını bildirerek işi bıraktığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işi kendisinin bırakıp gittiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, fesih konusu ihtilaflıdır.

Somut olayda; davacı işçi işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle işveren tarafından kendisine şüpheli gözüyle bakıldığını, bu olayla ilgisi bulunmadığından şirkette duramayacağını bildirerek işi bıraktığını ileri sürerken; davalı işveren, davacının hırsızlıkla suçlanmadığını davacının iş sözleşmesini haklı sebep olmaksızın feshettiğini savunmuştur. Davacı, bahsi geçen hırsızlık olayının aydınlatılması talebi ile suç duyurusunda bulunmuş, davacı hakında Kırşehir ... Mahkemesinin 2013/88 esas sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan dava açılmış ve mahkemece verilen beraat kararının kesinleşmiştir. Dosya kapsamı, tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve taraf anlatımlarından, davacı işçinin işyerinde meydana gelen olay sebebiyle işveren ve çalışanlar tarafından kendisine şüpheli gözüyle bakılması sebebiyle yaşadığı üzüntü ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği anlaşılmıştır. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/626, Karar No: 2015/2087, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/626 E.  ,  2015/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. sıfatıyla)

TARİHİ : 02/01/2015

NUMARASI : 2014/945-2015/41

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 02.05.2014 gün ve 2014/177 E. 2014/246 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/19231 E. 2014/26163 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.…”