muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8688, Karar No: 2023/7897, Tarih: 29.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8688 E.  ,  2023/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2019 tarihli ve 2016/253 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.....2020 tarihli ve 2019/2654 Esas, 2020/988 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının ... Rafineri AŞ'ye ait 104551 ve 1004552 sicil numaralı işyerlerinde el işi ustası olarak çalıştığını, ilk olarak davacının 03.08.2002 tarihinde Kesinkinler Kuyumculuk (Love You Alyans Bilezik Mücevherat) bünyesinde işe başladığını, bu firmanın daha sonra davalı tarafından devralındığını, davacının işe başladığı 2002 yılından bu yana aynı yerde çalışıp aynı işi yaptığını ancak firma devredilirken haklarının ödenmediğini, son olarak müdür Ö.İ'nin bölüm sorumlusu olarak çalışan davacıyı düz işçi olarak görevlendirdiğini, davacının bu görevlendirmenin sebebini sorması ve haklarını istemesi üzerine “böyle çalışmak istemiyorsan gidersin” şeklindeki sözlerle 10.05.2016 tarihinde ... sözleşmesine son verildiğini, ... el ustası ve bölüm sorumlusu olarak görev yapan davacının aylık net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu, yemek ve servisin işverence karşılandığını, işverence yıllık izninin bir hafta olarak kullandırıldığını, dinî bayramlarda iki ... çalışmayıp diğer günlerde çalıştığını, boş belgelere imza attırıldığını ileri sürerek boş bononun takip konusu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile resmî tatil ve dinî ... ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının işvereninin Şirket olmayıp ... kişi olduğunu, davanın öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, bu talebin kabul edilmemesi hâlinde ... kişi adına vekâletname sunup cevap verebilmek için süre istediklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve ücretlerin zamanında ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davaya dâhil edilen ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 03.08.2002 tarihinde dava dışı A.K. adına kayıtlı 1003522 işyeri sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığı, bu işyerinden 30.01.2007 tarihinde çıkışının yapıldığı, 2007 yılı Ocak ayında A.K'ya ait işyerinde çalışan yaklaşık on işçinin, Şubat ayından itibaren davalı ...'ya ait işyerinde çalışmaya başladığı, davacının da 12.02.2007 tarihinden itibaren davalı ...'ya ait 1004551 işyeri sicil numaralı işyerinde çalışmaya başladığı, davacı tanıklarının ...'nın bu işyerini tüm hakları ve elemanları ile birlikte satın aldığını beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası gelen yazı cevaplarına göre 2009 yılına kadar Altıncılar Çarşısında faaliyet gösteren A.K'ya ait işyerinin bu tarihten sonra faaliyetinin olmadığı, yapılan araştırmada A.K. adına Love Alyans isimli işyeri ile aynı faaliyet alanında başka işyerinin olmadığının bildirildiği, buna göre davalı ... ile dava dışı A.K. arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğunun kabulü ile davacının davalı işveren nezdindeki çalışma süresinin 03.08.2002-10.05.2016 tarihleri arasında 12 yıl, 6 ay, 1 ... olarak değerlendirilmesi gerektiği; ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın sona erdirildiği, davacı tanıklarının beyanları ile emsal ücret araştırmasına göre davacının talep gibi 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığı sonucuna varıldığı, bilirkişi tarafından tanık beyanları ile uyumlu olarak yapılan fazla çalışma, ... ... ve genel tatil çalışması hesaplamalarının dosya kapsamına uyumlu, denetime elverişli görülmekle hükme esas alınarak bu alacaklardan %40 oranında indirim yapıldığı, davacının kullanılmayan ve karşılığı ödenmeyen 80 ... yıllık izni bulunduğu, senedin iadesi ile iptalini talep etmekte güncel bir hukuki yararı bulunmadığından bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; ıslah yolu ile dahi hasım değiştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, davalı ...'ya yapılan tebligatların yok hükmünde olduğunu, taraf değişikliği yapılamayacağına dair beyanlarına itibar edilmemesi hâlinde dahi İlk Derece Mahkemesince ancak 01.08.2016 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 1 No.lu ara kararı sonrasında tebligat işlemlerine başlanabileceğini, hakkında hüküm kurulan ...'nın bu davada taraf sıfatı olmadığını, davalı olarak ... dosyaya eklenmiş ise de tavzih talebinin kabulü sonrasında dava dilekçesi bilirkişi raporu gibi belgelerin tebliğ edilmediğini, tanıklardan C. K'nın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, tanık N.C'nin beyanlarına ise ancak tanığın çalıştığı dönem dâhilinde itibar edilebileceğini, bordroların varlığı karşısında davacının alacağının olmadığını, davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti iddiasını ispat edemediğini, ücret tespitinin hatalı olduğunu, davalı ... ile dava dışı A.K. arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, daha önce A. K'ya ait işyerinde çalışan birkaç işçinin sonraki dönemde davalıya ait işyerinde çalışmaya başlamış olmasının işyeri devrinin ispatı için yeterli delil olamayacağını, davacının 2007 yılı öncesi çalışma dönemi ile davalının hiçbir şekilde ilişkilendirilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.02.2022 tarihli ve 2021/2405 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairece de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/5350 Esas, 2022/6532 Karar sayılı kararı ile; davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, somut olayda işyeri devri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının davacının 12.02.2007 tarihinden önceki alacaklarından sorumlu tutulamayacağı, davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil alacaklarının davacıyla menfaat birliği içinde olan tanık beyanı ile ispat ettiğinin kabul edilemeyeceği, davacıyla menfaat birliği içinde olmayan tanığın davacı ile çalıştığı süre ile sınırlı olarak ve dava dilekçesindeki somutlaştırdığı vakıa dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra somut olayda işyeri devri hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının hizmet süresinin 12.02.2007-10.05.2016 tarihleri arasında toplam 9 yıl, 2 ay, 28 ... olduğu, fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davacıyla menfaat birliği içinde olmayan tanığın 20.12.2016 tarihli celsede dinletilmekten vazgeçilmiş olması nedeniyle ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davacının çalışma süresinin eksik hesaplandığını, 12.02.2007 tarihinden önceki çalışmalarının da dikkate alınması gerektiğini, davacının fazla çalışma ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; ıslah yolu ile dahi hasım değiştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı ...'ya yapılan tebligatların yok hükmünde olduğunu, davacının ücretinin net 2.500,00 TL olarak kabul edilmesinin emsal ücret araştırmalarına aykırı olduğunu ve bu olgunun davacı tarafından da ispat edilemediğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; işyeri devrinin bulunup bulunmadığı ile davacının fazla çalışma ve ... ... genel tatil alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanunu'nun 6, 32, 41, 44, 47 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3992, Karar No: 2013/6977, Tarih: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3992 E.  ,  2013/6977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi delaletiyle 267/1, 269/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

5237 sayılı TCK'nın 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşması için, failin, işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği, somut olayda ise, sanığın jandarma görevlileri tarafından daha önce işlediği iddia edilen bir suçla ilgili olarak ifadesinin alınması amacıyla işyerine gidildiğinde kardeşine ait kimliği ibraz etmesi, jandarma görevlilerinin kendisini tanıdıkları yönünde ikazları sonucu gerçek kimliğini vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 206. maddesindeki "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a) Adli para cezasına mahkum edilen sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde gösterilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulamaya ilişkin kanun ve maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

c) Etkin pişmanlık göstererek soruşturma başlamadan önce gerçek kimliğini açıklayan sanık hakkında tayin olunan cezada TCK'nın 269/1. maddesi gereğince 4/5 oranında indirim uygulanması gerekirken 3/4 oranında indirim yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 06.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluk ile aramızdaki hukuki uyuşmazlık sanığın eyleminin TCK'nın 268. maddesindeki başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu mu yoksa 206. maddesindeki resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunu mu oluşturduğuna ilişkindir.

Somut olayda; Bala Askerlik Şubesi Başkanlığınca asker kaçağı olarak aranan ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2010 tarih ve 2010/6T25864 sayılı talimatıyla bir şikayet dilekçesi nedeniyle şüpheli olarak ifadesi alınması istenen sanık ..., iş yerine gelen jandarma görevlilerine kardeşi ... ...'ın kimliğini ibraz etmiş, kendisine "seni tanıyan rütbelimiz var buraya çağırır seni teşhis ettiririz" denmesi üzerine kendi kimliğini çıkartarak görevlilere vermiş, buna ilişkin 07.01.2011 tarihli tutanak düzenlenmiş ve sanık savunmasında; "hakkında Cumhuriyet savcılığına şikayet dilekçesi verildiğinden haberi olduğunu, bu nedenle kardeşi ... ...'a ait kimliğini görevlilere verdiğini" açıkça ikrar etmiştir.

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunda; sanık işlemiş olduğu bir suç nedeniyle hakkında bir soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla var olan başka bir kişiye ait kimlik veya kimlik bilgilerini soruşturma ve kovuşturma yapmakla görevli kimselere ibraz ederek veya bildirerek, kendisini soruşturmadan veya kovuşturmadan kurtarmaktadır. Buna göre şüpheli veya sanık işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma yapılmasını veya varolan kovuşturmaya devam edilmesini önlemek saikiyle, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmakta, kendisini başka bir kişi olarak tanıtmakta, bu sayede soruşturmanın veya kovuşturmanın devamını engellemektedir.

Başlamış bir soruşturmanın devamını engellemek amacıyla failin yasadaki fiili gerçekleştirmesi halinde maddedeki suç oluşmaktadır. Madde gerekçesinden hareketle "soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek" saikini, sadece suç işleyen kişinin, hakkında henüz soruşturma başlanmadan başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması haliyle sınırlamak, hakkında soruşturma yapılan kişi veya kovuşturma devam etmekte olan aranan kişinin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmasını madde kapsamı dışına çıkarmak, hem yasa maddesinin açık lafzına, hem de yasa koyucunun amacına aykırıdır. Hakkında soruşturma başlamış olan kişinin bu soruşturmanın devamını engellemek maksadıyla başkasına ait gerçek bir belgenin, sahte bir belgenin ya da kimlik bilgilerinin ibraz veya bildirilmesiyle 268. maddedeki suçu işlemesi mümkündür.

TCK'nın 268. maddesinde yasa koyucu suçun unsurlarını 267. maddeden farklı olarak ayrıca düzenlenmiş, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması nedeniyle kimlik veya kimlik bilgileri kullanılan kişi hakkında bir soruşturmanın yapılabileceği düşüncesiyle cezalandırmada eşitliği sağlamak gayesiyle failin iftira suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılmasını istemiştir. Ancak suçun unsurları bakımından 267. maddeye gönderme yapmamış, sadece cezalandırma yönünden failin 267. maddede yer alan ceza ile cezalandırılmasını öngörmüştür. Bunun yanında suçun oluşması için kimlik veya kimlik bilgileri kullanılan kişi hakkında bir soruşturma veya kovuşturma yapılmasını aramamıştır. Başka bir deyişle mağdur hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılma tehlikesini suçun oluşması için yeterli saymış, hatta bu tehlikenin gerçekeştiğini kabul etmiş, ayrıca bir zararın varlığını aramamıştır. O nedenle hakkında soruşturma yürütülmekte olan şüphelinin soruşturma yürütülmesini engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmasını 268. madde kapsamında değerlendirmek gerekmektedir.

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçunda ise belge düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisi huzurunda, belgenin düzenlenmesi sırasında bir olay ya da kimliği hakkında yalan beyanda bulunma halinde suç oluşmakta; belgenin bu beyan nedeniyle sahte ve gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, belgenin ispat gücünün bu beyana dayanması gerekmekte, memurun beyanının doğruluğunu araştırma yükümlülüğü var ise maddedeki suç oluşmamaktadır. Somut olayda ise bir resmi belgenin düzenlenmesi söz konusu olmadığı gibi kolluk görevlileri de sanığın kimliği hakkında yalan beyanda bulunduğunu zaten bilmektedirler. Ayrıca 206. maddede yer alan suç 268. maddedeki suça nazaran genel kural niteliğinde olup, failin eylemi 268. maddedeki suç tipine uyuyorsa bu suçtan dolayı cezalandırılması gerekmektedir.

Yukarıda izah edilen nedenlerle sanığın hakkında yürütülen bir soruşturma sırasında kendisini ifade almak için götürmeye gelen jandarma görevlilerine soruşturmanın devamını engellemek maksadıyla kardeşinin kimliğini ibraz ederek başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu işlediği, bu suç oluştuğunda resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçundan hüküm kurulamayacağı, suç vasfının doğru tayin edildiği, mahkemenin suç vasfında yanılgıya düşmediği düşüncesinde olduğumdan; diğer bozma nedenlerine katılmakla birlikte sayın çoğunluğun suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum. 06.05.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/9634, Karar No: 2019/4040, Tarih: 03.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9634 E.  ,  2019/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 17.01.2012 tarihinde davacıların müşteri olarak bindikleri davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın takla atıp uçuruma yuvarlanması neticesinde ağır yaralandıklarını belirterek fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davacı ... yararına 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili; birleşen ek davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 34.157,53 TL ve davacı ... için 156.622,37 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; davalının kusura dayalı limitle sorumluluğu bulunduğunu, araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını ve davadan önce yapılan bir başvuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının olayda kusurunun olmadığını, kazadan sonra davacılar ile ilgilendiğini ve istenen miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden açılan asıl davanın ve birleşen davanın kabulü ile davacı ... için 35.157,53 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 157.622,37 TL maddi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihi olan 17/01/2012 tarihinden, davalı ... A.Ş.'nden ise dava tarihi olan 10/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine; manevi tazminat yönünden açılan asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL ve davacı ... için 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan kaza tarihi olan 17/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalı ... A.Ş.'ne karşı açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... Vekili tarafından temyiz edilmiştir.