muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13947, Karar No: 2015/2892, Tarih: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/13947 E.  ,  2015/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.02.2015 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği ...'ın kullandığı araca kusurlu olarak çarpması sonucu 16.6.2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş ... ve çocuklar ..., ... ve ... için 2.250'şer TL maddi, 5.000'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.12.2011 tarihli dilekçesi ile, talebini eş ... için 135.426,78 TL, çocuk ... için 15.237 TL, ... için 11.310,74 TL, ... için 24.241,77 TL olmak üzere toplam 186.216,29 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kabulüne, eş ... için 135.426,78 TL, çocuk ... için 15.237 TL, ... için 11.310,74 TL, ... için 24.241,77 TL maddi; manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, ... için 5.000 TL, ... için 3.000 TL, ... ve ... için 2.000'er TL manevi tazminatın tahsiline, ıslah dilekçesi ile faiz istenemeyeceği gerekçesiyle faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin demirci ustası olduğu kabul edilerek, taraflarla ilgisi olmayan başka bir dava için düzenlenmiş ...nın 2009 tarihli yazısı esas alınmak suretiyle 1.200 TL (asgari ücretin 2,19 katı) üzerinden tazminat hesaplanmıştır. Desteğin mali durum araştırmasında köyde yaşadığı, sadece yazları kaynakçılık ya da demir ustalığı yaptığı, kışları İstanbul'a çalışmaya gittiği, yeşil kartı olduğu tespit edilmiş olup, ilgili meslek odalarından hava koşulları ve mevsim şartları itibariyle demirci ustasının yıl içerisinde kaç ay düzenli çalışabileceği ve ortalama aylık gelirinin araştırılarak tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

3-Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu Dairemiz ve Yargıtay'ın yerleşik uygulaması ile benimsenmiştir.

Somut olayda maddi tazminatın belirlenmesinde mahkemece hükmüne esas alınan hesap raporunda davacının aktif çalışma yaşı 65 olarak belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklama doğrultusunda, aktif çalışma devresinin 60 yaşla sınırlı olduğu gözetilmek suretiyle yapılacak hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davalı sigorta şirketinin harç, vekalet ücreti ve diğer tüm yargılama giderlerinden poliçe limitiyle orantılı olarak sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

5-Davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat için hesaplanan vekalet ücretinden sigorta şirketinin de diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2),(3),(4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine, 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/196, Karar No: 2025/3285, Tarih: 04.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/196 E.  ,  2025/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'nin 04.08.2017 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada makinist... ve yardımcı makinist ... ...'nin mevzuat çerçevesinde yapması gerekenleri yapmayarak, tam kusurlu olduklarını, ...'nin 27. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'ne aykırı hareket ettiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

A-Asıl davanın kabulü ile

1-74.564,33 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı anne ...’ye verilmesine,

2-185.893,65 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı baba ...’ye verilmesine,

3-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı anne ...’ye verilmesine,

4-100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı baba ...’ye verilmesine,

5-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kardeş ...’ye verilmesine,

6-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kardeş ...’ e verilmesine,

B-Ankara 49. İş Mahkemesinin 2024/66 Esas sayılı birleşen davasının kısmen kabulü ile

1-935.714,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı anne ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-494.653,99 Tl maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı baba ...’ye verilmesine karar verilmiştir.

B-Ankara 49. İş Mahkemesinin 2024/66 Esas sayılı birleşen davasının kısmen kabulü ile

1-935.714,85 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı anne ...’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-494.653,99 Tl maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı baba ...’ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazanın ...seferini yapmakta olan ... nolu yük treninin 04.08.2017 tarihinde, Km. 324+400 de deray etmesi sonucu, iki makinistin (... ve...) hayatını kaybetmesi şeklinde meydana geldiği, olayın iş kazası olduğu, SGK denetmen raporunda davalı işverenin %100 kusurlu bulunduğu, karar ilamı öncesi alınan 10.09.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda da aynı kusur oranının benimsendiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2022/486 Esas, 2022/1192 Karar sayılı karar ilamı sonrası ceza dosyası gözetilerek hazırlanarak hükme esas alınan ve alanında uzman iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenen 08.05.2023 tarihli kusur heyet raporunda, kazalı ... işçinin %2 oranında, davalı işveren ...Taşımacılık A.Ş.'nin %79, makinist ... ... %3, Elazığ depo müdür vekili ...%3, Elazığ depo müdür şefi Kasım Ataş %3, tren teşkil görevlisi Veli ... %3, Elazığ hareket memuru ... %2, vagon başteknisyeni ... %2, vagon teknisyeni ... ... %2, Elazığ trafik kontrolörü...’un %1 kusurlu bulunduğu, hükme dayanak alınan bilirkişi heyeti raporunun, 6331 sayılı Kanun'un öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususları ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyetini ve oranını hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptadığı, tarafların sosyal ekonomik halleri, iş kazasının meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumları gözetildiğinde, Mahkemenin takdir edilen manevi tazminat miktarına ilişkin kararının isabetli olduğu, herbir davacı lehine kabul edilen kısımlar yönünden tek kabul vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Yargılama sırasında tazminat raporuna, geleceğe dönük ücret artışları, olası sistem değişiklikleri ve hatalar yönünden de itiraz ettiklerini, hükümde geleceğe yönelik değişmelerden ve hatalardan kaynaklanacak haklarının saklı tutulmamasının yargılama prensiplerine aykırı olduğunu, gerçeğin veya gerçeğe yakın ihtimalin (ücretin) belli olması halinde varsayımsal artış yerine gerçek ücretlerin tazminat hesabında esas alınmasının BK. 42, TBK. 50. madde hükmünün sarih ve âmir muhtevası gereği olduğunu, belli olmayan dönemler yönünden daha yüksek oranlı artış yönteminin benimsenmesi gerektiğini,

B. Maddi ve manevi tazminat için her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükme esas alınan kusur raporunun dosyadaki diğer raporların özeti ile ceza dosyasından alınan kusur raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda farazi kusur oranı belirlenmesi yoluyla oluşturulduğunu, somut veri/neden içermediğini, eksik ve hatalı olan raporun hükme esas alınamayacağını, Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/5 Esas sayılı dosyasına alınan kusur raporunda ... işçinin kazada 2. derecede kusurlu bulunduğunu, makinist... ve yardımcı makinist ...’nin Trenlerin Hazırlanması ve Trafiğine Ait Yönetmeliğine ve makinistlerin ve yardımcı makinistlerin seçimi, yetiştirilmesi, görev, yetki ve sorumluluklarına ait 214 numaralı genel emrin ilgili maddelerine aykırı davranarak kazanın meydana gelmesine neden olduklarını, sunulan soruşturma raporunda birinci makinist... ve yardımcı makinist ...'nin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduklarının tespit edildiğini, soruşturma raporuna bir bölümü aynen alınan telsiz konuşmalarından da görüleceği üzere, makinistlerin yönetmelik ve emirlere aykırı davrandıklarını, yardımcı makinist ...'nin trenlerin hazırlanması ve trafiğine ait yönetmeliğin trenlerin fren denemesi başlıklı 36. maddesinin 5. fıkrasında tam fren denemesinin nasıl yapılacağı detaylı bir şekilde belirtilmiş olmasına rağmen, buna uygun hareket etmediğini, gerçekte yapılan fren denemesinin mevzuatla hiçbir açıdan örtüşmediğini ve eksik yapıldığını, tüm dizinin kontrollerinin yaklaşık 6 dakikada tamamlandığını, ayrıca fren denemesinin kamera kayıtlarından ve TMİ kayıtlarından da anlaşılacağı üzere yalnızca makinist personel tarafından yapıldığını, vagon teknisyenlerini haberdar etmediğinin net olarak görüleceğini,

b. Kazanın işçinin kusuru ile meydana geldiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını,

c. Manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,

d. Hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hakkaniyete uygun olmadığını,

e. İlk Derece Mahkeme kararında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, hüküm altına alınan kısımlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

b. Kazanın işçinin kusuru ile meydana geldiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını,

c. Manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu,

d. Hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hakkaniyete uygun olmadığını,

e. İlk Derece Mahkeme kararında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, hüküm altına alınan kısımlarında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.230,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3963, Karar No: 2024/1648, Tarih: 29.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3963 E.  ,  2024/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/82 Esas, 2023/147 Karar

ASIL DAVADA

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/111 E. SAYILI DOSYASINDA

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/290 E. SAYILI DOSYASINDA

DAVALILAR : 1....

2.Yargıcı Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ : 01.10.2013 (Asıl dava) 04.06.2014 (Birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında) 25.04.2016 (Birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında)

HÜKÜM :Asıl dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, sair tüm taleplere dair yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Taraflar arasındaki asıl dosyada maddi ve manevi tazminatın tahsili, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında tasarım hükümsüzlüğü, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında maddi tazminatın tahsili davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl dosyada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, sair tüm taleplere dair yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl dosyada davalı, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında davacı, birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına tescilli 2007/04129, 2009/02423, 2011/03077 numaralı tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın, 70.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının müvekkili adına tescilli 2007/04129, 2009/02423, 2011/03077 numaralı tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet ettiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 80.000,00 TL maddi tazminatın, 70.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2007/04129, 2009/02423, 2011/03077 sayılı tasarımların yenilik unsurunu ihtiva etmediklerini, 2011/03077 sayılı tasarımdaki 9. desenin ayırt edicilik de taşımadığını ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğünün tespiti ile terkinini talep etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davalıların müvekkili adına tescilli 4 adet tasarımın birebir taklitlerini temin ettiklerini, depolayıp satışa sunduklarını ileri sürerek şimdilik 21.258,60 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; tespit dosyasına sunulan raporun hatalı olduğunu, ürünlerin müvekkilince imal edilmeyip Çin'den getirtildiğini, davacı tasarımlarının yenilik unsurunu içermediğini, harcı alem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/111 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Yargıcı Züccaciye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ürün tasarımlarının satışa hiçbir etki etmediğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/290 E. sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; diğer davalının sigortalı çalışanı olan müvekkilinin şirketin üçüncü kişilere vereceği zarardan dolayı sorumlu tutulamayacağını, ceza mahkemesi kararı ile beraat ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar