muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9128, Karar No: 2012/9293, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9128 E.  ,  2012/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve bu suçlara iştirak suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2010/299 Esas, 2011/380 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesiyle Daireye gönderilmekle 26.09.2012 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ..., hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 10.10.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın itirazı kabil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, sanık ... müdafiin buna yönelik temyizinin CMK.nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle bu husustaki incelemenin mahallinde itiraz merciince yapılması mümkün görüldüğünden, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına iştirak suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve bu suça iştirak suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.12.2011 tarihli raporunda mağdurenin maruz kaldığı dava konusu eyleme bağlı gelişen tramva sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu mütalaa olunmuş ise de; mağdurenin bu ilk olaydan sonra ayrıca 2009 yılı Nisan ayında ..., Ekim-Kasım aylarında..., ve 2010 yılı başlarında ... , isimli şahısların nitelikli cinsel istismar eylemlerine maruz kaldığını ifade ettiği, 19.12.2011 tarihli raporun düzenlendiği Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında yapılan 14.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli muayenelerinde mağdurenin, en fazla ...,'in yaptığı olaylardan ve tehditlerinden etkilendiğini söylediği, söz konusu raporda mağdurenin ruh sağlığının hangi sanığın eylemleri nedeniyle bozulduğuna dair

açıklık bulunmadığı anlaşıldığından, mağdureye yönelik cinsel istismar eylemleri ile ilgili diğer kişiler hakkında açılmış olan ve dosyamızın sanık veya sanıkları hakkındaki beyanlarını içeren ifadelerin onaylı örnekleri getirtilerek, bu evraklarla birlikte mağdurenin Adli Tıp Kurumuna veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetine sevkinin sağlanarak, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın, sanık ...'ın mı yoksa mağdurenin diğer şahıslarla yaşadığı cinsel ilişki eylemleri neticesinde mi oluştuğu hususunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespitinden sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken bu konuda açıklık içermeyen rapora dayanılarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme esnasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

02.10.2012 tarihinde verilen iş bu karar 10.10.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/11130, Karar No: 2021/15744, Tarih: 09.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/11130 E.  ,  2021/15744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... Temizlik San Tic. Ltd Şti'ye yokluğunda verilen kararın usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Öncelikle ... Temizlik San Tic. Ltd Şti yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek şirketin iflasına karar verilmemiş ise davalı ... Temizlik San Tic. Ltd Şti'nin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adrese normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre) yapılması, şirketin iflasına karar verilmiş ise iflas idaresi temsilcileri tespit edilerek usulüne uygun tebliğ yapılması takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4453, Karar No: 2008/6979, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4453 E.  ,  2008/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 21.431,20 YTL borcun 8.835,81 YTL'sinden, ıslahla da 9.908,29 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 1.072.480.000 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 19.09.2002 tarihinde 19712 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi ek raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5174, Karar No: 2024/6445, Tarih: 26.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/5174 E.  ,  2024/6445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/513 E., 2024/188 K.

KARAR : Bozmaya uyularak hüküm kurma

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının tazminat ve nafaka miktarı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı karşı davacı kadın yararına tazminat ve yoksulluk nafakası takdirine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava ve cevaba cevap (karşı davaya cevap) dilekçelerinde özetle; tarafların 2018 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olmadığını, kadının, erkeğin ilk evliliğinden olan çocukları ile görüşmesini istemediğini, önceki evliliğinden olan çocuklara hakaret ve beddua ettiğini, çok fazla sigara içtiğini, fiziksel, sosyal ve duygusal şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, ortak konutu terk ettiğini, haksız ithamlarda bulunduğunu, eski erkek arkadaşı ile erkeği kıyasladığını, aile mahremiyetini üçüncü kişilerle paylaştığını, erkeğin özgürlüğünü kısıtladığını, birlik görevini ihmal ettiğini iddia ederek asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, karşı davanın reddine, 50.000,00 TL maddî tazminat, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap, karşı dava ve ikinci cevap (karşı davaya cevaba cevap) dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, aşırı kıskanç olduğunu, ekonomik ve duygusal şiddet uyguladığını, yatağını ayırdığını, kadının çocuk sahibi olmak istediğini ancak erkeğin tek başına çocuk yapmama konusunda karar aldığını, cinsel birliktelikten kaçındığını, birlik görevini ihmal ettiğini, aşağıladığını, sağlık sorunları ile ilgilenmediğini, aile mahremiyetini üçüncü kişiler ile paylaştığını, tehdit ettiğini iddia ederek karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, asıl davanın reddine, aylık 10.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 200.000,00 TL maddî, 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, kadının çocuk istemesine rağmen ilk evliliğinden çocuklarının olduğu, kendisinin ve kadının çocuk bakacak nitelikte olmadığını ileri sürerek çocuk yapma düşüncesinden vazgeçtiği, kadının annelik duygusunu yaşamasına engel olduğu, kadına duygusal ve ekonomik şiddet uyguladığı, çeşitli bahaneler ile kadına küstüğü, kadına hakaret ettiği, kadının ise küçük düşürücü sözler söylediği, erkeği maddî yönden başkaları ile kıyasladığı, erkeğe saygısız davrandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına nazaran ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle, her iki davanın da kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereği boşanmalarına, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına nazaran ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından erkeğin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği anlaşıldığından kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir, 2.000,00 TL yoksulluk nafakasına, koşulları oluştuğundan kadın yararına yasal faizi ile birlikte 40.000,00 TL maddî tazminat, 35.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri her iki boşanma davası ve ferileri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karar usul ve kanuna uygun olduğundan taraf vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri "karşılıklı boşanma davaları ve feriler" yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 25.04.2023 tarihli kararı ile telefon kayıtlarının kadına ait olduğunun ispatlanamadığı ve davalı kadına ait ses kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınmayacakları belirtildikten sonra davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat ile yoksulluk nafakası miktarının az olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının nafaka ve tazminatların miktarı yönünden bozulmasına, erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; boşanma kararının kesinleşmeden itibaren faizi ile 200.000.00 TL maddî, 200.000.00 TL manevî tazminata, aylık 1000,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşme tarihi itibariyle 7000,00 TL artırılarak 8000,00 TL'ye çıkarılmasına, kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 8000,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakaya her yıl TÜFE oranında artış uygulanmasına, asıl ve karşı davacı lehine ayrı ayrı 17.900.00 TL vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, nafakanın fahiş ve süresiz olması, tazminatlar ile nafakaların miktarı ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı taraf lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kadın lehine hükmedilen vekâlet ücretinin düşük olduğunu belirterek nafaka ve tazminat miktarları ile vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma ilamının gereğinin yerine getirilip getirilmediği, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazının incelinip incelenemeyeceği, tazminatlar ve yoksulluk nafakası miktarı ile vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ve 371 inci maddesi; 4721 sayılı Kanunu'nun 4 üncü maddesi, 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesi, 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; tarafların aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ilk kararı ile her iki boşanma davasının kabulüne, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası takdirine, her iki taraf yararına ayrı ayrı 5.100,00'er TL maktu vekâlet ücretine karar verilmiş, Dairemizin 25.04.2023 tarihli ilamı ile tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası miktarı yönünden hükmün kadın lehine bozulmasına, sair yönlerden ise hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda Dairemizin söz konusu ilamı ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile her iki taraf yararına hükmedilen vekâlet ücretine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli ilk kararındaki kısımlar onanarak kesinleştiği halde İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen son kararda her iki taraf lehine yeniden vekâlet ücreti takdiri doğru görülmediği gibi, boşanma kararının kesinleşmesi ile sona eren tedbir nafakalarının artırılması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının tedbir nafakası ve vekâlet ücretleri yönünden BOZULMASINA,

2.Tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümleri usul ve kanuna uygun olduğundan ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11465, Karar No: 2023/1109, Tarih: 14.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11465 E.  ,  2023/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek Yeniden Esas Hakkında Verilen Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş olup Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü, davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair hüküm kurulmuş ise de bu karar maddi hata niteliğinde olup yapılan incelemede davacılar vekilinin istinaf başvuru talebinin olmadığı, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/86 Esas sayılı dosyasında dava konusu Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 874 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi sınırları içerisinde kalması nedeni ile ... tarafından tapu malikleri ... ile ... aleyhine açılan olan tapu iptali davasına karşı olarak davacılar vekili tarafından sunulan 10.02.2021 tarihli karşı dava dilekçesi ile 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemli eldeki davanın açıldığı, mahkemece verilen tefrik kararı ile tazminat talebine ilişkin eldeki dava için iş bu esas sayılı dosyada yargılamaya başlanmış olup davacılar vekili somut uyuşmazlığa konu dava dilekçesinde; taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeni ile tescil harici bırakılması nedeni ile uğranılan zararın davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili 15.02.2021 tarihli dilekçesi ile dava etmek istedikleri kurumun Maliye Hazinesi olduğunu, Bakanlık da Hazine vekili tarafından temsil edilmekte olduğundan temsilde yanılma hâli söz konusu olduğunu beyanla, davanın Maliye Hazinesine yönlendirilmesine karar verilmesini talep etmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca Hazine davalı olarak dosyaya eklenmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI