muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12091, Karar No: 2016/19185, Tarih: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/12091 E.  ,  2016/19185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı işçi, davalı şirketin hizmet sunduğu aşçıbaşı olarak 01/01/2012-27/03/2015 tarihine kadar çalıştığını, 18/03/2015-27/03/2015 tarihleri arası raporlu olup rapor dönüşü işverence yerine personel alındığından işe başlatılmadığını, istifasının istenildiğini iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili davacının 28/03/2015 tarihinden sonra işyerine devam etmediğini iş akdinin 16.04.2015 tarihinde devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacıya devamsızlığı ile ilgili mazeretini sunması için ihtarname gönderilmiş olup, ihtarnameye cevap vermemesi üzerine iş akdinin feshedildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığından davalı tarafından iş akdinin haklı nedenlerle fesih edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 25 II- ( g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İş Kanunu’nun 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının 01/01/2012-27/03/2015 tarihleri arasında aşçıbaşı olarak davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin 27/03/2015 tarihinde işe alınmayarak feshedildiği anlaşılmıştır.

Davacı işe iadesine yönelik bu davayı 03.04.2015 tarihinde açmıştır. Davalı cevap dilekçesinde davacının raporlu olduğu süreyi kabul ettiği halde 28/03/2014 tarihinden başlamak üzere işe devamsızlık tutanağı tutmuş ve 06/4/2015 tarihinde davacıya işe devam etmeme mazeretini bildirmesi için ihtar göndermiştir. 16.04.2015 tarihinde fesih ihbarnamesi göndermiştir. Tutulan tutanaklar ile davalı ihtarı ve fesih bildirimi, davacı ihtarından ve açılan davadan sonra yapılan işlemlerdir.İş sözleşmesi feshedildikten sonraki devamsızlığa dayanılamaz. Hal böyle olunca davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

Dosya içeriğine göre davacının kıdeminin 5 yılın altında olduğu nazara alınarak işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık brüt ücret tutarında belirlenmesi gerekir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın tenzili ile bakiye 1,50 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 144,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar.
Yargıtay — Esas No: 2019/956, Karar No: 2020/14113, Tarih: 14.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/956 E.  ,  2020/14113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında zincirleme rüşvet alma ve zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma, diğer sanıklar hakkında rüşvet verme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında ...'a yönelik eyleminin icbar suretiyle irtikap, ...'na yönelik eyleminin ikna suretiyle irtikap, ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinin üç kez ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğunun kabulüyle ayrı ayrı mahkumiyet, sanık ...'nın diğer sanıklara yönelik rüşvet alma ve diğer sanıkların üzerlerine atılı rüşvet verme suçlarından beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafin temyiz talebinin 03/03/2015 tarihinde ve yasal süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

CMK'nın 260/1. maddesine göre rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından açılan kamu davasında; katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün süresi içinde vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" düzenlemesinin verdiği yetkiye ve CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak Hazinenin sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan Hazine vekilinin tüm sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine, O yer Cumhuriyet savcısının sanık ...'nın sanıklar ... ve ...'na yönelik eylemlerinden dolayı irtikap suçlarından kurulan mahkumiyet, ...'a karşı eyleminden dolayı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet, ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı eylemlerinden kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine, müdafin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ... müdafilerin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ...'nın ... ve ...'na yönelik eylemleri açısından hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ancak;

Suç tarihinde ... Kaymakamlığı İlçe Sağlık Grup Başkanlığında çevre sağlık teknisyeni olarak görev yapan sanık ...'nın sanık ...'nun iş yerinde sigara içildiğine dair tutanak tutmasına rağmen tutanağı işleme koymama karşılığında 200,00 TL istediği, bu şahsın makbuz karşılığı olduğunu düşünerek parayı verdiği ve bu suretle ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği, ayrıca sanık ...'ın iş yerinde sigara içildiği tespit edilmesine rağmen içilmediğine dair tutanak tutması ve sonrasında yanına çağırıp ceza baskısı altında bırakarak para istediği ve bu suretle icbar suretiyle irtikap suçunu işlediği kabul edilen somut olayda; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarihli ve 2009/5-167-2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar kavramına dahil olduğu, manevi cebirin, belli bir şiddete ulaşması, ciddi olması, mağdurun baskının etkisinden kolaylıkla kurtulma olanağının bulunmaması gerektiği, somut olayın oluş şekline göre sanıkların öğreti ve uygulamada kabul edildiği gibi Yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'nun iş yerlerinde sigara içildiğine dair beyanları karşısında kendilerinden istenen menfaatlerin haksız olduğunun bilincinde oldukları, bu itibarla meşru zeminde bulunmadıkları ve ikna suretiyle irtikap suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği, sanık ...'nın yapılması gereken bir işin yapılmaması için diğer sanıklardan menfaat teminine yönelik eylemlerinin tamamlanmış zincirleme rüşvet alma suçunu, sanık ...'ın eyleminin de rüşvet verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yanılgılı hukuki değerlendirmeyle yazılı şekilde sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan beraat, icbar ve ikna suretiyle irtikap suçlarından sanık ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,

Sanık ...'nın; sanıklardan ...'un iş yerinde sigara içildiğini tespit etmesi ancak sigara içilmediğine dair tutanak tutması karşılığında 100 TL aldığının, sanık ...'un iş yerinde izinsiz su satışı yapıldığını tespit etmesi ancak bu hususta bir yaptırım uygulanmamasını sağlama karşılığında 500 TL aldığının, sanık ...'ın iş yerinde sigara içildiğini tespit etmesine karşın sigara içilmediğine dair tutanak tutması karşılığında iki adet takım elbise almak üzere anlaştıklarının, sanık ...'ın iş yerinde sigara içildiğini tespit etmesi ancak sigara içilmediğine dair tutanak tutması karşılığında belirli olmayan bir miktar para aldığının anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın rüşvet verme suçundan, sanık ...'nın ise ... ve ...'na yönelik eylemleriyle birlikte zincirleme rüşvet alma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Sanıklardan ...'nin iş yerinde yapılan denetimde sigara içildiğine dair tutanak tutulduğu ve buna dair uyarı yazısının tebliğ edildiğini, ...'ün iş yerinde yapılan denetimde sigara içildiğine dair tutanak tutulduğunu, bir ay sonra yapılan denetimde ise sigara içilmediği sırada buna dair tutanak tutulduğunu, kendisine uyarı yazısı tebliğ edildiğini, ...'nin iş yerinde yapılan denetimde sigara içildiğine dair tutanak tutulduğunu ve tutanağın sanık ... tarafından o an imha edildiğini beyan etmelerine rağmen adı geçen sanıkların iş yerlerinde sigara içilmediğine dair tarihsiz ve denetimi yapan görevlilerin adı ve imzasını içermeyen tutanakların dosya içerisinde mevcut olduğu, Tütün ve Alkol Piyasası Denetim Kurulu tarafından sanık ... hakkında 1.144,00 TL ile 11.446,00 TL arasında idari para cezası uygulanması için gönderilen 05/11/2010 tarihli yazının ... İlçe Kaymakamlığına tebliğ edildiği, bu yazıya istinaden denetim yapılıp alt sınırdan cezanın uygulandığı, sanık ... tarafından yapıldığı belirtilen denetime ilişkin tutanağın dosya içerisinde bulunmadığı, sanıklar Gülser (Arslan) Aşık, ... ve ...'a ait temizlik malzemeleri satan iş yerlerinde denetim yapıldığı ancak dosya içerisinde denetim tutanaklarının bulunmadığı anlaşılmakla; bahsi geçen tutanaklar ve ilgili evrakların ... Kaymakamlığı İlçe Sağlık Grup Başkanlığından temin edilmesinden, tutanaklarda görevli olarak imzası bulunan şahıslar ile ...'un tanık olarak dinlenerek bahsedilen denetimler sırasında ne gibi usulsüzlükler tespit edildiğine dair ayrıntılı beyanlarının alınmasından, sanık ...'nın sanık ... hakkında uygulanan idari para cezasının tayinindeki görev ve statüsünün tespit edilmesinden sonra, sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar ..., ..., ..., ..., , ... ve ... hakkında beraat, sanık ... hakkında ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle beraat, ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

İcbar ve ikna suretiyle irtikap suçlarından kurulan hükümlerde uygulama maddesi olan TCK'nın 250/4. madde ve fıkrasına, keza hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 numaralı bentlerinde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmeyerek aynı Kanunun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Sanık ...'nun hükümden önce 10/09/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

Sanık ...'nun hükümden önce 10/09/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kabule göre de;

CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında yer alan ''kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği'' şeklindeki kabul karşısında, sanığın eylemi nedeniyle somut ve belirlenebilir bir zarar olup olmadığı tespit edilip, zarar oluştuğu tespit edildiği takdirde sanığa bu zararı karşılamak isteyip istemediği sorulduktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık ... hakkında ikna suretiyle irtikap ve görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu sırada “Zarar giderilmediğinden” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararlar verilmesi,

Sanık ...'nın ..., ... ve ...'a yönelik ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediği ve hakkında TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği halde, ayrı ayrı hükümler kurularak fazla ceza tayini,

Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerde, hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nın 53/1-2-3. madde ve fıkralarındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında icbar ve ikna suretiyle irtikap suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Yüklenen suçları TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli emanetin 2011/12330 Esas sırasında kayıtlı eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Adli emanetin 2011/12330 Esas sırasında kayıtlı eşyalar hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin, O yer Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek sanık ...'nın ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden kazanılmış hak hükümleri saklı kalmak kaydıyla hükümlerin CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53489, Karar No: 2011/12685, Tarih: 09.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53489 E.  ,  2011/12685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/50815

MAHKEMESİ : Kozan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2007

NUMARASI : 2007/440

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tespit tutanağında sanığın abonesiz ancak kurum kaydı olmayan elektrik sayacından geçirmek suretiyle tarımsal sulama yaparak elektrik kullandığı tespit edildiği ve sanığın “ tarımsal sulama için DSİ'den kuyu açma izni alması gerektiğini, işlemlerin uzun sürmesi üzerine tarladaki ürünü kurumaya başlayınca abone olmadan sayaçtan geçirerek elektrik kullanmak zorunda kaldığını” belirtmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullandığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen 15347 Kw.ile uyumlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16663, Karar No: 2015/20199, Tarih: 22.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16663 E.  ,  2015/20199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 26/01/2015

Numarası : 2014/87-2015/51

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalının Hani İlçesindeki mermer ocaklarında çalışmak üzere işe girdiğini, bu işin yılın bazı aylarında çalışılmayan bir iş niteliğinde olduğunu, müvekkilinin işe girdiği yıldan itibaren her yılın Mart ayının ilk gününden yılın son gününe kadar çalıştığını, aradaki bir kaç ay ise işin durması nedeniyle çalışmadığını, müvekkilinin işine 12.12.2013 tarihinde son verildiğini, davalı işverence 12.12.2013 tarihinde iş akdi feshedilirken haklı hiçbir nedenin gösterilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve milli bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 2013 yılında aylık 2.150,00 TL net ücret aldığını, bu paranın bir kısmının aylık maaş olarak bir kısmının ise fazla mesai ücreti olarak ödendiğini, ancak işverenin beyan ettiği resmi ücretin bu tutarın altında olduğunu, davacının çalışma dönemleri boyunca haftanın her günü 12 saat çalıştığını, haftanın 7 günü çalışıp hafta tatili iznini kullanmadığını, tüm çalışma süresi boyunca sadece dini bayramlarda izin kullandığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının mermer ocağında çalışmasının kesintisiz ve aralıksız olmadığını, davacının SGK kayıtlarında geçen süreler dışında herhangi bir çalışmasının olmadığını, baskı ile ibraname imzalattırıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davacı ile 2013 yılı için 1.300,00 TL maaş için anlaştıklarını, muhtemel fazla mesai alacaklarının da aylık ücretin içerisinde olduğunun taraflarca kabul edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya ödenen ücretin miktarı ve davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32'nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.