muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4335, Karar No: 2023/4231, Tarih: 13.04.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 34 ve 54 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11335, Karar No: 2010/14867, Tarih: 01.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11335 E.  ,  2010/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın tespitine esas alınan ... 1955 tarih 28 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile, tescil kararı ile oluşmuş ise müsbite evrakı içinde bulunan mahkeme kararı ve krokisi ile birlikte getirtilmesi,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23644, Karar No: 2016/1116, Tarih: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23644 E.  ,  2016/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.02.2010 gün ve 391/161 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, 1905 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, hüküm 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanun'un 12.maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede: "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer Kamu Tüzel Kişileri dâhil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; "Bu Kanun'un 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklinde düzenleme getirildiği görülmektedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, anılan yasal değişiklik Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamları, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Ne var ki, anılan yasal değişiklik Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas ve 2011/77 Karar sayılı kararıyla iptal edilmiş ve kararın 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmü yürürlüğe girmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamları, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır. Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında, Anayasa'nın 153. maddesine göre Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararları geriye yürümese de ve 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin hüküm verildiği tarih itibariyle doğru ise de; 10.03.1969 tarih ve 1/3 sayılı İBK'nın gerekçe bölümünde de belirtildiği üzere, iptal kararının kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, ancak henüz devam eden uyuşmazlıkların iptal kapsamında bulunacağı açıktır. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer. Bu durumda davanın esası bakımından verilen hükmün Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararı nedeniyle doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içerdiğinden mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8989, Karar No: 2024/11806, Tarih: 26.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/8989 E.  ,  2024/11806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1046 E., 2022/389 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/236 E., 2020/495 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılamada İlk Derce Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesinin davacı vekili ile davalılardan ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldığından duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra murafaa yapılmak üzere tayin olunan 14.03.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ve davalı ... Müh. Ltd. Şti. Adına Av. ... ... geldiler. Murafaalı temyiz eden davalı ... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır olan avukatların beyanları alındıktan sonra 120 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile buna dayalı olarak Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından alınan 13.02.2023 tarihli karar gereğince duruşmanın 09.05.2023 Salı gününe talik edilmesine karar verilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davacı adına Av. ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ve davalı ... Müh. İnş. Turz. Dış. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... ... geldiler. Murafaalı temyiz eden davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic.A.Ş. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır olan avukatların beyanı alındıktan sonra duruşmaya son verilerek, noksan tespit edilen hususların ikmali için dosya geri çevrilmiştir. Geri çevirme üzerine dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kolin inşaatın asıl işveren, ... Mühendisliğin alt işveren olduğu Kayseri yolu ... Şantiyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmakta iken 28.12.2014 tarihinde müvekkilinin verilen talimat gereğince tünel içerisine çalıştığı esnada ekskavatör denilen iş makinasının geri geri gelerek sol ayağının üzerinden geçmesi nedeniyle ... tehlike arzedecek şekilde yaralandığını ve sol ayağını tamamen kabettiğini, kazanın oluşumunda tünel içerisinde yeterli tedbirleri almayan, iş makinası çalışırken gözcü bulundurmayan, gerekli özen ve tedbirleri almayan, iş sağlığı tüzüğüne aykırı hareket eden işverenin kusurlu olduğunu, kaza sonrası %100 iş gücü kaybının meydana geldiğini, kendisi ve ailesinin ciddi tehlike altında olduğunu iddia ederek müvekkili lehine 1.000 TL iş gücü kaybı, 1.000 TL çalışamadığı günlere ilişkin tazminat olmak üzere toplam 2.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş,

2. Davacı vekili 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde noksan olarak gösterilen ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... inşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiğini, elinde aydınlatma veya fener bulundurması gerekirken aydınlatma bulundurmayı ihmal ettiğini, çalışmaya başlamadan önce tünel şefine bildirmesi gerekirken bildirmediğini, her ne olursa olsun iş makinasına 25 metreden daha fazla yaklaşılmaması gerekirken davacının makinenin 50 cm yakınına gelerek olayın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, mevzuat çerçevesinde işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin alınması gereken bütün önlemleri yerine getirdiğini, davacının 2.000,00 TL net maaş aldığını, aynı zamanda davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ... Mühendisliğin işçisi olduğunu, her türlü güvenlik önleminin alınması ve eğitiminin verilmesinin bu şirkete ait olduğunu, ... Mühendislik ile ...-Kolin arasında yapılan sözleşme gereği işgüvenliği ile ilgili tüm yetki ve denetimin taşeron firmaya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... inşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, işgücü kaybı oranını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

3.Davalı ... inşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, işgücü kaybı oranını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

4.İhbar olunan Anadolu Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sadece ... Müh. İnş. Şirketi çalışanları için geçerli olduğunu, işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilebilecek rücu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarını, poliçede yazılı limitlere kadar temin edeceğini, olayın meydana gelmesinde kazalının kusurunun, zarar miktarına oranlanarak düşülmesi gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında; dava konusu iş kazasında davalı asıl ve alt işverenlerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere toplamda %80, davacı işçi ...'ın ise %20 kusurlu olduğu anlaşılmış, bu doğrultuda 29.04.2016 ve 09.07.2017 tarihli kusur bilirkişisi raporlarının örtüşmesi ile kusur oranı kesinleşmiş olup kesinleşen bu kusur oranları ile aktüerya hesaplamasının gerçekleştiği, zira kusur oranları davalıların iç ilişkilerini ilgilendireceği gibi rücu hususu bu davanın konusu da olmadığı, dosyada 03.07.2018 tarihli hesap raporu alındığı bilirkişi raporuna davalılar tarafından itiraz edilmiş ve itiraz konuları hakkında SGK'dan gerekli evraklar temin edilerek ve 12.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporları dosya içeriğine uygun olup, yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından maddi tazminata ilişkin alacak taleplerinin 28.02.2019 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verildiği, davacının manevi tazminat talebi, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının maluliyet durumu, maluliyetin şekli ve vücut fonksiyonlarına göre neticesi bakımından günlük yaşamına yönelik etkisi, kaza tarihi ile kazanın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı gözetilerek takdir edildiği ve talebin kısmen kabul edildiği belirtilerek; davanın kısmen kabulü ile 4.337,19 TL net maddi, 130.000,00 TL manevi olmak üzere tazminatın kaza tarihi olan 28.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının manevi tazminat miktarının azlığı yönünden kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddi suretiyle; 4.337,19 TL net maddi, 160.000,00 TL manevi olmak üzere tazminatın kaza tarihi olan 28.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyadaki kusur kabulünün SGK raporuyla çeliştiğini, sürekli iş göremezlik oranının %100 esas alınması gerektiğini, hesabın da %100 kusurdan yapılması gerektiği halde %80 kusurdan yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından daha önce 95.000 TL’lik manevi tazminat az bulunduğu, Mahkemece 130.000 TL hükmetmesine karşın bu miktarın yeterli bulunmayarak 160.000 TL’ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizler dikkate alındığında manevi tazminatın fazla olduğunu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü dikkate alınmadığını, davacının diğer davalı ... Mühendislik işçisi olduğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğnii

beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Mühendislik İnş. Turz. Dış Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; manevi tazminat kararının istinaf edilmeyip icra dosyalarına ödemeler yapıldığını; ilk karar üzerine (Elbistan İcra Müdürlüğünün 2019/2057 Esasa) ikinci karar üzerine ise (Elbistan İcra Müdürlüğünün 2020/2187 Esasa ödemeler yapıldığını, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden işveren mali mesuliyet sigortasından azami limitli ödeme aldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini davalı ... Mühendislik şirketi işçisi olduğunu, Müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, Taraflarınca daha önce 95.000 TL’lik manevi tazminat az bulunmuş yerel Mahkeme 130.000 TL hükmetmesine karşın bu miktarın yeterli bulunmayarak 160.000 TL’ye hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizler dikkate alındığında manevi tazminatın fazla olduğunu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücünün dikkate alınmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir.

"Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" açısından 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir.

"Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir.

"İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanun'un 77 nci maddesi ile 6331 sayılı Kanun hükümleri ile ilgili yönetmelik hükümleridir.

"Usuli kazanılmış hak" açısından 04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı ve 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile "Bilirkişi Raporuna İtiraz etmemekle oluşan usuli kazanılmış hak açısından" 6100 sayılı HMK'nın 281 inci maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2021 tarih ve 2018/10(21)-94 E.- 2021/111 K. sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi "Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır ve ikinci bilirkişi raporu birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir (Kuru, B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 2001, Cilt:3, s. 2753)" yönündeki ilkedir.

3. Değerlendirme

A) Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Öte yandan hukuk doktrininde "atlamalı temyiz yolu" olarak adlandırılan istinaf başvurusunun atlanarak, temyiz incelemesinin yapılıp yapılamayacağı üzerinde de durmak faydalı olacaktır.