muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1971, Karar No: 2022/5977, Tarih: 21.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/1971 E.  ,  2022/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda Mahkemece verilen 04/11/2021 tarihli ve 2020/347 Esas, 2021/739 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmiş olup; davacı vekilinin yerinde bulunan adli yardım talebinin ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı, mirasbırakan babası ...’un 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğlu Tunçay’a temlik ettiğini, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, devrin bağış amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada ise mirasbırakan annesi ...’un 150 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğlu Vehbi’ye temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma kastının olmadığını, mirasbırakan babası Abdülkadir’in sürekli tedavi gördüğünü ve ihtiyaçlarının fazla olduğunu, annelerinin de çeşitli hastalıkları olduğunu ve ona özel bakım uygulandığını, SGK tarafından karşılanan tedavi masraflarının yeterli olmadığını, onlarla kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Birleştirilen davada davalı ..., mirasbırakan annesinin eşinin borçları nedeniyle dava konusu taşınmazı sattığını, davacının da durumu bildiğini ve itiraz etmediğini, davacının ....’a olan kızgınlığı nedeniyle eldeki davayı açtığını, annesi ve babasının her türlü ihtiyacı ile ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli ve 2013/649 E., 2016/286 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/06/2016 tarihli ve 2013/649 E., 2016/286 K. sayılı kararıyla; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacı vekili ve asıl davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 02/03/2020 tarihli ve 2016/16760 E., 2020/1429 K. sayılı kararıyla; “Somut olayda, Mahkemece, eldeki asıl ve birleştirilen davada çekişme konusu taşınmazların keşfen saptanan değeri üzerinden davacının payına isabet eden değer üzerinden harç tamamlattırılmamış olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, öncelikle asıl ve birleştirilen davada eksik harç tespit edilerek Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca harcın tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde ise yukarıdaki ilkeler çerçevesinde delillerin değerlendirilmesi ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de asıl ve birleştirilen davada davalılar adına da tescil hükmü kurulmuş olması ile kamu düzenini ilgilendirmeyen ve tanıkla ispatı gereken bir hususta Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenen taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak davanın taraflarınca tanık olarak ismi bildirilmeyen kişilerin mahalli bilirkişi olarak bilgisine itibar edilip hükme dayanak gösterilmesi de doğru değildir.” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 tarihli ve 2020/347 E., 2021/739 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan Abdülkadir'in eşi Hanife’nin uzun süre yatalak olduğu, bu dönemde tüm bakım ve hizmetinin davalı ... ve eşi tarafından yerine getirildiği, temliklerin minnet duygusu ile yapıldığı, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığı, tenkis isteği yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, mirasbırakan Hanife’nin taşınmazı davalı ...’ye satması için haklı ve makul bir neden bulunmadığı, temlikin muvazaalı olup, davacıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddedilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğu gibi, birleştirilen dava yönünden verilen kabul kararının gerekçeleri ile de bu durumun çeliştiğini, mirasbırakan ...’un hayatının yaklaşık son 1 yılında başkasının bakım ve gözetimine ihtiyaç duyduğunu, bu dönemde de bakımının davacı tarafça yapıldığını, tanık beyanları ve mirasbırakana ait ikametgah bilgilerinin de bu durumu kanıtladığını, Mahkemece bu durumun göz ardı edildiğini, yapılan temliklerin nedeninin kız çocuğu olan davacıya mal bırakmamak olduğunu, tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçmediğini, asıl davanın da kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen dava; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

6.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

6.2.2. HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

6.2.3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükümlerine yer verilmiştir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (IV/6.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına ve özellikle asıl dava yönünden temliklerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığının ispatlanamadığı gözetilerek (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18209, Karar No: 2019/16793, Tarih: 30.10.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/18209 E.  ,  2019/16793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre;gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "11/01/2013" yerine, sehven "11/01/201" olarak yazılmış olması mahallinde giderilebilir maddi hata niteliğinde, ayrıca ...'ın temyiz talebinin, sanık sıfatıyla, hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Mağdurlar ..., ... ve ...'ın şikayetlerinden vazgeçtikleri beyanlarında, sanığın evlerinin önüne gelerek mağdurları aşağıya çağırdığı, mağdurların aşağıya indiklerinde ise sanığın kendilerine saldırdığını iddia etmeleri ve sanığın da savunmasında kendisini savunmak için yanına bıçak aldığını ikrar etmesi karşısında, eylemin silahla kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan silahla tehdit suçundan hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Mağdur ...'ın olaydan önce sabah saatlerinde sanığı bıçakla yaraladığının sanık tarafından iddia edilmesi ve sanığın iddialarını doğrulayan adli muayene raporunun dosyada yer alması karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/227, Karar No: 2014/8550, Tarih: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/227 E.  ,  2014/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekiline mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de, tebliğ tarihine ilişkin bilgi tebligat parçasında yazmadığında yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun yapılmadığı anlaşılmıştır. İlgiliye mahkeme karanın tebliğ edildiği tarihe ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte, üzerinde yer alan takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünde,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır, pamuk ve kırmızı biber'in 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başı asgari ve azamı verimi kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe tarım müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8777, Karar No: 2008/11412, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8777 E.  ,  2008/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Aalacaklının  çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde borçlu vekili süresinde imzaya itiraz ettiği  mahkemece borçlu vekiline imza örneklerinin alınması için müvekkilini duruşmada hazır etmsesi için süre verildiği sözü edilen  ara kararının yerine getirilmemesi nedeniyle imzaya itirazın reddine karar  verildiği görülmektedir.

Konu ile ilgili İİK.nun 170/3. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2. maddesi" senet altındaki imzayı rededen borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur..."

Bu maddenin 5. fıkrasında ise "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten  kaldırılmasına karar verir.Ancak duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Avukatın müvekkilini duruşmada hazır  etme gibi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu yönde verilen sürelerde herhangi bir sonuç doğurmaz.

O halde yukarıda açıklanan şekilde  prosedür izlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8714, Karar No: 2015/11716, Tarih: 20.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8714 E.  ,  2015/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/181801

MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2010/536 Esas, 2011/47 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame ve dosya kapsamına göre, Bahçeler Köyü muhtarı olan sanığın köy şebeke suyu deposu ve şebekesinin onarım ve bakım giderlerinde kullanılmak üzere köy halkından toplanan paraları köy tüzel kişiliğine ait banka hesabı yerine kişisel hesabında tuttuğu, bu parayla karar defterinde karar almadan 32 kalem harcama yaptığı, bir kısım harcamalara ilişkin belge sunmadığı, su şebekesi ile ilgisiz harcamalar yaptığı şeklindeki isnatların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesine göre bu suça bakma, yargılama yapma ve delilleri tartışma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, diğer isnadların da bağlantılı olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6190, Karar No: 2017/1234, Tarih: 26.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6190 E.  ,  2017/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ....'nin mirasçıları olduğunu, davalının Tutanlı Sokak üzerinde bulunan yerde 45,00 metrekare alanlı iki daire vermeyi taahhüt ettiğini, bu dairelerin yerine ....Sokak üzerindeki inşaattan 1 ve 13 no'lu dairenin verildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, taahhüt edilen gayrimenkuller arasında değer farkı olduğunu ileri sürerek, gayrimenkuller arası değer ve kira geliri farkı olan 10.000,00 TL tazminatın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; murise verilen dairelerin murisin talebi ve çocuklarının bilgisiyle verildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını davacıların haksız maddi çıkar sağlamaya çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapuda devir işleminin 23.03.2004 tarihinde gerçekleştiği, davacıların murisinin 27.01.2009 tarihinde vefat ettiği, davanın 25.07.2012 tarihinde açıldığı, eser sözleşmesinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu, bu sürenin fazlasıyla geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1885, Karar No: 2015/28251, Tarih: 08.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/1885 E.  ,  2015/28251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması, kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, köy yolunu genişletme işlemleri sırasında katılana ait arazi içindeki ağaçlara zarar verdiği iddia edilen olayda; yargılama sırasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, zarara uğrayan ağaçların katılana ait arazi içinde olmadığı belirlendiği anlaşıldığından, mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9201, Karar No: 2016/3573, Tarih: 08.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9201 E.  ,  2016/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hükümler : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer delillere göre; sanığın ikametinin bahçesinde, dikili vaziyette 181 kök kenevir bitkisi ile evinde kenevir bitkisi tohumları bulunduğu, böylece atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine kenevirleri münhasıran esrar elde etmek amacıyla ektiğine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanılarak beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8192, Karar No: 2014/1136, Tarih: 27.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8192 E.  ,  2014/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.ncı maddesininin 5.nci fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir.İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.