muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2656, Karar No: 2009/4982, Tarih: 25.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2656 E.  ,  2009/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Samsacı Mahallesinde 1989 yılında yapılan orman kadastro çalışmasına ait işe başlama ve çalışma tutanaklarının (104 ... 110 orman sınır hattına ilişkin) Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilip,

2) Samsacı Mahallesi 195 ada 30 sayılı parselin (başka bir taşınmazın ifrazından oluşmuşsa o taşınmazın) kadastro tespit tutanağının getirtilip dosyaya konduktan sonra,

dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/107, Karar No: 2022/4618, Tarih: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/107 E.  ,  2022/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, sahte belge kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2010 tarih ve 2010/16556 Esas sayılı iddianamesi ile 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve kullanma suçlarından davalar açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen “2005, 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 15.02.2011 ve 25.04.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17678, Karar No: 2007/2354, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17678 E.  ,  2007/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddi yolunda kurulan 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.02.2007 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenlerden ... ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında Ormanlı ... Mahallesi 153 ada, 4 parsel sayılı 8970.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1952-1953 yıllarında yapılan ve tesbit tarihinden önce kesinleşerek tapuya tescil edilen devlet ormanı tahdit haritası kapsamında kalması ve fiilen orman olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Yine çekişmeli 158 ada, 13 parsel sayılı taşınmaz da orman kadastrosu sonucu oluşturulan ... 1953 tarih 139 numaralı orman tapusu kapsamında kaldığından bahisle tutanağı düzenlenmeyerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmüne göre tahditleri yapılıp, kesinleşen ormana ait kayıt ve belgelerin tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına karar verilmiştir. Davacı ... ... ve diğer davacılar ..., ... ve ... ...’le birlikte imzaladıkları 12.08.1992 havale tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1958 tarih 1957/247-191 sayılı kararı ile 1663 ila 1676 orman sınır noktalarıyla çevrili olan yerin orman sınırı dışına çıkarılmasına dair verilen kararın 1. Hukuk Dairesince onanıp kesinleştiğini, bu yerin 158 ada 13 parsele tekabül ettiğini bildirerek 13 nolu parselin 9/12 payının davacı ... ..., 1/12’şerden 3/12 payının da diğer davacılar adlarına tescilini, yine aynı kişilerin birlikte verdikleri ve mahkemenin başka bir esas numarasına kaydedilen dava dilekçesi ile de 158 ada 13 ve 153 ada 4 parsellerin tahdit içine alınmadığını tapulu yerleri olduğunu adlarına tesciline karar verilmesini, ... ... başka bir dava dilekçesi ile 158 ada 13 numaralı parselin ... 1953 tarih 13 numarada tapuda kayıtlı olduğunu, bu yerde yapılan orman tahdidinin müştereklerinden ... ... tarafından açılan dava sonucu iptal edilip kesinleştiğini, 158/13 parsel içinde bir buçuk dönümlük yerinin ayrılarak adına tescil edilmesini istemiştir. Mahkemenin 1992/135-140-143 esas numaralarında açılan bu üç dava 1992/135 sayılı dava dosyasında birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda 153 ada, 4 ve 158 ada, 13 parselleri hakkında mahkemenin 03.12.1998 tarihinde verdiği kararla 153 ada 4 numaralı parselin tamamı ile 158 ada 13 nolu parselin ... Bilirkişisi Ruhi ... tarafından düzenlenen 13.10.1997 tarihli krokide (B) ile işaretli 10685.72 m2’lik bölüm hakkındaki davanın reddiyle bu yerlerin kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmüne göre tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına, 158 ada 13 numaralı parselin aynı krokide (A) ile işaretli 1625.48 m2’lik

-2- 2006/17678-2007/2354

-2- 2006/17678-2007/2354

bölümünün kesinleşen orman tahdidi dışında kaldığı ve bu bölümün kadastro tutanağının da düzenlenmediği gereçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin 03.12.1998 günlü kararın davacılardan ... ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine Dairenin 07.02.2000 gün ve 515/902 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davacılar mirasbırakanları, ... ...’in kararın tebliğ tarihinde ölü olduğunu ve tebligatın bu nedenle usulsüz bulunduğunu açıklayarak karar düzeltme istemeleri üzerine Dairenin 09.05.2000 gün ve 2000/2976-4347 sayılı kararı ile; ... ...’in tebligat tarihinde ölü olması nedeniyle yapılan tebligatın geçersiz olduğu, bu nedenle Dairenin 02.07.2000 tarih 515-902 sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılmasına verilerek ... ... mirasçılarının süresinde yaptıkları temyizin esastan incelenmesi sonucu:

1- Çekişmeli 153 ada 4 numaralı parselin yörede yapılıp kesinleşen ve Hazine adına oluşturulan ... 1953 tarih 139 numaralı tapu kaydı ve dayanağı tahdit haritası kapsamında kaldığı bu parselin kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1958 tarih 1957/247-191 sayılı kararı ile de bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, ... ... mirasçılarının 153 ada 4 nolu parsel hakkındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan bu parsel hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... ... mirasçılarının 158 ada 13 numaralı parsel hakkındaki temyiz itirazlarına yönünden ise;

Mahkemece Orman Yüksek Mühendisi ... ...’ın 01.11.1996 günlü raporu ve eki kroki ile ... Bilirkişisi Ruhi ...’in 13.10.1997 tarihli krokisi hükme dayanak yapılarak (B) ile işaretli 10685.72 m2 bölümün kesinleşen orman tahdidi içinde kalması nedeniyle davanın reddine aynı krokide (A) ile işaretli 1625.48 m2’lik bölümün de, orman tahdidi dışında kalması ve kadastro tutanağının düzenlenmemesi nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin vardığı sonuç dosyadaki delillere uygun düşmediği,

Çekişmeli 158 ada 13 numaralı parsel genel arazi kadastrosu sırasında ... 1953 tarih 139 numaralı orman tapusu kapsamında kalması nedeniyle tutanağı düzenlenmemiş, ancak ada parsel numarası verilerek 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmüne göre işlem yapıldığı, gerçekte 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesi hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlayacağı; somut olayda 13 parselin tutanağı düzenlenmemişse de ada ve parsel numarası verildiği, aynı yasanın 22/son maddesi hükmüne göre işlem yapılacak olması nedeniyle tutanak düzenlenmediği, bu olgu iddianın ileri sürülüş biçimine göre somut olayda tutanağın düzenlenmemiş olması olarak yorumlanamayacağı, taşınmaza ada parsel numarası verilip geometrik durumu, orman olduğu belirlenerek hukuki durumu saptandığına göre, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu, davacı ... ..., çekişmeli 153 ada 13 numaralı parselin K.Evvel 1335 tarih 24 ve Mayıs 1974 tarih 28 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ve tapunun önceki maliki ... ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu 1663 ila 1676 numaralı tahdit noktalarının iptaline karar verildiği iddiasıyla dava açtığı, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı,

Bu nedenle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1958 gün 1957/247-191 sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılan kararına ait dava dosyası, bulunamaması halinde Orman Yönetiminden sözü edilen kararın dayanağı harita olup olmadığı araştırılması ve onanmış örneğinin getirtilmesi, bundan sonra önceden bilgilerine başvurulan bilirkişiler dışında seçilecek bir orman mühendisi ile bir harita mühendisi ya da ... memuru huzuruyla taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1958 tarihli kararı ve dayanağı harita yerine uygulanması, 1663-1676 numaralı orman sınır noktalarının sözü edilen kararda (tahdit edilen Yumurtaş “Timurtaş” namgayrımenkulün orman mevhumuna girmeyen yerlerden olduğundan, tahdit raporundan çıkartılmasına) denmiş olduğundan bu yerin neresi olduğu, kesin biçimde belirlenmesi, bilirkişilerden mahkeme kararıyla iptal edilen tahdit hattıyla irtibatlı keşfi izlemeye olanak verir biçimde haritalı rapor alınması, daha önce çekişmeli parsel

-3- 2006/17678-2007/2354

hakkında verilen kararın ... ... mirasçıları dışında kalan diğer davacılar tarafından temyiz edilmediği de gözönünde bulundurulmak suretiyle toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hüküm 158 ada 13 parsele yönelik bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine dava konusu 158 ada 13 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, alınan orman ve ziraat bilirkişi raporlarında çekişmeli 158 ada 13 parsel sayılı taşınmazın eğiminin % 20, üzerinin 15-80 yaşlarında meşe, gürgen, kayın, ... ağaçları ile kaplı bulunduğu, toprağının humuslu orman toprağı olduğu ve ... arazisi niteliğinde olmayıp, zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, (A) ile gösterilen bölümün 1952 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alınmış ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1958 tarih 1957/247-191 sayılı kararı ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ve (C) bölümlerinin ise 1952 tahdidinde orman sınırları dışında bırakıldığı belirtilmiştir.

Davacıların dayanağı K. Evvel 1335 tarih 24 numaralı tapu 25722.81 m2 yüzölçümünde olup, dava konusu taşınmaz hariç tahdit dışında kalan ve 71749,91 m2 yüzölçümünde bulunan taşınmazlara uygulanmıştır. 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan değişmez sınırlı tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların kayıt maliki veya ilgilisinin adına tespit ve tescil edilmesi için, kaydın sınırları içinde bulunan yerlerin hak sahibi tarafından kullanılmaya elverişli yerlerden olması gerekir. Tapu kaydı tarla cinsli yer için oluşturulduğuna göre ziraat yapılmayan veya kullanılmayan yerlerin tapu kaydı kapsamında sayılmasının olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan ve davacılar tarafından kullanılmayan taşınmaza ilişkin davanın 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi hükmü gözetilerek reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 22/2. maddesi gereğince orman olarak tapu kütüğüne aktarılan taşınmaza ilişkin, 3402 Sayılı Yasa ile dolu pafta sistemine geçildiği gözetilerek orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tapuya tesciline denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinde yeralan "tespit gibi tapuya tesciline" cümlesi kaldırılarak bunun yerine "orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500.00.-YTL. vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27/02/2007 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/16975, Karar No: 2015/6048, Tarih: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16975 E.  ,  2015/6048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....Mahallesi 246 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 246 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 246 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Köyü 246 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Köyü 246 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, emsal alınan ... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Köyü 246 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, emsal alınan ... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

5-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların (ceviz, dut, mandalina) cins ve yaşları itibarıyla 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9843, Karar No: 2013/8279, Tarih: 07.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9843 E.  ,  2013/8279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Taraflar arasında görülen dava sonucunda yerel mahkemece verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasında; “Değeri beş yüz liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemeleri tarafından verilen kararların kesin olduğu“ belirtilmiş, anılan yasada öngörülen parasal sınır 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.161,67 TL’ye çıkarılmıştır. Karar tarihi itibariyle dava değeri dosya içeriğinden anlaşılamadığından, 15.08.2012 tarih 2012/37 E, 2012/71 K sayılı “temyiz isteminin reddine” ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davacı tarafın esas hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Yasanın 22. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesi hükmünde, dava konusunun değerinin dava dilekçesinin zorunlu unsurlarından olduğu açıklanmıştır. Dava hakkında karar ittihazı cihetine gidilmesi için mutlaka dava dilekçesinde dava konusu değerin açık ve somut olarak bildirilmesi gerekir.

Davacı vekili, davalının müracaatı üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin elektrik faturaları üzerinden tahsil edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin iadesi yönünde karar aldığını, söz konusu kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek, Tüketici Hakem Heyetince verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı taraftan dava değerini açıklaması istenilmemiştir. Davacının faturaları kesen kurum olduğu ve faturaları da bünyesinde muhafaza ettiği düşünüldüğünde taraf dilekçelerine konu faturalardaki meblağları somut olarak dilekçesine yansıtılmasının mümkün olduğu kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacı tarafa, dava konusunun değerinin net olarak açıklattırılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 08.06.2012 tarih, 2012/37 E, 2012/71 K sayılı hükmün BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5844, Karar No: 2020/6820, Tarih: 24.12.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/5844 E.  ,  2020/6820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2020 tarih ve 2019/384 - 2020/119 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1,TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince

mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Dairemizin 13.11.2019 tarih ve 2018/5526 Esas-2019/6842 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Asker bir şahsın; örgütün gizlilik ve deşifre olmamak kuralına riayetle, örgütün talimatı ile ve örgütsel irtibatı sağlamak maksadıyla kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatlar ile mahrem imam tarafından arandığı, “her türlü şüpheden uzak, kesin kanaata ulaştıracak somut olgu ve teknik verilerle tespit edilmesi ve yargılama yapan mahkemenin de tam bir vicdani kanaate ulaşması halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren hukuka uygun delil olacağı”,

Hususunda herhangi bir kuşku bulunmamaktadır.

Dosya incelendiğinde;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ankesörlü/kontörlü telefonlar aracılığı ile aranan askeri personele yönelik başlatılan soruşturma kapsamında, temin edilen HTS kayıtları üzerinde (üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak) yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen HTS Analiz ve İnceleme raporuna göre; olay tarihi itibariyle 11. Hava Ulaştırma Üst Komutanlığı’nda astsubay olarak görev yapan sanık ...’nın üzerine kayıtlı olan ve aşamalarda kullandığını ikrar ettiği 0506 .....numaralı telefon hattından, Ankara ilinde görev yaptığı dönemde, sabit hat /ankesörlü telefonlardan 2012 ile 2013 yıllarında birçok kez arandığının tespit edildiği, bu aramaların bir çoğunun yine kendisi gibi asker olan şahıslarla ardışık arama şeklinde olduğunun görüldüğü,

Anlaşılmıştır.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;