muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1067, Karar No: 2024/1853, Tarih: 28.03.2024

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; fiili taksim iddiaları kabul edilmesine rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu, taşınmazın müvekkili tarafından satın alınmasının öncesinde de tüm paydaşlarca depolama alanı olarak kullanıldığını, müvekkilinin ise kendi payı kadar yeri tel çit çekerek kullandığını, her paydaşın muayyen bir yer kullanmasının şart olmadığını, fen raporunda A-B-C-D-E harfleriyle gösterildiği şekilde kullanım bulunduğuna ilişkin tespite yer verildiğini, fiili taksim bulunmadığına ilişkin tespitin yerinde olmadığını, dava açılıncaya kadar hiçbir paydaş tarafından fiili kullanıma itirazda bulunulmadığını, "A" ile işaretli yerde satıcının satmadan önce onun tarafından kullanılan bir bölüm bulunduğunu, tanıklar ... ve ...'ın da bu iddiaları destekleyen beyanlarda bulunduklarını, fiili taksim iddialarının kanıtı olarak 2014 yılı sonrası hava fotoğraflarının getirilmesi istendiği halde bu talep yerine getirilmeden davanın kabul edilmesinin adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini, davacının bedelde muvazaa iddiası reddedildiği halde müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu,

Zira davacı tarafın dava dilekçesinde; tapudaki resmi satış sırasında gösterilen 367.000,00 TL'nin gerçek satış bedelini yansıtmadığını, ön alım hakkının kullanılmasını güçleştirmek maksadıyla bedelin yüksek gösterildiğini ileri sürerek bedelde muvazaa yapıldığı iddiasında bulunduğunu, dava dilekçesinde taşınmazın gerçek değerine ilişkin bir açıklamada bulunulmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazın gerçek değerinin 275.000,00 TL olduğunun mütalaa edilmesi üzerine, davacı tarafça bilirkişi raporuna ve raporda tespit edilen bedele itiraz edilmediği gibi 08.03.2018 tarihli celsede, süre verildiği takdirde tespit edilen 275.000,00 TL'yi depo etmeye hazır olduklarını beyan ederek satış bedelinin 275.000,00 TL olduğunun kabul edildiğini, bedelde muvazaa iddiasının ispatlanamamış olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 732 nci maddesi şöyledir:

“Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler.”

Aynı Kanun'un 734 üncü maddesinde; “Ön alım ..., alıcıya karşı dava açılarak kullanılır. Ön alım ... sahibi, adına payın tesciline karar verilmeden önce, satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini, hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür.”

“Paylı mülkiyette bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını tamamen veya kısmen üçüncü kişiye satması hâlinde, diğer paydaşlar önalım hakkını kullanabilirler.”

Aynı Kanun'un 734 üncü maddesinde; “Ön alım ..., alıcıya karşı dava açılarak kullanılır. Ön alım ... sahibi, adına payın tesciline karar verilmeden önce, satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini, hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür.”

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 üncü maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre; "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır."

Yine aynı Kanunun 330 uncu maddesine göre de; "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır."

2. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Ön alım ... paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Ön alım hakkının kullanılmasıyla bu ... kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olduğundan önalım bedeli, tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin anılan bedel üzerinden davadaki kabul ve ret oranına göre takdir edilmesi gerekir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 üncü maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. Yine aynı kanunun 330 uncu maddesine göre de kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323 üncü maddesinin (ğ) bendindeki düzenlemeye göre vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamındadır. Yine aynı kanunun 330 uncu maddesine göre de kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

4. Somut olaya gelince, davacı taraf dava dilekçesinde; tapudaki resmi satış sırasında gösterilen 367.000,00 TL'nin gerçek satış bedelini yansıtmadığını, ön alım hakkının kullanılmasını güçleştirmek maksadıyla bedelin yüksek gösterildiğini ileri sürerek bedelde muvazaa yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Dava dilekçesinde taşınmazın gerçek değerine ilişkin bir açıklamada ise bulunulmamıştır. Ancak yargılamanın devamında mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazın gerçek değerinin 275.000,00 TL olduğunun mütalaa edilmesi üzerine davacı tarafça, bilirkişi raporuna ve raporda tespit edilen bedele itiraz edilmemiş, bilakis hazır bulunduğu celsede davacı vekili, süre verildiği takdirde raporda tespit edilen 275.000,00 TL'yi depo etmeye hazır olduklarını beyan ederek satış bedelinin 275.000,00 TL olduğunu kabul ettiği anlaşılmıştır.

5. O hâlde; tapudaki devir işlemi sırasında taşınmazın satış bedelinin 367.000,00 TL gösterildiği, gerçek bedelinin ise 275.000,00TL olup tapuda muvazaalı işlem yapıldığı iddia edilmiş ise de davacı tarafça ileri sürülen "bedelde muvazaa" iddiası kanıtlanamadığından, davalı taraf lehine arasındaki fark miktar üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de bu kabul ve ret oranı esas alınarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmayarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davalı vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (4) ve (5) nolu paragraflarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2973, Karar No: 2016/9293, Tarih: 18.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2973 E.  ,  2016/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 10/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ile ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve Hazine vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; 15/04/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan 136 parsel numaralı 20.200,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın öncesinde mülkiyeti ... çifliklerine ait iken idarece 16.08.1966 tarihinde ... isimli şahsa satıldığını, 16.12.1987 tarihinde ise ... ve ... tarafından satın alındığını, ancak bahsi geçen dava konusu taşınmazın kıyıda kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini talebiyle Hazinenin aleyhlerine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2011 tarih 2011/261 Esas 2011/346 sayılı kararıyla söz konusu bu taşınmazın 1.061,66 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde (kıyıda) kaldığı gerekçesiyle bu kısmın tapusunun iptaline karar verildiğini ve bu kararın 16.04.2012 tarihinde kesinleştiğini, tapu sicilinin taşınmazlar üzerindeki hakların kamuya açıklanmasını sağlamak amacına hizmet eden çeşitli defter ve belgelerin meydana getirdiği bir bütün olmakla birlikte, hakim olduğu ilkelerle, kişilerin mal varlıklarında rızaları dışında bir değişikliğin meydana gelmesini, ayni hak ilişkilerine açıklık getirerek işlem güvenliğini sağlayıp, üçüncü kişilerin bu sicile güvenmelerini sağlamak olduğunu, tapu siciline güvene dayalı olarak iktisap etmiş oldukları tapularının uzun yargılama sonucunda iptal edilmesi nedeniyle zararlarının kusursuz sorumlulukları maddeleri gereği devletten tazmin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş,dava dilekçesinde dava değerini 50.000,00 TL olarak göstermiştir.

Davacı vekili 10/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile;talep edilen miktarın 316.098,00 TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama sonucu; davanın kabulü ile dava konusu kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1061,66 m2 miktarındaki taşınmaz için belirlenen 316.098,65.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacılara tapu kaydında belirtilen hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydı hükmen iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Dava, tapu kaydı hükmen iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen

olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Ancak, ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup, ıslah edilen husus değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Bu kanuni düzenleme gereğince, ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21-445 Esas- 2013/1625 sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 50.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 11/10/2015 tarihli dilekçe ile 316.098,00-TL’ye arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacıya süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.350,00.- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10421, Karar No: 2018/1319, Tarih: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10421 E.  ,  2018/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının da davalı erkeğin ailesi ile görüşmesini istemediği ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre davalı erkeğin davacı kadından daha ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/822, Karar No: 2014/5766, Tarih: 05.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/822 E.  ,  2014/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/46-2013/545

Davacı K.. Y.. vekili tarafından 28.03.2005, davacı Ö.. Y.. vekili tarafından ise 16.01.2008 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davacı Ö.. Y..'in davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı K.. Y..'nın davasının ise kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Ö.. Y.. vekili ve davalı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı K.. Y.., 29096 ada 8 (eski 27480 ada 2) parsel sayılı taşınmazda davalı tarafından satın alınan 19/316 payın önalım hakkı nedeniyle iptali ve kendi adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Ö.. Y.., 07.12.2005 havale tarihli dilekçesi ile önalım hakkına dayanarak asli müdahale talebinde bulunmuştur.

Davalı, satış bedelinin daha yüksek olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Ö.. Y..'in süresindeki asli müdahale talebi kabul edildikten sonra 26.12.2007 tarihli duruşmada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açması için gelecek duruşmaya yani 19.02.2008 tarihine kadar süre verilmiştir.

Davacı Ö.. Y.., verilen süre içinde 16.01.2008 tarihinde açtığı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası işbu dava ile birleştirilmiştir.

Davalı Y.. K..'ın, 31.01.2005 tarihinde paydaş H. B. Y.'in dava konusu taşınmazdaki 19/316 payını 31.350 TL bedelle satın alarak 470,25 tapu harcı ve 68 TL döner sermaye gideri olmak üzere toplam 31.888,25 TL ödeme yaptığı, davacı Yaşar Yazıcı ve Ö.. Y..'e noterden bildirim yapılmadığı, satış bedeli, tapu harcı ve döner sermaye gideri üzerinden önalım bedelinin davacı Ö.. Y.. tarafından depo edildiği anlaşılmıştır.

M.M., dava konusu taşınmazdaki payı satan eski eşi H.B. Y.ve satın alan davalı Y.. K.. aleyhine satışın nafaka ve tazminat alacağını etkisiz hale getirmek amacıyla muvazaalı yapıldığını öne

sürerek açtığı tasarrufun iptali istemli ayrı dava dosyasının mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı Ö.. Y..'in davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı K.. Y..'nın davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Ö.. Y.. vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı Ö.. Y..'in temyiz itirazları yönünden;

sürerek açtığı tasarrufun iptali istemli ayrı dava dosyasının mevcut olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı Ö.. Y..'in davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davacı K.. Y..'nın davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Ö.. Y.. vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı Ö.. Y..'in temyiz itirazları yönünden;

Davacı Ö.. Y..'in 31.01.2005 tarihinde satılan davaya konu payla ilgili olarak davacı K.. Y.. tarafından 28.03.2005 tarihinde açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemli davaya 07.05.2005 tarihinde asli müdahale talebinde bulunmuş ve payın yarısının adına tescilini istemiştir. Davacı Ö.. Y..'in asli müdahale talebi kabul edildiği halde daha sonra ayrı bir önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası açması için süre verilmiş, 16.01.2008 tarihinde açtığı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davası hak düşürücü süreden reddedildiği anlaşılmıştır. Ancak davacı Ö.. Y.. 07.12.2005 tarihinde usulüne uygun olarak diğer davacı K.. Y..'nın açtığı önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasına asli müdahil olarak katıldığından davasının esastan incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken daha sonra mahkemenin talebi doğrultusunda açtığı davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.

2- Davalı Y.. K.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konu taşınmazdaki payın satışı işlemine karşı satıcı H. B. Y.'in eski eşi M. M. tarafından tasarrufun iptali davası açılmıştır. Önalım hakkı gerçek satışlarda kabul edileceğinden satışın iptali halinde önalım hakkından bahsedilemez. Mahkemece ilgili tasarrufun iptali davasının sonucunun beklenmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de dava konusu payın bulunduğu 27480 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında imar uygulaması sonucu 29096 ada 8 parsel sayılı taşınmaz adını aldığı gözönünde tutulduğunda en son oluşan tapu kaydı üzerinden karar vermek gerekirken 27480 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kapalı kaydı üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Ö.. Y.. vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4393, Karar No: 2024/10884, Tarih: 12.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2024/4393 E.  ,  2024/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/225 E., 2015/281 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (iki kez)

SUÇ TARİHLERİ : 05.04.2013 ve 2 yıl öncesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu zincirleme şekilde işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın katılan mağdurenin akıl hastası olduğunu bilerek eylemlerini gerçekleştirdiği hususunda yeterli delil bulunmadığına, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükümleri kurulmasının bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriğine göre sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında mevcut akıl hastalığı nedeniyle kendisine yönelik eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ve ruhsal yönden fiile mukavemet edemeyen katılan mağdure ile iki yıllık dönem içerisinde değişik zamanlarda birden fazla cinsel ilişkiye girdiği ve suç işleme kastının yenilendiğini gösterir delillerin bulunmadığının anlaşılması karşısında, nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/2, 102/3-a, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Olayın oluşumunda ve kabulünde, Sayın Çoğunluk ile aramızda ihtilaf bulunmamaktadır.

Dairemizce de oluşa uygun olduğu değerlendirilen Mahkemenin kabulüne göre kısmî remisyonda mani tablosu içinde olduğu saptanan ve suç tarihlerinde 18 yaşından büyük olan mağdurenin, iki yıllık süreçte dönem dönem yüz yüze ve telefonla görüştüğü sanık ile müteaddit defa ilişkiye girdiği sabittir.

Mahkeme sabit kabul edilen bu olay nedeniyle sanığın TCK'nın 102/2, 102/3-a ve 62. maddeleri uyarınca iki kez 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.