muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8052, Karar No: 2015/1880, Tarih: 09.02.2015

Bu nedenle mahkemece, adi ortaklık sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği hakkında değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yasa hükümlerinin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1244, Karar No: 2017/4832, Tarih: 24.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1244 E.  ,  2017/4832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği emvalin gövde odunu olmayıp dipten kesilmemiş ağaç vasıflı emvalin dallarından oluştuğu ve ağacın hayatını yitirmediğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile karar tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, emvalin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 24/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22652, Karar No: 2013/37514, Tarih: 31.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/22652 E.  ,  2013/37514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın silahtan sayılan bıçak ile katılanı hayati tehlike getirtecek şekilde yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 madesi ile belirlenen temel cezada suçun silahtan sayılan bıçak ile işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesi gereğince yapılan ceza artırımından sonra 87/1-d maddesi ile hapis cezası 1 kat artırılıp bulunan ceza 87/1-son cümle gereğince belirlenen asgari 5 yıl hapis cezasının altında kalması durumunda buraya yükseltilerek bulunan hapis cezası üzerinden indirimlerin yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama sonucu fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yarılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının sanık hakkında TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri gereğince verilen 1 yıl 6 ay hapsin, 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 29. maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirilerek 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/370, Karar No: 2015/1841, Tarih: 30.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/370 E.  ,  2015/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdurun başındaki yaranın, künt bir cismin baş bölgesine havalesi ile oluştuğu yönündeki Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün raporu ile mağdurun başından darp edilmesi sonucu yaralandığına ilişkin olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde, başından kurşunla yaralanmadığı anlaşılan mağdura yönelik sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu şeklindeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiş, bu hususa yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. mağdur .. kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kasten yaralama suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet savcısının suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkındaki hapis cezalarının kanuni sonucu olarak "belirli haklardan yoksun bırakılma" hükmünün uygulanması sırasında, TCK’nun 53/1-c maddesi uyarınca, "velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun, sanığın sadece kendi alt soyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğine, alt soyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, alt soy ayırımı yapmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verildiği görülmekle, hüküm fıkrasının mahsus bölümlerindeki TCK’nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımların "Sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarıyla, üçüncü fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 30/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14122, Karar No: 2011/1812, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14122 E.  ,  2011/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçlarından sanık ...'in; ırza geçme, ırz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'un; reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ..., ...'in; reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar ... ve ...'ın; fuhuş suçlarından sanık ...’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...’un ırza geçme ve reşit olmayan mağdureyi zorla kaçırıp alıkoymak suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...’un alıkoyma ve ırz ve namusa tasaddide bulunma suçlarından beraatine, mağdure ...’e yönelik ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabûlü ile şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, mağdure ...’e yönelik eylemi nedeniyle ırza geçme suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'in alıkoyma suçundan beraatine, diğer suçtan şikayet yokluğundan kamu davasının düşürülmesine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın atılı suçlardan beraatlerine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2009 gün ve 2003/466 Esas, 2009/191 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ve ... müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurelerin ... (SHÇEK)'na bağlı yetiştirme yurtlarında koruma altına alınması nedeniyle bu Kurumun davaya katılmasına karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddelerine göre koruma kararının istisnalar dışında çocuğun reşit olmasına kadar devam edeceği, hüküm tarihinden önce mağdureler 18 yaşını bitirmiş olup korumanın devam ettiğine dair ek bir kararın da bulunmadığının anlaşılması karşısında; koruma kararı kalkan ve davaya katılmasına ilişkin karar da hukuki değerden yoksun hale gelen ... (SHÇEK) vekilinin temyiz isteminin CMK.nun 237 ve 238. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile sanıklar ... hakkında tüm suçlardan, ... ve ... hakkında reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunmak suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdure ...’e yönelik eylemi nedeniyle ırza geçme suçundan kurulan hükme ilişkin olarak sanıklar ... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleriyle sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdure ...’e yönelik olarak reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdure ...’e yönelik olarak reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklara isnat olunan suçun Kanun maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıkların sorgularının yapıldığı 27.01.2004’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında, mağdureler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle ırza geçme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında mağdure ...’e yönelik eylemi nedeniyle ırza geçme suçundan, sanık ... hakkında mağdureler ... ve ...’a yönelik eylemleri nedeniyle zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizin incelemesine gelince;

Dosyaya getirtilen nüfus kaydı ve MERNİS doğum tutanağına göre mağdure ...’in hastane doğumlu olmadığı ve doğum tarihinden 3 yıl sonra kendisinden üç yaş büyük ağabeyi ile aynı gün 14.04.1992 tarihinde nüfusa tescil olunduğunun ve sanık müdafiin mağdurenin yaşına itiraz ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdurenin yaş tesbitine esas kemik grafilerinin çektirilip radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınması, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan da görüş alınarak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel biçimde saptanması ve ayrıca mağdure hakkında Gazi ÜniversitesiTıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı Ana Bilim Dalınca tanzim olunan 06.11.2002 tarihli raporla saptanan hafif derecede zeka özrü tanısı ileeyleme akli yönden karşı koyacak gücü olmadığı belirlenen mağdurenin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kendisinde, maruz kaldığı fiile mukavemet edemeyecek derecede zeka geriliği veya akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, mevcutsa beyanlarına başlı başına veya yan delillerle desteklendiği takdirde itibar edilip edilmeyeceği hususlarında açıklayıcı mütalaa alınması gerektiği gözetilmeden ve mahkemece mağdurenin yaşı ve fiile akli yönden mukavemeti konularının tespiti için ara karar verildiği halde bu husus yerine getirilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sevke ve iddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından dolayı kamu davası açılmadığı halde, CMK.nun 225/1. maddesinin “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir” hükmüne aykırı biçimde, anılan suçtan usulen kamu davası açılması da sağlanmadan, sanık ... müdafiin esas hakkındaki mütalaaya karşı beyanlarının alınmasıyla yetinilmek suretiyle adı geçen sanık hakkında ayrıca bu suçlardan da mahkûmiyet hükümleri tesisi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3059, Karar No: 2016/16145, Tarih: 07.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3059 E.  ,  2016/16145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlunun meskeniyet şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın takip edilmemesi sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18/3. maddesi; “Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir” hükmünü içermektedir.

Meskeniyet iddiasına ilişkin başvuru şikayet niteliğinde olup, şikayetçi borçlunun geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez.

Mahkemece, başvurunun şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, İİK'nun 18/3. maddesine göre, taraflar gelmeseler bile inceleme yapılıp şikayetin sonuçlandırılması gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan HMK' nun 320/4. maddesine göre davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13638, Karar No: 2015/11283, Tarih: 13.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13638 E.  ,  2015/11283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2012/557-2014/403

Davacılar F.. Y.. ve diğerleri vekili Avukat Avukat İshak tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini haksız olarak elektrik hırsızlığı ile suçladığını, hakında yapılan takip sonucunda takipsizlik kararı verildiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.

Mahkemece, davalının şikayet hakkını kullanırken yeterince araştırma yapmadan şikayet etmesi nedeniyle davacıların soruşturma geçirmesine neden olduğunu kabul ederek davacılar lehine manevi tazminata karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ile davacılardan M.. T.. arasında kira sözleşmesi olduğu, sözleşmede kefil olarak davacı F.. Y..'ın imzasının bulunduğu, yapılan soruşturma sonunda her ne kadar davacılarımız hakkında takipsizlik kararı verilmişse de, şikayete konu yerdeki elektrik kullanımıyla ilgili dava dışı İ.. K.. hakkında “mühür bozma” suçundan kamu davası açıldığı, davacılar tarafından yapılan şikayet sonucu davalı hakkında “iftira” suçundan yapılan soruşturma sonucunda da takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olay tarihi, olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2 no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3584, Karar No: 2012/5059, Tarih: 12.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/3584 E.  ,  2012/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 1- Sanık hakkında daha önce verilen hükmün, denetim süresi içerisinde koşulları ihlal ettiğinden, açıklanmasına,

2- Sanığın 5237 sayılı TCK' nun 142/2-b 145,31/2,50/1-a-3, 52,52/4. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası yerine 5400 YTL Adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2409, Karar No: 2024/636, Tarih: 08.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2409 E.  ,  2024/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne ve davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Sultanbeyli ilçesi Mimarsinan Mahallesi çalışma alanında, 7143 ... Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 ... Kanun) Geçici 1 inci maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 8839 ada 9 ve 10 parsel ... sırasıyla 368,14 ve 418,87 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, " 7143 ... Kanun'un Geçici 1 inci maddesi hükümlerine tabi tutuldukları ve 8839 ada 9 parsel ... taşınmazın 5 yılı aşkın bir süreden beri ...'nin, 8839 ada 10 parsel ... taşınmazın ise 5 yılı aşkın bir süreden beri ...'in kullanımında olduğu" şerhi yazılarak ve 8839 ada 9 parsel ... taşınmazın 121,18 m2' lik, 8839 ada 10 parsel ... taşınmazın ise 394,27 m2' lik bölümünde TEİAŞ lehine irtifak hakkı bulunduğu belirtilerek, arsa vasfıyla, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro sırasında kendi kullanımındaki ... ili Sultanbeyli ilçesi Mimarsinan Mahallesi 8839 ada 10 parsel ... taşınmazın eksik ölçüldüğünü, kullanımındaki yerin bir bölümünün davalı 8839 ada 9 parsel ... taşınmaza dahil edildiğini ileri sürerek, bu bölümde adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.