muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4833, Karar No: 2023/9773, Tarih: 26.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/4833 E.  ,  2023/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/246 E., 2022/247 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9730

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü- İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/5079

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 03.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 98.482,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.879,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.362,46 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, heyet teşekkülünün yerinde olmadığını, davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında ortopedi doktoru ile fizik tedavi uzmanının da heyette olması gerektiğini, davacının tek taraflı beyanına dayalı olarak raporun hazırlandığını, 18 aylık bekleme süresi tamamlanmadan rapor hazırlandığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının genel adli muayene formu incelendiğinde kucağında 2 aylık bebekle ön koltukta oturduğunu beyan ettiğini, bu durumun kusur tespitinde dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından faizden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 09.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda % 5 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, 08.12.2021 tarihli bilirkişi hesap raporunun yerinde olduğu, hatır taşımasının sigortalı araç sürücüsünün davacının eşi olması nedeniyle uygulanamayacağı, emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 98.482,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafından davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, heyet teşekkülünün yerinde olmadığını, davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında ortopedi doktoru ile fizik tedavi uzmanının da heyette olması gerektiğini, davacının tek taraflı beyanına dayalı olarak raporun hazırlandığını, 18 aylık bekleme süresi tamamlanmadan rapor hazırlandığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının genel adli muayene formu incelendiğinde kucağında 2 aylık bebekle ön koltukta oturduğunu beyan ettiğini, bu durumun kusur tespitinde dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan maluliyet ve hesap raporunun yerinde olduğu, maluliyet raporu incelendiğinde yaralanmanın iskelet sisteminde değil solunum ve dolaşım sisteminde olduğu, bu nedenle bekleme süresinin uygulanmayacağı, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı kurularak raporun hazırlandığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, emniyet kemerine yönelik dosyada bilgi ve belge olmadığı, müterafik kusurun ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, heyet teşekkülünün yerinde olmadığını, davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında ortopedi doktoru ile fizik tedavi uzmanının da heyette olması gerektiğini, davacının tek taraflı beyanına dayalı olarak raporun hazırlandığını, 18 aylık bekleme süresi tamamlanmadan rapor hazırlandığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının genel adli muayene formu incelendiğinde kucağında 2 aylık bebekle ön koltukta oturduğunu beyan ettiğini, bu durumun kusur tespitinde dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 03.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, dosyada bulunan 09.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının yolcu olduğu sigortalı araç sürücüsünün davacının eşi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, davacının emniyet kemeri takmadığının dosya kapsamında ispat edilememiş olmasına ve kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuzmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "13.305,88 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "13.305,88 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8566, Karar No: 2020/7001, Tarih: 14.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/8566 E.  ,  2020/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52/2-son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri içinde, üç şeritli, bölünmüş, asfalt kaplama, hız limitinin 70 km/s olduğu, düz, eğimsiz, aydınlatmalı yolda, gece vakti seyir halindeyken, dönel kavşağa geldiğinde; seyir istikametine göre solundan gelmekte olan ve kavşağa giriş yapan katılanın idaresindeki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, TCK'nın 51 maddesinin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2188, Karar No: 2016/7025, Tarih: 22.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2188 E.  ,  2016/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:TCK'nın 152/1-c, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında:TCK'nın 152/1-c, 62, 51/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli mala zarar verme suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanıkların hayvanlarını kasten katılanların üzüm bağına saldıkları, hayvanlar üzüm bağında otlarken hayvanları gözledikleri ve hayvanların yanında durdukları bu nedenlerle eylemlerini doğrudan kast ile işlediklerinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, oluşa ve mahkemenin yargılama sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, alt hadden uzaklaşılarak ceza verilmesine karşın, gerekçeli kararda alt hadden karar verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7773, Karar No: 2012/11422, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/7773 E.  ,  2012/11422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ...vs. vekili Avukat ..., Hazine vekili Av. ..., ... vekili Av.... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü 221 ada 25 parsel sayılı 1277.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespitinden sonra ... vekili 02.02.2009 tarihli dilekçe ile ... mirasçıları... ve müşterekleri vekili 09.02.2009 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin payları oranında davalı ... ile ... mirasçıları adına tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve (9) müştereği vekili, davalı ve katılan ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmaz, kadastro tesbiti sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılarak tesbit edilmiştir. Davacıların Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı ... mevkiindeki 4000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan tarafları; “... Gediği” ve “... Beli” ve “...” ve “... Çiftliği” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, ... (...) Çiftliği mevkiindeki 3000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları; “... Gediği” ve “...” ve “...” ve “... beli” ve “... çiftliği” sınırlı; Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, ... Çiftliği mevkili 7000 dönüm yüzölçümlü çiftlik hakkında oluşturulan, tarafları “... ve ...”, “...” ve “...”, “...”, “...” ve “... Gediği” ve “... Gediği” sınırlı tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 nolu ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 nolu tapu kayıtlarına

1- Davacılar ... ve müştereklerinin kök kayıt malikinin mirasçısı olup olmadığı: Davalılar, kayıt maliki ile davacıların murisi ... Hanım arasında irs ilişkisi olmadığını ileri sürmüşlerse de; davacı tapu maliklerinden ... ve müştereklerinin ... Hanımın mirasçısı oldukları hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Tereddüt davalı tarafın iddia ettiği gibi ... Hanımın tapu maliki ... ...’nin kızı olup olmadığı konusundadır. Dosyada ... Hanımın nüfus kaydı mevcut olup, bu kayıtta baba adı...’dir. Tapu kayıtlarında ise “... ... Kızı” olarak geçmektedir. Ancak davacılar tarafından ibraz edilen ve Osmanlı arşivleri ile şer’i sicil kayıtları üzerinde yapılan araştırmanın yer aldığı klasör içindeki belgeler arasında yer alan 1303 tarihli vekaletnamede;

vekil eden olarak “..., Şeyh ... Mahallesi sakinlerinden ... ... Efendi ... ... ağa ...... Efendi adı geçmektedir. ... ağanın ... hanımın kardeşi olduğu sabittir. Yine Şer’i sicil defterinde kayıtlı ... ağaya ait bir dilekçede “... ... Efendi ... ... ağa ... ... Efendi, ... ... ...” ve “kız kardeşim ... Hanım ... ... ... Efendi ... ... ...” yazılıdır. Yine aynı belgeler içerisinde yer alan Orman ve ... Nezaretinin ... Makamına sunduğu 4 Nisan 1311 tarihli tezkerede “... ... ... ... Efendi Kerimesi ... Hanımın uhdei tasarrufunda bulunan ... ... “... ... Çiftliklerin” ifadeleri yer almaktadır. Bu ve benzeri kayıtlardan ... ... ile...’nin aynı kişi ve ... Hanımın ... (...) ...’nin kızı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalıların ... Hanımın tapu maliki ... ...’nin kızı olmadığı, dolayısıyla davacıların tapu malikinin mirasçısı sıfatını taşımadıkları yönündeki itirazları dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Yargıtay — Esas No: 2011/8709, Karar No: 2012/11318, Tarih: 28.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/8709 E.  ,  2012/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat..... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının öteki temyiz itirazına gelince:

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının İzmir Barosu avukatlarından olduğunu, İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/323 Esas sayılı dosyasında davalının ..... .....'ın vekili olduğunu ve dosyanın yargılamaları sırasında davalı vekili olarak davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde müvekkilini kastederek "..Hakimlikçe görevden azledilen davacılar, ellerindeki ballı işi kaçırınca, haksız itham ve uydurma davalarla kendilerine kazanç sağlamaya çalışmaktadırlar.." ve devamla "..Müvekkilin şikayeti haklı bulunarak hakimlikçe davacıların kayyımlık görevlerine mahkeme kararı ile son verilmiştir.." şeklinde beyanda bulunduğunu, cevap dilekçesindeki bu beyanın bir avukatın meslektaşına karşı kullanması uygun olmayan tarzda olduğunu, aşağılayıcı, müvekkilinin saygınlığını zedeleyen, küçük düşürücü ve savunma sınırı ölçütlerinin çok ötesinde ithamlar olduğunu beyan ederek manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin verdiği cevap dilekçesindeki "ballı iş" tabirinin hakaret ve küçük düşürmek gibi bir maksatta kullanılmadığını, Türkçe karşılığınında hakaret içermediğini ve sadece davada kendisine karşı yönelik suçlamalara ilişkin ve sadece davaya ilişkin beyanlar olduğunu, adı geçen cevap dilekçesinin müvekkili tarafından vekil olarak imzalansa bile kendi müvekkilinin şahsına yönelik haksız ithamlara karşı savunma beyanlarını olduğunu, istenilen tazminatın da fahiş olduğunu iddia ederek haksız açılan davanın reddini istemiştir.