muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/15553, Karar No: 2018/25941, Tarih: 03.12.2018

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, ... Genel Müdürlüğünün husumet itirazının yerinde olmadığı, işçinin asıl işveren ...'ye ait işyerinde diğer davalı alt işveren şirketin işçisi olarak çalıştığı, davalı alt işverence hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve yazılı bildirim yapılmaksızın iş akdinin feshedildiği, davacının fesih tarihinden itibaren bir aylık yasal sürede açıldığı, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat edemediği, ayrıca davalı ... Büyükşehir Belediyesi Su Kanalizasyon İdaresi vekilince ihale sözleşmesinin süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin feshedildiği savunulmuş ise de, dosyaya sunulan belgelerden ihale süresi bitmeden tarafların karşılıklı anlaşması üzerine sözleşmenin sona erdirildiğinin anlaşıldığı, bu durumun davacının iş akdinin feshi için geçerli bir neden olamayacağı, davacıyla aynı sebeple iş akdi feshedilen işçiler tarafından açılan işe iade davalarının kabulüne karar verildiği ve bu kararların Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...Ş.'de işe iadesine, davalıların feshin geçersizliğine bağlı tazminat ve alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.4 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davanın süresinde açılıp açılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda, davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin 06.05.2016 tarihinde feshedileceğinin davacıya yazılı olarak bildirildiği ve davacının bu bildirimi 21.04.2016 tarihinde tebliğ aldığı , işe iade istemli davanın 20.05.2016 tarihinde başka yer kanalıyla açıldığı, ilgili yer muhabere defteri kayıtlarından anlaşılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 20/1. maddesindeki bir aylık süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmış olduğundan, işin esasına girilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4102, Karar No: 2015/8742, Tarih: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4102 E.  ,  2015/8742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılanlar vekili ile sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4486, Karar No: 2021/20738, Tarih: 30.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4486 E.  ,  2021/20738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, duruşmada bildirdiği adresine çıkarıldığı ve tebligatın aynı ikamette oturan yakınına tebliğ edildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 24.03.2016 tarihinde temyiz eden sanık ...’ın temyiz itirazının aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 30.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30396, Karar No: 2020/8473, Tarih: 02.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/30396 E.  ,  2020/8473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından ... 16. İş Mahkemesi'nin 2009/391 esas ve 2013/421 karar sayılı dava dosyası kapsamında davalı işçiye fazla ödeme yapıldığı tespit edilen ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, ... 16. İş Mahkemesi'nin 2009/391 esas ve 2013/421 karar sayılı dava dosyasında fazla ödemenin tespit edilmesine dayanmış olup sözü edilen dosya incelendiğinde, davalı işçinin fark alacaklar istemi ile açtığı davada verilen ret kararının dairemizce kıdem terfi priminin yanlış uygulanması nedeniyle davacı işçi lehine bozulduğu görülmektedir. (Dairemizin 12.06.2014 tarih 2014/6616 Esas ve 2014/17036 Karar sayılı bozma ilamı) Mahkemece eldeki kararın gerekçesinde, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin 12.06.2014 tarih 2014/6616 esas ve 2014/17036 karar sayılı bozma ilamı sonrasında ... 16. İş Mahkemesi tarafından 2014/2091 esas ve 2015/1133 karar sayılı ilamı ile yargılama yapılarak 01/01/2008 ve 01/01/2009 tarihli kıdem terfilerinin 1,00 TL uygulanmasına rağmen davacının bir alacağının bulunmadığı bu nedenle 08.09.2015 tarihinde yine davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay'a gönderilme aşamasında olduğu bu nedenle birleştirme kararı verilemediğinden bahsedilmiş ise de; UYAP sisteminde yapılan inceleme neticesinde, gerekçede belirtilen ... 16. İş Mahkemesi’nin 2014/2091 esas sayılı dava dosyasının temyizine rastlanılmamıştır.

Şu halde, sözü edilen dosyanın akıbeti belli olmayıp davalının açtığı belirtilen işçilik alacağı dosyasındaki kabul eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden öncelikle davalı işçinin açtığı dava dosyanın akıbeti araştırılmalı, derdest ise eldeki dava bakımından ya bekletici mesele yapılmalı ya da koşulları bulunmakta ise eldeki dava belirtilen dava dosyası ile birleştirilmeli sonucuna göre işin esası yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.Mahkemece bu husus gözetilmeden fazla ödeme yapıldığının kesin olarak ispatlanmadığı yönünde oluşturulan gerekçe hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8754, Karar No: 2010/10223, Tarih: 26.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/8754 E.  ,  2010/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.3.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/7846, Karar No: 2013/23917, Tarih: 09.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7846 E.  ,  2013/23917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2009/860-2012/787

Davacı, Esenler Cumhuriyet İlk Öğretim Okulu’nda 1997/Eylül-2009/Haziran tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ile bu sürelerinin sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı işyerinde 01.09.1999-15.06.2008 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler ile eğitim yılı açısından tatil olan yaz tatili (15 Haziran-1 Eylül ) dönemleri dışlanmak suretiyle davalı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum ve MEB. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı,5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, 1997/Eylül-2009/Haziran tarihleri arasında Esenler Cumhuriyet İlk Öğretim Okulu’nda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, okul tarafından 01.09.2008-29.05.2009 tarihler arası hizmetinin Kuruma bildirildiği, tanık beyanları

dikkate alınarak mahkemece kısmen kabul ile 1997/Eylül - 15.06.2008 tarihleri arasında yaz dönemi ve Kuruma bildirilen süreler haricinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davacının, talep konusu dönemde kesintisiz bir şekilde fiili olarak çalışıp çalışmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, davacının kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmanın gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği süresinin belirlenebilmesi için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri, resmi bir işyeridir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının hizmetlerinin geçtiğini iddia ettiği okulda puantaj veya benzeri temizlik devam çizelgelerinin olup olmadığı, temizlik işlerinin kim tarafından ve kaç kişi ile birlikte yapıldığı, okulun hizmetli kadrosunun kaç kişiden oluştuğu, talep konusu dönemde başka hizmetli bulunup bulunmadığı, işyerinin bu anlamda kapsamı, davacıya bu dönem içinde ücretlerin ne şekilde yapıldığı, bunlara ilişkin yazılı belge, makbuz bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilmesi, davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler davalı Kurumdan; puantaj kayıtları ve ücret tediye bordrolarının asılları işverenden getirtilmeli, iş bu belgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın davacıya aidiyeti davacı tarafından kabul edilenler ile inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler emniyet araştırması ve kurumdan sorulmak suretiyle saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, tespiti istenen dönemde davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, çelişkiler vaki olursa usulünce giderilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Kabule göre de, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu’na göre, MEB’nın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, karar ve peşin harçtan sorumu tutulması isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum ve MEB avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14398, Karar No: 2013/21720, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/14398 E.  ,  2013/21720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dava dosyasına konu olayda, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, sadece davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulmuş ise de, resen araştırma yapılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu işverenler veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davacının çalışma şekli ve süresi, hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedennlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19780, Karar No: 2018/5357, Tarih: 30.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/19780 E.  ,  2018/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, hükümleri temyiz ettikleri belirlenerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/11/2014 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin incelenmesinde;

a- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik, temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a-Suçun işlendiği tarih itibariyle 18 yaşını tamamlamamış ve dosyada mevcut adli sicil kaydına göre suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan belirlenen 8 ay 26 gün hapis cezasının kısa süreli olması karşısında,TCK'nın 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden “özgürlüğü bağlayıcı cezanın süresi dikkate alınarak” şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan 8 ay 26 gün hapis cezasına karar verilmiş olup suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliği gereği mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuğun “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “özgürlüğü bağlayıcı cezanın süresi dikkate alınarak" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14210, Karar No: 2014/14228, Tarih: 05.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/14210 E.  ,  2014/14228 K.**

**"İçtihat Metni"**

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketlerin işçisi olarak ... Devlet Hastanesi’nde çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret, ayrımcılık tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Şirketi vekili, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, davanın ... Devlet Hastanesi’ne ihbarını istemiştir.

Davalı...Temizlik Şirketi, davaya cevap vermemiştir.

İhbar Olunan .... Devlet Hastanesi adına Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın...Şirketi yönünden reddine, davalı ... Temizlik Şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında ihbar olunan tarafta tüzel kişiliği bulunmayan.... Devlet Hastanesi’nin yazılması, mahallinde düzeltilebilecek maddî hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Somut olayda dava, ...Şirketi ve.... Temizlik Şirketine karşı açılmış ve mahkemece, ... Şirketi aleyhine hüküm kurulmuştur. Hükmü, ihbar olunan.... Devlet Hastanesi adına temyiz eden T.C. Sağlık Bakanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın hükmü temyiz hakkı yoktur.

F) Sonuç:

Aleyhine hüküm kurulmayan T.C. Sağlık Bakanlığı’nın temyiz talebinin REDDİNE, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1462, Karar No: 2009/4989, Tarih: 29.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1462 E.  ,  2009/4989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kooperatifin maliki olduğu 2001 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 12098 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kooperatif, 12108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye adına tescil edildiğini, dava dışı Hazine'nin kooperatif aleyhine açtığı iptal tescil davası sonucu kooperatif üzerinde kayıtlı 12098 ada 4 sayılı imar parselinin iptali ile 452 ve 453 sayılı kadastral parsellerin mülkiyet durumuna dönülmesine ilişkin olarak verilen mahkeme hükmünün kesinleştiğini ileri sürerek 12108 ada 1 sayılı imar parsel kaydının iptali ile 2001 sayılı parselin kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, 2001 sayılı kadastral parsel yönünden imar uygulaması işleminin iptaline yönelik idari Yargı kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,  davalı belediye vekili   tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalı Belediye tarafından 30.06.1994 tarih, 27 sayılı Belediye Encümen kararıyla 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar şuyulandırılması yapıldığı, davacının 2001 sayılı kadastral paraselinin 12098 ada 4 sayılı ve 12100 ada 1 sayılı imar parseline gittiği, sözü edilen imar uygulama işlemine karşı dava dışı Hazine tarafından belediye aleyhine idari yargı yerinde dava açıldığı ve Antalya 1. İdare Mahkemesinin 1995/236 esas, 1995/1039 sayılı kararıyla 452 nolu, 1995/ 235 esas, 1995/ 1038  sayılı kararıyla 453 nolu Hazineye ait kadastral parseller yönünden ve bu parsellerle sınırlı olmak üzere imar uygulamasının iptal edildiği, bunun üzerine Hazinenin eldeki davanın davacısı  aleyhine genel mahkemede açtığı dava sonucu, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2007 gün, 2002/811 esas, 2007/153 sayılı kararıyla  dava sırasında yapılan uygulama ile 452 ve 453 sayılı kadastral  parsellerin bulunduğu yer itibariyle 12098 ada 4 sayılı imar parseline isabet ettiği gerekçesiyle 452 ve 453 kadastral parsellerin imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile 452 ve 453 nolu kadastral parsellerin ihyası suretiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 01.12.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.