muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11044, Karar No: 2013/9348, Tarih: 22.05.2013

c-)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluş biçimi, kusur durumu, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında verilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken; fazla miktarda manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a-b-c) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9042, Karar No: 2023/10786, Tarih: 06.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9042 E.  ,  2023/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2165 E., 2023/1154 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/140 E., 2022/233 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 2002 Eylül ayından 05.03.2012 tarihine kadar - 2004 yılı Temmuz ayında geçirdiği kaza nedeniyle Aralık ayına kadar istirahatli olduğu süre hariç - haftanın 7 günü günde 12 saatten az olmamak üzere şoför olarak sürekli çalıştığı, davalı şirket araçlarını ...tur Taşımacılık Trizm İni. Oto Gıda Besicilik İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kiraladığı, araçlar ...tura devredildiği için şirkette devam edeceğinin davacıya söylendiği, ancak o şirkette çalışabilmesinin ön şartı olarak istifa dilekçesini ve ibranameyi imzalaması gerektiği kendisine söylendiği, çalışmasına mani olunacağı yönünde baskıya maruz kalan davacının istifa dilekçesi ve ibranameyi imzalamak zorunda kaldığı, davalı şirketten ayrılmak zorunda bırakılan davacının çalıştığı sürelere ilişkin sigortasının belirli dönemler hariç yatırılmadığını ileri sürerek davacının Eylül / 2002 - 05.03.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığına, sigorta başlangıcının 2002 Eylül ayı olarak tespitine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü, görev, husumet, yetki ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğu, eylemli ve gerçek çalışmanın belgelerle ispat edilmesi gerektiği ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü, görev, husumet, yetki ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğu, eylemli ve gerçek çalışmanın belgelerle ispat edilmesi gerektiği ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi 8 inci fıkrası kapsamında hizmet tespit davası olduğu, hizmet tespiti davalarında işveren ile Kurum arasında pasif mecburi dava arkadaşlığı olduğundan davanın davalı işveren ile SGK aleyhine birlikte ikame edilmesi gerektiğinden taraf yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi gereğince davacının hizmet tespiti talebinin zamanaşımına uğradığı, davacının kayıtsız çalışmasının bulunmadığı, davacının ilk kez 10.12.2003 tarihinde işe girdiği, davacının imzasını içeren işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirildiği, davacının süre içerisinde davalı emrinde dönem dönem çalıştığı ve çalışmalarının Kuruma bildirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç belirtilen sürelerde kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığı yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde 09.09.2002 - 09.12.2003, 13.01.2004 - 30.06.2004, 01.01.2005 - 01.05.2006, 24.08.2006 - 10.10.2006, 30.12.2006 - 11.02.2007, 12.09.2007 - 11.02.2008 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile denetim raporunun dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, eksik araştırma ile karar verildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; çalışma dönemine ilişkin tespitlerin hatalı olduğu, bir kısım trafik ceza tutanağı bulunan dönemlerde davacının zaten bildirimleri bulunduğu, ceza tutanaklarının bulunduğu ayların dışındaki aylar yönünden de kabul kararı verildiği, çalışma şekilde ilişkin tespitin hatalı olduğu zira okulların açık olduğu dönemlerde okul servislerinde tam zamanlı değil kısmi zamanlı çalışıldığı, tanık ... beyanının davacının çalışmasının kesintisiz olmadığını doğruladığı, yine tanıkların davacının başka dolmuşlarda da şoförlük yaptığını beyan ettikleri iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Eylül / 2002 - 05.03.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep ettiği, davacı adına 10.12.2003, 02.05.2006, 11.10.2006 ve 02.12.2008 tarihli işe giriş bildirgelerinin davalı tarafından, 05.03.2011 tarihli işe giriş bildirgesinin ise dava dışı ... Tur...Ltd. Şti. ye ait ... sicil nolu işyerinden Kuruma verildiği, davacı adına 10.12.2003 - 12.01.2004, 02.05.2006 - 23.08.2006, 11.10.2006 - 29.12.2006, 12.02.2007 - 11.09.2007, 01.12.2008 - 01.03.2011 tarihleri arası dönemde davalı şirket tarafından, 05.03.2011 - 10.05.2012 tarihleri arası dönemde ise, dava dışı ... Tur. Ltd. Şti. ne ait ... sicil nolu işyerinden bildirim yapıldığı, davalı şirketin okulların ve kamu kurumlarının taşıma işlerini üstlendiği, davalı adına kayıtlı araçları kullanırken davacı adına 25 kez trafik cezası düzenlendiği, her ne kadar davacı adına 2005 ve 2006 yıllarında davalıya ait olmayan J plakalı dolmuşlarda şoförlük yaparken de düzenlenmiş trafik ceza tutanakları da varsa da davacı ve tanık beyanlarına göre de davacının okulların kapalı olduğu dönemlerde dolmuş şoförlüğü yaptığı, ayrıca davalı tarafından sigortalı olarak bildirildiği dönemlerle çakışan şekilde dolmuşlarda çalışırken trafik ceza tutanaklarının bulunması ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının okulların açıldığı 09.09.2002 ile 01.03.2011 tarihleri arasında, kaza nedeniyle ara verdiği 30.06.2004 ile 31.12.2004 arasında kalan dönem hariç olmak üzere, çalışmalarının kesintisiz devam ettiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak Eylül/2002 - 05.03.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 31.05.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesinin 1 nci fıkrası uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesine göre oluşturulan sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un mülga 2, 6 ve 79 uncu maddeleridir.

3. 506 sayılı Kanun'un mülga 2 nci maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar."

4. 506 sayılı Kanun'un mülga 6 ıncı maddesi şöyledir:

"Çalıştırılanlar, işe alınmalariyle kendiliğinden 'Sigortalı' olurlar. / Sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümleri sigortalının işe alındığı tarihten başlar. / Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. / Sözleşmelere, sosyal sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya başkasına devretmek yolunda hükümler konulamaz.."

5. 506 sayılı Kanun'un mülga 79 uncu maddesinin ilgili fıkrası şöyledir:

"...Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 (10 yıl 01/06/1994 tarih ve 3995 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi ile 5 yıl olarak değiştirilmiştir) yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır..."

3. Değerlendirme

1- 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği, anılan Kanun'un 2 nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6 ıncı maddesi gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir.

2- Anayasa'nın 60 ıncı maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3- Davacının hükme esas alınan ve davalı işverene ait ticari araçlarda şoförlük yaparken tanzim edilen ilk trafik cezalarına istinaden İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının 05.02.2003 tarihinden sonrasına ilişkin verilen hüküm yerindedir. Ancak kabule konu olup yazılı delil niteliğinde trafik cezası bulunmayan 09.09.2002 - 04.02.2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının söz konusu işyerindeki çalışmasının gerçek ve filli olup olmadığına ilişkin yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

4. Öncelikle; davacının okul servislerinde şoför olarak çalıştığı iddia edildiğinden gerekirse davacıdan da sorularak hangi okul ya da iş yeri taşımacılığında çalıştığı tespit edilmeli, okulla yapılan sözleşmeler dahil olmak üzere davacının çalışmasına esas olabilecek belgeler getirtilmeli, ilgili okuldan varsa davacının güvenlik soruşturması ve benzeri belgeler istenmeli, okul idaresi ve çalışmayı bilebilecek çalışanlarının davanın esası hakkında tanık olarak re'sen beyanlarına başvurulmalı; çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir.

5- Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1962, Karar No: 2019/301, Tarih: 22.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1962 E.  ,  2019/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Av.... ile davalılar, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av. ... 2-... vekili Av. ... 3-... 4-... Temizlik Hiz. Sos.Dan.İnş.Tur. Gıda Pet. Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti. aralarındaki tespit davası hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 09/12/2014 gün ve 2010/1103 Esas, 2014/2119 Karar sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 09/10/2017 gün ve 2016/5251 Esas, 2017/7505 Karar sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

İstek, nitelikçe davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesinin gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacının davalı ...'na bağlı... İlköğretim Okulunda 15/09/2000-01/09/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup birleşen davada davacı 28/04/2010-17/06/2010 tarihleri arasında davalı ... Temzilik Hiz.Sos.Dan.İnş.Tur. Gıda Pet. Mak.San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne ait işyerinden bildirilen çalışmalarının iptalini istemiştir.

Mahkemece, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olup , yargılama gideri ve harçlar yönünden kurulan hüküm infazda tereddüt yaratacak şekilde oluşturulmuştur.

Hal böyle olunca davacının maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme hükmü düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:

1-Dairemizin 09/10/2017 tarih, 2016/5251 Esas, 2017/7505 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

2- Yukarıda açıklanan nedenlerle; Ankara 3. Mahkemesinin 09/12/2014 gün ve 2010/1103 E, 2014/2119 K sayılı kararının hüküm fıkrasının (2.), (3.), (4.),ve (6.) bendleri tamamen silinerek yerlerine sırasıyla ;

" 2- Alınması lazım gelen 25,20TL harçtan davacının önceden yatırdığı harcın mahsubu ile 8,05TL harcın davalılar SGK ve MEB harçtan muaf olduğundan davalı ... Temizlik Hiz. Sos. Dan İnş. Tur Gıda Pet. Mak. Ltd. Şti.nden tahsiline,

3- Davacının peşin yatırdığı 17,15TL harcın davalı ... Temizlik Hiz. Sos. Dan İnş. Tur Gıda Pet. Mak. Ltd. Şti.nden alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından harcanan toplam 499TL mahkeme masrafının tarafların haklı ve haksız çıktıkları oranlar gözönünde bulundurularak taktiren 249,50TL sının davacı üzerinde bırakılmasına, davacının harcamış bulunduğu toplam 249,50TL nın davalılar ... Temizlik Hiz. Sos. Dan İnş. Tur Gıda Pet. Mak. Ltd. Şti., SGK ve MEB'dan alınıp davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından harcanan toplam 499TL mahkeme masrafının tarafların haklı ve haksız çıktıkları oranlar gözönünde bulundurularak taktiren 249,50TL sının davacı üzerinde bırakılmasına, davacının harcamış bulunduğu toplam 249,50TL nın davalılar ... Temizlik Hiz. Sos. Dan İnş. Tur Gıda Pet. Mak. Ltd. Şti., SGK ve MEB'dan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davacı vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre ölçümlenen 1.500TL ücreti vekaletin davalılar ... Temizlik Hiz. Sos. Dan İnş. Tur Gıda Pet. Mak. Ltd. Şti., SGK ve MEB'dan alınıp davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12473, Karar No: 2012/12993, Tarih: 09.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/12473 E.  ,  2012/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin dördüncü bendindeki "binde dokuz" ibaresinin çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.nın 438.maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 9.85.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13150, Karar No: 2010/21171, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13150 E.  ,  2010/21171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-890 parsel sayılı taşınmaz malikleri arasındaki ... oğlu ... ile davacılardan ... oğlu ...'un aynı kişi olup olmadığı araştırılıp, gerektiği takdirde tapu kaydında düzeltim de yaptırıldıktan sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8329, Karar No: 2022/11001, Tarih: 31.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8329 E.  ,  2022/11001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte belge düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle düşmesi gerektiğine dair Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 31.05.2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2009 takvim yılı) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.