muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3405, Karar No: 2022/2860, Tarih: 24.03.2022

... bozma ilamında özetle "hükme esas araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte oluşma nedenlerini malik ya da tüm maliklerini açıkta pay kalmayacak şekilde yüzölçümlerini gösterecek şekilde varsa haritalarıyla birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmesi, bundan sonra tapu kaydına dayanan tarafların kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, irsi ilişkisi gereği gibi sorulup saptanması, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmesi, ya da bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ilgililerine ibraz ettirilmesi, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmesi, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgililerden bu konudaki delilleri sorulup saptanması, göstereceği delillerin toplanması ya da bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa kendilerine ibraz ettirilmesi, tapu kayıtlarına dayanan tarafların tapu kayıt maliki ya da malikleri ile akdi ya da irsi ilişkileri saptandığı takdirde dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz ya da taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita, Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilmesi, dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanması, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulması, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmesi, sözü edilen komşu taşınmazların dayanakları belgelerde nizalı parsel yönünün ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiği yönü üzerinde durulması, bu yolla dava ve temyize konu 65 parsel sayılı taşınmazın taraflardan hangisinin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı duraksamasız saptanması, tapu kayıtlarının haritaya dayanması halinde kapsamlarının haritasına göre belirleneceği düşünülerek kadastro paftasının ölçeği ile tapu kayıtlarının dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenerek haritalar çakıştırılarak yerel ve uzman bilirkişi aracılığıyla yerine uygulanması, uygulamada haritalar da tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından yararlanılması, tapu kayıtlarının içiçe girmesi bir başka deyişle örtüşmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceği düşünülmesi, kayıtların ifraz görmesi halinde ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmesi, taraflardan birinin tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalmayan taşınmaz kesiminin diğer tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı gözönüne alınması, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınması, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de çekişmeli taşınmaz başında usulün 259

. maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı dinlenerek çelişkinin duraksamasız giderilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, kayıtların uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi bu konuda dinlenmiş ise tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra taraf tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin dava konusu taşınmaz çevresini tümden açık kalmayacak şekilde kapatıp kapatmadığı yönü üzerinde durulması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 13, 20, 14. maddesi hükmü ve 14/son maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar eşliğine sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama neticesinde, davacının ve asli müdahillerin davasının reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 65 nolu parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davacı ...'tan alınmasına 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/564, Karar No: 2009/3887, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/564 E.  ,  2009/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı er ... idaresindeki askeri aracın davalının tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kaza sonucunda diğer araçta meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda, müvekkilince hak sahibine ferileri ile birlikte 28.158,05 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen meblağın zarar sorumlusu davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kazada tam kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının askerlik görevini ifa ederken meydana gelen kazada kasdi hareketi olmadığı, davalıyı tazminatla yükümlü tutmanın hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, askerlik hizmeti sırasında meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davalı erin kaza sırasında askerlik hizmetini yaptığı, kaza sonucunda diğer aracın hasar gördüğü, aracın kasko sigortacısı tarafından İçişleri Bakanlığı ve davalı ... aleyhine açılan dava sonucunda davalının tam kusurlu olduğu belirlenerek tazminata hükmedildiği ve tazminat tutarının İçişleri Bakanlığı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. BK'nun 51’inci maddesi delaletiyle 50’nci maddesi uyarınca, haksız eylem sonucunda oluşan zarardan farklı sebeplerle müteselsilen sorumlu olanların birbirlerine karşı rücu haklarının olup olmadığı ve rücunun kapsamını hakim takdir edecektir.

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar, davalının askerlik ödevi sırasında zarara yol açtığı, hizmetin karşılığında ücret almadığı, bu nedenle verdiği zararın tamamen davalıdan rücuu hakkaniyete uygun düşmeyecek ise de, davalının kavşakta kendisine yeşil ışık yanmadan hareket etmesi nedeni ile tam kusurlu olduğu anlaşıldığına göre, BK 43. maddesi uyarınca, oluşan zarardan yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca gereken indirim yapılarak takdir edilecek oranda sorumlu tutulması hakkaniyete daha uygun düşecektir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığından harç alınmamasına 02.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11345, Karar No: 2011/12280, Tarih: 12.07.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/11345 E.  ,  2011/12280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 03.06.2008 gününden başlayarak aylık kiranın 1500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; 03.06.2008 tarihinden itibaren aylık kiranın 1500 TL olarak tesbit edilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 27.1.2006 tarihli kira sözleşmesinde kiralananın cinsi değişik ticari amaçlı saha olarak gösterilmiştir.

Dava konusu taşınmazın saha (açık alan) olması nedeniyle 6570 sayılı kanun kapsamında olmadığı Borçlar Kanununa tabi yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Hukuk Genel Kurulunun 13.05.1994 tarih 1994/3-174; 1994/336 sayılı kararı gereğince yıllık kira miktarı esas alınmak suretiyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2412, Karar No: 2022/12647, Tarih: 19.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2412 E.  ,  2022/12647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ...'nun kardeş olup ... Pasajının malikleri olduklarını, bu pasajda bulunan 32 ve 37 no’lu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin yıllardır bu taşınmazlarını kiraya vererek gelir elde ettiğini, ancak 2014 yılında davalıların haksız eylemleri yüzünden taşınmazlarını kiraya veremediğini belirterek mahrum kaldığı kira geliri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın 01.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin taşınmazının tamamen bağımsız ayrı bir girişi, ayrı ortak alanı ve ayrı merdiveni olduğunu, davacının dükkânını kiraya verememesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre keşif anı itibariyle davaya konu taşınmazın boş olduğu, imara aykırılıkların kimin tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği, davacının talep ettiği zararlar yönünden zarara davalıların sebep verdiğinin ispatlanamadığı, her ne kadar davacı taraf yemin deliline dayansa da 6100 sayılı HMK’nın 226/1-c. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde imara aykırılık ve benzeri eylemlerin ilgili mevzuat kapsamında suç olarak düzenlenmesi nedeniyle yemine konu olamayacak nitelikte olması gözetilerek yemin teklifinin reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6455, Karar No: 2009/2175, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6455 E.  ,  2009/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların muvazaalı olarak bono düzenleyerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmasını sağladıklarını, bonoda hamil olarak gözüken davalı ... ’nun gerçekten alacaklı ve yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06/02/2006 tarihli duruşmaya taraflar ve vekillerinin gelmemesi nedeniyle davanın müracaata kaldığı, aradan üç ayı aşkın zaman geçtiği gerekçesiyle HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 409. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirinin gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmemiş olması gerekir.

Somut olayda davacı vekilinin 04.02.2006 tarihli ve cevap bonosu ekli telgrafla mazeretini bildirerek yeniden duruşma günü verilmesini talep ettiği, ancak telgrafta belirtilen davanın esasının 2000/179 olduğu görülmektedir. Mahkemece esaslar tetkik edilerek telgrafın temyize konu bu dava için verilip verilmediği, bu dava için verilmişse ilgili kuruma müzekkere yazılarak mahkeme kalemine telgrafın tebliğ tarihi belirlenmeden davanın müracaata bırakılması ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13010, Karar No: 2022/203, Tarih: 12.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/13010 E.  ,  2022/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 38. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Ders Aletleri Yapım Merkezi Müdürlüğünde alt işveren işçisi statüsünde çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23.ve 24.maddeleri gereğince sürekli işçi statüsüne geçmeye hak kazandığını, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde bireysel iş sözleşmesi imzalandığını, işveren tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ nin 23. maddesi ile sürekli işçi statüsüne geçmeye hak kazanan işçilere, üretime sağladıkları katkı nedeniyle, döner sermayeden ödenmesi gereken üretime teşvik priminin ödenmediğini, kurum nezdinde çalışan sürekli işçi statüsünde bulunan diğer personele üretimi teşvik primi ödendiğini, 3423 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Milli Eğitim Bakanlığına bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, döner sermaye işletme faaliyetlerinden elde edilecek kârın, en çok üçte birinin, bu kârın gerçekleşmesini sağlayan personele, üretimi teşvik primi olarak dağıtılmakta olduğunu, bu konuda ... tarafından yönetmelik yayınlandığını, yönetmeliğin 5/8.maddesinin "öğrenci ile yüz yüze eğitim yapmayan, ancak ders araç gereci üreten, basım, sınav ve değerlendirme hizmetlerini yürüten veya benzeri hizmetlerde, eğitime katkı sağlamak amacıyla katılan işletmelerde, personelin tamamı üretimi teşvik primi almaya hak kazanır" şeklinde olduğunu, davacının kuruma bağlı ders aletleri yapım merkezinde çalışmakta olduğunu, dolayısıyla üretimi teşvik primi almaya hak kazandığını ileri sürerek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ilgili yönetmelikte personel tanımının "bünyesinde Döner Sermaye İşletmesi bulunan okul veya kurumun, kadrosunda olan veya atamaya yetkili makam tarafından, bu işletmede fiilen çalışmak üzere görevlendirilen ve döner sermaye faaliyetlerine katkıda bulunan, 14.07.1965 tarihli ve 657 sayılı DMK ile 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi kişileri" ifade ettiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23.maddenin 6.fıkrasında, geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, YHK tarafından karara bağlanan ve süresi sona erecek Toplu İş Sözleşmesi'nin anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin, ücreti ile diğer mali sosyal haklarının belirlenmesinde, emsal alınacağı ve ücret ile diğer mali ve sosyal hakların bu Toplu İş Sözleşmesi'nin uygulanması suretiyle oluşacak ücret ile diğer mali ve sosyal haklarından fazla olamayacağının düzenlendiğini, davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen 23. maddesi gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilirken düzenlenen bireysel iş sözleşmesinde ve Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca açıklanan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname geçici 23.maddesinde üretimi teşvik primine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

20.11.2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 118. maddesi aynen kabul edilen) 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmün Kararname’ye eklenen geçici 23. maddesinde maddede belirtilen kamu idareleri ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile ve yine maddede belirtilen idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında, 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibariyle çalışmakta olanların, maddede öngörülen şartları taşımaları, yazılı olarak başvurmaları ve yapılacak sınavda başarılı olmaları kaydıyla sürekli işçi kadrolarına geçirilecekleri düzenlenmiştir.

Aynı düzenlemeye göre, “sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin kadroları, başka bir işleme gerek kalmaksızın geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle sürekli işçi unvanı ile ihdas edilmiş sayılır. İhdas edilen kadrolar ilgili idarelerce adedi, bütçe ve teşkilatı ile birimi/yerleşim yeri belirtilmek suretiyle geçiş işlemlerinin yapıldığı tarihten itibaren iki ay içinde Devlet Personel Başkanlığı ve Maliye Bakanlığına bildirilir. Sözleşmeleri askıya alınanlar ile askerde bulunanların kadroları hariç olmak üzere bu şekilde ihdas edilen sürekli işçi kadroları, herhangi bir sebeple boşalması halinde hiçbir işleme gerek kalmaksızın iptal edilmiş sayılır” (375 sayılı KHK, geçici m. 23/4).

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23. maddesine göre, “sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden, geçiş işlemi yapılırken mevcut işyerinin girdiği işkolunda kurulu işyerinden bildirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamaz. Sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerden; geçişten önce toplu iş sözleşmesi bulunmadığından kadroya geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu iş sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındaki idarelerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitiminden önce toplu iş sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki idarelerde geçisten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesine göre belirlenir. Bu madde kapsamındaki idarelerde; 6356 Sayılı Kanunun geçici 7 inci maddesinde belirtilen mevcut işyerleri bakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusunda bulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçiler için yeni tescil edilen işyerlerinde, geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetki başvurusunda bulunulabilir”.