muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1165, Karar No: 2023/2056, Tarih: 02.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1165 E.  ,  2023/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3080 E., 2022/3127 K.

KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/143 E., 2022/692 K.

Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanmaya ilişkin Mahkeme kararının muvazaa nedeniyle iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evliyken davalıdan kaynaklı çocuklarının olmadığını, Kuzey ... Türk Cumhuriyeti'nden bir taşıyıcı anne ile 15.05.2012 doğumlu bir çocuklarının olduğunu, davalı yurt dışında oturum almak için davacıyı kandırarak anlaşmalı boşanmaya razı ettiğini, tarafların muvazaalı olarak anlaşmalı boşandıklarını, çocuğun velayetini davalı annenin aldığını, davalının boşandıktan sonra yurt dışına gider gitmez davacı ile bağını kestiğini, çocuk ile baba arasında kişisel bağına engel olduğunu, davalının başka biriyle ... ilişkisi kurduğunu, davalının davacıyı kandırarak tüm mal varlığını sattırdığını ve yüklü miktarda borç içinde bıraktığını, çocuğun geçici velayetinin taşıyıcı annesinin ismi gizli tutulması nedeniyle hayattaki tek kan bağı olan davacı babaya verilmesini, boşanma kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2020 tarih ve 2020/325 Esas, 2020/395 Karar sayılı kararı ile muvazaa nedeniyle boşanma kararının iptali istenmiş ise de; boşanmanın mahkeme kararı olması nedeniyle muvazaadan söz edilemeyeceği, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemeyeceği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereğince herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen mahkemece göz önüne alınması gerektiği, hukuki yararın da dava şartı olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 25.01.2022 tarih ve 2021/1136 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararı ile davaya ilişkin tensip zaptı düzenlenmediği gibi dava dilekçesinin de davalıya tebliğ edilmediği, teati aşaması tamamlanmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hiç bir usulü işlem yapılmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının usulden kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muvazaa nedeniyle boşanma kararının iptali istenmiş ise de; boşanmanın mahkeme kararı olması nedeniyle muvazaadan söz edilemeyeceği, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemeyeceği, 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağı, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen mahkemece göz önüne alınması gerektiği, hukuki yararın da dava şartı olması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının iddiası, davalının cevabı, tarafların usul ve kanunun aradığı şekilde boşandıkları, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde de ileri sürdüğü sebeplerle davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanmaya ilişkin Mahkeme kararının muvazaa nedeniyle iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3475, Karar No: 2008/5998, Tarih: 15.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/3475 E.  ,  2008/5998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir. Somut olayda tamamı kamulaştırılan sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazın açık tarım arazisi olarak belirlenen ve bu niteliğine göre değer biçilen kısmı yönünden mahkemenin kararında bir isabetsizlik yoktur. Karışık meyve bahçesi kabul edilen 2.785 m2’lik alan yönünden ise; Bu alandaki meyve ağaçlarının yaş ve cinsleri de gözetilerek bunların değerlendirme yılı itibariyle dekar başına verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren cetvellerin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bu veriler çerçevesinde değerlendirme yapılıp, bilirkişi kurulundan bu konuda ekrapor alınması ile kamulaştırma bedelinin saptanması gerektiği düşünülmeden, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda belirtilen eksiklerin giderilmesinden, dekar başına verim, üretim gideri ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetveli ile fidanların rayiç birim fiyatlarını gösterir liste getirtildikten sonra taşınmazın zemini üzerinde bulunan bağ omcaları ile verim çağındaki meyve ağaçlarının kapladıkları alanlarda ayrı ayrı belirlenmeli ve bilimsel yöntemle taşınmazın bağ ve meyve bahçesi olan kısımlarının değerlerinin bulunması konusunda ek raporlar alınmalı ve raporların verilere uygunluğu denetlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

../..

-2-

2008/3475-5998

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11799, Karar No: 2014/8679, Tarih: 25.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11799 E.  ,  2014/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme (tüm sanıklar için) ve reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma (sanık ... için)

HÜKÜM : Sanık ...'in ırza geçme, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.06.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Mustafa Akar hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında ırza geçme ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Mahkemenin oluşa uygun kabullerine göre, suç tarihi itibarıyla 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat olunan suça 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 6 ve 109/1, 3f, 5. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı ve suça sürüklenen çocuğun yaşı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c ve 66/2. maddelerine göre 15 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 1999 yılı Ocak ayı ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/303, Karar No: 2014/3131, Tarih: 19.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/303 E.  ,  2014/3131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : KDZ. Ereğli 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 20.11.2013

No : 2011/1209-2013/520

Dava, yersiz ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Hakkında verilen boşanma kararı 25.12.2008 tarihinde kesinleşen davalıya, 2005 yılında vefat eden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi) hükümleri kapsamındaki sigortalı babası üzerinden 01.01.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, ancak aylığın davalının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca Ekim 2010 tarihi itibarıyla kesildiği anlaşılmakta olup; davacı Kurum 01.01.2009 – 17.09.2010 tarihleri arasında davalıya ödenen yersiz aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanununun 56/2'inci maddesinde “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Buna göre; hak sahibi ile eski eş arasında hangi hukuki sebep ve maddi vakıaya dayanmış olursa olsun, sona ermiş evlilik birliğinin hak ve yükümlülüklerini sürdürme veya kesinleşmiş yargı kararına bağlı olarak gerçekleşmiş boşanmanın var olan sonuçlarını ortadan kaldırma iradesinin ortaya konulduğu beraberliklerin varlığı halinde hak sahibine bağlanan aylığın kesilmesi gerekecektir.

Somut olayda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; babası üzerinden kendisine ölüm aylığı bağlanan hak sahibi davalının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği anlaşıldığından, Mahkemenin bu hususa ilişkin kabulü yerindedir. Ne var ki; davalının eski eşinin tutuklanması nedeniyle “birlikte yaşam olgusunun sona erdiğinden” bahisle tutuklanma tarihinden sonraki aylıklar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalı hak sahibi ile eski eşinin iradelerinin fiili birlikteliği devam ettirme yönünde olduğu anlaşılmakta olup, iradeleri dışında nedenlerle fiili birlikteliklerinin kesintiye uğraması 5510 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi kapsamında hak sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6466, Karar No: 2007/11446, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/6466 E.  ,  2007/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine 18.05.1999 tarihli dilekçesiyle, ... köyü 873 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi ile ... arasındaki kıyı niteliğinde olduğunun, Mahkemenin 08.09.1998 gün ve 1996/158-876 sayılı kesinleşen kararıyla belirlendiğini, özel mülkiyete konu olamayacağı halde, davalı ... Müdürlüğünün taşınmaz üzerine tesis inşa ettiğini, taşınmazın tapudan terkinini, davalı ... Müdürlüğünün taşınmaza el atmasının önlenmesini, taşınmaz üzerindeki tesislerin kal ini istemiş, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2002 gün ve 1999/591 Esas ve 2002/398 Karar sayılı, davanın kabulüne ve ... Köyü 873 sayılı parselin tapudaki kaydının silinmesine, el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden hakem görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararı Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle kesinleşmiş, el atmanın önlenmesi ve kal davası yönünden Hakem sıfatıyla ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesindeki değişiklik nedeniyle, uyuşmazlık gayrimenkula ilişkin olduğundan, ... Asliye 5. Hukuk Mahkemesinin 12.12.2003 gün ve 2003/31-32 sayılı görevsizlik yönündeki kararının Yargıtay denetiminden de geçip kesinleşmesinden sonra, dava ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/258 esasına kayıt edilmiş, Bu arada, Orman Yönetiminin 06.03.2003 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü 873 sayılı parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle, ... aleyhine açtığı dava, ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 26.10.2004 gün ve 2003/269-457 sayılı kararıyla, ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/258 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiş, Mahkemece, Hazinenin davası yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Orman Yönetiminin davasının ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kıyı kenar çizgisi içinde ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine ve kal e ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kıyı kenar çizgisi içinde ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline, el atmanın önlenmesine ve kal e ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 08.11.1977 tarihinde, komisyonun itirazları incelemeye ilişkin çalışmaları 31.01.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu ... köyünde kadastro çalışmaları 1955 yılında yapılıp, sonuçları 30.12.1955 ila 30.01.1956 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Davacı ... Yönetiminin kendileri tarafından açılan tapu iptal tescil davasının, Hazine tarafından, aynı taşınmaz için açılan dava ile birleştirilmesini istediği, ... Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin de bu istemi kabul ederek, 24.10.2004 gün ve 2003/269-457 sayılı kararıyla, davayı ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/258 esasına kayıtlı dava ile birleştirdiği, birleştirme kararının taraflarına tebliğ edilmediği, Orman Yönetimi tarafından bu yönde bir istekte bulunulmadığı, Orman Yönetiminin birleştirilen Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2004/258 esasına kayıtlı davadaki duruşma gününü öğrenme ve hatta birleştirme kararının verildiği celsede hazır olmayan davalı ... Müdürlüğüne tebliğ edilmesini sağlaması gerekirken, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, H.Y.UY.'nın 409. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ve üç aylık süre içinde yenilenmediğinden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5896, Karar No: 2020/1992, Tarih: 22.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/5896 E.  ,  2020/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokak ... ada 6 sayılı parselde bulunan ... Apartmanı 6 Nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu parselde 2 adet blok bulunmakta olduğunu, diğer blokun ... Apartmanı olduğunu, davalı ile ... Apartmanı maliki arasında daha önce Alanya 4. Noterliğinin 03/03/1998 tarih ve 275 sayılı muvafakatnamesi ile rızai taksim yapıldığını davalıya ait bina yapılırken davalı tarafından parselin gelişigüzel şekilde ayrıldığını, tüm ortak alanların davalı tarafından kullanıldığını, davalının ortak alanların bir kısmına ağaç diktiğini, kümes yapıp tavuk beslediğini, tüm uyarılara rağmen ortak alana müdahalede ısrar ettiğini ileri sürerek davalının ortak yerlere müdahalesinin önlenmesini, davalı tarafından ortak yerlere yapılan uygulamaların kaldırılmasını, ortak alanların mimari ve peyzaj projesine uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.