muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14962, Karar No: 2015/2633, Tarih: 12.02.2015

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ... Asliye Hukuk Mahkemsince ... bilirkişilerinden aldırılan kusur raporunun bu dosya için güçlü delil olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları ve yaralanmanın niteliği de gözönünde tutulduğunda davacı taraf lehine hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş, daha uygun bir tazminata hükmedilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların maddi tazminata yönelik temyiz istemlerinin miktar yönünden kesin olması nedeni ile REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/641, Karar No: 2018/14843, Tarih: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/641 E.  ,  2018/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TRAFİK KAYDININ İPTALİ

VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilen görülen tapu iptali ve tecsil ile trafik kaydının iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, birleştirilen davanın kabulü ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kaydının iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Asıl davada davacı, mirasbırakan babası...’dan kalan ... plaka sayılı ticari taksi ile 309 ada 15 sayılı parseldeki 11 no’lu bağımsız bölümün intikal işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla dava dışı bir kişiye 27.10.1999 tarihinde vekalet verdiğini, anılan vekalet ile.... plaka sayılı ticari araçtaki miras payının doğrudan davalıya, 11 no’lu bağımsız bölümdeki miras payının ise önce dava dışı kardeşi ...’a, ... tarafından da davalıya devredildiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, kendisine bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari araç ile bağımsız bölümün tescil kayıtlarının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan babası...’dan kalan ... plaka sayılı ticari taksideki miras payının, o dönem reşit olmaması nedeniyle annesi ...’ın velayeten verdiği vekaletname ile davalıya satış yoluyla devredildiğini, satışın muvazaalı olduğunu, kendisine ve annesine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, dava konusu ticari aracın tescil kaydının iptalini ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, davacıların özgür iradeleri ile verdikleri vekaletnameler uyarınca bedeli karşılığında çekişmeli miras paylarını temlik aldığını, satışların geçerli olduğunu, aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini bildirip, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine, dava konusu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile; dava konusu ... plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile; dava konusu ... plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine, dava konusu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile; dava konusu ... plaka sayılı araçta davacı ...’ın miras payı oranında hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Mirasbırakan...’ın 05.12.1998 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak dava dışı eşi ..., davacı çocukları ... ve ... ile davalı çocuğu ... ve dava dışı çocuğu ...’ı bıraktığı, ... 14. Noterliğince düzenlenen 27.10.1999 tarihli ve ... yevmiye no’lu vekaletname ile; kendi adına asaleten, ... adına vekaleten ve reşit olmayan 15.04.1982 doğumlu davacı ...’a velayeten ...’ın ve davacı ...’ın bizzat, mirasbırakan... adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı 1993 model ... marka otomobil cinsindeki arac için intikal yaptırmaya, ruhsat çıkarmaya vs, ruhsat çıkarıldıktan sonra da ...’a dilediği zaman, dilediği bedel ve koşullarda satmaya, birlikte veya ayrı ayrı olmak üzere .... ve ....’i vekil tayin ettikleri, ... 14. Noterliği’nin 28.12.1999 tarih ve ... yevmiye no’lu plaka devir sözleşmesi ile; ..., ..., ... ve ... adına vekaleten ...’nın, mirasbırakan...’dan intikalen gelen ... plaka sayılı 1993 model ... marka otomobilde bulunan ticari plakadaki miras paylarını toplamda 7.000.000.000 ETL’ye ...’a satış suretiyle temlik ettiği, ..., ..., ... ve ...’ın bizzat; mirasbırakan ...’den intikalen gelen kat irtifakına ayrılan 11 no’lu meskenin ½ payındaki miras paylarını 08.11.2004 tarih ve ... yevmiye no’lu akit ile 8.500.000.000 ETL’ye ...’a satış suretiyle temlik ettikleri, ...’ın da çekişmeli taşınmazdaki ½ payı 25.10.2009 tarih ve 10791 yevmiye no’lu akit ile 9.000,00 TL’ye ...’a satış yoluyla devrettiği kayden sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, asıl davada davacı ... intikal işlemleri için vekalet verdiğini ancak vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki, asıl davaya konu 11 no’lu bağımsız bölümün ½ payındaki miras payını davacı ... 08.11.2004 tarih ve 9617 yevmiye no’lu akit ile bizzat kardeşi...’a satış yoluyla devretmiştir. Yapılan devirlerde vekaletname kullanılmadığından vekalet görevinin kötüye kullanıldığından da bahsedilemez. O halde, çekişmeli 11 no’lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 190. ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddeleri uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir.

Somut olayda, davacı ...’ın bizzat ve diğer davacı ... adına velayeten annesi ...’ın 27.10.1999 tarihinde verdiği vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu ... sayılı ticari taksi plakasındaki miras paylarının 28.12.1999 tarihinde davalı ...’a devredildiği, bu devirden sonra davacı ...’ın bizzat muris....’den kalan 11 no’lu bağımsız bölümün ½ payındaki miras payını da 08.11.2004 tarihinde diğer davacı kardeşi ...’a devrettiği, ...’un da 25.10.2009 tarihinde davalı ...’a devrettiği, davacı ...’nin ticari taksi plakasının vekaleten devredildiğini en baştan itibaren bildiğinin birleştirilen davadan davacı tanığı olarak dinlenmesi sırasında verdiği beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu durumda, ticari taksi plakasının vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devredilmesi iddiası karşısında 2004 yılında davacı ...’nin çekişmeli bağımsız bölümdeki miras payını da devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kaldı ki vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı davalarda herhangi bir hak düşürücü ya da zamanaşımı süresi bulunmadığı muhakkak ise de, davacı ...’nin 2009 yılında yapılan temlikten çok sonra eldeki davayı açmasının da iddialarının aksini desteklediği, yine birleştirilen dava davacısı ...’ın da ticari taksi plakasının devrinden sonra çekişmeli bağımsız bölümdeki ½ payı 2009 yılında davalıya devrettiği, ayrıca tarafların annesi ve ortak tanık ...’ın, ticari taksi plakası devri nedeniyle davacıların miras paylarını aldığını beyan ettiği, dosya kapsamındaki diğer delil ve tanık beyanları uyarınca da davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, dava konusu ... satılı ticari taksi plakası yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6083, Karar No: 2013/958, Tarih: 21.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/6083 E.  ,  2013/958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ile evlilikleri sırasında, müvekkili adına otomobil satın alındığını, davalı ...’in müvekkilinden 10.000.00 TL.bedelli senet istediğini, ayrıca araç bedelini ödeyebilmek için müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıstan borç aldığını, diğer davalının da kefil olduğunu, müvekkilinin bu borcu da ödediğini, eşinden senedin iadesini istediğinde senedi yırtıp attığını söylediğini, boşanma sonrası davalı ...’in lehtarı olduğu, diğer davalıya ciro edilmiş iki adet 10.000.00 TL.bedelli senetlerin takibe konu edildiğini, senetler altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığının Cumhuriyet Savcılığınca alınan raporla sabit olduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının otomobil satın almak için diğer davalıdan borç aldığını karşılığında iki adet senet düzenlediğini, kendisinin de senetlerde lehtar sıfatıyla yer aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, senetlerdeki imzanın davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sahte tanzim edildiği öne sürülen dava konusu iki adet senetteki imzanın davacıya ait olduğu yönündeki ceza mahkemesi kararının kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine, İİK.nun 72/4.maddesi gereğince % 40 tazminatın davacıdan alınarak davalılardan ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşen ceza dosyasının imzaya yönelik olarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kesinleşen ceza dosyasının imzaya yönelik olarak alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yan dava dilekçesinde imza inkarı ile birlikte bedelsizlik iddiasına da dayanmış ve bu iddiasının sebeplerini de dava dilekçesinde açıklamıştır. Mahkemece bedelsizlik ile ilgili iddialar incelenmemiştir. İİK.nun 72.maddesi hükmü gereğince menfi tespit davalarında davacı birbiri ile çelişmeyen farklı sebeplere dayanarak borçlu bulunmadığının tespitini talep edebilir. O halde mahkemece davacı tarafın bedelsizlik iddiaları yönünden de araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11153, Karar No: 2018/8089, Tarih: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11153 E.  ,  2018/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... (Tarım ve ... Bakanlığı) ve dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; 1973 ve 1985 tarihli hava fotoğrafları ile birlikte dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13104, Karar No: 2023/4956, Tarih: 13.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/13104 E.  ,  2023/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekili ve karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde; İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/18350 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu bono içeriğinin alacaklı Banka tarafından sonradan doldurulduğunu, takip talebinde belirtildiği gibi borcu bulunmadığını, takibe konu bononun görüldüğünde ödenecek bono olduğunu yasal bir yıllık sürede ödenmek üzere ibraz edilmediğinden bononun zamanaşımına uğradığını, haricen yapılan araştırma sonucu takibe konu bononun ilerde doğması muhtemel kredi borcunu ödemek üzere borçlu tarafından verildiğini ileri sürerek takibin iptalini, kötüniyetli alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 haksız takip cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bonodaki imzanın borçlu tarafından huzurda atıldığını, kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğunu, bononun kambiyo vasfına haiz olduğunu ve teminat amaçlı verilmediğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip konusu bonodaki imzanın borçlu tarafından huzurda atıldığını, kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğunu, bononun kambiyo vasfına haiz olduğunu ve teminat amaçlı verilmediğini beyan ederek itirazın reddi ile borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/18350 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, imzaya itiraz üzerine alınan bilirkişi raporuna göre, imzanın borçluya ait olduğu tespit edildiği, takibe dayanak bononun yasal bir yıllık sürede takibe konulduğundan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, İİK'nın 169/a-1. maddesi uyarınca borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanması gerektiği, takibe konu bononun teminat amaçlı verildiğine dair kaydın bulunmadığı ve alacaklının bu yönde kabulü olmadığından bononun teminat senedi olduğuna dair itirazın yerinde olmadığı, öte yandan para borcunun ödenmemesi halinde temerrüde düşen borçlu aleyhine temerrüt faizi istenilebileceğine dair kanundaki düzenleme uyarınca alacaklının takip talebinde talep ettiği gecikme cezasının bono için talep edilebilir bir alacak kalemi olmadığı, gecikme cezasının talep edilebileceğine dair bir belge de sunulmadığından, davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2020/18350 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu yönünden 99.670,00 TL gecikme cezası yönünden durdurulmasına, aylık 0,75 oranında işleyecek gecikme cezası ibaresinin takip talebinden ve ödeme emrinden çıkarılmasına, yasal koşulları oluşmadığından taraflar aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili ve karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden borçlu vekili istinaf dilekçesinde; tek harfin kıvrımları üzerinden yapılan incelemeye göre imzanın borçluya ait olduğu tespitinin hatalı olduğunu, delillerinin toplanılmadığını, imzaya itiraz konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Karşı taraf alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesinde gecikme cezasının talep edilemeyeceğine dair bir itirazda bulunulmadığını, gerekçeli kararda atıf yapılan kararın emsal nitelikte olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Karşı taraf alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesinde gecikme cezasının talep edilemeyeceğine dair bir itirazda bulunulmadığını, gerekçeli kararda atıf yapılan kararın emsal nitelikte olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takipte borçlunun imzaya itiraz etmesi üzerine mahkemece imza asıllarını içeren belgeler toplanılıp huzurda atılan imzalar ile bonodaki imza üzerinde inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderildiği, alınan raporda imzanın borçluya ait olduğu gerekçeli bir şekilde tespit edildiğinden raporun hükme esas alınmasının hukuka uygun olduğu, alacaklı takip talebinde gecikme cezası adı altında alacak kalemi talep etmişse de gecikme cezasının bono için talep edilebilir bir alacak kalemi olmaması ve bu alacağın talep edilebileceğine dair alacaklı tarafından belge sunulmaması sebebiyle mahkemece verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca ve imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 170. maddesi ve 169/a.1 maddesi

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.