muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14341, Karar No: 2019/592, Tarih: 17.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/14341 E.  ,  2019/592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aldığı borç para karşılığında katılana verdiği 2 adet suça konu senede soy ismini ve TC kimlik numarasını yanlış yazmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; öncelikle belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle adli emanetin 2011/1216 sırasına kayıtlı suça konu senet asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurları taşıyıp taşımadığının ve iğfal kabiliyetlerine haiz olup olmadıklarının tartışılması ile belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, sanığın savunmalarında ısrarla tefecilik yapan katılandan aldığı paraya karşılık suça konu senetleri katılanın zorla kendisine imzalattığını, ailesini ve kendisini tehdit ettikleri için katılanı şikayet edemediğini beyan etmesi, katılanın 06.07.2010 tarihli beyanında suça konu senetlerdeki ödeme günü olan 01.01.2009 ve 15.01.2009, 1 Ocak 2009 ..., ..sine, ....m, nakden ve.... yazılarının mavi tükenmez kalemle şikayet dilekçesini yazdırdığı arzuhalci tarafından yazıldığını, bunun dışındaki tüm yazıların bizzat sanığın eli ürünü olduğunu belirtmesi, kovuşturmada alınan beyanında da sanıktan boş senet almadığını söyleyerek çelişen ifadelerde bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılandan ve sanıktan suça konu senetlerin verilmesi olayına ilişkin tanıklarının ve başkaca delillerinin bulunup bulunmadığının sorulması ile bu kişi/kişilerin tespiti halinde dinlenmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Katılanın 06.07.2010 tarihli beyanında suça konu senetlerdeki ödeme günü olan 01.01.2009 ve 15.01.2009, 1 Ocak 2009 ..., ..sine, ....m, nakden ve .... yazılarının mavi tükenmez kalemle şikayet dilekçesini yazdırdığı arzuhalci tarafından yazıldığını, bunun dışındaki tüm yazıların bizzat sanığın eli ürünü olduğunu belirtmesi, sanığın savunmalarında suça konu senetleri katılanın kendisine zorla imzalattığını beyan etmesi, 20.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda suça konu senetlerdeki imzaların ve ödeyecek kısmındaki yazıların sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında, tüm dosya kapsamından suça konu senetlerin sanık tarafından imzalandığı esnada boş olduğu ve bono vasfını haiz olmayıp özel belge niteliğinde olduğu anlaşılmakla, sübutu kabul edilen eylemin 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin yükümlülüklere uygun veya iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının karar yerinde gösterilmemesi,

c-"2011/1216" olan adli emanet numarasının hüküm fıkrasında "2010/3215" olarak yanlış gösterilmesi,

d-"13.05.2008" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "22.05.2009" olarak yanlış yazılması,

e-Katılan ...'ın sıfatının gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,

f-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16399, Karar No: 2012/25053, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16399 E.  ,  2012/25053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile doğrudan bir alışveriş veya ticari ilişkisi olmadığını, 24/12/2009 tarihinde dava dışı...ile bir araya gelip protokol tarihine kadar tarafların ticari konularda anlaşma sağladıklarını...'in bu ticari ilişkiden dolayı 400.000,00 TL borcunun kaldığının kabul edildiğini, ayrıca protokolün 4.fıkrasında kalan bu 400.000,00 TL'lik alacağın ödenmesi konusunda tarafların kendi aralarında anlaşacakları hususunun belirtildiğini,Murat Pasin'in borçlarının bir kısmının aynı zamanda gayrı resmi ortak olan davalı tarafından üstlenildiğini, davalıdan karşılığı malen yazılan ve bizzat kendi eliyle yazılan 12/07/2010 vade tarihli 400.000,00 TL meblağlı bir adet bono alındığını, borçlu davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/11481 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçtiğini, ancak kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, sözkonusu belgenin teminat amaçlı verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, keşide yeri olmayan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, davacının temel ilişkiyi ispat etmek için de herhangi bir delil ibraz etmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu belirterek 409.819,18 TL üzerinden ilamsız takip başlatmış, takip

Davalı, davacı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, sözkonusu belgenin teminat amaçlı verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, keşide yeri olmayan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı, davacının temel ilişkiyi ispat etmek için de herhangi bir delil ibraz etmediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu belirterek 409.819,18 TL üzerinden ilamsız takip başlatmış, takip

dayanağı olarak da 10.06.2010 tanzim, 12.07.2010 vade tarihli senede dayanmıştır. Davalı ise cevabında, davacı ile arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, sözkonusu belgenin teminat amaçlı verildiğini belirtmek suretiyle senetteki imzasını kabul etmekle beraber borçlu olmadığını savunmuştur. Takip konusu senet, keşide yeri olmadığından kambiyo senedi niteliğinde değilse de, senetteki imza davalı borçlu tarafından inkar edilmediğinden, davalının davacıya 400.000.00 TL borçlu olduğunu gösteren "adi senet" niteliğindedir. Bu itibarla davacı tarafından söz konusu alacağın tahsili için başlatılan ve takibe vaki itiraz üzerine de "itirazın iptali" istemiyle açılan bu davada da ispat yuku davacı alacaklıya değil, davalı borçluya aittir. Başka bir ifadeyle davalı, takip konusu borç ikrarını içeren adi senedin teminat olarak verildiğini ispat etmekle yükümlüdür.Yargılama sırasında davalı sözkonusu senedin teminat senedi olarak verildiğini yasal delillerle ispat edememiştir. O halde mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Ne var ki, davalı yemin deliline de dayanmaktadır. Bu durumda, davalının savunmasına ilişkin olarak davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5214, Karar No: 2018/16405, Tarih: 20.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5214 E.  ,  2018/16405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İhbar neticesinde olay yerine ilk ulaşan tanık ...'nın sanığı hırsızlık olayının gerçekleştiği binadan çıkarken gördüğünü beyan ettiği, sanığın ise hırsızlık amacıyla değil yeşillik ve ebegümeci toplamak amacıyla olay mahallinde bulunduğunu beyan etmesine karşın, 03.12.2010 tarihli tutanakta bahse konu bahçenin içerisinde, şahısların getirmiş olduğu çek çek tabir edilen el arabaları içerisinde kazma, çeki türü aletler bulunduğunun bildirildiği, herhangi bir ottan bahsedilmediği anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10461, Karar No: 2015/15121, Tarih: 15.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/10461 E.  ,  2015/15121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/355671

MAHKEMESİ : Tokat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2006/124 Esas, 2014/293 Karar

SUÇ : Zimmet, nitelikli dolandırıcılık, 1163 sayılı Kanuna muhalefet, TTK'nın 67. maddesine muhalefet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Birleşen 2006/123 Esas sayılı dosya kapsamında sanık R.. H.. hakkında katılan A.. T..'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet, sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. haklarında katılan İ.. Y..'a yönelik eylemle bağlantılı olarak 1163 sayılı Kanuna muhalefet, 2006/131 Esas sayılı dosya kapsamında sanıklar Y.. T.. ve R.. H.. hakkında müşteki T.. T..'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet, 2007/34 Esas sayılı dosya kapsamında sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. hakkında müşteki D.. K..'ya yönelik nitelikli dolandıcılık, 2006/124, 2006/126, 2006/269, 2006/91 Esas sayılı dosyalar kapsamında sanıklar Y.. T.., R.. H.. ve C.. K.. hakkında 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kamu davaları açıldığı halde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu suçlar ile ilgili zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. müdafiileri ile hakkında hüküm kurulmayan sanık O.. U.. müdafiin ve duruşma talep hakkı bulunmayan katılanlar M.. B.., R.. K.., T.. K.., F.. K.. vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/02/2008 günlü 2007/9-230 Esas ve 2008/23 sayılı Kararı uyarınca tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. müdafiileri ile hakkında hüküm kurulmayan sanık O.. U.. müdafiin ve duruşma talep hakkı bulunmayan katılanlar M.. B.., R.. K.., T.. K.., F.. K.. vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız

yapılmasına; sanık R.. H.. müdafiin bu sanık hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerini temyizde hukuki yararı bulunmadığı, sanık O.. U.. hakkında açılan bir dava ve kurulan hüküm bulunmadığı, katılan O.. E..'ın şikayetiyle ilgili olarak sanık R.. H.. hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmadığı, katılanın bu sanık hakkında dava açılan diğer eylemler nedeniyle, katılanlar R.. K.., T.. K.., F.. K.., M.. B..'nın sanıklar Y.. T.. ve C.. K..'ın zimmet, 1163 sayılı Kanuna muhalefet ve dolandırıcılık, sanık S.. D..'in nitelikli dolandırıcılık ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet, katılanlar S.. Y.. ve A.. Y..'un sanıklar Y.. T.. ve C.. K..'ın zimmet suçuna ilişkin eylemleri nedeniyle doğrudan zarar görmedikleri, bu nedenle bu suçlar yönünden davaya katılma ve temyiz haklarının bulunmadığı, birleşen 2006/181 Esas sayılı dosyanın 19/07/2006 tarihli duruşmasında sanıklardan şikayetçi olmadığını bildiren ve katılan sıfatı kazanmayan müşteki B.. G..'ün hükümleri temyiz hakkının olmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, temyiz incelemesinin katılan kooperatif vekilinin sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet, sanık R.. H.. hakkında zimmet suçundan verilen beraat ve her üç sanık hakkında TTK'nın 67. maddesine muhalefet etme suçundan verilen düşme, O yer Cumhuriyet Savcısının sanık R.. H.. hakkında katılan İ.. Y..'a yönelik dolandırıcılık suçundan verilen beraat, katılanlar O.. E.., S.. Y.., A.. Y.., M.. B.., R.. K.., T.. K.. ve F.. K.. vekillerinin müvekkillerine yönelik dolandırıcılık ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan düşme ve mahkumiyet, sanıklar Yaşar ve Cahit müdafiilerinin bu sanıklar hakkında zimmet ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. hakkında katılanlar O.. A.. ve F.. U..'ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Y.. T.., R.. H.. ve C.. K.. hakkında katılanlar S.. Y.., A.. Y.., M.. B.., R.. K.., T.. K.. ve F.. K..'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, TTK'nın 67. maddesine ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen düşme ve sanık R.. H.. hakkında katılan İ.. Y..'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. hakkında katılanlar O.. A.. ve F.. U..'ya yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar Y.. T.., R.. H.. ve C.. K.. hakkında katılanlar S.. Y.., A.. Y.., M.. B.., R.. K.., T.. K.. ve F.. K..'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, TTK'nın 67. maddesine ve 1163 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından verilen düşme ve sanık R.. H.. hakkında katılan İ.. Y..'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçun TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesinin uygulanması sırasında sadece 53/1-d maddesindeki hak ve yetkinin kullanılmasından yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde 53/1. maddesinde belirtilen tüm haklardan yoksunluğa hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan kooperatif vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarındaki TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümlerin "Sanıkların suçu TCK'nın 53/1-d maddesinde sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince, cezanın infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın takdiren yarısı olan 4 yıl 8 ay 7 gün süre ile anılan Yasanın 53/1-d maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık R.. H.. hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık R.. H.. hakkında zimmet suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Muhasip üye olarak görev yapan sanığın, haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ile birlikte hareket etmek suretiyle kooperatif parasını mal edindiğinin iddia edildiği, sanığın ise mali işlerle ilgilenmediği savunmasında bulunarak yüklenen suçu kabul etmediği, ancak sanık O.. U..'nun hazırlık aşamasındaki ifadesinde kooperatifin mali işlerinin sanıklar Yaşar, Cahit ve Ruhi tarafından yürütüldüğünü beyan ettiği, müşteki K.. K.. ile mağdur B.. G..'ün sanık Ruhi'ye ödeme yaptıklarını beyan ettikleri, bu dosya ile birleştirilen ve düşme kararı verilen on dört adet dosyada sanığın işlemlere iştirak ettiği, 25/05/2007 tarihli bilirkişi raporunda sanığın C.. K.. ve Y.. T.. ile birlikte zimmetten sorumlu olduğu kanaatinin bildirildiği nazara alındığında, sanığın mali işlemlere katılmak ve haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle yüklenen zincirleme basit zimmet suçunu işlediğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu nazara alınmadan, yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. hakkında katılanlar K.. U.., İ.. Y.. ve O.. E..'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde ise;

Sanıklar Y.. T.. ve C.. K.. hakkında katılanlar K.. U.., İ.. Y.. ve O.. E..'a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde ise;

Kooperatifler Kanununun 16. maddesinde öngörülen usule aykırı şekilde alınan ihraç kararlarının hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, aynı maddenin son fıkrası uyarınca haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamayacağı, bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülüklerinin, çıkarılma kararının kesinleşmesine kadar devam edeceği hüküm altına alınmış olup, üyelikleri devam eden ortaklara ait dairelerin sonradan başkalarına satılmasının hukuki geçerliliğinin bulunmadığı; birleşen 2006/126 esas sayılı dosya kapsamında, katılan K.. U.. hakkında verilen 19/09/2005 tarihli ihraç kararı haksız nitelikte olmakla, katılanın hak sahibi olmaya devam ettiği, sanıkların ayrıca 1163 sayılı Kanunun Ek 2/2 uyarınca cezalandırılmaları talep edildiği halde hüküm kurulmadığı, eylemlerinin kül halinde bu madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, birleşen 2006/91 Esas sayılı dosya kapsamında, katılan O.. E..'ın ortaklıktan çıkarılmasına dair bir karar alınmadığı ancak kendisine ait dairenin 15/06/2005 tarihinde Döne'ne, 01/08/2005'te Sinan 'a satıldığının iddia edilmesi karşısında belirtilen kararlar ile dayanak belgelerin dosya arasına getirtilmesi ve söz konusu kişilerin mağdur olarak dinlenmeleri, birleşen 2006/123 Esas sayılı dosya kapsamında, kooperatif üyesi A.. T..'ün haksız olarak ihracı ile kendisine ait dairenin katılan İ.. Y..'a satıldığı iddiasıyla ilgili olarak katılan İ.. Y.. tarafından Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2006/43 Esas sayılı davanın akıbetinin beklenmesi sonrasında, oluşacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan kooperatif ve katılan O.. E.. vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık R.. H.. hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında mahkemece verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;

Kanuna aykırı, katılan kooperatif ve katılan O.. E.. vekilleri ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık R.. H.. hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında mahkemece verilen beraat hükmünün temyizen incelenmesinde;

Her ne kadar soruşturma aşamasında sanık O.. U.. mali işlerin her üç sanık tarafından yürütüldüğünü ve müştekiler K.. K.. ile B.. G.. sanık Ruhi'ye ödeme yaptıklarını belirtmiş ve 25/05/2007 tarihli bilirkişi raporunda sanığın yönetim kurulu üyesi olan diğer iki sanıkla birlikte zimmetten sorumlu olduğu kanaati bildirilmiş ise de, bilahare alınan 04/04/2011 ve 28/04/2014 tarihli bilirkişi raporlarında zimmet eylemlerini, yapılan tahsilatları kayıtlara intikal ettirmeyen, tahsilat ve ödemeleri yapan sanıklar Y.. T.. ile C.. K..'ın gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi, sanık Ruhi'ye herhangi bir sorumluluk izafe edilmemesi ve bu raporun hükme esas alınması, sanığın da aşamalarda mali işlerle ilgilenmediğini, alınan kararlara imza attığını savunması, 21/12/2004 tarihinde yönetimden ayrılması karşısında; bu tespitler ve savunma üzerinde durularak kooperatifin parasal işleriyle sanığın ilgilenip ilgilenmediği hususunda diğer sanıkların, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin beyanlarının alınması, zimmet kabul edilen tahsilatlarda imzasının bulunup bulunmadığının araştırılması ve alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler de giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik tahkikatla hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiği kanaatiyle, mevcut delillerle mahkumiyet kararı verilmesi yönünde bozma isteyen çoğunluk görüşüne katılamıyorum.