muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21926, Karar No: 2012/26279, Tarih: 20.12.2012

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına dair yönetmeliğin 5.maddesine göre "Ek ödeme personelin kurum ve kuruluşlara fiilen katkı sağladığı sürece verilebilir” hükmüne amirdir, davalının başhekim olarak çalıştığı ... Devlet Hastanesinin 1.9.2009 tarihinde ... Devlet Hastanesi çatısı altında birleştiği sabittir. ... Devlet Hastanesinin ... Devlet Hastanesi adı altında birleştirilmesi sebebiyle ... Devlet Hastanesi ayrı bir tüzel kişilik olma vasfını kaybetmiştir, dolayısıyla ... Devlet Hastanesi başhekimi olan davalının da başhekimlik sıfatı fiilen kalmamıştır. Şöyle ki; ... Devlet Hastanesinin birleşme sırasında mevcut bir başhekimi bulunmaktadır. Hayatın olağan akışı ve yasal mevzuat gereği bir hastanenin iki başhekim tarafından yönetilmesi mümkün değildir, olayla ilgili düzenlenen 07.12.2010 tarihli ön inceleme raporunda bilgisine başvurulan mutemet ...'un beyanında da, 12.10.2009 tarih ve 8463 sayılı başhekim yardımcıları görev dağılımında davalının başhekim yardımcısı olarak ek binadan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece; ... Devlet Hastanesinin, ... Devlet Hastanesi çatısı altında birleştiği 01.09.2009 tarihi ile davalının ... Devlet Hastanesine başhekim yardımcısı olarak atandığına dair yazıyı tebellüğ ettiği 17.12.2009 tarihine kadar fiilen hangi görevi yürüttüğü gerekirse hastane kayıtlarının celbi ile etraflıca araştırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18692, Karar No: 2015/11525, Tarih: 23.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/18692 E.  ,  2015/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı’nın 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; çoğu evrakın adlandırıldıkları klasör içinde yer almadığı, dava ve cevap dilekçelerinin elektronik ortama aktarılmadığı, dosyadaki bir kısım belgenin hangi tarafça sunulduğu ve içeriği belirtilmeksizin muğlak bir başlık olan “Dosyaya Eklenecek Evrak” adı altında aktarımının yapıldığı, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı olan işe iade dava dosyasının bu dosya içinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi fiziki dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi yada dosyanın fiziki olarak tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3635, Karar No: 2013/8547, Tarih: 09.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3635 E.  ,  2013/8547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten baskı makinesi satın aldığını, ancak makinenin ayıplı çıktığını, defalarca davalı şirket ile yapılan görüşmelere rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını belirterek makinedeki arızaların giderilmesini bu nedenle makinenin iadesi ile makine bedeli olan 4.650,00 TL'nin ve uğramış oldukları zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, garanti kapsamında makinedeki arızanın giderildiğini makinenin ehil olmayan kişilerce ve kullanma talimatına aykırı olarak kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından davacıya satılan makinenin ayıplı olduğu,bu nedenle davacının makinenin yenisi ile değiştirilmesi talebinin haklı olduğu gerekçesiyle makine bedelinin iadesine, ancak davacının maddi kayıplarını belgelendiremediğinden maddi tazminata dair taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın bütün, davalı tarafın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece dava konusu makinenin ayıplı olduğu kabul edilerek ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmişse de dava konusu makinenin yargılama sırasında davacı elinde olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece birlikte ifa kuralı gereğince bedelin iadesine karar verilen makinenin davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın bütün, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11130, Karar No: 2007/3311, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11130 E.  ,  2007/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların emsal satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgenin,

3-Emsal taşınmazların incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir satış akit tablosunun ve tapu kaydının,

4-Taşınmazda bulunan 25-30 yaş kavak, 3-5 yaş erik, elma ve armut ağacının rayiç değerinin,

Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ve İlçe Tarım Müdürlüğü vb. kuruluşlardan getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5889, Karar No: 2016/613, Tarih: 19.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/5889 E.  ,  2016/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/344684

Mahkemesi : Şile Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08.05.2014

Numarası : 2013/275- 2014/115

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 169 promil alkollü olarak araç kullandığının tespit edildiği somut olayda, sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine sanığa alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12142, Karar No: 2012/16629, Tarih: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12142 E.  ,  2012/16629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2010 tarih ve 2008/312-2010/279 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Demet Yargıç dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Sevinç İnşaat Malzemeleri Taş....Ltd.Şti.’nin müvekkili bankanın kredi müşterisi olup, müvekkilinin krediyi teminen kendisine ciro edilen ve davalının düzenleyip imzaladığı çekten dolayı alacaklı olduğunu, sözkonusu çekin yasal süresi içinde bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulması üzerine İcra Hukuk Mahkemesi tarafından zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davalı bakımından takibin iptaline karar verildiğini, bu durumda davalının ödemekle yükümlü olduğu halde ödemediği çekten dolayı haksız ve sebepsiz yere zenginleşmiş bulunduğunu ileri sürerek, davalının ödemediği çekten dolayı sebepsiz iktisaba dayalı olarak 193.062,50 TL’nin dava tarihinden itibaren asıl alacak olan 150.000,00 TL’sine işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Alibeyköy’de bulunması nedeniyle davada Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak da davaya konu çekin müvekkili tarafından Sevinç İnşaata kredi alabilmesi amacıyla hatıra binaen verilmiş bir çek olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya ve asıl borçlu Sevinç İnşaata hiçbir nam ve hesap altında bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Alibeyköy’de bulunması nedeniyle davada Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak da davaya konu çekin müvekkili tarafından Sevinç İnşaata kredi alabilmesi amacıyla hatıra binaen verilmiş bir çek olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya ve asıl borçlu Sevinç İnşaata hiçbir nam ve hesap altında bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin muamele merkezinin (Alibeyköy) İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi sonucu devam edilen yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Sevinç İnşaat Ltd.Şti.’nin davalı şirketten aldığı çeki davacı bankadan kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı bankaya ciro ettiği, ibraz tarihinde karşılığı olmadığından ödenmeyen çek nedeniyle davalının davacı bankaya karşı borçlu olduğu, çekin kredi borcunun teminatı olarak verildiğinin iki tarafın da kabulünde olması nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı bankanın kredi alacağının 154.352, 23 TL olarak hesaplanması karşısında bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 154.352,23 TL alacağın 150.000,00 TL asıl alacak kısmının dava tarihinden itibaren % 27 ve değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen yetki itirazına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı keşidecinin zamanaşımına uğrayan çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla TTK’nun 644. maddesine dayalı alacak istemine ilişkindir.Dava konusu çek, dava dışı şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak amacıyla ciro yolu ile davacı bankaya geçmiş olup, çekin arkasında “Bedeli teminat içindir” şerhi konularak davacıya ciro edilmiştir.Esasen bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi mahkemece de çekin teminat amacıyla bankaya ciro edildiği kabul edilmiştir.

Poliçeye ait olup, çek hakkında da uygulanması mümkün hükümleri düzenleyen TTK’nun 730. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı yasanın 601. maddesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır. Bu durumda çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bu sonucu elde etmeye yönelik teminat amacıyla çekin ciro edilmesi halinde çeki devralan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz.Somut olayda, davacı banka davaya konu çeki teminat amacıyla almış olup, açıklanan yasa maddesi uyarınca çekin rehin amacıyla cirosu geçerli olmadığından davacı yetkili hamili olarak kabul edilemez.Yetkili hamil olmayan kişinin TTK’nun 644. maddesinden doğan hakları ileri sürmesi mümkün olmadığından mahkemece davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21937, Karar No: 2013/35001, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21937 E.  ,  2013/35001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Müştekinin ... sokakta park halinde bulunan ... plakalı otomobilinin mavi renkli olup olaydan sonra yapılan incelemede kilitsiz depo kapağını tutan telin kopartılıp kapağın açık olduğunun tespit edilmesi; 30.11.2009 tarihinde tanzim edilen tanık ... ...’in de imzasının bulunduğu olay ve yakalama tutanağında, saat 00.40 sıralarında ... sokakta ... plakalı aracı kullanan iki şahsın araçlardan benzin çektiğinin ihbarı üzerine aynı yere gelen polise iki şahsın gittiği yönün tarifi üzerine yapılan araştırmada ... sokakta ihbara uygun şekilde sanık ...’in başka bir şahsa ait araçtan benzin çekerken yakalanması ve ... plakalı sanığa ait aracın aynı sokak üzerinde yanında sanık ... olduğu halde bulunması ve tanık ... ...’in hazırlık aşamasında ... sokakta oturup saat 01.30’da iki şahsı benzin çekerken görüp ihbar edenin kendisi olduğunu, ... plakalı otonun deposuna çektikleri benzini koyduklarını, mavi renkli bir otonun depo kapağını açmak istemelerine rağmen açamadıklarını, polisin yakaladığı sanıkların ... sokakta benzin çekmek için araçların depo kapaklarını yoklayan şahıslar olduğunu söylemesi karşısında, yüklenen hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarının sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Adli emanetinin 2009/608 sırasında bulunan eşya hakkında karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3130, Karar No: 2015/15118, Tarih: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3130 E.  ,  2015/15118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kıyı kanununa ve imar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan ... Belediye Başkanlığı'na, yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkra- sında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ektebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan hazine temsilcisinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönde rilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9271, Karar No: 2007/1410, Tarih: 22.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9271 E.  ,  2007/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların emsal satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgenin,

3-Emsal taşınmazların incelenen satış tarihi itibariyle alıcısını-satıcısını, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydının,

Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,4-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının iptaline ilişkin olduğu anlaşılan Eskişehir İdare Mahkemesinin 2006/86 E - 2656 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin davacı idareden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7286, Karar No: 2006/9906, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7286 E.  ,  2006/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.5.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı.... İnşaat Tah.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenicinin arsa sahipleri ile yaptığı 29.12.1994 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahipleri... ’in edimi karşılığı yükleniciye bıraktıkları 17 nolu bağımsız bölümü 16.10.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı yüklenici temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahibi, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra da yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Bir bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. İşte, yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa teslimden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı

veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir.