muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7053, Karar No: 2022/15377, Tarih: 16.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7053 E.  ,  2022/15377 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/12/2020 tarihli ve 2020/91202 soruşturma, 2020/109862 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/2329 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımın şüpheli ... kullanıcı isimli ... hesabından paylaşılarak müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; memleketinin ... olduğu, ...'da yaşadığı, ... Ticaret Meslek Lisesi'nde okuduğu, 4 Temmuz 1970 tarihinden beri ... ile evli olduğu, İlker ve Barış isminde çocuklarının olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 12/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 27/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/02/2022 gün ve 94660652-105-06-20487-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin ... İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine ... İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle, etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; şikayetçi ... vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe sunarak, müvekkilinin 2001 yılında ekonomideki kötü gidişatı protesto etmek amacıyla dönemin Başbakanı ... ...'e yazar kasa fırlattığını, bu eylemiyle bağlantılı olarak ... üzerinden, "..." adlı profil hesabından hakaret paylaşımında bulunulduğunu belirtip şikayetçi olduğu, şüpheli hakkında ilgili hesaptan ulaşabildiği bazı bilgileri de dilekçesine eklediği, savcılıkça emniyet birimine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ilgili sosyal paylaşım sitesinin yer sağlayıcısının IP numarası hakkında bilgi paylaşımında bulunmadığını, şüphelinin ... profilinin incelemesinde ise kimlik bilgilerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu hususlar gerekçe gösterilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu kararın verildiği anlaşılmış, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak, şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında belirtilen bilgiler de göz önüne alınarak ilgili kurumlardan gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2021 tarihli ve 2021/2329 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21856, Karar No: 2014/17971, Tarih: 03.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/21856 E.  ,  2014/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2010/299-2012/314

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat M. E. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalılara ait işyerinde 1985 yılından, davalı tarafından iş aktinin haksız olarak feshedildiği 30/08/2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, görevinin balık ayıklamak araba yüklemek, kayıklardan balık toplamak olduğunu, 2009 yılında en son günlük 30-35 TL ücret ile çalıştığını, sabah saat 06:00dan akşam kış dönemlerinde 18:00'e, yaz döneminde ise 20:00'ye kadar çalıştığını, yine müvekkilinin hafta tatillerini de çalışarak geçirdiğini, genel tatillerde ise dini bayramların 1. günü hariç çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde yılık ücretli izin hakkını kullanmadığını beyanla kıdem, ihbar, izin, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının davalının babası olan Z.. K..'a ait işyerinde mevsimlik olarak Haziran , Temmuz ve Ağustos ayları hariç çalıştığını, davalının babası olan Z.. K..'a ait işyerinde 2000 yılında emekli olmak üzere işten ayrılmış bulunduğunu, davacının daha sonra balıkçılık yapmak üzere kendisine ait tekne alarak balıkçılık yaptığını, balıkçılık yaptığı süre içinde tuttuğu balıkları davalının işyerine satmak üzere getirmesi ve balık tutmadığı sürelerde ise balık almak ve şehir içinde satmak üzere işyerinden balık almak için gelmesi dışında iş akdi ile davalının işyerinde çalışmasının bulunmadığını, M. Balıkçılık işyerinin Z.. K..'dan davalı M. K.a geçtiğini, bu nedenle de söz konusu davacının davalıya ilgili bir hizmet ilişkisnin emekliliği nedeniyle 2000 yılında sona erdiğini, açıklanan nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı işçinin 2 devreli olarak çalıştığı, 21/08/2000 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almak amacı ile iş akdini fesih eden davacının bu devre için kıdem tazminatı talep koşullarının oluştuğu, 22/08/2000-30/08/2009 döneminde 2. hizmet akdi ile çalışan davacının iş akdinin davalıca feshi ve fesihte haklı nedenlerin varlığını kanıtlamaması çerçevesinde 2. hizmet devresi için davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep koşullarının oluştuğu, bu alacakların her iki devre için ayrı ayrı hesaplandığı, davacının 2. hizmet devresi için kullandırıldığı kanıtlanmayan 146 gün karşılığı izin ücretinin hesaplandığı, davalıca zaman aşımı def'i uyarınca 21/06/2005 sonrası hizmet devresi için %30 hakkaniyet indirimli ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplandığı, 21/06/2005 öncesi dönem yönünden bu alacağın zaman aşımına uğraması nedeni ile ayrık tutulduğu, davacının alacak kalemlerinin brüt olarak hesaplandığı, yasal kesintilerin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasının uygun düşeceği gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili 13.04.2012 tarihli dilekçesiyle ıslah yoluyla dava konusu alacakların miktarını arttırmıştır. Mahkemece sözü edilen dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Islahtan sonraki oturumda davalı vekili duruşmaya gelmemiş ve bu yönüyle de ıslah dilekçesi bildirilmemiştir. Konuyla ilgili aynı celse karar verilmiş olmakla, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır. Dilekçenin usulüne uygun olarak tebliği ile bu yönde usulü işlemler tamamlanarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılar yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10550, Karar No: 2018/5580, Tarih: 28.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10550 E.  ,  2018/5580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) ... çocuğun aralarında husumet bulunan ve daha önce kendisini yaralayan müştekiyi bıçakla bir kaç darbe ile sırtından ve elinden yaraladığı olayda,hükme esas alınan Van Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda, müştekideki yaralanmalarının kaç adedinin hayati tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla, mağdurdaki her bir yaranın niteliği ve yaraların ayrı ayrı hayati tehlikeye neden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak, sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi için görevsizlik kararı verilebileceği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) ... çocuğun müştekiyi birden fazla bıçak darbesi ile yaraladığı olayda, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi gereğince meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezaya hükmedilirken sonuç cezaya etki edecek düzeyde asgari had aşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) ... çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi hükmü gereğince, ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle ... çocuğun savunma hakkının kısıtlanması, ayrıca uygulama maddesinin TCK'nin 87/1-son yerine 87/son olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6 madde fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/318, Karar No: 2017/6803, Tarih: 09.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/318 E.  ,  2017/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.05.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda 01.06.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olup, kira sözleşmesinin 4.maddesine aykırı davranarak kiralananın kullanım amacını değiştirdiğini, akde aykırılığı gidermesi için süre verilmesine rağmen giderilmediğini sözleşmenin 12.2.13. maddesine göre, sözleşmeye aykırılık durumunda 3 aylık kira bedeli ve kira bedellerinin %30 fazlası olarak ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, bu nedenle 59.405,90 Euro cezai şart alacağı için takip yaptıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılan tahliye davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davalının Leecooper firmasının distribütör firmasının Türkiyede faaliyetine son vermesi nedeniyle başka marka giyim eşyalarını satmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının cezai şartın başlangıcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, davalının itirazının iptaline, alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının cezai şartın başlangıcına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Taraflar arasında 01.06.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli ve 5.040 EURO+KDV bedelli kiralama sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 12.2.13. Maddesinde; "kiracının bu sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlerine aykırı davranışı bir akde muhalefet durumunu oluşturacağı, böyle bir halin vukuunda kiralayan halin icabına göre uygun bir süre tanıyarak, mezkur durumun düzeltilmesini ve ihlale son verilmesini yazılı şekilde Kiracıdan talep edeceği, anılan süre sonunda, durumu eski hale getirmeyen ve/veya ihlalini sürdürmekte direnen kiracı karşısında kiralayan söz konusu ihlalden doğan zararlarını tazmin hakkı saklı kalmak kaydıyla, ayrıca cezai tazminat olarak, üç aylık asgari kira bedelini talep... fiili tahliyeye kadar geçecek süre için, kira bedeli, munzam olarak, yüzde 30 fazlası ile talep ve tahsil edilir" hükmü kararlaştırılmıştır. Özgür irade ile belirlenen bu şartlar tarafları bağlar. Sözleşmenin bu düzenleniş şekline göre cezai şartın sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için yapılacak ihtarın sonuçsuz kalması durumunda uygulanacağının kararlaştırılmış olduğunun kabulü gerekir. Beyoğlu 51. Noterliğinin 14.01.2010 keşide 19.01.2010 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 15 gün süre verildiği, bu durumda cezai şartın davalıya gönderilen ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için verilen sürenin bitiminden itibaren hesaplanması gerekirken, mahkemece; 18.12.2009 tarihinden itibaren cezai şartın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edilmiş ise de; alacak miktarının yargılama sonucu belirlendiği ve takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. O halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konudaki istemin de kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.