muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2468, Karar No: 2009/5770, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2468 E.  ,  2009/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait, davalılara kasko sigortalı aracın çalındığını, başvuruya rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını belirterek, 24.000.00 YTL sigorta tazminatının, 14.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olay tarihi itibariyle ilk prim ödenmediğinden, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, poliçede primlerin taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı, sigortalı aracın çalınma tarihi 02.02.2006 olup, ilk prim ödemesinin 04.02.2006 tarihinde yapıldığı ve TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı aracını, 02.12.2006 günü öğle saatlerinde park edildiği, 03.12.2006 günü saat 08.30 civarında aracın çalındığı fark edilerek aynı gün hırsızlık müracaat tutanağı düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin meydana geLmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlıyabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksidin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun

1295/3. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.

Ayrıca, bir sigorta sözleşmesinin bitmesinden sonra, aynı taraflar arasında, yeni bir sigorta poliçesi düzenlenmesi, ilk sigortanın devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir poliçe olarak kabul edilmesi gerekir. (TTK'nun madde 1294 ve 1295)

Ayrıca, bir sigorta sözleşmesinin bitmesinden sonra, aynı taraflar arasında, yeni bir sigorta poliçesi düzenlenmesi, ilk sigortanın devamı niteliğinde olmayıp, yeni bir poliçe olarak kabul edilmesi gerekir. (TTK'nun madde 1294 ve 1295)

Somut olayda, taraflar arasındaki önceki dönem sigorta sözleşmesi sona erdikten sonra, davacının isteği üzerine 2.12.2006-2.12.2007 dönemini kapsayacak biçimde 2.12.2006 tarihinde poliçe düzenlenerek davacıya teslim edilmiştir. Bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, prim peşinatının zamanında yatırılıp yatırılmadığı, davalı sigortacının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.

Sigorta poliçesinde primin ilk taksidinin 2.12.2006 tarihinde 227.00.YTL'lik olarak peşin, geriye kalan kısmının ise, 5 taksit ve 136.00.YTL'şer halinde ödeneceği belirlenmiş, poliçede peşin olarak ödeneceği kararlaştırılan 227.00.YTL ilk taksidin ödenmesi için 2.12.2006 tarihli prim tahsilat makbuzu kesilmiş, ilk taksit 4.12.2006 tarihinde ödenmesi üzerine tahsilat makbuzu iptal edilmiş, kalan 5 taksidin tamamı ise 4.1.2007 tarihinde sigortanın acentesine ödenmiştir.

Ayrıca, hırsızlık ihbarı davalı sigorta şirketine bildirilmiş olup, sigorta şirketi 4.1.2007 tarihli cevabı yazıda prim taksidi hırsızlık olayından sonra yatırıldığından araç bedelinin ödenemeyeceği bildirmiştir. Ne varki, davalı sigorta bu yazıya rağmen, ilk taksidi 4.12.2006 ve diğer taksitleride 4.1.2007 tarihlerinde tahsil edildiği, diğer bir anlatımla, rizokoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve ihtarla sözleşmeyi feshetmemesi,sözleşmeyi benimsediğini göstermektedir. Kaldı ki, taraflar arasında sözleşme yapılırken 2.12.2006 tarihli prim tahsilat makbuzuda kesilmiş, 4.12.2006 tarihide prim ödenmekle makbuz iptal edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, rizikonun teminat kapsamında kaldığından işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre, TTK'nun 119. maddesine göre, acente aracılıkta bulunduğu işlemleri müvekkili namına yaptığından doğrudan sorumluluğu bulunmamaktadır. Davada, asıl borçlu sigorta şirketi aleyhine dava açıldığına göre, acente hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan hususların bozma nedeni yapılmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.9.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15156, Karar No: 2012/21785, Tarih: 17.10.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15156 E.  ,  2012/21785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8.776,25 TL'lik takip nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar itibariyle duruşma talebinin reddine karar verilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kooperatif tarafından ... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/8487 Esas sayılı icra takibi ile arsa sahipleri davacı ve diğer dava dışı kişiler aleyhine (9 kişi) dava konusu olan B bloktaki arsa sahiplerine düştüğü iddia olunan 14 adet bağımsız bölüm için 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait olarak davalı kooperatif tarafından apartman site yönetimine yatırılan site ortak gider alacağı olan 8750 TL'lik icra takibi yapıldığını, davacının icra takibine süresi içerisinde itiraz edemediğini, ancak bu takip nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığını, zira davacıya arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve hissesine göre sadece 1 adet bağımsız bölüm düşeceğini, diğer arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerden sorumlu olamayacağını, dava konusu yer ile ilgili bir kısım arsa sahipleri tarafından diğer arsa sahiplerine karşı arsalarını kooperatife devredecekken yanlışlıkla kooperatif müteahhitine devrettikleri iddiası ile mülkiyete ilişkin olarak ...1. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, bu mahkemece tapu üzerine tedbir şerhi konulduğunu, bu şekilde ihtilafların devam ettiğini, aidata konu dairelerin davacıya ve diğer arsa sahiplerine teslim edilmediği gibi hangi arsa sahibine hangi dairenin düşeceğinin de belirlenemediğini, bu nedenle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir

...1. Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, bu mahkemece tapu üzerine tedbir şerhi konulduğunu, bu şekilde ihtilafların devam ettiğini, aidata konu dairelerin davacıya ve diğer arsa sahiplerine teslim edilmediği gibi hangi arsa sahibine hangi dairenin düşeceğinin de belirlenemediğini, bu nedenle yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacı ve dava dışı bir kısım kişilerin arsalarını tahsis suretiyle davalı kooperatife devrettiklerini, kooperatifle arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine bir kısmının da kooperatife bırakıldığını, kooperatif tarafından bu arsa üzerine A ve B blok olarak iki blok inşaatına başlandığını B blokun (apartmanın) bitirildiğini ve oturulmaya elverişli hale geldiğini, bu bloktaki 14 adet bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahiplerine ait olduğunu, ancak arsa sahiplerinin kendi aralarında açtıkları devam eden davalar nedeniyle ve anlaşılamamasından dolayı bu bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslimine ilişkin bütün prosedürlerin davalı kooperatif tarafından yerine getirilmesine rağmen teslim almaktan kaçındıklarını, kooperatif hissesine düşen diğer bağımsız bölümlerin ise noter huzurunda çekilen kuralar neticesinde ortakların bu bağımsız bölümlere yerleştiğini ve apartman yönetiminin de kurulmuş olduğunu, davete rağmen arsa sahibi davacı ve diğer arsa sahiplerinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmadıklarını kat malikleri kurulu toplantısında da aylık 125 TL aidat kararlaştırıldığını, davacı ve dava dışı arsa sahiplerine tahsis edilen 14 bağımsız bölümün 2008 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin olarak aylık daire başı 125 TL den toplam 14 daire için 8750 TL aidatın kooperatif tarafından apartman yönetimine ödendiğini, bu nedenle bu bedelin tahsili için davacı ve diğer arsa sahipleri aleyhine icra takibi yapıldığını, bir kısım arsa sahiplerinin icra takibine itiraz ettiklerini ve onlar için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/94 Esas sayılı itirazın iptal davasının devam ettiğini, arsa sahipleri arasındaki davaların da devam ettiğini, davalı kooperatifin bütün edimlerini yerine getirmesine rağmen davacının aidat borcunu ödemediği ileri sürülerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, öncelikle site yönetiminin oluşturulduğu 12160 ada 1 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ile kayıtlı olup taşınmazda herhangi bir şekilde kat irtifakı yada kat mülkiyeti oluşturulmuş değildir. Taşınmaz hisseleri oranında..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davacı ... ve avans pay olarak davalı kooperatif adlarına hisseleri oranında tapuda kayıtlıdır. Dosya içerisinde mevcut olmamakla birlikte taşınmazın davalı kooperatife, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tahsis edildiği ve davacı arsa malikine hissesi oranında bir daire isabet ettiği ihtilafsızdır

. Taşınmaz hisseleri oranında..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davacı ... ve avans pay olarak davalı kooperatif adlarına hisseleri oranında tapuda kayıtlıdır. Dosya içerisinde mevcut olmamakla birlikte taşınmazın davalı kooperatife, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile tahsis edildiği ve davacı arsa malikine hissesi oranında bir daire isabet ettiği ihtilafsızdır. Davalı kooperatifin beyanları doğrultusunda, kooperatifin A ve B bloklardan oluştuğu ve toplamda 80 Bağımsız Bölüm oluşturulacağı, bu bloklardan B blokun yapımının bittiği ancak A Blokun dava tarihi itibarı ile yapımının devam ettiği, her iki blokta da arsa maliklerine isabet edecek daire veya dükkanların bulunduğu , davacı ile diğer arsa sahiplerinin hangi bloktan ve kaçar adet daire ve dükkan alacaklarının bilinmediği belirlidir. Dolayısıyla davacıya hangi bloktan daire verileceği belirli olmadığı gibi davaya konu B bloktan da arsa maliki olarak davacıya teslimi yapılmış herhangi bir bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Buna göre arsa maliki olarak daire teslimi yapılmayan ve tasarrufta bulunmayan davacıdan aidat talep edilmesi mümkün değildir. Keza dosyada belirli olduğu üzere taşınmazın aynı yönünden yargıya taşınmış ihtilaf bulunmasına rağmen, davalı kooperatif tarafından, arsa maliklerine teslim yükümlülüğünün yerine getirilmeksizin kendi üyelerine daire tahsis etmesi ve bu üyeler ile apartman yönetimi oluşturması imkanı da bulunmamaktadır. Taşınmaz müşterek mülkiyet hükümleri doğrultusunda arsa malikleri adına kayıtlı olduğundan ve arsa malikleri kurulu tarafından taşınmazın yönetimi yönünden alınmış bir karar bulunmadığından, arsa maliklerine ilişkin site yönetim kararının arsa malikleri açısından geçerliliği bulunmamaktadır. Kaldı ki; aidat alacağı 14 adet bağımsız bölüme ilişkin olup bu bağımsız bölümlerden birinin davacıya ait olduğu belirli olmadığı gibi tüm bu bağımsız bölümlere ilişkin aidatın da bir bağımsız bölüm alacağı bulunan davacıdan istenmesi yahut müştereken ve müteselsilen istenmesi de hakkaniyete aykırıdır. Davalı kooperatifin kendisinin sebebiyet vermiş olduğu eylemden dolayı ödemiş olduğu aidatı davacıdan talep etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından açılan davanın kabulüne, ancak davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı taraf 17.3.2009 tarihli dilekçesinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/94 Esas sayılı itirazın iptali davası ile bu davanın birleştirilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu dosya celpedilip incelenmeden birleştirilmesi gerekip gerekmediği tespit edilmeden ve davacı tarafın bu birleştirme talebi ile ilgili olumlu ve olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulmuş olması;Davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin celbedilerek incelenip gerekirse mahallinde keşif yapılarak dava konusu inşaatı tamamlanan B bloktaki hangi bağımsız bölümlerin hangi arsa sahiplerine düştüğü, arsa sahiplerine düşen bu bağımsız bölümlerin fiilen paylaşımın mümkün olup olmadığı, ortak gider alacağı için arsa sahiplerinin herbirinin ayrı ayrı olarak tapudaki hissesine göre sorumlu bulunup bulunamayacağı araştırılıp tespit edilmeden;

Tarafların bahsettiği ve arsa sahiplerinin açmış oldukları mülkiyete ilişkin dosyalar ve varsa diğer dosyalar celbedilerek uyuşmazlığın çözümünde (arsa sahiplerine düşen veya düşecek dairelerin tesliminde) arsa sahiplerinin ya da kooperatifin kusurlu bulunup bulunmadığı araştırılıp tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3435, Karar No: 2022/4853, Tarih: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3435 E.  ,  2022/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 6271, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Erzurum ili, Kopal Beldesinde Gelişim Mühendislik ...‘ün yapımını üstlendiği kanalizasyon inşaatı yapım işinde, Gelişim Mühendislik ...’e bağlı çalışanların 3 metre derinliğinde, 3,70 metre genişliğinde olan kanalizasyon alanda iksa yerleştirmek için çalışma yapıldığı sırada meydana gelen göçükte Kadir Ataçer isimli işçinin toprak altında kaldığı, kepçe operatörü ... ve topograf ...’ın göçük altında kalan Kadir Ataçer’i kurtarmak için kanala indikleri, bu sırada ikinci bir göçüğün daha meydana geldiği ve adı geçen üç kişinin toprak altında kaldıkları, çevredekilerin yardımıyla çıkarıldıkları ve hastaneye kaldırıldıkları, ... ve Kadir Ataçer’in öldüğü, ...’ın yaralanması nedeniyle şikayetçi olmadığı, Gelişim Mühendislik isimli işyerinin ... tarafından kendi nam ve hesabına işletildiği, ...’ün vekaletname ile sanık ...’i vekil tayin ettiği olayda,

Olay yeri inceleme raporunda, iş makinasının kepçe kısmının kazılı vaziyetteki çukurun başlangıç noktasında yer aldığı, kazılan bölgede üst üste örülmüş vaziyette beton bloklardan oluşturulmuş rögar kulesi bulunduğu, taban çevresinin toprakla kaplı olduğu, kazı alanında genel olarak herhangi bir emniyet tedbiri alınmadığının görüldüğü, inşaat bilirkişisinin düzenlediği 15.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda, şevsiz(eğimsiz) yapma zorunluluğu bulunan 1,50 metreden daha derin kazılarda yan yüzeyleri desteklemek amacıyla iksa yapılması gerektiği ve kazıdan çıkan toprağın kaymaya sebep olmaması için toprağın cinsinin gerektirdiği kadar uzağa atılması gerektiği ancak göçüğe sebep olan kazının şevsiz yapılmasına rağmen göçük gerçekleşmeden önce iksanın yapılmadığı ve çıkarılan malzemenin yeteri kadar uzağa atılmadığının tespit edildiği, iksa yapılmadan önce ...’in kazı alanında çalışması, çıkarılan malzemenin de gerektiği kadar uzağa atılmamasının kazanın başlıca sebebi olduğu; 16.03.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda, kazanın kazı çalışmalarının yapım tekniğine uygun yapılmaması, kazılan kanalın yan yüzeylerinden toprak kaymasının önlenmesi için toprağın cinsi de dikkate alınarak yan yüzeylere uygun özelliklerde sağlam tahkimatların yapılmaması ya da kazaya uygun şev açısının verilmemesi nedeniyle meydana geldiğinin belirlendiği, olay nedeniyle işveren vekili sanık ...’in iş güvenliği hususlarının işçilerin inisiyatifine bırakılması, kazı çalışmalarının yapım tekniğine uygun yapılmaması, kazılan kanalın yan yüzeylerinin uygun özelliklerde sağlam tahkimatların sık şekilde yapılmaması, kontrol ve denetim görevinin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle asli kusurlu, müteahhit sanık ...’ün kazı çalışmalarının kontrol ve denetim altında yürütülüp yürütülmediğini kontrol etmemesi, kazı çalışmalarının yapım tekniğine uygun yürütülmemesi, kontrol ve denetim görevini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu, 17.05.2013 tarihli noter taahhütnamesinde Kopal (Erzurum) Kanalizasyon inşaatı yapım işinde inşaat mühendisi şantiye şefi olarak görevli Ahmet Erdem’in tali kusurlu olduğunun belirlendiği, ancak dosya içeriğine göre Ahmet Erdem’in olay tarihinden önce 24.06.2013 tarihinde işinden ayrıldığı, olay tarihine dek yerine bir görevlendirmenin yapılmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin müvekkillerinin kusursuz olduğuna, sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaştırarak hüküm kurulmasına, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8233, Karar No: 2020/3626, Tarih: 08.07.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/8233 E.  ,  2020/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetszilik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'nın ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’e, ... parsel sayılı taşınmazını ise diğer davalı kızı ...’ye ölünceye kadar bakma akdiyle, ... parsel sayılı taşınmazını ise bağış akdiyle davalı kızlarına devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ölünceye bakım akdinin yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, temlikin muvazaalı olmadığını, bağış yoluyla yapılan temliklerde ise muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mirasbırakanın gerçek iradesine uygun olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istekleri yönünden davanın reddine, terditli tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1926 doğumlu mirasbırakan ...’nın 31.01.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kendisinden önce ölen oğlu ...’ın çocukları davacılar ..., ... ve ... ile davalı kızları ... ve ...’yi bıraktığı, mirasbırakanın maliki olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı kızı ...’e, ... parsel sayılı taşınmazdaki payını ise diğer davalı kızı ...’ye 28.08.2001 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdaki mirasbırakana ait payların ise mirasbırakana vekaleten torunu ... (davalı ...’in oğlu) tarafından davalılara bağış yoluyla devredildiği anlaşılmaktadır.