muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3303, Karar No: 2022/3591, Tarih: 17.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3303 E.  ,  2022/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, dava tarihi itibari ile davacının çalışmasının devam ediyor olması ve verilecek hükmün ileriye yönelik etkisi olması karşısında verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceğinden kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.01.2022 TARİHLİ EK KARARIN BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi.

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde asgari ücretin %35 fazlası ücret ile çalıştığını, kadroya geçtikten sonra da aynı ücreti almaya devam ettiğini, ancak 2019 yılı Ocak ayından itibaren davacıya asgari ücret zam farkının ödenmediğini iddia ederek eksik ödenen ücret, alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Toplu İş Sözleşmesine istinaden mali ve sosyal hakları belirlenip tarafına ödeme işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Taraf olmaktan çıkarılan davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'ne bağlı sürekli işçi statüsünde yer aldığını, Döner Sermaye İşletmelerinin mali ve yönetsel açıdan, Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne bağlı olarak çalıştığını, dolayısıyla davacının hak ve alacak taleplerinin ayrı tüzel kişiliği haiz ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini beyanla; öncelikle dava şartı eksikliği ve husumet yönünden itirazları nedeniyle davanın usulden reddine, usule ilişkin ret talepleri kabul olmazsa davanın esastan reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, 13.09.2021 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunmuştur. Mahkemece 17.09.2021 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17/09/2021 tarih 2020/363 esas, 2021/371 karar sayılı ek karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17/09/2021 tarih 2020/363 esas, 2021/371 karar sayılı ek karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359 uncu maddesinde bir Bölge Adliye Mahkemesi kararının hangi hususları kapsaması gerektiği açıklanmıştır. Maddenin birinci fıkrasının (e) alt bendine göre karar; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışmasını, ret ve üstün tutma sebeplerini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde içermelidir.

6100 sayılı Kanunu’nun 297 inci maddesinde hükmün kapsamına yer verilmiştir. Maddenin birinci fıkrasının (c) alt bendine göre karar;tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermelidir. Maddenin ikinci fıkrasına göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yukarıda belirtilen ilgili hukuk uyarınca bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve taleplerden her biri hakkında karar verilmesi gereklidir.

Somut olayda; davacı vekili tarafından hem asıl karar hem asıl kararın tashihi talebi üzerine verilen ek karar yönünden istinaf yoluna başvurulmuş olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince, sadece tashihe ilişkin ek karar değerlendirilmiş ve ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Asıl karar yönünden davacının istinaf başvurusunun değerlendirilmemesi hatalıdır. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, davacının asıl karara yönelik istinaf başvurusu da değerlendirilerek bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23972, Karar No: 2014/14719, Tarih: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23972 E.  ,  2014/14719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Gizliliğin ihlali, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret

Hükümler : Beraat

Gizliliğin ihlali, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, hakaret suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Star Gazetesi'nin 19.06.2010 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki, “...'a ikinci 'nöbetçi hakim' tahliyesi” ve devamında yer alan 14. sayfasındaki, “...'la Birlikte 14 Balyoz Şüphelisi İkinci Kez Tahliye Oldu-Yine nöbetçi hakim bıraktı” başlıklı haberden dolayı sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Söz konusu haberde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan adli soruşturma dosyasındaki işlemlerin içeriğiyle ilgili bir açıklamada bulunulmadığı gibi, yargı görevi yapanları, bilirkişileri veya tanıkları etkilemeye elverişli nitelikte herhangi bir ibareye de yer verilmediği, kamuoyunda “Balyoz” olarak adlandırılan ve devam eden soruşturmanın seyri hakkında haber yapılmış olup, toplumun genelini ilgilendiren konu ile ilgili bilgi verilmesinde, kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunduğu, haberi yapılan konuya, daha önce de benzer şekilde farklı basın ve yayın organlarında yer verilmiş olup, haberin görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, haberde kullanılan ifadelerin habere konu olayla fikri bağlantısının bulunduğu, haberin verilişinde, şüphelilerin tahliyesine karar veren katılan hakkında olumsuz bir algı oluşmasına neden olacak ve onun onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde, abartılı, saldırgan, suçlayıcı, küçültücü bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin ihlal edilmediği, “Molotofla yakalanan hakim!” ibaresini taşıyan kısım dışında, haberi hazırlayanın sanık ... olması nedeniyle 5187 sayılı Basın Kanununun 11/2-3. maddeleri gereğince ilgili haberden dolayı sorumluluğun sorumlu müdür olan sanık ...'da olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanık ... tarafından işlenmediğinin sabit olduğu ve sanık ...'ye yüklenen fiillerin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “Beraat eden ve kendisini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, 1.200,00 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” paragrafının ilave edilmesi ve hüküm fıkrasındaki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Star Gazetesi'nin 19.06.2010 tarihli nüshasının 14. sayfasındaki, “Molotofla yakalanan hakim!” ibaresini taşıyan haberden dolayı sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Eser sahibi belli olmayan ve “Molotofla yakalanan hakim! ...'la birlikte 14 Balyoz şüphelisini tahliye eden İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi Hakimi Y.A., mahkemenin müebbet hapis cezası verdiği Yargıtay'ın da onayladığı DHKP-C'lilere beraat istemesiyle gündeme gelmişti. Ancak hakim A.nın oldukça ilginç bir geçmişe sahip olduğu ortaya çıktı. Y.A., Ankara Hukuk Fakültesi'inde öğrenciyken 05 Şubat 1991 günü elinde bir bidon benzin ve molotof kokteyleriyle yakalandı. Olay polis tutanağına şu şekilde yansıdı: '05.02.1991 günü saat 07.40 sularında .... Sokak'ta bir bidon benzin ve poşet içerisinde molotof kokteyleri ile birlikte yakalanan M. ili Y. ilçesi Y. nüfusuna kayıtlı M. Ş. oğlu ...doğumlu Y.A., yapılan sorgusunda...”. Ankara Hukuk Fakültesi'ndeki öğrencilik yıllarında bir bidon benzin ve molotof kokteyleriyle yakalanan Y.A.nın ... evindeki aramalarda da çok sayıda aşırı sol yasak yayın ve sprey boyalar bulundu. Asıl ilginçlik ise aramanın bitmesine yakın gerçekleşiyor. A.nın ev telefonu çalıyor. Polisler eşliğinde Y.A. telefonu açıyor. Arayan M.B. isimli şahıs şöyle diyor: 'Eylemde yakalanan oldu mu?'. Y.A. bu soru karşısında “Bilmiyorum, yakalanıp yakalanmadıkları beni ilgilendirmez” diyerek telefonu kapatıyor” ibarelerini taşıyan haberde,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan soruşturmanın gizliliğini ihlal edecek bir hususa ya da yargı görevi yapanları, bilirkişileri veya tanıkları etkilemeye elverişli nitelikte herhangi bir ibareye yer verilmediği, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu ve haberin verilişinde tahkir edici bir üslup kullanılmadığı kabul edilebilir ise de,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülmekte olan soruşturmanın gizliliğini ihlal edecek bir hususa ya da yargı görevi yapanları, bilirkişileri veya tanıkları etkilemeye elverişli nitelikte herhangi bir ibareye yer verilmediği, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu ve haberin verilişinde tahkir edici bir üslup kullanılmadığı kabul edilebilir ise de,

Hakim olarak görev yapan katılanın, üniversite öğrenimi sırasında geçirdiği adli soruşturmayla ilgili açıklamaların, katılanın tahliye kararı verdiği konu ile fikri bağlantısının bulunmamasından dolayı haber verme hakkı sınırları içerisinde hareket edildiği ve hukuka uygun çerçevenin dışına çıkılmadığı kabul edilemeyeceği gibi, katılanın, 19 yıl önce geçirdiği soruşturma ve soruşturma konusu edilen davranışlarının, aradan geçen uzun zaman dilimine nazaran, özel hayatı kapsamında yer aldığı gözetildiğinde, içeriğini öğrendiği katılana ait kişisel verileri ve katılanın özel yaşam alanındaki olayları açıklayan sanık hakkında, TCK'nın 134/1-1. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, yazılı şekilde, sanığın beraatine karar verilmesi, kanuna aykırı,

2- Hükümlerden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin, “31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı; a) Soruşturma evresinde, 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine, b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine, c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine, karar verilir.” hükmü gereğince, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13631, Karar No: 2010/10272, Tarih: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13631 E.  ,  2010/10272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... mirasçıları ... vdl aleyhine 15/08/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafndan süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dışı kişinin motosikletinde yolcu olarak bulunan davacı, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile motorsikletin çarpması nedeniyle yaralandığını belirterek, uğradığı zararın tamamının dayanışmalı sorumluluk ilkesi uyarınca karşı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan alınmasını istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı sürücünün 6/8, davacının yolcusu olduğu motosiklet sürücüsünün 2/8 oranlarında kusurlu oldukları, davacının ise kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, indirim yapılmadan maddi ve manevi tazminata karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 44/1. maddesi gereğince; zarara uğrayan taraf zarara olur verdiği yahut kendi eylemi ile zararın ortaya çıkmasına veya zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durumunu ağırlaştırdığı takdirde yargıç, tazminat tutarından indirim yapabilir. Dava konusu olayda davacı, yolcu taşıma aracı olmayan motosikletin arkasına binerek zararın artmasına yol açtığından, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından, davalılar yararına uygun bir indirim yapılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını arttırmış olan davacı, arttırılan bu tutar için faiz yürütülmesini istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

b)Yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat tutarını arttırmış olan davacı, arttırılan bu tutar için faiz yürütülmesini istememiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak, davacının istemi bulunmadığı halde ıslahla arttırılan tutarı da kapsar biçimde kabul edilen tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle bozulmalıdır.

c)Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince istemin bir bölümünün kabul edildiği durumlarda, yargılama giderleri kabul ve reddedilen tutarlara göre taraflara yükletilir ve aynı Yasa'nın 423. maddesine göre vekalet ücreti de yargılama giderlerinden olduğundan, istemin reddedilen bölümü gözetilerek, yargılama giderlerinin kabul ve ret oranında taraflar arasında paylaştırılması karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2 ve 12. maddeleri gereğince davalı yan yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamını davalıya yüklemesi ve davanın reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a, b ve c) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17565, Karar No: 2011/2090, Tarih: 10.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17565 E.  ,  2011/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11632, Karar No: 2012/13429, Tarih: 22.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11632 E.  ,  2012/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici hissesine düşen dava konusu bağımsız bölümü davalı yükleniciden satın aldığını ileri sürerek ... iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümün yüklenici kooperatif tarafından eksik verilen dükkanın metrekare bedeline karşılık olarak kendisine bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı yüklenici, dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu yönünde itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.

Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.