muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5105, Karar No: 2024/1406, Tarih: 06.02.2024

5. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/4088 Esas, 2022/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Yağma suçunun kast unsurunun gerçekleşmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile katılanın önceden tanıdık oldukları, sanığın 04.07.2011 gecesi katılana ait iş yerine geldiği, tanık ...'ya katılanı sorduğu, katılan geldikten sonra sanığın üzerindeki bıçağı çıkartarak katılandan arabasını istediği, köyde kalan eşinin yanına gitmek istediğini söylediği, katılanın ise başka bir aracı ile sanığı bırakabileceğini söylediği, yolda giderlerken sanığın bıçak ile tekrar katılanı tehdit ederek aracını istediği, katılanın ise sanığa araç kiralamayı teklif ettiği, araç kiralama şirketini aradığı ama araç bulamadıkları ve yarı yolda sanığın araçtan inerek "ben işimi kendim hallederim ama senin iki arabanı da yakacağım" diyerek tehditlerine devam ettiği, sanığın bu tehditlerinden korkan katılanın iki aracını da ilçe dışında bir çiftliğe götürerek saklamak zorunda kaldığı, sanığın tekrar katılanın iş yerine gittiği ve katılanın polise haber verdiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Güvenlik kamera görüntülerinde sanığın sağ elinde içtiği teneke bira ile içeri girdiği ve direkt olarak masaya oturduğu, daha sonra birayı masanın üstüne bıraktığı ve sol elinde bulunan bıçağı sağ elinde alarak oynadığının görüldüğü, bu kamera görüntülerinden yaklaşık 45 dakika sonra sanığın tekrar görüntüye girdiği ve masanın önünde oturduğu, elinde bulunan teneke biradan içtiği ve daha sonra iş yerine polis ekiplerinin geldiği bu suretle kamera görüntüleri ile katılanın anlatımının birebir örtüştüğü belirlenmiştir.

3. Tanık olarak beyanlarına başvurulan M.S., A.O. ve O.K.'nin hazırlık aşamasındaki ve mahkeme huzurundaki beyanlarının olayı bu şekli ile doğruladıkları anlaşılmıştır.

4.Sanık ise olay günü alkollü olduğunu söyleyerek sadece katılandan aracını istediğini ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı yağma suçunu tek başına işlediği, ... suça karışmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile uygulama yapılması hukuka aykırı ise de sanığın atılı suçu katılanın iş yerinde işlediğinin anlaşılması karşısında aynı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin uygulanmaması sonuca etkili görülmediğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Katılanın istikrarlı anlatımları, katılan beyanları ile uyumlu tanıklar beyanları ve kamera görüntüleri karşısında yağma suçunun kast unsurunun gerçekleşmediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Katılanın istikrarlı anlatımları, katılan beyanları ile uyumlu tanıklar beyanları ve kamera görüntüleri karşısında yağma suçunun kast unsurunun gerçekleşmediğine ilişkin temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/4088 Esas, 2022/251 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35887, Karar No: 2014/36958, Tarih: 24.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/35887 E.  ,  2014/36958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜMLER : Düşme, beraat, kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Kovuşturmanın ertelenmesi kararı bakımından yapılan incelemede,

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA

2-Düşme ve beraat kararlarına yönelik temyize gelince;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31612, Karar No: 2013/26712, Tarih: 18.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/31612 E.  ,  2013/26712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunlmazlığını boz ma

HÜKÜM : Mahkumiyeçt

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın bildirdiği adreste aynı konutta ikamet ettiği anlaşılan annesi ... imzasına 22/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, 1412 sayılı CMUK’nun 310/1.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 16/05/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/499, Karar No: 2008/3843, Tarih: 29.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/499 E.  ,  2008/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Susurluk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007
Yargıtay — Esas No: 2014/1547, Karar No: 2014/3376, Tarih: 25.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1547 E.  ,  2014/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın 1/2000 ölçekli 25.10.1978 tarihinde plan dahiline alınmış olup uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinildiği, geri çevirme kararında belirtilen hususlara ayrıntılı cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 27.06 2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma (su, ..., çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmazın ve somut emsalin imar parseli olup, ortaklık olmayıp tam hisseli olduğu belirtildiği, tapu müdürlüğünün 20.01.2014 tarihli yazısında her iki taşınmazında imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 669 ada 6 parsel numaralı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden asgari m² değeri 7,14TL yazılmak suretiyle yetinildiği anlaşıldığından, dava konusu 669 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

3-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.01.2014 tarihli cevabında dava konusu taşınmaz ya da somut emsale ilişkin olduğu belirtilmeden asgari m² değeri 7,14TL yazılmak suretiyle yetinildiği anlaşıldığından, dava konusu 669 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/524, Karar No: 2014/4214, Tarih: 31.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/524 E.  ,  2014/4214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı,beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ve müdafiin yüzüne karşı tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 06.11.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık hakkında mağdur Resul'e yönelik eylemiyle ilgili, re'sen temyize tâbi olan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mahkemece oluşa uygun şekilde sanığın eyleminin nitelikli cinsel istismar suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 103/1 daha sonra 103/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması, ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından bozma nedeni nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re'sen temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29852, Karar No: 2014/31278, Tarih: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29852 E.  ,  2014/31278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/167-2014/226

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyerinde mühendisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara %30 zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın %15 verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği %30 zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği verimlilik teşvik primi, idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi verimliliği eşvik pirimi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı hesabının, mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin c ve ç fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram, genel, hafta ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri. Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ile idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı hesabında mühendisler için öngörülen zammın dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının teşvik primi ile diğer taleplerine dair alacağının eksik ödendiği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/561, Karar No: 2024/3271, Tarih: 08.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/561 E.  ,  2024/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/72 E., 2023/513 K.

KARAR : Davacının Maddi - Manevi Tazminat Talebinin Reddi

1- İlk derece mahkemesince, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin feshinden kaynaklı tazminat davasında davalı tarafından haksız fesih yapıldığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2020/1031 E. ve 2020/2351 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki davalıya tanınan tek taraflı fesih hakkının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 2021/5839 E. ve 2022/6107 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki davalıya tanınan tek taraflı fesih hakkı tanındığı, bu madde gereğince fesihte haklı haksız değerlendirilmesi yapılmayacağı, davalının bu maddede kendisine tanınan tek taraflı fesih hakkını kullandığı, maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinde ise olumlu - olumsuz bir karar verilmediğinden, bu talep hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği maddi ve manevi tazminatın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde davalı tarafa gerekçesi göstermeksizin tek taraflı fesih hakkı tanındığı, davalının bu yetkisine dayanarak sözleşmeyi feshettiği, davalının haksız feshinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.10.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22343, Karar No: 2012/12481, Tarih: 28.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22343 E.  ,  2012/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz dilekçesinde hakimin havalesi bulunmamakta ise de süresinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin, temyiz defterinin 2008/11 sırasına kaydı yapılarak katılana tebliğe çıkartıldığı anlaşılmakla Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/2/2007 ... ve 5-14/32 sayılı kararında da belirtildiği üzere ikmali mümkün olan bu noksanlığın sanığın yasa yolu başvurusu hakkını kullanmasına engel teşkil etmediği gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Oluşa ve kabule göre olayın tarlada meydana geldiği, sanık ve katılanın tarlaya gittiklerini söyledikleri, olayın tanığının olmadığı ancak katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ve bu hususu doğrulayan doktor raporu ile suçun sabit olduğu, taraflar arasında önceki yıllarda meydana gelen olayın ve yol meselesi ile ilgili olan husumetin araştırılmasının esasa etkisi olmayacağı düşünüldüğünden bu nedene dayalı eksik araştırmaya yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak ONANMASINA, 28.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1633, Karar No: 2021/5482, Tarih: 03.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1633 E.  ,  2021/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü'nde 02.07.2004 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, Belediyede çalışmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu'na temizlik işini üstlenen şirket işçisi olarak bildirildiğini, davalı Belediyenin asıl işveren, diğer davalılar ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Zal Temizlik İnş. Petrol Ürün. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olarak dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, iş akdinin 01.08.2014 tarihinde davalı ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacaklardan Belediye'nin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Sos. Hiz. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 30.07.2014 tarihinde ihale süresinin bitimiyle işin ihaleyi alan yeni şirkete devredildiğini, davacının da yeni şirkette çalışmaya devam ettiğini, husumet itirazında bulunduklarını, işyeri devrinde fesih olmadığından feshe bağlı hakların istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. Petrol Ürün. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti: