muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9133, Karar No: 2011/5008, Tarih: 29.09.2011

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı, kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmaz “Deşt” mevkiinde bulunmakta olup dayanılan tapu kayıtları da "Deşt Mevkiine" aittir. Ayrıca taşınmaza komşu parsellerin tutanak örneklerine göre komşu parsel malikleri arasında tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı kişilerin isim ya da soy isimlerinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bunun dışında, dayanılan tescil tapu kaydının haritasının ölçeği bulunmamakta ise de kenar uzunlukları mevcut olup Hazine tapu kaydı ise basit krokiye bağlanmış olduğu halde, Mahkemece yapılan kayıt uygulamasında bu husus dikkate alınmamış, kısaca tapu kayıtları yöntemine uygun biçimde uygulanmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için tarafların 323 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava dosyasında da aynı tapu kaydına dayanmış oldukları göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın en az masrafla ve doğru şekilde sonuçlandırılabilmesi için dava dosyaları birleştirilmeli, bundan sonra taşınmaz başında elverdiğince yaşlı, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında tarafların dayandıkları tapu kayıtları 3402 sayılı Yasa'nın 20. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişi aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, kapsamları kesin olarak belirlenmeli, tapu kayıtlarının iç içe geçmeleri halinde davalı tarafın dayandığı tapu kaydının, Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuş olması nedeni ile ilamın kesin hüküm teşkil edeceği göz önünde bulundurulmalı, taşınmazın kısmen ya da tamamen davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında ve Hazine tapu kaydının kapsamında kalması halinde ise taşınmazın öncesinin kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olup olmadığı konusunda yerel bilirkişiler ve tanıklarından olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, Hazinenin tapu kaydının dayanağını oluşturan belgelerden 06.07.1968 tarihli tutanakta bilirkişi olarak görev alan ..., ...ve ...’ın hayatta olduklarının anlaşılması halinde, bu kişiler de çağrılarak tanık sıfatı ile dinlenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5178, Karar No: 2006/6972, Tarih: 03.11.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/5178 E.  ,  2006/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tespite dayanak tapu kayıtları dosyada bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarının (Ekim 321 Y./23-16-178 tapu kayıtları, Mayıs 1312 Y./34-3-11 tapu kayıtları, Aralık 1948/68-64 tapu kayıtları, Mayıs 312 Y./34-3-10 tapu kayıtları, Aralık 1325/11 tapu kaydı) tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilerek ve revizyonları araştırılarak dosyasına konulması, bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10587, Karar No: 2014/15636, Tarih: 24.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/10587 E.  ,  2014/15636 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... A.Ş. adına Av. ..., 2-... aralarındaki dava hakkında ...2. İş Mahkemesi tarafından verilen 24.12.2013 günlü ve 2013/648-2013/816 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ...’e bozma öncesi “... Mahallesi ... Sokak No:23 ...” adresi yazılmak suretiyle çıkarılan tebligattaki sokak ismi ve numarasının tebligat memuru tarafından “...Armağan Sokak No:10...” olarak değiştirilip bu biçimde kendisine tebligat yapıldığı, bozma sonrası ise yukarıdaki değişiklik gözetilmeyip gerek duruşma gününün gerekse gıyabi kararın ilk adrese çıkarılıp, iadesi üzerine de aynı adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.

Gıyabi hükmün, aleyhine hüküm kurulan davalı ...’e değişikliğe konu adreste yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı ... şirketi avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5105, Karar No: 2014/303, Tarih: 15.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5105 E.  ,  2014/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ün, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ile ...'in, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suçu bildirmeme suçundan sanıklar ..., ... ile ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ..., ... ve...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetleri ile fuhuş suçundan beraatlerine, sanık ...'un çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanıklar ... ile ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemleri reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek vaki feragat nedeniyle davaların düşmesi ile sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanıklar ...,...,...,...,...,...,'in ise atılı suçlardan beraatlerine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 2009/165 Esas, 2012/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ile sanıklar ... müdafileri ve katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelendi;

Mahkeme kararıyla doğum tarihi 12.05.1990 olarak tashih edilen mağdure ...'ın hüküm tarihi itibariyle 18 yaşını bitirmiş olması ve mağdure hakkında mahkemece verilmiş olan koruma kararının uzatılmadığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında adı geçen mağdure yönünden katılan sıfatı sona eren SHÇEK vekilinin haklarında beraat ve düşme kararı verilen sanıklar haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ... ... ... ve ...haklarında verilen mahkûmiyet hükümleri ile ilgili olarak sanık ... ve sanıklar...,...,...,...

müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle evrak tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

müdafilerinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilmekle evrak tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar ... ve ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7941, Karar No: 2014/7414, Tarih: 09.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7941 E.  ,  2014/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/52-2013/42

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre maddi tazminat isteminin geri alınması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, toplam 5.500,00 TL manevi tazminatı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9658, Karar No: 2010/1285, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9658 E.  ,  2010/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3965, Karar No: 2024/2977, Tarih: 25.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3965 E.  ,  2024/2977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/93 E., 2023/108 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/482 E., 2019/288 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali terkin ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 5 ada 46 parsel sayılı taşınmazın 6,82 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine üzerinde yapı bulunması halinde yıkımına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 5 ada 46 (eski 5 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Hazinenin de taraf olduğu, Abana Kadastro Mahkemesinin 1995/5 Esas - 1995/6 Karar sayılı dosyasında verilen dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kısmen iptali ile 42517 m2'lik kısmının kumsal olması nedeniyle tescil harici bırakılmasına dair kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hüküm koşullarının oluşmadığını, her iki davanın sebebi, tarafları ve dava konusu taşınmazların farklı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kıyı Kanunu gereğince açılan tapu iptali terkin ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 114/1-i, 115/2 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7748, Karar No: 2015/8840, Tarih: 05.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/7748 E.  ,  2015/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 maddesi hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

01.04.1996-31.10.2012 tarihleri arasında davalılardan işverene ait büroda, sekreter olarak kesintisiz çalışma tespiti istemli davada, verilen kısmen kabul kararı Dairemizin 13.05.2014 gün ve .. E- ... K. sayılı ilamı ile bozulmuş olup; Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle, gerekli araştırmaların yapıldığı, davacının 22.12.2006-10.01.2007 tarihleri arasında dava dışı farklı işveren nezdindeki çalışmaları nedeniyle hak düşürücü süre gözetilerek, 22.12.2006 tarihi öncesi dönem bakımından isabetli olarak red kararı verildiği, ancak, 01.03.2007-31.10.2012 döneminde davalıya ait işyerinden tam süreli hizmetleri bildirilen davacıya, dosya kapsamında yer alan 01.02.2007 tarihli belge ile Karacabey Ova Köyleri Sulama Birliği tarafından davalı gerçek kişi adına ödeme yapıldığı anlaşılmakla,

01.02.2007-01.03.2007 tarihleri arası çalışma sübut bulduğundan bu dönemin tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7016, Karar No: 2014/12263, Tarih: 03.07.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7016 E.  ,  2014/12263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından ihalesi yapılan 1020 km (8 kalem) düktil demir boru ve (192 kalem) düktil demir boru parçaları temini işinin müvekkili şirkette kaldığını, bu konuda taraflar arasında 09.05.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilince sözleşmeye konu malların teslimat programında belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde davalının ambarlarına sevk edilerek tesliminin tamamlandığını, buna rağmen davalının sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı olarak yapılan işlemler neticesinde 642.957,25 TL fazla ödeme yapıldığının kurum müfettişlerince tespit edildiğini belirterek müvekkilinden bu tutarın ödenmesini istediğini, müvekkilince söz konusu tutarın 02.10.2009 tarihinde ihtirazı kayıtla davalı hesabına yatırıldığını, müvekkilince 09.10.2009 tarihli ihtar çekilerek bu tutarın iadesinin istendiğini, ancak davalının bu talebe olumsuz yanıt verdiğini, oysa müvekkilinin sözleşme konusu malları teslim programına göre teslim ettiğini, müvekkilinin fazla tahsilat yapmadığını belirterek ihtirazi kayıtla ödenen 642.957,25TL'nin 02.10.2009'dan itibaren ticari temerrüt (avans) faizi oranında faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 01.06.2009 tarihli raporuna göre davacıya 642,957,25 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan bu ödemenin malzemelerin teslim tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru farklılıklarından kaynaklandığını, davanın mesnetsiz olduğunu bildirerek reddini istemiştir.