muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4630, Karar No: 2014/7429, Tarih: 08.05.2014

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayda; Adli Tıp Kurumu Başkanı olarak görev yapan davalı tarafından sarf edilen sözlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu kabul edilebilir ise de; olayın gelişimi, özellikle olay tarihi ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25903, Karar No: 2013/18145, Tarih: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25903 E.  ,  2013/18145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 52.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, 70 promil alkollü olarak motosiklet kullanan sanığın, yönetimindeki motosikletiyle seyir halindeyken, yol yapım çalışması olan kısma geldiği, aydınlatmanın da olmadığı yerde mıcır dökülmüş zeminde hakimiyeti kaybettiği ve yolun ortasında bulunan yol ayrım levhasına çarptığı ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği olayda, sanığın aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5770, Karar No: 2016/4513, Tarih: 11.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5770 E.  ,  2016/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacıların murisinin temizlik için çağrıldığı evde cam temizliği sırasında düşmesi sonucu gerçekleşen vefatından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1285, Karar No: 2023/1319, Tarih: 16.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/1285 E.  ,  2023/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/532 E., 2022/584 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.03.2006 tarihinde davalı belediyenin kurduğu taş kesim tesislerinde mevsimlik işçi olarak hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, çalıştığı dönem içerisinde sabah 06.00'da mesaiye başladığını, akşam saat 17:00' ye kadar çalıştığını, çoğu zaman mesaiye kaldığını, çalıştığı dönemlerde, dini bayramlarda bir gün izin yaptığını, diğer günler çalıştığını, milli bayramlarda çalıştığını, haftanın yedi günü çalışmaya devam ettiğini, yıllık ücretli izin kullanmadığını, davalı belediyenin müvekkiline, fazla çalışma, bayram çalışması, genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin parası, pazar çalışma ücreti ödemediğini, müvekkilinin işe girdiği tarihten itibaren kış şartlarının taş kesimine izin verdiği tarihe kadar çalıştığını, ilkbaharda taş kesimi için hava uygun olduğunda çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 15.11.2008 tarihine kadar devam ettiğini, davalı belediyenin 15.11.2008 tarihinde müvekkilinin iş akdini feshettiğini, yeni sezonda müvekkilini işe çağırmadığını, müvekkilinin 01.05.2006-15.12.2006, 15.03.2007-15.11.2007, 15.03.2008-15.11.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin bu çalışmalarının tamamının SGK'ya bildirilmediğini, bazı yılların çalışmalarının da eksik bildirildiğini beyan ederek müvekkilinin belirtilen tarihlerdeki eksik çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. Cevap

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çalışma saatlerinin doğru olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

II. Cevap

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen çalışma saatlerinin doğru olmadığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile işveren arasındaki hizmet akdinde kurumlarının taraf olmadığını, davacının davalı belediyenin iş yerinde sigortalılık kaydının 01.04.2007 tarihinde başladığı, iş yerinden 14.12.2007 tarihinde ayrıldığının tespit edildiğini, davacının bu tarihten sonra 09.01.2008 tarihine kadar "..." isimli iş yerinden sigortalı gösterildiğini, davacının davalı belediyede 2008 yılı 5. ayı ile 2008 yılı l0. ayı sonuna kadar sigortalı gösterildiğini, 10. aydan sonra tekrar "..." isimli iş yerinden sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde kesintisiz çalışma iddiasının kurum kayıtlarına göre yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. Mahkeme Kararı

Mahkemenin 28.11.2013 tarihli ve 2013/281-2013/480 Esas ve Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile;

1-)Davacının davalı belediyeye ait işyerinde çalıştığı,

01.08.2006 ile 31.12.2006 tarihleri arasında 120 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.007,40 TL. brüt kazançla,

01.01.2007 ile 01.03.2007 tarihleri arasında 90 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.007,40 TL. brüt kazançla,

2008 yılı Mart ayından 30 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.125,60 TL. aylık brüt kazançla olmak üzere;

Toplam 240 gün prim ödeme gün sayısının ve hizmetinin tespitine,

2-) Fazlaya ilişkin istemin reddine; dair karar verilmiştir.

IV. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A. İlk Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince 01.10.2015 tarih ve 2015/13027- 2015/17505 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Uyuşmazlık, davacının 01.05.1996 – 15.11.2008 tarihleri arasında girişli-çıkışlı olarak davalı işyerinde geçtiğini iddia ettiği çalışmalarına ilişkin olup davalı işyerinin kamu kuruluşuna ait olduğu da gözetildiğinde davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, öncelikle davalı kurumdan davacıya ait hizmet cetveli , işe giriş bildirgeleri ile hizmet cetvelinde görünen işyerlerine ait tescil kayıtlarını getirtmek, davalı belediyeden ise nizalı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamını ve davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini istemek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir."denilerek kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Bozma İlamı Sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin 13.04.2017 tarih ve 2015/533 -2017/143 Esas ve Karar sayılı kararı ile dosyadaki ücret bordrolarına göre; davacının 01.08.2006 ile 31.12.2006 tarihleri arasında (kasım ayı hariç) 120 günlük çalışma aylık 1.007,40 TL.brüt kazanç üzerinden, 01.01.2007 ile 01.03.2007 tarihleri arasında 90 günlük çalışma aylık 1.007,40 TL.brüt kazanç üzerinden, 01-31 Mart/2008 döneminde 30 günlük çalışma aylık 1.125,60 TL.brüt kazanç üzerinden olmak üzere; dava konusu 01.05.2006 ile 15.11.2008 tarihleri arasında toplam 240 gün (8 ay) kuruma bildirilmeyen hizmetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile;

1-)Davacının davalı belediyeye ait işyerinde çalıştığı,

01.08.2006 ile 31.12.2006 tarihleri arasında 120 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.007,40 TL. brüt kazançla,

01.01.2007 ile 01.03.2007 tarihleri arasında 90 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.007,40 TL. brüt kazançla,

2008 yılı Mart ayından 30 gün prim ödeme gün sayısının aylık 1.125,60 TL. aylık brüt kazançla olmak üzere;

Toplam 240 gün prim ödeme gün sayısının ve hizmetinin tespitine,

2-) Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece 30.09.2021 tarih ve 2021/7482 -2021/11304 Esas ve Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada, bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Mahkemece, resen araştırma kapsamında davacıya ait işçilik alacaklarına ilişkin doğru dosyasının istenmesi, davalı belediyeden nizalı döneme ait ücret tediye bordrolarının ve puantaj kayıtlarının tamamının ve davacının işyeri özlük dosyasının eksiksiz ve onaylı bir örneğini istenmesi, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerinin dinlenmesi, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip çalışma olgusunun hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi gereklidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmek suretiyle Mahkemece verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Bozma kararından sonra dosyaya kazandırılan ücret bordrolarına göre, davacının 2006 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarında 30 gün üzerinden 1.007,40 TL ücret mukabilinde, 2007 yılı Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Ekim ve Kasım aylarında 30 gün üzerinden 1.047,00 TL ücret mukabilinde, 2008 yılı Mart ve Nisan Aylarında 30 gün üzerinden 1.125,60 TL ücret mukabilinde, 2008 yılı Mayıs ayında 30 gün üzerinden 1.076,23 TL, 2008 Yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında 30 gün üzerinden 1.129,27 TL ücret mukabilinde, 2008 Yılı Ekim Ayı'nda ise 15 gün üzerinden 603,22 TL ücret mukabilinde davalı ... iş yerinde çalışma kaydıulunduğu anlaşılmış olup, Nisan ve Eylül 2007 dönemlerine ait bordrolar dosyaya ibraz edilmemiş ise de dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanlarından çalışmanın sezon boyu sürdüğü anlaşıldığından, davacının bu dönemlerde de çalışmış olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda, davacının; 01.08.2006 - 30.12.2006, 01.03.2007 - 30.11.2007, 01.03.2008 - 15.10.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, dava dilekçesinde talep edilen dönemler dikkate alınarak, kuruma bildirilen dönemler dışlandığında davacının; 01.05.2006 - 15.12.2006 dönemine ilişkin talep yönünden; 01.08.2006 - 15.12.2006 tarihleri arasında 135 gün süreyle Brüt 1.007,40 TL aylık ücretle, 15.03.2007 - 15.11.2007 dönemine ilişkin talep yönünden; davacının işe girişinin 17.04.2007 tarihinde bildirilmesine karşın Nisan 2007 döneminde 30 gün prim yatırıldığından, 15.03.2007 - 31.03.2007 tarihleri arasında 16 gün süreyle Brüt 1.047,00 TL aylık ücretle, 01.11.2007 - 30.11.2007 tarihleri arasında 30 gün süreyle Brüt 1.047,00 TL aylık ücretle, 15.03.2008 - 15.11.2008 dönemine ilişkin talep yönünden; 15.03.2008 - 30.04.2008 tarihleri arasında 46 gün süreyle Brüt 1.125,60 TL aylık ücretle olmak üzere toplam 227 gün süreyle davalı iş yerinde çalışmasının bulunduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

a-)Davacının 01/08/2006-15/12/2006 tarihleri arasında 135 gün süreyle brüt 1.007,40 TL aylık ücretle,

b-) 15/03/2007-31/03/2007 tarihleri arasında 16 gün süreyle brüt 1.047,00 TL aylık ücretle,

c-) 01/11/2007-30/11/2007 tarihleri arasında 30 gün süreyle brüt 1.047,00 TL aylık ücretle,

d-) 15/03/2008-30/04/2008 tarihleri arasında 46 gün süreyle brüt 1.125,60 TL aylık ücretle olmak üzere toplam 227 gün süreyle davalı iş yerinde çalıştığının tespitine,

2-) Davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

b-) 15/03/2007-31/03/2007 tarihleri arasında 16 gün süreyle brüt 1.047,00 TL aylık ücretle,

c-) 01/11/2007-30/11/2007 tarihleri arasında 30 gün süreyle brüt 1.047,00 TL aylık ücretle,

d-) 15/03/2008-30/04/2008 tarihleri arasında 46 gün süreyle brüt 1.125,60 TL aylık ücretle olmak üzere toplam 227 gün süreyle davalı iş yerinde çalıştığının tespitine,

2-) Davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; bozma gereklerinin yerine getirilmediği, talep edilen dönemler açısından hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının talep tarihleri içerisinde dava dışı işyerinden bildirimleri olduğu belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, Kurumun davalı değil feri müdahil olması gerektiği belirtilerek kararın bozulması istenmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439'uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2012/22572, Karar No: 2013/11276, Tarih: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22572 E.  ,  2013/11276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.6.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/13652, Karar No: 2013/14332, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13652 E.  ,  2013/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

1-Geri çevirime kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvellerine göre; buğdayın (dane) dekar başına ortalama verimi 490 kg, ortalama toptan satış fiyatı 0,54TL, dekar başına üretim gideri 190,00 TL; buğday samanının dekar başına ortalama verimi 415kg, satış fiyatı 0,25TL; biberin dekar başına ortalama verimi 2090 kg, üretim gideri 558,20TL olarak bildirildiği halde, hükme esas bilirkişi raporunda gerekçesi gösterilmeden sırasıyla 400kg, 0,54 TL, 169,50 TL, 375 kg, 0,25TL, 2090 kg, 558,20 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapılması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye alınan biberin 2010 yılı satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinde olmadığından 2009 yılı satış fiyatının alındığı belirtilmiş ise de, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü cetvelinden, biberin 2010 yılı satış fiyatının mahkemece biberin 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda ortalama toptan satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek denetlenmemiş olması,

3-Dosyada mevcut tapu kaydından dava konusu taşınmazın 3696,59 m²'lik kısmında TEİAŞ lehine önceden irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından bu irtifak hakkının niteliği de belirlenerek taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı hesaplanıp tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

3-Dosyada mevcut tapu kaydından dava konusu taşınmazın 3696,59 m²'lik kısmında TEİAŞ lehine önceden irtifak hakkı tesis edildiği anlaşıldığından bu irtifak hakkının niteliği de belirlenerek taşınmazın değerinde oluşturması kaçınılmaz olan değer kaybı hesaplanıp tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.