muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/19278, Karar No: 2012/17670, Tarih: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/19278 E.  ,  2012/17670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :510-797

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren şirkete ait işyerinde 30.09.1997-29.10.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece uyuşmazlığa konu anılan dönem arasındaki çalışmanın kesintisiz olduğundan bahisle 3269 günlük çalışmanın tespitine karar vermiştir.

Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, mahkemce dinlenen bodro tanıklarının davalı işyerindeki çalışmaları, uyuşmazlığa konu talep edilen dönemleri içermemektedir. Şu halde mahkemece; davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; bulunabildiği takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; varsa işçilik hakları dava dosyası getirtilmeli, o davada dinlenilen tanıkların anlatımları ile işbu davada bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10540, Karar No: 2016/8489, Tarih: 13.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10540 E.  ,  2016/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ... hakkında Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Gazi Hastanesi Başhekimliğinden alınan 23.12.2015 tarihli raporda soyut olarak mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, anılan raporda mağdurenin hangi ruh hastalığına yakalandığı ve ne gibi psikolojik arazlar saptandığı belirtilmediğinden, anılan hususları kapsar şekilde yeniden Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6328, Karar No: 2017/4723, Tarih: 30.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6328 E.  ,  2017/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... mirasçıları .... ve ark. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için belirlenen 30/05/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... mirasçıları .... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı Hazine vekili Av. ...., davalı ... Yönetimi vekili Av. ..... ve davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmaza ait 1985 yılına ait hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği, tarımsal amaçla kullanılan yer olup olmadığı yönlerinden açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 30/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3510, Karar No: 2014/18447, Tarih: 23.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3510 E.  ,  2014/18447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/218825

Mahkemesi : Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/03/2013

Numarası : 2011/359 - 2013/78

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 22.08.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının sahibi olduğu şekere bir suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda şekerin iadesine hükmedildiğini belirterek, CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Numarası : 2011/359 - 2013/78

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacı vekilinin 22.08.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının sahibi olduğu şekere bir suç soruşturması nedeniyle el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda şekerin iadesine hükmedildiğini belirterek, CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2010/234 Esas - 2011/42 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; davacının sahibi olduğu şekere kaçakçılık suçu nedeniyle, 21.05.2007 – 23.05.2007 tarihleri arasında el konulduğu, yapılan yargılama sonunda beraatine ve şekerin de iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 12.05.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 22.08.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı anlaşılmış, manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiş, elkoyma işlemi 21.05.2007 tarihinde yapılmış olup, Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.05.2007 tarihli 2007/222 Değişik iş sayılı kararı ile birlikte el konulan şekerin davacıya yediemin olarak iadesine karar verilmiş, 23.05.2007 tarihinde de fiilen teslimat yapılmış olup böylece 2 gün süreyle davacıya ait şekere el konulmuştur, elkoyma CMK hükümlerine uygun olarak yapılmış, ancak el koyma koruma tedbiri nedeniyle tazminat verilmesini öngören CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince el konulan şekerin “zamanında geri verilmemesi” nedeniyle davacının zararının oluşmaması nedeniyle maddi tazminata hak kazanmadığı gözetilerek; davacı lehine el koyma nedeniyle maddi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davacının bir suç soruşturması sırasında sahibi olduğu şekere 21.05.2007 tarihinde el konulduğu ve 23.05.2007 tarihinde nakdi teminat karşılığında şekerlerin davacıya teslim edildiği, soruşturma sonunda 22.02.2011 tarihinde beraatine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; davacının yalnızca yatırılan teminat parasının emanette kaldığı süre gününden bu paraya tahakkuk edecek faizi isteyebileceği nazara alınmadan, yazılı gerekçeyle maddi tazminatın reddine hükmedilmesi;

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13361, Karar No: 2013/15065, Tarih: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13361 E.  ,  2013/15065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.03.2010 gün ve 65/217 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 11 ada 113 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2 ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede; "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanun'a eklenen Geçici 10. maddesinde ise; "Bu Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra Hazine'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; "25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33.maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, Mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30964, Karar No: 2016/5132, Tarih: 16.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30964 E.  ,  2016/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- “Değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda; 607 TL parayı yağmalayan sanık hakkında, TCK'nın 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezasından indirim yapılması,

2- Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2354, Karar No: 2012/3762, Tarih: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2354 E.  ,  2012/3762 K.**

* KOOPERATIFE KARŞI YÜKÜMLÜLÜKLERINI YERINE GETIRDIĞINI ILERI SÜREN KOOPERATIF ORTAĞININ TAPU IPTALI VE TESCIL ISTEMI

* HUSUMET

* EKSIK INCELEME

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 388

* KOOPERATİFLER KANUNU (1163) Madde 23

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: KURAL OLARAK, ARSA MALİKLERİ İLE YAPILAN ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİNDE, DAVACI ORTAK TARAF OLMADIĞINDAN VE ARSA MALİKLERİNCE DAVACI ORTAĞA KARŞI BAĞIMSIZ BİR TAAHHÜT ALTINA GİRİLMEDİĞİNDEN, DAVACININ ARSA SAHİPLERİNE KARŞI DOĞ­RUDAN DAVA AÇMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR. YÜKLENİCİ KONUMUNDA OLAN KOOPERATİFİN, ARSA SAHİPLERİNDEN TAPU TALEP EDEBİLMESİ SÖZLEŞ­MEDEN DOĞAN YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMİŞ OLMASINA BAĞ­LIDIR. ORTAKLARIN DA KENDİLERİNE TAHSİS EDİLEN KONUTUN MÜLKİYETİNİ İSTEYEBİLMELERİ, GENEL KURULLARDA KARARLAŞTIRILAN VE GEÇERLİLİĞİNİ KORUYAN PARASAL YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRMİŞ OLMALARI HA­LİNDE MÜMKÜNDÜR. İLKE OLARAK KOOPERATİF ORTAĞININ ARSA SAHİP­LERİNE DOĞRUDAN DAVA AÇMA HAKLARI BULUNMASA DA TÜM DAİ­RELERİN ARSA SAHİPLERİ ADINA TESCİLİNİN ARDINDAN, KOOPERATİFİN EDİMLERİNİ YERİNE GETİREN ORTAKLARI İÇİN ARSA SAHİPLERİNDEN TAPU DEVRİNİ İSTEYEBİLECEĞİ VE ARSA SAHİPLERİNE HUSUMET YÖNELTİLEBİLE­CEĞİ KABUL EDİLMELİDİR.

MAHKEMECE, DAVACI ORTAĞIN KOOPERATİFTE, ŞARTLI ORTAK OL­DUĞU DA GÖZETİLEREK, ŞARTLI ORTAKLARDAN ALINMASI GEREKEN ÖDE­MELER YÖNÜNDEN PARASAL YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRİP GETİR­MEDİĞİ, ARSA SAHİBİ İLE KOOPERATİF ARASINDAKİ SÖZLEŞME VE UY­GULAMALARA GÖRE DAVACI TARAFINDAN TAPUSU İSTENİLEN DAİRENİN KOOPERATİFE BIRAKILACAK DAİRELERDEN OLUP OLMADIĞI, EDİMLERİNİ YERİNE GETİREN ORTAKLARA KOOPERATİFİN İSTEMİ ÜZERİNE ARSA SA­HİPLERİNCE TAPUDA DEVİR YAPILMASI YÖNÜNDE BİR UYGULAMANIN BENİMSENİP BENİMSENMEDİĞİ, BÖYLE BİR UYGULAMANIN BENİM­SENMİŞ OLMASI HALİNDE DEVİRLERDE TASFİYE PROTOKOLÜNE UYULUP UYULMADIĞI, KOOPERATİFİN ORTAKLAR ARASINDA EŞİTLİK İLKESİNE UYGUN DAVRANMAK ZORUNLULUĞU BULUNDUĞUNDAN, DİĞER ORTAKLARA HANGİ ŞARTLARDA TAPU DEVRİNİN YAPILDIĞI HUSUSLARINDA, GENEL KURUL VE YÖNETİM KURULU KARARLARI, KOOPERATİF DEFTER, KAYIT VE BELGELERİ ÜZERİNDE KOOPERATİF UYGULAMALARI VE MALİ KONULARDA UZMAN BİR BİLİRKİŞİ VEYA BİLİRKİŞİ KURULUNA İNCELEME YAPTIRILIP RAPOR ALI­NARAK KARAR VERİLMELİDİR.

MAHKEME KARARLARI GEREKÇELİ OLMALIDIR.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hüseyin ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.