muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/770, Karar No: 2024/5161, Tarih: 08.07.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/770 E.  ,  2024/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/196 E., 2022/117 K.

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması öncesi Aksaray 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/600 Esas, 2020/902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstinaf bozması üzerine görevsizlik kararı verilmiş, Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/203 Esas, 2021/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2022/196 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; bozma öncesindeki karara yönelik aleyhe istinaf talebinde bulunulmadığından hükmün "7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere ''5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına, öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ve haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ile katılanın kuzen oldukları, olay gününden 3 gün öncesinde sanığın abisi G... ve kuzenleri Ramazan,... ve ...'la alkollü içki içtikkleri sırada bilinmeyen sebeple tartışmaya başladıkları ve G...'ın kuzenleri tarafından darp edildiği, olay günü ise sanık ... ve abisi G...'ın katılanın kardeşi olan ...ile karşılaştığı, G...'ın darp edilmesi olayı ile ilgili yaşanan tartışma sonucu el ve ayaklarıyla ...'ı darp ettikleri, bunun üzerine katılanın abisi ...'ın kardeşleri katılan ve... ile birlikte ikametlerinin bulunduğu yerde gördükleri sanık ve abisi G...'ı ellerindeki sopalarla darp ettikleri bu sırada sanığın bıçak ile katılanın batına nafiz ve sol humerusta brakial arter yaralanmasına neden olacak şekilde bıçakladığının anlaşıldığı, her iki yaralanmasının da katılanın yaşamını ayrı ayrı tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanığın öldürmeye elverişli bıçakla ile katılanın hayati bölgelerini hedef alarak iki kez bıçakladığı, batından ve koluna aldığı iki bıçak darbesinin de hayatını tehlikeye soktuğu birlikte değerlendirildiğinde, hedef alınan bölgeler, darbe sayısı, meydana gelen yaralamanın ağırlığı ve şiddeti, olayda kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği gözönüne alındığında sanığın öldürme niyetiyle bıçak darbelerini vurduğu, sanığın ortaya çıkan kastının yaralama niteliğinde olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bu sebeplerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2022/196 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14559, Karar No: 2013/19581, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14559 E.  ,  2013/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kılıç adına Avukat ... ile davalı ... (Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi) adına Avukat ..., ihbar olunanlar; 1-Marmara Temizlik Hizmetleri Gıd. Bilg. Rek ve Org. San. Tic. Ltd. Şti, 2-Merdan Temizlik Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. adına Avukat ..., 3-.... adına Avukat ... ..... 4-..., aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesinden verilen 10.04.2013 tarihli ve 2012/705 esas, 2013/144 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ..... ile karşı taraf adına Avukat ......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçinin 2009-2010-2011-2012 yılları için alt işverenlerle yaptığı iş sözleşmeleri ile işçinin şahsi işyeri dosyasının tüm ekleri ile getirilip eklendikten sonra gönderilmek üzere doyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15050, Karar No: 2015/3418, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15050 E.  ,  2015/3418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, haşhaş, silaj mısır ve fiğ ürünlerinin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilerek bedeline hükmedilen erik, kayısı, asma, dut ve kavak ağaçlarının yaşlarına göre 2012 yılı rayiç değerlerine ilişkin verinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15016, Karar No: 2014/9308, Tarih: 04.06.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/15016 E.  ,  2014/9308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2009/183-2013/196

Davacı Y.. D.. vekili Avukat N. E.. tarafından, davalı H.. D.. aleyhine 06/05/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kardeşi tarafından darp edildiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; istemin kısmen kabulüne karar verilerek 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dava dosyası arasında bulunan Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/185 Esas ve 2009/325 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalının, davacı kardeşini basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir şekilde yaraladığı gerekçesiyle kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve davalı hakkında eylemini davacıdan gelen tahrik altında işlediği gerekçesiyle hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı ve cezasında yarı oranında tahrik indirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi, davacının yaralanma derecesi, Ceza Mahkemesi'nde belirlenen tahrik oranı ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11250, Karar No: 2010/4414, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11250 E.  ,  2010/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki ... ve dostluğa bağlı olarak, davalının şirket işlerinin kötüye gitmesi ve işlerini düzeltebilmek için acil paraya ihtiyaç duyması nedeniyle davalıya 100.000 dolar borç verdiğini, karşılığında 31.5.2001 keşide tarihli ve 100.000 USD miktarlı çeki aldığını, davalı ile olan dostlukları ve davalının ödeme taahhütleri sonucu süresinde ibraz etmediğini, bu nedenle ilamsız icra takibi yaptığını, ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, takibe konu çekin süresinde işleme tabi tutulmadığı için çek niteliğini kaybettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak zamanaşımına uğramış çeke dayalı olarak takip yaptığını, söz konusu çekin davacıya hatır çeki olarak verildiğini, davacının 100.000 USD meblağı yaklaşık 7 yıl gibi uzunca bir süre talep etmemiş olmasının davacının iddiası ile çeliştiği gibi ticari teamüllere de aykırılık teşkil ettiğini, icbar amacıyla takibe konulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yazılı delil başlangıcı niteliğini kazanan çek yönünden dinlenen her iki taraf tanıklarının, tarafların iddialarını destekler şekilde ifade verdikleri, davalının

2009/11250-2010/4414

borç paraya ihtiyaç duyacak maddi sıkıntı içinde olduğu ve bu nedenle borç istediğinin ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından davacıya keşide edilen 31.5.2001 tarihli çek 3.12.2007 tarihinde icra takibine konulmuş olup, Türk Ticaret Kanununun 708. maddesinde öngörülen ibraz sürelerinde bankaya ibraz edilmediği için yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunan bu belgeye dayanan davacı alacağını ispatlamak durumundadır. Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarı ispat yükü davacıdadır. Davacı tanık deliline dayanmış, dinlenen davacı tanıkları birbirini doğrulayan ve tamamlayan ifadelerinde davacının davalıya borç verdiğini, karşılığında davalının takibe konu çeki verdiğini ifade etmişlerdir. Bu durumda HUMK’nun 356. maddesi gereğince davacıya tamamlayıcı yemin yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3161, Karar No: 2012/4722, Tarih: 25.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3161 E.  ,  2012/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2006 gün ve 2006/290 Esas, 2006/496 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure dinlenirken yanında CMK.nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmamış ise de; inceleme tarihi itibarıyla mağdure 18 yaşını tamamlamış olup telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 08.08.2006 günlü rapor ile olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu ve kendisinde orta derecede mental reterdasyon tespit edilen mağdurenin, dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine veya 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddelerine uygun şekilde teşekkül edecek bir heyetten görüş alınması kaydıyla bir üniversite hastanesine gönderilerek, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği ve ruh sağlığında bozulma olup olmadığı hususlarında açıklayıcı rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29827, Karar No: 2014/31253, Tarih: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29827 E.  ,  2014/31253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/158-2014/217

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyerinde mühendisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara %30 zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın %15 verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği %30 zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği verimlilik teşvik primi, idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi verimliliği eşvik pirimi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı hesabının, mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin c ve ç fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram, genel, hafta ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri. Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ile idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı hesabında mühendisler için öngörülen zammın dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının teşvik primi ile diğer taleplerine dair alacağının eksik ödendiği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.