muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/38419, Karar No: 2015/20744, Tarih: 27.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/38419 E.  ,  2015/20744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 24/07/2014

Numarası : 2014/11-2014/550

Hükmün davalılar ... Ltd. Şti. ve Olgun Temizlik Yemek Hizm. ... İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince davalılar ... Ltd. Şti. ve Olgun Temizlik Yemek Hizm. ... İnş. Taah. Turizm Tic. San. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15304, Karar No: 2017/17907, Tarih: 09.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15304 E.  ,  2017/17907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile asgari geçim indirimi, banka promosyonu alacağı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 14/10/2010 tarihli asıl dava ve 02/05/2011 tarihli birleşen dava dosyasında özetle; işçilik alacaklarının tahsili amacıyla .... 6.İş Mahkemesinde 2010/991 Esas sayısı ile dava açtıklarını, duruşmanın 23/06/2011 tarihine atıldığını, davalı ... Org.İnş.Tem.ve Sosyal Hizm. Ltd. Şti. tarafından iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin 08/03/2011 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin 21/03/2005 tarihinden itibaren davalılar işçisi olarak... Otobüslerinde gişe memuru görevinde çalıştığını, günlük mesaisinin çoğu kez 14 saati aştığını, hafta tatili, genel tatil, bayram gözetilmeksizin çalışmasının devam ettiğini, aralıksız olarak çalıştığı halde davalı ....Şti.ve ... A.Ş.nin sürekli olarak çalışanlarının işe giriş çıkış yaptıkları şeklinde kayıtlar düzenlediğini, davalılara ödenmemiş haklarının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini iddia ederek; kıdem-ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, asgari geçim indirimi, banka promosyonu alacağı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Deniz Taşımacılığı San.ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında iş hukukundan kaynaklanan hiçbir münasebet bulunmadığını, davacının ... Savunma Sanayi Elektronik Strateji Temizlik Denetim Gişe Hizm.Tahs.Müş. İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş. nezdinde çalıştığını, davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının gişe ve terminal hizmetleri alımı yapılan yüklenici firmanın elemanı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, çalışma süresinin yaz/kış sefer tarifesine göre ayarlandığını, bir gün çalışma, bir gün dinlenme esasına göre çalışıldığını savunarak, husumet ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının gişe ve terminal hizmetleri alımı yapılan yüklenici firmanın elemanı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında hizmet akdi bulunmadığını, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, çalışma süresinin yaz/kış sefer tarifesine göre ayarlandığını, bir gün çalışma, bir gün dinlenme esasına göre çalışıldığını savunarak, husumet ve esas yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... Sosyal Hiz. Ltd. Şti.,... Savunma San. A.Ş., ... Org.İnş.San.Tic.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının hizmet alım ihalesi ile gişe hizmetlerine ait ihaleyi kazanan şirketlerde çalıştığını, dava konusu aynı olan emsal bir davada, taşeron şirketler nezdinde ... Ulaşım San.ve Tic.A.Ş.'de gişe görevlisi olan işçinin açtığı davada müvekkil/taşeron şirket hakkındaki davanın husumetten reddedildiğini, asıl işin bir parçası olan gişe hizmetlerinin alt işverene devrinin muvaazaya dayandığının kabul edildiğini savunarak husumet ve esas yönlerinden davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 16/06/2011 tarihli karar ile dosyalar birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonunda; Davacı vekilinin 02/05/2011 havale tarihli dilekçesinde sehven dava dilekçesinin 3.sırasında belirtilen ... ... Taşımacılığı Tur.Hiz.İnş.San.ve Tic. A.Ş’ye karşı açılan davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiğinden bu davalı yönünden HMK 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, davanın yasal sürede yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına yönelik ek karar verilmesine, Davalılar ... ve ... A.Ş İş Ortaklığı, ... ve... Otobüsleri A.Ş aleyhine açılan dava hakkında ise; hafta tatili ücreti, kötüniyet tazminatı, banka promosyonu alacağı ve ikramiye alacağı taleplerinin reddine, diğer taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı,... Otobüsleri A.Ş. ve ... ve ... A.Ş İş Ortaklığı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı 14/10/2010 tarihli dava dilekçesi ile bir kısım işçilik alacakları yanında, feshe bağlı haklardan olan yıllık izin ücreti alacağınıda talep etmiştir. Yıllık izin ücreti birleştirilen ikinci dava olan ve fesihten sonra açılan davada da talep edilmiştir. Her iki dava dosyası birleştirilerek yargılama birlikte yapılıp sonuçlandırılmıştır. İlk dava bakımından yıllık izin ücreti talepli dava erken açılan dava olduğundan, ilk davadaki yıllık izin ücreti talebinin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Kabule görede; her ne kadar ikinci dava ile yıllık izin ücreti yeniden talep edilmiş isede, ikinci davadaki ilk talep 100 TL olup, ıslah ile arttırılan miktar 2.736,66 TL olduğuna göre, iki dava açısından da yıllık izin ücreti bakımından toplam talep edilen miktar 2.836,66 TL olup, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken erken açılan davadaki 250,00 TL esas alınarak yıllık izin ücretinin 2.986,66 TL olarak hüküm altına alınması da hatalıdır.

Diğer taraftan dava dilekçesi ile 18 gün izin kullanıldığı beyan edildiği halde, davacının bu kabulü ortadan kaldırmayan, çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığına dair yemin beyanına istinaden tüm çalışma süresi üzerinden hesap yapılarak, yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması talep aşımı olup isabetsizdir.

4-Davacı dava dilekçesinde fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiş ve bu iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda tüm deliller değerlendirilerek (tanık beyanları ve... Otobüsleri A.Ş. nin 'İnternet sitesinde yer alan sefer tarifesi) 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra bir hafta (15saat-l,5saat=13,5saatX4gün=54saat) bir hafta (15saat-l,5saat=13,5saatx3gün=40,5saat) buna göre bu çalışma saatlerinden haftalık yasal çalışma saati olan 45 saat düşüldükten sonra, bir hafta 52saat-45saat=7saat denilerek; maddi hata yapılmıştır. 54-45=9 saat olup 9x2=18/4=haftalık 4.5 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken, fazla mesai ücretini maddi hata sonucu haftalık 3.5 saat üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır.

5-Asgari geçim indirimi alacağı hesabında; dikkate alınan ıslaha karşı zamanaşımı def'i nedeniyle 11/06/2009 tarihi öncesi zamanaşımına uğramaktadır. Dava dilekçesi ile talep edilen miktar 100 TL olup, maaş bordrosu sunulmayan aylardan 2010 yılının Ekim Kasım Aralık ayları ve 2011 yılının Ocak ile Şubat aylarına ait asgari geçim indirimi alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, zamanaşımına uğrayan ayların gözden kaçırılması da isabetsizdir.

6-Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil alacaklarının brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında %14 oranında SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/67, Karar No: 2023/5078, Tarih: 18.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/67 E.  ,  2023/5078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 241 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini, yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/31 Esas, 2020/105 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelden kaldırma kararı öncesinde ödenen 88.262,32 TL ile, kaldırma kararı sonrası tespit edilen bedelden ilk karar sonrası ödenen bedelin mahsubu ile oluşan fark 31.189,02 TL’nin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmaz arazi vasfında olduğundan net gelir metodunun doğru olduğunu ancak net gelir hesabında arazinin sulu veya kuru arazi olması hesaplamada önemli olduğunu, taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edilecekse fiilen nereden ve nasıl sulandığının, keşif mahallinde mahkeme heyeti ve bilirkişiler tarafından bizzat görülüp tespit edilmesi gerektiği halde, hükme esas raporda bu durumdan bahsedilmeden sulu vasıfta kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, uygulanan kapitalizasyon faiz oranının düşük, objektif değer artışının ise yüksek olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu kamulaştırılan yerin vasfında hataya düşüldüğünü, bilirkişiler kamulaştırılan yerin özelliklerinden bahsederken;imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde, belediyenin ulaşım ve altyapı hizmetlerinden faydalandığını, taşınmazın çevresinde yerleşim yerlerinin olduğunu, ilçe merkezine yakın, Adana-İmamoğlu ana yolu bitişiği, yayla turizmine elverişli gelişmeye açık olduğunu belirttiği halde, yine de tarla vasfıyla net gelir metoduna göre değerinin tespit edilmesinin Yargıtay’ın içtihatlarına aykırı olduğunu, Yargıtay'a göre bir taşınmazın imar planı içinde olmaması durumunda; taşınmazın belediye veya mücavir alan içerisinde kalıp kalmadığının, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, aydınlatma vs) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskun mahal olup olmadığının araştırılması ve buna göre karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple bilirkişilerin taşınmazın vasfında hataya düştüklerini, emsal karşılaştırması yapılarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, net gelir metoduna göre yapılan hesaplamada ilçe merkezine 5,5 km mesafede olan taşınmaz için takdir edilen %35 objektif değer artış oranının az olduğunu, %100 olması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza buğday, yeşil biber ve domates münavebesi esas alınarak ve %4 kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle, taşınmazın konumu ve vasfı esas alınarak %35 oranında objektif değer artışı uygulanmak suretiyle tespit edilen Metrekare birim bedeli üzerinde kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi doğru olduğundan taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Sulu arazi niteliğindeki Adana ili, Aladağ ilçesi, Başpınar Mahallesi, 241 ada 42 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu uygulanarak değer biçilmesi uygundur.

3. Aladağ Belediye Başkanlığının 21.06.2019 havale tarihli müzekkere cevabı ve Dairemizin denetiminden geçen dosyalar ile dava konusu taşınmazın bulunduğu konumun parsel sorgu sisteminden denetlenmesi neticesinde dava konusu taşınmazın arazi vasfında değerlendirilerek uygulanan kapitalizasyon faiz ve objektif değer artış oranı uygundur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5863, Karar No: 2011/5863, Tarih: 15.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/5863 E.  ,  2011/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYNARCA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalıya ait 1062 ve 1063 parsel sayılı taşınmazların kıyıda kaldığını özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali ve terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “harç ve yargılama giderlerinin takdirinde hata yapıldığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonucu 6099 sayılı yasa değişikliği gözetilerek hüküm kurulmuştur.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin isteklerine ilişkin olup mahkemece, davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, davacı temyizi üzerine Dairece, 06.5.2010 tarih 2010/4472 Es. 5346 Kr. Sayılı ilam ile harç ve yargılama giderlerinin takdirinde hata yapıldığı belirtilerek bozulduğu,  mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında yürürlüğe iren 6099 sayılı yasa değişikliği gözetilerek karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Gerçekten de işin esası bakımından 5841 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde davanın hak düşürücü süreden reddedilmiş olması doğrudur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve henüz Resmi Gazetede yayımlanmadığı için bu defa aynı tarih aynı esas ve 2011/27 sayılı karar ile iptal hükmünün de eldeki davalara uygulanmak üzere yürütmenin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse de, Anayasa Mahkemesinin anılan kararı nedeniyle kural olarak işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı birleştirme Kararına göre belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.

Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları belirtilen sebeplerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1608, Karar No: 2022/8442, Tarih: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1608 E.  ,  2022/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

2010 takvim yılında en son Mart ayında fatura düzenlendiği anlaşılmakla, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/404, Karar No: 2015/4169, Tarih: 20.10.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/404 E.  ,  2015/4169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 21.08.2013-23.08.2013-24.08.2013-26.08.2013- 12.09.2013-30.09.2013-07.10.2013-28.10.2013 yazılması yerine 12.09.2013 olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi;

Sanık ...'un mahkumiyetine esas alınan eylemlerden 24.08.2013 tarihli eyleme ilişkin ekspertiz raporunun aslı ve onaylı örneği dosyada bulunmadığı anlaşılmış ise de; mahkumiyete esas alınan ve aralarında teselsül 21.08.2013 ve 12.09.2013 tarihli eylemlere ilişkin ekspertiz raporlarının ayrı ayrı alınmış olması, 21.08.2013 tarihli eylemde ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin 19.09.2013 tarihli raporun bilimsel verilere uygun ve yeterli olması, ayrıca TCK'nın 43. maddesinin uygulanması sırasında arttırım oranının alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında, ekspertiz raporunun temin edilip dosyaya konulmamasının ve 19.09.2013 tarihli raporla ilgili ek rapor alınmasının sonuç ceza üzerinde bir değişikliğe neden olmayacağının anlaşılması nedeniyle bu hususlara ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'in mahkumiyetine esas alınan eylemlerden 30.09.2013 tarihli eyleme ilişkin ekspertiz raporunun aslı ve onaylı örneği dosyada bulunmadığı anlaşılmış ise de; mahkumiyete esas alınan ve aralarında teselsül 26.08.2013 ve 07.10.2013 tarihli eylemlere ilişkin ekspertiz raporlarının ayrı ayrı alınmış olması ve TCK'nın 43. maddesinin uygulanması sırasında arttırım oranının alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında, ekspertiz raporunun temin edilip dosyaya konulmamasının sonuç ceza üzerinde bir değişikliğe neden olmayacağının anlaşılması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, üyeler ... ve ... karşı oyu ve oyçokluğuyla hükümlerin ONANMASINA, sanıklar ... ve ... yönünden üyeler ... ve ... nin karşı oyları ve oyçokluğuyla, sanık ... yönünden oybirliğiyle,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi;