muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14943, Karar No: 2015/20969, Tarih: 09.06.2015

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı ve davalı tanıklarının halen işyerinde çalıştıklarından beyanlarına itibar edilmediği, 10 yıldan fazla kıdemi bulunan bir işçinin durup dururken tazminat haklarını yakacak şekilde mazeretsiz işe gitmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu feshin haklı ve geçerli nedene dayandığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemenin 28.01.2014 gün, 2013/1434 E. 2014/50 K. sayılı davanın reddi yönündeki kararı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2014 gün, 2014/12353 E. 2014/29110 K. sayılı kararıyla dosyada davacıdan sadır bir istifa dilekçesi olmamasına rağmen mahkemece davacının istifa ederek iş sözleşmesini sonlandırdığı, istifa dilekçesinin baskıyla alındığına ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, tarafların iddia ve savunmalarının tartışılmayıp dosyada bulunmayan bir belge tartışılarak karar verildiği, kararın gerekçesiz olduğu kararın denetlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası mahkemece bozma kararına uyulmuş ve yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının 24-25-26-27.05.2013 tarihlerinde işe mazeret bildirmeksizin gelmediği gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle 30.05.2013 tarihi itibariyle feshedildiğini savunmuştur. Davacının 28.05.2013 tarihinde devamsızlıklarıyla ilgili savunması istenmiştir. Davacı ailevi nedenlerden dolayı üç gün işe gelemediğini bu nedenle yönetimden özür dilediğini 29.05.2013 tarihli savunmasında dile getirmiştir. Davacının savunmasında, belirtilen günlerde devamsızlığına neden olduğunu belirttiği ailevi nedenlerin ne olduğunu ne savunmasında ne de yargılama sırasında açıklayıp, ispatlayamamıştır. Davacı tanıkları davacının sadece gündüz vardiyasında çalışmak istediğini kabul edilmeyince işten kendi isteğiyle ayrıldığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları da davacının devamsızlığını doğrulamışlardır.

Buna göre davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 116.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 116.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10625, Karar No: 2012/13359, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10625 E.  ,  2012/13359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/894, Karar No: 2025/1829, Tarih: 12.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/894 E.  ,  2025/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/731 E., 2024/787 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davacı Kurum vekili ile davalı ...Alüminyum...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre dava konusu alacak toplamı (178.567,21 TL) Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekili ile davalı ...Alüminyum...Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13595, Karar No: 2010/10662, Tarih: 21.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13595 E.  ,  2010/10662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayında; hayvan hakları konusunda çalışmalar yapan taraflar arasında bu nedenle çıkan tartışmada davalının, avukat olan davacı ile ilgili olarak bazı kişilere gönderdiği e-postalarda yer verdiği “…ne yapacağını düşünecek kafası yok … Ahmet’in adiliğidir…” biçimindeki sözlerin niteliği, olayın gelişim biçimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacı yararına manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu ilk paragrafında yer alan "…5.000,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…2.000,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "…270.00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…108,00…" sayı dizisinin yazılmasına; tümcenin sonuna "…fazla alınan 162,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine," biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; yargılama giderine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "…284.00…", "…318.50…" ve "…79.62…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…122,00…", "…156,50…" ve "…15,65…" sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6824, Karar No: 2011/8021, Tarih: 30.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6824 E.  ,  2011/8021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 08.07.2010 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37925, Karar No: 2023/453, Tarih: 14.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/37925 E.  ,  2023/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/324 E., 2021/1266 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.02.2020 ... ve 2018/255 Esas ve 2020/78 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2020/324 Esas ve 2021/1266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanık ...'ın, KOM Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan 07.01.2016 tarih ve 976548 sayılı raporda; FÖTE/PDY örgütü ile iltisaklı olan F.R. BOLTENHEİDE E.V. ALMANYA isimli kuruluşta "Yönetim Kurulunda İmzası Bulunan" olduğunun bildirildiği, Masak tarafından hazırlanan 07.02.2017 tarih ve 2017-İNC-VM-163/2 sayılı aklama suçu inceleme raporunda; F. R. BOLTENHEİDE E.V. ALMANYA isimli kuruluşta yönetici olduğunun bildirildiği, sanık aşamalarda alınan savunmalarında özetle; Sudan, Kenya, Tanzanya, Senegal’e tam olarak tarihlerini hatırlamamakla birlikte 35 yaşlarında Ekonomi mezunu olarak bildiği A.A., öğretmen olan Sivaslı olarak bildiği S.P. isimli şahsın organize ettiği ticaret ve turistik amaçlı gezilere katıldıklarını, gittiği yerlerde gezilecek yerler ve Türk okullarını ziyaret ettiklerini, bu seyahatlerde ...’in propagandası yapılmakta olduğunu, A.A. ile 2015 yılından sonra hiç görüşmediğini ve karşılaşmadığını, ... isimli şahsı medyadan herkesin tanıdığı kadar tanıdığını, kurmuş olduğu terör örgütü ile bir irtibatının olmadığını, Zaman Gazetesi’ne 2009-2012 yılları arası aboneliğinin olduğunu, bu gazeteye Ankaralı olarak bildiği H.Y. isimli şahıs aracılığı ile abone olduğunu, abonelik ücreti olarak aylık 19 Euro ödediğini, 2012 yılına kadar kurban bayramlarında 1 kurban bedeli olarak 120 Euro parayı S.P. isimli şahsa elden teslim ettiğini, 2012-2013 yılları arasında S.P. aracılığı ile bir öğrenci bedeli olarak aylık 300 Euro parayı şirket hesabından ... terör örgütüne ait eğitim kurumu olan Spektrum isimli kuruluşa havale ettiğini, 2012-2013 yılları arasında S.P.’nin organize ettiği sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığını, bu toplantılar her hafta ... terör örgütüne ait bir evde Cuma akşamları yapıldığını ve FETÖ/PDY terör örgütü lideri ...’in videoları izlettirildiğini, bildiği kadarıyla bu toplantılar şu an da Spektrum isimli eğitim kurumunda halen yapılmakta olduğunu, S.P. ile birlikte hareket eden nereli olduğunu bilmediği ancak eczacı ve eczanesi olan örgüt içerisinde oldukça aktif konumda olan N.T., Sivaslı olarak bildiği 40’lı yaşlarda O.Ö. isimli şahıs ve Trabzonlu olarak bildiği 40-50 yaş arasında örgütün bilgisayar işlerinden sorumlu A.K. isimli şahıs bulunmakta olduğunu, bu şahıslar hala Almanya’da aktif olarak FETÖ adına çalışmakta olduğunu, Bank ... Şubesi’nde açılmış bir hesabının olduğunu, bu hesabı hiç kullanmadığını, bakiyesi 0 olan bu hesabın akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığını, kontağı olmadığından dolayı (17-25 Aralık) ...’den “Bank ...’ya para yatırın” talimatı sonrası, bu bankaya para yatırmadığını, F.R. Boltenheide e.v. (ALMANYA) isimli kuruluş Almanya’da FETÖ terör örgütü tarafından açılmış olduğunu, açılışını S.P., N.T.’nin yaptığını, diğer esnaflar ile birlikte kendisinin de açılış törenine katıldığını, H.T

... Şubesi’nde açılmış bir hesabının olduğunu, bu hesabı hiç kullanmadığını, bakiyesi 0 olan bu hesabın akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığını, kontağı olmadığından dolayı (17-25 Aralık) ...’den “Bank ...’ya para yatırın” talimatı sonrası, bu bankaya para yatırmadığını, F.R. Boltenheide e.v. (ALMANYA) isimli kuruluş Almanya’da FETÖ terör örgütü tarafından açılmış olduğunu, açılışını S.P., N.T.’nin yaptığını, diğer esnaflar ile birlikte kendisinin de açılış törenine katıldığını, H.T. isimli şahsı FETÖ sohbetleri sırasında tanıdığını, şu anda kendisi halen aktif olarak FETÖ terör örgütü içerisinde faaliyet göstermekte olduğunu, kendisinin Erzurumlu olduğunu, O.Ö. isimli şahsı Sivaslı olarak bildiğini, kendisi bilgisayar işleri ile uğraşmakta olduğunu, A.K. isimli şahıs yukarıda belirttiği gibi Trabzon’lu olup, kendisi Almanya’da örgütün bilgisayar işlerinden sorumlu olduğunu, M.U. isimli şahsın kendisinin samimi arkadaşı olduğunu, F. R. BOLTENHEIDE E.V isimli okulda hiçbir zaman çalışmadığını ve yönetici olarak çalışmadığını, kuruluş tarafından Bank ...’dan çekildiği tabloda belirtilen 750.000,00 EURO kredi ile ilgili hiçbir bilgisinin olmadığını belirttiği gözetilmekle; sanık ...'ın, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütsel amaca hizmet eden faaliyetlerde bulunarak üzerine atılı silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği anlaşılmış olup sanığın 5237 sayılı TCK'nın 220/7 inci maddesi dalaletiyle 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1-3, 5237 sayılı TCK'nın 53, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi, vaki kararında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 25.06.2021 ... ve 2020/324 Esas ve 2021/1266 Karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığa ait dijital materyallerin incelenmesine ilişkin 03.01.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda inceleme konusu imaj dosyalarında yapılan anahtar kelime arama işlemleri sonucunda; ByLock, Eagle ve Falcon isimli uygulamalara ait bulgunun tespit edilmediği belirtilmiştir.

Sanık ... ise aşamalardaki ifade ve savunmalarında özetle; adı geçen kuruluşun Bank ...'dan 750.000 EURO kredi çekmesiyle ilgili bilgisinin olmadığını, bu kuruluşun yönetiminde yer almadığını, 2009-2012 yılları arasında Zaman Gazetesine abone olduğunu, yapıya mensup olduğunu bildiği ... isimli şahsa bir iki defa kurban parası verdiğini, 2012 yılına kadar sohbetlerine gittiğini, Bank ...'da hesabı olduğunu fakat 2014 yılı içerisinde para yatırmadığını, FETÖ terör örgütüne yardım kastıyla herhangi bir eylemde bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosya kapsamının incelenmesinde; her ne kadar sanık hakkında FÖRDERVEREİN REALSCHULE BOLTENHEİDE E.V. (Almanya) isimli kuruluş tarafından Bank ...'dan çekilen 750.000,00 EURO miktarlı krediye kefil olduğu ve yine bu kuruluşta yönetici vasfının bulunduğundan bahisle kamu davası açılmışsa da; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Müflis Bank ...'dan gelen yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın bahsi geçen FÖRDERVEREİN REALSCHULE BOLTENHEİDE E.V. (Almanya) isimli kuruluş tarafından Bank ...'dan çekilen 750.000,00 EURO miktarlı krediye kefil olmadığının anlaşıldığı,

Sanığın kendi ikrar mahiyetindeki 2012 yılına kadar örgütün sohbet toplantılarına gittiğine, Zaman gazetesine abone olduğuna ve 1-2 defa örgüt mensubu şahsa kurban bedeli verdiğine ilişkin beyanlarının ise eski tarihli ve tarih aralığı itibariyle terör örgütünün dini cemaat olarak bilindiği ve henüz örgütün gerçek yüzünün anlaşılamadığı zaman dilimine ilişkin olduğu, sanığın örgüte yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli, kanuni ve taktiri, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE