muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10429, Karar No: 2007/14537, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10429 E.  ,  2007/14537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne dair verilen 30.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler.Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan binada yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemi, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, tescil isteminin kabulüne dair hüküm Dairemizce özetle “...Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu eseri ( binayı ) sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal etmek, arsa malikinin temel borcu ise , yüklenicinin edimini yerine getirmesinden sonra sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifakı tapusunu yükleniciye devretmektir. Yüklenici, edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hak nedeniyle arsa payı veya bağımsız bölüm tapusunun devrini ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddeleri uyarınca üçüncü kişilere arsa sahibinin onamını almaksızın devredebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden kişi de bu hakkı yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme hakkına sahiptir.

Öncelikle , arsa maliki ... ile ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya adi yazılı şekilde olsa bile bir sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böyle bir sözleşmenin bulunması halinde mahallinde keşif yapılarak yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği binanın fen ve sözleşme hükümlerine göre yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçesi ile bozulmuştur.

Öncelikle , arsa maliki ... ile ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya adi yazılı şekilde olsa bile bir sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böyle bir sözleşmenin bulunması halinde mahallinde keşif yapılarak yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği binanın fen ve sözleşme hükümlerine göre yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece , bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş ; bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; Bozma ilamında özellikle Arsa maliki ile ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi veya adi yazılı olsa bile bir sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir. Davalılar, davanın başından beri böyle bir sözleşmenin bulunmadığını ve ...’nin yüklenici olmadığını savunmuşlardır. Davacı da davalılar arasında düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu kanıtlayamamış ve 6.2.2007 tarihli dilekçesinde ellerinde arsa maliki ile ... arasında düzenlenmiş her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını bildirmiştir.

Arsa maliki ... ile ... arasında arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu kanıtlanamadığından, ...’nin arsa payı devri sözleşmesinden kaynaklanan kişisel bir hakkının bulunduğu düşünülemeyeceğinden davacının da yüklenicinin halefi olarak kişisel hakkı temellük ettiği iddiasına dayanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürme olanağı yoktur. Bu nedenle, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.

Ancak; davacı kademeli olarak tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının bu istemi değerlendirilerek sonucuna göre ve bu isteme ilişkin olarak karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden ayın isteminin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle ; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 500.00 Y.T.L Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 20.11.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19373, Karar No: 2013/23890, Tarih: 30.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19373 E.  ,  2013/23890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından duruşmalı inceleme istemiyle temyiz edilmiş ise de, yapılan tebliğe rağmen sanık müdafinin duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret bildirilmediği görülmekle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihi itibariyle sürücü belgesi bulunmayan ve kazadan yaklaşık bir saat sonra düzenlenen raporda 144 promil alkollü olduğu belirtilen sanığın, olay günü saat 09:30 sıralarında, gündüz vakti, yerleşim yeri sınırlarında, iki yönlü yol üzerinde, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, şerit ihlali yaparak karşı yönden gelmekte olan ölenlerin içerisinde bulunduğu aracın önünde seyreden tanık ...'in aracının dikiz aynasına çarpıp zikzak çizerek ilerleyip ölen sürücü Hüseyin Oflaz'ın idaresindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen olayda, mahkeme tarafından sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile tayin edilen ceza üzerinden TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemekle;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar ..., ... ve ... vekilinin, sanığın meydana gelen olayda kasten öldürmeden sorumlu tutulması gerektiğine, katılanlar Zeynep Oflaz ve Osman Oflaz vekilinin, sanık hakkında daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık müdafinin ise olayda sanığın bilinçli taksirli olmadığına, teşdide ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9540, Karar No: 2007/10564, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9540 E.  ,  2007/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine somut emsal alınan Payas 4464 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1987 tarihli alıcı-satıcı, satış tarihi ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden, İmar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının,imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının ise Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan mandarin ürününün 2006 yılına ait dekara üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve dekara maliyetini gösterir verisinin Tarım İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu 152 ada 47 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespit edilmesi için Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince yapılan tespite ilişkin dosyanın belirlenerek mahkemesinden,

İstenilerek dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15756, Karar No: 2019/2108, Tarih: 14.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/15756 E.  ,  2019/2108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının, döner sermaye payının eksik ödendiği gerekçesiyle, kurumlarına yaptığı başvurunun reddine ilişkin idari işleme karşı, idare mahkemesinde açtığı davada, ek ödeme tutarının davalıya ödenmesine karar verildiğini; davalıya 8.985,07 TL ödeme yapıldığını; verilen kararın yürütmenin durdurulması talepli olarak temyiz edildiğini, temyiz incelemesinde, yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; ödenen paranın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Danıştay tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararının maddi anlamda kesin hüküm olmadığını, yürütmenin durdurulması kararının ileriye dönük olarak ödeme yapılmasını engelleyen bir karar olduğunu, talep edilen ödemelerin yürütmenin durdurulması kararından önceki ödemeler olduğunu, bu dava açılmadan önce de idarenin istemi doğrultusunda iadelerin peyderpey yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; icra takibinin başlatıldığı tarihte, davalı aleyhine icra takibi yapılması koşullarının oluşmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının döner sermaye saymanlığında görevli olup , döner sermaye payının eksik ödendiği gerekçesiyle davacı idareye yaptığı başvurunun reddine karar verilmesi işlemine ilişkin olarak idare mahkemesine dava açtığı, davanın kabulüne dair verilen karar üzerine davacı idarece davalıya ödeme yapıldığı, yürütmenin durdurulması talebiyle kararın davacı idarece temyiz edildiği, Danıştayca yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine, davacı idarece ödenen paranın iadesi talebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ile icra takibinin devamına ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki dava devam ederken, temyiz incelemesi sonucu Danıştayca, idare mahkemesinin kabulüne dair kararın bozulmasına karar verildiği, yerel mahkemece bozma kararına uyularak 12.03.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu hükmün taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 23.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dava devam ederken, temyiz incelemesi sonucu Danıştayca, idare mahkemesinin kabulüne dair kararın bozulmasına karar verildiği, yerel mahkemece bozma kararına uyularak 12.03.2014 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Söz konusu hükmün taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 23.06.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalının beyanından ve davacı idarenin 16.01.2013 tarihli yazısından; davalının, idareye dava açılmadan önce bir kısım ödeme yapmaya başladığı, 27.10.2014 tarihinde 8.685,07 TL, mahkemece alınan 09.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre de, davalının, bakiye 3.387,49 TL borcunun bulunduğu belirtilmesi üzerine, 15.02.2016 tarihinde söz konusu bedeli ödediği görülmüştür. Böylece, davacı idare tarafından yapılan fazla ödemenin davalı tarafından tamamen iade edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece, açılan dava hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9537, Karar No: 2007/10563, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9537 E.  ,  2007/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir ... sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı Belediye Başkanlığından,

2-Bilirkişiler tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine somut emsal alınan ... 4464 parsel sayılı taşınmazın 23.11.1987 tarihli alıcı-satıcı, satış tarihi ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden, İmar uygulaması sonucu meydana gelen parseller olup olmadığının,imar uygulaması sonucu meydana gelen parseller ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının ise Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan mandarin ürününün 2006 yılına ait dekara üretim miktarı, toptan satış fiyatı ve dekara maliyetini gösterir verisinin Tarım İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu 152 ada 34 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespit edilmesi için Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi gereğince yapılan tespite ilişkin dosyanın belirlenerek mahkemesinden,

İstenilerek dosyaya konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18127, Karar No: 2014/2409, Tarih: 05.03.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18127 E.  ,  2014/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 298 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanıklar ..., hakkında;

TCK'nın 257/2, 62, 53, CMK'nın 231.maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nın 257/2, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., hakkında kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup itiraz üzerine merciince karar verildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesine yer olmadığına,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

298 sayılı Kanunun 177/1. maddesindeki "İl ve ilçe Seçim Kurulu Başkan ve Üyeliklerini yapan yargıçlar kendi çevreleri içinde vukua gelecek seçim suçlarına mütaallik davalara bakamazlar." şeklindeki düzenleme karşısında, ... İl Seçim Kurulu Başkanı olan 104869 sicil numaralı hakimin davaya bakamayacağı gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10640, Karar No: 2018/1304, Tarih: 05.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10640 E.  ,  2018/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, asıl davanın reddi, birleşen davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflarm tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/6528, Karar No: 2022/11307, Tarih: 02.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6528 E.  ,  2022/11307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 tarihinde 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü zaman aşımını süresi nazara alınarak düşmesi gerektiğine dair Başkan vekili ...’ın karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden ise oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin yukarıda esas ve karar numaraları belirtilen 02/06/2022 tarihli, ilamındaki hükümlerin tamamının bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebeplerle kısmen katılmıyorum.

Sayın çoğunlukla ortaya çıkan aykırılığın konusu her biri bağımsızlığını koruyan ancak zincirleme şekilde işlenen suçlar yönünden zaman aşımının ayrı ayrı mı yoksa son işlenen suç tarihinden geriye doğru (zincirdeki suçların tamamını kapsayacak şekilde) bir bütün olarak mı hesaplanacağına ilişkindir.

İnceleme konusu yerel mahkeme kararında sahte fatura düzenleme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında birden fazla takvim yılına (2008, 2009, 2010, 2011 takvim yılları) ilişkin ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmaktadır.

Zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK’nin 43/1 maddesine göre; “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır.”

Zamanaşımının hesaplama yöntemini düzenleyen TCK’nin 66/6 maddesine göre; “... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden... işlemeye başlar.”

Yerel mahkemece sanığın birden fazla takvim yılına ilişkin sahte belge düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine dair hüküm kurulmuş olup, inceleme tarihi itibariyle bazı takvim yılına ilişkin suçlardan açılan kamu davalarının yasada öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddeleri uyarınca düşürülmesi zorunludur.