muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2354, Karar No: 2012/3762, Tarih: 29.05.2012

MAHKEME KARARLARI GEREKÇELİ OLMALIDIR.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Hüseyin ve davalı kooperatif vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yüküm­lülüklerini yerine getirdiğini, genel kurulda, alınan kararlar uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağı yönünde karar alındığını, bu kararın müvekkili gibi şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlal ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, P… 847 ada 8 parselde kayıtlı E Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, tapu maliki olmadıklarından kendilerine hu­sumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Hüseyin vekili, Ç… Konut Yapı Kooperatifi ile 14.07.1994 ta­rihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, karşı tarafın söz­leşmeden doğan haklarını 12.09.2004 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.10.1997 olarak kararlaştırıldığını, ek süreler tanınmasına rağmen işin tamamlanamadığını, açılan davalarda tazminat ka­zandıklarını ve sözleşmenin feshine karar verildiğini, husumet itirazında bu­lunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, be­nimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının isteminin yerinde olduğu ve davasının kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hüseyin vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat söz­leşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı or­tağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sa­hiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici ko­numunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi söz­leşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat söz­leşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı or­tağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sa­hiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici ko­numunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi söz­leşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır.

Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebil­meleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yüküm­lülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiple­rinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise arsa sa­hiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı Hüseyin’in, 14.07.1994 tarihli sözleşmeyi, işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat feshe rağmen dava konusu dairenin de bulunduğu 847 ada 8 parsel üze­rindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü imzalandığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yap­tıkları tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ortağın kooperatifte, şartlı ortak ol­duğu da gözetilerek, şartlı ortaklardan alınması gereken ödemeler yönünden parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyu­lup uyulmadığı, Kooperatifler Kanunu’nun 23. maddesine göre kooperatifin ortaklar arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğun­dan, diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın 388. maddesi (karardan sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde de benzer hükümler vardır) uyarınca hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Yine Ana­yasa’nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Temyiz konusu yapılan mahkeme kara­rında, yalnızca bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinilip, yasa hükmüne uygun gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi de bozma nedeni yapılmıştır.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif ve Hüseyin vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına (BO­ZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9900, Karar No: 2015/9333, Tarih: 03.11.2015

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/9900 E.  ,  2015/9333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

... dava,kiracı tarafından kiralayanlar aleyhine açılan imalat bedeli ve mahrum kalınan kardan oluşan toplam 15.000 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili, Karşı dava ise kiralayanlar tarafından kiracı aleyhine açılan kiralanana verilen hasar giderim bedeli 187.619 TL'nin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ... Davada, mahrum kalınan kar kaybına ilişkin talebin reddine, masraflara yönelik talebin kabulü ile, 50.617,09 TL'nin davalı- karşı davacıdan tahsiline, bu miktarın 10.000 TL'sine dava tarihi olan 27/05/2009, kalan kısmına ise ıslah harcının yatırılma tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, Karşı Davanın kısmen kabulü ile, 187.572,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı kiracı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kiracı vekilinin ... Davaya ilişkin tüm, Karşı Davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davalı kiracı vekilinin Karşı Davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 256. maddesi(01.07.2012 de yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K.’nun 316) hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 266.maddesi (6098 sayılı TBK'nun 334) maddesi gereğince kiralananı sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.

Karşı davada, karşı davacı kiralayanlar vekili karşı dava dilekçesinde, davacıya kiralanan otelin kira sözleşmesinde yazıldığı gibi demirbaşlarıyla ve sağlam-noksansız-kullanılır halde teslim edildiğini, davacının oteli tahliyesinden sonra otelin tadilatı için davalıların aldığı malzemelere ait belgeleri dilekçeye eklediklerini, davalıların davacı kiracıya teslim ettiği demirbaş ve malzeme bedelleri ile davacının otele verdiği hasarın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/48 D.İş. Sayılı dosyasında toplam 187.619,55 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 187.619 TL'nin otelin teslim tarihi olan 1.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı-karşı davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı kiracı vekili,davacının 13.6.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıların maliki bulunduğu oteli kiraladığını, kiralanan Yıldız Oteli işletilmeye hazır bu günkü duruma getirilmesi için bir hayli masraf yapılıp bir müddet kiracı olarak kullanıldığını, davalıların henüz kira sözleşmesi bitmeden, sözleşme feshedilmeden davacıyı zorla kiralanandan çıkardığını, bu konuyu bilen tanıklarının da mevcut olduğunu, davacının yaklaşık 2,5 yıl daha dava konusu oteli işleteceği düşüncesi ile fazlaca masraf yaptığını, kiralanana zarar vermediklerini, davacının taşınmazdan zorla çıkarılmasından sonra davalıların otele yaptığı masrafların davacıdan istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, Karşı Davanın kısmen kabulü ile, 187.572,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 13.6.2005 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıların maliki bulunduğu otelin (Yıldız Otel) davacıya kiraladığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde “kiracının oteli sağlam ve noksansız aldığı bundan sonra arıza meydana gelirse masrafları kiracının ödeyeceği ...”kararlaştırılmıştır. Davacı kiracı,davalılarca otelden zorla çıkarıldığını savunmuş ise de, dosyada mevcut 01.05.2007 tarihli anahtar teslim tutanağı karşısında bu savunmaya itibar edilmemiştir. Kira sözleşmesinde kiracının oteli sağlam ve noksansız aldığı yazıldığına göre kiracı bunun aksini ancak aynı nitelikteki deliller (yazılı belge) ile kanıtlayabilir. 01.07.2012 de yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K.’nun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi gereğince kiralananı sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür.

Davalı kiralayanlar, davacı kiracının kiralanan oteli tahliye ettikten sonra oteldeki hasar için 187.619,55 TL masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini belirterek yaptığı hasar bedelinin davacı kiracıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Ancak kiracı olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerden sorumlu olmayıp ancak hor kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerden sorumlu tutulabilir. Davalı kiralayanlar davacı kiracının tahliyesinden sonra kiralananın durumunu, hasar verilip verilmediğini,hasar verilmiş ise hor kullanmadan kaynaklanan bir hasar olup olmadığını gösteren bir tespit yaptırmamıştır. Davalı kiralayanların ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/48 d.iş sayılı dosyasında kiracının tahliyesinden sonra davalı kiralayanın yaptırdığı imalatların tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarında davacı kiracının tahliyesinden sonra kiralananda hasar olup olmadığına, davalıların yaptırdığı imalatların davacı hasarı nedeniyle yapılıp yapılmadığına ilişkin tespitlere rastlanılmamıştır. Davacı kiracının kiralananı davalı kiralayanlara teslimi anındaki durumu, hasar verilip verilmediği, hasar ya da yıpranmanın hor kullanım sonucu oluştuğunun kiralayanlar tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bu durumda Mahkemece, davalı-karşı davacı kiralayanlara kiralananın kiracı tarafından kiralayana teslimi anındaki durumunu ve kiracının verdiği iddia edilen hasarı kanıtlamak üzere imkan tanınmalıdır. Davalı-karşı davacı kiralayanlar tarafından, kiralananın kiralayanlara teslimi anındaki durumu ve hasar verildiği kanıtlanır ise verilen hasarlardan olağan kullanımdan kaynaklananlar ile hor kullanımdan kaynaklananların ayrıntılı bir şekilde belirlenmesi ve varsa yıpranma paylarının düşülmek suretiyle hor kullanmadan kaynaklanan hasar bedelinin tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Davada verilen hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı kiracı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Karşı Davada verilen hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8808, Karar No: 2016/13937, Tarih: 09.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/8808 E.  ,  2016/13937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş sözleşmesinin haklı olarak sona erdirildiğini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda davalı vekili, cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve ardından tanıklarını açıklama dilekçesi ile bildirmiş olup tanıklar usulüne uygun davet edilmeyip dinlenmeksizin karar verilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.

Yukarıdaki yazılı kanun maddeleri ile açıklamalardan anlaşılacağı üzere mahkemenin hukuki dinlenilme hakkını yerine getirdiği, adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın, "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36/1. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 27 ye göre davanın taraflar kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın; açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini de içermektedir. Ayrıca ispatın taraflar bakımından yalnızca bir yük olmasının ötesinde aynı zamanda bir hak olduğu unutulmamalıdır.

Hal böyle olunca hakkın ispatının usul kurallarına kaldığı gözetilerek, medeni yargılamanın amacının maddi hukuktan kaynaklanan sübjektif hakların korunması olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin tam olarak uygulanmasında titizlik gösterilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca hakkın ispatının usul kurallarına kaldığı gözetilerek, medeni yargılamanın amacının maddi hukuktan kaynaklanan sübjektif hakların korunması olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin tam olarak uygulanmasında titizlik gösterilmesi gerekmektedir.

Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin, davalının tanıkolarak bildirdiği isimler davet edilip davaya ilişkin beyanları saptanmadan, davalının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5967, Karar No: 2022/7328, Tarih: 08.06.2022

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, davalı ... İş Sendikasının,... Üniversitesinde çoğunluk tespiti başvurusuna olumlu cevap verdiğini ve çoğunluk tespitinde bulunduğunu ancak davalı Sendikanın çoğunluk tespitine yeterli üyesi bulunmadığından bahse konu yetki tespitinin iptali gerektiğini, Bakanlıkça düzenlenen tespit yazısında işyerinin unvanının '... ve bağlı (10 nolu işkolunda faaliyet gösteren) işyerleri" olarak yazdığını ancak yetki tespiti yapılan Üniversitenin 10 nolu işkolunda faaliyet gösteren işyerlerinin neresi olduğu, bu işyerlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu işyeri numaralarının ne olduğu, bu işyerlerinin işçi sayılarının ve bu işyerlerinde başvuran sendikanın üye sayılarının ne olduğu ve hatta toplu iş sözleşmesinin düzeyinin ne olduğunun dahi yetki tespit yazısında belirtilmediğini, Bakanlığın yetki tespiti bakımından üniversiteye bağlı 10 nolu işkolundaki işyerlerini eksik belirleyerek... Üniversitesi Rektörlüğüne bağlı Döner Sermaye Müdürlüğü işyerini dikkate almadığı kanaatini taşıdıklarını, Döner Sermaye Müdürlüğü işyeri de... Üniversitesine bağlı 10 nolu işkolunda faaliyet gösteren bir işyeri olduğundan, işletme toplu iş sözleşmesi yetkisi belirlenirken bu işyerinde çalışan işçilerin de mutlaka sayıya dahil edilmesi gerektiğini, 10 nolu işkolunda yer alan davalı Üniversitenin Döner Sermaye Müdürlüğü işyerinde 574 işçi bulunduğunu ve bu işçilerin büyük çoğunluğu da davacı Sendikanın üyesi olduğundan çoğunluk hesabına dahil edilmeleri hâlinde yetkili Sendikanın ... İş Sendikası değil, müvekkili Koop İş Sendikasının olacağının açık olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, ... ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere ... İş Sendikasının yetkili olduğuna ilişkin 26.12.2018 tarih ve 998828 sayılı olumlu yetki tespiti işleminin iptaline ... ve bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Koop İş Sendikasının kanuni çoğunluğu sağlayamadığına ilişkin 26.12.2018 tarih ve 999109 sayılı olumsuz yetki tespiti işleminin iptaline, davacı Koop İş Sendikasının ... ve 10 nolu işkolundaki bağlı işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının itiraz başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığının tetkiki ile süresinde yapılmadığının anlaşılması hâlinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kendi başvurusu ile ilgili Bakanlığın olumsuz tespitine yönelik işlemi ve aynı işyeri ile ilgili başka bir sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisine ilişkin olumlu tespite ilişkin işlemin iptaline yönelik talepleri için iki ayrı dava açılması gerektiğini, davacının davalı Sendikanın olumlu yetki tespiti ile ilgili davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair karar verilmesi gerektiğini,... Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) uyarınca işkolu tespit kararı gereğince sağlık işkolunda olduğunun açık olduğunu, Yargıtayın üniversite hastanelerinde yapılan işin “Sağlık” işkoluna girdiği yönünde verdiği kararların açık olduğunu, dolayısıyla Bakanlık tarafından verilen olumlu ve olumsuz yetki tespitlerinin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Üniversite Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün yazısında... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde kayıtlı iki işçi olduğunu, bunlardan bir tanesinin Türk Sağlık Sen Sendikasına üye olduğunu, diğerinin ise herhangi bir sendikaya üye kaydının bulunmadığının belirtildiğini, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğüne Üniversite ile toplu iş sözleşmesi yapmak için ... İş Sendikasının yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, Bakanlıkça yapılan incelemede ... İş Sendikasının kanunun aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde sözü edilen 574 işçinin... Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinde alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 696 sayılı KHK gereğince sürekli işçi kadrolarına geçirilmiş kişiler olduğunu, Yargıtayın üniversite hastanelerinde yapılan işlerin sağlık işkoluna girdiği yönünde kararlar verdiğini, geçişten önceki işçinin çalıştığı alt işveren işyerinin girdiği işkolu ile mevcut işyerinin girdiği işkolunun farklı olduğunu, tamamen başka bir işkolunda (sağlık işkolunda) kurulu... Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesinde çalışan 574 işçinin 10 nolu işkolunda kurulu... Üniversitesi ve bağlı işyerleri içinde ve işletme kapsamında değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;