muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5844, Karar No: 2020/6820, Tarih: 24.12.2020

Anlaşılmıştır.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, “sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0506 472 91 24 numaralı telefon hattının, Ankara ilinde görev yaptığı dönemde, sabit hat /ankesörlü telefonlardan 2012 ile 2013 yıllarında birçok kez arandığının tespit edilmesi, bu aramaların bir çoğunun yine kendisi gibi asker olan şahıslarla ardışık arama şeklinde olması karşısında, arama sayısı, aramaların periyodik/ardışık olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine tanık ...’ın “sanık ile birlikte Eskişehir ilinde bulunan askeri birliğe hava astsubayı olarak atandığına,... kod isimli örgüt üyesinin kendisini Eskişehir ilinde sanık ile tanıştırıp aynı bekar evinde kalmalarını istediğine, 2007-2010 yılları arasında Eskişehir ilinde kiraladıkları bekar evinde birlikte kaldıklarına” yönelik beyanı dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5487, Karar No: 2016/3306, Tarih: 21.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5487 E.  ,  2016/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs bu suça azmettirme ve yardım etme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK.nun 38/2, 81/1, 35/1-2 maddeleri uyarınca 17 yıl 4 ay hapis cezası,

2-S.S.Çocuk ... hakkında; TCK.nun 81/1, 29, 35/2, 31/3 maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası,

3-S.S.Çocuk ... hakkında; TCK.nun 81/1, 39/1-2-c, 35/2, 31/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Fiilde tasarlama unsurlarının bulunmadığına ilişkin mahkemece ortaya konulan kabul ve gerekçede isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi oyçokluğuyla benimsenmemiştir

2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça iştiraklerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, suça sürüklenen çocuklardan

... yönünden kusurluluğu etkileyen nedenlerden tahrike ve takdire,... yönünden ise takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi, sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suç vasfına yönelen,... müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen, temyiz itirazlarının reddiyle,

A)- Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ... yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan kurulan hükmün incelenmesinde;

B)- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardımdan kurulan hükmün incelenmesinde;

ba)- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklardan ... ile mağdur arasında mağdurun ...'ı hafif yaraladığı bir olay nedeniyle husumet bulunduğu, cezaevinde bulunan mağdurun bir süre önce tahliye olduğu, olaydan birkaç gün önce sanık ...'ün ... İlçesinde çalışmakta olan ...'ı yanında çalıştığı tanık ...'in telefonundan arayarak azmettirdiği, ... ilçesindeki işinden ayrılarak dönen ... ile sanık ...'ün oğlu olan...'ın olay günü...'ın kullandığı motorsiklet ile arkasında o... ...'ın elinde monta sardığı av tüfeği olduğu halde mağduru aramaya başladıkları, mağdurun bulunduğu yere doğru gittikleri sırada onlardan önce mağdurun bulunduğu yere ulaşan tanıkların mağduru uyardığı, derhal kaçmaya başlayan mağdurun olay yerindeki kapalı demir kapının üzerinden atlayarak uzaklaştığı sırada...'ın kullandığı motorsikletten inen ...'ın mağdura peşpeşe 4 el ateş ettiği, daha sonra yine...'ın kullandığı motosiklet ile olay yerinden kaçtıkları, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde etkili mesafeden aldığı isabetle yaralandığı anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocuk ...'ın olayın başlangıcından sonuna kadar bir iş bölümü çerçevesinde diğer suça sürüklenenle birlikte fiil üzerinde

hakimiyet kuracak şekilde suça katıldığı ve TCK'nun 37/1 maddesi uyarınca müşterek fail olarak fiilden sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nun 39. maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla sorumlu tutularak eksik ceza tayin edilmesi,

bb)- Kabule göre de; suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 81. maddesi ile temel ceza belirlendikten sonra, suça teşebbüsü düzenleyen aynı kanunun 35. maddesi ve daha sonra suça iştirakı düzenleyen 39. maddesinin uygulanması yerine TCK'nun 61. maddesinde belirtilen tertibe aykırı olarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tututklulukta geçen süreler nazara alınarak suça sürüklenen çocuk ...'ın tahliye talebinin reddine 21/09/2016 günü, Başkan vekili ... ve Üye ...'in eylemin tasarlanarak işlendiği gerekçesiyle suç niteliği yönünden hükümlerin bozulması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşında, Kasım'ında 15 yaşından küçük oldukları, sanık ...'ün de, ...'ın dayısı, Kasımın'da babası olduğu,

Suç tarihinden yaklaşık 1 sene kadar önce, katılan ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'a karşı etkili eylemde bulunması nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, nitekim, katılanın bu suç nedeniyle yargılanıp mahkumiyetine karar verildiği sabittir.

KARŞI OY:

Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşında, Kasım'ında 15 yaşından küçük oldukları, sanık ...'ün de, ...'ın dayısı, Kasımın'da babası olduğu,

Suç tarihinden yaklaşık 1 sene kadar önce, katılan ...'ın suça sürüklenen çocuk ...'a karşı etkili eylemde bulunması nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, nitekim, katılanın bu suç nedeniyle yargılanıp mahkumiyetine karar verildiği sabittir.

Soruşturma aşamasında tanık sıfatıyla dinlenilen suça sürüklenen çocuk ...'ın patronu tanık ... beyanında, özetle “...yaralama olayından 4-5 gün önce, Kınık ilçesinden ...ın dayısı olduğunu söyleyen Özgür isminde bir şahıs cep telefonumu arayarak ... ile görüşmek istediğini söylemişti. Bende konuşmasını sağladım. Telefon görüşmesinin ardından gergin olduğunu görünce ...'a ne istiyorlar diye sorduğumda, daha önce kavga ettiği bir şahsın Kınık'ta problem yarattığını, gidip bu işi temizlemesi gerektiğini bana söyledi, Bende yaşının küçük

olduğunu, bu tarz olaylara girmemesi gerektiğini söyleyerek kendisini uyardım. Devamında da beni arayan numarayı arayıp ...'ı tahrik etmemeleri gerektiğini söyleyerek şahsıda uyardım.... isimli şahısta bana “alın yazısıdır. Üstüne düşeni yapacak” şeklinde söylemde bulundu demektedir.

Tarafsız tanık olan Rafet Solmaz'ın bu beyanı karşısında olaydan 4-5 gün öncesinden katılanın vurulmasına ilişkin konuşmaların geçtiği anlaşılmaktadır. Hatta bu beyana itibar ile sanık ... hakkında, diğer suça sürüklenen çocukları suça azmettirdiğine ilişkin sübut sayın çoğunluk görüşü tarafından da kabul görmüştür.

Bu durumda, olaydan 4-5 gün kadar öncesinden itibaren tüm sanıkların aralarında katılanın vurulmasına ilişkin konuşmalar geçtiği, bu konuşmaların devamında katılanın onlar tarafından gözlemlendiği, olay günüde suça sürüklenen çocuk ..., yeşil renkli montuna gizlemek amaçlı sardığı av tüfeği de olduğu halde, diğer suça sürüklenen çocuk Kasım'ın yönetimindeki motorsiklet ile katılanı aradıkları, tanıklar Serdar ve Mehmet'in engel olmaya çalışmalarına rağmen, sanıkların aldıkları kararda sebat ve israr ile katılanı aramaya devam ettikleri, karşılaştıklarında da suça sürüklenen çocuk ...'ın motordan inmek suretiyle hedef gözeterek katılanın üzerine av tüfeği ile birden fazla kez ateş ettiği, daha sonrada motorsikleti çalışır vaziyette bekleyen suça sürüklenen çocuk Kasım ile birlikte olay yerinden kaçarak uzaklaştıklarının anlaşılması karşısında, sanık ...'ün tasarlayarak adam öldürme suçuna azmettirme, diğer iki suça sürüklenen çocuğunda tasarlayarak adam öldürme suçlarından cezalandırılması gerektiği düşünce ve kanaati ile sayın çoğunluk görüşüne, suçun nitelendirilmesi yönünden katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/9936, Karar No: 2013/13681, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9936 E.  ,  2013/13681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan kavunun kuru şartlarda dekar başına düşen ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderini gösteren veri listesinin .... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4113, Karar No: 2016/11404, Tarih: 29.09.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4113 E.  ,  2016/11404 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre, sanığın iş yerinde beslemekte olduğu köpeği, gerekli önlemleri almadan sokakta serbest bırakması sonucu, köpeğin sokaktan yaya olarak geçmekte olan katılanı bacağından ısırarak yaraladığı olayda, Dairemiz'in 25.02.2014 tarihli bozma ilamında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, Mahkemece her ne kadar bozma sonrası...Belediye Başkanlığı'nın müzekkere cevaplarında köpeğin sanığa ait olmadığının belirtilmesi gerekçe gösterilerek sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasında alınan 08.07.2012 tarihli ilk beyanında; kendisinin olayın meydana geldiği ...isimli iş yerinde çalıştığını, olaya konu köpeğin eski patronuna ait olup, bu iş yerinde bakıp beslediklerini, köpeğin sahibi kendisi olmayıp sadece iş yerinde baktığını beyan etmesi karşısında, sanığın bakımını üstlendiği köpeğini gerekli önlemleri almadan sokakta serbest bırakmak suretiyle atılı suçu işlediği, sanığa atılı suçun bu surette sabit olduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/646, Karar No: 2015/2107, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/646 E.  ,  2015/2107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. sıfatıyla)

TARİHİ : 02/01/2015

NUMARASI : 2014/1005-2015/87

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 02.05.2014 gün ve 2014/280 E. 2014/228 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/19194 E. 2014/26126 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca işçi ücretlerinden dava dışı spor kulübü adına yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, toplu iş sözleşmelerinde işçi aleyhine hükümlere yer verilemeyeceği ve sendika üyelik aidatı dışında bir kesinti öngörülemeyeceği gerekçesiyle işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi uyarınca yapılan spor aidatı kesintisi miktarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya toplu iş sözleşmesi ile 2008 yılından itibaren temizlik yardımı ödemesinin yapıldığını, temizlik yardımı ile spor aidatının bir ilişkisi bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin davacı işçinin aylığından yapılan spor kesintisine yönelik olduğu, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi gereği sendika üyelik aidatı kesilmesi dışında toplu iş sözleşmelerine işçilerin ücretlerinden kesinti yapılmasına dair hüküm konulamayacağı; işçi ücretinden spor aidatı kesilmesi yolundaki düzenlemenin geçerli olmadığı, sendikanın işçisine haklar sağlayabileceği onu borç altına sokamayacağı, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 15/c maddesinde sportif kesintilerin ancak işçinin yazılı muvafakatına bağlı olduğunun düzenlendiği, somut olayda ise davacı işçinin kesintiye muvafakat ettiğine dair herhangi bir delilin de ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece; toplu iş sözleşmesi işçilerin oylamasına sunulmadığından bu hakkın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının ancak dava yoluyla denetlenebileceği; davaya konu hüküm hakkında davalı aleyhine açılan çok sayıda davanın işçilerin sendika tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine muvafakatlerinin olmadığını gösterdiği, ayrıca toplu iş sözleşmelerine işçi aleyhine hüküm konulamayacağı, öte yandan; spor kulübüne gelir aktarmak için toplu iş sözleşmesine önce işçi lehine hüküm konulup, sonra aynı miktarda kesinti yapılmasının toplu iş sözleşmesinin taraflarının işçi ve işveren olduğu, spor kulübünün üçüncü kişi konumunda olduğu düşünüldüğünde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve emsal kabul kararlarının onandığı belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8433, Karar No: 2020/7100, Tarih: 17.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8433 E.  ,  2020/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın savunmasında, suç tarihinden bir gün önce eşinin otları yakarken yanlışlıkla katılanların ağacını yakması nedeniyle katılan ve ailesinin küfrettiklerini, daha önceki tarihlerde de aralarında husumet olduğunu belirtmesi karşısında, gerekirse soruşturma evresinde ve görevsiz mahkemede bilgilerine başvurulan tanıkların duruşmaya çağrılarak dinlenmesi ve olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.