muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6418, Karar No: 2014/11130, Tarih: 03.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6418 E.  ,  2014/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/210181

MAHKEMESİ : Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2009

NUMARASI : 2008/230 (E) ve 2009/42 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan R.. A..’ın suç tarihinde kollukta ve 14.08.2008 tarihinde savcılıkta alınan ifadelerinde “Arkadaşı Engin ile birlikte Söke’ye geldiklerini, İstasyon Caddesinde yürürken isimlerini karakolda öğrendiği Süleyman ve Hakkı’nın kendilerini takip ettiğini fark ettiklerini, ara sokağa döndüklerinde bu kişilerin yanlarına geldiğini, Süleyman’ın "başını eğ, paraları ve telefonları çıkar" dediğini, istediğini yapmayınca kolundan tutup kendine doğru çektiğini, kulağına doğru iki kez yumruk attığını, Engin’le beraber kaçarak telefoncuya gittiklerini, buradan polisi aradıklarını” beyan ettiği; temyize gelmeyen sanık H.. K..’nin suç tarihinde avukat huzurunda alınan ifadesinde “Hamza’nın Süleyman’ı kenara çekerek yakınan Ramazan’ı gösterip "üzerinde telefonu ve parası var" dediğini, ikisinin birlikte yürümeye başladıklarını, Süleyman’ın Ramazan’ın yanına gidip "bana telefonunu ve paranı vereceksin" dediğini, kabul etmeyince Süleyman’ın Ramazan’a iki kez yumruk attığını, bunun üzerine kaçan Ramazan’ın telefoncuya girdiğini” söylediği; yakınanın sol kulak memesinde hafif kızarıklık olduğunun doktor raporu ile tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8672, Karar No: 2012/2571, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8672 E.  ,  2012/2571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin satın alacağı hazır beton karşılığında davalıya bir adet taşınmaz devrettiğini, ancak bir kısım hazır betonun müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, bakiye hazır beton karşılığı Türk Lirasının tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın devrine ilişkin 27.11.2007 tarihli protokoldeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çeklerden dolayı yapılan şikayetlerden vazgeçilmiş olmasının borcun ödendiğini göstermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 27.11.2007 tarihli protokole göre davacının devredeceği taşınmazın karşılığı 1.600 metreküp C-20 cinsi betonun davalı tarafından teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, davacının geç de olsa taşınmazı devrettiği davalının ise sadece 428 metreküp hazır beton teslim ettiği, aradaki farkın talep edilmesinde davacının haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31213, Karar No: 2015/28052, Tarih: 30.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/31213 E.  ,  2015/28052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede 24.08.2009 tarihinde laser ameliyatı olduğunu, ameliyatın diğer davalı doktor....tarafından yapıldığını, davalı doktorun ameliyat sırasında gerekli özeni göstermemesi sonucunda gözünde kalıcı olarak göz kuruluğu meydana geldiğini, sürekli ilaç kullandığını, günlük rutin işlerini yapamadığını, araç kullanamadığını ruhi ve beden olarak çok yıprandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 24.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişler, karşı dava dilekçelerinde, davacının davalı doktor hakkında internet ortamında yanlış tedavi uyguladığını söylemesi ayrıca isminin baş harflerinin de kullanılması sonucunda toplumdaki saygınlığının kaybolduğunu elem ve ızdırap çektiğini ileri sürerek davalı doktor için 50.000 TL manevi tazimatın davacı -karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 5000,00 TL manevi tazminatın davacı ...”den alınarak, davalı Ömer Seymenoğlu”na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı doktor tarafından yapılan göz ameliyatı sonucunda gözünde oluşan hassasiyetle ilgili internet ortamında davalı doktor hakkında söylediği sözler ,davacının kişisel yakınma kapsamında kaldığı ve açıkça davalı doktorun kişilik haklarına saldırı oluşturmadığından, TBK 58. maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz.Manevi tazminat talep edilebilmesi için davalı doktorun kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle  temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11685, Karar No: 2022/14991, Tarih: 22.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11685 E.  ,  2022/14991 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği faiz oran ve başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, söz konusu anlaşma gereği belirlenen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesiyle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmede belirlenen asgari ücretin belli oranda fazlasına isabet eden 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işçilerin ... sözleşmesinde oran yazılmış olsa dahi oranların geçersiz olduğunu, davacının sürekli işçi kadrosuna geçmesiyle ihale sözleşmesinde belirtilmiş olan önceki düzenlemelerin ve oranların devamlılığını yitirdiğini, artık söz konusu işçilere Kurumun mevzuatı ve düzenlemelerinin uygulanacağını, davacının ücretinin düşürülmediğini, faize itiraz ettiklerini, davalı Kurumun temerrüde düşürülmediğini ve talep edilen alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde açıkça asgari ücretin %5 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceği kararlaştırılmışsa sözü edilen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı, bu nedenle ... sözleşmesinin açık hükmü gereği ücret farkı ile diğer fark işçilik alacaklarının denetime elverişli rapora göre kabulü yönünde sonuca gidilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekillinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının 2021 yılı aylık ücretinin belirlenmesi ile ikramiye alacağının hesaplanması hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 20.11.2017 tarihli ve 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kurallar belirlenmiş olup burada söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesi davacının 6356 sayılı Kanun hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi değildir. Söz konusu toplu ... sözleşmesinde sürekli işçi kadrosuna geçen işçilere ocak ve temmuz aylarında beşer günlük ücret tutarında ikramiye ödenmesi öngörülmüş olup 31.10.2020 tarihinde sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisi söz konusu değildir. Bu itibarla sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki dönem için ikramiye veya fark ikramiye alacağına hak kazanılamayacağı kabul edilmelidir. Buna göre 2021 yılı Ocak ayı için ikramiye alacağı hesaplanıp hüküm altına alınması isabetsizdir.

3. Somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde ihale ile hizmet alımı yapılan alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı KHK’nin 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ ye eklenen geçici 23 üncü maddesi kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olan davacı işçinin, geçiş esnasında tanzim edilen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oran dikkate alınmaksızın temel ücretinin hatalı belirlenmesi nedeniyle aylık ücretinin ve ilave tediye alacağının eksik ödendiği iddiasıyla arabulucuya başvurulmuş, sürecin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine ....04.2021 tarihli son tutanak dava dilekçesine eklenerek 19.04.2021 tarihinde dava açılmıştır. Bununla birlikte Mahkemece hükme esas alınan ve davacının ıslahına dayanak oluşturan bilirkişi raporundaki hesaplamalar 01.01.2019 tarihi ile dava tarihi olan 19.04.2021 tarihleri arasındaki dönem esas alınarak yapılmıştır. Ne var ki arabuluculuk faaliyeti tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirilmiştir. Şu hâlde arabuluculuk son tutanak tarihi olan ....04.2021 tarihi ile dava tarihi olan 19.04.2021 tarihi arasında kalan talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın, söz konusu döneme ilişkin olarak, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmekte olup bu yön gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12817, Karar No: 2011/20891, Tarih: 22.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/12817 E.  ,  2011/20891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye Muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Beraat eden sanıklardan el konulan taklit temizlik ürünlerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Sağlık Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi yerine karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Adli emanetin 2008/85 sırasına kayıtlı temizlik maddelerinin 4703 sayılı kanunun 11.maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere il sağlık müdürlüğüne gönderilmesine denmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2233, Karar No: 2017/276, Tarih: 27.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/2233 E.  ,  2017/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacılar lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği belirtilmiş, öte yandan davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının başkaca parsellere revziyon gördüğü, mahkemece kayıtların revizyon gördükleri dava dışı parsellere ait olup olmadığının denetlenmesi gerektiği, taşınmazların kuzeyindeki ... Harkından ayrılarak dava dışı ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara sınır teşkil eden harkın isminin “... Harkı” olup olmadığının araştırılması gerektiği, çekişmeli taşınmazların komşu parsellerinin tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının davalı Hazine tapu kaydından müfrez olup olmadığının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'ın açmış olduğu davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, .../... Mahallesi Mevkiinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, 3402 sayılı Kanun'un 16/1-b maddesine istinaden "mera" vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 26.11.2013 havale tarihli raporunun ekinde bulunan (4) numaralı haritada kırmızı tükenmez kalemle çevrilerek gösterilen 40.000 metrekarelik kısmının, 1/2'şer paylarla davacılar ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı haritada kırmızı tükenmez kalemle çevrilerek gösterilen alan dışındaki 38.951 metrekarelik kısmının ise 3402 sayılı Kanun'un 16/1-b maddesine istinaden "mera" vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan bu parsel hakkındaki hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan bu parsel hakkındaki hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın davacı tarafın dayandığı 552-1/2 tahrir sayılı kayıt kapsamında kaldığı, miktar fazlasının ise Hazine’nin 552/2 tahrir sayılı kök kayıt kapsamında kaldığı ve zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiştir. Çekişmeli taşınmazın davalı Hazine'nin tespite esas 05.07.1971 tarih ve 76 sıra numaralı kök kaydı 552/2 tahrir numaralı kayıt olan mera vasıflı tapu kaydı kapsamında kaldığı toplanan delillerden ve Mahkemece yapılan uygulamadan anlaşılmaktadır. Davacı tarafın çekişmeli parsel için dayandığı 552-1/2 tahrir sayılı tapu kaydı, doğuda ... Harkı, batıda ... nolu tarla, kuzeyde ... Harkı, güneyde hali arazi okumakta olup tespit sırasında dava dışı ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüştür. Bozmadan önceki fen bilirkişi raporu ile bozma ilamından sonra yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişi raporunda Çıraklı Harkının yeri haritalarında farklı gösterilmiştir. Hal böyle olunca, davacı dayanağı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olduğu, revizyon gördüğü ... ada ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile dava dışı aynı ada ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kaydı kapsamında kaldığı, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın tapu kaydı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, çekişmeli taşınmazın davacı tarafın tapu kaydı kapsamı dışında, Hazinenin tapu kaydı kapsamında kaldığı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılmasının mümükün olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın temyiz itirazlarının REDDİNE, 27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15020, Karar No: 2013/1172, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15020 E.  ,  2013/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/456 Esas, 2012/129 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1901, Karar No: 2025/45, Tarih: 13.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1901 E.  ,  2025/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2638 Esas, 2024/268 Karar.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/905 E., 2022/650 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA