muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14196, Karar No: 2023/396, Tarih: 08.02.2023

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/21 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 22.02.2014 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiş, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 27.03.2016 tarihinde işlediği bina dahilinden hırsızlık suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2016/145 Esas, 2016/37 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün 08.09.2016 tarihinde kesinleşerek mahkemeye bildirimde bulunulması üzerine ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/21 Karar sayılı ilamı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2017 tarihli ve 2016/389 Esas, 2017/389 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35.maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca, 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2017 tarihli ve 2016/389 Esas, 2017/389 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.02.2022 tarihli ve 2021/22472 Esas, 2022/3047 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; mahkemesince suça sürüklenen çocuğun bilinen en son adresine yapılan duruşma tebligatının askere gitmesi nedeniyle iade edilmesi üzerine usulüne uygun tebligat yapılmadan ve duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/330 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 inci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, 1412 sayılı CMUK 326-son uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının 300 gün karşılığı adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun neticeten 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapma kastı olmadığına, çalınan malların sahipsiz olduğuna, terk edilmiş mal olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihi olan 21/02/2012 günü saat 22.00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz dışı sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte mağdura ait hurdacı dükkanına girerek hurda malzemeleri çaldıktan sonra yolda ilerlerken, ihbar üzerine civarda gezen kolluk görevlileri ile karşılaştıkları ve hurda malzemeleri attıktan sonra kaçmaya başlamaları üzerine durumdan şüphelenen kolluk görevlileri tarafından kovalamaca sonucu yakalandıkları, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın çuvalların yerini kolluk kuvvetlerine göstermesi akabinde çalınan malların kolluk tarafından mağdura iade edildiği anlaşılmıştır .

2.Suça sürüklenen çocuk bozma sonrası alınan beyanında olaydan ötürü pişman olduğunu belirtmiştir.

3. 21.11.2013 tarihli görgü tespit tutanağı, 22.02.2012 tarihli değer tespit tutanağı, olay tutanağı ve teslim tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

4.Tutanak mümzileri beyanlarında: Hırsızlık ihbarının geldiği Sanayi sitesi civarında araştırma yaparken sanıkların kendilerini görünce kaçmaya başladıklarını, daha sonra yakaladıklarını, ...'ın çuvalların yerini gösterdiğini belirtmişlerdir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

4.Tutanak mümzileri beyanlarında: Hırsızlık ihbarının geldiği Sanayi sitesi civarında araştırma yaparken sanıkların kendilerini görünce kaçmaya başladıklarını, daha sonra yakaladıklarını, ...'ın çuvalların yerini gösterdiğini belirtmişlerdir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yollu ikrarı ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın beyanı, olay tutanağı, mağdurun aşamalardaki beyanları ve tutanak tanıklarının beyanları karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Eksik İncelemeye Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar ettiği, savunmanın dosyadaki belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Savunma hakkının kısıtlandığına ve lehe Hükümlerin Uygulanmadığına ilişkin Talebi Yönünden

Mahkemece suça sürüklenen çocuğun bizzat müdafii huzurunda savunmasının alındığı ve hükmün suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yüzüne tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlandığını gösterir bir durumun bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerde daha önce erteleme yapılmaksızın hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğine göre, suça sürüklenen çocuğun deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece ancak 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık hakkında koşullarının varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilecekken, suça sürüklenen çocuğun tekrar suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında, bir imkan mahkemeye tanınmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Diğer Temyiz İtirazları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Suça sürüklenen çocuğun eylemini temyiz kapsamı dışındaki diğer suça sürüklenen çocuklar ve sanık ile birlikte saat 22:00 civarında gerçekleştirdiği, ve olay tarihi itibariyle gece zaman diliminin UYAP'ta bulunan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre saat 18:56'da başladığı gözetildiğinde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2014 tarihli ve 2012/108 Esas, 2014/21 ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 35. maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile ile cezalandırılmasına karar verilerek, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 3 yıl denetim süresi öngörüldüğü, daha sonra suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, bu kez hırsızlık suçundan hüküm kurulurken hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis,1412 Sayılı CMUK 326-son uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a maddesi gereğince 10 ay hapis cezasının 300 gün karşılığı adli para cezası seçenek yaptırımına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun neticeten 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. İddianamede suça sürüklenen çocuk hakkında,hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 35 ve 168/1. maddelerinin uygulanması talep edildiği halde, suça sürüklenen çocuğa anılan maddeleriin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. İşyeri dokunulmazlığının İhlali suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/330 sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (D-1-2-3) paragraflarında açıklanan nedenlerle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/330 sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (D-1-2-3) paragraflarında açıklanan nedenlerle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/147 Esas, 2022/330 sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/481, Karar No: 2020/3372, Tarih: 24.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/481 E.  ,  2020/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taşınmaz üzerindeki muhdesatın sahibinin, cinsinin, ihdas tarihinin ve iktisap sebebinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’un davasının reddine, davacılar ... ve müştereklerinin davasının kabulüne, taşınmazın payları oranında ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davalı ...’a ait olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, Mahkemece, usule aykırı olarak, gidilemeyen keşif hakkında tutulan tutanakla yeni keşif günü belirlenmiş olup, bu şekilde verilen ara karar neticesinde yapılan keşifte davacı ... ve vekili yer almamış ve tanıkları dinlenmemiş, böylelikle adı geçen davacının iddia ve savunma hakkı kısıtlanmıştır. Usul ve yasaya aykırı şekilde verilen ara kararına istinaden yapılan keşfin hükme esas alınması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/146, Karar No: 2007/156, Tarih: 26.06.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/8-146 E., 2007/156 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/8-146 E., 2007/156 K.**

**- GÜRÜLTÜYE SEBEBİYET VERME

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- TAKDİRİ İNDİRİM NEDENLERİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 170 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 36 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın 5237 sayılı Yasanın 170/1-c, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3.000 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 1 er ay ara ile 10 eşit taksitte ödenmek üzere taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, emanette kayıtlı tabanca ve şarjörün müsaderesine ilişkin Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 09.11.2006 gün ve 554-473 sayılı hükmü, Adalet Bakanlığının yasa yararına bozması istemi üzerine inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesi 30.04.2007 gün ve 3369-3318 sayı ile;

Silah niteliğinde bulunmayan kurusıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin 765 sayılı TCY'nın 264/7 ve 5237 sayılı TCY'nın 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan, içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı gerekçeleriyle, Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2006 gün ve 554-473 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasına, cezanın kaldırılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığınca 08.06.2007 gün ve 50767 sayı ile;

Sanığın Almanya'da ikamet ettiği, soruşturma sırasındaki ifadesi, kovuşturma aşamasındaki savunması, tebligat evrakı ve zabıta araştırması ile sabittir. Mahkûmiyet hükmüne ilişkin tebligat, sanığın soruşturma aşamasında misafir olarak bulunduğunu belirttiği ülkemizdeki adrese çıkarılmış ve tebliğ işlemi bu adreste birlikte oturduğunu beyan eden akrabası Coşkun A...'a yapılmıştır. Bu tebliğ işlemi usulsüzdür. Dosya içerisinde, sanığın usulsüz tebligatı öğrendiğine ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Tebligatın usulsüz olması nedeniyle mahkûmiyet hükmü henüz kesinleşmemiştir.

Mahkûmiyet hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle kanun yararına bozma isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Kabule göre ise, sanığın kurusıkı tabanca ile havaya ateş etme eylemi, 5326 sayılı Kanunun 36/1. maddesinde yazılı 50 YTL idari para cezasını gerektiren kabahat niteliğindedir.

Mahkûmiyet hükmünün kesinleşmemesi nedeniyle kanun yararına bozma isteminin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Kabule göre ise, sanığın kurusıkı tabanca ile havaya ateş etme eylemi, 5326 sayılı Kanunun 36/1. maddesinde yazılı 50 YTL idari para cezasını gerektiren kabahat niteliğindedir.

Bozma nedenine göre, Yerel Mahkeme hükmünü bozan Yargıtay Özel Dairesinin 5326 sayılı Yasanın 24. maddesini göz önünde bulundurmak suretiyle aynı Yasanın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca idari para cezasına hükmetmesi, kabahat konusunu oluşturan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmemiş olması nedeniyle kurusıkı tabanca ve eklerinin sahibine iadesi yerine, "cezanın kaldırılmasına" karar verilmesi de isabetsizdir, görüşleriyle itiraz yasayoluna başvurularak, Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2006 gün ve 554-473 sayılı kararının kesinleşmemesi sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.04.2007 gün ve 3369-3318 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözülmesi gereken uyuşmazlık; hükmün kesinleşip kesinleşmediği, dolayısıyla yasa yararına bozma isteminin koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediğinin belirlenmesi,

2-Gerçekleştiğinin saptanması halinde ise, hükümlünün cezasının kaldırılmasına mı, yoksa daha hafif cezaya mı hükmedilmesi,

Gerektiği noktalarında toplanmaktadır.

1-Hükmün kesinleşip kesinleşmediği, dolayısıyla yasa yararına bozma isteminin koşullarının gerçekleşip, gerçekleşmediğine yönelik değerlendirme;

a)Yasa yararına bozma yasayolunun genel koşulları;

Öğretide "olağanüstü temyiz" olarak da adlandırılan yasa yararına bozma yasayolunun koşulları ve sonuçları 5271 sayılı CYY'nın 309 ve 310. maddelerinde ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Yasanın 309. maddesinde Adalet Bakanlığına, 310. maddesinde ise Yargıtay C.Başsavcısına tanınan yasa yararına bozma başvuru yetkisi, hâkim veya mahkemelerce verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılığı gidermeyi amaçlayan olağan üstü bir yasa yoludur.

Bu şekilde kesinleşmiş bir karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtay'ca bozulması istemini, yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak, Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtay'ca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

b) Hükmün kesinleşip, kesinleşmediğinin saptanması;

b) Hükmün kesinleşip, kesinleşmediğinin saptanması;

İncelenen dosyada; Sanık Adem K........'nın 05.09.2005 tarihinde şüpheli olarak saptanan beyanında, josefinmen str. 45881 Gelsenkirchen Almanya adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, C.Savcılığında da aynı şekilde Almanya'da ikamet ettiğini, D…

……. köyü-Tavşanlı'da misafir kaldığını söylediği, adına çıkarılan tebligatın yurt dışından olduğundan bahisle iade edilmesi üzerine, kolluk tarafından yapılan adres tahkikinde, düzenlenen 01.02.2006 tarihli tutanakta Almanya'da olduğunun saptanarak açık adresinin bildirildiği,

Sanığın 07.08.2006 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesine müracaat ederek, izinli geldiğini belirterek ifadesinin saptanmasını istemesi üzerine, Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesince 07.08.2006 tarihinde, sanığın izinli döndüğü, 10 gün sonra yurtdışına gideceği ve duruşma günü hazır olamayacağı belirtilerek, 07.08.2006 tarihinde savunmasının saptandığı ve yargılamanın önceden atılı bulunan 09.11.2006 tarihine ertelendiği, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükmün de, Dümrekulu köyü Tavşanlı/Kütahya adresinde, 08.12.2006 tarihinde birlikte ikamet ettiğini beyan eden dayısı Coşkun A... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu bilgi ve belgelere göre, sanığın yurtdışında ikamet ettiği sabittir, bu nedenle yapılan tebliğ usulsüz olup, sanığın usulsüz yapılan tebliğden haberdar olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmaktadır. Yapılan tebliğin geçersiz olması nedeniyle 09.11.2006 gün ve 554-473 sayılı mahkumiyet hükmü henüz kesinleşmemiştir. Kesinleşmeyen hükümler hakkında yasa yararına bozma yasayoluna başvurulamayacağından, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının kabulü ile, Özel Daire bozma kararının kaldırılıp, Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteminin reddine, bu aşamada diğer itiraz nedeninin incelenmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.04.2007 gün ve 3369-3318 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Adalet Bakanlığının yasa yararına bozma isteminin REDDİNE,

4- Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2006 gün ve 554-473 sayılı hükmünün sanığa usulünce tebliği hususunda gereğinin mahalli mahkemesince ifasına,

Dosyanın Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere, Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 26.06.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/415, Karar No: 2016/455, Tarih: 29.11.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/415 E.  ,  2016/455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK’nun 103/1-a maddesi delaletiyle 103/2, 103/6, 62, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 24.12.2010 gün ve 34-389 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 17.02.2014 gün ve 2911-1762 sayı ile;

“...Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;