muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27377, Karar No: 2013/24147, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27377 E.  ,  2013/24147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Kurumun 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 3 numaralı ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Davacının yatırdığı toplam 103,95 TL peşin harç ile 34,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacının harçlar hariç yaptığı 245,75 TL. yargılama giderinin davanının kabul red oranına göre belirlenen 118,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17591, Karar No: 2020/2237, Tarih: 25.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17591 E.  ,  2020/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dilekçesinde dava edilen taşınmaz 164 ada 4 parsel olarak geçmiş ise de husumet nedeniyle reddine karar verilen aynı mahkemeye ait 2011/111 Karar sayılı dosyada dava edilen taşınmazın 150 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğunun tespit edildiği, 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Noterliğinin 13.12.1951 tarih ve 5300 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile ...'e satıldığı, davalının dava konusu taşınmazı hiç kullanmadığı, davacıların murisi ...'in baba adının ... olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, dava dilekçesinde 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açıldığı halde, hükümde 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili karar verilmesinin isabetsizliğine değinildikten sonra, davaya konu edilen taşınmazın mahkemece net bir şekilde belirlenmesi ve bundan sonra da çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren Kadastro Kanunu'nun 12. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolup dolmadığı hususunun araştırılması, hak düşürücü süre dolmamış ise davanın, tapu iptali ve tescil istemiyle açılan bir dava olması nedeniyle tarafların tüm delillerinin toplanıp mahallinde keşif yapılarak tanıklar da dinlenmek suretiyle değerlendirme yapılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 150 ada 2 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan davalı ... oğlu ...'in hissesinin ve tapusunun iptaline, Hüseyin Taşdemir'in mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, irsen intikal ve 1951 tarihli noter satış senedine dayanmış olup tespit öncesi sebebe dayalı bu talep, hak düşürücü süreye tabidir. Çekişmeli taşınmazın kök parseli olan 81 ve 83 parsel sayılı taşınmazların, kadastro tespiti 09.07.1962 tarihinde kesinleşmiş, dava ise 19.01.2012 tarihinde açılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamaz. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Hak düşürücü süre, hakim tarafından re'sen dikkate alınması gereken dava şartlarındandır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7769, Karar No: 2010/5756, Tarih: 13.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7769 E.  ,  2010/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin tutunduğu 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydının tedavül kayıtlarının tamamı ile kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydının, T.Evvel 289 D tarih 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları ile 1 Teşrin 320 tarih 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, söz konusu kayıtların kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve yetkili idari merciinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespitte uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5894, Karar No: 2016/10454, Tarih: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/5894 E.  ,  2016/10454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkilerine verilerek dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve dayanağı stereoskopik hava fotoğrafının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın bu belgelerdeki niteliğinin,üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/11/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12882, Karar No: 2013/6999, Tarih: 05.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12882 E.  ,  2013/6999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2005/351-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu "Eğreti Gelinler" adlı romanının senaryosunun ... tarafından yazılarak, Ağustos 2001 tarihinde davalı ... ...'ye okuması için verildiğini, kısa bir süre sonra bu davalının diğer davalı şirket Yeşilçam Filmcilik şirketi adına söz konusu filmi yapmak için harekete geçtiğini, ancak müvekkilinden herhangi bir izin alınmadan film çalışmalarına başlandığını, gerek müvekkilince ve gerekse müvekkilini temsilen Telif Hakları Onk Ajans Ltd. Şti. tarafından davalıların çeşitli kereler uyarıldığını, davalı Yeşilçam Filimcilik şirketi adına ... imzasıyla müvekkiline film yapılınca telif hakkının ödeneceğinin belirtildiğini, bundan sonra ... Ağustos 2004 tarihinde müvekkili adına Onk Ajans ile Yeşilçam Filmcilik Şirketi arasında senaryonun sinema filmi haline getirilme hakkının yapımcıya devredilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin sadece sinema filmi yapma hakkı için geçerli olduğunu, oysa davalı yapımcının vcd ve dvdlerinin gerek yurtiçinde ve gerekse ... dışında piyasaya sürdüğünü, davalılar ile aralarındaki sözleşmenin 8/d bendi gereği davalıların elde ettiği net karın %5'ini müvekkiline ödemesi gerektiğini, bunu yapmayarak 9-b maddesine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmini ve davalıların müvekkilinin haklarına tecavüzünün önlenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilleri ... için aktif husumet, diğer müvekkili Delta Filmcilik Ltd. Şti. hakkında da pasif husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacının senaryoyu bizzat kendisinin müvekkili ...'a verdiğini, dava konusu senaryonun davacının da belirttiği gibi ...'e ait olduğunu, FSEK 8. maddesinin .... fıkrasına göre bu işleme eserin sahibinin...

olduğunu, müvekkili ile dava dışı Onk Ajans Ltd. arasındaki ... Ağustos 2004 tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığını, müvekkilinin bu sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı temsilcisi ONK Ajans vasıtasıyla davalı Yeşilçam Filmcilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Yatırım San. A.Ş. ile dava konusu sözleşmenin yapıldığı, davalı ...'ın şirketi temsilen sözleşmeyi imzaladığı ayrıca davanın devamı sırasında ölmesi ve mirasçıların mirası reddi nedeniyle mirasçı davalıların alacak ve borçlarından sorumluluklarının sözkonusu olmadığı gerekçesiyle, mirasçı davalılar hakkındaki davanın reddine, uyuşmazlığın davacı ile Yeşilçam Filmcilik arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanması ve Delta Filmcilik A.Ş'nin sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı hakkındaki davanında husumetten reddine, davacı ile ONK Ajans Ltd. Şti. arasında akdedilen ... Nisan 2002 tarihli sözleşme ile Onk Ajansın davacıyı temsilen onun namına hareketle yapıtlarının sinema ya da video eseri olarak kullanılması, televizyonda yayınlanması konusunda yazar adına izin verme yetkili olduğu, Onk Ajansla Yeşilçam Filmcilik Yayıncılık A.Ş. adına ... ... arasında yapılan ... Ağustos 2004 günlü sözleşme ile davacının Eğreti Gelin adlı romanın ... tarafından kaleme alınan senaryosunun ajansa tanınan yetkilere dayanılarak, yapıtın sinema filmi haline getirme hakkının ajansça yapımcıya devredildiği ve sözleşmenin 7/b maddesiyle devredilen hakkın yanlızca sinema filmi yapma hakkı için geçerli olduğu, 9/b maddesiyle yapımcının ajansa danışmadan filmin gösterim hakkını yabancı ülkelere devredebileceği, ancak gösterim karşılığı olarak elde edeceği net karın %5'inin ajansa ödeneceği, 8/c maddesiyle romanın sinemaya uyarlanmasında özgün metnin konusuna, ana fikrine, karakterine, işleniş tarzına sadık kalınması, ancak yapımcının romanın anlam ve bütünlüğünü, özelliklerini bozmayacak biçimde filmin başarısını artırmak amacıyla yapımcının düşündüğü değişiklikleri yapabileceği, yazar ve senarist isminin tanıtımlarda %50 büyüklükte yazılacağı, .... maddeyle de tarafların yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde karşı tarafa ....000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin kararlaştırıldığı, Onk Ajans'ın davacı ile olan sözleşme gereğince, söz konusu sözleşmeyi imzalaması nedeniyle senaryonun izni dışında kullanıldığına ilişkin iddiasını yansıtmadığı, sözleşme ile filmin sinemalarda gösterimi ile ilgili haklar devredildiği, ayrı bir kullanım biçimi olan DVD veya VCD şeklindeki çoğaltıma FSEK 52

.... maddeyle de tarafların yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde karşı tarafa ....000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğinin kararlaştırıldığı, Onk Ajans'ın davacı ile olan sözleşme gereğince, söz konusu sözleşmeyi imzalaması nedeniyle senaryonun izni dışında kullanıldığına ilişkin iddiasını yansıtmadığı, sözleşme ile filmin sinemalarda gösterimi ile ilgili haklar devredildiği, ayrı bir kullanım biçimi olan DVD veya VCD şeklindeki çoğaltıma FSEK 52. maddesi gereğince açıkça izin verilmediğinden, davacının bu taleplerine ilişkin iddiasının yasaya uygun olduğu, romanın ana teması ile kurgusunun, dava konusu filmle aynı olduğu, tahrifat bulunmadığı, sinema filminin Eğreti Gelinlik kurumunu fahişelik olarak lanse ettiği yolundaki iddiayı doğrulayacak olguya rastlanmadığı, belirtilen sözleşmede de yapımcıya bazı sınırlamalarla değişiklik yapma hakkı tanındığı belirtildiği gibi zaten romanın filme çekimi sırasında işin niteliğinden gelen bazı farklılıkların bu tür tüm uyarlamalar için kaçınılmaz olması nedeniyle davacının eserde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiasının da haklı bulunmadığı, ancak sunulan delillerden bazı film afiş ve dvd, vcdlerin tanıtım broşür ve kapaklarında davacının isminin belirtilmediği, sözleşmenin 8/c maddesinde öngörülen belli ebatlardaki yazılma koşuluna da uyulmadığı Romanın filme uyarlanması işleme olup, 5846 sayılı Yasa'nın .... maddesine göre, "bir güzel sanat eserinden çoğaltma ile elde edilen kopyalarla bir işlenmenin aslı veya çoğaltılmış nüshaları üzerinde asıl eser sahibinin ad ve alametinin kararlaştırılan veya adet olan şekilde belirtilmesi ve vücuda getirilen eserin bir

kopya veya işlenme olduğunun açıkça belirtilmesi" zorunluluğu bulunduğundan, belirtilen hükmün ihlali nedeniyle davacının haklarına tecavüzün gerçekleştiği, aykırılığın ağırlığı, fiilin niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak takdiren 7.000 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasının uygun bulunduğu, sözleşmeye aykırı olarak dvd, vcd ve ... dışı film kullanımı nedeniyle davacının talep edebileceği tazminatın, sözleşme hükümleri ve sektördeki uygulamaya göre, DVD, VCD satışları ve ... dışı film gelirleri 4.932,20 TL bulunmuş olup, bunun ödendiği kanıtlanamadığından, tahsili gerektiği, sözleşmeyi akdeden davalı şirketin yukarıda açıklanan bazı sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin .... maddesiyle öngörülen ....000 TL maddi tazminatın da hüküm altına alınması gerektiği, ancak taraflar arasında sözleşme bulunması ve kullanımın davacının izniyle gerçekleşmesi nedeniyle kanıtlanamayan diğer maddi tazminat taleplerinin reddine, dvd ve vcdlerde yeni kullanımların önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yeşilçam Filmcilik A.ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 124,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Yeşilçam Filmçilik Yayıncılık Dağıtım Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alınmasına, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19690, Karar No: 2013/20014, Tarih: 01.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19690 E.  ,  2013/20014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (.....Ş)

DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma yaptığını, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalıştığını ancak bunların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği alacakların ödendiğini, bu konuda davacının ibraname imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hafta tatili günlerinde çalışmadığı, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ise ödendiği davacının bu konuda ibraname imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti açısından dosyada mevcut ibranamenin geçerli olup olmadığı, bu ibranameye değer verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Türk Hukukunda ibra sözleşmesi 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda düzenlenmiş olup, kabul edilen Yasanın 132 inci maddesinde “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir” şeklinde kurala yer verilmiştir.

İş ilişkisinde borcun ibra yoluyla sona ermesi ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun  420 inci maddesinde öngörülmüştür.  Sözü edilen hükme göre, işçinin işverenden alacağına ilişkin ibra sözleşmesinin yazılı olması, ibra tarihi itibarıyla sözleşmenin sona ermesinden başlayarak en az bir aylık sürenin geçmiş bulunması, ibra konusu alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmesi, ödemenin hak tutarına nazaran

noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması gerekir.

noksansız ve banka aracılığıyla yapılması şarttır. Bu unsurları taşımayan ibra sözleşmeleri veya ibraname kesin olarak hükümsüzdür. Hakkın gerçek tutarda ödendiğini ihtiva etmeyen ibra sözleşmeleri veya ibra beyanını muhtevi diğer ödeme belgeleri, içerdikleri miktarla sınırlı olarak makbuz hükmündedir. Bu hâlde dahi, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmış olması gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 420 inci maddesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir ay içinde yapılan ibra sözleşmelerine geçerlilik tanınmayacağı bildirilmiştir. Aynı maddede, alacağın bir kısmının ödenmesi şartına bağlı ibra sözleşmelerinin (ivazlı ibra), ancak ödemenin banka kanalıyla yapılmış olması halinde geçerli olacağı öngörülmüştür.  4857 sayılı İş Kanununun 19 uncu maddesinde, feshe itiraz bakımından bir aylık hak düşürücü süre öngörülmüş olmakla, feshi izleyen bir ay içinde işçinin işe iade davası açma hakkı bulunmaktadır. Bu noktada feshi izleyen bir aylık süre, işçinin eski işine dönüp dönmeyeceğinin tespiti bakımından önemlidir. O halde feshi izleyen bir aylık sürede işverenin olası baskılarını azaltmak, iş güvencesinin sağlanması için de gereklidir. Geçerli ve haklı neden iddialarına dayanan fesihlerde dahi ibraname düzenlenmesi için feshi izleyen bir aylık sürenin beklenmesi gerekir. Bir aylık bekleme süresi kısmi ibra açısından işçinin bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesinin bir ay süreyle gecikmesi anlamına gelse de temelde işçi yararına bir durumdur. Hemen belirtelim ki bir aylık bekleme süresi ibra sözleşmelerinin düzenlenme zamanı ile ilgili olup ifayı ilgilendiren bir durum değildir. Başka bir anlatımla işçinin fesih ile muaccel hale gelen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücreti gibi haklarının ödeme tarihi bir ay süreyle ertelenmiş değildir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun değinilen maddesinde, işverence yapılacak olan ödemelerin banka yoluyla yapılması zorunluluğunun getirilmesi, ibranamenin geçerliliği noktasında sonuca etkilidir. Ancak banka dışı yollarla yapılan ödemelerde de borç  ibra yerine  tamamen veya kısmen ifa yoluyla sona ermiş olur.

Sözü edilen yasal düzenleme, sadece işçinin alacaklı olduğu durumlar için işçi yararına kısıtlamalar öngörmektedir. İşverenin cezai şart ve eğitim gideri talep ettiği yine işçinin vermiş olduğu zararın tazminine dair uygulamalarda ve hatta sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde işçinin işverene borçlu olduğu durumlarda, taraflar, herhangi bir sınırlamaya tabi olmaksızın işçinin borçlarını ibra yoluyla sona erdirebilirler.

Değinilen maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri, destekten yoksun kalanlar ile işçinin diğer yakınlarının isteyebilecekleri tazminat ve alacaklar dâhil, hizmet sözleşmesinden doğan bütün haklar yönünden  uygulanır.