muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14529, Karar No: 2010/6442, Tarih: 06.05.2010

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesine göre her iki davalının da sorumlu olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2009/14529-2010/6442

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Taraflar arasında düzenlenen 23.6.2006 tarihli sözleşmenin incelenmesinde 1.maddesinde davacı şirketin davalının dava dışı ...ten ihale ile aldığı boya basma fabrikasına ait şartname ekinde yazılı makine ve teçhizat ile yedek parçalar üzerinde ortaklık anlaşması yaptıkları;buna göre KDV hariç 1.660.000USD ihale bedelinden 678.800 USD nin davacı tarafından kalan kısmın davalı tarafından ödeneceği,ilk ödeme olarak 100.000 USD nin davalı tarafından peşin ödendiği,1.000.000 USD nin akreditif olarak davalı şirketin makineları sattığı firma tarafından açılacağı,davacınında 150.000 USD yi 23.6.2006 tarihinde,kalan 528.800 USD yi kısmı davalının ...le yaptığı sözleşmeye göre ödemesi gereken süre sonuna dek davalı şirkete ödeyeceği kararlaştırılmıştır.2.maddesinde ortaklık yapılan mallarda % 40 davacı payı,%60 davalı payının olacağı,diğer maddelerde ise bu malların satışından elde edilen paradan önce tarafların yaptıkları ödemelerin tahsil edileceği,kalan bakiyenin havuzda toplanarak en geç ... bitiminde payları oranında paylaşılacağı ,bu ödemelerin yapılmamasından doğan zarardan davacı şirket adına ... Kılıç,davalı şirket adına Khalıd Joya’nın şirketleri ve şahısları adına sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır.Davacı şirket 23.6.2006 tarihinde 150.000 USD yi ...ğe verilmek üzere davalıya ...,ancak ...ğin 23.3.2009 tarihli yazısına göre ihale muhatabı olan davalının ihale bedelini ödeme ile ilgili edimini yerine getirmemesi nedeniyle satışın iptal edildiği ve toplam ödeme miktarı olan 250.000 USD nin irat kaydedildiğini bildirmiştir.Davalı ödenen bedelin ve zararının karşılanması için ...ğe dava açtığını ve derdest olduğunu savunmuştur.Kısaca özetlenen sözleşme içeriği ve taraf beyanları karşısında taraflar davalının ...ten ihale ile aldığı makine ve teçhizatlar ile yedek parçalar üzerinde yaptıkları ortaklık BK.nun 520 ve devamı maddeleri hükmü uyarınca adi ortaklık niteliğindedir.Adi ortaklığın konusu davalının ...ten satın aldığı malların bedelinin birlikte ödenmesi ve bilahare işlenerek veya işlenmeksizin satılması suretiyle elde edilen gelirin paylaşılmasına ilişkindir.Adi ortaklığa konu malların satış bedelinin 100.000 USD si davalı tarafından peşin ödenmiş,150.000 USD si 23.6.2006 tarihinde davacı tarafından davalıya ödenmiştir.Davalı bu ödemeyi ...ğe intikal ettirmiş ancak bakiye ödemeler tamamlanmadığı için ... tarafından davalıya yapılan satış iptal edilerek 250.000 USD

2009/14529-2010/6442

2009/14529-2010/6442

irat kaydedilmiştir.Davacı sözleşmenin 1.maddesine göre 1000.000 USD yi davalının akreditif olarak makinaları sattığı firma tarafından açılmasını sağlamadığı için satışın iptal edildiğini iddia etmiş,davalı ise davacının ödemeyi ...ğin satış protokolündeki sürede ödememesi nedeniyle kendisinin de akreditif açtıramadığını ve satışın iptal edildiğini savunmuştur.Tarafların adi ortaklığa sermaye koyma edimini yerine getirmemiş yada kısmen yerine getirmiş olması adi ortaklığın oluşumuna engel değildir.Bu durum edimini yerine getirmeyen ortağa karşı ortaklığın feshini talep etme hakkı doğurur.Davacı şirket davalının kusuru ile adi ortaklığın konusunu teşkil eden mallara ilişkin satışın iptaline karar verilmiş olması nedeniyle uğradığı zararla ortaklık için verdiği 150.000 USD kısmi sermaye bedelinden şimdilik 6.500 TL nin tahsilini talep etmiştir.Davacının bu talebi adi ortaklığın fesih ve tasfiye talebini de kapsadığından ve davanın bu şekilde yorumlanması gerekliliği karşısında mahkemece adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir. Adi ortaklığın ne şekilde sona ereceği B.K.nun 535. maddesinde, tasfiyenin nasıl ve kimler tarafından yapılacağı da 538 ve devamı maddelerinde gösterilmiştir. B.K.nun 535/7. madde ve bendi gereğince mahkemece adi ortaklığın feshine karar verildiğinde ortaklığın mal varlığının ne şekilde tasfiye edileceği karar yerinde gösterilmelidir. Tasfiyenin B.K.nun 538. ve devamı maddeleri gereğince yapılması için öncelikle yönetici ortaktan hesap istenmeli,tarafların tasfiye hususunda anlaşıp anlaşamadıkları tesbit edilmeli, tasfiyede anlaştıkları takdirde ona göre karar verilmelidir.Taraflar mevcut mal ve demirbaşların bölüşülmesinde ya da mal varlığının bir meblağ karşılığında diğerine bırakılmasında anlaşamadıkları takdirde mahkemece tayin oluşacak bir görevli marifetiyle bu malların satılmasına, öncelikle varsa ortaklığın borçlarının ödenmesine, bilahare ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yaptıkları masraflar hesaplanmalı ve herbirinin şirketten olan alacağı düşüldükten sonra geriye bir şey kalır ise bu meblağın, var ise zararın payları oranında paylaştırılmasına karar verilmelidir.

Davalı şirket eldeki davada,davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle kendisinin de ödeme güçlüğüne düştüğünü bu yüzden ...ğin satışın iptaline karar verdiğini savunmuştur.Oysa ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/419 esaslı dosyasında 12.12.2006 tarihinde ...ğe karşı açtığı davada ihaleye konu mallar üzerinde tesbit yaptırdığını ve sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmaması,bozuk ve ayıplı olması nedeniyle sözleşmeyi 19.10.2006 tarihi itibarıyla feshettiğini bildirerek yapılan 250.000 USD ödemenin tahsili için yapılan icra takibine

2009/14529-2010/6442

2009/14529-2010/6442

yöneltilen itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava dosyasında adi ortaklığın konusu olan mallardaki eksik ve ayıplar ileri sürülerek ortaklarca yapılan 250.000 USD kısmi ödemenin tahsili de talep edildiğinden öncelikle bu dava dosyasının kesinleşmesi beklenmelidir. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7388, Karar No: 2012/8131, Tarih: 09.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7388 E.  ,  2012/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 20/12/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/03/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, destekleri trafik kazası sonucu ölen davacıların maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

a-Desteğin davacı eşi ... destek tazminatı dava etmediği halde mahkemece bilirkişi raporuna itibaren adı geçen davacı yararına destek tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacılar vekili 25.01.2005 tarihli celsede dava dışı sigorta şirketince müvekkillerine ödeme yapıldığını beyan etmiş olmasına rağmen mahkemece, ödenen miktarın ve tarihinin tespit edilip gerekiyorsa destek zararından mahsup edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

c-Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; olay tarihi ile yukarıda gözetilen ilkeler birlikte gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Kararın davacılar yararına daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere bozulması gerekmiştir.

Dava konusu olayda; olay tarihi ile yukarıda gözetilen ilkeler birlikte gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Kararın davacılar yararına daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılardan eş ...'ın ilk dava dilekçesinde destek tazminatı istememiş olmakla birlikte, davacılar vekili tarafından verilen 21/12/2004 tarihli ıslah dilekçesi ile Yıldız içinde destek zararı (maddi) tazminat istenmiş ve harcı da yatırılmış olduğuna göre mahkemenin eş Yıldız yararına destek zararına hükmetmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosyadaki kusur bilirkişi raporlarından davacıların desteğinin meydana gelen olayda kusursuz olduğu anlaşılmakla birlikte, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu ve dosya kapsamından olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün 5/8 kusurlu olduğu, geceleyin ışıklandırma yapılmamış yolda yağmurlu havada seyrederken aniden başıboş bir atın çıkmasının da olayda etken olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda hükmedilen maddi ve manevi tazminatlardan bu nedenle bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinin yerel mahkemece tartışılmaması doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği görüşüyle dairemiz çoğunluğunun bozma gerekçesine katılmıyorum. 09/05/2012
Yargıtay — Esas No: 2013/8024, Karar No: 2013/17389, Tarih: 07.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8024 E.  ,  2013/17389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlu haciz konulan taşınmazın haline münasip evi olduğundan dolayı haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İİK.nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan raporda, borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri belirlenmdiği gibi oturduğu yerden başka yerlerde de haline münasip evi alacağı değer belirlenmemiştir. Bu bağlamda mahkemece, şikayetçinin Dikili ilçesininde daha mütevazı bir semtte, daha mütevazı koşullarda haline münasip evin değerinin belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2017, Karar No: 2025/4535, Tarih: 18.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/2017 E.  ,  2025/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2025/51 E., 2025/45 K.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile olay tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 02.10.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.901,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.001,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 80.119,53 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti için kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşmanın olup olmadığının tespiti gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 26.04.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %6 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasının yerinde olduğu, kusur raporunun yerinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurla kazaya sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 80.119,53 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.02.2024 tarihli ve 2022/6497 Esas, 2024/1464 Karar sayılı ilamıyla; davacının emniyet kemeri takmadan yolculuk ettiği dikkate alınarak davalı lehine %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, davalının diğer temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, vekalet ücretinin bozma ilamına göre düzenlendiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 60.095,62 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, ıslaha konu edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10022, Karar No: 2014/798, Tarih: 23.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10022 E.  ,  2014/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli yağma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2013 gün ve 2012/161 Esas, 2013/215 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden de re'sen temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelen gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13699, Karar No: 2019/3679, Tarih: 14.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13699 E.  ,  2019/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 14.05.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 389 parsel sayılı 20250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları davacı ... ve iştirakçileri adına tespit ve 03.09.1984 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilerek bir bölümünün kendisine kaldığını öne sürerek; davacı ... ise, harici pay satın almaya dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle 28.02.2011 ve 27.05.2013 tarihlerinde dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ...'den alınmasına,