muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16123, Karar No: 2017/3299, Tarih: 20.03.2017

ç) Arızalı olarak değişen sayacın sistemde ve kontrol raporlarında kullanılabilecek bir bilgisi yoksa kıyas işlemi bu yönetmeliğe Ekli Tablo 1’de belirtilen güvence bedeline esas m3 üzerinden yapılır. Abonenin sayacın takılı olduğu tarih aralığında su kullanmadığını iddia etmesi durumunda, elektrik tüketim bilgisi dikkate alınarak işlem yapılır.

d) Ön ödemeli/kartlı sayaca müdahale edilmesi nedeniyle devlet mührünün kopmuş olması halinde, aboneliğin yeni takılan sayacın bir dönemlik tüketimi alınarak günlük tüketimi bulunur. Eğer bu yöntemle tüketim ortalaması tespit edilememiş ise kart bilgisinden, online sistemden, kontrol raporlarından tüketim ortalaması tespit edilir. Kart bilgisinden sayacın en son pulse tarihi tespit edilmiş ise, pulse tarihi ile sayacın sökülüş tarihi arasında kıyaslama yapılarak aboneliğin tüketimi bulunur. Sayacın durduğu (pulse) tarih ile sökülen tarih arasındaki tüketimi hesaplanır. Hesaplanan tüketimin 3 katı tahakkuk ettirilerek tahsil edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Bu bağlamda somut olaya bakıldığında, davacıya ait ön ödemeli/kartlı sayaç 22.02.2011 tarihinde değiştirilmiş olup, ölçü ayar istasyonu tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 15.03.2011 tarihli raporda, "dijital ekran endeks kaydetmiyor, mekanik sayaç endeksine göre tahakkukun düzenlenmesi gerekir" tespit edilmiş ve bu rapora istinaden 3.249,56 TL tahakkuk yapılmıştır.

../...

-3-

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen 24.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda, ..." dava konusu aboneliğin kayıtlı olduğu adreste kanalizasyon sistemi bağlantısı bulunmaması nedeni ile davalı kurum tarafından davacıya iade edilen atık su bedelinin 541,392 m3 olduğu, atık su kullanımının, normal su kullanımın yarısı kadar olduğu göz önüne alındığında, davacının abonelik tarihinden itibaren satın aldığı su miktarının 1.082,784 m3 olması gerektiği, bu miktarın mekanik sayacın ölçmüş olduğu 1.318,00 m3 miktardan düşülmesi sonucu kalan 235,216 m3 su miktarının bedel ödemeksizin kullanılmış su miktarı olacağı, buna göre davacının sorumlu tutulabileceği bedelin 457,26 TL olduğu..." belirtilmiştir. Oysa hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte ... Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerekir. Bilirkişi raporu bu yönü ile Yönetmeliğe uygun olmayıp, hükme esas alınabilecek nitelikte değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile, bilirkişiden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği su bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte ... Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile, bilirkişiden davalı kurumun davacı taraftan isteyebileceği su bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte ... Tarifeler Yönetmeliği hükümlerine göre yeniden hesaplanması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10264, Karar No: 2010/7543, Tarih: 22.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10264 E.  ,  2010/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 27/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekilince, duruşmasız olarak incelenmesi de ÇEDAŞ vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/06/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve ... vekili Av. ... geldi, karşı taraftan davacılar vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davalının kusur oranı, küçüğün yaralanma derecesi ve iş göremezlik oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı küçük yararına takdir edilen 30.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı küçük yararına 15.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür..

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “30.000,00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...15.000,00...” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 5 nolu bendinde yer alan “...1.620.00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...810,00...” sayı dizisinin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 8 ve 9 nolu bentlerinde yer alan “...3.400.00...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...1.800,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalılar ... ve ... yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5784, Karar No: 2019/2964, Tarih: 13.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5784 E.  ,  2019/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ...; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile seyahat ederken aracın ... ilçesi yakınlarında 16/10/2001 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda birden fazla kişinin öldüğünü, kendisinin de yaralandığını, mevcut kaza nedeniyle bir takım eşyalarının kaybolduğunu, ayrıca 2.000,00 TL döner sermaye gelirinin yaralanması nedeniyle kendisine ödenmediğini, bu bağlamda toplam 2.525,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulüne; 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/10/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kollektif Şirketi ...ve Ortağı ünvanlı şirketten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ...’nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25786, Karar No: 2014/3313, Tarih: 10.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/25786 E.  ,  2014/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/277103

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2011

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan E.. S..'a ait yazlık olarak kullanılan ikamete pencere camı kırılarak girildiği ve katılana ait bisikletin çalındığı, ayrıca katılanın ikametinde bulunan sabit telefon hattı ile 22.09.2009 - 07.10.2009 tarihleri arasında sohbet hatları ile görüşme yapıldığının anlaşıldığı, HTS kaydına göre sohbet hatları dışında 03.10.2009 tarihinde saat 14:27'de tanık G.. K..'ya ait 0536 246 02 29 hat ile, 04.10.2009 tarihinde saat 11:08 ve saat 18:36'da beyanı alınmayan N. K. (Şen)'a ait 0543 606 06 68 hat ile görüşmeler yapıldığının tespit edilmesi karşısında, soruşturma aşamasında beyanı alınan ancak kovuşturma aşamasında adresinde bulunmaması nedeniyle adres araştırması yapılmadan soruşturma aşamasıdaki beyanı ile yetinilen tanık G.. K.. ve 0543 606 06 68 numaralı hattın sahibi olarak gözüken N. K. (Şen)'ın tanık sıfatı ile beyanı alınarak, sanığı tanıyıp tanımadıkları, belirtilen tarih ve saat aralığında (03.10.2009 tarihinde saat 14:27'de tanık G.. K..'ya ait 0536 246 02 29 hat ile, 04.10.2009 tarihinde saat 11:08 ve saat 18:36 Nazife Korkmaz(Şen)'a ait 0543 606 06 68) kiminle görüşme yaptıkları tespit edilmesi ve sanığın soruşturma aşamasıda belirttiği 0538 425 67 92 numaralı hattın 22.09.2009 ile 07.10.2009 tarihleri arasındaki görüşme yaptığı baz istasyonları ilgili kurumdan getirtilerek, katılanın ikametinin bulunduğu baz istasyonu çevresinde görüşmeler yapıp yapmadığı tespit edildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanık Ş.. G..'in hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan E.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3176, Karar No: 2006/6104, Tarih: 02.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3176 E.  ,  2006/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 277 parsel sayılı 4055 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 2 katlı ev-bahçe cinsiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiş, davacı Yönetim orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu parselin b işaretli (611 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, a işaretli (3443 m2) bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/754, Karar No: 2014/3097, Tarih: 11.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/754 E.  ,  2014/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmü O Yer Cumhuriyet Savcısının da 08.10.2013 tarihli temyiz dilekçesi temyiz ettiği ancak bu temyiz talebi hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği ve bu suçun adının tebliğnamede çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs olarak yanlış gösterildiği anlaşıldığından, belirtilen noksanlık ve yanlışlığın giderilmesinden sonra ek tebliğname düzenlenerek Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4060, Karar No: 2024/2309, Tarih: 16.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4060 E.  ,  2024/2309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/796 E., 2023/808 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/321 E., 2023/86 K.

Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın organize sanayi bölgesinde bulunduğunu, taşınmazının kamulaştırılması karşılığında İncesu OSB bünyesindeki 1333 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tahsis edilmiş olduğunu, Kayseri ... Noterliğinin 15.02.2022 tarihli ve 03292 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle İncesu OSB bünyesinde müvekkili adına tahsis edilen 1333 Ada 27 Parsele kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak tahsis tarihinden itibaren bir yıl içerisinde yapı ruhsatı alınmadığı, talep üzerine verilen 6 aylık ek süre içerisinde de yapı ruhsatı alınmadığı belirtilerek İncesu OSB Yönetim Kurulu tarafından 09.02.2022 tarihli ve 2022/03 sayılı karar ile tahsisin iptaline karar verildiğini, tahsis iade bedeli için müvekkilinin banka hesap numarasının bildirilmesi talep edilmiş olduğunu, hesaba 1.146,96 TL aidat bedeli düşülerek 04.04.2022 tarihinde 237.969,68 TL ödeme yapılmış olduğunu, küresel ölçekte pandeminin bulunduğunu, insanların yatırım yapması yahut fabrika binası inşaa etmesi bir kenara, sokağa çıkmasının bile yasaklandığı dönemde, yapı ruhsatının alınmasını, proje sunulmasını beklemenin olağan dışı olduğunu, Uygulama Yönetmeliğinin 108 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, belirlenen tahsis iade bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu hususların Kayseri .... Noterliğinin 08.04.2022 tarihli ve 03029 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtaren bildirilmiş olduğunu belirterek; ... Yönetim Kurulunun 09.02.2022 tarihli ve 2022/03 sayılı kararının iptaline, Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1333 Ada 27 Parsel sayılı davalıya ait taşınmazın davacı adına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı tarafından yürütülen tahsis iptali hususundaki tüm işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının yapı ruhsatı dahi almamış olduğunu, davacının tahsis iptal tarihine kadar kendisine verilen ilave süreye dair bir itirazı olmadığını kendisine verilen ilave süre içinde herhangi bir yatırım faaliyetinde bulunmadığı gibi kendisine verilen süre bitmesine rağmen ilave süre talep etmediğini, davacı her ne kadar pandemi şartlarından dolayı yatırım yapamadığını ileri sürmüş ise de davalı OSB'de hızlı şekilde yatırımların devam etmekte olduğunu, davacının sokağa dahi çıkılmadığını belirttiği süreler nedeni ile de zaten talep eden katılımcılara ek süreler verilmiş olduğunu, davacı tahsis iptal kararı kendisine bildirildiğinde de bu bildirime karşılık verdiği cevapta tahsis iptaline dair esasen herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki esas uyuşmazlık konusunun iadesi gerçekleşen tahsis bedeline ilişkin olduğunu, bu bedel ise zaten mevzuat hükümlerine uygun şekilde hesap edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 03.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği hususlarda yeterli inceleme ve değerlendirme yapıldığı, raporun hükme esas alınabilecek nitelikle olduğu, rapor tarihi itibari ile tahsise konu taşınmazın ham toprak durumunda bulunduğu, davacının verilen süreler içesinde herhangi bir işlem yapmadığı ve salgın koşullarının söz konusu işlemlerin yapılmasına genel anlamda engel olacak nitelikte bir süreç olmadığı, davalı tarafın vermiş olduğu tahsisin iptali kararının ilgili yönetmeliğe uygun ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; küresel ölçekte pandeminin bulunduğu, insanların yatırım yapması yahut fabrika binası inşaa etmesi bir kenara, sokağa çıkmasının bile yasaklandığı dönemde, yapı ruhsatının alınmasını, proje sunulmasını beklemenin olağan dışı olduğunu, Uygulama Yönetmeliğinin 108 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, belirlenen tahsis iade bedelinin oldukça düşük olduğunu, bu hususların Kayseri 14. Noterliğinin 08.04.2022 tarihli ve 03029 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtaren bildirilmiş olduğunu, mücbir sebebin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu arsa vasfındaki taşınmazın tam hisse ile davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle ham toprak halinde bulunduğu, inşaat aşamasına geçilmediği, davacının tahsis tarihinden itibaren bir yıl içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB’ye tasdik ettirerek yapı ruhsatını almadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, OSB yönetim kurulunca tahsis işleminin iptaline dair verilen kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun ''Arsa Tahsisleri'' kenar başlıklı 18 nci maddesi.

2. 02.02.2019 tarihli ve 30624 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tahsis İptali" başlıklı 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz edilen karardaki gerekçeye, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre davacının tahsis tarihinden itibaren bir yıl içerisinde ve verilen ek süre içerisinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri OSB’ye tasdik ettirerek yapı ruhsatını almadığı, ek süre sonunda yeniden ek süre talebinde de bulunmadığı, iptal kararının tebliği üzerine verdiği 25.03.2022 tarihli cevabi ihtarnamede iptal kararına bir itirazı olmadığı, iade edilen bedelin düşük olmasının başka davanın konusu olabileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24788, Karar No: 2014/23561, Tarih: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24788 E.  ,  2014/23561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; davalı-davacı (kadın)'ın davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014(Pzt.)