muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/209, Karar No: 2024/1108, Tarih: 08.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/209 E.  ,  2024/1108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2020/16 D.İş

Suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan Çukurca Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2017 tarihli kararı ile olay yerinden elde edilen molotoflar üzerinde parmak izi tespit edildiği ancak yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Çukurca Cumhuriyet Başsavcılığınca ek takipsizlik kararının kaldırılması talebinde bulunulması üzerine Hakkari Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2019 tarihli kararı ile talebin kabulüne ve ek takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca

örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından dava açıldığı, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuk hakkında yeni delil olmadığından itirazın kabulüne karar verilerek dava açıldığı gerekçesi ile kanun yararına bozma yoluna gidileceğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın durmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.10.2021 tarihli ve 2021/10532 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2021 tarihli KYB-2021/133110 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2021 tarihli KYB-2021/133110 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.10.2021 tarihli ve 2021/10532 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2021 tarihli KYB-2021/133110 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.12.2021 tarihli KYB-2021/133110 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 172/1-2. maddesinde yer alan "(1)Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. (2)Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz" şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar öncesinde Çukurca Cumhuriyet Başsavcılığının talebine konu 07/03/2017 tarihli ekspertiz raporunun dosyada mevcut olduğu, karar sonrasında dosyaya yeni bir delil girmediği, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılabilmesi için 5271 sayılı Kanun'un 172/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılması hususunda yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 23.07.2015 tarihli tutanak ile Şehit Jandarma Üst Teğmen Adnan Bahat Lisesi önünde barikat kurân ve molotof atan bir grubun olduğunun bildirilmesi üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, Lisenin önünde bulunan Cumhuriyet Caddesinin demir bir barikat ile kapatılmış olduğu, çöp konteynırlarının devrilmiş olduğu, bölgede bulunan inşaat ve kaldırım taşlarının etrafa araçların geçişine müsaade etmeyecek şekilde gelişigüzel saçılmış olduğu, bu grubun taş atarak görevlilere mukavemette bulunduğu, bir süre sonra olay yerinde hazırlanmış olan molotof kokteyllerini araç içerisinde bulunan görevlilere atmaya başladıkları, tüm uyarılara rağmen taş ve molotof atmaya devam edince gruba orantılı şekilde müdahale uygulandığı, şahısların boşluğundan faydalanılarak kurulan barikat geçilip şahıslar takip edilerek yakalanmaya çalışıldığı, barikatın etrafından kaçan şahısların ara sokaklara dağılarak izlerini kaybettirdikleri, olay yeri kontrol edildiğinde Şehit Jandarma Üst Teğmen Adnan Bahat Lisesinin giriş kapısına göre sağ tarafta okul duvarının köşesinde "Efes Pilsen" ibareli şişe ile hazırlanmış iki adet, giriş

kapısının karşı tarafında bulunan inşaatın yanındaki köşede de "Efes Pilsen" ibareli şişe hazırlanmış bir adet molotof kokteylinin tespit edildiği, olayla ilgili şüpheliler tespit edilemediğinden evrakın daimi aramaya alındığı, Hakkari Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 07.03.2017 tarihli raporu ile olay yerinden ele geçen Efes Pilsen ibareli kahve renkli şişe üzerinden tespit edilen parmak izlerinin suça sürüklenen çocuğun sağ el orta parmak izi ve sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğu ve tam uyduğunun tespit edildiği, Çukurca Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2017 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan parmak izi tespit edilmesi dışında yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, Çukurca Cumhuriyet Başsavcılığınca parmak izi raporuna istinaden ek takipsizlik kararının kaldırılması talebinde bulunulması üzerine Hakkari Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2019 tarihli kararı ile talebin kabulüne ve ek takipsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında Hakkari Cumhuriyet Başsavcılığınca örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından dava açıldığı, Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuk hakkında yeni delil olmadığından itirazın kabulüne karar verilerek dava açıldığı gerekçesi ile kanun yararına bozma yoluna gidileceğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca davanın durmasına karar verildiği belirlenmiştir.

2. a. 5271 sayılı Kanun'un "Cumhuriyet savcısının kararına itiraz" başlıklı 173 üncü maddesi;

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh Ceza Hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz.

(6) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/11 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/10 md.) İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172 nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır.

"

b) 5271 sayılı Kanun'un "Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

" başlıklı 172 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan ikinci fıkrası;

"(2) (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.10.2017 tarihli ve 2017/15-186 Esas, 2017/450 Karar sayılı ilamında, "...01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun 172. maddesinin ikinci fıkrasıyla, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni bir delil meydana çıkmadan Cumhuriyet savcısınca kendiliğinden kamu davası açılamayacağı hüküm altına alınmış, ancak 06.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 680 sayılı KHK ile ayrıca, elde edilen yeni delilin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak nitelikte olması ve sulh ceza hakimliğince bu konuda bir karar verilmesi şartlarına bağlanmıştır."

Yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.06.2015 tarihli ve 2013/7-700 Esas, 2015/241 Karar sayılı ilamında, "... CMK'nun 172/2. maddesinde yer alan "yeni delil" kavramından ne anlaşılması gerektiğine gelince; kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir. Yeni bir soruşturmanın başlatılabilmesi için, delilin yeni olmasının yanında, tek başına veya diğer delillerle birlikte bir suçun işlendiğini kuvvetle ispatlama gücüne sahip olması gerekir. Dava açmaya yetecek kadar güçlü elverişlilikte veya kovuşturmama kararının nedenini ortadan kaldırıcı ve ayrıca davanın da açılmasını sağlayacak kuvvette, suç şüphesini kuvvetlendirici nitelikte bulunması gerekir. Bu nitelikte yeni bir delil ortaya çıktığında, Cumhuriyet savcısı işe tekrar el atarak, iddianame düzenleyebilecek, kabulü halinde kamu davası açılmış olacaktır." şeklinde belirtildiği üzere, savcılık tarafından yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilip söz konusu kararın kesinleşmesinden sonra yeni delil ortaya çıkmadıkça ve bu hususta ilgili hâkimlikçe bir karar verilmedikçe aynı fiilden dolayı kamu davası açılmasının mümkün olmadığı, yine mevcut olup ele geçirilemeyen, dosyada bulunmayan ya da dosyada bulunmakla birlikte Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen veya kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra soruşturma dosyasına giren delillerin "yeni delil" olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, Hakkari Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin parmak izi inceleme raporunun 07.03.2017 tarihli olduğu ve bu rapora istinaden hakkında soruşturma başlatılan suça sürüklenen çocuk ile ilgili bu raporun dava açmaya yeterli şüphe oluşturmadığı gerekçesi ile Cumhuriyet savcısı tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşıldığından, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilirken mevcut delilin hatalı değerlendirilmesinin 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kararın kaldırılması için hukuki bir neden olmadığı da dikkate alınarak "yeni delil" sayılmayan parmak izi raporuna dayanılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hakkari Sulh Ceza Hakimliğinin 06.01.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8522, Karar No: 2016/4211, Tarih: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8522 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... İlçesi .... Köyü 141 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak ... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden ... tarafından Av. ...'ya verilmiş vekaletnamenin,

2-Mirasçılardan ...'ya gerekçeli karar tebligatı, davacı ... vekili Av. ...'ya tebliğ edilmiştir. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup, mahkemece hükmün adı geçen davalılara yöntemince tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman, taze fasülye, şekerpancarı ve yaş dutun 2014 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Tapu maliklerinden ... ve ...'ın veraset ilamları ilgilisinden,

Sorularak gelen cevapların dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2688, Karar No: 2018/14023, Tarih: 04.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2688 E.  ,  2018/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/7635, Karar No: 2014/22778, Tarih: 01.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7635 E.  ,  2014/22778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/335-2013/495

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1)Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmede esas alınan elma ağaçlarının yaşları da belirtilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 2013 yılını da kapsar şekilde geriye doğru 5 yıllık verimleri, hasat döneminde elmanın taşınmaz başında toptan ortalama kg. satış fiyatı ve üretim masrafları Bayburt, Trabzon, Giresun, Rize İl ve İlçe Tarım Müdürlükleri ve ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2) Kapama elma bahçesi niteliğindeki taşınmazda dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle ürün maliyetleri bildirilirken ilaçlama masrafları belirtilmediğinden bu husus Gümüşhane İl Tarım Müdürlüğünden araştırıldıktan,

3) Kamulaştırma güzergahının net olarak değerlendirilmesi amacıyla kamulaştırma alanlarının gösterildiği paftalar ilgili idareden getirtildikten,

4) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 12.08.2013 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

5) Şehir Hali Hazır Haritası üzerinde dava konusu taşınmazın ilçenin merkezi yerleri (Adliye, Hükümet Konağı, Belediye Binası gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara olan mesafeleri fen bilirkişiye işaret ettirildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1209, Karar No: 2018/304, Tarih: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1209 E.  ,  2018/304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı kooperatife ait bir arsanın müvekkiline satıldığını, tapu kaydı müvekkiline geçirilen arsa için su basman inşaat ücretlerinin tahsil edildiğini, imar planındaki değişiklikten sonra su basmanının iradesi ve rızası olmaksızın ortadan kaldırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 15.000 TL maddi zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının projeye aykırı olarak ortak alana yaptığı imalatların kooperatifin 26.9.2010 tarihli genel kurul kararı ile kaldırıldığını, davacının projeye aykırı ve ortak alana müdahale ederek yaptığı imalat bedelini kooperatiften talep etmesinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kooperatif tarafından kendisine bildirilen banka hesabına su basmanı için 8.750 TL ödeme yaptığı, dava dışı ...Mimarlık Şirketi'ne yaptığı ödemelerin doğrudan şirket hesabına yapıldığı için davalı kooperatiften talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 8.750 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2451, Karar No: 2024/923, Tarih: 04.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2451 E.  ,  2024/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1988 E., 2023/163 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/598 E., 2021/173 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı bina maliklerinin inşaat halindeki binayı dava dışı ...'e kiraya verdiklerini, dava dışı kiracının binanın okul haline getirilmesi için proje çizimi, malzeme ve işçilik dahil olmak üzere davacı ile anlaşması üzerine binanın okul haline getirilerek kiracıya teslim edildiğini, dava dışı kiracının kira bedellerini ödememesi üzerine davalılar tarafından tahliye edildiğini ancak binaya yapılan imalatlar sökülmeksizin okul haliyle davalılar tarafından yeniden üçüncü şahsa kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin sona ermesiyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini, kiracıdan imalat ücretinin alınamaması sebebiyle hakkaniyet gereği davalıların bu bedeli ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 15.02.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplamda 1.333.040,89 TL'nin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, davalıların da dava dışı kiracıdan olan alacaklarını tahsil edemediğini, ayrıca iddia edilen imalatların ne zaman ve kim tarafından yapıldığına dair belge de sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI