muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4868, Karar No: 2017/8822, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4868 E.  ,  2017/8822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dosyaya verdiği dava dilekçesinde, kendisinin ... ili,...ilçesi, ...semti ... mah.... sokak no:83 adresinde bulunan bir bodrum zemin ve normal iki kattan oluşan taşınmazda kat maliki olduğunu, zemin kat ve 1. katın kendisine ait olduğunu 2. katın davalıya ait olduğunu muris babaları zamanında teraslı olarak başlanan taşınmazın üçüncü katını tamamlamak üzere çalışma yapıldığını ancak imkansızlıklar nedeniyle tamamlanamadığını babalarının sağlığında katların 3 kardeşe paylaştırıldığını zemin katın kendisine verildiğini mağduriyetinin önlenmesi için ablasının çocukları ve davalının üçüncü katın yapımı ve aidiyetinin kendisine ait olacağı konusunda muvafakat verdiğini davalının verdiği muvafakattan dönmeye çalıştığını, muvafakatin geçerliliği için dava açtığını KMK'nun 44. maddesine göre muvafakat etmeyen kat maliklerine yapılacak işlemlerin belirlendiğini bu nedenle davalının vermiş olduğu muvafakatname nedeni ile üçüncü katın yapımı konusunda yapılacak tüm işlemlerin ifası tarafına yetki verilmesini anataşınmazın bu inşaattan sonra alacağı duruma göre yapılan ilavelerde dahil olmak üzere bütün bağımsız bölümlerin arsa paylarının tespiti ile kat irtifakı kurularak tesciline karar verilmesini üçüncü katın paylaşım esaslarının tespiti kat maliklerini gösterir listenin tanzimini davalının yapıma katılmak istememesi nedeniyle davalının arsa payından yapılacak ilave sebebiyle azalma olursa azalan kısmın değerinin tespiti ile bu kısmın bedelinin kendisi tarafından ödenmesi suretiyle oluşacak bağımsız bölüm üzerinde kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilerek adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ilave bağımsız bölümün tescili istemidir.

SONUÇ: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 Sayılı HUMK 388 ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiş olup, mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması gerektiği belirtilmiştir. Dava dosyasında mahkemenin red gerekçesi bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle usul ve kanuna aykırı hükmün temyizen incelenerek BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4644, Karar No: 2022/6768, Tarih: 18.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4644 E.  ,  2022/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, İzmir 9. Sulh Hukuk ile Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, küçükler ... ve ...'un MERNİS adreslerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, kayyım tayini talep edilen küçüklerin yerleşim yerlerinin "..." olduğu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce yapılan kolluk araştırmasında kayyım tayini talep edilen küçüklerin sürekli olarak ... adresinde ikamet ettiğinin ve edeceğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesi gereğince vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesi gereğince ise vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır hükmü ile diğer yandan, aynı Kanun’un 411. maddesi uyarınca da vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir hükümleri dikkate alındığında; dosyanın incelenmesi sonucu ... Polis Merkezi Amirliği’nce yapılan

kolluk araştırmasında kendisine kayyım atanması talep edilen küçüklerin “... “ adresinde babaanneleri ile birlikte kalma niyetli ikamet ettikleri anlaşıldığından, uyuşmazlığın İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nin 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince İzmir 9.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4197, Karar No: 2014/10881, Tarih: 09.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4197 E.  ,  2014/10881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2002/577-2013/438

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2013 tarih ve 2002/577-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların mirasçısı Ö.. Ö.. ile İ.. Ö..'nin, müvekkili bankanın eski müdürü ile aralarındaki bağlantı nedeniyle adlarına birçok hesap açıldığını ve bu hesaplara usulsüz para aktarımları yapıldığını ileri sürerek usulsüz aktarım yapılan toplam 98.629,25 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, 20/06/2012 tarihli duruşmadan sonra davacı tarafın yokluğunda yapılan ve davalı vekilinin mazereti nedeniyle ertelenen 15/01/2013, 16/04/2013 ve 10/09/2013 tarihli duruşmaların davacı tarafa bildirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece 10/09/2013 tarihli duruşmaya davacı tarafın gelmemesi nedeniyle verilen işlemden kaldırma kararı sonucu üç ay içerisinde yenilenmeyen dava için verilen açılmamış sayılma kararı yerinde olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14960, Karar No: 2017/855, Tarih: 07.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14960 E.  ,  2017/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen 09.07.2013 tarih, 2011/303 Esas, 2013/393 Karar sayılı davanın kabul kısmen reddi kararı, Dairemizin 09.04.2014 tarih, 2014/1524 Esas ve 2014/6779 Karar sayılı ilamında belirtilen "1- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava davacı bankaya ait genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalayan davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK.'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.Her ne kadar bozma sonrası bankacı bilirkişiden alınan kök raporda davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmiş ise de asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı tespit edilmemiş, kat ihtarındaki davacı banka alacağı 2.816,26 TL hesaplamaya esas alınmıştır. Ayrıcı kök ve ek raporda uygulanacak faiz oranı belirtilmemiştir.Davalı-kefil kredi sözleşmesinin 1. maddesinde 4.500 TL olarak belirlenen kredi miktarı kadar sorumlu tutulmuştur. Mahkemece 22.12.2008 tarihli celsede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek raporda yapılması gereken hesaplar kalem kalem belirtildiği halde alınan 06.05.2013 tarihli ek raporda da bu hesaplamalar yapılmamıştır.

Diğer taraftan, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.'nun 490. maddesi gereği kefil borçtan kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur. Aynı Yasa'nın 101. maddesi uyarınca borcun ifa edileceği gün müttefikan tayin edilmiş olmadıkça muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda, hesabın katı ihtarnamesinden davalı-kefile kat ihtarının tebliğ edilemeyip iade edildği anlaşılmıştır. İhtarnamenin tebliğ edilmemiş olması durumunda temerrüdün takiple gerçekleşeceği kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davacı-bankanın dava konusu edilen genel kredi sözleşmesini imzalayan şubesinin kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bankacı bilirkişi vasıtasıyla yerinde inceleme yapılarak davalı-kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olacağı gözetilerek dava dışı asıl borçluya kullandırılan kredi miktarı ile uygulanacak faiz oranı raporda belirtilmek suretiyle Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi kök ve ek raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazları ise İİK.'nın 67/2. maddesi gereği icra inkar tazminatına ilişkindir. Davaya esas icra takibi kredi alacağına dayanmakta olup İİK.'nın 67/2 maddesi gereğince likit (bilinebilir) olduğu halde mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı bir şekilde bu talebin reddi de doğru görülmemiştir." gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerine temyiz edilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma kararına uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Bozma kararına uymakla bozma gereklerinin yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece yeniden bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7303, Karar No: 2017/2782, Tarih: 10.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/7303 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/636-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... San. Tic. Ve A.Ş firmasının tesislerinin İnşaat ... Risks poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı firmanın şantiyesinde 16/04/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık neticesinde 550 m kablo çalındığını, dava dışı sigortalıya tazminat bedeli ödendiğini, şantiye korumasının davalı firma tarafından sağlandığını belirterek sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ...A.Ş firması ile davalı Grup Şirketlerinden ...Destek Hizmet ve Yönetim Danışmanlık Turizm Taş, Tic.ltd. Şti arasında gözetim ve danışmanlık hizmeti bulunduğunu, kendilerinin, hırsızlık sonucu oluşan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, sözleşmeler, poliçe, hırsızlık ve zarar tutanakları, yapılan ödeme belgesi, alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya kapsamına göre davacı dışı firma tarafından yapılan inşaat sahasında, davalı firmanın güvenlik hizmeti sunduğu inşaat alanında meydana gelen hırsızlık sonucu... İnşaat firmasının zarara uğradığı, davacının inşaat All Risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının zararını giderdiği, davalı güvenlik firmasının hırsızlık olayının meydana gelmesinde dolayısıyla davacı ... şirketinin sigortalısı Koray İnşaat firmasının zarara uğramasında %75 kusurlu olduğu, davacının rücuen tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabul edilmesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 2.556,64 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 146,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/98, Karar No: 2007/199, Tarih: 11.04.2007

Hukuk Genel Kurulu 2007/13-98 E., 2007/199 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2007/13-98 E., 2007/199 K.**

**- FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIN SAKLI TUTULMASI

- HÜSNÜ SURETLE İFA MÜKELLEFİYETİ

- TALİMAT DAİRESİNDE VEKALETİ İFA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 230 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 389 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ]

- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 167 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 18.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.01.2003 gün ve 2001/741 E- 2003/64 K.sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 13.12.2005 gün ve 2005/14216-18502 sayılı ilamı ile;

(...Davacı, 1993 yılında iş kazası geçirdiğini, dava dışı idareye karşı idare mahkemesinde tam yargı (tazminat) davası açması için davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davalının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 600.000.000 TL. tutarında tazminat talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda talep edilebilecek tazminat miktarının 4.785.187.109 TL. olarak belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak 600.000.000 TL.na hükmedildiğini davalı avukatın bakiye tazminata ilişkin olarak açtığı ek davasının süresinden sonra açılması nedeniyle reddedildiğini ve bu ek davanın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalının yürürlükteki yasa hükümlerini bilmek durumunda bulunduğunu ve zararına neden olduğunu ileri sürerek 4.185.187.809 TL.maddi ve 5.000.000.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, olayda özensizliği ve kusurunun bulunmadığını, davacıdan ibraname aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, olayda davalının kusurunun olmadığı kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş davacının temyizi üzerine dairemizce bu tür davaların Baro Hakem Kurullarında görüleceği gerekçesiyle bozulmuş, bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmemiş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davalının karar düzeltme isteminden sonra Anayasa Mahkemesi 03.03.2004 tarih ve 2003/98 esas, 2004/31 karar sayılı ilamı ile Baro Hakem Kurullarının görevine ilişkin olan 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasa ile değişik 167/1.maddesini iptal ettiğinden verilen bu iptal kararının Resmi Gazetede yayımlandığı 10.07.2004 gününden itibaren Baro Hakem Kurullarının hukuki varlıkları da son bulmuş olduğundan ve böylece Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine ilişkin olan hal ortadan kalktığından Dairemizin 06.11.2003 tarih ve 2003/6735-13243 sayılı göreve ilişkin bozma kararının kaldırılması gerekir.

2-Davacının temyiz dilekçesi esastan incelenmesinde;

2-Davacının temyiz dilekçesi esastan incelenmesinde;

Toplanan delillerden ve celp edilen idare mahkemesi dosyaları kapsamından davalı avukatın davacıya vekaleten 12.04.1996 tarihinde Ankara 4.İdare Mahkemesinde açtığı davasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması suretiyle şimdilik 600.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istediği, daha sonra da tazminat hesabına ilişkin olan 23.12.1997 günlü bilirkişi raporunun hazırlanıp idare Mahkemesi dosyasına ibrazından sonra Ankara 9.İdare Mahkemesinde yine davacı vekili olarak 26.03.1998 tarihinde açtığı ek davasında bilirkişi raporunda belirlenip, fazlaya ilişkin saklı tuttuğu hak yönünden 4.180.187.809 TL. tazminat talebinde bulunduğu, açılan bu davanın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, Danıştay incelenmesinden de geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı avukattır. Avukat yürürlükteki mevzuatı bilmek, müvekkilinin haklarını en iyi şekilde koruyup gözetmek, yüklendiği bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve Avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmakla yükümlüdür. Bunun aksine davranışı davalının BK.389 ve devamı maddeleri hükmünce sorumluluğunu gerektirir. Az yukarıda açıklandığı gibi davalı avukat davacı vekili olarak Ankara 9.İdare Mahkemesine 1998/281 esas sayısıyla açtığı davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesi sonucu davacının zararına neden olmuştur ve bu zarardan sorumludur. Hal böyle olunca öncelikle Ankara 4.İdare mahkemesinde 12.04.1996 tarihinde açılıp, henüz kesinleşmediği anlaşılan 2001/849 esas sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli, bundan sonra konusunda uzman bilirkişiden zarar miktarı konusunda rapor alınmalı, taleple de bağlı kalınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine gerek görülmemiştir…

…) gerekçesiyle; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

3-Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme dilekçesinin incelenmesine gerek görülmemiştir…

…) gerekçesiyle; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı idarede şebeke bakım teknisyeni olarak çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı işgücü kaybına karşılık olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle 600.000.000 TL. maddi tazminat istemiyle dava açtığını; mahkemenin öncelikle idareye başvurması gerektiğinden dava dilekçesinin idareye tevdiine karar verdiğini; Aradan bir süre geçtikten sonra bu kez Ankara 4.İdare Mahkemesinin 1996/443 Esas sayılı dosyası üzerinden aynı taleple dava ikame edildiğini, yapılan yargılama sonunda davacının maddi zararının 4.785.187.809 TL. olduğunun tespit edildiğini; mahkemece taleple bağlı kalınarak 600.000.000 TL. tazminata hükmedildiğini; söz konusu kararın bozulduğunu, halen derdest olduğunu; anılan karardan sonra davalının bakiye tazminat için Ankara 9.İdare Mahkemesinde dava açtığını; mahkemenin 30.9.1998 gün, 1998/281 Esas, 1998/920 sayılı kararında "İdari Yargıda idari eylem ve işlemlerden doğan zararın tazmininin ancak süresi içinde açılacak davalar yoluyla istenebileceği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, süresi geçtikten sonra yeniden tam yargı davasının açılması mümkün olmadığından" gerekçesi ile talebi reddettiğini; Davacının bir kısım evrakını 20.06.2001 tarihinde davalıdan aldığını; imzaladığı ibranamenin içeriğini bilmediğini; davalıyı Ankara Barosu'na şikayet ettiğini ileri sürerek davalının kusur ve ihmalinden doğan zararı 4.185.187.809 TL. maddi tazminata; davacının sürekli %80 oranındaki maluliyeti nedeniyle 5.000.000.000 TL. manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.