muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9129, Karar No: 2016/893, Tarih: 19.02.2016

Şu hale göre, mahkemece işin esasına girilerek sözleşme ve yapı ruhsatı ile eki onaylı projeye göre arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerde mevcut eksikliklerin tespiti ve dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatılması hususunda rapor alınarak sonucuna uygun bir hükme varılması gerekirken anılan tutanağa yanlış anlam verilerek hatalı yorumla davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

İzah edilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5461, Karar No: 2020/4073, Tarih: 14.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5461 E.  ,  2020/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...'in malik olduğu 63 parselin tapu kaydında malik bilgisinin “... oğlu ...”; 167, 168, 169 170, 171, 306, 258, 439, 469 parsellerin tapu kayıtlarında ise “... oğlu ...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının, nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması lüzumuna değinerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “... yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, "... oğlu ...” ve ... oğlu ...” ile davacının mirasbırakanı “...”in aynı şahıs olup olmadıklarının duraksama yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, dayanak tapu kayıtları ile tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, ve bu kayıtlar ile örtüşecek şekilde nüfus kayıtlarının araştırılması, davacının mirasbırakanı Mamo (...) ... hakkında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığının sorulması, dava konusu taşınmazların kayıtlarında malikin doğum tarihlerine ilişkin belirtmeler arasındaki çelişkinin giderilmesi, özellikle nüfus kaydı tespit edilen ... ve ... oğlu ...'ın mirasçılarının duruşmaya çağrılarak mülkiyet iddialarının olup olmadığının sorulması, gerekirse mahallinde keşif yapılması, tüm bu araştırmalar sonucunda hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere noksan soruşturma ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; tapuda kayıt tashihi davalarında esas olan tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi olup, kayıt maliki olduğu iddia edilen ...'in baba adı nüfus kayıtlarında “...” olduğu halde “... oğlu ...” olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; ispatlanan davanın kabulü ile 63 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olarak gözüken “... oğlu ...”ın “... oğlu ...; 167, 168, 169 170, 171, 306, 258, 439, 469 parsel sayılı taşınmazların kayden maliki olarak gözüken “... oğlu ...”in “... oğlu ...” olarak tashihine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 258, 439, 469 parsel sayılı taşınmazların senetsizden 167, 168, 169, 170, 171 ve 306 parsel sayılı taşınmazların 21.12.1962 tarih ve 50 sıra nolu tapu kaydı 63 parsel sayılı taşınmazın 02.04.1955 tarih ve 350 sıra nolu tapu kaydı esas alınarak tapulama tespitlerinin yapıldığı; kayıt malikinin 167, 168, 169, 170, 171 ve 306 parsel sayılı taşınmazlarda doğum tarihinin 1338, 439 ve 469 parsel sayılı taşınmazlarda 1333 , 258 parsel sayılı taşınmazda 1323, 63 parsel sayılı taşınmazda 1328 olarak geçtiği; 167, 168, 169, 170, 171 ve 306 parsel sayılı taşınmazların çap kayıtlarında edinim sebebi “intikal”, 439 ve 469 parsel sayılı taşınmazların çap kayıtlarında ise “kadastro tespiti davalı veya komisyonda itirazlı yerlerin tescili” olarak belirtildiği kayden sabittir.

Öte yandan, mahkemece Sur Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkere sonucunda kayıt maliki ile uyumluluk gösteren “...” ve “...” isimli kişilere ilişkin nüfus kayıtları celbedilmiş, 63 parsel sayılı taşınmaz yönünden “...” mirasçıları duruşmaya davet edilerek mülkiyet iddialarının olmadığı tespit edilmiş, kolluktan gelen 13.03.2014 tarihli müzekkere cevabında “...” ile “...” isimli kişilerin aynı kişi olduğu “Kızıl” soyadını değiştirerek “...” soyadını aldığı belirtilmiş, buna karşın davacı asilin 26.01.2015 tarihli dilekçesinde soyadı tashihi ile herhangi bir hukuk davası açılmadığını beyan etmiş, nüfus müdürlüğünden gelen cevabi yazıda da davacının mirasbırakanı “...” hakkında soyadı tashihine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiş, davacının açtığı dava sonucunda Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2016 tarih 2014/1168 E – 2016/44 K sayılı kararı ile mirasbırakanı “...”in, “...” olan baba adı “... ...” olarak tashih edilmiştir.

Bilindiği üzere; bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağından artık mahkemece bozma gereklerini yerine getirme zorunluluğu doğar.

Ne var ki, mahkemece 25.05.2015 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında açıklandığı şekilde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur.

Hâl böyle olunca, dava konusu taşınmazlarla ilgili tescile esas tüm belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm geldi ve gitti kayıtlarının dayanağı (kök tapu kayıtları, itiraz dosyaları ile intikal işlemlerini de içerir şekilde) belge ve işlemlerin getirilmesi, hükmüne uyulan önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde "... oğlu ...” ve “... oğlu ...” ile davacının mirasbırakanı ...’in aynı şahıs olup olmadıklarının duraksama yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, dosya içeriğindeki güncel tapu kayıtlarından; dava konusu taşınmazların 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemine tabi tutuldukları, eski kayıtların kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabul edilmesi halinde, yeni parsel numaraları üzerinden infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, kaydı kapatılan parseller esas alınmak suretiyle infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesinin de isabetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Davalı vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14356, Karar No: 2007/1920, Tarih: 13.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/14356 E.  ,  2007/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruymaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Yargılamanın iadesini isteyen ... 3 nolu ... Saymanlığı vekili Hazine avukatı ... Varış 9.8.2005 tarihli dava dilekçesinde, karşı taraf ... Temizlik İnş. Tarım Ltd. Ştinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/572 esas sayılı dava dosyasında aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle menfi tesbit davası açtığını, bu davada husumetin 3 nolu ... Saymanlık-... yerine, ... Devlet Hastanesi Baştabipliği 3 nolu ... Saymanlığı ... yöneltilip tebligatı da bu adrese yapıldığını, husumetin yanlış yöneltildiği gibi, usulsüz tebligat yapıldığını belirterek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/572 esas 2004/313 karar sayılı dosyasında yeniden taraf tesbiti ile yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Temizlik İnşaat Ltd. Şti. duruşmaya katılmamıştır.

Mahkemece, 20.12.2005 tarihli duruşmaya gelen ve yargılamanın iadesini isteyen Hazine vekili avukat ... Varış'ın davayı takip etmemesi nedeniyle, davanın HUMK 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; işlemden kaldırılan dava 3 aylık yasal sürede yenilenmediğinden 31.3.2006 tarihli ek kararla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/572-313 karar sayılı dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, ... Temizlik İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... Temizlik İnş. Tur. Ltd. Şti. 15.12.2003 tarihli dava dilekçesinde; ... Devlet Hastanesi Baştabipliği 3 nolu 2006/14356-2007/1920

... Saymanlığının davalı gösterilmek suretiyle ödeme emrinin iptali ve Menfi Tesbit davası açmış, ... Asliye Hukuk Mahkemesinden yapılan yargılama sonunda 2003/572 esas 2004/313 karar sayılı ve 17.6.2004 tarihli kararla davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. Bu karar taraflarca henüz tebliğe çıkarılmadan davacı hazine vekili 9.8.2005 tarihli dilekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş, bu dava dilekçesi mahkemenin yeni bir esasına kaydı yapılmaksızın 2003/572 sayılı dava dosyasının esası üzerinden yargılamaya devam olunarak 20.12.2005 tarihli celsede dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, 31.3.2006 tarihinde de 2003/572 esas 2004/313 karar sayılı ek kararla daha önce karara bağlanan ancak henüz kesinleşmeyen 2003/572-2004/313 sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

HUMK 445 ve devamı maddeleri gereğince yargılamanın iadesi istemi, asıl dava dosyasından ayrı bir davadır. Bu nedenle mahkemece ayrı bir esas numarası verilip taraf teskili sağlanmalıdır. Asıl davada davalı durumda olan ... Devlet Hastanesi Baştabipliği 3 nolu ... Saymanlığı, yargılamanın iadesi davasında davacı durumundadır. Somut uyuşmazlıkta yargılamanın iadesi davası taraflarca takip edilmeyip işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği takdirde, yargılamanın iadesi davasının açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Yargılamanın iadesi istenen asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Öte yandan HUMK 445 maddesi gereğince kesinleşen kararlara karşı yargılamanın iadesi talep edilebilir. Somut uyuşmazlıkta yargılamanın iadesi istenilen kararda kesinleşmemiştir. Mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Temizlik İnşaat Turizm Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4644, Karar No: 2023/5584, Tarih: 13.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4644 E.  ,  2023/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/276 değişik iş

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

İNCELEME KONUSU

KARAR :İtirazın kabulüne ilişkin mercii kararı

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Van Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/11/2020 tarihli ve 2020/16752 soruşturma, 2020/4974 esas, 2020/175 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tabi tutulmasına dair Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli ve 2020/1080 Esas, 2020/838 Karar sayılı kararı itiraz edilmeden 17.12.2020 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 10.03.2021 tarihinde kasıtlı olarak işlediği suçtan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179 uncu maddesinin üçüncü, ikinci fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 240 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli 2021/1022 Esas 2022/148 Karar sayılı kararına sanık tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair kesin olarak verilen merci Van 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli 2022/276 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 31.03.2023 tarihli ve 94660652-105-65-25817-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41503 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41503 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 31.03.2023 tarihli ve 94660652-105-65-25817-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41503 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41503 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Cumhuriyet savcısının takdir ve değerlendirme yetkisi içinde sadece seri muhakeme usulü kapsamında olan suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirleyebileceği, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesine ilişkin olarak esasen mahkemenin takdirinde olan indirim uygulamasının savcılık tarafından yapılamayacağı, kaldı ki seri muhakeme usulü uygulanan suçlarla ile ilgili yapılan yargılamada mahkemesince talepnamede belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurulmasının bir zorunluluk bulunduğu, bu haliyle denetim süresi içinde kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle dosyası ele alınan sanık hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/11/2020 tarihli talepnamesine istinaden kurulan Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 179. maddesi kapsamında yer alan “ Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçuna ilişkin olduğu ve atılı suçun 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üçüncü bendine göre göre seri muhakeme usulüne tabi olduğu,

II. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 179. maddesi kapsamında yer alan “ Trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçuna ilişkin olduğu ve atılı suçun 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 23. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üçüncü bendine göre göre seri muhakeme usulüne tabi olduğu,

2.Seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul eden şüpheli hakkında düzenlenen talepnamenin mahkeme tarafından kabul edilmesi üzerine kurulan hükme karşı itiraz kanun yoluna başvurabileceği 5271 sayılı CMK'nın 250 nci maddesinin ondördüncü bendinde düzenlenmiş, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde ise itirazın genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Ancak, itiraz her ne kadar genel hükümlere tabi olsa da, itiraz üzerine yapılacak denetim sınırlıdır. Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde, hüküm kuracak olan mahkemenin talepnameyi eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı, bu usulün şüpheliye kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edilip edilmediği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul edip etmediği açısından değerlendireceği düzenlenmiştir. Kurulan hükmü itiraz üzere inceleyen mahkemenin de denetim sınırları bu kapsamda olmalıdır. 08.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesine eklenen "İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler." şeklindeki ikinci cümle de itirazın sınırlarını açıkça belirlemiştir. Bu düzenleme uyarınca, itiraz mercii yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yer alan hususlara ek olarak ayrıca talepname doğrultusunda hüküm kurulup kurulmadığını da denetleyebilecektir.

3.Bu kapsamda ihbar üzerine açıklanan hükme ilişkin inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; 5271 sayılı Kanun'un 250 uncu maddesinin dördüncü, beşinci, altıncı ve yedinci fıkralarına göre, Cumhuriyet savcısının takdir ve değerlendirme yetkisi içinde sadece seri muhakeme usulü kapsamında olan suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirleyebileceği, seri muhakeme usulü uygulanan suçlarla ile ilgili yapılan yargılamada mahkemesince talepnamede belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurulmasının bir zorunluluk bulunduğu, bu haliyle denetim süresi içinde kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle dosyası ele alınan sanık hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10.11.2020 tarihli talepnamesine istinaden kurulan Van 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına yönelik inceleme yapma yetkisinin olmadığı gözetilmeksizin, itirazı inceleyen Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli, 2022/276 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11649, Karar No: 2017/6276, Tarih: 26.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11649 E.  ,  2017/6276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...Ltd. Şti. ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kullandırılan kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, mahkemenin 17.12.2015 tarihli duruşmasında davacı tarafın duruşmaya gelmediği, mazeret dilekçesi de gönderilmediği, davanın müracaata kaldığı ve üç ayı aşkın bir zaman geçtiği, her ne kadar davacı tarafça 29.01.2016 tarihli dilekçeleri ile davanın yenilenmesi talep edilmiş ise de; mahkemenin 17.02.2016 tarihli ara karar ile “ Yasada öngörülen 1 aylık süre geçtikten sonra 29.01.2016 tarihinde yenileme dilekçesi verilmiş olmakla peşin harcın ikmali halinde yenileme istemi ile ilgili bir karar verilmesine, peşin harcın yatırılmaması halinde yenileme isteminin reddine karar verildiği, davacı tarafça süresi içerisinde peşin harcın yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.'nun 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.