muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16054, Karar No: 2017/1453, Tarih: 15.02.2017

olmadığını, davalıya yapılan döner sermaye ek ödemesinin hatalı olduğunun basit bir inceleme ile fark edilmeyip hesapların denetimi sonucu ortaya çıktığı dikkate alındığında, bu ödemelerin açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığını, ödemenin yapılmasında davalının gerçek dışı bir beyanı ve hilesi bulunmadığını, bu nedenle davalıya karşı ödeme tarihinden itibaren 2577 sayılı yasada ön görülen dava açma süresi içerisinde geri alınması mümkün iken bu süre geçtikten sonra dava açıldığını, bunun hukuka uygun olmadığını, ortada eşitler arası akdedilmiş bir sözleşme olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş, davalı vekili ıslah dilekçesi ile de; zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının zamanaşımı itirazının kabulüne bu nedenle davanın reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dava, davalıya fazladan yapıldığı iddia olunan döner sermaye ödemesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 66.maddesinde; sebepsiz zenginleşme davasının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak ... yılın geçmesi ile, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 82.maddesinde ise ... yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu gibi 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun .../....maddesinde; "Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder "düzenlemesi yeralmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun "zamanaşımının kesilmesi" başlıklı 154.maddesine (818 sayılı Borçlar Kanununun 133.maddesi) göre; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse zamanaşımının kesileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 156.maddesinde (818 sayılı Borçlar Kanununun 135.maddesi) ise zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir sürenin işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir

Davalı 26/06/2012 tarihinde davacı kuruma verdiği dilekçe ile borcunu ikrar etmiş, 500 TL'lik kısmi ödeme yapmış ve kalan borcunu ödeyeceğini bildirmiş olduğundan, zamanaşımının kesildiğinin ve bu tarihten itibaren ... yıllık yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağının kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile .../.../2012 tarihinde açılan davada davalı tarafın zamanaşımı def’ine itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak davadaki istemin zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak, işin esasına girilerek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yapılacak davadaki istemin zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak, işin esasına girilerek bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11948, Karar No: 2015/1912, Tarih: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11948 E.  ,  2015/1912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürününü değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14411, Karar No: 2019/33793, Tarih: 04.07.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14411 E.  ,  2019/33793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat; sanıklar ..., ... ve ... haklarında kaçakçılık suçundan beraat; resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığa 24.10.2013 tarihli kararın 10.12.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra 24.12.2013 tarihinde kararı temyiz etmiş bulunan sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Katılan ... idaresi vekilinin beraat ve mahkumiyet hükümlerini ve sanıklar ... müdafii ve ... müdafiinin mahkumiyet hükümlerini temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

... Tekstil Metal San. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına Halkalı Gümrük Müdürlüğü'ne tescilli 18.03.2010 tarih, EX125609 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın alıcısının ... olup 2 kap 3200 kg. fantazi iplik cinsi eşya olarak beyan edildiği, ihracat beyannamesinin bağlandığı DX61806754 nolu tır karnesinin 19.03.2010 tarih, EX028736 sayılı özet beyanında ise alıcısının Tsıl olup 2 kap 75 kg deri ceket cinsi eşya olarak beyan edildiği olayda;

Uyap kayıtlarında yapılan inceleme sonucu sanıklara ait benzer olaylara ilişkin;

1. Dairemizde, 2015/14410 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/35 Esas sayılı dosyasının; 2016/2342 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/24 Esas sayılı dosyasının; 2019/21 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/56 Esas sayılı dosyasının; 2019/902 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/122 Esas sayılı dosyasının; 2019/20593 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/99 Esas sayılı dosyasının, yine Dairemizce incelemeden geçmiş 2017/13857 Esas - 2018/768 Karar numaralı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/3 Esas – 2015/209 Karar (bozma öncesi) sayılı dosyasının bulunduğu,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’nde; 2018/586 Esas sırasında kayıtlı ve görülmekte olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/323 Esas sayılı dosyasının bulunduğu,

3. İlk derece mahkemesinde; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2012/119 Esas sırasına kayıtlı dosyasının; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2013/206 Esas sırasına kayıtlı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla;

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’nde; 2018/586 Esas sırasında kayıtlı ve görülmekte olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/323 Esas sayılı dosyasının bulunduğu,

3. İlk derece mahkemesinde; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2012/119 Esas sırasına kayıtlı dosyasının; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2013/206 Esas sırasına kayıtlı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla;

Sanıkların üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak dosyaların birleştirilerek tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm tesis edilmesi, suçun sübutu halinde suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafii ve ... müdafii ile katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22211, Karar No: 2014/21284, Tarih: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/22211 E.  ,  2014/21284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, müşteki kurumun vekilinin şikayet dilekçesi ile sanığın cezalandırılmasını istediği, müşteki vekili tarafından duruşma günününden önce bildirilen mazeretin mahkemece kabul edildiği, ancak duruşma gününün müşteki vekiline tebliğ edilmediği, müşteki vekilinin mahkemece verilen hükmü temyiz etmekle açıkça katılma iradesinin ortaya koyduğu anlaşıldığından, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören müşteki Akdeniz Edaş Alanya İşletme Müdürlüğü'nün davaya katılmasına ve vekilinin katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye, takdire, iddiaya dayanak alınan tespit tutanağında kesik elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak elektrik kullanılması dışında, sayaca, yapılan tüketimi kaydetmesine engel olacak bir müdahalede bulunulduğuna, eksik kayda, tüketimin düşürülmesine veya sayacın kullanıcı tarafından sıklıkla değiştirilerek kullanıldığına dair hiçbir tespit yer almadığının, soruşturma evresinde de karşılıksız yararlanmayı ortaya koyan delil toplanmadığının anlaşılmasına göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19188, Karar No: 2015/24978, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19188 E.  ,  2015/24978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/227-2013/147

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/420, Karar No: 2019/5491, Tarih: 11.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/420 E.  ,  2019/5491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ... ile maktul arasında yaşanan tartışma esnasında, sanığın maktulü uyluk bölgesinden tek bıçak darbesiyle yaraladığı, maktulün aldığı bıçak darbesi sonucu büyük damar kesisinden gelişen kanama nedeniyle öldüğü olayda;

Engel hal bulunmamasıyla birlikte darbe sayısının tek oluşu ve yara yerine göre sanık ...’un, öldürme kastını açığa çıkaran kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nin 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca ve aynı Kanunun 61. maddesi gereğince üst sınıra yakın bir temel ceza ile cezalandırılması yerine, yazılı şekilde kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

11/12/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 12/12/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/8076, Karar No: 2013/6729, Tarih: 12.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/8076 E.  ,  2013/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı yüklenici açtığı asıl davada, ....04.2004 tarihli sözleşme ile ... ....... .... Aşama Yapımı işini üstlendiğini, sözleşmenin süresi bitmeden davalı idare tarafından tek yanlı feshedildiğini, ardından şantiyede bulunan her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine, yedek parça ve tesisata el koyup bunların tespit edilecek bedel karşılığı devri için ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/209 Esas, 2008/478 Karar sayılı dosyada dava açıldığını, mahkemece 09.....2008 tarihli karar ile ekipmanların ....281.003,... TL karşılığında idareye devir ve teslimine karar verildiğini, belirlenen malzeme bedeline göre kendilerinin 03.....2006 el koyma tarihinden dava tarihine kadar 778.066,99 TL ticari avans faizi alacaklarının oluştuğunu belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede, "sözleşme ekleri" başlıklı maddede Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Yine taraflar arasında görülen ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/209 Esas, 2008/478 Karar sayılı dosya kapsamına göre davalı idare tarafından Sözleşme eki şartname uyarınca davacı yükleniciye ait malzemelerin değer tespitlerinin yapılarak idareye devrinin talep edildiği, talebin kabulüne karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yapım İşleri Genel

.

.

Şartnamesi'nin 49. maddesinde sözleşmenin feshi halinde yükleniciye ait malzemelerin, idareye bedeli karşılığı devir alınması konusunda yetki verilmesine ilişkin düzenleme yapılmıştır. Nitekim idare de buna dayanarak malzemelere el koymuştur. Saptanan bu olgulara göre asıl davaya esas olan alacağın sözleşmeden kaynaklandığı açıkça ortadadır. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ise bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için borçlunun BK'nın 101. maddesi uyarınca usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi ya da kesin vadede borcun ifa edilmemiş olması gerekir. Somut olayda faiz talep edilen asıl alacağa ilişkin temerrüt ihtarının bulunduğu kanıtlanmadığı gibi kesin vade de olmadığından tamamı faiz talebine ilişkin olan asıl davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Davacının temyiz talebine gelince;

Davacı yüklenici birleşen dosyada açtığı davada, daha önce tespit edilen malzeme bedelleri ile ilgili olarak yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kabul edilip hüküm altına alınan alacağa % ... oranında icra inkâr tazminatı uygulanmasına karar verilmiştir.

İİK'nın 67/.... maddesindeki %40'dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 Sayılı Kanun'un .... maddesi ile %...'sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK'nın 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 Sayılı Kanun'un .... maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 Sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK'ya eklenen geçici .... maddeye göre, bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerinin uygulanmasına devam edilir. Geçici .... maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatı asgari %... olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacının başlattığı icra takibinin tarihi ........2008 olup, 6352 Sayılı Kanun'un 38. maddesi ile İİK'ya eklenen geçici .... maddesi uyarınca davacı lehine %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken %... oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi anılan Yasa hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ....bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın ....bentte açıklanan nedenlerle davalı, ....bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/6743, Karar No: 2022/6658, Tarih: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6743 E.  ,  2022/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce, HMK'nın 353/l-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ...... parsel sayılı, 332 m² yüzölçümlü, taşınmazın satış yolu ile 17/12/1980 tarihinde edinildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/701 E. - 2004/222 K. sayılı ilamı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından 174,89m2sinin tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 29/12/2004 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 11/12/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapılara bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve taşınmazın tespit edilen gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair hükmün HMK'nın 353/l-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.