muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2311, Karar No: 2024/7746, Tarih: 16.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2311 E.  ,  2024/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/269 E., 2023/264 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Sanık Tayfun'un uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin kolluk güçlerince ihbar alınması üzerine usulüne uygun alınan arama kararı doğrultusunda sanığın ikametinde yapılan aramada, arka odada sanık, ..., ... ve ...'nin bulundukları, şahısların önünde eroin olduğu kriminal uzmanlık raporunca belirlnen madde, kalorifer peteğine sıkıştırılmış 38 parça halinde yine eroin olduğu belirlenen madde, çok sayıda lyrica hap, regapen hap ve suboxone hap ile bu işte kullanıldığı anlaşılan toka lastikleri, poşetler ve 60,00 TL para ele geçirilmiştir.

Tanık ... müdafiili kolluk ifadesinde olay günü sanıktan eroin almak için ikametine gittiğini ve sanığın kendisine 60,00 TL karşılığında eroin verdiğini, polisler gelince maddenin orada kaldığını söylemiş, sanık olay günü arkadaşları ..., Hidayet ve Servet ile uyuşturucu kullandıklarını, ikametinde ele geçen eroinin kendisine ait olduğunu, hapların kayınvalidesinin reçeteli ilaçları olduğunu söylemiş ve suçlamaları reddetmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Somut olayda; yukarıya alınan Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı, sanık ...'un ele geçirilen eroin maddelerinin kendisine ait olduğuna dair ikrar içeren savunması, olay tutanağı, uyuşturucu madde paketlerinin biçim ve sayısı, uyuşturucu maddelerin kalorifer peteğinin arasına gizlenmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un ikamette ele geçirilen eroin maddelerini satmak için bulundurduğu ve bulundurduğu eroin maddelerinden de 60,00 TL karşılığında kullanıcı tanık ...'ye sattığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar aşamalarda beyanlarından dönmüşse de kullanıcı tanık ...'nin soruşturma aşamasında sanık ...'dan eroin maddesi satın aldığına dair müdafii huzurunda beyanda bulunmuş olması, arama yapılan ve eroin maddelerinin ele geçirildiği ikametin sanık ...'a ait olması, diğer sanık ...'ın sanık ...'un kayınvalidesi olması ve ikamete geçici süre için gelmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un ele geçirilen eroin maddelerinin kendisine ait olduğuna dair beyanlarının faydalı ve sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmemiştir.

Sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak veya sağlamak suçunu işlediği anlaşıldığından cezalandırılmasına karar verilmiş, uyuşturucu maddenin niteliği (eroin) sebebiyle sanık hakkında verilen ceza kanunen 1/2 oranında artırılmış, sebepleri bulunmadığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri tatbik edilmemiş, sanığın, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri, lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasında takdiren 1/6 oranında indirim yapılmış, tutuklu sanık ...'in üzerine atılı suçun niteliği, kaçma, saklanma ihtimali sanık hakkında Mahkememizce verilen mahkumiyet kararı ve ceza miktarı ayrıca bu aşamada sanık hakkında adli kontrol uygulamasının da yeterli olmayacağı, tutuklamanın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu, atılı suçun CMK 100/3-a maddesinde yazılı katalog suçlardan olması, tutuklama tedbirinin bu aşamada mahkememizce zorunlu görülmesi ve sanık için de gerekli olduğu birlikte değerlendirilerek sanığın hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir." demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde oluşan hukuka aykırılıkları düzeltmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde oluşan hukuka aykırılıkları düzeltmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2023/269 Esas, 2023/264 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3769, Karar No: 2018/14578, Tarih: 15.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/3769 E.  ,  2018/14578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden Feri Müdahil ... vekili Avukat, davacı ... ...'a vesayeten ... vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir

Davacı, mirasbırakan annesinden kalan taşınmazların taksimi konusunda davalılarla sözlü olarak anlaştıklarını, davalıların da mirasbırakandan temlik ettikleri 2148 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazları kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edip 5 dairenin davalı ...’e, 4 dairenin davalı ...’ye verilmesi hususunda dava dışı yüklenici ile anlaştıklarını, davalıların harici taksim anlaşmasına uymayıp kendisine devredilmesi gereken taşınmazların devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalılara verilmesi kararlaştırılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil, mirasbırakandan davalılara yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazların bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Feri müdahil, asli müdahillerin ancak asıl davacının davayı takip etmesi halinde davaya devam edebileceklerini, asıl davacının davayı takip etmediğinden davanın usulden reddini gerektiğini, aksi takdirde iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, takip edilmeyen asıl dava yönünden tefrik kararı verilmiş, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, takip edilmeyen asıl dava yönünden tefrik kararı verilmiş, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1913 doğumlu mirasbırakan ...’nin 23.02.2006 tarihinde ölümü ile geride, davacı oğlu ...., asli müdahil oğlu ... ile dava dışı mirasçılarının kaldıkları, mirasbırakanın maliki olduğu 1428 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını davalı gelini ....’e (oğlu ...’in eşi), 1/3 payını davalı gelini ....’ye (oğlu ...’in eşi) 11.09.1992 tarihinde satış suretiyle devrettiği, 07.12.1993 tarihli imar uygulaması ile 2148 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 558/837 payın davalı ..., 279/837 payın davalı ..., 2148 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 587/880 payın davalı ..., 293/880 payın davalı ... adına tescil edildiği, davalı ...’nin 4 parsel sayılı taşınmazdaki anılan payı 13.04.1998 tarihinde dava dışı ...’ye satarak 08.082005 tarihinde tekrar satış suretiyle geri aldığı, davalıların 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını 18.03.2008 tarihinde feri midahil ...’a satış suretiyle devrettikleri, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 01.04.2008 tarihli tevhit işlemi sonucu 2148 ada 10 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, taşınmazda kat irtifakı kurularak A Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve B Blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin feri müdahil adına kaydedildiği, bunlardan B Blok 9 nolu bağımsız bölüm haricindeki diğer bağımsız bölümlerin dava dışı 3. kişilere satış suretiyle temlik edildiği, B Blok 9 nolu bağımsız bölümün halen feri müdahil İsmail adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide muris muvazaası olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun 706., Türk Borçlar Kanunun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan, muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. Bu kapsamda HMK 190. madde ve TMK 6. madde gereğince davacı iddiasını ispatla mükelleftir. Bir başka ifade ile temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ispat külfeti davacı tarafa aittir.

Somut olayda, tank beyanlarından, kök 1428 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalıların eşleri (mirasbırakanın oğulları) ... ve ... tarafından satın alındığı, ... ve ...’in yurtdışında olmasından dolayı aile büyüğü olduğundan taşınmazın mirasbırakan adına tescil edildiği, davacı tanıklarının muris muvazaasının ispatına yarar bilgileri olmadığı, dosya kapsamı ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde mirasbırakanın mal kaçırma amacı ile hareket ettiği iddiasının davacı tarafından usulünce kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü, diğerlerinin temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalılar vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1305, Karar No: 2016/4115, Tarih: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1305 E.  ,  2016/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 286 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine ...nden mahkemeye gönderilen kiraz verilerinin sulu tarlaya mı, kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; öncelikle kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılamayacağı, taşınmazın bulunduğu yörede kuru tarlada kiraz üretiminin yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kirazın 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin ...nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/935, Karar No: 2019/5802, Tarih: 25.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/935 E.  ,  2019/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun olayın sıcağı sıcağına alınan beyanında özetle, sokakta bulunduğu sırada yanına gelen sanıkların "Bundan sonra kırmızı arabanla mahallemizde gezmeyeceksin, biz artık büyüdük, seni döveriz, seni öldürürüz, bize haraç vereceksin” şeklinde tehditte bulunduklarına dair iddiası ve olayları başından beri izleyen ve bu iddiayı tüm aşamalarda doğrulayan tanık ...’ın anlattıkları ile olayı belli bir aşamada gören tanık ...’nun beyanı ile dosya kapsamı dikkate alınması gerektiği düşünülmeden; mağdurun sanıkları korumaya yönelik değişen beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, diğer delillere neden itibar edilmediği açıklanmadan, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5176, Karar No: 2017/4453, Tarih: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5176 E.  ,  2017/4453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ...,......); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ...,...); çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanıklar...

HÜKÜM : Sanıklar ... ile...'ın çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetidinen yoksun kılma suçlarından ve sanıklar... ile ... ile Selami'nin atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında gerçekleştirilen yargılama neticesinde sanıklar ... ile...'ın çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar... ile ...'ın çocuğun kaçırılması ve alıkonulması,sanık ...'nin ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.07.2017 günlü, 2014/401057 sayılı tebliğnamede sanık ... hakkında müsnet suçlardan ve sanıklar ... ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmesine karşılık sanıklar..n haklarında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle ilgili herhangi bir görüş belirtilmediği gibi sanıklar...yönünden müsnet suçtan dolayı mahkemece

-2-

neticeten adli para cezasına hükmedilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin tatbik edilmediği gözetildiğinde bu hükümlerle ilgili de görüş bildirilmediği anlaşıldığından, anılan hususlarda ek tebliğname tanzim edilmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6578, Karar No: 2010/14746, Tarih: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6578 E.  ,  2010/14746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler değerlendirildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacının, 15.05.1999 – 15.12.2003 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşu olan ...... Belediyesidir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve her türlü yapılan işlerin, ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Açıklanan çerçevede eldeki davada; davacının, çalışmasının gerçekliğiyle, süresinin belirlenebilmesi amacıyla, öncelikle getirtilerek, mümkün olmazsa mahallinde incelenmesi gereken ücret ödeme bordrolarına göre, dava konusu dönemde davacının Kuruma bildirilmesi gereken çalışma gün sayısıyla, Kuruma bildirilen çalışma gün sayısı arasında eksiklik olup olmadığı belirlendikten sonra yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.