muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13218, Karar No: 2014/11183, Tarih: 26.03.2014

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde İstanbul İli Bakırköy İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 17:50 olması karşısında; mağdur beyanına göre eylemini 08:00-18:00 saatleri arasında gerçekleştirdiği anlaşılan ve saat 18:55'te başka bir mahallede suça konu eşyalar ile birlikte yakalanan suça sürüklenen çocuk hakkında, eylemini geceden sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği kuşku götürmez şekilde belirlenemediği halde 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/126, Karar No: 2014/364, Tarih: 11.07.2014

**Ceza Genel Kurulu         2013/126 E.  ,  2014/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : SİVAS 1. Ağır Ceza

Günü : 28.02.2012

Sayısı : 298-39

Kasten öldürme suçuna teşebbüsten sanık F.. K..’ın 5237 sayılı TCK’nun 81/1, 35/2, 31/2, 62, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve mahsuba ilişkin, Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 13.01.2011 gün ve 400-9 sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 20.10.2011 gün ve 6758-6153 sayı ile;

“...Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; yalnız yaşadığını bildiği komşusu müştekinin evine onun rızasıyla giren sanığın, üzerinden çıkardığı bıçakla sırt, sol omuz, batın, sağ aksiller, baş ve boyun bölgelerine vurması sonucu, batın sol alt kadranda batına nafiz olup, jejunum lezyonlarına, sağ aksiller bölgede göğüs boşluğuna geçerek hidropnömotoraksa neden olan yaralanmalar nedeniyle müştekinin hayati tehlike geçirdiği, sanığın kendiliğinden eylemine son vererek müştekinin acilen hastaneye kaldırılması konusunda kendi annesinden yardım istemesi üzerine, annesi tanık Fatma ile komşusu tanık Mehmet'in olay yerine geldikleri, müştekinin tanık Mehmet tarafından çağrılan ambulansla hastaneye kaldırılarak ölüm sonucunun gerçekleşmesinin önlendiği olayda;

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanık icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini önlediğinden, eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK’nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü göz önünde tutularak ve aynı Kanunun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suç konusunun önem ve değeri, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, kasten insan öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde karar verilmesi” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 28.02.2012 gün ve 298-39 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 28.02.2012 gün ve 298-39 sayı ile;

"Olayımıza bakıldığında sanığın anlaşılamayan bir sebeple katılana yönelik ikisi sırtta, birisi sol omuzda, birisi batında, birisi sağ aksiller bölgede, diğerleri ise sayılamayacak kadar çok olacak şekilde baş ve boyun bölgesinde öldürmeye elverişli bıçakla çok sayıda darbe yaptığı, bunlardan sol alt kadranda karın boşluğuna geçerek jejunum lezyonlarına ve jejunum 80 cm lik bölümün alınmasına neden olan yaralanma ile sağ aksiller bölgede göğüs boşluğuna geçen yaralanmanın hayati tehlikeye sebebiyet verir nitelikte olduğu, sanığın eylemleri sonucunda mağdurun yere düştüğü, bunun üzerine sanığın evin içerisinde bir süre oyalandığı, bilahare mağdurun yanına gelerek 'Makbule teyze öldün mü ?' şeklinde sorduğu, 'ölmedim' karşılığı alınca bu kez 'beni şikayet edecek misin ?' dediği, 'yok' karşılığı alınca da eylemini sonlandırıp mağdurun evinden kapıyı kapatarak ayrıldığı, bu haliyle sanığın mağdura yönelik gerçekleştirdiği darbe sayısı da dikkate alındığında, sanığın eylemine kendiliğinden son verip devam etmeme yönünde bir irade gösterdiğinden bahsetmek mahkememize göre mümkün değildir. Aksine bir kabul tüm öldürmeye teşebbüs olaylarında faillerin mağdurların başını bekleyerek ölüp ölmediklerini kontrol etmeleri şeklinde bir davranışa göre kastlarını belirlemeye çalışma sonucu doğuracaktır ki, bunun suçun manevi unsuru olan kastın belirlenmesinde herhangi bir etkisi olmayacağı düşünülmektedir. Sanık eyleme son verme arzusu ve iradesi ile hareket etmemiş, çok sayıda bıçak darbesine rağmen yere düşen mağdurun halen ölmemesi nedeniyle kendisine 'beni şikâyet edecek misin?' diye sorup buna 'hayır' şeklinde cevap alınca evi terk etmiştir ki, burada icra hareketlerinden gönüllü olarak vazgeçmeden bahsetmek mümkün değildir.

Gönüllü vazgeçmenin uygulanması için gereken diğer hal, sanığın neticenin gerçekleşmesini önlemesi halinde mümkün olup, bozma ilamının da bu noktada maddi delillere uygun olmadığı mahkememizce değerlendirilmektedir.

Zira bozma ilamında sanığın mağdurun acilen hastaneye kaldırılması konusunda kendi annesinden yardım istediği, bunun üzerine annesi Tanık Fatma ile komşusu Tanık Mehmet'in olay yerine geldikleri, mağdurun Tanık Mehmet'in çağırdığı ambulansla hastaneye kaldırıldığı kabul edilmektedir.

Zira bozma ilamında sanığın mağdurun acilen hastaneye kaldırılması konusunda kendi annesinden yardım istediği, bunun üzerine annesi Tanık Fatma ile komşusu Tanık Mehmet'in olay yerine geldikleri, mağdurun Tanık Mehmet'in çağırdığı ambulansla hastaneye kaldırıldığı kabul edilmektedir.

Oysa tüm dosya kapsamından, sanığın katılana yönelik eyleminden sonra ağzı yüzü kanlı vaziyette alt katta bulunan kendi evine gittiği, kapı kapalı olduğundan zili çaldığı, kapıyı sanığın abisinin açtığı ve sanığı bu vaziyette görünce dövüldüğünü düşünüp annesi olan Tanık Fatma'ya 'gel gel, Furkan'ı biri dövdü, ağzı yüzü kanlar içerisinde' şeklinde seslendiği, bunun üzerine Tanık Fatma'nın kapıya gittiğinde Furkan'ı kanlar içinde görüp ne olduğunu sorduğu, Furkan'ın da 'anne gel, makbule teyzeye bir şeyler oldu, gel bak' dediği, bunun üzerine birlikte katılanın evine gidip zile bastıkları, katılanın kapıyı açtığı, katılanı kanlar içerisinde gören Tanık Fatma'nın Tanık Mehmet'e haber verilmesini söylediği, bu sırada Tanık Mehmet'in tesadüfen evinin önüne geldiği ve Tanık Fatma'nın seslenmesi ile yukarı çıkıp ambulans çağırdığı, dolayısıyla sanık Furkan'ın neticenin meydana gelmesini önlemek maksadıyla annesine veya Tanık Mehmet'e olayı haber vermesi söz konusu olmayıp, kanlı vaziyette evine indiğinde bizzat annesi Tanık Fatma'nın anlatımlarından anlaşılacağı üzere, kapıyı açan ağabeyinin onu o vaziyette görüp şaşırarak dövüldüğünü düşünüp annesini haberdar etmesi sonrasında, annesinin sanığa sorması üzerine sanığın da başka bir izahat yapma imkanı bulamadığından, katılana bir şeyler olduğundan bahsederek annesini katılana yönlendirdiği dolayısı ile gönüllü vazgeçme oluşturacak bir davranıştan bahsetmenin bu haliyle de mümkün olmadığı" gerekçesiyle önceki hükmünde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının 23.01.2013 gün ve 133064 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; somut olayda 5237 sayılı TCK’nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın suç tarihinde 13 yaş 9 ay 5 günlük olduğu ve ilköğretim 8. sınıfa devam ettiği, katılan ile aynı apartmanda farklı dairede ailesi ile birlikte yaşadığı, hakkında düzenlenen adli rapor ile sosyal inceleme raporu ve bunlara uygun mahkemenin gözlem ve değerlendirmesi sonucunda işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu kanaatine varıldığı,

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın suç tarihinde 13 yaş 9 ay 5 günlük olduğu ve ilköğretim 8. sınıfa devam ettiği, katılan ile aynı apartmanda farklı dairede ailesi ile birlikte yaşadığı, hakkında düzenlenen adli rapor ile sosyal inceleme raporu ve bunlara uygun mahkemenin gözlem ve değerlendirmesi sonucunda işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğu kanaatine varıldığı,

Katılanın ise suç tarihinde 69 yaşında olduğu, dul olup yalnız yaşadığı, olay nedeniyle ikisi sırtta, birisi sol omuzda, birisi batında, birisi sağ aksiller (koltuk altı) bölgede, çok sayıdaki diğer yaralanmalar ise baş ve boyun bölgesinde öldürmeye elverişli bıçakla yaralandığı, bunlardan sol alt kadranda karın boşluğuna geçerek jejunum (ince bağırsak) lezyonlarına ve jejunumun 80 cm'lik bölümün alınmasına neden olan yaralanma ile sağ aksiller bölgede göğüs boşluğuna geçen yaralanmanın hayati tehlikeye sebebiyet verecek nitelikte olduğu,

Olay ve yakalama tutanağında; 28.03.2010 günü saat 14.30 sıralarında 112 acil servis ekiplerinin Halit Rıfat Caddesi üzerinde bulunan meteoroloji binası karşısındaki .. Apartmanında bir kişinin bıçak üzerine düştüğünü haber merkezine bildirmesi üzerine olay yerine gidildiği, Makbule ..olduğu anlaşılan bıçaklanan şahsın evin önündeki ambulans içerisinde olduğu ve vücudunun çeşitli yerlerinden bıçaklandığının görüldüğü, kendisine ne olduğu sorulduğunda; komşusu olan Furkan isimli çocuğun ikametinde yalnız olduğu sırada kapı zilini çalarak içeriye elinde siyah saplı büyük bir bıçakla girdiğini ve hiçbir şey demeden kendisine saldırıp yaraladığını, sırtında saplı kalan bıçağı çıkartarak 'Makbule Teyze öldün mü ölmedin mi?" deyip kaçtığını, daha sonra annesi Fatma ile gelerek kapıyı çaldıklarını, yaralı olarak kapıyı açtığını beyan ettiği, ikametin önünde sağ ve sol el parmaklarından yaralı olarak görülen F.. K..’a ne olduğu sorulduğunda ise apartmanın en üst katından merdivenlerden inerken 4. kata geldiğinde Makbule Çiftçi'nin kapısının açık olduğunu ve giriş holünde yerde oturduğunu gördüğünü, kendisini içeri çağırdığını, "gel börek yiyelim" dediğini, bu esnada mağdurun sol yanı üstüne düştüğünü, baktığında sırtında saplı bıçak gördüğünü, iki eliyle tutarak bıçağı çıkardığını, bu esnada her iki elinden de yaralandığını, ikametin kapısını kapatarak kendi ikametine gittiğini ve olayı annesi Fatma’ya anlattığını, annesi ile birlikte tekrar mağdurenin ikametine geldiklerini ve kapıyı çaldıklarını, mağdurenin kapıyı açtığında, yüzünden kan aktığını gördüklerini beyan ettiği, pantolon ve çorabında da kan lekelerinin görülmesi üzerine sorulduğunda olayı kendisinin gerçekleştirmediğini beyan ettiği, güvenlik amaçlı üstü arandığında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı açıklamalarına yer verildiği,

Olay yerinde yapılan incelemede kapıda herhangi bir zorlama izinin olmadığı, evde çok sayıda ve çeşitli bölgelerde kan izlerinin bulunduğunun görüldüğü, bunun dışında bir dağınıklık ve karışıklığın olmadığı, salon girişinin zemininde üzerinde RİBA yazılı bükülmüş vaziyette bir bıçak bulunduğu, bu bıçak üzerinde yapılan incelemede herhangi bir iz tespit edilemediği, katılanın tarifi üzerine 29.03.2008 tarihinde oturma odasındaki TV sehpasının altında suçta kullanılan bıçağın ele geçirildiği, 02.04.2004 tarihinde de eve temizliğe gelen mağdurenin kızının mutfakta plastik sebzeliğin arkasında suçta kullanılan eldivenin bulunduğu, olay yerinde bulunan materyaller üzerinden alınan kan örneklerinin DNA analizinde eldiven üzerinde katılan ve sanığın genotiplerinin karışık olarak bulunduğunun, TV sehpası altında bulunan bıçağın sap kısmındaki kan örneğinin katılanın genotibinin, sanığın pantolon ve çorabı üzerindeki kan örneklerinde ise kendi genotiplerinin bulunduğunun tespit edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan Makbule özetle; sanık ile aralarında bir husumet bulunmadığını, aksine ailesi ve kendisiyle iyi komşuluk ilişkilerine sahip olduklarını, aynı apartmanda onların ikinci kendisinin ise dördüncü katta oturduğunu, olay günü kardeşlerinin kendisini ziyarete geldiklerini, apartmanın bahçesinde görüştüklerini, eve davet ettiğini, ancak gelmediklerini, öğle ezanı civarında evine çıktığını, kızarttığı böreği yemek için hazırlık yaptığı sırada kapı zilinin çaldığını, normalde kapıyı kolay kolay kimseye açmadığı ve genellikle de içeriden kilitlediğini, delikten baktığında sanığı gördüğünü, "Makbule teyze birşey söyleceğim" deyince komşularının çocuğu olduğundan kapıyı açtığını, ayakkabısı ve çorabı olmayan sanığın o vaziyette içeri girdiğini, girer girmez de belinden büyük bir bıçak çıkartıp birşey söylemeden kendisine vurmaya başladığını, bıçağı vurduğu zaman elinden kaydığını, zaten ellerini de bu şekilde kestiğini, bıçağın siyah saplı ucu enli bir bıçak olduğunu, şayet ucu sivri olsaydı öldüreceğini, televizyon odasına doğru kaçtığını, sanığın peşinden gelip orada da rastgele vurmaya başladığını, evin girişine koştuğunu, kapıyı açıp yardım çağırmak istediğini ancak sanığın tutup engellediğini, tekrar vurmaya uğraştığını, bağırdığını fakat dışarıda inşaat çalışması olduğundan sesini kimseye duyuramadığını, sanığa yapma diye bağırınca "Makbule teyzeyi, öldürmeden gelme dediler" diye cevap verdiğini, sanığın bir ara mutfağa girip bir başka bıçağı alıp getirdiğini, bıçağın bükülmüş vaziyette olduğunu, sanığın bu bıçağı yanına bıraktığını, kendisini yaraladığı bıçağı ise oturma odasındaki televizyonun arkasına attığını, en son yanına gelip "Öldün mü, Makbule teyze, öldün mü?" diye sorduğunu, "Ölmedim" deyince bu kez "Beni şikâyet edecek misin?" diye sorduğunu, "Yok" deyince de kapıyı kapatıp gittiğini, bir iki dakika sonra komşusu M.. K.., sanık ve annesinin hep beraber kapıya geldiklerini, sürüklenerek gidip kapıyı açtığını, M.. K.

.. K.., sanık ve annesinin hep beraber kapıya geldiklerini, sürüklenerek gidip kapıyı açtığını, M.. K..'ın "kim yaptı?" diye sorduğunu, "Furkan yaptı" dediğini, sanığın bıçağa düşerek yaralandığını iddia ettiğini, ancak bıçağın üzerine düşse bir yerinden yaralanacağını, halbuki kendisinin on dört yerinden yaralandığını, olay sırasında şuurunu hiç kaybetmediğini, sanığa iftira etmesi için bir sebep olmadığını, iftira etse daha çok ceza alsın diye ailenin büyük çocuğuna iftira edebileceğini, sanığın olay anında üzerinde siyah tişört ve ellerinde siyah eldiven olduğunu, sanığın eldivenleri mutfaktaki sebzeliğe kapının arkasına atmış olduğunu sonradan öğrendiğini, olaydan sonra hastanedeyken kızlarının ele geçirilen bıçağın kendi bıçakları olduğunu ifade edince onlara sanığın kendisini yaraladığı bıçağı televizyonun arkasına attığını söylediğini, "Gidip bakın" dediğini, gidip baktıklarını ve bıçağı bulup polise haber verdiklerini, bıçağın bu şekilde ele geçirildiğini, yalnız yaşadığını, sanığın ailesinin bilezikleri ve parasının olduğunu bildiğini, sanığın bu planı annesi ile birlikte yaptığını düşündüğünü, ancak sanık cahil olduğundan kendisini yaralamasına rağmen evden birşey alamadan ayrıldığını, sanığın ve ailesinin ekonomik sıkıntısının olup olmadığını bilmediğini, yüksek tansiyon ve şeker hastası olduğundan günlük hap kullandığını, ancak ağır bir rahatsızlığının olmadığını, belinde platin olduğunu, bu sebeple fiziksel rahatsızlığı olduğunu, psikoljik herhangi bir rahatsızlığı olmadığını, gerek tanık Mehmet'e gerekse sanık ve ailesine evinden ayrılıp başka bir şehre gittiği zamanlarda evin anahtarını bıraktığını, ancak evdeyken anahtarını kimseye vermediğini, evden ayrıldığı zamanlarda da takılarını da yanında götürdüğünü, sanık ve ailesiyle her gün görüşmelerinin bir araya gelmelerinin birlikte yemek yemelerinin söz konusu olmadığını, evlerinin önündeki bahçede oturduklarını, birlikte çay içtiklerini, ancak evlerine bu şekilde sıklıkla gidip gelmediklerini, ihtiyaçlarını kardeşlerinin, kızının ve damadının karşıladığını beyan etmiş,

Tanık F.. K.. özetle; olay günü saat 14.15 sıralarında balkonda çamaşır astığı sırada kapının zilinin çaldığını, kapıyı büyük oğlu Yasin'in .Yasin'in "Furkan'ı biri dövdü, ağzı yüzü kanlar içinde" diye seslenince hemen yanlarına gittiğini, Furkan'ı kanlar içinde görünce ne olduğunu sorduğunu, onun da "Anne gel, Makbule teyzeye birşeyler oldu, gel bak" dediğini, birlikte katılanın evine gittiklerini, kapı ziline bastığını, katılanın bir müddet sonra öğürme sesi ile birlikte kapıyı açtığını, baktığında her tarafının kanlar içinde olduğunu gördüğünü, "Makbule teyze ne yaptın nereden düştün?" diye sorduğunda yattığı yerden oturma odasını gösterdiğini, odaya doğru gittiğinde yerde ortadan eğri ve kanlı bir bıçak gördüğünü, katılanın bıçaklandığını anladığını, hemen büyük oğlu Yasin'e "Mehmet abiyi, ambulansı çağır, babanı çağır" diye seslendiğini, evine gidip üstüne birşeyler alıp tekrar geri geldiğinde komşuları Mehmet'i gördüğünü, "Çabuk koş, Makbule .birşeyler oldu" dediğini, birlikte katılanın yanına çıktıklarını, bir süre sonra ambulansın gelerek katılanı aldığını, tanık Mehmet ile birlikte katılanı hastaneye götürdüklerini, daha sonra gelen diğer ambulansın da oğlu Furkan'ı hastaneye götürdüğünü söylediği,

Tanık M.. K.. özetle; 28.03.2010 tarihinde gezmek için ikâmetinden ayrıldığını, 14.30 sıralarında geri döndüğünde, komşusu Fadime .yukarıdan seslenerek "Mehmet Bey çabuk gelin, Makbule teyze bıçağın üzerine düştü" demesi üzerine müştekinin ikâmetgâhına çıktığını, katılanın yüzünde kan olduğunu görünce "Abla sana ne oldu" diye soruduğunu, isim vermeden o sırada yanlarında bulunan Furkan'ı göstererek "Aha o yaptı" dediğini, Furkan'a baktığında elinde kan olduğunu gördüğünü, sonra hemen aşağıya binanın önüne indiğini, Fadime Karaoğlan'ın büyük oğlu Yasin'e "Ambulans çağırdın mı?" diye sorduğunu, onun da "Ben telefon ettim, geliyor" dediğini, bir süre ambulansı beklediklerini, ambulans gelince sağlık ekipleri ile birlikte tekrar katılanın evine çıktıklarını ve hastaneye götürdüklerini ifade etmiş,

Tanık Şenay ..özetle; 29.03.2010 tarihinde saat 10.00 sıralarında hastanede yatmakta olan kayınvalidesi M.. Ç..'yi ziyarete gittiğini, kayınvalidesinin kendisini yaralayan F.. K..'ın olayda kullanmış olduğu bıçağı oturma odasında bulunan televizyon sehpasının arkasına attığını söylemesi üzerine kayınvalidesinin evine gittiğini, televizyon sehpasının arkasında siyah saplı, ucu sivri, uzun ve üzerinde kan lekeleri bulunan bıçağı gördüğünü ve polisi arayıp bıçağın yerini gösterdiğini anlatmış,

Tanık Şenay ..özetle; 29.03.2010 tarihinde saat 10.00 sıralarında hastanede yatmakta olan kayınvalidesi M.. Ç..'yi ziyarete gittiğini, kayınvalidesinin kendisini yaralayan F.. K..'ın olayda kullanmış olduğu bıçağı oturma odasında bulunan televizyon sehpasının arkasına attığını söylemesi üzerine kayınvalidesinin evine gittiğini, televizyon sehpasının arkasında siyah saplı, ucu sivri, uzun ve üzerinde kan lekeleri bulunan bıçağı gördüğünü ve polisi arayıp bıçağın yerini gösterdiğini anlatmış,

Tanık Ayla ..özetle; M.. Ç..'nin öz annesi olduğunu, 28.03.2010 günü annesi evdeyken F.. K.. tarafından bıçaklandığını, 02.04.2010 günü öğle saatlerinde annesinin evinde temizlik yaparken mutfak kapısının arkasında sebzeliğin üstünde kanlı kokar vaziyette bir çift yün eldiven gördüğünü, annesinin bıçaklanma olayı ile bağlantılı olabileceğini düşünerek bulunduğu yerden kaldırmadan polisi aradığını ve durumu anlattığını, daha sonra olay yeri inceleme ekibinin gelerek kanlı eldivenleri aldığını dile getirmiş,

Tanık Mustafa Salcan; katılanın kardeşi olduğunu, bıçaklanma olayından bir kaç gün önce kardeşi Makbule'nin kendisinden bastonun ucuna geçirilmek üzere lastik altlık almasını istediğini, olay günü bunu alıp ablasına gittiğini, telefon ile ablasını aradığını, ablasının aşağıya geldiğini, kapı önünde oturduklarını, daha sonra kardeşi Celal'in de yanlarına geldiğini, yarım saat kadar hep beraber kapı önünde oturduklarını, daha sonra Celal ve kendisinin ayrılıp evlerine gittiklerini, iki saat sonra kardeşinin bıçaklandığı haberinin geldiğini, hemen hastaneye gittiklerini, hastaneye gittiğinde Makbule ile görüştüğünü, Makbule'nin kendisini komşularının oğlu Furkan'ın bıçakladığını söylediğini açıklamış,

Tanık Celal Salcan özetle; olay günü ablası Makbule ile aynı apartmanın birinci katında oturan kardeşi Yüksel'in oğlu olan Serdar'ın çocuğuna oyuncak aldığını, onu vermek üzere binaya gittiğini, gittiğinde ablası Makbule ile ağabeyi Mustafa'nın kapının önünde otururken gördüğünü, kendisinin de yanlarına oturduğunu, ablası Makbulenin "Oyuncakları ben veririm" dediğini, biraz oturup sohbet ettikten sonra ağabeyi Mustafa'yı da alıp oradan ayrıldığını, ağabeyi Mustafa'nın evine gidip kahve içtiklerini, daha sonra kendi evine gittiğini, kapıdan girer girmez telefon geldiğini, arayanın ablasının kızı olduğunu, katılanın bıçaklandığını söylediğini, hemen hastaneye gitiğini, ilk önce ablası ile hastanede görüşemediğini ancak daha sonra ablasının başında iki üç gün refakatçı olarak kaldığını, ablasının "Ben siz gittikten sonra oyuncakları alıp eve çıktım, kahvaltı hazırladım, o anda zil çaldı, kapı gözünden baktım, komşumuzun oğlu idi, kapıyı açar açmaz beni bıçakladı" diye olayı anlattığını, ablası Makbule'nin şeker hastası olduğunu, buna bağlı rahatsızlıkları olduğunu, ancak ruhsal bir rahatsızlığının olmadığını, hastanede bile bilincinin yerinde olduğunu belirtmiş,