muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5022, Karar No: 2015/11878, Tarih: 12.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/5022 E.  ,  2015/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/4072

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/282 (E) ve 2011/207 (K)

SUÇ : Kaçakçılık, resmi belgede sahtecilik

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İncelemeye konu iş bu dosyaya ilişkin iddianame ile, Bakırköy l.Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/263 Esas 2011/129 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilmeyen Gebze Gümrük Müdürlüğünün 09.04.2010 tarih ve 4144 sayılı gümrük giriş beyannamesi ile tescilli 483 adet elektrikli bisiklet cinsi eşya ile ilgili de kamu davası açıldığı, farklı eylemin dava konusu edildiği ve mükerrer davanın bulunmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek, anılan diğer dosyanın celp edilip incelenmesi hususu da düşünülerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6409, Karar No: 2014/8526, Tarih: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6409 E.  ,  2014/8526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve zarar gören ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihi ve değerlendirme tarihi olan 23.11.2012 tarihi itibariyle ayrı ayrı dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 23.11.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 24.11.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.11.2009 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu 29 ada 13 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 24 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8185, Karar No: 2020/1500, Tarih: 19.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8185 E.  ,  2020/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan; mahkumiyet

Sanık ... hakkında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme suçlarından; beraat

Sanık ...'a yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter ve belge gizleme” suçları, sanık ...'e yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden kesici son işlem olan 03.11.2010 tarihli hükümden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9799, Karar No: 2016/8609, Tarih: 06.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9799 E.  ,  2016/8609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26.12.2005 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın yaya olarak kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarptığını, davacının duyu ve organlarında sürekli zayıflama oluştuğunu ve yüzünde sabit iz kaldığını, kendi imkanları ile ameliyat olduğunu, kazanın meydana gelmesinde alkollü olarak araç kullanan davalının kusurlu olduğunu, çalıştığı günlük işler ile kendisinin ve ailesinin geçimini sağlayan müvekkilinin bu kazadan sonra çalışma gücünü kaybettiğini, sürekli ilaç kullandığını, ekonomik olarak tamamen yıprandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 15.000 TL manevi 1.500 TL tedavi gideri ve 1.500 TL çalışma gücünde sürekli olarak meydana gelen kayıp nedeniyle toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 02.10.2013 tarihinde taleplerini 37.227,53 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.000 TL manevi tazminatın ve 3.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden 19.227,53 TL (4.868,80 TL tedavi gideri olmak üzere) nin ise ıslah tarihi olan 02.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 22.227,53 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.019,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/7526, Karar No: 2014/10850, Tarih: 17.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7526 E.  ,  2014/10850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-El atma tarihi olan 22.11.1994 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2009 satış tarihi itibariyle ve dava konusu taşınmazın 12.02.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2009 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Ecrimisil hesabına esas alınan ... Mahallesi 1010 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 30.10.2009 kira başlangıç tarihi olan kira sözleşmesinin,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 15.01.2009 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Ecrimisil hesabına esas alınan ... Mahallesi 1010 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 30.10.2009 kira başlangıç tarihi olan kira sözleşmesinin,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20523, Karar No: 2011/5165, Tarih: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20523 E.  ,  2011/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18293, Karar No: 2014/13453, Tarih: 20.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18293 E.  ,  2014/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/6-2012/522

Davacı M.. T.. vekili Avukat Akın Balcı tarafından, davalılar D. Gezetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı D. Gezetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin davalı M.. K.. yönünden husumetten reddine, davalı D. Gazetecilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Y. Gazetesinin 05/10/2011 tarihli nüshasının birinci sayfasında ve internette “Uydurma Suçla Doksan Gündür Hapisteler” başlığı altında yapılan ve gazete iç sayfasında devam eden haberlerde, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, basın özgürlüğü sınırları içerisinde haber yapıldığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu haberde kullanılan kimi ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu benimsenerek, davalı şirket yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu haberde, kamuoyunda "Deniz Feneri Soruşturması" olarak bilinen dosyada bilirkişi olarak görev yapan şahsın yaptığı iddia olunan bir kısım usulsüzlüklerden bahsedilmiş, anılan dosyada Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacı hakkında doğrudan bir ithama yer verilmemiş, sadece davacının soruşturma dosyasında takındığı tavrın dosya şüphelilerini mağdur ettiği belirtilmiştir. Eleştiride bulunmak, basının Anayasal görevleri arasındadır. Davacının yaptığı iş gözetildiğinde, sert ve kırıcı da olsa bu ağır eleştirilere katlanması gerekir. Güncelliği de bulunan böyle bir olayın habere konu edilmesinde hukuka aykırılık yoktur. Yapılan değerlendirmeler sırasında kullanılan sözler de olayın gösterdiği özelliklere ve anlatılmak istenen amaca uygundur. Kaldı ki, Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapan davacı ve dava dışı şahıslar hakkında haberde bahsi geçen hususlar, sonradan "Evrakta Sahtecilik ve Görevi Kötüye Kullanma" suçundan açılan ceza davasına da konu olmuştur.

Şu halde, görünür gerçeğe uygun olup genel anlamda eleştiri sınırları içerisinde kalan dava konusu haberin hukuka uygun olduğu gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalı şirketin manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.20/10/2014
Yargıtay — Esas No: 2017/2387, Karar No: 2018/7153, Tarih: 07.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2387 E.  ,  2018/7153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...-...

DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, kendi adına asaleten ve ... adına vekaleten ... ilçesi, Kefçedede mah. Halimağa sokak 413 ada 50 parsel sayılı yerde bulunan anagayrimenkulün 4 numaralı bağımsız bölümünün müvekkiline, 5 numaralı bağımsız bölümün ise kendisine ait olduğunu, 03.10.2012 tarihi itibarı ile Halk Bankasından satın aldığını, dava konusu taşınmazın 1 dükkan ile 4 adet daireden ibaret olduğunu, davalı bankanın daireler için 2/13 arsa payı, dükkan için, 5/13 arsa paylarını bizzat belirlemesinden yaklaşık 30 yıl sonra, davalı Halk Bankasının, bağımsız bölümleri satışa çıkarmasından 2 ay öncesinde dairelerin arsa paylarını 1/9'a indirip, kendisine bıraktığı dükkanın arsa payını 5/9'a çıkardığını, davalı bankanın gerçekleştirdiği bu işlemin kötü niyet olduğunu, Yargıtay kararlarında taşınmazda sonradan oluşan değer azalmasının veya değer artışının dikkate alınmayacağının belirtildiğini, davalı bankanın bizzat yaptığı arsa payı düzeltmesinin hukuken korunmayacağını beyan ederek, taşınmazın ilk arsa paylarına dönülmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde ise, kat irtifakı kurulurken var olan şartlar dikkate alınarak yeniden arsa paylarının düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece anagayrimenkulün, bodrum + zemin + 4 normal katlı, kargir apartmanın her bir katında 1 daire olmak üzere 5 adet bağımsız bölümden oluştuğu, binanın tamamının daha önceden davalı bankaya ait iken banka yönetimince 25.01.2012 tarihinde düzenlenen ve tapuya tescil ettirilen yönetim planının çerçevesinde bankanın açmış olduğu ihale ile davacılar tarafından satın alınan 4 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin ihale öncesindeki eski arsa paylarına dönüştürülmesi ve yeniden hesaplama yapılması istendiği, ancak bağımsız bölümlerin önceki arsa paylarının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle ... ilçesi, Kefçedede mahallesi, Halimağa sokak 413 ada 50 parselde tapuda kayıtlı taşınmazın mevcut arsa paylarının iptali ile, yeniden arsa payları hesaplanarak hüküm kurulmuş, karar davalı T.Halk Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.