muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2607, Karar No: 2023/11703, Tarih: 15.06.2023

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/82 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, c, h, 35/1, 62/1. maddeleri gereğince 5’er yıl hapis; mağdurlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemlerde değişen suç vasfıyla genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan aynı Kanun'un 170/1-c, 62/1 maddeleri gereğince 1'er yıl 3'er ay hapis, cezaları ile cezalandırılmalarına mükerrir oldukları kabulü ile hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında ise genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170/1-c,62/1 maddeleri gereğince 10 ay hapis, ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 19.04.2022 tarih ve 2022/13813 sayılı sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokma suçu yönünden "Bozma", diğer hükümler yönünden ise "Onama" görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'in Temyiz Sebebi

Hakkındaki mahkumiyete ilişkin kararın bozulmasına karar verilmesini talep ettiğine,

2.Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Olay yerinde bulunmadıklarına, suçları işlemediklerine, mahkumiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme karar verildiğine, beraat verilmesi gerektiğine,

3. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinden önce sanık ...'ın kardeşinin mağdur ...'dan para istediği, sanık ...'ın da mağdur ...'ya telefon ederek rüşvet adı altında 100.000,00 TL para vermesi gerektiğini söyleyerek tehdit ettiği, olay günü 22.09.2013 günü saat 21.43 sıralarında mağdur ...'nın işlettiği Öz Sivaslılar Kahvehanesinde oğulları olan tanıklar ile oturdukları sırada dışarıdan silah sesi duydukları, tanık A'nın dışarı çıkarak silah sesinin geldiği tarafa baktığında, sanık ...'ın kullandığı plakası olmayan gri renkli Seat marka aracın kahvehanenin önüne gelerek bekleme yaptığı bu sırada camı açan sanık ...'un mağdurlara ve kahveye doğru av tüfeği ile ateş ederek işyerlerine zarar verdikten sonra geldikleri araç ile olay yerinden kaçtıkları, sanıkların tüfekle ateş etmesi sonrası mağdurlar ..., ... ve ...'e ait iş yerlerinin de zarar gördüğü; bu olaydan bir gün sonra 23.09.2013 tarihinde saat 00.30 sıralarında önceki olayın meydana geldiği Öz Sivaslılar Kahvehanesi önünde silah sesi ihbar alan kolluk birimlerinin olay yerinde yaptıkları araştırmada, binanın çatı katında tüfekle havaya ateş ettiği tespit edilen sanık ...'in yakalandığı, binanın terasında yapılan aramada olayda kullanılan tüfek ile birlikte sanığa ait tabancanın da ele geçirildiğinin, kabulü ile karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'nın olay sonrası sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesinde Olay ve Olgular bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyan etmiştir.

3. Sanık ...'un 01.11.2013 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "... Pub isimli iş yerinin sahibi amcamın oğlu ancak ..., Öz Sivaslılar Kahvehanesini ise ... işletir... sözkonusu yerde içki içer kahvehanede kumar ve yasadışı iddia oynarım biraz iddia borcum bulunmakta idi ... benden birkaç kez para istedi beni tehdit etti aranma kaydımı öğrenip hakkımda bu isnatta bulunmuşlardır" kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde ise benzer anlatımlarına' ek olarak, "...kumar oynardım, hatta bu kişiler kaçak iddia oynattıkları için iddia da oynardım, bu nedenle de kendilerine borcum vardı, borcumu ödeyemedim, daha sonra bu şahısların işyerlerine saldırı yapılınca saldırıyı benim yapmış olabileceğimi düşünmüşler ve benim hakkımda şikayetçi olmuşlar, oysa ben böyle bir saldırı gerçekleştirmedim, o tarihlerde hakkımda yakalama kararı olduğu için ortalıkta görünmüyordum, benim bu eylemi gerçekleştirip kaçtığımı düşünmüş olabilirler.. sanık ...'ın savunması doğrudur, kendisi hiç bir şekilde olay yerinde bulunmamıştır, ... soyadlı kişilerle de herhangi bir husumetimiz yoktur, benim ailemin ya da benim herhangi bir aracımız yoktur, zaten araç kullanmasını da bilmiyorum. ... soyadlı kişilerin beni neden teşhis ettiğini bilmiyorum, şikayetçilerle de aramda daha önceden borç meselesinden kaynaklanan bir anlaşmazlık olduğundan bu kişiler beni suçlayıcı beyanda bulunmuşlardır, zaten borcum da 300,00 TL'den ibaret olup kumar meselesinden kaynaklanmaktadır." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

4. Sanık ...'ın yakalama kararı üzerine 09.02.2015 tarihli kovuşturma ifadesinde özetle, "...... benim uzaktan akrabamdır .. olay akşamı HÇ isimli arkadaşımın düğünü için Akkapı'daki şu anda adını hatırlamadığım bir düğün salonuna gitmiştim, saat 20.00'dan 21.00'a kadar buradaydım, olay akşamı iddia edildiği gibi sanık ... ile birlikte müştekilerin iş yerine giderek ateş etmiş değiliz, düğün salonunda bulunduğum sırada saat 21.00-22.00 sularında ...'nın oğlu ... telefonla beni aradı, ...'in aradığı cep telefonu hattı benim adıma kayıtlıdır, ancak şu anda numarayı hatırlamıyorum, bilahare bildireceğim, ...'in aradığı numarayı da hatırlamıyorum, ... telefonda bana 'benim iş yerlerime ateş edersin ha' diyerek sinkaflı sözlerle küfür etti, ben de sinirlenerek kendisine cevap verdim olay gecesi ya da öncesinde müştekilerin babasından ya da kendilerinden haraç vermeleri için para talep etmiş değilim" şeklindeki beyanı ile suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Sanık ...'in 23.09.2013 tarihli kolluk ifadesinde özetle, "...Amcam ...'nın kahvehanesine atış açıldığında içerdeydim eşim huzursuz olunca akrabam ...'i arayıp ailemi Mersine götürmesini söylemiştim ... ve diğerleri amcamın evinde oturduğu sanarak oraya geldiler terasta oturup konuşurken aşağıdan küfürlü sesler duydum kim olduklarını göremedim birkaç saat önce altta bulunan iş yerimiz kurşunlandığı için gelen şahıslar dağılsınlar diye amcamın evine daha önce getirdiğim tüfek ile 1 el havaya ateş ettim yine yanımda getirdiğim tabanca ile terasa çıktım onları terasta bir köşeye koydum" kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, "Olay günü amcam ...'ın evindeydim, evin alt katında amcamın işlettiği bir kahvehane mevcuttur, o gün Beşiktaş-Galatasaray maçını amcamın evinde izledim, maç tatil edilince terasa çıktım, cahillikten olsa gerek havaya bir kez ateş ettim, .. bahsettiğim bu olaydan kısa bir süre önce aynı gün amcam ...'nın işlettiği kahveye ateş edilmişti, bu ateş edilme anında ben üst kattaydım, kimin ateş ettiğini görmedim, ben havaya ateş ederken evin ya da kahvehanenin önünde kalabalık yoktu, bir gürültü de yoktu, ben durup dururken havaya ateş ettim poliste alınan ifademi kabul etmiyorum, mahkemeniz huzurunda anlattığım her şey doğrudur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Mağdurlar ..., ... ve ...'ın aşamalardaki iadelerinde özetle, "Kimseyle husumetle olmadıklarını, olay günü ateş açılması nedeniyle iş yerlerinin zarar gördüğünü tespit ettiklerini, ateş edenleri görmediklerini kimseden şikâyetçi olmadıklarını" beyan etmişlerdir.

7. Tanıklar H.Y., T.Y. ve A.Y.'nin 22.09.2013 tarihli kolluk ifadelerinde mağduru destekleyen olay bölümüne uygun beyanlarda bulundukları, tanık T.Y.'nin ifadesinde ayrıca, "..Kahvehanenin yan tarafındaki birahaneye sıkıyorlardı daha sonra kahvehaneye sıktılar sıkan kişi daha önce tanıdığım ... bize sıkmaya başladı bundan 10 gün önce ... babam ... dan 100 milyar TL istedi ya dükkanı kapatacaksın ya da parayı vereceksin aksi taktirde dükkana sıkar ve sıktırırım'' dediğini belirttiği görülmüştür.

8. Tanıklar C.İ., A.T. ve A.K.'nin ifadeleri, kolluk tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve yakalama tutanakları, canlı teşhis tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

9. Kriminal uzmanlık, ekspertiz raporları, görüntü ile cep telefonları iletişim kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının dava dosyası içerisinde olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve ruhsatsız tabanca bulundurmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin,

1. Olay Yerinde Bulunmadıklarına, Suçları İşlemediklerine, Mahkumiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Eksik İnceleme Karar Verildiğine, Beraat Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve ruhsatsız tabanca bulundurmak suçlarından kurulan hükümlere ilişkin,

1. Olay Yerinde Bulunmadıklarına, Suçları İşlemediklerine, Mahkumiyeti Gerektirir Yeterli Delil Bulunmadığına, Eksik İnceleme Karar Verildiğine, Beraat Verilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Mağdur ...'nın ve tanıklar H.Y., T.Y. ve A.Y.'nin olay sonrası sıcağı sıcağına alının ifadelerinde birbiriyle uyumlu beyanları, sanıklar ... ve ...'un hayatın olağan akışına aykırı savunmaları, sanık ...'in ikrarı, tanıklar C.İ., A.T. ve A.K.'nin ifadeleri, kolluk tutanakları, bilirkişi raporları, kriminal ve uzmanlık raporları dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiisinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire ilişkin,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, bozmaya uyulduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması Suçundan Kurulan Hükme, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanıkların mağdur ...'ya yönelik yağma kastıyla olay yerine gelerek mağdurun iş yerine doğru tüfekle ateş ettikleri ve mağdurlar ..., ... ve ...'e ait aynı cadde üzerinde yan yana olan iş yerlerinin de zarar gördüğü dikkate alındığında, eylemlerin her üç mağdura yönelik 5237 sayılı Kanun'un 151/1 maddesi kapsamında mala zarar verme suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

2. Mağdurlar ..., ... ve ...'in hem soruşturma hem de kovuşturma aşamalarında alınan ifadelerinde şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, mala zarar verme suçu için soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi gereği şikayete bağlı olduğu anlaşılmakla, düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza tayin olunması,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

2. Mağdurlar ..., ... ve ...'in hem soruşturma hem de kovuşturma aşamalarında alınan ifadelerinde şikâyetçi olmadıklarını beyan ettikleri, mala zarar verme suçu için soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi gereği şikayete bağlı olduğu anlaşılmakla, düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ceza tayin olunması,

Nedenleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs; Sanık ... Hakkında Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması ve Ruhsatsız Tabanca Bulundurmak, Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (A/1-2) nolu başlıklarda açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/82 Esas, 2021/481 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması Eyleminin Değişen Suç Vasfıyla Mağdurlar ..., ... ve ...'e Yönelik Mala Zarar Verme Suçunu Oluşturduğu Kabul Edilerek Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (B/1-2) nolu başlıkta açıklanan nedenlerle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2021/82 Esas,2021/481 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği şikayetten vazgeçme nedeniyle Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25931, Karar No: 2014/1908, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25931 E.  ,  2014/1908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaldıran Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2011/77-2013/100

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir ürün gelirine göre dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

Çayırlık niteliğindeki taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi gerekirken, belirlenen bedele otlatma payı eklenerek fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9884, Karar No: 2020/2138, Tarih: 04.03.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/9884 E.  ,  2020/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kıyı Kenar Çizgisi Sebebiyle Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8705, Karar No: 2011/15601, Tarih: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8705 E.  ,  2011/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan taze fasülye ve domatesin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17617, Karar No: 2015/2045, Tarih: 17.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17617 E.  ,  2015/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının asgari yaşam gereksinimlerini karşılamaya yeterli düzenli ve sürekli bir gelirinin mevcut olmadığının anlaşılmasına, bu sebeple yoksulluk nafakası tayininde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.02.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/1138, Karar No: 2010/5813, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1138 E.  ,  2010/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ..... Mahallesi .... ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ..... Mahallesi .... ada 19 ve .... ada 12 parsel sayılı taşınmazların hangi sokak ya da caddede olduğu tespit edilerek bu sokak ve caddenin 2009 yılına ait emlak vergisine esas asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından temin edilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/13844, Karar No: 2018/13704, Tarih: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13844 E.  ,  2018/13704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

20.05.2012 tarihli olay yeri inceleme raporunda müştekinin ikametinin PVC balkon kapısı üzerinde zorlama izlerinin tespit edildiği anlaşıldığından sanık ...’nın eyleminin TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunu, sanık ...’nin, diğer sanık ...’in kendisine getirdiği suç konusu tabancayı kabul etmek şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının bilerek satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturması ihtimaline karşılık zaman aşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ...'nın talimat mahkemesinde savunmasının alındığı ve müştekinin zararını karşılamak istediğini belirttiği alındığı 16.07.2014 tarihi ile karar tarihi arasında müştekinin zararının karşılanması için makul bir süre bulunmasına rağmen zararın karşılanmadığı anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... ile birlikte müştekinin ikametinden hırsızlık yaptığı iddia edilen suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında ... Çocuk mahkemesinin 2012/731 Esas ve 2013/787 sayılı kararı ile beaat kararı verildiği anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştirel düşünceye iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/ 85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 01.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6062, Karar No: 2015/9014, Tarih: 24.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6062 E.  ,  2015/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

01.04.2015 tarihinde kabul edilip, 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay için yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise, gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin MK nun 1007 maddesine göre tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20 Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1043, Karar No: 2017/4088, Tarih: 02.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1043 E.  ,  2017/4088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5253 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.