muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19585, Karar No: 2015/7490, Tarih: 09.06.2015

Mahkemece; davacının dayanağı Haziran 1301 tarih 74 sayılı tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsamadığı, Haziran 1289 tarih 148 sayılı tapu kaydının ise çekişmeli taşınmazı kapsadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacı Haziran 1301 tarih 74 sayılı sicilden gelen Eylül 1970 tarih 15 sayılı tapu kaydına dayanarak dava açmış olmasına rağmen tapu kaydı usulüne uygun olarak yerine uygulanmamış, mahkemece taşınmazları kapsadığı bildirilen Haziran 1289 tarih 148 sayılı tapu kaydına davanın taraflarından hangisinin dayandığı açıkça belirlenmemiş, taraf dayanağı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte sınırları, malikleri ve ifrazları izlenecek şekilde dosya kapsamına getirtilmemiş, ayrıca kök tapu kaydının ifrazı ile oluştuğu bildirilen Nisan 1301 tarih 74 ve 75 sayılı tapu kayıtlarından 75 sayılı tapu kaydının dosya içinde bulunan örneklerindeki yönlerin birbirinden farklı olduğu görülmesine rağmen çelişki giderilmemiştir. Öte yandan tapu kayıt yönlerinde bulunduğu bildirilen tapu kayıt komşu parsellerine ait kadastro tutanakları ile varsa dayağı kayıtların tümü getirtilerek yerel bilirkişi sözleri denetlenmemiştir. Doğru sonuca ulaşmak için; davacı dayanağı Eylül 1970 tarih 15 sayılı tapu kaydı ile mahkemece taşınmazları kapsadığı bildirilen Haziran 1289 tarih 148 sayılı tapu kayıtları varsa ifraz haritaları ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren ifrazları, malikleri ve sınırları okunacak şekilde tüm tedavülleri ile getirtilmeli, revizyon görüp görmedikleri belirlenerek görmüş ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile dayanağı kayıt belgeler, ayrıca keşifte yapılan uygulamaya göre tapu kaydının sınırını oluşturduğu bildirilen komşu parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmeli, Haziran 1289 tarih 148 sayılı tapu kaydına hangi tarafın dayandığı, özellikle davalı tarafın dayanıp dayanmadığı belirlenmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve fen bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında taraf dayanağı tapu kayıtlarının yapılacak araştırmaya göre varsa haritası uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kaydının haritası zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına itibar edilmelidir. Taraf dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir

. Ancak tapu kaydının haritası zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına itibar edilmelidir. Taraf dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle taraf dayanağı kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazın bilinen ilk zilyedinin kim olduğu, ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Taraf dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu gerek taşınmaza komşu gerekse tapu kayıt sınırı olarak bildirilen komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, davacının tapu kaydı yanında ayrıca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayandığı gözetilerek çekişmeli taşınmazların tutunulan tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığı belirlendiği takdirde usulüne uygun olarak zilyetlik araştırması yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2016/10945, Karar No: 2018/6604, Tarih: 12.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/10945 E.  ,  2018/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-e-son, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla gündüzün şehir içindeki çift yönlü sokakta seyri sırasında kaza mahalli olan dört yönlü kontrolsüz kavşağa geldiğinde sağ tarafında yola bitişik şekilde 1,5 metre yüksekliğindeki bahçe duvarından dolayı sağ tarafını göremediği kavşakta tanık beyanına göre 20-30 km kadar düşürdüğü hızıyla ilerlediği sırada sağ tarafından yol içinden koşarak yola çıkan yayanın aracının sağ ön çamurluk kısmına temas etmesiyle durduğu olayda, sanığın mahal şartlarına uygun bir hızda ilerlediği sokakta kaza mahalli olan sokak keşimi kavşağa geldiğinde hızını düşürdüğü de gözetildiğinde sağ tarafından koşarak çıkan yayaya çarpması dolayısıyla alabileceği başka bir önlem olmadığı dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşıldığından beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2442, Karar No: 2012/472, Tarih: 20.01.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/2442 E.  ,  2012/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ... ile zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; İsmail'in reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine, sanıkların zorla kaçırıp alıkoyma eylemini rıza ile kabul edilerek beraatlerine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.04.2006 gün ve 2005/297 Esas, 2006/206 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanıkların eylemlerine uyan suçların 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçu yönünden sanık ...'in mahkûmiyetine karar verilen 18.04.2006 tarihi ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçu yönünden ise sanıkların daha önce mahkûmiyetlerine karar verilen 30.11.2004 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1124, Karar No: 2015/16686, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1124 E.  ,  2015/16686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Koruma Kurulu'nun 15.08.2001 tarih, 562 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, .. ili, ... ilçesi,.... beldesi, ... mahallesi, 11 pafta, 746 sayılı parselde yer alan ve tapuda sanık ... annesi olan.... adına kayıtlı olan arazide .... Belediyesi görevlilerince yapılan denetimde, yapılmak istenen binanın su basmanı ile kolonların betonunun dökülmüş olduğunun tespit edildiği ve 06.08.2010 tarihli yapı tatil zaptının tutulduğu, her ne kadar izinsiz inşaata başlayan kişi olup, yargılama neticesinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... yanında, yapı tatil zaptı adına düzenlenen sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu yapıyı kendisinin yaptırmadığını, babası olan sanık... tarafından yapımına başlandığını beyan ettiği, kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ... da verdiği ifadelerinde, davaya konu yapının kendisine ait olduğunu, belediye görevlilerinin sözlü izni ile yapımına başladığını ancak yapım aşamasında belediye görevlilerince mühürlendiğini, kendisinin de inşaata devam etmediğini beyan ettiği, tüm bu nedenlerle davaya konu uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığına, eylemleri sabit görülen sanık ... eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3416, Karar No: 2009/4143, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3416 E.  ,  2009/4143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19976, Karar No: 2017/7056, Tarih: 18.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19976 E.  ,  2017/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile yapmış olduğu 19.08.2009 tarihli sözleşme ve ekindeki taahhütname gereği davalının sözleşme süresi olan 5 yıl boyunca almayı taahhüt ettiği akaryakıt miktarını satın almaması sebebiyle 07.06.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL değerindeki kar kayıplarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 19.08.2009 sözleşme tarihi ile 07.06.2013 fesih tarihine kadar çekince koymadan ifayı kabul edip davalıya mal vermeye devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 25/f maddesi "..sözleşmeyi derhal ve süresinden önce fesih eder. Bu durumda fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar geçecek dönemde yıllık satış taahhüdüne göre satması gereken toplam akaryakıt miktarlarını fesih işlemi nedeniyle satamaması sonucu şirketin uğradığı tüm zarar ve ziyanın, bu meyanda fesih tarihinde sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken beher metreküp beyaz ürün için, motorindeki şirket karı esas alınmak sureti ile belirlenecek toplam şirket zarar ve ziyan tutarlarını hiçbir itirazda bulunmaksızın herhangi bir mahkeme kararı gerekmeksizin bayi derhal ve defaten öder" hükmünü içermektedir. Davacının anılan maddeye göre alacağı yönünden talep hakkı bulunduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/91, Karar No: 2017/2700, Tarih: 03.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/91 E.  ,  2017/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, yurtdışı işyerinde iki ayrı tarihte gerçekleşen iş kazasından maluliyete dayalı davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 69.965,63 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın ilk kaza tarihi olan 24.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Davacının davalı şirkete bağlı olarak ... ülkesindeki inşaat şantiyesinde çalışırken, 24.11.2007 tarihinde vincin kancasına malzeme yerleştirirken, sol el işaret parmağını mapa ile vinç kancası arasına sıkıştırarak kaza geçirdiği, 2008 yılının Ekim ayı içerisinde ise inşaat şantiyesinde bulunduğu sırada, şantiye dışından başka işçilerin işyerine girmek için saldırması üzerine, girişlerini engellemeye çalıştığı sırada sol bacağından yaralanmak suretiyle kaza geçirdiği, dava dilekçesinde her iki iş kazası için ayrı ayrı ne kadar tazminat istendiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.03.2015 tarih ve 2013/15-1620 Esas, 2015/1096 Karar sayılı ilamında da işaret olunduğu üzere:

Bir dava dilekçesinde nelerin yer alacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 119.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre dava dilekçesinde şu hususlar bulunur:

1) Görevli ve yetkili mahkemenin adı

2) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri

3) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası

4) Varsa tarafla kanunî temsilcileri ve davacı vekilinin ad ve soyadları ile adresleri

5) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri

6) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların açık özetleri

7) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği

8) Dayanılan hukukî sebepler

9) Açık bir şekilde talep sonucu

10) Davacının, varsa kanunî temsilci yahut vekilinin imzası

11) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri

4) Varsa tarafla kanunî temsilcileri ve davacı vekilinin ad ve soyadları ile adresleri

5) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri

6) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların açık özetleri

7) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği

8) Dayanılan hukukî sebepler

9) Açık bir şekilde talep sonucu

10) Davacının, varsa kanunî temsilci yahut vekilinin imzası

11) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri

HMK’nın 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazar. Mahkemece davanın kabulü halinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına alabilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması gereklidir.

Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK’nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. Bu hükümde, “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir” denilmekte ise de, bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir.

Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tabi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir (..., ..., ..., ...; ... ... Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, 22. Baskı, ... 2011, sh.299).

Bu açıklamar ışında somut olayda iki farklı iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmiş olması karşısında davacının hangi iş kazası için ne miktarda maddi ve manevi tazminat istediği hususunun davacı tarafa açıklatılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, talep ile sonuç arasında bağlantı kurulmasını ve kararın denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir.Maddi tazminat davalarına doğrudan etkisi dikkate alındığında ücretin belirlenmesi bir ön sorundur.İşverenin ödediği ücrete dair usulünce düzenlenmiş ücret bordroları var ve bu bordrolardan işçinin yaptığı işin niteliğine, tecrübesine göre uygun bir ücretin kendisine ödendiği anlaşılıyor ise bu bordroya dayalı olarak hesaplama yapmak gerekir.

Bir işçinin yurt içinde aynı işi yapması halinde yurt dışındaki aynı işi yaparken aldığı ücret ile aynı ücret alabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Somut olayda kazalı işçinin yurt dışında aldığı ücret konusunda bir anlaşmazlık bulunmamamaktadır. Taraflar arasında ihtilaf davacının yurda dönüp de aynı işi yapması halinde hangi ücret üzerinden kazanç elde edeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davacının sandikalı işçi olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan, sendika tarafından bildirilen ücret dikkate alınmak suretiyle yapılan hesabın hükme esas alınması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı ücretine göre, sonrası dönem yani yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise sendikalı işçi olup olmadığı gözetilerek, sendikalı olması halinde ilgili sendikadan, sendikalı olmaması halinde ise yaptığı iş dikkate alınarak meslek odalarından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından öğrenilecek olan yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak, tüm delilleri ve usuli kazanılmış hakları bir arada değerlendirip neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

4-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu talebin iki farklı iş kazasından doğması nedeniyle, iş kazası tazminat alacaklarının doğduğu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, her iki iş kazası tazminat alacağı için ilk kaza tarihi olan 24.11.2007 tarihinden faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.