muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14593, Karar No: 2020/251, Tarih: 20.01.2020

Somut olayda davacı taraf delil listesinde tanık deliline dayanmış ancak mahkemece davacı tarafa tanık listesi vermek üzere süre verilmemiştir.

Hâl böyle olunca; davacı tarafa tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi sunması için süre verilmesi, tanık bildirdiği takdirde dinlenilmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5658, Karar No: 2017/4972, Tarih: 09.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5658 E.  ,  2017/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.05.2009-31.....2012 tarihleri arasında asıl işvereni ... olan ...'ın yükümlülüğü altında bulunan "..., ..., ..., Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki aydınlatma, elektrik, kameralı izleme ve bilgisayarlı yol bilgilendirme sistemlerinin bakım onarımı" işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı ... tarafından bildirimsiz olarak feshedildiğini, yapılan fazla çalışma karşılıklarının verilmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıya 31.....2012 tarihi itibariyle işin sona erdirileceğinin ihtar edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkışının bildirilmediğini, davacının müvekkiline ait bir başka işyerinden 01.01.2013 tarihi itibariyle girişinin yapıldığını, iş sözleşmesinin 31.01.2013 tarihi itibariyle işe başlamaması nedeniyle sona erdirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, üçüncü şahıslarla ihale yoluyla gördürülen hizmetlerden dolayı müvekkil idarenin asıl işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, idare ile ihaleyi alan yüklenici arasında imzalanan sözleşme ile işin devri söz konusu olduğunu, işin bir bölümünün yerine tümüyle devredildiği durumlarda işi devreden kişinin işveren sıfatının ortadan kalkacağını, müvekkili idarenin asıl işveren sıfatıyla fesihten veya diğer alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun .... maddesinde, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde yasa koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Kanun'un .... maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin .... maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir. Muvazaada, taraflar arasında üçüncü kişileri aldatma kastı bulunmakta ve sözleşmedeki gerçek amaç gizlenmektedir. Muvazaa genel ispat kuralları ile ispat edilebilir. Bundan başka 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin yedinci fıkrasında sözü edilen hususların, aksi kanıtlanabilen adi kanunî karineler olduğu kabul edilmelidir.

5538 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun'un .... maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olan ortaklıklara dair ayrık durumlar düzenlenmiştir. Ancak, maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin unsurları ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Yasal olarak verilmesi mümkün olmayan bir işin alt işverene bırakılması veya muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde, işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin yedinci fıkrasında açık biçimde ifade edilmiştir. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunamaz. Muvazaaya dayanan bir ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi olmakla kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı Kanun'un .... maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, Anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur. Dairemizin kararları da bu doğrultudadır.

4857 sayılı Kanun'un .... maddesinin ikinci fıkrası, ........2008 tarihinde yürürlüğe giren 5763 sayılı Kanun'un .... maddesiyle değiştirilmiş ve alt işverenin işyerini bildirim yükümü getirilmiştir. Alt işveren bu bildirimi asıl işverenle aralarında düzenlenmiş olan yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte yapmak durumundadır. Alt işverenlik sözleşmesi ilgili bölge müdürlüğü ile gerektiğinde iş müfettişleri tarafından incelenecek ve kurumca re’sen muvazaa araştırması yapılabilecektir.

Muvazaanın tespiti halinde bu yönde hazırlanan müfettiş raporu ilgililere bildirilir ve ilgililer altı iş günü içinde yetkili iş mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. İş Müfettişliği tarafından hazırlanan muvazaalı alt işverenlik ilişkisinin tespit edildiği rapora ilgililerin süresi içinde itiraz etmemesi ya da Mahkemece muvazaalı işlemin varlığına dair hüküm kurulması halinde, alt işverenliğe dair tescil işlemi iptal edilir. Bu halde alt işveren işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Kanunla iş kanununda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan Alt İşveren Yönetmeliğinin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt İşveren Yönetmeliğinde;

...)İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

...)Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

...)Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

Alt İşveren Yönetmeliğinde;

...)İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

...)Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

...)Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

...)Kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri, ihtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Somut olayda davacı, elektronik bakım teknisyeni olarak davalı ... işçisi olarak diğer davalı idare bünyesinde çalışmıştır.

Davalılar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi incelendiğinde "otoyol, kavşaklar, otoyol bakım işletme şefliği tesisleri ve ücret toplama istasyonlarındaki aydınlatma, elektrik kameralı izleme ve bilgisayarlı yol bilgilendirme sistemlerinin bakım onarımı" işi olduğu görülmüştür.

...'nün, 6001 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun .../ç bendi uyarınca "otoyollar ve bunların üzerinde bulunan bakım ve işletme tesisleri ile hizmet tesislerinin, diğer mal ve hizmet üretim birimleri ile varlıklarının yapımını ve/veya bakım ve onarımını ve/veya işletmesini yapmak veya yaptırmak ve denetlemek", .../d bendi uyarınca " Karayollarının kullanılmasına, teknik emniyet ve korunmasına yönelik kurallar ile tüm karayollarındaki işaretleme standartlarını uluslararası uygulamaları da dikkate alarak tespit etmek, yayımlamak ve ... etmek", .../e bendi uyarınca," görev alanına giren karayollarında, uygun göreceği yol işaretlerini belirlemek, uygun yerlere koymak ve bu kapsama giren işleri yapmak veya yaptırmak" gibi görevleri bulunmaktadır.

Dolayısıyla söz konusu hükümler incelendiğinde davalı idarenin, belli bir teknoloji ve uzmanlık gerektiren aydınlatma, elektrik kameralı izleme ve bilgisayarlı yol bilgilendirme sistemlerinin bakım onarım işini yükleniciye ihale ile verdiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki ihale edilen işin, ihaleyi alan şirket tarafından belirli süre içerisinde yerine getirilmesi zorunlu ise de söz konusu iş niteliği gereği sürekli bir iştir. Sadece belli bir zaman dilimi ile sınırlı olamaz. Bu hali ile de anahtar teslimi bir iş olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı açıktır.

O halde tüm bu düzenleme ve deliller ışığında davalı idare ile diğer davalı arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu açıktır. Dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davalı idarenin ihale makamı olduğunun kabulü ve bir kısım işçilik alacakları için davalı idare yönünden husumetten ret kararı verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak kabulü ve buna göre dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu olacakları şekilde hüküm kurmak olmalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak kabulü ve buna göre dava konusu alacaklardan birlikte sorumlu olacakları şekilde hüküm kurmak olmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12721, Karar No: 2023/3282, Tarih: 29.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/12721 E.  ,  2023/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/12 E., 2019/17 K.

KARAR : Görevsizlik

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi gereği; Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un Geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 ... Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, 341 inci maddesinde ise İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği, 361 inci maddesinde de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlar ile hakem kararlarının iptali talebi üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış; 07.11.2015 tarihli ve 29525 ... Resmi Gazete'de yayımlanan karara göre de Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması kararlaştırılmıştır.

Temyize konu İlk Derece Mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin 20.07.2016 tarihinde göreve başlamasından sonra 11.09.2019 tarihinde verildiğine göre, kanun yoluna dair 1086 ... Kanun hükümlerinin değil 6100 ... Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereğince dosyanın incelenmeksizin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR :

Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11407, Karar No: 2023/7919, Tarih: 01.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11407 E.  ,  2023/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/280 E., 2015/361 K.

SUÇLAR : Kasten silahla yaralama, resmi belgede sahtecilik, iftira

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2015 tarihli ve 2015/280 Esas, 2015/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten silahla yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği; ...'yi kazaen yaraladığına ilişkindir.

2. Sanık müdafinin temyiz isteği; suça konu nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetinin olmadığına, sanığın kazaen ...'yi yaraladığına, kasten yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile hakkında beraat hükmü kesinleşen mağdur sanık ...'nin arkadaş oldukları, suç tarihinde birlikte ...'nin evinde alkol aldıkları, alkolün etkisi ile geçmişe dayalı bir konudan tartıştıkları, tartışma sırasında ...'nin masada duran meyve bıçağı ile sanık ...'i el parmaklarında kesi oluşturacak ve basit tıbbı müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, daha sonra aynı bıçağı alan sanık ...'in de ...'yi boynundan hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'in kasten yaralama suçuyla ilgili yapılan soruşturma kapsamında yakalandığında polis memurlarına kardeşi ...'in kimlik bilgileri ile düzenlenen ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiği belirlenmiştir.

2. Sanık ...'in kasten yaralama suçuyla ilgili yapılan soruşturma kapsamında yakalandığında polis memurlarına kardeşi ...'in kimlik bilgileri ile düzenlenen ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan suça konu nüfus cüzdanını ibraz ettiği belirlenmiştir.

3. Sanık ... savcılıkta alınan ifadesinde; ...'nin masada bulunan meyve bıçağını eline alarak kendisine doğru savurmaya başladığını, vücuduna bıçak darbesi gelmesin diye bir kaç kez bıçağı tutması nedeniyle parmaklarının kesildiğini, bir fırsatını bularak ...'nin elinden bıçağı aldığını ve rastgele ...'ye doğru savurduğunu, neresine geldiğini bilmediğini beyan etmiş, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise suç tarihinde alkollü olması nedeniyle olanları hatırlamadığını belirtmiştir.

4. Mağdur sanık ... ifadesinde; suç tarihinde ... ile birlikte alkol aldıklarını, aralarında herhangi bir tartışma geçmediğini, evden alkol almak için dışarı çıktılarında ...'ın alkolün etkisiyle yere düştüğünü,...'ı yerden kaldırmaya çalışırken kazaen...'ın elindeki bıçağın boynuna saplandığını, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

5. ...... Devlet Hastanesi'nin 14.04.2015 tarihli raporunda; sanık ...'in 249 promil alkollü olduğu, sağ ve sol el parmaklarında 0.5 cm'lik kesilerin mevcut olduğu ve bu kesilerin basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği belirtilmiştir.

6. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 20.05.2015 tarihli raporunda ...'nin larenkse uzanan kesici alet yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu belirtilmiştir.

7. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.08.2015 tarihli uzmanlık raporunda suça konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir.

8. Mahkemece, sanık ...'in kastının, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek husumet bulunmaması, yaralamanın hareketli ortamda gerçekleşmesi, sadece bir darbenin yaşamsal tehlikeye neden olması ve ciddi bir engel hal olmamasına karşın sanığın eylemine son vermesi, kullanılan aletin niteliği, darbe sayısı ve yeri dikkate alınarak yaralamaya yönelik olduğu değerlendirilmiş, ayrıca sanık ...'in hakkında arama kararı bulunduğundan bahisle kardeşi ...'e ait nüfus cüzdanındaki fotoğrafını aldatma kabiliyeti olacak şekilde değiştirerek kullanması ve Emniyet Müdürlüğünde kardeşi ... adına işlem yapılmasına neden olması suretiyle resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması, mağdur beyanı, Adli Tıp Kurumu'nun 20.05.2015 tarihli raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.08.2015 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık savunması, mağdur beyanı, Adli Tıp Kurumu'nun 20.05.2015 tarihli raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 12.08.2015 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın savcılık aşamasında olayın oluş şekline ilişkin savunmasının dosyada mevcut doktor raporu ile doğrulanması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün hak ve nesafet kurallarına uygun miktarda uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. İftira Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçeli karar başlığında “iftira“ olarak yanlış yazılan suç adının, “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması“ olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.