muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4556, Karar No: 2025/3136, Tarih: 07.05.2025

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delil olarak sunulan 31.05.2021 tarihli fişlerin tek başına davacının iddiasının ispata yeterli olmadığı, davacının18.06.2021 tarihli arama ve el koyma talepli dilekçesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında 30.06.2021 tarihinde davalının işyerinde yapılan aramada Alaşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/1716 D.İş. sayılı dosyasında düzenlenen tutanağa göre davacının tescilli markasına tecavüz oluşturacak taklit ürünlerin bulunamadığı, bu nedenle Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/3017 soruşturma numaralı dosyası kapsamında davalı hakkında delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği, Mahkemece davacı talepleri nazara alınarak her biri ayrı dava konusu olabilecek istemlerin tek bir dava içinde talep etmiş olması nedeni ile talepler yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6579, Karar No: 2021/2283, Tarih: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6579 E.  ,  2021/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların 2008 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/01/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15433, Karar No: 2013/14716, Tarih: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15433 E.  ,  2013/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 14/09/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; dava konusu yayının tarihi ve içeriği, yayının veriliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

....

3-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu olan olayda; dava konusu yayının tarihi ve içeriği, yayının veriliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

....

3-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince;

Davalı ..., dava konusu yayının yapıldığı gazetenin yazı işleri müdürüdür. 5187 sayılı Yasanın 13. maddesinde, basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden dolayı hukuki sorumluluğu bulunanlar açıkça belirtilmiş olup, sorumlular arasında yazı işleri müdürü sayılmamıştır. Şu halde, bu davalı yönünden istemin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esasına girilerek diğer davalı ile birlikte manevi tazminat isteminden sorumlu tutulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19196, Karar No: 2015/24990, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19196 E.  ,  2015/24990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/250-2013/148

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2149, Karar No: 2013/24410, Tarih: 04.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2149 E.  ,  2013/24410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1-2, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki otomobili ile gündüz meskun mahalde bölünmüş tek yönlü yolda seyri sırasında, trafik ışıklarının arıza nedeniyle çalışmadığı dört yönlü kavşakta, sağ tarafındaki tali yoldan gelerek kontrolsüzce kavşağa giren müşteki sürücü ... idaresindeki otomobille çarpışması sonucu yaralamaya sebebiyet verdiği olayda, araçlarda meydana gelen hasar durumu ve mağdur ...'te meydana gelen yaralanmanın derecesi dikkate alındığında sanığın hızlı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığa tali kusur izafe eden kaza tespit tutanağı oluşa uygun ve kusur tespiti yönünden yeterli olduğundan tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13537, Karar No: 2013/15129, Tarih: 06.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13537 E.  ,  2013/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2012 tarih ve 2012/17-2012/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile birleştirilen Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.nin sahip olduğu iştirak hisselerinden EGS Sigorta A.Ş.nin sermayesini temsil eden 49500 adet ortaklık payı ve EGS Sistem Bil. Hiz. Dan. ve Ticaret A.Ş.nin sermayesini temsil eden 330.000 adet ortaklık payının İpekyolu Vadisi Serbest Bölgesi A.Ş.ye satıldığını, bu iştirak hisselerinin satışından dolayı davalının müvekkili bankaya bakiye borcunun 01.01.2001 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte toplam 8.616.114,82 USD ve 19.445.727,08 DM olduğunu, davalının 07.08.2001 tarihinde muaccel hale gelen borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının faiz konusunda yaptığı kısmi itiraz üzerine itiraz edilen kısım üzerinden takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı banka tarafından kendi bünyelerinde birleştirilen Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş.nin sahip olduğu iştirak hisselerinin davalı şirkete satışından doğan 8.616.114,82 USD ve 19.445.727,08 DM nin ödenmesi için davalı şirkete Beyoğlu 6. noterliğince onaylanan 21.09.2000 tarihli ihtarnamenin tebliğ edilerek verilen süre itibari ile 17.08.2001 günü temerrütün gerçekleştiği, ihtarnameye uyulmaması sebebiyle alacağın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek %43,5 temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili için 12.11.2001 tarihinde genel haciz yolu ile takibe geçildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça takipte talep edilen temerrüt faizine ilişkin herhangi bir belge sunulamadığı, Ege Giyim Sanayicileri Bankası A.Ş. Yönetim kurulunca çeşitli tarihlerde alınan hisse satışından doğan USD ve DM alacaklarına 01.01.2001 tarihinden itibaren yıllık %12 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığı, bu durumda alacağa yıllık %12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, gerçek alacak miktarlarının USD cinsi alacak yönünden 8.616.114,82 USD asıl alacak, 292.517,10 USD temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam 8.908.631,92 USD, DM cinsi alacak yönünden 19.445.727,08 DM asıl alacak, 660.182,43 DM temerrüt faizi ve gider vergisi olmak üzere toplam 20.105.909,51 DM bulunduğu, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren%12 temerrüt faizi, %5 gider vergisi işletilmesi gerektiğinden bahisle davalılar tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, alacağın likit olması nedeniyle hükmolunan miktarın takip tarihindeki döviz kuru TL karşılığı üzerinden hesaplanan miktarın %40'ı olan 11.308.071,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 06.09.20213 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13456, Karar No: 2022/13106, Tarih: 25.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13456 E.  ,  2022/13106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenerek ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, davalı İdarece bu düzenlemeye riayet edilmeden ücretinin eksik olarak ödendiğini ... sürerek ücret farkı, ikramiye alacağı ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından verilen karar uyarınca ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli ve 2020/624 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararıyla; davacının kadroya geçirilirken imzaladığı ... sözleşmesinde ücretinin belirlenmesine ilişkin herhangi bir artış oranının bulunmadığı, konuya ilişkin emsal Yargıtay kararı gereğince de dava dışı alt işvrenler nezdinde geçen önceki dönemin ayrı bir dönem olduğu, ... sözleşmesinde de herhangi bir rakamın yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 29.....2021 tarihli ve 2021/1900 Esas, 2021/1773 Karar sayılı kararıyla; kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının belirtilmediği, sözleşmede ücretin asgari ücretin %11 fazlası olarak ödeneceği yönünde bir düzenleme de bulunmadığı, davacının 01.01.2018 tarihi itibarıyla aldığı ücret asgari ücretin %11 fazlası olup davacıya toplu ... sözleşmesi uyarınca 2018 yılı ilk altı ayı ve ikinci altı ayı için % 4’... zam, yine 2019 yılında 31.12.2018 tarihi itibarıyla aldığı ücrete ilk altı ... için %4, ikinci altı ... için yine % 4 zam yapıldığı, davacının kadroya geçtikten sonra ücretinin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 22.12.2021 tarihli ve 2021/11182 Esas, 2021/16804 Karar sayılı ilâmı ile; davacının davalıya ait hastanede en son asgari ücretin % 11 fazlasıyla çalışırken 696 sayılı KHK uyarınca kadroya alındığı, davacıyla yeni bireysel ... sözleşmesi imzalandığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan 02.04.2018 tarihli ... sözleşmesinde ücrete ilişkin maddede işçiye her ... ödenecek ücretin asgari ücretin yüzde kaç fazlası olacağına ilişkin düzenleme kısmında oran kısmının boş bırakılmış olmakla davacı tarafça dosyaya temyiz aşamasında sunulan İdare tarafından aslının aynı olduğuna dair tasdik edilmiş 02.04.2018 tarihli ... sözleşmesinin ücret artış oranı kısmının %11 olarak doldurulmuş olduğunun anlaşıldığı, ... Dr. ... ... Kadın Doğum Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğince dosyaya gönderilen ... sözleşmesinde de ücretin işçiye her ... brüt asgari ücretin % 11 fazlası ile ödeneceğinin kararlaştırıldığının görüldüğü, bu durumda taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin kısmında her ... asgari ücretin belirli bir oranında ücret ödeneceğine ilişkin düzenleme bulunduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dava dosyasının kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacağa hak kazanamayacağını ... sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının hesaplanması yöntemi hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.