muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3471, Karar No: 2022/5257, Tarih: 29.06.2022

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma aktinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) m. 611. maddesine göre ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir akittir. (818 s. Borçlar Kanununun (BK) m. 511). Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer. (TBK m. 614 (BK) m. 514)).

Hemen belirtmek gerekir ki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması ya da alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.

Kural olarak, bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikin de muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. (TBK m. 19 (BK m. 18)). Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez; akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu halde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri bulur.

Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın, tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir.

3.3. Değerlendirme

Mirasbırakanın, ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri, elinde bulunan mal varlığının miktarı, temlik edilen malın, tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların göz önünde tutulması gerekir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle (V/3.2.) nolu paragrafta yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına, (III) nolu paragrafta yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) nolu bentte yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 19.441,69 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/317, Karar No: 2011/4327, Tarih: 14.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/317 E.  ,  2011/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2008 gün ve 2007/54-2008/427 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/4092 - 2010/9994 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince sigortalanan işyerinde meydana gelen hasarının sigortalıya ödendiğini ve zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, (9.567) TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, temiz su borusundaki arıza nedeniyle sigortalı işyerini su basmasından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekilince emsal gösterilen ve aynı olayda zarar görüp de müterafik kusurlu olduklarına karar verilen işyerlerinin, teknik vasıflardan uzak, iskansız ve yol kotunun altında imal edildiklerinin bilirkişi raporları ile tespit edilmiş bulunmasına, somut uyuşmazlıkta ise davacı şirket sigorta ettireninin bulunduğu binanın teknik vasıflarda ve iskan belgeli bir yapı olup su basman kotunun, yasal sınırların ve imar yolu kotunun üzerinde kalmasına ve iskan belgesinde imalathane olmasına rağmen satış yeri olarak kullanılmasının hukuka aykırı bulunmayıp, zararın artmasına da neden olmadığının mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda belirtilmiş bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece davacının müterafik kusurlu sayılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/293, Karar No: 2013/2306, Tarih: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/293 E.  ,  2013/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM :-TCY'nın 86/1, 86/3-e, 53. maddelerince: 3 yıl hapis cezası;

-TCY'nın 86/1, 86/3-e, 53. maddelerince: 1 yıl 6 ay hapis cezası;

-TCY'nın 86/2, 86/3-e, 35, 53. maddelerince: 6 ay hapis cezası;

-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 52, 53. maddesince: 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa, dosya içeriğine, olayda kullanılan silahın cinsi, yapılan keşifle belirlenen atış mesafesi, mağdurlarda oluşan yaraların niteliği ve açıklanan gerekçeye göre; sanığın eylemlerini kasten yaralama olarak nitelendiren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16044, Karar No: 2007/15640, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16044 E.  ,  2007/15640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ve gerçek kişi arasındaki taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8758, Karar No: 2019/12026, Tarih: 03.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8758 E.  ,  2019/12026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ... hakkında da hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3399, Karar No: 2015/16919, Tarih: 23.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3399 E.  ,  2015/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3399

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/08/2014

NUMARASI : 2014/64-2014/478

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2013/5699, Karar No: 2014/14467, Tarih: 17.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5699 E.  ,  2014/14467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Mağdure .....a yönelik beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından mahkûmiyetine, mağdureler......, ... ve ....’ya yönelik eylemlerin çocuğun basit cinsel istismarı olarak nitelendirilmesi ile mahkûmiyetine, mağdureler .... ve ....’e yönelik müstehcenlik suçlarından mahkûmiyetine, mağdure ....’ya yönelik müstehcenlik suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure .....’a yönelik müstehcenlik, mağdureler ... ve ...’e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı, mağdure ....’ya yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan makûmiyet hükümleri ile mağdure ....’ya yönelik müstehcenlik suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Sanık hakkında mağdureler .... ve....’e yönelik müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerde temel cezanın 5237 sayılı TCK.nın 226/1-a maddesi ile 6 ay hapis ve 10 gün adli para cezası olarak belirlenmesinden sonra aynı yasanın 43. maddesi ile 1/4 oranında artırım yapılırken 12 gün yerine, 11 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, 18 yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş, Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği, 2009 yılı Mart ayı ilâ 17.04.2009 tarihleri arasında gerçekleşen eylemler nedeniyle mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulduğuna dair .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde 6 aylık süreden önce 21.04.2009 günü yapılan muayeneye istinaden 14.05.2009 tarihinde kanuna uygun olarak teşekkül etmeyen kurul tarafından düzenlenen raporların mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulduğunun belirlenmesi için yeterli olmadığı, mağdureler hakkında Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 13.10.2010 tarihinde yapılan muayenelere istinaden düzenlenen raporların ise hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mağdure ... ....’ya yönelik müstehcenlik suçundan kurulan beraat hükmü ile mağdure ....’a yönelik beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik, mağdure ....'e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik, mağdureler .... ve ...’e yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından verilen makûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ....’e yönelik müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 226/1-a ve 62. maddelerinin uygulanması ile 5 ay hapis ve 8 gün adli para cezasına karar verildikten sonra aynı Kanunun 52/2. maddesi gereğince gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği hüküm fıkrasında 5 ay hapis 160 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, 6 ay 7 gün hapis ve 160 TL adli para cezasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, hükmün 1412 CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK.nın 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasındaki "6 ay 7 gün hapis" ibaresinin çıkarılarak, yerine "5 ay hapis" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure .....’a yönelik beden veya ruh sağlığı bozulacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4960, Karar No: 2024/1359, Tarih: 21.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/4960 E.  ,  2024/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/1214 Esas, 2022/613 Karar

DAVALILAR : 1. ... (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

2. Edis Pharma İlaç San. ve Tic. Limited Şirketi

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM :Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/79 E. - 2020/35 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ilaç sektörünün lideri olarak faaliyet gösterdiğini, 2007 yılında dünyanın en büyük 100 ilaç şirketi arasına girdiğini, 180’i ... marka ve yaklaşık 350 ürünle faaliyetlerinin devam ettiğini, “FİTO” ibaresinin 1991 yılından beri 124363 sayısı ile 05 nci sınıfta müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın 2016/18352 sayılı “fitospan” şeklindeki davalı başvurusuna yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin “fito” markasının, dava konusu marka içerisinde birebir yer aldığını, yalnızca sonuna “span” eki getirilerek bir farklılık yaratılmaya çalışıldığını, ancak anılan markanın yeterince farklılaşmadığını, markaların harf dizilimlerinin aynı olduğunu, tüketicinin dikkatinin ilk heceye yoğunlaşacağını, dava konusu markanın müvekkilinin bir serisi olarak algılanacağını, Yargıtay’ın “FİTO – FİTOGYN” markası ile ilgili verdiği kararın bu dava bakımından emsal olduğunu, dava konusu markanın da 05 ... sınıf emtiaları kapsadığını, bu anlamda müvekkili markaları ile aynı emtia sınıfını içerdiğini, müvekkilinin markasının ... yıllardır tescilli ve yaygın olarak kullanımı nedeniyle sektörde bilinen bir marka haline geldiğini, dolayısıyla dava konusu markanın 05 ... sınıf emtia bakımından tümden reddinin gerektiğini, başvurunun aynı zaman da kötü niyetle yapılmış bir başvuru olduğunu ileri sürerek 2017-M-48 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmiş halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının gıda takviyesi, şurup formundaki bir gıda takviyesi olmasına karşı, davacı adına tescilli “fito” markasının ilaç emtiası olduğunu ve yanık kremi olarak kullanıldığını, bu iki markanın karıştırılma ihtimalinden bahsedilemeyeceğini, davacının sadece müvekkiline karşı dava ikame etmiş olmasının tamamen kötü niyetli olduğunu, “fitox, fitocol, fitomak, fitovet, fitop, fitoslim, fitomag, fitohome” gibi markaların var olduğunu, markaların görsel olarak da işitsel olarak da kavramsal olarak birbirlerinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamındaki iltibas değerlendirmesinin, markalardaki iltibas ihtimali iddiasının temelinde yer ... “fito” ibaresinin, kavramsal niteliği itibariyle “bitkisel içerikli ilaç ve tedavi yöntemleri” ile ilgili bir kavram olarak karşıya çıktığı, dolayısıyla anılan ibarenin tıp literatüründe yaygın kullanımı bulunan bir karşılığı varken sadece davacı inhisarına bırakılmasının, bu yönde faaliyet gösterenler yönünden haksız bir sınırlama doğuracağı, dava konusu markanın bu bağlamda bütünsel olarak davacı markasından yeterince farklılaştığı, “span” kelimesinin markaya yeterli ayırt edicilik kattığı, ilaç sektöründeki yaygın teamüller ve Yüksek Yargı kararları gereği iltibas ihtimali değerlendirilirken göz önünde bulundurulması gereken ilgili nitelikte tüketicinin, markalar kapsamında benzerliği tespit olunan ilaç ve tıbbi içerikli emtialarda, sadece “fito” ibaresinden kaynaklı bir yanılgıya düşeceğinden bahsedilmesinin mümkün olmayacağı, bununla birlikte başvuru kapsamındaki bir kısım emtia açısından ise taraf markalarının zaten ortak bir emtia grubu taşımadıkları, hal böyleyken işaretler arasında 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas ihtimaline yol açan bir benzerliğin mevcut olmadığı, yine 8 ... maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanabilirliği açısından aranılan şartlardan herhangi birinin somut uyuşmazlıkta oluşacağından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, kötü niyetle başvuruda bulunduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri