muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5316, Karar No: 2024/6646, Tarih: 11.06.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisleri ...'in 24 yaşında olması ve işyerindeki kıdemi nazara alındığında elektrik işçisi olarak çalıştığı kabul edilerek ücreti İlk Derece Mahkemesince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yüksek Fen Kurulu Başkanlığınca bildirilen değerler doğrultusunda 1.969,50 TL olabileceğinin kabul edildiği, bu miktarın paranın alım gücü ve davacılar murisinin meslek kıdemi nazara alındığında makul seviyede olduğu kanaatine varılarak, davacıların istinaf itirazlarının reddine karar verildiği, davacı ...'in kaza geçiren sigortalının babası olduğu ve çocuğun babasına destek olduğunun karine olarak kabulü gerektiğinden davalıların bu yöndeki istinaf itirazının yersiz bulunduğu, davacılar murisi ...'in elektrik direklerinin değiştirilmesi esnasında gerçekleşen kazada davalı ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışmaların yakınından geçen havai hatların tehlike arz edebileceği göz önüne alınarak gerekli güvenlik tedbirlerinin (çalışmalar esnasında hattaki elektriğin kestirilmesi ve hattın her yönden topraklama ve kısa devre yapılması ya da uygun bariyerler ile hatta yaklaşılmasının önlenmesi vb.) alınmaması, hattaki akımın kesilip kesilmediği kontrol edilmeden çalışmalara başlanılması, direk dikim/montaj işlemlerinin devam ettiği alanda etkin kontrol-denetim sistemi oluşturulmaması, yeterli iş organizasyonunun yapılmaması, işe uygun iş ekipmanı kullanılmaması, direk dikim işi için kepçenin kullanılması, bu işe uygun kaldırma araçlarının (mobil vinçler vb.) kullanılmaması, vefat eden kazalıya ve diğer çalışanlara yaptıkları işlerle alakalı iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verilmemesi, iş güvenliğinin çalışanların dikkatine bırakılması sebebiyle % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davalı ... EIek. Dağ. A.Ş.’nin, diğer davalı işveren tarafından yürütülen çalışmalarda gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, işe uygun iş ekipmanlarının kullanılıp kullanılmadığı hususunda yeterli denetimlerin yapılmaması, kazalıya ve diğer çalışanlara gerekli iş güvenliği eğitimlerinin verilmesinin sağlanmaması, çalışmaların devam ettiği alanda yakından geçen havai hatlardaki akımın kesilmesi için gerekli iş birliği ve koordinasyonun sağlanmaması sebebiyle % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun kabul edilmesinin dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile olayın oluş biçimine uygun olduğu kanaatine varıldığı, tek bir vekille temsil edilen ve davası kısmen kabul edilen davacılar lehine maddi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b

.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 45.903,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 91.082,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 35,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..

.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin tüm müvekkiller yönünden ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken toplu olarak hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Elek. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Davacılar vekilinin temyiz itirazları ile davalılar vekillerinin davacı anne yönünden hükmedilen maddi tazminata ve tüm manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Davalılar vekillerinin davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacılar vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalılar vekillerinin davacı anne yönünden hükmedilen maddi tazminata ve tüm manevi tazminatlara yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

3.Davalılar vekillerinin davacı baba için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9374, Karar No: 2008/457, Tarih: 28.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/9374 E.  ,  2008/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 19,395,63 YTL. borcun 6.739,66 YTL'sinden ıslah dilekçesiyle de 7.888,57 YTL'sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisine getirtilen masraf çizelgesinde yer alan 823.260.000 TL. tutarındaki öğretim üyesi ek ders ücretinin Altındağ 5. Noterliğince 12.9.2003 tarihinde 18710 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde belirtilen "benzeri eğitim ve öğretim" masrafları içerisinde değerlendirilerek bu kalem masrafdan da davacıların sorumlu olacağı dikkate alınmadan davacıların borçlu olduğu ve olmadığı miktarı belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27875, Karar No: 2014/19337, Tarih: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27875 E.  ,  2014/19337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/254093

Mahkemesi : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 28/02/2013

Numarası : 2011/480 - 2013/86

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun yerde, bölünmüş yolda seyir halinde iken, kendisi ile aynı yönde arkada sağda seyreden ölen idaresindeki motosikletin, yolun sağındaki plastik dubaların içinden geçerek sanığın aracının sağ ön kapı, çamurluk ve ayna kısmına çarpması sonucu motosiklet sürücüsünün öldüğü ve motosiklette yolcu olarak bulunan bir kişinin yaralandığı olayda; motosiklette yolcu olarak bulunan katılan K.. İ..'in olaydan hemen sonra alınan beyanında sanığın sinyal vermeden sağa dönüş yaptığını, ölenin frene basmasına rağmen duramayıp çarptığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağı ekindeki krokiye göre çarpma noktası öncesi 9 metre fren izinin bulunduğu dikkate alındığında; sanığın sağını kontrol etmeden sağa manevra yapmak suretiyle kusurlu olduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, kusursuz olduğunu belirten Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18267, Karar No: 2014/745, Tarih: 20.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/18267 E.  ,  2014/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Malatya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.05.2013

No : 2008/779-2013/427

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, davacının 16.04.2001 tarihli usta öğretici belgesine istinaden Hacı Hasan Kovuk çıraklık eğitim merkezi müdürlüğüne usta öğretici iş pedogojisi kursu başvurusunda davalı işverenin imzasının bulunması da dikkate alınarak kursun hangi tarihler arasında gerçekleştiğinin ve davacının çalıştığı işyeri olarak nereyi gösterdiğinin ve bu işyerince davacı için form doldurulup doldurulmadığının, kursun işverenle yazışma yapıp yapmadığı ile davacının çalışmasına ilişkin işyerinde bir denetim yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, çalışma hakkında bilgisi olabilecek yeterince bordrolu tanık ve komşu işyeri tanığı dinlenilmediği anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususlar yönünden araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilnin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16053, Karar No: 2016/17647, Tarih: 03.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16053 E.  ,  2016/17647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bakırköy 17.İcra Müdürlüğünün 2011/9367 sayılı dosyasında, davalı ...'in takip başlattığını, takip dayanağı ipotek senedinin geçersiz olduğunu, zira senedin hile kullanılmak suretiyle oluşturulduğunu, okuma yazma bilmediğini, senet altındaki imzanın hüküm ihtiva etmediğini, ipotek senedinin düzenlenmesine konu nakdi bedelin ödeneceğinden bahisle ve yönlendirme ile irade beyanında bulunmaya sevk edildiğini ileri sürerek, Bakırköy 5.İcra Müdürlüğü'nün 2012/1234 sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiların asılsız olduğunu, emlakçılık yaptığını, dava konusu taşınmazın başkasına satışına aracılık ettiğini, 16.000 TL kapora verdiğini, ipotek alacaklısı olarak takip başlattığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9367 sayılı takip dosyasındaki 16.000-TL borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, icra aşamasında 18/06/2012 tarihinde ödenen 22.738,87-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Bakırköy 17.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9367 sayılı takip dosyasındaki 16.000-TL borçtan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, icra aşamasında 18/06/2012 tarihinde ödenen 22.738,87-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki davası ile, davalı yanca aleyhine yürütülen takipte borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece, davalı tarafından davacının iddialarının aksini ispat edecek herhangi bir delil ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davacının, okuma - yazma bilmediğine ve imzasının da hüküm ihtiva etmediğine dair iddiasına itibar edilemez. Zira, davacının dosya arasında mevcut icra dosyalarında kendisine tebliğ edilen tebligat parçalarının üzerinde imzasının yer aldığı, keza 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1293 E. Sayılı dosyasına imzalı dilekçeler verdiği, davaya konu taşınmazı da 14.11.2012 tarihli resmi akitle üçüncü bir kişiye sattığı, satış sırasında imzası ile tevsik ettiği resmi senette davacıya ait el yasızıyla " okudum " ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Ayrıca, davacı hile iddiasına da dayanmıştır. Davacının, ileri sürdüğü bu somut olguyu ispatlaması gerekeceği şüphesiz olup, dosya kapsamına göre bunu ispatlayamamıştır. Mahkemece ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davalı tarafından, davacının iddialarının aksini ispat edecek herhangi bir delil ibraz edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu itibarla; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıdaki açıklamalar gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25123, Karar No: 2014/25377, Tarih: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25123 E.  ,  2014/25377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin feshe bağlı tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/13397 Esas, 2014/14464 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtların getirtilmesi ve alacakların hesaplanması” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “tüm süreye göre kayıtların davalıdan istendiği, ibraz edilmemesi üzerine kesin süre verildiği, ibraz edilmemesi nedeni ile de sunulan kayıtlara göre hesaplama yapıldığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı