muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3565, Karar No: 2016/6795, Tarih: 07.03.2016

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi ve eki niteliğindeki genel şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili hükümleri uyarınca davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir.

Buna göre, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalının dönemi ile sorumlu olduğu meblağın tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak taraflara yarı yarıya sorumluluk verilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalının temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından dönemsel olarak sorumlu olduğu alacaklar hesaplandığı halde işlemiş faiz ve icra masrafları yönünden dönemsel olarak hesaplama yapılmadan direkt olarak bu kalemin yarısından davalının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Bu kalem yönünden de davalının dönemi ile sınırlı olmak üzere tam sorumlu olduğu kabul edilip yapılacak değerlendirme ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenler ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 158,32 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/780, Karar No: 2024/5308, Tarih: 03.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/780 E.  ,  2024/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/635 E., 2022/2418 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2018/902 E., 2020/522 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.07.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; birliğin erkeğin kusurlu davranışları ile temelinden sarsıldığını iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuklar yararına ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 750.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, kadının kusurlu olduğunu belirterek, boşanma kararı verilmesini, davacının sair taleplerinin ise reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, kadının kusurlu olduğunu belirterek, boşanma kararı verilmesini, davacının sair taleplerinin ise reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların bir araya gelme ihtimallerinin olmadığı, evliliğin fiilen bitmiş olduğu, davalı ...'nin halihazırda ... isimli bir kadın ile birlikte yaşadığı, bu durumun davalının Almanya'da 14.02.2019 tarihinde davacıya çektiği ...'ye tercüme edilen ihtarnamede geçen "Müvekkilimin hayat arkadaşı", davacı ve davalının müşterek çocukları ... ve ...'ın annelerine çektikleri ihtarnamedeki "Babamızın ve kız arkadaşının yanında kalmak istiyoruz" ibarelerinden ötürü sabit görüldüğü ve evliliğin devamında iki tarafın da hiçbir menfaatinin kalmadığı, ortak çocukların 24.12.2019 tarihli celsede psikolog eşliğinde alınan beyanlarında babaları ile kalmak istediklerini açıkça söylemeleri, yaşları, kendilerini ifade edebilecek durumda olmaları ve psikoloğun ifadelerine itibar edilebilir şeklindeki beyanı üzerine velâyetlerinin babaya verilmesinin çocukların menfaatine uygun olacağı, davalının iştirak nafakası talebi olmadığından taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu yönde hüküm kurulmadığı, davacı kadının Almanya'da fiilen çalıştığı ve düzenli bir geliri olduğu için yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verildiği, davalının UYAP üzerinden yapılan Takbis sorgulamasında üzerinde kayıtlı 13 adet taşınmaz bulunması, Almanya'da halen çalışıyor ve Euro üzerinden gelir elde ediyor olması, evlilik bitmeden fiilen başka bir kadın ile evlilik hayatı yaşamaya başlaması, bu durumun dosyaya sunulan fotoğraflar, çekilen ihtarnamelerde yer alan ifadeler ve tanık Gabriel'in beyanları ile sabit görülmesi ile davalının evliliğin sona ermesinde ağır kusurlu olduğu, kadın yararına maddî tazminata hükmedildiği, manevî tazminat talebi yönünden ise; davalının evlilik birliği sürerken başka bir kadın ile ilişki yaşamaya başlamasının davacıyı yıprattığı, psikolojisinin bozulduğu, bu durumun kızları ile arasındaki ilişkiyi dahi etkilediği göz önüne alınarak tarafların maddî durumu, davalının Euro üzerinden gelir etmesi, manevî tazminatın bir tarafın zenginleşmesine diğer tarafın ise fakirleşmesine neden olmaması gerekliliği ilkesi göz önüne alınarak kadın yararına manevî tazminata hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kadın yararına 200.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; velâyet düzenlemesi, tazminatların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık boşanma, kusur, tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2467, Karar No: 2023/2065, Tarih: 06.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2467 E.  ,  2023/2065 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/174 E., 2022/408 K.

...

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ödeme emirlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı işyerine ait prim borcuna ilişkin düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının da şirketi temsile yetkili olduğunun, davanın reddini talep etmektedir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20/10/2016 tarihli ve 2015/444-2016/458 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulüne, dava konusu 2009/047074, 2009/04780, 2010/012232, 2010/031012, 2011/012716 ve 2014/117699 ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2017 tarihli ve 2017/31-2017/473 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 17.03.2021 tarih ve 2020/3107- 2021/3542 sayılı kararında;

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.04.2017 tarihli ve 2017/31-2017/473 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 17.03.2021 tarih ve 2020/3107- 2021/3542 sayılı kararında;

" Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın 23.01.2010 tarihinden itibaren sorumlu olduğuna ilişkin kabulü yerinde olup, davanın reddedilen kısmına ilişkin olarak; ödeme emirlerinin davacının hissesi oranında düzenlenip düzenlenmediği hususu ile 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacaklarından şirket hakkında tahsil edilememe koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğine dair araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş, öncelikle takip konusu tutar ve hacze konu taşınmazın bedeli yönünden ödeme emirlerine konu amme alacağının dava dışı şirketten tahsil edilememe koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi; bu şartın gerçekleşmiş olması halinde, 23.01.2010 tarihinden itibaren borca konu dönem yönünden de yetkili temsilci sıfatı bulunduğundan bu dönem bakımından sorumluluğu bulunduğunun gözetilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı adına düzenlenen 2009/047074, 2009/047080, 2010/021232, 2010/031012, 2011/012716, 2014/117699 takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptaline" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2023/18564, Karar No: 2024/1569, Tarih: 06.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/18564 E.  ,  2024/1569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1569 E., 2023/1883 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/324 E., 2022/52 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2017/519 Esas, 2019/28 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin ....11.2020 tarihli ve 2019/774 Esas, 2020/1197 Karar ... kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) ncı alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 17.01.2000 tarihinde ... İl Özel İdaresi bünyesinde çalışmaya başladığını, çalışması devam ederken ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) gereğince sona ermesi sonucunda ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile tüm haklarıyla birlikte davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğüne devredildiğini ve ustabaşı olarak çalışmasına devam ettiğini, devirden önce ... İl Özel İdaresi ile o dönem üyesi olduğu ... Yol, Yapı ve İnşaat İşçileri Sendikası (... Yol-... Sendikası) arasında imzalanan 01.01.2013-28.02.2015 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlandığını, daha sonra ... Yol-... Sendikasından istifa ederek devredildiği yeni işyerinde yetkili olan ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikasına (Belediye-... Sendikası) üye olduğunu, davalı ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan 15.03.2014-14.03.2016 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanma hakkını kazandığını ancak davalı işverenin müvekkilini bu toplu ... sözleşmesindeki ücret zammından ve ....09.2016 tarihinde imzalanan 15.03.2016-14.03.2018 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesindeki ücret zammından yararlandırmadığını ileri sürerek davalı ile Belediye-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmaya başladığı tarih ve dava tarihi itibarıyla çıplak brüt yevmiyesinin tespiti ile ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili; 6360 ... Kanun gereği ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davacının 01.04.2014 tarihinde müvekkili İdareye devredildiğini ve ... işçilik grubunda çalıştığını, davacıya nakil tarihi itibarıyla 01.01.2013-28.02.2015 tarihlerini kapsayacak şekilde ... İl Özel İdaresi ile ... Yol-... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin 2015 yılının Şubat ayına kadar eksiksiz şekilde uygulandığını, ... Yol-... Sendikasından istifa ederek müvekkili İdarede yetkili olan Belediye-... Sendikasına 13.01.2015 tarihinde üye olan ve üyeliği müvekkili İdareye 09.02.2015 tarihinde bildirilen davacıya 2015 yılının Şubat ayına ait aylık ücret tahakkuk bordrosundan başlanılarak yeni üye olduğu sendikanın imzaladığı toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulandığını ancak toplu ... sözleşmesi düzenlemesiyle işyerinde barem ücret sistemi uygulandığını, davacının ücreti barem ücret seviyesinin üzerinde olduğundan ücretinde herhangi bir değişiklik yapılmayıp almakta olduğu ücretin ödenmeye devam edildiğini, bunun aksine bir uygulamaya gidildiğinde işyerinde çalışan aynı nitelikteki işçiler arasında ayrım yapmış olacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının Belediye-... Sendikasına imza tarihinden sonraki bir tarih olan 27.01.2015 tarihinde üye olduğu ve üyeliğinin sendika tarafından davalı işyerine 09.02.2015 tarihinde bildirildiği, davacının nakil geldiği önceki işyerinde uygulanmakta olan toplu ... sözleşmesinin yürürlük tarihinin sona erdiği 28.02.2015 tarihinden sonra Mart 2015 ayından itibaren davalı İdare ile Belediye-... Sendikası arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanabileceği, toplu ... sözleşmesinde İl Özel İdaresinden nakil gelen işçilere ilk yıl içinde zam yapılmayacağı şeklinde yer alan düzenlemenin eşit işlem borcuna aykırı olmadığı, toplu ... sözleşmesinin 55 inci maddesinin (2) numaralı bendinin (a) alt bendinde düzenlenen ikinci yıl zammı için nakil gelenler için zam uygulanmayacağına dair bir düzenleme olmadığından davacı yönünden ikinci yıl zammının da tahakkuk ettirilmesi gerektiği, davacının daha önce aldığı çıplak taban yevmiyesine toplu ... sözleşmesinin 55 inci maddesinin (2) numaralı bendinin (b) alt bendindeki düzenleme gereğince kıdem zammının uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri