muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13010, Karar No: 2022/203, Tarih: 12.01.2022

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 24. maddesinde ise, il özel idareleri ve belediyeler ile bağlı kuruluşlarında ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birliklerinde, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketlerde çalışanların mahalli idareler ve birlikleri tarafından kurulacak şirketlerde işçi statüsünde çalıştırılmaları öngörülmüş; şirketlerde çalıştırılacakların ücret ile diğer mali ve sosyal hakları konusunda 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi hükümlerine paralel düzenlemelere yer verilmiştir.

696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kararname'ye eklenen geçici 23 ve 24. maddeleri uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmeleri, geçiş işleminin yapıldığı tarih itibariyle feshedilmiş sayılır. Yükleniciler tarafından istihdam edilip de sınavla sürekli işçi kadrolarına geçen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının yeni süreçte Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağına ilişkin yukarıda belirtilen açık ve emredici yasal düzenleme ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi uyarınca idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde esas alınacak Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek Toplu İş Sözleşmesine göre ücret zamları ise;

"01.01.2018- 30.06.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır. Ancak bu dönemde verilmiş bir ücret zammı varsa %4(yüzde dört)’ten mahsup edilir.

01.07.2018-31.12.2018 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2018 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2018 tarihinden itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2019-30.06.2019 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren % 4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.07.2019-31.12.2019 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2019 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2019 tarihinden itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır.

01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır."

01.07.2020-31.10.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2020 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır." şeklinde belirlenmiştir.

01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır."

01.07.2020-31.10.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2020 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır." şeklinde belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait Ders Aletleri Yapım Merkezi Müdürlüğü'nde alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kadroya alındığı, davacıyla yeni bireysel iş sözleşmesi imzalandığı, bireysel iş sözleşmesinin 7. maddesi son bendinde Kamu İhale Kurumunda (İKN:2016/427737) kayıt numarası ile kayıtlı ihale neticesinde, yüklenici firma ile yapılan sözleşmeye ait teknik ve idari şartnamede belirtilen hususlara göre ücret ve sosyal hakların uygulanmasına devam edileceği, 12. maddesinde bu hizmet akdinde bulunmayan ve tereddüde düşülen konularda, ilgili mevzuat hükümleri ile Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü veya işveren vekilinin yazılı veya sözlü talimatlarının uygulanacağı düzenlemesi bulunduğu, dava konusu üretimi teşvik primi alacağı yönünden davalı tarafın Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne yazı ile görüş istediği ve cevabi yazıda hizmet sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle olumsuz görüş bildirildiği belirlenmiştir. Davacıyla yapılan sözleşmede Döner Sermaye Yönetmeliğine göre yapılacak herhangi bir ödemeden bahsedilmediği gibi yukarıda açıklanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi gereği başkaca herhangi bir ödeme yapılamayacağı, yasaya göre ücret ve diğer haklarının tamamıyla ödendiği anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10129, Karar No: 2014/10802, Tarih: 25.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/10129 E.  ,  2014/10802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ... - ... - ... - ... - ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi - Hisarönü K.TK

DAVA KONUSU : Hisarönü Köyü - 243 ada 4 sayılı parsel

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/04/2013 tarih ve 2012/11414 E. 2013/4271 K. sayılı kararıyla Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine; Hazine ile Adeviye Onay ve arkadaşları ile katılan muteriz davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında ..., ... köyü, 243 ada 4 ve 253 ada 4 sayılı parseller, satın alma ve bağışlama nedeniyle ... adına tespit edilmiş; daha sonra asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğu belirtilerek malik hanesinin üstü çizilmek suretiyle tutanak asılları kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/613 Esas sayılı dosyasında, davacı ...'ün açtığı tescil davasına ... ve ..., taşınmazın 300 m² bölümünün kendilerine ait olduğu; ... ve arkadaşları tapu kayıtlarına dayanarak taşınmazların kendi adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlar,

...ve arkadaşları, taşınmazların ortak muris...'den kaldığı, ...ün akli dengesinin yerinde olmadığından vesayet altına alınması için dava açtıkları, ancak dava bitmeden ...ün öldüğü,... terekesinin tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/103 Esas sayılı dosyasında dava açtıkları, ayrıca 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 Esas sayılı dosyasında tenkis davası açtıkları, bu davaların bekletici mesele kabul edilerek payları oranında tescil istemiyle davaya katılmışlardır.

...ve arkadaşları, taşınmazların ortak muris...'den kaldığı, ...ün akli dengesinin yerinde olmadığından vesayet altına alınması için dava açtıkları, ancak dava bitmeden ...ün öldüğü,... terekesinin tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/103 Esas sayılı dosyasında dava açtıkları, ayrıca 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 Esas sayılı dosyasında tenkis davası açtıkları, bu davaların bekletici mesele kabul edilerek payları oranında tescil istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece davaların reddine, dava konusu 243 ada 4 ve 253 ada 4 sayılı parsellerin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları, Hazine ve ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 12.04.2013 tarih ve 2012/11414 E. - 2013/4271 K. sayılı kararı ile Orman Yönetiminin temyiz itirazları reddedilmiş, Hazine, katılan ... ve arkadaşları ile katılan ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, özetle; "Katılan davacıların dayandığı tapu kayıtlarının uygulanması, kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanması, tapu sahipleri adına kesinleşen parsellerin dikkate alınması, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi halinde, Medenî Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından en az 10 yıl önceden başlanarak malik sıfatıyla, iyi niyetle, çekişmesiz ve aralıksız zilyet edilip edilmediğinin araştırılması, katılanların dayandığı tereke tespit ve tenkis davalarının bekletici mesele yapılması, sonucuna göre karar verilmesi" gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.

Davacı - davalı ... vekili, katılan ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davalarının, uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması konusundaki bozma gerekçesinin somut olayla bağdaşmadığı ve usûl hükümleri bakımından tereke tespit ve tenkis davalarının, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tespitine itiraz davasına bekletici mesele yapılamayacağı, davaya katılan ... Ailesinin taşınmazlar üzerinde en ufak bir zilyetliği bulunmadığı gerekçeleri ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Kural olarak; usûl hükümleri bakımından tereke tesbit ve tenkis davaları, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tesbitine itiraz ve tescil gibi eda davalarına bekletici sorun ya da bekletici önmesele yapılamıyacağı gibi esasen; eda davaları tereke tesbit ve tenkis davalarına bekletici mesele sayılmalıdır. Kaldı ki; tenkis/indirim davası, miras bırakan murisin yasanın koruduğu saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış gibi) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili yenilik doğurucu/inşai davalardandır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olması gerekir. Somut olayda; taşınmaz niteliğinin belirlenmesi ve mülkiyetin aidiyetine ilişkin kadastro tesbitine itiraz ve tescil istemli davalara bakma görevi, yasa gereğince Kadastro Mahkemesine ait olup, tenkis gibi yenilik doğurucu davalara bakma görevi Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır.

Bu nedenle; Dairenin bozma kararının 8. sayfasının son satırından önceki "Davacılar ... ve arkadaşlarının davalarında sözettiği tereke davası ile tenkis davası sonucu beklenmemiştir." cümlesi ile 9. sayfasının 3. paragrafının 7 ve 8. satırındaki "ancak, ... ve arkadaşlarının satışın aslında bağış olduğu ve tasarruf nisabının aşıldığı yönündeki iddiası araştırılmalı, delilleri toplanmalıdır." cümlesi, 11. sayfasındaki "h) Katılan ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke, tespit ve tenkis davaları, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılmalı" bölümü ile (j) bendinin 7 ve 8. satırındaki "Tenkise ilişkin mahkeme kararı da gözetilerek" ibaresi maddi hatadan kaynaklanmaktadır. Maddi hata, usûlî kazanılmış hakların istisnasını teşkil eder.

Davacı/Davalı ... vekilinin tenkis davasının bekletici mesele yapılmasının usûle aykırı olduğu yönündeki karar düzeltme dilekçelerinin kabulü ile Dairenin 12/04/2013 gün ve 2012/11414 E. 2013/4271 K. sayılı bozma kararındaki bu yöne ilişkin gerekçe ve sonuç cümlelerinin ilamdan çıkartılarak düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle; Muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekilinin tereke tespit ve tenkis davalarının somut olaydaki işin esası dışında kalan uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması yönündeki temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle; Muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekilinin tereke tespit ve tenkis davalarının somut olaydaki işin esası dışında kalan uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması yönündeki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Dairemizin 12.04.2013 tarih ve 2012/11414 E. - 2013/4271 K. sayılı bozma kararının 8. sayfasının son satırından önceki "Davacılar ... ve arkadaşlarının davalarında söz ettiği tereke davası ile tenkis davası sonucu beklenmemiştir." cümlesi, 9. sayfasının 3. paragrafının 7 ve 8. satırındaki "ancak, ... ve arkadaşlarının, satışın aslında bağış olduğu ve tasarruf nisabının aşıldığı yönündeki iddiası araştırılmalı, delilleri toplanmalıdır." cümlesi; 11. sayfasının (h) bendindeki "Katılan ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davaları, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılmalı" ibaresi ile (j) bendin 7 ve 8. satırındaki "Tenkise ilişkin mahkeme kararı da gözetilerek" ibaresinin ilâmdan ÇIKARILMASINA, Dairemizin 12.04.2013 tarih ve 2012/11414 E. - 2013/4271 K. sayılı bozma ilâmının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE 25/12/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2058, Karar No: 2016/2892, Tarih: 06.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2058 E.  ,  2016/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : 1- TCK.nun 82/1-a, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2- TCK.nun 106/1-1, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK.nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Dairemizin yerleşik uygulamasına göre tasarlamadan söz edilebilmesi için; failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmekte olup, somut olayda sanığın öldürme kararını ne zaman verdiği, öldürme kararını verdiği an ile icraya başladığı zaman aralığında ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul sürenin geçtiğini kabule götüren delillerin ne olduğu denetime imkan verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii, katılan vekili ve şikayetçi Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21755, Karar No: 2016/365, Tarih: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21755 E.  ,  2016/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Belediye vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, davalı ... Belediyesi tarafından kamulaştırılan ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinin içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmaz halen ... ve müşterekleri adına paylı mülkiyet hükümlerine göre hisseleri oranında tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Ancak, ... Belediyesi Encümeninin ... tarihli kararıyla dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmiş, kamulaştırma işlemi nedeniyle açılan davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... tarih ... sayılı kararıyla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle ... Belediyesi adına tesciline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Ancak tapuda infaz işlemi yapılmadığından taşınmaz halen önceki malikler adına kayıtlı görünmektedir. Her ne kadar kamulaştırma işlemi yapılıp kesinleşmiş ve mülkiyet bu nedenle tescil gerekmeksizin davalı Belediyeye geçmiş ise de (TMK m.705/2); davanın kabul edilmesi halinde tapunun iptali sonucu terkin kararı verilmesi durumu ortaya çıkabileceğinden tapuda şeklen hak sahibi gözükenlerin de davada davalı sıfatıyla yer almaları gereklidir. Bu nedenle de tapuda kayıt maliki gözüken kişilere de dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikatın yürütülmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

./.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/873, Karar No: 2021/3842, Tarih: 21.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/873 E.  ,  2021/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazların tespitlerine esas alınan 26.07.1971 tarih 298 ve 299 sıra numaralı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası, komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile dayanakları getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte her bir taşınmaz başında tespit dayanağı tapu kayıtlarının tek tek yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eliyle uygulanması, fen bilirkişisinden tapu kaydı haritası ile kadastro paftası haritası ölçekleri eşitlenerek ve zemine çakıştırılarak uygulanmak suretiyle tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir krokili rapor alınması, tapu kaydının haritasının fenni sıhhatte uygun olmaması halinde ise sınırları itibariyle uygulanarak, kapsamlarının tek tek kroki de gösterilmesi, belirtmelik tutanağında uygulanan kayıtlar varsa bu kayıtlarda zemine uygulanarak aynı yöntemle kapsamlarının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kim tarafından, ne zamandan beri kullanıldığı, kamu orta malı niteliğinde yerlerden olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı bilgi alınması, keşifte alınan beyanların komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmesi, ziraat mühendisi bilirkişiden, taşınmazların eğimi, toprak yapısı ve zilyetlikle mülk edinmeye elverişli yerlerden olup olmadıkları konusunda bilimsel verilere dayalı rapor alınması, taşınmazların değişik yönlerden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmesi, belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda taşınmazların Hazine'ye ait tapu kayıtları kapsamında kalmaları halinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1. maddelerinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde davacı yararına tespit tarihinden geriye doğru zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 116 ada 126 ve 204 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysa ki, bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında açıkça, dava konusu taşınmazların tespitine esas tapu kayıtları, bu tapu kayıtlarının oluşumuna esas belirtmelik tutanakları, belirtmelik haritası, toprak tevzi haritası, tablendikatif cetveli ve komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmek suretiyle, komşu parsellere ait tutanaklar ve varsa dayanağı kayıtlardan da yararlanılmak suretiyle tapu kayıtlarının zemine uygulanması, çekişmeli taşınmazların Hazine'ye ait tapu kayıtlarının kapsamında kalmaları halinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 46/1. maddelerinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, tapu kayıtları kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin bulunması halinde davacı yararına tespit tarihinden geriye 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinildiği halde, mahallinde yapılan keşifte bozma ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılmamış, çekişmeli taşınmazların hangi nedenlerle toprak tevzi çalışmaları sırasında Hazine adına belirtildiği, taşınmazların tespite esas tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı ve komşu parsellerin nitelikleri gözetilmeden, yalnızca zilyetlik durumuna göre karar verilmiş ve böylelikle bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.