muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5883, Karar No: 2014/8171, Tarih: 30.09.2014

Orman Yönetimi de davalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbite itiraz etmiştir.Davacı... , 08.12.1965 tarihli dilekçe ile, Mart 1289 tarih 11 ilâ 14 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanarak tesbite itiraz etmiş, ancak vekili aracılığıyla verdiği 08.07.1968 tarihli dilekçe ile davasından feragat etmiştir.Davalı ... ve mirasçıları, 10.05.1948 tarihli bağış senedi ile imar ve ihyaya dayalı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği savunmasıyla davanın reddini istemişlerdir.

Tapulama Müdürlüğünce 14.06.1965 tarihli karar ile 509 sayılı Kanunun 29. maddesi gereğince tapulama mahkemesine gönderilmiş, 07.10.1969 tarih 1966/1043 - 970 sayılı karar ile tapulama komisyonunun kanuna aykırı olarak yetkisizlik kararı verdiği gerekçesiyle dosya tapulama komisyonuna geri çevrilmiştir.Tapulama Komisyonunca 23.01.1979 tarih 733 sayılı karar ile, orman iddiasını çözümlemeye yetkili bulunulmadığı gerekçesiyle dava dosyası Tapulama Hakimliğine gönderilmiştir.Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının reddine, davacılar... ve ... 'ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'un davasının kabulüne ve dava konusu 518 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline, dava konusu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/296 Esas - 2014/286 Karar sayılı mirasçılık belgesi uyarınca muris ... mirasçıları adına payları oranında tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmamakla birlikte yargılama sırasında 6832 sayılı Kanuna göre 2007 yılında yapılıp 07.09.2007 tarihinde ilân edilen, ancak açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Orman Yönetiminin açtığı davaya ilişkin olarak hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2) Davalı gerçek kişiler vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın, davanın tarafı gerçek kişilerin ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın muris tarafından davalı olup yargılama sırasında öldüğü anlaşılan ...'a bağışlanıp bağışlanmadığı hususundadır. Davalı ..., bağış iddiasında bulunduğundan ispat külfeti davalı yanda olup bu iddiasını ispat için 10.03.1948 tarihli bağış senedine dayanmıştır. Tapusuz taşınmazların bağışı şekle tâbi olmayıp, zilyetliğin devir ve teslimi ile tamamlanmaktadır. Her nekadar davalı ile miras bırakanı arasında ibraz olunan bağış senedi bulunmakta ise de, taşınmazın zilyetliğinin murisin ölüm gününe kadar davalıya devir ve teslim edilmemiştir. Şöyle ki; ... Nahiyesi Sulh Hukuk Mahkemesinde 1953/16 Esas sayı ile muris tarafından davalı ... 'a elatmanın önlenmesi davası açılmış ve 17.01.1955 gün 1955/5 karar sayı ile karar verilmiştir. Ayrıca, yapılan keşiflerde taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarından ölüm gününe kadar davalı taşınmazın murisin zilyetliğinde olduğu belirlendiği gibi murisin ölümünden sonra da mirasçılar arasında 1956 yılında taksim yapıldığı ve 1 yıl sonra bozulduğu, yine 28 Şubat 1974 tarih 1463 yevmiye ile Noterde düzenlenmek suretiyle taksim yapıldığı ancak bozulduğu anlaşıldığından, davalı tarafın taşınmazın, bağış suretiyle kendisine devrediği iddiası, zilyetliğin devir ve teslim edilmediğinden tamamlanmış olup geçerli kabul edilemez.Hal böyle olunca, miras bırakan ...'dan kalan davalı taşınmazın, mirasçılar arasında paylaşılmadığı ve bağışında geçerli olmamasına göre, çekişmeli taşınmazın mirasçılar arasında miras paylarına göre taksimi gerekir. Murisin davalı ... ile davacılar ... ve ... 'dan başka mirasçısı bulunmadığı dosya arasındaki nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Her iki davacı dava açarken miras payı (1/3) oranında tescil isteminde bulunmuşlar; ancak, davacı ... 08.11.1982 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Daha sonra feragatten vazgeçtiğini beyan etmiş ise de, feragatten dönülmesi mümkün değildir. Ayrıca, feragatin irade fesadı nedeniyle verildiğinden iptaline ilişkin Asliye 1. Hukuk Mahkemesine açılan davada, 26.11.2009 gün 2009/115-807 sayı ile davanın reddine karar verilmiş ve hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından 20.12.2010 gün 2010/12092 - 13680 sayı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece, davacı ... 'ın davasının feragat nedeniyle reddi doğru ise de, feragatin davacının irsî ve akdî ardıllarını da

bağlayacağı gözetilmeden, ... 'a kalan hissenin davalı ... mirasçıları adına tescili gerekirken, Fethiye Çağlar mirasçıları yararına tescil kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

bağlayacağı gözetilmeden, ... 'a kalan hissenin davalı ... mirasçıları adına tescili gerekirken, Fethiye Çağlar mirasçıları yararına tescil kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Orman Yönetiminin açtığı davanın reddine ilişkin usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün ... mirasçıları adına tescile ilişkin bölümü yönünden BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.000.-TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetimi ve davacı... mirasçılarından alınarak davalılara verilmesine, davalıların yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7493, Karar No: 2010/9089, Tarih: 20.09.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7493 E.  ,  2010/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1666 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince tapunun iptal nedenlerinin ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25124, Karar No: 2016/8682, Tarih: 02.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25124 E.  ,  2016/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/2217-2015/1451

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1900, Karar No: 2012/3759, Tarih: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1900 E.  ,  2012/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurul kararı uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağını, bu kararın müvekkili gibi şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlal ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu, tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, ... 847 ada 8 parsel de kayıtlı D Blok 6 nolu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, tapu maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi ile 14.07.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, karşı tarafın sözleşmeden doğan haklarını 12.09.2004 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.10.1997 olarak kararlaştırıldığını, ek süreler tanınmasına rağmen işin tamamlanamadığını, açılan davalarda tazminat kazandıklarını ve sözleşmenin feshine karar verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa malikleri ile yapılan sözleşmeden doğan hakların davalı kooperatife devredildiği, kooperatif üyesi olan davacının diğer üyelerle aynı hakka sahip olduğu, bu davada yapılan keşifte işin tamamlanma oranın %29 seviyesinde bulunduğu, eldeki davada yapılan keşifte ise işin hemen hemen %100 seviyesinde tamamlandığından sözleşmenin taraflarca ayakta tutulduğu, edimlerin yerine getirilmesi halinde arsa sahiplerinin tapuyu kooperatife, kooperatifin de üyelere vermesi gerektiği, gelen kayıtlardan doğrudan ortaklar adına satış gösterilerek kayıt yapıldığının anlaşıldığı, davacını edimlerini yerine getirmediği iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Karar, davalı kooperatif ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'ın, 14.07.1994 tarihli sözleşmeyi, işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat fehse rağmen dava konusu dairenin de bulunduğu 847 ada 8 parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü imzalandığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yaptıkları tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ortağın kooperatifte, şartlı ortak olmadığı da gözetilerek, geçerli genel kurul kararları uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesine göre kooperatifin ortaklar arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğundan, diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kooperatif ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13506, Karar No: 2012/247, Tarih: 17.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13506 E.  ,  2012/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 gün ve 2006/15-2009/99 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.07.2011 gün ve 2010/704 - 2011/9309 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... isimli kişilerin 11.06.2004 tarihinde meydana gelen kazada yaralandıklarını, kazaya davalının maliki ve sürücüsü olduğu araçla tam kusurlu olarak neden olduğunu, tedavi giderinin müvekkili tarafından ödendiğini, ödemelerin bir kısmını trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tahsil ettiğini ileri sürerek, 80.584 TL'nin 10.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının halefiyet hakkının kaynaklandığı TTK'nun 1301. maddesinin sağlık sigortalarında uygulanmayacağını, söz konusu kaza ile ilgili olarak açılan ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu kazanın meydana gelmesine davalının tam kusuru ile neden olduğu, dosyaya sunulan hastane faturalarının sigortalı kişilerin yaralanmaları ile uyumlu tedavilere ait harcamalara ilişkin bulunduğu, bu tedavi giderlerinin kadri maruf olduğu, tahsil edilen meblağlar düştükten sonra davalının 80.584 TL'den sorumlu bulunduğu gerekçesiyle bu miktarın ödeme tarihi olan 10.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24851, Karar No: 2023/2024, Tarih: 20.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24851 E.  ,  2023/2024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/796 Değişik İş - 2021/796 Karar

SAYISI : 2021/İHK-30064

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulü

SAYISI : K-2021/91948

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılması ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 06.10.2019 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 146.383,61 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle malul olduğunun usulünce alınan sağlık raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması mevcut olduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemenin tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün %100 kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda davacının %9 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant formülü esas alınarak belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 146.383,61 TL'nin 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulması zorunlu olan belgeler sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından alınan medikal görüşte davacının kaza nedeniyle maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sunulan raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini, sigortalı araç sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Sağlık Bakanlığınca belirlenen yetkili hastane tarafından davacının muayenesi yapılarak ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlendiği, davalıya genel şartlara göre tazminatın ödenmesi için gerekli olan evraklarla başvurulduğu, tazminat hesaplamasının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı, uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanmadığından SGK ödemesinin araştırılmasına gerek görülmediği, meydana gelen kazanın tek taraflı olması ve davacının da yolcu olması nedeniyle kusur raporu alınmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya uygun olduğu, bu yönlere ilişkin davalının itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, davacının kollukta alınan beyanında kaza sırasında aracın camından fırladığını ve aracın ayaklarının üzerinden geçtiğini beyan ettiği, bu beyandan davacının emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığı, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 117.106,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri