muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/469, Karar No: 2023/1568, Tarih: 02.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/469 E.  ,  2023/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/165 E., 2021/62 K.

DAVACILAR : 1- Bayındırlık Ve İskan Bakanlığına İzafeten Bayındırlık Ve İskan İl Müdürlüğü 2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 16.06.2010

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarece yapılan ihale neticesinde davalılardan ...’ın ... ilçesi 200 öğrenci kapasiteli pansiyon inşaatı işini üstlendiğini, idare müfettişlerince düzenlenen rapora göre yükleniciye 158.261,93 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan fazla ödemenin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı asıl ... cevap dilekçesinde özetle; sadece bir hak ediş için yapılan ödemede imzası bulunduğunu, ara hak edişlerde fazla bir ödeme yapılmış ise bunun kesin hesap hak edişinde düzeltilebileceğini, fazla ödemede bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı asıl ... cevap dilekçesinde özetle; yüklenicinin idareye karşı borçlu veya alacaklı olup olmadığının ancak kesin hesap sonucu ortaya çıkabileceğini, fazla ödemenin tespiti halinde kesin teminattan veya hak ediş üzerinden kesilen nakdi kesintinin bloke edileceğini, aradan geçen 9 yıl sonra müfettişlerin fazla ödemeyi hangi usulle hesap ettiğinin belirli olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, fazla ödemeye ilişkin tespitlerin yanlış ve eksik hesaplamaya dayandığını, ara hak edişlerin kesin nitelik taşımadığını, yapılan fazla ödemenin kesin hak ediş ile düzeltilebileceğini, müvekkilinin fazla ödeme dolayısı ile bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, ileri sürülen maddi vakaları inkar etmiş sayılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02/12/2015 tarihli ve 2012/122 Esas, 2015/445 Karar sayılı kararıyla; bilirkişice müfettiş raporları, kesin hak edişler, tasfiye kabulüne ilişkin tespit tutanakları ve tüm diğer deliller değerlendirilmek suretiyle imalat miktarlarının belirlendiği, bu miktarlar düzenlenerek kesin hesap oluşturulduğu, bu nedenle denetime elverişli olduğu belirtilen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 09.056,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2016/5378 Esas, 2018/763 Karar sayılı ve 22/02/2018 tarihli kararı ile davacılar vekilinin tüm, davalı yüklenici ve idare elemanlarının sair temyiz itirazlarının reddi ile temerrüt faizinin dava tarihinden işletilmesi gerekirken ödeme tarihinden işletilmesinin doğru olmadığı, davalı idare elemanlarının görev yaptıkları dönem ve görevleri ile ilgili belgeler, mevzuat hükümleri de gözetilerek idare elemanı davalıların idarenin zarara uğramasında bir kusur ve ihmallerinin bulunup bulunmadığı, varsa kusur oranları ve sorumlu oldukları miktarın ne olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak teftiş kurulu raporundaki bulgularda değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden alınan davalı idare elemanlarının görev, görev süresi ve sözleşme konusu işteki unvan ve sıfatını belirten 06/08/2019 havale tarihli cevabi yazı, bozma öncesi inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden alınan 02/07/2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen 109.056,83 TL’lik fazla ödeme tutarının davalı yükleniciden tek başına tahsili gerektiği, tasfiye kabul tutanağından sonra kesin hak ediş raporu düzenlenmediği ve kesin hesabı yapılmadığı için önceki hatalı poz ödemelerinin veya metraj hatalarının düzeltilemediği, Sayıştay kararlarında inceleyen sıfatıyla imza atanlar (kontrol şefi/amiri sıfatıyla imza atan) davalı mimar ..., inşaat tek. davalı ... ve kontrol mühendisi görevi verilen davalı teknisyen ...’un sorumlu olmadığı, onaylayan sıfatıyla imzası bulunan davalı ...’ın Bayındırlık Müdürlüğünün ita amiri olup olmadığının belli olmadığı ve amiri ita ise sorumluluğu bulunmayacağı tespitini içeren Sayıştay e. daire başkanı, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden alınan 17/06/2020 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, dava dilekçesi, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu 200 öğrenci kapasiteli pansiyon yapımı işinden dolayı fazladan ödenen meblağın 109.056,83 TL olduğu ve yapılan fazla ödemenin tek başına (münferiden) davalı yükleniciden (müteahhit) istenebileceği, diğer davalıların herhangi bir hukuki sorumlulukları bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davalı yüklenici ... aleyhinde açılan davanın 109.056,83 TL üzerinden kısmen kabul kısmen reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; Teftiş kurulu raporu ile bilirkişi raporu arasındaki alacak miktarı konusundaki farkın nereden kaynaklandığı tam olarak tespit edilmeden, sadece bilirkişi raporunda belirlenen bedele göre hüküm kurulduğunu, temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yanlış olduğunu, davanın reddine karar verilen her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ret sebebi ortak olan davalılar bakımından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; Davanın zaman aşımına uğradığını, keşif yapılıp, dava konusu işin tüm ihale dokümanları ataşmanlar mukayeseli keşif hak ediş tutanakları incelenmeden yapılan inşaatın projesine uygun olup olmadığı araştırılmadan rapor düzenlendiğini, davaya konu inşaatın ikmal işinin de müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, önceki ihaleden kaynaklanan eksiklik veya fazla ödeme varsa İkmal işine ilişkin alacaktan mahsup edilebileceğini, davacı idarenin ihale dokümanları ve ilgili evrakları dosya kapsamına sunmadığını, dosya kapsamındaki diğer raporlarda ve hükme esas alınan raporda dava konusu işe ait proje ve belgelerin eksik olduğu, idare ve yüklenici tarafından düzenlenen kesin hak edişler kapsamında proje ve usulüne uygun düzenlenmiş onaylanmış ataşmanları olmadığı, eksik belge ve sade davacı kurumun düzenlediği müfettiş raporuna göre rapor düzenlendiği ve davacının109.056,83 TL alacaklı olarak tespit edildiğini, bu hali ile raporun eksik inceleme ile düzenlendiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371 . maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.1. 27.06.1956 T. 1954/2 Esas, 1956/14 Karar sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında, birden fazla gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın reddi halinde, davalılar için tayin ve taktir olunacak vekalet ücretinin ne olacağı hususu irdelenerek, sonuçta davacıya karşı dayanışmalı sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişilere karşı açılan bir davanın, davalılar için ortak bir nedenden ötürü reddi durumunda, davalılar vekillerinin müşterek mesailerinin aynı neticeyi verdiği göz önünde tutularak, dava konusunun kıymet veya tutarı üzerinden bir vekalet ücretinin belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde, müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan maddenin amacına ve İçtihadı Birleştirme Kararına hakim olan ilke birlikte gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın reddi sebebi ortak ise, davacılar aleyhine de tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekecektir.

2.2.Yukarıda açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; ret sebebi ortak olan davalılar bakımından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ret sebebi ortak olan davalıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'un 438/VII. maddesi gereğince, mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

Davacılar vekilinin 2.1. ve 2.2. bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının 2.1. ve 2.2. bentlerde açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkeme kararının hüküm bölümünün B fıkrasında yer alan ‘‘ 2-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 18.894,88 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

3- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 18.894,88 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’a verilmesine,

3- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 18.894,88 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...’a verilmesine,

4-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 18.894,88 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...'a verilmesine,’’ cümlelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine ‘‘ 2- Davalı ..., ..., ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 18.894,88 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ..., ..., ...’a verilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına, izleyen bent numaralarının teselsül ettirilmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/1518, Karar No: 2006/2857, Tarih: 04.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/1518 E.  ,  2006/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan Alattin'e ait ...'in sevk ve idaresindeki .. plakalı aracıyla trafik ışıklarının bozuk olması nedeniyle müvekkilin sevk ve idaresindeki.. plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve değer kaybı olarak toplam 1.883.500.000TL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, müvekkili yararına 1200YTL maddi, 800YTL manevi tazminatın davacı ile Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsilini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin kusursuz olduğunu, hizmet kusuru nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 1.370.50YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, tahsilde tekerrür olmamak ve Hür sigortanın sorumluluk sınırı ile kayıtlı olarak müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş,hüküm dava-

../...

- 2 -

2006/1518

2006/2857

lı ... ile Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün davalı ... yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 55.50.-YTL kalan onama harcının temyiz eden ...'den alınmasına,

2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyizine gelince: Somut olayda davacı taraf davalı idarenin sinyalizasyon ışıklarının bakım ve onarımını yapmadığı ve kazada 1/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek hizmet kusuruna dayanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da idare 1/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2- Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyizine gelince: Somut olayda davacı taraf davalı idarenin sinyalizasyon ışıklarının bakım ve onarımını yapmadığı ve kazada 1/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek hizmet kusuruna dayanmıştır. Hükme esas bilirkişi raporunda da idare 1/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükmün davalı ... yönünden ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 3.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/41, Karar No: 2022/15834, Tarih: 10.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/41 E.  ,  2022/15834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.10.2021 tarih ve 2021/17070 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.12.2021 tarih ve KYB-2021/133117 sayılı ihbarname ile;

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/05/2021 tarihli ve 2016/29154 soruşturma, 2021/7712 esas, 2021/930 sayılı iddianamenin iadesine dair Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/113 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/2021 tarihli ve 2021/122 değişik iş sayılı kararının "Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianame içeriğinde şüpheli ... hakkında yakalama emri düzenlendiği, bu tarihe kadar yakalanamamış olması nedeniyle savunmasının alınamadığı, Uyap kaydının T.C. kimlik numarası girilmeden yapılmış olduğu ve bu kayıt üzerinden yakalama kararı çıkartıldığı için sistemin iddianame düzenlenmesine izin vermediği, bu sebeple şüpheli hakkında daha önceden zorunlu olarak 26/05/2021 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği hususunun açıkça belirtilmesine rağmen, Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesince iddianamenin, 26/05/2021 tarihinde verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usulüne uygun bir şekilde kaldırılmaksızın yeniden iddianame düzenlendiği gerekçesiyle iade edildiği anlaşılmış ise de, esasen Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçesinin yerinde olduğu, ancak bu aşamada Savcılık tarafından şüpheli hakkında iddianame tanzim edilebilmesinin başka bir yolunun kalmadığı, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şeklen verilmiş olduğu, 26/05/2021 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın içeriğinde de Savcılık tarafından sistemin şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesine izin vermediğine ilişkin açıklamaya yer verildiği, iddianamenin iadesine ilişkin karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmemesi halinde artık şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesinin mümkün olmadığı, bu hususun şüpheli yönünden kazanılmış hak olarak değerlendirilemeyeceği, ayrıca ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden itiraz yoluna başvurulamayacağı ve olay kapsamında yeni bir delil de mevcut olmadığından ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılması yönünden ilgili Savcılık tarafından bir talepte bulunulamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 27.05.2021 tarihli, 2016/29154 Soruşturma ve 2021/7712 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2021 tarih ve 2021/113 iddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.06.2021 tarih ve 2021/122 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz.İşl.Md. - ...
Yargıtay — Esas No: 2022/23670, Karar No: 2024/7174, Tarih: 28.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/23670 E.  ,  2024/7174 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2019/1118 E., 2020/920 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/394 Esas, 2019/128 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1, TCK'nın 62, 53 ve 58/9 uncu maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/1118 Esas, 2020/920 sayılI Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.04.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,