muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8860, Karar No: 2021/3256, Tarih: 05.04.2021

kaydının oluşumuna ilişkin tescil ilamında Hazine’nin taraf olmadığı gözönünde bulundurularak, tapu kayıt kapsamındaki taşınmaz bölümünün zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden ise zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı hususları araştırılmalı, bu kapsamda dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ne şekilde imar-ihya edildiği ve bu çalışmaların hangi tarihte tamamlandığı, çekişmeli taşınmazların kadim mera olup olmadığı ve komşu mera parselleri ile aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilmeli; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini, kamu orta malı mera vasfında olup olmadığını, meradan açılıp açılmadığını ve mera bütünlüğünü bozup bozmadığını belirten, çekişmeli taşınmaz ile mera parselleri arasında doğal ya da yapay ayırıcı bir unsur bulunup bulunmadığını ve üzerindeki zilyetliğin sürdürülüş şeklini ve süresini duraksamasız şekilde ortaya koyan, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini ve bitki desenini, imar ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar ihya edilip edilmediğini, edilmişlerse imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığın açıklayan, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmazların sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle, hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, kamu orta malı mera niteliğinde olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olmaları halinde imar-ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmağı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi ve memleket haritaları ile uydu fotoğrafları da yapılacak inceleme sırasında dikkate alınması istenilmeli; fen bilirkişisine, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller

tarihte tamamlandığı, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmağı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi ve memleket haritaları ile uydu fotoğrafları da yapılacak inceleme sırasında dikkate alınması istenilmeli; fen bilirkişisine, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Yargıtay — Esas No: 2012/14650, Karar No: 2013/2528, Tarih: 25.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14650 E.  ,  2013/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI-BİRLEŞEN

DAVALI-BİRLEŞEN

DAVACILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 512 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne davalıların haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunarak birleşen davalarında; muhdesatın tespiti, tapu kaydına muhdesat şerhi verilmesi, olmazsa ağaç bedellerinin tazminini istemişlerdir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece:"... aşılama giderlerinin tespit edilerek davalı tarafa ödenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken ağaç bedellerine hükmedilmiş olması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar-birleşen davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar-birleşen davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ve karşı davacılardan alınmasına, 25.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2022/744, Karar No: 2024/4802, Tarih: 02.04.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/744 E.  ,  2024/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1169E., 2018/1409K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.03.2018 tarihli ve 2018/9 Esas, 2018/209 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü ve 220 nci maddesinin yedinci fıkraları yollamasıyla 5237 sayılı Kanunun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/1169 Esas, 2018/1409 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1- Kararın usule, kanuna ve içtihatlara aykırı olduğuna,

2- Sanığın müdafisiz yargılandığına,

3- İddianamenin sanığa tebliğ edilmeksizin savunması alındığına,

4- Atılı suça ilişkin unsurların oluşmadığına,

5- Sanığın atılı suçu işlemediğine ve suç kastının bulunmadığına,

6- BankAsya hesap hareketlerinin örgütsel amaç taşımadığına,

7- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

8- Sendika üyeliğinin anayasal hak olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

2- Sanığın müdafisiz yargılandığına,

3- İddianamenin sanığa tebliğ edilmeksizin savunması alındığına,

4- Atılı suça ilişkin unsurların oluşmadığına,

5- Sanığın atılı suçu işlemediğine ve suç kastının bulunmadığına,

6- BankAsya hesap hareketlerinin örgütsel amaç taşımadığına,

7- Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğine,

8- Sendika üyeliğinin anayasal hak olduğuna ve hükme esas alınamayacağına,

9- Çocuklarını örgütle iltisaklı okula göndermesinin delil niteliği taşımadığına,

10- Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi 5271 sayılı Kanun’un 156 ncı maddesi uyarınca da resen müdafi görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 197 nci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (e) bentlerine muhalefet edilmesi,

2.Temyiz kanun yolu aşamasında dosya içerisine gönderildiği anlaşılan ... K.'nın sanık hakkında ''ByLock yazışma içeriklerinde ismi geçen kişi olduğunu, öğrenci ve öğretmenlerle ilgili olarak rapor düzenleyip veren kişi'' olarak anlatımda bulunduğu ifade ve teşhis tutanaklarının 5237 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyecekleri sorulması, ifadesine konu ByLock yazışma içeriklerinin dosyaya temini ve ... K.'nın tanık olarak dinlenmesinden sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3. Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermesinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

3. Kabul ve uygulamaya göre;

Sanığın çocuklarını örgütle iltisaklı okullara göndermesinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ve delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2018 tarihli ve 2018/1169 Esas, 2018/1409 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın CMK’nın 307/5 maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4139, Karar No: 2024/491, Tarih: 06.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4139 E.  ,  2024/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1033 E., 2022/2889 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/130 E., 2022/18 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...........,'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 05.01.2019 tarihinde saat 18.30-19.00 sıralarında davalının evinin bulunduğu sokağın önünden geçerken fiili hakimiyeti altında bulunan üç köpeğin saldırısına uğradığını, sağ baldırı ısırılan müvekkilinin omzunun üzerine düştüğünü, birkaç yerden kırılan sol kolunda güç kaybı olduğunu, halen tedavi gördüğünü ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıya saldırdığı ileri sürülen köpeklerin müvekkiline ait olmadığını, sokakta yaşayan ve belediyenin bakım ve gözetiminde bulunan köpeklerin kulaklarında küpelerinin olduğunu, sosyal medyada paylaşım yapan müvekkilin kızının farklı bir evde yaşadığını ve paylaşımının sokak hayvanlarına iyi davranılması, duyarlılığın artmasına ilişkin olduğunu, davacı tarafından zararının tazminine ilişkin olarak müvekkilinin sürekli arandığını ve farklı miktarlarda para istendiğini, davacı ile uğraşmamak adına 500,00 TL gönderdiğini, davacının maddi zararı ya da kazanç kaybının bulunmadığını, fahiş miktarda manevi tazminat talep edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sosyal medya paylaşımları, tanık beyanları ve davalının davacıya olay sebebiyle verdiği 500,00 TL nazara alınarak, davalının saldıran köpek veya köpekleri sahiplendiği, köpeklerin sokaktan geçenlere saldırmaması için davalının önlemler alması, bahçesine koyması veya bağlaması gerektiğinden bahisle; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 170.566,05 TL maddi ve tedaviler, yaralanmanın şekli, mahiyeti 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarının çok az olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; sokak köpeklerinin saldırısından müvekkilin sorumlu tutulma gerekçesinin açıklanmadığını, delillerinin toplanmadığını, raporlara itirazlarının değerlendirilmediğini, saldıran köpeklerin müvekkiline ait olmadığı gibi hakimiyeti altında da bulunmadığını, müvekkilinin fotoğraflardan İstanbul Büyükşehir Belediyesinden gelen cevaptan ve karşı taraf tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere köpeklerin sokak köpeği olduğunu, sokak hayvanları için sokağa yiyecek ve su bırakmakla hiçbir hayvanın sahibi olunmayacağını, sokak köpeklerinin sorumluluğunun belediyelerde olduğunu, sosyal paylaşım yapanın müvekkilin kızı olup ayrı evde yaşadığını, manevi tazminata karar verilmesi doğru olmamakla birlikte miktarının fahiş olduğunu savunarak, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıyı ısırdığı ileri sürülen köpeğin kulak numarasından sahibinin bulunmadığının İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından bildirildiği, davacıyı ısıran köpeğin davalının sahiplendiği iddia edilen köpek olduğu hususunun resmi kayıtlarla, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin sahiplendirme kayıtlarıyla ve net tanık beyanları ile ispatlanamadığı, sokakta yaşayan ve ara sıra mama verilen sokak köpeğinin davalı tarafça her türlü sorumluluğunun üstlenildiğinin düşünülemeyeceği, tanıkların da bu köpeğin davalının köpeği olabileceği konusunda tahmini beyanda bulundukları, olay sonrası ilgili belediye bölümüne saldırgan hayvanın alınması konusunda davacının bir talebi ve beyanının tespit edilemediği, ilgili köpeğin verilen cip bilgilerinden sokak köpeği olduğu ve bu mahalleye tedavisi sonrası bırakıldığı, olayla ilgili illiyet bağının tam olarak kurulamadığı gibi olay anını gören kimsenin olmadığı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren köpeği davalının sahiplendiğine ve fiili hakimiyeti altında bulunduğunun tanık anlatımları ve davalının kızının paylaşımlarından anlaşıldığını, müvekkilin oğlunun hesabına yardım kabilinden 500,00 TL gönderilmesinin davalı tarafın baktığı köpek tarafından verilen zararı açıkça kabul ettiği anlamına geldiğini, davalının sahiplendiği köpeğin sokaktan geçen herkese saldırdığını, köpekten korktukları söylenmiş ise de davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayvan bulunduranın sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme

Dosya kapsamından; davacıya saldıran köpeğin mikroçip numarası ile İstanbul Büyükşehir Belediyesince kayıt altına alındığı ancak sahipli olduğuna ilişkin kayıtlarda bir bilginin bulunmadığı, dinlenen tanık beyanlarında köpeğin bakımı ve yönetimini sürekli veya geçici olarak davalının üstlendiği hususunda görgüye dayalı net bir beyanda bulunulmadığı, davalının kızının sosyal medyada yaptığı paylaşımın içeriği ve davalı tarafından davacıya 500,00 TL miktarında para gönderilmesinin köpeğin bakımının ve yönetiminin üstlenildiği ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4893, Karar No: 2009/6890, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4893 E.  ,  2009/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Taşınmaza komşu ve davalı oldukları anlaşılan ... Köyü 156 ada 17, 18 ve 19 sayılı parsellere ait Mahkemenin 2005/454- 455- 456 Esas sayılı dava dosyalarının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.