muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9178, Karar No: 2022/12405, Tarih: 17.10.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde, davacının davalıya ait hastanede 17/01/2007 tarihinde çalışmaya başladığı, 02/04/2018 tarihinde 696 sayılı KHK'nın 127. Maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. Madde kapsamında sürekli işçi olarak Isparta ... Sağlık Müdürlüğünde kadroya geçtiği, işe giriş bildirgesine göre davacının temizlik görevlisi olarak bildirimde bulunulduğu görülmüştür.

Davacının 01/07/2021 tarihinden itibaren ... Sağlık ... Sendikası üyesi olduğu, ancak dava ve cevap dilekçelerinde davacının ... ile ... Sağlık ... Sendikası arasında imzalanan toplu ... sözleşmesine istinaden 01/11/2020 tarihi itibariyle yararlanmaya başladığının belirtildiği, ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri (... Sağlık-...) arasında imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük tarihli ve 10.08.2020 imza tarihli İşletme Toplu ... Sözleşmesi'nin "Görev Bölümü" başlıklı 29. Maddesi; "c) Her işçi kendi kadro görevinde çalıştırılır. Ancak, hizmetin zorunlu kıldığı hallerde işveren veya vekili tarafından vasıflı bir kadroda görev verilenlere, bu görevleri devam ettiği sürece, yaptıkları işin karşılığı verilir. d) Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." şeklinde düzenlendiği, dosyaya celp edilen belgelerden davacının kadroya geçtiği tarihten itibaren temizlik görevlisi olarak çalışmadığı, "veri hazırlama " işini yaptığı, davacının toplu ... sözleşmesinden yararlandığı, buna göre toplu ... sözleşmesinin 29. Maddesi uyarınca 1 yıl süre ile vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalıştığı, bu süreden sonra toplu ... sözleşmesi maddesi uyarınca vasıfsız bir işte çalıştırılamayacağı dolayısıyla Isparta Valiliği İl Sağlığı Müdürlüğü tarafından temizlik görevlisi olarak çalıştırılmak istenmesi açıkça Toplu ... Sözleşmesine aykırı olduğu anlaşılmakla bu talebin kabulüne karar verilmek gerekmiştir.

...Dava açmaktaki hukuki yarar için, hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez (... ./..., M.: Medeni Usul Hukuku, ... 2011, s.297).

Somut olayda davacının halen ve fiilen işyerinde veri hazırlama personeli olarak çalıştığı kendisinin de kabulündedir. Bu tespite göre meslek kodunun değiştirilmesinde hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacının halen ve fiilen işyerinde veri hazırlama personeli olarak çalıştığı kendisinin de kabulündedir. Bu tespite göre meslek kodunun değiştirilmesinde hukuki yararının bulunmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Tarafın İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacı vasıflı bir işte çalıştırılmakta ise de davalı idarenin dilediği zaman davacıyı veri hazırlama işinden alarak farklı bir vasıflı işte görevlendirme yetkisine sahip olduğunu, bu durumun davacının öngörülebilir bir yaşam sürmesinin önüne geçtiğini, bu nedenle meslek kodunun değiştirilmesi talebinde hukuki yararın bulunduğunun kabulü gerektiğini, ilerleyen süreçte davacının yapmış olduğu vasıflı ... nedeniyle hak edeceği mali ve hukuki hakların meslek kodunun temizlik personeli olarak kalması durumunda davalı İdare tarafından ödenmeyeceğini, İlk Derece Mahkemesince davacının vasıflı bir işte çalıştırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen meslek kodunun yapmış olduğu işe uygun olarak düzeltilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Tarafın İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınan işçilerin meslek kodunun kadroya geçirilmeden önceki dönemdeki şekli ile devam etmesi gerektiğini, davacının kadroya alınmadan önce temizlik personeli olarak çalıştığını ve kadroya da temizlik personeli olarak geçirildiğini, vasıflı işte görevlendirme işleminin kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleri için yapıldığını; ancak iddia edildiği üzere vasıflı işte çalışma süresinin bir yılı aşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Somut uyuşmazlıkta, davanın 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi statüsüne geçiş için doldurduğu başvuru formunda, alt işverenlere bağlı olarak son çalıştığı işin niteliğinin temizlik olduğunu belirttiği görülmektedir. Davacının meslek kodunun ilgii yasal düzenlemeler gereğince temizlik personeli olarak belirlenmesinde isabetsizlik yoktur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Somut uyuşmazlıkta, davanın 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi statüsüne geçiş için doldurduğu başvuru formunda, alt işverenlere bağlı olarak son çalıştığı işin niteliğinin temizlik olduğunu belirttiği görülmektedir. Davacının meslek kodunun ilgii yasal düzenlemeler gereğince temizlik personeli olarak belirlenmesinde isabetsizlik yoktur.

... ile ... Sağlık ... Sendikası arasında 02.02.2019-31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan İşletme Toplu ... Sözleşmesinin 29. Maddesinde yer alan düzenleme çalışma koşullarının belirlenmesine ilişkin olup, işçinin meslek kodunun daimi olarak değiştirilmesine yönelik açık bir hüküm içermemektedir. Davacı ilgili düzenlemeye istinaden ancak 4857 Sayalı kanunun 22. maddesi kapsamında yasal hakaların talep edebilir. İlgili düzenlemeye dayanarak işe alınış meslek kodunun değiştirilmesi talebinde bulunamaz.

Ayrıca; davacı, dava tarihi itibari ile fiilen temizlik işçinde çalıştırıldığına ilişkin bir delil dosya içerisine sunmamış olup, ilk derece mahkemesinin kararında da işaret edildiği üzere fiilen işyerinde veri hazırlama personeli olarak çalışmaya devam ettiği kendisinin de kabulündedir. Bu nedenle, fiilen temizlik elmanı olarak görevlendirilmeden, Toplu ... Sözleşmesine uygun olarak veri hazırlama işine benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirilmesine karar verilmesi talebinde bulunmakta hukuki yararı yoktur.

Yukarıda belirtildiği üzere; davacının meslek kodu, 375 sayılı KHK 'nin Geçici Madde 23 maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesine istinaden, işe alındığı hizmet grubuna uygun belirlendiğinden, bu yöndeki talebinin kabulüne karar verilmez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. ... ” gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; işyerinde bağıtlanan toplu ... sözleşmesi gereği davacının vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile buna göre meslek kodunun değiştirilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi; 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 madde.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 371 inci maddesi; 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri; 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 madde.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 696 sayılı KHK'nın 127 maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü maddeye göre "...Sürekli işçi kadrolarına geçirilenler, birinci fıkrada öngörülen şartları taşıdıkları sürece ve çalıştırıldıkları teşkilat ve birimde geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. ..."

3. Davacının uygulanmasını istediği ... ile ... Sağlık ... Sendikası arasında 02.02.2019-31.12.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan işletme toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesine göre ise "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar."

4. Sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçi, kararın (2) numaralı paragrafında hükmüne yer verilen düzenleme uyarınca sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebilir. Şu hâlde bir önceki paragrafta açıklanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesi hükmünün, 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği olmadığından davanın bu gerekçe ile reddi gerekmektedir. Bunun yerine yanılgılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/675, Karar No: 2012/7217, Tarih: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/675 E.  ,  2012/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2010 tarih ve 2009/306-2010/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından ticari paket sigortası ile sigortalanan YY Ayakkabı Tic. Ltd. Şti'nin işyerinin bulunduğu Yerebakan iş hanı 1. Katında bulunan davalıya ait işyerinde 03.06.2009 tarihinde LPG tüpünün patlaması neticesinde yangın çıktığını, bu yangın nedeniyle sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına toplam 350.025,97 TL hasar bedeli ödendiğini ve TTK 1301 maddesi gereği haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 350.025,97 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belirtilen şekilde zarar meydana gelmediğini, hasara uğradığı iddia edilen 2640 adet GLR firmasına ait ayakkabı ve benzeri ürünlerin aynı iş hanındaki mağazada olmadığını, olay yerinin karşısındaki mağazada bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının hasarının istenilen miktar kadar olmadığı, davacının sigortalısına zarar olarak belirttiği malların bir kısmının sigortalı dışında başka bir şirkete ait olduğu, onun tarafından davacıya verildiğine dair bir belge bulunmadığı, davacının sigortalısının iş yerinde poliçe kapsamında bulunan emtia ve işyerinde 75.350,00 TL zarar meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 74.350,00 TL'nin 50.000,00 TL'sinin 25.06.2009, 25.350,00 TL'sinin 29.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10731, Karar No: 2010/9753, Tarih: 05.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/10731 E.  ,  2010/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 05/03/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/02/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/10/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılardan ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı takdir edilen 15.000,00'er TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, adı geçen davacıların her biri yararına 10.000,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…15,000.00…", "…45,000.00.-…" ve "…65,000.00.-…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine aynı sıra ile "…10.000,00…", "…30.000,00…" ve "…50.000,00…" sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…3,510.00.-…" ve "…1,892.10.-…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…2.700,00…" ve "…1.082,10…" sayı dizilerinin yazılmasına; davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…6,600.00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…5.400,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…6,200.00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine "…5.400,00…" sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davalı ... yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6880, Karar No: 2006/7928, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6880 E.  ,  2006/7928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı taraf vekili 01/02/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı vekili 01.02.2006 günlü dilekçesinde dosyanın gereksiz yere bilirkişiye verildiği, kararın red edilmesi gerektiği, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim Ruhiye Ruh ... (23879)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 450.00.-YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 136.00.-YTL olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunan aleyhine 450.00.-YTL para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bölümündeki "450.00.-YTL" çıkartılarak, bunun yerine "136.00.-YTL" yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4048, Karar No: 2011/5191, Tarih: 19.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4048 E.  ,  2011/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki olumsuz tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin hile ile alındığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, sara hastası olduğunu, gelişigüzel beyanlarda bulunduğunu ileri sürmüş ve senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasında alınan rapora göre imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki duruşmada davacının imzasının kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davacının şikayeti üzerine müvekkili aleyhine sahte senet düzenlemek suçu nedeniyle açılan kamu davasında da davacının imzayı kabul ettiğini, beraat kararı verildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senette sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının okuma yazma bilmediği iddiasının başka imzalı senetlerin bizzat davacı tarafından ödenmesi nedeniyle yerinde olmadığı, icra mahkemesi ve ceza mahkemesi kararlarından anlaşılacağı üzere imzanın davacıya ait olduğu, davacının akitteki hileyi en geç icra takip tarihinde öğrenmiş sayılacak olması nedeniyle hileye dayalı bir yıllık dava açma süresinin geçmiş olduğu, davalı ...’in dava konusu senette ilgisinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.