muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5142, Karar No: 2015/6588, Tarih: 04.05.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5142 E.  ,  2015/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu kaydına eksik ve yanlış yazılan kimlik bilgilerinin tamamlanması ve düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanlarının kayden paydaş olduğu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında “.. oğlu ..”, “..oğlu ..” ve “.. oğlu ..” olarak yazılı malik kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak “...”soyadının; “.. kızı ..” kaydına evlenmekle aldığı “...” soyadının; “.. oğlu ..”, “.. oğlu ..”, “.. oğlu ..”, ve “.. kocası ..” kaydına “” soyadının; “.. kızı ...”e evlenmekle aldığı “...” soyadının eklenmesini; “.. kızı ..” kaydının “.. oğlu...” olarak düzeltilmesini istemişler, 20.10.2014 tarihli dilekçeleri ile de dava dilekçesinde “.. oğlu...l” olarak düzeltilmesini istedikleri kaydın nüfus kayıtlarına uygun “..”, “.. oğlu ..” kaydının ise “.. oğlu .. ” şeklinde düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazların çap kayıtlarının dosya arasına alındığı ancak tapulama tutanakları ile dayanak belge ve tedavüllerinin hazırlanmasının zaman alacağı, temin edilip hazırlandığında gönderileceği Tapu Müdürlüğünce bildirildiği halde bu kayıtların dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazların çap kayıtlarının dosya arasına alındığı ancak tapulama tutanakları ile dayanak belge ve tedavüllerinin hazırlanmasının zaman alacağı, temin edilip hazırlandığında gönderileceği Tapu Müdürlüğünce bildirildiği halde bu kayıtların dosyaya getirtilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması sırasında gerek Nüfus Müdürlüğü'nce gerek zabıta marifetiyle yapılması istenilen araştırmalarda, kök mirasbırakan ... 'un kızı ...'nin soyadı nüfus kayıtlarına göre “..” olmasına rağmen “..” soyadı ile araştırma yapılmasının istenildiği, hatta bir kısım müzekkerelerde aslında ..'nin kız kardeşi olan ...'un “murisi ...” olarak araştırma yapılması istenmiş ve bu isteme göre yapılan aramalarda kayda rastlanmadığı tespit edilmiştir. Yine, ...'nin adı çap kayıtlarında “..” olarak yazılı olduğu halde bu şekilde nüfus kayıtlarında araştırma yapılmamıştır.

Diğer taraftan, dava konusu taşınmazların tamamında düzeltmeye konu kayıtlar da 08.05.2012 tarih ve ... yevmiye numarası ile kişi kimlik bilgilerinin düzeltildiği anlaşılmakla, mahkemece bu düzeltmenin dayanak belgeleri incelenmemiş ve her ne kadar keşif yapılmış ise de tanıklar mahallinde dinlenmeyip, duruşmadaki yetersiz beyanları ile yetinilmiştir.

Davacılardan .... kayıt maliklerinden babası ..'in ve diğer kayıt maliki dedesi ..'nün, davacı ... ve .., babaları olan kayıt malikleri .. ve ..'in, davacı .... ise kayıt maliki annesi ..'nin mirasçısıdır. Ancak kayıt malikleri ... ve ...'in alt soy mirasçıları bulunması nedeniyle davacıların bu kayıt malikleri bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gözardı edilerek anılan kayıt malikleri bakımından davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi davanın kabulüne karar verilen diğer taşınmazlar yönünden de yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, dava konusu taşınmazların tapulama tutanakları ve tedavülleri ile var ise kadastro tespitine esas dayanak belgelerin getirtilmesi, kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişilerin olup olmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulması, zabıta marifetiyle araştırılması, mahallinde keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi, tüm bu inceleme ve araştırmalar neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere noksan soruşturma ile yetinilerek davanın kabul edilmesi isabetsizdir

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2134, Karar No: 2007/7371, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2134 E.  ,  2007/7371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya satılıp teslim edilen ve faturalandırılan mal bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının teslim ettiği ürünlerin bir çoğunun arızalı veya kırık olduğunu davacının adresinin muğlak olduğundan ayıp ihbarının e-mail yolu ile yapıldığını arıza ile ilgili doktorlarca düzenlenmiş raporlar olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının TTK.nun 25/3.maddesi ve BK.nun 198.maddeleri gereğince davacıya süresinde bir ayıp ihbarında bulunmadığı gibi ayıp savunmasının da kanıtlanamadığı itirazların değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği bu nedenle 31.530.42 Dolar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8342, Karar No: 2008/1900, Tarih: 03.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8342 E.  ,  2008/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan 40.000 YTL tutarında mandalina alımı yapılıp, bedelin teminatını teşkil etmek üzere 40.000 YTL’lık vadesi açık bono verildiğini, 7.1.2006 tarihli 20.200 YTL, 8.1.2006 tarihli 16.400 YTL’lık makbuz karşılığında ödeme yapılıp borcun 3.400 YTL kaldığını, bedelsiz kalan senedin iadesi gerekirken 39.400 YTL üzerinden icra takibine konulduğunu iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve takibin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, 40.000 YTL’lık mal bedeline karşılık yapılan ödemenin 600 YTL olduğunu, sunulan ödeme belgelerinin tahrif edildiğini ve asıllarının ibrazı gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ödeme makbuzlarının aslını davalı yanca ibraz edilemediği sunulan kopyalar üzerinde de tahrifata rastlanmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 40.000 YTL’lık mandalina alım-satım akdi bulunduğu ve 20.11.2004 tanzim 28.1.2005 vadeli 40.000 YTL’lık bononun mal bedeli olarak düzenlendiğinde uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık bono bedelinin haricen ödenip ödenmediği noktasında olup, davacı ödeme belgesi olarak davalıdan sadır olduğunu bildirdiği 7.1.2005 tarih 20.200 YTL ve 8.1.2005 tarih 16.400 YTL’lık makbuzlara dayanmıştır. Kural olarak ödeme belgesinin aslı borçluda bulunur. Bu durumda ödeme belgesi aslını ibraz edecek taraf borçlu davacıdır.

Öte yandan HUMK.nun 151/4.maddesi “zabıtnamenin şahitlerin ve ehlihibrenin ifadelerine ve iki tarafın ikrar ve sulh feragatine taalluk eden kısımları bunların huzurunda okunarak kendilerine imza ettirilir” hükmünü içermektedir.

Davalı yan 19.12.2006 tarihli oturumda kendi beyanı olarak zapta geçen ifadenin kendisine ait olmadığını, düzeltilmesinin talep olunmasına rağmen bu talebin dikkate alınmadığını ve ifadeyi imzalamadıklarını bildirmektedir. İncelenen duruşma tutanağında davalı vekilinin imzadan imtina ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taraf imzasını taşımayan beyanın hükümde dikkate alınması HUMK.nun 151/4.maddesine aykırılık teşkil eder.

Davalı yan 19.12.2006 tarihli oturumda kendi beyanı olarak zapta geçen ifadenin kendisine ait olmadığını, düzeltilmesinin talep olunmasına rağmen bu talebin dikkate alınmadığını ve ifadeyi imzalamadıklarını bildirmektedir. İncelenen duruşma tutanağında davalı vekilinin imzadan imtina ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taraf imzasını taşımayan beyanın hükümde dikkate alınması HUMK.nun 151/4.maddesine aykırılık teşkil eder.

Ayrıca davalı, davacının sunduğu kopya olan ödeme fişlerinin de tahrif edildiğini ileri sürmüştür. Tahrifat iddiası teknik inceleme ile ortaya çıkacak bir savunma olup, mahkemece çıplak göz ile yapılan inceleme ile sonuca varılması da HUMK.nun 275.maddesine aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.3 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8332, Karar No: 2014/163, Tarih: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8332 E.  ,  2014/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (.... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/01/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24507, Karar No: 2015/15466, Tarih: 14.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24507 E.  ,  2015/15466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ektiği buğdayın yabani otlardan kurtulması ve sağlıklı gelişimi için “...” isimli tarım ilacını kullandığını, bu ilacın yabani otların ölümü ile buğdayın korunmasına ilişkin olmasına rağmen buğdayın köküne zarar verdiği için buğdayların telef olduğunu, telef olmayanlarında büyük çoğunluğunun da başaklarının boş olduğunu, anılan ilaçta yapılan analiz sonucunda ruhsata esas spesifikasyonuna göre farklılık arz ettiğinin tespit edildiğini, meydana gelen zararların bu ilaçtan kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... isimli tarım ilacının Bozuk olması nedeniyle davacının ekmiş olduğu buğdayda meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.

Davacı,...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/9 Değişik İş nolu dosyası ile tespit talebinde bulunmuş, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde kullanılan ilacın doğru ilaç olup olmadığı veya bozuk olup olmadığının tespit edilebilmesi için konunun uzmanı ziraat mühendislerinin yapacağı keşif veya numunelerin ... analizi sonucu ortaya çıkabileceği belirtilmiştir. Temyiz edilen mahkeme kararında ise bu konuda ayrı bir bilirkişi raporu alınmadan, aynı mahkemede görülmekte olan emsal bir dosyadaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, üniversitelerin ziraat fakültelerinde görevli konunun uzmanı öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile davacının kullandığı tarım ilacının bozuk olup olmadığı, davacının uğradığı zarar ve bu zararda tarafların sorumluluğu konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12841, Karar No: 2015/26694, Tarih: 29.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12841 E.  ,  2015/26694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacağının ödetilmesine birleşen davada; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve ikramiye alacağının ödetilmesini karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalılar ... ve ... in mirastan feragat etmiş olmaları sebebiyle bu davalılara karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 ve 6100 sayılı HMK.’un 33. maddeleri uyarınca yargıç tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Yargıç aradaki sözleşmesel ilişkiyi yorumlar, sözleşme türünü ve içeriğini kendisi belirler. Tarafların gerçek ve ortak iradelerini esas alır, aradaki hukuki ilişkiyi tespit eder.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi söz konusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil söz konusudur. Bu durumların söz konusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Somut olayda mahkemece ... yönünden, “... hizmet döküm cetveli ve tanık beyanlarından davacının 06/03/2003-18/05/2009 tarihleri arasında birbiri ardına davalılar ... e ait ..., ..., ... ve ... nde çalıştığı, celpedilen ticaret sicil kayıtlarından ... nin davacının çalıştığı saptanan işverenlerle ortaklık ilişkisinin bulunmadığı,” gerekçesiyle pasif husumet ehliyet yokluğundan ret kararı verilmiştir.

SGK kayıtlarından davacı adına ... den çalışma bildirilmemiş ise de, ... ortağı ... ile diğer davalı şirketlerde de ortak olduğu ve tanık beyanlarına göre davacının ... de çalıştığı, ayrıca davacı tanığı ...’ in Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2009/647 esas 2010/1005 karar sayılı dosyasında ... ile diğer davalı ... arasında organik bağ olduğu kabul edilerek hüküm verildiği ve kararın ... tarafından temyizinden sonra, temyizden feragat nedeniyle Dairemizce ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgulara göre .... ile diğer davalı şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmeli ve adı geçen davalınında sorumluluğuna karar verilmelidir. Yazılı gerekçeyle ... yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.