muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2250, Karar No: 2019/446, Tarih: 13.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2250 E.  ,  2019/446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın davalı ... yönünden husumet yönünden usulden reddine, davalı şirket yönünden esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı diğer arsa sahipleri ile davalı firma arasında 18.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın vekilliğin gerektirdiği sorumluluğa uygun davranamadığını, inşaatın sözleşmeye göre geç teslim edildiğini ve buna ilişkin hiç bir işlem yapmadığını, sözleşmeye göre gecikmede kaynaklı kira kayıplarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava edilmiştir.

Davalı şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen 10.07.2014 tarihli protokolde davacıların eseri çekincesiz olarak teslim aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini vekil olarak imzaladığı, inşaatın sözleşmede ön görülen sürede tamamlanması hususunda bir sorumluluğunun olmadığı, ...’a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, tarafların 10.07.2014 tarihli protokolle sözleşmeden dolayı birbirlerini karşılıklı olarak ibra ettiklerinin anlaşıldığı davacı her ne kadar gabinin varlığından bahsetse de TBK'nın 28. maddesinde ön görülmüş olan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalı ... hakkında davanın husumet yönünden usulden reddine, davalı şirket hakkında davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14650, Karar No: 2015/11790, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14650 E.  ,  2015/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29001, Karar No: 2014/40585, Tarih: 29.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29001 E.  ,  2014/40585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Bil. İşl. Oto. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti ile ile ... Temizlik İnş. Bil. Gıda Hiz. Ltd. Şti’ne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

Adı geçen şirketlere gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olacak şekilde tebliğ edilip usulü işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17398, Karar No: 2009/3196, Tarih: 24.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17398 E.  ,  2009/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli ... Köyü 4082 parsel sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir geniş kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

2- ... Köyü 4082 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının ve varsa dayanak belgelerinin hükmen tescil edilmiş ise dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek,

3- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve orman bilirkişilerine verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 9 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 24.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20905, Karar No: 2018/3562, Tarih: 28.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20905 E.  ,  2018/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 1.270.739,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadimden beri ... Köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ana dosyada bulunan 22.08.2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (C1) harfi ile gösterilen 76.076,50 metrekarelik, (C2) harfi ile gösterilen 23.615,37 metrekarelik, (B) harfi ile gösterilen 31.431,18 metrekarelik, (A1) harfi ile gösterilen 29.900,28 metrekarelik ve birleşen 2013/61 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan 22.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.985,93 metrekarelik kısımlarına yönelik ... tespitinin iptali ile (C1) ve (C2) harfleri ile gösterilen kısımların davacılar ..., ... ve ... adlarına, (B) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... adına, (A1) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... adına ve (A) harfi ile gösterilen kısmın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ana dosya içerisinde bulunan raporda (C1), (C2), (A1) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlar ile birleşen 2013/61 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan raporda (A) harfi ile gösterilen kısımlar dışındaki bölümlerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ana dosya üzerinden alınan 22.08.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A1), (C1) ve (C2) harfleri ile gösterilen kısımlar ile birleşen 2013/61 Esas sayılı dosya üzerinden alınan 22.8.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu ve ana dosya üzerinden alınan bilirkişi kurulu raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın ise davacı ...’in dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/164 Esas, 1999/313 Karar sayılı ilamı ile mera niteliğinde bulunmadığının ve davacının zilyetliğinde olduğunun belirlendiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesi sınırları tüm ilin idari sınırları olacak şekilde genişletilmiş olduğu halde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden, taraf koşulu sağlanmaksızın karar verilmiştir. Diğer taraftan mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, ... tespiti sırasında kadimden beri köy halkının kullanımında olduğu belirtilerek mera vasfı ile sınırlandırılmıştır. Keşif sırasında komşu mahalle halkından dinlenen mahalli bilirkişinin taşınmazın mera olup olmadığı yönünde bilgisi bulunmadığını beyan ettiği halde mahkemece bu beyan ile yetinilmiş, taşınmazın öncesi hakkında bilgisi bulunan komşu mahalle bilirkişileri araştırılıp beyanlarına başvurulmamış, taşınmazın niteliğini, kullanım durumunu ve taşınmaz üzerinde bir zilyetlik mevcut ise bunun süresini en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, hava fotoğrafı incelemesi alanında uzman olmayan ... bilirkişi marifeti ile yalnızca taşınmazın ... olup olmadığına yönelik incelenerek bu inceleme ile yetinilmiş, ziraat bilirkişinin temyize konu taşınmaz bölümlerinin, taşınmazın diğer bölümlerinden ne şekilde ayrıldığını, taşınmazın temyize konu bölümleri ile diğer bölümleri arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ortaya koymayan soyut nitelikteki raporuna itibar edilmiş, bilirkişi ve tanıkların taşınmaz üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetliğe yönelik maddi olaylara dayanmayan ve ayrıntı içermeyen soyut beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. Öte yandan davacılardan ...’in dayandığı Tire Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1997/164 Esas, 1999/313 Karar sayılı men'i müdahale kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadığı gibi anılan dava dosyasında ... taraf olmadığına göre ... yönünden sözü edilen kararın bağlayıcılığı bulunmadığı da göz önünde bulundurulmamıştır.

Hal böyle olunca, öncelikle 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca, mahkemece husumet yaygınlaştırılıp ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra çekişmeli taşınmaza ait ... tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmelidir. Bundan sonra taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu mahallelerde ve aynı mahallede ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üçer kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ... mühendisi ve fen bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan temyize konu taşınmazların öncesinin ne olduğu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, öncesinin kamu orta malı mer'a niteliği taşıyıp taşımadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanak kayıtlarıyla denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın temyize konu bölümleri ile geriye kalan bölümleri karşılaştırmalı biçimde temyize konu taşınmaz bölümlerinin toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden taşınmazın geriye kalan kısmından nasıl ayrıldığı, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı ve taşınmazların meradan açılan bir yer olup olmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli; 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulundan önceki ... bilirkişi raporunu da irdeler şekilde çekişmeli taşınmazların ... sayılan yerlerden olup olmadığını belirtir detaylı rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlere ilişkin hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak, temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu ve taşınmazın temyize konu bölümleri ile geriye kalan bölümleri arasında ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmalı, fen bilirkişisine mümkünse gerektiğinde uydu fotoğrafı ile ..

... paftasının çakıştırılması suretiyle ve keşfi takibe imkan verir rapor düzenlettirilmeli, taşınmazların öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9245, Karar No: 2012/17745, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9245 E.  ,  2012/17745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin kurucusu olduğu şirketin eski bir çalışanı olan davalı hakkında zimmetine para geçirdiği iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra davalının 250.000,00 TL bedelli bir bononun ödenmesi için müvekkiline ihtar gönderdiğini, bonoyu görmediklerini imzanın müvekkiline ait olmama ihtimalinin yüksek olduğunu şayet müvekkilinin ise şirketin ticari ilişkine karşılık olarak düzenlenip davalıya verilmiş olabileceğini, bononun imza dışında diğer açık kısımlarının kavram dershanesinin çalışanlarınca doldurulmuş olabileceğini, davalının bonoyu davacıdan hangi hukuksal ilişkiye dayalı olarak aldığını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek söz konusu bono nedeniyle borçlu olmadığınının tespitine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; bono üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olduğunu, bononun veriliş nedeninin davalının okulun kuruluşuna kadar olan tüm çalışmaları olduğunu, senedin talil edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak alacaklıda olduğu, davalının bononun kendisinin okulun kuruluşu sırasında verdiği hizmetler nedeniyle davacı tarafından kendisine verildiğini ispat edemediği, davacının davalının yemin teklifini kabul ederek davalının okulun kuruluşu ile ilgili olarak hizmette bulunmadığına ilişkin yemin ettiği, ancak davalının haksızlığının yargılama sonucunda ortaya çıktığı, kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ihdas nedeni bölümünde "nakden" kaydı bulunmasına rağmen senedin "verilen hizmet karşılığı" düzenlendiğini savunarak ispat külfetini yüklenen davalının savunmasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde hükmün kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14635, Karar No: 2015/11778, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14635 E.  ,  2015/11778 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7058, Karar No: 2022/15380, Tarih: 16.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7058 E.  ,  2022/15380 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/65674 soruşturma, 2020/65482 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/02/2021 tarihli ve 2021/920 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "...." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki ifadeyi şüphelinin kendi hesabından aynen paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; ...'da yaşadığı, memleketinin ... olduğu, ... Üniversitesi'nde okuduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 14/08/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 03/02/2022 gün ve 94660652-105-06-23470-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;