muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1008, Karar No: 2010/3631, Tarih: 01.04.2010

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel medya bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dava konusu olayda davacı, davalı ...'in 08.01.2006 tarihli “Star Borsacı” adlı dergide “Ereğli'de çağrı olacak mı?” başlıklı yazıda davacının mali durumu hakkında yanıltıcı bilgi verildiğini iddia etmiştir.

Star Borsacı adlı derginin 08.01.2006 tarihli sayısında davalı ““Ancak hayat hiçbir zaman beklendiği gibi gerçekleşmiyor. Oyak çok doğal olarak 3 milyar dolara varan toplam satış bedeli için ancak 1.6 milyar dolarlık satınalım finansmanı (accuisition financing) adıyla kredi sağlayabildi. Ödemenin rahat yapılabilmesi ve geleceğe yönelik kolaylıklar bakımından Oyak sonunda dünyanın en büyük demir çelik şirketlerinden biri olan Arcelor ile ortaklık kurmaya karar verdi.” biçiminde anlatımlara yer vermiştir. Mahkemece, dava konusu edilen yazının bütünü dikkate alındığında, “ kredi sağlayabildi” ifadesinin, “davacının ticari itibarının 3 milyar dolarlık kredi teminine yeterli olmadığı” ifadesi olarak yorumlanamayacağı gözetilerek, davanın tümü ile reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16980, Karar No: 2015/6046, Tarih: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/16980 E.  ,  2015/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 247 ada 82 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu...Köyü 247 ada 82 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Köyü 247 ada 82 parsel sayılı taşınmazın 05.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen .... Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ...Köyü 247 ada 82 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu... Köyü 247 ada 82 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve somut emsal alınan ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu... Köyü 247 ada 82 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ve somut emsal alınan ...Mıntıkası 1428 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 17.01.2008 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

5-Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunduğu belirlenen ağaçların (zeytin, incir, portakal) cins ve yaşlarına göre 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4327, Karar No: 2015/12420, Tarih: 23.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4327 E.  ,  2015/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2014 tarih ve 2011/333-2014/787 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... İlinin tanıtımı için doğrudan temin yoluyla yaptırdığı işi en uygun fiyatı vererek aldığını, bu kapsamda hazırladığı kitap, broşür, haritanın, aynı ve benzerini üretip, üzerine kendi unvanını da yazmak suretiyle davalının haksız kazanç elde ettiğini, fuarda tanıtım yapmak suretiyle teşhir ettiğini, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, men'ine, basılan eserlerin imhasına, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İli tanıtım işi ihalesini dava dışı ...'un aldığını, kendisine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının siyah renkli “...” kitapçığı ve beyaz kapaklı “..." adlı eserleri basmasının 6762 sayılı TTK'nın 56/5. maddesi gereğince haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetinin men'ine, basılı eserlerin toplatılıp imhasına, 1.000,00 TL maddi tazminata, 6098 sayılı TBK'nın 58/2. maddesi gereğince (818 s. BK m. 49) manevi tazminat talebinin reddine, davalının haksız işleminin kınanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalının haksız eylemde bulunduğu kabul edilmiş, ancak manevi tazminat talebinin reddi ile kararın yerel bir gazetede yayınlanmasının amaca ve talebe daha uygun olduğu gerekçesiyle davalının kınanmasına karar verilmiştir.

818 sayılı BK'nın 49, 6098 sayılı TBK'nın 58. maddeleri uyarınca da, hakim manevi tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya giderim biçimini bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

818 sayılı BK'nın 49, 6098 sayılı TBK'nın 58. maddeleri uyarınca da, hakim manevi tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya giderim biçimini bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

Somut olayda, mahkemece, BK'nın 49. ve TBK'nın 58/2. maddesinde karşılığını bulan yasal düzenleme uyarınca manevi tazminat yerine davacının kişilik haklarını zedeleyen olay nedeniyle davalının kınanmasına ve kararın ilanına karar verilmiş ise de, somut olayın özelliğine göre manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, haksız eylem karşılığı manevi zararın giderilmesi amacıyla orantısız nitelikteki bir tazmin şekli olarak davalının kınanmasına karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9184, Karar No: 2012/881, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9184 E.  ,  2012/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Yaşam Süt Tar.Gıda Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.Servet Acet ile davalı ... Bankası A.Ş vek.Av ... aralarındaki istirdat davası hakkında Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2011 gün ve 580-270 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

4603 sayılı Kanun'un geçici 4. maddesi ve 5230 Sayılı Kanun'un 11.maddesi gereği ... Bankası A.Ş'nin mahkemeler nezdinde aleyhine açılmış veya açılacak davalarda yargı harçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Hükmü temyiz eden ... Bankası A.Ş vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterlerine kaydedilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair dosyada belge ve bilgi bulunmadığından temyiz harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1954, Karar No: 2020/7214, Tarih: 18.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1954 E.  ,  2020/7214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının yurtdışı şantiyelerinde çalışmış olan davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ve ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu öne sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ödeme yapılarak veya kendi isteğiyle sona eren çalışmalarının dikkate alınmaması gerektiğini; ödemelere ilişkin bir kısım belgeler ile tercümelerinin dosyaya sunulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Dairemizce yapılan bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında mahkemece Dairemizin bozma ilamlarının gereğinin yerine getirilip getirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraf temyizi üzerine yapılan ve hükmüne uyulan son bozma ilamında tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, mahkemece uyulmasına karar verilen ilk bozma ilamında davacı asilin isticvap olunarak, dosyaya sunulmuş belgelerin, yabancı dilde hazırlanan ibranameler ve ödeme belgelerinin değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğinin belirtildiği, ayrıca yurtdışında çalışan davacının brüt ücretinin tespitinde araştırılması ve değerlendirilmesi gereken yönlerin açıklandığı, mahkemece ilk bozma ilamına uyma kararı verilmesine rağmen bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma kararı gereklerinin yerine getirilerek dava konusu alacakların bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, bu değerlendirme sırasında özellikle davacının yabancı dil bilmediğini beyan etmesi halinde yabancı dilde düzenlenen belgelere tek başına itibar edilmemesi gerektiği açıklanmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın ilk ve son bozma ilamında belirtilen hususların gereğinin yine kısmen yerine getirildiği görülmektedir. Mahkemece gereği yerine getirilmeyen ilk bozma ilamı ile bozma gereklerinin yerine getirilmediğinin ve bu gereklerin yerine getirilmesinden sonra alacakların bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini belirten son bozma ilamının birlikte değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2020/1953-1959 esas arası( belirtilen esas numaraları dahil)dava dosyalarının seri halde incelendiği ve sonuca bağlandığı görülmektedir.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine tabi tutulan 2020/1953-1959 esas arası( belirtilen esas numaraları dahil)dava dosyalarının seri halde incelendiği ve sonuca bağlandığı görülmektedir.

Belirtilen dava dosyalarında, sadece yabancı dille yazılmış belgelere isabet edilmemesinde ispat durumuna göre bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dosya içerisinde yabacı dilde olmakla birlikte yanında Türkçe anlamının da açıklandığı belgeler ve ayrıca Türkçe metin halinde hazırlanmış belgeler bulunmaktadır. Ilk bozma ilamında davalı tarafından sunulan belgelerin nasıl değerlendirilmesi gerektiği açıklanmış olmasına karşın her bir dosyada ayrı ayrı örneğin istifa, ihbar öneli vs gibi belgelere değer verilip verilemeyeceği irdelenmemiş, bu yönde davalının itirazları karşılanmamış ve karar bu yönüyle gerekçelendirilmemiştir.

Hal böyle olunce her bir dosya için konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden ve ayrıntılı rapor alınarak sunulan belgeler her bir dosya kapsamına göre ayrı ayrı değerlendirilmeli, sadece yabancı içerikli belgelere itibar edilmemeli, davacı temyizi olmadığından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmelidir.

Öte yandan, davacı ile davalı arasındaki bir başka uyuşmazlık, davacı işçinin brüt ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği noktasında toplanmaktadır.

Öte yandan, davacı ile davalı arasındaki bir başka uyuşmazlık, davacı işçinin brüt ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle davacının net çıplak ücreti sözleşme hükmüne göre belirlenmiş olup buna göre hesaplamalarda dikkate alınan net ücretin miktarında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bilinen net ücretinden bilinmeyen brüt ücreti hesaplanırken eklenecek kesintilerin ne olduğu konusunda anlaşmazlık bulunmaktadır. Bu noktada özellikle davacı işçinin 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 86. maddesinde düzenlenen topluluk sigortasından yararlanıp yararlanmadığı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 6. madde hükümleri de dikkate alınarak isteğe bağlı sigortalılık durumunun ne olduğu belirleyici olacaktır. 5510 sayılı Kanun'un 5/g. maddesinde 5754 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle;“Ülkemiz ile sosyal güvenlik sözleşmesi olmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçileri 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır ve bunlar hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanır. Bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istemeleri halinde, 50. maddenin ikinci fıkrasındaki Türkiye’de yasal olarak ikamet etme şartı ile aynı fıkranın (a) bendinde belirtilen şartlar aranmaksızın haklarında isteğe bağlı sigorta hükümleri uygulanır. Bu kapsamda, isteğe bağlı sigorta hükümlerinden yararlananlardan ayrıca genel sağlık sigortası primi alınmaz.” hükmü getirilmiştir. Ülkemiz ile uluslararası sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçilerinden isteğe bağlı sigortalılık talebinde bulunanlardan Türkiye’de ikamet şartı aranmamaktadır. 5754 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, 5510 sayılı Kanun'un 5. maddesinin (g) bendi gereğince 2008 yılı Ekim ayı başından itibaren Ülkemiz ile uluslararası sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerce yurt dışındaki işyerlerinde çalıştırılmak üzere götürülen Türk işçileri hakkında kısa vadeli sigorta kolları ile genel sağlık sigortası hükümleri uygulanacaktır. Mahkemece bu hususlar açılığa kavuşturulmadan ve davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları karşılanmadan davacı işçinin yurt içinde çalışan işçiler gibi brüt ücretinin tespit edilmesi hatalı olmuştur. Şu halde mahkemece davacının sigortalılık durumu netleştirilmeli, buna göre de davacının ücretinden kesilmesi gereken primler tespit edildikten sonra brüt ücreti belirlenmelidir. Bundan sonra ise davacının talepleri hakkında karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2020 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12313, Karar No: 2011/4513, Tarih: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12313 E.  ,  2011/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2005/247-2008/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Arda Turizm Nakliyat Petrol Ürünleri ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nin eşi diğerlerinin babası ...'in, yolcu olarak bulunduğu davalı Arena Turizm Ltd.Şti. tarafından işletilen, diğer davalıya ait yolcu otobüsünün 12.04.2004 tarihinde sürücünün tam kusuruyla yaptığı kazada öldüğünü, eş ve babalarının ölümü nedeniyle müvekkillerinin büyük acı ve elem içinde kaldıklarını ileri sürerek, müvekkili ... için 15.000,00 TL diğerleri için ayrı ayrı 7.500,00 er TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Arena Turizm Ltd. Şti. vekili, 34 YKR 08 plakalı otobüsün Klastur Uluslararası Otobüs işletmesi Cemil Balota adına kayıtlı olduğunu, bu aracın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin de 15.01.2004 tarihinde feshedildiğini, müvekkili şirketin kaza ile ilgili kusur ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı Arena Turizmin 08.04.2003 tarihinde Klas Tur'dan davaya konu otobüsü kiraladığı, kira sözleşmesinin 15.01.2004 tarihinde feshedilmesi için Klas Tur'a tek taraflı fesih ihbarnamesi gönderdiği ve aracın malikinin Cemil Balota olduğu anlaşılmış ise de, kaza fotoğraflarından otobüsün üzerinde Arena Turizm armasının bulunduğu, Babaeski Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturması sonunda verilen takipsizlik kararında aracın Arena Turizme ait olduğunun ve yolcuların üzerlerinden çıkan biletlerin Arena Turizm adına kesildiğinin belirtildiği, fesih ihbarnamesine rağmen aracın davalı Arena Turizm tarafından işletilmeye devam edildiği, davalı Arena Turizmin meydana gelen zararlardan araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu, kazanın oluşumunda sürücünün tam kusurlu olduğu, olayın davacılarda manevi elem ve ızdırap oluşturduğu, davacılara manen zarar verdiği anlaşıldığından tarafların ekonomik durumları, davacıların olay nedeniyle yaşadığı ruhi çöküntü, olayın niteliği, kazanın davacıların yaşamına olan etkisi de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 4.000,00 er TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı Arda Turizm Ltd. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.