muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7766, Karar No: 2010/5758, Tarih: 13.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7766 E.  ,  2010/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı hazinenin tutunduğu 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydının tedavül kayıtlarının tamamı ile kadastro sırasında uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-K, L paftası ve 1 sayılı parselinden ifrazen oluşan 38, 39, 17 ve 22 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım cetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 109 sayılı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde (17) olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

4-Belirtmelik tutanağının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 10 tahrir sayılı vergi kaydının, T.Evvel 289 D tarih 22, 23, 24 ve 25 sayılı tapu kayıtları ile 1 Teşrin 320 tarih 9, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 21 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin, söz konusu kayıtların kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve yetkili idari merciinden ya da Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak tespitte uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazlarını ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliğin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 13.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16201, Karar No: 2015/2726, Tarih: 26.02.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16201 E.  ,  2015/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle, kur farkı alacağına ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya satım fatura bedelinin ödendiğini, temerrüdü olmadığını, kur farkı adı altında borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle davalının yetki itirazının haklı olmadığı, davacının döviz cinsi para birimi üzerinden gerçekleştirmiş olduğu ticari ilişki sonucu, mal bedelini ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden talebi ve buna ilişkin olarak icra takibine konu döviz kuru farkı alacağının sübuta erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile icra takibinin asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7804, Karar No: 2022/12510, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7804 E.  ,  2022/12510 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/02/2021 tarihli ve 2020/153291 soruşturma, 2021/29856 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/7127 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/04/2022 gün ve 2022/25779 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “Bu alçak fetöden iyi mi? Hepsini kodeste çürütmeyen devlete yuh olsun" şeklindeki paylaşımla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi...hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "02/08/2014 tarihinde ... plakalı aracın sahibi veya kullanıcısı, 31/05/2014 tarihinde ... plakalı aracın sahibi veya kullacısı olduğu" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 28/09/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 28/09/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda, müştekinin, açık kimliği belirli olmayan “...” isimli şahsın müştekiye ... isimli sosyal paylaşım sitesinde hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "02/08/2014 tarihinde ... plakalı aracın sahibi veya kullanıcısı, 31/05/2014 tarihinde ... plakalı aracın sahibi veya kullanıcısı olduğu" şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin tespitine yönelik olarak ilgili kurumlardan araştırma yapılması, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiğinden, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 21/06/2021 tarihli ve 2021/7127 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-b fıkrası gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/111, Karar No: 2013/3212, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/111 E.  ,  2013/3212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2012 gün ve 2012/109 Esas, 2012/270 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Tayin olunan cezanın miktarına göre sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas Kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden ve mağdurenin yaşı ile Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de suç tarihinden itibaren en az 12 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gözetilmeden, olaydan 2 ay sonra düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 09.05.2012 günlü raporuna dayanılarak sanığın cezasının TCK.nın 102/5. maddesiyle arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6852, Karar No: 2021/9211, Tarih: 04.10.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/6852 E.  ,  2021/9211 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi : 28.04.2021

İtiraz Edilen Daire Kararı : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25.01.2021

tarih ve ... sayılı bozma kararı

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin

17.04.2019 tarih ve 2019/60 - 2019/483 sayılı kararı,

... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarih ve

2017/84 - 2018/35 sayılı kararına yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

İtirazla ilgili Hüküm : İlk derece mahkemesince sanıkların atılı suçlardan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı

ayrı beraatleri kararına yönelik istinaf başvurusunun

esastan reddine dair karar

İtiraza Konu Olan Sanıklar : 1-..., 2-...,

3-..., 4-...

Suç : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme,

Silahlı terör örgütüne üye olma.

2-30.07.2016 (sanıklar ..., ...

Şimşek ve ... için)

TALEP:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'in atılı suçlardan beraatlerine dair ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2019 tarih ve 2017/84 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararına yönelik istinaf istemi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.04.2019 gün ve 2019/60 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararı ile esastan reddedilmiştir. Hükümler ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25.01.2021 gün ve ... Karar sayılı kararı ile "... Cumhuriyet Başsavcılığınca emniyet mahrem

yapılanmasına dair soruşturma kapsamında kendisi hakkında da benzer suçtan soruşturma yapıldığı anlaşılan "Garson" kod adlı gizli tanıktan, ele geçirilen SD-Kart içerisinde "Tüm Liste" adı altında emniyette görev yapan kişiler ile ilgili bilgilerin bulunduğu, bu listede FETÖ mensubu olan ve olmayan kişilerle ilgili bilgilere yer verildiği anlaşılmış, bu SD-Kartta sanık ...'nin "A5", sanık ...'in "EA", sanık ...'in "A5", sanık ...'nin "B4" olarak vasıflandırıldığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi havuzunda bir ifade, beyan yahut başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa getirtilerek CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanıklar ve müdafilerine okunup, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesine istinaden hükümlerin bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.

İtirazın konusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin temyiz sebeplerini içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiğine dairdir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

CMK'nın "Temyiz başvurusunun içeriği" başlıklı 294. maddesinin, "(1) Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

(2) Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir." hükümlerini,

İtirazın konusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin temyiz sebeplerini içermemesi nedeniyle temyiz isteminin reddi gerektiğine dairdir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

CMK'nın "Temyiz başvurusunun içeriği" başlıklı 294. maddesinin, "(1) Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

(2) Temyiz sebebi, ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir." hükümlerini,

"Temyiz gerekçesi" başlıklı 295. madddesini, "(1) Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir." hükmünü,

"Temyiz isteminin reddi" başlıklı 298. maddesinin "(1) Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" hükmünü, haiz olduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf mahkemelerinin Türk yargı sistemine dahil olmasıyla kanun yolu yargılamasında yeni bir anlayışı benimseyen kanun koyucunun, hem maddi olay hem de hukuki denetim yapacak olan istinaf başvurusunda sebep gösterme zorunluluğu getirmemiş, CMK'nın 294/2 maddesi gereğince incelemesi hukuki denetimle sınırlı olan temyiz kanun yolunda mülga 1412 s. CMUK'nın aksine temyiz davasını açan ve sınırlayan temyiz dilekçesinde temyiz edenin hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini diğer bir deyişle temyiz sebeplerini göstermek zorunda olduğunu CMK'nın 294/1 maddesi ile hüküm altına almıştır. Temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermemesi durumunda, tıpkı başvurunun süresi içinde yapılmaması, hükmün temyiz edilemez olması ya da temyiz edenin buna hakkı bulunmaması hallerinde olduğu gibi

usulüne uygun açılmış bir temyiz davasından bahsedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddedilmesini CMK'nın madde 298. maddesinde emredici hüküm olarak düzenlemiştir.

Somut olayda sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararı temyiz eden Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 25.04.2019 tarihli temyiz talebinde "...17.04.2019 tarihli celsede verilen esas hakkındaki görüşümüzün içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanıklar hakkında mahkumiyetleri yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi" şeklinde, davanın esası hakkındaki mütalaaya atıfla bozma isteğinde bulunduğu, başka bir metne yapılan atfın temyiz sebebi sayılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz talebinin CMK'nın 294/1 maddesi anlamında temyiz sebeplerini içermediği ve bu nedenle Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince reddi gerektiği halde, Yüksek Dairece işin esasına girilerek verilen bozma kararına itiraz etmek gerekmiştir.

SONUÇ VE İSTEM:

SONUÇ VE İSTEM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

İtirazın KABULÜ ile, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 25.01.2021 gün ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASI, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.04.2019 gün ve 2019/60 Esas, 2019/483 Karar sayılı kararına yönelik ... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİ,

İtiraz kabul edilmez ise, itiraz hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na TEVDİİ, itirazen arz ve talep olunur.

İTİRAZ DEĞERLENDİRİLMESİ:

Sanıklar hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 2019/60 Esas sayılı kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 25.04.2019 tarihinde "... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.03.2018 tarih, 2017/84 Esas, 2018/35 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı beraat kararı verildiği ve sayın Dairece ve 17/04/2019 tarihli celsede verilen esas hakkındaki görüşümüzün içeriğinden de anlaşılacağı üzere sanıklar hakkında mahkumiyetleri yerine istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır" şeklinde temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz dilekçesinin incelenmesinde Cumhuriyet savcısının duruşma esnasında vermiş olduğu esas hakkındaki görüşüne atıf yaptığı CMK 295. Maddeye göre "... Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde sanığın yararına ve aleyhine olduğunu açıkça belirtir" hükmü dikkate alındığında Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşüne atıf yaparak vermiş olduğu temyiz dilekçesinden sanıkların aleyhine talepte bulunduğunun anlaşılmasının mümkün olduğu ve kanun maddesine aykırı bir durum teşkil etmediği anlaşılmakla itirazın reddiyle dosyanın Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ ve KARAR: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.