muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11142, Karar No: 2013/5443, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11142 E.  ,  2013/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair.... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2007/29 Esas, 2009/231 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14255, Karar No: 2013/343, Tarih: 16.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2011/14255 E.  ,  2013/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat.... tarafından, davalı..... aleyhine 21/04/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan...vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temiyz itirazlarına gelice;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş kararı davacı ile davalılardan...temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalıların neden olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, 27/05/2009 tarihinde maddi tazminata ilişkin davayı takipten vazgeçmiştir. Yerel mahkemece işlemden kaldırılan maddi tazminat istemine ilişkin dava açılmamış sayılmış, fakat maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı tarafa nisbi vekalet ücretine hükmolunmuştur. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılması halinde hükmolunacak vekalet ücreti, tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümünde yazılan maktu ücreti geçemeyeceğinden, maddi tazminat yönünden davalı taraf yararına hükmolunan vekalet ücreti usul ve yasaya aykırı oluduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı.....'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, dava konusu trafik kazası nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat istemiş, yerel mehkeme 20.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli

olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olayın gelişim biçimi, olayın meydana geldiği tarihin eski olması ve yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan...yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8021, Karar No: 2007/8989, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8021 E.  ,  2007/8989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 9.7.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6629, Karar No: 2013/9010, Tarih: 22.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6629 E.  ,  2013/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlatılan icra takibine davalı-borçlu tarafından yapılan vaki itiraz üzerine, davacı-alacaklı tarafından açılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece 2886 sayılı yasanın 75. maddesi gereğince kira süresi sona erdiği için talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı okul aile birliği, 31/01/2005 tarih 25831 sayılı yönetmelik ve Milli Eğitim Temel Kanunu'na göre yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır. Tüzel kişiliği bulunmayan davacının dava açma ehliyeti ve taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın düzeltilmiş gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1632, Karar No: 2015/2100, Tarih: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1632 E.  ,  2015/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .......... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle, küçüğe vasi atanması istemine ilişkindir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “........ Mahallesi, ..... (930) Sokak No:..... ........../........." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre, ailesi ile birlikte fiilen oturduğu yerin “....... Mahallesi, ....... Sokak, No: ....../... ...../...........” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi, ..... (930) Sokak No:.... ..../.....” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi, ..... Sokak, No: ..../... ...../......” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26364, Karar No: 2015/1651, Tarih: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/26364 E.  ,  2015/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/10/2014

NUMARASI : 2014/325-2014/497

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, yerel mahkemenin 09/01/2014 tarihli kararının, Dairemizin 03/04/2014 tarihli ilamı ile davacının sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmeden manevi tazminata hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu, tazminata hükmedilebilmesi için öncelikle davacının sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, mahkemenin bozma ilamına uyulmasına karar vermesinden sonra kurumun 19/08/2014 tarihli cevabi yazısını, davacının maluliyetinin bulunmadığı şeklinde yorumlamak suretiyle hataya düştüğü ve maluliyeti bulunmayan davacı açısından önceki kararda hükmedilen miktarın uygun olduğu kanısıyla davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiği anlaşılmaktadır. Oysa ki bahsedilen kurum yazısında davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edilmediği yazılıdır.

Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.

5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda, zararlandırıcı olayın kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ancak kurum içi prosedürler izlenerek sürekli iş göremezlik oranı tespiti yapılmadığı anlaşılmış olup, söz konusu hüküm, bu yönüyle usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, davacının, geçirdiği iş kazasına ilişkin tüm tıbbi evraklar temin edildikten sonra, SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına müracaatının sağlanması ve usulüne uygun şekilde sürekli iş göremezliğinin tespitine ilişkin rapor alınarak kesinleştirilmesi; itiraz halinde sırasıyla SGK Yüksek Sağlık Kurulu'ndan ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması; mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde ise; raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmak suretiyle giderilmesinin ardından, çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17571, Karar No: 2010/53, Tarih: 18.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17571 E.  ,  2010/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 260, 261, ...,... ve 267 orman sınır noktalarını gösterir tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden istenerek,

2) Tahdit haritası geldikten sonra; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2378, Karar No: 2007/2286, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2378 E.  ,  2007/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan Hazine ile ... ... mirasçıları ile katılan davacılardan ..., ..., ..., ... ve ..., ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 211, 213, 215, 216, 217, 218, 220, 233, 234 ve 235 parsel sayılı muhtelif yüzöçümlerdeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tesbit edilmişlerdir. İtirazları kadastro komisyonunda reddedilen Hazine taşınmazların kayıt miktar fazlası kısımlarının kaçak ve yitik kişilerden kaldığını yargılama sırasında tapu kaydı bulunduğunu, ... ... ve arkadaşlarının tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiş, ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece davacıların davasının reddine, davaya katılan davacıların davalarının 3402 sayılı yasının 28/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ve dava konusu parsellerin davalı ... ve paydaşları adlarına tapuya tesçillerine karar verilmiş, hüküm davacılardan Hazine ile ... ... mirasçıları ile katılan davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... ile ... ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş, ... ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçeleri dosyada bulunmadığından bu davacılar yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır. Kararın bozulmasını takiben ... ... ve arkadaşlarının temyiz yoluna başvurmaları üzerine dosya tekrar dairemize gelmekle bu davacılar yönünden de dosyanın temyiz incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastro sırasında taşınmazlar tapu ve vergi kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak ... ve ... adlarına tesbit edilmiş, davacılardan Hazine önce kayıt miktar fazlalıklarının kaçak ve yitik kişilerden kaldığını ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmış aşamalarda tapu kayıtlarına dayanmış, davacılardan ... ... Hazinenin bildirdiği tapu kayıtlarına dayanarak, ... ... ve arkadaşları tapu kayıtlarına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adlarına tescilini istemişler, ... ve arkadaşları da taşınmazların zilyetliklerinde olduğunu ileri sürerek davaya katılmışlardır. Tesbit nedenlerine, savunmaya ve ileri sürülüşe göre uyuşmazlık taşınmazların hazine ve ... ... ile ... ... ve arkadaşlarınının dayandıkları tapu kayıtları ile tesbite esas alınan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadıkları, tesbite esas alınan tapu kayıtlarının uyması halinde kayıt miktar fazlalıklarının kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı yada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, kaçak ve yitik kişilerden kalmaması durumunda da katılanlar yararına zilyetliğe dayalı taşınmaz edinme koşularının oluşup oluşmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Tesbit tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına dayanılarak yapıldığına ve davacılarda ayrı tapu kayıtlarına dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunduklarına göre dayanılan kayıtların uygulaması yapılarak taşınmazlara uyup uymadıkları uymaları halinde de kapsamlarının saptanması gerekir. Hazine ve ... ... ile ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları kayıtlarla tesbite esas alınan kayıtlar ilk tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden getirtilmemiş, bunlardan hazine ve ... ile ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının uygulaması yoluna gidilmemiş ve karar yerinde uygulanmama nedenlerinin gerekçesi de gösterilmemiştir. Ayrıca tesbite esas alınan kayıtların uygulanması ile ilgili yerel bilirkişi sözleri de soyut içerikli ve gerekçeye dayanmadığı gibi komşu parsel kayıtlarının uygulaması da yapılarak taşınmazlar yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılmamıştır. Öte yandan 213, 217 ve 223 nolu parseller hakkındaki davanın tefrikine karar verilmesine karşı akibetleri araştırılmadan haklarında hüküm tesisi yoluna gidilmiş ve bu arada katılanlarda zilyetliğe dayandığı halde kendilerine tanık listesi ibaraz etmesi için usulüne uygun önel verilmemiş ve bu meyanda hazinenin vermiş olduğu listede adları yazılı tanıkların dinlenilmesi yoluna da gidilmemiştir.