muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4554, Karar No: 2010/13705, Tarih: 02.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4554 E.  ,  2010/13705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 14.01.2010

No : 1443-16

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten 2 adet bilgisayar satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini iddia ederek 2 kalem bilgisayarın bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında böyle bir satım sözleşmesi olmadığını, iki adet bilgisayarın müvekkili şirket tarafından teslim alınmasının sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan iki adet notebook bilgisayar aldığı, irsaliyeli faturaların davalı elamanı tarafından teslim alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.205.00.-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30388, Karar No: 2014/5947, Tarih: 04.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30388 E.  ,  2014/5947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2012/340-2013/143

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalının dava dışı bankaya olan kredi borcunu ödemek için kendisinden borç para istediğini, banka hesabındaki parayı çekerek 06.07.2009 tarihinde borç olarak davalıya PTT havalesi ile 12.200 TL gönderdiğini, borç verdiği paranın ödenmesini istemesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağının tahsili için icra takibine giriştiğini ve yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç para almadığını, kardeşi olan davacının eşinin kendisine göndereceği parayı alarak PTT kanalıyla havale ettiğini, borç vermediğini ve yapılan takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kardeşi olan davalıya 06.07.2009 tarihinde 12.200.00 TL borç para verdiğini iddia ederek eldeki davayı açmış olup davalı ise kendi evinde ikamet eden davacının eşinin kendisine göndereceği parayı alarak havale ettiğini ve davacıdan borç almadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının banka hesabından 15.06.2009 tarihinde 12.518.00 TL para çekerek 06.07.2009 tarihinde davalıya posta havalesiyle 12.200.00 TL gönderdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş ve gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan PTT aracılığıyla yapılan havale makbuzunda gönderilen paranın borç verildiğine dair herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. İspat yükü davacıdadır. Yargılama sırasında toplanan delillerle davacı davasını ispat edememiş olup tanık dinletmekten de vazgeçmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ne var ki davacı dava dilekçesinde "diğer yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3266, Karar No: 2019/11939, Tarih: 03.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3266 E.  ,  2019/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 338/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu tarafından yapılan borca itiraz sonrası, icra takibinin 01/09/2014 tarihinde durduğu, şikayetin ise 22/12/2014 tarihinde yapılması nedeniyle icra takibi henüz kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5495, Karar No: 2016/9280, Tarih: 09.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/5495 E.  ,  2016/9280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, 28.06.2013 günü parkta mağdur ...’yı bıçakla tehdit ettikten sonra aynı gün 22.30 sıralarında mağdurun evinin önünde tekrar tehdit ettiğinin, 29.06.2013 günü de akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuğun, elinde bıçakla mağdur ...’nın ailesiyle birlikte oturduğu eve gelerek, mağdur ... ve babası olan mağdur ...’i tehdit ettiğinin anlaşılması, mağdur ...’nın üç kez tehdit edilmesinin, TCK’nın 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi nazara alınarak, TCK’nın 43/1. maddesinde artırım oranının belirlenmesinde dikkate alınmasının gerekmesi karşısında, tehdit suçundan temel ceza tayin edildikten sonra, öncelikle eylemi birden çok mağdura karşı gerçekleştirmesi nedeniyle aynı nevi’den fikri içtima kuralı gereğince TCK’nın 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1. maddesi ile artırım yapılması, ardından da bulunan artırılmış ceza miktarı üzerinden zincirleme suç nedeniyle TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılarak sonuç cezanın saptanması yerine, sanık hakkında iki kez mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14626, Karar No: 2015/1747, Tarih: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14626 E.  ,  2015/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,.... İlçesi,... Köyü, 55 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2413, Karar No: 2024/8328, Tarih: 05.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2413 E.  ,  2024/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3125 E., 2023/224 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü maddesinin (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırları içinde kaldığına, hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntısı bulunmadığına, sanığın suçu işlemediğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi dördüncü fıkra (a) bendinin uygulanmasının yerinde olmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kocaeli İl Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunun önlenmesi ve ortaya çıkarılmasına yönelik yapılan çalışmalar kapsamında sanık ...'in uyuşturucu madde satışı yaptığı, ayrıca evinde ruhsatsız tabanca bulundurduğu yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine soruşturmanın başlatıldığı ve usulüne uygun olarak alınan karar doğrultusunda sanığın ikametinde olay günü yapılan aramada ayrı ayrı şeffaf poşetler içerisinde olacak şekilde net 197,730 gram esrar maddesi ile ayrı poşet içerisinde net 5,400 gram gelen sentetik kannobinoid maddelerinin yanı sıra çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık soruşturma aşamasındaki beyanında ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisinin olmadığını ve uyuşturucu maddelerin ...'a ait olduğunu beyan etmiş ise de mahkememiz huzurundaki savunmasında ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri içmek için bulundurduğunu, uyuşturucu ticareti yapmadığını, hassas terazinin babasına ait olduğunu beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunmuş olması gözönüne alındığında ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanlarında uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını beyan etmiş olmasının yanısıra sanığın eşi ...'in de soruşturma aşamasındaki beyanında evde bulunan maddelerin hepsinin eşi ...'e ait olduğunu söylemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin bizzat sanığın da mahkememiz huzurundaki anlatımıyla sabit olduğu üzere sanığa ait olduğu hususunda herhangi bir tereddütün bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık savunmasında hassas terazinin babasına ait olduğunu beyan etmiş ve babası ... ...'in de mahkememiz huzurundaki alınan beyanında hassas terazinin kuyumcu arkadaşı tarafından kendisine hediye bırakıldığını ve oğlu olan sanığın cezaevinde bulunduğu sırada bu teraziyi oyuncakları arasında gören torununun istemesi üzerine onu kıramadığından torununa verdiğini bu şekilde terazinin oyuncaklar arasında bulunduğunu beyan etmiş ise de bulunan hassas terazinin yanında av tüfeği ile tabancanın ele geçirilmiş olması durumu gözönüne alındığında çocuk oyuncaklarının arasında bulunan terazinin sanığa ait olduğu hususunda herhangi bir tereddütün bulunmadığı anlaşılmıştır.

Böylece sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı poşetler halinde bulundurulmuş olması, poşetlerde net 197,730 gram miktarında esrar maddesinin yanısıra net 5,400 gram sentetik kannabinoid maddesinin ve çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirilmiş olması gözönüne alındığında sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu sabit görüldüğünden maddi gerçeği yansıtmayan savunmasına itibar edilmemesi gerektiği değerlendirilerek uyuşturucu madde ticareti suçundan cezalandırılması gerektiği hususunda her türlü kuşkudan uzak, kesin ve mutlak kanaate varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık savunması, tanık beyanları, yakalama ve üst arama tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, sayım tartım ve ön inceleme tutanağı, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvarının 01.04.2022 tarihli uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/3125 Esas, 2023/224 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2879, Karar No: 2010/3706, Tarih: 08.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2879 E.  ,  2010/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde herbir davacı için 10.000 TL.toplam 30.000 TL.ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; tarafların, ortak murisleri babaları ... ...'ın 31.08.2000 tarihinde vefat ettiğini, tapuda babaları adına 185 parselde tarla ve besihane olarak, 190 ve 191 parselde bağ olarak kayıtlı bulunan taşınmazlarda halen iştirak halinde ... oldukları, bu yerlerin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiği ... sürülerek her bir davacı için geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedeli olan 10.000'... TL.toplam 30.000 TL.ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, intifadan men koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ecrimisile konu taşınmazda taraflar iştirak halinde ... olup bu yönüyle paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi dava şartı ise de, bazı hallerde bu şart gerçekleşmiş kabul edilmektedir.

Somut olayda; dava konusu taşınmazlardan olan 185 parsel sayılı taşınmaz tapuda muris adına tarla ve besihane olarak kayıt edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen inşaatçı bilirkişinin 14.04.2009 havale tarihli raporunda da, bu parsel üzerinde 435 m2 kullanım alanlı kapalı ve 635 m2 kullanım alanlı açık besihane ve bunlara ilişkinde 140 m2 saman ve slaj deposu bulunduğu beyan edilmiştir.

Muris tarafından kurulan veya fabrika, otel, fırın gibi hasılat getiren ticari amaçlı ortak yerler için ise intifadan men koşulu aranmaz. Dolayısıyla dava konusu besihanelerin muris tarafından kurulup kurulmadığı somutlaştırılarak, muris tarafından kurulmakla davalı tarafından işletildiğinin anlaşılması halinde intifadan men şartı gerçekleşmiş olduğu kabul edilir.

Dava edilen besihane ile ilgili yukarıdaki açıklamalar ışığında deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu konuda eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Dava edilen besihane ile ilgili yukarıdaki açıklamalar ışığında deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu konuda eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan, intifadan men olgusu yemin dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. davacı taraf dava dilekçesinde ...4) tanık beyanı, vs.demekle yemin deliline de dayanmış bulunmakta olduğundan, intifadan men koşulu ile ilgili davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etme haklarının olduğu hatırlatılarak, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu yöndende eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3308, Karar No: 2011/6790, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3308 E.  ,  2011/6790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1- Çekişmeli 749 ada 12 parselin bulunduğu yeri komşu ve yakın komşu parseller ile birlikte gösterir kadastro paftasının bir örneğinin getirtilmesi,

2- Orijinal kadastro paftasının örneği geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.