muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1513, Karar No: 2023/4576, Tarih: 04.09.2023

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli patentin tescil başvuru tarihi itibarıyla yenilik ve buluş basamağı kriterlerini koruduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalı kullanımlarının davacı adına tescilli patent koruma kapsamında olmadığı, davacının davalılar ... ve ...'na yönelik haksız rekabete ilişkin davasının ise bu davalıların davacıya ait "Devotrans" tanıtıcı işareti ile internette arama motorunda arama yapıldığında "Kalitest makine şirketi" çıkmasını sağlamak şeklindeki fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle asıl davanın davalı Hedef Oluklu Mukavva...Ltd.Şti. yönünden reddine, davacının davalılar ... ve ...'na yönelik davasının kısmen kabulüne, bu davalıların davacıya ait "Devotrans" tanıtıcı işareti ile internette arama motorunda arama yapıldığında "Kalitest makine şirketi" çıkmasını sağlamak şeklindeki fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, davacının patent ihlaline dair bu davalılara yönelik davasının reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı-karşı davacı ... ve Kalitest Mak. Kal. Test Cihazları (...) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 30.11.2022 tarih, 2021/7422 E. ve 2022/8518 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 30.11.2022 tarih, 2021/7422 E. ve 2022/8518 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararı onanmıştır.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/269 D. İş sayılı dosyası kapsamında davalı Hedef Oluklu Mukavva... Tic. Ltd. Şti.’ye ait işyerinde yapılan tespitte müvekkiline ait patent belgesine konu ambalaj koli basma deney makinesi ile yine müvekkiline ait uzun çekme boyuna sahip test cihazı ve elektronik oluklu patlatma test cihazı adlı ürünlerin birebir taklitlerinin ticari amaçla bulundurulmak ve kullanılmak suretiyle patente tecavüz ve haksız rekabet yaratıldığının tespit edildiğini, yine Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/253 D. İş sayılı dosyasında Hedef Oluklu Mukavva...Ltd. Şti. yetkilisinin dava konusu ürünleri davalı ...-...’ndan aldığını belirttiğini ve 06.05.2008 tarihli fatura suretini sunduğunu, aynı dosyada alınan 26.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda, patente konu ambalaj koli basma deney makinesinin, davalı Hedef Oluklu Mukavva...Ltd. Şti.’nin işyerinde bulunan basma makinesi ile tümüyle aynı görüntüde ve özellikte olduğunun görüldüğü, müvekkilinin özgün iş mahsülü olan uzun çekme boyuna sahip test cihazı ve elektronik oluklu patlatma test cihazı ürünlerinin ise farklı kod numaraları kullanılmak suretiyle teknik özellikleri, görünümleri ve işlevleri açısından birbirlerine benzedikleri, bahsi geçen her bir ürünün üzerinde “Kalitest” ibaresinin bulunduğunu, baskı şeklindeki Kalitest Makine etiket üzerine elle model ve seri numarası yazıldığı şeklindeki tespitlerin detaylarıyla resimleri de çekilerek anlatıldığını, dosyaya sundukları deliller incelenip tartışılmadan asıl davada davalı Hedef Oluklu Mukavva...Ltd. Şti.’ye yönelik davanın reddine ve patent ihlaline dair davalılar ... ve ...’na yönelik davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, patente tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı-karşı davalı Devotrans Elektrik Makineleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

04.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12986, Karar No: 2011/18119, Tarih: 21.11.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12986 E.  ,  2011/18119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14.476,96 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalının Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Tıp Fakültesi mezunu olmayan asistan olarak görev yaptığı, ancak kendisine yapılan ek ödemelerin Tıp Fakültesi Mezunu Asistanlara uygulanan ek ödeme tutarına esas katsayı uygulanmak suretiyle yapıldığı, bu durumun 30.12.2009 tarihli muhakkik raporu ile anlaşıldığı ileri sürülerek davalıya yapılan 14.476,96 TL yersiz ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davalının ... hastanelerinde üst ihtisas için açtığı TUS sınavına kabul edilip bu sınavda başarı göstererek asistan olarak atanmasının yapıldığı, davalının iyi niyetli olduğu, davacı idareyi yanıltmaya yönelik herhangi bir davranışının da bulunmadığı, buna göre kendisine ödenen ve istenilen alacağın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada; davacı idarenin, tıp fakültesi mezunu olmayan ve tıpta uzmanlık sınavını kazanarak asistan olarak çalışan davalıya yapılan ek ödeme tutarının Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak tıp fakültesi mezunu olmayan asistanlara uygulanması gereken katsayıya göre değil, tıp fükaltesi mezunu olan asistanlara uygulanan katsayı uygulanmak suretiyle yersiz ve fazla ödendiği ileri sürülmüştür. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Yine, HGK.nun 05.12.1984 tarih, 1982/13-387 E.-1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı; idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda; davalının, davacı idareyi yanıltmaya yönelik herhangi bir beyanı ve davranışı olmasa da, davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir.

Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.12.1973 gün ve 1968/8-1973/14 sayılı kararı; idarenin “şart tasarrufuna” ilişkindir. Somut olayda; davalının, davacı idareyi yanıltmaya yönelik herhangi bir beyanı ve davranışı olmasa da, davacı idarenin davalıya mevzuata aykırı olarak yaptığı hatalı ödemeden sözedilmektedir.

O halde mahkemece; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan ödemenin Sağlık Bakanlığına Bağlı Kurum ve Kuruluşlarda Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca yersiz bir ödeme olup olmadığı ve Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13250, Karar No: 2012/14549, Tarih: 19.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13250 E.  ,  2012/14549 K.**

* TAPU İPTALİ VE TESCİL

* TAZMİNAT

* KİŞİSEL HAKKIN ÜÇÜNCÜ KİŞİYE DEVRİ

* YÜKLENİCİNİN EDİMİNİ YERİNE GETİRMESİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 167

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kısmen kabulüne ve alacak isteminin yüklenici yönünden kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar Gülay , Ömer  ve SS. Ö. Konut Yapı Koop. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Yargıtay — Esas No: 2016/9881, Karar No: 2016/10449, Tarih: 20.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9881 E.  ,  2016/10449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli .... Köyü 292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine .....ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait kuru tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1532, Karar No: 2020/6567, Tarih: 29.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1532 E.  ,  2020/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik Hizmetleri İşlt. Bak Serv. Ve Tem. Malz. San Ve Tic Ltd Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalılardan ... Temizlik Hizmetleri İşlt. Bak Serv. Ve Tem. Malz. San Ve Tic Ltd Şti'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23704, Karar No: 2015/34932, Tarih: 10.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23704 E.  ,  2015/34932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/2013 tarihinde işe başladığını, 07/11/2014 keşide tarihli fesih bildirimi ile devamsızlık nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini ancak feshe konu olan dönemde raporlu olduğunu ve ameliyat olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, müvekkilinin 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesinde yer alan “Dağıtım şirketleri, üretim ve perakende satış faaliyetlerini, 01.01.2013 tarihinden itibaren ancak ayrı tüzelkişiler altında yürütürler.” hükmü gereğince kısmi bölünme yöntemiyle kurulduğunu, davacının müvekkil şirketin değil, ... çalışanı olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddini talep etmiştir

Davalı .... vekili, davanın süresinde açılmadığını, davacının devamsızlık nedeniyle sözleşmesinin feshedildiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının 07.10.2014 – 31.10.2014 tarihleri arasında mazeret belirtmeden işe gelmediğinden bahisle iş sözleşmesi feshedilmişse de, davacının belirtilen günlerde raporlu olduğu bu nedenle geçerli bir mazeretinin bulunduğu gerekçesiyle davacının beş günlük feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ile davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu m.25/2-g uyarınca feshedildiği ancak devamsızlık yapılan günler için davacının raporlu olduğunun anlaşıldığı, buna göre feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığının kabulü yerindedir.

Davacı dava dilekçesinde davalı olarak....’yi göstermiştir. Davacı aslında ... işçisidir. Fesih bildirimi de bu davalı tarafından yapılmıştır. Davacı 02.04.2015 tarihli dilekçeyle davanın sehven ...’ye yöneltildiğini, bu durumun kabul edilebilir yanılgıya dayandığı gerekçesiyle davanın ...’ye yöneltilmesini talep etmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında taraf değişikliği ile ilgili düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesinde yer almaktadır. Anılan düzenlemeye göre

“ (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

Yargılama sırasında taraf değişikliği ile ilgili düzenleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. Maddesinde yer almaktadır. Anılan düzenlemeye göre

“ (1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

Davalı ....’nin yargılama sırasındaki beyanları ve sunduğu belgelere göre adı geçen davalının diğer davalı bünyesinden kısmi bölünme yöntemi ile kurulması, her iki davalının unvanları arasındaki benzerlik ve dürüstlük kuralları dikkate alındığında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı bu nedenle taraf değişikliği konusunda karşı tarafın bu konuda rızasının bulunmasının gerekli olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak aynı maddenin 4. fıkrasının son cümlesine göre davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ... lehine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... nezdinde İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ...’den tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 114,5 TL yargılama giderinin davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, adı geçen davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen .... lehine 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ...’ye verilmesine

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 10/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/255, Karar No: 2025/1081, Tarih: 04.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/255 E.  ,  2025/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken davalı tarafından sözleşmeye aykırı ücret belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve fark fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, davacının ücretinin düşürülmesi gibi bir uygulama söz konusu olmadığından dava konusu alacaklara hak kazanamayacağını, yanı sıra talep edilen faiz oranı ile faiz başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair açık düzenleme olduğu gerekçesiyle fark alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.12.2023 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ