muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/13502, Karar No: 2006/16618, Tarih: 30.11.2006

. Hukuk Dairesinin 29.04.1949 ... ve 1092-2007 sayılı emsal kararı da nazarı teamüle alınarak orman tahdit komisyonu tarafından ... Köyü ormanlarının tahditi sırasında tanzim edilen ve 1323, 1346 ve 1350 rasat noktaları arasında kalan ve tahdite tabi tutulan davacı ... ... ve Müdahiller ... ve ... Demirtürk’e ait TAPULU YERLERİN TAHDİT HARİCİ BIRAKILMASINA, orman tahdit harita ve mazbatasının bu surette düzeltilmesine...” şeklindeki hükümle davaları kabul edilmiştir. ... tarafından temyize üzerine karar, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.11.1959 ... ve 1959/7417-62161 sayılı kararı ile “6831 Sayılı Yasanın muvakkat birinci maddesi mucibince münazaalı mahallin orman mevhumuna giren yerlerden olup olmadığı hususunun ziraat vekaletinden sorulmadan hüküm tesisinin yolsuz” olduğuna değinilerek bozulmuş, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacı önceki kararda direnilmesini istemiş, mahkemece aynı gerekçelerle 28.01.1960 ... ve 1960/36-25 sayılı karar ile önceki kararda direnilmiş ve aynı hüküm kurulmuştur. Karar Orman Yönetimince temyiz edilmiş, YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNUN 10.05.1961 ... ve 1/16/33 sayılı kararı ile (4785 Sayılı Kanunun birinci maddesiyle özel kişilere ait ormanları

da olmak üzere Türkiye’deki bütün ormanlar devletleştirildiği, ancak aynı kanunun 2. maddesinde nitelikleri belirtilen bir kısım ormanlar, birinci maddenin dışında bırakıldığı, devletleştirmeye tabi tutulmadığı, 6831 Sayılı Yasanın geçici birinci maddesinde “...bir yerin orman sayılıp sayılmayacağı Ziraat Vekaletince belirtilir” denildiği, maddenin okunmasından anlaşılacağı üzere ... Bakanlığının bir yerin devlet ormanı olup olmadığını değil sadece orman olup olmadığını belirteceği, bu bakımdan ...(yırtık olduğundan bir kelime okunamadı) yapılacak işin, dava konusu gayrimenkulun 4785 Sayılı Kanunun 2. maddesi mucibince devletleştirme dışında bırakılan orman niteliğinde olup olmadığını tesbitten ibaret olduğu, bu sebeple de mahkemenin, dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığını ... Bakanlığından sormamış olmasının kanuna aykırı görülmediğine değinilerek DİRENME KARARI ONANMIŞ, karar üzerinde gerekli incelemenin yapılması için doysa Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmiş; karar, 1. Hukuk Dairesince 16.02.1962 ... ve 1962/221275 sayıyla, dosya içeriğine ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ONANMIŞ, Orman Yönetiminin karar düzeltme istemi de aynı dairenin 02.06.1962 ... ve 1962/3261-4137 sayılı kararı ile onandıktan sonra KESİNLEŞMİŞTİR. Sözü dilen dosya aslı getirtilmiştir ancak, kesinleşen mahkeme kararının dayanağı ... bilirkişi krokisine dosya içinde rastlanamamıştır.

Çekişmeli parselin komşularından 811 sayılı parsel Şubat 1299 tarih ve 43 numaralı sicilden gelen Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ve 252 tahrir numaralı vergi kaydıyla ... ve ... ... adına kadastro tesbiti itirazsız kesinleşmiştir. Kadastro tesbitine esas alınan Şubat 1299 tarih ve 43 sıra numaralı tapu kaydı Mutafyan oğulları Merkos, Kirkor, Oksen ve Filipos adına olup, sınırlarında Simon Kaptan, tarik, ... ... ... okumaktadır.

Komşu 808 sayılı parselin belgesiz tarla niteliğiyle öncesinde ceddinden intikalen ve 20 seneden fazla süreyle ... oğlu ... İlhan’ın zilyetliğindeyken satışından ... Karabıyık ve arkadaşları, 807 sayılı parselin, 806 sayılı parsel tutanağının edinme bölümünde açıklandığı gibi halen Hazine ve ... ... ziletliğinde olduğundan söz edilerek Hazine ve ... ... adına, 805 sayılı parselin ceddinden gelmekle 20 yıldan fazla süredir zilyetliğinde olduğundan söz edilerek ... Işık, 828 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., 829 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Trabzon adına tesbit edildiği, getirtilen kadastro tesbit tutanaklarına göre, itirazlı oldukları anlaşılmaktadır.

Komşu 827 sayılı parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararı ile ... Terzi adına oluşan ve doğusunda ... ... ve yol, batısında Eşref ve ... Ocak, kuzeyinde ... Ocak, güneyinde Eşref ... okuyan Eylül 1953 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydı ile ... İkiz adına kadastro tesbitinin itirazsız kesinleşmiştir.

Komşu 827 sayılı parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin tescil kararı ile ... Terzi adına oluşan ve doğusunda ... ... ve yol, batısında Eşref ve ... Ocak, kuzeyinde ... Ocak, güneyinde Eşref ... okuyan Eylül 1953 tarih ve 21 sıra numaralı tapu kaydı ile ... İkiz adına kadastro tesbitinin itirazsız kesinleşmiştir.

Komşu 831 parsel sayılı 6750 m2 yüzölçümündeki tarla ve fındık bahçesi nitelikli taşınmaz çekişmeli 830 sayılı parselin kadastro tesbitinde esas alınan Şubat 1294 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı ve bu sicilden gelen tedavül kayıtları ile 833 sayılı parselin kadastro tesbit tutanağının kazanma sütununda sözü edilen nedenlerle tapu kaydı müşterek malikleri Kaşif ... ve arkadaşları, adına tesbiti itirazsız kesinleşmiştir.

Mahkemece 09.07.1971, 22.05.1973, 1.8.1973 ve 11.11.1976 tarihlerinde keşif yapılmış, bir kısım keşiflerde yerel bilirkişiler dinlenmiş, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.1960 ... ve 1960/36-25 sayılı kararında söz edilen ... bilirkişi krokisinin uygulandığına ilişkin hiç kayda yada söze yer verilmemiştir. Mahkemece, ... bilirkişi ve uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli 830 sayılı parselin kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile orman

kadastro sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkemenin 17.11.1976 ... ve 1968/557-46 sayılı bu kararı Orman Yönetimince temyiz edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 17.11.1977 ... ve 1977/3732-12122 sayılı kararıyla (kesin hüküm olarak kabul edilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının yöntemince uygulanıp, çekişmeli parselle ilgili olup olmadığının saptanması, ayrıca kadastro tesbitinde esas alınan tapu kaydının yöntemince uygulanarak, değişebilir nitelikte sınır içerip içermediği ve kapsamının 42. maddeye göre belirlenmesi) gereğine değinilerek bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak 06.06.1986 tarihinde yapılan keşifte, gözlem olarak, taşınmaz düz bir yapıda, içinde özel kavaklık sahalar, ziraat yapılan ... parçalar halinde olduğu, etrafındaki taşınmazların özellikle fındık tarımı yapılan yerler olduğu, batı ... hududunun tepeler ile çevrili olduğu, kuzey ve doğu hududunun ise açık olduğu tutanağa geçirilmiş,

Yerel bilirkişiler ... ... (1335), ... ... (1330) ve ... Tenlik (1335), çekişmeli taşınmazın yaklaşık 30 yıl önce orman iken çeşitli kişiler tarafından sahiplenilerek ormandan açıldığını, 30 yıldan bu yana ... alanı olarak kullanıldığını, tapu kaydındaki Yavaşoğlu Musazade, ... Mahmutun yerini bilmediklerini, yolun ise taşınmazın doğusunda bulunan kadim köy yolu olduğunu söylemişler, ... bilirkişi ... Güven 14.08.1986 tarihli raporunda, çekişmeli parselin orman kadastro sınırları içinde kalmakla birlikte Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile orman kadastrosu dışına çıkarıldığını, 01.07.1955 tarihli keşifte tarif edilen sınırlarına göre Şubat 1294 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 830 parselle birlikte dava dışı 831, 832 ve 833 parselleri kapsadığını, tapu kapsamına giren taşınmazların miktarının 271130 m2 olduğunu bildirmiş, Mahkemenin 21.11.1986 ... ve 1978/4-1986/103 sayılı kararı ile; davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tesbit malikleri adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından yukarıda anlatılan nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, 26.04.1999 tarihli keşifte, yerel bilirkişi ... ... (1335) taşınmazın öncesinde orman ve çalılık iken o zamanın muhtarı ... ...’ün bu yere bir tapu uydurup, tapuda ... İlinden göç eden bir çok kişiye sattığını, 45 senedir ev yapıp bahçe olarak belirli bölümlerini kullandıklarını 06.06.1986 tarihli keşifteki beyanın da doğru olduğunu söylemiş, orman yüksek mühendisi bilirikişiler Menduh ..., ... ... ve Senol Gürdamar 01.06.1999 tarihli raporlarında taşınmazın geniş bir alanı kapsadığını, içinde kavaklık alanlar, açık alanlar bulunur, orman bitkisi yada refakat florası olmadığını, 20 yıldır tarla bitkileri dikildiğini ve fındık tarımı yapıldığını, humus bulunmadığını, eğimin % 1-2 olduğunu, komşu parsellerin de ... alanı olarak kullanıldığını, orman kadastro çalışmalarının 26.11.1953 tarihinde tamamlanarak kesinleştiğini, çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 170.150 m2 bölümünün 1331, 1339 ila 1346 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman olarak sınırlandırıldığını bu nedenle orman sayılan yer olduğunu, (B) ile gösterilen 75500 m2 bölümünün ise, orman sınırları dışında olduğunu bildirip, ekli krokide bu bölümleri alel usül göstermişler, ... elemanı bilirkişi ... Kahraman 03.05.1999 tarihli raporunda taşınmazın krokisini çizerek, mahalli bilirkişi beyanlarına göre dayanılan tapu kaydının çekişmeli parseli kapsadığını söyleyip başka bir açıklama getirmemiş, 21.09.2000 tarihli keşifte, yerel bilirkişi ... Tokuç (1933), dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunu söyleyerek, taşınmazın doğusunda yol bulunduğunu, Musazade yerinin şu anda kuzeydeki ... Haznedarın elindeki yer, ... ... sınırının güneydeki ... Işık, ... ... ve ... İlhan’a ait yer olduğunu, taşınmazın batısında eşref ... ve ... terzi yerinin şu anda ... ... ve ..

.09.2000 tarihli keşifte, yerel bilirkişi ... Tokuç (1933), dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğunu söyleyerek, taşınmazın doğusunda yol bulunduğunu, Musazade yerinin şu anda kuzeydeki ... Haznedarın elindeki yer, ... ... sınırının güneydeki ... Işık, ... ... ve ... İlhan’a ait yer olduğunu, taşınmazın batısında eşref ... ve ... terzi yerinin şu anda ... ... ve ... Trabzon’a ait olduğunu, taşınmazın öncesinde ... İlhan’a aitken

sonra el değiştirip davalılara geçtiğini, orman ile ilgisinin olmadığını, komşu parsel kayıtlarının da buraya aynen uyduğunu söylemiş, ancak bu kayıtlardaki sınırları tarif dahi etmemiş, ... bilirkişi ... Çöl tarihsiz raporunda çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen ve 1323, 1346 ve 1350 numaralı orman sınır noktaları ile çevrili 76797.69 m2 bölümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/350 sayılı dosyası ile tahdit dışına çıkarıldığını, (B) ile gösterilen 168.852.31 m2 bölümünün ise, orman tahditi içinde kaldığını bildirmiş, Orman Yüksek Mühendisi bilirkişiler ... Petek, ... ... ve ... Ertaş ... bilirkişi ... Çöl ile müşterek düzenledikleri tarihsiz raporda, yerel bilirkişi beyanlarıyla, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/350 Esas, 1958/578 Karar sayılı kararının dayanağı Mart 1953 tarih ve 47 sıra numaralı tapu kaydının çekişmeli 830 sayılı parseli kapsadığının anlaşıldığını, mahkeme kararı ile orman kadastro haritasında her hangi bir düzeltme yapılmadığını, Orman kadastro haritası ile pafta zeminde yerel bilirkişiler tarafından gösterilen yerler vasıtası ile ufak tefek farklılıklar dışında çakıştığını, bunun da orman kadastro haritasının yetersizliğinden kaynaklandığını, Çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 76797.69 m2 yüzölçümündeki bölümünün, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/350 Esas sayılı dosyasında bulunan orman tahdit haritasının tahdit dışı bırakılan 1323, 1346 ve 1350 numaralı tahdit noktaları arasında kaldığını rapor etmişlerdir.

..., 21.12.1999 ... ve 1701-12197 sayılı yazısıyla, Dumantepe Köyü orman kadastro haritasında çekişmeli 830 sayılı parsel ile ilgili bir düzeltme yapılmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/350 Esas, 1958/578 Karar ve sonra 28.01.1960 ... ve 1960/36-25 Sayılı kararlarının dayanağı fenni bir kroki yada haritanın olup olmadığı üzerinde hiç durulmamış, böyle bir krokinin olup olmadığı, yapılan onca keşif ve alınan ... ve orman bilirkişi raporlarının hiç birinde tartışılmamış, böyle bir krokinin yada haritanın olup olmadığı hususundan, ne Yargıtay’ın bozma kararlarında ne de mahkemenin daha önceki kararlarında söz edilmemiş, kesinleşen mahkeme kararı, kararda sözü edilen 1323, 1346 ve 1350 numaralı orman sınır noktaları ve tapu kaydında okunan sınırları itibariyle uygulanmış ve kapsam belirleme yoluna gidilmiştir. Bu nedenlerle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/350 Esas, 1958/578 Karar ve sonra 28.01.1960 ... ve 1960/36-25 Sayılı kararlarının dayanağı bir kroki yada harita bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kesinleşmiş orman kadastrosunun bulunduğu yerlerde bir yerin orman olup olmadığı ve hukuki durumu kesinleşmiş orman kadastro haritası ve tutanaklarının uygulanması suretiyle belirlenir, Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında yapılan orman kadastrosu ... ... ve arkadaşlarının tapuya dayalı orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle askı tarihinden sonra süresinde kesinleşmemiş, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1954/350 Esas, 1958/578 Karar ve sonra 28.01.1960 ... ve 1960/36-25 Sayılı kararları ile birlikte kesinleşmiştir. O halde, yapılacak iş orman kadastro haritası ile birlikte kesinleşen mahkeme kararını uygulamaktan ibarettir, Yargıtay bozma kararlarında da bu uygulamanın yöntemince yapılması gerektiğine değinilmektedir. Orman kadastrosuna itiraza ilişkin kesinleşen mahkeme kararında yukarıda aynen aktarıldığı gibi, 1323, 1346 ve 1350 numaralı orman sınır noktaları arasında kalıp, orman kadastrosuna itiraz davasında tutunulan ve çekişmeli 830 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan Şubat 1294 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavülleri (en son tedavül Mart 1967 tarih ve 15 ve 17 numaralı kayıtlardır) kapsamında yerin orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğine ve kesin hüküm krokisi yada haritası bulunmadığına göre, kesin hüküm kapsamı 1323, 1346 ve 1350 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat

arasında kalıp aynı zamanda 1838 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli Şubat 1294 tarih ve 16 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin (en son tedavül Mart 1967 tarih ve 15 ve 17 numaralı kayıtlardır) kapsadığı yerde aranacaktır. Her ne kadar, yerel bilirkişi sözleri, ... elemanı bilirkişi ve orman bilirkişi raporlarında, sözü edilen tapu kaydının çekişmeli 830 sayılı paseli kapsadığı bildirilmişse de, tapu kaydı orman olarak sınırlandırması itirazsız kesinleşen devlet ormanında kalan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırları içermektedir. Şöyle ki, tapu kaydında okunan Yavaşoğlu hududunun taşınmazın batısında ve kısmen kuzeyinde kalan kadastro parselleri olarak tarif edilmesine ve mahkemece bu beyan ve raporlara değer verilmesine karşın, bu kadastro parsellerinin tesbit malikleri ile Yevaşoğlu arasında bağ kurulmamış, ... zade ve ... ... yerleri de tereddüte yer bırakmayacak biçimde saptanmış değildir. Sabit sınır olarak sadece tarikiam sınırı net olarak gösterilebilmektedir. Getirtilen komşu parsel kayıtlarına göre yapılan denetimde çekişmeli parselin ... doğusundaki dava dışı 811 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı sınırında ... ... yanı çekişmeli parselin tesbitine esas alınan tapu kayıt ilk malikini okumaktadır. Ancak, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alına tapu kaydı bu tapu kaydını okumamaktadır. Ayrıca, ... ... ve Yavaşoğlu sınırı olarak gösterilen 805, 807, 808, 827, 828 ve 829 sayılı parseller de çekişmeli parselin tesbit maliklerinden biri yada bir kaçı adınadır, bu parsellerin edinme sütunlarında, parsellerin ... ... yada Yavaşoğlundan geldiğine dair bir anlatım olmadığı gibi, 22.05.1971 tarihli keşifte Yerel bilirkişi ... ..., 06.06.1986 tarihli keşifte yerel bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... Tenlik, 26.04.1999 tarihli keşifte yine yerel bilirkişi ... ... taşınmazın öncesinin orman olduğunu, daha sonra 1950'li yıllarda parça parça satıldığını, bu tarihlerden sonra sistemli biçimde ormandan açılarak, mesken yeri ve bahçe olarak ... bölümler halinde kullanıldığını ifade etmişlerdir. Tüm teknik bilirkişi raporlarında bu beyanları doğrulayıcı nitelikte açıklamalar bulunmaktadır. Bu nedenlerle, çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan 1838 m2 miktarındaki tapu kaydının, çekişmeli parseli kapsadığı söylenemeyeceği gibi, bir an için dava dışı 811 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı nedeniyle 811 sayılı parsel sabit hudut olarak uygulanabileceği kabul edilse dahi yine de, orman kadastro haritasındaki 1323, 1346 ve 1350 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat arasında kalan ve bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 76797

. Bu nedenlerle, çekişmeli taşınmazın tesbitine esas alınan 1838 m2 miktarındaki tapu kaydının, çekişmeli parseli kapsadığı söylenemeyeceği gibi, bir an için dava dışı 811 sayılı parsele uygulanan tapu kaydı nedeniyle 811 sayılı parsel sabit hudut olarak uygulanabileceği kabul edilse dahi yine de, orman kadastro haritasındaki 1323, 1346 ve 1350 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat arasında kalan ve bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 76797.69 m2 bölümü kapsadığının söylenemeyeceği, kaldı ki, çekişmeli parsel dışında dava dışı 831, 832 ve 833 sayılı parsellere de uygulandığı, getirtilen kayıtlara göre 6500 m2 yüzölçümündeki 831 sayılı parselin kadastro tesbiti itirazsız kesinleştiğine göre, orman kadastrosu sınırları içinde kalan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınır içeren tapu kaydının, çekişmeli parseli de kapsadığı kabul edilemez. Kesin hükmün tüm taraflarını, idari ve yargı mercilerini bağlar. Ancak, öncelikle kesinleşmiş mahkeme kararının uygulanabilr olması ve kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Kesinleşen mahkeme kararında, orman kadastrosu sınırları dışına çıkarılan taşınmaz, hem 1323, 1346 ve 1350 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hat arasında kalan, hem de tapu kaydı kapsamındaki yer olarak tarif edilip, iki koşulun birlikte gerçekleşmesi arandığına, kesin hükmün uygulanabilir bir krokisi yada haritası olmadığına göre, yukarıda anlatılan nedenlerle çekişmeli parselin kesin hüküm kapsamında olduğu kabul edilemez. Alınan tüm orman bilirkişi raporlarında, çekişmeli parselin orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı da belirlendiğinden, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, mevcut delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 30/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/662, Karar No: 2015/2123, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/662 E.  ,  2015/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah.sıfatıyla)

TARİHİ : 02/01/2015

NUMARASI : 2014/1021-2015/117

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 02.05.2014 gün ve 2014/197 E. 2014/225 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/19200 E. 2014/26132 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...”