muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1419, Karar No: 2007/2419, Tarih: 09.03.2007

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10527, Karar No: 2011/38252, Tarih: 03.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/10527 E.  ,  2011/38252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/218295

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2009

NUMARASI : 2009/423

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kaçak elektrik tespit tutanağı içeriğine göre sanığa ait tarımsal sulama tesisinde yakınan kurum görevlilerince yapılan inceleme sonucunda “ sayacın akım trafolarının uçları boşa çıkartılarak sayaçların durdurulduğunun ” tespit edilmesi karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göretüketilmesi gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihinden önceki dönem ve sonrası dönem tüketimleri karşılaştırılarak, suç tarihinden sonraki dönem tüketimde ciddi bir artış olup olmadığı ve özellikle tüketimlerin kurulu güç ve yürütülen tarımsal faaliyet ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10065, Karar No: 2009/11816, Tarih: 12.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10065 E.  ,  2009/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı hazine, davalıların maliki olduğu 122 ada 45 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyıda kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapusunun iptali ile üzerindeki binanın yıkımı isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece, 5841 sayılı yasanın 2. md.ile değişik 3402 sayılı yasanın 12/3 md. uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çekişme konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa’nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Mahakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977, 5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976, 6296/1297)      Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca,  somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün kıyı kenar çizgisi içinde bulunduğu ve dava tarihinde davacı Hazine’nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve  avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazine’nin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  12.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1934, Karar No: 2025/125, Tarih: 14.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/1934 E.  ,  2025/125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 20.12.2023 tarihli ve 2021/6836 Esas, 2023/6639 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

891,50 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 391,60 TL'nin karar düzeltme isteyen ... Belediye Başkanlığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan ayrı ayrı alınmasına,

14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4707, Karar No: 2016/2720, Tarih: 12.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4707 E.  ,  2016/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davada, bordür, tretuvar ve yol yapım işlerine ilişkin toplam 17 sokakta yapılan imalât bedelinin ödenmediğinden bahisle tahsile karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı ise cevabında, 6 adet sokak inşaatının tretuvar işlerinin davacıya yaptırıldığını, 5 adet hakediş ile de bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ıslah talebi gözetilerek davanın 640.585,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... ile davalı arasında 24.03.2006 ve 05.04.2006 tarihlerinde tretuvar imalâtı konusunda iki ayrı sözleşme imzalanmıştır. Davacı bu sözleşmeler kapsamında adı geçen şirketin yapmadığı işlerin davalı onayı ile kendilerince tamamlandığını, ancak bir kısım bedel ödendiği halde kalan alacağın ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise 6 adet sokağın davacıya yaptırıldığını, iş bedelinin de düzenlenen hakedişlerle ödendiğini belirterek başkaca iş yaptırılmadığını savunmaktadır. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen hakediş raporlarında davacıya bir kısım imalât karşılığı ödemelerin yapıldığı sabittir. Davalı kayıtlarına göre davacıya başkaca iş yaptırılmadığını, bilgi ve belgenin de bulunmadığını savunulduğuna göre, fazla imalâtın varlığı davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Dosyada ise söz konusu işte yapım şefi olarak görevli olan şahsın imzaladığı belge dışında başkaca kayıt da bulunmamaktadır. Davacı tarafından fazlaca iş yapılmış ve bu iş davalı yararına ise mülga 818 sayılı BK'nın 413. maddesi uyarınca davacının bedelini isteyebileceği Dairemizin uygulamalarıyla kabul edilmektedir. Ancak hakedişe girmeyen fazla imalâtın varlığı davalı tarafından usulen kanıtlanmalıdır. Öte yandan, bilirkişi

raporlarında davacı tarafından tretuvar imalâtı yapılan ve istemde bulunulan sokakların hakediş raporlarına girip girmediği konusunda da bir değerlendirme yapılmamış olup, bu haliyle raporlar kabul edilemez. Öte yandan devralındığı söylenen sözleşmelerin ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de sayılmıştır (md. 9). Fazla imalât olması halinde bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplanması gerekir.

raporlarında davacı tarafından tretuvar imalâtı yapılan ve istemde bulunulan sokakların hakediş raporlarına girip girmediği konusunda da bir değerlendirme yapılmamış olup, bu haliyle raporlar kabul edilemez. Öte yandan devralındığı söylenen sözleşmelerin ekleri arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de sayılmıştır (md. 9). Fazla imalât olması halinde bedelin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplanması gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyeti ile dosyada mevcut delillerde gözetilerek ve mahallinde keşif yapmak suretiyle, davacının imalâtını yaptığı tretuvarların her bir sokak ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle hakedişe girip girmediğini saptamak, hakedişe giren sokaklar yönünden istemi reddetmek, hakediş dışında gerçekleşen imalât var ise ve davalı ... yararına ise, bedelin anılan ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan şartname hükümlerinde öngörülen şekilde, yapıldığı yıl değerleriyle hesaplatmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, varsa taraf itirazları ek rapor alınmak suretiyle cevaplandırmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Kabule göre de, ıslah olunan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden faize hükmedilmesi de yanlış olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4471, Karar No: 2021/3470, Tarih: 08.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/4471 E.  ,  2021/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanıklar ..., ..., ...,... ve ... haklarında), görevi kötüye kullanma (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında), sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme ve nitelikli dolandırıcılık (sanık ... hakkında)

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hazinenin; sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme, görevi kötüye kullanma, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının; sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme, zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından, keza usulsüz olarak davaya katılmalarına karar verilmesi hükümleri temyiz hakkı vermeyeceğinden, Hazine vekilinin görevi kötüye kullanma, sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme, ... vekilinin görevi kötüye kullanma, sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme ile zimmet suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılanlardan Hazine vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan ve zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği kabulüyle bu suçtan, ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine, Sağlık Bakanlığı vekilinin ise tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında Edremit Devlet Hastanesinde tedavi olan ...'ın otomasyon sistemindeki hasta bilgilerini değiştirerek sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme suçunu işlediği iddiasına ilişkin açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 01/10/2007 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında soruşturma izni ile ilgili durma süreleri eklendiğinde dahi ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında iddianamenin 1. olay kısmında anlatılan isnada yönelik görevi kötüye kullanma, ... hakkında ise dolandırıcılık ve sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında, tebliğnamedeki sanıklardan ... hakkında sistemi engelleme, verileri yok etme veya değiştirme suçuna yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar vekillerinin temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilerek bu suçtan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan açılan kamu davasında eylemlerinin dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilerek bu suçtan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihlerinde Edremit Devlet Hastanesinde başhekim olarak görev yapan sanıklar ... ve ..., başhekim yardımcısı olan sanıklar ... ve ... ile müdür yardımcısı sanık ...'ın yeşilkartlı olmayan hastaların tedavilerine ilişkin faturaları Edremit Mal Müdürlüğünden tahsil ettikleri, usulsüz işlemlerle hastane gelirlerini fazla gösterdikleri ve bu suretle döner sermaye hesabından fazla para alınmasına sebebiyet verdiklerinden bahisle zimmet suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de; teftiş raporunda sanıkların bilgi işlem ve otomasyon işleri ile faturalandırma/gelir tahakkuk iş ve işlemlerinden sorumlu olup faturalar ile ödeme emri belgelerinde imzalarının bulunduğunun belirtilmesi, faturalandırma biriminde çalışan personelin müfettiş beyanlarında amirlerinin emirleri doğrultusunda hareket ettiklerini ifade etmeleri karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, suça konu faturalar, ödeme emirleri ve döner sermaye hesaplanmasına ilişkin tüm belgelerin temini, CMK'nin 48/1. maddesindeki yasal hakları hatırlatılmak suretiyle faturalandırma biriminde çalışan personelin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, hastane gelirleri ve döner sermaye hesaplarına ilişkin hastane işleyiş usulünün araştırılması, sanıkların bu süreç içerisindeki görev tanımlarının ne olduğu ile suça konu paraların sanıklara görevlerinin normal fonksiyonu uyarınca verilip verilmediği, bu suretle yasal tevdi unsurunun oluşup oluşmadığı, ayrıca sanıkların suça konu paralar üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüklerinin de mevcut olup olmadığının tespiti sonrasında her bir sanığın görev yaptığı tarihler dikkate alınmak suretiyle sorumluluklarının ayrı ayrı karar yerinde tartışılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre zimmet ve görevi kötüye kullanma suçları üzerinde de durularak suçun sübutu ve niteliği ile sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar Hazine ve Sağlık Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/9358, Karar No: 2014/336, Tarih: 16.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/9358 E.  ,  2014/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından sanıklar ..., ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların hakaret suçundan beraatlerine, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2013 gün ve 2011/155 Esas, 2013/87 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle hakaret suçundan verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine ve mağdurenin oluşa uygun, kararlılık taşıyan ve hükme esas alınan beyanlarıyla sabit olduğu üzere; olayın ilk aşamasında sanık ...'in vajinal, Murat'ın ise anal yoldan zorla cinsel ilişkiye girdikten sonra, İsmail'in parmağını mağdurun anal bölgesine sokmak, diğer sanığın yine anal yoldan cinsel ilişkiye girmek suretiyle gerçekleşen eylemlerinde sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 24.06.2011 tarihli raporunda, mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlının bozulduğunun tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.04.2012 tarihli raporunda da anksiyetli major depresif bozukluğu tanısıyla ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1709, Karar No: 2009/1965, Tarih: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1709 E.  ,  2009/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorulması için geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararı üzerine yazılan yazıya Dorukkent Belediye Başkanlığınca verilen 27.11.2008 tarihli cevapta taşınmazın imar planında yeşil alana ayrılmış olup arazi durumunda olduğunun belirtilmesiyle yetinilmiş, araştırılması istenilen diğer hususlara açıklama getirilmemiştir.

Davaya konu 1172 numaralı parselin, 31.01.2007 tarihi itibarıyla, yukarıdaki hususlara göre durumunun belediye başkanlığından yeniden sorulması, geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirildiğinin mahkeme hakimi tarafından denetlenmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.