muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6151, Karar No: 2023/4938, Tarih: 07.09.2023

Sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerilerine atılı Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçunu işledikleri, tüm dosya kapsamından anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' şeklindeki gerekçeyle hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ..., ... ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdureye yönelik sanıkların zor kullanmak suretiyle müsnet suçu işledikleri kabul edilmesine rağmen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hükümler arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıkların aşamalarda mağdurenin kendilerine on dokuz yaşında ve üniversite öğrencisi olduğunu söylediği yönündeki savunmaları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı kararında açıklandığı üzere, Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adlî Tıp Kurumu Kanunu'nun 7, 23/B ve 31 inci maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, bir çocuk psikiyatristi ile bir adlî tıp uzmanının zorunlu katılımıyla Adlî Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az beş kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp neticesine göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin altıncı fıkrasının tatbiki hususunda karar verilmesi gerekirken, içinde çocuk psikiyatri ve adlî tıp uzmanı bulunmayıp üç kişilik heyetçe verilen rapora istinaden eksik araştırma ile anılan maddenin sanık hakkında tatbik edilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre Tebliğnamede düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

4. Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre Tebliğnamede düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Mahkemece kurulan hükmün Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaate istinaden delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka kesin aykırılık olarak saptanmış ve Tebliğnamede sanık ... yönünden onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2009/63 Esas, 2014/377 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ..., ... ve ... ... müdafileri ile katılan Bakanlık vekili ve mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5988, Karar No: 2017/2099, Tarih: 04.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5988 E.  ,  2017/2099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 796 parsel sayılı 71.452,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak ham toprak vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ... Demirtaş, taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, harita mühendisi bilirkişinin dosyadaki 09.....2015 tarihli raporuna ekli krokide (A1) ve (B1) harfleri ile gösterilen kısımların eylemli orman olması sebebiyle bu kısımlara ilişkin talebin reddine, aynı tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 796 sayılı parsel içerisinde kalan ....458,... metrekarelik kısım ile krokide (B2) harfleri ile gösterilen ve 796 sayılı parsel içerisinde kalan ....852,61 metrekarelik kısmın tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa ile .../B maddesi kapsamında orman sınırları dışarısına çıkartılan dava konusu taşınmazın kullanıcı ve zilyetinin davacı ... olduğu" şerhinin düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-.... maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhtesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tescil edileceği düzenlenmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmış, davasını ispat için keşif ve tanık deliline de dayanmıştır. Taşınmazın mülkiyeti Hazineye ait olduğuna göre, ileri sürülen zilyetlik iddiasının Hazineye karşı da kanıtlanması gerekir. Ne var ki, mahkemece, taşınmaz üzerinde sadece teknik bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılmış, taşınmazda kimin zilyet olduğunun tespiti için yerel bilirkişi ve tanık dinlenilmemiş, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu yöntemince araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-.... maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, gerektiğinde bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8624, Karar No: 2020/5583, Tarih: 23.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8624 E.  ,  2020/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; " Ormanların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanımı Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğuna ve çekişmeli taşınmaza kadastro sırasında orman niteliği ile tespit tutanağı düzenlendiğine göre, Mahkemece öncelikle, Hazine de davaya katılarak husumetin yaygınlaştırılması, taşınmaza ait kadastro tutanağının aslının dosyaya getirtilmesi, taşınmazın başka dosyada da dava konusu olması halinde davaların birleştirilerek görülmesi gerektiğinin düşünülmesi, bölgeye ait en eski tarihli tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak incelemede taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, üzerindeki zilyetliğin ne zaman başladığı kaç yıl ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında detaylı bilgi alınması, taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı belirlenerek orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı ve davanın orman kadastrosuna itiraz yanında aynı zamanda kadastro tesbitine itiraz davasına ilişkin olduğu gözetilerek, dava konusu taşınmazın kabul edilen ve reddedilen bölümlerinin ne olarak, kim adına tescil edildiği hüküm yerinde gösterilerek düzenli sicil oluşturulması ve böylece oluşacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, Orman İdaresi tarafından, dava dilekçesine ekli krokide koordinatları belirtilen taşınmazların ...Köyünde 3402 sayılı Yasa'nın 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadstrosu sırasında orman sayılan yerlerden olmasına rağmen orman sınırları dışarısında bırakıldığı belirtilerek, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescili istemi ile kısmi ilan süresi içerisinde açılan ve ... ve arkadaşlarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak müdahil oldukları dava eldeki davayla birleştirilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'ün davasının kısmen kabulüne, müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in davasının kabulüne, ... ve ...'in davasının kısmen kabulüne, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 630,58 metrekarelik kısmının birleşen dosya davacısı ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (M1) ile gösterilen 441,08 metrekarelik kısmının müdahil ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, (M2) ile gösterilen 1.348,82 metrekarelik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (R1) ile gösterilen 25.459,83 metrekarelik kısmının müdahil ... adına, taş ev ve tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, (R2) ile gösterilen 4.904,84 metrekarelik kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 07/09/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (N2) ile gösterilen 11.621,75 metrekarelik kısmının Hazine adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, (N1) ile gösterilen 13857,81 metrekarelik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 282 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (K3) ile gösterilen 3.437,72 metrekarelik kısmının Hazine adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, (K1) ile gösterilen 28.329,77 metrekarelik kısım ile (K2) ile gösterilen 7.345,06 metrekarelik kısım olmak üzere toplam 35.674,83 metrekare olarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 07/09/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (O2) ile gösterilen 482,87 metrekarelik kısmının Hazine adına tarla niteliği ile tapuya kayıt ve tesciline, (O1) ile gösterilen 1.691,91 metrekarelik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 276 ada 3 parsel, 277 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 29 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ..

... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 41 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 42 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 44 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 280 ada 45 parsel sayılı taşınmazın ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, 10.03.2009 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide kırmızı taralı alanda gösterilen yolların kadastro paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca da Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1067, Karar No: 2024/1853, Tarih: 28.03.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/1067 E.  ,  2024/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/101 E., 2023/1249 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemiyle ilgili verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... Mahallesi, 112397 ada 6 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 26.08.2015 tarihinde taşınmazın 1/20 payını satın aldığını, müvekkiline bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek; önalım ... nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın fiilen taksim edildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/26 Esas, 2018/172 Karar sayılı ilk kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2020 tarihli ve 2020/87 Esas, 2020/573 Karar sayılı kararıyla;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/26 Esas, 2018/172 Karar sayılı ilk kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.06.2020 tarihli ve 2020/87 Esas, 2020/573 Karar sayılı kararıyla;

"...Davacı tanıklarından ... satış sözleşmesinin tarafı olup, kendi muvazaasına dayanamayacağından beyanına itibar edilemeyeceği, davacının, dinlenen diğer tanıklarının anlatımları ile de muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı, bu nedenle mahkemece tapudaki satış bedeli ve davalı tarafça ödenen harç ve masraflar toplamı üzerinden önalım ... tanınmasında usulsüzlük bulunmadığı, ayrıca fiili taksim savunmasında bulunan davalının da bu iddiasını ispatlayamadığı, tüm dosya kapsamına göre taşınmaz üzerinde sınırlar belirlenmek suretiyle fiilen bir bölünme olmadığı, davacı ve diğer paydaşların müstakilen kullandıkları bir alan bulunmadığı, taşınmaz üzerinde gelişigüzel dökülmüş taş ve kereste yığınlarının olduğu, davalı tanıklarından babası ... ve ... satın alınan yerin eski tip dikenli tel ile çevrili olduğunu bildirmesine rağmen ...'ın şu an çevrili olan yerde eski tip dikenli tel olduğunu görmediğini beyan ettiği, davalının dinlenmediğini iddia ettiği tanığını keşif mahallinde hazır etmediği, dava dilekçesinde dava değerinin 367.000,00 TL gösterildiği ve harcın da bu bedel üzerinden yatırılması nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesiyle; davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 nci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/1475 Esas, 2021/3206 Karar sayılı bozma ilamıyla;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/1475 Esas, 2021/3206 Karar sayılı bozma ilamıyla;

"...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 259/2 nci maddesi gereğince, fiili taksim savunmasının, tarafların tüm tanıklarının taşınmaz başında dinlenilmek suretiyle kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği, mahkemece, davalı tanığı ...’un dinlenilmediği, 26.10.2017 tarihli duruşmada, fiili taksim konusunda dinletilecek tanıkların keşif mahallinde taraf vekillerince hazır edilmesi yönünde ara kararı kurulduğu, adı geçen tanığa davetiye çıkarılmadığı, davalının bu tanığın dinlenmesinden vazgeçmediği, mahkemece de tanık ...’un dinlenilmesine gerek görülmediği hususunda bir karar verilmediği; mahkemece, davalı tanığı ... adına, mahallinde yapılacak keşifte dinlenilmesi amacıyla davetiye çıkarılması gerekirken, HMK’nın 241 nci maddesinde belirtilen gerekçeler ileri sürülmeksizin tanığın dinlenilmemesinin ve değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle; temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 373/1 nci maddeleri uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle bozulmasına, karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamında değinilen eksiklikler giderildikten sonra İlk Derece Mahkemesinin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...Bozma öncesi yapılan keşifte taşınmaz başında dinlenen davalı tanığı ... 'ın beyanında taşınmazı satın almadan önce etrafının eski tip dikenli tel ile çevrili olduğunu ve içerisinde eski yıkık evin mevcut olduğunu, taşınmazı satın aldıktan sonra kendilerinin beton çit ve telleri yaptığını ve ayrıca çevirdikleri sınırların içerisine konteynerı kendilerinin koyduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen diğer tanıkların taşınmazdaki tel örgülerin ve sınırların davalının taşınmazda hisse aldıktan sonra oluşturduğunu doğruladıkları, davada taraf olmayan bir kısım hissedarlar tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde bilgileri olmaksızın davalının taşınmazda sınır oluşturduğu ve taşınmazın eski hale getirilmesini istediklerini beyan etmeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazda satış tarihi itibariyle fiili taksimin söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafın ön alım bedelini depo edip dekontunu sunduğu..." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri