muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7554, Karar No: 2022/2508, Tarih: 04.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/7554 E.  ,  2022/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ : 28/12/2020

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürme.

HÜKÜMLER :1)... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarih, 2020/129 Esas ve 2020/190 Karar sayılı kararı ile;

A) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ya yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddesi gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

b) Maktul ...'ya yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-j, 62, 53, 63. maddesi gereğince müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında "nitelikli kasten öldürmeye yardım etme" suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine,

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/12/2020 tarih, 2020/1316 Esas ve 2020/1579 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine",

b) Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme ve sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a ve 303. maddesi gereğince "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine", dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/12/2020 tarih, 2020/1316 Esas ve 2020/1579 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii, katılanlar Aysel ve ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçu nedeniyle verilen hükmün incelenmesinde; bu suçtan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmayan, ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298/1. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar Sulhaddin ve ...'ye isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 82/1-a, 39. maddesinde düzenlenen "nitelikli kasten öldürmeye yardım etme" suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu ve sanık ... hakkında "kasten öldürme" ve "nitelikli kasten öldürme" suçlarından hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28/12/2020 tarih, 2020/1316 Esas ve 2020/1579 Karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; eksik araştırma ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçları işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin; sanıklar ... ve Sulhaddin’in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; sanıklar ... ve Sulhaddin’in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1)Sanıklar ... ve Sulhaddin hakkında maktullere yönelik nitelikli kasten öldürmeye yadım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik "kasten öldürme", maktul ...'a yönelik "nitelikli kasten öldürme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, maktuller Ramazan ve ...'ın hastaneye gittiği ve tedavilerinin bitmesinin ardından hastaneden dışarı çıktıkları, bu sırada sanıklar ... ve Recep'in geldikleri, ...'ın Ramazan'ın baş tarafına doğru birden fazla kez silahla ateş ettiği, bu arada yanında bulunan ...'a yönelik de birden fazla kez silahla ateş ettiği, sanık ...'in olay yerine gelirken ve olay esnasında devamlı telefonla görüştüğü, hastanenin girişinden itibaren ... ile beraber hareket ettiği, daha sonradan ... ile beraber oradan kaçtıkları anlaşılan olayda,

Sanık ...'in maktullere yönelik fiil üzerinde ortak hakimiyetinin bulunmadığı, icrai bir hareketinin olmadığı, ancak sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte öncesinde maktulün evinin etrafında dolaşarak keşif yaptığı, yine ... ile birlikte olay yerine geldiği, sanığın eylemine engel olmadığı, akabinde sanık ... ile olay yerinden kaçmaları suretiyle sanık ...'ın yanında bulunarak ona cesaret verdiği ve suç işleme kararını kuvvetlendirdiği anlaşıldığından sanık ...'ın maktullere yönelik eylemlerine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, sanık ...'in eyleminin TCK'nin 39/2-a maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Bozmayı gerektirmiş olup; sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarları ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi uyarınca dosyanın "... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8507, Karar No: 2012/4683, Tarih: 29.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8507 E.  ,  2012/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 109 ada 25 parsel sayılı 1343,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., tarafından davalı ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 109 ada 25 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davavcı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davalı dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalı ... idari yoldan oluşan 17.8.1984 tarih 62 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Davalı dayanağı tapu kaydının haritası dosya içinde bulunmasına rağmen kenar uzunluklarından da yararlanılması suretiyle kapsamı yöntemince belirlenmemiştir. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Bu nedenle, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olduğu, 3402 sayılı kadastro kanununun 30. maddesi uyarınca re'sen malik araştırması yapılması gerektiği hususu gözetilmek suretiyle, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davalı tarafın dayandığı tapu kaydı ve haritası, kenar uzunluklarından da yararlanılmak suretiyle uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Davalı dayanağı tapu kaydının haritasının uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise tapu kaydının hudutlarının mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için tanık dinletme imkanı sağlanmalı, tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsaması durumunda teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmelidir. Davalı dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsaması durumunda tapu kaydının oluştuğu tarihe kadar, taşınmazın kayıt kapsamı dışında kalması halinde ise tespit tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenebilmesi için çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26407, Karar No: 2014/10191, Tarih: 26.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26407 E.  ,  2014/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/292948

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2005/1433 (E) ve 2012/1181 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Ruhsatsız olması nedeniyle 08.08.2005 tarihinde mühürlenen inşaatın 22.08.2005 günü yapılan denetimde faaliyete devam edilerek mührün konuluş amacına aykırı hareket edildiğinin iddia olunması, sanığın, yokluğunda yapılan mühürleme işleminden haberdar olmadığını, inşaata devam ederken herhangi bir mühür görmediğini, henüz su basma seviyesinde olan inşaatın ne şekilde mühürlendiğini de bilmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlenmeleri, su basma seviyesine kadar yapıldığı tespit edilen inşaatın ne şekilde mühürlendiğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine mühürleme işlemi ile ilgi sanığa tebligat yapılmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36862, Karar No: 2015/12845, Tarih: 09.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/36862 E.  ,  2015/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/154513

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/14 (E) ve 2013/263 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Abdullah hakkında mağdur Salih'i hayati tehlike yaratacak şekilde yaralama suçundan kurulan hükümde maddi hata yapılarak mağdurda meydana gelen hayati tehlike oluşturacak nitelikte yaralanma nedeniyle yapılcak artırım maddesinin TCK'nin 87/1-d yerine 87/1-c maddesi olarak gösterilmesi düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 20/02/2012 tarihli raporunda mağdur Abdullah'ta meydana gelen yaralanmanın sabit iz oluşturduğunun belirtildiği, 04/07/2011 tarihi ile rapor tarihi arasında 6 aylık sürenin geçmiş olması nedeniyle, tebliğnamenin sanıklar Salih ve Ökkeş hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması yönündeki görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5953, Karar No: 2021/21542, Tarih: 14.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/5953 E.  ,  2021/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve dosya görüşüldü:

A- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanık hakkında hakaret suçundan bozma öncesi kurulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 30/04/2019 tarih, 2017/4203 esas, 2019/8106 sayılı kararı ile temyiz isteğinin reddi kararı verilerek kesinleşmesi karşısında; bozma sonrası yargılama neticesinde ikinci kez dava konusu olmayan bu suçtan, sanığın tekrar mahkumiyetine karar verilmesinin hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ...'ün temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanık savunması, müşteki beyanları, olay tutanağı ve dosya kapsamından olay sırasında bıçak kullanmayan ve üst aramasında üzerinde bıçak bulunan sanık ...'ün diğer temyiz dışı ...'nin silah kullanmasına iştirak iradesini ortaya koyan herhangi bir delil de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK’nın 265/4. maddenin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2270, Karar No: 2018/10430, Tarih: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/2270 E.  ,  2018/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.12.2011 tarihli sözleşme ile, davalı ve davacıya ait araçların, davalı şirket çatısı altında araç kiralama, tur, transfer, kış paket, turist taşıma işi yapılması ve muhasebe işlerinin davalı şirket muhasebesinde görülmesi ve yine davalı şirket muhasebecisi tarafından takip edilmesi konusunda anlaşıldığını, davalı şirketin, gerçekte yapmadığı ve iş kapsamında da yapılması gerekmeyen bazı iş ve işlemler için afaki ve fahiş gider faturaları düzenlediğini, bunun açıklamasının yapılmasının istenmesi üzerine ortaklık şirketinin gelirlerinin 28.804.091,16 TL, giderlerinin 27.486.228,04 TL olduğunu, buna göre kalanın 1.317.863,12 TL olduğunu belirttiğini, sözleşme kapsamında yıl sonunda kendilerine % 50 ortaklık payı-kar ödenmesi gerekli iken bu kapsamda hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının kar payı ödememek için giderleri afaki olarak yüksek gösterdiğini, kar payı ödenmemesine rağmen davalı şirket yetkililerinin şahsi hesaplarına 2.000.000 TL den fazla para aktardıklarının öğrenildiğini, taraflar arasında kar payı ve ortaklık dışındaki diğer alacakları ile ilgili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/227 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının, aynı taleplerle ve aynı sözleşmeden kaynaklı 633.000 TL alacaklı olduğundan bahisle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/227 esas sayılı dosyasında dava görüldüğünü ve davanın reddine karar verildiğini bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklara ilişkin olarak, 24.01.2012 tarihinde tarafların mutabakatı ile davalının en geniş şekilde ibra edildiğini ileri sürerek davanın reddini, dilemiştir.Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/227 esas sayılı dava ile temyize konu iş bu dosyanın taraflarının aynı olduğu, 2012/227 esas sayılı davada; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı 633.000TL alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, iş bu davada ise, aynı sözleşme ile ilgili taraflar arasındaki uyuşmazlıklar tekrar edilmekle birlikte alacak taleplerinin farklı olduğu belirtilmektedir. 6100 S. HMK’nın 33.maddesi (HUMK 76) uyarınca, hâkimin bir davaya uygulanacak hukuku re’sen tespit görevi bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir. Diğer taraftan, HMK.'nun 31.maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca, davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.6100 sayılı HMK'nun 115/2

. Diğer bir anlatımla, maddi vakıaları dile getirmek tarafa, hukuki vasıflandırma ise hâkime ait bir görevdir. Diğer taraftan, HMK.'nun 31.maddesi uyarınca “Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü uyarınca, davayı aydınlatma görevi bulunmaktadır.6100 sayılı HMK'nun 115/2. maddesi; "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder” düzenlemesini içermektedir.Düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hâkim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.

Mahkemece, 28.11.2013 tarihli öninceleme duruşmasında, davacının taleplerinin açıklanmadığı, alacağın hangi kalemlerden kaynaklandığının belirtmediği, muğlak bir ifade ile sanki başka bir alacak kalemi varmış gibi dava açıldığı gerekçe gösterilerek aynı oturumda dava reddedilmiş ise de; davacının taleplerinin açık olmadığı Mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, davacının taleplerinin açıklatılması için kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu durumda; Mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebi açıklattırılarak davacı vekiline, alacak taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğu ve hangi vakıaya ilişkin olduğunu içeren dilekçe vermesi için kesin mehil verilmeden davanın neticeye bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5094, Karar No: 2023/3640, Tarih: 25.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/5094 E.  ,  2023/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/38 E., 2023/236 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2020 tarihli ve 2020/302 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 17.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1728 Esas, 2020/1685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık müdafiinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.11.2020 tarihli ve 2020/1728 Esas, 2020/1685 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2020/22495 Esas, 2022/10669 Karar sayılı kararı ile;