muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5088, Karar No: 2022/10676, Tarih: 20.04.2022

Her ne kadar facebook, instagram ve ... gibi sosyal paylaşım sitelerinin merkezi ... Birleşik Devleti olan özel hukuk tüzel kişileri tarafından kurulduğu, siteyi kuran ve işleten şirketlerin doğrudan kar amacı güttüğü, reklam gelirlerini artırmak çin milyonlarca kişiye ulaşmayı hedefledikleri, bu nedenle anılan sitelere girilmesi veya üye olunmaması için kimlik bilgisi veya üye olunması için kimlik bilgisi ve resmi belge zorunluluğu aranmadığı, üye olmak isteyen kişilerle ilgili güvenlik araştırması da yapılmadığı, bu açıdan bakıldığında twitter kullanıcılarına ait gerçek kimlik bilgileri aranmaksızın ve buna ilişkin kayıtlar tutulmaksızın analın şirketlerin izin verdiği ölçüde ve bu şirketlerin gözetiminde kullanım hakkının tanındığı, söz konusu sitelerin sanal yönü ağır basan internet programı niteliğinde oldukları, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/03/2021 tarihli ve 2021/1079 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3117, Karar No: 2022/3790, Tarih: 29.06.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/3117 E.  ,  2022/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dava 2013/682 Esas davalı - birleşen 2014/533 Esas davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı .... Tic. Ltd. Şti. vekili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada, taraflar arasında düzenlenen inşaat kontrol sözleşmesi uyarınca, müvekkili firmanın, davalı adına gerekli kontrolleri yaparak edimini yerini getirdiğini, 100.000 Euro tutarındaki sözleşme bedelinin son taksidi olan 10.000 Euro’nun davalı tarafça ödenmemesi üzerine, anılan tutarın karşılığı olan 22.429,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi 4.440,94 olmak üzere toplam 26.869,94 TL’nin tahsili amacıyla girişilen icra takibine karşı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini;

Birleşen 2013/682 E. sayılı davada ise inşaat kontrol sözleşmesinde, sözleşme koşullarına uymayan tarafın 50.000 Euro ceza-i şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, borcun son taksidini ödememekle sözleşmeyi ihlal edilen davalının ceza-i şartı ödemekle yükümlüğü olduğunu, 112.145,00 TL asıl alacak ve 24.492,52 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 136.637,52 TL’nin tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazı iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2014/533 E. sayılı davada davada davacı ... Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davalı tarafın inşaat kontrol sözleşmesi hükümlerine aykırı hareket ettiğini, inşaatın büyük ölçüde yapı denetimi olmadan devam ettirildiğini, bitme aşamasına getirildiğini, ayıplı imalatlar nedeniyle dava dışı yüklenici firma ile olan sözleşmenin feshedildiğini, inşaatların uzun süre durduğunu, satış yapılamadığını, ilgili idare tarafından projeye aykırı imalat nedeniyle müvekkiline ceza kesildiğini, kontroller titizlikle yapılmadığından düşük kalitede malzeme kullanıldığını, sözleşmeye aykırı bu davranışları nedeniyle davalının son taksit alacağının ödenmediğini, sözleşmeye aykırı hareket eden davalının 50.000 Euro tutarındaki ceza-i şartı ödemekle ve müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmekle yükümlüğü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 145.000,00 TL ceza-i şart bedeli ve 55.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince asıl ve birleşen 2013/682 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2014/533 E. sayılı davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen 2012/682 E. sayılı davalarda davalı - birleşen 2014/533 E. sayılı davada davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin (kapatılan Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin) 15.12.2020 tarihli 2018/866 E, 2020/4307 K. sayılı ilamıyla, birleşen 2013/682 E. sayılı dava yönünden asıl davada akdin ifasını isteyen davacı tarafın, asıl davadan sonra açtığı işbu birleşen davada seçimlik cezayı istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı sonrasında Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, Alanya ilçesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulup faaliyete geçirilmesi sebebiyle dosyanın yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir. Devralan Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2021 tarihi itibari ile faaliyete geçtiği, 01.09.2021 tarihinden önce açılan ticari davalar yönünden ilk davanın açıldığı mahkemelerin görev ve yetkilerinin devam ettiği gerekçesiyle, davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2013/682 E. sayılı dosyada davalı-birleşen 2014/533 E. sayılı dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2013/682 E. sayılı dosyada davalı-birleşen 2014/533 E. sayılı dosyada davacı vekili temyiz etmiştir.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 5. maddesinde yapılan değişiklikle Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak değiştirilmiş ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, 6335 sayılı Yasa’nın 38. maddesi uyarınca 6102 sayılı TTK’na eklenen geçici 9. madde ile bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin, bu Kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce açılan davalarda uygulanmayacağı, bu davaların açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. Dava, 01.07.2012 tarihinden sonra açılmış olup, dava ticari dava niteliğini haiz bir davadır. O halde yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmamaktakdır. 6102 sayılı TTK'nın 5/4. maddesinde Asliye Hukuk Mahkemesince davaya devam edilmesi ve görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği açıkça öngörüldüğünden, dava tarihi itibariyle bu davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 08.07.2021 tarih ve 568 sayılı kararı ile Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2021 tarihinde faaliyete geçirilmesine, Başkan ve Üyelerinin atanmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi gereğince, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, bu durumda mahkemece, davanın esası incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2013/682 E. sayılı dosyada davalı-birleşen 2014/533 E. sayılı dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/979, Karar No: 2020/2808, Tarih: 30.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/979 E.  ,  2020/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesine göre takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14175, Karar No: 2017/16546, Tarih: 27.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/14175 E.  ,  2017/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : 1. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istidat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp kaçak, iletim, dağıtım, perakende satış hizmet bedeli vs adlar altında bedeller tahsil ettiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL'nin her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının fatura ödemelerini ihtirazi kayıt ileri sürerek yapmadığı, tarafların aralarındaki sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları ve 4721 sayılı TMK'nun 2. maddesindeki dürüstlük Kuralına uygun hareket etmeleri geretiği, taraflar tacir olup, basiretli bir tacir gibi hareket etmeleri gerektiği, alınan bilirkişi raporunda davalı şirketçe tahsil edilen faturalarda yer alan davaya konu bedellerin EPDK tarafından belirlenen tarife ve birim fiyatlar çerçevesinde alındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme karşı, davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davacı tarafın istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve davalı taraf lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Bir tarafın, dava açıldığı andaki mevzuata veya içtihat durumuna göre davasında veya savunmasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yeni bir kanun hükmü veya yeni bir içtihadı birleştirme kararı gereğince davada haksız çıkmış olması halinde, yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği kuşkusuzdur.

Burada önemle vurgulanmalıdır ki, bir kimseye diğer tarafın dava giderlerinin yükletilmesinin nedeni, o kimsenin diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olmasıdır. İşte bu nedenledir ki, dava açıldığı anda haklı durumda bulunan tarafın, yargılama sırasında meydana gelen mevzuat değişikliği sonucu haksız duruma düşmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması olanaklı değildir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 günlü ve 2009/18-421 E.-2009/526 K. sayılı ilamında da aynı ilkeye yer verilmiştir.).

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Dairemiz kararları gereği içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda; dava açıldıktan sonra hasıl olan yasa değişikliği nedeniyle, davacının dava açmasında haksız sayılamayacağı cihetle; dava tarihi itibari ile haklı durumda bulunan ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükme “9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, dava talep miktarı nazara alınarak, 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" şeklinde ekleme yapılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca, davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9527, Karar No: 2017/4270, Tarih: 19.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9527 E.  ,  2017/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Davalılardan ... sevk ve idaresindeki araç ile diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonrası meydana gelen trafik kazasında çarpışmanın etkisi ile park halindeki müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybının tespiti ile 5.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı için 3.000,00 TL'ye haksız fiil tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.000,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 maddesinde, ‘hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’ şeklinde düzenlenmiştir. Açıklanan madde hükmüne göre mahkemece davanın tarafı olan davalı ... hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden karar verilmemiş olması doğru değildir.

2-Bozma şekline göre davalı ...'nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3572, Karar No: 2017/11547, Tarih: 04.07.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/3572 E.  ,  2017/11547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2009 olarak tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.01.2009-14.09.2011 tarihleri arasında ... Aile Sağlığı merkezinde aralıksız olarak çalıştığı halde sigorta girişinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğini, aile sağlığı merkezinde aynı anda iki hekimin görev yaptığını, davalılar Dr. ... ve Dr. ... döneminde göreve başladığını, sırasıyla da Dr. ... ve Dr. ..., Dr. ... ve Dr. ... dönemlerinde devam ettiğini, Dr. ... ve Dr. ... döneminde de işine haksız olarak son verildiğini, hafta içi 8.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını sonuç olarak 01.01.2009-14.09.2011 tarihleri arasında davalılar yanında sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2009 olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı İşverenlerin Cevabının Özeti:

Davalı işverenler vekili, davacının 01.04.2009 tarihinden itibaren yevmiyeli olarak günlük 1-1,5 saat, haftanın sadece 3-4 iş günü istediği saatte gelerek çalıştığını, aynı zamanda ... Belediyesinde de başkanın odası ile salonu temizlediğini bu kurumdan da makbuz karşılığı yevmiye aldığını, gündelikçi temizlikçi olarak evlere temizliğe gittiğini, tam gün ve sigortalı olarak çalışmayı kendisinin istemediğini, aile sağlığı merkezindeki doktorlardan 125-150 TL., belediyeden de 150 TL. aldığını, aile sağlığı merkezinde 01.10.2010 tarihinden sonra temizlik çalışanlarının zorunlu sigorta kapsamına alındığını, yevmiyesinin her zaman kendisine ödendiğini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın Cevabının Özeti:

Bakanlık vekili, 09.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5258 sayılı Ali Hekimliği Pilot Uygulaması Hakkındaki Kanunun (Aile Hekimliği Kanununun) 8. maddesinde "... aile hekimi ve aile sağlığı elemanlarıyla yapılacak sözleşmede yer alacak hususlar ve bu kanunda belirlenen esaslar çerçevesinde bunlara yapılacak ödeme tutarları ile bu ücretlerden indirim oran ve şartları ve sözleşmenin feshini gerektiren nedenlerin....." yönetmelik ile düzenleneceğinin hüküm altına alındığı, Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliğinin 4.fıkrasındaki düzenleme gereğince de aile sağlığı merkezini işleten aile hekimleri Bakanlıkça merkez için belirlenen aile sağlığı elemanına ilave sağlık hizmetleri personeli yada güvenlik, temizlİk, kalorifer, sekretarya vb. işler için personel çalıştırmak isterlerse; bu kişileri ancak ferden veya müştereken kendi adlarına çalıştırmak ya da hizmeti satın alma yolu ile gerçekleştirebilirler. Aile hekimlerinin, Bakanlığın nüfus yoğunluğu, teknik ve fiziki donanım durumuna göre bir aile sağlığı merkezi için belirlediği aile sağlığı elemanı sayısına ilaveten aile hekimlerince kendi insiyatifleri dahilinde işe alınan kimseleri SGK'ya bildirilip, bildirilmemelerinden ve işçilik haklarından Bakanlığın sorumluluğunun doğmasının mümkün olmadığını, Bakanlığın denetim ve gözetim yükümlülüğünün çıkarılan yönetmelikler ile belirlenen hizmet standartlarına aile hekimlerince uyulup uyulmadığı ile sınırlı olup, aile hekimi ile çalıştırdıkları kişiler arasındaki ihtilaf sadece hizmet ilişkisi içinde oldukları tarafları bağlayacağından, davalı idarenin işveren sıfatı bulunmadığından, Bakanlık hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... Güvenlik Kurumu'nun Cevabının Özeti:

Davalı Kurum vekili, davacı tarafın iddialarına rağmen kurum kayıtları incelendiğinde davacının kaydına rastlanmadığını, müfettiş raporu bulunmadığını, davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kabul yada kısmen kabul halinde aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini,savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... Belediyesi'ne usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi de sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı işyerinin dava konusu edilen dönemler bakımından T.C. Sağlık Bakanlığı'na bağlı sağlık ocağı olmadığını, bu dönemler içerisinde aile sağlığı merkezi olarak faaliyet yürütüldüğü, 2009-2011 yılları arasında davalı aile hekimlerinin dosya kapsamındaki sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere valilik ile yaptıkları aile hekimliği hizmet sözleşmeleri gereğince çalıştırıldıkları, dolayısı ile yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın işveren sıfatının ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,