muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4208, Karar No: 2025/2624, Tarih: 21.04.2025

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu davalı şirketin 2019/102927 sayılı "... hi11 mobilya & aksesuar" ibareli markasının 35. sınıftaki (01.03.04. alt sınıftaki) hizmetleri ile davacının 2018/..., 2017/107912 ve 2017/...2 tescil numaralı markalarındaki 35. 01, 35.03. ve 35.04 hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu, başvuru markasında yer alan 35.05 kapsamındaki "müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için 20. sınıf malların satışına ilişkin hizmetler ile davacının 2018/..., 2017/107912 ile 2017/...2 sayılı markalarının kapsamında yer alan hizmetlerin de aynı tür bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 6. sınıf malların satışına özgülenmiş 35.05 sınıf mağazacılık hizmetleri ile davacının 2017/107912 ve 2017/...2 sayılı markaları kapsamındaki hizmetlerin aynı tür olduğu, 35.05 sınıf kapsamında yer alan 20. sınıf alt grubu ile davacının 2018/..., 2017/107912 ve 2017/...2 sayılı markaları kapsamındaki 20. sınıf malların benzer, ilişkili bulunduğu, yine davalının 35.05. sınıf kapsamında yer alan 06. sınıf alt grubu ile davacının 2017/107912 ile 2017/...2 markaları kapsamındaki 06. sınıftaki malların benzer/ilişkili olduğu; başvuru kapsamında yer alan 35.05.sınıftaki 20. sınıf alt grubunda “Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar” hizmetleri ile davacının 2017/107912 ve 2017/...2 tescil numaralı markalarının 06. sınıf kapsamında bulunan “adi metalden müsabakalar verilen kupalar” malları ile benzer/ilişkili bulunduğu, dava konusu başvurunun kavramsal ve görsel yönden benzerliği göz önüne alındığında, davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında bütünsel açıdan ilişkilendirilmeye neden olacak düzeyde karıştırılma ihtimali olduğu, davalının kötüniyetinin ispatlandığı, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle YİDK'in 2020/M-8752 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, karar tarihi itibariyle davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekili ve diğer davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararları uyarınca YİDK kararının iptali istemiyle açılan davaların, YİDK kararında tartışılan hususlarla sınırlı olarak görülmesi zorunlu olup YİDK kararının iptali istemine ilişkin davada iptali istenen Kurum kararında tartışılmayan hususların tartışılmasının mümkün olmadığı, somut uyuşmazlıkta iptali istenen YİDK kararının, davalı Şirketin başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca reddine dair Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı başvurucu davalı Şirket tarafından yapılan itirazın incelenmesine ilişkin olduğu, zira davacı Şirket tarafından dava konusu başvuruya kötüniyet gerekçesi ile de itiraz edilmiş olmakla birlikte Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bu itirazın yerinde görülmediği ve davacı yanca da bu yönden Markalar Dairesi Başkanlığı kararına itiraz edilmediği, bu durumda kötüniyete dayalı davacı itirazının yerinde olmadığı hususunun idari yönden kesinleştiği, davaya konu YİDK kararında bu husus tartışılmadığından, YİDK kararının iptali istemine ilişkin davada da başvurunun kötüniyetli olup olmadığı tartışılamayacağından İlk Derece Mahkemesince açıklanan hususlar gözetilerek YİDK kararının iptali istemi bakımından davacının kötüniyete dayalı iddiasının reddi gerekirken dava konusu başvurunun kötüniyetli yapıldığı gerekçesi ile de davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, YİDK kararının iptali davası yönünden uyuşmazlığın dava konusu başvuru ile redde mesnet 2017/107912, 2017/...2 ve 2018/... sayılı markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığı noktasında olduğu, dava konusu başvurudaki "Hi11" ibaresinin görsel olarak "l" harfini de andırması nedeniyle "..." olarak algılanabileceği ve bunun Türkçede tepe anlamına geldiği, ayrıca “H” harflerinin tasarımları ve logolar ile marka işaretlerinde ön planda yer alan “H” harflerine yapılan vurgu dikkate alındığında sair unsurların ayırt edici nitelik sağlamadığı, vurgunun "H" harflerinde olduğu, bu sebeple taraf markalarında yer alan figüratif unsurların görsel olarak benzediği dikkate alındığında, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve kavramsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu ve bu hususta Mahkeme kararını isabetli bulunduğu, taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere başvuru kapsamında yer alan "Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar." mallarının satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden İlk Derece Mahkemesince bu mallarının satışına özgü 35

." mallarının satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden İlk Derece Mahkemesince bu mallarının satışına özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden davanın kısmen reddi yerine tam kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla yeniden hüküm tesis edilerek, davanın kısmen kabulü ile YİDK'in 28.10.2020 tarih, 2020-M-8752 sayılı kararının, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için değerli olmayan maden cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları.Metalden hırdavatçı (nalburiye) eşyası: vidalar, çiviler, cıvatalar, somunlar, pimler, pullar, dağcılar için metal pitonlar, zincirler, metal mobilya bağlantıları ve tekerlekleri, sanayide kullanılan metal tekerlekler, kapı ve pencere kolları, metal menteşeler, ispanyoletler, metal kilitler, kilit anahtarları, metalden anahtar taşıma halkaları, metalden makaralar.Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Madeni para kasaları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları

.Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler: tabelalar, panolar, plakalar, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Madeni para kasaları. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul portatif merdivenler, hareketli merdivenler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, dava konusu marka tescilli olmadığından marka hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı ... davalı Kurum vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı Kurum YİDK kararının iptali ve davalı başvuru markasının tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35973, Karar No: 2017/5736, Tarih: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35973 E.  ,  2017/5736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteminin reddi, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan da süre yönünden temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş ise de; anılan suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle itiraza tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK’nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 16/10/2014 gün ve 2013/ 539 Esas - 2014/ 575 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11163, Karar No: 2014/18519, Tarih: 18.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11163 E.  ,  2014/18519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 33962 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 33962 ada 6 parsel ile emsal olarak incelenen Vatan Mahallesi 13801 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 33962 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 26/04/2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Vatan Mahallesi 13801 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10/11/2004 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Vatan Mahallesi 13801 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 10/11/2004 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu 33962 ada 6 parsel ile somut emsal olarak incelenen Vatan Mahallesi 13801 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu 33962 ada 6 parsel ile somut emsal olarak incelenen Vatan Mahallesi 13801 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3563, Karar No: 2010/4916, Tarih: 12.07.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3563 E.  ,  2010/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 4. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda suçundan sanık ...’in beraatine, İİK’nun 89/4.madde gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, asıl borçlu ...’un kiracısı olan sanığın, kendisine çıkarılan birinci haciz ihbarnamesine haksız itirazı nedeniyle İİK’nun 338.madde gereğince cezalandırılması ve İİK’nun 89/4.maddesi uyarınca da tazminata mahkum edilmesini talep etmiş olup, yargılama sırasında sanık gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığı, asıl borçlunun kiracısı olmayıp, söz konusu taşınmazı Milli Emlak Müdürlüğünden satın aldığı savunmasında bulunması karşısında, taşınmaza ilişkin belgeler getirtilip, satın alıp almadığı, almış ise birinci haciz ihbarnamesine itiraz tarihinden önce olup olmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Sanığa isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişik 338. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır," şeklinde düzenlenmek suretiyle yaptırıma bağlanmış olup, İcra ve İflas Kanunu'nun "Ödeme emri" başlıklı 168. maddesinin 6. bendi, "İtiraz edilmediği ve borç ödenmediği takdirde on gün içinde 74 üncü maddeye, itiraz edilip de reddedildiği takdirde ise üç gün içinde 75 inci maddeye göre mal beyanında bulunması ve bulunmazsa hapisle tazyik edileceği, mal beyanında bulunmaz veya hakikate aykırı beyanda bulunursa ayrıca hapisle cezalandırılacağı ihtarı"nın ödeme emrinde bulunması amir hükmünü içermekte olup, anılan Yasa’nın "Beyanın muhteviyatı" başlıklı 74. maddesinde de, "Mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir." ifadesi ile mal beyanının tarifi ve unsurları belirtilmiştir.

Diğer taraftan Anayasa Mahkemesinin 28.02.2008 gün 2006/71 esas ve 2008/69 sayılı kararı ile, müddeti içinde mal beyanında bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeme veya yazılı beyanda bulunmama halini yaptırıma bağlayan İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesiyle değiştirilen 337. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş ve iptal hükmü 16 Nisan 2009 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun “Hapis ile tazyik” başlıklı 76. maddesindeki, “Mal beyanında bulunmayan borçlu, alacaklının talebi üzerine beyanda bulununcaya kadar icra mahkemesi hakimi tarafından bir defaya mahsus olmak üzere hapisle tazyik olunur. Ancak bu hapis üç ayı geçemez.” hükmü iptal edilmemiş olup, halen yürürlüktedir. Eş anlatımla borçlunun İcra ve İflas Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrine süresi içinde anılan Yasa’nın 74. maddesine uygun biçimde beyanda bulunma mecburiyetini düzenleyen yasal düzenlemeler halen geçerliliğini korumaktadır. Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararı ile bundan böyle müddeti içinde mazereti olmaksızın mal beyanında bulunmak üzere icra dairesine gitmeyen veya mal beyanında bulunmayan borçlunun eylemini yaptırıma bağlayan İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa’nın 7. maddesi ile değişik 337. maddesinin birinci maddesi ortadan kaldırılmaktadır. Hal böyle olunca borçlunun İcra ve İflas Kanunu’nun 168. maddesine uygun olarak düzenlenen ve mal beyanında bulunma ihtaratını içeren ödeme/icra emrinin tebliği üzerine müddeti içinde verdiği mal beyanının gerçeğe aykırı olması halinde alacaklının şikayeti üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişik 338. maddesinin 1. fıkrası ile cezalandırılabilmesi mümkün olduğu gözetilmeksizin,mal beyanında bulunmama eyleminin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği ve buna bağlı olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna da ceza verilemeyeceği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.