muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7027, Karar No: 2018/15987, Tarih: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/7027 E.  ,  2018/15987 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ... ve..., 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına dair İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2014 tarihli ve 2014/168 esas, 2014/800 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 09.10.2018 gün ve 94660652-105-34-6360-2018-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.10.2018 gün ve 2018/82677 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre,

1-Olay tarihinde sanıkların hırsızlık amacıyla Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi... Sokak'ta çevreyi kontrol ederek gittikleri sırada güven timleri tarafından takip edildikleri, şüphelilerin saat 13:30 sıralarında müştekinin ikamet ettiği Kadıköy İlçesi Merdivenköy Mahallesi İlkyuva Sokak No... adresindeki binaya girdikleri, şüphelilerin müştekiye ait eve girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirilmesini takiben binadan çıktıkları sırada güven timlerince yakalandıkları, sanıkların üst aramasında hırsızlığa konu müştekiye ait eşyalar ile kapı açmakta kullanılan malzemelerin ele geçirildiği somut olayda, sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, tayin olunan cezalardan, 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2-Sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan yasa maddesi olarak 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile ilgasından önceki 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine fıkra gösterilmeden 142/1 maddesinin yazılmasında isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken uygulanan yasa maddesinin TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 142/1 maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün eksiklik kabul edildiğinden, yine 11.03.2014 tarihli olay yakalama, geçici zaptetme, teslim tutanağı içeriğine göre, kolluk görevlileri tarafından şüphe üzerine izlenen sanıkların ilk Yuva sokak içerisine girip bir müddet sokak üzerinde şüpheli hareketlerde bulunarak buradan yaya olarak seyrettikleri esnada gözden kayboldukları, kolluk görevlilerince şahısların aranması sırasında yaklaşık yarım saat sonra ilk Yuva sokak içerisinde katılanın oturduğu apartmanın bahçe kapısından koşar adım çıktıklarının kolluk görevlileri tarafından görülerek suça konu eşyalar ile

birlikte yakalandıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerini tamamlamaları sebebiyle haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle anılan hususlara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24510, Karar No: 2013/10016, Tarih: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24510 E.  ,  2013/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.7.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/3195, Karar No: 2012/7424, Tarih: 16.04.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/3195 E.  ,  2012/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından baskı uygulanması ve hatta küfür, hakaret edilmesi üzerine işten ayrılmak zorunda bırakıldığını, hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının yıllık izni bittikten sonra işyerine dönmesi gereken 01/12/2008-03/12/2008 tarihleri arasında izinsiz mazeretsiz devamsızlık yaptığını, mazereti varsa bildirmesi için ihtarname gönderildiğini, bildirilmeyince 04/12/2008 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını  savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hüküm davalı  vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren tarafından baskı uygulanması ve hatta küfür, hakaret edilmesi üzerine işten ayrılmak zorunda bırakıldığını ileri sürmüştür ancak dosyada dinlenen davacı tanıklarının hiçbirinin fesih tarihinde iddia edilen küfür veya hakaret  olayını görmedikleri, davacı tarafından bu iddiayı kanıtlar başkaca bir delil de sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda işverenin iş sözleşmesinin izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiği savunmasının aksi davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Hal böyleyken mahkemece davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2623, Karar No: 2009/5780, Tarih: 01.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2623 E.  ,  2009/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Pamuk ürününün sulu arazide 2007 yılında dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12434, Karar No: 2019/11897, Tarih: 22.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12434 E.  ,  2019/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; Davacının 15/05/2006 tarihinden itibaren ... Üniversitesinin temizlik işini ihaleye verdiği taşeron şirketler emrinde belirsiz süreli iş akdi ile çalıştığını, müvekkilinin asıl işinin temizlik işi olmasına rağmen hastanede yeterli sağlık personeli bulunmamasından dolayı sağlık personeli ve hemşirelik görevlerini yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin sağlık personeli eğitimi olmayan niteliksiz işçi olup tıbbi malzemelerin hazırlanması, ameliyathaneye girmek, malzeme getirme, sedye taşıma işinin görevi olmamasına ve defalarca hastane yönetimine ve şirket yetkililerine aldığı emirlerin kanuna aykırı olduğunu bildirmesine rağmen davalıların herhangi bir değişiklik yapmadıklarını emir ve talimat vermeye devam ettiklerini, müvekkilinin Samsun 6. Noterliğinin 12064 yevmiye no.lu 25/11/2014 günlü ihtarnamesi ile iş akdinin haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının iş akdinin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İdare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımına uğradığını, davacı ile Kurum arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, davacının temizlik hizmet ihalesi ile iş alan şirketler nezdinde 12/09/2006-25/11/2014 tarihleri arasında taşeronların işçisi olarak çalıştığını, 25/11/2014 tarihinde gerekçe göstermeksizin noterden ihtarname göndermek suretiyle işten ayrıldığını, davacının işe başlama sürecinde olduğu gibi işten ayrılma sürecinde de Rektörlüğün rolü olmadığını, davacının ve davacı statüsündeki tüm işçilerin çalışma saatleri, yerleri, görevlerinin yüklenici firma tarafından belirlendiğini, Rektörlüğün bu konuda bir bildirimi olmadığını, ihale şartnamesine göre işçilerin yıllık izinlerinin kullandırıldığını, tüm özlük haklarının tazminatlarının yüklenici firmalara ait olduğunu savunarak idare yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin hizmet alımı ihalesine katılıp ihaleyi aldığını, davacının iş sözleşmesinin ihalenin başlangıç tarihi ile başladığını, davacının görevinin temizlik işçisi olup başka bir görevi olmadığını, Kanunun aradığı şekil ve şartlara uymadığından kıdem tazminatını hak etmediğini, yıllık izinlerinin de kullan8dırıldığını, tüm alacaklar için zamanaşımı definde bulunduklarını, İş Kanununun 112. Maddesinde yapılan değişiklikle çalışanların kıdem tazminatından ihale makamının sorumlu olduğunu, davacının dava şartı olan idareye başvuru şartını gerçekleştirmediğini, davanın öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, kıdem tazminatı için idarenin şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, kıdem tazminatından şirketin sorumlu olamayacağını, sorumlu olsa bile kendi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, mahkemece davacının istifa etmek sureti ile işten ayrıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi davalı üniversiteye ait hastahane iş yerinde temizlik işini alan alt işveren işçisi olarak çalıştığı halde, dosya kapsamında ispatlandığı üzere, temizlik işi dışında "hastaya refakat etme, hastayı ameliyathaneye götürme, sedye taşıma, tıbbi atıkların atılması" işlerini de yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacı işçi, alt işverene bırakılan işler dışındaki görevlerin yaptırılmaması yönünde işverenden talepte bulunmuş, kabul edilmediği için iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesine göre haklı nedenle feshetmiştir. Haklı fesih nedeni ile kıdem tazminatı isteğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ... Hizmetler İnş. Bilgi Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. İle ... Sosyal Hizmetler İnş. Bilg.Taşıma Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti.' iadesine, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4514, Karar No: 2012/6246, Tarih: 17.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4514 E.  ,  2012/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.01.2012 tarih ve 2011/205-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ( Alacaklı ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin Kırgız yazar ....'un eserlerini Türkiye'de Türkçe olarak basım ve yayımını sözleşme ile devralmasına rağmen, davalının haksız şekilde bu eserleri basıp dağıttığını belirterek dava konusu kitapların toplatılması, yeni baskılarının yapılmaması ve yayma haklarının kullanılmaması için muhtemel tecavüzün men'i ve bu eserlere bandrol alımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hakkının ... çevirisi üzerinde söz konusu olup, ... mirasçılarından bu çevirinin tüm mali haklarının devralındığını, ...'in çeviri hakkının yürürlükten kalkan FSEK'nun 28. maddesine dayandığını, ... ile yazar arasında işleme, basma ve yayma hususlarında yazılı bir belge bulunmadığını belirterek talebin ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, mülga FSEK 28. madde uyarınca çevrilen eserler üzerinde çevirmenlerin sahip olduğu hakların Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca devam edip etmediği ve kapsamının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, FSEK 77. maddesi ve HMK 389 vd. maddeleri çerçevesinde hakların elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından söz edilemeyeceği, davalı eylemlerinin tamamen hukuka aykırı, dayanaksız bir ihlal olduğunun kabulü için yeterli koşul bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8704, Karar No: 2013/2974, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8704 E.  ,  2013/2974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan beraatine, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair Üsküdar 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.10.2008 gün ve 2007/214 Esas, 2008/318 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2273, Karar No: 2023/7514, Tarih: 19.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2273 E.  ,  2023/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1102 Esas, 2022/2357 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/623 E., 2020/743 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.12.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 ... maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının ... yargılanma hakkının ihlal edildiğini ve yargılama masraflarının hatalı hesaplandığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 ... maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarih, 2020/11 E. ve 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18514, Karar No: 2017/6780, Tarih: 25.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18514 E.  ,  2017/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 22.09.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın arasında 29.09.2003 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede davalı ... tarafından dava dışı arsa malikleri ile imzalamış olduğu 07.04.1995 tarih, 7359 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen 17 no'lu bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, edimini tam olarak yerine getirmiş olmasına rağmen dava konusu bağımsız bölümde davalı... ın ikamet ettiğini, bu nedenle ... in müdahalesinin men'i ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescili, ıslah beyanı ile de tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde taşınmazın değeri olan 76.916,19 TL'nin faiziyle davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı ..., kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa maliklerine verilmesi gereken bağımsız bölümler dışındaki bağımsız bölümler için yapı ortaklığı kurulduğunu, taşınmazın yapı ortaklığına devredildiğini, dava konusu bağımsız bölüm için ... ile yaptığı 08.08.1998 tarihli sözleşme ile yapı ortaklığına üye olduğunu, tüm edimlerini yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği ilk kararın Dairemizin 22.03.2016 tarih, 2015/18728 E. 2016/3764 K. sayılı ilamıyla '' davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği'' gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekil temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir.