muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23231, Karar No: 2013/6575, Tarih: 10.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23231 E.  ,  2013/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, Malatya ili ... Müdürlüğünde işçi olarak çalışmakta iken Diyarbakır Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü Personel Şubesinin işçi nakil yazısına istinaden Silvan ilçesi ... Müdürlüğüne işçi ünvanı ile naklen tayininin çıktığı, sanığın yolluk alırken kullanmak üzere, Silvan ilçesi Konak mahallesi muhtarı ... 'dan ... Mahallesinde sürekli ikamet ediyormuş gibi ikametgah ilmühaberi aldığı, bu ikametgah ilmühaberini yolluk bildirim belgesi ile birlikte kuruma vererek usulsüz şekilde yolluk aldığı iddiası üzerine yapılan yargılama sonucunda; 6245 sayılı Harcırah Kanununda naklen atanan memur veya hizmetlinin kendisi ve aile fertleri adına yolluk alması için naklen atandığı yerde ikamet ettiğine dair ikametgah ilmühaberi sunması gerektiği yönünde herhangi bir yasal zorunluluk bulunmadığı, memura/işçiye harcırah ödenmesinin nedeninin atama işlemi sonrasında memurun/işçinin atandığı yere gitmesi için yapacağı masrafların karşılanması olduğu, genel mantık dikkate alındığında yolluğun kişinin atandığı yere henüz gitmeden önce verilmesinin gerektiği, bu şekilde memurun/işçinin atanma sonrası yapacağı giderlerin karşılanabileceği, nitekim uygulamada bütün memurların/işçilerin yolluklarını henüz yeni görev yerlerine gitmeden eski görev yerlerinden ayrılmaları ile aldıkları gerekçeleriyle, suçun unsurları oluşmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14585, Karar No: 2012/2298, Tarih: 05.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14585 E.  ,  2012/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle taşınmazlarının tapusunun iptal edildiğini ileri sürerek, zararlarının giderilmesi için tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4111, Karar No: 2023/3411, Tarih: 31.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4111 E.  ,  2023/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/48 Esas, 2021/459 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında telif haklarının devrine ilişkin sözleşme imzalandığını, buna göre müvekkilinin, davalının yayımladığı Tıpta Uzmanlık Sınavına (TUS) hazırlık dergilerinin biyokimya ile ilgili bölümlerinin telif haklarını, yayım tarihten itibaren bir yıl süre ile davalıya devrettiğini, sözleşmede 25.000,00 TL telif ücreti kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının telif ücretini ödemediğini, bu ücretin tahsili için başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 10 yılı aşkın süredir TUS soru kitapları yayınlayan ve bilimsel toplantılar düzenleyen bir kuruluş olduğunu, davacının müvekkili şirkette eğitmen olarak görev almak istemesi üzerine kendisiyle davaya konu sözleşmenin imzalandığını, davacının memur olması nedeniyle ve kendisine ödenen ücretin vergilendirilebilmesi amacıyla sözleşmenin telif hakkının devrine ilişkin düzenlendiğini, davacının çok kısa bir süre eğitmenlik yaptıktan sonra bu işi yapamayacağını ifade ederek sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmedeki bedeli isteyemeyeceğini, davacının müvekkiline hazır bir eserin telif hakkını devretmediğini, ileride eser meydana getirmeyi taahhüt ettiğini, bu haliyle sözleşmenin istisna akdi niteliğinde olduğunu ve 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, bu sürenin takip tarihi itibariyle geçtiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 13/02/2014 tarih, 2011/73 E. ve 2014/34 K. sayılı kararı ile her ne kadar zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı ve 10 yılık zamanaşımına tabi olduğu, takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalının davacıya ait eseri çoğalttığı ve yaydığı ancak davacıya ödemesi gereken telif ücretini ödemediği, bu nedenle telif ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yaptığı itirazın yersiz olduğu, takibe konu edilen birikmiş faiz alacağının ise fazla hesaplandığı, sözleşmeye dayalı alacağın likit nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL asıl alacak ve 890,40 TL birikmiş faize yönelik itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 11/06/2015 tarih, 2014/11316 E. ve 2015/8139 K. sayılı kararıyla sair temyiz itirazları reddedilerek "mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalının davacıya ait eseri çoğaltıp, yaymasına rağmen telif ücretini ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacı, davalı tarafından basılan, satılan, dağıtılan ve sürekli güncellenerek yeni sayıları çıkan dergilerin biyokimya ile ilgili bölümlerinin yazar ve editörlüğünü yapmak yanında davalının şubelerinde ve bağlantılı olduğu kitapevlerinde düzenlenen bilimsel toplantılara katılmayı ve davalı bünyesinde yayınlanan yayınların branşıyla ilgili bölümlerini okuyarak revizyon yapmayı da üstlenmiş, tüm bu edimler karşılığında da 25.000,00 TL ücret öngörülmüştür. O halde, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ücret, davacının sözleşmede öngörülen tüm edimlerine karşılık olduğundan mahkemece, uzman bir bilirkişi heyetinden dava konusu edilen ve davacı tarafından ifa olunan dergilere yapılan katkı nedeniyle ne kadar telif ücretine hak kazanacağı hususunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, karara karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 01.12.2016 tarih, 2015/12739 E. ve 2016/9255 K. sayılı kararı ile alacağın likit olmadığından bahisle icra inkâr tazimatı koşullarının oluşmadığına ilişkin bozma gerekçesinin dairemiz bozma kararına eklenmesine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Karar Düzeltme Kararı

Dairemizin 01.12.2016 tarih, 2015/12739 E. ve 2016/9255 K. sayılı kararı ile alacağın likit olmadığından bahisle icra inkâr tazimatı koşullarının oluşmadığına ilişkin bozma gerekçesinin dairemiz bozma kararına eklenmesine karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı şirket ile imzaladığı sözleşmenin 1. maddesi kapsamında yayın ile ilgili hazırlama ve editörlüğünü üstlenme noktasındaki edimini yerine getirdiği, davacının, davalı şirket ile imzaladığı sözleşme 2. maddesi kapsamında bilimsel toplantılara katıldığını gösterir uçak bileti kaydı, otel kaydı ve davalı tarafça gönderilen E9 Hocalar Raporunda davacı isminin geçtiği kayıtlar dikkate alındığında bu kapsamdaki edimini yerine getirdiğinin değerlendirilebileceği, davalı tarafça davacının eser hazırlama ve revizyon yapma edimini eksik veya kötü ifada bulunduğu veya davet ve talebe rağmen bilimsel toplantıya katılmadığına ilişkin bir ihtarının dosya kapsamında bulunmadığı ve sözleşmenin taraflarca feshedilmediği, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen 25.000,00 TL’nin 22.500,00 TL’lik kısmının sözleşmenin 1. maddesindeki edim kalan 2.500,00 TL’lik kısmının ise sözleşmenin 2. maddesi kapsamındaki edim için belirlenebileceği kabulünün makul olduğu, bozma ilamının 2 numaralı bendinde geçen bir oranlamanın eserlerin çok sayıda eser sahibi tarafından meydana getirilmesi, eserlerin her bir yazar ismi belirtilerek bölümlere ayrılmaması, kim tarafından hangi kısmın hazırlandığının belli olmaması ve benzer tarihlerde yine Biyokimya bölümü ile ilgili farklı yazarlar ile farklı bedelli sözleşmeler imzalanması birlikte değerlendirildiğinde esere yapılan katkının ve buna bağlı bilimsel toplantılara katılmanın bedelinin taraflar arasında sözleşme imzalanma aşamasında belirlendiği, eser meydana getirildikten sonra sözleşmede belirlenen bu bedelin tekrar eser sahibi sayısı veya sayfa vb. kıstaslara göre oranlanmasının teknik olarak mümkün olmadığı, davalının sözleşme kapsamında belirlenen bedeli davacıya ödediğine dair dosya kapsamında bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, asıl alacağa yönelik itirazın iptaliyle ilgili talebin kabulü ile asıl alacak miktarı 25.000,00 TL üzerinden takibin devamına itirazın iptaline, birikmiş faiz talebi yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile birikmiş faiz 890,40 TL üzerinden takibin devamına, birikmiş faizle ilgili fazlaya dair talebin reddine, asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dergilere ilişkin edimini yerine getirmediğini, bilirkişi raporunda sözleşme ile alakası olmayan kitapların değerlendirmeye alındığını, bozma ilamının karşılanmadığını, ilk bilirkişi raporunda benimsenen yöntem ile 8 ve 10. baskılar arasındaki soru sayısı ve Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi (ÖSYM) soru başına ödediği telif bedeline göre belirleme yapılması gerektiğini, davacının revizyon edimini yerine getirdiğine ilişkin tek bir dergi delilinin bulunmadığını, yol ihtiyaçları karşılanmış olmasına rağmen davacının gerekli konferanslara katılmadığını, karar düzeltme kararı ile icra inkâr tazminatına karar verilemeyeceğinin belirlendiğini ve usuli kazanılmış haklarını ihlal ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, telif ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dairemizce verilen karar düzeltme kararına göre; icra takibin dayanağı olan sözleşmede davacıya ödenmesi kararlaştırılan ücretin hangi edimler karşılığı olduğunun kalem kalem açıkça belirlenmemesi, diğer bir deyişle davacının tüm edimleri (telif tanıtım amaçlı bilimsel toplantılar) karşılığında 25.000,00 TL ücretin öngörülmesi nedeniyle dava konusu alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı gerekçesiyle dairemiz bozma kararına işbu davada icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği maddesi eklenmiş, mahkemece dairemiz bozma ilamına uyulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi bakımından usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin yedinci paragrafında yer alan “Asıl alacak miktarı üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26888, Karar No: 2018/22836, Tarih: 11.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/26888 E.  ,  2018/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan İGDAŞ şirketi ile diğer davalılar arasında kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisine dayalı olarak 18.12.2007-31.05.2011 tarihleri arasında doğalgaz sayaçların okunması ve ihbarnamelerin tebliğ edilmesi işlemi yapmak suretiyle çalıştığını, her ay 40 saat fazla çalışma yaptığını ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, asgari geçim indirim ücretinin ödenmediğini, günlük ortalama 50 adet ihbarname dağıttığını, ancak her ihbarname başına ödenmesi gereken 0,35 kuruşun ödenmediğini, ...Taşımacılık Oto. Gıda Ürün Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin tüm çalışma dönemi boyunca ücretlerini eksik ödediğini, davacının maaşından ceza adı altında 50,00 TL. ile 150,00 TL. arasında kesinti yaptığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ihbarname dağıtma ücreti, ücret kesinti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerinin ihale makamı olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Taşımacılık Oto. Gıda Ürün Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendileri nezdinde 01.09.2011 tarihinden sonra çalıştığını, sorumluluklarının bu tarihten sonraya ilişkin olacağını, İGDAŞ'tan aldıkları ihale döneminin bitmesinin ardından davacının İstanbul Bölge Projesine davet edildiğini ancak davacının bu projeye gelmeyerek iş akdini sonlandırdığını, geçmiş döneme ilişkin ibraname imzalayarak ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini, üst işveren nezdinde çalışmanın devam ettiğini, feshe bağlı tazminatların doğmayacağını, sözleşme ücretinin asgari ücret olduğunu ve çalışılan gün kadar ücretlendirilmesi gerekeceğini, teşvik amacı ile okunan sayaç başına ücretlendirme yoluna gidildiğini, yapılan işin her ay 17-20 gün kadar sürdüğünü, çalışma saatlerinin çalışanın insiyatifine bırakıldığını, personelin okuduğu sayaç kadar ücret aldığını, fazla çalışma olmadığını, ücretlerin tam olarak ödendiğini, diğer taleplerin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Turizm İnş. Gıda Otomotiv ve Elektrik Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 17.07.2008-13.08.2009 tarih aralığında çalıştığını, bu tarihte davalı İGDAŞ’ın alt işvereni olarak sayaç okuma işini yaptıklarını, bu tarihten sonra ihaleyi alan diğer firmalarda çalışmasına devam ettiğini, bu durumun işyeri devri hükümleri çerçevesinde kabul edildiğini, davacının aylık çalışma süresinin 17 gün olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, ihbarname dağıtım ücretinin bulunmadığını, maaş kesintisinin ise okuma işini yapmayan işçiye uygulanan bir durum olduğunu, diğer taleplerin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı ....nin asıl işveren olarak ihale kapsamında taşeron firmalara verdiği iş kapsamında alt işverenler nezdinde 18/12/2007-31/05/2011 tarihleri arasında toplam 3 yıl 5 ay 13 gün hizmet süresi ile en son net 720,78 TL. ücret ile çalıştığı, davacı feshe bağlı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin taleplerinde bulunmuş ise de; davacının davalı ....den alınan ihale kapsamında 31/05/2011 tarihinde işten ayrılışının 05 kod numarasıyla davalı ...Şirketi tarafından ...'ye bildirildiği, 05 kod numarasının belirli süreyle iş akdinin süresinin bitimi olarak belirlendiği, davacının 01/06/2011 tarihinde yeni ihaleyi alan Sistemli Limited şirketinde aynı ihale kapsamında aynı yerde çalışmaya devam ettiği, iş akdinin asıl alt işveren ilişkisini sona erdirecek şekilde gerçek bir fesihle sonuçlandırılmadığı anlaşılmakla, feshe bağlı haklar olan ve davacı tarafça talep edilen kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varıldığı, davacının çalışmasının haftalık 45 saati aşmadığı, fazla çalışmasının bulunmadığı, dosyaya sunulan hizmet sözleşmesinde davacının talep ettiği ihbarname dağıtma ücret alacağı yönünden bir düzenlemenin ve iş yeri koşulunun bulunmadığı, her ne kadar ücret kesinti alacağı talep etmiş ise de davacının hangi aylık ücretinin ne miktar kesinti yapıldığı yönünde gerek iddiasını gerekse bu iddiayı doğrulayacak tanık beyanlarının bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan fazla çalışma ücreti, ihbarname dağıtım ücreti ve ücret kesinti alacağı taleplerinin reddine, davalı iş yerinde asgari geçim indirimi uygulaması bulunduğu tanık beyanları ile anlaşılmış, davalı tarafça asgari geçim indirimi alacağının ödendiğine dair yazılı belge sunmadığı anlaşıldığından, davacının asgari geçim indimi alacağının kabulüne, davacının hafta tatillerinde çalıştığı tanık beyanları ile anlaşılmış, yapılan işin de hafta tatillerinde çalışmaya uygun olduğu anlaşılmış ancak davalı işveren tarafından bugünlere ilişkin ücretlerinin ödendiği yazılı belgelerle ıspat edilemediğinden davacının hafta tatili alacağı bulunduğu sonucuna varılmış, ancak hastalık, izin gibi olağanüstü nedenlerle davacının her zaman hafta tatillerinde çalışma yapamayacağı dikkate alındığında hesap ve kabul edilen hafta tatili alacağı üzerinden takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davada kabul edilen miktar 1.479,80 TL. olup, takdiri indirim dışında reddedilen miktar ise 7.450,42 TL.dir. Ayrıca davalılar bakımından red sebebi ortak olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.479,80 TL. vekalet ücretinin davacı lehine, red sebebi aynı olan davalılar BELTUR ve İGDAŞ lehine ise karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)SONUÇ:

Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7,8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak:

7 numaralı bent yerine;

- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.479,80 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

8 ve 9 numaralı bentlerin yerine ;

- Davalı .... ve ....TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜRÜN. TEM. HİZ. İLET. SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.