muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6442, Karar No: 2013/4070, Tarih: 25.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/6442 E.  ,  2013/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Yapı Malzemeleri ve Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı borçlu ... İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu olan Mersin Üniversitesi Döner Sermaye Başkanlığı'ndan olan alacaklarının diğer davalı ... San. ve Tic. AŞ'ye temlikine yönelik tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... San. ve Tic. AŞ vekili ve borçlu ... İnş. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 28.04.2011 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, vekalet ücretine yönelik olarak davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.nin 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti, iptali istenilen tasarrufun değeri ile takip konusu alacak miktarından hangisi az ise o değer üzerinden ve davada işin esasına girilmişse nisbi tarife uyarınca belirlenmesi gerekir. Somut olayda mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü bendinin ikinci satırındaki “1.200,00'er TL.” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine davalı ... İnş. Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin aleyhe temyizi bulunmamasından dolayı “8.828.00 TL. davalı ... Sanayi ve Tic. AŞ lehine ve 1.200,00 TL de davalı ... İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. lehine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San. ve Tic. AŞ'ye geri verilmesine 25/03/2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/833, Karar No: 2025/340, Tarih: 20.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/833 E.  ,  2025/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1453 E., 2024/21 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/460 E., 2023/68 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'in davalı hekimlerin görev yaptığı davalı hastanede doğum yaptığını, bebeklerinin sağ eli olmadan doğduğunu, gebelik dönemindeki tetkik, tedavi ve kontrollerinin tamamının davalı ... ve ...'nin hekimlik yaptığı davalı hastanede yapıldığını, gebelik boyunca anormal bir durumun gözlemlenmediğinin bildirildiğini, tüm gebelere uygulanan tarama testinin dâhi müvekkiline yapılmasının gerek görülmediğini, müvekkili ...'e gerekli diğer testlerin de yapılmadığını, sağlıklı bir bebekleri olacağını düşünen müvekkillerinin doğumla birlikte bebeklerinin sağ elinin olmadığını gördüklerinde büyük bir şok ve üzüntü yaşadıklarını belirterek şimdilik her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir müvekkili için 40.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; hastanın uzuv yokluğunun genetik ve çevresel risk faktörü olmadığı için önlenemez olduğunu, anne karnında tanı konulsa da tedavisinin olmadığını ayrıca anne karnında tespit edilen başka bir anomali olmadan tek başına olan uzuv yokluklarının da gebelik sonlandırma sebebi olmadığını, meydana gelen olayda müvekkilleri davalı ... ve ...'a atfı kabil hiçbir kusur ve ihmal bulunmadığını, hastanenin adı geçen hekimleri istihdam ederken gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkili hastaneye de bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda davalılara atfedilecek bir kusur olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; davalı hekimlerin, bir hekimden beklenen gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmediklerini, her gebeye mutlaka yapılması gereken testleri dahi gerek olmadığından bahisle müvekkili davacıya yapmadıklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı ve yanlı olduğunu, somut olayda müvekkillerin bebeğinin el parmaklarının kemik uzunlukları arasındaki farktan değil bir bebeğin komple sağ kolunun olmamasından bahsedildiğini, bu kapsamda iki doktorun da bu hususta müvekkillere hiçbir şekilde bilgi vermemesinin kabul edilebilir bir durum olmadığını, davalı hekimlerin müvekkillerine 9 ay boyunca çocuklarında bir anormalliğin olmadığını söylediğini, müvekkillerinin aydınlatılmadığını, davalı hekimlerin bir hekimden beklenen gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmediklerini, müvekkillerinin bebeklerindeki anomalinin 6 ncı haftadan sonra fark edilebilir nitelikte olduğunu, bu konuda bilgi verilerek hamileliğin sonlandırıp sonlandırmayacağı hususunda karar vermeleri için fırsat verilmediğini savunarak kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık, tıbbi uygulama hatası iddiasına dayalı olarak açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken, yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

4. 09.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avrupa Biyotıp Sözleşmesi ile sözleşmenin taraflarının, tüm insanların haysiyetini ve kimliğini koruyarak, biyoloji ve tıbbın uygulanmasında ayırım yapmadan herkesin bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlü olduğu vurgulanmış olup, Sözleşme iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiştir. Bu durumda, her türlü tıbbi müdahalenin mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olması benimsenmiştir. Diğer yandan, Biyotıp Sözleşmesinde “Rıza” konusu ayrıntılı düzenlenerek rızanın kapsamı belirlenmiş ve Dairemizin yerleşik uygulamalarına paralel düzenlemeler getirilmiştir. Buna göre salt ameliyata rıza göstermek yeterli değildir. Ayrıca, komplikasyonların da izah edilmesi gerekmektedir. Ancak bu rızanın da aydınlatılmış rıza olması gerekir. Nitekim Hekim Etiği Yönetmeliğinin 26. maddesinde yer alan "Hekim hastasını, hastanın sağlık durumu ve konulan tanı, önerilen tedavi yönteminin türü, başarı şansı ve süresi, tedavi yönteminin hastanın sağlığı için taşıdığı riskler, verilen ilaçların kullanılışı ve olası yan etkileri, hastanın önerilen tedaviyi kabul etmemesi durumunda hastalığın yaratacağı sonuçlar, olası tedavi seçenekleri ve riskleri konularında aydınlatır. Yapılacak aydınlatma hastanın kültürel, toplumsal ve ruhsal durumuna özen gösteren bir uygunlukta olmalıdır. Bilgiler hasta tarafından anlaşılabilecek biçimde verilmelidir. Hastanın dışında bilgilendirilecek kişileri, hasta kendisi belirler. Sağlıkla ilgili her türlü girişim, kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir. Alınan onam, baskı, tehdit, eksik aydınlatma ya da kandırma yoluyla alındıysa geçersizdir. Acil durumlar ile, hastanın reşit olmaması veya bilincinin kapalı olduğu ya da karar veremeyeceği durumlarda yasal temsilcisinin izni alınır." düzenlemesiyle aydınlatmanın ne şekilde yapılacağı açıklanmıştır. Aydınlatılmış onamda ise ispat külfeti hekim ya da hastanededir.

5. Somut olayda, davalı taraf anomali için ultrason önerildiğini iddia etmiş ancak iddiasını ispat edememiştir. Bu halde 10.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere sağ fokomeli anomalisinin ayrıntılı ultrason taramasında tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre ailenin bahse konu testin yapılıp/yapılmaması hususunda aydınlatılma hakkı bulunduğuna ve bundan mahrum edildiğine göre uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3- İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3- İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1872, Karar No: 2019/3512, Tarih: 16.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1872 E.  ,  2019/3512 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait işyerinde, Haziran 1998-Temmuz 2011 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; Mahkemece uyulan bozma ilamımızda;…” davacının kullandığı araçlarla ilgili olarak, dava konusu dönemde düzenlenmiş trafik ceza kayıtları ilgili idari birimden celp edilmeli, davacı dışında işyerinde çalışan bir başka şöfor olup olmadığı araştırılmalı, davacının ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, Haziran 1998-17.02.2000 tarihlerinde aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan başka işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların, anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, davacı isticvap edilerek hangi tarihler arasında çalıştığı tam olarak açıklattırılmalı, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği, ya da, bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.” hususları belirtilmiş ve mahkemece bir takım araştırmalar yapılmış ise de; davacının isticvap edilerek hangi tarihler arasında çalıştığı hususuna ilişkin bozma gereğinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2022/4047, Karar No: 2022/13447, Tarih: 28.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/4047 E.  ,  2022/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

“2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de; sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 26.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30952, Karar No: 2011/38628, Tarih: 15.11.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/30952 E.  ,  2011/38628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/66408

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

NUMARASI : 2008/249

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurum vekili şikayet dilekçesinde “T..Sokak No:.. /.... Ankara” adresini bildirdiği halde, duruşma gününün tebliği için çıkartılan çağrı kağıdının “İ.. sokak No:.. adresine çıkartıldığı ve tebliğ edilmeden iade edilmesi nedeniyle, çağrının usulüne uygun olmadığı gözetilerek, şikayetçi kurum vekilinin kamu davasından usulüne uygun çağrı kağıdıyla haberdar edilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan hüküm kurulması suretiyle CMK. nun 175/2, 233/1 ve 234/b-2 maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4551, Karar No: 2012/2439, Tarih: 28.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/4551 E.  ,  2012/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; a) Mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1, 245/son ve 52/2 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.240 TL apc (5 defa ayrı ayrı uygulanmak üzere) b) Mağdur ...'e yönelik; 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 35/2 ve 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 40 TL apc (ayrıca TCK.nun 53/1, 58 ve 54. maddeleri) Her iki sanık hakkında ayrı ayrı; sanık ... hakkında ayrıca TCK.nun 63. maddesi

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklar ... ile ...'e yüklenen "banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfı tayin, cezaları arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve sanık ... 'ın şikayetçiler ... ile ...'ya yönelik eylemlerinde, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan Cumhuriyet savcısının adı geçen müştekilere yönelik olarak sanık ... Baldan hakkında suçların sabit olduğuna ilişen, sanıkların ise eksik inceleme yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet, sanık ...'ın şikayetçiler ... ile ...'ya yönelik eylemlerinden dolayı kurulan beraat hükümlerinin, istem gibi ONANMASINA,

2- Cumhuriyet savcısının sanık ... Baldan hakkında şikayetçiler ..., ..., ... ile ...'e yönelik eylemlerinden kurulan beraat kararlarına yönelik temyizine gelince:

2- Cumhuriyet savcısının sanık ... Baldan hakkında şikayetçiler ..., ..., ... ile ...'e yönelik eylemlerinden kurulan beraat kararlarına yönelik temyizine gelince:

Şikayetçilerin kartlarını ATM'lere kurulan düzenekten dolayı sıkışmasını sağlayıp geri almak isterken orada tertibat almış sanıklar ... ve ...'in yardım bahanesi ile yanlarına gittikleri, ancak şifreyi öğrenemeyince bu sefer yine aynı hilenin bir parçası olan ATM'ye yapıştırdıkları telefonu gösterip oradan yardım istemelerini söyledikleri bunun üzerine telefonu kullanmak için kendilerinden istendiği gibi 0 tuşuna basmalarından sonra bu sefer telefona banka görevlisi bayanmış gibi sanık ...'ın çıktığı ve şifre bilgilerini istediği onların da banka görevlisi zannettikleri telefondaki kişiye istenilen bilgileri verdikleri, kartın iptal edildiğini söyleyerek uzaklaşmalarını sağlayarak diğer sanıkların kartları birden fazla kez kullanmalarına neden olduğundan bahisle hakkında dava açılan sanığın tüm aşamalarda suçu kabul etmediği, ihbar üzerine görevlilerce diğer sanıklarla birlikte kaldığı evinde yapılan arama sırasında banyo duvarında üzerinde YKB stikerı bulunan asılı bir ahize ve içinde de ayrıca sim kartıyla beraber cep telefonuna el konulduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, ele geçen cep telefonu içindeki sim kartın incelenip diğer sanıklara ait olduğu anlaşılan ATM'deki cep telefon numaralarının suçun işlendiği saatler de dikkate alınarak aranıp aranmadığı saptanıp, şikayetçilerin telefon ile görüştürülerek telefonda konuştukları kişinin sanık olup olmadığı hususu şikayetçilerden de sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu delil olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16023, Karar No: 2012/16618, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16023 E.  ,  2012/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, yabancı dil eğitimi verilmesi işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına, davacıların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.