muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3138, Karar No: 2020/4230, Tarih: 13.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/3138 E.  ,  2020/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİĞDE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; (sanıklar ... ve Özgür hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan)

2) Beraat; (sanıklar Yasin ve... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan)

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık müdafii Av. ...’in dosyada bulunan yetki belgesi ile yetkilendirdiği Av. ...’ın yüzüne karşı 14/05/2014 tarihinde verilen hükmün, sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra 02/02/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanaklarının içerikleri ile sanıklar... ve ...'ın ikametlerinde, 17/04/2013 tarihinde yapılan aramalarda, esrar ele geçirilmesi hususları birlikte dikkate alındığında, sanıkların, "üçüncü kişilere uyuşturucu madde temin ve tedarik ettikleri ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları" anlaşılmakla, söz konusu delillerin toplanmasının ardından, sanık ...'ın, soruşturma aşamasında verdiği ve kovuşturma aşamasında inkar ettiği ifadesi ile, kendisinin ve sanık ...'ın suçunun meydana çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinden söz edilemeyeceğinden, tebliğnamede yer alan, "sanık ... hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına" gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden sonra 24/11/2015 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Jandarma Genel Komutanlığı’nca ele geçen uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Jandarma Genel Komutanlığı’nca ele geçen uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1)Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanık ... hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2) Uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin “28-” ibareli hüküm fıkrasında yer alan “ ....2013/1106 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere, “ve Jandarma Genel Komutanlığı’nca alınan tanık numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin gerekçeye yönelik temyiz itirazı bulunmayan sanık müdafinin, temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, söz konusu hükmün, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile sınırlı olarak incelenmesinde:

Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanaklarının içeriklerinden, sanık ...'in birlikte hareket ettiği anlaşılan sanık ...'ün ikametinde 17/04/2013 tarihinde yapılan aramada esrar ele geçirilmesi; sanıklar Yasin ve ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ve sonradan inkar ettikleri savunmaları, haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verilen sanık ... ve "tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" karar verilen sanık ...'ın, soruşturma aşamasında alınan ve sonradan değiştirdikleri beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'ün eylemine iştirak ederek, "sanık ...'ün getirdiği uyuşturucu maddeleri üçüncü kişilere satmak, satılmasına aracılık etmek ve ticari amaçla bulundurmak" suretiyle, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği gözetilmeden, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde:

Dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanaklarının içerikleri ve sanık ...'ın, ikametinde 17/04/2013 tarihinde yapılan aramada esrar ele geçirilmesi; sanık ...'ın soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ve sonradan inkar ettiği beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın , "uyuşturucu maddeleri satmak, satılmasına aracılık etmek, ticari amaçla tedarik etmek ve bulundurmak" suretiyle, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği gözetilmeden, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine kararı verilmesi,yönünden, hükmün BOZULMASINA,

13/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27950, Karar No: 2015/9511, Tarih: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27950 E.  ,  2015/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. Vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan .... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)İrtifak hakkı bedelinin 1.014,49 TL olması gerektiği halde hesap hatası yapılmak suretiyle 991,49 TL olarak, eksik bedel tespiti,

2)Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muafiyetine karar verilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (991,49) rakamlarının hükümden çıkarılmasına, yerine (1014,19) rakamlarının yazılmasına,

b)Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,

c)Hüküm fıkrasına son bent olarak (Davacı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 12/son maddesi gereğince 1.014,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, Davalı Ruhi Gül vd. vekili kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 12/son maddesi gereğince 1.014,00 TL vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalı Ruhi Gül vd. vekiline verilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9665, Karar No: 2010/1723, Tarih: 09.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9665 E.  ,  2010/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4178, Karar No: 2016/962, Tarih: 27.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/4178 E.  ,  2016/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile icra takibine konu 12.01.2009 tanzim ve 16.02.2009 vade tarihli 1.500.000,00 TL meblağlı bonoda borçlu olarak imzası bulunan müvekkili şirketin, senet tanzim tarihi itibariyle yetkilisi ... ile muvazaalı olarak müvekkili şirketin bonoda yazılı olan gerçek ticaret adresine ödeme emrinin tebliğ edilmeyip .../... adresine tebliği sağlanarak hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştirildiğini ve müvekkili şirketin mallarının haczedildiğini, müvekkilinin davalı-lehtardan borç para almadığı gibi bono da vermediğini, davalıya borçlu olmadığını, takip dayanağı bono ile ilgili olarak müvekkili şirketin ticari defterlerinde de herhangi bir kayıt bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu senedin iptali ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip dayanağı bono sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu bono nedeniyle davacının şikayeti üzerine ... Başsavcılığınca müvekkili hakkında dolandırıcılık suçundan başlatılan soruşturma sonunda 13.10.2011 tarihli takipsizlik kararı verildiğini, davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili ...'in akraba olmalarının dava dışı davacı yetkilisinin şirketi temsil yetkisini kötüye kullanacağı anlamına gelmeyeceğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip dayanağı bono sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu, dava konusu bono nedeniyle davacının şikayeti üzerine ... Başsavcılığınca müvekkili hakkında dolandırıcılık suçundan başlatılan soruşturma sonunda 13.10.2011 tarihli takipsizlik kararı verildiğini, davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili ...'in akraba olmalarının dava dışı davacı yetkilisinin şirketi temsil yetkisini kötüye kullanacağı anlamına gelmeyeceğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı şirketin adresi takip dosyasında bulunan imza sirkülerine ve vergi levhasına göre “.../...” olduğu halde ödeme emrinin .../... adresine tebliğe çıkarılarak bizzat dava ve takip konusu bonoda tanzim tarihi itibariyle davacı şirketin yetkilisi olan ... tarafından 25/03/2009 tarihinde tebliğ alınıp, aynı gün, icra müdürlüğüne gidilerek borca itirazda bulunmayıp, hali hazırda ödeme imkanının olmadığı, alacaklının yasal süreler bitmeden hakkında icra işlemleri yapmasına muvafakat ettiğini belirttiği ve hazırlanan tutanağın ..., ... ve İcra Müdürü ... tarafından müşterek imza altına alındığı, ödeme emrinin şirket adresi yerine keşideci ...'nin ikamet adresine çıkarılması ve adı geçenin ödeme emrini tebliğ aldığı gün icra müdürlüğüne giderek yukarıda belirtilen şekilde icra müdürüne beyanda bulunarak takibi kesinleştirmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı olduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/558 Esas sayılı dosyasının yapılan yargılaması esnasında davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin 2009 ve 2010 yıllarını kapsayan ticari defterlerinde davaya konu edildiği şekilde bir borcun bulunmadığı, sadece ilgili şirketin diğer borçlar hesabında 192.804,75 TL'lik borcun bulunduğunun anlaşıldığı; Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğleri gereğince davaya konu edilen paranın tek seferde aktarılmasının söz konusu olamayacağı, bu para ile ilgili olarak uygulamada tediye makbuzunun alınmasının gerektiği, ancak böyle bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ticari teamüller gereğince ödemenin ispatı bakımından tediye makbuzunun alınmasının yasal zorunluluk olduğu, davalının davacı şirkete bu parayı ne şekilde verdiğine dair ispata ilişkin bir belge sunamadığı, yine davacıya hangi tarihte ne miktarda borç para vermiş olduğuna ilişkin belgenin de dosyaya sunulamadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 12/01/2009 düzenleme tarihli, 16/02/2009 vade tarihli 1.150.000,00 TL tutarındaki senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu bonoyu davacı şirket yetkilisi sıfatıyla imzalamış olan ve davacı ... ni devreden ...'nin tanzim tarihi itibariyle anılan davacı şirketi tek başına temsile yetkili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı vekilince şirket yetkilisi ...'nin davalı ile anlaşarak muvazaalı şekilde dava konusu senedi düzenlediği, senedin bedelsiz olması nedeniyle müvekkilinin bu senetten dolayı borçlu olmadığı ileri sürülmüş ise de ispat yükü kendisinde olan davacı bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlayamamıştır. Taraf muvazaasının yazılı delille ispatı zorunludur. Davacı tarafın şikayeti üzerine yapılan hazırlık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve takipsizlik kararına itirazın reddedilmiş olduğu da dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Öte yandan, kambiyo senedinin davacının ticari defterine kaydedilmemiş olması onu hükümden düşürmez.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11909, Karar No: 2009/10668, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11909 E.  ,  2009/10668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 16.990.441.550 TL alacağın 02.07.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle, döviz cinsi borcun Türk Lirası karşılığı olan 128.357.659.075 TL.nin de ödeme tarihine kadar oluşacak kur farkı ile işlemiş faizinin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu olayda davalıların vermiş oldukları taahhütname gereğince sorumlu oldukları fakat eylemin dava açılmasından sonra yürürlüğe giren "5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasa" kapsamında kaldığı anlaşıldığından mahkemece "konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına" hükmedilmesi gerekirken davanın reddi şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “…reddine” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “…karar verilmesine yer olmadığına” kelimelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8777, Karar No: 2017/15050, Tarih: 05.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/8777 E.  ,  2017/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2014 tarihi itibariyle imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içerisinde ise tarihi, ölçeği ve türü (1/1000, 1/5000, 1/25000, Uygulama, nazım...) araştırılarak 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde olmadığının tespiti durumunda belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ölçekli plan dahilinde ise plandaki konumu, plan kapsamına alınma amacı, yerleşim yerine uzaklığı, şehrin gelişme istikametinde olup olmadığı hususları ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

2-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında, dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri (belediyenin cadde, sokak itibariyle) ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden sorulduktan,

Sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/997, Karar No: 2016/765, Tarih: 25.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/997 E.  ,  2016/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının terkini; miktar fazlası yönünden de tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11325, Karar No: 2012/4059, Tarih: 14.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11325 E.  ,  2012/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanıkların Tedaş lojmanlarının bahçesindeki otları toplayarak yaktıkları ateşin bahçe dışındaki üzüm bağına sıçradığı ve bu haliyle yangının başkalarının malvarlığı açısından tehlike oluşturduğu olayda taksirle yangına neden olma suçunun unsurları oluştuğu halde sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, O yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.