muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8519, Karar No: 2016/5761, Tarih: 11.05.2016

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün davacı ... yönünden onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak davacı ...'in eşi davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün davacı ... yönünden ONANMASINA; yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ... yönünden BOZULMASINA 11.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2019/1548, Karar No: 2019/6886, Tarih: 28.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1548 E.  ,  2019/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ve ... Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Taah. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Taah. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2019 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4087, Karar No: 2025/378, Tarih: 08.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/4087 E.  ,  2025/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/549 E., 2024/9 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” hükmü dikkate alınarak, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinde, 7394 sayılı Kanun'un dördüncü ve beşinci maddeleriyle yapılan değişiklik nedeniyle, 213 sayılı Kanun'un söz konusu değişiklikten önceki ve sonraki hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanarak birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Kanun'un tespit edilmesi ve her iki Kanun'la ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak gerekçeli kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sadece etkin pişmanlık hükümleri yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Sanık hakkında 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, hüküm fıkrasında sahte fatura kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7022, Karar No: 2022/9204, Tarih: 08.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7022 E.  ,  2022/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2018 tarih ve 2017/316 - 2018/51 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 62, 53 , 58/9-7, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dâhil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecekşekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilmeye çalışılıp, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HİS(CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde uzman bilirkişiye inceleme yaptırılması, ayrıca UYAP veri havuzunda sanık hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilmesi bu belgelerle temyiz aşamasında gönderilen yine 22.10.2020 tarihli tetkik ve tespit değerlendirme tutanağının duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3278, Karar No: 2014/16318, Tarih: 02.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3278 E.  ,  2014/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 115 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacı vekilinin 13.02.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltına alındığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçtan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek, CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/86803 soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) görevi yaptırmamak için direnme suçundan gözaltına alındığı ve soruşturma sonunda 22.10.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, eksik incelemeye ve tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1000, Karar No: 2025/1866, Tarih: 10.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1000 E.  ,  2025/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/383 E., 2023/351 K.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak verilen kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacı ... vekili, birleştirilen davada davacı ... vekili ve asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in maliki olduğu Uşak ili, Merkez ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde birbirine bitişik iki ayrı ev inşa edilerek birinde davacı diğerinde mirasbırakanın ikamet ettiğini, binanın davacı tarafından yapıldığının diğer kardeşlerin de kabulünde olması nedeniyle mirasçılar arasında 09.08.2005 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, mirasbırakanın 12.08.2005 tarihinde düzenleme şeklinde yaptığı vasiyetnamesi ile de davacının kendi parasıyla yapılan ev ve arsanın kendisine vasiyet edildiğini, taşınmazın satışının 10 yıl boyunca yasaklı olması nedeniyle 08.01.2007 tarihine kadar tapuda işlem yapılamadığını, mirasbırakanın ölümünden önceki dönemde davacı ile babası arasında anlaşmazlıklar olup mirasbırakanın son iki yılında şeker hastalığı ve felç nedeniyle tedavi gördüğünü, mirasbırakanın oturmakta olduğu tek evi olan davaya konu taşınmazın bu dönemde torunu ...'e verilen vekaletname ile öncelikle ..., bu kişiden de davalı ...'e devredildiğini, mirasbırakanın, ölümünden 22 gün önce tanzim edilen vekaletname ve işlem tarihlerinde ehliyetinin bulunmadığını, devirlerin taşınmazın nihai olarak mirasçı ...'a geçmesi amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalı ...'ün mirasçı ... ile yakın ilişki içerisinde bulunduğunu, taşınmazda ölümüne kadar mirasbırakanın ve dava tarihine kadar davacının oturmaya devam ettiğini, davalının iyi niyetli olmadığını, ayrıca miras taksim sözleşmesi gereğince taşınmazın 1/2 oranındaki hissesinin de davacıya ait olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile taksim sözleşmesinden de kaynaklanan toplam hissesi oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2007/409 esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki hususları tekrarlamış, muvazaalı işlem nedeniyle asıl davanın açıldığını, diğer mirasçıların da kendi hakları bakımından dava açması beklenilmişse de bu davaların açılmadığını, davacının miras taksim sözleşmesinden doğan hakkını elde etmesi için tüm mirasçılara yönelik olarak tekrar dava açması gerektiğini belirterek asıl davada çekişmeli bulunan 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazın miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile sözleşmeden doğan payı ve yasal miras payının toplamı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2008/35 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddiaları tekrarlamış, 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazın devrine dayanak teşkil eden vekaletname ve işlem tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ve temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.

Birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in maliki olduğu aynı yerde bulunan 46, 54, 55, 380 ve 856 parsel sayılı taşınmazların davalı ...'e muvazaalı olarak devredildiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının taşınmazları alım gücünün bulunmadığını, satış bedellerinin düşük olduğunu, davalının Uşak il merkezinde oturduğunu ve kendisine uzak bulunan köyde yüklü miktarda tarla satın almasının olağan olmadığını ileri sürerek davaya konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasçılar arasındaki iç ilişkilerin davalı yönünden bağlayıcı olmadığını, davalının iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının veteriner sağlık teknisyeni olarak çalıştığını, 2005 yılında emekli olduğunu, emekli ikramiyesi ile tanıdığı bölgede kendi işini kurmak istediğini, amacına uygun taşınmazları bedelinde de anlaşarak mirasbırakandan satın aldığını, satış bedelinin tanıklar huzurunda elden ödendiğini, yatırım harcamaları için ... Bankasından talep edilen kredinin reddedildiğini, taşınmazların satıştan bu yana değer kazandığını, hedeflerini erteleyen davalının taşınmazı icara vererek değerlendirdiğini, mirasçılar arasındaki ilişkileri bilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davada davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakanın kendisine bakılmaması nedeniyle taşınmazı sattığını, mirasbırakanın bu hususta serbestçe tasarruf edebileceğini, aksine yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davacının babasına bakacağını taahhüt etmesine rağmen mirasbırakanla ilgilenmediğini, mirasbırakanın yakacak kömür dahi bulamadığını ve davacıya beddua ederek öldüğünü belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 06.05.2014 tarih ve 2007/63 Esas 2014/275 Karar sayılı kararı ile; işlem tarihlerinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğu ve temliklerin muvazaalı yapıldığının davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 06.05.2014 tarih ve 2007/63 Esas 2014/275 Karar sayılı kararı ile; işlem tarihlerinde mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğu ve temliklerin muvazaalı yapıldığının davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 06.05.2014 tarihli kararının süresi içinde davacılar ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; mirasbırakanın işlem tarihlerinde ehliyetli olduğu tespit edilerek ehliyetsizlik iddiasının aşılmasının isabetli olduğu, mirasbırakanın köy yerinde bulunan davaya konu 46, 54, 55, 380, 856 sayılı parseller ile dava dışı 876 sayılı parselin 1/2 payını 2005 yılında doğrudan, dava konusu 12 sayılı parselini ise 2007 yılında ara malik üzerinden davalı ...'e devrettiği, tapu müdürlüğünden getirtilen kayıtlara göre tüm taşınmazlarını temlik ettiği, terekeden satış bedelinin çıkmadığı, temlik tarihinde yaşlı olan ve davaya konu 12 sayılı parselde bitişik nizam şeklinde inşa edilmiş evlerde davacı oğlu ... ile yan yana ikamet eden mirasbırakanın mal satmayı gerektirecek bir nedeninin bulunmadığı, taşınmazların satış bedelleri ile keşfen belirlenen rayiç değerleri arasındaki fark ve tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığı, ne var ki dava konusu 12 sayılı parseli dava dışı ...'ten temlik alan davalı ...'ün anılan parsel yönünden ikinci el konumunda olduğu ve iyi niyetli olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, davalının bu taşınmaz yönünden 4721 sayılı TMK'nın 1023. maddesi korumasından yararlanıp yararlanmayacağının tespiti açısından iyi niyetli olup olmadığının araştırılması gerektiği, ayrıca birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davada davacı tarafından ibraz edilen 09.08.2005 tarihli “miras taksim ve feragat sözleşmesi” başlıklı belge hakkında değerlendirme yapılmadığı, bu belgenin geçerli olup olmadığı hususunun incelenerek yerinde tartışılması ve 12 parsel hakkında bir karar verilmesi gerektiği, diğer yandan birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada davacının taşınmazların terekeye döndürülmesini talep ettiği, elbirliği halinde mülkiyet söz konusu olduğundan terekeye karşı 3. kişiye karşı açılan davada davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine katılacak temsilci aracılığıyla davanın sürdürülmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın ehliyetli olduğu, yapılan malvarlığı araştırmasına göre tüm taşınmazlarını devrettiği, terekesinden satış bedelinin çıkmadığı, taşınmazlarını satmayı gerektirecek bir nedeninin bulunmadığı, keşfen belirlenen rayiç değerler ile satış bedelleri arasında misli fark bulunduğu, mirasbırakanın dava konusu 12 parsel üzerinde bulunan 10 yıl boyunca satılamaz şerhinin süresi dolar dolmaz taşınmazı devrettiği, ...'in beyanında mirasbırakanın çocuklarının kendisine bakmaması nedeniyle kızarak taşınmazları devrettiğini beyan ettiği, dinlenen diğer tanık beyanlarının da devirlerin muvazaalı olduğu hususunu desteklediği, ...'e geniş kapsamlı vekalet verilmesinin taşınmazların esasen ...'e kaçırılmaya çalışıldığı yönündeki iddia ile uyumlu olduğu, bozma ilamında da devirlerin muvazaalı olduğun tespitine yer verildiği, birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davada miras ortaklığına tereke temsilcisi atanarak taraf teşkilindeki eksikliğin giderildiği, miras taksim sözleşmesindeki imzaların tarafların ortak kabulünde olduğu, davalılardan ...'in sözleşme aslında imzasının bulunmayıp sonradan tamamlandığı iddia edilse de tüm mirasçıların sözleşme içeriğini kabul ettiklerini beyan ettikleri, davalı ...'ün iyi niyetli olup olmadığı yönünden yapılan araştırmada davacının, ...'nın ...'in askerlik arkadaşı olduğunu iddia ettiği, ikâmetgah kayıtlarına göre ...'nın Uşak'ta ikamet ettiği, zabıta araştırmasına göre dava konusu taşınmazda herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, taşınmazın 01.01.2007 tarihinden itibaren ...'in kullanımında olduğu, devir tarihinden itibaren taşınmazda herhangi bir şekilde tasarruf edilmemesi yahut tasarruf edenlere yönelik talepte bulunulmamasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, ... ile ...'nın aynı dönemde askere gidip aynı ildeki birlikten terhis olduklarının anlaşıldığı, ...'in de tarafların asker arkadaşı olduğunu beyan ettiği, davalının savunmaları doğrultusunda yapılan araştırmada hayvancılık alanında herhangi bir işletme girişiminin olmadığı, davalı ...'ın SGK kayıtlarına göre taşınmazı satın alan ... bünyesinde çalışma kaydının bulunduğu, davalı ...'nın taşınmazı çok kısa sürede bu kişiden devraldığı, taşınmazdaki bir abonelik kaydının 2001 tarihinden itibaren ... adına olduğu, diğer abonelik kaydının ise 2005-2007 arasında ..., 05.12.2016'dan sonra ... adına devam ettiği, ... Muhtarlığı Tüzel Kişiliğinin cevabına göre ...'nın bu köyde ikamet etmediği ve tanınmadığı, taşınmazları kullanmadığı, davalının taşınmazları kiraya verdiğine yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalının TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olmadığı kanaatine varıldığı, birleştirilen 2010/40 Esas sayılı dosyada sehven miras payı oranında tescil kararı verildiği, asıl davada miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan 1/2 oranında tescil talebi de bulunmakta ise de davacının sözleşme kapsamındaki hakkını davalı ..

...'nın bu köyde ikamet etmediği ve tanınmadığı, taşınmazları kullanmadığı, davalının taşınmazları kiraya verdiğine yönelik beyanlarına itibar edilemeyeceği, davalının TMK'nın 1023. maddesi uyarınca iyi niyetli olmadığı kanaatine varıldığı, birleştirilen 2010/40 Esas sayılı dosyada sehven miras payı oranında tescil kararı verildiği, asıl davada miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan 1/2 oranında tescil talebi de bulunmakta ise de davacının sözleşme kapsamındaki hakkını davalı ...'dan isteyemeyeceği, bu sözleşmenin mirasçılar arasında bağlayıcı olduğu, bu yöndeki tescil talebi için açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleştirilen 2007/409 Esas sayılı davada sözleşme taraflarına husumet yöneltilmiş ise de tapu kaydının bu davalılara ait olmaması nedeniyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ...'ya yönelik talebin ise asıl dava olan 2007/63 Esas sayılı dosyada yöneltildiği, bu nedenle derdestlik dava şartının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait hissenin davacıya ait miras payı olan 1/6 oranında iptali ile davacı adına tesciline, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tescil talebi yönünden açılan davanın reddine; birleştirilen 2008/35 Esas sayılı davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan davalıya ait hissenin, davacıya ait miras payı olan 1/6 oranında iptali ile bu oranda davacı adına tesciline; birleştirilen 2010/40 Esas sayılı davanın kabulüne, çekişmeli 46, 54, 55, 380 ve 856 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan davalıya ait hissenin, davacıya ait miras payı olan 1/6 oranında iptali ile bu oranda davacı adına tesciline, birleştirilen 2007/408 Esas sayılı davanın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden husumet nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... yönünden ise derdestlik dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.