muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15474, Karar No: 2014/7654, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15474 E.  ,  2014/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/190953

Mahkeme : MENEMEN Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 27.01.2011 - 2010/366 esas ve 2011/39 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10768, Karar No: 2011/44193, Tarih: 19.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/10768 E.  ,  2011/44193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olay günü eylemden üç saat sonra kolluğa yaptığı 19.11.2005 tarihli müracaatında; bir arkadaşından temin ettiği 0537...03 numaralı telefondan bir bayanı aradığını şahsın “... Mahallesi BP İstasyonuna gel ve beni ara” demesi üzerine anılan noktaya ulaştığını ve bir kez daha aynı numarayı aradığında karşıdaki sokağa girmesini ve üzerindeki beyaz pantolon ve siyah tişört olduğunu aktarınca arkadaşı ile birlikte sokağa girdiklerini benzer eşkaldeki bir kadının el sallaması üzerine suçlular albümünden teşhis edemediği bu kadının telefon ile görüştüğü kişiyi ara gelsin demesi üzerine tekrar aynı numarayı aradığı ve gelmesini söylediği ancak telefonla konuşmayı sürdürdüğü bayanın telefonu yanındaki bayana vermesini ifade edince telefonun yanındaki tanıyamadığı bayana verdiği onunda konuşarak yürüdüğünde bir kadının evden çıktığını ve teşhis edemediği şahsın telefonu bu kadına verdiği, telefonu teslim alan kişinin , kollukta suçlular defterinden teşhis ettiği sanık ... olduğu ve ... ...'nin “telefonu sana vermeyeceğim, 30.-TL ver vereyim demesi üzerine” parayı ...'e verdiği, tatmin olmayan ...'in 50.-TL daha istediği ancak telefonu yine vermeyeceğini söyleyince aralarında yüksek sesle konuşma başladığı bu sırada olay mahalline başka kadınlar geldiği sırtında bulunan ceketi ...'in aldığı 0535...55 nolu telefon sim kartını geri verip kendisinin de ayrılıp şikayet için karakola geldiğini ifade ettiği olayda her hangi bir şekilde yağmanın suç öğesini oluşturacak eylem ve davranışlardan bahsetmediği halde açılan kamu davası üzerine Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2007 tarihli alınan beyanında ise; bir kadınla buluşmak üzere verilen adrese gittiğini, bayanı yeniden aradığında ara sokağa girmesi talimatı üzerine anılan noktaya hareket edip yeniden aradığında bir başka kadının yanına geldiğini telefonda görüştüğü bayanın telefonu yanına gelen bayana ver dediğini, telefonu teslim alan bu şahsın telefonunu almak istiyorsan cebindekileri bana ver demesine olumlu bakmadığını bu sırada arabasının arka ve önüne panelvan model araçların gelip durduğunu her iki arabada iki tane şöför olduğunu silahlarını çıkarıp tabancaya mermi sürdüklerini, bunu fark edince cebinde ne varsa ver dediğini panelvan araçların ayrıldığını, kadınlarında gittiğini cebinde ise 50 .-TL para ile cep telefonu olduğunu beyan ederken ilk ifadesinin anlatımının dışında iddia geliştirdiği bu beyan üzerine Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, bu kere davanın görüşülmesinin Ağır Ceza Mahkemesinde devam edilirken 30.07.2009 günlü beyanında ise; ... Mahallesine orada gidip genç bir bayanla cep telefonuyla görüştüğünü telefondaki kadının cep telefonunu yanındaki bayana ver onunla konuşacağım demesi üzerine arabanın yanında dışarıda bekleyen sanık ...’e verdiğini ve ...’in de telefonu kapattığını ardından da “bana 30

.07.2009 günlü beyanında ise; ... Mahallesine orada gidip genç bir bayanla cep telefonuyla görüştüğünü telefondaki kadının cep telefonunu yanındaki bayana ver onunla konuşacağım demesi üzerine arabanın yanında dışarıda bekleyen sanık ...’e verdiğini ve ...’in de telefonu kapattığını ardından da “bana 30.-TL verirsen telefonunu veririm” şeklinde konuştuğunu bu arada yanına başka kadınların da geldiğini cep telefonunda görüştüğü genç kadının da geldiğini sanık ...'in telefonunu vermeyip 50-TL para istediğini bu parayı verirse telefonu vereceğini ifade etmesi üzerine parayı teslim ettiği ancak telefonun iade edilmediği, arabanın yanında bulunan diğer kadınların otomobilin kapısını açarak ceketi aldıklarını arka tarafa siyah camlı bir minibüs ön tarafa ise bir başka minibüsün yanaştığını, silah kurma seslerinin gelmesi üzerine korkup ayrıldığını telefon açıkken “... ...'nin üzerindeki paraların hepsini ver yoksa telefondaki herkesi arar seni rezil ederim” diye tehdit ettiğini ... dışında arabanın yanına iki kadın geldiğini bir tanesinin kendisinin telefon ile görüştüğü kadın olduğunu, cep telefonunu alan kadının da ... olduğunu ifade ederken, 07.02.2011 tarihli bozma üzerine alınan ifadesinde ise; olay günü yalnız olduğunu bir bayanla kendisine ait 0537...03 numaralı telefon ile görüştüğünü buluşma yerini kararlaştırıp ... Mahallesinde buluştuklarını kendisinin telefon ile konuştuğunu yanına bir bayanın geldiğini kendisinin sanık ... ile görüştüğünü ...'in telefonu yanına gelen kadına vermesini söylediğini sanık ... ile bu şahsın görüştüğünü kimliğini bilmediği yanındaki kadının telefonu geri vermeyeceğini ancak telefonu para karşılığında telefonu kendisine satmayı önerdiğini ve bu kadına önce 50.-TL. sonrada 30.TL. para ödediğini daha fazla para istediğini yoksa “telefondaki kişileri arayıp para isteyeceğini” söyleyince ve bu arada iki tane aracında yanaşıp araçlardaki şoför dışında hiçbir şey göremediği sırada arabalardan silah kurma seslerinin duyulduğunu arabasında bulunan ceketinin bu arada alındığını , araçların ayrılması üzerine şikayette bulunmak üzere gittiğini telefondaki görüştüğü şahsın ... olarak söylediğini yanına gelen kadın ile telefon konusunda tartışırken sanığın bu arada gelip para istediğini ve verdiğini ifade etmiş bu aşamada mağdur katılan sıfatından vazgeçmiştir. Mahkeme bu beyanların benzer olduğu şeklinde tespite yer vermiştir. Ancak gerçek manada mağdurun beyanları arasındaki aykırılık giderilememiş veya giderilmesi olanaksız kalmıştır. Sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de suça konu telefonun 19.11.2005-22.11.2005 tarihleri arasında sanığın annesi adına kayıtlı hat üzerinden kullanıldığı GSM kayıtları ile sabittir, yakınanın 19.11.2005 tarihli beyanında bahsetmediği yağma suçunun unsuru olarak kabul edilmesi olanaklı zor, tehdit unsurlarına yer verip hatta 30.07

. Ancak gerçek manada mağdurun beyanları arasındaki aykırılık giderilememiş veya giderilmesi olanaksız kalmıştır. Sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de suça konu telefonun 19.11.2005-22.11.2005 tarihleri arasında sanığın annesi adına kayıtlı hat üzerinden kullanıldığı GSM kayıtları ile sabittir, yakınanın 19.11.2005 tarihli beyanında bahsetmediği yağma suçunun unsuru olarak kabul edilmesi olanaklı zor, tehdit unsurlarına yer verip hatta 30.07.2009 tarihli beyanında ise; “üzerindeki paraların hepsini ver yoksa herkesi arar rezil ederim” şeklindeki anlatımı ile de şantaj suçunda anlatımını bulan farklı bir tehdit şekline yer vermesine karşın bozmadan sonra 07.02.2011 tarihli alınan beyanında ise bu kere “daha fazla para istediğini verilmez ise telefondaki kişileri arayıp para isteyeceğini” söylediği dikkate alındığında yakınanın aşamalarda değişerek gelişen beyanının varlığı yadsınamaz. Yakınanın dosyadan anlaşılamayan ancak bazı etkenler nedeniyle değişerek gelişen bu beyanları yerine olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan anlatımlarının daha samimi üstün nitelikli kabul ile itibar edilmesi gerekmektedir. Bunun dışındaki bir beyana neden üstün kılındığı hukuki bir gerekçe ve dayanakları ile ancak benimsenebilir. Yukarıda izah edilen şekildeki beyanlardaki açık aykırılık mahkeme tarafından giderilmeden benzer kabulü ile olaydan çok sonra ve değişerek gelişen beyanlarına üstünlük tanınması da benimsenemez.

Hal böyle olunca;

Yakınanın bir arkadaşından temin ettiği numaradan bir kadın ile irtibata geçtiği buluşma noktasına gittiği ve yakınanın buluşmak istediği şahsı aradığında aracın yan tarafına teşhis edemediği ve tanımadığı bir kadının geldiği, telefon görüşmesi yaptığı bayanın telefonu yanına gelene ver komutu üzerine teslim ettiği bu aşamadan sonra olay yerine gelen sanık ...’in bu telefonu meçhul kadından alıp geri verme karşılığında para taleplerini geliştirdiği, yakınanın para vermesine rağmen telefonu iade etmediği ardından da sanıktan aldığı para ve suça konu telefon ile olay yerinden ayrıldığı bu şekilde gelişen eylemin bir bütün halinde hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanık ...'in TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla yazı yazılmasına, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3678, Karar No: 2015/2040, Tarih: 24.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3678 E.  ,  2015/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2009/131-2013/282

Davacı B.. B.. vekili Avukat Salih tarafından, davalı C.. Y.. aleyhine 14/05/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, Selçuk Ticaret Odası Başkanlığı yaptığını, davalının ise 2005 yılındaki seçimi kazanarak kendisinin yerine başkan olduğunu, seçimden sonra, başkan olan davalının, E. Gazetesi'ne verdiği beyanatla “... adeta Ticaret Odasının içi boşaltılmış, lüks içinde yaşanmış, ...başkanın özel cep telefonu, benzin faturaları ve bir sürü gereksiz afaki harcamalarda bulunulmuş ...örneğin başkanın her ay 1 milyara varan cep telefonu faturaları Ticaret odası veznesinden ödenmiş, Selçuk esnafı Ticaret odasına iş yapamaz hale gelmiş, ...Ticaret odasında yürütme ve ödeme yükümlülüğü muhasip üye Can ve başkan B.. B..’de idi tek yetki ve sorumluluk onlarda idi benim meclis başkanı olarak böyle bir yetkim yok...” ve benzeri ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu beyan ederek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eleştiri sınırının aşıldığı, davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının aynı gazete yoluyla davalının beyanlarına karşı cevap verdiği, bu cevabın gazetede yayınlandığı, davacı cevabında: davalının, yapıldığını belirttiği harcamaları her ay sonu yapılan meclis toplantılarında onayladığını, başkanlığı döneminde kendisinin 41 telefon faturasının ödendiğini ve başkanın faturasının oda tarafından ödenmesinin teamül gereği olduğunu, ayrıca telefon faturalarının 1.000 TL değil 270 TL civarında olduğunu, bahse konu benzin faturalarının tamamen resmi olarak gidilen yerlere ilişkin olduğunu... belirttiği anlaşılmıştır.

Davalı, beyanlarıyla kendisinden önceki yönetimin harcamalarını eleştirmiştir. Davacı ise, aynı gazeteye verdiği beyanlarıyla, harcamaların makul ve odanın işlerine yönelik zorunlu harcamalar olduğunu belirtmiştir. Davalının beyanındaki, telefon harcamalarının miktarı ayrıntı niteliğindedir. Beyanlarının, kendisinden önceki yönetimin harcamalarını eleştiri mahiyetinde olduğu ve kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olmadığının kabulü ile istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1868, Karar No: 2023/2929, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1868 E.  ,  2023/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2017/146 Esas, 2018/417 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan oy çokluğuyla 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/274 Esas, 2019/2002 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci maddeleri yollaması 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesi yollamasıyla 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2021 tarih ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.12.2021 tarih ve düzelterek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; usul ve kanuna aykırı karar verildiğine, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; memur emeklisi olan sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ayrıca sanık hakkında beyanda bulunan ve hemen hemen ayni minvalde olan tanıklar S. Ş. Ş.A., A. T., A. A., M. Ç.'nın sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğuna dair herhangi bir bilgi ve görgülerinin olmadığını belirttikleri görülmüştür. Ayrıca gizli tanık Ç.'nın anlatımlarında geçen ve sanığın zaman zaman gittiği Armutlu'daki okuma salonunudaki eylemlerinin örgütsel içeriği net olarak belirlenememiş olması da nazara alındığında belirtilen hususların ve tek başına gizli tanığın beyanlarının sanığa isnat edilen 'Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma' suçunun unsuru veya delili olarak görülmemiştir.

Dosya kapsamı itibariyle sanığın gizli ve hiyerarşik yapılanma içinde bulunduğu tespit edilememiştir. Söz konusu FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde şahısların faaliyet alanları, iş bölümü ve sorumlulukları tespit edilerek şahıslara örgütsel sorumluluk dağılımı yapılmakta olup dosya kapsamında sanığa herhangi bir sorumluluk yüklendiği belirlenememiştir.

Örgütün amaçları doğrultusunda kullanabilecekleri güncel gelişmeler çerçevesinde yeni strateji oluşturma ve bu strateji kapsamında yeniden yapılanma vb. konularda talimatlar doğrultusunda hareket ettiği bilinmesine rağmen, sanığın Bank Asyada hesabının olduğu, fakat özellikle 25.12.2013 tarihinden sonra örgüt liderinin bankayı kurtarmak için hesap açma ve para yatırma talimatına istinaden hesap açtırmadığı, yine talimat ile ekonomik gücüne göre yüklü miktarda para yatırmadığı, sanığın örgüt liderinin 2013 yılı Aralık ayı içerisinde Bank Asyaya yardım ve destek açıklamasından sonra dosyaya yansıyan herhangi bir hesap artışının bulunmadığı sanığın 2014 Eylül ayındaki 1.000,00 TL'lik para yatırmaya yönelik eyleminin ve Bank ... hesabının bulunmasının tek başına örgüt üyeliği suçunun bir unsuru veya delili olarak ele alınamayacağı zira örgüt üye ve sempatizanlarının örgüt liderinin çağrısından heman sonraki ... ve aylarda yardım ve destek kampanyasına katıldıkları halde sanığın örgüt liderinin talimatıyla hareket ettiği tespit edilemediği gibi... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin 30.10.2018 tarih 2017/2945 E., 2018/2227 K. Sayılı kararında da vurgulandığı gibi sanığın savunmasının aksine delil elde edilemediğinden savunmaya itibar edilmiştir. Yine aynı sebepten sanığın eyleminin örgüte üye olmaksızın örgüte yardım suçu kapsamında da değerlendirilmemiştir.

Örgütsel faaliyetlerde gizliliğin ön planda tutulduğu, haberleşme, buluşma, rapor verme, doküman hazırlama, saklama ve arşivlemede özel şifreleme usullerinin kullanıldığının bilinmesine karşın, sanığın münhasıran örgüt mensuplarının haberleşmek için kullandığı ByLock veya başkaca programı yüklediği veya kullandığı, başkaca yolla haberleştiği hususların tespit edilememiştir.

Örgütün sempatizanları üzerinden etkinliğini arttırıp, soruşturmaları kamuoyunda tartışılır hale getirmek için örgütsel bir tavır alarak, bölücü terör örgütü mensupları tarafından daha önceki tarihlerde gerçekleştirilen eylemlerini ve faaliyetlerinin gerçekleştirildiği ve kamuoyu oluşturmak için çeşitli basın açıklamaları ve protesto gösterileri düzenlendiği, Kamuoyu oluşturmak ve gözaltına alınan örgüt mensuplarını mağdur olarak göstermek için medyayı kullanmak suretiyle özellikle kadınların ve çocukların ön planda tutulduğu çeşitli eylemler yaptığının bilinmesine karşın, sanığın süreç içerisinde örgüt lehine olacak propaganda yaptığı veya Devlet mekanizmasını zorda bırakacak davranış sergilediği tanık anlatımları kapsamında da belirlenememiştir.

Sanığın örgüt hiyerarşisinde bulunduğu ve yapılanma ile birlikte hareket ettiği veya örgüte yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil elde edilemediği, aldığı eğitim ve talimatlar doğrultusunda tavır geliştirdiğinin belirlenemediği, örgüt üyelerinin haberleşme amacıyla kullandıkları ByLock, Eagle gibi gizli yazışma programlarını kullanmadığı, sanığın dijital materyallerinde tespit edilen videolar ile sanığın davranışlarının Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.10.2017 tarihli ilamında değindiği gibi sempati boyutunu aşan nitelikte olmadığı dosyada mevcut deliller itibariyle bir dönem örgüte sempati beslediği değerlendirilen sanık hakkında başkaca soyut suç şüphesi ve tek başına isnat edilen suçun unsurlarını oluşturmayan örgüt sempatizanlığı ile yapının suç örgütü niteliğinin belirgin ve kamuoyu tarafından bilinir hale geldiği 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra örgüt ile hiyerarşik ve organik bağının devam ettiğinin belirlenememesi bağlamında, sanığın TCK'nın 30.maddesi kapsamında ele alınması gereken ve suçluluğu izale eden suçun maddi ve manevi unsurlarında mazur görülebilecek hatası dışında savunmasının aksine müsnet suçtan cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak atılı suçtan beraatına dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık emekli diş teknisyenidir. Dosya içinde beyanı bulunup kovuşturma aşamasında dinlenen gizli tanık Çakmak'ın anlatımlarından sanığın Armutlu' da bulunan küçük bir okuma salonunun öğretmen ve öğrencileri ile ilgili ne şekilde yol alınacağı, ne gibi işler yapılacağının konuşulduğu toplantılarda bulunduğunu, bu tip toplantılarda 5-10 TL gibi cüzi paralar toplandığını, sanığın da bu şekilde küçük miktarda paralar verdiğini belirtmiştir.