muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7549, Karar No: 2022/3752, Tarih: 19.04.2022

4- Yukarıda yazılı uyuşmazlık konusu 3 adet tapu kaydının hukuken geçerli olduğu, ancak sınırlarının gayri sabit hudutlu olması nedeniyle miktarıyla geçerli olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu 20/C maddesinde yazılı bulunan “Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak, değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.” hükmü uyarınca araştırma ve inceleme yapılması gerektiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu bozmalarında açıkça dile getirilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Tapulama Kanunu'ndan ayrı olarak 20/B bendinde tapu malikinin kullanımını aramış, ancak 20/C bendinde gayri sabit hudutlu tapu kayıtlarında tapu malikinin kullanımını aramamıştır. “Bir kimse, taşınmazda eylemli olarak zilyet bulunmasa dahi, o taşınmaz adına tapuda kayıtlı bulunduğu takdirde yine zilyetliği devam eder. Buna kütük zilyetliği denir. (TMK. 992) .” (... Özmen-Halim Çorbalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu Şerhi, 1988 basım, 688. sayfa). Açıklandığı üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Kanun'dan ayrı olarak gayri sabit hudutlu tapu kayıtlarında kayıt malikinin kullanmasını Kanundan kaynaklanan hak nedeniyle açıkça aramamıştır.

Mahkeme dosyası içinde yer alan ve yukarıda ayrıntıları yazılı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.1994 gün ve 1988/333 E. 51 K. sayılı 12.09.1995 tarihinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonrasında kesinleşen dava dosyasında; Hisarönü Köyünden ... ... ... ve 79 arkadaşı tarafından tapu malikleri aleyhine 3.10.1988 tarihinde açılan davada; uyuşmazlık konusu taşınmazların kendi murislerinden kalıp zilyetliklerinde bulunduğu, ... ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1990 tarih, 18 nolu tapudan, yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edildiği, tapu maliklerinin yasal kıymeti bulunmayan bu tapu kayıtlarına dayanılarak kendilerinden 5 yıllık ecrimisil istediklerini, bu nedenlerle davalı tapu maliklerinin, Hisarönü Çiftliğine ait tapunun Ağustos 1326 tarihinden beri devam eden tedavül ve ifrazları ile birlikte Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemi ile açtıkları tapu iptali davasının, “Tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlere uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukuki değerini koruduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığına göre Hisarönü Köyünde tapu maliklerinin hem mülkiyetlerinde hem de, açıklanan dava dosyasında yazılı seksen kişiye ait taşınmazlarda ve diğer yukarıda yazılı dava dosyalarında tapu maliklerinin asli zilyet bulundukları, diğer üçüncü kişilerin ise fer’i zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine yukarıda açıklandığı üzere her üç köyde tapu malikleri tarafından farklı kişilere uyuşmazlık konusu üç tapu kapsamında kalan taşınmazların içinden farklı taşınmazların noter belgeleriyle ve diğer surette icara verildiği, kiralandığı tapu maliklerinin dava konusu üç adet tapu kaydı ile ilgili 1936-1938 tarihli vergi kayıtları bulunduğu, 1969 yılına kadar vergilerini ödedikleri, yukarıda ayrıntıları yazılı dava dosyaları ve diğer delillerle; her üç köyde ve üç tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümleri ile ilgili çok sayıda kişinin icarcı-kiracı ve fuzuli şagil sıfatında bulunduğunun hükmen kesin surette belirlendiği, haklarında tahliye kararları verildiği ve teslim tutanakları düzenlendiği, üçüncü kişilerin fer’i tapu maliklerinin ise asli zilyet olduklarının hükmen belirlenmiş olduğu anlaşıldığına göre tapu maliklerinin dava ve uyuşmazlık konusu taşınmazlarda asli zilyet bulunduklarının kabulü ile, yapılacak tapu kaydı uygulamasında bu dosya ve benzer dosyalar içindeki krokilerden de yararlanılması, tapu maliklerinin bu dava kapsamlarında asli zilyet bulunduklarının dikkate alınması gerekir.

5- Dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinde izlenecek yöntem ise; Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun 2019 tarihli bozma ilamlarında da değinildiği üzere:

5- Dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinde izlenecek yöntem ise; Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun 2019 tarihli bozma ilamlarında da değinildiği üzere:

Miktarları ile geçerli olan Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkiindeki, 4000 ve 3000 dönüm miktarındaki her iki tapunun arazide kısmen çakışmasına göre, ... ... Söğüt mevkiindeki tapunun kapsamının belirlenmesinde izlenecek yol ve yöntemden farklı olacağı kuşkusuzdur.

4000 dönüm yüzölçüme sahip Hisarönü mevkiindeki Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı tapu “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli", “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” sınırlarına sahip, 3000 dönüm yüzölçüme sahip Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde ki Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı tapu ise “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” sınırlarına sahiptir. Görüleceği gibi birbirine yakın mevkide bulunan her iki tapunun “Mezar Gediği”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” sınırları aynıdır. Diğer yandan, her ne kadar belirtilen tapuların sınırları sabit ya da nokta sınır niteliğinde değil ise de arazide mevcut oldukları fen bilirkişileri tarafından düzenlenen gerek asıl gerekse ek rapor eklerindeki güncel ve Osmanlı dönemine ait haritalar üzerinde gösterildiği ve sınırları itibariyle birbirileri ile kısmen çakıştığı görülmektedir. Bundan ayrı; tapu kayıtlarının kain olduğu Hisarönü ve Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz/Örköz) mevkileri 1964 tarihli orijinal memleket haritasında basılıdır. Bu saptamalar karşısında bir kez daha yinelemek gerekirse, dayanak çiftlik tapu kayıtları yasaya uygun olarak intikal görmüş ve miktarlarıyla geçerli olmakla birlikte aynı zamanda zemine uygulanabilir ve kapsamı tayin edilebilir nitelikte olduğunun da kabulü gerekir. Harita ve arazide mevcut olup fen bilirkişilerince gösterilen tapu kayıtlarının mevkii ve sınırlarının sabit, nokta veya çizgi halinde olmaması, başka bir anlatımla sınırların araziye yaygın durumda bulunan çiftlik, dağ, bük v.s. şeklinde olup araziye uygulama güçlüğünün bulunması tapuların geçersiz ve uygulanamaz olması sonucunu doğurmaz. Zira, idarece uzun yıllar boyunca sözkonusu çiftlik tapuları esas alınarak devletleştirme yapılıp taşınmaz bedeli maliklerine ödenmiş, kadastro çalışmalarında kısmen revizyon görmüş, elatmanın önlenmesi, kira-icar, tahliye, ecrimisil ve tapu iptali davalarına konu olmuştur. Nitekim aynı bölgeye ilişkin emsal nitelikli dosyaları temyizen inceleyen Yargıtay’ın (Kapatılan)16 ve (Kapatılan) 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu’da bir çok kararlarında söz konusu çiftlik tapularının geçerli ve uygulanabilir nitelikte olduğu sonucuna varmıştır.

Hal böyle olunca; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda ayrıntıları yazılı bulunan aynı mahiyetteki 9 adet dosya kapsamında verilen 2019 tarihli direnme sonrası bozma ilamlarında da belirtildiği gibi aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacıları ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri dosya içine konulduktan sonra; Mahkemece, yukarıda yazılı hususlarda yapılacak araştırma ve incelemelerde dikkate alınmak suretiyle rapor veren önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç harita mühendisi, bir kadastro teknisyeni ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile birlikte yeniden mahallinde keşif icra edilmeli, en eski tarihli ve 1964 tarihli orijinal basılı resmi memleket haritası üzerinde gösterilmiş olan “Hisarönü” ile “Ergös” mevkileri zeminde bulunup tapu uygulamasına esas alınmalı, her bir tapunun miktarı ile kapsadığı alanın bu mevkilerde belirlenmesinin gerektiği göz ardı edilmemelidir. Bundan ayrı, “Hisarönü” ve “Ergös” tapularının batı, kuzey ve doğu sınırları olan “Dikilitaş”, “Löngöz Çiftliği” ve “Mezargediği” sınırlarının her iki tapunun ortak sınırları olduğu da gözetilerek, bu sınırlara ağırlık verilmek suretiyle ve başlangıç noktası olarak saptanan “Hisarönü” ve “Ergös” mevkilerinden bu yönlere doğru olmak üzere tapu kayıtlarının miktarları ile kapsamı tayin edilmelidir. Tapu maliklerine ait 1936 ve 1938 tarihli vergi kayıtları da usulüne uygun olarak mahalline uygulanmalı, dayanak tapu kayıt kapsamlarının tayininde de bu vergi kayıtlarından yararlanılmalıdır. Bu yolla her iki kök tapunun miktarı ile kapsadığı alan zeminde belirlenip haritaya işlendikten sonra bu alanda kalan devletleştirilen orman alanları, varsa söz konusu dayanak kök tapu kayıtlar nedeniyle malikleri adına hükmen tescil edilmiş taşınmaz miktarı ve her iki tapu kaydının kapsamının belirlenmesi sırasında kısmen arazide çakışabileceği de gözetilerek “Hisarönü” ve “Ergös” tapularının zemindeki toplam miktarının belirlenerek kapsamının harita üzerinde gösterilmesi istenmelidir. Bundan sonra dava konusu taşınmazların çiftlik tapularının miktarı kapsamında kalıp kalmadıkları bu yolla belirlenmelidir.

Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, iki adet tapu kaydı ile ilgili yukarıda ayrıntıları yazılı olduğu üzere uyma kararı verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamı tam olarak yerine getirilmediği gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, kararın değişik gerekçe ile bu iki tapu kaydı ile ilgili davanın reddine karar verilmesi yönündeki bozma kararına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 19.04.2022
Yargıtay — Esas No: 2014/968, Karar No: 2014/4437, Tarih: 24.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/968 E.  ,  2014/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalı temlik alacaklısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile;

Kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan fazla tahsilat miktarından irad kaydedilen 189.711,55 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kesin hesapta ortaya çıkan ve ödenmeyen alacak miktarı 110.000,00 TL'nin dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

Davacı şirketin alacağının bir kısmını temlik ettiğinden 727.000,00 TL alacağın temlik alacaklısına ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... ve temlik alan ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu haraket ettiklerinin anlaşılmasına göre davacı yüklenici ... İnş. Taahhüt San. ve Tic. A.Ş'nin tüm, temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti. ile davalı iş sahibi ...'nın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi ... ile temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici şirket davasında irad kaydedilen kesin teminatlar için 40.000,00 TL'nin irad kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan, fazla tahsilatlardan dolayı 3.000,00 TL'sinin davalı idarece irad kaydedildikleri tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile

2-Davalı iş sahibi ... ile temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici şirket davasında irad kaydedilen kesin teminatlar için 40.000,00 TL'nin irad kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan, fazla tahsilatlardan dolayı 3.000,00 TL'sinin davalı idarece irad kaydedildikleri tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile

birlikte, kesin hesap ile ortaya çıkan alacaktan dolayı 40.000,00 TL'nin sözleşmeye göre ödenmesi gereken tarihlerden başlamak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, 28.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile irad kaydedilen kesin teminatlar için talep edilen 40.000,00 TL'sini 688.078,79 TL'ye, avans borcunu aşan fazla tahsilatlar için talep edilen 3.000,00 TL'sini 189.711,55 TL'ye, kesin hesap ile ortaya çıkan alacaktan dolayı talep edilen 40.000,00 TL'sini 110.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davacı yüklenici yargılamanın devamı sırasında ve ıslahtan önce davalı idareden olan alacağının 470.000,00 TL'lik bölümünü ... 47. Noterliği'nde düzenlenen 22.12.2009 tarih ve 37948 sayılı temlikname ile 257.000,00TL'sini ... 2. Noterliği'nde düzenlenen 13.10.2011 tarih ve 23014 sayılı temlikname ile temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'ye temlik etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 101. maddesi uyarınca kural olarak istenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda mahkemece hükmedilen kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 40.000,00 TL'si için 25.05.2007 dava tarihi itibariyle kalan bakiye 648.078,79 TL'si için 28.11.2011 ıslah tarihi itibariyle bakiye avans borcundan fazla nakde çevrilen avans teminat mektubundan dolayı hükmedilen 189.711,55 TL'nin 3.000,00 TL'si için 25.05.2007 dava tarihi itibariyle kalan bakiye 186.711,55 TL için 28.11.2011 ıslah tarihi itibariyle, kesin hesap ile ortaya çıkan alacaktan dolayı talep edilen 40.000,00 TL için 25.05.2007 dava tarihi itibariyle, geri kalan 70.000,00 TL için 28.11.2011 ıslah tarihi itibariyle temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Yerel mahkemece hükmedilen bu alacak kalemlerine belirtilen tarihlerden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirken, teminat mektuplarının irad kayıt tarihinden itibaren, kesin hesap alacağının ise 40.000,00 TL'si yönünden temerrüdün oluştuğu dava tarihinden kalan bakiye 70.000,00 TL için ise ıslah tarihinden itibaren temerrüdün başlangıcı kabul edilip faiz yürütülmesi gerekirken, bu miktarın da tamamına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması isabetli olmamıştır.

Öte yandan davada hükmedilen 987.790,34 TL bedel üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gereken 48.683,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak temlik edilen 727.000,00 TL miktara göre 35.833,00 TL'sinin temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'ye, kalan 12.850,00 TL'sinin davacı yükleniciye verilmesi gerekirken, temlik alan yararına vekâlet ücretine hükmedilmeyip hesaplanan 48.683,00 TL'nin tamamının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca 818 sayılı Borçlar Yasası'nın 168'nci maddesinde temlik eden kimsenin şahsına ayrılmaz şekilde bağlı olanlar müstesna olmak üzere, alacakla birlikte imtiyazlı haklarla fer'i haklar da intikâl eder. Temlik eden kimse, temellük eden kimseye borç senedi ile mevcut bütün ispat vasıtalarını teslim etmek ve ona alacağı dermeyan edebilmesi için gerekli bütün bilgileri vermekle mükelleftir. Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de temellük edene intikâl etmiş sayılır düzenlemesine yer verilmiştir. Temlik alacaklısı yararına hükmedilen bedele ilişkin faiz konusu anılan bu yasal ilke kapsamında değerlendirildiğinde kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan fazla tahsilat miktarından irad kaydedilen 189.711,55 TL'nin, kesin hesaptan ortaya çıkan alacak tutarı 110.000,00 TL'nin toplamı olan 987.790,34 TL'nin faize esas temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak tutarın temlik edilen 727.000,00 TL'sinin faizi ile birlikte temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic.

Ltd.Şti'ye, geri kalan miktarın ise temerrüt tarihlerinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı yükleniciye ödenmesi gerekirken, temlik alan ...İnş. San Tic. Ltd.Şti'ye 727.000,00 TL'nin ödenmesine şeklinde hüküm kurulması bu kalem için faiz uygulanmaması yerinde görülmemiştir.

Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenici ... İnş. Taah. A.Ş'nin tüm, temlik alan ...İnş. Tur. San. Ltd.Şti. ile davalı iş sahibi ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm kısmında yer alan a, b, c bentlerinin tamamen çıkarılmasına, yerine kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 40.000,00 TL'sine 25.05.2007 dava tarihinden geri kalan 648.078,79 TL'sine 28.11.2011 ıslah tarihinden,

Avans borcundan fazla nakde çevrilen avans teminat mektubuyla ilgili olarak hükmedilen 189.711,55 TL'den 3.000,00 TL'sinin 25.05.2007 dava tarihinden, geri kalan 186.711,55 TL'sinin 28.11.2011 ıslah tarihinden itibaren,

Avans borcundan fazla nakde çevrilen avans teminat mektubuyla ilgili olarak hükmedilen 189.711,55 TL'den 3.000,00 TL'sinin 25.05.2007 dava tarihinden, geri kalan 186.711,55 TL'sinin 28.11.2011 ıslah tarihinden itibaren,

Kesin alacaktan ortaya çıkan ve ödenmeyen 110.000,00 TL'den 40.000,00 TL'sinin 25.05.2007 dava tarihinden, geri kalan 70.000,00 TL'sinin 28.11.2011 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, temlik edilen 727.000,00 TL'sinin hesaplanacak faizi ile birlikte temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd.Şti'ye, geri kalan 260.790,34 TL'nin hesaplanacak faizi ile birlikte davacı yükleniciye verilmesine, hükmedilen 987.790,34 TL bedel üzerinden alınması gereken 48.683,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak 35.833,00 TL'sinin temlik alan ...İnş. Tur. Tic. Ltd.Şti'ye, geri kalan 12.850,00 TL'nin davacı yükleniciye ödenmesine ibarelerinin yazılmasına kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı iş sahibi ...'na, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan temlik alacaklısı ...İnş. Tur. Tic. Ltd.Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden temlik alan ...İnş. Tur. San. Tic.Ltd.Şti'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8996, Karar No: 2024/10605, Tarih: 27.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/8996 E.  ,  2024/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1693 E., 2021/434 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, verilen kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, inceleme dışı sanık...ile sanık ...'in ikametlerinde ve iş yerinde kaçak sigara bulundurduklarına dair yapılan ihbar üzerine, 17.01.2013 tarihinde Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/314 Değişik İş sayılı adlî arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada 300 karton kaçak sigara, ... Market isimli iş yerinde yapılan aramada ise, 209 karton kaçak sigara olmak

üzere toplam 509 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında, kendisine ait olan kaçak sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki bilgi ve belgelerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.