muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22008, Karar No: 2015/12993, Tarih: 04.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/22008 E.  ,  2015/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın bilgisi dışında, bankadaki hesabından, sanığın adına kayıtlı internet üzerinden paranın diğer sanık ...'in hesabına havale yapıl- dığından bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmemiş, temyiz dilekçesinde de şifresiz kullanımından dolayı internet hattını başkalarının da kullanmış olabileceğini, başka bir eylem nedeniyle hakkında dava olduğunu, bu nedenle bilgisayarının incelen diğini ve suçsuz olduğunun kanıtlandığını belirtmesi, temyize gelmeyen diğer sanığın ise banka kartını kayıp ettiği, banka hesabını kullanmadığını savunması, katılanın suça konu banka hesabı ile yine kendisine ait başka banka hesaplarından da transfer yapılan paraların toplamının temyize gelmeyen diğer sanığın ve hakkında takipsizlik kararı verilen ... hesaplarına tranfer yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın internet hattına tespit edilen tarihte başkalarının giriş yapıp yapmadığının ve kendisinin baş kalarına ait hesaplara girişinin olup olmadığının belirlenmesi açısından ilgili internet sağlayıcısından bilgi istenmesi, katılana ait diğer hesaplardan suça konu hesaba para transferleri sırasında internet erişiminin sağlandığı IP numarasının tespiti, UYAP kayıt- larının incelenmesinde sanık hakkında 04.12.2007 tarihinde gerçekleşen başka eylem nedeniyle aynı Mahkemenin 2010/474 esas sayılı dosyasında yargılandığı sırada evinde bulunan bilgisayarının incelendiği anlaşılmakla, anılan dosyanın getirtilip incelenmesi, bu dosya ile ilgili deliller ve bilgisayar inceleme raporunun onaylı örneklerinin dosya içine konulması, emanette olduğu anlaşılan hard disk üzerinde bu dosya ile ilgili olarak ince leme yaptırılıp tüm delillerle birlikte uzman bilirkişiden görüş alınmak suretiyle değerlendirme yapılıp, sübutu halinde eylemin TCK.nun 142/2-e madde-fıkra ve ben

dindeki suçu oluşturup oluşturmadığı da tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 04.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8375, Karar No: 2011/9888, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8375 E.  ,  2011/9888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın arsa niteliğinde kabulüne dayanak yapılan dosya içerisindeki Belediye Başkanlığı yazılarında dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde imar alanı olduğu, yol, su, çöp, ulaşım ve aydınlatma hizmetlerinden yararlandığı bildirilmiş ise de, imar alanında olmaktan neyin kastedildiği, taşınmazın çevresinin meskun olup olmadığı konularında yeterli bilgiye yer verilmemiş, fen bilirkişisi taşınmazın belde merkezine 1,5 km. mesafede olduğunu tespit etmiş, dosyaya taşınmazın tüm çevresinin tarım arazileriyle çevrili olduğunu gösteren fotoğraflar ibraz edilmiş, mahkemece belediyenin yeterli bilgiyi içermeyen yazısı ve bilirkişi kurulunun mücerret beyanları esas alınarak taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilmiştir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulu'nun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

2011/8375-9888

Taşınmazların belediye nazım imar (1/5000 ve daha büyük ölçekli) planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazların arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince tesbit edilmeden arsa olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Bu hususlar Belediye Başkanlığından ve diğer ilgili mercilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazların arsa niteliğinde olup olmadığı yeterince tesbit edilmeden arsa olarak değerlendiren rapora göre hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Tüm araştırmalara karşın kamulaştırılan taşınmazın bulunduğu il veya ilçede uygun emsal bulunamaması halinde, benzer sosyo-ekonomik özellikte olması kaydıyla, emsalin civar il ve ilçelerde yer alan taşınmazlar arasından seçilebileceği Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarından olmakla birlikte, Silifke gibi gelişmiş ve taşınmaz alım satımının çok olduğu bir ilçede uygun emsal bulunamayacağı kabul edilemeyeceğinden, bilirkişi kurulunun raporunda emsalin komşu ilçe olan Gülnar'dan seçilmiş olması ve buna göre değerlendirme yapılması,

3-Emsal taşınmaza ait tapu kayıt örneğinin dosyaya getirtilip raporun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

4-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16254, Karar No: 2023/2009, Tarih: 09.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/16254 E.  ,  2023/2009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/363 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1262 Esas, 2021/939 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerinin yanına gelen bir şahsın, sanığın ikametinde ruhsatsız silah bulundurduğuna dair ihbarı üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanığın da bulunduğu sırada ikametinde yapılan aramada; kanepe üzerindeki battaniyenin altında metamfetamin kalıntılı alüminyum folyoda net 393 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ile aynı odada sehpa üzerinde metamfetamin kalıntılı hassas terazi ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu maddeler ile hassas terazinin sanığın ikametinde ele geçirilmesi, uyuşturucu madde miktarının fazlalığı, uyuşturucu maddelerin bulunduğu alüminyum folyoda sanığın parmak izinin tespit edilmesiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, ayrıca sanığın ikametinde uyuşturucu maddeler ele geçtikten sonra kolluğa gelerek maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyen ancak birkaç gün sonraki savcılık aşamasında bu beyanından dönen hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen Mehmet’in sonraki beyanlarının olayın oluşuna uygun düştüğü ve şartları oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında ve işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine ilişkin her aşamada mahkemesince karar verilebileceği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1262 Esas, 2021/939 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

V. KARAR

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine ilişkin her aşamada mahkemesince karar verilebileceği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1262 Esas, 2021/939 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen

temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17384, Karar No: 2012/5217, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17384 E.  ,  2012/5217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından sanık ..., suç eşyasının satın alınması suçundan ...’in yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'ın üzerine atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'in ise üzerine atılı suçtan beraatine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2010 gün ve 2009/412 Esas, 2010/325 Karar sayılı cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun nüfus kaydının alınmaması, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizlerin incelemesinde;

Dosya içeriğine göre, TCK.nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık koşulları bulunmadığı halde, sanığın cezasından anılan madde ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkûmiyet hükümleri ve delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun uygulamalarından suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra, TCK.nın 103/6. maddesi anlamında, mağdurun ruh sağlığının olay sebebiyle bozulup bozulmadığına dair rapor düzenlendiğinin bilinmesine rağmen; olayın üzerinden 6 ay geçmeden Adli Tıp Kurumunda 30.09.2009 ve 10.02.2010 tarihlerinde yapılan muayenelere dayanılarak verilen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunun yeterli olmayacağı gözetilerek, anılan kuruldan bu hususta ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Uygulamaya göre de;

Uygulamaya göre de;

Sanığın işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçuna uyan TCK.nın 103/2 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği cezada uygun bir miktar daha artırım yapılması yerine 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1108, Karar No: 2010/14651, Tarih: 14.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2006/1108 E.  ,  2010/14651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.10.2005 gün ve 2005/11096 Esas - 2005/11503 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Osmangazi Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulüne dair verilen hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizce 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilse bile, el koyma tarihinden itibaren 20 seneden fazla süre geçmiş ise taşınmaz maliki olan davacı tarafın her türlü dava hakkı düşeceğinden bu husus araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeni ile bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde hükmü gözetilerek davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.10.2005 tarih ve 2005/11096-11503 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Osmangazi Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Diğer davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davaya gelince;

Mahkemece dava konusu taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığı saptanamamıştır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı belirlenerek; 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında el konulduğunun tesbiti halinde;

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

Diğer davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davaya gelince;

Mahkemece dava konusu taşınmaza hangi tarihte fiilen el atıldığı saptanamamıştır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza hangi tarihte el atıldığı belirlenerek; 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında el konulduğunun tesbiti halinde;

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılmaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir.” hükmü getirilmiş olduğundan, bu düzenleme doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre;

Karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4726, Karar No: 2020/13959, Tarih: 03.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/4726 E.  ,  2020/13959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet, ihaleye fesat karıştırma suçundan tüm sanıklar haklarında beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Temyiz başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan ... vekilinin sanıklar haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine, sanık ... müdafin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanık ... müdafin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar haklarındaki dava konusu 17/10/2008 tarihli ... Devlet Hastanesi 425 Kişilik Temizlik Hizmet Alım ihalesi, 22/10/2008 tarihli ... Devlet Hastanesi 2009-2010 Yıllarına Ait Hastane Veri Giriş Elemanı Hizmet Alım ihalesi, 26/11/2008 tarihli ... Polis Meslek Yüksek Okulu Malzemeli Genel Temizlik ihalesi, 04/12/2008 tarihli ... Yatılı Bölge Okulu Temizlik Hizmet Alım ihalesi, 18/12/2008 tarihli ... Devlet Hastanesi 2009 Yılı Ocak-Şubat ve Mart Ayları Veri Giriş Elemanı Hizmet Alımı ihalesi, 25/02/2009 tarihli ... Devlet Hastanesi 2009-2010 Yılları Hastane Veri Giriş Elemanı Hizmet Alımı ihalesi nedeniyle ilgili kamu kurumu veya kuruluşları açısından bir zarar meydana gelmediği nazara alındığında; sanıklara isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nın 6459 sayılı Yasanın 12. maddesiyle değişik 235/3-b maddesi kapsamında düzenlenen ihaleye fesat karıştırma suçunu oluşturabileceği, bu suçun söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan 19/06/2009, 10/07/2009, 05/10/2009, 22/10/2009 tarihli sorgular ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,