muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10024, Karar No: 2008/75, Tarih: 21.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/10024 E.  ,  2008/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 14.11.2006 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulmasından ve alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15016, Karar No: 2019/6577, Tarih: 17.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/15016 E.  ,  2019/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.12.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...'nın, ... 1. Noterliğinin 22.10.1981 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ...'yı vekil tayin ettiğini, vekil İbrahim tarafından muris adına kayıtlı 2122 - 1703 ve 424 parsel sayılı taşınmazlarların eşit olarak murisin oğulları olan davalılara temlik edildiğini, söz konusu taşınmazlardan 424 parselin davalılar tarafından dava dışı S.S. Kereste İmalatçıları Kooperatifine satıldığını, diğer mirasbırakanları ...'nın...1. Noterliğinin 26.03.1990 tarihli vekaletnamesi ile davalılardan ...’ı vekil tayin ettiğini, davalı ...’ın söz konusu vekaletname ile murise ait 1926 parsel sayılı taşınmazı dava dışı...'ya devrettiğini, ... ...nın da daha sonra dava dışı ...'ya sattığını, satış bedelinin murise verilmediğini ve davalılar tarafından harcandığını, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2122 ve 1703 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, dava dışı ...’ya satılan ve bedeli murise verilmeyen 1926 parsel sayılı taşınmazın değeri belirlenerek payı oranında (şimdilik 10.000 TL’nin) davalı ...’dan tahsiline, dava konusu 424 parsel sayılı taşınmaz açısından dava tarihindeki değeri belirlenerek payı oranında davalılardan tahsiline (şimdilik 20.000 TL) karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında 07.01.2015 tarihinde ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Davalılar, davacının "Karşılıklı Anlaşma" başlıklı belge ile dava konusu yapılan tüm taşınmazlardaki miras haklarını devrettiğini, miras haklarından feragat ettiğini, bu belge gereğince Ankara......Sokak No: 4... ve Ankara...... Sokak No: 4... adresinde bulunan iki adet taşınmazda muristen kendilerine intikal eden hisselerin davacı asile temlikinin sağlandığını, muris ...'nın kanser olduğunu, uzun süre bakımının taraflarından yapıldığını, murisin ölümünden önce gerek tedavi giderleri, gerek çevreye olan diğer borçları nedeniyle adına kayıtlı 1926 parsel sayılı taşınmazın satılmasını istediğini, muvazaalı işlemler yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 1334 doğumlu mirasbırakan ...’nın 05.02.1990 tarihinde, diğer mirasbırakan ...’nın ise 31.07.1993 tarihinde öldükleri, geriye mirasçı olarak davacı kızları ..., davalı oğulları ... ve Hüseyin ile dava dışı kızları Şehriban ve dava dışı torunları ..., ... ve ... ’in kaldıkları, mirasbırakan... ’ye ait 2122 parsel sayılı taşınmazın, murisin...1.Noterliğinin 27.10.1981 tarihli vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği ... tarafından 27.10.1981 tarihinde davalılara satış yolu ile temlik edildiği,söz konusu taşınmazın 05.03.1997 tarihinde hükmen davalılar ile murisin eldeki dosyada dava dışı olan mirasçıları adlarına paylı olarak kayıtlı hale geldiği, 10.03.1997 tarihinde satış yolu ile tamamının davalı ...’e devredildiği, yine muris ...’ adına kayıtlı 1703 parsel sayılı taşınmazının murise vekaleten ... tarafından 27.10.1981 tarihinde satış yolu ile davalılara devredildiği, 05.03.1997 tarihinde hükmen davalılar ile dava dışı mirasçılar adlarına kayıtlı hale geldiği, dava dışı mirasçılardan ... , ... ve ...’in söz konusu taşınmazdaki paylarını 20.03.2011 tarihinde dava dışı...’e sattıkları, dava konusu taşınmazlardan 424 parselin muris ... adına vekaleten ... tarafından 27.10.1981 tarihinde davalılara devredildiği, davalılar tarafından ise 02.05.1994 tarihinde dava dışı ... Ankara Kereste İmalatçıları ve Hızarcıları ... Sitesi Yapı Kooperetifine satıldığı, mirasbırakan ... adına kayıtlı 1926 parsel sayılı taşınmazın, muris adına vekaleten davalı oğlu ... tarafından 21.11.1991 tarihinde dava dışı...’ya satış yolu ile temlik edildiği, dava dışı ... tarafından 20.07.1993 tarihinde dava dışı ...’ya, 08.07.2005 tarihinde Yüksel tarafından dava dışı ...’a, 06.01.2010 dava dışı bir şirkete devredildiği, mirasbırakanların eldeki dosyada dava dışı olan mirasçıları tarafından, eldeki dosyanın davalılarına karşı açılan ve ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/430 Esas - 1996/343 Karar sayılı dosyasında görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil-bedel davasının yapılan yargılaması sonucunda taraflar arasında imzalanan 27.05.1996 tarihli Sulhnamedir başlıklı belgede dikkate alınarak;

“436 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın reddine, 2193 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın davacıların vazgeçmiş bulunması nedeniyle reddine, 1926 ve 424 parseller hakkındaki bedelin tahsiline ilişkin davanın da Sulhnamede yazılı olduğu üzere bu bedel davalılar tarafından davacılara ödendiği nedeniyle konusuz kalmasından ötürü bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1703 ve 2122 parsel sayılı taşınmazların tamamı 30 pay kabul edilerek bunun 18/30 payının eşit suretle davalılar üzerinde bırakılarak, geri kalan 12/30 payın iptali ile 6/30 payın davacı ... , 2/30’ar payların ise davacılar ..., ... ve ...ı adlarına tesciline” karar verildiği, davacı ... ve şahit olarak ... ... ,... ve ... tarafından imzalanan Karşılıklı Anlaşma başlıklı belgede; 1703-424-2122-2193-436 ve 1926 parsel sayılı taşınmazların tamamının davalılara ait olacağı, bu parsellerde davacının hiçbir hak talep etmeyeceği, hiçbir dava açmayacağı hususlarının belirtildiği, eldeki temyize konu dosyanın davacısı olan ...’ın yargılama sırasında 07.01.2015 tarihinde ölümü üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, bu durumda artık çekişmeli taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğuna ilişkin güçlü delil oluşmuştur. Ne var ki, bütün bu aşamalardan sonra davalı taraf davacıların murisi ...’a miras hakkına karşılık olmak üzere savunmasında sözünü ettiği 2 parça taşınmazı devretmiş ise davacıların murisi ... tarafından imzalanan Karşılıklı Anlaşma başlıklı belgeye itibar edilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmış değildir.

Hal böyle olunca, davalı tarafın savunmasında sözü edilen Ankara......Sokak No:4... ve Ankara...... Sokak No:4... adreslerinde bulunan taşınmazların tespit edilmesi, tapu kayıtlarının getirtilerek savunmanın denetlenmesi, savunma doğrulanır ise davanın reddine karar verilmesi, aksi halde güçlü delil olduğu gözetilerek davanın kabul edilmesi gerekirken değinilen yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalılar vekilinin belirtilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4130, Karar No: 2021/10705, Tarih: 24.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/4130 E.  ,  2021/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Gerekçeli karar başlığında “2007,2008“ şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, düzenlenen en son fatura tarihlerine göre 2007 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçu için 28.11.2007, 2008 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçu için 27.05.2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14892, Karar No: 2013/1405, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14892 E.  ,  2013/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2012/143 Esas, 2012/214 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen, 20.11.2007 tarih ve 142-240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için hasarda devamlılık olması ve Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre de, eylem sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az 6 ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği gibi, yine Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/5-4/110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, 6 ay dolmadan düzenlenen ve usulüne uygun teşekkül etmeyen 08.03.2012 günlü ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/1. maddesi uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddesinin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken TCK.nın 43. maddesinin 103/6. maddesinden önce uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5403, Karar No: 2024/8026, Tarih: 08.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5403 E.  ,  2024/8026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/280 E., 2023/589 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sanatkâr işçi olduğunda eksik dereceden işe başlatıldığını ve hak kaybına uğradığını, sonraki dönem toplu iş sözleşmelerinde de aynı hükümler olmasına rağmen davalı Kurumun toplu iş sözleşmelerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davacının sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince 6. ücret derecesine intibakının yapılmasının ve sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarih öncesi çalışmalarının da derece ilerlemesinde dikkate alınması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmesinin 25 inci maddesinin işverende ilk defa işe alınacaklarda verilecek derecenin tespitine ilişkin olduğunu ve davacıya uygulanma alanının olmadığını, işe girdikten sonraki mezuniyetlerin intibakta öneminin olmadığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli kararıyla; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.03.2022 tarihli kararıyla; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, işe girdikten sonra sanatkâr işçi kadrosuna geçen davacının Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile Türkiye Demiryolu İşçileri Sendikası arasında imzalanan 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin “İşe alınacaklara verilecek derece” başlıklı 25 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesinin hatalı olduğu, davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 60 ıncı maddesinin sanatsız işçileri kapsadığı, bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 60 ncı maddesindeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinde bir hata olmadığı, işe girdikten sonra sanatkâr işçi kadrosuna geçen davacının toplu iş sözleşmesinin 25 inci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; toplu iş sözleşmesine göre sanatkâr işçilerin en düşük derecesinin 7. derece olduğunu, sanatsız işçilerin sanatkâr statüye geçtiklerinde önceki çalışma sürelerinin de dikkate alınarak derece ve kademe ilerlemesinin yapılması gerektiğini, davalı Kurumun yaptığı derece ve kademenin hatalı belirlendiğini ve fark alacakların bulunduğunu belirterek davanın kabulü istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sanatkâr işçi statüsüne geçirildikten sonra derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak fark işçilik alacaklarının doğup doğmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32 nci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükmüne uyulan bozma ilâmında; davacının 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 25 inci maddesinden yararlanmayacağı, ancak sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 60 ncı maddesine göre derece ve kademesinin belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince, davacının toplu iş sözleşmesinin 25 inci maddesinden yararlanamayacağı yönünde yapılan tespit isabetlidir.

23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 60 ıncı maddesinde, "Terfi" başlıklı 57 nci maddeye atıfta bulunulmuştur. Davacı, sanatkâr kadroya geçmeden önceki çalışmalarının da derece ve kademesinin belirlenmesinde dikkate alınmasını talep etmiştir. Dosyada bulunan işçi sicil fişine göre, davacının daimi kadroya geçirilmeden önce belirli süreli çalıştığı sabittir. Bu durumda davacının sadece bu çalışmalarından dolayı ve 23. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 57 nci maddesinin (II) numaralı bendindeki şartları taşıması hâlinde derece ve kademesinin belirlenerek sonuca gidilmesi dava dilekçesindeki talebe ve dosya kapsamına uygun olacaktır.

İlk Derece Mahkemesince, yukarıda yapılan açıklamalara göre ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.