muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12389, Karar No: 2022/1254, Tarih: 26.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12389 E.  ,  2022/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 2007, 2008 ve 2009 şeklinde eksik gösterilen suç tarihlerinin sırasıyla 25.01.2008, 25.01.2009 ve 25.01.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2007 ve 2008 takvim yılları yönünden 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihlerinden, 2009 takvim yılı yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-c maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 29.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3447, Karar No: 2011/1146, Tarih: 10.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3447 E.  ,  2011/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Davacıların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile getirtilerek yöntemince mahalline uygulanması, uygulamada komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarından yararlanılması, kayıt kapsamlarının yöntemince belirlenmesi; dayanak kayıtların başka taşınmazlara uygulanıp uygulanmadıkları araştırılarak, uygulanmışlarsa ilgili taşınmazların kadastro tutanağı örnekleri ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek uygulamada yararlanılması; davacılar adına vergi kayıtları olup olmadığı araştırılarak, varsa getirtilerek uygulanması; koşullarının oluşması halinde kayıt miktarlarına ek olarak kayıt ve belgesizden 100 dönüm taşınmaz edinebileceklerinin düşünülmesi; tarafları ve dayanakları aynı olan 125 ada 61, 62, 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilecek kararların birbirlerini etkileyecek olması nedeniyle davaların birleştirilerek görülmesi gereğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. ... ve müşterekleri vekili tarafından 11.12.1989 tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ...., ..., ... ve ... ..... ile ..., ... ve ... ..... davalı gösterilmek suretiyle irsen intikal ve tapu kayıtlarına dayanılarak açılan elatmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece bozma ilamlarına uyularak ve tüm dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... ile ... .....'ın davalarının kısmen kabulü ile çekişmeli 125 ada 63, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların ve çekişmeli 61 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2008 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümünün eşit paylarla ... ve ... ile ... ..... adlarına tesciline, 62 parsel sayılı taşınmaz ile 61 parsel sayılı taşınmazın 27.05.2008 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, davacılar ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 125 ada 61, 62, 63, 64 ve 65 sayılı taşınmazlar hakkındaki 16.9.1993 tarihli bozma ilamlarına uyularak, bozma ilamlarına konu dava dosyaları ile ... ve müşterekleri tarafından Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp Kadastro Mahkemesine devredilen dava dosyası birleştirildikten sonra yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli 125 ada 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar ortamalı mera olarak sınırlandırılarak; çekişmeli 125 ada 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlar 125 ada 21 parsele uygulanan kayıtlarının miktar fazlası olmaları; 125 ada 65 parsel sayılı kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaz ise belgesiz olarak edinilen 100 dönümlük miktarın fazlası olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ile ... ..... tarafından 125 ada 21 parsel sayılı taşınmaza uygulanan kayıtlar yanında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine de dayanılarak dava açılmıştır. Davacıların dayanağını oluşturan bu tapu kayıtlarının değişebilir snırlı oldukları ve sınırları itibariyle zemine uygulanamadıkları 125 ada 21, 63 ve 64 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanakların edinme sebeplerinde vurgulanmıştır. Bu davacılar yanında, tespit günlerinden sonra ama askı ilan sürelerinden önce, 11.12.1989 tarihli dava dilekçesi ile ... ve müşterekleri vekili tarafından ... ve ... ile ... ..... yanında ... Berktaş ve müştereklerine husumet yöneltilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış ve işbu dava dosyası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve daha sonra işbu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece, ... ve müşterekleri tarafından açılan birleşen davaya konu taşınmazların 125 ada 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar olduğu kabul edilip, davanın reddine karar verildiği halde, davaya konu taşınmazlar yönünden hüküm kurulmamıştır. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından açılan davanın Kadastro Mahkemesine devrine ilişkin kararda, 125 ada 20, 21, 31, 37 ve 60 parsel sayılı taşınmazların da dava konusu olduğu belirtilmiştir. Bu davacılar tarafından, askı ilan tarihlerinden önce dava açılmış olması nedeniyle, davaya konu taşınmazlar yönünden kadastro tespitlerinin kesinleştiği kabul edilemez. Davaya konu olan taşınmazlara ait tutanak asıllarının dosya içine getirtilerek yargılama yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması zorunludur. Bu nedenle birleşen ... ve müşterekleri tarafından açılmış davaya konu taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu belirlenerek tutanak asılları dosya içine getirtilip, tespit malikleri veya taşınmazları onlardan satın alanlar davaya dahil edilmek suretiyle husumet yaygınlaştırılmalı, bu taşınmazlardan 125 ada 21 parsel sayılı taşınmaz da dahil olmak üzere davaya konu olduğu belirlenecek tüm taşınmazlarla ilgili tespitlerin hükmen kesinleşmiş olması halinde, taraf olmadıkları ilamların davacılar ....

... ve müşterekleri tarafından açılmış davaya konu taşınmazların hangi taşınmazlar olduğu belirlenerek tutanak asılları dosya içine getirtilip, tespit malikleri veya taşınmazları onlardan satın alanlar davaya dahil edilmek suretiyle husumet yaygınlaştırılmalı, bu taşınmazlardan 125 ada 21 parsel sayılı taşınmaz da dahil olmak üzere davaya konu olduğu belirlenecek tüm taşınmazlarla ilgili tespitlerin hükmen kesinleşmiş olması halinde, taraf olmadıkları ilamların davacılar ..... ve müştereklerini bağlamayacağı ve dava açtıkları tarih itibariyle yapılan kesinleştirmenin hükmen de olsa bu davacılar yönünden hüküm ifade etmeyeceği göz önünde bulundurulmalıdır. Davacılar ... ve müştereklerinin dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları ile davacılar ..., ... ve ... Yıldırım tarafından dayanılan tapu kayıtları aynı kök kayıtlardan gelmekte olup, gerek 125 ada 21, 63 ve 64 parsellere ait kadastro tutanaklarının edinme sebebindeki açıklamalarda, gerekse dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarında önceki hissedarlar arasında 1940 yılında yapılan bir taksim bulunduğu ve bu taksime göre davalılar ...ve müşterekleri tarafından kullanılan yerlerin kendilerine bırakıldığı bildirilmiş ise de, tapu kayıtlarında sonraki tarihli tedavüller olduğu gibi, dosya içinde de sonraki tarihli satış senetleri bulunmaktadır. Bu durumda; öncelikle mahallinde 3 kişilik, yaşlı, tarafsız, taşınmazların bulunduğu yerleri iyi bilen yerel bilirkişiler aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, davacıların dayandıkları tapu kayıtları tek tek mevkileri ve sınırları okunmak suretiyle uygulanmalı, bilirkişilerden okunan sınırları zeminde göstermeleri istenmeli, gösterilemeyen sınırlar yönünden davacılara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, böylelikle değişebilir sınırları tapu kayıtlarının her birinin kapsamı sabit sınırlardan başlanmak suretiyle ayrı ayrı miktarlarına göre belirlenmelidir. Bundan sonra bu davanın tarafları olan kişiler ile O'nların bayileri arasındaki geçmiş dönemdeki tüm akdi ve irsi ilişkiler özellikle aralarında varsa taksim ve pay satışları veya kira ilişkileri hususunda yerel bilirkişiler ve tanıklardan ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, bu şekilde davacılar ... ve müştereklerinin, dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarındaki paylarının karşılığı olarak kendileri veya bayileri adına tespit edilmiş yer olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, varsa ilgili kayıtlar getirtilerek beyanlar denetlenmelidir. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak verir, kayıt uygulamaları ile zeminde gösterilen sınırları belirtir, belirlenecek kayıt miktarlarını gösterir ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu şekilde, davacılar ..

. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamayı izleyip denetlemeye olanak verir, kayıt uygulamaları ile zeminde gösterilen sınırları belirtir, belirlenecek kayıt miktarlarını gösterir ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bu şekilde, davacılar ... ve müştereklerinin dava konusu yaptıkları taşınmazlar üzerinde korumayı gerektirir haklarının bulunup bulunmadığı, taraflar ve bayiileri arasındaki akdi ve irsi tüm ilişkiler ile bu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süreleri gözetilmek suretiyle belirlenmelidir. Davacılar ..., ... ve ... Yıldırım tarafından açılan davalar yönünden de, yapılacak kayıt uygulamalarına göre, dava açtıkları taşınmazların dayanak kayıtlarının miktarları ile kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde 125 ada 21 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 345.000 m2 olup, yüzölçümünün belirlenmesinde bu davacılar ve bayileri tarafından verilmiş emlak beyannamelerindeki miktarlar toplamının kayıt miktarı olarak esas alındığı, emlak beyannamelerinin idareye verildiği tarihler ile kadastro tespit günleri arasında kayıt miktar fazlası olan bölümlerin zilyetlikle edinilmesine yeterli 20 yıllık zilyetlik süresi geçmediği, ayrıca 27.05.2008 tarihli uzman bilirkişiler raporunda çekişmeli 125 ada 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı (A) harfleri ile gösterilen bölümlerinin öncelerinin mera olduğu, sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi ne olursa olsun, meraların zilyetlikle mülk edinilmesinin hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki, 125 ada 39, 56, 57, 58 ve 60 parsel sayılı taşınmazların belgesiz olarak toplam 100.000 m2 yüzölçümü ile aynı davacılar adına tespit edildiği, bu durumda 3402 sayılı Yasa'nın 14/1. maddesine göre davacıların kayıt ve belgesiz olarak aynı çalışma alanı içerisinde başkaca taşınmaz edinmelerinin mümkün bulunmadığı göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine vekili ile davacılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1387, Karar No: 2017/3682, Tarih: 12.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1387 E.  ,  2017/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ....vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan .... vekili Avukat ..., davalı ...vekili ..., davalı ... vekili Av. .... ile davacılar vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalılardan yüklenici şirket arasında muhtelif tarihlerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelere istinaden müvekkillerinin hisselerirni tapuda davalı yüklenici şirket üzerine geçirdiklerini, aradan geçen uzun zamana rağmen davalı yüklenici şirketin sözleşmeye konu inşaat faaliyetlerine başlamadığını, taşınmazın arsa olarak bomboş vaziyette olduğunu, taşınmazın davalı ...'a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshedildiğinin tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ...vekili, müvekkilinin iyiniyetli iktisabının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in de davalı yüklenici şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, ancak dosyaya celbedilen devir senetlerinin hiçbirinde adına rastlanılmaması sebebiyle, işbu davacı yönünden açılan tapu iptali-tescil davasının reddinin gerektiği, davacı ... dışındaki diğer tüm davacıların davalı şirket ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici şirketin inşaat yapma edimini yerine getirmediği, kusurun davalı şirkete ait olduğu, davalı şirket edimini yerine getirmediğinden sözleşme gereğince davacıların, tapudaki paylarını ayni hak olarak değil, inşaat ediminin yerine getirilmesinin karşılığı olarak şahsi hakların devri mahiyetinde olduğu, bu itibarla da arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişilerin bu tür devirlerde iyiniyetli olduklarına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

.../...

S.2.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, daval... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyi niyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm irtifak tapusu satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda davacı/arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında....parselle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılmış ve arsa sahipleri ayrı ayrı yapılan sözleşmeler neticesinde arsa paylarını yüklenici şirkete devretmişlerdir. Yüklenici şirket ise, 5.053 metre karelik arsanın 1551.70 metre karelik kısmını... satmıştır. ... ise, satın aldığı bu hissesini 26/04/2013 tarihinde davacı....satmıştır. Arsa üzerinde hiçbir inşaat faaliyeti olmadığı gibi tapu kaydında da her hangi bir şerh mevcut değildir. Davcı tarafın iyiniyetle iktisap iddiasının aksi davalı tarafça iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda TMK nın 1023. maddesi gereğince, davacının yüklenicinin sattığı kişiden satın aldığı arsa hissesinin “tapuya güven” ilkesi gereğince iyiniyetli iktisabının korunarak yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken DAVANIN KABULÜNE dair kararının bozulması gerekirdi. Bu nedenle Sayın çoğunluğun “kararın onanmasına” dair kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2024/528, Karar No: 2025/10, Tarih: 06.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/528 E.  ,  2025/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/2247 Değişik iş

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2022 tarihli ve 2022/9995 Soruşturma, 2022/1437 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Tarsus 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.10.2022 tarihli ve 2022/2247 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.10.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.12.2023 tarihli ve 2023/24243 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/138573 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.01.2024 tarihli ve KYB-2023/138573 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin üzerine atılı suçun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu ve 6 aylık süre içerisinde şikayetçi olunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,