muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2095, Karar No: 2016/7695, Tarih: 09.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/2095 E.  ,  2016/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)15/10/2015 tarihli yakalama - muhafaza altına alma ve teslim tutanağında ".... sokak içerisinde bir bayanın yardım isteyerek çığlık atması üzerine bir şahsın hızla ... sokak içerisine kaçtığı görülmüş, 3038, 3027 ve 3028 asayiş ekipleri olarak kaçan şahıs kovalamaca sonucu ... ... .... sokak içerisinde düşmesi sonucu alınmış, şahıs üzerinde yapılan aramada suça konu telefonun bulunmuş" olduğunun belirtilmesi karşısında tutanak tanıkları da dinlenilmek suretiyle sanığın kesintisiz takip sonucu yakalanıp yakalanmadığı tespit edilerek; sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Türkçe bilmeyen sanığın savunmasının alınması sırasında görevlendirilen tercüman giderinin yargılama giderinden sayılarak sanıktan tahsiline hükmedilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-e maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,

3)Anayasa Mahkemesinin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3553, Karar No: 2012/2783, Tarih: 11.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3553 E.  ,  2012/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifler birliğine arsa tahsisi için arsa avansı, aidat, emlak vergisi gibi ödemelerde bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen arsa tahsisinin yapılamadığının bildirildiğini ileri sürerek, davalıya yapmış oldukları ödemeler toplamının güncelleştirilmiş değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imar uygulaması sonucunda müvekkili kooperatifte arsa kalmadığını, ödemelerin müvekkili uhdesinde arsa bulunması durumunda tahsis edilebileceği şartıyla yaptığını, ödemelerin miktarının yeterli olmadığını, davacının kusurlu olduğunu, ödenmiş olan miktarın iadesine hazır olduklarını, talebe konu miktarın uyarlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi ek raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, arsa tahsisi için verilen avansların çıkarlar dengesi ile sebepsiz zenginleşenin elinde kaldığı sürede objektif nedenlerle meydana gelen artışlar gözetilerek, yapılan avans ödemeleri toplamanın altın, döviz, TÜFE ve banka faizi getirilerine göre tespit edilen aritmetik ortalamasına tekabül eden miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 248.111,75 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dava, arsa tahsis edilmemesi nedeniyle yatırılan paraların istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınmış olan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. Mahkemece öncelikle davalının anasözleşmesi incelenerek, taraflar arasında arsa tahsisi konusunda protokol olup olmadığı, davacının yatırmış olduğu miktarın arsa tahsisi için yeterli olup olmadığı, yatırılmış olan para karşılığında davalının arsa tahsisi yapmasının gerekip gerekmediği, arsa tahsisinin yapılması gerekiyorsa hangi şartlarla, ne zamana kadar ve nereden tahsisin yapılması gerektiği davalının 25.06.2009 tarihli cevabi yazısı ile davacıya tahsisini teklif ettiği arsanın davacı tarafından reddedilmesinin TMK’nun 2. maddesine aykırı olup olmadığı, davacının arsa tahsisi konusunda davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, davalının arsa tahsisi konusunda davacıyı oyalayıp oyalamadığı, böyle bir durum yoksa davacının zararının artmasında

müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılarak ve bu hususlarda aralarında kooperatif hukuku ile şehircilik ve imar konusunda uzmanların da bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8048, Karar No: 2010/11169, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8048 E.  ,  2010/11169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu ... Köyü 255 ada 3 parsel, 359 nolu kadastro parselinden geldiği anlaşıldığından, 359 nolu parselin içinde bulunduğu geniş arazi kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

2- Birinci bende cevap geldikten sonra, dosyanın keşifte görev alan ... ve orman bilirkişilere verilerek 359 parselin içinde bulunduğu pafta ile orman tahdit haritası çakıştırılarak, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8387, Karar No: 2015/7541, Tarih: 06.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8387 E.  ,  2015/7541 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Taksirle öldürme 2- Tehdit

Hüküm : 1- Sanıklar... tehdit suçunadan; CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

2- Sanıklar ... taksirle öldürme suçundan; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

3- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme ve tehdit suçlarından sanıklar... ve ... beraatlerine, taksirle öldürme suçundan, sanık ... mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaya neden olan basınç regülatörü üzerinde, soruşturma aşamasında Makine mühendisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 17.09.2009 tarihli rapora göre, basınç regülatörünün patlamasının nedeninin, sanık ... lastiğin dayanımı olan hava miktarına geldiğinde kompresörün kapanmasını sağlayan prosestatı ayarlamayı unutması olarak belirletilmesi ve 23.12.2011 tarihli ...Üniverisitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi raporuna göre de, olayın basınç regülatörünün arızalı olup olmadığından ya da bir işgüvenliği tedbiri alınmamasından kaynaklı olmadığı, olayın sanık ... lastiği tamamen kontrollü olarak şişirmesi gerekirken, bunu yapmayıp, aşırı basınca izin vermesi ve lastiğin parçalanması sonucu gerçekleştiğinin açıklanması karşısında, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Olay günü, saat 17:00 sıralarında, lastik tamircisi olan sanık ...'ın, ... A.Ş. sahasındaki lastik onarım dükkanında bir tıra ait inmiş olan lastiği söktükten sonra lastiğe hava kompresöründen hava basmaya başladığı sırada, lastiğin parçalanması sonucu parçalardan birinin .. çarparak ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığa işyerini kiraya veren .... Loj. A.Ş. Şirket yetkilileri ve şirket ortağı sanık ... ile ... şirketi çalışanı olan sanık ... yüklenecek kusur bulunmadığı, olayın sanıkı ... lastiği tamamen kontrollü olarak şişirmesi gerekirken, bunu yapmayıp, aşırı basınca izin vermesi sonucu lastiğin parçalanması nedeniyle gerçekleştiği, yine ölenin eşi olan katılanın kendileri hakkında şikayetçi olmaması için sınaklar tarafından tehdit edildiği iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı anlaşılmakla;

Sanıklar... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, tehdit suçunu işlediklerinin sabit olmadığı, taksirle öldürme suçu yönünden de yüklenecek kusur bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanıklar... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, tehdit suçunu işlediklerinin sabit olmadığı, taksirle öldürme suçu yönünden de yüklenecek kusur bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,

Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve .. hakkındaki tehdit ve taksirle öldürme suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkındaki taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2146, Karar No: 2013/18472, Tarih: 07.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2146 E.  ,  2013/18472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 5510 sayılı Kanun’un 86. Maddesi , mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Şu halde yapılması gereken iş; davalı işverene ait işyerine ait dönem bordrosunda kayden çalışması bulunan bordro tanıkları usulünce araştırılarak beyanlarına başvurulmalı; işyerinin kömür ve odun bayii olduğu gözetilerek kamu kurumlarına kömür ya da odun satış yada ihalesi olması halinde ,mevcut fatura ve irsaliyelerde murisin imzası olup olmadığının denetlenmesi, davacı murisi tarafından işverene karşı işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanık anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, işyerinde Kurum tarafından yapılmış tespit ve müfettiş raporu bulunup bulunmadığı araştırılmalı, müteveffanın kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu , çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, işyerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15399, Karar No: 2018/23037, Tarih: 24.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15399 E.  ,  2018/23037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... akdini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının mazeret bildirmeden ve haber vermeden devamsızlık yaptığını bu nedenle işten çıkartıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının yemek ücreti alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 2013 Nisan ayına kadar yemek yardımının ayni olarak verildiğini, bu tarihten sonra da günlük 10 TL yemek yardımının yapılacağının bildirildiğini ancak ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Dosyadaki ortak tanık beyanlarından davalı işyerinde 2013 Nisan ayına kadar yemek verildiği anlaşılmakla, yemek ücretinin devamlı yapılan sosyal yardım haline geldiği görülmektedir. Ancak 2013 Nisan ayından sonra yemek ücretinin 10 TL olduğuna dair dosyada somut belge bulunmamaktadır. Bu nedenle yemek ücretinin miktarı konusunda araştırma yapılmadan 10 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6801, Karar No: 2012/7467, Tarih: 03.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/6801 E.  ,  2012/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karar

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihlerinin sanık ... yönünden sahte faturaların en son Ağustos 2000 KDV beyanında kullanılması nedeniyle 26.09.2000 ve sanık ... için ise sahte faturaların en son düzenlendiği 20.12.1999 ve 25.08.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...'a yüklenen "2000 takvim yılında sahte fatura kullanmak” ve sanık ...'a yüklenen “ 1999 ve 2000 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3179, Karar No: 2012/5370, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/3179 E.  ,  2012/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ... ve müşterekleri, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.07.2011 gün ve 408/520 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalılara ait olan 320 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptalini ve müdahalenin men'i ile üzerinde bulunan yapıların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: "Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline” karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de, 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmaz bölümünün, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.