muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1598, Karar No: 2023/8695, Tarih: 10.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1598 E.  ,  2023/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/759 Esas, 2020/658 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/35 Esas, 2017/600 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi 7819 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili ile yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin hisselerinin bulunduğu dava konusu taşınmazın, kamulaştırma kararının alınma tarihinden önce arsa niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olan gerçek değeri üzerinden bedelinin hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın 1/28 hissesine sahip olduğunu, ana yola en yakın parsellerden olduğunu, ulaşımının yakın olması ve konumu itibari ile diğer parsellere göre daha değerli olduğunu ileri sürerek kamulaştırma bedelinin bu hususlar dikkate alınarak belirlenmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut emsal incelemesi yapılmadan Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/558 Esas sayılı dosyasındaki bedele hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kıymet takdir raporunda enkazın mal sahibine ait olduğu belirtilmesine rağmen enkaz bedelinin düşülmediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan ağaçlara maktuen değer biçilmesinin yerinde olduğu, hüküm fıkrasının tescile ilişkin bendinin ve takyidatların bedele yansıtılması yönünden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri

3. 2981 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinin (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Bursa ili, Osmangazi ilçesi ... Mahallesi 7819 ada 24 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen m² birim bedelinin daha önce Dairemiz denetimden geçen dosyalarda belirlenen bedellerle uyumlu olduğu gözetildiğinde taşınmazın zemin bedeline hükmedilmesinde ve taşınmazın üzerindeki ağaçlara maktuen değer belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Arsa niteliğindeki Bursa ili, Osmangazi ilçesi ... Mahallesi 7819 ada 24 parsel sayılı taşınmaz için belirlenen m² birim bedelinin daha önce Dairemiz denetimden geçen dosyalarda belirlenen bedellerle uyumlu olduğu gözetildiğinde taşınmazın zemin bedeline hükmedilmesinde ve taşınmazın üzerindeki ağaçlara maktuen değer belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Davalılardan ...’in 05.03.2021 tarihli dilekçesi ile hüküm fıkrasında ödemeye ilişkin bölümün hatalı yazılması nedeni ile tavzih talebinde bulunduğu anlaşılmış ise de yapılan inceleme neticesinde davalıların dava konusu taşınmazda toplamda 6/7 oranında hisse sahibi olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davalılar hisselerine isabet eden bölümün bedeline hükmedildiği ve davalıların tapu kaydındaki veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine karar verildiği gözetildiğinde ödemeye ilişkin bölümde herhangi bir hata yapılmadığı anlaşılmıştır.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

5. Tapu maliklerinden ... oğlu ... ‘ın adının ... oğlu ... olarak düzeltilmesi için davacı idare tarafından Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2028/2098 Esas sayılı dosyasında tapuda isim tashihi davası açıldığı, iş bu davada verilen kabul kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2028/3289 Esas, 2018/12809 Karar sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde; ... oğlu ... adlı bir şahsın bulunduğu, bu nedenle mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, uyuşmazlığın tapu iptal tescil davası ile çözümlenmesi gerektiğini belirterek tapuda isim tashihine ilişkin kabul kararının bozulduğu gözetildiğinde Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2028/2098 Esas sayılı dosyası bekletici mesele yapılıp sonucuna göre, taraf teşkili sağlanıp bu hissede hak sahibi şahıs ya da mirasçıları davaya dahil edilip bulunamıyorsa kayyım tayin edilip şayet bir mülkiyet ihtilafı oluşması halinde ise belirlenen bedelin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10799, Karar No: 2006/13948, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10799 E.  ,  2006/13948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ...

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-... KTK.

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... ve H.... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 18.10.1988 tarihli dava dilekçesinde ...,... Mevkiinde bulunan tahmini 37 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın 45 seneyi aşkın süredir müvekkillerinin zilyetliklerde olduğu savı ile asliye hukuk mahkemesinde tescil isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında bölgede 1992 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında tescili istenen taşınmazla ilgili ... Köyü 189 ada 2 parsel sayılı (6720.24 m2 yüzölçümünde) ve asliye hukuk mahkemesinde davalı olduğu nedeniyle ... hanesi boş bırakılarak tutanak düzenlenmesi üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin ... bilirkişinin 11.05.2005 tarihli krokisinde (A2)=6108.87 m2 bölümünün Hazine adına tesbit gibi tapuya tesciline, (A1)=611.37 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçıları ... ve H.... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.11.1965 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre 30.10.1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiş ise de, taşınmazın (A2) ile işaretli bölümünün, I. ve II. derecede doğal sit alanı, (A1) ile işaretli bölümünün ise kıyı kenar cizgisi içerisinde kaldığı dolayısıyla taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve özel mülke konu olmayan yerlerden bulunduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2014/18391, Karar No: 2015/15764, Tarih: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/18391 E.  ,  2015/15764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Öğretmenevinde işçi olarak çalışırken emekli olduğunu, kıdem tazminatının eksik ödendiğini, fazla çalışmalarının karşılığının ise ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında, davacının davada husumeti doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı’nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 37. maddesinin a) bendine göre Milli Eğitim Bakanlığı’nın birimlerinden olan Öğretmenevi Hizmet ve Sosyal İşler Dairesi Başkanlığı’nın görevleri arasında öğretmenevleri, öğretmen lokalleri, öğretmen eğitim merkezi ve tatil köyleri ile diğer sosyal tesisleri açmak, kurmak, bu tesislerin yönetimi ile ilgili hizmetleri düzenlemek ve yürütmek bulunmaktadır. Ayrıca, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenevleri, Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulları, Öğretmen Lokalleri ve Sosyal Tesisler Yönetmeliği’nin 6. maddesine göre, öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okulları, sosyal tesisler ile öğretmenevi/öğretmenevi ve akşam sanat okullarına bağlı olarak öğretmen lokali, milli eğitim müdürlüğünün teklifi, valiliğin uygun görüşü ve bakanlık onayı ile açılır ve kapanır. Bu durumda, öğretmenevleri Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı olduğundan, öğretmenevine yönelik davanın da Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde davalı olarak ... Öğretmenevi Müdürlüğü'nü temsilen ...'ni göstermiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Öğretmenevi Müdürlüğü Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı olup, tüzel kişiliği yoktur. Ayrıca davacının çalıştığı işyerinin Millî Eğitim Bakanlığı’na bağlı olması nedeniyle bu işyerini ...’nin temsil yetkisi de yoktur. Ancak davacının dava dilekçesinde çalıştığı işyeri olan ... Öğretmenevi Müdürlüğü'nü davalı olarak göstermesi davanın husumet yokluğundan reddini gerektirmez. Davacının dava dilekçesinde davalı olarak ... Öğretmenevi Müdürlüğü'nü göstermesi temsilde hata olarak kabul edilmeli, mahkemece davayı Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltmesi için davacıya usulüne uygun olarak bir süre verilmeli ve bu eksiklik giderildikten taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre Bakanlığın harçtan muaf olduğu da gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1676, Karar No: 2009/1798, Tarih: 27.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1676 E.  ,  2009/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ve Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasati doğalgaz tüketiminden ve kayıp sayaçtan doğan toplam alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının (satıcı) davalı (alıcı) doğalgaz abonesine doğalgaz sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11334, Karar No: 2010/15374, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11334 E.  ,  2010/15374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz arsa kabul edilerek bu niteliğine göre kamulaştırma bedeli tespit edilmiştir.

Belediye Başkanlığı 07.04.2008 günlü yazısında dava konusu taşınmazın ilçe imar planı içerisinde, tarımsal niteliği korunacak alan olduğunu ve hiçbir belediye hizmetinden yararlanmadığını bildirmiş ise de geri çevirme kararı üzerine Belediye Başkanlığınca dosyaya gönderilen 10.05.2010 gün M.07.6.KOR.0.13. 00/1841 sayılı yazıda İmrahor Köyü 1525 parsel sayılı taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde olduğu, imar planına göre tarımsal niteliği korunacak alan niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında etrafında iki katlı binaların bulunduğu, köy yerleşim alanına yakın olduğu belirtilmiş olup mahkemece bu konuda yapılmış bir gözlem bulunmamaktadır.

28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesinin 1. maddesinin (b) bendine göre, belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunup da imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmamış olmakla birlikte fiilen meskun halde bulunan ve belediye hizmetlerinden yararlanmakta olan yerler arasında kalan parsellenmemiş arazi ve arazi parçaları arsa sayılır. Buna göre; belediye sınırları içerisinde olup da imar planında yer almayan bir arazi parçasının arsa sayılabilmesi için belediyenin tüm hizmetlerinden yararlanır durumda olması ve çevresinin meskun bulunması gerekir. Bu iki koşul bir arada gerçekleşmiş olmadıkça o yer arsa sayılamaz. Somut olayda dava konusu 1525 parsel sayılı taşınmazın hangi tarihte imar planı içine alındığı, planın türü (nazım-imar) çevresi meskun olup olmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve tüm bu unsurlara ilişkin bilgiler toplanıp belgelendirilip, tartışılmadan taşınmazı arsa olarak değerlendiren raporlara göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Bilirkişi kurullarınca Kargılık köyü 194 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 28.04.2005 günlü satışı somut emsal kabul edilerek dava konusu taşınmazın değeri bulunmuş olup geri çevirme kararı üzerine Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ve ekindeki Korkuteli Belediyesi Encümen Kararından anılan taşınmazın İmar Yasasının 18.maddesi gereğince oluştuğu ve 05.09.2001 tarihinde Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, daha sonradan herhangi bir satışa konu edilmediği bildirildiği halde bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmiştir. Bunların her birinin maktu değerine esas olacak veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip gerekli denetim yapılmadan bu rapora itibar edilerek karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece taraflardan emsalleri sorulup kayıtları getirtilmeli, gerekirse resen emsal araştırması yapılmalı ve bilirkişi kurullarından ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18425, Karar No: 2012/20963, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18425 E.  ,  2012/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/402 ve 2006/793 sayılı kararları ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evinde yapılan aramada farklı müştekilere ait çalıntı eşyalar ele geçtiği, sanığın çalıntı eşyaları açık kimlik bilgilerini veremediği şahıslardan aldığını iddia ettiği, aylık 1.200 TL aylık geliri olan sanığın yirmi yedi kalem farklı malı ne amaçla aldığını açıklayamaması karşısında sanığın 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 53/1. maddeleri ile cezalandırılması gerekirken yanlış nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11477, Karar No: 2010/9140, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11477 E.  ,  2010/9140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7929, Karar No: 2019/9742, Tarih: 25.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7929 E.  ,  2019/9742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.