muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12700, Karar No: 2013/19213, Tarih: 03.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12700 E.  ,  2013/19213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyizine ve suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin CMK.nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yargılamadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 234 ve maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığa verilen hapis cezasından 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 20 ay hapis cezası olarak bırakılması,

3-5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, denetim süresi boyunca yoksun bırakılmasına karar verilmek suretiyle anılan maddenin 2. ve 3. fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve suçtan doğrudan zarar gören EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4298, Karar No: 2023/6511, Tarih: 26.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/4298 E.  ,  2023/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/43 E., 2020/215 K.

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme

KARAR :Direnme

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2022/6246 Esas, 2023/1160 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2023 tarihli ve KD-2020/113170 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu,sanıklar ... ve...'in aralarındaki iş bölümü uyarınca, fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak ve olay yeri yakınında bekleyerek filin işlenmesi sırasında cesaret verip suç işleme kararlarını kuvvetlendirmek şeklindeki davranışları ile diğer sanıkların eylemine yardım eden olarak katıldıkları anlaşıldığından, tasarlayarak öldürme suçuna yardım etmek suçundan cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle onama ilamının kaldırılmasına ve sanıkların tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanıkların aşamalardaki tutarlı ve aksi kanıtlanmayan savunmalarda olay günü başka bir sebeple olay yerine geldiklerini belirttikleri, olayda kullanılan silahın sanıkların aracında getirildiği ve inceleme dışı sanık ... tarafından alınıp inceleme dışı sanık ...'e verildiği hususunun sabit olmadığı, sanıklar her ne kadar olay sırasında adliye civarında bulunmuşlarsa da suçun icrasını manen kuvvetlendirme veya suçta kullanılan silahı temin etme şeklinde maddi yardımda bulundukları hususunun dosyada bulunan delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde saptanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin sanıklara yüklenen suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle verdiği beraat hükümlerinde isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2023 tarihli ve 2022/6246 Esas, 2023/1160 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,

Sanıklardan ... ile maktul ...'in daha önce evli oldukları ve müşterek çocuklarının dünyaya geldiği ancak bir süre sonra anlaşamayıp boşandıkları, çocukların velayetinin anneye verildiği, maktulün bir süre çocukları ile birlikte yaşadıktan sonra internet ortamında ... isimli kişi ile tanıştığı, bu kişi ile önce dini nikah yaparak birlikte yaşadığı daha sonra ise resmi nikahla evlendiği, ve çocukları ile birlikte ...'in memleketi olan Suluova'ya gelerek yerleştiği, çocuklardan ...........,'in bu evliliğe karşı çıkarak annesinin yanından ayrılıp babasının yanına gittiği kızların ise annede kaldığı, evlenme olayını öğrenen maktulün abisi ...'nin bu duruma sinirlenerek .......,'ya geldiği ve yeğenlerini maktulün yanından alıp babalarına teslim ettiği ve sanık babaya ...'in evlendiğini bildirdiği, böylece sanık ve ailesinin de evlenme işinden haberdar olduğu, sanığın ve ailesinin bu durumu kabullenmeyerek ...'i aramaya başladıkları, ...'in yerini öğrenmek için çocuklara baskı yaptıkları hatta ..........,'ı darp ettikleri bunun üzerine çocukların devlet tarafından sevgi evlerine yerleştirildiği, bu arada sanık ...in çocukların velayetini almak için dava açtığı, ...'in yeniden evlenmesi nedeniyle ........,ve akrabalarının maktulün ailesini suçladıkları, maktulün akrabalarının bu baskılara dayanamayarak Suluova'ya gelip maktulden baskı ile çocukların velayetinden vazgeçtiğine dair imzalı dilekçe aldıkları ancak çocukları ile görüştüğünde çocuklarının babaya teslim edilmek istemediklerini bildirmeleri üzerine bütün tehlikeleri göze alarak duruşmaya katılmaya karar verdiği ve öncesinde yurtta kalan çocuklarını ziyaret ettiği, yurtta görevli olan bir personelden sanık ...in eski eşinin geldiğini öğrendiği, olay günü maktulü başkası ile evlenmesi nedeniyle öldürmek için plan yaptıkları ve bu işin sanık ...in kardeşi ... tarafından yerine getirilmesini kararlaştırdıkları, Adliyeye silah sokulması ve getirilmesi sorunlu olduğundan korucu ve korucubaşı olan sanıklar ... ve...'in bu işi üstlendiği sabah erkenden araçla adliyenin önüne gelip bekledikleri, ... ve ...'in adliyeye girdikleri, duruşmada maktulün dilekçesinin kendine zorla imzalatıldığını ve çocukların velayetini vermek istemediğini söylemesi üzerine duruşmanın ertelendiği, bu sırada adliyeye girip çıkan sanık ...'ın gelişmeleri takip ettiği ve araçta bekleyen sanıklar ... ve ...........'in yanına gelerek tabancayı aldığı ve götürüp ...'e teslim ettiği, .........., ve ..........'in koruma olarak gelen polislerin dikkatini dağıtırken sanık ...'in silahla ...'e ateş ederek öldürdüğü olayda sayın çoğunluk sanıklar ... ve...'in beraatine dair kararın onanmasına karar vermiş ise de bu karara katılmıyorum.

Şöyle ki; sanık ..., sanıklar ... ve ...in öz amcası olup tanık beyanlarına göre maktulün başkası ile evlenmesi üzerine bunu en çok sorun yapan ve maktulün ailesini defalarca tehdit eden kişidir. Sanıklar olay günü adliyenin önüne gelerek saatlerce beklemesinin nedenini açıklayamamışlardır. Sigorta ve resmi işlemler için geldiklerini savunmuşlar ise de bu işlere dair bir kanıt sunmamışlardır. Duruşmaya gelenleri duruşma sonrası alıp götürmek için bekledikleri hususu hayatın olağan akışına aykırıdır. ........,'ın silahı sanıkların aracından aldığı görüntülerde tam olarak görünmese de araçtan ayrıldıktan sonra ...'e bir cisim teslim ettiği sabittir. Sanıkların olaydan sonraki konuşmalarından olayı tasarladıkları sabit olup, ...'in başkası ile evlenmesine en çok içerlenen ve sürekli tehdit eden sanık ...'in bu işten haberinin olmaması mümkün olmayıp adliye önünde iş bitene kadar bekleyerek ve silahı getirerek diğer sanıkların fiiline yardım ettikleri gibi olaydan sonrada sanık ...'ı araçla oradan uzaklaştırmak suretiyle fiilden sonrada yardım ettikleri anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilerek her iki sanığın da TCK'nin 82/1-a, 39 uncu maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum
Yargıtay — Esas No: 2018/3399, Karar No: 2020/10175, Tarih: 20.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3399 E.  ,  2020/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurmak gerekmekte olup ayrıca bir kişiye isnatta bulunulmaması gerekmektedir. Uydurulan suçun faili olarak gerçek bir kişi gösterilmiş ise, fiil iftira suçunu oluşturur.

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında; oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık hakkında Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/500 Esas sayılı dosyasından resmi belgede sahtecilik yürütülen kovuşturmanın 19.11.2013 tarihli duruşmasında; iddianamenin tebliğine dair 21.10.2013 gününde yapıldığı görülen tebligatın kendisine ulaşmadığını ve tebligat üzerindeki imzanın kendisine yapılmış gibi imzalandığını beyan ettiği,sanığın tebligatı tebliğ eden posta görevlisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülmesine yönelik şikayette bulunmadığı ancak aynı celsede Mahkemenin 5 nolu ara kararıyla tebliğ yapılmış gibi evrak düzenleyen ilgililer hakkında Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılan somut olayda; Mahkemece suç duyurusunda bulunulmasının sanık tarafından öngörülemediği, sanığın kastının savunmasının alınması için süre temin etmek olduğu,suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp maddi olaylara dayalı anayasal şikayet ve dilekçe hakkını kullanma niteliğinde olduğu,suç uydurma kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/500 Esas sayılı dosyasında;resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında suç duyurusunda bulunulan ve 09.06.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen şahsın isminin belirlenebilecek olması nedeniyle; sanığın yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi karşısında, iftira suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında hataya düşülerek suç uydurma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/82, Karar No: 2011/164, Tarih: 20.07.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/82 E.  ,  2011/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalının üyesi olduğu kooperatif tarafından davalıya tahsis edilen villada davalı tarafından projesine aykırı imalatlar yapıldığını ileri sürerek, davalının projesine aykırı yaptığı imalatların yıkılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından bahçe duvarında yapılan imalatların davacının villasına bir zararının bulunmadığı, aradaki kot farkı nedeniyle davacının manzarasına engel olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı ve davalıya ait villaların üzerinde bulunduğu ana taşınmazın tapuda arsa vasfı ile ...Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, bilirkişi tarafından davalıya ait B.151 B nolu villanın bahçe duvarının kaldırıma 0,20 m.tecavüzlü olduğunun, ... Sokak Cephesindeki bahçe mesafesinin bodrum kata katıldığının, bahçe zemin kotunun yaklaşık 0,85 m. yükseltildiğinin, sol yan bahçe duvarının 0.60 m., arka bahçe duvarının 0.90 m. yükseltildiğinin, mahkemenin 24.07.2008 tarihli kararındaki talimat doğrultusunda komşuluk hukuku yönünden yapılan incelemede bu imalatların davacının villasını kullanmasını kısıtlanmadığının açıklandığı anlaşılmıştır. Aynı tespitlerin yapıldığı, bilirkişi raporuna ve hükme esas alınan 2007/33 D.İş Sayılı dosyada Belediye Başkanlığından ve dava dışı Kooperatifin inşaat ve oturum projeleri istenmiş ise de, bilirkişi tarafından yerinde ve dosya üzerinde inceleme yapılmış, ancak projeler yerinde uygulanmak suretiyle proje dışı imalatlar tek tek belirlenmemiş, yapılan tadilatların projeye göre ortak alanda kalıp kalmadığı tespit edilmemiştir.

Mahkemece, dava dışı kooperatifin ana sözleşmesi ile varsa eki vaziyet planı, inşaat ve oturum projeleri getirtildikten sonra projeler yerinde uygulanmak suretiyle proje dışında yapılan tüm değişiklikler ve ortak yere yapıldığı iddia edilen imalat ve müdahaleler ayrı ayrı tespit edilip, bunların krokiye bağlanması sağlanıp, ana sözleşmenin ortak alan ve konutlardaki değişiklik ve tadilatlar ile ilgili hükümleri incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 20.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/613, Karar No: 2015/2074, Tarih: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/613 E.  ,  2015/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mah. sıfatıyla)

TARİHİ : 02/01/2015

NUMARASI : 2014/1014-2015/124

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) davanın kabulüne dair verilen 06.06.2014 gün ve 2014/348 E. 2014/462 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2014 gün ve 2014/23008 E. 2014/26235 K. sayılı ilamı ile;

“…Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.…”

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca işçi ücretlerinden dava dışı spor kulübü adına yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, toplu iş sözleşmelerinde işçi aleyhine hükümlere yer verilemeyeceği ve sendika üyelik aidatı dışında bir kesinti öngörülemeyeceği gerekçesiyle işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi uyarınca yapılan spor aidatı kesintisi miktarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili,talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya toplu iş sözleşmesi ile 2008 yılından itibaren temizlik yardımı ödemesinin yapıldığını, temizlik yardımı ile spor aidatının bir ilişkisi bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, talebin davacı işçinin aylığından yapılan spor kesintisine yönelik olduğu, 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi gereği sendika üyelik aidatı kesilmesi dışında toplu iş sözleşmelerine işçilerin ücretlerinden kesinti yapılmasına dair hüküm konulamayacağı; işçi ücretinden spor aidatı kesilmesi yolundaki düzenlemenin geçerli olmadığı, sendikanın işçisine haklar sağlayabileceği onu borç altına sokamayacağı, ayrıca toplu iş sözleşmesinin 15/c maddesinde sportif kesintilerin ancak işçinin yazılı muvafakatına bağlı olduğunun düzenlendiği, somut olayda ise davacı işçinin kesintiye muvafakat ettiğine dair herhangi bir delilin de ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece; toplu iş sözleşmesi işçilerin oylamasına sunulmadığından bu hakkın amacına uygun kullanılıp kullanılmadığının ancak dava yoluyla denetlenebileceği; davaya konu hüküm hakkında davalı aleyhine açılan çok sayıda davanın işçilerin sendika tarafından imzalanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümlerine muvafakatlerinin olmadığını gösterdiği, ayrıca toplu iş sözleşmelerine işçi aleyhine hüküm konulamayacağı, öte yandan; spor kulübüne gelir aktarmak için toplu iş sözleşmesine önce işçi lehine hüküm konulup, sonra aynı miktarda kesinti yapılmasının toplu iş sözleşmesinin taraflarının işçi ve işveren olduğu, spor kulübünün üçüncü kişi konumunda olduğu düşünüldüğünde hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ve emsal kabul kararlarının onandığı belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8079, Karar No: 2016/19524, Tarih: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8079 E.  ,  2016/19524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, toplu iş sözleşmesi fark ücreti, ikramiye ve ilave tediye alacağı, vardiya dönüş ücreti, gece prim alacağı, yeraltı çalışma tazminatı, vardiya zammı, yemek-iaşe-katık ücreti, yakımlık kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma ücreti alacağı, sosyal yardım ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel ve hafta tatili çalışma ücreti, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı; ... İşletmeleri (...) Genel Müdürlüğü'nün işletme ruhsatına sahip olduğu ... Yeraltı Maden Ocağı'nda taşeron işveren olan .... bünyesinde çalıştığını, ancak davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu sebeple herhangi bir ... Genel Müdürlüğü işçisi ile aynı haklara sahip olması gerektiğini, ayrıca 94 sayılı ILO Sözleşmesi gereğince de ...... Sendikası ile Kamu İş Sendikası arasında imzalanan TİS hükümlerinden faydalandırılması gerektiğini belirterek 100 TL Toplu İş Sözleşmesi (TİS) farkı ücreti, 100 TL ikramiye ve ilave tediye alacağı, 10'ar lira vardiya dönüş ücret alacağı, gece prim alacağı, yeraltı çalışma tazminatı, vardiya zammı, yemek-iaşe-katık ücreti, yakacak kömür yardımı, giyim yardımı, sabun ve aydınlatma ücreti alacağı, sosyal yardım ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram – genel ve hafta tatili çalışma ücreti, eşit davranma ilkesine aykırılık tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte belirsiz alacak davası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini;

Davalı ... gerek dosya içerisine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, gerekse mahkemeye vermiş olduğu beyanlarında özetle; söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş; davalı ... Genel Müdürlüğü dava konusu hizmet alım sözleşmenin işyerinin devri, eser veya rödövans sözleşmesi olarak kabulü gerektiğini savunmuştur.