muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1072, Karar No: 2023/9351, Tarih: 19.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1072 E.  ,  2023/9351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/321 Esas, 2022/165 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/165 Esas, 2021/4 Karar

Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Hazine tarafından tapu iptali ve terkin talebiyle açılan davaya karşılık olarak açılan dava dilekçesinde özetle; Van ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 375 ada 6 parsel sayılı 8900,12 m² alanlı taşınmazın 8584,13 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılması halinde şimdilik 5000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine süresinde cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve terkin davası eldeki dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve karşılık dava olarak açılan eldeki davada yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu Van ili, ... ilçesi, 375 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 8.696,02 m² kısmı için belirlenen toplam 600.025,38 TL tazminatın dava tarihi olan 03.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, faiz ve faizin başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında tarla vasfında olduğunu, arsa olarak kabul edilerek hesaplama yapılmasını kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarında arsa kabul edilerek hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, emsal alınan taşınmazın dava konusu edilen taşınmazdan daha değerli olduğunu, aynı yerden emsal alınmadığını, emsali kabul etmediğini, faizin dava ve ıslah tarihi olarak ayrılması gerektiğini, düzenleme ortaklık payı kesintisi konusunda bilirkişilerce değerlendirme yapılmadığını, taşınmaz değerinin yüksek belirlendiğini, davacının eksik harcı tamamlamadığını, aleyhlerine yüksek vekâlet ücreti takdir edildiğini ve kısmen kabul olduğu hâlde lehlerine vekâlet ücreti ödenmediğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi kadastrosu sırasında taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapu kütüğünün gerçek kişi adına oluşturulduğu, daha sonra taksim yoluyla davacılara geçtiği, bu şekilde tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların gerçek zararlarının karşılanması gerektiği belirtilerek davanın açıldığı 2019 yılı itibari ile taşınmazın arsa olduğunun belirlenmesi uygun görülerek ve Dairelerinden geçen benzer dosyalar dikkate alındığında değerin yüksek olmadığı, davacının ıslah talebi ile birlikte eksik harcı tamamladığı, davalı aleyhine belirlenen vekâlet ücretinin tarifeye uygun olduğu, davanın tam kabul ile sonuçlandığı ancak hüküm fıkrasında yazım hatası yapıldığından davalı lehine vekâlet ücreti ödenmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesi.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4- 383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden dava konusu Van ili, ... ilçesi ... Mahallesi375 ada 6 parsel sayılı, 8900,12 metrekare yüzölçümlü, tarla niteliğindeki taşınmazın ifraz nedeniyle dava dışı şahıslar adına 20.01.1978 tarihinde tescil edildiği, davacının taşınmaza 12.05.2010 tarihinde satış yoluyla malik olduğu, 11.02.2015 tarihinde taşınmazın 8584,13 metrekaresinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığına yönelik şerh düşüldüğü, UYAP sisteminde yapılan incelemede eldeki davadan tefrik edilen Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/108 Esas, 2020/181 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın ‘’A’’ harfi ile gösterilen 8.696,02 m²lik kısmının kıyı kenar çizgisi dahilinde kalması nedeni ile iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 09.09.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13903, Karar No: 2015/10291, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13903 E.  ,  2015/10291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2013/299-2015/271

DAVACI : M.. Y..

DAVALILAR : Hazine - S.. Y..

İHBAR OLUNAN : Orman Yönetimi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan ancak eylemli orman niteliğinde bulunan taşınmazın orman olan cinsinin iptali ve beyanlar hanesine kullanıcı şerhinin yazılması, ayrıca, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışın ve anılan satış yoluyla oluşan tapunun iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup, 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26518, Karar No: 2015/12959, Tarih: 08.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/26518 E.  ,  2015/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, ... emrinde “kapsam dışı” personel olarak tekniker unvanıyla görev yapmakta iken, kurumun özelleştirilmesi sonucu 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca nakle tabi personel olarak 02.06.2008 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini ve 02.09.2008 tarihinde de ....Yazıişleri Müdürlüğü emrine “tekniker” kadrosuna atandığını ve bu unvanla yeni görevine başladığını, ....'de tekniker olarak görev yaptığı dönemde unvan yükselmelerinde uygulanacak esaslar ile Kapsam Dışı Personel yönetmeliğinin ilgili maddelerinin iptali için dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda . 28.01.2004 tarihli ve 2001/861 esas 2004/215 karar sayılı, 2001/859 esas, 2004/208 karar sayılı, 2000/6076 esas, 2004/212 karar sayılı kararları ile işlemin iptaline karar verildiğini, Danıştay kararları doğrultusunda işlem yapılıp “teknikerlerin ücretlerinde ve özlük haklarında” iyileştirme yapılması gerekirken, davalı ... .. kararının aksine 28.01.2004 tarihindeki maaşı ödemeye devam ettiğini, daha sonra Yönetim Kurulu Kararı ile nakledilecek personelin maaşının 15.04.2004 maaşı olarak dondurulduğunu ve Devlet Personel Başkanlığına bildirildiğini, 28.01.2004 deki maaşa devlet memurlarına gelen zamlar ile varsa ikramiyeler eklenerek 15.04.2004 tarihindeki nakil maaşının tespit edildiğini, ... kararlarını 15.04.2004 tarihinde uyguladığını,. .. çalıştığı dönemde 15.08.2008 tarihindeki maaş+devlet memurlarına gelen zammı aldığını, nakledildiğinde ise maaşının 15.04.2004 tarihindeki maaşına düştüğünü, 15.04.2004 tarihinden 02.06.2008 nakil tarihine kadar her ay eksik maaş ile devlet memurlarına gelen zam kadar eksik aldığını, ... tarafından “tekniker maaşlarındaki iyileştirmenin” Danıştay karar tarihinden itibaren uygulanmasını ve 15.04.2004 tarihi ile Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihi olan 02.06.2008 tarihine kadar geçen süre zarfında devlet memurlarına gelen artış oranının uygulanarak maaş nakil belgesine yansıtılmasını, geriye dönük parasal hak kayıplarının tesptini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirkette iş mevzuatına tabi olarak isdihdam edilen personelin ücretlerinin Yönetim Kurulu tarafından belirlendiğini, son olarak 5189 sayılı Kanunla, Danıştayın iptal kararları ve Yargıtay kararları doğrultusunda iş mevzuatına tabi personele ilişkin Yönetmelikte değişiklik ve düzenleme yapılmasına karar verildiğini, bu çerçevede ünvan hiyararşisinde, sicil amirleri yönetmeliğinde, ücret çizelgelerinde, yönetim Kurulunun 05.08.2004 tarihli kararı ile 15.04.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere düzenleme yapıldığını, düzenleme kapsamında davacının hisse devir tarihindeki (14.11.2005) kadro ve pozisyonuna ait 15.04.2004 tarihindeki ücreti esas alınarak bu tarihten sonraki kamu görevlilerine yapılan artış oran ve miktarları uygulanmak suretiyle tespit edilerek nakil olduğu kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Danıştay'ın ilgili yönetliği iptal kararının uygulanması tarihine göre fark alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Davacı taraf davalı ....'inde tekniker olarak görev yaptığı dönemde ünvan yükselmelerinde uygulanacak esaslar ile Kapsam Dışı Personel Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin iptali için dava açıldığını,.. Dairesinin 28.01.2004 tarihli 2001/861 esas 2004/215 karar, 2001/859 esas 2004/2008 karar ve 2000/6076 esas 2004/212 karar sayılı ilamları ile işlemin iptaline karar verildiğini, davalının bu kararı 15.04.2004 tarihinde uyguladığını, tekniker maaşlarındaki iyileştirmenin Danıştayın karar tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini belirtti. Davalı taraf ise Danıştayın iptal kararları ve Yargıtay kararları doğrultusunda "iş mevzuatına tabi personele ilişkin yönetmelikte değişiklik ve düzenleme yapılmasına karar verildiğini, bu çerçevede Yönetim Kurulunun 05.08.2004 tarihli kararı ile 15.08.2004 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeni düzenleme yapıldığını ve ilk tam ücretinin 15.09.2004 tarihinde aldığını ve maaş farkının ödendiğini beyan etmiştir. Mahkemece ... Dairesinin kararı ile davalı ....'inin ücret düzenlemesini iptal ettiğini, davalı şirketin bu karara uygun ücret düzenlemesini 28.01.2004 tarihi itibariyle yapması gerekirken gecikmeli olarak 19.08.2004 tarihinde yaptığını, bu gecikme sebebiyle davacının parasal hak kayıplarının bulunduğu gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre fark ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamında bulunan .... Dairesi'nin 28.01.2004 tarihli kararlarında Kapsam Dışı personel yönetmeliğinin ve ... ünvan yükselmelerinde uygulanacak esasların dava konusu yapılan düzenlemelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin 05.08.2004 tarihli kararı ile ilgili iptal kararları ve Yargıtay kararı gereği ilgili yönetmelik ve esaslar değişiklik yapılmıştır. Bu değişikliğe göre davacının ücreti 15.08.2004 tarihinden itibaren belirlenmiş ve ödenmiştir. Davalı .... iptal edilen yönetmeliğin ilgili maddeleri sonrasında yaptığı düzenlemede davacının ücretinde artış yapma zorunluluğu bulunmadığından davacının iptal kararının geç uygulandığı gerekçesi ile fark alacak talebinde bulunması yerinde değildir. Hal böyle olunca mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne ilişkin kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8779, Karar No: 2022/11110, Tarih: 27.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/8779 E.  ,  2022/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avukatlık mesleğinin niteliği, kapsamı ve avukatların görevlerini yerine getirirken sahip oldukları yetkiler ile uymaları gereken kurallar ve bu mesleğe özgü yaptırımlara ilişkin hususlar 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda düzenlenmiştir.

Avukatlık Kanunu'nun 1. maddesinde "Avukatların, yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil ettiği", 2. maddesinde de "Avukatlığın amacının; hukuki münasebetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamak olduğu ve avukatların bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis edeceği" belirtilmiştir. Kanun'un 35. maddesinde "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara ait işlerdendir" denilmekte ve ayrıca "Baroda yazılı avukatların birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilecekleri" ifade edilmektedir.

Yukarıdaki açıklamalardan avukatların, hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine sunmak, tarafların hukuki ilişkilerinden ... uyuşmazlıkların ... olarak çözümlenmesinde ve genel olarak mahkemelere ve diğer resmi mercilere yasaların tam olarak uygulanması konusunda yardımda bulunmak, müvekkillerinin bu doğrultuda hukuki bilgilerinden yararlanmasını sağlamak amacıyla görev yaptıkları anlaşılmaktadır.

Avukatların görevlerini yerine getirirken uyması gereken ilkeler ise Kanun'un 34. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede "Avukatların, yüklendikleri görevleri, bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve ... içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlü" oldukları belirtilmiştir.

1136 sayılı Kanun'un 163. maddesi gereğince avukatlık sözleşmesi, taraflar arasında serbestçe düzenlenen, avukat ile müvekkile karşılıklı borç yükleyen, konusu belli bir ücret karşılığında avukatlık mesleğinin amacı doğrultusunda müvekkile yapılacak hukuki yardımı oluşturan, kendine özgü kurallar içeren ve yazılı olma şartı gerektirmeyen bir sözleşme türüdür.

1136 sayılı Kanun'un 163. maddesi gereğince avukatlık sözleşmesi, taraflar arasında serbestçe düzenlenen, avukat ile müvekkile karşılıklı borç yükleyen, konusu belli bir ücret karşılığında avukatlık mesleğinin amacı doğrultusunda müvekkile yapılacak hukuki yardımı oluşturan, kendine özgü kurallar içeren ve yazılı olma şartı gerektirmeyen bir sözleşme türüdür.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 06/03/2007 tarihli ve 2007/13-54 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; uygulamada, avukatlık sözleşmesinin uygulanabilir hale gelmesi için öncelikle bir vekaletnamenin varlığı gerekmektedir. Bu vekaletname yurt içinde noterlerce düzenlenmektedir. Bir kısım yargı kararlarında da bahsedildiği gibi avukatlık sözleşmesi gereğince avukatın göreve başlaması için bu genel vekaletten sonra, ayrıca özel bir talimat gerekmektedir. Uygulamamızda büyük çoğunlukla vekaletnameler süresiz olarak verilmektedir. Yasalarımızda da, bunu sınırlayan herhangi bir hüküm yoktur. Bu nedenle, avukatlık sözleşmesinin uygulamaya geçirilebilmesi için özel bir talimat aranmalıdır görüşü oldukça isabetlidir. Şu halde; bir kişi herhangi bir avukata, o an için yaptıracak bir işi olmasa dahi vekaletname verebilir. Ancak, ileride avukat tarafından yapılacak bir iş olduğunda özel bir talimat verir ve o işin yapılmasını avukattan ister. Avukat, vekaletnameyi kabul etmiş olduğu halde, bu işi yapmayı kabul edip, etmemekte özgürdür. Ancak kabul ettiği takdirde, avukat ile vekalet veren arasında avukatlık sözleşmesi kurulmuş olacaktır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; Kahramanmaraş Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılan tarafından vekaletname çıkartıldıktan sonra aynı zamanda borçlu şirketin de vekili olduğunu belirterek vekaletnameyi alamayacağını söylediği halde icra takibinin katılan tarafından başlatılmasından bir süre sonra noterden temin ettiği vekaletnameyi katılanın alacaklısı olduğu icra takip dosyasına ibraz ederek tahsil ettiği miktarı katılana vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan kamu davasında sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmiş ise de; katılanın aşamalarda sanığa vekaletnameyi bırakmadığını ve icra takibine dair özel bir talimat da vermediğini beyan etmesi, tanık olarak dinlenen ...'ın da bu hususları doğrulaması karşısında, sanık avukat ile katılan arasında avukatlık sözleşmesinin kurulmadığı, sanığın temin ettiği vekaletnameyi kamu kurumu olan icra dairesine sunmak suretiyle menfaat sağlaması eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27/09/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY