muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9138, Karar No: 2010/5897, Tarih: 13.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9138 E.  ,  2010/5897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 02/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, etkili eylem nedeni ile yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davacının manevi tazminata ilişkin istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıların gerçekleştirdiği saldırı nedeniyle yüz kemiklerinde çok sayıda kırık oluşacak 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiş ise de, daha sonra maddi tazminat isteminden feragat etmiştir.

Davalılar ise, istenen tazminatın fazla olduğu, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, 25 gün iş ve gücünden kalacak ve yüz kemiklerinde çok sayıda kırık oluşacak biçimde yaralanmasına yol açtıkları benimsenen davalılar manevi tazminat ile sorumlu tutulmuşlardır.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın

gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişimi, haksız eylemin davacının kışkırtması nedeniyle gerçekleşmiş olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…4.000…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…2.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına, harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…216…” ve “…121,50...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…108,00…” ve “...13,50...” sayı dizilerinin yazılmasına, davalılardan ...'nun öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14034, Karar No: 2015/11103, Tarih: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14034 E.  ,  2015/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2015

NUMARASI : 2015/314-2015/485

TALEP EDEN : N.. M..

HÜKÜMLÜ : D.. B..

VASİ ADAYI : A.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Söke Sulh Hukuk ve Torbalı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Söke Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin "B.. Mah. Z.. Caddesi No:.. İç kapı No:.. T../İ.." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi ise; hükümlünün Söke Sulh Hukuk Mahkemesince daha önce kısıtlandığı ve kısıtlandıktan sonra tahliye olmaması nedeniyle yerleşim yeri adresinin değişmediği ve cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "A... Mah. G.. Sk. U.. Apt. Kat:.. Daire:.. S../A..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü daha önce, Karacasu K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün talebine istinaden Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.2014 tarih ve 2014/.. Esas - 2014/.. Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış, kendisine E.. B.. vasi olarak atanmıştır. Hükümlünün şartla tahliye tarihinin 11.05.2016 olduğu, kısıtlama kararından sonra tahliye olmaması nedeniyle kısıtlılığın devam ettiği ve vesayet makamının Söke Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, Söke Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir adres değişikliği izin kararı bulunmadığından uyuşmazlığın Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Söke Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3875, Karar No: 2014/19390, Tarih: 01.07.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3875 E.  ,  2014/19390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare temsilcisi tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Kıyı kenar çizgisinde kalan ve tapusu iptal edilen arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6397, Karar No: 2020/574, Tarih: 23.01.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/6397 E.  ,  2020/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla ilgili Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesi, 3713 sayılı

Kanunun 5/1. maddesi, TCK'nın 62, 53, 54 maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) İTİRAZ KONUSU:

İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2004 gün 2003/2334 hazırlık, 2004/174 esas, 2004/174 numaralı iddianamesiyle, yasa dışı silahlı terör örgütü El-Kaide'nin Türkiye yapılanmasının sair efradı olmak suçunu işlediği iddiası ile mülga 765 sayılı TCK' nun 168/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nun 31,33 ve 40 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile İstanbul (Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli) nin 2004/64 esasına kayden açılan ve TCK'nun 169, 3713 sayılı Kanunun 5 ve 5237 sayılı TCK'nun 31,33 ve 40 maddelerinin tatbiki sureti ile cezalandırılmasına yönelik Cumhuriyet savcısınca mütalaa sunulduğu anlaşılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda; 16.02.2007 tarih, 2004/64 esas 2007/21 karar sayılı ilam ile lehe olan 5237 sayılı TCK'nun 314/2, 3713 sayılı TMK'nun 5 ve 5327 sayılı TCK'nun 62, 53/1-2,63, 54 maddeleri uyarınca 6 SENE 3 AY HAPİS CEZASI ile cezalandırılmasına dair verilen kararın sanık müdafii ve eyleminin örgüt üyelerine yardım olarak oluşacağını belirten Cumhuriyet savcısınca temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının sanığa atılı eylemin yasadışı silahlı terör örgütüne bilerek yardım etmek niteliğinde olduğundan bozulmasına dair tebliğname düzenlendiği dosya kapsamında yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 9.Ceza Dairesinin 27.05.2009 tarih 2008/19693 esas 2009/6067 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen hükümlü ... hakkındaki onama kararının, hükümlü vekilinin olağanüstü itiraz kanun yoluna tevessül edilmesi talebi yerinde görülerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2019 tarihli yazısı ile yeniden incelenerek CMK'nin 308/3. maddesi çerçevesinde talebe uygun şekilde düzeltilmesi, talebin uygun bulunmaması durumunda itirazın değerlendirilmesi için dava evrakının Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talep edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.05.2009 gün ve 2008/19693 Esas, 2009/6067 Karar sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2018 tarihli yazısı ile;

1-... İstanbul DGM C.Başsavcılığının 25/02/2004 gün 2003/2334 Hz. 2004/174 Esas sayılı iddianamesiyle yasadışı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan aleyhine açılan kamu davasının İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/64 Esas sırasında yapılan muhakemesi neticesinde suçu sabit görülerek 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmıştır.

1-... İstanbul DGM C.Başsavcılığının 25/02/2004 gün 2003/2334 Hz. 2004/174 Esas sayılı iddianamesiyle yasadışı silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan aleyhine açılan kamu davasının İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/64 Esas sırasında yapılan muhakemesi neticesinde suçu sabit görülerek 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 54. maddeleri uyarınca cezalandırılmıştır.

2-Hükümlü ... hakkındaki sözkonusu karar, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızın sözkonusu sanık yönünden "Sanık ...'in, intihar eylemcisi ... ile önceye dayanan arkadaşlığı, zaman zaman biraraya gelerek ders grupları ve etkinliklere katılması, para vermesi gibi eylemleri yasadışı silahlı terör örgütüne bilerek yardım etmek niteliğinde olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması... yasaya aykırı bulunduğundan hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASI" şeklinde mütalaa içeren 25/01/2008 gün ve 2007/255301 sayılı tebliğname ile Yüksek Yargıtay 9. Dairesine gönderilmiştir.

3-Yüksek Yargıtay 9. Dairesi yukarıda belirtilen ilamı ile sözkonusu sanık yönünden yerel mahkeme hükmünü isabetli bularak onamıştır.

3-Yüksek Yargıtay 9. Dairesi yukarıda belirtilen ilamı ile sözkonusu sanık yönünden yerel mahkeme hükmünü isabetli bularak onamıştır.

4-Oysa yerel mahkemedeki yargılama sırasında "Sanık ...'nın, ...'nun ders gruplarına katıldığı, selefilik akidesini kabullenmediği, her ne kadar yardım ettiği ileri sürülmüş ise de tüm sanıkların emniyet ve duruşma beyanlarında her hangi bir yardımının tespit edilemediği, verdiği parayı da borç olarak verdiği beyanı dışında aleyhine delil bulunmadığı, sanığın derslere ve diğer etkinliklere katılması hususları göz önüne alındığında yasadışı El Kaide terör örgütünün sair efradı olduğuna dair yeterli kanaatin oluşmadığı, eylemlerinin örgüt üyelerine yardım olacağı, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 169. ve 3713 sayılı Yasanın 5. maddeleri gereğince cezalandırılması" gerektiği şeklinde esas hakkında görüş bildiren cumhuriyet savcısının bu tespit ve görüşünün, yerel mahkemenin " Yasir (K) ... ve ... ile ... (K) ismi ile ilişkiye geçtiği, onlara maddi yardımda bulunduğu, selefilik görüşünü benimseyerek ..., ..., ..., ... isimli şahıslarla, Hayri (K) ...'dan ders aldığı, Kl.22 dizi 82'deki fotoğraf teşhis tutanağında... olarak tanıdığı ...'yu ve ...'yu resimlerinden teşhis ettiği, bu derslerin, örgütün Türkiye yapılanması: ..., ..., ..., ..., ...'ın sorumluluğu altında ders halkaları oluşturulduğu, bu ders halkalarının eleman kazanma adına örgüt için önemli olduğu, bu ders halkalarında, derse katılan radikal islami düşünceye sahip şahıslara cihat ve selefilik fikirleri doğrultusunda örgütün hedeflerinin propagandası yapılarak benimsetilmeye çalışıldığı, sanığın da bu ders halkalarına katıldığı, örgüt elemanlarına para verdiği, kod ismi alarak örgütün vereceği her göreve hazır olmasından dolayı kod ismi aldığı tüm dosya kapsamı, sanığın kolluk ifadesi, haklarında aynı suçtan kamu davası açılan çok sayıda diğer sanıkların anlatımları değerlendirilmiş olup sanığın eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluğu nazara alındığında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 314/2. Maddesindeki örgüte üye olma suçu kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.'' şeklindeki kabulüne göre oluşa ve vicdani kanıya daha uygun olduğu düşünülmüştür.

Şöyle ki; İslam dini peygamberinin ismi olan "..." in, Türk örf ve adetlerinde peygambere duyulan saygıdan dolayı erkek çocuklara genellikle aynen konulmayıp "Mehmet" şeklinde konulduğu, ancak özellikle doğu bölgemizde ismi "Mehmet" olanlara "...(t)" denildiği malumdur. Bu durumun kendisi için de böyle olduğunu savunan hükümlü ...'nın savunmasının aksi ispat edilememiştir. Öte yandan kod isim, yasalardan kaçmak, bunun için gerçek kimliğini gizlemek amacında olanların ve özellikle yasadışı terör örgütlerinin, üyelerinin gerçek kimliklerini gizlemek, bilhassa mensuplarından yakalananların örgütün diğer mensuplarını deşifre etmelerine mani olmak amacıyla gizlenmek için kullandıkları bir tedbir yöntemi olduğu bilindiğine ve mesleği eczacılık olan, olay tarihinde de işlettiği bir eczanesi bulunan hükümlünün gerçek ismi eczanesinin tabelasında dahi yazdığına göre ...'nın aksi kanıtlanamayan savunmasının reddedilerek ... ismini kod isim olarak kullandığını kabul etmek oluşa uygun değildir. Nitekim ... hakkında verilen beyanların tümünde, beyan sahipleri şahsın ismini ... olarak zikretmişlerdir.

Somut olayımızda El Kaide terör örgütünün Türkiye yapılanmasının başta Türkiye emiri ... olmak üzere ..., ..., ... ve ...'dan oluştuğu tespit ve kabul edilmiş olduğuna göre, şayet bu örgüte üye olmuş olsa idi örgüt emirine biat etmesi gereken ve örgütün Türkiye yapılanmasını oluşturan şahıslarla irtibatı olması gereken ...'nın yukarıdaki şahıslarla ve ... dışında bombalı intihar eylemlerine katılan ... Elaltuntaş, ... ve İlyas Kuncak adlı şahıslarla tanıştığına ve irtibatı olduğuna dair hiç bir delil bulunmaması hükümlü ...'nın kabulün aksine bu örgütle üyelik seviyesinde organik bir bağının olmadığını göstermektedir. Berberi olması sebebiyle ... ile tanışıklığı olduğunu, yine aynı muhitte bulunmaları sebebiyle ... ve onun vasıtasıyla da ...'un kardeşi ... ile tanıştığını ve arkadaş olduğunu savunan ...'nın bu arkadaşlık ilişkisi çerçevesinde esnaflık işinde maddi sıkıntıya düştüğünü beyan ederek kendisinden borç isteyen ...'ya 500 Alman markı borç para vermiş olmasının da borç olarak değil zikredilen örgüte yardım amacıyla verilmiş bir para olduğunun kabulü de varsayımdan öte herhangi bir delille ispat edilebilmiş değildir.

Şu hale göre; sanığın içeriği tespit edilemeyen ancak derse katılan radikal islami düşünceye sahip şahıslara cihat ve selefilik fikirleri doğrultusunda örgütün hedeflerinin propagandasının yapılarak benimsetilmeye çalışıldığı kabul edilen sohbet toplantılarına katılmış olmasının ancak yasadışı silahlı terör örgütüne bilerek yardım etmek niteliğinde olduğunun kabulü gerekirken kararda yazılı olduğu şekilde 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesindeki örgüte üye olma suçu kapsamında kaldığının kabulünün isabetli olmadığı düşünülmüştür." şeklindeki gerekçe ile CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz isteminde bulunulmuştur.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

15 ve 20 Kasım 2003 tarihlerinde,...'na, ..., HSBC Bankası Genel Müdürlüğüne ve İngiltere Başkonsolosluğuna yönelik olarak İstanbul'da gerçekleştirilen, çok sayıda vatandaşımızın yaralanmasına ve vefatına neden olan intihar saldırılarına yönelik saldırıyı gerçekleştiren yasa dışı silahlı El Kaide terör örgütü ve bu örgütün Türkiye yapılanmasına yönelik yapılan operasyonlar sonucunda; 1994 yılı sonrası cihat amacıyla yurt dışına çıkıp, almış oldukları siyasi ve askeri eğitimi müteakip, özellikle Selefilik akidesinin ön plana çıkmasıyla yaşanan ideolojik değişimle birlikte ..., ..., ... ve ...'ün organizasyonu ile bir araya gelerek örgütsel bir yapı oluşturdukları, bu yapı oluşturulduktan sonra 2000 yılı içinde yapılan görev paylaşımında ...'ın örgütün Türkiye emiri olarak, ..., ... ve ... örgütün istişare üyesi olarak seçildikleri, sanık ...'ün ise örgütün yurt dışı irtibatını sağlamakla görevlendirildiği ve akabinde ...'ın ... ile birlikte Afganistan'a gittiği, ...'ın ise siyasi ve askeri eğitim almak üzere yurt dışına gidecek şahısların organizasyonunu sağlamak üzere Türkiye'de kaldığı, ...'ün eğitim amaçlı Türkiye'den gönderilecek şahısların Afganistan'da bulunan örgüt kamplarına ulaştırılmasını temin amacıyla Pakistan'a gittiği, hücre yapılanması içerisinde yer alan bir kısım sanıkların da zaman zaman Afganistan'a giderek buradaki El Kaide kamplarında siyasi ve askeri eğitim alarak cihat amaçlı çatışmalara katıldıkları, süreçte Usame Bin Ladin ile de görüşen ve Ebu Hafs El Mısri ile irtibat kurarak eylem kararının alındığı ve ...'ın Türkiye'ye döndüğü, eylemlerin finansmanını sağlamak için de ...'ün Pakistan'da kaldığı, örgütün İstişare Şurası üyeleri ve bütün hücre yapılanmasının 1997-2001 yılları arasında Afganistan'ın Kabil ve Kandahar Kentlerinde bulunan örgüt kamplarında siyasi ve askeri eğitimden geçmiş şahıslardan oluştuğu, bu kamplarda örgüt mensuplarının bomba eğitimi aldığı, kamplarda gördükleri siyasi eğitim neticesinde, inanç olarak Selefitik Akidesini benimsedikleri ve dini yaşantılarını bu akide doğrultusunda tanzim ettikleri, örgütsel yapı içerisinde bulunan bütün mensupların periyodik olarak uygulanan toplantılara katılarak ders halkaları oluşturdukları, eylemlerin organizasyonunun her safhasında örgütün Türkiye Emiri ..., istişare şurası üyeleri... ve ..

..., istişare şurası üyeleri... ve ...’ın bulunduğu, ilk aşamada hücre yapılanması içinde bulunan örgüt mensuplarından her birinin bilmesi gerektiği kadar öğrenmesi kuralına bağlı kalındığı, ayrı ayrı ders halkaları oluşturmak sureti ile örgüt mensuplarının eğitimlerinin sağlandığı, intihar eylemcilerinin seçiminde gönüllülük esasına başvurulduğu, ayrıca eylem öncesinde örgüt mensuplarının gizlilik kurallarına bağlı kalarak, günlük yaşamlarını bu doğrultuda düzenledikleri, sık sık ikametgahlarını değiştirdikleri, sahte kimlik kullandıkları, kullanacakları telefonların kolayca değişimini sağlamak için telefon bayisi açtıklarından, eyleme doğrudan karışmayan diğer sanıkların hücre yapılanması içerisinde olduğundan bahsedilerek, 18.11.2003 tarihinde saat; 13:50 sıralarında iş yerinde yakalanan hükümlü hakkında, 18.11.2003 tarihinde gözetim altına alındığı ve 19.11.2003 tarihinde de tevkif edildiği, suç tarihinin de 20.11.2003 ve öncesi olduğu belirtilmek sureti ile İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2004 tarihli 2003/2334 hazırlık, 2004/174 esas sayılı iddianamesinin ilgili kısmında;

"18.11.2003 tarihinde saat 13:50 sıralarında çahşrmş olduğu Maltepe ... Eczanesinde yakalanan sanığın, 4-5 yıldan bu yana İngiltere Başkonsolosluğuna intihar saldırısını gerçekleştiren... Kod ... ile tanıştığı, ancak ...’yu... Kod ismiyle tanıdığı ve kod ismiyle ilişki içerisinde bulunduğu, sanığın... Kod ...'nun istemiyle bu kişiye ve kardeşi olan ...'ya zaman zaman maddi yardımda bulunduğu belirlenmiştir. Yine örgüt üyesi sanık ... kod ...'ın dosyada mevcut 23.11.2003 tarihli beyanlarından, sanık ...'nın ... kod adıyla tanındığı ve bu kod adıyla sanıkla ilişki içerisinde bulunduğu ve sanığın örgütün ders halkalarında yer aldığı, ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahıslardan oluşan sanık ... Kod ...'nın ders verdiği halkada bulunarak ders aldığı, derslerde özellikle Cihat konusunun işlendiği,Müslümanları katledenlerle savaşmak gerektiği, buna her Müslümanın katılması gerektiği, Selefi fikrini benimsemeyenlerin Müslüman olsa bile makbül insan olmadığı, Müslümanların, ezilmiş toplum olduğu bunun için şuurlu olmaları gerektiği, Türkiye'de İslamın yaşanmadığını din adamlarının arkasından namaz kılınamayacağı, Türkiye'yi Darü-l harp olarak gördüklerini, Amerika ve İsrail'e karşı ve bu iki devleti destekleyenlere karşı savaşılması, Usame Bin Laden in desteklenmesi gerektiği belirtilerek bu örgütle ilgili görüş ve düşünceler anlatılarak bununla ilgili görüntü kasetleri izlettirildiği ve konuşmaların dinlettirildiği, sanığın gerek... kod ... ile gerekse bu kişinin kardeşi olan sanık ... ile ilişkilerinde ... Kod ismini kullandığı, ilişkilerini bu kod ismiyle gerçekleştirdiği, çevresindeki kişilere örgütün fikir ve düşüncelerini anlatarak örgüte sempatizan ve taraftar kazandırmaya çalıştığı, aşamalardaki savunmalarında ... ve ...' nun örgütsel konumları hakkında bilgi sahibi olmadığını, ... isminin her hangi bir örgütsel kod ismi olmadığını, gerçek ismi olan ... isminin Arapçası olduğunu, iş ve aile yaşantısında da bu ismi kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Sanığın, örgüt mensubu ... ve ... ile olan ilişkileri, bu ilişkiler sırasında ... Kod ismini kullanması ve bu kişilere zaman zaman maddi yardımda bulunması gibi eylemleri nazara alındığında, yukarıda belirtilen delillerden yasa dışı silahlı terör örgütü El- Kaide'nin Türkiye yapılanmasının sair efradı olmak suçunu işlemiş olduğu kanaatına varıldığı belirtilerek TCK'nun 168/2, 3713 sayılı Yasanın 5, TCK'nun 31,38 ve 40 maddeleri uyarınca cezalandırılmasının istenildiği" görülmüştür.