muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/14818, Karar No: 2007/16628, Tarih: 17.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14818 E.  ,  2007/16628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2859 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında ... Mahallesi ... 102 ada 7 parsel sayılı 748.21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, (eski 525 parsel 460 m2), tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu ve cinsi fındık bahçesi ve eşcarı olan Haziran 1289 tarih 545 numaralı ciltten gelen Şubat 1341 tarih 177 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek tapulama tespitinin yapıldığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2362, Karar No: 2013/2777, Tarih: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2362 E.  ,  2013/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline yapılan ödemelerden ....696,02 TL'nin asgari ücrette meydana gelen artış nedeniyle sehven fiyat farkı hesaplanarak ödendiğinin belirtilerek iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin fatura içeriğini kabul etmeyerek itiraz ettiğini, ancak anılan meblağın sonraki hak edişlerden kesildiğini, kesintinin asgari ücret artış farkının yansıtılmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı ile Kamu İhale Genel Tebliğinin fiyat farkını düzenleyen hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle ....696,02 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile eklerine göre çalıştırılacak kişilere ödenecek ücretin hesaplamaya dahil olduğunu ve sözleşme süresince fiyat farkı hesaplanmayacağını, sözleşmenin asgari ücret tespit dönemine yakın tarihte imzalanması nedeniyle yüklenicinin asgari ücrette meydana gelebilecek artışı dikkate alarak teklif verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında ........2010 tarihinde düzenlenen özel güvenlik hizmetleri sağlanmasına ilişkin sözleşmenin .... maddesi hükmüne göre sözleşme süresi içinde mali yükümlülüklerde meydana gelen artış nedeniyle fiyat farkı verilemeyeceği, sözleşme kapsamında yer alan hizmetler için de fiyat farkı hesaplanmayacağı sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağının düzenlendiğinden asgari ücret artış farkı nedeniyle fiyat farkı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2761, Karar No: 2019/4753, Tarih: 06.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2761 E.  ,  2019/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarih ve 2018/181 esas, 2018/439 sayılı kararıyla;

Sanıklar Şartaj Hamdart ve ... hakkında: TCK.nin 149/1-a,c,h, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 5'er yıl hapis cezası (3 kez).

Sanık ... hakkında: TCK.nin 82/1-h, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

TCK.nin 149/1-a,c,h, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası (3 kez),

İlişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A- Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak;

Sanık ... hakkında; nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar yasal temyiz süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanığın 12.06.2019 tarihinde, hakkındaki cezanın onanmasını istediğini belirten dilekçe gönderdiği, bu dilekçenin temyizden vazgeçme mahiyetinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

B- Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen 5 yıl hapis cezalarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin 15.04.2019 gün 2019/701 esas, 2019/774 sayılı kararının, CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

C- Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümleriyle ilgili olarak;

Sanık ...'in yasal temyiz süresi içerisinde herhangi bir hukuki gerekçe ihtiva etmeyen ve 5271 sayılı CMK’nin 294. maddesine uygun şekilde düzenlenmeyen dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2019 gününde Heyetimizden sayın ...’in geçerli bir temyiz isteminin var olduğuna ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY:

(M)

KARŞI OY:

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, 295.md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir, 298.md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder, 301.md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.

Yine 5271 sayılı CMK'da olağanüstü kanun yolları başlığı altında 5271 sayılı CMK.nin 308. maddesinde Yargıtay Cumhuriyet başsavcısının itiraz yetkisini düzenlemiştir.

CMK. 308. md: Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re'sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kuruluna itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.

İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.

Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir şeklinde düzenlenmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulumuzun kendisine itirazen gelen bir dosyada sadece itiraz sebepleriyle sınırlı kalmayıp dosyada bulunan yasaya aykırılıkların tamamını re'sen inceleyip bu hususlarda kararlar verdiği bilinmektedir.

Görüldüğü üzere aynı yasada olağan kanun yollarından temyiz yolunda temyiz davasını açan sanık veya katılan tarafın veya müdafilerinin dilekçesinde sebep bildirme zorunluluğu getirilmiş (CMK 294/1) sebepten yoksun sadece kendi aleyhine verilen karara karşı temyiz hakkının kullandığını yasal süreleri içerisinde yargı merciine bildiren ve kararı davaya temyiz ediyorum diyen tarafın talebinin ise temyiz sebebi içermemesi nedeniyle reddolunacağını yasa koyucu hüküm altına almıştır. (CMK 298. md.)

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi

Yürürlükte olan mevzuat göz önüne alındığında herhangi bir hukuk eğitimi

almayan ve ceza davasına taraf olan kişinin veya ilgili tarafın avukatının istinaf mahkemelerinden aleyhine çıktığını düşündüğü kararı sebep bildirmeksizin süresinde temyiz etse dahi bu temyizin yargıtay Dairesince reddolunacağı, ancak; Yargıtay Cumhuriyet savcısının ilgili Yargıtay Dairesinin kararına karşı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna itiraz etme hakkını kullanırken hiçbir sebep bildirmek zorunda olmadığı bununda vatandaşın aleyhine olarak 1982 Anayasasının 10,11,36,90 md. ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ve 10. maddelerinde karşılıklarını bulan kanun önünde eşitlik ve silahların eşitliği ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yasal düzenlemelerin millet adna TBMM tarafından yapıldığını, ancak; bunların ilahi metinler olmayıp uygulayıcılar tarafından eksik, yanlış veya hakkaniyete aykırı olanlar var ise bunların belirlenip düzeltilmesinin de yasalarda düzenlendiği, usuli bir düzenlemeyi bilemediği için yasal süresi içerisinde temyiz dilekçesini sebep bildirmeden veren davanın tarafı veya taraf avukatının temyiz talebinin usul hükmü gereği sebep bildirilmediği düşüncesi ile reddolunmasının hukuki ve vicdani olmadığını sadece kanuni olduğunu, ancak; hakimin görevinin kanunu değil hukuku uygulamak olduğunu düşündüğümden Ceza Muhakemesinin kızılelması sayılan maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek mahiyetteki bu usul hükümlerinin davaya konu olaya uygulanması yerine öncelikle bu hükümlerin 1982 Anayasasına aykırılığı düşüncesi ile Anayasa mahkemesine iptal talebi ile gidilmesi bu kabul edilmeyecek ise Yargıtay dairemiz tarafından CMK da sanık lehine kıyasın yasak olmadığı dikkate alınarak CMK 294/1. madde hükmündeki sebeple bağlılık kuralının CMK.nin 308. maddesindeki sebep bildirmenin zorunlu olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği ve sebep bildirilmese ve hatta taraf müdafii tarafından verilse dahi temyizen incelenme iradesinin belirlenebildiği dosyaların usule aykırılık nedeniyle reddedilip toplumun adalete, devlete, hukuka olan inancının sarsılmasını önlemek ve ihkakı hak yolunun açılmasının önüne de geçmek gerektiği düşüncesi ve gerekçesi ile çoğunluğun kanaatine usul yönünden muhalifim. Saygılarımla.
Yargıtay — Esas No: 2014/24908, Karar No: 2014/23558, Tarih: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24908 E.  ,  2014/23558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı (kadın)'ın tüm, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı (kadın) yararına hükmolunan ve bozma kararının amacıyla bağdaşmayacak şekilde verilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16233, Karar No: 2014/4749, Tarih: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16233 E.  ,  2014/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 22/11/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 25/08/2008 tarihinde işyerinde yapılan tespitte, diğer markalı tüpleri arasına karışık olarak istiflenmiş halde 7 adet 12 kg’lık boş ve 4 adet dolu kapaksız ve çeşitli markalarda toplam 88 adeüpünün tespit edildiğini, davalının sadece otolara gaz basmaya yetecek kadar ilkel teknik donanıma sahip işletmesinde insanların can güvenliği için oldukça risk teşkil edecek şekilde Tüplerine gaz basarak illegal şekilde ve haksız kazanç sağlayarak piyasaya sürdüğünü, davalının istasyonunda suçüstü tespitinin yapıldığını ileri sürerek davalının tevzi firması tüplü gaz bayii olup olmadığının tespitine, davacı firmanın bayisi olmadığı halde sadece markasının haklı şöhretinden yararlanarak haksız kazanç temin etmek maksadı ile Aygaz markalı tüpleri kanunlara ve tebliğnamelere aykırı olarak korsan olarak doldurup satışa arz etmesinin, ticari gaye ile elinde bulundurmasının, depo etmesinin haksız rekabet olduğunun tespitine, davalının yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin adına tescilli markaları kullanma fiilinin müvekkili şirketin tescilli markalardan faydalanma haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davalı eylemlerinin haksız fiil ve davacının markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, hükmün ilanına, davalının davacının bayisi olmadığının tespitine, davacının davalının 1705 Sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bulunan kara listeye alınması talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

./..

-2-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8656, Karar No: 2011/11294, Tarih: 27.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/8656 E.  ,  2011/11294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve Şanlıurfa Dedaş Müessese Müdürlüğü aleyhine 15/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:

a)Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. DEDAŞ'a ait elektrik hattının sarkması sonucu davacı ... ...'e elektrik çarparak yaralanmasına sebebiyet vermiş, olay nedeni ile ... %8 oranında malul kalmıştır. Mahkemece, DEDAŞ yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... İnş. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar tarafından tedavi gideri istendiği halde mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Davacılardan tedavi giderine ilişkin belgeler istenmeli, belge ibraz edemeseler bile dosyanın doktor bilirkişiye tevdi edilerek mevcut yaralanma nedeniyle ne kadar tedavi gideri olabileceği konusunda rapor alınmalı, bu yöntemle tedavi giderinin belirlenememesi durumunda ise Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince takdir edilecek uygun bir tutar, belgelendirilemeyen tedavi gideri olarak kabul edilmelidir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın oluşu, küçüğün yaralanmasının mahiyeti, maluliyet oranı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı ... ... yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...'ın diğer temyiz itirazına gelince:

Davalılar arasında 12/05/2005 tarihinde arıza, bakım ve onarım işleri için imzalanan sözleşme uyarınca davalı ...'nin bakım ve onarım sorumluluğu bulunmaktadır. Olay mahallinde yapılan keşif sonrasında elektrik mühendisinden alınan 26/01/2009 havale tarihli bilirkişi raporunda periyodik bakımların zamanında yapılmaması, kırık izolatörün değiştirilmemesi gibi sebeplerle hat üzerinde zayıf nokta oluşacağı, bu zayıf noktanın herhangi bir nedenle oluşan aşırı gerilim veya kısa devre sonucunda kopacağı, davalıların gereken ihtimamı göstermediği belirtilmiştir. Bu nedenle .... bakım işlerindeki ihmali nedeniyle sorumludur. Bu davalının da sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 27/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10259, Karar No: 2015/10686, Tarih: 14.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10259 E.  ,  2015/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/446-2013/542

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, yapılan incelemede duruşma isteği değer yönünden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı, maliki bulunduğu 1215 parsel sayılı taşınmazın önceki sahiplerinin çocuksuz ölmesi üzerine, köy tüzel kişiliğine kaldığı savı ile köy imamı için lojman yapıldığını ve lojman foseptiğinin taşınmaz üzerine gelişigüzel yerleştirildiğini, kendi arazisini rahatça kullanamadığı gibi fosseptik çukurunun kokusundan rahatsız olduğunu, yapı ve foseptiğin kaldırılması için yaptığı başvurudan sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yapı ve foseptik çukurunun eklentileri ile birlikte yıkımına, dava tarihinden geriye 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1997 yılında köy meydanında bulunan araziye imam lojmanı yapılmasına karar verildiğini, bu arazi dar olduğu için komşu dava konusu araziden 2-3 metre alınması gerektiğini, önceki malikten bu hususta izin aldıklarını, ancak lojman için verilen yerin tapusunu devretmeden taşınmazın tamamının davacıya satıldığını, köylünün ortak yaptığı bina olduğu için yıkımı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 1215 parsel sayılı 393 m² büyüklüğündeki arsalı kagir ev, ahır ve samanlık niteliğindeki taşınmazın davacı adına 08.12.1999 tarihli satış işlemi ile tam olarak kayıtlı olduğu, önceki malik F.. B..’un muvafakatı ile taşınmaz üzerine imam lojmanı olarak kullanılmak üzere bina yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin taşınmazı haksız biçimde kullanan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybına karşılık gelen bir bedeldir.

Bu durumda; taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatının önceki malikin muvafakatı ile yapıldığı, davacının taşınmazı mevcut haliyle satın aldıktan sonra davalıya dava tarihine kadar herhangi bir şekilde uyarı göndermediği (ihtar çekmediği) gözetildiğinde davalının dava tarihine kadar davacının izniyle taşınmazı kullandığı, dava açmakla da muvafakatını geri aldığı kabul edilmelidir.