muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10342, Karar No: 2011/16205, Tarih: 01.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/10342 E.  ,  2011/16205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/02/2009 tarih ve 2006/79-2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29/11/2011 gününde taraflar ve avukatları yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde yangın rizikolarına karşı sigortalı fabrika binasında çıkan yangın sonucunda davalı sigortaca hasarın 326.568,84 TL olduğu belirlenmesi üzerine müvekkilinin ihtirazı kayıt koyarak tazminatı tahsil ettiğini, ancak gerçek zararın hesaplanmadığını,eksper raporunda kalıp ve klişe değerlerinin teminat dışı bırakıldığını,oysa bunların müşterilerin istekleri doğrultusunda imali istenilen ürün üzerine işaret ve yazı olarak kullanıldığını, düzenlenen sigorta poliçesinde müvekkilinin amacı doğrultusunda hiçbir sınırlamaya gidilmeden fabrikanın tümüyle sigorta ettirildiğini, sadece bir kısım mallarda tarif yapılarak sınırlandırıldığını,kalıp ve klişelerin bu sınırlar dışında kaldığını iddia ederek ll0.000,00 TL ek tazminat ödenmesini ayrıca gri karton bedelinin de eksik hesaplandığı için hatalı olduğunu, 10.449,00 TL eksik hesaplama bedelini talep ettiklerini beyanla toplam 120.449,00 TL tazminatın hasar tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kalıp ve klişeler için poliçe üzerine teminata dahil olduklarına dair kayıt konulmadığından hesaplama yapılmadığını, bir an için poliçe kapsamına girseler bile istenilen 110.000 TL tazminatın fahiş olduğunu,davacının kayıtlarına göre gri karton hasar bedelinin ortalama bir fiyat taktiri ile ödendiğini, fazlasının istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kalıp ve klişeler için poliçe üzerine teminata dahil olduklarına dair kayıt konulmadığından hesaplama yapılmadığını, bir an için poliçe kapsamına girseler bile istenilen 110.000 TL tazminatın fahiş olduğunu,davacının kayıtlarına göre gri karton hasar bedelinin ortalama bir fiyat taktiri ile ödendiğini, fazlasının istenemeyeceğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında akdedilen iş yeri paket sigorta poliçesi incelendiğinde özel açıklamalar bölümünde binanın tamamının sigortalandığı, A bendinde komple donanım ile beraber faaliyet ile ilgili makinalar, motorlar, alet,edavat,takımlar ve tezgahlar B bölümünde diğer tüm demirbaşlar ve C bölümünde imal edilmiş ve edilmekte olan oluklu mukavva ambalaj emtiası ve bunların imaline mahsus diğer malzemelerin tamamının sigorta kapsamı altına alındığı,bilirkişi raporlarında kalıp ve klişelerin mukavva imalinde üzerine yazılacak yazılar için kullanıldığı da tespit edildiğinden yangında zayi olan ve ekonomik değeri olduğu belirlenen kalıp ve klişelerin özel açıklamalar bölümündeki tüm demirbaşlar ve oluklu mukavva imaline mahsus diğer malzemeler kapsamında değerlendirilmesi ve teminat kapsamında olması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 79.951,00 TL’ nin 21.07.2005 tarihinden itibaren % 30 oranından başlamak sureti ile değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince, dava, davalı ... şirketi nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangın rizikosu sonucunda oluşan sigorta tazminatının eksik ödendiğinden bahisle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık yangında zarar gören kalıp ve klişelerin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince, dava, davalı ... şirketi nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangın rizikosu sonucunda oluşan sigorta tazminatının eksik ödendiğinden bahisle açılan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık yangında zarar gören kalıp ve klişelerin poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.

YSGŞ'nın A/3. maddesi Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek haller ve kayıplar başlığını taşımakta olup, anılan maddenin 3.2 maddesinde ise "Modeller,kalıplar,plan ve krokiler,ihtira beratları,belgeler ticari defterler ve benzerleri" bu madde kapsamında yer almıştır. Her ne kadar poliçenin özel notunda "C-İmal edilmiş ve edilmekte olan oluklu mukavva ambalaj emtiası ile bunların imaline mahsus diğer malzemeler"in poliçe teminatı kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de,davaya konu kalıp ve klişelerin oluklu mukavva ambalaj emtiası ile bunların imaline mahsus diğer malzemeler kapsamında kaldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır. Söz konusu özel şartta yer alan ifade oluklu mukavva ambalaj emtiası ile bunun imaline mahsus diğer malzemeler yani oluklu mukavvanın imaline yarayan hammaddelerdir. Bu durumda YSGŞ'nın A.3.maddesi ile "Ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek haller ve kayıplar" başlığı kapsamında teminat verilmeyen kalıp ve klişelerin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği mahkemece kabul edilerek davacının bu kaleme yönelik tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve hatalı gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20744, Karar No: 2015/6272, Tarih: 28.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/20744 E.  ,  2015/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2010/828-2013/297

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat M.. H.. ile temyiz edilenler vekili Avukat A.. S.. geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı N.. A.., davalı E.. A.., davalı S.. A.. gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 5119 parsel sayılı taşınmazdaki bölümün davalılar tarafından uyarılara rağmen işgal edilmeye devam edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, 5119 parsel sayılı taşınmazda yakın akrabaları olan N.. A..'in payı üzerine 1998 yılında ev yaptıklarını ve o tarihten itibaren kullandıklarını, A.. A..'in davacıya sattığı payın ise yan taraftaki boş arsa olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu yerin davacıya ait olduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 5119 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda davacının 19.2.2009 tarihinde dava dışı A.. A..'den pay satın aldığı, çekişme konusu bölümde zemin+ 2 normal kattan oluşan binanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, dava konusu bölümün davacı tarafından satın alındıktan sonra tahliye konusunda davalılar ile sözlü olarak anlaştıklarını belirtmişlerdir. Bu durumda, davalıların davacının muvafakatı ile taşınmazın kullandıkları sonucuna varılmaktadır.

./..

O hâlde, mahkemece ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazlarları yerinde değildir, Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, TMK’nun 683. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olup, mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerekeceği kuşkusuzdur.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, TMK’nun 683. maddesi uyarınca, bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olup, mülkiyet hakkına üstünlük tanınması gerekeceği kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; Küçükçekmece Belediyesinin 6.2.1997 tarihli ve 535 sayılı Encümen Kararı ile davacının bayii olan A.. A..'e ait 5119 parsel üzerinde ve ... sokakta bulunan yapının kaçak bölümlerinin yıkımına karar verildiği ve karar ekinde bulunan krokideki yapı ile çekişme konusu bölümün aynı sokak başında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava konusu 5119 parsel sayılı taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarınında bulunmadığıda sabitir.

Hâl böyle olunca; davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4981, Karar No: 2007/6407, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4981 E.  ,  2007/6407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin reddine, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3515, Karar No: 2016/7434, Tarih: 29.09.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3515 E.  ,  2016/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sureti ile tapu kayıt maliki olan davalılar aleyhine durum oluşmuş olup aleyhlerine olan kararın kendilerine ya da mirasçılarına tebliğ edilmesi zorunludur. Bu kapsamda çekişmeli 2747 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... , 2750 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ..., 2760 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ..., 2774 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikleri ... ve Selman Şaylan, 2773 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki .. , 2765 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki ... 'in verasete esas nüfus kayıt örneklerinin (kapalı kayıt kalmayacak şekilde) getirtilerek sağ iseler kendilerine, ölü olmaları halinde mirasçılarına gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Çekişmeli tüm taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

3- Davacı Hazinenin dayanağı 26.08.1955 tarih ve 64 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) getirtilerek dosyasına konulması, gelen cevabi yazıların ilgili hakim tarafından titizlikle kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4096, Karar No: 2015/8969, Tarih: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4096 E.  ,  2015/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/127987

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.02.2015

NUMARASI : 2014/47 Esas, 2015/52 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler taraflarca temyiz edilmeksizin Dairemize gelmekle verilen hükümlerden re’sen temyize tabi olan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, re’sen temyize tabi hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4306, Karar No: 2024/2420, Tarih: 19.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4306 E.  ,  2024/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/301 E., 2023/69 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali ve menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar: 53.004,89 TL olup, karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin (miktar itibariyle) REDDİNE,19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21186, Karar No: 2014/11605, Tarih: 11.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21186 E.  ,  2014/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/338-2013/288

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların, kayden maliki oldukları çekişme konusu 967 ada 104 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazı davalı idarenin uzun yıllar önce çitle çevirdiğini, davalı Kurumun maliklerden izin almadan tamamını asfaltla kaplayıp otobüs durağı olarak kullanmaya başladığını ve otobüslerin de konakladığı son durak haline getirildiğini, davalı hakkında açtıkları ecrimisil davasının kabul edilerek, hükmedilen ecrimisilin tahsil edildiğini, mahkeme kararı kesinleştikten sonra davalının elatması sürdüğünden kesinleşen karardaki bilirkişi raporu esas alınarak hesaplanan ecrimisil bedeli için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalı Kurumun itirazı üzerine takibin durduğunu, tecavüz devam ettiğinden itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Davalı İ.. M.. ise, mahkeme kararından sonra taşınmazı otopark veya başka bir amaçla kullanmadığını bildirerek itirazın kabulü ile haksız takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamına ve incelenen delillere göre; davacılar tarafından aynı taşınmazı otobüs durağı olarak kullandığı iddiası ile davalı Kurum aleyhine elatmanın önlenmesi ve 58.860,00 TL ecrimisil isteği ile açılan Sariyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/376 E. 2010/414 K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onanarak ve karar düzeltmeye gidilmeyerek 18.4.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve incelenen delillere göre; davacılar tarafından aynı taşınmazı otobüs durağı olarak kullandığı iddiası ile davalı Kurum aleyhine elatmanın önlenmesi ve 58.860,00 TL ecrimisil isteği ile açılan Sariyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/376 E. 2010/414 K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onanarak ve karar düzeltmeye gidilmeyerek 18.4.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki davada mahkemece yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın halen boş, yan ve arka cephesinde çit çevrili, sokak cephesinde ise beton bariyer blokların sınır oluşturmuş halde olduğu ve İETT otobüslerinin de sokak üzerinde park edilmiş halde olduğu, İETT Ferahevler Hareket Amirliğinin hemen bitişiğinde bulunan söz konusu yerde keşif tarihinde yapılan tespitte, halihazırda otobüslerin park yeri olarak kullanılmadığı, dava konusu taşınmazın 1037.61 m2'lik kısmının asfaltlanarak geçmişte otopark yeri olarak kullanıldığı, ancak beton blok bariyerler nedeniyle günümüz itibariyle bu alana araç girişinin artık mümkün olmadığı, keşif günü otopark olarak kullanılmamakla beraber geçmiş dönemlerdeki kullanım nedeniyle ecrimisil istendiği, davalının davacılara ait taşınmazın 1037.61 m2'li kısmını otobüs park yeri olarak kullanmış olması nedeniyle davacıya ecrimisil ödemesi gerektiği bildirilmiştir.

Ne var ki, çekişmeli taşınmazın davalı tarafından otobüs park yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılmamıştır

O halde, tarafların bildirdikleri ve bildireceklerin tüm delillerin toplanması, yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, tarafların tanıklarının keşif mahallinde dinlenmesi, davalının, davacıların maliki olduğu çekişmeli taşınmaza elatıp atmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması, önceki mahkeme kararından sonra davalının kulanımının devam edip etmediğinin araştırılması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.