muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4095, Karar No: 2014/8457, Tarih: 24.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4095 E.  ,  2014/8457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/455-2013/472

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalılar H.. E.. ve E.. E.. yönünden kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. A.. Ö.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacılar, davalılar Onur ve Ali ile dava dışı Erkol Ltd. Şti. arasında 21.09.2005 günü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa maliklerinin vekili ile 25.10.2006 tarihinde düzenlenen satış ön protokolü uyarınca ..parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok 11 numaralı bağımsız bölümün satışının yapıldığını, bu hususun arsa malikleri ile şirket arasındaki 27.04.2009 günlü tutanakta da belirtildiğini, taşınmaz bedeli 70.000£ ödendiğini, taşınmazın teslim edildiğini ancak tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adlarına tescilini veya ödenen 70.000£ bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyen faiziyle davalılardan alınmasını istemişlerdir.

Davalılardan Ali ve Onur, yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/835 Esas sayılı davanın görüldüğünü, bu dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunmuşlar; davalılar Hüseyin ve Erol ise yanıt vermemiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile davalılar Ali ve Onur hakkındaki tazminat istemlerinin reddine; 70.000£ bedelin fiili ödeme günündeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılar Hüseyin ve Erol’dan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemlerine ilişkindir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak istemlerine ilişkindir.

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalı arsa malikleri ile dava dışı E.. Ltd.Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak yapılan.. parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok .. numaralı bağımsız bölümü adi yazılı 25.10.2006 tarihli sözleşmeyle temlik aldığından adına tescilini veya ödenen bedelin tahsilini istemiştir. Didim Noterliği’nde 21.09.2005 günü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca .. parsel sayılı taşınmazdaki 9 adet bağımsız bölümün bulanacağı (B) bloğun tamamı ile (A) bloktaki zemin kat 4

numaralı bağımsız bölüm arsa maliklerine; diğer bağımsız bölümler yükleniciye bırakılmıştır. Mülk ve inşaat bilirkişi kurulunun düzenlediği 10.01.2012 günlü rapordan (B) blokta 6 adet bağımsız bölüm bulunup % 100 oranında tamamlandığı saptanmış, ancak (A) blok tamamlanma oranı belirtilmemiştir. Yükleniciden temlik alan davacının, arsa maliklerini ifaya zorlayabilmesi için yüklenici ile arsa maliki arasındaki sözleşme edimlerinin yüklenici tarafından tamamen yerine getirilmesi ya da katlanabilir seviyede yerine getirdiğinde eksik veya kusurlu iş bedelinin arsa maliklerine ödenmek üzere depo edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, yüklenicinin .. parsel sayılı taşınmazdaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ne oranda yerine getirdiği, katlanılabilir seviyede olup olmadığı belirlenmelidir.

Bunun yanında, Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/835esas sayısında kayıtlı dava ile davacı arsa malikleri Ali ve Onur, davalı yüklenici E.. Ltd. Şti.’den arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak eksik ve ayıplı iş bedeli ile kira tazminatı alınmasını istemiştir. Anılan bu davada verilecek karar yüklenicinin arsa maliklerine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğini belirleyeceğinden yükleniciden temlik alan davacının tapu iptali ve tescil istemini etkileyecektir. Dolayısıyla, yüklenicinin edimlerini katlanılabilir seviyede yerine getirdiğinin anlaşılması halinde, Didim Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/835 Esas sayılı davasının HMK’nın 165. maddesi uyarınca belketici mesele yapılması gerekir.

Yüklenicinin edimlerini katlanılabilir seviyede yerine getirdiğinin anlaşılması halinde, eksik ve ayıplı işler bedeli ile varsa sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarının tümünün davacı tarafından depo edilmesi için önel verilmeli, yerine getirildiğinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmeli aksi durumda şimdiki gibi davacıların ikinci kademedeki istemi değerlendirilmelidir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14777, Karar No: 2022/8938, Tarih: 13.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/14777 E.  ,  2022/8938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Zorunlu müdafiiliğe ilişkin CMK’nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarih, 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.03.2012 gün ve 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, kararın suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmesi gerektiği, bu nedenle zorunlu savunmanından haberi olmayan suça sürüklenen çocuk ...'ın süresinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamede ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümlülüklerinden en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği, sanık ...’ın mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu, tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek bulunmadığı, bu durumun infaz aşamasında gözetilebileceği gözönüne alındığında, mahkemece hangi ilâmın tekerrüre esas alındığının karar yerinde belirtilmemesi, bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 27/04/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümlülüklerinden en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği, sanık ...’ın mükerrir olduğunun belirtilmesinin yeterli olduğu, tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesine gerek bulunmadığı, bu durumun infaz aşamasında gözetilebileceği gözönüne alındığında, mahkemece hangi ilâmın tekerrüre esas alındığının karar yerinde belirtilmemesi, bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun iş yerine kar maskeleri takarak girip bir çok sigara ve alkol çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Ancak;

1-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun iş yerine kar maskeleri takarak girip bir çok sigara ve alkol çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-f maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/4. maddesi dikkate alındığında aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve sanıkların temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının korunmasına 13/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3124, Karar No: 2016/18621, Tarih: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/3124 E.  ,  2016/18621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ...nin avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ...nin adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Özgür Aksoy geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl dava ile birleşen davasında, davalı ... Şti 'de 01/09/2007 tarihinde işe girdiğini, teknik koordinatör ve şantiye şefi olarak görev yaptığını, son 1 yıldır diğer davalının asıl işveren olduğu işde çalıştığını, bir süredir maaşlarının ve iş için yaptığı masrafların ödenmemesi nedeniyle 2011 yılında iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili ...ile ... İnş. ve... Şirketi arasında taşeron sözleşmesi imzalandığını, ... şirketinin müvekkilinin taşeronu olarak Atatürk Havalimanı ek garaj binası yapım işini üstlendiğini, taşeron firmanın inşaat işini tamamlamadığını, davacının iki ay belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını ve alacaklarının ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiş diğer davalının ise davaya cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı .... Şti nin, ....A.Ş 'nin taşeronu yani alt işvereni olduğu, bu nedenle davalıların müştereken ve müteselsilen davacı alacaklarından sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin, ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği ayrıca bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve iş için yapılan masraflar nedeniyle alacağı olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı ... A.Ş. nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı .. İnş ve .. Şti 'de 01/09/2007 tarihinde işe girdiğini, 2011 yılında işten ayrıldığını, son 1 yıldır davalı ... A.Ş. nin asıl işveren olduğu işde çalıştığını ileri sürüp davaya konu alacakların davalılarından birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece davacının 20/09/2008-03/12/2010 tarihleri arasındaki tüm çalışma süresinden davalı ... A.Ş. sorumlu tutulmuş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı .. A.Ş. vekili, davacının kendilerinde 01/07/2010-03/12/2010 tarihleri arasında çalıştığını savunmuş olup, SGK kayıtları ile dava dilekçesindeki davacı anlatımı bu savunmayı doğrulamaktadır. Öte yandan davalılar arasında yapılan sözleşme ve taraf tanık anlatımlarından da bu sonuç çıkmaktadır.

Açıklanan delillere göre davacının davalı ...A.Ş. nezdinde 01/07/2010-03/12/2010 tarihleri arasında çalıştığının ve adı geçen davalı yönünden sorumluluğun bu sürelerle sınırlı olacağı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile davalı .... A.Ş. nin uyuşmazlık konusu tüm hizmet süresinden sorumlu tutulması isabetsizdir.

3- Davacı, davalı işveren için bir kısım masraflar yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ...A.Ş. ise yapıldığı iddia edilen masrafları kabul etmemiştir. Mahkemece davacının tek taraflı olarak sunduğu ve davalı tarafça kabul edilmeyen masraf döküm belgelerine itibarla talep kabul edilmiştir.

Davalı tarafça kabul görmeyen söz konusu belgelerde sadece davacı imzası bulunmakta olup bu belgelerde yazılı masraflara ilişkin dayanak fatura fiş gibi belgeler sunulmadığı gibi masrafların davalı ...A.Ş.'nin işi için yapılıp yapılmadığı da belirlenememektedir. Ayrıca bir kısım masraflar da dava dışı 2012 tarihlidir.

Mahkemece, davacıdan masrafların davalı tarafça karşılanacağına yönelik delileri, masrafların dayanak belgeleri ve davalı şirkete özgü yapıldığına ilişkin beyanı sorulup çıkan sonuca göre talebin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile talebin kabulü hatalıdır.

4- Davacı bir kısım aylık ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerken davalı vekili ücretlerin ödendiğini savunup, dayanak olarak banka dekontları ile PTT ödeme belgesi sunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu bu ödeme belgeleri davacıya gösterilip yapılan ödemelere yönelik beyanı alındıkan sonra anılan davalı delilleri bir değerlendirmeye tabi tutularak ücret alacağının belirlenmesi gerekirken belgeler değerelendirilmeden talep edilen alacağa hükmedilmesi de isabetsizdir.

4- Davacı bir kısım aylık ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerken davalı vekili ücretlerin ödendiğini savunup, dayanak olarak banka dekontları ile PTT ödeme belgesi sunmuştur. Mahkemece davalının sunduğu bu ödeme belgeleri davacıya gösterilip yapılan ödemelere yönelik beyanı alındıkan sonra anılan davalı delilleri bir değerlendirmeye tabi tutularak ücret alacağının belirlenmesi gerekirken belgeler değerelendirilmeden talep edilen alacağa hükmedilmesi de isabetsizdir.

5- Kabule göre ise yıllık izin alacağı hesabında brüt tutardan net tutar belirlenirken damga ve gelir vergisi yanında SGK primi ile işsizlik sigortası kesintisinin düşülmemesi hatalıdır.

6- Kararın hüküm kısmında, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağında asıl dava, birleşen dava ve ıslaha göre belirlenen miktarlar toplamının, hükmedildiği belirtilen toplam miktarla uyuşmaması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı .... A.Ş.'nin yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2193, Karar No: 2024/7003, Tarih: 02.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2193 E.  ,  2024/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1997 E., 2023/850 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/449 E., 2021/455 K.

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri olan davacıların, vakıf evladı olduğunu iddia ettikleri üst soyları ...'dan dolayı İstanbul'da kurulu ve tescilli bulunan Mazbut ... ... ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... vakfın vakfiyesinde kız erkek ayrımı yapılmadığı gibi batın şartının da bulunmadığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların vakfeden ile aralarında soy bağının kurulduğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce; "... mevcut vakfiyede batın şartının mevcut olduğu, İlk Derece Mahkemesinin bu gerekçesinin yerinde olmadığı ancak davacıların annelerinin ...'ın galleye müstehak vakıf evladı olduğuna dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği ve üst batında kimse kalmadığından batın tertibine göre davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduklarının kabulünün yerinde olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.