muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8339, Karar No: 2013/9551, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8339 E.  ,  2013/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde iyi merada otun dekar başına ortalama verimi 350 kg iken 300 kg, çok fena merada otun dekar başına ortalama verimi 200 kg iken 250 kg, zeytinin ortalama satış fiyatı 0,75 TL iken 0,90 TL alınmak suretiyle değerlendirme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazların kapama zeytin bahçesi olarak değerlendirilen kısmında zeytin ürününün net gelirinin kapitalizasyon faizine bölünmesiyle m² hesabının yapılması gerekirken zeytin ürününün periyodisitesi gerekçesiyle net gelirinin yarısının alınması,

3-Kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kesimlerinin geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alınarak değer kaybı verilmemesi gerekirken artan kesimde 135 parselde %20, 226 parselde %10, 229 parselde %20 ve 643 parselde %20 oranında değer kaybına hükmedilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

3-Kamulaştırma nedeniyle dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kesimlerinin geometrik şekli, yüzölçümü, tarımsal bütünlüğü dikkate alınarak değer kaybı verilmemesi gerekirken artan kesimde 135 parselde %20, 226 parselde %10, 229 parselde %20 ve 643 parselde %20 oranında değer kaybına hükmedilerek kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi,

4-11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 Sayılı ...'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ...'nin mülkiyetinde iken 5018 Sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve ... faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde ... adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazların davacı ... adına tesciline karar verilmemesi,

5-Dava konusu 135 parsel sayılı taşınmazda hayvanların otlamaları sırasında yararlanabileceği küçük su gözesinden dolayı ot veriminin artacağından iyi mera olarak değerlendirilmiş olmasına karşın ayrıca su kaynağına 9779,25 TL değer verilmesi,

6-Dava konusu 643, 135, 229 ve 226 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut olan ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,

7-Dava konusu 229 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmayla ifraz gördüğü, kamulaştırılan 129,15 m² lik 1290 parsel numarası alan ifraz edilen kısımla ilgili tapu kaydının iptaliyle davacı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2310, Karar No: 2008/6633, Tarih: 30.04.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/2310 E.  ,  2008/6633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Mahallesi 137 ada 3 parselin bulunduğu yeri geniş çevresiyle gösteren orjinal pafta fotokopi örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilip,

3) 1 nolu bendde yazılı eksiklik giderildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10905, Karar No: 2022/12087, Tarih: 08.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10905 E.  ,  2022/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma” suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında “sahte fatura kullanma” ve “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, ... yönünden 25.01.2009, sanıklar ... ve ... yönünden 25.07.2008 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/845, Karar No: 2019/1228, Tarih: 19.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/845 E.  ,  2019/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 26.02.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılan 21687 ada 1 ve 21688 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davalılardan başka arsa sahipleri de olup, davalının taahhüt etmesine rağmen bunlarla sözleşme yapılmaması, davalı arsa sahibinin bu bağımsız bölümlerde devrettiği arsa payı ile ilgili diğer paydaşların açtıkları önalım davası sonucu tapu kaydının iptâli ile diğer arsa sahiplerine intikali sebebiyle 21687 ada 1 ve 21688 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda sözleşme gereği akdin ifasının imkânsız hale gelmesi sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Ilk derece mahkemesince ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak alacak miktarı 788.000,00 TL'ye çıkartılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı arsa sahibince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, davalı arsa sahibidir. ... 2. Noterliği'nde 18.05.2006 gün .. yevmiye ile imzalanan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacı yüklenici, davalı arsa sahibinin tamamına malik olduğu ..., ..., ... mahallesi 21689 ada 1 parsel, 21689 ada 5 parsel ile davalının 1/4'er pay sahibi olduğu 21687 ada 1 ve 21688 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. 21688 ada 1 parsel ile 21689 ada 1 parsel sayılı ve davalının tamamına malik olduğu taşınmazlar üzerinde inşaatların yapıldığı, inşaatların yapımı ve paylaşımı konusunda yanlar arasında ihtilâf bulunmadığı anlaşılmaktadır. 21687 ada 1 parsel, 21688 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde de arsa payı karşılığı inşaat yapımı kararlaştırılmış olmasına rağmen bu parsellerde herhangi bir inşaat yapılmadığı gibi söz konusu parsellerde başka arsa sahipleri olmasına rağmen arsa sahiplerinin tümüyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamış, davalı arsa sahibinin bu parsellerde davacıya devrettiği arsa payları ile ilgili dava dışı arsa sahibi .... tarafından açılan ön alım davası sonucunda bozmadan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/98 Esas numarasını alan dava dosyasında 2012/306 sayılı kararla önalım talepleri kabul edilerek davacı adına oluşturulan tapu kaydı iptâl edilerek davayı açan arsa sahipleri adına tescil edilmiş ve verilen karar derecattan geçerek kesinleşliştir.

Davacının talebi davalının taşınmazın tamamına malik olduğu 21689 ada 1 ve 21689 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda yaptığı inşaatlarla ilgili ödenmemiş bedeli ya da verilmeyen arsa payı ile ilgili olmayıp davalının paylı olarak sahip olduğu parsellerde inşaat yapmasının imkânsız hale gelmesi sebebiyle uğranılan zarar ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.

TMK'nın 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korunmasının ya da olağan şekilde kullanılmasının gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi ya da paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. 21687 ada 1 parsel ve 21688 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı arsa sahibi ile dava dışı arsa sahipleri sayılı mülkiyet şeklinde malik olup oybirliği ile aksi kararlaştırılmadığı gibi bu parsellerle ilgili davalı dışında kalan arsa sahiplerinden... ile sözleşme yapılmadığı ve bu taşınmazlar üzerinden arsa payı karşılığı inşaat yapılması olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerinden olduğundan söz konusu parseller yönünden taraflar arasında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kurulmamıştır.

Bu durumda mahkemece 21687 ada 1 parsel ve 21688 ada 1 parsel ile ilgili tüm paydaşların katılımı ile düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamış olması sebebiyle bu parsellerle ilgili sözleşme geçersiz olup, geçersiz sözleşmenin ifası talep edilemeyeceği gibi ifasının mümkün olmaması sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi de istenemeyeceğinden davanın tümden reddi yerine bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin kararının kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 40.371,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6101, Karar No: 2011/5465, Tarih: 10.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/6101 E.  ,  2011/5465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 07/03/2006 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-a)Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemleri reddedilmiş, manevi tazminat istemlerinin ise, bir bölümü kabul edilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; yerel mahkemece benimsenen 19.09.2009 günlü bilirkişi raporunda; 06.02.2006 günlü sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan ödemelerin hesaplanan tazminat tutarından indirildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme yerel mahkemece yeniden indirilerek davacıların karşılanmayan maddi zararı kalmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemlerinin reddedildi ği anlaşılmaktadır. Şu halde, davacılara yapılan ödeme mükerrer indirime tabi tutularak maddi zararlarının karşılandığı gerekçesiyle istemlerin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda taktir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçütlere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; tarafların kusur oranı, olay tarihi, davacıların ölene olan yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı kardeşler ... ..., ... ve ... ... yararına taktir edilen manevi tazminat tutarları azdır. Adı geçen davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat taktir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yerel Mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 06.02.2006 günü ile maddi tazminatın hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 19.09.2009 günü arasında geçen sürede sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncellenip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan maddi tazminat tutarlarından indirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) bendinde gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9315, Karar No: 2022/18253, Tarih: 03.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9315 E.  ,  2022/18253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından suça sürüklenen çocuk ... hakkında Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2011 tarih, 2009/380 esas, 2011/889 karar sayılı ilâmı ile verilen mahkumiyet hükümlerinin süresi içinde suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 25/02/2015 gün ve 2014/13205 Esas, 2015/3630 Karar sayılı ilâm ile suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA karar verildiği, Dairemizce verilen bu karara karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2022 gün, 2022/96487 sayılı itirazı ile “Hüküm tarihinde Tarsus ( Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan suça sürüklenen çocuğun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine aykırı davranılması” gerekçesiyle İTİRAZ KANUN yoluna başvurulması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/10/2022 tarihli ve KD- 2022/96487 sayılı sayılı itirazının KABULÜNE,

Dairemizin 25/02/2015 gün ve 2014/13205 Esas, 2015/3630 Karar sayılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin onama kararlarının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in hüküm tarihinde Tarsus (Kapatılan) C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14234, Karar No: 2018/7858, Tarih: 28.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14234 E.  ,  2018/7858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 21/04/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1-Sanık hakkında İİK' nın 331/1. maddesinden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

İİK' nın 351. maddesindeki, şikayetçinin dilekçe veya beyanında göstermiş olduğu delillerle bağlı olduğuna ilişkin düzenleme dikkate alındığında, hakimin re'sen araştırma zorunluluğunun bulunmadığı, icra takibine konu çeklerin keşide tarihlerinin söz konusu araçların satış tarihinden sonra olduğunun anlaşılması ve icra takibine konu borcun çeklerin keşide tarihinden önce doğduğunun ispatlanmaması karşısında; unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık hakkında İİK' nın 337/a maddesinden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;