muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/16082, Karar No: 2014/3733, Tarih: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16082 E.  ,  2014/3733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/176490

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2011/392 Esas, 2012/139 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, B.. M..nin 2009/234 Esas sayılı dosyasında yargılanan E.. I..'a CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak atandığı halde mazeret bildirmeksizin 18/05/2010, 16/09/2010, 22/12/2010 ve 15/03/2011 tarihli celselere katılmayarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile cezalandırılmasının talep edildiği; duruşma tutanak suretlerinden anlaşıldığı üzere sanığın zorunlu müdafii olarak atandığı, başka suçtan tutuklu bulunan E.. I..'ın 16/09/2010, 22/12/2010 ve 15/03/2011 tarihli celselerde hazır edildiği, ancak müdafii bulunmadığından savunmasının alınamadığı, yargılanan E.. I..'ın bu celselerde hazır edilmesi amacıyla yapılan giderler, davanın gereksiz yere uzaması hususları nazara alındığında objektif cezalandırma şartının oluştuğu gözetilerek, sanığın haberdar olmadığına ilişkin savunması karşısında, kendisine bu görevlendirme ile ilgili olarak İstanbul Barosu tarafından yazılı veya sözlü biçimde bildirim yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Başsavcı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1861, Karar No: 2006/2534, Tarih: 28.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1861 E.  ,  2006/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmüne göre bilirkişilerce yapılan değer tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün esas tutulur. Kararın dayanağını oluşturan bilirkişi kurulu raporunda değer belirlenirken anılan Yasa hükmü gözardı edilerek -belgelerin mahkemeye verildiği (davanın açıldığı) gün esas alındığı halde 2005 yılı üretim maliyetleri henüz oluşmadığından 2004 yılı birim fiyatlarına göre hesaplama yapılmıştır. Karar tarihi itibari ile 2005 yılı verilerinin oluştuğu da gözetilerek geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen 2005 yılı resmi verilerine göre ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden bilirkişi kurulunun bu konudaki hatalı raporuna göre karar verilmesi,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir

değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise

Özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)-Saman'ın dekar başına ortalama verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

Bu itibarla;

a)-Saman'ın dekar başına ortalama verimi ve kg. başına toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemiş olması,

b)-Kabule göre de, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğünün 2004 yılı veri cetvelinde buğday'ın dekar başına verimi 450 kg, kg başına toptan satış fiyatı 0,37 YTL, ayçiçeğinin kg başına toptan satış fiyatı 0,48 YTL, mısır ürününün kg başına satış fiyatı 0.28 YTL olarak bildirildiği halde sırasıyla 500 kg, 0,38 YTL, 0,55 YTL ve 0,30 YTL olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

3-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı v.b.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurul raporlarında taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü,

4-Dava konusu taşınmazın tamamı 5600 m2 olup 1408,18 m2'si kamulaştırılarak geriye iki ayrı parça kalmıştır. Bu durumda bilirkişilerce artan kısımlardan her birinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, bu bağlamda yüzölçümlerinin tespit edilip her bir parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı (tarım arazisi oluşu) gözönünde tutularak her bir parça yönünden değer düşüklüğü oluşup oluşmayacağı, oluşacaksa yüzde oranı ayrı ayrı belirlenerek buna göre hesaplama yapılması gerekirken; arta kalan kısımların tamamı üzerinden değer kaybı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece açıklanan hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2036, Karar No: 2015/5241, Tarih: 28.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2036 E.  ,  2015/5241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/04/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... ve diğer davalılardan asil ... ve vekilleri Avukat ... ve Avukat... ile karşı taraftan davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar ..., ... ve ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalılar ... ... ve ....'ın diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın tarihi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4547, Karar No: 2012/25843, Tarih: 30.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4547 E.  ,  2012/25843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK nın 89/1,89/2-b,62,52/2-4,53/6 maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin kemik kırığına yol açacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3856, Karar No: 2017/6736, Tarih: 04.12.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/3856 E.  ,  2017/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık suç tarihinde haklarında mahkumiyet kararı verilen diğer sanıklar ... , ... ve ... ile birlikte ... sokak yanındaki boş arsa içerisinde oturmakta iken, motosikletli polis timlerinin bu şahısların yanına giderek kimlik kontrolü yaptığı ve oturdukları duvarın arkasında 0,55 gr esrar bulduğu, sanık ifadelerinde bu maddenin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle de belirlenmediği, sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak yasal ve yeterli herhangi bir kanıtın da bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3168, Karar No: 2006/9445, Tarih: 12.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/3168 E.  ,  2006/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ücreti vekalet alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 10.9.2000 tarihli avukatlık Ücret Sözleşmesi gereğince davalı şirketi temsilen, 23.8.2000 tarihinde Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava dışı ... Limited Şirketi aleyhine 2000/322 E. sayılı dosya ile dava açtığını, davanın sonuçlanma aşamasına gelindiğinde 23.1.2001 tarihinde davalı şirket tarafından davadan feragat edildiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince ödenmesi gereken 50.000 Dolar vekalet ücreti alacağının ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin geçerli olmadığını, şirket karar defterinde böyle bir sözleşmenin yazılı bulunmadığını, müddeabihin değerine göre vekalet ücreti miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

1-Mahkemece, davalının sözleşmeden dolayı borç altına girdiği kabul edilmekle birlikte, asıl davanın değerine göre, kararlaştırılan 50.000 dolar vekalet ücretinin fahiş ve ahlaka aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşme geçersiz sayılarak her iki dava bakımından Avukatlık Kanununun 165. maddesine göre karar tarihindeki maktu ücreti vekalet toplamı olan 800.000.000 TL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşme özgürlüğü, bireylerin ... borç ilişkilerini hukuk düzeninin sınırları içinde özgürce kurabilme ve düzenleyebilme yetkisidir. Anayasanın 48. maddesinde, herkesin sözleşme yapma hürriyetine sahip olduğu hükme bağlanmış, Borçlar Kanununun 19. Maddesinin 1.fıkrası ile de sözleşme yapma özgürlüğü ilke olarak benimsenmiş, ancak bu özgürlüğe, her özgürlükte olduğu gibi sınırlandırma getirilmiştir. (BK. 19/2, 20 md.) Sözleşme özgürlüğünün hukuka aykırı olarak yapılmasının yaptırımı olarak da sözleşmenin hükümsüzlüğü kabul edilmiştir. Avukatlık ücret sözleşmeleri de, avukatla ... sahibi arasında, asgari ücret tarifelerinin altında kalmamak ve belli bir miktarı kapsamak kaydıyla serbestçe kararlaştırılabilir. Borçlar Kanununun 19.ve 20. maddeleri, avukatlık ücret sözleşmeleri bakımından da geçerli sınırlamalar olup, sözleşmenin ahlaka, kamu düzenine ve hukuka aykırı olmaması gereklidir. Bunun tesbiti için, tarafların sözleşme ile amaçladıkları çıkarların dengede olması gerektiği esas alınarak, sözleşenlerin ... ve müşterek maksadı ve çıkarları aranmalı, sözleşmenin kanununun gösterdiği hudutlar içinde kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte, bir taraf için sağlanan hak ve menfaate eşit düşmeyen fahiş bir hak ve menfaatin karşı tarafa sağlanması, ahlak kurallarına aykırı düşer. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 10.9.2000 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinde, sözleşme konusu ... belirtildikten sonra avukata 50.000 Dolar ücret ödeneceği açıkca kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu ... olarak belirtilen Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalının vekili sıfatıyla davacı avukat tarafından dava dışı ... Limited Şirketine karşı açılan davada, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yapılacak imalatlara karşılık yükleniciye verilecek yerlere teminat olmak üzere her biri 100.000 Dolar değerinde 10 adet senedin mal sahibi tarafından davacı yükleniciye verildiği, davacının edimlerini yerine getirdiği, davalının ise inşa edilen imalatları işgal ederek yüklenicinin faaliyetlerini engellediği, davacı yüklenicinin harcadığı paranın yaklaşık 215.140.000.000 TL olduğu, davalının haksız olarak zenginleştiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesi istenilmiş, davalı arsa sahibi tarafından da cevap ve karşı dava dilekçesinde, 300.000.000.000 TL zarara uğradıkları savunularak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000.000.000 TL’nin ödetilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi, Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince geçerli bir sözleşme olup, sözleşmeye konu olan dava kısmi dava olarak açılmakla birlikte, saklı tutulan alacak miktarı 215.140.000.000 TL olduğundan, davacı avukata ödenmesi öngörülen 50.000 Doların sözleşme tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının da 35.015.300.000 TL

.000 TL zarara uğradıkları savunularak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000.000.000 TL’nin ödetilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesi, Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince geçerli bir sözleşme olup, sözleşmeye konu olan dava kısmi dava olarak açılmakla birlikte, saklı tutulan alacak miktarı 215.140.000.000 TL olduğundan, davacı avukata ödenmesi öngörülen 50.000 Doların sözleşme tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının da 35.015.300.000 TL. olduğu dikkate alındığında, az yukarda değinilen, sözleşmenin yapıldığı tarihte kararlaştırılan ücret ile sağlanan hak ve menfaat arasında fahiş nispetsizlik bulunduğunun, dolayısıyla kararlaştırılan vekalet ücretinin Borçlar kanununun 19. ve 20. maddeleri gereğince ahlak kurallarına aykırı olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. O halde mahkemece tarafların serbest iradelerine göre kararlaştırılan vekalet ücretinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Dava, kısmen kabul edildiği halde, vekille temsil edilen davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10261, Karar No: 2020/1960, Tarih: 03.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/10261 E.  ,  2020/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki "5607 sayılı Yasaya muhalefet" ve "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkındaki "5607 sayılı Yasaya muhalefet" ve "Resmi Belgede Sahtecilik" suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu ... Tarımsal Ürünleri Paz...AŞ. adına tescilli 15.09.2014 tarihli ve EX095384 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı "Kırmızı İç Mercimek" cinsi eşyanın 31.07.2014 tarihli ve D1-04681 sayılı dahilde işleme izin belgesi (DİİB) kapsamında ihracatı sırasında yapılan fiziki muayenede, eşya üzerinde diğer sanık ...'in yetkilisi olduğu "By Mor, Mor İç ve Dış Tic..." firmasına ait ibarelerin bulunduğunun ve suça konu ihracat beyannamesinin bağlı olduğu 31.07.2014 tarihli dahilde işleme izin belgesinde yer alan "Yan Sanayici" kısmının boş olduğunun tespit edildiği, yapılan soruşturma sonucunda, sanıklar hakkında ilk olarak davaya konu 15.09.2014 tarihli ihracat beyannamesi ile imalatçı firmanın "... Tarımsal Ürünleri...A.Ş." olarak belirtilmiş olmasına rağmen eşya üzerinde "Mor İç ve Dış Tic." şeklinde sanık ...'e ait farklı bir firmanın gösterilmesi ve söz konusu şirketin 17.09.2014 tarihli Akdeniz İhracatçılar Birlikleri Genel Sekreterliği'nin 17.09.2014 tarihli yazısına göre üretici olmayan bir firma olduğunun bildirilmesi nedeniyle belgede sahtecilik yapıldığı, bunun yanında ihracatçı firmanın DİİB kapsamında yasal ithalat yapmaması, bunun yerine kullandığı eşdeğer eşya ayniyatlarının yapılamaması ve başka firmalar tarafından üretilen aynı cinsteki eşyanın kendi üretiminde kullanılmış gibi gösterilerek ihraç edilmesi nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/4. maddesine uyan kaçakçılık ve yine resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ise mahkemece 27.11.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın gümrük mevzuatına aykırı hareket ederek haksız kazanç sağladığı yönünde somut delil bulunmadığından atılı suçlardan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.