muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11555, Karar No: 2009/14064, Tarih: 03.12.2009

Mahkemece, davanın kabulüne, 7.000,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan 91.500 m2’lik orman arazisinin, 6831

2008/11555-2009/14064

sayılı Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” kurulması amacıyla 26.1.1987 tarihinde dava dışı Orman İdaresince davalı ... Belediyesine 49 yıl süre ile intifa hakkının tahsis edildiği, bu konuda adı geçen Belediye Başkanlığından 21.10.1987 tarihli taahhüt senedi alındığı, 10.5.1988 tarihinde teslim edilen tahsise konu yerde Belediye tarafından su basman seviyesinde inşaatların yapıldığı, ancak Belediye Encümenince 27.9.1988 tarihinde, “su basman seviyeleri tamamlanmış yerlerin belli bir bedel karşılığında, ihale ile 153 kişiye dağıtımının sağlanması” konusunda alınan karar üzerine, açılan ihale ve 13.12.1988 tarihinde yapılan kura çekimi ile, davacının da aralarında olduğu bu kişilerden taahhütname alınmak suretiyle, inşaatların tip projelerine uygun olarak iki yıl içerisinde kendileri tarafından tamamlanması koşulu ile, söz konusu yerlere ilişkin intifa haklarının 49 yıllığına adı geçen kişilere devredildiği, inşaatların 1989-1990 yılarında tamamlanarak, “yazlık ev” olarak kullanılmaya başlandığı, bu arada Belediye Başkanlığının, dava dışı Orman Genel Müdürlüğüne vermiş olduğu taahhüt senedinin 9. maddesine aykırı hareket ederek, “Eğitim ve dinlenme tesisi olarak kullanılması gereken yerlerin, 49 yıllık intifa hakkının özel kişilere bedeli karşılığında devredildiği, dolayısıyla orman arazisinin tahsis amacı dışında kullanıldığı, 1993-1994 yılarına ait tahsis bedelleriyle ağaçlandırma bedellerinin de ödenmediği” gerekçeleriyle Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, buna rağmen bu yerleri kullanmaya devam eden kişilerin, intifadan men edilerek, 4.10.2000 tarihinde de evlerin mühürlendiği, bu aşamadan sonra ise 24.10.2003 tarihinde davacı ve diğer intifa hakkı sahiplerinin ... Köyü Şirketini kurarak 15.6.2004 tarihinde de adı geçen şirketin, yapılan ihale sonucunda söz konusu yerleri 116.000,00 YTL yıllık kira bedeli karşılığında 10 yıllık kira sözleşmesi ile kiraladığı, davacı ve diğer kişilerin de aynı tarihte adı geçen şirketle ayrı ayrı kira sözleşmeleri imzalamak suretiyle, 2004 yılından itibaren ve halen de, dava konusu sözleşmeden bağımsız olarak yapılan bu sözleşme ve ödenen kira bedelleri karşılığında evlerini kullandıkları tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan bedeli karşılığında intifa hakkını alarak tamamladığı yazlık evini, mühürlendiği tarihten sonra kullanamadığı yıllara ilişkin kira bedeli ile inşa edilen eve yaptığı zorunlu ve faydalı giderleri talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda evin dava tarihi itibariyle belirlenen değeri ile 2001-2006 yılları arasındaki kira bedeli üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu bilirkişi raporu, denetime elverişli olmadığı gibi, az yukarda da açıklandığı üzere, dava dışı Orman İdaresi tarafından, Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak kullanılması amacıyla davalı Belediyeye intifa hakkı tahsis edilen orman arazisinin, söz konusu bu hakkın lehdarı tarafından tahsis amacına aykırı şekilde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle de Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman

2008/11555-2009/14064

İdaresince iptal edildiği, davalının bu işleme karşı ... İdare Mahkemesinde açmış olduğu 2002/491 E. 2003/48 K. sayılı davanın da reddedilerek kesinleştiği sabit olup, böylelikle davalı Belediyenin, kamu kurumu olması itibariyle, dayanağını Orman Kanununun ilgili maddesinden alan tahsis işlemine ve bu tahsis nedeniyle vermiş olduğu 21.10.1987 tarihli taahhüt senedine aykırı davrandığının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davalının tahsise konu yerlerle ilgili üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin de geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Bu kabule göre de somut olayda davacı, ancak su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebilir. Mahkemenin, geçerli olması halinde dahi “yap işlet, devret” şeklindeki niteliği itibariyle mülkiyet hakkı doğurmayan geçersiz sözleşmeye dayanarak, “yapılan binanın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” gerektiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan talep kira bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar gideri isteğine ilişkin olup hüküm altına alınan miktarın ne kadarının kira bedeli ve ne kadarının taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraf gideri olduğu da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece davacı tarafından tamamlanan binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4018, Karar No: 2010/11900, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4018 E.  ,  2010/11900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 5 yıl önce davalıya müşterek tapulu dükkanlarından birini sattığını,tapusu tek olduğu için ilerde satın alacağı düşüncesiyle güvenerek tapuyu davalıya devrettiğini, teklifine rağmen davalının tapusunu devraldığı yarı hisseyi satın almaması üzerine dava dışı ...’a sattığını, davalının tapu devrini vereceği sırada satış bedelinin yarısı olan 8.000TL’yi İlyas’tan aldığını, emniyetini suistimal ettiğini ileri sürerek, 8.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacıya borcu olmadığını, tapu kaydında malik görünen kişinin hak sahibi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın miktarı gözetildiğinde davalının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği, davacının yemin deliline başvurduğu, davalının borcu olmadığına dair yemin ettiği, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya müşterek tapulu dükkanlarından birini sattığı sırada davalının ilerde diğer dükkanı da alacağı düşüncesiyle her iki dükkanın tapusunu davalıya devrettiğini, davalının bu hisseyi satın almaması üzerine dava dışı ...’a sattığını, davalının tapuyu İlyas’a devrettiği sırada satış bedelinin yarısı olan 8.000TL’yi İlyas’tan aldığını ileri sürerek bu paranın tahsili istemiyle eldeki davayı 2010/4018-11900

Davacı, davalıya müşterek tapulu dükkanlarından birini sattığı sırada davalının ilerde diğer dükkanı da alacağı düşüncesiyle her iki dükkanın tapusunu davalıya devrettiğini, davalının bu hisseyi satın almaması üzerine dava dışı ...’a sattığını, davalının tapuyu İlyas’a devrettiği sırada satış bedelinin yarısı olan 8.000TL’yi İlyas’tan aldığını ileri sürerek bu paranın tahsili istemiyle eldeki davayı 2010/4018-11900

açmıştır. Davalı, davacıya borcu olmadığını savunmuş, mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı delil olarak tanık beyanlarına ve şüpheli sıfatıyla davalı hakkında güveni kötüye kullanma suçundan yürütülen Kelkit C.Başsavcılığının 2007/1073 sayılı soruşturma dosyasına dayanmıştır. Getirtilen soruşturma dosyasında davalı 5.12.2007 tarihli C.Savcısı önündeki ifadesinde davacıdan bir dükkan satın aldığını, buna bitişik dükkanı da tapuda devraldığını, daha sonra davacının, devraldığı diğer dükkanı satmayı teklif ettiğini, kendisinin kabul etmemesi üzerine davacının dava dışı ...’a sattığını, tapu devri esnasında satış bedelinin yarısı olan 8.000TL’yi İlyas’tan aldığını beyan etmiştir. Buna göre davalının bu ifadesi mahkeme dışı ikrar niteliğinde olup HUMK’nun 236/4.maddesi hükmü uyarınca duruşma haricindeki yazılı ikrarın sair delillerle doğrulanması halinde mahkemece ikrar edilen miktara hükmedilmesi gerekir. Somut olayda mahkeme dışı yazılı ikrar nedeniyle HMUK’un 288-290.maddeleri hükmü uyarınca tanık dinlenebilir. Mahkemece tanıklar dinlenmiş ve hükme esas alınmamış ise de;davacı tanık beyanları ile davasını ispatlamıştır. Öyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün Davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5586, Karar No: 2019/6917, Tarih: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5586 E.  ,  2019/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Dava dışı ...'a ait ikamet ve işyeri adreslerinde yapılan aramalarda ... matbaası-... tarafından 2010 yılında basılan sanık ... tarafından muhtelif kişiler adına 2010 yılı 8 ve 11. aylarda düzenlenmiş görünen -12- adet faturaya rastlanması üzerine yapılan vergi incelemesinde sanığın gerçek bir faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, Kocaeli'nde hurda metal şirketi kurduğunu ancak ailesinin Gaziantep'te ikamet ettiğini, çocuğunun üzerine sıcak su dökülüp yanması nedeniyle Gaziantep'e döndüğünü, hiç bir faaliyet gösteremeden şirketi bırakmak zorunda kaldığını, kapanışını verdiğini, Kocaeli'nde bir hafta bile kalmadığını, eğer faaliyet gösterilmiş ise bunu ortakları ..., ... ve ...'ın yapmış olabileceğini, suça konu takvim yıllarında kendisinin Gaziantep ilinde olduğunu savunması, sanığın PTT aracılığı ile gönderdiği 12.10.2010 tarihli terk dilekçesine istinaden işi bırakma tarihinin 30.09.2010 olarak vergi dairesi kayıtlarında yer aldığı, 15.04.2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettiren sanığın 01.05.2010 tarihinde ..., 07.06.2010 tarihinde ise ... ünvanlı matbaalara fatura bastırdığı, ...'a ait yerlerde ele geçen -12- adet faturanın ise ... matbaası-... tarafından basıldığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nin 116 ve devamı maddelerinde “arama ve elkoyma” işlemine dair usul ve esaslar düzenlenmiş ise de 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesindeki suçlar yönünden anılan Kanun'un 142 ve devamı maddelerinde aramanın usul ve şartları ayrıca hükme bağlandığından; öncelikle suça konu faturaların ele geçirildiği ...'a ait ikamet ve işyeri adreslerinde usule uygun arama ve elkoyma işlemi yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından, suça ilişkin arama elkoyma kararları ve tutanaklarının ve dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin bir örneğinin dosya içerisine alınması, arama ve elkoyma işlemlerinin usule uygun olması halinde de sanığın savunmasında adı geçen şahıslar ile ...'ın sanığın beyanları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, ... hakkında dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının anlaşılması durumunda dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ele geçen faturaların sanık tarafından bastırılan ve teslim alınan faturalardan olup olmadığının araştırılması, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Ba formu ile sanığın şirketinden mal aldığını bildiren ve ele geçen faturalarda yeralan mükelleflerin CMK'nin 48

... hakkında dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının anlaşılması durumunda dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; ele geçen faturaların sanık tarafından bastırılan ve teslim alınan faturalardan olup olmadığının araştırılması, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında Ba formu ile sanığın şirketinden mal aldığını bildiren ve ele geçen faturalarda yeralan mükelleflerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde suça konu faturalar üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18125, Karar No: 2013/17060, Tarih: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18125 E.  ,  2013/17060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık meraya tecavüz nedeniyle eski hale getirme ve kuru ot bedelinin tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21406, Karar No: 2014/11406, Tarih: 09.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21406 E.  ,  2014/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13930, Karar No: 2009/4942, Tarih: 29.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2008/13930 E.  ,  2009/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1-2000 Yılı için;Kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 mad.ce zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

2-2001 yılı Ocak-Şubat ve Mart aylarına ilişkin;Kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 mad.ce zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

3-2001 yılı Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım ve Aralık aylarına ilişkin;213 S.Y.nın 359/a-2, 765 Sayılı TCK.nun 80 ve 59. mad.ce 11 ay 20 gün H.C.

4-2002 yılına ilişkin;213 S.Y.nın 359/a-2, 765 Sayılı TCK.nun 80 ve 59. mad.ce 11 ay 20 gün H.C.

5-2003 yılına ilişkin;213 S.Y.nın 359/a-2, 765 Sayılı TCK.nun 80 ve 59. mad.ce 11 ay 20 gün H.C.nın TCK.nun 71. mad.ce toplanarak neticeten 35 ay H.C.

I- Katılan vekilinin “ 2000 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; Sanık hakkındaki “2000 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca “ortadan kaldırılması” yerine, “düşürülmesine” karar verilmesi yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “düşürülmesine” ibaresinin çıkartılıp “ortadan kaldırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ile katılan vekilinin “ 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Belgesiz yapılan satın almanın bir başka mükellefin faturasıyla belgelendirilmesi halinde bu faturayı düzenleyip verenle gerçek bir alım-satım olmadığından sahte olarak kabulü gerektiği cihetle sanığın mal satın aldığı yer haricinde bir başka yerden fatura temin etmesi eyleminin 213 Sayılı Yasanın 359/b-1 maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-2001 takvim yılında “sahte fatura kullanma” suçunun teselsül eden tek suç olduğu gözetilmeyerek aynı yıl içinde işlenen suçun bir kısmı için düşme bir kısmı için mahkümiyet kararı verilmesi,

3-Kararlarda takdiri indirim maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5105, Karar No: 2019/13640, Tarih: 25.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/5105 E.  ,  2019/13640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mükerrer açılan kamu davasının reddi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan açılan kamu davasının dava şartı yokluğu nedeniyle düşürülmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış ret ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4121, Karar No: 2021/5678, Tarih: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4121 E.  ,  2021/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/30883, Karar No: 2012/36452, Tarih: 06.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/30883 E.  ,  2012/36452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye ve sendikal tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.