muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/809, Karar No: 2023/11298, Tarih: 06.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/809 E.  ,  2023/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/379 E. 2021/115 K.

KATILANLAR : Maliye Hazinesi, ..., ...

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ...

MAĞDURLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma, yönetme ve kurulan bu örgüte üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme, rüşvet verme, rüşvet alma, rüşvete aracılık etme, yağma, yağmaya teşebbüs, yağmaya azmettirme, tefecilik, örgüt faaliyeti çerçevesinde suç delillerini değiştirme, suçtan kaynaklanan mal varlığını aklama, var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak tehdit, 2521 sayılı yasaya muhalefet, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, yalan tanıklık etme, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet

17.10.2008

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ./..

... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., o yer Cumhuriyet savcısı, katılan Maliye Hazinesi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, onama, düzeltilerek onama, düşme, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... müdafileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuşlar ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318 inci maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2012 tarih ve 2009/184 Esas, 2012/15 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat hükmünün temyiz edilmeden 02.02.2012 tarihinde kesinleşmesi karşısında; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.11.2014 tarih ve 2014/18683 Karar sayılı ilamıyla diğer bir kısım sanıklar yönünden bozulan hükümlerin yeni esas numarasına kaydından sonra sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan açılmış yeni bir dava da bulunmadığı halde sehven yeniden tesis edilen beraat kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Katılan Maliye Hazinesinin silahlı suç örgütüne üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme, suç delillerini gizleme, yalan tanıklık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet, 2521 sayılı yasaya muhalefet, rüşvet ve yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

I-Katılan Maliye Hazinesinin silahlı suç örgütüne üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme, suç delillerini gizleme, yalan tanıklık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet, 2521 sayılı yasaya muhalefet, rüşvet ve yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Silahlı suç örgütüne üye olma, suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme, suç delillerini gizleme, yalan tanıklık, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, kumar oynanması için yer ve imkân sağlama, tehdit, 6136 sayılı yasaya muhalefet, 2521 sayılı yasaya muhalefet, rüşvet ve yağma suçları bakımından doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmeyen Maliye Hazinesi vekilinin anılan suçlar yönünden davaya katılma ve hükümleri temyiz hakkı bulunmadığından, Maliye Hazinesi vekilinin bu suçlar yönünden temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve yönetme, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen ...'a rüşvet verme; sanık ... hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

A-Sanıklar ... ve ... haklarında suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurma ve yönetme, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen ...'a rüşvet verme; sanık ...

./..

Cengiz hakkında rüşvet verme, sanık ... hakkında rüşvet alma, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik nitelikli yağma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüte üye olma ve rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

III-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla silahlı örgüte üye olma ve rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz isteminin incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Beraat kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanığın beraatine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca 8.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin Hazineden alınarak sanıkYavuz Yılmaz'a ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet; sanık ... hakkında yalan tanıklık yapmak ve suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yalan tanıklığa azmettirme; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, sanık ... hakkında yağmaya azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen nitelikli yağma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

./..

..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,

./..

..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 220/2 ve 220/3. maddesinde unsurları belirtilen suç işlemek amacı ile kurulan silahlı örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... (...) ..., ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 220/7 delaletiyle 220/2 ve 220/3. maddesinde unsurları belirtilen suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4 üncü maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 02.10.2007'den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

B-Sanık ... hakkında yalan tanıklık ve suç işlemek amacı ile kurulan örgütün üyesi olma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yalan tanıklığa azmettirme, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma, sanık ... hakkında yağmaya azmettirme, sanıklar ... ve ... hakkında örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen nitelikli yağma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ...'in üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 220/2 ve 272/2-3. maddelerinde unsurları belirtilen suç işlemek amacı ile kurulan örgütün üyesi olma ve yalan tanıklık yapma; sanıklar ..., ... ve ...'ın üzerlerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 38. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 272/2-3. maddelerinde unsurları belirtilen yalan tanıklığa azmettirme suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 02.10.2007 ve 26.12.2007’den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2-Tarafların beyanları, teşhis tutanakları, telefon görüşme içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ...'in hurdacılık yaparken sanık ...’ın birden fazla kez hurda bakır satın alıp mağdur ...'a karşılığında senet verdiği, mağdur ...'ın sanık ...’ın ödemediği senetler ile ilgili icra takibi başlattığı, bunun üzerine silahlı suç örgütü üyesi sanık ... ve hakkında soruşturma aşamasında yakalanamadığından savunması alınamadığı için tefrik kararı verilen ... ...'ın borçlu sanık ...'ın talebi ile mağdur ...'ın abisi mağdur ...’nın yanına gelerek, silah gösterip ölümle tehdit etmek suretiyle mağdur ...'ın sanık ...'dan olan 40.000,00 TL'lik senetli icra alacağını 20.000,00 TL olarak kabul etmesine zorladıkları, bu tehdit ve zorlamanın sonucu olarak alacağın 20.000,00 TL olarak kabul edilmesi ile bu miktar paranın ödenmesi suretiyle borcun kapatılmasının sağlandığı anlaşılmakla; sanık ...'un eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a-c-d maddesinde unsurları belirtilen var olan suç örgütünün oluşturduğu korkutucu güçten yararlanarak, birden fazla kişiyle, silahla tehdit, sanık ...'ın eyleminin tehdit suçuna azmettirme, suç örgütü yöneticisi sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin 5237 Sayılı Kanun'un 220/5. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğu, nitelikli tehdit suçunun gerektirdiği cezanın

./..

türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 17/10/2008'den inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki anılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

V-Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

V-Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

1-Tarafların beyanları, teşhis tutanakları, telefon görüşme içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; suç örgütü yöneticisi ve üyeleri tarafından kumar oynatılan, bu şekilde gelir elde edilen Hürriyet Caddesi Esnafları Yaşatma ve Güzelleştirme Derneği'ne açılabilirlik ruhsatı alınabilmesi için gerekli raporun çıkmasını sağlamak amacıyla Sincan Kaymakamlığı Sağlık Grup Başkanlığında Çevre Sağlığı teknisyeni olarak görev yapan sanık ...’a sanık ... tarafından rüşvet verilmesine sanık ...'ın aracılık ettiğinin anlaşılması kaşısında; sanık ... hakkında rüşvet vermeye aracılık etme suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Sanıklar ... ve ...'un aşamalarda alınan savunmalarda üzerlerine atılı katılan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs eylemini kabul etmedikleri, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kesin ve inandırıcı, şüpheden uzak delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; “şüpheden sanık yararlanır” şeklindeki genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararları verilmesi gerekirken yazılı şekilde yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile mahkûmiyet kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12304, Karar No: 2022/8753, Tarih: 06.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/12304 E.  ,  2022/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Levent ile Fatih), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar Ruhi, ..., Ramazan ve Derya)

HÜKÜM : Sanıklar Ruhi, ..., Derya, Fatih ile Ramazan'ın atılı suçlardan beraatlerine, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kayden 15.03.1998 doğumlu olup kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 28.01.2015 günlü talimat duruşmasında on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olaydan dolayı sanıklardan Levent hakkkındaki şikayetinden vazgeçmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 73/5. maddesinin amir hükmüne göre iştirak halinde işlenen suçlarda sanıklardan bir kısmı hakkındaki vazgeçenin diğerlerine de sirayet etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar Ruhi, Derya, Fatih ile Ramazan'ın atılı suçlardan beraatleri ile sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine dair hükümlerin temyizen incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 06.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi

(UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/135, Karar No: 2021/3199, Tarih: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/135 E.  ,  2021/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 21.05.2008 - 28.02.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde forklift operatörü ve vardiya sorumlusu olarak görev yaptığını, çalıştığı süre içerisinde fazla mesai yaptığını ancak yasal olarak ödenmesi gereken karşılıklarının davalı tarafından ödenmediğini, fazla çalışma ücretlerini, hafta tatili ücretlerini, yıllık ücretli izin ücretlerinin kullanılmayan kısmının eksik ödenmesi nedeniyle iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın iş sözleşmesini haklı nedenle feshinin söz konusu olmadığını, davacı hakkında işini iyi yapmamasından dolayı tutanaklar tutulduğunu ve bu konuda kendisinin uyarıldığını, davacının sürekli rapor almaya başladığını, raporunun bitmesinden itibaren işe gelmediğini, müvekkil şirketçe gerekli tutanakların düzenlendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü hakkında verilen ilk karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarihli 2016/15517 esas 2019/13430 karar sayılı ilamı ile yazılı gerekçelerle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uygun yargılama yapılıp yapılmadığı ve davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı bu bağlamda kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09/05/1960 T., 21/9; 04/02/1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı)

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK.nun 12/07/2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03/12/2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.)

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir. (HGK.nun 12/07/2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03/12/2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.)

Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü,mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur. (09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Somut olayda, davanın kabulü hakkında verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.06.2019 tarihli 2016/15517 esas 2019/13430 karar sayılı ilamı ile “Davalı işveren tarafından dosyaya elektronik ortamda tutulan işe giriş çıkış saatlerini içerir kayıtlarda bulunan farklılıklar nedeniyle kayıtların sağlıklı tutulmadığı ve kayıtlara itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ve tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve davacıya ait banka hesap hareketleri getirtilerek imzasız ücret bordrolarında tahakkuk olan dönemlerin banka aracılığıyla ödenip ödenmediğinin tespit edilmesi, tahakkukların banka kayıtlarıyla uyumlu olması halinde hesaplamadan ödenen miktarların mahsup edilmesi, imzalı ücret bordrolarında ise tahakkuk bulunan ayların hesaplamadan dışlanması suretiyle söz konusu ücret alacakları hakkında bir karar verilmesi, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücretinin bulunduğunun kabulü halinde ise davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği değerlendirilerek kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozmaya uygun yargılama yapılmadığı ve verilen kararın bozma ilamın uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla mesai içeren bordro tahakkuklarının davacının gerçek ücreti üzerinden yapılıp yapılmadığı belirtilmediği gibi, ücret bordrolarının tamamında fazla mesai ödemesine ilişkin tahakkuklara yer verilmemesine rağmen tahakkuk içermeyen dönem için hesaplama yapılmadığı, tahakkukuk içeren aylar için yapılan ödemeler nedeniyle davacının fazla mesai alacağının bulunmadığının mütalaa edildiği görülmektedir. Söz konusu bilirkişi raporu bu hali ile denetime elverişli olmayıp, bozma ilamı gereklerine uygun olarak tanzim edilmemiştir. Şu halde yapılması gereken iş, bozma ilamında belirtilen esasları da gözetilmek suretiyle net tespitler içeren yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak; bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkuku dahil toplam tahakkukların davacının gerçek ücreti üzerinden yapılıp yapılmadığının araştırılması, tahakkuk bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığının, yapmış ise karşılıklarının işverence ödenip ödenmediği yöntemince tespit edilerek oluşacak sonucuna göre, fazla mesai ve kıdem tazminatı alacaklarına yönelik taleplerinin tüm dosya kapsamındaki delil durumuna göre yeniden değerlendirlmesidir.

Bu yön gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.