muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/87, Karar No: 2023/2183, Tarih: 15.06.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/87 E.  ,  2023/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Isparta 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/97 Esas, 2015/1565 Karar sayılı kararı ile sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 nci maddesi gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Isparta 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/97 Esas, 2015/1565 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 02.06.2021 tarihli ve 2020/3107 Esas, 2021/4532 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama usulünün uygulanması yönünde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3..Isparta 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/97 Esas, 2015/1565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanmasına karar verilerek, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 nci maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, ancak sanık tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine, Isparta 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/665 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 nci maddesi gereğince 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.12.2022 tarihli ve 2022/154771 sayılı, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1.Fazla ceza verildiğine,

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.12.2022 tarihli ve 2022/154771 sayılı, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri;

1.Fazla ceza verildiğine,

2. Zamanaşımı süresinin dolduğuna ,

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü:

1.Sanığın olay tarihinde, 32 HZ 907 plakalı aracı ile 2,71 promil alkollü olarak Keçeci Mahallesi 2319 Sokakta park halinde olan müşteki ...'ye ait 07 PEY 48 plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, sanıktaki alkol miktarının kişilerin güvenli şekilde ... sevk ve idare etmesine engel teşkil edecek düzeyde olduğu, her ne kadar sanık yargılama aşamasında aracı kendisinin kullanmadığını beyan etmiş ise de, kollukta özgür iradesi ile vermiş olduğu beyanında aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, yargılama aşamasındaki savunmasının başkasına yönelik suç isnatı niteliğinde olup kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, üzerine atılı suçun sabit olduğu sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği anlaşılmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Dairemizin bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;

1.Fazla Ceza Yönünden;

Suç tarihinde 2.71 promil alkollü olan sanığın park halindeki araca çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, dosyada mevcut bulunan alkol ölçümüne ilişkin tutanak dikkate alındığında sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Zamanaşımı Süresinin Dolduğu Yönünden;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK’nın 66/1(e)-2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen şekilde en fazla yarı oranında uzamasıyla hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşılmıştır.

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönünden;

Sanığın daha önce kasıtlı suçlardan mahkum olması, tekerrüre esas sabıkasının bulunması, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırımlara çevirme ile erteleme hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi yönünden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Lehe hükümlerin uygulanması gerektiği yönünden;

Sanığın daha önce kasıtlı suçlardan mahkum olması, tekerrüre esas sabıkasının bulunması, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırımlara çevirme ile erteleme hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi yönünden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/665 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9337, Karar No: 2019/1198, Tarih: 21.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/9337 E.  ,  2019/1198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... mahallesi 26000 ada 3 parsel 11 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, arsa payının yanlış olduğunu fark ettiğini belirterek tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın bir kısım davalılar vekili ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 20/01/2016 tarih ve 2015/5712 Esas 2016/763 Karar sayılı ilamı ile "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3.maddesinde; kat mülkiyetinin, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat malikinin veya kat irtifakı sahibinin, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlandığından; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır, bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile o bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalı bu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınmalı, değerlendirmeye esas olan kat mülkiyetinin (kat irtifakının) kurulduğu tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmelerinin dikkate alınmaması gerekir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda 1993 yılında kat mülkiyeti kurulduğu ve aradan geçen sürede taşınmazın arsa paylarına herhangi bir itirazın da olmadığı dikkate alındığında, bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirildiği belirtilerek arsa payları tesbit edilmiş ise de, somut olarak kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki arsa paylarının düzenlenmesinde yanlışlık yapıldığının açıkça ortaya konulmadan bilirkişinin tesbit ettiği arsa paylarına göre davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, dava konusu anataşınmazda tüm dairelere eşit olarak 90'ar pay, dükkanlara ise 34'er pay verildiğini, arsa paylarının alan cinsinden yazılmış olduğu oysa 634 sayılı Kanunun 3. ve 12. maddelerine göre arsa paylarının değerleri ile orantılı olarak kat irtifakının tesis edildiği tarih itibariyle tespitinin gerektiği, bu tarih itibariyle bağımsız bölümlerin konumları, yönleri, ısınma sistemi, iklime ve mevsime bağlı değişkenlerden etkilenmesi, değerine etki edecek tüm faktörler dava tarihinde değil kat irtifakına yönelik tescil belgesinin hazırlandığı 04/10/1993 tarihi itibariyle değerlendirilmek suretiyle ... ila 10 arasında kalan meskenlerden ... nolu bağımsız bölümün 600 TL, 2 ila 10 nolu bağımsız bölümlerin 650 TL, 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin ....200'er TL olmak üzere toplam 8.850 TL edeceği, buna göre arsa paylarının sadeleştirilerek kat irtifak tarihi itibariyle ... nolu meskenin 66/967, 2 ila 10 nolu meskenlerin 71/967, dava konusu 11 nolu depolu dükkan ile aynı vasıfta olan 12 nolu yerin 131/967'şer arsa paylı olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gerekleri tam yerine getirilmemiş olup sonradan meydana gelen değişikliklerin arsa payı düzeltilmesi davasında etkili olmayacağı ancak ve ancak kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulduğu tarih itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği açık olup bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere 634 sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca değerlendirme yapılırken somut olarak kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki yapılan yanlışlıkların ne olduğu hususunun tespit edilerek ve gerekçelendirilerek özellikle o tarihteki meskenler ve dükkanlar bakımından rayiç bedeller de araştırılarak bozmanın gereği tam olarak yerine getirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz ve eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15407, Karar No: 2013/21409, Tarih: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/15407 E.  ,  2013/21409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafiine yöntemine uygun olarak tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediği gibi bir mazeret de bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelendi gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü gece 00:30 sıralarında idaresindeki aracı ile bölünmemiş, iki yönlü ve toplamda 6.3 metre genişliğindeki Adıyaman istikametinden Çelikhan istikametine giden karayolunda seyrettiği, tanık ...'un soruşturma aşamasındaki beyanları, olay yeri inceleme tutanakları, trafik kazası tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın, aracı 195,5 promil alkollü ve süratli olarak kullandığı, daha önceki başka bir kaza nedeni ile olay yerine gelmiş ve yolun sağ tarafında bulunan çekicinin tepe lambasının ve dörtlü ikaz ışıklarının yanıyor olmasına, çekicinin ön ve arkasına dubalar ve çakar denilen ışıklı ikaz cihazları ile yol kenarlarına trafik kazası uyarı levhalarının konulmasına rağmen, sanığın alkolün etkisi ile çekiciyi ve yol kenarında emniyeti sağlayan kolluk görevlilerini fark edemediği, önce yola konulmuş dubalara ve ışıklı ikaz cihazlarına hızla çarptığı, devamında yol kenarındaki çekicinin sol ön köşe kısmına çarpıp sağ tarafa savrulduğu, bu esnada çarptığı 5 kolluk görevlisinden birinin ölümüne, dört görevlinin de yaralanmasına tam kusurlu davranışı ile neden olduğu olay da yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın bilinçli taksir halinde olmadığına, verilen cezanın fazla olduğuna ve kusur oranına yönelik; katılan vekilinin ise sanığın olası kast halinde suçu işlediğinin kabul edilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3495, Karar No: 2021/7745, Tarih: 09.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3495 E.  ,  2021/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı tereke temsilcisi vekili, kadastro çalışmaları sırasında ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların davalı hazine adına, ... ada ... parselin ise ... adına tespit gördüğünü, tespitin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazların yıllarca davacının kök murisi ... zilyet edilerek kullanıldığını, kök murisin 1956 yılında ölümü ile çocuklarının bu taşınmazda zilyetliği devam ettirdiğini belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile keşifte gösterilecek alanın kök muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare yargılama sırasında 10.03.2015 tarihli duruşmada ... ada ... parselin tamamı için dava açmış iseler de fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen yer ile ... ada ... parselin tamamının tescilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Kadastro sonucunda ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı sırasıyla 1.729,05, 1.503,01 ve 3.319,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına; ... ada ... parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece ... ada ... ve ... parsellere ilişkin davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... nolu parsele ilişkin davanın kabulü ile, bu taşınmazın tapu kaydının iptaline, fen bilirkişisinin 26/05/2014 tarihli raporunda (A) harfi ile göstermiş olduğu alanın 67240123128 T.C nolu ... mirasçıları adına aynı ada son parsel numarası verilerek tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın ifrazından geriye kalan kısmın aynı ada ve parsel numarası ile tapu maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ada ... nolu parsele ilişkin davanın pasif husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle çekişmeli ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinme koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece ziraatçi bilirkişi raporunda taşınmazlar üzerinde çayır bitkilerinin bulunduğu, mahalli bilirkişi beyanlarında ise taşınmazların ...-20 yıldır otunun biçilmesi şeklinde kullanıldığı belirtilmesine rağmen, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yetersiz, değerlendirme ise hatalıdır. 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 3/c maddesinde; “Çayır: Taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli, yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanılan yer” olarak tanımlanmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmazlar özel mülkiyete konu olabilecek nitelikteki yerlerdendir. Zilyedin uzun süre taşınmazın otlarını biçip ekonomik yarar sağlayacak biçimde değerlendirmesi zilyedin bu yer de malik sıfatıyla zilyet olduğu sonucunu doğurur. Bu nedenle Sağlıklı sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile teknik fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu bölümün öncesinin ne olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı, , bir başka deyişle tarım arazisi ya da özel çayır niteliklerinden hangisini taşıdığı sorulup saptanmalı, olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, teknik fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, 3 kişilik uzman ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesini, mevcut niteliğini ve taşınmazın farklı yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da ihtiva eden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen ilkelere aykırı şekilde yetersiz araştırma, inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, dava ... miras şirketi adına tereke temsilcisi ... tarafından açılmış ise de karar başlığında davacı olarak ... gösterilerek 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı şekilde karar başlığı oluşturulması dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2588, Karar No: 2022/3940, Tarih: 21.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/2588 E.  ,  2022/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 79. ve 5510 sayılı Yasanın 86 maddeleri olup, bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelerinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme Konusu davada; Davacı 10.06.1997-15.07.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ...'e ait iş yerinin 01.04.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, ...'in 11.08.2003 tarihinden itibaren bayan kuaförlüğü işinden vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece komşu iş yeri tanıkları dinlenmek suretiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Somut dosyada dinlenen tanıklar davalının yanında ... ve ... adında iki erkek çalışan ile üç bayan çalışanın bulunduğunu beyan etmişlerdir. Bu itibarla mahkemece beyanlarda ismi geçen ... tanık olarak dinlenilmeli, bordro tanıklarının çalışma ile ilgili beyanları alınmalı, ayrıca çalışmayı bilebilecek durumda olan komşu iş yeri sahipleri ve bordrolu çalışanlarından yeniden tanıklar belirlenerek dava konusu çalışma ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, dinlenen tanıklara ilişkin iş yeri ve çalışma kayıtları celp edilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, bu şekilde çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliden alınmasına, 21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.