muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5032, Karar No: 2023/3342, Tarih: 23.11.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından hazırlanan ve 08.05.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının tarımsal sulama amacıyla abonesiz ve sayaçsız kaçak elektrik kullandığından bahisle, 28.12.2017 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden davalı şirket tarafından takibe konu 70.451,12 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiği ancak icra takibinde 156.558,21 TL faturalı ana tutar, 14.612,10 TL gecikme zammı, 2.630,18 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 173.800,49 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, kaçak elektrik kullanıldığını kabul eden davacı tarafça takibe konu edilen tutara kısmen itiraz edildiği anlaşılmakla; davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12597, Karar No: 2013/1774, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12597 E.  ,  2013/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.09.2009 gün ve 2009/246 Esas, 2009/264 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Mayıs 2002'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20975, Karar No: 2014/14006, Tarih: 03.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20975 E.  ,  2014/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi sırasında iddia, savunma, deliller ve gerekçenin mahkeme kararında ayrıntılı olarak gösterilmesi nedeniyle kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından tebliğnamenin bu konudaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir.

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki, geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine, 5271 CMK'nin 231. maddesinin 11. fıkrasının 1. cümlesindeki hükme aykırı olarak, yasal bir zorunluluk da bulunmadığı halde, yaralama suçundan hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilerek taksitlendirilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya,toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 03/04/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4355, Karar No: 2010/1381, Tarih: 16.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4355 E.  ,  2010/1381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın davacısı ...nin davasının reddine, ... yönünden maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 18/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşılık davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi zarar ile manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davadaki istemlerin bir bölümü kabul edilmiş; karşılık dava ise reddedilmiş; karar, davalı-karşılık davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, davalı-karşılık davacı tarafından söylenen sözlerin niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki davacı-karşılık davalı ... yararına takdir edilen 5.000,00 YTL manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, adı geçen yararına 2.500,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davacı-karşılık davalı ... yararına manevi tazminat takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "…5.000,00…" biçimindeki sayıların silinerek yerine "…2.500,00…" sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin alt paragrafta yer alan "…270,00…" biçimindeki sayıların silinerek yerine "…135,00…" sayılarının yazılmasına; davalı-karşılık davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1250, Karar No: 2016/3937, Tarih: 19.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1250 E.  ,  2016/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'ün çocuğun basit cinsel istismarı suçundan, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ...’in atılı suçtan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Mahkemece suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar karşı herhangi bir temyizin bulunmadığı, ayrıca O Yer Cumhuriyet Savcısının suça sürüklenen çocuklar ... ile ... lehine temyize geldiği gözetilerek, incelemenin suça sürüklenen çocuklar; ..., ... ve ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...’in bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katılmasından dolayı, haklarında bu suçun nitelikli hali olan TCK'nın 103/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.04.2015 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğu belirtildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ile tanık ...’ın soruşturma evresinde alınan 28.12.2013 tarihli anlatımları ve tüm dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Suça sürüklenen çocuğun bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’in eylemlerine de TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katılmasından dolayı, hakkında bu suçun nitelikli hali olan TCK'nın 103/3. maddesi ile birlikte aynı Kanunun 43/1. maddesinin de uygulanmaması,

Suça sürüklenen çocuğun bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’in eylemlerine de TCK'nın 37. maddesi kapsamında müşterek fail olarak katılmasından dolayı, hakkında bu suçun nitelikli hali olan TCK'nın 103/3. maddesi ile birlikte aynı Kanunun 43/1. maddesinin de uygulanmaması,

Adli Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22.04.2015 tarihli raporunda olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğu belirtildiği halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/221, Karar No: 2014/8146, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/221 E.  ,  2014/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ile ikinci ürün mısır, pamuk ve kırmızı biber'e ait 2012 yılına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14300, Karar No: 2015/11772, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14300 E.  ,  2015/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15248, Karar No: 2018/16436, Tarih: 05.12.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/15248 E.  ,  2018/16436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

TCK’nın 53/1-b maddesinin Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında re’sen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından,

1- Hakaret suçuna ilişkin olarak sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise,

Sanığın üzerinden çıkan çakı bıçağının suçta kullanılmaması karşısında, sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın hüküm fıkrasından tebliğnameye uygun olarak, “müsadereye ilişkin kısmın” çıkarılarak, çakı bıçağının sanığa İADESİNE karar verilmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19138, Karar No: 2016/7904, Tarih: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19138 E.  ,  2016/7904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; davalı ...'nin diş tabibi olarak görev yaptığını, 16/01/1946 doğumlu olduğunu, buna göre 16/01/2011 tarihinde 65 yaşını dolduracağından bakanlık personel genel müdürlüğü tarafından 11/01/2012 tarihinde emekliye sevk işlemi için bakanlığın oluruna sunulduğunu,... Personel Genel Müdürlüğü'nün 13/01/2011 tarihinde emekliye sevk işleminin ilgiliye tebliğ edilmesinin ... İl Sağlık Müdürlüğünden istenildiğini, davalı tarafın 14/09/2010, 09/10/2010 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını, daha sonra da 18/10/2010 tarihinden itibaren istirahat raporlu olduğundan emeklilik işlemleri ile ilgili tebligatın yapılamadığını, tebligatın ancak 20/05/2011 tarihinde ikamet adresinde bulunamadığı için .... teslim edilerek tebligatın gerçekleştirildiğini, 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan ayları için davalıya Sgk tarafından emekli maaşı ödediği gibi maaş ödemesi de yapıldığını, bu miktarın davalı tarafından geri ödenmesi gerektiğini belirterek 8.839,70 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil davaya karşı vermiş olduğu cevap layihasında; çalışması karşılığında maaş aldığını, bu nedenle ödenen maaşın istirdadının gerekmediğini, davacının açtığı davanın hukuki dayanağının olmadığı beyanıyla haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil davaya karşı vermiş olduğu cevap layihasında; çalışması karşılığında maaş aldığını, bu nedenle ödenen maaşın istirdadının gerekmediğini, davacının açtığı davanın hukuki dayanağının olmadığı beyanıyla haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 28.11.2013 tarih 2013/14770 Esas, 2013/16931 Karar sayılı ilamı ile “.. mevcut dosya içeriğinde tanzim kılınan ilk bilirkişi raporunda; davalının maaş hesabının bulunduğu bankaya ait hesap cetvelindeki kayıtlar esas alınmış, talep olunan Şubat Mart ve Nisan aylarına ilişkin davalıya fazladan ödenen miktarın 6.742,26 olduğu bildirilmiştir. Alacak istemine esas ve hükme dayanak yapılan 22.04.2013 tarihli 2.bilirkişi raporunun tanzimi esnasında ise davalıya yapılan ödemelere ilişkin davacı idarece gönderilen çizelgenin esas alındığı; söz konusu bilirkişi raporuna göre davalıya yapılan fazla ödeme miktarının 8.839,70 TL olduğu bildirilmiştir. İlgili bilirkişi raporuna esas davacı tarafından gönderilen çizelgede yer alan ödemelerin davalı tarafından ibraz kılınan davalıya maaş ödemelerinin yapıldığı banka hesap cetvelindeki miktarlarla örtüşmediği açıktır. Bu itibarla; davalıya fazladan yapılan maaş ve döner sermaye ödemelerine ilişkin ücret bordoları ve döner sermaye ödemelerine ilişkin tüm belge ve kayıtların dosya içerisine celbiyle; davacı tarafından ibraz kılınan banka hesap cüzdanındaki meblağlarla gönderilen bodro, belge ve kayıtlar kıyaslanmak suretiyle varsa aradaki meblağ farklarını içerir karşılaştırmalı tabloyu ve davalıya söz konusu tarihlerde (2011 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarında) emekli olarak ödenmesi gereken meblağ ile fiilen ödenen meblağ farkını havi taraf ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor tanzimi cihetine gidilerek hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir ....” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; 2.449,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile; 2.449,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; 2011 yılı Şubat-Mart-Nisan aylarında davalıya işgal ettiği kadro karşılığı için maaş - döner sermaye olmak üzere 6.742.22 TL ödeme yapıldığı, aynı dönem için davalının yasal yaş haddinden dolayı emekliliğe sevk nedeniyle .... kurumu tarafından 17.01.2011 tarihinden itibaren tüm emeklilik ödemelerinin yapıldığı bu nedenle 2011 yılı Şubat, Mart, Nisan ayları için davalının 16.01.2011 tarihi itibariyle yasal yaş sınırı nedeniyle zorunlu olarak emekliliğe sevk işleminin yapıldığı halde davalıya tebliğinin 20.05.2011'de yapılması nedeniyle yasal zorunlu emekliliğin başladığı 17.01.2011 tarihinden itibaren de tam emeklilik hakları ödemesinin (Sgk'nın 17.07.2014 tarihli yazısına göre) yapıldığından 2011 yılı Şubat - Mart - Nisan ayları için hem emeklilik ödemelerini aldığı gibi bu ayların çalışan maaş - döner sermaye ödemelerinin de yapıldığından bu ödemelerin (6.742.22 TL) mükerrer ödeme niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; davacıya çalışan personel olarak ödenen bedelin tamamen iadesi gerekirken yazılı şekilde maaş - döner sermaye ödemelerinden ödemesi yapılan emekli maaş ödemesinin düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.