muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/794, Karar No: 2017/6508, Tarih: 19.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/794 E.  ,  2017/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/09/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı vekili geldi, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 44 nolu bağımsız bölüm maliki olan davacıya komşu olduğunu, davalı tarafın taşınmazının bahçesi üzerinde, davacının evinin girişinin kenarına mimari projeden ayrılarak ve davacının hiçbir şekilde muvafakatini almadan tek taraflı tasarrufu ile duvar inşa ettiğini, durumun mimari projeye ve eski hale uygun şekle getirilmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen, davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle davalı tarafça taşınmazın mimari projeye uygun hale getirilmesine ve hâkimin müdahalesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalının kendi taşınmazına ait bahçenin devamında bulunan ortak alana müdahale niteliğinde yapmış olduğu duvarın KMK'nın 19. maddesine aykırı olduğu ve davalı tarafça yapılan müdahalenin kat maliklerinin 4/5'inin yazılı onayı ile yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile siteye ait ortak yerde davalı tarafından yapılan cadde cephesinden 10.00 m ile sokak cephesinin tamamında yapılan duvar ve içindeki dolgunun kaldırılarak üst taraftan sokağa doğru meyil verilerek mimari projeye uygun eski hale getirilmesine ve davalıya eski hale getirmesi için 30 günlük süre verilmesine karar vermiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının giriş sokağının başlangıç noktasında davalı tarafın güneyindeki anayola cepheli doğu taraftaki yaklaşık 10.00 m kısım ve davacının binası arasındaki sokaktaki güney taraftaki yaklaşık 10.00 m kısma ekleme duvar yapılarak yükseltilmiş ve içinin doldurularak çimlendirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci bendinde “Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz“ yasal düzenlemesi yer almaktadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre davalıya bütün kat maliklerinin 4/5’i tarafından yazılı olarak verilmiş muvafakatleri olmadığından usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24917, Karar No: 2008/268, Tarih: 15.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24917 E.  ,  2008/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 12 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

06.08.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1- Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 8.000,00-YTL manevi tazminatın 02.08.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 960,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.00 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.00 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 432,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 129,60 YTL nispi harcın düşümüyle kalan 302,40 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 129,60 YTL nispî harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 142,70 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 15.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9343, Karar No: 2012/11041, Tarih: 11.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/9343 E.  ,  2012/11041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Siirt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2011 gün ve 2011/359 Esas, 2011/870 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dosya arasında bulunan 03.07.2007 tarihli encümen kararına dayanak belgelerin evrak arasına alınmadığı anlaşılmakla,

Anılan encümen kararının bir suretinin ilgili belediyeye gönderilerek, “ encümen kararında belirtilen 103 ada 3 ve 4 nolu parseller ile bu parsellerin güneyinde bulunan parkla ilgili tüm evrakların (geldi tapu kayıtları, parkın bulunduğu alanın öncesine ait tapu kayıtları, park olarak terkinine ilişkin kararlar, imar cetvelleri vs.) istenmesi, öte yandan; davacıya ait herhangi bir taşınmazda İmar Kanunu gereğince bir düzenleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi taşınmazda ne gibi bir uygulama yapıldığı, davacıya ait taşınmazlardan park alanı olarak bırakılan yer olup olmadığı, park alanı olarak bırakılan yer mevcut ise, bu yerin sonradan ihdas edilip satılmak üzere ihaleye çıkartılıp çıkartılmadığı, yine imar düzenlemesi ve belirtilen işlemlerle ilgili olarak idari yargıda açılmış herhangi bir davanın bulunup bulunmadığı hususlarının da sorularak (idari yargıda verilmiş iptal kararı mevcut ise mahkeme kararın kesinleşmiş suretinin de istenmesi) dayanak tüm belgelerin temin edilmesi,

Diğer taraftan, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlar ile davacı arasında sağlıklı bağ kurulamadığından, davacının dava dilekçesine konu yaptığı taşınmaz veya taşınmazlarının tapu kayıtları veya tapu kayıt bilgilerinin davacı taraftan temin edilerek, bu doğrultuda sunulan belge veya verilen bilgiler doğrultusunda ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilecek tedavüllü tapu kayıtlarının (imar görmüş ise imar dağıtım cetveli, gitti tedavüllü tapu kayıtları vs.) evrak arasına alınması,

Yine geri çevirme sonrası dosya arasına alınan 04.12.2006 tarihli tescil bildirimine dayanak başvuru dilekçesi, kroki, encümen kararı vs. gibi kayıtlar ile tescil bildiriminde tek tek belirtilen 103 ada 4, 5, 6, 7, 8 nolu parseller ile tevhit sonrası oluşan 103 ada 9 parsel ile, bu parselin ifrazından oluşan 10,11 12, 13 ve 14 nolu parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının, tevhit ve tescil krokilerinin ilgili mercilerden istenmesi,

Geri çevirmeye konu kayıtların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı ve istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği tek tek denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25518, Karar No: 2014/6927, Tarih: 10.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25518 E.  ,  2014/6927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/187371

MAHKEMESİ : Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2011

NUMARASI : 2010/221 (E) ve 2011/26 (K)

SANIK : A.. S..

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Katılanın aşamalarda, ısrarla, sanık ile boşanmalarına ilişkin dava dosyasında belirtilen adreste tebligatların yapıldığı tarihlerde ikamet ettiğini, sanığın azmettirmesi ile tebligatları yapan posta görevlilerinin tebligatlara ilişkin belgeleri sahte olarak düzenlediklerini beyan etmesi, haklarındaki dava tefrik edilen posta dağıtım görevlileri sanıklar Ö.. P.. ve A.. D..'in müsned suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiş ve bu kararların Yargıtay denetiminden geçerek sanık Ö.. P..’in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine dair hükmün onanmasına, diğer sanık A.. D..’in görevi kötüye kullanmak suçundan mahkûmiyetine dair davanın ise gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiğinin anlaşılması, tanık sıfatıyla beyanda bulundukları tarih itibariyle sanık A.. S..'ın suç ortağı sıfatıyla aynı eylemle ilgili olarak ayrı dosyada yargılanmakta olan posta dağıtıcısı bu sanıkların kendilerini de suçlayıcı mahiyette sanığı tanıdıklarını ve bu tebligatların usulüne aykırı olarak yapılması hususunda sanık tarafından azmettirildiklerini beyan etmeleri, dolayısıyla kendileri üzerine atılı suçları da ikrar etmelerinin beklenemeyeceği, katılan ile suç tarihlerinde tebligatın yapıldığı apartmanda yaşayan komşularının tanık sıfatıyla alınan beyanlarında, katılanın suça konu tebligatların yapıldığı tarihlerde apartmanlarında bulunan adresinde ikamet ettiğini beyan etmeleri, beyanlarına başvurulan bir kısım komşularının ise sanığın katılanın adresine bir tebligat geleceğini bundan katılanın haberinin olmaması gerektiğini kendilerine söylediğini belirtmeleri, yapılan usulsüz tebligatlar sonucunda katılanın haberi olmadan boşanmanın gerçekleşmiş olması ve bu sahte tebligatlardan yararlananın sanık olması ve tüm dosya karşısında, sanığın kamu görevlisinin resmi belegede sahteciliği eylemine azmettirmek suçundan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10376, Karar No: 2018/7048, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10376 E.  ,  2018/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1953 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1360, Karar No: 2014/8970, Tarih: 15.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/1360 E.  ,  2014/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan kapama elma bahçesine ait ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Davacı tarafından kamulaştırılan taşınmazın ada ve parsel numaraları ve kamulaştırılan alanın yüzölçümü sorularak tesbit edildikten sonra, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden ,

3-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair banka dekontunun davacıdan ,

4-Dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ile ilk tesis tarihinden itibaren ifraz öncesi ve sonrası ile ifrazdan sonra oluşan parsellere ait tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (bütün geldi ve gitti kayıtları ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve evrakların,

5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir kararının sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakların ve tedbir kararına konu dosyanın,

Dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24768, Karar No: 2018/11605, Tarih: 23.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24768 E.  ,  2018/11605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 3. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin merkez ofisinde Mali ve İdari İşler Müdürü olarak çalıştığını, davacının iş akdi, ikale sözleşmesi adı altında bir takım belgeler imzalatılarak feshedildiğini, iş akdi fesh edilirken, kıdem tazminatının, ihbar tazminatının, yıllık izin ücretinin ödenerek, işsizlik maaşı da alacağı beyan edilerek feshedildiğini, ancak davacı İş Kur Müdürlüğüne işsizlik maaşı müracaatında bulunmaya gittiğinde de iş akdinin fesih kodunun 22. madde olan 'diğer nedenler' şeklinde verildiğini ve işsizlik maaşı alamayacağını öğrendiğini, bundan sonra işyeri yetkililerini arayarak iş akdinin fesih kodunun değiştirilmesini istediğini, bu talebi kabul edilmiş ve iş akdinin fesih kodu 4 olan 'Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi' olarak değiştirildiğini, yapılan feshin geçersiz bir fesih olduğundan davacının işe iadesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesi davalı tarafından tek taraflı feshedilmediğini, iş akdi davacının kendi istek ve iradesiyle iş akdini sonlandırmak istemesi üzerine ve akabinde tarafların özgür iradeleri ile imzaladıkları ikale sözleşmesi ile sonlandırıldığını, ikale sözleşmesi uyarınca davacının tüm hak ve alacakları davalı müvekkil tarafından davacıya ödenmiş olduğunu, ikale sözleşmesi davacının yararına olup, davalının muzayaka halinde olmadığını, ikale sözleşmesi ile sonlandırıldığından işe iade talebinin reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, ikale sözleşmesinde davacı tarafından iş akdinin istifa yoluyla sonlandırılacağının bildirilmesi üzerine tarafların görüşerek karşılıklı anlaşmaya vardığı belirtildiğini, oysa hem davacının istifa etmek istediğini bildirmesi, hem de davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmiş olması kendi içinde çelişkili bir davranış olup, ikale sözleşmesinin imzalanmasından 19 gün sonra davacının işe iade davası açmış olması birlikte değerlendirildiğinde, iş sözleşmesini sonlandırma talebinin işçiden geldiği iddiasının ispatlanamadığını,ikale sözleşmesinde teklifin işveren tarafından geldiğinin kabulü halinde ise; sözleşmede tanınan haklar değerlendirildiğinde, davacının bu halde zaten hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti dışında bir menfaatin sağlanmadığı, davacının davalı işyerinde çalıştığı konum ve aldığı ücrete göre makul yarar ve ek menfaat koşunun da gerçekleşmediğini, bu şekilde ikale sözleşmesine itibar edilmeyerek aslında davalı tarafından yapılmış bir fesih olduğu kabul edilerek feshin haklı ya da geçerli olup olmadığının değerlendirilmesinde ise; davalı her ne kadar davacının çok sayıda hatalı fatura düzenlediğini ileri sürmüş ve bu konuda tanık dinletmişse de, bu konuda davacının özlük dosyasında hiçbir yazılı belgenin olmadığı, davalı iddialarına ilişkin yazılı hiçbir belgenin sunulmadığı, bu konuda davacıdan hiç savunma istenmediği, davalı gibi kurumsal bir firmanın iddia konusu olaylarla ilgili hiçbir şikayette bulunmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedenleriyle davalı tarafından yapılmış haklı ya da geçerli bir feshin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili; davacının kendi isteği ile iş akdini sonlandırmak istediği, bunun üzerine ikale sözleşmesi imzalandığı, bütün hak ve alacaklarının ödendiği, sözleşme imzalanırken müzayaka haline olmadığı, makul yarar sağlandığını savunarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının talebi üzerine ikale ile iş akdinin sonlandığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davacıdan gelen talep üzerine ikale ile iş akdinin sonlandığından İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda davacıdan gelen talep üzerine ikale ile iş akdinin sonlandığından İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki ikale sözleşmesinde davacının istifa yoluyla sonlanacağını bildirmesi üzerine ikale sözleşmesi yapıldığı yazmaktadır. Davacı işçiden bu yönde bir istek geldiği yönünde yazılı bir belge sunulmadığı gibi bu şekilde bir açıklama ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmiş olması kendi içinde çelişkilidir. Ayrıca ikale sözleşmesinin imzalanmasından 19 gün sonra davacının işe iade davası açmış olması, iş sözleşmesini sonlandırma talebinin işçiden geldiği iddiasının ispatlayamadığı, ikale sözleşmesinde teklifin işveren tarafından geldiğinin kabulü halinde dahi sözleşmede tanınan haklar değerlendirildiğinde, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti dışında bir menfaatin sağlanmadığı, davacının konumu ve aldığı ücrete göre makul yarar koşulunun gerçekleşmediği açıktır. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,

3-Davacının yasal süre içinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine rağmen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,

5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 karar- ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Davacı tarafından yapılan 217,00 TL tebligat, posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne kararın bir öğneğinin Bölge Adliye Mahkemesine'ne gönderilmesine,

Kesin olarak oybirliği ile 23.05.2018 tarihinde karar verildi.