muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/547, Karar No: 2022/675, Tarih: 26.10.2022

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, ... ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile ... ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Mahkeme kararları doğrultusunda yapılan fiziki takip ve iletişimin tespiti sonucunda liderliğini inceleme dışı Adem’in yaptığı belirlenen suç işlemek amacıyla kurulmuş örgütün üyelerinin; sanık ... ile inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... olduğu, örgüt üyelerinin uygun ortam bulduklarında yağma ve hırsızlık suçlarını işledikleri, eylemlerini gerçekleştirmeden önce keşif yaptıkları, delil bırakmamak için plakasız motosiklet kullandıkları, kafalarına kask taktıkları ve eldiven giydikleri, örgüt lideri Adem’in talimatları doğrultusunda örgüt üyelerinin eylemlerini gerçekleştirmeden önce bir araya gelerek değişimli olarak ...’daki değişik banka şubelerine gittikleri ve bankadan yüksek miktarda para çeken mağdurları takip ederek banka önünde motosikletle beklemekte olan Polat ve Adem’e bildirdikleri, mağdurları dışarıda beklemekte olan Adem, Polat ve ... Ekber’in mağdurları motosikletle takip ettikleri ve uygun ortam buldukları zaman arabaların camlarını kırarak mağdurlara ait çantaları alıp motosikletle uzaklaştıkları ve buradan almış oldukları paraları aralarında paylaştıkları, örgüt üyesi olan sanık ...’nin de örgütün izlediği eylem biçimine uygun olarak bankalarda takip yaparak belirlenen mağdurların üzerilerinden ya da araçlarından para çalınması eylemlerine doğrudan iştirak ettiği iddiası ile kamu davası açılan olayda; her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de sanığın yargılamaya konu 3 ve 4 nolu eylemlere katıldığının kabul edilmiş olması, ... Emniyet Müdürlüğünün 19.08.2008 tarihli ve 2586 sayılı yazısında belirtildiği üzere de; 0535 8841391 numaralı hattı kullanan kişinin söz konusu olayı gerçekleştiren şüpheliler ile irtibat hâlinde olduğunun değerlendirilmesi ve sanığın da söz konusu hattı kullandığını kabul etmesi, yukarıdaki uyuşmazlık konularında da olayların detayları anlatıldığı şekilde sanık ...'nin örgütün maddi çıkar temin etme amacını bilip bu amacı benimsemesi ve inceleme dışı sanıklarla birlikte hareket etmeyi kabul etmesi, ayrıca örgütün hiyerarşik yapısına dahil olarak örgüt lideri olan inceleme dışı sanık ... ile birlikte eyleme katılması hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanık ...'ye atılı suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olmak suçunun sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.Bu itibarla haklı nedene dayanmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir

İki ve üç numaralı uyuşmazlık konuları yönünden çoğunluk görüşüne katılmayan iki Ceza Genel Kurulu Üyesi; öncelikle sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden eksik araştırmayla mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, ayrıca sanıklara atılı nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve suç işlemek amacıyla kurulmuş silahlı örgüte üye olma suçlarının sabit olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde yapılan müzakerede bir numaralı uyuşmazlık konusu bakımından oy birliğiyle; iki ve üç numaralı uyuşmazlık konuları yönünden ise oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8326, Karar No: 2011/10887, Tarih: 20.10.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/8326 E.  ,  2011/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından davalılar aleyhine 25/09/2008 tarihinde açılan davayla tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... ve İl Özel İdaresi vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bilgi ve belgeler incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar İl Özel İdaresi ile ...'in tüm davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, desteklerini trafik kazasında kaybeden davacıların, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar ile davalılardan İl Özel İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası, kendisine ait kamyonla dava dışı ... ...'ye toprak nakliyatı yapan desteğin, aynı işi yapan mesai arkadaşı dava dışı Mevlüt Üçtaş'ın ...'e ait kamyonu yola çıkarmasına yardım etmek ister iken davalı İl Özel İdaresine ait greyderin freninin boşalması nedeniyle meydana gelmiştir. Greyder ile davalı ...’e ait kamyonun arasında kalan destek hayatını kaybetmiştir.

Mahkemece, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ile İl Özel İdaresinin % 90 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, kabul edilen kusur oranlarına göre hesap edilen tazminat üzerinden davalılar yararına % 25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre mahkemece kazanın; desteğin davalı ...'e ait kamyonun sürücüsüne yardımı esnasında meydana geldiği kabul edildiği halde, sanki yardım alan desteğin kendi imiş gibi bir faraziye ile tespit edilen tazminat üzerinden davalılar yararına hakkaniyet indirimi yapılması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalılar İl Özel İdaresi ile ...'in tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13563, Karar No: 2019/3845, Tarih: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/13563 E.  ,  2019/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde olaşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihinde Doğuştel İnşaat Turizm Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.‘nin ortağı ve yetkilisi olan sanığın, “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık hakkında aynı şirkete ilişkin olarak “2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 08.07.2013 tarih, 2013/15604 Soruşturma ve 2013/12400 Esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Gaziantep 11. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 24.06.2014 tarihli 2013/409 Esas ve 2014/470 Karar sayılı ilamı ile sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin 2016/10434 Esas sırasına kayıtlı olarak temyiz incelemesinden geçerek bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın aynı takvim yıllarında başka mükelleflere de sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitin, yeni bir suç oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11389, Karar No: 2017/979, Tarih: 25.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/11389 E.  ,  2017/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Afyonkarahisar Orman Müdürlüğünden ot alma-çapa ve teras onarım hizmet alım ihalesini alan katılanın yanında işçileri ile birlikte çavuş olarak çalıştığı sırada, keşideci imzası sahte olarak düzenlenen sanığın alacaklı, katılanın borçlu olarak gösterildiği 20.000.TL bedelli senedi icra takibine konu etmek suretiyle menfaat temin etmeye çalıştığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre sanığın beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12253, Karar No: 2013/1977, Tarih: 11.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/12253 E.  ,  2013/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-K.Davalı, almakta olduğu emekli aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline,Davalı-K.Davacı, haksız kazandığı 13 yıl 5 ay 4 gün hizmetinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davacı-k.davalı'nın davasının kabulüne, davalı-k.davacı'nın davasının reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı-k.davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında almakta olduğu yaşlılık aylığının, davalı Kurum'ca tescile esas oda kaydının usulsüz olduğu kabul edilerek geçersiz sayılması işleminin iptaline ilişkindir.

Davalı Kurum tarafından davacıya yapılan yersiz maaş ödemelerinin tahsiline için yapılan icra takibine davacı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin dava iş bu dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; davalı Kurum'un 14.08.2001 tarih ve 9242 sayılı işleminin iptaline ve itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Her uyuşmazlığın, dayandığı işlem veya olayların meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasal kurallara göre çözümlenmesi gerekeceği ilkesinden hareketle yasal koşulların ayrı ayrı ele alınarak Bağ Kur'luluk statüsünün ortaya konması gerekir. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren, 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ilk şekliyle; sigortalılığın oluşumu için kendi ad ve hesabına bağımsız çalışma olgusunun gerçekleşmesi yanında, ayrıca kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu da aramıştır. Bu kuruluşlara kayıt tarihi ise sigortalılığın başlangıcı yönünden yasal karine kabul edilmiştir. 04.05.1979 tarihinde yürürlüğe giren 2229 sayılı Yasa, Bağ-Kur’lu olabilme yönünden, söz konusu 24. maddenin öngördüğü meslek kuruluşlarına kayıtlı olma koşulunu kaldırmış, sadece yasanın temel ilkesi olan kendi ad ve hesabına çalışma koşulunun gerçekleşmesi durumunda sigortalılığın oluşacağını yeterli görmüştür. Buna karşın, 20.04.1982 tarihinde yürürlüğe giren 2654 sayılı Yasa bağımsız çalışanların sigortalı olabilmeleri yönünden vergi yükümlülüğünü öngörmüş, vergiden muaf olanların da kanunla kurulu meslek kuruluşlarına kayıtlı olmaları durumunda yine sigortalı sayılacaklarını kabul etmiştir. Nihayet, 22.03.1985 yürürlük tarihli 3165 sayılı

Yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir. 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

Yasa, sigortalılığa karine yönünden vergi kaydının, bu kaydın bulunmaması veya vergiden muaf olunması halinde, esnaf ve sanatkar sicili veya kanunla kurulu meslek kuruluşu kayıtlarının esas alınacağını belirlemiştir. 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile 24. madde değiştirilerek zorunlu Bağ-Kur sigortalılığı için gelir vergisi mükellefi olma şartı getirilmiş ancak gelir vergisinden muaf olanlar için esnaf sicil kaydı ve oda kaydının bir arada bulunması yeterli görülmüştür.

507 sayılı Yasa'nın 02.05.1983 tarihli ve 62 sayılı K.H.K. ve K.H.K’nın aynen kabulüne dair 14.02.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3153 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesine göre ise “ Esnaf ve Sanatkar Siciline kayıtlı esnaf ve küçük sanatkarlar, çalışma bölgesi içindeki derneğe kayıt olmak zorundadır. Kayıt zorunluluğunu 1 ay içinde yerine getirmeyenler sicile kayıt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere doğrudan doğruya kaydedilirler. ” Değişik 119. maddeye göre “ mesleki faaliyette bulunabilmeleri ve ilgili derneğe kaydedilmeleri için sicile kayıtları şarttır. ” 62 sayılı K.H.K.’nın geçici 2. maddesinde “ Esnaf siciline kayıt ilgili yönetmeliklerin yayımı tarihinden itibaren 1 yıl içinde çıkarılmak zorunda ” olduğu bildirilmiş İlgili Yönetmelik ise 01.01.1984 tarihinde yürürlüğe konmuş ve 1 yıllık geçiş süresi 01.01.1985 tarihinde sona ermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından; ... Esnaf Odası kayıt defterinin 1997 yılında yenilendiği, ancak bu yenileme işlemi sırasında eski defterde kaydı olmayan şahısların da deftere eski tarihler ile kaydedildiği, oda yetkilileri tarafından eski defter ve belgelerin ibraz edilemediği, kaydı yapılan kişilerin de esnaflık yaptıklarına dair delil sunamadıkları ve soruşturma raporu gerekçe gösterilerek davacıya bağlanan aylığın iptal

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum tarafından; ... Esnaf Odası kayıt defterinin 1997 yılında yenilendiği, ancak bu yenileme işlemi sırasında eski defterde kaydı olmayan şahısların da deftere eski tarihler ile kaydedildiği, oda yetkilileri tarafından eski defter ve belgelerin ibraz edilemediği, kaydı yapılan kişilerin de esnaflık yaptıklarına dair delil sunamadıkları ve soruşturma raporu gerekçe gösterilerek davacıya bağlanan aylığın iptal

edildiği, 02.02.2000 tarihinde ... isimli kişi Kurum'a dilekçe vererek oda kayıtlarında sahtecilik yapıldığını bildirdiği, bunun üzerine yapılan soruşturma sonucu hazırlanan raporda; davacının ... Mal Müdürlüğünce tasdik edilen giriş bildirgesinin 27.11.1986 tarih ve 8917 sayı ile Kurum kayıtlarına girmesi üzerine 20.04.1982 tarihi itibari ile kayıt ve tescilinin yapıldığının, yine davacının ... mal müdürlüğü ve esnaf odasınca tasdik edilen giriş bildirgesi formunun 30.09.1997 tarih ve 28539 sayı ile kurum kayıtlarına girmesi üzerine mükerrer kayıt ile tescil edildiğinin, işi bırakma formunda davacının 393 sicil numarası ile 26.01.1981 tarihinden beri ... Esnaf Odası üyelik kaydının devam ettiğinin, 27.12.1978 – 01.05.1982 tarihleri arasında ... mal müdürlüğünde vergi kaydının bulunduğunun, il müdürlüğü yetkililerince düzenlenen 18.10.1997 tarihli tespit tutanağında davacının odanın 20.08.1997 tarih ve 5447 sayı ile tasdikli üye kayıt defterinin 96. sayfasında 382 sıra numarası ile 26.01.1981 kayıtlı olduğunun ve davacıya 01.09.1998 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.02.2003 tarihli iddinamesinde davacının diğer 58 kişi ile şüpheli olarak gösterildiği, şüphelilerin üzerlerine atılı suçun resmi evrakta sahtekarlık yapmak sureti ile kamu kurumunu dolandırmak olduğu, suç tarihinin 1997-2000 yılları arası olarak belirtildiği, davacının; oda görevlilerine oda kayıt defterine 20.08.1997 tarih ve 5447 sayı ile kendini geçmişe yönelik kayıtlı gösterdiği, üye kaydettirdiği ve bu sahte kayda dayanarak Kurum'un sağladığı yardımlardan faydalandığı, böylece oda görevlilerinin işlemiş oldukları resmi evrakta sahtekarlık suçuna iştirak ettiğinin belirtildiği, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nde davacı, oda yöneticileri ve diğer üyeler hakkında yargılama yapıldığı, Ağır Ceza Mahkemesi'nin talebi üzerine kriminal laboratuvarında inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda; ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 07.08.1995 ve 20.08.1997 tarihlerinde noterce tasdik edilen dört adet üye kayıt

defterinin incelendiğinin, ancak bu defterler üzerinde tahrifat yapıldığına dair yeterli delil elde edilemediğinin bildirildiği, Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın akıbeti ile ilgili dosyada belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

defterinin incelendiğinin, ancak bu defterler üzerinde tahrifat yapıldığına dair yeterli delil elde edilemediğinin bildirildiği, Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen davanın akıbeti ile ilgili dosyada belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Gerçekten de kurum müfettişlerince tutulan tutanaktan da anlaşılacağı üzere; ... Esnaf Odası üye kayıtlarının 1997 yılında yeni deftere aktarıldığı, eski üye kayıt defterinin akıbetinin bilinmediği, yok edildiği, yeni kayıt defterlerinin gelişigüzel tutularak haksız olarak bir takım kişilere hizmet süresi kazandırmanın amaç edinildiği, defterde üyelikle ilgili bilgiler ve imzaların olmadığı, eski defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile bu defterlerin güvenilirliği konusunda tereddütlerin oluştuğu, 1997 yılında yeni defterdeki kayıtlara göre vergi ve esnaf sicil kaydı bulunmayan kişilerin Bağ-Kur’a kayıt ve tescilinin yapıldığı, bu kişilerin genellikle zahirecilik ve seyyar satıcılık gibi mesleklerle kaydedildikleri ve oda kaydının oluşturulmasından hemen sonra 1998-2000 tarihleri arasında aylık talebinde bulunmalarının bir takım kişilere sigortalılık hakkı yaratmaya yönelik belge oluşturulmaya çalışıldığının müfettiş tutanağı ve bu hususta açılmış kamu davası ile ortada olduğu açıktır.

Giderek ... ve ilçelerinde aynı anda eski defterlerin yok edilip, sonradan yeni defter oluşturulması suretiyle vergi ve sicil kaydının bulunmadığı sürelerde gerçek çalışma olgusu ortaya konmaksızın geçmişe yönelik kayıtlar oluşturulması birtakım kimselere sigortalılık süresi kazandırma yönündeki gerçeği ortaya koymaktadır.

Gerçek ve fiili bir çalışmaya dayandığı kanıtlanamayan oda kaydının, vergi ve esnaf sicil kaydı da olmadığından tek başına sigortalılık hakkı kazandıracağı düşünülemez. Bu durumda davacının yıllarca sürdürdüğünü iddia ettiği bağımsız çalışmasına ilişkin maddi delil ve belgelerinin bulunması gerekir. Salt, soyut tanık sözleri ile de sonuca gidilemez.

Yapılacak iş, davacıya ait söz konusu oda kaydında sözü edilen mesleği icra ettiğine dair maddi delillerini ibraz etmek için süre vererek, bu mesleği sonrasında da devam ettirip ettirmediğine ilişkin tüm delilleri sunması sağlanarak gerekirse zabıta, maliye, muhtarlık marifetiyle davacının gerçekten kendi nam ve hesabına bağımsız çalışmasının olup olmadığı araştırılıp, davacının sigortalılık elde edebilmesi için sonradan oluşturulması kuvvetle muhtemel olan oda kaydının gerçekliğinin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya koyulduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/6176, Karar No: 2013/1080, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6176 E.  ,  2013/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve tazminat davalarının reddine, birleşen ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı, birleşen davada karşı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde birleşen davada karşı davacı ..., asıl davada davacı-birleşen davada davalı, birleşen davada karşı davacılar vekilleri Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili şirketin yetkilisi ... ile davalının ....03.2006 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ........2006 tarihli temlikle yüklenicinin sözleşmeyi sonradan kurulan müvekkili şirkete devrettiğini ve inşaatın müvekkilince yapılarak tamamlandığını, ihtara rağmen arsa maliki davalının dairelerini teslim almayarak müvekkiline ait bağımsız bölümlerin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, zemin kat ... nolu dükkanın müvekkili şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, asıl davadaki davacı şirketin taraf ehliyetinin bulunmadığını, yüklenicinin inşaatı projeye aykırı yaptığını, sözleşme ve projesine göre zemin katta taraflara ait eşit alanlı birer dükkan olacağı ve bodrum katta sığınaktan artan alanın müvekkiline ait dükkanın deposu olacağının kararlaştırılmasına rağmen, müvekkilinin dükkanının alanının yükleniciye ait dükkanın alanından küçük yapıldığı gibi sözleşmede olmamasına rağmen yükleniciye ait dükkana da depo yapıldığını, müvekkiline ait daireler ile yükleniciye ait ... numaralı dairede eksiklikler bulunduğunu, sözleşmede kararlaştırılmasına rağmen yüklenicinin yapı kullanım izin belgesi almadığını, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshi ile 80.000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yüklenicinin asıl ve karşı davasının reddini istemiştir.