muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3345, Karar No: 2017/7392, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3345 E.  ,  2017/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 06/11/2013 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi Işıklar caddesi 1252 ada 14 parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğunu, davalıların ise bu apartmanın Aralık 2011 ve Aralık 2012 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında seçilen Yönetim Kurulu Üyeleri olduğunu, ... Apartmanındaki taşıyıcı kolonların 2007 yılında patlaması üzerine binanın ... Belediyesi tarafından boşaltıldığını, davalıların 25/11/2013 tarihli Kat Malikleri Kurulundan aldıkları yetki ile sadece güçlendirme yapmak ve sonrasında hemen oturma ruhsatı almak yerine yetkilerini aşarak güçlendirme ile alakası olmayan ruhsatsız tadilatlar yaparak ve kaçak pencereler açarak binanın mühürlenmesine sebep olduğunu, ruhsat alınması için gerekli ısı yalıtım, asansör projelerinin hazırlanması ve yeniden mimari proje çizilmesinin uzun süre alması nedeniyle oturma ruhsatı alımını geciktirerek 1,5 yıl kira ödemek zorunda bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,5 yıl süre için ödenen kira bedeli olarak 11.600,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiş, mahkemece; ... Apartmanı kat maliklerinin 27/10/2007 tarihinde yapılan olağanüstü toplantısında alınan 1 nolu karar ile güçlendirme çalışmaları ile apartman sakinlerinin daireleri derhal (3-6 ay) tahliye etmeleri kararının alındığı, o tarihte yönetimde bulunan davacı ..., ... ve ... ...'un bu iş için görevlendirildikleri, güçlendirme çalışmalarının başladığı 23/11/2007 tarih 9875 sayılı Belediye Başkanlığı yazısına göre, güçlendirme projesi hazırlanıp onay alınmak suretiyle Yapı Denetim Şirketi gözetiminde uygulama yapılması kararının apartman yönetimine bildirildiği, daha sonraki aşamalarda çeşitli mahkeme safhalarında geçilerek ... Belediyesinin 27/10/2011 tarih ve 662 sayılı Yapı Ruhsatı ile güçlendirme çalışmaları için ruhsat alındığı, bu ruhsatın işleme konularak inşaatın bir an önce başlatılması, sonunda iskan ruhsatı için Belediyeye müracaat edilmesi sonrasında binanın dış ve iç ortak yerlerinde yapılacak her türlü tadilat ve tamirat için teklif almak, işi ihale etmek ve sözleşmelerini yapmak için oy birliği ile karar alındığı anlaşılmış,

Davacı tarafından güçlendirme çalışmalarının 2012 Mart ayında bittiği beyan edilerek, Mart 2012 tarihi ile binanın iskan ruhsatının alındığı tarih olan 09/09/2013 tarihleri arasında gecikmeden dolayı kira tazminatının talep edildiği, davalıların inşaat güçlendirme işlemlerinin bitmesinden sonra 25/12/2011 tarihinde aldıkları Kat Malikleri Kurul Kararından sonra 27/08/2012 tarihinde yeniden karar alarak binanın asansör sisteminin ve doğalgaz-ısınma sisteminin yenilenmesi-değiştirilmesi ve tadilatı için de karar alındığı, site yönetimince yapılan ruhsata aykırı yapılaşma nedeniyle 04/02/2013 tarihinde ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından Yapı Tatil Zaptı düzenlendiği ve konu ile ilgili sorumlular hakkında 19/03/2013 tarihinde Belediye encümen kararı ile savcılığa suç

duyurusunda bulunulduğu, ancak daha sonraki yazışmalar dikkate alınarak yapılan tüm tadilatlar için 03/05/2013 tarihinde yeniden ruhsat alındığı, 02/08/2013 tarihinde iş bitim alındığı, 09/09/2013 tarihinde de binanın iskan raporunun alındığı görülmüş olup ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 11/10/2012 tarih 28787 sayılı yazısına göre mevcut güçlendirme ruhsatı alınmış proje haricinde projesinden farklı ısıtma kazanının söküldüğü, bireysel ısıtmaya dönüleceği, mantolama yapılacağı, itfaiye şube müdürlüğü görüşü doğrultusunda yangın tesisat projesi hazırlanacağı, bu nedenle yeniden yeniden tadilat ruhsatı alınması gerekeceği, aksi halde yasal işlem başlatılacığının belirtilmesine rağmen davalılar tarafından binada yapılan işler nedeniyle 03/05/2013 tarih 185 nolu yeni bir güçlendirme tadilat ruhsatı alınarak iskan ruhsatının alınmasının geciktirildiği, 27/10/2011 tarihli 6662 nolu güçlendirme tadilat ruhsatı alınmış olmasına rağmen davalıların kendi aldıkları Kat Malikleri Kurulu kararına uymayarak, diğer işlere öncelik vermeleri ve kaçak yapı ve projede değişiklikler, ek tadilat ve işler yapılması nedeniyle ikinci kez 03/05/2013 tarih 182 nolu güçlendirme tadilat ruhsatı alarak binanın iskan ruhsatının alımını kişisel kusurları ile geciktirdikleri, KMK'nın 35 ve 38. maddesine göre kat maliklerine karşı görev ve sorumluluklarını yerine getirmedikleri, dava konusu ... Apartmanının Kat Malikleri Kurul Kararının yerine getirilmeyerek yapılan değişikliklerle yeniden güçlendirme ruhsatı alınmasına sebep olarak iskan ruhsatının alınması geciktilmesi nedeniyle Mart 2012 sonundan başlamak üzere 09/09/2013 tarihine kadar 18 aylık zaman diliminin geçtiği, yerleşik Yargıtay İçtihatları ve KMK hükümlerine göre davalıların davacının 18 aylık süre içerisinde uğradığı 11.600,00 TL zararın tazmininden sorumlu oldukları kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... Apartmanına yapılan güçlendirme çalışmalarının davalıların kusuru nedeniyle aksaması sonucu davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen kira bedellerinin tazminine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Dava, ... Apartmanına yapılan güçlendirme çalışmalarının davalıların kusuru nedeniyle aksaması sonucu davacı tarafından fazla ödendiği iddia edilen kira bedellerinin tazminine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Dosya içerisinde mevcut olan çeşitli tarihlerde alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu anlaşıldığından yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak bu çelişkinin giderilmesi,

2-Kısa kararda 16.000,00 TL'ye hükmedildiği halde gerekçeli kararda 11.600,00 TL'ye hükmedilmesi sonucu kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi,

3-Kat Mülkiyeti Kanununun 34/1. bendi “kat malikleri, anagayrimenkulun yönetimini kendi aralarında veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler” hükmü düzenlenmiş, somut olayda ise davalıların 4 kişi olduğu anlaşılmış, bu durum karşısında yönetim kurulu üyelerinin kimlerden oluştuğunun tespit edilmesi,

4-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur. Borçlar Kanununun 390 ve 321. maddeleri gereğince vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere tabidir. Vekil, müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir biçimde yerine getirme ve yüklendiği işi özenle ifa etmekle yükümlüdür. Buna göre vekil kasıt veya ihmal ya da özensizlik ile müvekkile verdiği zarardan sorumludur. Yönetici, kat maliklerinin vekili sıfatıyla ve ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinde belirtilen görevleri yerine getirirken özenli davranmak zorundadır. Kişisel kusuru yüzünden kat malikleri bir zarar görmüş ise yönetici bundan kişisel olarak sorumlu tutulmalıdır. Tüm bu açıklanan maddeler gözönünde bulundurularak somut olayda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının olup olmadığı tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3843, Karar No: 2020/1852, Tarih: 11.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3843 E.  ,  2020/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ve davalı-...İşletmeciliği Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...İşletmeciliği Ltd. Şti.’nin işleteni diğer davalının ise donatanı olduğu ...gemisinde 4. mühendis olarak iş aktine bağlı gemi adamı sıfatıyla görev yaptığını, sefer duraklarından biri olan Amerika Birleşik Devletleri Tampa limanında deniz kirliliğine sebebiyet verme suçu nedeniyle diğer sekiz gemi adamıyla birlikte 20.10.2009 tarihinde tutuklandıklarını, davalılar tarafından 14.05.2010 tarihinden sonra maaşlarının ödenmediğini, 16.11.2009 tarihinden yurda dönüş tarihine kadar bir otelde gözetim altında tutulduklarını ve bu süreçte maddi ve manevi sıkıntılara katlanmak zorunda oldukları gibi aile ve evlerinden de uzak kaldıklarını ileri sürerek 10.400 Amerikan doları maaş alacağı, 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş; 09.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 6.0000 Amerikan Dolarına yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.400,00 Dolar ücret alacağı, 6.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde; mahkemece 11.06.2015 tarihli celse 3 numaralı ara kararı ile “Eksiklikler giderildiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmayacağı hususu celse arasında değerlendirilip karar oluşturulmasına,” şeklinde temyiz eden davalı vekilinin yargılama safhasında o ana dek alınan raporlar arasında çelişki olduğuna ve yeni rapor alınmasına dair talebine ilişkin bir karar alınmış olduğu,

Takip eden 22.10.2015 tarihli celse tutanağında kayıtlı “Bilirkişi incelemesinin eksik gider avansı nedeniyle yapılamadığı görüldü.” açıklaması gereğince dosyanın bilirkişiye tevdiinin eksik avans nedeniyle yapılamadığının görüldüğü; yine aynı celse 2 numaralı ara kararı ile davalılardan ... Ltd.Şti.’ne bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.tarafından bilirkişi ücretine ilişkin bir ödeme yapılmış olduğu 22.10.2015 tarihli celse tutanağında yazılı bu davalı vekili beyanından anlaşılmıştır.

Aynı zamanda kararın tefhim edildiği 23.02.2016 tarihli celse tutanağının incelenmesinde ise; ara karar ile “Davalı tarafın kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti için belirlenen gideri yatırmadığı anlaşıldığından ve mevcut delil durumu da dikkate alınarak bilirkişi raporuna itirazdan vazgeçmiş sayılmasına karar verildi.” şeklinde karar verilip devamında kısa kararın tefhim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dava 24.12.2010 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nda gider avansı alınmasına yönelik bir düzenleme mevcut değildir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 114/g maddesinde ise, gider avansı dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK’nun harç ve avans ödenmesi başlıklı 120/2. maddesinde avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun delil ikamesi için avans başlıklı 324 maddesinde ise, taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, verilen kesin sürede yatırılmadığı takdirde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, Anayasa ve ülkemizin taraf olduğu uluslar arası sözleşmeler ile güvence altına alınmış olan bu adil yargılanma hakkının esaslı unsurlarıdır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, Anayasa ve ülkemizin taraf olduğu uluslar arası sözleşmeler ile güvence altına alınmış olan bu adil yargılanma hakkının esaslı unsurlarıdır.

Somut olayda, mahkemece celse arasında yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olduğu ve bu rapor için bilirkişilere ödenecek olan ücretin davalılarca karşılanmasına hükmedildiği, buna ilişkin temyiz eden davalı ... Ltd. Şti. tarafından bilirkişi ücretinin kendilerine düşen kısmının mahkeme veznesine yatırıldığı ve ancak diğer davalı ... Ltd.Şti. tarafından mahkemece verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretine ilişkin bir ödeme yapmadığı, mahkemeninde karar celsesinde ara karar ile davalıların bilirkişi raporuna itirazdan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek hüküm kurulduğu görülmüştür. Öncelikle yapılan ihtar usulüne uygun bir ihtar olmayıp, HMK'nın 324.maddesi doğrultusunda davalıya bilirkişi ücretini yatırması için bilirkişi ücreti, tebligat giderleri ve posta masrafları açıkça belirtilmek suretiyle delil avansının süresi içinde yatırılmasının sonuçları da hatırlatılarak kesin süre verilmesi gerekir. Bu hususa riayet edilmediği gibi, davalılardan ...İşletmeciliği Ltd. Şti. tarafından bilirkişi ücretinin bir kısmı yatırılmış iken diğer davalı tarafça delil avansının yatırılmaması nedeniyle bilirkişi raporuna vaki itirazdan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilerek temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.’nin savunma ve adil yargılanma hakkı da kısıtlanmış olmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş yukarıda gösterildiği şekilde ihtar yaparak eksik delil avansının tamamlanması noktasında davalılardan ... Ltd.Şti.’ni bu eksikliği gidermeye davet etmek, bu davete uyulmaması halinde ise davalılardan ...İşletmeciliği Ltd. Şti.’ne de iddiasını ispat için eksik kalan bu ücretin tamamlanıp tamamlanmyacağının sorularak bu davalı tarafından kabulü halinde süre verilerek delil avansını tamamlattırdıktan sonra dosya içerisinde bulunan ve çelişki barındıran raporlar arasındaki çelişkiyi gderecek mahiyette ve dosya içinde bulunan Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olan 2011/2720 esas sayılı dosyasını da nazara alacak şekilde bir sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenlerine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenlerine göre, davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 463,20 TL harcın davalı-...İşletmeciliği Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/7542, Karar No: 2022/2373, Tarih: 15.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7542 E.  ,  2022/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar vekili, davacı ... mirasçısı ve davacı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacılar N. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av...., davacılar ... ve ..., davacı ... vasisi ... vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ... ile davalı ... İdaresi vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan Değirmenyanı mevkii 331 ada 1 parsel sayılı 674,58 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile 331 ada 4 parsel sayılı 356,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle ...’nın zilyetliği altında bulunduğu, ancak dava konusu oldukları belirtilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ... 06.12.1982 tarihli dilekçesiyle, ... köyü Değirmen yanı mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği 4 dekar yüzölçümündeki taşınmazın 50 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla kendisinin zilyetliğinde olduğunu, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, adına tescili istemiyle dava açmış ve davacı ...’nın 29.11.1985 tarihli dilekçesiyle, tescil davasına konu yerin ... tarafından 17.02.1984 tarihinde kendisine satıldığını, zilyetlikle edinme koşullarının kendi yararına oluştuğunu ileri sürerek, davalılar ... Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... aleyhine açtığı dava, bu dava ile birleştirilmiştir. Davacı ... ... terekesi mümessili ... ... Ünlü ise, 19.08.1983 tarihinde, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/230 Esasında kayıtlı davaya konu taşınmazın Temmuz 1967 tarihli 63 ve 64, Şubat 1962 tarihli 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını ve kendilerine ait olduğunu iddia ederek, davanın reddi ile davacıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış ve yine davacı ..., davacılar ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapudan pay aldığını ileri sürerek, payının adına tescili istemiyle dava açmış ve bu davalar aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle birleştirilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı Ayten Ayfer ...'nin davasının açılmamış sayılmasına, davacılar Necip ... ve arkadaşlarının davasının H. Y. U. Y. sının 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, davaya konu taşınmazla ilgili tesbit tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu kararın, temyiz yoluna başvurulmadan 08.04.2010 tarihinde kesinleştiği karar üzerine yazılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, keşif giderlerinin ödenmesi için taraflara kesin süre verildiği, tarafların bu kesin önele uymadıkları gerekçesiyle verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ilk karar, davacı ... ve arkadaşları vekili Av. Esin Yamaç, ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ve Selçuk Uğur ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2012/5112 Esas, 2012/7755 Karar sayılı ilamıyla; “Davanın asliye hukuk mahkemesinde tescil davası olarak açıldığı, çekişmeli yer için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesine dayalı, asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleştiği, çekişmeli yer için hangi parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği saptanmadan, dava dosyasının Kadastro Yasası'nın 5, 10 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine aktarıldığı, bu durumda Kadastro Yasası'nın 30/2. maddesi gereğince mahkemece re'sen yapılacak araştırma ile taşınmazın niteliği, kime ait olduğu ve kimin adına tescil edileceği belirlenerek karar verilmesi gerekirken, taraflara tebliğ edilen kesin önele uyulmadığından söz edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, Kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara kararları sonucu verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının bozma nedeni olduğu, ayrıca davacılardan Necip ...'nin öldüğü, adı geçenin tüm mirasçılarının dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, bu hususa riayet edilmediği,” hususlarına değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda verilen, davacı ve müdahil davacıların fen ve harita bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlere yönelik davalarının tutanak düzenlenmemesi nedeniyle görev yönünden reddine, davacı ve müdahil davacıların 331 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının reddi ile 331 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, 331 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile haritasında yol olarak gösterilmesine ilişkin hüküm, temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 tarihli ve 2016/9281 Esas, 2017/1618 Karar sayılı ilamıyla; “davacılardan ...’nun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 Esas, Karar kararıyla kısıtlandığı ve kendisine vasi olarak oğlu ...’nun atandığı, ancak vasiye eldeki davayı takip için husumet izni verildiğine dair bir kararın bulunmadığı açıklanarak, davanın, davacılardan Füruzan Topaloğlu'na vasi atanan ...’na ihbar edilerek husumet izni alması suretiyle davaya katılımının sağlanması ve bundan sonra işin esasının incelenmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ve müdahil davacıların fen bilirkişi raporuna ekli krokode (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik davalarının görev nedeniyle reddine, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, davacı ve müdahil davacıların davaya konu 331 ada 1 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalarının reddi ile ... ili ... ilçesi ... Köyü Değirmenyanı mevkiinde bulunan 331 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; ... ili ... ilçesi ... Köyü Değirmenyanı mevkiinde bulunan 331 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili Av.... ve davacı ... mirasçıları, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davacı ... vekili ile davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.