muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1842, Karar No: 2013/2016, Tarih: 04.03.2013

2013/1842-2013/2016 S/2

üstünde çalışma yaptığını, davalının doğum izni, yıllık izin ve süt izni sürelerinde ücretini ödemediğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma alacağı ve Ekim-Kasım-Aralık ayları için ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının son ücretinin brüt 1020 TL olduğunu, ücretin bankaya yatırıldığını, 10/06/2010 tarihinde doğum iznine ayrıldığını 16 haftalık doğum izninin yasal süresinin 02/10/2010 tarihinde sona erdiğini, davacının bebeğinin küçük olması sebebiyle Ocak 2011 itibari ile işe dönmek istediğini ve bu hususun şirket tarafından kabul edildiğini, 02/10/2010 tarihinden itibaren fiili çalışması olmamasına rağmen kullanmadığı yıllık izinlerine sayılmak üzere sigorta primlerinin 30/11/2010 tarihine kadar yatırıldığını, 2010 yılı Aralık ayı ve 2011 yılı Ocak aylarında sigorta bildirimlerinde davacının devamsızlığının beyan edildiğini, müvekkili şirketin 2011 yılı Ocak tarihi itibari ile davacıyı çalışması için beklerken davacının 04/01/2011 tarihinde iş sözleşmesinin 31/12/2010 tarihinde feshedildiği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve fazla çalışma alacağı talep ettiğini, şirket tarafından mazeretsiz devamsızlık yaptığı yönünde ihtarname gönderildiğini ancak davacının hiçbir belge ibraz etmediği gibi işbaşı da yapmadığını, bu sebeple iş sözleşmesinin 04/01/2011 tarihinde İş Kanununun 25/11-g maddesi gereği haklı sebeple feshedildiğini, bu doğrultuda davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının izine çıktığı 10/06/2010 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin feshedildiğini 14/01/2011 tarihine kadar geçen sürede hiç bir fiili çalışması olmaması sebebiyle bu aylarda ücrete hak kazanamayacağını ve ara dinlenme süreleri düşüldüğü zaman müvekkili şirkete haftalık 45 saat olan yasal çalışma süresinin aşılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının Ekim 2010 ve Kasım 2010 ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispat edilemediği, Aralık 2010'da ise fiili çalışması bulunmadığından bu ayın ücretini talep edemeyeceği gerekçesiyle Ekim ve Kasım ayı aylık ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Davacının doğum izni süresi 02.10.2010 tarihinde bitmesine rağmen davalı işveren 31.11.2010 tarihine kadar yıllık izin karşılığı sigorta primlerini yatırdığını ./...

2013/1842-2013/2016 S/3

savunmuştur. Davacı ise 02.10.2010 sonrası dönemin yıllık izin ve süt iznine karşılık 31.12.2010 tarihine kadar kullandırıldığını, izinde olduğu süre içerisinde Ekim, Kasım, Aralık ayı ücretlerinin yatırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece davacı Aralık ayında çalışmadığından bu ay dışında Ekim ve Kasım ayı ücretleri hüküm altına alınmıştır.

2013/1842-2013/2016 S/3

savunmuştur. Davacı ise 02.10.2010 sonrası dönemin yıllık izin ve süt iznine karşılık 31.12.2010 tarihine kadar kullandırıldığını, izinde olduğu süre içerisinde Ekim, Kasım, Aralık ayı ücretlerinin yatırılmadığını iddia etmiştir. Mahkemece davacı Aralık ayında çalışmadığından bu ay dışında Ekim ve Kasım ayı ücretleri hüküm altına alınmıştır.

İşçinin yıllık izin kullanması halinde o aya ait ücretin peşin olarak ödenmesi gerekir. Davacıya Ekim, Kasım ve Aralık ayında ücret ödemesi yapılmadığı ödeme kaydı bulunmamasından ve taraf beyanlarından açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya izinli olduğu Ekim ve Kasım ayı ücretlerinin ödenmesi gerektiği kabul edilmişse de davacının hizmet süresi 2 yıl 7 ay 4 gün olup 28 gün yıllık izin hakkı bulunduğundan yıllık izin süresi 30.10.2010 günü sona ermiştir.

Kadın işçiye doğumdan sonra bir yıla kadar günde 1.5 saat süt izni verilmesi gerektiğine dair düzenleme, 10.06.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4857 sayılı İş Kanununun 74. maddesiyle getirilmiştir. İşçi süt iznini toplamak suretiyle toplu kullanma talebinde bulunamaz. İşverence süt izni verilmemesinin yaptırımı da, idari para cezası olarak anılan yasanın 104. maddesinde öngörülmüştür. Somut uyuşmazlığa konu olayda süt izni verilmemesi durumunda işçiye ilave bir ücret ödeneceğine dair taraflar arasında bir sözleşme hükmü de bulunmamaktadır. Bu nedenle 02.10.2010 tarihi sonrasında geçen sürenin süt izni olarak sayılması da mümkün değildir.

Tarafların beyanları bütün olarak değerlendirildiğinde davacının 02.10.2010 sonrasında, önce çalışma süresine göre 28 gün yıllık izinli, 31.12.2010 tarihine kadar ise ücretsiz idari izinli olduğunun kabulü gerekir.

Kasım ayına ilişkin sigorta piriminin SGK'na yatırılması sonuca etkili olmayıp ücret çalışmanın karşılığı olup yasal izin hakkının bulunmadığı, idari nitelikte izinli olduğu kabul edilen Kasım ayı ücret alacağının mahkemece hüküm altına alınması isabetsizdir.

3-Davacı temyizine gelince; Davacı fazla çalışma alacağını ıslah dilekçesinde brüt olarak talep ettiği halde talebin dışına çıkılarak net miktar üzerinden hüküm altına alınması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı, 3 nolu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde taraflara ayrı ayrı iadesine 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28004, Karar No: 2015/34576, Tarih: 26.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/28004 E.  ,  2015/34576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/342-2013/402

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ve bağlı şirketlere mali müşavirlik ve muhasebecilik hizmeti verdiğini ancak ücretinin ödenmemesi nedeniyle 22.11.2011 tarihinde protokol düzenleyerek 82.500 TL ücret alacağının taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı halde ödenmediğini ileri sürerek tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ve bağlı şirketlere mali müşavirlik ve muhasebecilik hizmeti verdiğini ancak ücretinin ödenmemesi nedeniyle 22.11.2011 tarihinde protokol düzenleyerek 82.500 TL ücret alacağının taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı halde ödenmediğini ileri sürerek tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır.İcra takibinde, 22.11.2011 tarihli protokole dayalı olarak alacağını takibe koymuş,davalı tarafça imzaya ve borca itiraz edilmiştir. Mahkemece yapılan imza incelemesinde, protokolde davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin imzasının bulunmadığı tesbit edilmiş ve takibe dayanak protokolün, davalının yetkili temsilcisi tarafından imzalanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf hernekadar icra takibinde protokolü dayanak olarak göstermiş ise de,dava dilekçesinde,davalı ve bağlı şirketler arasında mali müşavirlik ve muhasebecilik sözleşmeleri bulunduğu ancak bu sözleşmelerdeki ücretinin ödenmemesi nedeniyle protokol düzenlendiğini bildirerek itirazın iptalini talep etmiş, delilleri arasında, dava dilekçesi ekinde gösterdiği sözleşmeler ve davalı defterlerine de dayanmıştır. Ayrıca, davalının defterlerinin davalıya teslimine ilişkin teslim belgesi ile hizmet verdiğine ilişkin bir kısım belge suretleri sunmuştur. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle davacının hizmet verip vermediğinin tesbit edilemediği, takibe dayanak protokolün yetkili temsilci tarafından imzalanmamış olması nedeniyle davalıyı bağlamadığı belirtilmiştir. Buna göre; Davacı, icra takibine dayanak protokole dayalı bir alacağı sözkonusu değil ise de dava dilekçesinde belirttiği gibi davalıya mali müşavirlik sözleşmesi ile verdiği hizmetin bedelini talep edebilir. Mahkemece, tarafların bu konudaki delilleri sorulup toplandıktan sonra, bu deliller ile özellikle davalının ilgili dönemlere ilişkin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişilerden taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31428, Karar No: 2015/13928, Tarih: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/31428 E.  ,  2015/13928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Belediye sınırları içindeki meraya tecavüz suçunun mağduru belediye tü zel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; Mal Müdürlüğü temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6942, Karar No: 2023/3323, Tarih: 23.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/6942 E.  ,  2023/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2018 tarihli ve 2017/40 Esas, 2018/58 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.06.2018 tarihli ve 2018/1696 Esas, 2018/1455 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 28.04.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 28.04.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz istemi özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine, sanığın ByLock kullanmadığına, ByLock verilerinin çelişkili olduğuna eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında örgütsel nitelikte yahut herhangi bir yazışma içeriğinin bulunmadığına, ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, SGK çalışma kayıtlarının, çocuklarını örgüte müzahir okula göndermenin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine, HTS kayıtlarının; görüşme içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle suçun delili sayılamayacağına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ... İlinde örgüte müzahir olduğundan bahisle KHK ile kapatılan ... Özel Eğitim Anonim Şirketinde, ... İlinde yine örgüte müzahir ... Madeni Yağlar Ltd. Şti'de, ... İlinde yine örgüte müzahir olduğundan bahisle kapatılan Çamdağı Anonim Şirketinde ve kendi beyanları ile sabit olduğu üzere yine örgüte müzahir Altınbaşak Şirketinin yemekhanesinde çalıştığı, sanığın FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olduğundan bahisle 26.10.2016 tarihinde gözaltına alındığı ve ... Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/527 sorgu sayılı kararı ile adli kontrol altına alındığı,

10.02.2017 tarihli ByLock araştırma tutanağı içeriğine göre; sanığın ilk tespit tarihi 13.08.2014 olmak üzere 0532 (...) (..) (..) GSM numarası ve ... IMEİ numaralı telefon cihazı ile ByLock programı kullandığının tespit edildiği, her ne kadar sanık savunmalarında T.C kimlik numarasının, telefon numarasının kendisine ait olduğunu, telefon hattını kendisinin kullandığını ancak ByLock kullanmadığını beyan etmiş ise de; Mahkememizce yargılama sırasında sanığın adına kayıtlı bulunan ve sanığın kendisinin kullandığını beyan ettiği ByLock tespit edilen 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın 01.01.2014 tarihinden itibaren baz istasyonlarını ve kullanıldığı telefon cihazlarının gösterir şekilde görüşme dökümlerinin Bilgi Teknolojileri İletişim Başkanlığından sorulduğu, 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın 18.07.2014 ile 29.09.2015 tarihleri arasında ve ByLock ilk tespit tarihini de kapsayacak şekilde ... IMEİ numaralı telefon cihazı ile kullanıldığının, sanığın ByLock ilk tespit tarihinde ... ilinde bulunan baz istasyonlarını kullanarak eşi M.S.K. ile 0532 (...) (..) (..) numaralı hat ve ... IMEİ numaralı telefon cihazı ile görüşmeler yaptığının BTİK'nin cevabi müzekkeresi ile sabit olduğu, her ne kadar sanığın ikametinden 26.10.2016 tarihinde yapılan aramada ByLock uygulamasının yüklendiği telefon cihazı ele geçirilememiş ise de; örgüt üyelerinin takibi güçleştirmek ve yakalanmamak için aramalarda mümkün olduğunca ByLock programı yüklemiş oldukları telefon cihazını ve telefon hattını teslim etmedikleri, teslim etmek zorunda kaldıklarında da mümkün olduğunca tuşlu telefon cihazlarını teslim ettikleri ayrıca örgütte arama tarama mesulü (ATM) olarak görevlendirilmiş kişiler tarafından cihazların temizlenerek teslim edildiği, sanığın da örgütün talimatlarına uyarak ByLock programını yüklediği telefon cihazını teslim etmediği, içeriği temizlenmiş, ByLock uygulaması kullanılmayan telefon cihazını teslim ettiği, telefon cihazı üzerinde yapılan incelemede FETÖ/PDY terör örgütü ile ilgili delil niteliği taşıyabilecek net bir bilgi, belge veriye rastlanılmadığınınIsparta İl Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünün 06.11.2017 tarihli analiz raporu ile sabit olduğu,

Yargılama aşamasında ByLock tespit edilen 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın ByLock ilk tespit tarihinden itibaren IP trafiğinin istendiği, 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın ByLock ilk tespit tarihi olan 13.08.2014 tarihinde 11.46'da 46.166.160.137 ByLock IP'sine ByLock tespit edilen ... IMEİ numaralı telefon cihazı ile ... İlinde bulunan baz istasyonları kullanılarak bağlandığının, ayrıca 13.08.2014-30.12.2014 tarihleri arasında toplam 119.553 kez ByLock IP numaralarına bağlandığının, bağlanma sırasında sanığın 0532 (...) (..) (..) numaralı hattı ile yaptığı telefon görüşmelerinde kullandığı baz istasyonları ile bire bir örtüşür şekilde ByLock IP'lerine bağlandığının BTİK Başkanlığı'nın cevabi yazısı ve ekinde bulunan cd içeriği ile sabit olduğu,

0532 (...) (..) (..) numaralı hatta ilişkin ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının da geldiği, sanığın kullanıcı adının üniversite eğitimini gördüğü ve bir dönem çalıştığı örgüte müzahir ... Özel Eğitim Şirketinin bulunduğu ... İlinin plaka kodunu içerir şekilde sare48 olduğu, şifresinin yaşadığı ... İlinin plaka kodunu içerir şekilde merve32 olduğu, ByLock'a bağlanma sırasında sanığın 0532 (...) (..) (..) telefon numarasının yanı sıra eşi M.S.K.ye ait olan ... internet adresinin de tespit edildiği, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre sanığın ByLock'a giriş yaptığına dair 326 Log kaydının tespit edildiği, alınan mesaj sayısına ilişkin 606 veri ve 1784 Log kaydının, gönderilen mesaj sayısına ilişkin 446 veri, 1009 Log kaydının, okunan mail sayısına ilişkin 259 log kaydının, alınan mail sayısına ilişkin 75 veri ve 212 Log kaydının, gönderilen mail sayısına ilişkin 42 veri ve 224 Log kaydının ve gelen toplam mail sayısı 409 veri, gelen arama sayısı 46 veri, giden arama sayısına ilişkin 31 veri 11 Log kaydının bulunduğu, sanığın 2 ByLock mesajlaşma grubuna üye olduğunun, ByLock'unda çok sayıda kişi ekli olduğunun, sanığı da ByLock'una ekleyen çok sayıda kişi bulunduğunun tespit edildiği, sanığın ByLock'ta "kevser, kevser hanım, merve, merve32, merveısparta, ..., ... sare48" şeklinde adlandırıldığı, sanığın ByLock kişileri arasında yer alan M.T. adına kayıtlı "Betül hanım ..." şeklinde adlandırılan ByLock yüklenen telefon numarası ile ve Bekir Bıçakçı ile aynı zamanda telefon görüşmelerinin bulunduğunun HTS raporu ile sabit olduğu, ayrıca sanığın ByLock kişileri arasında eşi M.S.K'.nin Yusuf32, SefaKoçak olarak adlandırıldığı, sanığın da eşini ByLock'a Y. olarak kaydettiği, M.S.K.nin da sanığı ByLock kişi listesine eklediği, ByLock'a bağlanılan adsl adres sahipleri ile ilgili olarak ...@... internet adresinin sanığın birlikte yaşadığı eşi M.S.K.'ın TC kimlik numarasını içerir şekilde oluşturulmuş evlerinin interneti olduğu, mesaj içeriklerinin incelenmesinde 222783 ID numaralı ByLock kullanıcısı ile yaptığı mesajlaşmalarda kızı S.H.nın iki gündür çok hasta olduğunu yazdığı, yine A.A. adına kayıtlı ByLock kullanıcısı ile yaptığı mesajlaşmalarda ... ve DUS sınav sonuçları ile ilgili örgütün evlerinde kalan öğrencilerle ilgili bilgi verdiği, ayrıca çocuklarının sömestri tatilinde eşinin ailesinin yaşadığı ... İline gideceklerini, bu nedenle kampı bir başka zamana ertelenmesini istediği, yine ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ile yaptığı mesajlaşmalarda ... kod adını kullanan ve mahkememizin 2016/291 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verilen sanık gibi örgütün farklı şirketlerinde çalıştıktan sonra SDÜ'ye araştırma görevlisi olarak atanan eşinin doktorasını aldığını anlattığı, yine mesaj içeriklerinde sanığın örgütün ..

... İline gideceklerini, bu nedenle kampı bir başka zamana ertelenmesini istediği, yine ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ile yaptığı mesajlaşmalarda ... kod adını kullanan ve mahkememizin 2016/291 Esas sayılı dosyasında aynı suçtan cezalandırılmasına karar verilen sanık gibi örgütün farklı şirketlerinde çalıştıktan sonra SDÜ'ye araştırma görevlisi olarak atanan eşinin doktorasını aldığını anlattığı, yine mesaj içeriklerinde sanığın örgütün ... Fakültesi öğrencilerinden sorumlu olduğu, öğrenci evleri ile ve öğrencilerin sınav durumları ile ilgilendiği, bununla ilgili kamplar yapıp örgüt içinde kendi üstlerine bilgiler verdiğinin, tıpta uzmanlık sınavını kazanan kişilerin hangi bölümleri ve yerleri yazacağının takibini yaptığı, örgütten kopma ihtimali bulunan kişilerle ilgili konularla, ... evlerinin masraflarının nasıl karşılanacağı ile, örgütün farklı illerdeki evlerinin ve öğrencilerinin nasıl devredileceği ile ilgilendiğinin, ... numaralı eagle kullandığının ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile sabit olduğu,

Sanığın savunmalarında T.C. Numarasının, telefon numarasının kendisine ait olduğunu, 0532 (...) (..) (..) hattı kendisinin kullandığını, ByLock'a bağlanma sırasında kullanılan sanğın eşi M.S.K.'ın TC numarasından oluşturulan ...@... internet adresinin eşine ait olduğunu, ancak ByLock programını yüklemediğini ve kullanmadığını beyan etmiş ise de; ByLock tespit tarihinde 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın sanığın uhdesinde olduğunun, sanık tarafından kullanıldığının sanığın bu yöndeki beyanları ile sabit olması, kapalı ağ üzerinden yapılan sorgulamada sanığa ait TC kimlik numarası ile uyumlu sanığın adına kayıtlı bulunan ve sanık tarafından kullanıldığı sanığın beyanları ile de sabit olan telefon hattı üzerinden ByLock tespit edilmesi, GSM numarasının sanığın adına kayıtlı olması, sanığın da GSM numarasının kendisinin kullandığını beyan ettiği telefon hattı üzerinde ByLock programının tespit edilmiş olması, sanığın eşi M.S.K.ın T.C kimlik numarası ile adlandırılan ve eşinin adına kayıtlı bulunan ve T.C kimlik numarası ile adlandırılan adsl adresi üzerinden de ByLock kullanıldığının sabit olması, (...) (..) (..) numaralı hattın ByLock ilk tespit tarihi olan 13.08.2014 tarihinde 11.46'da 46.166.160.137 ByLock ıP'sine ByLock tespit edilen ... imei numaralı telefon cihazı ile ... ilinde bulunan baz istasyonları kullanılarak bağlandığının, ayrıca 13.08.2014-30.12.2014 tarihleri arasında toplam 119.553 kez ByLock ip numaralarına bağlandığının, bağlanma sırasında sanığın 0532 (...) (..) (..) numaralı hattı ile yaptığı telefon görüşmelerinde kullandığı baz istasyonları ile bire bir örtüşür şekilde ByLock ip'lerine bağlandığının BTİK Başkanlığı'nın cevabi yazısı ve ekinde bulunan CD içeriği ile sabit olması, 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın 18.07.2014 ile 29.09.2015 tarihleri arasında ve ByLock ilk tespit tarihini de kapsayacak şekilde ... IMEİ numaralı telefon cihazı ile kullanıldığının, sanığın ByLock ilk tespit tarihinde ... ilinde bulunan baz istasyonlarını kullanarak eşi M.S.K. ile 0532 (...) (..) (..) numaralı hat ve ... IMEİ numaralı telefon cihazı ile görüşmeler yaptığının BTİK'nin cevabi müzekkeresi ile sabit olması, sanığın ByLock kullanıcı adının üniversite eğitimini gördüğü ve bir dönem çalıştığı örgüte müzahir ... Özel Eğitim Şirketinin bulunduğu ... İlinin plaka kodunu içerir şekilde sare48 olduğunun, şifresinin yaşadığı ... İlinin plaka kodunu içerir şekilde merve32 olduğunun, ByLock'a bağlanma sırasında sanığın 0532 (...) (..) (..) telefon numarasının yanı sıra eşi M.S.K.a ait olan ... internet adresinin de tespit edildiğinin, sanığın ByLock kişileri arasında eşi M.S.K.ın da ekli olduğunun, ayrıca ByLock kişileri arasında bulunan M.T. adına kayıtlı hat ile ve B.B. ile telefon görüşmelerinin de bulunduğunun HTS raporu ile sabit olması, sanığın mesajlaşma içeriklerinde kızı Sibel Hafza'nın iki gündür çok hasta olduğunu yazdığının, yine A.A. adına kayıtlı ByLock kullanıcısı ile yaptığı mesajlaşmalarda ..