muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6719, Karar No: 2024/1622, Tarih: 15.02.2024

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hakem heyeti kararının dikkatsiz ve özensiz verildiğini, müvekkilinin 28.10.2020 tarihinde trafik kazasını geçirdiğini, maluliyet raporunun düzenlendiği tarihin ise 26.07.2021 olduğunu, kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen sürenin 9 ay olduğunu, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığı vücut bölgesinin alt ekstremite bölgesi değil üst ekstremite bölgesi olduğunu, yönetmelikte belirtilen sürenin ise alt ekstremiteye ait sorunlarda beklenilmesi gereken süreye ilişkin olduğunu, başvurunun ret gerekçesi olarak belirtilen “Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları" başlığına atıf yaparak raporun yönetmelikte belirtilen süreler geçirilmeden düzenlendiği ve bu sebeple hükme esas alınamayacağı gerekçesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporu yönetmelik ölçütlerine uygun olarak hazırlanmasına rağmen hükme esas alınmamasına dair geçerli bir gerekçe ortaya konmadan başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 228.588,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 12.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçersiz bir maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, geçerli bir başvuru olmaksızın tahkim yoluna başvurulamayacağını, davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, başvuranın müterafik kusuru nedeniyle ve hatır taşıması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerektiğini, aleyhe vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, olayın başvuran tarafınca ispatının zaruri olduğunu, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini, ceza dosyasından şikayetten feragat edildiğini, saklı tutulmayan maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, ... Yönetmeliği,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda belirlelenen %100 kusur oranı müşteki beyanından hareketle düzenlenmiş olup eksik inceleme ile karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince ceza dosyası getirtilerek, mobese görüntüleri araştırılarak, varsa olayın tanıkları dinlenerek ve diğer tüm deliller toplanarak tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyetince hükme esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemi ile tazminat hesabı yapıldığı; İtiraz Hakem Heyeti tarafından da anılan aktüer raporundaki hesaplamaya göre karar verildiği görülmektedir. Tazminat hesabında her ne kadar bakiye ömrünün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerekir ise de davacı vekilince dava dilekçesinde davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği halde PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması istenilmekle İtiraz Hakem Heyetince talebi aşar şekilde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı yararına hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2659, Karar No: 2010/5351, Tarih: 23.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2659 E.  ,  2010/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Yasa uyarınca acil koruma kararı talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; ... 3. Çocuk Mahkemesiyle, Kocaeli Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Kocaeli Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Çocuk Mahkemesinin 12.1.2010 gün ve 2010/14 Değişik iş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31734, Karar No: 2015/754, Tarih: 15.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31734 E.  ,  2015/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; borçlunun, bulunduğu mahalde alabileceği haline münasip evin değeri tespit edilmediği gibi, meskeniyet şikayetine konu evin değeri tespit edilirken 3 katlı binanın toplam değerinin 1/2'sinin nazara alınması gerektiği halde yalnızca davacının kullandığı 2. katın değerinin nazara alındığı görülmekte olup rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde, mahkemece, bilirkişi raporunda değinilen eksiklerin giderilmesi için yeniden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16901, Karar No: 2023/16202, Tarih: 26.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/16901 E.  ,  2023/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2457 E., 2023/3148 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 29. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/198 E., 2023/51 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davada reddedilen toplam alacak miktarı; Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 18.07.2023 tarihindeki ... Bankası USD efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilen yabancı para cinsi alacaklar ile ... lirası alacakların toplamı dikkate alındığında 124.162,18 TL olup bu miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40, Karar No: 2014/9798, Tarih: 03.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/40 E.  ,  2014/9798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan bamya ve kuru soğanın 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1680, Karar No: 2015/422, Tarih: 15.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/1680 E.  ,  2015/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2010/150-2013/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Meslek Birliğine üye olan ...’in 15.03.2010 tarihli yetki belgesi ile orijinal adı “.....” olan kitabın “Tanrılar Okulu” adlı Türkçe çevirisinden doğan mali haklarının idaresi, korunması, takibi ile telif ücretlerinin ve tazminatlarının tahsili amacıyla müvekkiline dava açma yetkisi verdiğini, anılan eserin ... ile dava dışı .........arasında yapılan anlaşma gereğince çeşitli kereler basıldığını, ancak davalının ...'in çevirisini kullanarak aynı kitabı basmaya başladığını, oysaki ... ile davalı arasında....gereği yapılması gereken mali hak devir sözleşmesinin bulunmadığını, davalının bu eylemiyle eser sahibi ...’in mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile emsal bedel olarak saptanan 63.312,60 TL'nin üç katı olan 189.936,18 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'in eser üzerinde hiçbir hakkının bulunmadığını, anılan şahıs tarafından yapılan çevirinin......'in çevirisinin hemen hemen aynısı olduğunu, bu nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... tarafından... Yayıncılık ile yapılan 2006 tarihli “Çeviri Hakları Sözleşmesi” uyarınca mali hakların....52. maddesi gereğince anılan şirkete devredildiği, bu durumda dava dışı çevirmen ...’in mali haklarını.... şirketine yazılı sözleşme ile devrettiği, bu nedenle ...’in dava öncesi 11.03.2010 tarihinde davacı Meslek

Birliği'ne verdiği yetkinin geçersiz olup, davacı Meslek Birliği'nin hak sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Birliği'ne verdiği yetkinin geçersiz olup, davacı Meslek Birliği'nin hak sahipliğinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile çevirmen ... ile dava dışı... Basım......... arasında yapılan 2006 tarihli “Çeviri Hakları Sözleşmesi” ile davaya konu çeviri eserin mali haklardan olan çoğaltma, yayma ve temsil haklarının 15 yıl süre ile sınırsız bası yapılması kaydıyla anılan yayıncı şirkete devredildiği ve bu sözleşmenin feshine dair bir iddianın da ileri sürülmemiş olmasına göre, davaya konu haklar yönünden davacı Meslek Birliğinin hak sahibi olmadığı anlaşılmakla davacı Meslek Birliği vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3982, Karar No: 2016/3776, Tarih: 31.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3982 E.  ,  2016/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgisine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescile ilişkin olup, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin bir iddia ve savunma da olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 31/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43422, Karar No: 2022/19203, Tarih: 16.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43422 E.  ,  2022/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

...

Katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre temyiz iradesinin beraat hükümlerine yönelik olduğu; sanıklar ... ve ... hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz edildiği tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303/1-a maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1983, Karar No: 2018/2585, Tarih: 13.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/1983 E.  ,  2018/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 08/06/2009 tarihli 2297 sayılı Adli Tıp Kurumunun raporunda sanığın şizofreni hastası olduğu ve fiili ehliyetine haiz olmadığının belirtilmesi ve ... Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesi'nin 10.09.2008 tarihli 15667/4-3 sayılı raporunda sanığın kronik şizofreni hastası olduğu ve cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesi, mahkemece hükme esas alınan ... Ekrem Tok Ruh Sağlığı Hastanesi'nin 06/11/2012 tarihli 120014791 sayılı raporunda da akıl zayıflığı bulunduğunun açıklanması karşısında, raporlar arasındaki aykırılık giderilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.