muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8096, Karar No: 2014/6423, Tarih: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8096 E.  ,  2014/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2009/397-2012/1183

Davacı-karşı davalı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücretli izin, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının ödetilmesi, davalı-karşı davacı, ihbar tazminatı alacağının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; asıl davada ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, karşı davanın ise reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve karşı dava açarak, ihbar tazminatı talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Anayasa’nın 141. maddesinde vurgulandığı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de açıklandığı üzere, mahkeme kararları iddia, savunma ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, ihtilaflı konular hakkındaki delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıaların neler olduğu ve bunlardan çıkan sonuçlar ile hukuki sebepler gösterilerek gerekçeli biçimde yazılmalıdır. Anılan yasal düzenlemede yargıcın, uyuşmazlık konusu olan olay hakkında tüm kanıtları toplaması, tartışması, bu kanıtlardan hangilerine değer vermediğinin nedeni, hangilerini üstün tuttuğunun dayanaklarını değerlendirdikten sonra bir sonuca varmasının zorunlu ve gerekli olduğu vurgulanmıştır. Böyle bir yöntemin izlenmesi durumunda ancak kararın gerekçeli olduğunun kabul edilebileceği sonucuna varılabilir. Hükmü kuran yargıcın böyle bir yöntemi izlemesi halinde maddi olgularla hüküm fıkrası arasında bir bağlantı kurulmuş olabilecektir. Ayrıca gerekçe sayesinde kararın doğruluğu denetlenmiş ve davanın yanları tatmin ve inandırılmış olacaktır. Tüm bunlardan başka ve en önemlisi adil bir yargılamanın yapıldığı sonucuna varılacaktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyada bulunan deliller karar gerekçesinde tartışılmadan, bilirkişi raporuna atıf ile yetinilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3726, Karar No: 2020/2423, Tarih: 12.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3726 E.  ,  2020/2423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Suç tarihinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, 25.01.2008 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

1- 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunması dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması; faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için, faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesinden sonra, faturaları düzenleyen mükellefler ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

2- Kabule göre;

a) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 25.01.2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “01.04.2008” şeklinde yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7526, Karar No: 2013/7587, Tarih: 29.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7526 E.  ,  2013/7587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali tescil, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada bir kısım davalılar-birleşen davada davacılar ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalılar arasında ....06.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici konumundaki müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ... ve işlemleri yürüttüğü esnada davalıların, sözleşmeye göre verdikleri vekaletten müvekkilini azlettiklerini, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve arsa sahiplerine ait tripleks villaları tamamladığını, ancak kat irtifakı oluşturulamadığını, iskân ruhsatı alınamadığını, yapılan ihtarlar üzerine, arsa sahibi davalıların, sözleşme kapsamında kendilerine isabet eden villaları teslim aldıklarını, fakat müvekkili kooperatife isabet eden binaların arsa paylarını devir ve ferağa yanaşmadıklarını ileri sürerek, sözleşme kapsamında inşa edilen 39 adet tripleks nitelikteki villanın her birine isabet eden arsa paylarının kat irtifakı oluşturulacak şekilde ayrı ayrı tespitini ve davalılara isabet eden ... adet villanın arsa payları davalılar üzerinde bırakılarak geriye kalan müvekkili kooperatife ait ... adet villaya isabet eden arsa paylarının, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar, ..., ..., ... ve ... vekili, yüklenici kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan edimlerine yerine getirmediğini, sözleşmede belirlenen sürelere riayet etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl davada, davalılar ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici kooperatif arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilen ve müvekkillerine isabet eden ... adet villanın ....03.2004 tarihinde ... yıl gecikmeli olarak teslim edildiğini, öte yandan taşınmazların iç dekorasyonunda ve kullanılan malzemede sözleşmeye aykırılıklar bulunduğunu, yapılan delil tespitinde; geç teslim nedeniyle 32.260,00 TL, eksik ve ayıplı imalat bedeli olarak da 57.700,00 TL zarar meydana geldiğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, toplam 89.960,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı kooperatif vekili, sözleşmede inşaat süresinin su basmanı vizesinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırıldığını, su basmanı vizesinin de ....03.2000 tarihinde alındığını, buna göre teslim tarihinin ....03.2003 tarihi olduğunu, davacıların ise 09...2003 tarihinde çekilen ihtar üzerine ....03.2004 tarihinde dairelerini teslim aldıklarını, dolayısıyla ileri sürüldüğü kadar bir gecikme olmadığını, binalarda eksik ya da ayıplı imalat bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatif her ne kadar arsa paylarının tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini talep etmiş ise de, talebinin esas itibariyle kat irtifakı-kat mülkiyeti kurulması ve tapuda devir yapılması için yetki ve izin verilmesi niteliğinde olduğu ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler bitirilip teslim edildiğinden bu yöndeki talebinin yerinde olduğu, sözleşme hükümleri doğrultusunda arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin en geç ....03.2003 tarihinde teslimi gerektiği halde ... ay ... gün gecikmeyle ....03.2004 tarihinde teslim edildiği, geç teslim edilen ... adet villanın kira bedelinin toplam ....833,00 TL ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ... bedelinin de 57.700,00 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile ... adedi kooperatife ... adedi arsa sahiplerine ait toplam 39 adet her bir tripleks konutun arsa payının .../39 olduğunun tespiti ile, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması ve tapuda devir yapılması için asıl davada davacı kooperatife yetki ve izin verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, ....833,00 TL gecikme tazminatı ve 57.700,00 TL eksik ... bedeli olmak üzere toplam 69.533,00 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekili ile asıl davada bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı kooperatif vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki ....06.1996 tarihli sözleşmenin .... maddesinde "İnşaat süresi su basmanı vizesinden itibaren 36 aydır. İnşaat ruhsatı bugünden itibaren en geç ... ay içerisinde alınacaktır." hükmü kabul edilmiştir.

...) Birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasındaki ....06.1996 tarihli sözleşmenin .... maddesinde "İnşaat süresi su basmanı vizesinden itibaren 36 aydır. İnşaat ruhsatı bugünden itibaren en geç ... ay içerisinde alınacaktır." hükmü kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı yüklenici tarafından ilk inşaat ruhsatının 04.07.1997 tarihinde 82 daire için alındığı, bu ruhsata göre inşaata başlanılmaması nedeniyle, daha sonra 03...1999 tarihinde ikinci ruhsatın alındığı, ikinci ruhsatta su basmanı vizesinin (temel üstü vizesi) ....03.2000 tarihi olarak belirtildiği anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda su basmanı vizesi tarihine 36 ay ilavesi ile bulunan ....03.2003 tarihi ve taraflar arasındaki teslim tutanağının düzenlendiği ....2004 tarihleri arası için beş dairenin gecikme tazminatı bedeli toplam ....833,00 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Sözleşmenin .... maddesinde, sözleşme tarihinden itibaren en geç ... ay olarak belirlenen inşaat ruhsatı alınması için öngörülen süre bilirkişi kurulu ve mahkeme

tarafından değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, yüklenicinin inşaat ruhsatı almak için öngörülen bu ... aydan sonra, 04.07.1997 tarihinde ilk ruhsatı alması, bu ruhsata göre inşaata başlamama ve ikinci ruhsatı alma nedenleri ile inşaat ruhsatı alınmasındaki bu gecikmelerin yüklenicinin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında, belediye işlem dosya getirtilip uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...-Birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada davacılar arasında ... mirasçılarından ... bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ....03.2004 tarihli tespit tutanağına göre ...'e düşen A-r-... nolu daire dışında, davacılara isabet eden diğer ... daire için gecikme tazminatı ve eksik ... bedeli hesaplanması gerekirken, ...'e isabet eden dairenin de hesaplamaya katılması doğru olmamıştır.

...-Birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen davada davacılar arasında ... mirasçılarından ... bulunmadığı halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ....03.2004 tarihli tespit tutanağına göre ...'e düşen A-r-... nolu daire dışında, davacılara isabet eden diğer ... daire için gecikme tazminatı ve eksik ... bedeli hesaplanması gerekirken, ...'e isabet eden dairenin de hesaplamaya katılması doğru olmamıştır.

Öte yandan, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/35 D.... sayılı delil tespiti dosyasında alınan ....05.2004 tarihli bilirkişi raporunda, ortak alanlarda bahçe duvarı, otopark, site yolları, bahçe tanzimi gibi işlerin yapılmamış olduğu tespit edilmiş, mahkemece alınan ....04.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise ortak alanlar ile ilgili olarak, tespit raporunda belirtilen diğer eksikliklerden söz edilmeksizin, kooperatif içi yolların yapıldığı fakat vaziyet planına göre güney cephede bulunan yaya girişinin yapılmadığının gözlemlendiği belirtilmiştir. Davalı tarafça da delil tespitinden sonra aradan geçen zaman içerisinde ortak alanlardaki eksik işlerin büyük ölçüde giderildiği savunulmuştur. Bu durumda, mahkemece, sözleşmenin ikinci maddesindeki "yapılacak bina ekli plan ve projesine uygun olarak inşaa edilecektir." hükmü de dikkate alınarak, inşaatın plan ve projesi celp edilip, ortak alanlarda, davacıların arsa payına düşen eksik işler belirlenmek suretiyle bedelinin hüküm altına alınması gerekirken, ....05.2004 tarihli tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı kooperatif vekili ile asıl davada bir kısım davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davacılar yararına, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı kooperatif vekilinin itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, asıl dava yönünden alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, birleşen davada davalı kooperatif ile birleşen davada davacılar ..., ..., ... ve ...'den peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/627, Karar No: 2013/29640, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/627 E.  ,  2013/29640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının tır şoförü olarak davalıya ait işyerinde çalıştığını, 19.11.2010-26.01.2011 tarihleri arasında 55 gün boyunca ara vermeden çalışma yaptığını, kanuni izin haklarının kullandırılmadığını, bu hususun takometre kayıtlarından da anlaşılacağını, çalışma temposuna dayanamayan işçinin yedek şoför talebinde bulunduğunu, işveren tarafından "işine gelirse çalış gelmezse git" dendiğini, iş sözleşmesinin bu şekilde işverence haksız yere feshedildiğini belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesini kendi isteği ile sona erdirdiğini, tazminata hak kazanmadığını, fazla mesai yapıldığında bordrolarda gösterildiğini ve ücretinin de ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yargılama sırasında toplanan delil durumuna göre istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin feshi hususu taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunu teşkil etmektedir. Davacı, son 55 günlük dönemde aşırı yoğun çalışma şartlan karşısında yedek şoför talep etmesi üzerine işverence işten çıkarıldığını iddia etmiş ve takograf kayıtlarına dayanmıştır. Davacı vekili tarafından, delil listesinde dayanılan takograf kayıtları dosyaya sunulmuş, üzerinde mahkemece inceleme yapılmamıştır. Davalı tarafın takograf kayıtları hakkında beyanı da alınmamıştır. Söz konusu takometre kayıtları davacının fesih hususundaki iddiasını aydınlatıcı niteliktedir. Mahkemece takograf kayıtları uzman bilirkişiye çözümletilerek davacının iddiası denetlenmeli, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak iş sözleşmesinin feshi hususu aydınlığa kavuşturulmalıdır. Diğer taraftan fazla mesai ücreti hesaplaması da söz konusu kayıtlar dikkate alınarak yaptırılmalıdır. Yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8972, Karar No: 2010/13679, Tarih: 13.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8972 E.  ,  2010/13679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmaz mal paydaşlığının giderilmesine ilişkin olup mahkemece satış kararı verilmiş, hüküm davalılar ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hüküm temyiz isteminde bulunan davalılar ... ve ...’e 14.1.2010 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra davalılar tarafından 31.5.2010 tarihinde verilmiş olduğundan HUMK.nun 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz istemlerinin REDDİNE,

2- Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin ... ve ...n dışındaki temyiz edenlerden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12995, Karar No: 2021/5371, Tarih: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12995 E.  ,  2021/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında, mala zarar verme suçundan da mahkumiyet kararı verildiği ve kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak bu konuda tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü hakkında ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.