muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7480, Karar No: 2023/1241, Tarih: 20.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/7480 E.  ,  2023/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2018 tarihli ve 2017/405 Esas, 2018/509 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2018/1254 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ve müdafilerinin savunma beyanları, olay, yakalama, üst ve ikamet arama, muhafaza altına

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ve müdafilerinin savunma beyanları, olay, yakalama, üst ve ikamet arama, muhafaza altına

alma. ön inceleme ve tartı tutanakları, 25.05.2017 tarihli uzmanlık raporu, tanık beyanı, emanet eşya makbuzu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmada ... Mahallesi 138. Sokak No:4/A sayılı adreste bulunan sanıklar ..., ve ...'in ikamete gelen madde bağımlısı şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde sattıkları ve ikamette yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurdukları şeklinde istihbari bilgiler neticesinde arama kararı doğrultusunda belirtilen adreste 06.05.2017 günü yapılan aramada, sanıkların aynı ikamet içerisinde olduklarının tespit edildiği, temyiz dışı sanık ...'in pantolon sağ cebinde 3 paket halinde satışa hazır vaziyette daralı ağırlığı 8.5 gram esrar maddesi ve aynı cebinde 2 paket halinde ayrı ayrı kesilmiş folyo içerisinde toplam daralı ağırlığı 0,80 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen uyuşturucu maddenin ve uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği değerlendirilen 20 TL paranın ele geçirildiği, yakalama esnasında sanık ...'in elinde bulunan 2 adet poşeti müştemilat olarak yapılan yerin üst tarafına doğru fırlattığı poşetlerin incelenmesinde 19 paket gazete kağıdında sarılı, satışa hazır vaziyette daralı ağırlığı 78,8 gram gelen esrar maddesi ve siyah renkli poşette ise gazete kağıdına sarılı daralı ağırlığı 52,2 gram olan esrar maddesinin bulunduğunun görüldüğü, ikamet içerisinde yapılan aramalarda 15 paket halinde satışa hazır vaziyette daralı ağırlığı 4,66 gram gelen metamfetamin maddesi ile 120 TL paranın ele geçirildiği, her ne kadar sanıklar uyuşturucu madde kullanıcısı olduklarını ve kimseye uyuşturucu madde satmadıklarını beyan ederek birbirlerini suçlayıcı beyanlarda bulunmuş iseler de; suça konu uyuşturucu madde satışının yapıldığı belirtilen ikametin sanık ...'e ait olması, ve ihbarla uyumlu şekilde uyuşturucu maddelerin evde ve üzerlerinde yakalanmış olması, ele geçen uyuşturucu maddelerin paketler halinde satışa hazır vaziyette oluşu, esrar ve uyuşturucu hap gibi değişik miktar ve çeşitlilikte uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, sanık ...'in olay günü attığı yeşil renkli poşet üzerinde iki adet parmak izinin bu sanığa ait olduğunun 28.06.2017 tarihli uzmanlık raporu ile tespit edilmesi, uyuşturucu maddelerin yakalanış biçimi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, uyuşturucu ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın adli sicil kaydında yer alan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ancak uyuşturucu madde kullanma suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesi halinde ihbar yapılabileceği ve infaz aşamasında resen gözetileceği belirtilerek söz konusu husus eleştirilip, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2018/1254 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20/02/2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20004, Karar No: 2024/4714, Tarih: 18.04.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/20004 E.  ,  2024/4714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/483 E., 2015/405 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkındaki Kanuna Muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, düşme, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4. maddesine uyan hakaret suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının sorgu tarihi olan 22.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

2- Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit suçunun ve 6136 sayılı Kanun’un 15/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 22.12.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Adli Emanetin

2015/11003 sırasında kayıtlı bulunan sanık ...’e ait bıçağın 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, 18.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1554, Karar No: 2007/3471, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1554 E.  ,  2007/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eşya bedelinden alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 13.6.2000 tarihinde evlendiğini, davalının kendisini döverek konuttan kovması sonrasında davalı aleyhine boşanma davası açtığını, çeyiz senedinde yazılı ziynet eşyaları ile çeyiz eşyalarının davalıda kaldığını belirterek ziynetlerin ve çeyiz eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ziynetleri davacının götürdüğünü, çeyiz senedinde yazılı olan eşyaların kendisinde olduğunu ve davacı tarafça alınmasını istediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ziynet eşyalarının davacının elinden zorla alındığının ispatlanamadığı gerekçesiyle ziynetlere yönelik talebin reddine, çeyiz senedindeki eşyaların aynen davacıya iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi tarafından belirlenen değerleri toplamı 9.070 YTl.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, ziynet eşyalarının elinden zorla alınarak dövülmek suretiyle müşterek konuttan kovulduğunu

2007/1554 2007/3471

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, ziynet eşyalarının elinden zorla alınarak dövülmek suretiyle müşterek konuttan kovulduğunu

2007/1554 2007/3471

iddia etmiş, bu iddiasını ispat içinde boşanma davası ve ceza davası ile tanık beyanlarına dayanmıştır. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları davalının davacıyı döverek evden kovduğunu, davacının ablasının evine bırakılması sırasında üzerinde her hangi bir ziynet eşyasının bulunmadığını belirttikleri gibi, boşanma davasında da davalı ve ailesinin davacıya hakaret ederek ablasının evine bıraktıkları, davacının davalı tarafından dövüldüğü kabul edilmek suretiyle tarafların boşanmasına karar verildiği, ceza davasında da davalının davacıyı dövdüklerinden bahisle davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan mahkeme kararlarının kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kural olarak ziynet eşyalarının kadın üzerinde bulunduğu ve kadın tarafından götürüldüğünün kabulü gerekirse de, davalının davacıyı döverek müşterek konuttan kovduğu ceza davası ve boşanma davasında verilen kararlarla ... olup bu durumda davacıya ait ziynet eşyalarının davacı tarafından birlikte götürüldüğünün kabulüne olanak bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının ziynet eşyalarına ilişkin iddiasının boşanma ve ceza davasındaki delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken ziynet eşyalarıyla ilgili olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 91.75 YTL.nın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8816, Karar No: 2024/5479, Tarih: 02.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8816 E.  ,  2024/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2685 Esas, 2020/2234 Karar

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2018/649 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a, d ve h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2019/2685 Esas, 2020/2234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Müşteki ve katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğuna, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanunu’nun 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Müşteki ve katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarının birbiriyle çelişkili olduğuna, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanunu’nun 150 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanık ...'nın para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için gittiği ve katılanlar ve şikâyetçinin ...'in bulunduğu evde ... ile belli bir süre için 70,00 TL'ye anlaşıp odaya geçtikleri, süre bitmesine rağmen katılan ... ile ilişkiye giremeyen sanık ...'nın, ...'in odadan çıkmasını istemesi nedeni ile birlikte olma karşılığında vermiş olduğu parayı geri istediği, ...'in parayı geri vermeyeceğini söylemesi üzerine çıkan tartışmada sanık ...'nın üzerinde taşıdığı bıçağı aynı ortamda bulunan tüm katılanlar ve şikâyetçiye karşı sallayarak korku ve endişe yarattığı, katılanlar ve şikâyetçinin zarar görecekleri düşüncesi ile ... ve yanındaki arkadaşı ...'in verdiği parayı sanık ...'ya verdikleri, sanığın eyleminin katılanlar ve şikâyetçinin çalıştığı evin içerisinde yaşanması nedeni ile yargılama sırasında sanığa ek savunma ... verildiği, öte yandan her ne kadar sanık ...'nın katılanlar ve şikâyetçi Bodiy İzmirli, ... ve ...'ye yönelik ayrı ayrı cezalandırılması talep edilmiş ise de, olay tarihinde sanığın ilişkiye girmek karşılığında ödemiş olduğu 70,00 TL'yi bıçak çekerek her birinden ayrı ayrı değil, aynı ortamda bulunan tüm katılanlardan istemesi karşısında sanığın eyleminin her bir katılanlar ve şikâyetçiye karşı ayrı suç oluşturmayacağı, bütün halinde tek bir suç olduğu değerlendirilmiş ve bu şekilde gelişen olayda sanık ...'nın eyleminin silahla konutta gece vakti yağma suçunu oluşturduğu kabul edilerek, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik sanık savunmasına itibar edilmemiştir. İddia, sanık savunmaları, katılanlar ve şikâyetçi beyanları, tanık beyanları, adli muayene raporları, olay tutanağı, tutanaklar, yakalama, kaba üst yoklama, muhafaza altına alma tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın eskort sitesindeki telefon numarasını arayarak fuhuş yapmak amacıyla katılanlar ve şikâyetçinin bulunduğu eve gittiği, ancak birlikteliğin gerçekleşemediği, bu nedenle sanığın vermiş olduğu ücreti bıçak çekmek suretiyle katılanlardan geri istediği anlaşılmakla, sanığın gayri resmi bir iş için ödemiş olduğu kendisine ait olan parayı almak için eylemi gerçekleştirdiği, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığı, ancak sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 26.11.2020 tarihli ve 2019/2685 Esas, 2020/2234 Karar sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25643, Karar No: 2011/24143, Tarih: 14.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/25643 E.  ,  2011/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yasaklanan eşyayı ceza infaz kurumuna sokmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay tarihinde cezaevinde bulunan kardeşini ziyarete giden sanığın kardeşine getirdiği eşyaların içerisinde bir adet çakı bıçağının bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, tutanak mümzilerinin dinlenerek söz konusu çakı bıçağının cezaevinin içinde mi, dışında mı kontrolde çıktığı sabitlendikten sonra sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı açıklığa kavuşturulmadan hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre;

a. Sanık müdafiinin 26.10.2003 tarihli son oturumdaki lehe olan hükümlerin uygulanması istemi, 765 sayılı TCK'nun 59. maddesindeki takdiri indirimi içerdiği halde, söz konusu madde tartışılmadan uygulanmaması,

b. Sanığın sabıkasındaki ilamın sırf askeri suç olmasına rağmen 765 sayılı TCK'nın 87/3 maddesine aykırı olarak tekerrüre esas alınarak sanığın cezasının arttırılması,

c. 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca 765 ve 5237 sayılı TCY'lerin ilgili hükümlerinin somut olaya tümüyle uygulanıp karşılaştırılarak hangi yasanın lehe olduğunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, soyut karşılaştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülerek tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.