muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6166, Karar No: 2011/5859, Tarih: 24.05.2011

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre mahkemenin yayında davacının kişilik haklarına saldırı bulunduğuna ilişkin tespiti yerindedir. Bu nedenle dairemiz çoğunluğunun bozma kararına katılmıyoruz. Ancak şu aşamada takdir edilen manevi tazminat miktarı tartışılmadığından bu konuda görüş bildirmiyoruz. 24/05/2011
Yargıtay — Esas No: 2009/2307, Karar No: 2010/501, Tarih: 01.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/2307 E.  ,  2010/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme, alıkoyma ve resmi nikah olmadan evlenmenin dini merasimini yapma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; sanığın ırza geçme eylemi reşit olmayanla cinsi münasebette bulunma suçu kabul edilerek tüm açılan davaların zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair, Siirt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2001/207 Esas, 2008/41 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "ORTADAN KALDIRILMASINA" ibaresinin çıkartılıp, yerine "DÜŞMESİNE" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20615, Karar No: 2015/13045, Tarih: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20615 E.  ,  2015/13045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 37.815,04 TL'nin okuldan ayrılış tarihi olan 18.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflaral birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı .... yönünden kısmen kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlük ve Uygulanma Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesinde “Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiile ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. "düzenlemesine yer verilmiş olup, davalı ...'ın iradesi gözetilerek düzenlenen Eylül 2008 tarih ve 20245 yevmiye numaralı yüklenme senedinde davalı ...'ın davalı ...'ın okulla ilişiğinin kesilmesi halinde bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar geçen süre içinde hesap edilecek kanuni faizi ile birlikte 134.722,101 YTL geçmemek üzere müteselsil kefil ve müşterek borçlu sıfatıyla ödeyeceğini taahhüt etmiş olup, davalı ...'ın kefaletname uyarınca ... masraflarından sorumlu tutulması gerekirken kefalet senedinin taraf iradeleri gözetilmeksizin doğrudan kanunla belirlenmiş işlem niteliğinde olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, kefalet senedinde davalının el yazısı ile yazılmış müteselsil kefil olduğu anlamına gelecek bir beyanı bulunmadığı gibi eşininde imzasının mevcut olmadığı gerekçesiyle reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7962, Karar No: 2007/8738, Tarih: 04.07.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/7962 E., 2007/8738 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/7962 E., 2007/8738 K.**

**- ALACAĞIN TEMLİKİ

- ARSA PAYI DEVRİ KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 162 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 356 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2002 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yılmaz vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, yüklenicinin temliki suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı arsa sahibi temyiz etmiştir.

1-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-

Davalılar arasındaki biçimine uygun düzenlenen 10.11.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapılacak binadaki zemin ve birinci katlar davalı arsa sahibine, 2, 3 ve 4. katlar ise, yükleniciye aittir. Binada henüz kat irtifakı kurulmadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri çift tipli karma sözleşmelerdendir.

Burada yüklenicinin borcu, arsa sahibine ait arazi üzerine sözleşmesine, amaca ve fenne uygun bir bina imal ederek, arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin temel borcu ise, kendisine teslim edilen binadan sözleşmeyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümler tapu kaydını ona aktarmaktır. Yüklenici kendisine bırakılan bağımsız bölümler tapusunu doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi, yazılı olması koşuluyla şahsi hakkını Borçlar Kanunu'nun 162. maddesi hükmünce üçüncü kişilere de temlik edebilir. Davadaki davacı üçüncü kişilerin isteminin dayanağı yüklenicinin yaptığı temlik işlemidir. Alacağı devralan kişi de evvelki alacaklının yerine geçeceğinden, borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak hakkını kazanır. Ancak bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen kişisel hakka dayanılarak ifanın arsa sahibinden istenmesi halinde, mahkeme yüklenicinin arsa sahibi ile olan sözleşmesine göre gerçekte neyi istemeye hak kazandığı yönü üzerinde durulmalıdır. Çünkü, yüklenici üçüncü kişiye ancak arsa sahibinden neyi hak kazanmışsa onu temlik edebilir. Gerçekten, temlik sözleşmesinin konusu bir borç ilişkisinden doğmuş olan alacak neyse odur.

Az yukarıda da sözü edildiği üzere davacıların istemlerinin dayanağı, alacağın temlikine ilişkin Borçlar Kanunu'nun 162 ve devamı maddeleridir. Temlik işlemi nedeniyle alacak ve ona bağlı olan bütün yan ve öncelikli haklar devralana geçer. Yine, temlik işleminin yapıldığı ana kadar temlik sözleşmesinin dışında olan ve işlemin tarafı olmayan (somut olayda arsa sahibi) arsa sahibi işlemin yapıldığı andan itibaren temlik işleminin bir bakıma tarafı olur ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan haklarını ona karşı (üçüncü kişiye) ileri sürer hale gelir. Şayet, temlik edilen alacağın dayanağı olan davalılar arasındaki borç ilişkisi (arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi) yüklenici bakımından bütünüyle ifa edilmemişse, üçüncü kişi de yüklenicinin ifa etmediği borç miktarı kadar arsa sahibine karşı sorumludur. Bu nedenle, borçlu temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def ilerde bulunmak imkanına haiz idiyse, bu def ileri yeni alacaklıya (temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir (BK m. 167). Aksinin düşünülmesi halinde, arsa sahibine karşı sözleşmedeki edimlerini bütünüyle yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinin rızası gerekmeden yaptığı temlik işleminden dolayı borçlarından kurtulacak, arsa sahibi olan tarafın mal varlığında ise sebepsiz azalma olacaktır. Kuşkusuz, temlik yoluyla ifayı talep eden üçüncü kişi, temlik sözleşmesinin dışında arsa sahibine bazı ödemeler yapmak zorunda kalmışsa, yükleniciyle var olan temlik sözleşmesine dayanarak bunların istirdadını ancak yükleniciden isteyebilir.

Bütün bu açıklamalardan sonra kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşulları varsa arsa sahibinin isteyebileceği cezai şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklardan ve ayrıca arsa sahibinin (SSK prim borcu, vergi... gibi) kanundan kaynaklanan diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişi sorumludur.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar karşısında somut olaya gelince;

Bir borcun yerine getirilmesi demek onu bütün sonuçlarıyla alacaklının faydalanmasına sunmak demektir. Aksine sözleşme yoksa öncelikli edimini yerine getirmeyen borçlu, karşı tarafın edimini yerine getirmesini isteyemez (Borçlar Kanunu m. 81). Eser sözleşmesinde yukarıda da söylendiği gibi yüklenicinin öncelikli edimi sözleşmeye, amacına ve fennine uygun bir yapı meydana getirerek arsa sahibine teslim etmek olduğundan, ne yüklenici ve ne de ondan şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişi borcunu yerine getirmeden arsa sahibinden bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölüm tapusunu isteyemez. Uygulamada eser kabulden kaçınılmayacak fiziki seviyede teslim edilmişse, işin tamamlanmamış kısmı bedelinin ödenmesi koşuluyla bağımsız bölüm tapusunun istenebileceği kabul edilmektedir.

Mahkemenin hükme dayanak aldığı 07.04.2005 günlü raporda yapının tasdikli projesine göre 4. kat üzerinin teras olduğu, sadece merdiven kovasının üzerinin betonarme döşeme kaplanması gerektiği halde binadaki 4. kat 5 numaralı daire üzerinin yarısının çatı ile kaplandığı, ancak diğer yarısının teras bırakıldığı saptanmıştır. Bilirkişi görüşüne göre, teras kısmın projeye uygun hale getirilmesi bedeli 1.700.00 YTL, su saatleri kapağı için ise, 50.00 YTL olmak üzere eksiklikler bedeli 1.750.00 YTL'dir. Bu eksikliğin davalı arsa sahibinin arsa payına karşılık gelen bedelin depo ettirilmesi suretiyle giderilme olanağı yoktur. Bilirkişinin değindiği projeye uygunluk için sarfı gereken tüm masraf arsa sahibine ödetilmeden bina yasal hale gelmeyeceğinden, sözleşme yüklenici açısından ifa ile bitirilmiş sayılmaz. O yüzden mahkemenin projeye uygun hale getirme masrafı 1.750.00 YTL'nin tümüyle davacı üçüncü kişilerden tahsili yerine, bu bedelin arsa sahibinin arsa payı üzerinden tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de; arsa sahibinin icra takibine girişmek gibi bazı ek külfetlere katlanmasının önüne geçilmesi bakımından eksiklikler bedelinin hükümden önce arsa sahibine ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilerek sözleşmenin tarafları bakımından birlikte ifa kuralı hükümleri doğrultusunda ifa edilmesi yerine "tahsil" hükmü kurulması da yanlıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 04.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7015, Karar No: 2019/3126, Tarih: 20.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7015 E.  ,  2019/3126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün, sanık Nurulllah Yeşil savunmanının yüzüne karşı 08.12.2015 tarihinde açıklanmasına rağmen, sanık savunmanının yasal süresinden sonra, 30.12.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... savunmanının temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin sanık lehine olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın olay günü, yakınanın cep telefonunu müzik dinlemek için alıp geri vermemesi üzerine yakınanla boğuşmaya başladıkları, sanığın, yakınanın cep telefonunu geri vermemek amacıyla bıçak ile yakınana saldırması üzerine yakınanın da bıçakla sanığı yaraladığı, bu sırada sanığın elinden yere düşen telefonu yakınanın alarak olay yerinden uzaklaştığı olayda; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden TCK'nin 35/2. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5098, Karar No: 2019/7702, Tarih: 13.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5098 E.  ,  2019/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/09/2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ili, ...ilçesi, ... ada 4 parsel 1. normal kat 2 No'lu işyerine tekabül eden 20/250 arsa payının 24.02.2005 tarihli 3570 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satıldığını belirterek, 4757 ada 4 parselde mevcut ve davalı ... adına kayıtlı bulunan 168/253 hisse üzerine yapılmış olan 26 kapı numaralı binanın eski ... Sokağından ve yeni ... Caddesinden binaya bakıldığında 1. kat sol taraftaki 2 no'lu bağımsız bölüme isabet edecek olan 20/253 hissesinin tapusunun iptali ile müvekkili adına hükmen tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ...; ortağı ...ve davalılardan ... ile kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, inşaatı tamamladıklarını, bu sözleşme ve bu sözleşmeye ek sözleşme uyarınca kendisinin hissesine düşen dava konusu yeri davalılardan ...'a 18.03.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davanın açılmasına sebebiyet veren ve edimini yerine getirmeyen sorumlunun ... olduğunu, hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalılar ile 11.04.1990 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca müteahhidin tapuya hak kazanamadığına göre, müteahhitten bağımsız bölüm alanların da tapuya hak kazanamayacağını, ayrıca tapu tahsis belgesi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunu, yapılan yapının kaçak inşaat olup yıkıma tabi olduğunu, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile müteahhitle yapılan sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ve binanın kaçak olması sebebiyle sözleşmelerin iptaline ilişkin dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına kayıtlı bulunan 16800/25300 hisseden taşınmaz üzerinde bulunan binada 1. normal kat, girişe göre sol tarafta bulunan 2 No'lu daireye isabet eden 1440/25300 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... ada 4 parsel sayılı taşınmazın, davalı ... adına kayıtlı bulunan 16800/25300 hisseden taşınmaz üzerinde bulunan binada 1. normal kat, girişe göre sol tarafta bulunan 2 No'lu daireye isabet eden 1440/25300 payın iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut olaya gelince: Bakırköy 9. Noterliğinde düzenlenen 11.04.1990 tarihli 21337 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı ... ilçesi, 3221 parselde kayıtlı bulunan 259 m2'lik gayrimenkulünün 130 m2 hissesi kendi üzerinde ipka ile geriye kalan 129 m2 hissesini 2.000.000,00TL (iki milyon lira) bedel mukabilinde satın almayı vaad ve taahhüt eden müteahhitler ... ile ... 'e bu gayrimenkul üzerine plan ve projesine uygun olarak bir bina inşa etmek kaydıyla satmayı vaat ve taahhüt ettiğini, satış vaadi bedelini nakden almayıp buna karşılık müteahhitlere bu gayrimenkul üzerinde yapılacak binadan yarısının kendisinin diğer yarısının da müteahhitlere ait olacağını beyan ettiği, müteahhitler ... ile ...'ın ise satmayı vaat ve taahhüt edenin beyanında yazılı olan gayrimenkulün 129 hissesini aynı bedel ve şartlarla bu gayrimenkul üzerine plan ve projesine uygun olarak bir bina yapmak şartı ile satın almayı vaat ve taahhüt ettikleri görülmektedir. Beyoğlu 32. Noterliğinde düzenlenen 02.05.1997 tarihli 13577 yevmiye sayılı ek sözleşme de ise tapu kayıt maliki ... ile müteahhitler ... ve ... arasında 11.04.1990 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu yapılacak binanın ... Sokaktan bakıldığında sağ tarafındaki dükkan ve işyerlerinin ...'a, ... Sokaktan bakıldığında sol tarafta kalan dükkan ve işyerlerinin müteahhitlere ait olacağı ve buna göre de binanın bodrumdaki deposu ile birlikte binanın zemin katındaki 1 numaralı dükkan ile binanın 3. normal katındaki 7 ve çekme katındaki 11 numaralı bağımsız bölümlerin ...'e, binanın 1. normal katındaki 3, ikinci normal katındaki 5 ve dördüncü normal katındaki 9 numaralı bağımsız bölümlerin müteahhit ... 'e ait olacağının belirlendiği görülmektedir.

Bakırköy 9. Noterliğinde düzenlenen 18.03.1996 tarihli ... yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satmayı vaat ve taahhüt eden ...'ın ... ili, ... ilçesi, 3221 parsel sayılı taşınmazda binanın 1. normal katında bulunan binanın ön cepheden bakıldığında ön tarafı ... Sokağa, sol tarafı gecekonduya, sağ tarafı bitişik işyerine, arka tarafı ... Sokağına bakan bina kapı girişine göre sol tarafta kalan işyerini ve bu işyerine tekabül eden 20/250 arsa payının tamamını satın almayı vaat ve taahhüt eden ...'a 5.000.000,00TL bedel mukabilinde satmayı vaat ve taahhüt ettiği, bedeli nakten aldığı ve taşınmazı teslim ettiği anlaşılmaktadır. Beyoğlu 39. Noterliğinde düzenlenen 24.02.2005 tarihli 3570 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satmayı vaat ve taahhüt eden ...'ın ... ili, ... ilçesi, 3221 parsel sayılı taşınmazda binanın 1. normal katında bulunan binanın ön cepheden bakıldığında ön tarafı ... Sokağa, sol tarafı gecekonduya, sağ tarafı bitişik işyerine, arka tarafı ... Sokağına bakan bina kapı girişine göre sol tarafta kalan işyerini ve bu işyerine tekabül eden 20/250 arsa payının tamamını satın almayı vaat ve taahhüt eden ...'ya 1.000,00TL bedel mukabilinde satmayı vaat ve taahhüt ettiği, bedeli nakten aldığı ve taşınmazı teslim ettiği anlaşılmaktadır.

Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/719 Esas 2011/135 Karar sayılı dosyasında, davacı ...'ın, davalı Maliye Hazine'sine karşı 4757 ada 4 parselde bulunan taşınmaz ile ilgili tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, bu davada mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4757 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydından 168/253 hissenin iptal edilerek davacı adına tesciline, geriye kalan 85/253 hissenin Maliye Hazinesi üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın 28.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki tapu kayıtları incelendiğinde ise, 4757 ada 4 parsel (eski 3221 parsel) sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına 85/253, ... adına 168/253 hisse ile kayıtlı, bahçeli kargir ev niteliğinde olduğu görülmektedir.

Davada davacı vekilinin, yukarıda açıklandığı üzere 24.02.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu 4757 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 20/253 hissenin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ettiği, davalı ... vekilinin ise İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile müteahhitle yapılan sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ve binanın kaçak olması sebebiyle sözleşmelerin iptaline ilişkin dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... ile yüklenici ...,... arasında görüldüğü iddia olunan İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve sonucunun bu davayı etkileyeceğinin anlaşılması halinde bekletici mesele yapılması gerekirken davalı ...'ın itirazları nazara alınmaksızın davaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.