muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2697, Karar No: 2011/7011, Tarih: 09.06.2011

Mahkemece, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin 31.12.1998 tarihinde sona erdiği, 29.05.1997 tarihinden sonra davacı ...'nin davalıya peşin parayla hizmet vermeye başladığı, davalı ...A.Ş.'nin ise bu tarihten sonra da taşıma hizmetini vadeli olarak vermeyi sürdürdüğü, cari hesap sözleşmesinin 12. maddesinin BK'nun 19 ve 20. maddelerine göre batıl olduğu, bu nedenle faizin üçer aylık dönemlerle ana paraya eklenerek bileşik faiz yürütülebileceği, tarafların borç ve alacaklarının karşılıklı hesap ve mahsubundan sonra davacı T.C.D.D.'nin alacağının bulunmadığı, birleşen davada ise davacı ...A.Ş.'nin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davacı T.C.D.D.'nin asıl ve birleşen davasının reddine, davacı ...A.Ş.'nin (birleşen) davalarının kabulü ile, 2004/40 Esas sayılı dosyada, 1.525.780,33 TL'sı, 2004/535 Esas sayılı dosyada, 233.540,41 TL'nın dava ve ıslah tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı T.C.D.D.'den tahsiline dair verilen kararın davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.11.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

Davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında 31.03.1997 tarihli cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, tarafların birbirlerine verdikleri hizmetler sonucu ortaya çıkan alacak bakiyelerinin bu sözleşme uyarınca hesaplandığı, bileşik faiz hükmünün aylık olarak uygulanacağına dair sözleşme hükmünün mahkemece yasaya uygun hale getirilerek faiz hesabının üç aylık dönemler halinde yapıldığı, bu sözleşmenin 31.12.1998 tarihine kadar yürürlükte kaldığının kabul edilerek bu tarih itibariyle tarafların alacak bakiyelerinin hesaplandığı ve bulunan alacak bakiyelerinin bu tarihten sonra anılan sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle reeskont faizi üzerinden ve basit usulde hesaplandığı, buna göre tarafların alacak ve borçlarının belirlendiği, yapılan inceleme sonucu davacı T.C.D.D.’nin bir alacağının kalmadığı sonucuna varılarak, davacı T.C.D.D.’nin açtığı davaların reddine karar verildiği, davalı-davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’nin ise alacağının hesaplanarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde izlenen yol ve hukuki yorum yerinde ise de davalı-davacı ...’ın alacakları hüküm altına alınırken ana para ve işlemiş faizin toplamı üzerinden yeniden faiz yürütülmesine neden olacak şekilde hüküm kurularak, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesinde belirtilen ve kısaca “Faize faiz işletilmesi yasağı” şeklinde ifade edilebilecek emredici nitelikteki düzenlemeye aykırı davranılması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı-davalı T.C.D.D. vekilinin karar düzeltme itirazının bu yönden kabulü ile hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi, bu nedenle de Dairemizin onama kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı T.C.D.D. vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı T.C.D.D. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının C bendindeki Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/40 Esas sayılı birleşen davasına ilişkin hükmünün 1 numaralı bendinde yazılı “davanın kabulü ile” ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın 1.525.780,33 TL üzerinden kabulü ile bu miktardan ana para olan 346.515,22 TL’nın dava tarihi olan 30.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’ye ödenmesine, 1.179.265,11 TL’nın ise faiz yürütülmeden davalı T.C.D.D.’den tahsili ile davacı ...A.Ş.’ye ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının D bendindeki Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/535 Esas sayılı birleşen davasına ilişkin hükmünün 1 numaralı bendinde yazılı “davanın kısmen kabulü ile” ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davanın 233.540,41 TL üzerinden kabulü ile bu miktardan ana para alacağı olan 60.640,90 TL’nin 03.09.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den tahsili ile davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’ye ödenmesine, 172.899,51 TL’nin ise faiz yürütülmeden davalı T.C.D.D.’den tahsili ile davacı ... Nakliyatı T.A.Ş.’ye ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle Dairemizin 08.11.2010 günlü, 2009/3869 Esas sayılı, 2010/11429 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bu şekilde davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının isteği halinde temyiz edene iadisen, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12063, Karar No: 2013/9010, Tarih: 12.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/12063 E.  ,  2013/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair Isparta Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2009 gün ve 2007/228 Esas, 2009/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen mahkûmiyet kararının incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının incelenmesine gelince;

Sanığın yolda gördüğü mağdurenin yanına konuşmak için yaklaştığı ve arkadan sarılıp ağaçların altına sürüklediği olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun sübuta erdiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12710, Karar No: 2012/32403, Tarih: 27.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/12710 E.  ,  2012/32403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli mal üzerinde başkasına verme, ortadan kaldırma, satma, rehnetme ya da adresine gelinip istenildiğinde teslim etmeme gibi davranışlarla teslim amacı dışında tasarrufta bulunması durumunda TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen suçun oluşacağı gözetilerek,

13.11.2007 tarihli dosya inceleme tutanağına göre somut olayda, ... plakalı aracın 13.03.2007 tarihinde sanığın elinde iken yakalanıp yediemin olarak kendisine teslim edildiği, bu sırada katılan vekili tarafından icra dairesine dilekçe verilerek istihkak iddiasında bulunulduğu, aracın icra müdürlüğüne teslimine dair muhtıranın 23.07.2007 tarihinde sanığa tebliğ edilmesine rağmen idareyi bilgilendirmeden ve herhangi bir mazeret sunmadan teslimden kaçındığının anlaşılması ve alacaklı tanık ...'nin yeminli ifadesinde, sanığın haricen aracı kendisine verdiğini ve halen kendisinde bulunduğunu belirtmesi karşısında, aracın sanık yedinde olup olmadığının tesbiti ile dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-İncirliova İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı fotokopisinin denetime imkan sağlayacak şekilde dava dosyası içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi imadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24450, Karar No: 2023/11394, Tarih: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24450 E.  ,  2023/11394 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1923 E., 2018/2375 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2017 tarihli ve 2017/79908 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, c, h, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2018 tarihli ve 2017/376 Esas, 2018/203 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a, c, h, 168/3, 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmaları ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye 13. Ceza Dairesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/1923 Esas, 2018/2375 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ..., Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Mağdurun şikâyetçi olmadığına,

2. Mağdura karşı tehdit veya cebir kullanılmadığına,

3. Kast unsurunun bulunmadığına,

4. Eylemin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerektiğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin TCK'nın 141. maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğuna, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğine,

3. Etkin pişmanlık nedeniyle indirim oranının 1/2 olması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Kast unsurunun bulunmadığına,

4. Eylemin hırsızlık olarak nitelendirilmesi gerektiğine,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin TCK'nın 141. maddesindeki hırsızlık suçuna uyduğuna, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak verildiğine,

3. Etkin pişmanlık nedeniyle indirim oranının 1/2 olması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece saat 03.00 sularında Keçiören ilçesi, Nuri Pamir caddesi üzerinde bulunan Fatih parkında çalışan görevli ...'in yanına sanıklardan birisinin gelerek park halinde bulunan Keçiören Belediyesine ait 06 .. .... plakalı araç hakkında " abi senin araca bir şeyler yapıyorlar " diyerek bu şahsı aracın yanına getirdiği, aracın yanında sanıklar ... ve ... ile hakkındaki evrak ayrılan dava dışı ...'ın bulunduğu, sanıklar ... ve ...'in ellerinde bulunan bıçakla aracın anahtarını istedikleri, ...'in aracın anahtarının yanında olmadığını söylemesi üzerine sanık ...'un bıçağı 2-3 kez kendisine saplamaya çalıştığı ve sanık ...'in ...'in üzerini arayarak yeleğinin cebinde bulunan anahtarı aldığı ve sanıkların hep birlikte araca binerek olay yerinden ayrıldıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurların olaydan hemen sonra alınan beyanlarının olayın gelişimiyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

3. Olay günü mağdurlara yaptırılan ifadeli canlı teşhis tutanağında mağdurlar kendilerine bıçak çeken, teşhir eden ve anahtarı cebinden alan şahıs olarak sanıkları teşhis etmişlerdir.

4. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında tevil yolu ikrarda bulundukları ancak olayda bıçak kullanmadıklarını belirtmişlerdir.

5. Olay Yakalama Geçici Olarak Muhafaza Altına Alma tutanağına göre sanıkların ihbar üzerine yapılan takip neticesinde yakalandıkları ve yakalanan sanık ...'in üzerinde bir adet bıçak ele geçirildiği tespit edilmiştir.

6. Araç üzerinde yapılan incelemede aracın yanmış olduğu, aracı kullanan sanığın maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre kural ihlali yapmış olduğu belirlenmiştir. Katılan kurum tarafından hasar tespit tutanağı dosyaya sunulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdurların olaydan hemen sonra alınan beyanları, sanık savunmaları, canlı teşhis tutanağı, hasar tespit tutanağı, Olay Yakalama Geçici Olarak Muhafaza Altına Alma tutanağı, görüntü izleme tutanağı, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamında sanıkların eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamından sanıklar tarafından zararın kovuşturma aşamasında 10.04.2018 tarihinde karşılandığının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık nedeniyle indirim oranının 1/2 olması gerektiğine yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından sanıklar tarafından zararın kovuşturma aşamasında 10.04.2018 tarihinde karşılandığının anlaşılması karşısında etkin pişmanlık nedeniyle indirim oranının 1/2 olması gerektiğine yönelik itirazlar yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye 13. Ceza Dairesinin, 24.12.2018 tarihli ve 2018/1923 Esas, 2018/2375 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3181, Karar No: 2019/5034, Tarih: 17.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/3181 E.  ,  2019/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş. adına Av. ... 2-Sirena Marina Denizcilik San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Orhangazi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 02.03.2016 günlü 2011/65 E. - 2016/93 K. sayılı hükmün, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ile davalı Sirena Marina Denizcilik San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş.’ye yokluğunda verilen kararın ve taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin TK 21/2'ye göre tebliğ edilerek usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, davalı Trenkwalder Vanlıoğlu Güvenlik Temizlik ve Sos. Hiz. A.Ş.'nin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adresine normal tebliğat yapılmasına, tebligatın iade gelmesi, tebligatın yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğin sağlanmasına (Tebliğat Kanunu 35. maddesine göre), temyiz süresi geçtikten sonra, gerekirse 6100 sayılı HMK’nın 366 ve 346. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 17.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7125, Karar No: 2014/8646, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7125 E.  ,  2014/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.