muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/877, Karar No: 2023/4495, Tarih: 30.10.2023

2.Sanık savunmasında, "Ben Türk Telekom, Avea ve TTnet'in Türkiye genelinde vekilliğini yapıyorum, yaklaşık 27000 civarında takip dosyamız mevcuttur ve ofiste 13-14 kişi çalışmaktadır, müştekinin borcu nedeniyle elimizde takibe konulacak evrak mevcuttur, ofiste bir otomasyon sistemi kuruludur ve sisteme veri girişi yapılırken müştekiyi borcun 3 taksitle ödenmesine ilişkin bir anlaşma varken bunun taahhüdü ihlal gibi veri girişi yapıldığından müştekinin telefon numarasına da şikayet dilekçesinde ekli mesajlar gönderilmiştir, ancak ben bu durumdan şikayet dilekçesindeki mesajları görmekle öğrendim, hakkında takip başlatıldığı ve henüz kesinleşmediği aşamada benim sanki kesinleşmiş gibi mesaj gönderilmesi yönünde bir talimatım olmadı, bu durum normal taksit işleminin taahhüd gibi kayıtlara işlenmesinden dolayı bu hata kaynaklanmıştır, müşteki doğrudan doğruya bana ulaşmış olsaydı ben kendisine yine yardımcı olurdum, bu nedenle suç kastım bulunmamaktadır, O ifademde doğrudur ben başlangıçta TT net ve Avea abonelerinin karıştığı düşüncesiyle bu şekilde ifade verdmiştim, ancak araştırdığımda otomasyon sistemine yanlış veri girişinden sorunun kaynaklandığını tespit ettim, beyanlarım geçerlidir" şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Katılan aşamalarındaki beyanlarında, "Ben bu olaya ilişkin olarak CBS'ye şikayet dilekçesi vermiştim, dilekçe içeriğini tekrar ediyorum, o beyanlarımı tekrar ediyorum ve bu olay sebebiyle şikayetim devam ediyor, davaya katılmak istiyorum, Ben elektrik teknisyeniyim 53 kez arandığım gün çok fazla rahatsız edildim ve huzursuz edildim, mesaj içeriklerini okuduğumda da aynı rahatsızlığı yaşadım ancak maddi olarak bir zararım olmadı, Ben telefonla aramalardan sonra gelişen süreç içerisinde bir kaç defa görüşme yaptım bazısında ben aradım, ancak ilk arandığımda kendisini tanıtan kişi Av. ... olarak kendisini tanıtmıştı, ancak bu kişinin şuan da salonda hazır bulunan sanık olup olmadığını sesinden tespit edemem, diğer aramalarda ise aynı kişi ile görüşüp görüşmediğimi ses tonundan tespit edemem avukat hanım ilk beni aradığımda borcum olduğunu ve bunu 3 taksitte ödememi söyledi ve ben 3 taksite yaptığımız görüşmede evet demiştim, sonra telefonla aramalar başladı, daha sonra ise mesajlar geldi, ben bana mesajda bildirilen numarayı aradım bana mesajlar 0242 229 22 09 nolu telefondan geldi, arama da yine sabit hattan yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Tanık Emine Koç beyanında: "Ben ...’ın yanında sistem yöneticisi olarak çalışıyorum. Yapılan icra takiplerinin veri girişlerini yapmaktayım. ... hakkında ödenmeyen fatura bilgisi vardı. Kendisiyle icra takibi başlatıldıktan sonra bir telefon görüşmesi yapıldığını öğrendim ve bu telefon görüşmesinde borcu 3 takside bağlandığı bana bildirildi. Bende bu borcu 3 taksit halinde ödeneceğine dair sisteme veri girişi yaptım, ancak borç verilen taksit tarihinde ödenmeyince 2016 Eylül – Ekim ayı gibi olan mesajlar tarafımdan çekilmiştir. Çekilmesinin sebebi hakkında şikayette bulanacağımı bildirmek amacıyladır. Biz işe girdiğimizde yapmamız gereken işlemleri takip konusunda yetkili ... tarafından bize bildirilmiştir bizde veri girişlerini girdikten sonra girilen verilere göre sistemsel mesajları atıyoruz. Burada gerçekte icra dosyasından alınmış bir taahhüt olmamasına rağmen sözlü yapılan anlaşma gereğince taahhüt varmış gibi sisteme 3 taksit bilgisi girilmiştir ve sonrasında da taksitin ödenmemesi sebebiyle mesajlar gönderilmiştir. 22 Şubat tarihli mesaj okundu, şikayetçi hakkında 3 aylık disiplin hapis cezası talep edildiğine dair mesaj tarafımdan gönderilmiştir dedi. 25 Ekim tarihli mesaj okundu, bu mesajda benim tarafımdan gönderilmiştir dedi. 23 Eylül tarihli mesaj okundu, bu mesajı ben göndermedim dedi. Tanıktan soruldu, 25 Ekim tarihli mesajda 3 ay disiplin hapsi cezası çıktığına dair bilgi iş akışı içerisinde hapis cezasının çıktığı düşüncesiyle gönderilmiş bir mesajdır dedi. Tanıktan soruldu, ben veri girişi dışında haciz talepleri konusunda talep açıyorum icra takip dosyalarını da takip ediyorum. Her gün olmamakla birlikte periyot içerisinde yapılan işlemler hakkında ...’a bilgi veriyorum. 3-4 aylık periyotlar içerisinde bilgilendirme yapmaktayım dedi. Sanık müdafisinin sorusu tanık cevabında, bu dosyayla ilgili gönderilen mesajlar hususunda bana açık bir talimat verilmemiştir, halen sanığın yanında çalışmaya devam ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Tanık ... beyanında: " 2016 yılı son aylarında işe başladım o dönemde olaylardan bilgi sahibi değildim. Benden önce bir başka kişi icra dosyasını takip ediyordu. İlgili çalışan iş yerinden ayrıldıktan sonra ...’in dosyası bana devredildi. ... ile ben bizzat görüşme yapmadım. Aramış olsaydı kendisine mutlaka yardımcı olurdum. Sistemde taahhüttünde bulunulduğuna dair veri girişi bulunduğundan ve ödeme yapılmadığının tespiti nedeniyle bende kendisine o dönemde mesaj gönderdiğimi hatırlıyorum. Ancak mesajın içeriğini hatırlamıyorum, bu mesajı ben göndermiş olabilirim çünkü ben 2017 yılı aylarında göreve başlamıştım. Ben bu dosyayı kesinleşmiş icra dosyası var diye biliyorum. Ben dosyanın kesinleşip kesinleşmediğine bakmaksızın bu işlemi yaptım çünkü bu işlemler benden önce işten ayrılan kişi tarafından gerçekleştirilmiştir. 25 Ekim ve 23 Eylül tarihli mesaj okundu, bu mesajları ben göndermemiş olabilirim çünkü 2016 yılı son aylarında göreve başladım. anık müdafisinin sorusu üzerine tanık cevabında, bu mesajların gönderilmesi yönünde bir talimatı yoktur. ...’ın dosyalar kesinleşmeden mesaj gönderilmemesi yönünde talimatı vardır. ...’ın sonradan bu olaylardan haberdar olduğunu biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü:

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/182 Esas, 2020/1593 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4520, Karar No: 2014/6818, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4520 E.  ,  2014/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 23.01.2014 tarihli cevap yazısında; dava konusu taşınmazın 25.10.1978 tarihinde 1/2000 ölçekli plana dahil edilerek uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinildiği, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.07.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları ile etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 23.01.2014 tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazın imar parseli ve tam hisseli olduğu, tapu müdürlüğünün 14.02.2014 tarihli yazısında ise her iki taşınmazın da imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 629 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak var olan çelişkide giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6490, Karar No: 2018/10555, Tarih: 18.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6490 E.  ,  2018/10555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nun 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmaması, UYAP sorgulamasında, sanığın 2007 takvim yılında faturalarını kullandığı ... Tekstil Turizm İnş. Gıda Tic. Ltd. Şirketi yetkilisinin 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyetine karar verilen Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2009 tarih, 2009/654 esas, 2009/1272 karar sayılı ilamının, Dairemizin 17.02.2014 tarih, 2012/19240 esas, 2014/2655 sayılı kararı ile onandığının, ... İnş. Turizm Ltd. Şirketi yetkilisinin sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine karar verilen Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/875 esas, 2012/1008 sayılı ilamının, Dairemizin 2016/1913 esas sırasında,... Elektrik Tic. Ltd. Şirketi yetkililerinin 2007 ve 20008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/124 esas, 2012/818 karar sayılı ilamının Dairemizin 2017/3576 esas sırasında kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi taktir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2243, Karar No: 2018/16174, Tarih: 19.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2243 E.  ,  2018/16174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıkları olay yerinde araca eşya yüklerken gören tanık ...'in bir kaç gün sonra başka suçtan yakalanan sanıkların yakalandıklarında üzerlerinden hırsızlığa konu alkol ve sigaraların çıktığı, sanıklardan ...'ın fotoğraftan teşhis ettiği, hırsızlık olayının olduğu gün sanık ...' e ait cep telefonunun olay saatine yakın zamanda Yenice İlçes... Köyü baz istasyonunda sinyal verdiği gözetildiğinde, tanık ...'e duruşmada sanıkların canlı teşhisi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8743, Karar No: 2015/1765, Tarih: 19.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8743 E.  ,  2015/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastrosu pafta örneğinin getirtilerek,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2532, Karar No: 2024/3493, Tarih: 01.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2532 E.  ,  2024/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/6 E., 2023/23 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Toprak şirketinde 01.01.2008-27.7.2010 tarihleri arasında, ... şirketinde 28.07.2010-01.03.2012 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ....Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacı ile davalı şirket arasında hizmet akdine dayalı bir ilişki bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ve diğer tuğla imal eden şirketlere ait tuğlaların yüklenmesi işini bir ekip halinde yaptığını, ayrıca ev taşımalarında da hamal olarak çalıştığını, fabrikaya 1 km mesafede bulunan kahvehanede diğer hamal arkadaşları ile birlikte oturduğunu, tuğla satın almaya gelen alıcılar ile hamalların çavuşunun pazarlık yapması suretiyle yüklenecek tuğla sayısı üzerinden hesaplanan ücretini alıcıdan almak suretiyle yükleme işini yaptığını, davacının davalı şirketten herhangi bir ücret almadığını, kendi nam ve hesabına hamallık yapmak suretiyle bağımsız çalıştığını, davalı şirketin tuğla üretimi yapması ve inşaat sektörüne hitap etmesi açısından mevsimlik işyeri olduğunu ve her yıl Nisan-Ekim ayları arasında faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... Top. San. Nak. Gıda Turz. Tem. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 16.06.2010 tarihinde kurulduğunu iki şirketin ayrı şirketler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, çalışma olgusunun kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli 2014/746 E.2016/433 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.2008-27.07.2010 tarihleri arasında davalı .... Şti.'nde 657 gün çalıştığı, bu hizmetlerinin 657 gün davalı Kuruma bildirilmediği, davacının 28.07.2010– 30.12.2011 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Ltd. Şti. 'de 423 gün çalıştığı, bu hizmetlerinin 423 gününün davalı Kuruma bildirilmediği, bildirilmeyen bu hizmetlerin davalı Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı .... Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21. Hukuk Dairesinin 01.06.2017 tarihli 2016/3155 Esas 2017/4738 Karar sayılı ilamı ile "öncelikle tanık beyanlarının çelişkili olması nedeniyle davacıya davalı şirketler nezdinde geçen çalışmasını açıklattırmak, davacının yapmış olduğu işin hamallık olduğunun anlaşılması halinde piyasa hamalının sigortalı olamayacağı açık olduğundan, davalıya ait işyerinde işlerin iş yerine bağlı sürekli hamallarla mı yoksa piyasa hamallarıyla mı yapıldığı hususunun, hergün hamala ihtiyaç olup olmadığı davacıya her gün iş verilip verilmediği, çalışmanın tam zamanlı çalışmaya dayanıp dayanmadığı, ücretin kim tarafından ödendiği ve ödenen ücret miktarı ve nasıl ödendiği (günlük, haftalık, aylık) hususları belirlenmeli, davalı işyerlerine ait ihtilaf konusu dönem puantaj kayıtları, ücret tediye bordroları, hasta sevk kağıtları, yaptığı işe göre davacının isim ve imzasını taşıyan fatura ve benzeri her türlü belge getirtilmeli; ilgili meslek/ticaret odasından davalı işyerlerine ait kapasite raporu celbedilmeli, tüm vergi beyannameleri (gerektiğinde keşif yapılarak tespit edilecek) işyeri mekan ve büyüklüğü/fiziki şartları, ciro, elektrik, su tüketimi ve her türlü veri gözetilmek suretiyle çalışması gereken sigortalı sayısı, gerektiğinde alanında uzman ilgili meslek mensubu, mali müşavir ve hukukçudan oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak belirlenmeli, bu raporda dava konusu dönemdeki dönem bordrolarında çalıştığı bildirilen sigortalı sayısı ile de karşılaştırma yapılmalı, ihtilaf konusu döneme ilişkin olarak düzenlenmiş Kurum denetim tutanaklarında davacının kayıtlarda yer almayan çalışmasının nedeni araştırılmalı, yine duruşmalarda dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişsiz olması nedeniyle dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenlerin bordrolarında kayıtlı kişiler ile komşu veya benzeri işleri yapan işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak somut bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrasında görülen yargılamada mahkemece yapılan araştırmada şirketin elektrik ve su tüketimine dair kayıtları ile şirketin kar-zarar tablolarına ulaşılamadığı, kapasite raporunun yalnızca ... Toprak Ltd. Şti. ile ilgili ve 2011 yılına dair veri içerdiği, adı geçen şirketin daha önce tasfiye edilip sonradan Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile ihya edildiği, fabrika sahasının hali hazırda yıkım aşamasında olduğu, kapasite raporu ile fiili durumun karşılaştırılmasının mümkün olmadığı, bu haliyle mali müşavir ve alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını gerektirir yeterli verinin bulunmadığı görülmekle, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde mali müşavir ve alanında uzman bilirkişi incelemesine gidilemediği, bölgenin mevsim şartları, tanıkların işin sezonluk olduğu yönündeki beyanları ve emsal mahkeme kararı dikkate alındığında tuğla işi sezonunun fiiliyatta 1 Mart-31 Ekim tarihleri arasında olduğu, bozma öncesinde verilen kararda tuğla işi sezonunun yıllara göre başlangıç tarihinin 1 Nisan olarak kabul edildiği ve Mahkemece verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmediği davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet ederek yıllara göre tuğla işinin sezonluk olarak 1 Nisan-31 Ekim tarihleri arasında icra edildiğinin kabulü ile değerlendirme yapıldığı, dinlenen tanık beyanları nazara alındığında tuğla işinin mevsimlik iş olduğu, işçilerin maaş ödemelerini elden aldıkları, davacının 1 Nisan- 31 Ekim tarihleri arasında sezonluk olarak çalıştığı, davacının piyasa hamalı olmadığı, işletmenin sabit işçisi olduğu, davalı işverenlerin davacının çalışmasını kuruma bildirmediği, şirketlerin kanun kapsamına alınış tarihleri de nazara alınarak hüküm tesis edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının; davalı ....Şti bünyesinde, 01.04.2008-31.10.2008 tarihleri arasında 210 gün, 01.04.2009-31.10.2009 tarihleri arasında 210 gün, 01.04.2010-27.07.2010 tarihleri arasında 117 gün, davalı ... İnşaat Ltd.Şti bünyesinde, 28.07.2010-31.10.2010 tarihleri arasında 93 gün, 01.04.2011-31.10.2011 tarihleri arasında 210 gün, olmak üzere toplam 840 gün çalıştığı ile bildirilmeyen bu hizmetlerin davalı Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri