muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6577, Karar No: 2023/1526, Tarih: 13.03.2023

. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2008/41E. - 2009/105 K. sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş mahkeme ilamında da ürünün coğrafi sınırları belirlenmiş bir bölgeden kaynaklı olduğu, Maraş yöresinden elde edilen keçi sütü ve salepten üretildiği, niteliklerinin üretim yönteminin bölgeye özgü doğal unsurlardan kaynaklı olduğu ve bir ürün adı olmadığının açıkça tespit edildiği, her ne kadar mezkur karar neticesinde C2002/027 kodlu “Maraş dondurması” coğrafi işaretinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de hükümsüzlük gerekçelerinin mülga 555 sayılı Coğrafi İşaretlerin Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (g) bentleri ile 20 nci ve 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca hususiyetle denetim işlemlerinin usulünce yerine getirilmemiş olunmasından kaynaklı olduğu, Maraş Dondurması”nın bir ürün adı olduğu yönünde hiçbir gerekçenin yer almadığı, coğrafi işaretin denetim eksiklikleri sebebiyle hükümsüz kılınmış olunması neticesinde o işaretin jenerik hale geleceğine dair herhangi bir düzenleme ise kanunda yer almadığı gibi tescilin en önemli sonuçlarından birinin de, coğrafi işaretin öz ada dönüşmesinin engellemesi olduğu, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir ürün olduğu, mahreç işaret niteliğini taşımasının uygun olduğu, 35 inci maddede yer alan tescil edilemeyecek işaretler arasında olmadığı gibi bir ürün adı olmadığının gerek Ankara 3. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/41 E. - 2009/105 K. sayılı kesinleşmiş mahkeme ilamı ile gerekse Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığı’nın teknik görüşü ile dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılabilir olduğu, başvurunun 37 nci maddedeki başvuru şartlarını taşıdığı, davalının 36 ncı madde uyarınca başvuru hakkına sahip kurumlardan biri olduğu, 50 nci madde kapsamında başvurunun hükümsüzlüğünü gerektirecek bir halin olmadığı, C2017/109 sayısı ile tescilli coğrafi işaretin 6769 sayılı Kanun'un 33, 34, 35 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil eder nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin yeni bir heyetten rapor alınması hususundaki taleplerini reddettiğini, dava konusu tescil nedeniyle üreticinin ve ürün piyasasının mali yükünün dolaylı olarak tüketicinin omuzlarına bindirileceğini ve üreticinin tüketici üzerinden hakkaniyete aykırı biçimde kar elde etmesine zemin hazırlanacağını, bunun yanı sıra, tek bir bölgeye özgülenerek yapılacak üretim ile tekelleşme meydana geleceğini, serbest piyasa ekonomisi ve rekabet ortamı yok edilerek tüketicinin ekonomik menfaatine zarar verileceğini, ayrıca "Maraş Dondurmasının" coğrafi işaret olarak tescilinin, Kahramanmaraş ili sınırları içerisindeki işletmeler ile aynı hammaddeleri kullanıp aynı üretim koşullarında, aynı Maraş Dondurmasını üreten ve fakat Kahramanmaraş ili sınırları dahilinde bulunmayan işletmeler aleyhine Kahramanmaraş ili sınırları içerisinde bulunan işletmeler lehine haksız rekabet yaratacağını, "Maraş Dondurması" bakımından farklı bir coğrafyada yetişen keçiye ait süt ve saleple üretim yapılamayacağı kabul edildiğinde tüketicinin menfaatine zarar vermeyecek şekilde mahreç özelliklerine uygun bir üretimin üreticiler tarafından yapılabilmesinin imkânsız hale geleceğini, bu noktada, tüketicinin ürünün markasına ve fiyatına göre değerlendirme yaparak kaliteli ve bütçesine uygun bulduğu ürünü aldığını, dolayısıyla tüketici ürünü “Marka+Maraş Dondurması” şeklinde görmekte olup Maraş Dondurmasının jenerik haline geldiğinin kabulünün gerektiğini, toplumda kabul gören Maraş Dondurmasının özelliklerinin yalnızca Kahramanmaraş yöresi içinde üretilen keçi sütü kullanıldığı takdirde kazanılan bir dondurma türü olmadığını, Maraş Dondurması ifadesinin ürünün öz adı olması sebebiyle coğrafi işaret olarak tescil edilmesinin 6769 sayılı Kanuna aykırılık teşkil edeceğini, dava bakımından önemli olan hususun, coğrafi işaret tescilinin 6769 sayılı Kanun uyarınca tescil belgesinde tescil için gerekli ayrıntıların belirtilip belirtilmediği değil Kurum nezdinde tescil edilen "Maraş Dondurması" coğrafi işaretinin tüketiciler nezdinde menfaat zedeleyen bir tescil olup olmadığı olduğunu, "Maraş Dondurmasının" coğrafi işaret olarak tescilinin 6769 sayılı Kanun hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Maraş Dondurmasının 2006 yılında Yaşar Dondurma ve Gıda Maddeleri A.Ş. başvurusuyla coğrafi işaret olarak tescil edildiğini, tescil sahibinin davranışları sayesinde ürünün öz adı haline geldiğini ve denetim yükümlülüğü yerine getirilmediği için iptal edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca doğal ve beşeri unsurların bir araya gelmesi sonucu gıda, tarım, maden, el sanatları ürünleri ve sanayi ürünlerinden bu Kitapta yer alan şartlara uygun olanların, tescil edilmeleri şartıyla, coğrafi işaret veya geleneksel ürün adı korumasından yararlanacağı, Kanun'un 34 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde coğrafi sınırları belirlenmiş bir yöre, bölge veya ülkeden kaynaklanan, belirgin bir niteliği, ünü veya diğer özellikleri bakımından bu coğrafi alan ile özdeşleşen, üretimi, işlenmesi ve diğer işlemlerinden en az biri belirlenmiş coğrafi alanın sınırları içinde yapılan ürünleri tanımlayan adların mahreç işareti olduğunun düzenlendiği, Kanun'un 35 inci maddesinde tescil edilemeyecek adların gösterildiği, buna göre 34 üncü madde kapsamına girmeyen, ürünlerin öz adı olmuş, ürünün gerçek kaynağı konusunda halkı yanıltabilecek olan bitki tür ve çeşitleri, hayvan ırkları veya benzeri, kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı, kendi ülkesinde korunmayan, koruması sona eren veya kullanılmayan, tescilli veya başvurusu yapılmış bir coğrafi işaret ile tamamen veya kısmen eş sesli olan ve tüketiciyi yanıltabilecek adların coğrafi işaret olarak tescil edilemeyecekleri, Kanun'un 36 ncı maddesinde ise başvuru hakkına sahip olanların düzenlendiği, açıklanan hükümler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu başvurunun ürünün öz adı olmadığı, ayrıca 35 inci madde kapsamında bir engelin bulunmadığı, davacının ileri sürdüğü diğer hususlar da Kanun'da sayılan hallere girmediğinden coğrafi işaret başvurusunun tesciline engel olmayacağı, Kanun'un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalı Oda'nın coğrafi işaret başvurusunda bulunma hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu coğrafi işaret tescili ile ilgili olarak dava dışı davacılar tarafından açılmış bir dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına göre ürünün öz ada dönüştüğünü belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarla istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6769 sayılı Kanun uyarınca mahreç işaret olarak tescil edilen Maraş Dondurmasına ilişkin tescil şartlarının mevzuata uygun olup olmadığı, davalı Kurumun YİDK kararının iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir..

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6769 sayılı Kanun uyarınca mahreç işaret olarak tescil edilen Maraş Dondurmasına ilişkin tescil şartlarının mevzuata uygun olup olmadığı, davalı Kurumun YİDK kararının iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir..

2. İlgili Hukuk

6769 sayılı Kanun'un 33, 34, 35, 36, 44 ve 50 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5598, Karar No: 2012/5766, Tarih: 24.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5598 E.  ,  2012/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Haksız çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve üye olma, korku ve yıldırma amaçlı silahlı işyeri basma, kasten yaralama ve kavgada korkutmak amacıyla silah sıkma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. maddesi ile görevli) arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye ve Dairemizin 30/11/2010 gün ve 2010/8133 E. 2010/8987 K. sayılı ilamına göre, yerinde görülmeyen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. maddesi ile görevli) 20/06/2011 gün ve 2011/13 E, 2011/134 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/50233, Karar No: 2013/8679, Tarih: 12.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/50233 E.  ,  2013/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, bakiye sözleşme süresi alacağı, döner sermaye alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5966, Karar No: 2019/3431, Tarih: 04.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5966 E.  ,  2019/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; TCK 165/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; TCK 157/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; TCK 157/1, 43/1, 31/3, 62/1, 51.maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın; suç eşyasının satın alınması suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilşkin hükümler, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in müşteki ...'e ait iş yerinde yaklaşık dört ay çalıştıktan sonra iş yerinden ayrıldığı, suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte katılan ...'a ait iş yerine giderek sekiz defa farklı tarihlerde müşteki ... adına elektrik malzemeleri alarak sanık ...'a düşük bedelde sattıkları, bu şekilde atılı suçların işlendiği iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 01/04/2014 tarihli hükmün sanığa 26/08/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 10/09/2014 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet hükmüne ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında dolandırıcılık suçu açısından yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3377, Karar No: 2012/4045, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3377 E.  ,  2012/4045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 18.04.2011 tarihli geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1-Kapama elma ve armut bahçesinin 2008 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2-Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi davalılar ... ve ...'ye Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Davalılardan ...'a davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp cevap sürelerinin beklenmesinden,

İstenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16888, Karar No: 2018/11572, Tarih: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/16888 E.  ,  2018/11572 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında anılan Kanun’un 3/8 ve 4/2. maddeleri gereğince 449.261,58 Türk Lirası İdarî para cezası uygulanmasına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 05/10/2011 tarihli ve 2011/845 kabahat, 2011/2113 sayılı İdarî yaptırım kararına yönelik başvurunun reddine, başvuruda bulunan ... hakkındaki idarî para cezasının 6545 sayılı Kanun ile değişik 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235/1-c fıkrası gereğince gümrüklenmiş değer olan 149.753,86 Türk Lirasının 2 katı olan 299.507,72 Türk Lirası olarak uygulanmasına dair Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/04/2017 tarihli ve 2014/65 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/06/2017 tarihli ve 2017/2389 değişik iş sayılı kararını müteakip, kabahatli vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/09/2017 tarihli ve 2014/65 değişik iş sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair merci BÜYÜKÇEKMECE 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2017 tarihli ve 2017/5267 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 09/10/2018 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/10/2018 tarih ve KYB. 2018-82671 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin ortağı olduğu ... Tic. Ltd. Şti. adına Suriye Arap Cumhuriyetinden bedeli peşin ödenerek satın alındığı belirtilen hurda bakır ve izocam cinsi eşyanın bulunduğu konteynerin, orijinal mühürleri sağlam olarak memur refakatinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün denetimi altında faaliyet gösteren .... Tic. Ltd. Şti.'ne ait Antrepoya 06/10/2010 tarihli ve 14252 sayılı ANT Beyannamesi ile boşaltılmasını müteakip, çuvallar içerisinde bulunan eşyanın antrepoda istiflenmesi sırasında, bir çuvalın yırtılması üzerine, eşyanın antrepo beyannamesinde beyan edilen eşya olup olmadığı hususunda ciddi bir tereddüt hasıl olması nedeniyle, ...... sahibi firma ile birlikte yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin 12/10/2010 tarihli dilekçe ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne başvurarak konunun incelenmesini talep etmesi üzerine, yapılan incelemede hurda bakır cinsi eşyanın antrepoda olmadığı, bunun yerine muhtelif miktarlarda çakıl taşı, izocam, kalıp taşı ve tel cinsi eşya bulunduğunun tespit edilmesini takiben. Antrepodaki eşyanın değiştirildiğinden bahisle, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 3/8 ve 4/2. maddeleri uyarınca, kabahatli ... ile birlikte ... Tic. Ltd. Sti.niıı diğer ortağı ...,antrepo beyannamesini düzenleyen Gümrük Müşaviri ...ve eşyaların konulduğu bahse konu Antrepo sahibi Yılmaz TECER hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu İdarî yaptırım kararının uygulandığı,

Bahse konu ... sahibi ve işleticisi olan diğer kabahatlilerden ... hakkındaki anılan idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/04/2017 tarihli ve 2014/65 kararına karşı adı geçen kabahatli tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan İdarî yaptırım kararının kendisi yönünden kaldırılmasına ilişkin mercii Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/07/2017 tarihli ve 2017/2954 değişik iş sayılı kararında yer alan, "...Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 08/04/2011 gün ve 38828 sayılı yazısında depolandığı ... San. Tic. Ltd.Şti. ye ait antrepoya ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı 06.10.2010 tarihli antrepo beyannamesi ile 07.10.2010 tarihinde malzemelerin konulmasından hemen sonra 12.10.2010 tarihli ve 96246 kayıt sayılı dilekçe ile çuvallarda beyan edilenlerden farklı malzeme bulunduğuna dair Gümrük İdaresi'ne bildirimde bulunulmuş olması nedeniyle antrepo işletmecisinin gerekli yükümlülüklerini yerine getirdiğinin belirtildiği, nitekim gümrük yetkilisi ... beyanları da dikkate alındığında başvuruda bulunanın herhangi bir kabahat oluşturan eyleminin olmadığının anlaşıldığı ve malzemelerin kendisine ait depoya tesliminden sonra beyan harici malların varlığını malların istiflenmesi sırasında tespit eden başvuruda bulunanın durumu teslimden hemen sonra Gümrük İdaresine bildirmesi nedeniyle yasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu, bu duruma göre de Büyükçekmece İdari Yaptırım Bürosu’nun ... idari yaptırım kararının ve Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/04/2017 tarih ve 2014/65 değişik iş sayılı kararının başvuruda bulunan yönünden kaldırılmasının gerektiği..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, kabahatli ... vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karar verilmiş ise de; kabahatlinin yurtdışından getirilerek A Tipi Genel Antrepoya konulan eşyanın muhafazasında sorumluluğu olmadığı gibi antrepodaki eşyayı değiştirme ve çıkarma konusunda da yetki ve sorumluluğu bulunmadığı, bu bağlamda söz konusu eşyanın antrepoda değiştirilmesine iştirak ettiği yönünde herhangi bir tespit de bulunmayan kabahatli hakkındaki idari yaptırım kararının eksik araştırma ile uygulandığı ve diğer kabahatli Yılmaz Tecer hakkında verilen söz konusu iptal kararının da sonradan ortaya çıkan yeni bir delil olarak değerlendirilmesi ile yargılamanın yenilenmesine ilişkin karar verilmesi yerine, yazılı şekilde kararlar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.04.2017 tarih ve 2014/65 Değişik iş sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.06.2017 tarih ve 2017/2389 Değişik iş sayılı kararı red kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından,

1- Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.04.2017 tarih ve 2014/65 Değişik iş sayılı kararına vaki itirazın reddine dair Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 20.06.2017 tarih ve 2017/2389 Değişik iş sayılı kararı red kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığından,

2- Kabahatlar Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca idari yaptırıma karşı yapılan başvuru sonucunda verilen Sulh Ceza Mahkemesi kararı kabahatle ilgili özel bir denetim sonucunda oluştuğundan ve yapılan faaliyet CMK'nun düzenlediği suçla ilgili bir dava türü olmadığı gibi varılan sonuç da CMK'nun 223/1. maddesi anlamında hüküm niteliğinde bulunmadığından, bu karara karşı CMK'nun 311 ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi olağanüstü kanun yolu işletilemeyeceğinden, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair karara karşı itirazın reddine karar veren Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.12.2017 tarih ve 2017/5267 Değişik İş sayılı kararının bozulması istemininde,

Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden REDDİNE, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.