muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14399, Karar No: 2017/7652, Tarih: 13.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14399 E.  ,  2017/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı davalı sigortalı ...'a ait... plakalı sigortalı aracın 07.12.2014 tarihinde... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, hasar sebebiyle müvekkil ... şirketi tarafından... plakalı araç malikine 3.003,00 TL ödenmiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle müvekkil ... şirketi tarafından ödenen meblağ için davalı sigortalıya rücu ettiğini, hakkında ... 6.... Müdürlüğünün 2012/26991 e. sayılı ... takibi başlatıldığını, ancak davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 ... inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu, dava konusu kazanın münhasıran alkol nedeni ile meydana gelmiş olmadığı, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/98 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı ...'ın ... A.Ş'ye karşı açmış olduğu, aynı olaydan dolayı alacak davasında, mahkemece yargılama sonucunda, davanın kasko sigortasına dayalı tazminat alacağı tahsili istemine ilişkin olduğu, kaza tarihi itibariyle ... A.Ş.'ye kasko ... poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı aracın ... yönetiminde iken kaza sonucunda hasarlandığını, kaza sırasında sigortalı aracı kullanan ...'ın alkollü

olduğu, ancak aldırılan ve mahkemece de kabul edilen bilirkişi raporuna göre kazanın sırf alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin belirlendiği, bu nedenle davalı ... şirketinin hasardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile ...'ın alacak davasının kabulüne karar verildiği, bu kararın temyiz sonucunda ... tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu belirtilerek; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5233, Karar No: 2024/11810, Tarih: 16.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5233 E.  ,  2024/11810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/500 E., 2021/9 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan neticeten 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası ile, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 4.000,00TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan hükümlerin aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 4.000,00TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkralarından "CMUK 326/son maddesi gereğince önceki verilen ceza miktarı aşılamayacağından SSÇ'nin neticeten 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına," ve "CMUK 326/son maddesi gereğince önceki verilen ceza miktarı aşılamayacağından SSÇ'nin neticeten 4.000,00 tl adli para cezasıyla cezalandırılmasına" cümlelerinin çıkarılarak yerlerine "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasının 3 yıl 8 ay 17 gün hapis cezası üzerinden infazına" ve "CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle suça sürüklenen çocuğun cezasının 4.000,00TL adli para cezası üzerinden infazına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3554, Karar No: 2021/2721, Tarih: 17.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3554 E.  ,  2021/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun’daki cezasının üst sınırına göre TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1- Sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediğini, ... olarak bildiği bir kişi ile şirketi kurduklarını, ancak daha sonra bu kişinin sahte kimlik kullandığını öğrendiğini, herhangi bir faaliyette bulunmadığını, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan şirketler ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,

b) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

c) Kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Şirkette ortak olarak görünen ...’in sahte kimlik kullanılarak şirkete ortak edilmesi ile ilgili şikayet dilekçesi verdiği ve soruşturma yapıldığı anlaşılmakla, ilgili soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak duruşmaya getirtilip incelenmesi ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8560, Karar No: 2015/1210, Tarih: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8560 E.  ,  2015/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte (kadastro yoluyla oluşmuş ise kadastro tespit tutanağı ve eklerinin, hükmen oluşmuş ise tescile esas onaylı mahkeme kararının) tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin çalışma tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orman tahdit haritasının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneği ......... Yönetiminden getirtilmeli, daha sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişi kuruluna verilerek; orman kadastrosu ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05.03.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3558, Karar No: 2011/10502, Tarih: 30.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/3558 E.  ,  2011/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,sağ dizinden ağrı şikayeti ile davalı hastaneye başvurduğunu,diğer davalı tarafından sağ dizinden ameliyat edilmesine karar verildiği ancak 8.3.2008 tarihinde sol dizinden ameliyat edildiğini,oysa tüm tetkiklerin sağ dizine yapıldığını,asıl sorunlu diziyle birlikte bu ameliyat nedeniyle yatağa bağlandığını,ağrılar çektiğini,evi ve özürlü çocuğu ile ilgilenemediğini,hayvanları ve ekili bahçelerine bakamadığını bildirerek 10.000 TL maddi,80.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 435,92 TL maddi tazminat ile,2000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının tüm, davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ağrıyan sağ dizi nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu,diğer davalı doktor tarafından sol dizinden ameliyat edildiğini,bu ameliyat nedeniyle yatağa bağlandığı gibi,ameliyat olması gereken sağ dizinin ağrılarına da katlanmak zorunda kaldığını,daha sonra sağ dizinden devlet hastanesinde ameliyat olduğunu,tüm bu süreçte,bakıma muhtaç kaldığını,kendi işlerini göremediği,eviyle tarlası ve hayvanları ile ilgilenemediğini,uzunca bir süre ağrılarla mücadele etmek zorunda kaldığını bu durumun kendisinde manevi sıkıntı ve üzüntüye sebep olduğunu bildirerek 2011/3558-10502 zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Dosyada aldırılan bilirkişi raporlarında özetle davacının her iki dizinden rahatsız olduğunu ancak öncelikli isteğinin sağ dizinden ameliyat olmak olduğunu,bu şekliyle istemediği dizinden ameliyat olduğu,bu hususta hastanın yeterince bilgilendirilmemesi nedeniyle davalıların kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının sol dizinden sonra sağ dizinden de ayrıca ameliyat olmak zorunda kaldığı,kendisine bakamadığı gibi,özürlü çocuğuna da bakamadığı,hayvanları ve bahçesiyle ilgilenemediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece 2000 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.buna göre izah edilen şekilde ve gerekçeleri de açıklanarak hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine,kararın davacı yararına BOZULMASINA,1.136.05 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27609, Karar No: 2020/11196, Tarih: 21.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/27609 E.  ,  2020/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Müştekinin soruşturma aşamasındaki 08/04/2013 tarihli beyanında “ 06/04/2013 günü saat 17.30'da okulu kilitleyerek ayrıldığını, 08/04/2013 tarihinde saat 08:10 da hırsızlık olayından haberdar oldukları, sanığın savunmasında okula yatmak için girdiğini beyan ettiği, saat bilgisi vermediği, bunun dışında dosyada suç saatine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 05.43 olduğunun anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği suçun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 116/4. maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

II- Sanık hakkında hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK’nun 116/4 maddesindeki kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurularak şeklindeki ifadeyle hükümde çelişkiye yol açılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10 /2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2099, Karar No: 2009/6124, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2099 E.  ,  2009/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Temsilen Fuat Salman ile davalı Döner Sermaye İşl. Merk. Müd. (DÖSİM) arasındaki davadan dolayı Bilecik Asliye Hukuk (Ticaret) Hakimliğince verilen 03.07.2008 gün ve 2008/262-2008/515 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.01.2009 gün ve 2008/6946-2009/93 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4385, Karar No: 2022/3104, Tarih: 14.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4385 E.  ,  2022/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı olan 6 adet eski tarihli tapu kaydı bulunduğunu, bu tapu kayıtlarının Yitirmez köyü sınırları içerisinde bulunan 4 adet taşınmaza ait olmasına rağmen, söz konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine yerine hatalı olarak şahıslar adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu 153 ada 10 parsel sayılı taşınmazın da bu taşınmazlardan birisi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... müşterek cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazı 50 yıldır kullandıklarını, taşınmazda kendilerine ait bulunan çok sayıda ağaç bulunduğunu, ancak son zamanda ağaçların kesildiğini buna rağmen köklerinin zeminde mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2013/474 Esas - 2015/683 Karar sayılı kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının mevkii ve hudut itibariyle dava konusu taşınmaza uymadığı ve davacı Hazinenin davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığını, Hazine adına kayıtlı 6 adet tapulu taşınmazın kadastro tespiti sırasında Yitirmez köyü çalışma alanı içerisinde tespit edildiğini, Mahkemece yapılan tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kadastro sonucunda Gümüşhane/Merkez/Yitirmez köyü çalışma alanında bulunan 153 ada 10 parsel sayılı 1.465,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... ve ... adına, tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi şöyledir.

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi şöyledir.

“Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi ise şöyledir.

“Tapu kayıtları ile diğer belgelerin kapsadığı yeri tayinde;

A) Kayıt ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunur.

B) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ve bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise, kayıt ve belgelerde gösterilen sınırlar esas alınarak tespit yapılır.

C) Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.

D) Hazinece, özel kanunlar hükümlerine göre değişmez ve genişlemeye müsait olmayan sınırlarla miktar üzerinden satılan, tefviz veya tahsis veya parasız dağıtılan taşınmaz mallarda çıkan fazlalık, taşınmaz malla birlikte satış, tefviz, tahsis ve dağıtım tarihinden itibaren on yıl geçmiş ise, miktarına bakılmaksızın kayıt sahibi adına tespit edilir.

Bu maddede yazılı taşınmaz mallarda meydana gelen fazlalıklar hakında şartlar uygun bulunduğu takdirde, 14 üncü ve 17 nci madde hükümleri uygulanır.”

3.3. Değerlendirme