muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/35, Karar No: 2023/664, Tarih: 13.12.2023

Buna göre, doğrudan kast; öngörülen ve suç teşkil eden fiili gerçekleştirmeye yönelik irade olup, kanunda suç olarak tanımlanmış eylemin bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi ile oluşur. Fail hareketinin kanuni tipi gerçekleştireceğini bilmesi ve istemesi hâlinde doğrudan kastla hareket etmiş olacaktır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Yerel Mahkemece; olay tarihinde Gölcük Asker Hastanesinde KBB uzmanı olarak görev yapan sanığın ASOS'a giriş yapmaksızın 07.04.2015 tarihinde acil servis müdahale odasında tanık ...'e ilişkin olarak saçlı deriden kitle çıkarma işlemi; yine benzer şekilde 15.04.2015 tarihinde genel cerrahi servisinde tanık ...'ye ilişkin olarak sırt bölgesinden kitle çıkarma işlemi yaptığı, bu işlemlerin kayıt dışı olarak yapılması nedeniyle de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından anılan hastaneye ödenmesi gereken tutarın ödenemediği, bu şekilde görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle hastane döner sermaye gelirindeki artışa engel olarak kamunun zararına neden olan sanığın zincirleme şekilde gerçekleşen görevi kötüye kullanma suçunu işlediği; ayrıca hakkında idari tahkikat başlatıldığını öğrenen sanığın söz konusu işlemleri kayıt altına almak amacıyla tanık ...'ye ilişkin olarak 15.04.2015 tarihinde sırt bölgesinden kitle çıkarma işlemi yapmasına karşın 21.04.2015 tarihinde ASOS'a kendi kullanıcı hesabı ile "Kesi onarımı", tanık ...’e ilişkin olarak ise 07.04.2015 tarihinde saçlı deriden kitle çıkarma işlemi yapmasına karşın 21.04.2015 tarihinde kendi kullanıcı hesabı ile ASOS'a "Yüzeysel saçlı deri yaralanması" tanısı ve "Kesi onarımı" kaydını girdiği, sanığın bu şekilde hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita etme suçunu, yine 21.04.2015 tarihinde tanıklar ... ve ...’ye ait ASOS hesaplarına rızaları dışında veri yerleştirerek zincirleme şekilde gerçekleşen bilişim sistemine veri yerleştirme suçunu işlediği ancak sanığın bilişim sistemine veri yerleştirme ile hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita etme olarak nitelenen eylemlerinin hukuki anlamda tek bir fiil oluşturduğu ve TCK’nın 44. maddesi delaletiyle en ağır cezayı gerektiren zincirleme şekilde gerçekleşen bilişim sistemine veri yerleştirme suçundan cezalandırılması gerektiği kabul edilen olayda;

KBB uzmanı olan sanık tarafından ayaktan tedavi edilen ve genel sağlık sigortası kapsamında oldukları anlaşılan tanık ...'e ilişkin olarak saçlı deriden, tanık ...'ye ilişkin olarak ise sırt bölgesinden kitle çıkarma işlemleri yapıldığı, MY 33-1 (C) Asker Hastaneleri Yönetim Yönergesi'ne göre de bu cerrahi müdahalelere yönelik kayıt ve sarf işlemlerinin gerçekleştirildikleri gün yapılmaları gerekirken yapılmadıkları gibi sanık hakkında idari tahkikat başladığı tarihe kadar da bunlara ilişkin bir girişimde bulunulmadığı anlaşılmış ise de Genelkurmay Başkanlığı TSK Sağlık Komutanlığınca düzenlenen 31.12.2015 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan GATF Dek. ve Eğt. Hst. Bştbp'liği KBB ABD Bşk'lığı tarafından hazırlanan 28.12.2015 tarihli "Tıbbi Görüş/Değerlendirme Raporu"nda; söz konusu işlemlerinin küçük cerrahi işlemler kapsamında olduğunun, 1219 sayılı Kanun'un; "Cerrahii sağireye ait ameliyat ile sünneti her tabip yapabilir." şeklinde düzenlenen 3. maddesi uyarınca da tıp fakültesini bitirmiş her tabip tarafından uzmanlık gerektirmeyen bu işlemlerin yapılabileceğinin, dolayısıyla KBB uzmanı olan sanığın da bu işlemleri yapmasının mevzuata uygun olduğunun belirtilmesi nedeniyle söz konusu cerrahi operasyonların yapılması bakımından sanığın görevinin gereklerine aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, yine bu işlemlerin kayıt altına alınmayıp gizli bir şekilde yapılmasını gerektirecek nitelikte sanığın maddi bir menfaat temin ettiğine yönelik bir tespitte bulunulamaması, aksine söz konusu cerrahi müdahalelerin bazı doktor ve hastane çalışanlarının operasyonlardan haberdar olabilecekleri şekilde gerçekleştirilmesi karşısında, sanığın bahse konu cerrahi müdahalelere ilişkin kayıtları yapmayı unuttuğuna yönelik savunmalarının aksine bu kayıt ve sarf işlemlerini süresi içinde bilerek ve isteyerek yapmadığı, diğer bir ifade ile kastının bulunduğu hususunda şüphe oluştuğu ve bu şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki kayıt dışı yapılan söz konusu işlemler faturalandırılamadığından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından anılan Hastaneye yapılması gereken ödeme yapılamamış ise de bu ödemenin bir kamu kurumundan diğer bir kamu kurumuna yapılacak olması hususu göz önünde bulundurulduğunda, 5018 sayılı Kanunu'nun 71. maddesinde; kamu görevlilerinin kast, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması şeklinde tanımlanan kamu zararının somut olayda oluştuğundan bahsedilemeyeceği gibi sanığın bu eylemi nedeniyle kişilerin mağduriyetine neden olduğunun ya da kişilere haksız bir menfaat sağladığının da tespit edilemediği,

Sanığın, 07.04.2015 tarihinde tanık ...'e ilişkin acil serviste yaptığı cerrahi müdahale sırasında kullandığı malzemelere yönelik sarf işlemlerini kayıt altına almak amacıyla 21.04.2015 tarihinde tanıklar ... ve ...’nin ASOS hesaplarına veri yerleştirdiği anlaşılmış ise de, sanığın işlem yapmak için suça konu bilgisayarın başına geçmeden önce acil nöbeti biten ve mikrobiyoloji uzmanı olan tanık ...’un bu bilgisayarda açık vaziyette olan ASOS oturumunu kapatmayı unutması, 07.04.2015 tarihinde tanık ...’e ilişkin yaptığı operasyonda kullanılan acil servis malzemelerinin düşümünün acil servis şifresi kullanılarak yapılabileceğini belirten sanığın bu amaçla acil tıp uzmanı olan tanık ...’den ASOS şifresini istemesi, sanığın savunmasında tanık ...’un ASOS oturumunun o sırada açık olduğunu fark etmediğini, tanık ...’nin ASOS oturumu üzerinden işlem yaptığını zannettiğini, bu durumu fark ettiğinde ise işlemi sonlandırdığını savunması, bu savunmasını doğrular şekilde tanık ...’nin, tanık ...’un hesabından tanık ... ile ilgili istek girişi yapılsa da bu işlemin devam ettirilmediğine yönelik beyanda bulunması, tanık ...’un sehven 1-2 kez sanığın oturumu üzerinden hasta muayene ettiğini ve bu durumu daha sonra fark ettiğini, tanık ...’un da ASOS'un tam ekran olarak açık olması hâlinde hangi doktorun hesabıyla giriş yapıldığının ekranın sol alt kısmında yer almasına karşın bu durumun gözden kaçabileceğini ifade etmeleri, yine sanığın poliklinikte sadece muayene kaydı yapabildiklerini ancak acil serviste hem muayene kaydı hem de pansuman kaydı yapılabildiğini, poliklinik alışkanlığı nedeniyle tanık ...’nin ASOS oturumu üzerinden sehven muayene kaydı oluşturduğuna yönelik savunmada bulunması, kaldı ki doktor olan sanığın suça konu işlemleri tanık ...'nin daha sonra kontrol edilebileceğini öngörebilecek durumda bulunması, bu durumu bilerek anılan tanığın rızası hilafına işlem yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması, bununla birlikte bahse konu işlemlerin daha sonra tanık ... tarafından kontrol edilip tanık ... aracılığıyla iptal edilmesi, ayrıca tanık ...’nin sanık tarafından yapılan muayene kaydı işleminin kişisel bir hata olduğunu düşündüğü için idareye haber vermediğini belirtmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın gerek tanık ...’un gerekse tanık ...’nin ASOS oturumlarına rızalarına aykırı olduğunu bilerek ve isteyerek veri yerleştirdiği, diğer bir ifade ile kastının bulunduğu hususunda şüphe oluştuğu ve bu şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşılmakla, sanığa atılı görevi kötüye kullanma ve bilişim sistemine veri yerleştirme suçlarının unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Görevi kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurul Üyesi ...; görevi kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu,

Anlaşılmakla, sanığa atılı görevi kötüye kullanma ve bilişim sistemine veri yerleştirme suçlarının unsurları itibarıyla oluşmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

Görevi kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurul Üyesi ...; görevi kötüye kullanma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu,

Bilişim sistemine veri yerleştirme suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığına ilişkin ilişkin uyuşmazlık konusu bakımından çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurul Üyeleri ... ve ...; bilişim sistemine veri yerleştirme suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu, Ceza Genel Kurulu Üyesi ... ise; bilişim sistemine veri yerleştirme suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu ancak sanık hakkında bu suç bakımından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği,

Düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

İtiraza konu olmadığından hakikata muhalif rapor layiha sair evrak tanzim ve ita etme suçuna ilişkin bu aşamada bir değerlendirme yapılmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 16.05.2019 tarihli ve 2823-6994 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- (Kapatılan) Gölcük Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 487-136 sayılı hükümlerinin, sanığa atılı bilişim sistemine veri yerleştirme ve görevi kötüye kullanma suçlarının unsurları itibarıyla oluşmadığının gözetilmemesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Gölcük Donanma Komutanlığı Askeri Mahkemesinin kapatılması sebebiyle dosyanın, UYAP kayıtları dikkate alınarak Gölcük 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık konusu bakımından oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29858, Karar No: 2013/1156, Tarih: 24.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29858 E.  ,  2013/1156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ...'e dosyada belirttiği en son adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebligatın yapıldığı, sanık savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.01.2007 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...’ın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın başvurabileceği yasa yolu, türü, süresi, mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de ilişkin açıklamalı tebliği ile yazılmak suretiyle bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6771, Karar No: 2019/16816, Tarih: 19.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/6771 E.  ,  2019/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı ...Ş hakkındaki davanın feregat nedeniyle reddine karar verildiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde alacakların diğer davalıdan tahsiline karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ...Ş lehine hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesisi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “ 1.455,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 500,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 16.10.2015 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ,davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

Alınması gereken 1.488,48 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 290,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.170,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 317,70 TL harcın bilahare davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça karşılanan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 98,50 TL yazışma gideri, 30,00 TL tebliğ gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 460,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 446,91 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinden bırakılmasına,

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.614,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 652,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” kısımları çıkarılarak yerine,

“ 1.455,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 500,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 16.10.2015 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

“ 1.455,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, 500,00 TL lik kısmına dava tarihi olan 16.10.2015 tarihinden itibaren geri kalan kısmına ıslah tarihi olan 15.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

Alınması gereken 1.488,48 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL peşin harç ve 290,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.170,78 TL harcın davalı davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 317,70 TL harcın bilahare davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça karşılanan 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 98,50 TL yazışma gideri, 30,00 TL tebliğ gideri ve 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 460,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 446,91 TL yargılama giderinin davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinden bırakılmasına,

Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.614,83 TL vekalet ücretinin davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek.Ser. Hiz. San.ve Tic. A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 652,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş’ye verilmesine, feragat nedeniyle reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş’ye verilmesine, ” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye iadesine, 19.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3372, Karar No: 2018/4241, Tarih: 04.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3372 E.  ,  2018/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 104 pafta, 392 ada, 12 parselde kayıtlı arsa paylarının KMK'nın 3. maddesi uyarınca yeniden düzenlenerek tescili istenilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu ....07.1973 yılında; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4949, Karar No: 2014/10865, Tarih: 06.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4949 E.  ,  2014/10865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddi, 6.402,16 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacı vekilinin 20.05.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacı hakkındaki bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu araca el konulduğunu, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine ve aracının iadesine karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2008/419 Esas - 2008/1474 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) sahibi olduğu araca Hırsızlık suçundan, 12.03.2008 – 04.03.2009 tarihleri arasında el konulduğu, yargılama sonunda beraatine ve aracın iadesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 02.01.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 20.05.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış olup; manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir, yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin süreye, tazminat miktarına, eksik incelemeye ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.