muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7051, Karar No: 2022/15376, Tarih: 16.06.2022

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle, etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; şikayetçi ... ... vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe sunarak, müvekkilinin 2001 yılında ekonomideki kötü gidişatı protesto etmek amacıyla dönemin Başbakanı ... ...'e yazar kasa fırlattığını, bu eylemiyle bağlantılı olarak ... üzerinden, "..." adlı profil hesabından hakaret paylaşımında bulunulduğunu belirtip şikayetçi olduğu, şüpheli hakkında ilgili hesaptan ulaşabildiği bazı bilgileri de dilekçesine eklediği, savcılıkça emniyet birimine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ilgili sosyal paylaşım sitesinin yer sağlayıcısının IP numarası hakkında bilgi paylaşımında bulunmadığını, şüphelinin ... profilinin incelemesinde ise kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu hususlar gerekçe gösterilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu kararın verildiği anlaşılmış, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak, şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında belirtilen bilgiler de göz önüne alınarak ilgili kurumlardan gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/1605 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8939, Karar No: 2016/8333, Tarih: 29.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8939 E.  ,  2016/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, karşıya geçmekte iken kaldırıma çıkmasına bir metre mesafe kala aşırı hızla gelerek önündeki aracı sağdan geçmeye çalışan sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu yaralanmadan dolayı ... Üniversite Hastanesinde ameliyat edilerek bacağına platin takıldığını ve alçıya alındığını, yaklaşık 3.5 ay alçıda kaldığını, müvekkilinin alçı sonrası koltuk değneği ile dolaşmakta olduğunu, yaklaşık 5 aydır iş göremez hale geldiğini, sürekli olarak ...'a kontrole gidip geldiğini, müvekkilinin geçimini kış aylarında kalorifer yakarak, yaz aylarında ise inşaatlarda çalışarak sağladığını, kaza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin ameliyat masrafları, ilaç, tahlil, röntgen, protez, cihaz v.s giderleri yeşil kart sahibi olması sebebiyle devlet tarafından karşılandığını, müvekkilinin bu kazadan dolayı büyük zarara uğradığını, çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek, davalarının kabulü ile 18/02/2009 tarihinde vukuu bulan yaralamalı trafik kazası ile ilgili olarak 5.000,00 TL manevi tazminat, tedavi-bakım-ulaşım giderleri, işten uzak kalma, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybı nedeni ile 5.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın, haksız fiilin meydana geldiği 18/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplam 9.108,33 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin maddi tazminattan poliçe limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Davanın kısmen kabulüne, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi uyarınca tedavi giderlerinden SGK sorumlu olacağından bu talep yönünden davanın husumetten reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.619,89 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan 18/02/2009 olan olay tarihinden itibaren başlayan yasal faizi ile; davalı ... Anonim Şirketinden 17/07/2009 olan dava tarihinden başlayan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, mahkemece davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiğinden, tespit edilen oran gereğince bakıcı giderine gerek olmadığı gerekçesiyle bakıcı giderine ilişkin talep red edilmiştir. Dosya kapsamına göre davacı 4,3 oranında kaza nedeniyle malül kalmış olup 6 ay boyuncada geçici olarak iş göremez hale gelmiştir. Başka bir deyişle, davacının iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir. Öte yandan Mahkemece alınan 01.02.2013 taraihli aktüer raporunda 6 aylık dönem için bakıcı gideri hesaplaması da yapılmıştır. Bu halde Mahkemece, davacının 6 aylık süreçte bir bakıcının bakımına ihtiyacı hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı ve hukuka aykırı gerekçe ile bakıcı giderine ilişkin talebin reddi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığından manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi aleyhine hüküm kurulmadığı halde manevi tazminata yönelik olarak davalı ... şirketi lehine, davacı aleyhine

1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin bakıcı giderinin reddine ilişkin vekalet ücreti hususundaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 734,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13918, Karar No: 2015/14137, Tarih: 12.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13918 E.  ,  2015/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından salt vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalılardan .... Büyükşehir Beledediyesi ... .... Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi hakkında açılan itirazın iptaline ilişkin dava davalının malik olmadığı gerekçesiyle reddedildiğine göre kendini vekil ile temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinden sonra gelmek üzere "Davalı .... Büyükşehir Beledediyesi ... ..... Konut İdaresi Döner Sermaye İşletmesi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 600 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınıp, davalıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8697, Karar No: 2017/3501, Tarih: 28.03.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/8697 E.  ,  2017/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

a) Sanığın eylemini arkadaşları ile muhabbet ortamında bulundukları sırada sebebinin kimden kaynaklandığı bir türlü açıklığa kavuşturulamayan tartışma sonucunda gelişen ortamda müştekiye bıçakla vurarak gerçekleştirdiği halde, yargılamadaki tüm çabaya rağmen bu husustaki şüpheli durumun giderilemediği gerekçesiyle, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmış ise de, sanığın ilk haksız hareketin mağdurdan geldiğine dair bir savunması bulunmadığı gibi, olay yerinde bulunan tanık ...'ün, "müşteki ...'ın, ...isimli arkadaşına yumruk atması üzerine sanık ...'in de müşteki ...'a vurmaya başladığı, ...'ın da sanığa karşılık vermesi üzerine sanık ...'in elindeki bıçakla müştekiyi yaraladığını" beyan ettiği, bu haliyle müştekinin sanığa yönelik haksız bir eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması suretiyle, sanığa eksik ceza tayini,

b) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/517, Karar No: 2021/10861, Tarih: 25.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/517 E.  ,  2021/10861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suç tarihinin suça konu faturaların 2008 takvim yılı için en son Temmuz ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle “25.08.2008” olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.08.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34610, Karar No: 2013/6021, Tarih: 13.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34610 E.  ,  2013/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Geceleyin bina içerisinde muhafaza edilen eşya hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iki kez hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde düzenlenen “malın değerinin azlığı” kavramında yasa koyucunun amacının suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme imkanı varken, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulanma koşulları bulunmadığı halde zincirleme şekilde gerçekleşen eylemde, TCK'nın 145. maddesine düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet yerine ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iki kez işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde; yukarıda belirtilen gerekçe ile hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun da zincirleme şekilde oluştuğu anlaşılmakla; yüklenen suçun 5560 sayılı Yasayla 24. maddesi değişik CMK'nın 253-254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek uzlaşma usulü uygulandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16900, Karar No: 2024/1671, Tarih: 07.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/16900 E.  ,  2024/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1806 E., 2023/2468 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 46. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/93 E., 2023/103 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 ... KHK) eklenen geçici 23 üncü madde hükmü gereği sürekli işçi kadrosuna atandığını ve atandıktan sonra da işveren tarafından süresiz olarak bilgi işlem, veri kayıt ve ilaç hazırlama işini yapmak üzere görevlendirildiğini, meslek kodunun davalı tarafından 9112.13 temizlik görevlisi meslek koduyla Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirildiğini, davacının hiçbir zaman temizlik görevlisi olarak çalışmadığını, davalıdan SGK’ya yapılan meslek kodu bildiriminin düzeltilmesini talep ettiğini, davalı tarafından bu talep reddedilerek davacının temizlik işlerinde çalıştırılmak üzere görevlendirildiğini, bu görevlendirmenin davacının çalışma koşullarının ağırlaştırılması niteliğinde olduğunu ve işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendine aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu temizlik işinin (vasıfsız ...) yapılmasına dair görevlendirmenin toplu ... sözleşmesinin belirtilen düzenlemesine aykırı olup çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğunun tespiti ile iptaline ve toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi kapsamında daha önce yapmakta olduğu bilgi işlem, veri kayıt, ilaç hazırlama ya da aynı vasıfta işleri yapmakla görevlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı tarafça yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmeden önceki işten ayrılış bildirgesindeki meslek kodunun 9112.13 temizlik görevlisi meslek kodu olduğu, davacının kadroya geçtiği sırada SGK’ya verilen işe giriş bildirgesindeki meslek kodunun da aynı olduğu, ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası arasında imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli İşletme Toplu ... Sözleşmesi'nin 29 uncu maddesinin (d) bendinde yer alan "Vasıfsız işçi kadrosunda bulunmakla beraber, bir yıl süreyle vasıflı işçiler tarafından yapılması gereken bir işte çalışmış olanlar bu sürenin sonunda vasıfsız işte çalıştırılamazlar." şeklindeki hükmün 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin somut olayın özellikleri ile çeliştiğini, davacının son ihale sözleşmesi kapsamında bilgi işlem ve veri kayıt personeli olarak sürekli işçi kadrosuna atandığını, sürekli işçi kadrosuna atandıktan sonra da dava konusu temizlik işlerinin yapılmasına dair görevlendirme tarihine kadar aynı işine kesintisiz bir şekilde devam ettiğini, temizlik işinin yapılmasına dair görevlendirmenin esaslı değişiklik mahiyetinde ve hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihale evraklarına uygun şekilde alt işverenlere bağlı olarak son çalıştığı işin temizlik personeli olarak belirtildiğinin görüldüğü, sürekli işçi kadrosuna geçiş aşamasında davacının meslek kodunun temizlik personeli olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı gibi sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacının sadece kadroya geçiş işlemi yapılmadan önceki ihale sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri yürütmek üzere istihdam edilebileceğinden toplu ... sözleşmesinin 29 uncu maddesinin (d) bendi hükmünün 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde karşısında davacı bakımından uygulanabilirliği bulunmadığı, davanın tümden reddine karar verilmesinin isabetli olduğu (aynı yönde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 17.10.2022 tarihli ve 2022/9178 Esas, 2022/12405 Karar ... ilâmı) gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; işyerinde bağıtlanan toplu ... sözleşmesi gereği davacının vasıflı bir işte çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile yapılan görevlendirmenin esaslı değişiklik kapsamında olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22 nci maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 madde.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.