muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7381, Karar No: 2014/14889, Tarih: 25.12.2014

Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen hükümle ilgili olarak mağdurenin anılan suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle mağdure vekili ve SHÇEK vekilinin bu suç yönünden, mağdureye baroca görevlendirilen vekilin ayrıca, 15 yaşından küçük mağdurenin babasının sanıklar ..... ve .....'tan şikayetçi olmadığını ve ... hakkında da davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nedeniyle bu sanıklar hakkında kurulan hükümleri de temyiz hakkı bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında ...'nın çocuğun basit cinsel istismarı eylemine, sanık ... hakkında da sanıklar ..... ve ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerine yardım etme suçundan açılan davalarla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında TCK.nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümleri uygulandığından;

Hastane doğumlu olup suç tarihinde 12 yaş 8 aylık olan mağdure hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 08.07.2011 tarihli raporunda, mağdurenin doğum kaydına uygun gelişim gösterdiği ve suç tarihinde 13 yaş içinde olup henüz 13 yaşı bitirmediğinin kabulünün uygun olacağı şeklindeki raporu, mağdurenin 04.05.2009 tarihli duruşmada beyanı alınırken bulunan psikoloğun mağdurenin fiziksel ve zihinsel gelişiminin yaşı ile doğru orantılı olduğu şeklindeki beyanı, yine sanık ... hakkında insan ticareti, resmi belgede sahtecilik, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ayırma kararı verilen aynı mahkemenin 2010/106 Esas, 2010/136 Karar sayılı dosyasının mahkumiyete dair kararının gerekçe bölümünde mağdurenin duruşmada gözlemlenen fiziki özellikleri dikkate alındığında yaşının küçük olduğunun ilk bakışta anlaşıldığı şeklindeki değerlendirmesi, sanık ...'nın savcılık ifadesinde ...... ile mağdure evine geldiklerinde .....'ya hitaben " ... ben bu kız küçük değil mi dediğimde..." yine sanık ...'nin mahkemede "... yaşı konusunda biraz tereddüt yaşadım ancak çok da oralı olmadım "...'in de kollukta alınan ifadesinde"... ben bayana çok küçük gösteriyorsun kaç yaşındasın dedim..." şeklindeki anlatımları, mağdurenin 13.02.1996 doğumlu olmasına karşın sahte olarak kullandığı nüfus cüzdanındaki doğum tarihinin ise 27.11.1986 olup aralarında 10 yaş fark bulunması ve tüm dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, resmi belgede sahtecilik, insan ticareti suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından, sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ..., ..., katılan SHÇEK vekili, katılan mağdure vekili ve O Yer Cunhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Sanıklar ... ve ...'nın 12 yaş 8 aylık olan mağdureyle birden fazla kez , sanık ...'nin de bir kez ilişkiye girdiği ve her üç sanığın da mağdurenin birden çok kez fuhuş yapmasını sağladıkları oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, sanıkların fuhuşa aracılık eylemlerinin TCK.nın 37. maddesi kapsamında hem zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu, hem de fuhuş suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nın 44. maddesi uyarınca bu suçların en ağırı olan zincirleme biçimde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ....'nin eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nın 103/2-6, 43, sanık ...'in TCK.nın 103/2, 43,sanıklar ....., .... ve ....'nin mağdureye yönelik kendi gerçekleştirdikleri cinsel istismar eylemleri nedeniyle de ayrıca sanık ...'nın TCK.nın 103/2-6 , 43/1, sanık ...'nin TCK.nın 103/2-6, sanık ...'in TCK.nın 103/2, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmeleri gerekirken sanıkların eylemleri kül h....nde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Sanık ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat, sanık ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, sanıkların beyanları, teşhis tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre sanık ...'ın sanık ...'i sanık ...'in telefonundan arayarak buluştukları, .....'in ..., ... ve mağdureyi araca alarak ...'ın tarlasının bulunduğu yere gittikleri burada ... ve ...'ın aracın yanından ayrıldıktan sonra .....'in mağdureyle ilişkiye girdiği oluşa uygun olarak kabul edildiği halde ve yine sanık ...'nın sanık ... ile birlikteyken sanık ...'i arayarak ilişkiye girmek için bayan olup olmadığını sorduğu, ...'in var demesi üzerine .... ve ...'ın ....'in yanına giderek mağdureyle ilişkiye girmek amacıyla ...'nin ...'e para verdikten sonra ... ve ... mağdureyi alarak sanayide bir dükkanın bulunduğu yere giderek önce ....'nin mağdureyle dükkanda ilişkiye girdiği, ... çıktıktan sonra, ...'ın mağdurenin bulunduğu kata çıktığı, ancak ilişkiye girmekten vazgeçip hep birlikte ...l'in bulunduğu yere giderek mağdureyi teslim ettikleri şeklinde gerçekleşen olayda sanıklar ... ve ...'ın TCK.nın 109/1-3bf-5. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

14.04.2009 tarihli iddianamede sanıklar ..... ve ...... hakkında mağdureyle bir kez ilişkiye girme eylemleri nedeniyle haklarında dava açıldığı ve hükmün gerekçe bülümünde de sanıkların eylemlerinin iddia edildiği şekilde gerçekleşitiği kabul edildiği halde hüküm fıkrasında sanıkların, sanık ...'nin mağdureyle cinsel ilişkiye girmesini sağlayarak bu suça asli fail olarak katıldıkları gerekçesiyle cezanladırılmalarına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ..., O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan SHÇEK vekili, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, sanıklar ..., ..., O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan SHÇEK vekili, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Mağdurenin 04.09.2009 tarihli mahkeme beyanında ilişkiye girdiği sanıklardan bazılarının yaşını sorduklarında 22 yaşında olduğunu söylediğini ifade etmesi, sanıklardan ..., ... ve ...'ın mağdure ile ilişkilerinin bir defaya mahsus ve kısa süreli olması, sanıklardan ...'in mağdureye küçük gösteriyorsun diye sorması üzerine mağdurenin 1986 doğumlu gözüken kimliğini gösterdiğini, sanık ...'nın ilişkiden önce yaşını sorduğunu, onada kimliğini gösterdiğine ilişkin beyanları, sanık ...'ın ise ilişkiye kendisinin girmediğini, .....adlı bir arkadaşının 22 yaşlarında bir kız varmış demesi ve söylemesi üzerine arkadaşı için mağdureyi temin eden şahsı aradığını, arkadaşı ile birlikte mağdureyi alarak bağ evine bıraktığını, ilişkiden sonrada bağ evine giderek arkadaşı ile mağdureyi alarak geri götürdüğünü, karanlık olması nedeniyle yaşının küçük olduğunu bilmediğini ifade etmesi karşısında, mağdurenin 04.09.2009 tarihli mahkeme beyanı, kısmen kilolu olması, sanıkların aksi sabit olmayan savunmaları, iş bu sanıkların ilişkilerinin bir defaya mahsus ve bir arada kalma sürelerinin uzun olmaması, mağdurenin 1986 doğumlu olduğunu gösterir sahte kimlik taşıması birlikte değerlendirildiğinde, bu sanıklar yönünden mağdurenin 15 yaşından küçük olduğunu bildiklerine dair tam bir vicdanı kanı verecek, sübuta yeter kesin deliller bulunmadığından sayın çoğunluk görüşüne adı geçen sanıklar yönünden katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/7550, Karar No: 2022/3757, Tarih: 19.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7550 E.  ,  2022/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : KadastroTespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ve müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... Kahveci, davacı ... Onay, ... ile davalı Hazine vekili Av. ... ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ...' ın katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi Hisarönü Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 9 parsel sayılı 3.615,26 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kargir bina, iki adet ahır, depo ve tarla niteliğiyle; 129 ada 10 parsel sayılı 1.553,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ahır ve tarla niteliğiyle, öncesinde ... kızı ...’ın 20 yılı aşkın bir zamandan beri malik sıfatıyla zilyetliğinde iken 1994 yılında bedeli mukabilinde ... ... oğlu ... ...’a haricen sattığı, ... ...’ın ise taşınmazı zilyet ederken 1999 yılında haricen iki parçaya ifraz ederek 10 sayılı parseli kendi uhdesinde bırakarak 9 sayılı parseli ... 2. Noterliğince düzenlenen 24/09/1999 tarih 15402 yevmiye nolu zilyetlik devir sözleşmesi ile ... oğlu ...’ye satarak zilyetliğini devrettiği, ...’nün 9 sayılı parsele zilyet etmekteyken 2002 yılında haricen 3 hisseye ifraz ederek bir hissesini kendi uhdesinde bırakıp 02/03/2002 tarihli senetle 1/3 hissesini ... ... oğlu ... ...’a, 1/3 hissesini ... oğlu ... ... ...’a satarak zilyetliğini devrettiği, ... ... 10 parseli zilyet ederken 2002 yılında haricen 3 hisseye ifraz ederek bir hissesini kendi uhdesinde bırakıp yine 02/03/2002 tarihli senetle 1/3 hissesini ... oğlu ...’ye, 1/3 hissesini ... oğlu ... ... ...’a satarak zilyetliği devrettiği açıklanmak suretiyle, 1/3’er hisse ile ... ... ..., ... ve ... ... adına tespit edildikten sonra, muterizler vekili Av. ...'ın 129 ada 9 parsele yönelik itirazı komisyonca reddedilerek kadastrodaki tespit malikleri adına tesciline karar verilmiş, bilahare yeniden yapılan inceleme sırasında ise 129 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/216 sayılı dosyasında dava konusu olduğunun anlaşılması üzerinde kadastro tutanağının mülkiyet hanesi çizilerek tutanak davalı hale getirilmiştir.

Davacı ... ... vekili Av. ..., ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/216 Esasına kaydedilen 04/06/2007 tarihli dava dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği Hisarönü Köyü Kara Muğar mevkiinde bulanan yaklaşık 1600 m² yüzölçümündeki taşınmazın vekil eden adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2008 gün ve 2007/216-381 sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmaz hakkında 129 ada 10 parsel numarasıyla tutanak tutulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... ... ... vekili Av. ... ..., Kadastro Mahkemesinin 2009/318 Esasına kaydedilen 22/01/2009 tarihli dava dilekçesiyle, 129 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının vekil eden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... ... ... vekili Av. ... ..., Kadastro Mahkemesinin 2009/318 Esasına kaydedilen 22/01/2009 tarihli dava dilekçesiyle, 129 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının vekil eden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... vekili Av. ... ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1037 Esasına kaydedilen 20/10/2001 tarihli dava dilekçesiyle, sınırlarını bildirdiği Hisarönü Köyü Kara Muğar mevkiinde bulunan taşınmazın ... ... zilyetliğinde iken vekil eden tarafından 24/09/1999 tarih 15402 yevmiye numaralı senet ile satın alındığı iddiasıyla müvekkili olan davacı adına tescilini talep etmiş; muterizler ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ..., Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1069 esasına kaydedilen 04/12/2011 tarihli dava dilekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1037 esasında kayıtlı davaya konu taşınmazın Temmuz 1967 tarih 63, 64 ve Şubat 1962 tarihli 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kendilerine ait olduğunu iddia ederek, taşınmaza vaki el atmalarının önlenmesi istemiyle açtığı dava, davacı ... tarafından açılan dava ile birleştirilmiş, bilahare müdahil ... ... ..., çekişmeli taşınmazın 1/3 payını satın aldığı iddiasıyla davaya katılmış ve daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak tutulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Davacı ... vekili Av. ..., ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/449 Esasına kaydedilen 11/09/2010 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ... ... ... ile vekil edeni olan davacı arasında 01.03.2002 tarihli ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ardından gayrimenkulün zilyetliğinin satış suretiyle devri sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini, kadastro çalışmaları sırasında davalı tarafın sunmuş olduğu 02.03.2002 tarihli gayrimenkul zilyetliğinin satış sureti ile devri sözleşmesine dayanılarak tapu çalışmalarına devam edildiğini ve bilgisi olmadan ... Kadastro Mahkemesinin 2009/287 Esas, 2009/1142 Karar sayılı davasının açıldığını, davanın tapuya tescille sonuçlandığını ve davaya konu 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapuya kayıt ve tescil edildiğini, davalı tarafın, 02.03.2002 tarihli sözleşmeye göre sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmemesi ve sözleşmenin hukuki bir vasfının olmaması nedeniyle sözleşme konusu yere de zilyet olmadığını, dava konusu tapu kaydının geçerli bir hukukî ilişkiye dayanmadan ortaya çıktığını, bu nedenle 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı üzerindeki hissenin iptali ile bu hissenin ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinin 2009/318 Esas sayılı doyasında devam eden dava bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Davacı ... Tic. A.Ş., 20/09/2009 tarihli dava dilekçesiyle, tapu kaydına dayalı olarak 129 ada 9 parselin tespitine yapmış oldukları itiraz üzerine, Kadastro Mahkemesinin 08/10/2009 gün ve 2009/287-1142 Esas, Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına ve dava konusu 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmeksizin 24/05/2010 tarihinde kesinleşmiş olup kesinleşen dava dosyası dosya arasına getirtilmiştir.

Yargılama sırasında müdahil davacı Erine İnşaat Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi vekili, ..., ... ... ... ve ... ... mirasçısı Canbay Kuşcu’dan taşınmazların satın alındığını ileri sürerek, taşınmazların şirket adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen, dava konusu ... temlik alan davacı Erine İnşaat Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nin davasının görevsizlik nedeniyle reddine, davacı ve müdahil davacı ... ... ...'ın davasının kabulüne, davacı ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu Hisarönü Köyü 129 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki vasıf ile 1/3'er hisseli olarak, ... ..., ... ... ... ve ... adına tespit ve tapuya tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ..., ... ve arkadaşları vekili Av. Selçuk ... ..., davalı Hazine ve Orman Yönetimi, temlik alan Erine İnşaat Turizm Taşımacılık şirketi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2016/9274 Esas, 2017/1620 Karar sayılı ilamıyla; “geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden, davacılardan ...’nun, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 Esas, Karar sayılı kararıyal kısıtlandığının ve kendisine vasi olarak oğlu ...’nun atandığının, ancak vasiye eldeki davayı takip için husumet izni verildiğine dair bir kararın bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek, davanın, davacılardan ...'na vasi atanan ...’na ihbar edilerek husumet izni alması suretiyle davaya katılımının sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ... temlik alan davacı Erine İnşaat Turizm Taşımacılık İthalat İhracat Ticaret Limitet Şirketi'nin davasının görevsizlik nedeniyle reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye başvurulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, davacı ve müdahil davacı ... ... ...'ın davasının kabulüne, davacı ...'nün davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi Hisarönü Köyü Karapınar mevkiinde bulunan 129 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarındaki vasıf ile 1/3'er hisseli olarak ... ..., ... ... ... ve ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazların l. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... mirasçıları ile davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Davacılar ... ... ve ...’ nün, dava dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazların adlarına tescili istemiyle açtıkları, asli müdahil ... ... ...’ ın taşınmazın 1/3 payının adına tescili istemi ile katıldığı dava ile davacı ... ... ve arkadaşlarınca, Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, ... ... Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescile itiraz ve el atmanın önlenmesi davası birleştirilmiş ve bilahare dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ... ve arkadaşlarının, Hisarönü, ..., Karaca Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları, uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, Hisarönü Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece davalılar / zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşmediği anlaşılan taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları Hisarönü ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..