muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6547, Karar No: 2023/712, Tarih: 07.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2021/6547 E.  ,  2023/712 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/64 sayılı Kararının sanıklar ve şikayetçiler vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilerek duruşmaya gelmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmayan şikayetçilerin katılan sıfatını kazanmadıkları ve bu itibarla hükümleri temyiz hakları olmadığı, gerekçeli kararın tebliğinin ise temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmakla, vekillerinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıkların temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanıkların temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2014 tarihli ve 2013/453 Soruşturma, 2014/79 Esas, 2014/39 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/64 sayılı Kararı ile sanıkların zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar, haklarında verilen mahkumiyet hükümlerini bozulması istemiyle temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

S.S.Türlübey Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 2013 yılı Mart ayında yapılan genel kurul öncesinde yeterli şartları taşımayan kişilerin kooperatife üye yapılması ve Buldan Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Vakfından 2010 yılında alınan yem yardımından üyelerin borçlarına mahsuben kesinti yapılarak dağıtılması iddialarıyla zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmıştır.

Mahkemece; kooperatif genel kurulunun 25.03.2013 tarihinde yapıldığı, kooperatif anasözleşmesinin 64 üncü maddesi uyarınca genel kurul toplantı tarihinden üç ay evvel ortak olmayanların genel kurulda oy kullanamayacaklarının hükme bağlandığı, Tarım ve Orman İl Müdürlüğünün 04.06.2013 tarihli cevabi yazısından 2012 yılı Aralık ayı içerisinde 16 kişinin kooperatife üye olarak kaydedildiğinin tespit edildiği ancak anasözleşmenin 11 inci maddesi uyarınca ortaklığa giriş için ortağın taahhüt ettiği nakdi sermaye payının dörtte birinin karşılığı olan miktarın tahsil edilmesinin gerektiği, girişte ortaklık vecibesini yerine getirmeyenlerin ortaklık hakkının doğmayacağının hükme bağlandığı, anasözleşmenin 29 uncu maddesi gereği her bir ortağın ortaklığa girişte 25,00 TL ödeme yapmasının gerektiği ancak Tarım ve Orman İl Müdürlüğünden alınan 04.06.2013 tarihli cevabi yazı ekinde yer alan ortak pay defterinin incelenmesinde ... haricindeki 15 üyeden bu bedelin tahsil edilmediğinin tespit edildiği, dosya arasında bulunan hazirun cetveli incelendiğinde de 25.03.2013 tarihli kooperatif genel kuruluna bu üyelerin iştirak edip oy kullandıklarının belirlendiği, böylece şüphelilerin anasözleşmenin 11 inci maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedeniyle ortaklık hakları doğmayan 15 üyenin genel kurulda oy kullanmasını sağlayarak görevlerini kötüye kullandıkları, yine Buldan Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Vakfından 2010 yılında alınan yem yardımından kesinti yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise; S.S.Türlübey Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar ..., ... ve ...'ın herhangi bir yönetim kurulu veya genel kurul kararı alınmaksızın 2010 yılı içerisinde Buldan Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Vakfı tarafından kooperatif ortaklarına yapılan yem yardımından, kooperatif borçlarına mahsup edilmek üzere üçer torba kesinti yaptıkları ve yapılan kesintilerin hüküm aşamasında dahi kooperatif ortaklarına ödenmediği, bu durumun alınan bilirkişi raporu ve bakanlık tarafından tanzim edilen inceleme raporundan da anlaşıldığı, sanıkların da ifadelerinde bu hususu ikrar ettikleri, böylece sanıkların kooperatif anasözleşmesine aykırı olarak herhangi bir karar alınmasızın üyelerden kesinti yapıp şikayet tarihine kadar yapılan kesintileri kooperatif üyesi şikayetçilere geri ödemeyip onların mağduriyetlerine neden olarak görevlerini kötüye kullandıkları kanaatine varılarak sanıkların üzerlerine atılı zincirleme biçimde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri kabul edilmiş ve ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

S.S. Türlübey Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar hakkında zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, kooperatif tüzel kişiliği ile Tarım ve Orman Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları gözetilerek her aşamada davadan haberdar edilmeleri mümkün görüldüğünden bu eksiklik bozma nedeni sayılmamıştır.

Haklarında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların yargılama konusu eylemlerinin soruşturma veya kovuşturma iznine tabi olmayan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Yasa'nın 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddeleri gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2015 tarihli ve 2014/205 Esas, 2015/64 sayılı Kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddenin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15815, Karar No: 2017/3957, Tarih: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15815 E.  ,  2017/3957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar ... ve ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ...... köyü 131 ada 9 (Eski 196) parsel sayılı 56720,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında, “mülkiyet intikalinin geçersiz olacağı”, “kısmen orman sınırı içinde” kaldığı, “T. elektrik kurumu lehine enerji nakil hattı geçirme hakkı” bulunduğu, “3402 sayılı Kanunun 22/2-a bendi uygulamasına tabi” olduğuna dair şerhler ve maliklerin mülkiyet bilgisi bölümlerinde ... lehine istimlak şerhleri bulunmaktadır.

Davacı Orman Yönetimi 10/08/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle .... köyünde 123 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman kadastrosu çalışması yapıldığını, 10/08/2006 tarihinde ilan edildiğini, 10/02/2007 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın kısmen orman tahditi içine alındığını belirterek dilekçesine ekli krokide gösterilen alanın orman vasfı ile Hazine adına tescilini, müdahalenin önlenmesini, kal’i, tapu kaydındaki şerh ve kısıtlamaların kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 16/02/2015 tarihli bilirkişi ek raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 2.931,50 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden tapuda TEK lehine kurulu irtifak şerhinin terkinine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ile davalılar ... ve ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Yörede orman kadsatrosu ve 2/B madde uygulaması 10/08/2006 tarihinde ilan edilmiş, 10/02/2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan uzman bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir, orman bilirkişi, taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunun ceza hükümlerini düzenleyen maddelerine göre anlatımda bulunmuş, ayrıca orman kadastro tutanaklarına göre OS noktaları karşısında taşınmazın durumunu anlatmamış, keza raporu dosya içinde bir örneği bulunan orman kadastrosu tutanakları karşısında çelişkili bulunmuştur. Ayrıca mahkeme dava konusu taşınmazın yenileme kadastro tutanağını getirtmemiş, dosyaya sehven getirtildiği değerlendirilen dava dışı 199 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro tutanağını getirtmiştir. Keza, bir örneği dosyada bulunan orman kadastro tutanağının tüm anlatımı ve özellikle 39 numaralı O.S. noktası tesis edilerek işe başlanığı belirtilen kısmında (sayfa:11) aynen, “... Künteşoğlu mevkiinde Hazineye ait

96 nolu tapulama parselinin kuzey sınırında Yalıköy-Lala müşterek mülki hududunda yerli kaya üzerine 39 nolu O.S. noktası tesis edilerek işe başlandığı” belirtilmiş, devamla ...’e ait 201 nolu parselin kuzey köşesinde yerli kaya üzerinde 49 nolu OS noktası tesis edildi, bu noktadan itibaren orman sınır hattının günyebatı yönde düz hatla sağ taraf ....Devlet Ormanı, sol taraf .....’e ait 201 nolu parsel olmak üzere takiple bu parselin ...... ve müştereklerine ait 200 nolu parselle müşterek batı köşesinde yerli kaya üzerinde 50 nolu OS noktası tesis edildi, Bu noktadan itibaren orman sınır hattının kuzeybatı yönde düz hatla sağ taraf Devlet ormanı sol taraf Mehmet Genç ve müştereklerine ait 200 nolu parsel olmak üzere takiple bu parselin Ruhi ve Fatma Oğuzügen’e ait 199 nolu parselle müşterek kuzey köşesinde yerli kaya üzerinde 51 nolu OS noktası tesis edildi, Bu noktadan itibaren orman sınır hattının kuzeybatı yönde düz hatla sağ taraf Devlet ormanı sol taraf Ruhi ve Fatma Oğuzügen’e ait 199 nolu parsel olmak üzere takiple bu parselin kuzey köşesinde beton üzerine 52 nolu OS noktası tesis edildi; bu noktadan itibaren orman sınır hattının güneybatı yönde düz hatla sağ taraf Devlet ormanı sol taraf Ruhi ve Fatma Oğuzülgen’e ait 199 nolu parsel olmak üzere takiple bu parselin Hazineye ait 96 nolu parselle müşterek kuzeydoğu köşesinde beton üzerine 53 nolu OS noktası tesis edildi; bu noktadan itibaren orman sınır hattının kuzeybatı yönünde düz hatla sağ taraf Devlet ormanı sol taraf Hazineye ait 96 nolu parsel olmak üzere takiple evvelce tesis edilmiş bulunan bu ormanın başlangıç noktası olan 39 nolu yerli kaya OS noktasına geldiği tespitle poligon kapatıldı denmektedir. Bu tutanak içeriği karşısında orman bilirkişisinin raporu denetlenemediği gibi, mahkemece orman bilirkişi raporunun orman kadastrosu tutanağı karşısındaki çelişkisi giderilmemiştir. Taşınmazın kadastro/tapulama tutanağı ve varsa dayanakları getirilmemiş, davalılar adına tespit ve tescil nedeni araştırılmamıştır. Keza orman tahdit evrakları ekinde orman kadastro haritası bulunmamaktadır. Bu haliyle uzman bilirkişilerin orman tahdit haritası ve tutanaklarını nasıl uyguladığı net olarak anlaşılamamaktadır.

O halde, mahkemece, orijinal kadastro paftası, dava konusu taşınmazın kadastro veya tapulama tutanağı ile varsa dayanak belgelerin ilk tesis ve tüm tedavülleri ve yenileme kadastro tutanağı ve tedavüllü tapu kaydı ile birlikte tapu ve kadastro müdürlüklerinden; yörede yapıldığı belirtilen ve dava dilekçesinde açıkça yazılı olan 196 parsel sayılı taşınmazın da konu edildiği belirtilen orman kadastrosuna ait tüm belgeler( işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların askı ilanı- orjinalinden çekilmiş renkli orman kadastro haritası örneği) orman yönetiminden; orman kadastro haritalarının yapımında kullanılan en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Kanunun 2/B Maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resm Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası

bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu ileri sürülen orman sınır noktalarını gösterir şekilde çekişmeli ve komşu taşınmazların eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları, ilk tahdit haritası, aplikasyon haritalarına göre konumu 1/5000’lik genel kadastro paftası üzerinde duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı,taşınmazın bu haritalara göre yapılan uygulamalarla ilgili konumlarını ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı Orman Yönetimi vekili ve davalılar ... ile ..., ..., ... ve ...’un temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14723, Karar No: 2013/13775, Tarih: 09.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/14723 E.  ,  2013/13775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...

Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... .. Şti. aleyhine 13/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat ve el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen 30/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kanaldan sızan sular nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve su basmasının önlenmesine ilişkindir. Mahkemece, davacıların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları, iştirak halindeki maliklerin tamamının birlikte dava açmaları gerektiği ancak, davada tüm maliklerin taraf olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebi yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, men'i müdahale davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazda davacılar ile dava dışı .....verasette iştirak halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 114/d maddesi gereğince husumet ehliyeti dava şartıdır. Ancak, yine aynı Kanunun 115/2 maddesinde ise, dava şartındaki eksikliğin giderilmesi mümkün ise tamamlatılması için kesin süre verilmeli, süre içinde eksiklik giderilmezse dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmaktadır. Dava konusu taşınmazdaki iştirak halindeki maliklerden birisi dava dışıdır. Mahkemece davacılara davada taraf olmayan diğer iştirak halindeki malikten muvafakat alması veya terekeye mümessil tayin ettirilmesi için imkan tanınmadan maddi tazminat talebi yönünden dava şartı(husumet) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8762, Karar No: 2013/3725, Tarih: 16.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/8762 E.  ,  2013/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.02.2012 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...Madeni Yağ A.Ş. vekili Av. ... , ... vekili Av. ... , Hazine vekili Av. ... geldiler. Aleyhine temyiz istenilen ...vs vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sırasında 9 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı 28.523, 8761, 55.725, 64.259, 84.889, 5801, 6401, 5721 ve 3400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, ek komisyon kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazineyi hassa çayırı kaydına dayanılarak açılan dava, davaya konu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro tespitlerinden sonra ... vekili, çekişmeli taşınmazların tamamının izaleyi şuyu dosyasından satın aldığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak; ... Türk AŞ vekili çekişmeli 9 ada 2, 5, 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sırasında ... vekili çekişmeli 9 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 9 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü tapu kaydıyla satın alma iddiasına dayanarak; ... mirasçıları olduklarını bildiren diğer müdahiller ise çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ile ...dışındaki tüm davacı ve müdahil davacıların davalarının reddine, davacı ... Hazinesinin davasının kısmen kabulü ile, dava konusu Büyükçekmece ... Köyü 9 ada 1 parsel, 9 ada 2 parsel, 9 ada 3 parsel, 9 ada 4 parsel, 9 ada 6 parsel, 9 ada 7 parsel, 9 ada 8 parsel ve 9 ada 9 parsel ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan tespitteki miktari ile ve belediyesince yapılan imar uygulamaları nedeniyle tüm gittileriyle birlikte ... adına tespit ve tesciline, dava konusu ...... Köyü, 9 ada 5 parselin ise tamamının 84.889 pay hesabı ile 58.229 payının ... adına, 26660 payının ise ... mirasçıları ..., ... ve ... adına verasete iştirak olarak ve imar uygulamaları sebebiyle tüm gittileriyle birlikte tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili, davacı ... vekili, müdahil ... ve Madeni Yağlar A.Ş vekili, müdahiller... mirasçıları ... ve diğerleri vekili, ... ve diğerleri vekili ... vekili ile... ve diğerleri vekili taraflardan ayrı ayrı temyiz edilmiştir.