muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4960, Karar No: 2024/1359, Tarih: 21.02.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; pek çok markası bulunan müvekkilinin 124363 numaralı, 05 ... sınıfta tescilli “FİTO” markasını dayanak göstererek davalı tarafın “FİTOSPAN” ibareli marka başvurusunun 05 ... sınıfta reddi için itiraz ettiğini, uyuşmazlık konusu “FİTO ve “FİTOSPAN” ibarelerinin kelime markaları olduğunu, dava konusu markanın ilk dört harfinin, dolayısıyla başlangıç kısmının, markayı bir bütün olarak ve aynı şekilde ihtiva ettiğini, markaların karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, davalı şirketin “fitospan” ibareli markasında yer ... 05 nci sınıftaki malların müvekkilinin adına tescilli “fito” ibareli markanın 05 ... sınıf “tıbbi müstahzar” ile aynı/benzer nitelikte bulunduğunu, ilaçların nihai tüketicisi olan hastaların, müvekkilinin markası olan “fito” ile davaya konu “fitospan” markasını karıştırmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı şirketin, dava konusu marka başvurusunu kötü niyetle yaptığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin "Fitospan" ibareli marka başvurusu ile davacının "Fito" ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki taraf markasında "Fito" ibaresinin baskın olarak ön plana çıktığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın ... ... net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının başvurusuna konu ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun davacının itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuruya konu markanın davacı adına tescilli markaların bir uzantısı, ... bir versiyonu, ... bir serisi olarak algılanmasının yüksek ihtimal dahilinde olduğu, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının itirazına mesnet markasının, 05i nci sınıfın birinci alt bendinde "tıbbi müstahzarlar" için tescilli bulunduğu, dava konusu edilen davalı şirketin başvurusunun kapsamının ise 5 nci sınıfın tüm alt sınıflarını içerdiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/8980 E., 2016/3973 K. ve 11.04.2016 tarihli kararında belirlendiği üzere de, tıbbi müstahzar emtiası 05 nci sınıfın birinci alt bendinde yer ... ürünlere karşılık gelmekte olduğu 5 ... sınıfta bulunan diğer ürünlerin kullanım amaçları, hedeflenen halk kesimleri ve dağıtım kanallarının farklı olması nedeniyle birbiri yerine ikame edilebilme veya kullanılabilme olanakları bulunmadığı, diğer taraftan 5 ... sınıfın ikinci ve yedinci alt bölümünde sayılan ürünlerin alıcıları da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, davacının itirazına mesnet olan markasının kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05 ... sınıfın birinci alt bendindeki sınıftaki mallar dolaylı olarak benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında, 05 ..

... sınıfın ikinci ve yedinci alt bölümünde sayılan ürünlerin alıcıları da belli uzmanlık seviyesine sahip, bilinç düzeyi yüksek tüketiciler olduğu, davacının itirazına mesnet olan markasının kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiası ile dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 05 ... sınıfın birinci alt bendindeki sınıftaki mallar dolaylı olarak benzer olduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında, 05 ... sınıfın birinci alt bendi dışındaki tüm mallar ile davacı markası kapsamındaki tıbbi müstahzar emtiasının, doğası, kullanım şekli ve dağıtım kanallarının farklı olduğu, aynı mağazalarda satılsalar bile, farklı reyonlarda bulundukları, ayrıca, birbirini tamamlayan veya rekabet halinde olan mallar da olmadıkları, bu nedenle davalı şirketin başvurusu kapsamında bulunan 05 nci sınıfın birinci alt bendi dışındaki tüm malların davacının mesnet markasının kapsamından farklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf mahkemesi gerekçesinde dava konusu marka ile müvekkil markalarının benzer olduğunu kabul ettiğini ancak bu benzerliği yalnızca 5 ... sınıfın birinci alt gurubuyla sınırlanmasının hatalı olduğunu, kararın temyiz dilekçesinde belirtilen emsal kararlara aykırı olduğunu, davacı markasını içinde bütünüyle bulunduran başvuru konusu markanın 05 nci sınıfın hiçbir emtiasında tescil edilmemesi gerektiğini, kalan emtialar bakımından istinaf mahkemesince kullanım amaçları, hedeflenen kitleleri, dağıtım kanalları ve tüketici kesimi hususunda hataya düşüldüğünü, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını

istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve beyanlarına dayanarak gerekçe oluşturulduğunu, alanında uzman üç farklı heyetten alınan bilirkişi raporlarına ne de yerel mahkeme kararına itibar edilmediğini, davacı taraf adına tescilli "fito" sözcüğünün anlamının yunanca bitki anlamına geldiğini, sektörde sıkça kullanılan tanımlayıcı bir ibare olduğunu, davacı tekeline bırakılamayacağını, markanın korunmak istediği sınıftan yabancılaştığı ölçüde güçleneceği, korunmak istediği sınıfa yaklaştığı ölçüde de zayıflayacağını, davalı şirkete ait marka ile davacı tarafa ait marka arasında iltibas ve benzerliğin olduğu kararının hatalı olduğunu, anılan sınıftaki ürünlerin sadece eczanelerde satılıyor olmalarından ötürü direkt olarak son tüketicinin erişebileceği biçimde satılmadığını, ürün ile son tüketici arasında bilgilenmiş kullanıcı pozisyonunda olan eczacılar bulunduğunu, eczacıların da söz konusu iki ürünü karıştırarak davacı tarafın iddiasının gerçekleşebilecek olmasının olanağı bulunmadığını, istinaf mahkemesince bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18660, Karar No: 2015/35570, Tarih: 10.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18660 E.  ,  2015/35570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/194879

MAHKEMESİ : Kütahya(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/281 (E) ve 2014/259 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin süregelen kabulüne göre; aynı suç işleme kastı altında, aynı zaman diliminde tamamlanmış basit yaralama ve silahla yaralamaya teşebbüs eylemlerinin gerçekleşmesi halinde sanığın tamamlanmış suçtan cezalandırılıp ayrıca silah nedeniyle artırıma gidilmesi gerektiğine göre; olayımızda sanığın, eşinin saçını çektitiği, bıçakla yaralamaya çalıştığı, bıçağın elinden alınması ndan sonra yumrukla darp etme şeklinde gelişen olayda sanık hakkında 86/2-3a-e maddeleri uyarınca iki ağırlaştırıcı sebebin varlığı gözetilerek TCK' nın 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek asgari hadden ayrılarak temel cezanın tayininin ardından 86/3-a-e maddesi uyarınca artırıma gidilmesi gerekirken yazılı şekilde asgari hadden ceza tayini suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve iddianemade 86/3-e fıkrasının yer alması ve iddianamedeki anlatımda eşe karşı silahla yaralamadan bahsedilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanığın kavga sırasında eşi olan Mağdurenin saçını çekmesi ile eşe karşı basit yaralama suçunun tamamlandığı anlaşılmış mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden çoğunluk görüşünün ONAMA kararındaki TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması yolundaki tenkit düşüncelerine katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2018/978, Karar No: 2018/5123, Tarih: 13.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/978 E.  ,  2018/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER;

Mahkeme :... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi – Numarası : 17/11/2017 - 2017/1582 esas ve 2017/1356 karar

2-...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/06/2017 tarihli 2017/51 esas ve 2017/191 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi;... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 17/11/2017 tarihli 2017/1582 esas ve 2017/1356 sayılı kararı

Temyiz Edenler : 1-Sanık ...

2-Sanıklar müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurusu süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve istemde bulunmayan diğer sanık yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen sanığın isnad edilen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğine, sanık yönünden lehe olan delillerin toplanmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanığın dilekçesinde belirtilen isnad edilen suçu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünde yer alan “10 eşit taksitte” ibaresinden önce gelmek üzere “her ay bir taksit olmak üzere” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanığın salıverilme isteğinin reddine,

./..

B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

./..

B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen arama ve tutuklamanın hukuka aykırı olduğuna, soyut ve gerçek dışı istihbari bilginin kaynağına ilişkin denetlenebilir bir belge sunulmadığına, bu durumun hukuki güvenlik ilkesinin ihlaline yol açtığına, istihbari bilgi dışında sanık hakkında somut delil bulunmadığına, sanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, sanık lehine olan delillerin değerlendirilmediğine, tanık dinlenmesi yönündeki talebin hukuki gerekçe olmaksızın reddedildiğine dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanığın suçuna iştirak ettiğine veya diğer sanık tarafından kiralanan ikamette ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna dair, maddi bulgularla desteklenmeyen soyut ihbar ile sanıkların soyut ve çelişkili anlatımları dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

1-Hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, TCK'nın 52/4. maddesine aykırı olarak taksit aralığının gösterilmemesi,

2-Hükmün (II-7) numaralı bölümünde, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, TCK'nın 58. maddesinin 6. fıkrasının 2. cümlesi gereğince, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik uygulanmasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldığı süreye göre sanığın TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

13.11.2018 tarihinde başkan ... ve üye ...'ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

"Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan... . Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Sanıklar ... ve ...'nın mahkûmiyetine ilişkin hükmün istinaf incelemesi üzerine ... Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince "istinaf isteminin esastan reddine" karar verilmiş, kararın sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, daire çoğunluğunca ... hakkındaki hükmün düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddine ve sanık ... Kalaycı hakkındaki hükmün "sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Ancak sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine aşağıda belirttiğimiz nedenlerle katılmıyoruz. Şöyle ki;

Ancak sanık ... hakkındaki bozma düşüncesine aşağıda belirttiğimiz nedenlerle katılmıyoruz. Şöyle ki;

Soruşturma, kollukça düzenlenen 29.11.2016 tarihli tutanak üzerine başlatılmış olup, ... ve ... isimli şahısların... ilinden yüklü miktarda uyuşturucu madde getirip torbacılara sattıkları ve ikametlerinde uyuşturucu madde bulunduğu yönünde istihbari bilgi alınması üzerine belirtilen adreste arama kararı alınarak

../...

yapılan aramada, daralı ağırlığı 3,030 kg esrar maddesi ile hassas terazi ele geçirilmiştir. Sanık ...'nın arama esnasında evde bulunmadığı ancak kendi beyanıyla uyuşturucu maddenin ele geçirildiği evde olaydan önce yaklaşık 20 gün ikamet ettiği ve arama tarihinden 5 gün önce evden ayrılarak memleketi olan.... a gittiği anlaşılmaktadır. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ... uyuşturucunun ele geçirildiği odanın sanık ... tarafından kullanıldığını beyan etmişler, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izi çıkan ve sanık ...'un arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ise uyuşturucunun ele geçirildiği eve birkaç defa ziyaret amaçlı gittiğini, evde .... ve arkadaşları ile birlikte uyuşturucu kullandıklarını, sehpanın üzerinde bir poşet içerisininde esrar bulunduğunu gördüğünü beyan etmiştir.

Bu durumda, istihbari bilginin sanıklar ...,.... 'un ... dan uyuşturucu madde getirdikleri ve ikametlerinde sakladıklarına yönelik olması, Uğur'un uyuşturucu ele geçirilen ikamette 20 gün kadar kalıp arama tarihinden 5 gün önce ayrılmış olması, uyuşturucunun ele geçirildiği odanın sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın beyanına göre sanık ...'un kullanımında olması, temyiz dışı sanık ...'in beyanına göre olaydan kısa süre önce evde ... ile birlikte uyuşturucu kullandıkları ve bu esnada evde sehpanın üzerinde poşet içerisinde esrar maddesi bulunması karşısında, sanık ...'un diğer sanık ... ile birlikte ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları sabit olup, sanık ...'un.... Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz talebinin esastan reddi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün sanık ... yönünden bozulmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 13.11.2018
Yargıtay — Esas No: 2014/7900, Karar No: 2015/4771, Tarih: 22.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7900 E.  ,  2015/4771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekil, müvekkilinin davalı şirket ile imzalamış olduğu 01/11/2007 tarihli temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ait ... Bölgesi mağazalarında temizlik hizmeti görevini yerine getirmeyi üstlendiğini, meydana gelen iş kazası sebebiyle temizlik elemanı...'nın yaralandığı, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2008/345 sayılı dosyasında tazminat davası açılarak her iki şirket aleyhine müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tazminata hükmedildiğini, daha sonra müvekkil tarafından icra dosyasına toplam 83.550 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ve iş kazası oluşumunda davalı şirkete % 60 oranında işçiye % 10 ve müvekkil şirkete de % 30 oranında kusur izafe edildiği ve buna göre davacının 55.694 TL den sorumlu olduğunu ileri süererek bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kesinleşmeyen mahkeme ilamına göre ödeme yaptığını, ihale ile temizlik işini tamamen yükleniciye devreden davacının asıl işveren konumunda olduğunu, yapılan sözleşmede "Bim'in şirket sorumluluğundan kaynaklanan bir sebeple zarara uğraması, bir ödemede bulunmak zorunda kalması, rucuen tazminat veya başka bir davaya muhatap olması ve ödemeye mahkum edilmesi halinde ( Bim'e atfedilen kusur olsa dahi) bu ödemeler faizleri ile birlikte Şirketin teminatından dava edilmeksizin kesilir" şeklinde düzenleme olduğunu, bu nedenle davacının ödeme talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kesinleşen iş mahkemesi ilamında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği mahkeme kararında davalının % 60 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul edilerek alınarak 40.882,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle TBK'nın 115. maddesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4072, Karar No: 2024/5870, Tarih: 02.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4072 E.  ,  2024/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/131 Esas, 2023/223 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 E., 2022/923 K.

Taraflar arasındaki Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ...’ne 20.05.2022 tarihinde mersis sistemi üzerinden 5463404 talep no ile; “Aoh Merkez Bankası Anonim Şirketi” ticaret unvanıyla “Aoh Doları” adında alternatif bir para birimi ve sistemini yöneten merkez bankası olarak faaliyet göstermek üzere bir şirket kuruluş başvurusunda bulunduğunu, talebin Gaziantep Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından 01.06.2022 tarihli 50.110/9175 sayı numaralı yazıya istinaden reddedildiğini ve şirketin ticaret siciline kaydettirilmediğini, kurulması istenilen şirketin merkez bankası olması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanununa tabi olmadığını, kuruluşunun bakanlığın iznine tabi şirketlerden olmadığını, anonim şirketlerin kanunen yasaklanmamış her türlü ekonomik amaç ve konular için kurulabileceğini, ticaret unvanında Merkez Bankası ibaresinin kullanılmasına engel bir durumun bulunmadığını, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının sadece Türk Lirası banknotların basımı ve tek elden yönetme yetkisine sahip olduğunun açık bir şekilde ortada olduğunu, Türk Lirası haricindeki para birimlerini yönetmesi, kullanımına engel olması ya da başka bir para birimini yöneten merkez bankasının kurulmasına engel olması ya da alternatif bir para birimini yöneten bir merkez bankasının kuruluşuna engel olunması gibi durumların hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle "AOH Merkez Bankası Anonim Şirketi" unvanıyla AOH Doları adında alternatif bir para sistemini yöneten merkez bankası olarak faaliyet göstermek üzere şirketin kurularak ticaret sicile kaydedilmesi işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP