muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34085, Karar No: 2017/13824, Tarih: 12.06.2017

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda;

1-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının birinci bendinin (c) ayrımında yer alan; “16.680 TL'sinin bütün davalılardan bakiye 12.220 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “12.150,00 TL'sinin bütün davalılardan, 4.530,00 TL'sinin davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden ve bakiye 12.220,00 TL'sinin ise davalı ... Temizlik Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3293, Karar No: 2016/8114, Tarih: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3293 E.  ,  2016/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bulunmadığından katılan vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden iddianame tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21569, Karar No: 2013/3163, Tarih: 28.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/21569 E.  ,  2013/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın ... şirketi yönünden husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ... Taşıt Muayene İst. Yap. İşlet. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin ...'e bağlı... Sendikası üyesi olduğunu ve bu nedenle iş akdine son verildiğini, ... ... Yap. Ve İş A.Ş. 'ye bağlı alt işveren şirket olan ... taşıt ... Ve İşl. A.Ş.'nin ...'da bulanan işyerinde çalışırken tek taraflı olarak haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiğinin işveren temsilcisi tarafından bildirildiğini, iş akdinin feshinin yasalara uygun olmadığını, işten atılanların hepsinin sendika üyesi olduğunu belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... şirketi vekili, şirketin özelleştirme idaresi tarafından ihaleyi kazanmak sureti ile araç muayene yapım ve işletim hakkını aldığını, 2918 sayılı yasanın 35. Maddesine göre şirketin iş ortaklıkları kurduğunu, bu bağlamda diğer davalıya sözleşme imzalayarak ... ilinde yürütülecek araç muayene faaliyetini devrettiğini, anılan yasının 35. Maddesi uyarınca yetki devrinin ön koşulu olarak devreden ile devralanın araç muayene faaliyetinin icrası sırasında aynı standardı yakalayabilmek için koordinasyon halinde faaliyet göstermeleri gerektiğini, davacı işçi ile şirketin hukuki bağının bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirtirken,

Davalı ... şirketi vekili ise, davacının, işyerinde araç muayene teknisyeni olarak çalıştığını, sendikaya üyeliği nedeni ile iş akdine son verilmediğini, taşıt muayene özelleştirme kapsamında özelleştirildiğini, üst işletici ...'ün ihaleyi üstlendiğini, davalı şirektin ise anılan işletmeyi alt işletici olarak üstlendiğini, sözleşme ve mevzuat gereği ... Bakanlığı ve diğer üst işletici şirkete bağlı olarak çalıştığını, davacının iş akdinin işyerinde işlerin azalması, benzer iş görenlere rağmen daha az verimli çalışması, işini gerektiği gibi yapmaması performansının düşük olması nedeni ile tüm tazminatlarının ödenerek geçerli nedenlere dayalı olarak iş akdinin sona erdirildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, Her ne kadar davalı ... ... Yap. ve İş. A.Ş. Asıl işveren ise de özelleştirme kapsamında taşıt muayene işini aldıktan sonra davalı ... Taşıt Muayene İst. Yap. Ve İşl. A.Ş. ile sözleşme imzalayarak ... ve Isparta'daki işleri bu davalıya devrettiği, işçilerin çalıştırılmasında doğrudan ya da dolaylı yetki sahibi olmadığı, taraf sıfatının bulunmadığı, davacının iş sözleşmesinin davalı ... şirketi tarafından görülen lüzum üzerine feshedildiği, davalının işlerinde azalma olmadığı, davacının iş akdinin feshinden kısa süre önce sendika üyesi olduğu, bu hususun davalı tarafça öğrenildiği, iş akdinin feshinden sonra işyerine işçi alınmak üzere gazetelere ilan verildiği ve işçi alındığı, işverenin ...'daki işyerinden 9 işçinin Isparta'daki işyerinden 2 işçinin sendikaya üye olduktan kısa süre sonra da işlerine haklı bir gerekçe gösterilmeksizin son verilmesi ve yerine işçi alınması iş akdinin sendikal nedenle ve haksız olarak feshedildiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın ... şirketi yönünden husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından, işe ...’ün aldığı ve devrettiği, sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı ve ...’ün işe alma için ilan verdiği, asıl işveren olduğu ve işe iade sonuçlarından sorumlu olması gerektiği gerekçesi ile davalı ... şirket vekili tarafından ise cevap nedenleri ile temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde yapılan tanıma göre, “bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işverene alt işveren denilir”. Bunlara ayrıca, taşeron, aracı, müteahhit, alt yüklenici gibi isimler de verilmektedir.

Alt-asıl işveren arasındaki ilişki, niteliğine göre, eser, taşıma, kira gibi sözleşmelere dayanır. Alt işveren üstlendiği işi sözleşme koşulları doğrultusunda, ama kendi adına ve bağımsız bir biçimde yürütür. Çalıştırdığı işçilerle kendi adına iş sözleşmesi yapar; gerekli talimatları verir; işçilere ücretlerini kendisi öder; ücret bordrolarını düzenler; ... primlerini yatırır.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için; alt işveren, işçilerini asıl işverene ait işyerinde, asıl işverenden aldığı iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde çalıştırıyor olmalı ve asıl işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde ya da asıl işin bir bölümünde çalıştırmalıdır. Bu anlamda verilen iş süreklilik arzetmeli, anahtar teslimi verilmiş olmamalıdır.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için; alt işveren, işçilerini asıl işverene ait işyerinde, asıl işverenden aldığı iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde çalıştırıyor olmalı ve asıl işverenin işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde ya da asıl işin bir bölümünde çalıştırmalıdır. Bu anlamda verilen iş süreklilik arzetmeli, anahtar teslimi verilmiş olmamalıdır.

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasında, asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu takdirde, her iki işverene birlikte dava açılmasında işçi açısından yarar vardır. Muvazaa olmadığı sürece, alt işveren işçisi ile ilgili davada istemin ve verilecek kararın, feshin geçersizliği ve işe iade yönünden alt işveren, ancak feshin geçersizliğine bağlanan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden her iki işverenin birlikte sorumluluğu kapsamında olması gerekir.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 35. maddesine göre “Araçların muayeneleri ... Bakanlığına ait muayene istasyonlarında veya bu Bakanlık tarafından işletme yetki belgesi ile yetki verilmesi halinde ise, yetki verilen gerçek veya tüzel

kişilere ait muayene istasyonlarında yapılır. Yetki verilen gerçek veya tüzel kişiler, bu yetkilerini ... Bakanlığının onayı ile alt işleticilere aynı standartları sağlamak koşulu ile devredebilirler. Bu devir, yetki verilen gerçek ve tüzel kişilerin sorumluluklarını ortadan kaldırmaz”.

Dosya içeriğine göre davalı ... şirketi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 35. Maddesi uyarınca Araçları Muayenelerini yapmak ve istasyon açmak üzere ... Bakanlığı’ndan yetki almıştır. Davacı işçiyi de bu kapsamda adı geçen davalı tarafından işe alınmıştır. Ancak davacının çalıştığı işyeri davalı ... şirketi tarafından diğer davalı ... şirketine işçileri ile birlikte devredilmiştir.

Somut uyuşmalıkta, davacının iş sözleşmesi sendikaya üye olduktan sonra “görülen lüzum üzerine” feshedilmiş olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. Maddeis uyarınca fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmediğinden feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve keza sendikal nedenle fesih kanıtlanadığından, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesi isabetlidir. Bu nedenle davalının temyizi yerinde görülmemiştir.

Somut uyuşmalıkta, davacının iş sözleşmesi sendikaya üye olduktan sonra “görülen lüzum üzerine” feshedilmiş olup, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. Maddeis uyarınca fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmediğinden feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve keza sendikal nedenle fesih kanıtlanadığından, işe başlatmama tazminatının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca belirlenmesi isabetlidir. Bu nedenle davalının temyizi yerinde görülmemiştir.

Ancak davacı vekili temyizi nedeni ile diğer davalının asıl işveren olarak kabul edilmemesi ve davanın husumetten reddedilmesi hatalı bulunmuştur. Zira davalı ... asıl işini diğer davalıya devretmiştir. 2918 sayılı kanunun 35. Maddesi ile tanınan bir yetki olduğundan, davalının asıl işini bu şekilde vermesinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/5 maddesine aykırılık bulunmamaktadır. Ancak işe alan ve fesihten sonra aynı istasyona yerine işçi alımı için ilan veren davalı ... şirketidir. 2918 sayılı kanunun 35. Maddesi uyarınca sorumluluğu ortadan kalkmamaktadır. Asıl işveren olduğu ve işe iadenin sonuçlarından diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu açıktır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Taşıt Muayene İstasyonu Yapım ve İşletme A.Ş. işyerine İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları tazminat miktarının 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca davacının takdiren 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE, Davacı işe başlatılırsa, peşin olarak ödenen bildirim süresine ait ücret ile kıdem tazminatının yapılacak bu ödemeden mahsubuna,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 730.40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18367, Karar No: 2017/4329, Tarih: 19.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18367 E.  ,  2017/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, müştekiler ...’a yönelik eylemleri (iddianamede yer alan 2, 5 ve 7. olaylar) nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 39/2-b (üçer defa) maddeleri gereğince üç kez 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2013 tarihli ve 2012/139 esas, 2013/102 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10.09.2016 gün ve ...Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan ...'nın 12.10.2016 gün ve 2016/367744 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Diğer sanık ... yönünden ...nin 09/11/2015 tarihli ve 2015/14511-17324 sayılı onama ilâmına yönelik itiraz taleplerinin merciince değerlendirilmesi gerektiği düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanık ... hakkında ...nın 05/03/2008 tarihli ve 2007/27512 soruşturma sayılı iddianamesi ile suç örgütüne üye olma ve 1, 4, 5, 6 ve 7. olay olarak anlatılan hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yardım eden olarak iştirak ettiği gerekçesiyle atılı suçlardan dava açıldığı, yargılama sonucunda ...Asliye Ceza Mahkemesinin 31/07/2009 tarihli ve 2008/257 esas, 2009/617 sayılı kararı ile suç örgütüne üye olma ve 5. olaya ilişkin iddialardan beraatına, 1, 4, 6 ve 7. olaylara ilişkin hırsızlığa yardım suçundan mahkumiyetine, tüm işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatına karar verildiği, bu kararın Cumhuriyet savcısı tarafından örgüt üyeliği suçundan beraat hükmüne yönelik ve sanık tarafından da mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz edilmesi üzerine, ...nin 17/11/2011 tarihli ve 2011/30614-5343 sayılı ilamı ile suç örgütüne üye olma suçundan beraat hükmü ile 4 ve 6. olaylara ilişkin hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümlerinin onanmasına, 1 ve 7. olaylara ilişkin hırsızlık suçundan mahkumiyet hükümlerinin ise suçun nitelendirilmesinde hataya düşülerek fazla ceza verildiğinden bahisle sanık lehine bozulmasına karar verildiği cihetle, bozma sonrası yargılamada yalnızca 1 ve 7. olaylara ilişkin hüküm kurulup, 7. olayda sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek teşebbüs indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden;

1- İddianamede 2. olay olarak nitelendirilen müşteki ...’e yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak sanık hakkında açılmış bir dava bulunmadığı halde, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde,

2- İddianamede 7. olay olarak nitelendirilen müşteki ...’ya yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak, bozma öncesi yargılamada eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek cezadan indirim yapıldığı ve sanık aleyhine temyiz ve bozma bulunmadığı halde, yazılı şekilde teşebbüs indirimi yapılmadan karar verilmesinde,

2- İddianamede 7. olay olarak nitelendirilen müşteki ...’ya yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak, bozma öncesi yargılamada eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek cezadan indirim yapıldığı ve sanık aleyhine temyiz ve bozma bulunmadığı halde, yazılı şekilde teşebbüs indirimi yapılmadan karar verilmesinde,

3- İddianamede 5. olay olarak nitelendirilen müşteki ...’a yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak, bozma öncesi yargılamada beraat kararı verildiği ve sanık aleyhine temyiz ve bozma bulunmadığı halde, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

I- (1) ve (3) nolu nolu kanun yararına bozma taleplerine yönelik yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen ve ... 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayların anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık ... hakkında müşteki ... yönelik hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle sanık ... hakkında müşteki ...Karayel'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ile sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.07.2009 tarih, 2008/257 esas ve 2009/617 karar sayılı kararı ile beraat kararı verildiği ve anılan karara yönelik sanık aleyhine temyiz yasa yoluna başvurulmadığı halde Dairemizin sanık hakkında farklı müştekilere yönelik eylemleri sebebiyle verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına dair 17/11/2011 tarihli kararı sonrası yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, ....Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18/02/2013 tarihli ve 2012/139 esas, 2013/102 karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;

Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının ''II-B) ve D)'' maddeleri ile gösterilen müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA, sanık ... hakkında müştekiler ... yönelik hırsızlık suçlarından hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezalarının KALDIRILMASINA,

II- (2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının ''II-B) ve D)'' maddeleri ile gösterilen müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından ÇIKARTILMASINA, sanık ... hakkında müştekiler ... yönelik hırsızlık suçlarından hükmolunan 1 yıl 2 ay hapis cezalarının KALDIRILMASINA,

II- (2) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık olayına ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.07.2009 tarih, 2008/257 esas ve 2009/617 karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 35, 143, 39/2-b maddeleri uyarınca 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara yönelik sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 17/11/2011 tarihli, 2011/30614 esas ve 2011/5343 karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek fazla ceza tayini sebebiyle bozulmasına karar verilmesine ve sanık aleyhine temyiz yasa yolu başvurusu ve aleyhe bozma kararı bulunmamasına karşın, bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonucu yazılı şekilde teşebbüs indirimi yapılmadan karar verilmesi nedeni ile anılan hususa yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile, .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 18/02/2013 tarihli ve 2012/139 esas, 2013/102 karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle;

Sanık ... hakkında hüküm fıkrasının ''II-C)'' maddesinde gösterilen müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin kısımda 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerinden sonra gelmek üzere ''Sanığa verilen cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca ¾ oranında indirim yapılarak sanığın 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin eklenmesine, yine sanık hakkında aynı Kanun’un 39/2-b. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftan “1 yıl 2 ay” ibaresinin çıkartılarak yerine “3 ay 15 gün” ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 3 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesine, karardaki diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere ... İADESİNE, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.