muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4230, Karar No: 2015/18122, Tarih: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4230 E.  ,  2015/18122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi .... Köyü 37 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 37 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.02.2014 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan (24.04.2006) satış tarihi, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme tarihi (17.02.2014) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Köyü 510 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Köyü 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

./..

2015/4230-18122 -2-

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2014 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve evrakın dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19838, Karar No: 2014/19475, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/19838 E.  ,  2014/19475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına....saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile Yaşamına,haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı,anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nın vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 15/09/2003 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek,dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8667, Karar No: 2024/4381, Tarih: 10.06.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/8667 E.  ,  2024/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1623 E., 2023/1208 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/180 E., 2021/264 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçimsizlik baş gösterdiğini, davalının kusurlu davranışları ve evlilik birliğinin kedisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, müvekkilinin maddî durumunun fazlasıyla yerinde olması nedeniyle gayet lüks bir hayat sürdüklerini, müvekkilinin, babası ile birlikte yemek şirketi işlettiğini, fakat 2010-2011 senelerinde işlerinin kötü gitmeye başladığını ve iflas ettiklerini, davalının eski lüks hayatını yaşamaması sebebiyle evde huzursuzluklar çıkarmaya başladığını, müvekkilinin istifa ettikten sonra bir markette asgari ücretle çalışmaya başladığını, evinin tüm ihtiyaçlarını karşılamasına rağmen davalıyı bir türlü mutlu edemediğini, davalının, müvekkiline karşı sürekli aşağılamalarda bulunmaya devam ettiğini, müvekkilinin, davalının tüm şikayet ve sorun çıkarmalarına rağmen evliliğin devam etmesi için gereken tüm özeni sürdürdüğünü, 2019 yazında davacının tüm imkanlarını zorlayıp ailesini denize götürdüğünü, davalının orada sudan bir sebeple kavga çıkarttığını ve orayı terk ettiğini, daha sonra müşterek çocuğun babasına, annesini çarşıda bir erkekle birlikte samimi bir şekilde gördüğünü ve daha sonra bir arabaya binip gittiklerini söylediğini, müvekkilinin araştırma yaptığında davalının okuldaki güvenlik görevlisi ile birlikte olduğunu öğrendiğini, davalıyla bu durumu konuştuğunda inkar etmediğini, bunun üzerine davacının 2019 yılı Eylül ayında ortak haneyi terk ettiğini ve o zamandan beri annesi ile birlikte yaşamaya başladığını, davalının sadakat yükümlüğünü yerine getirmediği gibi ortak çocukla hiçbir şekilde ilgilenmediğini, hiçbir sevgi göstermediğini, hatta bazı zamanlar eve dahi almadığını, davalıdan kaynaklanan ağır kusur sebebi ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını ve tarafların tekrar bir araya gelerek evlilik birliğini devam ettirmelerinin mümkün olmadığını belirterek tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL iştirak nafakası ile müvekkili lehine 100.000,00 TL manevî, 50.000,00 TL maddî tazminata hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı kadının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı kadının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların 04.02.2001 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden 07.01.2006 doğumlu ... adlı ortak çocuklarının bulunduğu davalı kadının "sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmak, eşe hakaret etmek, sürekli tartışma çıkartmak ve çocuğa karşı ilgisizlik" vakıalarından dolayı tam kusurlu, davacı erkeğe ise yüklenecek kusur bulunmadığı kabul edilerek, davacı erkeğin boşanma davasının kabulü ile eşlerin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166/1 inci maddesi uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk 2006 doğumlu ...'nin velâyetinin babaya verilmesine, anne ile şahsi ilişki kurulmasına, davacının çocuk için iştirak nafakası talebinin reddine, davacının şartlar oluşmadığından maddî tazminat talebinin reddine, 7.500,00 TL manevî tazminatın kararın kesinleşmesine müteakip yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili stinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili; kusur belirlemesi, boşanma, manevî tazminat, velâyet ve müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğu yönünden istinafa başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek sunulan tüm delillerin dava dosyası içerisine toplandığı, kanun olayda uygulanmasında hata edilmediği, dava dilekçesinin davalıya tebliğinin Tebligat Kanunu m.21/1'e uygun olduğu, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun, kusur belirlemesinin doğru olduğu, tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile günün ekonomik şartlarına göre İlk Derece Mahkemesince erkek yararına takdir edilen manevî tazminat ve miktarının uygun olduğu yine müşterek çocuğun yaşı, idrak çağında olması, velâyet konusundaki talebi, alıştığı ortam ve sosyal inceleme raporu dikkate alındığında velâyet kararının da doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, erkek tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü ile erkek yararına manevî tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, miktarlarının yüksek olup olmadığı; velâyet düzenlemesinin çocuğun yüksek yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 169 uncu, 174 üncü maddesi, 175 inci, 176 ncı, 182 nci, 327 nci, 328 inci maddesi, 330 uncu, 335 inci ve 336 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10011, Karar No: 2011/419, Tarih: 14.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10011 E.  ,  2011/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheli...Sosyal Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/10/2008 tarihli ve ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 02/12/2008 tarihli ve 2008/2639 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/05/2010 gün ve... sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/06/2010 gün ve 2010/131434 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesinin birinci fıkrasında "Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi başkanına itiraz edebilir" hükmü yer almakta olup, suçtan zarar görene kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde itiraz hakkı tanındığı cihetle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13/10/2008 tarihli ve 2008/31168 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın şikayetçiye 28/10/2008 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, vaki itiraz dilekçesinin 14/11/2008 havale tarihli olduğunun belirlenmesi karşısında, anılan kovuşturmaya yer olmadığına karşı itirazın süre yönünden reddi yerine işin esasına girişilerek itirazın reddine karar verilmesinde,Müştekinin 09/10/2008 tarihli şikayet dilekçesinde,...'da ikamet eden böbrek hastası torununa dadı aradığını, gazetede bulunan ilandan...Sosyal Danışmanlık Hizmetleri isimli firmayı bulduğunu, ilandaki numaradan firma çalışanı...isimli bayanı arayarak seyahat engeli olmayan, yurt içinde ikamet engeli olmayan yabancı uyruklu bayan dadı talebinde bulunduğunu, adı geçen şahsın kendisine isminin Neriman olduğu söylenen Bulgaristan uyruklu bir dadı bulduklarını, şirketin HSBC ...... Şubesinde bulunan hesabına 840 euro para yatırması durumunda göndereceğini taahhüt ettiğini, parayı belirtilen hesaba yatırdığını, görüşme yaptığı...isimli şahıs ve dadı olarak getirdiği, isminin Neriman olduğu beyan edilen şahsı...'a götürülmek üzere özel şoför ile terminale gönderdiğini,...isimli şahsın paranın hesaplarına geçmediğini beyan ederek kendileriyle birlikte gelen şoförü Kabataş İskelesinde bırakarak olay mahallinden uzaklaştıklarını, tekrar şirketi arayıp parasını istediğinde telefona çıkan başka bir bayanın...isimli bayanın işten ayrıldığını, şirketin sahibinin Baki olduğunu beyan ederek telefon numarasını verdiğini, bu şahsı araması neticesinde olayın kendileriyle ilgisinin bulunmadığını beyan ettiklerini belirterek dolandırıcılık suçundan şikayetçi olması üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hiç bir soruşturma işlemi yapılmadan, uyuşmazlığın hukukî nitelikte olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, iddia konusu eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, hukukî mahiyette bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde bulunduğundan, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.10.2008 gün ve 2008/40121 -31168 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı vaki itirazın reddine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 02.12.2008 gün ve 2008/2639 müteferrik sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4.fıkrasının “d” bendi uyarınca gerekçe yönünden BOZULMASINA, müştekinin ... C. Başsavcılığınca düzenlenen 13.10.2008 tarihli ve 2008/31168 sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin kararı 28.10.2008 tarihinde tebellüğ etmesine karşın 5271 sayılı CMK’nın 173.maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra 14.11.2008 havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşıldığından vaki itirazın süre yönünden REDDİNE, verilen kararın niteliği itibariyle ihbarnamenin ikinci bendindeki istemin incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.