muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/26620, Karar No: 2020/1038, Tarih: 22.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/26620 E.  ,  2020/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 05/12/1996 tarihinden beri davalı Bakanlığın ... Tedarik Bölge Başkanlığında kadrolu işçi olarak çalıştığını, emeklilik için gerekli kanuni süreyi tamamladığından emekliye ayrılmak amacıyla 18/05/2015 tarihinde dilekçe ile işverene başvurduğunu, ancak dilekçesinin işleme konulmadığını, bunun üzerine müvekkilinin 20/05/2015 tarihinde bir yandan noterden ihbarname göndererek diğer yandan yeni bir dilekçeyle emekliye ayrıldığını bildirdiğini, bunun üzerine 20/05/2015 tarihinde tutulan tutanakla daha önce verilmiş kimlik kartının, giriş çıkış kartının ve araç kartının geri alındığını, böylece eylemli olarak müvekkilinin emekliye ayrıldığını kabul ettiğini ve emekliye ayrılmış olması nedeniyle iş sözleşmesinin yasal olarak sona erdiğini, durum böyle iken davalı idarenin müvekkilince yapılan işlemleri yok sayarak 21/05/2015 tarihli yazısıyla iş sözleşmesini 20/05/2015 tarihinden geçerli olmak üzere İş Kanunun 25/II-e hükmüne dayalı haklı sebeple feshettiğini bildirdiğini, davalının haklı nedeni öğrenme tarihinin 14/05/2015 olduğu şeklindeki iddiasının doğru olmadığını,hırsızlık iddiasının 06/05/2015 tarihinde askeri personel tarafından davalı işverene ihbar edildiğini, askeri savcılığın görevsizlik yazısında en son 13/05/2015 tarihli yazılı ihbardan bahsedildiğini ve bu ihbar üzerine harekete geçildiğinin belirtildiğini, hangi ihbar tarihi esas alınırsa alınsın haklı sebep olsa bile fesih hakkının İş Kanunun 26. maddesindeki hak düşürücü sürede kullanılmadığını,fesih sebebinin bildirimde kurum dışına izinsiz olarak motorin çıkarılmasının gösterdiğini, bunun gerçeği yansıtmadığını, elektrikçi olan ve jeneratörlerle ilgilenen müvekkilinin, arıza nedeniyle ... görevlileri gelecek dendiği için saat 21.00’e kadar beklediğini ve motorini davalıya ait 300 metre ileride bulunan jeneratöre yakıt değişimi nedeniyle aktarmak için götürdüğünü,bu nedenle hırsızlık ithamının haksız olduğunu, müvekkili hakkında açılan soruşturma sonuçlanmadan iş sözleşmesinin feshedilmesinin haksız olduğunu belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili,davacının 05/12/1996-20/05/2015 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, 14/05/2015 tarihinde saat 20.30 civarında... Asayiş Ekiplerince şahsi aracıyla 7. Kolordunun 2. Numaralı nizamiyesinden çıkarken durdurulduğunu ve aracında 4 bidon içinde 90 litre mazot bulunduğunu ve gözaltına alındığını,15/05/2015 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/18017 nolu soruşturması kapsamında ... 1

.Davalı vekili,davacının 05/12/1996-20/05/2015 tarihleri arasında müvekkili nezdinde çalıştığını, 14/05/2015 tarihinde saat 20.30 civarında... Asayiş Ekiplerince şahsi aracıyla 7. Kolordunun 2. Numaralı nizamiyesinden çıkarken durdurulduğunu ve aracında 4 bidon içinde 90 litre mazot bulunduğunu ve gözaltına alındığını,15/05/2015 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/18017 nolu soruşturması kapsamında ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/167 sorgu nolu kararıyla adli kontrol şartıyla serbest bırakıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, davacının adli olayın ardından 18/05/2015 tarihinde işbaşı yaptığını ve emeklilik dilekçesini verdiğini,dilekçesinin şüpheli davranışı, devri teslim işlemlerinin yapılması açılan soruşturmanın devam etmesi ve bakanlığa durumun bildirilmesi sebebiyle incelenmek üzere kabul edildiğini, dilekçesinde davacının emekliliğe hak kazandığına dair Sosyal Güvenlik Kurumundan alınmış bir evrakın bulunmadığını, 20/05/2015 tarihli yeni bir dilekçe ile emeklilik talebine ilişkin idarede bir kayıt bulunmadığını,20/05/2015 tarihinde noter aracılığıyla gönderilen evrakın 25/05/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini,ancak bu tarihten önce iş sözleşmesinin feshedildiğini, soruşturmaya sebebiyet veren olaydan sonra yapılan denetimde 177 litre yakıtın eksik olduğunun tespit edildiğini, 20/05/2015 tarihinde ... yetkilileriyle yapılan görüşmede mutabakata varıldığını ve 21/05/2015 tarihli yazıyla bildirildiğini, dolayısıyla iş sözleşmesinin yasal sürede feshedildiğini, davacının davranışının iş sözleşmesinin feshi için haklı sebep teşkil ettiğini,kışla dışında jeneratör bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini ancak davacının emekliliğe hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.Taraflar arasında davalı feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde, “İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda,davacı iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini savunmuş olup; davalı ise davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiştir. Davalının 21/05/2015 tarihli fesih bildiriminde davacının işyerinin jeneratör deposundan kurum dışına izinsiz olarak motorin çıkarması nedeniyle İş Kanununun 25/II-e maddesine göre iş sözleşmesinin 20/05/2015 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.Davacı hakkında tutulan 14/05/2015 tarihli yakalama üst arama muhafaza altına alma tutanığında özetle davacının çalıntı yakıt ihbarı üzerine aracının durdurulduğu,aracın deposunda siyah poşete sarılı 4 bidon içinde mazotun tespit edildiği,olayla ilgili davalı bakanlığın 15/05/2015 durum tespit tutanağında yapılan denetimde iki jeneratörde 177 lt eksik mazotun tespit edildiği anlaşılmaktadır.Davacı asil ceza soruşturmasındaki beyanında mazotları ucuz olduğu için ...tan aldığını,parasını peşin olarak ödediğini ve karşılığında herhangi bir fiş veya fatura almadığını beyan ettiği, dava dilekçesinde davacı vekili ise motorini davalıya ait 300 metre ileride bulunan jeneratöre yakıt değişimi nedeniyle aktarmak için götürdüğünü belirttiği anlaşılmaktadır.Davacı taraf davalı bakanlık tarafından olayla ilgili soruşturma sürerken 18/05/2015 tarihli dilekçesi ile emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini kuruma bildirdiği sonrasında 20/05/2015 tarihli noter vasıtasıyla gönderdiği ihtarname ile iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshettiğini bildirdiği,bu ihtarnamenin 25/05/2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiği ancak davacının emekliliğe hak kazandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı hüküm altına alınmış ise de;Dairemizce işçinin, hakkında mevcut bir soruşturma devam ederken, soruşturmaya konu eylemin derhal fesih için haklı neden teşkil etmesi kaydıyla, soruşturmadan önce mevcut bir sebepten dolayı iş sözleşmesini feshetmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirilmektedir.Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,tutanaklar ve olaya ilişkin savunmalar dikkate alındığında davacı hakkında soruşturmaya neden olan olayın haklı sebep teşkil ettiği sabit olup davacının disiplin soruşturması devam ederken soruşturma öncesinde mevcut olan bir nedenle iş sözleşmesini feshetmesi hakkı kötüye kullanılması niteliğinde görüldüğünden,davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2023/3980, Karar No: 2024/3106, Tarih: 02.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3980 E.  ,  2024/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1886 E., 2023/588 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/626 E., 2021/314 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin, fiziksel ve psikolojik olarak şiddet uyguladığını, aralarında yaşanan bir kaç tartışmada davacı-davalıyı silah ile tehdit ettiğini, üzerine bıçak ve tabak fırlattığını, davacı-davalıya eve kamera taktırdığını, sürekli onu takip ettiğini söylediğini, yine davacı-davalının telefonuna izleme uygulaması indirdiğini söylediğini, peşine polis taktığını söylediğini, görüntülü olarak aradığını, eve kimi aldın sürtük şeklinde ortak çocuğun yanında hakaret ettiğini, ortak çocukların sorun ve bakımları, istekleri ile ilgilenmediğini, çocukların aktivitelere katılma isteklerini para yok diyerek reddettiğini, davacı-davalının çocuklarını hastaneye dahi kendi anne ve babası ile götürmek zorunda kaldığını, belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davacı-davalı anneye verilmesine, 3.000,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakının her yıl artış oranında belirlenmesini, 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-davalının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu nedenler ile evi terk ettiğini, ailesinin yanına gittiğini ancak sonrasında davalı-davacıyı affettiğini, psikolojik, fiziki veya duygusal bir şiddet uygulamadığını, kalp rahatsızlığı yaşadığını, bu nedenle rapor aldığını ve kendi ailesinin yanına döndüğünü, davacı-davalı ile görüşmek üzere Antalya'ya gittiğini, burada bir süre kaldığını ve tarafların bir araya gelmeye karar verdiklerini ancak Mardin'e dönmeleri gerektiğinde davacı-davalının gelmek istemediğini, sen git biz geliriz dediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin davalı-davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı erkeğin, davacı-davalı kadına defalarca fiziksel şiddet uyguladığı, başına silah dayayarak tehdit ettiği, telefonu elinden alarak ailesiyle görüşmesini engellediği, gittiği yerden görüntülü arayarak sosyal hayatını kısıtladığı, evin kirasını ödemediği ve ihtiyaçlarını karşılamadığı, bunları davacı-davalının babasının karşıladığı, hamileliğinde ilgilenmediği, doğumunda yanında olmadığı, dolayısıyla davacı-davalıya fiziksel, psikolojik ve sosyal şiddet uyguladığı,erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile kadın tarafından açılan asıl davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuklar için aylık 500,00'er TL iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, davacı-karşı davalı kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin karşı davasının ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde; kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve tazminatlar ile iştirak nafakasının miktarı, kusur belirelemesi, vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; tarafların barıştığını, kadının eve dönmediğini belirterek erkeğin reddedilen davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, velâyet düzenlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; tarafların barıştığını, kadının eve dönmediğini belirterek erkeğin reddedilen davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, velâyet düzenlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı ... vekilinin tüm, davalı-karşı davacı ... vekilinin ise sair hususlara yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince erkek ve kadın tarafından sunulan Whatsapp kayıtlarından ve tanık ifadelerinden; taraflar arasında yaşanan ve özellikle erkeğe kusur olarak yüklenebilecek davranışlara konu olaylardan sonra, ailelerin de katıldığı görüşmelerde tarafların barıştıkları, ancak erkeğin ameliyat olma durumu nedeniyle bir araya gelip ortak konutun bulunduğu Mardin'e gitmediklerinin görüldüğü, ne var ki taraflar fiilen bir araya gelmemiş olsalar da kadının erkeğe gönderdiği, aşk ve sevgi sözcükleri içeren (seni seviyorum, aşkım, canım, ömrüm, hayatım...) ve bir an önce Mardin'deki ortak konuta gitmek istediğine yönelik bir çok mesaj ve açıkça eşini affettiğini belirten "onca yaptığın rezilliğin üstüne affettim seni" mesajı tarafların yaşanan bir çok olaydan sonra eşlerin birbirlerini affettiklerini gösterdiği, affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olaylara dayanılarak taraflara kusur isnad olunamayacağı, ve boşanma kararı verilemeyeceği,barışmadan sonra taraflardan kaynaklanan boşanmayı gerektirir yeni bir hadisenin varlığı da kanıtlanamadığı,gerçekleşen bu durum karşısında, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-karşı davalı kadının yanında davalı-karşı davacı erkeğin de kusursuz olduğu, kadının da boşanma davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile kadının davasının kabulü ile eşlerin boşanmalarına hükmedilmesi doğru olmamış ise de; verilen boşanma hükmü istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden yalnızca bu yanlışlığa değinilmekle yetinildiği, erkeğin kusur belirlemesine, kadın yararına hükmedilen tazminatlara yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yerine yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, kararın gerekçesinin açıklandığı şekilde değiştirildiğinden kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; görüşmelerin müzakere niteliğinde olduğunu, af olmadığını, kararın, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, nafakaların miktarı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; görüşmelerin müzakere niteliğinde olduğunu, af olmadığını, kararın, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, nafakaların miktarı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesi, nafakalar, velâyet ve vekâlet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kusur belirlemesi, af olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar, velâyet, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi,174 üncü maddesi,175 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin, kadına fiziksel, psikolojik ve sosyal şiddet uyguladığı, bu durumda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kadının erkeğe gönderdiği, aşk ve sevgi sözcükleri içeren (seni seviyorum, aşkım, canım, ömrüm, hayatım...) ve bir an önce Mardin'deki ortak konuta gitmek istediğine yönelik bir çok mesaj ve açıkça eşini affettiğini belirten "onca yaptığın rezilliğin üstüne affettim seni" beyanıyla kadının erkeği affettiği, davalı erkeğin başkaca da kusurlu bir davranışı ispatlanamadığı, kadının davasının da reddi gerekirken kabulü doğru değil ise de boşanma hükmü istinaf edilmeyerek kesinleştiğinden tenkit etmekle yetinildiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle kusura ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3.Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde yer verdiği "onca yaptığın rezilliğin üstüne affettim seni" mesajı ve birkaç mesajı ile tarafların yaşanan bir çok olaydan sonra birbirlerini affettikleri şeklinde değerlendirme yapılmış ise de bu sözcüklerden sonra kurulan cümlelerden kadının erkeği affetmediği, bu mesajların hükme esas alınamayacağı, bu görüşmelerin müzakere niteliğinde olduğu, mesajlardan sonra tarafların birlikte yaşamadığının ve bu vakıanın af kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabulü gerekir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince usulüne uygun olarak dosyaya sunulan deliller dikkate alınarak, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça gösterilerek istinaf incelemesi yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/668, Karar No: 2019/3905, Tarih: 14.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/668 E.  ,  2019/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin itiraz isteminin itiraz mercii olan Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.05.2014 tarih 2014/808 değişik iş sayılı kararı ile incelendiğinin anlaşılması karşısında; mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkûm edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme suçuna yönelik hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.