muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/40171, Karar No: 2023/4813, Tarih: 06.06.2023

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tanzim olunan 26.10.2021 tarihli, 2019/135155 sayılı ve hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri; paranın ... ... isimli kişini hesabına yatırıldığı sanığın cezalandırılmasına ... delil bulunmadığı ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 07.10.2011 tarihinde kendisini Emniyet mensubu olarak tanıtan kişi tarafından aranan katılanın hesaplarının ele geçirildiğini bu olayın aydınlatılması için yardım etmesi gerektiğine inandırılıp aynı gün sanığın İş Bankası'nda bulunan 6700-0967417 numaralı hesabına toplam 3.000,00 TL yatırdığı, ve Yapı Kredi bankası ATM'sinden 28 farklı telefona 2.470,00 TL tutarında kontör gönderdiği, sanığın bu şekilde katılanı dolandırdığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. İş bankasının dosya arasındaki cevabı yazısından 6700-0967417 numaralı hesabın sanık adına kayıtlı olduğu, hesabın işlem dökümünden katılan tarafından 07.10.2011 tarihinde iki defada para gönderdiğinin sabit olduğu anlaşılmış, banka yazısı ile gönderilen bu paraların 1.000,00 TL'sinin ATM'den çekildiği kalan tutarın ise farklı banka post cihazlarından kullanıldığı bildirilmiştir.

3. İş bankası ATM görüntülerine ilişkin güvenlik kamera kayıtlarını göndermiş ancak görüntülerin flu olması nedeniyle çeken kişinin anlaşılamadığı bildirilmiştir.

4. Katılan beyanlarında 07.10.2011 tarihinden bir gün sonra 08.10.2011 tarihinde de aynı kişilerce arandığını ve bu defa da ... ... isimli kişinin olduğu banka dekontlarıyla anlaşılan hesaba üç defada toplam 4.770,00 TL para yatırdığını ve yine 12 farklı hatta toplam 2.160,00 TL para gönderdiğini toplam zararının 12.400,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

5. Banka dekontları ve sliplerinin fotokopileri dosya arasındadır.

6. Sanık Haziran 2011'de cüzdanını kaybettiğini, bu cüzdan içinde iş bankası hesap cüzdanı, nüfus cüzdanı, Finansbank kredi kartları ve tüfeğinin ruhsat belgesinin bulunduğunu beyan etmiş, olayla ilgisi olmadığını ifade etmiş ve kayıp başvurusuna dair kolluk beyanının fotokopisini dosyaya sunmuştur.

7. Sanık beyanında atılı suçu işlemediğini, cüzdanını kaybettiğini, bulan kişilerin bunu yapmış olabileceğini söylemiş, paranın çekildiği İş Bankası ATM'sinin iş yerine yaklaşık beş km uzaklıkta olduğunu beyan etmiştir.

8. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

9. Mahkeme; sanığın hile ile katılanın İş Bankası ATM’sinden kartsız işlem ile yaklaşık 3.000,00 TL para yatırmasını, Yapıkredi Bankası ATM’sinden farklı telefon numaralarına toplamda 2.470,00 TL para yüklemesini, ayrıca telefondaki şahsın yönlendirmesi ile Denizbank ATM’sinden farklı hesap numarasına toplamda 4.770,00 TL daha para yatırmasına sağlayarak dolandırdığını kabul ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

8. Uzlaştırma işlemleri başarısız olmuştur.

9. Mahkeme; sanığın hile ile katılanın İş Bankası ATM’sinden kartsız işlem ile yaklaşık 3.000,00 TL para yatırmasını, Yapıkredi Bankası ATM’sinden farklı telefon numaralarına toplamda 2.470,00 TL para yüklemesini, ayrıca telefondaki şahsın yönlendirmesi ile Denizbank ATM’sinden farklı hesap numarasına toplamda 4.770,00 TL daha para yatırmasına sağlayarak dolandırdığını kabul ile mahkûmiyetine hükmetmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 09.06.2012 tarihli iddianame ile "sanık hakkında katılanı arayarak kendisini emniyetten başkomiser ... olarak tanıttığı, kendisine ait telefon ile Diyarbakır Dicle ilçesiyle 3-4 gün içerisinde görüşme yapıldığı ve önemli olduğu söylenerek görüşme yapılan şahısları takip ve yakalama amacıyla il merkezindeki banka ATM'lerine talimat ile yönlendirildiği, İş Bankası ATM cihazından kartsız işlem yolu ile şüpheli adına kayıtlı hesap numarasına iki ayrı işlemde 3.000,00 TL paranın kartsız işlem yoluyla gönderilmesinin ve Yapı Kredi Bankasına ait ATM cihazından da 28 ayrı telefona 2.470,00 TL tutarlı kontör transfer etmesinin sağlandığı, katılanın bu suretle dolandırıldığı" iddiası ile dava açıldığı; dosya içerisinde bulunan banka dekont ve slip suretlerinden 07.10.2011 tarihinde paranın yatırıldığı 6700-0967417 numaralı hesabın sanığa ait olduğunun bu paranın 1.000,00 TL'lik kısmının İş Bankası Şanlıurfa ATM'sinden çekildiğinin kalan kısmının da başka bankaların post cihazları yolu ile kullanıldığının banka cevabi yazılarından anlaşıldığı, ... ... adına yatırılan paranın ise 09.06.2012 tarihli iddianameye konu edilmeyen ve bu sebeple dava açılmamış sayılan 08.10.2011 tarihinde katılanın yeniden aranması sonucunda gerçekleşen olaya ilişkin olduğu, bu durumda davaya konu edilen 07.10.2011 tarihinde yatan paranın sanığın hesabına yatırılmış olup çekildiği, sanığın cüzdanının kaybolduğunu beyan etmesine rağmen kayıp başvurusu içeriği incelendiğinde İş Bankası Hesap cüzdanının kaybolduğunu beyan ettiği ancak ATM'den para çekme ve post cihazlarından harcama yapılması eylemlerinin hesap cüzdanı gerektirmediği gibi kayıp başvurusu sonucunda ek takipsizlik kararı verilmesi de değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine kanaat getirilmekle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında 07.08.2011 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin dosya kapsamından iddianame anlatımı da dikkate alındığında 07.10.2011 olduğu anlaşılmakla, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

2. Gerekçeli karar başlığında 07.08.2011 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin dosya kapsamından iddianame anlatımı da dikkate alındığında 07.10.2011 olduğu anlaşılmakla, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2018/198 Esas, 2019/245 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısıın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8513, Karar No: 2016/5546, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8513 E.  ,  2016/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi ... Köyü 132 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz dilekçesinde temyiz eden olarak .... gösterilmiş olup, dava dosyasında davacı ... olduğundan, ... adına verilmiş temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı belirlenerek, varsa ... adına verilen temyiz dilekçesinin ve davayı temyiz eden .... tarafından Av....'ya verilmiş vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye ve ş.pancarının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin ilçe gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Davaya konu taşınmaza ait kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun idareden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/440, Karar No: 2020/2579, Tarih: 22.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2020/440 E.  ,  2020/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle 250,00 TL tedavi ve bakıcı gideri, 250,00 TL efor ve ekonomik geleceğin tehlikeye düşmesi nedeniyle olmak üzere toplam 500,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini, ıslah dilekçesiyle de maddi tazminat istemini 174.263,13 TL’ye ıslah etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kendilerine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını, davacının bütün alacaklarını aldığına dair ibraname imzaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;İlk derece mahkemesince, 06/11/2017 tarihinde verdiği ilk kararı ile maddi tazminat isteminin kabulü ile 174.263.13 TL maddi, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 07/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince verilen ortadan kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince verilen 04/09/2019 tarihli son kararda davanın kısmen kabulü ile 166.684, 08 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 01/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;İlk Derece Mahkemesince verilen 06/11/2017 tarihli ilk kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 12/07/2018 tarihli ilk kararda tespit davasını tazminat davası için bekletici mesele saymak, tespit davası sonucu verilecek hüküm kesinleştikten sonra davacıya kesinleşmiş mahkeme kararını Kuruma ibraz edip kendisine tespit edilen maluliyet oranına göre gelir bağlattırmak için önel verilerek, hüküm tarihine en yakın tarihe göre hesap raporu alıp, kesinleşen maluliyet oranı üzerinden bağlanmış ilk peşin sermaye değerini SGK'dan sorduktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği İlk Derece Mahkemesince verilen 04/09/2019 tarihli son kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,Davacı vekili, müvekkili lehine ortaya çıkan usuli kazanılmış hakların dikkate alınmadığını, manevi tazminat taleplerinin tümüyle kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı vekili, dosyada alının kusur raporunu kabul etmediklerini, tek bilirkişi tarafından hazırlanan raporun yeterli inceleme içermediğini, meslekte kazanma gücü kaybı oranını kabul etmediklerini, 17/06/2019 tarihli hesap raporunun daha önce alınan 17/07/2018 tarihli rapora göre çelişkilerle dolu olduğunu ilk hesap raporuna göre gelirlerin tenzil edilmesi halinde davacının alacağının 101.310,76 TL olacağını, hukuka aykırı şekilde hesaplama yapıldığını, Kurum tarafından bağlanan maaş ve yapılan ödemelere göre yanlış hesaplama yapıldığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan harç hesabının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

a) 1- Taraf vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu, davacı vekilinin 50.000,000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği ve iş bu kararın taraf vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen ve reddolan manevi tazminat miktarlarının ının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen ve reddolan manevi tazminat alacakları yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE,

b) Taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

b) Taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine;

2- Dava, sigortalının iş kazası neticesinde vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının davalı şirket işçisi olarak çalışırken 01/10/2007 tarihinde iş kazası geçirerek %34 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, SGK tarafından olayın iş kazası kabul edilerek peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, olayın gerçekleşmesinde davalının %80 davacının ise %20 oranında kusurunun bulunduğu, 14/08/2017 tarihli ilk hesap raporunda işlemiş (bilinen) devre sonu 14/08/2017 tarihi olarak esas alınmak suretiyle hesap yapılırken, davacının yardıma muhtaç olduğunun belirtilmemesine karşın geçici iş göremez kaldığı süre boyunca bakıcı gideri hesabının ayrı bir kalem olarak hesaba dahil edildiği ve SGK’dan bağlanan gelirin rücuya kabil kısmı tenzil edilmeden hesap yapıldığı ve 174.263,13 TL maddi tazminat hesap edildiği, davacı vekilinin maddi tazminat istemini iş bu rapora göre ıslah ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen ortadan kaldırma kararı sonrasında alınan 13/06/2019 tarihli hesap raporunda ise işlemiş (bilinen) devre sonu 31/12/2019 tarihine çekildiği, bakıcı giderinin hesaba dahil edilmediği ve SGK’dan bağlanan gelirin rücuya kabil kısmı tenzil edilmek suretiyle hesap yapılmak suretiyle 166.684, 08 TL maddi tazminat hesap edildiği ve mahkemece bu hesaba itibar edilerek maddi tazminatın belirlendiği anlaşılmaktadır.

Sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle uğradığı tazminat miktarı, işçinin rapor tarihindeki PMF 1931 işaretli tabloya göre hesap edilecek bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Başka bir anlatımla, işçinin günlük brüt geliri, net ücrete dönüştürülerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanıp, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise, 60 yaşa kadar yıllık olarak % 10 artırılıp % 10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşından sonrada bakiye ömrü kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yönteme başvurulmadan, her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı, hesaplanacak tazminatta sigortalının geçici iş göremezlik döneminde %100, sürekli iş göremezlik döneminde ise tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı doğrultusunda indirim yapılmak suretiyle hesap yapılacağı bu hesaptan davacının kusuruna isabet eden miktar indirildikten sonra, belirlenecek tazminattan SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödeneği ödemeleri ile sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuya kabil kısmının tenzili ile davacının netice maddi tazminat alacağının belirlenmesi, davacının bakıma muhtaç olduğuna dair raporunun bulunması halinde bakıcı giderinin ayrı bir alacak kalemi olarak hesap edileceği Yargıtay’ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.Öte yandan somut olaya uygulanması açısından usuli kazanılmış hak kavramı üzerinde durmak da faydalı olacaktır. Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı).

Somut olayda, davacının maddi tazminat talebini ıslah ettiği 14/08/2017 tarihli hesap raporunda işlemiş (bilinen) devre olarak kabul edilen tarih yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, mahkemece bu rapor esas alınmak suretiyle hesaptaki hataların giderilmesi gerekirken, hatalı Bölge Adliye Mahkemesi kararına göre işlemiş (bilinen) devrenin ileri çekildiği 13/06/2019 tarihli rapora itibar edilerek SGK’dan bağlanan gelirin ve geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısmının bu rapordan tenzil edildiği, öte yandan davacının bakıma muhtaç olduğuna dair bir rapor olmamasına rağmen geçici iş göremez kaldığı süre boyunca bakıcı gideri hesabı yapılarak maddi tazminat alacağına eklenmesi de hatalı olmuştur. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, 14/08/2017 tarihli hesap raporundaki verileri esas alarak, işlemiş (bilinen) devre tarihi olarak 14/08/2017 tarihini ileri çekmemek ve bu tarihten sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki değişiklikleri rapora yansıtmamak, davacının bakıcı gideri alacağına hak kazanamadığını dikkate alarak, bu alacak kalemini hesaptan çıkartmak, SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri ile geçici iş göremezlik ödeneğinin rücuya kabil kısımlarını ise hesaplanacak tazminattan tenzil ederek, davacının netice maddi tazminat alacağını belirlemek, belirlenen netice maddi tazminat alacağı davalının temyiz dilekçesinde belirttiği 101.310,76 TL’den az olması halinde davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak noktasında 101.310,76 TL’lik tazminata; hesap edilen tazminatın anılan tutardan fazla olması halinde ise hesap edilen tazminata hükmetmekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10966, Karar No: 2017/615, Tarih: 31.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10966 E.  ,  2017/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 31/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20365, Karar No: 2016/21641, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20365 E.  ,  2016/21641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin davalı Belediyeden Cadde ve Sokakların Bakım Onarım Tadilat, Yeşil Alan Düzenlenmesi Operatör, Şoför İnşaat ve Yardımcı Personel Alımı ve Temizlik Hizmet Alım işini ihale ile aldığı, iki adet işyeri dosyasının bulunduğu, bu işyerlerinde 20+20= 40 işçisinin olduğu, davacıların 8122 temizlik işkolundaki SGK işyeri dosyasında çalıştıkları belirtilmesine karşın büro elemanı, bakım onarım işçisi, kültür işleri görevlisi, itfaiye ve gece bekçisi olarak çalıştıkları, Belediye tarafından verilen cevapta ise fesih tarihinde davacılar hariç hizmet alım personeli olarak 27 işçinin temizlik işleri Müdürlüğü işçisi olarak çalıştığının bildirildiği anlaşılmakla temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.