muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20681, Karar No: 2024/2393, Tarih: 20.02.2024

Bahsedilen gerekçeler ve mevzuat çerçevesinde; UYAP sisteminde yapılan işlemlerin, elektronik imza ile imzalanarak onaylanması sonrasında hukuki varlık kazandığı gözetildiğinde; sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi ile gerekçeli temyiz dilekçelerinin yasal süreler içerisinde verildiği ve bu sebeplerle hükmün esasına dair temyiz incelemesi yapılması gerektiği talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

17.10.2019'de sanık ve müdafii huzurunda tefhim edilen ve CMK'nın 307/3 maddesi uyarınca "Yargıtaydan verilen bozma kararına uyulması hâlinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı, istinaf veya temyiz sınırlarına bakılmaksızın sadece temyiz yoluna başvurulabilir " maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabi olan hükme karşı sanık müdafiinin 15 günlük yasal süresi içinde 25.10.2019 e-imza tarihli süre tutum dilekçesi ile karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, akabinde mahkeme gerekçeli kararının 10.11.2019 tarihinde sanık müdafine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin de gerekçeli karara karşı CMK'nın 295/1 "Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir." ve 39/4 " Son gün bir tatile rastlarsa süre, tatilin ertesi günü biter" maddeleri uyarınca süresi içinde 18.11.2019 e-imza tarihli dilekçesi ile gerekçeli şekilde kanun yoluna başvurduğu görülüp, CMK'nın 264 üncü maddesindeki " (1) Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.

(2) Bu hâlde başvurunun yapıldığı merci, başvuruyu derhâl görevli ve yetkili olan mercie gönderir." düzenleme de dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz başvurusunun kanuni süresi içinde yapıldığının anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 16. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/3609 Esas, 2021/3142 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gaziantep 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/10/2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/245 sayılı Kararında sanık müdafiince belirtilen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14526, Karar No: 2007/15509, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/14526 E.  ,  2007/15509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 72 m2 yüzölçümündeki 329 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 47 m2.lik kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı iddiasına dayalı elatmanın önlemesi ve yapının kal’i istemine ilişindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan inceleme ve araştırma sonucu bilirkişilerin kıyı-kenar çizgisi kapsamında kaldığını saptadığı 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 12.50 m2 lik ve (B) harfi ile gösterilen 18 m2’lik kısımlarına davalının duvar çekmek, balkon ve teras olarak kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin kal suretiyle menine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir.

1-Çekişme konusu 72 m2 yüzölçümündeki 329 ada 1 parsel sayılı taşınmaz çapa bağlı ve tapuda davalı adına kayıtlıdır. Değişik bir ifadeyle davalı 329 ada 1 parselin kayden malikidir. Anayasanın 35. ve Türk Medeni Kanununun 683. madde hükümleri uyarınca bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Mülkiyet hakkı üzerine sınırlama ancak toplum yararına ve kanunla getirilebilir. Tapu kütüğünde bağımsız bir hak olarak davalı adına olan mülkiyet hakkının iptali sağlanmadan, davalının taşınmazı kullanma ve yararlanma hakkına sınırlama getirilemez. Kısaca kamu yararı amacıyla da olsa mülkiyet hakkında kısıtlama sonucu doğuracak davanın «elatmanın önlenmesi» davası değil, «tapu iptali ve tescil» davası

şeklinde açılması gerekir. Her ne kadar bu hususa Dairemiz bozma kararında değinilmemiş ise de, maddi hatadan kaynaklanan olgu davacı yararına usulü kazanılmış hak sağlamaz. Davanın ileri sürülüş biçimi ve açıklanan bu haliyle reddi yerine, istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından, karar bozulmalıdır.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacı Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3899, Karar No: 2022/7036, Tarih: 26.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3899 E.  ,  2022/7036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 20.02.2018

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Gebze 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli ve 2021/198 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ...'in 782 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 59/258 payının tamamını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını, davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davadan feragat eden davacı ... yönünden dosya tefrik edilerek farklı bir esasa kaydedilmiş; diğer davacılar bakımından, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen 08/10/2019 tarihli, 2018/153 Esas - 2019/341 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan ...’nin dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 59/258 payının tamamını 30.11.2012 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı torunu ...’a devrettiğini, temlikteki asıl amacın davacılardan mal kaçırmak olduğunu, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği bakım edimini yerine getirmediğini, kaldı ki mirasbırakanın bakıma ihtiyacının olmadığını, mirasbırakanın bakım ve gözetiminin davacılarca yerine getirildiğini, temlikteki amacın taşınmazın davalıya bağışlanması olduğunu, Mahkemece delillerin yanlış değerlendirildiğini, ...’nın davadan feragat etmesinin davacılar aleyhine yorumlanamayacağını, dosya kapsamı ile muvazaanın varlığının sabit olduğunu ve iddianın ispat edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/06/2020 tarihli, 2020/448 Esas-2020/439 Karar sayılı kararıyla; tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde murisin dava konusu taşınmazdaki hissesini (59/258) davalıya ölünceye kadar bakma akdi gereğince temlik ettiği, mirasbırakanın "mirasçılardan mal kaçırma kastı bulunmadığından" 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama şartlarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddialarının davacı tarafça (davacılarca) usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/06/2020 tarihli, 2020/448 Esas - 2020/439 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Bozma Kararı

Dairenin 09/06/2021 tarihli 2020/2014 Esas - 2021/3169 Karar sayılı kararıyla; “..Somut olayda, mirasbırakanın içinde bulunduğu durum ve koşullar nazara alındığında halen hayatta 4 çocuğu varken dava konusu tek taşınmazını aynı binada yaşadığı davalı torununa temlikinde bakıp gözetilme koşulunu değil de, diğer mirasçılarından mal kaçırma düşüncesini ön planda tuttuğu ve bu iradeyle işlemi gerçekleştirdiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, 2021/198 Esas - 2021/404 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

5. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, 2021/198 Esas - 2021/404 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, 2021/198 Esas - 2021/404 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

5. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli, 2021/198 Esas - 2021/404 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

6. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan tarafından yapılan temlikin muvazaalı olmayıp tarafların iradesine uygun olduğunu, temlikin ölünceye kadar bakma akdi ile yapıldığını ve sözleşmenin her iki tarafının da sözleşmeden doğan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, dinlenen tüm tanık beyanlarında mirasbırakanın iradesinin ölünceye kadar bakma akdi yapmak olduğu ve davalının da bakım borcunu yerine getirdiğinin belirtildiğini, mirasbırakanın tüm hastane işleri ile davalının ilgilendiğini, mirasbırakanın yakınında oturan davalının mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını gördüğünü, davacılardan ...’nın mirasbırakan ile ilgilenmediğini, davalının mirasbırakan ile ilgilendiğini, aile içi husumet nedeni ile davayı açtığını beyan ettiğini ve davasından feragat ettiğini, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığını, hükmün gerekçesiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

7. Gerekçe

7.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

7.2. İlgili Hukuk

7.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

7.3. Değerlendirme

Kararın (V./3.) no.lu paragrafında yer verilen hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, (V./4.) no.lu paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.319,81 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18719, Karar No: 2010/1197, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18719 E.  ,  2010/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

128 nolu poligonun tamamını ve çevresini gösterir tahdit haritası getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19242, Karar No: 2012/2172, Tarih: 14.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/19242 E.  ,  2012/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1319 Esas -2003/896 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, 5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaylarda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6743, Karar No: 2023/10221, Tarih: 19.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6743 E.  ,  2023/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/220 E., 2016/149 K.

SUÇ : Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki carelare bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; Sanığın, katılana ait ...@hotmail.com adresinin ve bu adrese bağlı ... sayfasının şifresini kırmak suretiyle erişilmez kıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 19.03.2012 tarihli şikayetinde; 17.03.2012 tarihinde e-mail adresi ve ... adresinin 0 541 \*\*\* \*\* 01 numaralı GSM hattı kullanıcısı tarafından ele geçirildiğini, ... adresinin halen ele geçiren kişi tarafından kullanıldığını, arkadaşlarına cinsel amaçlı içerikler yollandığını belirtmiştir.

3.Katılana ait ...@hotmail.com adresine 17.03.2012 tarihinde, 81.214.185.25 ve 46.106.150.22 numaralı IP adresleri üzerinden erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

4. 81.\*\*\*.\*\*.185.25 numaralı IP adresinin sanık adına kayıtlı olan 0 546 \*\*\*.\*\* 43 numaralı GSM hattına ve 46.\*\*\*.\*\*\*.22 numaralı IP adresinin ... adına kayıtlı olan internet cafe'ye ait olduğu belirlenmiştir.

5. Katılanın bildirmiş olduğu 0 541 \*\*\* \*\* 01 numaralı GSM hattının Yüksel ... adına kayıtlı olduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede ...'ın sanığın annesi olduğu anlaşılmıştır.

6. Katılan beyanında; ''Benim mail ve ... adreslerimin şifreleri kırılmış olup bunu yapan şahıslardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, olaydan dolayı çok mağdur oldum, maillerimi ticari amaçla kullanıyordum. Bundan dolayı mağdur oldum. ... sayfamdan da sanki benmişim gibi bayan arkadaşlarıma cinsel içerikli saldırıda bulunulmuştur. Olay tarihinde zararım 2.500 TL Civarında idi, projelerimiz bu yüzden iptal oldu bundan dolayı zararlarımız oldu, zararım henüz karşılanmamıştır. Zararımın karşılanmasını talep ediyorum, '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

7. Sanık savunmasında; '' Suçlamayı kabul etmiyorum, benim tabletimde kullanmak üzere vın adli internet tarifem vardı, bunda 0541 201 98 01 nolu hattımı takarak kullanıyordum, ayrıca 0546 \*\*\* \*\* 43 nolu hattımda vardı, 2012 kış aylarında ben İstanbul'a abimin yanına çalışmaya gitmiştim, bu interneti isteyen herkese wireless üzerinden ücretsiz veriyordum, sınırsız interneti vardı, wireless'i açıktı ve herkes şifre kullanmadan internete benim tabletimin üzerinden erişebiliyordu, ben kimsenin hesabını boşaltmadım, benim verdiğim internet üzerinden başka bir yapmış olabilir, ben suç işlemediğim için maddi zararı karşılamak istemiyorum, ...'ın internet kafe dükkanı vardı, arada sırada oraya da giderdim, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. İnceleme dışı sanık ... savunmasında; ''Kilis ilinde internet kafe işletirim. 22 tane bilgisayarım vardır. İddianamede atılı suçu ben işlemedim. Olay tarihinde benim sahibi olduğum internet kafeden yapılan işlemlerden Ahmet Parpur'un hesaplarına girilmiş olabilir. ...'ı tanımıyorum '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Katılan beyanı, Microsoft Corporation ve Vodafone yazı cevapları, katılanın bildirmiş olduğu GSM hattının sanığın annesi adına olması, katılanın e-mail adresine sanığa ait IP numarası ile erişim sağlanması sanık savunması ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, katılana ait e-mail ve e mail adresine bağlı olan ... sayfasını şifresini kırarak ele geçirdiği ve erişilmez kıldığı sayfa üzerinden içerikler gönderildiği yazışma yaptığı anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.