muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1255, Karar No: 2016/7826, Tarih: 12.10.2016

**9. Ceza Dairesi         2016/1255 E.  ,  2016/7826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/255 Esas ve 2010/72 Karar sayılı ilamında da sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşıısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerini iptal eden Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde belirtilen düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Adli Emanet Memurluğu'nun 2016/797 sırasına kayıtlı uyuşturucu maddenin ve ... Jandarma Genel Komutanlığınca suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin 14. bölümü çıkarılarak yerine " TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca ... Adli Emanet Memurluğu'nun 2016/797 sırasına kayıtlı uyuşturucu madde, havlu ve Ankara Jandarma Genel Komutanlığınca alınan şahit numunenin müsaderesine" ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan re'sen de temyize tabii olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6658, Karar No: 2024/2825, Tarih: 29.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/6658 E.  ,  2024/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/666 E., 2016/172 K.

SUÇLAR :Silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ile Bıçaklar ve Diğer Aletler Hakkında Kanun

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a,3, 43/1, 151/1. maddelerine ve 6136 sayılı Kanun’un 15/4. maddesine uyan silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 11.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, adli emanetin ... sırasına kayıtlı sırasına kayıtlı çakı bıçağının müsaderesine, adli emanetin ... sırasına kayıtlı fişek kutusu, 4 adet fişek, 4 adet av tüfeği kartuş tapası, 1 adet av tüfeği fişeğinin, 6 adet dirhem, 4 adet kartuş, 1 adet CD ve 1 adet Nike marka mavi renkli kapşonlu yağmurluğun dosyada delil olarak saklanmasına, 29.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4628, Karar No: 2024/221, Tarih: 11.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4628 E.  ,  2024/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/529 E., 2023/725 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Bartın 1.Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3. Bartın 1. Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararının sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarih, 2020/6215 Esas, 2023/4878 Karar sayılı ilamı ile, sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

4. Bozma kararı sonrası, Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin ihbarların hukuka aykırı olduğuna, suçu işlemediğine dair savunmasının aksinin kesin ve somut delillerler ispatlanamadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, tekerrür hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına, hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin ihbarların hukuka aykırı olduğuna, suçu işlemediğine dair savunmasının aksinin kesin ve somut delillerler ispatlanamadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdur ...'nun olay tarihinden önce sanık ...'in işlettiği oyun salonundan 4 adet Playstation marka oyun konsolu, 2 adet televizyon ve 1 adet oyun CDsi kiraladığı, kira süresi bitmesine rağmen mağdurun söz konusu eşyaları teslim etmediği, olay günü sanık ...'in temyiz dışı diğer sanıklarla kendisine ait araçla gezerken mağduru görmesi üzerine mağdurun yanına temyiz dışı diğer sanıklarla gittiği, diğer sanıkların da mağdurun sanık ...'e eşyaları iade etmediğini bildikleri, sanıkların mağdurdan arabaya binmesini istedikleri, mağdur kabul etmeyince zorla bindirmeye çalıştıkları, mağdurun sanıkların elinden kurtularak yakında bulunan bir öğrenci yurduna doğru kaçmaya başladığı, bu sırada sanık ...'ın mağduru tehdit ettiği, bu suretle sanık ...'in temyiz dışı sanıklar Murat Sumucaklıoğlu, Fehmican Güneş ve Serkan Altan'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Temyiz dışı sanıklar Fehmican Güneş ve Serkan Altan hakkında aynı olay nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 15.06.2023 tarih, 2020/6215 Esas, 2023/4878 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, temyiz dışı sanık ... Sumucaklıoğlu hakkında aynı olay nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin ise süre yönünden reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, sanıkların aşamalardaki savunmaları, mağdurun beyanlarını doğrular nitelikteki doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz talebi reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2023 tarihli kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2023 tarihli kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2579, Karar No: 2016/8044, Tarih: 05.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/2579 E.  ,  2016/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 20/10/1990 tarih 851 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli ... Konağı'nın maliki olan ... Şirketi'nin müdürü olan sanık ... ve şirket ortaklarından ... Hizmet Vakfının 10/10/2011 tarihinden itibaren genel sekreterliği görevini sürdüren sanık ... hakkında, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14/01/2011 tarih ve 2159 sayılı kararı ile onaylanan fonksiyon değişikliği projesine aykırı olarak köşk odasında izinsiz uygulamalar gerçekleştirdikleri iddiasıyla dava açıldığı, sanık ..., 04/01/2011 tarihli dilekçe ile ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'na müracaat ederek, şirketlerine ait olan ... Konağı'nın birinci katında ve bahçesinde devlet hastanesi polikliniklerinden muayeneye gelen hasta ve yakınlarının yararlanması amacıyla, yaz aylarında bahçesinde, kış aylarında ise birinci katında çay ve soğuk içecekler sunulmak üzere kafeterya olarak hizmet vermek istediklerini belirtip, dilekçe ekinde 3 adet restorasyon projesi sunduğu, anılan Kurul'un 14/01/2011 tarih ve 2159 sayılı kararı ile fonksiyon değişikliği için hazırlanan projenin uygun olduğuna karar verildiği, taşınmazın köşk odalarını ofis olarak kullanmakta olan sanık ...'in talebi ile, sanık ... tarafından ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na 22/06/2012 tarihli dilekçe sunularak boya ve badana yapılması yönünde izin talebinde bulunulması üzerine, Koruma Uygulama Denetim Bürosu uzmanları tarafından davaya konu taşınmazda yapılan incelemeler sonucu tanzim edilen 10/07/2012 tarihli raporda; ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14/01/2011 tarih ve 2159 sayılı karar eki olan onaylı restorasyon projelerine aykırı olarak 1

...'in talebi ile, sanık ... tarafından ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na 22/06/2012 tarihli dilekçe sunularak boya ve badana yapılması yönünde izin talebinde bulunulması üzerine, Koruma Uygulama Denetim Bürosu uzmanları tarafından davaya konu taşınmazda yapılan incelemeler sonucu tanzim edilen 10/07/2012 tarihli raporda; ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14/01/2011 tarih ve 2159 sayılı karar eki olan onaylı restorasyon projelerine aykırı olarak 1. katta (köşk katı), köşk odasında her iki yan duvarlara birer adet pencere açıldığının, projedeki kiler odasının yerinde büyütülerek çalışma odası şeklinde düzenlenip sonradan bir adet pencere açıldığının, projedeki kiler odasının içinde bir adet wc-duş düzenlendiği ve içerisinden pencere açıldığının, kiler odasının yan tarafına holden bir kapı ile girilmek üzere çatı arasında tavanı ve yan duvarları kontrplak ve mdf den oluşan bir mekan düzenlendiği ve bu mekana su bağlantısı da dahil olmak üzere mutfak düzeneği hazırlandığının, merdiven sol tarafında holden girilmek üzere projelerinde dolap olan yere bir kapı açıldığı ve buradan girilen çatı arasının çalışma odası olarak düzenlenip kalkan duvardan bir adet pencere açıldığının, merdiven çıkış yönünde yine holden çatı arasına giriş için bir kapı olduğu ve içeride çatı arasının bir kısmında tavanı ve yan duvarları kontrplak ve mdf den oluşan bir mekan düzenlenerek ardiye gibi kullanıldığı ve yine bu mekan içinden küçük bir kapı ile açılan bir koridor oluşturularak koridor sonunda kalkan duvardan dışarıya bir kapı açıldığının, holde projelerinde dolap olarak çizilen alanın yerinde mevcut olmadığı ve çatıya yakın kısımda bir adet pencere açıldığının tespit edildiği, kurul uzmanları tarafından davaya konu taşınmazda yapılan incelemeler sonunda, sayılan müdahalelerin mahallinde tespit edildiğine dair 18/07/2012 tarihli rapor tanzim edildiği, sanık ... tarafından 15/08/2012, sanık ... tarafından 06/09/2012 tarihli dilekçeler ile Belediye Başkanlığı'na müracaat edilerek tadilat projesi sunulduğu,... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 29/09/2012 tarih ve 499 sayılı kararı ile 14/01/2011 tarih ve 2159 sayılı karar ile fonksiyon değişikliği projesi uygun bulunan tescilli ...Konağı'nın üst katında yapılan tadilatların yapı bütünlüğünü olumsuz etkilemediğinden tadilat projesinin uygun bulunduğuna karar verildiği anlaşılmakla,

Mahkemece, öncelikle davaya konu taşınmaza ilişkin onaylı tadilat projesi ile tescile esas belgeler dosya arasına alınıp, mahallinde konusunda uzman mimar, inşaat mühendisi ve sanat tarihçi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, Kurul uzmanları tarafından tanzim edilen 18/07/2012 tarihli rapordaki tespitler de dikkate alınmak suretiyle, davaya konu taşınmazdaki müdahalelerin, yapı elemanlarındaki renk değişimi, eskime durumu, parlaklık/solukluk, dökülmeler ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle, hangi tarihte yapıldıklarının, taşınmazın son hali ile Kurul onaylı tadilat projesinin birbiriyle uyumlu olup olmadığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip, suç tarihinde ... Hizmet Vakfı'nda görevli olmadığını beyan eden sanık ...'in, adı geçen vakıfta hangi tarihte göreve başladığı da araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6916, Karar No: 2021/2281, Tarih: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6916 E.  ,  2021/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu faturaların 2006 takvim yılında en son Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılmasından dolayı, suç tarihinin 25/01/2007 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7549, Karar No: 2012/9797, Tarih: 05.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/7549 E.  ,  2012/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 20/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2007 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; duruşmasız olarak da davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-k.davalı asil ... geldi, karşı taraftan davalı-k.davacı vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı/karşılık davacının tüm, davacı/karşılık davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı/karşılık davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava ve karşılık dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı/karşılık davalı ve davalı/karşılık davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; asıl ve karşılık davaya konu olgular, tarafların durum ve yukarıda gösterilen ilkeler gözönünde tutulduğunda, asıl davada takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Karşılık davada ise, takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır.

Mahkemece, asıl davada daha üst düzeyde; karşılık davada ise, daha az bir miktarda tazminat takdir edilmesi uygun olacağından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı/karşılık davalı yararına BOZULMASINA; davalı/karşılık davacının tüm, davacı/karşılık davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine

ve temyiz eden davacı-k.davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16054, Karar No: 2017/1453, Tarih: 15.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/16054 E.  ,  2017/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkili kurumun muhasebe denetmeninin ... Devlet Hastanesi döner sermaye kayıtlarını incelemesine müteakip ikmal ettiği 07/.../2010 tarihli raporu ile 2009 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, temmuz, ağustos, ekim ve aralık aylarında personellere dağıtılan döner sermaye ek ödemelerinin mevzuata aykırı dağıtımı nedeni ile ile toplam 254.907,57 TL kamu zararı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ilgili rapor gereğince oluşan kamu zararının ödenmesine ilişkin 27/09/2011 tarih ve 268025 sayılı yazı gereğince kendisine fazla ödenen ....159,94 TL'yi geri ödemesi gerektiğini bildiren ... İl Sağlık Müdürlüğünün 05/06/2012 tarih ve 145006 sayılı yazının 04/.../2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borcun 500,00 TL'sini ........... ... Şubesi ... numaralı Döner Sermaye Saymanlık hesabına yatırdığı, geriye kalan miktarı da ... taksitte ödeyeceğini 26/06/2012 tarihinde ... Devlet Hastanesi Başhekimliğine hitaben verdiği dilekçe ile taahhüt ettiği, ancak her hangi bir ödeme yapmadığını, kendisine yapılan 06/09/2012 tarih ve 221007 sayılı ikinci tebligata rağmen aldığı fazla ödemeleri geri ödemediği, bu nedenle kurum alacağı olan ....659,00 TL'nin davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; idarenin talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararlarına göre idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı ödemelerin geri istenilmesinin hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içerisinde olanaklı olduğunu, bu süre geçtikten sonra geri istenilemeyeceğini, subjektif sonuç doğurmuş ve yasaya uygun olarak tesis edilmiş idari işlemlerin geri alınmasının idare hukuku ilkelerine göre mümkün