muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9943, Karar No: 2016/1221, Tarih: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/9943 E.  ,  2016/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından sanığın mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Emanette kayıtlı eşyalar hakkında zamanaşımı süresince karar verilmesi öngörülmüş olup; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği ....... tarihli ve ....... sayılı kısmi iptal kararının, ....... tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle koşullarının oluşması halinde bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, temyiz dışı ...... ve ....... ile birlikte geceleyin saat 03.20 sıralarında ......... hırsızlık yapmak amacıyla girip, bina içerisinde bulunan okula ait kantinin kilitli kapısını kazma ile kırmaya çalışarak kapıya zarar verdikleri sırada okulda hizmetli olarak görevli olan ...... polise haber vermesi üzerine yakalandığı anlaşıldığından, eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, atılı suçu işlemediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3953, Karar No: 2015/17150, Tarih: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3953 E.  ,  2015/17150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 26 ada 100 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... 26 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 12.03.2014 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın ... imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ...26 ada 100 parsel sayılı taşınmazın 12.03.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 35 ada 35 parsel ve 35 ada 21 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırayla 25.01.2008 ve 31.05.2001 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu Kozağaç Mahallesi 26 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ...35 ada 35 parsel ve 35 ada 21 parsel sayılı taşınmazların, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu... 26 ada 100 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen ... 35 ada 35 parsel ve 35 ada 21 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırayla 25.01.2008 ve 31.05.2001 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen ... 35 ada 35 parsel ve 35 ada 21 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırayla 25.01.2008 ve 31.05.2001 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/22854, Karar No: 2022/3556, Tarih: 15.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/22854 E.  ,  2022/3556 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 08.12.2021 tarih, 2021/11890 esas, 2021/10368 karar sayılı ret kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca karar düzeltilmesi talebiyle itiraz edilmekle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısı ve ekindeki dava dosyası incelendiğinde;

Sanık ... hakkında İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2020 tarih ve 2019/88 - 2020/97 sayılı hükümle TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 maddeleri gereğince tayin edilen hapis cezasına yönelik istinaf isteminin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 21.04.2021 gün ve 2020/798 – 2021/595 sayılı ilamıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ret talep eden 18.08.2021 tarihli tebliğnamesi üzerine, Dairemizin 08.12.2021 tarih, 2021/11890 esas ve 2021/10368 karar sayılı ilamı ile ‘bölge adliye mahkemesinin kararının sanık müdafiine 03.05.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süreden sonra, 13.06.2021 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz talebinde bulunulduğu, bu şekilde yapılan temyiz talebinin eski hale getirme taleplerinin varit görülmemesine nazaran, yasal temyiz süresinden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE’ karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin ret yönündeki bu kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafince sunulan belgelere göre, kendisinin 17.05.2021-26.05.2021 ve 31.05.2021-09.06.2021 tarihleri arasında Özel Sunmed Tıp Merkezince verilen istirahat raporları uyarınca istirahatli olduğu, buna göre 03.05.2021 tarihinde yapılan elektronik tebligat tarihinden sonra başlayan temyiz süresi içinde sanık müdafinin sağlık mazereti vuku bulduğu, sanık müdafince 09.06.2021 tarihi itibariyle bu mazeretin ortadan kalkmasından itibaren CMK'nın 41. maddesi uyarınca yedi gün içinde, 13.06.2021 tarihinde eski hale getirme talebi ile temyiz başvuru dilekçeleri sunulduğu, bu itibarla, yasal süresi içinde yapılan eski hale getirme talebinin kabulü ve temyiz incelemesi yapılması gerektiği ve söz konusu karara karar düzeltilmesi istemiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2022 tarih, KD - 2022/40895 sayılı itirazının KABULÜNE,

2-Sanık hakkında Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarih, 2021/11890 Esas ve 2021/10368 Karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA,

3-Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince yapılan incelemede;

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2022 tarih, KD - 2022/40895 sayılı itirazının KABULÜNE,

2-Sanık hakkında Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarih, 2021/11890 Esas ve 2021/10368 Karar sayılı ret kararının KALDIRILMASINA,

3-Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre yapılan temyiz incelemesi sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 21. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek

üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/358, Karar No: 2024/7225, Tarih: 05.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/358 E.  ,  2024/7225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/22 E., 2022/403 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/187 E., 2021/106 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Düzce ili Yığılca ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 6 parsel sayılı 4358,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı; dava konusu Düzce ili Yığılca ilçesi ... köyü Yılandili mevki 231 ada 2 parsel sayılı fındık bahçesinin tapuda kendi adına, Düzce ili Yığılca ilçesi ... köyü ... mevki 139 ada 6 parsel sayılı fındık bahçesinin davalılar adına kayıtlı olduğunu, ... köyü Yılandili mevkinde yaklaşık 12 dönümlük fındık bahçesinin kadastro yapıldığı sırada babası tarafından miras hissesi olarak kendisine verildiğini ve 231 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak adına tespit ve tescil edildiğini, tapu kayıtlarında adına kayıtlı arazinin 8 dönümünü gördüğünü, ... köyü ve ... köyü arasındaki köy sınırının arazisini iki parçaya böldüğünü, bu köylerde yapılan kadastro çalışmaları sırasında durumun gözden kaçtığını ve kendisine ait olan arazilerin yaklaşık 3 dönümünün davalılar adına tapulandığını, dava konusu arazilerde davalıların hakkı bulunmadığını, bu arazilerin halen kendisi tarafından kullanıldığını, babasının ve kendisinin taşınmaz üzerindeki nizasız ve fasılasız zilyetliklerinin 40 yıldan fazla bir süredir devam ettiğini, arazinin fındıktan önce dedesi tarafından mısır, buğday ekilmek suretiyle tarımsal amaçlı uzun yıllar kullanıldıktan sonra babası Mehmet Cebeci'ye verildiğini beyan ederek, gerçekte kendisine ait olan ancak kadastro çalışmaları sırasında sehven davalılar adına tapulanan tahminen 3 dönümlük arazinin tapu kaydının iptali ile kendisi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili; Düzce ili Yığılca ilçesi ... köyü ... mevki 139 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacının beyanlarının aksine davalıların 20 yıldan fazladır malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan ve bu tarihten daha önceleri ise aynı ailenin yine 50 yıldan fazla bir süredir daha öncesinden başlayarak fiili olarak ve malik sıfatıyla kullandıklarını, üzerinde bulunan ve kendilerine ait çam, kayın ve meşe gibi ağaçlar ile bir kısım fındık ve meyve ağaçları ve arazinin davalılar ve aile büyükleri tarafından imar ve ıslah edilip korunduğunu, dava konusu ve yaklaşık son 20 yıllık dönem içinde davalıların malik sıfatıyla hüküm ve tasarrufu altında bulunan, daha önceki dönemlerde ise yaklaşık 50 yıllık süre içinde davalıların anne ve baba gibi aile büyüklerinin malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunan ilgili taşınmaz üzerinde davalıların dışında davacının da dahil olmak üzere dava açılıncaya kadar başka hiç kimsenin davaya konu taşınmaz üzerinde maliklik gibi ayni ya da zilyetlik, kiracılık gibi şahsi herhangi bir yasal hak, iddia ve taleplerinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu yerin evveliyatında davacının dedesi ve babası tarafından buğday, mısır ekilerek kullanıldığı, ancak 30 yılı aşkın bir zamandan beri ekilip biçilmediği, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun herhangi bir fiili kullanımının bulunmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde yetişmiş olan yaşlı orman ağaçlarının da bu durumu doğrular nitelikte olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan verimsiz iki adet fındık bitkisinin ise sınırında fındık bahçeleri bulunan taşınmazın ekonomik amaca uygun fiili olarak kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, bir taşınmazın en az 15-20 yıl ve daha yukarı bir süre ile terk edilip kullanmaması olgusunun iradi terkin varlığını gösterdiği, dava konusu taşınmazın da 30 yılı aşkın bir zamandan beri ekilip biçilmemesinin iradi terkinin bulunduğu anlamına gelmekte olup davacı adına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde belirtilen zilyetlik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, bu beyanları destekleyen bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazda davacının murisine ait ağaçların bulunduğu belirtilmiş ise de ziraat mühendisi bilirkişi heyetinden alınan raporda, dava konusu taşınmaz üzerinde 5-45 yaşlarında çam, meşe, kayın ağaçlarının bulunduğu, aktif tarım faaliyetinde bulunulmadığı, ancak toprak yapısından geçmişte tarımsal faaliyet yapıldığının anlaşıldığı ve kıraç tarım arazisi niteliğinde olduğunun belirtilmiş olması karşısında çam, meşe, kayın ağaçlarının kendiliğinden yetişen ağaçlardan olup, zemininde de taşınmaz üzerinde uzun süredir tarımsal faaliyette bulunulmadığı anlaşıldığı gibi, dosya içerisinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde de dava konusu taşınmazın uzun yıllardır kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı, hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9674, Karar No: 2011/1, Tarih: 07.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9674 E.  ,  2011/1 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2009/58 Esas, 2009/84 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin süresinde olmayan duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cezası 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca ertelenen sanık tarafından tazmin edilmeyen zararın nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden, mağdurun uğradığı zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11076, Karar No: 2012/20444, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/11076 E.  ,  2012/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence takım lideri kadrosunun kaldırılmasından dolayı geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının konumuna uygun başka bir görevde istihdam edilebilme imkanlarının araştırıldığını, bulunamadığını, işletmenin ve işin gerekleri sebebiyle iş sözleşmesinin fesh edildiğini, alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece işveren kadroyu kaldırmış olsa bile başka pozisyonlarda iş araması ve iş teklif etmesi gerektiği, gerekli hiçbir çalışma yapılmadan ve davacıya başka bir posizyonda çalışıp çalışmayacağı dahi sorulmadan doğrudan iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmesi haksız bir uygulama olduğu, ayrıca işverenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesinde düzenlenmiş olan ''Eşit Davranma İlkesi"nede uygun davranmadığı, iş sözleşmesinin sonlandırılmasında gerekçe gösterilen takım lideri kadrosunun kaldırılması işleminin sadece ... Şubesinde yapıldığı ve Takım Lideri pozisyonunda çalışanlardan tamamının iş sözleşmesinin sona erdirilmediği, işten çıkarılmayan dört çalışanın kadrolarının yükseltilerek çalıştırılmaya devam edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davalı tarafından davacının takım lideri olarak çalışmakta iken bu kadronun kaldırılması sebebiyle iş sözleşmesinin fesh edildiği, konumuna uygun başka bir görev bulunamadığı savunulmuş olması karşısında iş sözleşmesinin fesih tarihinden sonra işyerine fesihteki pozisyonuna en yakın iş olarak değerlendirilebilecek reyon görevlisi kadrosuna işçi alınıp alınmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3393, Karar No: 2024/4657, Tarih: 21.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3393 E.  ,  2024/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1816 E. 2017/1776 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : İade

İTİRAZA KONU KARAR : Ret

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2021/18368 Esas, 2023/6837 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2024 tarihli ve 2-2018/17186 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ