muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/18731, Karar No: 2010/722, Tarih: 26.01.2010

Davacı Yönetimin yargılamanın iadesi nedeni olarak gösterdiği, 07.05.2004 gün ve 01-01-01 sayılı inceleme raporunda; Orman Genel Müdürlüğünün 17.12.2003 gün ve B.18.1.OGM.0.00.21/05.03.2398/2399, 29.12.2003 tarih ve B.18.1.OGM.0.00.21/05.03.264/ 2537 sayılı emirleri, gereği, önceden ... Köyü iken 1981 yılında ... Mahallesi ismiyle Antalya Belediye sınırları içine alınan yerde yapılan uygulamalara ilişkin Baş Müfettiş ...,... harita mühendisi S. ... tarafından yapılan araştırma ve incelemede; aynı konuda daha önce Başmüfettişlikçe Baş Müfettiş ..., müfettiş yardımcısı ... , Milli Emlak Genel Müdürlüğü Kontrolörü ... tarafından inceleme yapılıp 20.07.2001 gün ve 09.07.2001 gün ve 09/07/12 sayılı inceleme raporunun düzenlendiği, yine 26 numaralı komisyonun görevlendirildiği ve bu komisyonun da 18.11.2003 gün ve 6392 sayılı raporları düzenledikleri (bu raporlar dosya içinde bulunmaktadır.) İnceleme konusunun, 1976 ve 1989 orman kadastro haritalarındaki koordinat değerlerinin arazi kadastro paftasındaki değerler ile uyuşmaması nedeniyle birlikteliğin sağlanması için 36 numaralı komisyon ve arazi kadastro ekibince 1990 yılında düzenlenen mutabakat tutanağı ile orman sınır hattının değiştirilerek yeniden çizildiği, bu düzeltme esas alınarak haritalarda silinti ve kazıntı yapılıp, yeniden düzenlenen bu haritaların tüm birimlerdeki asılları ile değiştirilmesi sonucu, bilirkişilerce orman kadastro haritaları ile maki haritaları yanlış uygulanarak mahkemelerin yanıltıldığı ve idare aleyhine yanlış raporlar düzenlendiği, bu nedenle, konunun incelenmesi için görevlendirildiği, yazıldıktan sonra yapılan incelemede; 1942 orman tahdidinin tamamen iptal edildiği (halbuki, mahkeme kararlarında

-3-

2009/18731 - 2010/722

1942 orman kadastro haritasının kısmen iptal edildiği, ancak 2. madde uygulamasının halen geçerli olduğu kabul edilmektedir.) 1976 yılında yeniden orman kadastrosu yapıldığı, mutabakat tutanağı ile birlikte 1976 yılı orman sınır hattı ile 1989 yılı orman sınır hattının haritalarda değiştirildiği, maki hattının bilirkişilerce yanlış uygulandığı açıklandıktan sonra bu rapora ek olarak düzenlenen 07.05.2004 gün 02-02-02 sayılı raporda Milli Emlak Genel Müdürlüğünce yapılması gereken işler sayılarak mahkemeleri yanıltan bilirkişiler hakkında, cezai soruşturma amacıyla 07.05.2004 tarihli 03-03-03 numaralı, orman haritalarını değiştiren görevliler hakkında disiplin açısından zamanaşımı nedeniyle işlem yapılamayacağını bildiren 07.05.2004 tarih ve 04-04-04 numaralı, hükmen orman olan alanların korunması için 07.05.2004 tarih ve 05-05-05 numaralı, bir personelin ödüllendirilmesi için de 07.05.2004 tarihli 07-07-07 numaralı raporların düzenlendiği, ivedi olarak orman kadastro haritalarının ve maki hattının arazi kadastro paftalarına aktarılarak, tağyir edilenler ile değiştirilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Davacı Hazine, yargılamanın iadesi nedeni olarak, Muharrem 1277 tarih 349/10031 sayılı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescili davasında tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlenerek hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleştiği oysa anılan tapunun ... köyü ile ilgisinin bulunmayıp Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/890 sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonucunda anlaşıldığı üzere, KOKUTELİ ilçesine (...) ait olduğu, dolayısıyla tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara ait olmadığı iddiasına dayanmaktadır.

Yapılan incelemede,yargılamanın yenilenmesi istemine konu Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/25 sayılı dava dosyasında mahkemece ,davaya konu taşınmazların dayanılan tapu kapsamında kaldığı, kayıt maliki ...’ün davacının babaannesi olduğu, ölümü ile davacının babası ...’ya onun da 25 yıl önce taşınmazlarını paylaştırarak dava konusu yerleri davacıya verdiği ve o tarihten itibaren davacının zilyet olduğu bilirkişi beyan ve raporları ile saptanarak hüküm kurulmuştur. Ancak, eldeki davanın temyiz incelemesi sırasında,tapu kaydının bu yere ait olup olmadığı hususunda, tapuyu uygulayan bilirkişiler hakkında davacının temyiz dilekçesinde, suç duyurusunda bulunulduğu ve bu nedenle haklarında, 2002/40430 sayılı hazırlık soruşturması yapıldığı bildirildiği gözlendiğinden, dairece bu hususun doğruluğunun belirlenmesi amacıyla verdiği 24/2/2009 tarihli yerel mahkemeye iade kararında, bu soruşturmanın sonucunun Cumhuriyet Savcılığından sorularak bildirilmesi, ayrıca Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/25 Esas sayılı dava dosyasında bilirkişilik yapan Ziraat Mühendisi ... ..., Orman Mühendisleri Dr. ... ... , fen memuru Ladik Temel, Harita Mühendisi ..., kadastro teknisyeni Bünyamin İnci, Hüseyin Yıldız, Harita Mühendisi ... Aypar, Orman Mühendisi ... ..., Orman Mühendisi ... hakkında soruşturma olup olmadığının tespit edilmesinin istenildiği,iade gereği yerine getirilerek temyiz incelemesi için daireye gönderilen dosyaya Antalya Cumhuriyet Savcılığının 2002/40430-2009/4609-133 sayılı iddianame ve eklerinin onaylı börneğinin eklendiği,bu belgelere göre, Antalya Cumhuriyet Savcılığının 2002/40430-2009/4609-133 sayılı iddianamesi ile aralarında temyiz konu davada yargılamasının iadesi istenen Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1997/25 -1999/194 sayılı dosyasında bilirkişi olarak dinlenen kişiler aleyhine, anılan davadaki eylemleri ve diğer başka eylemleri nedeniyle 27/2/2009 tarihinde ceza davası açıldığı anlaşılmıştır.

Hukuk Yargılama Usul Yasasının 445. ve devamı maddelerinde sınırlamalı olarak düzenlenen hükümlere göre, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için,

1- Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması,

Hukuk Yargılama Usul Yasasının 445. ve devamı maddelerinde sınırlamalı olarak düzenlenen hükümlere göre, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş kararlar hakkında yargılamanın yenilenmesinin istenebilmesi için,

1- Muhakeme esnasında esbabı mücbireye veya lehine hükmolunan tarafın fiiline binaen elde edilemeyen bir senet veya vesikanın hükmün itasından sonra ele geçirilmiş olması,

2- Hükme esas ittihaz olunan senedin sahteliğine karar verilmiş veyahut senedin sahte olduğu mahkeme veya bir mevkii resmide ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki karar hükümden evvel ittihaz olunup iadei muhakeme talebinde bulunan kimsenin, hüküm zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

-4-

2009/18731 - 2010/722

5- Ehlihibrenin kasten hilafı hakikat ihbaratta bulunduğunun hükmen tahakkuk etmesi,

(Ek:16/7/1981 - 2494/33 md.) Birinci fıkranın 4, 5 ve 6 ncı bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar verilememiş ise, ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.

H.Y.U.Y.nın 445’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi nedenleri dışında yorum yoluyla yeni sebepler yaratılamaz.

O halde, yasal düzenleme gözönüne alındığında,ceza davasının sonucunun temyize konu bu davanın sonucunu da etkileyecek nitelikte olduğundan, mahkemece, Antalya Cumhuriyet Savcılığının 2002/40430-2009/4609-133 sayılı iddianamesi ile, bu davada yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/25 -1999/194 sayılı dosyasında bilirkişi olarak dinlenen kişiler aleyhine açılan davanın sonuçlanmasının bekletici sorun sayılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.- TL. vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacı ... YÖNETİMİ ve HAZİNE'ye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 26/01/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/761, Karar No: 2020/920, Tarih: 12.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/761 E.  ,  2020/920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Tem. ve İlaçlama Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. Ve Dan. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Konya İl Sağlık Müd. ve ... birimlerinin temizlik hizmeti işi Kamu İhale yasalarının ilgili mad. gereğince her yıl ihale yapılmak suretiyle üçüncü şahıslara ihale edildiğini, dava dışı işçi Şükrü Garip tarafından kıdem tazminatı talebiyle açmış olduğu işçilik alacağı davası sonucunda hükmedilen bedelin Bakanlık tarafından ödendiğini ileri sürerek; ödenen 12.630,83-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tazmin edilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taahhüt A.Ş vekili, davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Organizasyon Turizm İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...Limited ile Ensosyal Hizmetler Taahhüt Limited ve ... Taahhüt A.Ş.'nin rücuya esas dava dışı işçi Şükrü Garip'in çalıştığı dönemler itibariyle Konya 2. İş Mahkemesinin 2012/406 esas 2013/522 karar sayılı dosyasından alınan raporda 10 yıl 5 ay 12 günlük çalışmasında ... Temizlik Limited'in ödemesini kıdemden düşerek geriye kalan 7 yıl 5 ay 3 günlük kıdem için yapılan hesaplamada alacak tutarının 7.084,17 TL olduğu hususunda rapor düzenlendiği, alacak dağıtımında adı geçen son şirketin ödediği miktar düşülerek hesaplama yapıldığı anlaşıldığından davanın ... Tem. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüyle 12.630,36 TL alacağın 4.266,68 TL'sinin ...Temizlik Ltd Şti'nden, 3.260,25 TL'nin yeni ünvanı En Sosyal Hizmetler Taah. Ltd Şti'nden ve 5.103,00 TL'nin ... Taah. A.Ş.'den 26/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Taahhüt A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Taahhüt A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1189, Karar No: 2012/2268, Tarih: 16.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/1189 E.  ,  2012/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/05/2008-11/02/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince;

a-Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını ileri sürüp uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, kusur ve sorumlulukları olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, davacının yaralanmasından dolayı malul kaldığı benimsenerek hesaplanan maddi zararından sigorta ödemesi aynen indirildikten sonra bakiyesinin ve manevi zararının ödetilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece benimsenen ve 29.09.2010 günlü daimi iş gücü eksikliğine dayalı tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, tazminat tutarları hesap günündeki verilere göre hesaplanmıştır. Yerel mahkemece ... Sigorta tarafından davacıya 08.04.2008 günü ödenen tazminat tutarı hesap tarihinden yaklaşık 2,5 yıl önce yapılan ödeme tutarı güncellenmeden toplam tazminattan indirilerek hüküm kurulmuştur. Oysaki davacılar, bu miktarın hesap rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte oluşacak tutarı oranında haksız yere zenginleşmiş olacaklardır.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir.

b-Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 50.000,00TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...’ın öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10166, Karar No: 2015/12617, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/10166 E.  ,  2015/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Dairenin geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan belediye başkanlığının 21.05.2015 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 imar planında olduğu belirtilmiş olup, buna göre davaya konu taşınmazın 1/1000 imar planına alındığı tarih, davaya konu taşınmazın 1/1000 imar planı içerisine alınış amacı, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kayısı ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, 2011 yılı itibarıyla ayrı ayrı sulu kuru şartlarda dekar başına (ağaç başına değil) asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ....'nden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9300, Karar No: 2022/4202, Tarih: 24.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9300 E.  ,  2022/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9999, Karar No: 2018/1234, Tarih: 19.02.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/9999 E.  ,  2018/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, kendileri ile davalıların ortak murisleri ...'ün 03.01.2010 tarihinde öldüğünü, 28.11.2000 tarihinde ... 4.Noterliği'nin 13064 yevmiye sayılı vasiyetnamesini düzenlendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizine ve vasiyet konusu taşınmazların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, vasiyetnamenin tenfizini talep ettiklerini, okunan vasiyetnameye itiraz edilmediğini, davayı kabul ettiklerini,davacı tarafça bildirilen dava değerine bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, muris ...'ün ... 4. Noterliği'nin 28.11.2000 tarih ve 13064 yevmiye no'lu vasiyetnamesinin tenfizine,

a-... ili,merkez İlçesi ,... mahallesi, 133 ada 6 parselde tapuya kayıtlı (... ... mahallesi ... sokak No:10 (yeni no:18) ) bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... kızı 1951 doğumlu ...,davalı ... oğlu 1953 doğumlu ... ve davacı ... kızı 1957 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

b-... ili, merkez İlçesi, ... mahallesi, 133 ada 18 parselde tapuya kayıtlı (... ... mahallesi, ... sokak ..., 809 m2 arsa ) bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... kızı 1951 doğumlu ...,davalı ... oğlu 1953 doğumlu ... ve davacı ... kızı 1957 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

c-... ili, merkez İlçesi, ... mahallesi, 144 ada 10 parselde tapuya kayıtlı (... ... mahallesi, Hakkı Yağcı caddesi, No:4 ) bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... kızı 1951 doğumlu ...,davalı ... oğlu 1953 doğumlu ... ve davacı ... kızı 1957 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

d-Dava konusu vasiyete konu ... ili ,merkez ilçesi, ... mahallesi, 6129 ada 1 parselde (... ... mahallesi, ... sokak ve Kahraman sokak ... ,No:2 ve No:2-a da bulunan ev ve arsa) tapuya kayıtlı taşınmazın devredildiği görülmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece 14.01.2016 tarihinde tesis edilen bu karar sonrasında ise,davacılar ... ve ... davadan feragat ettiklerine ilişkin13.10.2016 havale tarihli dilekçeyi sunarak,dosyanın feragat nedeniyle yeniden ele alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece,14.10.2016 tarihli ek karar ile,davacıların 13.10.2016 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettikleri,bu nedenle de dosyanın yeniden ele alındığı belirtilmek suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,bu ek karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.