muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1440, Karar No: 2019/2507, Tarih: 11.04.2019

Davalı ...Ş., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı ...'na olan borcunun devam ettiği, takibin derdest olduğu, iadesi gereken bir meblağ bulunmadığı, diğer davalı kooperatif tarafından yürütülen icra takibinde fazla tahsilatın iade edildiği, başkaca iade edilmesi gereken bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, her bir davalı tarafından ayrı ayrı davacı aleyhine yapılan Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7755 E. sayılı dosyası ile Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9676 E. sayılı dosyalarına yönelik menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava dilekçesinde yapılan açıklamalarda davacının her iki takip dosyasına yönelik ne miktarda menfi tespit davası açtığı açıklanmamış, ancak 100.-TL üzerinden harç yatırılarak menfi tespit davası kısmi olarak açılmıştır. Menfi tespit davasının kısmi olarak açılması usulen mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacının dava konusu yaptığı her iki takip dosyasında kendisinden talep edilen alacak miktarlarından ne kadarı için menfi tespit davası açtığı açıklattırılmalı ve yapılan bu açıklamaya göre eksik harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmelidir. Dava dosyasında, davacının takip öncesi sebeplere dayanarak kendisinden sorumlu olduğu miktarlardan daha fazla talepte bulunulduğunu iddia ettiği, ayrıca takip sonrası menfi tespit sebebi olarak, yaptığı harici ödemelerin de icra dosyasına yansıtılmadığını iddia ettiği görülmektedir. Menfi tespit davalarında tarafların alacak-borç durumunun dava tarihi itibarıyla belirlenmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar da davacı vekiline açıklattırılmalıdır. Daha sonra davacı vekilinin bu açıklamalarına karşı, davalı vekillerinin de karşı açıklamaları alınıp, taraflar arasındaki çekişmeli hususlar belirlenip dosya konusunda uzman bir bilirkişiye verilip, davalı banka ve davalı kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilerek, tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik tahkikatla hüküm kurulamayacağından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4222, Karar No: 2022/11824, Tarih: 13.09.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4222 E.  ,  2022/11824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan25/11/2021 gün ve 2021/6669 Esas - 2021/13983 Karar sayılı ilama karşı, davacı ... davalı Hazine vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Müdahalenin men'i ve kal istemine ilişkin asıl davanın ve birleştirilen ecrimisil ve taşınmazın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkin davaların kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı ... davalı Hazine vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dairemiz düzeltilerek onama ilamında; Hazine tarafından davacı aleyhine Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/265 Esas sayılı dosyası ile açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilen dava neticesinde dava konusu taşınmazın 1696,76 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verildiği anlaşılmakla, müdahalenin men'i talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususunda düzeltme yapılmış ise de; karar verilmesine yer olmadığına karar verilen asıl davada maktu harca hükmedilmesi gerekirken ,nisbi harç takdiri doğru olmadığı gibi,

2-Asıl dosya ile birleştirilen ecrimisil talebine ilişkin dosyada davacı tarafından yatırılan nisbi harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.11.2021 gün ve 2021/6669 Esas – 2021/13983 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Asıl dava, müdahalenin men'i ve kal, birleştirilen davalar ise ecrimisil ve taşınmazın tapusunun iptali ile kıyı olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen 2018/265 esas sayılı davaların kabulüne, birleştirilen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 esas sayılı dava dosyasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2756 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak alınan rapor uyarınca ecrimisilin davalılardan tahsiline ve taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni tapusunun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2756 ada, 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak alınan rapor uyarınca ecrimisilin davalılardan tahsiline ve taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni tapusunun iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, Hazine tarafından davacı aleyhine Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/265 Esas sayılı dosyası ile açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilen dava neticesinde dava konusu taşınmazın 1696,76 m²'lik kısmının tapu kaydının iptaline karar verildiği anlaşılmakla, müdahalenin men'i talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve iş bu asıl dava bakımından davalı taraf aleyhine maktu harca hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2)Birleştirilen ecrimisil talebine ilişkin dosyada davacı tarafından yatırılan nisbi harcın davalı kooperatiften alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Asıl ve birleştirilen ecrimisil istemine ilişkin davada davalılar aleyhine karar verildiği halde, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, sadece ...'nin sorumlu tutulması,

4)Dava konusu taşınmazın 1696,76 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu sicilinden terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

(A)(a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;(1) nolu bendinin birinci paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Müdahalenin men'i talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına) ibaresinin yazılmasına,

(b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;(1) nolu bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine(Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar harcının peşin olarak ve ıslahla alınan toplam 11.392,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 11.333.60 TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,

(B)Birleştirilen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ 42 Esas sayılı dava dosyasında harca ilişkin 2.paragrafının devamına, davacı tarafından yatırılan 4.035,20 TL harcın davalı kooperatiften alınarak davacı tarafa ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

(C)a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) nolu bendinin 4. paragrafında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (yargılama giderine 11.420,95 TL harcın da ilavesiyle toplam 12.458,57-TL) ifadesinin hükümden çıkartılmasına,

b)4. paragrafında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (davalı kooperatiften) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına,

(C)a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) nolu bendinin 4. paragrafında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (yargılama giderine 11.420,95 TL harcın da ilavesiyle toplam 12.458,57-TL) ifadesinin hükümden çıkartılmasına,

b)4. paragrafında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (davalı kooperatiften) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına,

c)Birleştirilen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 esas sayılı dava dosyasında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (yargılama giderine 4.035,20-TL harcın da ilavesiyle toplam 4.676,70-TL) ifadesinin hükümden çıkartılmasına,

d)Birleştirilen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 esas sayılı dava dosyasında yargılama giderlerine ilişkin kısımda yer alan (davalı kooperatiften) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına,

e)Asıl dava ve birleştirilen Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/42 esas sayılı dava dosyasında davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükümde yer alan (davalı kooperatiften) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılardan müştereken ve müteselsilen) ibaresinin yazılmasına,

(D)Birleştirilen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/265 esas sayılı dava dosyasına ilişkin hükmün 1. paragrafında yer alan (davacı ... Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, birleştirilen dosya davalısı ...'nden peşin alınan temyiz harcının iadesine, 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7763, Karar No: 2011/9974, Tarih: 28.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7763 E.  ,  2011/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2.Asliye Hukuk ve Bandırma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, meraya el atmanın önlenmesi,ot bedeli ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2011 günlü görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp, kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gerektiğinden öncelikle, anılan kararın tebliğe çıkartılıp temyiz edilmesi halinde dosyanın Yargıtay ilgili hukuk dairesine, temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleşme şerhi verildikten sonra yargı yeri belirlenmesi için Daire'ye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12641, Karar No: 2015/396, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12641 E.  ,  2015/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak irtifak bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden feragatten reddine, irtifak bedeli talebi yönünden ise kabulüne karar verilmiş,

hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2748 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile emsal alınarak incelenen... Mahallesi 482 ada 26 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 2748 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların 18.06.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 482 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.05.1999 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 2748 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 482 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 2748 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 482 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 482 ada 26 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.05.1999 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10079, Karar No: 2016/11633, Tarih: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10079 E.  ,  2016/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, en eski ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/12/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22865, Karar No: 2013/19203, Tarih: 04.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/22865 E.  ,  2013/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesininin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 06.07.2009 tarihinde muvazzalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri , SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.