muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14013, Karar No: 2017/6344, Tarih: 21.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14013 E.  ,  2017/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Nitelikli yağma suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mağdur, ... karayolu üzerinde müşteri bekleyen sanıkları görüp yaklaştığı, sanıklardan ... ile para karşılığı cinsel ilişkiye girmek için anlaşıp, ana yola yaklaşık 30-40 metre içeride bir noktada ilişkiye girdiği, mağdurun ilişki sonrası pantolonunun cebinde ki cüzdanın olmadığını farkedip, sanık ... ile tartışıp ardından onun üzerini de aradığı ancak suç teşkil eden bir şey bulamadığı, bunun üzerine motorsikletinin yanına gidip aldığı bir tornavida ile sanık ...'in üzerine yürüyüp, bir kez olay yerini aramak istediği,

Olayların bu aşamasına gelen sanık ...'in emanette kayıtlı bıçağını çekip, mağdura "buradan uzaklaş git, işimize engel oluyorsun, bizim dostumuz var, gelir seni döverler, senin için iyi olmaz, benim kafamı bozma, s... tirme cüzdanını, bıçaklarım seni" diyerek kendisi gibi aynı iş kolunda çalışan arkadaşı sanık ...'i bir şekilde korumaya ve/veya kollamaya çalışma şeklinde gelişen eyleminin; mağdurun cüzdanın alınmasıyla ilgili doğrudan ve/veya dolaylı bir bağı içerisinde olduğu gösterilmeyeceği dikkate alınmadan sanık ... hakkında yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...’un hükümden sonra 12.05.2014 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğudan, açıklanan nedenlerle hükmün isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12915, Karar No: 2012/5747, Tarih: 07.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12915 E.  ,  2012/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek 5.041.77 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın, iddia edilen şekilde meydana gelmediğini, arızadan kaynaklandığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın, beyan edilen şekilde gerçekleşmediği, araçtaki arıza sonucu oluştuğu ve teminat kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 7.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10460, Karar No: 2014/15423, Tarih: 17.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/10460 E.  ,  2014/15423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2011/282-2014/250

Davacı-karşı davalılar H.. T.. vekili Avukat Z.. B.. G.. A.. tarafından, davalı-karşı davacı C.. K.. aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalılar H.. T.. ve A.. T..'nun tüm, davalı-karşı davacı C.. K..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı C.. K..'ın diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl dava, kasten yaralama nedeniyle, karşı dava ise konut dokunulmazlığını ihlal ile eş ve çocuğunun darp edilmesi nedenleriyle uğranılan manevi zararların ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, davacı-karşı davalı H.. T..'nun yaralanma derecesi, dava konusu olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, asıl davada davacı-karşı davalılar H.. T.. ve A.. T..

yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Olay tarihi, davacı-karşı davalı H.. T..'nun yaralanma derecesi, dava konusu olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, asıl davada davacı-karşı davalılar H.. T.. ve A.. T..

yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları fazladır. Daha alt düzeyde uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı-karşı davacı C.. K.. yararına BOZULMASINA; davacı-karşı davalılar H.. T.. ve A.. T..'nun tüm, davalı-karşı davacı C.. K..'ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı-karşı davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14410, Karar No: 2019/33504, Tarih: 27.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14410 E.  ,  2019/33504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat, diğer sanıklar hakkında her iki suçtan dolayı hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... Tekstil Firması adına Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne tescilli 11.03.2010 tarihli, EX112878 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın alıcısının ... (Yunanistan) olup 4 kap 1.485 kg ve ticari tanımı “ped, bulaşık temizleyici, şampuan ve çamaşır temizleyici” olarak beyan edildiği, ihracat beyannamesinin bağlandığı YX62395538 nolu tır karnesinin 10.04.2010 tarihli, EX037818 sayılı özet beyanında ise alıcısının Authentic olup 4 kap 170 kg bayan tekstil cinsi eşya olarak beyan edildiği; yine aynı firma adına Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne tescilli 11.03.2010 tarihli, EX112879 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın alıcısının Venengas Gregory (Yunanistan) olup 4 kap 1.255 kg ve ticari tanımı “ped, şampuan, traş bıçağı seti, tarş jeli” olarak beyan edildiği, ihracat beyannamesinin bağlandığı aynı tır karnesinin 10.04.2010 tarih, aynı özet beyanında ise alıcısının Veganas olup 4 kap 158 kg tekstil cinsi eşya olarak beyan edildiği olayda;

UYAP kayıtlarında yapılan inceleme sonucu sanıklara ait benzer olaylara ilişkin;

1. Dairemizde, 2015/14411 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/6 Esas sayılı dosyasının; 2016/2342 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/24 Esas sayılı dosyasının; 2019/21 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/56 Esas sayılı dosyasının; 2019/902 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/122 Esas sayılı dosyasının; 2019/20593 Esas sırasına kayıtlı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/99 Esas sayılı dosyasının, yine Dairemizce incelemeden geçmiş 2017/13857 Esas - 2018/768 Karar numaralı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/3 Esas – 2015/209 Karar (bozma öncesi) sayılı dosyasının bulunduğu,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi’nde; 2018/586 Esas sırasında kayıtlı ve görülmekte olan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/323 Esas sayılı dosyasının bulunduğu,

3. İlk derece mahkemesinde; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2012/119 Esas sırasına kayıtlı dosyasının; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2011/10 Esas sırasına kayıtlı dosyasının; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2013/206 Esas sırasına kayıtlı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla;

3. İlk derece mahkemesinde; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2012/119 Esas sırasına kayıtlı dosyasının; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2011/10 Esas sırasına kayıtlı dosyasının; Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin halen derdest 2013/206 Esas sırasına kayıtlı dosyasının bulunduğu anlaşılmakla;

Sanıkların üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak dosyaların birleştirilerek tüm delilerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm tesis edilmesi, suçun sübutu halinde suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanıkların eylemlerinin TCK’nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafiinin, ... müdafiinin, ... müdafiinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5989, Karar No: 2010/7156, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5989 E.  ,  2010/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 8. İCRA MAHKEMESİ

Sanıklar ... ve ...'ın gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan cezalandırılmaları ve İİK'nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmeleri istemli olarak açılan davanın İİK'nun 349/5 .maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖNÜŞÜLDÜ:

1- 20.1.2010 tarihli duruşma için müşteki vekili tarafından verilen ve 19.1.2010 tarihli hakim havalesini içeren mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden yargılamaya devam edilerek sanıklar hakkındaki davanın düşürülmesine karar verilmesi,

2- İİK'nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında, haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Bu durum karşısında müştekinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde HUMK'nun 409.maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; müşteki veya vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde İİK'nun 349/6.maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi yerine davanın düşürülmesine karar verilmesi,

İsabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13151, Karar No: 2007/1288, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13151 E.  ,  2007/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 1.10.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin yapıldığını, kiranın yıldan yıla uzadığını, önce şifahi olarak daha sonrada 9.7.2004 tarihli iadeli taahhütlü mektupla yazılı olarak taşınmazı tahliye edeceğini davalıya bildirdiğini, elektrik aboneliğinide 9.9.2004 tarihinde kapattırdığını, davalının mecurun anahtarını teslim almaması üzerine 22.10.2004 tarihinde Beyoğlu 35 noterliğine anahtarı teslim ederek davalıya da durumun tebliğ edildiğini bildirip, 1.10.2002 tarihli kira sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye uygun olarak feshi ihbarda bulunmadığından kira sözleşmesinin 1.10.2004 tarihinde yenilenerek bir yıl daha uzadığı, davacı hakkında 415.000.000 Tl. Temmuz, 525.000.000’er lira Ağustos ve Eylül kiraları ödenmediğinden hakkında icra takibi de yapıldığını, halen dairenin boş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, açtığı ve bu dosya ile birleştirilen davası ile de; kirasını eksik ödediği 2004 yılı Temmuz ile ödenmeyen Ağustos, Eylül ile yenilenen döneme ait ekim ayı kiraları ve muaccel olan diğer aylar kiralarının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davacı hakkında açılan birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkeme menfi tespit davasına konu alacakla ilgili olan icra takibine vaki itirazın iptali davası açıldığı ve menfi

2006/13151

2007/1288

tespit davasına konu hususların bu davada savunma olarak inceleneceğinden hukuki yararı bulunmadığından asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulü ile 1.465.000.000 liralık kısma vaki itirazın iptaline, fala talebin reddine karar verilmiş: hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Asıl davada: davacı kiracı, kiralayan davalı ile aralarında mecurun tahliyesi hakkında ihtilaf çıkması üzerine, mecuru tahliye ettiğini ve kira borcu olmadığının tespiti talebiyle davasını açmıştır. Tahliye konusunda taraflar arasında ihtilaf çıktığı, dahası kiralayan tarafından davacı kiracı aleyhine kira paralarının tahsili talebiyle 19.10.2004 tarihinde icra takibine giriştiği ve bu takibe davacı kiracı tarafından itiraz edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Öyle olunca kiracının bu menfi tespit davasını açmakta hukuki menfaati vardır. Kiralayanın icra takibine vaki itirazın iptali için ayrı dava açması ve bu dosya ile birleştirilmesi, menfi tespit davasında ileri sürülen davacı iddialarının, itirazın iptali davasında savunma olarak kiracı tarafından ileri sürülüp incelenebilmesi, kiracı davacının bu menfi tespit davasını açmakta var olan hukuki menfaatini ortadan kaldırmaz. Zira her dava kendi şartları dahilinde incelenerek sonuçlandırılmalıdır. Bu nedenle asıl dava olan menfi tespit davası hakkında da işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Birleşen davada; taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesinde kararlaştırılan 3 aylık feshi ihbar şartı, kira dönemi içerisinde erken tahliye hali için öngörülüş bir şart olup,yoksa, 6570 sayılı yasanın 11. maddesinde belirtilen ve kira dönemi bitmeden önce karşı tarafa ihbarı düzenleyen 15 günlük sürenin uzatılması ile ilgili değildir. Her ne kadar sözleşmede ihbarın noter vasıtası ile yapılması öngörülmüş ise de, bu hususun bir geçerlilik delil ispat şartı olduğu kabul edilmelidir. Öyle olunca, davacı-birleşen davanın davalısı tarafından gönderilen ve taşınmazı tahliye edeceği ihbarını içeren iadeli taahhütlü mektup birleşen davanın davacısı ile aynı adreste oturan ve annesi olan kişiye tebliğ edildiğine ve bileşen davanın davacısının temyiz dilekçesindeki beyanından bu irade bildiriminden haberdar olduğunun anlaşılmasına göre, taraflar arasındaki kira sözleşmesi yenilenmemiş ve 30.9.2004 tarihinde sona ermiştir.

Ne var ki, davacı-birleşen davanın davalısı kiracı anahtarı almakta kiralayanın temerrüde düştüğünü kanıtlayamadığından anahtarın 22.10.2004 tarihinde notere teslim edildiğinden, bu hususun kiralayana tebliğ edildiği 27.10.2004 tarihine kadar ki kiralardan kiracı olarak sorumludur. Bu nedenle Ekim ayından aylık 525 YTL kira üzerinden 27 günlük kira karşılığına da hükmedilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, davacı-birleşen davanın davalısı kiracı anahtarı almakta kiralayanın temerrüde düştüğünü kanıtlayamadığından anahtarın 22.10.2004 tarihinde notere teslim edildiğinden, bu hususun kiralayana tebliğ edildiği 27.10.2004 tarihine kadar ki kiralardan kiracı olarak sorumludur. Bu nedenle Ekim ayından aylık 525 YTL kira üzerinden 27 günlük kira karşılığına da hükmedilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde kara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1.bent gereği tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği asıl davanın davacı-birleşen davalı yararına, 3.bent gereği birleşen davanın davalı birleşen davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5095, Karar No: 2019/5256, Tarih: 17.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5095 E.  ,  2019/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında “22.11.2010” şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu sahte faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığının iddia olunmasına göre “16.04.2006” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3211, Karar No: 2020/4069, Tarih: 19.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/3211 E.  ,  2020/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 09/01/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 23/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Müh. Tur. Mad. Tic. San. Ltd. şirketi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...Çevre Koruma Altyapı Tesislerini Yapma ve İşletme Birliğine (Mülga ...) irtifakla verilen katı atık düzenli depolama tesisinde, davalılarca gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle çıkan yangının, ormana sirayet etmesi sonucunda uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.