muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15322, Karar No: 2015/10185, Tarih: 28.05.2015

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir.

Bilindiği üzere 24.07.2003 tarih ve 25178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun 11. maddesi gereğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin III. Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı başlıklı kısmına eklenen fıkra ile “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir.” hükmü getirilmiş; sağlık ve yardımcı sağlık personeli tarafından yürütülen sağlık hizmetlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen istihdam şekillerinden farklı olarak, gerektiğinde hizmet satın alma yolu ile de gördürülebileceği ve anılan hizmetin satın alma işlemlerine ilişkin esas ve usullerin de bakanlıkça tespit edileceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede gerek Kanun'un tanzim şekli, gerekse satın alınacak olan sağlık hizmetinin diğer hizmet alanlarına nazaran haiz olduğu önem ve hususiyet göz önüne alındığında, bu kabil hizmetlerin satın alınması işlemlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu kanuna dayanılarak hazırlanmış bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerinin bire bir uygulanma imkanının olmaması nedeniyle temel ilkeler ve kurallarda anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine bağlı kalmak koşuluyla, salt sağlık hizmetlerinin satın alma yoluyla gördürülmesine yönelik olarak bu esas ve usullerin hazırlanması zarureti doğmuş ve.... Bakanlığı, ... Bakanlığı, .... Kurumu ve .... Başkanlığı'nın da uygun görüşü alınmak suretiyle bakanlıkça hazırlanmış bulunan bu esas ve usuller 05.05.2004 tarih ve 25453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir

Dosya içinde bulunan, muvazaa tespitine dair iş müfettişi raporlarının davalı ve ..... arasında 1.1.2010 tarihinde başlanacak temizlik işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesi, yine davalı ve ..... ve .... adi ortaklığı arasında 1.11.2008 tarihinde başlanacak temizlik işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

.... Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkindir.

.... Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkindir.

Somut olayda; öncelikle davacının yukarıda değinilen muvazaa tespiti yapılan dönemde muvazaa tespitinde adı geçen şirketlerde çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır ki; bu dönemle ilgili olarak davacı tarafça açılan davada Mahkemece muvazaa tespiti yapılmakla ilave tediye alacağına hükmedilmiş ve söz konusu karar .... Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Bu tarihten sonra da davacı davalıya ait işyerinde benzer şekilde çalışmasını sürdürmüştür. Davacı tarafça anılan mahkeme kararında sonraki çalışma dönemine dair ilave tediye alacağı talep edilmektedir. Kesinleşmiş yargı kararı ile muvazaa olgusu ortaya konmuş ve davacı benzer şartlarda çalışmasına devam ediyor olmakla muvazaa tespitine dair karar Mahkemeyi bağlar. Davacının ne tutarda ilave tediyeye hak kazandığı belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12813, Karar No: 2014/4868, Tarih: 26.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12813 E.  ,  2014/4868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Oluşa ve kabule göre; sanığın, “araçla 10-15 km hızla seyir halindeyken aracın altından gelen “tak” sesinden sonra aracın sağa uçurum tarafına çekmeye başladığı ve kontrolünden çıktığı ve frene basmasına ve en son el frenini de çekmesine rağmen durmayarak yol dışı kaldığı, olay sonrası yaptığı incelemeden "olayın aracın kısa rotunun arızalanmasından kaynaklandığını anladığı” şeklindeki beyanı ile aracın ön koltuğunda oturan ve olayda yaralanan mağdur-tanık ...'ın beyanları ve kollukça düzenlenen trafik kaza tesbit tutanağı ve krokideki bulgular ile de doğrulanan savunması; söz konusu otomobile ait motorlu araç tescil belgesi içeriğine göre, 1986 model olan yaşlı aracın zorunlu trafik muayenelerinin periyodik olarak yaptırıldığı ve son muayenesinin de olaydan 7 ay önce 01/04/2011 tarihinde yapılmış olduğunun anlaşılması ve yol ve trafik uzmanı akademisyen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda, olayın araçtan kaynaklanan teknik ve mekanik problemler nedeniyle meydana geldiği ve bunun sanık tarafından önceden tesbitinin mümkün olmadığı nazara alındığında sanık araç sürücüsüne kazanın oluşumunda kusur izafe edilemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, olay tarihinde sanığın, gündüz saat 13.00 sıralarında, yağmurlu havada, idaresindeki 1986 model otomobiliyle araçta bulunan ölen ve yaralanan iki yolcusu ile birlikte .... beldesinden Kazıklı yaylasına doğru, meskun mahal dışı, 4,2 metre genişliğindeki, hafif iniş eğimli, stabilize ve ıslak zeminli yolda, seyir halinde iken geldiği olay yerinde, aracın alt kısmından gelen “tak” sesinin ardından direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yol dışına çıkıp dik eğimli araziden 200 metre kadar taklalar atarak aşağı yuvarlanıp ağaçlara takılarak durması sonucu aracın arka koltuğunda bulunan ölenin araçtan fırlayıp ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın kusurunun bulunmadığı ve olayın otodaki teknik arızadan kaynaklandığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7880, Karar No: 2006/9870, Tarih: 26.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7880 E.  ,  2006/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, öncesi mera olan ve halen davalılardan ... Belediyesi adına tapuda kayıtlı, beyanlar hanesinde diğer davalı ...’ye tahsis şerhi bulunan 35857 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki Belediye’ye ait 125/826 payın iptal ve tescili kayıt üzerindeki 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesine göre konulan tahsis şerhinin iptali istemleri ile açılmıştır.

Mahkemece, hazine tarafından açılan asıl ve birleşen davaların reddine, 5178 Sayılı Yasanın dava açılmasından sonra yürürlüğe girmesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu olmasına karar verilmiş, hükmü, davacı Hazine ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delilleri ve tüm dosya içeriğine göre davacı ... Hazinesinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının yargılama giderleri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut uyuşmazlıkta uygulanması zorunlu 4342 Sayılı Mera Kanunu 28.02.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Gerçekten, 5178 Sayılı Kanunuyla Mera Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik

yapılmış, 5178 Sayılı Kanunun 5.maddesiyle 4342 Sayılı Kanunla geçici 3.madde eklenmiştir. Mera Kanununa eklenen geçici 3.madde uyarınca

2-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının yargılama giderleri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut uyuşmazlıkta uygulanması zorunlu 4342 Sayılı Mera Kanunu 28.02.1998 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Gerçekten, 5178 Sayılı Kanunuyla Mera Kanunu ve bazı Kanunlarda değişiklik

yapılmış, 5178 Sayılı Kanunun 5.maddesiyle 4342 Sayılı Kanunla geçici 3.madde eklenmiştir. Mera Kanununa eklenen geçici 3.madde uyarınca

Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinde kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik olarak mümkün olmayan yerlerin tahsis amacı değiştirilerek tescillerinin Hazine adına yapılacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, yine anılan madde gereği Hazine adına tescilleri yapılması gerekirken tescil işlemi Belediye veya Kamu Kurum veya Kuruluşları adına yapılmış olanlar varsa bunların korunacağı hükmü de getirilmiştir. Olayımızda öncesi 819 parsel adı altında mera olarak sınırlandırılan dava konusu taşınmazdaki 125/826 pay 2981 Sayılı Yasanın 10/c maddesi hükmünce ileride davalılardan ...’ye intikal ettirilmek üzere davalı ... adına 22.01.2002 tarihinde tescil edilmiştir. Belediye adına tescilin yapıldığı bu tarihte Mera Kanunda değişiklik yapan 5178 Sayılı Yasa yürürlükte bulunmamaktadır. Çünkü, 5178 Sayılı Yasanın yürürlüğünü düzenleyen 9.maddesi hükmüne göre bu kanunun 4.maddesi 01.01.2003 tarihinde diğer maddeleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5178 Sayılı Yasa 08.06.2004 tarihinde yayımlandığından 5178 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi 08.06.2004’tür. Eldeki dava ise, Belediye hasım alınarak 04.02.2003 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca, davanın açıldığı tarihe göre dava konusu taşınmazın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilini istemekte davacı Hazine haklıdır. Tescil olanağı davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 5178 Sayılı Kanun ile ortadan kalktığından mahkemece davacı Hazine’nin harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru davalılardan Belediye’nin temyiz itirazları yersizdir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine’nin, 2.bentte açıklanan nedenlerle de davalılardan ... Belediyesinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Belediye'den alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8361, Karar No: 2018/4351, Tarih: 24.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/8361 E.  ,  2018/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 26.03.2014 günü saat 20:00 sıralarında... mahallesi... caddesi ile ... sokak kesişiminde müştekiler ... ile kızı ...'in birlikte yürüdükleri, ...plakalı yeşil renkli ... marka aracı kullanan şahsın müşteki ...'in elinde bulunan çantaları çektiği, müştekinin vermemek için direndiği, bir süre sürüklendiği, şahsın çantalardan birini alarak kaçtığı, çevrede bulunan vatandaşların aracın plakasını aldıkları ve polise ihbarda bulundukları, bir süre sonra yapılan araştırmada söz konusu aracın ...Caddesi üzerinde önleyici kolluk görevlilerince görülerek takibe alındığı ve ... caddesi ile... Sokağın kesiştiği nokta da saat 20:30 civarında sanığa ait evin duvarına çarparak durduğu, sanığın aracın yanında yakalandığı, araç içerisinde müşteki ...'e ait çantanın bulunduğu, aracın aynı gün saat:19.00'da ... mahallesi ... sokak no... önünden çalındığının tespit edildiği,

26/03/2014 tarihli tutanakta;... plakalı aracın ... mahallesi ... caddesi ile ...caddesi keşişiminde görüldüğü, takibe başlandığı, aracın şehit ... caddesi ile ... sokak kesişiminde bir binanın duvarına çarparak durduğu, şahıslardan birinin şoför koltuğunun camından atlayarak kaçtığı, sanığın yolcu kapısından çıktığı sırada yakalandığının bildirildiği,

Mahkeme aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzii ... beyanında; olay tarihinde yağma ihbarının yapıldığını, araç bilgilerinin verildiğini, bir sokağın kesişme noktasında bilgileri verilen aracı gördüklerini, dönerek peşine takıldıklarını, yakalama yerinde aracın duvara çarparak durduğunu, aracı kullanan kişinin camdan atlayarak sokak aralarına kaçtığını, sanığı, bu aracın sağ ön kapısında inmiş halde tam dönerken gördüğünü ve yakaladığını, sanığın sağ ön koltuktan inmiş hareket eder konumda iken karşısına geldiğini, yakalanınca “ben değilim benim evim burası” diye sözler söylediğini, gece oluşu ve araçtan inip 3-5 saniyelik sürede aracın yanına ulaşması aşamasında kör noktadan araç yanına gelen bir kişinin olabileceğini ancak sanığın aracın yanına gelmiş gibi durmadığını, binanın giriş kapısı ile arabanın sağ ön kapısının aynı yönde olduğunu, arada bir çalılık ve 3 metre mesafe bulunduğunu, karanlık olduğu için takip sırasında sanığı aracın sağ önünde otururken görmediğini bildirdiği,

Mahkeme aşamasında tanık olarak dinlenen tutanak mümzii ... ise beyanında; olay günü ... ile birlikte aynı ekipte görevli olduğunu, yağma olayına katılan araç ihbarı üzerine araştırma yaparken söz konusu aracı bir sokağın kesişme noktasında görüp peşine takıldıklarını, aracın bir duvara çarparak kaza yaptığını, havanın kararmış olduğunu, aracın yanına dışarıdan birisinin gelmesi durumunda görebileceklerini, kendisinin ekip aracını kullandığını, söz konusu aracı kullanan kişinin camdan inip kaçtığını, ikinci şahsı sağ ön kapıda kendisinden önce müdahale eden ...'un yakaladığını, 5-10 saniye sonra sanığın yanına ulaştığını bildirdiği,

Sanığın tüm aşamalarda; alışverişten ailesi ile birlikte evine döndükten 5-10 dakika sonra dışarıdan gürültü gelince dışarı çıktığını, bir aracın kaza yaptığını, evinin duvarına vurduğunu, bir şahsın araçtan inerek kaçtığını gördüğünü, bu sırada silahını çekmiş halde polis memurunun gelip kendisini yakaladığını, evine dönerken benzin istasyonundan aracına yakıt aldığını beyan edip buna ilişkin fişi ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın ikametinin olayın olduğu bina olup olmadığının tespit edilmesi, sanığın plakasını bildirdiği aracın sanığa ait olup olmadığının Trafik Tescil Şube Müdürlüğün'den sorulması, sanığın aracına yakıt aldığını bildirdiği benzin istasyonu ile sanığın evinin bulunduğu yerin mesafesinin tespit edilip, hazırlık aşamasında tanık olarak dinlenen ...'in olay hakkında beyanı alınıp, müştekiler ve tutanak mümzii tanıklardan olay sırasında ve kazadan önce söz konusu araçta kaç kişinin bulunduğu sorulup, olay yeri ve zamanı da dikkate alınarak benzer koşullar altında sanık ve tutanak mümzii tanıklarında katılımı ile mahallinde keşif yapılıp, sanığın kaza sırasında nerede bulunduğu, ne kadar süre içerisinde söz konusu aracın yanına gelebileceği, tutanak mümzii tanık ...'un sanığı nerede hangi konumda yakaladığı ve sanığın evinden, tutanak mümziilerinin görüş alanları dışında aracın yanına gelmesinin mümkün olup olmadığı hususları saptandıktan sonra sonucuna göre tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9741, Karar No: 2017/11490, Tarih: 24.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9741 E.  ,  2017/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ... ) Köyü 838 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi ve genel idare giderlerinin masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7928, Karar No: 2019/20687, Tarih: 17.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7928 E.  ,  2019/20687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin ... yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı Mersin ... yönünden reddi ile davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17/12/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın Akdeniz Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Mersin ... yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı Mersin ... yönünden reddi ile davacılar ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden kabul edilerek HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilmiş olan karar kaldırılmak suretiyle davanın kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecirimisil istemine ilişkin olduğunun tespiti ile vekalet ücreti yönünden ve ecrimisil talebinin kabulü suretiyle yeniden esas hakkında kurulan hüküm; davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki (kök parsel) Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak mahallesi 384 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki (kök parsel) Mersin ili, Toroslar ilçesi, Yalınayak mahallesi 384 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Aynı mahalde yeralan 337 parsele ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17/841 Esas 2018/122 K. sayılı ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesi suretiyle kurulan hükmüne esas bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yönteme uygun olarak ecrimisil hesaplaması yapıldığı ve kararın Dairemizin 2018/7931 E. - 2019/20670 K. sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, güçlü delil niteliğindeki bu dosyada ki bilirkişi kurulu raporu dosya arasına alınıp, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedeli tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.