muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4692, Karar No: 2020/7110, Tarih: 04.12.2020

Somut olayda, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından seri muhakeme usulü kapsamında şüpheliye tüm sonuçları ile belirtilen teklifin müdafii huzurunda kabul edildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/02/2020 tarihli talepnamenin anılan Mahkemesince kabul edilmesi ile talepte belirtilen doğrultuda aynı gün karar verildiği anlaşılmakla, hızlı bir şekilde karar verilmesi amaçlanan bu usulde anılan Kanun ve Yönetmelik kapsamında şüphelinin müdafi huzurunda dinlenmesinin zorunlu olmasına karşın müşteki vekinin seri muhakeme usulünün aşamalarında yer almadığı, kaldı ki Mahkemesince bile talepnamenin reddine yönelik incelemenin sınırı, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 250/3. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile sınırlı olduğu değerlendirildiğinde, bu nedenle talepnameyi inceleyen Asliye Ceza Mahkemesinin sınırının itirazı inceleyen mercii Ağır Ceza Mahkemesinin inceleme sınırını da kapsadığı cihetle, müşteki vekilinin vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

Kabule göre;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, itirazın kabulü ile itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki "itirazın reddine karar verilmesi gerektiğine" yönelik düşünce yerinde görüldüğünden, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 17/02/2020 tarihli 2019/33443 Soruşturma ve 2020/5810 Esas sayılı talepnamenin kabulü ile sanığın TCK'nin 203/1, 52/2, CMK'nin 250/4. maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarihli 2020/289 Esas ve 2020/292 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/03/2020 tarih ve 2020/331 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kararın niteliği uyarınca, "kabule göre" kısmında belirtilen istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3501, Karar No: 2023/3226, Tarih: 10.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3501 E.  ,  2023/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/428 E., 2023/653 K.

DAVA TARİHİ : 03.11.2020

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2021/109 E., 2022/234 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince başvurunun süresinde olmadığı gerekçesiyle 29.11.2022 tarihinde verilen ek kararla reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ek kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.11.2022 tarihli ek kararla ilgili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline 02.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 21.11.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan istinaf isteminin reddi ile söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair 10.05.2023 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.05.2023 tarihli kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2208, Karar No: 2015/4446, Tarih: 16.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2208 E.  ,  2015/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Dinar Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :22.12.2012

Numarası :2008/106-2012/370

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yükleniciler vekili, davalı belediyenin bir taşınmazı üzerine diğer davalı şirketin yapacağı otel, ticaret merkezi, akaryakıt istasyonu kompleksi inşaatı yapım işinin mimari, statik, elektrik tesisat projeleri çizimi, kompleksin tamamı için üç boyutlu resimlerinin yapılıp, ihale için keşif şartnamesi, sözleşme tasarısı teknik şartnameleri içeren ihale dosyası yapım işini davacıların yüklenerek eserin teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle bedel talep etmiş, davalı vekilleri ise proje konusunda davacı şirket ile anlaşmadıklarını savunarak davanın reddini istemişler, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile davalı İnciler T..Turz. İnş. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Belediye vekilinin temyizine gelince;

Davacılar ile davalı Belediye arasında akdî ilişki bulunmamaktadır. Esasen davacıların akdî muhatabı taahhüt veren davalı İnciler Turz. İnş. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'dir. Davalı şirket 28.06.2005 tarihli proje taahhütnamesi vermekle proje bedellerinden sorumlu tutulmuş, davalı Belediye ile akdî ilişki kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı Belediye ile davacılar arasındaki akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığından Belediye yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Belediye yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı İnciler T.. Turz. İnş. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı Belediye yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacılardan, bakiye 1.182,90 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalı İnciler Taşımacılık Turz. İnş. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı D.. B..'na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12391, Karar No: 2015/14015, Tarih: 02.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12391 E.  ,  2015/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: SOMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2011/568-2014/100

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 388 parsel sayılı taşınmaza davalının zeytin ağacı dikmek ve su kuyusu açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, davacının taşınmazına bir müdahalesinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..................’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve su kuyusu açmak suretiyle müdahale ettiği keşfen saptanarak 02.04.2013 havale tarihli bilirkişi raporu ve krokisinde 1, 2, 3, 4, 11, 13, 16 numaraları ile gösterilen yerler ile 18 numara ile gösterilen davacının parseli kapsamında kalan bülüm yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.03.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/747, Karar No: 2021/1434, Tarih: 06.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/747 E.  ,  2021/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmene kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ile davalılar... Güvenlik Sosyal Hizm. Ltd. Şti. ile... Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... ve ... Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilleri, işçinin ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılar ile yapılan sözleşme kapsamında SGK kayıtlarına göre davalılar bünyesinde çalışan işçiye yapılan ödemeyi aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davalıların sorumluluklarını belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili, davalılardan ...Güvenlik Sosyal Hizm. Ltd. Şti. vekili ve ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. ... Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili, 28/9/2017 tarihli temyizden feragat dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 11.03.2019 tarihi itibariyle 3.200,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan alacak miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

1-HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 11.03.2019 tarihi itibariyle 3.200,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan alacak miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Feragat, HMK’nun 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. Davalılardan ...Tem. Eml. ve İnş. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, dilekçesi temyiz talebinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.3- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Güvenlik Sosyal Hizm. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nın 432/4. maddesi hükmü uyarınca miktardan reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle ... Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... Güvenlik Sosyal Hizm. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'den alınmasına, peşin alınan harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... Temizlik Emlak ve İnşaat Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3850, Karar No: 2022/2873, Tarih: 14.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3850 E.  ,  2022/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/03/2019 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 3046 ada 1 No'lu parselde kain 30 No'lu bağımsız bölümü evli oldukları dönemde ikamet etmeleri için kardeşi ... ile davalıya tahsis ettiğini, daha sonra kardeşi ... tarafından davalı aleyhine boşanma davası açıldığını, ancak yargılama devam ederken kardeşinin vefat ettiğini, kardeşinin ölümü üzerine evlilik birliği sona erdiğinden davalının evden çıkmasını istediğini, son olarak evi tahliye etmesi için noterde düzenlenen ihtarnamenin davalıya 18.10.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen haksız işgaline devam ettiğini ileri sürerek, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesini ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadarki dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş; dava konusu taşınmazın gerçekte ölen eşine ait olduğunu, ancak borçlarından dolayı iflas ettiğinden tapunun davacı üzerine kaydedildiğini, evlendikleri tarihten itibaren dairede kendilerinin oturduğunu, tapunun ileride devredileceği vaadiyle ... ile evlenmelerinin sağlandığını, kendisine ait altı adet bileziğin ve 1.000 USD'nin bu daireye mahsuben alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının, 3046 ada 1 No'lu parselde kain 30 No'lu bağımsız bölüme elatmasının önlenmesine ve 6.586,66 TL ecrimisilin 500,00 TL'sinin dava; kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalının istinaf talebi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş; temyiz dilekçesinde ayrıca göğüs kanseri olduğunu, yüksek tansiyon ve romatizma hastalığının bulunduğunu, geçimini zor sağladığını, maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli nispi temyiz harcını ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş; temyiz dilekçesinde ayrıca göğüs kanseri olduğunu, yüksek tansiyon ve romatizma hastalığının bulunduğunu, geçimini zor sağladığını, maddi durumunun elverişli olmadığından gerekli nispi temyiz harcını ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabileceği belirtilmiştir.

Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Bunun yanı sıra, HUMK’nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı her ne kadar temyiz dilekçesinde tedavi masrafları nedeniyle geçimini zor sağladığını ve maddi durumunun elverişli olmadığını belirterek adli yardım talebinde bulunmuş ise de dilekçesine ekli olarak bu iddiasını kanıtlayacak nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunmamış; dolayısıyla temyiz harcını ödeme gücünden yoksun olduğunu somut delillerle ispatlayamamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1- Dosyada mevcut delil durumuna göre, davalının temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından davalının adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 14/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17938, Karar No: 2022/13913, Tarih: 17.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17938 E.  ,  2022/13913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Her ne kadar tebliğnamede hükmün sanık müdafinin yokluğunda verilmesi sebebiyle savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozma kararı verilmesi talep edilmiş ise de; sanığın savunmasının müdafii huzurunda alındığı, sanık müdafiinin hükmün açıklandığı son celseye yönelik verdiği mazeret dilekçesinde yokluğunda duruşma yapılmasına muvafakatinin bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.