muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/11977, Karar No: 2020/2006, Tarih: 03.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/11977 E.  ,  2020/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, dolandırıcılık

HÜKÜM : Eylemlerin zincirleme olarak basit zimmet ve bu suça yardım etme suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Yenipazar Ziraat Odası genel sekreter vekili olup fiilen muhasebe işlemlerini de yürüten sanık ...'ın belgesiz fazla mesai ücreti ve fazladan maaş, ikramiye, makam tazminatı, yolluk ödemesi, gıda ve giyim yardımı olarak aldığı paralar ile aynı yerde memur olarak görev yapan sanık ...'e ödenen 35.358,68 TL maaş olmak üzere toplam 116.730,82 TL'yi uhdesine geçirdiği kabul edilerek mahkemece sanık ...'ın zimmet, sanık ...'in ise aldığı fazla maaş nedeniyle zimmet suçuna yardım etme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanık ...'a yapılan fazla ödemelerin tamamının bir yönetim kurulu veya meclis kararına dayanması ve bu ödemelere esas alınan belgelerde tek başına imzasının bulunmaması karşısında, yasal bir tevdiden söz edilemeyeceği cihetle, eyleminin zimmet suçunu oluşturmayacağı gibi somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının da oluşmadığı, görevinin gereklerine aykırı hareket ederek Ziraat Odasının zararına sebebiyet veren sanık ...'ın eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma, sanık ...'ın kendisine tebliğ etmediği işten çıkarmaya ilişkin meclis kararından haberdar olmasına rağmen fiilen çalışmaya devam eden sanık ...'in eyleminin ise TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca sanık ...'ın görevi kötüye kullanma eylemine yardım etme suçlarını oluşturacağı ve sanık ...'ın hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle temyiz incelemesi kapsamı dışında kalan eylemleri ile zamanaşımı hükümleri de dikkate alınarak anılan sanık yönünden aynı Kanunun 3 ve 61. maddeleri gereğince temel cezanın alt

sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılmasına rağmen ek savunma hakkı tanınmaksızın eylemlerinin zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilip bu suçtan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedildiği sırada, aynı maddenin yalnızca (d) bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yoksun bırakılması gerekirken, TCK'nın 53/1. maddesindeki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi ve sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Suçu TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedildiği sırada, aynı maddenin yalnızca (d) bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yoksun bırakılması gerekirken, TCK'nın 53/1. maddesindeki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi ve sanık ... hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı ile sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5513, Karar No: 2015/20585, Tarih: 04.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/5513 E.  ,  2015/20585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .................. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, 2 ders telif hakkı, tez danışmanlığı ücreti, maaş kesintileri alacaklarının ödetilmesini istemiş, karşı davada ise davalı-karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı- karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 02/11/2005 tarihinde öğretim üyesi olarak çalışmaya başladığını, çalışma şartlarını esaslı şekilde değiştirilmesini müvekkilinin kabul etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 09/08/2010 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, telif hakkı, tez ücreti ve ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini ve yazılı bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak da davacının iş akdinin feshettiğinin kabul edilmesi ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ederek ihbar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iş sözleşmesini davacının haklı nedenle feshettiği , ücret alacağı bulunduğu davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddi ile davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Taraflar arasına ihbar tazminatı uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçinin haklı feshi nedeniyle sona erdiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, bu tazminatın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece iş sözleşmesinin davacı işçinin haklı feshi nedeniyle sona erdiğinin kabulü ile kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden taraf, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, bu tazminatın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4838, Karar No: 2014/6854, Tarih: 26.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/4838 E.  ,  2014/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :19.07.2012

Numarası :2010/205-2012/352

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle dava dışı 3. firmaya ödenen 7.290,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalı derdestlik itirazında bulunmuş, esasta ise defalarca çatının uçtuğunu, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı iş sahibi vekili ve davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı yüklenici ... Ltd. Şti'nin temyizine gelince;

Davacı iş sahibi ile davalı ... İnş. San. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 20.06.2000 tarihli sözleşmeyle 504 adet konut inşaası işi kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu işin geçici kabulü 31.07.2001 tarihinde, kesin kabulü 12.08.2002 tarihinde yapılmıştır. Davacı 22.11.2008 tarihinde meydana gelen fırtınada Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun çatısının uçtuğunu, 07.01.2009 tarihinde mahallinde tespit yapıldığını, çatının tamiri davalıdan talep edildiği halde olumlu cevap alınamadığını, bu nedenle dava dışı ... İnş. Ltd . Şti. ile 16.09.2009 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini ve 15.01.2010 tarihinde 7.290,29 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.290,29 TL ayıp bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici, dava konusu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun çatı tamir bedelinin Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/444 esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapıldığını savunarak, derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece iki davadaki fırtınanın meydana geldiği tarihlerin farklı olması nedeniyle derdestlik itirazı reddedilmiş, bilirkişi incelemesi ile davalıların kusur durumları tespit edilmiş, davanın kabulü ile, 301,79 TL'nin davalı adi ortaklık şirketinden, 6.988,50 TL'nin ise davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, yüklenici tarafından iş teslim edildikten sonra dava konusu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 nolu bloğun içinde bulunduğu bir kısım blokların çatılarının 31.01.2003-05.02.2003 tarihleri arasında meydana gelen fırtına sonucu zarar gördüğü, davacı iş sahibinin 06.03.2003 tarihli yazısı üzerine davalı yüklenicinin 20.03.2003 tarihinde dava dışı taşeron ile anlaşarak çatıları tamir ettirdiği ve 12.000,00 TL iş bedelini ödediği anlaşılmaktadır.

Dava konusu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun içinde bulunduğu bir kısım blokların çatıları 09.10.2003 tarihinde meydana gelen ikinci fırtınada yine zarar görmüş, davacı iş sahibi 12.12.2003 tarihli yazısı ile zararın giderilmesini talep etmiş, davalı yüklenicinin zararı gidermemesi üzerine davacı iş sahibi ile dava dışı İ. S. arasında dava konusu bloğun da içinde olduğu blokların tamiri için 23.12.2003 tarihli çatı onarımı işi konulu sözleşme yapılmış ve çatılar tamir edilmiş, işin geçici kabulü 31.12.2003 tarihinde, kesin kabulü ise 31.12.2004 tarihinde yapılmıştır. Davacı iş sahibi dava dışı İ. S. ödediği 63.661,00 TL iş bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsili için Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/444 esas sayılı dosyasında dava açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09.06.2011 Tarih, 2010/2837 Esas, 2011/3432 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma sonrası 2012/421 esasını alan dosya için mahkemece Yargıtay ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar, temyiz kanun yoluna başvurulmaması sonucu 25.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Dava konusunu oluşturan 22.11.2008 tarihli 3. fırtına sonucu Soğucak bölgesi 3006/16 ada 1 numaralı bloğun çatısında meydana gelen zarar davalı yüklenici tarafından giderilmemiş, davacı iş sahibi ile dava dışı Y... İnş. Ltd. Şti. arasında dava konusu bloğun da içinde olduğu 17 adet blok için 16.09.2009 tarihli çatı onarımı işi konulu sözleşme yapılmış ve çatılar tamir edilmiştir. İşbu davada davacı iş sahibi Y... İnş. Ltd Şti.'ne dava konusu blok için 15.01.2010 tarihinde 7.290,29 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.290,29 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Ancak eldeki davada ayıp yüklenicinin yaptığı imalattan değil, 09.10.2003 tarihinde meydana gelen ikinci fırtına sonucu davacı ile dava dışı yüklenici İ... Sekban arasında düzenlenen 22.12.2003 tarihli sözleşme kapsamında yapılan imalâttan kaynaklanmış, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/444 (2012/421) esas sayılı dava dosyasında davacının dava dışı yükleniciye ödediği bedelin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Dava dışı yüklenicinin yaptığı imalâttan davalı E... İnş. San. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Ertay İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

Aysel Özgür N.Şatır B.Karakaş İ.Kurt F.Aydın

Davacı Ertay

243,00 TL Peşin H.

119,00 TL Yrg.Bşv.H.

124,00 TL İade.

Okundu.

S.Akkuş

AA
Yargıtay — Esas No: 2012/9829, Karar No: 2012/10642, Tarih: 16.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9829 E.  ,  2012/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şabanözü Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/18-2009/105 sayılı maddi ve manevi tazminat ilamı ile; davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının yaralanması nedeniyle oluşan 41.831,93 TL iş gücü kaybı tazminatının bilirkişi raporu doğrultusunda kusur oranlarına denk gelen miktarlar belirlenmek suretiyle davalılar Şabanözü Belediye Başkanlığı, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü (İl Özel İdaresi) ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 17.000 TL. manevi tazminatın ise adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Borçlu İl Özel İdaresi vekili icra mahkemesine başvurusunda; dosyada müteselsil borçlulardan Belediye hakkında takipten feragat edildiğinden ve müvekkili kurum da sorumlu olduğu borç miktarını ödediğinden, kendileri adına devam eden takibin konusuz kalması nedeniyle takibin kaldırılması talebinde bulunduklarını icra müdürlüğünce bu talebin reddedildiğini, “İl Özel İdaresi'nin yalnızca sorumlu olduğu %20'lik dilime karşılık gelen miktarı yatırılmış olup, manevi tazminat, yargılama gideri, vekalet ücreti vs. faizleri ödenmediğinden” bahisle 28.3.2012 tarihinde bakiye borç muhtırası düzenlendiğini, daha önce ödenen kalemlerin bir bütün halinde tekrar talep edildiğini belirtmiş ve icra müdürlüğü işlemi ile muhtıranın iptalini talep etmiştir.

Alacaklının icra mahkemesine 11.01.2010 tarihinde “Şabanözü Belediye Başkanlığı hakkındaki takipten vazgeçiyorum, kendilerini ibra ederim, diğer borçlular hakkındaki talebim devam etmektedir” şeklinde yazılı dilekçe verdiği, 28.3.2012 tarihinde ise alacaklı vekilinin “borçlu İl Özel İdaresinin ödemesi karşısında Şabanözü Belediyesinin mahkeme ilamında sorumlu olduğu 16.732,77 TL düşülerek güncel borç miktarının tespiti ile bakiye borç muhtırası çıkarılması” talebinde bulunduğu görülmektedir.İcra mahkemesince, “Şabanözü Belediyesi hakkındaki takipten vazgeçmenin o borçludan alınacak alacaktan tümden vazgeçmek anlamına gelmeyeceği, ibra ile bir ayni haktan feragatin aynı işlem olmadığı, yapılan bu sözleşmeden müteselsil borçluların zarar görmesine ilişkin ayrı bir yargılamayı gerektirdiğinden” şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 147/2 maddesi gereğince, alacaklı diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birisinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu eyleminin sonuçlarına kişisel olarak katlanır. Buna göre, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülen feragat anlamına gelir ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da sorumluluktan kurtulmuş olur. Takibe dayanak ilamda müştereken ve müteselsilen tahsile karar verildiğine göre, müşterek müteselsil borçlulardan birinin ödemesi ile bu kalem alacak için yeniden alacak talebinde bulunulamaz. Şikayete konu 28.3.2012 tarihli muhtırada hesaplanan miktarın yukarıdaki kurallar ve borçlu vekilinin şikayet ve temyiz itirazları da dikkate alınarak, gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24847, Karar No: 2014/19396, Tarih: 16.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/24847 E.  ,  2014/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2008/6-2012/35

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin eksik ödenen ikramiye, fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sözleşmeli statüde iken iş mevzuatına tabi statüye geçtiğini, kapsam dışı tabir edilen ve kapsam içi çalışanlara göre daha yüksek ücret öngören hizmet sözleşmesi imzaladığını, ücrete bağlı alacaklarının hesaplanmasında kapsam dışı çalışanlara ait ücretin esas alınması gerekirken hesaplamada kapsam içi çalışanlara ödenen daha düşük ücretin esas alındığını belirterek, fark ikramiye, ilave tediye, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili zamanaşımı ve görev itirazında bulunarak, kurumun özelleştirilmesini temin için 2000 yılında kadrolu ve sözleşmeli statüde çalışanlardan isteyenlerin iş mevzuatına geçirildiğini, kimlerin kapsam içi ya da dışı olacaklarına ilişkin yürürlükteki TİS de açıklama olmadığından sendika ile 04.09.2000 de yapılan protokolle kapsam dışı unvanların belirlendiğini kapsam dışı personelin ücretlerinin işveren tarafından belirleneceğini, TİS de sosyal yardımların ücretten ayrı ödendiğini kapsam dışı personel yönetmeliğindeki sosyal yardımların ise ücretin içinde değerlendirildiğini, aynı unvan da kapsam içi ve dışı çalışanların toplam ödemelerinde fark olmaması için kapsam dışı personel yönetmeliğine 09.10.2001 de eklenen 15.m ile "kapsam içinde yer alan unvanlar da bulunanlardan çalışma yer ve şartları nedeniyle kapsam dışı tutulan personelin ücrete bağlı olarak yapılan ödemelerinde kapsam içi aynı unvan ve aynı kıdem dilimi için belirlenen çıplak ücret esas alınır" şeklinde düzenlendiği davacıya da söz konusu alacakların bu madde hükmüne uygun olarak ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının fark ikramiye ve fazla mesai ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının fark ikramiye ve fazla mesai ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık; 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sözleşmeli personel iken 4502 sayılı Kanunun geçici 4.maddesi uyarınca sosyal güvenliği T.C. Emekli Sandığına tabi olarak devam etmek şartıyla imzaladığı hizmet sözleşmesi ile kapsam dışı personel olarak iş mevzuatına geçen davacıya hizmet sözleşmesini imzaladığı tarih ile Kapsam Dışı Personelin Ücret Ve Çalışma Esasları Yönetmeliğinin 15. maddesinin değişikliğe uğradığı 10.04.2007 tarihleri arasında ücret dışı ödemelerin hesaplanmasında kapsam dışı çalışanlara ödenen ücretin esas alınması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

4502 sayılı Yasa’nın geçici 4.maddesinde yer verilen “Bu Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihte Türk Telekom’da 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi olarak kadrolu veya sözleşmeli personel statüsünde çalışmakta olanlardan isteyenler iş mevzuatına tabi personel statüsüne geçirilir. İş mevzuatına tabi personel statüsüne geçmek istemeyenlerin mevcut statü, sosyal ve özlük haklarıyla istihdamlarına devam olunur.” hükmü ile iş mevzuatına geçmek istemeyen 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye tabi kadrolu veya sözleşmeli personelin statüleri, sosyal ve özlük hakları korunmak suretiyle ve görevde yükselmelerine de olanak sağlayacak biçimde düzenlenmiştir.

406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunun Değişik 1.maddesinin 7.fıkrasında, “Türk Telekom, bu Kanun ve Özel Kanun hükümlerine tabi bir anonim şirkettir. Bu Kanun hükümleri saklı kalmak üzere kamu iktisadi teşebbüsleri de dahil, sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait olan kamu kurum, kuruluş ve ortaklıklarına uygulanan mevzuat Türk Telekom’a uygulanmaz” hükmüne yer verilerek Türk Telekom’a özgü farklı bir statü oluşturulmuştur.

Aynı Kanunun Ek 22.maddesinin, Değişik 1/a fıkrasında ise, “Personelin statüsü: (Ek ibare: 12/05/2001-4673/6 md.) Türk Telekom’daki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar, Türk Telekom Yönetim Kurulu üyeliklerine atanacaklarda Devlet memurluğuna atanabilme genel şartlarına sahip olma ve en az dört yıllık yüksek öğrenim görme şartları aranır. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/6/2004-5189/12) Bunların dışında kalan personel iş mevzuatı uyarınca istihdam edilir. İş mevzuatına göre istihdam edilenlere ilişkin kayıt ve şartlar Yönetim Kurulu tarafından tayin olunur.” hükmü öngörülmüştür.