muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10, Karar No: 2024/66, Tarih: 14.02.2024

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne, Özel Daire onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme kararının sanıklar hakkında usulüne uygun açılmış bir kamu davasının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Ulaşılan bu sonuç karşısında, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarının sabit olup olmadığı bakımından eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığına ilişkin uyuşmazlık konusu değerlendirilmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının DEĞİŞİK GEREKÇE İLE KABULÜNE,

2- Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 9456-3603 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli ve 111-414 sayılı hükümlerinin, sanıklar hakkında usulüne uygun açılmış bir kamu davasının bulunup bulunmadığının tespiti hususunda eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2581, Karar No: 2021/6859, Tarih: 21.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2581 E.  ,  2021/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ANKARA 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl davada; davalı ile alışveriş merkezinin 1B105 nolu bağımsız bölümünün 5 yıl süre ile davalıya kiralanması konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin İstanbul .... Noterliğinin 11/09/2015 tarih ve 10451 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yaşanılan ekonomik, sosyal ve ticari olumsuzlukları gerekçe göztererek kira sözleşmesini feshettiğini, mecuru 30/09/2015’te tahliye edeceğini, erken tahliye nedeniyle doğacak zararın tazmin edilmeyeceğinin bildirdiğini, kira bedellerinin ödenmesi için gönderilen ihtarlardan sonuç alınamaması üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/25208 esas sayılı dosyası ile bakiye kira alacağı, gecikme faizi ve haksız feshe dayalı 6 aylık cezai şart alacağı ve faizi olmak üzere toplamda 99.972,13 Euro'nun tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı; asıl davada yapılan yargılama sırasında tespit edilen ve talep konusu edilmeyen bakiye 8.622,18 Euro kira alacağı ile 3.004,77 Euro faiz alacağının için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince asıl davanın kısmen kabulü ile 44.587,33 Euro bakiye kira alacağı, 10.831,11 Euro faiz alacağı, 8.025,72 Euro KDV, 31.590,00 Euro cezai şart, 3.159,30 Euro faiz alacağı ( cezai şart faizi ) olmak üzere toplam 98.193,46 Euro üzerinden ve asıl alacağa akdi faiz uygulanarak takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen davanın ise kabulü ile davalının takibe itirazın iptaline, takibin 8.622,18 Euro Kira alacağı ve 3.004,77 Euro faiz alacağı üzerinden asıl alacağa akdi faiz uygulanarak devamına, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Hukuki dinlenilme hakkı Anayasanın 36. maddesi ile düzenlenen iddia ve savunma hakkının kullanılmasına olanak tanınması ilkesinin doğal bir sonucudur ve aynı zamanda Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da en önemli unsurudur.

Bu hak ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.” şeklinde düzenlenmekle birlikte bu ifadeleri de kapsayan çok daha geniş bir anlama sahiptir.

Kamu düzeni ile ilgili olan hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur. Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi usulüne uygun tebliğ ile mümkündür. Aksi takdirde tarafların hukuki dinlenilme ve bu kapsamda adil yargılanma hakları ihlal edilmiş olacaktır. HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre ; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma günüden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda; mahkemece, davacının ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişiden rapor aldırılmak üzere 07/01/2019 tarihli talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesince mali müşavir bilirkişiye dosya tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 19/03/2019’da bilirkişi raporu sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeksizin ve rapora karşı taraflara itiraz hakkı tanınmaksızın, 20/03/2019 tarihli celsede davacı vekilinin rapora diyecekleri sorularak davalının yokluğunda karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, yargılama sırasında alınan ve tebliğ edilmeyen bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilerek, rapora karşı itirazlarını sunma hakkı verildikten sonra, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde yargılama yapılıp, esas hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davalı yararına kaldırılmasına, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23837, Karar No: 2014/33580, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/23837 E.  ,  2014/33580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2013

NUMARASI : 2010/355-2013/329

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalıştığı üretim bölümünde hata yaptığını, olayın sebebi sorulduğunda ise işi bıraktığını beyan ederek işten ayrıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı davacının işten kendisinin çıktığını iddia etmekle birlikte bu durumu ispatlayan belge ya da bilgi sunmadığı, dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yemin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Kanun'un 225. maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır.

Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz.

Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır.

Somut olayda, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan söz konusu davada davalı yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan sebeple, dava konusu alacaklar bakımından ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda, 1086 sayılı Kanun döneminde açılan söz konusu davada davalı yemin deliline dayanmış olup, mahkemece davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmamıştır. Anılan sebeple, dava konusu alacaklar bakımından ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, sonuca göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün sair yönlerden incelenmeksizin yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19100, Karar No: 2013/15283, Tarih: 24.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/19100 E.  ,  2013/15283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2008 gün ve 2008/3277 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında "Nitelikli Yağma" suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 16/09/2008 gün ve 2008/303 Esas, 2008/359 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/81 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 09/09/2008 gün ve 2008/2375 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında "Nitelikli Yağma" suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 16/09/2008 gün ve 2008/304 Esas, 2008/360 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/81 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2008 gün ve 2008/1322 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında "Nitelikli Yağma" suçundan cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2009 gün ve 2008/81 Esas, 2009/225 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın beraatlerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nun 149/1-a, 31/2, 168/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 Yıl 8 Ay 15 Gün Hapis Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 07/06/2010 tarihli tebliğname ile mahkeme hükmünün "ONANMASI" nın talep edildiği,

Dairemizin 29/04/2013 gün ve 2010/16909 Esas, 2013/9279 Karar sayılı ilamı ile ;

"5237 sayılı TCK’nın 62.maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 9 ay 10 gün yerine, sonuçta 2 yıl 8 ay 15 gün olarak eksik hapis cezası belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA," karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2013 gün ve 6-2010/132246 itiraz sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazılarında:

“Somut olayda 12-15 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında erteleme hükümlerinin tartışılmamasının bozma hususu yapılıp yapılmayacağı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2013 gün ve 6-2010/132246 itiraz sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine;

Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazılarında:

“Somut olayda 12-15 yaş gurubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında erteleme hükümlerinin tartışılmamasının bozma hususu yapılıp yapılmayacağı hususu itirazımızın özünü oluşturmaktadır.

Suça sürüklenen çocuk ... 05/08/1993 doğumludur. Suç tarihi olan 18/02/2008 tarihi itibariyle 14 yaşındadır. Yani çocuktur. Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 13/10/2009 gün ve 2008/81 Esas, 2009/225 Karar sayılı ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... 5237 Sayılı TCK'nun 149/1-a, 31/2, 168/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 Yıl 8 Ay 15 Gün Hapis Cezası almıştır. 18 yaşından küçük olması nedeniyle hapis cezası yönünden erteleme hükümlerinin tartışılması gerekmektedir.

Hapis cezasının ertelenmesi başlığını taşıyan 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi şu şekildedir;

"(1) İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin;

a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,

b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir.

(2) Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi hâlinde, hâkim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhâl salıverilir.

(3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.

(4) Denetim süresi içinde;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c)Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine,

Mahkemece karar verilebilir.

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c)Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine,

Mahkemece karar verilebilir.

(5) Mahkeme, denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişiyi görevlendirebilir. Bu kişi, kötü alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini temin hususunda hükümlüye öğütte bulunur; eğitim gördüğü kurum yetkilileri veya nezdinde çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunur; hükümlünün davranışları, sosyal uyumu ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer aylık sürelerle rapor düzenleyerek hâkime verir.

(6) Mahkeme, hükümlünün kişiliğini ve sosyal durumunu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine de karar verebilir.

(7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.

(8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır."

5237 sayılı TCK'nun 51. maddesi uyarınca 3 yıldan aşağı hapis cezası alan 14 yaşındaki suça sürüklenen çocuk ... hakkında erteleme hükümlerinin tartışılmamasının bozmayı gerektirdiği düşünülmektedir.” gerekçesi ile itiraz yasa yoluna başvrulmuştur.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca 3 yıldan aşağı hapis cezası alan ve suç tarihinde 14 yaşında olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında erteleme hükümlerinin tartışılmaması bozmayı gerektirdiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla;

Yukarıda açıklandığı üzere;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2010/16909 Esas, 2013/9279 Karar sayılı ONAMA ilamının KALDIRILMASINA,

3) 5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesi gereğince fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan (14 yaşı içerisinde) suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi hususunun tartışılması gerektiğinin karar yerinde tartışılmaması yasaya aykırı görüldüğünden Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2009 gün ve 2008/81 Esas, 2009/225 Karar sayılı hükmünün CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2094, Karar No: 2019/11275, Tarih: 03.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2094 E.  ,  2019/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2016/890 Esas, 2016/2070 Karar sayılı bozma ilamından sonra Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/93 Esas, 2016/119 Karar sayılı dosyasında, bozma ilamına kısmen uyularak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyeti yönünde kısmi direnme kararı verilerek kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan direnme kararı yerinde görülmeyerek öncelikle direnme hükmü bakımından inceleme yapılması için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilen dosya ile ilgili yapılan değerlendirme neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan direnme hükmünün bozulduğu, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, katılan vekili, sanık ... müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.