muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18750, Karar No: 2016/11535, Tarih: 13.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/18750 E.  ,  2016/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, davacı firmanın faaliyette bulunduğu işyerinin su basmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta ilişkisi bulunmamaktadır.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7294, Karar No: 2013/14, Tarih: 08.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/7294 E.  ,  2013/14 K.**

* MURİS MUVAZAASINA DAYALI TAPU İPTALİ

* TESCİL

* ELBİRLİĞİYLE MÜLKİYET

* DAVAYA TEMSİLCİ YOLUYLA KATILIM

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 432

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 433

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Geçici Madde 3

**"İçtihat Metni"**

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili yasal süre içerisinde duruşma istekli ve davalı E.. vekili tarafından süresinden sonra katılma yoluyla temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.1.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi diğer temyiz eden davalı E. Y..vekili Avukat D.Ç.. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı K. B..vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.
Yargıtay — Esas No: 2022/6820, Karar No: 2023/744, Tarih: 01.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6820 E.  ,  2023/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Cumhuriyet savcısının temyiz istemini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 24.09.2020 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden suça sürüklenen çocuk lehine feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında, katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan bozma üzerine neticeten hükmolunan 360,00 TL, hakaret suçundan bozma üzerine neticeten hükmolunan 1.160,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin, tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan kasten öldürmeye teşebbüs ve silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik

5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen ceza miktarlarına göre, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 Tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/159 Karar Sayılı Kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 Tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/159 Karar Sayılı Kararının, Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve Katılanlar Vekili Tarafından Temyizi Üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 Tarihli ve 2020/289 Esas, 2020/661 Karar Sayılı Kararı ile,

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 Tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/159 Karar Sayılı Kararının, Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii, Cumhuriyet Savcısı ve Katılanlar Vekili Tarafından Temyizi Üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.02.2020 Tarihli ve 2020/289 Esas, 2020/661 Karar Sayılı Kararı ile,

"1. Suça sürüklenen çocuğun 01.01.2016 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olması karşısında; belirtilen tarihten sonraki 18.12.2016 tarihli 6. celsenin açık yerine kapalı oturumda yapılması ve hükmün tefhim edildiği 24.03.2016 tarihli 7. celseye ait duruşma zaptının başlangıç kısmında "kapalı duruşmaya devam olundu" şeklinde ibareye yer verilmesine karşın hüküm fıkrasından önceki son kısmında ise "açık yargılamaya son verildi" şeklinde ibareye yer verilerek çelişkiye de neden olmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182/1 ve 289/1-f maddelerine aykırı davranılması,

2- Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden haksız tahrik nedeniyle indirim yapılarak hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nin 31/3. maddesinin uygulanması sırasında cezasından 1/3 oranında indirim yapılmasına rağmen 1/2 oranında indirim yapıldığı yazılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/198 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ile ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ...

maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfına, ceza miktarına,

2. Meşru müdafaa bulunduğuna, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine,

4. Vesaireye,

B. Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza miktarına,

2. Haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfına, ceza miktarına,

2. Meşru müdafaa bulunduğuna, haksız tahrik indiriminin üst hadden uygulanması gerektiğine,

3. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine,

4. Vesaireye,

B. Katılanlar ..., ..., ..., ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza miktarına,

2. Haksız tahrik indirimi ile takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü suça sürüklenen çocuğun yanında kardeşi de bulunduğu halde okul servisinden indiği sırada katılanlar ile karşılaştıkları, aralarında önceden sebebi belirsiz husumet bulunan katılan ... ile tartışmaya başladığı, tartışma sırasında suça sürüklenen çocuğun katılana hitaben "senin yüzünde iz bırakacağım" diyerek tehditte bulunduğu, daha sonra birbirlerinden uzaklaştıkları, suça sürüklenen çocuğun kendi evine gittiği, katılanların da arkadaşları ile top oynamaya gittikleri, yaklaşık bir saat sonra tekrar olay yerine gelen suça sürüklenen çocuğun ele geçirilemeyen bıçak ile katılan ...'a küfür ederek üzerine yürüdüğü, bıçak salladığı, olayı gören diğer katılanların da olaya dahil oldukları, suça sürüklenen çocuğun olay sırasında katılan ...'i sol taraf kaburga kısmından ve sol bileğinden bıçakladığı, katılan ...'i de sol göğüs kısmından bıçakladığı, elinde bıçak olduğu halde katılan ...'ı da yaralamak amacıyla kovaladığı ancak yakalayamadığı, tanık Rıfat'ın olaya müdahale etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçtığı olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında katılanlar ... ile ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'ı silahla tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. ... Devlet Hastanesi tarafından 05.12.2014 tarihinde düzenlenen adli raporlara göre, katılan ...'in göğüs sol tarafında toraksa nafiz yaralanmasının sol akciğerde üç arterde yaralanmaya yol açtığı, katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, katılan ...'in ise batına ve toraksa nafiz yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, dalağın alınması nedeniyle organ kaybı niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

4. Katılanlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Cumhuriyet savcısının temyiz istemini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 24.09.2020 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden suça sürüklenen çocuk lehine feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılanlar ... ile ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Katılan ...'a Yönelik Silahlı Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçunun Vasfına ve Meşru Müdafaaya Yönelen

Dosya kapsamındaki katılanlar ile tanıkların beyanları, katılanlar hakkındaki adli tıp raporları ve tüm deliller birlikte incelendiğinde, suça sürüklenen çocuğun darp edildiği sırada yere düşen bıçağı alarak kendini korumak amacıyla rastgele salladığı yönündeki beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, meşru müdafaa koşullarının oluşmadığı, suça sürüklenen çocuğun hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemlerinin tanık Rıfat'ın müdahalesi sonucunda tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, suç vasıflarının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii ile Katılanlar Vekilinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçunun Ceza Miktarına Yönelen

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun eylemleri neticesinde katılanlarda meydana gelen yaralanmalar ile meydana gelen zararlar veya tehlikenin ağırlıkları nazara alınarak ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası için on üç yıldan yirmi yıla kadar ceza indirimi öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdir edilen ceza miktarlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii ile Katılanlar Vekilinin Haksız Tahrik İndirimine Yönelen

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerini katılanlarla arasında geçen tartışma ve katılanların suça sürüklenen çocuğun kız kardeşine yönelik haksız eylemleri nedeniyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk lehine asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Silahla Tehdit Suçu Yönünden Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelen

4. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Silahla Tehdit Suçu Yönünden Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Verilmesi Gerektiğine Yönelen

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirildiği ve suça sürüklenen çocuk hakkında "...tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından" şeklindeki yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmünün uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Katılanlar Vekilinin Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümlerde Takdiri İndirim Maddesinin Uygulanmasının Hatalı Olduğuna Yönelen

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, suça sürüklenen çocuğun duruşmadaki iyi hali nedeniyle yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni sayılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunun 62. maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmasına, şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafii ile Katılanlar Vekilinin Vesaire Yönelen

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerine uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe başlığı altında (A) bendinde açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs ve Hakaret Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... 1. Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/198 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılanlar ... ile ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Katılan ...'a Yönelik Silahlı Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, ... 1. Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/198 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Katılanlar ... ile ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Katılan ...'a Yönelik Silahlı Tehdit Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2020/198 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar ..., ..., ..., ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılanlar ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26078, Karar No: 2013/23047, Tarih: 23.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/26078 E.  ,  2013/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar : 1-...Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim

Hizmetleri A.Ş.

2-K.T.Ü. Rektörlüğü vekili

Av....

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı KTÜ Rektörlüğü vekili ile ...Güvenlik Koruma ve Özel Eğitim Hizmetleri AŞ. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından yazılı bir bildirimde bulunulmaksızın "yeni yılın ilk nöbet listesinde isimleri bulunmayanların iş sözleşmeleri feshedilmiştir" şeklinde hukuka ve iş ahlakına aykırı açıklama ile feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, işe alım ve çıkarmalarda karar merciinin diğer davalının tasarrufunda olduğunu, ihale ile alınan işin 31.12.2012 tarihinde sona erdiğini, yeni ihaleyi bir başka firmanın aldığını, davalı üniversitenin işçi azaltılmasına gittiğini, 80 işçiden 16 kişiyi işten çıkardığını ve kalan 64 kişi ile işe devam kararı alınmış olduğunu, şirket bünyesinde çalışan 80 işçiden 64 kişinin yine aynı yerde yeni firma ile işe devam etmelerinin bu kişilerin gerçek işverenlerinin diğer davalı olduğunu gösterdiğini, 2013 yılında yapılan yeni ihalenin bir başka firma tarafından alınması ve yeni firmanın davacının da içinde bulunduğu 16 kişiyi işe başlatmaması, davacının ihtar edilmesine rağmen yeni işyeri planlaması için şirkete müracaat etmemesi nedeniyle feshin yapıldığını, feshin yazılı olarak ve sebebinin de açık ve net gösterilmek suretiyle yapıldığını, yapılan feshin geçerli nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, ise davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından iş güvencesi kapsamında olmadığını, taraf ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile hizmet ilişkilerinin olmadığını ve güvenlik işinin ihale edildiğini, ihaleyi davalı şirketin kazandığını, davacının davalı şirket işçisi olduğunu, asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını zira işin tamamının ihale edildiğini bildirerek davanın reddini gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, feshin haklı nedenle yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı ve dinlenen tanık beyanı ile de davacının, davalı şirket tarafından fesih tarihinden sonra öncesinde beyan edildiği gibi başka işyerlerinde çalışması yönünde herhangi bir planlama yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, feshin haklı nedenle yapıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı ve dinlenen tanık beyanı ile de davacının, davalı şirket tarafından fesih tarihinden sonra öncesinde beyan edildiği gibi başka işyerlerinde çalışması yönünde herhangi bir planlama yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak dosya içeriğinde yer alan 19.11.2012 tarihli davalı şirket tarafından düzenlenen ihtarnamede, "31.12.2012 tarihinde KTÜ Tıp Fakültesi... Hastanesi ile yapılan sözleşme biteceğinden işyerinin şirket yönünden kapanacağı, ....sözleşmenin 6.maddesine istinaden Trabzon ili başta olmak üzere diğer illerdeki Özel Güvenlik Hizmetleri işinde (seçme hakkı tarafınıza bırakılmıştır) görevlendirilmek üzere nakliniz yapılacaktır. Tüm bu nedenlerle yeni işyerinizin neresi olacağı konusunda planlama yapılacağından, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 21.12.2012 tarihine kadar .... Trabzon şirket adresine yazılı olarak müracaat etmeniz ve müracaatına istinaden kendisine tebliğ edilecek yeni işyerinde 01.01.2013 tarihinde de işe başlamanız, 21.12.2012 tarihine kadar müracaat edilmemesi halinde 31.12.2012 tarihinde şirket tarafından tek taraflı olarak iş sözleşmesinin feshedileceğinin" ihtar edildiği görülmüştür. Bu ihtarname davacı tarafından itirazsız olarak imzalanmıştır.

Davacıya ait iş sözleşmesinin 6.maddesinde de " Personel, gerektiği takdirde işyeri içinde unvanı veya niteliği benzer yahut birbirine yakın başka işlerde veya muvafakat aranmaksızın geçici ve devamlı olarak işveren tarafındana görevlendirilebilir. Personel görülen işin niteliğinde benzerlik olması şartıyla personellerin işverene bağlı diğer şehir içindeki bir başka işyerine nakledilebilir" şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür

Davacıya "...19.11.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtar gereği 31.12.2012 tarihinde iş sözleşmesi ve KTÜ Tıp Fakültesi... Hastanesi ile sözleşmenin biteceğinin bildirildiği, dolayısıyla işyerinin şirket yönünden kapandığı, iş sözleşmesinin 31.12.2011 tarihinde feshedildiği" bildirilmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı, çıkarılan kişilere herhangi bir şekilde başka bir yerde çalışma için öneri götürülmediğini başka bir iş teklifi de yapılmadığını, duymadığını, fesih nedeninin işçi azaltılması olduğunu beyan etmiş iken aynı gün temyiz incelemesi yapılan bir kısmı dosyalarda ise davalı firma tarafından ihale döneminin bitmesinden önce kendilerine ihale dönemi bittikten sonra firmaya müracaat ederek firmanın başka yerdeki işlerinde çalıştırılacağının söylendiğini ancak işten çıkarmadan sonra firma yetkililerinin kesinlikle işten çıkarılanların firmanın başka işlerinde çalıştırılmaları yönünden herhangi bir beyanları olmadığını yani fesihten önce bu konuda söylediklerinin sözde kaldığını işten çıkartılan hiç kimseye yeni bir iş teklif edilmediğini beyan ettiği görülmüştür.