muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3575, Karar No: 2018/3765, Tarih: 12.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3575 E.  ,  2018/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, .........sından almış olduğu aylıklarının yeniden bağlanmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ödenmeyen aylıklardan 100 TL faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; 5510 sayılı Yasa'nın 56/2.fıkrası uyarınca davacının ...... ...... ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı ...... işleminin iptali ve kesilen her iki aylığının bağlanmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ............Kanunu’nun 56. maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada: “...... ...... halde, ...... ......yle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen......ların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Düzenleme ile ölen sigortalının ...... veya ...... ...... yönünden, boşanılan eşle ...... sonrasında fiilen birlikte olma durumunda, ölüm aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların geri alınması öngörülmektedir. Buna göre, daha önce ...... ...... kanunlarında yer almayan, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusu, gelir veya aylık kesme nedeni ve bağlama engeli olarak benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

Anılan maddenin gerekçesinde de açıklandığı üzere, düzenleme ile hakkın kötüye kullanımının olası uygulamaları engellenmek istenmiş ve bu amacın gerçekleştirilebilmesi için kötüye kullanımın varlığı belirlendiği takdirde ilgiliyi haktan yararlandırmama; hakkın kötüye kullanılması durumunda haksahipliğinin ortadan kalkması ve dolayısıyla gelir veya aylıktan yararlandırılmama yöntemi benimsenmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinde oldukça yalın olarak; "...... ...... halde, ...... ......yle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen" ibareleri yer almakta olup kanun koyucu tarafından örneğin; "...... ...... kanunları kapsamında ölüm aylığına hak kazanmak amacıyla ...... ......", " hak sahibi sıfatını haksız yere elde etme amacıyla ...... ......", "gerçek ...... iradesi söz konusu olmaksızın (muvazaalı olarak) ...... ......" veya bunlara benzer ifadelere yer verilmemiş, sade olarak kaleme alınan metinle uygulama alanı genişletilmiştir. Maddede, ...... amacına/saikine yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden, gerek ......'ca, gerekse yargı organlarınca uygulama yapılırken, eşlerin ...... iradelerinin gerçekliğinin/samimiliğinin araştırılıp ortaya konulması söz konusu olmamalı, ......nın muvazaalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma/irdeleme ve ...... yönündeki kesinleşmiş yargı kararının geçerliliğinin sorgulaması yapılmamalı, özellikle kesinleşmiş yargı organının verdiği karara dayanan "......" hukuki durum ve sonucunun, eşlerin gerçek iradelerine dayanıp dayanmadığının araştırılmasının bir başka organın yetki ve görevi içerisinde yer almadığı, kaldı ki, 4721 sayılı ......i Kanununda "anlaşmalı ......" adı altında hukuki bir düzenlemenin de bulunduğu dikkate alınmalıdır. Şu durumda sonuç olarak vurgulanmalıdır ki, ...... tarihi itibariyle gerçek/samimi ...... iradelerine sahip olan (evlilik birliği temelinden sarsılan) veya olmayan tüm eşlerin, maddenin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden itibaren her ne sebeple olursa olsun eylemli olarak birlikte yaşadıklarının saptanması durumunda gelirin/aylığın kesilmesi zorunluluğu bulunmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının 30/03/2004 tarihinde ...... ...... Menteşoğlu'ndan ......, 1993 yılında ...... eden babasından dolayı yetim aylığı aldığı, ...... ......nin 19/04/2012 tarihinde ...... ettiği, ...... ...... Denetmeni tarafından tanzim edilen 24/09/2010 tarih ve 180 sayılı rapora göre davacı ve ...... ......nin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davacının aylığının kesildiği, ......ca tahakkuk ettirilen borcun dönemi ve miktarına ilişkin dosyada bilgi olmadığı, Mahkemenin “Davanın Kabulüne” dair ilk kararının Dairemizin 09.05.2016 tarih, 2015/16647 Esas 2016/8212 Karar sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik bozulduğu, bozma ilamında; “Kontrol Memurluğu raporuna esas alınan 21/04/2010 tarihli tutanak ile beyanlarına başvurulan şahıslar duruşmalarda tanık olarak dinlenilmeli, Anayasa'nın 20'nci maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı ...... Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin ............ Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı ......i Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile ...... ......nin yerl......m yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili ...... Müdürlüklerinden sağlanan ...... kayıt örnekleri ile yerl......m yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinin yürürlüğe girdiği 01/10/2008 tarihinden itibaren, ilgili ...... Müdürlüklerinden davacı ve ...... ......nin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin............, ...... aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel ...... ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, ...... eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler, adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, ...... eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı ...... Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan ......... ve azalarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekl......p gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. ” hususlarına yer verildiği,tutanak tanıklarının Mahkemede tanık olarak dinlendiği, ancak ifadelerini değiştirdikleri, davacı ve ...... ......nin 2011 yılında bir süre aynı adreste ikamet ettikleri ve 2011 seçimlerinde aynı okul ve sandıkta oy kullandıkları anlaşılmıştır.

24/09/2010 tarih ve 180 sayılı denetmen raporunda;......... adresine gidildiği, ...... 13 no lu dairede ikamet eden yönetici ...... ..., 7 no lu dairede ikamet eden ... ile 3 no lu dairede ikamet eden ...... ERBİR, davacı ve ...... ......nin ...... ile birlikte yaşadıklarını ancak 6 (altı) ay kadar önce apartmandan taşındıklarını beyan ettikleri, ihbarda bulunan davacının kızkard...... ...... Başpınar’ın ; tarafların kağıt üzerinde boşandıklarını ve halen birlikte yaşamaya devam ettiklerini, haksız yere.........sından maaş aldığını, davacı ve ...... ......nin belirtilen adresten taşındığı, ...... tarafına gittiklerini, ev aldıklarını duyduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, denetmen raporunun içeriği, tutanak tanıklarının Mahkemede haklı bir gerekçeleri olmadan ifade değiştirmelerinin kabul edilemeyeceği, davacı ve ...... ......nin 2011 yılında bir süre aynı adreste ikamet etmeleri ve 2011 seçimlerinde aynı okul ve sandıkta oy kullanmaları hususları göz önüne alındığında davacı ve ......nin, boşandıkları süreçte de birlikte yaşamaya devam ettikleri sabit olup 5510 sayılı yasanın 59/2. maddesi gereğince ......un denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6376, Karar No: 2007/2551, Tarih: 16.04.2007

**11. Ceza Dairesi         2005/6376 E.  ,  2007/2551 K.**

* BİLGİSAYAR SİSTEMİNE ZARAR VERME

* E-POSTA YOLUYLA VİRÜS GÖNDERİLMESİ

* VİRÜSLÜ DOSYANIN KAYNAĞININ TESPİTİ

* VİRÜSLÜ BİLGİSAYAR

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 244

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 516

**"İçtihat Metni"**

**ÖZET :**Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için; öncelikle e-posta yoluyla virüs gönderilerek sistemine zarar verilmiş bir bilgisayarda incelemenin olaydan hemen sonra yapılması yada inceleme yapılacak bilgisayarın olaydan sonra inceleme anına kadar hiç kullanılmamış olması; bilgisayarda virüslü dosya üzerinden inceleme yaparken ilk işlem olarak, söz konusu dosyanın birebir yedeğinin alınması, ikinci olarak birebir yedeğin değiştirilip değiştirilmediğinin tespitine yarayacak zaman ve bütünlük kontrolü imkanı sağlayan değerin ( hash ) belirlenmesi; bir e-postanın kimden geldiğinin tespiti için de, ilk olarak e-postayı gönderen İP adresinin bulunması, daha sonra da bulunan İP adresinin belirtilen tarih ve saatte hangi abone tarafından kullanıldığının ve o abonenin kimlik ve açık adres bilgilerinin talep edilmesi, bulunan İP adresini kullanan abonenin sanıkla bağlantısının araştırılarak tespiti gerekir.

**DAVA :**Bilgisayar sistemine zarar vermek suçundan sanık Meltem'in yapılan yargılaması sonunda: Beraatine dair ( Adana Beşinci Asliye Ceza Mahkemesi )'nden verilen 25.11.2004 gün ve 2003/741 Esas, 2004/1570 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın onama isteyen 18.07.2005 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

**KARAR :**Sanığın suç tarihinde kendi adına kayıtlı bilgisayar adresinden virüs göndererek katılan Mevlüt'ün yetkilisi olduğu E... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki bilgisayarların sistemine zarar verdiğinin iddia olunması, sanığın ise "kendisinin daha önce söz konusu şirkette satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığını, ancak bu şirketteki bilgisayarlara e-mail yoluyla virüs göndererek zarar vermediğini ve suçu kabul etmediğini" savunması, katılanın, "adı geçen şirketin sahibi ve genel müdürü olduğunu, olay tarihinden önce şirkette müdür ve tercüman olarak çalışan sanığın, kendisinin yol açtığı hesap açığını kapatmak için kendi e-mail numarasından virüs göndererek şirkete ait bilgisayarların sistemlerine zarar verdiğini ve şikayetçi olduğunu" belirtmesi, tanık Şenel'in, "kız kardeşi olan sanığın daha önce söz konusu şirkette çalıştığını, daha sonra işinden ayrıldığını, şirkete ait bilgisayar sistemine zarar verdiğine dair bilgisinin olmadığını, sanık olan kız kardeşini isteyen katılanın evlenme isteği kabul edilmeyince annesini iteklediğini, bu olaylar nedeniyle karakola müracaat edildiğini", diğer tanık Seher'in, "arkadaşı olan sanığın, üç kardeşin ortak olduğu E... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde pazarlama müdürü olarak görev yaptığı sırada, kriz nedeniyle ortaklardan ikisi tarafından işten çıkarıldığını, diğer ortak katılanın işe tekrar dönmesini istemesine rağmen, onun kabul etmediğini, bu nedenle iftira etmiş olabileceklerini, bilgisayara zarar verdiğini görmediğini beyan etmesi, Çukurova Üniversitesi Bilgisayar Bilimleri Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdür Yardımcısı Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. B.M.'nin, 06.08.2004 günlü raporunda, "dava dosyasının ekinde mevcut diskete, 21.03.2002 tarihinde şirket ana bilgisayarından bilirkişi bilgisayar teknisyeni İbrahim tarafından tespit edilerek kaydedilen ve içinde VBS/Haptime.Óen ( g )MM virüsünü barındıran 26 KB büyüklüğündeki SZSCS.HTM isimli dosyanın virüs içermesi nedeniyle disketin orijinalliğini bozmamak için kopyasını alıp söz konusu dosyanın kaynak kodu üzerinde yaptığını belirttiği incelemede, öncelikle bilirkişi İbrahim'in 25.03.2002 tarihli raporunda dökümünü verdiği e-postanın yazıcı çıktısının 02.03.2002 tarihli olup bilirkişi tespitinden önce yazdırılmış olduğunu, söz konusu e-posta http://mail.yahoo.de çıkışlı olmakla E... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait aedltd@mynet.com adresine 03.01.2002 tarihinde gönderildiğini, gönderenin "m... c..." olarak görüldüğünü, ancak "Kimden" alanına yazılan bu isim, adres defteri veri tabanından otomatik olarak alınarak buraya yazıldığını ve bu veri tabanını bilgisayarı kullananların el ile değiştirebilmelerinin mümkün olduğunu, kaynak kodu içinde yaptığı aramada, bilirkişi İbrahim'in raporunda ve dava dosyasında muhtelif yerlerde sanığa ait olduğu söylenen mcde ( 9 )yahoo.der mcde70 ( S )yahoo.de, mcde71@yahoo

.com adresine 03.01.2002 tarihinde gönderildiğini, gönderenin "m... c..." olarak görüldüğünü, ancak "Kimden" alanına yazılan bu isim, adres defteri veri tabanından otomatik olarak alınarak buraya yazıldığını ve bu veri tabanını bilgisayarı kullananların el ile değiştirebilmelerinin mümkün olduğunu, kaynak kodu içinde yaptığı aramada, bilirkişi İbrahim'in raporunda ve dava dosyasında muhtelif yerlerde sanığa ait olduğu söylenen mcde ( 9 )yahoo.der mcde70 ( S )yahoo.de, mcde71@yahoo.de e-posta adreslerinin hiçbirine rastlayamadığını, kişilere ücretsiz e-posta adresi veren sitelerden biri olan Yahoo internet sitesinin people.yahoo.com arama sayfasında, m... ç... kelimelerini aratarak mcde70 ( a>yahoo.de e-posta adresinin olduğunu tespit ettiğini, bu e-posta adresinin adı ve soyadı alanlarına m... ç... girilerek Almanya Yahoo ücretsiz e-posta adresi sağlayan servis sağlayıcısından alındığını, bu adresin kendisine ait olup olmadığının sanıktan, aynı adresle ilgili daha detaylı kimlik bilgisi için de, ancak yahoo.de internet sitesi yöneticilerinden sorularak öğrenilebileceğini, ancak bu adresin izine virüslü SZSCS.HTM dosyasında rastlanılmadığını, bunun yerine sadece bir yerde "Kimden" alanında veri tabanından otomatik olarak alınarak yazılan "m... c..." bilgisine rastlanıldığını, söz konusu e-postada bulunan VBS/Haptime, Óen@MM virüsü ile ilgili antivirüs firmalarından olan McAfee şirketinin sitesinden elde ettiği bilgilere göre bu virüsün, kendisini Òeb sayfası dosyalarına ekleme, .DLL ve .EXE uzantılı sistem dosyalarını silme, Òeb sayfaları halinde hazırlanmış e-postaların içinde kendisini otomatik olarak yayarak bulaştırma özelliklerine sahip bir virüs olduğu, Microsoft Outlook Express isimli e-posta programı kullanılarak gönderilen e-postalar aracılığıyla gizlice kendisini yaymaya çalıştığı, ayrıca, bulaştığı bilgisayarın çalıştığı tarihteki günün ve ayın toplamı 13 ise aktifleşerek sistemde bulunan, .DLL ve .EXE uzantılı sistem dosyalarını silerek sisteme zarar verdiğini, buna göre, e-posta ile gönderilen virüsün özelliğinden dolayı, hiçbir ekli dosyayı çalıştırmaya gerek kalmadan okunur okunmaz 03.01.2002 tarihinde bilgisayar sistemine bulaşmış olması gerektiğini, şirketinin ilk keşif istediği tarih olan 20.03.2002 tarihine kadar, 12.01.2002 Cumartesi, 11.02.2002 Pazartesi ve 10.03.2002 Pazar günleri virüsün çalışarak sistem dosyalarını sileceğini, sisteme ait olan dosyalar silindikçe de sistemin açılmasının zorlaşacağını ve bir süre sonra da hiç açılamaz hale geleceğini, virüs içeren bir e-posta veya e-postaların E..

.01.2002 tarihinde bilgisayar sistemine bulaşmış olması gerektiğini, şirketinin ilk keşif istediği tarih olan 20.03.2002 tarihine kadar, 12.01.2002 Cumartesi, 11.02.2002 Pazartesi ve 10.03.2002 Pazar günleri virüsün çalışarak sistem dosyalarını sileceğini, sisteme ait olan dosyalar silindikçe de sistemin açılmasının zorlaşacağını ve bir süre sonra da hiç açılamaz hale geleceğini, virüs içeren bir e-posta veya e-postaların E... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bilgisayarlarına virüs bulaştırması sonucu doğacak zararın, şirketin gönderdiği e-postalar aracılığıyla başka adreslere virüs göndererek başka bilgisayarlara zarar vermesi ve kendi bilgisayarlarının sistem dosyalarını silerek çalışamaz duruma getirip iş ve zaman kaybına neden olması olduğunu, virüslü veya virüssüz bir e-postayı gönderen bilgisayarı bulmanın mümkün olduğunu, e-postayı gönderen bilgisayarın İP numarası, e-postayı gönderen sunucu bilgisayarın İP numarası, gönderici ve alıcı adreslerinin, e-posta almayı ve göndermeyi sağlayan e-postanın sunucu bilgisayarlarının tuttuğu günlük kayıtlarında saklandığını, servis sağlayıcı firmaların bir süre sonra bu kayıtların olduğu dosyaları silebildiğini, bu bilgilerin servis sağlayıcı firmalardan resmi yollarla istenilerek öğrenilebileceğini, bu davada 03.01.2002 tarihinde saat 16.19'da E... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin aedltd@mynet.com e-posta adresine virüslü e-posta gönderilerek bilgisayar sistemlerine zarar verilmesinin söz konusu olduğunu, Mynet şirketinin günlük kayıtları mevcutsa gönderici e-posta adresini, e-postanın yazılıp yola çıkarıldığı ilk bilgisayarın İP numarasını ve İP numarasının sahibi servis sağlayıcı firmanın isminin bulunabileceğini, servis sağlayıcı firmadan da, günlük kayıtları mevcutsa verilen tarih ve saat için bu İP numarasının kullanıcısının öğrenilebileceğini, şayet e-postanın yola çıkarıldığı sistemin İP numarası Mynet şirketinden öğrenilemezse ve e-postayı gönderen adres mcde70@yahoo, de olarak bulunursa Yahoo şirketinden, başka bir adres çıkarsa o e-posta adresini sağlayan servis sağlayıcıdan, bu adresi kullanan kişinin sistemde kayıtlı kimlik bilgileriyle, mevcutsa günlük kayıtlarından bu adres aracılığıyla e-posta gönderip almak için sisteme erişildiğindeki tarih ve saatler ile erişilen İP numaralarının öğrenilebileceğini ve bu kullanıcı telefonla bağlanan bir ev kullanıcısı ise bağlanılan telefon numarasından kimliğinin kolaylıkla bulunabileceğini, sonuç olarak, sanığın E..

... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bilgisayarlarına virüs gönderdiğinin kesin olmadığını, ancak virüs bulaştıran e-postanın gönderildiği kaynağın araştırılması gerektiğini, e-posta nedeniyle bulaşan virüsün bilgisayar sistemini bozarak iş ve zaman kaybına neden olduğunu, virüslü e-postayı gönderen bilgisayarın tespit edilmesinin, e-postanın yola çıkarıldığı bilgisayarın İP numarasının bulunmasıyla mümkün olabileceğini açıklaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; öncelikle e-posta yolu ile virüs göndererek sistemine zarar verilmiş bir bilgisayarda incelemenin, olayın hemen akabinde yapılması yada inceleme yapılacak bilgisayarın veya bilgisayara ait veri içeren ünitelerin, olaydan sonra inceleme yapılana kadar hiç kullanılmaması gerektiği, incelenecek bilgisayarın diskine bazı bilgilerin yazılması, değişmesi veya silinebilmesini önlemek ve söz konusu diskin bütünlüğünü sağlamak için bilgisayarda virüslü dosya üzerinde inceleme yaparken ilk işlem olarak, söz konusu dosyanın birebir ( sector-by-sector ) yedeğinin alınması ( yani incelemenin orijinal dosya üzerinde yapılmaması ), daha sonra ikinci olarak alınan birebir yedeğin değiştirilip değiştirilmediğini tespite yarayacak zaman ve bütünlük kontrolü imkanı sağlayan değerin ( hash ) belirlenmesi, bir e-postanın kimden geldiğinin tespiti için de, ilk olarak e-postayı gönderen İP adresinin bulunması ( örneğin; şikayetçiye gelen e-postanın seçeneklerinden e-posta üst bilgisinin belirlenmesi ve bu üst bilginin uzman kişiler tarafından incelenmesi veya şikayetçiye gelen e-postanın göndericisinin yada alıcısının e-posta sunucusunun sahibi şirkete belirtilen tarih ve saatte bahse konu e-postanın hangi İP adresinden gönderildiğinin sorulması ile ), daha sonra da bulunan İP adresinin belirtilen tarih ve saatte hangi abone tarafından kullanıldığının ve o abonenin açık adres ve kimlik bilgilerinin talep edilmesi, bulunan İP adresini kullanan abonenin sanıkla bağlantısının araştırılması gerektiği hususları da gözönüne alınarak, bilgisayardaki virüslü dosya veya dosyaların orijinallerinin korunup korunmadığı, birebir yedeklerinin alınıp alınmadığı hususlarının araştırılması, e-posta veya e-postaları gönderenin İP adresinin bilirkişi raporları doğrultusunda tespiti, bulunacak adresin sanıkla ilgisinin belirlenmesi, olay tarihinde katılan dışındaki diğer şirket ortakları ile Yurdanur'un tanık sıfatı ile dinlenmeleri ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

**SONUÇ :**Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.