muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7799, Karar No: 2023/539, Tarih: 08.02.2023

4. Suça konu senetle ilgili olarak,

a. İslahiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 26.12.2012 tarihli raporda; İnceleme konusu senetteki "1" rakamının senedin tanzimi sırasında sırası dahilinde yazılmamış olup bulunduğu yere farklı fiziki evsafta bir kalemle sonradan ilave edilmiş olduğu, "yüz" ibaresinin bulunduğu yere sonradan eklenip eklenmediği hususunda bir saptamaya gidilemediği,

b. Soruşturma aşamasında Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan uzmanlık raporunda; suça konu senedin arka yüzündeki "..., TC:14345142240" içerikli 1.ciranta yazısı ve 1.ciranta imzasının sanığın elinden çıktığı, 2.ciranta yazısı ve imzasının Süleyman Çobanoğlu elinden çıktığı kanaatine varıldığı, tetkik konusu senedin rakamla değer gösteren "Türk lirası" bölümündeki "120.000" rakamlarının iki farklı mürekkepli kalem yardımıyla oluşturulduğu, senedin rakamla değer gösteren "türk lirası" hanesine ilk tanzimde "20.000" rakamlarının yazıldığı ve yazıyla değer gösteren bölümün boş bırakıldığı, daha sonra ilk tanzimde kullanılan kalem mürekkepinden farklı ikinci bir kalem yardımıyla "20.000." rakamlarının sol baş kısmındaki "20" ibaresinin üzerinden mükerrer gidildiği ve sol tarafına "1" rakamının eklendiği, yazıyla değer gösteren bölüme ise "Yüzyirmibin" ibaresinin yazıldığı, böylece bahse konu senedin tahrifen "120.000 (Yüzyirmibin) haline dönüştürüldüğü kanaatine varıldığı, yapılan sahtecilik işleminin aldatma niteliğinin bulunduğu rapor edilmiştir.

5. Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, katılana verdiği hatır çekleri nedeniyle 120.000,00.TL alacağı, dava dışı Süleyman Çobanoğlu'na da 100.000,00.TL civarında bir borcu olduğunu, suça konu senedi kendisi doldurup katılana imzalattığını ve teminat senedi olarak aldığını, yazılarının kendisine, imzanın ise katılana ait olduğunu, senedi teminat olarak verdiğini, ancak buna rağmen senedi alan şahsın katılan aleyhinde icra takibi başlattığı şeklinde savunmada bulunmuş, bilahare sanık yargılama aşamasında arkadaşı olan katılanı icra takibinden kurtarmak amacıyla katılan avukatı ile birlikte geçmişe yönelik borcun 20.000,00.TL olduğuna ve ödendiğine yönelik bir protokol düzenlendiğini, katılanın da bu protokolü dava dosyasına sunduğunu beyan etmiş, ayrıca 24.12.2014 havale tarihli yazılı beyan dilekçe ekinde 30.09.2012 tarihli bahse konusu senedi icra takibine koyan Süleyman Çobanoğlu ile aralarında yaptıkları sözleşme uyarınca, şahsın bahse konu senet üzerinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığına yönelik yaptıkları sözleşmeyi dosyaya sunduğu tespit edilmiştir.

6. Katılan, aşamalarda alınan beyanlarında, sanık savunmasını doğrulamayarak, aralarında 120.000,00.TL tutarında bir borç bulunmadığını, 20.000,00.TL borcu olduğunu, 4 tane 5.000,00.TL tutarında çekin olduğunu, bunun yerine sanığa 20.000.TL lik bir senet düzenlediklerini, bu borcu da ödediğini, ancak aradaki güven ilişkisi nedeniyle senedi almadığını, daha sonradan dava dışı Süleyman'ın hakkında icra takibi başlattığını, bu takibin iptali için dava açtığını, sanığın savunmasında bahsettiği çeklerin eski tarihli olup, karşılığında alışveriş yaptığını, senetteki tahrifata hiçbir surette muvafakatinin bulunmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. Mahkemece, sanığın katılandan aldığı 20.000,00.TL bedelli yazı kısmı boş olduğundan kambiyo vasfı taşımayan senedi, aldatma niteliği haiz olacak şekilde ve verilme nedeninden farklı olarak doldurup, borcuna karşılık dava dışı sanık Süleyman Çobanoğlu'na verdiği kabul edilmiş, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 211 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı irdelenmemiştir.

8. Ayrıca, daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmadığı ve tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaat edildiği için cezanın ertelendiği, ancak katılanın zarara uğramış olması ve bu zararın giderilmemiş olması gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın, alacağına karşılık katılandan aldığı 20.000,00.TL bedelli senedin miktar kısmını ''120.000,00.TL'' olarak yazıp ve boş olan yerlerini doldurarak borcuna karşılık dava dışı Süleyman Çobanoğlu'na verdiği, bu surette özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; sanığın katılanla aralarındaki alışveriş miktarının toplamı için önceden 20.000,00.TL olarak yazılan senedin miktar kısmını, katılanın yanında hem üst kısmını hem de yazı bölümünü 120.000 olarak düzenlediğini ve katılanın imzaladığını, senedin diğer kısımlarını da yazarak borcuna karşılık olarak dava dışı Süleyman Çobanoğlu'na teminat olarak verdiği savunması karşısında, sanığın suça konu senedin yasal unsurlarını tamamladıktan sonra borcuna karşılık olarak Süleyman'a vermesi nedeniyle, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, ancak taraflar arasında gerçekleşen alışveriş miktarı ve katılanın borcunu ödeyip ödemediği yönünden araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; taraflar arasındaki alışveriş miktarının ve katılanın borcunu ödeyip ödemediği araştırılarak, eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın, suça konu senedi 2012 yılında verdiğini beyan etmesi karşısında, sanıktan ve müşteki sıfatıyla Süleyman Çobanoğlu'ndan senedin verilip alındığı tarihin sorularak suç tarihinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.11.2011 olarak yanlış gösterilmesi,

Nedenleriyle, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İslahiye 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2014/592 Esas, 2015/268 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5121, Karar No: 2018/6456, Tarih: 26.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/5121 E.  ,  2018/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ile... Akaryakıt Taşımacılık Temizlik İnş. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Akaryakıt Taşımacılık Temizlik İnş. Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1660, Karar No: 2016/6231, Tarih: 24.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/1660 E.  ,  2016/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2011 ve 03.10.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenilmekle tayin olunan 24.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı kooperatif vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, proje değişikliği ile 6. kat 32 numaralı bağımsız bölüm olan 631 ada 1 sayılı parseldeki (9A) blok 5. kat 17 numaralı bağımsız bölümü ... Noterliğinde 14.08.2006 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden temlik alıp bedelini ödediğini, 25.10.2010 günü teslim alarak ikamet ettiği taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya rayiç değerinin alınmasını istemiştir.

Birleştirilen dava ile de husumeti arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan arsa maliklerine karşı yöneltmiştir.

Davalı yüklenici, taşınmazı davacıya teslim ettiğini, davacının katılım bedellerini ödemediğini, davalı ..., üst birlik olup diğer davalı kooperatife arsa tahsis ettiğini, davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olmadığını, davalı ..., bina yapılan arsaların tarafına tahsis edildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmesi halinde taşınmazın davacıya devredileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ile davalı yüklenici .... vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı yüklenici .... vekili temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı ...'ye 20.08.2015 günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK'nın 432/4 ile 177. maddeleri ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı arsa maliki ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalı arsa maliki ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

3-Davalı arsa maliki ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Türk Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği" benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yap-satçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Borçlar Kanununun 163. maddesi (TBK m. 184) gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince; "Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir." Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür def'iler ileri sürebilecekse, aynı def'ileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici .... arasında adi yazılı olarak 12.05.2006 günü düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin 633 adada yapacağı 7 ve 9 numaralı bloklara karşılık, 9 numaralı bloğun tamamı yükleniciye bırakılmıştır. Dava konusu arsaların maliki ve ...nin üst birliği olan ... ile davalı yüklenici arasında 18.08.2008 günü adi yazılı "Protokol" başlıklı sözleşme düzenlenmiştir. Bu sözleşme uyarınca yüklenici dava konusu taşınmazların bulunduğu ortak alanda otopark yapmayı üstlenmiştir.

Hükme esas alınan 09.09.2013 günlü bilirkişi kurulu raporunda inşaatın % 100 oranında tamamlandığı, 12.12.2013 tarihli ek rapor ile de protokol ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemiş olduğu saptanmıştır. Protokol ile yapımı üstlenilen yeraltı otopark yapım ruhsatı ile ilgili olarak ... ile arsa maliki arasında çekişme bulunmakta ise de belediye meclisi, encümen kararları ile davalı yüklenici şirket vekilinin 23.01.2014 ve 07.11.2014 günlü duruşma beyanlarından bu konudaki çekişmenin giderildiği, otopark inşaatının gerçekleşeceği yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı ... ile davalı yüklenici .... arasındaki 12.05.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca yüklenicinin edimleri arasında yer alan yapı kullanma belgesinin bulunmadığı belediye başkanlığının 06.06.2014 günlü yazısından anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davalı ... ile davalı yüklenici .... arasındaki 12.05.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesi uyarınca yüklenicinin edimleri arasında yer alan yapı kullanma belgesinin bulunmadığı belediye başkanlığının 06.06.2014 günlü yazısından anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, 12.05.2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 18.08.2008 günlü protokol uyarınca yüklenicinin edimleri arasında yer alan otopark yapımının yerine getirilip getirilmediği, yine edimleri arasındaki iskan ruhsatının alınıp alınmadığı araştırılmalıdır. Başka bir deyişle yüklenicinin edimlerini ifa edip etmediği saptanmalı, edimin tamamının veya katlanılabilir bir oranda yerine getirilmiş olması halinde, davacıya eksik iş bedelini arsa maliklerine ödenmek üzere depo etmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin süresinde olmayan temyiz dilekçesinin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde iadesine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3.) bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa maliki ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...ne verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3751, Karar No: 2007/4863, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3751 E.  ,  2007/4863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : ..., VS.

DAVALILAR : ... , VS.

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayandığı 24.9.1943 tarih 432, 424, 416, 402, 456 ve 394 numaralı tapu kayıtlarının iktisap nedenlerinde belirtilen tahsis ve dağıtım belgeleri getirtilerek, borçlanma ve tahsisin hangi kanuna göre yapıldığının belirlenmesi, tapu kaydı maliklerinin nüfus kayıt tabloları getirtilerek ölüm tarihleri, nereden geldikleri ve davacılarla olan akrabalık bağlarının belgelenmesi,

2- ... Çiftliği haritasında 370, 78, 79, 80, 84, 85 ve 86 parsel olarak gösterilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ve davacılar tapu kayıtlarının geldi kayıtları olan Ağustos 1293 tarih 11, 13, 98 ve 116 numaralı tapu kayıtları ile 29 Şaban 1294 tarih 24, 37 ve 40 numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren, yine davalının dayandığı tapu kaydının geldisi olan Ağustos 323 tarih 17 numaralı tapu kaydının ilk tesislerinden itibaren celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/11089, Karar No: 2010/1544, Tarih: 22.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/11089 E.  ,  2010/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yağma eylemini apartmanın merdiven boşluğunda işlediğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün ve 2008/6-203 E.-2009/3 sayılı Kararında belirtildiği gibi, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/1-4, 119/1-c maddesi uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13567, Karar No: 2015/16406, Tarih: 18.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13567 E.  ,  2015/16406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/305018

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/312 Esas, 2012/384 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamede yer alan “Manavgat Devlet Hastanesi'nde anestezi uzmanı olan sanığın görevli olduğu dönemde 01.12.2005 kayıt tarihli İl Sağlık Müdürlüğü'ne hitaben verdiği dilekçesinde Özel .. Tıp Merkezi'nde çalışacağına, başka özel bir kurumda çalışmayacağına dair beyanda bulunduğu, bu beyan üzerine Özel Hisar Tıp Merkezi'nce düzenlenen çalışma belgesinin, İl Sağlık Müdürlüğü'ne iade tarihi olan 29.09.2006 tarihine kadar geçerli olduğu, sanığın ise bu tarihten sonra da Manavgat Özel .. Tıp Merkezi ile Özel .. Hastanesi'nde ameliyatlara girdiği, buna rağmen Devlet Hastanesi döner sermaye ek ödemesini ve serbest meslek katsayısına göre alması gereken parayı tam olarak aldığı, bu şekilde haksız ek ödeme almak suretiyle kamunun zararına neden olduğu” şeklindeki isnadın sübutu halinde kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, bu suçtan dolayı yargılama yapma, delilleri değerlendirme ve suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak 5235 sayılı Yasanın 12 ve 5271 sayılı CMK'nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.