muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6259, Karar No: 2013/10183, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/6259 E.  ,  2013/10183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2013 gün ve 2011/123 Esas, 2013/31 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mağdurenin yanında cinsel organını gösterecek şekilde elbiseler giymesi, dönem dönem mağdurenin odasına girerek, bilgisayarını karıştırması, mağdurenin huzurunda cinsel organına dokunup kaldırarak, arkasından banyoya gitmesi, mağdurenin yanına geldiğinde eliyle onun sırtına dokunması, oyun oynama ve şaka yapma bahaneleriyle mağdurenin vücudunun değişik yerlerine dokunması ve mağdure ile cinsel içerikli konuşma yapmaya çalışması şeklindeki eylemlerine ilişkin Doktor ... Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunca; "mağdurede travma sonrası stres bozukluğu oluştuğu" yönünde rapor düzenlenmiş ise de; sanık tarafından işlenen dokunma, cinsel organını gösterecek şekilde elbiseler giyme, mağdurenin huzurunda cinsel organına dokunup kaldırma gibi ani nitelikteki, devamı bulunmayan, kesik biçimde gerçekleştirilen hallerde mağdurun olayın üçüncü kişilerce duyulması, olay ortaya çıktıktan sonra da mağdurenin annesinin sanığa inanarak kızı olan mağdureyi dışlaması, mağdurenin şikâyetinden vazgeçmesi için baskı yapması ve mağdurenin teyzesi ile beraber yaşamaya başlaması üzerine, ruhsal durumunun etkilenmesi nedeniyle duyduğu üzüntü ve sıkıntı sonucunda ortaya çıkan halin ruh sağlığı bozukluğu olarak değerlendirilemeyeceği ve TCK.nın 103/6. maddesinde öngörülen netice sebebiyle hal maddesinin cinsel istismar eyleminin ağır boyutlara ulaşması, ya da suçun nitelikli halinin işlenmesi nedeniyle gerçekleşebilecek bir sonuç olabileceği gözetilmeden mağduredeki halin bir ruh sağlığı bozulması mı yoksa suç nedeniyle ruh sağlığının etkilenmesi mi olduğunun saptanması ve rapordaki sonucun dayandığı verilerin açıkça yazılması yerine eksik ve yetersiz adli tıp raporuna dayanılarak ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6332, Karar No: 2016/1287, Tarih: 27.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6332 E.  ,  2016/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2013/126-2014/611

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, kavun, taze fasulye ve çileğin sulu şartlarda ayrı ayrı 2013 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimleri ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatları ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2024/9342, Karar No: 2024/10751, Tarih: 11.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9342 E.  ,  2024/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/593 E., 2024/834 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2022/1363 E., 2023/1376 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2021 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen alacak toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1381, Karar No: 2021/4355, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1381 E.  ,  2021/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Besni 1. Asliye Hukuk ile Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı taraf süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davanın sebepsiz zenginleşme davası olup HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetki kurallarına tabi olduğu ve davalının yerleşim yerinin mahkemenin yetki alanı dışında olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ancak yetki itirazında yetkili mahkemeyi göstermediği, bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının varlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ... ve ...'den olma tek çocuk olduğunu, müvekkilin babasının toplam üç evlilik yaptığını, müvekkilin annesinin yaklaşık 1930 yıllarıda vefat ettiğini, müvekkilin babasınında 08/04/1969 yılında vefat ettiğini, baba vefat ettiğinde üzerinde birçok taşınmaz kaldığını, yaklaşık 3 eşten olma 9 çocuğun kendi aralarında herhangi bir yazılı sözleşme yapmadan babadan kalma malları paylaştıklarını, aralarında sözlü olarak rizai taksim yaptıklarını, ancak yıllardır kardeşler arasında rizai taksim sorunsuz olarak devam etmekteyken davalı ...'ın bu rizai taksime aykırı hareket ettiğini, tüm aileyi birbirine düşürmüş ve zor durumda bıraktığını, müvekkilin aile arasında ve özellikle erkek üvey kardeşler arasında bölgede maalesef yaygın olan kızlara mal verilmeme veya az verilme olayına maruz kaldığını, davacının sırf bu nedenlerle bir çok mal varlığından diğer 3 erkek kardeşleri lehine üzerindeki hisseli tapuları verdiğini, müvekkile Adıyaman ili Besni ilçesi Ciritmeydan mahallesi 70 ada 29 parselin 1/4 hissesi verildiğini, taşınmazın ... üzerinde olduğu ve 03/10/1996 tarihinde Bakırköy 20.Noterliğince vakalet verilerek tüm tasarruf yetkilerini davacı müvekkile verdiğini, müvekkilin 11/08/2014 tarihinde 3189 yevmiye nolu işlem ile taşınmazı sattığını, bu satış işleminden tüm ailenin bildiği gibi müvekkilin kendisine verilen yeri sattığını, ancak davalının 16 yıl boyunca davacıya verdiği vekaleti azil etmemiş zımmen kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, satışın bitmesine rağmen 2015 yılında davalı kötü niyetli olarak müvekkile Besni İcra Müdürlüğünde 2015/856 esas ile ilamsız icra takibi yaptığı ve usulsüz işlemler ile müvekkilin haberi olmadan takibin kesinleştiği ve müvekkilin zarara uğramasına neden olan Adana ili Pozantı ilçesi Dürücük mahallesi 1500 ada 14 parselde bulunan 311 metrekara değerli yayla evini sattırdığı ve icra takibinin kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonra davacının haberi olduğunu, mevcut olaydan dolayı davacının değerini şuan tespit edemediği yayla evi için sebepsiz zenginleşme hükümleri ve borçlar kanunu genel hükümleri gereği dava açma gereği duyulduğunu, açılan dava istirdat davası olmayıp 2 yıllık zamanaşımı içinde açılan tazminat davası olduğunu, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren davalıdan 20.000 TL alınarak davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini, fazlaya ilikin hakların saklı tutulmasını, dava masrafları ve ücreti vakaletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davadaki bu talep, davacının uğradığı zararın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsiline ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ise usulün genel yetki kuralı kapsamında davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK'nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı)

HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.

Dosya kapsamında davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğu, ancak yetkili olan mahkemeyi göstermediği, bu nedenle usulüne uygun yetki itirazının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6589, Karar No: 2014/16063, Tarih: 13.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6589 E.  ,  2014/16063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

...-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.....1956-04.....1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.....1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen 979 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas ....04.2005 olan satış tarihi ve dava konusu 1404/... parsel sayılı taşınmazın ....02.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu taşınmaz 1404/... parsel ve bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen 979 parsel sayılı taşınmazın, değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen 979 parsel sayılı taşınmazın ....04.2005 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

...-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen 979 parsel sayılı taşınmazın ....04.2005 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3139, Karar No: 2012/6638, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3139 E.  ,  2012/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2010 gün ve 2010/33 Esas, 2010/64 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Ocak 2003'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32717, Karar No: 2015/34671, Tarih: 16.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/32717 E.  ,  2015/34671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/141-2015/1167

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, kıdem zammı, ücret, ikramiye, işlemiş faiz, kıdem tazminatı işlemiş faiz, koku, giyim, yemek, yakacak, yol yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1997 yılından 2010 yılı Mart ayında emekli oluncaya kadar davalı belediyede çevre ve temizlik işlerinde başkontrolör olarak çalıştığını, toplu iş sözleşme kaynaklı bir kısım alacakları olduğunu ifade ederek bunların tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinde kısmen haklı olduğu ve alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizce mahkeme tarafından koku yardımı alacağının hüküm altına alındığı karar, “Davacı işçinin koku yardımına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı temizlik işlerinde başkontrolör olarak çalışmıştır. Koku yardımı toplu iş sözleşmelerinin 61. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, koku yardımı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışan işçilere verilmektedir. Koku yardımı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışıp, yaptıkları iş sebebiyle kötü kokuya sürekli maruz kalan işçilerin katlandıkları külfet ve zorluğu dengeleme amacıyla yapılan bir ödemedir. Davacı fiilen temizlik ve kanal işlerinde çalışan bir işçi değildir. Bu sebeple koku yardımından yararlanamaz. Mahkemece davacının bu talebinin hüküm altına alınması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen tanık dinlenip davacının da kokudan etkilendiğini beyan eden tanık beyanları doğrultusunda koku yardımına karar verildiği görülmektedir. Görüldüğü gibi bozma gereğinin yerine getirilerek talebin reddine karar verilmesi gerekirken bunun yapılmaması isabetsiz olup, karar bu noktadan yeniden bozulmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14593, Karar No: 2020/251, Tarih: 20.01.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/14593 E.  ,  2020/251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını ve taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin inşa ettiğini, mirasbırakanın felç geçirerek son iki yıl yatalak olduğunu, bu dönemde ve öncesinde mirasbırakanın tüm bakımı ve ihtiyaçları ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa yönünden iddiaların ispatlanamadığı, tenkis talebi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden;1333 doğumlu mirasbırakan ...’in 31.05.2002 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı oğlu ...n , davalı oğlu ... ile dava dışı kızları ..., ... ve ...’nin kaldığı, mirasbırakan ...’in ... parsel sayılı 406 m2 miktarlı arsa vasıflı taşınmazını 2.11.1992 tarihinde davalı oğlu ...’ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması gerekir. HMK'nun 27. maddesi uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 240. maddesinde ifade edildiği üzere, tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar.

Somut olayda davacı taraf delil listesinde tanık deliline dayanmış ancak mahkemece davacı tarafa tanık listesi vermek üzere süre verilmemiştir.