muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/147, Karar No: 2023/1889, Tarih: 12.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/147 E.  ,  2023/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2014/576 E., 2015/207 K.

DAVA TARİHİ : 19.09.2014

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 25.09.2007 tarihinde davalı bankadan dövize (Amerikan Doları) endeksli Türk Lirası olarak 250.000 USD karşılığı 308.000 Türk Lirası, 120 ay vadeli konut kredisi kullandığını, aylık taksidin 3.129,53 USD, 3.842 TL karşılığı Türk Lirası olarak sabit ödemeli olduğunu; ancak taksit tutarlarının artarak devam ettiğini, bu kredi ile satın aldığı evin değerinde bir artış olmamışken, kullandığı kredinin geri ödeme miktarının aylık yaklaşık % 60 arttığnı, aradaki farkın tamamen kusuru dışında, dövizde meydana gelen ani yükselişler sonucu ortaya çıktığını ileri sürerek, kredi sözleşmesine müdahale edilerek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşme koşullarının yeni olgulara göre uyarlanmasına, ödemesi gereken aylık kredi taksitlerinin 1.100 TL'ye sabitlenmesine, davalı bankanın merkez bankası efektif satış kuru uygulamayarak bugüne kadar kendi satış kuru üzerinden fazlaya dair aldığı paranın tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının TL üzerinden kredi kullanma imkanı varken ve dalgalı kur sisteminin uygulandığını bilmesine rağmen dolar kuru üzerinden dövize endeksli kredi kullandığını, kurda meydana gelen değişimlerin dalgalı kur sisteminin kabul edildiği bir sistemde meydana gelen olağan değişimler olduğunu, davacının bugüne kadar taksitlerini hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödemesi nedeniyle uyarlama talep imkanının bulunmadığını, uyarlama şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının kredi kullanırken özgür iradesi ile dövize endeksli kredi ile borçlanma yolunu tercih ettiği, hata hile ikrah gibi irade fesadına dayalı sözleşmenin feshi gibi bir yola gidilmediği, kredinin çekildiği andaki koşullar daha sonra davacı tüketici aleyhine değişmiş ise de bunun beklenmeyecek bir durum olmadığı, sözleşmenin kurulduğu anda öngörülemeyen bir döviz artışının bulunmadığı ve bu durumda da davacının uyarlama talebinde haklı olmadığı, bu yöndeki bilirkişi raporuna da itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; Mahkemenin kararına dayanak yaptığı bilirkişi raporunda davacının kur farkından doğan 131.549,79 TL zararının bulunduğunun tespit edildiğini; ancak, bu zararın 2008 yılından bu yana olan ekonomik konjonktüre bağlanamayacağı, davacının kendi iradesi ile belirlediği ve kendi kusurlu tercihinden doğduğu mütalaa olunarak denkleştirici adalet kuramı kapsamında değer tespiti şartlarının oluşmadığı sonucuna ulaşıldığını, davacının barınma amaçlı bir konut alabilmek için çektiği kredi karşılığında davalı bankaya iki konut değeri karşılığı ödeme yapmak zorunda kaldığını, borcunun tamamını ifa etmeden önce davalıya ihtarname göndererek uyarlama talebinde bulunduğunu; ancak davalının kabul etmediğini, sayın bilirkişinin mütalaasının aksine Hakimin sözleşmeye müdahalesine ilişkin koşulların oluştuğunu, ek rapor alınması talepleri kabul edilmeden karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yabancı para birimi üzerinden kullanılan konut kredisi nedeniyle, sözleşmeye müdahale edilerek koşullara göre sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçları Kanunu'nun 138 inci maddesi.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2018/2556 E., 2019/9872 K. sayılı ilamı.

3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2016/15539 E., 2019/9970 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Dava konusu olayda davacının başlangıçta seçme özgürlüğü varken TL yerine döviz bazında kredi kullandığı, bir başka deyişle serbest iradesiyle kredi türünü belirlediği, ülkemizde zaman zaman ekonomik krizlerin vuku bulduğu ve bu bağlamda dövizle borçlanmanın risk taşıdığının da toplumun büyük bir çoğunluğu tarafından bilinen bir olgu olduğu, davacının, bu riski önceden öngörebilecek durumda olmasına rağmen dövizle kredi kullanma yolunu tercih etmiş bulunduğu, buna göre işlem temelinin çökmesinden bahsetmenin olanaklı olmadığı, bununla birlikte, eldeki davanın, kredi sözleşmesinin üzerinden belirli bir zaman geçtikten sonra açılmış olması da nazara alındığında, sözleşmenin davacı tarafından benimsendiğinin kabulü gerektiği, temyiz olunan kararda da belirtildiği üzere dava konusu olayda uyarlama koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2744, Karar No: 2011/7468, Tarih: 11.07.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/2744 E.  ,  2011/7468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK 359/b-1maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası

Sanık ... hakkında birden fazla takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçlarından kamu davası açılması nedeniyle her takvim yılı içersinde işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu, her dönem içinde birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13647, Karar No: 2011/668, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13647 E.  ,  2011/668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MARMARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 2051 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşlara katılmadıkları gibi davaya yanıtta vermediklerinden yargılama yokluklarında yürütülmüştür.

Mahkemece; 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak,  temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;”... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14417, Karar No: 2013/22696, Tarih: 17.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14417 E.  ,  2013/22696 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14417

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair  temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu tarafından icra mahkemesine sunulan şikayet dilekçesinde  ikramiye ve döner sermaye ücretindeki ¼ ü aşan kısma ait hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Borçlunun almakta olduğu döner sermaye ücretinin maaş sayılacağına dair 209 Sayılı Yasada bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Yasanın 5. maddesinin ek fıkrası uyarınca bu ücret borçlunun esas maaşına ek olarak aldığı bir ödeme olup, tümünün haczedilmesine yasal bir engel yoktur.

O halde, mahkemece istemin döner sermaye ücreti yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2441, Karar No: 2014/12186, Tarih: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2441 E.  ,  2014/12186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.09.2013 gün ve 2013/11220 Esas - 2013/15713 karar sayılı ilama karşı davacılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde sayılı nedenlerine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava tarihi 26.11.2010 tarihi olmasına rağmen mahkeme kararında sehven 26.01.2010 olarak yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.09.2013 gün ve 2013/11220-15713 sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.

1-Dava tarihi 26.11.2010 tarihi olmasına rağmen sehven mahkeme kararında 26.01.2010 tarihinin yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 6.maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... Açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç e vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;

a) 1. Bendindeki (26.01.2010) tarihinin çıkartılmasına, yerine (26.11.2010) tarihinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendinden (83.392,10) ve (7687,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1.200,00) rakamının yazılmasına,

c)Harca ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 21,15-TL.maktu ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 50.675,05-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 50.653,90-TL.harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL. harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c)Harca ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 21,15-TL.maktu ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 50.675,05-TL.harçtan mahsubu ile bakiye 50.653,90-TL.harcın talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafından karşılanan 21,15-TL. harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

d)6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Posta gideri 76,00-TL.keşif masrafı 1.329,20-TL.olmak üzere toplam 1.405,20-TL.yargılama giderlerinden hakkında davası reddedilen davalılar için sarfedilen hariç olmak üzere kabul ve red edilen kısımda oranlanmak suretiyle takdiren 1.320,88-TL.sinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınarak sarf eden davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43132, Karar No: 2022/15673, Tarih: 21.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/43132 E.  ,  2022/15673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanığın 30/06/2016 tarihli eski hale getirme talepli temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu; 01/03/2016 tarihli konutunu terk etmemek suretiyle adli kontrol altına alınması tedbiri uygulandığına dair sorgu zaptı ve 27/06/2016 tarihinde kayıp gerekçesiyle kimliğini yenilediği bilgileri bulunan kimlik fotokopisi değerlendirildiğinde; sanığın temyiz talebinin süresinde ve eski hale getirme talebinin yerinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 765 sayılı TCK’nın 102/4. ve 104/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten deneme süresi içinde işlenen yeni suç tarihine kadar geçen zamanaşımını durduran süre de eklendikten sonra, hüküm tarihi itibarıyla gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı biçimde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2, CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 21/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9626, Karar No: 2021/4620, Tarih: 01.06.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/9626 E.  ,  2021/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme (Sanık ... yönünden), Silahlı terör örgütüne üye olma

(Diğer sanıklar yönünden)

...),

26.11.2016 (Sanık ...),

07.10.2016 (Sanık ...),

15.08.2016 (Sanık ...),

02.08.2016 (Sanıklar ... ve ...),

29.11.2016 (Sanık ...),

05.03.2014 (Sanık ...)

Hüküm : 1)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

(Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... yönünden),

2)TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın

62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca beraat kararına

ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanıklar

..., ..., ... ve

... yönünden),

3)TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1,

TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun

esastan reddi (Sanık ... yönünden)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ... müdafii tarafından Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 10.05.2019 tarihinden sonra verilmiş olan 11.05.2019 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği, usulüne uygun şekilde sanık müdafiine 20.05.2019 tarihinde gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak sanık müdafiinin süresi içerisinde gerekçeleri içerir temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... yönünden "26.11.2016", sanık ... yönünden "07.10.2016", sanık ... yönünden "05.03.2014", sanık ... yönünden "29.11.2016" olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'in örgütteki konum ve faaliyetleri ile mahrem yapı içerisinde bulunmaları nazara alındığında, sanıklar hakkında alt sınırdan makul bir oranda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'in örgütteki konum ve faaliyetleri ile mahrem yapı içerisinde bulunmaları nazara alındığında, sanıklar hakkında alt sınırdan makul bir oranda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...'ın örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okula çocuğunu göndermesi eyleminin örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ayrı ayrı yerinde görülmediğinden, CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

... ve ... yönünden temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "28.07.2016", sanıklar ... ve ... yönünden "02.08.2016" tarihi olarak yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

A)Genel kural, tanıkların mahkeme huzurunda bizzat dinlenilmesi olup bunun gerçekleşememesi halinde SEGBİS yolu ile dinlenebileceği, bu teknik imkanın bulunmaması halinde de hastalık veya malullük veya giderilmesi olanağı bulunmayan başka bir nedenle bir tanık veya bilirkişinin uzun ve önceden bilinmeyen bir zaman için duruşmada hazır bulunmasının olanaklı bulunmayacağı anlaşılırsa, mahkemece istinabe yolu ile dinlenilmesine karar verilmesi mümkündür (CMK 180/1) ancak; tanık veya bilirkişilerin dinlenmesi için belirlenen gün, Cumhuriyet savcısına, suçtan zarar görene, vekiline, sanığa ve müdafiine bildirilmelidir (CMK 181/1).