muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/586, Karar No: 2019/4487, Tarih: 26.06.2019

- 1 payının ...'a (.... tckn), (.... ve .... olma, 15/10/1954 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (.... tckn), (... ve ....... olma, 20/01/1970 doğum tarihli), ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

5) .....köyü, ...... mevkii 126 ada 16 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile (1339,17 m² yüzölçümüyle ve) tespitteki sair hususlar aynı kalmak kaydıyla, aynı ada ve parsel numarasıyla (taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı) 3 pay kabul edilerek;

.....

- 1 payının ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 12/05/1964 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (.... tckn), (....ve ......'den olma, 15/10/1954 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (..... tckn), (... ve ......'den olma, 20/01/1970 doğum tarihli), ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

6) ...... mevkii 126 ada 17 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile (3966,65 m² yüzölçümüyle ve) tespitteki sair hususlar aynı kalmak kaydıyla, aynı ada ve parsel numarasıyla (taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı) 3 pay kabul edilerek;

- 1 payının ...'a (..... tckn), (... ve ..... olma, 12/05/1964 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (..... tckn), (.... ve ..... olma, 15/10/1954 doğum tarihli),- 1 payının ...'a (.... tckn), (.... ve ..... olma, 20/01/1970 doğum tarihli), ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

7) ...... mevkii 126 ada 18 nolu parselin 12.04.2007 tarihli kadastro komisyonu kararının iptali ile; fen bilirkişisi .....'nın 01.06.2016 tarih ve aynı gün havaleli krokili raporunda yeşil renk ve 18A ile gösterilen 5657,95 m²'lik kısmının ifrazla aynı ada son parsel numarası ve orman vasfı ile...... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan aynı fen bilirkişisi raporunda pembe renk ve 18B olarak gösterilen 873,29 m²'lik kısmın kadastro tespitindeki sair hususlar aynı kalmak kaydıyla aynı ada ve parsel numarası altında (126 ada 18 parsel numarasıyla) 3 pay kabul edilerek ve yine ifraz sonrası geriye kalan aynı fen bilirkişisi raporunda turuncu renk 18C olarak gösterilen 1481,46 m²'lik kısmın ise kadastro tespitindeki sair hususlar aynı kalmak kaydıyla aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle (taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı) 3 pay kabul edilerek ;

- 1 payının ...'a (..... tckn), (.... ve ....... olma, 12/05/1964 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (..... tckn), (.... ve ..... olma, 15/10/1954 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (.... tckn), ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 20/01/1970 doğum tarihli), ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

-Fen bilirkişisi ......01.06.2016 tarih ve aynı gün havaleli krokili raporuna göre; 18 parsel nolu taşınmazın 18C kısmımı üzerinde bulunduğu anlaşılan kargir evin; Kadastro Kanununun 19/2. fıkrası hükmü gereğince; ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 15/10/1954 doğum tarihli)'a ait olduğunun beyanlar hanesine -muhdesat bakımından- şerh verilmesine,

- 1 payının ...'a (.... tckn), ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 20/01/1970 doğum tarihli), ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

-Fen bilirkişisi ......01.06.2016 tarih ve aynı gün havaleli krokili raporuna göre; 18 parsel nolu taşınmazın 18C kısmımı üzerinde bulunduğu anlaşılan kargir evin; Kadastro Kanununun 19/2. fıkrası hükmü gereğince; ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 15/10/1954 doğum tarihli)'a ait olduğunun beyanlar hanesine -muhdesat bakımından- şerh verilmesine,

8) ....... mevkii 127 ada 1 nolu parselin 06.06.2007 tarihli kadastro komisyonu kararının iptali ile; fen bilirkişisi ....'nın 01.06.2016 tarih ve aynı gün havaleli krokili raporunda yeşil renk 1A ile gösterilen 1657,58 m²'lik kısmının ifrazla aynı ada son parsel numarası altında orman vasfı ile ......adına tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonrası geriye kalan aynı fen bilirkişisi raporunda kırmızı renk 1B olarak gösterilen 1606,96 m²'lik kısmın ise kadastro tespitindeki sair hususlar aynı kalmak kaydıyla aynı ada ve parsel numarası altında (127 ada 1 parsel numarasıyla) (taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkı) 3 pay kabul edilerek;

.....

- 1 payının ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 12/05/1964 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 15/10/1954 doğum tarihli),

- 1 payının ...'a (.... tckn), (... ve .... olma, 20/01/1970 doğum tarihli), ait olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ..., asli müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 13/07/2007-13/08/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman ve arazi arazi kadastrosu vardır. Çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli 126 ada 15 sayılı parselde bulunan evin davalı ...'a ait olduğu ve bu evin tespitten sonra yapıldığı bu nedenle 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gözetildiğinde beyanlar hanesinde şerh verilmemesinin yerinde olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli 126 ada 15 sayılı parselde bulunan evin davalı ...'a ait olduğu ve bu evin tespitten sonra yapıldığı bu nedenle 3402 sayılı Kanunun 19. maddesi gözetildiğinde beyanlar hanesinde şerh verilmemesinin yerinde olduğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; hükümde çekişmeli 126 ada 18 sayılı parselin bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen kısımdaki evin davacı ...'a ait olduğu halde hüküm fıkrasına ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 15. sayfasının 7. bendinin son paragrafında yer alan ''-Fen bilirkişisi ......'nın 01.06.2016 tarih ve aynı gün havaleli krokili raporuna göre; 18 parsel nolu taşınmazın 18C kısmı üzerinde bulunduğu anlaşılan kargir evin; Kadastro Kanununun 19/2. fıkrası hükmü gereğince; ...'a (..... tckn), (.....'den olma, 15/10/1954 doğum tarihli)'a ait olduğunun beyanlar hanesine muhdesat bakımından şerh verilmesine'' cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Fen bilirkişisi .....'nın 01.06.2016 tarih ve aynı gün havaleli krokili raporuna göre; 18 parsel nolu taşınmazın 18C kısmı üzerinde bulunduğu anlaşılan kargir evin; Kadastro Kanununun 19/2. fıkrası hükmü gereğince; ...'a (..... tckn), (.....'den olma, 12/05/1964 doğum tarihli)'a ait olduğunun beyanlar hanesine -muhdesat bakımından- şerh verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1066, Karar No: 2017/315, Tarih: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/1066 E.  ,  2017/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi ve müvekkilleri arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak, davalı arsa sahibinin haksız tutumları nedeniyle inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların, belediyeden ruhsat alınması için muvafakât verdikleri, yalnızca davalı arsa sahibinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu sebeple yüklenici şirketin dava açmak zorunda kaldığı, açılan dava sonucu alınan yetki ile davalı yüklenici şirketin ruhsat alabildiği, bu nedenle gecikmeden davalı yüklenicinin değil, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı arsa sahibine karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davalı şirkete açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3629, Karar No: 2020/14238, Tarih: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3629 E.  ,  2020/14238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan adli para cezası 5237 sayılı TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilirken, taksitlerden birinin süresi içinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ihtarının ilgili hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasına '' taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtarına'' cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü gündüz vakti suça sürüklenen çocuğun yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte müştekiye ait oto kurtarma ve yediemin deposu niteliğindeki işyerinin otoparkına etrafı 135 cm yüksekliğindeki duvar üzerindeki 120 cm'lik tel örgüyü kesip yatırarak girdikleri, park halindeki iki aracın silindir kapaklarını, manifolt ve yakıt pompalarını söktükten sonra çuvala koyup otoparkın dışına çıktıkları, geldikleri motosiklete binip kaçarken ihbar üzerine gelen polisleri görünce motosikleti ve içinde çaldıkları eşyalar bulunan çuvalı bırakarak yaya olarak

ara sokaklardan kaçtıkları olayda, kesintisiz takip sonucu suça konu eşyaların ele geçirildiği, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

ara sokaklardan kaçtıkları olayda, kesintisiz takip sonucu suça konu eşyaların ele geçirildiği, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre suça sürüklenen çocuğun cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2- Suça konu eşyaların bilirkişiye değer tespitinin yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18015, Karar No: 2023/16466, Tarih: 01.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18015 E.  ,  2023/16466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen müfettiş raporunun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirkete ait işyerinde yapılan denetim sonucunda ....03.2018 tarihli raporun düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, raporun eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olduğunu, söz konusu denetimin işçilerin tamamının şikâyetinden kaynaklanmadığını, tüm işçiler ile işveren Şirket arasında herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığını, buna rağmen işçilerin tamamının şikâyetleri ve talepleri varmış gibi rapor düzenlenerek hemen hemen bütün işçiler için bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesi gerektiğine dair tespit yapıldığını, bu şekilde tespitte bulunularak işyerindeki çalışma barışınının ve düzeninin bozulduğunu, müfettişin Yargıtay içtihadı olan “Devlet eliyle ihtilaf olmaz.” ilkesine aykırı davrandığını, rapora dayanılarak davacı Şirket hakkında tahakkuk ettirilen idari para cezasına karşı yetkili sulh ceza hakimliği nezdinde itiraz edildiğini, müvekkili Şirket yetkilisi tarafından konulan şerhler, yapılan itiraz ve beyanlar dikkate alınmadan sadece işçi beyanları dikkate alınarak rapor düzenlendiğini, işçi ücretlerinin banka kanalıyla ödendiğini ve elden ödeme yapılmadığını, ücret bordrolarının tamamının işçiler tarafından imzalı olduğunu, bordrolarda yazılı tutarların banka kanalı ile ödenen tutarlar kadar olduğunu, personelin fazla çalışma yapması, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışması hâlinde yapmış oldukları bu çalışma karşılıklarının bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla ödendiğini, ara dinlenmelerin kanuna uygun olarak kullandırıldığını, aksi yönde yapılan tespitlerin gerçeğe aykırı beyanlara dayandığını, söz konusu teftiş raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek ... ... Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen "İşverence Yerine Getirilmesi ve Uyulması Gereken Hususlar" başlıklı ....03.2018 tarihli ve 9678- ... sayılı raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; konusu teftiş raporunun iptali olan davada müvekkili Bakanlığın hasım sıfatının bulunmadığını ve davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davanın Bakanlığa değil lehine kazanım olması muhtemel işçilere yöneltilmesi gerektiğini, dolayısıyla tüm işçilerin davaya dâhil edilmesinin zaruri olduğunu, ... müfettişlerince davacıya ait işyerinde yapılan denetimler sonucunda düzenlenen rapor ile 4857 sayılı ... Kanunu'na (4857 sayılı Kanun) muhalefet edildiğinin tespit edildiğini, iptali istenen ... Teftiş Kurulu raporu düzenlenirken işverence sunulan kayıtlar işçilere ait ücret bordroları ve sair bilgi ve belgenin ... müfettişlerince tetkik edildiğini, yapılan denetimde davalı işveren tarafından yasal yükümlülüklere aykırı davranıldığının tespit edildiğini, davacı Şirketin söz konusu tespitlerinin aksini yöntemince ispatla yükümlü olduğunu, emsal Yargıtay içtihatları ile de vurgulandığı üzere teftiş, kontrol ve denetleme yetkisine sahip ... müfettişlerince tutulan tutanakların aksinin yine aynı değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2018 tarihli ve 2018/96 Esas, 2021/178 Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporunda özetle müfettiş raporunun aksinin ispatlanamadığına dair görüş bildirildiği, dava konusu edilen müfettiş raporunda işçilerin ad, soyad ve kimlik numarası bilgileri zikredilerek her bir işçi bakımından açıkça fazla çalışma hesabının yapıldığı, bu durumda eldeki davanın menfi tespit davası olduğu ve dolayısıyla raporda adları geçen işçilerin davalı sıfatı ile davaya dâhil edilmeleri gerektiği, Mahkemece bu hususta verilen ara karar gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği ve bu surette usulüne uygun taraf teşkili sağlanılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/424 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile; ... müfettişi raporlarının işçilerin alacaklarına yönelik kısımlarına karşı işçi ya da işveren tarafından açılacak davaların, yerine göre eda davası yerine göre ise menfi tespit davası özelliği göstermekte olduğu, her hâlükârda bu davaların taraflarının işçi ve işveren olduğu, İlk Derece Mahkemesince 27.05.2021 tarihli celsede verilen ara karar ile açıklamalı ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı taraf ara karar gereğini yerine getirmediğinden dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığı, taraf teşkilinin dava şartı olduğu, davada taraf teşkili sağlanamadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair İlk Derece Mahkemesince oluşan kanaat gereği verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/16011 Esas, 2022/17138 Karar sayılı bozma ilâmı ile; davanın davalı Bakanlık ile birlikte sadece şikâyet hakkını kullanan işçiye yöneltilmesi gerektiği, nitekim bu davada verilecek kararın, davanın tarafı olmayan işçiler bakımından bağlayıcı olduğundan söz edilemeyeceği, ... müfettişlerince düzenlenen raporlara karşı 4857 sayılı Kanun'un 92 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılacak davaların, rapor düzenleme suretiyle işlem tesis eden müfettişlerin bağlı olduğu Kurum ve/veya Bakanlık ile şikâyette bulunduğu tespit edilebilen işçiye karşı yöneltilmesi gerektiği, tespite dair hakkın ilgilendirdiği işçilerin tamamının davaya dâhil edilmelerinin gerekmediği Mahkemece davacıya süre verilerek şikâyet hakkını kullanan işçinin yöntemince davaya dâhil edilmesinin sağlanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; son celsede taraflar katılmadığından beyanlarının alınamadığı, davacı vekilinin e-duruşma istemi kabul edildikten sonra duruşmaya katılamayacağından mazeret dilekçesi sunmuş olması nedeni ile e-duruşma yapılamadığı ve dosya kapsamına binaen yargılamanın sürüncemede kalmaması için mazeretin reddine karar verildiği, somut olayda eldeki davanın işveren tarafından ... müfettişi raporuna karşı açıldığı, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda özetle müfettiş raporunun aksinin ispatlanamadığına dair görüş bildirildiği, dava konusu edilen teftiş raporunda işçilerin ad, soyad ve kimlik bilgileri zikredilerek her bir işçi bakımından açıkça fazla çalışma hesabı yapıldığı, bu durumda davanın işverence açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, bozma ilâmı gereğince, ... ... Teftiş Kurulu müfettişleri tarafından düzenlenen dava konusu inceleme raporunda şikâyetçi olarak belirtilen işçi E.Ü..'nin davalı sıfatı ile davaya dâhil etmesi ve yargılama giderini tamamlaması hususundaki ihtaratlı kesin mehil içeren tensip zabtının davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, kesin süreye riayet edilmeyerek gereği yerine getirilmediğinden, dosyada taraf teşkilinin sağlanamadığı, taraf teşkili dava şartı olup eksikliği tamamlanabilecek nitelikte olduğundan davacıya eksikliği tamamlaması için bozma tensip zaptı ile ihtaratlı kesin süre verildiği, ancak eksiklik giderilmediğinden davanın esasına girilemediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri