muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2173, Karar No: 2023/2113, Tarih: 10.07.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2173 E.  ,  2023/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2023/52 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda reddedilen ve temyize konu edilen 31.850 Euro'nun dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre karşılığı 102.238 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

1. Dava, 31.850 Euro alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2019 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da 10.03.2021 tarihli kararla istinaf isteminin reddine karar verilmiş, bu karar Dairenin 26.01.2022 tarihli kararıyla esastan bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş, bu defa davacı kanun yolu olarak doğrudan Yargıtay’a başvurmuştur.

3. Daire çoğunluğunca, miktar itibariyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ... çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

3. Daire çoğunluğunca, miktar itibariyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ... çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

4. 6100 S. HMK'nın 362/1-a maddesinde yer ... “(1) Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz: a) Miktar veya değeri kırk bin (temyiz tarihinde 238.730) Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” şeklindeki düzenlemeden de açıkça görüleceği üzere, Kanun’da sadece Bölge Adliye Mahkemelerinden gelen kararlar için temyiz sınırı öngörülmüş olup, HMK 373/1 maddesi uyarınca bozularak İlk Derece Mahkemelerine gönderilen dosyalarda verilen kararlar için miktar yönünden temyiz sınırı öngörülmemiştir.

5. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36.maddesinde “... yargılanma hakkı” ... insan hakları arasında sayılmıştır. ... yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, “Mahkemeye Erişim Hakkı” dır. Diğer bir anlatımla, “mahkemeye erişim hakkı” ... yargılanma hakkının en ... unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (... ..., ... Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda yoruma açık bir hüküm bulunması halinde, ... yargılanma hakkını mümkün kılan yorum tercih edilmelidir.

6. Öte yandan dava değeri 31.850 Euro olup, HMK’nın 362/2.maddesinde temyiz kesinlik sınırı hakkında “Alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur” şeklindeki düzenlemedeki “… kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü…” sözcüğünden hareketle, yüksek mahkemeye erişim ve “... yargılanma hakkını mümkün kılan” bir şekilde yorumlanarak, Mahkemenin dava olunan şeyin karar tarihindeki değerine göre temyiz miktar sınırının değerlendirilmesi gerektiği, bu değerin ise karar tarihi itibariyle 649.000 TL olması nedeniyle karar tarihindeki temyiz miktar sınırının üzerinde olduğundan ... Daire çoğunluğu tarafından temyiz isteminin dava tarihine göre değerlendirme yapılarak miktar yönünden reddine karar verilmesini de isabetli bulmuyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/32157, Karar No: 2021/5488, Tarih: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/32157 E.  ,  2021/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : A)Sanık ... hakkında;

1)TCK.nın 37, 158/1.e, f, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2)TCK.nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraat

C)Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nın 39, 158/1.e, f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

D)Sanık ... hakkında TCK.nın 37, 158/1.e, f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan T.C Zirat Bankası A.Ş. vekili ve sanıklar müdafileri tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... mahkumiyetine ilişkin hüküm T.C Zirat Bankası A.Ş. Vekili ve sanık müdafi, diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın birlikte plan yaptıkları, 04/02/2013 günü ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olan......'ı dahili numaradan arayan şahsın kendisini Sağlık Bakanlığı Müfettişlerinden ... olarak tanıttığı, geçmiş dönemlere ait ödeme emri örneklerinin verdiği iki ayrı adrese mail olarak göndermesini istediği, kendisinin de talimat vererek çalışan arkadaşlara bunları gönderttiğinden şüphelenmediği ve istediklerini gönderdiği, Ziraat Bankası çalışanı...'i 05.02.2013 günü saat:10.00 sıralarında iş yeri telefonundan arayan erkek şahsın, kendisini ... Üniversitesi Döner Sermaye Müdürü... olarak tanıttığı, arkadaşların ödeme talimatı hazırladığını, faks ile gönderirlerse ödeme yapıp yapmayacaklarını sorduğu, tanığın aslını gönderirlerse işlemi yapabileceğini söylediği, ancak şahsın rektör beyin sıkıştırdığından bu işlemin bir an önce gerçekleştirilmesi gerektiğini söyleyince, tanığın "evrakı fakslayın, işleminizi yapayım aslını daha sonra gönderirsiniz" dediği, evraklar geldiğinde tanığın yaptığı kontrolde, ödeme talimatında bulunan imzaları sirküler ile karşılaştırdığı ve imzalar benzediği için talimatta belirtilen... Döviz isimli firmanın Denizbank ... Şubesinde bulunan hesaba 620.000 TL EFT yaptığı, 04/02/2013 günü saat 15:30 sıralarında... Döviz Sağ. Hiz. A.Ş. isimli firma çalışanı tanık ...'yi iş yerindeki telefondan arayan şahsın kendisini ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürü ... olarak tanıttığı, telefonlarını Ziraat Bankasından aldığını, 05.02.2013 günü icra ödemeleri olduğu için 260.000 Euro paraya ihtiyaçları olduğunu, verip veremeyeceklerini sorduğu, tanığın da bulabileceklerini söyleyince Euro karşısında verecekleri 620.000 TL paranın banka üzerinden havale edeceklerini, uygun olup olmadığını sorduğu, tanığın da kabul etmesi üzerine hesap numarasını istediği, tanığın şahsı iş yeri yetkilisi tanık ...'na yönlendirdiği ve tanık...'un kendisine ait hesap numarasını verdiği, 05.02.2013 günü saat: 09.45 sıralarında tanık ...'ı aynı şahsın aradığı, hesaplarına Ziraat Bankasından 619.983 TL EFT yaptıklarını söylediği, tanığın da durumu teyit etmek için bankayı arayıp durumu teyit ettikten sonra şahısla 260.715 Euro karşılığı anlaştıkları, şahsın Dekan ile toplantıya gireceğini, döner sermaye yetkililerinden icra işlerine bakan ...'ın geleceğini, parayı ona teslim etmesini söylediği, yaklaşık 20-30 dakika sonra boynunda ... Üniversitesine ait ... ismi ve fotoğrafı bulunan kimlik takılı sanık ...'in yanında sanık ... ile geldiği, tanık ...'ın sanık ...'den kimlik istediği, onun da ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını verdiği, kimlik kontrolü sonrası ve ... isimli şahıs ile tekrar görüşerek teyit aldıktan sonra, kasalarında 10.715 Euro olduğunu, geriye kalan 250.000 Euro yu da Denizbank'tan satın aldıklarını, oraya giderek parayı teslim edeceklerini söylediği, kasada bulunan 10.715 Euro parayı verdiği, geri kalan 250.000 Euro’luk kısmı çekmek için önceden bankaya giden tanık ..

...'in yanında sanık ... ile geldiği, tanık ...'ın sanık ...'den kimlik istediği, onun da ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını verdiği, kimlik kontrolü sonrası ve ... isimli şahıs ile tekrar görüşerek teyit aldıktan sonra, kasalarında 10.715 Euro olduğunu, geriye kalan 250.000 Euro yu da Denizbank'tan satın aldıklarını, oraya giderek parayı teslim edeceklerini söylediği, kasada bulunan 10.715 Euro parayı verdiği, geri kalan 250.000 Euro’luk kısmı çekmek için önceden bankaya giden tanık ...ile buluşmak üzere sanıkların iş yeri çalışanı tanık ... ile birlikte bankaya gittikleri, sanık ...'in arabada kaldığı, sanık ...'ın dışarıya çıkarak tanık...'dan 250.000 Euro yu aldığı ve sanıkların 21 plakalı gri renkli Fiat Doblo marka araca bindiği, bahse konu aracın tespiti için yapılan incelemede 21 GE olarak okunduğu, son rakam gurubunun tam olarak okunamadığı, ancak rakamlardan bir tanesinin 0, bir tanesinin ise 7 olabileceğinin belirlendiği, ayrıca yetkili ana bayilerinin bahse konu aracın 2009 model ve sonrası üretilen araç olduğunu söylemesi üzerine tespit edilen 3 araç içerisinden sadece ... plaka sayılı aracın 2010 model olduğu, diğer iki aracın 2004 ve 2006 model olduğu, olay tarihinde suça karışan aracın ... plaka sayılı 2010 model Fiat Doblo olduğunun ve bu aracın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Mehmet Ali Şeker isimli şahıs adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, aracın sahibi Mehmet ile yapılan görüşmede bahse konu aracın kendisi üzerine tescilli olduğu, ancak aracı Murat Kozmetik isimli iş yerinde çalışan arkadaşı olan sanık ...'in kullandığı bilgisini verdiği, Murat Kozmetik isimli firma yetkilileri ile yapılan görüşmede firmayı yaklaşık 2 ay önce sanık ...'dan devraldıklarını, burada sanık ...'in çalışmadığını, ama ...i sanık ...'ın teyzesinin oğlu olarak bildiklerini beyan ettikleri, 07.02.2013 günü ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olan......'ın, hesap ekstrelerini incelediğinde kendilerinden habersiz 620.000 TL ödeme yapıldığını gördüğü ve hemen Ziraat Bankası Merkez Şubesine arayarak böyle bir ödeme talimatlarının olmadığını söylediği, yapılan operasyonlarla sanıklar ..., ... ve ...'ın 14.02.2013 günü yakalandıkları, sanık ...'in aldıkları parayı sanık ...'a sorduğunda icra parası dediğini, sanık ...'ın ise ihale parası dediğini söylediği, Denizbank ... Şubesine ait kamera görüntüleri incelendiğinde sanık ...'ın tanık ... ile parayı çekmek bankaya geldiği, tanık ...ile buluştuğu, sanığın kameraları görünce panik yaptığı, sürekli yüzünü aşağıya eğerek gizlemeye çalıştığı, sıkıntılı göründüğü, acele etmesi için telkinlerde bulunduğu, sık sık telefon ile görüştüğü, parayı alır almaz koşarak bankadan ayrıldığının tespit edildiği, sanık ...'in aynı gün...'da olan sanık ...'a götürdüğünü beyan ettiği, yapılan uçak seferi araştırmalarında... Hava Yollarının ...... seferinde saat: 14.45 uçağına, ...Hava Yollarının...-... seferinde saat:17.50 uçağına bilet alındığının tespit edildiği, sanık ...'ın da..

...'in aynı gün...'da olan sanık ...'a götürdüğünü beyan ettiği, yapılan uçak seferi araştırmalarında... Hava Yollarının ...... seferinde saat: 14.45 uçağına, ...Hava Yollarının...-... seferinde saat:17.50 uçağına bilet alındığının tespit edildiği, sanık ...'ın da...'a gitme ihtimalinden ... Havalimanı ile yapılan araştırmada uçağın iniş yaptığı andan itibaren yolcuların hava alanının terk edişine kadar geçen süredeki güvenlik kamera görüntülerine göre sanık ...'ın ..… plakalı Mercedes marka araca bindiği ve içeride bir süre beklediğinin görüldüğü, tanıklar ..., ...ve ...'in sanıklar ...ve ...i teşhis ettikleri, sanık ...'in, hoca olarak tanıdığı, sanık ...'ın arkadaşı olan ve dövizciden aldıkları paraları teslim ettiği kişinin sanık ... olduğunu teşhis ettiği, sanık ...'ın, suçlamayı kabul etmeyip, hava limanında aracın içerisinde parayı sanık ...'dan alarak ... isimli şahsa verdiğini beyan etmiş ise de, sanık ... ve ... beyanı ile kamera kaydına göre parayı sanık ...'ın, sanık ...'dan teslim aldığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Yargıtay — Esas No: 2017/3746, Karar No: 2019/11362, Tarih: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3746 E.  ,  2019/11362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı ... nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki aracın 12/11/2006 tarihinde yaya olarak babasıyla gezen davacı ...’ya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...’nin yaralandığını ve tedavisinin devam ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; olayın meydana geldiği tarih ile bu davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2016 tarih ve 2015/2596 Esas, 2016/1835 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın 12/11/2006 tarihinde meydana geldiği iş bu davanın ise 22/12/2015 tarihinde açıldığı, 12.11.2014 tarihinde 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8625, Karar No: 2015/540, Tarih: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8625 E.  ,  2015/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel tismarı, müstehcenlik

HÜKÜM : Sanık .... çocuğun nitelikli cinsel istismarı (1 kez) ve müstehcenlik (2 kez) suçlarından mahkûmiyetine, sanık .... beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (4 kez), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez) ve müstehcenlik (3 kez) suçlarından mahkûmiyetine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık .... müdafiin 21.02.2014 tarihli dilekçesinde sanık hakkında kurulan tüm hükümleri temyiz ettiği halde, sanık .... hakkında mağdure ...'e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14191, Karar No: 2022/15554, Tarih: 29.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14191 E.  ,  2022/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 39. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye, ikramiye, fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil ücreti fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu taleplerini somutlaştırması gerektiği, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının faiz oran ve başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, söz konusu anlaşma gereği belirlenen kuralın her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı, davacının arabuluculuk başvuru tarihine kadar olan alacaklarını talep edebileceği, arabuluculuk başvuru tarihinden sonraki alacakların işbu dava dosyasında talep edilemeyeceği gerekçesiyle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının tashih ile değiştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönden ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işçilerin ... sözleşmesinde oran yazılı olsa da bu oranların geçersiz olduğunu, davacının sürekli işçi kadrosuna geçmesiyle ihale sözleşmesinde belirtilmiş olan önceki düzenlemelerin ve oranların devamlılığını yitirdiğini, artık söz konusu işçilere Kurumun mevzuatı ve düzenlemelerinin uygulanacağını, davacının ücretinin düşürülmediğini, faize itiraz ettiklerini, davalı Kurumun temerrüde düşürülmediğini ve talep edilen alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözü edilen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı; ancak davacı tarafça ıslah talebinde bulunulmadığının göz ardı edilerek karar karar verilip durumun tashih yolu ile düzeltilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekillinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakların hesap yöntemi ve alacaklara uygulanan faiz konularındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.