muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4535, Karar No: 2021/2039, Tarih: 01.03.2021

1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.

Somut olayda davalı borçlu ... vekili, dava dışı ...'ın "...-... Ortaklığı" adında adi ortaklık kurarak, park ve yol yapımı, parke döşemesi gibi alanlarda faaliyet yürüttüklerini, ortaklığın kurulması sırasında ...’ın, düzenlenme tarihi, alacaklısı ve vade tarihi belirtilmeyen 250.000,00 TL bedelli senedi kendi adına düzenleyerek teminat olarak dava dışı ... verdiğini, ortaklığın bitmesine rağmen ... tarafından senedin iade edilmediği gibi alacaklı kısmının dava dışı ..., vade tarihinin 20/06/2013, tanzim tarihinin 20/06/2010 olarak doldurulduğunu ve dava dışı ...

tarafından Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4332 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...'in daha sonra ...'ın isteği ile 04/11/2013 tarihinde icra dosyasını davacı ...'e muvazaalı olarak temlik ettiğini belirterek senedin bedelsiz olduğunun tespiti ile senedin ve bu doğrultuda icra takibinin iptali talebiyle Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirterek sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ... tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/6-2017/17) mahkeme dışı ikrar ile ...'ın borçlu olmadığını beyan eden ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesine itibar edilerek ...'ın borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile; ...'ın dava konusu 20/06/2013 vade tarihli, 20/06/2010 tanzim tarihli olan senetten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece; somut olayın özelliğine göre Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/6-2017/17 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... ve Leyla vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı ... vekili ve davalı ... ve Leyla vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... ve ...'a geri verilmesine 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9261, Karar No: 2022/18415, Tarih: 15.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9261 E.  ,  2022/18415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen  kabulüne. ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Mersin İli, Akdeniz İlçesi, Adanalıoğlu Mahallesi 2577 ve 2579 parsel sayılı, 4990,43 ve 4989,22 m2 yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazların 07.05.1997 tarihinde ifrazen Adanalıoğlu Belediyesi adına tescil edildiği, davacının her iki taşınmazı da 25.02.2010 yılında satış yoluyla edindiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/441 Esas ve 2011/715 Karar sayılı ilamı ile 2577 parselin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine, aynı mahkemenin 2010/676 Esas ve 2012/187 Karar sayılı ilamı ile de 2579 parselin 844,76 metrekaresinin tapusunun iptali ile kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararların temyiz incelemesinden geçerek 15.10.2012 ve 27.06.2013 tarihlerinde kesinleştiği, eldeki davanın 03.09.2013 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın    gerçek  bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3101, Karar No: 2007/4974, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3101 E.  ,  2007/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kesinleşen 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescili, tapudaki 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı HAZİNE, ... KÖYÜ 396 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yarlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Karşı davacı ..., ... Köyü 396 parsel sayılı taşınmazın 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılarak kesinleştiğini, bu nedenle adına tapuda kayıtlı olmasında usulsüzlük bulunmadığını, iyi niyetle önceki malikten satın alındığı ve ev yapıldığını belirterek tapu kaydına haksız olarak konulan 2/B şerhinin silinmesini ve muhtesatın ve zilyetliğinin kendisine ait olduğunun şerh düşülmesini istemiştir.

Karşı davacı ..., ... Köyü 396 parsel sayılı taşınmazın 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılarak kesinleştiğini, bu nedenle adına tapuda kayıtlı olmasında usulsüzlük bulunmadığını, iyi niyetle önceki malikten satın alındığı ve ev yapıldığını belirterek tapu kaydına haksız olarak konulan 2/B şerhinin silinmesini ve muhtesatın ve zilyetliğinin kendisine ait olduğunun şerh düşülmesini istemiştir.

Mahkemece Hazinenin davasının kabulüne ve 396 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline gerçek kişinin davasının reddine karar verilmiş, davalı-davacı ...’in temyizi üzerine hüküm dairece onanmış, davalı-davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istemesi üzerine, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.04.2005 ... ve 2005/2792-4597 EK sayılı bozma kararında özetle; "6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlarda tasarruf edenlerinin, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmesi, bu tür taşınmazların, kullanan kişilere satılmasını gündeme getirecektir. (2924 Sayılı Yasa, madde: 11/I-III) Bu nedenle, istekte bulunan kişinin; orman köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadığının, yasanın yürürlüğe girdiği tarihten geriye doğru en az beş yıldır o köyde ikamet ... etmediğinin araştırılarak, taşınmaz edinmedeki sınırlamaların göz önünde tutulması gerekir. Anılan yasa hükümlerinin somut olayda uygulanabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazın idari yerleşim yeri olarak köyde bulunması gerektiği açıktır. Oysa, davaya konu taşınmazın içinde yer aldığı yerleşim yerinin köy olmayıp belde statüsünde olduğu anlaşıldığına göre, davacının taşınmazın zilyedi olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine yönelik isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak, kadastro sırasında, çekişmeli taşınmazın cinsinin ... kargir ev olarak tespit edildiği ve edinme nedeni hanesinde de taşınmazın üzerinde ev olduğunun belirtildiği gözlenmektedir. 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesinin ikinci fıkrasında “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” hükmü bulunduğundan, sadece kamu malı olan orman ve mera gibi taşınmazlar da muhtesat şerhi verilme olanağı bulunmadığı, başka bir anlatımla, taşınmaz orman rejimi içinde iken ormana el atılıp suç oluşturularak meydana getirilen muhtesatla ilgili olarak şerh verme imkanı olmadığı gözönünde bulundurularak, dava konusu parsel hakkında 2. madde uygulaması işleminin kesinleştiği 05.11.1981 tarihinden sonra ve fakat taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlendiği

tarihten önce bulunan muhtesatın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi mümkündür. Yerel mahkemece anılan hususun göz ardı edilerek davacı ...’in bu yöndeki istemi hakkında yasada öngörülen biçimde araştırma yapılmaksızın reddedilmesi usul ve yasaya aykırı, Dairece kararın onanması yanılgıya dayalıdır.

O halde; mahkemece, bir tapu ... memuru ve bir inşaat mühendisi aracılığı ile keşif yapılarak, çekişmeli taşınmaz üzerinde 2. madde uygulanarak orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği 05.11.1981 tarihinden sonra, tespit tarihinden önce karşı davacı tarafından meydana getirilmiş muhtesat bulunup bulunmadığı, tutanak bilirkişileri gerektiğinde tarafların gösterecekleri tanıklar da dinlenmek suretiyle araştırılarak, var ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirlenerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne ilişkin mahkemece 26.03.2003 tarih 2002/224-72 EK sayılı kararı onandığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından 2/B şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın reddine ilişkin mahkemece 26.03.2003 tarih 2002/224-72 EK sayılı kararı onandığından bu konuda ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından muhtesatın tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine yönelik davanın, taşınmazın üzerinde orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği 05.11.1981 tarihinden sonra ve tespit tarihinden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhtesat bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro sırasında, ... 396 sayılı parsel ... kargir ev vasfı ile Ağustos 1957 tarih 8 nolu tapu kaydına dayalı olarak gerçek kişi adına tespit edilmiş ve 03.12.1997 – 05.01.1998 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 04.01.1938 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 04.11.1980 tarihinde ilan edilmek suretiyle kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5679, Karar No: 2024/1998, Tarih: 21.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5679 E.  ,  2024/1998 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1163 E., 2023/610 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Bozma üzerine sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2016 tarihli kararı ile Sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan ve 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında 2011ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.

2. Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli kararı ile yasa değişikliği nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli, 2022/1163 Esas, 2023/610 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında;

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'un (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin a fıkrasının ikinci bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak gözetilerek 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı

b. Sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kazanılmış hak gözetilerek 3 yıl 9 ay hapis cezası olarak infazına,

c. Sanıklar ... ve ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin b fıkrası, 5237 sayılı

Kanun 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi; eksik araştırma ve inceleme ile verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; eski kanun hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın Yasin Hafçı tarafından kandırılarak noterde imzaları alınarak işlemler yapılmış olması nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; istem yazısının mali tatilde tebliğ edilmiş olması nedeniyle gizleme suçu yönünden unsurların oluşmaması, düzenleme suçu yönünden sanığın hisselerini 11.10.2011 de devretmiş olması nedeniyle firmayla yasal bağı olmadığından hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

...Tekstil Ürünleri, İmalat, İthalat, İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin yetkilileri olan sanıklardan ... hakkında 2011 takvim yılında, diğer sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde dava açılmış, sanıklar suçlamaları kabul etmemiş, Yasin Hafçı isimli şahıs tarafından kandırılarak adlarına bu şirketin açıldığını, şirket işleriyle hiç bir ilgilerinin olmadığını savunmuşlar, bozma sonrası etkin pişmanlıktan yararlanmak için gerekli ödemeleri yapıp yapmayacakları sorulmuş, sanıklar atılı suçları işlemediklerinden ödemede bulunmayacaklarını beyan etmişlerdir, Mahkemesince sanıklar hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanığın yargılama konusu 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve en aleyhe

kabulle 31.12.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden, istem yazısı mali tatilden önce yazılmış olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

kabulle 31.12.2011 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafinin temyiz istemi yönünden, istem yazısı mali tatilden önce yazılmış olduğundan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Defter ve belgelerin ibrazı için yazılan istem yazısının sanığa tebliğinin, mali tatile denk gelmesi nedeniyle, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5604 sayılı Mali Tatil İhdas Edilmesi Hakkında Kanun'un 5 inci maddesi gereğince sürenin mali tatilin son gününü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı gözetilerek, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden suç tarihinin “27/07/2015” olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanığın belirtilen tutarı ödemeyeceğini beyan ettiği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Sanıklar ... ve ... savunmalarında Yasin Hafçı isimli kişinin kendilerine ihalelerden iş alacağı vaadiyle noterden imzalarını aldığı, kendilerinin şirketle ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, sanık ...'un da şirketteki hissesini Yasin Hafçı aracılığı ile aldığını, kendisine ihalelerden iş alacağı vaadinde bulunduğunu, iki ay beklediğini, hiç bir evraka imza atmadığını daha sonra iş gelmeyeceğini anlayınca şirketi al dediğini, şirketi diğer

sanıklara devrettiğini beyan ettiği ve UYAP sistemi üzerinde yapılan sorgulamada Yasin Hafçı isimli bir şahsın çok sayıda dosyada Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet suçunun sanığı olduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından;