muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6533, Karar No: 2024/4841, Tarih: 12.09.2024

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen önceki 09.02.2017 tarihli ve 2016/41 Esas, 2017/6 Karar sayılı karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2021 tarih ve 2017/2899 Esas, 2021/1403 Karar sayılı kararı ile usuli nedenlerle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince usule ilişkin bozma ilamına uluyarak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, çekişmeli 344 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline, Suriye uyruklu ...’ın taşınmazına 01.10.1966 tarih, 6/7104 sayılı kararname ve 13.10.1966 tarih 1395 sayılı genelge gereği el konulduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2017/24547, Karar No: 2018/9497, Tarih: 26.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24547 E.  ,  2018/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 30. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/12/2015 tarihinde aşçı olarak çalışmaya başladığını, görev esnasında 21/02/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, .../... Hastanesine kaldırılarak tedavisine başlandığını, 3 gün rapor verilerek taburcu edildiğini, rapor süresi bittikten sonra tekrar işe gittiğini, tekrar rahatsızlandığını, davalı işyerinde bulunan doktora başvurduğunu, doktorun da kendisini yine hastaneye sevk ederek tedavinin devam edilmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin tekrar işe geldiğinde, 15/06/2016 tarihinde iş akdine son verildiğinin belirtildiğini, müvekkiline bir takım belgeler imzalatılmak istendiğini, belgeleri imzalamadığını, sonrasında davalı işyerinin ... 1. Noterliği 16 Haziran 2016 tarih ve 1267 yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkilinin iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu 25/II maddesi gereğince 15/06/2016 tarihi itibari ile feshedildiğinin kendisine ihtar edildiğini, davacının çalıştığı süre boyunca işini özveri ile yerine getirdiğini, iş yerinde kaza geçirip, işine bir müddet devam edemediği için görevine son verilmiş olması, gerekçe olarak da "hasta olmadığınız halde raporlar getirip işe kasten devam etmemek" olarak belirtilmiş olması feshin tamamen keyfi olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07.12.2015 tarihinde aşçı olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca 15.06.2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, şirkette çalışanların sağlık sorunlarında ilk müdahale amacıyla 24 saat esasına göre işyeri hekimi, sağlık memuru ve hemşire bulunduğunu, hastalanan personelin ilk aşamada mutlaka işyeri hekimine muayene olması ve ancak hekim tarafından gerekli görülmesi halinde hastaneye sevk edilmek suretiyle hastalığının tedavisine başlanılması gerektiğini, davacının çalışma süresi içinde, açıklanan bu prosedüre aykırı davrandığını, çoğu zaman işyeri hekimine muayene olmadan, değişik sağlık kuruluşlarından sık sık rapor aldığını, bu nedenle vardiyasında çalışan diğer arkadaşlarının, davacının sebep olduğu iş gücü açığını kapatmak için fazladan çalışmak zorunda kaldıklarını iş akdinin feshine bizzat kendisi neden olduğu için davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının davalı işyerinde 07/12/2015 tarihinde aşçı olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinin 15/06/2016 tarihli yazılı fesih ihtarnamesi ile muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip işe kasten devamsızlıkta bulunması nedeni ile 4857 sayılı kanunun 25.maddesi uyarınca haklı nedenle son verildiğinin davacıya tebliğ edildiği, raporların sahte olduğunun iddia edilmediği, raporlara konu ilgili hastaneden celp edilen tedavi evrakları davacının dinlenilen tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesinde 21/02/2016 tarihinde ayağı kayıp düşme nedeni ile düzenlenen epikriz raporu ile occipital bölgede hematom belirlendiği, tanık beyanlarına göre de iş yerinde kayıp düştüğü iddiası ayrıca aynı tarihte hastaneden alınan raporun davalı iş verenin sağlık servisince de onaylanıp uygundur denildiği, davacı da menüsküs yırtığı teşhisi konduğu, bir çoğunun davalı tarafça sunulu iş yeri sicil dosyası içindeki işyeri hekimi tarafından tanzim edildiği, tüm bunlara karşın davacının iş akdinin sağlık raporları getirilerek hasta olmadığı halde kasten devamsızlık gerekçesi ile işten çıkarılmasının geçerli ve haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Ç) İstinaf Başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince; davacının iş yerinde kayıp düşmesi nedeniyle yaralanma söz konusu olduğu bu hususun tanıklarca da doğrulandığı, 4857 sayılı İş Kanunu' nun 17/b ve 25/2-a maddeleri kapsamında 4+6 haftalık ihbar öneli bakımından haklı fesih koşullarının davacı açısından oluşmadığı, yaklaşık 24 günlük rapor süresi bakımından geçerli fesih koşullarının tartışılması gerektiği ancak dosya kapsamında davacı tarafından sunulan raporların gerçeğe aykırı ya da sahteliğine ilişkin her hangi bir delil bulunmadığı, ayrıca davacının daha önceden işyerinde düşerek yaralandığına dair anlatılar ve işyeri hekimliğinin uygulaması kapsamında ilk derece mahkemesinin karar yerinde gösterdiği gerekçe ile davanın kabulüne ve feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar vermesinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırılık haline de rastlanmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesi muhtelif sağlık birimlerinden hasta olmadığı halde raporlar getirip devamsızlık yaptığı gerekçesiyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davacının sahte rapor aldığı kanıtlanmamaktaysa da, davalı fesih bildiriminde davacının raporlar getirdiğini ve bu nedenle devamsızlık yaptığını belirtmiştir. Nitekim dosya içeriğine göre, işyerinde 07/12/2015- 15/06/2016 tarihleri arasında çalışan davacının bir çok defa (2016/Şubat ayında 3 gün, Mart ayında 1 gün, Nisan ayında 3 gün, Mayıs ayında 8 gün ve Haziran ayında 8 gün) rahatsızlandığı için rapor kullandığı görülmüştür. Davalı maddi vakıa olarak buna dayanmıştır. Hakim ortaya konulan vakıalara uygulanacak hükmün kapsamını ve hukuki nitelendirmeyi resen araştırmakla yükümlüdür. Davacının haklı neden niteliğinde olmayan ve işverence maddi vakıa olarak belirtilen davranışının iş akışını bozacağı açık olup, işverenin buna katlanması beklenemez. Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı, ancak sık sık rahatsızlanarak raporlar alan davacının davranışının fesih için geçerli sebep oluşturduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi’nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL karar harcından peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 272,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, gider avansında arta kalan miktarların istek halinde ilgililere iadesine,

5-Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

7-Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 26.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5939, Karar No: 2023/4255, Tarih: 12.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5939 E.  ,  2023/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/428 E., 2022/571 K.

DAVA TARİHİ : 18.02.2020

HÜKÜM/KARAR : Ret - Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/41 E., 2021/295 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 12.9.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi.Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, çekişme konusu 480 (yeni 194 ada 28 parsel) sayılı taşınmazın mirasbırakan babalarından intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde eski bir ev bulunduğunu, davalı kardeşleri ...in taşınmaz üzerindeki eski evi yıkıp yenisini inşaa edeceğini, bunun için kredi kullanacağını, bu kredinin teminatı olarak da taşınmazdaki hisselerini kendisine devretmelerini, kredi borcu bittikten sonra hisselerini iade edeceğini söylemesi üzerine anılan işlemlerin yapılması için davalının eşi ...’yi vekil tayin ettiklerini, vekil tarafından taşınmazdaki paylarının davalıya satış suretiyle devredildiğini, ancak kredi borcu bitmesine rağmen davalı tarafça paylarının kendilerine iade edilmediği gibi taşınmazdaki dava dışı kardeşleri ...’ye ait payın da ortaklığın giderilmesi yoluyla satın alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde payların bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, 2010 yılında dava dışı kardeşi ... hariç davacıların paylarını satın aldığını, davacıların satış işlemlerinin yapılması için eşi Remziye’yi vekil tayin ettiklerini, vekil eliyle taşınmazdaki paylarının kendisine devredildiğini, dava dışı kardeşleri ...nin payını ise ortaklığın giderilmesi davası sonucu yapılan ihale ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli, 2020/41 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile; iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli, 2020/41 Esas, 2021/295 Karar sayılı kararı ile; iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olup, delillerin tartışılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazın gerekçesiz olarak reddedildiğini, davalının, davacılara ait hisseleri satın aldığını beyan etmesine rağmen ne kadar satış bedeli ödediğini belirtmediğini, çünkü ortada bir satış işlemi olmadığını, davalı tarafça davacılara herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, tanıklarca da taşınmazdaki payların teminat amacıyla devredildiğinin beyan edildiğini, davalı tanığı Remziye’nin ise davalının eşi olup yalan beyanda bulunduğunu, bu tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı tarafça satış bedeli ödendiğinin ispat edilemediğini, tarafların kardeş olup inançlı işlem iddiasının ispatı için yazılı delil varlığının gerekli olmadığını, tanık ile de iddianın ispat edilebileceğini, temlik işleminin davalının eşi ...’nin vekil kılınarak yapıldığını, davacılarca Remziye’ye verilen vekaletnamenin yazılı delil başlangıcı sayılacağını, bu durumda tanık beyanları ile de iddianın ispat edildiğini, tahkikatın bitiği hususunun bildirilmeden sözlü yargılamaya geçildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/428 E., 2022/571 K. sayılı kararıyla; dava dilekçesinde açıkça uyuşmazlığın inançlı temlik hukuki sebebine dayalı olduğunun açıklandığı, 13/10/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında da uyuşmazlık tespitinin inançlı devir sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair olduğunun belirtildiği, aşamalarda ve istinaf dilekçesinde davanın inançlı temlik hukuki sebebine dayalı olduğunun açıklandığı, bu nedenle mahkemece inançlı temlik hukuki sebebine dayalı olarak inceleme ve araştırma yapılmasında isabetsizlik olmadığı, ilk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafın inanç ilişkisinin ispatı için yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcı sunmadığı, yemin deliline dayanmadığı, inançlı temlik iddiası usulünce kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu; mahkemece 07/12/2021 tarihli celsede tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunmak üzere taraf vekillerine süre verildiği, davacılar vekilinin esas hakkında beyanlarını yazılı sunmak istediği ve sözlü yargılama için gün verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin celse arasında esas hakkındaki beyanlarını sunduğu ve mahkemece bir sonraki celse tahkikat aşamasının sona erdirildiği açıklanarak, son sözler sorulduktan sonra esas hakkında karar verildiği, davacılar vekilince sözlü yargılama duruşması için gün verilmesi talep edilmesine rağmen davalı vekilinin talebi olmadan sözlü yargılama yapılmasının yanlış olduğuna dair istinaf isteminin yerinde olmadığı, yine mahkemece tahkikatın bittiği açıklanmış olup buna ilişkin istinaf isteminin de yerinde olmadığı; neticede kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla, Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemenin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190. ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190. ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından, lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.