muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7643, Karar No: 2007/8369, Tarih: 28.12.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7643 E.  ,  2007/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ve karşı davalı yüklenici, sözleşme gereği kendisine devri gereken 176/640 arsa tapusunun davalılar adına olan kaydının iptâli ile adına tescilini istemiş, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ise tescil talebinin reddi ile gecikme nedeniyle kira kaybı ve sözleşme gereği inşaat süresince ödenecek kira bedelinin tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile arsa sahibi Cevat mirasçıları adına kayıtlı olan 176/640 arsa payının iptâli ile yüklenici adına tesciline, karşı davanın da kısmen kabulü ile 4 aylık kira bedeli olan 300.000.000 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı ve mukabil davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki 05.08.1997 tarihli Düzenlenme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine ait 17 Parsel numaralı taşınmaz üzerine davacı yüklenici tarafından 2 bodrum ve 4 normal katlı inşaat yapılacak, gayrimenkul 100 hisse itibariyle 55 hisse yükleniciye devredilerek 45 hisse ise arsa sahipleri adına ipka edilecektir. Dava dışı arsa sahibi Fahrettin Atayşen adına kayıtlı olan 176/640 payı davacı yükleniciye devretmiş davalılar pay devrine yanaşmadığından işbu dava açılmıştır. Sözleşmenin 4.sayfasında kaba inşaat bitip, çatı kapatıldıktan sonra ve kat irtifakı kurularak müteahhit

firmaya tapularını verileceği yazılıdır. İnşaatın sözleşmede belirtilen ferağ aşamasına getirildiği dosya kapsamından anlaşılmakla birlikte celbedilen tapu kayıtlarının incelenmesinden, henüz kat irtifakının kurulmadığı anlaşılmaktadır. İnşaatta fiilen yapılan bağımsız bölüm sayısına göre sözleşmedeki paylaşım oranı nazara alınarak davacı yüklenici ve davalı arsa sahipleri ile dava dışı arsa sahibine düşecek bağımsız bölümler belirlenmeden ve her bir bağımsız bölüme isabet edecek arsa payları bilirkişi aracılığı ile saptanmadan 176/640 arsa payının hangi bağımsız bölümlere bağlı olarak tesciline karar verildiği de belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ve karşı davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6987, Karar No: 2019/3157, Tarih: 01.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6987 E.  ,  2019/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın çalıştığı ...Döner isimli iş yerine gelerek 12 adet döner şiparişi verdiği, katılanın, sanıkla birlikte iş yerine ait araçla dönerleri teslim edecekleri yere doğru gittiklerinde, katılana "senin gelmene gerek yok para üstünü bana ver ben hem dönerleri teslim ederim hem de parayı getiririm" dediği, katılanın hazırladığı dönerleri ve 180 TL para üstünü alarak apartmana girmeden olay yerinden kaçtığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda, sanığın ifadesi, katılanın ifadesi ve dosyada mevcut teşhis tutanağı ile katılanın sanığı tereddütsüz teşhis etmesi, aralarında suç isnadını gerektirecek bir husumet bulunmaması, sanığın hile kullanarak menfaat temin etmek suretiyle TCK'nun 157/1 maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9303, Karar No: 2014/17304, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/9303 E.  ,  2014/17304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) ve kim tarafından el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3216 ada 10 parsel, 3218 ada 2 parsel ve 3218 ada 3 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırası ile 08.09.1999, 27.10.2009,17.01.2012 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmazlara emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3216 ada 10 parsel, 3218 ada 2 parsel ve 3218 ada 3 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan sırası ile 08.09.1999, 27.10.2009, 17.01.2012 tarihli satışlarına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3216 ada 10 parsel ,3218 ada 2 parsel ve 3218 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3216 ada 10 parsel ,3218 ada 2 parsel ve 3218 ada 3 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

7-Davacıya ait ıslah dilekçesi ile ıslah harcının yatırıldığına dair evrakın,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11787, Karar No: 2010/2187, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11787 E.  ,  2010/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, "Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ...-2 Konut Yapı Kooperatifi" adına vekil sıfatıyla, kooperatifin feshinden sonra da davalı site yönetiminin dava ve icra takiplerini takip ettiklerini, davalı site yönetimince 28.11.2006 tarihinde vekillikten azledildiklerini, azlin haksız olup o tarihe kadar takip edilen dava ve işler için 2.177,09 YTL vekalet ücreti aldıklarını, bakiye ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla haklar saklı olmak üzere 6.000.YTL, ıslahen 15.203,42 YTL. vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı site yönetimi temsilcisi, site aleyhine dava dışı Üçler ... tarafından açılan davalara siteyi temsilen kendisinin katıldığını, ancak kazanılan davalarda vekilleri olmadığından vekalet ücreti alabilmek için davacı avukat ... ile anlaştığını, davacı avukat ile en son mahsuplaşırken verilen 2.177.09 YTL’nin yanında 10.000 YTL daha istediğini, verilmeyince beddua ettiğini, bunun üzerine davacı avukatların azledildiğini, ayrıca belgeli olarak harç ve masraflara ilişkin ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılarca takip edilen dava ve takiplere ilişkin olarak 10.926,03 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacılarca takip edilen dava ve takiplere ilişkin olarak 10.926,03 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukatlar, davalı tarafından haksız olarak azledildiklerinden bahisle takip edilen dava ve icra takiplerine yönelik vekalet ücret alacağının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, vekalet ücreti olarak 2.177.09 YTL ödeme yaptığını, yine belgeli olarak harç ve masraflar için toplam 4.250 YTL ödemede bulunduğunu, yine takip edilen dava ve işlerde masrafların bir çoğunun tarafınca yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, takip edilen dava ve işlerde yapılan harcamaların ve yine ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında yatırılan teminat bedelinin, davacı avukatlar tarafından karşılandığı belirtilmekle davalı ödemelerinden mahsup edilmiştir. Kural olarak, takip edilen dava ve işlerde harcamaların müvekkil asil tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Diğer bir deyişle, davacı avukatlar, takip edilen dava ve işlerde yaptıkları harcamaları ispatla mükelleftirler. Davacılar bu iddialarını yazılı delillerle kanıtlayamamışlardır. Ne varki dava dilekçesinde "her türlü hukuki deliller" demek suretiyle de yemin deliline dayanmışlardır. Öyle olunca, mahkemece davacılara, davalı yana yemin yönetme hakkı hatırlatılmak suretiyle hasıl olacak sonucu görüp karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5024, Karar No: 2021/5142, Tarih: 25.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5024 E.  ,  2021/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraflar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçiye çalıştığı sırada ibranameler ve bazı makbuzlar karşılığı yapılan ödemelerin faiziyle beraber mahsubunun yapıldığı ve yine bu yönde mahsuba gidilmediği iki seçenekli hesaplama yapılmış, İlk Derece Mahkemesince raporun hangi kısmının hükme esas alındığı belirtilmeksizin taleple bağlı kalınarak isteklerle ilgili hüküm kurulmuştur. İbranameler ve makbuzlarda yer alan ödeme tutarlarının yasal faiziyle birlikte mahsubunun gerekip gerekmediği noktasında İlk Derece Mahkemesince herhangi bir karar verilmediğinden kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurularını esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1169, Karar No: 2019/3643, Tarih: 26.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1169 E.  ,  2019/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 24.05.2006 tarihli sözleşme ile davalı kooperatife ait taşınmaza Pazarlık Usulü İhale ile 1. Keşif özetinde yazılı olduğu üzere su basman inşaatı ve hafriyat işinin yapımını üstlendiklerini, sözleşmede belirtilen işleri süresinde tamamladıklarını, inşaat sırasında ilave işlerin çıktığını ve davalı kooperatif yönetim kurulunun kararı doğrultusunda ilave işleri de yaptıklarını, yaptıkları imalâtın...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/133 D. ... sayılı dosyası ile tespit edildiğini, söz konusu tespit dosyasında 133.565,00 TL asıl alacak, 118.449,00 TL nakliye bedeli alacak hesaplandığını, davalı tarafından alacakların ödenmediğini, ilave işlerin bedelinin ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacakların tahsili için icra takibine geçtiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı savunmasında taraflar arasında inşaat yapımı için sözleşme imzalandığını, ancak davacının sözleşmeye konu işleri süresinde tamamlanmadığını, 23.05.2007 tarihinde 2007/84 D. ... sayılı delil tespit dosyasında yapılan tespitte davacının yaptığı imalâtların bedelinin tespit edildiğini, inşaat nedeniyle yükleniciye 897.598,81 TL ödenmesi gerektiğini, davacıya ihtar ile önceden ödenen hakedişler dışında kalan 53.384,00 TL'yi davacının ... Bankası Çine Şubesi'ne havale edildiğini, davacı şantiyeyi boşaltmadığı için de 2007/119 D. ... sayılı dosyası ile şantiyede bulunan malzemelerinin tespiti yapıldığını, kalan işlerin başka bir müteahhide yaptırıldığını, davacı ile en büyük anlaşmazlığın nakliye konusunda olduğunu, sözleşmeye göre işin tamamlanıp teslim edilme tarihinin 28.12.2006 tarihi olduğunu, bu tarihte davacının işi bitirip teslim etmediğini, 13.03.2007 tarihinde davacı tarafa hakediş konusunda yazı yazıldığını ve ekinde gönderilen hakediş raporuna göre 2 nolu hakedişin imzalanarak gönderilmesinin istenildiğini, daha sonra davacı 27.03.2007 tarihinde hakediş konulu yeni bir yazı yazıldığını, davacının bu yazılara ve sonraki yazılara da cevap vermeyip işi teslim etmediğini, bundan sonra...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/84 D. ... Esas sayılı dosyası ile 17.05.2007 tarihinde yaptırdıkları tespitte yapılan işleri tespit ettirdiklerini, davacının ısrarla 118.449,00 TL nakliye bedeli istemesinin doğru olmadığını, sözleşmeye ekli olarak davacı tarafça teklif edilen 1. keşif özeti cetvelinde toplam 1.065.394,85 TL'nin içinde nakliyenin de dahil olduğunu, davacının bu bedelden %11.77 tenzilat yaparak ihaleyi 940.000,00 TL'ye üstlendiğini, davacının yapıldığı iddia edilen ilave işler nedeniyle de bir alacağı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasında su basman inşaatı ve hafriyat konusunda 24.05.2006 tarihli sözleşme imzalandığı, inşaat sırasında sözleşme ile belirlenen dışında ilave işler çıktığı ve davalı kooperatif yönetim kurulunun kararı doğrultusunda ilave işlerin de davacı tarafça yapıldığı, sözleşme sonrası ortaya çıkıp yapılan işler perde duvar izolasyonu, temel altı izolasyonu, dilatasyon yan derzi yapılması, drenaj yapılması, 20 cm asmolen döşeme yapılması işleri olup söz konusu işlerin davacı tarafça yapıldığı, 2 nolu hakedişin davacı ... İnş. Taah. Nak. Mad. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kooperatif teknik sorumlusu tarafından imzalanması karşısında yapılan işlerin bedelinin davalı tarafça ödenmesi gerektiği ancak icra takibine konu edilen kısım yönünden davalı tarafça ödeme belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın 252.014,00 TL asıl alacak üzerinden karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalandığı ihtilâfsız olan 24.05.2006 tarihli sözleşmede yapılacak imalâtlar sayılmış, bedelin sabit birim fiyat esaslarına dayalı olarak yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan KDV hariç 1.065.394.85 TL'den %11,77 tenzilatlı olarak 940.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme eki olan Özel İdari Şartnamenin 4. maddesinde ise hiçbir imalâta nakliye ve fiyat farkının verilmeyeceği kabul edilmiştir. İşin devamı sırasında sözleşme dışı imalâtların yapımının kararlaştırıldığı, bunlar için davacı tarafından 02.10.2006 tarihli teklifin sunulduğu bu teklifin davalı kooperatif tarafından 02.10.2006 tarihli tutanakta belirlenen fiyatlarla kabul edildiği yine 02.10.2006 tarihli bir diğer tutanakta 20'lik asmolen tuğla kullanılması imalâtında teklif birim fiyat cetvellindeki şartlar aynı kalmak kaydıyla bayındırlık birim fiyatlarının esas alınmasının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı davasını 2007/133 D. ... sayılı dosyasında yaptırdığı tespit dosyasına dayandırmış olup bu dosyada davacı tarafından dolgu hafriyatın miktarı ile inşaat seviyesinin, inşaat mahallinde bulunan malzemelerin ve ilave işlerin tespitinin talep edildiği, davacının tespitten sonra davalıya gönderdiği 07.10.2009 tarihli ihtarnamesinde kendisine ilave işlerin bedellerinin ve nakliye bedellerinin ödenmediğini belirterek 133.565,00 TL asıl alacak ile 118.499,00 TL tahmini nakliye bedeli toplam 252.064,00 TL alacağının ödenmesini talep ettiği icra takibinin de bu miktar üzerinden başlatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yapılan işlerin sözleşme fiyatlarıyla tutarı bulunup buna fiyat farkı eklenmiş KDV ilavesi ve ödenen avansın mahsubu ile davacı alacağı 356.312,96 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak yapılan bu hesaplamada taraflar arasındaki sözleşmede fiyat farkı verilmesi ve nakliye verilmeyeceğine ilişkin hükümler tartışılmadığı gibi ilave imalâtların nasıl hesaplandığı konusunda denetime elverişli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağından mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak sözleşme hükümleri dikkate alınmak suretiyle davacının nakliye bedeli alacağının bulunup bulunmadığının tespiti ile sözleşme dışı imalâtlarla ilgili olarak taraflarca düzenlenen tutanakların ve davacının davalı tarafından kabul edilmiş tekliflerin değerlendirilerek kabul edilen fiyatlarla alacağının hesaplattırılıp kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.