muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8150, Karar No: 2014/17529, Tarih: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8150 E.  ,  2014/17529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar Organize San.Böl.Müd., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Minareliçavuş Mahallesi 4871 ada 14 parselin ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazları kamulaştırma yetki ve sorumluluğunun hangi idareye ait olduğunun ve dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen asfalt yol, (B) ile gösterilen asfalt yol, (C) harfi ile gösterilen kısımda yer alan kanalizasyon hattının bakım ve onarımının hangi idare sorumluluğunda bulunduğunun davalı idarelerden,

5-Somut emsal olarak incelenen Minareliçavuş Mahallesi 4871 ada 14 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.05.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Somut emsal olarak incelenen Minareliçavuş Mahallesi 4871 ada 14 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.05.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Minareliçavuş Mahallesi 4871 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

7-Somut emsal alınarak incelenen Minareliçavuş Mahallesi 4871 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 15.05.2012 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38895, Karar No: 2015/26143, Tarih: 22.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38895 E.  ,  2015/26143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın iptali

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.12.2015 Salı günü belirlenen saatte duruşma isteyen davalı.... Yaşam Hastaneleri San. Ve Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

Dosya içinde bulunmayan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/441 Esas sayılı takip dosyası ile davalı şirketçe davacıya gönderildiği belirtilen ... 10. Noterliğinin 22.01.2014 tarih 1705 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli onaylı örneğinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3454, Karar No: 2021/4299, Tarih: 18.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/3454 E.  ,  2021/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkili davacının davalı ... bünyesinde su açma – kesme- arıza bakım gibi hizmetlerinde 03.07.2001 tarihinden iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 30.09.2014 tarihine kadar çalıştığını, haksız fesih sebebi ile davalı ... A.Ş. (Manisa .... Sos. Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş.'ye karşı açılan işe iade davasında Manisa 1. İş Mahkemesi'nin 2014/744 esas 2015/210 karar sayılı ilamı ile işe iadesine karar verilerek dört ay boşta geçen süre ücret alacağı ile dört ay işe başlatmama tazminatına ilişkin hakların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, işe iade yönünde yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, hizmet süresi içerisinde farklı şirketlerde çalışmış gibi görünse de sürekli ve kesintisiz olarak Manisa Belediyesi nezdinde su işlerinde açma – kesme – bakım elemanı olarak çalıştığını, mesai saatlerinin 08.00-17.00 arasında olmasına rağmen iş yoğunluğu nedeniyle 19.00 dan önce sonuçlanmadığını, cumartesi günleri 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda çalışmaya devam ettiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 30.09.2014 tarihine kadar Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (MASKİ) su açma -kemse ve arıza bakım gibi hizmetlerde çalıştığını, husumetin ...'ne yöneltilmesi gerekirken davalı Belediyeye yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalıştığı dönemde yıllık izin kullanmadığı iddiasının hayatın olağan akışına ters bir durum olduğunu, davacının fazla çalışmasını ispat etmesi gerekeceğini, resmi tatil ücreti alacağı bulunmadığını, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. (... Bel. .... Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. (... Bel. Sos. Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Davalı ... A.Ş. (... Bel. .... Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. (... Bel. Sos. Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını yasal süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. (... Bel. .... Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafta İradi Değişiklik” başlığını taşıyan 124. maddesine göre; “(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. (2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”

Somut olayda; su açma kesme arıza bakım görevlisi olarak çalışan davacı 30.09.2014 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek sadece ... A.Ş. (... Bel. Sos. Tes. Ve Enerji San. Tic.A.Ş.'ye karşı açtığı davada verilen işe iade kararının Yargıtay onama ilamı ile kesinleşmesi sonrası yaptığı işe iade başvurusunun olumsuz sonuçlanması sebebi ile işe iade kaynaklı alacaklarını ve diğer işçilik alacaklarını alt işveren Besot A.Ş. ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile asıl işveren olarak davalı ...'ndan birlikte talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 30.03.2014 tarihli yerel seçimler sonrası Büyükşehir Belediyesi statüsü kazanıldıktan sonra 6360 sayılı Yasa gereği su ve kanalizasyon hizmetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, 2560 sayılı Yasanın ek 5. maddesi gereği yetkili kılınan ...'nün aynı yasanın 1. maddesi son fıkrası uyarınca müstakil bütçeli ve kamu tüzelkişiliğine haiz bir kuruluş olduğunu, davacının 30.09.2014 tarihine kadar Manisa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün (MASKİ) su açma -kesme ve arıza bakım gibi hizmetlerinde çalıştığını, husumetin ...'ne yöneltilmesi gerektiğini belirterek husumet yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafın ihbar talebi üzerine dava ...'ne ihbar olunmuş ve verilen cevap dilekçesinde davacının 03.07.2001-30.09.2014 tarihleri arasında ... emrinde açma- kesme görevlisi olarak çalıştığı belirtilmiştir.

Davacının ayrı tüzel kişiliği bulunan ihbar olunan ... bünyesinde çalıştığı anlaşılmakla, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi işletilerek davanın ...'ne yöneltilmesini sağlayıp dava dilekçesini tebliğ edilerek, taraf teşkili usulüne uygun sağladıktan sonra yargılamaya devamla sonuca gidilmesi, davalı ...'sinin taraf olmaktan çıkarılması ve yargılama gideri yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf talebini esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4011, Karar No: 2020/6513, Tarih: 12.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4011 E.  ,  2020/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 3 yaşındaki oğlu ... ... Şeyler Anaokuluna kaydettirdiğini, 21/02/2012 tarihinde okul müdürü ...'in müvekkilini arayarak ... yemekten önce bahçede koşarken düştüğünü, ön dişinin biraz sallandığını, önemli bir durumu olmadığını söylediğini, müvekkilinin oğlunu ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğine götürüp muayene ettirdiğinde çocukların dişlerine zarar gördüğü anda müdahalede bulunması gerektiğini, düştükten sonra 1 saat içinde müdahalede bulunmuş olsaydı dişi yuvasına hiç bir şey olmamış gibi yerleştirilebileceğinin söylendiğini, davalı anaokulunun ihmali neticesinde müvekkilinin 3 yaşındaki oğlunun süt dişinin çekilmek zorunda kaldığını, 7 yaşına kadar dişinin çıkmayacağını, bu süre içinde çıkacak dişlerde ortodontik problemler oluşmaması için ölçüleri sürekli değişecek yer tutucu aparatların kullanılması gerektiğini, bu tedavilerin masraflı olduğunu, müvekkilinin oğlunun dişini kaybetmesi nedeniyle psikolojisinde ağır yaralar meydana geldiğini, ruhi çöküntü içine girdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yapılan ve yapılacak tedaviler için 10.000,00 TL maddi, yaşanan manevi çöküntü için 8.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 522,71 TL maddi tazminatın 21/02/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla maddi tazminat talebinin reddine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 21/02/2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun Amaç başlıklı 1. maddesinde Yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan Yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık eğitim hizmetinden kaynaklanmakta olup dava 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmaktadır. O halde, görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir ve bu konuda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2010/7578, Karar No: 2010/15203, Tarih: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7578 E.  ,  2010/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Taşınmaza net çayır otu gelirine göre bedel belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca %30 otlatma payı ilave edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

2-Davanın DSİ Genel Müdürlüğü’ne karşı açılması gerekirken, DSİ Bölge Müdürlüğüne karşı açılması temsilcide hata niteliğindedir. Bu itibarla karar başlığında davalı olarak DSİ Genel Müdürlüğü'nün adının yazılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4140, Karar No: 2018/6159, Tarih: 03.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/4140 E.  ,  2018/6159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçtan 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7219, Karar No: 2014/1350, Tarih: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7219 E.  ,  2014/1350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2011/308-2013/340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılardan S.. M.. ile yüklenici arasında 25.05.2007 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davacıların ise yükleniciye ait bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarını, yüklenicinin imalatı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, proje ve daire satım sözleşmelerine aykırı yaptığını, bir kısım imalatların yapılmadığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedeli olan 23.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işin sözleşme ve arsa sahinin istekleri doğrultusunda yapılarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı yapılan imalat ile eksik bırakılan imalat değerinin 18.100,00 TL olduğu, ancak yüklenicinin arsa sahibine ait dairlerde sözleşme dışı 2.250,00TL imalat yaptığından bu miktarın mahsubu gerektiği, diğer davacılar ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle M.. P..'ın davasının feragat nedeniyle, davacılar E.. D.., E.. D.., G.. D.. ve M.. P..'ın davalarının aktif husumet nedeniyle reddine, davacı arsa sahibi S.. M..'ın davasının kısmen kabulü ile 15.850,00 TL'nin dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacılardan, yükleniciden bağımsız bölüm satın aldığını ileri sürenler, dava dilekçesinde açıkça yüklenici ile aralarındaki satım sözleşmesine dayanarak eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelini istemişlerdir. Anılan talep 4077 sayılı Kanun'un kapsamına giren bir talep olmakla, bu davacılar yönünden davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken HMK'nın 1. maddesine aykırı şekilde mahkemece re'san nazara alınması gereken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.