muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6210, Karar No: 2016/800, Tarih: 20.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6210 E.  ,  2016/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1606 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 1606 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2013 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 1606 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... 427 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... Mahallesi 1606 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ... 427 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1606 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınan ... 427 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1606 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal alınan ... 427 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3243, Karar No: 2024/25541, Tarih: 03.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2020/3243 E.  ,  2024/25541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2020 E., 2019/1352 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : 1. İstinaf başvurularının esastan reddi (sanık ... yönünden)

2. İlk derece mahkûmiyet kararının kaldırılarak yeniden mahkûmiyet (sanıklar Hakan ve... yönünden)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddi

(sanıklar Hakan ve... hakkındaki hükümler yönünden)

2. Bozma (sanık ... hakkındaki hüküm yönünden)

Her ne kadar Tebliğnamede ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sanık olarak gösterilseler de; adı geçenler hakkındaki hükümlere/kararlara yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuşlardır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

Sanıklar Hakan ve... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39/2. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eksik inceleme yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Adil yargılanma ilkesinin ve savunma hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Eksik inceleme yapıldığına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Eksik inceleme yapıldığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Adil yargılanma ilkesinin ve savunma hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanık ... yönünden "16.02.2015, 23.02.2015", sanık ... yönünden "16.02.2015, 18.02.2015, 22.02.2015, 23.02.2015", sanık ... yönünden "23.02.2015" yerine sanık ayrımı yapılmaksızın “30.12.2014, 16.02.2015, 18.02.2015, 22.02.2015, 23.02.2015, 08.03.2015, 15.03.2015” olarak gösterilmesi, mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Sanıklar... ve Talha Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Hükmün açıklandığı son duruşmada mazeret dilekçesi veren ve duruşmada hazır bulunmayan sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilerek hüküm tesis edilmesi suretiyle sanık ...'a savunma hakkı tanınıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 29.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar... ve Talha Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12. 2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10232, Karar No: 2022/9834, Tarih: 25.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/10232 E.  ,  2022/9834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15468, Karar No: 2011/943, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15468 E.  ,  2011/943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar Orman Yönetimi, ...Köy Tüzelkişiliği ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü ... Mevkii 184 ada 1 parsel sayılı 6949,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, işletme binası ve arsası niteliğiyle, kadimden beri ...köyü orta malı olarak kullanıldığı ve işbu parsel üzerine bilinmeyen bir tarihte Orman yönetimi tarafından bilinmeyen bir tarihte işletme binası inşa edildiği, halen aynı amaçla kullanıldığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın bir bölümünün muhafaza binası olarak 1960 yılından, 1996 yılına kadar kullanıldığı, taşınazın geri kalan bölümünün ise 1992 yılına kadar orman deposu olarak kullanıldığı, taşınmazın ... adına tapuya tescili, Köy Tüzel kişiliği ise taşınmazın, köylülerin yaylaya çıkarken konaklama yeri olarak kullandıkları, üzerindeki meyve ağaçlarından herkesin yararlandığı, taşınmaz üzerindeki binanın kaçakçılığı önlemek için gecici tarzda yapıldığı, daha sonra bu yapının kullanılmadığı, Orman yönetimi ve Hazine ile ilgisi bulunmadığı, taşınmazın köylerine ait mera olarak tescilini istemiştir. Mahkemece davacıların davalarının KABULÜNE, çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 781,03 m2 bölümünün tesbitinini iptaline ve işletme binası ve arsası niteliğiyle ... adına tapuya tesclinie, (B) ile gösterilen 6168,47 m2 bölümün tesbitinin iptaline ve mera sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm ...Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli parselin bulunduğu yerde tesbit tarihiden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Her ne kadar eski tarili memleket haritası, amenajman ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirilmediği, eylemli tarım alanı olduğu, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, çekişmeli parselin komşuları olan parsellerin tesit tutanakları getirtilmemiş, parselin orman içi açıklığı olup olmadığı irdelenmemiş, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmamış, oran bilirkişi raporunda çekişmeli parselin memleket haritasında yeşil renk ile boyanmasının nedeninin üzerinde çayır çimen ve yeşil çalı ve meyve ağaçları bulunmasından kaynaklanabileceği, bu nedenle taşınmazın orman olarak nitelendirildiğinin söylenemeyeceği şeklinde açıklanmış, çekişmeli parsel ekli memleket

-2-

2010/15468-2011/943

-2-

2010/15468-2011/943

haritasında yeşil ile renklendirilen, güneyinde meyve ağacı sembolü ve doğuda ibreli ağaç sembolü bulunan yerde işaretlendiği, eylemli olarak taşınamazın güneyinde orman parseli bulunduğu da gözetildiğinde, orman bilirkişi raporunun, teknik bulguya dayalı olmayıp, yetersiz ve çelişik görüşleri içermektedir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların devlet ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı yasada gösterilmiştir.

Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınamazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı, mera teknik ekibince mera belirleme çalışması ve tahsis işlemi yapılıp yapılmadığı sorulmalı, yapılmış ise ilgili tutamak suretleri ve haritalar getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kamu hizmetine tahsis edilip edilmediği, mera tahsisi kararı yada mera nitelikli tapu ve veri kaydı bulunup bulunmadığı sorularak, varsa ilgi kayıtlar getirtilmeli, çekişmeli parselin komşuları olan parsellerin tesbit tutanakları, tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları itirazli iseler dava dosyaları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyü bilen ancak köyle ilgisi olmayan komşu köylerden yeterince yaşlı yerel bilirkişiler belirlenmeli, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın ve çevresinin öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; taşınaz üzerindeki ağaçlar ereikrse tek tek sayılarak sayıları cinsleri hakim ağaç türü, kapalılık belirlenmeli, ağaçların taşınmazın hangi bölümünde bulundukları krokisinde işaretlenmeli, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli); var ise orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yerel bilirkişiler ve gösterilecek olursa tara tanıkları vasıtasıyla ilgili kayıtlar uygulanarak, çekişmeli parselin öncesini mera yada orman olup olmadığı, köyün ortak kullanımındaki mera yada yaylak olup olmadığı, ne zamandan beri kimin tarafından ne şekilde kullanıldığı yönünde beyanlarına başvurulmalı,

Yapılan araştırma sonunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği taktirde bu kez, ziraat uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılarak, çekişmeli parselin mera, yaylak

-3-

2010/15468-2011/943

yada kışlak gibi orta malı olup olmadığı, kullanıp şekli ve süresi konusunda teknik verileri içeren rapor düzenlettirilmeli, ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine, davacı ... ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 27.01.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2687, Karar No: 2015/3961, Tarih: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2687 E.  ,  2015/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan T.Hurması ve İncirin kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş olup, geri çevirme kararı üzerine ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 28.10.2014 gün 3768 sayılı yazısı ile ilgili ürünlerin ilçe müdürlüğünce maliyet hesabının yapılmadığının bildirilmesi üzerine dosya temyiz incelemesi için gönderilmiştir. Dosya ikinci kez, sözkonusu ürünlerin geri çevirme kararında belirtilen verilerinin ilçe bazında bulunmaması karşısında gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yeniden geri çevrilmiş ise de mahkemece yine ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün yukarıda açıklanan ve verilerin bulunmadığını bildiren yazısı dosya içerisine konularak dosya gönderilmiştir. Mahkemece gerekli özen gösterilerek T.Hurması ve İncirin kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.