muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3507, Karar No: 2024/10624, Tarih: 26.12.2024

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki Diyarbakır ili, Ergani ilçesi, Dallıdağ Mahallesi 118 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3.Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15116, Karar No: 2020/7309, Tarih: 09.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/15116 E.  ,  2020/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14132, Karar No: 2010/6520, Tarih: 20.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/14132 E.  ,  2010/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, tehdit ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nin yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ..., ... ve ...’ın atılı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ..., ..., ... ve ...’a atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit, sanık ...’e atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçu ile sanık ...’a atılı şantaj suçlarından beraetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’a atılı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle ve sanık ...’e atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunda da yasal süre içerisinde şikayet olmadığından davalarının düşmesine dair, Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.09.2008 gün ve 2008/70 Esas, 2008/198 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ile sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan vekilinin duruşma isteme yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ... ve ...’ın atılı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ..., ... ve ...’a atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit, sanık ...’e atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçu ile sanık ...’a atılı şantaj suçlarından verilen beraet hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’a atılı ruh ve beden sağlığı bozulacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemlerinin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle ve sanık ...’e atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunda da yasal süre içerisinde şikayet olmadığından davalarının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan beraet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından kurulan beraet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

13.12.2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve oluşa uygun olarak beraetine karar verilen sanık yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve 20. maddeleri uyarınca 1.100,00 TL ücreti vekaletin hazineden alınarak beraet eden sanık ...’a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/750, Karar No: 2005/778, Tarih: 28.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-750 E.  ,  2005/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : İzmir 5.İş Mahkemesi

**Günü** : 7.7.2005

**Sayısı** : 787-480

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5.İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 2.6.2004 gün ve 2003/372 E. 2004/280 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 18.4.2005 gün ve 2005/24582-13607 sayılı ilamı ile;

*(...**1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.*

*2.Bir kimsenin tüm çalışma süresi boyunca sürekli olarak fazla mesai yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Hastalık, mazeret gibi nedenlerle fazla çalışma yapamayacağı zamanlar olabileceğinden hesaplanan fazla mesai ücret alacağından indirime gidilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 28.12.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14647, Karar No: 2015/11787, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14647 E.  ,  2015/11787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9223, Karar No: 2008/9258, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9223 E.  ,  2008/9258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 8.053,64 YTL eğitim ve öğretim masrafının 1.9.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada davacı, 926 Sayılı Yasanın 112.maddesine dayanarak yükümlülük süresinin eksik kalan kısmıyla orantılı olarak tazminat istemiş, mahkemece davalıya eğitim ve öğretim süresince yapılan masrafların güncelleştirilmiş tutarına hükmedilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Yasasının 112.maddesine 4917 sayılı Yasanın 5.maddesi ile eklenen ek fıkrada Türk Silahlı Kuvvetlerinden her ne şekilde olursa olsun zorunlu hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan veya ilişiği kesilenlerin askeri öğrenci, subay ve astsubay nasbedildikten sonra kendilerine yapılan öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarını yükümlülük sürelerinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak yasal faizi ile birlikte tazminat olarak ödeyecekleri öngörülmüş olup bu masrafların güncelleştirilip günün para değerine uyarlanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Yükümlü lehine getirilen bu yasal düzenlemenin davalı hakkında da uygulanması gerekeceği kaçınılmazdır. Bu durum karşısında, yükümlünün hangi tarihlerde eğitim gördüğü saptanarak bu tarihlerde yapılan gerçek harcamalarla ilgili listeler getirtildikten sonra yukarıda anılan yasa maddesi de dikkate alınarak bilirkişiden davalının borçlu olduğu miktar belirlendikten sonra bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece güncellenmiş değerler esas alınması suretiyle hüküm kurulmuş olması,

Bundan ayrı olarak; dosya içerisinde bulunan kefalet senedine göre davalı kefil ... “Askeri öğrenci olarak kayıt-kabul olan Ahmet oğlu ... tarafından verilen yukarıda yazılı yüklenme senedinde ki taahhütlerine aykırı hareket etmesi sebebi ile okulla ilişiğinin kesilmesi halinde, bu öğrenci adına tahakkuk edecek okul masraflarını…ödeyeceğim” şeklinde kefalet senedi vermiştir. Bu durumda davalı asıl askeri okuldan mezun olup muvazzaf subayken ordudan ilişiği kesildiğine göre, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davalı kefilinde borçtan sorumlu tutulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14648, Karar No: 2015/11788, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14648 E.  ,  2015/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6670, Karar No: 2014/9110, Tarih: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6670 E.  ,  2014/9110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kabak çekirdeğinin 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2012 yılı rayiç değerlerinin ..., ... ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Tapu kaydında malik gözüken ...’a ait veraset ilamının dosyaya konularak, varsa davada taraf olmayan mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile cevap ve temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8564, Karar No: 2020/5288, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8564 E.  ,  2020/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14651, Karar No: 2015/11791, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14651 E.  ,  2015/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/26100, Karar No: 2010/15464, Tarih: 07.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/26100 E.  ,  2010/15464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 Sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

A- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında ruhsatsız tabanca taşımak suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklannmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 5560 ve 5728 sayılı Yasalar ile değişik 231/12. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 264/1. maddesi uyarınca, hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda mercide yanılma,haklarını ortadan kaldırmaya- cağından, aynı maddenin 2.fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına İADESİNE,

B- Sanık hakkında yağma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4508, Karar No: 2012/2471, Tarih: 03.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4508 E.  ,  2012/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Terkin istemli

K A R A R

1- Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulması ve karşılık yazıların dosyaya eklenmesi,

2- Dosya içerisinde bulunan Beyağaç Tapu Sicil Müdürlüğünün 15.02.2010 tarihli karşılık yazısının ekinde bulunan Teşrinievvel-1317 tarih ve 1 nolu tapu kaydının gitti hanesinde " Tavas Kadastro Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde revizyonları işlenmiş ve revizyonları gösterir liste ekte sunulmuştur "açıklaması bulunduğundan, anılan listenin ve varsa eklerinin onaylı okunaklı örneklerinin Beyağaç Tapu Müdürlüğü ve Tavas Kadastro Müdürlüğünden istenilmesi,

3- Dava konusu 101 ada 75 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi,

4- Kale Kadastro Mahkemesinin 1986/55 Esas ve 1987/60 Karar sayılı dosyası ile Beyağaç Kadastro Mahkemesinin 1993/341 Esas ve 1996/10 Karar sayılı dosyalarının incelenmek ve iade edilmek üzere bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8000, Karar No: 2024/9661, Tarih: 12.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8000 E.  ,  2024/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/1007 E., 2024/429 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sağlık-İş Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu ... ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP