muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1392, Karar No: 2021/9981, Tarih: 09.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1392 E.  ,  2021/9981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1) Bozmaya uyulmasına rağmen, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/12/2010 tarihli ve 2010/23009 Esas sayılı iddianamesi ile açılan defter ve belge gizleme suçundan mütala verilip verilmeyeceğinin ilgili idareye sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2018 tarihli ve 2018/41651 Esas sayılı iddianamesi ile 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan birleşen davada en son 2010 takvim yılında 9. Ayda matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihinin en aleyhe kabulle 30.09.2010 tarihi olduğu, iddianamenin düzenlendiği 14.08.2018 tarihinde zamanaşımının kesildiği, hüküm tarihi ve temyiz inceleme tarihi itibarıyla da henüz olağanüstü zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelemeyen hükümlerin BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5141, Karar No: 2010/6962, Tarih: 14.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/5141 E.  ,  2010/6962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı İsa Ruhi'nin malik olduğu 33 parsel sayılı taşınmazı davalı Fürüzan'a temlikini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalıların miras bırakanı İbrahim'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmazı miras bırakanları İbrahim'in bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş, ancak davacının temyiz süresi geçtikten sonra ayrı bir dilekçe ile talep ettiği duruşmalı inceleme isteğinin bu nedenle reddine; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/661, Karar No: 2013/29156, Tarih: 16.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/661 E.  ,  2013/29156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kazadan hemen sonra 0.95 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken, karşı istikametten gelen araca yol vermek için yolun sağına yanaştığı sırada, yol kenarındaki inşaata ait olan ve herhangi bir uyarı levha veya işareti bulunmadan yol kenarına bırakılan inşaat demir yığınına aracı ile çarpması şeklinde gelişen olayda, sanığın almış olduğu alkolün miktarı itibariyle güvenli sürüş yeteneğinin azaldığına yönelik dosya içerisinde delil bulunmadığı gibi kazanın da alkolden değil yol ortasına gelişigüzel bırakılan inşaat demirleri nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen suçun kasten işlenebileceği de dikkate alınarak, sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suç açısından kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye dair temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4282, Karar No: 2014/1091, Tarih: 28.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4282 E.  ,  2014/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2009/296-2012/920

Davacılar C.. L.. vd vekili Avukat Ö..A.. tarafından, davalılar M.. D.. vd aleyhine 09/06/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, oğullarının ölümüne sebep olan davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların desteğinin ölümüne sebep olan davalıların, adam öldürme suçunu ağır tahrik altında işledikleri nazara alınarak, destekten yoksun kalma tazminatı tutarından % 75 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/300 Esas sayılı dosyasında davalılar hakkında kasten öldürme suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, davalıların müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, TCK 29/1 maddesi gereğince ağır tahrik nedeniyle verilen cezaların 13 yıl hapis cezasına indirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıların desteğinin haksız tahriki, zararlı sonucun meydana gelmesinde bölüşük kusur olarak kabul edilerek BK'nun 44/1. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı miktarından % 75 oranında indirim yapılmış ise de; tahrikin niteliği dikkate alındığında % 75 oranındaki indirim miktarı fazladır. Daha alt düzeyde indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayda; davacıların ölene olan yakınlıkları ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7589, Karar No: 2015/20559, Tarih: 16.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7589 E.  ,  2015/20559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI :

DAVACI : K. İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.

DAVALI : B. Metal Elk. Ot. İnş. Med. Kır. Ek. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Davaya konu Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı dosyasında 31.10.2012 tarihinde saat 16:20'de gerçekleştirilen haciz işlemine ait haciz zaptının sadece 1. sayfasının dosya içerisinde olduğu, 2. ve varsa sonraki sayfalarının asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7792, Karar No: 2017/3880, Tarih: 19.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7792 E.  ,  2017/3880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Karşıyaka 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/09/2012-2012/344 esas ve 2012/980 karar sayılı kararı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında , 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1027, Karar No: 2012/7363, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1027 E.  ,  2012/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... köyü, Harmanlar mevkiinde bulunan taşınmazın Misi (...) köyü 10/8/1946 tarih 37 sayılı tapuda kayıtlı olduğunu, ... Köyü kadastro alanında olduğu halde tespit harici bırakıldığını, meyve bahçesi ve zeytinlik niteliğiyle üç kuşaktır 70 yıldan beri malik sıfatıyla kullanıldığını iddia ederek payları oranında adlarına tescilini istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bilirkişi ... ÇALIK’ın 08/12/2006 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen ... taralı 5682,22 m2 yüzölçümündeki bağ vasfındaki taşınmazın Demirce Köyü son parsel numarası verilerek davacılar ... Ve ... adına tesciline, aynı krokide (B) ve (C) ile gösterilen taşınmazların 2/B uygulaması ile Hazine adına tescil edilen yer olduğundan bu taşınmazlara yönelik davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalılar Hazine vekili ile Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 20.10.2009 gün ve 2009/12689 – 15274 sayılı kararı ile “...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davaya konu taşınmazın ... köyünde yapılan genel arazi kadastrosunda çalışma alanında kabul edilerek tespit harici bırakıldığı, ancak orman kadastrosu yönünden ise, idari sınırı içinde bulunmadığı için ... köyünde yapılıp 15/07/1977 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu sırasında idari sınırı içinde bulunmadığı için çalışma alanı dışında bırakıldığı, idari sınırları bakımında içinde yer aldığı ... köyünde yapılıp 1964 yılında kesinleşen orman kadastrosu sırasında ise, sınırlandırılmasının yapılmadığı yani dava konusu yerin iki köy arasındaki tampon bölgede olması nedeniyle her iki köyde yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda da hiç işlem yapılmadığı anlaşılmış olup, davaya konu yerin hiç orman kadastrosu yapılmamış yer olarak kabulü gerekir. Kaldı ki; 6831 sayılı Orman Yasasının 7. maddesinin 4999 sayılı Yasa ile değişik birinci fıkrası gereğince, devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu her zaman yapılabileceği gözetilerek, dava konusu taşınmazın orman niteliği ve hukuki durumunun öncesi ve fiili durumu itibarıyla duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması gerekir.

Ayrıca, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 17. maddesi gereğince, orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan ... getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar-ihya olarak kabul edilemez) ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Yasasının 14. maddesinde ... diğer koşulların yanında niteliğinin, imar-ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli ... fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift ... fotoğraflarının streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi...” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve 14.06.2011 tarihli bilirkişi krokili raporunda sarıya ... olarak gösterilen 5292,99 m² lik taşınmazın son parsel numarası verilmek suretiyle 1/2'şer paylı olarak davacılar adına tapuya tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptal ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın arazi kadastrosuna dahil bulunduğu ... köyünde, dava tarihinden önce 14.12.1984 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunup 01/10/1985 – 1/10/1986 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 1977 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Dava konusu taşınmazın orman sınırı olarak dahil bulunduğu ... köyü'nde ise; 1964 yılında Nilüfer Serisi Devlet ormanına ilişkin yapılıp kesinleşen seri usulde orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 1979 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde çalışması ile 3302 sayılı Yasaya göre 20.11.1987 tarihinde yapılan önceden tahdit görmüş yerlerde tahdidin aplikasyonu ve 2/B çalışması, önceden tahdid görmemiş yerlerde ise orman kadastrosu ve 2/B çalışması yapılmış olup 15/06/1989 – 15/12/1989 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Bu köyde genel arazi kadastro çalışması 1973 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Zaman bakımından kadastro mahkemesinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26. maddesine göre, mahkemenin yetki ve görevi, taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için, dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içerisinde dava açılmış olması veya taşınmaz hakkında hukuk mahkemelerinde davanın devam ediyor olması ve kesinleşmemiş olması gerekir. Yine aynı yasanın 27. maddesine göre ise, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur.

Kadastro hakimi, devredilen bu dava dosyaları ile beşinci madde gereğince müdür tarafından gönderilen kadastro tutanaklarını birleştirerek 11 inci maddede ... şekle uygun olarak askı ilanını yaptırır. İlan süresi bitmeden duruşmaya başlanamaz. Henüz kesinleşmemiş olan davalara, kaldıkları noktadan bu Kanunda öngörülen esas ve usul dairesinde devam olunur.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında resen gözetilmelidir.

O halde, bütün bu maddi ve hukuki olgulara göre, dava konusu taşınmazlar hakkında 23280 ada 561 sayısı verilerek tespit tutanağı düzenlendiğinden 3402 sayılı Yasanın 26 ve 27. maddeleri gereğince, davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekirken ... şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ...'nın temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7410, Karar No: 2007/10112, Tarih: 10.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7410 E.  ,  2007/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Beldesi 2576 parseli geniş çevresi ile birlikte gösterir pafta fotokopisinin,

2) Çekişmeli yeri ilgilendiren orman tahdit sınırlarını gösterir orjinal 2/B maddesi haritalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9077, Karar No: 2010/1744, Tarih: 02.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/9077 E.  ,  2010/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alenen cinsi münasebette bulunma suçundan sanık ... ’nun yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2008 gün ve 2007/417 Esas, 2008/28 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün; önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve tüm bunların gerekçelerine de yer verilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.