muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1901, Karar No: 2025/45, Tarih: 13.01.2025

SAYISI : 2022/2638 Esas, 2024/268 Karar.

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/905 E., 2022/650 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... Yapı ve yetkilisi ... ile dava dışı ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... İnşaat Yapı Şti. (... İnşaat) ve dava dışı ... Yapı İnşaat Turz. Tekstil Mimarlık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (... Yapı) İstanbul'da bulunan bir taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak için davalı ... Grup'u kurdukları, ilerleyen süreçte ortaklar arasında gizli bir protokol yapıldığını, bu protokole göre öncelikle ... Yapı'nın, beş (5) adet daire karşılığı tüm haklarını diğer ortak ... İnşaat'a devredeceğini, protokolün 3. maddesi gereği davacı ... Yapı'nın hissesini ... İnşaat'a devredeceğini, böylelikle davalı ... Grup'un tek yetkilisinin ... İnşaat yetkilisi ... olacağını, protokolün 4. maddesinde "her ne kadar ... (... İnşaat) ... Grup Ortaklığı'ndan ayrılmış olsa dahi şirket üzerindeki ortaklık şeklinin açıktan resmi olmadan (GAYRİ RESMİ) ortak olarak kalacağı.." hususunun kararlaştırıldığını, anılan protokol'ün 5. maddesinde, "... ve bir diğer gizli ortak ...'nün sermaye payları toplamının 2.500.000,00 TL, ...'ın ise 3.150.000,00 TL olduğu" hususlarında anlaşmaya varıldığını, protokol'ün 11. maddesinde ise ... Yapı'nın bu protokolün imzasıyla birlikte 27.04.2021 tarihinde ... Grup'ta yer alan hisselerini dava dışı tek ortak ... İnşaat'a devredeceğinin kararlaştırıldığını, bu anlaşma doğrultusunda davacılar tarafından davalı şirkette yer alan hisselerin ...'ın sahibi olduğu ... İnşaat'a 29.04.20211 tarihinde noter yoluyla devredildiğini, daha sonra davalı şirket ve yetkilisi ... tarafından protokol hükümleri gereği davacı ile hiçbir bilgi paylaşılmadığını, ortaklaşa karar alınarak ilerlenmediğini, şirket bilançolarının davacılardan gizlendiğini, bunun üzerine davacı tarafından 01.07.2021 tarihinde .... Noterliği aracılığı ile protokole aykırı davranışlarda bulunmamasının ihtar edildiğini, davalı tarafından işbu ihtara cevap verilmediğini, davacının gizli ortak olarak bulunduğu projenin bitme aşamasına geldiğini, kat irtifakı kurularak üçüncü şahıslara devir yapılmaya başlanıldığını, davacı tarafından davalı şirkette bulunan hisseleri, ... İnşaat'a devredilmiş ise de, ortaklığının gizli olarak devam ettiğini, ... Grup'un yönetim ve karar alma süreçlerinin dışarısında tutulan davacıya bilgi verilmediğini, hisse devir işleminin şeklen yapıldığının protokol ile sabit olduğunu ileri sürerek davacıların davalı şirkette yer alan ortaklığının tespitini, davacıların ... Grup'ta bulunan hisselerinin tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan protokolde imzası bulunmayan davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinde açılabileceğini, mahkeme kararıyla ortaklığın kazanılamayacağını, pay devrinin şekil şartlarına uygun yapıldığını, bu anlamda davacıların şirket ortaklığından söz edilemeyeceğini, ilgili protokolde taraflar arasındaki ortaklığa ilişkin kesin bir sözleşmenin varlığından da söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bila tarihli protokol ile davacı şirketin 27.04.2021 tarihinde paylarını diğer ortak ... İnşaat'a devretmesinin kararlaştırıldığı, 28.04.2021 tarihinde 102 adet payın 102.000,00 TL karşılığında noterde devredildiği, pay devrinin şirket genel kurulunda onaylandığı, devir sonrası davacı şirketin davalı şirkette hissesinin kalmadığı, dava konusu protokolde imzası bulunan kişilerce ... Grup adına şirket kaşesi altında imza atılmadığı, protokolün şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, yine protokolün 9. maddesinde davacı tarafın bazı ödemeleri gerçekleştirmesinden bahsedildiği halde herhangi bir ödeme yapmadığı, protokolün 12. maddesinde geçerliliğinin her bir maddenin istişare edilmesi koşuluna bağlandığı, bu konuda istişare yapıldığına dair bir iddia ve savunmada bulunulmadığı, herhangi bir delil sunulmadığı, protokol şartları yerine gelmediği için bilirkişi tespitlerinin aksine gizli ortaklığın gerçekleşmediği, gizli ortaklık olsa dahi sadece protokolün taraflarından anlaşma şartlarına göre alacak talep edilebileceği, tüzel kişiliği haiz bulunan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi olan bir limited şirkete ortak olabilme koşullarının ve ne şekilde ortak olunabileceğinin ayrıntılı şekilde bu Kanun'da düzenlendiği, şekil ve esasa ilişkin koşullar yerine getirilmeden ortaklığın tescil edilemeyeceği, mahkemece bu yönde bir hüküm tesis edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle davacıların tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın, davacı ... ile dava dışı ... ve dava dışı ... arasında imzalanan adi yazılı protokole dayandığı, noterce onanmadığından bu sözleşmeye dayanılarak pay devri yapılamayacağı, yine davacılardan ...'nun imzasını içeren "Protokol" başlıklı adi yazılı belgeye davalı ... Grup'un taraf olmadığı, dava dışı ...’ın davalı şirketin yetkilisi olarak anılan belgeyi imzaladığına dair bir ibarenin bulunmadığı, belgedeki hususların pay sahipliğini göstermesinin kabul edilmesi halinde dahi davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle anılan sözleşmeye dayanılarak davalı şirketten bir talepte bulunulamayacağı, davacının istinaf dilekçesinde iddia ettiği inançlı işlem hususu İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 357/1 hükmü gereği istinaf aşamasında da ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıların şirket ortağı olduklarının tespit ve tescili ile şirketin tasfiyesine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, dosya kapsamındaki belgelerden hisse devrinin inançlı işlem çerçevesinde yapıldığının ispatlanamamasına, Bölge Adliye Mahkemesinin daha önceden inançlı işlem iddiasının ileri sürülmediği gerekçesinin maddi hataya dayalı olmasına, sonuca etkisinin bulunmamasına, ileri sürülen temyiz sebepleri ve hükmolunan davanın sonucuna göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 13.01.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15166, Karar No: 2013/6340, Tarih: 14.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15166 E.  ,  2013/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, Trafik güveniliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3, 62, 51/1-3, 89/4, 62, 53/6, 51/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama ve Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesinin taksirle yaralamaya neden olmak suçu nedeniyle geri alınmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve incelenen dosya kapsamına göre, 147 promil alkollü olarak sevk ve idare ettiği aracı ile kavşakta sağa dönüş yapmak isterken, direksiyon hakimiyetini kaybedip, orta refüjü aşarak, karşı yol bölümüne geçmesi sırasında, orta refüjde bulunan mağdurlara çarparak, her iki mağdurun hayati tehlike geçirip, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu olarak kazaya karışan ve 147 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğu, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olunan olayda, zarar suçu meydana geldiğinden, taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği, bu itibarla; bilinçli taksirin unsurları oluştuğu gibi, sanığın sadece bilinçli taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule görede, taksirle yaralama suçundan iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin de ağır şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt hadden hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3904, Karar No: 2012/6025, Tarih: 30.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/3904 E.  ,  2012/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme surette nitelik zimmet (sanık ...'a yüklenen) ve denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak (diğer sanıklar için)

HÜKÜM : Sanık ...'ya yüklenen fiiller iki ayrı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanıklar İrfan, Dursun, Mehmet Niyazi ve Ünal'ın eylemleri ise görevi ihmal vasfında görülerek mahkümiyetlerine, sanık ...'ın ise beraetine.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ......... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İdari soruşturma ve bilirkişi raporlarına, görev yazılarına, savunmaya ve dosya içeriğine göre, asıl görevi mal müdürlüğünde muhasebe memurluğu olan sanık ...'in Dinar Sağlık Kurumları 3 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı görevini yürüten ...'ın eğitim seminerine çağrılması nedeniyle geçici olarak 05/03/2009-09/03/2009 tarihleri arasında saymanlığa vekaleten baktığı sırada yaptığı işlemleri kontrol görevini ihmal ettiği ileri sürülen diğer sanık ...'nın usulsüz sadece bir işlem gerçekleştirdiği, görev yaptığı sürenin çok kısa olması, bu sırada asli görevinin devam etmesi, verilen saymanlık görevindeki bilgi ve deneyim noksanlığı ve savunması karşısında görevi ihmal kastının bulunduğuna dair mahkümiyetine yeterli somut ve tarafsız kanıt olmadığı ve bu nedenle mahkemece verilen beraet kararında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet ve mahkümiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yaptığı Dinar 3 Nolu Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığının Dinar, Başmakçı ve Haydarlı Devlet Hastanelerinin saymanlık işlemlerini yürüttüğü, hastanelere ait paraların mal ve hizmet sunan firmalara veya kişilere ödenmesi işlemlerini yaparken muhasebe işlem fişlerini, gönderme emri ayrıntı listelerini ve gönderme emir belgelerini sahte olarak düzenleyerek 16/03/2007 ile 14/04/2010 tarihleri arasında yaptığı 31 usulsüz işlemle toplam 172.259,59 Türk Lirasını eşinin, kendisinin veya üçüncü kişilerin hesaplarına aktarmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği ve oluşun mahkemece de bu şekilde kabul edildiği, 16/03/2007 günü gerçekleştirdiği ilk eylem ile ikincisi arasında diğerlerine oranla daha uzun süre bulunmakla birlikte suçların mağdurunun aynı olduğu ve kesintiye uğramayan görevi kapsamında olanak buldukça çıkar sağlaması karşısında suç kastının yenilendiğinden söz edilemeyeceği ve bunu gösteren başka da kanıt bulunmadığı nazara alınarak zincirleme surette resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkümiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle birisi müteselsil olmak üzere iki kez ayrı ayrı bu suçlardan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi belgeler üzerinde sahtecilik yapan sanığın eyleminin TCK'nın 204/2. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı maddenin birinci fıkrasının uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin belirtilen nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/715, Karar No: 2011/919, Tarih: 28.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/715 E.  ,  2011/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 106 ada 35 parsel sayılı 5.842,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, pay satışı, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış; yargılama aşamasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalı tarafın zilyetliğinde olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli olmayıp, değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı mahalline uygulanıp kapsamının belirlenmesine çalışılmamış, buna gerekçe olarak da anılan tapu kaydının kadastro sırasında uygulanamadığı, keşifte uygulanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili tüm deliller istenmeli; davacı tarafa, dayanağı olan Şubat 1297 D. 211; K.Sani 1325 D., 58 ve K.Sani 1325 D. 68 nolu tapu kaytılarının malikleri ile akdi ya da irsi ilişkilerini kanıtlamaları için olanak sağlanmalı, sözü edilen kayıtlar ile tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve oluşumuna esas tüm belgeler ve varsa haritaları getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarını oluşturan belgeler de getirtilip dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirten, keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalıdır. Tapu kaydının taşınmazı kapsadığının belirlenmesi halinde, davalı tarafın zilyetliğinin ne zaman ve ne sebeple başladığı, tapu kaydının hukuki değerini koruyup korumadığı tartışılmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve dosya kapsamına uymayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2738, Karar No: 2014/8662, Tarih: 12.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2738 E.  ,  2014/8662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/122898

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2006/1113 (E) ve 2010/1497 (K)

SANIK : Ö.. T..

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca; suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlike ile sanıkların kastının ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın temyize konu olmayan diğer şahıslarla birlikte müştekiye ait sokakta park haldeki yanyana duran kilitli iki aracın kapılarını zorlamak suretiyle açıp eyleme başlandıktan sonra hareket birliği içinde 10'ar dakika gibi kesinti sayılamayacak kısa aralıklarla suça konu eşyaları taşıdıkları, eylemin aynı suç işleme kararı ile suçun birden fazla işlenmesi olmayıp tek bir fiili oluşturduğu düşünülmeyerek TCK'nın 43/1. maddesinin yersiz uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. T..'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1344, Karar No: 2020/2752, Tarih: 29.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1344 E.  ,  2020/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın eyleminin zamanaşımı süresi itibariyle lehe sayılıp 765 sayılı TCK'nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturup, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suç tarihi olan 24.05.2002 ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihle denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suç tarihi arasında duran zaman da nazara alındığında inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında görülen kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.