muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4118, Karar No: 2013/10984, Tarih: 11.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4118 E.  ,  2013/10984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-İş sözleşmesinin feshi ihtilaflıdır.

Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiği, ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının uyarılara rağmen talimatlara ve emirlere aykırı davrandığını, siteyi zarara uğrattığını, sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığını, bu nedenlerle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ispat külfeti altında bulunan davalı işverenin haklı feshi kanıtlayamadığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Davacı tanıklarının feshe konu olaylar hakkında bilgileri yoktur.

Davalı tanığı ise savunmayı doğrular şekilde beyanda bulunmuştur.

Davalı işveren feshe konu olaylar hakkında davacının savunmasını da almıştır.

Davacının fesih yazısının altına düştü notta “...yöneticilik vasıflarından haberdar olmayan ... olayı sonuçlandıramadığı gibi günah keçisi gibi beni bulmuştur. Böyle bir zihniyetle çalışmak ilkelerime ters düştüğü için ayrılmayı kabul ediyorum” yazısı da davalının savunmasını doğrular mahiyettedir. Bu itibarla davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olduğu anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Fazla mesai ve milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti ihtilaflıdır.

Davacı fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talep etmiştir.

Mahkeme tarafından benimsenen bilirkişi raporunda davacı yararına tanık anlatımlarına göre 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiği ve 3 haftalık periyotta 2 hafta 5 kez, 1 hafta 4 kez 12 saat çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti; milli bayram ve genel tatil günlerinin 2/3ünde çalıştığı kabul edilerek tüm çalışma süresini kapsar şekilde milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilmiştir.

Davacı fazla mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talep etmiştir.

Mahkeme tarafından benimsenen bilirkişi raporunda davacı yararına tanık anlatımlarına göre 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiği ve 3 haftalık periyotta 2 hafta 5 kez, 1 hafta 4 kez 12 saat çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti; milli bayram ve genel tatil günlerinin 2/3ünde çalıştığı kabul edilerek tüm çalışma süresini kapsar şekilde milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilmiştir.

Fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden davacı iddiasını ispat için tanık deliline dayanmıştır. Dinlenen davacı tanıklarından ... davalı işyerinde çalışmış değildir. Bu nedenle davacının çalışma koşulları konusundaki bilgisinin somut olduğu söylenemez. Diğer davacı tanığı ise belli bir süre davacı ile birlikte çalışmıştır. Bu nedenle davacı yararına tanığı ...'nın çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere fazla mesai ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti hesap edilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10315, Karar No: 2018/1305, Tarih: 24.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/10315 E.  ,  2018/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması

KARAR

Davaya konu 156 ada 40 parsel 6 nolu bağımsız bölüm maliki ... ... oğlu'nun, nüfus kayıt bilgilerini içerecek şekilde, tapu kayıtlarının; kayıt malikinin taşınmazı satış ile edindiği anlaşılmakla, yine kayıt malikinin nüfus kayıt bilgilerini içerecek şekilde satış işlemine esas belgelerin, resmi senetlerin, akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya arasına alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11258, Karar No: 2018/2456, Tarih: 21.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11258 E.  ,  2018/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin yanlış yazılan suç tarihinin suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle 2006 takvim yılı için 21.01.2006 ve 2007 takvim yılı için 21.12.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık hakkında defter belge ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından hükmolunan cezalarda “bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğundan” hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği halde, defter belge ibraz etmemek suçundan hükmolunan ceza için ” bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından” ertelenme hükümlerinin uygulanmayacağına karar verilerek hükümler arasında çelişkiye neden olunmuş ise de; defter belge ibraz etmeme suçunun suç tarihinde sanığın adli sicil kaydında TCK'nın 51. madde uygulaması için engel sabıkası olduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

II- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediğini, faturaların gerçek alışveriş karşılığı alınan faturalar olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi ve bu şirket yetkilisi/yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi mümkün değilse dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; sahte olduğu iddia edilen faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenilerek sanığı tanıyıp tanımadıkları, şirket adına yapılan işlemlerde sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7302, Karar No: 2022/13776, Tarih: 01.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7302 E.  ,  2022/13776 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/59437 soruşturma, 2020/65375 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1025 değişik ... sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/03/2022 gün ve 2022/20442 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki vekilinin, "... ..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı kendi ... sayfasında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde "Şüphelinin ... hesabında; ...'da yaşadığı, ... Endüstri Meslek Lisesinde okuduğu, ... ... ve ... ... isminde çocukları olduğu, ... isimli kişi ile evli olduğu..." şeklinde şüphelinin kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 23/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Belediyesi, ... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 28/07/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda, müştekinin, açık kimliği belirli olmayan “...” isimli şahsın müştekiye ... isimli sosyal paylaşım sitesinde hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; ...'da yaşadığı, ... Endüstri Meslek Lisesinde okuduğu, ... ... ve ... ... isminde çocukları olduğu, ... isimli kişi ile evli olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin tespitine yönelik olarak ilgili kurumlardan araştırma yapılması, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiğinden, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/1025 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 01/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16013, Karar No: 2018/9132, Tarih: 16.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16013 E.  ,  2018/9132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan dava dışı sürücü belgesiz ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'e ait ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu, araç içerisinde bulunan ... ... yaralandığını, kusur durumuna göre Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Trafik Hizmetleri Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’ne, ... Devlet Hastanesinde görmüş olduğu tedavi nedeniyle 12.11.2010 tarihinde 1.648,94 TL ve ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görmüş olduğu tedavi nedeniyle 09.12.2010 tarihinde 39.581,94 TL olmak üzere toplam 41.230,88 TL ödendiğini belirterek, ödenen miktarın davalıya rücu için Alaşehir ... Müdürlüğü’nün 2011/2588 sayılı dosyasıyla davalı hakkında ... takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, ... plakalı aracın kendi isteği dışında, haberi olmadan bulunduğu yerden alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Müdürlüğü'nün 2011/2588 sayılı takip dosyasına itirazının 6.184,64 TL üzerinden kabulü ile takibin 35.046,24 TL

üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının aracın kendi isteği dışında bulunduğu yerden alındığını ispat edememesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.801,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8937, Karar No: 2025/1325, Tarih: 19.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8937 E.  ,  2025/1325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ...'e karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs; mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın öz kızı olan mağdure ...'e "annen yok, sen yanımda teksin, şuan kalk üzerini indir" dediği, sanığın mağdureyi yere düşürerek kendisinin pantolon kemerini açıp indirdiği, daha sonra mağdurenin pantolonunu ve iç çamaşırlarını indirdiği, bu sırada mağdur ...'ın geldiği ve sanığı mağdure ...'in üzerinden ittirdiği, sanığın mağdur ...'a tokat atarak suya attığı kabul edilerek mağdure ...'e karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, teşebbüs hükümlerinden sonra ruh sağlığının bozulduğundan bahisle artırım yapılmasının hatalı olduğuna, dilekçesinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2-3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden