muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7103, Karar No: 2018/14966, Tarih: 18.06.2018

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işverence geçerli olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda davacı, davalı belediyede alt işveren işçisi olarak zabıta memurluğu görevinde çalışmış ve davalılardan ... Yem. Tem. Gıda. Oto. İnş. Bil ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusundaki beyanına göre iş akdi davalı ... tarafından Ohal içinde çıkarılan KHK lar ve mevzuat gerekçe gösterilerek davacı ve benzeri durumda olan işçilerin iş akitlerinin üst işveren olarak yenilenmemesi sebebi ile son bulmuştur. Davalı şirketin bu yöndeki istinaf sebebine istinaden Bölge Adliye Mahkemesince re sen araştırma yapılmış ve davacı hakkında OHAL kapsamında milli güvenliği tehdit eden yapılar ile irtibatı ve iltisakı olduğuna yönelik adli ve idari bir işleme dair belge, kayıt, bilgi, liste olup olmadığına ilişkin davalılardan, kolluk birimlerinden, savcılıktan ve özellikle ... Valiliği (Ohal Bürosu)’ndan sorulup konu ile ilgili gelen cevabi yazılar ile yine OHAL kapsamında hizmet alım sözleşmelerinin iptaline yönelik bir süreç işletilmişse buna dair evrakın eklenerek gönderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiştir. Geri çevirme sonrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosu yazı cevabına göre davacı ile ilgili olarak PKK/KCK silahlı terör örgütü kapsamında Cumhuriyet Başsavcılığınca devam eden bir soruşturmanın olmadığı ancak şahıs hakkında ... (Kapatılan ) 4. Ağır Ceza Mahkemesinin ( CMK 250. madde ile görevli ) 2007/327 esas sayılı dosyasının bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizce uyap ortamında yapılan sorgulamada Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2007/9141 karar - 2007/6372 esas sayılı ilamı ile ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.5.2007 gün ve 2007/250 esas, 2007/224 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.09.2007 tarihinde karar verildiği ve davacının bu dosyada; sosyal sınıf, ırk, din, mezhep ve bölge ayırımı gözeterek halkı düşmanlığa veya kin beslemeye alenen tahrik etmek suçlarından sanık olarak yargılandığı görülmüştür. Ancak bu dosyanın nihayete erip ermediği bilinmemektedir. Şu aşamada her ne kadar davacı hakkında açılmış ilgili ceza davasında karar çıkıp çıkmadığı bilinmemekte ise de ortaya çıkan olgulardan işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez derecede şüphe meydana gelmiş olup bu durumda iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ise bahsi geçen dosyada verilecek kararın kesinleşmesi ile veya ileride açılması muhtemel kıdem ve ihbar tazminat davasında değerlendirilebilecek bir husustur. Böyle olunca davacının işe iade talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Davacı adli yardımlı olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin yaptığı 303,50 TL ve ... Büyükşehir Belediyesinin yaptığı 160,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, kesin olarak 18.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15046, Karar No: 2015/19588, Tarih: 24.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/15046 E.  ,  2015/19588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, suçtan zarar gören vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 27.maddesi delaleti ile 67. maddeleri ve 765 sayılı TCK'nın 59 ve 72, 647 sayılı Kanun'un 4.maddeleri gereğince 3.666-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 12.01.2010 tarihli ve 2009/944 esas, 2010/9 sayılı kararının 20.01.2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 06.10.2011 tarihinde Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği ve ...Asliye Ceza Mahkemesi’nin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 12.12.2013 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair aynı Mahkemenin 01.07.2015 tarihli ve 2015/567 esas, 2015/630 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Mahkemenin bozma ilamından önce verdiği 20.04.2006 tarih, 2004/117-2006/291 sayılı kararı, suçtan zarar gören ... Bakanlığı'na 22.11.2007 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, geçerli bir mazereti olmadan kurum vekili tarafından bozma sonrası aşamalarda davanın takip edilmediği ve suçtan zarar gören kurum vekilinin katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9857, Karar No: 2015/10525, Tarih: 14.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9857 E.  ,  2015/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/506-2014/3

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/01/2014 tarih ve 2011/506-2014/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile katılma yoluyla Müflis İ.. A.. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İ.Bankası A.Ş'nin Karaköy Merkez Şubesi'nde hesapları olduğunu, banka sahipleri ve personelinin hileli davranışları sonucu bankanın içi boşaltıldığı için müvekkillerinin mevduatlarından mahrum bırakıldıklarını ve bugüne kadar da kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı banka yetkilileri ve sahiplerinin off shore hesapları üzerinden sanal olarak transfer gösterip mevduatları kendi şirketlerinde kullandıklarını, bankanın içini de bu şekilde boşalttıklarını, bu nedenle bir kısmının yargılanarak ceza aldığını, müvekkillerinin devlet güvencesinde olan bir bankaya yurt dışında kazandıkları paralarını yatırarak memleketlerine döviz girdisi sağlamak düşüncesi ile hareket ettiklerini, bankanın off shore bankacılığı ile içinin boşaltılacağını bilebilecek durumda olmadıklarını, TMSF kapsamında sigortalı olan banka fona devredildiğinden beri TMSF'nin mevduatın o. hesaplarına aktarılmasını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, TMSF'nin fonksiyonunun banka müşterisinin kendisinden kaynaklanmayan riskleri sigorta etmek olduğunu aksi halde mevduatın sigorta edilmiş olmasının bir anlamı olmayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkillerine ait 43 adet Euro hesabının her birinden şimdilik 100 Euro olmak üzere 4.300 Euro ile 3 adet Dolar hesabının her birinden şimdilik 100 Dolar olmak üzere 300 Dolar'ın hesapların açıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İ.. A.. vekili, husumet itirazında bulunmuş, davacılar tarafından dava konusu alacak talebiyle ilgili olarak iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunulmadığını, bu hususun dava şartı olduğunu , davacıların İmar Bank O.Limited nezdinde hesap açtırdığını, müflis banka ile İmar Bank O. Ltd'nin ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğunu, davacıların her iki bankada hesap açmış olmaları nedeniyle uygulamayı iyi bildiklerini, bilerek ve isteyerek mevduatı off shore bankasına gönderdiklerini, dava konusu hesapların müvekkili banka nezdinde bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı TMSF vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, off shore hesap bedellerinin tasarruf mevduatı niteliği bulunmadığından müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacıların havale işlemlerini özgür iradeleri ile gerçekleştirdiklerini, her iki banka uygulaması ve işleyişini iyi bildiklerini, dava konusu mevduatların sigorta kapsamında olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı Y. ve Ticaret A.Ş., husumet itirazında bulunmuş, off shore bankalarda açılan hesaplar ve bu bankalara gönderilen havalelerin mevduat sigortası kapsamında olmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF'nin aktif ya da pasif her türlü eylem ve işlemlerinden dolayı bunların hukuka uygun olup olmadığı, zarar doğurup doğurmadığı yönlerinden denetiminin idari yargıya ait olduğu, davalı İmar Bankası'nın ise, dava tarihinden önce iflasa tabi tutularak müflis haline geldiğinden davanın, iflas etmeden önceki hal ve durumuna göre İ.. A.. sıfatı ile açılması doğru olmadığı gibi, doğrudan alacak davası olarak açılmasının da doğru olmadığı zira, davanın Müflis İmar Bankası aleyhine husumet yöneltilerek açılması ve kayıt kabul davası olması, bundan önce de iflas masasına müracaat edilerek talebin reddi halinde dava açılması gerektiğinden bu davalı yönünden hem husumet hem de dava şartı eksikliği bulunduğu, diğer davalı Y.ve Tic. A.Ş. yönünden ise, somut uyuşmazlıkta davalının mevduat toplama, mevduata güvence sağlama, hesabın açıldığı diğer bankayı denetleme gibi herhangi bir eylemi bulunmadığından dava konusu işlemin neresinde bulunduğunu gösterir bir iddia da tespit olunamadığı ve davalının dava tarihinden evvel tasfiye sürecine girdiği, şirketin tasfiyesi ile sicilden terkinine karar verildiği gerekçesiyle, davanın, davalı TMSF yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle yargı yolu yokluğundan, davalı İ.. A.. yönünden dava şartı yokluğu ve husumet, davalı Yapı ve Tic. A.Ş. yönünden ise, husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile katılma yoluyla Müflis İ.. A.. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin davalı TMSF'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile katılma yoluyla Müflis İ.. A.. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin davalı TMSF'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Müflis İ.. A.. İflas İdaresi vekilinin husumete yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise, iflastan sonra açılacak davalarda davalı müflisin hak ve menfaatlerinin korunması iflas idaresine ait olduğundan müflisin iflas idaresine tebligat yapılarak davaya devam edilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalı müflis şirkete dava dilekçesinin tebliği üzerine İflas İdaresi vekili tarafından vekaletname sunulup, cevap dilekçesi verildiğine ve İİK'nın 226. maddesi uyarınca dava takip edildiğine göre bu noksanlık giderilmiş ve husumet İflas İdaresi'nce benimsenmiştir. Bu durumda, mahkemece davaya Müflis İ.. A.. İflas İdaresi'ne yönelik olarak devam edilmesi gerekirken davanın husumetten reddi doğru olmadığı gibi, İİK'nın 236'ncı maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olup, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının masaya başvurusu olmadığına göre doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından dava şartı yokluğundan reddi de doğru olmamış, bu nedenle, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

4- Müflis İ.. A.. İflas İdaresi vekilinin davacı M.. K..'na yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (3) no'lu bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, davalı TMSF'ne yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Müflis İ.. A.. İflas İdaresi vekilinin husumete yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Müflis İ.. A.. İflas İdaresi vekilinin davacı Mehmet Kazancıoğlu'na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29979, Karar No: 2017/3032, Tarih: 15.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/29979 E.  ,  2017/3032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Eylemin mala zarar verme suçu olarak kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Sanığın, mağdura ait tarlada bir önceki yıl hasat zamanından sonra kendiliğinden yetişen yonca ve sair otları traktör ile biçerek götürmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylemin mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve mağdurun şikayetinden vazgeçtiğinden bahisle kamu davasının şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi,

2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12157, Karar No: 2010/14588, Tarih: 25.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12157 E.  ,  2010/14588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 105 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyasının,

3) 105 ada 92 ve 93 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa dayanakları, davalı ise dava dosyalarının,

4) Keşif zaptındaki noksan olan hakim ve katip imzalarının tamamlattırılarak bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25.11.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15131, Karar No: 2016/8839, Tarih: 08.11.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/15131 E.  ,  2016/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tesis kadastrosu sonucu, ...(eski...Köyü) çalışma alanında bulunan 1408 parsel sayılı (yeni 28125 ada 65 ve 73 parsel) 6718 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş, ... ... Mahkemesi'nin 03.02.1994 tarih ve 1991/366 Esas, 1994/74 Karar sayılı 26.01.1995 kesinleşme tarihli ilamı ile ... sınırı dışına çıkarma tarihinden tespit tarihine kadar zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ... adına tescil edilmiş, taşınmaz üzerindeki su basman, cam sera ve tavukhanenin ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir. Davacı ... çekişmeli taşınmazların 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacının tapu kaydı üzerine zilyetlik şerhi konulması konusunda idareye başvurulması gerekli olduğundan karar verilmesine yer olmadığına; çekişmeli 28125 ada 65 ve 73 parsel sayılı taşınmazların 1942 yılında yapılan ... tahdidinde tahdid sınırları içerisinde ... sayılan yerlerden iken 1976 yılında 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi hükmünce ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığının tespiti ile tapu sicilinin beyanlar hanesine 6831 sayılı ... Kanunu'nun 2/B maddesi hükümlerine göre ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez davalı ... vekili tarafından onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu gösterilmiş ve anılan maddenin 1/ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu belirtilmiş; aynı Kanun’un 326/1 maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına

göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeler karşısında somut olay değerlendirildiğinde, davacının taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2/B şerhi verilmesi isteminin yanı sıra kullanıcı olduğunun da beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açtığı, ancak kullanıcı şerhi verilmesine yönelik isteminin bu talebin idareye yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul edildiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davalı ... yararına 1500,00 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi isabetsiz ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden dairemizin 31.5.2016 tarih ve 2016/4100-6155 Esas-Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak; yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelecek şekilde “Vekille temsil edilen davalı ... yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca takdir edilen 1500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin eklenerek hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7533, Karar No: 2009/10334, Tarih: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7533 E.  ,  2009/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve arpanın değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.