muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4508, Karar No: 2015/17608, Tarih: 01.12.2015

4-Dava konusu ... Kasabası 8585 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve somut emsal olarak incelenen ... Kasabası 8594 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.08.2013 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/292, Karar No: 2012/4523, Tarih: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/292 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün tarihsiz 3223/13212 sayılı yazısı ile 23.06.2011 gün 6749 sayılı yazılarında otun verim, fiyat ve masraflarının ayrı ayrı değerleri içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığının ve 2010 yılı itibarıyla münavebeye alınan otun (yeşil ve kuru ot) sulu ve kuru olarak ayrı ayrı belirtilmek suretiyle dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8333, Karar No: 2021/3884, Tarih: 16.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/8333 E.  ,  2021/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde satış sorumlusu olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin işverence 25.11.2010 tarihinde haksız feshedildiğini, davacının işe iade davası açtığını, ancak davalı şirketin davacıyı satış ve pazarlama müdür vekili olarak tekrar işe başlatması nedeniyle anılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacının davalı şirketteki çalışmasını 24.09.2009 - 01.08.2012 tarihleri arasında aralıksız sürdürdüğünü, en son aylık net ücretinin 3.500,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin 01.08.2012 tarihinde işverence haksız feshi üzerine Mahkemece davacının işe iadesine karar verdiğini, kararın kesinleşmesi üzerine işe iade başvurusu yapılmasına rağmen davacının işe başlatılmadığını fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının eksik ödendiğini, prim alacaklarının ödenmediğini beyan ederek işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve prim alacağı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını, birleşen davada ise hafta tatili ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının dalacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 23.09.2009 tarihinde satış sorumlusu olarak göreve başladığını, satış bölümünde yeniden yapılanmaya gidilmesi sebebiyle iş sözleşmesinin 25.11.2010 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte tüm alacaklar ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının işvereni ibra etmesine rağmen işe iade davası açtığını, bu dava devam ederken davacının satış ve perakende müdürü olarak yeniden göreve başladığını, ancak iş sözleşmesinin 01.08.2012 tarihinde organizasyonel değişiklikler çerçevesinde yeni planlanan organizasyon içinde davacının yürütmekte olduğu göreve ihtiyaç kalmaması sebebiyle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödendiğini, işyerinde yaz aylarında 10:00-19:00 ve kış aylarında 09:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, hafta sonu çalışmasının bir saat geç başladığını, haftalık çalışmanın 45 saati geçmeyecek şekilde düzenlendiğini, davacının ücretine düzenli olarak zam yapıldığını ve yapmış olduğu satışlara göre hak kazandığı prim alacaklarının ödendiğini beyan ederek davanın ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1- Davacının prim alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, 05.08.2011 tarihli 2011/049 sayılı yönetim kurulu kararına göre satışlar üzerinden binde 25 oranında prim ödenmesi gerektiğini ileri sürerek prim alacaklarının tahsilini istemiş, davalı taraf ise söz konusu yönetim kurulu kararında hataen binde 25 prim oranı yazıldığını, aslında olması gereken oranın binde 2,5 olduğunu, ayrıca davacının ödenmeyen prim alacağı bulunmadığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davacıya satış bedelinin binde 25’i üzerinden hesaplanan prim alacağının ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Ancak sonuç itibariyle, gerek İlk Derece Mahkemesince gerekse Bölge Adliye Mahkemesince hesaplanan prim alacağı şu yönteme göre belirlenmiştir: Dosya kapsamında bulunan ve işverence sunulan kayıtlardan davacıya Ocak 2012-Ağustos 2012 tarihleri arasında net 10.373,68 TL prim ödendiği, ödenen bu prim miktarının satış bedelinin binde 2,5’luk kısmına isabet ettiği, ancak sunulan yönetim kurulu kararına göre olması gereken prim oranının binde 25 olduğu, bu itibarla davacının hak kazandığı prim alacağının (ödenen miktarın on katına isabet eden) 103.736,80 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak dosya kapsamında davacının 18/07/2012 tarihli dilekçesi bulunmakta olup, davacı bu dilekçede açıkça “...02/01/2012 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığını, çalıştığı tarihler arasında gerçekleştirdiği satışlar sebebiyle satış toplamının binde 2,5’unun havuzda toplanması ve bu oranın belli kıstaslar dahilinde hesaplanarak prim olarak Satış Müdürlüğü personeline dağıtılmasına yönelik taraflar arasında süregelen anlaşma ve uygulama kapsamında bugüne kadar adıma 9.195,61 TL prim ödemesi yapılmıştır. Bu uygulamaya ve yapılan ödemelere herhangi bir itirazımın olmadığını, bu prim uygulamasının aynen veya yönetim kurulunca takdir edilecek yeni bir usule göre devam ettirilmesini kabul ettiğimi, işbu yazı tarihine kadar yapmış olduğum satışlardan tahakkuk eden primler nedeniyle ... Yapı A.Ş.’den tüm prim alacaklarımın tarafıma tam ve eksiksiz ödendiğini bu konuda başkaca bir talebimin olmadığını beyan ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu yazı, davacının anılan tarihe kadar kendisine ödenen prim miktarını kabul ettiğine ve işverence uygulanan prim hesaplama yöntemine itirazı olmadığına dair irade açıklaması olarak anlaşılmalıdır. Davacı taraf, bu yazı ile işvereni ibra etmiştir. Söz konusu dilekçe dikkate alınmadan davacı lehine prim alacağı hesaplanması hatalıdır. Mahkemece bu yazı dikkate alınarak davacının prim alacağı olup olmadığı yeniden değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre davacının geniş anlamda ücreti de yeniden belirlenmek suretiyle tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır

. Davacı taraf, bu yazı ile işvereni ibra etmiştir. Söz konusu dilekçe dikkate alınmadan davacı lehine prim alacağı hesaplanması hatalıdır. Mahkemece bu yazı dikkate alınarak davacının prim alacağı olup olmadığı yeniden değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre davacının geniş anlamda ücreti de yeniden belirlenmek suretiyle tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacının aylık ücret miktarı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta davacı gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama aşamasında son net ücretinin 3.500,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamındaki belirsiz süreli iş sözleşmesinde ve davacının yeniden işe alınmasına dair Yönetim Kurumu kararında da aylık net ücretin 3.500,00 TL olduğu belirtilmektedir. Mahkemece davacının son brüt ücretinin bordrolara göre 5.763,64 olduğu kabul edilmiş ise de, kabul edilen miktar davacının talebini aşmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre hakim taleple bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemez. Davacı, aylık net ücretinin 3.500,00 TL olduğunu belirttiğine göre bu miktar ile bağlı kalınarak hesaplama yapılmalıdır. Taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmadan aylık ücretin belirlenmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışma ile ilgili olarak açıklanan hususlar ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ispatı yönünden de geçerlidir.

Somut olayda davacı tanıklarının anlatımına göre davacının fazla çalışma ücretine ve ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazandığı belirlenmiş ise de yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının husumetli olduğu anlaşılmaktadır. Salt husumetli tanık anlatımına göre sonuca gidilmesi mümkün değildir. Dosya kapsamından davalı tanıklarının anlatımına göre davacının haftada üç saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmektedir. Bu itibarla davalı tanıklarının anlatımına değer verilmeli, haftada üç saat fazla çalışma süresi üzerinden hesaplanacak fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmalıdır.

Davalı tanıkları davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını ifade etmiş olup, bu halde husumetli tanık anlatımını destekleyen başkaca bir delil bulunmadığı dikkate alınarak davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin reddi gerekir. Mahkemece belirtilen yönler nazara alınmadan karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

4-Asıl dava ve birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi bir başka hatalı yön olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4488, Karar No: 2023/9529, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4488 E.  ,  2023/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2788 Esas, 2022/3779 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/139 Esas, 2022/156 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili baraj göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 122 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve baraj göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalılar tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ve göl sahası içinde kalması nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin rapor ekinde yer alan verilere sadık kalmadan rapor tanzim ettiğini, kamulaştırma bedelinin olması gerekenin çok üstünde bulunduğunu, bilirkişi raporunda dekara meyve ağacı sayısının fazla alındığını, hükme esas alınan raporda ağaç birim fiyatlarının ve verim miktarlarının resmi verilere uygun hesaplanmadığını, yörede yapılan bilimsel araştırma ve çalışmalar sonucunda kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak belirlenmişken bilirkişi raporunda kapitalizasyon faiz oranını olumlu yönde etkileyecek nedenin olmadığını ve taşınmazın il ve ilçe merkezine uzak olduğu belirtildiği halde, kapitalizasyon faiz oranı %4 alınarak taşınmazın metrekare birim fiyatının yüksek hesaplandığını, objektif değer artışı uygulanmasının kanuna ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarında 2018 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin kullanılmadığını, masrafların brüt gelirin 1/3'ünü geçtiğini, kapitalizasyon değerin %2-3 alınması gerekirken %4 alındığını, objektif değer artışı oranının düşük alındığını, %50 olması gerekirken %30 hesaplandığını, inşaat bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, yıpranma payı oranı %12 değil %6 olarak alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın karışık kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi dava konusu taşınmazın sınırları içerisinde bulunan taş duvar bedelinin hesaplamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda net gelir hesabı yapılırken 2942 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca dava tarihi olan 2018 yılı verileri yerine 2017 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin uygulanması doğru olmadığından bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı idare ve davalılar ... vd. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/727, Karar No: 2015/4022, Tarih: 07.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/727 E.  ,  2015/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı D.. İç ve Dış Ticaret İnş. Tur. San. Ltd.Şti. ile davalı K.. B.. ve fer'i Müdahil K.. B.. Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü, birleşen 2010/513 E. sayılı davada davacı K.. B.. Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü ile davalılar 1-D.. İç ve Dış Ticaret İnş.Tur.San.Ltd.Şti. 2-N.. Y.., birleşen 2010/545 E. sayılı davada davacı D... İç ve Dış Ticaret İnş. Tur. San. Ltd.Şti. ile K.. B.. Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Ankara 25. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.09.2013 gün ve 2012/105-2013/420 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.04.2014 gün ve 2014/96-2845 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı D... İç ve Dış Ticaret İnş. Tur. San. Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısına yükletilmesine, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.