muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/30269, Karar No: 2016/17695, Tarih: 11.10.2016

Ancak hukuki olarak bu tespit yapılmakla birlikte, davalı kurum taraflar arasındaki sözleşme hükmü veya eki yönetmelik hükümleri ile kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacının 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine artışlar yapmış olabilir.

Bu artışlar Kanun Hükmünde Kararnamelere dayanılarak çıkarılan ve kamuda çalışan sözleşmeli personel ile kapsamdışı personel için 2006/1, 2006/3, 2007/1, 2008/1 ve ilgili düzenlemeler ile sağlanan artışlardan azda olabilir, fazla da olabilir. Aynı oranda veya fazla oranda yapılmış ve yansıtılmış ise kapsamdışı nakle tabi olarak çalışan davacı kamudaki personel için getirilen artışlardan faydalanamaz. Ancak davalı işveren anılan hükümleri dikkate almadan artış yapmamış veya daha az artış olabilir. 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarına veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretine hiç artış yapılmamış ise tebliğler ile getirilen artışların tamamının, artış yapılmış ancak yeterli değil ise aradaki fark alacağın hesaplanması ve buna göre maaş nakil ilmühaberinin düzenlenmesi gerekir. Bu tespitin yapılması işçin ise davalı kurumdan anılan dönemdeki bordroların, maaş artışına ilişkin işverenin varsa işletmesel kararlarının getirtilmesi, davacının 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu unvana  göre  belirlenmiş  olan  ücret  ve  diğer  malî  haklarının veya belirlenmemiş ise Yönetim Kurulu kararı ile sözleşme imzalandığı tarihteki ücretinin ne olduğunun tespit edilmesi, bu konuda uzman mali bilirkişiden rapor alınması gerekir. Hükme esas bilirkişi raporu bu tespitleri kapsamamaktadır.

Sonuç olarak davacı ile ilgili davalı ..........işyerinde tüm bordrolar, ücret ve mali haklarına ilişkin işverence alınan tüm işletmesel kararlar getirtilmeli, davacının kapsamdışı nakle tabi olarak çalıştığı dönemde 406 sayılı kanunun Ek. 29 ve sözleşmenin 7. Maddeleri uyarınca aynı statüde kamuda çalışan ve 399 sayılı KHK.’un ek II. cetveline tabi çalışanlara uygulanan artışlardan yararlandırılıp yararlandırılmadığı, artış yapılıp yapılmadığı, yapılan artışın tebliğlerle getirilen artışların altında kalıp kalmadığı, davacının maaş nakil ilmühaberinin ek ödemeleri içerecek şekilde düzenlenip düzenlenmediği, buna göre nakledildiği davalı Üniversite de eksik ücret alıp almayacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Maaş nakil ilmühaberini düzenleyen davalı .......... olduğundan, dava da taraf sıfatı bulunmaktadır. Ayrıca maaş nakil ilmühaberinin brüt çıplak ücret şeklinde düzenlenmesi, infazda tereddüde yer verilmemesi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın davalı Türk Telekomünikasyon A. Şirketi açısından husumetten reddine ve eksik inceleme ile infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2826, Karar No: 2021/8539, Tarih: 20.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/2826 E.  ,  2021/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece 27/02/2014 tarih ve 2013/61 Esas, 2014/286 Karar sayılı ilam ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 12/03/2014 tarihinden itibaren denetim süresi içerisinde 01/01/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle bildirim yapılan Konya 3. Çocuk Mahkemesinin 2015/93 E. sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 165/1 maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığı, ancak suça sürüklenen çocuğun UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 3 yıllık denetim süresi içinde Konya 2. Çocuk Mahkemesinin 23/01/2018 gün, 2017/577 E., sayılı ilamına göre 10/03/2015 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği, hükmün açıklanmasını gerektiren kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 20/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4427, Karar No: 2018/1052, Tarih: 19.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/4427 E.  ,  2018/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Gazete Dergi Basım A.Ş. aleyhine 03/10/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili; ... Gazetesi'nin 08 Haziran 2013 günlü baskısının 13.sayfasında ... başlıklı haber içerisinde ... dakika dakika ...'dan eylemleri yazıp provakatörlük yaptı. Yakalanınca ülkesi kulağını çekti; çark etti" altbaşlığı altında müvekkili hakkında gerçeği yansıtmayan yazı yazıldığını, müvekkiline hakaret eden ve hedef gösteren ifadelerin kamuoyuyla paylaşıldığını, yazıda gerçek dışı, iftira niteliği taşıyan, küçük düşürücü, onur ve saygınlığı hiçe sayan iddialarda bulunularak müvekkilinin kişilik haklarına basın yoluyla saldırıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar vekili; dava konusu haberde bahsi geçen ifadelerin, ifade, haber verme ve basın özgürlüğü sınırları içerisinde kamuoyu ile paylaşıldığını, ...'nin ... Büyükelçiliği’nde görev yapan davacıya ait ...isimli sosyal paylaşım sitesindeki sayfasından gezi parkı olaylarına ilişkin yorumlarının ...kullanıcılarının dikkatini çektiğini, davacının yaptığı yorumların neden ve sonuçlarının sorgulanıp eleştirildiğini, davacının kişilik haklarını rencide edici, tek bir ifade veya açıklama içermediğini, dava konusu haberin eleştiri hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haberde, davacının resmi de kullanılarak ... Diplomat olduğu belirtilmek suretiyle ...'dan eylemleri yazıp, provakatörlük yaptığı, yakalanınca ülkesi tarafından kulağının çekildiği ve çark ettiği haberi yapılmasına rağmen, davacının ... Diplomatı olmadığı, ülkesi tarafından herhangi bir şekilde uyarılıp müeyyide uygulanmadığı, somut hiçbir delil olmadan, ayrıca milliyeti hakkında da araştırma yapılmadan provakatörlük yapmakla itham edildiği, eleştiri ve haber verme sınırları aşılarak genişletici ve yanlış yorumlarda bulunduğu, davacının kişilik hakları ihlal edildiği, özle biçim arasındaki denge bozulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın; olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir. Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır

. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.Davaya konu yayın bir bütün olarak değerlendirildiğinde; görünür gerçeğe uygun ve güncel olduğu, haberin verilmesinde kamu yararı bulunduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı anlaşıldığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ise (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz. 19/02/2018
Yargıtay — Esas No: 2017/22743, Karar No: 2020/9940, Tarih: 18.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/22743 E.  ,  2020/9940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme, hakaret tehdit

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanık hakkında silahla tehdit suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Olay tarihinde saat 06.05'de sanık ...'ın aralarında husumet bulunan mağdurun evinin penceresine doğru tehdit amacıyla av tüfeği ile ateş etmesi sonucu mağdurun evinin camının kırıldığı ve evin tavanında zarar meydana geldiği, saat 16:30 sıralarında sanık ...'ın yeniden müştekinin evinin bulunduğu sokağa geldiği ve olay yerine yakın yerde polis memurlarının olması nedeniyle sokak içerisinde havaya gelişigüzel ateş etmesi karşısında; eylemin tehdit suçunu ve TCK. 106/3 maddesi uyarınca ayrıca TCK'nın 151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu halde, sadece TCK'nın 106/2. maddesinden hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı hakaret suçunu silahla tehdit suçu ile birlikte işlediği gözetilerek hakkında hakaret suçu yönünden somut olayda uzlaştırma hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hükmün temyiz incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, aralarında husumet bulunan mağdurun evinin penceresine doğru av tüfeği ile ateş ettiği, kısa bir süre sonra da mağdurun evinin yakınında av tüfeği ile ateş ettiği olayda sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK.nın 44. maddesi uyarınca sadece TCK.nın 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da yazılı şekilde TCK.nın 170/1-c maddesi uyarınca ayrıca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5040, Karar No: 2015/12537, Tarih: 23.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5040 E.  ,  2015/12537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/897-2014/519

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının park yerinden çıkmaya çalışırken arkadan gelen aracın davacının aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve davacıda 0,71 promil alkol tespit edildiğini, davacıya ait aracın kasko sigortalı olduğunu ve anlaşmalı servise götürüldüğünde sürücünün alkollü olması dolayısıyla teminat dışında kaldığının belirtildiğini, ancak hasarın teminat dışında kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün münhasıran alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, alkol dolayısıyla kazanın oluştuğu iddiasının ispat yükünün sigorta şirketine ait olduğunu ve alkolün doğrudan etkili olabileceği bir durumun söz konusu olmadığını, kdv dahil 21.718,49 TL onarım bedeli ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.718,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, bu nedenle kasko genel şartları gereğince davacının tazminat talebinin teminat dışında kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü E.. B..'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu ve 1.5 saat sonra yapılan kontrolde %71 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazadan 1.5 saat sonra alkol kontrolünün yapılmış olduğunu, kaza anında alkolün etkisinin daha fazla olduğunu,

bu hususun nörolog doktor tarafından değerlendirilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca avans faizi değil yasal faiz istenilmesinin uygun olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13144, Karar No: 2012/4054, Tarih: 16.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13144 E.  ,  2012/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2007/87-2010/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait olan konuta üst katındaki davalıya ait daireden su sızması nedeni ile meydana gelen zararın sigortalıya ödenmesi nedeni ile haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 14.087,94 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, keşif, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya ait konutun toprak dolgu üzerine yapılan su basmanı seviyesinde zemin ile nem bağlantısını kesen yalıtımının yapılmaması nedeni ile zararın oluştuğu, davalının kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7323, Karar No: 2022/18030, Tarih: 01.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7323 E.  ,  2022/18030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında yer alan olay, yakalama, üst arama, muhafaza altına alma, görgü tespit, teşhis ve teslim tutanağı içeriğine göre, müştekilerin birlikte ikamet ettikleri ...Mahallesi 2519 sokak no: 20/2 sayılı ikamette, olay günü saat 05.00 sıralarında uyurken, duydukları sesler üzerine uyanıp içeride bir şahıs gördükleri ve müştekilerin uyandığını farketmesi üzerine şahsın pencereden atlayarak kaçmaya başladığı, müştekilerin kaçan iki şahıs olduğunu farkedip polis çağırdığı ve gelen polis ekibine eşkal bilgisi verdikleri, bunun üzerine polis ekibince etrafta araştırma yapılırken, aynı gün saat 06.00 sıralarında aynı mahallede ancak 2539 sokak üzerinde polisi gören eşkale uygun iki şahsın kaçmaya başlaması üzerine kovalamaca sonucu sanık ...’nun müştekilerin ikametinden çaldıkları 2 adet laptopu sokağa fırlattığı ve sonrasında kolluk güçlerince yakalandığı olayda; sanıklar için olay yerinden itibaren kesintisiz bir takip bulunmadığı, olay yeri uzağında, farklı bir sokakta görüldükleri anlaşılmakla hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17080, Karar No: 2015/13179, Tarih: 17.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17080 E.  ,  2015/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2014

NUMARASI : 2011/430-2014/562

Davacı F.. Ç.. vekili Avukat S.. İ.. tarafından, davalı E.. C.. aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/09/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/11/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat B.. S.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat C.. T.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisinin amcası olduğunu, babası vefat ettikten sonra miras kalan koyunları ucuza sattığını, parasının bir bölümünü bankaya yatırdığını, kalanı uhdesinde bıraktığını ve hakkında vesayet altına alınması için dava açtığını, bu dava sonunda vesayet altına alınmasına gerek bulunmadığına karar verildiğini, davalı amcasının kendisinin vesayet altına alınması için dava açarak kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gibi koyunların ucuza satılmasından dolayı maddi zarara uğradığını belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının babasının ölümü ile yalnız kaldığını, üzüntüden koyunlar ile ilgilenemediğini, bakımsız kalan koyunları davacının muvafakati ile sattığını, parasını bankaya yatırdığını, davacının babasının ölümünden sonra sürekli alkol almaya başlaması nedeniyle bununla baş edemeyeceğini düşünerek vesayet altına alınması için dava açmış ise de davanın reddedildiğini, davacıyı küçük düşürme değil koruma amacında olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.