muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5885, Karar No: 2021/3414, Tarih: 07.04.2021

. maddesinde belirtilen miktar sınırlamaları da dikkate alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16229, Karar No: 2014/12139, Tarih: 23.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/16229 E.  ,  2014/12139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2012/283-2013/223

DAVACI : A.. E.. vekili Avukat Mehmet Gürses

DAVALI : A.. Y.. vekili Avukat Fatih Durmaz

Davacı A.. E.. vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı A.. Y.. aleyhine 08/10/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat S.. O.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat M.. G.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13623, Karar No: 2022/9802, Tarih: 23.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13623 E.  ,  2022/9802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/3 maddelerinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre aynı yasanın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay olan olağan zamanaşımı süresinin, hükmün verildiği 14.7.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde hırsızlık suçunu saat 02.00 sıralarında gece vakti işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek noksan ceza tayini,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde hırsızlık suçunu saat 02.00 sıralarında gece vakti işlediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 23.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16261, Karar No: 2020/513, Tarih: 16.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16261 E.  ,  2020/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Sağlık Hizmetleri. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 02.06.2008-25.06.2010 tarihleri arasında davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne ait ... Hastanesi'nde davalı alt işveren ... Temizlik Lojistik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin işçisi olarak en son aylık net 950,00 TL ücret ile çalıştığını, davacının aylık ücretinin asgari ücret kadarının davacının banka hesabına yatırılarak, kalanının ise elden ödendiğini, yemeğin işveren tarafından karşılandığını ve davacıya aylık 200,00 TL yol ücreti ödendiğini, davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin asıl işveren, diğer davalı ... Temizlik Lojistik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin alt işveren olduğunu, davalı işverenler tarafından davacının işyerinde çalıştığı son aylarda hiçbir gerekçe göstermeksizin davacı ve diğer çalışanların maaşlarını eksik ve gecikmeli olarak ve parçalar halinde ödemeye başladığını, sigorta primlerinin gerçek ücretler üzerinden ödenmediğini, davacının kesilen ücret alacağının tüm taleplere rağmen ödenmediğini ve davacının iş sözleşmesinin 25.06.2010 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işyerinde yemek ve dinlenme molası verilmeksizin 18.00-08.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, ancak haftalık çalışmanın bu saatleri aştığını ve yasal süre dışlandığında davacının fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının işe başlangıç tarihinden itibaren izinlerini kullanmadığını ve iş sözleşmesinin feshi sonrasında da izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının işyerinde tüm dini ve milli bayramlarda çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açtığı davanın muhatabının davalı şirket olmadığını, davalı şirketin temizlik işlerinin 2011 yılı öncesinde dava dışı ... Temizlik Turizm Hizmetleri Ltd.Şti. ile akdedilen Hizmet Sözleşmesi uyarınca, 2011 yılı sonrasında da Temizlik Sözleşmesi ile dava dışı ... Temizlik Turizm Hizmetleri A.Ş.’ne ihale yoluyla verildiğini, davacının alacak taleplerinin davalı şirketten ihale yoluyla iş üstlenen işverenlere yöneltilmesi gerektiğini, davacının ücret v.s alacaklarının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu nedenle davacının taleplerinin davalı şirket yönünden reddi gerektiğini, davalı şirket ile dava dışı ... ve ... arasında kurulan ilişkinin taşeronluk ilişkisi olmadığını, işin anahtar teslimi suretiyle bu şirketlere verildiğini, davacının özlük dosyası ve iş sözleşmesinin feshine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davacının işvereni olan şirket bünyesinde bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının taleplerinin haksız olduğunu ve davalı şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davacının iddialarını kanıtlamak zorunda olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bilirkişi kök raporunun 1.seçeneğine göre; davacıya ait SGK hizmet cetveli ve SGK işyeri tescil kayıtlarından, davacının, 02.06.2008- 15.12.2008 tarihleri arasında SGK Kadıköy SGM’de ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına tescilli ... sicil sayılı, 11.02.2009- 30.11.2009 tarihleri arasında SGK Bağcılar SGM'de ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri Ltd.Şti.adına tescilli ... sicil sayılı, 01.12.2009-25.06.2010 tarihleri arasında SGK Kadıköy SGM’de ... Temizlik ve Turizm Hizmetleri Ltd.Şti. adına tescilli 1206472 sicil sayılı işyerinden çalışma bildiriminin yapıldığı, davacı tanığı Ş.A.nın, kendisinin Haziran/2009-Eylül/2012 ayları arasında ... Hastanesinde taşeron şirket işçisi ve temizlik elemanı ve hasta bakıcı olarak çalıştığını, davacının kendisinin işyerinde çalışmaya başlamasından 1 yıl önce işyerinde çalışmaya başladığını ve kendisinin işten ayrılmasından 1 yıl önce de işten ayrıldığını, taşeron şirketlerin dönemler itibariyle değişebildiğim, ancak, kendilerinin yaptığı işin değişmediğini, davacı tanığı ...nın, kendisinin Mart/2009-0cak/2013 ayları arasında ... Hastanesinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, ancak, kendisinin sağlık teknisyenlerinin işini yaptığını, ... temizliğin işlerini yaptığını, davacının kendisinden önce işe girdiğini öve 2010 yılında işten çıkartıldığını, davacının işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, davalı şirketlerin genellikle ihaleleri isim değiştirerek aldıklarını, kendilerinin aynı işi yapmaya devam ettiklerini, davalı tanığı ...nin, kendisinin 2010 yılından itibaren ... A.Ş.'de destek hizmetleri yöneticisi olarak çalıştığını, davacıyı şahsen tanımadığını ve davacının davalı şirket elemanı olmadığını, davalı şirketin ... temizlik şirketinden temizlik hizmeti aldığını ve davacının bu şirketin elemanı olabileceğini, davalı tanığı A.Ş.nin, kendisinin 2012-2014 yılları arasında ... A.Ş.'de temizlik hizmetleri proje müdürü olarak çalıştığını, davacıyı hatırlamadığını beyan ettikleri görüldüğünden; davacının SGK hizmet cetvelinden 15.12.2008-11.02.2009 tarihleri arasında çalışma bildirimin yapılmadığı görülmekle birlikte, davalıların davacının işyerinde kesintili nitelikte çalıştığı yönünde savunma yapmadıkları dikkate alınarak, tanık anlatımlarına göre davacının davalılara ait işyerinde 02.06.2008-26.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı sonucuna ulaşılmış ve anılan tarihler arasında geçen sürede davacının kıdem ve hizmet süresinin 1 yıl, 9 ay, 25 gün olduğu, dosyaya ücret bordrolarının sunulmadığı, davacının SGK hizmet cetvelinde Haziran/2010 ayında 729,00 TL prime esas kazanç bildirimi yapıldığı, davacının banka hesabına 26.04

.06.2008-26.05.2010 tarihleri arasında çalıştığı sonucuna ulaşılmış ve anılan tarihler arasında geçen sürede davacının kıdem ve hizmet süresinin 1 yıl, 9 ay, 25 gün olduğu, dosyaya ücret bordrolarının sunulmadığı, davacının SGK hizmet cetvelinde Haziran/2010 ayında 729,00 TL prime esas kazanç bildirimi yapıldığı, davacının banka hesabına 26.04.2010 tarihi sonrasında maaş ödemesi açıklaması ile yapılan ödeme bulunmadığı, davalı şirketlerin faaliyet gösterdiği sektörde faaliyet gösteren işçi sendikaları tarafından taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshi tarihinde davacının emsali bir işçinin aylık ücretinin asgari ücreti aşan miktarlarda olduğu bildirilmiş ise de, emsal ücret araştırması ve davacı tanıklarının beyanları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının işyerinde asgari ücret ile çalıştığı ve taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshi tarihinde aylık ücretinin brüt 729,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde aylık ücretin 950,00 TL olduğunu beyan etmiş olduğu dikkat alınarak, davacının taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshi tarihinde aylık ücretinin net 950,00 TL, brüt 1.325,89 TL olduğu, davalıların cevap dilekçelerinde zamanaşımı defi ileri sürmemeleri nedeniyle ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı defi nazara alınmadığı, davalı şirketler arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ile davalı şirkete ait Hastane işyerinin temizlik işlerinin alt işveren şirketlere devredildiği, davalıya ait Hastane işyerinde, davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan eden taraf tanıklarının beyanlarına göre, davalı şirkete ait Hastane işyerinde, temizlik ve hasta bakımı işlerinin görülmesi için alt işverenlerin üstlendiği işlerin sözleşme süresinin sona ermesinden sonra başka alt işverenlere devredildiği ve alt işverenler arasında İş Yasası'nın 6.maddesi hükmü uyarınca işyeri devri hükümlerinin uygulanması gerekeceği, tanık anlatımlarından, davacının davalı şirkete ait Hastane işyerindeki çalışmasının alt işverenlerin değişmesine karşın görev yeri ve yaptığı iş değişmeksizin sürdüğü anlaşıldığından; davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile hizmet alım sözleşmeleri akdeden işverenler arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğu; 4857 sayılı İş Yasası'nın 2/6.maddesinin ; "Bu ilişkide asıl işveren alt işverenini işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu ..." hükmü uyarınca asıl işveren konumunda olan davalı şirketin husumet itirazının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükü altında olan davalı işverenler bu ispat yükünü yerine getirememişler, feshin davalı işveren tarafından haklı sebep bulunmaksızın yapıldığı kabul edildiği, İş Yasası’nın 14

..." hükmü uyarınca asıl işveren konumunda olan davalı şirketin husumet itirazının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı, iş aktinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekmeyecek şekilde feshedildiğini ispat yükü altında olan davalı işverenler bu ispat yükünü yerine getirememişler, feshin davalı işveren tarafından haklı sebep bulunmaksızın yapıldığı kabul edildiği, İş Yasası’nın 14.maddesi gereğince beher yıl için (1) aylık ücret tutarında ve tam yıldan arta kalan süreler için kıstavyevmli olarak talep edilebilir net kıdem tazminatı alacağının 1.593,54 TL, 4857 Sayılı Yasa’nın 17/c. maddesine göre ( 6 hafta x 7 gün ) = 42 günlük net ihbar tazminatı alacağının 1.041,39 TL olarak hesaplandığı, davacının, işyerinde geçen 1 tam yıllık hizmet süresinde İş Yasasının 53.maddesi uyarınca (14 gün x 1 yıl =) 14 gün yıllık izne hak kazandığı, dosyaya davacının kullandığı izinleri gösterir yazılı kayıt sunulmadığı görüldüğünden; davacının talep edilebilir 14 günlük izin ücreti alacağı İş Yasasının 59/1.maddesine göre son çıplak brüt ücreti üzerinden 243,60 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığı, ücret ödendiğinin ispat yükü işverende olup, ödendiği ispatlanamayan ücret alacağı 1.496,40 TL olarak hesaplandığı, tanık anlatımlarına göre, davacının dini bayramlarda 1 gün dışında davalıya ait işyerinde çalıştığı kabul edilmiş, davacının tüm çalışma döneminde hak ettiği genel tatil ücreti alacağı hesaplanmış, davacı tanıklarının anlatımlarına göre, davacının haftada 6 gün, 18.00-08.00 saatleri arasında çalıştığı, davacı tanıklarının işyerinde yemek molası verilmediği beyan ettiklerini görülmekle birlikte Yargıtay’ın " işçinin günlük çalışma süresinden ara dinlenme süresi indirilmemesinin bir insanın ara dinlenme süresi kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 11 saat üzerindeki çalışmalardan en az 1,5 saat ara dinlenme verilmesi gerekeceği, 14 saat çalışılan günlerde saat ara dinleme süresi kullanıldığının kabulü gerekeceği yönündeki kararlan uyarınca ara dinlenme sürelerinin düşülmesi sonrasında davacının haftalık çalışma süresinin ; ( 18.00-08.00 saatleri arasında = 14 saat - 1,5 saat = 12,5 saat x 6 gün = ) 75 saat olduğu, davacının haftalık 75 saatlik çalışmasının yasal 45 saatlik çalışma süresinden 30 saat fazla olduğu, ancak Yargıtay’ın " bir kişinin günde en fazla 3 saat fazla çalışma yapabileceği, bir insanın sürekli olarak çok uzun saatlerde çalışarak fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı...” yönündeki kararları uyarınca davacının haftalık fazla çalışma süresinin 18 saat olduğu sonucuna varılmış ve davacının tüm çalışma döneminde hak ettiği fazla çalışma ücreti alacağı hesaplandığı anlaşılmakla; gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bulunarak itibar edilen bilirkişi raporunun 1.seçeneğinde belirlenen genel tatil ve fazla mesai ücretinden %30 hakkaniyet indirimi de yapılmak suretiyle ıslah dilekçesi ile arttırılan miktarlar da gözönüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Davacı bu alacakları ıspat için tanık deliline dayanmış isede, davacı tanıklarına göre bu alacak kalemlerinin hesaplanması mümkün değildir. Davacı tanıklarının davalı ile arasında dava bulunduğu eldeki dosyadan ve Dairemiz tarafından birlikte incelenen Dairemizin 2016/10717 Esas (İstanbul 12. İş Mahkemesi 2014/93 Esas) sayılı dosyasından anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında başkaca delil de mevcut değildir. Bu nedenle fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin sübut bulmadığından reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Fazla mesai ücreti ıslah edilmemesine rağmen dava dilekçesindeki talepten fazlasına hükmedilmeside talep aşımı olup, kabule göre hatalıdır.

F- SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3621, Karar No: 2023/9252, Tarih: 14.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3621 E.  ,  2023/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/891 Değişik İş, 2021/833 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/36105

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/106626

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.12.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 131.258,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, faizden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur bulunduğunu ve hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...hükme esas alınan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun Yargıtay kararlarına uygun ve denetime elverişli olduğu, kaza tutanağında davacının emniyet kemeri durumunun belirsiz olarak işaretlendiği ve davalının aksi yönde belge ibraz etmediği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik zararı olan 131.258,64 TL'nin 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri