muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24841, Karar No: 2013/19608, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/24841 E.  ,  2013/19608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla,kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir.Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı,insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları,insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir.Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre,hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'ın vefat eden babasının bağlı olduğu sosyal güvenlik sisteminden yetim maaşını alabilmek için 11.03.2003 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de;

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelliyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek,dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında,bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3411, Karar No: 2020/6123, Tarih: 17.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3411 E.  ,  2020/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacı tarafın sunduğu tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmesi, kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin araştırılması, revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örneklerinin istenmesi, davacıya, tapu kayıtlarıyla akti ya da irsi irtibatını kanıtlaması için olanak tanınması, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılması; yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınması, tapu kayıtlarının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayrı sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmesi, fen bilirkişi kurulundan yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemelerinin istenmesi, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu, davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılması, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağının düşünülmesi, çekişmeli taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza ait olduğu kanıtlanamadığı gibi, bir an için tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilse bile, tespit tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmiş olması nedeniyle tapu kayıtlarının davalı taraf lehine hukuki değerlerini yitirdiğinin anlaşılmış olmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2708, Karar No: 2006/3896, Tarih: 03.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2708 E.  ,  2006/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazmini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin süreden reddine dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur.

HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4122, Karar No: 2025/3462, Tarih: 23.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4122 E.  ,  2025/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3010 E., 2024/1892 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/50 E., 2021/457 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... 'ın, eski 5958 Parselde kayıtlı 790,50 m² yüzölçümlü taşınmazı, 15.06.1964 tarihli Belediye Meclis Kararına istinaden 14.01.1965 tarihli Encümen Kararı ile satın aldığını, satış bedelinin ödenmesine rağmen taşınmazın müvekkillerinin murisi adına tescil edilmediğini, bilahare taşınmazın imar ıslah planına göre ifraz edilerek 3 parsele ayrıldığını, 138,00 m² yüzölçümlü 1 nolu parsel Hazine adına; 150,00 m² yüzölçümlü 2 nolu parsel ile 149 m² yüzölçümlü 3 nolu parsel ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edilmiş; geri kalan kısım ise tescil dışı bırakılarak yeşil alana ayrıldığını, 3 nolu parsel ve tescil dışı yeşil alana ayrılan yer ile ilgili olarak müvekkilleri tarafından İstanbul 12. (Kapatılan Şişli 3.) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/382 E.sayılı dosyası ile ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine tapu iptal ve tescil istemi ile dava açıldığını; dava devam eder iken tescil dışı (yeşil) alan tapu iptal ve tescil istemine konu edilemeyeceğinden bu yer ile ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını, yargılama neticesinde 3 nolu parselin müvekkilleri adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin murisine satışı yapılan eski 5958 parselde kayıtlı 790,50 m² yüzölçümlü taşınmazdan imar ıslah planı sonucu tescil dışı bırakılan ve tapusu verilmeyen 353,50 m²’lik kısmın dava tarihinde tespit olunacak güncel değerinin şimdilik 10.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu eski 5958 parsel sayılı 772.00 m² alanlı taşınmaz evveliyatta tapuda kayıtlı olmadığını, 25.01.1968 yılında kadastro uygulaması sonucu taşınmazın 80/772 hissesi ... Köyü Belediyesi adına, 590/772 hissesi Maliye Hâzinesi adına, kalan 102/772 hissesi de dava dışı Ö... adına tapulama suretiyle tescil edildiğini, 590/772 hissesinin 31.05.1969 tarihinde ... Belediyesi adına devir suretiyle tescil edilmiş olduğunu, yine taşınmazın 102/772 hissesinin 18.07.1970 tarihinde Maliye Hâzinesi adına, 670/772 hissesin de 03.06.1981 tarihinde ... Belediyesi adma tescil edilmiş olduğu görülmekte olduğunu, 1989 tarihinde taşınmaz. ıslah imar planı uygulaması gördüğünü, bu uygulama sonucu taşınmazda yeni parseller oluşturulduğunu, neticede oluşturulan yeni; 6166 ada, 1 parsel 138.00 m² olarak Maliye Hâzinesi adına, 6166 ada, 2 parsel sayılı 150.00 m² olarak ... Belediyesi adına, 6166 ada, 3 parsel 149.00 m² olarak yine ... Belediyesi adına ve bir kısmı da yeşil alan olarak tapuya tescil edildiğini, 6166 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hak sahibi olarak davacıların murisi ..., davacı ... ve dava dışı H... adına tapu tahsis belgesi mevcut olduğunu, davacıların murisi ... ve mirasçıları dava konusu taşınmaz üzerinde tapu tahsis belgesine dayanarak tapularını aldıklarını, muris ...'ın bütün mirasçılarının birlikte dava açmaları gerektiğini, dava konusu talep daha önce Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/352 E., 2006/430 K. sayılı dosyasıyla karara bağlanmış ve bu karar kesinleşmiş olduğundan açılan davanın kesinleşmiş bu hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davacı dava konusu taşınmazın yeşil alanda olduğunu, tescile konu edilemeyeceğini belirterek bu taşınmazın bedelini talep ettiğini, açılan bu davada dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğini, belediye kayıtlarında dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili herhangi bir Meclis Kararı, Encümen Kararı, taşınmazın satış bedelinin tahsili ile ilgili herhangi bir makbuz vb, herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının fotokopisini ibraz ettiği belgeyi kabul etmediklerini, söz konusu belgede (Encümen Kararında) ...'da 790,50 m² alanlı bir taşınmazdan bahsedilmekte ise de taşınmazın ada ve parsel bilgileri verilmediğini, dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir ihale yapılmadığını, dava konusu taşınmaz tapu kütüğündeki kayıtlardan da anlaşılacağı gibi 25.01.1968 tarihinde tapulama sonucu müvekkil Belediye adına tescil edildiğini, davacı bu taşınmazın kendilerine 14.01

...'da 790,50 m² alanlı bir taşınmazdan bahsedilmekte ise de taşınmazın ada ve parsel bilgileri verilmediğini, dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir ihale yapılmadığını, dava konusu taşınmaz tapu kütüğündeki kayıtlardan da anlaşılacağı gibi 25.01.1968 tarihinde tapulama sonucu müvekkil Belediye adına tescil edildiğini, davacı bu taşınmazın kendilerine 14.01.1965 tarihinde Encümen Kararıyla satıldığını iddia ettiklerini, bu durumda bu iddiaya göre dava konusu taşınmaz Belediyenin henüz mülkiyetinde değilken satılmış olduğunu, müvekkili Belediyenin mülkiyetinde olmayan bir taşınmazı satabilmesi mümkün olmayacağı dava dilekçesinde ıslah imar uygulaması sonucu oluşturulan tescil dışı alanın bedeli talep edildiğini, dava konusu eski 5958 parselin tamamı davacıların murisi tarafından satın alınmış olsa bile ıslah imar uygulaması sonucu yasal olarak DOP kesintisi yapılması gerekeceğinden, davanın kabul edilip de davacılara bedel ödenmesine karar verilmesi halinde dava konusu taşınmazdan kesilmesi gereken D.O.P miktarının hesap edilerek yeşil alana isabet eden miktarının düşülmesi, yani DOP miktarı çıktıktan sonra geride kalan yeşil alan varsa buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Kapatılan Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/382 E., 2010/296 K. sayılı kesinleşmiş ilamında vurgulandığı üzere imar işlem uygulama önce eski adı ile 5958 parsel olan dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiide ... Belediyesi Encümen Kararı ile 1965 yılında davacıların murisi ...'a 790,50 m²'lik arsa nitelikle taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle satıldığı, ... Belediyesince verilen yetkiye binaen ... Belediyesi tarafından 1985 tarihinde de 1/3 pay ..., 1/3 pay dava dışı H..., 1/3 pay davacı ... adına olmak üzere aynı taşınmazla ilgili olarak tapu tahsis belgesi verildiği ve tapuya şerh konulduğu, bu tapu tahsis belgesinin eski 5958 parselden 400 m² lik kısma isabet ettiği, satışa ve tahsise konu 5958 parsel sayılı taşınmazın imar ıslah uygulaması suretiyle 6166 ada 2 ve 3 parseller ile arka tarafta yeşil alana dönüştüğü, parsellerin ... Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiği yeşil alanın tescil dışı bırakıldığı, somut olayda davacılar tescil dışı olarak yeşil alana bırakılan işbu kısmın kendileri hakları olduğu ancak tescile hukuken imkan olmaması nedeni ile işbu kısmın bedelini talep ettikleri, Kapatılan Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/382 E., 2010/296 K. sayılı kesinleşmiş ilamında vurgulandığı üzere davacıların murisinin 790,50 m²'lik arsa bedelini ödediği, imar ıslah uygulaması yapılan bu taşınmazdan DOP payı kesildikten sonra davacıların 664 m² lik kısımda hak iddia edebilecekleri, bu miktardan da aynı tapu tahsis belgesinde paydaş olan ... adına tescil edilen 150 m² lik 6166 ada 2 parselin mahsup edilmesi suretiyle davacıların 514 m² yerde hak sahibi oldukları, yapılan keşif neticesinde bostan olarak kullanılan davacıların talebe konu imarda yeşil alan olarak terkin edilen yerin ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazı devir ve temlik yükümünü yerine getiremeyen davalı tarafın, ifa edemediği davaya konu talebe ilişkin olarak davacılara tazminat ödeme yükümlülüğü söz konusu olacağı, hükme esas alınan 26.04.2021 tarihli ek rapordaki dava konusunun imarlı olmaması nedeni ile DOP kesintisi yapılmamış hali için belirlenen değerini olan 1.610.450,00 TL'yi davacıların talep etme hakları olduğu, davacılar murisleri ...'ın mirasçılarının kendi aralarında yapmış oldukları Beyoğlu 32. Noterliğinin 16.10.1996 tarih ve 28121 yevmiye numarası ile onaylı Sözleşme ile miras yolu ile intikal edecek olan tüm hakları davacı ...'a devrettiklerinden ve diğer davalı ...'ın da dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce hak sahibi olmasından ötürü hükme esas alınan bedeli ıslah dilekçesindeki talep gibi yarı yarıya talep etme haklarının olduğu, davacılar arasında iradi dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı lehine hükmedilen bedel üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti hesap edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.610.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 1.600

...'a devrettiklerinden ve diğer davalı ...'ın da dava konusu taşınmaz üzerinde daha önce hak sahibi olmasından ötürü hükme esas alınan bedeli ıslah dilekçesindeki talep gibi yarı yarıya talep etme haklarının olduğu, davacılar arasında iradi dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı lehine hükmedilen bedel üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti hesap edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.610.000,00 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihinden, 1.600.000,00 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak yarı yarıya davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, bilirkişi raporunda esas alınan emsaller doğru tercih edilmediği,dava konusu taşınmaza kıyasla yatırım değerleri oldukça düşük olduğunu, ek rapora itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, raporda hesap hataları olduğunu, dava konusu taşınmazın imar parseli olarak kabul edilmesi ve buna göre yapılacak hesaplamanın hükme esas alınması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça davaya dayanak olarak sunulan encümen kararında ada parsel bilgilerinin bulunmadığını, encümen karar tarihi olarak bildirilen 1965 yılında taşınmaz mülkiyetinin henüz müvekkili belediyede olmadığını, DOP kesintisi yapılmadan yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, vekalet ücretinin toplam alacak üzerinden hesaplanması gerekirken her bir davacıya ödenecek tutar üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, taşınmaz üzerindeki ağaçların bedeli talep edilmemesine rağmen raporda bunların da hesaplandığı ve hükmün bu bedel üzerinden kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz bedeline dair tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle Mahkemece aldırılan bilirkişi kurul raporlarının denetime elverişli olmasına, imarda yeşil alan olarak terkin edilen dava konusu taşınmazın ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazı devir ve temlik yükümünü yerine getiremeyen davalı tarafın, ifa edemediği davaya konu taşınmaz ile ilgili talebe ilişkin olarak davacılara tazminat ödeme yükümlülüğü olduğu, dava konusunun imarlı olmaması nedeni ile DOP kesintisi yapılmamış hali için belirlenen değer üzerinden hüküm kurulmasının isabetli olduğu, davacılar arasında iradi dava arkadaşlığı bulunduğundan her bir davacı lehine hükmedilen bedel üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti hesap edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.