muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5799, Karar No: 2013/574, Tarih: 28.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5799 E.  ,  2013/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/95628

MAHKEMESİ : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/01/2012, 2010/296 (E) ve 2012/15 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Ali hakkında mağdur Hacı Serkan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması bozma nedeni dışında inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, yasal savunma koşullarının varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık Ali'nin, mağdur Hacı Serkan'ın olaydan önce kendisini tehdit edip kendisine küfrettiğine ve elinde bıçak bulunduğuna ilişkin savunması, mağdur tarafından da olay yerinde bulunduğu belirtilen tanık Adil'in olaydan hemen önce mağdurun sanığa küfrettiğine ve mağdurun elinde bıçak gördüğüne ilişkin beyanları karşısında, haksız tahrik yönünden; mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi yapılarak, uygulamaya esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun karar yerinde belirtilmesi gerektiği düşünülmeyerek, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurularak, 5271 sayılı CMK.nun 230/l-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 28/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2011/9347, Karar No: 2011/10664, Tarih: 25.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9347 E.  ,  2011/10664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilmişse bu ruhsatın bir suretinin ilgili kurumdan,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6441, Karar No: 2014/10227, Tarih: 23.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6441 E.  ,  2014/10227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2014/78-2014/179

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı A.. V.. vekili Av.Mehmet İbrahim Yalçın ve davacı Hazine vekili Av. Gülçin Türkucu geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın geç tahliyesi nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı hazine vekili, hazineye ait taşınmazın yapılan ihale sonucu davalı vakfa kiraya verildiğini, kira süresinin 28.04.2005 tarihinde sona ermesine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini, kira sözleşmesinin 9.maddesinde; “sözleşme süresinin bitmesinden itibaren boşaltılmayan her gün için cari yıl kira bedelinin üç katı ceza ödenir” hükmü bulunduğunu, sözleşme süresinin bitim tarihi ile tahliye (18.09.2008) tarihi arasında geçen 1238 gün için cezalı kullanım bedeli olan 1.628.056 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili sözleşmenin hazine tarafından tek yanlı feshedildiğini, münfesih sözleşmeye dayalı olarak ceza istenemeyeceğini, kira paralarının 2005 ve sonraki yıllar konutta ödemeli olarak gönderildiğini ancak kabul edilmediğini, taşınmazın belediyeye terk edildiği tarih itibariyle, belediyenin müvekkilinden kira ve kullanım bedeli talep etmediğini, ceza tutarının fahiş olup, sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyet bedelinin kat be kat üzerinde bir ceza istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davada dayanılan ve hükme esas alınan 28.04.1995 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz hazine tarafından 2886 sayılı Kanunun 51/9.maddesi uyarınca pazarlık usulü ile kiraya verilmiştir. Sözleşmenin 9.maddesinde kira süresinin bitimini müteakip kiralananın 15 gün içinde tahliye edileceği aksi takdirde her geçen gün için cari yıl kira bedelinin günlük tutarının üç katı ceza ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sonraki süreçte taşınmaz hazine tarafından 03.06.2004 tarihi itibariyle Sağlık Bakanlığına tahsis edilmiştir. Hazine 14.06.2005 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile, kira süresinin 28.04.2005 tarihi itibariyle sona erdiğini belirterek kiralananın 45gün içinde tahliyesi istenilmiştir. Dava dışı belediye ise taşınmazın imar planında yol ve yeşil alanda kaldığını belirterek taşınmazın bedelsiz olarak terk edilmesini hazineden istemiş,

en sonunda taşınmaz 18.09.2008 tarihinde tahliye edilerek belediye ekiplerince yıkılmıştır. Dosya içinde bulunan 17.12.2013 gün ve 2013/5262 esas – 2013/16870 karar sayılı bozma ilamında; davacı hazinenin malik ve kiralayan sıfatının devam ettiği dolayısıyla sözleşme hükümlerine dayanarak davalı kiracı hakkında dava açma hakkının mevcut olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından davalıya gönderilen 14.06.2005 tarihli yazıda kiralananın yazının tebliğinden itibaren 45 gün içinde tahliyesi istenilmiş olup bu durumda cezalı kullanım bedelinin tahliye için ihtarda tanınan sürenin dolduğu tarihten itibaren hesaplanması gerekirken, kira süresinin bittiği tarih ile tahliyenin gerçekleştiği tarih arasındaki cezalı kullanım bedeline hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan sözleşmenin tarafları ceza miktarını tayinde serbest olmakla birlikte hükmedilecek ceza tutarının hak, adalet ve nesafet kurallarına da uygun olması gerekir. Hakim borçluyu iktisaden sarsan ceza miktarını tenkisle mükellef olup hakim tarafından resen nazara alınması gereken hüküm açısından; borca aykırı davranılması yüzünden uğranılan zarar miktarı ile tayin edilen ceza tutarı arasında adalet ve hakkaniyet ölçüsünü zedeleyen bir fark bulunup bulunmadığı da değerlendirilmelidir. Öte yandan TTK.’nun 24. maddesi gereğince tacir sıfatını haiz borçlu cezai şartın indirilmesini isteyemez ise de, kararlaştırılan ceza tutarı borçlunun iktisaden sarsılmasını, çöküntüye uğramasını mucip olacak ise indirim isteyebileceği uygulamada kabul edilmektedir. Somut olayda kiralananın geç tahliyesi nedeniyle kiraya verenin maruz kaldığı zarar ile bu zararı karşılamaya matuf ceza miktarı arasında adalet ve hakkaniyet ölçüsünü zedeleyen bir fark bulunup bulunmadığı mahkemece irdelenerek bu yönde bir kanaat bildirilmediği gibi sözleşmede tayin edilen ceza tutarının davalıyı iktisaden sarsıntıya uğratacak derecede yüksek olup olmadığı da yeterince araştırılmış değildir. Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7065, Karar No: 2012/6658, Tarih: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7065 E.  ,  2012/6658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30931, Karar No: 2014/43140, Tarih: 25.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/30931 E.  ,  2014/43140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/11232

MAHKEMESİ : Zonguldak(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/361 (E) ve 2012/875 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman yüksek mühendisi bilirkişinin raporunda, tarla üzerindeki dikenler ve otlar kesilip bir araya toplanarak yakıldığının ve bu şekilde yangının çıktığının belirtilmesine göre zabıt mümziilerinden tarladaki otların bir araya toplanarak mı yakıldığının, dikili halde iken mi yakıldığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5363, Karar No: 2015/7199, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5363 E.  ,  2015/7199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 42.032,33 TL alacağın 02.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı .... emrimde görevli iken 02 Aralık 2011 tarihinde disiplinsizlik nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, öğrenim gideri olarak tahakkuk ettirilen miktarın ödenmediğini ileri sürerek, 42.032,33TL öğrenim giderinin ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yükümlü ...'ın askeri okula girerken verilen yüklenme senetlerinin düzenlendiği tarihte reşit olmaması nedeniyle veli sıfatıyla davalı ... tarafından imzalandığı, ancak dava tarihinden önce yükümlünün reşit olduğu, bu nedenle velayeten yüklenme senedini imzalayan veli ... hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, tespit edilen borçtan sorumlu tutulması,

2-Davalı ...'ın, yükümlü...'a ...Yüksek Okuluna girerken kefil olarak verdiği yüklenme senedindeki kefaletinin okul dönemi ile sınırlı olup, davalı ...'ın astsubay olarak nasbedilmesinden sonra ... ilişiği kesildiğinden kefilin sorumluluğunun sona erdiği düşünülmeden kefil yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi,

Ayrıca;

3-Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunundan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikin 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7642, Karar No: 2013/14102, Tarih: 09.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7642 E.  ,  2013/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili,davacının 12.03.2002-30.10.2009 tarihleri arasında şoför olarak davalı iş yerinde çalıştığını,yolculuk yapmadığı zamanlarda ise fabrikada işçilik yaptığını,1 Nisan-31 Ekim aylarını kapsayan yaz döneminde haftanın 5 günü gidilecek yolun durumuna göre 05.00-20.00 arası veya 08.00-22.00 arası yük taşıdığını,1 günü de 08.00-17.00 saatleri arasında fabrikada çalıştığını;1 Kasım - 31 Mart aylarını kapsayan kış döneminde ise 2 gün yola giderek gidilecek yolun durumuna göre 05.00-20.00 veya 08.00-22.00 saatleri arası yük taşıdığını,4 gün ise 08.00-17.00 saatleri arasında fabrikada çalıştığını, 27.07.2009 tarihinde yük götürdüğü sırada trafik kazası geçirerek bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini,03.09.2009-30.12.2009 tarihleri arasında tutuklu kaldığını,30.10.2009 tarihinde davalı işveren tarafından iş akdine son verildiğini,ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek tüm hesaplamaların asgari brüt ücret üzerinden yapılarak kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili,davacının kendi kusuru ile müvekkiline ait araçla kaza yaptığı ve tutuklu kaldığı halde bu durumu müvekkiline ihbar etmediğini,tutukluluğunun ne kadar süreceğinin belirli olmaması nedeniyle davalı işveren tarafından iş akdinin haklı gerekçelerle feshedildiğini,davacının 08.00-17.00 saatleri arasında çalışması nedeniyle fazla çalışmasının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ,ıslah sonrası zamanaşımı iddiasında bulunulduğu,ıslahın sadece kıdem tazminatı yönünden yapıldığı ve fesih tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesiyle davalı tarafın zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen miktarla bağlı kalarak kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda; dava HUMK'nun yürürlükte bulunduğu 26.3.2010 tarihinde açılmış, davalı vekili ilk duruşmada süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacı vekili 17.09.2012 harç tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatına ilişkin talebini ıslah etmiş,davalılar vekili de 10.10.2012 günlü duruşmada da ıslah dilekçesine karşı yasal süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Somut olayda; dava HUMK'nun yürürlükte bulunduğu 26.3.2010 tarihinde açılmış, davalı vekili ilk duruşmada süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuş, davacı vekili 17.09.2012 harç tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatına ilişkin talebini ıslah etmiş,davalılar vekili de 10.10.2012 günlü duruşmada da ıslah dilekçesine karşı yasal süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 12.3.2002-3.9.2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden fazla çalışma alacağı hesaplanarak %30 takdiri indirim yapılıp davacının 11.299,29 TL fazla çalışma alacağı bulunduğu bildirilmiş, mahkemece talep gözetilerek 6000,00 TL fazla çalışma alacağına hükmedilmiştir.

Alacak talebi içinde ayrıca örtülü olarak alacak miktarının tespiti talebi de vardır. Alacak davasına bakan hakim davacının hak ettiği alacakların miktarını belirleyerek çıkacak sonuca göre talebide gözeterek bir karar verir. Genel kural bu olduğu ve davalı tarafça süresi içinde dava dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunulduğu halde Mahkemece davacının hakettiği fazla çalışma alacağının miktarı belirlenirken davalı tarafın zamanaşımı savunmasının gözetilip değerlendirilmemiş olması hatalıdır.

Yapılacak iş bilirkişiden ek rapor almak suretiyle davacının hak ettiği fazla çalışma alacağı miktarını belirleyip talep gözetilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

3-Davacı taraf dava dilekçesinde iş yerinde yemek ücreti ödendiğine ilişkin bir iddiada bulunmamış, aksine tüm hesaplamaların asgari brüt ücret üzerinden hesaplanmasını istemiş,ayrıca davacının davalı işyerinde akşam saat 17.00'a kadar çalıştığını bildirmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26.maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak talep aşılarak kıdem tazminatı hesabına esas alınacak ücreti yemek ücreti eklenmek suretiyle ve davacının 17.30'a kadar çalıştığının kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi raporunun Mahkemece hükme esas alınması isabetsiz olmuştur.

4-Ayrıca davalılar vekili 28.11.2012 günlü duruşmada davacının haftanın 5 günü ... yapıp yapmadığı konusunda davacıya yemin teklifinde bulunacağını bildirmesine ve 01.12.2010 havale tarihli delil listesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı halde mahkemece bu yön değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ;Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/13704, Karar No: 2024/2818, Tarih: 05.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/13704 E.  ,  2024/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/13 E. 2018/7 K.

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık,

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2009/179 Esas, 2012/456 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2012 tarihli ve 2009/179 Esas, 2012/456 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin kararı ile:"...Taraflar arasında kereste satışı yönünde anlaşma sağlandığı anda keşide edilen çekleri sanıkların teslim almalarına karşın kerestelerin tesliminin olanaksız olduğunu bilmelerine rağmen, haksız menfaat temin etmek amacıyla hakaret ettikleri, dolayısıyla dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu.." belirtilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.01.2018 tarihli ve 2017/13 Esas, 2018/7 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

2. Sanık ... müdafii tarafından; taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı ve verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

3. Sanık ... müdafii tarafından; dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğu belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR