muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12154, Karar No: 2023/959, Tarih: 06.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12154 E.  ,  2023/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü 112 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; kamu tüzel kişilerin ve kurumlarının sahip oldukları taşınmaz mal, kaynak ve irtifak hakları diğer kamu tüzel kişisi veya kurumu tarafından kamulaştırılamayacağını, dava konusu taşınmazın daha önceden müvekkil idare tarafından kamulaştırıldığını ve bedelleri ödendiğini, ... Köyü 625 parsel hakkında müvekkil idarece kamu yararı alındığını, 625 parselin 626,83 m²lik kısmı için bedel taktir edildiğini ve maliklerine hisseleri oranında ödeme yapıldığını, tapu senedinden anlaşılacağı üzerine 625 parselin 626,83 m² kısmın ifrazı ile oluşan 1234 parselin kadastro düzenlemesi sonucunda 627,25 m² yüzölçümlü 112 ada 84 parsel olduğunu, dava konusu parsel maliki mirasçılarından büyük bir kısmı tapu senedinden anlaşılacağı üzerine rızaen ferağ verilmesi suretiyle 8191/8400 hissenin tapu tescili idarece yapıldığını, ancak Nadide Şen, ..., ... adlarına kayıtlı 70/8400'er hisseden toplam 210/8400 hisse bedelleri ödenmiş olduğu halde tescili yapılamadığını, bu nedenle 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi gereği davanın usulden reddine, aksi halde idarece taşınmazın daha önce kamulaştırılmış olması nedeniyle haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

2. Davalılar ..., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; 2942 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olması durumunda tespit edilen bedelin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiği halde davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/151 Esas, 2021/12 Karar sayılı dosyasından, taşınmaz hissedarları ..., ... ve ... aleyhine, 2941 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemli dava açılmış olup, ... Köyü, 112 ada 84 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..., ... ve ... adlarına kayıtlı 70/8400'er payın tapu kaydının iptali ile İSKİ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verildiğini, iş bu kararın da 26.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasında 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi gereği bir anlaşma yapılmadığını, davalı idarenin kamulaştırmaya muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin bir numaralı alt bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Yargılama sırasında, dava konusu, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 112 ada 84 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri olan davalılar ..., ... ve ... aleyhine tapu maliki davalı İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/151 Esas sayılı dosyası üzerinden 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde, davanın kabulü ile davalıların tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 26.02.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Davacı idare tarafından 2942 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde öngörülen prosedür uygulanmadan dava açıldığı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğünün de kamulaştırma işlemine muvafakatinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idarenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11448, Karar No: 2014/11750, Tarih: 07.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11448 E.  ,  2014/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/325-2014/54

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04.07.2000-25.10.2009 tarihleri arasında Ambar memuru olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, feshin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre geçerli sebeple yapıldığını, otuz işçi şartı oluşmadığından davacının iş güvencesinden yararlanamayacağını ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmadığı, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmediği, davacının işveriminin yeterli seviyede olmadığını ileri sürmesine rağmen bu hususta davacının savunmasını da almadığı sebebiyle davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeplerle feshedilmediğine, her ne kadar davalı işveren davalı işyerinde çalışan sayısının otuzun altında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş ise de, Ticaret Sicil Kayıtlarından davalı A.. A... ile E.... Satış Sonrası Müşteri Hizmetleri Ticaret A.Ş, .....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, E..... Dış Ticaret A.Ş. ve M.... H... Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin aynı binada faaliyet gösterdiği ve aynı alanda ticari faaliyet gösteren şirketler olduğu, temizlik ve güvenlik hizmetleri alınan....... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve A.... Temizlik Sosyal Hizmetler Limited Şirketinin de tüm bu şirketlere birlikte hizmet verdiği, çalışan sayısının tüm bu şirketlerdeki çalışanlar birlikte değerlendirilerek tespit edilmesi gerektiği, bu durumda çalışan sayısının otuzun üzerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.

Özellikle grup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimi olan birlikte istihdam şeklindeki çalışmada, işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler, aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı işyerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, tüm şirketlere hizmet veren işçiler ile sadece davalı şirkete hizmet veren işçilerin 30 işçi kıstasında dikkate alınması gerekir. İşçi tüm şirketlere hizmet ediyor ise, o zaman tüm şirketlerdeki işçi sayısı dikkate alınmalıdır.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Dosya içeriğinden, davacının davalı işverene ait işyerinde 04.07.2000-25.10.2009 tarihleri arasında ambar memuru olarak çalıştığı, yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre işverence geçerli sebeple davacının kanuni hak ve tazminatları ödenerek feshedildiği, Ticaret Sicil Kayıtlarından davalı A.. A... ile Emar Satış Sonrası M..... Hizmetleri Ticaret A.Ş,. ....İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, ..... Dış Ticaret A.Ş. ve ..... Hammadde Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin aynı binada faaliyet gösterdiği ve aynı alanda ticari faaliyet gösteren şirketler olduğu, temizlik ve güvenlik hizmetleri alınan .......Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve A...... Temizlik Sosyal Hizmetler Limited Şirketinin de tüm bu şirketlere birlikte hizmet verdiği, A.. A... ile .... Satış Sonrası Müşteri Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin sıhhi tesisat ve aksesuarları imal etmek işini, E.... Satış Sonrası Müşteri Hizmetleri Ticaret A.Ş.'nin evlerde, sınai ve ticari kuruluşlarda kullanılan beyaz eşya mobilya bilgisayar donanımları ölçüm cihazları gibi servis hizmetleri, eğitim ve danışmanlık faaliyetlerini yürütmek işini, E.... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin her türlü inşaat, tesisat, montaj, yatırım, bayındırlık gibi ihalelerine katılmak, taahhüt ve ifa etmek, faaliyet konusu ile ilgili her türlü malzeme ve techizatı almak, satmak gibi işlerini, E.....Dış Ticaret A.Ş.'nin şirket ortaklarına ve sanayi müesseselerine gerekli hammadde, işletme ve yatırım malzemelerinin ithali ile şirket ortağı ve kuruluşlarının imalat ve satışlarına konu olan maddelerin ihracını sağlamak işini, M....Hammadde Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.'nin sanayi için gerekli kalite, ucuzluk ve standarta her türlü yer altı ve yer üstü kaynaklar, metalik ve metal dışı madenler, endüstriyel hammaddeler ile iştigal etmek işini yaptıkları, mahkemece verilen ilk kararın, “....Somut olayda aynı binada faaliyet gösterdikleri anlaşılan yukarıda anılan şirketlerin birlikte istihdam ettikleri işçi sayısı tesbit edilerek, davacının iş güvencesi kapsamında olup olmadığı belirlendikten sonra ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, bozma sonrası yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda, aynı binada faaliyet gösteren davalı şirket ve yukarıda adı geçen diğer şirketlerin güvenlik hizmetlerini G..... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. firmasından, temizlik hizmetlerini E..... İnş. San. ve Tic. A.Ş. firmasından aldıkları, temizlik ve güvenlik işlerini üstlenen firmaların bu grup firmalara hizmeti birlikte sundukları, temizlik ve güvenlik şirketlerinin elemanlarının birlikte istihdam edildikleri, birlikte istihdam edilen işçi sayısının temizlik ve güvenlik hizmetleri çalışanlarının sayısı yirmiiki olduğu, davalı firmada fesih tarihi itibariyle yirmiyedi işçi çalıştığı, birlikte istihdam edilen işçilerle birlikte toplam işçi sayısının otuzun üzerinde olduğu tesbit edilmiş, mahkemecede bu şekilde kabul edilmiş ise de, altişveren olan güvenlik ve temizlik şirketlerinin işçilerinin sayısının otuz işçi hesabına katılamayacağı ortadadır. Taraflarca davalı şirket ile alt işveren güvenlik ve temizlik şirketleri arasındaki ilişkinin muvazalı olduğu iddia edilmemiştir. Hal böyle olunca, işyerinde güvenlik ve temizlik işçileri dışında birlikte istihdam edilen işçininde bulunmadığı dikkate alındığında, fesih tarihi itibariyle yirmiyedi çalışan bulunan davalı işyerinde otuzdan az işçi çalıştığından, davacının işgüvencesinden yararlanamayacağı düşünülmeden davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13580, Karar No: 2013/11212, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13580 E.  ,  2013/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından ...'in yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, yaralama suçundan mahkûmiyetine dair Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2009 gün ve 2007/149 Esas, 2009/92 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunca düzenlenen 27.11.2008 tarihli raporda, mağdurenin sanıkla birlikte kaldığı süre de nazara alınarak mağdurenin akıl hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ifade edildiğinden, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen beraat hükümleri ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan mağdur vekili, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/985, Karar No: 2018/11060, Tarih: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/985 E.  ,  2018/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ile tescil, vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/11/2018 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; mirasbırakan ...'ın maliki bulunduğu... ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü 20/01/2009 tarihinde davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın ayrıca 09/06/2009 tarihli vasiyetnamesi ile satışa konu bağımsız bölümü ve malvarlığının geriye kalan kısmını oluşturan 3 adet bağımsız bölümü davalılara bıraktığını, 2009 yılında 79 yaşında olan mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca diğer fiziksel rahatsızlıkları nedeniyle tedavi gören mirasbırakanın zafiyet içerisinde olduğunu, her iki tasarrufunda yanılma, aldatma ve korkutma sonucu yapıldığını, mirasbırakanın aldığı emekli maaşları ve taşınmazlarından elde ettiği kira geliri ile davalının bir işi ve geliri bulunmadığı gözetildiğinde satış işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek; muris muvazaası nedeniyle 12 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras hissesi oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini, ayrıca 09/06/2009 tarihli vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle iptalini, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davacının babası ...'ın mirası hakkında 17/11/2008 tarihinde miras taksim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacıya 44.000 TL nakit meblağ ödendiğini, mirasbırakanın davacıyı mirasından ıskat ettiğini, 12 nolu bağımsız bölümü bedel karşılığı satın aldığını, uzun süredir birlikte yaşadığı mirasbırakanın taşınmazı emsallerine göre daha az bir bedelle satmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, davacının miras hissesi uyarınca tescil talebinin kabul edilmesi durumunda satış tarihi itibariyle taşınmazın mirasbırakana döneceğini, daha sonraki tarihli vasiyetname ile 12 nolu bağımsız bölüm kendisine bırakıldığı için davacının miras hissesi uyarınca tescilinin mümkün olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.