muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9986, Karar No: 2023/12265, Tarih: 01.12.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalıların şirket merkezi bünyesinde Türkiye' de işe alınıp, iş ilişkisinin kurulduğu; yine davalı holdingin ortağı olduğu, sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmayan Türkmenistan' daki işyerine davacıyı geçici olarak çalışmaya gönderdiği, masraflarının ve ücretinin davalılar tarafından giderildiği görülerek, davacı ile davalılar arasında iş ilişkisinin kurulması akabinde, 506 sayılı Kanun'un 7 ve 5510 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi kapsamında yurt dışına geçici olarak gönderildiğinin anlaşıldığı, davalı holdingin 506 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 5/g maddesi kapsamındaki şartları taşımadığı ve bu şartları taşımaması sebebiyle de çalışan işçilere de bu kanun maddelerinin uygulanmaması gerektiği, davacı işçinin, 506 sayılı Kanun'un 7 ve 5510 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi kapsamında yurt dışına geçici olarak gönderildiği, davacı işçinin 506 sayılı Kanun'un 2/1 ve 79 uncu maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a ve 86 ncı maddeleri kapsamında, uzun vadeli sigorta kolundan, işverenler nezdinde, hizmetlerinin tespitine karar verilmesi gerektiği, davacının sigortasız çalışma dönemleri yönünden prime esas ücrete ilişkin taleplerinin brüt miktarlarının, senetle ispat sınırının üzerinde olduğu, davacı tarafça ispata yarar nitelikte, son ücreti yönünden e- mail içeriğinden 2300 USD olduğu yönünde yazılı delilin sunulduğu, diğer geçmiş dönem ücretleri yönünden ise yazılı delil veya yazılı delil başlangıcının sunulmadığı ve davalı taraflarca da bu ücret iddiasının ispatına yönelik tanık ile ispat hususunda açıkça muvafakatleri olduğu belirtilmediği ; davacının yıllara göre ücret iddialarının brüt miktarı ispat sınırları üzerinde olsa da; işçinin yaşı, kıdemi, işyerinde geçirdiği süre, yaptığı işin niteliği, tanık beyanları, yurtdışındaki hayat şartları ve çalışma koşulları değerlendirilerek; ücret iddiasına yönelik belirlenen 20.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... Denim şirketinin, davalı ... bünyesinde tekstil işi ile ilgilenen bir şirket olması, Türk işçilerin ücretinin, Gap Pazarlama (...) şirketi tarafından Türkiye' den gönderilmesi, işçilerin işlemlerinin ... şirketinin İnsan Kaynakları müdürü tarafından yürütülmesi ve iş bu yargılama dosyası ile aynı mahiyette olup davalılarının da aynı olduğu ... 1. İş Mahkemesinin 2005/891 E. -2011/498 K. sayılı ilamının, her iki davalı şirket yönünden kabul edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.12.2012 tarih, 2011/14026 E. - 2012/27395 K. sayılı ilamı ile onanması sebebiyle organik bağ kabul edildiği, bu nedenle her iki şirket yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bozma ilamı sonrası dosyaya celp edilen Esenler SGM'nin 24.02.2022 tarihli cevabi yazısında, "işveren tarafından 1995/09-2017/08 dönemleri Aylık Pirim Hizmet Belgeleri (APHB) 30.11

. -2011/498 K. sayılı ilamının, her iki davalı şirket yönünden kabul edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.12.2012 tarih, 2011/14026 E. - 2012/27395 K. sayılı ilamı ile onanması sebebiyle organik bağ kabul edildiği, bu nedenle her iki şirket yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bozma ilamı sonrası dosyaya celp edilen Esenler SGM'nin 24.02.2022 tarihli cevabi yazısında, "işveren tarafından 1995/09-2017/08 dönemleri Aylık Pirim Hizmet Belgeleri (APHB) 30.11.2021 tarihinde Kurumumuza bildirilmiş olup; Kesinleşmiş Mahkeme kararı olmaması sebebiyle Sigortalıların hizmetleri işlenememiştir. Fakat Kurumumuza bildirilen APHB belgeleri İşveren 30.11.2021 tarihinde 7326 yapılandırma başvurusunda istinaden; tahakkuk bazında işlenmiş ve sigorta primleri ile idari para cezaları ödenmiştir. İşveren tarafından verilen ...'nin 2003/06-2012/05 dönemleri arası APHB ve işyeri tescil bilgisi yazımız ekinde gönderilmektedir..." denildiği, yazı cevabına göre davalıların davacının çalışmasını kabul ettiği, davacının 30.11.2021 tarihinde 7326 yapılandırma başvurusunda bulunduğu ve sigorta primleri ile idari para cezalarının ödendiği, davalı işveren tarafından davacı ...'nin dava konusu dönemlere ilişkin sigorta bildirimlerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne , "davacının, davalı şirketler bünyesinde;

05.06.2003 - 30.06.2003 tarihler arasında 25 gün günlük 39,71 TL net ücretle,

01.07.2003 - 31.12.2003 tarihler arasında 180 gün günlük 55,48 TLnet ücretle,

01.01.2004 - 30.06.2004 tarihler arasında 180 gün günlük 76,70 TL net ücretle,

01.07.2004 - 31.12.2004 tarihler arasında 180 gün günlük 80,53 TLnet ücretle,

01.01.2005 - 31.12.2005 tarihler arasında 360 gün günlük 88,61 TL net ücretle,

01.01.2006 - 31.12.2006 tarihler arasında 360 gün günlük 96,28 TLnet ücretle,

01.01.2007 - 30.06.2007 tarihler arasında 180 gün günlük 102,00 TL net ücretle,

01.07.2007 - 31.12.2007 tarihler arasında 180 gün günlük 106,08 TLnet ücretle,

01.01.2008 - 30.06.2008 tarihler arasında 180 gün günlük 110,32 TL net ücretle,

01.07.2008 - 31.12.2008 tarihler arasında 180 gün günlük 115,81 TLnet ücretle,

01.01.2009 - 30.06.2009 tarihler arasında 180 gün günlük 120,76 TL net ücretle,

01.07.2009 - 31.12.2009 tarihler arasında 180 gün günlük 125,66 TL net ücretle,

01.01.2010 - 30.06.2010 tarihler arasında 180 gün günlük 132,19 TL net ücretle,

01.07.2010 - 31.12.2010 tarihler arasında 180 gün günlük 137,90 TL net ücretle,

01.01.2011 - 30.06.2011 tarihler arasında 180 gün günlük 144,43 TL net ücretle,

01.07.2011 - 31.12.2011 tarihler arasında 180 gün günlük 151,77 TL net ücretle,

01.01.2012 - 30.04.2012 tarihler arasında 120 gün günlük 160,75 TL net ücretle,

01.05.2012 - 30.05.2012 tarihler arasında 30 gün günlük 138,65 TL net ücretle sigortasız çalıştığının tespitine, davacı tarafın ücrete yönelik fazla talebin reddine " karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, tanık beyanlarına dayanılarak eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı .... vekili bozma ilamına uygun araştırma yapılmadan karar verildiğini, davacının çalıştığı fabrikanın Türkmenistan kanunlarına göre kurulduğunu, Çalık Holding'in bu şirkette pay sahibi ortak olduğunu, Türkiye’deki işyerinde bir çalışması bulunmadığını, bu nedenle geçici görev kapsamında gönderildiğinin kabul edilemeyeceğini, yapılandırma başvurusunda bulunan diğer davalı açısından da Kurum temyizi nedeniyle aynı kapsamda inceleme yapılmasını, ücretlerin davalılar tarafından ödendiği konusunun, ticari defter veya kayıtlar incelenmeden sadece çelişkili tanık anlatımlarına dayalı olarak kabul edildiğini, hükümde her iki şirkette birden çalıştığına hükmedilmesinin infazda tereddüt yaratacağını,işverenlik sıfatının ayrı ayrı değerlendirilmesini prime esas kazanç tespitinde yazılı delil ve belgelerin esas alınması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ,davacının Türkmenistan ülkesinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ,davacının Türkmenistan ülkesinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 ve 77 ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ve 80 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar.

2.“Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu Mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

3.Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr. Baki KURU, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

4. Somut olayda , bir önceki bozma ilamında, davacının 506 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) maddesi kapsamında sigortalı olup olamayacağının, davalı şirketin yabancı ülkede üstlendiği işin niteliği ile görevdeki geçiciliğe ilişkin koşulların açıklanan mevzuat çerçevesinde yöntemince araştırılması, 506 sayılı Kanun'un 7 ve 5510 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi kapsamında geçici görevle gönderilme olgusunun ve sigorta primine esas kazanç tespitine ilişkin talebin, bozma ilamında değinilen ilkeler kapsamında irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde bozma ilamına uygun araştırma yapılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5.Öte yandan, davalı işverenlerden ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından 29.09.2021 tarihli dilekçe ile yapılandırma başvurusunda bulunulduğu ve 30.11.2021 tarihinde davacı ile ilgili ek aylık prim hizmet belgelerinin Kuruma verildiği, işverenin 7326 sayılı Kanun'dan yararlanarak yapılandırma başvurusunda bulunmak suretiyle sigorta primleri ile idari para cezalarını ödediği, ancak Kurum tarafından, hizmetin işleme alınıp alınamayacağı ile ilgili mahkeme kararının beklendiğinin cevabi yazı ile bildirildiğinin anlaşılması karşısında, anılan başvuruya ilişkin Kurumca kabul edilen hizmet olup olmadığı, işveren tarafından verilen APHB' nin daha sonra işleme alınıp alınmadığı, Kurum tarafından davacının hizmetinin işlenmesi ile ilgili yapılan işlem olup olmadığı tekrar araştırılarak ve sonucuna göre davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmelidir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4588, Karar No: 2024/8734, Tarih: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4588 E.  ,  2024/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/812 Esas, 2024/308 Karar

DAVA TARİHİ : 09.03.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/369 Esas, 2020/1810 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Merkezefendi Mahallesi, Fatih Şehitleri Sokak No:2-2A-2B-2C Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan, dokuz bağımsız bölümden oluşan kargir apartmanın 4, 6, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerini kat mülkiyeti kurulduktan sonra 24.03.2011 tarihinde satın alma yolu ile edindiklerini, davacıların maliki oldukları bağımsız bölümlerin arsa paylarının tapuya tescili sırasında, bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediğini, yeni arsa paylarının belirlenerek tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların arsa paylarının, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte gerçek değerleriyle orantılı olarak belirlenmiş olup arsa payı değişikliği yapılmasını gerektirecek bir oransızlık mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların arsa paylarının, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte gerçek değerleriyle orantılı olarak belirlenmiş olup arsa payı değişikliği yapılmasını gerektirecek bir oransızlık mevcut olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 9 adet bağımsız bölümden oluşan kargir apartman niteliğindeki taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu ve 17.06.1988 tarihli yönetim planının bulunduğu, davacıların taşınmazdaki 4, 6, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri 2011 yılında edindiği, bu nedenle kat mülkiyetinin ilk kuruluşu esnasında arsa payı miktarına muvafakatlerinin olmadığı, dosyada üç ayrı heyetten rapor alındığı, raporların tamamı incelendiğinde ve karşılaştırıldığında, 15.01.2019 tarihinde alınan raporun tüm raporların ortalaması olduğu gibi gerçek değerlere uygun olduğunun ve denetime elverişli olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda emsallerin karşılaştırıldığı, 1988 yılına ait kat mülkiyetine/irtifakına esas mimari proje gereğince, taşınmazdaki katlar, nem ve ısınma durumu, cadde, sokak cephesi, ışık, güneş alma durumu ile kullanım durumu gözetilerek ayrıntılı keşif yapıldığı, tüm bağımsız bölümlerin olumlu olumsuz özellikleri ve emsalleri irdelenerek tüm maliklerin arsa paylarının belirlenmesinin sağlandığı, arsa paylarında esaslı değişilikler olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın kat irtifakının kurulduğu tarihe göre belirlenmediğini, hükme esas alınan raporda 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının %33 düşürüldüğünü, dosyada alınan diğer bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiğini, yine tüm raporların dosyaya sunulan İstanbul Teknik Üniversitesi ve Yıldız Teknik Üniversitesinden alınan mütalaalar ile de çeliştiğini, mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, davacıların en lehine olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, böylelikle davacıların taşınmazı kendi insiyatifleriyle kentsel dönüşüm sürecine sokabileceklerini bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının hepsinde mevcut arsa paylarının, kat irtifakının kurulduğu tarihteki duruma göre orantılı olarak tespit edilmediği ve bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş olup tüm raporlara göre denetime elverişli ve gerekçeli olarak kabul edilen 15.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen arsa paylarının hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dahili davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, istinaf taleplerinin incelenmediğini bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

3. Dava konusu ana gayrimenkulde 1988 yılında kat irtifakının tesis edildiği anlaşılmaktadır.

4. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmenin kat irtifakı tesisi tarihine göre yapıldığına ve dava konusu taşınmazdaki bağımsız bölüm metre karelerinin kat irtifakına esas proje dikkate alınarak hesap edildiğine ilişkin somut veri bulunmadığı gibi kat irtifakının kurulduğu 1988 tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 1988 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat irtifakı kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığına göre, herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6461, Karar No: 2012/6561, Tarih: 17.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/6461 E.  ,  2012/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Eski Ünvanı ... Temizlik İnş. Tur. Hiz. Ticaret İnş. Tur. Ltd. Şti. (Yeni Ünvanı ... Veri Oluşturma Tem.Ltd.Şti.) vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 11. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.02.2012 gün ve 2011/242-2012/45 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.