muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1094, Karar No: 2019/597, Tarih: 15.10.2019

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin açık ihale usulü ile yaptığı 2006 yılına ait kalorifer yakıtı alımı ihalesini Bulut Petrol İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Kavas Petrol Ticaret Mustafa Kavas ortak girişiminin aldığı, İhale Teknik Şartnamesinin 6. maddesinde yakıtın niteliğinin Türkiye Petrol Rafineri A.Ş.'nin kalorifer yakıtı için kabul ettiği niteliklere, İdari Şartnamenin 53. ve Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşmenin 35. maddelerinde ise satın alınacak yakıtların TÜPRAŞ rafinerisinin kabul ettiği spesifikasyon cetvelinde belirtilen özelliklere uygun olacağının düzenlendiği, ayrıca İhale Teknik Şartnamesinin 10. maddesinde "Yüklenici firmanın teslim ettiği ürünlerin bozuk olmasından dolayı olabilecek aksamalardan, brülorlerde, kazanlarda ve yakıt tanklarında meydana gelebilecek arızalardan sorumludur, arızaların giderilmesi ve sistemin çalıştırılmasından firma sorumludur." şeklinde hükmün yer aldığı,

Yüklenici firma yetkilisinin sanık olduğu, ihale sözleşmesi ile yüklenilen edim çerçevesinde 01.03.2006 tarihinde saat 09.16’da TÜPRAŞ Rafinerisinden satın alınan 14.740 kg fuel-oilin... plakalı tankerle aynı gün ilgili kuruma teslim edildiği,

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine teslim edilen fuel-oilden alınan iki adet şahit numunenin şartnamede belirtilen özelliklere uygun olup olmadığının belirlenmesinin TÜPRAŞ’dan 03.03.3006 tarihinde istendiği,

TÜPRAŞ’ın 09.03.2006 tarihli ve 138 sayılı raporuna göre; kalorifer yakıtı numunesinin yapılan analizinde, sonuçların TÜPRAŞ’ın piyasaya arz ettiği kalorifer yakıtı (Fuel-oil 4) spesifikasyonları garanti değeriyle karşılaştırmalı olarak yapıldığının, numunenin akma noktası değerinin piyasaya arz edilen kalorifer yakıtı spesifikasyonu garanti değerinde gösterilen akma noktası değerine uygun bulunmadığının, numunenin kalorifer yakıtı olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığının tespit edildiği,

Sanığın 09.03.2006 tarihli rapora itiraz etmesi üzerine bir adet şahit numunenin değerlendirimek üzere gönderildiği TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezince düzenlenen 23.03.2006 tarihli rapora göre; gönderilen numune üzerinde yapılan analiz sonucunda viskozite parametresinin TS 2177/TS-FRF1’de kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değerlere uygun olmadığı,

Sanığın 09.03.2006 tarihli rapora itiraz etmesi üzerine bir adet şahit numunenin değerlendirimek üzere gönderildiği TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezince düzenlenen 23.03.2006 tarihli rapora göre; gönderilen numune üzerinde yapılan analiz sonucunda viskozite parametresinin TS 2177/TS-FRF1’de kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değerlere uygun olmadığı,

İzmir Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 25.04.2006 tarihli yazısına göre; akaryakıtlardan ve fuel-oil 4’ten (kalorifer yakıtı) numune alımı konusunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca piyasa denetimiyle ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığıyla protokol imzalandığı,

24.12.2006 tarihli ve 26386 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Fuel oil Türlerinin Üretimi, Yurtdışı ve Yurtiçi Kaynaklardan Temini ve Piyasaya Arzına İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği’nin birinci maddesinin, “Piyasaya arz edilen Fuel Oil türlerinin, Türk Standardları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Ekim 2006 tarihli ‘TS 2177 Fuel oil’ Standardına uygun olması zorunludur.” şeklinde, ikinci maddesi ise “Bu Tebliğ 01/01/2007 tarihinde yürürlüğe girer.” biçiminde düzenlendiği, buna göre piyasaya arz edilen fuel oil türlerinin TS 2177 fuel oil standardına uygun olmasının zorunlu olması hususunun 01.01.2007 tarihinden itibaren geçerli olacağı,

Anlaşılmaktadır.

Sanık ...; Bulut Petrol İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin idari temsilcisi olduğunu, yüklenici firmanın sözleşme hükümlerine göre fuel-oil siparişi vermesi üzerine aynı gün TÜPRAŞ’tan satın aldıkları fuel-oil’in tankere yüklenip mühürlendiğini ve mühürlü olarak aynı gün hastaneye teslim edildiğini, komisyon huzurunda mührün açılarak yakıtın hastanenin ilgili kısmına boşaltıldığını, TÜPRAŞ’tan satın alınan fuel-oil ile hastaneye teslim edilen fuel-oil miktarlarının aynı olduğunu, numunelerin usulüne aykırı olarak malın tesliminden iki gün sonra hastane personeli tarafından alındığını, ancak buna dair tutanak dahi tutulmadığını, numunenin yalnızca belli kişi ve kurumlar tarafından alınabileceğini, numunenin tanker yerine kazandan alınması durumunda, kazanda önceden kalan tortu ve kalıntıların sonucu etkileyebileceğini, TÜBİTAK tarafından düzenlenen raporda her ne kadar numunenin TS 2177 kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değere uygun olmadığı bildirilmiş ise de TS 2177 değerinin suç tarihinde zorunlu uygulama olmadığını, numunelerle ilgili düzenlenen iki rapor arasında çelişki olduğunu, sözleşmenin devam ettiğini, suç duyurusundan sonra da sözleşme konusu fuel-oili vermeye devam ettiklerini savunmuştur.

Ceza muhakemesinin amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler nazara alınarak, somut gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde kesin olarak ortaya çıkarılmasıdır. Bu bağlamda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılarak maddi gerçeğe varmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle, ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle, adaletin tam olarak tecelli edebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin açık ihale usulü ile yaptığı 2006 yılına ait kalorifer yakıtı alımı ihalesini sanığın yetkilisi olduğu Bulut Petrol İnş. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile Kavas Petrol Ticaret Mustafa Kavas ortak girişiminin aldığı, ihale sözleşmesi ile yüklenilen edim çerçevesinde yüklenicinin 01.03.2006 tarihinde saat 09.16’da TÜPRAŞ Rafinerisinden satın aldığı 14.740 kg fuel-oilin... plakalı tankerle aynı gün ilgili kuruma teslim edildiği, Hastane tarafından teslim alınan fuel-oilden alınan iki adet şahit numunenin, şartnamede belirtilen yakıtın niteliğinin TÜPRAŞ’ın kalorifer yakıtı için kabul ettiği niteliklere uygun olup olmadığı konusunda görüşü istenen TÜPRAŞ tarafından düzenlenen analiz raporunda, numunenin akma noktası değerinin piyasaya arz edilen kalorifer yakıtı spesifikasyonu garanti değerinde gösterilen akma noktası değerine uygun bulunmadığının ve numunenin kalorifer yakıtı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, sanığın söz konusu sonuca itiraz etmesi üzerine TÜBİTAK’a gönderilen bir adet şahit numune üzerinde yapılan incelemede, viskozite parametresinin TS 2177/TS-FRF1’de kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değerlerine uygun olmadığının tespit edildiği kabul edilerek Yerel Mahkemece sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda sanığın edimin ifasına fesat karıştırma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

24.12.2006 tarihli ve 26386 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Fuel oil Türlerinin Üretimi, Yurtdışı ve Yurtiçi Kaynaklardan Temini ve Piyasaya Arzına İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği’nin birinci maddesinde yer alan “Piyasaya arz edilen Fuel Oil türlerinin, Türk Standardları Enstitüsü tarafından hazırlanan, ekli Ekim 2006 tarihli ‘TS 2177 Fuel oil’ Standardına uygun olması zorunludur.” şeklindeki düzenlemenin, anılan Tebliğ’in ikinci maddesi uyarınca 01.01.2007 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, suç tarihi olan numunenin alındığı 03.03.2006 tarihinde piyasaya arz edilen fuel oil türlerinin TS 2177 standardına uygun olmasında zorunluluk bulunmaması ve İzmir Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 25.04.2006 tarihli yazısı uyarınca akaryakıtlardan ve fuel-oil 4’ten (kalorifer yakıtı) numune alımı konusunda Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunca piyasa denetimiyle ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığıyla protokol imzalanması hususları da gözetilerek;

Sanığın, fuel-oili mühürlü olarak adı geçen hastaneye teslim ettiklerini, komisyon huzurunda mührü açıp yakıtı hastanenin ilgili kısmına boşalttıklarını, TÜPRAŞ’tan satın alınan fuel-oil miktarı ile anılan hastaneye teslim edilen fuel-oil miktarının aynı olduğunu, teslim tarihinden iki gün sonra Hastane tarafından usulüne aykırı şekilde numune alınarak TÜPRAŞ’tan rapor istendiğini, yaptıkları itiraz üzerine TÜBİTAK’tan alınan raporun da önceki raporla çelişki oluşturduğunu savunması ve yüklenici tarafından teslim edilen yakıtın İhale Teknik Şartnamesinin 6. maddesinde, İdari Şartnamenin 53. maddesinde ve Mal Alım İhalelerine Ait Tip Sözleşme’nin 35. maddesinde yakıtın niteliğinin TÜPRAŞ’ın kalorifer yakıtı için kabul ettiği niteliklere uygun olacağı belirtilmesine karşın TÜBİTAK tarafından düzenlenen raporda bu hususlar değerlendirilmeyip yakıtın viskozite parametresinin TS 2177/TS-FRF1’de kalorifer yakıtı olarak tanımlanmış sınır değerlerine uygun olmadığının belirtilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının tespiti açısından;

1- Sözleşmeye konu yakıtın anılan hastaneye teslim edilmesine ilişkin tutanak tutulmuşsa bunun temin edilmesi, yakıtı teslim alan görevliler ile ilgili tanker sürücüsünün tanık olarak dinlenmesi,

Sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının tespiti açısından;

1- Sözleşmeye konu yakıtın anılan hastaneye teslim edilmesine ilişkin tutanak tutulmuşsa bunun temin edilmesi, yakıtı teslim alan görevliler ile ilgili tanker sürücüsünün tanık olarak dinlenmesi,

2- Teslim tarihi 01.03.2006 olmasına rağmen Hastane tarafından 03.03.2006 tarihinde alınan numunenin ne şekilde ve nereden alındığının tespit edilmesi, buna ilişkin tutanak tutulup tutulmadığı, tutulmuş olması hâlinde temin edilmesi, numuneyi alan görevlilerin tespit edilip tanık olarak dinlenerek numunenin yakıt deposundan mı yoksa tankerden mi alındığının sorulması, sözleşme hükümleri uyarınca sanığın sorumlusu olduğu ortak girişim tarafından fuel oilin suç tarihinden Hastaneye tesliminin yapılıp yapılmadığının araştırılması ile numune yakıt deposundan alınmış ise depoda önceden kalan yakıt bulunup bulunmadığı ve bu durumun analiz sonucunu etkileyecek nitelikte olup olmadığının belirlenmesi,

3- Hastane tarafından kaç adet numune alındığının araştırılması ile suç duyurusu yazısının ekinde bir adet numune bulunduğunun belirtilmesi karşısında dosya kapsamı içerisinde mevcut şahit numune olup olmadığının araştırılması, varsa yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra numunenin şartnamede belirtildiği üzere yakıtın niteliğinin TÜPRAŞ’ın kalorifer yakıtı için kabul ettiği niteliklere uygun olup olmadığı hususunun da değerlendirilmesi amacıyla dosyanın numune ile birlikte uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenecek raporlardan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi,

Gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve Yerel Mahkeme hükmünün sanığa atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 30.05.2013 tarihli ve 4629-5974 sayılı düzeltilerek onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Yerel Mahkeme hükmünün sanığa atılı edimin ifasına fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının tespiti bakımından eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 15.10.2019 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10002, Karar No: 2022/7230, Tarih: 16.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10002 E.  ,  2022/7230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği belirtilmesine karşın uygulama maddesinin TCK'nın 119/1-c maddesi yerine 119/1-a şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ..., ... ve müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların, suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan maddenin 1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tümüyle çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...'e yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...'e yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde düzenlenen mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması,

Suça sürüklenen çocuk ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3. maddelerine uyan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, karar tarihi olan 16.02.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8227, Karar No: 2011/9195, Tarih: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/8227 E.  ,  2011/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, suç uydurma ve iftira suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/10/2010 tarihli ve 2010/37100 soruşturma, 2010/14898 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine dair, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2010 tarihli ve 2010/1367 müteferrik sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 15.02.2011 gün ve 9154 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve 104794 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 12/08/2010 tarihli ve 2010/2611 B.M. sayılı fezlekesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, İstanbul Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelinin, davacı İsmail Erdoğan Şenay vekili sıfatıyla, Küçükçekmece Asliye 2. Hukuk Mahkemesine açtığı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin tarihsiz dava dilekçesinde, davalı müşteki Adnan Kaplan'a yönelik olarak, "Davalı Adnan Kaplan tefecilik ve faiz işleri ile uğraşmakta olup ... ayrıca davalı hakkında tarafımızdan dolandırıcılık ve tefecilik suçları sebebi ile Cumhuriyet başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacak olup, dosya numarası sayın mahkemenize bildirilecektir." şeklinde iddia ve savunma sınırlarını aşan ifadelere yer vermesinden dolayı, şüphelinin eylemi görevinden doğan veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58/1. maddesi uyarınca 01/10/2010 tarihli Olur'la soruşturma izni verildiği, aynı Kanun'un 59. maddesine göre Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmaya ait dosyanın, kovuşturma yapılmasına gerek görülüp görülmeyeceğine karar verilmek üzere, Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, aynı Başsavcılığın aynı olay hakkında 2010/37100 sayılı dosya üzerinden ayrıca yürüttüğü soruşturma sonucunda, soyut iddia dışında, şüphelinin yüklenen suçu işlediğini gösterir, dava açmaya yeter kanıt ve emare bulunmadığından bahisle genel hükümler uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Gereği görüşüldü;

1136 sayılı Avukatlık Yasasının 58. maddesinin 1. fıkrasında, "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır..." anılan Yasanın 59. Maddesinde ise "58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir. Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen dosyada, yakınan Adnan Kaplan vekilinin avukat olan şüpheli ...'nun müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmak amacıyla hazırladığı tarihsiz dilekçede müvekkilinin tefecilik ve faiz işleriyle uğraştığı ve hakkında dolandırıcılık ve tefecilik suçlarından Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulacağını belirterek iftira, hakaret ve suç uydurma suçlarını işlediğini ileri sürerek şikayetçi olduğu, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26.7.2010 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 12.8.2010 tarihli fezlekeyle Adalet Bakanlığından soruşturma izni isteyerek şüpheli avukatlar hakkındaki yasal prosedürü başlattığı, Adalet Bakanlığının 1.10.2010 tarihinde yalnızca şüpheli avukat ... hakkında soruşturma izni verdiği, aynı yer Cumhuriyet savcılığı tarafından düzenlenen 3.11.2010 tarihli soruşturma fezlekesiyle şüpheli avukat için kovuşturma izni istendiği, Adalet Bakanlığınca yapılan incelemede adı geçen şüpheli avukat hakkında aynı eylemler nedeniyle Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair bir karar bulunduğu tespit edilerek Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığından durumun açıklığa kavuşturulmasının istendiği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 5.10.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda şüpheli avukatın adının sehven yer aldığını bildirdiği görülmektedir. Anılan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın şikayet dilekçesinde şüpheli olarak gösterilen ve soruşturması genel hükümlere tabi İsmail Erdoğan Senayla ilgili soruşturma dosyasına ait olduğu anlaşılmaktadır. Şüpheli avukat hakkında görevi sırasında ve görevi nedeniyle işlediği suçlardan dolayı 1136 sayılı Avukatlık Yasası hükümleri uyarınca yürütülen yasal prosedür dikkate alınmadan sehven verilen 5.10.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara yönelik itirazın şüpheli ... yönünden kabulü yerine tüm şüpheliler açısından reddine ilişkin merci kararının hukuka aykırı olduğu açıktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yapılan açıklamalar ışığında yerinde görüldüğünden, iftira, hakaret ve suç uydurma suçlarından şüpheli ... hakkında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 1.12.2010 gün ve 2010/1367 D.İş sayılı kararın CYY.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonraki işlemlerin aynı yasa maddesinin 4-a fıkrası gereğince itiraz merciince yerinde tamamlanmasına, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.