muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11851, Karar No: 2023/4051, Tarih: 11.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/11851 E.  ,  2023/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/944 E., 2021/2696 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karapınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2013/113 E., 2017/440 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar, davalı Deha Gayrimenkul ... A.Ş. ve davalı Başaranlar ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava ve birleşen davalar dilekçesinde özetle, davacıların murisi ...'in 19.11.2012 tarihinde kaba inşaat halindeki binanın asansör boşluğuna düşerek vefat ettiğini belirterek, eş ve çocuklar için 10.000,00 er TL maddi, eş için 75.000,00 TL manevi, çocuklar için 25.000,00 er TL manevi, anne ve baba için 25.000,00 er TL manevi, kardeşler için 10.000,00 er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili 07.08.2017 tarihli dilekçesi ile taleplerini arttırarak davayı ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar Deha Alışveriş ... A.Ş. ve Deha Gayrimenkul ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Deha Alışveriş ... A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili davalının müteahhit şirket olduğunu, davacıların murisinin ise davalı Başaranlar ... Ltd. Şti. işçisi olduğunu, bu nedenle tazminat sorumluluğu bulunmadığını, kazanın ...'da meydana geldiğini bu sebeple ... İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

2.Davalı Başaranlar ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen iş kazasında işverenin bir kusurunun olmadığını, işverenin iş güvenliği ile ilgili tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmuştur.

3.Davalı ... Müh. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davalı şirkete kaza sebebiyle kusur atfının mümkün olmadığını, tüm kusurun vefat eden işçide olduğunu, davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yapılan sigortanın, inşaat sigortası poliçesi olduğunu, bu poliçenin şirketin sorumluluğunu doğurmayacağını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, yapılan sigortanın, inşaat sigortası poliçesi olduğunu, bu poliçenin şirketin sorumluluğunu doğurmayacağını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.12.2017 tarihli ve 2013/113 Esas, 2017/440 Karar sayılı kararıyla;

A) Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

1-Davacı ... için 187.979,94 TL, davacı ... için 35.724,46 TL, davacı ... için 22.278,48 TL, davacı ... ... için 15.852,03 TL destekten yoksun kalma nedenle maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davalılar Deha Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş. (Deha Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.) yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine,

A) Asıl Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile,

1-Davacı ... için 187.979,94 TL, davacı ... için 35.724,46 TL, davacı ... için 22.278,48 TL, davacı ... ... için 15.852,03 TL destekten yoksun kalma nedenle maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davalılar Deha Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş. (Deha Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.) yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine,

B)Mahkememizin Birleşen 2013/262 Esas, 2014/89 Karar sayılı dosyasından açılan davanın RMA Müşavirlik Mühendislik Ltd. Şti. yönünden kusuru bulunmadığından reddine,

C)Mahkememizin Birleşen 2014/278 Esas, 2015/40 Karar sayılı dosyasından açılan davanın davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından reddine,

D)Mahkememizin Birleşen 2013/264 Esas, 2014/115 Karar sayılı dosyasından açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;

1-Davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ...(... kızı) için 25.000,00 TL, davacı ... ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... (Tansin kızı) için 25.000,00 TL, davacı ... ... mirasçıları için 25.000,00 TL(Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/324 Esas, 2017/316 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda), davacı .... ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL, davacı...... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davacıların, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin davalının kusuru bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı Deha Gayrimenkul ... A.Ş. ve davalı Başaranlar ... Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2018/1613 E- 2019/3194 K

sayılı kararıyla;

A)1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına,

B-)Ana dava dosyası bakımından:

1-Davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltilen davanın kabulü ile;

Davacı ... için 187.979,94 TL,

Davacı ... için 35.724,46 TL,

Davacı ... için 22.278,48 TL,

Davacı ... ... için 15.852,03 TL destekten yoksun kalma/maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davalı Deha Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş. (Deha Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.) yöneltilen davanın davalının iş kazasında kusurunun bulunmadığı belirlenmekle reddine,

Birleşen 2013/262 Esas, 2014/89 Karar sayılı dava dosyası bakımından;

1-Davalı ... Müh. Ltd. Şti.’ne yöneltilen davanın; davalının iş kazasında kusurunun bulunmadığı belirlenmekle reddine,

Birleşen 2014/278 Esas, 2015/40 Karar sayılı dava dosyası bakımından;

1-Davalı ...’ne yöneltilen davanın; poliçe kapsamına göre davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığı belirlenmekle reddine,

Birleşen 2013/264 Esas, 2014/115 Karar sayılı dava dosyası bakımından;

1-Davacı ... için 75.000,00 TL,

Davacı ...(... kızı) için 25.000,00 TL,

Davacı ... ... için 25.000,00 TL,

Davacı ... için 25.000,00 TL,

Davacı ... (... kızı) için 20.000,00 TL,

Davacı ... ... mirasçıları için 20.000,00 TL (Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/324 Esas, 2017/316 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda),

Davacı Cemil ... için 10.000,00 TL,

Davacı ... ... için 10.000,00 TL,

Davacı....... için 10.000,00 TL

manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davacıların, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin davalının kusuru bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davacıların, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin davalının kusuru bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taah A.Ş. ve davalı Başaranlar Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.02.2021 tarih ve 2020/6954 E- 2021/1086 K sayılı ilamıyla; dosya kapsamından, müteveffa sigortalının elektrik teknisyeni olarak çalıştığı, olay günü inşaat halindeki binanın asansör boşluğuna düşerek vefat ettiği, İlk Derece Mahkemesince; biri ek rapor olmak üzere dört kusur bilirkişi raporu aldırıldığı, hükme esas kusur raporunda davalı asıl işveren Deha Gayrimenkul .. A.Ş.'nin %60 oranında, davalı işveren Başaranlar Müh.. Şti.'nin %20 oranında, kazalı ...'in %20 oranında kusurlu olduklarının, Deha Alışveriş Merkezleri .. A.Ş'nin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, davalı ... Müh. Şti. nin ise kusurunun değerlendirilmediği yapılacak işin, öncelikle haklarında suç duyurusunda bulunan şahıslara ait ceza dosyasının asılları veya onaylı suretlerinin, ilgili mahkemelerce hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli ilamlar ile birlikte dosya içerisine eklenmesi, 3 kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden, davalı şirketler arasında düzenlenmiş sözleşmelerin irdelenerek olayın tam olarak ne şekilde meydana geldiğini, meydana gelen iş kazası olayında tarafların kusurunun bulunup bulunmadığını, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da gözetilerek, kusuru bulunanlar varsa her bir taraf için ayrı ayrı açıklanmak suretiyle nedenlerini tespit eden denetime elverişli kusur raporu aldıktan sonra, taraflarının sıfatlarının ve davalılar arasındaki hukuki ilişkilerin mahiyetini ve kusuru bulunmadığı tespit edilen davalıların dahi tazminattan sorumlu tutuluyor ise hangi nedenlerden dolayı sorumlu tutulduğunu açıklayacak şekilde bir karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde ceza mahkemesi dosyası getirtilerek kusur hususunda üç kişilik iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten bilirkişi raporu alındığı, 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dairece itibar edilerek karara esas alınan bilirkişi raporu gibi iş kazasının meydana gelmesinde DEHA Gayrimenkul … A.Ş’nin %60 oranında, Başaranlar Müh. Ltd. Şti.’nin %20 oranında, kazazede işçinin %20 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunun Dairece itibar edilen rapordan tek farkının DEHA Gayrimenkul … A.Ş’nin. %60 lık kusur oranı içerisinde kalmak kaydıyla davada taraf olmayan şantiye şefine %2 oranında kusur verilmesi olup belirtildiği üzere bu kusur davalı şirketin kusuru içinde kaldığından görülmekte olan davada kusur oranları bakımından bir değişiklik meydana getirmediği, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan ve bozma ilamının kapsamında belirtilen hususların irdelendiği bilirkişi raporu ile iş kazasının meydana gelmesinde DEHA Gayrimenkul … A.Ş’nin %60 oranında, Başaranlar Müh. Ltd. Şti.’nin %20 oranında, kazazede işçinin %20 oranında kusurlu olduğu, davalılar Deha Alışveriş Mer. … A.Ş. ve Rma … Ltd. Şti. nin ise kusurlarının bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle Deha Alışveriş Mer. … A.Ş. ve Rma … Ltd. Şti.’ne yöneltilen davanın reddine karar verildiği, davalı ...’ne yöneltilen davanın; poliçe kapsamına göre davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığı belirlenmekle reddine karar verildiği, davacının yaptığı iş, çalışma süresi ve ücret araştırması cevabi yazılarına göre tazminat hesabında esas alınan ücretin dosya kapsamına uygun olduğunun değerlendirildiği, davanın niteliği, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı definin sonuca etkisi olmadığının belirlendiği, manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğuna dair itirazlar bakımından ise; eldeki davada ana/baba bakımından 20.000,00’er TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle;

A-)Ana dava dosyası bakımından:

1-Davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltilen davanın kabulü ile;

Davacı ... için 187.979,94 TL,

Davacı ... için 35.724,46 TL,

Davacı ... için 22.278,48 TL,

Davacı ... ... için 15.852,03 TL

destekten yoksun kalma/maddi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihi olan 19.11.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davalı Deha Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş. (Deha Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.) yöneltilen davanın davalının iş kazasında kusurunun bulunmadığı belirlenmekle reddine,

2-Davalı Deha Alışveriş Merkezleri San. Tic. A.Ş. (Deha Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.) yöneltilen davanın davalının iş kazasında kusurunun bulunmadığı belirlenmekle reddine,

Birleşen 2013/262 Esas, 2014/89 Karar Sayılı Dava Dosyası Bakımından;

1-Davalı ... Müh. Ltd. Şti.’ne yöneltilen davanın; davalının iş kazasında kusurunun bulunmadığı belirlenmekle reddine,

Birleşen 2014/278 Esas, 2015/40 Karar sayılı dava dosyası bakımından;

1-Davalı ...’ne yöneltilen davanın; poliçe kapsamına göre davalının tazminat sorumluluğu bulunmadığı belirlenmekle reddine,

Birleşen 2013/264 Esas, 2014/115 Karar Sayılı dava dosyası bakımından;

1-Davacı ... için 75.000,00 TL,

Davacı ...(... kızı) için 25.000,00 TL,

Davacı ... ... için 25.000,00 TL,

Davacı ... için 25.000,00 TL,

Davacı ... (... kızı) için 20.000,00 TL,

Davacı ... ... mirasçıları için 20.000,00 TL (Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/324 Esas, 2017/316 Karar sayılı veraset ilamı doğrultusunda),

Davacı Cemil ... için 10.000,00 TL,

Davacı ... ... için 10.000,00 TL,

Davacı ... ... için 10.000,00 TL

manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. ve Başaranlar Mühendislik Elektrik San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

2-Davacıların, davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin davalının kusuru bulunmadığından reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taah A.Ş. ve davalı Başaranlar Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B .Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar Deha Alışveriş Merkezleri Sanayi Ticaret A.Ş. ve RMA Müşavirlik Müh. Ltd. Şti.' nin taşınmaz sahibi ve kontrol sorumlusu olarak kazadan sorumlu olduklarını, bu davalıların vekillerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu, maktu ve tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B .Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar Deha Alışveriş Merkezleri Sanayi Ticaret A.Ş. ve RMA Müşavirlik Müh. Ltd. Şti.' nin taşınmaz sahibi ve kontrol sorumlusu olarak kazadan sorumlu olduklarını, bu davalıların vekillerine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu, maktu ve tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. vekili; 2021/944 E. sayılı dosyada hükme esas alınan 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun ilk derece Mahkemesi yargılaması sırasında karara esas alınan bilirkişi raporuyla aynı yönde olduğunu; 27.07.2021 tarihli raporun önceki raporla bozma kararına uygun önemli bir farklılığın olmadığını; keza, 27.07.2021 tarihli raporun yargılamaya ve dosyaya bir katkı sağlamadığını, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının Deha Gayrimenkul Yatırım İnşaat Taahhüt A.Ş. işçisi olmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket ile davalı Başaranlar Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeye göre iş güvenliği tedbirlerini almaktan Başaranlar Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olduğunu, davacının çalışma alanı dışında kaza geçirdiğini, bu durumun yerinde keşif yapılmadığından tam olarak tespit edilmediğini, iş güvenliği hususunda müvekkili şirketin RMA Müşavirlik Müh. Ltd. Şti. nin yetkilendirildiğini, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirkete kusur atfı yapılamayacağına dair alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğunu, ıslah edilen tutarların zamanaşımına uğradığını, ücretin hatalı belirlendiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirkerinin tüm risklerden sorumlu olduğunu, Deha Alışveriş Merkezleri Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Başaranlar Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili; kazada müvekili şirkete kusur atfının mümkün olmadığını, kazanın gerçekleştiği yerdeki asansör boşluğuna dair güvenlik tedbirlerinden davalının sorumlu olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74 ve 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 nci Maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 74 ve 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 nci Maddesi, 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kusurun belirlenmesinde zararlandırıcı olayın ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir edilerek belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından alanında uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

2.Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyma kararı verildiği, aynı olaya ilişkin rücu ve ceza dosyasının celp edildiği, rücu dosyasında tarafların kusur durumlarının tespiti için 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda asıl işveren Deha Gayrimenkul AŞ'nin %60 oranında, davalı şantiye şefi Mehmet Navruz'un bu kusurun %1'inden sorumlu olduğu, taşeron ve kazalının işvereni olan Başaranlar Ltd. Şti.'nin %20 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...'in %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, işbu kusur raporunun hükme esas alınarak, hesap raporunda belirtilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince anılan kusur raporuna göre karar verilerek kararın kesinleştiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/707 E sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada davalı Mehmet Navruz'un adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu içeriğine göre Deha Gayrimenkul Tic. A.Ş. şantiye sorumlusu Mevlüt Navruz'un asli, Başaranlar Ltd. Şti. yetkilisi Davut Danış'ın asli, müşavir RMA Müş. Ltd. Şti. yetkililerinin asli, kazalının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, eldeki dosyada bozma öncesi mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda; davalı asıl işveren Deha Gayrimenkul .. A.Ş.'nin %60 oranında, davalı işveren Başaranlar Müh.. Şti.'nin %20 oranında, kazalı ...'in %20 oranında kusurlu olduklarının, Deha Alışveriş Merkezleri .. A.Ş'nin kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bozma sonrası dosya kapsamına celp edilen tüm bilgi ve belgelerden sonra, kusur oranlarının tespiti açısından, A sınıfı İş Güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dairece itibar edilerek karara esas alınan bilirkişi raporu gibi iş kazasının meydana gelmesinde DEHA Gayrimenkul … A.Ş’nin %60 oranında, Başaranlar Müh. Ltd. Şti.’nin %20 oranında, kazazede işçinin %20 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunun Dairece itibar edilen rapordan tek farkının DEHA Gayrimenkul … A.Ş’nin. %60 lık kusur oranı içerisinde kalmak kaydıyla davada taraf olmayan şantiye şefine %2 oranında kusur verilmesi olduğunun belirtildiği, bu kusurun davalı şirketin kusuru içinde kaldığından davada kusur oranları bakımından bir değişiklik meydana getirmediği gerekçesiyle işbu raporun hükme esas alınarak karar verildiği ancak bilirkişi heyetince bozma ilamında belirtilen hususların yeterince irdelenmediği, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediği, haklarında suç duyurusunda bulunulan diğer şahıslara ait ceza dosyalarının dosyaya celp edilmediği, şu haliyle bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.