muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22932, Karar No: 2016/22567, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22932 E.  ,  2016/22567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 14.04.2009 – 05.01.2015 arasında çalıştığını iddia ederek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini daha önce ... ... 13. İş Mahkemesi'nin 2015/7 Esas sayılı dosyasında 14.04.2009 – 05.01.2015 arasında çalıştığını iddia ederek dava açtığını ancak iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının daha önce açtığı davada özgür iradesi ile feragat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene karşı daha önce açtığı davadan feragat ettiğini feragat beyanının irade fesadı altında alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işverene karşı açtığı daha önceki davasından iradesinin fesada uğratılarak feragat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işverenine karşı 08.01.2015 tarihinde ... ... 13. İş Mahkemesi'nin 2015/7 Esas, 2015/2 Karar sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde 14.04.2009 – 05.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 06.01.2015 tarihinde ... ... 13. İş Mahkemesi'nin 2015/7 Esas, 2015/2 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı 06.01.2015 tarihinde ... ... 13. İş Mahkemesi'nin 2015/7 Esas, 2015/2 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı eldeki dosyada davalıya ait işyerinde 14.04.2009 – 05.01.2015 arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak daha önce ... ... 13. İş Mahkemesi'nin 2015/7 Esas, 2015/2 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını fakat iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davacı işçi ile birlikte aynı nitelite yirmi dört işçinin davalı işverene karşı işçilik alacaklarını matbu olarak hazırlanan dilekçelerle talep ederek dava açtıkları ve bir kısmının dava açtıkları gün bir kısmının ise dava açtıktan sonra çok kısa süre sonra yine matbu olarak hazırlanmış feragat dilekçeleri ile haklarından feragat dilekçeleri verdikleri ve işçilerin bir kısmının tekrar işe alındıkları ancak 2- 3 ay sonra tekrar işyerinden ayrıldıkları, bir kısım işçilere bono aracılığı ile baskı uygulandığı Dairemizce aynı gün incelenen ... ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015//371 Esas, 2016/194 Karar sayılı dosyası, 2015/372 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyası, 2015/373 Esas, 2016/196 Karar sayılı dosyası, 2015/374 Esas, 2016/197 Karar sayılı dosyası, 2015/375 Esas, 2016/198 Karar sayılı dosyası, 2015/376 Esas, 2016/199 Karar sayılı dosyası, 2015/378 Esas, 2016/201 Karar sayılı dosyası, 2015/379 Esas, 2016/202 Karar sayılı dosyası, 2015/493 Esas, 2016/203 Karar sayılı dosyası, ... ... 23. İş Mahkemesi'nin 2015/431 Esas, 2016/192 Karar sayılı dosyası ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015 742 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyalarının birlikte yapılan değerlendirmesi sounucunda anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu ve özellikle sayılan davalardaki matbu ve aynı yazı ve nitelikteki dava ile ıslah dilekçeleri ile ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/14863 Soruşturma, 2016/1308 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde belirtildiği gibi hukukui ihtilaf niteliğinde olduğunu belirtilen sürecin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı işçinin iradesinin fesada uğratıldığı sabit olup davacının feragat beyanının iptali ile davanın esasının değerlendirimesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/837, Karar No: 2021/5551, Tarih: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/837 E.  ,  2021/5551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekilleri ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/120 E. - 2019/259 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davalılar vekilleri ile davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 58.800,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin reddine karar verildikten sonra, adı geçenler dışındaki davalılar yönünden yapılan incelemede;

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/120 E. - 2019/259 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ortahisar İlçesi, ... Mahallesi, 421 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Ortahisar İlçesi, ... Mahallesi, 421 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 46. maddesinin son fıkrası (ana gayrimenkulün arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli bağlantılı bulunduğu arsa payı ile eklentileri de göz önünde tutularak ayrı ayrı takdir olunacağı) hükmünü koymuştur. Böyle olunca ana yapının arsasına 2942 sayılı Kanunun 11. maddesinin 1. fıkrasının g bendi göz önünde tutularak kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre, üzerindeki yapılara aynı maddenin H bendi gereğince değerlendirme tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesapları gösterilip yıpranma payı düşülmek suretiyle ve ayrıca İ bendi hükmü uyarınca bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçüler de dikkate alınarak kamulaştırma karşılığının yasal biçimde belirlenmesi gerekir.

Buna göre yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa değeri ve tüm yapının (ortak yerleri içerir biçimde) değeri hesaplandıktan sonra, toplam bedel üzerinden arsa payına düşen miktarına göre bağımsız bölümün karşılığı tespit edilir. Şayet o bağımsız bölüm yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler varsa bunlar da göz önünde tutulmak gerekir.

Yukarıda açıklanan esaslar dairesinde sözü edilen bağımsız bölümlere değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, bilirkişilerin ilk raporunda ısrar etmeleri halinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Ortahisar Belediye Başkanlığının 15.06.2017 tarihli yazısı ve ekindeki dava konusu taşınmaza ait imar durum krokileri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazda kamulaştırmadan arta kalan 304,44 m2lik kısmın işe yaramayacağı gözetilerek bu bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu taşınmazda 10 nolu bağımsız bölüm maliki ...'ya ait tapu kaydında dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'ın nüfus kaydı getirtilerek sağ olduğunun anlaşılması halinde davaya dahil etmesi için davacıya süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı payına denk gelecek kısmının intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davacı ... adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davacı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gibi,

6-Kabule göre de;

Kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedeline hükmedilmediği halde bu kısmın idare adına tesciline ilişkin karar verildiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan Milli Piyango idaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyize gelen davalılardan ..., ... vd., ... ..., ... vd., ..., ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16006, Karar No: 2023/1575, Tarih: 22.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16006 E.  ,  2023/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/84 E., 2019/91 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2018/155 Esas, 2018/373 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2019/84 Esas, 2019/91 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 25.09.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık aleyhine verilen kararın her türlü dayanaktan ve evrensel hukuk değerlerinden uzak olduğuna, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütü bulunmadığına, HTS, SGK ve otel konaklama kayıtlarının müsnet suç yönünden delil olamayacağına, sanığın anılan derneğe iradesi dışında dışında üye yapıldığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkındaki soruşturmanın başlangıcına bakıldığında; 10.04.2017 günü alınan bir ihbar üzerine Sakarya ili Tepekum Mahallesi'nde çöpe atılmış bir adet laptop bilgisayar bulunduğu ve içinde Fetullah Gülen'e ait videoların mevcut olduğu ihbarı üzerine yapılan araştırma sonrasında söz konusu laptop hakkında Sulh Ceza Hakimliğinden alınan el koyma kararı üzerine laptop bilgisayarın SİBER Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce incelendiği, içerisinde Fetullah Gülen'e ait videoların yanı sıra sanığın fotoğraflarının bulunması üzerine laptop bilgisayarın sanığa ait olduğu değerlendirilerek sanık hakkında soruşturmaya başlandığı anlaşılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir olan ve KHK ile kapatılan Sakarya Girişimci ve Sanayici İş Adamları Derneği'nde (SAGİAD) bir dönem üyelik kaydı, örgüte ait şirketlerde ortaklık kaydı ve hakkında örgüt üyeliği suçundan soruşturma yapılan çok sayıda kişi ile yurt dışı giriş-çıkış kaydı ile otel konaklamaları bulunduğunun tespit edilmesi üzerine sanık hakkında yakalama işlemi yapılmıştır. Sanığın Emniyet Müdürlüğünde vermiş olduğu 16.04.2018 tarihli ilk ifadesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait şirketlerde bir dönem ortak olduğunu doğrulamış, şirket ortaklığıyla birlikte örgütün sohbetlerine katıldığını ve 5-6 kez örgüte kurban parası ödediğini kabul etmiştir. Sanık aynı ifadenin başlarında örgüt lideri Fetullah Gülen ile yüz yüze görüşmediğini ve yurt dışında örgütsel toplantılara katılmadığını söylerken kendisine yukarıda bahsedilen çöpte ele geçen laptop bilgisayar ve içerisinden ele geçen deliller bildirilip sorulduğunda bu laptop bilgisayarın kendisine ait olduğunu kabul etmiş ve bu kez sorulan soru üzerine Amerika Birleşik Devletlerine gidip örgüt lideri Fetullah Gülen ile görüştüğünü, bu ziyarete hava alanında tanıştığı bir tanesi Bolu Gerede'de esnaflık yapan diğeri Düzce'de lokantacılık yapan isim ve soyisimlerini bilmediği iki kişiyle birlikte gittiğini ikrar etmiştir.

Sanığın aşamalardaki savunmalarına bakıldığında, bir dönem dini duygularla ve arkadaş çevresi nedeniyle FETÖ terör örgütü ile irtibat kurduğu ancak bu örgütün gerçek yüzünü fark edince irtibatını kopardığı temeli üzerine savunmasını kurgulamıştır. Bu örgütle irtibatını kopardığını iddia ettiği tarih konusunda ise, Emniyet Müdürlüğündeki ifadesinde 17/25 Aralık sürecinden sonra irtibatını kestiğini söylerken Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde 15 Temmuz darbe girişimine kadar örgüt lideri Fetullah Gülen'e sempati duyduğunu ancak sonrasında gerçek yüzünü gördüğünü söylemiş, aynı ifadenin son bölümünde bu kez örgütün gerçek yüzünü dershaneler kapandıktan sonra gördüğünü belirtmiştir. Bu ifadelerden de anlaşıldığı üzere sanık örgütle irtibatını ne zaman ve ne şekilde kopardığı konusunda makul ve tutarlı bir savunma ortaya koyamamıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne iltisakı nedeniyle kapatılan SAGİAD isimli derneğe 25.10.1994-17.09.2007 tarihleri arasında üye olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar sanık bu üyeliğin bilgisi dışında yapıldığını ve dernekten aidat için geldiklerinde üye olduğunu öğrendiğini, üyelikten isminin silinmesini söylediğini daha sonra ne olduğunu bilmediğini savunmuş ise de kişinin üye olmadığını öğrendiği bir dernekten kaydının silinmesi konusunda şifai talebinin akıbetini araştırmaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi sanığın savcılık ifadesinde kabul ettiği üzere SAGİAD tarafından organize edilen yurt dışı gezilere katıldığını kabul etmesi karşısında sanığın bu derneğin faaliyetlerinde yer aldığının anlaşılması nazara alınarak SAGİAD üyeliğinin sanığın bilgisi dışında yapıldığı savunmasına itibar edilmemiştir. Bu derneğe üyelik tek başına örgüt ile irtibatı ortaya koymakla birlikte bu derneğin iş adamları ve esnaf üyelerden teşekkül etmesi, örgütün finansal desteğinde önemle rol aldığının bilinmesi nedeniyle sanığın bu dernekteki üyeliği diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde atılı örgüt üyeliği suçu yönünden yan delil olarak dikkate alınmıştır.

Sanığın ABD ülkesine ziyareti ve örgüt lideri Fetullah Gülen ile görüşmesi konusundaki savunmasına bakıldığında; sanık bu seyahatleri Bolu ve Düzce'den gelen isimlerini bilmediği iki kişiyle birlikte gerçekleştirdiklerini söylemiştir. Örgüt liderini herkesin ziyaret etmesinin mümkün olmayışı, sanığın böyle bir ziyareti başka illerden gelen tanımadığı kişilerle birlikte yapması, yanında Sakarya ilinden başka kimsenin bulunmayışı, Bolu ve Düzce'den de sadece birer kişinin gelmiş olması hususları dikkate alındığında bu ziyaretin bir örgütsel görev ziyareti olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim sanığın ilk başta bu geziyi inkar edip, fotoğraflar kendisine gösterildikten sonra kabul etmesi de bu tespiti desteklemektedir.

Sanığın örgütün dershanelerinin bağlı olduğu Özel Taştan Eğitim Hizmetleri A.Ş. isimli şirkette ve yine örgüte ait özel okulların bağlı olduğu SEBAT Eğitim Hizmetleri A.Ş. isimli şirkette bir dönem ortak olduğu ve belli bir süre yönetim kurulu başkanlıklarını yaptığı tespit edilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2017/16.MD-956-370 sayılı kararında belirtildiği üzere FETÖ/PDY'nin asli unsuru müntesipler, ışık evi, yurtlar, okullar, dershaneler olan hizmet birimlerinde yetiştirilmektedir. Bu kurumların temel amacı bu örgüte müntesip yetiştirmektir. İlk ve öncelikli kuruluş gayesi eğitim değil, insan kaynağı sağlamaktır. Örgüte ait özel okul ve yurt gibi yerler toplantı ve himmet toplama amaçlı da kullanılmaktadır. Dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün bölgedeki illegal örgütsel faaliyetlerinin ana karargahı olan bu kurumlarda ortak olunması tek başına FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşması için yeterli olmasa da bu husus örgütün amaç ve faaliyetlerinin benimsendiği ve desteklendiğini gösteren kuvvetli bir delil olup örgüt bağlantısını gösteren başka delillerle birlikte söz konusu şirketlere ortak olma olgusunun örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan haklarında işlem yapılan kişilerle yoğun telefon irtibatı bulunması, bunlarla birlikte yurt dışına gitmesi veya yurt içindeki otellerde birlikte konaklamış olması tek başına örgütsel faaliyet olarak kabul edilmemekle birlikte bunlar diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde atılı örgüt üyeliği suçu yönünden yan delil olarak dikkate alınmıştır.

Sanık hakkında iddianamede örgüt üyeliğine ilişkin gösterilen delillerden biri sanığın Bank ... hesabında bulunan mevduat miktarını FETÖ lideri Fetullah Gülen'in talimatı doğrultusunda artırdığıdır. Sanığın Bank ... hesabıyla ilgili belgeler incelendiğinde talimata uygun ciddi bir para hareketi olmadığı görülmüştür.