muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13818, Karar No: 2023/4291, Tarih: 04.05.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki bölme numarasına dair çelişkinin giderilmediğine, kesim yapılan yerin ihale ile alınan yer kapsamında olup olmadığının ve ihale edilen alanla çakışıp çakışmadığının araştırılmadığına, sanığın kastının bulunmadığına ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Davanın dayanağını oluşturan ve 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre orman muhafaza memurları tarafından 269 ve 270 nolu orman bölmelerinde farklı zamanlarda 2444 adet damgasız ağacın motorlu testere ile usulsüz kesildiği, emvalin bir kısmının kütükleri dibinde olduğu, bir kısmının yol kenarına taşındığı tespit edilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında, 6000 adet ağacın kesim ihalesini aldığını, kesim için işçilerle anlaştığını, daha sonra bu işçilerin değiştiğini ve bu işçilerin nereyi keseceklerini anlamadıklarından dolayı bir kısım damgasız ağaçları da kestiklerini, kendisinin başında durmadığını, sadece damgasız ağaçların kesimi için talimat verdiğini beyan etmiştir.

3.Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda orman sayılan yerde, yapacak nitelikte emval veren ağaçların motorlu testere ile hayatiyetini kaybedecek şekilde kesildiği tespit edilmiştir.

4.269 ve 270 nolu orman bölmesine ilişkin tahsisli dikili ağaç satış şartnamesi, saha teslim tesellüm tutanağı ve bölmedeki üretim işinde çalışan üye listesi dava dosyasında mevcuttur.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan vekilinin yokluğunda verilen kararın 15.03.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.11.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Balıkesir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/252 Karar sayılı

kararında; davanın dayanağını oluşturan orman suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1.Balıkesir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/252 Karar sayılı

kararında; davanın dayanağını oluşturan orman suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Adlî sicil kaydı bulunan, kamu zararını gidermediği anlaşılan ve suç tarihi itibariyle 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesinde ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Balıkesir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/252 Karar kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde(B) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/69 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2671, Karar No: 2023/2353, Tarih: 08.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/2671 E.  ,  2023/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkûmiyet

Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/667 Esas, 2014/112 sayılı Kararının sanık müdafii ve suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2008 tarihli ve 2007/23104 Soruşturma, 2008/826 Esas, 2008/401 numaralı İddianamesi ile sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2009 tarihli ve 2008/105 Esas, 2009/1162 sayılı Kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrası Dairemizin 30.09.2013 tarihli ve 2012/10152 Esas, 2013/9430 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilmiş, eylem teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış suçtan mahkûmiyet kararı verildiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

2. Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2009 tarihli ve 2008/105 Esas, 2009/1162 sayılı Kararı ile sanığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrası Dairemizin 30.09.2013 tarihli ve 2012/10152 Esas, 2013/9430 Karar sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilmiş, eylem teşebbüs aşamasında kaldığı halde tamamlanmış suçtan mahkûmiyet kararı verildiğinden bahisle hüküm bozulmuştur.

4. Temyize konu Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/667 Esas, 2014/112 sayılı Kararı ile sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, temel cezanın asgari hadden belirlendiği halde teşebbüs hükümleri nedeniyle yapılan indirimin en düşük hadden uygulandığına, verilen hapis cezasının ertelenmemesinin hukuka aykırı olduğuna,

Katılan ... vekilinin temyiz isteği, davadan haberdar edilmemelerinin kanuna aykırı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğüne bağlı Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2007/87864 ihale kayıt numaralı 6 kalem akaryakıt ve yağ alım ihalesini kazanarak yapılan sözleşme gereği ihale konusu malların kuruma teslim işinin yüklenicisi olduğu, bu kapsamda suç tarihinde teslim ettiği 1.500 litre benzinin ulusal marker ölçüm cihazı ile yapılan incelemesinde standartlara uygun olmadığının tespit edildiği, sözleşmede evsafı belirtilen maldan başka bir malı kuruma teslim etmek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırma suçunu işlediğinden bahisle sanık hakkında kamu davası açıldığı, hukukî süreç bölümünde açıklanan safahat sonrası temyize konu hükümle sanığın kuruma teslim ettiği akaryakıtın standartlara uygun olmadığı, kurumla yapılan sözleşme gereği ifaya uygun akaryakıt temin etme sorumluluğunun sanığa ait olduğu, bu nedenle akaryakıtın başka bir işletmeden satın alınarak temin edildiği ve suç işleme kastının bulunmadığı yönündeki savunmaya itibar edilmediği, yükümlülük çerçevesinde standarda uymayan mal tesliminin edimin ifasına fesat karıştırma niteliği taşıdığı ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçe gösterilerek edimin ifasına fesat karıştırmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle sanığa atılı suçtan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ... her ne kadar kovuşturma aşamasında davadan haberdar edilmemiş ise de bu eksiklik Dairemizin 12.02.2020 tarihli tevdi kararı sonrası anılan kuruma gerekçeli kararın tebliği üzerine giderilmiş fakat kurum vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz isteği, kanun yolu muhakemesinde vekâlet ücreti hükmolunmasına yasal olanak bulunmadığından yerinde görülmemiş, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

Ancak;

Dairemizin istikrar kazanan içtihatlarında belirtildiği üzere; edimin ifasına fesat karıştırma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesindeki suç tanımında zarar unsur olarak açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, 6459 sayılı Kanun'a ilişkin değişiklik önergesinin gerekçesinde de ihaleye fesat karıştırma suçunun temel şekline ilişkin ceza ile 5237 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinde düzenlenen ve bir zarar suçu niteliği taşıyan edimin ifasına fesat karıştırma suçunun cezası arasındaki uyumsuzluğu gidermek amacıyla 235 inci maddenin birinci fıkrasındaki cezaların alt ve üst sınırlarında değişiklik yapıldığının ifade edilmesi karşısında, zararın suçun unsuru olarak kabul edilmesi zorunludur.

Sanık ile kurum arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 9.1 inci maddesi gereği sözleşmenin eki niteliğinde olan teknik şartnamenin "İşin yapılma yeri, teslim etme ve teslim alma şekil şartları ve uyulması gerekenler" başlıklı 3 üncü maddesinde yer alan "Satın alınan petrol ürünleri rafinerilerin, akaryakıt dağıtım ve pazarlama kuruluşunun dolum tesislerinden veya akaryakıt dağıtım ve pazarlama kuruluşunun depolarından doldurularak direkt olarak teslim yerine getirilecektir..." hükmü uyarınca malı teslimle yükümlü sanığın akaryakıtı aldığını bildirdiği iş yerinin belirtilen niteliğe haiz yerlerden olmaması sebebiyle suç kastıyla hareket etmediği yönündeki savunmaya itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Buna karşın aynı sözleşmenin "Sözleşme ve eklerine uymayan işler" başlıklı 39.1 inci maddesinde "Yüklenici teslim, montaj ve ambalajlama şekli ve durumu, sözleşme ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen malları, idarenin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya düzeltmek zorundadır..." hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Değinilen bu sözleşme maddesi ile edimin ifasına fesat karıştırma suçunun zarar unsuru da gözetilerek, mahkemece ilgili kuruma, yüklenici olan sanığa standartlara aykırı olarak teslim ettiği 1.500 litre benzin yönünden değişim hakkı tanınıp tanınmadığının, tanınmış ise buna ilişkin belgelerin, yine malın değişiminin sağlanmış olması halinde değişimi gösterir evrakın gönderilmesi için müzekkere yazılarak,

gelen cevabi yazı ve belgeler sonrası hasıl olacak sonuca göre suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde gerekçeleriyle tartışılıp sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.02.2014 tarihli ve 2013/667 Esas, 2014/112 sayılı Kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6565, Karar No: 2019/4190, Tarih: 07.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/6565 E.  ,  2019/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dahili davacılar ... ve diğerleri ile davalılar ... ve diğerleri aralarındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2016 tarihli ve 2014/89 Esas ... Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 21/05/2018 tarihli ve 2016/19204 Esas ... Karar sayılı ilama karşı dahili davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kardeşi olan davalıların mirasbırakanı ... ile ... isimli şahsa ait S.S. 71 nolu ... Birlik Otobüscüler Kooperatifindeki 1 adet hisseyi 65.000 TL bedelle ortak olarak aldıklarını, yapılan anlaşmaya göre ortaklık paylarının eşit olduğunu, satış bedelinin 55.000 TL'lik bölümünü nakit olarak ödediklerini, bakiye kalan satış bedelinin ise kardeşi ... tarafından bankadan kredi çekilerek ödeneceğinin ve bankaya olan bu borç bitinceye kadar kendisine kar payı ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak kardeşi...'un bankaya olan borç bitmesine rağmen kar payını hiç ödemediğini, 2013 yılında kardeşi ...un ölümü ile de ortaklığın sona erdiğini ileri sürerek; ortaklığın tasfiyesi ile şimdilik 10.000 TL tasfiye payı alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 75.000 TL'ye artırmış; 15/01/2016 tarihinde ölmesi üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalılar; dava dilekçesinde belirtilen minibüs sırasının amcaları olan davacı ile mirasbırakanları ... tarafından ortaklaşa alındığını, ancak mirasbırakanlarının kardeşleri ile yaptığı miras paylaşımı sırasında kendi hakkına düşen bir tarlayı davacıya vermek suretiyle ortaklığı sona erdirdiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; taraflar arasında geçen alışveriş hususunda tanıkların somut bilgisinin bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, davacının iddialarının soyut olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Onama ilamına karşı dahili davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nun 440 ıncı maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Dava, yolcu taşımacılığı işine dair adi ortaklığın, ortaklardan birinin ölümü üzerine sona erdiği iddiasıyla tasfiyesi istemine ilişkindir.

Onama ilamına karşı dahili davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nun 440 ıncı maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Dava, yolcu taşımacılığı işine dair adi ortaklığın, ortaklardan birinin ölümü üzerine sona erdiği iddiasıyla tasfiyesi istemine ilişkindir.

Davacı, kardeşi olan Rafet ile birlikte yolcu taşımacılığı yapmak üzere eşit paylarla adi ortaklık kurduklarını, bu amaçla dava dışı ...'a ait kooperatif hissesini sifahi sözleşme ile satın aldıklarını, ortaklığa konu işin kardeşi tarafından yürütülmesine rağmen çeşitli nedenlerle kar payı ödenmediğini, kardeşinin ölümü üzerine ortaklığın sona erdiğini ileri sürerek, ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir.

Davalılar, mirasbırakanları Rafet ile amcaları olan davacı arasında yolcu taşımacılığına dair adi ortaklık kurulduğunu ikrar etmişler; ancak ortaklığın daha sonradan fesh edildiğini, mirasbırakanlarının tasfiye payına karşılık olarak miras taksimi sırasında payına düşen taşınmazı davacıya verdiğini savunmuşlardır.

İddia ve savunmadan, davacı ile davalıların mirasbırakanı arasında yolcu taşımacılığına dair adi ortaklık kurulduğu, davalıların mirasbırakanının ise yönetici ortak olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; adi ortaklığın kurulduğunun tarafların da kabulünde olduğu, ancak davalıların ortaklığın sonradan fesih ve tasfiye edildiğini savundukları, bu nedenle ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözetilerek; tarafların delil ve karşı delilleri değerlendirilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ortaklığın varlığının ispatlanamadığı yönündeki yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle HUMK'nun 440 ıncı maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/05/2018 tarihli ve 2016/19204 Esas ... Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4536, Karar No: 2013/9154, Tarih: 21.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4536 E.  ,  2013/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemisi yapilabilmesi için;

Taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin orijinal tahdit haritası getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7558, Karar No: 2022/13098, Tarih: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/7558 E.  ,  2022/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili

1)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.