muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4987, Karar No: 2011/7192, Tarih: 16.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4987 E.  ,  2011/7192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, ölü babası ...'nın 01.07.1944 olan doğum tarihinin 15.08.1943 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, muris babası ...'nın 01.07.1944 olan doğum tarihinin 15.08.1943 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesine göre kapalı kayıt üzerinden işlem yapılamayacağı ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bir kimsenin ölümünden sonra doğum tarihinin düzeltilmesine olanak bulunmadığı dikkate alınmadan davacının babasının doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ölü ...'nın veraset ilamına göre tüm mirasçıları davaya dahil edilerek, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre ... Cumhuriyeti doğum belgesindeki İbro Kokiç ile davacının babası ...'nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilebileceği hususu dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9936, Karar No: 2009/11625, Tarih: 09.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/9936 E.  ,  2009/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalılara ait 106 parsel sayılı taşınmazın 247,99 m2’lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kıyıda kalan kısım kaydının ipali ile yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 106 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı iddiasına dayalı iptal, sicil kaydının kütükten terkini ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 106 parsel sayılı taşınmazın 26.12.1979 tarihinde kesinleşen kadastro tespitine dayalı olarak tescil edildiği, davanın ise 13.12.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına  “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya  “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Somut olayda, tescilin dayanağı olan ilam ve kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bilindiği üzere; 3402 Sayılı Yasanın 12/3. Maddesinde öngörülen süre hak düşürücü süre olup kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Özellikle bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı hazine vekilinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, reddine,

Ancak hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Ancak hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 04.09.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümlerin 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre tarifi 3621 Sayılı Yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalıların tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Öyleyse davacı hazinenin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15559, Karar No: 2022/15201, Tarih: 24.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15559 E.  ,  2022/15201 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçilik alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının 22.02.2016 tarihinden sonra 7,5 saatlik çalışma kapsamına alındığı, bu tarihten sonraki döneme ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine4.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/587, Karar No: 2014/4309, Tarih: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/587 E.  ,  2014/4309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi...Hastanesinde 06.03.2013 tarihinde mağdurenin yapılan muayenesine istinaden 13.03.2013 tarihinde düzenlenen tıbbi kurul raporunda, mağdurenin ruh sağlığının kalıcı olarak bozulduğu belirtildiği ve bu tespitinde 26.02.2012 olan suç tarihinden 1 yıl sonra yapıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5694, Karar No: 2024/6309, Tarih: 07.10.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/5694 E.  ,  2024/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1868 E. 2022/1619 K.

SUÇ : Olası kastla yaralama

HÜKÜM : Beraat

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR: Onama

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2023/4296 Esas, 2024/5107 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.08.2024 tarihli ve KD-2022/135016 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesi uyarınca yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu;

" Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılan ... ile aynı araçta bulunan ... ile 73673 kod nolu ekip aracını kullanan polis memuru ... ve yanındaki polis memuru ...'in sanığın aracını katılan ...’nun kullandığı aracın önüne kırdığı ve bu araca çarpmamak için ...’nun sağa manevra yaptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği şeklindeki aynı mahiyetteki beyanları ile olayın seyri ve dosya arasında bulunan olay tutanakları göz önünde bulundurulduğunda sanığın devriye görevini ifa etmekte olan kolluk görevlilerinden kaçmak amacıyla kasti olarak ekip aracına çarparak zarar verdikten sonra yine Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyretmesi sonrasında kullandığı aracı takip eden polis araçlarından katılan ...’nun kullandığı araçtaki kişilerin yaralanacağını öngörmesine rağmen aniden bu aracı etkileyecek şekilde sağa manevra yapmasıyla sanığın aracına çarpmamak için katılan ...'in aracı sağa kırmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı araç ile sağdaki refüje, sonra arkadan gelen diğer ekip otosuna ve daha sonra da aydınlatma diregine çarpması sonrasında kendisinin yaralanması sebebi ile sanığın katılana yönelik olası kasıt altında yaralanmasına sebebiyet verdiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle sanık hakkında verilen beraat hükmünün onanmasına ilişkin kararına sanık aleyhine itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.

İtiraza konu uyuşmazlık sanık ...’ın eyleminin üzerine atılı olası kasıt ile yaralama suçunun unsurlarının oluşturup oluşmadığına ilişkindir.

Sanığın yakalanmamak ve arkadan gelen ekip aracının kontrolunu kaybetmesine yol açacak şekilde kasten aracını önüne kırarak arkadan gelen aracın kaza yapıp içerisindekilerin yaralanacaklarını öngörmesine rağmen, fiili işlemesi nedeniyle sanık hakkında olası kast ile yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde ve dosyaya uygun olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Avcılar ilçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı, 72160 kod nolu ekiplerin ... Mahallesi Mezarlık Sokak üzerinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada karşı yönden gelen 34 L. 0.. plaka sayılı, Peugeot 508 model aracın "Dur" ihtarı çekilmesine rağmen durmadığı, aracın takibe alındığı, Beylikdüzü ve Esenyurt bölgelerinde bulunan ekiplerin de katılımıyla kovalamanın devam ettiği, aracın Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyrettiği, akabinde ara sokaklardan düz yola çıkarak Carrefour istikametinden E5'e bağlandığı, Beylikdüzü ekiplerinden takipte olan 73669 ve ... kod nolu ekipler aracı durdurmak isterken 73669 kod nolu ekibin sürüş hakimiyetini kaybererek TÜYAP fuar merkezi girişinde aydınlatma direğine sert bir şekilde çarptığı, çarpma sonucu araçta hasar meydana geldiği, çarpmanın etkisiyle ekipte bulunan polis memurlarından katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı olayda sanığın olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama neticesinde sanığın yönetimindeki aracın takipteki diğer araçlarla bir teması olduğuna dair dosyada kanıt bulunmadığı, sanığın eylemi ile katılanın aracının kaza yapması sonucu yaralanması neticesi arasında illiyet bağı bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Dairemizce verilen hükmün onanmasına ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının oy çokluğuyla yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2023/4296 Esas, 2024/5107 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 08.07.2024 tarihli ve 2023/4296 Esas, 2024/5107 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Sanık hakkında 20.03.2018 günü saat 00:30 sıralarında Avcılar ilçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı 72160 kod nolu ekiplerin ... Mahallesi Mezarlık Sokak üzerinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada karşı yönden gelen 34 LH ... plaka sayılı Peugeot 508 model aracın "Dur" ihtarı çekilmesine rağmen durmadığı, aracın takibe alındığı, Beylikdüzü ve Esenyurt bölgelerinde bulunan ekiplerin de katılımıyla kovalamanın devam ettiği, aracın Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyrettiği, akabinde ara sokaklardan düz yola çıkarak Carrefour istikametinden E5 e bağlandığı, Beylikdüzü Ekiplerinden takipte olan 73669 ve ... kod nolu ekipler aracı durdurmak isterken şahsın arabayı polis aracının üzerine doğru sürmesi üzerine 73669 kod nolu ekibin sürüş hakimiyetini kaybererek TÜYAP fuar merkezi girişinde aydınlatma direğine sert bir şekilde çarptığı, bu kaza sonucu 73669 kod nolu ekipte bulunan polis memurlarından müşteki ...'nun yaralandığı ileri sürülerek TCK'nin 152/1-a, 86/1, 87/3, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

Dosya kapsamından suç tarihi olan 20.03.2018 günü saat 00:30 sıralarında Avcılar ilçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı 72160 kod nolu ekiplerin ... Mahallesi Mezarlık Sokak üzerinde devriye görevlerini ifa ettikleri sırada karşı yönden gelen 34 LH ... plaka sayılı Peugeot 508 model aracın "Dur" ihtarı çekilmesine rağmen durmadığı, aracın takibe alındığı, Beylikdüzü ve Esenyurt bölgelerinde bulunan ekiplerin de katılımıyla kovalamanın devam ettiği, aracın Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyrettiği, akabinde ara sokaklardan düz yola çıkarak Carrefour istikametinden E5 e bağlandığı, Beylikdüzü Ekiplerinden takipte olan 73669 ve ... kod nolu ekipler aracı durdurmak isterken Tüyap girişe doğru geldiğinde 73669 kod nolu ekibin önüne kırmak suretiyle sanığın ani bir şekilde sağa manevra yaptığı, 73669 kod nolu ekip aracını kullanan katılan ...'nun 34 LH ... plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı, ancak aracın kontrolünü kaybederek Tüyap girişinde bulunan üçgen refüje ve üzerindeki yön levhasına çarparak savrulması neticesinde diğer ekip otosu olan 34 A ... kod ekibin sağ yan kısmına çarpıp 15 metre ilerisindeki aydınlatma direğine çarparak durduğu, sanığın kasti olarak arabayı polis aracının üzerine doğru sürmesi üzerine 73669 kod nolu ekibin sürüş hakimiyetini kaybererek çarpmanın etkisiyle 73669 kod nolu ekipte bulunan polis memurlarından katılan ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudundaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarının ağır derecede etkileyecek nitelikte yaralanmış olmasına karşılık,

Her ne kadar sanık suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılan ... ile aynı araçta bulunan sağ omuzundan ve başından hassasiyet ile btm ile giderilecek şekilde yaralanıp şikayetçi olmasına rağmen iddianameye müşteki ve mağdur sıfatı yazılmayan polis memuru ... ile 34 A ... nolu 73673 kod nolu aracı kullanan polis memuru ... ve yanındaki polis memuru ...'in sanığın aracını katılan ...'in aracın önüne kırınca bu araca çarpmamak için İsmail'in sağa manevra yaptığı şeklindeki aynı mahiyetteki beyanları ile olayın seyri ve dosya arasında bulunan olay tutanakları göz önünde bulundurulduğunda sanığın devriye görevini ifa etmekte olan kolluk görevlilerinden kaçmak amacıyla kasti olarak ekip aracına çarparak zarar verdikten sonra yine Tem Otoyoluna girmeden yan yolda ters yöne girerek bir süre ters istikamette trafiği tehlikeye düşürecek şekilde seyretmesi sonrasında kullandığı aracı takip eden polis araçlarından katılan ...'in kullandığı araçtaki kişilerin yaralanacağını öngörmesine rağmen aniden bu aracı etkileyecek şekilde sağa manevra yapmasıyla sanığın aracına çarpmak istemeyen katılan ...'in aracı sağa yönlendirmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı araç ile sağdaki refüje ve daha sonra arkadan gelen diğer polis otosuna çarpması sonrasında kendisinin ve yanındaki polis memuru ...'nin yaralanması sebebi ile sanığın katılana yönelik olası kasıt altında yaralanmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği, Katılan ...'in aracın kontrolünü kaybetmiş olmasının 2918 sayılı KTK ndaki sürücülerin uyması gereken kurallara aykırılık veya dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullanmaktan kaynaklanmayıp tamamiyle sanığın kasti olarak aracını polis araçlarının kendisinin yakalanmasını önlemek amacıyla bu aracın önüne kırıp yol dışı olmasını, takibi engellemeyi amaçladığı için Katılan ... açısından taksirle bir kişiyi yaralama suçununda dahi söz konusu olmadığı,

Sanığın polisin dur ihtiyarına uymayarak önce polis aracına çarpıp kamu malına zarar verme suçunu işledikten sonra PVSK'na göre sanığı yakalamakla görevli olan ekip araçlarının da dur ihtarlarına uymayıp trafikte aracını ters yönde hareket ettirmesi sebebi ile TCK nun 179/2. maddesinde düzenlenen Kara, deniz, hava veya demiryolu ulaşım araçlarını kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare eden kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır şeklindeki kanun hükmünü ihlal etmekle birlikte sanığın dur ihtarına rağmen yakalanmamak ve arkadan gelen aracın kontrolunu kaybetmesine yol açacak şekilde kasten araç önüne kırarak arkadan gelen aracın kaza yapıp içerisindekilerin yaralanacaklarını ön gördüğü halde olursa olsun kastı ile hareket ettiğinin aşikar olduğu, normal şartlarda araç kullanırken aniden aracın trafik kurallara aykırı olarak yön değiştirmesi durumunda olayın özelliğine göre bilinçli taksir veya taksirli eylemlerin söz konusu olabileceği, ancak olayımızda TCK'nin 89/2-b ve 22/3. maddelerinin uygulama koşulları oluşmayıp daha ağır nitelikte olan olası kast hükümlerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde ve dosyaya uygun olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğinden itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşündeyiz.