muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2625, Karar No: 2009/3725, Tarih: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2625 E.  ,  2009/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BANDIRMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/11/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları Ruhiye’nin mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 1170 ve 1173 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik F. H.’a sattığını, F.’inde taşınmazları murisin oğlu davalıya temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalıya yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payı oranında tapuların iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Niza konusu taşınmazlardan 1170 parselin öncesinin miras bırakan R.’ye ait iken 1/2 payının dava dışı T.E.'e satıldığı bilahare R. ile T.’in 29.07.1985 tarihinde 1/2'şer paylarını Davalı A. E.'e rücü şartlı bağışladıkları, bu kişinin de 16.12.1991 tarihinde F.H.’a sattığı, F.'in de tekrar 09.08.1999 tarihinde A.’a satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Taşınmaz 1985 yılında bağış yoluyla A.’a devredildiğine göre olayda 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, bağış şeklinde yapılan temliklerin geçerli olup, koşullarının gerçekleşmesi halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. O halde, anılan parsel bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.

Öte yandan, dava konusu diğer 1173 parsel sayılı taşınmazın ise kadastrodan önce tapulu olduğu ve tespitin dayanağını teşkil eden 26.06.1958 tarih 72 nolu tapu kaydının A. O. oğlu H.a ait iken T.E.'e satıldığı ve kadastro tarafından da anılan kişi adına tespit ve tescil edildiği, bilahare davalı A.’a 09.08.1999 tarihinde satıldığı, anılan bu taşınmazın da muris R.ile bir ilgisin bulunmadığı, dava dışı üçüncü kişiden satın alındığı gözetildiğinde bu taşınmaz yönünden de davanın reddi gerekirken davanın kabulü doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  26.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15872, Karar No: 2021/12129, Tarih: 18.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/15872 E.  ,  2021/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

1) Sanığın kardeşi olan Ergün Melek'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgi alınması üzerine "Derebahçe mahallesi Nuri Cerit sokak no:183" adresinde arama yapıldığı, söz konusu adreste sanık ...'in de ikamet ettiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, arama yapıldığı tarihte hangi şahsın hangi dairede oturduğunun , sanık ve kardeşinin aynı dairede mi yoksa farklı dairelerde mi oturduklarının, tutanakta belirtilen 400 gram otun bulunduğu binanın 3. katındaki dairede kimin oturduğunun kollukça düzenlenen ev arama tutanağından saptanamadığı anlaşılmakla, mahkemece belirtilen hususların tespitine yönelik tutanak tanıkları ve işlem tanıkları hazır edilmek suretiyle keşif yapılması ve söz konusu hususların tespiti yapıldıktan sonra Cumhuriyet savcısınca Ergün Melek'e yönelik "Derebahçe mahallesi Nuri Cerit sokak no:183" adresi için verilen arama emrinin uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerleri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Cumhuriyet savcısının yazılı arama emri ile 07.01.2021 tarihinde sanığın ikamet ettiği "Derebahçe mahallesi Nuri Cerit sokak no:183" adresinde yapılan aramaya ilişkin tutulan tutanakta "...ilk olarak binanın girişinde bina boşluğu olarak tanımlanan yerde renk, koku, görünüş itibarıyla bonzai olarak tabir edilen 10-15 gram uyuşturucu ve uyarıcı madde, bu maddenin içiminde kullanılan 50'lik sarma kağıdı, merdiven basamaklarında renk, koku,görünüş itibariyle yaklaşık 5 gram esrar maddesi, binanın 3. katında bulunan dairenin kapıdan girişte sağdan ikinci odada renk, koku, görünüş itibarıyla bonzai yapımında ana madde olarak kullanıldığı değerlendirilen yaklaşık 400 gram ot, binan dışarında avlu diye tabir edilen yerde üzerinde Gercia marka 300 mg ibareli ilaç kapsulü..." bulunduğu belirtilmiş ise de, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 15/01/2021 tarihli uzmanlık raporunda, söz konusu ele geçen uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı analizinin yapıldığına dair bir belirleme bulunmadığı; torba açma tutanağının 1. sırasında belirtilen ve geliş miktarı 479,8 gram olan maddenin sentetik kannabionid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içerdiği belirtilmiş ise de, olay tutanağında binanın girişinde bina boşluğu olarak tanımlanan yerde bulunduğu belirtilen görünüş itibariyle bonzai olarak tabir edilen 10-15 gram uyuşturucu ve uyarıcı maddenin analizine ilişkin ayrı bir değerlendirme yapılmadığı ve söz konusu maddenin torba açma tutanağının 1. sırasında belirtilen maddeye eklenmek suretiyle analize gönderilip gönderilmediği konusunda çelişki ve tereddütün bulunduğu anlaşılmakla, ev arama tutanağında belirtilen "binanın 3. katında bulunan dairenin kapıdan girişte sağdan ikinci odada renk, koku, görünüş itibarıyla bonzai yapımında ana madde olarak kullanıldığı değerlendirilen yaklaşık 400 gram ot"un içerdiği etken maddenin niteliğinin tereddütsüz olarak tespiti amacıyla, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2021/956 sırasında kayıtlı bulunan, ağzı mühürlü bez torba içerisinde 475,8 gram maddenin "uyuşturucu madde niteliğini taşıyıp taşımadığına” ilişkin uzmanlık raporu aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre,

3) TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

Kabule göre,

3) TCK'nın 54/4. maddesi yerine, 54. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olup, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı hukuka aykırı bulunduğundan, CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4217, Karar No: 2008/669, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4217 E.  ,  2008/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacının dayandığı tapu kaydının malikleri ... ve ...’ın kaçak ve yitik kişi olmadığı İzmit Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.1927 tarih 1926/164-40 sayılı kesinleşen kararı ile sabit olduğu, 1937 yılında infaz edilip tapuya şerh verildiği, bu nedenle kayıt maliklerinin kaçak ve yitik kişi olmadığının mahkemece kabulünün isabetli olduğu, ancak hukukumuzda Hazine’nin zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisabının mümkün olmadığı, Hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c şartlarının oluştuğunun yasal dayanağı bulunmadığı, davacının dayandığı tapu kayıtlarının ayrı ayrı ve usulen uygulanması, sınırlarının belirlenmesi, kayıtların kapsamı belirlenirken Hazine tarafından temlik edilenler ve kamulaştırılan taşınmazların gözönüne alınması, tapu kayıtlarının revizyon durumunun araştırılması, taşınmazlara kimin zilyet olduğu, başlangıç ve sürdürülüş biçimi, taşınmaz üzerinde muhdesat olup olmadığının belirlenmesi, tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı ve hukuki geçerliliğini koruduğu belirlendiği takdirde, kapsamında kalan bölümlerinin tapu kayıt malikleri veya mirasçıları adına, üzerinde bulunan muhtesatların beyanlar hanesinde gösterilmesine, hukuki geçerliliğini kaybeden tapu kayıtları ile zilyetlikle iktisap şartlarının oluştuğu saptanan taşınmazların zilyet olan kişiler adına, oluşmayanların Hazine ve kamu kurum ve kuruluşlarına tahsis edilen taşınmazlar var ise Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davacı ... adına tesciline ve 48 ada 30 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Bilirkişisi tarafından düzenlenen krokide “1” rakamı ile gösterilen tek katlı kargir evin 1958 yılında ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesinde muhtesat olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesap hak oluşacağından bozma gereklerinin tam ve usulen yerine getirilmesi zorunludur. Davacı taraf T.Evvel 1324 tarih 355 ila 394 sayılı ... Çiftliğine ait değişik miktar ve değişik hudutlu tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Bozma sonrası mahallinde yapılan keşfe katılan bilirkişi ve tanıklar davacı tarafça çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğe işaret etmedikleri gibi yapılan kayıt uygulaması ile alınan uzman bilirkişi raporu da hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Bozma ilamında, davacı taraf dayanağı tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunmak suretiyle yerlerinin belirlenmesine ve çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsadıkları alanlar içinde kalıp kalmadıklarının saptanmasına işaret edildiği halde, bu husus yerine getirilmeden çekişmeli taşınmazların 1955 tarihli memleket haritasında ... Çiftliği olarak gösterilen bölgede kaldığı, dayanak tapu kayıtlarının da aynı çiftlik içindeki diğer taşınmazlarla birlikte nizalı taşınmazları da kapsadığı, dava konusu taşınmazların bu kayıtlardan T.evvel 1324 tarih 366 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının kabulünde isabet bulunmamaktadır. Zira; davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları ve dosya içindeki mevcut krokinin incelenmesinde tapu kayıtlarının bir bölgenin tamamını kapsar şekilde değil, bir bölge içindeki bazı bölümleri kapsar şekilde tesis edildikleri anlaşılmaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile ve taraflar arasında bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli müktesap haklar bertaraf edilerek hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde usulen belirlenecek mahalli bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, davacı tarafın dayandığı tüm tapu kayıtları ve önceki keşiflerde dava konusu taşınmazları kapsadığı belirtilen T.evvel 1324 tarih 366 numaralı tapu kaydının tüm sınırları tek tek okunarak mahalline uygulanmalı, tapu kayıtlarına miktarlarınca kapsam tayin edilmeli, çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen dayanak kayıtlardan bir veya bir kaçının kapsamında kalıp kalmadığı usulen belirlenmeye çalışılmalı, mahalli bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı, uygulamada eski tarihli memleket haritaları, komşu parseller tutanak ve dayanak belgeleri ile demiryolu ve karayollarıyla ilgili kamulaştırma belge ve haritalarından da yararlanılmalı, beyanlar arasında doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeli ve uzman fen bilirkişisinden keşif ve uygulamayı takibe ve denetlemeye olanak verir, dayanak tapu kayıtlarının sınırlarının belirtir rapor alınmalıdır

. Bundan sonra, çekişmeli 48 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazların kısmen veya tamamen davacı tarafın dayandığı bir veya birkaç tapu kaydı kapsamında kesin olarak kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydı kapsamında kalan yerlerin davacı taraf adına tesciline, tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlenen yerlerin davalı Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamayla hüküm kurulması isabetsiz olduğundan davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3894, Karar No: 2023/4574, Tarih: 10.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3894 E.  ,  2023/4574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/12 E., 2023/108 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava konusu 515 parsel ... kamu orta malı nitelikli taşınmaza 20 yıl önce müvekkili kurumca mezbahane yaptırıldığını, zilyetliğinin davacıya ait olduğunu ileri sürerek mezbahanenin davacı tarafça yapıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazda İmar İskan Bakanlığına ait intifa ... bulunduğundan davanın reddinin gerektiğini, taşınmazın 4706 ... Yasa gereğince Hazineye ait olup Ilısu Barajı havzasında kaldığını, bedelin DSİ tarafından ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli 2015/322 Esas ve 2016/251 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmaz zilyetlikle iktisap edilemeyen yerlerden olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarihli 2016/13927 Esas ve 2020/3310 Karar ... kararı ile dava konusu muhdesatın mera niteliğinde olan 515 parsel ... taşınmaz içerisinde yer aldığı, Anayasa Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2016/58283 numaralı ... ... ... başvurusunda da açıklandığı üzere Devletin hüküm ve tasarrufunda olan taşınmazlar üzerinde meydana getirilen muhdesata hukuken değer verilemeyeceğinin dikkate alınması gerektiği, davalı mülkiyet sahibi Hazine'nin, davacının bu haksız kullanımına karşı suskunluk ve eylemsizliği var ise bunun davacıyı meşru bir beklenti içerisine sokup sokmayacağının ortaya konulması, talebe konu muhdesatın niteliklerinin de gözetilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 01.12.2022 tarihli 2022/2920 Esas ve 2022/9691 Karar ... kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 01.12.2022 tarihli 2022/2920 Esas ve 2022/9691 Karar ... kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamındaki sebeplerle sınırlı olarak yeniden yapılan yargılamada; davalı tarafından davacının taşınmazdan tahliye yoluna gidilmediği, ecrimisil bedeli tahsil edilmediği, işgali nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı, haksız kullanımına karşı suskunluk ve eylemsizliğin davacıyı meşru bir beklenti içerisine soktuğu, davanın reddedilmesi durumunda davalının edilgen tutumu nedeniyle bütün zarara davacının tek başına katlanmasına yol açacağı, davacının Anayasa'nın 35 inci maddesi kapsamında korunmaya değer menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen mezbahanenin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı tarafın yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını, bozma ilamının doğru olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kamulaştırma hukuksal sebebine dayalı muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 ... ... Medeni Kanunu’nun, 684 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18794, Karar No: 2018/6787, Tarih: 28.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18794 E.  ,  2018/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı kadın tarafından evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile (TMK m.166/1) boşanmaya karar verilmesi talep edilmiş, erkek tarafından ise karşı dava yoluyla zina hukuki sebebine dayalı ( TMK m. 161 ) boşanma talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kadının asıl davasının reddine, erkeğin karşı davasının TMK m.166/1 uyarınca kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek lehine ayrıca maddi - manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, süresinde sekiz tane tanık ismi bildirmiştir. Davacı-karşı davalı kadının tanıklarından sadece ... ve ... isimli tanıklar dinlenmiş, diğer altı tanık ise dinlenmemiştir. Mahkemece davacı-karşı davalı kadının dinlenmeyen tanıklarının hazır edilmeleri halinde dinlenmelerine karar verilmiş, takip eden celselerde davacı-karşı davalı tarafça hazır edilmediğinden kadının diğer tanıkları dinlenmeden hüküm verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın tanıklarının dinlenmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Tanıkların dinlenilmesi usulü Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243. maddesinde "tanık davetiye ile çağrılır. Ancak, davetiye gönderilmeden taraflarca hazır bulundurulan tanık da dinlenir. Şu kadar ki tanık listesi için kesin süre verildiği ve dinlenme gününün belirlendiği hallerde, liste verilmemiş olsa dahi taraf, o duruşmada hazır bulundurursa tanıklar dinlenir" hükmü yer almıştır. Görüldüğü üzere, kural olan tanığın davetiye ile çağrılmasıdır. Ancak, taraflarca hazır bulundurulan tanıkların da dinlenilmesi mümkündür. Mahkemece, yasal dayanağı bulunmadığı halde, taraflara tanıklarını duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğü yüklenemeyeceği gibi, tanıkların hazır edilmesi konusunda süre de verilemez. Verilmiş olsa dahi sonuç doğurmaz. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesine dayalı kadının asıl boşanma davası ile Türk Medeni Kanunun 161. Maddesine dayalı erkeğin karşı boşanma davasında; davacı-karşı davalı tarafa Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3. maddesi uyarınca dinlenmeyen tanıkları ... ve ...'in adreslerini bildirmek üzere işin niteliğine uygun kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde adres gösterilmemesi halinde vazgeçmiş sayılacağına karar verilmesi, adres gösterilmesi halinde ise bu tanıklar ile birlikte adresleri bildirilen tanıklar ... ve ...'nın da usulüne uygun çağrılarak dinlenildikten ve tarafların karşılıklı boşanma davalarında tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açıklanan yönlerde işlem yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.05.2018 (Pzt. )