muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5479, Karar No: 2023/5999, Tarih: 13.06.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/5479 E.  ,  2023/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

YOLUNA BAŞVURAN Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık ... hakkında Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/282 Esas, 2021/455 Karar sayılı kararı ile 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara yönelik Orman İdaresi vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine itiraz mercii olan Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/709 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 21.09.2021 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6284 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve KYB-2023/6284 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/14. maddesinde yer alan, "Dokuzuncu fıkra kapsamında mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir. İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler."

31/12/2019 tarihli ve 30995 (4. Mükerrer) sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin "Mahkemenin hüküm kurması" başlıklı 14. maddesinde yer alan, "(1) Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar.

(2) Hüküm; varsa mağdur, suçtan zarar gören veya genel hükümlere göre katılma hakkını hâiz olan kişilere tebliğ edilir." şeklindeki,

Anılan Yönetmeliğin "itiraz" başlıklı 15. maddesinde yer alan, " (1) Mahkemece Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda kurulan hükme genel hükümler çerçevesinde itiraz edilebilir." şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde yer alan, " (1) Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." şeklindeki,

Anılan Yönetmeliğin "itiraz" başlıklı 15. maddesinde yer alan, " (1) Mahkemece Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda kurulan hükme genel hükümler çerçevesinde itiraz edilebilir." şeklindeki,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "İtiraz olunabilecek kararlar" başlıklı 267. maddesinde yer alan, " (1) Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." şeklindeki,

Anılan Kanun'un "İtiraz usulü ve inceleme mercileri" başlıklı 268. maddesinde yer alan, "(1) Hâkim veya mahkeme kararına karşı itiraz, kanunun ayrıca hüküm koymadığı hâllerde 35 inci maddeye göre ilgililerin kararı öğrendiği günden itibaren yedi gün içinde kararı veren mercie verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşulu ile zabıt kâtibine beyanda bulunmak suretiyle yapılır.

Tutanakla tespit edilen beyanı ve imzayı mahkeme başkanı veya hâkim onaylar. 263 üncü madde hükmü saklıdır.

(2) Kararına itiraz edilen hâkim veya mahkeme, itirazı yerinde görürse kararını düzeltir; yerinde görmezse en çok üç gün içinde, itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderir.

(3) İtirazı incelemeye yetkili merciler aşağıda gösterilmiştir :

....

c) Asliye ceza mahkemesi hâkimi tarafından verilen kararlara yapılacak itirazların incelenmesi, yargı çevresinde bulundukları ağır ceza mahkemesine ve bu mahkeme ile başkanı tarafından verilen kararlar hakkındaki itirazların incelenmesi, o yerde ağır ceza mahkemesinin birden çok dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye; son numaralı daire için birinci daireye; o yerde ağır ceza mahkemesinin tek dairesi varsa, en yakın ağır ceza mahkemesine aittir." şeklindeki,

5271 sayılı Kanun'nun “Kanun yollarına başvurma hakkı” başlıklı 260/1. maddesinde yer alan, "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi uyarınca suçtan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan Babadağ Orman İşletme Şefliği'ne anılan Kanun'un 250. maddesi uyarınca seri muhakeme usulüne göre yürütülen yargılama sonunda verilen gerekçeli kararın adı geçen kuruma tebliğ edilmediği

anlaşılmakla birlikte, anılan kurumun katılma hakkı bulunduğu gözetilip, mercii Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesince Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 24/06/2021 tarihli ek kararının 5271 sayılı Kanun'un 268/2. maddesi kapsamında verilmiş merciine gönderme kararı olduğu nazara alınarak esas karar hakkında inceleme yapılmak suretiyle; itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki asıl talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2021/709 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3064, Karar No: 2019/7786, Tarih: 02.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3064 E.  ,  2019/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 51/2-B maddesine aykırı davranmaktan dolayı Kırşehir Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğünün 28/06/2017 tarihli ve 22105260 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 427,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Kırşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/08/2017 tarihli ve 2017/1080 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/03/2018 gün ve 1923 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2018 gün ve KYB-2018-25216 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, idarî para cezasını gerektiren eylemin kişisel suç olduğunun anlaşılması hâlinde, 4483 Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun’un ''Hazırlık soruşturmasını yapacak merciiler'' başlıklı 12. maddesinde yer alan “Hazırlık soruşturması genel hükümlere göre yetkili ve görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılır. Ancak Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreteri, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreteri, müsteşarlar ve valiler ile ilgili olarak yapılacak olan hazırlık soruşturması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı veya Başsavcıvekili, kaymakamlar ile ilgili hazırlık soruşturması ise il Cumhuriyet başsavcısı veya başsavcıvekili tarafından yapılır. Hazırlık soruşturması sırasında hâkim kararı alınmasını gerektiren hususlarda; Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreteri, Türkiye Büyük Millet Meclisi Genel Sekreteri, müsteşarlar ve valiler için Yargıtayın ilgili ceza dairesine, kaymakamlar için il asliye ceza mahkemesine, diğerleri için ise genel hükümlere göre yetkili ve görevli sulh ceza hâkimine başvurulur.” şeklindeki düzenleme ve "Vali ve kaymakamların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma yapma yetkisi, ilgilinin görev yaptığı yerin bağlı olduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet başsavcılığı ve aynı yer ağır ceza mahkemesine aittir. Ağır ceza mahkemesinin görevine giren suçüstü hâllerinde soruşturma genel hükümlere göre yapılır." şeklindeki 5271 sayılı Kanun’un 161/6. maddesi uyarınca, muterizin kaymakam olduğunun anlaşılması karşısında, başvurunun kabul edilerek idarî para cezası karar tutanağının iptali ile gereğinin takdir ve ifası için evrakın ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu bölge adliye mahkemesinin bulunduğu yerdeki il Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kırşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/08/2017 tarihli ve 2017/1080 Değişik İş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre; müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 02/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9109, Karar No: 2022/3845, Tarih: 08.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/9109 E.  ,  2022/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmaz başında bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kuru mu, sulu mu olduğu araştırılarak veriler getirtilmek suretiyle değer biçilmesi gerekirken tek bilirkişi tarafından verilen raporla yetinilmek suretiyle değer biçilmesi ve fiilen tapusu kaybedilen kısım netleştirilmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince kaldırma kararı sonrasında gerekli inceleme ve araştırma yapılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 353/1 -b-3 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; eski tapu kaydı ile davalılar adına 28.06.1985 tarihinde tescil edilmiş olan 440.000,00/m²'lik taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1, 2 ve 3 parsel ile 375 ada 1 parsel olarak kadastro tespitinin yapıldığı, Orman Genel Müdürlüğü tarafından davalılar aleyhine açılan dava sonucunda Salihli Kadastro Mahkemesi'nin 2009/30 Esas ve 2014/99 Karar sayılı kararı ile kaldırma kararı sonrasında tanzim edilmiş olan 05.02.2019 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre eski tapu kaydının 362.318,00 m2 olduğu kabul edilmesi suretiyle 262.988,26/m²'lik bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararın 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, davanın zamanaşımı süresi içerisinde 27.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi ilk kararında 375.460,90/m²'lik kısma ilişkin olarak, taşınmazın arazi vasfında olduğu kabul edilmesi suretiyle 1,18750 TL m²' birim bedeli üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak ıslah doğrultusunda 445.859,82.-TL bedele hükmedilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine yukarıda açıklandığı şekilde ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince orman olarak Hazine adına tescil edilen taşınmaz alanının 262.988,26/m² olarak kabul edilmiş, ancak ilk kararın davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğu gözetilerek davalı ...'nin usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak m² birim bedeli 1,18750.-TL olarak kabul edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulü ile 312.298,55.-TL bedele hükmedilmesi gerekirken, kaldırma kararı sonrasında, tazminat bedeli, davalı ...'nin usuli kazanılmış hakkı gözetilmeksizin bilirkişi kurulunca tespit edilmiş olan 3,74.-TL/m² birim bedeli üzerinden 983.576,09 TL olarak kabul edilerek ve fazlaya ilişkin hak saklı tutulmak suretiyle ıslah gibi 445.859,82 TL tazminat bedeli hüküm altına alınmış davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davacılardan ...’ın 743 sayılı TMK'nın 444. maddesi uyarınca intifa hakkını tercih etmiş olması nedeniyle hükmün HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca bedelin ödenmesi hususlarında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Yukarıda açıklandığı şekilde; arazi niteliğindeki taşınmazın Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiş olan 262.988,26/m² lik kısmına ilişkin olarak davalı ...'nin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 1,18750-TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulü ile toplam 312.298,55 TL tazminatın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15893, Karar No: 2011/20779, Tarih: 14.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/15893 E.  ,  2011/20779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ...: Beraat

2- ...: 2005 yılında işlediği iddia edilen 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan; beraat,

2004 yılında işlediği 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan; 231 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

3- ...: 2005 yılında işlediği iddia olunan 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan, beraat,

2004 yılında işlediği 213 sayılı VUK'na muhalefet suçundan; 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

1- Katılan vekilinin, sanık ...'na yüklenen 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve sanıklara yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçları ile ilgili açılan kamu davasında verilen beraat hükümlerine yönelik temyizinde;

Sanıkların yüklenen suçları işlemediği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkındaki 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetlerine yönelik hükmün temyizine gelince;

Ceza süresi itibariyle 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanma koşulları bulunmayan sanıklar hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre katılan vekili ile, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “katılan lehine takdir olunan 1100

TL vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5454, Karar No: 2024/1885, Tarih: 20.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5454 E.  ,  2024/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1068 parsel sayılı 95.253 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 26 parsel numarasıyla ve 95.253 metrekare yüzölçümlü olarak; Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1067 parsel sayılı 91.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 104 ada 28 parsel numarasıyla ve 146.737,28 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olan 104 ada 28 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, taşınmazın eskiden beri kendilerine ait olduğunu, buna ilişkin mahkeme kararı, vergi kaydı ve tapu kaydının bulunduğunu, taşınmazının sınırlarının sabit olduğunu, kadastro tespit işleminin hatalı yapıldığını belirterek taşınmazın yüz ölçümün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı olan 104 ada 28 parsel sayılı taşınmaza dahil edildiğini, taşınmazın eskiden beri kendilerine ait olduğunu, buna ilişkin mahkeme kararı, vergi kaydı ve tapu kaydının bulunduğunu, taşınmazının sınırlarının sabit olduğunu, kadastro tespit işleminin hatalı yapıldığını belirterek taşınmazın yüz ölçümün düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, ilk hükümle, davanın kabulüne ve uygulama tespitinin iptali ile 104 ada 28 parsel sayılı uygulama parselinin 24.03.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C), (D) harfi ile gösterilen 63.835,12 metrekare yüzölçümündeki bölümün 104 ada 26 parsele eklenmek suretiyle 104 ada 28 parselin 82.902,16 metrekare yüzölçümü, 104 ada 26 parselin 159.088,12 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, karar, Yargıtay (Kapatılan) 16 .Hukuk Dairesinin 07.05.2019 tarihli ve 2016/8830 Esas, 2019/3402 Karar sayılı ilamı ile, '...Somut olayda mahkemece, tesis kadastrosuna esas olan ölçü cetveli ve krokisi getirtilmişse de, hükme esas alınan fen raporu, kadastro teknisyeni tarafından hazırlanmış olup, getirtilen belgelerin zemine uygulanmak suretiyle paftanın buna uygun olarak düzenlenmesi hususunda yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmamıştır. Hal böyle olunca; harita mühendisi sıfatına sahip bilirkişi tarafından inceleme ve araştırma yapılmalı, uygulama kadastrosu sırasında bir hata yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise nereden kaynaklandığı tespit edilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir...'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyma kararı verilerek, yeniden yapılan yargılama neticesinde "eski 1067 parsel yeni 104 ada 28 parselin içinden davacı tarafça dava konusu edilen ve harita mühendisi raporunda B harfi ile gösterilmiş olan alanın ilk tesis kadastrosu sırasında davacıya ait eski 1068 parsel içinde tespit görmüş olması, eski 1068 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı ile davacı ... müşterekleri adına tescil edilmiş olması, dava konusu edilen rapordaki B harfli alanın doğu ve güney yönlerden dere yatakları ile komşu parsellerden ayrılması, kuzey yönden ise hazineye ait ilk tesisteki 1067 parselden kot farkı bulunan sırt hattı ile ayrılması, alanın ilk tesis kadastrosu sırasında davacıya ait 104 ada 26 parsel ile birlikte 1068 parsel olarak ve bütünlük oluşturacak şekilde tespit görmüş olması, dava konusu alanın ve davacı adına kayıtlı 104 ada 26 parselin arazi yapısı ve bitki örtüsü itibarıyla benzerlik oluşturduğuna yönelik ziraatçı ve jeoloji mühendisi bilirkişi raporundaki tespitler, alanın güney, kuzey, doğu yönlerden geçmişten beridir mevcut olan ve herhangi bir değişikliğe uğramadan var olan sabit, ayırt edici dere ve sırt hattı ile komşu parsellerden ayrıldığı, batı yönden ise davacıya ait 104 ada 26 parsel ile benzer özelliklerde olduğu ayırıcı bir sınırın bulunmadığına yönelik birbiri ile uyumlu teknik bilirkişi tespitleri, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve mahkeme gözlemine yansıyan tespitler, ilk tesis kadastrosu sırasındaki tespitlerde sınırlarda kaymaların olduğu bunun da teknolojik yetersizlikten ve takometrik ölçümlerin eski yöntemlerle yapılmasından kaynaklandığına yönelik harita mühendisi bilirkişi raporundaki tespitler hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu alanın ve davacıya ait 104 ada 26 parselin eski 1068 parsel olarak geçmişten beridir bir bütün olarak davacıya ait olduğu, sınırların sabit ve ayırt edici olduğu, davacı adına kayıtlı 104 ada 26 nolu parsele dahil olması gereken ve 31.07.2023 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide “B” harfi ile gösterilen 66.471,14 m2’lik bölümün dava konusu 104 ada 28 nolu parselden ayrılması ve 104 ada 26 nolu parsele eklenmesi gerektiği, bu hatanın teknik bilirkişi raporu incelemesi, mahalli ve tutanak bilirkişi beyanları da dikkate alındığında 26.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı yapılan yenileme kadastro çalışmalarından kaynaklandığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne, uygulama tespitinin iptali ile Diyarbakır İli, Ergani İlçesi, Kavurmaküpü Mahallesi, Haremi Gediği Mevki, 104 ada 28 parsel sayılı uygulama parselinin 31.07.2023 düzenleme tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 66