muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/181, Karar No: 2023/1276, Tarih: 15.03.2023

U.E.Ö.'nün Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde sunduğu 24.04.2018 tarihli dilekçesinin sanık ile ilgili kısımlarında; ''Karsamed isimli bu dernekle yurt dışı organizasyonlarına düzenli olmamakla birlikte katılanlar: Ö.A., ..., ..., ... gibi doktor, diş hekimi ve eczacı olan kişilerdi." şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

Sanık savunmalarında özetle suçlamaları kabul etmediğini, Bank Asyaya örgüte destek olma amaçlı para yatırmadığını, iddia oluna hesabındaki parayı da hala hesaptan çekmediğini yine 17/25 Aralık 2013 sürecine kadar örgütün sohbet adlı faaliyetlerine dini saiklerle katıldığını, yardımda bulunduğunu bu sürecin yaşanması ile birlikte bu faaliyetlerine son verdiğini ve beraatini talep ettiğini beyan etmiştir.

Sanık hakkında başkaca bir iddia ve delil yer almamakta olup; sanığın Bank ... hesabı üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporundan sanığın eski tarihte açılmış bir hesabı olması, yine hesabını banka TMSF'ye devredildikten sonra da kullanmaya devam etmesi karşısında sanığın Bank ... nezdindeki hesap hareketlerinin olağan bankacılık işlemleri olduğu değerlendirilmiştir.

Yine sanığın dijital materyallerinde cep telefonunda yüklü uygulamalarda "coco voice" olduğuna dair yapılan tespit karşısında; Yargıtay 16. Ceza Dairesi 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı içtihatında "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği" belirtilmiştir. Her ne kadar sanığın telefonunda "coco voice" isimli program yüklü olduğu tespit edilmiş ise de; "coco voice" programı "ByLock, eagle" gibi sırf örgütün kullandığı programlardan olmadığı, google play, app store gibi sanal marketlerden halen indirilmekte olan ve örgüt mensubu olmayan kişiler tarafından da kullanılmakta olan programlardan olduğu, dijital metaryal inceleme raporunda bu programa ait yazışma içeriği tespit edilememiş olması karşısında sanığın bu programı örgüt içi gizli haberleşmeyi sağlamak adına indirip, kullandığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar sanık hakkında terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de dosya kapsamında sanığın eylemlerinin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içermediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve somut bir delilin bulunmadığı, eylemlerinin örgüt ile iltisak ve sempatizanlık aşamasında kaldığı, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüphe ve tereddütten uzak cezalandırmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemiş;

Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.10.2019 tarihli ve 2019/1574 Esas, 2019/1627 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17566, Karar No: 2011/1793, Tarih: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17566 E.  ,  2011/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13932, Karar No: 2014/463, Tarih: 16.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/13932 E.  ,  2014/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/12/2012

Numarası : 2009/574-2012/824

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2001 yılının Kasım ayında çalışmaya başladığını, işverence 20.05.2009 tarihinde " arkadaşlar seninle çalışmak istemiyor" denilerek iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, çocuk zammı ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin; müşteriler ve çalışma arkadaşlarıyla sürekli olarak yaşadığı kavgalar, çalışma arkadaşlarının bu şartlarda çalışmayı devam ettirmek istememesi ve son olarak ise müşterilerden gelen şikayetler ve müşteri kayıpları sebebi ile feshedildiğini, tüm hak edişleri olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık hak edişleri ile asgari geçim indirimlerinin ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışmasının kesintisiz olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığının tartışmasız olduğu, ödenen miktarların mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalıyı noterden göndermiş olduğu 22.05.2009 tarihli ihtarnamedeki miktarlar kadar temerrüde düşürmüştür. Kıdem tazminatı dışında kalan alacaklara ihtarnamede belirtilen miktarlar açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır.

3-18.01.2007 tarihli ibranamede brüt 641,46 TL kıdem tazminatı ödemesi görülmekte olup bu meblağın yasal faizi ile birlikte kıdem tazminatı alacağından tenzili gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3558, Karar No: 2013/3318, Tarih: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3558 E.  ,  2013/3318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2011 tarih ve 2009/304-2011/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kültüvatörlerde kullanılan “sürüm amaçlı eğimli bıçak” isimli buluşun tescili için ...'ye başvurduğunu, davalı şirketin faydalı model başvurusunun kabul edilerek tescil edildiğini, davalı şirket adına tescil edilen faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davaya konu sürüm eğimli bıçağın müvekkili tarafından tasarlandığını ve imal edildiğini, davacı hakkında davaya konu faydalı modeli taklit edip piyasaya sürmesi nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model konusu buluşun yenilik ve açıklık unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1880, Karar No: 2014/6956, Tarih: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/1880 E.  ,  2014/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/236542

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.06.2012

NUMARASI : 2012/69 Esas, 2012/163 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 14.05.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından.... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık S.. T.. adına gelen Av. M..M.. Ş.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık S.. T.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyt Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 04.06.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin soruşturma sırasında alınan beyanlarında sanığın eşgal bilgilerini verip ardından yapılan teşhiste sanığı teşhis etmiş olmasına karşın, 06.12.2011 tarihli sosyal inceleme raporunun düzenlenmesi sırasında sanığın eşgal bilgilerini verirken iri mavi gözlü olduğunu belirtmesi ve sanığın ise sosyal inceleme raporunun düzenlenmesi sırasında belirtilen tarife uymadığının anlaşılması karşısında, mağdure usulunce duruşmaya çağrılarak teşhis tutanakları ile sosyal inceleme raporlarında verilen eşgala ilişkin beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdure hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 24.02.2012 günlü raporda "mağdurede olaya bağlı olarak BTA Anksiyete Bozukluğu tespit edildiği ve ruh sağlığının bozulduğu" belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak sanığın cezası TCK.nın 103/6. maddesi uyarınca artırılmış ise de; olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından adli tıp uygulamalarına göre, olay tarihinin üzerinden 6 ay geçmeden rapor alınmış olduğu da gözetildiğinde anılan raporda mağdurede anksiyete bozukluğu sebebiyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmiş olması karşısında, raporda tespit edilen rahatsızlığın mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına elverişli olup olmayacağı husususunda tereddüte düşüldüğünden, mağdure dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek anılan olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda yeniden rapor alındıktan sonra sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile anılan maddelerin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

27.05.2014 tarihinde verilen işbu karar 04.06.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından.... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2023/9569, Karar No: 2024/16429, Tarih: 05.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/9569 E.  ,  2024/16429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/48 E., 2015/335 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Aydın Çocuk Mahkemesinin,18.09.2015 tarihli ve 2015/48 Esas, 2015/335 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın ...’ne yapıldığı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan kurumun Diyanet İşleri Başkanlığı olduğu, bu nedenle, duruşmadan haberdar edilmeyen Diyanet İşleri Başkanlığına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Kanun'un 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise suça sürüklenen çocuğun temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11771, Karar No: 2007/14764, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11771 E.  ,  2007/14764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ... Köyü 626 parselin ifrazından öncesine ve sonrasına ait çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9734, Karar No: 2011/8877, Tarih: 14.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9734 E.  ,  2011/8877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 tarih ve 2006/666-2009/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı .....gelip, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının işlettiği termik santralin atıklarının taşınması; depolanması, depolama yapılan alanların toprakla kaplanması hususunda yanlar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, işin 5 yıl 3 ay süreli ve 11.000.000, 00 YTL + KDV, götürü bedelli olduğunu, davalı şirketin taahhüt ettiği atık miktarını iş programına göre vermeyerek davacının kar kaybına neden olduğunu, bundan dolayı davalının müvekkilince temerrüde düşürüldüğünü, davalının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin BK. 325 maddesi uyarınca taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebileceğini, BK'nun 370‘nci maddesine göre de müvekkilinin zararının karşılanması gerektiğini, ayrıca davalının edimleri arasında yer alan atık sulama suyunun temin işini de müvekkilinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yerine getirdiğini belirterek muarazanın men’ini müvekkilinin uğramış olduğu gelir kaybı için 10.000.000,00 YTL + KDV nin 22.9.2005 tarihinden itibaren, sözleşme dışı iş ve hizmetler nedeniyle şimdilik 2.000,00 YTL + KDV nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/935, Karar No: 2024/5369, Tarih: 25.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/935 E.  ,  2024/5369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2991 E. 2022/2569 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkraları, 53 üncü, 58 nci, 63 üncü, ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a.1) cümlesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; ele geçen maddelerin kullanma amaçlı bulundurulduğuna, delillerin yeterli olmadığına, suçun işlenmediğine, ele geçen terazinin kriminal raporunun alınmasının gerektiğine, eksik inceleme yapıldığına, mahkemenin uygulamasına göre de 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;