muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3579, Karar No: 2012/7950, Tarih: 26.03.2012

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, davalı ...’nin, müvekkilleri ile elbirliği halinde maliki bulundukları taşınmazdaki payını diğer davalı ...’ya satma konusunda anlaştığını, bu nedenle şufa haklarının kullanmayacaklarını beyan etmek üzere müvekkillerinin de noterde yapılan temlik sözleşmesine katıldığını, ancak noter işleminde hata yapılarak davalı ... dışında, müvekkillerin de paylarını satıyormuş gibi sözleşme düzenlendiğini, bu hatanın ise davalı ... tarafından temlik sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davası ile öğrenildiğini ileri sürerek; esaslı hata nedeniyle temlik sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazdaki payını diğer davalıya sattığını, satış parasını da kendisinin aldığını, ancak noterde işlem yapılırken hata nedeniyle kardeşleri olan davacıların da paylarını satmış gibi sözleşme hazırlandığını, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirmiştir.Davalı ... vekili, davacılar ile davalı ...’nin birlikte taşınmazdaki paylarını müvekkiline sattıklarını, ancak temlik sözleşmesindeki sehven yapılan bir yanlışlık nedeni ile tapuda işlem yapılamadığını, bu nedenle davacılar ve davalı ... aleyhine tapu iptali ve tescili için dava açıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, resmi memur olan noterde yapılan temlik sözleşmesinde hataya düşürüldüklerini ileri sürerek; anılan sözleşmenin iptalini talep etmişlerdir.Eldeki davada, davacılar iddialarının ispatı için tanık deliline dayanmışlardır. Bu nedenle dinlenilen davacı tanıklarından davalı ...’nin eşi olan ... ; davaya konu edilen taşınmazın paydaşları tarafından yapılan rızai taksim sonucunda eşi olan davalı ... ile dava dışı kardeşi ... ’ya kaldığını, davacıların ise yine miras yoluyla intikal eden başka taşınmazları aldıklarını, davalı ...’nin paylaşım sonucu edindiği hissesini diğer davalı ...’ya sattığını, ancak tapuda mevcut paylaşıma göre intikal yapılmamış olduğundan halen paydaş olarak gözüken davacıların da noterde yapılan temlik sözleşmesine katılarak paylarını davalı ...’ya devrettiklerini, tanık ... ise, yengesi olan ... ’nın kardeşi olan davalı ...’nin payını satın almak istediğini, ancak Kamile’nin payını davalıya sattığını beyan etmişlerdir. Dinlenilen davalı tanıkları da, taşınmazın paydaşları arasında yapılan rızai taksim nedeni ile davalı ... ile dava dışı ... ’ya kaldığını, davalı ...’nin payını ise davalı ...’ya sattığını beyan ederek, davacı tanıklarının ifadelerini doğrulamışlardır.Şu durumda, toplanmış olan bu delillere göre, iptali istenilen temlik sözleşmesinde davacıların hataya düşürüldüğü iddiası ispatlanamamıştır

...’nin payını satın almak istediğini, ancak Kamile’nin payını davalıya sattığını beyan etmişlerdir. Dinlenilen davalı tanıkları da, taşınmazın paydaşları arasında yapılan rızai taksim nedeni ile davalı ... ile dava dışı ... ’ya kaldığını, davalı ...’nin payını ise davalı ...’ya sattığını beyan ederek, davacı tanıklarının ifadelerini doğrulamışlardır.Şu durumda, toplanmış olan bu delillere göre, iptali istenilen temlik sözleşmesinde davacıların hataya düşürüldüğü iddiası ispatlanamamıştır.Hal böyle olunca; ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19964, Karar No: 2023/1348, Tarih: 07.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/19964 E.  ,  2023/1348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/İHK-15474

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/ İtirazın Reddi

SAYISI : K-2021/32245

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 15.10.2017 tarihinde sebep olduğu çift taraflı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketlerine sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, geçici bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosya arasında bulunan 25.01.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın denetime uygun olduğu , kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davalıya sigortalı aracın %50 kusurlu olmasının olaya uygun olduğu ancak davacının sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebinin bulunmadığı" gerekçesiyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüyle 110.276,12 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalılarına yüklenen kusur oranının hatalı olduğunu, ara karar ile maluliyet raporu alınmasının usule uygun olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun alınmadığını, tazminat hesaplamasının hatalı yapıldığını, zira TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, davacı sürücü ehliyetsiz araç kullandığı için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… kusur raporunun kapsam ve içerik olarak olayı yeteri kadar inceleyip teferruatı ile ortaya koyarak, detaylı ve denetlenebilir bir şekilde sonuca gitmiş olmakla hüküm kurmaya elverişli olduğu, başvuranın bir maluliyet raporu ile başvuru yaptığı ancak raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı durumlarda ise bu tür eksikliklerin yargılama sırasında giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak alındığı, başvuranın tazminat hesaplamasında kullanılan PMF Yaşam Tablosuna itirazı bulunmadığınından ve TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulanmasının davalının aleyhine olduğundan hesap biçimine ilişkin itirafın yerinde görülmediği, davacının sürücü olduğu ve kazadaki kusur oranına göre zararı belirlenmiş olduğundan ayrıca müterafık kusur indirimi yapılmaması gerektiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu', Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu', Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, tazminat hesaplamasının PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılmasının davalı lehine olduğu belirlenmesinin yerinde olmasına, hangi aracın şerit ihlali yaptığının belirlenememiş olduğu durumlarda Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre kusurun %50' şer olarak taraflara yüklenmesinin yerinde olmasına, ehliyetsiz araç kullanmanın kusura etki etmeyecek olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 25.01.2021 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacıda %15,2 oranında sürekli maluliyetin bulunduğuna yönelik belirleme yapıldığı anlaşılmaktadır. 15.10.2017 kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ...'nce fazla vekalet ücretine karar verilmesi ve ... tarafından bu hususa yönelik itirazın reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

07.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8919, Karar No: 2018/2212, Tarih: 26.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8919 E.  ,  2018/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sultanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/2499 soruşturma numaralı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin temin edilmesinin ardından, müşteki ...'nin sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünü de temyiz etmesine rağmen 17.11.2017 günlü tebliğnamede bu hususta görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında anılan hususta ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1920, Karar No: 2012/2722, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1920 E.  ,  2012/2722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Davacılar, dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki murislerine ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmazın malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken; nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik

s kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

Somut olayda, duruşmada dinlenilen tanıklar davacıların iddialarını doğrulamıştır. Elde bu veri bulunduğu halde mahkemece taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı ile nüfus müdürlüğünden, tapu kayıt maliki “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığının sorularak araştırmanın tamamlanması ve sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12907, Karar No: 2012/18951, Tarih: 18.06.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/12907 E.  ,  2012/18951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve zoralıma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma evresinde, 4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca, sanığa 12.04.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme önerisi üzerine anılan maddedeki 30 günlük süre beklenmeden dava açılmış olup, yasa ile konulmuş sürenin değiştirilemeyeceği gözetilerek ve 4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.10.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan, dava konusu eşya konusunda uzman bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değer üzerinden belirlenen gümrüklenmiş değere göre ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.06.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık 10 gün içinde ödeme yapacağını bildirmediğinden 30 günlük sürenin belirlenmesine gerek olmadığından ayrıca mahkeme aşamasında tesbit edilen değer soruşturma aşamasında tesbit edilen değerden yüksek olduğu dolayısıyla azı ödemeyen çoğu ödemeyeceği düşüncesiyle çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.