muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3523, Karar No: 2010/9811, Tarih: 12.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3523 E.  ,  2010/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu manevi zarardan doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işverene ait Nijerya'da bulunan işyerinde çalışırken teröristlerce fidye için kaçırılıp 15 gün süre rehin tutulması ve bu süre içinde maddi ve manevi şiddete maruz kalması sonucu uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece SGK müfettiş raporunda olayın iş kazası olmadığının belirlendiği, zararla fiil arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davalı şirkete ait Nijerya'da bulunan işyerine görevli mühendis olarak gönderilen davacının 6.4.2007 tarihinde yine şirketin bir elamanı ve şirketin arabası ile evinden 30 km uzakta işyerinden eve dönerken teröristlerce kaçırılarak 15 gün alıkonulduğu, davalı şirketin teröristlere fidye ödemesi sonucu davacının serbest bırakıldığı SGK'ca yapılan tahkikat sonucunda davacının ruhen veya bedenen bir zarara uğradığını belge ile ispat edemediği gerekçesiyle olayın iş kazası sayılmadığı davalı tanığı olan...Nijerya dönüşü davacıyı havaalanında karşıladığını, davacının bir hayli üzülmüş ve psikolojisinin bozulmuş olduğunu, davacı tanığı ...ile ...'ın ise davacının Nijerya dönüşünde psikolojisinin bozuk olduğunu, vücudunda böcek ısırmalarından dolayı yaralar olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 11. maddesinde sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu bildirilmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 11. maddesinde sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu bildirilmiştir.

Vücut bütünlüğü kavramı yalnız fiziki bütünlüğü değil, ruhi ve asabi bütünlüğü de kapsamaktadır. Yabancı bir ülkede teröristlerce kaçırılıp, 15 gün alıkonulduğu anlaşılan davacının en azından asabi sok geçirdiğinin ve asabi şokun doğurduğu zararın zarar görenin hukuken korunan mutlak varlıklarından vücut bütünlüğünün ihlali içinde değerlendirileceği ve davacının ruhça arızaya uğradığının kabulü gerekir. Aksinin kabulü hayatın olağan akışına aykırı olup davacının asabi şok geçirmesi nedeniyle ruhça arızaya uğradığının ayrıca tıbbi bir rapor ile belgelenmesi gerekmez. Her ne kadar olay SGK’ca davacının ruhen veya bedence zarara uğradığı bir belge ile tespit edilemediğinden iş kazası olarak kabul edilmemiş ise de davadaki istem nitelikçe olayın iş kazası olduğunun tespitini de içerdiğinden ve davacının iddia ve talebi 506 sayılı Yasa’nın 12. maddesi kapsamında SGK’na iş kazası sigorta kolundan sigortalıya yapılacak yardımlarla ilgili bir sonuç doğurmayacağından davacının davalı işverence görevli olarak götürüldüğü yabancı ülkede işverene temin edilen taşıt ve şöför ile işyerinden evine götürülürken meydana gelen ve davacıyı ruhça arızaya uğratan bu olayın iş kazası olduğu kabul edilmelidir.

Olay iş kazası olup, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme(koruma) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu'nun 77. maddesinin açık buyruğudur.

İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özelliği gereği Şubat 2007 tarihinde Nijerya Türkiye Büyükelçiliğinin internet sitesinde “Nijerya’da seyahat Edecek Vatandaşlarımızın Dikkat Etmesi Gereken Hususlar” başlıklı uyarı yazısında Nijerya’nın güvenli bir ülke olmadığı, silahlı çetelerin bulunduğu, bu çetelerin şiddete başvurdukları, çalışanları kaçırdıkları, şehirlerarası yollarda akşam saatlerinde silahlı çetelerin araçlara saldırarak yolcuları soydukları”nın bildirildiği gözetilerek, işverenin uygulaması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerinin işyerinde alması gereken önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde uygulanmak suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı belirlenmeli ve çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin zararla fiil arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15362, Karar No: 2010/17285, Tarih: 20.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15362 E.  ,  2010/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafaka- Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-davacı ..., birleşen davada adresini “...mahallesi, ... mevkii 80.sokak No:20 ...” olarak bildirmiş ve bu adreste tebligat yapıldığı halde, gerekçeli karar ve davacı-davalı ...’ın temyiz dilekçesi “...mahallesi, 186.sokak No:18 ...” adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Davalı-davacı ...’a yapılan tebligat bu hali ile geçersizdir.

Kararın ve temyiz dilekçesinin davalı-davacı ...’a birleşen davada bildirmiş olduğu adrese tebliğe çıkartılması ve usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.20.10.2010 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/2848, Karar No: 2024/3452, Tarih: 17.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/2848 E.  ,  2024/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/573 E., 2022/109 K.

KARAR : Davanın reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

17.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/287, Karar No: 2024/1326, Tarih: 25.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/287 E.  ,  2024/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/635 E., 2023/1521 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/886 E., 2022/536 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.12.2023 tarihli ek karar ile; temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21460, Karar No: 2012/28561, Tarih: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21460 E.  ,  2012/28561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

2.sınıf kuru arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7392, Karar No: 2010/12405, Tarih: 22.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/7392 E.  ,  2010/12405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2020/7727, Karar No: 2020/9558, Tarih: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7727 E.  ,  2020/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğinde kayyım tayini istenilen ...’in adresinin "Köyün Kendisi Mevkii, Köyün Kendisi Küme Evleri, No:... ... Merkez/..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması sonucu gönderilen araştırma tutanağında kayyım tayini talep edilen küçüğün "... Mah. 6. ... Sk. No:3 Daire:1 .../..." adresinde ikamet ettiğinin tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin anne ...'in yanında ... Mah. 6. ... Sk. No:... Daire:... .../... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10899, Karar No: 2015/7654, Tarih: 04.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/10899 E.  ,  2015/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/323-2015/107

Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2602, Karar No: 2020/2077, Tarih: 04.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2602 E.  ,  2020/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin her bir takvim yılı için düzenlenen son fatura tarihi olduğu kabul edilmekle, gerekçeli karar başlığında "2008" olarak eksik yazılan suç tarihinin, en son düzenlenen fatura tarihi olan "05.02.2008" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 05.02.2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 04.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14369, Karar No: 2013/22428, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/14369 E.  ,  2013/22428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz istemi bulunmayan sanık .....'ın savunmasının tespit edildiği 05.05.2009 tarihli oturumda ikamet adresini “.. Mahallesi ... Sokak no:14 K:1 D:1 ...” olarak beyan etmesine karşın, yokluğunda verilen kararın “... ... Sokak .... Mahallesi no:3 iç kapı no:1 Yıldırım/...” adresine 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edildiğinin ve bu nedenle yapılan tebligatın usûlsüz olduğunun anlaşılması karşısında; kararın adı geçenin bildirmiş olduğu adresine usûlüne uygun olarak tebliğ edilerek buna ilişkin belge ile sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3443, Karar No: 2019/167, Tarih: 15.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3443 E.  ,  2019/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Davanın dayanağını oluşturan 09.07.2011 tarihli suç tutanağında yangının başlangıç noktasının kül dökülen yer olduğunun belirtilmesi, tutanak tanığık.... in mahkemede yemin verdirilerek alınan beyanında, olay yerine gittiğinde küllerin henüz sıcak olduğu ve ve küllere yakın olan kuru otların yandığını tespit ettiklerini beyan etmesi ve küllerin sanığın sorumlu olduğu kümesin 5 metre mesafesine dökülmesi ve sanığın külleri daha önce bir tarihte döktüğü şeklindeki kaçamaklı ikrarı karşısında mahkumiyeti yerine yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9165, Karar No: 2008/7279, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9165 E.  ,  2008/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesi ile, dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına borçlu sanığın 13.09.2006 tarihinde vermiş olduğu mal beyanı dilekçesinin yaşam tarzına göre geçim kaynak ve olanakları ile borcun ne şekilde ödeneceğini içermemesi nedeniyle İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşır nitelikte bir bildirim olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca isnat edilen suçun unsurları ile oluşmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 17.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5845, Karar No: 2019/3292, Tarih: 22.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5845 E.  ,  2019/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama (yağma suçundaki değişiklikle)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta bulmasında ve bu durumda fail malı doğrudan alması söz konusudur. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla yalnızca korunan hukuki değer malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır. İcrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir. Cebir ve tehditin yönlendirilmiş olduğu şahıs, yer ve zaman da göz önüne alınarak her somut olayda nitelik ve nicelik incelemesi gerekmektedir.

Bilindiği üzere sübjektif sorumluluğun ilk şekli olan kast 5237 sayılı TCK.nin 21.maddesinde yer almıştır. Kast suçun maddi unsurlarını bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi olarak tanımlanmıştır. O halde bilme ve isteme kastın unsurlarıdır. Kast kişi ile işlediği suçun maddi unsurları arasında psikolojik bağı da ifade etmektedir. Hareket ve kast birlikte olmalıdır. Failin iç dünyasını ilgilendiren kast; failin olay öncesi iç dünyasını, olay sırası veya olay sonrası davranışları ölçü alınarak belirlenebilir. Sanığı harekete geçiren etken saik psişik olgunun irade aşamasıdır. Sosyal ilişkilerin ve dışa vurmuş hareketlerin disiplini olan hukuk, ceza normunun ihlaline etki yapmadıkça failin zihni ve ruhi durumu ile uğraşmaz. Suçun işlendiği zaman failin öngörü ve irade ile hareket etmiş olması yeterlidir. Failin iç dünyasını ilgilendiren kastın niteliğini belirlemeyi bilmesi için dış dünyaya yansıyan davranışlardan hareketle sonuç çıkarmak olanaklıdır. Bu bağlamda failin olay öncesi, olay sırasında ve olay sonrası davranışları kastın belirlenmesinde ölçü alınır. Bunun yanısıra iddia ve kanıtların yorumuyla da durum değerlendirilecektir.

Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını, yorum ile nasıl bir kanıya ulaştığını, kararının gerekçesinde göstermek zorundadır.

Gerekçedeki mantıksal kronolojik dizin ise iddia, savunma, kanıtlar, kanıtların yorumu, sabit kabul edilen eylem; ihlal edilen norm, normun yorumu ve en nihayet ulaşılan sonuç olan hüküm şeklinde olmalıdır.

Yukarıda açıklanan teknik bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde;