muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13006, Karar No: 2022/193, Tarih: 12.01.2022

01.01.2020-30.06.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 01.01.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine aynı tarihten itibaren %4(yüzde dört) oranında zam yapılmıştır."

01.07.2020-31.10.2020 tarihleri arası ücret zammı: İşçilerin 30.06.2020 tarihinde almakta oldukları günlük çıplak ücretlerine 01.07.2020 tarihinden itibaren %4 (yüzde dört) oranında zam yapılmıştır." şeklinde belirlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıya ait Ders Aletleri Yapım Merkezi Müdürlüğü'nde alt işveren nezdinde temizlik işçisi olarak çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kadroya alındığı, davacıyla yeni bireysel iş sözleşmesi imzalandığı, bireysel iş sözleşmesinin 7. maddesi son bendinde Kamu İhale Kurumunda (İKN:2016/427737) kayıt numarası ile kayıtlı ihale neticesinde, yüklenici firma ile yapılan sözleşmeye ait teknik ve idari şartnamede belirtilen hususlara göre ücret ve sosyal hakların uygulanmasına devam edileceği, 12. maddesinde bu hizmet akdinde bulunmayan ve tereddüde düşülen konularda, ilgili mevzuat hükümleri ile Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü veya işveren vekilinin yazılı veya sözlü talimatlarının uygulanacağı düzenlemesi bulunduğu, dava konusu üretimi teşvik primi alacağı yönünden davalı tarafın Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne yazı ile görüş istediği ve cevabi yazıda hizmet sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle olumsuz görüş bildirildiği belirlenmiştir. Davacıyla yapılan sözleşmede Döner Sermaye Yönetmeliğine göre yapılacak herhangi bir ödemeden bahsedilmediği gibi yukarıda açıklanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 23. maddesi gereği başkaca herhangi bir ödeme yapılamayacağı, yasaya göre ücret ve diğer haklarının tamamıyla ödendiği anlaşıldığından davanın reddi yerine kabulü isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39320, Karar No: 2017/20336, Tarih: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39320 E.  ,  2017/20336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ö. Karayel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 18/11/2006 tarihinden itibaren ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş.’ne ait işyerinde, davalılar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında, diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı ... Temizlik Hizmetleri Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından taşeronluk sözleşmesinin sona erdiği gerekçesi ile 02/01/2011 tarihinde feshedildiğini, davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş.’nin işyerinde üretim bölümünde sigara paketleme makinelerinde yapılan işlerde çalıştırıldığını, davalılar arası ilişkinin işçi teminine yönelik ve muvazaalı bulunduğunu, davacının baştan beri davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş.'nin işçisi sayılarak, işçilerine tanınan haklardan yararlandırılması gerektiğini beyanla, bir kısım işçilik alacakları ile birlikte davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi A.Ş.’nin diğer işçilerine tanınan sosyal haklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalı ... Tütün Ürünleri San. A.Ş.'nin davacının gerçek işvereni olduğu gerekçesiyle, ... Temizlik Hizmetleri Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, ... Tütün Ürünleri San. A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davalı ... Tütün Ürünleri San. A.Ş.'nin davacının gerçek işvereni olduğu gerekçesiyle, ... Temizlik Hizmetleri Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, ... Tütün Ürünleri San. A.Ş. yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ile davalı ... Tütün Ürünleri San. A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince: hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı ... Temizlik Hizmetleri Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacının hüküm altına alınan işçilik alacaklarından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde husumetten red kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacının 18/11/2006-02/01/2011 tarihleri arasında kuruma bildirilen hizmetlerinin toplamı üzerinden hizmet süresinin tespit edilmesi ve buna göre işçilik alacaklarının hesap edilmemesinin doğru olmadığı, emsal dosyalardaki delillerden davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ.'ye ait işyerine girişin kart basma sureti ile yapıldığı, bu suretle işyerine giriş çıkışın kontrol altında tutulduğu anlaşılması karşısında, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretinin tanık beyanlarına göre hesap edilmiş olmasına, davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ. vekilince kart basma kayıtlarının sunularak itirazının dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması gerektiği, dosya içeriğindeki delillerden asıl işinde çalıştığından davacının davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ.'nin işçisi sayılmasının yerinde olduğu, emsali işçi bulunmadığından fark ücret taleplerinin reddinin de doğru olduğu, ancak davacının davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ'nin işçisi sayılması nedeniyle, bu davalının işçilerine sağladığı ikramiye ve diğer sosyal yardımlardan yararlandırılması gerektiğinden bu hususta işyerindeki uygulamanın araştırılarak sonucuna göre talepler hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ek ödemeler konusunda davalı işverenden bordro örnekleri istenmek, bilirkişiden ek rapor alınmak ve gerekli inceleme yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz :

Karar, davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Temyiz :

Karar, davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... Tütün Ürünleri Sanayi AŞ.'den bordro örnekleri talep edilmiş ve davalı tarafından da en alt kademede çalışan kadrolu işçilere ait ücret bordroları dosyaya sunulmuştur. Karara dayanak alınan bilirkişi raporunda parasal sosyal hak hesaplamasının, bu bordrolarda tahakkuk ettirilen aylık değişen tutarlardaki sigara ödeneğinin yanı sıra, bazı aylarda tahakkuku görünen sağlık, hayat, kıdem açıklamalı ödeneklerin de dikkate alınarak yapıldığı ve tüm bu ödenekler toplanarak davacının 10.904,91 TL parasal sosyal hak alacağı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Ancak; sağlık ve hayat açıklamalı olarak görünen ödemelerin, işveren tarafından yaptırılan özel sigorta primleri olmakla parasal yardım niteliğinde bulunmayıp, işçinin çalışması sona erdiğinde sonlandığı, risk ortaya çıkarsa lehine sigorta yaptırılan işçinin yararlanabildiği, keza; kıdem ve izin açıklamalı ödemelerin ise, şahsa özel olduğu yalnızca ilgili işçinin yararlanabildiği gözetilmeksizin davacıya ödenmesi gereken sosyal hak hesaplamasına dahil edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2010/12499, Karar No: 2012/3522, Tarih: 06.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/12499 E.  ,  2012/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. ve yay. A.Ş ve diğerleri aleyhine 05/06/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... Gaz. yay. A.Ş ile Net Yay. Bilişim Ltd. Şti. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... A.Ş vekili Avukat ... ve ... Gaz. A.Ş vekili Avukat ... ve ... Medya A.Ş vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalılar ... A.Ş, ... Gaz. A.Ş ve ... medya A.Ş yararlarına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL'sinin davacıya, 594,00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harçların bundan mahsubuna 06/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Dava yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, zaman.com.tr internet sitesinde ve ... Gazetesi'nin 03/06/2009 tarihli yayınında "...'e şok suçlama: PKK ile uyuşturucu işi yapıyor", ... Gazetesi'nin resmi internet sitesinde "PKK ile uyuşturucu işi yapıyor", "haber10.com" internet sitesinde "PKK İLE UYUŞTURUCU İŞİ YAPIYOR" ve "stargazete.com" internet sitesinde "..., PKK ile işbirliği içinde" başlıklı haberlerde emekli bir albay olan davacının kişilik haklarına saldırıldığını iddia etmiştir.

Davalılar, yayınların görünür gerçeğe uygun olduğunu özle biçim dengesinin korunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar, yayınların görünür gerçeğe uygun olduğunu özle biçim dengesinin korunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, ... Gazetesi'nde ve internet sitesinde yayınlanan haberin başlığında, davacı hakkında suçlamanın bulunduğunun belirtildiği, davacı hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma dikkate alındığında, haberin görünen gerçeğe uygun olduğu, özle biçim arasındaki dengenin aşılmamış olduğu gerekçesiyle bu yayınlarla ilgili davanın reddine; "haber10.com" internet sitesi ve ... Gazetesi'ne ait internet sitesinde yayınlanan haberlerde ise davacının fotografının üzerinde "PKK ile uyuşturucu işi yapıyor" biçiminde başlık atıldığı, her ne kadar haber içeriğinin görünen gerçeğe uygun ise de haberin içeriği ile başlığın uyumlu olmadığı, öz ve biçim arasındaki dengenin korunmadığı gerekçesiyle bu yayınlarla ilgili davanın kısmen kabulüne, "stargazete.com" internet sitesinde yayınlanan haberle ilgili olarak ise dava atiye terkedildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, Dairemiz sayın çoğunluğu tarafından karar onanmıştır.

Dava konusu "haber10.com" internet sitesi ve Bugün Gazetesi'ne ait internet sitesindeki yayınlar nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan

yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Davaya konu "haber10.com" internet sitesi ve Bugün Gazetesi'ne ait internet sitesinde "PKK ile uyuşturucu işi yapıyor" başlığı altında verilen haberlerde, Milliyet Gazetesi'nin haberine göre Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davacı hakkında, PKK terör örgütünün uyuşturucu suçuna iştirak etmek suçundan soruşturma başlatıldığının öğrenildiği ve şüpheli sıfatıyla ifadesinin alındığı belirtilmiştir.

Yukarıda anılan iki yayının içeriği, anılan ilkeler ile dosya içeriği ve Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/03/2010 tarihli davacı hakkındaki soruşturmanın devam etmekte olduğu yazısı dikkate alındığında bu yayınların görünür gerçeğe uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bu husus mahkemenin de kabulündedir. Yayınların içeriğinde davacı hakkında PKK terör örgütünün uyuşturucu suçuna iştirak etmek suçundan soruşturma başlatıldığı belirtildiğine göre, haberlerin başlığında "PKK ile uyuşturucu işi yapıyor" cümlesinin kullanılması, haber başlıklarının okuyucunun ilgisini çekmek için çarpıcı olabileceği ilkemiz de dikkate alındığında özle biçim dengesini bozmaz.

Açıklanan nedenlerle dava konusu "haber10.com" internet sitesi ve Bugün Gazetesi'ne ait internet sitesinde "PKK ile uyuşturucu işi yapıyor" başlıklı haberlerin basın özgürlüğü içinde kaldığının kabulü ile bu yayınlarla ilgili davanın da reddi gerektiği düşüncesindeyiz. 06/03/2012
Yargıtay — Esas No: 2016/11451, Karar No: 2019/2566, Tarih: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11451 E.  ,  2019/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın firmasını kurduktan sonra şubat ve nisan aylarında satışının olduğunun tespit edilmesine karşın tüm alışlarını mayıs ayı içinde ve hakkında sahte fatura düzenleme suçundan vergi inceleme raporları bulunan mükelleflerden gerçekleştirmesi, UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ... hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/192 Esas ve 2014/402 Karar sayılı karar ile “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması, faturaların birbirini takip eden günlerde düzenlendiği, her gün mal alınıp ödeme yapıldığı, banka dekontu alınmadığı, peşin olarak makbuz karşılığı ödeme yapıldığı ancak tahsilat makbuzlarında seri ve sıra numaralarının yazılı olmadığının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında "2009" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, sahte faturaların en son Mayıs ayı KDV beyannamesinde kullanıldığı anlaşıldığından, "25.06.2009" olarak Mahkeme tarafından düzeltilmesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1263, Karar No: 2021/1476, Tarih: 03.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/1263 E.  ,  2021/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/09/2013 tarihinde verilen dilekçe ile tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 22/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esas yönünden reddine, vekalet ücreti yönünden kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... ilçesi, ...Köyü,.....mevkiinde bulunan hudutları yazılı 70 hektar yüzölçümündeki taşınmazın 1951 tarihli vergi kaydı ile ... adına kayıtlı iken ... ...Noterliğinde düzenlenen 02.11.1954 tarihli 207 yevmiye No'lu zilyetliğin devri satış senedi ile alınarak davacıların murisi ... ve onun babası ... tarafından kesintisiz zilyetlik atlında bulundurulduğunu ileri sürerek, tapusuz olan dava konusu taşınmazın veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine temsilci davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmaz imar ihya edilmiş olsaydı kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılmayacağını, zilyetlik yolu ile 70 hektar arazinin tescilinin yasa hükmü gereği mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili 6360 sayılı yasa gereği ilçe belediyelerinin taraf sıfatı bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın fen bilirkişi krokisinde gösterilen bölümlerinin mera vasfında olduğu, özel mülkiyete konu olamayacağı, imar ihya edilmediği, tarıma elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine, vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkemece kararın kaldırılmasına, bu yönden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.