muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5075, Karar No: 2022/11066, Tarih: 25.04.2022

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ... adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/02/2021 tarihli ve 2021/1928 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2142, Karar No: 2022/3547, Tarih: 28.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2142 E.  ,  2022/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.05.2017 tarih ve 2010/549 E. - 2017/260 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin usulden reddine-esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/1954 E. - 2018/1190 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2021 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 01.12.2008 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalı işveren AST İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'nin, sözleşmenin ifası süresince sözleşmenin ihlali anlamına gelebilecek ve davacının ifa edimini zorlaştıracak uygulamalar yaptığını, ekonomik sıkıntı ve kış sezonu bahanesiyle güvenlik personeli sayısında kısıtlamaya gidildiğini, sonrasında personel sayısının tamamlanmasının engellediğini, otele güvelik müdürü olarak atanan ...'ın otele alınmamasında direndiğini, davacı tarafça disiplinsiz çalıştığı için görevine son verilen personeli kendi bünyesinde sigortalı olarak işe aldığını, sözleşme gereği hizmet bedelini zamanında ödemediğini, kötü niyetli olarak davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin ifasını zorlaştırdığı ve nihayetinde 28.05.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle fazla hakları saklı kalmak üzere kararlaştırılan cezai şarta mahsuben 100.000,00 TL alacağı ile 15.000,00 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 115.000,00 TL'nin 28.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, fesihte davacının tek taraflı kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı vekili, fesihte davacının tek taraflı kusuru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/522 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, taraflar arasında beş yıllığına 01.12.2008 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, özel güvenlik ve koruma hizmetleri edimini yüklenen davalının edimlerini tam ifa etmediğini ve kusurlu hizmet vermesi nedeniyle 28.05.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, davalının davacıdan haksız yere tahsil ettiği ücretlerden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle tahsilini talep etmiş, 24.12.2015 tarihinde davasını ıslah ederek talebini 828.914,21 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen 2011/522 esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davacının talep ettiği fazla ödemelerin iadesi isteminin sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olduğunu, ancak bir yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/605 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.12.2008 tarihli özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin 28.05.2010 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, Mayıs 2010 yılına ait hizmet bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlattıkları Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16571 esas sayılı icra takip dosyasında vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının itirazının iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2010/605 esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davalının sözleşmeden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacakların davacı talebinden takas mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2010/605 esas sayılı dava dosyasında davalı vekili, davalının sözleşmeden dolayı davacıdan alacaklı olduğunu, bu alacakların davacı talebinden takas mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki 01.12.2008 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi işveren-davalı Ast İnş. ... A.Ş tarafından haklı nedenle feshedildiğinden asıl davada davacı şirketin haksız fesih nedeniyle cezai şart ve mahrum kalınan kar talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen 2011/522 esas sayılı davada, Şubat 2009 ila Nisan 2010 tarihleri arasında davalı Act Özel Güvenlik Özel Güvenlik .. Ltd. Şti.' nin SGK' ya bildirdiği çalışan personel sayısının 150 kişinin altında kaldığı halde 30.04.2010 tarihinde 27.752,60 TL tutarında fatura, 31.05.2010 tarihinde 18.456,07 TL tutarında ek fatura düzenlediği, ek faturanın iş akdine son verilen personelin izin ücretine ilişkin olduğu, ek personele istinaden olmadığı, bu durumda ek hizmet faturası bedeli olup işveren AST İnş. .. A.Ş. tarafından fazla ödendiği tespit edilen 27.751,60 TL yönünden davanın kısmen kabulü gerektiği, birleşen 2010/605 esas sayılı dava yönünden taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 31.05.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 28.05.2010 tarihli ihtarname ile feshedildiği, bu durumda davacı Act Özel Güvenlik .. Ltd. Şti.'nin 31.05.2010 tarihine kadar hizmet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, taraf defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı Act Özel Güvenlik .. Ltd. Şti.' nin alacağının 233.233,39 TL olduğu, takibe konu ihtarnamenin davalı AST İnş. .. A.Ş' ne 31.05.2010 tarihinde gönderildiği, davalı AST İnş. … A.Ş. çalışanına 05.06.2010 tarihinde tebliğ olduğu, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 2.658,22 TL'lik faiz işleyeceği, icra takibinde daha fazla faiz talep edildiği gerekçesiyle davalının takibe itirazının 233.233,39 TL asıl alacak ve 2.658,22 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davalı-birleşen davacı AST … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunu süresi içinde ileri sürmediği, davacı-birleşen davalı ACT … Ltd. Şti.’nin istinaf başvurusu yönünden ise İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-birleşen davacı AST … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun yasal süresinden sonra yapılması nedeniyle usulden reddine, davacı-birleşen davalı ACT Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile istinaf ve karşı istinafın HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre davalı-birleşen davacı Ast İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin davalı-birleşen davacı Ast İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin kararının onanması gerekmiştir.

(2) HMK'nın 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362/1-a maddesi hükmüne göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verdiği kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu miktar, HMK'nın Ek 1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihi itibariyle 47.530,00 TL'dir. Birleşen 2011/522 (2011/120) esas sayılı dava dosyasında kabul edilen miktar 27.751,60 TL’dir. Davalı Act Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. iş bu kararı temyiz etmiş olup yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı kanunun 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı Act Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin birleşen 2011/522 (2011/120) esas sayılı dava dosyasında verilen ve kesin olan karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekir.

(3) Davacı Act Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin asıl davaya yönelik temyiz istemine gelince;

(a) Dava dosyasının incelenmesinden, davalı Ast İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/907 esas sayılı dava dosyası ile 19.09.2018 tarihinde iflasına karar verildiği, İstanbul 3. İcra Dairesi’nin İflas 2018/34 esasında tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü (İİK m. 219), birinci alacaklılar toplantısında üç iflas idare memurunun görevlendirildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte asıl davaya konu alacağın iflas masasına kaydının talep edilip edilmediği, talep edilmiş ise kaydının yapılıp yapılmadığı dosya içeriğinden net olarak anlaşılamamaktadır.

İflasın açılması ile hukuk davalarının 194/1. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağı öngörülmüş olup müflisin davalı olduğu hukuk davaları bakımından iflas idaresi, alacaklıları incelerken, bu alacağı davalı (çekişmeli) alacak olarak sıra cetveline geçirir. Dava konusu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki karar, ikinci alacaklılar toplantısında verilmektedir. Genel kural bu olmakla birlikte tasfiyenin farklı usullerle yapılmasına karar verilebilmektedir. Bir hukuk davasının kayıt kabul davasına dönüşmesi, davalının iflas etmesine ve iflas idaresinin de davaya konu alacağı iflas masasına kabul etmemesine bağlıdır. İkinci alacaklılar toplantısında, alacak iflas masasına kesin olarak kayıt ve kabul edilmiş ise dava konusuz kalacak, alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilecektir. Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde eldeki temyize konu asıl dava bakımından bir değerlendirme ve yargılama yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen bozulması gerekmiştir.

(b) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

(b) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davacı Ast İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan davalı-birleşen davacı Ast İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Act Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin birleşen 2011/522 (2011/120) esas sayılı dava dosyası bakımından Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, (3) nolu bendin (a) alt bendinde açıklanan nedenlerden dolayı davacı Act Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin asıl davaya yönelik temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi’nce verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, (b) alt bendinde açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen 2010/605 esas sayılı davada davacı/birleşen 2011/522 esas sayılı davada davalı ACT Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi'ne iadesine, istek halinde aşağıda yazılı 4.386,00 TL harcın temyiz eden birleşen 2010/605 esas sayılı davada davalı/birleşen 2011/522 esas sayılı davada davacı AST İnşaat Turizm Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3277, Karar No: 2021/3785, Tarih: 24.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3277 E.  ,  2021/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadına ilanen tebliğ edildiği anlaşılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyada bulunmadığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 29. maddesine göre; ilanen tebligatın geçerli sayılabilmesi için, ilan metninin mahkeme ilan tahtasında (divanhanesinde) askı suretiyle ilan edilmiş olması gereklidir. Bu hususun eksikliği ilanen tebligatı geçersiz kılar. Bu nedenle gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin mahkeme ilan tahtasında asıldığına ilişkin tutanakların dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.05.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/10496, Karar No: 2008/6029, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10496 E.  ,  2008/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ot. Tur. Tic. ve San. AŞ. vek.Av. ... ile davalı .... Nakl. Tur.Pet. Or.Ürünl. Ltd.Şti. vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bolu 2.(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2007 gün ve 220/59 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davaya temel alınan icra takip dosyasının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5685, Karar No: 2012/24300, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5685 E.  ,  2012/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVALILAR : 1- Sosyal Güvenlik Kurumu

2- ... Bilgisayar Özel Güvenlik Hizmetleri Temizlik Yemek Dekorasyon Taahhüt San.ve Tic.Ltd.Şti.

3- .... Temizlik Hizmetleri İnş.Bilgisayar Otomasyon Turizm Nakliye San.Tic.Ltd.Şti.

K A R A R

Kısa kararın davacı vekiline 09.03.2011 tarihinde tefhim edildiği, davacı vekilince kararın 15.03.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği, ancak temyiz harcının alınıp alınmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilip edilmediğine dair kayıt ve evrak bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği araştırılarak, kayıt edilmiş ancak temyiz harcı alınmamış ise harç tamamlattırılarak, gerektiğinde HMUK 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1510, Karar No: 2022/2740, Tarih: 21.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/1510 E.  ,  2022/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2015 tarihli ve 2013/399 Esas – 2015/19 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 19/03/2015 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 21/05/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Söke 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 tarihli ve 2015/697 Esas – 2016/267 Karar sayılı ilamına konu suçun, 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-e maddelerinde tanımlanan silahla kasten yaralama suçu olduğu ve ihbara konu olan ilamda anılan suçun karar tarihinden sonra CMK’nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP’tan yapılan kontrolde de ihbarda bulunulan dosyada 10/09/2021 tarihli ek karar ile uzlaşma sağlandığından bahisle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, ancak UYAP’tan alınan adli sicil kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetim süresi içinde Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2018 tarihli ve 2016/364 Esas – 2018/494 Karar sayılı ilamına konu olan silahla tehdit suçunu 08/05/2015 tarihinde işlediği ve bu ilam sebebiyle hükmün açıklanmasını gerektiren kesinleşen mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek, ayrıca 27/11/2013 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 26/11/2013 olarak yazılmasının ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, suç adının “konut dokunulmazlığının ihlal” şeklinde yanlış yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olduğu kabul edilerek ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı nazara alınmadan 18/05/2016 tarihli oturumun kapalı yapılması ve hükmün de kapalı oturumda açıklanması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede;

1- İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 116/4, 151/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 ay 18 günlük durma süresi de gözetilerek) suçun işlendiği 27/11/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuk tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve suça sürüklenen çocuğun duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuğa hiç tebligat yapılmadan yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

b) Dosya içerisinde yer alan 03/12/2013 tarihli CD inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, olayın 27/11/2013 tarihinde geceleyin saat 00.08’de gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlenmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.