muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2219, Karar No: 2024/7448, Tarih: 08.10.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut hiçbir delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2. Sanık hakkında tahliye kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, "torbacı" olarak tabir edilen sokak satıcılarına uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay tarihinde sanığın, Karabağlar İlçesi ... Mahallesi 3276 Sokak üzerinde, "torbacı" olarak tabir edilen sokak satıcılarına uyuşturucu madde sattığı, maddeleri önceden çöp konteynerine sakladığı yönünde alınan bilgiler üzerine, kolluk görevlilerince anılan sokakta fizikî takibe başlandığına, saat 16.00 sularında elindeki "BİM" ibareli poşet ile sokağa gelen sanığın elindeki poşeti, çöp konteynerinin içerisine dikkatli bir şekilde koyduğunun, akabinde çöp konteynerinin çaprazına geçerek göz temasını kaybetmeksizin konteyneri gözetlediğinin, tedirgin davranışlar sergileyerek cep telefonundan sürekli görüşmeler yaptığının gözlemlendiğine, sanığın takviye olarak olay yerine gelen kolluk görevlilerini fark edince hızlı bir şekilde bulunduğu yerden ayrıldığına, kolluk görevlilerince takibe alınan sanığın bir süre sonra durdurulduğuna, yapılan üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığına, çöp konteynerine koymuş olduğu "BİM" ibareli poşetin içerisinde ise toplam daralı ağırlığı 111,06 gram olan ve kokain olduğu değerledirilen 308 adet/meşe madde ele geçirildiğine, sanığın poşetin kendisine ait olduğunu ancak içindeki maddelerden bilgisi olmadığını beyan ettiğine dair fiziki takip ve olay tutanağı dosyada mevcuttur.

3. Fiziki takip sonrası gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeni ile savcılık kararına istinaden yapılan el koyma işleminin, İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.04.2022 tarihli ve 2022/2507 Değişik İş sayılı kararı ile usule uygun şekilde süresinde onanmasına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, IZM-KİM-22-09402 numaralı uzmanlık raporu ile; ele geçirilen ve toplam net ağırlığı 46,6 gram olan beyaz renkli katı maddelerin, uyuşturucu maddelerden KOKAİN içerdiği ve içerdiği net KOKAİN miktarının %40 oranında olmak üzere 18,64 gram olduğu tespit edilmiştir.

5. Adi Tıp Kurumunun 07.06.2022 tarihli raporu ile, sanığın kan ve idrarında, kokain ve yeşil reçete ile satılan pregabalin etken maddesini içeren hap unsurlarının bulunduğu, kokainin hem kan hem idrarda bulunmasının olaydan kısa süre önce ve daha önce de kullandığını gösterdiği hususları tespit edilmiştir.

5. Adi Tıp Kurumunun 07.06.2022 tarihli raporu ile, sanığın kan ve idrarında, kokain ve yeşil reçete ile satılan pregabalin etken maddesini içeren hap unsurlarının bulunduğu, kokainin hem kan hem idrarda bulunmasının olaydan kısa süre önce ve daha önce de kullandığını gösterdiği hususları tespit edilmiştir.

6. Tutanak mümzileri B.İ ve K.A tanık sıfatı ile vermiş oldukları ifadelerinde "Sanığın öncesinde çöp konteynerının içine koyduğu uyuşturucu maddeleri sattığı konusunda bilgi edindiklerini, olay günü sanık sokaktan çıkınca takibe başladıklarını, elindeki poşet ile birlikte çöp kutusuna ilerlediğini ve poşeti çöp kutusuna bıraktığını, oradan yaklaşık elli metre ileride bir marketin önünde beklemeye başlayarak göz temasını kesmediğini, sanığa müdahale ettiklerini, sanığın elindeki çöpe bıraktığı poşetinin içerisinde yaklaşık üç yüzün üzerinde meşelenmiş kokain maddesi bulduklarını, sanığın zula adresinini tespit edemediklerini, olay sırasında sanığın tedirgin olduğunu, uyuşturucu maddeyi bıraktığı yere doğru baktığını" belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden,

Dosyadaki olgular itibari ile, sanığın, Karabağlar İlçesi ... Mahallesi 3276 Sokak üzerinde, çöp konteynerına sakladığı uyuşturucu maddeleri, "torbacı" olarak tabir edilen sokak satıcılarına sattığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, olay tarihinde belirtilen sokakta kolluk kuvvetleri tarafından gözleme ve izleme çalışmaları yapıldığı, saat 16.00 sularında sokağa gelen sanığın, çöp konteynerinin içerisine koyduğu "BİM" ibareli poşet içerisinden, İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile belirlendiği üzere, toplam net ağırlığı 46,6 gram olan 308 adet/meşe halinde kokain maddesi ele geçirildiği sabittir.

Sanık her ne kadar "Kimseye uyuşturucu satmadığını, poşeti kendisinin atmadığını " beyan etmiş ise de, kolluk biriminin sanık hakkında yaptığı istihbari çalışmalarda, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı ve maddeleri üzerinde bulundurmayarak çöp konteynerine attığı bilgisini almaları karşısında, bu bilgiler ile uyumlu şekilde sanığın çöpe attığı poşet içerisinde çok sayıda satışa hazır vaziyette meşelenmiş kokain maddesi buldukları, buna ilişkin tutanak düzenledikleri ve tutanak tanıklarının da alınan beyanlarında "Sanığın çöpe poşeti attıktan sonra çöp konteynerini görebilecek bir mesafede durarak göz teması halinde olduğunu, tedirgin halde olduğunu, çöpte yapılan aramada söz konusu uyuşturucu maddeleri bulduklarını" belirttikleri, keza sonraki aşamalarda ifadesini değiştiren sanığın da, olay anında poşetin kendisi tarafından atıldığını belirterek ilgili tutanağı imzaladığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kabulünde, suçu nitelendirmesinde ve bu kararı doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.01.2023 tarihli, 2023/129 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/378, Karar No: 2013/18717, Tarih: 10.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/378 E.  ,  2013/18717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali

... ile ... Entegre Ağaç San. ve Tic.A.Ş. Aralarındaki tapu iptali davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.07.2011 gün ve 396/322 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, davalıya ait olan 3721 parsel sayılı taşınmazın 9609.65 m2 lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, Mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanun'un 2 ve 3. maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin 3. fıkrasına eklenen cümlede; "bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın" ve 3. maddesi ile aynı Kanun'a eklenen Geçici 10. maddesinde ise; "Bu Kanun'un 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır." şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra ...'nin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, Yerel Mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesi'nin 12.05.2011 gün ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı kararıyla; "25.02.2009 gün ve 5841sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline" karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde;

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde yer alan "Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular" hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde;

Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasa'nın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümezse de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27378, Karar No: 2013/24148, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27378 E.  ,  2013/24148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ilave tediye, eşit davranmama, döner sermaye ve ücret fark alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Kurumun 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. numaralı bendi ile yargılama giderine ilişkin 3 numaralı ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

3- Davacının yatırdığı toplam 59,40 TL peşin harç ile 79,00 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacının harçlar hariç yaptığı 245,75 TL yargılama giderinin davanının kabul red oranına göre belirlenen 118,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20214, Karar No: 2013/6606, Tarih: 28.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20214 E.  ,  2013/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde arasında mutfak şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve işçilik alackalarının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının işyerini terk ettiğini, ayrıca diğer çalışanları da etkileyerek kendisinin işten ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık sözkonusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. madde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve Kanunun 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar süreli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedenine rağmen işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre içinde fesih yoluna gitmemeleri halinde sonraki fesihlerde karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiğini savunmuştur.

İhbar tazminatı iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiğini savunmuştur.

Yargılama sırasında beyanına başvurulan davacı tanıkları, davacının sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden gösterilmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işten ayrıldığını belirtmişlerdir. Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden gösterilmemesi, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshedilmiş olduğundan, kıdem tazminatının hüküm altına alınması doğru ise de haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatı isteyemeyeceğinden ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8631, Karar No: 2022/9063, Tarih: 14.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/8631 E.  ,  2022/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ile ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. (... Enerji) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... Enerji vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.01.2006 tarihinden itibaren çalıştığını, çalışığı süre boyunca 08.00-20.00 saatleri arasında 7 gün çalıştığını, 2 hafta tatilini kullanabildiğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptığını, 17.10.2011 tarihinde imzalanan 14. dönem 01.03.2011-28.02.2013 yürürlülük süreli ve 11.10.2013 tarihinde imzalanan 15. dönem 01.03.2013-28.02.2015 yürürlülük süreli toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret, hak ve alacaklarının ödenmediğini, davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, önceki dönem için sendikal haklar ile feshe bağlı olmayan hak ve alacakları için davalı aleyhine açtığı davayı kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, ... güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, cumartesi çalışma zammı ve pazar çalışma zammı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... Enerji vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve derdestlik itirazlarının olduğunu, davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü arasında 24.07.2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmenin 28.05.2013 tarihinde tamamlandığını, özelleştirmeden önce birçok yüklenici firma ile çalıştığını, özelleştirmeden sonra ise yüklenici firma çalışanlarının büyük bölümünün işten ayrıldığını, bir bölümünün de davalı ... Enerji bünyesine alındığını, yüklenici firmalar ile davalı işverenlik arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) primleri, ücretleri ve tüm alacaklarının yüklenici firma tarafından ödendiğini, davalı ... Enerjinin Mayıs 2013'te kurulduğunu, davacının çalıştığı hizmet süresi için talep edilen işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, davacının 17.08.2016 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini yazılı olarak beyan ettiğini, davacının dayandığı ... 1. ... Mahkemesi dosyasının tespit davası olduğunu, Mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu tarafından düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını, söz konusu raporun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na (4734 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, davalı ...'ın şartnamelere ve Kamu İhale Kurumunun düzenlediği genelgelere uygun ihaleler yaptığını, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı ... ile yüklenici firmalar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinde çalıştırılacak personelin istihdamı, SGK primleri, işçilik hak, ücret ve alacaklarının sorumluluğunun yüklenici firmada olduğunu, davacının ... çalışanı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki belgeler ve ... 1. ... Mahkemesinin 2011/681 Esas sayılı dosyasındaki kararı gereği davalı işveren ile yükleneci firmalar arasında muvazaalı işlem yapıldığının sabit olduğu, davacının davalı asıl işveren bünyesinde çalışan alt işveren işçisi olduğunun anlaşıldığı, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğuna dair bilirkişi raporu ile davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını ispat yükümlülüğü kendisinde olan davalı tarafın ispat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğinin anlaşıldığı, davacının kıdem tazminatı isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... ve ... Enerji vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri