muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1316, Karar No: 2014/11004, Tarih: 19.06.2014

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

Dava, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, asıl davadaki talepler bakımından, karar tarihinden sonra 09.11.2013 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1. maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde değerlendirilip yukarıdaki bozma sebepleri de dikkate alınarak ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1793, Karar No: 2011/7763, Tarih: 21.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1793 E.  ,  2011/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip, iş sahibine teslim etmekle; iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait inşaatlarda ahşap mobilya imalâtı ve dekorasyon işleri yaptığını ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 70.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş, davalı şirket ise yanıt dilekçesinde davacının iddia ettiği işleri yaptırmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir.

Yerel mahkemece tarafların göstermiş oldukları kanıtlar kısmen toplanarak yerinde 09.06.2010 günü tatbiki keşif yapılmış, davacı, tanıklar ve bilirkişiler dinlenmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda iş bedeli 74.915,20 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu rapor dikkate alınarak, talep edilen miktar da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Akdî ilişkinin varlığı kanıtlanmamıştır. Davalı taraf da akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davalı taraf 06.04.2010 tarihli kanıt listesinde, tanık dairelerde yapılan işlerin teslim edildiğine ilişkin teslim tutanağı, yapılan işlerin fotoğrafı ve her türlü yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunmaktadır. Bu kanıt listesinde bahsedilen teslim tutanağı ile ilgili ... İnşaat Teknikeri ... ve ... adlı kişilere işin kusursuz olarak teslim edildiğine dair kısmen imzalı, kısmen imzasız fotokopi suret belgeler sunulmuştur. Ne var ki mahkemece bu belgelerle ilgili herhangi bir araştırma ve inceleme

yapılmamıştır. Anılan belgelerin asılları istenip teslim edilen kişilerin davalı iş sahibi şirketle bağı, temsil ilişkisi belirlenip belgelerin takdiri delil başlangıcı niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde tanık sözleri, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek akdî ilişkinin kanıtlanması halinde buna göre sonuca gidilmesi, yapılacak araştırma sonucunda yine akdî ilişkinin kanıtlanamaması halinde davacı dava dilekçesi ve kanıt listesinde her türlü kanıt demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan olgular gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21797, Karar No: 2022/2287, Tarih: 23.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/21797 E.  ,  2022/2287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan CMK'nın 223/4-b. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına,

Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının "b" bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine dair

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

1-Sanıklar hakkında terör örgütünün propagandasını yapma suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesine;

Sanıklar hakkında 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararlar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün ONANMASINA, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7213, Karar No: 2017/4244, Tarih: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7213 E.  ,  2017/4244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

21.10.2006 günü gündüz saat 09:30 sıralarında, sanık ...ın cadde üzerinde yaya olarak ilerlemekte olan yakınana arkadan yaklaşarak sırtına vurup, dengesini kaybettiği sırada sanığın, yakınanın üzerindeki cep telefonunu alarak olay yerinden kaçmaya başladığı, kolluk kuvvetlerinin, olaya şahit olması üzerine kovalamaca yaşandığı, takip esnasında sanığın, yakınana ait telefonu yere düşürdüğü ve bir müddet sonra sanığın ara sokakta yakalandığının anlaşılması karşısında; sanığın yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3227, Karar No: 2020/1845, Tarih: 09.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3227 E.  ,  2020/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın, suç tarihinde katılan mağdurenin göğüslerini sıkmaktan ibaret eyleminin hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenleme sonrası 5237 sayılı TCK'nın 103/1-2. cümlesinde yer bulan sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 25.04.2013 tarihli raporunda bu eylem nedeniyle katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nın 23.maddesi karşısında, cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı hal olmaksızın işlenen eylemin ardından ağır netice olarak ortaya çıkan ruh sağlığındaki bozulmanın sanık tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı nazara alınarak aynı Kanunun 103/6.maddesinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6043, Karar No: 2022/13814, Tarih: 28.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/6043 E.  ,  2022/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın yargılandığı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/333 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 02/12/2010, 10/02/2011, 16/06/2011, 06/10/2011, 12/03/2012 ve 13/11/2012 tarihli celselere vekaletnameli müdafi olarak hukuken geçerli bir mazereti olmaksızın katılmadığı ayrıca katılanın ve kendisinin yokluğunda verilip sonrasında kendisine tebliğ edilen çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı kanun yollarına başvurmamak sureti ile anılan hüküm ve kararın aleyhe olacak şekilde kesinleşmesine neden olmak şeklindeki eylemleri aynı dosyaya ilişkin olduğundan ve bu hareketlerin hukuken bir bütün halinde tek bir fiil olarak kabul edilmesi gerektiğinden şartları oluşmamasına rağmen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3906, Karar No: 2013/9892, Tarih: 02.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3906 E.  ,  2013/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'ın cep telefonu ve parasını yağmalayan sanıkların yakalandıklarında telefonu sattıkları yeri göstererek yakınana iadesini sağladıkları ancak; paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; yakınanın kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan hükmolunan cezadan TCK'nın 168/3. maddesiyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü yakınanlar ... ve ...'ın yanına gelen sanıkların “üzerinizde ne varsa çıkartın, vermezseniz buradan ya ambulansla ya da yürüyerek gidersiniz” diyerek kendilerini tehdit ettikleri, bu sırada sanıklardan birinin elini pantolonunun cebine götürüp, yakınanlar tarafından çıkardığı sesten bıçak veya çakı benzeri bir alet olduğunu tahmin ettikleri bir şeyle oynadığı, sanıkların tehdit aracı olarak kullandıkları çakı bıçağının olay sonrası yakalanan sanık ...'ın pantolonunun cebinden ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; yağma suçunun silahla işlendiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, öte yandan TCK’nın 61. maddesi gereğince temel cezanın yasa maddesinde öngürülen alt ve üst sınırı arasında belirleme yetkisinin Hakime ait olması ve sanıkların yakınan ...'a karşı yönelen yağma eyleminde temel ceza belirlenirken işlenen fiilin ağırlığı ve dosya içeriği ile uyumlu şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmuş olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

./..

-2-

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/8732, Karar No: 2023/17688, Tarih: 27.04.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/8732 E.  ,  2023/17688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan ise aynı Kanun'un 123 üncü maddesin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki mahkumiyet hükmü yönünden 53 üncü madde uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; sanığın katılan ...'yi rahatsız etmediğine, aksine sanığın katılan tarafından sürekli rahatsız edildiğine, bu olayların son bulması için sanığın katılanın okuluna gidip son kez görüştüğüne, bu görüşmenin zorla yapıldığına yahut tekrar ettiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığına, mahkemenin gerekli araştırmayı yapmadan sadece sanığın ikrarını ve katılanların beyanlarını baz alarak hüküm kurduğuna, sanığın katılan ...'ye mesaj gönderdiğini ikrar ettiğine ancak katılanın, annesini aramasına sinirlenerek bu mesajları gönderdiğine, mahkemece katılan ...'nin, sanığın annesinin telefonunu arayıp aramadığı araştırılmadan kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna, şartları oluştuğu halde haksız tahrik indirimi uygulanmadığına, deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...'nin eski erkek arkadaşı olan sanığın katılanı telefonla arayarak, okul çıkışında ve okul kantinine kadar gelerek takip etmek suretiyle katılanın huzur ve sükununu bozduğu, ayrıca katılan ...'nin babası olan katılan ...'ye iddianamede belirtilen ve mesaj tespit tutanağı ile tespit edilen mesajları göndermek suretiyle hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma yada aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunulması eylemlerini bir kez yapmasının yeterli olmadığı, eylemlerin ısrarla tekrarlanması süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, sanığın katılanı telefonla arayarak, okul çıkışında ve okul kantinine kadar gelerek takip etme biçiminde gerçekleştiği kabul edilen eyleminde, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsuru olan ısrar öğesinin ne şekilde gerçekleştiğinin ve sanığın kastının ne şekilde sırf huzur ve sükunu bozma özel kastı olarak kabul edildiği yöntemince açıklanmadan, yine sanığın atılı suçu kabul etmemesi, sadece bir defa katılan ... ile konuşmak için okuluna gittiğini beyan etmesi, kişilerin huzur ve sükununu bozma eylemine dair herhangi bir tanık beyanı veya başkaca bir delil bulunmaması karşısında, mahkemece katılanların beyanlarının ne şekilde sanığın savunmasına üstün tutulduğu yeterince açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2.Sanığın savunmalarında katılan ... 'nin telefonla babasını arayarak kendisine ve babasına hakaret ettiğini, yine kendisini arayarak tehdit ve hakaret sözleri söylediğini beyan etmesi karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

3.7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde "Basit Yargılama Usulü" düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18758, Karar No: 2011/17657, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/18758 E.  ,  2011/17657 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2010 tarih ve 178-303 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2011 tarih ve 3877-10367 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı tarafından aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle takibin iptali için açtığı davanın reddi sonrasında, ... bu menfi tesbit davasını açarak, icra takibine dayanak senedin teminat senedi olduğunun senet konusu borcun ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yaptıkları icra takibinin yerinde olduğunu, dayanak senedin teminat senedi olmadığı gibi, davacının ibraz ettiği ödeme belgesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ilk davada alınan kriminal Polis Labaratuvarınca düzenlenen 25.11.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak gerek teminat senedi ve gerekse ödeme iddiaları yönünden davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.6.2011 tarihli ve 2011/3877-10367 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemlerinin reddine,

2-Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde, davacı, dayanak senedin teminat senedi olduğu iddiası yanında borcun bilahare ödendiği iddiasında bulunmuş, bu hususta yazılı belgeye dayanmış; davalı ise belge altındaki imzanın kendisine ait olmadığı savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemenin bütün iddia ve savunmaları değerlendirmesi gerektiği halde, dar yetkili icra mahkemesinde tek kişilik bilirkişiden alınmış olan raporu esas alarak davayı reddetmiştir. İcra Hukuk mahkemesinde verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmez. İcra Mahkemesinde alınan rapora itiraz edildiği ve tek kişi tarafından rapor hazırlandığı gözetilerek mahkemece, Üniversiteden seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda taraf ve yargı denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirdiği halde kararın zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulü, Dairemizin 29.06.2011 tarih ve 2011/10367 sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.