muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16875, Karar No: 2011/429, Tarih: 25.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16875 E.  ,  2011/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava iş kazası sonucu %19,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış ancak mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayda davacının %25, işverenin ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı , düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1- Davanın kısmen kabulü ile 2.790,00 TL maddi, 13.500,00-TL manevi tazminatın 6.4.2005 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat istemin reddi ile maddi tazminata ilişkin fazla haklarının saklı tutulmasına

2- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarları üzerinden hesaplanan 1.954,80-TL, avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, red olunan manevi tazminat miktar üzerinden aynı tarife uyarınca hesaplanan 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine

Davacı tarafından yapılan toplam 501,00-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 472,.00-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

Davacı tarafından yapılan toplam 501,00-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 472,.00-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

Alınması gereken 879,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 240,30-TL nispi harcın mahsubuyla bakiye 639,36-TL nisbi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 240,30 YTL nisbi harç ile 12.20 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 252,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgililerine yükletilmesine, 25.1.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12809, Karar No: 2010/8289, Tarih: 07.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12809 E.  ,  2010/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar; davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu iki ayrı yayının sınırlı sayıda basılan yerel bir gazetede yayınlanmış olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına ayrı ayrı takdir edilen 5.000,00‘er TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00’er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…5.000,00…” ve “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…2.500,00…” ve “…2.500,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 270,00TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, peşin alınan 405,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…1.200,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…600,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerinin paylaştırılmasına ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…151,50…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…75,75…” sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21598, Karar No: 2014/42797, Tarih: 23.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/21598 E.  ,  2014/42797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Eşe karşı kasten yaralama suçundan mahkum edilen sanık hakkında gerekçeli kararın sanığın bildirmiş olduğu ... mahallesi .... sokak no:... Seyhan/Adana adresine gönderildiği ancak Tellidere mahallesinde 43. sokağın bulunmadığı gerekçesiyle tebliğ evrakının bila infaz iade edildiği, bunun üzerine gerekçeli kararın bu kez sanığın mernis adresi olan ... mahallesi .... sokak Adana adresine gönderildiği, taşınmış olan sanığın muhtarlıktan kaydını aldırmaması nedeniyle kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 22.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın bu tarihte tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 10.1.2013 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8547, Karar No: 2014/5304, Tarih: 08.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/8547 E.  ,  2014/5304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi ile sigortalı ... Turizm San. ve Tic.A.Ş. arasında 21.7.2010 başlangıç 21.7.2011 bitiş tarihli şirket bünyesinde bulunan otel için ... poliçesi akdedildiğini, sigortalı işletmede 16.10.2010 tarihinde şehir şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması neticesi voltajın ani yükselmesinden dolayı farklı bölümlerde bulunan 6 adet ışık robotunun elektrik kartlarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması sonucu oluştuğunu, davalı kurumun hizmet kusuru bulunduğunu, sigortalı işletmenin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili ... şirketinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek 2.456,17 USD alacaklarının fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL karşılığının müvekkili şirketin ödeme tarihi olan 19.4.2010 tarihinden itibaren dövize uygulanan en ... faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı otelin elektrik enerjisini davalıya ait A.G şebekesinden değil kendisine ait trafo ile O.G şebekesinden sağladığı, trafo ve sistemin mülkiyetinin bakım, onarım, işletme, sistemde çekilen güce göre yapılması gereken kademe ayarlarının yapılmasının kendisine ait olduğu, trafo sisteminde ani darbelere yönelik kendisini korumaya alacak koruma tedbirlerinin kendisi tarafından alınmış olması gerektiği, davalının şebekesinde oluşan voltaj değişikliğinin gerekli koruma tedbirleri ve kademe ayarlarının yapılmış olması halinde davacıya ait otel iç tesisatına yansımayacağı, davalının şebekesinden sonraki kısımdan sorumlu olmayacağı bu nedenle dava konusu olayda davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19129, Karar No: 2023/10873, Tarih: 19.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19129 E.  ,  2023/10873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1047 E.,2017/1467K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak, terör örgütünün bildiri veya açıklamalarını basma veya yayınlama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 ... Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2017 tarihli ve 2016/67 Esas, 2017/79 ... Kararı ile sanık hakkında terör örgütü propagandası yapmak ve terör örgütünün bildiri veya açıklamalarını basma veya yayınlama suçlarından; 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 6 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 7 inci maddesinin ikinci fıkrası, 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2017 tarihli ve 2017/1047 Esas, 2017/1467 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle;

1- Kararın eksik inceleme ile verildiğine,

2- Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına,

3- Suç kastı bulunmadığına,

4- Sanığın atılı suçtan sorumlu tutulamayacağına,

5- Kararın Yargıtay, AYM ve AİHM içtihatlarına aykırı olduğuna,

6- Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin terör örgütü propagandası yapmak ve terör örgütünün bildiri veya açıklamalarını basma veya yayınlama suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

5- Kararın Yargıtay, AYM ve AİHM içtihatlarına aykırı olduğuna,

6- Temyiz dilekçelerinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin terör örgütü propagandası yapmak ve terör örgütünün bildiri veya açıklamalarını basma veya yayınlama suçlarını oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 ... TCK’nın genel prensibinin gerçek içtima olduğunda tereddüt yoktur. Kanunun fikrî içtimaı düzenleyen 44 üncü maddesine göre, işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır. Anılan maddenin uygulanması için ön şart, olayda görünüşte içtima kurallarının tatbik imkanının bulunmaması ve fikri içtima yasağını öngören özel bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasıdır. Fiilin, hukuki anlamda tek bir fiil olması icap eder.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın ... Gündem isimli gazetenin 08.06.2016 tarihinde bir günlüğüne genel yayın yönetmeni olarak görev yaptığı, aynı tarihli gazetede ... sahibi belli olmayan "Zulüm olduğu sürece kürtler direnecek" başlıklı, "Kuzey Güneşi Minbiç'in Üstüne Doğuyor" başlıklı, "MLKP Rojava" başlıklı ve "YPJ'li Xelat Yaşamını Yitirdi" başlıklı yazılarda terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösteren, öven ve bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek nitelikte olduğu, ayrıca terör örgütünün açıklamalarının ve bildirilerinin yayınlandığı anlaşılmakla; sanığın genel yayın yönetmeni olduğu tarihte birden fazla farklı suçun oluşmasına sebep olan yazı içeriklerinin tek bir eylem ile gazetede baskı yapılmasını sağladığı, sanığın eylemi nedeniyle fikri içtima hükümleri gereği en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde iki farklı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2.Kabul ve uygulamaya göre de;

a). Terör örgütü propagandası yapmak suçundan iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada 3713 ... Kanun'un 7/2-2 nci cümlesi uyarınca cezalandırılması talep edilmediği halde, 5271 ... Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı olarak ek savunma ... tanınmadan sanık hakkında 3713 ... Kanun'un 7/2-2 nci cümlesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b).Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı halde, terör örgütü propagandasını yapma suçundan ''sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden şartları oluşmadığı'' şeklinde hatalı gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

b).Sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı halde, terör örgütü propagandasını yapma suçundan ''sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden şartları oluşmadığı'' şeklinde hatalı gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2017 tarihli ve 2017/1047 Esas, 2017/1467 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32120, Karar No: 2018/1371, Tarih: 25.01.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/32120 E.  ,  2018/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ücreti üzerinden takdiren yapılan hakkaniyet indirimi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacı tarafça fazla mesai, hafta tatili ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödenmediği ileri sürülerek davalıdan tahsili talep edilmiştir. Mahkemece verilen 07.11.2013 tarihli ilam Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 30.03.2015 tarih ve 2015/3840 Esas-2015/5700 Karar sayılı kararı ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti yönünden bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup davalı tarafından bozma sonrası davacıya ilişkin olarak dosyaya sunulan bilgisayar açılış-kapanış kayıtlarına dayanılarak hesaplanan fazla mesai ücretinden takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir.

Hesaplanan fazla mesai ücreti davalı işverenin sunmuş olduğu bilgisayar kayıtlarına dayalı olduğundan hesaplanan miktardan 1/3 oranında indirim yapılması hatalı olmuştur.

3-Taraflar arasında uyuşmazlık fazla mesai ücreti hesabı yönünden ara dinlenme konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.