muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23463, Karar No: 2014/7502, Tarih: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23463 E.  ,  2014/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olup, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla ancak ve ancak cezada indirim amacıyla uygulanabileceği gözetilmeden, anılan maddeye yanlış anlam yükleyip yasada öngörmediği halde "malın değerinin fazlalığı" gerekçesi ile cezada artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak olarak BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5745, Karar No: 2025/603, Tarih: 04.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/5745 E.  ,  2025/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/409 E., 2023/406 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/28 E., 2021/507 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisinin Ankara İli Çankaya İlçesi Dikmen Mevkiinde kain ve Yukarı Dikmen Mahallesinde bulunan yapı nedeniyle 2981 sayılı İmar Affı Kanun'u uyarınca hak sahibi olduğunu, bu bölgenin Dikmen Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edildiğini, müvekkillerinin davalı ... ile 24.08.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi başlıklı konut sözleşmesi aktedilerek 100 m² konut verilmesi karşılığında taşınmazı davalı Belediyeye devrettiklerini, ancak konutun teslim edilmediğini, sözleşmenin akdedilmesinden itibaren 13 yıl geçmesi nedeniyle taahhüt edilen evin teslim edilmesinin artık bir önemi ve faydasının kalmadığını ileri sürerek; ifa yerine geçmek üzere şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalı belediyeden yasal faizi ile birlikte tazminini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 850.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; imar planlarının yapılan itirazlar sonucunda iptal edildiğini, yeni imar planlarının hazırlanma süreçlerinin de idari sebeplere bağlı olarak iş programında aksamalara sebep olduğunu, İdarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bazı hak sahipleri tarafından açılan davalar ve yargı kararları nedeniyle kesintiye uğrayan süreçten sonra Belediye Meclisince tesis edilen karar ile hak sahipleri ile mülk sahipleri arasında akdedilen konut sözleşmelerinin aynen devamına karar verildiğini, tebligat yapılan davacılar tarafından taksitlerin ödemelerine devam edildiğini ve herhangi bir itirazda bildirilmediğinden sözleşmenin geçerli olduğu hususunda zımni irade beyanında bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmede konutun ne zaman davacılara teslim edileceğine dair bir teslim süresi belirlenmediği, keşif tarihi itibariyle davacıların tapu tahsisli arsasının üzerindeki gecekondu ve çevredeki tüm gecekonduların yıkıldığı, yolların bozulduğu, kadastro parsel arsasının davacı tarafından kullanılabilecek durumda olmadığı, alanda da kentsel dönüşüm projesi kapsamında herhangi inşaat çalışmasının yapılmadığı, sözleşmedeki tüm edimlerini ifa eden davacıların, sözleşmeden dönerek ifa yerine geçen dava tarihindeki daire bedelini davalı Belediyeden talep edebileceği, sözleşme konusu dairenin dava tarihi itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 850.000,00 TL olabileceği, buna göre davacıların miras payı oranında davalı Belediyeden dava tarihi itibariyle talep edebileceği daire bedelinin ... için 212.500,00 TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 159,375,00 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 850.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıların 400 m² tapu tahsis hakkını 100 m² 1 adet konut karşılığında davalıya teslim ettiği, fark bedelin de ödendiği, davacıların üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdikleri, davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede proje kapsamında davacılara teslim etmeyi taahhüt ettiği 100 m²'lik daireyi teslim edemediği, davacıların, ifanın imkansız olduğu dava tarihi itibariyle ifa yerine geçen müspet zararını talep etme hakkı mevcut olduğu, uyuşmazlık dava konusu sözleşmenin uygulanması aşamasında meydana gelen muarazadan kaynaklandığından davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmetin söz konusu olmaması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerektiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun somut olayın özelliklerine uygun ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; Mahkemenin emsal kararları da dikkate alarak 16.01.2020 tarihi itibariyle TÜİK Yİ-ÜFE endeksinin uygulanması ile değer tespiti gerekirken, hatalı bilirkişi raporundaki düşük değere itibar edilerek karar verildiğini, proje kapsamında teslimi taahhüt edilen davaya konu 100 m² dairenin Mayıs 2013 tarihi itibariyle değerinin 475.000,00 TL olduğunu gösteren ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararların güçlü delil olduğunu, TÜİKYİ-ÜFE endeksinin uygulanması suretiyle değer tespitinin yapılması halinde belirlenecek değerin en az 1.030.000,00 TL olması gerektiğini, hükmedilen miktarın güncel konut piyasa rayiçleriyle bağdaşmadığını, aynı konumdaki kişiler açısından eşitsizlik yarattığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, projenin Mahkemece iptal edildiğini, idarenin kusuru olmadığını, davacıların müspet zararını talep edilme koşullarının oluşmadığını, bilirkişi tarafından hesaplanan miktarın emsal kararlar dikkate alındığında fahiş olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kentsel dönüşüm projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan 10.08.2006 tarihli sözleşmenin ifa olanağının ve faydasının kalmaması sebebi ile ifa yerine geçen müspet zararın tazminini istemine ilişkindir.

Davaya konu sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacıların özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca talepte bulunduğu, davacıların bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 E., 2015/1519 K. numaralı kararı).

Somut olayda, davalı Belediyenin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede daireyi teslim edemediği, bu durumda davacıların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi kapsamında seçimlik haklardan yararlanabileceği; somut olayda davalının imar planının iptali nedeniyle edimini ifa edememesinden doğan zararın, davacılara teslim edilmesi gereken konutun rayiç bedeli kadar olduğu, dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç bedelinin bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak belirlendiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9494, Karar No: 2014/3161, Tarih: 22.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9494 E.  ,  2014/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2012/94-2012/83

Taraflar arasında görülen ferağa icbar davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 3207 E., 5460 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm sayısının 13.12.2005 tarihli adi yazılı sözleşme ile değiştirilerek, yapılacak inşaattan arsa sahibine bağımsız bölüm verme yerine satılacak bağımsız bölümlerin bedelinden arsa sahibine peyder pey ödeme yapılması suretiyle 3.450.000 İngiliz Paundu ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen arsa sahibinin arsa payı devir borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, bugüne kadar yapılan ödeme karşılığındaki tapu devir hakkının davacıya tanınması, sözleşme ile arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan, fazla yapılan yapılardan arsa payına denk gelecek şekilde yapıların belirlenerek bu yapılar dışında kalan yapıların da tapu devri hakkının davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde değişiklik yapan 13.12.2005 tarihli ek sözleşmenin şekil yönünden geçersiz olduğu, davacının, bu sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerin kısmen yerine getirmesinin sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağından edimlerin düzenleme şeklinde yapılan sözleşmelere göre belirlenmesi gerektiği, yüklenicinin inşaatın % 82,46 kısmını tamamladığı ve bu miktarın işi kabule zorlayabilecek ve karşı taraftan edimini isteyebilecek seviyede olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.09.2013 tarih ve 3207 E., 5460 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/984, Karar No: 2018/4209, Tarih: 30.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/984 E.  ,  2018/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,hakaret, yaralama

HÜKÜM : Düşme, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17/12/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında açılan kamu davasında, mağdurlar ..., ..., ... ve... evin bahçesinde oturdukları sırada sanık ...’ın bir araçla yanında tanıklar ... ve ...ile birlikte gelip evin giriş kapısından mağdurlara “bana ot parası vereceksiniz” dediğinin, mağdur ...’in “benim sana herhangi bir borcum yok” demesi üzerine sanık ...’ın sinkaflı küfürler edip ...’i öldüreceğini söylediğinin, mağdur ...’ın sanık ...’a “düzgün konuş” şeklinde karşılık vermesi üzerine sanık ve mağdurlar arasında kavga çıktığının anlaşılması karşısında; eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6438, Karar No: 2019/1119, Tarih: 19.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/6438 E.  ,  2019/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacılar ve davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve davalılardan ... İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti. İle .... Vekillerince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/02/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... İnş.San. Tic. Ltd.Şti. vekili Av. ..., davalı .... Vekili Av. ..., davalı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

A)Davacı İstemi;

KARAR

A)Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılar ...-... Adi Ortaklığı'nın ... Elektrik Üretim A.Ş'ne ait olan ... Regülatörü -Hes Projesi İnşaatı ve Hidromekanik işlerinin yapımını ihale ile üstlenildiğini, HES şantiyesi 2 nolu yaklaşım tünelinde vasıfsız işçi olarak çalışan müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 19.10.2012 tarihinde meydana gelen olay sırasında orada çalışan kalıp ustası ...'nin talimatı ile kalıp üzerinde asılı bulunan yanar haldeki projektörü, mikser ve beton pompası ile beton dökülen içini aydınlatacak konuma getirmek için harekete geçtiğini, bir ucu tevzi panosuna takılı diğer uçunda 3'lü priz olan 13,7 m uzunluğundaki seyyar kablo ve 3'lü prize takılı kendi kablosu ile beslenen ve kalıp üzerinde asılı bulunan projektörü istenilen konuma getirmek için seyyar kabloyu tevzi panosundan ayırmadan veya projektör kablosunu 3'lü prizden ayırmadan projektörün gövdesinden tutarak çevirmeye çalışırken, projektörün gövdesinde var olan elektrik kaçak akıma kapılması veya kalıp üzerinde asılı olan projektörün üzerine düşerek akıma kapılması nedeniyle dolaşım ve solunum durması sonucu hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/615 E.sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkillerinin murisinin tali kusurlu bulunduğunu, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan müvekkillerine belirlenecek miktara göre destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için sorumluluğun derecesine göre belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi, Eş lehine 100.000 TL, Çocukların her biri lehine 90.000 TL’şer, Anne ve Baba lehine 50.000 TL’şer ve Kardeşlerin her biri lehine 25.000 TL’şer manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Talep Artırım dilekçesi ile davacı Eş lehine 195.157,59 TL, davacı Anne lehine 12.256,04 TL, davacı Çocuk ... lehine 19.271,78 TL ve Davacı Çocuk ... lehine 13.813,12 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuştur.

B)Davalı Cevabı;

Davalılar cevap dilekçelerinde; müvekkili şirketlerin davaya konu olayda hiçbir kusurunun olmadığını, şantiyede iş güvenliği önlemlerinin alınmasından tamamen işi yapan (yüklenici) firmanın sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde bu hususların yazılı sözleşmelerle kayıt altına alındığını, müvekkili şirketleri şantiyede ve yakın çevresinde her türlü güvenlik önleminin alınmasında azami özeni gösterdiklerini, dava konusu kazanın oluşumunda şirketlere atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Tarafların 22.05.2016 tarihli kusur raporunda tespit edilen kusur durumları, davacıların gerçek zararının tespiti için aldırılan hesap raporu dikkate alınarak; davacı ...'nın 195.157,59 TL maddi, davacı ...' nin 12.256,04 TL maddi, davacı ...'nın ' nın 19.271,78 TL maddi, davacı ...'ın 13.813,12 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Tarafların 22.05.2016 tarihli kusur raporunda tespit edilen kusur durumları, davacıların gerçek zararının tespiti için aldırılan hesap raporu dikkate alınarak; davacı ...'nın 195.157,59 TL maddi, davacı ...' nin 12.256,04 TL maddi, davacı ...'nın ' nın 19.271,78 TL maddi, davacı ...'ın 13.813,12 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacılar vekili , müvekkilinin murisinin 1.400,00 TL ücret aldığını iddia etmiş ise de murisin söz konusu ücreti aldığı ispatlanamadığından yapılan ücret araştırmasında da bu husus kanıtlanmadığından bu yöndeki beyanlarına itibar edilmesiği anlaşılmıştır.Mahkemece Davacı eş lehine 195.157,59 TL maddi ve 90.000 TL manevi, Davacı Çocuk ... lehine 19.271,78 TL maddi ve 60.000 TL manevi, davacı Çocuk ... lehine 13.813,12 TL maddi ve 60.000 TL manevi, Davacı anne lehine 12.256,04 TL maddi ve 25.000 TL manevi, Davacı baba lehine maddi tazminat isteminin reddiyle 25.000 TL manevi, Davacı kardeşlerin her biri lehine 10.000 TL manevi tazminata karar verildiği ve tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletildiği anlaşılmıştır.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde özetle, Davacının düz, vasıfsız işçi pozisyonunda çalıştığı, Mahkemece ücret araştırması yapılmış ancak gelen yazı cevaplarında usta pozisyonundaki işçileri ücretinin ne olabileceği bildirilmiş ya da sendikalı işçi ücretine ilişkin bilgi verilmiş olduğu, Davacının iş sözleşmesinde ve bordrolarda yazılı brüt 1.000 TL ücretinin esas alınmasında ve net ücret bulunarak hesaplama yapılmasında bir hata bulunmadığı,

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde özetle, Davacının düz, vasıfsız işçi pozisyonunda çalıştığı, Mahkemece ücret araştırması yapılmış ancak gelen yazı cevaplarında usta pozisyonundaki işçileri ücretinin ne olabileceği bildirilmiş ya da sendikalı işçi ücretine ilişkin bilgi verilmiş olduğu, Davacının iş sözleşmesinde ve bordrolarda yazılı brüt 1.000 TL ücretinin esas alınmasında ve net ücret bulunarak hesaplama yapılmasında bir hata bulunmadığı,

Dava konusu olayda, davacı baba ...'ın SGK'ya 17.06.2013 tarihinde gelir bağlanması için başvurduğu, ancak yapılan incelemede yukarıda belirtilen şartlar bulunmadığından gelir bağlanmadığı, o halde sigortalı ...'ın davacı babasına destek olduğunun kabulünün mümkün olmadığından mahkemece babanın maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesinin uygun olduğu,Dosyanın yapılan incelemesinde davalı ... şirketinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği yönünde bir veriye rastlanılmadığı, davada davalı tarafından yemin delili ile ispatlanacak bir husus bulunmadığını bu delilin kullanılmasından mahrum bırakılmadığını, Hüküm fıkrasında faizler olay tarihinden itibaren işletilerek alacaklara hükmedildiğini, Hüküm fıkrasında olay tarihi açıkça yazılı olmasa da gerekçe kısmında iş kazasının 19.10.2012 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle infazda tereddüt oluşturmayacağını, Düz işçi pozisyonundaki davalı işyerinde başka bir işle görevlendirildiği (temizlik, ara işler gibi) esnada kendisinden projektörü çevirmesi istenen ölen işçiye kusur yüklenmesi dosya kapsamına ve olayın gelişimine uygun düşmediği, bu nedenle mahkemece 22.05.2016 tarihli kusur raporuna itibar edilmesinin dosya kapsamına uygun düşmediği, Hesap raporu kapsamı ve gerekçesi incelendiğinde istinaf sebepleri ve kamu düzeni açısından hükme esas alınmasına engel bir husus tespit edilemediğini,

Olayın oluş şekli, ölenin kaza tarihindeki yaşı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarlarının tayininde herhangi bir isabetsizlik görülmediği,

Mahkemece faiz olay (kaza) tarihinden işletilmiştir. İş kazası haksız fiil niteliğinde zararlandırıcı sigorta olayıdır. Bu nedenle Yargıtay 21. HD. Yerleşik içtihatları da dikkate alındığında olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir aykırılık bulunmamaktadır.