muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7772, Karar No: 2022/12520, Tarih: 17.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7772 E.  ,  2022/12520 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A R A R

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/01/2021 tarihli ve 2020/170299 soruşturma, 2021/7972 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/06/2021 tarihli ve 2021/6787 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11/04/2022 gün ve 2022/25876 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, sosyal paylaşım sitesi ... hesabında yer alan müvekkiline ait video paylaşımın altına şüphelinin "Tam bir orospu çocugusunuz götünüzü yırttınız erken seçim diye kendine güveniyosan erken seçim yap diye şimdi erken seçim oluyo diye propaganda yapıyon ucuz orospu cocugusub ''şeklinde yorum yapmak suretiyle hakaret suçunun işlediğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya arasında yer alan şüphelinin ... sayfasını gösterir belgede, "Şüphelinin ...'da yaşadığı, memleketinin ... olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin bulunduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 13/10/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla ( ... Nüfus Müdürlüğü, ... Milli Eğitim Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 24/12/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda, müştekinin, açık kimliği belirli olmayan “...” isimli şahsın müştekiye ... isimli sosyal paylaşım sitesinde hakaret ettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ...'da yaşadığı, memleketinin ... olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, şüphelinin tespitine yönelik olarak ilgili kurumlardan araştırma yapılması, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiğinden, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/06/2021 tarihli ve 2021/6787 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-b fıkrası gereğince sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2271, Karar No: 2023/9251, Tarih: 05.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2271 E.  ,  2023/9251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.02.2014

SAYISI : 2022/599 E., 2022/689 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin belirlenmesi ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyizi neticesinde ilk kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ikinci kez davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne dair üçüncü kez verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunan davalı Kurumun bu talebi değerlendirildikten sonra Dairece karar bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.05.1993 tarihinden itibaren ... Ziraat Odasına kayıtlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna emekliliği için geçerli olan prim ödeme gün sayısını tamamlamak için çeşitli tarihlerde müraacatlarını yaptığını, borçlarını ödediğini, davalı Kurumun kendisine 01.10.1994 tarihinden itibaren aralıksız Tarım Sigortalısı muamelesi yaptığını ve prim tahsil ettiğini, kendisinin DSİ ve Uluabat Sulama Birliğinin kayıtlı sulayıcısı olduğunu, kendisinin ve ailesinin geçimini tarımsal faaliyetle sağladığını belirterek 01.10.1994 tarihinden 16.04.2012 tarihine kadar sigortalılığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; kendilerinin bu davada taraf olamayacaklarını bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının Ziraat Odasına kayıtlı olmadığını, ancak bir meslek odasına kayıt olması halinde sigortalı olabileceğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2013 tarihli ve 2012/191 Esas, 2013/522 Karar sayılı kararı ile davanın davalı y ... yönünden husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine, davanın SGK yönünden kabulüyle, davacının 01/09/1994 tarihinden 16/04/2012 tarihine kadar kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2013 tarihli ve 2012/191 Esas, 2013/522 Karar sayılı kararı ile davanın davalı y ... yönünden husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine, davanın SGK yönünden kabulüyle, davacının 01/09/1994 tarihinden 16/04/2012 tarihine kadar kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 08.06.2015 tarih ve 2014/7098 Esas 2015/11165 Karar sayılı kararında; yaşlılık aylığı bağlanması talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu, Mahkemece yaşlılık aylığı bağlanması koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, davalı Kurumun, 5502 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca yargılama harçlarından muaf tutulması yerinde olup harçlar dışında avukatlık ücretinden ve yargılama giderlerinden herhangi bir muafiyetinin bulunmadığı gözetilmeksizin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 312 ve 323 üncü maddelerine aykırı şekilde ve hatalı değerlendirme sonucu, davalı Kurumun yasal hasım olması gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2017 tarihli ve 2015/503 Esas, 2017/326 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mahkemenin 04.12.2013 tarihli 2012/191 Esas 2013/522 Karar sayılı ilamının davalı ... bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile davanın davalı SGK yönünden kabulüne, davacının (davacıların murisi ...) 01.09.1994 tarihinden 16.04.2012 tarihine kadar kesintisiz Tarım Bağ-Kur'lu olduğunun tespitine ilişkin hüküm fıkrası Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2014/7098 Esas 2015/11165 Karar sayılı ve 08.06.2015 tarihli bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu husus hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların murisi ...'ın 24.03.2013 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiştir.

C. 2nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. 2nci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.01.2019 tarih ve 2018/7355 Esas 2019/511 Karar sayılı kararında; davacının 17.09.2012 tarihinde, 107,17 TL, 2926 sayılı hizmetine ilişkin dosyası kapsamında 4.056,32 TL, ayrıca GSS kapsamında da 3,56 TL borcunun olduğu, bunlardan 1479 sayılı hizmet dosyasındaki borcun 23.01.2014 tarihinde, 2926 sayılı hizmet dosyalasındaki borcun 30.09.2015 tarihinde ödendiği, GSS kapsamında halen 750,18 TL borcunun olduğu görülmekle, yaşlılık aylığı tahsisi için sigortalının talepte bulunduğu tarih veya talep yoksa dava dilekçesinin tahsis talebi olarak kabul edilmesi nedeniyle dava tarihinde prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerektiğinden, davacının prim borcunun bulunup bulunmadığı araştırılarak; davacı tarafından yapılan ödemeler de gözetilip, prim borcunun varlığı halinde, verilecek mehille ödeme halinde ödeme tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığı bağlanabileceği göz önünde bulundurulup, buna göre yaşlılık aylığı tahsisi koşulları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/313 Esas, 2020/117 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Mahkemenin 04/12/2013 tarihli 2012/191 Esas 2013/522 Karar sayılı ilamının davalı ... bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi ile davanın davalı SGK yönünden kabulüne, davacının (davacıların murisi ...) 01/09/1994 tarihinden 16/04/2012 tarihine kadar kesintisiz Tarım Bağ-Kur'lu olduğunu tespitine ilişkin hüküm fıkrası Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 2014/7098 Esas 2015/11165 Karar sayılı ve 08.06.2015 tarihli bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu husus hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların murisi ... lehine 01.01.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanabileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

E. 3ncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairece 23.09.2020 tarih 2020/2779 Esas-2020/4774 Karar sayılı ilamla verilen karar onanmış, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar verilerek Dairemizin 23.9.2020 tarih ve 2020/2779 E.-2020/4774 K. sayılı Onama ilamı ile Dairemizin 30.01.2019 tarih ve 2018/7355E-2019/511K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuş, Dairece 23.09.2020 tarih 2020/2779 Esas-2020/4774 Karar sayılı ilamla verilen karar onanmış, karar düzeltme istemi niteliğini taşıyan başvurusunun kabulune karar verilerek Dairemizin 23.9.2020 tarih ve 2020/2779 E.-2020/4774 K. sayılı Onama ilamı ile Dairemizin 30.01.2019 tarih ve 2018/7355E-2019/511K sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Dairenin 16.06.2022 tarih ve 2021/12393 Esas 2022/9301 Karar sayılı kararında, dosya içeriğinden, davacının 17.09.2012 tarihinde, 107,17 TL, 2926 sayılı hizmetine ilişkin dosyası kapsamında 4.056,32 TL, ayrıca GSS kapsamında da 3,56 TL borcunun olduğu, bunlardan 1479 sayılı hizmet dosyasındaki borcun 23.01.2014 tarihinde, 2926 sayılı hizmet dosyalasındaki borcun 30.09.2015 tarihinde ödendiği, GSS kapsamında halen 750,18 TL borcunun olduğu görülmekle, yaşlılık aylığı tahsisi için sigortalının talepte bulunduğu tarih veya talep yoksa dava dilekçesinin tahsis talebi olarak kabul edilmesi nedeniyle dava tarihinde prim ve her türlü borçlarının ödenmiş olması gerektiği, Mahkemece, davacıların murisi olan ...’ın ölüm tarihi olan 05.01.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsis koşulları irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmuştur.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacıların davalı ... aleyhine açmış olduklarının davanın, pasif hsumet yokluğundan usulden reddine, davacıların SGK aleyhine açtıkları davanın kabulü ile davacıların murisi ...'ın 01.09.1994 tarihinden 16.04.2012 tarihine kadar kesintisiz Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ilişkin hüküm fıkrası Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 08.06.2015 tarih, 2014/7098 Esas ve 2015/11165 Karar sayılı bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu husus hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların murisi ... lehine 01.10.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanabileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinde hata olmadığını, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığına bağlanması talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinde hata olmadığını, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığına bağlanması talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4157, Karar No: 2022/6001, Tarih: 27.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4157 E.  ,  2022/6001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşveren Tek-İmaş ... Makinaları Müt. Mad. San. ve Tic. A.Ş.'nin ... ilçesi, ... mevkiinde süren, proje müdürünün sanık ... olduğu ... (Hidro Elektrik Santral) yapımı işi kapsamında işverenin sigortalı işçisi olarak harfiyat kamyonu şoförü sıfatı ile çalışmakta olan ..., yine işveren adına şantiye alanında çalışmakta olan paletli kepçe operatörü sanık ...'in kullanımında bulunan ... makinası ile, aşamalardaki beyanları ile sabit olduğu üzere işveren adına makinelerin ve makinelerde çalışan işçilerin tabini yapan ... formeni sanık ...'nın talimatı doğrultusunda, zemin düzeltmesi yapmak için geri geri gitmek suretiyle çalıştığı esnada ekskavatör (paletli kepçe)'ün sol paleti altında kalması sonucu tedavi altına alındığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 19/04/2014 tarihli ölü muayene tutanağında kişinin ölümünün sol femoral arter parçalanması sonucu kanamaya bağlı dolaşım durması nedeniyle meydana geldiğinin bildirildiği olayda;

Mahkemece hükme esas alınan 17/06/2014 tarihli, üç kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesindeki en önemli sebebin ekskavatör gibi son derece yüksek riskli ... makineleri ile yapılan çalışmalarda makinenin tehlikeli kabul edilen çalışma alanına kamyon şoförlerinin ve diğer çalışanların hatta çevrede bulunanların kontrolsüz şekilde girmesini önleyecek uygun bir ... organizasyonunun sağlanamaması, ekskavatörün ve diğer ... makinelerinin güvenli manevra yapmalarını sağlamak üzere yetiştirilmiş işaretçi veya bir gözeticinin bulundurulmaması ve çalışmaların tamamen çalışanların kendi inisiyatiflerine bırakılması, işverence ... yerinde uygun bir gözetim ve denetim mekanizmasının kurulamaması olduğu bildirilmekle, işveren adına ilgili hususları yerine getirmekten sorumlu oldukları bildirilen proje müdürü sanık ...'ın ve ... makineleri ile çalışanlardan sorumlu ... formeni sanık ...'nın meydana gelen kazada tali kusurlu olduklarının, kullandığı kamyondan inip ekskavatörün çalışma alanı içine giren işçi ...'ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin oluşa, kusura, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.