muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1677, Karar No: 2014/7118, Tarih: 07.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1677 E.  ,  2014/7118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/890-2012/900

Davacı, 24. basamak karşılığı olarak aylığının ödenmesine, aylık bağlama tarihinden itibaren eksik ödenen aylık farklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 24. basamaktan alması gereken maaşının tespitiyle biriken fark aylıklarının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 2007 Ocak ayı itibarı ile net aylığının 1.080,16 TL olduğunun tespitine, davacının fark alacakları yönünden haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

24/07/2003 tarihli 4956 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre, “1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı olanlar, bulundukları basamak dahil, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yazılı talepte bulunmak şartıyla, bulundukları basamakları en fazla oniki basamak yükseltebilirler. Basamak yükseltme primi, sigortalının talep tarihinde bulunduğu basamaktan, yükselerek intibak etmek istediği basamağa kadar her basamak için öngörülen bekleme süresindeki prim tutarına basamak yükseltme farklarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanır. Bu tutarın, ilk taksitinin talep tarihini takip eden ay içerisinde ödenmesi şartıyla ilk taksitin ödendiği ayı takip eden üçer aylık dönemler halinde üç eşit taksitte ödenmesi zorunludur. Basamak yükseltme tutarının tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, sigortalı son ödemenin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle bu ödemenin tam olarak karşıladığı basamağa intibak ettirilir. Basamak yükseltme primleri, primi ödenmiş süreler olarak değerlendirilmez.

Basamak yükseltme hakkından yararlanan sigortalılara, basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra, bu Kanunda öngörülen diğer şartları taşımak ve talepte bulunmak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanır.

Nimet-külfet dengesi, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinden biri olup; anılan ilke, gelecekte elde edeceği sosyal sigorta yardımlarına karşılık olarak daha fazla prim ödeme külfeti altına giren sigortalıların, fazladan katlanılan külfet karşılığında daha fazla yardıma hak kazanması gereğini doğurmaktadır. Başka bir ifadeyle sosyal güvenlik kuruluşlarınca sigortalılardan alınacak primlerle ileride yapılacak yardımlar arasında mutlak bir bağlantı, paralellik sağlanmalıdır.

Nimet-külfet dengesi, sosyal güvenlik hukukunun temel ilkelerinden biri olup; anılan ilke, gelecekte elde edeceği sosyal sigorta yardımlarına karşılık olarak daha fazla prim ödeme külfeti altına giren sigortalıların, fazladan katlanılan külfet karşılığında daha fazla yardıma hak kazanması gereğini doğurmaktadır. Başka bir ifadeyle sosyal güvenlik kuruluşlarınca sigortalılardan alınacak primlerle ileride yapılacak yardımlar arasında mutlak bir bağlantı, paralellik sağlanmalıdır.

Basamak yükseltme olanağı sağlayan yasa ile, konuya ilişkin uygulamayı biçimlendiren diğer düzenlemeler, primlerin sosyal güvenlik kuruluşu tarafından sigortalılık süreci içerisinde tahsil edilip nemalandırılması ve aktüeryal dengeyi bozmayacak biçimde sigorta yardımlarına yansıtılması gerekleri gözetilerek oluşturulmuş; prim borcunun basamakta bekleme süresini tamamlayacak olan ayların primleri, basamak yükseltme farkı da gözetilerek sigortalının talepte bulunduğu tarihte yürürlükte olan gelir tablosuna göre hesaplanması ve basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra yaşlılık aylığı yönünden değerlendirilebilmesi olanağı öngörülmüştür.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ile, konuya ilişkin yasal düzenlemenin prim ödeme karşılığında “intibak ettirilir” hükmünü içerdiği de gözetilerek, davacının, 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi uyarınca, yaşlılık aylığının 01/01/2000 öncesi ve sonrası döneme ilişkin hesabında, satın alınan basamakların geçmişe yönelik olarak da intibak işlemi gerçekleştirilmek suretiyle değerlendirilmesi ve aylık miktarının buna göre saptanması gerekir.

Bu saptama işlemi yapılırken dikkate alınması gereken hususlar ise;

1479 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. madde hükmü gereği, 4447 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/01/2000 tarihinden önce sigortalı olup da, bu yasa döneminde aylık bağlanacak sigortalıların, 01/01/2000 tarihi öncesine ilişkin A aylığı hesabında; basamak satın alma suretiyle yapılan intibak tarihinden, 1479 sayılı Yasanın 4447 sayılı Yasa ile değişik 52. Maddesi ile belirlenen basamak yükseltme esaslarına göre, geriye doğru gidilmek suretiyle 01/01/2000 tarihi itibarıyla bulunulan gelir basamağı belirlenmeli; belirlenen bu gelir basamağının, 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki gelir tutarı karşılığı ve sair aylık hesap doneleri dikkate alınarak A aylığı belirlenmelidir.

4447 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasanın 36. maddesiyle, aylık hesabında ilk defa “ağırlıklı ortalama” kavramı getirilmiş olup; yine 4447 sayılı Yasanının yürürlük tarihi öncesi sigortalı olup da,bu yasa döneminde aylık bağlanacak sigortalıların, 01/01/2000 tarihi sonrası döneme ilişkin B aylığının belirlenmesinde dikkate alınması gereken “Ağırlıklı Ortalama” hesabında ise; öncelikle, 01/01/2000 tarihi ile yaşlılık aylığı talep tarihi arasında sigortalı olarak fiilen bulunulan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama bulunmalı; bilahare, satın alınan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden, yine 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama belirlenmeli; bulunan her iki ağırlık ortalama (yani fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama ve basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama) toplanarak B aylığı hesabına esas “Ağırlıklı Ortalama” belirlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra ve sair aylık hesap doneleri de dikkate alınarak B aylığı saptanmalıdır.

A ve B aylık aylıklarının toplanması suretiyle elde edilen tutara, ilgili yasal mevzuatınca öngörülen sosyal destek ödemesi de ilave edilip; 01/01/2004 tarihinden itibaren güncelleştirme denilen, ilgili artış yasalarıyla (5073, 5282, 5454, 5565 sayılı Yasalar) gösterilen artış oranları uygulanarak, yaşlılık aylığı talep tarihi itibarıyla, sigortalıya bağlanacak yaşlılık aylığı belirlenmelidir.

Yapılacak iş, kurum tarafından hesaplanan fark aylıklarının miktarı ve davacıya ödenip ödenmediği belirlenerek (davacıdan da sorulmak suretiyle), davacının bu aylık miktarına ve ödenen fark aylıklara bir itirazı olmaması durumunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek, davacının itirazı bulunması halinde de uzman bilirkişiden Kurum işlemlerinde hata olup olmadığını belirleyen hata varsa, hangi noktalarda olduğunu denetime elverişli bir şekilde saptayan bilirkişi raporu ile sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin ve yukarıda belirtilen hususlara uygun araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8144, Karar No: 2009/11421, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8144 E.  ,  2009/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 1747 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava dışı kayınbiraderi ... ’ın üçüncü kişilere borçlandığını, borçlarını ödeyememesi üzerine maliki olduğu taşınmazı ipotek ederek kredi sağlamak üzere davalıya temlik ettiğini, temlik anlaşması gereği taşınmazın kendisine iade edileceğini ancak iadenin gerçekleşmediğini belirterek 1747 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, taşınmaza tapuda resmi senet düzenlenerek malik olduğunu açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

İddiaya göre, davadaki istemin dayanağı inançlı temlik işlemidir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse, inançlı temlik; bir taşınmaz mülkiyetini devreden malikin devralanın bu taşınmazı belli bir amaç için kullandıktan sonra tekrar kendisine veya onun belirleyeceği üçüncü bir kişiye geri vereceği inancıyla taşınmazın mülkiyetini devretmesi demektir. İnançlı temlikte taşınmaz mülkiyetini devralan yeni malik belli koşulların gerçekleşmesi halinde taşınmaz mülkiyetini tekrar iade borcu altına girer. Burada her iki tarafın amacı da mülkiyeti nakletmek olduğundan mülkiyetin alıcıya geçirilmesi muteberdir. Eldeki davada inançlı temlik işleminin tarafları davacı ... ile davalı ...’dur.

Ancak, mülkiyet davalıya 15.09.2006 tarihinde tapuda resmi senet düzenlenerek geçirildiğinden, inançlı temlik işleminin aynı güçte delille kanıtlanması HUMK.nun 288. maddesi hükmü gereğidir. Dava konusu miktara göre ilişkinin varlığı tanıkla ispat edilemez. Bu gibi iddiaların senetle ispatı gerektiğinden tanık ancak yasanın 289. maddesindeki olguların varlığı halinde dinlenebilir. Mahkemece değinilen bu usul hükümleri hilafına davacının dinlettiği tanık sözleriyle ve bazı düşüncelerle istemin hüküm altına alınması doğru değildir.

Ne var ki, davacı 28.05.2007 tarihli delil dilekçesinde “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, bunun sonucuna uygun olarak hüküm kurulmalıdır.

Eksik araştırmaya ve yanlış değerlendirmeye dayalı kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

Ne var ki, davacı 28.05.2007 tarihli delil dilekçesinde “vs. delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılmalı, bunun sonucuna uygun olarak hüküm kurulmalıdır.

Eksik araştırmaya ve yanlış değerlendirmeye dayalı kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 625.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/30311, Karar No: 2020/13812, Tarih: 30.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/30311 E.  ,  2020/13812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebliğnamede hükmün o yer Cumhuriyet savcısının yanı sıra suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından da temyiz edildiği belirtilmiş ise de; dosya içerisinde ve UYAP'tan yapılan incelemede suça sürülenen çocuk müdafii tarafından sunulmuş bir temyiz dilekçesi görülmediği gibi mahkemece 25.09.2019 tarili celsede suça sürüklenen çocuğa bozma öncesi atanan zorunlu müdafiinin hakimlik mesleğine geçmesi ve suça sürüklenen çocuğun aynı celsede 18 yaşını doldurdurması nedenleriyle suça sürüklenen çocuğa zorunlu müdafii tayine yer olmadığına karar verildiği ve mahkemesince gerekçeli hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verildiği ve suça sürüklenen çocuğun hükmü temyiz etmediği de dikkate alındığında; tebliğnamede suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından da hükmün temyiz edildiği hususunun sehven yazıldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü yanlızca o yer Cumhuriyet savcısının temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun, şikayetçi ...'in suç tarihinde bakım için aracını bıraktığı ...isimli servisin kalite kontrol bölümünde servis yetkilisinin aracın kontrolü yapılacağından kapısını açık olarak ve anahtarı üzerinde bıraktığı şikayetçi ...'e ait aracı bu anahtar ile çalıştırarak bina ve eklentisi niteliğindeki iş yerinden çalması şeklinde gerçekleşen eylemde haksız olarak elde bulundurulan veya taklit anahtarla hırsızlık suçunun unsurları bulunmadığından eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d. maddesinde düzenlenen suçu oluşturmayacağı ancak aracın çalındığı yerin bina veya eklentisi niteliğindeki iş yeri olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/2-d maddesi gereğince uygulama yapıldığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, dava zamanaşımının ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 08.01.2015 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 24.02.2020 tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık zamanaşımının, dava zamanaşımının ilk mahkumiyet hükmünün verildiği 08.01.2015 tarihi ile ikinci mahkumiyet hükmünün verildiği 24.02.2020 tarihi arasında geçmiş bulunduğu gözetilmeden davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4254, Karar No: 2016/6262, Tarih: 23.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4254 E.  ,  2016/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden vela ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

27.01.2016 yüzüne karşı tefhim olunan hükmü, sanık müdafiin 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra 10.02.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin re'sen temyize tabi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA , 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13833, Karar No: 2016/4550, Tarih: 23.05.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/13833 E.  ,  2016/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte olan 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4369, Karar No: 2018/5826, Tarih: 15.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4369 E.  ,  2018/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 1 parsel sayılı 7.149,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... oğlu ... tarafından 1984 yılından beri fındık bahçesi olarak kullanılmakta olup, üzerindeki fındık ağaçlarının da yine ... oğlu ...’a ait olduğu" şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki ağaçların davacı ... oğlu ...'a ait olduğunun şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4349, Karar No: 2022/5613, Tarih: 13.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4349 E.  ,  2022/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İşveren Andaç Grup İnş. Nak. Tem. İlaç Bilg. Yem. Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihale ile aldığı, "... Üniversitesi Tıp Fakültesi, İbni .. Hastanesi Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları ile Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve ... Sağlığı Binaları ve Çevreleri Dahil Tüm Binalar Genel Temizlik Hizmeti Satın Alımı" işi kapsamında işveren şirketin sigortalı işçisi olarak morfoloji binasında temizlik görevlisi ünvanı ile çalışan ...'nün, olay tarihinde morfoloji binası 1. katta bulunan 3 nolu anfi salonu pencere camını silmek üzere, herhangi bir koruyucu teçhizatı olmaksızın, pencere çerçevesinin dışına çıkması sonucu yaklaşık 4-5 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybettiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 08/05/2015 tarihli ölü muayene tutanağında kişinin ölümünün yüksekten düşme ile husuli mümkün aort rüptürü ve kardiak arrest neticesi meydana gelmiş olduğunun bildirildiği olayda;

Dosya içerisinde mevcut bulunan ticaret sicil kaydına ilişkin belgelerden anlaşıldığı üzere sanık ... Kaya'nın işveren şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu, 23/07/2015 tarihli, üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda, ölen işçiyi, mesleki yönden ve ... sağlığı güvenliği yönünden gereği gibi eğitmediği, bilgilendirmediği, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmadığı, denetlemediği, geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmadığı, emniyetsiz biçimde çalışmasını engellemediğinden bahisle sanığın tali kusurlu olduğunun belirtildiği ve her ne kadar ölen işçinin cam silmekle görevli olmadığı iddia edilmiş olsa dahi ...'nün genel temizlik personeli sıfatı ile çalıştığı sunulan belgelerde cam silmekle görevli ayrı bir işçi grubu oluşturulduğunun ve bu hususa ilişkin ayrı bir eğitim verildiğinin ispatlanamadığı aynı zamanda işe ilişkin sözleşme kapsamında "B. Temizlik Hizmetinin İfası Sırasında Çalışanların Ceza Gerektirecek Uygulamaları" başlıklı bölümün 5. maddesinde yetersiz cam temizliği yapılmasının cezai şarta bağlandığı, yine sözleşmenin "Klinik Temizliği" başlıklı bölümünde camların temizlenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin oluşa, kusur durumuna, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK’nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (3.) fıkrasındaki "...TCK’nın 50/1-a. maddesi gereğince..." ibaresinden önce gelmek üzere hükme "sanık hakkında verilen uzun süreli hapis cezasının sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün; isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.