muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6310, Karar No: 2008/9503, Tarih: 30.06.2008

Mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile 1980’li ve 1990'lı yıllara ait fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer resmi haritalar ve belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, Hazineye karşı gerçek kişinin zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının varlığını kanıtlaması ve araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte ... uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, gerekirse ... numunesi de alınmak suretiyle bilimsel inceleme yaptırılarak bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği ve zilyetliğin sürdürülüş biçimi sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık

yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; taşınmazın salt otunu biçmenin zilyetliğin kanıtı olamayacağı kabul edilmeli ve 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, gerekiyorsa murisler ya da bayiler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30/06/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8496, Karar No: 2018/9870, Tarih: 19.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/8496 E.  ,  2018/9870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenecek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 4 yıllık zamanaşımının, 28/02/2014 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1558, Karar No: 2017/8561, Tarih: 21.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1558 E.  ,  2017/8561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 14/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dava açısından davacı ... vekili, birleşen dava açısından davalılar Rafet ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen dava davalısı ...'un tüm, asıl dava davacısı - birleşen dava davalısı Raffet Durmuş'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl dava açısından davacı ..., birleşen dava açısından davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı ..., davalı tarafından göğsünden bıçaklandığını, bıçak darbesinin göğsüne 1 cm mesafede durduğunu, ölümle burun buruna geldiğini, yatarak tedavi gördüğünü, ceza yargılamasında yaralanmasının "basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak" nitelikte olduğunun tespit edildiğini, yaralanmadan kaynaklı acı duyduğunu belirterek; manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, olayı davacı taraftan kaynaklanan haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiğini, tamamiyle zenginleşme amacıyla açıldığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece asıl dava açısından, yapılan ceza yargılaması ile sabit olay nedeniyle tazminat koşullarının oluştuğunun kabulü ile davalının eylemini davacının hakaret eylemine karşılık olarak meydana getirdiği anlaşıldığından belirlenen tazminat miktarından takdiren bir miktar indirim yapılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece asıl dava açısından, yapılan ceza yargılaması ile sabit olay nedeniyle tazminat koşullarının oluştuğunun kabulü ile davalının eylemini davacının hakaret eylemine karşılık olarak meydana getirdiği anlaşıldığından belirlenen tazminat miktarından takdiren bir miktar indirim yapılarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu edilen olayda; olayın gelişimi, davacı-karşı davalı ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralanması, olay tarihi ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında asıl davada hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle asıl dava yönünden davacı ... yararına BOZULMASINA, birleşen dava davalısı ...'un tüm, asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı ...'un diğer temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve ...'tan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10152, Karar No: 2011/18531, Tarih: 12.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/10152 E.  ,  2011/18531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı arsa sahimi ile yaptıkları Yapı Denetim Hizmet sözleşmesi gereğince hizmet verdiği halde, Ücretinin ödenmediğini yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı şirket, 25.10.2005 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi gereğince hizmet bedelinin ödenmediğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının denetleme görevini yerine getirmediğini savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda inşaatın su basman seviyesine kadar usulüne uygun yapıldığı, bundan sonraki imalatlar için vizelerin bulunmadığı, dolayısıyla inşaatın %20 oranında usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle, davacının hakedeceği ücret hesaplanmaştır. Keza davalının talebiyle yaptırılan tespit sonucu alınan 24.11.2008 tarihli tespit raporunda da, projeye aykırı imalatlar bulunduğu açıktır. Ancak 2011/10152-18531

davalı, 20.5.2008 19.1.2007 tarihli ihtarnameleri davalıya göndererek, projeye aykırı imalatların proje uygun hale getirilmesini istediğini, ve aynı ihtarların bilgi için ... Belediyesine de gönderilidğini ileri sürerek, bu ihtarnameleri ibraz etmiştir. Yine davacı şirket, 30.7.2008 tarihli ihtarname ile projeye aykırı imalatların düzeltilmemesi nedeniyle, Yapı Denetim sözleşmesini feshettiğini arsa sahibi olan davalı ile dava dışı ...a bildirmiştir. Ancak bu ihtarnameler ve fesih ihbarnamesinin davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, dosyadan anlaşılmamaktadır. Davacı şirket bu ihtarnameleri davalıya göndermekle, sözleşme gereğince görevini yerine getirmiştir. Bunların tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı, tebliğ edilmişlerse, davacının fesih tarihine kadar ücrete hak kazandığı kabul edilerek buna göre karar verilmelidir.

3-Arsa sahibi olan davalı ve dava dışı ... yine dava dışı olan müteahit ... ile 19.4.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmışlar, ... da, arsa sahipleri tarafından kendisine verilen vekaletnameye dayanarak, davacı şirket ile Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi yapmıştır. Arsa sahibi dava dışı...ın 5.6.2005 tarihinde, dava konusu icra takibinden önce vefat ettiği, dosya kapsamından anlaşılmış olup, davalı ..., davacının ücret alacağından kendi hissesi nispetinde sorumlu tutulmalıdır. Bu hususlar dikkate alınmadan hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/606, Karar No: 2022/629, Tarih: 11.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/606 E.  ,  2022/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

Sanık ...'nın, 14.01.2005 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk ve 522. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 5. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 19.07.2005 tarihli ve 86-954 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ... 4. Asliye Ceza Mahkemesince 09.11.2010 tarih ve 891-831 sayı ile, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143, 35, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba karar verilmiştir.

Hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 17.10.2018 tarih ve 4942-14284 sayı ile;

"Hükümlünün yokluğunda verilen mahkeme kararının tebliğinin hükümlünün duruşmada bildirmiş olduğu en son adrese yapıldığı, bu adreste başkası bulunduğundan bahisle muhtar beyanına göre ... adresine sevk edildiği, ancak bu adreste de tanınmadığından bahisle iade edildiği, bunun üzerine 13.06.2011 tarihinde gerekçeli kararın hükümlünün yargılama aşamasında en son belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek kararın kesinleştirildiği, hükümlünün ise kararı yasal süresi içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, eski hâle getirme istemi yerinde görülmediğinden, hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 22.02.2016 tarihinde temyiz eden hükümlü ...'nın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak reddine," karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 14.11.2018 tarih ve 237136 sayı ile;

"Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesinde, 'Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11.1.2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.' şeklinde düzenleme içermektedir. Maddede belirtildiği üzere, bu maddeye istinaden bir kişiye tebliğ yapılabilmesi için, tebliğ yapılacak adrese daha önce kanunun gösterdiği usullere göre bir tebliğin yapılmış olması gereklidir. Daha önce kendisinin bildirdiği adreste tebliğ yapılmış olan muhatap belirttiği adresin değiştirilmesi durumunda durumun hemen kaza merciine bildirmek mecburiyetindedir.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.' şeklinde düzenleme içermektedir. Maddede belirtildiği üzere, bu maddeye istinaden bir kişiye tebliğ yapılabilmesi için, tebliğ yapılacak adrese daha önce kanunun gösterdiği usullere göre bir tebliğin yapılmış olması gereklidir. Daha önce kendisinin bildirdiği adreste tebliğ yapılmış olan muhatap belirttiği adresin değiştirilmesi durumunda durumun hemen kaza merciine bildirmek mecburiyetindedir.

İncelenen dava dosyasında ise aşamalarda sanığın birden fazla adres belirttiği ancak belirttiği adreslerin hiçbirinde sanığa tebliğ yapılamadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılan adrese de daha önce yapılmış bir tebliğ yoktur. 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile de sanığın bilinen son adresine Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince tebliğ yapılamaması hâlinde sanığın adres kayıt sisteminde bir yerleşim yeri adresi bulunup bulunmadığının da araştırılması zorunlu hâle getirilmiştir. Bu adresin bulunması durumunda tebliğin aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince belirlenen bu adrese yapılması gerekir iken daha önce usulüne uygun bir tebliğ yapılmamış olan adrese, yerleşim yeri adresi de araştırılmadan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 05.12.2018 tarih ve 10673-17721 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hükmün sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, bu bağlamda, temyiz isteminin süresinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkin olup temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna ulaşılması hâlinde dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.01.2005 tarihli ve 881-156 sayılı iddianame ile; sanığın, 14.01.2005 tarihinde gece saat 02.30 sıralarında hırsızlık amacıyla Atatürk Havalimanı karşısında bulunan SS Taşıyıcılar Kooperatifi otoparkına gelerek şikâyetçinin park hâlinde bulunan 34 YK 7999 plakalı kamyonunun yakıt deposu kapağını açıp 600 TL değerindeki yaklaşık 350 litre mazotu hortum kullanmak suretiyle bidona doldurduğu sırada garajın bekçisi Arif Kavukçu tarafından yakalandığından bahisle 765 sayılı TCK’nın 491/ilk ve 522. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

Sanığın, Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan sorgusu sırasında yerleşim yeri olarak 2. Sokak No:21 ... ... adresini beyan ettiği,

Sanığın, Sulh Ceza Hâkimliğince yapılan sorgusu sırasında yerleşim yeri olarak 2. Sokak No:21 ... ... adresini beyan ettiği,

Kovuşturma aşamasında, 2. Sokak No:21 ... ... adresine çıkarılan davetiyenin, sanığın bu adreste tanınmaması sebebiyle, ... Mahallesi 1463. Sokak No: 11 Güntan Apartmanı D: 3 adresine sevk edildiği, ancak bu adreste de tanınmayan sanığa tebliğ yapılamadığı,

Hakkında çıkarılan yakalama emri üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince 2006/467 sayılı talimat duruşmasında 03.02.2006 tarihinde savunması alınan sanığın, duruşmalardan vareste tutulmak istediğini beyanla, 2. Sokak No:21 ... ... adresinde ikamet ettiğini söylediği,

Yerel Mahkemece, 5237 sayılı TCK’nın 141/1, 143, 53. maddeleri uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilmesi amacıyla yazılan talimat üzerine ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince 2007/457 sayılı talimat evrakı kapsamında, 2. Sokak No:24 Yeşilova ... adresine duruşma gün ve saatini içerir davetiyenin tebliğe çıkarıldığı, kolluk tarafından, sanığın bu adreste tanınmaması, çevreden yapılan araştırmada ... Mahallesi 1463. Sokak No:11 sayılı yerde bulunabileceğinin tespit edilerek durumun tutanağa bağlandığı, bu kez hakkında çıkartılan zorla getirme müzekkeresi uyarınca yakalanan sanığın 26.10.2007 tarihli duruşmada, ikametgah adresi olarak 2. Sokak No:24 Yeşilova ... adresini beyan ettiği,

... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/72 sayılı talimat duruşmasının 19.03.2008 tarihli oturumunda ise 4002. Sokak No:24/1 ... ... ... adresinde oturduğunu söylediği,

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 09.11.2010 tarih ve 891-831 sayı ile 5237 sayılı TCK’nın lehe olduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği,

Sanığın karar tarihi itibarıyla başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğu,

Gerekçeli kararın 4002. Sokak...Mahallesi No:24 İç Kapı No: 1 ... adresine tebliğe çıkarıldığı, adreste başka bir şahsın oturması nedeniyle mahalle muhtarının beyanına göre kararın, 30.12.2010 tarihinde 1463. Sokak No:11/3 ... Konak adresine sevk edildiği, bahse konu yerde de sanığın tanınmadığından bahisle 11.01.2011 tarihinde bila tebliğ iade edildiği,

Yerel Mahkemece, yoklukta kurulan hükme ilişkin gerekçeli kararın, sanığın adresinden ayrılması ve yeni adresinin de bulunamaması nedeniyle, aşamalarda bildirdiği en son adresine tebliğ edilmek üzere gönderildiği, 13.06.2011 tarihli tebligat evrakında; “7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre muhatabın kapısına talik edilmek suretiyle yapıştırılarak tebliğ edildi” şerhi konularak, tebliğ mazbatasının tebliğ memuru tarafından imzalandığı,

13.12.2011 tarihinde, 1 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün temyiz edilmeksizin 20.06.2011 tarihi itibarıyla kesinleştirme işlemlerinin yapıldığı,