muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7016, Karar No: 2014/12263, Tarih: 03.07.2014

Davalı vekili, müvekkili kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 01.06.2009 tarihli raporuna göre davacıya 642,957,25 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan bu ödemenin malzemelerin teslim tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru farklılıklarından kaynaklandığını, davanın mesnetsiz olduğunu bildirerek reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, satılan emtia bedellerinin davacı tarafça ... ilinden B tipi sevk irsaliyeleri ile ambara giren malların ambara giriş (teslim) tarihindeki kur üzerinden mi yoksa davacı tarafça davalıya A tipi sevk irsaliyelerinin düzenlenmesi ve fatura tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kur üzerinden mi hesaplanması gerektiği noktasında toplandığı, gerek ihale şartnamesinde gerekse sözleşmede mal tesliminin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, buna göre malın teslim edilmiş sayılması için davacı tarafça ... ambarlarına teslim edilip karşılığında irsaliye veya benzeri belge düzenleyerek davalı personelinin imzasının ve tarihin alınması gerektiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen B tipi sevk irsaliyelerinin tamamında malların kendi uhdesinde kalmak üzere sevk edildiği, malların idareye tesliminin ise A tipi sevk irsaliyeleri ile daha sonra sağlandığı, malların davalıya ait ambara indirilmiş olmasının hukuki nitelikte ve ihale şartnamesi ile sözleşmeye uygun bir teslim niteliğinde kabul edilmediği, şartnamenin 53/2 ve sözleşmenin 11/1 maddesi uyarınca, yüklenicinin teslim süresi içerisinde malların iski ambarlarına teslim edeceği, karşılığında irsaliye ve benzeri belge düzenleyerek idare personelinin imzası ve tarihin alınması gerektiği, buna göre malların tesliminin davacının A tipi sevk irsaliyesi ve fatura düzenlenmesi ile gerçekleştiği, nitekim malların muayene ve kabul işlemlerinin de A tipi sevk irsaliyesi düzenlenmesinden sonra yapıldığı, dolayısıyla davacının faturaları düzenlerken A tipi sevk irsaliyelerindeki tarihi esas almasında sözleşmeye ve şartnameye aykırı bir yön bulunmadığı, davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne 642.957,25 TL'nin 02.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9964, Karar No: 2010/1288, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9964 E.  ,  2010/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 17.12.2007 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5680, Karar No: 2023/1747, Tarih: 23.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5680 E.  ,  2023/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil ile bedel, olmadığı takdirde tenkis istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine; davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının mirasbırakanı ...'ın 13/02/1996 tarihinde öldüğünü, davalının davacının kardeşi olan dava dışı ...'ın oğlu olduğunu, mirasbırakanın mirasçılarına 30 parça taşınmaz kaldığını ancak mirasbırakanın 850, 879 ve 895 parsel sayılı taşınmazları 23.12.1993 tarihinde davalı torununa devrettiğini, mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu, taşınmaz satışına ihtiyacının bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek, dava konusu 879 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında adına tesciline, 850 ve 895 parsel sayılı taşınmazların davacının miras payına isabet eden bedelinin tahsiline, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiş, aşamada bedel isteğini ıslah ederek 109.203,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığını, davacıya İstanbul’daki arsa vasıflı taşınmazını bağışladığını, eşine ticari plaka satın aldığını ve mirasçılarına çok sayıda taşınmaz kaldığını, davalının genç yaşta meyve sebze satımı işiyle uğraşmaya başladığını, yaptığı ticaret nedeniyle maddi durumunun iyi olduğunu, mirasbırakanın oğlu ...'in ise inşaat işleriyle uğraştığını, bir dönem ekonomik sıkıntıya girdiğini, eşinin kanser olduğunu, bunun üzerine mirasbırakanın taşınmaz satmaya karar verdiğini ancak taşınmazların aile dışından bir kişiye gitmemesi için davalının ve babasının banka hesaplarındaki paraları ile davalının eşinin ziynet eşyaları ve davalının kamyonun satış bedeli ile dava konusu taşınmazların satın alındığını, mirasbırakanın satış bedelini oğlu ...'e verdiğini, ...'in borçlarını ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararıyla; mirasbırakanın taşınmazlarından bir kısmını davalı torununa devrettiği, bu satış işleminden sonra geriye toplamda yirmi sekiz adet taşınmaz bıraktığı, dava konusu taşınmazların devrinin mirasbırakanın kendi ihtiyacı için olmasa da oğlu ...'ın maddi sıkıntılar yaşaması dolayısı ile gerçekleştirildiği ve bedelin mirasbırakanın talimatı doğrultusunda ...'a ödendiği, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın çelişkili olduğunu, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, dava dışı oğlu ...' in ihtiyacı nedeni ile de taşınmaz satmasını gerektirecek bir durum olmadığını, dava konusu taşınmazlardan önce hemen satıp paraya çevirebileceği küçük ve büyükbaş hayvanları bulunduğunu, dava dışı ...'in eşinin 1991 yılında öldüğünü, satışın 1993 yılında yapıldığını, davalının ekonomik durumunun taşınmazları almak için yeterli olmadığını, temlik tarihinde davalının askerden yeni geldiğini, davacı tanıklarının da davalının dava konusu taşınmazları alabilecek maddi gücünün bulunmadığı yönünde beyanda bulunduklarını, dava konusu taşınmazların satış tarihindeki değerinin 1.091.019.144 ETL olduğu halde kamyonetin değerinin sadece 50.000.000 ETL olduğunu, mirasbırakanın geriye 28 parça taşınmazı kalmış olmasına rağmen bu taşınmazların değeri ile temlik edilen malın, tüm mamelekine oranı, bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığının araştırılmadığını, terekedeki taşınmazların paylı mülkiyete tabi ve değersiz taşınmazlar olduğunu, dava konusu taşınmazların ise mirasbırakanın en değerli taşınmazları olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretini hatalı hesapladığını, Mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretini hatalı hesapladığını, Mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile mirasbırakanın davacıdan mal kaçırmasını gerektirecek bir nedeninin olmadığı, oğlu ...'in ekonomik sıkıntıları nedeniyle dava konusu üç parça taşınmazını sattığı, davalının dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığı, temliklerin gerçek satış olduğu ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK kapsamında kalmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine; dava değerinin 183.504,66 TL olduğu, harcı tamamlanan bu değer üzerinden hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretinin ise 21.295,28 TL olması gerektiği, davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edildiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile bedel, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

2. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, ... ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 ... maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

23.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6985, Karar No: 2020/7200, Tarih: 15.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6985 E.  ,  2020/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar, davalı .... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava dilekçesinde; mütevefa sigortalının ağaçları kestiği sırada elektrik akımının atlaması sonucu patlama ile yaralandığı ve kaldığı hastanede bahisle davacı eş için 40.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi, çocuk ... için 5000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk ... için 5000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, baba için 50.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar, davalı ... ve davalı Aktif Enerji vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince davacıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b-3 maddesine göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar, davalı ... ve davalı Aktif Enerji vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince davacıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 353/1-b-3 maddesine göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihin 22/11/2012 olduğunu, Mahkemece yapılan tarih hatasının düzeltilmesini, davacı eş için yüksek evlenme ihtimali uygulandığını, hükmedilen manevi tazminatların az olduğunu, müteveffaya isnat edilen %10 kusurunun hatalı olduğunu, davalıların asli ve tam kusurlu olduğunu, Kurbil ve Aktif Enerjinin birbirinin devamı iki şirket olduğunu, bu nedenle davalı Aktif Enerji şirketinin kusurlu ve müşterek müteselsil sorumlu sayılması gerektiğini, hatalı hesap bilirkişi raporunda destek payının toplam %70 alındığını ancak müteveffanın %30 oranında ayni desteği olacağının gözardı edildiğini, her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti hesaplaması yapılmasının gerektiğini, red yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin daha fazla olmasına rağmen daha düşük hesaplandığını, kabul red oranının hatalı olduğunu, hükmedilen tazminat için avans faizi yerine hatalı olarak yasal faize hükmedildiğini,

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihin 22/11/2012 olduğunu, mahkemenin davacının talebini aşarak kaza tarihinden 1 yıl öncesinden başlayarak yasal faize hükmettiiğini, müteveffanın Kuruluş personeli olmadığını, Kuruluşlarından tamamen ayrı olan diğer davalı ... Mühendislik çalışanı olduğunu, ... şirketi çalışanları ile kuruluşları arasında alt işveren- üst işveren ilişkisi bulunmadığını, iş kazasının yaşandığı gün sahada çalışan hat bakım elemanlarından veya ilgili firmadan bakım yapılan e.i hattında enerjinin kesilmesi yönünde kuruluşlarına herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu nedenlerle kusurlu olmadıklarını, hesaplamalara esas teşkil eden işçi ücretinin çok yüksek belirlendiğini, raporda davacının sanki Enerji sendikası üyesiymiş gibi kabul edilerek ... sendikasından gelen yazı cevabında belirtilen ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının ünvanı, kıdemi ve işyerinde çalıştığı yıllar belirtilerek ne kadar ücret alabileceğinin meslek odalarından sorulmalsı gerektiğini, bu konudaki ispat yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, ıslah talebinin zaman aşımına uğradığını, ıslah dilekçesi ile talep edilen faizi kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmşlerdir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Davacı Babanın Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden;

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Davacı Babanın Manevi Tazminat İstemlerine İlişkin Hükümler Yönünden;

Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8. maddesinin 3. fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beşbin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5. maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanunun, 6763 sayılı Kanun 5. maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3. maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362. maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK 362/2. maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”

HMK 366. maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346. madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtay’a gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. - 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir

Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu Bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL, 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi sonrası için ise 72.070,00 TL‘dir

Somut olay incelendiğinde, davacı babanın manevi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin miktar yönünden yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, davacılar ve davalı ... vekillerinin anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer Hükümler Yönünden;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle davacıların tüm, davalı ...'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

İlk derece mahkemesince, davalılardan ....'nin dava konusu olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle bu şirket açısından davanın reddine, eş için 354.147,77-TL maddi, 60.000,00 TL manevi, çocuk ... için 84.732,97-TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk ... için 105.558,01-TL maddi, 20.000,00 TL manevi, baba için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan ..., ... Mühendislik Elektrik Makina İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, davacılar ile davalı .... ve davalı ... vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi‘nce, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılardan ....’nin dava konusu olayda kusurunun bulunmaması nedeniyle bu şirket açısından davanın reddine, eş için 369.155,00-TL maddi, 60.000,00 TL manevi, çocuk ... için 89.216,00-TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuk ... için 110.296,00-TL maddi, 20.000,00 TL manevi, baba için 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.11.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan ..., ... Mühendislik Elektrik Makina İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, müteveffa sigortalının %10, davalıların ise %90 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmıştır.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.