muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3230, Karar No: 2025/2320, Tarih: 29.05.2025

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, muvazaalı genel kurul kararının geçersiz sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalılardan ... ve ... adına 1/2 hisse ile tapuda kayıtlı olduğu, davalılardan ...'in vefat etmiş olması nedeniyle davada yer almayan mirasçısı ...'ın davaya dahil edildiği, davaya dayanak kooperatif genel kurul kararının incelenmesinde davalı ... ve vefat eden davalı ...'e tahsis edilen ... ada, ... no.lu bağımsız bölüm yerinin kayıp olması, inşaat yapılamaması nedeniyle davacı kooperatife ait olan ... no.lu bağımsız bölüm yerinin karşılıklı olarak devrinin kararlaştırıldığı, bu karar doğrultusunda davacı kooperatifin tapu devrini gerçekleştirmesine rağmen davalıların ... ada, ... no.lu bağımsız bölümü davacı kooperatife devretmedikleri anlaşılmakla davanın kabulü ile Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... no.lu (yeni ... ada ... parsel ... no.lu) bağımsız bölümün davalı ... ve davalıların murisleri ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalılardan ....'ya tapuda intikalin yapılmadığı, halen murisi ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'ya yapılmış bir ihtar vs. bulunmadığından davalı ...'nın aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde :

a. Yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,

b. Söz konusu taşınmazın satın alındığını, takas işleminin söz konusu olmadığını,

c. 27 no.lu parsel üzerinde bağımsız bölüm olup olmadığı, kimin kullanımında olduğu hususunun incelenmediğini,

d. 28.12.2020 tarihli dilekçenin davacı kooperatif tarafından istenmesi üzerine iradesi fesata uğratılmak suretiyle kooperatif yöneticilerine güvenerek ve iyiniyetle gönderildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kooperatif Genel Kurul Kararına istnaden tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

d. 28.12.2020 tarihli dilekçenin davacı kooperatif tarafından istenmesi üzerine iradesi fesata uğratılmak suretiyle kooperatif yöneticilerine güvenerek ve iyiniyetle gönderildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kooperatif Genel Kurul Kararına istnaden tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davalının süresinde cevap dilekçesi vermediği, mahkemeye gönderdiği 28.12.2020 tarihli dilekçe ile söz konusu taşınmazların davacı kooperatif ile karşılıklı devredilmesi durumunu kabul ettiği, dilekçenin irade fesadına uğratılarak verildiği iddiasını ispat edemediği, 17.04.2005 tarihinde alınan genel kurul kararına istinaden 18 no'lu taşınmazın kooperatif tarafından 22.08.2005 tarihli tahsisle tapuda davalılar adına tescil edildiği anlaşılmakla davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davacı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10602, Karar No: 2016/9335, Tarih: 02.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/10602 E.  ,  2016/9335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Babasına ait evde ikamet eden 32 yaşındaki ölenin, olay günü, evin çitle çevrili avlusunda bulunan Türk Telekom AŞ'ye ait ağaç telefon direğinin yanından geçerken, yağışlı hava ıslak zeminde ayağının kayması sebebiyle, düşmemek için direğin devrilmesine engel olmak amacıyla bir ucu direğin tepesine bağlı diğer ucu yere metal bir çubukla sabitlenen çelik gergi teline tutunması sonucu lentede mevcut olan elektrik akımına maruz kalarak ölümü ile sonuçlanan olay sonrası yapılan tespitlerde, ölene ait evin önünde 1 adet telefon direğinin bulunduğu, evden önceki ve sonraki direklerin elektrik direği olduğu, YEDAŞ elektrik idaresi ekibine sorulduğunda, Türk Telekom'un ayrıca direğinin olmadığının ve telefon hattının elektrik direğinden geçtiğinin beyan edildiği, evin önündeki telefon direğinden yere uzanan sabitleme telinin üzerinde elektrik olduğu, YEDAŞ ekibi ile önceki direkler ve arasındaki hat ve Rıfat Kutbay'a ait arazi içindeki diğer elektrik direği kontrol edildiğinde, YEDAŞ ekibi tarafından bu direkten yolun karşı tarafında Mehmet Üstündağ'a ait eve çekilen elektrik hattı kablosunun yine bu direk üzerinden geçen telefon hattına ait gergi teline bağlanmış olduğu ve elektrik kablosunun eriyerek gergi teline elektrik aktardığının tespit edildiği, teknik bilirkişiler tarafından ise; Türk Telekom A.Ş'nin havai telefon hattını Çalık YEDAŞ tarafından tesis edilen alçak gerilim şebeke direkleri yardımıyla taşıdığı, Türk Telekom A.Ş'nin bu havai hat kablosunun çelik askı telli kablo olduğu, aynı mahallede ikamet eden ölenin komşusu Mehmet Üstündağ'ın trafodan sonraki 2. ağaç direkten NYA cinsi kablo ile meskenine elektrik enerjisi aldığı, Mehmet Üstündağ'ın meskenine enerji aldığı ağaç direkten aynı zamanda Türk Telekom A.Ş'nin de haberleşme hattı kablosunun çelik askı telinden kancaya takılı bulunduğu, dolayısıyla Mehmet Üstündağ'ın NYA cinsi dış hat kablosunun izolasyonunun iklim koşulları ve zamanla sürtünmeler sonucu özelliğini kaybetmesi nedeniyle birbirine temas ettikleri, böylece enerjilenen çelik askı telinin ölenin meskeninin bulunduğu çitle çevrili alandaki Türk Telekom A

.Ş'nin de haberleşme hattı kablosunun çelik askı telinden kancaya takılı bulunduğu, dolayısıyla Mehmet Üstündağ'ın NYA cinsi dış hat kablosunun izolasyonunun iklim koşulları ve zamanla sürtünmeler sonucu özelliğini kaybetmesi nedeniyle birbirine temas ettikleri, böylece enerjilenen çelik askı telinin ölenin meskeninin bulunduğu çitle çevrili alandaki Türk Telekom A.Ş'nin direğinin devrilmesini engellemek amacıyla 45° lik açıyla toprak zemine sabitlenen lenteye kadar ulaştığı, çevrede Türk Telekom AŞ'ye ait sadece bu direğin bulunduğu, telefon hattının, elektrik idaresine ait elektrik direkleri kullanılarak çekildiği tespitlerine yer verildiği anlaşılmakla, elektrik tesislerinin telefon hatlarından daha önce yapıldığı da göz önüne alınarak; Mehmet Üstündağ'ın elektrik bağlantısı ile ilgili abonelik sözleşmesi ve buna dayanak teşkil eden projeler getirtilip, bu hattın tesisinin kim tarafından yapıldığı, Mehmet Üstündağ'ın bu şekilde elektrik kullanmasına kimin müsaade ettiği, kim tarafından usulsüz şekilde bu şahsa abonelik verildiği araştırılarak, sorumluların tespit edilip kusurları belirlenmek üzere yeniden bilirkişi raporu aldırılıp gerektiğinde bu kişiler hakkında dava açılması sağlanıp, incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesi suretiyle, bu kişinin evine söz konusu hattı çeken kişi ya da kişiler, kendi alçak gerilim şebekesine ait direklerini kullanmak suretiyle havai hat çekilmesine müsaade eden elektrik idaresi yetkilileri ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10836, Karar No: 2017/10721, Tarih: 18.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10836 E.  ,  2017/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre dava hatalı olarak çizilen kıyı kenar çizgisinin tashihen düzeltilmesine ilişkindir.2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/7/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/12//2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32344, Karar No: 2017/4902, Tarih: 03.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/32344 E.  ,  2017/4902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02/07/2014 tarih ve 2014/16 esas, 2014/343 sayılı ilamında belirtildiği üzere, kural olarak iş yerleri; sahibi ya da çalışanlarının iznine ihtiyaç duyulmaksızın, zımni bir rızanın varlığı kabul edilerek herkesin girebileceği ve sunulan hizmeti alabileceği, lokanta, dükkan, mağaza, manav, kasap, alışveriş merkezi, tiyatro, kahvehane, hastane, banka şubesi, sinema, okul gibi yerlerdir.

Somut olayda, suça konu yerin, İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okul olduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan İzmir ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5112, Karar No: 2022/10481, Tarih: 19.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/5112 E.  ,  2022/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile alenen hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/59712 soruşturma, 2020/65656 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/02/2021 tarihli ve 2021/1261 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/01/2022 gün ve 2022/10483 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda; müşteki vekili tarafından sunulan 21/02/2020 tarihli dilekçe ile, müvekkili olduğu müştekinin 2001 yılında ekonomik gidişatı protesto etmek maksadıyla, dönemin Başbakanı Sayın Bülent Ecevit'e yazar kasa atmak suretiyle eylem gerçekleştiren kişi olduğunu, adı geçen şüphelinin ise facebook hesabından “ECEVİT DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımda bulunmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiği iddiasıyla şüpheli hakkında şikayette bulunulması üzerine yapılan soruşturma sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "... Lisesinde okuduğu, ... isminde çocuğu olduğu..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 24/03/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (Milli Eğitim Müdürlüğü, Nüfus Müdürlüğü vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 18/08/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, Amerika Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise Amerika Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı, gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/02/2021 tarihli ve 2021/1261 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1855, Karar No: 2010/5097, Tarih: 15.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1855 E.  ,  2010/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu kadastro pafta örneği dosyaya getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7814, Karar No: 2015/12526, Tarih: 06.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7814 E.  ,  2015/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 01.12.2014 tarihli geri çevirme kararı ile "Davalı tarafından yürütüldüğü iddia edilen ... Belediyesi çevre temizlik işi işyerine ilişkin, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçi sayısını gösterir dönem bordrosunun Sosyal Güvenlik Kurumu ile davalıdan" temini hususu istenilmiş ise de, geri çevirme kararı gereğinin bu yönden yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Anılan eksikliğin giderilerek, davalı ile Silivri Belediyesi arasında imzalanan “...Belediyesi Kent Temizliği” hizmet alım sözleşmesi kapsamında, nakil ve iş sözleşmesinin feshi tarihi itibariyle çalışan işçileri gösterir dönem bordrolarının temini ile eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.