muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/11039, Karar No: 2006/10309, Tarih: 03.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/11039 E.  ,  2006/10309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü temellük eden davacı üçüncü kişi temyiz etmiştir.

Gerçekten, yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında biçimine uygun düzenlenmiş 8.8.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu tür sözleşmeler taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Arsa sahibinin öncelikli edimi üzerine bina yapılacak arsayı her türlü ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin karşı edimi ise sözleşmeye fen ve amaca uygun bir bina meydana getirerek bu binadaki arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümleri ona teslim etmekten ibarettir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde de sözleşmede aksine hüküm yoksa bir bakıma eser bedeli olan arsa payı devri Borçlar Kanunun 364. maddesi gereğince eserin tesliminde istenebilir. Yüklenici yapımını üstlendiği binayı sözleşmeye fen ve amacına uygun meydana getirerek arsa sahibine teslim etmişse hak kazandığı arsa payının devrini doğrudan arsa sahiplerinden isteyebileceği gibi kazandığı kişisel hakkı üçüncü kişilere de devredebilir. Yazılı olması koşuluyla üçüncü kişiye temlik yapılmışsa üçüncü kişi de bu hakkın yerine getirilmesini arsa sahiplerinden talep edebilir.

Somut olaya gelince; davalı yüklenicinin 8.8.1995 günlü sözleşmeyle üstlendiği edimleri tüm olarak yerine getirmediği yapıda halen eksikliklerin bulunduğu öte yandan projesine göre ortak alan olarak bırakılan yapıdaki bazı yerlerin niteliğinin değiştirildiği, bütün bunlardan ayrı arsa sahiplerinin yüklenici aleyhine açtıkları davada cezai şart alacağının hüküm altına alındığı görülmektedir. Hiç şüphesiz yüklenicinin halefi olan kişi arsa sahiplerinden hak iddia ediyorsa tıpkı yüklenici gibi onun borçlarını bu arada ödenmesi hükmü altına alınan cezai şart alacağını da ödemek zorundadır. Mahkemece bu ilkeden hareketle arsa sahiplerinin cezai şart alacağı ödenmek üzere yüklenicinin halefi davacıya mehil verilmiş, ancak cezai şart alacağı depo edilmemiştir. Kendi edimini yerine getirmeyen yüklenicinin halefi konumundaki davacı sözleşmeyle kararlaştırılan arsa payı devrini arsa sahiplerinden isteyemeyeceğinden sonuçta davanın reddedilmesi doğrudur.

Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7316, Karar No: 2012/7082, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7316 E.  ,  2012/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karaman Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2012 gün ve 2010/158 Esas, 2012/13 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın mahkemede aşamasında yapmış olduğu savunması, bu savunmayı doğrular mahiyette bulunan Adli Tıp İzmir Grup Başkanlığının 08.07.2010 tarihli raporunda mağdurun iç sürüntü örneğinden en az iki erkeğe ait DNA profili içerdiğinin belirtilmesi, mağdurun kollukta alınan ifadesinde tuvalete girerken cami avlusunda yaşlı bir şahsı gördüğünü beyan etmesine karşın bu şahıstan yardım istemeye dönük bir girişimde bulunmaması, dosya arasında bulunan 1028 nolu Mobese kayıtlarınının mağdurun 17.09.2010 tarihli oturumda “bıçağı boğazıma dayayıp bisikleti sürmemi istedi” şeklindeki beyanını doğrulanmaması, ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde 12 yaşında olan mağdura yönelik olan eylemlerini bıçak kullanmak suretiyle cebir veya tehditle işlediğine ilişkin mağdure beyanı dışında delil bulunmaması karşısında hükümlerde 5237 TCK. nın 103/4 ve 109/2. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18890, Karar No: 2014/17184, Tarih: 24.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/18890 E.  ,  2014/17184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FEKE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2011/239-2012/99

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalıya Defterdarlık Sağlık Kurumları Döner Sermaye Personeli olarak görev yaptığı sırada Ekim/2004 - Nisan/2008 tarihleri arasında 3.736,27 TL yersiz ödeme yapıldığı, durumun muhasebe denetmeninin 11/06/2008 tarihli raporu ile anlaşıldığı ileri sürülerek, yersiz ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı dilekçesinde; talep edilen ödemeye ilişkin işleme karşı Adana 1. İdare Mahkemesinde açmış olduğu davada 15.01.2009 tarihinde yürütmenin durdurulmasına, 15.05.2009 tarih 2008/1449 Esas 2009/647 sayılı Karar ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece; ''...fazladan aldığı ileri sürülen tutarın Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve 1968/68 E. - 1973/14 K. sayılı kararı uyarınca ödendiği tarihten itibaren 2577 sayılı Yasada ön görülen dava açma süresi içerisinde geri alınması mümkün iken bu süre geçirildikten sonra tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesi de ile Adana 1. İdare Mahkemesinin 2008/1449 E. - 2009/647 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, kararın 02/12/2009 tarihinde kesinleştiği, bu durumda sebepsiz zenginleşmenin dayanağını oluşturan işlemin ortadan kalktığı, bu durumun BK.'nun 61 ve devamı maddelerinde düzenlenen diğer sebepsiz zenginleşme hallerine de girmediği'' gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2011 gün ve 2011/12388 E.-17439 K. sayılı ilamı ile;

''Davada, davacı idarenin mahsup işlemini yapmaksızın davalıya yersiz ve fazla ödeme yaptığı ileri sürülerek, alacak isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir karara dayanmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Yine, HGK.'nun 05/12/1984 tarih ve 1982/13-387 E. ve 1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin BK.'nın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği düzenlenmiştir.

Borçlar Kanununun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir.

Yine, HGK.'nun 05/12/1984 tarih ve 1982/13-387 E. ve 1984/997 K. sayılı kararında; herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin BK.'nın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebileceği düzenlenmiştir.

Mahkeme gerekçesinde belirtilen, Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve 1968/8 E. 1973/14 K. sayılı kararı, idarenin "şart tasarrufuna " ilişkindir. Herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin sebepsiz iktisap kuralları uyarınca geri istenebileceği yukarıda açıklandığı üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararında belirtilmiştir.

Bu gibi durumlarda; idarenin kendi iç işleyişinde çıkardığı ödeme emrine ilişkin işlemin iptali, genel hükümler uyarınca dava yoluyla alacağını tahsil isteminde bulunmasına engel değildir.

O halde, Mahkemece davaya konu paranın salt hatalı bir ödeme olup olmadığı üzerinde durulup, sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.'' gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece; ''...davaya konu olan ödemelerin, Osmaniye Devlet Hastanesinin Deftedarlık Personel Müdürlüğü'ne 09/04/2012 ve yine defterdarlık Döner Sermaye Saymanlığı'nın Osmanlı Devlet Hastanesine 05/04/2005 tarihinde yazmış olduğu yazı cevapları da dikkate alındığında davalıya yapılan ödemenin bir karar alınarak gerçekleştirildiği, dolayısıyla davalıya yapılan ödemenin bir şart tasarrufun sonucu olduğu, sonuç olarak; ödemenin salt hatalı bir ödeme olmadığı '' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı idarenin mahsup işlemini yapmaksızın davalıya yersiz ve fazla ödeme yapmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Uygulamada, hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılması (veya sonradan geri alınması) halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılan fazla ödemenin idare hukuku ilkelerine göre geri istenebileceği ve geri isteme süresinin 60 gün olduğu, ancak şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin ise Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenebileceği (H.G.K.5.12.1984 tarih 387/997 sayılı kararı) kabul edilegelmektedir.

Mahkemece, hükme esas alınan Osmaniye Devlet Hastanesinin Deftedarlık Personel Genel Müdürlüğüne 09.04.2012 ve Defterdarlık Döner Sermaye Saymanlığı'nın Osmaniye Devlet Hastanesine 05.04.2005 tarihli yazı cevapları incelendiğinde, davalıya yapılan ödemelerin bu yolda daha evvel alınmış bir karara dayanmadığı açıktır. Bu durum Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında da açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan Osmaniye Devlet Hastanesinin Deftedarlık Personel Genel Müdürlüğüne 09.04.2012 ve Defterdarlık Döner Sermaye Saymanlığı'nın Osmaniye Devlet Hastanesine 05.04.2005 tarihli yazı cevapları incelendiğinde, davalıya yapılan ödemelerin bu yolda daha evvel alınmış bir karara dayanmadığı açıktır. Bu durum Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamında da açıkça belirtilmiştir.

O halde; olay tarihinde Osmaniye Defterdarlığı Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlığında Saymanlık Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davalıya Ekim/2004- Nisan/2008 tarihleri arasında döner sermaye gelirinden yapılan ek ödemelerin Vergi Usul Kanununun Ek. 13.maddesi gereğince ek ödemelerden mahsubu gerekirken mahsup edilmediği ve davalıya fazladan ödeme yapıldığı, somut olayda herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı bir ödemenin olduğu anlaşılmakla, mahkemece dava konusu alacak hakkında konusunda uzman bir bilirkişiden hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13154, Karar No: 2010/21172, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13154 E.  ,  2010/21172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3790, Karar No: 2007/17652, Tarih: 17.12.2007

2. Hukuk Dairesi 2007/3790 E., 2007/17652 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/3790 E., 2007/17652 K.**

**- DELİLLERİN TAKDİRİNDE YANLIŞLIK

- ZİYNET EŞYASI**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm ziynetler ve eşyalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, dava konusu bilezik ve çehiz eşyalarının aynen iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava konusu çehiz eşyaları misli eşyalardan değildir. Altın cinsindeki eşyalar misli eşyalardan ise de, bunların cinsi ve nitelikleri ayar ve gramları karar yerinde gösterilmediğinden mislen temini de mümkün değildir. Bu haliyle hükmün infazı duraksamaya yol açar niteliktedir. Dava konusu ziynet ve eşyaların değerlerinin ehil bir bilirkişiye tespit ettirilip, hüküm fıkrasında ayrı ayrı gösterilmesi ve aynen iade olmadığında bu değerlerinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise l. bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3022, Karar No: 2019/6437, Tarih: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3022 E.  ,  2019/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f son, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanın arkadaşı olan ...’e ait "... @hotmail.com" adlı MSN adresinin şifresini kırarak, bu adresten katılana arkadaşıymış gibi mesajlar gönderdiği ve katılanın internet banka şifresi ile kart bilgilerini istediği, katılanın da arkadaşının istediğini zannederek kendi internet şifresini ve kart bilgilerini suça sürüklenen çocuğa gönderdiği, bilgileri alan suça sürüklenen çocuğun katılana ait banka hesabına şifre yardımıyla girerek 630 TL parayı İş Bankası Kartal Cevizli şubesinde bulunan kendi hesabına aktardığı ve daha sonra söz konusu parayı bankadan çekmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin idida edildiği olayda; suça sürüklenen çocuk ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılanın zararının giderilmediğine dair beyanı ve suça sürüklenen çocuğun parayı iade ettiğine dair dekont ya da belge sunamamış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8204, Karar No: 2012/27854, Tarih: 21.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/8204 E.  ,  2012/27854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.01.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/22719, Karar No: 2015/12333, Tarih: 09.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22719 E.  ,  2015/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili 22.09.2014 tarihli temyize cevap dilekçesinde kararın bozulması talebinde bulunduğuna göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Bağ/üzüm, buğday,buğday samanı, nohut ve nohut samanının 2013 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ....nden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12198, Karar No: 2018/9294, Tarih: 26.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12198 E.  ,  2018/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 02/08/2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.08.2006 tarihli el koyma tutanağında belirli 1180 şişe üzerinde .... ... ibaresi bulunan 70 cc'lik sahte viski, 3630 adet boş şişe, 1 adet kapak basma makinası, 1 adet etiket basma makinası, 2 adet su tankeri, çok sayıda 20 lt. su bidonu, çok sayıda içki etiketi, çok sayıda içki kapağının TCK'nun 54/4 maddesi gereğince MÜSADERESİNE, 26.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9170, Karar No: 2011/12336, Tarih: 05.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9170 E.  ,  2011/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2011 gün ve 2010/17935 Esas - 2011/3207 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizce onanmış bu karar karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu "Park Sokak"'ın ana arter listesinde olmadığı, bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün davalı ... Belediyesinin sorumluluğunda olmayıp, ilçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.02.2011 gün ve 2010/17935-2011/3207 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın cephesinin bulunduğu "Park Sokak"ın ana arter listesinde olmadığı bu nedenle taşınmazın kamulaştırmasız el atılan bölümünün davalı ... Belediyesinin sorumluluğunda olmayıp, İlçe belediyesinin bakım ve onarım sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu yer ilçe belediye başkanlığı davaya dahil edilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.