muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11755, Karar No: 2023/10644, Tarih: 05.07.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartının hesaplama dönemi bakımından yerine getirilip getirilmediği ile bozma ile oluşan ... bayram ve genel tatil ücreti konusunda usuli kazanılmış hakkın korunup korunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda brüt 508,87 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından ıslah dilekçesi ile de 508,87 TL talep edilmiş olup bozmadan önce Mahkemece bu miktar hüküm altına alınmasına rağmen bozmadan sonra usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin davacının ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının brüt 754,92 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki "754,92" rakamının çıkartılarak yerine "508,87" rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15183, Karar No: 2013/106, Tarih: 07.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15183 E.  ,  2013/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2008/494-2011/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, rögarın tıkanıp sigortalı işyerinde su basmasına sebep olduğunu, bir kısım kumaş ve giysilerin hasar gördüğünü ileri sürerek 12.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışında kaldığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının zararını fatura dışında satıcı firmaların defter ve dayanak belgeleri ile de ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından talep edilen hasarın sigorta teminatı kapsamında yer alan dahili su klozu kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık esas itibariyle su basması sonucu ıslanarak hasar gören bayan tişörtlerinin değeri konusunda toplanmakta olup mahkemece de benimsendiği üzere hasarlanan malların değerinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Sigortanın amacı riziko neticesi hasarlanan malların gerçek değerinin tahsili olduğundan takdir edilmiş bir sigortanın varlığı da iddia ve ispat edilemediğinden poliçe hükümleri uyarınca sigortalının isteyebileceği tutar hasarlanan malın riziko tarihindeki değeridir. Görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu ıslanan tişörtlerin herhangi bir değerinin bulunmadığnı belirtmiş olup ekspertiz ise aynı tişörtlerin adedinin 1,00 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. Bu durumda sözü geçen malların ekonomik değerinin olup olmadığı ve varsa ne miktar olduğu hususunda gerekirse yeni bir bilirkişi veya bilirkişiler kurulundan rapor alınarak ulaşılacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7899, Karar No: 2021/2332, Tarih: 25.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/7899 E.  ,  2021/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63 maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 3. ve 5/1. maddesi uygulanarak verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiince ibraz edilen belgelere ve tebliğ mazbatasındaki şerhe göre 5271 sayılı CMK’nın 40-42. maddeleri kapsamında mazereti ve eski hale getirme talebi yerinde görülerek temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin

temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8897, Karar No: 2013/10530, Tarih: 08.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/8897 E.  ,  2013/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 81 ve 88 parsel sayılı sırasıyla 8791,32, 1.676.670,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera niteliğiyle sınırlandırılmış, aynı ada 83 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 10383,17 ve 47.883,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kale ve ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, vergi kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 115 ada 81 ve 88 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi sınırlandırılmasına, çekişmeli 115 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, çekişmeli 115 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına tapu kaydının uyduğu kanıtlanamadığına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7260, Karar No: 2014/3, Tarih: 13.01.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/7260 E.  ,  2014/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/1374-2013/38

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01/08/2006 tarihli sözleşme ile .. ada 1 parsel ve .. ada ... parsel sayılı taşınmazları her yılın Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında sezonluk olarak kurutmalık domates sergi yeri olarak kiraladığını, kira bedelinin peşin ödenmek üzere her sezon için 4.950 TL olduğunu, davalının 2008 ve 2009 yıllarına ait kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 6100 TL kira alacağının 01/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, 2007 yılında yeni bir sözleşme imzalanarak 2006 tarihli sözleşmenin kira bedeli dahil esaslı unsurlarını değiştirdiklerini, 2006 tarihli sözleşmenin bütünüyle ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin 2006 ve 2007 dönemlerinde dava konusu yerleri kullandığını, 2008 ve 2009 yıllarında ise dava konusu yeri kiralamadığını ve kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; kiranın adi kira hükümlerine tabi olduğu, adi kirada kira sözleşmesinin süre bitiminde kendiliğinden son bulmayacağı, tahliyeyi ispatlama külfetinin davalı tarafta olduğu, davalının tahliyeyi yazılı belge ile ispatlayamadığını, davalının yemin teklif etme hakkını kullanması üzerine kira sözleşmesinde imzası olan ve talep edilen kira alacağının doğduğu iddia edilen 2008-2009 yıllarında belediye başkanı olarak görev yapan Ayazkent Belediye Başkanının yeminli beyanına göre yerin 2007 yılı Ekim ayında davalı tarafça tahliye edildiği, davacının kira alacağını talep ettiği 2008-2009 yıllarında yerin davalı tarafça kullanılmadığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 232/2 maddesinde "Taraflardan biri tüzel kişi yahut ergin olmayan veya kısıtlı bir kimse ise onlar adına yapılmış bir işleme ilişkin vakıanın ispatı için yemin, tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümessil tarafından eda ya da iade olunabilir." hükmü yeralmaktadır. 5393 sayılı Belediye Kanunun 37 maddesine göre Belediye tüzel kişiliğinin temsilcisi belediye başkanıdır. Tüzel kişilerin taraf olduğu davalarda tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci, yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamandaki temsilcidir. Bu nedenle mahkemece, davacı kurumun temsilcisi olarak yemin teklif edildiği tarihteki belediye başkanına yemin teklif edilmesi gerekirken davacı kurumu temsil sıfatı kalmayan belediye eski başkanına yemin teklif edilerek sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2649, Karar No: 2014/4581, Tarih: 15.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2649 E.  ,  2014/4581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... Köyü 102 ada 2 parsel sayılı 68305.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 63 nolu Tevzi Komisyonunca ham toprak vasfı ile sınırlandırılmışken, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olabileceği görüşü ile kadastro tesbit tutanağı kadastro komisyonunca malik ve taşınmaz cinsinin mahkemece belirlenmesi için 3402 sayılı Kadastro Kanununun 10. maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı... tarafından tesbitin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesi talebiyle kadastro mahkemesinde açılan davada, davanın 2008/51 Esas sayılı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1412, Karar No: 2016/21919, Tarih: 12.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1412 E.  ,  2016/21919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı ve davalı ... Temizlik Gıda İnş. Oto. Trz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Temizlik Gıda İnş. Oto. Trz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1895, Karar No: 2023/3727, Tarih: 14.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1895 E.  ,  2023/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/354 E., 2023/17 K.

DAVA TARİHİ : 23.10.2013

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 14.06.2012 tarihinde davalılardan ... ve ...'a ait dört katlı binanın son katının balkon küpeştesini yaparken elindeki alüminyum küpeştenin yüksek gerilim hattına yaklaşması sonucunda elektrik akımına kapılıp yaralandığını, bir kolunun koptuğunu, diğer kolunun ise işlev dışı kaldığını, vücudunda yanıklar oluştuğunu ileri sürerek; şimdilik 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında, davalılar ... ve ... yönünden davayı takip etmemiş, Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden dosya tefrik ederek başka bir esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2016 tarihli ve 2013/496 E., 2016/571 K. sayılı kararıyla; geçici ... göremezlik tazminatı 14.670,00 TL, sürekli ... göremezlik tazminatı 901.796,00 TL ve bakıcı gideri 383.379,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kusura ilişkin yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/451 E., 2018/202 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporu doğrultusunda geçici ... göremezlik tazminatı 14.670,00 TL, sürekli ... göremezlik tazminatı 901.796,00 TL ve bakıcı gideri 383.379,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı tarafın istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davacının serbest çalışmasına göre ücret araştırmasının yapılarak zarar miktarının belirlenmesi ve bakıcı giderinin net ücretten yeniden hesaplanarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51-53 maddeleri gereğince indirim oranının yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/93 E., 2021/332 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, geçici ... göremezlik tazminatı 7.278,11 TL, sürekli ... göremezlik tazminatı 543.216,74 TL ve bakıcı gideri 383.379.00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2021 tarihli ve 2021/2285 E., 2021/2941 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 01.06.2022 tarihli ve 2021/8887 E., 2022/5362 K. sayılı ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, ".. Bölge Adliye Mahkemesince, hesaplama yöntemine ilişkin olarak kaldırma kararı verilmediği ve ... 1931 yaşam tablosu davalı lehine olduğu halde, İlk Derece Mahkemesince alınan ek raporda ... 1931 tablosu yerine TRH 2010 hesaplama tablosu kullanılarak yeniden hesaplama yapılmış ve bu ek rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, ... ... ... (... 1931) tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ve tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.

Bundan ayrı, % 78 oranında meslekte kazanma gücünü sürekli yitiren davacının bu yüzden uğrayacağı kazanç kaybı; hüküm tarihine en yakın tarihteki bilinen verilerin nazara alınması suretiyle, bilinmeyen dönem yönünden de bilinen son gelir nazara alınıp her yıl %10 oranında artırılmak ve %10 oranında iskonto edilmek suretiyle belirlenmelidir. Bu husus "Gerçek belli iken varsayıma gidilemez." ilkesinin gereğidir. Ne var ki, hükme esas alınan 01.06.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda bilinen asgari ücretler yerine ilk rapor tarihindeki asgari ücret tarihine göre hesaplama yapılması yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda ... 1931 yaşam tablosu ve bilinen asgari ücret değerleri esas alınmak suretiyle bilirkişi raporu alındığı, bakıcı giderine ilişkin bozma gerekçesi bulunmadığı, ıslaha ve usuli kazanılmış hakların göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 7.278,11,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı, 901.796,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı ve 383.379,00 TL bakıcı giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma ilamına aykırı karar verildiğini, tazminata esas ücrete ilişkin bilinen dönemin 01.06.2021 tarihli raporda belirtilen ücret olması gerektiğini, ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilemeyeceğini, ... 1931 tablosuna göre değerlendirme yapılmadan, bakıcı gideri yönünden yanılgılı gerekçe oluşturulduğunu, bakıcı gideri yönünden de ... 1931 tablosunun esas alınması gerektiğini, bakıcı gideri üzerinden en az % 50 hakkaniyet indirimi yapılmayarak aynı kusura ilişkin itirazların değerlendirilmediğini, kusur oranının fahiş olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini, hatalı faiz başlangıcına karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 71 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda, bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağı anlaşılmakla, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.