muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3099, Karar No: 2020/1600, Tarih: 20.02.2020

2) Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; Dairemizin 15.11.2018 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan mükellef yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, bozma ilamının yukarıda belirtilen gerekleri yerine getirilmeden fatura asıllarının sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmasıyla yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6625, Karar No: 2020/2315, Tarih: 11.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/6625 E.  ,  2020/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'nın müşteki ...'a karşı, suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'a karşı hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'e karşı hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'e karşı hırsızlık ve ibadethanelere zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'a karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocukların müşteki ...'ın direksiyonunu kilitleyerek sokağa park ettiği motosikletini çalmaları şeklindeki eylemlerinin, TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırları aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya kapsamına göre; müşteki ...'a yönelik hırsızlık eyleminin saat 21:00'da, gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması, dosya kapsamına göre; müşteki Halil Güven'e yönelik hırsızlık eyleminin gece

vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... 'ın mağdur ... ve müşteki ...'a karşı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın müşteki ...'e karşı, suça sürüklenen çocuklar ..., ...'ın müşteki ...'ye karşı hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'a karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

II- Suça sürüklenen çocuk ... 'ın mağdur ... ve müşteki ...'a karşı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın müşteki ...'e karşı, suça sürüklenen çocuklar ..., ...'ın müşteki ...'ye karşı hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'a karşı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'dan çaldığı cep telefonunu ekranı iki yerinden çatlamış vaziyette sakladığı yeri görevlilere göstermesi üzerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle mağdurdan suça konu telefonun teslim edilmesinden önce çatlak bulunup bulunmadığı sorulup, çatlağın suç eyleminden önce olması halinde tam iade nedeniyle 168/1. maddesinin uygulanmasının gerektiği ancak teslim edilmesinden önce telefonun hasarının olmaması halinde ise soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle katılana kısmi iadeye muvafakatinin olup olmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'a karşı, suça sürüklenen çocuklar ..., ...'ın müşteki ...'ye karşı hırsızlık suçu nedeniyle etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiğinin kabul edilmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle uygulama yapılması,

3-Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdur ...'a karşı, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın müşteki ...'e karşı hırsızlık suçu nedeniyle 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocukların eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4- Müşteki ...'a ait olup 17/09/2013 günü çalınan motosikletin 19/09/2013 günü suça sürüklenen çocuk ...'nın plakasız olarak kullanırken devriye gezen kolluk kuvvetlerince ele geçirildiği; suça sürüklenen çocuk motosikletin kendisine ait olduğunu, toplama bir motosiklet olduğunu beyan ettiği, kovuşturma evresinde alınan savunmasında ise bu olayı hatırlamadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu motosikletin çalındığı tarih ile kolluk görevlilerince bulunduğu tarih arasının kısalığı ile suça sürüklenen çocuğun hayatın olağan akışına uygun olmayan birbirleri ile çelişen savunmalarına itibar edilerek hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2794, Karar No: 2015/5090, Tarih: 27.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2794 E.  ,  2015/5090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Denetim Hizmetleri Başkanlığı Sağlık başdenetçisi tarafından yapılan denetimde davalıya yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle yapılan ödemenin davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Yargılama devam ederken davalı tarafından Yüksekova Devlet Hastanesinin döner sermaye hesabına ödeme yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davacı kurum tarafından fazladan ödenen ücret konusunda davalının kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığı gerekçesiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti de takdir edilmemiştir.

Bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda, bunun fer'isi niteliğindeki diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek, bunlar hakkında da bir karar verilmesi yani dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 323. maddesinde belirtilen yargılama giderlerine ve bu kapsamda sayılan vekalet ücretine mahkum edilmesi gerekir.

Davaya konu olayda; davanın açıldığı tarihte alacak (kamu zararı) mevcut olup yargılama devam ederken davalı tarafça 15/07/2014 tarihinde ... döner sermaye hesabına ödeme yapılmıştır. Davaya konu alacak sonradan ödenmiş olup davacı dava açmakta haklıdır. Bu durumda; mahkemece, HMK 323 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi de gözetilerek davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekirken bu durum gözardı edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2877, Karar No: 2018/4060, Tarih: 29.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2877 E.  ,  2018/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, ... adresinde bulunan ve ...ili, ... mah. 6 ada, 38 parselde kayıtlı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, bağımsız bölümünün arsa payının yanlış hesaplanarak tapuya tescil edildiğini, bu nedenle arsa paylarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile "...ili, ... mahallesi, 6 ada, 38 parsel" sayılı taşınmazda arsa paylarının iptali ile arsa paylarının belirlenen oranlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda 28.01.1974 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 28.01.1974 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır.

-2- 2017/2877-2018/4060

Somut olayda dava konusu taşınmazda 28.01.1974 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu, bilirkişi raporunda kat mülkiyetine geçiş tarihi olan 28.01.1974 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır.

-2- 2017/2877-2018/4060

Dava konusu taşınmazda 1974 yılında kat mülkiyeti kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21980, Karar No: 2013/29813, Tarih: 02.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21980 E.  ,  2013/29813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirkete 2010 yılı Ocak ve Temmuz ayları arasında toplam 7 aylık sürede aylığı 5.000 TL ücret üzerinden hizmet vermesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için, icra takibi yaptığını, davalı tarafından asıl alacağın 7.500 TL kısmı dışındaki kısma itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı tarafından aylık 1.500 TL bedelle 5 ay hizmet verildiğini bu hizmet bedeli olarak icra takibine konu 7.500 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline dayalı olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya 7 ay süre ile danışmanlık hizmeti verdiğini ileri sürerek bu süreye ilişkin danışmanlık hizmet bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacı tarafından verilen hizmetin süresinin 5 ay olduğunu savunmuştur. Davacı, delil olarak davalıya danışmanlık hizmeti verilmesi kapsamında karşılıklı yapılan email yazışma kayıtlarını sunmuş ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan danışmanlık hizmeti verilmesine konu email kayıtlarının 12.01.2010 tarihi ile 16.06.2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığı anlaşılmakta olup, dosyaya sunulan bu email kayıtlarına göre davacının hizmet verdiği sürenin yaklaşık 5 aylık bir süreye tekabül ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından hizmet süresinin tespitine ilişkin tanık beyanlarına dayanılmış ise de, tanık beyanlarının hizmetin başlangıç ve bitiş sürelerini tespite imkan verir nitelikte açık ve net ifadeler içermediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacı, davalının kabulünde olan 5 aylık sürenin dışında kalan 2 aylık süre yönünden hizmet verdiği hususunu yasal delillerle ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafından 5 ay süre ile hizmet verildiği kabul edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22931, Karar No: 2016/22560, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22931 E.  ,  2016/22560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feragat beyanının iptali ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 23.06.2004 – 25.03.2015 arasında çalıştığını iddia ederek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini daha önce ... ... 22. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas sayılı dosyasında 23.06.2004 – 08.01.2015 arasında çalıştığını iddia ederek dava açtığını ancak iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacınındaha önce açtığı davada özgür iradesi ile feragat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene karşı daha önce açtığı davadan feragat ettiğini feragat beyanının irade fesadı altında alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işverene karşı açtığı daha önceki davasından iradesinin fesada uğratılarak feragat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işverenine karşı 14.01.2015 tarihindeİstanbul ... 22. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/26 Karar sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde 23.06.2004 – 08.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 16.01.2015 tarihinde ... ... 22. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/26 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı 16.01.2015 tarihinde ... ... 22. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/26 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı eldeki dosyada davalıya ait işyerinde 23.06.2004 – 25.03.2015 arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak daha önce ... ... 22. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/26 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını fakat iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davacı işçi ile birlikte aynı nitelite yirmi dört işçinin davalı işverene karşı işçilik alacaklarını matbu olarak hazırlanan dilekçelerle talep ederek dava açtıkları ve bir kısmının dava açtıkları gün bir kısmının ise dava açtıktan sonra çok kısa süre sonra yine matbu olarak hazırlanmış feragat dilekçeleri ile haklarından feragat dilekçeleri verdikleri ve işçilerin bir kısmının tekrar işe alındıkları ancak 2- 3 ay sonra tekrar işyerinden ayrıldıkları, bir kısım işçilere bono aracılığı ile baskı uygulandığı Dairemizce aynı gün incelenen ... ... 4. İş Mahkemesi'nin 2015//371 Esas, 2016/194 Karar sayılı dosyası, 2015/372 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyası, 2015/373 Esas, 2016/196 Karar sayılı dosyası, 2015/374 Esas, 2016/197 Karar sayılı dosyası, 2015/375 Esas, 2016/198 Karar sayılı dosyası, 2015/377 Esas, 2016/200 Karar sayılı dosyası, 2015/378 Esas, 2016/201 Karar sayılı dosyası, 2015/379 Esas, 2016/202 Karar sayılı dosyası, 2015/493 Esas, 2016/203 Karar sayılı dosyası, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015 742 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyası ve ... ... 23. İş Mahkemesi'nin 2015/431 Esas, 2016/192 Karar sayılı dosyasının birlikte yapılan değerlendirmesi sonucunda anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu ve özellikle sayılan davalardaki matbu ve aynı yazı ve nitelikteki dava ile ıslah dilekçeleri ile ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/14863 Soruşturma, 2016/1308 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde belirtildiği gibi hukukui ihtilaf niteliğinde olduğunu belirtilen sürecin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı işçinin iradesinin fesada uğratıldığı sabit olup davacının feragat beyanının iptali ile davanın esası değerlendirimesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.