muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11886, Karar No: 2024/12727, Tarih: 30.09.2024

6. Somut uyuşmazlıkta dava tarihinin 06.05.2016 olması ve davanın yabancı hukukun uygulanması sonucunda reddedilmiş olması karşısında, Dairenin önceki uygulamasına güvenerek dava açan davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi hakkaniyete aykırıdır.

7. Diğer yandan davanın açıldığı tarihte dava şartı arabuluculuğa ilişkin yasal düzenleme yürürlükte olmadığından davacının, davanın açılmasından önce arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığı gibi arabuluculuk gideri de yapılmamıştır. Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince kararın hüküm kısmında arabuluculuk giderine hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendi hükümden tamamen çıkartılarak yerine; "4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin (4) numaralı bent olarak yazılması,

Hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9852, Karar No: 2023/10362, Tarih: 05.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/9852 E.  ,  2023/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/655 E., 2020/503 K.

HÜKÜM/KARAR : Davalıların İstinaf Başvurularının Reddi/ Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/387 E., 2017/931 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır.gıda ve Temizlik Hiz. San. Ltd. Şti. Vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan kişilerin yaralandığını, yaralıların acil ambulans uçağı ile memleketleri Almanya'ya sevk edilerek tedavilerinin sürdürüldüğünü ve Almanya'daki tedavi giderlerinin davacı hastalık kasası tarafından karşılandığını, tedavi giderleri toplamının 23.665,86 Euro olduğunu belirterek 23.665,86 Euro tutarındaki rücuen tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında sunduğu tarafta iradi değişikliği dilekçesi ile davalı ... AŞ yerine Anadolu Sigorta Şirketinin davalı olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVA.P

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; aracın trafik sigortasının ... tarafından yapıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, sürücünün aracı, müvekkili şirketin bilgisi ve talimatı dışında kullandığını, yurt dışında yapılan tedavi masraflarını kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı gerçek kişilerden olup, yabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişilerin Türkiye'de dava açmaları halinde 2675 sayılı Kanun kapsamında teminat gösterme zorunluluğunun bulunduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda tedavi giderlerinin SGK'nın sorumluluğuna alındığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "Davalı ...Ş'nin HMK m. 124 gereğince taraf olmaktan çıkarılmasına karar verilmiş olmakla davalı ...Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalılar ..., ....İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San.A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 23.665,86 Euro'nun (fiili ödeme tarihinde TCMB'nin efektif satış kuruna göre TL karşılığının ) davalılar ... ve Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San.A.Ş. yönünden 25.04.2011 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden 11.04.2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili; davacının taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. AŞ. vekili; müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluğunun kusursuz sorumluluk olduğunun kararda değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından karşılanmış olan dava konusu giderlerin vasat/makul tedavi giderleri olup olmadığının araştırılmadığını, vasat tedavi giderlerine aşkın olan giderlerin müvekkili tarafından karşılanmasının beklenemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili; 2675 sayılı Kanun gereğince davacının teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, ancak teminat yatırılmadan dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, ancak bilirkişi raporunda itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunu karara esas teşkil edemeyecek ve objektif gerçeklikten uzak olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ye geçtiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. AŞ. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. AŞ. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. AŞ. vekili; müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluğunun kusursuz sorumluluk olduğunun kararda değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafından karşılanmış olan dava konusu giderlerin vasat/makul tedavi giderleri olup olmadığının araştırılmadığını, vasat tedavi giderlerine aşkın olan giderlerin müvekkili tarafından karşılanmasının beklenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; 2675 sayılı Kanun gereğince davacının teminat gösterme zorunluluğu bulunduğunu, ancak teminat yatırılmadan dava açıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, ancak bilirkişi raporunda itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun karara esas teşkil edemeyecek ve objektif gerçeklikten uzak olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucunda tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK'ye geçtiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Almanya Hastalık Kasası tarafından, Türkiye'de gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucunda sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz. San. A.Ş. ve ...'ya yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz.San. A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar Mert İnşaat Nakliyat Kır Gıda ve Temizlik Hiz. San. A.Ş. ve ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1620, Karar No: 2024/1945, Tarih: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/1620 E.  ,  2024/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı idarece düzenlenen ihaleyi kazanması üzerine 06.05.1997 tarihli sözleşme ile otoparkın on üç yıl dokuz ay süreyle işletme ve kullanım hakkının kendisine devredildiğini, üzerine düşen edimleri yerine getirerek inşaatı tamamladığını ancak inşaatın bitmesinden kısa bir süre sonra 1999 depreminin meydana geldiğini, depremle insanlarda kapalı yerlere girme korkusunun oluştuğunu, otoparkın kullanılamadığını, düşük kapasite ile kullanıldığını, davalı idarenin edimlerini yerine getirmediğini, park yasağı konması gereken yerlere park yasağı konmadığını, otoparkın olduğu yerde yol genişletilerek çift yönlü trafiğin açılması taahhüdünün yerine getirilmediğini, yakınlarda ruhsatsız otopark işletilmesine izin verildiğini, otoparkın yeterli doluluk oranıyla çalışmadığını ve kazanç sağlanamadığını, bu sebeplerle sözleşme süresi sonunda taşınmazın iade edilmesiyle zarara uğrayacaklarını, sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması gerektiğini ileri sürerek; sözleşme süresinin altı yıl üç ay uzatılarak yirmi yıl olarak düzenlenmesini, sözleşmenin bu şekilde uyarlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşme süresinin ihalenin asli unsurlarından birini teşkil ettiğini ve sürenin uzatılamayacağını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 29.03.2016 tarihli ve 2012/470 E., 2016/105 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporlarında uyarınca kâr durumuna göre bina maliyetinin ancak on yedi yıl altı ayda karşılanabileceği, binanın yirmi yıl süre ile kullanılması hâlinde ise ancak %13,7 oranında kâr elde edilebileceği, aynen ifa istenmesinin dürüstlük kurallarına aykırı düşecek şekilde davacının ağır zarara uğramasına yol açacağı ve sözleşme süresinin yirmi yıl olarak uyarlanması gerektiğinin mütalaa edildiği, bilimsel metotlara ve hakkaniyete uygun olmaları nedeniyle bilirkişi raporlarına itibar edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile taraflarca imzalanan 06.05.1997 tarihli yap-işlet-devret niteliğindeki otopark işletmesinin on üç yıl dokuz ay olan kullanma süresinin altı yıl üç ay uzatılmak suretiyle yirmi yıla çıkarılmasına, sözleşmenin bu şekilde uyarlanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 23.12.2020 tarihli ve 2020/8344 E., 2020/8213 K. sayılı ilamla; tespit dosyasındaki bilirkişi raporlarında dolululuk oranındaki düşüklüğün sebebi olarak olumsuz çevre koşullarının gösterildiği, depremin doluluk oranlarına etkisinin gerekçeli olarak değerlendirilmediği, deprem nedeniyle insanlarda çok katlı binalara çıkmakta çekingenlik hissedildiği gibi genel ve mesnetsiz ifadelere yer verildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında depremin otopark doluluğuna etkisi olduğunun tespit edilmediği, davacı davasını ispat edemediği gibi 17 Ağustos 1999 tarihinde gerçekleşen deprem gerekçe gösterilerek 2012 yılında sözleşme bitimine kısa bir süre kala işbu davanın açılmasının hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. Direnme ve Direnmeden Sonra Hukuk Genel Kurulu Kararı

1. Mahkemenin 30.09.2021 tarihli ve 2021/204 E., 2021/371 K. sayılı kararıyla; önceki karar gerekçesinin yanında, depremin mücbir sebep niteliğinde kabul edilmemesinin olanaksız olduğu, toplum psikolojisi gereği insanların kapalı alan mahiyetinde bulunan katlı otoparka girmek yerine açık alanda bulunan ücretsiz otoparklara ve yol kenarlarına park etme seçeneklerini tercih etmelerinin deprem ile illiyetinin ispata muhtaç olamayacağı, davacının basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğünün beklenemez hâl nedeniyle uyarlamaya engel olmadığı, uyarlama talebinin dürüstlük kuralına aykırı düşmediği gerekçesiyle; bozma ilamına direnilmesine ve davanın kabulüne karar verilmiş; karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen 27.10.2022 tarihli, 2022/3-609 E., 2022/1391 K. sayılı ilamla; sözleşmeye aykırı davranıldığı iddialarının uyarlama talebine dayanak olamayacağı, sözleşmeye aykırılık hükümleri 6100 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (6098 sayılı Kanun) özel olarak düzenlendiğinden bu hükümlere başvurmak yerine uyarlama talebinde bulunulamayacağı, bununla birlikte uyarlama kurumunun temelinde öngörülmeyen nedenlerle borçlunun sözleşme ile üstlendiği edimi ifada zorlanmasının olduğu, uyarlama davalarının genel uygulamasının kira sözleşmelerinde kira bedelinin günün koşullarına göre düzenlenmesi şeklinde vücut bulduğu, sözleşmenin diğer hükümlerinde değişiklik yapılamayacağı, aksi hâlin sözleşmeye müdahale teşkil edeceği, bu nedenle, davacının açmış olduğu sözleşmenin uyarlanması davasında uyarlama koşullarının mevcut olmadığı yönündeki değişik gerekçeyle direnme kararı bozulmuştur.

C. Direnme sonrası Mahkeme Kararı

C. Direnme sonrası Mahkeme Kararı

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, verilen direnme kararı sonrasında yukarıda yer alan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu gereği kesin olması ve tekrar direnme kararı verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 20.12.2023 tarihli ve 2023/4424 E., 2023/3864 K. sayılı kararıyla; direnme kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamı ile bozulması sonrasında anılan ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına ve özellikle harçlandırılan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğinin anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davacı vekili; davalının kusurlu eylemleri neticesinde sözleşmenin uyarlanmasının bir zorunluluk haline geldiğini, meydana gelen depremin ise mücbir sebebin varlığının kabulü için yeterli olduğunu, Mahkemelerce değerlendirme ve nitelemelerde hatalar yapıldığını ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; davanın nispi harca tabi olup, hükmedilen vekalet ücretinin eksik ve hatalı değerlendirme sonucu maktu olarak hesaplanmış olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin süresinin uzatılması suretiyle uyarlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 138 inci maddesi,

2. 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereği inceleme yapılarak karar verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin itirazların yeniden incelenmesinin artık mümkün olmadığı, taraflar yararına oluşan usuli müktesep haklar da gözetilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezalarının karar düzeltme isteyenlere yükletilmesine,12.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4597, Karar No: 2023/4748, Tarih: 03.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4597 E.  ,  2023/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Trakya Üniversitesi Balkan Yerleşkesinde bulunan Tıp Fakültesi ana binasında davalı tarafından işletilen markette devamlı şekildi gece çalıştığını, 02.02.2010 tarihinde başladığı işyerinden 05.12.2012 tarihinde marketin kapanması sebebiyle ayrıldığını beliterek, 02.02.2010 ile 05.12.2012 tarihleri arası hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtları esas olup iddianın yazılı ve eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2016/828 Esas , 2019/134 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/751 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.