muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18935, Karar No: 2018/5769, Tarih: 24.05.2018

Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.” hükmünü içermektedir.Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644. maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde ise " Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." hükmü yer almaktadır. Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır( TBK md 642)Keza, aynı yasanın kazanç ve zarara katılma başlıklı 623. maddesi de; "Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir.Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder.Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir." hükmünü ihtiva etmektedir.Bu aşamada mahkemece; yukarıdaki yasa hükümlerine göre, öncelikle tarafların anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerini istenmeli; tarafların bu konuda anlaşamamaları halinde ise tasfiye işlemini gerçekleştirecek (ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman bir veya üç kişiyi)tasfiye memuru resen atanmalıdır.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nun 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse, değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya(ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse)zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.Bütün bu açıklamalar ışığında, uyuşmazlığın yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi gerekirken, mahkemece, değinilen bu yönler dikkate alınmadan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3584, Karar No: 2019/5554, Tarih: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3584 E.  ,  2019/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1038, Karar No: 2021/1090, Tarih: 04.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/1038 E.  ,  2021/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan davada, mahkemece 213 sayılı Kanun’un 359/b-1, TCK’nin 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca altı kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen mahkûmiyet hükümlerinin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesine rağmen tebliğnamede, “sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin eylemleri sebebiyle ayrı ayrı üç kez 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1, TCK’nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluğu” şeklinde gösterilmek suretiyle yalnızca üç hüküm yönünden görüş bildirilmiş olup geri kalan üç hüküm yönünden ise görüş bildirilmediğinden, bunlar ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8732, Karar No: 2018/2824, Tarih: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8732 E.  ,  2018/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'un kasten yaralama suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçlardan beraatine; sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile diğer müsnet suçlardan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçlarından verilen beraat hükümleri ve sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, mağdura yönelik işlediği iddia olunan eylemlerin zamanı ve şekline yönelik mağdur ile beyanları hükme esas alınan tanık Gülser’in aşamalardaki ifadelerinin çelişkiler içerdiğinin anlaşılması karşısında, hangi beyana ne şekilde üstünlük tanındığı tartışılıp mevcut deliller ile de ilişkilendirilerek suç tarihinin denetime elverişli şekilde gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanık ...’nın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi hususunun mahalline en seri biçimde bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2447, Karar No: 2014/2589, Tarih: 25.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2447 E.  ,  2014/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2005/290-2012/341

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Eş için 5.000 TL manevi ve 300 TL maddi, 18 yaşından küçük çocuklar Mehmet S...., Erdal, Erhan, Hakan, Mehmet, Cihan, Doğan, Fırat, Emre, için 3.000'er TL'den toplam 27.000 TL manevi, 300'er TL'den 2.700 TL maddi, 18 yaşından büyük çocuklar gülabi, Özgür, Tuncay için 2.000'er TL'den 6.000 TL manevi, 300'er TL'den 900 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 100.180,88 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Zehra için 53.661,55 TL, Emre için 3.364,80 TL Fırat için 1.524,72 TL, Doğan için 1.059,54 TL'den toplam 59.610,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının (ergo sigorta 40.000 TL'den sorumlu olarak, davalı Selami ile Ergo Sigorta %20 hayır indirimi ile 11.922,12 TL'den sorumlu olarak, diğer davalı Halit tazminatın tamamından sorumlu olarak) 17.170,61 TL için ıslah tarihi olan 16.10.2008 den bakiye 41.899,99 TL için dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. Davacı Zehra için 5.000 TL, Mehmet sebil, Erdal, Erhan, Hakan, Mehmet, Cihan, doğan, F... E... için 3.000'er TL, Gülabi, Özgül, Tuncay için 2.000'er TL'den toplam 38.000 TL manevi tazminatın davalı halilden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalı GH ve Ergo Sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine, davalı Mehmet solak hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeni ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi ile Güvence Hesabı vekillerinin ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi ile Güvence Hesabı vekillerinin ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. davacıların ölen desteği Cahit bağ-kurlu olup, bağkur il müdürlüğünün cevabına göre de davacılara ölüm nedeni ile peşin sermaye değeri 52.174,11 TL olan gelir bağlanmıştır. Kaza tarihi dikkate alındığında 1479 sayılı yasanın 63. maddesi uyarınca Bağ-Kur’a rücu hakkı tanınmıştır.davalılar aleyhine bağkur (SGK) tarafından rücu davası (doğubayazıt AHM 2007/92) açılmış olduğuna göre, Mahkemece, doğubayazıt AHM 2007/92 E sayılı davasının akıbeti araştırıldıktan ve kaza tarihindeki poliçe limitleri de hep birlikte değerlendirdikten sonra karar verilmesi gerekmektedir.

3-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMSS'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/1 nci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece tüm tazminat için davalı halit yönünden kaza, diğer davalılar yönünden ise dava tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, ıslah edilen bölüm bakımından ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi ile Güvence Hesabı vekillerinin ve davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar Ergo Sigorta AŞ ve Güvence Hesabı'na geri verilmesine 25.2.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/40473, Karar No: 2024/4023, Tarih: 25.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/40473 E.  ,  2024/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/72 E., 2016/502 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi vekili ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun), kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan şikâyetçi kurum vekilinin duruşmadan haberdar edilmediği ancak Mahkemesince kurulan hükmün kendisine tebliğ edilmesi üzerine süresinde temyiz ederek katılma iradesi göstermesi karşısında şikâyetçi kurumun 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2016 tarihli ve 2016/1802 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/72 Esas, 2016/502 Karar ayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207, 62 ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlularına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyizi; vekâlet ücreti talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyizi; sanık hakkında temel ceza tayin edilirken alt sınırdan denilmesine rağmen sonrasında teşdit uygulanarak çelişki oluşturulduğuna, sanığın olayı samimi olarak anlatmasına rağmen beraat kararı verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyizi; vekâlet ücreti talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyizi; sanık hakkında temel ceza tayin edilirken alt sınırdan denilmesine rağmen sonrasında teşdit uygulanarak çelişki oluşturulduğuna, sanığın olayı samimi olarak anlatmasına rağmen beraat kararı verilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ikâmetgahının bulunduğu mahallin dışındaki bir okula çocuğunu kaydettirmek amacıyla ...'nün mukim olduğu adresteki evi ...dan kiralamış gibi düzenlediği sahte kira sözleşmesinin fotokopisini ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne sunarak ve bu adreste oturduğunu beyan ederek kendi adına su aboneliği sözleşmesini 09.09.2014 tarihinde düzenlettiği, bu sözleşme ile çocuğunu okula kaydettirip 17.09.2014 tarihinde de su aboneliğini sonlandırdığı, Zerrin'in evindeki suyun kesilmesi ile olayın Zerrin'in şikayeti üzerine ortaya çıktığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca belgeyi sahte düzenleme hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu hâlde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği, buna göre salt yalan beyanı içeren özel belgenin, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmayacağı gözetilerek,somut olayda; suça konu özel belge üzerindeki imzaların sahteliğine ilişkin bir iddia bulunmadığından eylemin “fikri sahtecilik” kapsamında kalacağı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'da özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun kanunî unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmaksızın sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabule göre de;

a) Hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan kurulacağına dair gerekçe yazılarak akabinde takdiren ve teşdiden denilmek suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmak suretiyle çelişki oluşturulması,

b) Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmama gerekçesiyle çelişki arz eder şekilde ve hatalı, yetersiz gerekçeyle aynı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin tatbik edilmemesi,

c) Suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin tespiti için Mahkemece gözlem yapılmaması,

d) Sahte olduğu öne sürülen suça konu belgenin aslı ile ilgili bir karar verilmemesi,

e) Katılan kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

c) Suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin tespiti için Mahkemece gözlem yapılmaması,

d) Sahte olduğu öne sürülen suça konu belgenin aslı ile ilgili bir karar verilmemesi,

e) Katılan kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Nedenleriyle kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.