muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6892, Karar No: 2022/14697, Tarih: 09.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6892 E.  ,  2022/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2020 tarihli ve 2020/98397 soruşturma, 2020/107925 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/2123 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı şüphelinin kendi hesabından paylaşım yapmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; memleketinin ... olduğu, ...’da yaşadığı, evli olduğu ve eşinin isminin Fatma olduğu, ... adında kızının olduğu, ... adında torununun olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 19/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 21/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/01/2022 gün ve 94660652-105-06-19590-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın "Mağdurun belirlenmesi" başlıklı 126. maddesi, "Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.

" şeklinde hüküm içermektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

TCK'nın "Mağdurun belirlenmesi" başlıklı 126. maddesi, "Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.

" şeklinde hüküm içermektedir.

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle, etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; şikayetçi ... Çakmak vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe sunarak, müvekkilinin 2001 yılında ekonomideki kötü gidişatı protesto etmek amacıyla dönemin Başbakanı ... ...'e yazar kasa fırlattığını, bu eylemiyle bağlantılı olarak ... üzerinden, "..." adlı profil hesabından hakaret paylaşımında bulunulduğunu belirtip şikayetçi olduğu, şüpheli hakkında ilgili hesaptan ulaşabildiği bazı bilgileri de dilekçesine eklediği, savcılıkça emniyet birimine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ilgili sosyal paylaşım sitesinin yer sağlayıcısının IP numarası hakkında bilgi paylaşımında bulunmadığını, şüphelinin ... profilinin araştırılmasında incelemesinde ise, çok sayıda aynı isimde hesap bulunduğundan kimlik bilgilerinin tespitine yarar bilgiye ulaşılamadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu hususlar gerekçe gösterilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu kararın verildiği anlaşılmış, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak, şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında belirtilen bilgiler de göz önüne alınarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği, ayrıca ilgili paylaşımın içeriği itibariyle, şikayetçinin daha önceki eylemini konu aldığı ve bu nedenle söz konusu paylaşıma yapılan yorumun muhatabının, TCK'nın 126. maddesine göre belirli olduğu anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/2123 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2045, Karar No: 2008/3898, Tarih: 14.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2045 E.  ,  2008/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK' nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında zeytin ve zeytinyağı satımı şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilince teminat amacıyla boş olarak verilen senedin davalı yanca müvekkili aleyhine girişilen icra takibine dayanak yapıldığını belirterek, müvekkilinin senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun borca karşılık verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 24.07.2007 tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle müracaata bırakılan davanın yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK’ nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında, davacı vekili tarafından 26.06.2007 tarihli oturum için verilen mazeret talebi mahkemece kabul edilmiş ve davacı vekiline yeni duruşma gününün bildirilmesi yönünde ara kararı verilmiştir.

Dosyaya sunulan PTT’ nın 10.08.2007 tarihli yazısından yeni duruşma günü için davacı vekiline çıkarılan tebligat evrakıyla ilgili olarak tebliğ işleminin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği görmüştür.

Mahkemece, davacı vekili için çıkarılan tebligat evrakının akıbetinin araştırılmadan ve dosyaya dönüşü beklenmeden davanın müracaata bırakılması ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3599, Karar No: 2013/2351, Tarih: 20.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/3599 E.  ,  2013/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında TCK.nun 86/2,73/4.maddeleri kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine,TCK.nun 109/2, 109/3-b-f, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

2)Sanık ... hakkında; TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1, 53/1-3, 54 ve 63.maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, TCK.nun 109/2, 109/3-b-f, 29/1, 62/1, CMK.nun 231/5.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3)Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/2,73/4. maddeleri kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine, TCK.nun 109/2, 109/3-b-f, 29/1, 62/1, CMK.nun 231/5.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

4)Sanık ... hakkında; TCK.nun 86/2,73/4.maddeleri kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşürülmesine,TCK.nun 109/2, 109/3-b-f, 62/1, 53/1-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar ... ve ... haklarında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine karar verilmiştir.

2-Gösterilen gerekçeye göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleriyle ilgili verilen düşme kararlarında ve sanık ...'un mağdur ...'ı bıçakla yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladıktan sonra sanıklar ... ve ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte tekrardan araca bindirerek tanıklar ... ve ...'in evinin önüne kadar götürdükleri anlaşıldığından, haklarında TCK.nun 109/3-f maddesinin tabikinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu hususlara ilişen bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'a yönelik eyleminin, sanıklar ... ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca açılan kamu davası ile ilgili DÜŞME kararı veren mahkeme hükmünde ve incelenen dosyaya göre verilen diğer hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ...'in sübuta, ertelemeye yönelen, sanık ...'in sübuta, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in bir sebebe dayanmayan Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ...'in sanık ...'un eylemine doğrudan fail olarak katıldıklarına, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleriyle ilgili verilen düşme kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik eylemi ile ilgili ve sanıklar ... ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'ın ağabeyi tanık ...'nin eşi tanık ... ile rızası dahilinde gayri meşru ilişki yaşadığı, olay günü tanık ...'nin kardeşi mağdur ...'ı evde yakalaması üzerine durumu kayınbiraderleri sanıklar ... ve ...'e anlatmasına müteakip sanıklar ... ve ... ile akrabaları ... ve ... ile aramaya çıktıkları ve gar civarında mağdur ...'ı buldukları, sanıkların konuşmak istediklerini söyledikleri, mağdur ...'ın rızasıyla sanık ...'in kullandığı araca bindiği sanıkların olayla ilgili bilgi istemeleri üzerine mağdurun "bacınıza sahip çıksaydınız" şeklinde sözler sarfettiği, bir süre sonra tarafların aracı durdurarak indikleri, sanıklar ..., ... ve ...'in mağduru tekme ve yumrukla darp ettikleri, sanık ...'un da yanında bulunan bıçakla mağduru dokuz yerinden bıçaklayarak yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, sanıkların mağduru tanık ... ile yüzleştirmek maksadıyla 100-150 metre mesafedeki tanık ...'nin evine götürdükleri, mağduru araçtan indirdikten sonra sanıklar ... ve ...'in ayrıldıkları, diğer sanıkların mağduru eve çıkardıkları, mağdurun burada koltuğa oturur oturmaz bayılması üzerine sanıkların mağduru hastaneye götürerek acil servis önüne bırakarak tedavisini sağladıkları olayda;

a-Sanık ...'un mağduru yaraladıktan sonra kardeşi sanık ... ile hastaneye götürerek tedavi olmasını sağladığı, icra hareketlerinin bitmesinden sonra neticenin meydana gelmesini önlediği dolayısıyla, sanık ...'a 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesine göre gönüllü vazgeçme anına kadarki eylemlerinin ayrı bir suç teşkil etmesi halinde bu suçtan ceza verileceğinin öngörülmesi karşısında yaralama suçu yerine yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

b-Mağdur ...'ın "bacınıza sahip çıksaydınız" şeklindeki sözlerinin sanıklar ... ve ...'in amcasının oğlu sanık ... ve halasının oğlu sanık ... yönündende haksız tahrik oluşturacağı gözetilerek cezalarından indirim yapılması gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile TCK.nun 29.maddesi uyarınca indirim yapılmayarak sanıklar ... ve ... hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının sanık ... ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 20/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5608, Karar No: 2009/12898, Tarih: 30.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/5608 E.  ,  2009/12898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :8.11.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekili Av. A. G. geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.06.2009 sa.
Yargıtay — Esas No: 2014/24441, Karar No: 2014/27186, Tarih: 16.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24441 E.  ,  2014/27186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/458-2013/223

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müvekkilinin zeytin alım satımı ve zeytinyağı üretimi işi ile uğraştığını, davalılardan V.. B..'nın 14 ton zeytini davacıya göndermesi, karşılığında 7.000 TL bedelin davacı tarafından davalılardan N.. B..'nın hesabına yatırması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin İş Bankası Sirkeci Şubesindeki hesabından N.. B..'nın Garanti Bankası Bergama şubesindeki hesabına 7.000 TL havale ettiğini ancak davalıların zeytini göndermediklerini, bunun üzerine müvekkilinin davalı borçlular hakkında Nazilli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1717 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davalılar ile aralarında yapılmış zeytin alımı sözleşmesini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.