muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1747, Karar No: 2012/6687, Tarih: 13.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1747 E.  ,  2012/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.034.32 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya haksız yere ödenen 11.034.32 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ödemenin yasal olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 11.034.32 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, Türk Telekom’da görevli olan davalının, özelleştirme hükümlerine göre Sağlık Müdürlüğüne naklen atandığı, 4046 sayılı kanunun 22.maddesi gereğince fark tazminatı ile ilgili olarak davalıya ödenen döner sermaye ek ödemelerinin mahsup edilmesi gerekirken, bu işlemin yapılmaması nedeniyle davalıya fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.Davada, davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talep edilmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. BK.nun 101.maddesine göre gecikme faizinin işlemesi için borçluya ihtarname gönderilmek suretiyle temerrüde düşürülmelidir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizinin işlemeyeceği açıktır.Davacının usulüne uygun bir ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığına göre, bu durumda mahkemece; faizin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında ve yargılama giderleri hesabında hata yapılması da bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1450, Karar No: 2023/3968, Tarih: 15.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1450 E.  ,  2023/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 04.09.2014 tarihli ve 2014/221 Esas, 2014/499 Karar sayılı kararı ile davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/32883 Esas, 2014/33889 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 16.....2022 tarihinde yargılamanın iadesi talebinde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesince 17.....2022 tarihli ek karar ile talebin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibarıyla tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla; istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

15.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6573, Karar No: 2009/7622, Tarih: 17.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6573 E.  ,  2009/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ..., ... Sigorta A.Ş

BİRLEŞTİRİLEN DAVA:

MAHKEMESİ :Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacılar ile birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekili ve birleştirilen davanın davalısı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları ...’nun davalı ...’ın sürcüsü, ...’in işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerin içinde bulunduğu aracın çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, her bir davacı için 1.000,00 YTL maddi ve 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davanın davacısı ... vekili, aleyhine açılan davanın reddini, birleştirilen davada, aracında oluşan hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile 2.325,00 YTL’nin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

../...

- 2 -

2009/6573

2009/7622

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, kazanın meydana gelmesinde ...’nun 3/8, ...’nün 5/8 oranında kusurlu oldukları, gerekçesi ile davanın ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 1.327,25 YTL, davacı ... için 364,50 YTL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, birleştirilen davada 757,50 YTL’nin birleştirilen davanın davalılarından müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve birleştirilen davanın tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm ve asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm ve asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir.

3-Asıl dava da, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda, davanın kabulü ya da reddi halinde, her iki istem için de, ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

../...

- 3 -

2009/6573

2009/7622

Mahkemece, davacı yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmediği gibi, davalı lehine reddedilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat için belirlenen vekalet ücretinden fazla belirlenmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davalısı ... Sigorta şirketi vekilinin tüm ve asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacıları ve birleştirilen davanın davalıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... ve ...'ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.80.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/6123, Karar No: 2025/6456, Tarih: 26.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6123 E.  ,  2025/6456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/6042 Değişik iş

SUÇ :Dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2023 tarihli ve 2023/53752 Soruşturma, 2023/26312 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/6042 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 08.11.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 19.10.2024 tarihli ve 2024/4483 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108218 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108218 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin hac/umre ziyareti yapmak isteyen kişilere yardımcı olmak için aracılık ettiğini, 2020 yılı erken hac katılımı için ... Seyahat Acentesi Market İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile aracılık yaptığı kişilerin seyahat sözleşmesini imzaladığını ve kendi hesabına gönderilen seyahat bedellerini şirkete ödemesine rağmen bu kişilere taahhüt edilen hizmetin verilmediğini, şirket temsilcisi ile yapılan görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını, bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, daha sonra şüphelinin kendileri gibi pek çok kişiyi dolandırdığını hatta hakkında Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/455 esasına kayden dava açıldığını öğrendiğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekinin herhangi bir zararının oluşmadığı, müştekinin şahsına yönelik bir şikayet yapılmadığı ve şüphelinin müştekiden menfaat temin ettiğine ilişkin somut delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu icra ödeme emri örneklerinden müşteki aleyhine işbu olay sebebiyle icra takipleri başlatıldığının anlaşılması karşısında, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ... Seyahat Acentesi Market İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adında gerçekten bir şirket bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise yetkililerinin kimler olduğunun sorulması, şikayete konu olayla ilgili olarak anılan şirketin varsa başkaca temsilcileri ve şüpheli hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının ve Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/455 esasına kayden derdest olduğu belirtilen dosya içeriğinin benzer bir olay sebebiyle olup olmadığının Uyap sistemi üzerinden araştırılması, şüphelinin ve seyahat sözleşmesi imzalayan sözleşme taraflarının ifadelerinin alınması ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçinin, ... Seyahat Acentesi Market İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin yaptıracağını duyurduğu Hac/Umre'ye gitmek isteyenlere yardımcı olmak amacıyla 2020 yılı için erken hac ödeme katılım ücretlerinin kendi hesabına yatırıldığının, kendisinin de aynı gün ya da ertesi gün kendisine gönderilen bu paraları şirket hesabına havale ettiğinin, bununla birlikte; para gönderen kişilerin herhangi bir hizmet alamadıklarının, katılmak isteyenlere aracı olduğu için maddi ve manevi zararının oluştuğunun, para gönderen kişilerin şikayeti üzerine şüpheli hakkında dava açıldığının ve Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/455 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğinin iddia olunması üzerine; Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2023 tarihli ve 2023/53752 Soruşturma, 2023/26312 Karar sayılı kararı ile "...müştekinin sadece banka hesapları aracılığıyla katılımcıların yatırdıkları parayı şüphelinin yetkilisi olduğu şirkete aktarması şeklinde gerçekleşen olayda müştekinin herhangi bir zararının olmadığı, şahsına yönelik bir şikayet söz konusu olmadığı, ayrıca şüphelinin müştekiden menfaat temin ettiğine ilişkin somut bir delil elde edilemediği..." şeklindeki gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede; Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2023 tarihli ve 2023/6658 Esas sayılı iddianamesi ile 93 şikayetçiye yönelik olarak, "...şüphelilerin ... Seyahat Acentesi Market İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı oldukları, şüpheli ...'ın adı geçen şirketin yetkilisi olduğu, şüphelilerin müştekilerden 2019-2023 yılları arasında umreye götürmek vaadiyle farklı tarihlerde para aldıkları, ancak 2020 yılında meydana gelen pandemi nedeniyle işlerinin aksadığından bahisle müştekileri umreye götürmedikleri, şüphelilerin savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, zira 2020 yılından bu yana ekonomik sıkıntılarının devam ettiğini beyan etmelerine rağmen müştekilerin büyük bir kısmından umreye götürme vaadiyle 2023 yılında da para toplamaya devam ettikleri, ancak 23/02/2023 tarihinde müştekilere gönderdikleri mesajda kendilerini umreye götüremeyeceklerini beyan ettikleri, müştekilerin olayın meydana çıkmasından sonra adı geçen şirketin faaliyette bulunduğu adrese gittiklerinde adresin kapalı olduğu, müştekilerin şüphelilere ulaşamadıkları ve yapmış oldukları ödemelerin müştekilere iade edilmediği, şüphelilerin birlikte suç işleme iradesiyle hareket ederek üzerlerine atılı suçu iştirak halinde işledikleri..." denilmek suretiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; incelenen dosya kapsamı, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesi, şüpheli hakkında açılan dava ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108218 sayılı kanun yararına bozma isteminde yer alan; "..

..." denilmek suretiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla; incelenen dosya kapsamı, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesi, şüpheli hakkında açılan dava ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108218 sayılı kanun yararına bozma isteminde yer alan; "...eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği..." şeklindeki düşünce yerinde görülmemiş olup Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 26.09.2023 tarihli ve 2023/53752 Soruşturma, 2023/26312 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/6042 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5959, Karar No: 2012/5009, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5959 E.  ,  2012/5009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2011 gün ve 2010/203 Esas, 2011/330 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın katılan ... ve ...'e tebliğ edildiğine dair belge dosyada bulunmadığından varsa eklenmesi yoksa bu işlem yerine getirilerek, verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.