muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/26881, Karar No: 2015/12233, Tarih: 02.06.2015

Davalı Belediye vekili bu kez (karar düzeltme dilekçesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak onama ilamının kaldırılmasıyla hükmün bu bakımdan bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, tarafların paylı mülkiyetinde bulunan 139 ada 4 parsel ile 140 ada 1 parsel üzerinde bulunan muhdesatlann davacı tarafından meydana getirildiklerinin tespiti isteğine ilişkindir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı Belediye vekili tarafından eldeki davada muhdesatların davacı tarafından meydana getirilmediğine yönelik bir savunmada bulunulmamış ise de, taraflar arasında görülen ve eksikten getirtilerek incelenen ortaklığın giderilmesine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/466 Esas sayılı dava dosyasında 22.12.2009 tarihli yargılama oturumunda davalı Belediye vekilinin "davalı.......'ın muhdesat iddialarını kabul etmiyoruz" şeklindeki beyanı ve bu beyan sonrası.... vekiline muhdesat tespiti ile ilgili dava açması için süre verildiği dikkate alındığında, eldeki muhdesat tespiti davasının açılmasına davalı Belediyenin sebebiyet vermediğine yönelik savunmaya değer verilemeyeceğine göre davalı Belediye vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden Belediyenin sorumlu tutulmamasına yönelik itirazları yerinde değildir.

2- Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 139 ada 4 parsel ile 140 ada 1 parselde davacının 2072/2400, davalılardan.........'ın 214/2400 ve davalı Belediye'nin ise 114/2400 payı bulunmaktadır. Mahkeme tarafından 1.512,54 TL harç bedeli, 2.657 TL vekalet ücreti ile 1.016 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dava konusu muhdesatlann üzerinde bulundukları 139 ada 4 ve 140 ada 1 parsellerin davacı ile davalılar adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması, davanın konusunun (müddeabihin) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olduğu dikkate alınarak, her bir davalının tapudaki payının karşılığına isabet eden muhdesat değeri üzerinden yargılama sonunda hükmedilecek nispi orandaki karar ve ilam harcından, aynı şekilde HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden, yine yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına nispi tarife üzerinden hükmedilecek avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, davalıların paylan dikkate alınmaksızın harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin "davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Davalı Belediye vekilinin tapudaki payların dikkate alınmadığına yönelen karar düzeltme itirazı bu bakımdan yerindedir. Hükmün bu sebeple bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı, karar düzeltme isteği üzerine anlaşılmıştır.

SONUÇ: Davalı Belediye vekilinin diğer karar düzeltme itirazları (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak Yerel mahkeme hükmünün (2) numaralı bentte yazılı nedenle bozulması gerekirken tümden onandığı anlaşılmakla, davalı Belediye vekilinin karar düzeltme isteği kısmen yerinde olduğundan kabulü ile Dairenin maddi hataya dayalı 19.02.2014 tarih ve 2013/ 11939 Esas, 2014/ 2680 Karar sayılı onama kararının harç, yargılama masrafları ve vekalet ücretine ilişkin bölümü bakımından ortadan kaldırılmasına, Mahalli mahkemenin 2009/793 Esas ve 2013/126 Karar sayılı hükmünün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 430,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Belediye'ye iadesine, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21639, Karar No: 2011/6944, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21639 E.  ,  2011/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21076, Karar No: 2013/12978, Tarih: 10.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21076 E.  ,  2013/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde; davacının 5510 sayılı Kanun geçici m.4/XI uyarınca, evvelce yapmış olduğu belediye başkanlığı görevi nedeniyle, kendisine ...'dan verilen yaşlılık aylığına makam ve görev tazminatı da eklenmesi gerektiği halde davalı Kurumun bu talebini kabul etmediği belirtilerek; makam ve görev tazminatı verilmesi isteğiyle dava açılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığı bulunan ve 29.07.2008 günü itibarıyla anılan Kanun hükümleri gereğince kendisine yaşlılık aylığı bağlanan 20.04.1954 doğumlu davacının, 27.03.1989-18.04.1999 döneminde seçimle belediye başkanlığı görevini yürüttüğü anlaşılmakta olup, makam ve buna bağlı olarak görev tazminatı ödenmesi istemiyle 24.10.2008 tarihinde davalı Kuruma yaptığı başvurunun, 60 yaşını doldurmadığı gerekçesiyle reddedildiği belirgindir.

Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun geçici m.4/XI uyarınca, davacının yaşlılık aylığına geçmişte yapmış olduğu belediye başkanlığı görevi nedeniyle görev ve makam tazminatının da eklenmesi gerekip gerekmediği hakkındadır.

Söz konusu 5510 sayılı Kanun geçici m.4/XI hükmüne göre; "...Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce, seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olup, bu kanunun yürürlük tarihinden önce 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Ek 68 inci maddesine göre makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı ödenenler hariç olmak üzere, sosyal güvenlik kanunlarına göre emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta olanlardan; 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39’uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını haiz olanlara, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren, bu kişilerden bu Kanunun yürürlük tarihi itibariyle 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 39'uncu maddesine göre aylık bağlanması şartlarını hai

olmayanlara ise bu şartları haiz oldukları tarihten itibaren 5434 sayılı Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan Ek 68’inci maddesinde belirtilen şartlar da dikkate alınarak, emsali belediye başkanının almakta olduğu makam tazminatı ve buna bağlı olarak temsil veya görev tazminatı tutarı, almakta oldukları emeklilik veya yaşlılık aylıklarına ilave edilmek suretiyle ödenir...".

Belirtilen kanun hükmü ile 5510 sayılı Kanundan önce uygulamada görülen; 5434 sayılı Kanuna göre ... maaşı alan belediye başkanlarına görev ve makam tazminatı verilirken; ... veya ...'dan ... olan belediye başkanlarına görev ve makam tazminatı verilmemesi konusundaki farklı uygulamaların önlenmesi amaçlanmıştır.

Belirtilen kanun hükmü ile 5510 sayılı Kanundan önce uygulamada görülen; 5434 sayılı Kanuna göre ... maaşı alan belediye başkanlarına görev ve makam tazminatı verilirken; ... veya ...'dan ... olan belediye başkanlarına görev ve makam tazminatı verilmemesi konusundaki farklı uygulamaların önlenmesi amaçlanmıştır.

Ancak, farklı sosyal güvenlik kurumlarından ... maaşı alan sigortalılar arasındaki bu eşitliğin sağlanması için; öncelikle sigortalıların fiili hizmet sürelerinin eşit olması gerektiği önkoşul olarak aranmıştır. Bu amaçla 5510 sayılı Kanunun Geçici m.4/XI ile mülga 5434 sayılı Kanunun m.39 ve Ek m.68 hükümlerine atıf yapılmış; ... ve ...'dan yaşlılık aylığı alan belediye başkanlarının, görev ve makam tazminatı alabilmeleri için ayrıca atıf yapılan maddelerdeki koşullara haiz olmaları gerektiği belirtilmiştir. Belirtilen koşuların varlığı halinde 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 1.10.2008 tarihinden itibaren görev ve makam tazminatının verilmesi mümkün olacaktır. Fakat, bu koşullar gerçekleşmemişse, gerçekleştiği tarihten itibaren görev ve makam tazminatının verilebileceği de m.4/XI hükmünde belirtilmiştir. Böylece, kanun koyucu, atıf yapılan maddelerde belirtilen koşulların gerçekleşmesi halinde sosyal güvenlik kurumları arasındaki (T.C.... Sandığı, ..., ...) farklı uygulamaların giderilmesini ve eşitliğin sağlanmasını amaçlamıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; evvelce belediye başkanlığı hizmeti bulunan; gerek, T.C ... Sandığı mensuplarına, gerekse ... veya ...'dan yaşlılık aylığı alan sigortalılara 5510 sayılı Kanunun Geçici m.4/XI hükmüne göre görev ve makam tazminatı verilebilmesi için şu koşulların gerçekleşmesi gerekmektedir:

1-)Seçimler sonucunda belediye başkanı olarak görev yapmış olmak (5510 sayılı Kanunun Geçici m.4/XI).

2-)Fiilen 25 yıl (9000 iş günü) kesenek karşılık veya prim ödemekle birlikte 60 yaşını doldurmuş olmak yada 15 yıl (5400) kesenek karşılık veya prim ödemekle birlikte 61 yaşını da doldurmuş olmak (5434 sayılı Kanunun m.39/b ve k);

3-)Hizmetin en az 2 yıl süreyle gerçekleşmiş olması (5434 s.K Ek m.68);

Eldeki davaya ilişkin olarak; 5510 sayılı Kanun geçici m.4/XI ile bu maddeyle, atıf yapılan 5434 sayılı Kanunun m. 39 hükümleri uyarınca geçmişte belediye başkanlığı yapan ve ... yahut ...'dan yaşlılık aylığı alan sigortalılara; ayrıca görev ve makam tazminatı verilebilmesi için 60 yaşı doldurma koşulunun gerçekleşmesi de gerekmektedir. Somut olayda, istek tarihi itibariyle bu koşu

gerçekleşmediğinden ve davalı Kurumun da 60 yaşını ikmal ettiği tarih itibariyle davacıya görev ve makam tazminatı verilmesini kabul ettiği ve bunun dışında herhangi bir uyuşmazlık çıkarmadığı anlaşıldığından ve böylece 5434 sayılı Kanunun m.39 koşullarının tümünün oluşmadığı belirgin olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

gerçekleşmediğinden ve davalı Kurumun da 60 yaşını ikmal ettiği tarih itibariyle davacıya görev ve makam tazminatı verilmesini kabul ettiği ve bunun dışında herhangi bir uyuşmazlık çıkarmadığı anlaşıldığından ve böylece 5434 sayılı Kanunun m.39 koşullarının tümünün oluşmadığı belirgin olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu istemin aynen hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2725, Karar No: 2014/6563, Tarih: 13.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2725 E.  ,  2014/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8371, Karar No: 2019/4597, Tarih: 16.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8371 E.  ,  2019/4597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl, itirazın iptali, karşı, alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı - karşı davalı; davalı ile aralarında 15.09.2012 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, aylık kira bedeli 5.250,00 TL olup sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte davalıya 34.335,00 TL ödeme yaptığını, kira sözleşmesinin 9. maddesindeki “kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 30 gün evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde taahhüt eder” hükmüne dayanarak kira sözleşmesini 26.11.2012 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile feshettiği ihtarının davalıya 27.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, taşınmazı ihtarın davalıya tebliğinden bir ay sonra tahliye ettiğini, davalının taşınmazın anahtarını teslim almaması üzerine ...SHM’sinin 2013/2 D.iş sayılı dosyasıyla tevdi mahalli için dava açıp anahtarları 10.01.2013 tarihinde tutanak ile mahkemeye teslim ettiğini, taşınmazı bu tarihe kadar 4 ay kullanması nedeniyle, peşin ödenen miktardan tenzili ile fazladan ödenen 13.335,00 TL’nin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - karşı davacı; kira sözleşmesinin 7 yıllık olduğunu, kontratın 20. maddesinde yazılı olduğu üzere kontratın sona ermesinden bir ay evvel tarafların yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece kontratın yenilenmiş sayılacağının yazılı olduğunu, böylece davacının kontratı akdin bitiminden önce feshetme yetkisinin bulunmadığını, lokal olarak kullanılan taşınmazın davacı tarafından market olarak kullanılacak şekilde yeniden düzenlendiğini ve yine sözleşmede 7 yıllık sürenin sonunda buranın eski haline getirileceğinin kabul edildiğini, ancak davacı tarafından iş yerine zarar verildiğini, gereken tadilatın söz verildiği halde yapılmadığını, kiracının kira dönemi sonuna kadar bütün kiralardan sorumlu olduğunu belirterek açılan davanın reddini; karşılık davanın kabulü ile lehine şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı - karşı davalı; yapılan tadilatlarla mecurun zarar görmesinin değil, iyileştirmesinin söz konusu olduğunu, taşınmaza zarar verildiğinin ispatlanması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklı erken fesih hakkını kullandığından tazminat ödemeye mahkum edilemeyeceğini belirterek karşı davanın reddini dilemiştir.

Davacı - karşı davalı; yapılan tadilatlarla mecurun zarar görmesinin değil, iyileştirmesinin söz konusu olduğunu, taşınmaza zarar verildiğinin ispatlanması gerektiğini, sözleşmeden kaynaklı erken fesih hakkını kullandığından tazminat ödemeye mahkum edilemeyeceğini belirterek karşı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; sözleşmenin 9.maddesindeki düzenleme karşısında davacı kiracının fesih hakkının bulunduğu, bu kapsamda kiralananın anahtarlarının kiralayana teslim edildiği tarihe kadar, 15/09/2012-21/01/2013 tarihleri arasındaki 4 ay 6 günlük kira bedeli karşılığı 22.050,00TL'den sorumlu olduğu ve kira sözleşmesi kurulurken kiralayana 34.335,00TL ödediği; taraflar arasındaki sözleşmede, kiralananın kullanabilir durumda olduğu ve 6. maddesinde kiracı kiraladığı şeyi teslim aldığı şekilde mal sahibine vermeye mecburdur hükmüne yer verildiği, davacı kiracı şirketin perakende market sektöründe faaliyet gösterdiği bu sebeple taşınmazda kullanım amacına yönelik değişiklikler yaptığı, dolayısıyla kiralananın eski haline getirilmesi için gereken imalatların bedelini ve bu süreye ilişkin kira bedelinin karşı davacı kiralayanın talep edebileceği; kiralayanın bilirkişi raporuna göre talep edebileceği 45.100,00 TL zarar bedeli ve 30 gün ve 1 aylık kira bedeli 5.250,00 TL toplamı 50.350,00TL’den davacı kiracının fazla ödediği 12.285,00 TL kira bedelinin mahsubu ile sonuç olarak, davalı karşı davacı kiralayanın davacı karşı davalı kiracıdan 38.065,00 TL alacağı olduğu, bu durum karşısında davacı karşı davalı kiracının fazla ödenen kira bedelinin tahsili isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 38.065,00 TL alacağın ıslah tarihi olan 29/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmazın erken tahliyesi sebebiyle fazladan ödenen kira bedelinin tahsili istemiyle yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine; karşı dava ise, kira sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

1-Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe ile açılabilir (HMK m. 133/1). Esasa cevap verme süresi de dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır (HMK m. 127). Kanunda sürenin hafta olarak belirlendiği hallerde süre, son haftaya karşılık gelen günün mesai saatinde biter (HMK m. 92/2) Süresinden sonra karşı dava açılması halinde, mahkemece davaların ayrılmasına karar verilir. (HMK m. 133/2)

Somut olayda, dava dilekçesi davalıya 04.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı dava açmak için süre 18.10.2013 tarihinde bitmesine rağmen, 21.10.2013 tarihinde cevap dilekçesi sunularak, harç yatırılmak suretiyle karşı dava açılmıştır.

Somut olayda, dava dilekçesi davalıya 04.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, karşı dava açmak için süre 18.10.2013 tarihinde bitmesine rağmen, 21.10.2013 tarihinde cevap dilekçesi sunularak, harç yatırılmak suretiyle karşı dava açılmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre, karşı davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla davaların ayrılmasına karar verilmesi gerekirken, esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2008/6702, Karar No: 2008/10035, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6702 E.  ,  2008/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin 35 ila 45 orman sınır noktalarını gösterir orjinalinden çekilmiş renkli ve onaylı orman tahdit haritası dosyaya getirtilerek,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17080, Karar No: 2019/5606, Tarih: 27.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17080 E.  ,  2019/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1- Sanmar Denizcilik Mak. Tic. A.Ş. adına Av. ... 2- Bene Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş. 3- Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Teks. Taah. Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.6.2016 günlü ve 2013/163-2016/280 sayılı hükmün, feri müdahil Kurum vekili ve davalı Sanmar Denizcilik Mak. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin;

1-Davalı Bene Havacılık Denizcilik Temizlik Gıda Tic. A.Ş.'ye yokluğunda verilen kararın, gelen Ticaret sicil kaydında 31.7.2013 tarihinde şirketin resen terkin edildiği halde şirket yetkilisinin adresine şirket adına Tebligat Kanunu 35 göre tebliğat yapıldığı anlaşılmakta olup öncelikle yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek, şirketin resen terkin edilip edilmediğinin tespit edilerek, şirket faal ise ticaret sicil kaydındaki şirket adresine Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak normal tebliğat yapılmasına, tebliğat iade gelmesi, tebliğat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tesbit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre usulüne uygun tebliğat yapılmasına, şayet şirket ticaret sicilinden silinmiş (resen terkin edilmiş) ve şirketin faaliyetine son verilmiş ise tebliğat yapılmaksızın gelen cevabı yazıların dosyaya eklenerek gönderilmesine,

2-Davalı Marsaş Enerji Tesis Temizlik Pey. Med. İnş. Orm. Ürn. Den. Gıda Teks. Taah. Tic. A.Ş.'ye (en son ticaret sicil adresi ticaret sicil müdürlüğünden celp edilerek) Tebligat Kanunun 12. ve 13. maddelerine uygun olarak, bu maddeler uyarınca tebliğ mümkün olmazsa, Tebligat Kanunu 35. maddesi hükmüne göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.