muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/101, Karar No: 2024/3945, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/101 E.  ,  2024/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/131 Esas, 2023/253 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2023 Tarihli ve 2022/337 Esas, 2023/51 Karar Sayılı Kararı

Dava dilekçesinde kaydının düzeltilmesi talep edilenin İngiltere'de öldüğünün beyan edildiği, kaydının düzeltilmesi talep edilenin aynı zamanda Türk vatandaşı olup, Büyük Biritanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığında ikamet ettiği, yapılan araştırma ile tutulan tutanak kapsamında Türkiye'de daha önce hiç ikamet etmediği ile İngiltere'de 2 ay önce öldüğünün tespit edildiği, Türkiye'de ikamet kaydının bulunmadığının bildirildiği bu durumda 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 41 inci maddesi gereğince de İstanbul, Ankara ve İzmir illerindeki mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2023 Tarihli ve 2023/131 Esas, 2023/253 Karar Sayılı Kararı

Davacının sistemde yapılan sorgulamada son yerleşim yeri adresinin ... adresi olduğu ve dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen vekaletnamede de bu adresin gösterildiği, davacının son yerleşim yeri adresine göre mahkemenin yetkili olmadığı, bu davaya bakmakla Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisi dahilinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

4. 5718 sayılı Kanun’un “Türklerin kişi hâllerine ilişkin davalar” başlıklı 41 inci maddesi şöyledir:

“Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya

açılamadığı takdirde Türkiye’de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin

olduğu yer, Türkiye’de sâkin değilse Türkiye’deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı

takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin yerleşim yeri adresinin Exeter EX4 4BH /Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı olduğu, adres sistemine kayıtlı adresinin bulunmadığı, nüfus siciline kayıtlı olduğu yerin ise Ortahisar/Trabzon olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1109, Karar No: 2015/6316, Tarih: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1109 E.  ,  2015/6316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 29.04.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av.... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 4 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 13.05.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş oludğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.01.2014 tarihli sağlık kurulu raporu ile sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun tespit edilmesi ve anılan raporun hükme esas almaya elverişli olması karşısında, tebliğnamedeki, sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekiğti yönünde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.05.2015 tarihinde verilen işbu karar 13.05.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'nin yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/14315, Karar No: 2011/4282, Tarih: 05.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14315 E.  ,  2011/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümündeki açıklığa ve artırma oranının taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (binde 9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 5.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5058, Karar No: 2015/5249, Tarih: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5058 E.  ,  2015/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün MERNİS adresinin "... Mahallesi, .... Sokak, No: ..., ..., ..." olduğu; ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, cezaevine girmeden önceki son adresin "... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, hükümlünün cezaevine girmeden önce yerleşim yerinin "... Mahallesi, ... Sokak, No: ..., ..." olduğu anlaşılmıştır.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Bu durumda uyuşmazlığın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 25 ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5623, Karar No: 2016/9426, Tarih: 15.11.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/5623 E.  ,  2016/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, davalı yüklenici şirket ile diğer davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında yükleniciye bırakılan 5 nolu daireyi 08.03.2010 tarihli sözleşme ile satın aldığını, bedelini ödediğini ve 05.10.2010 tarihinden itibaren de dairede oturduğunu ileri sürerek dava konusu edilen 5 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ..., 08.03.2010 tarihli satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, davalı şirketin sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, daireleri geç teslim etmesi nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduklarını ve bu konuda davalar açıldığını, davalı şirketin bu alacaklardan kurtulmak için muvazaalı olarak dava konusu taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı yüklenici şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, sözleşme gereğince davalı şirketin tüm yükümlülüğünü yerine getirdiği, geç teslim dolayısıyla arsa maliklerinin açtığı alacak davasının tescil istemeye engel olmayacağı gerekçesi ile davanın kabülüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı arsa malıklari vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; finansı sağlayan yüklenici arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Hükmü davalı arsa malıklari vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; finansı sağlayan yüklenici arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip

olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Davacı, yüklenici şirketten 08.03.2010 tarihli sözleşme ile yükleniciye düşen 5 nolu daireyi satın almış, teslim alarak kullanmaya başlamıştır. Yapılan keşif sonucu dava konusu inşaatın bitmiş olduğu, iskan edildiği ve arsa maliklerine düşen dairelerin iskan ruhsatı alındığı tespit edilmiştir. Ancak, arsa maliklerinin inşaat sözleşmesinden doğan tazminat davaları ve icra takipleri olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin halefi sıfatıyla dava açan davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerinden halefiyet yolu ile sorumludur. Bu nedenle sözü edilen dava ve takip dosyalarının sonucunun beklenmesi, saptanacak tutarın da arsa sahiplerine ödenmek üzere depo ettirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32157, Karar No: 2021/5488, Tarih: 20.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/32157 E.  ,  2021/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan T.C Zirat Bankası A.Ş. vekili ve sanıklar müdafileri tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... mahkumiyetine ilişkin hüküm T.C Zirat Bankası A.Ş. Vekili ve sanık müdafi, diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın birlikte plan yaptıkları, 04/02/2013 günü Dicle Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olan ... ...'ı dahili numaradan arayan şahsın kendisini Sağlık Bakanlığı Müfettişlerinden ... ... olarak tanıttığı, geçmiş dönemlere ait ödeme emri örneklerinin verdiği iki ayrı adrese mail olarak göndermesini istediği, kendisinin de talimat vererek çalışan arkadaşlara bunları gönderttiğinden şüphelenmediği ve istediklerini gönderdiği, Ziraat Bankası çalışanı ... ...'i 05.02.2013 günü saat:10.00 sıralarında iş yeri telefonundan arayan erkek şahsın, kendisini Dicle Üniversitesi Döner Sermaye Müdürü ... olarak tanıttığı, arkadaşların ödeme talimatı hazırladığını, faks ile gönderirlerse ödeme yapıp yapmayacaklarını sorduğu, tanığın aslını gönderirlerse işlemi yapabileceğini söylediği, ancak şahsın rektör beyin sıkıştırdığından bu işlemin bir an önce gerçekleştirilmesi gerektiğini söyleyince, tanığın "evrakı fakslayın, işleminizi yapayım aslını daha sonra gönderirsiniz" dediği, evraklar geldiğinde tanığın yaptığı kontrolde, ödeme talimatında bulunan imzaları sirküler ile karşılaştırdığı ve imzalar benzediği için talimatta belirtilen ... Döviz isimli firmanın Denizbank Dağ Kapı Şubesinde bulunan hesaba 620.000 TL EFT yaptığı, 04/02/2013 günü saat 15:30 sıralarında ... Döviz Sağ. Hiz. A.Ş. isimli firma çalışanı tanık ...'yi iş yerindeki telefondan arayan şahsın kendisini Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürü ... ... olarak tanıttığı, telefonlarını Ziraat Bankasından aldığını, 05.02.2013 günü icra ödemeleri olduğu için 260.000 Euro paraya ihtiyaçları olduğunu, verip veremeyeceklerini sorduğu, tanığın da bulabileceklerini söyleyince Euro karşısında verecekleri 620.000 TL paranın banka üzerinden havale edeceklerini, uygun olup olmadığını sorduğu, tanığın da kabul etmesi üzerine hesap numarasını istediği, tanığın şahsı iş yeri yetkilisi tanık ...'na yönlendirdiği ve tanık ...'un kendisine ait hesap numarasını verdiği, 05.02.2013 günü saat: 09.45 sıralarında tanık ...'ı aynı şahsın aradığı, hesaplarına Ziraat Bankasından 619.983 TL EFT yaptıklarını söylediği, tanığın da durumu teyit etmek için bankayı arayıp durumu teyit ettikten sonra şahısla 260.715 Euro karşılığı anlaştıkları, şahsın Dekan ile toplantıya gireceğini, döner sermaye yetkililerinden icra işlerine bakan ... ...'ın geleceğini, parayı ona teslim etmesini söylediği, yaklaşık 20-30 dakika sonra boynunda Dicle Üniversitesine ait ... ... ismi ve fotoğrafı bulunan kimlik takılı sanık ...'in yanında sanık ... ile geldiği, tanık ...'ın sanık ...'den kimlik istediği, onun da ... ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını verdiği, kimlik kontrolü sonrası ve ... ... isimli şahıs ile tekrar görüşerek teyit aldıktan sonra, kasalarında 10.715 Euro olduğunu, geriye kalan 250.000 Euro yu da Denizbank'tan satın aldıklarını, oraya giderek parayı teslim edeceklerini söylediği, kasada bulunan 10.715 Euro parayı verdiği, geri kalan 250