muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6348, Karar No: 2021/7792, Tarih: 27.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6348 E.  ,  2021/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak, daha uygun miktarda maddî tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/19445, Karar No: 2010/1217, Tarih: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19445 E.  ,  2010/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararı dayanak yapılarak, borçlu hakkında ilamlı takibe geçildiği ve adı geçene icra emri gönderildiği tespit edilmiştir. Borçlu vekili, takipten evvelki itfa nedeni ile borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin geri bırakılmasına karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuştur.

Borçlunun okul taksidi, yemek, spor okulu ve servis ücreti için yaptığı ödemelerin nafaka alacağı ile ilgisi bulunmamaktadır.

Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre, yukarıda sözü edilen ödemelerin “ahlaki bir borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğu” kabul edilmekte ve nafaka borcundan düşülemeyeceği sonucuna varılmaktadır. O halde mahkemece bu kısımlara yönelik istemin reddi gerekirken bunları da kapsar şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4219, Karar No: 2024/4356, Tarih: 08.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/4219 E.  ,  2024/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/105 E., 2023/361 K.

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd.

FER'Î MÜDAHİLLER : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 29.12.2015

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/148 E., 2022/348 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerhi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden asil davacı ... ile vekili Av. ... ve Av. ...ile karşı taraftan Maliye Hazinesi vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;

l. Dava konusu 576 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25.07.2013 tarihli işlem ile devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup kimsenin kullanımında olmayan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğu belirtilerek çalılık niteliğiyle Hazine adına tescil edildiğini,

2. Davacı ...'in niza konusu taşınmaz üzerine dilekçeye ekli krokide (A) harfi ile ve diğer davacı ...'ın da (B) harfi ile gösterilen alanda yaklaşık 20 yılı aşkın zamandır zeytin ağacı, fıstık çamı ve başka çeşitli ağaçları bizzat dikip yetiştirerek, etrafını tel örgü ile çevirerek ve yığma kargir dam inşa etmek suretiyle tarımsal faaliyette bulunduğunu,

3. Davacıların bu araziyi ihya yolu ile kazanma hakkı olup bu haklarını saklı tuttuklarını,

4. Kadastro tespit tutanağı düzenleyen muhtar ve bilirkişi heyetinin arazinin engebeli olması nedeni ile yerinde inceleme yapmadan tutanağı düzenlediklerini belirterek kadastro tespitinin iptaline, İzmir ili, ...ilçesi 576 ada 1 parsel üzerinde bulunan ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alanda tespit edilecek bitki ve ağaçların davacı ...'e, (B) harfi ile gösterilen alanda tespit edilecek bitki ve ağaçlann davacı ...'a ait olduğunun tespitine, kadastro tutanağı ve tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle;

a. İzmir ili, ...ilçesi, ...Mahallesinde bulunan tescil harici taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi kapsamında kadastro çalışmaları yapıldığını,

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle;

a. İzmir ili, ...ilçesi, ...Mahallesinde bulunan tescil harici taşınmazlarda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi kapsamında kadastro çalışmaları yapıldığını,

b. Dava konusu 576 ada 1 parsel numaralı taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini ve beyanlar hanesinde herhangi bir kullanıcı belirtmesi yapılmadığını,

c. Davacı ...'in krokide gösterilen alanı 20 yıldır kullandığını ifade etmiş olmasına rağmen idareye verdiği 14.11.2014 tarihli dilekçesinde davaya konu taşınmazı 10 yıldan beri kullandığını ve taşınmazı kiralamak istediğinin belirtildiğini,

d. Dava dilekçesi ile davacının idareye vermiş olduğu dilekçe arasında çelişki bulunduğunu,

e. İdare teknik elemanları tarafından mahallinde yapılan 18.03.2015 tarihli inceleme sonucunda; taşınmazın etrafındaki tel örgünün ... tarafından (2005-2006 yıllarında) çekildiğinin, aynı dönemde başlayan ağaç dikme faaliyetlerinin 3-4 yıl öncesine kadar sürdüğünün, taşınmazın alt kısmında Cömert Gezer'e ait bir adet yıkık ev ve içinde bağ ve ağaç olan 3.000,00 m² yüzölçümlü bahçe olduğunun, başkaca bir şahıs işgali bulunmadığının, Şubat 2015'te taşınmazın zirve noktasında 5-10 m²'lik kulübenin davacı ... tarafından yapılarak taşınmazın tamamının sahiplenilmeye çalışıldığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Fer’i müdahil ... vekili; dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçlandırmanın vekil edenleri tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Fer’i müdahil ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

4. Fer’i müdahil ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;

1. Davaya konu alandaki ağaçlandırmanın ... tarafından yapıldığı,

2. Davacıların niza konusu yerde ağaç diktikleri ve muhdesat meydana getirdiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;

1. Davaya konu alandaki ağaçlandırmanın ... tarafından yapıldığı,

2. Davacıların niza konusu yerde ağaç diktikleri ve muhdesat meydana getirdiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından itirazları değerlendirilmeden ve gerekçesi açıklanmadan karar verildiğini, çelişkili tespitler içeren bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verildiğini, rapora dayanak gösterilen protokol konusu parseller ile dava konusu edilen taşınmazların farklı olduğunun, bu hususun dosyaya ibraz edilen uzman görüşü ile açıkça tespit edildiğini, uzman görüşü ile bilirkişi raporu arasında açık çelişki olması sebebiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken bu yönde karar alınmadığını, bu konuda Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılması taleplerinin kabul edilmediğini, dayanak bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı ve cinsinin belirtilmediğini, dava konusu alanın ...Belediyesine tahsisli olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığını, gerçekleşen yangın sebebiyle zarar gören ağaçların sayı ve niteliğinin de belirlenmediğini, itirazları üzerine alınan ek raporun da yeterli olmadığını, yargılama sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve toplanan delillere göre dava konusu muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğinin ispat edildiğini, İzmir Büyükşehir Belediyesinin yıllık faaliyet raporlarına göre ...Beldesinde 420.000 m²’lik alanın ağaçlandırılmasına yönelik faaliyetin bulunmadığını, davalı kurum tarafından iddialarını ispatlar nitelikte delil ibraz edilmediğini, davacıların faaliyet gösterdiği yılların tespit edildiğini, 2006 yılında yapılan protokolden çok önce ağaçların dikildiğini, 2002 yılına ait Google Earth uydu görüntülerinden bu hususun açıkça anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun mevcut deliller ve tanık anlatımları ile örtüşmediğini, taşınmazın etrafının İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından tel çit ile çevrilmediğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “... dava konusu taşınmazın ilgili idareler arasında yapılan protokol gereğince İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından ağaçlandırıldığı ve etrafının tel örgü ile çevrildiği ve davacıların taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendileri tarafından yapıldığı, yetiştirildiği yönündeki iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetli olduğu...” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kesinleşen kadastroya karşı açılan ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684., 718., 724., 728., 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri,

3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. ve 19 uncu maddeleri,

4. Tapu Sicili Tüzüğünün 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2588, Karar No: 2022/15208, Tarih: 21.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2588 E.  ,  2022/15208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde müştekinin işyerinden 100,00 TL parayı çaldıklarının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın miktarının az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sırasında 5 yıl hapis yerine hesap hatası sonucu 4 yıl 12 ay hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 4 yıl 2 ay hapis yerine 3 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15934, Karar No: 2017/8729, Tarih: 07.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15934 E.  ,  2017/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve suçun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili kanunun 227/3.maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı ve sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında; sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olduğu cihetle, 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan sahte faturaların dava zamanaşımı yönünden önemli olduğu da nazara alınarak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan ve yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediği incelendikten sonra, zamanaşımı süresi de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3599, Karar No: 2015/29196, Tarih: 30.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3599 E.  ,  2015/29196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak ya da sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Hakaret huzurda işlenebileceği gibi, gıyapta da işlenebilir. Gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun yokluğunda en az ikiden fazla kişilerle ihtilat edilerek yani en az üç kişinin hakaret sözünü öğrenmiş olması kaydıyla hakaretin yapılması şarttır. Mağdur bu sayıya dâhil değildir. Mağdurun hazır olması halinde gıyapta hakaret den bahsedilemez. Kendileriyle ihtilat edilen kişilerin bir arada bulunmaları ve hakaret sözünü aynı anda öğrenmelerine gerek yoktur. İhtilat aktarma suretiyle gerçekleşmişse hakaret sözlerinin aynı yada benzer olması aranmalıdır. Fail, sözlerini ikiden fazla kişiye söylemekte yada daha çok kişinin duyabileceği bir yerde konuşmakta ve sözleri başkaları tarafından duyulabilmekte, failde bu durumun bilincinde ise ihtilat oluşmuştur.

Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir. Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Katılan sanık A.. Ş..'in, katılan sanık M.. E..'a ait araziyi yıllık olarak kiraladığı ancak kira süresi bitmeden M.. E..'un bir sonraki yılın kira bedelini istemesi üzerine taraflar arasnda çıkan tartışmada karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, sanık M.. E..'un bu olay üzerine sinirlenerek A.. Ş..'in arkadaşı olan katılan sanık V.. Ş..'yi araması üzerine tarafların tartışarak karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, katılan sanık M.. E..'un, A.. Ş..'e ait araziye giderek kulübenin kapı ve pencere camlarını kırdığı, bu suretle katılan sanıklar hakkında karşılıklı hakaret ve katılan sanık M.. E.. hakkında ayrıca mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık M.. E.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararı ile sanıklar V.. Ş.. ve A.. Ş.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Katılan sanık ifadeleri, tanık beyanları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre, sanık M.. E.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet kararı ile katılan sanıklar V.. Ş.. ve A.. Ş.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlarda isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık M.. E..'un temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık M.. E.. hakkında hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,