muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7054, Karar No: 2019/11601, Tarih: 10.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7054 E.  ,  2019/11601 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan katılan- sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.02.2014 tarih 2013/7-137 esas, 2014/72 karar ve 16.01.2018 tarih 2015/9-188 esas, 2018/9 sayılı kararı ile daha birçok kararında da vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

CMK'nın 264. maddesinde kabul edilebilir bir kanun yolu başvurusunda kanun yolu veya mercide hatanın, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu hâlde başvurunun yapıldığı merci tarafından başvurunun derhâl görevli ve yetkili mercie gönderilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiştir.Anılan hüküm değerlendirildiğinde, kural olarak temyiz istemi; süresinde verilen dilekçe veya zabıt kâtibine yapılacak beyanla hükmü veren mahkemeye iletilecektir. Ancak süresinde olması şartıyla, söz konusu dilekçenin hükmü veren mahkeme dışındaki bir mahkemeye verilmesi veya istemde bulunulması ya da haklı nedenlerin varlığı durumunda Cumhuriyet savcılığına veya bir başka mercie istemde bulunulması temyiz istemini geçersiz kılmayacak, bu durum mercide yanılgı kapsamında değerlendirilerek, dilekçenin verildiği ya da istemin yapıldığı merci tarafından istem veya dilekçe mahkemesine gönderilecektir. Söz konusu istemin temyiz yerine itiraz olarak belirtilmiş olması da bu kapsamda değerlendirilip, başvuru sahibinin hakları korunacak, sürenin hiç bildirilmemesi ya da hatalı veya eksik bildirilmesi halinde, bunun ilgili taraf açısından yanılgı oluşturarak, bir hakkın kullanılmasını engellemesi durumunda açıklamalı davetiye ile bu hususun tebliğinden sonra süre işlemeye başlayacak ve böylece muhtemel hak kayıpları önlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında, katılan ...’ın yokluğunda verilen kararda “ Katılan Sanık ... ve müdafinin yüzüne karşı, Katılan Sanık ...'nın yokluğunda, CMK'nın 268. maddesi uyarınca hazır bulunan Katılan sanık ... ve müdafii yönünden kararın okunup açıklanmasından, yokluğunda karar verilen katılan sanık ... yönünden kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize yada en yakın mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle Ankara nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere..” şeklindeki bildirimle, her ne kadar beraat kararına karşı başvurulacak kanun yolu yanlış gösterilmiş ise de; kararın katılan ...’a 22.01.2016 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından katılanın hükümden sonra yetkilendirdiği vekili aracılığıyla kendisi hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara aynı gün, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulmadan karar verildiği gerekçesiyle itiraz ettiği ve itiraz üzerine kararın kaldırıldığı, mahkemece katılan sanık ... hakkında verilen beraat kararının kesinleştirilmesinin ardından vekille temsil olunan katılan-sanık ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili amacıyla katılan ... aleyhine icra takibi yapılmasının ardından katılan vekilinin mahkemeye 08.03.2016 tarihli dilekçeyle başvurarak ek kararla sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yargı yolunun gösterilerek taraflarına tebliğ edilmesiyle temyiz sürelerinin başlatılmasını talep ettiği, mahkemece verilen aynı gün tarihli ek kararla karar metnindeki yasa yolu kısmının düzeltildiği ve katılan-sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik tebliğden itibaren 7 gün içinde Yargıtay’a başvurulabileceğinin bildirilmesinin ardından katılan ... vekilince kararın 11.03.2016 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşıldığı;

Her ne kadar yerel mahkemenin 08.12.2015 tarihli kararında verilen karara karşı itiraz yasa yoluna başvurulabileceği belirtilmiş ise de; bu durum katılan ... yönünden hakkın kullanılmasına engel olmamış, katılan vekili ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara yasal süresi içerisinde itiraz etmiş ancak itiraz dilekçesinde beraat hükmüne yönelik başvurulacak yasa yolu hususunda yanılgıya düşüldüğüne veya anılan beraat kararına karşı yasa yoluna başvurmak istediklerinden bahsetmemiştir. Kaldı ki, mesleği, kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan ve bu bağlamda yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan katılan vekilinin, karara karşı başvurulacak yasa yolunu ve sürenin kararın tebliğinden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesi düşünülemeyeceğinden, yasa yolu bildirimindeki bu yanlışlık, katılan vekili açısından bir yanılgı veya hakkın kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacaktır.

Katılanın yokluğunda verilen 18.12.2015 tarihli kararın, kendisine 22.01.2016 da bizzat tebliğ edilmesinin ardından, hükümden sonra yetkilendirdiği vekili aracılığıyla CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11/03/2016 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20411, Karar No: 2017/12250, Tarih: 10.10.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/20411 E.  ,  2017/12250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte bulunulduğu, borçlu hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.07.2015 tarihli 2015/533 Esas sayılı kararıyla iflasın ertelenmesi davası kapsamında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir nedeniyle icra müdürlüğünce satış işlemlerin durdurulmasına ve tedbir kararının aynen uygulanmasına karar verildiği , borçlunun icra takibinin iptali gerektiğini ileri sürerek icra memur işlemini şikayeti üzerine, mahkemece şikayetin reddine karar karar verildiği görülmüştür.

İflasın ertelenmesi davasında ... Orman Ürün..... Ltd Şti hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mah.10.07.2015 tarih 2015/533 E ... “davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak ( İİK 206 mad. 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak ve 6183 sayılı Amme Alacaklıların Tahsili Usulü hakkında kanuna dayalı olanlar dahil olmak üzere) hangi sebebe dayanırsa dayansın hiçbir takip işlemi yapılmamasına , bu bağlamda icra takipleri ile ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ve tedbir uygulamalarının İİK 89/1mad.ihbarnamelerinin davacı şirketin hesaplarına blokaj uygulanmasının tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, alacaklının tedbir tarihinden sonra 06.10.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı görülmektedir.

İİK'nun 179/b maddesinin 2. fıkrasında belirtildiği üzere, iflas erteleme sırasında taşınır ve taşınmaz rehni ile temin edilmiş alacaklar için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen karar açılan iflasın ertelenmesine ilişkin dava ile ilgili olarak verilen tedbir kararıdır, henüz İİK’nun 179/b maddesinin uygulanmasını gerektiren verilmiş bir iflasın ertelenmesi kararı bulunmamaktadır, kaldı ki iflasın ertelenmesi istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, verilen bu karar içeriğinde ... alacaklara ilişkin takip yapılacağı hususunda bir tedbir bulunmamaktadır, dolayısı ile ihtiyati tedbir kararı kapsamında verilmiş karar yorum yoluyla değiştirilemez. ... alacaklar İİK'nun 206/1. maddesi kapsamında sayılan alacaklar arasında yer almadığından, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamaz ve takibe devam edilemez. Bu nedenle mahkemece istemin kabulü yerine reddine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12163, Karar No: 2019/21271, Tarih: 21.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12163 E.  ,  2019/21271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş Devlet Hastanesince tanzim olunan 26.10.2015 tarihli geçici raporda “Frontalde 10 cm.'lik kesi” bulunduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurun, tüm tedavi evrakları ve geçici raporuyla birlikte, en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak yapılacak fiziki muayenesi neticesinde, meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması gerekirken, kesin rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 21.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7284, Karar No: 2021/5846, Tarih: 19.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/7284 E.  ,  2021/5846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’in maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki payını 1989 yılında birlikte yaşadığı davalı ...’a satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davacı ...’nın mirasbırakanın eşi, diğer davacı ...’in ise ortak çocukları olduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan konutta 1987 yılından bu yana davacı ...’in yaşadığını, davalının anılan taşınmazı hiç kullanmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, taşınmazdaki çekişmeli payı birikimleri ve ailesinin yardımı ile satın aldığını, satışın bedel karşılığı olduğunu, bu satış sırasında mirasbırakan ile ilk defa tanıştığını, takip eden aylarda birlikte yaşamaya başlayıp, mirasbırakanın ölümüne kadar devam ettiklerini, uzun yıllar bu taşınmazda davacıların oturmasına mirasbırakanın hatrı için katlandığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş, Dairenin 09.02.2021 tarihli ve 2019/579 Esas 2021/660 sayılı kararıyla”... mirasbırakan ve davalının 1988 yılından beri ... ilinde birlikte yaşadığı, bu tarihten sonra da birlikte yaşayacağını ve kendisi ile ölümüne kadar ilgileneceğini düşündüğü davalıya çekişmeli payı (fiili olarak karşılık gelen kargir evi) devrettiği, bu devir ile davalının kendisine karşı gösterdiği ve göstereceği emeği karşılamaya çalıştığı, davalının da mirabırakana ölümüne değin baktığı, maddi ve manevi ihtiyaçları ile ilgilendiği, mirasbırakana yapılan bakım ve emeğin, devre konu pay yönünden semen özelliği arz ettiği, bu durumda mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile oy çokluğu ile karar bozulmuş, azlık oyunda “...uzun yıllar önce ailesini terkeden mirasbırakanın, oğlunun ikametindeki taşınmazı birlikte yaşadığı davalıya bedelsiz ve mal kaçırma amaçlı temlik ettiği belirlenerek oluşa uygun gerekçe ile davanın kabul edilmiş olması, aynı gerekçelere eklenen maddi olgularla bir bütün halinde değerlendirilerek Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteğinin reddedilmiş olması doğru olduğundan, İlk Derece Mahkemesi hükmünün onanması gerektiği” görüşüne yer verilmiş, İlk Derece Mahkemesince önceki hükümde direnilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1941 doğumlu mirasbırakan Ali Mersin’in 10.07.2017 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı eşi ... ve ondan olma oğlu davacı ...’i bıraktığı, davalı ...’ın mirasbırakanın yaklaşık otuz yıldır birlikte yaşadığı

kişi olduğu, mirasbırakanın maliki olduğu 200 m2’lik iki kargir ev ve avlusu niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazdaki 1236/2400 payının tamamını 20.02.1989 tarih ve 559 yevmiye no’lu akitle davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği tespit anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 64,44 m2’lik kargir yapının çekişmeli paya karşılık kullanıldığı da keşfen saptanmıştır.

Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Öte yandan; satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Semenin bir başka ifade ile malın bedelinin ise mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet ya da emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır.

Somut olaya gelince; dinlenen tanık beyanları uyarınca, mirasbırakan ve davalının 1988 yılından beri Adana ilinde birlikte yaşadığı, bu tarihten sonra da birlikte yaşayacağını ve kendisi ile ölümüne kadar ilgileneceğini düşündüğü davalıya çekişmeli payı ( fiili olarak karşılık gelen kargir evi) devrettiği, bu devir ile davalının kendisine karşı gösterdiği ve göstereceği emeği karşılamaya çalıştığı, davalının da mirabırakana ölümüne değin baktığı, maddi ve manevi ihtiyaçları ile ilgilendiği, mirasbırakana yapılan bakım ve emeğin, devre konu pay yönünden semen özelliği arz ettiği, bu durumda mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinden bahsedilemeyeceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olmasının doğru olmadığı yönündeki bozma kararı yerinde olduğu için, bozma kararının düzeltilmesine gerek görülmediğinden, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK' nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

- KARŞI OY -

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince; toplanan delillerin karar yerinde tartışılarak doğru değerlendirildiği, uzun yıllar önce ailesini terkeden mirasbırakanın, oğlunun ikamet ettiği dava konusu taşınmazı başka bir yerde birlikte yaşadıkları davalıya bedelsiz ve mal kaçırma amaçlı temlik ettiği, bu durumda, ilk derece mahkemesinin oluşa uygun davanın kabulü yönündeki hükmüyle ilgili Dairenin sayın çoğunluğu tarafından davanınn reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki bozma kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesinin önceki hükümde direnilmesine ve davanın kabulüne ilişkin verdiği kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma kararının düzeltilmesine yer olmadığı ve dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesi kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/12412, Karar No: 2021/12265, Tarih: 11.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12412 E.  ,  2021/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 23/07/2013 günü sanığın işlettiği, ... Sitesi içinde bulunan kafeteryada Vergi Dairesi Başkanlığınca yapılan denetimde 18 şişe büyük boy viski, cin, votka, likör cinsi içkinin ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmasında içkilerin sitede oturan müşterilerine ait olup bu kişilerin içmek için dolapta bulundurduğu yönündeki suçtan kurtulmaya yönelik beyanı, içkilerin iş yerinde yakalanması ve iş yerinin yerli içki ve yiyecek satışı yapan restaurant olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ticari amaçla bandrolsüz içki bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyeti gerekirken, beyanına itibarla yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Bandrolsüz ve kaçak içkilerin müsaderesine karar verilmesi gerekirken sanığa iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34819, Karar No: 2019/5788, Tarih: 27.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34819 E.  ,  2019/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ...yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1Mahkeme hükmü, davalılardan ...tarafından temyiz edilmiş ise de; harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, harç da alınmamış ise HUMK'nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4. veya 434/3. maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Emsal alınan... İlçesi, ... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

3-Dava konusu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtları ile kadastro tutanağı ve buna dayanak belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

6-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye,Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

7-Havaalanı kamulaştırması nedeniyle dava konusu taşınmazda inşaat yasağı olup olmadığı olacaksa oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan,

8-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,