muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6598, Karar No: 2021/891, Tarih: 01.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/6598 E.  ,  2021/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

I-Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarının Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle suç tarihleri olan 31/12/2007 ve 31/12/2008 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 179 058 3315 vergi kimlik numaralı mükellefi olan Bolsan Metal Plastik Ağaç Nak. San. Tic. Ltd. Şti‘nin ortağı olan sanık hakkında, 2009-2010-2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 14/08/2012 tarihli ve 2012-A-415/40 sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre, şirketin mal alışı yaptığı mükelleflerin büyük bölümü hakkında sahte fatura düzenleme suçundan tespitler bulunduğunun, kısa sürede yüksek cirolara ulaşılmasına karşın ödenecek vergilerin çok düşük miktarda olduğunun ve bu vergi borçlarının da ödenmediğinin, şirket ortağı olan sanık ve şirket yetkilisi ...‘nin ortak ve yetkilisi olduğu başkaca şirketler hakkında da olumsuz tespitler olduğunun, 11/05/2010 tarihi ve sonrasında yapılan yoklamalarda şirketin faaliyette bulunmadığının belirlendiğinin ve ödemelere ilişkin herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğinin belirtildiğinin anlaşılması; sanığın savunmasında, ortağı ... ile birlikte şirket işlerini yürüttüklerini, kendisinin hurda toplama ve yükleme ile ortağının da muhasebe ve fatura işleri ile ilgilendiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi; UYAP üzerinden yapılan sorgulamada şirket yetkilisi ... hakkında aynı eylemlere ilişkin olarak açılan kamu davasının İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2018/1291 Esas sırasında derdest olduğunun görülmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,

1-Öncelikle mümkün olması halinde İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2018/1291 Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesi; mümkün olmaması halinde ise, dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2-İlgili vergi dairesi müdürlüğünden de sorulmak suretiyle belirtilen her bir takvim yılına ilişkin olarak kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asılları temin edilerek, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanığın ya da ...‘nin eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Bolsan Metal Plastik Ağaç Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin muhasebecisi olan ...duruşmaya celp edilip, CMK‘nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, şirket işlemlerinde kiminle muhatap olduğu, beyannamelerin kim tarafından verildiği hususlarında ayrıntılı beyanlarının alınması,

4-Gerekli görülmesi halinde, faturaları kullanan şirket yetkilileri/mükellefler duruşmaya celp edilerek, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, tanıklardan sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığı hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanık hakkında beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4119, Karar No: 2023/3683, Tarih: 06.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4119 E.  ,  2023/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1092 E., 2022/662 K.

DAHİLİ DAVALILAR : 1- ... mirasçıları: a- ... b- Ayşe

DAVA TARİHİ : 17.06.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/1184 E., 2021/27 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... mirasçıları vekili Avukat ... geldi Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu arsa üzerine inşaat yapılması hususunda diğer davalı ile Gaziantep 2. Noterliğinin 27.12.2011 tarih ve 28296 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, inşaatın sözleşme gereğince büyük oranda tamamlandığını, kat irtifakının sağlandığını ve oluşmuş olan bağımsız bölümlerin tamamının arsa sahipleri adına tescil edildiğini, müvekkiline ait olan A Blok, 4. kat 5 numaralı bağımsız bölümün de yine arsa sahibi olan ... adına tescil edildiğini, sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden A Blok, 4. kat 5 numaralı daireyi müvekkilinin yüklenici firmadan bedelini ödeyerek satın aldığını, müteahhit firma tarafından davalı arsa sahibine gönderilen ve 4. kat 5 numaralı dairenin müvekkiline satılıp bedelinin alındığına dair Gaziantep 3. Noterliğince tanzimli 19.01.2016 tarih ve 01288 yevmiye numaralı ihtarnamenin ekte olduğunu, müvekkilinin müteahhitten daire satın alan 3. kişi konumunda olduğunu, yüklenicinin hakkını temellük eden 3. kişinin onun halefi olacağından selefinin haiz olduğu hakları arsa sahibine karşı ileri sürebileceğini belirterek dava konusu dairenin davalı ... adına olan tapunun iptali ile takyidatsız olarak müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın arsa sahibi sıfatıyla sadece şahsına yöneltilmesinin usul eksikliği olduğunu, çünkü kendisinin dava konusu arsanın tam mülkiyet sahibi olmadığını, sadece hissesinin bulunduğunu, bu arsanın diğer maliki Müzeyyen Yetkin'in mirasçılarının da davaya dahil edilmesi gerektiğini, ruhsat tanziminden itibaren binanın yapımına başlandığını, ancak 2015 yılı sonbaharında yüklenicinin inşaatın çalışmalarını durdurduğunu, halen inşaatın %40 oranında ve atıl vaziyette beklediğini, davalı yükleniciye ait olacağı belirtilen dava konusu dairelerin 3. kişilere devredebilmesi için yüklenici tarafından arsa sahiplerine düşecek dairelerin tamamlanarak taraflarına teslim edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 Esas ve 2020/73 Karar sayılı dosyasında davacı arsa maliklerinin sözleşmenin feshine ilişkin talebi bakımından davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan Gaziantep 2. Noterliği'nin 27.12.2011 tarihli 28296 yevmiye numaralı ve Gaziantep 2. Noterliğinin 02.05.2014 gün 08671 yevmiye numaralı sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve dosyanın kesinleştiği, bu itibarla Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin kararı doğrultusunda arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin ifa ile değil fesih ile sonuçlandığından ne yüklenicinin ne de onun şahsi hakkını temellük eden davacının mülkiyet talebinde bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden A Blok, 4. kat, 5 no.lu dairenin ... tarafından yüklenici firmadan bedelinin tamamını ödeyerek satın alındığı, satış bedellerinin tamamının ödendiğine dair makbuz ve dekontlar dosyada mevcut olduğu, davacının yüklenici firmadan daire satın alan üçüncü kişi konumunda olduğu, yüklenicinin hakkını temellük eden 3. kişinin onun halefi olacağından selefinin haiz olduğu haklar arsa sahibine karşı ileri sürebileceği, yüklenicinin inşaatı büyük oranda tamamlamış olup, eksik bir iş var ise eğer bu miktar tespit edildiğinde davacının payına düşen kısmın da ayrıca dosyaya depo edildiği, arsa sahiplerinin bu sözleşmenin tarafı olduğu, ayrıca arsa sahibinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, arsa sahiplerinin sürekli olarak başka bir yüklenici firma ile görüşme yaptığını ve bu işin sürüncemede kalmasına neden olduklarını, bu durumdan da arsa sahiplerinin sorumlu olup kendilerinin yüklenici firma olarak hareket ettiklerini, bu arada diğer davalı yüklenici firmanın inşaatı %45 oranında tamamladığını, burada arsa sahiplerinin arsanın ve yapının bir değer kazanmış olduğunu, bu oran dolayısıyla temlik sözleşmesi gereğince yine de belli bir ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için yüklenicinin edimini eksiksiz yerine getirmesi gerektiği, zira arsa malikinin yükleniciye karşı sahip olduğu ve ileri sürebileceği tüm defi ve itirazları temlik alana karşı da ileri sürebileceği, bu bakımdan taraflar arsa maliki ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 Esas, 2020/73 Karar sayılı ilamı ile feshedildiğinden ve ilamın 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğinden artık yüklenicinin iş bu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak arsa malikinden talep edebileceği bir hakkı bulunmadığı, aynı sebeple, yüklenicinin halefi sıfatıyla hareket eden davacının da arsa malikini ifaya zorlamasının mümkün olmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden A Blok, 4. kat 5 no.lu dairenin ... tarafından yüklenici firmadan bedelinin tamamının ödenerek satın alındığı, satış bedellerinin tamamının ödendiğine dair makbuz ve dekontların dosyada mevcut olduğu, davacının yüklenici firmadan daire satın alan üçüncü kişi konumunda olduğu, yüklenicinin hakkını temellük eden 3. kişinin onun halefi olacağından selefinin haiz olduğu haklar arsa sahibine karşı ileri sürebileceği, yüklenicinin inşaatı büyük oranda tamamlamış olup, eksik bir iş var ise eğer bu miktar tespit edildiğinde davacının payına düşen kısmın da ayrıca dosyaya depo edileceği, arsa sahiplerinin bu sözleşmenin tarafı olduğu, ayrıca arsa sahibinin sorumluluklarını yerine getirmediğini, arsa sahiplerinin sürekli olarak başka bir yüklenici firma ile görüşme yaptığını ve bu işin sürüncemede kalmasına neden olduklarını, bu durumdan da arsa sahiplerinin sorumlu olup kendilerinin yüklenici firma olarak hareket ettiklerini, bu arada diğer davalı yüklenici firmanın inşaat %45 oranında tamamladığını, burada arsa sahiplerinin arsanın ve yapının bir değer kazanmış olduğunu, bu oran dolayısıyla temlik sözleşmesi gereğince yine de belli bir ödeme yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi için sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması gerektiği, somut olayda, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin mahkeme kararı ile geriye etkili şekilde feshedildiği ve davanın yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, aynı zamanda yüklenicinin imalat bedeline yönelik bir temlik işleminin de mevcut olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine,

Davacı tüketici muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18967, Karar No: 2013/1872, Tarih: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/18967 E.  ,  2013/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 28.09.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu tabancanın yargılama konusu olay dışında, Mersin İli, Cumhuriyet Mahallesi, İsmet İnönü Bulvarı ... Naci Dağ Sitesi'nde, 23.12.2009 günü meydana gelen işyeri kurşunlanması olayından sonra olay yerinden alınan 3 adet boş kovanın, Mersin İli, Yenimahalle, Gazi ... Kemal Bulvarı'nda, 23.12.2009 günü meydana gelen işyeri kurşunlanması olayından sonra olay yerinden alınan 6 adet boş kovanın ve Adana İli, Huzurevleri Mahallesi, Türkmenbaşı Bulvarı'nda, 05.01.2010 günü meydana gelen işyeri kurşunlanması olayından sonra olay yerinden alınan 4 adet boş kovanın, inceleme konusu ''2211'' numaralı silahtan atıldıkları tespit edilerek başka olaylarda da kullanıldığının anlaşılması karşısında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaylardan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Olay tarihinde sanığın üzerinde yapılan aramada 1 adet tabanca, bu tabancaya ait 13 adet mermi ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında 1 adet sustalı tabir edilen bıçak ele geçen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsa- mında düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca TCK.nun 3, 61/1. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekirken, 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 15/1. maddelerinden ayrı ayrı ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarın- ca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1682, Karar No: 2024/2863, Tarih: 19.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1682 E.  ,  2024/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/371 E., 2023/199 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile 09.06.2002 tarihli kazada yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; kurum sigortalısı ... 'ın davalının acenteliğini yaptığı şirkette çalışırken iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası tedavilerinin yaptırıldığını, gerekli yardımların davalı tarafından yapıldığını, Kurumun rücu alacağının tespitinde davalı tarafça yapılan harici ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, kazalıya yapılan harici ödemenin talep edilen 18.253,35-TL den yüksek olduğunu, nedenle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2009/314 Esas,2014/643 Karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işveren davalının %75, sigortalının %25 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alınarak %75 Kusur karşılığı ilk PSD ve yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2011 tarihli 2009/15429 Esas, 2011/19160 Karar sayılı ilamı ile;

"... a-)Kıbrıs Türk Denizcilik Ltd. Şti. ile ... Gemi Acente Turizm Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin hukuki nitelik ve kapsamı belirlenmeden, işveren konumunda yer alan tüzel kişilik doğru olarak ortaya konulmadan, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yargılama yapılarak hüküm kurulması,

b-)Kabule göre, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerine ilişkin çelişkili bilgiler Kurumdan sorulup giderilmeksizin karar verilmesi,