muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13262, Karar No: 2011/669, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13262 E.  ,  2011/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 293 ada, 77 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine,  karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece; “…..14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin Hazine yönünden dolduğu gözetilerek davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitiyle dava tarihi arasında 3402 Sayılı Yasanın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Öyleyse, davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, temyiz aşamasında 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16.maddesiyle 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde;"... Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği 17.maddesiyle de davalı tarafın sorumlu tutulamaması süreci uzatılarak infaz edilmemiş karar için de geçerli olduğu”hükmü öngörülmüştür.

O halde, anılan yasal düzenleme gözetilerek, davalı tarafın kararı temyiz etmemesine karşın usulü kazanılmış hak olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak gerekçelendirilmesi neticeten yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulup tutulmayacağı ayrıca davalı lehine avukatlık ücreti verilip verilmeyeceği irdelenip, değerlendirilmesi için karar bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle, davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22562, Karar No: 2013/10653, Tarih: 24.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/22562 E.  ,  2013/10653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddelerince 18 ay hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1. mad.si

5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 01.08.2007 tarih ve 2007/9919-5739 sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında '' 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan kamu davası açıldığı, ancak '' 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan '' sahte fatura düzenlemek '' ve '' sahte fatura kullanmak '' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden iddianame dışına çıkılmak suretiyle açılmayan sahte belge düzenlemek suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2010/11143, Karar No: 2011/1182, Tarih: 03.02.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11143 E.  ,  2011/1182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz eden davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesine eklenen fıkra gereğince, 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği 1 sayılı tarifenin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi, taşınmazın satış bedeli üzerinden (binde 9,9)%09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmı çıkarılarak yerine “satış bedeli üzerinden (binde 9,9) %09,9 oranında harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7480, Karar No: 2022/5779, Tarih: 07.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7480 E.  ,  2022/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun sokakta yürümekte olan mağdurenin kolundan tutarak bu sokaktan bir aralığa götürüp, burada cinsel istismarda bulunma şeklinde gerçekleşen fiilinin atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK.nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17981, Karar No: 2017/3388, Tarih: 20.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/17981 E.  ,  2017/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,davalının ... Hastanesi, döner sermaye hesabına 19/11/2013 tarihinde sehven 2.930,95 TL yatırıldığını, bu nedenle davalı adına yanlışlıkla ödenen bu meblağın kurum zararına neden olduğunu,bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 2.930,95 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahslini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.930,95 TL'nin davalıya fazla ödeme yapıldığına ilişkin ihtarın tebliğ tarihi olan 19/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 266. ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hâkim bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK'nun 278-279. maddelerine göre; bilirkişi raporu; Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını;belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme,bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

./..

./..

Bu açıklamalar ışığında dosyadaki hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, söz konusu raporda Emekli Sayıştay Uzmanı Denetçisi tarafından kurum zararının 2.930,95 TL olduğunu bildirmiş ancak bilirkişi tarafından ilgili mevzuat irdelenmediği gibi hesap da yapılmamıştır.Rapor bu hali ile hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.Davaya konu alacağın varlığının ortaya konulabilmesi için, Döner Sermaye Ek Ödemelerinin Yönetmelik hükümlerine göre yapılan aylar itibariyle ayrıntılı olarak gösterilmesi, fark bordrolarının dava dilekçesinde fazla ödeme yapıldığı belirtilen ayların tamamı için ilgili kurumdan temin edilerek dosyaya sunulması ve fazla ödeme yapıldığı hususunun ilgili mevzuat bağlamında hesaben açık bir şekilde ortaya koyacak tablo halinde dosyaya sunulması gerekmektedir.

Hâl böyle olunca; mahkemece,dosyanın yeni görevlendirilecek bilirkişi aracılığıyla,yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davalının itirazlarını da karşılar nitelikte , hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/2072, Karar No: 2025/511, Tarih: 13.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2072 E.  ,  2025/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/308 E., 2024/736 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-...vekili Avukat ... 5- ... mirasçıları;1-... 2-... 3-...

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...

2-... vekili Avukat ... 3 -...

vekili Avukat ...

DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2... Yapı İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İHBAR OLUNAN : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Lapseki 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/67 E., 2021/422 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahipleri ve yüklenici ...şirketi arasında 16.10.2018 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, fiilen inşaat başlamadan kat irtifakının kurulduğunu ve satışların yapıldığını, şirket yetkilisi Baran ve babası Mehmet Hanifi'nin tüm işlemleri birlikte yürütmek suretiyle sözleşme gereği yükleniciye ait olacak bağımsız bölümlerin doğrudan şirket yetkilisi Baran adına tescil edilerek müvekkillerine harici satış sözleşmeleri ile satışlarının yapıldığını, tapuların ise davalılara devredildiğini, tapuda yapılan satışların muvazaalı olduğunu, mal kaçırmak kastıyla yapıldığını, satışların rayicin altında yapıldığını, satışlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların adresleri farklı yerlerde iken Çanakkale Çardak'dan daire alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerinin dairelerin satış bedellerini ödeyerek daireler için bir kısım harcamalar da yaptığını belirterek, Çanakkale ili, Lapseki ilçesi, Çardak beldesi, 531 ada, 10 parsel 1, 9, 10 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yatırım ve sonrasında yerleşme niyetiyle dava konusu inşaattan 7 ve 10 no'lu bağımsız bölümleri satın aldığını, sonrasında 1+1 olan bu dairelerin ailesi için küçük geleceğini düşünerek tapulardan birini yükleniciye, diğerini de 3. kişiye devrederek ve üzerine şirket yetkilisi ve babası Mehmet Hanifi'ye ilave bedel ödeyerek daha büyük 14 no'lu daireyi ve 1 no'lu dükkanı satın aldığını, ancak yüklenicinin henüz inşaat bitmeden inşaatı yarım bırakarak ortadan kaybolduğunu ve mağdur edildiğini, bağımsız bölümlerin bedelleri ödenerek tapuda usulüne uygun olarak devralındığını, müvekkilinin davacılara yapılan satıştan haberinin olmasının mümkün olmadığını, taraflar ile tanışıklık veya akrabalık bağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; müvekkiline yapılan satışın gerçek satış olduğunu, müvekkilinin Türkiye'nin her bölgesinden yatırım amaçlı alımlar yaptığını, dava konusu 10 no'lu bağımsız bölümü banka kanalıyla yüklenici şirket hesabına 66.500,00 TL ödemek suretiyle edindiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, satım tutarının belediye rayiç değerinin üzerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yükleniciden bağımsız bölüm alan 3. kişinin iyi niyetinin korunması gerektiğini, müvekkiline satılan taşınmazın müvekkilinin bilgisi dışında davacılardan ...'e pazarlanması ve satışının vaadedilmesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yapılan ödemelerin yazılı olarak ispatlanacağını, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği talep hakkı olan kişilerden dahi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların dava konusu taşınmazların davacılara ve davalılara satıldığını bildikleri, davalılar tarafından inşaatın tamamlanması için hala çalışma yapıldığını beyan ettikleri, tapu kayıtlarına göre taşınmazların davalılar adına tescilli olduğu, satışların ...17 adlı inşaat firması tarafından yapıldığı, tarafların iddia ve savunmaları, banka kayıtları, bilirkişi raporları, keşif, dinlenen tanık beyanları, güncel tapu kayıtları ve dosya kapsamındaki tüm delillerden taşınmazların davalılara muvazaalı olarak satıldığına dair dosyada somut bir delil olmadığı, davalıların iyi niyetli üçüncü kişi konumunda yer aldıkları, davacılar tarafından iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1, 7 ve 14 no'lu bağımsız bölümlerin şirket yetkilisi ... adına satın alınarak davalı ...'a satıldığını, davalının bu dairelerin 1+1 olduğu beyanının doğru olmadığını, 7 no'lu bağımsız bölümün davalı ...'e sonrasında da ...'a devredildiğini, davalı tarafından dosyaya hiçbir ödeme belgesi sunulmadığını, tapuda ödenen bedellerin müvekkillerinin ödediği bedellerden çok düşük olduğunu, davalı ...'in sunduğu dekontların satın aldığı değerden düşük olduğunu, yapılan ödemelerin davalı adına olmadığını ve satıştan sonra gerçekleştirildiğini, müvekkilinin daha yüksek bedelle aldığı dairenin davalıya satış değerinin muvazaayı gösterdiğini, davalı ...'in satış değerinin de muvazaayı ortaya koyduğunu, makbuzun daire ve tarla bedeli olarak düzenlenmekle dava konusu taşınmaz dışında alınan başkaca bir taşınmazın satış bedelini de içerdiğini, müvekkillerinin yüklenici şirket işlemlerini takip eden Mehmet Hanifi tarafından taşınmazların 3. kişiler üzerinde olduğu, en kısı zamanda müvekkillerine devredileceği beyan edilerek oyalandığını, şirket yetkilisi ve babasının davalılar ile akrabalık bağının olup olmadığının ve ekonomik güçlerinin araştırılması gerektiğini, davalıların taşınmaz edinim tarihlerinde farklı şehirlerde ikamet etmelerinin de muvazaayı gösterdiğini, belirtilen satış değerlerinin çok düşük olacağını bilebilecek durumda olduklarını, davacı ... ve Naciye'nin alacakları İlk Derece Mahkemesi kararından sonra ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil talep etmekle birlikte kıyasen davalı ve dahili davalılar arasındaki tasarruf işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini, dahili davalıların dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamadaki beyanlarının muvazaayı açıkladığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/13639, Karar No: 2011/663, Tarih: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13639 E.  ,  2011/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ     : 14/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların kayden malik olduğu çekişmeli 912 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine  karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ve dâhili davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak önceden verilen karar Dairece; “…..14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü sürenin hazine yönünden dolduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi ”gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak  yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, harç , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten de, kadastro tespit tarihi ile dava tarihi arasında 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa'nın 12/3.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği saptanarak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Diğer taraftan, yargılama sırasında yürürlüğe giren 11.1.2011 tarih ve 6099 sayılı yasanın 16.maddesiyle değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde; “... yargılama giderlerinin davalıya yükletilemeyeceği...” hükmünün getirilmiş olması karşısında, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılması da doğrudur.

Öte yandan; kural olarak davacının davasında haksız çıkmış olması halinde, davalı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayini gerekeceği açıktır.

Ne varki, genel kuralın istisnası olarak hak düşürücü sürenin hukuki niteliği, yerleşik yargıtay kararları ve yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği hususları birlikte gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine avukatlık ücreti tayin edilip edilemiyeceğinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar bir verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacı Hazinenin,  temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.01.2011  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.