muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1906, Karar No: 2021/5030, Tarih: 08.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/1906 E.  ,  2021/5030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... İdaresi, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1646 ada 14 parsel sayılı 1.743,00 metrekare yüzöçümündeki taşınmazın arsa vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın yörede 1996 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içerisine alındığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece, karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca ..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf tutulmuş olup, anılan yasal düzenleme karşısında davacı ... İdaresinin açtığı dava nedeniyle aleyhine harca hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ''2'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... İdaresinden alınan peşin harcın iadesine ve harçtan muaf olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20152, Karar No: 2010/3282, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20152 E.  ,  2010/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08/05/2009 günlü hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALILAR vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan HAZİNE vekili Avukat ... ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu ... KÖYÜ, 213 ada 44 parsel sayılı 455,03 m2 yüzölçümü ile su basmanı ve arsa niteliği ile belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına, 213 ada 43 parsel sayılı 513,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ARSA niteliğinde belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir

Davacı Hazine, davaya konu taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşlık, ... ve çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazların ORMAN niteliğinde davacı Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile 6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 9/son. maddesi uyarınca yapılıp 28/02/2008 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesini ilişkin çalışma vardır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından yörede henüz 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmadığı gözetilerek, 1941 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğraflarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, fiilen yüksek eğimli taşlık ... ve orman bütünlüğündeki yerlerden olduğu, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığı saptanarak ... biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750 00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE verilmesine, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/03/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3107, Karar No: 2015/16689, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3107 E.  ,  2015/16689 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3107

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2011/804-2014/483

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Kuzuculu Köyü 1767 (389pr ifr) parsel sayılı taşınmazın 14.10.2011 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Kuzuculu Köyü 1767 (389pr ifr) parsel sayılı taşınmazın 14.10.2011 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Yeşilköy Vanisçınarı 1550 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.07.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu Kuzuculu Köyü 1767 (389pr ifr) parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan Yeşilköy Vanisçınarı 1550 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

./..

-2-

4-Dava konusu Kuzuculu Köyü 1767 (389pr ifr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu Kuzuculu Köyü 1767 (389pr ifr) parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan Yeşilköy Vanisçınarı 1550 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

./..

-2-

4-Dava konusu Kuzuculu Köyü 1767 (389pr ifr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen Yeşilköy Vanisçınarı 1550 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.07.2009 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimliğince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2017/11650, Karar No: 2018/1997, Tarih: 26.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/11650 E.  ,  2018/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, - son, 62, 53, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet ( 2 Kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın "..." internet sitesinde satılık cep telefonu ilanı verdiği, katılan ...’ın ilanda belirtilen numarayı aradığı, sanığın hayali "..." olarak tanıtarak, belirttiği banka hesap numarasına 1.000 TL ürün ücretini yatırmasını talep ettiği, katılanın belirtilen hesaba para yatırmasına rağmen, ürünün gönderilmediği,

Yine sanığın "..." isimli internet sitesine satılık cep telefonu ilanı verdiği, katılan ... ...’in ilanda belirtilen numara ile ismini "... " olduğunu söyleyen sanıkla görüştüğü, sanığın talebi doğrultusunda katılanın banka hesabına 870 TL parayı yatırdığı, daha sonra ürünün kalan miktarının da yatırılmasının istenmesi üzerine kalan 880 TL parayı yatırdığı ancak, söz konusu telefonun gönderilmediği; bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılanların beyanları ve dosya kapsamına göre sanığın bilişim sistemlerini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayana mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j), (k) ve (l )bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezalarının belirlenmesi gerekirken, sanığın katılan ...'a eylemi nedeniyle 30 gün üzerinden belirlenip 62. madde gereğince indirim yapılarak 25 gün 20 TL’den çevrildikten sonra haksız menfaat miktarının iki katına çıkarılması, yine sanığın katılan ... ...'e karşı eylemi nedeniyle 45 gün üzerinden belirlenip 62. madde gereğince indirim yapılarak 37 gün 20 TL’den çevrildikten sonra haksız menfaat miktarının iki katına çıkarılması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “ 30 gün ”, “25 gün”, “500 TL” , ''2.000 TL'' ve “45 gün”, “37 gün”, “740 TL”, “3.500 TL” adli para cezaları terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine sırasıyla “100 gün”, “ 83 gün”, “1.660 TL" ve “175 gün”, “145 gün”, “2.900 TL” ibarelerinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4577, Karar No: 2014/7717, Tarih: 16.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4577 E.  ,  2014/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2011

NUMARASI : 2011/90-2011/372

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 29.04.2011 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı A.. Ö.. vekilleri Av. F.. A.., Av. R. T. B. ve Av. M. G. K. tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı A.. Ö.. vekilleri Av. F.. A.. ve Av. R. T. B. ile diğer taraftan Hazine vekili Av. H. S., Orman Yönetimi vekili Av. I. H. S. K., K.. M.. vekili Av. N.F. G. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı A.. Ö.., 09.11.2001 tarihli dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği B. Köyü'nde bulunan toplam 93340 m² yüzölçümlü olup 1984 yılında F. C.'dan satın aldığı taşınmazın, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak Medeni Kanunun 713. maddesi uyarınca adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece; 09.04.2000 günlü krokide (B) harfiyle gösterilen 42110 m² bölüme ilişkin davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, (A) harfiyle gösterilen 51229 m² bölüme ilişkin davanın kabulüne ilişkin verilen 11.06.2002 gün ve 2001/719-399 sayılı karar, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2002 gün 2002/5901-8570 sayılı kararı ile “...açık bir muvafakat bulunmadığından ve reddine karar verilmesi talep edildiğinden, esastan bir karar verilmesi gerekirken atiye terk edildiğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu,

davanın kabulüne ilişkin verilen bölüme ilişkin olarak da, imar ve ihya olgusu kanıtlanmış ise de, taşınmazın niteliğinin belirlenmesi bakımından kuzeyinde yer alan parsellere ait mevcut dayanak belgeleri getirilmediği, Hazinenin mer'a savunmasının incelenmediği, önceki zilyet F. C. adına 26.07.1972 tarihinden sonra aynı çalışma alanında belgesizden taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı N.. E..'nin 29.05.2002 tarihli dilekçe ile, davacı A.. Ö.. tarafından açılan davanın reddine ve taşınmazın kendi adına tescili istemiyle açtığı dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı N.. E..'nin 29.05.2002 tarihli dilekçe ile, davacı A.. Ö.. tarafından açılan davanın reddine ve taşınmazın kendi adına tescili istemiyle açtığı dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, teknik bilirkişi Ö.M. tarafından düzenlenen krokide (A) harfiyle gösterilen 51229,36 m² ve (B) harfiyle gösterilen 27346,73 m² bölümler hakkındaki davanın kabulüne; (b1), (b2) ve (b3) ile gösterilen 14763,67 m² bölümün feragat nedeniyle reddine, davacı N.. E..'nin davasının HUMK madde 409 uyarınca işlemden kaldırılmasına ilişkin verilen 11.03.2003 gün ve 2002/960-206 sayılı karar, Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından 24.06.2003 gün ve 2003/3090-4717 sayılı karar ile “...bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozmaya uyulmakla Hazine yararına usûli kazanılmış hak doğacağı, kadim ve tahsisli mer'a araştırması yapılması, komşu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması, taşınmazın niteliğinin açık olarak belirlenmesi ve satıcı F. C.adına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki miktar sınırlaması araştırmasının yapılması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı G.. E.. tarafından 02.11.2001 tarihli dava dilekçesinde sınırların bildirdiği P.Köyü Ç. Çeşmesi Ç. B. mevkiinde bulunan takribi 95 dönüm miktarındaki taşınmazın adına tescili talebi ile açılan dava 21.10.2004 tarih 2001/767-514 sayılı karar ile eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacı G.. E.. tarafından 02.11.2001 tarihli dava dilekçesinde sınırların bildirdiği P.Köyü Ç. Çeşmesi Ç. B. mevkiinde bulunan takribi 95 dönüm miktarındaki taşınmazın adına tescili talebi ile açılan dava 21.10.2004 tarih 2001/767-514 sayılı karar ile eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece, davacı N.. E.. tarafından açılan davaların HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı G.. E.. tarafından açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı A.. Ö.. tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve ekli Kadastro Teknisyeni M. G. tarafından düzenlenen 22.05.2007 tarihli ek rapor ve ekli krokisinde mavi ile taralı (1-A)=2794,39 m², (1-C)=20129,55 m², (6-A)=113,38 m², (1-E)=3575,07 m² ve (1-G)=16026,99 m² ile gösterilen bölümlerin davacı A.. Ö.. adına tesciline, fazlaya ilişkin [aynı krokide (1-D)=266,55 m² ve (1-F)=4910,98 m²] talebin reddine ilişkin verilen 20.07.2007 gün 2004/91-262 sayılı hüküm, davacı Adnan vekili tarafından reddedilen bölümlere, Hazine tarafından ise kabul edilen bölümlere ilişkin temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.07.2010 gün ve 2007/6661-3739 sayılı kararı ile özetle; “...teknik bilirkişinin krokisinde (1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G) harfleriyle belirlenen taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, usûli kazanılmış hakkın istisnalarından birini oluşturan aynı zamanda çıktığı tarihten itibaren henüz mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan davalara uygulanması gereken, kamu düzenini ilgilendiren 30.04.2010 tarihinde çıkan 2004/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında “…Maki Komisyonlarının yaptığı işlemlerin bir tesbit niteliği taşıdığına, teknik ve hukukî anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığına… Maki Komisyonlarınca tesbit edilen yerlerin de tesbit tarihinden itibaren imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak bulunmadığına…” karar verilmiştir. Eldeki dava da derdest bulunduğundan, sözü edilen Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı karşısında makiye ayrılan yerlerin imar ve ihya ile zilyetlikle kazanılması mümkün değildir. Bu nedenle, yerel mahkemece fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu durum karşısında, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün redde ilişkin bulunan bölümünün onanması,

Davalı Hazine vekilinin kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları ise yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin (1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G) ile ilgili hüküm fıkralarının bozulması...” gereğine değinilmiştir.

Davacı A.. Ö.. vekilinin karar düzeltme istemi aynı Dairenin 24.01.2011 gün 2010/6759-300 sayılı karar ile reddedilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları ise yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin (1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G) ile ilgili hüküm fıkralarının bozulması...” gereğine değinilmiştir.

Davacı A.. Ö.. vekilinin karar düzeltme istemi aynı Dairenin 24.01.2011 gün 2010/6759-300 sayılı karar ile reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davacılar N.. E.. ve G.. E.. tarafından açılan davalar hakkında verilen açılmamış sayılması kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı A.. Ö.. tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi; daha sonra 1988 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 04.07.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ile evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Yörede 1951 yılında 5653 sayılı Kanuna göre maki tefrik çalışması yapılmıştır. Balçık ve P.Köylerinde genel arazi kadastro çalışmaları 1957 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Her nekadar Yargıtay bozma kararına uyulmakla bozma kapsamında kalan hususlar yönünden ilgilileri yararına usûlî kazanılmış hak oluşmakta ise de, Yargıtayın onama veya bozma kararlarında maddi hata yapılması halinin bunun istisnası olup, ilgili taraf aleyhine veya lehine sonuç doğurmaz (Hukuk Genel Kurulunun 23.10.2002 gün ve E:2002/10-895, K:2002/838;

02.07.2003 gün ve E:2003/21-425, K:2003/441; 13.04.2011 gün ve E:2011/9-72, K:2011/99 sayılı kararları).