muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8368, Karar No: 2017/4758, Tarih: 23.03.2017

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, davalı ... A.Ş.'nin husumet nedeni ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulmayacağı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Mahkeme, “Davalı ... A.Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar vermiştir.

10/12/2012 tarihli, AA:317 sayılı Sosyal Güvenlik Denetim Raporu'nda ... A.Ş.'nin adresi ile davalı ...Group ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Org. Tic. A.Ş.'nin, davalı ...'in davaya cevap dilekçelerindeki adreslerinin aynı oluşu, davalıların vekaletnamelerinin aynı kişiler tarafından verilmesi gözetildiğinde davalılar arasında organik bağ olduğu sabittir.

Öncelikle, dava dilekçesindeki "...Group ...Temizlik ve Sosyal Hizmet Org. Tic. A.Ş.'de işe başladığı, işyerinin sabit olmadığı, zira davalı şirketin ihale ile başka şirketlerin temizlik işlerini aldığı, davalı ...'in, ...Grup Şirketlerini bünyesinde topladığını ve birleşme temin etmiş olması nedeni ile alacak hakkını bu davalıdan da talep ettikleri” yönündeki beyanı ile neleri kastettiği detaylı şekilde davacı vekiline açıklatılmalıdır. Gerekirse davacı asıl da dinlenmelidir.

Davalı ... A.Ş.'nin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması için organik bağın varlığı yetmediği için, davacı vekilinin ve davacının açıklamaları da gözetilerek Ticaret Sicili kayıtları getirtilmeli, davalılar arasında devir, birleşme gibi davalı ... A.Ş'nin de sorumluluğunu gerektiren bir ilişki olup olmadığı araştırılmalıdır.

İlaveten, dava dilekçesindeki iddialar doğrultusunda, davacının çalıştığı dönemde fiilen çalıştığı işyerlerinde geçerli hizmet alım sözleşmeleri davalılardan ve fiilen çalıştığı işyerlerinden temin edilerek tarafının davalı ... olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacının temyzinde banka kayıtları da belirtildiğinden, delil listesinde bildirdiği banka ekstreleri getirtilerek davacının maaşını ödeyen şirket belirlenmelidir.

Diğer yandan, davalılar hakkında hazırlanan Sosyal Güvenlik Raporları, Bölge Çalışma Müdürlüğü Raporları, İşKur Raporları celbedilerek ve gerekli tüm araştırmalar davacı ve davalı tarafların açıklamaları gözetilerek birlikte istihdam hususu da araştırılmalıdır.

Bu şekilde, davalı ...'in işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı husumet bakımından irdelenmelidir.

3-Faiz başlangıcı bakımından, ıslah dilekçesinde kıdem tazminatının artırılan kısmına "yasa gereği en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş ve faiz başlangıcı belirmemiştir. Islahla artırılan kıdem tazminatı miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

F)SONUÇ:

Bu şekilde, davalı ...'in işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı husumet bakımından irdelenmelidir.

3-Faiz başlangıcı bakımından, ıslah dilekçesinde kıdem tazminatının artırılan kısmına "yasa gereği en yüksek mevduat faizi" talep edilmiş ve faiz başlangıcı belirmemiştir. Islahla artırılan kıdem tazminatı miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3788, Karar No: 2022/6807, Tarih: 18.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3788 E.  ,  2022/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 22. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-bedel istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 29/03/2022 tarihli, 2021/1463 Esas ve 2022/537 Karar sayılı kararı yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat.....geldiler, duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalılardan kardeşi olan ...’ı Üsküdar ........Noterliğinin 06/10/2008 tarih ve 23699 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile mirasbırakanlarından kalan taşınmazlarla ilgili intikal, tapuda tescil ve yüklenici ile arsa payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapmak, belediye vs. gibi tüm resmi işlemleri halletmek üzere vekil tayin ettiğini, ancak davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak intikal işlemlerini gerçekleştirdikten sonra maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümü oğlu olan diğer davalı ...’e satış göstermek yolu ile temlik ettiğini, satış işleminden haberdar edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar, davacının dava konusu dairenin tamamlanıp teslim edildiği 2009 yılından beri davalı ... adına tapuda tescil edildiğini ve......’in bu dairede fiilen oturduğunu bilmekte ve buna açıkça rıza göstermekte olduğunu, dava konusu 4 nolu dairenin bulunduğu binanın 1068 ada 17 parsel sayılı arsa üzerine inşa edildiğini, bu arsanın murisleri .....’dan mirasçılara intikal ettiğini, esasen muris adına kayıtlı 1068 ada 17 ve 1069 ada 135 parsel olmak üzere 2 adet parsel bulunduğunu, dava konusu dairenin de yer aldığı mevcut yeni bina yapılmadan önce her iki parsel üzerinde biri tek katlı diğeri de giriş +2 katlı olmak üzere 2 adet bina bulunduğunu, muris vefat ettikten sonra 2001 yılında mirasçıların bireysel tapuların verilmesi için Belediye Başkanlığına başvuru yaptıklarını, Belediye Başkanlığının ise 2001/1706-273308 sayılı ipotek bedeli konulu yazısı ile hisseli tapuda yapılan ifraz işlemi sonucunda oluşan müstakil tapunun verilmesi için m2 başına 40.000.000.-ETL toplamda 90m2'lik kısım için 3.590.000.000.-ETL ipotek bedelinin belediyeye ödenmesini mirasçılara bildirdiğini ve bu şekilde iki parselden 128 m2'lik olan parselin 90m2'lik kısmının bedelinin mirasçılardan istendiğini, 2006 yılına kadar mirasçıların miras konusunda hiçbir işlem ve görüşme yapmadıklarını 2006 yılında ise mirasçılardan .....’nin talebi ile arsada yeni bina yapılması için arsanın müteahhide verilmesinin gündeme geldiğini, davacının bu görüşmeler esnasında tüm aile meclisi huzurunda muristen kalan arsaya dair hiçbir hak talebinin olmadığını, belediyenin 90m2'lik alan için istediği bedeli ve emsal vergilerini ödemek istemediğini beyan ve taahhüt ettiğini, davacının bu taahhüdü /feragat beyanı doğrultusunda miras konusu parselin 90 m2'lik kısmının bedeli ve emsal vergilerinin davalılar ve diğer mirasçılar tarafından ödendiğini, davacının inşaat yaptırılması ve müteahhitle anlaşmanın görüşüldüğü toplantılardada hiçbir hak talebinin olmadığını, arsadaki hakkından feragat ettiğini, masraflara da iştirak etmek istemediğini tekrar etttiğini, 4 nolu dairenin davacının rızası ve muvafakati doğrultusunda vekaleten ... adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli ve 2017/250 E., 2020/385 Karar sayılı kararıyla; davacının, davalıların el ve işbirliği ile zararlandırıldığı hususunun TMK'nın 6 ve HMK'nın 190. maddesine göre usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı, vekaletin kötüye kullanılması olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yerel Mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın usul ve esasa aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.2. Davalılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, ancak vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 29/03//2022 tarihli, 2021/1463 Esas ve 2022/537 Karar sayılı ilamı ile; davacının taşınmazın devri konusunda bir talimatı ve iradesinin bulunmadığı, davalıların baba-oğul oldukları, vekilin vekalet yetkisini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı oğlu olan davalıya bedelsiz devrettiği, devir alan davalının vekil ile çıkar ve işbirliği içinde hareket ettiği, iyiniyetli kabul edilemeyeceği, bu şekilde vekil edenin zararlandırıldığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü yerine yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalı vekilinin katılma yolu ile ileri sürdüğü istinaf taleplerinin reddine, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, cevap dilekçesi ve yargılama aşamasında ileri sürdüğü beyanlarını yineleyip, davacının miras malı üzerinde hiçbir hak ve alacak talep etmediğini beyan etmesine rağmen mirasçılar tarafından davacıya diğer parselde bulunan binadaki boş dairenin satışıyla elde edilen paradan 40.000 TL verildiğini, diğer miraçıların davacıdan mal kaçırmak gibi bir amaçlarının bulunmadığını, bu hususun tanık beyanlarıyla da ispatlandığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının işbu davada ileri sürdüğü taleplerinin TMK 2.maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ile tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bilindiği üzere, Türk Borçlar Kanunu'nun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

6098 s. Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.

Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür.

Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Vekâletin kapsamı, sözleşmede açıkça gösterilmemişse, görülecek işin niteliğine göre belirlenir. (TBK'nın 504/1) Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi, ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu göz ardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin son fıkrası uyarınca sorumlu olur. Bu sorumluluk BK'de daha hafif olan işçinin sorumluluğuna kıyasen belirlenirken, TBK'de benzer alanda iş ve hizmetleri üslenen basiretli bir vekilin sorumluluğu esas alınarak daha da ağırlaştırılmıştır.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Ne var ki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, TMK'nın 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda yazılı 12.807,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bu karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Özellikle tarafların ortak kardeşleri ...... ve.....’ın tanık olarak beyanları nazara alındığında, tarafların aile meclisi toplantısı yaptıkları, bu toplantıda davacının “ben hiçbir şey istemem de vermem de” dediği, bundan sonra vekalet verdiği, vekaletten sonra taşınmaz üzerine bina yapıldığını görüp bilmesine rağmen çok uzun süre ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır.

Sayın çoğunluk ile aramızda oluşan uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Özellikle tarafların ortak kardeşleri ...... ve.....’ın tanık olarak beyanları nazara alındığında, tarafların aile meclisi toplantısı yaptıkları, bu toplantıda davacının “ben hiçbir şey istemem de vermem de” dediği, bundan sonra vekalet verdiği, vekaletten sonra taşınmaz üzerine bina yapıldığını görüp bilmesine rağmen çok uzun süre ses çıkarmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacının vekalet verme iradesine uygun olarak davalının işlem yaptığı, en azından uzun süre yapılan işe sessiz kalarak onay verdiği sonucuna ulaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeyle davanın kabulü yönünde verilen kararın onanması yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/10083, Karar No: 2022/18513, Tarih: 09.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10083 E.  ,  2022/18513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 116/4, 151/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, 03/11/2015 tarihli mahkumiyet tarihinden itibaren 30/06/2021 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davaların zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10592, Karar No: 2020/6769, Tarih: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/10592 E.  ,  2020/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip, gereğinin merciince takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

II.Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen hükümlere yönelik, sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2012 tarihli, 2012/18925 esas sayılı iddianamesi ile 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açılmış olmasına rağmen hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 08.11.2018 tarihli, 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere sahte fatura düzenleme suçlarında suç konusu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş; aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.