muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9037, Karar No: 2009/5244, Tarih: 05.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/9037 E.  ,  2009/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 07/01/2008

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanın mirasçılarına yaptığı kazandırmaların karşılıksız ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali, tescil, tenkis ve terekeye iade isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın tüm mirasçıları lehine kazandırmalar yaptığı, ancak adil bir paylaşımdan söz edilemeyeceği gerekçesiyle, taşınmazların tapularının iptaline ve miras bırakan adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.05.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden R... E... Vs. vekili Av. E... K... ve H. E... E... vekili Avukat Y... K.... ile yine temyiz eden M.N... E... Vs. Vekili Avukat C... B...geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, karşı dava ve birleştirilerek görülen davalar; mirasta iade, muris muvazaasına dayalı tapu iptali-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tüm davalar bakımından muris muvazaası nedeniyle tapuların iptaline ve miras bırakan adına tesciline karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 30.7.1991 tarihinde ölen miras bırakan A.. E...’in bir kısmı doğrudan, bir kısmı gizli bağış suretiyle ve bir kısmı da iade koşuluyla olmak üzere taraflar lehine kazandırmalarda bulunduğu ileri sürülerek eldeki davaların açıldığı anlaşılmaktadır.

Miras bırakanın doğrudan yaptığı temlikler bakımından 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı’nın; gizli bağış suretiyle yaptığı temlikler bakımından tenkis hükümlerinin ve miras bırakanın sağlığında mirasçıların miras hisselerine mahsuben aldıkları şeyler bakımından da mirasta iade hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur.

Bilindiği gibi, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki, bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmıyacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tesbiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşınmaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Tenkis (indirim) davası ise, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (tebberru) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul;miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür.Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tesbiti gerekir. (MK.565) Miras bırakanın Medeni Kanunun 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve subjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedeleme kastının varlığından söz edilemez.

Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya Medeni Kanunun 565. maddesinin 1, 2 ve 3 bentlerinde gösterilenler) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken Medeni Kanunun 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı kanunun 561. maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir. Bu işlem sırasında dava edilmeyen kişi veya tasarrufların tenkisi gerekeceği sonucu çıkarsa davacının onlardaki hakkını dava etmemesinin davalıyı etkilemeyeceği ve birden çok kişiye yapılan teberru tenkise tabi olursa 563. maddede yer alan, alınanla mütenasip sorumluluk kuralı gözetilmelidir.

Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (MK.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir.

Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (MK.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir.

Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihinin kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz. O zaman davalıdan tercihi sorulmak ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiyatlara göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak nakdin ödetilmesine karar verilmelidir.

Diğer taraftan, mirasta iade ile ilgili hükümler de, miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle uygulanacak olan 743 Sayılı TMK.’nun 603 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, miras bırakan tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen işlemlerin yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirilmesi, tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınmak suretiyle tüm delillerin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; davada yer almayan üçüncü kişiler adına kayıtlı bir kısım taşınmazların hüküm kapsamına alınması da isabetsizdir.

Temyiz edenlerin itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 625.00.-'şer TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınıp birbirlerine verilmesine ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30, Karar No: 2015/217, Tarih: 20.04.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/30 E.  ,  2015/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık İşyeri Dokunulmazlığını İhlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın sanık ...'ın hırsızlık suçunu gerçekleşrtirmesi sırasında dışarıda gözcülük yaptığı ve eylem sonrasında hırsızlanan paraları bölüştüklerinin tespiti ile suça sürüklenen çocuk ... hırsızlık eylemini birlikte gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı ancak sanık ... suça azmettirdiği yönünde herhangi bir delil bulunmadığı halde suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 37. maddesi yerine 38. maddesi uygulanmış ise de sonuca etkili olmaması sebebiyle bozma yapılamayacağı gözetilmiştir

1-)Sanık ...'a ve ...'a yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi delaletiyle 116/4. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken 116/1. maddesi yollamasıyla 116/4. madde gereğince temel ceza belirlendikten sonra cezanın ayrıca hırsızlık suçuna mahsus artırım maddesi olan TCK'nın 143. maddesiyle artırılarak fazla ceza tayini,

b-)İş yeri dokunulmazlığının sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından birlikte gerçekleştirilmesinin kabulü karşısında TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini

Kanuna aykırı, sanık ...'ın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2731, Karar No: 2020/5216, Tarih: 01.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2731 E.  ,  2020/5216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... İl Çevre ve Orman Müd. Döner Sermaye İşl. Müd. aralarındaki alacak davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/06/2017 tarihli ve 2015/167 E. - 2017/356 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17/10/2019 tarihli ve 2018/5326 E. - 2019/8064 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13590, Karar No: 2015/58, Tarih: 20.01.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13590 E.  ,  2015/58 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin araştırılması, komşu parsellerin dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi, yapılacak keşifte davacı dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadıklarının belirlenmesi, zilyetliğe yönelik araştırma yapılması, bir jeolog ve iki ziraatçi bilirkişiden oluşturulacak kuruldan çekişmeli taşınmazların niteliği ve öncesinin ne olduğu hususunda rapor alınması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 1572, 1574, 1575 ve 1576 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, diğer davacılar yönünden ise önceki hüküm kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar Işın ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları kapsamında kalmadığı, davacıların zilyetlik iddiasında bulunmadıkları gibi, taşınmazların mera niteliğinde olduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde çekişmeli taşınmazlara komşu bulunan taşınmazların tespitlerine esas tapu ve vergi kayıtlarının tümü getirtilmemiş, komşu parsellerin tespitlerine esas alınan kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak okudukları sınır yönü ile bilgi alınmamış, fen bilirkişi raporunda da bir değerlendirme yapılmamış, böylece bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişiler 02.01.2014 tarihli raporlarında davacıların dayanaklarından olan Eylül 1341 tarih 7 ve 8 sayılı tapu kayıtlarının 1575 parselin bir kısmını, aynı tarih 14 sayılı kaydın ise 1572 parselin bir kısmını kapsayabileceğini bildirmelerine, dayanak tapu kayıtlarının da somut olayda hukuki değerlerini yitirmediğinin belirlenmesine rağmen bu tapu kayıtlarının taşınmazları kapsayıp kapsamadığı yeniden ve önceki bilirkişiler dışında belirlenecek üç kişilik bilirkişi kurulu aracığı ile kesin olarak belirlenmemiştir. Yine dosya içinde bulunan Belediye Mühendisi ... tarafından düzenlenen 06.08.1341 tarihli kroki ve o krokide gösterilen sınırlar keşif sırasında yerel bilirkişilerden sorulmamış, fen bilirkişilerin raporunda “...Eylül 1341 tarih 14 sıra numaralı kaydın da bu krokinin kapsadığı alan içerisinde kaldığı izlenimi oluşturmakta..” dedikten sonra akabinde “... Kızık Köyü tapulama çalışması alanı içerisinde bir alanı kapsamakta...” belirtiminde bulunmalarına rağmen meydana gelen çelişki dahi usulünce giderilmemiştir. Doğru sonuca ulaşmak için; önceki günlü bozma ilamı da gözetilerek çekişmeli taşınmazlara dıştan komşu bulunan yol ve dereden sonra gelen taşınmazlar ve başka köy çalışma alanı içinde kalan taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı ilk tesis kadastro pafta örneği ile komşu parsellerin tespitlerine esas tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının tümü, davalı olanların dava dosyası getirtilerek sonuçlanıp sonuçlanmadığı incelenmeli, davacıların dayanağı Eylül 1341 tarih 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 sayılı tapu kayıtlarının edinme sebebinde açıklanan taksim olgusuna göre anılan dayanak tapu kayıtlarının haritasının bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü'nden sorularak dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, komşu köylerden ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve üç kişiden oluşan fen bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif icra edilmelidir

. Keşif sırasında davacıların dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup öncelikle dayanak tapu kayıtlarında belirtilen ... gölü mevki kesin ve açık olarak belirlenmeli, dayanak tapu kayıtlarının tesisindeki mevki ve sınırları okunup yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda yer alan değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, özellikle tapu kayıtlarında geçen ... özü, ... sınırı, ...dar harkı, ..., ... adası ve ... yolu olarak gösterilen sınırların en eski tarihli memleket ve askeri haritalarda gösterilip gösterilmediği belirlenmeli, anılan sınır yerlerinin haritalarda gösterildiği belirlendiği takdirde harita ölçekleri birbirine eşitlenmek ve kadastro paftası haritalar üzerine aplike edilerek ... sınırı, kayıt tesis tarihinde de var olan ... yolu, ...dar harkı, ... yolu sınırları esas alınmak suretiyle taraf dayanağı kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla ve varsa komşu taşınmazlara ilişkin olarak verilen karar içerikleriyle, karara esas alınan keşif ve beyanlar ile birlikte denetlenmeli; bozma ilamında sözü edilen 558 parselle ilgili dava dosyası içinde bulunan Belediye Mühendisi ... 06.08.1341 tarihli ve imzasız kroki ve o krokide gösterilen sınırlar yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak davacıların dayanak tapu kayıtlarının iktisap nedenine göre bu krokinin davacıların dayanağı tapu kayıtları ile ilgisinin bulunup bulunmadığı belirlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişi kuruluna uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirten, keşfi takibe imkan veren gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar Işın ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2010/12449, Karar No: 2011/13802, Tarih: 20.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/12449 E.  ,  2011/13802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine 28/11/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, elektrik çarpmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılardan ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince:

Adı geçen davalının olaydaki sorumluluk nedeni, ruhsatsız yapıyı denetlememesidir. Denetim yapma, belediyelere kamu yasaları uyarınca verilmiş bir görevdir. Bu görevin eksik veya hiç yapılmamış olması bir hizmet kusurudur. Hizmet kusurundan zarar görenlerin idare aleyhine açacakları davanın bakılacağı yer idari yargı yerleridir. Mahkemece, davalı belediye hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince: