muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12914, Karar No: 2008/16616, Tarih: 26.11.2008

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

-5-

2008/12914- 16616

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6.maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6.maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta dava hasımsız açılmış ise de davanın devamı sırasında orman yönetiminin dava ettiği taşınmazların bir bölümü hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/153 esas sayılı ve kadastro mahkemesinin 2006/47 esas sayılı dava dosyaları bulunduğu, bir kesimi hakkında ise temyize konu 2006/47 esas sayılı dosyada dava bulunduğundan söz edilerek kadastro tespit tutanakları 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca ... hanesi açık olarak düzenlenip, tutanak asılları kadastro mahkemesine yani temyize konu dosyaya gönderilmiş olduğuna göre yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ilkeler göz önünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/153 esas sayılı dosyası halen derdest ise ve asliye hukuk mahkemesinde

-6-

2008/12914- 16616

davalı olan taşınmazlar hakkında temyize konu dosyada da dava bulunduğunun tespiti halinde, asliye hukuk mahkemesindeki dosyanın 3402 sayılı yasanın 27. maddesi uyarınca kadastro mahkemesine aktarılarak temyize konu dosya ile birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6594, Karar No: 2017/11380, Tarih: 26.09.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/6594 E.  ,  2017/11380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu belediye vekilinin, icra mahkemesine yaptığı başvurusuda, belediyeye borca yetecek miktarda mal bildirmesi yönünde bir yazı yazılmaksızın ...Bankası A.Ş....Şubesinde bulunan belediye hesaplarına haciz konduğunu, haciz konulan hesaptan kamuya tahsisli vergi, resim ve harç gelirlerinin bulunduğu ve hesabın kamu yararına kullanıldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü Vakıfbank nezdinde bulunan Bakırköy Belediye Başkanlığına ait hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, mahkeme kararının borçlu belediye vekili ve alacaklı şirket vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresi ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, anılan yasa maddesi artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesindeki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.

O halde, mahkemece yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayete konu hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin belirlenmesi, hesapların haczi mümkün olan ve olmayan gelirlerin karıştırıldığı havuz hesabı niteliğinde olduğunun saptanması halinde haczedilmezlik şikayetinin reddine, hesaplardaki paraların, vergi, resim, harç gibi niteliği gereği haczi mümkün olmayan gelirler ile kamu hizmetinde fiilen kullanılan gelirlerden olmaları halinde ise haczedilemeyeceği gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/36268, Karar No: 2011/5423, Tarih: 17.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/36268 E.  ,  2011/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/286778

MAHKEMESİ : Beyoğlu 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2007

NUMARASI : 2007/320

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık K.. D.. hakkında verilen beraat kararının temyiz incelemesinde,

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve türü itibarıyla tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre hesaplanan beş yıllık asli zamanaşımının sanığın sorgusunun yapıldığı 22.02.2006 tarihi ile inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık E.N. D. hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinde yer alan "malın değerinin az olması" daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan şeyin alınması olup, olayın özelliği değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olaydaki kaçak elektrik kullanma suçunun işleniş şekline göre uygulama olanağı bulunmayan anılan madde uyarınca değer azlığından bahisle, yazılı şekilde sanık hakkında ceza tayinine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8727, Karar No: 2019/3020, Tarih: 13.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8727 E.  ,  2019/3020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde Ankara İl Çevre ve Orman Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığında tahakkuk kontrol ve fiş memuru olarak görev yapan sanığın, döner sermaye saymanı ve saymanlık müdürü tarafından düzenlenen iki adet gönderme emri ve ekli cetvelleri üzerinde oynama yaparak saymanlığın ödememesi gereken tutarları belgelerde yazılı gerçek miktarlara ekleyip paraflamak suretiyle içerik olarak sahte belgeler düzenleme şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, bu suçun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Yasanın 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu suç açısından zamanaşımını kesen en son işlem olan 29/08/2007 günlü sorgu ile inceleme tarihi arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından ve temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 6763 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesi TCK'nın 158/1-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı gözetilmeden, 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini ve aynı Kanunun 158/1. madde ve fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli olduğu takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu sonuç cezanın 8 ay 10 gün hapis ve 69 gün adli para cezası yerine 8 ay 10 gün hapis ve 70 gün adli para cezası olarak fazla tayini,

Kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddeleri olan TCK'nın 50/1-a ve 52/2. madde ve fıkra hükümleri ile gün adli para cezasının miktarının hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

TCK'nın 53/3. maddesi gereğince sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilme tarihine kadar kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin Kararının değerlendirilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2682, Karar No: 2025/1732, Tarih: 29.04.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2682 E.  ,  2025/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1702 E., 2024/653 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2012/198 E., 2023/291 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı arsa sahibi ile ile davalı yüklenici ... arasında Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesi, 3255 ada, 94 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapılması, yapılan inşaattan davacı arsa sahibine 6 daire verilmesi karşılığında taşınmazın ve 3288 ada, 64 ile 66 parsel sayılı taşınmazların yükleniciye devrine ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'a işlerin yürütülmesi için vekaletname verildiğini, aşamalarda 3255 ada, 94 parsel sayılı taşınmazın 7036 ada, 1 ve 2 parsel olarak ifraz edildiğini, sözleşme konusu inşaatın 7036 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapıldığını, davacı arsa sahibine 2,5 daire verildiğini, inşaatın süresinde yapılmadığını belirterek sözleşme kapsamında davacı adına tescil edilen 11 no'lu bağımsız bölümdeki davacı adına yapılan 1/2 hisse kaydının iptaline, davalılar adına tesciline, sözleşme kapsamında 7036 ada, 1 parsel, 6, 9, 14, 18 ve 37 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, aksi takdirde davacıya teslim edilmeyen taşınmazların rayiç değerinin ödenmesine ve geç teslim nedeniyle kira tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici ...'e sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, tescil istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici ...'e sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, tescil istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici ...'e sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, tescil istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı arsa sahibinin davalı yüklenici ...'e sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, tescil istemesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının vekil olduğunu, vekaletnameye aykırı herhangi bir işlem yapmadığını, davacı arsa sahibine davalı ... ile imzaladığı sözleşme kapsamında bağımsız bölüm verildiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

5. Davalı Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin davacı arsa sahibinin de hissedar olduğu taşınmazda inşat projesi kapsamında işe başladığını, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasındaki sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını, davalı kooperatifin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, tapu kaydının iptali talep edilen taşınmazların malikinin davalı ... olmadığını, davacı arsa sahibinin devir edimini yerine getirmediğini belirterek davanın taraf ehliyeti nedeniyle, aksi takdirde ise esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin borcunun arsanın inşaat yapımına elverişli ve ayıpsız şekilde yükleniciye teslimi ve arsanın yada arsa payının devri olduğu, sözleşme kapsamında arsa sahibinin Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... mahallesi, 3288 ada, 64 ve 66 parsel ile 3255 ada, 94 parsel sayılı taşınmazları yükleniciye devir borcunun, yüklenicinin ise binanın dördüncü katından 1 daire, beşinci katından 2 daire, altıncı katından 2 daire ve zemin kattan 1 daire olmak üzere 6 bağımsız bölümü arsa sahibine devir borcunun bulunduğu, davacı arsa sahibinin davalı ...'a verdiği vekaletname ile taşınmaz birleştirme işlemlerinin yapıldığı, yüklenici tarafından sözleşme konusu işin yapıldığı ve davacı arsa sahibinin 94 parsel sayılı taşınmazdaki hissesine karşılık yapılan binadan 2,5 daire verildiği, aşamalarda davacı arsa sahibinin sözleşmede devri kararlaştırılan 3288 ada, 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazları yükleniciye devretmediği ve bu nedenle 3,5 dairenin arsa sahibine verilmediği, bu hali ile de kendi edimini yerine getirmeyen davacı arsa sahibinin tapu iptali ve tescil ile gecikme tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri