muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/598, Karar No: 2017/2854, Tarih: 12.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/598 E.  ,  2017/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ...... ile birleşen dosya davalıları ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı ...... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile birleşen davada davalı asil ... geldi. Davalı ...Ş. vekili ile birleşen davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... ile vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır davacı-birleşen dosya davalısı vekili ...... avukatı dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 41/4 maddesi gereğince bir işin duruşmasında bulunan başkan ve üyelerin çoğunluğunun kurul kadrolarında değişiklik, izin veya hastalık gibi nedenler dışında o işin görüşülmesinin yapıldığı kurullarda yer alması zorunlu ise de 01.12.2015 tarihli duruşmada hazır bulunan Daire Başkanı Aysel Özgür ve üye Musa Tekin'in emeklilik nedeniyle görevden ayrılmaları, Ferudun Aydın'ın da üyelik görevinin sona ermesi nedeniyle işin görüşülmesinin yapıldığı bu günkü kurulda yer almaları fiilen ve hukuken mümkün olmadığından temyiz incelemesinin duruşmada hazır bulunan üye ... ile duruşmada hazır bulunmayan Başkan ... Başkanlığında, Daire üyeleri ..., ... ve ...'un katılması ile yapılmasına karar verilerek işin esası incelendi;

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl dava ile birleşen .....7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/393 Esas sayılı davasının reddine, birleşen .....31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/862 Esas sayılı

davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosyalar davalılarından yüklenici..... ile idare elemanı olan davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve .... ile.....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosyalar davalılarından yüklenici..... ile idare elemanı olan davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve .... ile.....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı..... Asıl dosyadaki dava dilekçesinde 06.01.1998 tarihli sözleşme ile "muhtelif AG-OG ve aydınlatma elektrik tesisi işinin" yapımını üstlendiğini, işin %95 oranında tamamladığını ancak davalı iş sahibi ....'tan kaynaklanan sebeplerle tamamlanmasının mümkün olmadığından işin tasfiyesinin gerektiğini belirterek davalı elinde bulunan teminat mektuplarının iadesini, son hakediş ödemesinden sonra dava tarihine kadar yapılan imalâtlardan kaynaklanan 7.658.514.637 TL'nin (yeni parayla 7.658,64 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı .... cevabında işin davacının kusuru nedeniyle tamamlanamadığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi kendisine borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin istemiş; eldeki dava ile birleşen .....7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/393 Esas sayılı dosyasında açtığı davasında çıkarılan fesih kesin hesabına göre yüklenici.....'nin borçlu olduğunu belirterek 105.751.454.979 TL'nin (105.751,45 TL) davacı-birleşen dosya davalısı.....'den tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen .....31. Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/862 Esas sayılı dosyada açtığı davasında da davalı olan yüklenici.....'ne fazla ödendiği anlaşılan 62.046.087.372 TL'nin (62.046,03 TL) yüklenici ile bu ödemeye sebep olan idare elemanlarından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporları esas alınarak yüklenici tarafından üstlenilen işin tamamlanamamasının, iş sahibi ....'ın kendisi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığı bu durumda sözleşmenin feshi değil, tasfiye kurallarının uygulanması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın, yüklenici davacı ... ....'a borcunun bulunması nedeniyle reddine, birleşen .....31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/862 Esas sayılı dosyadaki davanın 50.074,63 TL üzerinden kısmen kabulune, birleşen .....7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/393 Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığından taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki imalâtların tamamlanamadığı, bunda davacı yüklenicinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak çıkarılan tasfiye kesin hesabına göre yüklenici.....'nin ....'a borcunun bulunduğu da görülmektedir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 31. maddesinde, teminatın geri verilmesi koşulları düzenlenmiştir. Buna göre işin tasfiye yoluna gidilmesi halinde tasfiye tespit tutanaklarının onanmasını takiben kesin hesabın tamamlanarak yüklenicinin kesin hesap borcunun olmadığı, Tedaş ile hiçbir ilişkisinin kalmadığı ve SSK ile de ilişiğinin kesildiğinin saptanmasından sonra teminatın geri verilmesi gereklidir. Somut olayda yüklenici.....'nin mahkemece çıkarılan tasfiye hesabına göre iş sahibine borcunun bulunduğunun anlaşılması nedeniyle mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak, kısmen kabul edilen .....31. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/862 Esas sayılı dosyasında davacı olan iş sahibinin alacak talebinin

değerlendirilmesi aşamasında teminatların iadesi konusunun da değerlendirilip iade koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması SGK ilişiksizlik belgesinin de düzenlenmiş olup, bu belgenin sunulması halinde teminatın iadesi koşulları oluşacağından teminatların mahsubu ile kalan iş sahibi alacağının tahsiline, iade koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise teminatlar mahsup edilmeksizin hesaplanan iş sahibi alacağı miktarı üzerinden tahsil kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün temyiz eden yüklenici..... ile ... ve .... yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı ...... ile birleşen dosya davalıları ... ve ...'a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13593, Karar No: 2013/14727, Tarih: 28.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13593 E.  ,  2013/14727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri ... ve ..., yüklenici ile yaptıkları sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

Önceki arsa maliki ... ...; yüklenici ile yaptığı inşaat sözleşmesinden sonra inşaat devam ederken payını ...'a sattığını bu nedenle kendisine açılan davanın husumet nedeniyle reddini istemiştir.

Yüklenici firma temsilcisi ...; davacıdan 110.000 TL aldığını, ancak arsa maliklerinden bağımsız bölümleri alamadığı için daireyi veremediğini, tapuyu alırsa devredeceğini bildirmiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine 110.000 TL'nin yüklenici ... Ltd. Şirketi ve ...dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini

(eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızasının alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.

Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten Borçlar Kanununun 167. maddesi hükmüne göre “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir hale gelir. Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Burada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının neler olduğuna ilişkin bazı açıklamaların yapılması gerekmektedir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, belli bir sonucu meydana çıkararak onu iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin "eseri meydana getirme borcu" dayanağını Borçlar Kanununun 355. maddesinden alır. Anılan hükme göre; "İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibinin) vermeyi taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder." Yasada “şey” olarak ifade edilen "eser"dir.

Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez;

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince;

Yukarıda belirtilen ilkeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olayın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesine gelince;

Davacı, yüklenici ... Limited Şirketi ile 30.10.2007 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı ...'nun ise sözleşmede kefil olduğunu, davalılardan ... ve ...'un yüklenici firma ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahipleri olduğunu, arsa maliki ...'ın payını inşaat sırasında ...'a devrettiğini, sözleşme ile Alanya ilçesinde kain 258 ada 276 parsel üzerinde bulunan ve yükleniciye düşen 9 no'lu bağımsız bölümün kendisine satıldığını, 110.000 TL ödemede bulunduğunu belirterek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde 110.000 TL'nin ödeme tarihi olan 30.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir..

Mahkemece, sözleşmenin haricen düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, ayrıca bağımsız bölümün tapuda üçüncü şahsa devredildiği, geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan iptali ve tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat davasının kabulü ile 110.000,00 TL'nin şirketin sahibi ve kefil sıfatıyla sözleşme imzalayan ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir

tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasında yazılı olarak yapılması yeterlidir. Nitekim davacı yüklenici ile yaptığı harici sözleşme ile yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan alacağını devralmış olup bunun ifasını isteme hakkına sahiptir.

Diğer taraftan arsa maliklerinden ...yüklenici ile yaptığı sözleşmeden sonra arsadaki tüm payını ...'a satış yolu ile devretmiş olduğundan bu davalı arsa maliki sıfatını kazanmıştır. Bu nedenle sözleşmenin geçersiz olması ve tapunun üçüncü kişiye devredilmiş olması gerekçeleri ile tapu iptali ve tescil isteminin reddi doğru değildir. Ancak tescile karar verilebilmesi için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici tarafından arsa maliklerine karşı üstlenilmiş olan edimlerin yerine getirilmiş olması gerekir. Yüklenici ve yükleniciden alacağı temlik alan davacı, inşaat sözleşmesinden doğan edimlerin yerine getirilmesi ile yükümlüdür.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, inşaatın sözleşme hükümlerine göre tamamlanıp tamamlanmadığını incelemek, uzman bilirkişiler eşliğinde varsa eksik işleri ve inşaatın bitirilme oranını belirlemek, inşaatın bitirilme oranı arsa maliklerinin katlanabileceği bir oran ise eksik iş bedeli hesaplanarak, yüklenici veya onun halefi sıfatıyla dava açan davacı tarafından karşılandığı takdirde iskan ruhsatı da alınmak şartıyla tapu iptali ve tescil kararı vermekten ibarettir. Eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde her iki tarafa ayrı ayrı iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16607, Karar No: 2017/4466, Tarih: 25.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16607 E.  ,  2017/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yaşı büyük olduğu için ayrı evrak düzenlenen sanık ...'nin kolluk aşamasında alınan beyanında, suça sürüklenen çocuk ... ve yine yaşı büyük sanık ...'in sanayi içerisindeki bir kömürcüden gece 50 torba kömür çaldıklarını söylediklerini beyan ettiği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'nın müşteki ...'e karşı gerçekleştirilen iş bu hırsızlık suçunu kabul etmedikleri, Uyap ekranı üzerinden yapılan sorgulama sonucunda da Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/100 Esas,2014/729 Karar sayılı dosyasında, yaşı büyük sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından delil yetersizliği sebebiyle beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun, yüklenen suçu işlediğine ilişkin sanık ...'nin duyuma dayalı atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/43, Karar No: 2013/2899, Tarih: 04.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/43 E.  ,  2013/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asil ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/745, Karar No: 2020/1811, Tarih: 06.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/745 E.  ,  2020/1811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ve özellikle davacının yaptığı işin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 36/III maddesinin 2. bendi gereğince lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla, Bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilecek işlerden olduğu anlaşılmakla; Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/656, Karar No: 2014/6568, Tarih: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/656 E.  ,  2014/6568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede ve kıymetli damgada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafıinin, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Kıymetli damgada sahtecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesin- de ise;

1- Oluşa, dosya kapsamına ve iddianamedeki anlatıma göre; sanıktan mü- hür basma pres makinası, 2 adet sahte sarı renkli erkekli dişili mühür, 61 adet sahte holog- ram elde edilmiş, sanık hakkında TCK.nun 199/1. maddesinden dava açılmış ise de, ele geçen mühürlerin aynı kanunun 202/2. maddesinde belirtilen mühür niteliğinde olduğu, sanığın eyleminin mühürde ve kıymetli damgada sahtecilik suçlarını oluşturacağının gözetilmemesi; kıymetli damgada sahtecilik suçunun gerekçesinde "kıymetli damgaların bir vasıtalı verginin veya harcın ödendiğini belgelemekle birlikte üzerlerinde taşıdıkları nominal değerle alınıp satıldıkları ve çok kere bir ödeme vasıtası olarak tedavül ettikleri, bu özelliklerinin de kıymetli damgaları bir vergi veya harcın ödendiğini gösteren bir makbuz olmaktan çıkardığı ve paraya yaklaştırdığı, bu nedenle de kıymetli damgalarda sahtecilik fiilerinin ayrı bir suç olarak tanımlandığının" belirtilmesi ve 11.02.2008 tarihli

kriminal raporda inceleme konusu hologramların trafik belgelerindeki sahte araç muayene işlemlerinde kullanılmak üzere imal edildiklerinin tespit edilmiş olmasına göre; suça konu hologramların bu vasıflara sahip olup olmadığının gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olması karşısında; emanete kayıtlı suça konu hologramların duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;