muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3727, Karar No: 2023/3972, Tarih: 10.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3727 E.  ,  2023/3972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/41 E., 2022/369 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 01.01.2002-01.01.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmasının 31.01.2004 tarihinde başladığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2019 tarihli ve 2017/231-2019/100 Karar sayılı kararıyla; "davacının 01.01.2002-01.01.2004 tarihleri arasındaki dönemde sigorta primi yatırılan 02.12.2003-01.01.2004 tarihleri arasındaki dönem dışlanmak suretiyle davalı işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli ve 2019/1707-2020/1729 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 18.10.2021 tarih ve 2021/2204- 2021/12369

sayılı kararında;

"09.05.2014 tarihinde vefat eden...’un işyerine 03.06.2003 tarihinde tüzel kişilik kazandırarak limited şirkete dönüştürüp dönüştürmediği, bu haliyle işyeri devri yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, işyeri devri varsa her bir dönem için ayrı ayrı tespit yapılıp işverenler belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

sayılı kararında;

"09.05.2014 tarihinde vefat eden...’un işyerine 03.06.2003 tarihinde tüzel kişilik kazandırarak limited şirkete dönüştürüp dönüştürmediği, bu haliyle işyeri devri yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, işyeri devri varsa her bir dönem için ayrı ayrı tespit yapılıp işverenler belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.01.2002 - 12.06.2003 tarihleri arasında dahili davalılar murisine ait işyerinde; 12.06.2003-01.01.2004 tarihleri arasındaki dönemde sigorta primi yatırılan 02.12.2003 - 01.01.2004 tarihleri arasındaki dönem dışlanmak suretiyle davalı şirket işyerinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davalı şirketin Öztur Çelik Eşya isimli işyerinin devamı olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; davanın 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10610, Karar No: 2010/6321, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10610 E.  ,  2010/6321 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafın haksız olarak husumet bakımından itiraz ettiğini, asıl borcu kabul eden davalının dayanıksız olarak faiz ve fer’ilerine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin ... İbni Sina Hastanesinin aleyhine başlattığı ancak hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, icra takibine konu edilen asıl alacağın 31.12.2008 tarihinde Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğüne gönderildiğini, mali mevzuat gereği ödenmeyen faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl borç bakımından bir itirazın bulunmadığı, davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğü hususunun davacı yanca ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13079, Karar No: 2020/1833, Tarih: 04.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13079 E.  ,  2020/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

28/01/2010 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 12/03/2010 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2011/199 esas sayılı dosyasında, 22/03/2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca belirlenen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuğun, sorgusunun yapıldığı 10.02.2009 tarihi ile karar tarihi arasına gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3677, Karar No: 2013/654, Tarih: 28.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/3677 E.  ,  2013/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.12.2011 gün ve 2009/310 Esas, 2011/242 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1613, Karar No: 2023/2434, Tarih: 09.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1613 E.  ,  2023/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; savunma yolu ile temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, savunma yolu ile yapılan temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve ..... ile dahili davalılardan ... ve ... vekili ile asıl ve birleştirilen dava dahili davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin 1/5 hissedar olduğu dava konusu 1336 parsel nolu taşınmazın 50 m2’si üzerine davalıların taşkın olarak kaçak bina yaptıklarını, yaklaşık 20 yıldır bu şekilde kullandıklarını, davalıların müdahalesi nedeniyle taşınmazına bina yapamadığını belirterek, davalıların el atmasının önlenmesini ve 6.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen dava davacılar vekili; dava konusu taşınmazın 1/5 paydaş maliki olan.....’nin müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil istemiyle dava açtığını, müvekkillerinin bu taşınmazın 4/5 paydaş malikleri olduklarını, ..... parsel No.lu taşınmaza davalılarca imara aykırı taşkın ve tecavüzlü bina inşaa edildiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, tecavüzlü bölümün kâl'ini ve 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili, savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuş olup davaların reddini savunmuştur.

2. Asıl ve birleştirilen davada dahili davalı vekili, savunma yoluyla temliken tescil talebinde bulunmuş olup davaların reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve 2013/448 Esas, 2015/520 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Birleştirilen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 12.02.2020 tarihli ve 2018/4587 Esas, 2020/1257 Karar sayılı ilamında;

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Birleştirilen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 12.02.2020 tarihli ve 2018/4587 Esas, 2020/1257 Karar sayılı ilamında;

“... Asıl dava ... tarafından el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle, birleştirilen dava ise, dava konusu 1336 parsel sayılı taşınmazın diğer malikleri tarafından el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl talebiyle açılmıştır. Yasada el atmanın önlenmesi, ecrimisil davalarının tüm maliklerce birlikte açılmasını gerektiren bir hüküm bulunmadığı gibi, ortaklardan her biri ayrı ayrı bu davaları açabilir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine dayalı haksız yapılanma sebebiyle temliken tescil isteklerinin müstakil bir davaya konu olması gerektiği halde, Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesinden kaynaklanan taşkın yapı müstakilen temliken tescil davasına konu edilebileceği gibi taşkın inşaatı yapan kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi davasında savunma yoluyla da talepte bulunulması olanaklıdır. Eldeki dosyada, davalılar vekili savunma yoluyla temliken tescile ilişkin talebini bildirmiş olmasına karşın, mahkemece bu istek üzerinde durulmamış, koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi için araştırma ve inceleme yapılmamış ve taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması yerinde değildir.

3. Dosyanın incelenmesinde, asıl ve birleştirilen dosyalarda belirlenen ecrimisil bedellerine ilişkin hangi dönem için ne miktarda ecrimisile hükmedildiğinin açıkça belirtilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her iki dosya için de hangi dönem için ne miktarda ecrimisile hükmedildiğinin ve hükmedilen ecrimisil bedellerine dönemlere göre hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin açıkça belirtilmesi, ayrıca hükmedilen ecrimisil bedellerinin davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

4. Asıl ve birleştirilen dosyalar birbirinden bağımsız açılmış olup mahkeme kararında ayrı ayrı hesaplamalar yapılmış olması yerinde ise de, asıl davada 6.000,00 TL miktar üzerinden dava açılarak bu miktar üzerinden harç alınmış, hükümle birlikte harç tamamlanmış olmasına göre harcı tamamlanan miktar üzerinden davacı taraf lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, Mahkemece birleştirilen dosyada harcın tamamlandığı kabul edilerek yatırılan harcın asıl dava dosyasına teşmili ile davacı taraf lehine fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir....” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (özetle) ;

1. Bozma ilamın da belirtildiği şekilde asıl ve birleştirilen dosyalarda belirlenen ecrimisil bedellerine ilişkin hangi dönem için ne miktarda ecrimisile hükmedildiğine yönelik hükme elverişli bilirkişi raporu alındığı

2. Davalıların hisselerine göre sorumlulukların belirlendiği,

3. Faize ilişkin talepte dava tarihinin esas alındığı,

4. Taşınmazlarının kadastral sınırları belli çaplı taşınmaz olduğu,

5. Davalılara ait yapının kaçak ve ruhsatsız olup inşa esnasında gerekli özen gösterilerek kadastro teknisyeni veya harita mühendisi ile sınırlarını belirleyebilecekleri,

6. Bu yönü ile, davalıların iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, temliken tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar ... ve .... .... ile dahili davalılardan ... ve ... vekili ile asıl ve birleştirilen dava dahili davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleştirilen dava davalılar ... ve ... ile dahili davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde (özetle),

1. Davacı ... .....nin kâl talebi bulunmamakta olup ıslah yolu ile kâl talebi eklenemeyeceğini,

2. Bütün müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerektiğinden kâl talebinin reddi gerektiğini,

3. Yapının imar mevzuatına aykırı yapılmış olmasının temliken tescil davasının dinlenmesine engel teşkil etmediğini,

4. Temliken tescil taleplerinin davacıların sessiz kalmak suretiyle rızalarının bulunması ve müvekkillerimin iyi niyetli olmasına rağmen değerlendirilmediğini,

5. Kasıtlı bir tecavüzün söz konusu olmadığını ve bahçe duvarının senelerdir köydeki sınırları gösterdiğini,

6. Yıllardan beri gerek müvekkillerinin ve gerekse davacılar tarafından fiili olarak bu şekilde kullanıldığını,

7. Mahkeme kararının infaz kabiliyeti bulunmadığını,

8. Binanın tıraşlanmasının mümkün olmadığını ve yıkılabilir denilen kısmın kolon veya kirişlere denk gelip gelmediğinin bilirkişilerce incelenmediğini,

9. Beş katlı on daireli bir bina için kısmi yıkım yerine davacılara ait arsanın 38.37 m²’lik kısmınının davalı müvekkillere devrinin en hakkaniyetli ve uygulanması mümkün karar olacağını,

10. Müvekkillerine ait olan parselinde dahil olduğu 15 pafta ile ilgili kadastro geçişi nedeni ile parsellerin iç içe geçmiş ve bu patfada yer alan binaların birbirlerine tecavüzlü duruma geldiği hususunun araştırılmadığını,

11.Bilirkişi raporunda yapılan kal hesabı hatalı olduğu gibi uygulanmasının da mümkün olma olmadığını,

12. Binanın tüm değeri ile taşkın olduğu iddia edilen kısmın arsa değeri arasındaki bedel farkının hesaplanmadığını,

10. Müvekkillerine ait olan parselinde dahil olduğu 15 pafta ile ilgili kadastro geçişi nedeni ile parsellerin iç içe geçmiş ve bu patfada yer alan binaların birbirlerine tecavüzlü duruma geldiği hususunun araştırılmadığını,

11.Bilirkişi raporunda yapılan kal hesabı hatalı olduğu gibi uygulanmasının da mümkün olma olmadığını,

12. Binanın tüm değeri ile taşkın olduğu iddia edilen kısmın arsa değeri arasındaki bedel farkının hesaplanmadığını,

13. Bilirkişi raporunda “..taşkın ve tecavüzlü yerin yıkılması halinde kolon+ kiriş ve döşeme gücü bakımından binanın tamamı zarar görecektir...” denilmesine rağmen bu hususun araştırılmadığını ve itirazlarının da değerlendirilmediğini,

14. Tüm ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceğini,

15. Asıl dava yönünden müdahalenin men’i istemi ile ilgili harç tamamlanmadığından müdahalenin men’i talebinin reddi gerektiğini,

16. Davacılar vekili için hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu,

17. İstanbul 9. İdare Mahkemesinin 2022/821 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Asıl ve birleştirilen dava dahili davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde (özetle),

1. Davacı ... ...’nin kâl talebi bulunmamakta olup ıslah yolu ile kâl talebi eklenemeyeceğini,

2. Bütün müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerektiğinden kâl talebi hakkında lehe karar verilemeyeceğini,

3. Aşkın inşaatın bulunduğu arazi parçasının uygun bir bedel karşılığında davalılar adına tesciline aksi taktirde irtifak hakkı kurulması gerektiğini,

4. Taşınmazın sadece tecavüzlü kısmının yıkılmasının mümkün olmadığını ve bu kısmın yıkımı halinde tüm binanın yıkılacağını,

5. Kâl kararının infaz kabiliyeti bulunmadığını,

6. Bilirkişi raporundaki eksiklik ve çelişkiler giderilmeden karar verildiğini,

7. Vekil edeni yönünden asıl ve birleştirilen davadaki ecrimisil talebinin reddi gerektiğini,

8. Tüm ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceğini,

9. Asıl dava yönünden müdahalenin men’i istemi ile ilgili ıslah harcı tamamlanmadığından bu talebin talebinin reddi gerektiğini,

10. Davacılar vekili için hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu,

11. Müvekkili aleyhine ecrimisil talebi yönünden dava masrafı ve vekalet ücretine karar verilmeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, savunma yolu ile temliken tescil istemine yöneliktir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 683 üncü maddesi, 725 inci maddesi ve 995 inci maddesi,