muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11526, Karar No: 2013/8677, Tarih: 22.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/11526 E.  ,  2013/8677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK. 'nun 142/2-d,143,62.maddeleri gereğince. 2 yıl 11 ay hapis, 151/1, 62/2, 52/2, 53, 63.maddesi gereğince. 2000 TL adli para cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin 31.10.2006 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın 13.02.2007 tarihli duruşmada, duruşma arasında tüm kayıplarının sanık yakınları tarafından karşılandığını belirtmiş olması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9307, Karar No: 2016/7951, Tarih: 20.09.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9307 E.  ,  2016/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. Sıf.)

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 17.09.2013 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...... Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz edildiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu.." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...itiraz edilen kararın ... Hakem Heyeti tarafından verildiği gibi tüketicinin de ...'da ikamet ettiğinden 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. HMK'nun 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.

Somut olayda, davalının yetki itirazının bulunmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesince re'sen yetkisizlik kararı verildiği, kaldı ki, iptali istenilen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, dava dilekçesine maddi yanılgı ile ... Tüketici Heyeti yazıldığı, davalı tüketicinin de ...'da ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/80, Karar No: 2024/862, Tarih: 27.02.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/80 E.  ,  2024/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3432 E., 2018/2364 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVA TARİHİ : 16.05.2018

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve elkoyma nedeniyle 169.800,00 TL maddi ve 700,000,00 TL manevi tazminatın soruşturmaya başlandığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine ve 16.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin maddi tazminat bakımından esastan reddi ile hükmün onanmasına, manevi tazminat bakımından eksik manevi tazminata hükmolunduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına, davalı vekilinin temyiz isteminin ise kabulü ile hükmolunan manevi tazminat miktarı hukuka aykırı olduğundan hükmün bozulmasına, karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının koruma tedbiri nedeniyle görevinden uzaklaştırılmasından doğan sözleşmeli kadro maaş fazlası, ortalama performans ücreti ve döner sermaye farkı ile uzmanlığa geç başlaması nedeniyle oluşan gösterge ve kıdem farkından doğan zararın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine, elkonulan cep telefonu ve bilgisayarın iade edilmediğine ve hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın fala olduğuna ve davanın reddedilen kısmı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/370 Esas, 2018/73 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahı örgüt suçundan 04.05.2017 - 15.11.2017 tarihleri arasında 195 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.02.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin, davacının koruma tedbiri nedeniyle görevinden uzaklaştırılmasından doğan sözleşmeli kadro maaş fazlası, ortalama performans ücreti ve döner sermaye farkı ile uzmanlığa geç başlaması nedeniyle oluşan gösterge ve kıdem farkından doğan zararın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5271 Sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde "Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,...." kişilerin tazminat isteyebileceklerinin hüküm altına alındığı, davacının dava dilekçesiyle cep telefonuna ve bilgisayarına el konulmasına rağmen iade edilmediğinden bahisle de tazminat talep ettiği anlaşılmakla, el konulan eşyaların davacıya iade edilip edilmediği araştırılarak iade edilmemesi halinde davacının bu konuda maddi bir zararı olup olmadığı tespit edildikten sonra bu hususta da tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5498, Karar No: 2013/6322, Tarih: 06.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/5498 E.  ,  2013/6322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 117 ada 3, 119 ada 2, 111 ada 14, 16, 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile uygulanan kayıtlar varsa tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve davalı veya hükmen kesinleşmiş iseler dava dosyalarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

2- Davacıların dayanağı 19.12.1962 tarih ve 87 sıra numaralı tapu kaydının, davalının dayanağı K.sani 1288 tarih 807 ve 809 sıra numaralı tapu kaydının ve tespit tutanağında yazılı tapu kayıtlarının ktisap sebebi belirtilerek, tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, birbirini takip eder ve okunaklı şekilde mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilmesi, ayrıca belirtilen tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördülerse revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

3- Davacılardan ... mirasçısı ..., ..., ...'e, ... mirasçıları ..., ..., ...'e, ... mirasçısı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre ve usulsüz olarak karar tebliğ edilmiş ise de adı geçenlerin nüfus kayıtları kapalı olduğundan bu kişilere ait kapalı kayıtlar açılmak suretiyle nüfus kayıt örnekleri getirtilerek, mahkeme kararı ve temyiz dilekçelerinin yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7662, Karar No: 2016/7185, Tarih: 18.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7662 E.  ,  2016/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur vekili ile sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 18.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11276, Karar No: 2015/13563, Tarih: 16.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/11276 E.  ,  2015/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/223386

Mahkemesi : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2013/176-2013/693

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlara ait vekaletname örneği ile Adli Tıp 1.İhtisas kurulunun 12/01/2011 tarihli raporunun onaylı örneğinin temini için Dairemizce verilen tevdi kararı sonrasında, eksiklikler giderilerek ikmal edildiği anlaşıldığından, tebliğnamede bu nedenle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Ölen M.. Ş..'in .... Müh. Mim. Ve İnşaat San.Tic.Ltd. Şirketinde kalıp ustası olarak çalıştığı, ..... Müh. Mim. Ve İnşaat San.Tic.Ltd. Şirketi’nin ise SS ....Konut Yapı Kooperatifinin müteahhidi olarak inşaata başladığı, bu kapsamda inşaatın yapı denetim işini sanığın ortağı ve fenni mesulü olduğu ..... İki Yapı Denetim Ltd. Şirketinin üstlendiği, olay günü, ....Müh. Mim. Ve İnşaat San.Tic.Ltd. Şirketi tarafından yapılan inşaatta çalışan ölenin, su basmanı seviyesinde kolon kalıbı yaparken dengesini kaybederek yaklaşık üç metre yüksekten düştüğü, hastanede tedavi altına alındığı, vücudunda kısmi felç meydana geldiği, daha sonra bu yaralanmasının komplikasyonlarına bağlı olarak 23.04.2010 tarihinde vefat ettiği, iş güvenliği tedbirlerinin ihlal edilmesi nedeniyle olayın meydana geldiği, ATK raporuna nazaran ölümü ile geçirdiği kaza arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği olayda, 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu’nun 2.maddesine göre; “Bu Kanun kapsamına giren her türlü yapı; Bakanlıktan aldığı izin belgesi ile çalışan ve münhasıran yapı denetimi ile uğraşan tüzel kişiliğe sahip yapı denetim kuruluşlarının denetimine tabidir. Yapı denetim hizmeti; yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür. Yapı sahibi, yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez.” Şeklindeki düzenlemenin ardından, yapı denetim firmalarına aynı maddenin f bendine göre “İş yerinde, iş güvenliği ve işçi sağlığı konusunda gerekli tedbirlerin alınması için yapı müteahhidini yazılı olarak uyarmak, uyarıya uyulmadığı takdirde durumu ilgili bölge çalışma müdürlüğüne bildirmek.” Yükümlülüğünün yüklendiği dikkate alındığında; yüklenici firmada inşaat mühendisi veya mimar şantiye şefi bulunmadığından, şantiye şefi atanması konusunda müteahhit firmayı yazılı olarak uyarmak ve uyarıya uyulmadığı takdirde durumu ilgili bölge çalışma müdürlüğüne bildirmekle yükümlü olduğu anlaşıldığından mahkemece sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusurunun bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/308, Karar No: 2014/8232, Tarih: 25.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/308 E.  ,  2014/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8074, Karar No: 2010/4267, Tarih: 12.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8074 E.  ,  2010/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/07/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı, davacıyı evlenmek amacıyla zorla arabaya bindirerek kaçırmış, hareket halindeki arabadan atlayan davacı, 7 gün iş ve gücünden kalacak biçimde yaralanarak kurtulmuştur. Davalı, ergin kadını evlenmek amacı ile zorla kaçırmak eyleminden dolayı cezalandırılmıştır. Dosya içeriğinden, tarafların uzak akraba oldukları, davalının evlenme teklifinin daha önce davacı tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 2.500,00 TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan “…2.500,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…5.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına, harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Alınması gereken 270,00 TL karar harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına, peşin alınan harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…575,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…600,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinin tümden silinerek yerine 5 nolu bent olarak “5-Harç hariç yapılan toplam 22,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranları gözetilerek 11,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.