muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8979, Karar No: 2015/89, Tarih: 20.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8979 E.  ,  2015/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalılar Hazine vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 968 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında cinsinin orman olarak gösterilmesi nedeniyle, cins değişikliğine ilişkin tüm belgelerin,

2) Dava konusu 968 parsel sayılı taşınmazın tapuya tesciline ilişkin belgeler ve tescilinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının,

3) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca, orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden fiili kullanım durumunun tesbiti amacıyla kadastro çalışması veya tapu kayıtlarında güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı, varsa bu çalışmalara ilişkin tüm belgelerin,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının HUMK’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/19393, Karar No: 2012/1814, Tarih: 26.01.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/19393 E.  ,  2012/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7.200,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davalının, dava dışı ... ile müvekkili arasında yapılan kira sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, kira sözleşmesin in hükümleri gereğince aylık kira sözleşmesinin zamanında ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiraların muaccel hale geleceğinin ve her kira parası için aylık %12 oranında gecikme faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kira sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 20.02.2010 tarihinden itibaren hiç ödeme yapılmaması nedeniyle kiracı ve kefil aleyhine yapılan icra takibine davalı borçlu kefilin itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, Şubat ve Mart ayı kira bedellerinin ödendiğini, kendisinin adi kefil olduğunu, faizin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, kira sözleşmesi hükümleri gereğince kefilin kefaletinin müteselsil olduğu, kira sözleşmesinde muacceliyet şartının bulunduğu, kefil tarafından bir kısım ayların kira bedellerinin ödendiği savunulsa da bu hususun ispatlanamadığı, aylık 600,00 TL'den 12 aylık kira bedeli olarak 7.200,00 TL'den davalı kefilin sorumlu olduğu ancak %12'lik faizin sadece kiracı açısından kararlaştırılması nedeniyle davalının faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle hüküm tesis edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kira sözleşmesi hükümlerine göre; kefilin, kefaletinin müteselsil olduğu ve aylık kira parasının zamanında ödenmemesi halinde, kira dönemi sonuna kadar işleyecek olan tüm kiraların muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır.Kira sözleşmesindeki muacceliyet şartı geçerlidir. Ancak kira dönemi sonuna kadar olan kira parasından sorumluluk taşınmazın dönem sonuna kadar kullanılması şartına bağlıdır. Davalının taşınmazın Aralık ayında yeni bir kişiye kiraya verildiğini savunduğu ve kira bedeline ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafın sunduğu belgeler mahkemece değerlendirilerek, kiralananın aralık ayından önce yeniden kiraya verildiği davalı tarafça kanıtlanamadığı da nazara alınarak; davalının kira bedellerinden sorumlu olduğu dönem ve miktar belirlenmelidir.Ayrıca; davalı, Şubat ve Mart aylarına ilşikin kira bedelini ödediğini yazılı belgeyle ispat edememiştir. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı ve mahkemece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekmektedir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1922, Karar No: 2020/689, Tarih: 24.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1922 E.  ,  2020/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Belediye Başkanı olarak görev yaptığı dönem içerisinde Kumkuyu Beldesi sınırları içerisinde bulunan ve Ekran Balık Restorantın kullandığı 150 metrekare gölgelik ve Töbankın batısındaki kamelyanın 3194 sayılı İmar Kanununa ve 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı yapıldığı tespit edilmesi üzerine yıkım işlemlerinin süresi içerisinde gerçekleştirilmemesi suretiyle eyleminin TCK'nın 257/2. maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/812, Karar No: 2013/18880, Tarih: 02.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/812 E.  ,  2013/18880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ..... tarafından, davalılar ..... ....Rek. Ltd. Şti. vdl. aleyhine 30/06/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı.... ... .... Ltd. Şti. vekili Avukat ... .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

...-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı sonucu manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ......n Matbaacılık Reklam Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın .... maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu edilen olayın gelişimi, tarihi ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/.../2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

.

Davacı (......) Başkanlığı yapmış bir kişi olarak, çocukların cinsel istismarına yönelik sitelerle ilgili olarak hükümetin yasal düzenleme yaptığı ve konu ile bağlantılı olarak da Başbakan yardımcısı .......'ın yasal düzenlemeyi kamuoyunu bilgilendirdiği günlerde, dava dilekçesinde dile getirildiği gibi davacı "internet kullanımı konusunda düzenlemelerin bireysel özgürlükler dikkate alınarak bu özgürlükleri kısıtlamayacak şekilde yapılmasının sağlanması bakımından düzenlemenin gözden geçirilmesi" şeklinde özet beyanda bulunmuştur.

Davalı gazete, .... çalışanlarının kilise temizliği yaptığı ve bundan dolaylı "....e" layık görüldü haberini yaparken ..... Başkanı olan davacı ...'i yukarda özetlenen sözlerinden esinlenerek internette porno yayınlarının serbest kalmasını isteyen görüşlerinden dolayı tepki toplayan kişi olarak haber konusu yapmıştır.

Her ne kadar davacı, açıkca porno yayınlarının serbest bırakılması yönünde bir düşünce açıklamasında bulunmamış ise de, yapılan yasal düzenlemenin internet sitelerindeki çocukların cinsel istismarının önlenmesine ilişkin bulunması, cinsel istismar tabiri içerisinde porno yayınlarında bulunduğunun toplum tarafından algılanmakta oluşu karşısında, davacının porno sözcüğünü kullanmaksızın "bireysel özgürlüklerin dikkate alınması gerekir" sözlerinin, haberin okunmasını sağlamak için davalı gazete tarafından sanki porno'ya özgürlük veya serbestlik gibi değerlendirilerek verilmiş olmasında kanaatimce davacının şahsının kişilik haklarına bir saldırı oluşturmaz. Zira, davacı sivil toplum kuruluşu olan ..... başkanıdır. Ve, bu sıfatla kendisinin görüşleri sorulmuş veya açıklanmıştır. Kilise temizliği ve buna karşılık alınan ödülle ilgili asıl haber yapılırken sivil toplum kuruluşu başkanı olan davacı bu şekilde tanıtılmış ve sarfettiği "özgürlükler dikkate" alınması gerekir sözleri bu şekilde eleştirilmiştir. Eleştiride kişilik haklarına saldırı olabilecek aşma yoktur. Açılan tazminat davasının tümden reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.02/.../2013
Yargıtay — Esas No: 2013/13212, Karar No: 2014/23348, Tarih: 02.07.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/13212 E.  ,  2014/23348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/260176

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2011/138 (E) ve 2011/332 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde mağdurların ikamet ettiği apartmana girip bodrum katta bulunan mağdurlara ait iki ayrı kömürlük odası kapı kilitlerini kesmek suretiyle açıp suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması nedeniyle, sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından ayrıca işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde geceleyin saat 04.00 sıralarında aracında suça konu eşyalarla birlikte yakalandıktan sonra 26.03.2011 tarihinde alınan müdafiili soruşturma savunmasında, mağdurların ikamet ettiği apartmanın kömürlüğünden hırsızlık yaptıktan sonra aracına binip giderken polislerin durdurduğunu belirtmesi karşısında; oluşa uygun soruşturma beyanına göre suçun gece işlendiği gözetilmeyerek TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmaması,

2-Sanığın suç tarihinde geceleyin saat 04.00 sıralarında aracında suça konu eşyalarla birlikte yakalandıktan sonra suçunu ve eşyaları nereden aldığını net adres belirtmese de yer olarak belirtmesi ve göstermesi üzerine henüz müracaatı ve suçtan dahi olmayan mağdurların kömürlüklerinden hırsızlık yapıldığını anlayıp eşyalarını teşhis ile teslimlerinin yapıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/342-746 E-K. sayılı ilamında da TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanık hakkında ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. E..'nin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5188, Karar No: 2013/14994, Tarih: 03.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5188 E.  ,  2013/14994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-3-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Yargıtayda çalışırken rahatsızlanan ...'ı Yargıtaya ait ambulans ile görevli olarak hastaneye siren ve ışık ikazı açık biçimde götürmekte olduğu sırada, ışıklı kontrollü yaya geçidinden kendisine yanan yeşil ışıkta yolun karşısında geçmekte olan 1940 doğumlu ...'ın yolun 1/3'lük kısmını geçtiği sırada sola bakarak ambulansı gördüğü halde geçmeye devam etmesi, sanığın ambulans ile katılana çarpması ve katılanın hayati tehlike geçirecek, kırık meydana gelecek ve organ işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak biçimde yaralandığı olayda sanığın tali kusurlu olduğu savunma,Yargıtay Birinci Başkanlığının 13.11.2008 yazısı, doktor raporları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın cezanın fazla olduğuna, TCK'nın 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine; katılanlar vekilinin aracın hasta nakil aracı olup geçiş üstünlüğünün bulunmadığına, sanığın olayda tam kusurlu olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, yaralanmanın niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, olayda tali kusurlu olsa bile kaza sonucu bir kişinin hayati tehlike geçirecek, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkiler biçimde kırık meydana gelecek, organ işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini;

2- Gerekçeli karar başlığında katılanın ... olan adının ... olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4933, Karar No: 2006/8278, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4933 E.  ,  2006/8278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, dava konusu taşınmazın Yargıtay duruşması için gerekli tebligat masrafları ödenmediğinden duruşma isteminin masraf yönünden reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Mahkemece taşınmazın satış tarihindeki değerinin tesbiti yönünden iki ziraat mühendisi ile bir mülk bilirkişisi ve fen bilirkişisi marifetiyle yerinde yeniden keşif yapılarak, tapudan gelen emsallerle; bu emsallerin taşınmaza olan uzaklığı, cinsi, vasfı ile emsal olup olamayacağı, taşınmazın diğer tüm özellikleri ve gelir metodu gözönünde bulundurularak rayiç bedele göre satış tarihindeki değerin tesbit edilmesi, taraf tanıklarından satıcı ... 'ın satış tarihindeki sağlık durumunun, köydeki yaşantısının, ekonomik gücünün, komşuları ve çocukları ile ilişkisinin tecrübesizlik ve zor durumda bulunma halinin olup olmadığının davalının bilerek yararlanmak, sömürmek kastı ile hareket edip etmediğinin sorulması, beyanlar arasında aykırılık doğduğunda giderilmesi ve toplanan ile toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12.20YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2222, Karar No: 2018/17732, Tarih: 22.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/2222 E.  ,  2018/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı vekili; 30.....2014 tarihli hacizde borçlu şirkete ait malların haczedildiğini, .... kişi tarafından öne sürülen istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu öne sürerek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu şirketin haciz yapılan işyerini alacaklılarını bertaraf etmek maksadıyla muvazaalı bir biçimde davalı üçüncü şahsa devrettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı .... kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK'nin 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davalı .... kişi vekilinin hacizli menkullerden Meksa marka hasta yataklarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı .... kişi cevap dilekçesinde bu mahcuzları dava dışı Vakıf Leasing Finansal Kiralama Şirketinden kiraladığını beyan ederek kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur.

İİK'nin 96/.... maddesinde, ....kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunabileceği öngörülmüştür.Gerek doktrinde ve gerekse ... uygulamasında “Mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak iddiasında bulunulabileceği kabul edilmektedir. Ancak somut olayda, davalı yukarıda yazılı haklara değil, yalnızca kiracılık sıfatına dayanmıştır. Kiracının istihkak iddiasında bulunma hakkı yoktur. Kira hakkına dayalı istihkak iddiası geçerli olmadığından davacı alacaklının İİK'nin 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı yoktur. 6100 sayılı HMK'nin 114/ h ve 115/... maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,taraflarca İİK'nin 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, .../.../2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.