muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2042, Karar No: 2017/2604, Tarih: 28.02.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/2042 E.  ,  2017/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-..., 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/05/2014 tarih ve 2012/129-2014/241 sayılı hükmün .... Hukuk Dairesi'nin 14/01/2016 tarih ve 2015/3368-2016/468 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, askeri okuldan ilişiğinin kesilmesi nedeniyle yapılan eğitim-öğretim giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, kararın bozulması üzerine davacı ve davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, askeri okuldan ilişik kesilmesi nedeniyle eğitim-öğretim (okutma) giderlerinin tahsiline ilişkindir. 25.07.2016 tarihinde kabul edilerek 31.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 669 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 105/2 maddesinde, Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar herhangi bir sebeple Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı askeri okullardan ayrılan veya çıkarılan askeri öğrencilere ilgili mevzuatı uyarınca borç çıkarılmayacağı, çıkarılmış borçların tahsil edilmeyeceği ve başlatılmış işlemlerin durdurulacağı, bu amaçla yapılmış olan tahsilatların iade edilmeyeceği (Ek cümle: .../8/2016-KHK-670/10 md.), açılmış olan davalarda yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine hükmolunmayacağı, hükmolunanların tahsil edilmeyeceği hükme bağlandığından; durumun somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda yeniden bir karar verilebilmesi için kararın bu nedenle bozulması gerekirken, kararın başka bir nedenle bozulduğu, bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davacının ve davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14/01/2016 gün ve 2015/3368-2015/468 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 60,80 TL harcın davalı ...'ya iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19849, Karar No: 2014/18045, Tarih: 11.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/19849 E.  ,  2014/18045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen... Belediye Başkanlığının 10.10.2014 ve ...Belediye Başkanlığı'nın 23.07.2014 tarihli yazılarından dava konusu taşınmazın ...Belediyesi ve... Belediyesi sınırları içerisinde olduğu, yerleşim alanına 232 metre mesafede bulunduğu, yer aldığı mahallenin belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, elektrik, çöp toplama hizmetlerinden) yararlandığı anlaşılmaktadır. Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında bulunması gerekir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden özellikle Belediye Başkanlığının yukarıda sözü edilen yazılarından dava konusu taşınmazın belediye sınırları içerisinde olduğu, çevresinin meskûn halde bulunduğu ve belediye hizmetlerinden yararlandığının belirlenmiş olması ve Bakanlar Kurulu Kararnamesi gözetildiğinde taşınmazın arsa olduğunun kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin saptanması gerekirken bilirkişi kurulunun taşınmazı kiraz bahçesi kabul eden raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11485, Karar No: 2010/9139, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/11485 E.  ,  2010/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi olan 05.05.2008 itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmasından,

2-Emsal alınarak incelenen 5492 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2008 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22655, Karar No: 2017/11586, Tarih: 12.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22655 E.  ,  2017/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, aracının yedek anahtarının kayıp olduğunu beyan ettiği, olay yeri inceleme tutanağında, aracın direksiyon kutusunda kontak anahtar yuvasında ve kapılarında herhangi bir deformasyorun bulunduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, yakalanmadan kısa süre önce sanıkların hırsızlık suçuna konu aracın anahtarını dosyada tanık olarak dinlenen otel görevlisine park etmesi için teslim ettiğinin belirlenmesi karşısında; aracın kapıları kilitli olup zorlama olmaksızın açılmış ise 142/2-d maddesine uyacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile sanıklar hakkında aynı Yasa'nın 142/1-b. maddesinden hüküm kurulması,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararın değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve... ile katılan ... ...'nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1081, Karar No: 2021/12470, Tarih: 16.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1081 E.  ,  2021/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan davada, bu suç yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...’ya yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükmünü temyize hakkı bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13961, Karar No: 2020/2588, Tarih: 19.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/13961 E.  ,  2020/2588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.1995-30.06.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde kablo imalatçısı olarak çalıştığını, mesai saatlerinin haftanın 5 günü 08.00-19.00 saatleri arasında olduğunu, bu çalışma saatleri dışında fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkiline geçirdiği rahatsızlıktan dolayı 4 yıl istirahat verildiğini, buna ilişkin sağlık raporu bulunduğunu, bu istirahat sonunda işe döndüğünde iş akdinin feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 200,00 TL fazla mesai ücreti, 300,00 TL AGİ alacağı olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekili temyiz dilekeçsinde; dava dilekçesinde davalı şirketin ünvan ve adresinin “... Kablo Profil ve Tic. Ltd. Şti.- ... Mah. ... Cad. Aslı Sokak No:4 ...”olarak belirtildiğini, oysa davalı şirketin doğru unvan ve adresinin “... Kablo Profil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti - ... Cad. Aslı Sokak No:18/2 ...” olduğunu, dava dilekçesinde hem ünvandaki SANAYİ kelimesinin yer almadığı hem de kapı numarasının 18/2 yerine yanlış bir şekilde 4 olarak yazıldığını, bu hatalı ünvan ve yanlış adrese yapılan 13.11.2013 posta damgalı dava dilekçesi tebligatının da 15.11.2013 günlü “adreste muhatap tanınmıyor” meşruhat ile bila tebliğ geri döndüğünü, bunun üzerine Mahkemenin 20.12.2013 günlü (2) no.lu ara kararı ile “… Ticaret Siciline müzekkere yazılarak davalı şirketin tebligata yarar adres bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesine, müzekkereye cevap verildiğinde davalıya yeniden tebligat çıkartılmasına…” karar verildiğini, yazılan müzekkereye gelen 21 Nisan 2014 tarih ve 60322/44388 no.lu cevapta dava dilekçesinde yazılı olduğu şekilde “... Kablo Profil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ‘’şeklinde bir şirket kaydının bulunmadığı, ancak ticaret sicil numarası belirtilen benzer unvanlı firmanın kaydı bulunduğu belirtilerek müvekkili şirkete ait “... Kablo Profil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti - ... Cad. Aslı Sokak No:18/2 ...” şeklindeki doğru ünvan ve adresin bildirildiğini, Ticaret Sicilinden hatalı unvan ile sorulan adres bilgisinin Sicil tarafından “kaydı yok ancak benzeri var” şeklinde doğru olarak yanıtlandığını ancak Mahkemece 20.12.2013 günlü 2 no.lı ara kararında adres müzekkeresine cevap verildiğinde “..davalıya yeniden tebligat çıkartılmasına…karar verilmiş olmasına ve “35. Maddeye göre tebligat Kararı” da bulunmamasına rağmen usulünce bir tebligat yapılmaksızın doğrudan 35. Maddeye göre usulsüz tebligatla gıyaplarında yargılama yapıldığını, oysa Tebligat Kanunu’nun 35. Maddesine göre tebligat yapılabilmesi için, yasa ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre öncesinde usule uygun bir tebligatın yapılmış olmasının gerektiğini, kaldı ki 20.12.2013 günlü ara kararında davalıya 35. Maddeye göre tebligat çıkartılmasına ilişkin bir hüküm de bulunmadığını, zaten öncesin de davalı tarafa usulünce yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dava sonunda verilen kararın da “... Mahallesi”ne gönderildiğini ve PTT dağıtıcısının:“Her ne kadar 35. Maddeye göre tebligat yapılması istense de adres hatalıdır. ... Mahallesinde Aslı Sk yok, Mahalle Muhtarının tasdikiyle merciine iade 26.06.2015 Serhat Dalgıçer Dağıtıcı, Sami Gökali ... Mah. Muhtarı” imzalı meşruhatı ile Mahkemeye bila tebliğ iade edildiğini, daha sonra karara ilişkin İcra Emrinin 11.03.2016 tarihinde müvekkiline tebliği ile dava ve konudan haberdar oldukları’’şeklinde açıklamalarda bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta Mahkemece dava dilekçesinin davalı şirket yönünden dava dilekçesinde belirtilen adrese tebliğe çıkarıldığı ancak tanınmadığından bahisle iade edildiği, Mahkemece davalı şirketin adresinin Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulması ve cevap geldiğinde davalıya yeniden tebligat çıkarılmasına karar verildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta sorulduğu şekilde “Haskap Kablo Profil sanayi ve Tic. Ltd. Şti’’ isimli bir şirket kaydının bulunmadığı ancak benzer ünvanlı ‘’Haskap Kablo Profil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ‘’nin bulunduğunu ve adresinin de ‘’ Küçük Halkalı Cad. Aslı Sokak No:18/2 Güneşli-Bağcılar” olduğu belirtilerek cevap verildiği, Mahkemece bildirilen adrese doğrudan Tebligat Kanunu 35. Maddesi gereğince tebligat çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, Mahkemece yine gerekçeli karar Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebliğe çıkarılmış ancak tebligat parçasındaki ‘’Her ne kadar 35. Maddeye göre tebligat yapılması istense de adres hatalıdır. ... Mahallesinde Aslı Sk yok, Mahalle Muhtarının tasdikiyle merciine iade 26.06.2015 Serhat Dalgıçer Dağıtıcı, Sami Gökali ... Mah. Muhtarı” imzalı meşruhatı ile Mahkemeye bila tebliğ iade edildiği ve Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligatın yapılamadığı, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde karara ilişkin icra emrinin 11.03.2016 tarihinde müvekkiline tebliği ile dava ve konudan haberdar olduklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Tebligat Kanununun 6099 sayılı Kanunla değişik 35 inci maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınarak bu madde hükümleri uygulanır.

Davalıya yapılan tebligatlar yönünden yapılan incelemede; dava dilekçesi ilk olarak bildirilen adrese tebliğ edilmiş ancak adreste tanınmadığından bahisle iade edilmiş ve Mahkemece Tebligat Kanunu 35. Maddesine göre tebligat yapılması yönünde ara karar olmamasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğünce benzer şirket bilgileri olarak gönderilen adrese Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebligat yapılmış, gerekçeli karar adres doğru yazıldığı halde başka bir mahalleye gönderilmesi nedeniyle ... Mahallesinde ‘’Aslı Sokak’’ bulunmadığından bahisle iade edilmiş olup , Mahkemece dava dilekçesi ve gerekçeli kararın davalıya tebliği usulüne uygun değildir.

Neticeten, taraf teşkili usulüne uygun olarak sağlanmalı, dava dilekçesi, hükme esas bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, savunma ve delilleri toplanarak savunma hakkı sağlandıktan sonra dosya kapsamına göre dava konusu talepler hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece usule uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17126, Karar No: 2015/5249, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17126 E.  ,  2015/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Mahallesi 198 ada 324 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.

Dosyadaki...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 17.05.2013 tarihli cevap yazısında, davaya konu taşınmazın, bulunduğu alanda 1/1000 ölçekli imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı bulunmadığı,1/25.000 ölçekli imar planında dava konusu taşınmazın tarım alanı olarak bırakıldığı belirtilmiş ise de bu cevap taşınmazın vasfını belirleme bakımından yetersizdir. Mahkemece taşınmazın vasfına yönelik herhangi bir gözlem de yapılan keşiflerde düzenlenen tutanağa geçirilmemiş olup, bilirkişiler ise yetersiz incelemeyle taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu kabul ederek, emsal mukayesesi ile kamulaştırma bedelini tespit etmişlerdir.

Oysa; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında bulunması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Mahkemece öncelikle ilgili belediye başkanlığından dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın imar durumuna dair ayrıntılı bilgi alınıp, daha sonra yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile yapılacak keşifte özellikle mahkeme hakimince, taşınmazın, belediye hizmetlerinin hangilerinden yararlandığı hangilerinden yararlanmadığı, etrafının meskûn olup olmadığı, mevcut durumu itibari ile kullanım şekli, yapı bulunup bulunmadığı, konumu yani sokağa ve yola olan cephesi, önemli merkezlere uzaklığı, üzerinde yapılaşmaya ilişkin olarak imar durumu gibi hususların ayrıntılı şekilde tespiti ile bu husustaki gözlemlerin tutanağa geçirilerek ayrıca taşınmazın değişik açılardan fotoğraflarının çektirilip onaylanarak dosyaya konulması ve böylece taşınmaz vasfının açık ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi ile kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.