muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14191, Karar No: 2022/15554, Tarih: 29.11.2022

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakların hesap yöntemi ve alacaklara uygulanan faiz konularındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) ilgili hükümleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kuralları belirlemektedir. 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret İle Diğer Mali Ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri, 6356 sayılı Kanun'da öngörülen toplu ... sözleşmesi sürecinden geçilerek uygulanan bir toplu ... sözleşmesi niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle belirtilen toplu ... sözleşmesinden yararlanabilmek için sendika üyeliği şartı aranmadığı gibi bu toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara 6356 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki en yüksek işletme kredisi faizi de uygulanmaz. Ayrıca yürürlük süresi 31.10.2020 tarihi itibarıyla sona eren bu toplu ... sözleşmesinin %4 oranında ücret zamları dâhil olmak üzere art etkisinden de söz edilemez. Söz konusu toplu ... sözleşmesinde sürekli işçi kadrosuna geçen işçilere ocak ve temmuz aylarında beşer günlük ücret tutarında ikramiye ödenmesi öngörülmüş olup 31.10.2020 tarihinde sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisi söz konusu olmadığından sözleşmenin sona erdiği tarihten sonraki dönem için ikramiye veya fark ikramiye alacağına da hak kazanılamaz.

3. Davacının arabuluculuk başvuru tarihine kadar olan alacaklarını talep edebileceği, arabuluculuk başvuru tarihinden sonraki alacakların işbu dava dosyasında talep edilemeyeceği belirtilerek hüküm kurulmuş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde tespit edilen ikramiye alacağı miktarının, 2021 yılı için yapılan ikramiye alacağı hesabının bir kısmını da içerdiği görülmektedir. Az yukarıdaki (2) numaralı paragrafta yapılan açıklamalar doğrultusunda, 2021 yılı için ikramiye alacağı hesaplanması hatalı olup işbu dava kapsamındaki talep konusu alacak miktarının doğru şekilde tespit edilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

4. Diğer yandan arabuluculuk başvuru tarihinden sonrası için hesaplanan ilave tediye alacağı miktarının bir kısmının da Bölge Adliye Mahkemesi kararında tespit edilmiş olan alacak miktarı kapsamında olduğu anlaşılmış olup temyiz edenin sıfatı da gözetildiğinde arabuluculuk başvuru tarihinden sonraya ilişkin miktarı da içeren ilave tediye alacağı tespiti doğru bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18486, Karar No: 2014/8456, Tarih: 24.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18486 E.  ,  2014/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÖDEMİŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2011/187-2013/348

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı; miras bırakan babası "H.oğlu M.K.K. kayden maliki olduğu 3387, 2022, 1796, 4378, 4374 ve 4377 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının "K.", 836 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise "K.", olarak yer aldığını gerçekte nüfus kayıtlarına göre murisinin soyadının "K.", olduğunu ayrıca miras bırakan annesi "H. kızı H. K."'ın kayden maliki olduğu 854 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının "K." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kayıtlarıan göre murisinin soyadının "K." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile 1796 ve 3387 sayılı parsellerin tapu kayıtlarında miras bırakan babası "H. oğlu M. K."'in adının sadece "K." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtlarında murisinin adının "M.K." olduğu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kayıtlarında murisinin adının da nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; 2022 sayılı parselin 28.02.1948 tarih, 70 nolu, 04.12.1953, tarih, 10 nolu ve 29.05.1945 tarih, 166 nolu, tapu kayıtlarına göre tespit ve tescil gördüğü, anılan tapu kayıtlarının geldi kayıtları incelendiğinde; kayıt malikinin " H.K.karısı ve H.A.kızı S.malı iken 949 yılında ölerek verasetinin evlatları Ali ve M. K.ve Emineye kaldığı.." 'nın beliritildiği, gerçekten anılan bu kişilerin davacının murisi babası "H.K. oğlu M. K.K."'ın anne, baba ve kardeşleri ile aynı kişiler olduğu, nüfus kayıtları ile irtibartın sağlandığı; 854 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebinde; "S. oğlu H. K. ceddinden kalma malı olup yirmi yılı aşan bir zamandan beri nizasız fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken 1967 yılında dul olarak ölümüyle verasetini evlatları Mehmet, Fatma, Hatice, Cevriye ve Ülfet'e terk ettiği.." gerçekten anılan bu kişilerin davacının murisi annesi "H. K. kızı H.K."'ın baba ve kardeşleri ile aynı kişiler olduğu, nüfus kayıtları ile irtibartın sağlandığı ayrıca, 836 sayılı parselin edinme stununda; davacıların murisinin tapulama tutanağına adının önce "K." olarak aktarıldığı, bilahare sunulan kimlik belgesine göre gerekli düzeltmenin yapılarak bu defa "K." olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen 4374 sayılı parselin tapulama tutanağında adı geçen "Ali"'nin ise nüfus kayıtlarına göre davacının miras bırakan babası "M. K.K."'ın kardeşi olduğu görülmektedir.

Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunmadığı bildirildiği gibi taşınmazların bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunmadığının saptandığı ayrıca mahkemece keşif yapılarak, istem konusunda tanıkların dinlendiği, yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığı açıktır.

Hâl böyle olunca; tapu kaydındaki kişiler ile davacının miras bırakanlarının aynı kişi olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20661, Karar No: 2015/2959, Tarih: 19.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20661 E.  ,  2015/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2012/497-2013/380

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;

1-Dava konusu taşınmazdaki irtifak kamulaştırmasına ilişkin olarak tebliğ tarihinde ½ oranında malik olan murisleri H...'a yönelik tebligatın 13.08.1987 tarihinde davacı Ruhi'ye tebliğ edilmiş olup, dosyada mevcut veraset ilamına göre muris H.. 30.04.1983 tarihinde vefat etmiş olduğundan, muris H...'a yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin tebligat geçersiz olduğu gibi, Giresun Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.1988 gün, 1988/392 Esas ve 1988/480 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın 5.400 m²'lik bölümünde irtifak hakkının tesciline Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi gereğince karar verilmişse de, yine muris yönünden gerekçeli kararın 17.03.1989 tarihinde köy muhtarına tebliğ edildiğinden, yukarıda belirtilen nedenle, muris Hasan yönünden kesinleşmiş bir mahkeme kararından da söz edilemez. Bu itibarla;

Muris H...'ın mirasçıları davacıların murislerine yönelik kamulaştırma işlemine ilişkin tebligatın usulsüz olması nedeniyle adli ve idari yönden kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi, mahkeme kararının tebliğinin de yukarıda açıklandığı üzere usulsüz olması nedeniyle kesinleşmiş bir mahkeme kararından bahsedilemeyeceğinden, Kamulaştırma Kanununun geçici 7. maddesinin somut olayımızda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle, muris H.. Y..'nın yeni tarihli veraset ilamı ile tapu kaydı (tüm geldileri gittileri ve dayanak belgeleri ile birlikte) temin edilip sonucuna göre işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7385, Karar No: 2007/8434, Tarih: 27.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7385 E.  ,  2007/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ihale ile davalıya yapılan satışta, imzalanan şartnameye aykırılık bulunduğu iddiasıyla tapu iptali tescil talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava tapuda arsa cinsiyle kayıtlı 13381,82 metrekare yüzölçümündeki 10395 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali istemiyle açılmıştır. Taşınmazın tamamına ait kaydın iptali istendiğine göre bu taşınmazın dava tarihindeki değeri, görevli mahkemenin belirlenmesine de esas teşkil eder. Dava dilekçesindeki değerle bağlı kalınmayarak keşif yoluyla taşınmaz değeri saptanıp, bu değere göre; uyuşmazlığı çözme görevi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde kalıyorsa davaya devam edilmeli, değil ise görevsizlik kararı verilmelidir. Kamu düzeni ile ilgili olan görev hususu gözden kaçırılarak bu yolda bir inceleme yapılmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26254, Karar No: 2013/22738, Tarih: 17.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/26254 E.  ,  2013/22738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı ile aralarındaki ücret anlaşmazlığı nedeni ile davalı tarafından iş aktinin sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının haklı bir sebep göstermeksizin işe gelmeyerek iş aktinin feshine sebep olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ihtarnamesinde, devamsızlık olgusuna dayanmıştır. Davacı cevabi ihtarnamesinde, ücret artışı yapılmadığı için sözleşmeyi kendisinin feshettiğini belirtmiş dava dilekçesinde ise, ücret anlaşmazlığı sebebiyle davalının sözleşmeyi feshettiğini iddia etmiştir.Davacı, 10.celsedeki beyanında, "Ben yönetime maaşıma zam yapılmadığı takdirde işi bırakacağımı söyledim.Bunlar zam yapmayınca belirtilen tarihlerde işe gitmedim ancak zaten işyerinde bir çok problem ile karşı karşıyadım.Yıllık izinlerimi bayram izinlerinin kullanamıyordum bunlara mukabil ücrettte alamıyordum.Bu nedenle işe gitmedim.Her ne kadar ihtarnamemde sadece maaşıma zam yapılmadığı takdirde işe gelmiyeceğimi belirttiğim için ve zam yapılmadığından dolayı işi bıraktığımı belirtmiş isem de işi bırakmamın tek sebebi bu değildi.Tatil ve tatil ücretleri gibi haklarımda tarafıma sağlanmıyordu.Bunlarında gözönüne alınmasını talep ederim" demiştir.

Davacı cevabi ihtarnamesinde açıkça ücretine zam yapılmaması nedeniyle işe gitmediğini belirtip, sonrasında 10.celsede işi bırakmasının tek sebebinin zam yapılmaması olmadığını "Tatil ve tatil ücretleri gibi haklarımda tarafıma sağlanmıyordu. Bunlarında göz önüne alınmasını talep ederim" şeklindeki beyanda bulunması, fesih nedenin değiştirilmesi kuralına aykırıdır. Ayrıca tanık beyanlarında da davacının ücret artışı yapılmadığı için işyerinden ayrıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13000, Karar No: 2022/190, Tarih: 12.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/13000 E.  ,  2022/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 38. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Ders Aletleri Yapım Merkezi Müdürlüğünde alt işveren işçisi statüsünde çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23.ve 24.maddeleri gereğince sürekli işçi statüsüne geçmeye hak kazandığını, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde bireysel iş sözleşmesi imzalandığını, işveren tarafından 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ nin 23. maddesi ile sürekli işçi statüsüne geçmeye hak kazanan işçilere, üretime sağladıkları katkı nedeniyle, döner sermayeden ödenmesi gereken üretime teşvik priminin ödenmediğini, kurum nezdinde çalışan sürekli işçi statüsünde bulunan diğer personele üretimi teşvik primi ödendiğini, 3423 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Milli Eğitim Bakanlığına bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, döner sermaye işletme faaliyetlerinden elde edilecek kârın, en çok üçte birinin, bu kârın gerçekleşmesini sağlayan personele, üretimi teşvik primi olarak dağıtılmakta olduğunu, bu konuda ... tarafından yönetmelik yayınlandığını, yönetmeliğin 5/8.maddesinin "öğrenci ile yüz yüze eğitim yapmayan, ancak ders araç gereci üreten, basım, sınav ve değerlendirme hizmetlerini yürüten veya benzeri hizmetlerde, eğitime katkı sağlamak amacıyla katılan işletmelerde, personelin tamamı üretimi teşvik primi almaya hak kazanır" şeklinde olduğunu, davacının kuruma bağlı ders aletleri yapım merkezinde çalışmakta olduğunu, dolayısıyla üretimi teşvik primi almaya hak kazandığını ileri sürerek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ilgili yönetmelikte personel tanımının "bünyesinde Döner Sermaye İşletmesi bulunan okul veya kurumun, kadrosunda olan veya atamaya yetkili makam tarafından, bu işletmede fiilen çalışmak üzere görevlendirilen ve döner sermaye faaliyetlerine katkıda bulunan, 14.07.1965 tarihli ve 657 sayılı DMK ile 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa tabi kişileri" ifade ettiğini, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23.maddenin 6.fıkrasında, geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, YHK tarafından karara bağlanan ve süresi sona erecek Toplu İş Sözleşmesi'nin anılan madde kapsamında yer alan idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin, ücreti ile diğer mali sosyal haklarının belirlenmesinde, emsal alınacağı ve ücret ile diğer mali ve sosyal hakların bu Toplu İş Sözleşmesi'nin uygulanması suretiyle oluşacak ücret ile diğer mali ve sosyal haklarından fazla olamayacağının düzenlendiğini, davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen 23. maddesi gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilirken düzenlenen bireysel iş sözleşmesinde ve Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığınca açıklanan, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname geçici 23.maddesinde üretimi teşvik primine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, tanık beyanı ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

20.11.2017 tarih ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun’un 118. maddesi aynen kabul edilen) 127. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmün Kararname’ye eklenen geçici 23. maddesinde maddede belirtilen kamu idareleri ve bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile ve yine maddede belirtilen idarelerin merkez ve taşra teşkilatlarında, 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibariyle çalışmakta olanların, maddede öngörülen şartları taşımaları, yazılı olarak başvurmaları ve yapılacak sınavda başarılı olmaları kaydıyla sürekli işçi kadrolarına geçirilecekleri düzenlenmiştir.