muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2845, Karar No: 2007/4196, Tarih: 16.04.2007

Nevar ki mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.Bilindiği üzere; tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (tebberru) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır.

Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul;miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür.Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tesbiti gerekir. (MK.565) Miras bırakanın Medeni Kanunun 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif (nesnel) ve subjektif (öznel) unsurlar dikkate alınarak belilenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedelenen kastının varlığından söz edilemez.

Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda (ölüme bağlı tasarruflar veya Medeni Kanunun 565. maddesinin 1,2 ve 3 bentlerinde gösterilenler) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken Medeni Kanunun 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek davalı mahfuz hisseli mirascılardan ise aynı kanunun 561. maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir. Bu işlem sırasında dava edilmeyen kişi veya tasarrufların tenkisi gerekeceği sonucu çıkarsa davacının onlardaki hakkını dava etmemesinin davalıyı etkilemeyeceği ve birden çok kişiye yapılan teberru tenkise tabi olursa 563. maddede yer alan, alınanla mütenasip sorumluluk kuralı gözetilmelidir.

Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda (SABİT TENKİS ORANI) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı (MK.564) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir.

Öte yandan, miras bırakan...ve .... parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma koşuluyla davalıya devretmiştir.

Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçek-ten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirascısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirascılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekirki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır. Bunun içinde ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı,miras bırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı,davalı yanın alış gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Yukarda değinilen ilkeler çerçevesinde somut olay incelendiğinde, miras bırakanın mal varlığının tamamına yakın kısmını ölünceye kadarbakma akti ile torunu olan davalıya devrettiği başka bir anlatımla miras bırakanın davalıya yaptığı temlikin tüm malvarlığına göre değerlendirildiğinde makul ölçüler (sınırları) içerisinde olmadığı mirasbırakanın asıl amacının mirasçılardan mal kaçırma gayeli olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarda değinilen ilkeler çerçevesinde somut olay incelendiğinde, miras bırakanın mal varlığının tamamına yakın kısmını ölünceye kadarbakma akti ile torunu olan davalıya devrettiği başka bir anlatımla miras bırakanın davalıya yaptığı temlikin tüm malvarlığına göre değerlendirildiğinde makul ölçüler (sınırları) içerisinde olmadığı mirasbırakanın asıl amacının mirasçılardan mal kaçırma gayeli olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, ...sayılı parseller yönünden muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi .. sayılı parsel yönünden ise yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle kabul edilen taleplerde gözönünde bulundurularak tenkis hesabının uzman bilirkişi aracılığı ile saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü

HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1689, Karar No: 2015/12233, Tarih: 29.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1689 E.  ,  2015/12233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşmesi

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1688, Karar No: 2021/17138, Tarih: 04.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1688 E.  ,  2021/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK.'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Kanun ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükümlerin, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’ın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/77, Karar No: 2016/5657, Tarih: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/77 E.  ,  2016/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/239-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü arasında akdedilen 26/09/2012 tarihli ve 17/04/2013 tarihli ihale sonucunda 2012-2013 öğretim yılında Özel Eğitime İhtiyaç Duyulan öğrencilerin Mehmet Kamuran Teknik Eğitim Uygulama Okuluna taşıma işi hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin taşıma işi yaparken haksız ve yasaya aykırı olarak 15/05/2013-17/05/2013 ve 21/05/2013 tarihlerinde öğrencilerin okul zili çaldıktan sonra gecikmeli olarak getirildiği gerekçesiyle hakkında toplam 10.200 TL para cezasının tahakkuk ettirildiğini, davalı idare tarafından kesilen 10.200 TL para cezasının hukuki dayanağının olmadığını, haksız olduğunu, müvekkili şirketin taşıma işini sözleşme hükümlerine göre yerine getirdiğini ileri sürerek müvekkili şirketin hakedişlerinden kesilen 10.200 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının iddialarının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca husumetin Milli Eğitim Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işi hizmet alımına ilişkin sözleşme düzenlendiği, 17/04/2013 tarihli sözleşmenin ceza ve feshi bölümünü düzenleyen 16. maddesinde 16/5 ve 16/6 fıkralarının yer almadığı, ibraz edilen 15/05/2013, 17/03/2013 ve 21/05/2013 tarihli puantaj belgeleri incelendiğinde belirtilen tarihlerde taşıma işinde herhangi bir aksaklık olmadığının belirtildiği, taşınan öğrencilerin zihinsel engelli olması nedeniyle gecikmelerin meydana geldiği, davacı hakedişlerinden kesilen ücret kesim cezasının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün İl Eğitim Denetmeninin 23/07/2013 tarih ve 39 sayılı soruşturma raporu gereğince T.C. ... Kaymakamlığı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 13/12/2013 tarih 38552 sayılı işleminin iptaline, hak edişten kesilen 10.200TL'nin iadesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her nekadar dava dilekçesinde husumet ... Kaymakamlığı'na yöneltilmiş ise de, davanın Milli Eğitim Bakanlığı adına vekaleten hazine vekili tarafından takip edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma sözleşmesi hükümlerine aykırılık nedeniyle kesilen para cezasının haksız olduğu iddiasıyla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı idare tarafından taşıma işi için ihaleye çıkılmış, ihaleyi kazanan davacı ile 26.09.2012 tarihli sözleşme imzalanmış, eğitim öğretim yılı içerisinde davadışı ... firmasının taşıma sözleşmesinin feshi üzerine bu firmanın güzergahındaki okula öğrenci taşıma servis işini de davalı üstlenmiş ve taraflar arasında 17.04.2013 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Davacı, iki farklı sözleşmeye dayalı olarak taşıma işini yaparken noter tutanakları ile dört adet aracın üç gün okula geç geldiğinin tespit edilmesi üzerine hakkında para cezası uygulanmıştır. Her ne kadar mahkemece 17.03.2013 tarihli sözleşmenin ceza ve feshi düzenleyen bölümlerinde 16/5. ve 16/6 fıkralarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin para cezası işleminin hukuki dayanağı olmadığı yönünde karar verilmiş ise de, 26.09.2012 tarihli sözleşmede 16/5. ve 16/6. fıkraları mevcut olup buna göre, taşıma işinde geç kalınması halinde taşıyıcının o günkü taşıma ücreti ödenmeyecektir. Bu durumda, davalı tarafından davacının taşıma işini icra eden dört adet aracının okula ders saatinden sonra gecikmeli geldiği noter tutanağıyla tespit edilmiş ve tutanaklar da araç plakaları da bildirilmiş olduğuna göre, para cezasının hangi taşıma sözleşmesi kapsamında ve hangi araçlar için kesildiğinin tespit edilip, noter tutanakları da değerlendirilerek bir sonuca varılması gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kurulan hüküm doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmüb davalı yararına BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16544, Karar No: 2018/8434, Tarih: 02.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16544 E.  ,  2018/8434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ... cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde bildirilen adreste ikamet ettiğini beyan etmiş olduğundan sosyal ekonomik durum araştırmasında bildirilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatı usule aykırı olup hukuken geçersizdir. Davalı ...'a cevap dilekçesinde bildirdiği adresde gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12889, Karar No: 2023/24028, Tarih: 13.11.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12889 E.  ,  2023/24028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/465 E., 2022/635 K.

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret ve basit tehdit suçlarından sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 106 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca 3 ay 15 gün hapis ve 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2021/465 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2023 gün ve 2023/59301 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1 inci maddesinde yer alan "Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz." şeklindeki hüküm karşısında soruşturma aşamasında 25/08/2018 tarihinde alınan ifadesi sırasında müşteki ...'in şüpheliden şikâyetçi olmadığını açıkça beyan ettiği gözetilmeden, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan atılı suçlardan açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 223/8 inci maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2-Basit tehdit ve hakaret suçlarının uzlaştırma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 254/1 inci maddesinde yer alan, "Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin  253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1 numaralı istem yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 131 inci maddesinin birinci fıkrasında “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikâyetine bağlıdır."

Aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz." dördüncü fıkrasında ise, “Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrasında; "Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz." dördüncü fıkrasında ise, “Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür." hükümleri düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasında da, “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma yada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda; mağdur ... E.’ye yönelik hakaret ve tehdit suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikâyete tabi olduğu ve mağdurun 25.08.2018 tarihli kolluk ifadesinde, sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, takibi şikayete bağlı olan hakaret ve tehdit suçlarından şikâyet yokluğu nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi gerekirken dava açılması ve açılmış bu davada kovuşturma şartı olan şikâyetin yokluğu nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ilk cümlesi gereğince düşme kararları verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırıdır.

2 numaralı istem yönünden;

İncelenen somut olayda; sanık hakkında mağdura yönelik hakaret ve tehdit suçları yanında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b-1) bendi uyarınca atılı suçun uzlaştırmaya tabi olmadığı anlaşıldığından kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin kısmen KABULÜNE,

2. (2) numaralı isteme yönelik; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği Tebliğname'deki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,

3. (1) nolu istem yönünden; Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.11.2022 tarihli 2021/465 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

4. Hakaret ve tehdit suçları açısından 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca hükümlünün cezalarının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden CEZALARIN KALDIRILMASINA,

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle bu suçlar için yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına",

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasının düşmesi nedeniyle bu suçlar için yapılan yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına",

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.11.2023 tarihinde karar verildi.