muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1689, Karar No: 2018/449, Tarih: 19.02.2018

Davalılar, ...., ..., ... vekili, sözleşmenin süresi içerisinde eksiksiz tamamlanarak teslim edilmediğini, mahkeme aracılığı ile yaptırılan tespitte inşaatın bitme seviyesinin %61.24 olduğunu, henüz satış yetkilerini haketmediğini, ek sözleşme uyarınca davacının talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili, davanın müvekkilleri ile alakası olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iş bedeli olan arsa payına hak kazanabilmesi için, davalılar ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, eksik ve hatalı işler nedeniyle zamanında teslimin yapılamadığı, dava açıldıktan sonra inşaatın %88,17 fiziki olarak tamamlandığı, davacı yüklenicinin geç de olsa edimini yerine getirdiği, sözleşme uyarınca davaya konu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tescil şartlarının oluştuğu, davaya konu taşınmazın satış tarihlerinde tapuda gösterilen satış değerleri ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen değerleri arasında aşırı fark olduğu, aradaki farkın başka bir şekilde ödendiği konusunda geçerli bir delil de mevcut olmadığı, satış sözleşmelerinin aynı kişiler arasında ve kısa aralıklarla gerçekleşmiş bulunması da gözetildiğinde gerçekte satış amacının bulunmadığı, davacı yönünden bu satışların BK 19. maddesi uyarınca geçersiz bulunduğu gerekçesi ile her iki taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar, ...., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşten bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de inşaatın fiziken %88,17 oranında tamamlandığı, halen eksik işler olduğu tespit edilmiş olup, tapu iptali ve tescili talep edilen 13 ve 14 nolu bağımsız bölümdeki davalı .... hissesinin tamamının yükleniciye verilmesi halinde davalı ....’nin elinde hiç teminat dairesi kalmayacağı gözetilerek, eksik işlerin miktarına yetecek miktarda bir bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin her ikisinin tapu iptali ve tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar, ...., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan vekille temsil olunan davalılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, temyiz eden davalılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16971, Karar No: 2021/19907, Tarih: 25.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16971 E.  ,  2021/19907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olağan kanun yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için, kanuna ve usulüne uygun bir temyiz davası açılması; temyiz davasının açılabilmesi için ise CMUK'nın 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 310. maddesine göre "süre" ve "istek" şartlarının birlikte gerçekleşmesi gereklidir. Ceza yargılaması hukukunun temel prensiplerinden "Davasız yargılama olmaz" ilkesinin doğal sonucu olarak, temyiz davası kendiliğinden açılamayacağından, bu konuda bir istek bulunması ve bu isteğin de hak ve yetkisi olan kişilerce yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durumda Yargıtay tarafından hükmün incelenmesi mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, sanığa kalemde tebliğ edildiği ancak tebliğ tarihinin bulunmadığı, sanığın temyiz dilekçesinde de hangi tarihte ibraz edildiğine dair bir bilgi olmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz tarihinin tespiti açısından dosyayı iade etmesinden sonra temyiz formu düzenlenilerek dosya gönderilmiş ise de; sanığın temyiz talebinin süresinde olup olmadığının tespiti bakımından, mahkeme temyiz kayıt defterinin sanığın temyizi ile ilgili sahifesinin onaylı sureti eklenerek ve sanığın üzerinde hâkim havalesi ve herhangi bir tarih bulunmayan temyiz dilekçesini hangi tarihte mahkemeye ibraz ettiği araştırılarak, buna dair tutulacak tutanak dosya arasına konularak incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3285, Karar No: 2011/2380, Tarih: 10.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3285 E.  ,  2011/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla geceleyin yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a,c, h bentlerine aykırı şekilde geceleyin, birden fazla kişiyle birlikte ve silahla işlendiği gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi ; 5237 Sayılı TCK’nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar alınmasının yanısıra değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.03.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4095, Karar No: 2013/2753, Tarih: 18.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/4095 E.  ,  2013/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 26/01/2008 tarihinde ....'da yapılan spor turnuvasında oyun panosuna oyuncuların isimlerinin yanlış yazılması üzerine bu durumu turnuva koordinatörü olan davalıya ilettiğini, davalının ise kendisine "sen çok terbiyesiz, adi bir kadınsın, neden bu görüşmeyi başkasına yansıttın" diyerek hakaret etiğini belirtmiş ve 30,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davacı ile arasında yüksek sesli bir tartışma yaşandığını, bu nedenle salonda bulunan kişilerden özür dilediğini, dava dilekçesinde belirtilen sözleri söylemediğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, davalının davacıya hakaret ettiği sabit görülerek davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 26/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Davalı ise, davacı ile arasında yüksek sesli bir tartışma yaşandığını, bu nedenle salonda bulunan kişilerden özür dilediğini, dava dilekçesinde belirtilen sözleri söylemediğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, davalının davacıya hakaret ettiği sabit görülerek davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın 26/01/2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayda; olayın gelişim biçimi ile taraflar arasındaki bir tartışma içinde gerçekleşmiş olması ve yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata hükmolunmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve bozma nedenine göre davalının harç ile vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10777, Karar No: 2011/4311, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10777 E.  ,  2011/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın park edildiği sokakta hasara uğramış şekilde bulunduğunu, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek 3.250,14 TL alacağın 15.12.2006 ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın iddia edilen şekilde meydana gelmediğini ve teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

31.7.2008 gün 2007/105 - 2008/954 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 5.3.2009 gün 2008/5153 - 2009/1091 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili Avukat ...'ın mazeret olarak gösterdiği İzmir 6.İş Mahkemesinin 2009/581 Esas ve İzmir 7.İş Mahkemesinin 2008/407 Esas sayılı dava dosyalarının

duruşmalarına dahi kendisinin değil yetkili kıldığı Avukat Melisa Yenil'in katılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/544, Karar No: 2014/8004, Tarih: 12.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/544 E.  ,  2014/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin duruşmalı yapılmasının istenilmesi üzerine beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 07.05.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra yapılması gerektiği, ancak sanığın, mağdureye yönelik istismar eylemlerini 14.11.2011 - 29.02.2012 (bu tarihten bir iki gün öncesi) tarihleri arasında zincirleme surette gerçekleştirdiği, sanığın mağdureye yönelik zincirleme olarak gerçekleşen eylemlerinin başlangıç tarihinden itibaren altı aylık sürenin geçmesinden sonra usulüne uygun şekilde teşekkül eden heyet tarafından verilen Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18.05.2012 tarihli mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin raporun alındığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı CMK.nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK.nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin CMUK.nın 308/7. maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden yalnızca çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği sırada kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da işlediği belirtilerek gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14299, Karar No: 2015/11771, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14299 E.  ,  2015/11771 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4611, Karar No: 2013/6458, Tarih: 23.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4611 E.  ,  2013/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa bedeli olarak davalı arsa sahibine ....535,00 TL ödediğini, daha sonra sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak davalının sözleşme kurulurken aldığı arsa bedelini iade etmemesi üzerine, alacağın tahsili için başlattıkları ilamsız takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede yer alan arsa bedelinin, arsanın belediye rayiç değeri olduğunu ve müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, tarafların karşılıklı olarak ibralaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, bu nedenle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı tarafa arsa bedelinin verildiği yazılı ise de, teamüllere göre bu tür sözleşmelerde arsa sahiplerine para verilmeyip yapılacak inşaattan daire verildiği, kaldı ki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği ve birbirlerini sorumlu tutmayacaklarının belirtildiği, bu durumda davalının davacıdan arsa bedelini almadığının sübut bulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında akdedildiği ihtilafsız olan ....01.2011 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı arsa sahibinin, 5090 ada, ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde, genel şartname, teknik şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak gerek ifraz yapmadan ve gerekse ifraz, tevhit ve tefrik yapılarak projesine uygun olarak bir inşaat yapmak üzere ....540,00 TL bedel mukabilinde müteahhit davacı ...'a satmayı vaat ve taahhüt ettiği, davacının da aynı şartlarla projesine uygun olarak bina inşa etmek, inşaatın tamamını bitirip, sözleşmede yazılı olduğu şekilde anahtar teslimi olarak arsa sahibine vermeyi kabul ettiği, satış bedelinin tamamen alındığı, bu bedelin yapılacak olan inşaat karşılığı olduğunun açıkça beyan ve taahhüt edildiği yazılıdır. Sözleşmenin devam eden bölümünde madde ...-başlığı ile, ''Müteahhit ve arsa sahipleri işbu sözleşme gereğince, sözleşmede yazılı olduğu şekilde...a ... daire ve ....000,00 TL; arsa sahibi Latife Menteş'e ... daire ve ....000,00 TL; arsa sahibi İhsan Yıldırım'a ... daire ve ....000,00 TL inşaat bitirilip arsa sahiplerine dairelerin anahtar teslimi yapıldığında vermeyi, kayıtsız ve şartsız olarak vaad ve taahhüt eder." hükmünün kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bir davada, hukuki nitelendirme hakime (HMK md. 33 ), dayanılan maddi olayların bildirilmesi taraflara ait bir yükümlülüktür. Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın .... maddesinde "Bir akdin şekil ve şartlarını tayininde, iki tarafın gerek sehven gerek akitteki hakiki maksatlarını gizlemek için kullandıkları tabirlere ve isimlere bakılmayarak, onların hakiki ve müşterek maksatlarını aramak lazımdır." hükmünü içermektedir. Birbirleriyle çelişen yorum veya dava kalemlerinin varlığı halinde, iki tarafın

kullandığı terimlere ve isimlere itibar edilmeyerek, onların gerçek arzularının araştırılıp bulunması ve uygulanması, BK'nın .... maddesi uyarınca hakime verilmiş bir yetkidir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen çifte tipli karma sözleşmeler olup, arsa sahibi sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek ve inşaatın tamamlanıp teslimi halinde bağımsız bölümlere bağlı pay devrini yükleniciye devretmek, yüklenici de arsa sahibinin taşınmazı üzerinde sözleşme, yapı ruhsatı ve eki projelerle amacına uygun şekilde bina inşa ederek, arsa sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Taraflar arasındaki ....01.2011 tarihli sözleşmenin içeriğinde yer alan ....540,00 TL'nin satış bedeli olarak alınmış olduğu ibaresinin salt lafzi yorumu ile sonuca gidilmesi halinde sözleşmenin başında yüklenicinin arsa sahiplerine nakit para vererek inşaatı yaptığı, inşaatın bitiminden sonra da arsa sahiplerine ayrı ayrı bir daire ve ....000,00 TL vermeyi taahhüt ettiği sonucuna ulaşılacaktır ki, bu yorum, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yukarıda açıklanan hukuki yapısına aykırı olacaktır.

Öte yandan, ....09.2011 tarihli ve 18367 yevmiye sayılı fesihnamenin ise, ....01.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesine dair hükümleri içermediği nazara alındığında yüklenici-davacı tarafından arsa sahiplerine bu sözleşme uyarınca verildiği iddia edilen paranın, koşulları oluşmuş ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenmesine engel teşkil etmeyeceği açıktır.

Bu durumda mahkemece ....01.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde bahsi geçen ....540,00 TL bedelin sözleşme değeri olarak belirlendiği, arsa sahiplerine ödenmediği gerekçesiyle, davanın reddi gerekirken, aynı sonuca dava konusu bedeli kapsamayan fesihname hükümlerine ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin niteliğinin ve edimlerinin belirlenmesinde uygulama yeri bulunmayan yerleşik teamüllere dayalı yazılı gerekçe ile varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.