muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3681, Karar No: 2008/6695, Tarih: 29.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3681 E.  ,  2008/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2006

Davacı A.U.Vek. Av.A.K.S.İle davalılar, 1-Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av.M. G.2-T.Ş.Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü Vek. Av.S. A.T.aralarındaki tesbit davası hakkında  Ankara 5.İş Mahkemesince verilen  20.12.2006  gün ve  556-904  Sayılı   kararın    BOZULMASINA  ilişkin     Dairemizin 03.12.2007   gün   ve  2081-21713 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde Maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup  düşünüldü.

Davacı A.U.ile davalılar S.S.K. Başkanlığı ve T.Ş.Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğü arasında görülen davalı işyerindeki daimi ve geçici kadro ile geçen sigorta primi ödenmiş çalışma sürelerine Yasada belirtilen miktar kadar itibari hizmet zammından yararlandırılması ile sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Ankara 5.İş Mahkemesince verilen 20.12.2006 gün 2006/556E, 2006/904K Sayılı hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, davacının çalışmalarının 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesi kapsamında bulunmadığından, Dairemizce davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğundan yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş ve bu karar üzerine Davacı vekili dairemiz bozma kararının maddi yanılgıya dayalı olduğundan bahisle düzeltilmesini talep etmiştir.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Gerçekten; maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Gerçekten temyiz incelemesi sonunda yerel mahkeme kararı, davacının çalışmalarında itibari hizmetten yararlanma koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Ne var ki hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacının çalıştığı ortamda zehirli gazların bulunup bulunmadığı, var olan gazların insan sağlığına zararlı miktarda olup olmadığı, havadaki oranlarının kabul edilebilir değerlerin üzerinde olup olmadığı hakkında açıklama bulunmamaktadır. Hal böyle olunca da yerel mahkeme kararının araştırmaya yönelik olarak bozulması gerekirken, davanın reddi gerektiğinden bahisle bozulmasının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla Dairemizin 03.12.2007 gün 2007/2081 E, 2007/21713K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için Yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın Ek 5/IV maddesidir. Anılan maddeye göre, sigortalıların itibari hizmetten yararlanması için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yasanın öngördüğü birinci koşul sigortalının fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışması, ikinci koşul ise; IV. bendin (1.2.3.4.) alt bentlerinde belirtildiği biçimde a) çelik, demir ve tunç döküm, b) zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü ve patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işleri, c)  patlayıcı maddeler yapılması, d) kaynak işleri yapmasıdır.  Başka bir anlatımla, IV. bendin alt  bentlerinde belirtilen işleri yaparken fiziksel dış etkenlerin ve olumsuz çalışma koşullarının da olayda ayrıca gerçekleşmesi koşuldur.

Somut olayda, davacının dava konusu dönemde işyerindeki çalışmalarının, Ankara Şeker Fabrikasında 17.10.1988-27.01.1996 tarihleri arasında rafineri bölümünde ve 19.09.1996-02.11.1998 tarihleri arasında Laboratuar bölümünde kampanya işçisi olarak geçtiği, 02.11.1998 tarihinden itibaren daimi işçi olduğu ve bundan sonra Ankara makine fabrikasında Tezgahlar atölyesinde Stajyer işçi ve frezeci olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının dava konusu dönemde işyerindeki çalışmalarının, Ankara Şeker Fabrikasında 17.10.1988-27.01.1996 tarihleri arasında rafineri bölümünde ve 19.09.1996-02.11.1998 tarihleri arasında Laboratuar bölümünde kampanya işçisi olarak geçtiği, 02.11.1998 tarihinden itibaren daimi işçi olduğu ve bundan sonra Ankara makine fabrikasında Tezgahlar atölyesinde Stajyer işçi ve frezeci olarak çalıştığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının gerek A. Ş. Fabrikasında kampanya işçisi olarak çalışırken, fabrikanın üretimde olduğu kampanya döneminde, gerekse daimi işçi olarak çalıştığı A. M. fabrikasındaki çalışmaları sırasında, zehirli gazlara maruz kaldığı ve zehirli gazların havadaki oranının işçi sağlığına zararlı, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğuna, ilişkin dosya içerisinde bulgu yoktur.

Hal böyle olunca ve özellikle Şeker Fabrikalarında geçen çalışmalar için kampanya döneminde, Makine fabrikasında geçen çalışmalar için ise yıl boyu davacının Ek5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşullar ile çalışıp çalışmadığı, çalıştığı bölümlerde zehirli gazlara maruz kalınıp kalınmadığı, zehirli gazlara maruz kalınıyorsa bunların işçi sağlığı açısından tehlike oluşturacak değerde, öngörülen ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olup olmadığının mahallinde ölçümleme yapılarak belirlenmesi gerektiği açıktır. Mahallen yapılan bu belirleme sırasında zehirli gazların hangilerinin hangi işlemler sonucu ortaya çıktığı ve bu gazların diğer bölümlerde çalışanları nasıl etkilediği, bu gazların diğer bölümlere nasıl ulaştığı, açıklanmalı her bölüm için ayrı ayrı ölçümleme yapılmalıdır. Ayrıca zehirli havadaki oranının gazların insan sağlığına zararlı ve kabul edilebilir sınırların üzerinde olduğunun mahallinde yapılan ölçümleme ile belirlenmesi halinde bu gazları ortaya çıkaran işlemlerin her gün yapılıp yapılmadığı gerektiğinde ilgili bölümün iş raporları getirtilerek denetlenmeli, giderek sigortalının varsa insan sağlığına zararlı ve havadaki oranı, kabul edilebilir sınırların üzerindeki zehirli gazlara maruz kaldığı çalışma dönemi,, hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle yalnızca A.M.Fabrikası için düzenlenen ve A. M. fabrikasında Ek5/IV maddesinin alt bentlerinin öngördüğü koşulların oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmadan soyut ifadelere dayalı olarak oluşturulan yetersiz bilirkişi raporunun karara esas alınarak, A. Ş. fabrikasında geçen çalışmalar ile ilgili olarak ise hiçbir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22928, Karar No: 2016/22566, Tarih: 20.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22928 E.  ,  2016/22566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde 20.06.2004 – 05.01.2015 arasında çalıştığını iddia ederek iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini daha önce ......12. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas sayılı dosyasında 20.06.2004 -05.01.2015 arasında çalıştığını iddia ederek dava açtığını ancak iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının daha önce açtığı davada özgür iradesi ile feragat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverene karşı daha önce açtığı davadan feragat ettiğini feragat beyanının irade fesadı altında alındığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işverene karşı açtığı daha önceki davasından iradesinin fesada uğratılarak feragat edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı işverenine karşı 06.01.2015 tarihinde ......12. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/5 Karar sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde 20.06.2004-05.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı 08.01.2015 tarihinde ......12. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/5 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı 08.01.2015 tarihinde ......12. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/5 Karar sayılı dosyasındaki haklarından feragat ettiğini bildiren dilekçeyi mahkemeye sunmuş ve mahkeme tarafından davacının imzalı beyanı alınmıştır.

Davacı eldeki dosyada davalıya ait işyerinde 20.06.2004-05.01.2015 arasında çalıştığını iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ancak daha önce ......12. İş Mahkemesi'nin 2015/14 Esas, 2015/5 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını fakat iradesinin fesada uğratılarak feragat ettirildiğini ileri sürerek feragat beyanının iptali ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücetli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davacı işçi ile birlikte aynı nitelite yirmi dört işçinin davalı işverene karşı işçilik alacaklarını matbu olarak hazırlanan dilekçelerle talep ederek dava açtıkları ve bir kısmının dava açtıkları gün bir kısmının ise dava açtıktan sonra çok kısa süre sonra yine matbu olarak hazırlanmış feragat dilekçeleri ile haklarından feragat dilekçeleri verdikleri ve işçilerin bir kısmının tekrar işe alındıkları ancak 2- 3 ay sonra tekrar işyerinden ayrıldıkları, bir kısım işçilere bono aracılığı ile baskı uygulandığı Dairemizce aynı gün incelenen ......4. İş Mahkemesi'nin 2015//371 Esas, 2016/194 Karar sayılı dosyası, 2015/372 Esas, 2016/195 Karar sayılı dosyası, 2015/374 Esas, 2016/197 Karar sayılı dosyası, 2015/375 Esas, 2016/198 Karar sayılı dosyası, 2015/376 Esas, 2016/199 Karar sayılı dosyası, 2015/377 Esas, 2016/200 Karar sayılı dosyası, 2015/378 Esas, 2016/201 Karar sayılı dosyası, 2015/379 Esas, 2016/202 Karar sayılı dosyası, 2015/493 Esas, 2016/203 Karar sayılı dosyası, ......23. İş Mahkemesi'nin 2015/431 Esas, 2016/192 Karar sayılı dosyası ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015 742 Esas, 2016/391 Karar sayılı dosyalarının birlikte yapılan değerlendirmesi sounucunda anlaşılmıştır. Mevcut delil durumu ve özellikle sayılan davalardaki matbu ve aynı yazı ve nitelikteki dava ile ıslah dilekçeleri ile ......Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/14863 Soruşturma, 2016/1308 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde belirtildiği gibi hukukui ihtilaf niteliğinde olduğunu belirtilen sürecin birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacı işçinin iradesinin fesada uğratıldığı sabit olup davacının feragat beyanının iptali ile davanın esasının değerlendirimesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2959, Karar No: 2024/2785, Tarih: 21.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/2959 E.  ,  2024/2785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/376 E., 2023/407 K.

DAVA TARİHİ : 06.11.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/441 E., 2021/214 K.

Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 128 ada 55 parsel sayılı taşınmazın daha önceleri balkanlık olduğunu, 100.610,80 m² yüzölçümlü bu taşınmazın yaklaşık 50 dönümünün davacı tarafından temizlendiğini, arazideki taşların toplandığını ve 500 dikme dikildiğini, söz konusu işlemin yaklaşık 15-20 yıl kadar öncesi gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın şu an üzerinde yaklaşık 500 zeytin ağacının bulunduğunu, söz konusu taşınmazın yola cephesi olan kısmının sınırları yine davacı tarafından tel örgü çit yapılmak suretiyle korunmaya alındığını, ayrıca yine davacı tarafından 180 adet fıstık çamı ve 50 adet çeşitli meyve fidanlarının dikildiğini, tüm işlemlerin dolayısıyla zeytin ağaçları, fıstık çamları, çeşitli meyve ağaçları ve tel çit örgü üzerinde davacının davalının hissesinden ayrı hakkı bulunduğunu, dava konusu 424 ada 4 parsel sayılı 36.042,07 m² taşınmazın önceleri bahçe vasfında olduğunu, davacı tarafından 2007 yılında yine 460 adet domat sofralık zeytin fidanı dikilmek suretiyle zeytinlik haline getirildiğini ve taşınmazın ...yolu cephesine 20 metre kadar duvar yapıldığını, ayrıca 15 yıl kadar önce elektrik hattı çekimi ve kuyu kazımının da yine davacı tarafından yapıldığını, 572 ada 76 parsel ve 572 ada 21 parsel sayılı taşınmazların tarla vasfında olduğunu, davacı tarafından bu iki taşınmaza yaklaşık 15 yıl kadar önce toplamda 360 ... zeytin ağacının dikildiğini ve etrafının tel örgü ile çit ile çevrildiğini, 110 ada 9 parselde 69.648,42 m² zeytinlik vasfındaki taşınmazın tahminen 20 dönüm boş arazisine 200 adet domat sofralık zeytin dikimi 15 yıldan fazla zaman önce yine davacı tarafından yapıldığını, 659 ada 6 parselde bulunan 239,74 m² kargir depoda ise davacı tarafından çatı aktarımı, kiremit ve tahta değişimi yapıldığını, tüm bu sebeplerle yukarıda bahsedilen dava konusu yerlere ilişkin davacı tarafından yapılan kuyu kazımı işi, tel örgü çevrilmesi işi, zeytin dikim işi, çatı aktarımı, kiremitlerin değişimi, genel olarak tadilat ve izolasyon işleri ile kargir depoda ise çatı aktarımı, kiremit ve tahta değişimi işlerinin davacı tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davalıların anneleri ...'in atalarından intikal ettiğini ve annelerinin 2003 tarihinde ölümü ile üç kardeşe kalmış olup erkek kardeş olarak davacının İstanbul'da ikamet etmesi nedeniyle aynı zamanda vekili olarak bu taşınmazların bakım, tadilat ve onarımını üstlendiğini, bu nedenlerle dava dilekçesinde yazılı muhdesatın davacıya aidiyetinin ileri sürülemeyeceğini, kendisinin de 1/3 pay sahibi olduğunu, ayrıca yaz aylarında ... bulunması nedeniyle küçük dikmelerin bakımında bedensel ve maddi katkısının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak amacıyla dava açıldığını, talebin tamamen kötü niyetli olduğunu, taşınmazlardaki her türlü masrafın ortak gelirden karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının babasından kalan arazileri işleterek zeytincilik yaptığı, ziraat bilirkişisi raporunda belirtilen 424 ada 4 parsel, 572 ada 76 parsel, 572 ada 21 parsel, 10 ada 9 parsel, 128 ada 55 parsel üzerindeki genç zeytin ve meyve ağaçlarının davacıya ait olduğu kanaatine varıldığı, keşifte dinlenen tanık beyanlarına göre 424 ada 4 parsel üzerindeki kuyu ile yığma taş duvarın davacı tarafından yapıldığı, ancak elektrik tesisatının, demir direkli ve fens teli uygulamalı çitin taşınmazın bütünleyici parçası olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşya niteliğinde olduğu, başka bir deyişle teferruat olup, muhdesat niteliğinde olmadığı, yine 659 ada 13, 14, 15 parsellerdeki tamirat, tadilat, izolasyon masraf taleplerinin de iyileştirici imalatlar olduğu, yeni bir muhdesat meydana getirmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 424 ada 4 parsel üzerindeki 436 adet zeytin ağacı, 572 ada 76 ile 572 ada 21 parsel üzerindeki 358 adet zeytin ağacının, 110 ada 9 parselin üzerindeki 190 adet zeytin ağacının, 128 ada 55 parselin üzerindeki 460 adet zeytin ve 180 adet fıstık çamının ve değişik çeşitte 44 adet meyve ağaçlarının davacıya ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının 424 ada 4 parsel üzerindeki kuyu ile 20 metre kadar yığma tuğla ve taş duvarın davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 128 ada 55 parseldeki demir direkli ve fens teli uygulamalı çite ve 76 parsel ile 572 ada 21 parsel sayılı taşınmazların etrafındaki tel örgü çite ve 424 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki elektrik hattı çekimine yönelik muhdesat aidiyeti taleplerinin reddine, davacının 659 ada 13, 14, 15 parsel ve 659 ada 6 parselde bulunan ön depo ve dükkanın tamirat, tadilat, izolasyon masraflarına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2012 yılına kadar davacının müvekkilinden aldığı vekaletnameler ile kiralama, destek primleri alma, ürünlerden faydalanma işlemlerini tek başına yürüttüğünü, bu tarihten sonra müvekkilinin azilname ile vekaletleri kullanmasını önlediğini, 2013 tarihinden itibaren müvekkilinin annelerinden miras kalan zeytinliklerin bir kısım hakkını adli yol ile aldığını, davanın tamamen müvekkilinin yasal hakkı olan taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi davasını uzatmak ve kendi faydalanmasını bir süre daha sürdürebilmek amacı taşıdığını, tek yanlı davacı iddialarının dayanak alınarak karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu muhdesatın ortak gelirden karşılandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan keşifte dinlenen tanık beyanlarından taşınmazlar üzerindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği, davalının taşınmazların davacı tarafından işlenmesinden elde edilen ve kendi payına düşen gelirlerin kendisine verilmeyerek muhdesatın meydana getirilmesinde kullanıldığına dair savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleriyle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684 ve 718 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Muhdesatın tespiti davalarında davanın tapuda kayıtlı tüm maliklere yöneltilmesi ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gerekirken bir kısım kayıt malikinin taraf olması sağlanmadan aleyhlerine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Dava konusu 572 ada 21 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3/9 pay sahibi Bedri Eğilmez yokluğunda karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;