muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1960, Karar No: 2012/4349, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1960 E.  ,  2012/4349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’nün bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar haklarındaki kamu davalarının düşmesine dair Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2006 gün ve 2005/431 Esas 2006/72 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanıkların işledikleri kabul edilen eylemlerinin temas ettiği reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarının 765 sayılı TCK.nın 430/2 ve 416/3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla, aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, 18.06.2001-28.06.2001 tarihli suçlar açısından sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği 07.05.2003 tarihinden, ayrıca sanık ...’ın 15.07.2001-29.08.2001 tarihli suçları bakımından ise sanığın Asliye Ceza Mahkemesince sorgusunun yapıldığı 21.11.2001 tarihinden itibaren inceleme gününe kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17139, Karar No: 2023/1204, Tarih: 13.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17139 E.  ,  2023/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/749 E., 2021/363 K.

ŞİKÂYETÇİ : Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı

SUÇLAR : 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, şikâyetçi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Alanya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2019/749 Esas, 2021/363 Karar sayılı kararının katılan ve şikâyetçi vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikâyetçi Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı vekilinin hükmü temyiz ettiğini bildirdiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, şikâyetçi vekilinin temyizi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname

düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10323, Karar No: 2018/479, Tarih: 23.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/10323 E.  ,  2018/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’ye yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...’nin sanık ... ile tanık Sezgin arasında yapılan alışverişe aracılık ettiği, alışveriş sonucu düzenlenen senedin sanık ...’in eline geçtiği, olay günü senet konusunda konuşmak için katılan, müşteki ve Muhammer’in, sanık ...’ya ait mezbahada bir araya gelmeyi kararlaştırdıkları, Muhammer’in olay yerine diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...’la birlikte iki araba ile geldiği, katılan, müşteki ve sanıklar Muharrem ve Mustafa’nın önce konuşmak için büro kısmına geçtikleri, diğer sanıkların ise binanın kapısını tutacak şekilde durdukları, bir süre sonra konuşmaya devam etmek için binanın dışına çıkarak önünde bulunan masaya oturdukları, bu defa diğer sanıkların masanın etrafını çevirdiği, sanık Muharrem’in müşteki Osman’dan, Mustafa’nın oğlunun getirdiği boş senedi alacaklısı sanık ..., borçlusu katılan ... olacak şekilde doldurmasını istediği, bu arada fırsat bulan Ruhi’nin masadan kalkarak kaçmaya çalıştığı, 100 metre kadar koştuktan sonra yere düştüğü, Muharrem’in talimatıyla sanıklar Tayfun ve Tuğrul’un Ruhi’nin arkasından giderek düştüğü, yerden kaldırıp koluna girerek Ruhi’yi tekrar masaya getirdikleri ve Muharrem’in senedi imzalaması için Ruhi’yi tehdit ettiği, kurtulamayacağını düşünen Ruhi’nin senedi imzaladığı olayda, olayın başından sonuna kadar haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıkların yanında bulunmak suretiyle eyleme iştirak ettikleri, katılan ve müşteki beyanları ile savunmalardan anlaşılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılana yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetleri yerine, yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi;

Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve beraat eden sanık ... yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18271, Karar No: 2015/5500, Tarih: 09.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18271 E.  ,  2015/5500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 115 ada 56 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Taşınmazların bölgenin en yoğun meyvecilik yapıldığı, şeftali üretiminin merkezinde sayılan bir alanda ve ürünlerin dalında ihracat amacıyla tüccarlar tarafından satın alındığı bir konumda bulunması, çoğu yıllarda ürünlerin dalında satılıp, hasad, hasad işçiliği, nakliye, hal masrafları gibi girdilerin üreticilerin bünyesinde kalması, taşınmazların asfalt yol üzerinde olup, ilgili belediye tarafından temizlik ve çöp hizmeti verilmesi, elektrik ve aydınlatma hizmetlerinden yararlanması, köy yerleşiminin yakınında bulunması durumlarının dava konusu taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışı oluşturacağı gözetilerek kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken bu unsur dikkate alınmadan eksik bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/864, Karar No: 2023/921, Tarih: 09.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/864 E.  ,  2023/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki torunla kişisel ilişki kurulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.09.2021 tarihli, 2021/7489 Esas 2021/6746 Karar sayılı kararıyla, hükmün bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına karşı direnilmesine, davanın reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.05.2022 tarihli, 2022/3694 Esas 2022/5157 Karar sayılı kararıyla, direnme kararının onanmasına, davalı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak Daire kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince 08.09.2022 tarihli ek karar ile, kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili 14.09.2022 tarihli dilekçe ile karar düzeltme kanun yoluna başvuruyu engelleyen hatalı kararın bozulmasını talep etmiş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen 08.09.2022 tarihli ek karara davacı vekili tarafından itiraz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Karar düzeltme isteğinin reddi veya kabulüne dair karar verme yetkisi yerel mahkemeye değil, Yargıtaya aittir. İlk Derece Mahkemesinin karar düzeltme dilekçesini değerlendirmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu sebeple İlk Derece Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu`nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu`nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtayca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, Yargıtay kararlarına karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.İlk Derece Mahkemesince verilen 08.09.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davacı vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11132, Karar No: 2011/15948, Tarih: 14.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/11132 E.  ,  2011/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya ve kapsamına göre sanığın gerekli önlemleri almaksızın evi yanındaki birikmiş çöp ve otları yaktığı, rüzgarın etkisiyle bitişikte bulunan müştekinin bahçesine sirayet ettiği ve birkaç ağacın yanmasına neden olduğu, bu suretle gerçekleşen olayda kusuru olduğu gözetilmeden atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2101, Karar No: 2018/5176, Tarih: 14.11.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/2101 E.  ,  2018/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... Köseoğlu hakkındaki..... 64. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/07/2017 tarihli ve 2017/108 esas, 2017/430 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/03/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli .... hakkında 08/07/2015 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan..... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 09/02/2016 tarihli ve 2015/123201 soruşturma, 2016/142 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 19/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kararın infazı için 10/02/2016 tarihinde..... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, infaza başlandığı,

2-.... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 12/02/2016 tarihli çağrı yazısının 26/02/2016 tarihinde şüpheliye müdürlükte elden tebliğ edildiği, aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, 28/03/2016 ve 25/04/2016 tarihli görüşmelerine katıldığı, 26/05/2016, 23/06/2016 ve 18/08/2016 tarihli vaka sorumlusu ile olan görüşmelerine katılmamasına ilişkin mazeret bildirdiği, değerlendirme komisyonunca mazereti kabul edilerek ihlal işlemi yapılmadığı, 07/09/2016 tarihli bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle 03/10/2016 tarihli uyarı yazısı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 18/10/2016 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, uyarılmasından sonra 18/10/2016 ve 01/11/2016 tarihli görüşmelerine katıldığı, ancak 15/11/2016 tarihli grup/seminer çalışmasına katılmadığı, 17/11/2016 tarihinde dosyanın kapatılmasına karar verildiği, kapatma kararının 29/11/2016 tarihinde müdürlükte elden tebliğ edildiği, müdürlüğün 26/12/2016 tarihli yazısı ile evrakın savcılığa gönderildiği,

3-.... C. Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak, 09/02/2017 tarihli 2015/123201 soruşturma ve 2017/5314 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

3-.... C. Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak, 09/02/2017 tarihli 2015/123201 soruşturma ve 2017/5314 esas sayılı iddianame ile sanık hakkında TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4-..... 64.Asliye Ceza Mahkemesi’ nin kanun yararına bozmaya konu 06/07/2017 tarihli 2017/108 esas ve 2017/430 sayılı kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın 06/09/2017 tarihinde kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

./..

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli .... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine, erteleme süresi içinde 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair..... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/02/2016 tarihli ve 2015/123201 soruşturma, 2016/142 sayılı kararını müteakip, denetimli serbestlik müdürlüğünce ihtara rağmen yükümlülük ihlâlinde ısrar edildiğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine, açılan kamu davası sonucunda, kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahisle kamu davasının durmasına dair..... 64. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/108 esas, 2017/430 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,..... 64. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 kararıyla, sanığa ısrar etmiş sayılacağı uyarısını içeren tebligat yapılmadığı ve ısrar koşulu gerçekleşmediğinden bahisle davanın durmasına dair karar verilmiş ise de, şüpheli hakkında..... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/02/2016 tarihli ve 2015/123201 soruşturma, 2016/142 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak kamu davası açılabilmesi için şüphelinin erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi gerektiği, şüphelinin fiilinin ısrar olarak değerlendirilebilmesi için en az 2 kez ihtar yapılmış olması ve şüphelinin usulüne uygun iki haklı ihtara rağmen davete icabet etmemesi veya başka herhangi bir şekilde haberdar olmasına rağmen ısrarla denetime uymaması gerektiği,

Somut olayda, 26/02/2016 tarihi itibari ile tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların hükümlüye tebliğ edilerek infazına başlanıldığı, hükümlünün 07/09/2016 tarihindeki vaka sorumlusu ile olan görüşmesine katılmayarak denetim planına uymadığından bahisle 18/10/2016 tarihinde uyarılmasına rağmen hükümlünün belgelendirilebilir ve geçerli bir mazereti bulunmaksızın 15/11/2016 tarihindeki grup çalışmasına katılmaması üzerine dosyasının kapatılarak..... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, böylece hükümlünün denetimli serbestlik kapsamında belirlenen yükümlülüğü ikinci kez ihlâl ettiği ve bu halin ısrar niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. “denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca..... 64. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli ve 2017/108 esas, 2017/430 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

.... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/02/2016 tarihli ve 2015/123201 soruşturma, 2016/142 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın infazı aşamasında ..... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan uyarılı davetnamenin ve denetimli serbestlik kararının infazında uyulması gereken kuralların 26/02/2016 tarihinde elden tebliğ edildiği, denetim planı hazırlandığı, 07/09/2016 tarihli vaka sorumlusu ile olan bireysel görüşmesine katılmaması nedeniyle Müdürlüğün 03/10/2016 tarihli yazısı ile uyarıldığı, uyarı yazısının şüpheliye 18/10/2016 tarihinde elden tebliğ edildiği, uyarı yazısı tebliğine karşın hükümlünün 15/11/2016 tarihli grup çalışmasına katılmayarak yükümlülüğünü ikinci kez ihlal ettiği, böylece yükümlünün denetimli serbestlik tedbirine uymama konusunda ısrar gösterdiği anlaşılmakla, kamu davasına devamla esastan inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, durma kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

./..

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; “durma” kararı verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden;..... 64. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/07/2017 tarihli, 2017/108 esas ve 2017/430 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8658, Karar No: 2021/8340, Tarih: 28.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8658 E.  ,  2021/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararın sanığın savunmasında bilinen en son adrese tebliğ edildiği, sanığın bilinen en son adresinin mernis adresi olması durumunda öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca tebligat çıkarılması gerekirken Mernis adresinde doğrudan aynı yasanın 21/2. maddesi gereğince 26.02.2016 tarihinde yapılan tebligat işlemi usulsüz bulunduğundan, sanığın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekiye ait koyun sürüsünün içinde bulunan iki adet kangal cinsi köpekleri çalma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10703, Karar No: 2013/9733, Tarih: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10703 E.  ,  2013/9733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Seydibaba Köyü çalışma alanında bulunan 193 ada 3 parsel sayılı 265,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise taşınmazın bir bölümünde satın almaya dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.