muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7249, Karar No: 2022/8307, Tarih: 23.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7249 E.  ,  2022/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; davacının 2011 yılında davalı ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinde değişen taşeron firmalar nezdinde temizlik personeli olarak çalışmaya başladığını, ancak temizlik işi dışında davalı Üniversiteye bağlı Hastanede kadrolu işçilerle beraber sağlık hizmetlerinde çalıştığını, hâlen çalışmaya devam ettiğini, davacının başından beri davalı Üniversite işçisi sayıldığını beyanla davacıya 2011 yılından itibaren ödenmeyen ilave tediye ücretinin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili; müvekkili Üniversiteye ait Hastanede temizlik, yemek gibi sağlık hizmeti dışındaki hizmet alımlarının kamu ihale mevzuatına uygun olarak yapılan ihale ile taşeron firmalara verildiğini ve hâlen taşeron firmalar tarafından bu hizmetlerin yerine getirildiğini, söz konusu firma elamanlarının Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin taşeron firma tarafından ödendiğini, işin yapılması, iş talimatları, iş denetimi ve işten çıkarmaların taşeron firmanın yetkisi dâhilinde olduğunu, müvekkili davalı Üniversitenin ihale makamı olduğunu ve davaya konu alacak talebinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece verilen 14.07.2016 tarihli ilk karar ile davacının 20.07.2011 tarihinden itibaren temizlik işinin yanı sıra davalı Hastanenin asıl işi olan tıbbi hizmet işinde asıl kadrolu çalışanlarla birlikte çalıştırıldığı, davalıya ait işyerindeki asıl işin bir bölümünün alt işveren işçilerine yaptırıldığı, davalı ile yüklenici şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının başlangıçtan itibaren davalının işçisi olduğunun ... 5. İş Mahkemesinin 2011/156 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının işvereni olarak kayıtlanan şirketler ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının işe başladığı tarihten itibaren davalının işçisi olarak çalıştığı, davalıya ait işyerinde çalışanlara ödenen ilave tediye alacağının davacıya da ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2020 tarihli ve 2016/33712 Esas, 2020/16235 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2020 tarihli ve 2016/33712 Esas, 2020/16235 Karar sayılı ilâmı ile;

"...

Davacı işçinin alt işveren dava dışı ... şirketi nezdindeki çalışmasının muvazaalı olduğu hususu iş müfettiş raporu ve bu rapora karşı açılan iptal davasının reddine ilişkin ... 5. İş Mahkemesinin 2011/156 esas sayılı dava dosyası ile sabittir. Bilirkişi ise hesaplamasını alt işveren ... şirketinin ihale dönemi ile sınırlamamış, ... şirketinden sonraki alt işverenler dönemleri içinde hesaplama yapmış, mahkemece de bu hesaba itibarla hüküm kurulmuştur. Ancak Mahkemece davacının dava dışı ... şirketinden sonraki alt işveren şirketler nezdinde çalışırken de aynı şekilde temizlik işi için işe alındığı halde hasta bakıcılık yaptırıldığı, bir başka anlatımla muvazaanın tüm çalışma dönemine ilişkin olduğu yönündeki iddiası tam açıklığa kavuşturulmamıştır.

Mahkemece davalı tarafından isimleri bildirilen tanıklar dinlenmemiş , davacı vekili tarafından emsal dosyalarda alındığı belirtilen ancak bizzat davacının çalışma düzenine ilişkin olmayan bir kısım tanık beyanları dosya içine alınmıştır. Buna göre öncelikle bildirilen davalı tanıkları ile gerekirse davacı tanıkları dinlenerek davacının temizlik elamanı olarak işe alındığı halde davalının asıl işi olan hasta bakıcılık işinde çalıştırıldığı yönündeki iddiasının dava dışı ... şirketinden sonraki çalışma dönemine de sirayet edip etmediği, BÇM muvazaa tespitinin davacının çalıştığı işyerini kapsayıp kapsamadığı, bu tespitten sonra yeni ihaleyi alan alt işveren nezdinde temizlik işinde çalışsa bile önceki muvazaa tespiti nedeniyle asıl işveren işçisi olduğundan, tekrar alt işveren işçisi olarak haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı, kısaca muvazaanın tüm çalışma dönemi için geçerli olup olmadığı tespit edilmeden, davacının işe girdiği tarihten dava tarihine kadar olan dönemdeki işi ve işyerinin hiç değişmediğinden muvazaanın tüm çalışma dönemini kapsadığı yönünde tarafların delilleri toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda;

"...

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda;

"...

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın ilave tediye alacağının tahsili talebi ile açıldığı, daha önce mahkememizce 2015/252 esas-2016/533 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu, karar aleyhine temyiz yasa yoluna başvurulması nedeni ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/337112 esas- 2020/16235 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına dair karar verildiği, bozma ilamında özetle muvazanın tüm çalışma dönemine ilişkin olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, davalının kalan tanıklarının dinlenmesi gerektiği hususlarına değinildiği, mahkememizce bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği ve bu doğrultuda tanıklarının dinlenmesi için davalı tarafa masraf için kesin süre verildiği, süreye riayet edilmediği, davacının tanık beyanlarına ilam doğrultusunda yeniden başvurulduğu ve araştırma neticesinde bilirkişiden ek rapor alındığı, tanıkların davacının tüm sürede ... şirketinde çalıştığı gibi çalıştığını beyan ettiği, mevcut delillere göre davalılar arasında ki ilişkinin muvazaalı olduğuna kanaat getirildiğinden 09/02/2022 tarihli Türkan KEskin'e ait bilirkişi raporunda ki birinci alternatif üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılamada davacı tanıkları T.G. ve S.Ö.'nün beyanlarına başvurulmuştur.

2. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve bunun işçilik haklarına etkileri noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılamada davacı tanıkları T.G. ve S.Ö.'nün beyanlarına başvurulmuştur.

Davacı tanığı T.G. Mahkemece alınan beyanında; davacının temizlik personeli olarak çalışmakta olduğunu ancak diğer işlemleri de yaptığını, davacının çalıştığı dönem itibarıyla hastanın getirme götürme işini, evrak götürme, kan götürme, tekerli sandalyede hasta götürülecekse bunlara yardımcı olma, hemşirelerin damar yolu açma haricinde tüm işlerini yaptığını, davacının temizlik elemanı olarak işe alındığını ancak temizlik elemanı olarak çalıştırıldığına şahit olmadığını, kendisinin 2014 yılında bu işyerinden çıkarıldığını belirtmiştir. Bir diğer davacı tanığı S.Ö. Mahkemece alınan beyanında; kendisinin enfeksiyon servisinde çalıştığını davacının temizlik işinde olduğunu, davacıya hasta bakıcılığı, hasta getirip götürme işlerinin yaptırıldığını, bu işlere hastayı filme götürmek hastanın kanını getirip götürme, hastanın her tür ihtiyaçlarını karşılama, ilaçlarını ve serumlarını getirip götürmenin dâhil olduğunu, kendisinin 2014 yılında bu işyerinden ayrıldığını belirtmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 09.02.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun birinci seçeneğinde davacının ilave tediye alacağına ilişkin talebi 20.07.2011 - 04.05.2015 tarihine kadar hesaplanmıştır. Her ne kadar Mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının tüm çalışma süresinde dava dışı ... Şirketinde çalıştığı şekilde çalışmasını sürdürdüğü kabul edilerek dava tarihi olan 04.05.2015 tarihine kadar hesaplanan ilave tediye alacağının bulunduğunun tespit edildiği belirtilmiş ise de davacı tanıklarının davalı bünyesindeki çalışmalarının 2014 yılında sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu hâlde davacının ihale konusu temizlik işi dışındaki hasta getirme götürme, hastanın kanını getirip götürme, hastanın her tür ihtiyaçlarını karşılama, ilaçlarını ve serumlarını getirip götürme gibi işleri de yaptığına ilişkin beyanlarının çalışma süreleri ile sınırlı olarak dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6384, Karar No: 2017/1610, Tarih: 02.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6384 E.  ,  2017/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşme

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

CMK'nın 172/2. maddesinde ''Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz'' düzenlemesine yer verildiği; sanık hakkında Cumhuriyet Savcılığı tarafından 15.10.2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi akabinde, yeni bir delil ortaya çıkmadan sanığın aynı eyleminden dolayı kamu davası açıldığı anlaşılmakla, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile Üst Cumhuriyet Savcısının, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9690, Karar No: 2012/2747, Tarih: 27.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9690 E.  ,  2012/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait sayacın borcunu ödememesi nedeniyle katılan kurumca 06/03/2007 günü mühürlenerek elektriği kesilmesine rağmen yapılan kontrolde sanığın mührü bozarak elektriği kullanmaya devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece suç tarihinde sanığın suça konu okul kantini işletmediği gerekçesiyle beraetine karar verildiği anlaşılmış ise de; tutanaklarda ismi yazılı ...'nin tanık sıfatı ile dinlenmesi, E. Kurttepe Lisesi Müdürlüğünden atılı suç tarihlerinde okul kantinini kimin işlettiği sorulup, bildirilen kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak sonucunun beklenmesi, dava açılması halinde davaların birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8008, Karar No: 2014/17603, Tarih: 04.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8008 E.  ,  2014/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın ve bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2164 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (15.03.2012) itibariyle ve dava konusu taşınmazın 06.07.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihlerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

6-Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/435 E -2013/117 K ve yine aynı mahkemenin 2012/454 E -2013/116 K sayılı ilamlarının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise ilgili ilamların kesinleşme şerhli onaylı suretlerinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18926, Karar No: 2015/8432, Tarih: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18926 E.  ,  2015/8432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne ve maddi hata istemli birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama elma, kapama kavaklık ve kapama karışık meyve bahçesine (kiraz, vişne) ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ...Müdürlüğünden,

2-Taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre 2013 yılı rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14467, Karar No: 2013/16891, Tarih: 26.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14467 E.  ,  2013/16891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2011 tarih ve 2007/544-2011/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ile müvekkilinin, davalının ...ve ... şubesini kurup acentalığına başladığını, başlangıçta davalının pazarlama tahhütlerinin yerine getirilmesi için davalıya ihtar çekilmesini rağmen durumun düzeltilmediğini, bunun üzerine karşılıklı anlaşma ile sözleşmeye son verildiğini ileri sürerek müvekkilinin müşterilerden 13.911 TL alacağının davalı tarafça tahsil edildiği halde ödenmediğini ve müvekkilinin başlangıçta ödediği 35.690 TL depozito parası ile müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığı gibi, işletme giderleri ve tasfiyenin bedeli olan en azından 20.000 TL olmak üzere toplam 69.600 TL’nın 10.04.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 17.12.2007 tarihli dilekçesi ile talep edilen 20.000 TL'nin 5.000 TL'nin mahrum kalınan kar, 5.000 TL'nin işletme tasfiye gideri olduğunu belirtmiştir. Yine ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 35.690 TL’nın sehven yazıldığını ve 35.690 Euro karşılığı 61.048 TL olarak düzelttiklerini, 20.000 TL zarar talebini ise 36.629 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili, davacının yükümlülüklerini aksattığını, tutanak ile Elektrokent acentesinnde açık saptandığını ve ...şubesinde ise acente sahiplerinin yaklaşık iki aydır uğramadıklarının ve Genel Müdürlük tarafından artırılan ücretler yerine eski ücretlerin uygulanmaya devam edildiğini, benzer şikayetlerin 15.03.2006 tarihli tutanakta saptandığını, aynı durumların acente denetim raporlarında da saptandığını ve davacının çektiği ihtarın 30.03.2007 olduğunu, fesih protokolünün ise 01.04.2006 tarihinde düzenlendiğini, 13.911 TL hak edişin müvekkil tarafından ödendiğini,müvekkilinin davalı acentelerinden demirbaş araç bedeli aldığını, sözleşmenin 37. ve cari hesap sözleşmesinin 7. maddesi gereği davacının isem hakkı bedelini ödemediğini, kaldı ki araçların leasing sözleşmelerinin bitmesini takiben mülkiyetin müvekkiline geçmesinden sonra araçların mülkiyetinin davacıya devredileceğini, bu nedenli davacıya bir bedel ödeme yükümlülüklerinin olmadığını ve yanlan arasında düzenlenen fesih protokolüne göre de davacıya bir ödeme yükümlülüklerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kusuru ile sözleşmenin sona erdiğinin ancak davalının da buna neden olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle hakkaniyet gereği BK 43,44 ve 98. maddeler doğrultusunda %50 oranında indirim yapılarak davacının 59.824 TL talep edilebileceği sonucuna varıldığı, kısmen kabul mahkemenin takdirine dayandığından davalı lehine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmediği, davacı giderlerinin tümünden ve vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile BK’nun 44. maddesi ikkate alınarak 10.985,50 TL hizmet bedeli, 30.524 TL depozito, 18.314,50 TL kâr mahrumiyeti olmak üzere toplam 59.824 TL'nin 23.04.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece kar mahrumiyetine hükmedilmemiş olmasına göre davalı vekilinin (3) nolu bent dışında kalan ve davacı vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar aralarında yaptıkları 16.6.2005 tarihli Fesih Protokolü ile karşılıklı anlaşma ile acentelik sözleşmelerine son vermişlerdir. Bu nedenle taraflar işbu sözleşmenin feshinden önce doğan alacaklarını talep edebilirler. Nitekim, mahkemece davacının hak ediş alacağı, depozito alacağı ve fazladan çalıştırılan personel için yapılan ödemelerden doğan alacağına hükmedilmiştir. Acentelik sözleşmelerin feshi tarafların karşılıklı anlaşmaları ile son bulduğundan artık tarafların kusurlarına dayalı olarak alacaktan indirim yapılması doğru değildir. Zira, dava haklı fesihten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin değildir. Bu itibarla mahkemece belirlenen davacı alacağından kusur indirimi yapılmaksızın tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin (3) nolu bent dışında kalan ve davacı vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.