muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10959, Karar No: 2018/7393, Tarih: 14.11.2018

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi ve orman kadastrosu ile 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak 01.12.2005 tarihinde ilân edilip dava nedeniyle kesinleşmeyen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon 2. madde ve 2/B uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2976, Karar No: 2021/7159, Tarih: 30.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/2976 E.  ,  2021/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2013- 30.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, yoğun fazla mesai yaptırıldığını, işverene çalışma şartlarının düzeltilmesi, ödenmeyen ücret ve işçilik alacaklarının ödenmesi talepli 05.09.2014 tarihli ihtarname gönderdiklerini, ihtarnamenin 10.09.2014 tarihinde tebliğinden sonrada bir kez daha 30.09.2014 tarihinde işverene talepler iletildiğinde, davalı işveren yetkililerinin müvekkilinin taleplerinin karşılanamayacağını belirttiğini ve “bizde böyle, beğenmeyen istifasını versin gitsin” şeklinde beyanda bulunduklarını, iş aktinin işveren tarafından yazılı bildirim yapılmadan haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil ve ücretli yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 30.09.2014 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını, bu durumun tutanak altına alındığını, mazeretini bildirmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak davacının mazeretini bildirmediğini, davacının iş aktini kendisinin feshettiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını ve tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

2- Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Öte yandan, kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Gerekçe - hüküm çelişkisi, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Somut olayda, gerekçe- hüküm çelişkisi nedeniyle yapılan ilk bozma ilamına mahkemece genel tatil alacağı yönünden uyulmuş olsa da aynı hata yıllık ücretli izin alacağı bakımından tekrarlanmıştır. Gerekçeli kararda “İddia, savunma, sunulan ve benimsenin denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmadığından ihbar tazminatı ile ücret, genel tatil ve yıllık izin alacağı taleplerinin reddine, yapılan fazla mesailerin çalışma çizelgesine dayalı olması nedeniyle hükmedilen fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” denmiş ancak gerekçede reddedilen yıllık izin alacağı hüküm fıkrasının 2. bendinde kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda davacının yıllık izin alacağına hak kazandığı belirlenmiştir. Davacı yıllık ücretli izin alacağına hak kazanmış olup, mahkemece yıllık ücretli izin alacağının hüküm altına alınması yerindedir. Ancak gerekçe ile hüküm arasında arasındaki çelişki açık olduğundan kararın gerekçesinin hükme uygun olarak düzeltilmesi ve çelişkinin giderilmesi için bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28160, Karar No: 2014/974, Tarih: 23.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28160 E.  ,  2014/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 07/05/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'in vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 18.11.2013 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5992, Karar No: 2012/27452, Tarih: 27.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5992 E.  ,  2012/27452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2010/18-2011/53

Dava, yapılan ihaleli iş için asgari işçilik oranının tespiti ve ihtirazi kayıtla ödenen fazla primin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçe ile, isteği hüküm ltına almıştır.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 89. maddesinde (506 sayılı Yasa 84. md.), Kurum’a yersiz ödenen primlerin iadesinde, primin Kurum’a yatırıldığı tarihi takip eden aybaşı ile iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için yasal faiz hesaplanacağı belirtilmiş olup; Mahkemece; faiz başlangıcı olarak, primlerin Kurum hesabına yatırıldığı 18.12.2009 tarihinin belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “ödeme tarihi olan 18.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek” rakam ve sözcükleri silinerek yerine, “ödeme tarihini takip eden ayın başı olan 01.01.2010 tarihinden iadenin yapılacağı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanacak” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24, Karar No: 2022/1328, Tarih: 19.10.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2021/24 E.  ,  2022/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshi ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacılar İstemi:

4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinden kalan çok sayıdaki taşınmazda icra ve haciz işlemlerinin olduğunu, bu durumun düzeltilebilmesi, taşınmazların intikali ile korunmaya değer menfaatleri için davalı ... ile protokol tanzim ettiklerini, dava konusu taşınmazlar haricindeki yerlerin verilmesi karşılığında davalı ...’in bütün borçları ve vergileri üstlendiğini, ... isimli kişi ile müvekkillerinin ... Noterliğine götürülerek 23.07.2013 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede bedel alınmadığı hâlde 780.000TL bedelin ödendiğinin yazılı olduğunu, böyle bir bedelin hiçbir zaman müvekkillerine verilmediğini, davalılardan ...’in anılan sözleşmeye dayanarak miras yolu ile kalan bütün taşınmazların kendisine devredildiğini, bedelin ödendiğini iddia ederek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/334 E. sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğunu, müvekkillerinin istemedikleri kişi ile istemedikleri şartlarla sözleşme imzaladıklarını sonradan öğrendiklerini ileri sürerek müvekkillerinin gerçek iradelerini yansıtmayan, verilmeyen bedelin verilmiş gibi gösterildiği ... Noterliğinin 23.07.2013 tarihli ve 17668 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin feshine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkillerinin uğradıkları zararın karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabı:

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kendisini ilzam edecek herhangi bir hukukî tasarrufunun da bulunmadığını, ayrıca olayda bir senelik hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı cevabı:

5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi kendisini ilzam edecek herhangi bir hukukî tasarrufunun da bulunmadığını, ayrıca olayda bir senelik hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...’in sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu taşınmazların davacıların murisi ...’tan miras sebebiyle kaldığını, taşınmazlar üzerindeki borçlar nedeniyle tapu kayıtlarına haciz konulduğunu, 800.000TL civarında veraset intikal vergisi ve 400.000TL’ye yakın emlak vergisi borcu bulunduğunu, bütün bu borçların bir kısmının ödendiğini ve bir kısmının da ödeneceğini, ödeme yapılmadan tapuya tescil veya başkaca tasarrufî bir muamele yapılmasının söz konusu olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/334 E. sayılı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, davanın maddi, hukukî bir dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/1048 E., 2015/827 K. sayılı kararı ile; aldatma ve yanılmadan kaynaklı sözleşmenin feshi taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 39.maddesi uyarınca aldatmanın veya yanıltmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, sürenin geçerli olduğu, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/334 E. sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesi ile yanıltıldıklarını, noterde düzenlenen sözleşmeden iki gün sonra öğrendiklerini beyan ettikleri, davanın açıldığı 03.12.2014 tarihine kadar bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 2019/432 E., 2019/775 K. sayılı kararı ile; “…... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/334 Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dosya içerisinde eldeki davanın davacıları tarafından dosyaya sunulu yanıt dilekçesinde konuya ilişkin “...Av. ... sözleşmenin suretini benden sonra alırsınız dedi. Bir mühlet bizi oyaladıktan sonra sözleşmeyi bize verdiğinde aldatıldığımızı, kandırıldığımızı öğrendik...” ibaresinin bulunmakta olduğu, dosya içerisinde ilk derece yargılama makamının hükme esas tuttuğu davalılara ait olan ve “...noterde düzenlenen sözleşmeden 2 gün sonra yanıltıldıklarını öğrendikleri...” ibaresini içerir şeklinde bir yanıt veya beyan dilekçesi bulunamamıştır. Bu halde, zamanaşımı başlangıç süresi olarak ... Noterliği’nin 23/07/2013 tarih ve 17668 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinden itibaren 2 gün ilave edilerek bu tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başlatılması hatalıdır. “..Bir mühlet..” beyanından bu sürenin “2 gün” olduğu sonucunun çıkarılması doğru değildir. Diğer dava 16.04.2014 tarihinde açılmış olup, bu tarihin öğrenme tarihi olarak kabulü halinde ise temyize konu dosyanın dava tarihi itibariyle süre geçmemiştir. O halde, mahkemece, zamanaşımı başlangıç tarihi noktasında dosya kapsamındaki tüm belgeler dikkate alınmak suretiyle yeniden bir değerlendirme yapılmasından sonra bunun sonucuna göre bu meselenin halli halinde davanın esasına girilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

10. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2020/8 E., 2020/80 K. sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesinin yanında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/334 E. sayılı dosyasına sunulan 08.07.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde noterden geldikten iki gün sonra verilen fotokopilerin incelenmesiyle yanıltıldıklarını öğrendiklerini beyan ettikleri gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

11. Direnme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

12. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; aldatma ve yanılma nedeniyle sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkin somut olayda, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN