muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7299, Karar No: 2022/7454, Tarih: 13.06.2022

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince temyiz yolu açık olmak üzere verildiği belirtilen karar hakkında aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davalı vekilince temyiz dilekçesi verilmiş ve dosya incelenmek üzere Dairemize gönderilmişse de yargılamanın iadesi talebine ilişkin davanın yeni ve bağımsız bir dava olduğu, işe iade talepli davanın ise 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20319, Karar No: 2020/14379, Tarih: 02.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20319 E.  ,  2020/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olmakla birlikte karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’in yokluğunda açıklanan karar açısından, her ne kadar suça sürüklenen çocuğun hakkında verilen karardan haberdar olduğu yönünde tebellüğ belgesi bulunsa da, suça sürüklenen çocuğun baro tarafından kendisine atanan müdafinin temyiz talebinden haberdar olduğununa ilişkin dosya kapsamı itibarıyla tebellüğ belgesi bulunmadığından; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2014/199 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi, suça sürüklenen çocuğa "Müdafii tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi," açıklamasını içeren kayıt ile birlikte yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocuğun bu konuda beyanın alınması ve suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 02/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17334, Karar No: 2023/2892, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17334 E.  ,  2023/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2017/295 Esas, 2018/171 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/1468 Esas ve 2019/57 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarihli ve düzeltilerek görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.10.2021 tarihli ve düzeltilerek görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2 nci maddesi ve sair sevk maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanık savunması, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili açıklamalar, açılmış bulunan kamu davaları, bu davalardaki itirafçı sanık beyanları, Milli Güvenlik Kurulu Kararları, arama tutanakları, inceleme tutanakları, ByLock sorgusu, ByLock teknik raporu, ByLock içerikleri tespit ve değerlendirme tutanağı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; 09.02.2018 tarihli ByLock raporunda; 0545 (...) (...) (...) nolu GSM hattı ile sanığın eşi olan C.S. isminin ve TC kimlik numarasının belirtildiği sanığın alınan savunmasında sözü edilen GSM hattını kendisinin kullandığını, ancak ByLock programını kullanmadığını belirttiği, ByLock içerikleri tespit ve değerlendirme tutanağına göre sanığın 'asile' kullanıcı adını, 'midyat41,' şifresini, 181716 ID numarasını kullandığının, sanığın ByLock kullanımına ait istatistiklerin, mail, mesaj,arama ve log kayıtlarının tespit edildiği, sanığın Mardin/Midyat nüfusuna kayıtlı olduğu göz önüne alındığında ByLock içerikleri tespit ve değerlendirme tutanağındaki şifresinin anlam ifade ettiği, delil durumu dikkate alınarak sanıktan ele geçirilen cep telefonunun incelenmesinin beklenmesine gerek olmadığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle bağlantılı olan Kimse Yok Mu Derneğinde dernek kapatılana kadar çalıştığı, örgütle irtibatlı olan Zaman gazetesine aboneliği bulunduğu, ByLock raporu ve ByLock içerikleri tespit ve değerlendirme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde sanığın ByLock uygulamasını kullandığının sabit olduğu, kriptolu ByLock haberleşme programını da münhasıran FETÖ/PDY mensuplarınca kullanıldığı da göz önüne alındığında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, ByLock raporu, ByLock içerikleri tespit ve değerlendirme tutanağı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçunun sübuta erdiği kabul edilerek eylemine uyan maddelere göre cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamedeki onama talepli görüşte (2), (3) ve (4) bendinde gösterilen nedenlerle isabet bulunmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamedeki onama talepli görüşte (2), (3) ve (4) bendinde gösterilen nedenlerle isabet bulunmamıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın 15.03.2018 tarihli celsesinde Cumhuriyet savcısı tarafından esasa ilişkin mütalanın sunulduğu, mahkeme tarafından sanık müdafiinin talebi doğrultusunda esasa ilişkin savunma hazırlamak üzere süre verildiği, 03.04.2018 tarihli karar celsesinde sanık müdafinin avukatlık mesleğinin icrası için Aksaray İl Emniyet Müdürlüğünde katılacağı ifade aşamaları ve takiben Sulh Ceza Hakimliklerinde katılacağı sorgu aşamalarının uzun sürmeleri nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirerek mazeret dilekçesi sunduğu, buna rağmen ilk derece mahkemesince mazeretinin belgelendirilmediği gerekçesiyle mazeretin reddine karar verilerek sanık müdafinin esas ilişkin savunması alınmadan sanık ve müdafinin yokluğunda sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 197. maddesi, delillere erişme ve savunma hazırlama imkanları itibariyle çelişmeli yargılamanın gereği olan “silahların eşitliği” ilkesi ve Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılanma ilkesi dikkate alınarak; adaletin selameti ve sanığa isnat edilen suçun niteliği dikkate alındığında, sanık müdafiinin esasa ilişkin son savunmasını almadan sanık ve müdafinin yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde CMK'nın 101/3, 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan başka dosya şüphelisi E.G.'nin beyanları ile M.S. isimli başka dosya şüphelisinin dijital inceleme raporunda sanık ile ilgili tespiti yapıldığı değerlendirilen mesaj içeriklerinin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi lüzumu nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kabul ve uygulamaya göre;

a.Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi yerine 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesi olarak gösterilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

b.Sanığın zaman gazetesi aboneliğinin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

4.Kabul ve uygulamaya göre;

a.Sanık hakkında belirlenen temel cezanın, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Yasa'nın 5/1 inci maddesi yerine 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesi olarak gösterilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

b.Sanığın zaman gazetesi aboneliğinin örgütsel bir faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.01.2019 tarihli ve 2018/1468 Esas ve 2019/57 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca.... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2020/3365, Karar No: 2020/6140, Tarih: 08.12.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/3365 E.  ,  2020/6140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar ile kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/4226, Karar No: 2018/13145, Tarih: 03.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/4226 E.  ,  2018/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5101, Karar No: 2017/11857, Tarih: 28.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5101 E.  ,  2017/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Dairemizin verdiği önceki bozma kararının konusunun, hükmün esasına ilişkin olmayıp, hükmün açıklanmasının ertelenmesi müessesesinin tartışıldığı gerekçeye yönelik olduğu anlaşılmış olmakla, esas yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6831 sayılı Kanun'un 110/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 76/d maddesinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, dosya kapsamında mevcut olay yeri tespit tutanağı ve tutanak tanıkları olan kolluk görevlilerinin beyanlarından ise sanığın, bir araya topladığı kuru ot yığınını yakmasından kaynaklı başlayan ve kontrolden çıkan yangının, ormanlık alana ulaşmadan tarım arazisine zarar verdikten sonra söndürüldüğü olayda, sanığın eyleminin anız yakma suçunu oluşturmayıp TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, sanık hakkında uygulanması gereken sevk maddeleri arasında, TCK'nın 171/1-a maddesi gösterilmemiş olmasına karşın iddianame anlatımından sanığın genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçunu işlediğinin anlaşılması nedeniyle sanığa TCK'nın 171/1-a maddesinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan ek savunma hakkı tanınarak hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde vasıflandırma yapılarak karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25305, Karar No: 2018/7642, Tarih: 04.07.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/25305 E.  ,  2018/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Koop. Vekili avukat ...geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin avukatı olduğunu, takip ettiği dava ve işlerden dolayı vekalet ücret alacağı bulunduğunu, eldeki dava da kesinleşerek biten dosyalardan dolayı vekalet ücret alacağı talebinde bulunduğunu, çektiği ihtara rağmen ücretlerinin ödenmediği, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ilk olarak derdestlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK'nun 114/1 ve 115/2. maddeleri uyarınca derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, ilk olarak derdestlik itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, HMK'nun 114/1 ve 115/2. maddeleri uyarınca derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden Reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili için icra takibi yaptığını, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiş, davalı ise derdestlik itirazında bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece; ... 4. ASHM'nin 2014/140 E. Sayılı dava dosyası ile eldeki dosyanın tarafı, konusu, ekli liste ile atıf yapılan dosyaların birebir aynı olduğu gerekçesi ile derdestlik itirazını kabul ederek davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; atıf yapılan ekli listeler ve davanın konusu aynı değildir. Davacı eldeki dosyada davalıya göndermiş olduğu ihtarnamedeki 166 adet dosyadan ihtarnameye konu edilen ve edilmeyen 108 adet dosya yönünden avukatlık ücret alacağı ve ihtar masrafı talebinde bulunmuştur. ... 4. ASHM'nin 2014/140 E. sayılı dava dosyasında ise eldeki davada dava etmediği ancak ihtarda yer alan 51 adet dosya yönünden vekalet ücret alacağı talebinde bulunulmuştur. Mahkemece her iki dosyada da ... 1. Noterliği'nin 31.01.2014 tarihve 996 yevmiye nolu ihtarnemesi ortak delil olarak yer aldığından dava edilen bütün dosyaların birebir aynı olduğunun belirtilmesi hatalıdır. Davacı, her iki davada da delil olarak 31.01.2014 tarihli ihtara dayansa da, her iki dava dosyasınının birbirinden farklı olduğu nazara alınarak derdestlik itirazının reddine karar verildikten sonra işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8030, Karar No: 2010/1882, Tarih: 11.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/8030 E.  ,  2010/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2008 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol,su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının Belediye Başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.