muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2199, Karar No: 2022/939, Tarih: 09.02.2022

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09/11/2017 tarihli ve 2017/1147 Esas, 2017/1596 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Dairece, “...Somut olaya gelince; davalı tanık deliline dayanmış, 15.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile ..., ..., ... ..., ... ‘u tanık olarak bildirmiş, mahkemece ... ve ... ... dışındaki tanıklar dinlenmiş, anılan davalı tanıklarının beyanları alınmamıştır. O halde; yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular birlikte değerlendirildiğinde; davalı tanıklarından ... ... ve ... dinlenmeden, olaya ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmadan sonuca gidilmiş, diğer bir söyleyişle davalının tanık delili toplanmayarak savunma hakkı kısıtlanmıştır. Öte yandan; davacılardan ... kendi adına asaleten, küçük ... ... adına da velâyeten dava açmış olup, davacı ... mirasbırakan ...’nun mirasçısı değildir. Hâl böyle olunca, mirasçı sıfatı bulunmayan ... yönünden davanın reddine karar verilmesi, davalının bildirmiş olduğu tanıkların dinlenmesi, toplanan deliller toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/03/2021 tarihli ve 2019/260 Esas, 2021/180 Karar sayılı kararıyla; davacı ..., mirasbırakan ...'in mirasçısı olmadığından davasının aktif husumet yokluğundan reddine, kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden ise, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı ... vekili, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, hakkında husumet yokluğundan ret kararı verilen davalı ...'nin yargılama sırasında ölümü üzerine davaya dahil edilen mirasçısı ...'ın taraf sıfatı taşıdığı gerekçesiyle daha önce tanık sıfatıyla verdiği beyanlarının dikkate alınmamasının doğru olmadığını, mirasbırakanın temlikteki amacı diğer davalı tanık beyanlarıyla da ortada olmasına rağmen mahkemece yalnız davacı tanığı İsmet'in beyanlarına itibar edildiğini, İsmet'in fiili duruma ve çelişkili beyanlarına itibar edilmesinin hatalı olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma amacının olmadığının, minnet duygusu ile taşınmazlarını temlik ettiğinin ispatlandığını, davacıların kötüniyetli olduklarını, açılan davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, dava ... yönünden aktif husumet yokluğundan usulden reddedilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

6.2.2. Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesine göre; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."

6.3. Değerlendirme

6.2.2. Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesine göre; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur."

6.3. Değerlendirme

6.3.1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nun 21/09/2004 tarihinde evli ve çocuksuz olarak öldüğü, geride davalı eşi ... ile, davacılar kardeşi ..., kardeşi ...’nün çocukları ..., ...’nün oğlu ...’ten olan torunları ... ve ..., kardeşi ...’nin çocukları ..., ... ile ...’nin oğlu ...’in eşi ..., ...’nin oğlu ...’nin çocukları ... ile dava dışı kardeşi ...’ın kızı ...’nin mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakan ...’in 14/09/2004 tarihinde dava dışı ...’ı vekil tayin ettiği, mirasbırakan ...’e ait 150 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 no.lu bağımsız bölümün vekili tarafından 16/09/2004 tarihinde, 17471 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 33 no.lu ve 6075 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümün 14/09/2004 tarihinde (farklı yevmiye numaralı resmi senetlerle) davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği, ... tarafından da taşınmazların sırasıyla 24/08/2005, 19/08/2005 ve 22/08/2005 tarihlerinde kızkardeşi davalı ...’ya devredildiği anlaşılmaktadır.

6.3.2. Hemen belirtilmedir ki, ara malik konumunda bulunan davalı ... tapu kayıt maliki değil ise de, muvazaalı eylemi diğer davalı kayıt maliki ile birlikte gerçekleştiren kişi olup, eylemin haksız fiil niteliğinde bulunduğu ve davanın kabulü halinde yargılama gideri ve harç gibi hükmün ferilerinden müteselsilen sorumlu olacağı gözetildiğinde, ara malik yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru değil ise de, davalının bu hususta temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

6.3.3. Dosya içeriği, bozmaya uyularak yapılan araştırma ve toplanan deliller yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, Mahkemece (V/3.) numaralı paragrafta yer verilen gerekçelerle davalı ...'nın 4721 sayılı TMK′nın 1023. maddesinden yararlanamayacağı benimsenerek davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine.

6.3.4. Davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçının miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde davacı lehine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

6.3.4. Davalı ... vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçının miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde davacı lehine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değeri 497.000,00 TL, davacıların miras payına (2160/5760) isabet eden değeri ise 186.375,00 TL olarak belirlenmiş olup, davanın kabulü nedeniyle davacılar lehine bu miktar üzerinden vekalet ücreti verilmesi, yine bu miktar üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken davacıların miras payları dikkate alınmaksızın, taşınmazların tamamının keşfen saptanan ve harcı ikmal edilen değeri üzerinden fazla vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. SONUÇ

1. Kararın (V/6.3.3.) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2. Kararın (V/6.3.4.) no.lu paragrafında açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin vekalet ücreti ve harca ilişkin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile hükmün 7. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 7. fıkra olarak “Alınması gereken 12.731,28 TL karar ve ilam harcından, yatırılan 170,80 TL peşin harç ile 7.974,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.586,47 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, Hükmün 9. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 9. fıkra olarak "Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 21.496,25 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 09/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17310, Karar No: 2014/4917, Tarih: 24.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/17310 E.  ,  2014/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi,

09.01.2013 günü yüze karşı verilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 09.05.2013 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ...'in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...'un yakınan ...'a yönelik yağma suçuna ilişkin hüküm fıkralarında 5237 sayılı TCY'nin 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasa'nın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstinabe evraklarının tercümesi için yapılan giderlerin yargılama giderlerinden sayılarak sanıklardan tahsiline hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 324/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden "tercüme gideri olan 200 TL'nin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18645, Karar No: 2020/18540, Tarih: 07.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18645 E.  ,  2020/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheliler ... , ...ve ...haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Silivri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/11/2019 tarihli ve 2019/5825 soruşturma, 2019/7018 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Silivri Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/12/2019 tarihli ve 2019/3842 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında: “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müştekinin, Silivri'de yerel gazetecilik yaptığını, ...isimli gazeteci ile yıllar önce aralarında geçen yazıyı makale olarak yazıp facebook hesabından paylaşması üzerine şüpheli ...isimli facebook kullanıcısının "...''a sorsak seni rüyasında bile görmediğini söyleyecek, seçim boyu selami kazanacak dedin chp ye salladın, şimdi bir köşe kapmak için imamoğlu diyorsun, 24 Haziranda heppimizden önce koşarak ... 'ın elini öper tebrik edersin, yılan gibisin maaşallah" şeklinde yorum yaptığı, ayrıca bu kişinin bu sefer kendi facebook hesabından "gazeteciyim diye geçinen ... yaptığı yalan dolan haberlere yaptığım yoruma cevap vereediği için beni engellemiş, goygoycu" şeklinde paylaşımda bulunduğunu, şüpheli ...isimli facebook kullanıcısının da ...'ün paylaşımının altına "Chp'yi sever o nalet şey" diyerek yorum yaptığını, akabinde...'ün de "Chp'yi sevebilir eyvallah, ama ak partiye bel altı vurmak yalan dolan haber yapmak gazetecilik değildir, cevap veremeyince engellemek de adamlık değildir mustafa" dediğini, yine ...isimli facebook kullanıcısının da "Bu ülkenin goygoycusu da bitmez haini de işleri güçleri şeytanlık" diyerek şahsına yönelik hakaret suçunun işlendiği iddiaları üzerine yaptığı şikâyet üzerine, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook, hotmail, ınstagram isimli sosyal paylaşım siteleri ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerini ABD adIî makamlarının genellikle olumlu cevaplamadığı bu nedenle şüpheliye ulaşılamadığı gerekçesiyle iddiaların soyut nitelikte kaldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin tespiti durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

I- Olay:

Müşteki ...’in, 24/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile, “facebook” isimli sosyal paylaşım sitesinden yaptığı haberin altına şahsına yönelik hakaret içerikli paylaşımlar yapan bir kısım hesap sahibi kişiler hakkında hakaret suçundan cezalandırılmaları amacıyla suç duyurusunda bulunduğu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığınca her hangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın 11/11/2019 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın da Silivri Sulh Ceza Hakimliğince reddedildiği bu ret kararına karşı da kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Hukuksal Değerlendirme:

II- Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil/ler bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Silivri Sulh Ceza Hakimliğinin 18/12/2019 tarihli ve 2019/3842 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

3- Dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 07/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11060, Karar No: 2022/4034, Tarih: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11060 E.  ,  2022/4034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçu yönünden VUK’nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaa alınmadan yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 13.03.2012 ve 28.09.2012 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4965, Karar No: 2024/5762, Tarih: 17.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4965 E.  ,  2024/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/591 E., 2018/561 K.

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, kal istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.