muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28587, Karar No: 2013/25664, Tarih: 20.11.2013

bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. ... sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, asgari ücretten az olmamak üzere emsal ücret göz önünde tutularak belirlenir.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, ... sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı ..., işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı emekli öğretmen olarak çalıştığını, davalı ile 07.04.2011-06.04.2012 tarihleri arasında geçerli bir yıl süreli ... sözleşmesi imzaladığını, aylık net 1.500,00 TL ile çalıştığını iddia etmiştir. Davalı taraf davacının emekli olduğu için asgari ücret ile çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının 1.500,00 TL aldığını; davalı tanıkları ise 700,00-790,00 TL ücret ile çalıştığını beyan etmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... sözleşmesinde davacının asgari ücret üzerinden çalışacağı yazılıdır.

Mahkemece davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret miktarına ilişkin araştırma yapılmaksızın sadece davacı tanık beyanlarına itibar edilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalı özel okul ile 07.04.2011 tarihinde bir yıl süre ile aylık net 1.500,00 TL'den sınıf öğretmenliği yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını, 18.07.2011 tarihinde davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedip kendisini işten çıkardığını, başka okulda ... bulma şansını kaybettiğini ileri sürerek, ödenmeyen Haziran, Temmuz 2011 ayı ücretleri ile haksız fesihten dolayı bakiye süre için kazanmaktan yoksun bırakıldığı ücretinin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı feshinin haksız olduğu gerekçesiyle, çalışılan son ay ücret ve fesih tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi arasındaki ücrete karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı feshinin haksız olduğu gerekçesiyle, çalışılan son ay ücret ve fesih tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi arasındaki ücrete karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmakta iken sözleşme, süresi bitmeden önce davalı işveren tarafından feshedilmiştir. Davacı, fesihten bir süre sonra, fakat sözleşmenin bitimi tarihinden önce bu davayı açarak fesihten sonraki bakiye süre için ücret istemiştir. Mahkemece fesih tarihi ile sözleşmenin bitim tarihi arasındaki ücrete hükmedilmiştir. Böyle durumlarda işçi, haksız fesihten dolayı bakiye süre için kazanmaktan yoksun bırakıldığı ücretini işverenden tazminat olarak isteyebilir ve tüm süre için tazminatın tesbit ve tayini Borçlar Kanunu'nun 325. maddesine göre yapılabilir. Ancak ücret alacağının belirlenirken Borçlar Kanunu'nun 325. maddesinin ikinci fıkrasının da gözardı edilmemesi gerekir.

Borçlar Kanunu'nun 325. maddesinin 2. fıkrasının; "davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur", hükmü uyarınca fesih tarihinden sonraki tüm süre için bu anlatım çerçevesinde yani Borçlar Kanunu'nun 325. maddesi uyarınca gerekli araştırma ve inceleme yapılarak istek hakkında bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde bakiye ücretin tümüne hükmedilmesi usulü ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenlerle de bozulması gerekir görüşündeyim. 20.11.2013
Yargıtay — Esas No: 2012/22232, Karar No: 2013/11354, Tarih: 16.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/22232 E.  ,  2013/11354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kendiliğinden hak almak (ihkak-ı hak), nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 21/11/2006 gün ve 2005/6935 Esas, 2006/9342 Karar sayılı, Yargıtay 13 Ceza Dairesinin 2011/30298 Esas, 2011/3539 Karar sayılı görevsizlik kararları ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/12/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, tayin edilen günde sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz taleplerinin kapsamına göre, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık, ihkakı hak; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarıyla ilgili olarak yapılan incelemede,

Sanıkların eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 308/2, 491/3, 504/7. maddeleri kapsamında kalan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 2002 yılı temmuz ayından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/10198, Karar No: 2015/7547, Tarih: 08.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10198 E.  ,  2015/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/05/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, haksız şikayet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ile eşi arasında görülen boşanma davasında eşinin vekili olduğunu, davalının bu durumdan sonra kendisini ... Barosu'na, ..., ... Merkezi'ne şikayet ettiğini, şikayetleri sonucunda kendisi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi tazminata ilişkin talebinden feragat etmesi nedeni ile reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, gelişim biçimi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b) Mahkemece, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına olay tarihi olduğu belirtilerek ''11/01/2009 tarihinden itibaren'' faize hükmedilmiştir. Ancak belirtilen tarihin hangi olaya ilişkin olduğu anlaşılamamıştır. Bu durumda, hükmedilecek manevi tazminat miktarına, davacının davalı tarafından son olarak şikayet edildiği tarihten itibaren faize hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-a-b) sayılı bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20522, Karar No: 2022/13673, Tarih: 12.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20522 E.  ,  2022/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun gerekçeli kararın tebliği sırasında kendisinin askerlik görevini yaptığı ve bu nedenle hakkındaki karardan haberinin olmadığını, bu nedenle eski hale getirme talep ettiği, 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesi uyarınca eski hale getirme talebini inceleme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, mahkemece eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 06/06/2016 tarihli ek karar yok hükmünde kabul edilerek yapılan inceleme de;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın yokluğunda verilen hükme ait gerekçeli kararın, askerlik görevini yaptığı, nöbetçi astsubay imzasına tebliğ edildiği, ancak tebligat evrakında tebliğ yapılan kişinin kıta kumandanı veya kurum amiri olup olmadığının belirtilmediği gibi, isim ve imzadan imtina eden nöbetçi yeni adresine sevk yazısının tebligatta olduğu, bu haliyle asker olan sanığın birlik adresine çıkarılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca ‘’kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste yapılacağı şeklindeki düzenleme‘’ dikkate alınarak tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme ve temyiz talebinin kabulü gerekmekle yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2; 116/2-4, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 10 yıl 15 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 26/03/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 12/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29196, Karar No: 2014/19417, Tarih: 02.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29196 E.  ,  2014/19417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK'nın 89/4, 62. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın...Asansör Danışmanlık İnş. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü olduğu, olayın meydana geldiği ...sitesi yönetimi ile şirket arasında asansörlerin bakımı konusunda anlaşma yapıldığı, olaydan önce C Bloktaki asansörün revizyon işlemlerinin de sanığın yetkili olduğu şirket tarafından üstlenildiği asansörün denge ağırlığının, eksik konulması nedeniyle asansörün düşmesi sonucu mağdurların vucut fonksiyonlarına ikinci derecede etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandıkları olayda tam kusurlu sanık hakkında TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına ilişkin “sanığın asli (tam) kusurlu oluşu, mağdurların yaralanma boyutu” şeklindeki gerekçede isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5269, Karar No: 2021/250, Tarih: 14.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/5269 E.  ,  2021/250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında,

a)Görevi kötüye kullanma suçundan TCK'nın 257/2, 62, 50/1a, 53/5. maddeleri gereğince mahkumiyet

b)Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraat

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

3)Sanık ... hakkında;

a)TCK'nın 158/1-e, son, 43/1, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b)TCK'nın 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar ..., ... ve ...'in görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar müdafi, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili, sanık ...'in kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ...'in kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/829 esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar ... , ... ve ...'in Manavgat 1 Nolu Sağlık Ocağında pratisyen hekim olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın 05.03.2008- 24.12.2008, sanık ...'in 09.02.2008- 01.10.2009 ve sanık ...'nın 24.11.2009- 07.12.2009 tarihleri arasında sigortalı kişileri görmedikleri ve muayene etmedikleri halde görüp muayene etmiş gibi tamamen sahte ilaç reçeteleri tanzim ederek, kurumla anlaşmalı eczanelerden ilaçların alınmasına, ilaç bedellerinin müşteki kuruma fatura ettirilmesine ve bu şekilde sanık ...'nın 9.796,79 TL, sanık ...'in 5.554,77 TL ve sanık ...'nın 612,34 TL kurum zararına sebebiyet vererek üzerilerine atılı zincirleme kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işledikleri,

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/3871 esas numaralı iddianamesi ile; Manavgat'taki ... Eczanesi'nin işleteni olan sanık ...'in, 2012/829 esas sayılı iddianame ile kamu davası açılan doktor sanıklar ... , ... ve ... ile ortak hareket ederek, doktorlar tarafından muayene edilmeyen hastalara muayene edilmiş gibi sahte reçeteler düzenlediği, bu şekilde kendi eczanesinden ilaçlar satın alınmasını sağladığı, yine bir kısım reçeteler üzerinde tahrifat yaparak reçeteler üzerine ekleme ilaçlar yazdırdığı ve müşteki kuruma fatura ettiği, yine bir kısım ilaçlarında hasta ve yakınlarına teslim edilmeden müşteki kuruma fatura adilmesini sağlayarak müşteki kurumu zarara uğrattığı ve kendi lehine menfaat temin ettiği, yapılan ihbar üzerine yapılan denetimde toplam 50 Adet reçete'nin Manavgat Devlet Hastanesi protokol defterinde kaydı olmadan kuruma fatura edildiği, toplam 245 adet reçetede yer alan imzaların sigortalı ve hak sahiplerine ait olmadığı, toplam 3 adet reçetede bazı ilaçların hasta ve yakınlarına teslim edilmeden müşteki kuruma fatura edildiği, 1 adet reçeteye hekim tarafından yazılmayan ilaçların eklendiği, reçetenin bu şekilde müşteki kuruma fatura edildiği, toplam 118 adet reçetede tahrifat yapılarak müşteki kuruma fatura edildiği, toplam 43 adet reçetenin sahte olarak düzenlenerek müşteki kuruma fatura edildiğinin, bu şekilde sanık tarafından suça konu reçetelerden bir kısmına yazılan ilaçların hasta ve yakınlarına teslim edilmeden, bir kısmına hekim tarafından yazılmayan ilaçları ekleyerek, bir kısmının da üzerinde tahrifat yapılarak müşteki kuruma fatura edildiği, bu şekilde sanığın katılan ... toplam 33.784,00 TL zarara uğratarak üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği,

Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1186 esas numaralı iddianamesi ile; sanık ...'in Manavgat'taki .... Eczanesinin sahibi olduğu, müşteki ....'in, annesi olan ...'ın ilaçlarını almak için .... Eczanesine gittiğinde annesi adına ilaç yazılıp başka eczaneden alındığını öğrenmesiyle verdiği şikayet dilekçesi sonucu yapılan soruşturma sonucunda, sanığın parkinson hastası olan ... adına usulsuz yazdırdığı sahte reçeteyi provizyon sistemine yükleyerek 25/06/2008 tarihinde vefat eden ....' ye ait 20/06/2008 tarihli reçetenin tarihini tahrif ederek 26/06/2008 olarak değiştirdiği ve 20/06/2008 tarihli bedelinin ödenmesi mümkün olmayan reçeteyi ödenebilir hale getirdiği, yine ... adına usulsüz yazdırdığı sahte reçeteleri kuruma fatura ederek bedellerini tahsil ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı zincirleme kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

1)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklar savunması, katılan kurum belgeleri, tanıklar beyanları, teftiş raporu, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerine atılı eylemlerin suç olarak tanımlanmadığına, sanık ...'in üzerine atılı suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik beraat hükümlerinde ve sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine yönelik verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ..., ... ve ...'in üzerine atılı isnat edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olduğu, sanık ...''e isnat edilen suçların işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığı ve sanık ...'in atılı suçu işlediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemlerin suç teşkil ettiğine, eksik incelemeye, delillerin takdirine, sanık ... müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

a)Sanıklar ..., ..., ... ın hastaları görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmadıklarını, hastanın kimlik kontrolü ve protokol kayıtlarını yapma görevinin sekreterler ve bu işle görevli hastane çalışanlarına ait olduğunu savunmaları, hükme esas alınan 24/11/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun da bu doğrultuda olması, hastanın bilgisi dışında yazıldığı iddia edilen reçete sayısının sanık ... yönünden 17, sanık ... yönünden 17 ve sanık ... yönünden 3 olduğu, bunların bazılarının aynı hastalar olduğu, bir kısım hastanın kurum müfettişine verdiği ifadeden farklı olarak mahkemede ilgili doktorlara ilaç yazdırdığını beyan ettiği, bir kısmının ise hatırlamadığı yönünde ifadede bulunduğu, hastanın kimlik kontrolü yapma görevi de bulunmayan ve kendisini bu isimle tanıtma ihtimali bulunan hastalar yönünden doktor olan sanıklar hakkında kimlik kontrolü yapmamanın görevde ihmali bir davranış olarak kabulünün de mümkün olmayacağı, ayrıca her bir sanık yönünden ayrı ayrı meydana gelen zararın miktarı, reçete sayısı ve mevcut iş yoğunluğu da birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmasına rağmen sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de, kısa süreli hapis cezası TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince paraya çevrilen sanıklar hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanması,