muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2613, Karar No: 2020/4050, Tarih: 08.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2020/2613 E.  ,  2020/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm/Karar : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

1-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararı ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Diğer sanık ... hakkındaki bozma nedenine göre sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 192/3 maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ;

Kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanık ...'in beyanları dışında, atılı suçu işlediğine, diğer sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olduğuna ve diğer sanığın eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA,

08.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3374, Karar No: 2019/8827, Tarih: 24.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/3374 E.  ,  2019/8827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİZİP Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre; suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” yerine “uyuşturucu madde ticareti" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/676, Karar No: 2007/5476, Tarih: 28.05.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/676 E.  ,  2007/5476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi gereği araçlarda meydana gelen hasarın ve hasarın giderilmesi için geçmesi gereken süredeki kazanç kaybının tahsili davasıdır.

Davalı vekili, hasarların oluşmasında müvekkilinin herhangi bir ihmali ve kötüniyeti olmadığını, hasarların olağan kullanımından meydana geldiğini, zararın sigorta şirketinden tahsil edilebileceğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre ve tespit masrafları yargılama giderleri içinde değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.219.26 YTL' nin dava tarihi olan 19.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1425, Karar No: 2011/5081, Tarih: 20.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1425 E.  ,  2011/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında aylık 530 TL'den 2009 Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2010 Ocak, Şubat, Mart kira paraları toplamı olan 3710 TL'nin tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 2430 TL kira alacağı ve 100.66 TL işlemiş faiz için itirazın kaldırılmasına asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davacıya verilmesine ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı borçlunun alacak yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı 16.2.2010 tarihinde 1.4.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmış olup, bu sözleşmede aylık kiranın 475 TL olduğu her ayın en geç birinci gününe kadar ödeneceği belirlenmiştir. Bu kira sözleşmesinin ek özel koşullar 1. Maddesinde ise aylık kira zamanında ödenmezse veya eksik ödenirse dönem sonuna kadar kiraların muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçluya ödeme emri tebligatı 17.2.2010 tarihinde yapılmış olup süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında 2009 yılı Kasım, Aralık 2010 yılı Ocak ve Şubat aylar kirasının 2120 TL olduğunu fazla ödediği 140 TL ile 500 Dolar (700.00 TL) depozito düşüldüğünde 1280.00 TL borcu olduğunu fazlasına itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı borçlu tarafından ibraz edilen ve davacının da kabulünde olan 7.12.2009 tarihli Halk Bankası dekontunda 1200 TL kira bedelinin ödendiği görülmektedir. Takipte istenen 3710 TL kira borcundan davacının da kabul ettiği 1200 TL ödeme tutarı indirildikten sonra kalan alacak miktarı 2510 TL olup, davalı borçlu itirazında 1280 TL borcu kabul ettiğinden kalan asıl kira alacağı 1230 TL'dir. Bu durumda mahkemece 1230 TL asıl alacak ile hesaplanacak işlemiş faizi üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı borçlunun tahliye yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 26.8.2010 tarihli duruşmada tahliyenin konusuz kaldığının beyan etmiş, davalı borçlu da temyiz dilekçesinde taşınmazı tahliye ettiğini karara itirazının olduğunu savunmuştur. Tahliyenin gerçekleştiğini her iki taraf da kabul ettiğinden mahkemece tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davalı borçlunun tahliye yönünden temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 26.8.2010 tarihli duruşmada tahliyenin konusuz kaldığının beyan etmiş, davalı borçlu da temyiz dilekçesinde taşınmazı tahliye ettiğini karara itirazının olduğunu savunmuştur. Tahliyenin gerçekleştiğini her iki taraf da kabul ettiğinden mahkemece tahliye istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2287, Karar No: 2018/2021, Tarih: 20.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/2287 E.  ,  2018/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş (sanık ...); fuhuş (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanıkların fuhuş suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7442, Karar No: 2021/8565, Tarih: 22.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7442 E.  ,  2021/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda manevî tazminat (TMK m. 174/2) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 22.11.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4444, Karar No: 2018/1979, Tarih: 20.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4444 E.  ,  2018/1979 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile..... 19 pafta, 58 ada, 2 sayılı parselde kayıtlı kat mülkiyetli apartman üzerinde yapılan incelemede, yeni arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece mevcut arsa paylarının da o tarihlerdeki değerleri ile doğru orantılı bir şekilde düzenlenmediği, bulundukları kat, kat içerisindeki konumları, alanları, piyes sayıları gibi etken faktörlerin dikkate alınmadan arsa paylarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne.....mahallesi, 58 ada 2 sayılı parselde tapuda kayıtlı taşınmazdaki mevcut arsa paylarının iptali ile yeni arsa payları belirlenmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Kanun gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda, dava konusu taşınmazda 14.06.2006 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 14.06.2006 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır.

.....

Somut olayda, dava konusu taşınmazda 14.06.2006 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 14.06.2006 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır.

.....

Dava konusu taşınmazda 2006 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9369, Karar No: 2019/15208, Tarih: 01.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/9369 E.  ,  2019/15208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Emsal alınan ... İlçesi, ... Mahallesi 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi, emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek Düzenleme Ortaklık Payı oranı ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

4-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (Adliye,Hükümet Konağı, Belediye Binası, ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planı yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

6- Dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu dikkate alındığında kismi kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümünde inşaat alan kısıtlaması olup olmadığı, inşaat ruhsatı verilip verilmeyeceği, İlgili Belediye Başkanlığı İmar İşleri Müdürlüğünden sorulduktan,

7-Birkısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

7-Birkısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa, bu belge dosya içine konulduktan,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14719, Karar No: 2015/1743, Tarih: 10.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14719 E.  ,  2015/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İlçesi, ... Köyü 80 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden bir kısım davalılar vekili Av...., Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan kavun, buğday dane ve buğday samanının ve yine değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11035, Karar No: 2014/11152, Tarih: 25.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11035 E.  ,  2014/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması sırasında en ağır cezayı içeren ilam (Elbistan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2005 tarihinde kesinleşen 2003/272-341 E.- K. sayılı ilamıyla verilen 1 yıl hapis cezası) yerine yazılı şekilde daha az ceza içeren başka bir ilam tekerrüre esas alınmış ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kararda gösterilen ilamdaki ceza miktarı infazda dikkate alınacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Sanığın yüklenen suçu işlemediğini, hayatında hiç Elbistan'a gitmediğini, suç tarihinde İskenderun'da olduğunu, 2005-2006 yıllarında nüfus cüzdanını kaybettiğini ve kayıpla ilgili ilan verdiğini, kimliğini bulan şahıslar tarafından mağdur edildiğini, parmak izini kabul etmediğini iddia edip ileri sürdüğü, buna göre; olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırılan ve arşivde kayıtlı olduğu belirtilen parmak izinin sanığa ait olmadığının tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın yeniden yöntemince parmak izi alındıktan sonra olay yerinden elde edilen parmak iziyle karşılaştırmasının yapılarak uzman raporuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.