muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5532, Karar No: 2015/6810, Tarih: 09.11.2015

CGK'nun 25.11.2014 tarih ve 2014/166-514 sayılı Kararında, hukuka aykırı olarak yapıldığı kabul edilen aramada elde edilen maddi delil dışındaki diğer delillerin (somut olayda ikrarın) mahkûmiyet için yeterli olup olmadığı konusu tartışılırken şu sonuca varılmıştır: "Hukuka uygun olmayan arama işlemi sonucunda ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağının belirlendiği olayda; ... arama işleminin hukuka aykırı yapılması nedeniyle ele geçirilen ruhsatsız tabancanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş olmasından dolayı hükme esas alınmayacağı... başkaca maddi delillerle desteklenmeyen ikrara dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır." Yargıtay CGK, 28.04.2015 tarih, 2013/464, 2015/132 sayılı Kararda da, arama işleminin, arama tanıkları (komşu veya ihtiyar heyetinden) kimseler hazır edilmeden yapılması sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

CGK 25.11.2014 tarih ve 2013/841 Esas, 2014/513 sayılı Kararda da önleme ve adli aramanın niteliği ve şartları öğretiden görüşlere de yer verilerek ayrıntılı olarak açıklandıktan sonra şu sonuçlara varılmıştır:

Arama yazılı bir karara veya emre dayanmak zorundadır. Sonradan yazıya çevrilmiş olsa bile sözlü emir ile arama yapılması mümkün olmayıp yazılılık şartı Anayasa'nın 20, 21 ve Ceza Muhakemesi Kanunun 116. maddelerinin amir hükmü gereğidir. Aramanın hukuka aykırı olmasının ceza muhakemesi açısından sonucu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınamamasıdır (m. 217). CMK'nun 206/2-a. maddesinde ortaya konulmak istenen delilin kanuna aykırı olarak elde edilmiş olması halinde reddolunacağı ve hükme esas alınmayacağı belirtilmiş, 230/1. maddesinde ise mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi zorunlu tutulmuştur. Suç şüphesinin ortaya çıkmasından sonra 5271 sayılı CMK kuralları uygulanması gerektiğinden, arama işleminin önceden alınmış bulunan önleme araması kararına göre değil CMK kurallarına göre icra edilmesi gerekmektedir. ...sanıkla ilgili suç şüphesi ve emarelerinin ortaya çıkması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nun Ek 6. maddeleri uyarınca derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip Cumhuriyet savcısının emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlanılması gerekirken, usulüne uygun adli arama emri veya kararı alınmadan mevcut önleme araması kararına istinaden aramanın yapılması açıkça hukuka aykırı olup bu arama sonucunda elde edilen delillerin hükme esas alınması mümkün değildir.

Anayasa Mahkemesi de, 19.11.2014 tarih ve 2013/6183 Başvuru Numaralı Kararında, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi de, 19.11.2014 tarih ve 2013/6183 Başvuru Numaralı Kararında, ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulmadan yapılan arama sonucunda elde edilen hukuka aykırı delillerin hükme esas alınarak adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Açıklanan pozitif hukuk normları, Anayasa Mahkemesi ve CGK Kararları karşısında; “hukuka aykırı biçimde” elde edilen deliller hükme esas alınamaz. Bu husus, Avrupa İnsan Haklari Sözleşmesi’nin 6. maddesinde yer alan ve Anayasamıza da eklenen (m. 36) adil yargılanma hakkının gereğidir.

El koyma işlemi Kanun'un öngördüğü usullere uygun olarak gerçekleştirilmemişse, bu yolla elde edilen delil hukuka aykırı olduğu gibi suçun maddi unsuru olan ancak hukuka aykırı olarak elde edilen bu deliller sanığın önüne konulup, buna karşı diyecekleri sorularak alınan savunmanın dış müdahaleler olmaksızın, özgür iradeye dayanılarak yapıldığı söylenemez. Nasıl ki sanığın talep etmesine veya yasal zorunluluk bulunmasına rağmen müdafii atanmadan ya da yasal hakları hatırlatılmadan alınan savunması hukuka aykırı olup, bu şekilde alınan savunmada suçun ikrar edilip edilmediğine bakılamaz. Aynı şekilde hukuka aykırı biçimde elde edilip, "delil" olma özelliği bulunmamasına rağmen, suçun sübutuna en büyük delil olarak sanığa gösterilerek alınan savunmadaki "ikrar" özgür iradeye dayalı olmayacağından, değer atfedilmemelidir.

Usulsüz olarak gerçekleştirilen el koyma işlemi sonucunda elde edilen suçun konusu ve maddi unsuru olan eşya ele geçmeden yapılacak savunma ile suçun konusu eşyanın ele geçirilmesinden sonra yapılacak savunma aynı olacak mıydı? Cumhuriyet savcısı veya Hâkim, hukuka aykırı olarak elde edildiğini belirterek, suça konu eşya ele geçmemiş gibi sanıktan savunma yapmasını isteselerdi sanık aynı şekilde suçunu ikrar edecek miydi? Suçun maddi unsuru ortada yokken ikrarda bulunulsa bile bu ikrar soyut kalacağından, mahkumiyete yeterli delil olarak kabul edilemez.

Somut olayda, 15.06.2011 tarihli Tutanağa göre bir kısmı polis memuru olan İl Denetim Komisyonu üyesi beş kişi tarafından işyerinde yapıldığı belirtilen denetimde, bandrolsüz eser satıldığı gerekçesiyle suça konu eşyaya Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı ile el konulmuş ise de, el koyma işlemi CMK'nun 127. maddesi hükmüne aykırı olarak gerçekleştirildiği için, el konulan ve mahkumiyete esas alınan eşya hukuka aykırı yöntemle elde edilen delil niteliğindedir. CGK, Hakim kararı ile yapılan önleme araması sonucunda elde edilen delilleri açıkça hukuka aykırı kabul etmesi karşısında, idari denetim sonucu bulunup, Cumhuriyet savcısının sözlü talimatı ile el konulan suç eşyasının mahkumiyet kararına esas alınması düşünülemez.

4- Anayasa'nın 141. maddesine göre "mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine göre; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dahil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu Madde göz önünde bulundurulur." “Mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir.”

Anayasının 141, CMK'nun 34/1 ve 230. maddelerinin amir hükümlerine rağmen mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, ... delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi gerekir” iken, gerekçeli kararda bu hususlar hiç tartışılmamış, “Delillerin Tartışılması ve Değerlendirilmesi” bölümünde bir cümle ile “Hukuka aykırı toplanmış delil bulunmadığı” belirtilmiştir. Kararın bu yönüyle gerekçesiz olması/yeterli gerekçeyi içermemesi başlı başına hukuka kesin aykırılık nedeni (CMUK m. 308/7, CMK m. 289/1-g) ve adil yargılanma hakkını ihlal edici nitelikte olduğundan, hükmün bozulmasını gerektirir. Çünkü arama ve elkoyma işlemlerinin CMK'na aykırı gerçekleştirilmesi karşısında; suç eşyasının hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş delil olmasından dolayı hükme esas alınıp alınamayacağından, sanığın ikrar niteliğinde kabul edilebilecek beyanının olduğu kabul edilse bile maddi delillerle desteklenmeyen ikrara itibar edilip edilemeyeceği ve mahkumiyete yeterli başkaca delil olup olmadığı hususlarının gerekçeli kararda açıkça tartışılması gerekiyordu.

Açıklanan gerekçelerle, hukuka uygun biçimde elde edilmiş, sanığın mahkumiyetine yeterli başkaca delil bulunmaması ve bu hususların yerel mahkemece tartışılıp değerlendirilmemesinin kararının bozulmasını gerektirdiğini düşündüğümden, sanığın mahkumiyetine ilişkin kararın onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/12807, Karar No: 2013/11909, Tarih: 07.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12807 E.  ,  2013/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2007/569-2012/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Güvenli İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait işyerinde 22.09.2005 tarihinde yağan şiddetli yağış neticesi apartman ortak su giderinin yetersiz kalması nedeniyle sigortalı mahalle giren suya bağlı olarak işyerinde hasar meydana geldiği, 1.932.00 TL hasar bedelinin 14.02.2006 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 1.932.00 TL maddi tazminatın ödeme gününden itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ortak giderin yetersizliğinden dolayı dükkanı su basmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu işyerindeki hasarın tamamen bina ortak giderlerinden sızan sulardan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.932.00 TL tazminatın 14.02.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 110,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3097, Karar No: 2020/632, Tarih: 19.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3097 E.  ,  2020/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen hükümlerle ilgili olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Sanık ... hakkında;

- Kasten öldürme suçundan TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile;

- Tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nin 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası,

Sanık ... hakkında;

- Kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile;

- Tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nın 82/1-a, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

24.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 299. maddesi uyarınca, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin takdiren reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olarak kasten öldürme ve sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılanlar ...,...,..., vekili ve sanık ... müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yürütülen muhakemede sanıkların maktul ...'e yönelik olarak nitelikli kasten öldürme suçunu haksız tahrik altında işlediklerinin kabulüyle kurulan mahkumiyet hükümlerinin o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar...,...,...,vekili ve sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.02.2019 gün 2018/1675 esas 2019/394 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrike ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanık ...'in haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.02.2019 gün 2018/1675 esas 2019/394 karar sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin suç vasfına, haksız tahrike ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sanık ...'in haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Maktul ...'den alacağını tahsil edemeyen sanık ...'in dava konusu olayın gerçekleşmesinden bir gün önce bu durumu arkadaşı sanık ...'e anlattığı, ...'in ...'e söylediği "yarın ...'e bir ders verelim" sözünü...'in desteklediği, olay günü sanıkların biraraya geldikleri, ...'in ruhsatsız tabancasını ...'e göstererek "...'i bu tabanca ile vuracağım" demesi üzerine...'in "vuralım" diyerek...'i desteklediği,... ve ...'in birlikte boş bir araziye giderek atış talimi yaptıkları akabinde ...'in ... ile irtibat kurduğu, sanıkların ...'in bulunduğu yere araçlarıyla giderek ... ile biraraya geldikleri ve...'in isteği üzerine ... Kıraathanesine doğru yola çıktıkları, ... Kıraathanesinin önüne vardıklarında maktul ile sanıklar arasında borç meselesinin konuşulmaya başladığı, ...'in üzerindeki uyuşturucu metamfetamin maddesini sanıklara göstererek "bunu satın parasını getirin, hem telefonunun parasını hem de dürüm parasını vereyim" dediği, ...'in bu teklifi kabul etmemesi üzerine ...'in ...'e küfrederek araçtan indiği, ...'in ...'e "abi küfretme aramız bozulur" demesi üzerine ...'in...'e de küfrettiği, hiddetlenerek ...'in arkasından giden...'in 6 el ateş ederek maktulü başından, göğsünden, sırtından, kalçasından ve sağ omzundan vurarak öldürdüğü ve araca döndüğü, ... ateş ederken araçta bulunan...'in üzerindeki yedek mermileri...'e verdiği ve sanıkların olay yerinden ayrıldığı anlaşılan olayda,

Sanıkların maktulü öldürme konusunda önceden bir fikirleri olmakla birlikte alacaklarını bir kez daha istedikleri sırada kendilerine küfür edilmesinin yarattığı öfke ile sanık ... tarafından maktule ateş edilmesi karşısında; sanıkların suç işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar verdiği ve bu kararlarını soğukkanlılıkla sürdürdüğü, ulaştıkları ruhi sükunete rağmen kararlarından vazgeçmedikleri ve suç kararı ile eylem arasında ruhi sükunete ulaşmaya elverişli bir zaman geçtiği hususlarında şüphe ve duraksamaya yer bırakmayacak deliller bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık ...'in maktulü öldürme hususundaki düşüncesini destekleyici beyanlarda bulunan, sanık ... ile birlikte atış talimi yapan, maktul ile buluşabilme noktasında irtibat kuran, yedek mermileri muhafaza eden sanık ... tarafından sanık ...'in eylemini gerçekleştirme konusunda cesaretlendirilmesi ve süreçte sanık ... ile dayanışma içinde bulunulması suretiyle sanık ...'in sanık ...'in eyleminin icrasını kolaylaştırdığı halde, sanık ... hakkında TCK'nin 39/2-a,c maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine aynı Kanunun 37/1. maddesine göre hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, o yer Cumhuriyet savcısının, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek CMK'nin 304/2-b maddesi uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2020 gününde Heyetimizden ... ve ...'in suç vasfına ve sanık ...'in müşterek fail olarak iştirak iradesi gösterdiğine yönelen karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :

Sanıklar ...'in ve ...'in maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından suç vasfına ve sanık ...'in müşterek fail olarak iştirak iradesi gösterdiğine ilişkin yapılan değerlendirmelerin ve kurulan gerekçenin yerinde olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun tasarlamanın şartlarının oluşmadığına ve sanık ...'in yardım eden olarak iştirak iradesi gösterdiğine dair görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/1234, Karar No: 2016/2789, Tarih: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1234 E.  ,  2016/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar......, savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık..... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar .....yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ..... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanık savunmanının 07/05/2015 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süreden sonra 15/05/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

II- Sanıklar ....... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarının içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar.....hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

Sanık .....yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunman bulundurmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması.

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .....savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık .....savunmanı Avukat .....ve sanık ..... duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 06/04/2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....katıldığı oturumda sanık .....savunmanı Avukat Okan Yasan'ın ve sanık ..... yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/3330, Karar No: 2011/4420, Tarih: 14.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3330 E.  ,  2011/4420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyize konu edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm bölümünün 5'nci paragrafındaki "10.000 TL." rakamının hükümden çıkarılmasına, yerine "5.000 TL." rakamların yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.03.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4588, Karar No: 2009/7805, Tarih: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4588 E.  ,  2009/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalının işlettiği otoparka bırakıldıktan sonra 14.3.2003 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından kapıları zorlanmak suretiyle açılması nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini bu nedenle sigortalıya 512.51.TL ödendiğini, aracın daha sonra 6.4.2003 tarihinde ayrı yerde kapıları açılarak içinden eşya çalınması nedeniyle sigortalıya 654.TL ödendiğini ileri sürerek, toplam 1.166.TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili otopark aboneleri ile yapılan sözleşme uyarınca otoparkta meydana gelen hasar ve hırsızlık olaylarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davacıya sigortalı aracın davalı nezdinde abonman kaydı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 20.9.2005 tarih 2004/11048-2005/8382 sayılı ilamı ile zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi gerektiğinden bozulmuştur.

../...

-2-

2009/4588

2009/7805

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın mahiyeti itibariyle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; kararın kesinleşmesinden sonra dosya talep üzerine Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.

İzmir 2.Tüketici Mahkemesince davanın Sigorta Hukuku'ndan kaynaklanan mutlak ticari dava olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.50.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...