muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/20827, Karar No: 2011/2985, Tarih: 01.03.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20827 E.  ,  2011/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 8476 lira alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde ,davalıya haksız olarak olarak ödenen döner sermaye payının 8476 TL. olarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, 27.1.2003 tarih ve 1972/6 ve 1973/2 sayılı Yargıtay İ.B.K.’da, idarenin yanlış şart tasarrufunu, ancak iptal davası süresi içinde veya kanunlarda özel bir süre var ise bu süre içinde, geriye ... şekilde alabileceği, bu süreler geçtikten sonra yanlış tasarrufun geri alınması halinde geri alam gününe kadar parasal sonuçlar dahil tüm doğmuş durumların kazanılmış hak sayılacağının kabul edildiği, somut olayda dava tarihi itibariyle idari dava açma süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davada, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Ödemenin hatadan kaynaklandığı kabul edilmektedir.

Mahkemenin dayandığı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözümlenen husus; hatalı intibak veya hatalı terfi işlemi gibi bir şart tasarrufun sonradan idare tarafından geri alınması halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılmış olan fazla ödemenin nedensiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenmesinin idare hukuku ilkelerine göre mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Bu İBK.nun idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapandan geri alamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bunun da idareyi işlemez duruma getireceği gerekçesiyle savunulamayacağı H.G.K. 5.12.1984 tarih 387/997 sayılı kararı ile kabul edilmiştir.

O halde herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi ... görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12970, Karar No: 2009/13543, Tarih: 26.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12970 E.  ,  2009/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVALILAR : ...A.Ş. VD.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakla elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2009 gün ve 2009/3540 - 4489 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin 1231 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı .... Şti.ye verdiği bayilik yoluyla intifa hakkını kullandığını, bu arada bayilerinin ...A.Ş. ile otogaz satış sözleşmesi imzalamış olduğunu, kendilerininde 02.01.2001 tarihli sözleşme ile davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesi sonuna kadar otogaz satışına onay verdiklerini, davalılar arasındaki sözleşme süresinin 2005 yılı Ağustos ayında sona erdiğini, sürenin uzatılmasına izin de vermediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı ...Ş. kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının sözleşme uyarınca gaz satışları sebebiyle kar payı aldığını, bayileri ... Petrol Ltd. Şti.nin 19.07.2004 tarihine kadar otogaz satış sözleşmesinin süresini uzattıklarına dair kendilerine bildirimde bulunduğunu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre, davacının bir yerde sadece kendi ürünlerinin satılmasına yönelik olarak yapacağı bir sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

./..

2009/12970 - 13543 - 2 -

Davalı .... Şti. diğer davalı ile imzaladıkları otogaz satış sözleşmesi süresinin sona ermediğini, davacının taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez davalılar karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır.

Davacı yan, intifa hakkı sahibi oldukları taşınmazda bu hakka dayanarak elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğunu ileri sürmekte ise de dayanılan vakıalar doğrultusunda uyuşmazlığın temelini intifa hakkını davacı adına kullanan bayi ve bu bayi ile diğer davalı ...Ş’nin yaptığı otogaz satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye onay veren çerçeve sözleşmede tanınan sürenin sona erdiği iddiası oluşturmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacı ... Ofisi A.Ş.nin 1231 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı .... Şti. ile yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin akaryakıt istasyonu işlettiği sabittir. Bayi 18.07.2000 tarihinde davalı ...Ş. ile 5 yıl süreli otogaz satış sözleşmesi imzalamış, davacı yanda 02.01.2001 tarihli sözleşme ile otogaz satış sözleşmesi süresi sonuna kadar akaryakıt istasyonunda otogaz satışına onay vermiştir.

Çerçeve sözleşmede otogaz satışının süresi sözleşmenin 3-a maddesinde belirlenmiştir. Bu maddeye göre davacı ..., sözleşme ekindeki listede belirtilen istasyonlarında ...A.Ş.nin "otoaygaz" markası ile satış yapmasını ...A.Ş. ile istasyon arasında imzalanmış olan otogaz satış sözleşmesi sürelerinin sona ermesine kadar izin vermiştir. Süresi sona eren sözleşmelerle ilgili olarak taraflar sona erecek ilk sözleşmenin bitim tarihinden 3 ay önce bir araya gelerek durumu değerlendireceklerdir. Dosya incelendiğinde, davacının davalı ...’a sözleşme süresi dolmadan önce 26 Şubat 2004, 05 Nisan 2004, 07 Ekim 2004 tarihlerinde bu sözleşmeyi yenilemeyi düşünmediklerini belirten yazılar gönderdiği görülmektedir. Ayrıca Beyoğlu 41. Noterliğinden gönderilen 22.03.2007 tarihli ihtarname ile davaya konu istasyondaki otogaz faaliyetlerinin durdurulması ve tesislerin kaldırılmasını ihtar ettiği anlaşılmaktadır. Son olarak da davacı 01.05.2007 tarihinde işbu davayı açmıştır.

Çerçeve sözleşme dikkate alındığında sözleşmenin süreli olduğu ve yenilenmesinin tarafların anlaşmasına bağlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... ile davalılardan ...A.Ş arasında böyle bir mutabakatın sağlanamadığı, tam aksine davacının söz konusu sözleşmeyi yenilememe konusundaki iradesini karşı tarafa bildirdiği görülmektedir. Davacı şirket, bununla birlikte ihtarlardan ve davanın açılmasından sonra da çerçeve

./..

2009/12970 - 13543 - 3 -

sözleşmeye göre kendisine düşen kar payını almaya devam etmiştir. Ayrıca davalı ... AŞ'ye 29.11.2006 tarihli yazılı bildirimde bulunmuş, bu bildirimde otogaz satışı yaptığı istasyonlara kendi amblemlerinin konulmasını istemiştir.

Somut olay, bu şekilde ortaya koyduktan sonra taraflar arasındaki bayilik sözleşme ilişkisinin devam edip etmediği olgusunun saptanması gerekmektedir.

./..

2009/12970 - 13543 - 3 -

sözleşmeye göre kendisine düşen kar payını almaya devam etmiştir. Ayrıca davalı ... AŞ'ye 29.11.2006 tarihli yazılı bildirimde bulunmuş, bu bildirimde otogaz satışı yaptığı istasyonlara kendi amblemlerinin konulmasını istemiştir.

Somut olay, bu şekilde ortaya koyduktan sonra taraflar arasındaki bayilik sözleşme ilişkisinin devam edip etmediği olgusunun saptanması gerekmektedir.

Bayilik sözleşmeleri kanunda düzenlenmemiştir. Bu nedenle bayilik sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde Borçlar Kanununun sözleşmeye ilişkin genel hükümlerinden yararlanılmaktadır. Bilindiği gibi sözleşme “iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan etmeleridir” şeklinde tanımlanmaktadır. Borçlar Kanununun 1. maddesinde tanımını bulan sözleşmenin tamamlanabilmesi için rıza beyanı açık olabileceği gibi zımni (örtülü) de olabilir.

Taraflar arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşme ile davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesinin süresi sonuna kadar davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda bu hakkını kullandırttığı bayisinin otogaz satışına oluru vardır. Otogaz satışı sözleşmesi sona ermeden önce de değinilen çerçeve sözleşmesinin 3-a maddesi gereği sözleşmenin süresinin uzatılmayacağı da davalılara bildirilmiştir. Ne var ki, davalılar faaliyetlerini sona erdirilen sözleşme hükümleri çerçevesinde sürdürmeye devam ettirmişlerdir. Davacı da bu duruma 22.03.2007 tarihli ihtarına kadar ses çıkarmamıştır. Bu nedenle taraflar arasında bayilik sözleşmesinin aynı koşullarda devam ettiği savunulmaktadır.

Gerçekten de, sözleşme süre bitmesine rağmen aynı koşullarda fiilen devam ettirilmiştir. Sözleşmenin kurulmasında olduğu gibi devamında da tarafların rızasının açık ya da örtülü olabileceği kuşkusuzdur. Davacı yanın sözleşme ilişkisinin sürdürülmesine dair açık bir beyanı yoktur. Susma (olumlu ya da olumsuz) bir beyanda bulunma olarak kabul edilemez. Ancak bazı durumlarda, Borçlar Kanunu 1/2 maddesi anlamında örtülü bir irade beyanı sayılabilir. Bu örtülü beyanın karşı taraf açısından olumlu yönde bir irade beyanı kabul edilip edilmeyeceği Türk Medeni Kanununun 2. maddesi uyarınca değerlendirilerek saptanmalıdır. Ayrıca karşı tarafın susmanın kendisine örtülü bir irade beyanı olarak bağlanmasına yol açan olguları bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir.

Somut olayda taraflar tacirdir. Eylemli olarak iki yılı aşan otogaz satışına ses çıkartılmaması, kar payı almaya devam edilmesi ve 29.11.2006 tarihli bildirim ile ...A.Ş’nin otogaz tesislerinde kendi amblem ve logolarını kullanmasının istenmesi olgularının karşı tarafça sözleşmenin aynı

./..

2009/12970 - 13543 - 4 -

koşullarda devam ettiğinin kabulü anlamına geleceğini davacı yanın basiretli bir tacir olarak öngörmesi gerekir. Ayrıca dosya içeriğinden davacının otogaz satışı lisansı aldıktan ve kendisinin de otogaz satışı yapabilme koşullarının oluşmasından sonra tesislerin boşaltılması ihtarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

./..

2009/12970 - 13543 - 4 -

koşullarda devam ettiğinin kabulü anlamına geleceğini davacı yanın basiretli bir tacir olarak öngörmesi gerekir. Ayrıca dosya içeriğinden davacının otogaz satışı lisansı aldıktan ve kendisinin de otogaz satışı yapabilme koşullarının oluşmasından sonra tesislerin boşaltılması ihtarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında taraflar arasındaki otogaz satışına dair çerçeve sözleşmenin sona erdiğinin ileri sürülmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesi kapsamında dürüst davranma kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Zira anılan madde hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi esnasında kişilerin dürüstçe ve güven kurallarına uygun bir şekilde davranması gereğini öngörmektedir. Davacı taraf örtülü irade beyanı ile çerçeve sözleşme hükümlerine göre otogaz satışına izin verdiğine göre çerçeve sözleşmenin yıldan yıla uzaması olgusu karşısında, davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesi 28.07.2007 tarihinde sona ereceğine, ihtar da 22.03.2007 tarihinde çekildiğine göre davanın açıldığı 01.05.2007 tarih itibariyle sözleşme ilişkisinin ayakta olması karşısında davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmadığından davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile hükmün yazılı gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 09.04.2009 tarih 2009/3540 - 4489 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerel mahkeme kararınının BOZULMASINA, peşin yatırılan harçların istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10612, Karar No: 2011/12166, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10612 E.  ,  2011/12166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Lojistik Kargo Hiz. Tic. Ltd. şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun süre tedavi görmesi nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını 10 ay iş bulamadığını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.003,49 TL. kazanç kaybı, 6.000 TL. tedavi, bakıcı, yol ve belgelenemeyen giderlerin tüm davalılardan, 50.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı finans sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,8.003,49 TL. kazanç kaybı, 2.164,54 TL. bakıcı gideri, 144 TL. tedavi gideri,1.649 TL. yol gideri,1.584,62 TL. diğer masraflar olmak üzere 13.545, 65 TL. davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Lojistik Kargo Hiz. Tic. Ltd. şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1 Dosyadaki yazılara göre davalı ... Lojistik Ltd.şti vekili temyiz süresi içinde verdiği dilekçe ile temyiz nedenlerini sunmak için gerekçeli lahiya vereceklerini belirtmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesini temyiz süresinden sonra verdiğinden süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi değerlendirmeye alınmamış yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1 Dosyadaki yazılara göre davalı ... Lojistik Ltd.şti vekili temyiz süresi içinde verdiği dilekçe ile temyiz nedenlerini sunmak için gerekçeli lahiya vereceklerini belirtmiş, ancak gerekçeli temyiz dilekçesini temyiz süresinden sonra verdiğinden süresinden sonra verilen temyiz dilekçesi değerlendirmeye alınmamış yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu’nun 47.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olana kadar olmalıdır. Dava konusu olayda, olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... yönünden, davacı vekili dava dilekçesinde trafik kazasında yaralanması nedeniyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, yeni iş buluncaya kadar geçen 10 ay için kazanç kaybı bedelinin tahsilinin istemiştir. Davalı ... davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup poliçe kapsamı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları gereğince kazanç kaybı poliçe teminatın kapsamında bulunmadığından kazanç kaybı talebinin davalı ... yönünden reddi gerekirken kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir.

4- Davacı yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel tedavi giderleri ile belgeye bağlanamayan tedavi giderlerini ve tedavisi için yaptığı yol, konaklama vs. gibi giderleri talep edebilir. Mahkemece hukukçu bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmiş ise de mahkemece davacının tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel tedavi giderleri ile

belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da gözetilerek konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sigorta şirketi tarafından yapılan tedavi giderlerine ilişkin ödemenin aynı kalem zarar ilişkin olup olmadığı da değerlendirilerek veya Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince olayın özelliğine göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olacağı da gözetilerek konusunda uzman doktor bilirkişiden rapor alınarak sigorta şirketi tarafından yapılan tedavi giderlerine ilişkin ödemenin aynı kalem zarar ilişkin olup olmadığı da değerlendirilerek veya Borçlar Kanunu'nun 42. maddesi gereğince olayın özelliğine göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

5-Dava dilekçesinde davacının tedavisi süresince yakınları tarafından yapılan yol, konaklama gibi giderlerde talep edilmiş ise de davacı yakınları tarafından yapılan giderleri talep edemeyeceği dikkate alınmadan tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

6-Davacı yaralanması nedeniyle iyileşme süresi için bakıcı giderine hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece hukukçu bilirkişi tarafından istirahat raporlarında belirtilen süre esas alınarak bakıcı gideri belirlenmiştir. Ancak alınan rapor karar vermeye yeterli ve elverişli değildir. Davacının yaralanmasının niteliğine göre iyileşme süresi, kaç gün iş ve gücünden kalacağı, tedavi süresi, bakım ihtiyacı süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3,4,5 ve 6 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı ... yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.381,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Lojistik Ltd. Şti.den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... şirketine geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1350, Karar No: 2013/226, Tarih: 30.04.2013

**Ceza Genel Kurulu         2012/3-1350 E.  ,  2013/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2007/60613

Yargıtay Dairesi : 3. Ceza Dairesi

Kasten yaralama suçuna sanık M.. İ..'ın 765 sayılı TCK’nun 456/2, 457/1, 51/1 ve 40 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddeleri uyarınca 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve müsadereye ilişkin, Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.12.2006 gün ve 307-1091 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 16.01.2012 gün ve 4419-1144 sayı ile;

“a- Mağdur N. A..’nın yaralanmasının Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.06.2006 tarihli adli raporuna göre hayati tehlike geçirecek şekilde ve nefrektomi (böbrek alınması) şeklinde uzuv tatili olup, bunun mahkemenin gerekçeli kararında kabul edilmesine göre sanık hakkında uzuv tatiline sebebiyet vermek suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca 'Lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya, uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasıyla belirlenir' hükmüne göre suç tarihi itibariyle sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nın uygulanması yerine yazılı şekilde suçta kullanılan bıçağın 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi suretiyle karma uygulama yapılması" isabetsizliklerinden, ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Özel Dairece yapılan vasıflandırmaya ilişkin herhangi bir itirazı bulunmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 08.03.2011 gün ve 60613 sayı ile; aleyhe temyiz bulunmadığından bahisle hükmün müsadereye ilişkin bölümünün "suçta kullanılan bıçağın 765 sayılı TCK’nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine" biçiminde düzeltilmek suretiyle ve eleştirilerek onanması gerektiği görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nun 308. maddesi uyarınca dosyanın gönderildiği Yargıtay 3. Ceza Dairesince 15.10.2012 gün ve 28557-34380 sayı ile, itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Eylemin sübutuna ilişkin bir uyuşmazlık ve bu kabulde dosya içeriği itibarıyla da herhangi bir isabetsizlik bulunmayan somut olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; aleyhe temyiz bulunmayan davada, eylemin suçun nitelikli halini oluşturduğundan bahisle "eleştiri ile onama" mı, yoksa cezayı aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek "bozma" kararı mı verileceğinin belirlenmesine ilişkindir.