muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1778, Karar No: 2020/5886, Tarih: 20.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1778 E.  ,  2020/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait traktörün davacı nezdinde trafik sigortalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 6.185,00 TL sigotalıya ödeme yapıldığını, kazada traktör sürücüsünün yetersiz ehliyetten dolayı asli kusurlu olduğunu belirterek ödenen bedelin tahsili amacıyla Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4436 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın reddi ile itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaza meydana geldiği sırada traktörü kullanan şahsın müvekkili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama,iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75., 85. maddeleri ile 17/04/2015 tarihli 29329 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmakla yürürlüğe giren geçici madde 10 hükmü gereğince davalıya ait araç sürücü ...'nın B sınıfı sürücü belgesinin kazaya karışan traktörü kullanma konusunda yeterli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetersiz ehliyet nedenine dayanan davanın reddine, itirazın iptali talep edilen alacak miktarının %20'si kadar olan 1.684,40 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğine ve kaza tespit tutanağına göre davalıya ait traktör römorkunun yüklü olmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8511, Karar No: 2012/28009, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8511 E.  ,  2012/28009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 16.02.2010 tarihinde yaptığı üretim sırasında V227 ön fren hattında test cihazlarının ve tuzak parçalarının kontrollerini yapmaması ile hatalı sevkıyata sebep olan davacının, hatalı davranışı sebebiyle işvereni otuz günlük ücreti tutarıyla ödeyemecek şekilde zarara uğratması sonucu ... sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın ispat yükü kendisinde olmasına rağmen dayanmış olduğu feshin haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde makine operatörü olarak çalışan davacının çalıştığı fren hattında test cihazları ve tuzak parçaları sisteminin kontrollerini yapmaması nedeniyle hatalı sevkıyat yapıldığı ve bundan dolayı yüksek miktarda maddi zarara ve şirketin itibar kaybına sebep olduğu gerekçesiyle 4857 sayılı ... Kanunu'nnu 25/II-ı maddesi gereğince ... sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından, ön fren imalatında ürün kontrol ve testlerinin yapıldığı bölümdeki ihmalden dolayı yurt dışına hatalı sevkıyat yapıldığı, olayda davacının V227 ön fren hattındaki test cihazları ve tuzak parçalarının kontrollerini yapmaması sebebiyle ürünlerin hatalı çıktığı, davacının sistemi kontrol edip görevini tam olarak yapmış olsa idi, olayın meydana gelmeyeceği savunulmaktadır. Hükme esas alınan raporda ise, davacının görev ve sorumlulukları ile işyeri uygulamaları tek tek irdelenmeden genel değerlendirme ile davacıya kusur izafe edilemeyeceği belirtilmiştir.

Mahkemece, üniversitelerin öğretim üyeleri arasından seçilecek, ... güvenliği uzmanı, makine ve elektrik mühendislerinden oluşturalacak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak, davalının itiraz ve iddialarının da irdelenmek suretiyle, olayda davacının yapması gereken hangi görev ve sorumlulukları yerine getirmediği, somut olarak belirlendikten sonra, tarafların kusurlarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17794, Karar No: 2011/20264, Tarih: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17794 E.  ,  2011/20264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınan ... Genel Müdürlüğü'ne bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4996, Karar No: 2010/5880, Tarih: 24.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4996 E.  ,  2010/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1145 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapusunun iptaline ilişkin olarak verilen kararın kesinleştiğini, ancak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince tapunun iptal nedenlerinin ortadan kalktığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/23023, Karar No: 2014/6122, Tarih: 17.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23023 E.  ,  2014/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi :24/04/2013

Numarası :2010/2820-2013/1105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı, davalı işveren tarafından kalp hastası olması gerekçe gösterilerek ve Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığı'na yansıyan sahte tüp basma olayında ihbarcı olduğundan bahis ile iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacakları ve işsizlik maaşını davalının haksız tutumu nedeni ile alamadığını öne sürerek resmi kurumdan tespit edilecek işsizlik maaşı miktarının da davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının tüp paralarını peşin olarak tahsil ettiğini ve dükkana bunu söylemeyerek deftere yazdırdığını bu nedenle davalının esnaf kariyerinin zarar gördüğünü, bu olayın meydana çıkmasından sonra davacının davalıyı zararı ödemesi konusunda ikna etmesi üzerine çalışmaya devam ettiğini ancak aynı eylemi tekrarlaması üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, işyerinde pazar günleri tatil olduğundan hafta tatili çalışması olmadığını ve fazla mesai yapmasının da söz konusu olmadığını, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işsizlik maaşından faydalanamaması hususunda davalı işyerinin bir engel çıkarmasının söz konusu olmadığı gibi ahlak ve iyi niyet kurullarına uymayan halleri nedeniyle hizmet akitleri feshedilenlerin işsizlik ödeneğinden faydalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının işyerinin müşterilerinden olan tüp alacaklarını kendi borçlarına tahsil suretiyle işverenin güvenini suistimal ettiği bu eyleminin işverenin güvenini sarsıcı ve doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olduğu davalı işverenin davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından dava dilekçesine karşı süresinde verilen cevap dilekçesi ile davaya karşı ve davacı tarafça sunulan 20.01.2013 havale tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğinde sonra 16.04.2013 tarihinde ise ıslaha konu edilen tutarlara karşı; zamanaşımı defi ileri sürmüş olmasına karşın bu hususta değerlendirme yapılmaksızın fazla çalışma ücreti alacağı hakkında karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, davalı tarafından dava dilekçesine karşı süresinde verilen cevap dilekçesi ile davaya karşı ve davacı tarafça sunulan 20.01.2013 havale tarihli ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğinde sonra 16.04.2013 tarihinde ise ıslaha konu edilen tutarlara karşı; zamanaşımı defi ileri sürmüş olmasına karşın bu hususta değerlendirme yapılmaksızın fazla çalışma ücreti alacağı hakkında karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- Ayrıca, davacı 22.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile toplam 250,00 TL fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen, mahkemece; davacıya her bir alacak için ne kadar miktar talep ettiği açıklattırılmadan hüküm kurulduğu gibi hüküm yerinde fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarından her biri için dava dilekçesi ile ayrı ayrı 250,00 TL talep edilmiş gibi faiz yürütülmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, fazla alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2144, Karar No: 2012/5434, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2144 E.  ,  2012/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına, göre temyiz edenlerin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak her ne kadar, satış bedelinin dağıtılmasında bilirkişi raporunda belirtilen yüzdelik dağıtım oranları hüküm fıkrasına yanlış olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin kısmın çıkarılarak yerine “satış bedelinin %49,70 inin davacı İzzet Tokgöz’e, %9,94'ünün davacı ...’ye, %9,94 ünün davacı ...’ye, %30,42 sinin de davalı ... Devir’e ödenmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'er TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1244, Karar No: 2012/3758, Tarih: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1244 E.  ,  2012/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi olan müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, genel kurul kararı uyarınca ödeme yapan ortaklara tapu devri yapılacağını, bu kararın şartlı ortakların kazanılmış haklarını ihlal ettiğinden iptaline karar verildiğini, kat irtifaklarının davalı arsa malikleri adına kurulduğunu ve tapu devrinin yönetimin keyfine bırakıldığını ileri sürerek, ... 847 ada 8 parsel de kayıtlı D Blok 4 nolu bağımsız bölümün davalı arsa malikleri adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, tapu maliki olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi ile 14.07.1994 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladıklarını, karşı tarafın sözleşmeden doğan haklarını 12.09.2004 tarihinde davalı kooperatife devrettiğini, sözleşmede teslim tarihinin 01.10.1997 olarak kararlaştırıldığını, ek süreler tanınmasına rağmen işin tamamlanamadığını, açılan davalarda tazminat kazandıklarını ve sözleşmenin feshine karar verildiğini ve müvekkiline husumet düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmenin feshinden sonra düzenlenen tasfiye protokolünün yürürlüğe konulduğu, arsa malikleri adına oluşturulan tapu kayıtlarının koooperatifin isteği üzerine üyelere devredildiği, davacının da kooperatife bir borcunun bulunmadığı, davacının kendisine tahsis edilen dairenin tapusunu istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalı arsa sahipleri adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı kooperatif ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt

Karar, davalı kooperatif ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt

altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'ın, 14.07.1994 tarihli sözleşmeyi, işin yüklenici tarafından süresinde yapılmadığı gerekçesiyle feshettiği, fakat fehse rağmen dava konusu dairenin de bulunduğu 847 ada 8 parsel üzerindeki inşaatların tamamlandığı, kooperatif ile tarihsiz bir tasfiye protokolü imzalandığı, kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerinin tapuda devir yaptıkları tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı ortağın kooperatifte, şartlı ortak olmadığı da gözetilerek, geçerli genel kurul kararları uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, böyle bir uygulamanın benimsenmiş olması halinde devirlerde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesine göre kooperatifin ortaklar arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğundan, diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kooperatif ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3751, Karar No: 2013/13949, Tarih: 08.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/3751 E.  ,  2013/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, katılan idareye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8510, Karar No: 2012/28008, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8510 E.  ,  2012/28008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile, yıllık ücretli izin ve fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 16.02.2010 tarihinde yaptığı üretim sırasında V227 ön fren hattında test cihazlarının ve tuzak parçalarının kontrollerini yapmaması ile hatalı sevkıyata sebep olan davacının, hatalı davranışı sebebiyle işvereni otuz günlük ücreti tutarıyla ödeyemecek şekilde zarara uğratması sonucu ... sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafın ispat yükü kendisinde olmasına rağmen dayanmış olduğu feshin haklılığını ispatlayamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre işyerinde makine operatörü olarak çalışan davacının çalıştığı fren hattında test cihazları ve tuzak parçaları sisteminin kontrollerini yapmaması nedeniyle hatalı sevkıyat yapıldığı ve bundan dolayı yüksek miktarda maddi zarara ve şirketin itibar kaybına sebep olduğu gerekçesiyle 4857 sayılı ... Kanunu'nnu 25/II-ı maddesi gereğince ... sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından, ön fren imalatında ürün kontrol ve testlerinin yapıldığı bölümdeki ihmalden dolayı yurt dışına hatalı sevkıyat yapıldığı, olayda davacının V227 ön fren hattındaki test cihazları ve tuzak parçalarının kontrollerini yapmaması sebebiyle ürünlerin hatalı çıktığı, davacının sistemi kontrol edip görevini tam olarak yapmış olsa idi, olayın meydana gelmeyeceği savunulmaktadır. Hükme esas alınan raporda ise, davacının görev ve sorumlulukları ile işyeri uygulamaları tek tek irdelenmeden genel değerlendirme ile davacıya kusur izafe edilemeyeceği belirtilmiştir.