muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2894, Karar No: 2012/6956, Tarih: 05.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/2894 E.  ,  2012/6956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK' nun 142/1-b,53,58,55. maddeleri gereğince 4 kez 2 yıl hapis cezası, müsadere

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın ikametinde yapılan arama sonucunda 4 adet çalıntı oto teybinin ele geçirildiği, çalınan teyplerin sahiplerinin tespit edilemediği bu nedenle de yakınanlara ulaşılamadığı ve sanığın soruşturma aşamasındaki hırsızlık yaparken alkol ve esrar kullandığı için teypleri nasıl aldığını ve nereden aldığını hatırlamadığı, genelde hastane caddesinde otolardan teyplerini aldığı ve arabaların kapılarının açık olduğu şeklindeki anlatımları karşısında; sanığın eyleminin TCK’nun 141/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki ilamın getirtilmesi ve denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 3. fıkrası gereğince, yalnızca 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin anılan yasanın 53/1 maddesindeki diğer hakları kullanmaktan yoksunluğun ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın ikametinde yapılan arama sonucu bulunup el konulma kararı verilen ve sanık tarafından çalınan 4 adet oto teybinin hak sahipleri ortaya çıkana kadar muhafazası yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6020, Karar No: 2016/17820, Tarih: 19.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6020 E.  ,  2016/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19427, Karar No: 2013/11135, Tarih: 21.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19427 E.  ,  2013/11135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava , rücuan tazminat istemine ilişindir.

Mahkemece; ilamında yazılı olduğu şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalı için yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücu davasında hükmedilen miktar düşüldükten sonra bakiyesinin tahsili istemine ilişkin olup, Kurumun, ilk davada kesinleşen davalı işverenin %85 kusuruna göre, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı, ilk davada, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin %10’una isabet eden kısmın hüküm altına alındığı ve davalının kesinleşen kusuruna göre bakiye %75 kusura göre sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin 57.840,65 TL olduğu gözetilmeksizin, mahkemece, Kurumun, sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelire ilişkin zararında fazla miktara hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. .

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının;

1-) Birinci paragrafının silinerek, yerine, ''Davanın Kısmen Kabulüne,” sözcüklerinin yazılmasına,

2-) İkinci paragrafında yer alan, “61.075,92 TL. net” ibaresinin silinerek, yerine, “57.840,65 TL” yazılmasına, yine aynı paragrafta cümle sonuna, “gelir yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,” sözcüklerinin yazılmasına,

3-) Dördüncü paragrafta yer alan, “7.025,69-TL” ibaresinin silinerek, yerine, “6.804,45-TL.” ibaresinin eklenmesine, yine aynı paragrafın sonuna, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre hesaplanan maktu 400,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” cümlesi eklenmesine,

4-) Beşinci paragrafta yer alan, “3.731.5.TL” ibaresinin silinerek, yerine, “3.539,40 TL.” ibaresinin eklenmesine,

5-) Altıncı paragrafın tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 57,00 TL. yargılama giderinin kabul red oranına göre, 54,07 TL.’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerine bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasınave hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 21.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17216, Karar No: 2020/13430, Tarih: 23.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/17216 E.  ,  2020/13430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair...Çocuk Mahkemesinin 25/05/2017 tarihli ve 2016/4 esas, 2017/542 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 15/06/2020 gün ve 94660652-105-72-1975-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2020 gün ve 52896 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'nun mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/3001 esas, 2017/2975 sayılı kararı ile bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama sonunda,...Çocuk Mahkemesinin 25/10/2018 tarihli ve 2018/51 esas, 2018/489 sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuğun nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarını işlediğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verildiği anlaşılmakla, olay günü suç yeri eczanenin kapısına zarar vermek suretiyle suça süreklenen çocuğun içeriye girerek kasadan para hırsızlaması şeklinde gerçekleştiği iddia edilen eylemde, mala zarar verme suçunun nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarıyla bağlantılı olduğu ve her üç suçun da birlikte işlendikleri nazara alındığında, bu suç yönünden de mahkumiyete yönelik kesin delil elde edilemediği ve dolayısıyla beraaat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İnceleme konusunu oluşturan davada, her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... hakkında,...Çocuk Mahkemesinin 25/05/2017 tarihli ve 2016/4 Esas - 2017/542 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmesinden sonra bu mahkumiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/3001 Esas, 2017/2975 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçu yönünden verilen adli para cezasının kesin nitelikte olması sebebiyle istinaf talebinin reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden hükmün bozulmasına karar verilmesinin ardından ilk derece mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılama sonucu suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği sabit olmadığından beraatine karar verildiği anlaşılmış ise de; mala zarar verme suçu yönünden, kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkan bu durumun ancak 5271 sayılı CMK’nın 311/1-e maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi sebebi olabileceği, kanun yararına bozma gerekçesi yapılamayacağından ve delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünden söz edilerek suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan da beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kanun yararına bozma yasa yoluna başvurma olanağı da bulunmadığından, (BATMAN) Çocuk Mahkemesinden verilip kesinleşen 25/05/2017 tarihli ve 2016/4 Esas, 2017/542 Karar sayılı karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 23/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23194, Karar No: 2023/5254, Tarih: 11.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/23194 E.  ,  2023/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/379 E.- 2021/385 K.

SAYISI : 2021/İHK-13076

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü ile Başvurunun Kısmen Kabulü

SAYISI : 2021/42794

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olarak bulunduğu motosiklet ile davalıca ... poliçesi ile sigortalı aracın 30.03.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 58.043,20 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, zararın uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi ve ulaşım giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen bir miktar olup olmadığının belirlenmesini, olması halinde mahsup edilmesi gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden davalının yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınması gerektiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 58.043,20 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata ve usule uygun olmadığını, davacının tek taraflı beyanı üzerine rapor alındığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle davalının itirazlarının hesap yöntemi yönünden kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne, 48.685,48 TL tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif ranta göre yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata ve usule uygun olmadığını, davacının tek taraflı beyanı üzerine rapor alındığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 30.03.2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Trafik kazasında tazminat hesabında esas alınan bakiye ömür daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Davacının hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için alınan ve ... tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; 01.06.2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından ise "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli ranf formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir ki ... tarafından esas alınan rapor bu yönüyle de yeterli bir rapor değildir.

Şu halde İtiraz Hakem Heyetince; TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak yeniden bilirkişi raporu alınıp oluşacak sonuca göre (usuli kazanılmış hak dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, sunulan 30.09.2020 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmasına, bu tazminattan davalı sigortanın sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın, ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.