muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6603, Karar No: 2023/10806, Tarih: 07.11.2023

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bitlis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2015 tarihli ve 2015/200 Esas, 2015/683 sayılı Kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5391, Karar No: 2007/5951, Tarih: 25.06.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5391 E.  ,  2007/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca irtifak, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili, karşı davada maddi hataların düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

Taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının tespiti için Belediye Başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta, imar planı dışında kalan taşınmazın Belediye mücavir alanı sınırları içinde olmakla birlikte Belediye hizmetlerinden yararlanmadığı meskun alanda olmayıp beldenin gelişme istikametinde de bulunmadığı; harita mühendisi bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda ise en yakın yerleşim merkezine 900 mt. mesafede bulunduğu saptanmıştır. Keşif sırasında dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığı belirlenmişse de mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda arsa niteliğinde kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde bulunan taşınmazların arsa sayılabilmeleri ise Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük

../.

2007/5391-5951 -2-

Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı ve kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılığının yakın gelecekte var olmasına bağlıdır.

Saptanan durumu itibarıyla, kamulaştırma hukuku açısından yukarıda açıklanan arsa sayılabilme koşullarını taşımayan davaya konu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ve bu niteliğine göre değerlendirilmesi gerekirken, arsa niteliğinde değerlendirme yapılan bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Saptanan durumu itibarıyla, kamulaştırma hukuku açısından yukarıda açıklanan arsa sayılabilme koşullarını taşımayan davaya konu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ve bu niteliğine göre değerlendirilmesi gerekirken, arsa niteliğinde değerlendirme yapılan bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4043, Karar No: 2011/3412, Tarih: 30.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4043 E.  ,  2011/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, şikayete konu belgelerdeki sözlerin niteliği ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 5.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…5.000…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…2.500,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinin silinerek yerine 4 nolu bent olarak “4-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan karar harcı davacıdan alınan peşin harç ile karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan alınan 135,00 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4910, Karar No: 2023/2892, Tarih: 13.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4910 E.  ,  2023/2892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/275 E., 2016/56 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/275 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.09.2020 havale tarihli ve 2016/247448 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği;

"...Maktulün ölümü ile sonuçlanan olayda; fail...'in soruşturma sırasındaki savunmasında; her ne kadar olay günü üç katlı ikametinin damına yıkamış olduğu halıyı serdiğini ve halının üzerine rüzgardan uçmaması için yarım briket koyduğunu beyan etmiş ise de; failin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek, taksirli hareketi ile maktulün ölümüne sebebiyet verdiği, meydana gelen netice ile failin eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu, bu sebeple fail...'in meydana gelen ölüm neticesinden taksirle sorumlu olduğu, maktulün anne ve babasının ise maktul üzerindeki koruma ve gözetim yükümlülüğünü ihmal ederek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmek suretiyle meydana gelen neticeden taksirle sorumlu oldukları kanaati hasıl olmakla; usul ve yasaya aykırı bulunan yerel mahkeme kararının BOZULMASINA karar verilmesi..." gerekçesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/275 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararında;

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/275 Esas, 2016/56 Karar sayılı kararında;

"...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte ele alınıp incelendiğinde olay tarihi olan 14/06/2015 günü saat 16:00 sıralarında maktül ... komşuları olan sanık ...'ın ilçemiz ... sayılı adresinin önünde durur iken, sanığın ikametinin dam diye tabir edilen üst kısmında yıkamış olduğu halının rüzgardan uçmaması için koymuş olduğu priket parçasının rüzgar nedeniyle maktulun üzerine düştüğü, akabinde maktülün Reyhanlı Devlet Hastanesine kaldırıldığı, burada hayati tehlike kaydıyla Antakya Devlet Hastanesine sevk edildiği, ancak bütün müdahalelere rağmen kurtarılamayıp vefat ettiği, sanığın fiili ile meydana gelen netice arasındaki illiyet bağını kesen dış etken olarak rüzgar unsuru bulunduğundan olayda sanığın priketlerin rüzgardan düşeceğini öngörüp öngöremeyeceği hususunda şüphe bulunduğu ayrıca illiyetbağını kesen rüzgar unsuru sebebiyle suçun unsuru olan nedensellik bağının kurulmamış olması, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması dolayısıyla CMK 223/2-a madde ve fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Her ne kadar müşteki-sanık ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 85/1 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın çocuğunu dışarıya gönderme şeklindeki fiili ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı bulunmaması dolayısıyla yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması dolayısıyla CMK 223/2-a madde ve fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Her ne kadar müşteki-sanık ... hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 85/1 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın çocuğunu dışarıya gönderme şeklindeki fiili ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı bulunmaması dolayısıyla yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması dolayısıyla CMK 223/2-a madde ve fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." denilmiştir.

2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2015 tarih ve 2015/8478 sayılı adli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "...kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa kemiği kırığı, beyin kanaması ve beyin doku hasarı (kontüzyon) sonucu meydana gelmiş olduğu..." şeklinde görüş bildirildiği;

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kuruluna ait 29.01.2016 tarihli raporunda da;

"...14/06/2015 günü öldüğü bildirilen 2003 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde;

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kuruluna ait 29.01.2016 tarihli raporunda da;

"...14/06/2015 günü öldüğü bildirilen 2003 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler birlikte değerlendirildiğinde;

1.Adli dosyada kayıtlı bilgiler ve tıbbi belgelerde 14.06.2015 günü yüksektan başına tuğla düşen hastanın saat 16:00 sıralarında Reyhanlı Devlet Hastanesine getirildiği, yapılan muayenesinde kafa tepesinde 3x3 cm lik yaralanma ve kemik kırığı mevcut olduğu, kalp tepe atımı ve solunumu olmadığı, yapılan yeniden canlandırma işlemi neticesinde kalp tepeatımı 160 olarak alındığı, 112 ile ileri merkeze sevk edildiği, Reyhanlı’dan 112 ambulans ile Antakya Devlet Hastanesinine kafasına taş çarpması nedeniyle getirilen hastanınyapılan muayenesinde bilinci kapalı GKS 3, pupiller fix dilate olduğu, yeniden canlandırma işlemi uygulandığı, nabız filiform olduğu, tekrar kardiak arrest geliştiği, yapılan tüm müdahalelere rağmen yanıt alınamaması üzerine saat 17:30’da eks kabul edildiği, Reyhanlı İlçe Emniyet Müdürlüğü nün 14.06.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda; olay yerinde yapılan teknik incelemede, 265.Sokak No:8 sayılı ikametin bahçe giriş kapısından girildiğinde, solda üç katlı binanın bulunduğu, bu binanın üçüncü katında damda duvar üzerinde bulunan halinin ve halinin üzerindeki briketlerin yere düştüğü, ikametin bahçe girişinin beton zemin olduğu, binanın birinci katın giriş kapısına 1m. mesafede sağ tarafında kan birikintisinin olduğu, kan birikintisinin kuzey tarafında yemek döküntüsünün bulunduğu, kan birikintisinin batı tarafında 30cm. mesafede iki adet briket parçasının bulunduğu, olayın meydana geldiği yerde çok sayıda briket parçaların olduğu görüldüğü, yapılan otopsisinde dış muayenede kafa kubbesinde palpasyonla 5x4 cm ebadında etrafı düzensiz çökme kırığı olduğu, frontal sol kaş dış yanda sol zigomada ve burun sırtında parşomenleşmiş sıyrıklar bulunduğu, iç muayenede saçlı deri altında pariyetal bölgenin sıvama tarzında kanamalı olduğu, kafa kubbesinde sagital sutur hattında ortada 5x4 cm ebadında yaklaşık 0.5 cm derinliğinde çökme kırığı olduğu, kemikte tarif edilen lezyonla uyumlu bölgede beyin dokusunda da hafif bir çökme olduğu, sol beyin hemisferinde subaraknoidal kanama bulunduğu ve çökme bulunan beyin dokusuna yapılan kesitlerde bu bölgede kanamalı kontüzyon bulunduğu, beyin kesitlerinde ventrükül içlerinin kanla dolu olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında; Adli dosyada kayıtlı bilgiler, tıbbi belgeler ile otopside tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kişinin ölümünün adli dosyada kayıtlı “yüksekten başına briket düşmesi” ile husülü mümkün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyetine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği,

2.Kişinin 14/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu,

2.Kişinin 14/06/2015 tarihinde meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu,

3. Adli Tıp Kurumu Uygulama Kanunu’na göre Trafik İhtisas Dairesi dışında, sağlık personeli olmayan kişilerin kusur durumları hakkında rapor düzenlenmediği cihetle; söz konusu olay ile ilgili olarak sorulan “sanığın mağdurun ölümünde kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru bulunuyor ise kusur oranının tespiti” hususunun Kurumumuz görev alanına girmediğinden değerlendirme yapılamadığı..." şeklinde görüş bildirildiği görülmektedir.

3. Reyhanlı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14.06.2015 tarihli olay yeri inceleme raporunda;

"...14.06.2015 günü saat:16:20 sıralarında Haber Merkezi görevlisinin İlçemiz Değirmen Karşı Mah. 265.Sok No:8 sayılı ikamette briket düşmesi sonucu yaralama olayının meydana geldiğini, olay yerine intikal eden 9465 kod nolu ekibin olay yeri inceleme ekibi talebi olduğunu bildirmesi üzerine, aynı gün 94-84 kod nolu olay yeri inceleme ekibi olarak yukarıda adresi yazılı yere intikal edildi. Olay yerine intikal eden 9465 kod nolu ekipten alman ön bilgide, ... erkek çocuğun komşusuna yemek getirdiği sırada üçüncü katın damında serili ve üzerinde briket bulunan halinin düşmesi sonucu ... isimli çocuğun kafasına briket değmesi sonucu yaralanmış olduğu ve şahsı İlçemiz Reyhanlı Devlet Hastanesi Acil servisine kaldırılmış olduğu ve daha sonra EKS olduğu bilgisi öğrenilmiştir. Olay yerinde yapılan teknik incelemede, 265.Sokak No:8 sayılı ikametin bahçe giriş kapısından girildiğinde, solda üç katlı binanın bulunduğu, bu binanın üçüncü katında damda duvar üzerinde bulunan halinin ve halinin üzerindeki briketlerin yere düştüğü, ikametin bahçe girişinin beton zemin olduğu, binanın birinci katın giriş kapısına 1m. mesafede sağ tarafında kan birikintisinin olduğu, FOTOĞRAF NO:l ile belirtildiği, kanı birikintisinin kuzey tarafında yemek döküntüsünün bulunduğu, kan birikintisinin batı tarafında 30cm. mesafede iki adet briket parçasının bulunduğu, olayın meydana geldiği yerde çok sayıda briket parçaların olduğu görüldüğü..." şeklinde tespitlere yer verilmiştir.

4. Olay günü saat 16:00 sıralarında, 2003 doğumlu maktul ... komşuları olan sanık ...'ın adresinin önünde durur iken, sanığın ikametinin dam diye tabir edilen üst kısmında yıkamış olduğu halının rüzgardan uçmaması için koymuş olduğu priket parçasının rüzgar nedeniyle maktulun üzerine düşmesi sonucu “yüksekten başına briket düşmesi” ile husülü mümkün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyetine bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü anlaşılmıştır.

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene ve otopsi tutanağı ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul ettikleri ve yargılama aşamasında alınan ifadelerinde;

5. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, ölü muayene ve otopsi tutanağı ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul ettikleri ve yargılama aşamasında alınan ifadelerinde;

Sanık ...'ın; "Ben daha önce hazırlık aşamasında kollukta ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Çok üzgünüm, yıkadığım halıyı serdim. Priketin çocuğun üzerine düşeceğini bilemezdim. Koyduğum yarım blok priket şeklindeydi. Düşmesine ihtimal vermemiştim. Kasti hiçbirşey yoktur. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa şikayetten vazgeçmeyi kabul ediyorum, Suçsuzum, Beraatimi talep ediyorum. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum. Müşteki-sanığın ifadelerine bir diyeceğim yoktur",

Sanık ...'nın; "Ben daha önce hazırlıkta ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay günü ölen oğlum ile komşularıma yemek göndermiştim. Yemeği götürürken kafasına yukarıdan taş düşmüş. Şikayetçi değilim, maddi zararım yoktur, davaya katılmak istemiyorum. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum",

Sanık ...'nın; "Ben daha önce hazırlıkta ifade vermiştim. O ifadelerimi aynen tekrar ederim. Olay günü ölen sıralarıydı, yemek yiyorduk. Çocuğuma "bir tabak yemek de komşularımıza götür" dedim. Komşularımızın çatısında da halı asılıymış. Üzerinde de taş varmış. Olay günü hava rüzgarlı olduğu için kafasına yukarıdan taş düşmüş. ben taşı görmedim. Ambulans geldiği zaman olayı öğrendik. Direk ambulansa bindim. Komşularımız ambulansa haber vermiş. Olay komşularımızın bahçesinde meydana gelmiş. Şikayetçi değilim. Çocuğumun canını Allah verdi Allah aldı. Sonuçta kazadır, maddi zararım yoktur, davaya katılmak istemiyorum. Hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ediyorum" şeklinde savunmada bulundukları anlaşılmaktadır.

7. Ölen 2003 doğumlu ...'nin anne ve babası sanıklar ..., ...'nin sanık ...'ten şikayetçi olmadıkları ve davaya katılma talebinde bulunmadıkları görülmektedir.

8. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden;