muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10171, Karar No: 2014/6831, Tarih: 19.06.2014

Direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği kabul edildiği halde TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Olayın 13/08/2009 günü saat 22:20 sıralarında meydana gelmesi, nöbetçi C.Savcısı telefonla görüşme tutanağında şüpheli şahısların gözaltına alınması talimatı verildiğinin belirtilmesi, 14/08/2009 günü C.Savcılığınca ifadeleri alınan sanıkların aynı tarihte mahkemece adli kontrol kararıyla serbest bırakılması hususlarından sanıkların gözaltında kaldıklarının anlaşılmasına göre gözaltında geçirdikleri sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezalarından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

CMK'nın 231/5. maddesinde yer alan; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade eder" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının mahkumiyet olarak değerlendirilemeyeceği ve atılı eylemler nedeniyle meydana gelmiş giderilmesi gereken somut ve maddi bir zarar bulunmadığı göz önüne alınarak, daha önce işlediği kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmayan ve hakkında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması şeklinde kayıt bulunan sanık K.. A..'ün kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "suçun işleniş şekli, müştekilerin ve kamunun uğradığı zararın tam olarak tazmin edilmemesi, sanığın sabıkalı kişilik özellikleri..." şeklindeki, yasal olmayan gerekçelerle anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5798, Karar No: 2024/6638, Tarih: 04.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5798 E.  ,  2024/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/536 E., 2023/853 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/81 E., 2022/420 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; .... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında davacılara ait taşınmazların hatalı olarak 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı adına kayıtlı tapu kaydının bir kısmının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili daha önce dava açıldığını, kesin hüküm bulunduğunu, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2020 tarih 2020/103 Esas, 2020/220 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 03.02.2022 tarih, 2021/1562 Esas, 2022/118 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle, diğer davacılar yönünden ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden kesin hüküm nedeniyle, diğer davacılar yönünden ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tüm mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile davacıların murisinin dava konusu taşınmazın çekişmeli kısmında kömür ocağı bulunduğunu, bu ocakta kömür yakarak alet edevat yaptığını, tarım aletlerinin bu kısımda bulunduğunu, ayrıca bu kısımda zaman zaman kazanda ekşi kaynatılması ve benzeri kış hazırlıklarının yapıldığını, bir kimsenin kendi evi ve bahçesi dururken bir başkasına ait taşınmazda tarım aletlerini tutmak, ekşi kaynatmak, salça kaynatmak, kömür ocağında alet edevat yapımında bulunmak gibi eylemlerin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların iddialarını ispatladıklarını ve dava konusu ettikleri alanda malik sıfatıyla eklemeli zilyetliklerinin bulunduğunu, bu zilyetliğin süresinin 20 yılı geçmesi nedeni ile davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik şartlarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Mahkemesinde açılan davanın yargılaması sırasında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından davacı ... ve babası ...'in dava konusu taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığının beyan edildiği ve Mahkemece de bu beyanlar esas alınarak davanın reddine karar verildiği, bu ret kararının davacı ... dışındaki diğer davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturacağı, eldeki dava dosyasında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre de gerek davacılar murisi ...'in gerekse davacıların dava konusu edilen taşınmaz bölümünde ekonomik amaca uygun ve kesintisiz devam eden kazanmayı sağlayıcı zilyetliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114,190 ve 303. maddeleri,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114,190 ve 303. maddeleri,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.

3. Değerlendirme

Karabük ili, .... ilçesi, ..... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 121 ada 4 parsel sayılı taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... mirasçıları adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesine açılan dava sonunda hükmen Muharrem oğlu... adına tapuya tescil edildikten sonra 29.03.2019 tarihinde yapılan satış suretiyle ... adına devredilmiştir.

Karabük Kadastro Mahkemesinin 2015/61 Esas, 2015/65 Karar sayılı dosyasında, asıl davada davacı... tarafından taşınmazın babası ... tarafından sağlığında kendisine verildiği iddiası ile dava açıldığı, birleştirilen davada davacı ... tarafından dava konusu taşınmazın babası ...'e ait olduğu iddiası ile dava açıldığı, Mahkemece her iki dava dosyasının birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda davacı ... ve babasının dava konusu taşınmazda zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazın ... mirasçıları arasında yapılan taksimde davacı...'ye verildiği ve...’in zilyet ve tasarrufunda olduğu gerekçesi ile davacı ...'in davasının reddine, davacı...'nin davasının kabulüne, taşınmazın... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından onanarak 22.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11804, Karar No: 2012/9773, Tarih: 02.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/11804 E.  ,  2012/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Tapu iptali ve tescil davasında Hazine taraf olup, uyuşmazlık konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılması gerekli bulunduğuna orman iddiasında bulunulmuş olması, çekişmeli taşınmazın sınırında ya da yakın çevresinde orman taşınmazı bulunması nedeni ile 6831 sayılı Kanunun 1.maddesi uyarınca orman sayılıp sayılmadığı yönünden inceleme yapılması, gereği bulunan Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11419, Karar No: 2023/1829, Tarih: 28.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11419 E.  ,  2023/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR : Direnme

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden gecen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya direnme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 163 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; müvekkilime uzlaşmaya ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... İMES Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına kayıt ve tesciline, idare tarafından teklif edilen 947.726,08 TL'nin davalılara ödenmesine, kalan kısmın 3 aylık vadeli hesapta kalarak kararın kesinleşmesi ile birlikte davalılara ödenmesine, tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 26.12.2018 tarihinden 4 ay sonrası olan 27.04.2019 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2019/2266 Esas, 2021/581 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan 19.07.2020 tarihli iptal kararıyla 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 11 inci maddesinin 3 üncü fıkrası edilmiş olmakla mahkemece belirlenen bedelin tümünün davalı hak sahiplerine ödenmesi ve fark bedele istinaf tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle İlk Dererece Mahkemesi kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A.Bozma Kararı

V. Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

A.Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz itirazında bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.04.2022 tarihli ve 2021/7957 Esas, 2022/7536 Karar sayılı bozma ilâmı ile Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalarda kuru arazide münavebeye 2. yıl ürünü olarak karpuz ürününün alındığı anlaşıldığından, 2. yıl ürünü olarak münavebeye buğday ürünü alınan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle bedelinin tespiti ile bedeline hükmedilen taşınmazın tescili yönünde hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına direnilmesine, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile ... İMES Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen direnme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taşınmazın metrekare bedelinin yüksek hesaplandığını, münavebe ürünlerinin taşınmazın tespit edilen 3. sınıf marjinal kuru tarım arazisi baz alınarak tespiti gerektiğini, objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu, taşınmazın eğimi, ulaşım zorluğu ve makinalı tarımın yapılmamasının verime etkisi değerlendirilmediğini ileri sürerek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma yapılan bölgede yağış miktarı itibarıyla sulanamayan arazilerde dahi sulu sebze tarımın yapıldığını ve buğdayın münavebeden çıkartılarak hesaplama yapılmasını, metrekare birim fiyatının aynı bölgeden gelen ve Yargıtay denetiminden de geçen dosyalarda belirlenen metrekare birim fiyatların altında kaldığını, objektif artırıcı unsurun düşük alındığını, münavebenin hatalı belirlendiğini ileri sürerek direnme kararını bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net geliri üzerinden, bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası ile 373 üncü maddesinin beşinci fıkraları uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3909, Karar No: 2022/5860, Tarih: 11.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/3909 E.  ,  2022/5860 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı...Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı...Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.08.2013-31.12.2018 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde baz istasyonu arıza bakım teknisyeni olarak çalıştığını, davacı ile birlikte bir kısım arkadaşlarının gerekçesiz olarak yazılı tebligat dahi yapılmadan işten çıkarıldıklarını, kendisine hiçbir ödeme yapılmamasına rağmen ibraname imzalatılmaya çalışıldığını, davacının davalı...Mobil şirketine (...) ait baz istasyonlarında arıza ve bakım işlerini yerine getirdiğini, en son sigortalılığı diğer davalı ... şirketinde gösterilmişse de işçilerin rızaları dışında farklı alt işverenler nezdinde sigortalı olarak çalışıyor gösterildiğini, ancak davacının ...kimliği ile bu şirketin işlerini yaptığını, yapılan işin ...tarafından yürütülmesi gereken ve alt işverene devredilemeyecek asıl iş olan baz istasyonları vasıtasıyla iletişimin sağlanması işi olduğunu, bu hizmeti kendisine eleman temin ederek gerçekleştirmek üzere daha ucuza eleman çalıştırmak için çeşitli şirketler üzerinde gösterilmek suretiyle davalı ... Şirketi gibi taşeronlar adına gösterildiğini, davacının mesai saatlerinin normalde haftanın 7 günü 08.00-18.00 saatleri arasında olması gerekirken baz istasyonlarında meydana gelen arızalar sebebiyle çalışmaların her gün saat 22.00’ye kadar sürdüğünü, bu saatten sonra da arızalara gidip sabaha kadar çalışmak zorunda kalabildiklerini, bu nedenle çalışmasının 7/24 olarak adlandırıldığını, ücretinin en son net 2.300,00 TL olduğunu, ayrıca yol, harcırah, sağlık sigortası, telefon hattı ve telefon ile diz üstü bilgisayar yardımı yapıldığını,ücretinin bir kısmının elden ödendiğini bir kısmının ise bankaya yatırıldığını, davalı kendi kadrolu işçisine davacı gibi taşeron üzerinden gösterilenlere göre daha yüksek ücret ödemekle eşit işe eşit işlem borcuna aykırı davranıldığından eksik ödenen ücretlerin tahsili gerektiğini ileri sürerek kısmi dava olarak kıdem tazminatı, ihbar tazminat ve yıllık ücretli izin alacaklarını, belirsiz alacak davası olarak da ücret alacağı, fazla çalışma alacağı, hafta tatili alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP