muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11393, Karar No: 2024/4200, Tarih: 04.04.2024

Mahkemenin 05.02.2013 tarihli ve 2010/2855 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapudan terkinine ve bedelin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 05.02.2013 tarihli ve 2010/2855 Esas, 2015/173 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde, davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre biçilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan taşınmaza, genel deyimlerle ve piyasa rayicinden söz ederek değer biçen geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsine göre maktu değerlerini gösterir resmi veriler İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip,raporun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 31.01.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ve 2014/460 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ve 2014/460 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ve 2014/460 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ve 2014/460 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde bir kısım davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucu; Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, hükme esas alınan raporda, emsal taşınmazın imar parseli olduğu, dava konusu taşınmazın da kadastral parsel olduğu belirtilerek emsal taşınmazın dava tarihine endeksli metrekare bedeline %40 düzenleme ortaklık payı eklenerek belirlenen bedelden daha sonra %40 düşmek suretiyle çelişki yaratacak şekilde bedel tespiti ile bozma sonrası alınan raporlar arasında çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğundan ve 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının; dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsalin uygun olmadığını, taşınmazın imar durumu olarak yeşil alan ve yola terk olarak belirtilmesi de davacı ... tarafından yapılan bir husus olup değer açısından dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, dosya içerisindeki raporlarda 1.300.000 TL değer belirlenmiş olan taşınmazın hukuka aykırı olarak 779.969,59 TL'ye düşürülmesi yani %40 değer farkının nereden kaynaklandığının belirtilmemiş olmasını ve özellikle 2760 kat değersiz emsal ile değer biçilmesi hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Mahkemece bozma öncesi karar ile 2.790 TL/ m² bedeli belirlenmesine ve kararın bir kısım davalı vekilinin temyizi üzerine bozulmasına rağmen, bir kısım davalının aleyhine hüküm kurma yasağı ihlal edilmek suretiyle bozma sonrasında belirlenen 2.700 TL/m² üzerinden aza hükmedilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı ... yararına 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 8.400,00 TL vekâlet ücretinin verilmesine,

Davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7076, Karar No: 2017/2860, Tarih: 03.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7076 E.  ,  2017/2860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında Ceyhan 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12/10/2011 tarih ve 2010/331 Esas, 2011/778 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/599, Karar No: 2024/1934, Tarih: 29.02.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/599 E.  ,  2024/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/455 E. - 2022/589 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/301 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kanunî temsilcisinin bilgisi veya rızası dışında evi terk eden çocuğu, rızasıyla da olsa, ailesini veya yetkili makamları durumdan haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 09.01.2012 tarihinde kamu davası açılmıştır.

2- (Kapatılan) Zonguldak 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/27 Esas, 2013/681 Karar 26.11.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 234 üncü maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 3 ay hapis cezasından çevrilmek suretiyle 1.800,00 TL adli para cezasına hükmolunmuştur.

3- Mağdur vekilinin yapmış olduğu temyiz başvurusunun incelenmesi neticesinde Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/3526 Esas, 2021/18068 Karar 23.09.2021 tarihli ilamıyla; 15 yaşını tamamlamamış mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı niteliği itibariyle üzerinde mutlak suretle tasarruf edilebilecek bir hak olmadığı ve bu hakka yönelik sanık eylemlerine dair verilen rıza hukuken geçersiz sayılacağı için sanığın eyleminin çocuğu cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kılmak suçunu (5237 sayılı Kanun'un 109/1,3-f,5) oluşturduğu, aynı yönde Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarının da bulunduğu, bu sebeple eksik inceleme neticesinde aynı Kanunun 234 üncü maddenin üçüncü fıkrasına göre hüküm kurulmasının hatalı bulunduğu belirtilerek mezkûr karar bozulmuştur.

4- Bozma kararı üzerine; Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/455 Esas, 2022/589 Karar 13.12.2022 tarihli kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/1,3-f,5 ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4- Bozma kararı üzerine; Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/455 Esas, 2022/589 Karar 13.12.2022 tarihli kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/1,3-f,5 ve 62 nci maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1- Sanık müdafinin temyiz isteği, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. (Ayrıntılı temyiz dilekçesi verme hakkı saklı kalmak suretiyle temyiz başvurusunda bulunulmuş fakat süreç içerisinde ayrıntılı temyiz dilekçesi ibraz edilmemiştir.)

2- Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığa isnat olunan suçun vasıf ve mahiyeti itibariyle yeterli şekilde değerlendirilmediğine ve eksik inceleme neticesinde alt sınırdan hüküm tayininin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1- Olay tarihi itibariyle 14 yaşındaki mağdurenin annesi ile beraber Ankara'da yaşadıkları evi 03.01.2012 günü terk ettiği, aynı gün internetten tanıştığı sanıkla Ankara'da buluştukları ve gece sanığın arkadaşına ait bir evde konakladıkları, ertesi gün akşam sanıkla beraber otobüsle Zonguldak'a gittikleri ve orada da sanığın tanıdığına ait metruk bir evde geceyi geçirdikleri, gelen ihbar üzerine polis ekiplerinin 05.01.2012 günü saat 05:00 sularında sanık ile mağdureyi buldukları anlaşılmıştır.

2- 05.01.2012 tarihli genel adli muayene raporuna göre mağdurenin vücudunda darp-cebir izine rastlanılmadığı ve hayati tehlikesinin olmadığı belirtilmiştir.

3- Sanık farklı aşamalardaki ifadelerinde özetle; mağdurenin kendisini 19 yaşında olarak tanıttığını, ailesinin telefon numarasını bilmediği için haber edemediğini, mağdureyi eve dönmesi yönünde teşvik etmesine rağmen dönmemesi üzerine açıkta kalmaması için Zonguldak'a götürdüğünü, mağdureyi zorla götürme, alıkoyma ya da hürriyeti kısıtlama gibi bir amacının olmadığını, mağdureye karşı cinsel bir eylemi olmadığını ve bu amaçla görüşmediğini beyan etmiştir.

4- Mağdure farklı aşamalardaki ifadelerinde özetle; sanıkla internetten tanışıp sevgili olduklarını, sanığı Ankara'ya davet ettiğini, Ankara'da ve Zonguldak'ta sanığın arkadaşlarına ait evlerde konakladıklarını, Ankara'da kaldıkları evde yalnız olmadıklarını ve sanığın arkadaşının ailesinin de bulunduğunu, sanığın güzel sözlerinden etkilenerek ona inandığını, olaylarda rızası olduğunu, kimseden zarar görmediğini ve cinsel yönden kullanılmadığını, bekâret testi yaptırmak istemediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1- Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesince tayin olunan netice cezanın sanık eylemlerinin yoğunluğu dikkate alınarak kanunla tanınan sınırlar içerisinde bozma kararına uygun şekilde takdir olunduğu anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1- Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme neticesinde; ilk derece mahkemesince tayin olunan netice cezanın sanık eylemlerinin yoğunluğu dikkate alınarak kanunla tanınan sınırlar içerisinde bozma kararına uygun şekilde takdir olunduğu anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2- Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli 2021/455 Esas, 2022/589 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22804, Karar No: 2015/12937, Tarih: 16.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22804 E.  ,  2015/12937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili 05.11.2014 tarihli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde kararın bozulması talebinde bulunduğuna göre, dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu ... taşınmazın 11.06.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... taşınmazın 11.06.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle, somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 25.09.2003 olan satış tarihi ve ... taşınmazın 13.02.2008 olan satış tarihi itibariyle, imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün ilgili belediye başkanlıklarından ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu .... taşınmaz ile somut emsal alınan ... taşınmazın ve ... taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

5-Dava konusu ... taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının, somut emsal olarak incelenen ... taşınmazın 25.09.2003 tarihli ve ... taşınmazın 13.02.2008 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örnekleri ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2814, Karar No: 2019/6426, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2814 E.  ,  2019/6426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Ginez İnş. Taah. Lok. İşl. Tur. Ot. Em. Tem. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2014 gün ve 2013/466-2014/560 sayılı hükmün Dairenin 26.2.2018 gün ve 2015/9911-2018/1333 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 384,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,70 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacı ...'den alınmasına 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5501, Karar No: 2019/11517, Tarih: 09.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5501 E.  ,  2019/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş (sanıklar ...n ile ...); fuhuş (sanıklar ... ile Ü...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ...'in atılı suçtan ve sanıklar ..., ... ... ile ...ın fuhuş suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkumiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanıklar ... ile ...’e isnat edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin belirlendiği, sanık...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu ve sanıklar ..., ..., ..., ...’in ise fuhuş suçunu işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir nitelikte kesin delil bulunmadığının tespit edildiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, sanıklar Mehmet ve Süleyman müdafileri ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.