muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23165, Karar No: 2016/1029, Tarih: 01.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2014/23165 E.  ,  2016/1029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/161975

Mahkemesi : Mersin 4. Ağır ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/02/2014

Numarası : 2013/79 – 2014/32

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. (CMK'nın 299/1.) maddesi gereğince reddine,

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini ve telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar. Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağının anlaşılması ve mahkemece aynı doğrultuda manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2009 tarih, 2006/157 esas, 2009/389 karar sayılı ceza dava dosyasında yapılan yargılama sonunda sanıklar M... Y... ve M... Ö...’ın göçmen kaçakçılığı suçundan mahkumiyetlerine ve katılan F.... U...’nın kayden maliki olduğu teknenin müsaderesine dair verilen hükmün katılan F... U... vekili ve sanıklar tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2012 tarih, 2010/11897 esas, 2012/14082 karar sayılı ilamı ile ‘’Araç sahibinin suçta kullanılabileceğini bilerek sanıklara verdiğine dair delil bulunmaması karşısında, TCK’nın 54. maddesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişilere ait eşyanın müsadere edilemeyeceği gözetilmeden Demirciler adlı teknenin sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi’’ gerekçesi ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleşmesi üzerine, Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesince, Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazılan 06.06.2012 tarihli yazıları ile dava konusu ‘’Demirciler 2’’ isimli teknenin ruhsat sahibine iadesinin istenildiği ve Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından konuya ilişkin olarak Silifke İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan talimat üzerine, Silifke İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince tutulan 21.09.2012 tarihli telefon görüşme tutanağı içeriğine göre, davacının söz konusu tekneyi teslim almayacağını tazminat davası açacağını beyan ettiğinin belirtilmiş olması ve bu kapsamda davacının 21.09.2012 tarihinde verilen hüküm sonucundan haberdar olmasına ve tazminat davası açacağını beyan etmesine karşın, belirtilen tarihten itibaren, kanunun aradığı üç aylık hak düşürücü süreden sonra 12.03.2013 tarihinde vekilleri aracılığı ile tazminat talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, tazminat davasının süresinde açılmaması nedeniyle reddi yerine, yargılamaya devamla davacı lehine tazminata hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11033, Karar No: 2010/16290, Tarih: 04.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11033 E.  ,  2010/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğinden, tapu kayıt maliklerinden ..., ... ve ...'nın ölü olduğu, ...'in tapudaki isminin ... olduğu, tapu kayıt maliki ...'in yurtdışında yaşadığı ve adresinin düzenleme şeklinde vekaletnamede yazılı olduğu, tapu kayıt maliki ... kızı ...'ın adresinin 7. maddede yazılı tüm kurumlardan araştırılmadığı gibi, 20.01.2009 tarihli yazı cevabı da yazılı adrese usulüne uygun tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle;

Ölü tapu kayıt maliklerinden ..., ... ve ...'nın mirasçılarının tespiti ile yine tapu kayıt maliki ... ve ...'ın adresleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı Tapu, Vergi ve Nüfus kayıtları üzerinden ve haricen zabıta marifetiyle araştırılarak tespit edilen adreslerine, davalı tapu kayıt maliki ...'in yurtdışındaki adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğe çıkartılmasına, adresleri tespit edilemeyenlere gerekirse yurtdışında yayınlanan bir gazetede ilanen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8650, Karar No: 2023/1532, Tarih: 22.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8650 E.  ,  2023/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/828 E., 2022/2483 K.

DAVA TARİHİ : 18.12.2018

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/929 E., 2019/714 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ile imzalanan sözleşme kapsamında İstanbul Avcılar .... Ispartakule 659 ada 1 parselde kayıtlı Bizim Evler 7 projesinde B Blok 148 numaralı bağımsız bölümü 950.000 TL bedelle satın aldığını, yapılan ödemelerden sonra taşınmazı 950.000 TL bedel ile almasına rağmen tapuda 700.000 TL satış bedelini gördüğünde şaşkınlık yaşadığını, satış işleminde kendisinden 250.000 TL fazla para alındığını, bu bedele ilişkin icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2018/18835 E. sayılı takibine yapılan itirazın 220.000 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ile aralarında alım satım sözleşmesi bulunmadığını, bazı dairelerin kendisine gösterildiğini, 1.000 TL kapora alındığını, ancak davacının harici 3. kişide olan taşınmazı beğendiğini, bu taşınmaz konusunda görüşme yapmak üzere taşınmazın maliki olan 3. kişilerin irtibat numaralarını verdiğini, kendisine yapılan ödemelerin sehven yapılan ödeme açıklaması ile davacının bilgisi ile satış işlemini gerçekleştiren vekile iade edildiğini, kendisine ödeme yapılmadığını, satışı gerçekleştirilen taşınmazın kendisine ait olmadığını, tarafına husumet düşmediğini, sözleşme imzalamadığını, satın alınan taşınmaza ilişkin fazla ödenen bedelin var ise satın aldığı kişiden talep etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi ile İstanbul Avcılar Firuzköy Ispartakule 659 ada 1 parselde kayıtlı Bizim Evler 7 projesinde B Blok Zemin GD23 148 numaralı bağımsız bölümün satışının 950.000 TL bedel ile kararlaştırıldığı, satış bedelinin 950.000 TL olarak ödendiği, tapuda yapılan satış ve ekli resmi senet içeriğine göre satış bedelinin 700.000 TL olarak ödendiği, ayrıca tarafların yasal yükümlülükleri çerçevesinde döner sermaye ve tapu harçlarının alındığı, 10.09.2018 tarihli resmi senetin geçerli bir belge olduğu, içeriğinde belirtilen satış bedelinin tamamının ödendiği ve bağımsız bölümün davacı adına satışı ve tapu devrinin gerçekleştiği, tarafların bunun dışında herhangi bir hak ve alacak talep edemeyecekleri ayrıca resmi senet içeriğine göre satıcının Yunus Uçar, Acun Uyar ve ... adına vekaleten ... tarafından satış işleminin gerçekleştiği, öncelikle davalı şirket adına Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2018/18835 E. sayılı dosyasında yapılan takibin husumet nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine, Bakırköy 11. İcra Dairesinin 2018/18835 E. sayılı takibin iptaline, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; husumetten redde ilişkin kararın gerekçelendirilmediğini, sehven yapılan ödeme olmadığını, davalının hesabına 1.000 TL avans ödemesi yapılması sözleşmenin varlığını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının söz konusu ödemeleri tarafına iade etmesi gerekirken 3. kişi konumunda olan ...'a iade ettiğini, taşınmazın gerçek değeri konusunda iradesinin sakatlandığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulduğunu, taşınmaz maliki gibi sözleşmenin imzalandığını, dava konusu taşınmazın satış değerinin KDV dahil 695.217 TL, Tapu Kadastro Harcı 10.500 TL ve Döner Sermaye toplamı 742,25 TL olduğunu, sözleşme gereği sorumlu olduğu bedellerin iş bu kalemler olduğunu, mahkeme kararıyla da açıkça belirtildiğini, davalının taşınmazın satışı sebebiyle doğan masraflar dışında kalan 250.000 TL'yi haksız olarak iktisap ettiğinin yerel mahkemenin kararıyla da ortada olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacının dava konusu taşınmazı dava dışı 3. kişilerden satın aldığı, davalının satış esnasında malik olmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapıldığı, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, davacının dava konusu taşınmazı dava dışı 3. kişilerden satın aldığı, davalının satış esnasında malik olmadığı, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yerel mahkemenin hüküm fıkrası ile gerekçesi arasında çelişki olduğunu, husumetten redde ilişkin kararın gerekçelendirilmediğini, sehven yapılan ödeme olmadığını, davalının hesabına 1.000 TL avans ödemesi yapılması sözleşmenin varlığını gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının söz konusu ödemeleri tarafına iade etmesi gerekirken 3. kişi konumunda olan ...'a iade ettiğini, taşınmazın gerçek değeri konusunda iradesinin sakatlandığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme kurulduğunu, taşınmaz maliki gibi sözleşmenin imzalandığını, dava konusu taşınmazın satış değerinin KDV dahil 695.217 TL, Tapu Kadastro Harcı 10.500 TL ve Döner Sermaye toplamı 742,25 TL olduğunu, sözleşme gereği sorumlu olduğu bedellerin iş bu kalemler olduğunu, mahkeme kararıyla da açıkça belirtildiğini, davalının taşınmazın satışı sebebiyle doğan masraflar dışında kalan 250.000 TL'yi haksız olarak iktisap ettiğinin yerel mahkemenin kararıyla da ortada olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın satışı için fazla ödenen bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sıfat dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişkidir. Dava dilekçesinde gösterilen davacı ve davalı şekli olarak davanın tarafları olsalar bile, her zaman o kişilerin taraf sıfatına sahip oldukları anlamına gelmez. Davada davalı sıfatına sahip olmak, dava konusu hakkın süjesi olmayı gerektirir. Alacak davasında davalı tarafta yer alabilme sıfatı, o alacağın gerçek borçlusuna aittir. (..., Medeni Usul Hukuku Temel Bilgiler, Ankara, 3. Baskı, 2009, s. 142, 143)

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07.11.2022 tarihli ve 2022/6565 E., 2022/8529 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 07.11.2022 tarihli ve 2022/6565 E., 2022/8529 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava dosyasında yer alan sözleşmede davalının imzasının olmadığının, bu anlamda davacı ve davalı arasında yapılan geçerli bir sözleşmenin olmadığının, davalıya gönderilen ödemelerin taşınmazın satışını gerçekleştiren satıcılar vekili ...'a iade edildiğinin, satıcılar vekili ... tarafından da dava dışı satıcı ...'e satış bedeli açıklaması ile eft yoluyla bedellerin gönderildiğinin, satış sözleşmesinde ve tapudaki satış işleminde davalının taraf olmadığının, kendisine husumet düşmediğinin, ilk derece mahkemesince ve istinaf mahkemesince husumet konusunda yeterli gerekçe oluşturulduğunun ve gerekçe ile hüküm arasında çelişkinin de olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10579, Karar No: 2012/11548, Tarih: 03.07.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10579 E.  ,  2012/11548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat... tarafından, davalı ...........,Sebzecilik Hayvancılık Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 17/07/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Kocaoğulları Sebzecilik Hayvancılık Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizine gelince;

a)Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, hüküm davalı .............,Sebze Hayvan Taşıma Sanayi ve Ticaret Limited şirketi vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalılardan ... idaresindeki .............., Ltd. Şti. adına kayıtlı araç ile davacıların desteği ... ... idaresindeki 26 ZE 320 plakalı araç arasında 02.07.2008 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ... ...'in vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu eylem nedeniyle,............Sigorta Şirketi tarafından 19/09/2008 tarihinde davacılardan ... 'e 1408,85 TL, ...'e 1729,88 TL olmak üzere toplam 3138,73 TL tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 29/11/2010 günlü bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödemeler hiç indirilmemiştir..

Sigorta şirketleri tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin belirlenmesi amacıyla sigorta ödemesinin güncellenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Sigorta şirketleri tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin, tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizinin belirlenmesi amacıyla sigorta ödemesinin güncellenerek, hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketleri tarafından davacılara ödemelerin yapıldığı 19/09/2008 günleri ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 29.11.2010 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketlerinden alınan paraların getirisi yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda,olay tarihi ve özellikle kusur durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir..

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA;davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6500, Karar No: 2020/1410, Tarih: 24.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/6500 E.  ,  2020/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on iki yaşı içinde olan katılan mağdurun vekaletnameli vekili Av. ...’e gerekçeli kararın tebliği gerektiği halde dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan mağdur vekiline usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.