muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2442, Karar No: 2019/36644, Tarih: 04.11.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/2442 E.  ,  2019/36644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiinin 13.02.2014 havale tarihli dilekçesinin içerik itibarıyla temyiz mahiyetinde olmadığı gözetilerek katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

25.03.2009 tarihli IM000045 sayılı özet beyan muhteviyatı fuel oil cinsi akaryakıt yükünü, ... Petrolleri A.Ş. adına taşıyan ... gemisinin ... Anadolu Tasfiyehanesi A.Ş. tarafından işletilmekte olan antreponun 161 ve 681 nolu tanklarına tahliyesi için Gümrük İdaresi'nden izin istenilmesinin akabinde suça konu akaryakıtın tahliyesi sırasında 651 nolu milli tankta yer alan 1.538.955,00 kg akaryakıtın tahliye için kullanılan 681 nolu antrepo tankına alındığı ve sonrasında anılan tanka ... gemisinden henüz serbest dolaşıma girmediği için millileştirilmeyen akaryakıtın tahliye edildiği, ardından aynı miktardaki ürünün yeniden antrepo tankından 651 nolu millileştirilmiş tanka bırakıldığı, sanıklar hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıkların üzerine atılı eylem; "antrepo tanklarında (161 ve 681 nolu tanklar) yer alan serbest dolaşımda bulunmayan akaryakıtın, transferi öncesi ve sonrasında antrepoda millileştirilmiş ürün ile karıştırılarak Gümrük İdaresi'nin izni olmadan değiştirilmesi" şeklinde anlatılmak ve sanıkların bu fiillerinin 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturmadığı belirtilmek suretiyle sanıklar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara suçtan zarar gören sıfatıyla Gümrük İdaresi tarafından itiraz edilmesi üzerine CMK’nun 173. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli olan Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.01.2010 tarihli ve 2009/3541 Değ. iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, böylece sanıkların aynı fiillerine ilişkin olarak itiraz edilmek suretiyle kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bulunmasına rağmen takipsizlik kararının verildiği 18.09.2009 tarihinde Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca bu kez sanıkların eylemleri farklı değerlendirilerek 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı anlaşılan somut olayda,

Her ne kadar Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, millileştirilmiş ürünün antrepo tanklarında yabancı ürün ile karıştırılarak değiştirilmesi fiili 5015 sayılı Yasa, antrepo tanklarındaki serbest dolaşımda bulunmayan ürünün Gümrük İdaresi'nin izni olmadan değiştirilmesi filli ise 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan takipsizlik, 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ise kamu davası açılmış ise de,

Her ne kadar Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, millileştirilmiş ürünün antrepo tanklarında yabancı ürün ile karıştırılarak değiştirilmesi fiili 5015 sayılı Yasa, antrepo tanklarındaki serbest dolaşımda bulunmayan ürünün Gümrük İdaresi'nin izni olmadan değiştirilmesi filli ise 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan takipsizlik, 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçundan ise kamu davası açılmış ise de,

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sonrasında olaya ilişkin düzenlenen 18.09.2009 tarihli iddianamede sanıklara atfedilen eylemlerin temadi etmesi ve söz konusu eylemlerin tamamının gümrüklü sahada gerçekleşmesi nedeniyle 5607 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2015/911 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere aynı fiilden dolayı sanıklar hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilerek kesinleşmesinden sonra sanıklar hakkında aynı fiilden dolayı yeniden soruşturma yapılabilmesinin "yeni delilin meydana çıkmasına" ve CMK'nun 173/6. maddesinde ceza muhakemesi şartı olarak öngörülen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesi hakkında önceden karar veren merciin kararına bağlı olması ve kanun koyucu tarafından bunun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında; Cumhuriyet savcısınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda açıklanan fiil hakkında, farklı bir hukuki nitelendirme yapılarak (yani aynı fiile ilişkin olarak) soruşturma yapılıp fail hakkında dava açılamayacağı gözetilerek,

Sanıklar hakkında aynı fiilden dolayı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itiraz üzerine merciince, itirazın reddine karar verilmesinden sonra Cumhuriyet savcısının CMK’nun 173/6. maddesinde belirtilen şarta uymadan iddianame düzenlemesi nedeniyle usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunmadığından, mahkemece durma kararı verilerek önceden verilen itiraz dilekçesi hakkında karar vermiş olan itiraz merciinin bu hususta karar vermesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19202, Karar No: 2013/505, Tarih: 18.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/19202 E.  ,  2013/505 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Bu bağlamda mahkemece; davalı işverenlere ait işyerinin kapsam ve mahiyeti araştırılarak malzeme indirilmesi ve yüklenmesi işlemlerinin nasıl ve ne sıklıkta yapıldığı, bu indirme ve yükleme sırasında, taşıma işine sürekli davacının çağrılıp çağrılmadığı, piyasa hamallığı ve günü birlik iş yaptığı iddia edilen davacının geçimini gerçekten bu şekilde sağlayıp sağlamadığı, bu şekilde çalışıp çalışmadığı, serbest meslek erbaplığından dolayı vergi veya .... kaydının bulunup bulunmadığı, bilahare tarafları bilir, tarafsız başkaca kamu tanıkları tespit edilip, taraflar arasında hizmet akdinin unsurlarının mevcut olup olmadığı tespit edilmek suretiyle, davacının serbest piyasa hamalı şeklinde çalışıp çalışmadığı araştırılmalı; yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan, çalışmanın varlığı, süresi ve sürekliliği ile çalışmanın varlığı halinde kısmi ya da tam gün olup olmadığı da belirlenip tartışılarak, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

./..

-2-

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/12936, Karar No: 2022/1388, Tarih: 07.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/12936 E.  ,  2022/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 14. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Batman 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye ait işyerinde alt işveren bünyesinde Arıza Onarım Bakım Teknisyeni olarak 2009 yılında işe başladığını, en son olarak davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken 31/05/2016 tarihinde haksız olarak yapılan fesih bildirimi ile işten çıkarıldığını, müvekkilinin çalıştığı işverenler arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi hükmü ve Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği işyeri devir ilişkisi olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre işçi alacaklarından asıl işverenin devri tarihindeki işçilik alacaklarından sorumlu oluğunu, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin yazılı bildirim yapılmak suretiyle asıl işveren ... Elektrik Dağıtım A.Ş ile şirket arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesi gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 2014 yılında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin maaşına asgari ücret artış oranında zam yapılması gerektiğini ve bu şekilde zam yapıldığını, asgari ücretin 2016 yılında 1.000,00 TL den 1.300,00 TL ye yükseltildiğini, davalının müvekkilinin maaşını asgari üret artış oranında artırmadığını, takriben %8 oranında eksik artış yapıldığını, müvekkilinin bordrolarını %8 oranındaki artışı kabul etmediğini belirten şerh düşerek ücret ödeme belgelerini imzaladığını, bu şekilde 01/01/2016-31/05/2016 tarihleri arasında ücret farkı alacağı oluştuğunu, davalı ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasında imzalanan sözleşmenin fiyat farkı başlıklı bölümünde ''Asgari ücret ve sigorta prim alt sınırında oluşabilecek değişiklik AOB ve Kayıp Kaçak Personel Birim fiyatlarına kıstelyevm hesabı yapılmak suretiyle yansıtılır'' denildiğini, buna rağmen davalının asgari ücret artış oranının tam olarak müvekkilinin aylık ücretine yansıtılmadığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği için kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödenmediğini, müvekkilinin davalı işyerinde haftanın 6 günü 3 vardiyalı olarak 8'er saat çalıştırıldığını, günlük 8 saatlik çalışma süresi olmasına karşılık personel azlığı ve sürekli meydana gelen arızalar nedeniyle müvekkilinin kışın her gün 3 saat diğer zamanlarda ise günde ortalama 1 saat fazla çalıştırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, bir veya iki kez eksik olarak kullandırıldığını, yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, sözleşmelerde ve Toplu İş Sözleşmesi'nde olmasına ve müvekkiline ödenmesi gerektiğine yönelik ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından davalıya ödenmesi için yazı yazılmasına karşılık yemek ve yol ücretlerinin ödenmediğini, Asgari Geçim İndiriminin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacağının belirlenebilir olmasına karşılık davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle dava şartı eksikliği, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, asıl ve tek işverenin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş olduğunu, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını müvekkili şirketle tüm işçiler arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve kesintisiz bir çalışma söz konusu olmadığını, davacı işçiye emir ve talimat verme yetkisinin dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'da olduğunu, müvekkili şirketin merkezinin .../... olduğunu, dolayısıyla şirketin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının doğmuş ve doğacak tüm alacak kalemlerinden ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sorumlu olduğunu, davacının belirli süreli çalıştığından kıdem ve ihbar tazminatı alacağının olmadığını, davacının fazla mesai iddialarının gerçeği yansıtmadığını, işyerinde 08:00-16:00, 16:00-24:00- 24:00-08:00 saatleri arsında 3 vardiya sistemiyle çalıştığını, nadiren personel azlığı ve benzeri duruma bağlı olarak davacının 12 saat çalıştırıldığı durumlarda 24 saat izin verilerek çalışma sürelerinin düzenlendiğini, denkleştirme esası uygulandığını, bu şekilde davacının haftalık çalışma süresinin 45 saati geçmediğini, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasının olmadığını, vardiyasının bu güne denk gelmesi halinde ücretinin ödendiğini, bu konuda alacağının bulunmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullandığını ve alacağının bulunmadığını, davacıyla müvekkili şirket arasında imzalanmış belirli süreli iş sözleşmelerinde ayrıca yol ve yemek ücreti gibi bir ödemenin kararlaştırılmadığını, davacıya ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığını ve davacının herhangi bir itirazi kaydının olmadığını, davacının çalıştığı dönemde hak ettiği asgari geçim indirimlerinin tam ve eksiksiz olarak banka kanalıyla ödendiğini, bu konuda alacağının bulunmadığını, dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile yapılan ek sözleşmenin 4.3. maddesinin ''sözleşmenin fiyat farkı başlıklı 14. maddesinde yıllık asgari ücret ve motorin fiyatında %8'den fazla bir artış veya azalış olması durumunda fiyat farkı hesaplamalarında bu artış ve azalış maksimum %8uygulanır'' ibaresi eklendiğini, müvekkili firmanın sadece % 8'lik artıştan sorumlu olduğunu ve bu artış oranının işçiye yansıtıldığını, bu oranın üzerindeki ücret artışından dava dışı ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin sorumlu olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili; taraflarına ihbar edilen bu davayı kabul etmemekle birlikte ihbar dilekçesindeki müvekkili şirkete yönelik iddiaların da dayanaksız ve haksız olduğunu, davacı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd Şti'ye bağlı personel olarak çalıştığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde diğer davalı yüklenici şirkette çalıştığından tüm sosyal haklar ve Sosyal Güvenlik Kurumu gibi ödemelerin bu şirket tarafından yapıldığını, ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında 16/01/2014 tarihinde Arıza Onarım Bakım ve Müşteri Hizmetleri (açma-kesme, endeks okuma, kaçak kontrol) işlerine ait Batman ili ve ilçelerini de kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtilen işler 16/01/2014 tarihinden itibaren yüklenici şirket tarafından yürütüldüğünü, müvekkili ile yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmede çalışanlara ödenecek ücret ve diğer ödemelerin yüklenici şirket tarafından yapılacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin yüklenici şirketi sadece işin sözleşme ve şartnamelerine uygun yapılıp yapılmadığını denetleme yetkisi olduğunu, bunun dışında bağımsız işveren olan diğer davalı yüklenici şirket, işçileri kendisi işe alır, kendisi işten çıkarır ve kendi adına sözleşme yapar, ödemeleri ve bordroları yüklenici firma verir. Sosyal Güvenlik Kurumu primleri yüklenici firma tarafından ödenir. Dolayısıyla davacının müvekkili şirket ile işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin, söz konusu işçinin iş akdinin feshine ilişkin olarak herhangi bir dahiliyeti bulunmadığı gibi bu konuda bilgisi dahi bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu ve tüm sonuçlarıyla ilgili muhatap ve sorumluluk ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Serv. Hiz. San. ve Tic. Ltd Şti ye ait olduğunu, dava konusunun müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunmadığını, ihbar edilen bu davayı kabul etmemekle birlikte, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş arama izin ücreti, yıllık izin alacağı, yol ve yemek ücreti alacağı, ücret farkı alacağı bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin Arıza - Onarım / Yapım - Bakım - Hizmet alım sözleşmesi ile ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş/... Genel Müdürlüğü Müdürlüğü'nün yaptığı ihale ile bu çalışmaları üstlendiği, davacının bu hizmet alımı doğrultusunda yaptığı işin ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin asıl işi olduğu, davalı şirket ile ihbar olunun ... Elektrik Dağıtım A.Ş arasındaki ilişkinin asıl - alt işveren ilişkisi olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne ve davalı şirket ile ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin alacaklardan müşterek müteselsil sorumlu olduklarının kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili ve ihbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretleri ile ücret farkı taleplerine yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhbar olunan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin istinaf talebini de "dava başlangıçta alt işveren ... Temizlik şirketine karşı açılmış olup, yargılama sırasında Dedaş davaya dahil edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun'da dahili dava diye bir düzenleme bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinde belirtilen şartlarda oluşmamıştır. Buna göre, Dedaş yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmamaktadır." gerekçesiyle esastan kabul ederek ihbar olunan yönünden usule uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına belgeye dayalı ispat olmadığı gerekçesiyle karineye dayalı makul indirim uygulanması yerinde ise de, İlk Derece Mahkemesi tarafından aldırılan 05/07/2017 tarihli hesap raporunda bilirkişi tarafından bahsi geçen alacakların %30 oranında indirim yapılmış halleriyle hesaplandığı, 01/02/2018 havale tarihli yıllık izin alacağına yönelik aldırılan ek raporun sonuç kısmında bu alacakların tekraren yazıldığının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gözden kaçırılarak bu raporun sonuç kısmında gösterilen miktarlar üzerinden tekrar karineye dayalı makul indirim yapıldığı anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ... Tem. Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı şirket lehine 2.506,23 TL vekalet ücretine hükmedildiği ve davalı şirket tarafından kararın istinaf edilmediği, dolayısıyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine yönelik hükmün usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu anlaşılmakla kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18095, Karar No: 2014/25877, Tarih: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18095 E.  ,  2014/25877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.04.2014

NUMARASI :Esas no:2012/1032 Karar no:2014/304

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, velayet değiştirilmesi ve iştirak nafakalarının artırılması davaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre tarafların müşterek çocukları 1998 doğumlu İge S.'nın ihtiyaçlarına nazaran takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Medeni Kanunun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Hüküm altına alınan yıllık nafaka artış bedeli üzerinden 314 TL nispi karar ve ilam harcı alınması gerekirken, yazılı şekilde 25.20 TL maktu karar harcı adı altında eksik harç alınması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.12.2014 (Çrş.)