muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14040, Karar No: 2014/16297, Tarih: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/14040 E.  ,  2014/16297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... kimlik bilgilerini kullanan, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilmeyen başka bir şahıs ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin değerlendirilmemesi ile müştekinin ikamet etmekte olduğu apartmanın, boşluğuna girmekle dahi müştekiye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunun tamamlanmış sayılacağı gözetilmeden, sanık ve yanındakinin müştekinin ikamet giriş kapı kilidini kırdıkları ancak içeri girmedikleri gerekçe kılınarak konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 35. maddesi uygulanmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Manisa Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2004/309-379 Esas-Karar sayılı ilamında 2253 sayılı Kanun'un 12/2. maddesi uyarınca yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapıldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrürü hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca ilamının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerrür hükümleri ile ilgili bölüm çıkarılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12127, Karar No: 2018/8176, Tarih: 12.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12127 E.  ,  2018/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4389 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre 5271 sayılı CMK.nun 299/1. maddesi uyarınca sanığın duruşma isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alındığında, Ziraat Bankası İzmir ... şubesinde veznedar olarak çalışan sanık hakkında, SSK'dan emekli maaşı almaktayken 14.08.1991 tarihinde vefat eden mudi ...'ın maaş hesabından 14.08.1991-22.04.1998 dönemlerinde 104 adet fişle 725.828.462 Lira, Emekli Sandığı'ndan emekli maaşı alan mudi ...'in (23.01.1998 tarihinde vefat etti) hesabından 01.09.1997 ve 02.03.1998 tarihinde 2 adet fişle 18.850.000 Lira olmak üzere 106 adet fişle, toplam 744.678.462 Lirayı dairesini aldatacak ve fiillerinin açığa çıkmasını engelleyecek her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle zimmetine geçirdiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, dosyada mudi ...'ın ölüm tarihinden sonra hesabından çekilen paralara ilişkin işlemlerden 1 tanesine ait tediye fişi bulunamadığı için ibraz edilemeyen hariç 103 adet tediye fişinin bulunduğu, bu tediye fişlerinin 69 tanesinde ... ismi yazılı mühürlerin ve parmak izlerinin bulunduğu, 25 tanesinde ... ismi yazılı mühürlerin bulunduğu, 9 tanesinde ise mudi yerine atılan imzaların bulunduğu, diğer mudi ...'in biri ölüm tarihinden önce diğeri ölüm tarihinden sonra olmak üzere hesabından çekilen paralara ilişkin 2 adet tediye fişinin bulunduğu, her 2 tediye fişinde de mudi yerine atılan imzaların bulunduğu, mudiler ... ve ...'in hesaplarına ait imza kartonetleri dosyada bulunmadığı gibi mudi ...'ın ölümünden önce hesabından para çekme işlemlerini mühür ve parmak basma suretiyle mi imza atmak suretiyle mi gerçekleştirdiğine dair dosyada açıklayıcı herhangi bir belge de bulunmadığı, müfettişce yapılan incelemede mudi ...'in hesabından çekilen paralara ilişkin 2 adet tediye fişinde mudi yerine atılmış imzaların mudinin hesap kartonundaki imzasıyla benzerlik taşımadığının belirtildiği, bilirkişi raporunun da mukayese imzalar olmadan düzenlendiği gözetilerek; mudilere ait imza kartonetlerinin fiziki olarak dosyaya celp edilmesi, mudi ... için; ölümünden önce yapılan ödemelerin ne şekilde yapıldığına dair açıklayıcı bilgi ve belgelerin de istenilmesinden sonra, sanığın eyleminin iki mudi için de, gerçekleşen her bir işlem yönünden belirtilen kriterlere göre, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, sahte imzalı tediye fişleri ile yapılan işlemler yönünden; mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalarla sahte mudi imzası taşıyan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, denetime imkan verecek şekilde tutanağa geçirilmesi, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, tüm işlemler nitelikli zimmet kabul edilmek suretiyle eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1-Dava konusu tediye fişleri 15.08.1991-22.04.1998 tarihleri arasında düzenlendiği halde karar başlığında suç tarihinin 14.08.1991-22.04.1998 olarak yazılması,

2-Sanığın hapis cezasından hüküm verilmeden önce zararı gidermesi nedeniyle 4389 sayılı Kanunun 22/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmasından sonra hapis cezasının 9 yıl 4 ay yerine 9 yıl 3 ay olarak belirlenmesi neticesinde sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesinin uygulanması sonrasında 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası yerine 7 yıl 8 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle az hapis cezası tayini,

3-Mudi ...'ın hesabından 1.160.000 Lira çekilmesine ilişkin 21.01.1993/522 tarih/sayılı tediye fişinde sanığın imzasının ve tediye kaşesinin bulunmadığı, bu tediye fişini düzenleyenin ... parafıyla banka görevlisi ... olarak görüldüğü, fişte birinci derecede imzası bulunan kişinin ise banka görevlisi ... olduğu anlaşılmakla, müfettiş soruşturmasında beyanı alınan bu iki banka görevlisinin tanık beyanları alınmadan ve sanığa bu tediye fişi ile ilgili olarak savunması sorulmadan zimmet miktarına dahil edilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, gerektiğinde sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 12.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3135, Karar No: 2018/10396, Tarih: 10.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/3135 E.  ,  2018/10396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Ocak 2000 - Aralık 2007 arası dönemde davalı işverene ait işyerinde, hizmet akdine tabi olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketin aynı adresteki işyerinde, 30034 sicil numarasıyla 01.08.1985 yılında kanun kapsamına girip 31.07.1999 tarihinde çıktığı ve 1051902 sicil numarasıyla 15.12.2007 tarihinde yeniden kanun kapsamına girip 30.11.2012 tarihinde çıktığı, davaya konu uyuşmazlık konusu dönemin de işyerinin kanun kapsamında görünmediği Ocak 2000 ile 15.12.2007 arası döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece re'sen araştırma ilkesi çerçevesinde; işyerinin kanun kapsamında olmadığı Ocak 2000 ile 15.12.2007 arası döneme ilişkin olarak, şirketin ticaret sicil müdürlüğünden faal olup olmadığı sorulmalı ve vergi dairesinden vergi mükellefiyetine dair kayıtlar getirtilerek incelenmeli, işyerinin faaliyeti tespit edildiği takdirde; dava konusu dönemde komşu işyeri işverenleri resmi kayıtlarla belirlenip, ayrıca bunların bordroda kayıtlı çalışanları dinlenip sonucuna göre varsa davacının çalışma süresi belirlenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda belirtilen eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde davanın reddine karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4145, Karar No: 2015/21688, Tarih: 02.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/4145 E.  ,  2015/21688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi,bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığa ait .. cinsi köpeğin, katılanın ağılına girerek 4 adet oğlağının telef olmasına sebebiyet verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı olan mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, görgü tespit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, kasten başkasının hayvanı öldürmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğine ilişkin katılanın iddiasından başkaca, somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında, kuşkudan sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak; sanığın beraatine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5702, Karar No: 2016/3404, Tarih: 08.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5702 E.  ,  2016/3404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali, olmadığı taktirde tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, muris ...in 01.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, ölmeden bir süre önce...Noterliğinde 04.05.2004 tarih ve 6747 yevmiye no ile düzenleme şeklinde vasiyetname düzenlediğini, vasiyetname ile...lçesi, köyleri ve mülhakatı sınırları dahilinde bulunan gayrimenkullerini ...elleştirme Derneği'ne ölümünden sonra intikal etmek üzere vasiyet ettiğini, ...in vasiyetnameyi düzenlediği sırada oldukça yaşlı, hasta ve kendini bilmez durumda olduğunu, kendi hür iradesiyle temyiz kudretine haiz bir şekilde açıklanmış bir vasiyet beyanı bulunmadığını, MK.nun 557/1 maddesine göre ölüme bağlı tasarrufun miras bırakanın tasarruf ehliyeti bulunduğu sırada yapılması işlemin geçerlilik şartı olduğunu beyan ederek, vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalı derneğin tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta;...ve Güzelleştirme Derneği iken 10.05.2004 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ...Tedavi Kurumu Yaptırma Yaşatma ve...i olduğu, 23.05.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında fesih kararı alındığı ve tasfiyesinin yapıldığı,...01.06.2007 tarih ve 521 sayılı oluru ile dernek kütük defterinden kaydının silindiğinin belirtilmiş, bunun üzerine de, mahkeme tarafından ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, lehine vasiyette bulunan derneğin tüzüğünde vasiyet ile mal edinebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı ve vasiyetin hüküm ifade edeceği tarihten önceki tarihte derneğin feshedilmiş olup kaydının silinmiş olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş, verilen bu hüküm süresi içinde davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı iddasına dayalı vasiyetin iptali talebinden kaynaklanmaktadır.

TMK.nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak açıklanmıştır. Mahkemenin iptal sebebi olarak kabul ettiği hal, bu maddede ifadesini bulan iptal sebeplerinden biri değildir.

Kaldı ki, davacılar vekili dilekçesinde, fiili ehliyetsizlik iptal sebebine dayanmış olup, mahkemece, davacının ileri sürmediği ve iddia etmediği bir nedene dayalı olarak da, iptal kararı verilmesi de doğru değildir.

TMK.nun 557.maddesinde vasiyetnamenin iptali sebepleri sınırlı (tahdidi) olarak açıklanmıştır. Mahkemenin iptal sebebi olarak kabul ettiği hal, bu maddede ifadesini bulan iptal sebeplerinden biri değildir.

Kaldı ki, davacılar vekili dilekçesinde, fiili ehliyetsizlik iptal sebebine dayanmış olup, mahkemece, davacının ileri sürmediği ve iddia etmediği bir nedene dayalı olarak da, iptal kararı verilmesi de doğru değildir.

Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere, murisin fiil ehliyetinin bulunmadığı hususu üzerinde durularak, bu konuda yapılacak araştırma neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13304, Karar No: 2011/15341, Tarih: 12.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13304 E.  ,  2011/15341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_K A R A R\_

Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, meraya tecavüz nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan eski hale getirme, ot bedeli ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davada elatmanın önlenmesi talebi bulunmamaktadır.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3646, Karar No: 2019/10214, Tarih: 20.06.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3646 E.  ,  2019/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup kamu davasına katılan ...’ün, mahkemece kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından dosyaya sunduğu 20.05.2019 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetinden vazgeçtiği anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2317, Karar No: 2016/4898, Tarih: 23.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2317 E.  ,  2016/4898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 397 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararı üzerine gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden mahkemeye gönderilen zeytin verilerinin sulu tarlaya mı kuru tarlaya mı ait olduğunun belirtilmediği, üretim maliyetleri içerisinde sulama giderlerinin yer aldığı, bu haliyle veri cetvellerinin sulu tarlaya göre hazırlandığı izlenimi uyandığı, yine gönderilen zeytin verilerinde 2012 yılına ait veri listesinin 2011 yılının tıpatıp aynısı olduğu, oysa farklı yıllarda ürün satış fiyatı ile üretim masraflarının aynı olamayacağı gözönüne alındığında geri çevirme kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan dane zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait sulu tarlada dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösteren veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme gereğinin yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11602, Karar No: 2014/12822, Tarih: 02.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/11602 E.  ,  2014/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2013/552-2014/56

Davacı S.. K.. vekili Avukat C..Y. tarafından, davalı A.. Y.. vd aleyhine 27/04/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı K.. B..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, F... Haber adlı gazete ve www.f.....com.tr adlı internet sitesinde yayınlanan 08/12/2009 - 09/12/2009 - 10/12/2009 - 11/12/2009 - 13/12/2009 - 14/12/2009 - 15/12/2009 - 16/12/2009 - 17/12/2009 - 18/12/2009 günlü haber, yorum ve internet haberleri nedeni ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı davalılardan toplamda 24.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 08/12/2009-10/12/2009-13/12/2009-15/12/2009 günlü haberler nedeni ile her bir yayın için 2.000,00 TL manevi tazminatın ödetilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın dairemizce gerekçe gösterilmeden hüküm kurulmuş olması nedeni ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda istemin aynı yayınların davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde görülen bölümleri açıklanarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5187 sayılı Basın Kanununun 13. maddesinde süreli ve süresiz yayınlarda hukuki sorumlular düzenlenmiştir. Buna göre süreli yayınlarda eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, yayın sahibi tüzel kişi şirketse, anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı, diğer şirketlerde en üst yönetici, şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı K.. B.. yazı işleri müdürü olup, 5187 sayılı yasanın 13. maddesine göre hukuken sorumluluğu bulunmadığı görülmektedir.

Şu durumda, davalı K.. B.. hakkındaki istemin husumet nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Davalı A.. Y..'ın temyiz itirazlarına gelince;