muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7416, Karar No: 2012/8339, Tarih: 13.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/7416 E.  ,  2012/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmamış, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmemiştir. Diğer yandan, taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece, nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen "... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya

kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir. Diğer yandan, taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eksik araştırma ve inceleme sonucu verilen karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11737, Karar No: 2019/686, Tarih: 06.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11737 E.  ,  2019/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ile davalılar ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan dava tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı ile taşınmaza ait en eski tarihli hava fotoğrafının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14736, Karar No: 2017/16465, Tarih: 23.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/14736 E.  ,  2017/16465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde inşaat işlerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, bir kısım ödeme yapılmış ise de alacaklarının tam olarak karşılanmadığını ileri sürerek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ..., hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin feshi üzerine davacıya tüm haklarının ödendiğini, fazla ... yapmadığı gibi tatillerde de çalışmadığını ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshi üzerine yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının bakiye fazla ..., hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı işyerinde haftada 7 gün süre ile çalıştığını ve karşılığının ödenmediğini ileri sürerek hafta tatili ücreti talep etmiş, davalı ise haftada 1 gün izin yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek alacak hesabı yapılmıştır.

Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Ancak davacı tanıklarının davalı işverene karşı benzer talepler içeren davaları olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerekir. Davacının başka delili de olmayıp davalı tanığının da savunmayı doğrulaması karşısında hafta tatili çalışmalarının ispatlandığı söylenemez. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, talebin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacı tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden ulusal bayram ve genel tatil alacağında da davalı tanığının beyanına göre dini bayramlarda ... yapılmadığı kabul edilmesi gerekirken davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulması hatalıdır.

3- Yukarıdaki bentte açıklandığı üzere davacı tanık beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiğinden ulusal bayram ve genel tatil alacağında da davalı tanığının beyanına göre dini bayramlarda ... yapılmadığı kabul edilmesi gerekirken davacı tanık beyanlarına göre hüküm kurulması hatalıdır.

4- Kararın hüküm kısmında hükmedilen alacak miktarlarının tespitinden sonra ıslahdan itibaren faiz işleyecek kısımların gösterilmemesi de hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4366, Karar No: 2021/5559, Tarih: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/4366 E.  ,  2021/5559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 17/01/2020 tarih 2020/İHK-1368 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 662,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 15.262,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 18/10/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 4.041,80 TL bakıcı gideri, 60.438,73 TL geçici iş göremezlik gideri ve 325.320,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere dava değerini toplam 389.802,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun kabulü ile 4.042,00 TL geçici bakıcı gideri, 60.439,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 325.321,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 389.802,00 TL’nin 23/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 60.439,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 325.321,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 385.760,00 TL’nin 23/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, davacının geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerekçeye, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacının uzman doktor olarak görev yaptığı, başvuruya konu kaza nedeniyle ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan 08/10/2019 tarihli rapora göre geçici iş göremezlik süresinin altı ay olduğu, hükme esas alınan 16/10/2019 tarihli aktüer rapora göre davacının maaş geliri birlikte mesleğinden kaynaklı döner sermaye sabit ve ek ödemeleri ile nöbet geliri de esas alınarak hesaplanan 60,438,73 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının kamu görevlisi olması nedeniyle geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiği sabit olduğundan davacının sadece fiili çalışması karşılığı varsa ödenecek ek ödemelerden mahrum kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, geçici iş göremezlik talebinin sadece hastane döner sermaye sabit ve ek ödemeleri ile nöbet geliri yönünden hesaplanması gerekirken anılan gelirlerin davacının maaşı ile birlikte hesaplanarak hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir

3-Dosya incelendiğinde; hükme esas alınan 16/10/2019 tarihli aktüer raporda, davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamasının, 18/06/2017 ile 17/12/2017 tarihleri arasındaki süre esas alınarak yapıldığı, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden de hesaplamanın mükerrer olacak şekilde 18/06/2017 tarihinden itibaren başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için geçici iş göremezlik süresinden sonra kalıcı maluliyetin başlangıç tarihinin tespit edilmesi, sonrasında sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken yazılı biçimde mükerrer hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16235, Karar No: 2018/6239, Tarih: 25.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/16235 E.  ,  2018/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; çekişmeli taşınmazlara ait belirtme tutanakları ile bu belirtme tutanaklarında yazılı olan dava konusu parsellerin ve komşu parsellere uygulanan vergi ve tapu kayıtlarının getirtilmesi, dosya içerisinde bulunmayan komşu parsel tutanak örneklerinin istenmesi, bundan sonra mahallinde usulünce keşif yapılarak taşınmazların öncesinin ne olduğu, belirtmelik tutanaklarında kime ait yer olarak gösterildiğinin incelenmesi, belirtmelik tutanaklarında taşınmaza ya da komşu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması, taşınmazların bir kısmının Van Gölü'ne sınır olduğu anlaşıldığından 3621 sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine göre idare tarafından oluşturulmuş ve kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi varsa getirtilip uzman bilirkişi aracılığı ile yerine uygulanması, komşu parsel kayıtlarının çekişmeli taşınmazlar yönünü ne okuduğunun araştırılması, davacı miras bırakanının ölüm tarihine göre davacılar adına belgesiz zilyetlikten kazanılmış taşınmaz olup olmadığının araştırılması, ... hakiminin sicil oluşturma görevi kapsamında verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyerek dava konusu taşınmazları kim ya da kimler adına kaç pay oranları ile tescil edilmesi gerektiğini kararında açıklaması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 672, 686, 625, 698, 613 ve 627 sayılı parsellerin ... tespitinin iptali ile 698, 613 ve 627 sayılı parsellerin vergi kaydına dayalı, 672, 686 ve 625 sayılı parseller ise senetsizden olmak üzere ... mirasçıları adlarına payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline, çekişmeli 746 sayılı parselin ... tespitinin iptali ile kararın ekinde yer alan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 29800 metrekaresi 744 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 39630 metrekaresi, 645 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 5560 metrekaresi (yüzölçümündeki bölümünün 4560 metrekaresi senetsizden), çekişmeli 655 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2450 metrekare yüzölçümündeki bölümünün senetsizden olmak üzere ... mirasçıları adlarına payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle tesciline, 746 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4200 metrekare, 744 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 370 metrekare, 645 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 920 metrekare, 655 sayılı parselin aynı tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1300 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmakla ... harici bırakılmasına, çekişmeli 645 sayılı parselin yine aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 29.270 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise son parsel numarası altında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 754, 686, 736 sayılı parsellerin ... tespiti gibi aynı miktar ve vasıflarla ..

... harici bırakılmasına, çekişmeli 645 sayılı parselin yine aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 29.270 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise son parsel numarası altında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 754, 686, 736 sayılı parsellerin ... tespiti gibi aynı miktar ve vasıflarla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan ve iş bu dava ile birleşen 2014/1 Esas sayılı davanın kabulü ile, çekişmeli 660 sayılı parselin ... tespitinin iptali ile aynı miktar ve vasıflarla dahili davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 12.04.2014 ve 15.04.2014 tarihlerinde "tashih şerhi" adı altında az yukarıda belirtilen hükümde düzeltme yapılmış ve hakkında mükerrer hüküm kurulan 686 parsel sayılı taşınmaz önce 12.04.2014 tarihli tashih şerhi ile hükmün (f) bendinden çıkarılmış 15.04.2014 tarihli tashih şerhi ile (f) bendinden çıkarılan 686 sayılı parsel yerine esas kararla hakkında hüküm kurulmayan 722 parsel sayılı taşınmaz ve daha önce vergi kaydına dayalı olarak ... mirasçıları adına tesciline dair hüküm kurulan 698 sayılı parsel yazılarak taşınmazların ... adına tesciline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "hükmün tashihi" başlıklı 304. maddesinde, tashihin koşulları açıklanmış olup, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Ne var ki 12.04.2014 ve 15.04.2014 tarihli tashih şerhleri hükümdeki açık maddi hataları düzeltmekten uzak olup, gerek öncesinde vergi kaydına dayalı olarak davacı yararına hüküm kurulan parselin tashih şerhi ile ... adına tesciline karar verilmesi, gerekse de hakkında gerekçe ve hüküm bulunmayan 722 sayılı parselin hüküm fıkrasına eklenmesi suretiyle hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar değiştirilmiştir. Tashih veya tavzih, verilen hükmün hukuka uygunluğunu kontrol etmeye yarayan bir kanun yolu olmadığı gibi, yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Hükümlerin tashihi veya tavzihi de bunun istisnası olarak kabul edilemeyeceğinden tashih şerhi adı altında hüküm fıkrasının yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek yeniden hüküm tesis edilmesi yasal düzenlemeler karşısında olanaklı olmayıp, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21370, Karar No: 2015/32894, Tarih: 18.11.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/21370 E.  ,  2015/32894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından devamsızlık gerekçesiyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davacının aldığı aylık ücret miktarının doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, Borçlar Kanunun 323 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.