muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25098, Karar No: 2015/4864, Tarih: 26.03.2015

Somut olayda, davacı vekili, davalı belediyenin gerekli önlemleri almaması, uyarıcı ikaz levhalarının konulmaması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek davalının hizmet kusuruna dayanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsizliğine ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1070, Karar No: 2019/4933, Tarih: 29.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1070 E.  ,  2019/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ve Feri Müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.06.2001-15.09.2002 ile 03.05.2003-01.03.2009 tarihleri arasında ...'nda (...) geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum avukatının tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Somut olayda, Mahkemece, 15.10.2008 tarihli istifanın varlığı ve gerçekliği yöntemince araştırılıp, istifa varsa bu tarihle (15.10.2008) sınırlı şekilde, aksi halde şimdiki gibi karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10385, Karar No: 2018/2476, Tarih: 28.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2015/10385 E.  ,  2018/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın ikametinde ele geçirilen fide halinde 16 kök dikili hint keneviri bitkisine ilişkin olarak soruşturma ve kovuşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6361, Karar No: 2021/430, Tarih: 20.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6361 E.  ,  2021/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m. 26/1). Davacı-davalı kadın, dava dilekçesinde her bir çocuk için ayrı ayrı aylık 1.000 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden itibaren iştirak nafakası olarak devamına karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun yapılmış bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Mahkemece talep aşılarak her çocuk için ayrı ayrı aylık 2.000 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.01.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/116, Karar No: 2019/3901, Tarih: 14.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/116 E.  ,  2019/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Davacı davasında davalının 10.04.2008 tarihli sözleşme ile ... 1000 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işini 12.200.760,62 TL sözleşme + 1.200.000,00 TL ek sözleşme bedeli ile üstlendiğini işin 15.04.2010 tarihinde tasfiye kabulünün yapıldığını, proje kapsamında bulunan giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolaplarının davalılar tarafından yapılmadığını, bunların 877.330,22 TL bedelle ayrı ihale ile dava dışı firmalara yaptırıldığını belirterek 877.330,02 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı idarenin giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolaplarının ödenek yetersizliği nedeni ile yaptırılmayacağını belirttiğini, davacının kendi kabulü karşısında dolapların yapımından sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını, işin ihalesi ve yer tesliminin 2008 yılında yapıldığını, eksik olduğu tespit edilen işlerinde tamamlanmak suretiyle 15.04.2010 tarihinde tasfiye kabulü sonucu teslim edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak ihale ... içerikleri ve ihale dökümanlarındaki belgelere göre dava konusu dolapların davalı ile imzalanmış bulunan sözleşme kapsamında olmadığı, buna ilişkin olarak da yükleniciye bu iş için ödenmiş bulunan bir bedelin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında 1000 kişilik öğrenci yurdu inşaatı işinin 12.200.760,62 TL bedelle yapımı konusunda sözleşme düzenlendiği ihtilâfsız olup, ihtilâf ihale aşamasında proje kapsamında bulunan giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolaplarının sonradan yapımından vazgeçilip geçilmediği konusundadır. Davanın açılmasından önce düzenlenen müfettiş raporunda ihale dökümanındaki ...'de giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolaplarının detay ve projelerinin bulunduğu belirtilmiş olup hükme esas raporu veren bilirkişilerin ek raporunda da incelenen ...'de ... dolap detayları mahal listeleri ve sistem detaylarının bulunduğu açıklanmaktadır. Dosya kapsamında ihaleden sonra davacı idarenin adı geçen imalâtları açıkça ihale kapsamından çıkardığına ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ihalenin yapılmasından sonra davalıya “aşırı düşük teklif” sorgulamasının yapıldığı, davalının verdiği savunmasında giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolapları hakkında hiç bir açıklama ve hesaplama yapmadığı, davacı idarenin de bundan sonra 10.04.2008 tarihli sözleşmeyi imzalamakla bu imalâtların sözleşme kapsamında olmadığını kabul ettiğini açıklamış iseler de aynı bilirkişiler asıl raporlarında dava konusu işler için idare tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının yapıldıysa tutarının ne kadar olduğunun tespitinin yapılamadığını açıklamışlardır. Diğer taraftan sözleşmenin 9. maddesinde ekleri sayılmış olup bunlar arasında ..

.04.2008 tarihli sözleşmeyi imzalamakla bu imalâtların sözleşme kapsamında olmadığını kabul ettiğini açıklamış iseler de aynı bilirkişiler asıl raporlarında dava konusu işler için idare tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının yapıldıysa tutarının ne kadar olduğunun tespitinin yapılamadığını açıklamışlardır. Diğer taraftan sözleşmenin 9. maddesinde ekleri sayılmış olup bunlar arasında ...'de varolduğu belirtilen giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolaplarının detay ve projelerinde sayılan imalatların götürü bedel kapsamında yapılması zorunluluğu olduğundan mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak sözleşmenin tüm ekleri ile düzenlenen hakediş ve ödeme belgeleri de denetime açık olarak incelettirilmek suretiyle ihale bedeli içerisinde giysi dolapları, kat ofisi tezgah dolabı ve temizlik odası dolapları imalatlarının bulunup bulunmadığının, bu kalemlere ilişkin olarak davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının incelettrilmesi, ödeme yapılmadığının saptanması halinde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi, ödeme yapılıp bu imalâtların teslim edilmediğinin belirlenmesi halinde ise davacının isteyebileceği alacağın miktarının hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16138, Karar No: 2021/3524, Tarih: 16.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/16138 E.  ,  2021/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde;

1-) 28.02.2013 tarihli fiziki takip tutanak içeriğine göre; olay tarihinde akşam saat 21:00 sıralarında kolluk görevlilerinin Fatih Mahallesi Altındağ Caddesi üzerinde yaptıkları devriye görevi esnasında bu sokağa bazı araç ve şahısların girip çıktıklarını gözlemledikleri, yaklaşık 20 dakika kadar fiziki takibe alınan sokakta kimliği sonradan tespit edilen sanığın yanına bazı şahısların geldiği, sanığın ise gelen şahıslarla görüştükten sonra ara sokağa girip geri döndüğü ve yanına gelen şahıslara gizlice bir şeyler verdiğinin görüldüğü, sanığın yanına yaklaşıldığında ise kaçmaya başladığı sırada durdurulduğu, sanığın girdiği ara sokakta yapılan aramada ise taş yığınlarının arasında suça konu maddelerin ele geçtiğinin belirlendiği,

Sanığın tüm aşama beyanlarında tutanak içeriğini inkar ettiği tutanağı imzalamaktan imtina etmesi karşısında, olay tutanağında ismi geçen olaya vakıf zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi, bilahare sanığın uyuşturucunun bulunduğu yerden bir şeyler alıp sokağa girip çıkan şahıslara verip vermediği hususun sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13423, Karar No: 2015/5833, Tarih: 08.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13423 E.  ,  2015/5833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2013/926-2014/300

Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; Ankara ili Yenimahalle İlçesi .. Mah. .. ada 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmandaki 27 nolu dairenin maliki olduğunu, müteahhidin iskan raporunu alamadığını ve iskan raporu alınamadığından su abonesi olamadığını, şantiye suyunun da kesilmesi nedeniyle mağdur olduklarını belirterek, mağduriyetlerinin giderilmesini, iskan raporu alınıncaya kadar tedbiren dairesine su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacı tarafa, iskan raporu bulunmadığından ferdi abonelik tesisi, statik raporları, kanal vizesi ve iskana müracaat yazıları mevcut olmadığından geçici abonelik verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın yapı ruhsatının alındığı, binanın uyulması zorunlu standartlara, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapıldığı, binanın yapı kullanma izin belgesinin 04.11.2013 tarihinde alındığı, davacının geçici abonelik koşullarını taşıdığını, davalının müteahhit borcunu gerekçe göstererek davacının abonelik isteğini reddetmesinin 4077 sayılı yasanın 5/2 maddesinde düzenlenen ''Hizmet sağlamada da haklı bir sebep olmaksızın kaçınılamaz'' hükmüne aykırı olduğu, ayrıca hiç kimsenin bir başkasının borcundan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve Ankara ili Yenimahalle ilçesi .. Mahallesi .. Sokak no:44/27 (.. ada 10 parsel) sayılı taşınmaza abonelik masrafının davacı tarafından karşılanmak suretiyle geçici konut su aboneliğinin tesisine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun Yapı kullanma izni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma izni alınmamış yapılar başlıklı 31.maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir."hükmü bulunmaktadır. Açıklanan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma (iskan) izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamayacakları açıktır.

Hal böyle iken, yasa koyucu; ülkemizde, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış olup, buna rağmen yapı kullanma (iskan) izni alınmamış birçok yapının bulunması nedeniyle yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 3194 sayılı İmar Kanununa 5784 sayılı yasanın 25. maddesi ile eklenen geçici 11.maddesi ile bir istisna getirmiştir. 26.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren bu madde; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü ihtiva etmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.

Bu açıklamalar ışığında, 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir.

Somut olaya gelince; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı (inşaat) ruhsatının 10.03.2009 tarihinde alındığı, yapı kullanma izin belgesinin (iskan) ise dava tarihinden sonra 04.11.2013 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır.Buna göre 21.02.2013 dava tarihi itibariyle İmar Kanununun geçici 11.maddesinde ifade edilen istisnai halin, eldeki dava bakımından uygulanamayacağı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece; istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2946, Karar No: 2011/1677, Tarih: 21.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2946 E.  ,  2011/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davacıların kışkırtma niteliğindeki tutum ve davranışları ile ortaya çıkan bölüşük kusur durumu, davacıların sayısı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Davacıların kışkırtma niteliğindeki tutum ve davranışları ile ortaya çıkan bölüşük kusur durumu, davacıların sayısı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...2.000,00-..." ve "...1.250,00-..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...750,00..." ve "...750,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "..513,00-..." ve "...243,00-..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...283,50..." ve "...13,50..." sayı dizilerinin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4/a ve b nolu bentlerinde yer alan "...1.140,00..." biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "...630,00..." sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.