muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/24873, Karar No: 2008/742, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24873 E.  ,  2008/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentdin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

01.06.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,

“1-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00-YTL manevi tazminatın 10.5.2007 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.200,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.70 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.70 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 540,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 YTL nispî harcın düşümüyle kalan 391,50 YTL nispî harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 148,50 YTL nisbi harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA , aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8775, Karar No: 2017/7463, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8775 E.  ,  2017/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk, ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu ve bu davalarda yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince de müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... No: 15 Merkez/...” adresi olduğu Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının 06.01.2015 tarihinde bakımevine konulduğu ve bu tarihten itibaren sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı, sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından HMK'nın 11. maddesinde belirtilen "ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü gereğince bu davalarda yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ve dosyanın ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, ... Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffa ...'nun yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince müteveffa ...'nun yerleşim yeri adresinin “... Sokak no:99/1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince de müteveffanın yerleşim yeri adresinin “... No: 15 Merkez/...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 09/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6491, Karar No: 2020/5662, Tarih: 05.03.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/6491 E.  ,  2020/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, kıyı Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14006, Karar No: 2015/11551, Tarih: 03.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14006 E.  ,  2015/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2014/1281-2015/458

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, sürücüsü tespit edilmeyen T.T. firmasına ait otobüsün ters yönden gelip dönüş yapmak istediği sırada otobüse çarpmamak için aniden duran E.'ın sürücüsü ve işleteni olduğu minibüse davacı PTT AŞ'ye ait olan ve davalı A. S.idaresindeki kamyonetin çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkil PTT AŞ'ye ait kamyonetin hasar gördüğünü, kazanın oluşumunda asli kusurun davalı sürücüye ait olduğunu, aracın hasarının alınan ekspertiz raporuana göre 3.828,69 TL olduğunu belirterek 3.828,69 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. S.., kazanın M.ilçesine bağlı S.'de meydana geldiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin adresinin 'Manavgat' olduğunu, Antalya mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Manavgat mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin ise asliye ticaret mahkmesi değil Asliye Hukuk Mahkmesi olduğunu, kazada kusurunun buşlunmadığını, Side Merkez postanesinde memur olduğunu, araç sürme yetki ve görevi olmadığı halde şifahi görev nedeniyle aracı sürereken kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı A.S.'ın ikamtegahının Manavgat olduğu, kazanın Manavgat ilçesine bağlı Side yolunda gerçekleştiği, davacının merkez adresinin Ankara olmasına rağmen Antalya'da davayı açmasının davalıyı kendi mahkmesinden başka bir mahkmeye getirmek amacı taşıdığı, yetkili mahkmenin Manavgat mahkemesi olduğu, davalının yetki itirazınnın süresinde olduğu ve yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve

dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 4.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30767, Karar No: 2012/20850, Tarih: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/30767 E.  ,  2012/20850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca müşteki ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10332, Karar No: 2017/7423, Tarih: 27.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/10332 E.  ,  2017/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Müşteki Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin davaya katılma talebini bildirmiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmediği görülmekle; suçtan zarar görme ihtimaline binaen müşteki idarenin CMK'nın 237/2 ve 260. maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, eylemin ormana giden yol kenarından kesilmiş vaziyette bulunan kızılçam cinsi 8-9 adet odunun alınmasından ibaret olduğu tespiti karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, el konulan emvalin satış bedelinin katılan idare lehine irat kaydına 27/09/2017 tarihinde, tebliğnameye ugun olarak oybirliğiyle, karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6888, Karar No: 2021/11560, Tarih: 18.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6888 E.  ,  2021/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN : ... 1.Aile Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 1. Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kayyım tayini davalarına bakma yetkisi ...lerin en son ikamet ettiği yer mahkemesine ait olduğundan ve küçüğün mernis adresinin Uyap sisteminden çıkartılan nüfus kayıt örneğine göre Merkez/... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Kayyım tayini talep edilen ... ...'un adres kayıt sistemindeki adresinin ...... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında ... Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen ...’un "Merkez/... adresinde olmadığı, küçüğün ....." adresinde annesi ile ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18922, Karar No: 2006/16599, Tarih: 26.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/18922 E.  ,  2006/16599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk ... primi kesnitisi yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...-kur’un diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle ilk ... prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 19.04.1996 tarihinde ... hesabına yatırıldığı ve bu tarihi takip eden ay başı olan 01.05.1996 tarihinden itibaren tespite karar verilmesi yerinde ise de; davacının 01.06.1998 tarihinden itibaren tarım ...’lu olarak kayıt ve tescil edildiği, bu konuda bir ihtilaf olmadığı, bu nedenle hukuki yararı olmayan bu dönem için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrası silinerek yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne,Davacının ilk ... prim kesintisinin yapılarak 19.04.1996 tarihinde kuruma yatırıldığı anlaşıldığından, 01.05.1996 tarihinden itibaren 01.06.1998 tarihine kadar 2926 sayılı yasaya tabi tarım ...’lu olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18756, Karar No: 2012/13879, Tarih: 22.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18756 E.  ,  2012/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, velayet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.05.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında boşanmanın fer'i hükümleri konusunda oluşan çekişme ve özür hükmün bütününü özürlü kılar.
Yargıtay — Esas No: 2007/24876, Karar No: 2008/739, Tarih: 22.01.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24876 E.  ,  2008/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu % 12,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

23.01.2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken kazanın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği davacı vekili tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

1-“ Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 9.000,00-YTL manevi tazminatın 23.11.2006 rapor tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine

2-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 1.080,00-YTL, avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca 450,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.40 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

3-Davacı tarafından yapılan toplam 10.80 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 9.40 YTL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına

4-Alınması gereken 486,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,40 YTL nispi harcın düşümüyle kalan 347,60 YTL nispi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 138,40 YTL nispi harç ile 13.10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 151,50 YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.