muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/991, Karar No: 2011/1436, Tarih: 16.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/991 E.  ,  2011/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 15/06/2006 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Konya Numune Hastanesinde doktor olarak görev yapan davacı, muhabir olan davalı tarafından yazılıp 02.05.2006 günü diğer davalı ... gazetesinde yayınlanan "Doktor Bey Bu Sana Yakıştı mı" başlıklı haberde yer alan sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece daha önce verilen istemin tümden reddine ilişkin karar davacının temyizi üzerine Dairemizce; davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmek üzere bozulmuş; Mahkemece bozma ilamına uyularak maddi tazminat isteminin reddine ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu haberin yerel bir gazetede yer almış olması, davalıların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 8.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 4.000 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…8.000…” biçimindeki sayı dizisinun silinerek yerine “…4.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendin ilk paragrafında yer alan “…475,20…” ve “...874,80...” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla “…272,60…” ve “…1.112,40…” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin ikinci paragrafında yer alan “…67,42...” biçimindeki sayıların silinerek yerine “…32,71…” sayılarının yazılmasına; davacının tüm davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9471, Karar No: 2015/23981, Tarih: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9471 E.  ,  2015/23981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2014

NUMARASI : 2013/649-2014/781

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/26835, Karar No: 2017/11842, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26835 E.  ,  2017/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21 maddesi ile 2797 Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3358, Karar No: 2013/2177, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3358 E.  ,  2013/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; eylemin reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2010 gün ve 2010/251 Esas, 2010/267 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zamanaşımının dolması nedeniyle CMK.nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "ortadan kaldırılmasına" ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak, yerine "CMK.nın 223/8. maddesi gereğince düşmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3569, Karar No: 2013/3814, Tarih: 16.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3569 E.  ,  2013/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, 18.05.2012 havale tarihli dava dilekçesiyle tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak "davalı ... adına tescil edilen ada 130 parsel 15 ve .... sırasındaki taşınmazlar" hakkında tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından, mevcut olmayan 130 ada 15 parsel hakkında dava açıldığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mazeret bildirmeksizin 11.12.2012 tarihli duruşmaya katılmamış; davalı ... vekili tarafından da davaya, davacının yokluğunda devam edilmesi talep edilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca "dosyanın işlemden kaldırılmasına" karar verilmek gerekirken, işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; davacı dava dilekçesinin sonuç bölümünde "davalı ... adına tescil edilen ada 130 parsel 15 ve .... sırasındaki taşınmazlar" hakkında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş ise de dava dilekçesinin "dava değeri" bölümünde "130 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel" numaralarını yazmış, ön inceleme duruşmasında da 130 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde yer alan 130 ada 15 parsel sayılı bir taşınmazın da mevcut olmadığı anlaşıldığına göre, bu ifadenin maddi hatadan kaynaklandığı ve davanın 130 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bulunduğunun düşünülmemesi de doğru olmamıştır. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7458, Karar No: 2023/1408, Tarih: 09.03.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/7458 E.  ,  2023/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu kaydındaki hisse oranlarının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalılar adına kayıtlı 431, 433, 438 ve 419 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki pay hatalarının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.06.2014 tarih ve 2014/1048 Esas, 2014/812 Karar sayılı kararıyla; talebin çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, dilekçenin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.12.2021 tarih ve 2021/1402 Esas, 2021/ 3955 Karar sayılı ilâmı ile; ''... Mahkemece, HMK'nın 382. ve devamı maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı işlerinden kabul edilip, sonuca gidilmiş ise de; istek sonucu itibariyle, tapu kaydına yönelik bulunduğuna göre, dava neticesi verilecek kararın taşınmazın tüm paydaşlarını ilgilendireceği ve haklarını etkileyeceği de tartışmasızdır. Bu nedenlerle tüm malikler hasım gösterilerek açılacak dava ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabileceği açıktır. Uyuşmazlığın bu hali ile çekişmesiz yargı işi olarak kabulü mümkün değildir. Tapu müdürlüğünce hatalı kayıt anılan kanun hükmü gereğince re'sen düzeltilebileceğinden idari yolla yapılacak işlem nedeniyle dava açılması doğru değildir. Davacının bu aşamada tapu kaydında hisse düzeltimi talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yasa değişikliği nedeniyle davanın konusu kalmadığından, "esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyizinde, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 74 üncü maddesine dayalı olarak dava açtıklarını, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 1007 nci maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından dolayı sorumlu olduğunu, bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydındaki hisse oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun ek 3 üncü maddesi vd.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın kararın veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1209, Karar No: 2021/8056, Tarih: 29.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1209 E.  ,  2021/8056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından verilen temyiz dilekçesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın da temyiz edilmesine rağmen 13.01.2017 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/273, Karar No: 2023/463, Tarih: 07.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/273 E.  ,  2023/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01.02.2022

SAYISI : 2019/598 E., 2022/108 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairece davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, davalının temyizi yönünden ise Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 31.12.2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, kiralananı 19.11.2013 tarihinde tahliye ettiğini ve anahtarını notere tevdi ettiğini, davalının kalan süre kira bedelinden sorumlu olduğunu, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014 aylarına ait ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacı ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mali kriz nedeniyle 14.03.2013 tarihli ihtarname ile 30.04.2013 itibarıyla kira sözleşmesini feshettiğini, 22.11.2013 tarihli ihtarname ile 19.11.2013 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini ve anahtarı tevdi mahalline bıraktığını bildirdiğini, fiili tahliye tarihine kadar tüm edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece; kiracının kira borcunun, anahtarın tevdii edildiği yerin kiralayana bildirildiği tarihe kadar devam edeceği, anahtarın notere tevdii edildiğinin davacıya 26.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla davalı-kiracının bu tarihe kadar olan kira borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 17.333,00 TL asıl alacak, 367,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.770,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalının asıl alacağın % 20'si oranında 3.466,60 TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 10.04.2019 tarihli ve 2017/7258 E., 2019/3203 K. sayılı ilamla; davalı kiracı tarafından kira sözleşmesinin süresinden önce feshedildiği, Mahkemece, kiracının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshinin haksız olduğuna ilişkin değerlendirmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak kiralananı süre bitmeden tek taraflı olarak tahliye etme hak ve yetkisi kendisine tanınmayan kiracının, kiraya verenin bilgisi ve rızası olmaksızın, haklı bir nedene de dayanmaksızın, kira süresinin bitiminden önce kiralananı tahliye etmesinin sözleşmeye aykırı davranış (haksız fesih) sayılacağı; böylesi bir durumda kiracının, kiraya verenin bu yüzden uğradığı zararı tazminle sorumlu olduğu, kiraya verenin de, kiralananı aynı koşullarla yeniden kiraya vermek konusunda gereken çabayı göstermesi ve böylece zararın artmasına sebebiyet vermemesi gerektiğini, bu durumda, davacının zararının tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibaret olduğu, Mahkemece; mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu yerin aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği hususunda denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan mahkemece; bozma ilamı kapsamı doğrultusunda alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı kiracının sözleşmenin haksız ve süresinden önce feshi nedeniyle 3 aylık makul süre kira tazminatından sorumlu olacağı belirtilerek davanın kısmen kabulüne, itirazının 60.000 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 367,55 TL faiz alacağı yönüyle iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren adi kanuni faiz yürütülmesi suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen 17.700,55 L alacağın %20 nispetinde hesaplanan 3.540,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 28.09.2022 tarihli ve 2022/6031 E., 2022/7142 K. sayılı kararıyla,davacının katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine, davalının temyiz istemi yönünden ise Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri