muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3772, Karar No: 2023/8264, Tarih: 12.07.2023

2.Katılan ... vekilinin temyizi, sanıklar hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken beraatlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketin, ... Yatırım ve İnşaat Şube Müdürlüğünün Burdur Sosyal Bilimler Lisesi WC/duş yapımı ve doğalgaz bağlantısı işi ihalesini kazandığı, sanığın ihale kapsamında yaptığı teklife uygun olarak doğalgaz bağlantısı için tanesi 2.000 TL'den 2 adet genleşme tankı takarak İl Özel İdaresinden 4.000 TL alması söz konusu iken kurumda makine mühendisi olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'in tanesi 69,50 TL'den 2 adet 25 litre kapalı genleşme tankı takılması yönünde imalat oluru düzenlemek suretiyle yapılacak işte değişiklik yaptığı ve bu belgenin sanık tarafından da imzalandığı, yüklenilen işin imalat oluru ile yapılan değişiklik doğrultusunda yapıldığı yönünde geçici kabul tutanağı düzenlendikten sonra 16.01.2012 tarihinde hazırlanan hak ediş raporu aslının sanık tarafından kurumda görev yapan tanık ...'ın masasından alınarak yok edildiği, fotokopi evrak üzerinden yeniden oluşturulan hak ediş raporunun suretlerinin incelenmesi için 17.02.2012 tarihinde sanığa verildiği, sanığın 24.02.2012 tarihli dilekçe ile birim fiyat cetvelinde genleşme tanklarının 24 litre kapasiteli olarak öngörülmesine ve herhangi bir imalat oluru değişikliği bulunmamasına rağmen yeni birim fiyat cetvelinde genleşme tankının 25 litre olarak düzenlendiği belirtilerek bu duruma itiraz ettiği, aynı gün Burdur Sosyal Bilimler Lisesinde genleşme tankının değiştirildiği duyumu alınması üzerine okula giden İl Özel İdaresinde görev yapan tanıklar ..., ..., ... ile okul teknisyeni olarak çalışan tanık ...'ın 24 litre... marka genleşme tankı takılı olduğunu tespit ettikleri, bu tespit doğrultusunda yeniden düzenlenen hak ediş raporunun ise ilgili birimde müdür vekili olarak görev yapan temyiz dışı sanık ... tarafından 24.02.2013 tarihinde onaylandığı, bu şekilde sanığın ilk düzenlenen hak ediş raporunu yok ederek resmi belgeyi yok etme, geçici kabul yapıldıktan sonra suça konu genleşme tankını değiştirmek suretiyle de edimin ifasına fesat karıştırma suçlarını işlediği iddialarıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; dosyada mübrez Sayıştay emekli denetçileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, edimin sözleşmede belirlenen şekilde gerçekleştiği, hak edişlerin de sözleşme ve ekindeki belgelere uygun şekilde hazırlandığı ve ödendiği, sanığın hak ediş raporu ve içeriğindeki belgeleri ortadan kaldırdığına dair somut ve yeterli delil bulunmadığı gerekçeleriyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği edimin ifasına fesat karıştırma ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 205 inci maddesinin birinci fıkrasının ilk cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.10.2013 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2013/567 Esas, 2015/646 sayılı Kararına yönelik Hazine vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma ile sanık ... hakkında iftira ve resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2013/567 Esas, 2015/646 sayılı Kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2015 tarihli ve 2013/567 Esas, 2015/646 sayılı Kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19329, Karar No: 2012/6713, Tarih: 04.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19329 E.  ,  2012/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318.(5271 sayılı CMK’nun 299/1) maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... ile suç arkadaşları Celal Karaben ve Metin Yarka'nın,el ve işbirliği içinde mağdur taksici ...'in aracına gece vakti binerek uzun süre hile kullanarak ara sokağa götürüp yağmaladıktan sonra Atila'nın ''canını seviyorsan bizimle geleceksin'' diyerek araç içinde zorla götürerek hürriyetinden yoksun kıldıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 109/2-3-b maddesi uyarınca Cımhuriyet Başsavcılığınca dava zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12032, Karar No: 2014/6756, Tarih: 28.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/12032 E.  ,  2014/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/207-2013/8

Davacı S.. T.. vekili Avukat A. K. tarafından, davalı B.. Ö.. aleyhine 17/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazları incelenmesinde;

a)Dava, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin hakim olarak görev yaptığını ve gerek kişiliği gerek mesleki kariyeri ile büyük bir saygınlığa sahip olduğunu, davalının hakaret içeren dilekçesi nedeniyle müvekkilinin manevi olarak çok büyük yıkımlar yaşadığını, hiç hak etmediği suçlamalara maruz kaldığını belirterek, manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacının açmış olduğu tazminat davasının müvekkilinin o mektubu hangi ruh halinde yazdığının değerlendirilmesi halinde reddedilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davalının davacıya yönelik hakaret eylemi nedeniyle 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz aşamasında zamanaaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, ceza davası da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davalının davacıya yönelik hakaret eylemi nedeniyle 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyiz aşamasında zamanaaşımına uğradığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, ceza davası da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi, sözlerin anayasal güvence altına alınan dilekçe hakkı kapsamında davalı tarafından yazılan dilekçede dile getirilmiş bulunması ve özellikle olay tarihi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)Dava dilekçesinde davacı taraf faiz isteminde bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle temyiz talebinde bulunan davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1502, Karar No: 2023/2372, Tarih: 14.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1502 E.  ,  2023/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/185 E., 2021/282 K.

FER'Î MÜDAHİL : S.S. ... Tatil Köyü Turizm Geliştirme Kooperatifi vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : 1-... 2-... 3-... 4-... vekilleri Avukat ... 5-... 6-... 7-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 23.07.2012

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve fer’i müdahil Koop. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mevkiinde kain ve tapu sicilinde ... pafta, 493 ada, 1 parselde kain arsanın müşterek maliklerinden biri olduğunu payının 569/2400 nispetinde olduğunu, müvekkili ile birlikte diğer arsa maliklerinin davalı ile arasında ... Noterliği' nin 27 Aralık 2001 tarih 7014 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz satım vaadi sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin gereklerinin davalı tarafından bu güne kadar yerine getirilmediğinden bahisle ilgili sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı gerçekleşmediğini zira davacının iş bu davayı açmak için hukuki yaranını bulunmadığını, kat karşılığı inşaat yapımının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.04.2014 tarihli ve 2012/254 Esas, 2014/190 Karar sayılı kararı ile davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.04.2015 tarihli ve 2014/9732 Esas 2015/2471 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin, kendisine verilen süre içinde, 09.01.2014 günlü dilekçe ve makbuzla, dava değerini bildirerek, harcı tamamladığı, dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 10.04.2015 tarihli ve 2014/9732 Esas 2015/2471 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin, kendisine verilen süre içinde, 09.01.2014 günlü dilekçe ve makbuzla, dava değerini bildirerek, harcı tamamladığı, dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı, mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alından son bilirkişi raporunda inşaatın 27/01/2007 tarihli kooperatif toplantı tutanağında tespit edilen hali ile %95 oranında tamamlanmış olduğu, yine dava açılmadan önceki tarih olan 29/05/2012 tarihi itibariyle ... Belediyesi yazısı kapsamında inşaatın tamamlanma oranının %100 olduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde davacının eksik imalat nedeniyle tazminat talebinde bulunmadığı, davalı ile akdedilen Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesinin iptalini talep ettiği ancak yerleşik Yargıtay içtihatları kapsamında inşaatın yüzde 90 ve üzeri seviyeye getirilmiş olması halinde geriye etkili feshin talep edilemeyeceği, davacı tarafın dava tarihine kadar fesih hakkını kullanmadığı, dava tarihi itibariyle de inşaatın tamamlanmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, ihbar olunanlar ve fer’i müdahil SS. ... Tatil Köyü Turizm Geliştirme Kooperatifi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ve fer’i müdahil vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalı yüklenicinin inşaatla ilgili tüm yükümlükleri kooperatife devrettiği, inşaatı davalının yapmadığını, arsa sahipleriyle yapılan sözleşmeye uygun yapılmadığını, yeniden yapılan keşif ile inşaatın bittiğinin ve inşaatı davalının bitirdiğinin belirtilerek davanın reddinin hatalı olduğu, ruhsat tarihi itibariyle 48 ayda bitmesi gereken işin bitmediğini ve teslimat yapılmadığını beyanla mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Sayılı Borçlar Kanunu

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkin olup, Mahkemece mahallinde 22.01.2021 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; dava konusu inşaatın keşif tarihi itibariyle plan ve projesine, ruhsat ve imar mevzuatına uygun olarak yapıldığı ve yapı kullanma izin belgesi alınmış olduğu, inşaatın keşif tarihi itibariyle bitme seviyesinin %99,608 olduğu belirlenmiş olup, mahkeme kararı yerindedir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ve fer’i müdahil SS. ... Tatil Köyü Turizm Geliştirme Kooperatifi vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8928, Karar No: 2014/14545, Tarih: 18.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8928 E.  ,  2014/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre sanığın mağdura yönelik cinsel istismar eylemini tehdit kullanarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması ve Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 26.02.2013 tarihli raporunda mağdurun ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmiş olması nedeniyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinden, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre oluşturulmuş bir heyetten, mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı yorumla 103/6. madde yönünden dosyanın tefrikine karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen de re'sen temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5480, Karar No: 2012/4924, Tarih: 03.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5480 E.  ,  2012/4924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.