muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10836, Karar No: 2013/539, Tarih: 10.01.2013

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma; sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerle; tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

3713 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılacak arttırımın TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından; sanık ...’in eyleme gözcülük edip fiili birlikte gerçekleştiren fail olarak katıldığı gözetilmeden tayin olunan cezadan 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesi ile indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükümlere dayanak yapılan 3713 sayılı Kanunun 2/2. maddesindeki "örgüt mensubu gibi cezalandırılır" ibaresinin, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 74. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan maddenin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin madde gerekçesi ile suç tarihinde ve halen yürürlükte olan ve genel hüküm niteliğinde bulunan 5237 sayılı TCK'nın 220/6. maddesi hükmü karşısında bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ’ın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK’nın 220/6. maddesinde yapılan değişiklik ile sanıklar Özgür ve ...’e yüklenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarının tarihleri, işlenme yöntemleri ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezaların sürelerine göre; aynı Kanunun geçici 1 ve 2. maddeleri kapsamında kaldığı anlaşıldığından; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

b) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

b) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ... ’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8091, Karar No: 2015/20531, Tarih: 16.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/8091 E.  ,  2015/20531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılan ...ı cep telefonundan arayan bir kadının, katılana ait kiralık evi baldızına tutmak istediğini belirterek kira bedelini, depozitoyu ve ev adresini öğrendikten sonra yanında kim olduğu tespit edilemeyen bir erkekle katılana ait eve gittikleri, evde katılan ...ın eşi ... ve kızı ... ile görüşerek, evlerini kiralamak istediklerini, ...la anlaştıklarını, 450 TL'ye kiraladıklarını ve 500 TL depozitoyu daha sonra vereceklerini belirterek yanlarında getirdikleri iki adet 500 euroyu verip para üstü olarak 1.600 TL aldıkları ve yanlarından ayrıldıkları, katılanların parayı kontrol ettiklerinde sahte olduğunu öğrendikleri, ... Bankası raporuna göre de suça konu banknotların sahte olduğunun anlaşıldığı, katılan ...ı arayan numaranın sanık ... adına kayıtlı olduğu, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ; sanığın, 2003 yılında nüfus cüzdanını kaybettiğini, bulan kişilerin adına cep telefonu hattı çıkardıklarını, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, dosya arasında sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisine göre de 17.11.2003 tarihinde kayıp nedeniyle verilmiş olduğunun anlaşılması, yine sanıkla aynı duruşmada yüzleştirilen katılanlar ... ile ...'nün beyanlarında kendilerini dolandıran kişinin sanığa benzemediğini beyan etmeleri karşısında sanık ...'in üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9292, Karar No: 2023/297, Tarih: 16.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/9292 E.  ,  2023/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, emyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde tapuya kayıtlı 249 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle davacı idare lehine tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden itibaren 4 ay geçtiğinden kamulaştırma bedeline dava tarihinin 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine rağmen depo edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken münavebe ürünlerinde vatandaşların kendi ihtiyaçları için yetiştirdikleri sebzelerin göz önüne alındığını, hesaplamaya dahil edilen ürünlerin veriminin yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın keşfi sırasında taşınmazda sebze ekili olmamasına rağmen sebze münavebesi uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, dava konusu taşınmazın motopompla yapılan sulama masraflarının dikkate alınmadığını belirtmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2016 yılı Kulp İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün münavebeye esas alınan ürünleri belirten çizelgesinde mısır danesi bulunmadığı halde mısır danesinin hesaplanmaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birer ürün üzerinden 3 yıllık münavebe uygulanmasının hatalı olduğunu ve yılda iki ürün ekimi yapıldığını, dosyaya sunulan İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerine göre sebze münavebesine esas ürünlerin buğday, karpuz ve biber olduğunu, ürün maliyetlerinin yüksek hesaplandığını ve objektif değer artışı uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek suretiyle net gelir yöntemine göre ve taşınmaz üzerinde bulunan, taşınmaza kapama bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinin yerinde olduğu belirtilerek, davacı idare tarafından takdir edilen ve ilk kararla birlikte derhal ödenmesine karar verilen bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark kamulaştırma bedeline ise ödeme kararı verilen ikinci karar tarihine kadar faiz işletilmesi, fazla depo edilen bedel varsa iadesi ve davacı idare harçtan muaf tutulduğundan yatırılan harcın iadesine ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 12 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmaza ilişkin keşif tutanağındaki mahkeme gözlemi ile beyanlar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan açıklamalar uyarınca taşınmazın sulu arazi vasfında olduğu anlaşılmaktadır.

4. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

5. Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve dava konusu taşınmaz ile aynı niteliklere sahip olduğu anlaşılan taşınmazlarda sulu şartlarda münavebeye alınan ürünler ile masraflar ve verimleri nazara alındığında, münavebe planı, verim, fiyat ve masraflar yönünden uygun görülmüştür.

6. Kamulaştırma bedeline dava tarihinin 4 ay sonrasından karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine rağmen depo edilen kamulaştırma bedelinin işlemiş tüm nemasıyla birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülmüşse de kamulaştırma bedeline Kanun gereği ödenen yasal faiz ile işlemiş nemaların birbirinden farklı nitelikte olduğu ve hukuka aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13688, Karar No: 2017/11357, Tarih: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13688 E.  ,  2017/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki ...köyü, 195 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/137, Karar No: 2017/641, Tarih: 02.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/137 E.  ,  2017/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça azmettirme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 44/1, 38/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

b- TCK.nun 82/1-g-son, 35/2, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;a- TCK.nun 44/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Sanık ... hakkında; mağdur ...'ı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/12/2011 gün, 2013/132-221 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25/02/2013 gün, 2012/5796 esas ve 2013/1420 karar sayılı ilamı ile ONANMASINA karar verildiği,

Dairemizin onama yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/01/2017 gün ve 2016/396775 itiraz sayılı yazısı ile "sanık hakkında mahkumiyet kararının eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği ve bozulması gerektiği" gerekçesi ile itirazda bulunulduğu; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce sanık ... hakkında; mağdur ...'a yönelik yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin verilen 25/02/2013 gün, 2012/5796 esas ve 2013/1420 sayılı kararın KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin, mağdur ...'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suçun sübutuna, eksik soruşturmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın, işlettiği otoparkta işçilerinden birinin darp edilmesi üzerine, polislerin olay yerine geldiği, tarafların dağıldığı, ancak kısa bir süre sonra karşı gruptan birilerinin gelmesi üzerine kavganın tekrar başladığı, sanığın, işçisi ...'ın yazıhanede bulunan silahı çıkartıp ateş ederek karşı gruptan bir kişiyi yaraladığı, tekrar ateş etmek için tetiğe bastığı fakat tabancanın ateş almadığı bu durumu gören sanık ...'nin, ''vuramadın şerefsizi'' diyerek ...'ın elinden aldığı silahı karşı gruba ateş etmek istediği, tetiğe basmasına rağmen tabancanın ateş almadığı, mağdur polis...'in kendisine müdahale etmesi ve tabancayı kendisine vermesini istemesi üzerine, bu kez tabancayı ...'e doğrultup tetiğe bastığı ancak; tabancanın ateş almadığı olayda; sanığın eyleminin suçta kullanılan tabancanın olay sırasında atışa elverişli olmaması ve sonuç almaya yeterli olduğu konusundaki şüphenin de giderilemediği dikkate alındığında, silahla tehdit suçunun oluştuğu ve bu suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanık ... hakkındaki ceza ile ilgili İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2073, Karar No: 2018/3840, Tarih: 02.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/2073 E.  ,  2018/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : -.... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2017 tarih ve 2016/208 esas, 2017/58 sayılı Kararı ile;

-Sanık ... hakkında: TCK.nun 82/1-a, 62/1, 53/1-2-3, 58/2-6-7, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

.... Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 29.09.2017 tarih ve 2017/1734 esas, 2017/1740 sayılı kararı ile;

-.... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2017 tarih ve 2016/208 esas, 2017/58 karar sayılı kararının Ceza Muhakemesi Kanununun 280.maddesinin 2. fıkrası uyarınca kaldırılması suretiyle, sanık ...'ın sabit görülen maktül... Yıldırım'ı kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1, 53/1-2-3, 58/2-6-7, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, sanık ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

.... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 29/09/2017 gün ve 2017/1734 E. 2017/1740 K. sayılı Kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

../..

S/2

Mahkemenin kabul ve takdirine göre, sanık ... ile müdafiinin haksız yere ceza verildiğine, eksik inceleme yapıldığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

Ancak;