muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24189, Karar No: 2015/1147, Tarih: 23.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/24189 E.  ,  2015/1147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki dosyada davacı, davalıya ait mali müşavirlik işyerinde 01.09.1999-23.10.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davalı işyeri muhasebe işyeri olması nedeniyle ... ile işlemler yaptığı, defterlerini tuttuğu şahısların bulunduğu gözetildiğinde, davalı işyerinde davacının talep konusu dönmede yapmış olduğu işlemlere ilişkin kayıt ve belgeler araştırılmalı, defterleri tutulan şahısların mahkemece re’sen belirlenerek tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmalı, ayrıca davacının talep konusu dönemde dava dışı işyerinden 1999/3 döneminde yapılan 120 gün bildirimin dışlanması, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi

nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4231, Karar No: 2016/3841, Tarih: 24.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/4231 E.  ,  2016/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozma kararına uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, sağlık sorunları nedeniyle raporlu olmasına rağmen iş akdinin haksız ve önelsiz olarak davalı işveren tarafından feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama safahatı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 18.02.2015 tarihli ilamı ile özet ve sonuç olarak “…gerekçe hüküm çelişkisi…” nedeni ile bozulmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara, hükmüne uyulan bozma ilamına ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin devamsızlığı ispatlayamadığı, davacıya mazeretini bildirme imkanı sağlanmadığı, davacının ücretlerinin de düzenli ödenmediği gerekçeleriyle iş akdinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin gerektirecek şekilde haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının kısmen kabulüne, hafta tatili ücreti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece verilen ilk karar gerekçede iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirir şekilde haksız olarak feshedildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında ihbar tazminatının reddine karar verilmesinin hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturması nedeniyle bozulmuş bozma ilamına uyulmuştur.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece verilen ilk karar gerekçede iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı gerektirir şekilde haksız olarak feshedildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında ihbar tazminatının reddine karar verilmesinin hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturması nedeniyle bozulmuş bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren devamsızlığa dayanmıştır. Davalı işveren devamsızlık tutanakları ve tanık beyanlarıyla devamsızlık savunmasını ispatlamış, ancak davacı taraf buna karşı bir delil getirmemiştir. Davalı işverenin devamsızlık olgusunu tutanaklar ve tanık beyanlarıyla ispatlaması, davacının ise devamsızlığın haklı bir nedene dayandığını ispatlayamaması karşısında devamsızlığa dayalı işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20191, Karar No: 2010/3342, Tarih: 17.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20191 E.  ,  2010/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1298, Karar No: 2010/4172, Tarih: 30.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1298 E.  ,  2010/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/10/2009 günlü hükmün,Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi DAVALI ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, katılan davacı ... vekil Avukat ..., davacı HAZİNE vekili Avukat ......, davalı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu...Köyü, 115 ada 49 parsel sayılı 30391,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ZEYTİNLİ TARLA niteliğinde 03.10.1967 tarih 5 numaralı tapu kaydı ve zilyetlik nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların tespit dayanağı olan tapu kaydının miktarının 18250 m² olduğunu ve hudutlarının değişir sınırlı ... ve orman olduğundan miktarı ile geçerli olduğunu, taşınmazların 1954 yılında 3573 Sayılı Yasa uyarınca yapılan zeytincilik parselasyon çalışması sırasında üzerinde % 60 delice % 15 akmeşe, % 4 sakızlık, % 1 kocayemiş bulunduğu belirtilen ve kimseye tevzi edilmeyerek dağıım dışı bırakılan 170 numaralı zeytincilik parseli içinde kaldığını, yine 1958-1960 yıllarında çekilen hava fotoğraflarına göre zeytincilik parselasyon sahaların delicelik, makilik olarak gözüktüğü ve orman bitkisi örtüsü ile kaplı olduğunu, Yargıtay içtihatları gereği ve 3573 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasa gereğince öncesi orman olan ve zeytincilik sahası olarak orman sınırları dışında bırakılan yabani zeytinliklerin usulüne uygun tahsis olmadıkça orman niteliğini koruyacağını ve zilyetlikle kazanılmayacağını ileri sürerek, kayıt miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

... Mavioğlu,...Köyü, Tuzlakuyu mevkiindeki 115 ada 50 sayılı parselin 13.10.1994 tarih 9 numaralı tapu kaydı dayanak gösterilerek 18357,57 m² yüzölçümü ile adlarına tespit edildiğini, bu taşınmazın tespit sınırlarına göre bir kısmının kendilerine ait olmadığını, taşınmazın bir kısmının 49 parsel maliklerine verildiğini, dayandıkları tapu kaydındaki miktar eksikliğinin ise kuzeydeki 171 nolu zeytincilik parselinden tamamlandığını, oysaki bir kısmı müvekkili adına tespit edilen 171 nolu zeytincilik parselinin maliklerinin bu kısım üzerinde evleri bulunduğunu, 115 ada 50 sayılı parselin dayanak 13.10.1994 tarih 9 numaralı tapu kaydının, komşu 49 parselin dayanak kaydı ile birlikte uygulandığında bu kayıtların doğu hudutlarının ..., batı hudutlarının deniz okuyup kuzey ve güney hudutlarının ise her iki kaydın maliklerini gösterdiğini, dayandıkları tapu kaydının kadastro tespitleri sırasında doğru şekilde uygulanmasına rağmen sonradan bu paftaların değiştirildiğini ve kendilerine ait olmayan zemin üzerindeki evin de adlarına tespit gören taşınmaz sınırlarında gösterildiğini, süresi içinde kadastro tespitine itiraz edemedikleri için

Asliye Hukuk Mahkemesinde 115 ada 49 ve 610 parsel malikleri aleyhinde dava açtıklarını belirterek tapu kayıtlarının ilk paftada düzenlendiği şekilde uygulanmasını ve bu uygulamaya göre 115 ada 49 parsel sınırlarında kalan taşınmazlarının adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır

Davacı ......nun, ... ve arkadaşlarına husumet yönelterek...Köyü, 115 ada 49 ve 610 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ve adlına tescili istemiyle...Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın yapılan yargılaması sonunda 115 ada 49 parsel ile ilgili kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası devam ettiğinden bu taşınmaza ilişkin dava tefrik edilip, 2003/325-306 sayılı görevsizlik kararı ile Kadastro mahkemesine aktarılmış, her iki dava dosyasının yargılaması birlikte yapılmıştır.

Mahkemece davacı Hazine’nin davasının REDDİNE, katılan davacıların davasının KABULÜNE,...Köyü, 115 ada 49 parseli sayılı taşınmazın teknik bilirkişi Özgür ...’ın 12.01.2009 tarihli rapor ve krokisinde;

(E) ile gösterilen 16024,00 m² ve (E2) ile gösterilen 2226,00 m² olmak üzere toplam 18250,00 m² yüzölçümündeki bölümünün ... Tunca çocukları davalılar ... ve arkadaşları adına TESCİLİNE,

(F) ile gösterilen 6229,49 m² ve (F2) ile gösterilen 3836,00 m² olmak üzere toplam 10065,49 m² yüzölçümündeki bölümünün ... MAVİOĞLU mirasçıları ... ve arkadaşları adına TESCİLİNE,

(D2) ile gösterilen 2076,25 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hzine adına TESCİLİNE,

(H) harfi ile gösterilen 10017,94 m² olup, 115 ada 50 parsel sınırları içinde kalan kısım hakkında Hazine’nin dava açmak konusunda MUHTARİYETİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, katılan ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

(D2) ile gösterilen 2076,25 m² yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hzine adına TESCİLİNE,

(H) harfi ile gösterilen 10017,94 m² olup, 115 ada 50 parsel sınırları içinde kalan kısım hakkında Hazine’nin dava açmak konusunda MUHTARİYETİNE karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili, katılan ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 06/10/1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyada yer alan orman bilirkişisinin 17/05/2004 ve 04/02/2009 tarihli raporlarında çekişmeli taşınmazların krokide (A) ile gösterilen 8138,58 m2 yüzölçümündeki bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, (B) ile gösterilen -30592,79 m2 bölümünün ise dışında kaldığını belirttiği halde mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sınırı içinde kalan ve krokide (A) ile gösterilen 8138,58 m2 yüzölçümündeki bölümünün bir kısmının tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesi ile, bu bölüm içindeki ve teknik bilirkişi Özgür ...’ın 12.01.2009 tarihli rapor ve krokisinde (D2) ile gösterilen 2076,25 m2 yüzölçümündeki bölümün orman niteliğinde Hazine adına geri kalan bölümün de gerçek kişi adına tesciline karar verildiği, oysa orman kadastrosunun 1954 yılında 5373 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan zeytincilik parselasyonundan sonra 1987 yılında yapıldığına göre, orman sınırı içinde kalan yerlerin zeytincilik tapusu içinde kaldığının düşünülemeyeceği; kaldı ki, katılan ve davalıların dayanak tapu kayıtları Zeytincilik Yasasına göre oluşmadığından orman kadastro sınırı içinde kalan taşınmazların orman olduğunun kabulünün zorunlu olduğunun gözetilmediği, yine mahkemece dosyaya getirtilen, davalı ile katılan davacıların dayandığı tapu kayıtlarının tapu sicil defterinin fotokopisi çekilmek suretiyle gönderildiği, bu hali ile kayıtlar okunaksız olduğundan ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri saptanamadığı gibi, ilk geldileri olan 1328 tarihli tapu kayıtlarının kroki ve haritaya bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak bağlanmış ise bu kayıtlardan ifraz edilen kayıtların çap krokilerin getirtilerek, yapılan keşifte tapu kayıtlarının ilk oluştuğu hudutlara göre uygulanmak suretiyle tapu kayıtlarının ilk oluştuğu hudutları ile varsa harita ve çaplarının kapsamlarının ... parsel dayanak kayıtlarından yaralanılarak yöntemince duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmediği gözlenmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Tarım Bakanlığının tüm valilik ve kaymakamlıklara gönderilen 08/05/1963 gün ve 1329/1 sayılı yazıda (3573 ve 6777 Sayılı Yasalar gereğince (1961 tarihli) Anayasanın 37 ve 131. maddeleri karşısında devlet ormanlarından yabani zeytinlik, menengiçlik, harnupluk sahalarının ayrılamayacağının bildirildiği,her yasanın yürürlüğü döneminde ilgili bulunduğu uyuşmazlıklarda uygulanmasının vazgeçilmez bir kural olduğu, (H.G.K.'nun 9/3/1988 gün 1987/2-860-232 ve 23/11/1988 gün 1988/1-825-964 ve 13/10/2004 gün 2004/10-528-533 ve 8/11/2006 gün 2006/14-701-698 sayılı kararları),Devlet ormanlarından zeytinlik tespit ve tefrikinin, ormanların özel mülke konu olamayacağı ve daraltılamayacağı hakkındaki, Anayasanın 37 ve 131. maddesine aykırı olduğu, 11/6/1958 gün 1958/8-7 sayılı İ.B.K. İle (Deliceliklerin para ve emek harcanarak zeytinlik durumuna getirilmesinin imar ve ihya sayılacağı kabul edilmiş ise de bu içtihatta orman olmayan taşınmazların sözkonusu olduğu,1970, 1974, 1984, 1986 ve 2004 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliklerinin tümünde “3573 Sayılı Yasa ile bu Yasayı değiştiren 6777 Sayılı Yasaya göre Devlet Ormanlarından tefrik edilmiş, zeytinlik, sakızlık ve harnupluk sahalar için tevzi işlemleri yapılmamış ise Devlet Ormanı olarak sınırlandırılır.” hükümlerinin mevcut olduğu, yine 6831 Sayılı Yasanın 05/11/2003 gün ve 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. Maddesinde "evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosunun orman kadastro komisyonunca yapılacağının" hükme bağlandığı; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27/02/2008 gün ve 2008/20-157 Esas- 2008/194 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere delicelik ve yabani zeytinlerin aslının orman ağacı olduğu, ancak 3573 Sayılı “Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Yasa “hükümlerine göre yetkili makamlarca zeytincilik parseli olarak tahsis edilmesi, daha sonra da imar-ihya koşullarının oluştuğu belirlenerek temlik kararı verilmesi ya da verilen bu temlik kararı uyarınca tapu kaydı oluşturulması durumunda o yerin orman sayılmayacağına, (H.G.K. 2008/20-157-194) göre, zeytincilik parsellerinin dağıtılıp imar ve ihya koşullarının tamamlandıktan sonra kişiye tahsis ve temlikinin yetkili makamlarca yapılmak suretiyle tapu kaydının oluşturulması halinde o yer Hazinenin mülkiyetinden çıkıp ve orman sayılmayacaktır

O halde mahkemece öncelikle davalı ile katılan davacıların dayandığı tapu kayıtlarının tapu sicil müdürlüğünden ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin takibi mümkün olacak biçimde yazdırılmış biçimde ve ilk geldileri olan 1328 tarihli tapu kayıtlarının kroki ve haritaya bağlanıp bağlanmadığı araştırılarak bağlanmış ise bu kayıtlardan ifraz edilen kayıtların çap krokileri, yörede 1954 yılında 5373 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapıldığı anlaşılan zeytincilik dağıtımına ilişkin parselasyon harita ve belgeleri getirtilmeli, 1987 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin orijinal orman kadastro haritası ile zeytincilik dağıtımına ilişkin parselasyon haritası ölçekleri denkleştirilerek çakıştırılmalı, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde ... “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde ... esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda ... mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda ..

... Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde ... tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, orman kadastrosuna ilişkin orijinal orman kadastro haritası ile zeytincilik dağıtımına ilişkin parselasyon haritası, eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda dava konusu taşınmazlar ile komşu ve yakın komşu parsellerin zeytincilik parselasyon haritası,memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile zeytincilik sınır noktaları ile parselleri paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınmalı,keşifte yerel bilirkişiler ve ... ehli aracılığı ile öncelikle katılan ve davalıların dayanak tapu kayıtların 1328 tarihli ilk geldi kayıtlarının kroki veya haritası var ise uygulanmalı yok ise kayıtlarda ... hudutlarına kapsam belirlenip bu hudutlar memleket haritası üzerinde gösterilmeli daha sonra bu kayıtlardan ifraz edilen dayanak kayıtların varsa çap krokileri ile kayıtlarında ... hudutları ... parsel dayanak kayıtlarından yaralanılarak 3402 sayılı yasanın 20/c, 21 ve 32/3 maddesi gereğince sabit sınırdan başlamak suretiyle yöntemince çevresine uygulatılmalı, dayanak tapu kayıtlarının krokisinin uygulanma kabiliyeti var ise kroki çapına itibar edilmeli, yok ise yüzölçümü kadar kapsamı belirlenmeli,hazinenin dayandığı zeytincilik parselinin nereye uyduğu aynı yöntemle belirlenmeli,orman kadastro sınırı içinde kalan veya öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerin zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılamayacağı,yine, davalı ve katılanların dayanak tapu kayıtları zeytincilik yasasına göre oluşmadığından orman kadastro sınırı içinde kalan taşınmazların orman olduğunun kabulünün zorunlu olduğu gözetilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.