muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12101, Karar No: 2008/13087, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12101 E.  ,  2008/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 118.792.- YTL. tutarındaki alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve % 40 ' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın ... Harp Okulu öğrencisi iken ilişiğinin kesildiğini, davalıya eğitimi boyunca 66.692 YTL masraf yapıldığını, yapılan bu masrafın işlemiş faizinin ise 52.100 YTL olduğunu, toplam 118.792 YTL alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibinde bulunulduğunu, fakat davalılarca süresi içersinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisinde bulunan davalı asıl borçlu ... tarafından askeri liseye girerken verilen ve Babaeski Noterliğince 2.9.1997 tarihinde 08854 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş ve yine yükümlünün harp okulunda eğitime başlarken vermiş olduğu Pehlivanköy Noterliğince 29.8.2001 tarihinde 564 yevmiye numarasıyla düzenlenmiş yüklenme senedinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla yazılmıştır. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmadığından davalıların davaya dayanak oluşturan maliyet çizelgelerindeki bu giderlerden sorumlu tutulamayacağının düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yüklenme senetleri kapsamında, atış, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, diğer giderler için sarf tarihlerinden (Yargıtay uygulamalarına göre eğitim ve öğretim dönemi sonundan) icra takip tarihine kadar işlemiş faizini hesaplayan ek rapor aldırılmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2685, Karar No: 2018/6065, Tarih: 19.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2685 E.  ,  2018/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ:TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... Belediye Başkanlığı'nın usulüne uygun tebligata rağmen hükmü temyiz etmediği, hükmün kendisi yönünden kesinleştiği ve temyiz incelemesi ile adı geçen aleyhine bir durum yaratılmadığına göre davalı ... Büyküşehir Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme inceleme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 314.48 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunandan alınmasına, 19.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8124, Karar No: 2020/5306, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/8124 E.  ,  2020/5306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9029, Karar No: 2017/1067, Tarih: 26.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9029 E.  ,  2017/1067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun imzaya itiraz ettiği, mahkemece 14.10.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin ardından 3 aylık yasal sürede yenilenmeyen davanın HMK'nun 320/son maddesi gereğince 15.01.2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; tarafların usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmaları koşuluyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, 03.06.2015 tarihli duruşmada mahkemece borçlunun mazeretinin kabul edilmesine ve dosyada yeterli gider avansı bulunmasına rağmen, 14.10.2015 tarihli yeni duruşma gününün borçluya tebliğ edilmediği görülmektedir.

Bu durumda, borçlunun dava dilekçesinde gösterdiği adresine usulüne uygun olarak duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden, borçlunun duruşma gününden haberdar olmadığı halde duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, HMK.'nun 150/1. maddesindeki koşullar oluşmadığından isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28942, Karar No: 2014/40309, Tarih: 25.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/28942 E.  ,  2014/40309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ortak girişimi oluşturan şirketlerden ... Tabldot Temizlik Hiz. İnş. Bil. İşl. Oto. Tur. Nak. Tic. Ltd. Şti ile ... Temizlik İnş. Bil. Gıda Hiz. Ltd. Şti’ne gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

Adı geçen şirketlere gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olacak şekilde tebliğ edilip usulü işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6041, Karar No: 2006/10386, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6041 E.  ,  2006/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

... B.Şehir Belidiyesi vekili avukat ... ile ... ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.5.2005 tarih ve 729-172 sayılı hükmün Dairenin 20.2.2006 tarih ve 2005/16320-2006/1989 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davadan feragat, Belediye Meclisinin ... yetki alanına giren hususlardan olduğundan, davada davacı Belediye Başkanlığını temsil eden avukatlara, varsa Belediye Meclisince verilmiş olan davadan feragata ilişkin yetki belgesinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10997, Karar No: 2013/23770, Tarih: 26.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/10997 E.  ,  2013/23770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında; çalıştığı alışveriş merkezinde güvenlik görevlisi olan mağdurun, aralarında geçen tartışmayı yeniden konuşmak için kendisini kapalı otoparka çağırdığını, daha önceden mağdur tarafından aynı yerde darp edildiği için yanına bıçak aldığını, otoparka indiklerinde mağdurun arkadaşı ve otopark güvenlik görevlisi olan ...'ın, kollarından tutması ve mağdurun da kendisini darp etmesi üzerine, bıçak çekmek zorunda kaldığını ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanma imkanının tartışılmaması,

2-"Sanığın duruşmadaki hal ve tavrından ve dosya kapsamından, pişman olduğu kanaatine varıldığından" biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek, hükümde çelişkiye sebep olunması,

3-TCK'nın 53/l-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1. maddesinin a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30380, Karar No: 2024/8113, Tarih: 01.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/30380 E.  ,  2024/8113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/174 E., 2021/190 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın otları temizlediği esnada rüzgar olmadığına, otlar yakıldıktan sonra aniden rüzgar çıktığına, sanığın yangını söndürmek için çaba harcadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın Hazineden kiraladığı zeytinlik arazide ot temizliği yapmak amacıyla yaktığı ateşin büyüyerek ormana sirayet etmesi sonucu 5.52 hektar ormanlık alanın yanmasına sebebiyet verdiğinin tespiti üzerine sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 76/B maddesi delâletiyle 110/2. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; kendi tarlasından topladığı kuru otları boş bir yerde yakarken aniden gelen rüzgarın etkisiyle ateşin ormana sıçradığını, bu duruma engel olamadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15235, Karar No: 2018/4532, Tarih: 03.07.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/15235 E.  ,  2018/4532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamlarında özetle; "çekişmeli taşınmazların muris ... ...'den geldiği ve paylaşıldığı hususlarının sabit olduğu, uyuşmazlığın, paylaşım sonucunda hangi mirasçıya neresinin isabet ettiğinin tespitine yönelik olduğu ve bu konuda yapılan araştırmanın yeterli bulunmadığı belirtilerek; yeniden keşif yapılarak paylaşım sonucunda hangi mirasçıya neresinin düştüğünün tespit edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli 659 ada 1 parsel sayılı taşınmazın belirtilen payları oranında ... ve müşterekleri adına, 680 ada 6, 682 ada 1, 763 ada 2 parsel sayılı taşınmazların belirtilen payları oranında ... ... Kale mirasçıları ... ve müşterekleri adına, 763 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24598, Karar No: 2016/18965, Tarih: 09.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24598 E.  ,  2016/18965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Hizmetleri Ltd.Şti.vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ...vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Hizmetleri Ltd.Şti.'den temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8250, Karar No: 2023/4967, Tarih: 16.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/8250 E.  ,  2023/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.05.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... gelmiş, davacı idare vekili duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetüle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3927 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin idarece düzenlenen kıymet takdir raporundaki kısmının derhal ödenmesine bakiyesinin üç aylık hesapta nemalandırılmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artırıcı unsur oranı ile kapitalizasyon faiz oranının yüksek alındığını, sadece İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün ortalama verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken çeşitli kurumların fiyat ve verilerine göre değerlendirme yapıldığını, kıymet takdir komisyonunun belirlediği bedel yerine maddi gerçeklerden uzak bilirkişi raporundaki yüksek bedele göre karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, hesaplamanın usul ve kanuna uygun yapılmadığını, taşınmazın sulu tarım arazisi olduğunu, yılda iki defa ürün alınması mümkün iken yılda bir kez ürün alınıyormuş gibi değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, objektif değer artırıcı unsurun az olduğunu, taşınmazın sulanan alanda olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğu, Mahkemece 01.12.2021 tarihinde bankaya, davalı adına depo ettirilen ve nemalandırılmasına karar verilen bedelin de derhal ödenmesine karar verilmesi karşısında istinaf sebebi olarak ileri sürülen hususların yerinde görülmediği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3927 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. İlk derece Mahkemesinin kararıyla üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen 212.472,60 TL'nin ödenmesine 01.12.2021 tarihinde karar verildiğinden bu bedele ödenmesine ilişkin karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulüne, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının 2 nci bendinin ikinci paragrafından "Belirlenen bedele" kelimelerinin çıkarılmasına, yerine " 89.027,40 TL bedele" ibaresinin yazılması; belirtilen paragrafın sonuna "bedelin 212.472,60 TL kısmına 01.03.2020 tarihinden bu bedelin ödenmesine karar verilen 01.12.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz eden davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı idareden alınmasına,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.