muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5438, Karar No: 2023/4636, Tarih: 29.03.2023

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci ve 34 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İkramiye alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ilk talep kısmına arabuluculuk son tutanak tarihinden ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz işlettilmesi hatalı ise de hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7449, Karar No: 2025/3209, Tarih: 22.04.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/7449 E.  ,  2025/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/263 E., 2024/344 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

KARAR : Direnme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/344 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/4118 Esas, 2024/1673 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307/4. maddesi uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2021/406 Esas, 2022/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.02.2023 tarihli ve 2023/192 Esas ve 2023/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/4118 Esas, 2024/1673 Karar sayılı kararı ile özetle; "aynı eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu davasının açılması ve mevcut dava ile birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereği, sanığın eyleminin doğrudan kastla öldürme suçunu oluşturması" nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/263 Esas, 2024/344 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle, suç vasfına,

2. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun işlenmediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Temyiz dışı sanık ...'in gizli ortağı olduğu otelin yanındaki arazinin kiralanması görüşmesinin tartışmayla bitmesinden birkaç saat sonra temyiz dışı katılan ...'e karşı silahla saldırıda bulunmak üzere temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanık ...'un bir araya geldikleri, aralarındaki iş bölümü gereği motosikleti ...'ın kullanıp arkasında tam otomatik silah ile ...'un konumlandığı, ...'in sürücülüğünü yaptığı ön plakası olmayan ve arka plakası da siyah naylonla kaplı araçta ise ... ve ...'ın tabanca ile bulundukları, olay yerine geldiklerinde ... ve ...'un sürekli hareket halinde ...'in iş yerinin önünden ve çevre sokaklarda gezerek ... ve çevresindekilerin hareketlerini takip ettikleri, sanıklar ... ve ...'ın da ...'in iş yerini görecek şekilde pozisyon

alıp izlemeye koyuldukları, ...'in ise aracı yol ortasında sokağı kapatacak şekilde kaçışa hazır halde bekletip sokağa girmek isteyen araçları eliyle gelmeyin şeklinde işaretler yaparak sokmadığı, bu şekilde sanıkların kendi üzerlerine düşen iş bölümü kapsamında hareket ederek fikir eylem birliği içerisinde "asli fail" olarak hareket ettikleri anlaşılmıştır.

Sanıkların bu hareketleri sırasında maktul ...'ın sanıkların yanından elinde bebek puseti bulunur vaziyette geçerek katılanın iş yerine doğru yürüdüğü, bu sırada sokakta yürüyüş halinde olan başka insanların da bulunduğu ve sanıklar tarafından bunun açık şekilde gözlemlendiği, maktul ...'ın ...'in iş yerini geçtikten sonra ... ve ...'ın tabanca, ...'un ise tam otomatik silahla maktulün ve ...'in iş yerinin bulunduğu tarafa doğru ateş etmeye başladıkları, ...'ın en az 12 el, ...'in en az 6 el, ...'un ise en az 17 el ateş etmesi sonucunda ...'un silahından çıkan mermilerden birinin maktule isabet etmesi sonucu ölümüne neden olmuştur.

Olayın gerçekleştiği yerdeki sokağın darlığı, sanıkların ve özellikle ...'un kullandığı tam otomatik silahın özellikleri, atış adetleri, sanıkların ateş ettikleri yerde başka insanların da oluşu ve bu durumun sanıklar tarafından açıkça gözlemlendiği halde sakınma ve tereddüt göstermeden eylemlerine devam etmeleri bir arada değerlendirildiğinde çatışma sonucunda olayla ilgisiz insanların yaralanabileceklerinin mutlak ve kaçınılmaz olduğu gözetilerek;

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılmasının sağlanması, açılan dava ile sanık ...'un maktule karşı olan eylemi nedeniyle açılan davanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi,

1. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'a karşı iştirak halinde kasten öldürme suçundan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılmasının sağlanması, açılan dava ile sanık ...'un maktule karşı olan eylemi nedeniyle açılan davanın birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi,

2. Kabule göre de; sanık ...'un eyleminin doğrudan kastla öldürme suçunu oluşturduğu gözetilemeden suç vasfında yanılgıya düşülerek olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğinden Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 13.03.2024 tarihli ve 2023/4118 Esas, 2024/1673 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

22.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26233, Karar No: 2015/12017, Tarih: 08.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26233 E.  ,  2015/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Eşyası Alacağı

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (Murat) tarafından her iki dava ve boşanmanın fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı(nın), aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2005/10337, Karar No: 2006/492, Tarih: 31.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10337 E.  ,  2006/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.4.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin masraf verilmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, arsa malikleri ile yüklenici arasında 3.7.2000 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yükleniciye isabet eden 22 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 10.7.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı arsa maliki ...... temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahibi, yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra da yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Bir bina inşasından maksat, o yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir. İşte, yüklenici bu nitelikleri taşıyan bir bina meydana getirmişse, sözleşmede aksine hüküm bulunmayan hallerde yapının arsa sahibine tesliminde, sözleşmede ayrık hüküm varsa teslimden önce ve ancak sözleşme koşullarına uygun oranda arsa payı veya bağımsız bölümün tescilini isteyebilir. Kuşkusuz yüklenicinin teslimden sonraki borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak devam edeceğinden, yüklenici eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşulları yerinde ise arsa sahibinin ceza-i şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklarından ve ayrıca kanundan kaynaklanan alacaklarından da sorumludur.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenici yukardan beri sayılan edimleri yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kazandığı kişisel hak sebebiyle arsa payı veya bağımsız bölüm tapusunun devrini ondan isteyebileceği gibi Borçlar Kanununun 162 ve devamı maddelerine dayanarak kişisel hakkını arsa sahibinin onamı gerekmeksizin üçüncü kişilere yazılı olmak koşuluyla devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de bu hakkı yüklenicinin halefi olarak arsa sahibine karşı ileri sürme olanağına sahiptir.

Yükleniciden temellük edilen kişisel hakkın dava edilerek arsa sahibine karşı ileri sürülmesi halinde mahkemece, tüm bu yönler üzerinde durulmalı, yüklenici, üçüncü kişi davacıya ancak hak kazandığını devir ve temlik edebileceğinden bu husus duraksamaksızın saptanmalıdır. Bütün bu araştırmalar sonunda eserin (binanın) arsa sahibinin reddedemeyeceği bir seviyeye getirildiği, ne varki, yüklenicinin arsa sahibine gerek ayıp ve eksik işlerden, gerekse sözleşmede yer alan bazı hükümler sebebiyle sözleşme veya kanundan kaynaklanan nedenlerden dolayı borçlu bulunduğu ortaya çıkarsa yüklenicinin halefi olarak davacıya bunları yerine getirmek üzere uygun süre tanınmalı ya da olanaklı bulunursa karşılıkları para olarak depo ettirilerek depo edilecek tutar arsa sahibine ödenmek üzere (birlikte ifa kuralı) kişisel hakkın sonuçlarını meydana getirdiği düşünülüp istem kabul edilerek tescil hükmü kurulmalıdır.

Somut olayda; mahkemece yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulmamış, yüklenicinin arsa payı deri karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediği araştırılmamıştır. Mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği saptanarak sonuçuna göre karar verilmelidir.

Bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ve soruşturmaya dayalı yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 31.1.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29591, Karar No: 2013/30835, Tarih: 27.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29591 E.  ,  2013/30835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 05.11.1998-18.06.2010 tarihleri arası çalıştığını, çalışmasının davalıya ait farklı işyerlerinde geçtiğini, en son Adana Galeria'da bulunan restoranda müdür olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, fesih ihtarnamesinde fesih gerekçesi olarak gösterilen mikado sistemine girerek çalışanlara ati orijinal ... basmaları değiştirme fiili tamamen davalı şirketin göstermelik bir gerekçesi olduğunu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 11.04.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, son olarak çalışmakta olduğu Adana Galeria restoranında çalışmakta iken 14.06.2010 tarihinde bölge sorumlusunun gerçekleştirdiği mikado (personel devam kontrol sistemi) kontrolünde çalışanlara ait orjinal ... basmaların değiştirildiği ve mesai saatlerinin kısaltıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine yapılan incelemede davacının personelin ... basmalarını değiştirdiğini ve çalışma saatlerini kısaltarak personelin eksik maaş almasına sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini bunun üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı taraf davacının iş sözleşmesinin mikado sistemindeki ... vurma sisteminde değişiklik yapması sebebi ile haklı nedenle sonlandırıldığını savunduğunu, dinlenen tanık beyanlarından sözkonusu sistemin online olarak çalıştığı ve sistemde yapılan değişikliklerin merkezden gözüktüğü, ayrıca sistemin şifreli olup, şifresinin birinci ve ikinci müdürde olduğu, onların haberi olmadan değişiklik yapılamadığının anlaşıldığı, işyerini işleten Ayhan Arhan'ın talimatları ile hareket eden davacının bu işlemi yapmasında herhangi bir çıkarının da olmadığının açık olduğu, dolayısı ile akdin haksız olarak sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Karar süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacının iddia ettiği hizmet dönemi içinde ... Restaurantları A. Ş. ile Üresin Gıda Tur. İş. Ltd. Şti.de çalışması olduğu hizmet dökümünden anlaşılmakla, bu işverenlerin davalı ile ilgileri olup olmadığı, ilgileri var ise ne olduğu hususlarının gerek ticaret sicil kayıtları ile ilgili kurumlardan belgeler getirtilip tespit edilerek ve gerekirse şahitlere de açıklattırılarak delillerin somut olarak detaylıca tartışılıp açıklanması sonucunda tüm bilgi ve belgeler ışığında davacının davalı nezdinde kesintisiz mi yoksa kesintili mi çalıştığının denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarda açıklandığı şekilde araştırma ve inceleme yaparak, davacının hizmet dökümünde görülen diğer şirketler ile davalı arasında organik bağ, birlikte istihdam, asıl işveren- alt işveren ilişkisi, işyeri devri, nevi değişikliği gibi hususlar olup olmadığını araştırarak sonucuna göre talepler hakkında karar verilmesi gerekir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21160, Karar No: 2011/16873, Tarih: 15.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/21160 E.  ,  2011/16873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kurulunun 2007/8-171 Esas - 2007/235 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, yargılama sonunda belirlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına dair değerlendirme yapılması için, yargılamanın her hargi bir süjesinin istemde bulunması gerekmez. Hükümden önce 19.12.2006 ... ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasanın 23. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi ile getirilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeyle ilgili maddede öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı yargıç tarafından her olayda kendiliğinden değerlendirilerek taktir edilip denetime olanak sağlayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken bu hususun tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafii, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20551, Karar No: 2018/1181, Tarih: 22.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20551 E.  ,  2018/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi’nde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 28.01.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 02.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.893,98 metrekare yerin son parsel numarası verilerek davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca husumetin yasal hasım konumunda olan ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Yargılama sırasında, ... yanında ... Belediye Başkanlığı davaya dahil olmakla birlikte hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12729, Karar No: 2011/296, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12729 E.  ,  2011/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz eden taraftan ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.

Temyiz eden taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması üzerine dosyanın iadesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Elma ürününün değerlendirme tarihi olan 2009 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kg. başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.