muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6771, Karar No: 2019/6973, Tarih: 27.11.2019

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi mahkemece bilirkişi raporu denetlenmeden hüküm kurulmuştur. Şöyle ki, dosya kapsamından tazminata konu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşılmış ise de, hükme esas bilirkişi raporunda emsal olarak2 farklı taşınmaz incelenmiş olup emsallerden 2352 ada 2 sayılı parselin satış tarihindeki m2 değeri değerlendirme tarihi olan dava tarihine güncellenince çıkan m2 değeri gerçek piyasa durumunu yansıtmadığı gerekçesiyle bilirkişilerce değerlendirmede dikkate alınmamıştır. Değerlendirmeye esas alınan diğer emsal 2352 ada 3 sayılı parsel ise değerlendirme tarihinden sonra yapılan bir satış olması nedeni somut emsal olarak kabul edilemez. Mahkemece bu parselin emsal alınarak belirlenen değere göre davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.

Bu durumda; mahkemece 17.04.1998 gün ve 1996/3-1 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı ve Bakanlar Kurulunun 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı gözetilmek suretiyle değerlendirme tarihi olan 03.04.2013 tarihinden önceki yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için taraflara imkan tanınarak, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmeli, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazların ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulmalı, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, imar planının ölçeği ve onaylama tarihi ile dava konusu taşınmazın emsallere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas metrekare değeri ilgili belediye başkanlığından ayrı ayrı sorularak ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtildikten sonra dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu taşınmazın değeri belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 27/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2998, Karar No: 2016/1200, Tarih: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2998 E.  ,  2016/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, raporu hükme esas alanın orman bilirkişi raporunda, bilirkişilerce uygulandığı bildirilen 1962 ve 1983 yılı memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının uygulanmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; yöreye ait 1962 ve 1983 yılı memleket haritalarının yapımına esas alınan hava fotoğraflarının ölçeği, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de bu belgelerin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazın niteliği ile üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3988, Karar No: 2024/4860, Tarih: 04.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3988 E.  ,  2024/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/208 E., 2013/25 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 23.06.2008

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in, davacılardan...'in eşi olduğunu, diğer davacıların da davalının kayınvalidesi ve baldızı olduğunu, davacıların davalılardan ...'e verdikleri geniş kapsamlı vekaletnamelerle pek çok işlerini takip etmesi için kendisini yetkilendirdiklerini, davalı ...'in davacılar adına Gayrimenkul Değerler A.Ş yetkilisi ile 09.04.1993 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi sözleşmesi akdettiğini, bilahare bu sözleşmenin bitmesine müteakip aynı şartlarla sözleşmenin yenilenmesine ilişkin protokolünde davacılar adına vekaleten davalı ... tarafından imzalandığını, bahsedilen sözleşmeler gereğince davacıların miras yoluyla hissedarı bulundukları ve mülkiyet ihtilafları olan arazilerle ilgili olarak tüm davaların takibi neticesinde anılan şirketin taşınmazların %50'sini alacağının kararlaştırıldığını, mal paylaşımına ilişkin yetkinin Gayrimenkul Değerler A.Ş yetkilisi tarafından yapılacağının hükme bağlandığını, bu anlaşma uyarınca, 08.09.2005 tarihli mutabakat belgesiyle davacılara düşen gayrimenkullerin belirlendiğini, davacılara isabet eden taşınmazların satışı için yine davalı ...'e satış yetkisi veren vekaletname hazırlandığını, davalının vekaletnameyi aldıktan sonra eşiyle arasında bir kısım geçimsizlik ve anlaşmazlıkların doğduğunu, bunun üzerine taşınmazları muvazaalı olarak satmaya başladığını, davalının bu şekilde hareket edeceğini bilmeyen davacıların vekaletnameden azil yoluna gitmediklerini, davalı ...'in genel vekil sıfatıyla hareket etmesinin bir takım zorunluluklardan kaynaklandığını, davacıların birlikte malik bulundukları çok sayıda gayrimenkulün bir takım ihtilaflarının gündeme gelmesi nedeniyle, muvazaalı olarak emin kişi sıfatıyla tapularının davalıya devredildiğini, 17.05.1995 tarihinde yapılan tapu devirleri sırasında davaya konu edilen taşınmazla birlikte toplam 39 adet gayrimenkulün tapusunun davalı ...'e devrildiğini, 2 adet resmi senetle gerçekleştirilen işlemlerde şirket temsilcisi ... ...'ın davacılara vekaleten işlemi gerçekleştirdiğini, bu tarihte ... ... isimli şahsa verilen vekaletname ile tüm taşınmazların davalıya devredildiğini ancak 08.09.2005 tarihinde imzalanan mutabakat belgesinde aslında davalı adına kayıtlı olan taşınmazların davacılara kaldığının, bizzat davalı ...'in imzası ile hükme bağlandığını, taşınmazların tapusu ... adına kayıtlı olmasına rağmen paylaşıma tabi tutulduğunun belirtildiğini, davacılardan... ile davalı ... arasında boşanma davası açıldığını, diğer davalının, ...'nın çok eski ve yakın arkadaşı olduğunu, devrin davacılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığını, davalı hakkında vekalet görevini kötüye kullanmak ve Emniyet'i suistimal suçlarından dolayı suç ihbarında bulunulduğunu belirterek, ...Köyü 675 parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına 1/3'er hisse ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, sözleşmenin taraflarının muvazaa iddialarını ancak senetle ispat edebileceklerini, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını, davaya konu edilen taşınmazın davalılar adına değil, dava dışı üçüncü kişi adına kayıtlı olduğunu, davacıların taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle tarafların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ...Köyünde bulunan bir kısım taşınmazların davacılarca verilen vekaletname ile satılıp bedelinin davacılara iade edilmediği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, davaya konu edilen taşınmaz dışındaki parseller hakkındaki davalının herhangi bir tasarruf işleminin bulunmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eksik harçla açıldığını, taşınmazın...... isimli şahıstan satın alındığını, bu nedenle davacıların dava açma hak ve yetkilerinin bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, taşınmaza ilişkin devir işleminin gerçek bir satış olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, davalı ...'nın yakın arkadaşı olduğu iddiasının da doğru olmadığını, diğer davalı tarafından verilen bonoların ödenmemesi nedeniyle hakkında ...1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1539 sayılı takip dosyasının bulunduğunu, davalı hakkındaki haciz işlemlerinin devam ettiğini, davacılar ile Garimenkul Değerler A.Ş arasındaki protokol ve sözleşmelerden haberdar olmadıklarını beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...' ile davacılar arasında inanç sözleşmesi olduğu iddiasının ispat edilemediği ayrıca diğer davalı ... ile ... arasında muvazaalı işlem olduğuna yönelik iddiada ise davalı ...'in hiçbir zaman tapuda malik olmadığı, muvaazalı devir olma ihtimali de olamayacağı gerekçesiyle davanın ... yönünden esastan, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın vekil sıfatıyla hareket eden davalı ... tarafından temlik edildiğini, temlik tarihindeki taşınmaz gerçek değerinin resmi temlik değerinin çok üzerinde olduğunu, muvazaanın açık bir delili olan bu durumun dikkate alınmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

2. Muvazaa iddiası, sözleşmeye taraf olan kişilerin gerçekte yaptıkları sözleşmeyi gizlemek maksadıyla başka bir sözleşmeyi paravan olarak kullanmaları durumunda ileri sürülebilecek hukuki bir olgudur. Muvazaa iddiasında bulunulabilmesi için dava edilen kişilerce gerçekleştirilen bir gizli ve gerçek işlem, bir de, aslında yapılmayan ve fakat paravan olarak kullanılan danışıklı işlem gerekmektedir.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15471, Karar No: 2014/10703, Tarih: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15471 E.  ,  2014/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak,

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, eylem sonucunda nüfus kaydına göre suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin, suç tarihinden itibaren en az on iki ay süre geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, olaydan itibaren on iki ay geçmeden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından yapılan muayeneye dayanılarak düzenlenen rapor ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30241, Karar No: 2014/18379, Tarih: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30241 E.  ,  2014/18379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/280636

MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2011

NUMARASI : 2011/208 (E) ve 2011/432 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mahkemenin duruşma açarak 5271 sayılı CMK.nın 147 ve 191. maddelerine uygun olacak şekilde sanığın savunmasını tespit ederek, delilleri tartışması ve eylemi nitelendirdikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken evrak üzerinde yaptığı inceleme sonucunda tensiple yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabilecektir.

Somut olayda, sanığın suç tarihinde Migros mağazasına girip 102,5 TL değerindeki bir adet viskiyi çalması şeklindeki eyleminde değer azlığı kavramının unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/183, Karar No: 2015/13081, Tarih: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/183 E.  ,  2015/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Ömer AĞBAŞ

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesindeki “Sağlık hizmeti sunumu sırasında veya bu hizmetten dolayı bu Yönetmelik Kapsamındaki personele karşı işlendiği iddia edilen suçlara ilişkin soruşturma veya kovuşturmalarda, Bakanlık ve bağlı kuruluşlar merkez ve taşra teşkilatı ile döner sermaye teşkilatı kadrolarında bulunan avukatlar ile 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre hizmet alım suretiyle kendilerine idarece vekalet verilmiş avukatlar, ayrıca vekaletname ibrazı gerekmeksizin ilgili personelin veya kanuni mirasçılarının vekili sıfatıyla işlem yapmaya yetkilidir” düzenlemesi dikkate alındığında dava ve duruşmaları takip eden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olması nedeniyle temyiz itirazının kabulüne karar verilerek yapılan incelemede:

1-Sanık Kurtuluş Ağbaş hakkında tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-SSÇ Ömer Ağbaş, sanıklar Yalçın Ağbaş ile ... hakkında tehdit ve hakaret, sanık Kurtuluş Ağbaş hakkında hakaret suçlarından verilen beraat kararlarının temyizine gelince:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 09.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13844, Karar No: 2020/2569, Tarih: 19.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/13844 E.  ,  2020/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının temizlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş akdini haklı nedenle feshettiği, çalıştığı süre içinde fazla mesaili çalıştığını, fazla mesai ücretleri ödenmediği gibi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de devamlı çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacak miktarlarının zamanaşımına uğradığını, iş akdi evlilik nedeniyle feshedilen davacıya kıdem tazminatının ödendiğini, davacının vardiyalı sistemde çalıştığını, fazla çalışması olduğu taktirde karşılığının ödendiğini, yapmış olduğu ulusal bayram genel tatil çalışmalarının karşılığının da ödendiğini, 18 günlük ücretinin de banka kanalıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; "4857 sayılı İş Kanunun 120, 1475 sayılı İş Kanunun 14/2 maddesi gereği kadın işçinin evlendiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde hizmet akdini kendi arzusu ile sona erdirmesi halinde kendine kıdem tazminatı ödenir" hükmü gereği davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ancak 28/08/2014 tarihinde davadan önce davacıya ödeme yapıldığı anlaşıldığından kıdem tazminatının bulunmadığı, işçi alacaklarından fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının olduğunun tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla mesai iddiasında bulunmuş delil olarak tanık beyanlarına dayanmış tanık olarak aynı konumda aynı taleplerle dava açan "... ile ..." tanık olarak bildirmiş bilirkişi tarafından bu tanık beyanlarına dayanarak hesaplama yapmış ise de aynı taleplerle dava açan kişilerin tanıklığının bu dosya açısından itibar edilmesi mümkün değildir.Tanık ...'ın davacı olduğu aynı gün incelemesi yapılan Bursa 10. İş Mahkemesi'nin 2014/614 Esas 2016/344 Karar sayılı dosyasında davalı tanıkları beyanlarına göre yapılan hesap tarzı bu dosya açısından da uygun olmakla davalının da kabulünde olan çalışma saatleri 17.00-08.00 arası olduğu da gözden kaçırılmamalı, Mahkemece yukarıda belirtilen dava dosyası getirtilip o dosyadaki bozma kararı dikkate alınarak hesap raporu ile sonuca gidilmesi uygun olacaktır.Yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.