muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4370, Karar No: 2009/5471, Tarih: 30.04.2009

Çerçeve sözleşme dikkate alındığında sözleşmenin süreli olduğu ve yenilenmesinin tarafların anlaşmasına bağlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... ile davalılardan ... A.Ş. arasında böyle bir mutabakatın sağlanamadığı, tam aksine davacının söz konusu sözleşmeyi yenilememe konusundaki iradesini karşı tarafa bildirdiği görülmektedir. Davacı şirket, bununla birlikte ihtarlardan ve davanın açılmasından sonra da çerçeve sözleşmeye göre kendisine düşen kar payını almaya devam etmiştir. Ayrıca davalı ... AŞ'ye 29.11.2006 tarihli yazılı bildirimde bulunmuş, bu bildirimde otogaz satışı yaptığı istasyonlara kendi amblemlerinin konulmasını istemiştir.

Somut olay, bu şekilde ortaya koyduktan sonra taraflar arasındaki bayilik sözleşme ilişkisinin devam ... etmediği olgusunun saptanması gerekmektedir.

Bayilik sözleşmeleri kanunda düzenlenmemiştir. Bu nedenle bayilik sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıkların çözümünde Borçlar Kanununun sözleşmeye ilişkin genel hükümlerinden yararlanılmaktadır. Bilindiği gibi sözleşme “iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan etmeleridir” şeklinde tanımlanmaktadır. Borçlar Kanununun 1. maddesinde tanımını bulan sözleşmenin tamamlanabilmesi için ... beyanı açık olabileceği gibi zımni (örtülü) de olabilir.

Taraflar arasındaki 02.01.2001 tarihli sözleşme ile davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesinin süresi sonuna kadar davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda bu hakkını kullandırttığı bayisinin otogaz satışına oluru vardır. Otogaz satışı sözleşmesi sona ermeden önce de değinilen çerçeve sözleşmesinin 3-a maddesi gereği sözleşmenin süresinin uzatılmayacağı da davalılara bildirilmiştir. Ne var ki, davalılar faaliyetlerini sona erdirilen sözleşme hükümleri çerçevesinde sürdürmeye devam ettirmişlerdir. Davacı da bu duruma 26.03.2007 tarihli ihtarına kadar ses çıkarmamıştır. Bu nedenle taraflar arasında bayilik sözleşmesinin aynı koşullarda devam ettiği savunulmaktadır.

Gerçekten de, sözleşme süre bitmesine rağmen aynı koşullarda fiilen devam ettirilmiştir. Sözleşmenin kurulmasında olduğu gibi devamında da tarafların rızasının açık ya da örtülü olabileceği kuşkusuzdur. Davacı yanın sözleşme ilişkisinin sürdürülmesine dair açık bir beyanı yoktur. Susma (olumlu ya da olumsuz) bir beyanda bulunma olarak kabul edilemez. Ancak bazı durumlarda, Borçlar Kanunu 1/2 maddesi anlamında örtülü bir irade beyanı sayılabilir. Bu örtülü beyanın karşı taraf açısından olumlu yönde bir irade beyanı kabul edilip edilmeyeceği Türk Medeni Kanununun 2. maddesi uyarınca değerlendirilerek saptanmalıdır. Ayrıca karşı tarafın susmanın

kendisine örtülü bir irade beyanı olarak bağlanmasına yol açan olguları bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir.

kendisine örtülü bir irade beyanı olarak bağlanmasına yol açan olguları bilmesi ya da bilebilecek durumda olması gerekir.

Somut olayda taraflar tacirdir. Eylemli olarak iki yılı aşan otogaz satışına ses çıkartılmaması, kar payı almaya devam edilmesi ve 09.05.2007 tarihli bildirim ile ... A.Ş’nin otogaz tesislerinde kendi amblem ve logolarını kullanmasının istenmesi olgularının karşı tarafça sözleşmenin aynı koşullarda devam ettiğinin kabulü anlamına geleceğini davacı yanın basiretli bir tacir olarak öngörmesi gerekir. Ayrıca dosya içeriğinden davacının otogaz satışı lisansı aldıktan ve kendisinin de otogaz satışı yapabilme koşullarının oluşmasından sonra tesislerin boşaltılması ihtarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında taraflar arasındaki otogaz satışına dair çerçeve sözleşmenin sona erdiğinin ileri sürülmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesi kapsamında dürüst davranma kurallarıyla bağdaşmayacaktır. Zira anılan madde hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi esnasında kişilerin dürüstçe ve ... kurallarına uygun bir şekilde davranması gereğini öngörmektedir. Davacı taraf örtülü irade beyanı ile çerçeve sözleşme hükümlerine göre otogaz satışına izin verdiğine göre çerçeve sözleşmenin yıldan yıla uzaması olgusu karşısında, davalılar arasındaki otogaz satış sözleşmesi 19.08.2007 tarihinde sona ereceğine, ihtar da 26.03.2007 tarihinde çekildiğine göre davanın açıldığı 09.05.2007 tarih itibariyle sözleşme ilişkisinin ayakta olması karşısında davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26834, Karar No: 2017/11843, Tarih: 26.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26834 E.  ,  2017/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanunun 21 maddesi ile 2797 Yargıtay Kanununun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili Hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir.

Bu durumda dosya içeriğine temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne aittir.

Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2374, Karar No: 2011/985, Tarih: 03.02.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2374 E.  ,  2011/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/04/2008 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı eşi ... yararına takdir edilen 1.000,00 TL, davacı çocuklar yararına takdir edilen 500,00'er TL manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı eş yararına 2.000,00 TL, davacı çocuklar yararına 1.000,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...1.000...”, “...500” ve “...3.500...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...2.000,00...”, “...1.000,00...” ve “...7.000,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 378,00 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına, davacıdan alınan 270,00 peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacılara geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinin silinerek yerine 3 nolu bent olarak “Davacılar tarafından yapılan 295,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 103,42 TL'nin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “...575,00...” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “...840,00...” sayı dizilerinin yazılmasına; davalının tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2011gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8316, Karar No: 2007/1806, Tarih: 13.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/8316 E.  ,  2007/1806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir  7.  Aile  Mahkemesi

TARİHİ        :21.02.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün nafaka ve tazminat yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden ....vekili.... ve karşı taraf ... ile vekili .... geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine  paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve  44. maddesi hükmü  dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1)  ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç : Temyize konu hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500 YTL vekalet ücretinin ... alınıp ... verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  13.02.2007 Salı
Yargıtay — Esas No: 2011/13241, Karar No: 2013/2353, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13241 E.  ,  2013/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.09.2009 gün ve 2009/224 Esas, 2009/284 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure ... vekili ve katılan ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, oluşa uygun işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun, 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan Aralık 2001 tarihinden, mahkûmiyet hükmünün verildiği 17.09.2009 tarihine kadar bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure ... vekili ve katılan ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMUK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10271, Karar No: 2012/16459, Tarih: 17.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10271 E.  ,  2012/16459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2010/911-2011/693 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ev sigorta poliçesi ile sigortalı olan konutun, su aboneliğinin konut aboneliğe dönüştürülmesi için davalıya yapılan müracaat üzerine gelen ekiplerin eski sayacı söktüklerinde, gerekli tedbirleri almadıklarından dolayı konutun alt katını su basmasına neden olduklarını, olay nedeniyle evdeki eşyaların kullanılmaz duruma geldiğini, duvar ve parkelerin zarar gördüğünü, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 5.867,72 TL ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunarak, davaya konu hasarın bina içi tesisattan meydana geldiğini, zira sayacın ASKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre iç tesisattan sayıldığını ve iç tesisattan abonenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sigortalı konutta, davalının sorumluluğunda olan şube yolundan kaynaklanan ve davalının sorumluluğunda yapılan sayaç değişim işlemi esnasında meydana gelen su basması ile oluşan hasardan tamamen davalının sorumlu olduğu, hasar bedelinin 5.566,75 TL olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.566,75 hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/08/2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/694, Karar No: 2021/1544, Tarih: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/694 E.  ,  2021/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sonucunda suça sürüklenen çocukların atılı suçlardan beraatlerine dair kurulan hükümlerin katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 20.01.2017 günlü tebliğnamede beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5571, Karar No: 2022/12325, Tarih: 20.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/5571 E.  ,  2022/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve.... Esas, .... sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanık ...'nın, müşteki ... Petrol Kimya Lastik İşçileri Sendikası vekili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/422 esasına kayden açtığı tespit davasının 06/02/2019 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı gibi aynı duruşmada davalı vekilinin bildirdiği mazeretin kabul edilmesi akabinde devam eden davanın bu defa 27/03/2019 tarihindeki duruşmasına da mazeretsiz olarak katılmaması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde de yenilemeyerek aynı Kanun'un 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve bu surette müştekinin mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 25/06/2022 gün ve 94660652-105-03-7574-2022-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18/01/2022 tarihli ve ..../... Esas, .../14 sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 20/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5730, Karar No: 2024/10669, Tarih: 07.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/5730 E.  ,  2024/10669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1528 E., 2022/2181 K.

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2012/420 E., 2021/97 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece Mahkeme hükmünün kaldırılarak esas hakkında yeniden asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 26.03.2012 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü 20. Bölge Müdürlüğünün işçisi olan elektrik teknisyeni ... Nizip / Hancağız sulama barajındaki sulama borusunun içerisinde bulunduğu tünelde borcunun ona vanasını açmak ve kontrol etmek amacıyla 26.03.2012 tarihli resmi yazı ile görevli olarak tünel içerisinde işini yaptığı sırada birikmiş metan gazının patlaması sonucunda vefat ettiğini, bu durumun nedeni ile davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davacı eş ... yönünden 309.623,57 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... yönünden 9.360,51 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... yönünden 20.262,39 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk ... yönünden 3.838,27 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, zaman aşımı gibi konularda itirazlarda bulunduklarını, ayrıca davanın usulden reddi gerektiğini, davacılara ölüm yardımı, kıdem tazminatı verildiğini ve kıdem aylığı bağlandığını, dava konusu olayda zarar ile davalı idarenin eylem ve işlemleri arasında nedensellik bağı bulunmadığını, müvekkili Kurumun kusursuz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı işverenin %80 oranında, ihbar olunan ...'nın % 20 oranında kusurlu olduğu, kazalı murisin kusurunun bulunmadığı kabulünden hareketle;

"1-Davanın kabulü ile,

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, iş kazasının oluşumunda davalı işverenin %80 oranında, ihbar olunan ...'nın % 20 oranında kusurlu olduğu, kazalı murisin kusurunun bulunmadığı kabulünden hareketle;

"1-Davanın kabulü ile,

a) Toplam 139.031,09 TL destekten yoksun kalma tazminatının 105.569,92 TL'sinin davacı ...'ye, 250,00 TL sinin dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 105.319,92 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren, 9.360,51 TL'sinin davacı ...'ye, 250,00 TL dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 9.110,51 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren, 20.262,39 TL'sinin davacı ...'ye, 250,00 TL dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 20.012,39 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren, 3.838,27 TL'sinin davacı ...'ye, 250,00 TL dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden 3.588,27 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine,

b) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ..., ..., ...'ye ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihi olan 17.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine,

2-Mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememizin 2019/943 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından açılan fark destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 263.198,58 TL'nin birleşen dosyanın dava tarihi olan 03.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacı ...'ye verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri