muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4718, Karar No: 2023/795, Tarih: 15.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4718 E.  ,  2023/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/716 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları, 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 63 maddesi uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve gözaltı süresinin cezadan mahsubuna karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2020 tarihli ve 2016/246615 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;

1.Ceza miktarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

2. Meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına,

3.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan traktörün çamurluk kısmında maktulun bulunduğu, yokuş aşağı seyir halindeyken sanığın kontrolü kaybetmesi neticesinde maktulün çamurluğun üstünden düşerek öldüğü olayda, sanığın asli kusurlu olarak taksirle öldürme suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''... Olay günü benim kullandığım traktörde çamurluğun üzerinde Sulhattin ve ...vardı, yokuş aşağı inerken traktör debriyaja basmam sonucu hızlandı, ...traktörden atlayacağını söyledi ben de, atlama gerek yok neden atlayacaksın dedim ancak o beni dinlemedi, oturduğu çamurluğun üzerinde koruma demiri vardı, o demirin üzerinden atlamaya çalıştı atlarken başını taşa vurdu.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

3.Ölen ...'nun eşi ... ile oğlu ..., meydana gelen kaza sebebiyle sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmişlerdir.

3.Ölen ...'nun eşi ... ile oğlu ..., meydana gelen kaza sebebiyle sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmişlerdir.

4.Ölenin kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemi sonrasında düzenlenen 25.06.2014 tarihli ölü muayene tutanağınında, kişinin ölüm sebebinin çarpmaya bağlı kafa yaralanması nedeniyle kan kaybı ve beyin hasarı sonucu öldüğü ve vücudunda veya baş kısmında herhangi bir ... lastik izine rastlanmadığının tespit edildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; ölen ...'ın, 2918 sayılı Kanun'da sayılan yolculara ait kusurlardan "taşıt dışında seyahat etmeme" kuralını ihlal ederek birinci derecede kusurlu olduğu, şüphelinin ise aynı Kanun'da belirtilen sürücülere ait kusurlardan "trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyma" kuralını ihlal ederek tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6.Adli Tıp ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 10.11.2015 tarihli raporda; ölen ...'ın, traktörün çamurluk kısmı üzerine binerek gayri nizami yolculuk yapmış olmakla kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmüş olup, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü yönetimindeki traktörden düşmesi sonucu kendisinin ölümü ile neticelenen olayda, kurallara aykırı davranışı nedeniyle tali kusurlu olduğu, sanığın ise üzerinde yolcu taşımanın güvenli olmadığı traktörün çamurluk kısmına bindirdiği yolcular ile seyri sırasında, sevk ve idare hatası gösterdiği traktörünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve yolun sağ tarafında bulunan toprak yığınına çıkması sonucu, çamurlukta bulunan yolcunun, traktörden yere düşmesine sebebiyet verdiği olayda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

7.Sanığa ait güncel adli sicil ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

25.06.2014 günü sanığın sevk ve idaresindeki traktör ile 3.60 metre genişliğindeki iniş eğimli stabilize servis yolu üzerinde seyir halindeyken, traktörün çamurluk kısmında yolculuk yapmakta olan ...'nun traktörden yere düşmesi sonucu sanığın asli kusurlu olarak ...'nun ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih 2017/463 esas 2018/20 karar sayılı ve 23/01/2018 tarih 2015/962 esas 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih 2017/463 esas 2018/20 karar sayılı ve 23/01/2018 tarih 2015/962 esas 2018/16 karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi yerine 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK’nın 50/4. maddesi yönlendirmesi ile TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK’nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ve uygulama maddesi olan TCK'nın 52/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

1.Ceza Miktarı Yönünden;

Sanığın asli kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen kaza neticesinde bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda, sanığın üzerine atılı suçun TCK'nın 85 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bulunduğu ve kanunda öngörülen ceza miktarı dikkate alındığında, ceza miktarının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kusur Durumu Yönünden;

Traktör sürücüsü olan sanığın, üzerinde yolcu taşımanın güvenli olmadığı traktörün çamurluk kısmına öleni bindirerek seyir etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu bu durumunun olay ve olgular kısmında yer alan ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 10.11.2015 tarihli raporunda da belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/716 Esas, 2016/231 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (6) numaralı maddesinin (a) ve (b) bendinin hükümden çıkarılması ile yerine "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4.maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 760 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00TL olarak hesabıyla 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4627, Karar No: 2024/674, Tarih: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4627 E.  ,  2024/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2023/214 Esas, 2023/303 Karar

DAVALILAR : 1. Yimpaş Holding A.Ş.

2. Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2011/708 E., 2018/565 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli ve 2019/101 E., 2020/1196 K. sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.12.2022 tarihli ve 2021/3954 E., 2022/8823 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

2. Dairemizin 08.12.2022 tarihli ve 2021/3954 E., 2022/8823 K. sayılı kararıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiğine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılar kötüniyetli olduğundan zamanaşımını ileri süremeyeceklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41 ..., 55 ... ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ... ve 336 ncı maddeleri

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18736, Karar No: 2015/7237, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18736 E.  ,  2015/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 853 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmaza el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, her bir dava konusu taşınmaza ilişkin dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 22092 ada 10 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01/08/2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 22092 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 22092 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 01.08.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu ile ihale satış belgelerinin onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 22092 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 01.08.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu ile ihale satış belgelerinin onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 22092 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7682, Karar No: 2012/17186, Tarih: 03.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/7682 E.  ,  2012/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik,Ceza

türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Hıdır Koyun'un, kullanmış olduğu cep telefonundan 05.01.2004 tarihinde saat 15.00 sıralarında gizli numaradan aranarak “eğer bana 15 milyar getirmezsen senin annenin ve babanın kafasını keseceğim” diyerek tehdit edildiği, ertesi gün saat 13.30 sıralarında gizli numaradan arayan kişinin katılana “Şakayla alma, parayı getirmediğin taktirde, anne ve babanın kafasını keseceğim” diyerek tehditlerini sürdürmesi üzerine, katılan Hıdır'ın adli mercilere başvurduğu polis tarafından katılanın parayı götüreceği yerde tertibat alındığı parayı almak üzere sanık Bahattin Yakut'un olay yerine geldiği ve suç üstü yakalandığı anlaşılmıştır. Sanık Bahattin ifadesinde, "Samsunlu Eşref adında kahvehaneden tanıştığı gerçek kimliğini bilmediği bir kişi tarafından kendisine getirilen parayı alması karşılığında para teklif edildiğini, işsiz olduğu için bu teklifi kabul ettiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir. Samsunlu Eşref isimli şahıs hakkındaki evrak, şahsın bulunamaması nedeniyle tefrik edilmiş, sanık Bahatttin Yakut hakkında kamu davası açılmıştır. Katılanın kullanmış olduğu cep telefonu numarasının yapılan görüşme detaylarında 05.01.2004 tarihinde saat 15.00 sıralarında arayan şahsın kimliği Beytullah Okutan olarak tespit edilmiş fakat şahsın yapılan adres sorgulamasında belirtilen adresin yanlış olduğu anlaşılmıştır, bu şahıs hakkında başkaca araştırma da yapılmamıştır.Katılan Hıdır'ı 06.01.2004 tarihinde saat 13.30 sıralarında arayan şahsın ise akrabası olan sanık ... olduğu getirtilen görüşme detaylarından anlaşılmış, sanık ...'in alınan beyanlarında ise istikrarlı olarak, "Bu hatta ait cep telefonunu olay tarihinden önce kaybettiğini, kayıp nedeniyle herhangi bir başvurusunun olmadığını" söyleyerek suçlamayı kabul etmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle hazırlık aşamasında hakkındaki evrak tefrik edilen Samsunlu Eşref isimli şahıs hakkında yürütülen soruşturma neticesinin araştırılması, bu şahıs ile diğer sanıklar arasında varsa irtibatın ortaya çıkarılması, Beytullah Okutan isimli şahıs hakkında nüfusa bağlı adres kayıt sistemlerinden adres araştırması yapılarak beyanının alınması, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/697, Karar No: 2013/1186, Tarih: 28.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/697 E.  ,  2013/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve terkin istemine ilişkin olup, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2012/12755 E. -3857 K. sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.