muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12886, Karar No: 2016/17693, Tarih: 27.10.2016

Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına dair mahkemenin tespiti isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya kapsamından; davacının 05.01.2000-24.03.2015 tarihleri arasında fasılasız olarak davalı Belediyede yeminli zabıt katipliği, büro elemanlığı, veri hazırlama vs. işlerde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığı birimler ve alt işverenler değişse de tüm çalışma döneminde Belediyenin asli işlerinde çalışmıştır. Davalı taraf tanık dinletmemiş; davacı tanıkları ise davacının çalıştığı süre içerisinde emir ve talimatları daha ziyade davalı Belediye yetkililerinden aldıklarını, davacının çalıştığı birim ve bölümde Belediyenin kadrolu işçileri ile birlikte çalıştığını beyan etmişlerdir. Dosya içerisindeki en son hizmet alım sözleşmesinin konusunun, “... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından teknik, idari ve destek hizmetleri için personel çalıştırılması işi” olduğu görülmektedir. Yine, puantajların altında Belediye yetkililerinin de imzası bulunmaktadır. Son olarak, dosyaya sunulan 24.03.2015 tarihli feshe dair yazılı belge içeriği ve davalı şirketin de kabulüne göre, davacının iş akdinin feshi dahi davalı Belediyenin talimatı ile gerçekleşmiştir. Bu tespitlere göre, davalı Belediye ile davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu açık olup davacının baştan itibaren gerçek işvereni davalı Belediye'dir. Ayrıca davalı şirket de muvazaalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işyerinde İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Belediye Başkanlığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu toplam 199,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu toplam 199,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, davalılardan temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12832, Karar No: 2007/14381, Tarih: 16.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12832 E.  ,  2007/14381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.4.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meraya elatmanın önlenmesi davasının reddine, eski hale getirme bedeli isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, ot bedeli isteminin reddine dair verilen 3.5.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 16.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13559, Karar No: 2014/15834, Tarih: 04.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/13559 E.  ,  2014/15834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2010/673-2013/197

Hüküm süresi içinde davalı A.. H.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının,şirket yetkilileri tarafından tehdit edilmesi ve baskı görmesi nedeniyle istifa ettiğini, istifanın işçinin gerçek iradesini yansıtmadığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini, ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı A. Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı Sağlık Tesisleri İktisadi İşletmesi vekili; davacının 01.02.2005 ile 01.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, diğer davalının işletmenin taşeronu olmadığını, davacının 01.06.2009 tarihinde kendi el yazısı ile yazdığı ve imzaladığı bir dilekçe ile istifa ederek işten ayrıldığını, istifa eden kişinin kıdem ve ihbar tazminatları hakkının bulunmadığını, davacının istifaya zorlanmadığını ve tehdit edilmediğini, fazla çalışma ücreti talebinin haksız olduğunu, ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.

Mahkemece,davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile 0./02.2005-01.06.2009 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından "..01/02/2005 tarihinde çamaşırhane yardımcı elemanı olarak başladığım görevimden 01.06.2009 tarihi itibariyle istifa ediyorum..." denilmek suretiyle feshedildiği, ancak davacıya hırsızlık suçlamasının itham edildiği, hırsızlık yaptığını kanıtlayan bir delilin bulunmadığı, bu suçlamanın çok ağır olduğu ve davacının psikolojik baskı altında istifasını yazdığı, hür ve özgür iradesi ile istifa dilekçesi yazılmadığı için istifasının kabul edilemeyeceği, hırsızlık suçlamasını davalının ispat edememesi nedeni ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın,davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Kararı yasal süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp/ kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Kararı yasal süresi içinde davalı Şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar arasındaki iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp/ kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı hak sahibine karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17. maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında İş Kanununda işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Bununla birlikte istifaya rağmen tarafların belirli bir süre daha çalışma yönünde iradelerinin birleşmesi halinde kararlaştırılan sürenin sonunda iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiği kabul edilmelidir.

Şarta bağlı istifa ise kural olarak geçerli değildir. Uygulamada en çok karşılaşıldığı üzere işçinin ihbar ve kıdem tazminatı haklarının ödenmesi şartıyla ayrılma talebi istifa olarak değil, olsa olsa ikale (bozma sözleşmesi) yapma yönünde icap biçiminde değerlendirilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverence tazminatların derhal ödenmesi ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İşverenin haklı fesih nedenlerine dayanarak işçiye istifa dilekçesi vermesi halinde baskı uygulaması sonucu düzenlenen istifa dilekçesine de gerçek anlamda istifa olarak değer vermek mümkün olmaz. Dairemizce bu gibi hallerde feshin işverence gerçekleştirildiği, ancak işveren feshinin haklı olup olmadığını değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir.

İşçinin haklı nedenle derhal fesih nedenleri mevcut olduğu ve buna uygun biçimde bir fesih yoluna gideceği sırada, iradesi fesada uğratılarak işverence istifa dilekçesi alınması durumunda da istifaya geçerlilik tanınması doğru olmaz. Bu ihtimalde ise işçinin haklı olarak sözleşmesini feshettiği sonucuna varılmalıdır.

İşçinin haklı nedenle derhal fesih nedenleri mevcut olduğu ve buna uygun biçimde bir fesih yoluna gideceği sırada, iradesi fesada uğratılarak işverence istifa dilekçesi alınması durumunda da istifaya geçerlilik tanınması doğru olmaz. Bu ihtimalde ise işçinin haklı olarak sözleşmesini feshettiği sonucuna varılmalıdır.

İstifa belgesine dayanılmakla birlikte işçiye ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmiş olması, Türkiye İş Kurumuna yapılan bildirimde işveren feshinden söz edilmesi gibi çelişkili durumlarda, her bir somut olay yönünden bu çelişkinin istifanın geçerliliğine etkisinin değerlendirilmesi gerekir.

İstifa belgesindeki ifadenin genel bir içerik taşıması durumunda, işçinin dava dilekçesinde somut sebepleri belirtmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu halde de istifanın ardındaki gerçek durum araştırılmalıdır.

İş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, ihbar ve kıdem tazminatlarına da hak kazanılamaz. Bundan başka işçinin işverene ihbar tazminatı ödemesi yükümü ortaya çıkabileceğinden istifa türündeki belgelerin titizlikle ele alınması gerekir. İmzaya itiraz ya da metin kısmına ilaveler yapıldığı itirazı mutlak olarak teknik yönden incelenmelidir.

Somut olayda, davacının, el yazısıyla yazılmış istifa dilekçesinde, “01.02.2005 tarihinde başladığım görevimden 01.06.2009 tarihi itibariyle istifa ediyorum. Gereğinin yapılmasını arz ederim.” şeklinde, 01.06.2009 tarihli ibranamede , “01.02.2005 tarihinden 01.06.2009 tarihine kadar çamaşırhane yardımcı elemanı olarak çalışmış bulunduğum A. Eğitim ve Sosyal Yardım Vakfı Sağlık Tesisleri İktisadi İşletmesi işyerinden, hizmet sözleşmemin istifa nedeni ile sona ermesinden dolayı ayrılmış bulunuyorum,....., İşbu ibraname kendi serbest irademle ve işvereni her türlü borçlarından mutlak olarak ibra etmek amacı ile tarafımdan imzalanmıştır.” şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmış olup, davacının çamaşırhane yetkilisi olması,dört yıldan fazla kıdeminin bulunması dikkate alındığında, el yazısıyla yazarak imzaladığı ve ibraname ile de tasdik ettiği istifa beyanının anlamını bilebilecek nitelikte olduğu, istifa dilekçesinin baskı ve tehdit altında alındığına dair davacı tanıklarının soyut beyanları dışında delil bulunmadığı ortadadır. Hal böyle olunca, davacının kendi iradesi ile istifa ederek işyerinden ayrıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7258, Karar No: 2014/782, Tarih: 21.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/7258 E.  ,  2014/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/334316

MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/8 (E) ve 2011/160 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun,tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesiTCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir.

Türk Ticaret Kanunun Madde 14 de, Tacir;

"(1) Kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir.

Ticaret şirketleri,aynı yasanın Madde 124'de

”(1)Ticaret şirketleri; kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir.

(2) Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır.

Kooperatif yöneticilerinin, kooperatifin faaliyeti kapsamında, dolandırıcılık suçunu işlemeleri de nitelikli hâl, kabul edilmiştir. Üye sayısı dolmasına rağmen, üyeliğe kabulün devamından bahsederek üye kayıt edilmiş gibi kişinin parasının alınması bu suç tipine örnek gösterilebilir. Kooperatif yöneticilerinin kimler olduğu 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 55. ve devamı maddelerinde tanımlanmıştır.Madde 55 - Yönetim Kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organıdır. Yönetim Kurulu en az üç üyeden kurulur. Bunların ve yedeklerinin kooperatif ortağı olmaları şarttır.Yönetim Kurulu üyeliğine seçilen tüzel kişiler, temsilcilerinin isimlerini kooperatife bildirir.

Bu suçun oluşabilmesi için, tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılık suçunu ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olmaları gerekir.Keza, kooperatif yöneticilerinin bu nitelikli halden cezalandırılabilmeleri için suçun kooperatifin faaliyeti kapsamında, işlenmesi gereklidir. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Sanığın Denizli Ticaret Siciline kayıtlı olan ..... Demir Çelik İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve temsilcisi olduğu, katılan ile 25/04/2009 tarihinde katılanın C... Kasabası’ndaki arsası üzerine prefabrik ev yapmak üzere sözleşme yaptığı ve 34.000 TL para aldığı halde sanığın vaat ettiği evi yapmadığı ve aldığı parayı da iade etmediği, bu suretle sanığı dolandırdığı iddia edilen olayda; Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/40 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda katılan N.. K..'e ait yerde sözleşme gereği yapılan işin 2.808 TL'lik imalat bedeli bulunduğu, su basmanın betonu atıldığının belirlenmesi karşısında; eylemin dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı sanık ile katılan arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf olduğu gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/374, Karar No: 2021/5131, Tarih: 15.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/374 E.  ,  2021/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.06.2002 tarihli ve 2016/13050 Esas, 2020/3209 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılardan Belediye vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, imar uygulaması sonucu binalarının ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 11176 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kaldığını belirterek, 11176 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hisseleri oranında malik olduklarının tespitine, 3749 Sk No: 4 Karabağlar/İzmir adresindeki evin davacı ...'e, 3747 Sk No: 11 Karabağlar/İzmir adresindeki evin ise davacılar ... ve ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuş, duruşmaya katılan bir kısım davalılar ise taşınmaz üzerinde evlerinin bulunduğunu, bunların davacılarla ilgisinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı Belediye vekili ise, tescile esas dağıtım cetveli ve ölçü krokisi ile ilgili açıklamalar yapılarak, davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili davanın öncelikle usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini savunmuş, duruşmaya katılan bir kısım davalılar ise taşınmaz üzerinde evlerinin bulunduğunu, bunların davacılarla ilgisinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı Belediye vekili ise, tescile esas dağıtım cetveli ve ölçü krokisi ile ilgili açıklamalar yapılarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muhdesatların tespiti yönünden davanın kabulüne, davacıların payları oranında taşınmaza malik olduklarının tespiti yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.06.2020 tarihli ve 2016/13050 Esas 2020/3209 Karar sayılı ilamı ile "…Somut olaya gelince, davalılar her ne kadar davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olsalar dahi davayı kabule dair herhangi bir beyanlarının bulunmadığı, bu duruma göre muhdesat olarak kabul edilen yapı değerleri (zemin değeri hariç) üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi ve davacılar lehine dava değeri üzerinden tarife gereği hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi ile yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması, davacıların 11176 ada 7 parsel sayılı taşınmazda hisseleri oranında malik olduklarının tespiti isteminin reddi ile davacılar aleyhine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi yönünden; davacıların talebinin taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında tescili istemine yönelik eda davası olmadığı, taşınmazda paydaş olduklarının tespitine yönelik tespit davası olduğu, davacıların eda davası açabilecekken tespit davası açmalarında hukuki yararlarının mevcut olmadığı, bu talebin reddi halinde davalılar lehine nispi değil maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, talebin eda davası kapsamında tapu iptali ve tescil davası olarak nitelenip nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru görülmemiştir…" gerekçesi ile bozulmuş, ilama karşı davalılardan Belediye Başkanlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme taleplerinin reddine.

2. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme taleplerinin reddine.

2. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu 11176 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davalı ... ve diğer davalılar adına tapuda kayıtlı olup, davacılar bahse konu taşınmazda paydaş değildir. Davacılar, taşınmazda yapılan imar işlemi sonucunda, kendilerine ait olan binaların dava konusu taşınmaz üzerinde kaldığını belirterek, muhdesatın tespiti isteğinde bulunmuşlardır. Bu durumda, davacıların, dava konusu taşınmazda paydaş olmadıkları ve davanın açılmasına davalı Belediyenin sebep olmadığı hususları bir arada düşünüldüğünde, bozma ilamında davalı Belediye aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmesi gerektiğinin belirtilmesi maddi hataya dayalı olduğundan, davalı Belediye vekilinin karar düzeltme isteğinin sadece bahsi geçen sebep yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Daire’nin 10.06.2020 tarihli ve 2016/13050 Esas, 2020/3209 Karar sayılı ilamının 1. bendinin karar düzeltme talep eden davalı Belediye yönünden kaldırılmasına, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.