muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1479, Karar No: 2018/6202, Tarih: 28.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1479 E.  ,  2018/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

14.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesidir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Eldeki davada mahkemece verilen 08.05.2014 tarihli karar, Dairemizin 2014/13275E. 2015/19414 K. sayılı ilamı ile özetle “... iş kazası 14.07.2006 tarihinde meydana gelmiş, olup Mahkemece, işveren ...'e ait işyeri tescil dosyası ve sigortalının işe giriş bildirgesi getirtilerek, işyerinin hangi tarih itibariyle kapsama alındığı ve hangi tarihte kapsama alınması gerektiği ile sigortalının hangi tarihte işe girdiği tarihi belirlenerek, özellikle kazanın, işyerinin kurulduğu ilk bir ay içinde meydana gelmesi halinde 10. maddenin oluşmayacağı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.” şeklinde olup, mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin tam olarak yerine getirildiğinden bahsedilmesi mümkün değildir.

Mahkeme, davalı ... yönünden 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri gereği herhangi bir sorumluluğu olmayıp verilen davanın reddi kararı yerindedir. Davalı ... yönünden ise 506 sayılı Yasanın 10. maddesi yönünden herhangi bir sorumluluğu yoksa da 26. madde gereği sorumluluğu mevcut olup davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. ... hakkında daha önce 26. madde sorumluluğu yönünden verilen hüküm bozma dışı bırakılıp usulü kazanılmış hak teşkil ettiği göz önünde bulundurularak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1879, Karar No: 2015/6672, Tarih: 25.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1879 E.  ,  2015/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10379, Karar No: 2016/11557, Tarih: 15.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10379 E.  ,  2016/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalamış olduğu işyerinin davalı kiracı şirketin işyerinden akan sular nedeniyle zarara uğradığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 3.583,00 TL’lik hasar tutarının sigortalıya 04/07/2007 tarihinde ödendiğini, davalıların taşınmaz maliki ve kiracı olarak verdikleri hasarın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek TTK’nın 1301. maddesi uyarınca davalılar aleyhinde ..... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/326 Esas sayılı dosyasında rücu amacıyla yapılan ilamsız takibe davalıların yapmış olduğu haksız itirazlarının reddi ile takibin devamına 4.558,37 TL rücu alacağının 04/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kısmen kabulü ile ..... 3. İcra Müdürlüğünün 2008/326 Esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazının iptaline takibin 3.583,00 TL asıl alacak ve 556,76 TL faiz olmak üzere toplam 4.139,762 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, 28.05.2007 tarihinde meydana gelen su basmasında davacıya sigoralı işyerinde meydana gelen hasara kimin sebep olduğu hakkında inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, sigorta eksper raporuna atıfta bulunularak sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalı işyerinde bulunan lavoboya ait su borusunun patladığını, eksper raporu doğrultusunda lavabonun alt kısmını incelendiğinde bu alanda sıvanın ve boyanın kırılarak ana hatta bağlı 2 adet kör tıpa takılmış olduğuna dair tespitlerde bulunulmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda zarara sebep olan su borusunun duvar içinde mi yahut görünür mü olduğuna ve borunun patlamasının eskime, yıpranma, paslanma vs gibi sebeplerle mi yoksa başka bir sebeple mi ileri geldiğine dair belirlemeler mevcut değildir.

Bu durumda; mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 256. maddesindeki kira hükümleri de gözetilerek patlayan borunun davalı kiracı işyerinin mesuliyetinde olup olmadığı yönünde ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Bu durumda; mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 256. maddesindeki kira hükümleri de gözetilerek patlayan borunun davalı kiracı işyerinin mesuliyetinde olup olmadığı yönünde ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı şirkete geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14397, Karar No: 2020/12684, Tarih: 12.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14397 E.  ,  2020/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçlarından TCK'nın 142/2-h, 35 ve 31/3 maddeleri uyarınca belirlenen 10 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 8 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 8 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6014, Karar No: 2010/5956, Tarih: 09.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6014 E.  ,  2010/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... , katılanlar ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.05.2009 gün ve 352/212 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılanlar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 364 ve 404 parsellerin tapu kayıt malikleri-davalılar miras bırakanları ... ve ...’nın ölümlerinin üzerinden yirmi yılı aşkın süre geçtiğini, mirasçıları tarafından tapuda intikal yapılmadığını, vekil edenleri zilyetliğinde bulunan taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak, TMK.nun 713/2. maddesi gereğince davalılar miras bırakanları üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Katılan ... ve müşterekleri vekili, niza konusu taşınmazların davacılar ve katılanların miras bırakanları ... tarafından davalılar murislerinden satın ve devralındığını, zilyetliğin davacılar tarafından tereke adına sürdürüldüğünü açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazların miras bırakanları-kayıt malikleri tarafından davacılar ve katılanların miras bırakanı ...’ya haricen satıldığını, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Diğer davalılar usule uygun tebliğe rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.

Mahkemece, zilyetliğin davacılar tarafından sürdürüldüğü ve kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 364 ve 404 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, katılanların açtığı davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1500 m2 yüzölçüme sahip 364 numaralı parsel 19.6.1953; 4400 m2 yüzölçümlü 404 parsel ise 29.4.1955 tarihinde ifraz suretiyle ½’şer payla ...ve ...adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.

Dava konusu 1500 m2 yüzölçüme sahip 364 numaralı parsel 19.6.1953; 4400 m2 yüzölçümlü 404 parsel ise 29.4.1955 tarihinde ifraz suretiyle ½’şer payla ...ve ...adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.

Dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre, bir kısım davalıların miras bırakanı Zekeriya Harman 10.11.1966, Şükriye Harman ise 27.11.1971 tarihinde ölmüş; geride müşterek çocukları ..., .. ... ... ve ...kalmıştır. Zekeriya ve Şükriye Harman mirasçılarından ..., ... ve ... davalı sıfatıyla davada yer almış olmasına rağmen, diğer davalılarla kayıt malikleri veya diğer mirasçıları arasındaki irtibat gerek dosyada mevcut mirasçılık belgelerinin 1975 yılında düzenlenmiş olması, gerekse de güncel nüfus aile kayıt tablolarının dosyaya dahil edilmemiş olması nedeniyle tespit edilememiştir. Öte yandan, davalı parsellerin kayıt malikleri hanesinde yer alan isimler ile davalıların miras bırakanlarına ait mirasçılık belgelerinde belirtilen murislerinin soyadlarında da farklılık bulunmaktadır. Mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine, kayıt malikleri ölü ise mirasçılarına yöneltilir. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davanın kayıt maliklerinin mirasçılarına yöneltilip yöneltilmediği hususu üzerinde durulması, davalı parsellerin kayıt maliklerine ilişkin yeni tarihli mirasçılık belgelerinin temini ile davalılarla mirasçılık ilişkisinin irtibatlandırılması, davada yer almayan mirasçı bulunduğu takdirde taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra yargılamaya devam edilmesi olmalıdır.

Öte yandan kabul şekline göre de; TMK.nun 713.maddesinin 2. fıkrasında, tapu kütüğüne kayıtlı bir taşınmazın kayıt malikinin yirmi yıl önce ölmüş olması halinde, taşınmazın tamamının veya bir parçasının veya payının bu maddenin 1. fıkrasında yazılı koşullar altında zilyetliğinde bulunduran kişinin adına tescil isteyebileceği belirtilmiştir. Kayıt maliki yirmi yılı aşkın süre önce ölmüş ve mirasçıları tarafından tapuda intikal işlemi yapılmamış bir taşınmaz kazanılmaya elverişli sayılır. Davacılar, dava konusu taşınmazları kayıt maliklerinin 1966 ve 1971 yıllarında ölümlerini takiben üzerlerinde bulunan evlerde oturmak ve bahçe olarak tasarrufta bulunmak suretiyle zilyetliklerinde bulundurduklarını, tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Katılanlar ise, niza konusu taşınmazların ortak miras bırakanları ...tarafından haricen satın alındığını, zilyetliğin tereke adına davacı mirasçılar tarafından sürdürüldüğünü belirterek, ... mirasçıları adına payları oranında iptal ve tescilini istemiştir. Niza konusu taşınmazların davacı ve katılanların miras bırakanları 19.12.1965 tarihinde ölen ... tarafından satın ve zilyetliklerinin devralındığı, ölümü üzerine mirasçılarına kaldığı taraf tanıkları tarafından açıklandığına, miras bırakanlarının ölüm tarihine göre tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna, TMK.nun 599. maddesinde miras bırakanın ölümü üzerine mirasçıların mirası bütün olarak kanun gereğince kazanacakları hükme bağlandığına, mirasçılardan birinin veya bir kısmının tereke malları üzerinde sürdürdüğü zilyetlik tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağına ve tereke malları üzerinde mirasçılar arasında kazanmayı sağlayan zilyetlik hükümleri uygulanamayacağına göre, dava konusu taşınmazların davacılar ve katılanların ortak miras bırakanı ...’nın tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6479, Karar No: 2010/4731, Tarih: 21.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/6479 E.  ,  2010/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı YEDAŞ Müessese Müdürlüğü aleyhine 19/02/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacılardan birinin sahibi, diğerinin işleteni olduğu kahvehanede, davalı ... çalışanları tarafından bir gün önce kaçak elektrik tüketildiği belirlenmiş; ertesi gün davalı şirket yetkililerinin davet ettiği televizyon çalışanlarının, onların gözetimi altında, davacıların işyerinde yapılan kaçak elektrik tüketiminin saptanması sırasında yaşanan olayları kamera ile kayda aldıkları, dava dışı bir yerel televizyon kanalında davacıların işyerinin ve davacılardan ...'ün görüntülerinin elektrik hırsızlığı yapan kişiler olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, yayının içeriği, yanlış bir yöntem olsa da kaçak elektrik tüketiminin önlenmesi amacı taşıması, davacıların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacılardan ... yararına takdir edilen 5.000,00 YTL, diğer davacı ... yararına takdir edilen 3.000,00 YTL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılardan ... yararına 2.500,00 YTL, diğer davacı ... yararına 1.500,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinin ilk paragrafında yer alan “…5.000,00…” ve “…3.000,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…2.500,00…” ve “…1.500,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…432…” ve “…243…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…216…” ve “…459…” sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “...76,21…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…38,10…” sayı dizisinin yazılmasına; vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6 nolu bentlerinde yer alan “…960…” ve “…960 YTL nispi…” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “… 500 …” ve “… 500 YTL maktu …” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/901, Karar No: 2017/103, Tarih: 09.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/901 E.  ,  2017/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2015/76-2015/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının isteği üzerine 29 Haziran 2011 tarihli milli piyango çekilişinde davalı tarafından gönderilen Kırkpınar yağlı güreşlerinde çekilen bir fotoğrafın kullanıldığını, ancak fotoğrafta bulunan kişi tarafından müvekkili aleyhine izni olmaksızın fotoğrafının kullanıldığı gerekçesi ile ... 3. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2012/2 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından icra dosyasına toplam 16.576,19 TL ödeme yapıldığını, tazminat ödenmesine neden olan eylemin gerçekleşmesinde müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, bu konuda asıl kusurun davalıya ait olduğunu, davalının 09/05/2011 tarihli taahhütname ile 29 Haziran 2011 tarihli çekilişe ait biletlerin üzerinde yer alan kişilere ait doğacak olan hukuksal sorunlarla ilgili talep ve iddiaların kendilerine ait olacağını kabul ettiğini ileri sürerek icra dosyasına ödenen 16.576,19 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin yağlı güreşin tanıtımı için davaya konu fotoğraf karesinin milli piyango biletlerine basılmasını talep ve müsaade ettiğini, ancak davacının fotoğraftaki kişilerin de ayrıca muvafakatini almaksızın basmasından dolayı sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalının talebi ve taahhüdü üzerine davalının önerdiği fotoğrafı milli piyango çekilişine ait biletlerde kullandığı, bu fotoğrafın kullanılmasından dolayı herhangi bir gelir elde etmediği, davalının 09/05/2011 tarihli taahhüdü ile fotoğrafta yer alan kişilere ait doğacak olan hukuksal sorunlarla ilgili talep ve iddiaların tamamının kendisine ait olacağını kabul ettiği, bu durumda fotoğrafta kullanılan kişinin iznini almayan davalının zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya karşı açılan davada davanın davalıya ihbar edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.576,19 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 849,07 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.