muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1399, Karar No: 2024/7391, Tarih: 12.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1399 E.  ,  2024/7391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1787 Esas, 2023/1742 Karar

DAVA TARİHİ: 07.04.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/926 Esas, 2022/404 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ...ilçesi,... köyü 43 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedele 08.08.2017 tarihinden Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/391 Esas sayılı dosyasının kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilerek, ileride çıkacak gerçek hak sahiplerine ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar Osman kız... ve Reşit oğlu ... adına kayıtlı toplam 2/12 oranındaki hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline, taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda mısır samanının gelirinin hesaplanmamasının hatalı olduğunu, taşınmazın sulu olduğunu, objektif değer artış oranının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda mısır samanının gelirinin hesaplanmamasının hatalı olduğunu, taşınmazın sulu olduğunu, objektif değer artış oranının eksik hesaplandığını ileri sürmüştür.

3. Davalılar Hüsna ve ... kayyımı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın vasfının tam olarak tespit edilmediğini, masraf kalemlerinin nasıl hesaplandığının denetlenemediğini, bilirkişi heyetince yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki taşınmaza hükme esas alınan bilirkişi raporunda net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, Mahkemenin hükmünün açık ve anlaşılır olmadığını ileri sürmüştür.

3. Davalılar Hüsna ve ... kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, asli müdahillerinin müdahilliklerinin kötü niyetli olduğunu, davanın uzatılması sonucunu doğurduğundan ve mahkemece hükmedilen alacağın alınamaması nedenleriyle asli müdahillik talebinin reddi ile kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin mülkiyetin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranı uygun görülmüştür.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 08.08.2017 tarihinden son karar tarihi olan 26.05.2022 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken mülkiyet ihtilafına ilişkin Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/391 Esas savıl dosyasının kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Bir kısım davalılar vekili ile kayyım vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden çıkarılması, yerine "Dava konusu taşınmaz için belirlenen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrası olan 08.08.2017 tarihinden son karar tarihi olan 26.05.2022 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacılar Mesut Kangül vd. ile davalılar kayyımından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davacılar Mesut Kangül vd. ile davalılar kayyımından peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12 .06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9158, Karar No: 2016/7835, Tarih: 20.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9158 E.  ,  2016/7835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

I. Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceğinden, senetlerin önceden doğan bir borca karşılık olarak verildiği, dolayısıyla "dolandırıcılık" suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilerek, sanığın, 5271 sayılı CMK’nun 223/2- a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken, suçu işlediği sabit olmadığından bahisle aynı Kanunun 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de, sonuçta beraate hükmolunması isabetli bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

II. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik incelemede;

Sanık ile işyerlerini sanığa devreden tanıklar ......... ve ...'ın, veresiye satışlar dolayısıyla piyasadan alacaklı oldukları paraların, sanık tarafından tahsil edilecek olması nedeniyle sanığın, tanıklara 10.000 lira ödemeyi ve bu paradan mahsup edilmek üzere tanıkların müştekiye olan 7500 lira boruna karşılık müştekiye 2500 lira bedelli, üç adet senet vermeyi kabul ettiği, bu kapsamda müştekiye verilen suça konu senetlerdeki borçlu imzalarının sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu senetlerin sanık tarafından, tanık olarak beyanlarına başvurulan ......... .......... ve ... ile müştekinin hazır bulunduğu ortamda tanzim edildiğinin, sanığın senetlerden birine müştekinin soyadını yanlış yazdığından bahisle yeni senet alacağını söyleyerek işyerinden ayrıldığının ve giderken senetleri de beraberinde götürdüğünün sabit olması, Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz raporunda, suça konu senetlerdeki tanzim yazılarının sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın, ileride alacağın tahsilini engellemek amacıyla borçlu imzaları sahte olarak atılmış olan senetleri müştekiye verdiğinin kabulü ile, suç tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 688/6. maddesi uyarınca bonoda tanzim edildiği gün ve yerin yazılı bulunmasının zorunlu olduğu, .......... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 10.09.2008 gün, 2008/675 sayılı raporunda, senetler üzerinde mavi mürekkepli kalemle yazılmış yazıların, sanığın eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik özellik ve itiyadi unsur tespit olunamadığının belirtildiği, Mahkemenin gözleminde suça konu senetlerdeki düzenleme tarihleri ve borçlu adreslerinin farklı bir kalemle, farklı bir yazım tekniği ile yazıldığının ilk bakışta anlaşıldığı tespitine yer verdiği göz önünde bulundurularak, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve suç vasfının tayini amacıyla, suça konu senetlerin müştekiye verildiği anda zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı araştırılıp, Yargıtay İBK'nun 14.12.1992 tarih ve 1/5, Ceza Genel Kurulu'nun 24.03.1998 gün ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere kambiyo senetlerinde sanıkla iştirak ilişkisi bulunmayan 3. kişiler veya mağdur tarafından senet icra takibine verilirken eksik zorunlu unsurların sonradan tamamlanması durumunda suça konu senedin bono vasfını taşıdığının kabulü mümkün olmadığı cihetle, suça konu senetlerin müştekiye verildiği anda düzenlenme tarihi ve yerlerinin yazılı olmadığının tespit edilmesi halinde sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15473, Karar No: 2012/1103, Tarih: 31.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15473 E.  ,  2012/1103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılardan ... ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...) Davacılardan ...'in tapudaki hissesini ...'ya sattığı ve ... malikin de davayı takip ettiği anlaşıldığından, davacı ...'in davasının aktif taraf ehliyeti bulunmadığından reddine, ...nın isminin de karar başlığına yazılarak bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporlardan, dava konusu taşınmazın 986,... m²'lik kısmına fiilen yol olarak el atıldığı ve halen ilçe belediyesinin sorumluluğunda olan, 259 ve 240. Sokak adı altında kullanıldığı tesbit edilmiştir.

Bu durumda, el atmadan arta kalan ve imar planında ilkokul alanı olarak ayrılan 4797,83 m²'lik kısmın bedelinin davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğünden tahsiline ve bu bölümün davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile adı geçen davalı ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

...) Davacılar ecrimisile ilişkin taleplerinden vazgeçtikleri halde, bu yönde bir hüküm kurulmaması,

...) Davacılar yargılama aşamasında davalarını ....000,00-TL yer bedeli ve ....000,00-TL ecrimisil bedeli olarak ıslah etmişlerdir. Bu durumda yer bedeli için taleple bağlı kalınarak ....000,00-TL'ye hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu maddeabihin tamamının yer bedeline ait olduğu kabul edilerek fazla bedele hükmedilmesi,

...) Hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ve davalılardan ... ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17542, Karar No: 2017/22461, Tarih: 19.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/17542 E.  ,  2017/22461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15/04/2011 tarihinde belirli iş sözleşmesi ile 5 ay kadar çalıştığını, ancak davalı şirket tarafından davacının 6-7-8-9 Eylül 2011 tarihlerinde işyerine bilgi vermeden işe gelmemesi sebebi ile iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin bu işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yasa gereği davacının mağduriyetini gidermek adına 4.000,00 TL bakiye süre ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; davacı taraf ile işe girişinde her ne kadar belirli iş sözleşmesi yapılmış ise de daha sonra zincirleme yapılan sözleşmeler nedeni ile bu sözleşmenin belirsiz iş sözleşmesi halini aldığını, davacı tarafın raporuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeyi de firmaya bildirmediğini, tüm bu sebeplerle iş bu davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının belirli süreli iş sözleşmesi kapsamındaki çalışmasının haklı neden bulunmadan sonlandırıldığı için bakiye süre ücretinin talep kadarı hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı ve davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı ve davacının bakiye süre ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerinin bulunması gerekir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 11. maddesinde, “İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir sebep olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı sebebe dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar” şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. İş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur. İş sözleşmelerinin belirsiz süreli olması asıl, belirli süreli olması istisnadır. Kanunda belirli süreli işlerle, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak belirli süreli iş sözleşmesi yapılabilecektir.

Dosya kapsamına göre, davacı davalı şirketin işçisi olarak ... Elektiril AŞ'ye ait hizmet binasının temizlik işinde çalışmıştır. Davalı şirketin, alt işveren şirket olarak yaptığı işte davacıyı çalıştırması, iş sözleşmesine belirli süreli olma özelliği kazandırmaz. Sözleşmenin belirli süreli yapılmasını gerektirir, belirli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif koşullardan bahsedilmesi mümkün değildir. Ayrıca, davacının hizmet döküm özetindeki kayıtlı çalışmalarının incelenmesinden; 28/06/2006 -22/10/2007 tarihleri arasında ... sicil nolu .... Cam Tem Hiz (Adres: ... ... AŞ), 23/10/2007-31/12/2008 tarihleri arasında ... sicil nolu ... ... Temizlik (Adres:...), 08/01/2009-07/04/2009 tarihleri arasında ... sicil nolu ... ... Temizlik (Adres:... Merkez), 08/04/2009-07/04/20010 tarihleri arasında ... sicil nolu ... Müt Temizlik (Adres:Sivas Merkez), 08/04/2010-07/04/2011 tarihleri arasında ... sicil nolu ... Temizlik (Adres:... ...), 15/04/2011-22/09/2011 tarihleri arasında ... sicil nolu ... Temizlik (Adres:... Merkez) işyerlerinde çalışmasının kayıtlı olduğu, buna göre her ne kadar belirli süreli iş sözleşmesi imzalansa da zincirleme şekilde devam eden bu çalışmaların belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğü anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerekir. Belirsiz süreli iş sözleşmesinin feshini gerektirir herhangi bir haklı neden davalı tarafça ispat edilememiştir. Buna göre, haklı neden olmadan ve bildirimsiz olarak iş akdi feshedilen davacının feshe bağlı hakları talep etme hakkı bulunmasına rağmen bakiye süre ücretini alma hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile istemin kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.