muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7691, Karar No: 2022/4132, Tarih: 26.04.2022

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; cezai şart miktarının, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları göz önünde bulundurularak fahiş olduğu ve TBK'nın 182/son maddesi gereğince 600. 000 TL cezai şartın takdiren 360.000 TL olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline, TBK'nın 182/son maddesi gereğince takibin 360.000 TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) 6100 sayılı HMK'nın 326. maddesi gereğince, yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Aynı Kanun'un 323/1-ğ bendi uyarınca da; "Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir."

Mahkemece; TBK'nın 182/2. maddesi uyarınca cezai şart fahiş görülerek, hakkaniyet indirimi yapıldığı, bu sebeple davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edildiği görülmektedir.

Her ne kadar mahkemece, hakkaniyet indirimi yapılması sebebiyle davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ise de; hakimin takdir hakkını kullanması nedeniyle yaptığı indirim davacının indirim yapılan kısım yönünden haksız olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi, davacının davanın açıldığı sırada cezai şarttan indirim yapılması hususunda hakimin takdir hakkını kullanıp kullanmayacağını ve indirim yapılacaksa bunun miktarının ne olacağı hususunda öngörüde bulunması kendisinden beklenemeyeceğinden, yapılan takdiri indirim nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğin gözetilmesi gerekirken, takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3/B) bendinde yer alan " Kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 25.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ifadesinin çıkartılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3.815'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.384,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/259, Karar No: 2011/1154, Tarih: 07.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/259 E.  ,  2011/1154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İncelenen dosya kapsamı ve kabule göre olay tarihinde okul müdürü olan sanığın, okula kömür getiren kamyonun rampayı çıkabilmesini sağlamak amacıyla orada bulunan öğrencilere kamyonu iteklemeleri yönünde talimat verdiği ve bu sırada kamyonun geri kaçması sonucu mağdur ...’in duvar ile kamyon arasında kalıp yaralanmasına sebep olarak eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, hazırlık soruşturması arasında kamyon şoförü hakkında tefrik edilen 2005/261 nolu soruşturma sonucu ve mağdurun kesin raporu da incelenerek sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9001, Karar No: 2013/10164, Tarih: 04.07.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9001 E.  ,  2013/10164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 6. maddesi gereği korunması gerekli kültür varlıklarından olduğu ve bu hususun ortaklığın giderilmesine engel olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı temyiz etmiştir.

Dava konusu edilen yer ... İli, ... Mahallesi, 1211 ada 9 parsel sayılı taşınmazdır. (44 m2 - kargir ev)

Dava konusu taşınmazda davacı ve davalılar müşterek ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre malik olup, taşınmazın tapu kaydında eski eser olduğuna ilişkin her hangi bir şerh bulunmamaktadır. Dosya arasındaki bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz tarihi ve estetik değeri nedeniyle eski eser olarak değerlendirilmiştir. Yine Fatih Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 10.11.2011 günlü yazılarına göre, dava konusu taşınmaz "tescilli eski eser olup, her türlü inşai faaliyet için Koruma Kurulu Kararına" ihtiyaç duyulmaktadır.

Mahkemenin, davanın reddine gerekçe olarak gösterdiği 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 6.maddesi aşağıdaki şekildedir.

Korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları şunlardır:

a) Korunması gerekli tabiat varlıkları ile 19 uncu yüzyıl sonuna kadar yapılmış taşınmazlar,

b) Belirlenen tarihten sonra yapılmış olup önem ve özellikleri bakımından Kültür ve Turizm Bakanlığınca korunmalarında gerek görülen taşınmazlar,

c) Sit alanı içinde bulunan taşınmaz kültür varlıkları,

d) Milli tarihimizdeki önlemleri sebebiyle zaman kavramı ve tescil söz konusu olmaksızın Milli Mücadele ve Türkiye Cumhuriyetinin kuruluşunda büyük tarihi olaylara sahne olmuş binalar ve tesbit edilecek alanlar ile Mustafa Kemal ATATÜRK tarafından kullanılmış evler.

Ancak, Koruma Kurullarınca mimari, tarihi, estetik, arkeolojik ve diğer önem ve özellikleri bakımından korunması gerekli bulunmadığı karar altına alınan taşınmazlar, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı sayılmazlar.

d) Milli tarihimizdeki önlemleri sebebiyle zaman kavramı ve tescil söz konusu olmaksızın Milli Mücadele ve Türkiye Cumhuriyetinin kuruluşunda büyük tarihi olaylara sahne olmuş binalar ve tesbit edilecek alanlar ile Mustafa Kemal ATATÜRK tarafından kullanılmış evler.

Ancak, Koruma Kurullarınca mimari, tarihi, estetik, arkeolojik ve diğer önem ve özellikleri bakımından korunması gerekli bulunmadığı karar altına alınan taşınmazlar, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı sayılmazlar.

Kaya mezarlıkları, yazılı, resimli ve kabartmalı kayalar, resimli mağaralar, höyükler, tümülüsler, ören yerleri, akropol ve nekropoller; kale, hisar, burç, sur, tarihi kışla, tabya ve isihkamlar ile bunlarda bulunan sabit silahlar; harabeler, kervansaraylar, han, hamam ve medreseler; kümbet, türbe ve kitabeler, köprüler, su kemerleri, su yolları, sarnıç ve kuyular; tarihi yol kalıntıları, mesafe taşları, eski sınırları belirten delikli taşlar, dikili taşlar; sunaklar, tersaneler, rıhtımlar; tarihi saraylar, köşkler, evler, yalılar ve konaklar; camiler, mescitler, musallalar, namazgahlar; çeşme ve sebiller; imarethane, darphane, şifahane, muvakkithane, simkeşhane, tekke ve zaviyeler; mezarlıklar, hazireler, arastalar, bedestenler, kapalı çarşılar, sandukalar, siteller, sinagoklar, bazilikalar, kiliseler, manastırlar; külliyeler, eski anıt ve duvar kalıntıları; freskler, kabartmalar, mozaikler, peri bacaları ve benzeri taşınmazlar; taşınmaz kültür varlığı örneklerindendir. (1)

Tarihi mağaralar, kaya sığınakları; özellik gösteren ağaç ve ağaç toplulukları ile benzerleri; taşınmaz tabiat varlığı örneklerindendir.

Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Gerek yukarıda değinilen yasa maddesi gerekse de Fatih Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün cevabi yazıları çerçevesinde dava konusu taşınmaz tescilli eski eser sayılsa bile; bunun

sadece inşai faaliyete engel teşkil edip ortaklığın satış suretiyle giderilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacının talebi de dikkate alınarak dava konusu taşınmazda ortaklığın hangi surette giderilebileceği hususunda araştırma yapmak üzere işin esasına girmek ve sonucuna göre hüküm kurmak olmalıdır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak ortaklığın giderilmesi isteminin 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu gerekçe gösterilerek reddedilmesi bu nedenle doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27213, Karar No: 2014/18820, Tarih: 11.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27213 E.  ,  2014/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1 - ..., ... haklarında sahte belge düzenlemek suçu için: 213 sayılı Kanunun 359/b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası

2 - ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu için: 213 sayılı Kanunun 359/a-2 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası

1- Sanık ... hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin olmadığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında 213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...' ın temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında düzenlenen 31.03.2010 tarihli mütalaanın 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından verildiği ve davanın ise 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından açıldığı; "sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının ayrı suçlar olduğu, yine her bir takvim yılında işlenen suçların kendi içinde teselsül eden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilmeden ve hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da gösterilmeden dava konusu edilmeyen sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8578, Karar No: 2023/2574, Tarih: 18.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/8578 E.  ,  2023/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/354 E., 2022/910 K.

KARAR : Tarafların istinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2011/20 E., 2021/389 K..

Taraflar arasındaki katkı payı, değer artış payı, katılma alacağı ile ziynet, kişisel ve ev eşyasının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilinden kaynaklanan alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı davanın kabulüne; birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/938 Esas sayılı davanın, birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/817 Esas sayılı davanın ve birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesinin 2012/71 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın ... erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden ... ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı-davacı kadın vekilinin erkeğin açtığı asıl dava ve erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden; taraf vekillerinin kadının açtığı birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesinin 2012/71 Esas sayılı dava yönünden temyiz dilekçesinin incelemesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, erkeğin açtığı asıl dava yönünden, davalı-davacı kadın aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 73.993,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.730,00 TL’nin altında kaldığı; kadının açtığı birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesinin 2012/71 Esas sayılı dava yönünden, davalı-davacı kadın vekilinin dava dilekçesinde şimdilik 1.500,00 TL alacağın tahsili talep ettiği, davalı-davacı kadın vekilinin 23.06.2021 tarihli dilekçesiyle alacak miktarını yükselterek toplam 42.567,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği, Mahkemece işbu talep yönünden davanın kısmen kabulüyle 6.695,00 TL alacağın tahsiline karar verildiği, ... erkek aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 6.695,00 TL, davalı-davacı kadının reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 35.871,55 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.730,00 TL’nin altında kaldığı; erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden davalı-davacı kadın aleyhine hükmedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 56.112,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; erkeğin açtığı asıl dava yönünden davalı-davacı kadın vekilinin, kadının açtığı birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesinin 2012/71 Esas sayılı dava yönünden taraf vekillerinin, erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden davalı-davacı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

... erkek vekilinin erkeğin açtığı asıl dava yönünden, taraf vekillerinin kadının açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/817 Esas sayılı dava yönünden, taraf vekillerinin erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2011/938 Esas sayılı dava yönünden, ... erkek vekilinin erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesinin 2020/265 Esas sayılı dava yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1. ... erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; davalı-davacı kadın adına evlilik birliği içinde 5167 parsel 10 nolu mesken ile, 32208 ada 14 parsel sayılı taşınmazda bir mesken satın alındığını, 5167 parsel 10 nolu meskenin yazlık ev olarak kullanıldığını, davalı-davacı kadının evde bulunan tüm eşyaları taşıdığını, taşınmazları satışa çıkardığını, müvekkilinin doktor olduğunu, davalı-davacının ek ücretlerinin cüzi miktarlarda olduğunu, müvekkilinin devlette çalışırken aynı zamanda muayehane açarak, iş yeri hekimliği yaparak, ... kurslarında yetkili doktor ve ilk yardım eğitmenliği yaparak ek gelir elde ettiğini, davalı-davacı kadından çok daha fazla geliri olduğunu, taşınmazların tamamen müvekkilinin katkısı ile alındığı belirterek taşınmazların değeri tespit edildikten sonra belirlenecek katkı payı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ... erkek vekili 12.04.2021 tarihli dilekçesinde talep miktarını 5167 parsel 10 nolu mesken için 26.796,00 TL, 32208 ada 14 parsel 1 nolu mesken için 47.197,38 TL olmak üzere toplam 73.993,38 TL'ye yükseltmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi 2011/817 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde; müvekkilinin evlenmeden önce çalışma hayatına başladığını, öğretmenliğin yanı sıra özel ders vererek, özel okullarda part-time çalışarak, ehliyet sınavlarında heyette görev alarak, bilimsel projelerde yöneticilik yaparak, seçimlerde, sınavlarda görev alarak, ek derslerle ek gelir elde ettiğini, ... erkek adına 67 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın daha önce üye olunan kooperatiften ayrılması nedeniyle iade edilen para ile alındığını, müvekkilinin ... erkeğin 13 ... askere gitmesi nedeniyle kendi maaşı ile kooperatif ödemelerini yaptığını, dava konusu arsanın büyük kısmının müvekkili tarafından aidat ödemleri yapılan kooperatif bedeli ile karşılandığını, tarafların evlilikleri boyunca araç alıp satarak her defasında modelini yükselttiklerini, son olarak ... erkek adına kayıtlı 35 BDK 40 plakalı aracın satın alındığını, aracın birlikte çalışması sonucu alındığını, ... erkek adına 26.10.2004 tarihinde satın alınan 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin edinilmiş mal olduğunu, taşınmazın edinilmesi için müvekkilinin aldığı emekli ikramiyesi, nemalar, ek ücretler toplandığında 75.000,00 TL'yi elden ... erkeğe verdiğini, ödemeleri birlikte yapılan Nar-Bel isimli kooperatif hissesinin 25.000,00 TL'ye satıldığını, 50.000,00 TL de kredi çekilerek satın alındığını, kredi ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, eşyaların müvekkili tarafından alındığını, müvekkili ve ortak çocukların eşyalarını alamadan evden ayrıldıklarını, müvekkili ve ortak çocuklara ait altın ve ... takılar, beyan eşyalar, koltuk, yatak, mobilya, avize, vitrin ve mobilya aksesuarları, kristal vazolar, tabak, çatal dahil mutfak eşyaları, elektronik mutfak eşyaları, halı, perde, yatak, yorgan, yastık, pike-çarşaf, havlu takımları, çocukların çeyizlik eşyaları, yurtdışından alınan değerli süs eşyaları, saç kurutma makinası, epilasyon aleti gibi menkul eşyalar, piyanist olan çocuğa alınan piyanonun alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 67 ada 33 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL katkı payı alacağının, 35 BDK 40 plakalı araç nedeniyle şimdilik 3.000,00 TL katkı payı alacağının, 6782 ada 4 parsel 2 nolu mesken nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL değer artış payı ve katılma alacağını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, edinilmiş mallara katılma rejimi uyarınca alınan menkul ve kişisel malların paylaştırılmasını, paylaştırmanın mümkün olmaması halinde değer tespiti ile bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı-davacı kadın vekili 23.06.2021 tarihli dilekçesinde talep miktarını 67 ada 33 parsel sayılı taşınmaz yönünden 79.920,00 TL, 35 BDK 40 plakalı araç yönünden 8.658,00 TL, 6782 ada 4 parsel 2 nolu mesken yönünden 455.646,76 TL olmak üzere toplam 544.224,76 TL'ye yükseltmiştir.