muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13187, Karar No: 2016/7706, Tarih: 21.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/13187 E.  ,  2016/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 02/04/2015 tarihinde davalı aleyhine başlatmış olduğu haciz ve tahliye istekli icra takibi ile 2014 eylül ayı ile 2015 yılı mart ayı dahil ödenmeyen 2.706,00 TL kira farkının tahsilini talep etmiş, takipte 01/11/2008 başlangıç tarihli 15 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Ödeme emrinin, 15/04/2015 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmesinden sonra davalı süresinde 20/04/2015 tarihinde icra dairesine verdiği dilekçede kira farkı alacağını kabul etmediklerini, tüm kiraları ödediklerini belirterek itiraz etmiştir. Mahkemece; kira sözleşmesinin hususi şartlar 5. Maddesinde kira artışının ancak kontrat süresi sonunda uygulanacağına yer verildiği, buna göre 01/11/2008 kira başlangıcından itibaren 15 yıl olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi sonuna gelinmediğinden takip tarihi itibariyle kira artışının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 01.11.2008 başlangıç tarihli, 15 yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlar 5. Maddesinde “Kiracı kontrat bitiminde kira bedelini TEFE+TÜFE+%5 oranında artırmayı şimdiden kabul ve taahhüt eder.” Şeklinde artış şartı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesine dayanılarak 02/04/2015 tarihinde başlatılan icra takibinde 2014 yılı eylül, ekim , kasım, aralık ayları için aylık 324 TL den 2015 yılı ocak, şubat, mart ayları kira farkı aylık 470 TL üzerinden tahsili istenmiştir. Davalı icra takibine yaptığı itirazında istenilen kira farkına itiraz etmiş yargılama sırasında açıkça her yıl kira bedelinin artışlı olarak ödendiğini, kira farkı konusunda anlaşmaya varamadıklarını kabul etmiştir. Kesinleşen bu durum karşısında kira sözleşmesinin hususi şartlar 5. maddesindeki artırımın 15 yılın bitiminden sonra yapılacağının söylenmesi kira sözleşmesinin özel hükümlerine ve tarafların kabullerine aykırı düştüğünden uyuşmazlığın esası incelenerek buna göre çözülmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5713, Karar No: 2011/4122, Tarih: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5713 E.  ,  2011/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Temiz eden : Sanık

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suçu işleyiş biçimi, işlenmesindeki araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman dilimi meydana gelen zarar, failin kastı ve amacı, suçun işlenmesindeki özellikler, meydana gelen zararın boyutu, sanığın aldığı alkol derecesi, suç ve cezaların caydırıcılığı şeklindeki soyut ve dosya içeriğiyle örtüşmeyen gerekçelerle, hak ve nasafet ilkelerini de zedeleyecek biçimde temel cezanın asgari haddin çok üzerinde tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10324, Karar No: 2019/12973, Tarih: 22.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10324 E.  ,  2019/12973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali,mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali,mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 03.01.2014 yerine 13.01.2014 yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm açısından yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9871, Karar No: 2024/2167, Tarih: 06.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/9871 E.  ,  2024/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/91 E., 2016/196 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 07.03.2016 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik, zincirleme mühürde sahtecilik ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar ... ve ... hakkında zincirleme mühürde sahtecilik suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına; zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ... ile oğlu olan sanık ...'ın grafiker olan diğer sanık ... ile birlikte sanık ...'a ait iş yerinde sahte para, sahte pasaport ve nüfus cüzdanı bastığı yönünde alınan ihbar üzerine sanıklar ... ve ...'ın evinde ve iş yerlerinde yapılan aramalarda sahte para basmaya yarayan matbaa, film kesme makinası, baskı makinası ve çok sayıda sahte olarak üretilmiş ABD Doları, Euro ve Türk Lirası ile muhtelif şahıslar adına düzenlenmiş sahte pasaport, nüfus cüzdanı, sahte mühür ve kaşelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında 01.03.2016 tarihli ihbar tutanağı, olay tutanağı, 02.03.2016 tarihli ev arama tutanağı, tasnif ve tespit tutanağı, sahte olarak üretilmiş paralar hakkında alınan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının 14.03.2016 tarihli raporu ile mühürler ve resmi belgeler (pasaport, nüfus cüzdanı) hakkında alınan İstanbul Polis Laboratuvarı Genel Müdürlüğünün 03.03.2016 tarihli uzmanlık raporu mevcuttur.

2.Sanıkların sahte para basım işi uğraştıkları yönünde yapılan ihbar üzerine ev ve iş yerlerinde yapılan aramalarda, sahte banknot basmada ve sahte pasaport oluşturmada kullanılan malzeme ve mühürlerin, Osman Aksoy, İsa Karaaslan, Sadullah Türkyılmaz adına oluşturulmuş sahte ve iğfal kabiliyetini haiz pasaportların, Yılmaz Zülfikar adına düzenlenen iğfal kabiliyetini haiz sahte nüfus cüzdanının, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Pasaport Büro Amirliği, İstanbul Atatürk Havabulut Kapısı giriş, Aydın Kuşadası Deniz Hudut Kapısı giriş, İstanbul Atatürk Hava Hudut Kapısı çıkış, Aydın Kuşadası Deniz Hudut Kapısı çıkış, Kadıköy İlçe Nüfus Müdürlüğüne ait sahte mühürlerin, "Ahmet Beyhan, vali adına, Pasaport Şube Müdürlüğü, 3. Sınıf Emniyet Müdürü" kaşesinin, baskı makinesiyle basılmış ve iğfal kabiliyetine haiz 3 adet 100 Euro'nun, 10 adet 500 Euro'nun, 5 adet 100 ABD Doları'nın ele geçirildiği, sanıkların alınan beyanlarında tevilli yolla ikrarda bulundukları böylece sanıkların parada sahtecilik ve sanık ... ile ...'ın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ile mühürde sahtecilik suçlarını işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17559, Karar No: 2011/2085, Tarih: 10.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17559 E.  ,  2011/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9084, Karar No: 2015/6916, Tarih: 17.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/9084 E.  ,  2015/6916 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti, yıllık izin ücreti, tahsil yardımı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, prim ve bayram- tahsil yardımı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İşçi, ara dinlenme saatinde tamamen serbesttir. Bu süreyi işyeri içinde ya da dışında geçirebilir. İşyerinde geçirmesi ve bu süre içinde çalışmaya devam etmesi durumunda ara dinlenmesi verilmemiş sayılır. Ancak işçi işyerinde kalsa bile, ara dinlenmesi süresini serbestçe kullanabilir, bu süre içinde çalışmaya zorlanamaz.

Ara dinlenmesi için ücret ödenmesi gerekmez. Ancak, bu süre işçiye dinlenme zamanı olarak tanınmamışsa, işçinin normal ücretinin ödenmesi gerekir. Bu sürenin haftalık 45 saati aşan kısmını oluşturması halinde ise, zamlı ücret ödenmelidir.

Ara dinlenme süreleri kural olarak aralıksız olarak kullandırılır. Ara dinlenmesinin kullandırılması zorunlu ise de, bunun kullanılacağı zamanı belirlemek işverenin yönetim hakkıyla ilgilidir. İşçilerin tamamı aynı anda ara dinlenme zamanını kullanılabileceği gibi, belli bir plan dahilinde sırayla kullanmaları da mümkündür. Ancak ara dinlenme süresinin, işe, ara dinlenme süresi kadar geç başlama veya aynı süreyle erken bırakma şeklinde kullandırılması doğru olmaz. Ara dinlenme süresinin günlük çalışma içinde belli bir zamanda amaca uygun şekilde kullandırılması gerekir (Yargıtay 9.HD. 17.11.2008 gün 2007/35281 E, 2008/30985 K.).

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, ara dinlenmelerinin iklim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen maddenin birinci fıkrasında ise, ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Somut olayda, fazla mesai hesaplamasında 08:00-19:00 saatleri arasındaki 11 saatlik çalışma açısından, bir kısım şahit beyanlarında 1 saatlik ara dinlenmesinden bahsedilmesine ve Dairemizin uygulamasının da bu yönde olmasına rağmen, 11 saatlik bu çalışmadan 1,5 saat ara dinlenmesi düşülmesi hatalıdır.

F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15500, Karar No: 2016/1220, Tarih: 26.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/15500 E.  ,  2016/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4629 ada 6 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflar birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fiilen el atılmayan kısım yönünden usulden reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili ve davalı ... ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 26.01.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... ... vekili Av.... geldi. Davacı ve diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskun yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza sağlık sokak kapsamında yol ve kaldırım olarak, kanal caddesi kapsamında asfalt yol olarak hangi idare tarafından yapıldığı, adı geçen sokak ve cadde bakımından hangi idarenin sorumlu olduğu ile dava konusu taşınmazı kamulaştırma yetkisinin hangi idareye ait olduğunun davalı idarelerden,

3-Dava konusu taşınmaza sağlık sokak kapsamında yol ve kaldırım olarak, kanal caddesi kapsamında asfalt yol olarak hangi idare tarafından yapıldığı, adı geçen sokak ve cadde bakımından hangi idarenin sorumlu olduğu ile dava konusu taşınmazı kamulaştırma yetkisinin hangi idareye ait olduğunun davalı idarelerden,

4-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 11.07.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu ... Mahallesi 4629 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

6-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.07.2006 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 317 adada yapılan ağaçlandırmanın, çöp depolama alanı ve stabilize yolun kim tarafından yapıldığı ve bakımından hangi idarenin sorumlu olduğu, dava konusu taşınmazı kamulaştırma yetkisinin hangi idareye ait olduğunun davalı idarelerden,

8-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.