muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1972, Karar No: 2023/903, Tarih: 28.02.2023

4. Sanık aşamalarda, silahların bulunduğu yerin kapısının açık olduğunu, herkesin buraya kolaylıkla girip çıkabildiğini, köyde husumetli olduğu kişiler tarafından iftira atıldığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmaları, silahların ele geçtiği hayvan barınağı ile sanığın ikameti arasında 200 metre mesafe olması ve silahlar üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığının anlaşılması karşısında, tebliğname görüşüne iştirak olunmamış ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akçabaat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/620 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15285, Karar No: 2013/14036, Tarih: 12.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15285 E.  ,  2013/14036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 05/10/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, trafik kazası nedeni ile ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, murislerinin davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirmesinden dolayı uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı ..., haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusuru olduğu kabul olunarak hesaplanan destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat tutarları ile birlikte davacı eş ... yararına 6.500,00TL, çocukları ... ve ... yararına 5.000,00'er TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

...

...

Somut olaya gelince, kazanın meydana geliş biçimi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, özellikle kusur oranı ve yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir olunan manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat ödetilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b- Davalı ... tarafından temyiz dilekçesine eklenen ödeme belgelerine göre, dava dışı .... tarafından davacılara kaza nedeni ile tazminat ödemesi yapılmıştır. Her ne kadar yargılama sırasında sigorta şirketince davacılara tazminat ödenmediği şeklinde cevap verilmiş ise de, temyiz dilekçesine eklenen belgeler ile birlikte dava konusu kaza nedeni ile davacılara destekten yoksun kalma nedenine dayalı tazminat ödenip ödenmediği yeniden araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/617, Karar No: 2016/8409, Tarih: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/617 E.  ,  2016/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 17/03/2014

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/4, TCK'nın 62, 52/2. maddeleri

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan değerlendirmede;

Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

1) Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün, usulüne uygun olarak 26/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, hükmün CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 11/04/2014 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Şahkulu Mahallesi, Küçük ve Büyükhendek Sokağı, ...pafta,..ada, .... parselde bulunan, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 gün 4720 sayılı kararı ile belirlenen Kentsel Sit Alanında kalan, anılan Kurul'un 29/11/2006 gün 675 sayılı kararı ile de korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmaza ilişkin olarak maliki tarafından vergi muafiyeti istemine ilişkin 14/05/2010 tarihli başvuru üzerine, taşınmazda yapılan incelemelerde, arşivde bulunan tescil fişindeki eski fotoğrafından farklı olarak, taşınmazda kat ilavesi olduğunun, zemin kat ve 1. kat arka cephesinin

./.

./.

değiştiğinin, ön ve arka cephede 2. kat cumbasının yan ve ön pencerelerinin döşemeye kadar açılarak bozulduğunun, doğramaların değiştirildiğinin, ayrıca zemin katta duvarların kaldırılarak taşıyıcı olarak dikmelerin konulduğunun tespit edildiği, kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen 27/10/2010 tarihli tutanakta, ... Ada .. Parsel sayılı yerin Beyoğlu Belediyesinden Şahkulu Mahallesi, ...Sokak No: 19 sayılı ve Bereketzade Mahallesi,... Sokak No: 20 sayılı yerlerden adres aldığının, taşınmazın 4 katlı, tek binadan oluştuğunun, ana giriş kapısının Küçük Hendek Sokak. No: 19 sayılı yerde bulunduğunun, ..... Sokak No: 20 sayılı yerin, binanın arka tarafı olduğunun ve burada tek dükkan bulunduğunun, üst katlarına ... Sokaktan giriş bulunduğunun, ..Sokak No: 20 sayılı yerde bulunan ....Elektrik adlı iş yeri sahibinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut keşif gününe ait fotoğraflar incelendiğinde, keşfin, davaya konu taşınmazın Küçükhendek Sokakta bulunan girişteki lokanta dükkanında yapıldığının ve bilirkişi raporunun da bu dükkana yönelik tespitler içerdiği anlaşılmakla,

Mahkemece, davaya konu edilen ve taşınmazın arka cephesinde yer alan Büyükhendek sokak üzerindeki .. Elektrik isimli işyerinde yeniden keşif icra edilerek, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22/07/2010 tarih ve 3706 sayılı kararında belirtilen eylemlerin sanık tarafından kiralanan bölümde mevcut olup olmadıklarının, hangi tarihte yapıldıklarının, müdahaleler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarara uğrayıp uğramadığının, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenip, sanık tarafından yapılan müdahaleler nedeniyle zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamındaki faaliyetlerin saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi; davaya konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilerek, hükümden önce 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3651, Karar No: 2024/4071, Tarih: 17.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3651 E.  ,  2024/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2909 E., 2023/3057 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/99 E., 2023/61 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkemece; davacının uyuşmazlık dönemi olan 01.06.1992 tarihinde Osmangazi Ticaret Lisesinin öğrencisi olup olmadığı, öğrenci ise öğrenim ve staj tarihleri,davacının okuldaki bölümünün ne olduğunun anılan okul idaresinden sorularak ilgili belgelerin celbinin gerektiği,anlaşılmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7780, Karar No: 2022/8317, Tarih: 27.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7780 E.  ,  2022/8317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10981, Karar No: 2010/14738, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/10981 E.  ,  2010/14738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, . Köyü 103 ada 72 parsel sayılı 13533,36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile belgesizden davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı, Nisan 2004 tarih 4 numarada tapuya kayıtlı tarlasının bu taşınmaz içinde kaldığını, adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Taşınmazın bulunduğu yerde seri bazda 13.03.1966 tarihinde ilan edilerek kesinleşen .Ormanı olarak yapılan tahditte taşınmaz iç parsel olarak orman sınırı dışında bırakılmıştır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın eylemli olarak kayın ve meşe ağaçları ile tam kaplı olduğu, dayanılan tapu kaydının dört sınırı orman, cinsi tarla olup, eskiden beri orman olan taşınmaza ait olduğu kabul edilemeyeceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2194, Karar No: 2024/2312, Tarih: 28.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2194 E.  ,  2024/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/124 Esas, 2023/390 Karar

Taraflar arasındaki faiz alacağının tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; karar Dairemizce onanarak 19.06.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2017/32782 başvuru numaralı kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece Anayasa Mahkemesi kararı gereğince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup İlk Derece Mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk Derece Mahkemesinin kararı, 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz yoluna tabi olmayıp istinaf yoluna tabidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1048, Karar No: 2010/4459, Tarih: 15.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1048 E.  ,  2010/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/12/2002 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu yayının içeriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Dava konusu yayının içeriği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 4.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “Davanın kabulü ile 4.000,00…” biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin silinerek yerine “İstemin bir bölümünün kabulü ile 2.000,00…” sözcük ve sayı dizisinin yazılmasına; aynı bendin sonuna “…fazla istemin reddine,” sözcüklerinin eklenmesine; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin 2 nolu bendinin sonuna “…575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” biçimindeki sözcük ve sayı dizisinin eklenmesine; yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…gideri…” biçimindeki sözcüğün silinerek yerine “…giderinin yarısı…” sözcüklerinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…216,00…” ve “…162,00…“ biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…108,00…” ve “…54,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/278, Karar No: 2020/8729, Tarih: 22.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/278 E.  ,  2020/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, paydaş tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 320 ada 65 ve dava dilekçesinde yer alan diğer taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında 320 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ... ilçesi, ... Mahallesi, 891 ada 99 parsel sayılı arsa üzerine kurulmuş binadaki 10 numaralı dairenin, ..., ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokağa Cepheli 76 ada 39 parsel sayılı 100m2 arsa üzerinde bulunan 15 kapı numaralı taşınmazın, ..., ... ilçesi, ... Mahallesi, 76 ada 56 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan 6 kapı numaralı taşınmazın ve ... ili, Merkez ilçesi, ... Mah. Pafta 24, ada 4, parsel 8 sayılı taşınmaz üzerindeki 4 numaralı taşınmazların açık artırma usulü satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (Ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Somut olaya gelince; mahkemece 320 ada 65 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmediği, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabul edildiği anlaşılmıştır.

1) Dava konusu 891 ada 99 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan binadaki 10 numaralı daire, 76 ada 39 parsel sayılı arsa üzerinde bulunan 15 numaralı taşınmaz, 76 ada 56 parsel sayılı 47,52 m2 arsa üzerinde bulunan 6 kapı numaralı taşınmaz ve ... ili, Merkez ilçesi, ... Mah. Pafta 24, ada 4, parsel 8 sayılı, 921,99 m2 miktarlı taşınmazlar yönünden yapılan incelemede, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğundan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına,

2)Ortaklığın giderilmesi istenen dava konusu 320 ada 65 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise mahkemece bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.