muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12677, Karar No: 2020/4509, Tarih: 29.09.2020

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle, hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin Esastan Reddine ilişkin kararına katılmıyorum. 29.09.2020
Yargıtay — Esas No: 2012/8444, Karar No: 2012/13460, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8444 E.  ,  2012/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinden almış olduğu para karşılığında 05.10.2009 tarihli 4.500,00 TL bedelli, hamiline keşide edilmiş çeki verdiğini; süresi içinde borcun ödenmemesi nedeniyle Sincan 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4057 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını; davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asıl ...; davacının yemin teklifi nedeniyle alınan beyanında, davacıya borcu bulunmadığını, dava konusu çeki davacıya vermediğini, satmış olduğu kavun karşılığında keşidecisinden aldığı çeki kaybettiğini ve kayıp ile ilgili müracaatta bulunmadığını ifade etmiştir.

Davalı vekili,müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, aralarında hukukî ilişki bulunmadığını; çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden, çek hükmünde olmayıp, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğunu; alacağın temliki hükümlerinin uygulanması gerektiğini; davacının, alacağın kendisine temlik edildiğini ispatlaması gerektiğini, davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece dava konusu çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo hukukuna dayanan müracaat hakkının yitirildiği,çekin adi senede bile dönüşmeyip yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, alacağın yan delillerle ispatlanması gerektiği,ciranta davalının kendi imzasını inkar etmediği,çek bedelini ödenmekle yükümlü olduğu,keşideci imzasının geçerli olmadığı yolundaki itirazın dinlenmemesi gerektiği,imza sahte olsa bile ciranta olan borçlunun kendi imzasından sorumlu olduğu,çekte hamil olan davacının hertürlü tanıkla arasındaki temel ilişkiyi ispatlayabileceği,tanık beyanlarının davacı iddiasını doğruladığı,davalı taraf yemin etmiş ise de usulen davacının iddiasını tanık ile ispatlaması nedeniyle yeminin kesin delil niteliğinde olmadığı ve aleyhe sonuç doğuramayacağı gerekçesiyle davanın 4.500 TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Zamanaşımına uğrayan çek temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup çeki elinde bulunduran hamil kendi cirantasına karşı temel ilişkiye dayanarak çek bedelini talep edebilir.Bu durumda çek hamili temel ilişki nedeni ile alacaklı olduğunu tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir.Davacı hamil temel ilişki yönünden tanık deliline dayanmış ise de dinlenen tanıkların beyanları temel ilişkinin varlığını ortaya koyacak nitelikte değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3490, Karar No: 2015/18258, Tarih: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3490 E.  ,  2015/18258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm,davacı-davalı erkek tarafından kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/5843, Karar No: 2017/6052, Tarih: 04.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5843 E.  ,  2017/6052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ...'ın saat 22:30 sularında evine giden mağdur ...'un yanına gidip, bir müddet birlikte yürüdükten sonra 'üstünde bir şey var mı' diye sorduğu, mağdurun olumsuz yanıt vermesine rağmen üzerini arayıp cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonun kendisinin olmadığını söylemesi üzerine de 'arkamda bıçak var' diyerek yumruk attığı, mağduru ara sokaklarda bir süre dolaştırdıktan sonra 'polise gidersen arkadaşlarım var, onlara seni bıçaklatır ve öldürürüm' diyerek eylemini sonlandırdığı, mağdurun olaydan kimseye bahsetmediği, 4 gün sonra annesinin telefonu sorması ile olanları ona ve birlikte polis merkezine giderek müracatta bulunup aşamalarda bu bağlamda beyanda bulundukları,

Sanık ...'ın 22.03.2009 tarihli ifadesinde; mağdurun kendisine 100,00.-TL borcunun bulunduğunu, olay günü karşılaşmaları üzerine alacağını istediğini, mağdurun parasının olmadığını söyleyerek borcuna karşılık telefonu vermeyi teklif ettiğini, birlikte telefoncuya gidip fiyatını sorduklarını, telefona 80,00.-TL fiyat verdiklerini, mağdurun borcuna karşılık olarak telefonu kendisine verdiğini belirtmesine karşın, 22.06.2010 tarihli ifadesinde mağdurun telefonu satıp, parasını kendisine verdiğini iddia etmesi dikkate alındığında;

Mağdurun vaki iddiası ve bunu doğrulayan annesi ...'nin açıklamaları ile sanığın tutarlık tevil yollu ikrarına karşın, sanığın mahkumiyeti yerinde hangi beyana neden üstünlük tanındığı ise inceleme aşamasında da denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6798, Karar No: 2015/17864, Tarih: 18.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/6798 E.  ,  2015/17864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek görülen 01.03.1995- 28.02.1997 yürürlük tarihli ... Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü ve Bağlı İşyerleri İşletme Toplu İş Sözleşmesi'nin celp edilerek dosyaya eklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.05.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18333, Karar No: 2015/26074, Tarih: 02.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/18333 E.  ,  2015/26074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md. )Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS),temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ... vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 15.10.1986 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15570, Karar No: 2020/4476, Tarih: 01.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/15570 E.  ,  2020/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının T.C. ...'na bağlı ... Onkoloji Hastanesinde alt işveren firmaların sigortalısı olarak çalıştığını, temizlik ihalesi kapsamında işe alınmasına rağmen hastabakıcı olarak çalıştığını, devlet hastanelerinde çalışan işçilerin 6772 sayılı yasa gereğince tediye hakkından yararlanması gerektiğini, müvekkiline ek tediye olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını,iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatı ve ilave tediye alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; T.C. ... ile davacı arasında herhangi bir iş akti ya da akit kabul edilebilecek her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı İdarenin işveren sıfatı bulunmadığını, alt işveren olan taşeron şirketle İdare arasında imzalanan teknik şartnamelerde işçilik haklarıyla ilgili tüm alacakların şirket tarafından ödeneceğinin açıkça hükme bağlandığını, davacının ne kadar ücret aldığı SGK kayıtlarında mevcutken, belirsiz alacak davası ikame etmesinin hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının temizlik işinde çalıştırıldığını, hastayla herhangi bir şekilde doğrudan teması olmadığını, hastaların nakli, bilgi ve evrak transferi vb. işlerin asıl iş kapsamında kalmadığını, davacının gerçek işvereni olan şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı lehine kıdem tazminatı ve ilave tediye alacağına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi davalı bakanlığa ait iş yerinde temizlik işini alan alt işveren işçisi olarak çalışmış, açmış olduğu bu davada muvazaa iddiasınıda ileri sürerek ilave tediye ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece her iki isteğin kabülüne dair karar verilmiştir. Davacının temizlik işini alan alt işveren işçsi olarak çalıştığı hususu tartışmasız olup alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırıldığı yöntemince somut biçimde ispatlanamamıştır.

2- Davacı işçi davalı bakanlığa ait iş yerinde temizlik işini alan alt işveren işçisi olarak çalışmış, açmış olduğu bu davada muvazaa iddiasınıda ileri sürerek ilave tediye ile kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece her iki isteğin kabülüne dair karar verilmiştir. Davacının temizlik işini alan alt işveren işçsi olarak çalıştığı hususu tartışmasız olup alt işverene bırakılan işler dışında çalıştırıldığı yöntemince somut biçimde ispatlanamamıştır.

Davacı işçinin zaman zaman hasta taşıması , oksijen tüplerinin taşınması, tıbbi atıkların temizliği gibi işlerde çalıştırıldığı tanıklar tarafından açıklanmış ise de yapılan bu işleri arızi olarak yaptığı anlaşılmakla sözü edilen soyut anlatımlar karşısında davacının tamamen alt işverene verilen işlerin kapsamı dışında çalıştırıldığı ispatlanamadığından asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan söz edilemez.

Böyle olunca ilave tediye ücretinin reddine karar verilmesi ve tazminata esas ücrette ilave tediye ücreti dikkate alınmaksızın hesaplama yapılarak emekli olmak suretiyle ayrılan davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü ile istekle ilgili hüküm kurulması gerekir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4222, Karar No: 2013/7324, Tarih: 03.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4222 E.  ,  2013/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 3 - 2011/296512

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/04/2011, 2009/182 (E) ve 2011/66 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık hakkında mağdur İdris’e yönelik kasten yaralama eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı CMK’nun 231/12. maddesi gereğince yapılan itiraz üzerine ilgili merci tarafından karar verilmiş olduğundan dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir.

2- Sanık hakkında mağdur Sunay’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incclenip, sanığın mağdur Sunay’a yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, katılan Sunay vekilinin haksız tahrikin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamına göre, aralarındaki arazi meselesinden dolayı çıkan tartışmada sanığın av tüfeği ile yaraladığı mağdure Sunay'ın yaralanması ile ilgili 08.02.2011 tarihli oturumda mütalaasına başvurulan doktor bilirkişi B.. E..l'un yaralanma sonucu mağdurede kalıcı motor zaafı, dokunma duyusunda kayıp oluştuğunu bildirmiş olmasına karşın, Ordu Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.03.2011 tarihli raporda "mevcut yaralanmanın duyulardan ya da organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun" bildirilmiş olmasına göre, mağdurede meydana gelen yaralanmanın TCK'nun 87/1-a kapsamında duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya TCK'nun 87/2-b kapsamında duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun şekilde (BOZULMASINA), 03/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7258, Karar No: 2015/6228, Tarih: 12.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/7258 E.  ,  2015/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 1106 parsel sayılı 1.139,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanın Fatma Köksel'e ait olduğu şerhi verilerek su basman ve arsası niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yapılan uygulama kadastrosu sonucu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhler aynı bırakılarak, 28135 ada 21 parsel numarası, 1.236,55 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliği ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı ...'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

12.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.