muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1035, Karar No: 2018/659, Tarih: 18.12.2018

4458 sayılı Kanun'un 39. maddesinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesinin kara suları veya hava sahasından durmaksızın geçen taşıt araçları ile taşınan eşya hariç olmak üzere, Türkiye Gümrük Bölgesine gelen eşyanın, getiren kişi ya da duruma göre eşyanın gelişinden sonra taşıma sorumluluğunu üstlenen kişi tarafından gümrüğe sunulacağı, gümrüğe sunan kişinin, eşyayı daha önce ibraz olunan özet beyan ya da gümrük beyannamesi ile ilişkilendireceği düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 3. maddesinin on sekizinci fıkrasında "Eşyanın gümrüğe sunulması" deyiminin, eşyanın gümrük idaresine ya da gümrükçe tayin edilen veya uygun görülen herhangi bir yere getirilmesi üzerine, belirlenen usul ve esaslara uygun olarak, gümrük idarelerine yapılan bildirimi ifade ettiği belirtilmiştir. Yine Kanun'un 46. maddesine göre gümrüğe sunulan eşyaya gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayin edilme zorunluluğu bulunmaktadır.

5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kaçakçılık eylemine konu eşya, 4458 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmi üçüncü fıkrasına göre her türlü madde, ürün ve değeri ifade etmektedir. Buna göre herhangi bir eşya suçun konusu olabilmektedir.

Bu aşamada kıymetli madenlerin ithalatı konusuna da değinmek gerekmektedir.

Kıymetli maden, taş ve eşyalara ilişkin işlemlere, ithalata, ihracata ilişkin düzenleyici ve sınırlayıcı esaslar, 11.08.1989 tarihli ve 20249 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karar ile Bakanlar Kurulunca tayin ve tespit edilmiştir.

Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar'ın suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) fıkrası;

“Kıymetli Madenler: Her tür ve şekilde altın, gümüş ve platini,

i) İşlenmemiş altın: 995⁄1000 saflıkta, nitelikleri Müsteşarlıkça belirlenen barlar veya külçeler halindeki altını,

ii) İşlenmiş altın: 995⁄1000'den daha küçük saflıkta, gerek bir işçilik uygulanarak ziynet veya süs eşyası haline dönüştürülmüş, gerekse içine ilave madde katılarak veya katılmaksızın alım-satım yapılan altını,

...ifade eder.”,

"Kıymetli madenler, taşlar ve eşyalar" başlıklı 7. maddesinin (a) fıkrası ise;

“Kıymetli Madenler: Her tür ve şekilde altın, gümüş ve platini,

i) İşlenmemiş altın: 995⁄1000 saflıkta, nitelikleri Müsteşarlıkça belirlenen barlar veya külçeler halindeki altını,

ii) İşlenmiş altın: 995⁄1000'den daha küçük saflıkta, gerek bir işçilik uygulanarak ziynet veya süs eşyası haline dönüştürülmüş, gerekse içine ilave madde katılarak veya katılmaksızın alım-satım yapılan altını,

...ifade eder.”,

"Kıymetli madenler, taşlar ve eşyalar" başlıklı 7. maddesinin (a) fıkrası ise;

“Kıymetli madenler, taşlar ve eşyaların Dış Ticaret Rejimi esasları dahilinde Türkiye'ye ithali ve ihracı serbesttir. Ancak, işlenmemiş kıymetli madenlerin ithal ve ihracında gümrük idarelerine beyan verilmesi esas olup, ithalat ve ihracat Rejim, Karar ve Yönetmelikleri uygulanmaz. İşlenmemiş kıymetli madenlerin ithali, Merkez Bankası ile kendi mevzuatlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla Kıymetli Madenler Borsası üyesi Kıymetli Maden Aracı Kuruluşları tarafından yapılır. Ancak, Kıymetli Madenler Borsası üyesi aracı kuruluşlar ithal ettikleri işlenmemiş kıymetli madenleri üç iş günü içinde Borsaya teslim etmek zorundadır.” şeklinde düzenlenmişken 17.11.2011 tarihli ve 28115 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu Kararı ile 32 sayılı Karar'ın "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (j) fıkrası;

“Kıymetli madenler: Her tür ve şekilde altın, gümüş, platin ve paladyumu,

i) Standart işlenmemiş altın: En az 995/1000 saflıkta, nitelikleri Müsteşarlıkça belirlenen barlar veya külçeler halindeki altını,

ii) Standart dışı işlenmemiş altın: 995/1000'den düşük (995/1000 saflık hariç) saflıkta külçe, bar, dore bar, granül, toz veya hurda şeklindeki altını,

iii) İşlenmiş altın: İşçilik uygulanarak ziynet veya süs eşyası haline dönüştürülmüş altını,

...ifade eder.”,

"Kıymetli madenler, taşlar ve eşyalar" başlıklı 7. maddesinin (a) fıkrası ise;

“Kıymetli madenler, taşlar ve eşyaların Dış Ticaret Rejimi esasları dahilinde Türkiye'ye ithali ve ihracı serbesttir. Ancak, standart ve standart dışı işlenmemiş kıymetli madenlerin, ithal ve ihracında gümrük idarelerine beyan verilmesi esas olup, ithalat ve ihracat rejim, karar ve yönetmelikleri uygulanmaz. Standart işlenmemiş kıymetli madenlerin ithali yalnızca, Merkez Bankası ile kendi mevzuatlarındaki hükümler saklı kalmak kaydıyla Kıymetli Madenler Borsası üyesi kıymetli maden aracı kuruluşları tarafından yapılır. Ancak, Kıymetli Madenler Borsası üyesi aracı kuruluşlar ithal ettikleri standart ve standart dışı işlenmemiş kıymetli madenleri üç iş günü içinde Borsaya teslim etmek zorundadır.” haline getirilmiştir.

32 sayılı Karar'ın, gerek suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan gerekse 17.11.2011 tarihli ve 28115 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklik sonrası 7. maddesinin (a) fıkrasında, kıymetli madenler, taşlar ve eşyanın dış ticaret rejimi esasları dahilinde Türkiye'ye ithali ve ihracının serbest olduğu belirtilmiştir. Değişiklik öncesi işlenmemiş altın, değişiklik sonrası ise standart işlenmemiş altın olarak tanımlanan en az 995/1000 saflıktaki altının ithal ve ihracatında, gümrük idarelerine beyan verilmesinin esas olduğuna işaret edildikten sonra ithalat rejim, karar ve yönetmeliklerinin uygulanmayacağı, bu vasıftaki altın ithalatının ise Merkez Bankası ile Kıymetli Madenler Borsası üyesi olan kıymetli maden aracı kuruluşları tarafından yapılacağı düzenlenmiştir. Değişiklikle standart dışı işlenmemiş altın olarak tanımlanan 995/1000'den düşük saflıktaki külçe, bar, dore bar, granül, toz veya hurda şeklindeki altın bakımından da ithalat rejim, karar ve yönetmeliklerinin uygulanmayacağı belirtilmekle birlikte bu vasıftaki altının ithal ve ihracatında yine gümrük idarelerine beyan verilmesi esası benimsenmiştir. Bu bakımdan, gümrük idarelerine beyan edilmeden ülkeye altın ithal edilemeyeceği açıktır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

06.12.2010 tarihli Arama, Olay Tespit, Yakalama ve Koruma Altına Alma, Araç Bekletme, Araç Götürme, Usta Marifetiyle Otobüs Arama, Tartım ve Tespit tutanaklarının, Tarama Formunun, keşif zaptının, 06.01.2011 tarihli bilirkişi raporunun, 07.03.2011 tarihli Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen tutanağın içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

06.12.2010 tarihli Arama, Olay Tespit, Yakalama ve Koruma Altına Alma, Araç Bekletme, Araç Götürme, Usta Marifetiyle Otobüs Arama, Tartım ve Tespit tutanaklarının, Tarama Formunun, keşif zaptının, 06.01.2011 tarihli bilirkişi raporunun, 07.03.2011 tarihli Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünce düzenlenen tutanağın içeriğine, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre;

Makedonya'nın Gostivar şehrinde kuyumculuk yapan sanık ... ile Makedonya-Türkiye arasında yolcu taşımacılığı yapan 34 ... .. plaka sayılı otobüste şoför olarak çalışan sanık ...'in hurda altınları Türkiye'ye gizlice sokmak konusunda para karşılığında anlaştıkları, sanık ...'nın verdiği hurda altınların araçta oluşturulan gizli bölmeye sanık ... tarafından konulup Kapıkule Yolcu Salonu Gümrük Sahasına getirildiği, otobüsün, polis giriş ve gümrük tescil işlemlerine müteakip kara kapıları taşıt takip programınca x-ray araç tarama cihazına sevk edildiği, Türkiye'ye girişte otobüsü sevk ve idare eden inceleme dışı sanık.....'ın x-ray cihazında taranmadan önce araçta herhangi bir yasak veya kaçak eşya bulunmadığını beyan ettiği, yine sanık ... ve inceleme dışı sanık.....'ın Tarama Formunda araçta kaçak eşya, hayvan ve insan bulunmadığını yazılı olarak da beyan ettikleri, x-ray taraması sonucunda şüpheli yoğunluğa rastlanması üzerine araçta yapılan aramada hurda altınların ele geçtiği anlaşılan olayda; suça konu hurda altınların, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Karar uyarınca gümrük idaresine beyan edilmeden ülkeye ithal edilmesinin yasak olması, sanıklar Vadetin ve Sabahattin'in altınları araçta oluşturulan gizli bölmede Türkiye'ye sokmak hususunda anlaştıklarını ikrar etmeleri ve sanık ...'in ülkeye girişte araçta kaçak eşya olmadığını Tarama Formunda yazılı olarak beyan etmesi karşısında, sanıklara atılı suçun sabit olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, yerel mahkeme direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2014 tarihli ve 24-286 sayılı direnme kararına konu hükümlerinin sanıklara atılı suçun sabit olduğu gözetilmeden mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.12.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5485, Karar No: 2022/19819, Tarih: 28.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5485 E.  ,  2022/19819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ... ile 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’in eylemlerine uyan TCK’nın 151/1, 31/2 ve 31/3 maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık ve 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı sürelerinin, zamanaşımını en son kesen suça sürüklenen çocuk ...’in sorgu tarihi olan 29.03.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat kararların yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Tüm dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocukların gece kabul edilen bir zaman dilimi içerisinde, Akhisar Belediyesine ait Mahalle Konağı olarak adlandırılan binaya girdikleri, devamında suça sürüklenen çocuk ...’ın bina içerisindeki kapalı olan sürgülü camı kırıp buradan bir odaya girerek içeride bulunan dizüstü bilgisayarı aldığı ve suça sürüklenen çocuk ...’a vermesi şeklinde meydana gelen olayda, kolluk tarafından düzenlenen “CD izleme tutanağı” ile “olay yeri inceleme raporunda” pencere camının kırıldığı ve suça konu diz üstü bilgisayarın çalındığının tespit edildiği, ayrıca suça sürüklenen çocuklar Emrah, Abdullah ve Volkan’ın, soruşturma aşamasında, müdafiileri ile birlikte savcılığa verdikleri ifadelerinde, hırsızlık yapmaya karar verdikleri ve bu nedenle binaya girdiklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların birbirleri ile çelişen savunmalarına itibar edilerek atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/485, Karar No: 2024/6561, Tarih: 28.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/485 E.  ,  2024/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/849 Esas, 2023/1833 Karar

DAVA TARİHİ: 29.06.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/252 Esas, 2021/52 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle... köyü 178 ada 91 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, kamu yararı kararının dilekçe ekinde taraflarına tebliğ edilmediğini, taşınmazların tarla vasıflı olduğunu; ancak şehrin gelişim bölgesinde yer alan kısmında olduğunu, mülkiyet hakkının kamulaştırma sürecinde korunmadığının görüldüğünü, kamulaştırma sonucunda taşınmazın kalan kısmının değerinin düştüğünü ve müvekkil şirketin zararlarının karşılanması gerekeceğini, davacı idarenin vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılması talebinin yerinde olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, idarece belirlenen değerin kabul edilemeyecek kadar düşük ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında belirlenmesi sebebiyle taşınmazın gerçek değerinin tespitine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı idarenin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplanan kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre kapitalizasyon faiz oranlarının sulu tarım arazileri için %5, kuru tarım arazileri için %6 olarak belirlenmesi gerektiği hâlde hatalı hesaplama yapılarak fahiş bedel hesaplandığını belirterek ileri sürdükleri istinaf gerekçelerinin kabulüne, yargılama ve vekâlet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine, usul ve kanuna aykırı yerel mahkeme kararının davalı müvekkil kurum lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde yapılaşmaya izin verilip verilmeyeceğinin, verilecekse bir kısıtlama olup olmayacağının, kalan parselin kullanımına olan etkilerinin değerlendirilmesi gerekirken bu değerlendirmenin yapılmadığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölümde yapılan kamulaştırma sonucunda oluşacak değer kaybının gerçek değerinin tespit edilmesinin gerektiğini ve buna göre kamulaştırma bedelinin belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkemenin değerleri değerlendirmeden eksik inceleme yaparak karar verdiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesinin de yanlış olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına ve yerel mahkemeye iadesine, vekâlet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin (f) bendi uyarınca net gelir esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki ... ili, ..., ... köyü 178 ada 91 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi ve davacı idare lehine tapuda tesciline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11725, Karar No: 2014/12193, Tarih: 20.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/11725 E.  ,  2014/12193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TERKİN İSTEMLİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Hazine tarafından taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkindir...

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/2568, Karar No: 2015/11587, Tarih: 30.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2568 E.  ,  2015/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi taraf vekillerince, incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domatesin 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31351, Karar No: 2017/810, Tarih: 25.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/31351 E.  ,  2017/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ikametinden uzak mevkiide bulunan portakal bahçesinin demir kapısının çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.