muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6138, Karar No: 2019/2366, Tarih: 26.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6138 E.  ,  2019/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile 24/06/2015 tarihli ek karar temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup 1412 sayılı CMUK'nun 5219 ve 6217 sayılı Yasa'lar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ...’in 24/06/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’in CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddine dair 24/06/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 24/06/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, ... üzerinde bulunan müştekinin iş yerinden hırsızlık eylemini gerçekleştirip, suça konu eşyalardan bozuk paraları alarak olay yerinden ayrılmasından sonra, Cumhuriyet Caddesi üzerinde polis ekibinin suça sürüklenen çocuğu görmesi ve durdurmak istemeleri üzerine, kaçmaya başlayan sanığın kovalamaca sonucunda yakalandığının, baştan itibaren kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu kabul edilmekle, tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1197, Karar No: 2024/4131, Tarih: 18.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1197 E.  ,  2024/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3405 E., 2022/2037 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/884 E., 2021/463 K.

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davalılar Dark Hazır Giyim Turizm San. ve Dış Tic. A.Ş. ve Yirikler İnşaat Ticaret A.Ş.'nin taşeronluğa ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı ile davalı Mayra İnşaat ve Yapı Teknolojileri Ltd. Şti arasındaki hakediş bedeli nedeni ile söz konusu takibe konu alacaklarından sorumlu olmadıkları, davalılar ... ve ...'ne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20553 E. sayılı takip dosyasında Küçükçekmece 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarihli 2020/204 E., 2020/464 K, sayılı kararı ile, davalı borçlu ... yönünden takibin iptaline karar verildiği, davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden usulden reddine, ... ve ... yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; ... hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/128 E. sayılı dosyada Konkordato kararı verildiği, 25/02/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet; 18/07/2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiği, Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20553 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin 29/11/2019 tarihli olduğu, dolayısıyla geçici mühlet süresi içerisinde icra takibi yapıldığı, 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takipler dahil davalı hakkında hangi nedene dayanırsa dayansın icra takibi yapılmayacağı ayrıca sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği sözleşmenin yalnızca taraflarını bağlayıcı olduğu nazara alınarak davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23716, Karar No: 2013/14834, Tarih: 31.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23716 E.  ,  2013/14834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi (Eyüp 3. Asliye Ceza Mahkemesi)

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1-2, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tam kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tam kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/250, Karar No: 2013/11178, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/250 E.  ,  2013/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.04.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

KARŞI OY: 30.05.2006 günlü tutanak içeriğine göre 9-10 yaşlarındaki çocuğun pazar yerinde müşterilerin çantalarına yaklaştığı ve tedirgin davranışlar sergilediğinin görülmesi üzerine yanına gidildiğinde ara sokağa kaçtığı, sokak içinde yakalandığı, üzerine kimliğinin bulunmadığı, çağırılan resmi polis ekibi beklenirken yanlarına yaklaşan bir bayanın "bu cüzdanımı arıyorsunuz yanımdaki 5 yaşında bulunan kızım buldu" dediği ve cüzdanı teslim ettiği, başlangıçta kimliğini söylemediği ve yakalanan kızı tanımadığını söylediği karakoldu yapılan araştırmada adının ... olduğu ve yakalanan kızında kendi özkızı olduğunu anlaşıldığı belirlenmiştir.

Sanık kollukta tutanak içeriğine uygun savunmada bulunmuştur.

Müşteki olay günü pazara gidip alışveriş yapıp eve döndüğün, eve döndükten sonra polislerin araması üzerine çantasına baktığını, fermuarının açık ve cüzdanın üzerinde bulunmadığını, beyan etmiştir.

Olayın oluşu ve sanığın yakalanış biçimine göre müsnet suçu işlediğine dair dosyada somut hiç bir delil bulunmamaktadır. Yakalama tutunağında yazılı kimi şüpheli davranış biçimi, sanığın cüzdanı 5 yaşındaki küçük kızının yerde bulduğu yakındaki bayanı ve sanığın geçmişi suçu işlediği yolunda şüphe oluşturuyor ise de şüpheyi aşan herhangi bir delile de ulaşılamadığına göre şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği yolundaki evrensel genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek beraatı yolunda karar verilmesi gerekirdi.

Yerel mahkemenin karar gerekçesi tamamen varsayımlara dayalı oluşturulmuştur. Olayın oluş biçimini anlatan tutanak içeriği, sanık anlatımları ve müşteki beyanlarından mahkemenin oluşturduğu gerekçelerin çıkarılması mümkün değildir, mahkeme zanna dayalı sonuçlar çıkarmış ve kararına gerekçe yapmıştır. Sanığın cüzdanı 5 yaşındaki kızım yerde buldu yolundaki savunmasının (ikrar) aleyhine delil olarak kullanılması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılmadığımızı ve yerel mahkeme kararının "Sanığın müsnet suçu işlediğine dair hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, olayda şüphenin bulunduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği yolundaki evrensel ve genel ceza hukuki ilkesi de gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmesi, düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/12883, Karar No: 2014/36895, Tarih: 03.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/12883 E.  ,  2014/36895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2010/753-2014/83

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin K.. B.., Döner sermaye işletmesi Merkez Müdürlüğü'ne bağlı İstanbul Döner Sermaye İşletmesinde işçi kadrosunda çalışırken, Ayasofya Müze Müdürlüğündeki gişelerde gişe görevlisi olarak görevlendirildiğini, müvekkiline daha önce bir ihtar çekilmeden iş akdini asılsız suçlamalarla feshedildiğini beyanla feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşverence haklı fesih nedenleri somut veriler ile kanıtlanmamakla birlikte, ceza yargılamasına konu olan olay sonucunda taraflar arasındaki güven ilişkisinin sarsıldığı, iş sözleşmesinin devamının işverenden beklenemeyeceği, feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 125.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 03/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17419, Karar No: 2023/415, Tarih: 16.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17419 E.  ,  2023/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3263 E., 2022/3620 K.

DAVA TARİHİ : 04.05.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/277 E., 2022/340 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye, fark fazla çalışma ile fark ... bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir bir ... sözleşmesinin bulunmadığını, kadroya geçen işçilere kadroya geçmeden önce 01.01.2018 tarihinden itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde ücret artışı yapılması hâlinde bu artışın toplu ... sözleşmesinde yer alan %4 oranındaki ücret zammından mahsup edilmesi ve davacının sendika üyesi olup olmadığının da belirlenmesi gerektiğini, faiz oran ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücretinin korunarak bu ücret üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının fark ücreti alacaklarının hüküm altına alınması isabetli bulunmuş ise de hüküm altına alınan fark ücret alacağı yönünden arabuluculuk son tutanak tarihine kadar muaccel olan alacakların hesaplanması gerektiği, fark ikramiye alacağının ise toplu ... sözleşmesinin bitiş tarihi olan 31.10.2020 tarihine kadar hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle benzer sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep konusu fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 342 ve 359 uncu maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (4) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki (4) numaralı paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK’ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçen davacı işçi, geçiş esnasında düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesinin aylık ücretin düzenlendiği 7 nci maddesinde yazılı bulunan oranın dikkate alınmadığını, böylece temel ücretinin hatalı belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia etmiştir. Kadroya geçiş aşamasında imzalanan ... sözleşmesinde, ücretin her ay için ileriye etkili olarak asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceği kararlaştırılmışsa sözü edilen kural her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlar. Buna göre davacının ücretinin tespitinde taraflar arasındaki ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait ücretinin kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde belirlenen oran ve Yüksek Hakem Kurulu kararındaki %4 oranındaki ücret zammı dikkate alınarak belirlendiği görülmektedir. Bu tespit de yerindedir.

4. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesi, davacının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığına göre bu sözleşmede ocak ve temmuz aylarında beşer günlük yevmiye tutarında ödeneceği düzenlenen ikramiye ücretinin, toplu ... sözleşmesinin son bulduğu tarihten sonrası için hesaplanması doğru olmaz. Somut uyuşmazlıkta 4857 sayılı Kanun'da işçilere ikramiye ödeneceğine dair bir hüküm olmadığı ve ... ... sözleşmesinde davacıya ikramiye ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığı da dikkate alındığında, ikramiye alacağının 2021 yılı için hesaplanması doğru olmaz. Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile 2021 yılına ilişkin ikramiye alacağının mahsubu doğru ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararı, mahsup işlemi yönünden denetlenebilir nitelikte olmayıp hüküm altına alınan ikramiye alacağına yönelik miktarın ne şekilde tespit edildiği anlaşılamadığından kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15759, Karar No: 2014/1044, Tarih: 23.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15759 E.  ,  2014/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ...6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2012 günlü ve 2011/413-2012/730 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 04.06.2013 günlü ve 2013/6699-9757 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların bu tarih itibariyle ve ayrıca dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3444 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 12.01.2010 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 3444 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2011 yılında sokak veya cadde olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.