muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1392, Karar No: 2016/2403, Tarih: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1392 E.  ,  2016/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 100.000 TL adli para cezası, mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 53 maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kimliği belirlenemeyen bir kişinin, olay tarihinde katılan ...'ı telefon ile arayarak kendisini komiser olarak tanıtıp, katılana, bazı kişiler tarafından takip edildiğini, dinlenilmekte olduğunu ve sözde bu kişilerin banka hesabından para çekmeye çalıştıklarını söyleyerek bu duruma aldanan katılandan, evdeki altınlarını bir poşete koyup belirtilen kişiye vermesi gerektiğini söylemesi üzerine, katılanın ikametinde bulunan muhtelif ziynet eşyalarını bir poşete koyarak dışarıda bir yerde sanığa teslim ettiği, telefondaki kişinin bu sefer de banka hesaplarından para çekmesini istediği, katılanın muhtelif bankalardaki hesaplarından paralarını çekerek sanığa teslim ettiği, sanığın, katılana ait telefonunu alarak içerisinden sim kartı çıkarıp kırdıktan sonra olay yerinden ayrıldığı, ikametine geri geldiğinde dolandırıldığını anlayan katılanın emniyete ihbarda bulunması üzerine güvenlik kamera kayıtlarından tespit edilerek yakalanan ve katılan tarafından kesin olarak teşhis edilen sanığın, bu şekilde üzerine atılı olan dolandırıcılık ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın aşamalardaki beyanlarına, tanık anlatımlarına, kamera kayıtlarına, teşhis tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının uygulanması zorunluluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4763, Karar No: 2013/46990, Tarih: 18.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4763 E.  ,  2013/46990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nin 50/1-f maddesi uyarınca, sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde temizlik hizmetinde çalıştırılmasına karar verilmek suretiyle, infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde TCK’nin 50/1-f maddesine ilişkin paragrafta “…TEMİZLİK HİZMETİNDE,” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/3887, Karar No: 2016/6180, Tarih: 04.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/3887 E.  ,  2016/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken; yalnızca gereksinmesi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek, somut olayda; suça sürüklenen çocuğun mağdura ait iş yerinde tezgah üzerinden kullanılmış bir paket sigara çalması biçimindeki eyleminde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu gözetilmeden ve uygulanmamasına ilişkin bir gerekçede yazılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15620, Karar No: 2013/14823, Tarih: 24.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15620 E.  ,  2013/14823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 16/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ....vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ... ve ...'in tüm, diğer davacılar ..., ... ve ... ile davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacılar ..., ... ve ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı ...Ş tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; polis memuru iken ölen desteğin eşi ve çocuklarına .... tarafından 30/11/2004 tarih ve 198865 sayılı işlemi ile 5434 sayılı Kanunun 66. maddesi uyarınca 15/09/2004 tarihinden itibaren dul ve yetim aylığının bağlandığı ve yönetim kurulunun 14/09/2005 tarih ve 319085 sayılı işlemi ile dul ve yetim aylıklarının 5434 sayılı Kanunun 45. maddesi gereğince sivil vazife malüllüğü aylığına çevrildiği ve yerel mahkemece benimsenen 23/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda davacılara bağlanan ölüm aylıklarının peşin sermaye değeri indirilerek destek zararının belirlendiği ve hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Oysa gelirin bağlandığı tarih itibariyle bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin destekten yoksun kalma tazminatından düşülmemesi gerekir. Bilirkişi raporunda ölenin eş ve çocuklarına bağlanan gelirin peşin sermaye değeri düşülmemiş hali ile davacı eş ... için 37.161.00 TL, çocuk ....için 728.50 TL ve ....için 7.101.02 TL hesaplanmıştır. Hesaplanan bu miktardaki destekten yoksun kalma tazminatının hüküm altına alınmamış olması doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza

...

3-Davalı ...Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza

...

olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, davacılar desteğinin olayın oluşumundaki kusur oranı, davacıların ölene yakınlığı ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı eş ... ve çocuklar ... ve ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Mahkemece adı geçen davacılar yararına daha alt düzeyde tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar ..., ... ve ... yararına (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalı ...Ş yararına BOZULMASINA, davacılar ..., ... ve ... ile davalı ...Ş'nin öteki temyiz itirazları ile davacılar ... ve ...'in tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan .... ve ... ile davalı ...Ş.'den peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19879, Karar No: 2015/22239, Tarih: 02.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19879 E.  ,  2015/22239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/145929

MAHKEMESİ : Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/568 (E) ve 2013/196 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak, sanık hakkında anılan madde uygulamasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

ait sokak köpeklerinin bakım ve tedavi merkezi olarak hizmet veren barınakta bulunan üç adet pitbull cinsi köpeğin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından birlikte çalındığı iddiası ile açılan kamu davasında, sanıkların, suça konu köpeklerin kendilerine ait olduğunu, zabıtaların el koymaları nedeniyle aynı gece barınağa giderek geri aldıklarını savunmaları karşısında; söz konusu barınağa hayvanların kabul edilme koşulları araştırılıp, barınağa getirilme anında herhangi bir kayıt veya tutanak düzenlenip düzenlenmediği, böyle bir kayıt veya tutanak varsa suça konu köpekleri bulup getiren görevliler de dinlenmek suretiyle bu köpekler yakalandığı sırada sanıkların zilyetliğinde bulunup bulunmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanık ve suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1836, Karar No: 2023/10858, Tarih: 16.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1836 E.  ,  2023/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/87 E., 2020/1631 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü / kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/158 E., 2019/189 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... medikal Sağlık Gereçleri Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin bir süre ticari ilişki içinde bulunduklarını, bu süreç içinde davalı borçlu şirkete ait çekler verildiğini, karşılığında medikal ürünler verildiğini, çeklerde diğer davalı borçlu ...'ın da imzası olduğunu, bu çeklerin ödenmemesi üzerine davacı şirketin alacağın tahsili amacı ile icra takipleri başlattığını, haczi kabil malının bulunamadığını, ancak borçlu şirket ......, Medikal Sağlık Gereçleri.... Ltd. Şti'nin dava konusu Mersin ili, ......, ilçesi, .... mahallesi, ..... Mevkii, 75 ada, 56 parsel sayılı taşınmazını davalı ... Ltd. Şti'ye, davalı borçlu ...'ın Mersin ili, Akdeniz ilçesi, .....,Mah. ......... Caddesi, 826 ada, 847 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a, davalı borçlu ...'ın Mersin ili,..... ilçesi, ......... mahallesi, 141 ada, 2 parselde kayıtlı taşınmazını davalı ...'a, davalı borçlu ...'ın Mersin ili, Mezitli ilçesi, Mezitli mahallesi, 702 ada, 3 parselde kayıtlı tripleks mesken vasfındaki taşınmazını davalı ...'a devrettiğinin tespit edildiğini, davalı borçluların bu devirleri yapmak sureti ile mal kaçırdığını, davalı borçlu ..........Sağlık... Ltd. Şti'nin ve ...'ın borca batık olduğunu, şirketin ve kendisinin üzerindeki taşınmazları devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, malik sıfatı ile devralmış davalıların aynı zamanda borçlu firmada daha önce SGK'lı olarak çalıştıklarını ve aralarında akrabalık olduğu yönünde duyumların olduğunu belirterek davalılarca yapılan bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; 18.11.2015 tarihinde satın aldığı ...'a ait dairenin tam karşısında bulunan aynı siteye dahil olan ........ blokta 13 yıldır ikamet ettiğini, 2015 Kasım ayı başlarında dairenin satılık olduğunu site müdüründen öğrendiğini, ...'ın telefon numarasını site müdüründen alarak aradığını, daireyi satın almak üzere 700.000,00 TL'ye anlaştıklarını, sözleşmeyi Bidünya emlak müdürü olduğunu söyleyen ...'ın hazırladığını, tapu takibini de bu şahsın yaptığını, ilk ödeme olarak eczacı olan kızının İşbankası .........Şubesinde bulunan hesabından 17.11.2015 günü 70.000,00 TL havale yaptıklarını, tapuyu aldığı 18.11.2015 günü kızının aynı hesabından 350.000,00 TL daha havale yaptığını, daireyi aldığında daire üzerinde İşbankası Mersin Şubesince konulmuş ipotek olduğunu, ...'ın ipoteği 2 gün içerisinde kaldıracağına dair sözleşme imzaladıklarını, kalan borcundan 280.000,00 TL (1.400,00 TL dairenin olduğu liparis site borcu düşülerek 278.600,00 TL) para yatınca Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazarak bir kaç gün sonra tapudaki ipoteğin kalkmasının sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Mersin İli, ....... İlçesi,........... Mahallesi, 826 ada, 847 parsel sayılı 1. Kat, 5 nolu bağımsız bölüm ve 6 nolu bağımsız bölüm bakımından yapılan değerlendirmede; her iki taşınmazın da, 08.01.2016 tarihinde ... tarafından ...'a satıldığı ve ... adına kayıtlı iken 17.10.2016 tarih, 16053 yevmiye ile Türkiye İş Bankası A.Ş. adına ihale-satış yolu ile devredildiği anlaşılmakla bu taşınmazlar ile ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu Mersin ili,.....,ilçesi, ....Mah. 702 ada, 3 parsel sayılı taşınmazında kain 24 nolu bağımsız bölüm, bakımından yapılan değerlendirmede, taşınmazın 18.11.2015 tarihinde 270.000,00 TL bedelle ... tarafından davalı ...'a satıldığı, davalının bu taşınmazı aslında 700.000,00 TL'ye satın aldığı, mevcut banka dekontuna göre 350.000,00 TL'nin ve siteye olan önceki aidat borcu olan 1.400,00 TL'nin düşümünden sonra kalan 278.600,00 TL'nin davalının kızı olan ...tarafından Acaban Medikal şirketine havale yolu ile gönderildiği, buna göre davalı ...'ın kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Mersin ili, ......,ilçesi, ......,Mah. 75 ada, 56 parsel sayılı "2 adet betonarme otel binası ve arsası" nitelikli taşınmaz bakımından yapılan değerlendirmede, taşınmazın 30.11.2015 tarihinde 13.500,000,00 TL bedelle .....Medikal şirketi tarafından davalı ... şirketine devredildiği, taşınmazı gerçek değerinin pek altında bir bedel ile ve üzerindeki ipotek kaldırılmaksızın satın almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, bu taşınmazın 30.11.2015 tarihinde davalı ... Medikal Sağlık Gereçleri Tur. İnş. Tic ve San. Ltd. Şti tarafından davalı ... Ltd. Şti 'ye satışına ilişkin tasarrufun İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/6487, 2016/6488, 2016/2600, 2016/2599, 2016/2684, 2016/2280, 2016/3124, 2016/2259, 2016/2598 ve 2016/445 sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, dava konusu Mersin İli, Mezitli İlçesi, Kuyuluk Mahallesi, 141 ada, 2 parsel sayılı 22 nolu bağımsız bölüm bakımından yapılan değerlendirmede; taşınmazın 27.11.2015 tarihinde 258.000,00 TL bedelle ... tarafından ...'a devredildiği, taşınmazın satış tarihi olan 27.11.2015 itibariyle keşfen değeri 635.250,00 TL olarak tespit edilmekle, bir mislinden fazla fark bulunduğu, ayrıca devir yapılan ...'ın davalı ...'ın cevap dilekçesinde de geçtiği üzere davalı ...'ın tapu takip işlerini yaptığı, bu sebeple de borçlu ...'ın ve şirketinin maddi durumunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, bu taşınmazın 27.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul Anadolu 11

.250,00 TL olarak tespit edilmekle, bir mislinden fazla fark bulunduğu, ayrıca devir yapılan ...'ın davalı ...'ın cevap dilekçesinde de geçtiği üzere davalı ...'ın tapu takip işlerini yaptığı, bu sebeple de borçlu ...'ın ve şirketinin maddi durumunu bilebilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, bu taşınmazın 27.11.2015 tarihinde davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun İ.İ.K.'nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca, İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/6487, 2016/6488, 2016/2600, 2016/2599, 2016/2684, 2016/2280, 2016/3124, 2016/2259, 2016/2598 ve 2016/445 sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'ın diğer davalılardan hiç bir farkının bulunmadığını, diğer davalılarda olduğu gibi davalı ...'ın da Acaban Medical'in ve ...'ın alacaklarından mal kaçırmak saikiyle hareket ettiğini bilebilecek durumda olduğunu, dosyada dinlenen ...'ın tanıklarını açıkça çelişkili ifadeler verdiklerini, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere ...'ın taşınmazı gerçek değerinin altında ve evi görmeden aldığını, bunu tanığın ve kendisinin açıkça belirttiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararda eksik incelemeler yapıldığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı üzerinde ipotek yükü bulunur halde satın aldığını, davalı takip borçlusu ile müvekkili arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, takip borçlusunun söz konusu taşınmazı satmaktaki amacının alacaklılardan mal kaçırma amacı taşıdığını müvekkilinin bilebilmesinin mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç