muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8151, Karar No: 2016/10689, Tarih: 26.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/8151 E.  ,  2016/10689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .... Mahallesi 2287 ada 7 parsel, 2287 ada 9 parsel, 2282 ada 1 parsel, 6649 ada 1 parsel ve 6650 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el koyulduğunun taraflardan,

2-El koyma tarihi tespit edildikten sonra el koyma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulduğunun anlaşılması halinde ise, dava tarihi olan 09.10.2012 günü itibarıyla; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise .... Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının .. müdürlüğünden,

4-Dava konusu 2287 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 09.10.2012, 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 15.06.2009, 06.07.2005 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu 2287 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 4158 ada 3 parsel parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 2287 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 4158 ada 3 parsel parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 4158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.07.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23544, Karar No: 2024/5096, Tarih: 16.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23544 E.  ,  2024/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/174 E., 2015/794 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 49. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/174 Esas, 2015/794 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan yargılamada 5271 sayılı yasanın 223 maddesinin 4 fıkrasının b bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılanın ... Ocak Başı Restorant isimli işyerinde fırıncı olarak çalıştığı, 12.03.2014 günü saat 22:00 sıralarında işyeri kapanırken, işyerinde satılan dönerden arta kalan pişmiş et döneri bir poşete koyarak işyerinden götüreceği esnada katılanın kardeşi tarafından bu durumun farkedildiği, katılanın işyerinden rızası olmaksızın döner alınması sebebiyle sanık hakkında şikayetçi olması üzerine dava açılmıştır.

2. Sanık savunmasında katılana ait restorantta 22 yıldır çalıştığını, burada artan yemek ve gıdaların çalışan personele verildiğini, bu nedenle olay günü artan döneri alıp evine götürmek isterken durdurulduğunu, suç kastı olmadığını beyan etmiştir.

3. Katılan beyanında ; sadece artan pidelerin götürülmesine izin verdiklerini , kalan dönerin ertesi gün tekrar yemeklerde kullanıldığını, bir buçuk kilo kadar kalan döneri alan sanıktan şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

4. İşyerinde döner ustası olarak çalışan tanık Z.D; olay esnasında işi erken bittiği için orada olmadığını, sanıkla birlikte 23 yıldır aynı işyerinde çalıştıklarını, döner şişinde gram kadar et kalmış olabileceğini belirtmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ; sanığın katılandan izin almaksızın işyerinden yaklaşık 500 gram civarında eti almak suretiyle üzerine atılı suçu işlemiş ise de; eylemin haksızlık içeriğinin azlığı nazara alınarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ; sanığın katılandan izin almaksızın işyerinden yaklaşık 500 gram civarında eti almak suretiyle üzerine atılı suçu işlemiş ise de; eylemin haksızlık içeriğinin azlığı nazara alınarak ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın suç tarihine kadar tarafların beyanlarından anlaşıldığı üzere yaklaşık 22 yıldır aynı işyerinde fırın ustası olarak çalıştığı, olay günü akşam mesai bitiminde işyerinden ayrılırken, döner tezgahındaki şiş üzerinde bulunan ve o gün pişirilip satılan etten arta kaldığı anlaşılan, döner ustası tanık Z.D'nin beyanına göre 500 gram civarındaki eti çocuklarına götürüp yedirmek için alıp paketleyerek çıkmak istediği sırada patronun görmesi ve şikayetçi olması şeklindeki olayda; sanığın yıllardır çalıştığı işyerinde olay günü işyeri kapanırken arta kalan 500 gr döner, izin verildiği düşüncesi ile alıp evine götürmek istediği, sanığın götüreceği döneri saklama yada kaçırma iradesine yönelik bir hareket sergilemediğinin anlaşılması karşısında suçun manevi unsuru olan kast yokluğu sebebiyle beraat kararı verilmesi gerekirken, ilgili suçta uygulama imkanı bulunmayan 5271 sayılı yasanın 223 maddesinin 4 fıkrasının b bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1815, Karar No: 2012/2422, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1815 E.  ,  2012/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, davalı ...'in işleteni, ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı ...'nin kullanmakta olduğu motosiklete çarparak sakat kalmasına neden olduğunu bildirerek ... için 6.500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 6.500 TL manevi tazminat, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 4.000'er TL ve kardeşler için ayrı ayrı 2.500'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile sürekli işgöremezlik talebini 63.185,23 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ...Sigorta vekili, dava açılmadan önce kendilerine müracaat edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar...vekili ise, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurun davacının kendisinde olduğunu, ayrıca anne, baba ve kardeşlerin yaralanma nedeniyle manevi tazminat isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacılar ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.nun 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde ıslah talebinde bulunulmasına, Borçlar Kanunu'nun 53.maddesi uyarınca, ceza mahkemesince belirlenen kusur oranının hukuk hakimini bağlamamasına göre davalı ... ve Serdar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülüklerde değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.6.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlarda açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak, yaralanan Hamdi'nin anne, baba ve kardeşleri için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün

BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.201,05 TL kalan onama harcın temyiz eden davalılar ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14206, Karar No: 2012/7281, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14206 E.  ,  2012/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.06.2009 gün ve 2008/154 Esas, 2009/121 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismar suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 20.06.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 04.07.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazı ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında açıklandığı üzere, zincirleme biçimde kasten işlenen eylem sonucu olarak beden veya ruh sağlığının bozulduğunun tespiti halinde TCK.nın 103/6. maddesinde ki suçun ağırlaşmış hali teselsül edemeyeceğinden 103/1. maddesi ile tayin edilen cezanın, TCK.nın 43. maddesi gereği 1/4 oranında artırılması ile elde edilen artırım tutarının, 103/6. maddenin uygulanması ile ulaşılan cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK.nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43. maddenin 103/6. fıkradan önce uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 20.02.2009 tarihli raporunda ruh sağlığının olay nedeniyle bozulduğu belirtilen, nüfus kayıt örneğine göre 10 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, bu rapordan sonra 11.06.2009 tarihinde dosyaya sunulan Dr. ... Ulus Kadın Doğum, Çocuk Hastalığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin tedavi evrakına nazaran, olaydan önce de psikolojik rahatsızlığı nedeniyle, tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında, dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurenin bu raporu ve ekleri de nazara alınarak olaydan önceki ruhsal durumu da incelenmek suretiyle mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı kesin biçimde saptanmadan eksik inceleme ile sanığın cezasının TCK.nın 103/6. maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itiazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

26.06.2012 tarihinde verilen iş bu karar 04.07.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ... ...'ın yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/2051, Karar No: 2015/3378, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2051 E.  ,  2015/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihleri 12.04.2012 ve 14.06.2012 itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 07.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 27.01.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 27/01/2006 tarihli alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.