muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1314, Karar No: 2017/8747, Tarih: 13.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1314 E.  ,  2017/8747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya kapsamına göre; sanıklar ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen suça sürüklenen çocukların müştekiye ait ikametinin önünde park halinde bulunan ...plaka sayılı motorsikletinin direksiyon kilidini kırarak götürdükleri sırada çevreden görülüp, emniyete ihbarda bulunulması üzerine kolluk güçlerince, suça konu motorsikleti bir ara sokağa terk edip, gittikleri lokantada yakalandıkları anlaşılmakla, sanıkların tamamlanmış suçtan cezalandırılması yerine eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik ceza tayini;

2- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı, 24.11.2015 günlü resmi gazetede yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına'' hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4658, Karar No: 2018/5841, Tarih: 15.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4658 E.  ,  2018/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve eski 2403 ada 35 parsel sayılı taşınmazdan ifraz yoluyla oluşan dava konusu 2403 ada 75 parsel sayılı 2.877,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ... oğlu ... ile ... oğlu ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili, taşınmazla ilgili güncelleme çalışmaları yapılırken Belediye'nin haberdar edilmediği iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesine Belediye lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24526, Karar No: 2007/22013, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/24526 E.  ,  2007/22013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi karar verilmiştir.

3.8..2007 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacılar, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken,davalı işverenin tam kusuruna dayanmış, yargılama devam edereken hastalığın kaçınılmazlık olarak meydana geldiği davacılar vekili tarafından kabul edilmiştir. Hal böyle olunca Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“Davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı eş için 5000,00 YTL çocuk Satı için 4000,00 YTL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 19.3.2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,

Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı eş yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden 600,00-YTL, davacı çocuk için 480,00 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, red olunan miktar üzerinden aynı tarife uyarınca davacı eş ve çocuktan ayrı ayrı 450,00'er YTL avukatlık ücretinin alınıp davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 10,20 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8,00 YTL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına

Davacı tarafından yapılan toplam 10,20 YTL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 8,00 YTL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalanın davacılar üzerine bırakılmasına

Alınması gereken 486,00 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50 YTL harcın mahsubuyla bakiye 337,50 YTL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 148,50 YTL nisbi harç ile 13,10 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,60 YTL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13093, Karar No: 2015/15210, Tarih: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13093 E.  ,  2015/15210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdurun tarlasından biçtiği ve bağlı vaziyette kuruması için tarlasına bıraktığı otların, bulunduğu yer ve şekil itibariyle, suça sürüklenen çocuk tarafından , başkasına ait olduğunun anlaşılabileceği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı olan

hırsızlık suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3733, Karar No: 2018/9851, Tarih: 25.12.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/3733 E.  ,  2018/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Kamuya yararlı bir işte çalıştırma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İddianamede, sanığın bu suçu, Foça Sulh Ceza Mahkemesince 2008/132 esas ve 2009/1195 karar sayı ile 19/06/2009 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazı sırasında işlediğinin iddia edilmesi karşısında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkıp kalkmadığının ve TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi

b) Sanık hakkında aynı suçtan dolayı bu suç tarihinden önce, açılmış başka bir dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- TCK'nın 49/2. maddesine göre, sanık hakkında verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının, kısa süreli hapis cezası olmadığı ve seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece sanığın cezasının kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9073, Karar No: 2012/12151, Tarih: 11.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9073 E.  ,  2012/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile Hazine,... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.03.2012 gün ve 354/87 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine, davalı ... ve müştereklerine verilmesine, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11178, Karar No: 2012/2917, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11178 E.  ,  2012/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, annesinin nüfus kütüğünde 1924 olan doğum yılının 1904 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı dava dilekçesinde, muris 17.06.1994'de ölen annesi ... 'ın 1924 olan doğum yılının 1904 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesine göre kapalı kayıt üzerinden işlem yapılamayacağı ve ayrıca Yargıtay uygulamalarında bir kimsenin ölümünden sonra doğum tarihinin düzeltilmesine olanak bulunmadığı dikkate alınmadan davacının annesinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen ölü ... 'ın veraset ilamına göre tüm mirasçıları davaya dahil edilerek, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince düzeltme isteminin tespiti de kapsayacağı dikkate alınarak kanıtlar toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili de sağlanmadan kapalı kayıt üzerinde ölü kişinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4311, Karar No: 2018/8988, Tarih: 12.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/4311 E.  ,  2018/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2014 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davacıların babası (muris) ...ve ...in davalıların murisleri...in ... İli ... İlçesi ... Harası 17 ada 18 parseldeki (şu anda 156 ada 18 parsel olan) hisselerini ... 1. Noterliğinin 21.09.1981 tarih ve 11869 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını, yine davacılardan ...’in bu satış vaadi ile hisse satın alan...’in hissesini temlikname ile temlik aldığını, satış yapan ...in dava konusu taşınmazdaki hissesinin 1/2’sinin ve Mensur Seydel’dan ...’e düşecek hissenin ... adına, kalan hisselerin ise davacıların murislerinden kendilerine isabet eden miras hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

Davalılardan; ... ile ..., yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamak kaydıyla davayı kabul etmiştir.

Mahkemece davalılardan ölü ...’nün veraset ilamı verilen sürede ibraz edilmediği için davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 21.09.1981 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptal ve tescil talebine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesi alacaklısının ...olduğu, ...in 13.08.2014 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle aldığı hisseyi ... oğlu ...’e satış vaadi sözleşmesi ile devrettiği; dava tarihi itibariyle satış vaadi sözleşmesinin alacaklı tarafında ölü ...ile ...'in yer aldığı; ... davada taraf ise de diğer vaad alacaklısı ...in ölü olduğu ve dosyada mevcut veraset ilamına göre mirasçılarından ...un davada yer almadığı anlaşılmıştır.

Davalı yönünden taraf teşkiline gelince: Satış vaadi sözleşmesine göre vaatte bulunanların ..., ..., ve ...olduğu; bunlardan ... ve ...’in davada yer aldıkları; ...ve ...’nün öldükleri, mirasçılarının davada yer aldığı, ancak ... oğlu ...’nün de ölü olduğu ve veraset belgesinin temin edilemediği, bu konuda davacı tarafa kesin süre verildiği ve bu süre içinde gereği yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır.

Davalı yönünden taraf teşkiline gelince: Satış vaadi sözleşmesine göre vaatte bulunanların ..., ..., ve ...olduğu; bunlardan ... ve ...’in davada yer aldıkları; ...ve ...’nün öldükleri, mirasçılarının davada yer aldığı, ancak ... oğlu ...’nün de ölü olduğu ve veraset belgesinin temin edilemediği, bu konuda davacı tarafa kesin süre verildiği ve bu süre içinde gereği yerine getirilmediğinden bahisle davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05.11.2015 tarihli celse için mazeret dilekçesi vermiş, ancak mahkemece mazereti kabul edilmemiştir. Öte yandan, mahkemece verilen kesin süre HMK m. 94 uyarınca usulüne uygun değildir. HMK’nin 94. maddesi gereğince; kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Yapılması gereken işlemi, kesin süre içinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.

Kanun ya da hâkim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin, bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır.

Bu nedenle de hâkim tarafından kesin süre verilirken;

1) Kesin süreye konu işlemin gerekli ve tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması,

2) Verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi,

3) Yapılması gereken iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi,

4) Sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.

Açıklanan sebeplerle, mahkemece;

1) Aktif dava ehliyeti açısından ...’un davaya muvafakatinin sağlanması, mümkün olmadığı takdirde...’ın terekesine temsilci atanması için süre verilmesi,

2) Davacı tarafa, ölü ...’nün veraset ilamını temin ve davada taraf olmalarını sağlamak üzere, HMK’na uygun olarak bir süre ve yetki verilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra işin esasına girilmesi gerekirken, usulüne uygun verilmeyen süre gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16297, Karar No: 2024/3789, Tarih: 02.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/16297 E.  ,  2024/3789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1907 E., 2021/2900 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminden vazgeçtikleri yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.06.2020 tarihli ve 2020/745 Esas, 2020/2435 Soruşturma sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanık ...'un 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesi; sanık ..., ... ve ... ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/154 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

B. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.07.2020 tarihli ve 2020/1065 Esas, 2020/3060 Soruşturma sayılı iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/220 Esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır.

C. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/220 Esas, 2020/230 Karar sayılı kararı ile Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/154 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/154 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

D. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2021 tarihli ve 2020/154 Esas, 2021/149 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 16 yıl 8 ay hapis ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,