muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8405, Karar No: 2016/6074, Tarih: 11.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8405 E.  ,  2016/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça iştirak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suç tarihinde Kızılpınar beldesi,... Mahallesi muhtarı olan sanık ...'ın, aynı mahalle ... adresinde bulunan binanın sahibi olan diğer sanıklar ... ve ... tarafından gerçeğe aykırı olarak hazırlanan “yöneticiler tarafından muhtarlığa verilen adres değişikliği bildirim listesi” Form C başlıklı belgeleri onayladığı, sanıkların birlikte hareket ederek, anılan mahallede ikamet etmeyen kişileri ikamet ediyor gibi gösterip, adrese dayalı nüfus sistemine kayıt olmalarını ve bu kişilerin 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimlerinde o mahallede oy kullanmalarını sağladıkları iddiasıyla açılan kamu davasında;

I. ... Parti İlçe Teşkilatı tarafından verilen şikayet dilekçesinde, ... belediye başkan adayı olan ... ile ...'ın akraba olduklarının, Kızılpınar beldesine adres değişikliği ile nakledilen bazı kişilerin Çerkezköy'de yaşadıkları herkes tarafından bilinen, tanıdık kişiler olduğunun, sanık ...'ın, bu kişilerin Kızılpınar'da ikamet etmediklerini ve söz konusu adresteki binanın tamamen boş olduğunu bilerek hareket ettiğinin belirtilmesi, sanık ...'ın, işlerinin yoğunluğu nedeniyle suça konu belgeleri araştırma yapmadan imzalamak zorunda kaldığını savunması karşısında, gerçeğin ve suç vasfının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu Form C belgelerinde isimleri yazılı olan ve 29.03.2009 tarihinde... Mahallesinde oy kullandıkları anlaşılan kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulmak ve 05.12.2008 tarihinden önce ikamet ettikleri adreslerinin...Belediyesi sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, suça konu Form C belgeleri ile adres değişikliği yapılmamış olsa idi, sanık ...'ın ...'den belediye başkan adayı, sanık ...'ın ise muhtar adayı olduğu seçimlerde Kızılpınar'da oy kullanıp kullanamayacakları, sanıklar ... ve ... ile diğer sanık ...'ın yakınlık dereceleri araştırıldıktan sonra sonucuna göre; muhtar olan sanığın, suça konu belgeleri onayladığı tarih itibariyle diğer sanıklara ait binada kimsenin oturmadığını bilmediğinin, 15.08.2007 tarihinde yürürlüğe giren Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 18/2. maddesi uyarınca “müstakil konut sahipleri tarafından kendisine bildirilen değişiklikleri alanda inceleyerek nüfus müdürlüğüne teslim etmekle sorumlu” olmasına rağmen, işlerinin yoğunluğu nedeniyle inceleme yapmadan suça konu belgeleri onayladığının, sanık ...'ın sahtecilik kastıyla hareket etmediğinin, sanıklar ... ve ...'ın, kamu görevlisi olan sanık ... ile herhangi bir iştirak iradeleri bulunmadan, eylemlerini bağımsız olarak gerçekleştirdiklerinin tespiti halinde; sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 257/2. maddesinde düzenlenen görevi ihmal suçunu, diğer sanıkların eylemlerinin ise 5237 sayılı TCK'nın 204/1.maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturulup oluşturmayacağı tartışılıp elde edilen tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

II. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesinde, sahte olarak düzenlenen 12 adet Form C belgesi bulunduğu iddia edilmesine rağmen, dosya içerisinde sanıklar ... ile ... tarafından imzalanmış, 04.12.2008 tarihli, ... aileleri için düzenlenmiş iki adet, sanıklar ... ve ... tarafından imzalanmış, 04.12.2008 tarihli... aileleri için düzenlenmiş üç adet ve 05.12.2008 tarihli ... aileleri için düzenlenmiş üç adet olmak üzere toplam sekiz adet Form C belgesi bulunduğu, ... adresinde kayıtlı olup, 29.03.2009 tarihinde yapılan yerel seçimlerde 1276 numaralı sandıkta oy kullandıkları anlaşılan ve muhakkik olarak atanan ilçe özel idare müdürü tarafından hazırlanan 06.07.2009 tarihli dizi pusulasına göre idari soruşturma dosyası içerisinde bulunduğu anlaşılan ... aileleri için düzenlenen Form C belgelerinin dosya içerisinde bulunmaması,

III. Kabul ve uygulamaya göre de;

1-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının olmadığı, bu durumda, dosya içerisinde sanık ... tarafından, ... aileleri için düzenlenmiş 04.12.2008 tarihli “yöneticiler tarafından muhtarlığa verilen adres değişikliği bildirim listesi” Form C başlıklı iki adet belge dışında farklı tarihlerde düzenlenmiş başka bir Form C belgesi bulunmadığından, sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen suça konu diğer Form C belgeleri dosya içerisine alınıp, farklı tarihte düzenlenmiş bir belge bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanık tarafından 04.12.2008 tarihi dışında başka bir tarihte düzenlenmiş Form C belgesinin bulunmadığının tespiti halinde, TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağının ancak sahte belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 204/2 ve 43. maddeleri uyarınca hükmedilen 3 yıl 9ay hapis cezasından, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafinin ve C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4325, Karar No: 2022/8982, Tarih: 13.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4325 E.  ,  2022/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2022/182-2022/205

İlk Derece

Mahkemesi : Kale (Denizli) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2019/130-2021/21

Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan Kurum ve ... İnş. Malz. Nakl. Madencilik Hazır Beton ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan Kurum ve ... İnş. Malz. Nakl. Madencilik Hazır Beton ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7069, Karar No: 2011/11104, Tarih: 05.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7069 E.  ,  2011/11104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 1127 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 18, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

2) Davalı ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/10/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/337, Karar No: 2015/12150, Tarih: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/337 E.  ,  2015/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen .... sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .... sayılı taşınmazın 06.09.2011 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 26.03.2013 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

7-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının ilgili idareden,

7-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının ilgili idareden,

8-Dava konusu taşınmazın hangi belediyenin sorumluluk alanında olduğunun davalı idareden,

9- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/576 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10835, Karar No: 2011/17804, Tarih: 01.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10835 E.  ,  2011/17804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın 53 nolu cadde üzerinden geçen kısmı ile ara sokaklardan geçen kısımlarının ayrı ayrı yüzölçümlerinin belirlenerek, 53 nolu caddenin ana arter niteliğinde olduğu belirlendiğinden bakım ve onarım sorumluluğu Büyükşehir Belediyesine ait olup, bu bölüm yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, taşınmazın ara sokaklarda kalan kısımları için davalı Belediyenin sorumlu olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan tüm kısımlar yönünden davalı ... Belediyesinin aleyhine hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13453, Karar No: 2016/6932, Tarih: 09.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13453 E.  ,  2016/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-6222 sayılı Kanun'un 18/9. maddesinde tanımlanan suçun manevi unsuru genel kast olup, fail, maç günü kolluğa iki kez başvurma yükümlülüğünün olduğunu bilerek bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde bu suçtan cezalandırılacağı ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun savunmasında ileri sürdüğü nedenlerin haklı ve kabul edilebilir bir mazeret olmaması karşısında; 17/09/2011 tarihinde ... – ... futbol takımları arasında yapılan spor müsabakası sırasında suça sürüklenen çocuğun stadyum içerisinde 6222 sayılı Kanun'un 14/1 maddesi kapsamında hakaret içeren tezahürat eylemi sonrası başlatılan soruşturma gereğince derhal uygulamaya konulan spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbirinin gereklerine uymayan suça sürüklenen çocuğun eyleminin isnat olunan suçu oluşturacağı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında koruma tedbirinin gereklerini yerine getirmediği iddia olunan müsabaka listesine ait Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde oluşturulan Polnet 4 isimli bilgisayar çıktısı dosya içine konulmadan eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin son müsabaka tarihi olan "11.05.2012" yerine "2012" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2355, Karar No: 2023/4373, Tarih: 14.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2355 E.  ,  2023/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/83 E., 2020/23 K.

KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 12.09.2022 tarihli ve 2021/4461 Esas, 2022/6876 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkeme kararının kısmen bozulmasına ve kısmen düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... tarafından verilen dilekçe üzerine İlk Derece Mahkemesince karar düzeltmeye ilişkin dosya gönderme formu düzenlenerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Gerek dosya kapsamında gerekse UYAP Sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2021/4461 Esas, 2022/6876 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kısmen bozulmasına kısmen düzelterek onanmasına karar verildiği, iş bu ilamın davacı vekili Av. ...'e 27.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin Yargıtay ilamına yönelik herhangi bir dilekçe sunmadığı, davacı asil ...'in ise Van Kadastro Mahkemesi aracılığı ile gönderdiği 29.11.2022 tarihli dilekçe ile; "...Sayın Mahkeme bu dilekçemin yeni dava kabul edilerek dosyayı yeni esas numarası verilerek dosyada mevcut diğer ada ve parsellerle bir alakam yoktur. Bana ait olan 164 ada 6-7 nolu parsel ile 171 ada 10-11 nolu parseller üzerinde dosyanın devam edilmesini..." içerikli dilekçe sunduğu, iş bu dilekçede Dairenin 12.09.2022 tarihli ve 2021/4461 Esas, 2022/6876 Karar sayılı ilamına yönelik bir karar düzeltme istemi bulunmadığı gibi karar düzeltmeye dair herhangi bir harçta alınmadığı anlaşılmıştır. Buna rağmen İlk Derece Mahkemesince dosya gönderme formu düzenlenerek dosya tekrar Dairemize gönderilmiş olmakla, Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın İlk Derece Mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosya hakkında herhangi bir işlem yapılmaksızın dosyanın İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6860, Karar No: 2014/8613, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/6860 E.  ,  2014/8613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşların zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesininin 5. fıkrasına göre;Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre,herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne - baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne - baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.