muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2074, Karar No: 2014/5026, Tarih: 07.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/2074 E.  ,  2014/5026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi :24.01.2013

No :2012/176-2013/31

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. İncelenen dava dosyasında, mahkemece tarafların getirdiği bordrolu tanıkların beyanları ile yetinildiği, re’sen araştırma yoluna gidilmediği anlaşılmakla, mahkemece daha detaylı bir araştırma yapılmalı, davacı murisinin ihtilaflı dönemde çalıştığı yer ile ne iş yaptığı tam olarak tespit edilerek burada çalışan kayden bordrolu tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarı dinlenilmeli, sonradan dinlenen tanık beyanları ile daha önce dinlenen tanık beyanları arasında çelişki oluşması halinde, bu çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan M. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5874, Karar No: 2014/8186, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5874 E.  ,  2014/8186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16578, Karar No: 2017/16324, Tarih: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16578 E.  ,  2017/16324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili, ihale makamı olmaları sebebi ile diğer davalı şirketle aralarındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olarak nitelendirilemeyeceğinden dava konusu alacaklarla ilgili hukuki sorumluluğun olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd. vekili, davacının iş sözleşmesi mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı ... Bakanlığı ve ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin tüm Maliye Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hükmün dördüncü ve altıncı fıkralarının çıkarılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden %0.68,31 olarak ölçümlenen karar ve ilam harcından peşin olarak alınan harcın mahsubu ile bakiye 174,40 TL eksik harcın davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd.’den tahsiliyle hazineye gelir kaydına, davacıdan daha önce alınan 109,05 TL harcın davalı ... Temizlik İnş. Tic. San. Ltd.’den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından harcanan 399,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/10968, Karar No: 2009/12276, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10968 E.  ,  2009/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, paydaşı bulunduğu 21.04.1939 tarih 941 ve 942 numaralı tapuları kapsamı olarak 1939 yılından beri zilyet ettiği taşınmazının 2006 yılında yapılan kadastroda 106 ada 21 ve 103 ada 23 parsel numarası ile davalı köy tüzel kişiliği adına özel çayır olarak tespit ve tescil edildiği kendisine ait olan 941 ve 942 numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin davalı köye ait parsellerden iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği ise; dava konusu 21 ve 23 numaralı parsellerin köyleri adına tespitleri yapılırken 1939 tarihinde yapılan iskanda 19.04.1939 tarih 691 numaralı tapu ile taşınmazların köy tüzel kişiliğine verilen kayıtlar kapsamında kaldığını, o tarihten beri de aralıksız kültür çayırı olarak köy tarafından kullanıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının sübut bulunmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahallinde yapılan keşifte davacı taraf davaya konu ettikleri yerin 23 parsel sınırları içinde (A) ile gösterilen yer olduğunu belirtmiştir. Yerel Bilirkişi sıfatı ile dinlenenlerden 1931 d. lu ... ve 1961 d.lu ...

./..

2009/10968-12276 -2-

... davacı tarafça gösterilen taşınmaz bölümünün kendilerini bildik bileli davacı tarafça otunun biçildiğini, çayır olarak kullandıklarını, davacı tanığı olarak dinlenen ... davacı tarafın yarıcısı sıfatı ile 30 yıldan beri nizalı yerin otunu biçtiğini bildirmişlerdir. Zilyetlikle ilgili tanık ve yerel bilirkişi beyanları yukarıya özetlendiği gibi olup mahkemece nizalı parsellere revizyon alınan 19.04.1939 tarihli 691 no'lu tapu kaydı keşif mahallinde uygulanmış ise de davacının dayanadığı olan 21.04.1939 tarihli 941 ve 942 numaralı tapu kayıtlarının uygulamaları yapılmamıştır. Bu kayıtlara açıkca dayanıldığına göre, yöreyi bilen ve en azından 1939 tarihini bilinçli bir şekilde algılayabilen yaşlı kişiler kaymakamlıktan sorularak bunlar arasından seçilecek bilirkişi veya bilirkişi kuruluna kayıtlar okunmak sureti ile nizalı yere uyup uymadığı konusunda bilgileri sorulmalı, verilecek bu bilgiler uzman bilirkişi marifeti ile haritaya aktarılmalı ve daha önce toplanan delillerle birlikte yargısal bir sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1677, Karar No: 2020/3006, Tarih: 28.09.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1677 E.  ,  2020/3006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ...-... Tic. aleyhine 29/05/2015 gününde verilen dilekçe ile tacirler arası haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, tacirler arası haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket yetkililerinin alt yapı çalışmaları sırasında yer altı kablolarına zarar verdiğini, zararın dava dışı ... Anonim Şirketi tarafından giderildiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, dava dışı belediye ile imzalanan sözleşme gereği alt yapı çalışmalarına başlanıldığını, belediyenin işe başlamadan önce alanda alt yapısı bulunan kurumlara yazılar yazdığını ancak davacıya yazı yazmadığını, davacının da işaret ya da levhasının bulunmadığını, alt yapı tesisinin 80 cm. derinde olması gerekirken derinliğin 10-15cm. olduğunu, sorumluluğun dava dışı belediye ve davacıda olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24/09/2018 gün, 2016/13850 esas ve 2018/5587 karar sayılı ilamıyla zararın oluşumunda davacı tarafın kusuru olup olmadığının tespiti ve gerçek zararının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuş, bozma üzerine alınan bilirkişi raporuna dayanılarak da davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; hükme esas alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda, arızaya dair fotoğrafların incelenmesinden kabloların yüzeye yakın döşendiği, kırmızı renkli ikaz bandının bulunmadığı, ayrıca hatların şartname gereğince 60-80 cm derinliğinde olması gerektiği, ancak gereken derinlikte bulunmadığı, alt yapı koordinasyonlarının dava dışı belediye tarafından yapıldığı olayın meydana gelmesinde davacının asli, dava dışı belediyenin ise tali kusurlu olduğu bu nedenle de davalıya her hangi bir kusurun atfedilemeyeceğinin mütalâa edildiği, mahkemece kusura dair bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Müteselsil borçluluk, alacaklının istediği borçluya borcun tamamının ifasını talep edebildiği, her bir borçlunun da alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu borç ilişkisidir. Bir başka deyişle bir alacaklı ile birden çok borçlu arasında mevcut olan ve borç ifa edilene kadar borçluların borcun tamamından sorumlu olduğu borç ilişkisidir. Borç, bir kere ifa edilmekle son bulur. Bu sebeple alacaklının, aktifinde tek bir kalem olarak görünürler. Müteselsil borcun, alacaklı ile borçlular arasındaki ilişki (dış ilişki) ve borçluların kendi aralarındaki ilişki (iç ilişki) olmak üzere iki yönü vardır. Bunlardan önce dış ilişki ortaya çıkar ve onun sonuçlarına göre iç ilişki şekillenir. Alacaklı, müteselsil borçlulardan edimin tamamını talep edebilir. Bu talep, sadece borçlulardan birine yöneltilebileceği gibi tümüne karşı da yöneltilebilir. Alacaklının sahip olduğu bu talep hakkı aslında müteselsil borçluların her birinin borcun tamamından sorumlu olmasının bir sonucudur. Bu sonuç bölünemeyen borcun aksine edimin mahiyetinden değil, müteselsil borcun mahiyetinden kaynaklanmaktadır.

Şu halde; davacı zararın tamamını müteselsil sorumlu olan davalı şirket ve dava dışı belediyeden kusur oranlarıyla bağlı olmaksızın talep edebilir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belediyeye kusur verilip davalı şirkete herhangi bir kusur verilmemesi her ikisi arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirmektedir. Herhangi bir karışıklık ve hak kaybına sebebiyet verilmemesi için tarafların kusurlarının belirlenmesi ve Dairemizin ilk bozma ilamı içeriği de gözetilerek konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13103, Karar No: 2009/4399, Tarih: 31.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13103 E.  ,  2009/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait Keçiören ... Alışveriş Merkezinde 16.04.2005 tarihinde alışveriş yaparken, mağazada bulunan ve gelişigüzel ortalıkta bulunan soda şişelerinin patlaması ve sıçrayan cam parçalarının gözüne isabet etmesi sonucu sol gözünü kaybettiğini, mağaza içinde müşterilerinin ... güvenliğinin korunması için yeterli tedbir almadığı için davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 235.100YTL maddi, 100.000YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her 2008/13103-2009/4399

türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket (satıcı) ile davacı tüketici (alıcı) arasında alım satım ilişkisi olup uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı şirket (satıcı) ile davacı tüketici (alıcı) arasında alım satım ilişkisi olup uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14067, Karar No: 2018/7916, Tarih: 18.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14067 E.  ,  2018/7916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 16.06.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralanarak sakat kaldığını belirterek 88.041,97 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Güvence Hesabının sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK 52.maddesi düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi

belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda davacı dizinde kemik kırığı nedeniyle malul kalmıştır. ... ve Karayollari Trafik Yönetmelik hükümlerine ve aracın özelliğine göre takılması gereken dizlik gibi koruyucu ekipmanların takılıp takılmadığının araştırılarak tartışılması gerekmektedir. Koruyucu ekipmanların takılmaması halinde Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca, %20 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10006, Karar No: 2015/16899, Tarih: 11.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/10006 E.  ,  2015/16899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ilave tediye, ücret farkı, döner sermaye farkı, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece gerekçeli karar başlığında tüzel tişiliği ve buna bağlı olarak davalı sıfatı olmayan .... Lütfiye . ... Devlet Hastanesinin 2 numaralı davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.