muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11594, Karar No: 2009/14103, Tarih: 03.12.2009

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1332, Karar No: 2010/6099, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1332 E.  ,  2010/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 3.000.TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, 2.691,78 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının mesken vasıflı taşınmazında 2002 yılından beri kiracı olduğunu 25.4.2007 keşide ve 30.4.2007 tebliğ tarihli temerrüt ihtarının davalıya tebliğ edilmesine rağmen, 2006 Haziran-2007 Haziran dönemi için 1 yıllık kira bedeli 3.000 TL'nin yasal 30 günlük sürede ödenmediğini bu sebeple de davalının temerrüde düştüğünü ileri sürerek kiralanandan tahliyesini ve kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracılığı kabul etmesine karşın sözleşme başlangıcı, bitişi, kira parasının ne şekilde ve ne kadar ödeneceği ile ilgili davacının somut delillerinin mevcut olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın dayanağı temerrüt ihtarında akdin feshi isteği bulunmadığından yasal koşullara uygun olmaması nedeniyle tahliye davasının reddine, yıllık kira bedelinin 3.000,00 TL olduğu davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığından keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişilerce belirlenen yıllık kira bedeli üzerinden de alacağın tahsiline karar verilmiştir.

1-Davacı vekilinin tahliye davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Davacının davaya dayanak yaptığı 25.4.2007 keşide tarihli temerrüt ihtarnamesinde istenilen yıllık kira bedelinin yasal 30 günlük sürede ödenmemesi halinde temerrüt nedeniyle tahliye davasının açılacağı açıkça ihtar olunmuştur. Tahliye davasının açılacağının bildirilmiş olması akdin fesih edileceği iradesini de kapsadığından ihtarnamenin yasal koşulları taşıdığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece ihtarnamenin yasal koşulları taşımadığı gerekçesiyle tahliye isteğinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

2-Davalı vekilinin alacağın tahsiline yönelik temiyz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak kira miktarına karşı koymuştur.Bu durumda davacının 15.6.2006 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 3.000.00 TL olduğunu kanıtlaması gerekir.

Davacı bu yoldaki iddiasını yazılı belgeyle kanıtlayamadığından, dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporuna dayalı olarak alacağın tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.

Davacı bu yoldaki iddiasını yazılı belgeyle kanıtlayamadığından, dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğundan davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bilirkişi raporuna dayalı olarak alacağın tahsiline karar verilmesi de hatalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tahliye davasının REDDİNE dair hükmün davacı yararına, 2.bentte yazılı nedenlerle alacağın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7122, Karar No: 2024/8626, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/7122 E.  ,  2024/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/524 Esas, 2024/575 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2010 Tarihli ve 2009/1223 Esas, 2010/459 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 09.10.2017 tarihli dilekçesiyle vasiliğinin kaldırılmasını ve kısıtlıya ...'ın vasi olarak atanmasını talep etmiştir.

Talep eden ... 09.10.2017 tarihli dilekçesiyle kısıtlıya vasi olarak atanmak istediğini ve dosyanın Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 16.10.2017 tarihli ek kararıyla talebin kabulüyle kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.11.2017 Tarihli ve 2017/1198 Esas, 2017/1187 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının kısıtlılık halinin devamına ve kısıtlıya ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 09.12.2022 tarihli dilekçesiyle vasilik süresinin uzatılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 26.01.2023 tarihli ek kararıyla kısıtlının güncel adresi Merkez/Çorum olduğu gerekçesiyle kısıtlının yerleşim yeri adresinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

C. Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2024 Tarihli ve 2024/524 Esas, 2024/575 Karar Sayılı Kararı

Vasinin dosya içerisinde bulunan ikamet değişikliğine ilişkin bir talebinin bulunmadığı, vasinin vasilik uzatma talebinin olduğu, hali hazırda dosya kapsamında Mahkemece verilen bir ikamet değişikliğine izin kararının da bulunmadığı, bu haliyle vasilik uzatma talebinin de vesayet altına alınan Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlıya atanan vasinin vasilik süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur.

C. Değerlendirme

Kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan vesayet makamı olan Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Ankara Batı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla dosya hakkında karar vermekte Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18287, Karar No: 2018/10283, Tarih: 08.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/18287 E.  ,  2018/10283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı ... bünyesinde faaliyet gösteren ve temizlik işlerini yapan taşeron şirkette 09/04/1997 tarihinde işe başladığını ve en son temizlik işlerini üstlenen alt işveren ... Ltd. Şti. isimli davalı şirkette işçi olarak 30/06/2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak bazı şirketlerin sigortasını yatırmadıklarını, davalı ... Ltd. Şti.’nin, diğer davalı ...’ın işyerinde temizlik hizmeti verdiğini, yapılan işin davalı Kurum'un yardımcı işlerinden olduğunu, yine bu iş için aldığı işçileri de sadece bu işte çalıştırdığını, davalılar arasında İş Kanunu’nun 2. Maddesinde tanımlandığı gibi alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunduğunu, 30/06/2014 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından sağlanan temizlik işlerinin, yeni ihaleyi kazanan başka bir şirket tarafından sağlanmaya başlandığını ve bir kısım işçinin davacı ile birlikte haksız işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Kurumu Başkanlığı(...) vekili; öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının işvereni olmayan ve iş sözleşmesini feshetme durumu söz konusu olmayan ...’tan fesih nedeniyle kıdem tazminatı talep etmesinin son derece yersiz ve haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 09.04.1997-30.06.2014 tarihleri arasında davalı...’a ait işyerinde en son diğer davalı şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak kesintisiz çalıştığı, davalı işverence yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ...Kurumu Başkanlığı (...) vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Başkanlığı (...) vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, davacının temizlik işçisi olarak davalı ... bünyesinde alt işverenler nezdinde 09.04.1997 tarihinden 30.06.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak bazı alt işveren şirketlerin davacının sigortasını yatırmadığını iddia etmiştir.

2- Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı vekili, davacının temizlik işçisi olarak davalı ... bünyesinde alt işverenler nezdinde 09.04.1997 tarihinden 30.06.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak bazı alt işveren şirketlerin davacının sigortasını yatırmadığını iddia etmiştir.

Davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesi sonucunda davacının 16.01.2004 ila 01.04.2006 tarihleri arasında 2 yılı aşkın bir süre herhangi bir işyerinden çalışma bildiriminin olmadığı, çalışmasının kesintiye uğradığı görülmüştür.

Davacı iddiasını ispat bakımından iki tanık dinletmiştir. Dinlettiği tanıklardan hiçbiri davacının kesintisiz çalıştığı konusunda bir beyanda bulunmamış,davacı tanıklarından ... kesinti döneminde işyerinde çalışmamakta olup, diğer davacı tanığı ... ise 2000-2009 arası ... bünyesinde çalıştığını, davacı ile birlikte çalıştıklarını, kendisinin de davası olduğunu belirtmiş, ancak davacının çalışma süresinde kesinti olup olmadığına yönelik beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar hükme dayanak yapılan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı tanıklarının beyanları esas alınarak davacının davalılar nezdinde kesintisiz çalıştığı kabul edilmişse de davacı tanıklardan birinin kayıt dışı dönem çalışanı olmadığı, diğer tanığın ise davası olmakla birlikte kesintiye yönelik beyanda bulunmadığı görülmekle dosya kapsamı itibariyle davacı kayıt dışı çalışma iddiasını ispat edememiştir.

Açıklanan nedenle davacının kayıtlarda görüldüğü şekliyle ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek 16.01.2004-01.04.2006 tarihleri arasında çalışmadığı kabul edilerek bu dönemin tüm hizmet süresinden dışlanarak hesaplamaların buna göre yeniden yapılması gerekmektedir. Mahkemece hizmet süresinin davacı beyanlarına göre belirlenerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Kabule göre de, mahkemece kabul edilen kısım üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanması ve davacı tarafca yatırılan peşin harç ile ıslah harcının belirlenen harçtan mahsubu ile bakiye harcın hüküm altına alınması gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile eksik harç hesaplanması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7072, Karar No: 2014/21905, Tarih: 25.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/7072 E.  ,  2014/21905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/493-2013/637

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 17.12.2011 tarihinden itibaren davalının Atatürk Hava Limanı yer hizmetleri servisinde ramp işçisi olarak çalışmaya başladığını, ,davalının davacının iş akdini 07.06.2013 tarihinde feshettiğini, davalı tarafından davacının 07.05.2013,11.05.2013,15.05.2013,17.05.2013,19.05.2013 tarihlerinde habersiz olarak işe devamsızlığı sebebi ile savunmasının istendiğini ve ardından 07.06.2013 tarihinde İş Kanunu 25/II-g maddesine göre iş akdinin feshedildiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu, İş Kanunu 25/II maddesinde iş aktinin feshedilmesinin yasal koşullara ve şekil şartlarına bağlandığını, fesih hakkının yasada öngörülen 6 günlük süreye uyulmayarak kullanıldığını, farklı günlerde 5 gün habersiz işe devamsızlığın doğru olmadığını açıklayarak feshin geçersizliğine ve davalıdan boşta geçen süre ücret alacağı ile diğer haklarının ödenmesinin tespitine ve işe başlatmama tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı TGS Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının iş akdinin İş Kanununa uygun olarak haklı sebeple feshedildiğini, davacının görevine gerekli özeni göstermeyerek sık sık viziteye çıktığını, değişik rahatsızlıkları gerekçe gösterdiğini, bu durumun haklı fesih sebebi olarak karar bağlandığını, davacının tutum ve davranışının çalışma disiplini bakımından diğer çalışanları etkiler duruma gelmesi sebebi ile en son çare olarak iş akdinin feshi kararı alındığını, fesih işleminin süresinde olduğunu savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, idarenin davalı olarak gösterilmesinin hukuki sebebi olmadığını belirtmiş ve davanın husumet sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı ve davalı tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde çalışırken bel fıtığı rahatsızlığı geçirdiği, 08.04.2013 tarihli savunma yazısı ile davacının habersiz devamsızlık ve raporlu olduğu tarihlerin gösterilmiş olduğu bu tarihlerin tümünün 2012 yılı Nisan ayından 2012 Aralık arasında meydana geldiğinin görüldüğü ancak fesih tarihinin ise 07.06.2013 tarihi olduğu gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davacı dava dilekçesinde hem T. Yer Hizmetleri A.Ş.’yi hem de Devlet Hava Meydanları İşletmesi’ni davalı olarak göstermiş ve taraflar arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunu iddia etmiştir. Davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi kendilerinin husumetlerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkemece dava sadece bir hasma karşı açılmış gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde işe iadeden ve mali sonuçlarından hangi davalının sorumlu olduğu belirtilmemesi hatalıdır.

2- Davacının iş sözleşmesi 07.06.2013 tarihli bildirimle 07.05.2013, 11.05.2013, 15.05.2013, 17.05.2013, 19.05.2013 tarihlerinde mazeret bildirmeksizin 5 gün işe gelmediği belirtilen tarihlerden sonra da habersiz devamsızlıklarının olduğu gerekçesiyle 4857 Sayılı İş Kanunu m.25/2-g uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir.

Mahkemece 08.04.2013 tarihli savunma istem yazısına vurgu yapılarak savunma istem yazısında 2012 yılındaki habersiz devamsızlarının ve raporlu olduğu tarihlerinin yazılı olduğu ancak feshin 07.06.2013 tarihinde yapıldığı belirtilmişse de; dosya incelendiğinde davacının fesih bildiriminde belirtilen 07.05.2013, 11.05.2013, 15.05.2013, 17.05.2013, 19.05.2013 tarihlerinde ayrı ayrı devamsızlık tutanaklarının tutulduğu ve her biriyle ilgili davacının savunmasının alındığı davacının bir kısım günlerdeki devamsızlığı için diyabet hastası olduğunu şekerinin yüksek olduğundan gelemediğini, bir kısmına ise rahatsızlığından belindeki kireçlenmeden dolayı işe gelemediğini beyan ettiği görülmektedir. Ancak davacı o günlerde rahatsız olduğunu belgeleyen bir rapor ibraz etmemiştir. Davacı işe gelmediği günler için mazeretini kanıtlayamamıştır. İşverence gerçekleştirilen feshin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 63.70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine,

Kesin olarak 25.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/883, Karar No: 2014/10224, Tarih: 08.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/883 E.  ,  2014/10224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı Sağlık Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında Sağlık Bakanlığı yerine ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3521, Karar No: 2018/3610, Tarih: 08.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3521 E.  ,  2018/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... bir kısım davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 329 ada 5 nolu parselde kayıtlı bulunan ... apartmanında arsa paylarının orantısız olduğunun beyanla 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerinin hatalı arsa paylarının arttırılarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulü ile; Kadıköy, Suadiye mahallesi, 329 ada 5 parsel de kayıtlı taşınmazın daha önceden tesis edilen arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.