muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4489, Karar No: 2024/2687, Tarih: 22.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/4489 E.  ,  2024/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/93 E., 2020/31 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapu iptali ve tescil davasından davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... Belediyesi vekili, davalı ... İdaresi vekili ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6217 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Temyize konu karar; görevsizlik kararının, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından onanması ve taraflarca karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra görevli Sarıveliler Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.06.2020 tarihli karar olup, dosya kapsamında Yargıtay tarafından verilmiş bozma ilamı bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla, istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.04.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1249, Karar No: 2015/3732, Tarih: 04.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1249 E.  ,  2015/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 292/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarihli ve 2013/910 esas, 2013/485 sayılı kararıyla ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, yargılama konusu eylem nedeniyle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan dolayı yapılan yargılama sonucunda sanık ...'in 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ...Sulh Ceza Mahkemesinin 29.01.2013 tarihli ve 2012/612 esas, 2013/47 sayılı kararının 22.04.2013 tarihinde kesinleşmiş olmasına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir" hükmü karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, Yüksek Adalet Bakanlığının 02.02.2015 tarih ve 2014/2615/7539 sayılı istemlerine dayanılarak anılan kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulmasına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2015 tarih ve 2015/45958 sayılı tebliğnamesiyle bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay:

a) ... Sulh Ceza Mahkemesi 22.05.2013 tarih 2013/910 esas ve 2013/485 sayılı kararıyla hükümlü ...'i, hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan TCK'nın 292/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği, temyiz edilmeyen hükmün 28.06.2013 tarihinde kesinleştiği,

b) ... Sulh Ceza Mahkemesi 29.01.2013 tarih 2012/612 esas ve 2013/47 sayılı kararıyla, hükümlü ...'i, TCK'nın 292/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasıyla cezalandırdığı, temyiz edilmeyen hükmün 22.04.2013 tarihinde kesinleştiği,

Dosya kapsamında bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 28.02.2014 tarih ve 2014/1427 sayılı yazısında, ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08.11.2012 tarih ve 2012/1972 Muh. sayılı yazısıyla hükümlünün 02.11.2012 tarihinde ... Devlet Hastanesinde tedavi için yatışının yapıldığı, bu nedenle izinden dönmeyerek en yakın açık cezaevi olan kurumlarına teslim edildiği, tedavisi bittiğinde hükümlünün sevk edileceğinin bildirildiği,

İnfaz koruma görevlilerince tutulan 09.11.2012 tarihli tutanak ile ''hastanede tedavi olan hükümlü ...'in, saat 14.30 sıralarında taburcu olduğu, saat 16.00 sıralarına kadar hastanede olduğu, daha sonra saat 17.00 sıralarında nöbet devri nedeniyle yapılan sayımda hükümlünün yerinde olmadığı, yapılan aramaya rağmen bulunamadığının'' tespit edildiği,

Hükümlü ...'in, ... Sulh Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 29.01.2014 tarihli dilekçesinde aynı suçtan ... Sulh Ceza Mahkemesince kendisine 5 ay hapis cezası verildiği, bir suçtan iki ayrı mahkeme tarafından cezalandırılıp mağdur edildiğini, mağduriyetin giderilmesini istediği, anlaşılmıştır.

Hükümlü ...'in, ... Sulh Ceza Mahkemesine hitaben yazdığı 29.01.2014 tarihli dilekçesinde aynı suçtan ... Sulh Ceza Mahkemesince kendisine 5 ay hapis cezası verildiği, bir suçtan iki ayrı mahkeme tarafından cezalandırılıp mağdur edildiğini, mağduriyetin giderilmesini istediği, anlaşılmıştır.

II) Kanun yararına bozma istemine ilişkin uyuşmazlığın kapsamı:

Aynı olay nedeniyle hükümlü ... hakkında mükerrer dava bulunup bulunmadığına ilişkindir.

III) Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 223. maddenin 7. fıkrasında; "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" şeklinde,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun ''izinden dönmeme, geç dönme'' başlıklı 97. maddesinde; ''(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında Türk Ceza Kanununun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.

(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.'' şeklinde,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 292. maddesinin 1. fıkrasında; ''Tutukevinden, ceza infaz kurumundan veya gözetimi altında bulunduğu görevlilerin elinden kaçan tutuklu veya hükümlü hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.'' şeklinde,

Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzüğünün 142. maddesinde; ''(1) İzinden dönmeyen veya iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönen hükümlüler hakkında 5237 sayılı Kanunun 292 nci ve izleyen maddelerinde yazılı hükümler uygulanır.

(2) İzin süresini iki gün veya daha az bir süre geçiren hükümlüler hakkında disiplin işlemi yapılır. İzinli iken firar eden hükümlüye bir daha izin verilmez.

(3) Hastalık veya zorunlu bir nedenle dönüşün imkânsız hâle gelmesi durumunda, hükümlü izin belgesiyle bulunduğu yer Cumhuriyet başsavcılığına başvurur. Bu hâlde, hükümlü o yer kurumuna alınır ve durum, en seri haberleşme araçlarıyla izne ayrıldığı kuruma bildirilir.

(4) Hastalığın tedavisinin tamamlanması veya zorunlu nedenin ortadan kalkması hâlinde, hükümlü dış güvenlik görevlisi nezaretinde izne ayrılmış ise, yine dış güvenlik görevlisi nezaretinde, aksi takdirde serbest olarak izne ayrıldığı kuruma gönderilir.

(5) İzne gidiş veya dönüş sırasında yolda herhangi bir zorunlu nedenin doğması hâlinde, hükümlü en yakın kuruma alınır, bu durum izne ayrıldığı kuruma derhâl bildirilir.

(6) İzin dönüşlerinde, yolda geçecek yeterli süreyi dikkate almayan hükümlülerin, ikinci fıkrada belirtilen süreler içerisinde gecikmeleri durumunda, mazeretlerine bakılmaksızın haklarında disiplin işlemi yapılır.'' şeklinde düzenlemelere yer verilmektedir.

(5) İzne gidiş veya dönüş sırasında yolda herhangi bir zorunlu nedenin doğması hâlinde, hükümlü en yakın kuruma alınır, bu durum izne ayrıldığı kuruma derhâl bildirilir.

(6) İzin dönüşlerinde, yolda geçecek yeterli süreyi dikkate almayan hükümlülerin, ikinci fıkrada belirtilen süreler içerisinde gecikmeleri durumunda, mazeretlerine bakılmaksızın haklarında disiplin işlemi yapılır.'' şeklinde düzenlemelere yer verilmektedir.

İncelenen dosyada;... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ...'in, idari izne ayrıldığı, iznin bitmesinin üzerinden 48 saat geçmesine rağmen ceza infaz kurumuna dönmediği, bu nedenle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlü hakkında 02.11.2012 suç tarihli hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 2012/20622 numaralı dosya kapsamında yapılan soruşturmada, 20.11.2012 tarih ve 2012/7007 esas sayılı iddianame ile dava açıldığı, 28.11.2012 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi 22.05.2013 tarih 2013/910 esas ve 2013/485 sayılı kararıyla hükümlü ...'in, 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı,

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümlü ... hakkında 09.11.2012 suç tarihli hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 2012/30068 numaralı dosya kapsamında yürüttüğü soruşturmada, hükümlü ...'in, ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunduğu, 09.11.2011 tarihli tutanağa göre hükümlünün firar ettiğinden bahisle 03.12.2012 tarih ve 2012/9760 esas sayılı iddianame ile dava açıldığı, 11.12.2012 tarihinde iddianamenin kabulüne karar verildiği,... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 29.01.2013 tarih 2012/612 esas ve 2013/47 sayılı kararıyla hükümlü ...'in, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm kurulduğu,

TCK'nın 292. ve CGTİHK'nın 97. maddesi ile Tüzüğün 142. maddesindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, cezaevinden izinli olarak ayrılan hükümlüler bakımından hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun oluşabilmesi için failin izinden dönmemesi veya izinden dönmesi gereken tarih üzerinden iki günden fazla bir süre geçtikten sonra dönmesi gerektiği, somut olayda, dosya kapsamında bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 28.02.2014 tarih ve 2014/1427 sayılı yazısı dikkate alındığında 31.10.2012 günü izinden dönmesi gereken hükümlünün, 02.11.2012 tarihinde tedavi için hastaneye yatışının yapıldığı tespit edilmiştir.

Hükümlü ... hakkında düzenlenen iddianamelere konu olan olayların farklı olduğu, aynı olaya ilişkin olmadığı, ayrıca düzenlenen iddianamelerin ve iddianamenin kabulüne dair kararların tarihleri dikkate alındığında ilk davanın ... Cumhuriyet Başsavcılığınca açıldığı, .... Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davanın, mükerrer dava olmadığı anlaşıldığından, .... Sulh Ceza Mahkemesinin yargılamaya devamla mahkumiyete karar vermesinde kanuna aykırılık teşkil eden bir husus bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

IV) Sonuç ve karar:

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

IV) Sonuç ve karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- ...... Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarih 2013/910 esas ve 2013/485 sayılı kararına yönelen "Kanun Yararına Bozma" isteminin REDDİNE,

2- Hükümlü ...'in, ... .... Sulh Ceza Mahkemesinin 22.05.2013 tarih 2013/910 esas ve 2013/485 sayılı kararına konu olan eylemin suç oluşturup oluşturmadığına yönelik Kanun Yararına Bozma talebinde bulunulması hususunun takdir ve ifası amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarında bulunulmasına

Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5154, Karar No: 2010/7080, Tarih: 12.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5154 E.  ,  2010/7080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Giresun Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2009
Yargıtay — Esas No: 2012/485, Karar No: 2013/8042, Tarih: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/485 E.  ,  2013/8042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

11/05/2010 tarihli oturumda sosyal hizmet uzmanının mağdurun fiziksel ve ruhsal gelişimini tamamladığını belirtmesine karşın, mağdurun beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığı adli tıp uzmanının raporuyla belirlenmeden, sanık hakkında hükmolunan temel hapis cezasının "mağdur, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak nitelikte bulunduğu" gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 86. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendi uyarınca arttırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9899, Karar No: 2021/13189, Tarih: 30.12.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9899 E.  ,  2021/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.09.2021 Pazartesi günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı ... Mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile karşı taraftan ... ve diğerleri vekilleri Av.... ve Av.... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “bir birine sınır ..., Karaca ve ... Köylerinde, aynı çiftlik tapu kayıtlarına dayanılarak açılan bir çok davanın bulunduğu, bunlardan bir kısmının sonuçlandırılıp bir kısmının halen devam ettiği, ancak dava dosyalarının birleştirilmesinin yargılamayı geciktirip, para ve emek sarfına yol açacağı ve yıllardan beri devam eden davaları daha da karmaşık ve içinden çıkılamaz hale getireceği göz önünde bulundurularak; dava dosyaları birleştirilmeden, yukarıda sözü edilen delillerin eksiksiz olarak toplandığı aynı nitelikteki dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının mahallinde keşif yapılmak suretiyle yöntemine göre uygulanması, tapu kayıtlarının sınırları itibariyle gayri sabit hudutlu olduğu, bu nedenle miktarıyla geçerli olduğu gözetilerek, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, bundan sonra eldeki dava yönüyle; çekişmeli taşınmazın bu tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi halinde, Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından en az 10 yıl öncesinden başlanarak, malik sıfatıyla, iyi niyetle, çekişmesiz ve aralıksız zilyet edilip edilmediğinin, çiftlik tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kalan taşınmazlar için de zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığının, dava ve tespit tarihi itibariyle zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması, ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişilere bilimsel verileri içeren raporlar düzenlettirilmesi; bundan sonra, oluşacak sonuca göre, çekişmeli parselin dayanılan tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamı içinde kaldığının, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların Medenî Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunmadığının saptanması halinde, Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.1975 tarihli ve 1975/73-8 sayılı kararının, tarafı olmayan davacıları bağlamayacağı da gözetilerek tapu malikleri adına; çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, ancak zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların, Medenî Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunduğu ya da çekişmeli parselin tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kaldığı belirlendiği taktirde şimdi olduğu gibi davalı adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, çekişmeli 427 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm; yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, çekişmeli 427 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm; yargılama sırasında ölen davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın taşınmazdaki zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığı, davalıların adına kiracılık sıfatıyla zilyetliği devam ettirdikleri, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgedeki taşınmazların davalılar tarafından öteden beri bir kısım köylülere kiralandıkları, dava konusu taşınmazın sınırında bulunan taşınmazların da bu nedenlere dayalı olarak davalılar adına tespit edildiği, dava konusu taşınmazında tapu malikleri adına tespit edilen taşınmazların arasında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Karaca Köyünde 1988 yılında yapılan kadastro çalışmasında, dava konusu 427 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın dayandığı Ekim 1975 tarihli ve 26 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı belirtilerek, tarla niteliğiyle davalı ... adına tespiti yapılmış, çiftlik tapu malikleri tereke temsilcisi tarafından yapılan itirazın komisyonca reddedilmesi üzerine bir kısım tapu malikleri tarafından askı ilan süresi içinde tespite itiraz davası açılmış ve yargılama sırasında diğer tapu malikleri davaya müdahil olmuştur..

Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarihli ve 9/18 defter varak sayılı, sınırları “... Gediği”, “...”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarihli ve 9/19 defter varak sayılı, sınırları “... Gediği”, “...”, “...”, “... ...” ve “... Çiftliği” olan, ... ... ... Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarihli ve 9/20 defter varak sayılı, sınırları “... Dağı ve ... Dağı”, ”...”, “...”, “...”, “...”, “... Gediği” ve “... Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarihli ve 2, 3, 4 numaralı ve Şubat 1962 tarihli ve 1, 2, 3 numaraları tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürmekte, davalı taraf ise tescil ilamıyla oluşan tapu kaydına dayanmaktadır,

Bu iddia ve savunma ile yukarıda özetlenen Yargıtay bozma ilamı içeriği doğrultusunda, yerel mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın, konularına göre ayrı ayrı maddeler halinde değerlendirilmesi uygun olacaktır.

Bu iddia ve savunma ile yukarıda özetlenen Yargıtay bozma ilamı içeriği doğrultusunda, yerel mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın, konularına göre ayrı ayrı maddeler halinde değerlendirilmesi uygun olacaktır.

A) Hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacılar ... ve arkadaşları tarafından aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak bölgedeki diğer taşınmazlar hakkında açılan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin istikrar kazanan görüşü ve ... Kadastro Mahkemesince yine benzer nitelikteki kararlarında direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlar doğrultusunda, davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları kök Mart 1290 tarihli ve 18, 19, 20 nolu çiftlik tapu kayıtlarının maliki ile davacılar arasında ırsi bağın bulunduğu, davacıların kök tapu malikinin mirasçıları oldukları, tapu kayıtlarının düzenli olarak intikal gördükleri ve hukuken geçerli kayıtlar oldukları anlaşılmış olup esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir.

B) Dosya kapsamına, tapu kayıtlarının cinsine, niteliğine ve bilirkişi raporlarına göre çiftlik tapu kayıtlarının oluşumunda geçen ... Valide Sultan Vakfı; bir hanedan vakfı olup, bu gibi vakıflar çerçevesinde yapılan tahsisler, bugünkü anlamı ile mülkiyetin (rakabenin) tahsisi değil, miri arazinin gelirinin tahsisi niteliğindedir. Osmanlı İmparatorluğunda ilke olarak Padişah tarafından, arazinin özel mülkiyete geçirilerek vakıf kurulmasına (sahih vakıf) izin verilmemiş, arazinin gelirinin vakıf amacına tahsis edilmesine izin verilmiştir. Diğer bir anlatımla; çiftlik tapuları kapsamında kalan taşınmazlar miri arazi niteliğindeki arazilerden olup, kurulan vakıf da gayrisahih nitelikli vakıflardandır. Her ne kadar; hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarihli ve 2012/11416 Esas, 2013/4272 Karar sayılı bozma ilamında, vakfın niteliğinin araştırması gereğine değinilmiş ise de, bu tarihten sonra Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin tüm kararlarında vakfın gayri sahih vakıf niteliğinde bulunduğu belirtilerek bu konu tartışma dışı bırakılmış, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/1580, 2014/1183, 2017/1625, 3022, 3023, 3024, 3025, vd. Esas sayılı kararlarında da vakfın niteliği tartışılarak gayri sahih vakıf olduğu açıkça vurgulanmış olup Dairemizce de bu yöndeki istikrarlı uygulama değer bulmuş ve ... Valide Sultan Vakfının gayrisahih vakıf niteliğinde olduğu ve çiftlik tapuları kapsamında kalan taşınmazların şartların varlığı halinde Arazi Kanunnamesi'nin 20 ve 78. maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanılabileceği kabul edilmiştir.