muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2615, Karar No: 2019/2306, Tarih: 16.04.2019

1- Hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçeli kararda sanıklara verilen hapis cezalarının sanıkların kişiliği, geçmiş hali, kasıtlı suçlardan sabıkalarının bulunması, suç işleme yönündeki eğilimleri göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında TCK.nin 51/1 ve CMK.nin 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen, bir sonraki paragrafta hapis cezaları ertelenmiş gibi TCK 51/3-7-8. maddeleri uyarınca deneme süresi belirlenerek hükümlerde çelişkiye neden olunması,

2- Kabule göre de; kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nin 53/1. maddesinde sayılan haklardan yoksun bırakılmasına dair güvenlik tedbirinin uygulanması konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 16/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

16/04/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...'un yokluklarında 18/04/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/4587, Karar No: 2022/4290, Tarih: 30.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4587 E.  ,  2022/4290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde;  sınırlarını belirtmiş olduğu yaklaşık 15.000 metrekarelik bölümün 1956 yılında yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, babası tarafından imar ihya edilerek ... ağaçları dikilip bahçe olarak kullanıldığını, sonrasında bağ omcaları dikildiğini,  bu bölüm  yönünden kendisi  lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu belirterek, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2013 tarihli ve 2012/213 E., 2013/101 K. sayılı kararıyla; davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.  TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan)  16. Hukuk Dairesinin 13/09/2013  tarihli ve 2013/7688 E., 2013/8032 K.  sayılı kararıyla,  hava fotoğrafı incelemesi yapılması, 3 kişilik ziraat bilirkişi raporu alınması, imar ihya işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ne zaman tamamlandığının belirlenmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/02/2020 tarihli ve 2014/410 E., 2020/133 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 04/03/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 14.741,03 metrekare tescil harici bırakılan yerin davacı ... tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen yargılama giderlerinin  kendi üzerlerinde bırakılması ve kendileri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin  yerinde olmadığını belirterek, hükmün bu yönüyle bozulmasını talep etmişlerdir.
Yargıtay — Esas No: 2006/9449, Karar No: 2006/14198, Tarih: 01.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/9449 E.  ,  2006/14198 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Belediyesi Huzur ... Toplu Konut Döner Sermaye işlt. Müd. vekili avukat ... arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 28.3.2006 ... ve 447-97 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1.000.000.000 TL alacak için istemde bulunmuş, mahkemece 28.3.2006 gününde 926.50 YTL nin tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 1.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6053, Karar No: 2022/10241, Tarih: 19.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/6053 E.  ,  2022/10241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 30.03.2017 tarihli, 2017/1096 Esas, 2017/1085 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/100 Esas – 2016/222 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 16.05.2008 – 09.12.2010 tarihleri arasında 937 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 21.06.2016 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı anlaşılmakla;

Davacının 72.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 15.473,83 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda manevi tazminatın 30.000 TL’ indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “16.800,94” TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın altında kalacak şekilde “15.473,83” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 30.03.2017 tarihli, 2017/1096 Esas, 2017/1085 Karar sayılı "düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE; 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19400, Karar No: 2016/15579, Tarih: 26.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/19400 E.  ,  2016/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu 2015/36270 takip nolu ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,2015/36270 takip numaralı dosyadan ,borçlu ....Ltd.Şti 'ne 2014/5-12,2015/1-9 .aylara ait prim,işsizlik ve damga vergisi borcu nedeniyle ödeme emri gönderildiği,ödeme emrinin 18.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği,davanın süresinde açıldığı,davacı şirket hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/5 E. dosyası ile iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu,24.01.2013 tarihli tedbir kararları ile İİK 206 maddesi 1.sırasında yazılı olan alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere 6183 sayılı yasa ile ilişkin ve hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı şirketler hakkında yapılan icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2013 tarihli ek kararı /tavzih kararı ile 24.01.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararının şirket aleyhine başlamış ve devam etmekte olan icra takiplerinin duracağı yönünde olduğu açıklandıktan sonra,bu tedbir kararının verildiği tarihten sonra tahakkuk edecek borçlar yönünden uygulama yeri bulunmadığı belirtilmiştir..... Asliye Ticaret mahkemesinin 2014/438 E. 17.06.2016 tarihli kararı ile davacıların iflas erteleme davasının reddine karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesi, İcra ve İflas Yasasının 79’uncu maddesinde düzenlenmiş olup, “borca batık durumda olan (aktifi pasifini karşılamayan) bir sermaye şirketi veya kooperatif hakkında, Ticaret Mahkemesi’nce iflas kararı verilmeyerek, önerilen iyileştirme projesi çerçevesinde borca batık durumdan kurtulmalarını sağlayan ve iflaslarını önleyen bir kurum”dur. Anılan Yasanın 179/b,I maddesi uyarınca, erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Bu sonuç yasadan doğduğundan, mahkemenin kararında ayrıca belirtmesine gerek olmadan ve ilan edilmese dahi gerçekleşir.

Somut olayda, takip dosyalarındaki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarının 2014/5 ila 2015/9 dönemine ilişkin olduğu, dolayısıyla tedbir kararı verilmesinden sonraki dönemde doğduğu,davacı şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talebinin Mahkecece reddedildiği anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Somut olayda, takip dosyalarındaki prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarının 2014/5 ila 2015/9 dönemine ilişkin olduğu, dolayısıyla tedbir kararı verilmesinden sonraki dönemde doğduğu,davacı şirket hakkındaki iflasın ertelenmesi talebinin Mahkecece reddedildiği anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5868, Karar No: 2013/10670, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/5868 E.  ,  2013/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 22. basamaktan alması gereken maaşının hesaplanarak farkın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 22. basamaktan alması gereken maaşının tespitiyle biriken fark aylıklarının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının aylık başlangıç tarihindeki (01/10/2006) net aylığının 1.082,88TL olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki zorunlu sigortalılığı 20.4.1982 tarihli tescille başlamış, 20/08/2003 tarihli başvuruyla 4956 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinden yararlanıp basamak satın alma suretiyle 11. basamaktan 22. basamağa yükselmiş ve tahsis talebi üzerine de, 22. Basamak üzerinden 01/10/2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmıştır.

24/07/2003 tarihli 4956 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre, “1479 sayılı Kanuna tabi sigortalı olanlar, bulundukları basamak dahil, bu Kanunun yürürlük tarihinden itibaren üç ay içinde yazılı talepte bulunmak şartıyla, bulundukları basamakları en fazla oniki basamak yükseltebilirler. Basamak yükseltme primi, sigortalının talep tarihinde bulunduğu basamaktan, yükselerek intibak etmek istediği basamağa kadar her basamak için öngörülen bekleme süresindeki prim tutarına basamak yükseltme farklarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanır. Bu tutarın, ilk taksitinin talep tarihini takip eden ay içerisinde ödenmesi şartıyla ilk taksitin ödendiği ayı takip eden üçer aylık dönemler halinde üç eşit taksitte ödenmesi zorunludur. Basamak yükseltme tutarının tamamen veya kısmen ödenmesi halinde, sigortalı son ödemenin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı itibariyle bu ödemenin tam olarak karşıladığı basamağa intibak ettirilir. Basamak yükseltme primleri, primi ödenmiş süreler olarak değerlendirilmez.

Basamak yükseltme hakkından yararlanan sigortalılara, basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra, bu Kanunda öngörülen diğer şartları taşımak ve talepte bulunmak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanır.

Basamak yükseltme hakkından yararlanan sigortalılara, basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra, bu Kanunda öngörülen diğer şartları taşımak ve talepte bulunmak kaydıyla yaşlılık aylığı bağlanır.

...-külfet dengesi, sosyal güvenlik hukukunun ... ilkelerinden biri olup; anılan ilke, gelecekte elde edeceği sosyal sigorta yardımlarına karşılık olarak daha fazla prim ödeme külfeti altına giren sigortalıların, fazladan katlanılan külfet karşılığında daha fazla yardıma hak kazanması gereğini doğurmaktadır. Başka bir ifadeyle sosyal güvenlik kuruluşlarınca sigortalılardan alınacak primlerle ileride yapılacak yardımlar arasında mutlak bir bağlantı, paralellik sağlanmalıdır.

Basamak yükseltme olanağı sağlayan yasa ile, konuya ilişkin uygulamayı biçimlendiren diğer düzenlemeler, primlerin sosyal güvenlik kuruluşu tarafından sigortalılık süreci içerisinde tahsil edilip nemalandırılması ve aktüeryal dengeyi bozmayacak biçimde sigorta yardımlarına yansıtılması gerekleri gözetilerek oluşturulmuş; prim borcunun basamakta bekleme süresini tamamlayacak olan ayların primleri, basamak yükseltme farkı da gözetilerek sigortalının talepte bulunduğu tarihte yürürlükte olan gelir tablosuna göre hesaplanması ve basamak intibaklarının yapıldığı tarihten itibaren üç yıl sonra yaşlılık aylığı yönünden değerlendirilebilmesi olanağı öngörülmüştür.

Sıralanan maddi ve hukuki olgular ile, konuya ilişkin yasal düzenlemenin prim ödeme karşılığında “intibak ettirilir” hükmünü içerdiği de gözetilerek, davacının, 1479 sayılı Yasanın geçici 11. maddesi uyarınca, yaşlılık aylığının 01/01/2000 öncesi ve sonrası döneme ilişkin hesabında, satın alınan basamakların geçmişe yönelik olarak da intibak işlemi gerçekleştirilmek suretiyle değerlendirilmesi ve aylık miktarının buna göre saptanması gerekir.

Bu saptama işlemi yapılırken dikkate alınması gereken hususlar ise;

1479 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. madde hükmü gereği, 4447 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 01/01/2000 tarihinden önce sigortalı olup da, bu yasa döneminde aylık bağlanacak sigortalıların, 01/01/2000 tarihi öncesine ilişkin A aylığı hesabında; basamak satın alma suretiyle yapılan intibak tarihinden, 1479 sayılı Yasanın 4447 sayılı Yasa ile değişik 52. Maddesi ile belirlenen basamak yükseltme esaslarına göre, geriye doğru gidilmek suretiyle 01/01/2000 tarihi itibarıyla bulunulan gelir basamağı belirlenmeli; belirlenen bu gelir basamağının, 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki gelir tutarı karşılığı ve sair aylık hesap doneleri dikkate alınarak A aylığı belirlenmelidir.

4447 sayılı Yasa ile değişik 1479 sayılı Yasanın 36. maddesiyle, aylık hesabında ilk defa “ağırlıklı ortalama” kavramı getirilmiş olup; yine 4447 sayılı Yasanının yürürlük tarihi öncesi sigortalı olup da,bu yasa döneminde aylık bağlanacak sigortalıların, 01/01/2000 tarihi sonrası döneme ilişkin B aylığının belirlenmesinde dikkate alınması gereken “Ağırlıklı Ortalama” hesabında ise; öncelikle, 01/01/2000 tarihi ile yaşlılık aylığı talep tarihi arasında sigortalı olarak fiilen bulunulan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama bulunmalı; bilahare, satın alınan basamaklar ve bu basamaklardaki bekleme süreleri üzerinden, yine 01/07/2003 tarihli gelir tablosundaki karşılığı tutarlar gözetilerek, böylece basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama belirlenmeli; bulunan her iki ağırlık ortalama (yani fiilen geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama ve basamak yükseltilerek geçen sürelere ilişkin ağırlıklı ortalama) toplanarak B aylığı hesabına esas “Ağırlıklı Ortalama” belirlenmeli; bu belirleme yapıldıktan sonra ve sair aylık hesap doneleri de dikkate alınarak B aylığı saptanmalıdır.

A ve B aylık aylıklarının toplanması suretiyle elde edilen tutara, ilgili yasal mevzuatınca öngörülen sosyal destek ödemesi de ilave edilip; 01/01/2004 tarihinden itibaren güncelleştirme denilen, ilgili artış yasalarıyla (5073, 5282, 5454, 5565 sayılı Yasalar) gösterilen artış oranları uygulanarak, yaşlılık aylığı talep tarihi itibarıyla, sigortalıya bağlanacak yaşlılık aylığı belirlenmelidir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte gözetilerek, davalı Kurum Genel Müdürlüğünden, davacının satın alarak bulunduğu en son basamaktan geriye doğru intibakı ile 31/12/1999 tarihinde bulunması gereken olası basamak dikkate alınarak tahsis tarihi itibarı ile bağlanabilecek (A) ve (B) aylıklarını gösterecek şekilde toplam aylığının hesaplattırıldığı, ayrıca; dava tarihi olan 11.6.2010 tarihine kadar Kurumca ödenen aylıklar ile basamak intibakı ile hesaplanacak aylıkları arasındaki farkları ayrıntılı olarak belirlenmiştir.

Mahkeme tarafından bu şekilde değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurumca 1479 sayılı Yasa gözönünde tutularak hesaplanan aylığa hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

Mahkeme tarafından bu şekilde değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı Kurumca 1479 sayılı Yasa gözönünde tutularak hesaplanan aylığa hükmedilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek yerine; "1-DAVANIN KABULÜ ile; davacının aylık başlangıç tarihindeki (01/10/2006) aylığının (SGDP ve SYZ hariç)978,06 TL olduğunun TESBİTİNE ve aylığın bağlandığı tarihten geçerli olmak üzere tespit edilen bu maaşın ödenmesine, şartları var ise SGDP kesilmesine ve ek ödemelerin eklenmesine, davalı kurumun sataşmasının bu şekilde giderilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.