muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29286, Karar No: 2013/667, Tarih: 15.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/29286 E.  ,  2013/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... haklarında: 2001 yılındaki eylem nedeniyle ortadan kaldırma, 2002 ve 2003 yıllarındaki eylemler nedeniyle mahkumiyet

I-Sanıklar hakkında 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde ise;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2501, Karar No: 2011/4953, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2501 E.  ,  2011/4953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; üzerine atılı reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel münasebette bulunma suçundan davanın düşürülmesine ve diğer suçtan beraatine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.07.2005 gün ve 2005/605 Esas, 2005/1180 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların kanun maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi oldukları, sanık hakkında iddianamenin düzenlenmiş olduğu 19.04.2005 tarihiyle inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4366, Karar No: 2020/8266, Tarih: 24.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/4366 E.  ,  2020/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında Çankırı Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 20/12/2016 tarihli ve 2016/12 sayılı kararı ile uygulanan 38.373,55 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair Çankırı Sulh Ceza Hakimliğinin 13/12/2017 tarihli ve 2017/86 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kırıkkale Sulh Ceza Hakimliğinin 01/03/2018 tarihli ve 2018/4284 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/06/2018 gün ve 4692 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2018 gün ve KYB-2018-51659 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatlinin, Çankırı İli, Eldivan İlçesi Akçalı Köyü sınırları içerisinde bulunan 253 ada 3, 4 ve 5 nolu parseller ile 263 ada 3, 8 ve 42 nolu parseller üzerine maden ocağı ve bu ocağa ulaşım amaçlı yol açma işlemleri yaptığından bahisle hakkında düzenlenen idari yaptırım tutanağına itiraz da bulunması üzerine, Çankırı Sulh Ceza Hakimliğince "..söz konusu ada ve parsellere ilişkin tapu kayıtlarında orman şerhinin yer olmadığı, Hakimliğimizce celp edilen 05/12/2017 tarihli Eldivan Tapu Müdürlüğünden gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesinde 253 ada 5, 4, 3 nolu parsellerde orman şerhinin idari para cezası tutanağının düzenlendiği 10/01/2017 tarihinden sonra 01/03/2017 tarihinde 262 yevmiye numara ile tescil edildiği, 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda, 263 ada 42,8 ve 3 nolu parsellerin tarım arazisi, tarımsal alan olduğu, taşınmazlar üzerinden yol geçen kısmının krokide gösterildiğinin belirtildiği.." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de;

Kabahatlinin, başvuru ve itiraz dilekçelerinde, Çankırı İli Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü 200902638 ruhsat numarası ile adına kayıtlı olan II-A grubu mıcır kalker işletmesi sahasıyla ilgili gerekli izin ve ruhsatları aldığını, 253 ada 3,4 ve 5 nolu taşınmazların şahıs parseli olmadığını, orman vasfına haiz olduğunu ve bu nedenle gerekli izinlerin Orman ve Su İşleri Bakanlığından alındığını, 263 ada 3,8 ve 42 nolu parseller üzerinde yapılan açma işleminin ise Eldivan Kaymakamlığı tarafından yapıldığını beyan ettiği,

253 ada 3, 4 ve 5 nolu parseller yönünden;

253 ada 3, 4 ve 5 nolu parseller yönünden;

Ankara Orman Bölge Müdürlüğü 81 No'lu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının 14/12/2012 tarihli yazısı ve ekindeki sayısal haritaya göre, Çankırı ili Eldivan ilçesi Akçalı köyü sınırları içerisinde bulunan 253 ada 3, 4, 5 nolu parsellerin orman sayılan alan içerisinde kaldığı, mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, bahsi geçen taşınmazların şantiye kalan kısımlarının kültürel bir tarımın olmadığı, taşınmazlar üzerinde doğal ortamlarında yetişmiş bitkilerin bulunduğu ve 3 parsel içinde 03/01/2017 tarih ve 262 yevmiye numarası ile orman şerhinin yazıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, 253 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerle ilgili bu hususun tapuya şerh edilmemiş olmasının arazinin vasfını değiştirmeyeceği, bu hali ile orman sayılan alan içinde kalan parseller yönünden 5403 sayılı Kanun'a göre uygulama yapılamayacağının gözetilmemesinde,

263 ada 3, 8 ve 42 nolu parseller yönünden,

Kabahatlinin tüm aşamalarda 263 ada 3, 8 ve 42 nolu parseller üzerindeki yolu kendisinin değil Eldivan Kaymakamlığının açtığına dair savunması karşısında, mahkemesince anılan parseller üzerindeki ihlalin Eldivan Kaymakamlığı tarafından yapılıp yapılmadığnın araştırılarak, sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin Çankırı İli, Eldivan İlçesi Akçalı Köyü sınırları içerisinde bulunan 253 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellere ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede;

5403 sayılı Kanunun ''Amaç'' başlıklı 1. maddesinin '' (Değişik: 30/4/2014-6537/1 md.) Bu Kanunun amacı; toprağın korunması, geliştirilmesi, tarım arazilerinin sınıflandırılması, asgari tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüklerinin belirlenmesi ve bölünmelerinin önlenmesi, tarımsal arazi ve yeter gelirli tarımsal arazilerin çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesine uygun olarak planlı kullanımını sağlayacak usul ve esasları belirlemektir.''

''Arazi mülkiyet hakkının kullanım esası'' başlıklı 4. maddesinin ''Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve Hazinenin özel mülkiyetinde olan araziler ile kamu kurumlarına, gerçek ve tüzel kişilere ait olan arazilerin mülkiyet hakkı kullanılırken toprağın; bitkisel üretim fonksiyonu, endüstriyel, sosyo-ekonomik ve ekolojik işlevlerinin tamamen, kısmen veya geçici olarak engellenmemesi amacıyla araziyi kullananlar, bu Kanunun öngördüğü tedbirleri almakla yükümlüdür.''

''Arazi mülkiyet hakkının kullanım esası'' başlıklı 4. maddesinin ''Devletin hüküm ve tasarrufu altında ve Hazinenin özel mülkiyetinde olan araziler ile kamu kurumlarına, gerçek ve tüzel kişilere ait olan arazilerin mülkiyet hakkı kullanılırken toprağın; bitkisel üretim fonksiyonu, endüstriyel, sosyo-ekonomik ve ekolojik işlevlerinin tamamen, kısmen veya geçici olarak engellenmemesi amacıyla araziyi kullananlar, bu Kanunun öngördüğü tedbirleri almakla yükümlüdür.''

''Arazi kullanım plânlarının yapılması'' başlıklı 10. maddesinin '' Arazi kullanım plânları ile ülkesel ve bölgesel plânlamalara temel oluşturan ve diğer fizikî plânlamalara veri teşkil eden; su potansiyeli, toprak veri tabanı ve haritaları esas alınarak çevre öncelikli sürdürülebilir kalkınma ilkesi doğrultusunda toprağın niteliği, arazinin yeteneği ve diğer arazi özellikleri gözetilerek uygun arazi kullanım şekilleri belirlenir.

Bakanlık tarafından hazırlanan veya hazırlattırılan arazi kullanım plânlarında; yerel, bölgesel ve ülkesel ölçekte tarım arazileri, mera arazileri, orman arazileri, özel kanunlarla belirlenen alanlar, yerleşim alanları, sosyal ve ekonomik amaçlı altyapı tesisleri ile diğer arazi kullanım şekillerine yer verilir. Bakanlık, arazi kullanım plânlarının hazırlanmasını ihtiyaca göre valiliklere devredebilir.

Özel kanunlarla belirlenen veya belirlenecek alanlarda, ilgili kanun hükümleri saklı kalmak kaydı ile arazi kullanım plânlarında yer verilen kullanım şekilleri, ilgili kanunlar kapsamında sorumlu bakanlık veya kuruluşlar tarafından değerlendirilir.

Tarım arazileri, bu Kanunda belirtilen istisnalar hariç olmak üzere, arazi kullanım plânlarında belirtilen amaçları dışında kullanılamaz.

Arazi kullanım plânının hazırlanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Bakanlık tarafından hazırlanacak yönetmelikle belirlenir.''

''Toprak koruma projelerinin hazırlanması'' başlıklı 12. maddesinin ''Toprağın bulunduğu yerde, doğal fonksiyonlarını sürdürebilmesinin sağlanması amacıyla korunması esastır.

Kentsel yerleşim amaçlı imar plânı bulunan yerler dışında, zorunlu olarak kazı veya dolgu gerektiren herhangi bir arazi kullanım faaliyeti sonucu toprak kayıpları ve arazi bozulmaları söz konusu ise araziyi kullananlar tarafından toprak koruma projeleri hazırlanır veya hazırlattırılır.

Toprak koruma projeleri arazi bozulmalarını ve toprak kayıplarını önlemek için gerekli olan sekileme, çevirme, koruma duvarı, bitkilendirme, arıtma, drenaj gibi imalat, inşaat ve kültürel tedbirleri içerir, en az bir ziraat mühendisi sorumluluğunda hazırlanır ve valilik tarafından onaylanır.

Heyelan, sel ve rüzgar gibi doğal olaylar sonucu meydana gelen toprak kayıplarını önlemek için valilikler, toprak koruma projelerini hazırlatarak uygulamasını yapar veya yaptırır.

Toprak koruma projeleri arazi bozulmalarını ve toprak kayıplarını önlemek için gerekli olan sekileme, çevirme, koruma duvarı, bitkilendirme, arıtma, drenaj gibi imalat, inşaat ve kültürel tedbirleri içerir, en az bir ziraat mühendisi sorumluluğunda hazırlanır ve valilik tarafından onaylanır.

Heyelan, sel ve rüzgar gibi doğal olaylar sonucu meydana gelen toprak kayıplarını önlemek için valilikler, toprak koruma projelerini hazırlatarak uygulamasını yapar veya yaptırır.

Toprak koruma projelerinin gerekliliği, hazırlanması, uygulanması, yetki ve sorumlulukların belirlenmesi ile ilgili usûl ve esaslar, Bakanlıkça hazırlanacak yönetmelikle belirlenir.'' hükümlerini amir olduğu, muteriz tarafından madencilik faaliyetinde bulunulan arazi bakımından herhangi bir toprak koruma projesinin sunulmadığı, anılan parsellerin tespit tarihinde gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu, parseller üzerine konulan orman şerhinin tarihinin ise kabahat tarihinden sonraya denk geldiği anlaşıldığından, uygulanan idari para cezası yasal mevzuata uygun olup, anılan parseller üzerinde kabahatli tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle Kanunda tanımlanan kabahatin unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE,

II- Kanun yararına bozmaya konu ihbarnamenin Çankırı İli, Eldivan İlçesi Akçalı Köyü sınırları içerisinde bulunan 263 ada 3, 8 ve 42 nolu parsellere ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Kırıkkale Sulh Ceza Hakimliğinin 01/03/2018 tarihli ve 2018/4284 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2131, Karar No: 2017/7633, Tarih: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/2131 E.  ,  2017/7633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... mevkii 412 ada 12 parsel sayılı 3563,13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı mevkii 411 ada 6 parsel sayılı 5633,08 m² yüzölçümündeki taşınmaz ve yine aynı mevkii 411 ada 2 sayılı parsel 4180,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, aynı yer ... mevkii 410 ada 18 parsel 181,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ve davacının kullanımında olduğu ve zeytin ağaçlarının davacıya ait olduğu şerhi ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili, taşınmazların zilyetlik yolu ile kazanıldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2012/7226 - 12377 sayılı kararıyla “Mahkemece yapılan yargılama sonucu, arazi kadastrosu sırasında çalılık olarak tespit dışı bırakılan bir yer üzerindeki zilyetliğe, yörede yapılacak orman kadastrosu sonucu tahdit dışında bırakılma tarihinden itibaren değer verilebileceği, tahditten önce sürdürülen zilyetliğin değerlendirilemeyeceği, somut olayda ise orman kadastrosu işleminin 1998 yılında kesinleştiği belirtilerek bu tarihten dava tarihine kadar kanunda belirtilen 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamaşımı zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesine göre toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik - fundalık ile örtülü yerler orman sayılmazlar. Bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun 17. maddesine göre orman sayılmayan bu gibi yerlerin imar -ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkündür. Bilirkişi raporuna göre, taşınmazların öncesinin çalılık olduğu bildirildiğine göre, makilik kavramı içerisinde yeralan çalılık alanlardan eğimi % 12'den düşük olanların toprak muhafaza karakteri taşıdığından sözedilemez. Bu durumda, toprak muhafaza karakteri taşımayan çalılık alanlar esasen orman sayılmayacağından, bu tür yerlerde sürdürülen zilyetliğin başlangıç tarihinin orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten değil, tespit dışı bırakıldığı tarihten başlayacağı dikkate alınmalıdır. Mahkemece, tahdidin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığı gerekçesi ile salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazların en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alanda gözükmesine rağmen, meyilinin % 12'nin altında olduğu ve eylemli durum itibariyle deliceliklerden aşılanmak suretiyle kazanılmadığı, aksine kişilerce bizzat düzenli şekilde dikilmek suretiyle yetiştirilmiş zeytin ağaçları ile kaplı olduğunun belirlenmesi halinde, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olduğu düşünülerek zilyetliğin başlangıç tarihinin 1969 yılında yapılan genel kadastronun kesinleşme

tarihinden itibaren dikkate alınması gerektiği düşünülmelidir. Ayrıca, dosyaya sunulan orman bilirkişi raporu ekindeki memleket haritasında çekişmeli taşınmazlar, kadastro paftası ile 1963, 1979 ve 2000 tarihli memleket haritaları ölçekleri eşitlenip çakıştırılmadan parsel bazında gösterildiğinden, bilirkişinin raporu denetlenemediği gibi, taşınmazların 1963, 1979 ve 2000 tarihli memleket haritalarına esas alınan hava fotoğraflarındaki konumunun belirlenmediği; yine, ormancı bilirkişi raporunda taşınmazlar üzerinde zeytin ağaçları bulunduğu ve taşınmazların 1976 tarihli hava fotoğraflarında üzerinde herhangi bir dikili ağacın bulunmadığı boş alan, 1995 tarihli hava fotoğraflarında ise üzerinde zeytin ağaçları dikili alan olarak gözüktüğü açıklanmış, ziraatci bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da; 412 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 40-50 yaşlarında 80 adet zeytin ağacı bulunduğu, 411 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 30-35 yaşlarında 105 adet zeytin ağacı bulunduğu, 411 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 35-40 yaşlarında 80 adet zeytin ağacı bulunduğu, 410 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 20-25 yaşlarında zeytin ağacı bulunduğu bildirildiği halde, bu ağaçların yaşlarına göre dağılımları belirtilmediği gibi, aşı yaşlarına göre de imar, ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususları irdelenerek raporda tartışılmamıştır. Ayrıca, 1958 yılında yörede çıkan yangında taşınmazların içinde bulunan ağaçların tahrip olduğu ziraat bilirkişi tarafından bildirildiğine göre, Orman Yönetiminden taşınmazların da içinde bulunduğu bölgede 1958 yılında orman yangınının bulunup bulunmadığı, yangın var ise buna ilişkin tüm rapor ve belgelerin getirtilerek incelenip taşınmazlar üzerindeki yangından önceki bitki örtüsünün tespit edilmesi ve yine 1958 tarihinden önceki hava fotoğrafları ve memleket haritası var ise getirtilerek incelenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeolog ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çelişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir. Hangisi araziye daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, taşınmazlar kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunduğu takdirde davanın reddine karar verilmelidir.