muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7436, Karar No: 2016/2861, Tarih: 08.03.2016

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispat edilemediği, davalının akitten doğan bakım borcunu yerine getirdiği, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; muris ...'nın davalı 4236 ada 6 parsel sayılı taşınmazı 22.09.1981 tarihinde diğer muris eşi ...'ya temlik ettiği ve muris ...'nın 18.11.1998 tarihinde öldüğü, mirasbırakan ...'nın da taşınmazı ölünceye kadar bakması koşuluyla yeğeni davalıya 08.06.2000 tarihli sözleşme ile temlik ettiği, aynı gün taşınmazın sözleşmeye istinaden tescili için ...'e vekalet verdiği, vekil ...'un 09.06.2000 tarihli talebiyle taşınmazın davalı adına tescil edildiği, mirasbırakan ...'nın taşınmazı eşi muris ...'ya temlikine dair 22.09.1982 tarihli akit tablosunun ise dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

Somut olayda, muris ...'nın eşi muris ... ile 22.01.1982 tarihinde evlendikleri, muris ...'in aynı yıl içinde tek taşınmazı olan dava konusu yeri eşi muris ...'e satış suretiyle temlik ettiğinin iddia olunduğu, muris ... ve ...'in müşterek çocuklarının bulunmadığı, muris ...'in kardeşinin oğlu olan davalıyı 12-13 yaşlarında yanına alıp evlat gibi büyüttüğü, muris ...'in kör olduğu, bakım ihtiyacının bulunduğu, asıl davanın davacılarının muris ...'in kardeş ve yeğenleri, birleşen davanın davacısının ise muris ...'in kardeşi olduğu görülmektedir.

Ne varki, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, muris ...'nın dava konusu 4236 ada 6 parsel sayılı taşınmazı eşi muris ...'ya temlikine konu 22.09.1982 tarihli akit tablosunun merciinden getirtilmediği, davacı iddiası doğrultusunda muris ...'in satış ihtiyacının olup olmadığının tespit edilmediği, asıl davaya konu ilk işlem olan satış iddiası bakımından muris muvazaasına yönelik bir irdeleme ve değerlendirme yapılmadığı, muris ...'in bu devirdeki iradesinin ne olduğunun saptanmadığı, öte yandan, birleşen davada, davacı ve davalı tanıklarının tamamı dinlenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olduğu söylenemez.

Hâl böyle olunca; muris ...'nın dava konusu 4236 ada 6 parsel sayılı taşınmazı eşi muris ...'ya temlikine konu 22.09.1982 tarihli akit tablosunun merciinden istenmesi, ondan sonra yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, taraf delillerinin eksiksiz toplanması, asıl davaya konu ilk satış işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olup olmadığının tespit edilmesi, daha sonra ikinci işlem olan ölünceye kadar bakma akdi ile yapılan devir bakımından bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de, davadaki asıl istek olan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil iddiasına yönelik gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın terditli talep olan tenkis isteği bakımından ara kararı ile zamanaşımından ret kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, murislerin ölüm tarihlerindeki Türk Medeni Kanunu hükümleri gözetilmeden gerekçede yeniden tenkis isteği bakımından zamanaşımından ret kararı verilmiş olması da isabetsizdir.

Asıl davanın davacılarının ve birleşen davanın davacısının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13189, Karar No: 2022/3416, Tarih: 06.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/13189 E.  ,  2022/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili, davacı ... ... ve arkadaşları ile bir kısım davalılar vekili, davacı ... ... ve arkadaşları vekili, katılan Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinden sonra yapılan duruşma isteminin reddine karar verilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Manavgat İlçesi ... Köyü çalışma alanında 1964 yılında yapılan kadastro sırasında, 151 parsel sayılı 180 hektar 0050 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının iktisap sebebi sütununda, “tahdidi yapılan bu gayrimenkul 3.5.1933 tarih ve 10 sıra numaralı Hazinenin tapulu gayrümenkulu hududu dahilinde çamlık ve kumluk olarak bulunduğu” belirtilerek, T.Evvel 324 tarih ve 12 sıra nolu tapu kaydı ve 1937 tarih 30 ilâ 38 tahrir sıra numaralı vergi kayıtları uygulanarak, çamlık ve kumluk niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tespit edilmiş ve ... ... ve arkadaşlarının 16.07.1964 tarihli dilekçeleriyle; ... ve arkadaşları 22.07.1964 tarihli dilekçeleriyle ve Orman Yönetimi 22.07.1964 tarihli dilekçesiyle tespite itiraz etmesi üzerine, Kadastro Komisyonu, 26.02.1965 tarihli ve 1695 sayılı kararında: “... Köyünün 1 ilâ 151 numaralı parsele kadar tahdit ve tesbitleri yapılan gayrimenkullerin T.Evvel /324 tarih ve 12 sıra numaralı tapu ile bu tapudan tedavül gören diğer tapulara istinaden kayden malikleri ve bunların mirasçıları tarafından ayrı parçalar halinde tasarruf edilmesine rağmen taksimin yapılmadığı ve tapu kaydının 1 ilâ 151 numaralı parsellerin tamamını içine aldığı, bu yerleri Hazinenin müdahalesi olmaksızın eskiden beri tutanakta adları yazılı şahısların ve mirasçılarının tasarrufunda bulunduğu muhtar ve bilirkişilerce belirtilmiş bulunmasına ve keza bu köyün 1 parsel numaralı tutanağında ekli Hazine adına kayıtlı olan 03.05.1333 tarihli ve 10 sıra numaralı mahlulat kaydının da bu yerlere uyduğu ve hatta çok geniş hudutları ihtiva eden bu kaydın şahıslara ait tapulu sahaları da içine aldığı yapılan tetkikat neticesi anlaşılmıştır. Esasen mahlulat kaydının iptali için mukaddema açılan davanın Gezici Mahkeme kararından geçtiği ve mezkur mahkemenin 19.10.1948 tarihli ve 22 sayılı kararı ile mahlûlat kaydının ipkasına hükmedilmiş ve karar temyiz edilmekle temyiz mahkemesince hükmün onanmasına karar verilip bunun dahi kesinleştiği görüldüğünden; bu sahanın Hazinenin hususi mülkü sayılması icap ettiği kanaatine varılmış ve tapulama tesbiti de bu durum gözönüne alınarak tapu miktarı kadarı tapu malikleri adına, miktar fazlası da 03.05.1333 tarihli ve 10 sıra nolu mahlulat kaydına istinaden her parseli şuyulu olarak Hazine adına teknisyenlikçe tesbit edilmiş olduğundan ilgililer 30 günlük ilân müddeti içinde bu tesbitlere itiraz etmiş olduklarından; komisyonumuzca tapulama tutanakları ve itirazlar tetkik edilmiş ve tesbitlerin doğru olduğu görüldüğünden ve derecattan geçmek suretiyle kesinleşen Hazineye ait mahlulat kaydını iptale komisyonumuzun selahiyeti bulunmadığından ve ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinde rüiyet olunan 953/48, 50, 52, 54, 56, 58, 60 ve 62 Esas nolu dosyalar ile, Sulh Hukuk Mahkemesinde rüiyet olunan 963/45, 47, 49, 51, 53, 57, 59 ve 61 Esas nolu ve davacısı Hazine olan men’i müdahale davalarına ait gayrimenkullerin parsel numaraları kesin olarak bilinemediğinden tutanaklarına davalı olduklarına dair işaret verilememiştir

. Bu itibarla, gerek Hazineye ait mahlulat kaydının iptaline ve gerekse davalı yerlerde ihtilafın halline Komisyonumuzun Selahiyeti bulunmadığından, ... Köyüne ait 1 ila 151 parsel nolu tapulama tutanak ve eklerinin Tapulama Hâkimliğine devrine ittifakla karar verildi” denilerek dava konusu 151 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve ekleri yetkisizlikle Tapulama Mahkemesine gönderilmiştir.

Tapulama Mahkemesi ise, 26.02.1972 tarihli ve 1965/610 Esas, 1972/168 Karar sayılı kararıyla; "766 sayılı Kanun'un 28. maddesi gereğince komisyonun itiraz üzerine bir karar vermesi ve bu kararın ilgililere tebliği ve bu kararın ilgililer tarafından kabul edilmediği takdirde ilgililer tarafından tapulama mahkemesinde dava açmaları gerektiği, şu hale nazaran kanunî yoldan mahkemeye açılmış bir davanın mevcut olmadığı ve ayrıca tapulama tutanaklarında muhtar ve bilirkişilerin imzalarının da bulunmadığı, yine komisyon kararında “parsel numaraları bilinmediğinden tapulama tutanaklarına davalı bulunduğuna dair işaret verilememiştir” şeklinde şerhin de mevcut olduğu ve bu kararda nizalı parselin genel hukuk mahkemesinin hangi davası ile davalı olduğunun da belli olmadığı" belirtilerek, komisyon kararının usul ve kanuna uygun olmadığı gerekçeleriyle tutanak ve eklerinin tapulama müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Kadastro komisyonunca, 01.10.1976 tarih ve 1375 sayılı kararla, Tapulama Mahkemesinin 26.02.1972 tarih ve 1965/610 Esas, 1972/168 Karar sayılı, taşınmazın evvelce davalı olup olmadığının bilinemediği ve tutanağında davalı olduğuna dair bir işaret verilmediğinden iade edildiği belirtilerek, Manavgat Mal Müdürlüğünün 30.04.1973 tarih ve 342 sayılı Müdürlüklerine hitaben gönderdiği yazıda, 14.06.1963 tarihinde şahıslar aleyhine Hazine tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin 1963/45, 47, 49, 51, 53, 57, 59 ve 61 Esas nolu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/48, 50, 52, 54, 56, 58, 60 ve 62 Esasında ikame edilen davaların bu parseli içine aldığı ve dolayısıyla bu yer tapulamadan evvel davalı iken tapulama sırasında bu husus nazara alınmadan normal olarak tespitinin tekemmül ettirildiği ve malik hanesinin doldurulduğunun anlaşıldığı açıklanarak, 766 sayılı Tapulama Kanununun 13. maddesine göre bu gibi tapulama tespitinden evvel davalı bulunan yerler duruşmalarının kaldığı yerden devam edilmesi ve malikinin hükmen tespit edilebilmesi için tapulamaca doldurulan malik hanesinin iptali ile dosyanın aynen tapulama mahkemesine devrine ve bu karar için tebligat yapılmasına lüzum olmadığı yönündeki kararıyla tutanak ve eklerinin yetkisizlikle tapulama mahkemesine devrine karar verilmiş ancak, bu son komisyon kararı uyarınca herhangi bir işlem yapılmamıştır.

Daha sonra, 23.06.1989 tarihinde kadastro müdürlüğü tarafından, 3402 sayılı Kanun gereğince ve daha önce (1963 yılında) iki memur imzası ile yapılan tespitlerin kadastro kanunu şartlarına uymadığından yeniden değerlendirmeye tabi tutulduğu belirtilerek, tahditleri 1963 yılında yapılan 1 ilâ 150 numaralı parsel tutanaklarında muhtar ve bilirkişi imzaları olmadan yalnızca teknisyen ve teknisyen yardımcısı tarafından imzalanmış olmaları nedeniyle Manavgat Tapulama Mahkemesinin kararıyla tutanakları iade edilen 1 ilâ 151 numaralı parsellerin, 19.12.1963 tarihli tespitlerde T.sani 1324 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kaydın gitti kayıtları olan 08.05.1942 tarih 1 sıra numaralı ve 11.05.1949 tarih 11 sıra numaralı tapu kayıtları ile 03.05.1333 tarih 10 sıra numaralı mahlulat kaydı kapsamında kaldıkları gerekçesiyle parsellerin tamamı yasal bir nedene dayanmaksızın hisseli olarak tespit edilmiş olduğu (Hazine ve kişiler arasında hisseli olarak) ve tespiti yapılan 151 parsel sayılı taşınmazın T.sani 1324 tarih ve 12 sıra numaralı tapu kaydının kısmen kapsamında kaldığı belirtilerek, 151 parsel sayılı taşınmaz bu kez 283.000,00 m2 yüzölçümü ile T.evvel 1324 tarih 12, 4, 138 sahife; 08.05.1942 tarih ve 1, 14, 7 sahife; 11.05.1949 tarih 11, 22, 53 sahifeli tapu kayıtlarına dayanılarak tarla vasfıyla ... ... ve arkadaşları adına çeşitli kişiler adına muhdesat şerhi verilerek tespit edilmiş, tespite yapılan itirazlar da kadastro komisyonunca reddedilmiştir.

Davacı ... ... ve arkadaşları 03.11.1989 havale tarihli dilekçelerinde, tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... ... ve arkadaşları vekili 02.11.1989 havale tarihli dilekçelerinde, mahlulat kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... vekili 03.11.1989 havale tarihli dilekçesinde, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... ... ve arkadaşları 30.10.1989 havale tarihli dilekçelerinde, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... ve arkadaşları 19.10.1989 havale tarihli dilekçelerinde, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; davacı ... 31.10.1989 tarihli dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış ve yargılama sırasında müdahil ... ve ... 16.02.1993 havale tarihli; Hazine vekili 06.07.1995 havale tarihli; ... vekili 16.04.1996 havale tarihli; ... 04.03.1998 havale tarihli; ... ve arkadaşları 23.05.2002 havale tarihli; ... ve arkadaşları 26.04.2006 tarihli; ... vekili 21.11.2011 havale tarihli; ... 13.03.2007 havale tarihli; ... 13.03.2014 havale tarihli dilekçeleri ile davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar ... ... ve arkadaşlarının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ... ... ve akradaşlarının davasının reddine, davacı ... ve ...'ın davasının Feragat nedeniyle reddine, katılan ... ve arkadaşlarının davasının reddine, katılan ...'in davasının reddine, katılan ...'nin davasının görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleşmesinden itibaren davacının iki haftalık yasal süre içerisinde başvurması halinde verilecek bir dilekçe ile dosyanın görevli ve yetkili Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı ...'ün Orman idaresine karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ..., ... ve arkadaşları, ..., ...'ın ve katılan Hazine'nin aşağıdaki maddelerde kabul edilenler haricindeki davalarının reddine,

-Dava konusu ... İli Manavgat İlçesi Hacıbükü Mevkii, (eski 151) yeni 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline,

A harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 43462,49 m² miktarlık taşınmazın tarla vasfıyla aynı parsel numarasıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

B harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 8118,19 m² miktarlık taşınmazın çalılık ve kumluk vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

C2 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen taşınmazın ... ... mirasçıları adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

D harfi ile kahverengi boyalı alan olarak işaretlenen 186,04 m² miktarlık taşınmazın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

D1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 359,33 m² miktarlık taşınmazın çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

E harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 11056,32 m² miktarlık taşınmazın, E1 harfi ile kahverengi boyalı alan olarak işaretlenen 1794,97 m² miktarlık taşınmazın, E2 harfi ile kahverengi boyalı olana olarak işaretlenen 1760,18 m² miktarlık taşınmazın tevhidiyle oluşan taşınmazın ... mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

F harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 5122,05 m² miktarlık taşınmazın ... mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

G1 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 8360,71 m² miktarlık taşınmazın ve G2 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1794,19 m² miktarlık taşınmazın tevhidiyle oluşan taşınmazın taşınmaz iki hisse kabul edilerek; 1 hissesinin ..., 1 hissesinin; ... mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

H1 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 9031,06 m² miktarlık taşınmazın ve H2 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 6201,80 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazınçalılık ve kumluk vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

H1 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 9031,06 m² miktarlık taşınmazın ve H2 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 6201,80 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazınçalılık ve kumluk vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

I harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1659,23 m² miktarlık taşınmazın ... mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "O harfi ile gösterilen dört adet bina ... oğlu ...'e aittir ve 1973 yılında inşa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

J harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 5409,32 m² miktarlık taşınmazın ...'in mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "P harfi ile gösterilen iki adet bina ... oğlu ...'e aittir ve 1971 yılında inşa edilmiştir. " şerhinin verilmesine,

K harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 2741,24 m² lik taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "N harfi ile gösterilen bina ... oğlu ...'ye aittir ve 1984 yılında inşa edilmiştir. " şerhinin verilmesine,

L harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 4465,68 m² miktarlık taşınmazın ...'nin mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "M harfi ile gösterilen bina (ahır) ... oğlu ...'ye aittir ve 1965 yılında inşa edilmiştir. " şerhinin verilmesine,

N harfi ile kahverengi boyalı olarak işaretlenen 3688,12 m² miktarlık taşınmazın ve N1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 3137,55 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazın taşınmaz 2 pay kabul edilerek; 1 payının ... ve İsmahan oğlu, 1948 d.lu, ..., 1 payının ... ve İsmahan oğlu, 1950 d.lu, ... adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

O harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1766,43 m² miktarlık taşınmazın Mezarlık vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine; 6360 sayılı kanun gereği Manavgat Belediyesi Tüzel Kişiliği'nin kullanımında olduğunun şerhine;

P harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 3894,48 m² miktarlık taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "B harfi ile gösterilen bina 1965 yılında yapılmış olup, ... oğlu ...'e aittir." şerhinin verilmesine,

R harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 695,98 m² miktarlık taşınmazınarsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "A harfi ile gösterilen bina 1984 yılında yapılmış olup, ... oğlu ... ...'e aittir. " şerhinin verilmesine,

S harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 2327,76 m² miktarlık taşınmazın ...'ün mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine,"R harfi ile gösterilen bina ... oğlu ...'e aittir ve 1965 yılında inşa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

S harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 2327,76 m² miktarlık taşınmazın ...'ün mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine,"R harfi ile gösterilen bina ... oğlu ...'e aittir ve 1965 yılında inşa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

T harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1528,52 m² miktarlık taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "C harfi ile gösterilen iki bina 1965 yılında yapılmış olup, ... oğlu ...'ye aittir. " şerhinin verilmesine,

B1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 313,97 m² miktarlık taşınmazın ... ...'in mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "D harfi ile gösterilen bina ... oğlu ... ...'e aittir." şerhinin verilmesine,

C01 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 182,53 m² miktarlık taşınmazın ...'ın mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "E harfi ile gösterilen bina ... oğlu ...'a aittir ve 1965 yılında inşa edilmiştir. " şerhinin verilmesine,

D01 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 788,96 m² miktarlık taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "G harfi ile gösterilen bina ... oğlu ...'e aittir ve 1970 yılında inşa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

E01 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 683,43 m² miktarlık taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

F1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 287,10 m² miktarlık taşınmazın çalılık ve kumluk vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

G01 ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1538,78 m² miktarlık taşınmazın ve G02 ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 878,71 m² miktarlık taşınmazın birleştirilmesiyle oluşan taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "K harfi ile gösterilen bina ... oğlu, ...'a aittir ve 1984 yılında inşa edilmiştir." şerhinin verilmesine,

H01 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 1544,80 m² miktarlık taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

I1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 979,99 m² miktarlık taşınmazın arsa vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

J1 harfi ile mavi boyalı alan olarak işaretlenen 449,89 m² miktarlık taşınmazın ...'in mirasçıları adlarına arsa vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine, "F harfi ile gösterilen bina ... oğlu İsmail ...'e aittir." şerhinin verilmesine,

P1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 1435,48 m² miktarlık taşınmazın...'ın mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,

R1 harfi ile kırmızı boyalı alan olarak işaretlenen 3301,12 m² miktarlık taşınmazın ... ...'in mirasçıları adlarına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline,