muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9514, Karar No: 2010/5372, Tarih: 04.05.2010

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, maddi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın meydana geliş biçimi, kusur durumu ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir olunmak üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12065, Karar No: 2009/15544, Tarih: 29.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12065 E.  ,  2009/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

... . Inş. Paz. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... 3 nolu Döner Sermaye Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.6.2007 gün ve 169-338 sayılı hükmün Dairemizin 23.3.2009 tarih ve 12781-3778 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3734, Karar No: 2022/839, Tarih: 08.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/3734 E.  ,  2022/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli 101 ada 51 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine, dedesinden de babasına gelecek şekilde 100 yılı aşkın süredir zilyetliklerinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın yanında 7 dönümlük davalının satın aldığı taşınmaz bulunduğunu, ancak kadastro sırasında haksız olarak dava konusu taşınmaz ile birleştirildiğini, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, kesin hüküm söz konusu olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı adına tapulu olduğunu 100 yılı aşkın süredir davalının zilyetliğinde olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08/05/2014 tarihli ve 2012/64 E., 2014/67 K. sayılı kararıyla; Davacı ve davalının beyanları, keşif, keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları, keşif sonrasında alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının dosyaya sunmuş olduğu 14/10/2010-5 C: 86, S: 157 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğu, davacının sunmuş olduğu 22/11/1963 tarihli ve yev: 56, C: 53, Sah: 57, sıra:109 nolu tapu kaydının ise dava konusu yere uymadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının, davacının zilyetlik iddiasını kanıtlar nitelikte olmadığı, bu nedenle, davacının iddiasını ispatlayamadığı, her ne kadar, dava konu parselin alanının 69.928,14 m2 olduğu, davalının sunmuş olduğu 14/10/2010-5 C: 86, S:157 numaralı tapu kaydının ise, 7.000 m2.lik alanı kapsadığı anlaşılmış ise de, miktar fazlası kısım bakımından da davalı lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşmadığı, tüm bu açıklamalar karşısında, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde, mahalli bilirkişilerin tamamının dinlenmediğini, tanıklarından ..., ... ve ...’un dinlenmediğini, tanık beyanlarından da anlaşıldığı gibi taşınmaza babasının 1960 yılından bu yana zilyet olduğunu, babasının vefatından sonra kardeşinin ekip biçtiğini, kardeşinin vefatı ile de kendisinin ekip biçtiğini, tapu kaydı dışındaki kısmı 1960 yılından beri zilyet ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. Yargıtay Bozma ilamı

2. Temyiz nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde, mahalli bilirkişilerin tamamının dinlenmediğini, tanıklarından ..., ... ve ...’un dinlenmediğini, tanık beyanlarından da anlaşıldığı gibi taşınmaza babasının 1960 yılından bu yana zilyet olduğunu, babasının vefatından sonra kardeşinin ekip biçtiğini, kardeşinin vefatı ile de kendisinin ekip biçtiğini, tapu kaydı dışındaki kısmı 1960 yılından beri zilyet ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. Yargıtay Bozma ilamı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2014 tarihli 2014/15356 E., 2014/14221 K. sayılı Bozma ilamında “davacı çekişmeli taşınmazın bir bölümünün babasından kaldığını iddia edip kendisi ve annesi adına tescilini istediğine göre muris ... ...'un veraset ilamı getirtilerek davacı ve annesi dışında başka mirasçısı olup olmadığı belirlenmeli, taşınmaz halen iştirak halinde ise davacının kendisi adına tescil istemi ile dava açamayacağı gözönüne alınmalı taşınmazın dava konusu bölümünün davacı ve annesine bağış, satış, taksim vs... gibi nedenlerle intikal ettiğinin belirlenmesi halinde ise davacının annesi ... tarafından harcı yatırılarak açılmış bir dava olmadığı gibi 14.04.2014 havale tarihli müdahale dilekçesinin de harçlandırılmadığı, davacının ise annesi adına dava açamayacağı gözetilerek davanın davacının payı ile sınırlı görülmesi gerektiği üzerinde durulmalı, bu bakımdan tarafların dayandığı tapu kayıtlarının oluşumlarından itibaren tüm tedavülleri istenmeli, dayanılan tapu kayıtlarının aynı sınırları ihtiva etmesi halinde bunun nedeni üzerinde durularak hisse tapusu olup olmadıkları belirlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydında malik olarak görünen kişinin veraset ilamı getirtilerek davacı ile tapu malikinin akdi ya da irsi ilişkisi belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 1 ve 48 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı ve varsa dayanakları getirtilmeli mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, usulünce keşfe çağırılarak taraf tanıkları ve teknik fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmeli, Keşif sırasında tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile belirlenmeye çalışılmalı, tapu hudutlarının gayrı sabit sınırlar olduğu gözetilerek tapulara miktarı itibariyle değer verilmeli, gerek tapu kayıtlarının ait olduğu bölüm gerekse miktar fazlası bölüm yönünden taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, çelişki oluşması halinde giderilmesi, teknik bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, kayıt uygulamasını gösterir krokili rapor alınması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

VI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

VI. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlkderece Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli 2015/43 E., 2019/11 K. sayılı kararıyla, Davacı taraf, dava dilekçesinde; taşınmazın babasından intikal ettiğini, babasına da dedesinden intikal ettiğini, taşınmazın 100 yıldır (eklemeli zilyetlikle) zilyedi olduklarını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili talep ettiğini, davacının beyanlarına göre dava konusu taşınmaza mirasçıların elbirliği halinde malik oldukları, taşınmazın terekeye ait olduğu anlaşıldığını, böyle bir durumda davacının kendi adına tapu iptali ve tescili davası açması halinde davanın reddi gerekeceği, davacı vekili sonradan bir kısım mirasçıların daha vekaletnamesini sunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle usulüne uygun olmayan davaya sonradan diğer mirasçıların vekaletnamelerinin sunulmasıyla eksikliğin giderilemeyeceği, diğer mirasçılardan ...'ın ise davaya dahil edilmesi talep edilmiş ancak davaya sonradan davacı olarak dahil edilme şeklinde bir usulün olmaması sebebiyle talep dikkate alınmadığı belirtilerek, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

(İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.)

2. Temyiz nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, bozma kararında belirtilen hususlar yerine getirilmeden, keşif yapılmadan, davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3.1.1. Dava; kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

3.1.2. Çekişmeli 101 ada 51 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ile davalı ... adına Kadastro Mahkemesinde açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra 09.07.2012 tarihinde tescil edilmiştir.

3.2. İlgili Hukuk

3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesinde “Tapuda kayıtlı taşınmaz mal: A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi adına, b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına, c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına, B) Kayıt sahibi veya mirasçılarından başkası zilyet bulunuyorsa; a) Kayıt sahibi veya mirasçılarının kadastro teknisyeni huzurunda muvafakatları halinde zilyet adına, b) Zilyet, taşınmaz malı, kayıt malikinden veya mirasçılarından veya mümessillerinden tapu dışı bir yolla iktisap ettiğini, onların beyanı veya herhangi bir belge ile veya bilirkişi veyahut tanık sözleriyle ispat ettiği ve ayrıca en az on yıl müddetle çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet bulunduğu takdirde zilyet adına tespit olunur” hükmüne yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Mahkemece; terekeye dahil olan taşınmazı davacı adına tescilini isteyemeyeceğinden bahisle davanın usülden reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece; taşınmazın terekeye dahil olduğu anlaşıldıktan sonra mirasçıların tamamının davaya katılımı sağlanmış olmasına rağmen davada keşif yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

3.3.2. Hal böyle olunca öncelikle, dosya arasında bulunan tarafların dayandığı tapu kayıtlarının aynı sınırları ihtiva etmesi halinde bunun nedeni üzerinde durularak hisse tapusu olup olmadıkları belirlenmeli, davacının dayandığı tapu kaydında malik olarak görünen kişinin veraset ilamı getirtilerek davacı ile tapu malikinin akdi ya da irsi ilişkisi belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 1 ve 48 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı ve varsa dayanakları getirtilmeli böylelikle dosya keşfe hazır hale getirilmelidir.

3.3.3. Mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, usulünce keşfe çağırılarak taraf tanıkları ve teknik fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı mahalli bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile belirlenmeye çalışılmalı, önceki keşifte beyanına başvurulan tanık ...' ın; taşınmazın öncesinde babasına ait olduğu, babasının ölümünden sonra abisi ...'in taşınmazı ...'ya sattığı ancak kendisinin dava açarak taşınmazı geri aldığı ve 7 dönümlük bölümünü davalıya sattığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak iptal edilen tapunun davacının dayandığı tapu kaydı olup olmadığı belirlenmeli; dayanılan tapuların evrak-ı müsbiteleri ve diğer deliller dikkate alınarak hangi tapuya neden üstünlük tanındığı tartışılıp gerekçelendirilmeli, üstün tutulan tapu kaydı belirlendikten sonra her iki tapu kaydının ihtiva ettiği “bayır, dere, karataştan gelen dere ve yol” şeklindeki hudutların gayrı sabit sınırlar olduğu gözetilerek tapulara miktarı itibariyle değer verilmeli, gerek tapu kayıtlarının ait olduğu bölüm gerekse miktar fazlası bölüm yönünden taşınmazın öncesinin ne olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli,

3.3.4. Teknik fen bilirkişisine kayıt uygulamasını da gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VIII. SONUÇ

3.3.4. Teknik fen bilirkişisine kayıt uygulamasını da gösterir keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

VIII. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12912, Karar No: 2014/9516, Tarih: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12912 E.  ,  2014/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanık hakkında verilen hapis cezası 3 yılı geçmediği halde, 5237 sayılı TCK.nın 51. maddesinde öngörülen erteleme müessesesinin şartlarının oluşup oluşmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8224, Karar No: 2020/990, Tarih: 11.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8224 E.  ,  2020/990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/13, Karar No: 2011/1282, Tarih: 16.02.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/13 E.  ,  2011/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinden görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın Milli Eğitim Müdürlüğüne ait odayı yakma eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a ve 2-a madde ve fıkralarında yaptırıma bağlanan yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de; meydana gelen zarar saptanarak ve bu zararı ödeyip ödemeyeceği hususu sanığa sorularak sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, meydana gelen kamu zararının giderilmediğinden söz edilerek yasal olmayan bir gerekçe ile 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 16.2.2011 gününde bir nolu bozma sebebinde oyçokluğuyla, iki nolu bozma yönünde oybirliğiyle karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Mahkemenin oluşa uygun kabulü yerinde olmakla (1) nolu bozma nedenine muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2010/110, Karar No: 2010/7005, Tarih: 26.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/110 E.  ,  2010/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dava konusu taşınmazdan geçen Geçim Sokağın fiilen hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) açıldığı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak,

2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların raporda belirtilen tarihlerdeki satışlarına ilişkin olarak; alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde akit tablosu ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celp edilerek,

3-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...