muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5768, Karar No: 2013/11345, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5768 E.  ,  2013/11345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, tehdit, yaralama ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda: sanık ...'in atılı suçtan, sanık ...'in tehdit, yaralama kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin bir bütün halinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve üzerine atılı diğer suçlardan mahkûmiyetlerine dair Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.02.2013 gün ve 2012/176 Esas, 2013/35 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının sanık ... müdafiince talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.11.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 20.11.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında hakaret ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından kurulan hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ile ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre, 18 yaşından büyük mağdurenin eylem sonucunda ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 1 yıl geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ya da Adli Tıp Kurumu Kanunun 7, 23 ve 31. maddeleri gereğince usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alınarak yapılması gerektiği ve hangi sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun tespit edilmesi gerektiği de gözetilmeden, suç tarihinden 4 ay 27 gün sonra Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinin 27.11.2012 tarihli raporuna istinaden sanıklara beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen cezaların TCK.nın 102/5. maddesiyle artırıma tâbi tutulması,

Sanık ...'in cinsel saldırı eylemlerini mağdurenin yaşadığı evde gerçekleştirmesi nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun bu aşamada oluşmadığı, daha sonra sanığın mağdureyi polise götüreceğinden bahisle hile ile evden alarak boş bir araziye götürüp darp ettikten sonra, hastahaneye oradan da polis karakoluna götürmesi şeklinde gerçekleşen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinde de cinsel amacın oluşmadığı anlaşılmakla anılan suçtan verilen cezasının TCK.nın 109/5. maddesi uyarınca artırıma tâbi tutulamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.11.2013 tarihinde verilen işbu karar 20.11.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2005/407, Karar No: 2005/440, Tarih: 06.07.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/1-407 E.  ,  2005/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 7.3.2005

**Sayısı** : 379-131

Taraflar arasındaki “*tapu iptali ve terkin*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesince davanın 4190 parsel yönünden kabulüne, 4149 parsel yönünden kısmen kabulüne, 4277 ve 3841 numaralı parseller yönünden reddine dair verilen 12.7.2004 gün ve 2000/719 E. 2004/601 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 22.12.2004 gün ve 13759-14212 sayılı ilamı ile;

*(...**Dava, tapu iptal, terkin isteğine ilişkin olup 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme ile belirlenen kıyı kenar çizgisi gözönünde bulundurulmak suretiyle, davanın kısmen kabul edildiği anlaşıldığına göre, davada kabul ve red oranı gözetilmek suretiyle, taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken giderlerin tamamının davacı üzerinde bırakılması doğru değildir.Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir....)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava,** tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece verilen, “*1-Dava konusu 4190 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulü ile, davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve kıyı vasfıyla terkinine,*

*“2-Dava konusu 4149 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 2.4.2004 havale tarihli krokili raporda gösterilen 45 metrekare miktarlı kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı vasfıyla terkinine,*

*“3-Dava konusu 4277 ve 3841 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine,*

*“4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına”* Dair karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuştur.

Yerel mahkeme, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleştiğini gerekçe göstererek, “*bozma kapsamı dışında kalan hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına”*, taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık parasına hükmedilmesi gereğine işaret eden bozma gerekçesine karşı ise direnilmesine karar vermiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nda işin esasının incelenmesine geçilmeden önce, direnme hükmünün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesinde öngörülen unsurları kapsayıp kapsamadığı bir usulü ön sorun olarak incelenip değerlendirilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nda işin esasının incelenmesine geçilmeden önce, direnme hükmünün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesinde öngörülen unsurları kapsayıp kapsamadığı bir usulü ön sorun olarak incelenip değerlendirilmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 nci maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Aynı kural, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 389 ncu maddesinde de tekrarlanmıştır.

Diğer taraftan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 381 nci maddesinin 2.fıkrasına göre, kararın tefhimi en az 388 nci maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir.Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller.Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Ayrıca bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ,ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmeyeceği de açıktır.

Nitekim, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.6.1961 gün, 323/391 sayılı; 10.9.1991 gün, 281/415 sayılı; 25.9.1991 gün 355/440 sayılı kararları)

Şu da eklenmelidir ki, bir mahkeme kararının, başka bir dava yönünden kesin hüküm, kesin veya güçlü delil oluşturup oluşturamayacağı gibi konularda yapılacak hukuksal değerlendirmelerin sağlıklı olabilmesi de, o hükmün yukarıda açıklanan unsurları içermesiyle mümkündür.

Somut olayda da, kısa ve gerekçeli kararda taraflara yüklenen borç ve haklar açıkca gösterilmemiş; yalnızca, taraflar yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gereğine değinen bozmaya karşı direnilmesine karar verildiği belirtilmekle yetinilmiştir.

O itibarla Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 nci maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.Direnme kararı salt bu nedenle bozulmalıdır.

**SONUÇ:** Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6.7.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2184, Karar No: 2012/6984, Tarih: 11.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2184 E.  ,  2012/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, ödünç verilen paranın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Bir davada karşı tarafın elindeki belge ve kayıtlara dayanılması halinde ne şekilde işlem yapılacağı eski HUMK'un 322. vd. (yeni HMK 219. vd.) maddelerinde düzenleme altına alınmıştır. İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükût ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir. Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Yine konu ile bağlantılı olarak, kesin süreye ilişkin ara kararda, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve özellikle tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması, ayrıca kesin süreye uyulmamasının yaptırımları ayırım yapılmadan açıklanması gereklidir.

Somut olayda; ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf davalının belge ve kayıtlarına dayanmıştır. Davalı taraf bir kısım belgeleri ibraz ederken istenilen bir kısım belgeleri de ibraz etmemiştir. Davalı taraf mahkemeye sunmuş olduğu dilekçe ile istenilen belgelerden bir kısmına personellerin değişmiş olması ve arşiv kayıtlarının sağlıklı olmaması nedeni ile ulaşamadığını bir kısmının da İl Dernekler Müdürlüğünden istenilmesi gerektiğini bildirmiştir. Bundan sonraki bir tarihte mahkemece ara karar ile davalıya “defterlerin fatura ve makbuzları, cari hesap ekstrelerinin ve banka cüzdanlarının ibraz edilmesi hususunda, tebliğ tarihinden itibaren, 15 günlük kesin süre verilmiş olup, bu sürede kararın gereği yerine getirmediği takdirde delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı” tebligat yolu ile bildirilmiş, ancak davalı taraf cevap vermemiştir. Mahkemece ispat yükü kendisinde olmayan tarafa verilen kesin sürede “delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağı” şeklinde ihtaratta bulunulmuş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş öncelikle davalının beyanı doğrultusunda İl Dernekler Müdürlüğünden, dernek ile ilgili kayıtlar istenilmelidir. Gelen kayıtların yeterli olmaması durumunda 1086 sayılı HMUK’un yürürlükten kalkmış olması da nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nun 219. ve devamı maddelerine göre işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14531, Karar No: 2014/3777, Tarih: 28.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14531 E.  ,  2014/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/27-2012/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2006/10872-10871 ve 2005/36598 nolu ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların müvekkiline ait tescilli ... ibareli markayı ve bu markanın kullanıldığı ürünleri birebir taklit ederek kullandıklarını, davalıların sanık sıfatıyla yargılandıkları ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2009/297 Esas, 2011/82 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmalarına karar verildiğini, davalıların müvekkilinin ününden haksız bir şekilde faydalandıklarını, markaya tecavüz sonucu müvekkilinin manevi ticari varlığında kayıp ve zarar meydana geldiğini ileri sürerek, 500.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin söz konusu ürünleri "... Kozmetik firmasının sahibi ...'den aldığını, taklit olduğunu bilmediği toplam 15 adet ... şampuanı ...isimli kişiye faturalı olarak sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2009/297 Esas nolu kararıyla marka haklarına tecavüz nedeniyle davalıların mahkumiyetlerine karar verildiği, her iki davalının da markayı taşıyan taklit ürünü bilerek satışa sunmaları nedeniyle marka haklarına tecavüz fiillerini gerçekleştiği gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nın 61 ve 62. maddeleri, ihlalin niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak 7.000'er TL manevi tazminatın her davalıdan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11409, Karar No: 2016/7221, Tarih: 03.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11409 E.  ,  2016/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek.Av....

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve ....sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde fen bilirkişi raporunda tespit edilen 80 adet süs bitkisi niteliğinde çam ağaçlarının hangi idare tarafından dikildiği ve bakımının hangi idarece yerine getirildiğinin davalı idarelerden,

...

4-Somut emsal alınarak incelenen .... taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın 29.03.2005 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

...

4-Somut emsal alınarak incelenen .... taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... parsel sayılı taşınmazın 29.03.2005 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi olan 29.03.2005 itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

7-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen Yenikaraman Mahallesi 766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6651, Karar No: 2008/10219, Tarih: 09.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6651 E.  ,  2008/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme dayanak alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasında tek parsel bazında gösterildiği ve bilirkişi raporu ile dosyada orjinali bulunan orman kadastro haritasının ölçeklerinin eşit olmadığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile rapor denetime elverişli değildir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.