muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/22907, Karar No: 2013/1639, Tarih: 05.02.2013

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı için destekten yoksun kalma tazminatının 64.507 TL. olduğu bildirilmiştir. Rapor bu hali ile yeterli ve doyurucudur. Davacı tarafından da, ıslah talebinde bulunularak, tazminat tutarı arttırıldığına göre,mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin, raporda davacı için belirtilen maddi tazminat tutarına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, kusur durumu, davalıların desteğe yakınlık derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat azdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılar yararına daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12486, Karar No: 2013/12112, Tarih: 12.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12486 E.  ,  2013/12112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İstanbul Barosuna kayıtlı Avukat olan sanığın, ... Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 17/12/1999 tarih ve 1999/275 Esas, 1999/782 sayılı Kararı ile müvekkili lehine tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebini içeren 11/11/2009 tarihli dilekçeyi aynı tarihte havale ettirerek mahkeme kalemine getirmesi ve mahkeme Yazı İşleri Müdürünün dosyanın başka yerdeki arşivde olduğunu belirterek, mahkemenin nöbetçi olması ve işlerin de yoğunluğu nedeniyle dosyanın en geç 16/11/2009 tarihinde getirilebileceğini kendisine bildirmesi üzerine, kalem personelinin bilgisi haricinde, bahse konu dilekçe ve eki vekaletname arasına 200 TL bırakarak kamu görevlisine menfaat teklif etmesi şeklindeki eyleminin suç tarihindeki yasal düzenlemelere göre görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle sanığın beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2008/672, Karar No: 2011/16670, Tarih: 03.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/672 E.  ,  2011/16670 K.**

**"İçtihat Metni"**

1632 sayılı Aseri Ceza Kanunu'na aykırılık suçundan sanık ...'ün, anılan KAnun'un 75/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 50/1-a, 52.maddeleri gereğince 1.500 Yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, GİRESUN 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2007 tarihli ve 2006/432 esas, 2007/159 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 27.11.2007 gün ve 60224 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.12.2007 gün ve KYB. 2007-273219 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında, bakaya durumunda olan yedek subay adayı ...'i sahibi olduğu dershanede çalıştırılmak suretiyle asker kaçağına yardım ettiğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Giresun Askerlik Şubesi Başkanlığının 26.09.2006 tarihli yazısı ile ...'in bakaya kaldığı Nisan 2006 celp dönemi ile ilgili olarak doktor raporu ibraz ettiğinin bildirilmesi karşısında, adı geçenin askerliğe sevkine engel teşkil eden yasal ve haklı bir mazeret nedeniyle sevke katılmadığı, dolayısıyla sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının da oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Giresun 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 23.03.2007 gün ve 2006/432 - 2007/159 sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın çektirilmemesine, 03.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/198, Karar No: 2024/457, Tarih: 01.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/198 E.  ,  2024/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen konkordato davasının yargılaması sonucunda davanın kabulü ile konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 12.07.2023 tarih ve 2022/554 Esas, 2022/1229 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.12.2023 tarihli ve 2023/3846 Esas, 2023/4032 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi istemine Yargıtay'ca verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmemiş olup, Yargıtay ilamında maddi hata bulunması halinde bunun düzeltilmesinin talep edilmesi mümkündür. Dosya kapsamına göre dairemizin onama ilamında herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hatanın düzeltmesi istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan sebeplerle, birleşen davacı vekilinin maddi hatanın düzeltmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin Sayın Çoğunluğu ile görüş aykırılığımın nedeni Dairemizin 04.12.2023 Tarih ve 2023/3846 E., 2023/4032 K. Sayılı "onama" ilamının maddi bir hataya dayalı olarak verilip verilmediğine ilişkindir.

Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama ilamına konu ... Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli kararında özetle "12.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, 31.03.2023 tarihi itibariyle şirketin reel aktif toplamının 187.365.226.42 TL, borç toplamının ise 135.340.067.84 TL olduğu, bu nedenle borca batık olmadığı, ilk derece mahkemesince kabul edilen konkordato teklifinde faizsiz ve 5 yıllık ödeme planının, örtülü tenzilat ve vade konkordatosu içerdiği, borca batık olmayan şirketin faizsiz 5 yıl süreyle ödeme teklifinin davacının kaynakları ile orantılı olmadığı, konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıları zarara uğratacağı İİK'nın 305 nci maddesindeki tasdik koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle konkordato tasdik talebi reddedilmiş, Dairemizce de bu gerekçeler benimsenerek karar onanmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; Dairemizin sayın çoğunluğunun konkordato isteyen şirketin borca batık olmaması, aktiflerin pasiflerinden oransal olarak çok fazla olması halinde, kaynaklarıyla orantılı olmayan ve uzun yıllara yayılan ödeme tekliflerinin uygun görülmemesine ilişkin hukuki gerekçelerine katılıyorum.

Ancak somut olayda, maddi hata dilekçesi içeriği Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporu içeriği, dosyada mevcut konkordato komiser raporları ile bilimsel ve teknik esaslara göre düzenlenmiş 21.11.2023 tarihli uzman raporlarına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin borca batıklık bilançosu hesabı ile bu bilançoya göre şirketin aktif mal varlığının borçlarından çok daha fazla olduğu, konkordato teklifinin borçlunun kaynaklarıyla orantılı olmadığına ilişkin kararın rakamsal verilerden kaynaklı maddi bir hataya dayandığı açıkça anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, davacı şirketin aktif mal varlığının hesabında 31.03.2023 tarihi itibariyle satış değerlerinin esas alındığı halde, özellikle döviz borçlarının TL karşılığı kur hesabının 2021 yılı değerlerine göre yapıldığı döviz kurlarındaki artış nedeniyle tahsili kabiliyeti olup olmadığı belirlenmeden şüpheli alacakların aktife dahil edildiği, yine finansal kiralama borçları bitmeden leasing ile kiralanan malların şirketin aktif mal varlığına dahil edilmek suretiyle borca batıklık hesabı bilançosunun yanlış hesaplandığı, bilançonun hesaplanmasında aktif ve pasif mal varlığı değerlerin aynı yıl içindeki değerlere göre hesaplanmasına ilişkin TTK'nın 376 ncı maddesi ve İİK'nın 179 ncu maddesinin açık ve emredici hükümlerine aykırı bir şekilde borca batıklık bilanço hesabı yapıldığı, bilanço hesabı maddi bir hata sonucu yanlış hesaplanmakla, borca batıklığı esas alan onama ilamının da maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda maddi hata dilekçesindeki talebin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak, konkordato talep eden şirketin TTK'nın 376 ve İİK'nın 179 ncu maddesinde belirlenen ilkelere göre borca batıklık bilançosunun aynı yıla ait rakamsal veriler esas alınarak yeniden hesaplanması, oluşacak sonuca göre teklif edilen konkordatonun borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı, özellikle konkordatonun temel amaçlarından olan iflasa nazaran alacaklıların alacaklarını tahsil bakımından daha iyi durumda olup olamayacaklarının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle maddi hata bozulmasına karar verilmesine dilekçesinin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/19579, Karar No: 2012/21798, Tarih: 02.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19579 E.  ,  2012/21798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, çiftçilikle uğraştığını, Haziran 2008 döneminde ... ilçesi .... mevkiinde bulunan 1286 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 739 parsel sayılı taşınmaza çeltik ekimi yaptığını, çeltik ekimi yapılan arazide yabani otların çıkması üzerine yabani otun giderilmesi ve ürüne zarar vermesinin önlenmesi için davalı .... tarafından üretilen ve diğer davalılardan firma tarafından ...'de satışı yapılan ... isimli ilacı satın aldığını ve bu ilacı tanıtım belgesindeki usulüne uygun olmak üzere kullandığını, bu ilacı kullanmasına rağmen arazilerdeki kız otunu kontrol altına alamadığını, derhal ilave ilaç uygulaması yaptığı halde durumun değişmediğini, davalı firmanın satışa sunduğu ilacın kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını, bu şekilde ürün kaybına uğradığını hem de ilave işçilik ve ilaçlama gideri yaptığını belirterek, 30.000,00TL ürün kaybı ve 7.054,60TL ilave ilaç işçilik gideri olmak üzere toplam 37.054,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 7.482,13TL ürün kaybı 4.527,00TL ilave ilaç ve işçilik giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2012/19579-21798

1-Davacı, davalı ....'nin ürettiği ve davalı ....'den satın aldığı, ... isimli ilacın, tanıtım belgesinin aksine, çeltik tarlasındaki kız otlarının yok edilmesinde beklenen faydayı vermemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek, doğan zararlarının tazminini istemiştir. Her ne kadar, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan delillerden, dosya kapsamından ve özellikle bilirkişi raporundan davacının çeltik üretimindeki verim kaybının satın aldığı ... isimli ilacı usulünce, tarif edildiği dozda ve tarif edildiği zamanlarda kullandığı halde yeterli ürünü alamadığını ve zararının yalnızca bu ilacın kullanımına bağlı olarak oluştuğunu ispat edemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 157.85 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 179.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı..... iadesine, 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3070, Karar No: 2018/8223, Tarih: 13.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3070 E.  ,  2018/8223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, davalılar işverene ait işyerinde geçen kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan Kurum vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan kurum vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.06.1988- 31.05.1990 ve 05.06.1990- 31.05.1992 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili; Davacının bir kısım hizmetleri mevcut olup başka hizmeti bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Spor Klübü dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak " Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1-Davacının 15/07/1988-31/05/1990 ve 05/06/1990-31/05/1992 tarihleri arasında ... Spor Kulübünde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı zorunlu sigortalı olduğu 15/07/1988-31/08/1988 dönemi dışlandıktan sonra ayda 30 gün olmak üzere kesintisiz çalıştığının kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1285 gün olduğunun işveren tarafından 412 gün bildirim yapıldığından 873 gün eksik prim gününün işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, 2-Davacının 15/06/1988-14/07/1988 dönemlerine ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; davacının hizmetlerinin tespitini istediği yıllar itibari ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, ayrıca futbol kulüplerinin kışın oynanan bir spor olması nedeniyle sporcularla sezonluk anlaşma yapabileceklerinin dikkate alınmadığını belirtmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

... Bölge Adliye Mahkemesi . H.D. nin 08.03.2017 tarih 2017/153 E. 2017/308 K. sayılı kararı ile " Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; istinaf talebindeki aynı gerekçelerle hükmü temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . H.D. nin 08.03.2017 tarih 2017/153 E. 2017/308 K. sayılı kararı ile " Davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf isteminin reddine" karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili; istinaf talebindeki aynı gerekçelerle hükmü temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir .

Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacının davalı işyeri nezdinde 15.07.1988- 10.05.1992 tarihleri arasında sigortalılık süresi bildirimi olup Mahkemece bildirilmesi gereken ve eksik bildirilen prim gün sayısının toplamında infazda tereddüt oluşturur şekilde hataya neden olunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu şekilde yazılı karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Bölge Adliye Mahkemesi . H.D. nin 08.03.2017 tarih 2017/153 E. 2017/308 K. sayılı kararı red kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararının hüküm fıkrasının 1. bendindeki '' 1-Davacının 15/07/1988-31/05/1990 ve 05/06/1990-31/05/1992 tarihleri arasında ... Spor Kulübünde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı zorunlu sigortalı olduğu 15/07/1988-31/08/1988 dönemi dışlandıktan sonra ayda 30 gün olmak üzere kesintisiz çalıştığının kuruma bildirilmesi gereken prim gün sayısının 1285 gün olduğunun işveren tarafından 412 gün bildirim yapıldığından 873 gün eksik prim gününün işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğinin tespitine" rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine; “ 1-Davacının 15/07/1988-31/05/1990 ve 05/06/1990-31/05/1992 tarihleri arasında ... Spor Kulübünde hizmet akdi ve asgari ücret karşılığı zorunlu sigortalı olduğu 15/07/1988-31/08/1988 dönemi dışlandıktan sonra ayda 30 gün olmak üzere kesintisiz çalıştığının tespitine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3289, Karar No: 2015/2968, Tarih: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3289 E.  ,  2015/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/208860

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2013, 2012/42 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1-) Sanık Mehmet hakkında mahkemece verilen hüküm yasal süresi içinde müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık 20/03/2013 tarihli dilekçesinde, hükmün onaylanmasını beyan ettiğinden, sanığın CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyizden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle sanık müdafıinin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in mağdur Levent'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın bıçakla mağduru batın bölgesinden, göğüs sağ ve sol taraftan ve iki kez de sol kalçadan olmak üzere toplamda beş kez yaraladığı, mağdurun batın bölgesine isabet eden bıçak darbesinin batına nafiz olup midede yaralanmaya ve hayati tehlike geçirmesine, diğer yaraların ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde olduğu olayda; Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.