muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18760, Karar No: 2015/7756, Tarih: 07.05.2015

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ...parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ...parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.10.2007 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının 2012 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11301, Karar No: 2023/865, Tarih: 26.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11301 E.  ,  2023/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 941 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde belirtilen sürelerin dikkate alınarak yargılama yapılması gerektiğini, taşınmaza ihtiyati tedbir konulacaksa taşınmazın sadece kamulaştırılan kısmına konulması gerektiğini, dava konu taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olursa %700 oranında objektif değer artış oranı uygulanması gerektiğini, yargılama giderleri ile vekaletname ücretinin davacı idare üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin; idarenin Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, geri kalan miktarın ise karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, kamulaştırma konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza birim fiyat takdir ederken verim miktarlarının ve ürün satış fiyatlarının yüksek, üretim masraflarını ise düşük aldığını, taşınmaz için tespit edilen kapitalizasyon faiz oranının düşük olduğunu, yöre gerçeklerini yansıtmadığını, alınması gereken kapitalizasyon faiz oranının en az % 8-9 olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, davaya konu taşınmazın sulu nitelikte olduğunu, bilirkişi raporundaki ürün münavebesi sisteminin yörenin gerçekleriyle bağdaşmadığını, taşınmazların bulunduğu bölgede zeytin ürününün veriminin resmi verilerden düşük belirlenmesinin hatalı olduğunu, kamulaştırma bedelinin çok düşük belirlenmesine yol açtığını, kapitalizasyon faiz oranının en az % 4 alınması gerektiğini, objektif değer artış oranının en az % 500 oranında olması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki mütemmim cüz niteliğindeki ağaçların değeri çok düşük alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin doğru olduğu; ancak aynı kamulaştırma kapsamında istinaf ve temyiz incelemesinden geçen dosyalarda % 40 oranında objektif değer artış oranı uygulandığından taşınmazın fiilen arazi ve zeytinlik olarak belirlenmiş kısımları dikkate alınarak yapılan resen hesaplamaya göre ayrıca ağaç bedeli dahil edilmeden belirlenen bedel üzerinden davalıya neması ile birlikte ödenmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş ayrıca taşınmazın sulu kabul edilmesi gerektiğini, keşif esnasında bu hususun belirlenmediğini, objektif değer artış oranın %100 olması gerektiğini, belirlenen bedelin taşınmazın gerçek karşılığı olması gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kısmen arazi kısmen kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 941 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının, kabulü ile bedel ödeme ve faiz yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Davaya konu taşınmazın parsel numarası 941 olduğu halde 944 olarak yazılması infazda tereddüt yaratacağından bu husus bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinden "944" rakamlarının çıkartılarak, yerine "941" rakamlarının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz karar harcının istenildiğinde iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinden "944" rakamlarının çıkartılarak, yerine "941" rakamlarının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz karar harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10658, Karar No: 2011/589, Tarih: 25.01.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/10658 E.  ,  2011/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak pul yokluğundan ve niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, ortak sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde, taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parçanın aidiyeti konusunda tapuda şerh ve taraflar arasında ittifak bulunmadığından oran kurulmamasında bir usulsüzlük olmamasına, taşınmaza satış aşamasında yeniden değer takdir edilebileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 14.00.-'şar TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 25.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2584, Karar No: 2014/4683, Tarih: 17.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2584 E.  ,  2014/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında...İli, ... İlçesi, ...Köyünde kain 164 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 7977,41 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ...adına, 164 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 2480,70 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla ...adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine dava dilekçesinde özetle; kadastro tespitleri yapılırken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14, 16, ve 18. maddelerinin dikkate alınmadığını, gayrimüslimlerden kalan yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağını, bu nedenle, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tesbit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kişiler ise Mayıs 953 tarih ve sıra 20'de ve Ekim 957 tarih ve sıra 31 de kayıtlı tapu kayıtlarına dayanmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu...İli, ... İlçesi, ...Köyünde kain 164 ada 1 ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davacı Hazine vekilinin, ...Köyü 164 da 1 parsel sayılı taşınmazın (B) bölümü ve 164 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2) Davacı Hazine vekilinin, ...Köyü 164 da 1 parsel sayılı taşınmazın (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; bu bölümün meşe ağaçlarıyla kaplı ve davalının kullanımında olmadığı, fen ve ziraat bilirkişilerce düzenlenen raporlarda fen bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alan üzerinde meşe ağaçlarının olduğunun belirtildiği, ayrıca, davalıların dayandığı tapu kayıtlarının bu yere uymadığı anlaşıldığından, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile dava konusu taşınmazın bu bölümünün de özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.04.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3137, Karar No: 2021/3118, Tarih: 21.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/3137 E.  ,  2021/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanınca düzenlenen 24.12.2014 tarihli raporda mağdurenin yapılan muayenesi sonucunda ruh sağlığının bozulduğu belirtilmesine rağmen söz konusu raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğunun dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulu veya Adli Tıp İhtisas Kurulu ölçütlerine göre teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden, sanığın eylemi nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre sanığın mahkumiyeti yerine mevcut rapora istinaden mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek lehe kanun değerlendirmesinin hatalı yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9968, Karar No: 2013/5731, Tarih: 08.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9968 E.  ,  2013/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, paraya çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8468, Karar No: 2017/2167, Tarih: 20.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8468 E.  ,  2017/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... - ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü İzafeten T.C. Milli Eğitim Bakanlığ avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Karar başlığında davalı "Okul Aile Birliği"nin ismi yanında davada taraf sıfatı bulunmayan Lise Yönetiminin de sorumlu tutulabileceği sonucunu doğurabilecek şekilde " 2- ... - Okul Aile Birliği" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6709, Karar No: 2023/1009, Tarih: 13.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6709 E.  ,  2023/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2019 tarihli ve 2019/330 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2020/173 Esas, 2020/532 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun sübut bulduğuna ve eksik inceleme ile sanık hakkında beraat hükmü tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 07.06.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; suçun sübut bulduğuna ve eksik inceleme ile sanık hakkında beraat hükmü tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Marmaris ilçesinde ... Restoran isimli iş yerinde sanığın şef ve maktulün ise komi olarak çalıştığı, suç tarihinde iş yeri kapandıktan sonra personel lojmanında ikamet eden sanık ...'ün evinde gece saatlerinde tanıklar ve aynı suçtan hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşen hükümlü ... ile beraber oturdukları esnada almış olduğu alkolün de etkisi ile maktulün cebinden çıkardığı mermiyi göstererek ''bakan tanıdığım var hepinizi kaldırtırım'' demek suretiyle tehditte bulunmasının ardından ... ile aralarında arbede başladığı, maktulün ...'ya kafa atarak, sanık ...'ün kafasına da bira şişesi ile vurarak her ikisini de adli rapor bulgularına göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, olay yerinden bıçak alıp gelmek için ayrıldığı, geri döndüğünde doğrudan ...'nın üzerine yürüdüğü ve iş yerinden temin ettiği bıçakla sağ kalça bölgesinden yaraladığı, sanık ...'ün kafasına pansuman yapmakta iken maktulün olay yerine gelmesi ile yeniden olaya müdahil olup tarafları ayırmak maksatlı maktulü tuttuğu, adı geçen diğer tanıkların da ...'yı tutmalarına karşın; ...'nın daha evvel kendi ikametinden getirerek sanık ...'ün yatağının altına sakladığı bıçağı çıkarıp maktulü bıçakla yaralayarak ''akciğer, kalp ve büyük damar kesilmesinden gelişen kanama'' nedeniyle ölümüne sebep olduğu, olayla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında sanık ... hakkında ...'nın maktule yönelik kasten öldürme suçuna iştirak eyleminden ek kovuşturmaya yer olmadığın ilişkin karar verilmiş ise de; kararın soruşturmanın genişletilmesi gerekçesiyle kaldırılması üzerine yürütülen yargılamada '' sanığın tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, tanıkların maktulü bıçakla yaraladığına dair beyanlarının bulunmadığı, maktulün otopsi raporunda geçen birden fazla kesici delici alet yarası açısından eylem ile arasında illiyet bağının kurulamayarak yaralanmaların kim tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin hususu şüphede kalacağından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan 03/10/2017 tarihli ''kişinin ölümünün akciğer kalp ve büyük damar kesilmesinden gelişen kanama sonucu meydana geldiği''

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE