muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21397, Karar No: 2016/1576, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21397 E.  ,  2016/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ....İlçesi .... Köyü 956, 948 ve 1011 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede değerlendirmeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Dosyada bulunan .... İlçe Müdürlüğü cetvelinde; zeytinin dekar başına ortalama üretim giderinin 669 TL olarak bildirildiği halde ve zeytinin dekar başına ortalama veriminin Dairenin bozma kararı gereğince en çok 500 kg olarak değerlendirileceği gözetildiğinde bilirkişi raporunda gerekçesi de gösterilmeden zeytin için dekar başına ortalama üretim giderinin 700 kg/da verimine göre alınarak hesap yapılması ve bu rapora itibarla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan raporda zeytinin üretim giderinin içindeki 36 TL yağa işleme masrafının düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1881, Karar No: 2022/12165, Tarih: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1881 E.  ,  2022/12165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 18/01/2022 tarihli yazısı ile, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/02/2022 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 30/12/2020 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan başlatılan soruşturma kapsamında, şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı kararı ile, şüpheliler ... ve ... haklarında yüklenen suçu işlediklerine dair yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesiyle ek “kovuşturmaya yer olmadığına” karar verildiği, sanık müdafiinin karara itiraz ettiği,

2- Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 d.iş sayılı kararı ile; itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

3- Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma, 2021/5027 esas, 2021/529 sayılı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında, Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

4- Şüpheli ... müdafiinin kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında,

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın karşı yapılan itirazın reddine dair Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya sureti incelendi.

Dosya suretinin diğer şüpheli ... hakkında soruşturmanın halen devam etmesi sebebiyle mahallinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme

Dosya suretinin diğer şüpheli ... hakkında soruşturmanın halen devam etmesi sebebiyle mahallinde olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme

sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, dosyada diğer şüpheli ... hakkında 30/12/2020 tarihinde önleme kararına istinaden durumundan şüphelenilen ... plakalı aracın ... timleri tarafından durdurulması neticesinde araçta bulunan çantada uyuşturucu madde çıkması üzerine soruşturmaya başlanıldığı ve kamu davasının açıldığı, şüpheli ...’in kollukça alınan ifadesinde ... isimli arkadaşını Kıbrıs’a gitmek üzere havalimanına bırakmak için arabasına aldığı, arkadaşının yanına yanlışlıkla aldığı çantayı kendisine emanet ettiğini beyan ettiği, şüpheli ...’in müdafi tarafından ... diye bildikleri kişinin aslında ... olduğunun bildirildiği, bunun üzerine yürütülen soruşturma kapsamında şüpheliler ... ve ... ile ilgili yapılan kolluk araştırması neticesinde her iki şahsın da suç tarihinde Kıbrıs’a bir seyahatlerinin bulunmadığı, şüpheli ...’in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya ve savunmaya matuf olarak şüphelilerin ismini zikrettiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de; suç tarihi itibariyle şüphelilerin ve ihbar edenin kullandığı cep telefon hatlarının tespiti ile, cep telefonu hatlarının HTS ve Baz istasyonlarının analizinin yapılarak, şüphelilerin ifadesi de alınarak, şüphelilerin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Antalya 1.Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheliler ... ve ... haklarında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/02/2021 tarihli ve 2020/90976 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz edilmesi üzerine mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, CMK’nın 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise CMK’nın 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, CMK’nın 173/1. maddesinde “suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz edebilir” düzenlemesinin yer aldığı, tüm bu düzenlemeler karşısında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara “suçtan zarar gören” tarafından itiraz edilebileceği,

İncelenen dosyada;

İncelenen dosyada;

30/12/2020 tarihinde güvenlik güçlerince yapılan uygulamada, önleme kararına istinaden durumundan şüphelenilen ... plakalı aracın durdurulması neticesinde araçta bulunan çantada suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, araçta bulunan ...’in yakalandığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davasının açıldığı, ...’in beyanında, suça konu uyuşturucu maddelerin ... veya ... isimli şahsa ait olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine yürütülen soruşturma kapsamında şüpheliler ... ve ... haklarında yüklenen suçu işlediklerine dair yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği gerekçesiyle ek “kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildiği, sanık ...’in etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak için; suça konu uyuşturucu maddenin ...’e ait olduğunu beyan ederek şüpheliler ... ve ...’nin ismini verdiği, ancak ...’in, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheliler ... ve ...’nin fiilinden dolayı CMK’nın 173/1. maddesi uyarınca “suçtan zarar gören” sıfatının ve bu nedenle kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen şüpheliler ... ve ... haklarında CMK’nın 172/2. maddesi uyarınca ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından yeni delil ortaya çıkması durumunda her zaman kamu davası açılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından; mercii tarafından “itiraz hakkının bulunmaması nedeniyle itirazın reddine karar verilmesi” gerekirken “kararda usul ve yasaya aykırı bir husus görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesi” gerekçe yönünden yerinde değil ise de bu durum sonuca etkili olmadığından, mercii Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı “itirazın reddine” ilişkin kararı yukarıda açıklanan gerekçe ile sonuç olarak kanuna uygun olup kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D)Karar:

Açıklanan nedenlerle, Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/04/2021 tarihli ve 2021/1142 değişik iş sayılı “itirazın reddine” ilişkin kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8004, Karar No: 2021/629, Tarih: 16.02.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/8004 E.  ,  2021/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın Ankara ..... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnameye dayalı olarak katılanın vekilliğini üstlendiği ve aralarındaki vekalet sözleşmesi gereği Ankara 4. İş Mahkemesinde işçi alacağına ilişkin 2009/185 sırasında kayıtlı davayı açıp katılan vekili sıfatıyla takip ettiği dosyayı, herhangi bir mazereti olmaksızın duruşmalarına katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin müvekkili katılandan alınmasına ve yargılama giderlerinin icra vasıtasıyla katılan tarafından ödenmesine sebebiyet verip avukatlık görevinin gereklerine uymayarak katılanın zararına sebebiyet vermek suretiyle görevini ihmal ettiği kanaatiyle sanığın sabit görülen görevi ihmal suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasındaki yazılı savunmalarında, duruşmaya katılmayıp davayı takip etmemesinin katılanın sözlü talimatı gereği Ankara 4. İş Mahkemesindeki davalı firmanın şirketi kapatması sebebiyle masraf yapılmaması niyetinden kaynaklandığını, bu hususta katılanın yanında aynı vekaletname ile vekilliği üstlendiği .... ve ....'ın da bulunduğu sırada hep birlikte alınan karar çerçevesinde hareket ederek davayı takip etmediğini savunmasına karşın anılan tanıklar .... ve ....'ın tanık olarak ifadelerine başvurulmaksızın eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12132, Karar No: 2015/10410, Tarih: 30.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/12132 E.  ,  2015/10410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2012/246-2014/77

Davacı T.. L.. vekili Avukat Göknil tarafından, davalı Ş.. E.. aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız şikayet nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı Ş.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aynı sitede ikamet ettiklerini, site yönetim kurulunda birlikte görev yaptıklarını, davalının 17/04/2012 tarihli şikayet dilekçesi ile davacı ve dava dışı İrfan Karataş hakkında siteye alınmayan bir mal karşılığında fatura alındığını iddia ederek Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, 2012/15782 hazırlık soruşturması ile 18/05/2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının şikayet dilekçesinde davacıya yönelik ağır ithamlarda bulunduğunu belirterek davalının eylemi nedeni ile uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda, olayın oluş şekli, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat fazladır. Daha az miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1363, Karar No: 2014/9423, Tarih: 28.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/1363 E.  ,  2014/9423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 13/11/2013

Numarası : 2009/811-2013/642

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtayca incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı- karşı davalı vekili, davacının davalının yaptırdığı Mersin - Tarsus arasındaki fabrikanın yapımı için tam yetkili koordinatör olarak İstanbul'dan Mersine getirilerek prim bazında atandığını, bu fabrikanın kuruluşu sırasında etüt, tasarım, projelendirme, montaj, deneme üretimi ve işletmeye yol verme, çalışanların eğitilmesi gibi işin gereği birçok görevleri yaparak, fabrikanın bitmesinde etken rol oynadığını, bu işte ödenmesi gereken miktarın karşı taraf ile yaptığı şifahi anlaşmaya göre, fabrika kurulumu için yapılan harcamalara ilişkin faturaların %15'ine karşılık gelen 79.500,00 TL olması gerektiğini ancak davalı tarafın bütün işlerin yapımından sonra davacıya sadece 17.500,00 TL para ödediğini öne sürerek bakiye 62.000,00 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili, işçinin yaptığı işin 17.500,00 TL götürü bedelle şirketin inşa ettiği zirai ilaç fabrikasında kendi uzmanlık alanı olan kimya ile ilgili olarak fabrikanın üretime başlaması ve gerekli hallerde mevcut fabrika yapısının revizyonu işlerinin yapılmasından ibaret olduğunu, ücretini tam olarak aldığını, taraflar arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, işçi % 15 götürü bedelle anlaştıklarını iddia etmekte ise de; taraflar arasında bu yönde yazılı bir sözleşme olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş ayrıca açtığı karşı dava ile işçinin şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle 10.000,00 TL zararın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının Kimya Mühendisi olduğu, davalı-karşı davacı şirketin inşa ettiği Zirai İlaç Fabrikasının kuruluşu sırasında fabrikanın üretime başlaması, etüt, tasarım, projelendirme, montaj, deneme üretimi vb. İşlerin yapımı için Tam Yetkili Koordinatör olarak görevlendirildiği, taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının toplam 17.500,00 TL bedelle davalının fabrikasının yapım ve montajında 2005 yılı Eylül-Aralık ayları arasında 3-4 ay kadar işveren vekili olarak çalıştığı ve bu bedelin kendisine ödendiğinin ihtilaf konusu olmadığı, davacının alacağı ücretin firma ile yaptığı sözleşmeye göre değişkenlik göstereceğinin belirlendiği bu nedenle davacının daha fazla ücret hak ettiğine ilişkin davasını yazılı delille ispat edebileceği ancak yazılı delil sunamadığı, ayrıca her ne kadar karşı davacı şirket tarafından davacının firmaya zarar verdiğinden bahisle maddi zarar isteminde bulunulmuşsa da, davacının karşı davacıya verdiği zararın müspet delillerle ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı-karşı davalının yaptığı iş karşılığı aldığı ücretin miktarı ve davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının yaptığı iş sırasında zarara uğratılıp uğratılmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece açılan davalar ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olduğu ücret alacağının ve davalı-karşı davacının zarara uğrayıp uğramadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılması gerekli iş; 1 kimya mühendisi, 1 ziraat mühendisi, 1 makine mühendisi, 1 mali müşavir ve 1 elektrik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti ile davalıya ait fabrika işyerinde keşif yapılarak, keşif sırasında davacının yaptığı işi belirlemek ayrıca davacının hatalı bir iş yapıp yapmadığını bilrkişilere tespit ettirip, davalının zarara uğrayıp uğramadığını, uğramış ise zararın miktarının ne kadar olduğunu hesaplatmaktır. Ayrıca, davalı şirketin ticari kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilecek bir mali müşavir bilirkişi seçilerek, bilirkişiye davacının yaptığı işle ilgili tüm kayıtları inceletmek, işyeri kayıtlarında davacıya yapılan ödemelerin ne şekilde gösterildiğini belirletmek, banka kanalıyla ödeme yapılmış ise banka hesap ekstresini getirtmek, davacıya ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan 17.500,00 TL 'nin faturalar üzerinden %15 olarak hesaplanmak suretiyle ödenip ödenmediğini açıklığa kavuşturtmak, fatura bedeli üzerinden %15 ödeme yapılması gerektiği sonucuna varılması halinde davacının hakettiği ücret alacağını belirletmek , bu şekilde bir ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde ise davacının yaptığı işe göre aylık alabileceği net ücreti belirletip sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.