muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9483, Karar No: 2010/791, Tarih: 01.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/9483 E.  ,  2010/791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Müşteki ... sanıklar hakkındaki kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde bu hususta herhangi bir karar verilmeyerek CMK'nun 237. ve 238. maddelerine muhalefet edilmesi,

2- 31.05.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda, suça konu yerin memleket haritasında açık renkli alanda gösterildiği halde amenajman haritasında OT rumuzu ile orman toprağı olarak gösterilmesi nedeniyle meydana gelen çelişkili durum nazara alınarak, mahallinde imzacı tanıklardan en az birisinin hazır bulundurulması suretiyle harita ve orman tekniğinden anlayan üç kişilik bilirkişi heyeti ile orman amenajman planı, memleket haritası ve ilk keşifte uygulanmayan hava fotoğrafları birlikte uygulanıp, suça konu yerin devlet ormanı olup olmadığı hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklığa kovuşturulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17646, Karar No: 2011/1245, Tarih: 23.02.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/17646 E.  ,  2011/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 125, 59/1, 40, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık müdafiine duruşma gününün bildirildiği, duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret bildirmediğinden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Karar başlığında hakkında katılma kararı verilmeyen şikâyetçi ...’un katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısımını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ile ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre, amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz dilekçeleri ile ileri sürdükleri yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın lehe kabul edilmesi karşısında; sanığın mahkûm olduğu cezanın kanuni sonucu olarak 765 sayılı TCK’nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanması yerine, suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, “5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına” ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine “Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27766, Karar No: 2014/12819, Tarih: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27766 E.  ,  2014/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/42782

Mahkemesi : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/09/2012

Numarası : 2011/206 - 2012/277

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirtilen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,

2-Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

3-Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda belirlenen ve mahkemece de maddi kayıp olarak kabul ve takdir edilen ''1.496,61 ''TL yerine hükmün esasını oluşturan kısa kararda ''2.496,61'' TL maddi tazminata hükmedilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılması,

4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1454, Karar No: 2013/5902, Tarih: 16.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/1454 E.  ,  2013/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili gelmedi. Karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, davalı arsa maliki ... ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 4 parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok 1 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 06.04.2001 günlü sözleşmeyle yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya ödenen bedelin faiziyle alınmasını istemiştir.

Davalı arsa maliki ..., davalı yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, davalı yüklenici ... de davacının edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa maliki vekili ile davalı yüklenici ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Gerçekten, 818 sayılı BK’nun 167. maddesi gereğince; “Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman; temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir.” Buna göre temliki öğrenen borçlu, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Somut olayda, davacı davalı yüklenicilerin temlikine dayanarak tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraflar arasındaki 04.06.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu bağımsız bölüm yüklenicilere bırakılmıştır. Yüklenici de 818 sayılı BK’nun 162. maddesi uyarınca şahsi hakkını 06.04.2001 tarihli sözleşmeyle davacı ve dava dışı kişilere temlik etmiş, davacı ve dava dışı kişilerce noterde çekilen kur’a ile dava konusu taşınmaz davacıya isabet etmiştir. Yüklenici sözleşme edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğinde daha açığı, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim ettiğinde arsa malikinin edimini yerine getirmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, çekişme konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda yapılan keşif sonucu bilirkişi kurulu tarafından 09.05.2011 günlü rapor düzenlenmiştir. Bu rapor uyarınca, arsa maliklerine bırakılan bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler bedeli toplamı 49.800TL; ek rapor ile de, davacı payına 1.110 TL düştüğü belirlenmiştir. Görülüyor ki, yükleniciler sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemişlerdir. Yüklenici edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeden kazanacağı kişisel

hakkını davacıya temlik etmekle yüklenicinin halefi olan davacı sözleşme ediminin yerine getirilmesinde arsa malikine karşı sorumludur. Dolayısıyla, yüklenicilerin yerine getirmediği eksik ve ayıplı iş bedeli olan 49.800 TL’nin tamamından davacı sorumludur. Bu nedenle, bedelin tamamının depo edilmesi için davacıya süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

hakkını davacıya temlik etmekle yüklenicinin halefi olan davacı sözleşme ediminin yerine getirilmesinde arsa malikine karşı sorumludur. Dolayısıyla, yüklenicilerin yerine getirmediği eksik ve ayıplı iş bedeli olan 49.800 TL’nin tamamından davacı sorumludur. Bu nedenle, bedelin tamamının depo edilmesi için davacıya süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa maliki ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1580, Karar No: 2014/8121, Tarih: 28.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1580 E.  ,  2014/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Köy muhtarı olan sanığın, halası olan katılanın yanına gelerek köye kadastro için elamanların geldiğini, dedelerinden kalan hisseli araziler için kendisine hakkını vereceğini belirterek katılandan iki adet belgeye parmak basmasını istediği, katılanın, okuma ve yazmasının olmaması nedeniyle, sanığa inanarak belgeleri imzaladığı, 06/12/2006 tarihli belgelerin birinde, katılanın, babasından kalan taşınmazları sanığa hibe ettiğinin yazılı olduğu, bu belgeyi tanık olarak imzalayan tanık ...'in, belgenin kendi yanında katılan tarafından imzalandığını, katılanın kendisine bağışlanacak olan arazi karşılığında parmak bastığını, herhangi bir kandırılma olayı olmadığını belirttiği, köy azası olan tanık ...'ın da, imzalardan sonra onay için belgenin kendisine sanık ve katılan tarafından getirildiğini, aralarındaki anlaşmayı görünce imzaladığını belirttiği, diğer belgede de, katılanın kardeşi ...'in, ... mevkiindeki taşınmazın yarısını kardeşi katılana hibe ettiğinin yazıldığı, bu belge altında da tanık ...'in imzasının bulunduğu, bu hibe işlemlerine göre kadastro tespitlerinin yapıldığı, katılanın daha sonra bu tespite mahkeme

aracılığı ile itiraz ettiği, böylece sanığın, katılana pay vereceğini söyleyerek ve onun okuma ve yazma bilmemesinden yararlanarak hibe içerikli belgeleri imzalatmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tanıklar aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, katılanın, kendisine hibe edilecek taşınmaz karşılığında bilerek ve isteyerek belgeye parmak bastığını, buna rağmen katılanın daha sonra itirazda bulunduğunu belirttikleri, alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre belgenin altındaki tanık imzasının tanık ...'e ait olduğunun belirlendiği, buna göre, sanığın hileli hareketlerde bulunarak ve katılanı kandırmak suretiyle, katılanın aleyhine olacak bir belge imzalattırdığına dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ayrıca taşınmazın kime ait olduğu hususunun da, hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6969, Karar No: 2024/3890, Tarih: 02.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/6969 E.  ,  2024/3890 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/339 E., 2015/155 K.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve fuhuş, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2013/339 Esas, 2015/155 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık ...'in fuhuş eylemi beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu kabul edilerek;

a)Sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2,103/6, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Sanık ...'un kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1,109/3-b-f,109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Sanık ...'un tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,43/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Sanıklar ...ve ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/2,103/6, 39, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

e)Sanıklar ...ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1,109/3-b-f,109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

e)Sanıklar ...ve ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/1,109/3-b-f,109/5, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; süre tutum dilekçesiyle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması isteğine ilişkindir.

B.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; sanığın mağdureyle rızasıyla cinsel ilişkiye girdiğine, yaşı konusunda hataya düştüğüne, raporun gerçeği yansıtmadığına, mağdurenin yaşının tespit edilmediğine, kararın bozulması isteğine ilişkindir.

C.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 103/6. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, kararın bozulması isteğine ilişkindir.

D.Sanık ...'ın Temyiz İsteği

Özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçları işlemediğine, manevi unsurlarının oluşmadığına, kararın bozulması isteğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanıklar Durmuş, ... ve ...Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarıyla uyumlu kollarında abrazyon olduğuna dair adli rapor, sanıklar ... ve ...'ın katılan mağdurenin ağladığına ve sanık ...'un kendisiyle zorla cinsel ilişkiye girdiğini söylediğine yönelik beyanlarıyla tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 103/4. maddesinin uygulanmaması, yine sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemine müşterek fail olarak katıldıkları gözetilmeden cezalarından 5237 sayılı Kanun’un 39. maddesi uyarınca indirim yapılması ve her üç sanık hakkında aynı Kanun'un 103/3. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106/2-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.