muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4942, Karar No: 2012/5357, Tarih: 06.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/4942 E.  ,  2012/5357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Hazine ile ...aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.07.2009 gün ve 150/110 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine temsilcisi; mülkiyeti davalıya ait olan 1816 parsel sayılı taşınmazın 3621 sayılı Kıyı Kanununa göre, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalan yerlerden olduğunu, tapu kaydının iptalini ve tescil dışı bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; hak düşürücü süreden davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mahkemenin kararı 5841 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 14.03.2009 tarihinden sonra verilmiş olup; bu Kanunun 2. ve 3.maddeleri ile getirilen yeni düzenlemelere dayanılarak oluşturulmuştur.

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 25.02.2009 günlü 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 2.maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 12.maddesinin 3.fıkrasına eklenen cümlede: “Bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın“ ve 3.maddesi ile aynı Kanuna eklenen Geçici 10.maddesinde ise; “Bu Kanunun 12.maddesinin 3. fıkrası hükmü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindedir. Bu değişiklik nedeniyle bu yasanın yürürlük tarihinden sonra Hazinenin açtığı davalarda da 10 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaya başlanmıştır.

Ne var ki, yerel mahkeme kararının temyizi aşamasında Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararıyla; “25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2.maddesiyle 21.06.1987 günlü 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen cümlenin ve 3.maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 10. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline " karar verilmiş ve bu iptal kararı 23.07.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının yasama, yürütme ve yargı organları ile idari makamlar, gerçek ve tüzel kişileri bağlayacağı açıktır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33.maddesinde yer alan “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü ile ifadesini bulan yasal ilke gözetildiğinde; Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunluluğu ortadadır.

Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibariyle doğru olduğu düşünülse ve ayrıca Anayasanın 153. maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de 10.03.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer. Bu durumda davanın hak düşürücü süreden reddine ilişkin kurulan kararın Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra doğru olduğu söylenemez. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.

Hal böyle olunca, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonucu oluşan durumun eldeki maddi anlamda kesinleşmemiş ve derdest olan davaya da uygulanması zorunlu olup, kamu malları ile ilgili davalar aynı zamanda kamu düzeni ilkesini de içermektedirler. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni yasal durum dikkate alınarak, inceleme yapılıp sonuca ulaşılması gerektiğinde kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; işin esasının ve dava konusu taşınmazın, 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla belirlenen veya belirlenecek olan kıyı kenar çizgisine göre değerlendirilmesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususunun da gözetilmesi, mahkemece bu konudaki görüşünün ortaya konulması ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13205, Karar No: 2023/3235, Tarih: 28.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/13205 E.  ,  2023/3235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/892 E., 2022/1777 K.

...

...

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/193 E., 2021/14 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalılar vekillerinin her ikisi tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.03.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... ... Asansör San ve Tİc. AŞ. adına Av. ... ile davalı ...İnşaat ve Proje Yön. A.Ş. adına Av. ... ile davacı ... adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kurum sigortalısı ...'in ... ... Asansör San ve Tic AŞ işyerinde çalışırken 19.11.2015 tarihinde sabit duran asansörün üstünde çalıştığı sırada üzerine cisim düşmesi nedeniyle geçirdiği kaza sonucunda vefat ettiğini, işverenin gerekli önlemleri almamasından dolayı kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle sigortalının murisi ...'e 68.970,51 TL, ... 'e 349.336,52 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, ayrıca 6.663,65 TL tedavi gideri ile cenaze masrafı ödendiğini, hak sahipleri tarafından ... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/313 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olduğunun, asıl işverenin % 70, işverenin ise % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 9.500,00 TL peşin sermaye değerli gelir, 500,00 TL tedavi, cenaze ve diğer giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ...İnşaat ve Proje Yön. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazazede işçi ...'in diğer davalı ... ... Asansör San. ve Ticl A.Ş.'nin çalışanı olduğunu, müvekkili şirket ile herhangi bir işveren-işçi ilişkisi bulunmadığını, görev, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından iş sağlığı ve güvenliği konularında tüm tedbirlerin alındığını, kazanın yaşandığı yerin tesliminin diğer davalı şirkete yapıldığını, bu nedenle yaşanan kazadan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, işyerinde meydana gelebilecek her türlü kaza sonucunda ortaya çıkan mali mesuliyetlerin sigortalandığını, bu nedenle davanın... Sigorta'ya ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkette sigortalı ...'in 01.12.1987 tarihinde asansör montaj personeli olarak belirsiz süreli sözleşme ile çalışmaya başladığını, emekliliğinden sonra uzman montaj teknisyeni olarak çalışmaya devam ettiğini, sigortalının müvekkili ile davalı ...İnşaat arasında imzalanan ... Konut Projesi Asansör Temini ve Montajı İşleri Sözleşmesi ile üstlenilen asansör temini ve montaj işlerinin yerine getirilmesi için müvekkili tarafından görevlendirildiğini, kazanın ... İnşaat'a ait şantiyede meydana geldiğini, asansörün montajının hazırlanan proje ve teknik şartnamelere, sektör bazında yürürlükte bulunan mevzuatlara uygun biçimde tamamlandığını, ancak inşaattaki eksiklikler nedeniyle asansörün faaliyete açılmadığını, davacı tarafından belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketn iş sağlığı ve güvenliği konusunda azami özenin gösterildiğini, davada kaçınılmazlık ilkesinin geçerli olmaması nedeniyle kurumun rücu hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine sebep olan asansör kuyusunun inşası ve asansörün faaliyete açılabilmesi için elverişli hale getirilmesinin diğer davalı ...İnşaat'ın yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/268 değişik iş dosyası ve Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/37 Esas sayılı dosyasında düzenlenen raporlarda, müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği konusunda tedbirleri aldığı, müteveffanın talimatlara uygun davrandığı, müteveffanın ölümüne, ...İnşaatın yükümlülüğündeki 24. katta bulunan asansör panosunun yanındaki boşlukların kapatılmaması nedeniyle düşen tuğlalarının sebebiyet verdiğini tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece Mahkemesince, "...Toplanan delillerin incelenmesinden; Kurum sigortalısı ...'in 19.11.2015 tarihinde ... İli ... Mevkii adresinde bulunan ... İnşaatı Şantiyesi içinde B1 Blokta bulunan asansörün devreye alınması işi sırasında çalışırken üst katlardan düşen bims tuğla parçasının başına isabet etmesi nedeniyle ağır yaralanarak vefat ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi kusur raporlarında; işyerinde tehlikeli alanlara girişi engelleyecek şekilde düzenleme yapılmaması, asansör kuyusunda düşme ihtimali olan sabitlenmemiş, parça, malzeme, İnşaat atığı gibi muhtemel yabancı cisimlerin kontrol edilmeden asansör kabini üzerinde çalışılmasına izin verilmesi, işveren tarafından iş güvenliği yönünden gözetim ve denetim görevinin yeterince yerine getirilmemesi nedenleri ile alt işveren ... ... Asansör San. ve Tic. AŞ'nin % 30 oranında kusurlu olduğu (bu kusurun % 2 sinin şantiye şefi ... 'a ait olduğu), asansör kuyusuna yabancı cisimlerin girebileceği boşlukların çalışma öncesinde kapatılmaması, yapılan tüm çalışmaların iş sağlığı ve güvenliği yönünden gözetim ve denetim görevinin yeterince yerine getirilmemesi nedenleri ile asıl işveren ...İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.'nin % 70 oranında kusurlu olduğu ( bu kusurun % 1'inin elektrik teknikeri ...'e, % 2'sinin şantiye şefi ...'a ait olduğu), kazanın meydana gelmesinde kurum sigortalısı ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kurum teftiş raporunda asıl işveren ...İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.'nin % 70 oranında alt işveren ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş.'nin % 30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/37 Esas sayılı dosyasında sanıklar ...,...,... 'ın taksirle ölüme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/313 Esas sayılı dosyasında iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın derdest olduğu, Kurum tarafından sigortalının hak sahibi eşine 349.336,52 TL hak sahibi kızına 68.970,51 TL peşin değerli gelir bağlandığı, 6.663,65 TL tedavi gideri ödendiği ve 449,00 TL cenaze gideri ödendiği, alınan hesap raporunda; gerçek zarar hesabı ve karşılaştırılması da yapılarak Kurumun 418.307,03 TL. peşin sermaye değerli gelir, 6.663,65 TL tedavi gideri 449,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 425.419,68 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından ıslah dilekçesi verildiği, ıslahın davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davanın iş kazası sonucu vefat eden sigortalı için yapılan ödemelerden kaynaklanan kurum zararının karşılanması amacıyla açılan rücu davası olduğu, iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu dava dışı sigortalının vefat ettiği, yasal, yeterli gerekçeyi içerir, denetime elverişli ve mahkememizce benimsenen kurumun teftiş kusur raporu ile de uyumlu 3 kişilik heyet kusur raporuna göre davalı ...İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş.'nin % 70, ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş.'nin % 30 oranında kusurlu olduğu, davalıların kusur oranından müteselsilen sorumlu olduğu, buna göre kusur oranı dikkate alındığında olay nedeniyle bağlanan ilk peşin değerli gelirler nedeniyle hesap raporuna göre gerçek zarardan daha düşük olduğundan 418.307,03 TL peşin sermaye değerli gelir, 6.663,65 TL tedavi gideri 449,00 TL cenaze gideri kurum zararından davalıların müteselsilen sorumlu olması gerektiği düşüncesi ile ıslah da gözetilerek davanın kabulüne, gelir için onay tarihi, masraf ve ödemeler için ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiş, davanın kabulüne, gelirin ilk peşin sermaye değer toplamı 418.307,03 TL kurum zararının onay tarihinden, tedavi gideri 6.663,65 TL ile cenaze gideri 449,00 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ...İnş.ve Proj. Yön. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 üncü maddeleri olan davada, davalı şirkette çalışan Kurum sigortalısının sabit duran asansörün üstünde çalıştığı sırada üzerine cisim düşmesi sonucu vefatıyla sonuçlanan iş kazası hakkında, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun kusur değerlendirmesi ve Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, davanın kabulüne dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ...İnşaat ve Proje Yönetimi A.Ş. vekilinin ve davalı ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...İnşaat ve Proje Yön. A.Ş. vekili müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalının işveren sıfatının bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, buna göre kabule dair kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ... Asansör San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesi ile; dava konusu iş kazası nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkin davada aldırılan kusur ve hesap raporlarının hatalı olduğunu, esasen kazanın meydana gelmesinde kendisinin dahi kusurunun bulunmadığını, kararın bu yönleri ile hatalı olduğunu, belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 Sayılı Kanunun 21 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Davacı Kurum, 19.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalısının hak sahiplerine bağlanan gelilrer ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemli eldeki davayı açmış olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunu'nun 21 ve 76 ncı maddeleridir.

2.5510 sayılı Kanun'un “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21 inci maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile işveren davalının, Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

3.Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, tazminat davasında verilen kararın güçlü delil oluşturduğu hususu ile ceza davasında belirlenen maddi olguların bağlayıcı olacağı hususu da gözetilmek suretiyle sigortalı ile davalının ve varsa dava dışı kişilerin kusur oran ve aidiyetleri konusunda rapor alınması gereklidir.

4.Kusur raporlarının, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile birlikte iş kazası tarihinde yürürlükte bulunan 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununa uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Anılan Kanunlarda; İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar, denilmekte, böylece, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır;

5.Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) ile Dünya Sağlık Örgütü'nün (WHO) ortak Komisyonunda işçi sağlığının esasları: Bütün işkollarında işçinin fiziksel, ruhsal ve sosyo-ekonomik bakımdan sağlığını en üst düzeye çıkarmak ve bunun devamını sağlamak; çalışma şartları ve kullanılan zararlı maddeler nedeni ile işçi sağlığının bozulmasını engellemek; her işçiyi kendi fiziksel ve ruhsal yapısına uygun işte çalıştırmak; özet olarak işin işçiye ve işçinin işe uyumunu sağlamak olarak tanımlanmaktadır. Belirlenen amaçlara ulaşmak, dolayısıyla iş kazalarını ve meslek hastalıklarını önlemek temel sorumluluktur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.11.2006 gün ve E: 2006/10-696, K: 2006/704 sayılı kararı).

6.6331 sayılı Kanunun "Risklerden korunma ilkeleri" başlıklı 5. maddesinde, İşverenin yükümlülüklerinin yerine getirilmesinde; "a)Risklerden kaçınmak. b)Kaçınılması mümkün olmayan riskleri analiz etmek. c)Risklerle kaynağında mücadele etmek. ç) İşin kişilere uygun hale getirilmesi için işyerlerinin tasarımı ile iş ekipmanı, çalışma şekli ve üretim metotlarının seçiminde özen göstermek, özellikle tekdüze çalışma ve üretim temposunun sağlık ve güvenliğe olumsuz etkilerini önlemek, önlenemiyor ise en aza indirmek. d)Teknik gelişmelere uyum sağlamak. e)Tehlikeli olanı, tehlikesiz veya daha az tehlikeli olanla değiştirmek. f)Teknoloji, iş organizasyonu, çalışma şartları, sosyal ilişkiler ve çalışma ortamı ile ilgili faktörlerin etkilerini kapsayan tutarlı ve genel bir önleme politikası geliştirmek. g) Toplu korunma tedbirlerine, kişisel korunma tedbirlerine göre öncelik vermek. ğ) Çalışanlara uygun talimatlar vermek." ilkelerinin göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilirken,