muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11473, Karar No: 2013/12997, Tarih: 10.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11473 E.  ,  2013/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 215 parsel sayılı 8.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak......adına, 216 parsel sayılı 14.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise 215 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının bir hududunun mera okuması nedeniyle kayıt miktar fazlası olarak davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Davalı ...'nın itirazı kabul edilerek, Kadastro Komisyonunca 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazların 215 parsel numarası ile 22.600,00 m2 olarak davalıların miras bırakanı...adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davacı Hazine, kadastro komisyon kararı ile oluşan 215 parsel sayılı 22.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Davalı ... ...mirasçıları yargılama sırasında tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazların 22.1.2004 tarih ve 2004/12 sayılı Komisyon Kararı gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 215 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı, davalı tarafça sunulan tapu ve vergi kaydının taşınmaza uymadığı ancak davalı ... ...mirasçıları yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; Kadastro Hakimi ../..infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kadastro sırasında 215 ve 216 parsel numarasıyla ayrı taşınmazlar olarak tespit edilen taşınmazların, Kadastro Komisyonunca 215 parsel numarası ile 22.600,00 m2 olarak tapuya tesciline karar verildiği halde hüküm yerinde infazda tereddüt yaratır şekilde 215 ve 216 parsel sayılı taşınmazlar hakkında komisyon kararı doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi ve komisyon kararı ile adına tescile karar verilen...mirasçılarının ad ve paylarının hüküm fıkrasında belirtilmek yerine gerekçede gösterilmesi isabetsiz olup davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendi olan "Dava konusu ... ilçesi ...Köyü 215 ve 216 nolu parsellerin...Kadastro Müdürlüğü kadastro komisyonunun 22/01/2004 tarih, 2004/12 karar numaralı kararı gibi TESCİLİNE," sözlerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak, "Dava konusu 215 parsel sayılı 22.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tamamı 32 pay kabul edilerek, 8 payının muris Durak Harmancı'nın eşi...3'er payının çocukları ..., ......, ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6905, Karar No: 2014/10801, Tarih: 25.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6905 E.  ,  2014/10801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/04/2013 gün ve 2012/13147 E. - 2013/4273 K. sayılı ilâmıyla Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine; Hazine ile ... ve arkadaşları ile katılan muteriz davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ... köyü 201 ada 1 sayılı parsel ..., 201 ada 2 sayılı parsel ... ve ... adına satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. 313 ada 2 sayılı parsel satın alma nedeniyle ...'ün zilyetliğinde olduğu, ancak asliye hukuk mahkemesinin 2002/613 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/613 Esas sayılı dosyasında, davacı ... tarafından açılan tescil davasına, ... ve ... taşınmazın 300 m² bölümünün kendilerine ait olduğu; ... ve arkadaşları, tescil davasına konu taşınmazın tapu kayıtları kapsamında kaldığı; ... ve arkadaşları, tescil davasına konu taşınmazların muris ...den kaldığı; ...'ün akli dengesinin yerinde olmadığından vesayet altına alınması için dava açtıkları; ancak, dava bitmeden ...ün öldüğü, ... terekesinin tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/103 Esas sayılı dosyasında dava açtıkları; ayrıca, ...'e yapılan satışın mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, bu nedenle, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 E. sayılı dosyasında tenkis davası açtıklarını belirterek bu davaların bekletici mesele yapılması ve payları oranında adlarına tecsili talebiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece, diğer davaların reddine; ...'ün 201 ada 1 ve 313 ada 2 sayılı parsellere ilişkin davasının kabulüne, 201 ada 2 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, 201 ada 1 ve 313 ada 2 sayılı parsellerin ... adına tapuya tesciline, ... ve ...'ün 201 ada 2 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, bu parselin 1/2'şer pay olarak ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, Orman Yönetimi, Hazine ve ... ve arkadaşları ile katılan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 12.04.2013 gün ve 2012/13147 E. - 2013/4273 K. sayılı kararı ile Orman Yönetiminin temyiz itirazları reddedilmiş; Hazine, ...ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yönünden, araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek özetle; katılan davacıların dayandığı tapu kayıtlarının uygulanması, kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanması, tapu sahipleri adına kesinleşen parsellerin dikkate alınması, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi halinde, Medenî Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından en az 10 yıl önceden başlanark malik sıfatıyla, iyi niyetle, çekişmesiz ve aralıksız zilyet edilip edilmediğinin araştırılması, katılanların dayandığı tereke, tespit ve tenkis davalarının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçeleri ile hüküm bozulmuştur.

Orman Yönetimi vekili taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun ileri sürerek, ... vekili, katılan ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davalarının, uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması konusundaki bozma gerekçesinin somut olayla bağdaşmadığı ve usûl hükümleri bakımından tereke tespit ve tenkis davalarının, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tespitine itiraz davasına bekletici mesele yapılamayacağı, davaya katılan ... Ailesinin taşınmazlar üzerinde en ufak bir zilyetliği bulunmadığı gerekçeleri ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Kural olarak; usûl hükümleri bakımından tereke tesbit ve tenkis davaları, taşınmaz mülkiyetinin aidiyetine ilişkin eldeki kadastro tesbitine itiraz ve tescil gibi eda davalarına bekletici sorun ya da bekletici önmesele yapılamıyacağı gibi esasen; eda davaları, tereke tesbit ve tenkis davalarına bekletici mesele sayılmalıdır. Kaldı ki; tenkis/indirim davası, miras bırakan murisin yasanın koruduğu saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış gibi) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili yenilik doğurucu/inşai davalardandır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olması gerekir. Somut olayda; taşınmaz niteliğinin belirlenmesi ve mülkiyetin aidiyetine ilişkin kadastro tesbitine itiraz ve tescil istemli davalara bakma görevi yasa gereğince kadastro mahkemesine ait olup, tenkis gibi yenilik doğurucu davalara bakma görevi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır.

Bu nedenle; Dairenin bozma kararının 8. sayfasının 7 ve 8. satırındaki "Davacılar ... ve arkadaşlarının davalarında söz ettiği tereke davası ile tenkis davası sonucu beklenmemiştir." cümlesi, 8. sayfanın 5. paragrafının 6, 7, ve 8. satırındaki "Ancak, ... ve arkadaşlarının satışın aslında bağış olduğu ve tasarruf nisabının aşıldığı yönündeki iddiası araştırılmalı, delilleri toplanmalıdır." cümlesi, 10. sayfanın (h) bendindeki "h) Katılanlar ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davaları, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılmalı" bölümü, (j) bendinin 6 ve 7. satırındaki "Tenkise ilişkin mahkeme kararı da gözetilerek" cümlesi maddi hatadan kaynaklanmaktadır. Maddi hata, usûlî kazanılmış hakların istisnasını teşkil eder.

Orman Yönetiminin karar düzeltme telebi yerinde görülmemiştir.

Davacı-davalı ... vekilinin tenkis davasının bekletici mesele yapılmasının usûle aykırı olduğu yönündeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.04.2013 gün ve 2012/13147 E. - 2013/4273 K. sayılı bozma kararındaki bu yöne ilişkin gerekçe ve sonuç bölümündeki cümlelerin ilâmdan çıkartılarak düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : 1) Orman Yönetiminin tashihi karar talebinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına

2) Katılan davacılar ... ve arkadaşlarının tereke tespit ve tenkis davalarının somut olaydaki işin esası dışında kalan uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması yolundaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ : 1) Orman Yönetiminin tashihi karar talebinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.-TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 52.40.-TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına

2) Katılan davacılar ... ve arkadaşlarının tereke tespit ve tenkis davalarının somut olaydaki işin esası dışında kalan uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılması yolundaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

Dairemizin 12.04.2013 gün ve 2012/13147 E. - 2013/4273 K. sayılı bozma kararının 8. sayfasının 7 ve 8. satırındaki "Davacılar ... ve arkadaşlarının davalarında söz ettiği tereke davası ile tenkis davası sonucu beklenmemiştir." cümlesi; 8. sayfasının 5. paragrafının 6, 7 ve 8. satırındaki "Ancak, ... ve arkadaşlarının satışın aslında bağış olduğu ve tasarruf nisabının aşıldığı yönündeki iddiası araştırılmalı, delilleri toplanmalıdır." cümlesi; 10.sayfanın (h) bendindeki "h) Katılanlar ... ve arkadaşlarının dayandığı tereke tespit ve tenkis davaları, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için bekletici mesele yapılmalı" ibaresi ile (j) bendinin 6 ve 7. satırındaki "Tenkise ilişkin mahkeme kararı da gözetilerek" ibaresinin ilâmdan çıkarılmasına, Dairemizin 12.042013 gün ve 2012/13147 E. - 2013/4273 K. sayılı bozma ilâmının BU ŞEKİLDE DÜZELTİLMESİNE 25/12/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17455, Karar No: 2015/3856, Tarih: 02.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17455 E.  ,  2015/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : 7.049,05 TL maddi ve 250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası olan dava türünün gerekçeli karar başlığında 466 sayılı Kanun gereğince tazminat davası olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 250 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2384, Karar No: 2010/3925, Tarih: 27.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/2384 E.  ,  2010/3925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına müvekkili tarafından tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının anlaşıldığı bu nedenle işleten sıfatı ile davalıdan rücuan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sürücünün kusursuz olması halinde, zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın araç işleteninden rücuan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır. Somut uyuşmazlıkta, sücücü hakkında açılan Ceza Davası sonucunda, aracın freninin patlaması nedeniyle oluşan kazada sürücünün her hangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir. İşletenin aracın işletilmesi nedeniye sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, sorumluluktan kurtulması 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. maddesi uyarınca kendisinin

veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat etmesi halinde mümkündür. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olması halinde işleten, zarar gören kişiye ve dolayısıyla zarar gören kişiye ödeme yaparak O'nun yerine geçen davacı ...'na karşı meydana gelen zarardan sorumludur.

O halde, mahkemece, ceza dosyası getirtildikten sonra İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan kazanın meydana gelmesinde hayatını kaybeden kişinin müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tesbiti ve kusur oranına göre davalı işletenden rücu edilebilecek tazminat tutarı hesaplanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11686, Karar No: 2022/14992, Tarih: 22.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11686 E.  ,  2022/14992 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Anamur 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği faiz oran ve başlangıç tarihlerinin de hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceğinin açıkça kararlaştırıldığı, söz konusu anlaşma gereği belirlenen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı gerekçesiyle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmede belirlenen asgari ücretin belli oranda fazlasına isabet eden 31.12.2018 tarihindeki ücreti korunarak üzerine %4'lük zam yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işçilerin ... sözleşmesinde oran yazılmış olsa dahi oranların geçersiz olduğunu, davacının sürekli işçi kadrosuna geçmesiyle ihale sözleşmesinde belirtilmiş olan önceki düzenlemelerin ve oranların devamlılığını yitirdiğini, artık söz konusu işçilere Kurumun mevzuatı ve düzenlemelerinin uygulanacağını, davacının ücretinin düşürülmediğini, faize itiraz ettiklerini, davalı Kurumun temerrüde düşürülmediğini ve talep edilen alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı işçinin kadroya geçişi aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde açıkça asgari ücretin %5 fazlasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan ... sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranda fazlasının ödeneceği kararlaştırılmışsa sözü edilen kuralın, her asgari ücret artış dönemi için işvereni bağlayacağı, bu nedenle ... sözleşmesinin açık hükmü gereği ücret farkı ile diğer fark işçilik alacaklarının denetime elverişli rapora göre kabulü yönünde sonuca gidilmesi yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekillinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak hatalı karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasında, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve davacının 2021 yılı aylık ücretinin belirlenmesi ile ikramiye alacağının hesaplanması hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.