muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2828, Karar No: 2023/8772, Tarih: 15.02.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Zarar giderilmediği halde cezadan indirim yapıldığına,

2. Gerekçesiz olarak alt sınırdan ceza verilmiş olduğuna,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin bulunmadığının bildirildiği ... Atatürk Devlet Hastanesi'nin sağlık kurulu raporunun esas alınması gerektiğine,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde saat 11.00 sıralarında katılan ...'in motosiklet almak üzere temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile anlaştıkları, anlaşmaya uygun olarak katılan ...'in ...'e 45,00 TL verdiği halde ...'in motosikleti katılana teslim etmediği, bunun üzerine katılanın, ...'den parasını geri vermesini istediği, ...'in katılana 45,00 TL vermesi gerekirken 25,00 TL verdiği, geri kalan 20,00 TL tutarındaki parayı alamayan katılanın aynı gün saat 18.00 sıralarında ...'in yanına gittiği, ...'in katılandan sonra gelmesini istediği, aynı gece saat 21.00 sıralarında katılanın tek başına ...'in evine gittiği, ancak ...'i evde bulamadığı, sokak üzerinde evine doğru giderken suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve kimlikleri belirlenemeyen birkaç kişinin katılanın önünü kestikleri, suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanın cebinde bulunan 25,00 TL için parayı geri ver dediği, diğer suça sürüklenen çocuk ...'in de "parayı vermezsen seni burada komalık ederim" diyerek tehditte bulunduğu, katılanın parayı vermemesi üzerine her iki suça sürüklenen çocuk ve yanındakilerin tekme ... vurmak suretiyle katılanı darp ettikleri ve cebindeki 25,00 TL tutarındaki parayı suça sürüklenen çocuk ...'ın aldığı ve olay yerinden kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Katılanın suça sürüklenen çocuk ...'ı Çocuk Büro Amirliğinde bulunan fotoğrafından teşhis ettiğine dair 01.06.2015 tarihli tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

3. Katılanın, sol omuz, sağ ön kol, sağ üst bacak, sol üst bacak, sağ alt karında 3-4 günlük ekimotik alanların mevcut olduğuna basit tıbbi müdahale ile giderilir ölçüde yaralandığına dair 01.06.2013 tarihli ... Devlet Hastanesi'nin raporu dosya içerisinde mevcuttur.

4. Suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin geliştiği, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını yeterince algılayamayacağına dair ... Atatürk Devlet Hastanesi'nin 19.06.2014 tarihli sağlık kurulu raporu dosya içerisinde mevcuttur.

5. Suça sürüklenen çocuğun 28.05.2013 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun bildirildiği ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli raporu dosya içerisinde mevcuttur.

7. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda katılanın okuldan arkadaşı olduğunu söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Suça sürüklenen çocuğun 28.05.2013 tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğunun bildirildiği ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli raporu dosya içerisinde mevcuttur.

7. Suça sürüklenen çocuk aşamalarda katılanın okuldan arkadaşı olduğunu söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir.

8. Katılan 13.10.2014 ve 16.06.2021 tarihli celselerdeki beyanlarında özetle; Dava konusu olayla ilgili olarak karakolda şikayette bulundukları günün, akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuğun yanında şahıslar olduğu halde araçla evlerine gelerek 25,00 TL parayı getirdiklerini ve başkaca zararlarını da ödemeyi teklif ettiklerini, ancak annesinin parayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

9. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

1. Zarar Giderilmediği Halde Cezadan İndirim Yapıldığına Yönelik;

Suça sürüklenen çocuk ve yakınları soruşturma aşamasında katılanın zararını gidermek istedikleri halde katılan tarafın kabul etmediği anlaşılmakla buna göre zarar giderme olanağı kalmayan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesini uygulayarak cezasından indirim yapan yerel mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçesiz Olarak Alt Sınırdan Ceza Verilmiş Olduğuna Yönelik;

Alt sınırdan ceza tayin edilmesinin gerekçesi,Yerel mahkemece, karar yerinde gösterilmiştir. Buna göre; Suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar dikkate alındığında alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin hüküm kurulurken suça sürüklenen çocuğun ceza ehliyetinin bulunmadığının bildirildiği ... Atatürk Devlet Hastanesi'nin sağlık kurulu raporunun esas alınması gerektiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmüş ve hükümde bu yönüyle herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden alanında ehil olan ... Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli raporunun yerel mahkemece hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki islemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, asamalarda ileri

sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlasıldığından, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlasıldığından, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Ağır Ceza Mahkemesi, 16.06.2021 tarihli ve 2021/130 Esas, 2021/247 kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebligname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1754, Karar No: 2017/12031, Tarih: 14.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1754 E.  ,  2017/12031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki icra takibine itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile şifai gayri menkul satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme karşılığında davalıya 8002 Amerikan Doları verdiğini,...2. Noterliğinin 26/09/2003 tarihli ihtarnamesiyle " ya söz konusu arsayı adına tapulaması ya da vermiş olduğu 8002 Amerikan Dolarını yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinde" bulunduğunu bu ihtarın 08/10/2003 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının 18/02/2012 tarihinde arsayı başka birine sattığını öğrendiğinden imzası karşılığı davalıya vermiş olduğu 8002 Amerikan Dolarının( kur üzerinden 14.516-TL'nin ) iadesi için... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5257 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, icra takibinin yetki icra dairesinde yapıldığını,icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davacı ile aralarında eski tarihli kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğunu, kendisinin malik olduğu ve davacının kiracı olarak oturduğu daireyi davacının satın almak istediğini taraflar arasında bu konuda 12.000 USD karşılığı sözlü anlaşma yapıldığını ve buna istinaden davacının 08/11/1996 tarihinde 3080 dolar, 25/02/1997 tarihinde 1977 dolar, 08/04/1997 tarihinde 2250 dolar, 22/02/1998 tarihinde 655 dolar olmak üzere toplam 8002 doları davacının davalıya ödeğini, davacının 2003 tarihli ihtarnamesi üzerine tüm ödemelerini istediğinden, 20/04/2006 tarihli ibranameyi imzalayarak tüm ödemelerinin kendisine iade edildiğini, davacının yaptığı ödemeleri istemesi nedeniyle taraflar arasında sözlü yapılan satış sözleşmesinden vazgeçmiş sayılacağını, davacının bu icra takibini yapmasının nedeninin aralarındaki anlaşmaya konu olan dairenin bir başka kişiye satılmış olması olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takibin geçerli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece;davacının davalı ile sözlü olarak gayri menkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını beyan ettiği, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul etmediği, davacının sözlü olarak yapılan bu ilişkiyi ispat edemediği, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen genel yetki kuralları gereğince icra takibinde yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi

olduğu, borçlunun yerleşim yerinin ise ... olduğunun anlaşıldığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı dolayısıyla ortada itirazın iptali davasının görülmesini gerektiren geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle;dava şartı yokluğundan davanın reddine verilmiştir.

olduğu, borçlunun yerleşim yerinin ise ... olduğunun anlaşıldığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı dolayısıyla ortada itirazın iptali davasının görülmesini gerektiren geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle;dava şartı yokluğundan davanın reddine verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-) Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; davalı yasal süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece hükmün gerekçe kısmında her ne kadar yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazının haklı olduğu belirtilmiş ise de; kararın hüküm fıkrasında dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmek suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu gibi yine aynı kararın hüküm fıkrasında davacının dayandığı akti ilişkisi de ispatlayamadığı gerekçe gösterilmek suretiyle hem usul, hem esastan hüküm kurarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.Oysa ki davada öncelikle usuli yönden eksiklik olup olmadığı incelenir.Usuli eksiklik olması halinde esas yönünden hüküm kurulamaz.

Bu itibarla, karar gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bende açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4529, Karar No: 2014/6817, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4529 E.  ,  2014/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

1-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevap yazısında; dava konusu taşınmazın 25.10.1978 tarihinde 1/2000 ölçekli plana dahil edilerek uygulama imar planı içine alındığı, belediye hizmetlerinden yararlandığı belirtilmekle yetinildiği, geri çevirme kararındaki diğer hususlara cevap verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.11.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmayıp nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, tüm belediye hizmetlerinden ayrı ayrı (su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon aydınlatma gibi) yararlanıp yararlanmadığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları ile etrafının meskûn olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

2-... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün 17.02.2014 tarihli cevap yazısında, dava konusu taşınmazın imar parseli ve tam hisseli olduğu, tapu müdürlüğünün 13.02.2014 tarihli yazısında ise her iki taşınmazın da imar işlemi görmediği bildirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ve somut emsalin imar parseli olup olmadığı hususunda çelişki oluştuğundan, dava konusu 299 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21.11.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen .. Mahallesi 519 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.04.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak var olan çelişkide giderilmek suretiyle alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3561, Karar No: 2007/4414, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3561 E.  ,  2007/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇUBUK İCRA MAHKEMESİ

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’ın 5358 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi cezalandırılmasına dair, Çubuk İcra Mahkemesinin 26.07.2005 tarihli ve 2005/34-111 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesindeki yaptırım, disiplin hapsi olarak belirlenmiş ise de, aynı tarihte yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'la değişik 7.maddesi 1.fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiş olması karşısında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi nazara alındığında 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi 1.fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu cihetle, sanık hakkında idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.06.2007 ... ve 29350 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 01.08.2007 ... ve K.Y.B.2007/136581 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre; Borçlu sanık hakkında yürütülen icra takip dosyasında ödeme emrinin 14.01.2005 tarihinde usulüne uygun borçlu sanığa tebliğ edildiği, borçlu sanığın mal beyanında bulunmadığı, suçun 25.01.2005 gününde işlendiğinin kabulü gerekmektedir.

Mal beyanında bulunmamak eylemi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinin 1.fıkrasında, "müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlular, alacaklının şikayeti üzerine, icra mahkemesi tarafından on günden bir aya kadar hafif hapis cezasıyla cezalandırılırlar. Borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bildiği veya bilmesi lazım geldiği takdirde yahut borcu karşılayacak miktarda malın haczedilmesi halinde borçluya ceza verilmez." şeklindeki düzenleme ile yaptırım altına alınmış iken, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 7.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinin 1.fıkrası, "müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikayeti üzerine, on ... disiplin hapsi cezası ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi halinde, bu ceza düşer." ifadesi ile müeyyide altına alınmak suretiyle değiştirilmiştir.

Bu durumda 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5349 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değişik 7.maddesinin 1.fıkrası ile "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idari para cezasına dönüştürülmüştür........." hükmü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7.maddesi gözönünde tutulduğunda 5349 sayılı Yasa ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 7.maddesi sanığın lehine olduğundan aynı maddenin 1.fıkra 1.cümlesi ve 5326 sayılı Kabahatlar Yasası'nın 24. ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3.maddelerine göre müeyyidenin İcra Mahkemesince idari para cezası olarak belirlenmesi gerekir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlendiği tebliğname yerinde görülmekle Çubuk İcra Mahkemesinin 26.07.2005 ... ve 2005/34-111 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma üzerine 5271 sayılı CMK'nun 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden;

Sanık ...’ın 5349 sayılı Yasa ile Değişik 5252 sayılı Yasa'nın 7., 5237 sayılı TCK'nun 52/2.maddeleri dikkate alınarak 10 ... karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20.00 YTL'den hesaplanarak sonuç olarak 200.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 13.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7517, Karar No: 2021/15313, Tarih: 02.12.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7517 E.  ,  2021/15313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Dava, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davacının 13/01/2017 tarihli celse alınan beyanının davanın geri alınması olarak kabulü ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde “Elektrik Teknisyeni” olarak 04/10/2012- 30/12/2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini istemiştir.

II- CEVAP

Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince “davanın feragat nedeni ile reddine” karar verilmiştir.

B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu ancak, geçiş hükümlerini içeren aynı yasanın Geçici 7. maddesi gereğince mülga 506 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, söz konusu mevzuat hükümleri gereği yapılan inceleme sonucunda; 506 sayılı Yasanın 6. maddesi gereği sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. Yasaların öngördüğü belli bir sosyal güvenlik kuruluşu sigortalısı olmak, kamu düzenine ilişkin, kişiye bağlı, vazgeçilemez ve kaçınılamaz hak ve yükümlülük doğuran bir hukuksal statü yaratır. Kişi ve sosyal güvenlik kuruluşlarının bu statünün oluşumundaki rolü, yenilik doğurucu iradi bir durum değil, yasa gereği kendiliğinden meydana gelen statüyü belirlemekten ibarettir. Dolayısıyla, sosyal güvenlik hakkından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 inci maddesi kapsamında feragat olanaksızdır ve açılan sigortalılığın ve sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davadan da vazgeçilemez. Davacı ancak, anılan Kanunun 123 üncü maddesinde düzenlenen hakkını kullanabilir ve ileride yeniden dava açabilme hakkını saklı tutarak, davalının rızası ile davanın takibinden vazgeçebilir veya Kanunun 150 inci maddesi hükmü gereğince davayı takip etmeyerek yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması ve giderek davanın açılmamış sayılması sonucunu elde edebilir.