muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6761, Karar No: 2023/8072, Tarih: 13.09.2023

3. Değerlendirme

1.Dosya içindeki belgelerden, Kurum Denetmeni tarafından hazırlanan rapor ile davalı Kurum tarafından "......, işyerinde çalıştığını iddia ettiği dönemlere ilişkin olarak herhangi bir belge sunamadığı gibi, işyerine ait kayıt ve belgeler de incelenemediğinden ...'nın çalışma iddiaları ile ilgili olarak kayden bir tespit yapma imkânı da kalmamıştır. Dolayısıyla, ...'nın 13 yaşında olduğu, okula gittiği dönemlere denk gelen, amcası ...'ya ait olan ve babası...'nın da sorumlu olduğu bir süpermarkette 25 yıl ve daha önceki tarihlerde çalıştığı yönündeki iddialarının, fiili ve kaydi tespitler olmaksızın salt ifadeler ile kabul edilmesi mümkün gözükmemektedir. … ...'nın bu işyerinde fiilen çalıştığı kabul edilmiş dahi olsa, işveren ile aralarında bir hizmet akdi ilişkisi olduğu yönünde bir kabul de eldeki bilgi ve belgelere göre mümkün gözükmemektedir." hususları belirtilerek olayın iş kazası kapsamında sayılamayacağına dair karar verilmiş, Mahkemece getirtilen okul kaydı, hastane kayıtları ve dinlenen tanık anlatımları sonucunda davacının yaşı ve okul durumu itibariyle davacı ile işveren arasında hizmet akdinin unsurları oluşmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir.

2. Mahkemece yapılacak iş yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında, dinlenen bordro tanık ifadelerinden de anlaşıldığı üzere davacının davalı işveren yanındaki çalışmasının yardımı aşan nitelikle çalışma olduğu, davacı ve davalı işveren ... arasında hizmet akdinin unsurlarının oluştuğu gözetilip, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti yönünde davanın kabulüne karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1929, Karar No: 2010/2180, Tarih: 14.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1929 E.  ,  2010/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlenilen inşaatın ekonomik güçlükler nedeniyle tamamlanamadığından bahisle yapının gerçekleşen iki blokun su basman seviyesindeki imalât bedelinin şimdilik 6.000,00 TL’lik kısmının tahsili istemiyle açılmış, müddeabih, 28.11.2008 tarihinde harcı ödenmek suretiyle 166.914,11 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalı, tarafların karşılıklı olarak 18.12.2002 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini, davacının fesihname gereğini yerine getirmediğinden kendilerinin mevcut inşaatı yıktırıp arsayı temizlemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle masraf ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, tarafların karşılıklı olarak 18.12.2002 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini, davacının fesihname gereğini yerine getirmediğinden kendilerinin mevcut inşaatı yıktırıp arsayı temizlemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle masraf ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 04.09.1998 tarihli sözleşme uyarınca davacı, iki blok halinde 32 daireden ibaret inşaat yapımını yükümlenmiştir. 18.12.2002 tarihinde noterde düzenlenen “Fesihname” başlıklı belgede, bu sözleşmenin feshedilerek Belediyece yapımına izin verilmeyen su basman seviyesindeki inşaatın yıkılarak temizlenmesi yüklenici şirket tarafından taahhüt edilmiş ise de yüklenici şirket adına fesihnameyi imzalayan ...’nun, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26.06.2006 tarihli kararıyla demans rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanmasına karar verilmiş olduğundan fesihnamenin geçersiz olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava tarihi itibariyle davacının gerçekleştirdiği imalât bedeli hesaplanmış ise de arsa üzerinde inşaat yapımına ilişkin ikinci sözleşme 02.12.2004 tarihinde yapılmış olup, yeniden alınan ruhsat da 09.02.2005 tarihlidir. O halde feshin 2005 yılı itibariyle gerçekliştiği kabul edilmelidir. Bu nedenle davacı imalâtının 2005 yılı fiyatları esas alınarak hesaplanması gerekir. Öte yandan Belediyece davalıya hitaben gönderilen 21.09.1999 ve 05.02.2009 tarihli yazılarda, inşaatın tasdikli proje ve eklerine uymadığı, güçlendirme projesinin uygulanmasını müteakip devamına izin verilebileceği bildirilmiştir. Her ne kadar yukarıda açıklandığı üzere fesihname geçersiz ise de, inşaatın yıkılacağı fesihnamede de yer almıştır. O halde, mahkemece yapılması gereken iş yeniden atanacak uzman bilirkişilerden rapor alınarak, davacı tarafından gerçekleştirilen imalâtın 2005 yılı piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplattırmak, bundan Belediye yazılarında belirtilen eksik ve kusurlar ile güçlendirme bedelinin mahsubuyla kalan davacı alacağını hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10052, Karar No: 2015/8705, Tarih: 30.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10052 E.  ,  2015/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit, hakaret, kasten yaralama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının ONANMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18001, Karar No: 2016/6857, Tarih: 05.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18001 E.  ,  2016/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 05.04.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av.. geldi. Karşı taraf davacı ... gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın, yargılama sırasında adres değişikliğinde bulunmuş olup, yeni adresi olarak "Mutlu Mahallesi, 484 sokak 12/11 Mamak/Ankara" adresini 19.01.2015 tarihli dilekçesi ile mahkemeye bildirmiş olmasına rağmen mahkemece yetki itirazının reddine ilişkin ara karar davalının yeni adresine değil, yine mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır (7201 s. T.K. m.10/1). Davalı mahkemeye yeni tebligat adresi bildirdiğine göre bildirim tarihinden sonraki tebligatların bu adrese yapılması gerekirken, doğrudan mernis adresine yapılması tebligatı geçersiz kılar. Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (HMK m. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (HMK m. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (HMK m. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmamaktadır. Davalı kadına yapılan yetki itirazının reddine dair ara karar tebliği geçersiz olduğundan davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde mahkemece öncelikle yetki itirazının reddine ilişkin ara karar davalının yeni adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21/2) tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden tebligatın doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre çıkarılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönden incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp duruşmalı temyiz eden davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.04.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/3302, Karar No: 2022/6442, Tarih: 05.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3302 E.  ,  2022/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'ın 13/03/2008 tarihinde 666, 1836, 1843, 1074, 1075, 1076, 2056, 3064 parsel sayılı taşınmazlarını toplam 12.000,00 TL bedel ile; 05/03/2013 tarihinde 2434, 2435, 2436, 2437, 2438, 2446, 2459, 2460, 2461, 2462, 2476 parsel sayılı taşınmazlarını toplam 2.300,00 TL bedel ile kızı olan davalı ...'a, 10/08/2009 tarihinde 2555, 2475, 2477, 2478, 2479, 2480, 2481, 2482 ve 2483 parsel sayılı taşınmazları ile, 27/12/2007 tarihinde 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750 parsel sayılı taşınmazlarını 18.000,00 TL bedel ile oğlu olan davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın emekli maaşını aldığını ve çok sayıda taşınmazı olduğunu, taşınmaz satmaya ihtiyacının olmadığını, davalıların da bu taşınmazları satın alabilecek ekonomik olanaklarının bulunmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava dışı mirasçıların olduğunu, taraf teşkilinin sağlanamadığını, mirasbırakanın sağlığında emekli maaşı aldığını, geçimini emekli maaşı ile sağladığını, davacı tarafın eşinin uzun yıllar cezaevinde kaldığını, bu nedenle mirasbırakanın taşınmazları satarak davacıya yardımcı olduğunu, satışların gerçek olduğunu ve bedellerinin mirasbırakana ödendiğini, satıştan sonra taşınmazları işleyip imar ve ihya ettiklerini, satın aldıkları tarihte değerli olmayan taşınmazların kendi emekleri ile değer kazandığını, taşınmazların bir kısmının da 3. kişilerden satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın terekesinde taşınmazının kalmadığı ve davacıya sağlığında herhangi bir taşınmaz devrinin yapılmadığı, mirasbırakanın sağlığında davacıya yapıldığı iddia edilen yardımların davalılar tarafından ispat edilemediği, mirasbırakanın taşınmazları devretmesindeki amacının mal paylaştırma olmadığı, gerek tanık beyanları gerekse taşınmazların toplam değerinden daha düşük bir bedelle devredilmiş olması hususları göz önüne alındığında mirasbırakanın temlikteki amacının mirasçısından mal kaçırmak olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmanın incelenmediğini, taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verildiğini, mirasbırakanın taraflar dışında 2 tane daha mirasçısı olduğunu, .... ve....'ın davaya dahil edilmediğini, taşınmazların temlik tarihindeki durumlarının, kullanıma elverişsiz olan taşınmazların davalılarca işlenip emek ve masraf harcanarak imar ve ihya edildiklerinin dikkate alınmadığını, yargılama sırasında saatinde yapılmayan ve yokluklarında gerçekleştirilen keşif ile savunma haklarının kısıtlandığını, dava konusu bir kısım taşınmazın mirasbırakandan değil, 3. bir kişiden satın alındığını, eksik inceleme ve sadece davacı tarafın ispattan uzak beyanına itibar edilerek hüküm tesis edildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; ödeme savunmasının yöntemince kanıtlanamadığı, tanık beyanlarından mirasbırakana satış bedeli ödenmediğinin anlaşıldığı, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı, sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, adına kayıtlı 18 parça taşınmazı kızı olan davalı ...'a, 26 parça taşınmazı ise oğlu olan davalı ...'a devrettiği, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmaz kalmadığı, dava dışı 3. bir kişiden alındığı belirtilen dava konusu 1843,1836 ve 3064 parsel sayılı taşınmazların öncesinde mirasbırakana ait olduğu ve dava dışı kişilere mirasbırakan tarafından temlik edilerek en son davalılar adına tescil edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalılara temlikinin bedelsiz, muvazaalı ve mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesi ile davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek ve delil listesindeki tanıklar dışındaki diğer deliller toplanmadan karar verildiğini, belirlenen saatten sonra keşif icra edilerek yokluklarında keşif yapıldığını, bilirkişi raporlarına sunmuş oldukları itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince tapu kayıtları getirtilerek kendilerine savunma hakkı verilmeden hüküm kurulduğunu, taşınmazların satın alındığı 3. kişinin dinlenmediğini, varsayımsal olarak muvazaa kabul edilerek hareket edildiğini, taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edildiğini, cevap dilekçesinde sundukları dekont, senet vs belgelerin dikkate alınmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV./3.) no.lu bentte yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.147,46 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 05/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8708, Karar No: 2014/248, Tarih: 28.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/8708 E.  ,  2014/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AĞRI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2006/286-2013/64

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden M.Z.. K..vekili Avukat M.. Y.. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında S...K..çalışma alanında bulunan ..ada 13 parsel sayılı 34113,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hüseyin oğlu N.. K.. adına; 119 ada 14 parsel sayılı 29166,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle Hasan oğlu A.. K.. adına tespit edilmiş; her iki taşınmaz da 28.07.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı Halit K. ve M..Z.. K..., 01.09.2006 tarihli dava dilekçesi ile 1949 tarihli hudutname, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Mehmet oğlu Hasan mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davalı taraf da tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; hem davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının hem de davalı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsadığı, bu durumda daha eski tarihli olan davalıların dayanağını oluşturan tapu kaydına değer vermek gerektiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu müdürlüğünden getirtilerek hangisinin sahih esasa dayanan daha eski tarihli kayıt olduğu yöntemince belirlenmediği gibi, mahallinde yapılan keşifte de her iki tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları yöntemince mahalline uygulanarak kapsamları belirlenmemiştir. Aynı şekilde, her iki tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının da, ifrazen oluşmuş pay tapu kayıtları olması nedeniyle, tapu kayıtlarındaki geriye kalan payların ne olduğu araştırılmamış, revizyon görüp görmedikleri üzerinde durulmamış; tapu kayıtları malikleri ile tarafları arasındaki irsi ilişki dosya içine getirtilecek veraset ilamları veya veraset ilamlarına esas olacak şekilde çıkarılacak nüfus kayıtları ile saptanmamıştır. Taraflar arasında veya her iki tapu kaydı malikleri arasındaki akdi ilişkiler üzerinde durulmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle her iki tarafın da dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile, varsa tesislerinin dayanağını oluşturan kayıtları ile özellikle haritaları dosya içine getirtilmelidir. Bu şekilde, tarafların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının diğer payları ve bu payların malikleri ile akibetleri belirlenmelidir. Yine, bu tapu kayıtlarının diğer paylarının kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, revizyon görmüşlerse, revizyon gördükleri taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örnekleri ve kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıtları dosya içine getirtilmelidir. Bundan sonra; davada yararı bulunmayan, taraflarla yakın akrabalığı ve ilişkisi bulunmayan elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden yöntemince keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, öncelikle G... (A...) Köyü'nün 27.10.1949 tarihli ve (80) karar sayılı köy hudutnamesi ile dayanağı belgeler okunarak, "K...K... sınırı ve Toprakkaleye giden yolun yerleri belirlenerek, G...(Azrail) K..ile S.. K.. arasındaki idari sınır ile bu sınıra göre çekişmeli taşınmazların konumu belirlenmelidir. Bundan sonra tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları; köyü, mevkisi ve tüm sınırları yerel bilirkişi ve tanıklara tek tek okunarak mahalline uygulanmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen sınırlar uzman fen bilirkişisine işaret ettirilmelidir