muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3256, Karar No: 2024/5054, Tarih: 01.07.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/3256 E.  ,  2024/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2705 E., 2023/3195 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kemer 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2020/202 E., 2021/304 K.

Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin babası ...'nın babasının ... olduğunu iddia ederek babalığın hükmen tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dileklerinde davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli kararı ile İzmir Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile müteveffa ...'ya ait DNA profili ile baba olduğu iddia edilen müteveffa ... adlı şahsa ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlara göre baba olduğu iddia edilen müteveffa ...'nın, müteveffa ... için biyolojik babalığı reddedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli kararı ile davanın Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda Adli Tıp Kurumu Biyolojik İhtisas Dairesi'nce dosyaya ibraz edilen raporda açıkça davacının dedesi olduğunu iddia ettiği ...'ya ait fethi kabir numunelerinden davacının babası olan ... ile yapılan DNA karşılaştırmasında aralarında ebeveyn-çocuk ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, babalık davasının çocuğun mirasçıları tarafından açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 182 nci, 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü, 333 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4721 sayılı Kanun'un 301 inci maddesi gereğince babalık davası anne ve çocuk tarafından açılabilir, dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı dava açılabilir. Babalık davasını açmak ve takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakka ilişkin olup, açıkça düzenlenmemişse hak sahibinin ölümü halinde mirasçılara geçmez. Bu nedenle çocuğun mirasçılarının dava açma hakkı bulunmamaktadır. Davacının iş bu davayı açma hak ve yetkisi bulunmadığından, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek inceleme yapılması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, sonucu itibarıyla doğru olan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3339, Karar No: 2011/5128, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3339 E.  ,  2011/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan biber ve karpuz ürünlerinin 2009 yılı itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5704, Karar No: 2013/7088, Tarih: 16.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/5704 E.  ,  2013/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 9.943,78 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve deilllerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK.'nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para

tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, kazanın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davacının kasksız motosiklet kullanmak suretiyle zararın meydana gelmesinde etkisinin olması gibi nedenler karşısında davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi uyarınca reddedilen tazminat tutarı kadar (56,22 TL) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2769, Karar No: 2013/3491, Tarih: 21.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/2769 E.  ,  2013/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... İnşaat Temizlik Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalılardan ... İnş. Ltd. Şti. taşeronluğunda diğer davalı ...'nda temizlik elemanı olarak 01.03.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 01.07.2011 tarihinde bildirimsiz feshedildiğini, feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat vekili davanın haksız ve kanuna aykırı olduğunu, Cumhurbaşkanlığı tarafından bazı personellerin işten çıkartılmasının istemesi üzerine davacının işten çıkarıldığını, tazminat ödenme teklifinin kabul edilmediğini, başka bir işyerinde istihdam edilebileceği teklifine rağmen, davacının Cumhurbaşkanlığında çalışmak istemesi nedeniyle bunu da kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Cumhuriyeti Cumhurbaşkanlığı vekili müvekkil idare aleyhine açılan davanın usul ve esastan reddi gerektiğini, davacının diğer davalı şirket işçisi olarak 01.01.2001-30.06.2011 tarihleri arası çalıştığını, müvekkil idare ile aralarında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, davalılar arasında muvazaalı bir işlem bulunmadığını, firma personelinin iş sözleşmesini sona ermeye yetkili olmadıklarından sorumlu tutulamayacaklarını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının Cumhurbaşkanlığı'nda temizlik işini alan değişik firmalar ve son olarak davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, 01.07.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği davalı ...'nda firmaların işçileri dışında bu işi yapan Cumhurbaşkanlığı bünyesinde işçi olduğu iddiasında bulunulmadığı gibi, buna yönelik somut delil de bulunmadığı, Cumhurbaşkanlığı'nın bu haliyle hizmet alımı yoluyla temizlik işlerini anahtar teslimi şeklinde vermek suretiyle ihale makamı konumunda olduğu, asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında Cumhurbaşkanlığı'nın işçilik haklarından müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceği, muvazaalı sayılamayacağı iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğinin ispatı işverene ait olup, işçinin savunması alınmadan belirsiz süreli iş sözleşmesinin, işçinin davranışı veya verimiyle ilgili nedenlerle feshedilemeyeceği, davalı şirketin bu hususlara uyulmadığı yazılı ve geçerli bir fesih beyanı olmadığı gerekçesiyle davalılardan Cumhurbaşkanlığı açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalı ... İnşaat vekilince temyiz edilmiştir.

Davalının temyiz itirazlarının reddine,

Mahkemece davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmadığı ilişkinin muvazaalı da olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ... işyerinde taşeron şirketlerin ihale ile temizlik işlerini aldığı davacının kesintisiz olarak değişen taşeron şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile taşeron şirketler dolayısıyla diğer davalı şirket arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmaktadır. Bu sebeple davalı Cumhurbaşkanlığının mali haklardan sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... İnşaat Temizlik Gıda Nakliyat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine iadesine,

4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 306,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 21.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13587, Karar No: 2018/2714, Tarih: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13587 E.  ,  2018/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirkete Evim Paket Sigorta poliçesiyle sigortalanmış bulunan taşınmazda, 27/03/2014 tarihinde davalıların bakım ve onarımından sorumlu oldukları ana kanalizasyon büzlerinin çökmesi şebekenin tıkanıp geri tepmesi, taşması, alt yapıda mevcut hatalar, vs sonucu sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, müvekkili sigorta şirketine sigortalı konutta tespit edilen hasarın muafiyet tenzili ve sovtaj bedeli düşüldükten sonra toplam 4.250,00 TL hasar oluştuğunu, hasar bedelinin banka aracılığıyla havale etmek suretiyle ödendiğini, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısına halef olduğunu, davalıya ait kanalizasyon tesisatının yönetmeliklere uygun durumda bulunmaması nedeniyle meydana gelen 4.250,00 TL hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;dava konusu adresin bulunduğu binada pis suyun geri tepmesini önleyecek tedbirlerin alınmadığını, bağımsız bölümün mimari projeye aykırı ve ayıplı olarak yapıldığını, deşarj yönetmeliğinde kod altında veya zeminde bulunan ... kanal seviyesinin altında bulunan dairelerin kanal bağlantılarının yapılırken herhangi bir sebeple geri tepme olaylarında pis su basmasını önleyecek tedbirlerin apartman yönetimi, müteahhit veya malik tarafından alınmasının zorunlu olduğunu, bu tedbirlerin alınmaması halinde doğacak zarardan müvekkili idarenin sorumlu olmayacağının belirtildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davanın kabulü ile 4.250,00 TL'nin 11/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 291,00 TL temyiz peşin onama harcına mahsubuna, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2984, Karar No: 2017/8952, Tarih: 11.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2984 E.  ,  2017/8952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 25.04.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkilinin hayat fonksiyonlarına etki edecek şekilde ağır derecede kemik kırığı ile yaralandığını, davalının ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/463 Esası ile görülen davada mahkumiyetine karar verildiğini, davalının ağır kusurlu bulunduğunu belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın 25.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; kaza tarihinde davacının kendisinin aracı ile geri gelirken birden yola fırladığını ve araca çarptığını, çarpma sonucu davacının yere düştüğünü, kendisinin arabadan inerek davacıyı kaldırdığını ve hastaneye götürmek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının kendisine belinde daha önceden bir arıza olduğunu orasının ağrıdığını söylediğini sonra kendisini eve bıraktığını, davacının belinde meydana gelen kırığın kazadan mı yoksa daha öncedenmi olduğunun belli olmadığını, illiyet bağının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, taraf beyanları, toplanan tüm deliller, ... Devlet Hastanesinden alınan davacıya ait doktor raporları, tarafların mali ve sosyal durumları, ceza dosyası kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne,

4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, dair karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/417, Karar No: 2018/7762, Tarih: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/417 E.  ,  2018/7762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davada Hazine taraf olduğu gibi, orman mühendisi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın içerisinde ve sınırlarında münferit halde meşe ağaçlarının bulunduğunun belirtildiği, 1986-2004 uygulama yıllarına havi amenajman planı meşcere haritasında çekişmeli taşınmazın ot rumuzuyla gösterilen orman toprağı alanında kaldığı, yine çekişmeli taşınmazın güney sınırında 101 ada 18 parsel sayılı hükmen tescil edilen orman parseli bulunduğu anlaşıldığına göre, orman araştırması yönünden değerlendirme yapılması gerekeceğinden, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13821, Karar No: 2016/11435, Tarih: 09.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/13821 E.  ,  2016/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılardan... AŞ ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava ve ıslah dilekçelerinde brüt miktarlar üzerinden talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

İş yargılamasında kural olarak brüt üzerinden (aksine talep yoksa) hüküm kurulması gerekir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94, 61, 103 ve 104. maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu davalı işverenlere aittir. Bunun temel mantık ve amacı, devletin vergi ve primi gibi kayıplara yol açmamaktır. Ayrıca mahkeme taleple bağlı olup, davacının dava ve ıslah dilekçesinde de alacaklarını brüt olarak talep etmesi karşısında brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken net miktarlar üzerinden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.