muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5477, Karar No: 2019/4508, Tarih: 18.06.2019

Maddi tazminat yönünden; Davacı lehine 699.577,87 TL, Manevi tazminat yönünden ise 50.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden 12/02/2009 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 355-(1). maddesi gereğince dosya ile ilgili istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı ve istinaf başvurusunda bulunan tarafın sıfatı nazara alınarak yapıldığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uyumlu olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin başvurusunun esas yönünden reddine dair karar vermek gerekmiştir.

E) Temyiz Sebepleri :

Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, hesapta maluliyetin sgk tarafından %50 kabul edilmesine karşın Adli Tıp Kurumunun % 76 oranındaki maluliyet raporuna itibar edilmesi hatalıdır. % 50 hakkaniyet indirimine rağmen maddi tazminat kararı bilirkişinin hesapladığından fazladır. Mahkemenin %50 Hakkaniyet indirimi yapması nedeniyle bakıcı gideri 338.628 TL olmak üzere Sürekli iş göremezlik alacağı 1,59 kat halinde 697.312 TL ile birlikte %76 Maluliyet ve %80 Dabalı kusuru eklenerek 1,59 kattan neticeten 566.227,59 TL, Asgari Ücret üzerimnden ise neticeten 440.520,12 TL karar vermesi gerekirken 699.577 TL karar verilmesi hatalı olmuştur. Bakıcı giderinde hakkaniyet indirimi % 80 yapılmalıdır. hesabın kaza tarihindeki veriler dikkate alınarak hesap edilmesi ve faiz işletilmesi gerekirken 2017 verileri dikkate alınırak hesap yapılması ve 2009 yılından faiz işletilmesi mükerrer yararlanmaya neden olacak mahiyettedir. Kusur raporu yetersizdir davacı ağır kusurludur. Ekat belgesi olan işçi kontrol etmeden hatta çıkması nedeniyle en az %60’dan %100’e varan derecede kusurludur. Savcılık tarafından takipsizlik kararı verilmiştir. Manevi tazminat 10 yıllık faiziyle fahiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, 12/02/2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı lehine sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri toplamı olarak 699.577,87TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- Dava, 12/02/2009 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı lehine sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri toplamı olarak 699.577,87TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, ... ilçesinde arızaya müdahale işinin ... ... tarafından, Diğer Davalı ... Şirketine verildiği, kazalının alt işverenin işçisi olarak çalışırken tamir işi için direkte çalıştığı, emniyet kemerini bağlayacağı sırada direğe elektirik sağlayan kesici kolunun arızalı olması nedeniyle, elektiriğin tam olarak kesilmemiş olması nedeniyle elektiriğe çarpılarak direkten aşağı düşmesi neticesinde iş kazasına maruz kaldığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının SGK sağlık kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %50 olarak tespit edildiği, yardıma muhtaç durumda olmadığı da tespit edilmişken, davacı vekilinin itirazları üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu ile Adli Tıp Genel Kurulundan alınan raporlarda sürekli iş göremezlik oranının %76 olarak tespit edildiği aynı zamanda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15-g maddesi uyarınca başkasının yardımına da muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. İş güvenliği uzmanı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporuna göre davalı alt işveren...şirketi %50, davalı asıl işveren ... ... %30 ve davacı %20 oranında kusurlu tespit edilmiş, hesap bilirkişiden alınan hükme esas 05/09/2017 tarihli hesap raporunda %76 maluliyet oranı ve davacının bakıma muhtaç olduğu gözetilerek asgari ücret üzerinden ve asgari ücretin 1,59 katı üzerinden seçenekli hesap yapıldığı, %50 maluliyet oranı üzerinden bağlanan gelirin rücuya kabil kısmının tenzil edildiği bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılarak karar verildiği anlaşılmıştır.

İş kazası sebebine dayalı tazminat davalarında amaç davacı sigortalının SGK tarafından karşılanmayan tazminat alacağının tespit etmek ve kusuru olan davalıları tespit edilen tezminat alacaklarından sorumlu tutmaktan ibarettir. Nitekim 5510 sayılı Kanunun 19.maddesinin 1. fıkrası gereğince iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. Aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sürekli iş göremezlik geliri, sigortalının mesleğinde kazanma gücünün kaybı oranına göre hesaplanır. Sürekli tam iş göremezlikte sigortalıya, 17 nci maddeye göre hesaplanan aylık kazancının % 70'i oranında gelir bağlanır. Sürekli kısmî iş göremezlikte sigortalıya bağlanacak gelir, tam iş göremezlik geliri gibi hesaplanarak bunun iş göremezlik derecesi oranındaki tutarı kendisine ödenir. Sigortalı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç ise gelir bağlama oranı % 100 olarak uygulanır.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. maddesi gereği destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez

Adalet Komisyonu'nun 55. madde gerekçesine göre; “sosyal güvenlik ödemelerinin, denkleştirme (indirim) işlevi görebilmesi, onun sorumluluğu doğuran olaya sebebiyet verenlere rücu edilebilmesine bağlıdır. Bu kural gereği, rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri; teknik arıza, tam kaçınılmazlık hallerindeki ödemeler, bu tazminatlardan indirilemez. Bağlanan gelirlerin, işçinin kusuru ve kaçınılmazlık gibi nedenlerle rücu edilemeyen kısmı da indirilemez. Bir kısmı rücu edilemeyen miktar dahi denkleştirilemeyeceği gibi, zarar görenin kusuruna (müterafik kusura) yansıyan sosyal güvenlik ödemeleri, tahsis tarihinden sonra meydana gelen sosyal güvenlik ödemelerindeki artışlar, kısmi kaçınılmazlık ve teknik arıza halindeki ödemeler ve benzerleri rücu edilemediğinden bu miktarlar dahi denkleştirilemez.”

Öte yandan, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Kanunun 2. maddesine göre “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları, gerçekleştirildikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanır” Dairemizin ve giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşleri, Kurumca bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödeneklerinin hesaplanan zarardan indirilmesi, Kurumun rücu hakkının korunması ve mükerrer ödemeyi önleme ilkesine dayandığından, kamu düzenine ilişkin olarak kabul edilmiştir. Kaldı ki, 6098 sayılı Kanunun 55. maddesi de emredici bir hükme yer verdiğinden gerçekleştiği tarihe bakılmaksızın tüm fiil ve işlemlere uygulanmalıdır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. İşgöremezlik oranı % 100 ise kazalının mutlaka bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerekir. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek hakim, burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmetmelidir.

Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranı SGK tarafından %50 olarak kabul edilmiş yardıma muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş, bu oran üzerinden davacıya gelir bağlanmış, hükme esas alınan raporda ise Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporlara itibarla %76 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminat alacağı ve bakıma muhtaç olduğu kabul edilerek bakıcı gideri hesabı yapılmış ve kurum tarafından %50 maluliyet oranı üzerinden bağlanan gelirin rücuya kabil kısmı tenzil edilerek TBK’nun 55.maddesi hükmüne ayrkırı olacak şekilde maddi tazminatın hesap edildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, davacıya Adli Tıp Kurumu rapolarına göre %76 maluliyet oranı ve yardıma muhtaç olduğu dikkate alınarak SGK’ya başvurarak bu maluliyet durumuna göre kendisine gelir bağlatmak üzere süre vermek, SGK tarafından talebin reddedilmesi halinde ise; SGK’na ve işverene karşı dava açarak, maluliyet oranının kurum için de %76 olduğu ve yardıma muhtaç olduğunun tespiti ile bu oran ile yardıma muhtaçlık durumu üzerinden gelir bağlatılması istemli dava açmak üzere süre vermek, verilen süre içerisinde davanın açılması halinde davanın sonucunu bekleyerek sonucuna göre bağlanan gelirin rücuya kabil kısmının, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 05/09/2017 tarihli hesap raporunda asgari ücretin 1,59 katı üzerinden yapılan sürekli iş göremezlik alacağı hesabı gözetilerek hesaplanması gereken (%76 maluliyet oranı ve % 20 davacı kusuru indirmi yapılmış) 423.965,84 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminat alacağı ile bakıcı gideri alacağı hesabı olan (% 20 davacı kusuru ve %50 hakkaniyet indirimi yapılmış) 270.902,63 TL’lik bakıcı gideri alacağı toplamı olan 694.868,47 TL’den tenzil ederek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı ... ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... ...’a iadesine 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9988, Karar No: 2022/3158, Tarih: 09.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9988 E.  ,  2022/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik temyiz itirazının incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına esas alınan mahkumiyetin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde tanımı yapılan “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçuna suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde yer alan “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunun uzlaşma kapsamına alındığının bu itibarla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden de sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yapılması için dosyanın yeniden ele alınması, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10404, Karar No: 2015/8318, Tarih: 14.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10404 E.  ,  2015/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istiskmarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile şantaj suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7362, Karar No: 2024/11083, Tarih: 14.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7362 E.  ,  2024/11083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/34 E., 2024/70 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurumun 28.08.2020 tarihli ve 22465208-205.99-E.10166616 sayılı işleminin ve bu çevreye ilişkin diğer işlemlerinin iptaline, yurt dışında çalıştığı gerekçesiyle aylığın iptali sonucu çıkarılan yersiz aylık borcunun iptalini, yaşlılık aylıklarından yapılan kesintilerin her kesintinin yapıldığı ayın aylık ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2023 tarihli ve 2022/12 E., 2023/31 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "...İnceleme konusu davada, davacının 9023 gün 4/1-b kapsamda yurt dışı borçlanması akabinde 01.07.2013 tarihinden itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı aldığı, davalı Kurumun, davacının yaşlılık aylığı almaya başladıktan sonra adına prim ödemelerinin bulunduğu gerekçesi ile aylığı bağlandığı tarih itibariyle iptal ederek, 2003/7. ay-2019/1. ay arası için ödenen aylıkları yersiz aylık borcu çıkarması üzerine eldeki davanın açıldığı, Mahkemesince Kurum işlemlerinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Dosya içerisinde bulunan davacıya ait yurt dışı sigortalılık sürelerini gösterir hizmet belgesinde, davacının 01.01.2013-31.05.2018 tarihleri arasında sigortadan muaf cüz'i çalışmasının bulunduğu, bu çalışmanın 3201 sayıl Kanun'un 6/C maddesi kapsamında kesin dönüş şartının yerine gelmesine engel olmadığı gözetilerek dosyanın bu kapsamda yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 28.08.2020 tarihli ve 22465208-205.99-E.101666.16 sayılı işlemin iptali ve davacıya bu işlem nedeni ile tahakkuk ettirilen borcun iptaline, davacının bu işlem nedeni ile ödenmeyen aylıkların, aylıkların ödenme günlerinden itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4408, Karar No: 2020/1204, Tarih: 06.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/4408 E.  ,  2020/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Yasaya Muhalefet

Hüküm : Sanık ... hakkında;

2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/2, 52/1-2-3, 53, 51/1-3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/2, 52/1-2-3, 4, 58/6-7, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslim

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkındaki adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi gereğince paraya çevrilmesi sırasında 4 gün adli para cezası yerine 5 gün adli para cezası olarak belirtilmesi sonuç cezanın doğruluğu karşısında mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 24/10/2013 tarihli “olay, iş yeri arama, el koyma, muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı”na göre...4. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarih ve 2013/1160 değişik iş sayılı kararı uyarınca ... Kuyumculuk isimli işyerinde yapılan aramada ele geçirilen eserlere ilişkin olarak düzenlenen 07.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda toplam 293 adet sikke, 23 parça obje, bir adet mermer sütun kaidesi, 61 parça etnografik objenin 2863 sayılı Kanun kapsamında yer aldığının belirtildiği, kolleksiyoner olduğunu ileri süren sanık ...’nin savunmasına karşılık ele geçirilen eserlerden sadece 16 parça objenin envanter defterinde kayıtlı olduğu, iş yerinin giriş katındaki çelik kasa çekmecelerinde, üzerinde “gönderici ...,...”, “alıcı ..., ... Kuyumculuk, ... ibareleri yazılı olup, ...Kargo etiketi bulunan, koli bandı ile bantlı olmakla birlikte, açık vaziyetteki karton koli içerisinde, tutanakta tek tek sıralanan toplam 35 kalem eser ele geçirildiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, tarihi eser niteliği taşımayan otantik malzemeleri, koleksiyoner olarak bildiği ...'ın iş yerine kargo ile göndererek, karşılığında 5.000 - 6.000 TL para aldığını beyan ettiği, adı geçen sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında da, antikacılardan aldığı otantik eşyaları sanık ...'ye gönderdiğini, bu şekilde para kazandığının da olduğunu, ancak kesinlikle tarihi eser işi ile uğraşmadığını söylediği, 13.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda 35 kalem eserin tamamının 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafinin hiçbir delilin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin verilen cezanın yersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;