muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13923, Karar No: 2024/3502, Tarih: 06.03.2024

Sanık ... hakkında "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan, sanık ... hakkında "Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme" suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Ceza Genel Kurulu'nun 2020/14-115Esas 2021/412 sayılı Kararında belirtildiği üzere; sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim olunan hükümde 5271 sayılı CMK’nın 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya tebliğden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğine değinilmediği gibi bu hususun meşruhatlı tebligat ile "15 gün" olarak bildirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin, temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden ve gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün geçtikten sonra ancak 15 gün içinde sunduğu temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 01.02.2018 tarih ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik CMK'nun 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2017/108 Esas, 2019/38 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Büyük Millet Meclisi'ni ortadan kaldırmaya veya Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs etmek, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etmek ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından; CMK'nun 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının ''e'' bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmek suçuna yardım etmek suçundan; TCK'nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, TCK'nun 39 ncu maddesinin 2 nci maddesinin ''c '' bendi delaletiyle 39 ncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ncü maddesi ve 58 nci maddesinin 9 ncu fıkrası gereği 14 yıl 2 ay hapis cezası ve hak yoksunlukları ile hakkında cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Büyük Millet Meclisi'ni ortadan kaldırmaya veya Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin görevlerini kısmen veya tamamen yapmasını engellemeye teşebbüs etmek, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya veya görevlerini yapmasını kısmen veya tamamen engellemeye teşebbüs etmek ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2019/1278 Esas, 2020/185 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiileri ve katılan vekillerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/3196 Esas, 2022/2221 sayılı Kararı ile özetle;

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli ve 2021/3196 Esas, 2022/2221 sayılı Kararı ile özetle;

''Sanık ... yönünden; Firari sanık ... ’in çağrısı üzerine kışlaya intikal eden, sonrasında taburun önünde onunla görüşen ve dosya sanığı Yarbay ...’in emri ile askeri tulumunu giyen sanığın, dosyadaki bilgi ve belgeler, güvenlik kamerası görüntüleri ile özellikle tanık S. K.'ın "23.00-00.00 sıralarında ...'ün gazinoya geldiğini, sabaha kadar kaldığını, gazinoda uyuduklarını, kendisi uyandığında ...'ün gazinoda olmadığını, ...'ün tulumlu olduğunu, ne için alaya geldiğini bilmediğini, darbeyle alakalı aralarındaki konuşmada ...'ün kendisine ''şuanda ne oluyor'' diye sorduğunu, kendisinin de ''ne oluyor komutanım'' diye cevap verdiğini, ...'ün de ''şuanda darbe girişimi oluyor'' şeklinde cevap verdiğini, başka bir şey konuşmadıklarını, birlikte sigara içerken ''şuanda bir Skorsky gelmesi lazım'' tarzında bir şey söylediğini, ancak saati hatırlamadığını, yarım saat sonra bir 'nin geldiğini, ancak iniş yapmadan yere 1 metre kala havalandığını ve gittiğini, kendisinin gelen helikoptere bineceğine ilişkin bir beyanının olmadığını, giden helikopter için ...'ün ''ne yapıyor ya bu'' şeklinde konuştuğu, yine ... yarbayın ne zaman geleceğini sorduğunda, ''sabaha kadar gelmez'' şeklinde cevap verdiğine'' yönelik anlatımları nazara alındığında; dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğuna ve suç işleme kararı ile darbe eylemine katıldığının kanıtlanamaması da gözetildiğinde teşebbüs aşamasına ulaşmadığı, sanığın eylemlerinin işlenmekte olan amaç suç yönünden hazırlık hareketi niteliğinde kaldığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu anlamda sanığın eylemlerine uyan ve bu suçun hazırlık hareketini suç sayarak yaptırıma bağlayan TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Sanık ... yönünden; FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan emri/görevi kabullenerek olay tarihinde, bölük komutanı olan sanık ... Yetik'in çağrısı üzerine birliğe gelen sanığın;

Sanık ... yönünden; FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanan genel darbe planı çerçevesinde kendilerine verilen ve ülke çapında gerçekleştirilen anayasal düzeni ihlal suçunun icra hareketleriyle de illi bir değer taşıyan emri/görevi kabullenerek olay tarihinde, bölük komutanı olan sanık ... Yetik'in çağrısı üzerine birliğe gelen sanığın;

Birlikte görevli E. E.'in yerine vardiya nöbetçiliği görevini üstlendiği, saat 19:00 sıralarında hava trafiğinin uçuşa yasaklandığının kendisine bildirildiği, bu emri alay komutanı A. R. Ş.'e ilettiği, alay komutanının emrin kendilerine bağlı terörle mücadele birliklerine iletilmesini söylediği, ancak sanığın bu emri söz konusu birliklere iletmediği, aynı akşam saat 21:50'ye kadar 4 helikopterin birlikten havalandığı, kamera kayıtlarına göre sanığın helikopterlerin havalandığı S70 hangarına geldiği, sanığın da helikopter sesi duyarak hangara geldiğini ikrar ettiği, sanığın kalkan helikopterlerden haberinin bulunmasına rağmen kendisini arayarak olağan dışı bir durum olup olmadığını soran alayda görevli C. K. ve İ. R.'ya olağan dışı bir durumun olmadığını ve uçuş faaliyeti bulunmadığını bildirdiği, yine sanığın da dahil olduğu Whatsapp grubunda uçuş faaliyetlerine ilişkin sorulan soruya herhangi bir hareketlilik bulunmadığı şeklinde mesajlar yazdığı, ayrıca alay komutanına da alay içerisinde helikopter kalkışı olmadığı yönünde yanıltıcı bilgiler verdiği anlaşılmakla;

Sanığın dosya kapsamına yansıyan ve genel darbe planı çerçevesinde örgütsel kordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konuma uygun amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai hareketlerden olduğu, amaç suç yönünden elverişliliğinde tartışma bulunmayan sanığın bu eylemlerinin Anayasayı ihlal suçunu teşkil ettiğinde kuşku bulunmamasına, suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak gerçekleştiren sanığın, konumu, rütbesi ve mesleki tecrübesi itibariyle haklarında TCK'nın 24/1-4 ve 30 uncu maddelerinin tatbik şartlarının bulunmadığı da gözetilerek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğunun kabulü ile “müşterek fail” olarak TCK'nın 37 nci maddesi delaletiyle 309 uncu maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdir ve değerlendirmesinde hataya düşerek yazılı şekilde Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması'' gerekçesiyle bozulması yönünde karar verilmiştir.

4. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu 20.01.2023 tarihli ve 2022/176 Esas, 2023/14 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15, sanık ... hakkında Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkraları ve 63 ncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 02.06.2023 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafi temyiz dilekçesinde özetle;

1.Sanığın darbe girişimini televizyondan öğrendiğine,

2.Örgüt üyesinin örgütle bağ kurup eylemlere katılması gerektiğine,

3.Sanığın cezalandırılmasını gerektirecek herhangi bir suçu olmadığına,

4.Kararın bozulmasına, beraat karar verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

1.Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.Sanığın mesleğe yeni başlayan bir teğmen olduğuna ve olayları kurgulayıp yürütebilecek mesleki deneyime haiz olmadığına,

3.Sanığın o gün iş tanımında bulunan ve kendisine verilen tüm görevleri yerine getirdiğine,

4.TCK 30 uncu hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5.Kararın bozulmasına, beraat kararı verilmesine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... açısından yapılan değerlendirmede; dosya kapsamına yansıyan sanığın eylemlerinin, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer alarak darbe girişiminden haberdar olduğuna ve suç işleme kararı ile darbe eylemine katıldığının kanıtlanamaması da gözetildiğinde teşebbüs aşamasına ulaşmadığı, sanığın eylemlerinin işlenmekte olan amaç suç yönünden hazırlık hareketi niteliğinde kaldığının kabulünde zorunluluk bulunduğu, bu anlamda sanığın eylemlerine uyan ve bu suçun hazırlık hareketini suç sayarak yaptırıma bağlayan TCK'nın 314/2 nci maddesinde düzenlenen terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

Sanık ... açısından yapılan değerlendirmede; sanığın kalkan helikopterlerden haberinin bulunmasına rağmen kendisini arayarak olağan dışı bir durum olup olmadığını soran alayda görevli C. K. ve İ. R.'ya olağan dışı bir durumun olmadığını ve uçuş faaliyeti bulunmadığını bildirdiği, yine sanığın da dahil olduğu whatsapp grubunda uçuş faaliyetlerine ilişkin sorulan soruya herhangi bir hareketlilik bulunmadığı şeklinde mesajlar yazdığı, ayrıca alay komutanına da alay içerisinde helikopter kalkışı olmadığı yönünde yanıltıcı bilgiler verdiği anlaşılmakla, sanığın dosya kapsamına yansıyan ve genel darbe planı çerçevesinde örgütsel kordinasyon veya iştirak iradesi gereğince ve iş bölümü doğrultusunda bulunduğu mahal ve konuma uygun amaca hizmet eden ve katkı sunan icrai hareketlerden olduğu, amaç suç yönünden elverişliliğinde tartışma bulunmayan sanığın bu eylemlerinin Anayasayı ihlal suçunu teşkil ettiğinde kuşku bulunmadığı, suçun icra hareketlerini müşterek fail olarak gerçekleştiren sanığın, konumu, rütbesi ve mesleki tecrübesi itibariyle haklarında TCK'nın 24/1-4 ve 30 uncu maddelerinin tatbik şartlarının bulunmadığı da gözetilerek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu, TCK'nın 37 nci maddesi kapsamında müşterek fail olduğu belirtilerek mahkumiyetine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, sanıkların dosyaya yansıyan eylemleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümlerde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/176 Esas, 2023/14 sayılı Kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul 33.Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3774, Karar No: 2016/4388, Tarih: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3774 E.  ,  2016/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak verilen yetkisizlik kararından kaynaklanmaktadır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/02/2013 tarih ve 2012/117 E. - 2013/43 K. sayılı kararı ile ... hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak, annesi ...'in velayeti altında bırakılmasına karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince; dosyanın re'sen incelenmesinde 11.02.2016 tarihli Ek karar ile kısıtlının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "..." olduğu ve halen ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince; vesayet davalarında davaya bakma yetkisinin hükümlünün en son ikamet ettiği yer mahkemesine ait olduğu ve hükümlünün son ikamet adresinin de talep yazısı ve hükümlülük ilamına göre "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." yine aynı Kanunun 412/1. maddesi uyarınca da "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez." hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamından, kısıtlının daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/02/2013 tarih ve 2012/117 E. - 2013/43 K. sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı ve vesayetin bu mahkemece takip edildiği, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin olarak vesayet makamının izni bulunmadığı, vesayet makamından izin alınmaksızın yapılan yerleşim yeri değişikliğinin herhangi bir hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki ceza infaz kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı TMK'nın 22. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2765, Karar No: 2022/4548, Tarih: 17.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2765 E.  ,  2022/4548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından davanın kabulü, kusur belirlemesi, hükmedilen manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen manevî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA; bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise reddi ile hükmün yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 17.05.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/8617, Karar No: 2011/11518, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8617 E.  ,  2011/11518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Belediye Başkanlığının 19.10.2009 günlü yazısında dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olup, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı bulunmadığı, diğer yazılarında ise dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ulaşım olanakları mevcut olduğu, parsele yakın toplu taşıma hizmetinden yararlandığı, 08.03.2010 ve 24.09.2010 tarihli yazılarında 1/1000'lik planda tarım alanı (havaalanı gelişme alanı), 1/5000'lik planda askeri alanda kaldığı, yapılaşmanın mümkün olmadığı, 14.06.2011 tarihli yazısında ise dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında havaalanında kalmakta olup, belediye sınırları içinde olduğu, en yakın yapılaşma yapılacak alana 200 metre uzaklıkta bulunduğu, imar planındaki konumu nedeniyle iskana yönelik yapı yapılamayacağı, etrafında meskûn alan bulunmadığı bildirilmiş olmakla gelen yazılar çelişkili olup, taşınmazın 1/1000 ölçekli plana kamulaştırma amacıyla alınıp alınmadığı hususu da anlaşılamamıştır. Dairece daha önce incelenen Dairenin 23.06.2011 gün ve 2011/6668 E.-7656 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 gün ve 2009/509 E. 2010/512 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili Belediye Başkanlığınca gönderilen 23.09.2010 tarih ve 8274 sayılı cevapta 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 08.06.2010 tarihinde onaylandığı ve planda havaalanında kaldığının belirtildiği de dikkate alınarak, yukarıda açıklanan Belediye Başkanlığı yazıları arasındaki çelişkilerin nedeni de sorulmak ve Dairece 29.09.2011 günü incelenen Dairenin 29.09.2011 gün ve 2011/8126E-9465 K. sayılı dosyasında (Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2010 tarih ve 2009/506 E-2010/511 K. sayılı) aynı kamulaştırma bölgesindeki taşınmazlarla ilgili dosya arasında bulunan Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1996 tarih ve 1996/109 E.-933 K. sayılı dosyasına gönderilen Belediye Başkanlığının 24.12.1996 tarih ve 587 sayılı yazısı da incelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararı alınmadan önceki durumunun, hangi amaçla ve hangi tarihte uygulama imar planı kapsamına alındığının dava tarihinden önce imar planı içinde ise; içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları beldenin gelişme istikametinde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın paydaşlarından ... ile ... oğlu ...'nın tapu kaydında soyadı yazılması (tashihi) ile ilgili Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/148 E.-581 K. sayılı ve yine aynı mahkemenin 2010/673 E.-673 K. sayılı kesinleşme şerhi verilmiş karar örneklerinin ilgili mahkemesinden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.