muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/21541, Karar No: 2013/20127, Tarih: 01.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21541 E.  ,  2013/20127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, dava ve birleşen dava dilekçelerinde... A.Ş.'nin asıl işveren,...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise alt işveren olduğu, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddinin gerektiği, zira ihale makamı oldukları, asıl işveren sayılamayacaklarını, ..... şirketine kendi depolarında temizlik, güvenlik, hammaliye, otopark bakım işlerini anahtar teslimi sözleşmesi ile tamamen devrettiklerini,...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Beko şirketinin (yeni ünvan... Merkezi Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.) taşeronu olup, davacının...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

...Merkezi Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davanın husumetten reddinin gerektiğini, fesihte hukuka aykırılık bulunmadığı ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının yaptığı işin davalı ... A.Ş.'ne ait işyerlerinde geçtiği, işin yardımcı iş niteliğinde olduğu ve diğer davalı...Taşımacılık Temizlik Hizmetleri Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

ile ihbar olunan... Merkezi Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi ile aralarında alt işveren - asıl işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş akdinin işverence sonlandırıldığı ve fesih sonrası ödenmesi gereken alacakların davacıya ödenmediği ve diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davadan sonra ödenerek konusuz kalan ücret alacağı hakkında karar vermeye yer olmadığına, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen kıdem tazminatının ıslah dilekçesi ile artırılan kısmı için de faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin kısmının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“Belirlenen 1.898,95. TL kıdem tazminatı alacağının 1600 TL. sinin fesih tarihi 24/10/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" bendi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/243, Karar No: 2018/12151, Tarih: 31.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/243 E.  ,  2018/12151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, maddi-manevi tazminat, nafaka ve vekalet ücreti ile kusur belirlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/12516, Karar No: 2012/1614, Tarih: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12516 E.  ,  2012/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Şikayetçinin tüm aşamalardaki beyanlarında sağ kulak memesindeki yaranın, gayriresmi kayınvalidesi olan Resime ... tarafından cam parçasıyla kesilip, akabinde dikilmesi nedeniyle oluşturulduğunun belirtilmesi karşısında bu yaranın sanık tarafından ne şekilde gerçekleştirildiği açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında, şikayetçiye ağaç dalı ile vurduğunu ikrar etmesi karşısında, şikayetçideki yaralanmalar nazara alındığında, bu ağaç dalının silahtan sayılıp sayılmayacağının tartışılmaması,

3-5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan 53/3. maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, CMK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4582, Karar No: 2018/268, Tarih: 16.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4582 E.  ,  2018/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı İzmir 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/647 esas sayılı dava dosyasında yapılan kovuşturma neticesinde hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinden, hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11853, Karar No: 2011/7331, Tarih: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2009/11853 E.  ,  2011/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 28.04.2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yağma suçunda silah kullanıldığına ilişkin kanıtlar gösterilmeden, temel cezanın belirlenmesi sırasında TCY.nın 149/1. maddesinin (c ve h) bentlerinin yanı sıra (a) bendinin de gösterilmesi, dayanılan gerekçe karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 15–18 yaş grubunda bulunan sanıklar hakkında TCY.nın 53. maddesinin 4.fıkrasına aykırı biçimde aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen haklardan yoksunluklarına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından TCY.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3432, Karar No: 2015/16710, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3432 E.  ,  2015/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/249-2014/738

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Bursa İli .... Köyü 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlçe genelinde 2014 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday ve buğday samanı, taze fasulye ile lahanaya ait 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin Develi Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden, getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22785, Karar No: 2013/25108, Tarih: 11.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/22785 E.  ,  2013/25108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet A grubu tipini 24.2.1998 tarihli sözleşme ile 804,00 TL karşılığında satın aldığını, değerini peşin ödediğini, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projeninde iptal edildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere devre mülk için belirlenen 7.500,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılardan ..., devremülk sözleşmesinin imza tarihi ile dava açılış tarihi arasında 15 yıllık süre geçtiğini, 05/10/1997 tarihinde devremülklerin yapı ruhsatlarının iptal edildiğinden inşaatlara çivi çakılmadığını, belediyeye ödeme yapılmadığını belirterek husumet, yetki, görev itirazında bulunmuş, esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, devremülkün dava tarihindeki rayiç değeri olan 7500 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada delil olarak 28.12.1997 tarihli kuşe kağıdına basılmış “kombi” fligranlı bir sayfadan ibaret adi yazılı sözleşme ve tarih içermeyen bilgisayar yazıcı çıktısı taahhütname, bir adet aynı tarihli tahsilat makbuzu ve yer belirleme fişi ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2010/13-516 Esas 2011/6 Karar nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş

sözleşmeler olabileceğini bu nedenle ibraz edilen sözleşme ve ödemelerin belediye kasasına yapılmamış olması nedeniyle ödeme belgelerinin üzerindeki imza ve diğer yazıların mürekkep yaş yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş ne var ki bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan bir kısım sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya alınmış ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususların ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden belge asıllarında mürekkep yaşı yöntemiyle inceleme yaptırılmalı, 1997 yılındaki yazı teknolojisi ile karşılaştırmalı, içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı Yargıtay taraf ve mahkeme denetimine uygun bilirkişi heyetinden rapor alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/559, Karar No: 2016/4942, Tarih: 22.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/559 E.  ,  2016/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirasına kadar olan (üçbin Türk Lirası dahil) mahkumiyet hükümleri kesin olup, hüküm tarihi, cezanın türü ve miktarı itibariyle hükmün temyizi olanaklı olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

1- 07.02.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1 ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan hüküm kurulması,

3- 04.04.1998 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 07.02.2013 olan suç tarihinde 15 yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında; yaş küçüklüğü nedeniyle ceza indirimi maddesi olarak TCK’nın 31/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği halde, TCK’nın 31/3. maddesi ile uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

4-Suça sürüklenen çocuğun yakalandıktan sonra kolluk görevlilerine suça konu eşyaların bir kısmının yerini göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,

5-Suça sürüklenen çocuk hakkında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilerek 5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4692, Karar No: 2020/7110, Tarih: 04.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4692 E.  ,  2020/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 14/09/2020 tarih ve 2020/8322 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 02/10/2020 tarih ve KYB-2020/82600 sayılı ihbarname ile;

Mühür bozma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 17/02/2020 tarihli ve 2019/33443 soruşturma, 2020/5810 esas, 2020/415 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne ve sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/02/2020 tarihli ve 2020/289 esas, 2020/292 sayılı kararına karşı müşteki vekili tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/03/2020 tarihli ve 2020/331 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250/2. maddesindeki “Cumhuriyet savcısı veyakolluk görevlileri, şüpheliyi, seri muhakeme usulü hakkında bilgilendirir.”, aynı Kanun’un 250/3. maddesindeki “ Cumhuriyet savcısı tarafından seri muhakeme usulünün uygulanması şüpheliye teklif edilir ve şüphelinin müdafii huzurunda teklifi kabul etmesi halinde bu usul uygulanır.”, anılan Kanun’un 250/9. maddesindeki “ Mahkeme, şüpheliyi müdafii huzurunda dinledikten sonra üçüncü fıkradaki şartların gerçekleştiği ve eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu kanaatine varırsa talepte belirtilen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar; aksi takdirde talebi reddeder ve soruşturmanın genel hükümlere göre sonuçlandırılması amacıyla dosyayı Cumhuriyet Başsavcılığına gönderir. Mazaretsiz olarak mahkemeye gelmeyen şüpheli, bu usulden vazgeçmiş sayılır.”, aynı Kanun’un 250/14. maddesindeki “ Dokuzuncu fıkra kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir.”, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 14. maddesindeki " Mahkeme, eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olduğu, bu usulün şüpheliye Kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edildiği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul ettiği kanaatine varırsa talepte belirlenen yaptırım doğrultusunda hüküm kurar." ve aynı Yönetmeliğin 13/4. maddesindeki "Mahkemece, isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olmadığı veya Kanunun 250 nci maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşmediği kanaatine varılması hâllerinde talep reddedilir. Bu durumda, dosya Cumhuriyet başsavcılığına gönderilir ve soruşturma genel hükümlere göre sonuçlandırılır." şeklindeki düzenlemeler karşısında,