muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6572, Karar No: 2022/7432, Tarih: 08.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6572 E.  ,  2022/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 26. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkette 10.10.2005-22.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, sigortasının en son Sögüt Öğretim işletmeleri A.Ş. çalışanı olarak gösterildiğini, FETÖ soruşturma kapsamında davalı Şirket ve bağlı şirketlere kayyum atandığını, bir süre kayyuma bağlı çalıştığını, 15.07.2016 darbe girişimi ile birçok şirketin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında kapatıldığını, son aya ilişkin ücret alacaklarının da ödenmeden işten çıkartıldığını, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket hakkında FETÖ soruşturması yapılarak Olağanüstü Hâl (OHAL) kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF/Fon) devredildiğini, kayyum atandığını, işyerinin TMSF tarafından atanan kayyum yönetim kurulunca yönetildiğini, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının davalı Şİr'kette çalışmasının olmadığını, davacının ...Öğretim İşletmeleri A.Ş. çalışanı olduğunu, davanın bu Şirkete açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş ‘nin ...Holding bünyesindeki şirketlerden biri olduğu davalının da kabulünde olup, bu husus tek başına ... Holding A.Ş.'yi davacının alacaklarından sorumlu tutmak için yeterli olmadığı, Şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunmasının, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl yada alt işveren konuma getirmeyeceği, bunun dışında davacı tarafından birlikte istihdam, geçici iş ilişkisi, işyeri devri, iş sözleşmesi devri ya da muvazaa veya tüzelkişilik perdesinin kaldırılmasını gerektiren başka durumlarında iddia edilmediği, tüm bu nedenlerle davacının dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş işçisi olduğu ve davalı ... Holding A.Ş ye sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı Şirket ile davacının sigortasının gösterildiği dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş.'nin aralarında organik bağ bulunduğu mahkemenin kabulünde olup bu husus davalı holdingi davacının tazminatlarından sorumlu hale getirmekte olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçeli kararda dayandığı emsal kararı yeterince incelememiş olduğunu, zira işbu kararda şirketlerin birlikte istihdam, geçici iş ilişkisi, işyeri devri, iş sözleşmesi devri ya da muvazaa veya tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hususundan bahsedilmiş olduğunu, mahkeme huzurunda beyanları alınan davacı asillerin hizmet verdikleri yerin ...Holding binası olduğunu ve çalıştıkları yemekhanede hizmet alanların ...Holding çalışanları olduğunu ifade ettiklerini, birlikte istihdam olgusu dosya kapsamından anlaşılmakta olup davacıların dosya davalısı ...Holding'e hizmet vermekte olduklarının ortada olduğunu, davacıların sigorta girişlerinin Holding bünyesi içerisindeki herhangi bir şirkette olması sonucu tazminatlarına ulaşma imkanlarının TMSF yardımı ile ellerinden alınmasının İş Kanunu'nun ruhuna ve değerlerine tam anlamıyla ters düşmekte olduğunu, FETÖ/PDY Terör Örgütü'nün finansal kaynağı olarak görülen davalı ... Holding A.Ş. ve holdinge bağlı tüm şirketlere TMSF tarafından el konularak kayyum atanmış olduğunu, davacının asıl işvereni ...Holding A.Ş. olduğu halde grubun diğer şirketi olan ...Öğretim İşletmeleri A.Ş. üzerinden sigortasının gösterilmiş olduğunu, dava dışı şirket ile davalı holding arasında organik bağ olduğunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından davalının cevap dilekçesinden ve dosyada mübrez basın-yayın kuruluşlarının haberlerinden sabit olduğunu, organik bağ ve devir hükümleri açık olup davacının işçilik alacaklarının davalıdan ve davalının yönetim işini üstlenen TMSF'den tahsili gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı ...Öğretim İşletmeleri A.Ş. nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, dava dışı Şirketin ...Holding bünyesindeki şirketlerden biri olduğu ancak bu husususun tek başına davalı Şirketi davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutmak için yeterli olmadığı, şirketlerin aynı Holding bünyesinde bulunmasının, birinin asıl işveren olduğu işte diğerlerini de asıl ya da alt işveren konumuna getirmeyeceği, bunun dışında davacı tarafından birlikte istihdam, geçici iş ilişkisi, işyeri devri, iş sözleşmesi devri ya da muvazaa veya tüzelkişilik perdesinin kaldırılmasını gerektiren başka durumların da kanıtlanamadığı (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2013/13472 Esas, 2014/15884 Karar sayılı kararı.), davacının dava dışı Şirketin işçisi olduğu ve davalı Şirkete sorumluluk atfedilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı olarak gösterildiği dava dışı Şirket ile davalı Şirketin aralarında organik bağ bulunduğunu ve dosyadaki delillerle davalının sorumluluğu ispatlandığından davanın husumetten reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, kaldı ki kayden sigortasını yatıran dava dışı Şirkete Devlet tarafından el konulup kapatıldığından davalı Holdinge dava açmaktan başka bir alternatiflerinin de bulunmadığını, şayet husumetten red kararı doğru ise davanın kime yöneltilmesi gerektiğinin de Yargıtayca tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin işçilik alacaklarının organik bağ ve devir hükümlerine göre davalıdan ve davalının yönetimini üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı ve tüm bu tazminat ve işçilik alacaklarınından davalı Şirketin sorumlu tutulup tutulmayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Davacı, davalı Şirket bünyesinde çalışmasına rağmen sigortasının gruba ait dava dışı Sögüt Öğretim İşletmeleri A.Ş. üzerinden gösterildiğini ve aralarında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davasını davalı Holding'e yöneltmiştir.

2. Dosya içeriğinden, davacının teknisyen pozisyonunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargılama safhasında dinlenen davacı tanıkları davacının eğitim ve öğretim ile alakasının bulunmadığını, hizmet verdikleri yerin ...Holding olduğunu beyan etmişlerdir.

1.Davacı, davalı Şirket bünyesinde çalışmasına rağmen sigortasının gruba ait dava dışı Sögüt Öğretim İşletmeleri A.Ş. üzerinden gösterildiğini ve aralarında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davasını davalı Holding'e yöneltmiştir.

2. Dosya içeriğinden, davacının teknisyen pozisyonunda çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargılama safhasında dinlenen davacı tanıkları davacının eğitim ve öğretim ile alakasının bulunmadığını, hizmet verdikleri yerin ...Holding olduğunu beyan etmişlerdir.

3. Öte yandan hukuki nitelendirme hâkime ait olup dava dilekçesinde davalı Şirket ile dava dışı Şirketin aralarındaki bağın organik bağ olarak nitelendirilmesi, hâkimi bağlayıcı bir beyan olarak kabul edilemez.

4. Her ne kadar davacı tanıklarının davalı işverenliğe karşı davaları olup aralarında menfaat birliği var ise de salt bu neden, beyanlarının değerlendirme dışında tutulması için yeterli değildir. Ancak beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması ve beyanların dosya içeriğine göre bir değerlendirmeye tabi tutulması gereklidir. Bu bağlamda, davacı ile aynı işyerinde çalışan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2022/6568, 2022/6570 ve 2022/6571 esas sayılı dosyalarında davacıların aşçı ve garson (bir işçinin bir dönem güvenlik görevlisi) olarak çalıştıkları anlaşılmış ve Dairemizce bu dosyalarda eğitim öğretim kurumu olan ve davacının sigorta kaydının yapıldığı dava dışı Şirketin de yemek hizmeti sunması beklenemeyeceğinden davacıların fiilen çalıştığı işyerinin ...Holding bünyesinde olup olmadığı araştırılması ve bu işyerinin davalı ... Holding bünyesinde olduğunun anlaşılması hâlinde dava dışı Şirketle aralarındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilip buna göre sonuca gidilmesi için Mahkemelerce verilen husumetten ret kararlarının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda eldeki dosyadan aynı işyerinde çalıştıkları anlaşılan işçilerin açmış oldukları ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalar hep birlikte değerlendirildiğinde, somut olayın özelliği dikkate alınarak ve hukuki güvenlik, belirlilik ve istikrar ilkeleri de gözetilerek somut dosya yönünden de davacının fiilen çalıştığı işyerinin ...Holding bünyesinde olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2452, Karar No: 2023/9501, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2452 E.  ,  2023/9501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1941 Esas, 2022/2877 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/143 Esas, 2020/147 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 29.12.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava değeri dikkate alınarak temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de 15.04.2022 tarihli ve 31810 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2021/34 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 341 nci maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin "kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin davalar" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde; temyiz yoluna başvurulabilen kararları düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi için de aynı hususun uygulanması gerektiğinden 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 29.12.2022 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3282 ada 117, 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kütahya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3282 ada 117, 118 ve 119 parsel sayılı taşınmazlarda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile idarece düzenlenen kıymet takdir raporu ile belirlenen bedelin derhal ödenmesine, bakiye bedelin ise karar kesinleşince ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanan objektif değer artış oranının hakkaniyetli olmadığını, belirlenen değer düşüklüğü oranının yüksek olduğunu, değer düşüklüğünün %20 olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer belirlenmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüz ölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak belirlenen değer düşüklüğü oranında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda kamulaştırma bedel tespit ve tescil davalarında miktar itibarıyla kesinlik sınırının uygulama imkanı kalmadığından ek kararın kaldırılması gerektiğini, objektif değer artış oranı ve irtifak nedeniyle uygulanan değer azalış oranının yüksek olduğunu, bu nedenle bedelin yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza tesis edilen irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmaza tesis edilen irtifak hakkı bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazlarda uygulanan objektif değer artış oranı ve temyiz edenin sıfatı gözetilerek kapitalizasyon faiz oranı uygundur.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.12.2022 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6088, Karar No: 2021/3643, Tarih: 13.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/6088 E.  ,  2021/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.07.2010 tarihinden, deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 25.03.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.1995 gün ve 153/175, 29.05.1995 gün ve 154/176, 08.02.2000 gün ve 13/21, 22.02.2000 gün ve 33/33 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sanığın 28 Mart 2004 yerel seçimlerinde oy kullanmak için Suvarlı Beldesi Cumhuriyet Mahallesinde ikamet etmediği halde ikamet ediyormuş gibi düzenlenen özel ikametgah belgesini bilerek kullanarak, 21.12.2003 tarihinde seçmen kütüğünün 583. sırasına yazıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı eylemin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun’un 142/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen (durma süresi hariç) dava zamanaşımının, 21.12.2003 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4040, Karar No: 2020/1249, Tarih: 11.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/4040 E.  ,  2020/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/02/2014 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalılardan ...’nün temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu haberin yayım tarihinde Adli Tıp Kurumunda daire başkan yardımcısı olarak çalıştığını, ... Gazetesinin 12/01/2014 tarihli nüshasının birinci ve gündem sayfasında “Islak İmzacılı Azil Tebliği” başlıklı bir haber yayınlandığını, haberin içeriğinde ...’e ait olduğu iddia edilen belgelerdeki imzaların sahte olmadığı yönünde görüş bildiren üyelerin pasifize edilerek başka kurumlarda görevlendirildiğinin söylendiğini ve müvekkilinin isminin de bu üyeler arasında sayıldığını, bu şekilde müvekkilinin 17 Aralık operasyonu olarak isimlendirilen olayla ilgili ve irtibatlı gibi gösterildiğini, dava konusu haberde geçen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin adının ve fotoğrafının paylaşıldığını, yayının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek uğradığı manevi zararın tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu haberin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5187 sayılı Basın Kanunu’nun hukuki sorumluluğu düzenleyen 13. maddesinde, basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevî zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisinin, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcının, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir.

Dava konusu haberin yayınlandığı, ... Gazetesinin künyesinden davalılardan ...’nün anılan gazetenin yazı işleri müdürü olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davalılardan ...’nün, Basın Kanunu'nun 13. maddesi gereğince hukuki sorumluluğu bulunmadığından, anılan davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle onun yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;