muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8147, Karar No: 2010/4433, Tarih: 15.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8147 E.  ,  2010/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda; davacının yaralanma derecesi, olay günü ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 2.000,00 YTL manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 5.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında “...2.000...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...5.000,00...” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin ikinci paragrafın tümden silinerek yerine ikinci paragraf olarak “Alınması gereken 276,30 YTL harçtan peşin alınan 81,00 YTL harç indirilerek artık 195,30 YTL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafının tümden silinerek yerine üçüncü paragraf olarak “Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 500,00 YTL, manevi tazminat yönünden 600,00 YTL olmak üzere toplam 1.100 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13170, Karar No: 2011/43679, Tarih: 10.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/13170 E.  ,  2011/43679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih,2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-TCY.nın 150. maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulu bulunmadığı halde, 150.maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek, sanığın cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4199, Karar No: 2022/1656, Tarih: 28.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4199 E.  ,  2022/1656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı Hazine'nin davasının kabulüne, müdahil ...'un iddialarına yönelik görev yönünden usulden reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "Müdahil davacı ...’un, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve öncesi ... ile eşi ...'e ait olan evin, 12.04.1999 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca kendisine devredildiğini ileri sürerek davaya katıldığı, dava konusu taşınmazın geldisi olan 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 1954 yılında yapılmış olup, müdahil davacının iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olduğu, tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözme görevi Kadastro Mahkemesinin dışında olduğu hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazda ... ile ... lehine olan mevcut şerhler korunmak suretiyle, müdahil davacı ...’un iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 10083 ada 2 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin, davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde yazılı "Bina ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a aittir." belirtmesinin kaldırılarak yerine "Üzerindeki ... Sokağı girişli 32 kapı nolu tek katlı evin ...'ya, ... Sokağı girişli 34 kapı nolu ve ... Sokağı girişli 6 kapı nolu tek katlı 2 evin ... ve ...’e ... Sokağı girişli 4/1 kapı nolu iki katlı evin ...’e, ... Sokağı girişli 4/2 kapı nolu tek katlı evin ... mirasçılarına, ... Sokağı girişli 6/1 kapı nolu iki katlı evin ... ve ...'a ait olduğu" belirtmesinin yazılmasına, müdahil ...’un iddialarına yönelik görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1574, Karar No: 2012/5722, Tarih: 06.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1574 E.  ,  2012/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.471,97 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kuruma ait sağlık ocağında doktor olarak part-time çalışmasına rağmen, maaşının ve döner sermayesinin full-time olarak ödendiği davalıya fazladan ödenen 25.471,97 TL maaş ve sair tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın İş Mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesine göre; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan hertürlü hukuki davalardan doğan hukuk uyuşmazlıkları iş mahkemeleri tarafından çözümlenir.Somut olayda; davacı kurum ile davalı doktor arasındaki uyuşmazlık; genel mahkemelerde çözümlenmesi gereken fazla ödenen döner sermaye bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkin olup, mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3341, Karar No: 2007/4363, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3341 E.  ,  2007/4363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kısmen kabulüne eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamış, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davalının ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi nedeniyle mera vasfının bozulmasından kaynaklanan eski hale getirme bedelinin talep gibi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması yasaya aykırı ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereği yerel mahkeme kararının (2) sayılı bendine "dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte" sözcük dizisi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 17.4.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3808, Karar No: 2015/2703, Tarih: 12.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3808 E.  ,  2015/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, şantaj

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen dşünceye iştirak edilmediği gibi katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35662, Karar No: 2020/18612, Tarih: 15.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/35662 E.  ,  2020/18612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde pompacı olarak çalıştığını, davacının hafta sonları da dahil olmak üzere fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmalara ait ücretlerini talep ettiğinde, işveren tarafından istifaya zorlandığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının işyerindeki çalışmasının aralıklı olduğunu ve son olarak kendisinin işten ayrıldığını, davacıya ödenmeyen herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin kimin tarafından ne sebeple feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini ileri sürmekte; davalı ise işçinin haklı neden olmaksızın işi bıraktığını savunmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için davalı işverene başvurduğu, ancak davalı işverenin kararlaştırılan ücret dışında fazla çalışma ödemesi yapmayacağını söylemesi üzerine iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının fesih tarihinde ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmelidir. Ancak iş sözleşmesini fesheden taraf, fesih haklı bir sebebe dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği gözetilerek, ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının iddia ettiği çalışma süresi ile mahkemece belirlenen çalışma süresi 01.06.2007-01.05.2014 tarihleri arasındaki süre olduğu halde, gerekçeli kararda bu sürenin 01.03.2006-01.10.2011 olarak yazılması bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

3-Davacının iddia ettiği çalışma süresi ile mahkemece belirlenen çalışma süresi 01.06.2007-01.05.2014 tarihleri arasındaki süre olduğu halde, gerekçeli kararda bu sürenin 01.03.2006-01.10.2011 olarak yazılması bir başka hatalı yöndür.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/700, Karar No: 2016/577, Tarih: 20.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/700 E.  ,  2016/577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisi içinde kalan tapu kaydının iptali ve terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9513, Karar No: 2008/12515, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/9513 E.  ,  2008/12515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmaz malın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır.Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır.Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının Tarım Müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu İl Tarım Müdürlüğünden sorulup, buğday ürününün yanında en az bir ürün daha alınıp, bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğday ürünü dikkate alınarak diğer yıl nadas uygulandığı gerekçesiyle buğday-nadas münavebesine göre taşınmaza değer belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; mahkemece geri ödenmesine karar verilen miktarı hükümde açıkça gösterilmeyip infazında tereddüt uyaracak şekilde karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11816, Karar No: 2011/40084, Tarih: 26.09.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/11816 E.  ,  2011/40084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Etkin pişmanlık gereğince 5237 sayılı TCY’nın 168/3. maddesi ile uygulama yapılması yerine TCY’nın 168/2. maddesinin gösterilmesi indirim oranı dikkate alındığında sonuca etkili olmadığından; 5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığından, aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...