muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5975, Karar No: 2023/2206, Tarih: 11.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5975 E.  ,  2023/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan ...’nin 240 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (240 ada 8 parsel C blok 1 ve 2 no.lu bağımsız bölüm) mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak dava dışı torunu ...’e onun da kardeşi davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu 240 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan C blok 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerin dava dışı 3. kişiden, mirasbırakandan ise taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını, muvazaanın ve mal kaçırmanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2017/642 E., 2019/277 K. sayılı kararıyla; davalıların alım güçleri olmadığı, mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaşım yapmadığı, taşınmazın minnet duygusu ile devredildiği hususunun ispat edilemediği, davalının ...’nin kardeşi olup mal kaçırma amacı ve muvazaayı bilecek durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; harcın tamamlanmadığını, zamanaşımının geçtiğini, muvazaa iddia edilen taşınmazların 3. kişiye trampa ile devredildiğini, eldeki taşınmazlar yönünden talepte bulunulamayacağını, temlik tarihinde taşınmazın değersiz olduğunu, dava dışı kardeşi ...’nin alım gücü olduğunu, temlik tarihinde babası ve mirasbırakan dedesinin dargın olduğunu, mirasbırakanın ikinci evlilik yaptığını ve davacılar ile yaşadığını, babalarının ilk evliliğinden olma oğlu olduğunu, kayrılmasının söz konusu olmadığını, aslında ikinci eşi ve çocuklarına mal kaçırdığını, mirasbırakanın değersiz taşınmazı elden çıkarmak için satmaya karar verdiğini, komşularına bildirdiğini, babası ...’ın ekonomik olarak iyi durumda olmadığından kızı ...’nin aldığını, davalının küçük yaşlardan itibaren çalıştığını, mirasbırakan ve eşine babası ...’ın baktığını, temlikten ve mirasbırakanın ölümünden çok uzun zaman sonra dava açıldığını, taşınmazda inşaat yapıldığı ve kat irtifakına geçildiğini, kötüniyetli olarak davanın açıldığını, mirasbırakandan başka taşınmazlar da kaldığını, mirasçılar arasında taksim edildiğini, mal kaçırma ve muvazaanın söz konusu olmadığını, tedbirin kaldırılması gerektiğini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 03.06.2022 tarihli ve 2020/174 E., 2022/922 K. sayılı kararıyla; dava konusu mirasbırakandan dava dışı ...’e devredilen 3689 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesinde 240 ada 2 parsel olduğu, ... tarafından kardeşi davalıya temlik edildiği, taşınmazın 240 ada 3 parsel ile tevhidi sonucunda 240 ada 8 parsel olduğu, kat irtifakı kurulması ile davalı adına D blok 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümlerin tescil edildiği, davalının taşınmazları müteahhit şirketin maliki olduğu C blok 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler ile trampa ettiği, muvazaa iddia edilen taşınmazların 3. kişilerden alındığı, mirasbırakanla ilgisi olmadığı yönündeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı torunu davalıya bırakmak istediği, ancak temlik tarihinde küçük olduğundan kardeşi ...’ye devrettiği, mirasbırakanın davacı çocukları ile dargınlık veya küskünlüğünün bulunmadığı, davacı tanıklarının mirasbırakanın sağlığında tüm çocuklarına taşınmaz verdiğini beyan ettikleri mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazların da bulunduğu, dava konusu temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği iddiasının ispat edilmediği, harç ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkemece 19.01.2018 tarihli tensip ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına davalı vekilinin itirazı hakkında Mahkemece değerlendirme yapılarak alınmış bir ara kararı bulunmadığı gerekçesiyle, şartları bulunmayan ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.'nın 341-(1) maddesi delaletiyle ...352 maddesi gereğince usulden reddine, davalının esas karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın 6100 sayılı HMK.'nın 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; mirasbırakanın en değerli taşınmazlarını davalıya devrettiğini, devredeceği taşınmazları başkası üzerinden davalıya aktardığını, mal kaçırma iradesi ile hareket ettiğinin açık olduğunu, mirasbırakanın çocuklarına 1970’de evlilik çağına geldikleri için çocuklarına yöre adetleri gereğince birer ev yapabilecekleri çok küçük bir yer verdiğini, davalı dışında hiç kimseye ölümüne yakın mal vermediğini, iddianın ispatlandığını, mirasbırakanın esas amacının torunu davalı ... üzerine en değerli taşınmazları aktararak mal kaçırmak olduğunu, taşınmazı ölene kadar mirasbırakanın kullandığını, davalıların alım gücü olmadığını, mirasbırakanın hayatı boyunca hiç taşınmaz satmadığını, devirden çok kısa bir süre sonra hayatını kaybettiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun 706., ... Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

2. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/742, Karar No: 2013/2545, Tarih: 14.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/742 E.  ,  2013/2545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret ( .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 09.02.2011 gün ve 2010/485-2011/49 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6400-2012/13156 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan konutun, oturma odasındaki dolap içinden geçen temiz su borusundan su sızması nedeniyle hasara uğradığını, davalının dahili su klozunda belirtilen önlemlerin müvekkilince alınmadığı ve olayın derhal fark edilmesi halinde sadece 417,00 TL zarar oluşacağı gerekçesiyle anılan meblağın ödendiğini, oysa dolabın içerisinde kışlık kıyafetlerin yer aldığını ve yaz ayında meydana gelen olayın hemen fark edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, bakiye ....154,00 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çok uzun bir süre dairesini boş bıraktığını, dolapta ve kıyafetlerinde küflenme ve yoğun bir koku meydana geldiğini, dahili su klozuna göre uzun süre boş bırakıldığında ana su tesisat musluğunun kapatılmasının ve tesisattaki suyun boşaltılmasının gerektiğini, bu nedenle zararda meydana gelen artışın hasardan indirebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4357, Karar No: 2013/10038, Tarih: 30.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4357 E.  ,  2013/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı T.C. ... Döner Sermaye İşl. Merkez Mdl. vek.Av. ... ile davalı ... AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.01.2012 gün ve 2011/672 E, 2012/34 K, sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2012 gün ve 4417-17874 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle Dairemizin 28.11.2012 günlü ilamının sonuç bölümünün üst kısmının (3.) satırında yer alan "... davacı Bakanlığın tazmin isteminin reddi usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde yazılması gereken cümlede maddi hata sonucu "... istemini usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, sonuca etkisi bulunmamasına göre anılan cümlenin "... davacı Bakanlığın tazmin isteminin reddi usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde düzeltilmesine ve maddi hatanın bu biçimde giderilmesine ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50.45.-TL harç ve takdiren 219.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14578, Karar No: 2014/13267, Tarih: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/14578 E.  ,  2014/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/375-2014/150

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 16.05.2013 tarihli bozma ilamında mahkeme tarafından bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın sulu tarım arazisi kabul edildiği belirtilmiş olup, bilirkişi raporunca münavebeye alınan ürünlerden buğdayın sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesine göre, nohutun ise bitki özellikleri nedeniyle üretim tekniğinde sulama yapılmadan yetiştirildiğinden kuru taban arazi verileri esas alınarak taşınmazın değerinin tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi kurulunca münavebeye alınan nohut ürününün de sulu şartlarda değerlendirme tarihi (2012 yılı) itibarıyla dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip, değerlendirme yapılması gerektiği hususu bozma konusu yapılmış, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda nohut ürününün bitki özellikleri nedeniyle üretim tekniğinde sulama yapılmadan yetiştirildiği belirtilerek taban arazi şartları dikkate alınmak suretiyle değerlendirildiği anlaşılmıştır. Buna göre, dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi kabul edildiğine göre, sulu şartlarda yetiştirilen ürünler münavebeye alınması suretiyle bedel belirlenmesi gerekirken, kuru şartlarda yetiştiği kabul edilen nohut münavebeye alınması suretiyle bedel belirlenmesi,

2-Mahkemece kamulaştırma bedeline faiz uygulanmış ise de, tarihlerinin açık olarak gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğinceBOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30600, Karar No: 2015/32972, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/30600 E.  ,  2015/32972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2015

NUMARASI : 2015/100-2015/408

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar M...Temizlik Ltd. Şti. ile B.. B.. avukatları ile DFM Temizlik Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11964, Karar No: 2020/9777, Tarih: 10.09.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/11964 E.  ,  2020/9777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Şantaj, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanık ...'nın mahkemesine sunduğu 05.01.2015 tarihli dilekçesi ile suç tarihinde ruhi bunalımda olduğu bu nedenle yaptığı eylemin vasıf ve sonuçlarını ayırt edebilecek düzeyde olmadığı yönündeki beyanı karşısında, sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususu araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında her iki suç için, TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğiyle uyumlu olmayan "suçun işleniş şekli, yeri, zamanı, kastın yoğunluğu" gibi maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak ve hakkaniyet ölçülerine uyulmayarak fazla tayini,

3-Sanık ...'nın cinsel taciz suçunu işlediğinin iddia ve kabul edilmesine ve uygulama maddesinin 105/1 olarak gösterilmesine karşın, hüküm kurulurken cinsel taciz yerine cinsel saldırı ifadesi kullanılarak hükümde karışıklığa sebep olunması,

4-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının, kapsam ve içerik itibariyle infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11946, Karar No: 2016/15854, Tarih: 01.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/11946 E.  ,  2016/15854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işverenin Rusya şantiyesinde işçi olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Öncelikle davalı vekili yemin deliline dayanmış ve davalı tarafından iş sözleşmesinin sona ermesi ile yıllık izin konusunda davacıya yemin teklif edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin bu teklifin yerine getirilmediği görülmektedir. Yemin delili toplanmaksızın ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek eksik dosya kapsamına göre karar verilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca davacının iş sözleşmesinde fazla çalışmaların ücretin içinde olduğu kararlaştırılmıştır. Dairemizce yerleşik olarak uygulandığı üzere bu hükümler geçerli olmakla beraber bu hükümde kararlaştırılan fazla çalışmalar yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlıdır. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmaksızın fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Oysa yıllık ikiyüzyetmiş saat fazla çalışma ücreti ücretin içinde olduğundan bunun hesaplamadan düşülmesi gereklidir.

4-Diğer taraftan 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacı tarafından aylık 180,00 USD yemek ücreti olduğunu iddia edilmesi karşısında bilirkişice 301,00 USD aylık yemek ücretinin hesaba esas alınması talep aşımı olup, karar bu yönden hatalıdır.

4-Diğer taraftan 6100 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda davacı tarafından aylık 180,00 USD yemek ücreti olduğunu iddia edilmesi karşısında bilirkişice 301,00 USD aylık yemek ücretinin hesaba esas alınması talep aşımı olup, karar bu yönden hatalıdır.

5-Nihayet davacının iddia ettiği çalışma süresi içinde Türkiye’de olduğu zamanlar bulunmaktadır. Yurda giriş ve çıkış kayıtlarına göre Türkiye’de bulunan zamanların yıllık izine mi yoksa ücretsiz izne mi dayalı olduğu araştırılarak yıllık izne dayalı ise bunun yıllık izin ücretinin hesabında, ücretsiz izne dayalı ise davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresinde dikkate alınması gereklidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.