muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5904, Karar No: 2023/978, Tarih: 27.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/5904 E.  ,  2023/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/439 E., 2020/1360 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabul ve görevsizlik kararları verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asli müdahil Orman İdaresi vekili ile dahili davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c bendi gereğince; bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verilen kararları ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları kesin olup, temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince asli müdahil Orman İdaresinin 1440 ve 1526 parsel sayılı taşınmazların özel orman olarak sınırlandırılan alanları dışındaki belirtilen kısımlarının devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına yönelik talepleri hakkında görevsizlik kararı verilmiş, bu karara ilişkin olarak asli müdahil taraf istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddine ilişkin karar kesin olup, temyiz edilemeyeceğinden asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Asli müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14943, Karar No: 2023/22735, Tarih: 18.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14943 E.  ,  2023/22735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/350 E., 2016/219 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın cezasında Kıyı Kanunu'nun 15 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bir kat artırım yapılması gerektiği halde yapılmayarak eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında temel cezanın üst hadden belirlenmesi gerektiğine, sanığın cezasında Kıyı Kanunu'nun 15 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca bir kat artırım yapılması gerektiğinin gözetilmediğine, yargılama sürecinde pişmanlık gösterdiğine ilişkin herhangi bir söylem veya eylemi dosya içeriğine yansımayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılmasının yasanın amacına aykırı düştüğüne, aşamalarda imara aykırılığı eski hale getirmeyen sanığın pişman olmadığı açıkça anlaşılmakla sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın belediye sınırları içerisinde bulunan iş yerinde ruhsatsız olarak kapalı alan inşaa etmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.İnşaat bilirkişinin tanzim ettiği rapor, yapı tespit ve tatil zaptı, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 11.12.2015, 19.06.2015, 08.06.2015 tarihli yazıları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın belediye sınırları içerisinde bulunan iş yerinde ruhsatsız olarak kapalı alan inşaa etmek suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık savunması tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.İnşaat bilirkişinin tanzim ettiği rapor, yapı tespit ve tatil zaptı, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 11.12.2015, 19.06.2015, 08.06.2015 tarihli yazıları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Ruhsatsız ve deniz kıyısına 25 metre mesafede imara aykırı bina inşa ettiği anlaşılan sanığın 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15 inci maddesinin beşinci fıkrası dikkate alınarak cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7131, Karar No: 2014/11233, Tarih: 26.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7131 E.  ,  2014/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2014

Numarası : 2013/1062-2014/179

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı üniversitenin hizmet alımı yaptığı şirketler aracılığıyla üniversite hastanelerinde temizlik işçisi olarak çalıştığını ve Bölge Çalışma Müdürlüğünün yaptığı muvazaa tespiti nedeniyle kendisini yararlandırılmadığı TİS gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kurumun işçisi olmadığı için ilave tediye alacağına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muvazaa tespitine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ilave tediye ücretine hak kazanıp kazanmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İlave tediye alacağının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması Hakkındaki Kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1 inci maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkça belirtilmiştir.

Buna göre;

İşveren kapsamı yönünden Devlete ve ona bağlı olmak üzere,

1. Genel, katma ve özel bütçeli daireler,

2. Sermayesi değişen kurumlar,

3. Sermayesinin yarısından fazlası Devlete ait olan şirket ve kurumlar ve bunlara bağlı kuruluşlar,

4. Belediyeler ve belediyelere bağlı kuruluşlar,

5. 3460 ve 3659 sayılı Kanun kapsamına giren, sermayesinin tamamı Devlete ait olan veya bu sermeye ile kurulan iktisadi Devlet kuruluşları, 3460 sayılı Yasa bugün itibari ile yürürlükte olan bir yasa değildir. 3659 sayılı Yasa ise, banka ve Devlet kurumlarında çalışan memurların aylıkları ile ilgili düzenleme getirmiş ve halen yürürlüktedir. Bu Yasanın 1 inci maddesinde, kapsama dahil kurumlar daha ayrıntılı açıklanmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

Yukarda belirtilen kurumlarca, sermayesinin yarısından fazlasına iştirak suretiyle kurulan kuruluşlar ve bunların aynı nispette iştirakleriyle vücut bulan kurumlar, ticaret ve sanayi odaları ve borsalar veya satın alınıp belediyelere bağlanan müesseseler de Kanun kapsamına alınmıştır.

Keza 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanununda, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri, sosyal güvenlik kurumları ve mahalli idarelerden oluşan genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ekli cetvellerde sayılmıştır. Bu cetvellerde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu idareleri, Özel Bütçeli İdareler, Düzenleyici ve Denetleyici Kurumlar ve Sosyal Güvenlik Kurumlarında çalışanların kanun kapsamında olduğunun kabulü gerekir.

Sonuç itibari ile kapsam bakımından, Devlet tarafından yasa ve yasanın verdiği yetki ile idari işlemle kurulan ve kamusal yetki ve ayrıcalıklardan yararlanan kamu tüzel kişilikleri ve bunlara bağlı kuruşlarda iş sözleşmesi ile çalışanlara uygulanacağı görülmektedir.

Somut olayda, Davalının hizmet alım ihalesinin muvazaaya dayandığı yönündeki tespit nedeniyle taşeron işçisi olan davacının da ilave tediye alacağına hak kazandığı mahkemece kabul edilmiş ise de bu kabul hatalıdır. Şöyle ki; Bölge Çalışma Müdürlüğü (BÇM)“asıl işverenlikçe yapılan temizlik işleri sözleşmesine, malzemeli temizliğe ek olarak; hasta ve hastaya ait materyellarin taşınması, hastaların ve hasta yakınlarının yönlendirilmesi ve hasta evraklarının kayıt altına alınması hizmetleri, çamaşırhanedeki çamaşır yıkama, sıkma, kurutma, ütüleme vb. hizmetlerin de yapılacağı şeklinde kapsamının genişletildiği,” hususunu tespit edip bu kısmın muvazaalı olduğunu kabul etmiştir. Ancak, davacı, işyerine, temizlik elemanı olarak alınmış ve temizlik elemanı olarak görev yapmış olup başka bir işte çalıştırılmamıştır. BÇM tarafından, temizlik işçisi yönünden yapılmış bir muvazaa tespiti yoktur. Hal böyle olunca davacının davasının reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulü isabetsiz olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 26/5/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1867, Karar No: 2019/4123, Tarih: 27.06.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1867 E.  ,  2019/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşılık dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükümlerden asıl davada verilen hükmün davacılar-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından duruşmaya başlanarak temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, beş adedi davacılardan Kalyoncu İnş. Mühendislik …Ltd. Şti., beş adedi ise diğer davacı ... adına kayıtlı olan bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların 10.01.2013 tarihli sözleşme ile davalılardan Çeken Petrol …Ltd. Şti.’ne 3.400.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, Çeken Petrol …Ltd. Şti.’nin talebi ile anılan bu taşınmazların aynı bedelle davalı AÇS Turizm … A.Ş.’ne tapuda devir ve satışının yapıldığını, ancak satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin ödenmediğini, dava konusu taşınmazların inşasının tamamlandığını, kullanıma hazır hale getirildiğini, davalıların taşınmazları devir aldıklarını iddia ederek satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin satış tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacı vekili, tapu resmi senedinde görüldüğü üzere satış bedelinin tamamının davacı-satıcılara ödendiğini, taraflar arasındaki tek geçerli sözleşmenin tapu resmi senedi olduğunu, bunun dışındaki evraka dayalı olarak alacak talebinde bulunulamayacağını, öte yandan tapu resmi senedinde sıfatı bulunmayan davalı Çeken Petrol’e husumet yöneltilemeyeceğini, davacı Kalyoncu ile davalılardan AÇS arasında ayrıca binanın tamamlanması için eser sözleşmesi imzalandığını, davacı Kalyoncu’nun eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yükümlülüklerin sözleşmede belirtilen tarihlerde ifa edilmediğini, eser sözleşmesinde belirtilen işlerin yapılmadığını, davacı ...’un dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacıların satış sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunamayacaklarını, eser sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediği için eser sözleşmesi bağlamında da talepte bulunulamayacağını savunarak asıl davanın reddine, davacılardan Kalyoncu İnş. Mühendislik …Ltd. Şti., eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden en az kira geliri kadar zararın oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davacı-karşı davalı Kalyoncu İnş. Mühendislik …Ltd. Şti.’nden alınarak davalı-karşı davacı AÇS Turizm …AŞ.’ne verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Davacılar-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 10.11.2015 tarihinde davacı tarafın iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, atiye bırakıldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 03.11.2016 gün, 2016/5857 E.-2016/14317 K. sayılı ilamı ile asıl ve karşılık davaların açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozma ilamına uyularak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde talepte bulunulması üzerine dosya İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiştir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde, asıl davaya konu taşınmazların resmi satış senetlerinde satış bedellerinin nakden ve tamamen alındığının yazılı olduğu, davaya dayanak yapılan 10.01.2013 tarihli protokol ve eki niteliğinde bulunan cayma tazminatına ilişkin sözleşmenin adi nitelikte belge olduğu ve resmi satış tarihinden önce düzenlendiği, resmi satış akit tablolarının aksinin aynı nitelikte bir delil ile ispat edilmesi gerektiği, resmi satış senedinden önce adi yazılı şekilde düzenlenen gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin geçersiz kabul edilmesi gerektiği, bu şekilde asıl davanın ispat edilemediği, karşı davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik … Ltd. Şti. ile davalılardan Çeken Petrol …Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli sözleşmede her bir davacıya ait beşer adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın belirli bir bedel karşılığında davalı Çeken Petrol …Ltd. Şti.’ne veya onun göstereceği üçüncü bir kişiye devredileceği ve devirden sonra da 700.000,00 TL’nin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Yine bu sözleşmenin 3. maddesinde taşınmazların henüz tamamlanmamış olduğu belirtilerek tamamlanma külfetinin davacı tarafa ait olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların 21.01.2013 tarihinde sözleşme gereği diğer davalı AÇS Turizm …A.Ş.’ne tapudan devredildiği anlaşılmaktadır. Bu husus davalı AÇS Turizm…A.Ş.’nin de kabulündedir. Ayrıca davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik … Ltd. Şti. ile davalı AÇS Turizm … A.Ş. arasında 18.01.2013 tarihinde taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 700.000,00 TL bedelli bir sözleşme imzalanmıştır.

Davacılar ilk sözleşme gereğince belirlenen ve tapu devrinden sonra ödenmesi gereken bedeli her iki davalıdan birlikte talep etmektedir. Davalılar ise satış bedelinin tapuda yazılı bedel olduğunu, önceki sözleşmedeki bedelin geçerli olmadığını savunmaktadırlar. Mahkemece tapudaki satış işlemindeki bedelin geçerli olduğundan bahisle dava red edilmiş ise de bu eksik ve yanlış bir değerlendirmedir.

Davacılar ile davalı Çeken Petrol … Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli sözleşmede taşınmazların davalı Çeken Petrol …Ltd. Şti.’nin göstereceği üçüncü bir kişiye devredilebileceği belirtilmiş, diğer davalı AÇS Turizm …A.Ş.’ne devir ve satış yapılmış, davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik … Ltd. Şti. ile davalı AÇS Turizm … A.Ş. arasında da satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 18.01.2013 tarihli diğer bir sözleşme yapılmış olmasına göre, davacılar ile davalılar arasındaki ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre taşınmazların davalı AÇS Turizm …A.Ş.’ne ilk sözleşmede belirtilen eksiklikler giderilmiş olarak teslim edilmiş olması halinde ilk sözleşmedeki bakiye 700.000,00 TL talep edilebilecektir. Zira davacı taraf ile davalı Çeken Petrol …Ltd. Şti. arasında yapılan bu sözleşmede Çeken Petrol …Ltd. Şti.’nin göstereceği üçüncü bir kişiye taşınmazların devredilebileceği öngörülmüş, davalı AÇS Turizm …A.Ş.’de taşınmazları tapuda devralmış, ayrıca bu yöne ilişen bir itirazda bulunmamıştır. Ancak tapuda resmi satıştan önce davacı Kalyoncu İnş. Mühendislik …. Ltd. Şti. ile davalı AÇS Turizm … A.Ş. arasında satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin 700.000,00 TL bedel karşılığında giderilmesi için ayrıca sözleşme yapılmıştır. O halde mahkemece taraflar arasında düzenlenen 18.01.2013 tarihli sözleşmenin 4. maddesi ile 10.01.2013 tarihli sözleşmenin satış bedeli ve ödeme koşulları başlıklı 3. maddesi hükümleri dikkate alınarak söz konusu hükümler uyarınca davacının edimini yerine getirip getirmediği tarafların sundukları delillere göre incelenip değerlendirildikten ve sözleşme hükümleri irdelendikten sonra, her bir davacının ve davalının sözleşmelerde imzasının ve sıfatının bulunup bulunmadığı da gözetilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, asıl davada verilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar-karşı davalıya iadesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8103, Karar No: 2022/19344, Tarih: 11.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/8103 E.  ,  2022/19344 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/11/2020 tarihli ve 2020/97411 soruşturma, 2020/106252 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/03/2021 tarihli ve 2021/2124 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20/04/2022 gün ve 2022/28926 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; " 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı, şüpheli ...'ın hesabında paylaşmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,