muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7373, Karar No: 2024/6807, Tarih: 04.07.2024

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanının aşamalardaki çelişkili beyanları, tanıklar ...ve ...in katılan beyanlarını doğrulamayan anlatımları, katılanın yirmi gün önce eşi tarafından darp edildiğini belirttiği 04.05.2011 tarihli tutanak içeriği, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın katılana yönelik eylemini cebir veya tehditle gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12614, Karar No: 2016/10341, Tarih: 10.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12614 E.  ,  2016/10341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar vekili, kazada murisleri ... ...'ın vefat ettiğini, kusura ilişkin olarak dava açmadan önce.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/12 D İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, müteveffanın ölümünden önce beden gücü ile çalıştığını, davacıların ölenin desteklerinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketleri açısından yalnızca maddi tazminat taleplerinin olduğunu

belirterek murisin eşi davacı lehine 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına, ayrıca 5000 TL manevi tazminata, murisin çocukları davacılar... ve... için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatına ve ayrı ayrı 1.500,00'er TL manevi tazminatın, davalı asiller için kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davacılar vekili aynı Mahkemenin 2010/14, 2010/109, 2010/108 esas sayılı dosyalarında davalı olarak ..., ..., ... Turizm,... Sigorta ...yi davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde, aynı olayı tekrarlayarak, söz konusu dosyanın mahkememizin 2010/13 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, anılan dosyalar mahkememizin 2010/13 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. 2010/13 esas sayılı dosyamızda yargılama devam ederken davacı tarafın... sigorta şirketine açmış olduğu davanın zorunlu karayolu taşımacılık sigortasına ilişkin olduğundan bahisle bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketleri vekilleri; davalı araçların kaza tarihi itibari ile kendilerince yapılmış ...'nin bulunduğunu beyan etmiş, davalılardan... A.Ş mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; sadece zorunlu karayolu taşımacılık sigortasının bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ... Turizm AŞ vekili, ... Turizme ait olduğu iddia edilen aracın,kesinlikle kendilerine ait olmadığını, kazanın..... Karayolu üzerinde meydana geldiğini, ancak davalı şirketin ... ve ilçelerine ya da ...'dan ...'ya seferinin bulunmadığını, bu hususun ... Bakanlığından sorulabileceğini, aksini iddia eden davacıların otobüs bileti ibraz etmeleri gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, tarafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile... İlçesi istikametinden.... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olduğu, söz konusu otobüs içerisinde.... ...(muris), ... ile birlikte yaklaşık 20 kişinin yolculuk yaptığı, yine aynı istikamette seyir halinde olan ...’nin sevk ve idaresinde bulunan ...plaka sayılı,kamyonet cinsi aracı ile.... İlçesi istikametinden... İlçesi yönüne doğru seyrederken ...’nın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüsünü geçtiği sırada karayolu üzerinde bulunan mucur içerisinden bir taşın aracın tekerinden fırlayarak yolcu otobüsünün şoför mahallindeki kelebek camını kırması üzerine, yolcu otobüsünün şoförü olan ...’nın bu duruma sinirlenip kamyonetin durması yönünde selektör yaparak ve korna çalarak ikazlarda bulunduğu halde, kamyonetin durmaması üzerine ...’nın hızlanarak kamyonet cinsi aracın önüne kırmak suretiyle kamyonetin önünü kestiği, ...’nın araçtan inerek ...’nin sevk ve idaresinde bulunan kamyonetin şoför mahallinin bulunduğu tarafa giderek ... ile tartışmaya başladığı, bu sırada yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan... ... ..., ... ile birlikte bir kısım yolcuların da araçtan inerek karayolu üzerinde dolaşmaya başladıkları, bu esnada yine... İlçesi istikametinden.... İlçesi istikametine doğru seyir halinde olan ...’ün karayolu üzerindeki kalabalığı görmesi üzerine sevk ve idaresinde

bulunan ... plaka sayılı kamyoneti ile karayolu kenarına durarak yanında yolcu olarak bulunan ... ile birlikte söz konusu kalabalığın yanına gittikleri, bir süre sonra.... İlçesi istikametinden... İlçesi istikametine doğru ... plaka sayılı, ... marka, otomobil cinsi aracı ile seyir halinde olan sanık ...’un karayolu üzerinde bulunan insan kalabalığını fark etmeyerek aracı ile söz konusu kalabalığın içerisine daldığı ve karayolu üzerinde bulunan ... ..., ..., ... ve ...’e çarptığı, çarpmanın etkisiyle şahısların ve araçtan kopan parçaların karayolu üzerine savrulduğu, Olay nedeni ile ... plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ... ... ve ... ile ... plaka sayılı, kamyonet cinsi araç içerisinde yolcu olarak bulunan....’un öldüğü, otobüste yolcu olarak bulunan....ile ... plaka kamyonetin sürücüsü olan ...’ün yaralandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, ...2. Ağır ceza mahkemesinin, 2010/330 Esas, 2013/201,21.05.2013 tarihli kesinleşen kararında meydana gelen trafik kazasında ölen davacılar murisi ...'un, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde gece vakti uygun kıyafetler olmaksızın karşı yönden gelen araçlara ait kesime geçmek suretiyle kendi ölümüne sebebiyet verdiği, yani ölüm sonucunun davacılar murisinin gerekli tedbir önlemlerini almaksızın karşı yöne geçmesiyle meydana geldiği, bu nedenle de kazanın diğer tarafları olan davalıların murisin ölümünde kusurunun bulunmadığı hususunun maddi olgu olarak saptandığı ve saptanan bu hususun mahkemece yeniden tartışılamayacağı, böylelikle kusurları oranında davalılardan tazminat talebinde bulunabilecek olan davacıların, murislerinin ölüm sonucunun doğrudan kendi kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle davalılardan tazminat talep edemeyecekleri gerekçsiyle davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.Ancak davacıların murisi ... ...; davalı ... Turizm Seyahat AŞ'nin sürücüsü, davalı ...'nın sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunmakta olup, ... plakalı otobüs yönünden 6102 sayılı TTK'nun 850 vd maddelerinde düzenlenen taşıma kurallarına göre taşıyan olarak doğan zarardan sorumluluğunun tartışılması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesinleşen ceza dosyasındaki maddi vakıya işaret edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan; somut olayda oluşa göre davacıların murisi ... ...'ın da aralarında bulunuduğu yolcuların bulundukları otobüsten kaza öncesinde inerek karşı şeride geçtikleri ve karşı şeride ait yol üzerinde dağınık şekilde durdukları sırada kendi şeridinde seyreden ... idaresindeki aracın sadmesine maruz kaldıkları anlaşılmıştır. Buna göre davacıların murisi ... ...'ın kazadaki kusur durumunun da tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

3-Dosya kapsamına göre, davacılar vekili, dava dilekçesi ve birleşen dava dilekçeleri içeriğine göre davalı ... şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olarak maddi tazminat talep etmiş olup sınırladığı şekilde davalı ... şirketlerinden manevi tazminat talep etmemiştir. Buna rağmen Mahkemece talep edilmediği halde manevi tazminat yönünden davacılar aleyhine davalı ... şirketleri lehine ayrı ayrı 1.800,00 er TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19206, Karar No: 2014/26138, Tarih: 30.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19206 E.  ,  2014/26138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/223-2014/245

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin aylık ücret alacaklarından spor aidatı adı altında yapılan haksız kesintiden kaynaklı ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçi ücretlerinden toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca spor kesintisi adı altında yapılan kesintinin işçiye ödenmesi talebini içermektedir.

Somut olayda, işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca, işçilerin ücretlerinden 15.07.2004 tarihinden itibaren başlamak üzere, spor kesintisi adı altında kesinti yapıldığı, 01.03.2008 tarihinden itibaren ise spor kesintisi miktarına denk düşecek şekilde işçilere temizlik yardımı adı altında ödeme yapıldığı, son olarak 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle, temizlik yardımı ödemesi ve spor kesintisi yapılması uygulamalarının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikli davalarda işçinin ücretinden spor kesintisi adı altında yapılan kesintiyi karşılamak üzere, işçiye temizlik yardımı adı altında ödeme yapılarak, belediyenin spor kulübüne, kaynak sağlandığı belirlenmiştir. Gerek emsal dava dosyaları gerekse eldeki dava dosyası içeriğinden anlaşıldığı üzere, temizlik yardımı adı altında yapılan ödemenin amacı, spor kesintisini karşılamak olduğundan, bu durumda işçi ücretinde gerçek anlamda bir kesintiden söz edilemez. Yıldan yıla artarak yüksek miktarlara ulaşan temizlik yardımı ile spor kesintisinin, 16.12.2013 tarihli toplu iş sözleşmesi ek protokolüyle aynı tarihten itibaren birlikte uygulamadan kaldırılmış olması da, bu hususu doğrulamaktadır. Bu sebeplerle, davacının 01.03.2008 tarihinden sonraki döneme ilişkin spor kesintisinden kaynaklı ücret alacağı talebi haksız olup, kabul edilemez. Mahkemece, davacının sadece 01.03.2008 tarihinden önceki dönemde yapılan kesintileri talep etmekte haklı olduğu kabul edilerek, zamanaşımı savunması yeniden değerlendirilmeli ve zamanaşımına uğramamış alacak miktarı tespit edildiği takdirde hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6498, Karar No: 2011/5926, Tarih: 24.11.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/6498 E.  ,  2011/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2008

Davacı vekili, davacının İzmir 10. İş Mahkemesi'nin 2007/607 esas ve 2007/481 Karar sayılı kararıyla davalı işveren nezdindeki işine iade edildiğini, bu kararın yasal sonuçlarından işe başlatmama tazminatının icra yoluyla tahsili için İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2502 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı yanca bu takibe  itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve davalı şirketin % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 12.01.2008 tarihinde işe başlatıldığını, 22.01.2008 tarihinden itibaren izin ve mazeret bildirmeksizin devam etmemesi üzerine hizmet akdinin feshedildiğini, davacının işe başlatılmaması söz konusu olmadığını,işe başlatmama tazminatı talep edemeyeceğini,  ilk kez 01.05.2005 tarihinde yaşlı bakıcısı olarak çalışmaya başladığını, idarenin gerekli gördüğü takdirde, ihtiyaca göre çalışanların görev yerlerini değiştirme yetkisi olduğunu, davacının da bir müddet Huzurevi idaresince personel eksikliği sebebiyle depo kısmında çalıştırıldığını, ancak davacının asıl işinin bakım danışmanı olduğunu, işe iade edildiğinde depo kısmında personel açığı bulunmadığından kendi kadrosuna geri alındığını ve mahkeme kararı gereğince işe alındığında yine bakım danışmanı olarak iş akdini imzaladığını, davacının 12.01.2008-20.01.2008 tarihleri arasında ücretsiz izin aldığını, 21.01.2008 tarihinde eski işine geri dönmek istediğine ilişkin bir dilekçe verdiğini bir daha da işyerine uğramadığını, 21.01.2008 tarihinde bir gün çalışıp işyerini terk eden davacının aynı gün davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını , takibin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davacının depo memuru olarak çalıştığı, her ne kadar iş sözleşmesinde bakım danışmanı veya yaşlı bakım elemanı olarak çalıştığı belirtilmiş ise de davacının fiilen, iş aktinin işveren tarafından geçersiz olarak feshedildiği 30/04/2007 tarihine kadar, hiçbir dönemde bakım danışmanı veya yaşlı bakımı işinde çalıştırılmadığı,tanık beyanlarından davacının 30/04/2007 tarihinden önce hiçbir dönemde yaşlı bakımı işinde çalışmadığının anlaşıldığı, bu durumda  davacının fesihten önceki işi olan depo memurluğu görevine veya buna eşdeğer veya daha iyi çalışma koşullarına tabi bir başka göreve iade edilmesi  gerektiği, davalı işverenin davacı işçiyi geçersiz fesihten önceki depo memurluğu görevinden çok daha ağır çalışma şartlarına tabi bir işte görevlendirmesi sebebi ile davalı işveren tarafından yapılan işe iade işleminin iyi niyetli olmadığı, davacının işe başlatmama tazminatı talebinin ve buna dayalı açtığı icra takibinin yerinde olduğu, takibe konu alacak likit bir alacak olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle,1-)Davacı ...tarafından  Davalı ..... ŞTİ aleyhine açılan İ. İptali  davasının kabulü ile; 2-) Davalı yanca İzmir 17.İcra müdürlüğünün 2008/2502 E sayılı takip dosyasına yaptığı İtirazın İptaline takibin kaldığı yerden devamına, 3-) İcra Takibine ilişkin alacaklar yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, 4-) % 40 İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, İzmir 10.İş Mahkemesinin 2007/607 E 2007/481 K sayılı ilamı ile 04.10.2007 tarihinde feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiği,kararın taraflarca temyiz edilmeyerek  13.11.2007 tarihinde kesinleştiği, İşveren tarafından 07/01/2008 tarihinde davacıya gönderilen İzmir 32. Noterliğinin 282 sayılı ihtarı ile; "davacının şirkete göndermiş olduğu Karşıyaka 5. Noterliğinin 14/02/2007 tarihinde şirkete tebliğ edilen ihtarnamesi ile işe iade başvurusunda bulunan davacının, talebinin kabul edildiği, 12/01/2008 tarihinde işe başlayabileceği, işe giriş işlemlerinin yapılabilmesi için bir gün önceden 11/01/2008 tarihine kadar işyerine müracaat etmesinin istendiği; fesihten sonra 10.01.2008  tarihinde imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinde, davacının bakım danışmanı  olarak çalışmasının  taraflarca kararlaştırıldığı, davacının 12/01/2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, 11/01/2008 tarihinde işverene ibraz ettiği dilekçesi ile 12/01/2008 tarihinden 20/01/2008 tarihine kadar ücretsiz izin kullanma talebinde bulunduğu, işverence davacıya ücretsiz izin verildiği, 20.01.2008 tarihinde ücretsiz izninin sona ermesi ile tekrar çalışmaya başladığı,22/01/2002 ve 23/01/2002 tarihinde tutanak tutanaklarda Bakım danışmanı Özgür Nacak'in mesaiye gelmediğinin, 24-25-26-27-28-29-30-31.01/2008  tarihli tutanaklarda davacının izin almaksızın işe gelmediğinin belirtildiği, 25/02/2008  tarihli tutanakta davacının 01/02/2008-25/02/2008 tarihleri arasında izinsiz olarak işyerine gelmediğinin yazıldığı, İşveren tarafından İzmir 32.Noterliğinden 30/01/2008 tarihinde davacıya gönderilen 1579 yevmiyle nolu ihtarname ile; "şirkette bakım danışmanı görevi ile çalışan davacının 22/01/2008-29/01/2008 tarihlerinde izin almaksızın ve bilgi verilmeksizin işyerine gelmediğinin tespit edildiği belirtilerek, hakkında yapılacak işlemlere esas olmak üzere sağlık mazeretinin olması halinde hastaneden alacağı belgeyi, işe gelmesini önleyecek haklı sebebin olması halinde bunu belgeleyecek resmi evrakı üç gün içinde işverene ibraz etmesi, aksi halde kabul edilebilir bir mazeretle işe gelmediği anlaşıldığından 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi gereğince iş aktinin bildirimsiz olarak feshedileceğinin" ihtar olunduğu ve İzmir 32.Noterliğinden 25/02/2008 tarihinde davacıya gönderilen 2826 yevmiyle nolu ihtarname ile davacının iş aktinin 4857 sayıyı yasanın 25/II-g bendi gereğince feshedildiğinin bildirildiği,davacının İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2008/2502 Esas Sayılı İcra Takip Dosyası ile davalı .......Şti. Aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı,davalının borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının  işe iade kararından sonraki işe başlama tarihi olan 10.01.2008 tarihinde davalı işveren ile yeni bir iş sözleşmesi imzaladığı, sözleşmede yapılacak işin bakım danışmanlığı olarak belirlendiği, yapılan bu sözleşmenin yeni bir iş

Somut olayda, davacının  işe iade kararından sonraki işe başlama tarihi olan 10.01.2008 tarihinde davalı işveren ile yeni bir iş sözleşmesi imzaladığı, sözleşmede yapılacak işin bakım danışmanlığı olarak belirlendiği, yapılan bu sözleşmenin yeni bir iş

sözleşmesi olduğu, iş koşullarının değiştirilmesine yönelik olarak davacının muvafakatının alınmasının sağlanması için yapılan bir düzenleme olarak kabul edilmesi gerektiği, başka bir anlatımla davacının işe iadesi sırasında iş koşullarında değişiklik yapılması bakımından tarafların anlaşmasına ilişkin olduğu ortadadır. Davacı iş koşullarının değiştirilmesini kabul ederek işe başlayıp bir gün çalışmış ve sekiz gün ücretsiz izin kullandıktan sonra izin bitiminde işe dönmemiştir. Bu durumda işverenin işe iade kararı gereğince davacıyı işe başlatmadığından sözedilemeyeceğinden davacının işe başlatmama tazminat hakkı doğmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden işe başlatmama tazminatının ve işlemiş faizinin  tahsiline ilişkin icra takibinin devamına karar verilmesi  hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6562, Karar No: 2015/7278, Tarih: 13.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6562 E.  ,  2015/7278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/38246

MAHKEMESİ : Kale(Denizli)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/74 (E) ve 2012/210 (K)

SUÇLAR : Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, olay tarihinde, birer dakika aralıklarla cep telefonu hattından, katılanın kullanmakta olduğu telefonu birden fazla kez aramak suretiyle söylediği “seni sinkaf edeceğim, yanına geliyorum, sana her türlü muameleyi yapacağım” şeklindeki sözlerin bir bütün halinde hakaret suçunu oluşturduğu ve katılan G.. Ş..'ın tüm aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımlarına neden itibar edilmediğinin ve katılanın sanığa iftira atmasını gerektirir bir sebep bulunup bulunmadığının kararda açıklanıp tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan G.. Ş.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.