muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/89, Karar No: 2021/1370, Tarih: 09.11.2021

23. Diğer taraftan başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan... Elektrik Dağıtım A.Ş. Diyarbakır İl Müdürlüğünün 31.10.2012 tarihli yazısında, yol ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı üzerinde durulmalı; hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı ilgili müdürlükten sorularak alınacak cevabi yazı ve ekleri incelenmelidir.

24. Ayrıca belirtilen hususlara ilaveten yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan ve dava dilekçesinde de özellikle değinilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin dosya arasında bulunmadığı görülmekle, davalı DEDAŞ’dan istenilerek anılan Şartnamede talep konusu yol ve yemek ücretlerine ilişkin bir düzenleme olup olmadığı belirlenmelidir.

25. Yine davalının davaya cevap dilekçesinde, ... işverenlerin tamamından kayıtların ve belgelerin celp edilmesi talebi bulunmaktadır. Mahkemece davacının çalıştığı ... işveren şirket ya da şirketlere talep doğrultusunda yazı yazıldığına dair dosya içeriğinde bilgi bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle, davacının çalıştığı bütün ... işveren şirket ya da şirketlerden de uyuşmazlık konusuna ilişkin işyeri kayıtları (bordro, ödeme belgeleri ve banka hesap bilgileri vs) istenilmeli, ibrazı hâlinde yol ve yemek ücreti ödemelerinin yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, banka hesap bilgilerinin sunulması durumunda ilgili banka hesap özetleri de dosya arasına alınmalıdır.

26. Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yol ve yemek ücretleri ödemesi gerektiğinin anlaşılması ancak ödenecek yol ve yemek ücretlerinin miktarının belirlenememesi hâlinde, ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazılarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı gidiş ve geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal ücret araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

27. Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2019 tarihli ve 2018/22-1177 E., 2019/264 K.; 2018/22-1112 E., 2019/261 K.; 2018/22-1113 E., 2019/262 K. sayılı kararlarında da aynı sonuca varılmıştır.

28. Hâl böyle olunca direnme kararı Özel Daire bozma kararı yanında yukarıda belirtilen ilave nedenlerle bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen sebepler yanında yukarıda belirtilen ilave nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.11.2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/601, Karar No: 2021/6852, Tarih: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/601 E.  ,  2021/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kültür Bakanlığı Döner Sermaye İşletmeler Merkez Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, mahkemece, gerekçeli kararın davalı ... Ajans Matbaacılık Basım Yayın Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Tasfiye Memuru ...’e tebliğ edildiğine dair tebligat mazbatalarının dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin varsa tebligat mazbatalarının gönderilmesi, yoksa gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1306, Karar No: 2018/4418, Tarih: 24.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/1306 E.  ,  2018/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalı ...’in diğer davalı ...’e ait araçla seyir halindeyken müvekkilinin kullandığı araç ile kaza yaptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı ...'te olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın oluşumunda davalılardan ...’in tam kusurlu olduğu ve aktüerya bilirkişisi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çapması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, mahkemece davalı ...’in işleteni olduğu aracı kullanan diğer davalı ...'in meydana gelen kazada tam kusurlu kabul edildiği, fakat kusura ilişkin bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tarafların dava konusu olaydaki kusur durumları konusunda uzman bilirkişilerden rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu, kusurun mahkemece belirlenip yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; davalı ...’in diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4300, Karar No: 2009/6542, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4300 E.  ,  2009/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 24.01.2003 günlü dilekçesinde ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 1156 parsel içinde kalan yaklaşık 60 evlek bölümün 1945 tarih 26 numaralı tapu kapsamında ... arazisi olduğu iddiası ile tapunun iptalini adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece dava edilen bölümünün orman bütünlüğünü bozan orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 2001 yılında kesinleşmiş ve parselin davalı ... alanı içinde bırakılmıştır. İptali istenilen 1156 parselin 133333924 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu görülmüştür.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dayanağı olan tapu kaydının Doğusu; Yapar ..., Batısı; Sığınpınar, Kuzeyi; Biliktaş ve Güney sınırı Ruhi ... tarlası sınırlarını göstermekte olup, orman parseli içinde dava edilen bölümün sınırlarının ormanla çevrili olduğu, dayanak tapusunun bu yere uymadığı ve dava edilen taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15603, Karar No: 2013/16195, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15603 E.  ,  2013/16195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı halı mağazasında bulunan emtianın 25.11.2006 tarihinde davalıya ait temiz su borusunun patlaması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 5.642 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusuru olmadığını, su basmanı seviyesindeki yerlerde suların tahliyesi için drenaj kanalı, tahliye pompası bulunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hasarın davalıya ait yoldan geçen temiz su şebeke borusunun patlamasından etrafa sızan tazyikli sulardan kaynaklandığı, davalının yola döşenen su şebekesi maliki sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğu, hasar oluşumunda sigortalının taşınmazı kullanım şekil ve tarzının etkili olmadığı gerekçesiyle, 5.642,00 TL'nin 19.06.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7526, Karar No: 2020/8040, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7526 E.  ,  2020/8040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...’nun suç saatine ilişkin ifadesinin olmaması, katılanın da yargılama aşamasındaki suç saatine ilişkin beyanının da tahmine dayalı olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin gündüz işlendiğinin kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, (hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle oluşan 1 yıl 4 ay 28 günlük durma süresi de çıkartılarak) 11/02/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10287, Karar No: 2017/718, Tarih: 25.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10287 E.  ,  2017/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında; banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraat, nitelikli hırsızlık suçundan hükümlülük,

- Sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve nitelikli hırsızlık suçlarından beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mağdurun kredi kartıyla 12.11.2008 tarihinde 1.000 TL'nin çekilip 10.000 TL'nin ise hesabına havale yapılan sanık ... tarafından çekildiği, havale yapanın ise sanık ... olduğundan bahisle açılan davada; mağdurun suça konu kartın kendisinde bulunduğu sırada bu işlemlerin yapıldığını beyan etmesi, suça konu kartın bağlı olduğu banka yazılarında eş kart oluşturulduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle suça konu kartın gerçek kart olup olmadığının belirlenmesi açısından, kartla yapılan işlemlerin fiziki kartla ve şifreyle veya kartsız işlemle yapılıp yapılmadığı, ilgili bankadan hesap ekstreleri ile kart yenilemesi veya kayıp-çalıntı ihbarı ile yeni kart çıkartılması talebi olup olmadığının sorulması, sanık ...'ın suç tarihinde kullandığı cep telefon numarası saptanıp para çekme ve havale yapma hareketlerinin yapıldığı ATM'de ve çevresinde olup olmadığının tespiti bakımından HTS raporu alınması, kopya kart olup olmadığı hususunda Bankalararası Kart Merkezi'nin görüşüne başvurulması, sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi, sübutu halinde eylemin, kart gerçek ise TCK.nun 245/1maddesindeki suçu oluşturacağı ve mağdurun kart sahibi, sahte kart ise aynı yasanın 245/2-3. maddelerindeki suçlar kapsamında olup sahte kart üretmek suçundan da dava açılması sağlanarak, incelenmekte olan dosyayla birleştirilip mağdurun banka olacağı da gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; kısa kararda sanık ...'ın aynı suçtan hem mahkumiyetine hem de beraatine karar verilmesi, gerekçeli kararda ise hırsızlık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4640, Karar No: 2011/7676, Tarih: 19.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/4640 E.  ,  2011/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-davalılar ... ve ... ile davalı-k.davacı ... Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve davalı-k.davalı ... Kooperatifi vekili Avukat ...geldi. Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, gecikme tazminatı ile eksik işlerin giderilme bedelinin tahsili, yüklenici kooperatif tarafından açılan 2007/293 E. sayılı dava tapu iptâli tescil, 2009/8 E. sayılı dava muhik tazminat karşılığı tapu iptâli tescil, mümkün olmadığı takdirde sözleşme gereği yüklenici kooperatife düşen payların tapu kayıtlarının iptâli ve tescili istemlerini içermekte olup, mahkemece gecikme tazminatı isteminin kısmen kabulüne, eksik işler giderim bedelinin tahsili isteminin reddine, kooperatif tarafından açılan 2007/293 E. sayılı davanın açılmamış sayılmasına, 2009/8 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar arsa sahipleri ve kooperatif vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahipleri ve kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Arsa sahiplerinin murisi Hayriye Atılgan ile yüklenici kooperatif arasında imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi adi yazılıdır. Sözleşme düzenleme şeklinde noterde yapılmadığı için geçerli değildir. Ancak inşaatın tamamlandığı anlaşıldığından sözleşme tarafları bağlayıcı nitelik kazanmıştır. Arsa sahipleri tarafından dosyaya konulan sözleşmede tarih yer almamaktadır. Arsa sahipleri sözleşmenin 18.10.2002 tarihinde yapıldığını iddia etmişlerdir. Bu sözleşmenin 8 Ekim 2002 tarihinde notere tasdik ettirildiği anlaşılmaktadır. Yüklenici kooperatif tarafından dosyaya konulan sözleşmede ise el yazısıyla atılmış 13.06.2001 tarihi bulunmaktadır. Taraflarca dosyaya konulan sözleşmelerde içerik olarak bir fark bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7. maddesinde arsa sahiplerine ait dükkan ve depoların 30.07.2003 tarihinde, dairelerin ise 31.12.2004 tarihinde anahtar teslimi olarak teslimlerinin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahipleri sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuşlardır.İnşaatın daha önce dava dışı Başer Ltd.Şti. tarafından başlatıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Dosyada bulunan 17.03.1999 tarihli yapı ruhsatında arsa sahibi olarak davacıların murisi ... ile davalı kooperatifin adları yazılıdır. Aynı şekilde 10.09.2002 tarihinde alınan “Güçlendirme” yapı ruhsatında da arsa sahiplerinin murisi ... ile davalı kooperatifin adları yapı sahibi olarak yer almaktadır. Taraflarca dosyaya konan sözleşmeler içerik olarak birbirinin aynı olduğundan ve bu sözleşmelerde anahtar teslimi olarak dükkan ve depoların 30.07.2003, dairelerin ise 31.12.2004 tarihinde teslim edilmeleri öngörüldüğünden gecikme tazminatının bu tarihlerden itibaren başlatılması zorunludur. Davalı kooperatif 06.04.2007 ve 31.05.2007 tarihlerinde arsa sahiplerine ihtarname göndermiştir. Sözleşmede imzası bulunan arsa sahibi ... 28.05.2005 tarihinde vefat etmiştir. Arsa sahibinin vefat etmesi yüklenici kooperatif tarafından inşaatın yapılmasını engelleyici değildir. Ancak kat irtifakının kurulması ve iskân ruhsatı alınması arsa sahibi mirasçıları tarafından yüklenici kooperatife verilecek yeni vekâletnamelerle mümkün olabilecektir. Davalı yüklenici kooperatif 31.05.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahibi mirasçılarından vekâletname istediğine ve arsa sahipleri bu ihtarname ile temerrüde düşürüldüklerine göre, gecikme tazminatının 31.05.2007 tarihine kadar hesaplattırılıp, karar altına alınması gerekir. Yüklenici kooperatife şerefiye ödenmesi yıpranma ve dükkanlardaki m2 farklılığına ilişkin davası veya mahsup istemi bulunmamaktadır. Ayrıca şerefiye teslimden sonra dikkate alınacak ve istenebilecek bir alacaktır

. Davalı yüklenici kooperatif 31.05.2007 tarihli ihtarname ile arsa sahibi mirasçılarından vekâletname istediğine ve arsa sahipleri bu ihtarname ile temerrüde düşürüldüklerine göre, gecikme tazminatının 31.05.2007 tarihine kadar hesaplattırılıp, karar altına alınması gerekir. Yüklenici kooperatife şerefiye ödenmesi yıpranma ve dükkanlardaki m2 farklılığına ilişkin davası veya mahsup istemi bulunmamaktadır. Ayrıca şerefiye teslimden sonra dikkate alınacak ve istenebilecek bir alacaktır. Mahkemece bu durumlar dikkate alınmadan bilirkişi raporundaki gibi gecikme tazminatından re'sen mahsup işlemi yapılarak hüküm oluşturulması da hatalıdır.Yukarıda açıklandığı şekilde gecikme tazminatının hesaplattırılıp mahsup işlemi yapılmadan karar oluşturulması gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak gecikme tazminatının mahsup yapılarak karar altına alınması doğru olmamıştır.

3-Dosyada bulunan ... İli ... Mahallesi 1126 ada 2 parsel numaralı taşınmazın tapuda paylı olarak davacı arsa sahibi mirasçıları ile arsa sahibi tarafından pay satılan ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Mahkemece bu dosyayla birleştirilmesine karar verilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/8 E. sayılı dosyası yönünden 733/1046 payın arsa sahibi mirasçıları adına olan tapu kaydının iptâli ile yüklenici kooperatif adına tesciline karar verilmiştir. Taşınmaz üzerinde kat irtifakının oluşturulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı birleşen davanın davacısı yüklenici kooperatif adına pay tescili kararı verilmeden önce, parsel üzerinde yaptırılan inşaatın tüm bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının konunun uzmanı bilirkişiye hesaplattırılması, yükleniciye düşen bağımsız bölümlerle bağlantı kurulmak suretiyle pay toplamı üzerinden tescil kararı verilmesi gerekir. İleride oluşturulacak kat irtifakına esas olacak bağımsız bölümlerin arsa payları hesaplattırılmadan ve bağlantı kurulmadan yazılı şekilde tapu iptâli tescil kararı verilmesi de hatalı olmuştur. Ayrıca yüklenici kooperatifin dükkan ve dairelerin anahtar teslimi olarak teslimi yükümlenmiş olması iskân ruhsatı alınmasını da içerir. İskân ruhsatı alınmadığına göre, iskân ruhsatının alınması için arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatife vekâletname verilmediği takdirde, mahkemece kooperatife uygun süre ve yetki verilmesi iskân ruhsatı alındığı kooperatife düşen tüm bağımsız bölüm arsa payları toplamının tescil edilmesi, iskân ruhsatı alınmadığı takdirde iskân ruhsatı alınmasına yetecek bağımsız bölüm payının tescili isteminin red edilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan kurallara uygun işlem yapılmamış ve sonucuna göre karar verilmemiş olması da bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri ile yüklenici kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca taraflar, 3. bent uyarınca arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahiplerine, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'na, davalı ...'na ve davalı-k.davacı ... Kooperatifi 'ne geri verilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.