muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5942, Karar No: 2024/666, Tarih: 18.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/5942 E.  ,  2024/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/700 Esas, 2023/227 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/691 Esas, 2019/710 Karar (Birleştirilen 2019/392 Esas sayılı dosya)

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, İskenderun ilçesi, 2. ... Mahallesi 493 ada 2 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işlemlerinin başlatıldığını, dava tarihinden önce müvekkili idareye verilmiş bir uzlaşma dilekçesi bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, imar planında okul yeri olarak ayırma işleminin ... Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, bu plana uygun olarak imar uygulaması yapılarak okul alanının bedelsiz şekilde Hazine adına tescil edilmesi ve davacılara başka bir yer tahsis edilmesi gerekirken bu işlemleri gerçekleştirmeyen İskenderun Belediye Başkanlığından tazminat istenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce müvekkili idareye verilmiş bir uzlaşma dilekçesi bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, imar planında okul yeri olarak ayırma işleminin ... Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, bu plana uygun olarak imar uygulaması yapılarak okul alanının bedelsiz şekilde Hazine adına tescil edilmesi ve davacılara başka bir yer tahsis edilmesi gerekirken bu işlemleri gerçekleştirmeyen ... Belediye Başkanlığından tazminat istenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz okul alanı olduğu halde emsal taşınmazın konut alanında yer aldığını, emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın benzer niteliklere sahip olmadığını, bu nedenle taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu taşınmazın arsa olması sebebiyle emsal karşılaştırma metodu ile 1. Mıntıka Mahallesi 1652 parsel sayılı taşınmazın emsal alınması suretiyle taşınmazın metrekare birim değerinin 2.224,64 TL/m² olarak belirlenmesi sonucunda taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin asıl dava yönünden 1.303.210,80 TL, birleştirilen dava yönünden ise 1.394.690,50 TL olarak hesaplandığı, tespit olunan bedelin bölgedeki rayici yansıtır, hakkaniyetli ve makul bir bedel olduğu inancına varıldığı, kamulaştırma tarihi itibarıyla davacıların dava tarihinden önce uzlaşma başvurusunda bulundukları, aynı taşınmazla ilgili Dairenin 09.05.2022 tarihli ve 2020/644 Esas, 2022/1511 Karar sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının temyizi sonucu Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.01.2023 tarihli ve 2022/9429 Esas, 2023/485 Karar sayılı kararı ile onandığı gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Hatay ili, İskenderun ilçesi, 2. ... Mahallesi 493 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1675, Karar No: 2007/3312, Tarih: 10.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1675 E.  ,  2007/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, taşınmazın imar planında yer alıp almadığı, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında bulunup bulunmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarını açıklayıcı yazının,

2-Dava konusu taşınmazın dava, emsal olarak değerlendirmeye esas alınan taşınmazların 3068-12-543 nolu parseller emsal satış tarihleri itibariyle İmar Yasasının 18. maddesi gereğince imar uygulaması sonucu oluşan parseller olup olmadığını belirtir belgenin,

3- Dava konusu taşınmazın kamulaştırma kararının iptaline ilişkin olan ... İdare Mahkemesinin 2005/2339 Esas 2006/2689 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli bir örneğinin,

Davacı idare, Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE,10.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/165, Karar No: 2018/7616, Tarih: 04.07.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/165 E.  ,  2018/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl menfi tespit, birleşen itirazın iptali davalarında mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde asıl dava davalısı - birleşen dava davacısı tarafından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı; davalı Üniversite nezdinde hukuk Müşaviri olarak görev yaptığını, asli görevinin yanında, Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünde de görevlendirildiğini, 2002-2009 yılları arasında Döner Sermaye Katkı Payı (DSKP) aldığını, 2009 yılının Şubat ayından bu yana katkı payı ödenmediği gibi, 2002-2009 yılları arasında ödenen katkı payları toplamı 58.493,53 TL'nin kendisinden iadesinin talep olunduğunu ileri sürerek; davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı; davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi bulunmakla aralarındaki ilişkinin kamu hukukuna dayandığını bu nedenle davanın adli yargıda görülemeyeceğini, davacının kendisine DSKP ödenmesine yönelik olarak idare mahkemesinde 2001 yılında açtığı davayı kaybettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; 06.04.2012 tarih, 2011/517 E.; 2012/115 K. sayılı ilamla, davaya bakmaya idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2012 tarih, 2012/20155 E; 2012/25344 K. sayılı ilamıyla “... menfi tespit davalarının adli yargının görev alanına girdiği, yasanın açıkça adli yargıyı görevli kıldığı hallerin idari yargının görev alanı dışında kaldığı, bu gibi durumlarda dava konusu işlemin niteliğine bakılmaksızın davanın adli yargıda görüleceği”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası asıl dava davalısı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/250 Esas sayılı dosyası üzerinden asıl dava davalısı aleyhine itirazın iptali davası açılmış, bu dosya aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle asıl dava olan menfi tespit davası dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen davada davacı; davalıya yersiz ödenen 58.493,53 TL DSKP ile 40.325,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.819,14 TL'nin davalıdan istirdatı için 04.01.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu savunarak; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı; davacı Üniversitenin icra takibine konu alacağının zaman aşımına uğradığını, kendisine yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğunu ve geri istenemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Birleşen davada davalı; davacı Üniversitenin icra takibine konu alacağının zaman aşımına uğradığını, kendisine yapılan ödemelerin mevzuata uygun olduğunu ve geri istenemeyeceğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl dava davacısı - birleşen dava davalısının DSKP ödenmesi için Üniversite aleyhine idare mahkemesinde açtığı, davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, böylece üniversitenin davacıya ödemiş olduğu 58.493,53 TL'nin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın (menfi tespit) reddine, birleşen davanın (itirazın iptali) kısmen kabulü ile 58.493,53 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 60.774,78 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının birleşen davanın davalısından tahsiline, asıl davada davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün, taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 08.12.2015 tarih, 2015/6024 E.,2015/19891 K. sayılı ilamı ile mahkemece; döner sermeye işletmeleri konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular da gözetilerek, uygulamayı ve somut olayı tam olarak yansıtan, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, davacının davalı Üniversiteden DSKP talep etmekte haklı olup olmadığının duraksamasız belirlenmesi, ardından tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir hüküm verilmesi gerekirken, dosyadaki mevcut deliller değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ve ayrıca mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığı halde, birleşen davada davalı (asıl davanın davacısı) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; talimat yoluyla alınan 02/08/2017 havale tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda,- Asıl davanın kabulü ile, davacının 58.493,53 TL döner sermaye katkı payı toplamı adı altında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında Emekli Hastane Müdürü, Hastane Müdürü ve Baş Müfettiş kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 02.08.2017 tarihli rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bilirkişilerin davanın konusu bakımından uzman olmadıkları anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında Emekli Hastane Müdürü, Hastane Müdürü ve Baş Müfettiş kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 02.08.2017 tarihli rapor esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, bilirkişilerin davanın konusu bakımından uzman olmadıkları anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde davalıya yapılan usulsüz bir ödeme olup olmadığı konusunda, aralarında (emekli Sayıştay denetçisi) bilirkişinin de bulunduğu döner sermaye ek ödemeleri konusunda uzman kişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, davacının , davalı üniversite aleyhine açtığı idare mahkemesi kararını da irdeleyerek daha önce alınan dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarındaki çelişkileri de giderecek ve bozma ilamındaki hususları açıklığa kavuşturacak nitelikte somut olayı tam olarak yansıtan, gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı- birleşen dava davacısına iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/27465, Karar No: 2012/3687, Tarih: 22.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/27465 E.  ,  2012/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCY.nın 62/2. maddesi gereğince "failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri" gibi hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkeme yargıcı tarafından görülüp izlenmeyen ve olumsuz davranışları da tutanaklara yansımamış olan sanıklar hakkında "suçun işlenmesinden sonra ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle" denilmek suretiyle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan Yasa maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2- Yargılama giderinin her bir sanık için ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken CMK'nın 326. maddesine aykırı şekilde sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., Mahmut Tekdemir, ... ve Mahmut Kazan müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğname uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/308, Karar No: 2018/7250, Tarih: 01.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/308 E.  ,  2018/7250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz tahsil edilen primlerin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkemece, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz tahsil edilen primlerin geri alınmasını düzenleyen 506 sayılı Kanunun ikinci fıkrasına göre; primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süreye kadar faize hükmedilmesi gerekirken, ödeme tarihinden itibaren mevcut şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasındaki "1.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"cümlesinin tamamen silinerek yerine"1.000,00 TL'nin ödeme tarihlerini takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTEREK ONANMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.