muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5710, Karar No: 2024/2940, Tarih: 17.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5710 E.  ,  2024/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/30 Değişik İş, 2023/30 Karar

KARAR : Dosyanın saklanmasına

SAYISI : 2022/İHK-69331

KARAR : İtirazın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalı şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alınan iş makinesinin 28.06.2021 tarihinde hasarlandığını, sigorta şirketine yapılan başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 euronun fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, 03.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.740,00 euroya yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Komisyona başvuru şartlarının bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.10.2022 tarihli, K-2022/259597 sayılı

kararı ile uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak teknik bilirkişi raporunun alındığı, makinede meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, 23.737,59 euro maddi tazminatın aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının

15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, hasara ilişkin KDV bedeli olan 44.550,00 TL'nin 15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, bu karara taraf vekilleri tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığını ispatlayamadığı, sigortacının gerçek zarardan

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığını ispatlayamadığı, sigortacının gerçek zarardan

sorumluluğu ilkesi kapsamında bilirkişiler tarafından hasar tarihi itibariyle zararın tespit edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince KDV tutarına Türk Lirası üzerinden karar verilmiş olmasının poliçe şartlarına aykırı olduğunu, sigortalı-başvuru sahibinin zararının euro para cinsi üzerinden karşılanacağı poliçede düzenlenmiş olduğundan KDV tutarının da euro olarak belirlenmesi gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuru sahibinin nakliyat gideri talebini belgelendirmediğinden reddine karar verildiği, sigortalının nakliyat bedelinin eksper raporunda yer aldığı belirtilerek karara itiraz edildiği, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan iş makinesinin Hakkari ilinden Van iline nakliyesinin gerçekleştirildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından nakliye bedelinin hasar tazminatına dahil edildiği, nakliye tutarının eksper tarafından kadri maruf olduğu değerlendirildiği, nakliye ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, başvuru sahibi aleyhine verilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan tutarın 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, KDV dahil 28.010,36 euro maddi tazminatın aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının, 15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, nakliyat bedeli olan 14.000,00 TL’nin 15.08.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, başvuran kendini vekille temsil ettirdiğinden, 15.127,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.840,00 TL vekalet ücretinin başvuran taraftan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; makinede meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, hasarın, kullanımdan kaynaklanan malzeme yorgunluğundan kaynaklandığını, çalışma saatleri dikkate alındığında motorda meydana gelen hasarın motorun çalışmaya bağlı olarak ömrünü tamamlamış olması nedeniyle meydana geldiğini, aracın bakımının yapılmaması nedeniyle bakımsızlıktan kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, poliçede bakım anlaşması klozu bulunduğunu, davacının aracın bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını ispatlaması gerektiğini, ancak buna dair herhangi bir delil sunulmadığını, makine yerinde incelenmeden rapor hazırlandığını, dövizli poliçe klozu gereği hasar anında Türk Lirası olarak yapılan masrafların ödemesinin Türk Lirası olarak yapılacağının beliritldiğini, bu nedenle Euro olarak hüküm kurulamayacağını, davacının nakliye bedeline ilişkin bir delil sunmadığını, nakliye bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, reddedilen kısım üzerinden davalı sigortacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1/5 vekalet ücretine yani 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanan makinede meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16023, Karar No: 2016/4934, Tarih: 29.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/16023 E.  ,  2016/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 1106 parsel sayılı 1.139,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki su basmanın ... e ait olduğu şerhi verilerek su basman ve arsası niteliği ile adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yapılan uygulama kadastrosu sonucu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhler aynı bırakılarak, 28135 ada 21 parsel numarası, 1.236,55 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliği ile adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiası ve adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davacı ...'in kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığının tapu kaydına şerh verilmesine ilişkin hükme yönelik davalı vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Zilyetlik şerhine yönelik karar düzeltme istemine gelince mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı kullanımında bulunduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın tapuya tesciline esas alınan Kadastro Mahkemesi'nin 08.02.1994 tarih 1991/235, 1994/137 Esas ve Karar sayılı ilamında "taşınmaz üzerindeki subasmanın ...e ait olduğuna" karar verilmiş ve muhdesata yönelik bu şerh tapu kütüğüne aktarılmıştır. Söz konusu tescile esas karar ve sonrası oluşan tapu kaydı incelendiğinde sadece muhdesatın aidiyetine yönelik bir karar ve şerhin bulunduğu, zilyetliğe yönelik bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamına alınan bilgi ve belgelere göre çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasa'ya eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmakta olup bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, tapu kaydında yazılı bulunan şerhin sadece muhdesata yönelik olduğu, zilyetliğe yönelik bir şerh bulunmadığı gözetilerek mahkemece sadece tapu kaydında yazılı bulunan "taşınmaz üzerindeki subasmanın Fatma Köksel'e ait olduğuna" şeklindeki şerhin karara derç edilebileceği, bunun dışında zilyetliğe yönelik bir şerh verilemeyeceği gözetilerek davacının zilyetlik şerhi istemi yönünden talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 12.05.2015 tarih 2015/7258-6228 Esas ve Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6272, Karar No: 2016/8255, Tarih: 27.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6272 E.  ,  2016/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç ...'nın sevk ve idaresindeyken 30/01/2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketin, müvekkilinin rent a car işletmecisi olarak aracını 3. şahsa kiraladığı gerekçesiyle hasarı karşılanmadığını, bu nedenle ... Oto Firması tarafından müvekkili hakkında 8.069,53 TL bedelle icra takibi başlatıldığını ve akabinde müvekkili hakkında dava açıldığını, müvekkilinin icra baskısı altında hasar bedelini takip masrafları ve dava masrafları ile birlikte 10.282,38 TL olarak ödediğini belirterek hasar bedelinin ve bu bedel ödenmediği için müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, davacının bu davayı açma sıfatı bulunmadığını, meydana gelen kazanın sigortalı aracın rent a car olarak kiralandığı sırada meydana geldiğinden hasarın teminat harici olduğunu ve davacının talep etmiş olduğu icra harç ve takip giderleri ile vekalet ücretinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 8.000,48 TL'nin davalıdan tahsiline,

karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davacıya ait aracın kasko sigorta şirketidir.

Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 16.09.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2304, Karar No: 2014/10123, Tarih: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2304 E.  ,  2014/10123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2007/674-2013/243

Taraflar arasında görülen adi ortaklıktan kaynaklanan alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile 30.06.2005 tarihli ortaklık anlaşması yaptıklarını, bu sözleşmenin yüzde elli üretim ve yüzde elli işletme esasına dayandığını, ortaklık ile Manavgat şehir merkezindeki reklam, durak, raket ve diğer reklam araçları ürünlerinin üretim ve yerleştirilmesi ile alınacak reklamlardan elde edilecek gelirlerin paylaşılması hususunda anlaştıklarını ancak davalının anlaşmaya uymadığını, satış giderlerini, üretim giderlerini müvekkili şirkete ödemediğini ve sözleşme tarihinden itibaren yapılan işler hakkında hesap görmekten kaçındığını belirterek, bu ortaklık uyarınca ödenmesi gereken 15.000 TL ürün bedeli, 10.000 TL satış gelirleri ve 5.000 TL mahrum kalınan karın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan sözleşme incelendiğinde davacının iddiasının anlaşılır olmadığının, iddiaların gerçeği yansıtmadığının, iddia edildiği şekilde bir adi ortaklık kurulmadığının ve iş yapılmadığının anlaşılacağı, müvekkilinin bu sözleşme ile ilişkilendirilmesi mümkün olmayan ve davacı taraftan almış olduğu tüm malların bedellerini ödemiş olmasına rağmen, mallara ilişkin faturaları vermediği için aleyhine bonalardan kaynaklanan icra takibi başlatıldığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının Manavgat'taki reklam ve ilan panolarının üretimi ve kazancın paylaşımı hususunda davalı ile %50 oranında ortaklık yaptığını ve anlaşma gereğince işlerin yapıldığını iddia ettiği ancak bu ortaklığın yerine getirildiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının davalıya malzeme karşılığında fatura kestiği, yapılan işlemlere ilişkin ve ihalenin alımı konusunda davalının tek başına hareket etmiş olduğu, resmi belgelerde davacıya yer verilmediği, davacı tarafından dayanılan yeminin usulüne uygun olarak davalı firmanın yetkili temsilcisi tarafından yerine getirildiği, yeminin kesin delil olduğu, davacının davasının subuta ermediği ve reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış; davacı Bilgili Medya tarafından davalı Duran Çevre Tasarım'a karşı 15.000,00TL ürün bedeli ve Kent Mobilyaları bedeli, 5.000,00 TL mahrum kalınan kar, 10.000,00 TL satış gideri talebi ile dava açılmış ise de, davacının bu yöndeki davası subuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında, adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

HUMK.nun 76.maddesi (HMK. mad. 33) uyarınca, davada maddi olguların açıklanması taraflara, ileri sürülen maddi olguların hukuki nitelendirilmesi ve uygulanacak kanun maddelerinin tespit edilmesi ise, hakime ait bir görevdir.

Somut olayda, taraflar arasında 30.06.2005 tarihli Manavgat ve çevre beldeler ile tarafların birlikte karar verecekleri belediyelerin durak, raket ve diğer reklam araçları ürünlerinin üretilmesi ve işletilmesi hususunda sözleşme imzaladıkları; davalının davacıya gelirden pay vermediği ve hesap görmekten kaçındığı, davacının bu ortaklık uyarınca ödenmesi gereken ürün bedelini, satış gelirlerini ve mahrum kalınan karı talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bir ortak tarafından, adi ortaklığa ilişkin olan sermaye payının istenmesi, ortaklığın faaliyetlerinden dolayı uğradığı zararın ve kar payının talep edilmesi, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsar. Uyuşmazlık, bu bağlamda değerlendirilip, çözüme kavuşturmalıdır.

Bu durumda, mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı, Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.)

Adi ortaklık ilişkisi, TBK.nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer.Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar. Bunlardan ilki, yöneticilerin görevlerinin sona ermesi, diğeri de ortaklığın tasfiyesidir.

Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık, adına üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafında açılması gerekir. Keza, bir ortağın diğer aleyhine açtığı davada da, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir.

Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle adi ortaklığa karşı açılan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Başka bir anlatımla, aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir. Bu açıdan ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. Adi ortaklık, adına üçüncü kişiler aleyhine açılacak davaların bütün ortaklar tarafında açılması gerekir. Keza, bir ortağın diğer aleyhine açtığı davada da, tüm ortaklar davaya dahil edilmelidir.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Diğer bir anlatımla tasfiye memuru tarafından yapılacak bir arıtma işlemi olup; hesap ve işlemlerin incelenip, bir bilanço düzenlenerek, ortaklığın aktif ve pasifi arasındaki farkı ortaya koymaktır.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".

Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde ise " Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.

Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır." hükmü yer almaktadır. Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır.( TBK' nun 642. md.)