muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14402, Karar No: 2014/9317, Tarih: 05.06.2014

Davalı M.. Ş.., davacı ve babasının aynı üniversitede profesör olup rektör adayı olduklarını, seçim kampanyası süresince davacının babası aleyhinde sürekli gerçek dışı ithamlarda bulunduğunu, dava konusu yazıları davacının bu haksız saldırısına cevap olarak yazdığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillerden davalıların davacıya internet yoluyla hakaret ettikleri sübut bulmakla 5.000'er TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince; taraflar arasındaki olayların gelişim biçimi, tarihi, davacı ile davalının ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle bozulmasına, davalı M.. Ş..'in öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29844, Karar No: 2014/31270, Tarih: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29844 E.  ,  2014/31270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/191-2014/250

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyerinde mühendisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara %30 zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın %15 verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği %30 zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği verimlilik teşvik primi, idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi verimliliği eşvik pirimi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı hesabının, mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin c ve ç fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram, genel, hafta ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri. Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ile idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı hesabında mühendisler için öngörülen zammın dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının teşvik primi ile diğer taleplerine dair alacağının eksik ödendiği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3299, Karar No: 2020/13229, Tarih: 11.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/3299 E.  ,  2020/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda, sanığın hastaneye eşi tarafından darp edildiği şikayeti ile gittiği ve hakkında düzenlenen adli muayene raporunda sanığın boyun ve sol kolunun çeşitli yerlerinde ekimoz ile burunda hassasiyet tespit edilmesine karşın, sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında kendisinin düşerek yaralandığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlayabilecek yetkili bir makama yapılmış herhangi bir şikayetin bulunmaması nedeniyle unsurları itibariyle oluşmayan iftira suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/983, Karar No: 2013/4839, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/983 E.  ,  2013/4839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davalılardan ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçasında tebliğ tarihi yer almamaktadır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiğinin kayıtlara dayanılarak tespit edilerek tebliğ tarihinin bildirilmesinden,

3-Dava konusu 9475 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 07.02.2012 olan dava, emsal alınarak incelenen ... Mah. 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 02.11.2009 olan satış tarihleri itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu 9475 ada 9 parsel ile somut emsal olarak alınan ... Mah. 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ... Belediye Başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ile birlikte değerlendirmede esas alınan 02.11.2009 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı örneğinin ve bu taşınmazın son malikini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mah. 10676 ada 4 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisi beyannamesinin bir örneğinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3696, Karar No: 2019/2812, Tarih: 14.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/3696 E.  ,  2019/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/06/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2014 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/05/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat . .. Aydın geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dahili davalı olarak belirtilen ...’nın temyiz incelenmesinde;

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılar vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların ... ilçesi Devlet Hastanesinde hastane başhekimi, hastane müdürü ve başhemşire olduklarını, hastanedeki temizlik işlerinin ihale suretiyle temizlik şirketlerine verildiğini, temizlik şirketinin işçilerinin işten çıkarılması üzerine işçilerin müvekkili aleyhine İş Mahkemesinde işe iade ve feshin geçersizliğine ilişkin dava açtıklarını, davaların kabulüne karar verildiğini ve kararların kesinleştiği, dava dışı işçilere alacak ödendiğini, kamu zararının oluştuğunu belirterek, uğranılan kamu zararının rücuen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar ve dahili davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Tarafta iradî değişiklik başlıklı 124. maddesi; ''(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. (4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını

aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' şeklindedir.

aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.'' şeklindedir.

Dava dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinde, davalıların ... ilçesi Devlet Hastanesinin eski yönetimi oldukları, hastanedeki temizlik işlerinin ihale suretiyle temizlik şirketlerine verildiği, temizlik şirketinin işçilerinin işten çıkarılmaları üzerine

işçilerin müvekkili aleyhine İş Mahkemesinde feshin geçersizliği ve işe iade davası açtıkları, davaların kabulüne karar verildiği ve kararların kesinleştiği, davacı idarenin ödediği tazminatı davalılardan rücuen talep ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda uğranılan zarara hastanenin eski yönetimi ile yeni yönetiminin sebebiyet verdiğinin belirtildiği, bunun üzerine mahkemece yeni yönetimin de davaya dahil edildiği ve bilirkişi raporları benimsenerek davalılar ile dahili davalıların müteselsilen sorumlu olduklarının benimsendiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında, dahili davalı ...’ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve dahili davalı sıfatıyla hakkında hüküm kurulmuştur. Kural olarak, davada taraf değiştirilemez ve dahili dava yoluyla taraf olmayan hakkında hüküm kurulamaz. İlke ve istisnaları yukarıda anılan HMK'nın 124. maddesinde düzenlenmiştir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Fakat dava konusu olayda, ...’nın dava dilekçesinde gösterilmemesi kabul edilebilir bir yanılgı olarak benimsenmesi doğru değildir.

Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen ...’nın davaya dahil edilerek hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş ve kararın anılan dahili davalı ... yönünden bozulması gerekmiştir.

2- Davalılar ..., ..., ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda; ... ilçesi Devlet Hastanesinde temizlik işlerinin ihale suretiyle temizlik şirketlerine verildiği, temizlik şirketi işçilerinin işten çıkarılmaları üzerine davacı idare aleyhine İş Mahkemesinde feshin geçersizliği ve işe iade davaları açtıkları, davaların kabulüne karar verildiği ve kararların kesinleştiği, buna rağmen işe iadesine karar verilen işçilerin hastanenin yeni yönetimi tarafından işe başlatılmadıkları, bunun üzerine işçilerin İş Mahkemelerinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davalılar aleyhine tazminat davası açtıkları, davaların kabul edildiği ve kesinleştiği, davacı idarenin mahkeme kararlarına binaen tazminat ödediği ve ödediği tazminatı davalılardan rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davacı idarenin ödediği tazminatın kaynağının işe iadesine karar verilen işçilerin işe başlatılmamaları olduğu ve bu duruma yeni idarecilerinin sebebiyet verdiği anlaşılmakla, hastanenin önceki yöneticileri olan davalılar Kadir Server, ..., ... yönünden istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı gerekçeyle anılan davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanana nedenlerle dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ...., A... yararına BOZULMASINA; bozma

nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan ve dahili davalı ...'dan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 14/05/2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

HMK'nın 124/3 maddesinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kurallarına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilebileceği, 124/4. maddesinde ise dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa yine karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği talebinin kabul edilebileceği düşünlenmesi mevcuttur.

Somut olayda, davalı olarak ... Devlet Hastanesi eski yöneticilerinin gösterdiği, hastanedeki temizlik işlerinin ihale suretiyle temizlik şirketlerine verildiği, şirketin işçileri işten çıkarmaları üzerine, işçilerin davacı kurum aleyhine iş mahkemesinde feshin geçersizliği ve işe iade davası açtıkları, davanın kabulüne karar verildiği ve davacı kurumun ödemek zorunda kaldığı tazminatı hastanenin eski yöneticilerinden talep ettiği, yargılama sırasında yeni yöneticilerin de davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kurum hastanenin eski yöneticileri hakkında eldeki rücuen tazminat davasını açmış, alınan bilirkişi raporunda yeni yöneticilerin de sorumlu olduğu belirtildiğinden, yeni yönetici ... de davaya dahil etmiştir. Davada davalı olarak aynı hastanenin eski yöneticileri mi, yeni yöneticileri mi, yoksa her ikisinin birden taraf gösterileceği tartışma konusudur. Davacı ilk başta bunlardan bir kısmının sorumlu olduğunu düşünerek dava açmış, sonradan diğerlerinin de sorumlu olacağı anlaşılmış ve HMK'nın 124. maddesine göre bu kişileri de davaya dahil etmiştir. Burada HMK'nın 124/4. maddesinde belirtilen tarafın eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı açıktır. İdaredeki devamlılık esası gereği yeni yöneticilerin de sorumlu olacağı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, bu kişilerin davaya dahil edilmelerinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ayrıca HMK'nın 124. Maddesinin tamda bu gibi durumlarda taraf değişikliğine cevaz verdiği ve usul ekonomisi bakımından yararlı olacağı düşüncesiyle bozma kararının 1 nolu bendindeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 14/05/2019
Yargıtay — Esas No: 2013/14040, Karar No: 2014/16955, Tarih: 11.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14040 E.  ,  2014/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/289-2013/233

Hüküm süresi içinde davalı ve asli müdahil avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Sayıştay Başkanlığının yemekhanesinde 01.07.1998 tarihinde aşçı olarak işe başladığını, işten çıkartıldığının söylendiği 26.01.2011 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesi feshedilirken haklı yada geçerli sebep belirtilmediğini, taşeron firmaların işçisi olarak çalıştığını, aşçı başı olarak görev yaptığını, net 1.200,00 TL ücret aldığını, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Sayıştay Başkanlığı vekili, müvekkili kurumun 20.12.2010 tarihinde K. Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketi ile imzaladığı sözleşme ile 275 işçinin işe başladığını, davacınında bu işçiler arasında olduğunu, davacının işveren veya Sayıştay hakkında şeref ve haysiyet kırıcı asılsız ihbar ve isnatlarda bulunması sebebiyle yüklenici firmaya bildirilerek değiştirilmesinin istendiğini, işten çıkartılmasına yönelik istemin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin yüklenici firma tarafından feshedildiğini, davacıya yüklenici firmanın Siverek Devlet Hastanesindeki aşçılık pozisyonuna uygun başka bir görev için tebligat yapıldığını, davacının yeni işine başlamadığını, davacının hiç yıllık izin kullanmadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ve müdahil taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yıllık izin alacağı bunulup bulunmadığı noktasındadır. Davacı taraf dava dilekçesinde yıllık izinlerini eksik kullandığını beyan etmiştir. Davacı şahitleri davacının yıllık izin kullandığını ancak süresini bilmediklerini belirtmişlerdir. Bu beyanlar dikkate alındığında davacının eksik kullandığı belirtilen yıllık izin süresinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece davacı isticvap edilerek davacıya hangi yıldan kaç gün eksik izin kullandığını sorulmalı ve sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır.

3-Davalı taraf cevap dilekçesinde ilgili diğer deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, davalı tarafa, yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10726, Karar No: 2011/2871, Tarih: 30.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10726 E.  ,  2011/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.645 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; alınan bilirkişi raporlarına göre kazanın iddia edilen şekilde meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen görüşün hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.