muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11894, Karar No: 2014/18587, Tarih: 23.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11894 E.  ,  2014/18587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile davalı .... arasında 11/02/2011 tarihinde faktoring sözleşmesi ve 09/01/2012 tarihli alacak temlik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmelere istinaden davalı şirketin ... nezdinde doğmuş olan fatura alacaklarının temlik alındığını, temlik konusu faturaların noter marifetiyle İstanbul Üniversitesi Rektörlüğüne tebliğ edildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında doğan alacağın borçlular tarafından vadesinde ödenmediğini, borcun ödenmesi için 06/09/2012 tarihinde ...Noterliğinden keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin alacağın tahsili için .... İcra Müd.'nün 2012/19082 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra takibine faiz ve 6.557,12 TL damga vergisi için kesilen miktar yönünden itiraz ettiklerini, vergi mevzuatına göre kamu kurumlarının satın aldıkları mal ve hizmetlerden kaynaklanan vergi ve harçları kaynaktan kesim usulüne göre hesaptan kesip vergi dairesine yatırması gerektiği, bu nedenle davalı şirkete ödenmesi gereken 6.557,12-TL' nin kesilerek vergi dairesine ödendiğini, ayrıca müvekkili kurum ile davalı şirket arasında düzenlenen 08/06/2011 tarihli sözleşmenin 12.maddesindeki ödeme sürelerine aykırı davranılmamışken davacı tarafından takip yapıldığını, zira 17/05/2012 tarihli Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün ödeme emri belgesinde de görüleceği üzere, ödeme evrakının intikalinden itibaren 270 gün geçmediğini ve davacının faiz talep etmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkilinin sahip olduğu hak ve def'ileri temlik alan davacıya karşı ileri sürme hakkının bulunduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bircan Güngör vekili, müvekkilinin bahse konu fatura alacağını davacıya temlik ettiğini, 937.868,72 TL tutarındaki faturaya karşılık müvekkiline 650.000-TL ödeme yapıldığını, borçlu Üniversite Rektörlüğü tarafından davacıya borcun ödeneceğine dair yazı verildiğini, faktoring şirketinin garanti sorumluluğuna başvurabilmesi için sözleşmeden dönmesi gerektiğini, oysa davacının üniversite hakkındaki takibine de devam ettiğini, ayrıca faize faiz yürütüldüğünü beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu olan faturaların damga vergisi kesintisinin 6.557,12-TL' ye tekabül ettiği, davalı ... tarafından 29/01/1991 tarihli 30 seri nolu damga vergisi kanunu genel tebliğ hükümlerine uygun olarak hesaplama yapılarak damga vergisi kesintisinin gerçekleştirildiği anlaşıldığından, davalı Rektörlüğün buna dair itirazının yerinde olduğu, diğer itiraz bakımından, sözleşmenin 12.maddesinde "İdare muayene ve kabul komisyonunca kabul raporu düzenlenmesinden itibaren yüklenicinin yazılı talebi üzerine en geç 365 gün içerisinde yükleniciye veya vekiline ödeme yapacağı, ihale konusu alıma ilişkin olarak yükleniciye yapılacak ödeme evrakının İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlığı'na intikalinden itibaren nakit imkanları dahilinde 270 gün içerisinde yapılacağı" hükümlerinin düzenlendiği, davalı ... Döner Saymanlık Müdürlüğüne ait yazıdan sözkonusu alacağın ilgili kuruma 16/05/2012 tarihinde intikal ettiği sonucuna varıldığı, buna göre davalılar arasındaki sözleşmenin 12.maddesi uyarınca 11/02/2013 tarihinde alacağın vadesinin dolacağı sonucuna ulaşıldığı, ancak davacının henüz vade gelmeden 21/09/2012 tarihinde icra takibi başlattığı, borcun vadesi dolmadığından davacının faize yönelik itirazının yerinde olduğu kanaatine varıldığı, temlik sözleşmesinde diğer davalı Bircan Güngör' ün sorumluluğunun ise davacının alacağını vadesinde kısmen veya tamamen tahsil edememesi koşuluna bağlandığı, bu durumda rektörlük hakkındaki takip ve davanın semeresiz kalması halinde davalı Bircan Güngör'ün sorumluluğuna gidilebileceği, rektörlük hakkında açılan takip ve takibe yönelik itirazın iptali davası devam ettiğinden, ....ile ilgili takibin erken açılıp zamansız olduğu gerekçeleriyle, davalı .... hakkındaki davanın icra takibinin zamansız (erken) yapılması nedeniyle usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise esastan reddine, koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ..., icra takibine konu borcun işlemiş faiz ve KDV miktarına itiraz etmiştir. Bu kısmi itiraza karşılık davacı da itirazın iptalini istemiştir. Dava reddedildiğine göre itiraz konusu olan işlemiş faiz ve KDV miktarı üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, itiraz konusu olmayan tüm alacak üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “43.974,28-TL” rakamının hükümden çıkarılarak, yerine “1.500-TL” rakamının yazılmak suretiyle kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2943, Karar No: 2023/11684, Tarih: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/2943 E.  ,  2023/11684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/448 E., 2021/327 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıya ait aracın davalıya ait araç sürücüsünün tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucu hasar aldığı, hasar nedeni ile aracının değerinin düştüğü gerekçesi ile 9.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, iddialarının asılsız olduğunu, kazaya neden olan diğer sebeplerin de kusur belirlemesi için araştırılması gerektiğini, hasar tazminatının sigorta şirketi tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli ve 2015/17623 Esas, 2016/4929 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne 9.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2016 tarihli ve 2015/17623 E. 2019/4929 K. sayılı ilamında; "...Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, aynı bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 9.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 9.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müzekkere cevaplarına aracın Türkiye piyasasından çekilmesi nedeni ile olumsuz cevaplar verildiğini, yetkili servislerden birinin cevabında aracın markası, modeli, kilometresi ve hasar durumuna göre ekspertiz incelemesi de yapılarak değerinin belirlenebileceği cevabının mahkemece değerlendirilmeden eksik inceleme ile sadece bir müzekkere cevabına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu savunarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıya ait araç sürücüsünün, davacının aracına çarparak hasara uğraması nedeni ile araçta oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmak için yeterli olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2254, Karar No: 2020/2763, Tarih: 13.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2254 E.  ,  2020/2763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, arsa sahibi davacılar ile yüklenici davalı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin feshi ile tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen dosyada davalı vekilince temyiz olunmuştur.

TMK'nın 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korunmasının ya da olağan şekilde kullanılmasının gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi ya da paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olarak kurulabilmesi için TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin konusu olan taşınmazın tüm paydaşlarıyla sözleşme yapılması veya diğer paydaşların yapılmış olan sözleşmeye muvafakat etmiş olması gerekmektedir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası da, olağanüstü tasarruf işlemleri ve önemli işlerden olduğundan, geçerli sözleşmenin varlığı halinde feshinin de tüm paydaşlarca talep ve dava edilmesi gerekir.

Dosyada bulunan ve davaya dayanak yapılan sözleşmelerden olan Bornova 1. Noterliği’nin 20.03.2012 tarih 07883 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa sahipleri arasında bulunan ...,..,..,... 1. Noterliği’nin 02.02.2012 tarih 03832 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde arsa sahipleri arasında bulunan ...nın davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Sözleşme tarihinde tüm arsa sahiplerince imzalanıp geçerli olan sözleşmeler yönünden arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ve şerhin terkini davasının TMK’nın 692. maddesi hükmünce tüm paydaşlarca birlikte açılması gerektiğinden bu parseller yönünden sözleşmede yer alıp davada taraf olmayan arsa sahiplerinin davaya muvafakatlerini sağlamak üzere davayı açan arsa sahiplerine süre verilip muvafakatlerinin sağlanmaması halinde eldeki dava ile birleştirilmek üzere muvafakat vermeyen arsa sahipleri hakkında dava açılıp birleştirilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir.

Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davaya dayanak yapılan sözleşmelerden olan Bornova 1. Noterliği’nin 20.02.2012 tarih 03832 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 234 ada 10 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan Ahmet Demir’in, Bornova 1. Noterliği’nin 13.09.2012 tarih 23495 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 234 ada 13 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan Şükrü Taşçı’nın ve Bornova 1. Noterliği’nin 21.02.2012 tarih 05303 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile Bornova 1. Noterliği’nin 10.05.2012 tarih 12547 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 234 ada 22 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde 1/2'şer pay sahibi oldukları anlaşılan Saik Padir ile Saniye Padir’in ilgili parsellere ilişkin sözleşmelerde arsa sahibi olarak yer almadıkları görülmüştür. Davaya dayanak yapılan bir diğer sözleşme olan Bornova 1. Noterliği’nin 20.03.2012 tarih 07883 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 284 ada 55 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde 1/2 pay sahibi olduğu anlaşılan ...’in dosyada bulunan veraset ilamına göre 01.04.2001 tarihinde vefat ettiği ve bu parseldeki hissesinin geriye kalan mirasçıları ...,...,...,...,..,...,..,...,...ve ...’e dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre 02.09.2015 tarihinde intikal ettiği, söz konusu pay sahiplerinin adı geçen parsele ilişkin sözleşmede taraf olmadığı, aynı sözleşmenin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 284 ada 64 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde kayıt maliki olduğu anlaşılan ...nın dosyada bulunan veraset ilamına göre 25.03.2000 tarihinde vefat ettiği ve bu parseldeki taşınmazın geriye kalan mirasçıları ...,..,.... ve ...’a dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre 13.09.2012 tarihinde intikal ettiği, dava dışı ... dışındaki söz konusu pay sahiplerinin adı geçen parsele ilişkin sözleşmede taraf olmadığı, aynı sözleşmenin konusunu oluşturan ...ili Bornova ilçesi ...Mahallesi 284 ada 69 parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihinde kayıt maliki olduğu anlaşılan Hasan İnah’ın dosyada bulunan veraset ilamına göre 09.08.1983 tarihinde vefat ettiği ve bu parseldeki taşınmazın geriye kalan mirasçıları ...,..,...,...,...,... ile dosyada bulunan veraset ilamına göre 09.11.2012 tarihinde vefat eden mirasçısı ...’in mirasçıları olan ...,...,...,... ile ...’a dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre 13.09.2012 tarihinde intikal ettiği, dava dışı müteveffa ...dışındaki söz konusu pay sahiplerinin adı geçen parsele ilişkin sözleşmede taraf olmadığı görülmüştür

.08.1983 tarihinde vefat ettiği ve bu parseldeki taşınmazın geriye kalan mirasçıları ...,..,...,...,...,... ile dosyada bulunan veraset ilamına göre 09.11.2012 tarihinde vefat eden mirasçısı ...’in mirasçıları olan ...,...,...,... ile ...’a dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre 13.09.2012 tarihinde intikal ettiği, dava dışı müteveffa ...dışındaki söz konusu pay sahiplerinin adı geçen parsele ilişkin sözleşmede taraf olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla bazı parsellerle ilgili dosyadaki tapu kayıtlarına göre bazı arsa sahiplerinin sözleşme tarihine göre tapuda hissedar olduğu yada miras yoluyla pay sahibi olduğu halde o parselle ilgili olarak imzalanan sözleşmede arsa sahibi olarak yer almadıklarının görüldüğü ve TMK’nın 692. maddesi gereğince arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin geçerliliği için tüm arsa sahiplerince yapılması gerektiğinden mahkemece bu parsellerle ilgili sözleşmede yer almayan arsa sahipleriyle ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı yada sözleşmeye katılıp katılmadığı araştırılarak toplanacak belgelere göre sözleşme konusu parseller yönünden tüm paydaşların imzalaması yada katılmasıyla sözleşme geçerli hale gelmişse davada taraf olmayan ve ayrı bir sözleşme yapılan yada sözleşmeye katılan arsa sahiplerinin davaya muvafakatleri yada bir önceki paragrafta belirtildiği üzere hakkında dava açılıp birleştirilerek taraf teşkilinin tamamlanması, eğer tüm paydaşlar ve mirasçıları tarafından imzalanan ya da katılarak geçerli hale getirilen sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılırsa bu parseller yönünden sözleşmenin feshine değil geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuş ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15383, Karar No: 2013/1805, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15383 E.  ,  2013/1805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.09.2012 gün ve 2012/363 Esas, 2012/261 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6228, Karar No: 2020/313, Tarih: 23.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6228 E.  ,  2020/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile ile Denizli 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Nüfus Müdürlüğünün 17/08/2016 tarihli yazısı ile küçük ...'ın annesi ve babasının boşandığı halde velayet durumunun kararda belirtilmediğinden velayet hususunda karar verilmesi talep edilmiştir.

... Aile Mahkemesince, davalılar ve kolluk araştırmasında küçüğün ve anne ve babasının ...'da ikamet etmedikleri, .../... adresinde ikamet ettikleri anlaşıldığından, TMK'nın 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün ve kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olması, HMK'nın 384 kanunda aksine hüküm bulunmadıkça çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Denizli 1. Aile Mahkemesi ise; tarafların çocuğun velayet altına alınmasına ilişkin açılan eldeki davada kesin ve özel yetki kuralının bulunmadığı ve davanın ilk olarak açıldığı ... Aile Mahkemesine davalılar tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak yetkisizlik ilk itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Çocuğun velayet altına alınmasına ilişkin açılan eldeki davada kesin ve özel yetki kuralının bulunmadığı ve davanın ilk olarak açıldığı ... Aile Mahkemesine davalı tarafından süresinde yetkisizlik ilk itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.