muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9955, Karar No: 2010/14049, Tarih: 13.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9955 E.  ,  2010/14049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 13.7.2010 günü duruşmalı temyiz eden ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda davacı-davalının daha ziyade kusurlu olduğunun anlaşılmasına ve Türk Medeni Kanununun 166/2.maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmasına göre davacı-davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre müşterek çocuklar 1994 doğumlu ... ve 1996 doğumlu ... için takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp ...'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2008/124, Karar No: 2008/204, Tarih: 23.09.2008

**Ceza Genel Kurulu         2008/124 E.  ,  2008/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 08.11.2006

Sayısı : 310-510

Kahramanmaraş Ağır Ceza Mahkemesince 10.05.2001 gün ve 60-113 sayı ile; “Olay tarihinde sanık ...’in sokaklarda dolaşırken daha önceden tanımadığı mağdur Mehmet Vahdet Gezer ile karşılaştığı, onu kendisi ile birlikte yürüme hususunda zorladığı ve tehdit etmek suretiyle korkutarak zorla cebinde bulunan 600.000 lirasını aldığı, bilahare mağduru inşaat halindeki bir binanın önüne getirdiği ve mağdurun inşaata girmek istememesine rağmen onu tehdit ederek zorladığı, bu şekilde girdikleri inşaat halindeki yapının içerisinde zorla fiili livata yoluyla ırzına geçtiği, daha sonra mağdurun üzerindeki elbiseleri de zorla alarak onu çıplak vaziyette orada bırakıp olay yerinden ayrıldığı, gerek mağdur ve müştekinin anlatımları gerek sanığın savunması ve gerekse dosyadaki rapor ve diğer delillerle sabit olmuş ve olayın bu şekilde cereyan ettiği hususunda mahkememize tam bir vicdani kanaat hasıl olmuş ve sanık hakkında müsnet gasp, alıkoyma ve fiili livata yolu ile zorla ırza geçme suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle sanık ...’in 765 sayılı TCY.nın 430/1, 55/3, 59, 414/2, 55/3, 59, 495/1, 55/3, 59 ve 71. maddeleri uyarınca sonuç olarak 12 yıl 21 ay 50 gün ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hakkında 33. maddenin uygulanmasına, 522. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmeksizin 17.05.2001 tarihinde kesinleşmiştir.

Kahramanmaraş C.Başsavcılığınca 11.07.2005 gün ve 367 sayı ile yeni yasaların yürürlüğe girmesi nedeniyle hükümlünün durumunun yeniden ele alınmasının talep edilmesi üzerine Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda 29.12.2005 gün ve 661-625 sayı ile gündemde gerekçesine geniş şekilde yer verildiği üzere, hükümlünün lehine olduğu kabul edilen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan 5237 sayılı TCY.nın 109/2-3-5, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla; cinsel istismar suçundan 5237 sayılı TCY.nın 103/2-4, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla; yağma suçundan 5237 sayılı TCY.nın 148/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına önceki hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına karar verilmiştir.

Hükümlü müdafiinin temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 12.04.2006 gün ve 3460-3120 sayı ile cinsel istismar ve hürriyetten yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, yağma suçundan kurulan hüküm yönünden ise;

Hükümlü müdafiinin temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 12.04.2006 gün ve 3460-3120 sayı ile cinsel istismar ve hürriyetten yoksun bırakma suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, yağma suçundan kurulan hüküm yönünden ise;

“Sanığın, mağdurun cebindeki 600.000 TL.nin yanı sıra giysilerini de zorla aldığı kabul edilen olayda sözkonusu giysilerin değeri tespit edilip sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken; 150/2. maddesi “yağma suçuna konu olan malın değeri”nden bahsettiği halde, yasal olmayan gerekçeyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 08.11.2006 gün ve 310-510 sayı ile;

“Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22.09.2005 tarih, 10849 Esas sayılı kararında “5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2.nci fıkrasındaki (malın değerinin azlığı) kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri ile her iki maddesinin de indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, (değerin azlığı)nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin birkaç meyve veya ekmek, yiyecek, bir iki defter, kalem, sigara ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK.nun 150/2 maddesinin gerekçesinde, “yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeni ile verilecek cezada indirim yapılması gerektiği” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Mahkememiz ile Yüksek Mahkemenin 5. Ceza Dairesi arasında kabul anlamında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sanık, mağdurun cebindeki 600 bin TL ile üzerindeki elbiseleri de zorla alarak, olay yerinden ayrılmıştır. Dolayısı ile olayda, daha çoğunu alabilme olanağı varken, sanığın sadece gereksinmesi kadarını alması gibi bir durumun söz konusu olmadığı gibi, olayın işleniş şekli ve özelliği ile sanığın kişiliği dikkate alındığında, TCK 150/2 maddesinin uygulanamayacağı kanısına varılmıştır.” gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının “onama” istekli 27.04.2008 gün ve 328919 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bu hükmün de hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının “onama” istekli 27.04.2008 gün ve 328919 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Oluşa uygun kabule göre, sanık ...’ın, 23.02.2001 tarihinde 13 yaşındaki mağduru tehdit ederek cebinde bulunan 600.000 lirasını aldığı, onu inşaat halindeki bir binaya götürerek yine tehdit ederek zorlamak suretiyle fiili livata yoluyla ırzına geçtiği, daha sonra mağdurun üzerinde bulunan elbiseleri de alarak onu çıplak halde bırakıp olay yerinden uzaklaştığı, sanığın kabule dayalı anlatımları mağdurun beyanı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Hükümlünün, zorla ırza geçme ve yağma eylemlerinin sabit olduğu konusunda Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda ayrıntıları açıklanan olayda çözümlenmesi gereken hukuki uyuşmazlık, hükümlünün yağma eylemine konu para ve giysilerin değerinin az olup olmadığının ve buna bağlı olarak da hakkında, “çalınan malın değerinin azlığı” halinde cezadan indirim öngören 5237 TCY.nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir.

5237 sayılı TCY.nın 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilir” hükmü yer almakta iken, anılan hüküm, 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasanın 17. maddesi ile; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında da vurgulandığı üzere;

Maddenin ilk hali ile yağma suçlarında, konu değerin azlığı nedeniyle yargıca, cezada indirim yapma mecburiyeti getirilmiş, daha sonra yapılan değişiklikte ise bu mecburiyet kaldırılmış ve indirim yapıp yapmama konusunda takdir yetkisi tanınmıştır.

Madde yağma suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. Değer azlığı ile Yasa Koyucu tarafından neyin kastedildiği, duraksamaları önleyecek biçimde açıklığa kavuşturulmamış, rakamsal bir sınırlandırma getirilmemiş ve fakat yargıca, yargılama konusu maddi olayla ilgili olarak takdir ve değerlendirme yetkisi tanınmıştır. Yargıç, gasp edilen veya gasp edilmeye kalkışılan şeyin değerinin azlığını ceza indirimi yapmakla değerlendirebilecektir.

Bu nedenle, 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesinin uygulanmasında, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesinde öngörülen “hafif” ya da “pek hafif” kavramlarıyla irtibatlı bir yoruma girilmemeli, Yargıtay’dan, anılan maddenin uygulanması sürecindeki içtihatlarına paralel şekilde, yıllık değer ölçülerinin belirlemesi beklenmemelidir.

Bu nedenle, 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesinin uygulanmasında, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesinde öngörülen “hafif” ya da “pek hafif” kavramlarıyla irtibatlı bir yoruma girilmemeli, Yargıtay’dan, anılan maddenin uygulanması sürecindeki içtihatlarına paralel şekilde, yıllık değer ölçülerinin belirlemesi beklenmemelidir.

Yargıç, bu değerlendirmenin yanı sıra her somut olayda, olayın özelliklerini dikkate alacak, 5237 sayılı TCY.nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere, “işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde ceza adaletini sağlayacaktır. Görüldüğü gibi, madde ile getirilen sistem, sadece malın değerinin objektif ölçütlere göre belirlenerek cezadan indirim yapılmasından ibaret değildir. Olayın özelliği her olayda değerlendirmeye konu edilecek, meydana gelen haksızlığa faili iten etkenler ve bu haksızlığın mağdur üzerindeki etkileri de gözetilerek indirim yapıp yapmama konusunda takdir kullanılacak ve maddenin uygulanıp uygulanmamasına ilişkin gerekçe kararda gösterilecektir.

Buna karşılık maddenin uygulanmasındaki en önemli ölçüt, kuşkusuz değer ölçüsüdür. Ölçüye konu edilmesi gereken değer ise, fiilen gasp edilen olmayıp, eylem kastına dahil edilen olmalıdır. Bu değerin ise “indirim yapılmasını” haklı saydıracak düzeyde az olması gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Hükümlünün, mağdura ait para ve giyim eşyası olmak üzere, elde edebileceği ne bulursa alma kastı ile hareket ettiği ve bunları aldığı sabittir. Hükümlü, küçük mağdura ait olan ne varsa alma kastı ile hareket etmiş olup, hakkında 5237 sayılı TCY.nın 150/2. maddesinin uygulanma koşulları bulunmamaktadır. Yerel Mahkemece, bu husus değerlendirilerek 5237 sayılı TCY.nın 150/2. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli ve yasaya uygundur.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yerel Mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, 23.09.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7509, Karar No: 2024/1760, Tarih: 15.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/7509 E.  ,  2024/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2957 Esas, 2023/791 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 Esas, 2022/216 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, 542,614 ve 582 parsel sayılı taşınmazlara kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve el atma tazminatının tespiti ile davalı idareden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atma şartlarının oluşmadığını, davaya konu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, bu nedenle husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiğini, taşınmazlara sürekli ve kalıcı el atıldığının tespit edilemediğini, bedelin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılması hâlinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda uygulanan %4 kapitalizasyon faiz oranının taşınmazın nitelik ve konumuna uygun düştüğü, objektif değer artışı uygulanmamasının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Her ne kadar davacı tarafça dava konusu taşınmazların Çınarcık Barajı Kuvvet Tüneli yapımı nedeniyle su seviyesinin yükselmesi suretiyle su altında kaldığını, taşınmazlarda tarım yapılmasının mümkün olmadığını belirterek el atma bedelinin davalı idareden tahsili isteminde bulunulmuşsa da yapılan incelemede; taşınmazların beyanlar hanesine 31.01.2019 tarihli ve 1508 yevmiye numaralı işlem ile "Taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmaktadır." şeklinde şerh konulduğu ve taşınmazların tamamının onaylı kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında kaldığı anlaşılmaktır. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi gereğince hâkim Türk Hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir uyuşmazlıkta maddi vakıaları belirtme ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Somut uyuşmazlık, mülkiyeti davacıya ait taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olduğundan davanın açıklanan niteliğine göre; davalı DSİ yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19446, Karar No: 2017/2520, Tarih: 08.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/19446 E.  ,  2017/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil ... tamamen davalının kusuru nedeniyle 02/03/2006 tarihinde trafik kazası geçirdiği, davalının trafik kurallarına uymadığını, ... ... plakalı araçla geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek ... ZR 274 plakalı motorsikletle yolunda trafik kurallarına uygun şekilde seyreden müvekkiline çarptığını, müvekkilinin bu çarpmanın etkisiyle ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavi süresi boyunca ve halen kendi işi olan yediemin deposunu işletemediği, yevmiyeci olan kardeşi çoğu zaman yevmiyeye gitmeyip müvekkilinin işine koşturmaya çalıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sakat kaldığını, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek 100,00 YTL daimi iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 YTL geçici iş göremezlik zararı tazminatı ve ....000,00 YTL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş; ....02.2014 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi yönünden maluliyet tazminatı talebini 65.000,00 TL, diğer davalılar yönünde geçici iş göremezlik tazminatı talebini ....000,00 TL ve maluliyet tazminatı talebini 112.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; 35.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile ....000,00 TL geçici iş göremezlik

tazminatının davalı ... AŞ ile davalı ... Tic Ltd Şti'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, diğer davcalı Akın Ataş yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.