muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8578, Karar No: 2023/2574, Tarih: 18.05.2023

3. ... erkek vekili birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi 2011/938 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde; davalı-davacı kadının taşınmazı kooperatif üyesi iken ortak çocuklardan devraldığını, sonra ferdileşme ile davalı-davacı kadın adına tescil edildiğini, tescilden sonra tekrar ortak çocuklara devrettiğini, ortak çocuk Belit'in çalışmadığını, ortak çocuk Doruk'un ise yeni çalışmaya başladığını, iki çocuğun bu yaşta büyük bir yatırım yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı-davacı eşin sırf mal kaçırmak için kooperatif üyeliğin ortak çocuklar adına yapıldığını, evlilik birliği içinde edinilen kazançlarla taşınmazın edinildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ... erkek vekili 22.11.2012 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 65.000,00TL'ye; ... erkek vekili 12.04.2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 347.897,50 TL'ye yükseltmiştir.

4. Davalı-davacı kadın vekili birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesi 2012/71 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde; emekli maaşı ve özel okuldan aldığı ücretin ortak konut için harcandığını, eşyaların müvekkili tarafından alındığını, müvekkili ve ortak çocukların eşyalarını alamadan evden ayrıldıklarını, daha sonra ... erkeğin izin verdiği eşyaların alındığını, müvekkiline ait altın ve ... takılar, beyan eşyalar, koltuk, yatak, mobilya, avize, vitrin ve mobilya aksesuarları, kristal vazolar, tabak, çatal dahil mutfak eşyaları, elektronik mutfak eşyaları, halı, perde, yatak, yorgan, yastık, pike-çarşaf, havlu takımları, çeyiz eşyaları, yurtdışından alınan değerli süs eşyaları, saç kurutma makinası, epilasyon aletinin iade edilmediğini, eşyaların ... erkek tarafından götürüldüğünü belirterek menkul mallara ilişkin olarak mal rejiminin tasfiyesi ile evlilik birliği içinde taşınır mallardaki alacağının ve müvekkilinin kişisel eşyaları ile değerli altın ve ... takıları nedeniyle şimdilik 1.500,00 TL alacağı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı-davacı kadın vekili 23.06.2021 tarihli dilekçesinde talep miktarını taşınır mallar yönünden 8.407,00 TL, kişisel mal ve takılar yönünden 34.160,00 TL olmak üzere toplam 42.567,00 TL'ye yükseltmiştir.

5. ... erkek vekili birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi 2020/365 Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde; davalı-davacı kadının İş Bankası yatırım hesabında 04.03.2009 tarihinde 98.118,17 TL olduğunu, davalı-davacı kadının yatırım hesabında 2002 yılından itibaren bankaya yatırılan değerlendirile mevduatın edinilmiş mal olduğunu, müvekkilinin de hakkı olduğunu, müvekkilin o dönemde birden fazla kredi kullandığını ve faiz ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yatırımı hesabında paylaştırılması kaydıyla tasfiye tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banak faizi olan %20 faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; ... erkek vekili 12.04.2021 tarihli dilekçesiyle talep miktarını 56.112,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı-davacı kadın vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin evlenmeden önce çalışma hayatına başladığını, öğretmenliğin yanı sıra özel ders vererek, özel okullarda part-time çalışarak, ehliyet sınavlarında heyette görev alarak, bilimsel projelerde yöneticilik yaparak, seçimlerde, sınavlarda görev alarak, ek derslerle ek gelir elde ettiğini, taşınmazlar kendi gelir ve birikimleri ile aldığını, davac-davalının kayda değer katkısının olmadığını, ev eşyalarını boşaltmadığını, evden kovulunca kiralık evde kullanmak üzere bulaşık-çamaşır makinesi, TV ve bir adet komodini aldığını, davacı-davalının da bilgisayar, bilgisayer masası, çay makinesi, müzik setler ve bir takım eşya götürdüğünü, ... adına da iki adet taşınmaz ve araç olduğunu, davacı-davalının ... memuru olarak hem ailesinin giderlerini karşılayıp hem kendi adına mal edinip hem de davalı-davacı adına edinilen mallara katkısının olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. ... erkek vekilinin birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi 2011/817 Esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesinde; müvekkilinin doktor olduğunu, muayehane ve iş yeri hekimliği ile ek gelir elde ettiğini, davalı-davacı kadının öğretmen olduğunu, müvekkilinin daha fazla geliri olduğunu, davalı-davacının annesinin başından beri taraflarla birlikte yaşadığını, davalı-davacı kadının geliri ile kendi adına taşınmazlar aldığını, davalı-davacı kadının evden kovulmadığını, davalı-davacının yatırım hesabında para olduğunu, davalı-davcaı kadının somut katkısı olmadığını, mal kaçırma amacıyla ortak çocukları adına kooperatife üye olduğunu, davalı-davacının gelirine ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, öğretme maaşı ile hem kendi adına hem de müvekkili adına mal edinilmesin katkısının olamayacağını, 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin müvekkilinin daha önce aldığı ve ödemelerini yaptığı kooperatif hissesinin satışından elde edilen para, çalışması ile elde ettiği birikim ve kredi ile alındığını, davalı-davacı kadının katkısı olmadığını, tadilatlar için de kredi kullanıldığını, kredi ödemelerinin devam ettiğini, müşterek evdeki eşyaların tutanakla teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı-davacı kadın vekili birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi 2011/938 Esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesinde; ... erkeğin 08.12.2010 tarihinde boşanma davası açtığını, boşanma dava tarihinde mevcut mal olmadığını, evlilik birliği içinde ödenen para olup olmadığının araştırılması gerektiğini, boşanma dava tarihinden sonra kredinin ilk taksitinin ödendiğini, ortak çocuklar kredi çekemediği için sırf kredi çekebilmek için taşınmazın müvekkili adına devredildiğini, ... erkeğin de krediye kefil olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma amacı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4. ... erkek vekili birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesi 2012/71 Esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesinde; davalı-davacı kadının 2009 yılında boşanma davası açtığını, müşterek evden ayrıldığını, daha sonra tekrar müşterek eve döndüğünü ve son olarak Ekim/2010 yılında evden ayrıldığını, davalı-davacı kadının 2009 yılından beri boşanma arzusu içinde olduğunu, ziynet eşyalarının davalı-davacı kadında kaldığını, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen takılardan haberi olmadığını, ayrıca bu kadar altının evden saklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, listedeki eşyaların hiçbirinin müşterek evde olmadığını, eşyaların varlığına ilişkin somut belge olmadığını, makyaj malzemelerinin evde kalamsının mümkün olmadığını, kullanımları süreye tabi eşyaların artık maddî değerinin kalmadığını, davacının teslim edilen eşyalar dışında eşyası olduğuna dair delili olmadığını, davalı-davacı kadının evden kovulmadığını, müvekkilinin gelirinin daha fazla olduğunu, davalı-davacının kendi üzerine kayıtlı evdeki eşyaları götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Davalı-davacı kadın vekili birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi 2020/265 Esas sayılı dava dosyasındaki cevap dilekçesinde; kişisel verilerin ihlal edilerek banka kayıtlarının dosya kapsamına alındığını, davacı-davalının aynı yönde talepleri olduğunu, derdestlik şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı-davalının daha önce banka hesabı yönünden takas-mahsup talebinde bulunduğunu, davacı-davalının işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, hesaptan davacı-davalının haberdar olduğunu, müvekkilinin hesaptaki paraları evine ve eşine katkıda bulunmak amacıyla kullandığını, 6782 ada 4 parsel 2 nolu mesken için kullanılan kredi ödemeleri, tadilat ve ev eşyaları giderlerine kullanıldığını, evin diğer ihtiyaçları içinde hesaptaki paranın kullandığını, davacı-davalının çektiği kredileri ailesine/akrabalarına gönderdiğini, şahsi harcamalarına kullandığını, boşanma dava tarihinde banka hesabında tasfiye edilecek para olmadığını, faizin de ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin açtığı asıl davada yönünden; tasfiye konusu 5167 parsel 10 nolu meskenin 04.06.1992 tarihinde kadın adına satın alındığı, erkeğin çalışarak katkısının olduğu, tarafların taşınmazın edinme tarihine kadar olan gelirleri dikkate alınarak erkeğin gelirinin %40 oranında evi geçindirme yükümlüğü, %10 oranında kişisel harcamalar ve %50 oranında tasarruf edebileceği, kadının gelininin % 25 kişisel harcamaları, %75 oranında tasarruf edebileceği kabul edilerek erkeğin %38,28 katkı payı oranının bulunduğu gerekçesiyle işbu taşınmaz nedeniyle 26.796,00 TL katkı payı alacağının 20.000,00 TL'sine dava tarihi olan 07.01.2011 tarihinden itibaren, bakiye 6.796,00 TL'sine ıslah tarihi olan 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; erkeğin açtığı asıl davada tasfiye konusu 32208 ada 14 parsel 1 nolu meskein 23.01.1997 tarihinde kadın adına tescil edildiği, erkeğin çalışarak katkısının olduğu, tarafların taşınmazın edinme tarihine kadar olan gelirleri dikkate alınarak erkeğin gelirinin %40 oranında evi geçindirme yükümlüğü, %10 oranında kişisel harcamalar ve %50 oranında tasarruf edebileceği, kadının gelininin % 25 kişisel harcamaları, %75 oranında tasarruf edebileceği kabul edilerek erkeğin %49,10 katkı payı oranının bulunduğu gerekçesiyle işbu taşınmaz nedeniyle 47.197,00 TL katkı payı alacağının 30.000,00 TL'sine dava tarihi olan 07.01.2011 tarihinden itibaren, bakiye 17.197,00 TL'sine ıslah tarihi olan 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2. Kadının açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi'nin 2011/817 Esas sayılı dava dosyası yönünden; tasfiye konusu 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin 26.10.2004 tarihinde erkek satın alındığı, taşınmazın edinme bedelinin önceden satın alınan Narbel'deki taşınmazın 25.000,00 TL devrinden elde edilen para, kadının 17.973,58 TL emekli ikramiyesi ve bakiye 107.026,42 TL'si edinilmiş maldan karşılanarak toplam 150.000,00 TL'ye satın alıdığı, Narbel'deki taşınmazın 25.04.2000 tarihinde erkek adına satın alındığı, tarafların çalışarak katkısının olduğu, tarafların taşınmazın edinme tarihine kadar olan gelirleri dikkate alınarak erkeğin gelirinin %40 oranında evi geçindirme yükümlüğü, %10 oranında kişisel harcamalar ve %50 oranında tasarruf edebileceği, kadının gelininin % 25 kişisel harcamaları, %75 oranında tasarruf edebileceği kabul edilerek erkeğin %54,21, kadının %45,79 oranında katkısı bulunduğu, bu oranda taraflar lehine kişisel mal denkleştirmesi yapıldığı, taşınmazın edinilmesinde kullanılan emekli ikramiyesinin de PMF tablosuna göre bakiye ömrün belirlenerek kişisel ve edinilmiş mal oranının bulunduğu gerekçesiyle kadının kişisel malları ile yaptığı katkı nedeniyle 125.188,63 TL değer artış payı, 267.417,69 TL de katılma alacağının karar tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

3. Kadının açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi'nin 2011/817 Esas sayılı dava dosyası yönünden; tasfiye konusu 67 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 12.05.1988 tarihinde erkek adına satın alındığı, kadının çalışarak katkısının olduğu, tarafların taşınmazın edinme tarihine kadar olan gelirleri dikkate alınarak erkeğin gelirinin %40 oranında evi geçindirme yükümlüğü, %10 oranında kişisel harcamalar ve %50 oranında tasarruf edebileceği, kadının gelininin % 25 kişisel harcamaları, %75 oranında tasarruf edebileceği kabul edilerek kadının %54,66 katkı payı oranının bulunduğu gerekçesiyle işbu taşınmaz nedeniyle 61.217,86 TL katkı payı alacağının 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 23.08.2011 tarihinden itibaren, bakiye 51.217,86 TL'sine ıslah tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

4. Kadının açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi'nin 2011/817 Esas sayılı dava dosyası yönünden; tasfiye konusu aracın 17.08.2000 tarihinde erkek adına satın alındığı, kadının çalışarak katkısının olduğu, tarafların taşınmazın edinme tarihine kadar olan gelirleri dikkate alınarak erkeğin gelirinin %40 oranında evi geçindirme yükümlüğü, %10 oranında kişisel harcamalar ve %50 oranında tasarruf edebileceği, kadının gelininin % 25 kişisel harcamaları, %75 oranında tasarruf edebileceği kabul edilerek kadının %43,88 katkı payı oranının bulunduğu gerekçesiyle işbu araç nedeniyle 7.898,40 TL katkı payı alacağının 3.000,00 TL'sine dava tarihi olan 23.08.2011 tarihinden itibaren, bakiye 4.898,40 TL'sine ıslah tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

5. Erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi'nin 2011/938 Esas sayılı dava dosyası yönünden; tasfiye konusu 157 ada 23 parsel 18 nolu dubleks meskenin 26.10.2010 tarihinde ferdileşme nedeniyle kadın adına tescil ediliği, ortak çocukların 06.01.2011 tarihine kadar kooperatife yapılan ödemeleri yapabilecek gelirlerinin olduğunun ispatlanamadığı, taşınmazın kadına ait olduğu kanaatine varıldığı, boşanma dava tarihine kadar taşınmazın arsası için 63.202,00 TL, altyapı, inşaat ve diğer harcamalar için 128.832,00 TL ödeme yapıldığı, taşınmazın boşanma dava tarihindeki değerine göre yapılan ödemelerin oranının %44,89 olduğu bu orana göre 347.897,00 TL katılma alacağının olduğu, taşınmaz için çekilen konut kredisi nedeniyle de 14.415,00 TL katılma alacağı olduğu, ... vekilinin 12.04.2021 tarihli dilekçe ile talep miktarını 347.897,50 TL'ye yükselttiği, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) yürürlüğe girmeden önce açıldığı, açıldığı tarihte belirsiz alacak davası şeklinde bir dava olmadığı, ... vekilinin 22.11.2012 tarihli ıslah dilekçesinde açıkça dava türünü ıslah etmedikleri gerekçesiyle 22.11.2021 tarihli ıslah dilekçesindeki talep miktarı gözetilerek 65.000,00 TL katılma alacağının karar tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 22.11.2021 tarihli dilekçesini ikinci ıslah dilekçesi olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddine; kadının açtığı birleşen İzmir 16. Aile Mahkemesi'nin 2012/71 Esas sayılı dava dosyasındaki tasfiye konusu ev eşyalarının 03.05.2015 tarihinde yapılan keşifte belirlenen eşyaların değerinin 13.309,90 TL olduğu, ziynet eşyalarının keşifte mevcut olmadığı, ziynet eşyalarının taşınabilen eşyalar olduğundan kadının yanında giderken ziynet eşyalarını götürmediğini ispatlayamadığı, davalı-davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle 6.695,45 TL katılma alacağının karar tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, takılara ve ev eşyalarına ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine; erkeğin açtığı birleşen İzmir 11. Aile Mahkemesi'nin 2020/265 Esas sayılı dava dosyasında tasfiye konusu banka hesabının fon hesabında 34.687,28 TL değerin fon ve 155,91 TL olmak üzere toplam 34.843,19 TL bulunduğu, bu miktarın TÜİK Yİ-ÜFE verilerine göre güncellendiğinde 111.224,00 TL olduğu gerekçesiyle 56.112,00 TL katılma alacağının karar tarihi olan 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili ve davalı-davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. ... erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı-davacının davasını ispat edemediğini, davalı-davacının daha fazla kazanç sağladığına dair bilirkişilerce yapılan hesaplamanın taraflarınca kabul edilmediği halde hükme esas anılan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmasının ve müvekkilinin belgeli gelirlerinin kabul edilmemesinin ... olmadığını, müvekkilinin şahsi harcamasının yüksek hesaplandığı, müvekkilinin katkı payı oranının düşük belirlendiği; ev eşyalarının kabulünün ... olmadığı gibi davalı-davacı tarafından 5167 ada 10 nolu meskendeki ev eşyalarının götürülmesine yönelik iddialarının inkar edilmemesine rağmen 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskendeki evde bulunan ev eşyaları yönünden davalı lehine alacağa hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini; 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin tadilat giderleri için çekilen kredilerin müvekkili tarafından ödendiğini, bu sırada davalı-davacının para biriktirdiğini, bu taşınmazın edinilmesinde emekli ikramiyesinin kullanılmadığını, evin alımında kullanılan Nar-Bel kooperatif ödemelerine katkısının ispat edilemediğini, müvekkili tarafından çekilen kredilerin hesaplamaya alınmadığını, varsayıma dayalı değer artış payı hesabı yapılmasının ... olmadığını, taşınmazın değerinin 1/2'si için hüküm kurulması gerektiğini; 157 ada 23 parsel 18 nolu dubleks meskenin dava tarihindeki değerinin karara esas alındığını, faize ise karar tarihinden itibaren hükmedildiğini, bu durumun hatalı olduğunu, buradaki talebin katkı payı değil, katılma payı/ değer artış payı alacağı olduğunu; İş Bankası'nda bulunan banka hesabından 01.07.2009 tarihinde 64.000,00 TL çekilerek aynı gün ortak çocuk tarafından kooperatif hesabına yatırıldığını, yine 08.07.2009 tarihinde ortak çocuk Doruk hesabına 47.388,00 TL gönderildiğini, bu paraların İş Bankası'nda bulunan alacağa yönelik davada hesaplamaya alınmamasının ... olmadığını, anılan bu paraların 157 ada 23 parsel 18 nolu meskene yönelik davada dikkate alındığı kabul edilirse bu kez işbu taşınmazın güncel değerinin esas alınmamış olmasının müvekkil aleyhine bir durum oluşturduğunu, taşınmazın edinilmiş mal olduğunu, 65.000,00 TL olan talebin ıslah dilekçesi olmayıp talep artırım dilekçesi olduğunu, 05.04.2021 tarihli ıslah dilekçesinin ikinci kez ıslah dilekçesi mahiyetinde olmayıp taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin ... olmadığını belirterek istinaf edilmiştir.

2. Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olmasına rağmen çelişkilerin giderilmediğini, kararın gerekçesiz olup bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, müvekkilinin annesinin taraflar ile birlikte yaşayıp katkı payı hesabında kocanın anneye olan bakım yükümlülüğünün dikkate alınmadığını, 5167 parsel 10 nolu mesken ve 32208 ada 14 parsel 1 nolu meskenin müvekkilinin kişisel gelirleri ile alındığını, katkı payı hesabına ilişkin bilirkişi raporunun takdire dayalı olup gerekçelerinin gösterilmediğini, davacı-davalının katkısının olmadığını, 5167 parsel 10 nolu meskenin satın alınması sırasında müvekkiline ait Renault marka aracın değerlendirmeye alınmamasının ... olmadığını, bu konuda dosyaya sunulan fotoğraflar ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davacı-davalının 1995 tarihinden önceki gelirlerini ispatlayamadığını; 67 ada 33 parsel sayılı taşınmaz, araç ve 6782 ada 4 parsel 2 nolu mesken yönünden de katkı payı oranına yönelik itirazlarının benzer olduğunu, tasarruf oranlarının her bir malın alındığı tarihe göre ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, 6782 ada 4 parsel 2 nolu meskenin edinilmesinde kullanılan Narbel'deki taşınmazın tapudaki devir değeri yerine 25.000,00 TL'nin esas alınmasının hatalı olduğu, taşınmazın değerine yönelik raporda çelişki olmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, tadilat ve masrafların kredi ile karşılandığını davacı-davalının ispatlaması gerektiğini, 67 ada 33 parsel sayılı taşınmazda daha önce üye olunan kooperatif hissesinin devrinden gelen paranın dikkate alınmadığını, halbuki bu kooperatife müvekkilinin düğünde takılan takılarıyla üye olduğunu, yine kooperatif üyeliğinin devrinden gelen paranın varlığı kabul edilmesine rağmen hesaplamada dikkate alınmamasının hatalı olduğunu; 157 ada 23 parsel 18 nolu meskenin ortak çocuklara ait olduğunu, ödemelerin ortak çocuklar tarafından yapıldığı belirlenmesine rağmen yazılı delillerin dikkate alınmayarak çocuklara ait olan bu taşınmazın tarafların edinilmiş malı kabul edilerek değerlendirme yapılmasının ... olmadığı gibi taşınmazın arsa yahut yapı kooperatif olmasına herhangi bir etkisi bulunmadığından mal rejiminin sona erdiği tarihteki durumunun esas alınması gerekirken taşınmazın güncel durumunun esas alınmasının ..

... olmadığı gibi taşınmazın arsa yahut yapı kooperatif olmasına herhangi bir etkisi bulunmadığından mal rejiminin sona erdiği tarihteki durumunun esas alınması gerekirken taşınmazın güncel durumunun esas alınmasının ... olmadığını, boşanma dava tarihinde bu taşınmazın arsa vasfında olup tamamlanmış gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu; ev eşyaları yönünden raporlar arasındaki çelişki giderilmediğini, bilirkişi raporu ile ziynet eşyalarının belirlendiği halde hesap bilirkişi raporunda hakim yerine geçilerek yorum yapılıp hesaplama yapılmadığını, mahkemenin de bilirkişi değerlendirilmesini gerekçede aynen tekrar ettiğini, müvekkilinin evden kovulduğu ve bu nedenle hiçbir eşyasını yanına alamadığı hususunun kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edilmiş olmasına rağmen dikkate alınmadığını; İş Bankası hesabındaki para yönünden hukuki yarar yokluğu ve derdestlik nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, çocuklarının ve müvekkilinin tüm gelirlerinin bu hesapta biriktiğini, boşanma dava tarihi itibariyle tasfiye edilecek bir değer olmadığının bankanın yazılı cevabında açıkça belirtildiği halde evlilik birliği içerisinde çekilen paranın tasfiyeye dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek istinaf edilmiştir.