muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/17181, Karar No: 2018/767, Tarih: 25.01.2018

Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 vd. maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir.

Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır.

Somut olayda; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2017 tarih, 2017/50 E. 2017/208 K. sayılı kararı ile " ...sanığın eylemlerinin disiplin soruşturmasını gerektirir mahiyette olduğu, aldığı fazla ödemelerin ise idare ile arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde kaldığı, somut olayda nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından sanık ... Kararaslan'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan CMK nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine..." karar verildiği, kararın 01/11/2017 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği, ceza mahkemesi dosyasındaki üçlü bilirkişi raporunun 5. maddesinde "...davalının döner sermaye ek ödemesini, serbest meslek katsayısına göre alması gerekirken yukarıda 1., 2. ve 3. maddelerde izah edilen ödemeleri tam olarak alması nedeniyle 2005-2009 yılları arasında toplam 65.526,64 TL fazla ek ödeme alarak kamu zararına neden olduğu..." belirtilmiştir.

Ancak, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bu davada; mahkemece hükme esas alınan üçlü bilirkişi raporunda "...davalının Özel ... Hastanesi anestezi uzmanlarının izinli olduğu tarihlerde yardım amaçlı bu hizmeti sunduğu; eğer özel hastanede anestezi uzmanı olmasaydı bu durumda adı geçenin part-time çalıştığı kabul edilerek yan ödeme ve döner sermaye ek ödemelerinde kesintilerin yerinde olacağını, davalının, özel hastanede çalışan uzmanların izinli olduklarında boşlukları doldurduğu, sürekli özel hastanede ameliyatlara girmediği, döner sermaye gelirlerinden ek ödeme yapılmasına dair yönetmeliğe göre davalıya yapılan ek ödemenin kat sayısının düşük gösterilmesi nedeniyle ayrıca 67.707,97 TL kurum zararı oluşmadığı..." belirtilmiş olmakla, hükme esas alınan heyet raporu ile ceza mahkemesi dava dosyasındaki bilirkişi raporunun çelişkili olduğu anlaşılmakla, mahkemece söz konusu çelişki giderilmeden hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli, bilimsel verilere uygun şekilde dosyanın önceki bilirkişiler dışında, dava konusunda uzman üçlü bilirkişiye verilerek (içinde emekli Sayıştay denetçisi de bulunan), neticede davacı tarafın rapora itirazlarını da karşılayacak şekilde rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalının part-time çalışmasının süreklilik arz etmemesi nedeniyle, döner sermaya gelirlerinden ek ödeme yapılmasına dair yönetmeliğe aykırı davranmadığının tespit olunmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI görüşünde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/3919, Karar No: 2016/10615, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3919 E.  ,  2016/10615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 26/05/2014 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 2043 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 500.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi isteğiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve toplam 180.190,00.-TL tazminatın dava tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle beraber davalı Hazineden alınarak davacı ...’a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Tazminat isteğine dayanak 2043 parsel sayılı taşınmaz avlulu Kargir ev niteliğiyle ve 47,00 m² yüzölçümüyle davacı adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2011 gün ve 2011/91 - 2011/78 sayılı kararı ile 2043 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine ve üzerinde bulunan avlulu kargir evin yıkılmak suretiyle müdahalenin önlenmesine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 27/06/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8415, Karar No: 2022/2964, Tarih: 25.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/8415 E.  ,  2022/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih ve 2018/25 - 2018/129 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : İlk derece mahkemesince, kurulan beraat hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Aşama savunmalarında 2014 yılında oğlunun KHK ile kapatılan ... Okuluna kayıt ettirdiğini, bu okulun Bank ... hesap açılmasını zorunlu tuttuğunu, hesap açarak 10.000 TL para yatırdığını ve okul ücretini ödediğini belirten sanığın savunmasının doğruluğunun saptanması bakımından, ilgili yerlerden gerekli araştırmaların yapılarak sanığın Bank ... hesap kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığı, ayrı hesap açıp açmadığı hususları açıklattırılıp,

Ayrıca temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan Samsun Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.06.2019 tarihli İnceleme Raporunda; "...sanıktan ele geçen Samsung marka cep telefonunun incelenmesinde, by.lock, bankasya, rotahaber kelimelerine ait kalıntılara rastlandığı, bu kalıntılara ait detay bölümleri incelendiğinde şüpheli şahsa ait cep telefonu üzerinde tanımlı olan "...@gmail.com" mail hesabı aracılığı ile bylock, bankasya, rotahaber uygulamalarının bu cep telefonuna ya da bu mail hesabının tanımlı olduğu başka bir cihaz varsa o cihaza indirilerek kurulmuş olabileceği değerlendirilmektedir..." şeklindeki adli rapor CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulmasından sonra tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASI, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26191, Karar No: 2013/3989, Tarih: 11.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26191 E.  ,  2013/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak yıktırılan yapı bedelinin ve bu nedenle uğranılan manevi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine davanın ise yapı bedeli yönünden kabulüne ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak yıktırılan yapı bedelinin ve bu nedenle uğranılan manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkında davanın husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine davanın ise yapı bedeli yönünden kabulüne ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının paydaş olduğu zeminde davacıya ait yapının Bayındırlık Birim Fyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin ise aşağıdaki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kişisel hakları halele uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesidir. Haksız saldırı, kişinin psikolojik varlığı üzerinde etki doğurur. Uğradığı saldırı nedeniyle fiziki ya da manevi acılar duyan, ruhsal dengesi bozulan, yaşama sevincini yitiren kişi manevi tazminat isteyebilir.

Herkesin, içinde yaşadığı toplumda ve ilişkiler kurduğu çevresinde kişisel bir onuru ve saygınlığı vardır. Kişiyi yanlış tanıtmak, küçük düşürmek, kişilik haklarının ihlali sayılır.

Manevi tazminat hukuki kurum olarak, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve manevi tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.

Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK.'nun 24. maddesi anlamında davacının kişilik haklarına doğrudan saldırı olmadığı gibi, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının ileri sürdüğü ve mahkemece kabul edildiği şekli ile somut olayın oluş biçiminde, TMK.'nun 24. maddesi anlamında davacının kişilik haklarına doğrudan saldırı olmadığı gibi, Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen manevi tazminat isteme koşulları da gerçekleşmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2607, Karar No: 2010/197, Tarih: 22.01.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2607 E.  ,  2010/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar 1-..., 2-..., 3-... vs. arasındaki davadan dolayı Eyüp 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2008 gün ve 2007/106-2008/447 sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ise de ilanen tebligat giderleri yerine getirilmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı yüklenici ...’ya 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 29. maddesi gereğince ilanen tebliğ edilmiştir. İlanen tebligat yapılabilmesi için muhatabın adresinin meçhul olması gereklidir. Oysa davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ... 11. Noterliğinde 14.04.1995 tarihinde yapılan 19836 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde” davalı yüklenicinin adresi “... Mahallesi 1. Sokak No:1 Daire 2 Esenler/...” olarak gösterilmiştir. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesinin son fıkrasında “Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adresler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. Bu nedenle mahkeme kararının dava dilekçesinde gösterilen ve ... 11. Noterliğinde yapılan sözleşmede de yazılı “... Mah. 1. Sokak No:1 Daire 2 Esenler/...” adresine Tebligat Kanununun 35/son maddesine göre tebliğ edilmesi ve temyiz süresi de beklendikten sonra dosyanın yeniden Daire’mize gönderilmesi bakımından mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19149, Karar No: 2010/31696, Tarih: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19149 E.  ,  2010/31696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icre memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan, şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. -516 K.). Bu nedenle, haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazda üçüncü kişi satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi nedeniyle yapılan başvuru şikayet niteliğindedir.

Hal böyle olunca, icra mahkemesince Harçlar Kanunu’nun (i) sayılı Tarifesinin 2/A maddesi gereğince maktu harç alınması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (2).Kısım (2).Bölüm (2).maddesi gereğince avukatlık ücretinin de maktu olarak tayin edilmesi gerekirken anılan kalemlerin nispi olarak hesaplanması isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13516, Karar No: 2020/5188, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13516 E.  ,  2020/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7999, Karar No: 2024/9660, Tarih: 12.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7999 E.  ,  2024/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/1005 E., 2024/426 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin miktardan reddi ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Sağlık-İş Sendikası ile davalı işverenin üyesi olduğu ... ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunu, buna rağmen toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmayarak ücretinin eksik belirlendiğini ve haklarının eksik ödendiğini veya hiç ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının temerrüde düşürülmediğini, alacak kalemlerine faiz işletilmeyeceğini, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, alacak kalemlerinin her biri açısından arabuluculuk süreci işletilmesi gerektiğini, sürekli işçi kadrosuna alınan işçilerin ücret ile mali ve sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesinin bitimine kadar bu toplu iş sözleşmesinin uygulanması suretiyle oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağının düzenlendiğini, 12.04.2018 tarihinde yayımlanan bu toplu iş sözleşmesinin hükümlerinin geçici 23 üncü madde kapsamındaki idareler için 31.10.2020 tarihine kadar uygulanmasının kararlaştırıldığını, dolayısıyla 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirilen kişilerin bağlı oldukları toplu iş sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona ermesiyle birlikte 01.01.2019 - 31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına başlanılacağını, davacının sendikal haklardan yararlanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklı hak ettiği tüm alacakların bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; dosya kapsamına alınan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin ilgili maddeleri göz önüne alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) anılan maddesinin sürekli işçi kadrosuna geçirilme tarihinden sonra 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu (6356 sayılı Kanun) uyarınca usulünce imzalanan ve tarafları kapsamına alan toplu iş sözleşmesinin yürürlüğe girmesine engel teşkil etmediği, aksi yönde bir kabulün toplu iş sözleşmesi yapma ... ile eşitlik ilkesine aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.