muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5502, Karar No: 2012/6174, Tarih: 02.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5502 E.  ,  2012/6174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2009 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.04.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi karşı taraftan davacı vekili Av. ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, ... ilçesi, 8 ada 384 parsel numaralı meraya, davalının haksız şekilde toprak dökmek suretiyle zarar verdiğini belirterek eski hale getirme bedeli isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece; davanın kabulü ile 472.242,61 TL eski hale getirme tazminatı ve 12.624,30 TL ot bedeli olmak üzere toplam 484.866,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu taşınmazın çekişmeli kısmının orman mı, mera mı olduğu hususundaki tereddütlerin tam olarak giderilmediği anlaşılmaktadır. 28.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli fen bilirkişisi ...’in krokisinde çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin orman tahdit sınırı kapsamında kaldığı belirtilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın mera olduğunu iddia ettiğinden Türk Medeni Kanununun 6. maddesi hükmü gereğince bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Mahallinde keşif yapılarak bu husus açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Diğer taraftan, meraların kuru mülkiyeti kural olarak Hazineye, yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan belediye veya köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak isteyebilirler. Davacının ot bedeli talep edemeyeceği düşünülmeksizin, kabul edilen miktar içinde ot bedeli yönünden de istemin kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/22005, Karar No: 2014/21358, Tarih: 18.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22005 E.  ,  2014/21358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/262089

MAHKEMESİ : Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2010

NUMARASI : 2008/332 (E) ve 2009/211 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

26/03/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının esasa yönelik hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle, görevi sona ermeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mahkemenin 26/03/2009 günlü, 332-211 sayılı kararı ile suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 1 yıl 6 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocuğun 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ve denetimli serbestlik tedbiri olarak bir yıl süre ile meslek ve sanat edinmesini sağlamak amacıyla bir eğitim kurumuna devamına karar verildiği, denetimli serbestlik şube müdürlüğü tarafından çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir mazeret bildirmeksizin müracaatta bulunmaması nedeniyle, 02/04/2010 tarihinde gönderilen ihbar niteliğindeki kurum yazısı üzerine, 14/05/2010 günlü ek karar ile açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen önceki hükmün açıklandığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 231/11.maddesi gereğince mahkemece, duruşma açılarak yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde duruşma açılmaksızın karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13958, Karar No: 2013/10687, Tarih: 30.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13958 E.  ,  2013/10687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; ... olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Gebze Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2009 gün ve 2006/242 Esas, 2009/176 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan ... olmayan mağdurenin rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 25.03.2205'den inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11980, Karar No: 2010/7462, Tarih: 21.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11980 E.  ,  2010/7462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/07/2004 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişim biçimi, olayda davacının ağır kusurlu olması, yaralanmanın derecesi ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 6.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…6.000,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…3.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin tümden silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Alınması gereken 162,00 TL nispi karar harcı peşin alınan 175,50 TL harçtan indirilerek artık 13,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…720,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…720,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1536, Karar No: 2022/93, Tarih: 11.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/1536 E.  ,  2022/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar, kök mirasbırakan ...’in 6837 ada 6 parsel sayılı taşınmazın öncelikle 138/392 payını dava dışı üçüncü kişilerden satın almak suretiyle davalı adına tescil ettirdiğini, bedelin mirasbırakan tarafından ödendiğini, daha sonra ise adına kayıtlı aynı parseldeki 254/392 payını davalı ikinci eş ...’ye satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazdaki 138/392 payı dava dışı üçüncü kişilerden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, 254/392 payın ise mirasbırakan tarafından 20 yıl önce devredildiğini, bu durumun davacıların bilgisi dahilinde olduğunu, devir karşılığında bedelin mirasbırakana ödendiğini, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26/09/2019 tarihli ve 2017/281 E., 2019/306 K. sayılı kararıyla; 254/392 payın temlikinin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle bu pay yönünden davanın kabulüne, 138/254 pay yönünden ise mirasbırakan tarafından yapılan bir devrin olmadığı, bahse konu payın dava dışı üçüncü kişiden satış suretiyle davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili, mirasbırakan tarafından çekişme konusu 6837 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 138/392 payın dava dışı üçüncü kişiden bedeli ödenmek suretiyle satın alınarak tescil kaydının davalı adına oluştuğunu ev hanımı olan davalının gelirinin bulunmadığını, bahse konu payı alabilecek mali güce sahip olmadığını, 138/392 pay yönünden de muvazaa iddiasının ispatlandığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili, devir tarihi üzerinden yaklaşık 20 yıl geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, devrin minnet duygusuyla yapıldığını, muvazaanın olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesine ait 254/392 paya yönelik hükmün kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili, devir tarihi üzerinden yaklaşık 20 yıl geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, devrin minnet duygusuyla yapıldığını, muvazaanın olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesine ait 254/392 paya yönelik hükmün kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16/02/2021 tarihli ve 2020/1028 E., 2021/265 K. sayılı kararıyla; dava konusu 6837 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı olan 254/392 payın mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ikinci eş ...’ye devredildiği, 138/392 pay yönünden ise mirasbırakan tarafından yapılan bir devrin olmadığı, bahse konu payın davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alındığı, bu nedenle muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin hükmün ret kısmına ilişkin açıkça bir istinafının olmaması nedeniyle davacılar vekilinin katılma yoluyla istinaf hakkının bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nın 348/2.maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiş, ancak hükümde iptal ve tesciline karar verilen pay oranları belirtilmediği gerekçesiyle, davacılara ait miras pay oranlarına atıf yapılmak suretiyle hüküm kısmı düzeltilerek yeniden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili, çekişme konusu taşınmazdaki devredilen payların tamamının muvazaalı olduğunu, davalının hiç bir gelirinin bulunmadığını, mirasbırakanın asıl amacının ilk eşinden olma çocuklarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, hükmün (138/392 pay yönünden) bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili, eldeki davanın davacılar tarafından devir tarihi üzerinden 20 yıl geçtikten sonra açıldığını, mirasbırakanın son zamanlarında yatağa bağımlı hale geldiğini ve her türlü bakım ve gideri ile davalının ilgilendiğini, bedeli ödenmek suretiyle dava konusu taşınmazın satın alındığını, davalının ailesinin durumunun iyi olduğunu, muvazaanın olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3) paragrafta gösterilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacılar ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21.40 TL bakiye onama harcının davacılardan, 9.260,67 TL bakiye onama harcının ise davalıdan alınmasına, 11/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3082, Karar No: 2011/9293, Tarih: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/3082 E.  ,  2011/9293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Halk Eğitim Merkezleri Yönetmeliğinin 6.maddesinin (h) bendindeki “döner sermaye kapsamı dışındaki kurs ve etkinlikler ücretsizdir, ancak gerçek ve tüzel kişiler gönüllü olmak şartıyla ayni ve nakdi katkıda bulunabilirler” biçimindeki düzenleme karşısında, Halk Eğitim Merkezi müdürü olan sanığın bilgisayar operatörlüğü kursuna kayıt yaptıran kursiyerlerden değişik miktarlarda ücret alma eyleminde, açılan kursun, anılan yönetmelik uyarınca döner sermaye kapsamında olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı sanık O yer C. Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6980, Karar No: 2009/8705, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6980 E.  ,  2009/8705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında yapılan orman kadastrosuna ilişkin orjinal tahdit haritasının Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Çekişmeli 105 ada 4 sayılı parsel ile komşu parsellerini bir arada gösterir geniş ölçekli kadastro paftasının getirtilmesi,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/1908, Karar No: 2008/2091, Tarih: 01.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1908 E.  ,  2008/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Temizlik San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.12.2007 gün ve 149-366 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı kurumun temizlik işlerinin yapılmasına ilişkin olup, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.