muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11928, Karar No: 2021/6003, Tarih: 28.06.2021

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 06/10/2020 tarihli 2020/77230 Soruşturma ve 2020/24223 Esas sayılı talepnamenin kabulü ile sanığın TCK‘nin 203/1, 52/2, CMK‘nin 250/4. maddeleri uyarınca 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/10/2020 tarihli 2020/1323 Esas ve 2020/1297 Karar sayılı kararına karşı vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulüne dair Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ve 2020/863 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/928, Karar No: 2013/8858, Tarih: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/928 E.  ,  2013/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında Kale Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2012 gün ve 352-542 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.690,00 YTL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/914, Karar No: 2015/10356, Tarih: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/914 E.  ,  2015/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve davalı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 06.05.2008 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında “davalıdır" şerhinin dayanağı olan kadastro mahkemesine ait dosyanın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5072, Karar No: 2016/4228, Tarih: 29.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/5072 E.  ,  2016/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde risk ve kayıpları önleme servisinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, şirkete ait bir kısım parayı zimmete geçirdiği gibi kendisine haksız menfaat sağladığının tespit edidiğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız bir eyleminin bulunmadığı, diğer bir çalışanın hukuka aykırı eyleminden dolayı davacının işten çıkartılmasının da haksız olduğu buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Dosya kapsamı ile Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temi edilen belgelere göre davalı işverence feshe konu olayla ilgili davacı hakkında hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, ceza davasında verilen kararın ise henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup, ceza dosyasının sonucu eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyeceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği gözetilmeden sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20537, Karar No: 2013/3306, Tarih: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/20537 E.  ,  2013/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2010 olan suç tarihinin 2004 olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, kararı temyiz etmeyen diğer sanıklar ... ve ...,la birlikte Söke ...İlköğretim Okulu'nun duvarından atlayıp bahçeye girerek kantin ve tuvaletin bulunduğu kısma gidip geldiklerinin ve bahçede uzunca bir süre bulunduklarının tespit edildiği, sanıkların da beyanlarında okul bahçesine alkol almak için girdiklerini, alkollü oldukları için tam olarak yaptıklarını hatırlamadıklarını açıkladıkları olayda; sanığın, kantine ait 1 adet, okul binasına ait 3 adet camı kırarak atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesine göre kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde, 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağı hükmü karşısında; mala zarar verme suçu nedeniyle verilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu durum aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5532, Karar No: 2012/8871, Tarih: 06.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5532 E.  ,  2012/8871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Kancalar Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada 2 parsel sayılı 17873,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parsel üzerindeki fındık ağaçlarının 1934 doğumlu İsmail kızı ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın murislerinden kaldığı iddiasıyla dava açmış ve murisleri ... oğlu ... mirasçıları adına zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptali ile yerine ''parsel üzerindeki fındık ağaçları 1921 doğumlu ... oğlu ... mirasçılarının kullanımında olup halen kendilerine aittir'' şerhinin yazılmasına, Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21388, Karar No: 2015/10629, Tarih: 01.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21388 E.  ,  2015/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 10. İş Mahkemesi

Tarihi :05/03/2015

Numarası :2014/379-2015/75

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Sendika vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı sendika vekili, Ç.. B..'nın 16.05.2014 gün ve 29002 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/27 sayılı kararının konusu olan davalı şirket tarafından hizmet ihalesi ile alınan Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesi'nde görülen işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliği'nde gösterilen 10 numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesi'nde görülen işlerin de 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğine ilişkin kararlarının iptalinin gerektiğini, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerin hastanelerde görülen asıl iş olan sağlık işine yardımcı ve destek işleri yaptıklarını, yardımcı iş olarak asıl işin girdiği iş kolundan sayılması gerektiği gibi, hizmet alım sözleşmesinin adının değil işçilerin fiilen yaptıkları işin önemli olduğunu, kaldı ki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, hasta bakıcı ve teknikerlerin temizlik elemanı; tıbbi sekreterlerin tıbbi sekreter olarak ifade edildiğini, bunların isimleri ne olursa olsun yaptıkları işin asıl iş olduğunu, şirketler değişmesine rağmen işçilerin yaptıkları işin ve işyerinin hiç değişmediğini,bu konuda bir çok yargısal karar bulunduğunu, bu nedenle Ç.. B..'nın 16.05.2014 gün ve 29002 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 2014/27 sayılı iş kolu tespit kararının konusu olan davalı şirket tarafından hizmet ihalesi ile alınan Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesinde görülen işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliğinde gösterilen 10 numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesi'nde görülen işlerin de 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğine ilişkin tespitlerin iptalini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davalı şirketin (T.. Ş..) değişik yerlerde yürüttüğü işler bulunduğunu, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesi'nde görülen işlerin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasası'na ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliği'nde gösterilen 10 numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkoluna ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesi'nde görülen işlerin de 20 numaralı “Genel İşler” işkoluna girdiğinin saptandığını, bu anlamda Bakanlık kararında hukuka aykırılık bulunmadığını, üstelik 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasının “işkolunun tespiti” başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrası hükmü uyarınca 15 günlük sürede açılmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı T.. Ş.. vekili, Bakanlığın, işkolu tespitinde katkıları bulunmadığından hasım gösterilmelerinin yersiz olduğunu, olsa olsa davanın ihbarının gerektiğini, pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı konuda Ankara 15. İş Mahkemesi'nde 27.05.2014 gün ve 2014/682 E sayılı dava açıldığından birleştirme hususunu takdire sunduklarını, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesi ve Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Hastanesinde görülen işlere ilişkin Bakanlığın Resmi Gazete'de yayınlanan tespit kararının hatalı olduğunu, esasen söz konusu işyerleri için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına ekli (1) sayılı cetvelde ve İşkolları Yönetmeliğinde gösterilen 17 numaralı “Sağlık ve Sosyal İşler” işkoluna girdiğini, bu nedenle iş kolu tespitinin bu açılardan iptali gerektiğini belirtmiştir.

Davalı .. Sendikası ile .. Sendikası davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Akdeniz Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü Hastanesi'nde görülen işlere ilişkin iş kolu tespitinin iptali davaları bu davadan tefrik edilmiş, Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesi'nde görülen işler bakımından yargılamaya devam edilmiş ve 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasını kapsayan Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme, Veri Girişi-Veri Hazırlama, Fatura Kontrol Hizmeti alım sözleşmesi kapsamında yürütülen işlerin görüldüğü işyerinin İşkolları Yönetmeliği'ndeki 10 numaralı “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu edilen Ç.. B..'nın 16.05.2014 tarih ve 209002 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/27 sayılı iş kolu tespit kararında, işverenliğin Türkiye’nin değişik yerlerde yürüttüğü işlerinin bulunduğu, hizmet alım sözleşmesi ile İstanbul İli İGDAŞ (İstanbul Gaz Dağıtım A.Ş.) çağrı merkezi işlerinin; Samsun İli Eğitim ve Araştırma Hastanesi temizlik, bilgi işlem, yemek hazırlama, teknik sekreter, büro hizmetleri ve bakım onarım hizmet işlerinin; Trabzon İli Trabzon Gençlik Hizmetleri Spor İl Müdürlüğü antrenör hizmetleri işlerinin; İzmir İli Dokuz Eylül Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Hastanesi destek hizmetleri, veri işletimi ve temizlik işlerinin yapıldığı ve bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra numaralı “Ticaret Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığı yönünde tespit yapılmıştır.

Bu tespit için iş müfettişi tarafından mahallinde yapılan incelemede hazırlanan 30.04.2013 tarih ve 7936-9773/İNC/32-08 sayılı raporda, işverenin Türkiye’nin değişik yerlerinde yürüttüğü işlerin ve SGK'ya kayıtlı işyerlerinin bulunduğu, bunlardan İzmir DEÜ Döner Sermaye İşletmesi Hastanesi Destek Hizmetleri kapsamında alınan işin yürütüldüğü 4.8121.01.01.1472136.035-25 numaralı işyerinde 808 ve DEÜ Döner Sermaye İşletmesi Veri Giriş Hizmeti işinin yürütüldüğü 4.6311.01.01.1472143.035-25 sicil numaralı işyerinde 196 olmak üzere iki işyerinde toplam 1004 işçinin çalıştığı, Hastane Destek Hizmetleri Alımına Ait Sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5.maddesine göre sözleşme konusunun 1.1.2013-31.12.2013 tarihleri arasında toplam 808 işçi ile DEÜ Uygulama ve Araştırma Hastanesinin tüm binalarının hastane destek hizmetleri kapsamında yeralan temizlik, yardımcı hizmet ve kurumun mutfağında yapılan yemeğin personel çalıştırmaya dayalı ikram hazırlığı ve servis hizmetinin alımı işi olduğu; 2013 yılı Veri Giriş-Veri Hazırlama Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme ve Fatura Kontrol Hizmeti Alımına ait Sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5

.maddesine göre sözleşme konusunun 1.1.2013-31.12.2013 tarihleri arasında toplam 808 işçi ile DEÜ Uygulama ve Araştırma Hastanesinin tüm binalarının hastane destek hizmetleri kapsamında yeralan temizlik, yardımcı hizmet ve kurumun mutfağında yapılan yemeğin personel çalıştırmaya dayalı ikram hazırlığı ve servis hizmetinin alımı işi olduğu; 2013 yılı Veri Giriş-Veri Hazırlama Hasta ve Ziyaretçileri Yönlendirme ve Fatura Kontrol Hizmeti Alımına ait Sözleşmenin iş tanımı başlıklı 5.maddesine göre sözleşme konusunun “187 kişi ile 2013 yılı veri giriş, veri hazırlama, fatura kontrol, hasta ve ziyaretçileri yönlendirme işi” olduğu; Hastane Destek hizmetleri hizmet alımına ilişkin ihale kapsamında çalıştırılan temizlik işçilerinin üç farklı risk düzeyine göre sınıflandırılmış yerlerde çalıştırıldıkları, toplam 190 işçinin riskin yüksek olduğu birincil öncelikli yüksek ve orta düzeyde risk taşıyan alanlarda çalıştığı, yardımcı hizmet personeli olarak çalışan işçilerin büyük bölümünün hastaların karşılanması, taşınması, yataktan alınması, immobil hastaların alt temizliğinde hemşirelere yardım edilmesi, yataklı hastaların banyo günlerinde hemşirelere yardım edilmesi, servis içi ve servisler arası hasta transportu, ameliyathaneye gidecek hastalar için ilaç ve benzeri metaryallerin götürülmesi işinde çalıştığı, sadece 11 işçinin evrak getirme-götürme, eksik kırtasiye malzemelerinin alınması işlerinde çalıştırıldığı; başaşçı, aşçı, aşçı yardımcısı ve kasap olarak çalışan işçilerin hastane bünyesinde çalışan personelin yanı sıra hasta ve refakatçilerin de yemeklerini hazırladıkları, garson ve kahvaltı yemek dağıtım elemanlarının da hem yemekhane bölümünde personelin hem de yataklı hastaların kahvaltı ve diğer öğünlerdeki yemelerini dağıttıkları; Veri Giriş-Veri Hazırlama ve Ziyaretçileri Yönlendirme ve Fatura Kontrol Hizmetine ilişkin ihale kapsamında çalıştırılan yüklenici sorumlu müdürünün genel olarak yürütülen hizmet ile hastane arasında koordinasyonu ve personele ilişkin özlük işlerini yürüttüğü, performans sistem analistinin hizmet sağlayıcı firma ile hastane arasında hastanenin taleplerinin gerçekleştirilmesi konusunda koordinasyonu sağladığı; sistem analistlerinin hastanede kurumu sistemlere ilişkin etkinleştirme, problem çözme, ve sair işleri yaptıkları; veri giriş elemanlarının hastane bünyesinde her türlü bilgisayarlı birimde bilgisayarları kullanarak veri girişi yaptıkları; fatura kontrol elemanlarının hasta dosya bilgilerinin faturaya dönüştürülmesi, fatura içeriklerinin ilgili mevzuata göre kontrol edilmesi, hastalara, yakınlarına ve ziyaretçilerine hastane kurallarını anlatıp onları ile ilgili birimlere yönlendirme, hasta ziyaretlerinin hastane kurallarına uygun yapılmasını sağlama işlerini yürüttükleri; bu tespitlere göre Döner Sermayesi İşletmesi Hastane Destek Hizmetleri İşi ünvanlı 142136

.035 sicil numaralı işyerinde 280 tanesi yüksek ve orta düzeyde riskli alanlarla çalışan temizlik işçisi ile 378 tanesinin hastaları direkt olarak ilgilendiren sağlık hizmetlerinde olmak üzere 658 işçinin direkt insan sağlığı ile ilgili işlerde çalıştığı, sadece 150 işçinin insan sağlığını ilgilendirmeyen hastaneye destekleyici işlerde çalıştıkları bu nedenle ağırlıklı işin insan sağlığını doğrudan ilgilendiren faaliyetlerden olduğundan 142136.035 sicil numaralı işyerindeki işin 17 numaralı Sağlık ve Sosyal İşler iş koluna girdiği; Veri Giriş-Veri Hazırlama Hasta Ve Ziyaretçileri Yönlendirme Ve Fatura Kontrol işi ünvanlı işyerinde istihdam edilen 196 işçiden 17 tanesinin hasta karşılama ve yönlendirme işini yürüttüğü, 179 işçinin yani toplam işçilerin %92sinin veri giriş hazırlama,fatura kontrol işinde çalıştığı ve 142143.035 sicil numaralı işyerindeki işin 10 numaralı Ticaret,Büro,Eğitim ve Güzel Sanatlar” iş koluna girdiği yönünde tespit yapılmıştır.