muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1415, Karar No: 2014/5477, Tarih: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/1415 E.  ,  2014/5477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/585 Esas, 2013/293 Karar

SUÇ : Mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği

düşünüldü:

İddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi 12/07/2005 olarak yazılmışsa da katılan vekilinin 06/12/2007 tarihli şikayet dilekçesinde suç tarihinin 12/07/2006 olarak bildirildiği, dosyada mevcut kesilen elektriğin açıldığına ilişkin tutanak tarihinin 12/07/2006 olduğu, iddianame içeriğinde de elektriğin 05/07/2006 tarihinde kesildiğinin belirtildiği, 05/07/2006 günü kesilen elektriğin 12/07/2005 tarihinde açılmasının mümkün olmadığı, tüm bu hususlardan elektriğin açıldığı yani mühürün bozulduğu tarihin 12/07/2006 olup iddianame başlığına sehven 12/07/2005 olarak yazıldığının açıkça anlaşılmakta olduğu, T.. G.. İl Müdürlüğünün 04/04/2013 tarihli yazısı ile 125990 nolu aboneye ait kesme ve mühürleme tutanaklarının arşivde bulunmadığı, 2006 ve öncesi yıllara ait tutanakların imha edildiği bildirilmişse de dosya içinde elektriğin kesilip pano kapağından mühürlendiğine ilişkin 05/07/2006 tarih C 007932 seri nolu tutanak ile kesilen elektriğin açıldığına dair 12/07/2006 tarih D 014179 seri nolu tutanak asıllarının mevcut olduğu, sanık duruşmada işyerini kiracı olarak kendisi işletmekte iken M.. G... isimli kişiye kiraya verdiğini, tutanak düzenlendiği tarihte adı geçenin dükkanı kullandığını beyan etmiş ve kolluğa yazılan yazı üzerine düzenlenen 22/03/2013 nolu tutanakta “bahse konu yerin yıkıldığı, 2006 tarihinde pide fırını olarak işletildiği, ancak kimin işlettiğinin bilinmediği” belirtilmişse de sanığın 16/01/2008 tarihli kollukça alınan ilk ifadesinde “sözkonusu dükkanı 15 yıl kadar önce kiraladığını, pide fırını olarak işlettiğini ve üst katını da ikamet olarak kullandığını, elektrik sayacının kendi adına olduğunu, borcundan dolayı elektriğinin görevlilerce kesildiğini ancak elektriği açıp kullandığını, işyerinin belediye tarafından yıkılacak olması nedeniyle bir buçuk aydır kapalı olduğunu” beyan ettiği, 05/07/2006 ve 12/07/2006 tarihli tutanaklarda da kullanıcının sanık olduğunun belirtildiği anlaşılmakla;

Sanığın işlettiği fırına ait elektriğin borç nedeniyle 05/07/2006 günü kesilerek sayacın mühürlendiği, ancak mühürü bozarak elektriği kullanmaya devam ettiğinin 12/07/2006 tarihli tutanakla tespit edildiği, atılı mühür bozma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

İddianamede, “..şüphelinin, 125990 nolu aboneliğinin bulunduğu işyerindeki elektriğin 05.07.2006 tarihinde borcundan dolayı geçici olarak kesilip mühürlenen sayacını 12/07/2005 suç tarihinde yapılan kontrolünde mührü bozmak suretiyle elektriği açıp kullanmaya devam ettiği, ..savunma beyanında elektiğinin kesildiğine, işi gereği açmak zorunda kaldığına, isnadı (mühürleme ve bozma) kabul etmediğine ..dair cezadan kurtulmaya yönelik şüpheli savunmasına itibar edilemeyeceği, ..üzerine atılı suçu işlediği ..anlaşılmakla ..eylemine uyan TCK'nın 203, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi..” istemi ile kamu davası açılmıştır.

Mahkeme 31/10/2008 tarih, 2008/372 Esas ve 1030 sayılı kararı ile; “...Müdahil kurumdan suça konu sayaçla ilgili mühürleme tutanağı olup olmadığı sorulduğu, gelen cevabi yazıda suç tarihinden önce mühürleme tutanağının olmadığına dair cevap verildiği, ..suç tarihinde suça konu abonenin mühürleme tutanağının olmadığı, dolayısıyla unsurları itibarıyla suçun oluşmadığı ..” kabul edilerek sanığın beratine karar verilmiş,

Katılan Gaziantep TEDAŞ vekili tarafından temyizi üzerine Yüksek Dairemizin 13/06/2012 tarih, 2011/10276 Esas ve 2012/6757 Karar sayılı ilk bozma ilamı ile, “...İddianame ve gerekçeli karar başlıklarında suç tarihi 12/07/2005 olarak yazılmışsa da sanık hakkında kesilen elektriği açtığına ilişkin düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı tarihinin 12/07/2006 olduğu, “12/07/2005 tarihinde mühür bozma suçundan sanık olan 125990 abone nolu A.. P.. hakkında suç tarihinden önce düzenlenen mühürleme belgesi bulunup bulunmadığının tespiti” şeklinde mahkemece yazılan 16/07/2008 tarihli yazıya TEDAŞ tarafından verilen cevapta “mühürleme işleminin abonelik sözleşmesini müteakip yapıldığı, istenilen mühürleme tutanağının abonenin dosyasında bulunmadığı” belirtilmişse de gerek suç tarihinin yanlış bildirilmiş olması ve gerekse dosya içinde sanık hakkında düzenlenmiş 03/08/2005 ve 05/07/2006 tarihli mühürleme belgeleri olması dikkate alınarak sözkonusu mühürleme belgeleri ÖRNEKLERİ eklenmek suretiyle TEDAŞ'a tekrar yazı yazılarak 12/07/2006 tarihinden önce sanığa ait elektrik sayacının mühürlenip mühürlenmediğinin sorulması, mühürlenmişse mühürleme belgelerinin ONAYLI ÖRNEKLERİnin istenmesi, ..mühürleme belgeleri mümzilerinin beyanlarının alınması, ayrıca suç tarihinde işyerini sanığın kiracı olarak kullanıp kullanmadığının araştırılarak tespit edilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile ..karar verilmesi..” gerekçeleriyle yerel mahkemenin ilk beraat kararının bozulmasına karar verilmiş,

Yüksek Dairemizin ilk bozma ilamına uygun araştırmalar yapan yerel mahkemenin 09/04/2013 tarih, 2012/585 Esas ve 293 sayılı kararı ile “..sanığın bu suçuna ilişkin önceki temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda müdahil kurumdan suça konu sayaçla ilgili mühürleme tutanağı olup olmadığı sorulup, yine suç tarihinde suça konu yerde kimin oturduğu hususunda yaptırılan zabıta araştırması sonucunda, bu hususta kesin bir bulguya rastlanamadığı, ...suç tarihinde suça konu abonenin mühürleme tutanağının olmadığı, dolayısıyla suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı...” kabul edilerek yine (ikinci kez) sanığın beratine karar verilmiş,

Katılan Gaziantep TEDAŞ vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2013 tarih, 2013/224880 sayılı tebliğnamesinde yerel mahkeme kararının ONANMASI talep edilmiş,

Ancak, Yüksek Dairemizin yukarıdaki ilamı ile bu defa, “...katılan vekilinin 06/12/2007 tarihli şikayet dilekçesinde suç tarihinin 12/07/2006 olarak bildirildiği, dosyada mevcut kesilen elektriğin açıldığına ilişkin tutanak tarihinin 12/07/2006 olduğu, iddianame içeriğinde de elektriğin 05/07/2006 tarihinde kesildiğinin belirtildiği, ...tüm bu hususlardan ...mühürün bozulduğu tarihin 12/07/2006 olup ...açıkça anlaşılmakta olduğu, T.. G.. İl Müdürlüğünün 04/04/2013 tarihli yazısı ile 125990 nolu aboneye ait kesme ve mühürleme tutanaklarının arşivde bulunmadığı, 2006 ve öncesi yıllara ait tutanakların imha edildiği bildirilmişse de, dosya içinde elektriğin kesilip pano kapağından mühürlendiğine ilişkin 05/07/2006 tarih C 007932 seri nolu tutanak ile kesilen elektriğin açıldığına dair 12/07/2006 tarih D 014179 seri nolu tutanak asıllarının mevcut olduğu, ......Sanığın işlettiği fırına ait elektriğin borç nedeniyle 05/07/2006 günü kesilerek sayacın mühürlendiği, ancak mühürü bozarak elektriği kullanmaya devam ettiğinin 12/07/2006 tarihli tutanakla tespit edildiği, atılı mühür bozma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle ..beraatine karar verilmesi..” gerekçeleriyle, daha önceki bozma ilamımıza uyulup onun doğrultusunda yapılan araştırmalar ile bozmanın gerekleri yerine getirilerek değerlendirilip gerekçeli kararda tartışılmış olduğu halde yerel mahkemenin ikinci beraat kararının da Yüksek Daire Sayın Çoğunluğu tarafından bozulmasına karar verilmiştir.

İ n c e l e n e n d o s y a i ç e r i ğ i n e g ö r e;

İ n c e l e n e n d o s y a i ç e r i ğ i n e g ö r e;

İlk bozma ilamımızdaki, “..dosya içinde sanık hakkında düzenlenmiş 03/08/2005 ve 05/07/2006 tarihli mühürleme belgeleri olması dikkate alınarak sözkonusu mühürleme belgeleri ÖRNEKLERİ eklenmek suretiyle TEDAŞ'a tekrar yazı yazılarak 12/07/2006 tarihinden önce sanığa ait elektrik sayacının mühürlenip mühürlenmediğinin sorulması, mühürlenmişse mühürleme belgelerinin ONAYLI ÖRNEKLERİnin istenmesi, ...ayrıca suç tarihinde işyerini sanığın kiracı olarak kullanıp kullanmadığının araştırılarak tespit edilmesi..” şeklindeki bozma nedenleri doğrultusunda mahkemece İl Emniyet Müdürlüğü'ne “..Suça konu Ulucanlar Şehitler cad. N:..A Pide fırını GAZİANTEP adresinde suç tarihi olan 12/07/2006 tarihinde kimin oturduğu hususunun araştırılıp tespit edilmesi..” ve T.. G.. Müessese Müdürlüğü'ne “...Sanık ..hakkındaki ...125990 abone numaralı sayacın 03/08/2005 tarihli 098047 seri numaralı ve 05/07/2006 tarihli 007932 seri numaralı mühürleme tutanaklarının ...gönderilmesi..” hususlarında 07/03/2013 tarihli müzekkereler yazılmış;

- TEDAŞ İl Müdürlüğünün 04/04/2013 tarihli cevabi yazısı ile “...125990 nolu aboneye ait kesme ve mühürleme tutanaklarının arşivde bulunmadığı, 2006 ve öncesi yıllara ait tutanakların imha edildiği..”,

- Yine kolluğa yazılan yazı üzerine düzenlenen 22/03/2013 nolu tutanakta da “...bahse konu yerin yıkıldığı, 2006 tarihinde pide fırını olarak işletildiği, ancak kimin işlettiğinin bilinmediği..”.

bildirilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1. maddesi ile görevi “..adliye mahkemelerince verilen ve kanunun başka bir adli yargı merciine bırakmadığı karar ve hükümlerin son inceleme mercii..” ve bağımsız bir yüksek mahkeme olarak belirlenen Yargıtay’ın misyonu, adli uyuşmazlıkları; insan hakları, evrensel hukuk değerleri ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın temel ilkeleri ışığında, toplumun adalet duygusunu tatmin edecek şekilde eşitlikçi, saydam, tarafsız, bağımsız, güvenilir ve insan onuruna uygun bir yaklaşımla; makul sürede, etkili ve verimli yöntemlerle, yasalara uygun biçimde nihai olarak çözümleyerek ülke genelinde içtihat birliğini gerçekleştirmektir. Vizyonu, Adli yargı teşkilatının önderi olarak; yargılama faaliyetinin, hukuk devleti gereklerine uygun biçimde gerçekleştirilmesini sağlayan, ulusal ve uluslararası alanda örnek, güvenilir ve saygın bir yüksek mahkeme olmaktır. Bu amaca ulaşabilmede, hesap verme sorumluluğu; kurumsal öğrenmeye ve buna bağlı olarak sürecin çağdaş adalet yönetimi gereklerine uygun olarak hızlandırılması ile faaliyetlerdeki iyileşmenin sürekliliğine, bu suretle etkinlik ve verimliliğin artırılması da Yargıtay’a karşı var olan saygı ve güven düzeyinin artırılmasına olumlu katkıda bulunacaktır.

Sayın Çoğunluk kararına muhalefet nedenlerim üç ana bölümden oluşmaktadır;

Sayın Çoğunluk kararına muhalefet nedenlerim üç ana bölümden oluşmaktadır;

1 -/ Öncelikle, Yüksek Dairemizin 2. bozma ilamında yine üzerinde hassasiyetle durulan suç tarihinin 12/07/2006 olduğu hususu, zaten 1. bozma ilamımızda da ayrıntılı belirtilmiştir. Gerekçeli karar başlığında gün-ay aynı olmak üzere 2005 yılı olarak belirtilmiş olması, zuhule dayalı mahallinde giderilebilir maddi hatadan ibarettir.

Diğer yandan;

İkinci bozma ilamımızda sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunu kabule yeterli görüldüğü belirtilen belge beyan ve deliller, ilk temyiz incelemesi sırasında zaten dosya içinde bulunmaktadır. 05/07/2006 tarihli 'mühürleme tutanağı' ile 12/07/2006 tarihli 'kaçak elekrik tespit tutanağı' ASILLARI, henüz soruşturma aşamasındaki evraklar arasında ilgili müessese ihbar yazısı ekinde mevcuttur.

a) Madem ki dosyadaki mevcut tutanaklar sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğunu kabule yeterli görülecekti, ilgili müesseseden bu iki tutanağın ONAYLI ÖRNEKLERİnin araştırılıp getirtilmesi hususu ilk ilamımızda neden bozma sebebi sayılmıştır.?

b) Yine, madem ki (ilk bozma sonrası mahkemece kolluğa yazılan yazı üzerine düzenlenen 22/03/2013 nolu tutanakta da bahse konu yeri 2006 tarihinde ..kimin işlettiğinin bilinmediği bildirilmiş olduğu halde) sözkonusu dükkanı 15 yıl kadar önce kiraladığına, pide fırını olarak işlettiğine, ...elektrik sayacının kendi adına olduğuna, borcundan dolayı elektriğinin görevlilerce kesildiğine, ancak elektriği açıp kullandığına(??) ilişkin sanığın soruşturma aşamasında kollukça alınan 16/01/2008 tarihli ilk ifadesi ile 05/07/2006 ve 12/07/2006 tarihli tutanaklarda da kullanıcının sanık olduğunun belirtilmiş olması, atılı mühür bozma fiilinin gerçekten işlendiği ve suçun da sanık tarafından işlendiğini kabule yeterli görülecektiyse, ayrıca suç tarihinde işyerini sanığın kiracı olarak kullanıp kullanmadığının araştırılarak tespit edilmesi hususu yine ilk ilamımızda neden bozma sebebi sayılmıştır.?

c) Sanığın kolluk ifadesi ile ilamımızdaki kabul de birbirine uymamaktadır.

Bozma ilamımızda “..sanığın 16/01/2008 tarihli kollukça alınan ilk ifadesinde ...borcundan dolayı görevlilerce kesilen elektriğini ...kendisinin açıp kullandığını..” beyan ettiği kabul edilmiş ise de, sözkonusu tutanak içeriği “..elektrik sayacı kendi adıma kayıtlıdır. 2006 yılında fırına gelen elektrik faturalarını ödeyemedim. Bu yüzden ...elektriği kestiler. Ben kesilen elektriği açıp kullanmadım. ...12/07/2006 tarihinde TEDAŞ görevlilerinin fırına gelip gelmediğini bilmiyorum. Bu konuda yazılan para cezasından bilgim yoktur..” biçimindedir.

d) Ayrıca bu 'mühürleme tutanağı' ile 'kaçak elekrik tespit tutanağı' arasında, ilkinin (mühürleme) sonradan düzenlendiğini gösteren, bu durumda ise hukuki geçerliliğini tamamen ortadan kaldıracak emareler bulunmaktadır;

d) Ayrıca bu 'mühürleme tutanağı' ile 'kaçak elekrik tespit tutanağı' arasında, ilkinin (mühürleme) sonradan düzenlendiğini gösteren, bu durumda ise hukuki geçerliliğini tamamen ortadan kaldıracak emareler bulunmaktadır;

- Sanık hakkında 12/07/2007 tarihinde düzenlenen ‘KAÇAK Elektrik TESPİT Tutanağı’nın (SERİ: D, NO: 14179) sayısı taşıdığı, bu tutanaktan 7 gün önce 05/07/2006 düzenlenmiş gibi gösterilen ‘Abone Kontrol ve MÜHÜRLEME Tutanağı’nın 'Kontrol Sonuçları' bölümünde de (TUTANAK SERİ NO: D 14179) biçiminde, bu tutanaktan 7 gün sonra düzenlenmiş olması gereken tespit tutanağındaki aynı (D 14179) tutanak seri nosunun belirtildiği,

- Yine, borçtan dolayı kesilen elektriğin açıldığından bahisle düzenlenen ‘Kaçak Tespit TUTANAĞI’nda (ENDEKSİ: 19932) olarak gösterilmekte olan endek bilgisinin; bu tutanaktan 7 gün öncesi tarihini taşıyan ‘MÜHÜRLEME Tutanağı’nda da (ENDEKS: 19932) biçiminde tamamen aynı belirtildiği görülmektedir.

Endeks değişikliği olmamış ise, kesilmiş olan elektriğin yeniden açılıp kullanılmış olması sözkonusu olmayacağına göre, Kaçak Tespit Tutanağı düzenlenmesini gerektirecek bir sebep görünmemektedir.

‘Mühürleme Tutanağı’nda, düzenlendiği sırada henüz bilinmesi mümkün olmadığı halde, 7 gün sonraki tarihli görünen ve kendisinden sonra düzenlenmiş olması gereken Kaçak Tespit Tutanağının (D 14179) olan ‘tutanak seri nosu’nun dahi gösterilmiş ve aynı endeksi ihtiva etmekte oluşu da, delil üretmek kaygısıyla sonradan düzenlenmiş olduğu (bu sırada içine düşülen telaşla sözkonusu hatalara yer verildiği) intibaı uyandırmakta, gerçekliği konusunda yoğun şüphe doğmuş bulunmaktadır.

e) Yine,

- MÜHÜRLEME Tutanağı içeriğinde (Abone veya Temsilcisi, Adı Soyadı ve İmza: --------- ) bilgilerininin boş bırakıldığı; tutanağın muhatap hazır olduğu halde mi? yoksa yokluğunda mı düzenlendiği?, huzurda ise kim olduğu, yokluğunda ise TEBLİGATI ALAN (Adı-Soyadı) bölümleri bilgilerinin boş bırakıldığı, mühürlemenin mahiyeti hususunda açıklama ve cezai sonuçlarına ilişkin uyarı içermediği,

- Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı’ içeriğinde de (Abone veya Temsilcisi, Adı Soyadı ve İmza: --------- - Tanık, Adı Soyadı ve İmza: --------- - En alt bölümünde, Not: 3 Nüsha olarak düzenlenen bu begenin BİR Nüshası İLGİLİSİNE VERİLECETİR) bölümleri bilgilerinin boş bırakıldığı, tutanağın muhatap hazır olduğu halde mi? yoksa yokluğunda mı düzenlendiği?, huzurda ise kim olduğu, yokluğunda ise TEBLİGATI ALAN (Adı-Soyadı) bölümleri bilgilerinin boş bırakıldığı, esas itibarıyla sayaçtan kesilen elektriğin yeniden açılmış olduğu tespitinin vurgulandığı, mühürlemenin varlığından ve bozulmasından ise hiç bahsedilmediği,

A n l a ş ı l m a k t a d ı r.

A n l a ş ı l m a k t a d ı r.

Hukuk Devletinde ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “in dubio pro reo - kuşkudan sanık yararlanır” kuralı gereği; sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmiş olmasıdır. Bu ispat teorik de olsa hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermemelidir. Ceza mahkûmiyeti bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığın cezalandırılması, ceza yargılamasının en önemli amacı olan ‘gerçeğe ulaşma'dan hüküm verilmesi anlamına gelir. O halde ceza yargılamasında, şüpheli kalmış, aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemez. Mahkûmiyet, küçük yada büyük de olsa bir olasılığa ve varsayıma değil, her türlü şüpheden uzak bir kesinliğe dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçilmesinin tek yolu budur

2 -/ Bu aşamada ‘Mühür bozma’ suçunda ‘hukuka aykırılık unsuru’nun oluşması bağlamında ‘hareket ögesi - yöntem’ ve ‘suçun manevi unsuru’ üzerinde durulmalıdır;

Mühür bozma suçunun hareket unsurunda, ‘mührün kaldırılması’ biçimindeki ilk seçimlik hareketi itibarıyla ş e k l i bir s u ç olduğu kabul edilmektedir. Bunun gereği olarak, varlığı aranan fiili mühürlemenin yöntemince yapıldığını içeriği itibarıyla ispatlar şekilde bir tutanak da düzenlenmelidir ki, suçun şekli olarak oluşmasına dayanak olabilsin. Bu nedenle, düzenlenmiş bir t u t a n a k, fiili mühürlemenin varlığının tamamlayıcı ve z o r u n l u u n s u r udur. Tutanağın düzenlenmemiş olması halinde, suçun ö n k o ş u lu o l u ş m a y a c a k tır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mühürün varlığı şeklinde ifade edilen mühür bozma suçunun bu ön koşulunda; mühürleme için yetkili olunmasının yanısıra, bulunması gerekli bir diğer husus da mührün yasada öngörülen usule uygun, yani yöntemince konulmuş olmasıdır. İlgili bölümüne ismi yazılmamış, imzası/ imza bilmiyorsa parmak izi alınmamış veya imzadan kaçınması durumunda imtina ettiği belirtilmemişse; böyle bir tutanağın yöntemince düzenlendiği kabul edilemez. Zira, bu durumda suçun manevi unsurunun oluşumunda ilk aranan ‘mührün varlığının fail tarafından bilinmesi’ zorunluluğu gerçekleşmeyecek, usul ve yönteme aykırı bir işlem olduğundan, suçun hukuka aykırılık öğesi oluşmayacaktır. (O.Y..r/H.T.G.. M.A.., TCeza Kanunu, C. IV s. 5558).

Diğer yandan tutanağın, mühürlemenin mahiyeti ile cezai sonuçlarına ilişkin açıklama ve uyarıların muhataba yapılmış olduğunu içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenlenmediği durumlarda da suçun manevi unsurunun oluşumunda ikinci olarak aranan ‘failin mührü bozmaya yönelik yaptığı hareketi istemesi’, diğer tabirle ‘mühür bozma kastı ile hareket etmiş olması’ söz konusu olmayacaktır.

Diğer yandan tutanağın, mühürlemenin mahiyeti ile cezai sonuçlarına ilişkin açıklama ve uyarıların muhataba yapılmış olduğunu içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenlenmediği durumlarda da suçun manevi unsurunun oluşumunda ikinci olarak aranan ‘failin mührü bozmaya yönelik yaptığı hareketi istemesi’, diğer tabirle ‘mühür bozma kastı ile hareket etmiş olması’ söz konusu olmayacaktır.

‘Mühür bozma’ suçunda ‘kanuna aykırılık öğesi’nin gerçekleşmesi için, suçun manevi unsurunun da oluşması, sanığın mühür bozma genel kastı ile hareket etmesi gerekir. Mühür bozma suçu yalnızca KASTen işlenebilir, taksirle işlenemez. Sanığın, mühür bozma genel kastı ile hareket etmesi aranmalıdır. Failin, yetkili merci tarafından eşyanın varlığını koruma veya varlığını sürdürme amacıyla konulan bu mührün varlığını b i l m e s i ve mührü bozmaya yönelik yaptığı hareketi i s t e m e s i gerekir (Y../G../A.. TCK, C. IV s. 5559; E../Ö.., s.444; Ö.., Özel Hükümler, s.249; A../G../Yenidünya, Özel Hükümler, 9.B.s.521). Bu unsurlara ilişkin bilgisizlik, eksik veya yanlış bilgi sahibi olunması durumu ise, maddi unsurlarda hata olarak adlandırılır. Böyle bir hata kastın varlığına engel olur.

Suçun manevi unsurunu teşkil eden mührün varlığının fail tarafından bilinmesi, mühürleme işleminden haberdar olması; işlemin yöntemine uygun olarak bildirilmesi ile gerçekleşir. Bu nedenle, yukarıda mutlaka düzenlenmiş olması gerektiği vurgulanan mühürlemenin yapıldığına dair TUTANAĞIN; mühürlemenin nereye ne suretle yapıldığını ve işlemin yapıldığı sırada hazır bulunan muhataba mühürlemenin mahiyeti ile cezai sonuçlarına ilişkin açıklama ve uyarıların yapılmış olduğunu içeriği itibarıyla ispatlar şekilde düzenlenmiş olması gerektiği gibi a y r ı c a, ilgili (tüketici/abone/hazırun vb) bölümüne isminin yazılması, imzasının/ imza bilmiyorsa parmak izinin alınmış, imzadan kaçınmış ise imtina ettiğinin belirtilmiş olması gerekir. Eğer işlem sorumlunun yokluğunda yapılmışsa, cezai yönden sorumlu tutulabilmesi yönünden yasaya uygun (Tebligat Kn hükümlerine göre) yapılacak tutanak tebliği suretiyle mühürlemeye ilişkin tutanaktan haberdar edilmelidir. Eğer, yasada özel yöntem öngörülen bir mühürleme işlemi sözkonusuysa, tebligat bu usule göre yapılmalıdır. Örneğin, belediyece yapılan inşaat mühürlemelerine ilişkin İmar K'nun 32/2.maddesinde, “..yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır..” denilmek suretiyle özel bir yöntem öngörülmüştür.