muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4147, Karar No: 2024/8074, Tarih: 11.07.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğundan reddi gerektiği, davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemde Bağ-Kur'a kaydolunmasının isteğe bağlı olduğu, davacının o tarihte isteğe bağlı kayıt başvurusu yasal diğer sürelerde de Bağ-Kur başvurusu ile bu dönemi hakkında kayıt başvurusu ve ödemesi olmadığından dava ile bu tarihler arası için tescilin yasal olarak mümkün olmadığını, davacının o tarihteki Kanun'a göre kapsamda olması, kayıt yaptırması ve primini ödemesinin gerektiği, buna rağmen SGK'ya kayıt ve tescil işlemlerini yaptırmadığı ve ödemelerin de yapmadığı için tescil yapılamayacağını, mevzuat hükümlerine göre geriye tescil yapılamayacağını, yasal zorunluluk gereği davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Dava konusu uyuşmazlıkta davacının kendi nam ve hesabına çalışma olgusu 1479 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde düzenlenen sosyal güvenliğin vazgeçilmez ve kaçınılamaz kamusal yapısı gereği mahkememizce resen araştırma yapılmıştır. Yapılan araştırmada; ... Kasaplar ve Ciğer, Kebapçılar Esnaf Odasından alınan müzekkere cevabına göre davacının 05.11.1997 tarihinde kaydı olduğuna ilişkin oda kayıt belgesinin olduğu, ... Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğünden alınan müzekkere cevabına göre davacının 28.10.1997 tarihinde sicile kaydı olduğuna ilişkin belgesinin olduğu, Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta vergi kaydının başlangıç tarihinin 25.03.1997 olduğu, ... Belediyesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya 26.12.1997 tarihinde iş yeri açma ruhsatının verildiği, davacının mesleki faaliyeti dikkate alınmak suretiyle zabıta araştırması yapılarak davacının geçmişe dönük mesleki faaliyetleri araştırılmış, kolluk tarafından hazırlanan 13.03.2022 tarihli tutanakta özetle davacının 1997 yılından itibaren "... Kasap" olarak faaliyet gösterdiği rapor edilmiş, yine davacının tespitini istediği döneme ilişkin aynı meslek kolunda faaliyet gösteren kamu tanıkları resen seçilerek Mahkememizce dinlenmiş, kamu ve taraf tanıkları davacının iddiasını doğrulamışlar ve bu tanık beyanlarında çelişki olmaması ve birbirini doğrular nitelikte olduğu anlaşılarak tanık beyanlarına Mahkememizce itibar edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve de toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile davacının tescil istediği dönemdeki mevzuat gereği gerekli olan şartlara haiz olduğu anlaşılarak davanın kabulüne, davacının 25.03.1997 ve 03.01.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'a tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporu karar vermeye salih olmadığını, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve de toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile davacının tescil istediği dönemdeki mevzuat gereği gerekli olan şartlara haiz olduğu anlaşılsa da o tarihte isteğe bağlılık esas olduğundan ve davacının isteği olup o tarihte başvuru ve prim yatırma şartlarını gerçekleştirmediğinden davanın reddi gerekecektir. Karar bu yönden kaldırılmalı ve lehe vekalet ücreti verilmelidir. Davacının 25.03.1997 ve 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemi reddedilmeli, davacı sigortalılık şartları olmadığı ve hak sahibi olmadığı halde prim yatırarak sigortalı olma hak ve yetkisine sahip olmadığı, davacının talep ettiği dönem için; Bağ-Kur’a kaydolunması, isteğe bağlı olup davacının o tarihte isteğe bağlı kayıt başvurusu, yasal diğer sürelerde de Bağ-Kur başvurusu ile bu dönemi hakkında kayıt başvurusu ve ödemesi olmadığından şimdi dava ile bu tarihler arası için tescil yasal olarak mümkün değildir. Davacının tespit istene tarihteki yasaya göre kapsamda olması, kayıt yaptırması ve primini ödemesi gerekirdi. Buna rağmen SGK'ya kayıt ve tescil işlemlerini yaptırmadığı ve ödemelerini de yapmadığı için tescil yapılamaz. Çünkü; 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren; Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki 619 sayılı KHK ile 02.08.2003 tarih ve 25187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Esnaf Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu ile Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesi, Yürürlükten Kaldırılması ve Kanunlara Geçici Maddeler Eklenmesi hakkındaki 4956 sayılı Kanun gereği; 1479 sayılı Kanun gereği sigortalılık niteliği taşıdıkları halde bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık hak ve yükümlülüğü 04.10.2000 tarihinde başlatılmaktadır. Diğer taraftan ise 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un “1479 sayılı ilişkin geçiş hükümleri” başlıklı Geçici 8 inci maddesin birinci fıkrasında "Bu Kanun'un 4 üncü birinci fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi hariç diğer alt bentlerine göre sigortalılık taşıdıkları halde bu Kanun'un yürürlük tarihine kadar kayıt ve tescillerini yaptırmayanların sigortalılık ve yükümlülüğü bu Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren başlar.” denilmektedir. Davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemde Bağ-Kur'a kaydolunmasının isteğe bağlı olduğu, davacının o tarihte isteğe bağlı kayıt başvurusu yasal diğer sürelerde de Bağ-Kur başvurusu ile bu dönemi hakkında kayıt başvurusu ve ödemesi olmadığından dava ile bu tarihler arası için tescilin yasal olarak mümkün olmadığı dikkate alınmamıştır. TMK-2 gereği bir tescil ise mümkün değildir. Mevzuat hükümlerine göre geriye dönük tescil yapılamamaktadır

.” denilmektedir. Davacının hizmet tespiti talep ettiği dönemde Bağ-Kur'a kaydolunmasının isteğe bağlı olduğu, davacının o tarihte isteğe bağlı kayıt başvurusu yasal diğer sürelerde de Bağ-Kur başvurusu ile bu dönemi hakkında kayıt başvurusu ve ödemesi olmadığından dava ile bu tarihler arası için tescilin yasal olarak mümkün olmadığı dikkate alınmamıştır. TMK-2 gereği bir tescil ise mümkün değildir. Mevzuat hükümlerine göre geriye dönük tescil yapılamamaktadır. Yasal zorunluluk gereği davanın reddi gerekir. \*Anayasa Mahkemesi 2008 yılında verdiği bir kararında, yasalarda yer verilen bu borçlanma imkânından da bahsedilerek, bu süreler dışında geriye doğru sigortalılık süresi kazanılması işleminin mümkün olamayacağına karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi kararı karşısında mahkemelerin geriye doğru tescilsiz olunan sürelerin sigortalılık olarak kazanılması yönünde bir karar vermesi doğru değildir. Karar kanunların geriye yürümezliğini ihlal eder: Davacının talebinin kanunların yürürlük tarihine göre haksız ve mesnetsiz olduğu açıktır. Zorunlu Bağ-Kurlu'luk başlamadığı zamanda isteğe bağlı Bağ-Kur başvurusu da olmadığı ve o dönemde primini de yatırmadığı için davanın reddi gerekir. Dosya kapsamına göre dava derredilmelidir: ... SGK Müdürlüğü 02.03.2022 tarihli cevabında dosyasındaki bilgilere göre davacının o tarihteki yasaya göre kapsamda olması, kayıt yaptırması ve primini ödemesinin gerektiği, buna rağmen SGK'ya kayıt ve tescil işlemlerini yaptırmadığı ve ödemelerin de yapmadığı için tescil yapılamayacağı, mevzuat hükümlerine göre geriye tescil yapılamayacağı açıktır. Mahkemenin vicdani kanaatle hüküm vermesi yeterli değildir. ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları çoğu gelişigüzel defterlere kayıt tutma şeklinde olup itibar edilmeye layık değildir. ... Vergi Dairesi, davacının vergi kayıtlarını göndermiş ise de bu kayıt zorunlu Bağ-Kur için yeterli değildir. Mahkemece, bu konudaki maddi ve hukuki olgular nazara alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... davalı Kurum vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı Kurum vekili  tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 25.03.1997 ve 04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/581, Karar No: 2015/485, Tarih: 07.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/581 E.  ,  2015/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

2-...

Suçlar : 1-Uyuşturucu madde ticareti yapma(sanık ... hakkında)

2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma(sanık Hakan hakkında)

Hüküm : Her iki sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

2- Sanık Hakan müdafii

3- Cumhuriyet savcısı(sanık ... aleyhine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanık Osman hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Diğer sanıkların da içinde bulunduğu sürücülüğünü sanığın yaptığı araçta yapılan aramada, şoför kol dayama yerinde net 0,14 gram kokain, sanık ...’ın üzerinden attığı poşet içerisinde net 0,04 gram kokain ve sanık ...’ın üzerinde 3 ayrı pakette net 0,25 gram kokain ele geçirildiği, olay yakalama tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanık ...’ın kokain temin edip verme eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmasına göre; TCK'nın 188/3-4. maddesinde belirtilen suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun niteliği yanlış değerlendirilerek kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B) Sanık Hakan hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

1- Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

2- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8903, Karar No: 2014/4626, Tarih: 18.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/8903 E.  ,  2014/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2011/609-2013/99

Davacı B.. Ç.. vekili Avukat M.. A.. tarafından, davalı B.U.S.K.İ. Genel Müdürlüğü aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurum tarafından yapılan şebeke dağıtım yerindeki arızanın giderilmesi için davalı kurum tarafından yapılan çalışlmalar sırasında tahliye edilen suların işyerine zarar verdiğini belirterek uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının kusurlu davranışının etkili olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zararın meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen inşaat mühendisi bilirkişi raporunda, dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının %25 oranında, davalının ise %75 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, alınan rapora itibar edilmeyerek davacıya ait taşınmazın konumu itibariyle davacının kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiği, davalının ise önleyici tedbir almaması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilerek her iki taraf eşit kusurlu kabul edilmiştir. Dava konusu zarar nedeniyle tarafların kusur oranının tespitine ilişkin alınan teknik bilirkişi raporunun olaya uygun olduğunun anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22687, Karar No: 2018/18754, Tarih: 18.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/22687 E.  ,  2018/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında 24.9.2009 tarihinde 2009-1523/...-Kaynak Atölyesi ihale numarası ile bir (1) yıllığına on sekiz (18) personelle davalının kaynak, kaporta ve torna atölyelerinin çalıştırılması işine ilişkin sözleşme yapıldığını, 5763 sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 24. Maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 81/1. Maddesine (ı) bendi eklendiğini, bununla özel sektör işverenlerinin ödeyecekleri malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası priminden işverene ait olan kısmından 5 puanlık indirim sağlandığını, söz konusu maddede bahsi geçen indirimin hazine tarafından karşılanacağını, konuya ilişkin yasal düzenlemenin de ... Başkanlığının 13.11.2008 tarih ve 2008/93 sayılı genelgesi ile açıklandığını, müvekkilinin bu kanun değişikliğinden yararlanarak indirimden yararlandığını, daha sonra davalının bu indirimden sadece özel sektör işverenlerinin yararlanabileceğini, müvekkilin özel sektör işvereni olmadığından bahisle müvekkilin kanunla kazandığı 5 puanlık indirimini müvekkilinin hak edişlerinden keserek müvekkile ödemediğini, bu meyanda müvekkilden haksız olarak 2009-2010 yılları içerisinde belirli tarihlerde hak ediş kesintisi yapıldığını, davalı tarafın müvekkilinin hak edişlerinden söz konusu kesintileri yapmasının yasaya aykırı olduğunu, söz konusu yasa değişikliğinin amacının özel sektörün desteklenmesi olduğunu, müvekkilinin özel sektör işvereni ve yasanın belirttiği indirimden yararlanma hakkı olduğunu, söz konusu iade taleplerinin kanundaki yeni yasal düzenlemeler çerçevesinde doğru ve yerinde olduğunu iddia ederek; 5.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın bu yönden reddini talep etiklerini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri doğrultusunda %5'lik prim tutarını yüklenicinin hakedişinden kestiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, tebliğin 78. maddesinin 23. fıkrasında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık ... saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı fiyat farkı hesaplanması öngörülen hizmet alımı ihalelerinde sözleşmenin yürütülmesi aşamasında, yüklenicinin 01/03/2011 tarihinden önceki dönemlere ait prim ödemelerinde işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması uygulamasından yararlanması halinde, 4734 sayılı Kamu ihale Kanununa Göre ihalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8 inci maddesinde ihale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve issizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda, asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark, 506 sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödeneceğinin veya kesileceğinin yer aldığını, bu düzenleme gereğince Hazine tarafından karşılanan prim tutarının idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceğini, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık ... saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmet alımları dahil bütün hizmet alımlarında 01/3/2011 tarihinden sonraki dönemlere ait prim ödemelerinde işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanması uygulamasına son verildiğinden yüklenicilerin 2011 yılının Mart ayı ve sonrasındaki aylara ait hak edişlerinden 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamında herhangi bir kesinti yapılmayacağını, kesintinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye de uygun olduğunu, dava konusu işin Kamu İhale Kanunu kapsamında ihale edilen bir hizmet alım işi olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir sözleşme ilişkisine dayandığını, sözleşmeyle ihale tarihi itibariyle işveren tarafından karşılanacak olan ... ve işsizlik Sigortası primine ilişkin toplam tutarda asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranları değişikliği sebebiyle meydana gelen fiyat farkının 506 Sayılı Kanun'un 77/2. maddesi kapsamında öngörülen ücret ekleri nedeniyle işveren tarafından karşılanmakta olan ... ve işsizlik Sigorta primindeki değişikliğin asgari Ücret Tespit Komisyonunca ihale tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenen asgari ücreti değiştirmesi halinde oluşacak ücret farkının 506 Sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak ödemeler de dikkate alınarak bu esasların 7

. maddesi kapsamında öngörülen ücret ekleri nedeniyle işveren tarafından karşılanmakta olan ... ve işsizlik Sigorta primindeki değişikliğin asgari Ücret Tespit Komisyonunca ihale tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenen asgari ücreti değiştirmesi halinde oluşacak ücret farkının 506 Sayılı Kanun gereğince işveren nam ve hesabına Hazinece yapılacak ödemeler de dikkate alınarak bu esasların 7. maddesi uygulanmaksızın ödeneceği veya kesileceğinin kararlaştırıldığını, davacının özgür iradesiyle imzaladığı sözleşme ile Kamu İhale Genel Tebliği'ne uymayı ve kesinti yapılmasını kabul ettiğini, her ne kadar davanın dayanaktan yoksun olduğunu savunuyorlarsa da bu tarz bir davada yalnızca dava tarihinden işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.