muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/19843, Karar No: 2017/6032, Tarih: 06.04.2017

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...'nın 12.11.2015 tarihinde davalı sendikanın sendika yasasının aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verdiği, bu tespit kararının davacı şirkete 17.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 6356 sayılı yasanın 43. maddesi gereğince davanın 6 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Öncelikle dava tarihinin 24.11.2015 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 01.12.2015 olarak gösterilmesi hatalıdır.

6356 sayılı Kanun’un 43. Maddesinin birinci fıkrasına göre “Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir”.

Somut uyuşmazlıkta davalı Bakanlığın yetki tespiti yazısının davacıya 17.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının yetki tespitine itiraz davasını 24.11.2015 harç tarihli dilekçesiyle açtığı ve aynı gün itirazını görevli makama da kaydettirdiği anlaşılmaktadır. Tebliğ tarihine göre 6. iş gününün 24.11.2015 Salı gününe denk geldiği, 22.11.2015 Pazar günü hafta tatili olduğundan iş günü olarak sayılmayacağı bu nedenle davanın süresinde açıldığı anlaşıldığından, mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16928, Karar No: 2013/23016, Tarih: 17.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16928 E.  ,  2013/23016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.04.2013 gün ve 2013/2205 Esas - 2013/7890 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi uyarınca;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 29.04.2013 gün ve 2013/2205 – 7890 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken; ...,...-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, toplam; ....350,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harç ve yargılama giderlerine ilişkin bölümlerin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken; ...,...-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile, bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine, toplam; ....350,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin bölümünden (....788,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (....200,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16853, Karar No: 2022/6549, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/16853 E.  ,  2022/6549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

I-2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

I-2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2052, Karar No: 2016/4441, Tarih: 20.06.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/2052 E.  ,  2016/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 289/4, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 11. maddesinde düzenlenen elkonulan eşyanın muhafazasına ilişkin;

Kaçak şüphesiyle elkonulan eşya ile 10. maddenin 2. fıkrası gereğince alıkonulan her türlü taşıt ve araç; miktarı, cinsi, markası, tipi, modeli, seri numarası gibi eşyanın ayırt edici özelliklerini gösterir bir tutunakla gümrük idaresine teslim edilir.

Gümrük idaresi kaçak eşya ve taşıtların muhafazası için gerekli görülen yerlerde depo temin eder.

Hükmü karşısında, yasal olarak imkan bulunmamasına rağmen kendisinde ele geçen kaçak yakıtın kanuna aykırı bir şekilde sanığa yediemin olarak teslim edilmesine göre müsnet suç yönünden yasaya uygun teslim şartının, gerçekleşmediği gibi aradan geçen 6 yıla yakın bir süreden sonra sanıktan talep edilmesine rağmen sanığın kaçak eşyayı teslim edememesinden ibaret eylemde, müsnet suçun unsurları itibarıyle oluşmaması karşısında sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6097, Karar No: 2023/99, Tarih: 11.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6097 E.  ,  2023/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen muhdesat aidiyetinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava, muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemine ilişkindir.

2. Davacı, mülkiyeti Hazineye ait Batman ili, Merkez ilçesi, Suçeken Köyü 126 sayılı parsel üzerinde 2002 yılında iyiniyetli olarak 100 m2'lik ev, 30 m2'lik araba garajı 20 m2'lik odunluk, bir adet su kuyusu ve 30 adet meyve ağacı diktiğini, taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırma kapsamına alındığını, bu nedenle de belirtilen parsel üzerinde bulunan muhdesatların ve belirtilen yapıların, ağaçların kendisi tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili, Batman ili, Merkez ilçesi, Suçeken Köyü 126 sayılı taşınmazın Hazine adına tescilli olduğunu, söz konusu taşınmazın intifa hakkı İmar ve İskan Bakanlığına ait olmak üzere satın alındığını, davacı tarafın söz konusu taşınmaza ev, bodrum, ağaçlar vs. yaptığı/diktiği ispat edilse dahi bunun haksız elatma olarak değerlendirilmesi gerektiğini, zira davacının söz konusu yerin Hazineye ait olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının bu haksız elatmaya dayanarak hak iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR

Mahkeme, 03.03.2016 tarih ve 2014/76 Esas, 2016/121 sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulü ile Suçeken Köyü 125 ve 126 No.lu parseller üzerinde bulunan ve 110,00 m2 1 adet ev, 10,00 m2 1 adet eklenti ev, 20,00 m2 yer betonu, 20,50 m2 1 adet su havuzu, 20,00 m2 1 adet sundurma, 2,55 m2 1 adet kümes, 1,80 m2 1 adet tandır, 20,50 m2 1 adet balkon, 52,00 metre taş duvar, 21,00 metre 1 adet çardak, 1 adet demir bahçe kapısı, 1 adet sondaj su kuyusu ile Ziraat bilirkişi Kübra Sedef İraz tarafından düzenlenen 28/06/2015 tarihli raporda belirtilen 25-30 yaşlarında 2 adet ceviz, 25-30 yaşlarında 10 adet incir, 25-30 yaşlarında 12 adet nar, 25-30 yaşlarında 1 adet çam ağacının, davacı tarafından meydana getirilğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk derece Mahkemesinin ilk kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2016/11538 Esas, 2020/609 Karar sayı ve 23.01.2020 tarihli kararı ile; "davacı vekili dava dilekçesinde 126 parsel üzerinde .... muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitini talep etmişse de harcını yatırmak suretiyle ayrı bir davanın konusu olan 125 parsel üzerinde bulunan muhdesatların ıslah yoluyla davaya katılması mümkün değildir. .... Hüküm fıkrasında Mahkemece ıslahla dahil edilen 125 parsel de belirtilerek muhdesatın tespitine karar verilmiş olup hangi muhdesatların hangi parseller üzerinde kaldığı belirtilmeksizin HMK’nın 297 inci maddesine aykırı, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen 126 parsel üzerindeki 100 m2 ev, 20 m2 odunluk, 30 adet meyve ağacı ve 30 m2 araba garajına ilişkin talep gözetilerek hüküm kurulması gerekmektedir.... kamulaştırma hukuki nedenine dayalı muhdesatın tespiti davalarında kamulaştırmayı yapan idarenin dahi taraf sıfatı yoktur. Davanın sadece tapu malikine karşı açılarak görülmesi yeterli olup somut olayda tapu maliki Hazinedir. Mahkemece hüküm kurulurken bu durumun gözetilmemesi de doğru olmamıştır" gerekçesi ile bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi bozma kararına uyarak davanın davanın kısmen kabulü ile;

A-.... Suçeken Köyü 126 No.lu parsel üzerinde bulunan .... 1 adet 65,00 m2 betonarme ev, 1 adet 20,50 m2 odunluk (beton balkon), 1 adet 10,00 m2 araba garajı (eklenti yapı) ile.... 10-12 yaşlarında 2 adet ceviz, 10-12 yaşlarında 1 adet çam ağacının, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine,

B-Davalı köy tüzel kişiliği yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

C- Batman ili, Merkez ilçesi, Şikeftan (Su çeken) Köyü 125 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığından bu taşınmaz üzerinde yer alan muhtesatlar yönündeki tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşlarının tespitinde bilimsel metotlardan uzak belirleme yapıldığı,

2. İnşaat bilirkişi raporunda da dava konusu yer üzerindeki yapıların yaşları ve bedeli teknik yöntemlerle belirlenmediği, taraflı beyanlara ve sadece gözleme dayanılarak yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını,

B. Temyiz Sebepleri

1. Hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların yaşlarının tespitinde bilimsel metotlardan uzak belirleme yapıldığı,

2. İnşaat bilirkişi raporunda da dava konusu yer üzerindeki yapıların yaşları ve bedeli teknik yöntemlerle belirlenmediği, taraflı beyanlara ve sadece gözleme dayanılarak yapılan tespitin kabulünün mümkün olmadığını,

3. 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 03.07.2003 tarih ve 4916 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile değişik 5 inci maddesinin son fıkrasında; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra Hazineye ait taşınmazlar üzerinde yapılan her türlü yapı ve tesisler başka bir işleme gerek kalmaksızın Hazineye intikal eder. Yapı ve tesisleri yapanlar herhangi bir hak ve tazminat talep edemezler.” hükmü uyarınca davacının talepleri hukuka aykırı olup, bu doğrultuda kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.

4. Davacılar iş bu davanın açılmasında kötü niyetlidirler. Davacılar dava konusu taşınmazın Hazine arazisi olduğunu bilmelerine rağmen işgal etmek sureti ile dava konusu taşınmaz üzerinde yapı yapmışlar ve ağaç ekmişlerdir. Hukuk sistemimizde kötü niyet korunmaz. Bu nedenle, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hukuka aykırıdır.

5. Değinilen ve resen tespit edilecek nedenlerle, hukuka ve yasalara aykırı Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.03.2016 tarih ve 2014/76 Esas, 2016/121 sayılı Kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık Hazine adına kayıtlı 126 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğinin tesbiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi eşya hukukunda, muhdesattan, birarazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklindedikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğinikaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespitdavası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararın bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.).

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava konusu 126 parsel sayılı taşınmazın Ilısu Barajı ve HES gölü alanı nedeniyle yapılan kamulaşırma kapsamında kaldığını, muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiği tespit edilmiştir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararınında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6645, Karar No: 2023/1241, Tarih: 13.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/6645 E.  ,  2023/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/751 E. 2022/781 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli ve 2015/6737 Soruşturma, 2015/2365 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, 110 uncu maddesi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi, 125 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereği beraat; hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat; kasten yaralama suçundan üç defa 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/23 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararının katılanlar vekillerinin temyizi üzerine sanık hakkında kurulan hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 29.11.2021 tarihli ve 2020/4722 Esas, 2021/21761 Karar sayılı kararı ile;