muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6886, Karar No: 2022/14694, Tarih: 09.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/6886 E.  ,  2022/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/09/2020 tarihli ve 2020/101299 soruşturma, 2020/65419 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/03/2021 tarihli ve 2021/1200 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "Baba Kaptan" isimli ... hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşıma şüpheli ...'in hesabından "Anasın bilmem neresinde şerefsiz" şeklinde müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

İncelenen dosyada; şikayetçi ... Çakmak vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe sunarak, müvekkilinin 2001 yılında ekonomideki kötü gidişatı protesto etmek amacıyla dönemin Başbakanı ... ...'e yazar kasa fırlattığını, bu eylemiyle bağlantılı olarak ... üzerinden paylaşılan bir videonun altına, "..." adlı ... kullanıcısı tarafından müvekkiline hakaret içeren yorumda bulunulduğunu belirtip şikayetçi olduğu, şüpheli hakkında ilgili hesaptan ulaşabildiği bazı bilgileri de dilekçesine eklediği, savcılıkça emniyet birimine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ilgili sosyal paylaşım sitesinin yer sağlayıcısının IP numarası hakkında bilgi paylaşımında bulunmadığını, şüphelinin ... profilinin incelemesinde ise, ...'da yaşayıp memleketinin ... olduğu bilgisi dışında yapılan araştırmalarda, kimlik bilgilerinin tespitinin mümkün olmadığının belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu hususlar gerekçe gösterilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu kararın verildiği anlaşılmış, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak, şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında belirtilen bilgiler de göz önüne alınarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/03/2021 tarihli ve 2021/1200 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8363, Karar No: 2017/4494, Tarih: 30.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8363 E.  ,  2017/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 285 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın alkolün etkisi ile kaza olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14152, Karar No: 2012/19033, Tarih: 11.12.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/14152 E.  ,  2012/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vd. aleyhine 10/05/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekilleri Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkili ...'un, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığı ve malül kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, olayda hatır taşıması olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen miktardan indirim yapılarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili ...'un, davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığı ve malül kaldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, olayda hatır taşıması olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen miktardan indirim yapılarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda, olayın gelişimi,hatır taşıması,özellikle olay tarihi ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı ... yönünden hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır.Daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/133, Karar No: 2016/2984, Tarih: 13.10.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/133 E.  ,  2016/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık ... müdafii tarafından 09.09.2015 tarihli dilekçe ile hakimin reddi talebinde bulunulduğu, Mahkemece 10.09.2015 tarihli son oturumda, bu talebin 5271 sayılı CMK'nın 31/1-c bendi uyarınca “duruşmayı uzatmak amacıyla yapıldığı” gerekçesiyle reddedildiği ve böylece hakimin reddi talebinin reddi kararına karşı, CMK'nın 28 ve 31/3. maddeleri uyarınca, yasal haklarını kullanma imkanı tanınmadan yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması,

2- Esas hakkındaki mütalaanın tekrar edildiği son oturumda; sanıklar... müdafilerinin, duruşmanın ertelenmesine ilişkin mazeret dilekçeleri vermelerine, yine sanıklar ... ve ..., kendilerinden son sözlerinin sorulması üzerine; “Avukatım olmadan verilen mütalaayı kabul etmiyorum, ben avukatımın duruşmaya katılmasını istiyorum” şeklinde savunmada bulunmalarına karşın; sanıkların üzerine atılı olan suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğu gözetilmeden; CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları ile aynı Kanun'un 188. maddesinin 1. fıkrasına aykırı şekilde, müdafilerinin yokluğunda hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar... ve ... temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunması bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin sanıklar ...,... ve ... yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA; tutuklama koşullarında bir değişiklik olmaması ve tutuklama tarihlerine göre sanıklar... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 13.10.2016 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...n katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ... yokluğunda 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13374, Karar No: 2024/23583, Tarih: 08.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/13374 E.  ,  2024/23583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

A. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık mtidafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun sübut bulmadığına,

2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. Eksik inceleme üzerine karar verildiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri aşağıda belirtilen dışında yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilememiştir.

5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgii veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki ıımumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı ile dosya kapsamına göre; tanık .'nın sanığın bulunduğu aracın sol ön camına yaklaştığı, sanığın tanığa birşey verdiğinin görüldüğü ve uyuşturucu madde (sentetik kannabinoid) satışının 5237 sayılı TCK'nın

188/4-b maddesi kapsamında kalan yerdeki özel araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı da gözetilerek; özel aracın, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı, dolayısıyla 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutuklu kalınan süre ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.10.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y G E R E K Ç E S İ

29.03.2021 tarihli Yakalama Tutanağı içeriğine göre; sanık ...'in plaka sayılı araç ile gezdiği ve uyuşturucu madde sattığı bilgisinin alınması üzerine yapılan araştırmada saat 14:25 sıralarında bahse konu aracın üzerinde park halinde çalışır vaziyette ve şoför

koltuğunda sanığın olduğu, bu esnada kullanıcı . yaklaşarak sol ön kapıdan sanık ile bir süre konuştuktan sonra cebinden çıkardığı parayı sanığa verdiği ve sanığın da bu şahsa parlak bir cisim (suç konusu uyuşturucu madde) verdiği olayda;

Çoğunluk kararında sözü edilen Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarih ve 2020/327 Esas, 2021/145 sayılı kararında hükme esas alınan üç olaydan ikisinde hem satıcı hem kullanıcı sanığa ait aracın içerisinde olup alışveriş araç içerisinde gerçekleştirilmiş, diğer olayda ise satıcı araç içerisindeyken dışarıdan gelen kullanıcı "camdan içeriye kafasını sokmak" suretiyle satıcı ile görüşerek uyuşturucu maddeyi almıştır.

Dolayısıyla bu olaylar ile yargılamaya konu somut olay birbirine benzememekte, olayımızda dışarıdan gelen kullanıcı sanığın aracına binmemiş satıcı sanık, kullanıcıya aracın dışarısına elini uzatarak uyuşturucu maddeyi vermiş olup Mahkemenin sanık hakkında TCK 'nın 188/4-b maddesini uygulaması hukuka uygun olduğundan çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 08.10.2024
Yargıtay — Esas No: 2020/3469, Karar No: 2022/212, Tarih: 13.01.2022

**1. Hukuk Dairesi         2020/3469 E.  ,  2022/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 06/10/2020 tarihli ve 2020/153 Esas 2020/1045 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 13.01.2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 345 ada 35 ve 162 ada 20 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını ikinci eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma amacı bulunmadığını, temliklerin davalıyı korumak amacıyla ve minnet duygusuyla yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, mirasbırakan ...’un davalıyla ikinci evliliğini yaptığı, mirasbırakan tarafınca dava konusu taşınmazların davalıya devredildiği, davalının satış bedeli ödediğine yönelik delil bulunmadığı, mirasbırakanın taşınmazları bağışlamak amacıyla davalıya devrettiği, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu,mirasbırakanın temliklerdeki iradesinin tespit edilmediğini, mirasbırakan ile yaptığı evliliğin 34 yıl sürdüğünü, mirasbırakanın, kendisine ve annesine iyi bakılması nedeniyle duyduğu minnet duygusu ile temlikleri yaptığını, kararın 5.maddesinde masraf ve harçlar toplamında hesap hatası yapılarak aleyhine fazla masrafa hükmedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Gerekçe ve Sonuç

2.İstinaf Nedenleri

İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu,mirasbırakanın temliklerdeki iradesinin tespit edilmediğini, mirasbırakan ile yaptığı evliliğin 34 yıl sürdüğünü, mirasbırakanın, kendisine ve annesine iyi bakılması nedeniyle duyduğu minnet duygusu ile temlikleri yaptığını, kararın 5.maddesinde masraf ve harçlar toplamında hesap hatası yapılarak aleyhine fazla masrafa hükmedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 06/10/2020 tarihli ve 2020/153 Esas 2020/1045 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ile davalının 1982 yılında evlendikleri,dava konusu 35 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mirasbırakana ait bulunduğu zemin katın, mirasbırakan tarafından bakkal dükkanı olarak işletildiği,mirasbırakanın ilk eşinin vefatı sonrası dükkanı kapattığı, bilahare davalı ile evlendikten sonra tekrar işletmeye başladığı,mirasbırakan ve davalının bu binadaki dairelerin birinde davalının kızı ve murisin annesi ile birlikte yaşadıkları,dükkanın işletilmesi ve kira geliri ile geçimlerini sağladıkları,dükkanın işletilmesinde murise davalı ve kızının da mümkün olduğunca yardımcı oldukları,mirasbırakanın annesine davalı tarafından bakıldığı,murisin son dönem kalp ameliyatı geçirdiği, davalının murisin sağlık ve bakımı ile ilgilendiği,mirasbırakanın ölümü halinde yaşı ilerlemiş olan eşinin , maddi anlamda zor durumda kalmaması,yalnız kalacak olan eşinin geleceğini garantiye almak kaygısı ile eşinin aileye olan katkı ve emeğini de gözeterek çekişme konusu temlikleri yaptığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Mirasbırakanın temliklerdeki asıl amacının mal kaçırmak olduğunu, mirasbırakanın kendileri ile arasının iyi olmayıp,davalı ve kızı ile arasının iyi olduğunu,kendilerinin görevleri nedeniyle mirasbırakandan uzak olmasını davalının fırsat bilerek temlikler için mirasbırakanı yönlendirdiğini,davalının mirasbırakanın annesine bakmadığını, mirasbırakanın son günlerinde davalının kızına vekâlet verdiğini, davalının kızının da bu vekalet ile taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözlemşesi imzaladığını, bu sözleşme gereğince de arsada az bir paya sahip davalıya daha fazla daire verildiğini, bu durumun bile mal kaçırma amacını gösterdiğini,mirasbırakandan kalan başka taşınmaz bulunmadığını, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin davalıyı zenginleştirdiğini, davalı tarafça mirasbırakan ve yakınlarına semen yerine geçecek bir hizmette bulunulmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme