muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3760, Karar No: 2018/7888, Tarih: 10.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3760 E.  ,  2018/7888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı vekilinin 13.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili olan davacının silahlı terör örgütü üyeliği isnadıyla 07.01.2012 tarihinde yakalanıp gözaltında kaldıktan sonra 10.01.2012 tarihinde tutuklandığını, bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra soruşturma savcısı tarafından serbest bırakıldığını, halen soruşturmanın tamamlanıp iddianamenin düzenlenmediğini ve davacının hakim önüne çıkarılmadığını, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141/1-d maddesinde, kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını devletten isteyebileceklerinin belirtildiğini, yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 5. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin l-c fıkrasında öngörülen koşullar uyarınca gözaltına alınan veya tutuklu durumda bulunan herkesin derhal bir yargıç veya adli görev yapmaya yasayla yetkili kılınmış diğer bir görevli önüne çıkarılacağının, kişinin makul süre içinde yargılanmaya veya adli kovuşturma sırasında salıverilme hakkına sahip olduğunun ve salıverilmenin, ilgilinin duruşmada hazır bulunmasını sağlayacak bir teminata bağlanabileceğinin, aynı maddenin 5. fıkrasında ise bu madde hükümlerine aykırı olarak yapılmış bir gözaltı ve tutuklama işleminin mağduru olan herkesin tazminat istemeye hakkının bulunduğunun düzenlendiğini, bu kapsamda CMK'nın 141/1-d ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ilgili maddesinin ihlal edildiğinden bahisle tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında,

Soruşturmanın makul bir sürede tamamlanıp tamamlanmadığının ve davacının makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılıp çıkarılmadığının, dolayısıyla davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi açısından, tazminat talebinin dayanağı olan soruşturma dosyası ve özellikle davacı (sanık) hakkında düzenlenmiş olan gözaltı ve ifade tutanakları, tutuklama kararı, tutuklama ve tahliye müzekkereleri başta olmak üzere gerekli bütün karar, tutanak, müzekkere ve belgeler ayrıntılı olarak incelenerek soruşturmaya konu olayın ve savcılıkça yapılan işlemlerin kapsamı ve niteliği belirlenip davacının iddialarının gerekçelendirilerek değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,

2- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de;

1- Vekalet ücreti açısından maddi ve manevi tazminat taleplerinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, feragat nedeniyle reddine karar verilen maddi tazminat yönünden davalı lehine 1.500 TL vekalet ücretine hükmolunması,

2- CMK’nın 324/2. maddesine aykırı olacak şekilde yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmaması,

3- Hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin duruşma tutanağında gösterilmemesi ile ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3395, Karar No: 2012/6279, Tarih: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3395 E.  ,  2012/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 24.11.21998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, binanın su basman vizesinden sonra 36 ayda teslimi gerekirken teslim edilmediğini, her bağımsız bölüm için aylık 200 Mark gecikme tazminatının öngörüldüğünü ileri sürerek, 9 bağımsız bölüm için gecikme tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 YTL'sinin yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin noterce onaylanmış olmadığını, 8 yıldır taraflarca hükmüne uyulan bir sözleşme olduğunu, ancak geçerliliğinin sadece mülkiyetin nakli konusunda olduğunu, inşaatın gecikmesindeki kusurun davacıya ait olup, sözleşmenin kooperatif ile ilgili bulunmayan ... ve davacı arsa sahibi arasında imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin noterce onaylanmış olmadığını, 8 yıldır taraflarca hükmüne uyulan bir sözleşme olduğunu, ancak geçerliliğinin sadece mülkiyetin nakli konusunda olduğunu, inşaatın gecikmesindeki kusurun davacıya ait olup, sözleşmenin kooperatif ile ilgili bulunmayan ... ve davacı arsa sahibi arasında imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince “dava konusu olayda yetkisiz kişi tarafından imzalandığı ve geçersiz olduğu ileri sürülen sözleşme adi yazılı şekilde imzalanmış olduğundan mahkemece de kabul edildiği gibi kural olarak tarafları bağlamaz ise de, bu sözleşmeye dayanılarak 1998 yılında başlayan inşaatın dava tarihine kadar 9 yıl süreyle ihtilafsız bir şekilde sürdürüldüğü ve % 90 seviyelerine kadar getirildiği savunulmakla bunun dışında yanlar arasında teati olan yazışmalarda sözleşmeye bağlı kalındığı, davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin belirlendiği, özellikle 22.02.2003 tarihli genel kurulda olduğu gibi 24.11.1998 tarihli sözleşme uyarınca işin yürütüldüğü ve bundan sonra da bu sözleşmeye bağlı kalınacağına dair kararlar alındığı, bu kadar uzun süre geçtikten ve sözleşme genel kurulca benimsendikten sonra akdin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüyle kullanılması olup, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, bu durumda mahkemece sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu kabul edilerek işin esasının incelenerek sonucuna göre hükme varılması gerekirken, akdin geçersizliğinden söz edilerek davanın reddedilmesinin doğru olmadığından” bahisle bozulması üzerine yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasındaki sözleşmeye göre, bina inşaatının su basman vizesinden sonra 36 ayda (3 yıl) tamamlanıp eksiksiz olarak arsa sahibine teslimi gerekeceğinden, arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan 9 bağımsız bölümün en geç 28.05.2004 tarihinde tesliminin gerektiği, oysa ki söz konusu dairelerin davacı arsa sahibine eksiksiz teslim edildiğine dair tutanağın mevcut olmadığı gibi, keşfin yapıldığı 05.02.2010 tarihi itibarıyla eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiği, sözleşmenin 29. maddesine göre arsa sahibine teslimi gereken dairelerin zamanında teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 55.166,00 TL tutarında cezai şart niteliğindeki alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 55.166,00 TL'nin 20.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, ıslahla artırılan kısım olan 35.166,00 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3269, Karar No: 2018/2205, Tarih: 15.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/3269 E.  ,  2018/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında, arsa sahipleri ile davalı yüklenci arasında tanzim edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlar hakkında, satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının bahsi geçen sözleşmenin tapuya şerh edilmesi için yaptığı başvuru neticesinde tapu müdürlüğünün rayiç bedel belgesi istemesi üzerine ilgili belediye başkanlığına gidildiğinde mevcut emlak vergisi borçları nedeniyle bu belgenin verilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine emlak vergisinin davacı yanca ödenmesi neticesinde satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, ancak arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca emlak vergilerinden sorumluluğun davalıya ait olması nedeniyle ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, dava konusu satış vaadi sözleşmesinin sadece taraflarını bağladığını, dava dışı arsa sahibinin kusuru nedeniyle tapu devirleri yapılamamış ve inşaata başlanılamamış olduğundan emlak vergilerinden ve oluşan yüklenici zararından arsa sahibinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davalı yüklenicinin emlak vergilerinin ödenmesi yükümünü üzerine aldığı, davacı bu sözleşmede taraf olmasa da sözleşme taraflarında olan arsa sahibi ...ile yaptığı satış vaadi sözleşmesi nedeniyle vaad alacaklısı konumunda olduğu ve taşınmazla ilgisi bulunduğu, ödemek zorunda kaldığı bedeli davalıdan rücuen isteyebileceği gerekçesiyle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin ödemekle yükümlü olduğu emlak vergisinin dava dışı arsa sahibinden satış vaadi alacaklısı olan davacı yanca ödenmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda mahkemece, davacının arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığı ve dava dışı arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını davacıya temlik ettiklerine ilişkin bilgi, belge ve iddia da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7681, Karar No: 2019/1318, Tarih: 04.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/7681 E.  ,  2019/1318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçu yönünden;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden;

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 28.11.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Hırsızlık suçu yönünden;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suç tarihinde hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince,

TCK'nın 50/1 maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16794, Karar No: 2013/25201, Tarih: 22.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/16794 E.  ,  2013/25201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, 6217 sayılı Yasa uyarınca duruşmalarına katılmadıkları asli- ye ceza mahkemesinin kararlarına yönelik Cumhuriyet Savcılarının temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıya- sen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcı- sının 14.12.2011 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 24.02.2012 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12201, Karar No: 2022/16304, Tarih: 08.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12201 E.  ,  2022/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 19. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenin ...’ta bulunan şantiyesinde ekskavatör operatörü olarak ....04.2011-26.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin ... 1.800,00 USD olduğunu, barınma ve yemek yardımı sağlandığını, ... sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, bakiye ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Şantiyesinde çalıştığını, davada ... hukukunun uygulanması gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının fazla çalışma yapmadığını, fazla çalışma yapması hâlinde karşılığında izin kullandırıldığını, ... ... ve genel tatil ile hafta tatili günleri çalışma yapılmadığını, ücret ve haklarının eksiksiz ödendiğini, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın 04.03.2021 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yenilendikten sonra 24.02.2022 tarihli duruşmaya da davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı gerekçesiyle birden fazla defa takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; büroda çalışan başka avukatlara yetki belgesi verilmiş olduğunu, her iki avukatın da duruşma günü hastalıkları nedeniyle raporlu olduklarını, Mahkemeye mazeret sunmalarının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; büroda çalışan başka avukatlara yetki belgesi verilmiş olduğunu, her iki avukatın da duruşma günü hastalıkları nedeniyle raporlu olduklarını, Mahkemeye mazeret sunmalarının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Somut olayda davacı vekilinin covid 19 nedenli sağlık raporunun duruşma öncesi 20.02.2022 tarihinde bitmiş olması, davacının davacı vekilinin başka vekillere de yeki belgesi verme imkanının bulunması, davanın daha önce bir kez işlemden kaldırılmış olması, davacı vekilinin karardan önceki celseye verdiği mazeret dilekçesinde duruşma gün ve saatini UYAP ... öğreneceğini belirtmiş olması nedenleriyle davanın açılmamış sayılmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olup davacı istinaf istemi isabetsizdir.

..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ... sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.