muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9157, Karar No: 2011/11555, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9157 E.  ,  2011/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz zeytin bahçesi olarak değerlendirilmiş ve zeytin ağaçlarından yıllık 700 kg/da ürün alınacağı esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ülkemizde zeytinin en çok üretildiği Marmara, Ege ve Akdeniz bölgelerinde dekara normal sıklıkta 17 zeytin ağacı düştüğü ve zeytin ürünü veriminin var yılı yok yılı da gözetildiğinde genelde dekar başına ortalama 400-500 kg civarında olduğu yıllardır Yargıtay'a gelen kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin dava dosyalarından bilinmektedir. Bu nedenle değerlendirmede zeytin ürününün veriminin yukarıdaki ülke ortalaması gözetilerek dekar başına en çok 500 kg'ı geçmemek kaydıyla değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, zeytin ürününün dekar başına verimini yüksek alan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19679, Karar No: 2017/6287, Tarih: 26.09.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19679 E.  ,  2017/6287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil,... ve Turizm firmasının sahibi olduğunu, 16.12.2011 tarihinde ... adlı ... vatandaşı olduğunu belirten şahsın mal aldığını, bedelini kredi kartıyla ödediğini, ancak bankanın hesabına bloke koyarak ödeme yapmadıklarını, banka yetkililerinin 2 sene beklemesi gerektiğini söylediklerini ileri sürerek, 37.500,00 TL alacağın yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 16.08.2011 tarihli üye işyeri sözleşmesi ile müvekkili banka tarafından davacıya tahsis edilmiş olan pos cihazından 16.12.2011 tarihinde toplam 11 adet çekimde 37.500 TL tutarında işlem yapıldığını, bu işlemlerden bir kısmına sahte kart/kayıp kart bildirimi yapıldığını, uluslararası chargeback kuralları gereği karşı bankanın 2 yıllık risk süresi dolana kadar ödenmeyeceğini, bloke işleminin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait üye işyerinde yapılan işlemlerden dolayı 27.000 TL tutarlı alışveriş için usulsüzlük bildirildiği, bankanın bu tutar üzerinde 2 yıl süre ile bloke hakkı bulunduğu, yargılama sırasında blokenin kaldırıldığı ve bedelin tamamının ödendiği, davacının alacağın tamamına faiz talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde 37.500 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı banka tarafından dava konusu yapılan asıl alacak ile ilgili bloke kaldırılmıştır. Bu nedenle asıl alacak ile ilgili talep konusunda mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına denilmesi gerekirken mahkemece fazlaya ilişkin talebin reddine denilmesi doğru olmadığı gibi davacı dava dilekçesinde asıl alacağa dava tarihinden öncesi için işlemiş faiz talep etmemiş olmasına rağmen mahkemece dava tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faize hükmedilmesi ayrıca hükmedilen bu faize de faiz yürütmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4014, Karar No: 2013/10129, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4014 E.  ,  2013/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince Hamzalar Kasabasında yapılan ve kısmî olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide (52) rakamı ile gösterilen taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa bu yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların;

1) 473 ada 37 parsel altında, 4049.78 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

2) 473 ada 45 parsel altında 5050.31 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

3) 473 ada 46 parsel altında 3417.07 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

4) 473 ada 51 parsel altında 2792.41 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

5) 473 ada 52 parsel altında 2614.73 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

6) 473 ada 53 parsel altında 2137.79 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

7) 473 ada 55 parsel altında 931.34 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde Hazine,

8) 473 ada 56 parsel altında 11418.30 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

9) 473 ada 57 parsel altında 7954.05 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde Yahya Ergin,

10) 473 ada 58 parsel altında 2899.06 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

11) 473 ada 59 parsel altında 4213.28 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

12) 473 ada 60 parsel altında 1436.76 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

13) 473 ada 110 parsel altında 5945.79 m2 yüzölçümünde ham toprak niteliğinde Hazine,

14) 384 ada 18 parsel altında 1807.73 m2 yüzölçümünde bağ niteliğinde ...,

16) 384 ada 19 parsel altında 86.45 m2 yüzölçümünde ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit edildikleri belirlenmiş; tespit malikleri davaya dahil edilmiştir.

..., zilyedi belirlenemediğinden bağ niteliği ile Hazine adına tespit gören 473 ada 55 parselin kendisine ait olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmünün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/11/2011 tarih ve 20111/8773 - 12586 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "Davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, asli müdahil ...'ün davasının kısmen kabulü ile, 473 ada 55 nolu parselin orman olmadığı tespit edilen ve (B) harfi ile gösterilen kısmının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına" dendiği halde, gerekçeli kararda;

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda "Davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, asli müdahil ...'ün davasının kısmen kabulü ile, 473 ada 55 nolu parselin orman olmadığı tespit edilen ve (B) harfi ile gösterilen kısmının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına" dendiği halde, gerekçeli kararda;

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

A) Davacı ...'nün ve asli müdahil ...'ün dava konusu 473 Ada 55 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile;

- 473 ada 55 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (55A) harfi ile gösterilen 728,67 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına; (55b) harfi ile gösterilen 202,67 m2 yüzölçümündeki yerin Sarı Sünbül adına tapuya kayıt ve tesciline,

B) 384 ada 18 parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (18A) harfi ile gösterilen 94,57 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (18B) harfi ile gösterilen 1713,16 m2 yüzölçümündeki yerin asli müdahil ...'ün davasının kısmen kabulü ile bağ vasfıyla .... oğlu 1955 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

C) 384 ada 19 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (19A) harfi ile gösterilen 492,62 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (19B) harfi ile gösterilen 393,83 m2 yüzölçümündeki yerin ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

D) 473 ada 110 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (110A) harfi ile gösterilen 2100,71 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (110B) harfi ile gösterilen 3845,08 m2 yüzölçümündeki yerin ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

E) 473 ada 60 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (60A) harfi ile gösterilen 51,04 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (60B) harfi ile gösterilen 1385,72 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla ... oğlu 1954 doğumlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline,

F) 473 ada 59 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (59A) harfi ile gösterilen 1228,34 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (59B) harfi ile gösterilen 2984,94 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla ... oğlu 1966 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

G) 473 ada 58 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (58A) harfi ile gösterilen 1095,38 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (58B) harfi ile gösterilen 1803,68 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Abdurrahman oğlu 1943 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

G) 473 ada 58 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (58A) harfi ile gösterilen 1095,38 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (58B) harfi ile gösterilen 1803,68 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Abdurrahman oğlu 1943 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

H) 473 ada 57 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (57A) harfi ile gösterilen 4553,80 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (57B) harfi ile gösterilen 3400,25 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla doğru kimlik bilgilerine göre Hasan oğlu 1973 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

I) 473 ada 56 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (56A) harfi ile gösterilen 7744,87 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (56B) harfi ile gösterilen 108,83 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla... oğlu 1963 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

İ) 473 ada 53 nolu parselin tespitinin iptali ile orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

J) 473 ada 52 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (52a) harfi ile gösterilen 2452,44 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (52B) harfi ile gösterilen 162,29 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla ...oğlu 1966 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

K) 473 ada 51 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (51A) harfi ile gösterilen 1027,89 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (51B) harfi ile gösterilen 1764,52 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Ahmet oğlu 1961 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

L) 473 ada 46 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (46A) harfi ile gösterilen 271,88 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (46B) harfi ile gösterilen 3145,19 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Nurullah oğlu 1973 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

M) 473 ada 45 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (45A) harfi ile gösterilen 644,05 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (45B) harfi ile gösterilen 4406,05 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Nurullah oğlu 1949 doğumlu...adına tapuya kayıt ve tesciline,

N) 473 ada 37 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (37A) harfi ile gösterilen 331,34 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (37B) harfi ile gösterilen 3718,44 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Mustafa oğlu 1934 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline

O) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 58 parsele ... Yatağına ilişkin davasının kabulü ile;

N) 473 ada 37 nolu parselin tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (37A) harfi ile gösterilen 331,34 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, (37B) harfi ile gösterilen 3718,44 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Mustafa oğlu 1934 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline

O) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 58 parsele ... Yatağına ilişkin davasının kabulü ile;

- ... Köyünde bulunan ve fen bilirkişi... tarafından düzenlenen 15/07/2010 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile taralı olan 238,53 m2'lik kısmın ayrılması ile ayrı parsel numarası verilerek 3402 sayılı Kanunun 16/d maddesi gereğince orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline] dendiği, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olmasının mutlak bozma nedeni oluşturduğu belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda;

A) Davacı ...'nün dava konusu 384 ada 18 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (18A) harfi ile gösterilen 94,57 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (18B) harfi ile gösterilen 1713,16 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla ... oğlu 1955 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

B) Davacı ...'nün dava konusu 384 ada 19 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi (19A) harfi ile gösterilen 492,62 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (19B) harfi ile gösterilen 393,83 m2 yüzölçümündeki yerin ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

C) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 110 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (110A) harfi ile gösterilen 2100,71 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (110B) harfi ile gösterilen 3845,08 m2 yüzölçümündeki yerin ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

Ç) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 60 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (60A) harfi ile gösterilen 51,04 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (60B) harfi ile gösterilen 1385,72 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Musa oğlu 1954 doğumlu...adına tapuya kayıt ve tesciline,

D) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 59 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (59A) harfi ile gösterilen 1228,34 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (59B) harfi ile gösterilen 2984,94 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Hasan Ali oğlu 1966 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

D) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 59 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (59A) harfi ile gösterilen 1228,34 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (59B) harfi ile gösterilen 2984,94 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Hasan Ali oğlu 1966 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

E) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 58 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (58A) harfi ile gösterilen 1095,38 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (58B) harfi ile gösterilen 1803,68 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Abdurrahman oğlu 1943 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

F) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 57 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile parselin bağ vasfıyla ... adına yapılan tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda (57A) harfi ile gösterilen 4553,80 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (57B) harfi ile gösterilen 3400,25 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla doğru kimlik bilgilerine göre Hasan oğlu 1973 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

G) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 56 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (56A) harfi ile gösterilen 7744,87 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (56B) harfi ile gösterilen 108,83 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Ahmet oğlu 1963 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

H) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 53 parsele ilişkin davasının kabulü ile parselin orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

I) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 52 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (52a) harfi ile gösterilen 2452,44 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (52B) harfi ile gösterilen 162,29 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Ahmet oğlu 1966 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

İ) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 51 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (51A) harfi ile gösterilen 1027,89 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (51B) harfi ile gösterilen 1764,52 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Ahmet oğlu 1961 doğumlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline,

J) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 46 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (46A) harfi ile gösterilen 271,88 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (46B) harfi ile gösterilen 3145,19 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Nurullah oğlu 1973 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

J) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 46 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (46A) harfi ile gösterilen 271,88 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (46B) harfi ile gösterilen 3145,19 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Nurullah oğlu 1973 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

K) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 45 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (45A) harfi ile gösterilen 644,05 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (45B) harfi ile gösterilen 4406,05 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla ... oğlu 1949 doğumlu ...adına tapuya kayıt ve tesciline,

L) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 37 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (37A) harfi ile gösterilen 331,34 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (37B) harfi ile gösterilen 3718,44 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Mustafa oğlu 1934 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

M) Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 55 parselde dere yatağına ilişkin davasının kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile taralı olan 238,53 m2'lik kısmın ayrılması ile ayrı parsel numarası verilerek 3402 sayılı Kanunun 16/d maddesi gereğince orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,

2) Asli müdahil ...'ün dava konusu 473 ada 55 parsele ilişkin davasının kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (55A) harfi ile gösterilen 728,67 m2'lik kısmın orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (55B) harfi ile gösterilen 202,67 m2 yüzölçümündeki yerin bağ vasfıyla Mustafa oğlu 1948 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hüküm fıkrasının ( M ) bendinde sözü edilen dere çekişmeli 473 ada 55 parsel içinde yer almadığı halde, 55 parsel içinde kalıyormuşçasına hüküm kurulması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davacı ...'nün dava konusu 473 ada 55 parselde Dere Yatağına ilişkin davasının kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile taralı olan 238,53 m2'lik kısmın ayrılması ile ayrı parsel numarası verilerek 3402 sayılı Kanunun 16/D maddesi gereğince orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Davacı ...'nün 473 ada 55, 53 ve 52 parsellerin güneyi; 18 ve 19 parsellerin kuzeyinde yer alan ... Yatağına ilişkin davasının kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı ile taralı olan 238,53 m2'lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek orman niteliğinde Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla

H.U.M.K.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.