muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13507, Karar No: 2010/1975, Tarih: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/13507 E.  ,  2010/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/08/2008 tarihli ve 2006/447 soruşturma, 2008/600 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 18/11/2008 tarihli ve 2008/1507 müteferrik sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

1-Şüpheliler ..., ... ve ...'nin murisi ...'nin trafik kazasında ölümü sebebiyle Anadolu Sigorta A.Ş. den adı geçenlerin vekili olarak şüpheli Avukat ...'un 36.855,00 yeni Türk lirası tazminatı alması, Anadolu Sigorta A.Ş, şirket tarafından da müşteki ...aleyhine Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/288 esas sayılı dosyasında rucuen tazminat davası açılması, bu davanın yargılaması sırasında 8 Eylül Mahallesi Muhtarlığından alınan 16/02/2005 tarihli Gelir Belgesine, "Bu şekilde rençberlik yaparak aylık ortalama 600.000.000 Türk lirası gelire sahip olmaktaydı." cümlesinin sonradan eklendiğinin İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 25/09/2007 tarihli ekspertiz raporuyla belirlenmesi ve bu belgenin mahkemeye ibraz edilmesi dikkate alındığında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu gibi, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan; "Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği yada baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlarından dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye rağmen, suçun işlendiği yer Cumhuriyet başsavcılığınca Adalet Bakanlığından izin almadan şüpheli Avukat ... hakkında doğrudan soruşturma yapmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi, Karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 06.05.2009 gün ve 2009/5319/26782 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 01.06.2009 gün ve KYB.2009130031 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheliler ..., ... ve ... hakkında “murisleri ...’nin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm olayıyla ilgili olarak Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/288 esas sayılı dosyasında görülen tazminat davasında, ibraz edilen 16.02.2005 tarihli gelir belgesinde “... yaz aylarında domates, patlıcan, biber vs. gibi sebze ekmekte, kış aylarında ise zeytincilik yaparak gelir elde etmekteydi” ibaresinden sonra “bu şekilde rençberlik yaparak aylık ortalama 600.000.000 TL gelire sahip olmaktaydı” ibaresini sonradan ilave ederek mahkemeye sundukları iddia edilerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinden bahisle yargılandıkları Kemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 gün ve 2008/232 esas, 2008/562 sayılı kararı ile beraatlerine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, adı geçen şüpheliler hakkında daha önce aynı konuda kamu davası açılıp beraat ettikleri gerekçesiyle Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.08.2008 gün ve 2006/447 soruşturma, 2008/600 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 18.11.2008 gün ve 2008/1507 müteferrik sayılı kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, şüpheliler ..., ... ve ... yönünden kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin birinci bendindeki düşünce yerinde görülmediği cihetle, CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır” şeklindeki düzenlemeye karşın, şüpheli Avukat ... hakkında Adalet Bakanlığından izin alınmadan Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca adı geçen şüpheli hakkında doğrudan soruşturma yapılmak suretiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu gözetilerek, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamenin ikinci bendindeki düşünce bu nedenle yerinde görülmekle, Kemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.08.2008 gün ve 2006/447 soruşturma, 2008/600 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 18.11.2008 gün ve 2008/1507 müteferrik sayılı kararının şüpheli Avukat ... yönünden CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5855, Karar No: 2017/5466, Tarih: 23.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5855 E.  ,  2017/5466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'na yönelik yağma suçundan kurulan hüküm ile mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1- Sanığın, peşine düşen ve kendisini yakalayan mağdura, üzerinde mağdura ait 100 TL bulunduğu sırada bıçak çekerek tehdit etmesi ile birlikte yağma suçunun tamamlanmış olduğu hususunun gözetilmeyerek eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesi ile TCK 35/2 maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın mağdura ait 100 TL parayı alarak mağdurun uyandığını görmesi ile balkondan atlayıp kaçmaya başlaması, mağdurun sanığın arkasından giderek kovalamaca sonucu mağduru yakalaması üzerine sanığın ele geçirilen bıçak ile mağduru tehdit etmesi ile yağma suçunun tamamlanmış olduğu olayda, sanığın yağma eylemini konutta gerçekleşmediğinin gözetilmeyerek delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek TCK 149/1-a bendinin yanı sıra 149/1-d bendi gereği alt sınırdan uzaklaşılarak sanık hakkında ceza verilmiş olması,

3- Mağdurun soruşturma aşamasında sanık hakkında şikayetçi olmasına karşın, 18/09/2014 tarihli celsede mağdurun sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; atılı mala zarar verme suçunun şikayete bağlı suçlardan olması nedeniyle sanığın mala zarar verme suçundan düşme kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenler ile isteme aykırı olarak, CMUK 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakları saklı tutularak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8441, Karar No: 2019/1189, Tarih: 20.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/8441 E.  ,  2019/1189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalılarla birlikte; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 635 ada 2 nolu parselde kayıtlı anataşınmazdaki binada dükkan nitelikli 20/300 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölüm ile yine dükkan nitelikli 40/300 arsa paylı ... nolu bağımsız bölümlere birlikte malik olduklarını, anataşınmaz üzerindeki arsa paylarının tapuya şerh edilirken hakkaniyete uygun davranılmadığını, ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce, 25.03 2015 tarihinde yapılan tespit sonucunda müvekkillerine ait ... nolu bağımsız bölümün ortak alanlar hariç brüt alanının 125,21 m2 ve net alanının da 118,09 m2 olarak belirlendiğini, ancak müvekkillerine ait ... nolu bağımsız bölümün arsa payının tapu kaydına 40/300 olarak tescil olduğunu, yine ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünce yapılan tespit sonucunda müvekkillerine ait 8 nolu bağımsız bölümün ortak alanlar hariç brüt alanının 91,60 m2 ve net alanının da 82,06 m2 olduğunu ve arsa payının 20/300 olarak tescil edildiğini, kat irtifakı kurulurken kat irtifaklı bölümlerin arsa paylarının, bağımsız bölümlerin özellikleri dikkâte alınmadan ve hiçbir haklı nedene dayanmayan bir taksimatla gelişigüzel bir şekilde verilmiş olduğunu beyan ederek; müvekkilleri ve davalılar adına bağımsız bölümlerin arsa paylarının yeniden hakkaniyete uygun olarak tespitini ve dağıtımını talep etmiştir.

Mahkemece; kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerle orantısız olduğu gerekçesiyle;

634 sayılı Kanunun 5711 sayılı Kanun ile değişik 3. maddesi ve aynı yasanın 44. maddeleri çerçevesinde yasal koşulları oluşan ve kanıtlanan davanın kabulü ile,

02.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun 5. sayfasına ekli hesap tablosu ve yeni arsa paylı tabloda yer alan şekli ile arsa paylarının düzeltilmesine ve karar kesinleştiğinde tesciline,

Bağ . Bölüm Bulunduğu kat Cinsi Eski pay Yeni pay

8 ... Dükkan 20/300 39/599

... Zemin Dükkan 40/300 168/599

2 ... Daire 40/300 54/599

3 ... Daire 30/300 70/599

... 2 Daire 40/300 54/599

5 2 Daire 40/300 70/599

6 3 Daire 30/300 54/599

7 3 Daire (Dublex) 60/300 90/599

Tapu sicil tüzüğü kapsamında karar kesinleştiğinde yapılacak işlemler bakımından yazı işleri müdürünce kesinleşmenin ardından kararın bir örneğinin ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında, ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.

Tapu sicil tüzüğü kapsamında karar kesinleştiğinde yapılacak işlemler bakımından yazı işleri müdürünce kesinleşmenin ardından kararın bir örneğinin ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi kapsamında, ana taşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat irtifakına konu olan ana yapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, kat mülkiyetine geçildiği tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kat irtifakının veya kat mülkiyetinin kurulacağı; arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantısız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda, dava konusu ana taşınmazla ilgili olarak; dosyadan hazırlanan bilirkişi raporunda kat mülkiyetinin kurulduğu 22.05.1985 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılıp dağıtılmadığı belirtilmemiş, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte, ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken nasıl bir yanlışlık yapıldığı açıklanmamış, özellikle kat mülkiyetinin tesisi sırasında dava konusu ... ve 8 nolu bağımsız bölümlere ayrılan arsa paylarındaki orantısızlığın sebebi gösterilmemiş, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 22.05.1985 tarihinde kat mülkiyeti kurulduğu ve aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı dikkate alındığında, ilgili belediyeden getirtilecek rayiç bedellere göre bu tarihte dükkan ve meskenlerin değerleri arasındaki oranın belirlenmesi ve arsa paylarının tespitinde bu oranın da dikkate alınması gerekirken; bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerini belirleyen yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak mahkemece hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2247, Karar No: 2010/2627, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2247 E.  ,  2010/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın, istiap haddinden fazla yolcu taşınması nedeniyle meydana gelen kaza sonucunda, hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek, ödenen 40.000,00 TL’nin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, istiap haddi aşımının kazanın meydana gelmesinde salt etken olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25772, Karar No: 2014/5623, Tarih: 03.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25772 E.  ,  2014/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2013

NUMARASI : 2012/646-2013/101

Taraflar arasındaki taşınmazlara ait tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.06.2013 gün ve 2013/9988 Esas - 2013/12814 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.09.1994 tarihinde kesinleşen 1988/250-1992/41 sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verildiği ve bu kararın 2008 yılında infaz edilerek kıyı kenar çizgisinde kalan bölümün tapudan terkininin sağlandığı anlaşılmış olup, 4721 sayılı TMK.nun 705. maddesine göre, mahkeme kararı ile tapunun iptal edilmesi halinde mülkiyetin mahkeme kararının kesinleştiği günde yitirildiği, tapuda yapılan infaz işleminin işari nitelikte olduğu ve bu nedenle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin; ilk kararının temyizi üzerine yapmış olduğu incelemede, tazminat davasındaki zamanaşımının mahkeme kararının tapudaki infaz tarihinden başlayacağına ilişkin kabulünün maddi hataya dayalı olduğu ve iş bu davanın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, kabulüne karar verildiğinden hükmün açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemizce değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından;

Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/9988 - 12814 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6807, Karar No: 2019/1065, Tarih: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/6807 E.  ,  2019/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Katılan vekillerinden Av. ...’nin 07/08/2018 havale tarihli temyiz dilekçesinde, sanık ismi olarak ...'den başkaca şahısların ismi gösterilmiş ise de, şahısların bu dosya ile alakası bulunmadığı ve anılan hususun maddi hata olduğu gözetilerek, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararına yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suç tarihi olan 21.12.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan kurum vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4917, Karar No: 2016/726, Tarih: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4917 E.  ,  2016/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hüküm, sanığa usulünce tebliğ edilmemesi nedeniyle geçersiz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanığın Katılan ... ile Tanık ...'dan A.... Mah. Keykubat Sk. No: 9/2 adresindeki meskeni büro olarak kullanmak üzere içerisinde kira kontratosuna ek olarak düzenlenen demirbaş listesinde yer alan 14 kalem malzeme ile birlikte kiraladığı, kira ücretini ödememesi üzerine olay tarihinde daireyi boşalttığı, ancak mecurda bulunan kendisine dairede kullanılmak üzere teslim edilen 1 adet demirdöküm Nitron HK F224 marka 14000 TL değerindeki doğalgaz kombiyi bağlantı yerlerinden sökerek sanığın aldığı ve teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğu bu suretle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; katılan ve katılan beyanları ile örtüşen tanık beyanları, kira sözleşmesi ile eki olarak düzenlenen demirbaş eşya listesi, kıymet takdir raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2128, Karar No: 2012/8036, Tarih: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2128 E.  ,  2012/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde henüz el atılmayan ağaçlar yönünden hüküm kurulmamasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek kararın kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13680, Karar No: 2015/11750, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/13680 E.  ,  2015/11750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlğı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.