muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11602, Karar No: 2009/14111, Tarih: 03.12.2009

Dava konusu olayda davacı, su basman seviyesinde iken davalıdan bedeli karşılığında intifa hakkını alarak tamamladığı yazlık evini, mühürlendiği tarihten sonra kullanamadığı yıllara ilişkin kira bedeli ile inşa edilen eve yaptığı zorunlu ve faydalı giderleri talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda evin dava tarihi itibariyle belirlenen değeri ile 2001-2006 yılları arasındaki kira bedeli üzerinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuşsa da, söz konusu bilirkişi raporu, denetime elverişli olmadığı gibi, az yukarda da açıklandığı üzere, dava dışı Orman İdaresi tarafından, Orman Kanununun 17. maddesi gereğince “Eğitim ve Dinlenme Tesisleri” olarak kullanılması amacıyla davalı Belediyeye intifa hakkı tahsis edilen orman arazisinin, söz konusu bu hakkın lehdarı tarafından tahsis amacına aykırı şekilde üçüncü kişilere devredildiği, bu nedenle de 2008/11602-2009/14111

Belediyeye verilen intifa hakkının 26.11.1996 tarihinde Orman İdaresince iptal edildiği, davalının bu işleme karşı ... İdare Mahkemesinde açmış olduğu 2002/491 E. 2003/48 K. sayılı davanın da reddedilerek kesinleştiği sabit olup, böylelikle davalı Belediyenin, kamu kurumu olması itibariyle, dayanağını Orman Kanununun ilgili maddesinden alan tahsis işlemine ve bu tahsis nedeniyle vermiş olduğu 21.10.1987 tarihli taahhüt senedine aykırı davrandığının, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması karşısında, davalının tahsise konu yerlerle ilgili üçüncü kişilerle yapmış olduğu sözleşmelerin de geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Bu kabule göre de somut olayda davacı, ancak su basman seviyesinde iken davalıdan intifa hakkını alarak tamamladığı binanın yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masraflarının ödetilmesini talep edebilir. Mahkemenin, geçerli olması halinde dahi “yap işlet, devret” şeklindeki niteliği itibariyle mülkiyet hakkı doğurmayan geçersiz sözleşmeye dayanarak, “yapılan binanın dava tarihindeki rayiç değerinin ödetilmesi” gerektiğine ilişkin kabulünde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan talep kira bedeli ile taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraflar gideri isteğine ilişkin olup hüküm altına alınan miktarın ne kadarının kira bedeli ve ne kadarının taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masraf gideri olduğu da anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece davacı tarafından tamamlanan binanın, yapıldığı tarih itibariyle serbest piyasa fiyatlarına göre malzeme ve işçilik bedelleri dahil olmak üzere tüm yapım masrafları, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenerek, belirlenecek bu miktarın ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5470, Karar No: 2010/6337, Tarih: 03.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5470 E.  ,  2010/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2009 gününde verilen dilekçe ile kıyı kenar çizgisi içinde kalan yere elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16008, Karar No: 2007/963, Tarih: 08.02.2007

**14. Hukuk Dairesi         2006/16008 E.  ,  2007/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalının 751 mera parselini sürmek suretiyle tecavüz ettiğini belirterek el atmasının önlenmesi ile ot bedeli ve eski hale getirme badeli olarak da 439,35 YTL nin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalının 751 parsel sayılı taşınmazda 4989 m2'lik tecavüzünün önlenmesine, 328YTL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ve davacının ot bedeli yönünden istemiş olduğu tazminatın reddine karar vermiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının deddi gerekmiştir.

2-HUMK 417.maddesi gereği davada haklı çıkan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise lehine karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği vekalet ücreti takdir olunur. Somut olayda mahkemece gerekçeli hükmün 6.bendinde davacı lehine 200YTL vekalet ücreti takdiri doğru ise de devamla parantez içinde toplam 400YTL yazılması doğru görülmemiş ve yapılan bu yanlışlık ve eksiklik hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 6. paragrafında yer alan “toplam 400.00YTL” rakamı hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 8.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7346, Karar No: 2011/4163, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7346 E.  ,  2011/4163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 113 ada 65 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfında olduğu, ancak maliki tespit edilemediği gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak taşınmazın kadastroca oluşan tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 113 ada 65 ve 66 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) 113 ada 66 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu taşınmazın da dava konusu kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 113 ada 66 sayılı parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

1) 113 ada 66 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu taşınmazın da dava konusu kabul edilerek tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 113 ada 66 sayılı parsel hakkındaki hükmün BOZULMASINA,

2) Mahkemece davacı tarafın dayandığı tapu kaydının 113 ada 65 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Dayanak tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı bildirilen 113 ada 65 ve dava dışı 66 parsel sayılı taşınmazları çevreleyen parsellerin tutanak suretleri ile, kesinleşmişlerse tapu kayıtları ve varsa dayanak kayıtları celbedilmemiş, usulüne uygun olarak tapu kaydı uygulaması yapılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için sözü edilen taşınmazları çevreleyen parsellerin tutanak suretleri ve kesinleşmişse tapu kayıtları ile varsa dayanak kayıtları tesisinden itibaren celbedilmeli, yaşlı yansız mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişiler hazır olduğu halde HUMK’nun 258.maddesi uyarınca taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacının dayandığı tapu kaydının haritası bulunmakta ise 3402 sayılı Yasa’nın 20/A maddesi uyarınca kapsamı haritasına göre belirlenmeli, yoksa yerel bilirkişi ve tanıklara sınırları tek tek okunmak suretiyle uygulanıp kapsamı belirlenmeli, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazlara ait tutanak ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, teknik bilirkişiden keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler gözardı edildiği gibi kabule göre de davacının paylı tapu kaydına dayanmış olması nedeniyle davanın payı ile sınırlı olarak görülmesi gerekirken taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 65 sayılı parsel hakkındaki hükmün de BOZULMASINA,11.7.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4144, Karar No: 2020/5143, Tarih: 02.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4144 E.  ,  2020/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun, sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine, göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK, m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte, gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/1709, Karar No: 2019/3906, Tarih: 27.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/1709 E.  ,  2019/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve bu taşınmazın 14.12.2000 tarihinde imar uygulamasına tabi tutulması neticesinde oluşan dava konusu 10083 ada 2 parsel sayılı 232,91 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tapunun beyanlar hanesine "bina ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a aittir.'’ şerhi yazılmak suretiyle “davalı” olarak tescil edilmiştir. Davacı Hazine, malik hanesi boş olan dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 10083 ada 2 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin, davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde yazılı "bina ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a aittir." belirtmesinin kaldırılarak yerine, "üzerindeki ... Sokağı girişli 32 kapı nolu tek katlı evin ...'ya, ... Sokağı girişli 34 kapı nolu ve ... Sokağı girişli 6 kapı nolu tek katlı 2 evin ...'a, ... Sokağı girişli 4/1 kapı nolu iki katlı evin ...’e, ... Sokağı girişli 4/2 kapı nolu tek katlı evin ... mirasçılarına, ... Sokağı girişli 6/1 kapı nolu iki katlı evin ... ve ...'a ait olduğu" belirtmesinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Müdahil davacı ..., dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve öncesi ... ile eşi ...'e ait olan evin, 12.04.1999 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca kendisine devredildiğini ileri sürerek davaya katılmıştır. Dava konusu taşınmazın geldisi olan 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 1954 yılında yapılmış olup, müdahil davacının iddiası, tespit tarihinden sonraki nedene dayalıdır. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazda ... ile ... lehine olan mevcut şerhler korunmak suretiyle, müdahil davacı ...’un iddiası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10337, Karar No: 2013/10889, Tarih: 19.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/10337 E.  ,  2013/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Bilgisayar Bilimleri Araştırma ve Uygulama Merkezi (BBAUM) Müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak çalışmakta iken 2001 yılı Nisan ayında sayman mutemedi olarak görevlendirilen ve 2004 yılı Kasım ayına kadar bu görevini sürdüren sanığın, adı geçen merkezin banka hesabından 2003-2004 yıllarında çektiği paraların bir kısmını Döner Sermaye Saymanlık hesabına yatırmayarak zimmetine geçirdiğinin Mahkemece kabul edilmesi ancak sanığın, söz konusu hesaptan çekilen paraların, merkezin resmi olmayan harcamalarında kullanıldığını savunması karşısında;

Yüzüncü Yıl Üniversitesi Bilgisayar Bilimleri Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğünün hangi tarihte Döner Sermaye Saymanlığı kapsamına alındığı, adı geçen merkezin giderlerinin ne şekilde karşılandığı, 16/04/2013 tarihli temyiz dilekçesinde sanık tarafından bildirilen harcamaların gerçekte yapılıp yapılmadığı, ... ve ... isimli temizlik işçilerinin ve ..., ... isimli öğrencilerin internet laboratuvarında çalıştırılıp çalıştırılmadıkları, çalıştırılmış iseler bu kişilere hangi miktarda ve ne şekilde ödeme yapıldığı, kurs eğitmeni ... 'ye 2003-2004 yıllarında yapıldığı bildirilen ödemelerin hangi hesaptan yapıldığı hususlarının ilgili birimlerden sorulması, bu harcamalar konusunda ..., ... , ... ve ... ve diğer ilgili kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, hükme esas alınan 09/09/2008 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ve sanığın gerek kendi başına, gerekse ... ... isimli kişi ile birlikte BBAUM'a ait banka hesabından çektiği paralar ile kim tarafından çekildiği belli olmayan paralara ilişkin dekont örneklerinin, varsa bu ödemelerin dayanağı olan ödeme emirleri ile birlikte ilgili bankadan getirtilmesinden sonra gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın farklı tarihlerde bankadan çektiği paraları zincirleme olarak zimmetine geçirdiği anlaşılmasına rağmen hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmamak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş olması karşısında kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı; katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10554, Karar No: 2017/9475, Tarih: 01.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/10554 E.  ,  2017/9475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, prim ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının muhasebe satış-pazarlama işlerinde 08:30-19:00/19:30 saatleri arasında çalıştığı, cumartesi günleri de aynı saatte işe gittiğini ve akşam 17:00 saatine kadar çalıştığını, yılda fotoğrafçılık ile ilgili yapılan 4 fuarda 4 günden 16 gün pazar günü dahil olmak üzere çalıştığını, milli bayram ve resmi tatillerde de çalıştığı ve yıllık izninin son 5 yıl içerisinde düzenli olarak kullandırılmadığını, resmi tatillerde yıllık izinden düşerek imza aldıklarını, en son aylarda prim ortalaması dikkate alındığında aylık net 2.500,00 TL. civarında ücret aldığını, davacı işçinin iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret ve prim alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından İş Kanunun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı işçinin 27.12.2012, 29.12.2012, 31.12.2012 ve 02.01.2013 tarihlerinde hiçbir sebep göstermeden ve mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bunun üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacı işçinin yıllık izinlerini kullandığını, davacı işçinin kullanmadığı kalan yıllık ücretli izin süresinin 22,5 gün olduğu, davacı işçiye aylık ücretinin yanında her ay değişen miktarlarda satış primi ödendiği, davacı işçinin serbest zamanlı olarak çalıştığı ve yaptığı satış miktarına göre prim aldığı, bu suretle çalışma saatlerini kendisinin belirlediği ve fazla mesai yapmadığı, davacı işçinin alacaklı olduğu bir resmi tatil günü ve hafta sonu çalışması olmadığı gibi çalıştığı hafta sonlarına ilişkin ücretinin de ödendiği, davacı işçinin 2012 Aralık ayına ilişkin hak ettiği aylık 1.800,00 TL. tutarın 04.01.2012 tarihinde hesabına yatırıldığı ve işten ayrılış tarihi itibari ile hak ettiği aylık ücreti ve prim alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar davalı tarafça 27.12.2012-29.12.2012 - 31.12.2012 ve 02.01.2013 tarihlerinde hiçbir sebep gösterilmeksizin ve mazeret bildirmeden işe gelmediği bu sebeple de fesih bildirimi ile iş akdinin feshedildiği iddia edilmiş ise de davanın davacının devamsızlığın başladığının iddia edildiği 28.12.2012 tarihinde açıldığı, devamsızlık tutanaklarının altında imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinletilmediği, davacının çalıştığı süre dikkate alındığında sekiz senedir bir işyerinde çalışan birinin kıdem tazminatını almadan devamsızlık yaparak işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebi kabul edilmiş, diğer alacaklar yönünden takdiri indirim ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanıkların ağırlıklı anlatımlarından davacının işyerinde olağan zamanda haftada 5 gün 08.30-19.00 saatleri arasında, cumartesi günü 08.30-17.00 saatleri arasında çalışıldığı ve ayrıca ayda 2 gün 08.30-21.00 saatleri arasında çalışma yapıldığı ve yılda 2 kere hafta tatilinde çalışma olduğu anlaşıldığından, Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak fazla çalışma ve hafta tatilinin yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanması gerekirken daha fazla hesaplama yapılması hatalıdır.

Ayrıca davacının aylık prim aldığı anlaşıldığından, fazla mesai ücretinin % 150 üzerinden değil, sadece % 50 zamlı kısmı üzerinden hesaplanması gerekir.

3-Davacı ücretinin eksik ödendiğini iddia etmiş, davalı 04.01.2012 tarihinde bankaya 1.800,00 TL. yatırılarak ödendiğini savunmuş ise de, Mahekemece banka kayıtları getirtilmeden ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece ücret alacağının banka kayıtları getirtilip incelenmeden hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/506, Karar No: 2022/4987, Tarih: 26.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/506 E.  ,  2022/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (..., Hakkı, Naibe), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve Hakkı haklarında atılı suçlardan ölüm nedeniyle davaların düşmesine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ile gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.