muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12864, Karar No: 2016/8318, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12864 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, 22.12.2004 tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 10.664 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 10.664 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 03.06.2015 havale ve harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan '' 10.664,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden

çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden , 9.664 TL alacağın ise 03.06.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2650, Karar No: 2012/26481, Tarih: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/2650 E.  ,  2012/26481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede ve müştekilerin anlatımlarında, diğer sanık ...'in elindeki bıçağı sallayıp tehditte bulunarak, sanık ...'ın ise müşteki ... ...'na kafa atıp yaralayarak direndiklerinin belirtilmesi karşısında, sanık ...'ın, diğer sanığın silahla gerçekleştirdiği eylemine ne şekilde katılma iradesi gösterdiği açıklanıp tartışılmadan, sanığın suçta bıçak kullandığından bahisle hakkında verilen cezanın TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca artırılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16370, Karar No: 2013/13475, Tarih: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/16370 E.  ,  2013/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

... Ticaret Lisesi Müdürü olan katılanın evinde gece saatlerinde internet üzerinden okulun güvenlik kameralarını incelediği esnada sanığı okulun içerisinde görerek durumu kolluk görevlilerine ihbar etmesi neticesinde sanığın okulun dördüncü katılanda bir sınıfa gizlenmiş vaziyette yakalandığı, yapılan incelemede okulun içerisinde kilitli vaziyette bulunan kapıların bazılarının sanık tarafından tekmelenerek kırıldığının tespit edildiği, sanığın üzerinden okula ait fotoğraf makinesi, cep telefonu, güvenlik kameraları, öğrencilere ait yüzükler ve çakmakların ele geçtiği olayda mahkemenin "kamu malına zarar verme" ve "kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık suçuna teşebbüs" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.01.2012 tarihli ve 2011/4-277 E, 2012/4 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin ikinci fıkrasında takdiri indirim nedenleri sayıldıktan sonra “gibi” denilmek suretiyle takdiri indirim nedenlerinin yasada sayılanlarla sınırlı olmadığı, aksine bunların örnek olarak sayıldığı açıkça vurgulanmıştır. Burada sayılan “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31.01.2012 tarihli ve 2011/4-277 E, 2012/4 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin ikinci fıkrasında takdiri indirim nedenleri sayıldıktan sonra “gibi” denilmek suretiyle takdiri indirim nedenlerinin yasada sayılanlarla sınırlı olmadığı, aksine bunların örnek olarak sayıldığı açıkça vurgulanmıştır. Burada sayılan “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği

üzerindeki olası etkileri” gibi nedenler, uygulamada hâkimi sınırlayıcı değil yol gösterici nitelikteki gerekçelerdir. Bunun sonucu olarak da 5237 sayılı TCK’nın, tıpkı 765 sayılı TCK’da olduğu gibi takdiri indirim nedenleri yönünden sınırlayıcı sistemi değil serbest değerlendirme sistemini benimsediği kabul edilmektedir. Serbest takdir sisteminin bir gereği olarak da olayda sanık yararına takdiri indirimin uygulanmasını gerektiren nedenlerin varlığını veya yokluğunu belirleme yetkisi yargılamayı yapan hâkime ait olacaktır. Zira yargılama süreci boyunca maddi gerçeğe ulaşma ve adaleti sağlama yolunda çaba harcayan hâkim, sanığı birebir gözlemleyen ve bu bağlamda takdiri indirim nedenlerinin varlığı ya da yokluğunu en iyi tespit edebilecek konumdaki kişidir. Hâkim; “failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri"nin yanında, her somut olaya göre değişebilecek ve önceden öngörülemeyecek nedenleri de birlikte değerlendirerek bu hususta hak, ... ve nasafet kurallarına uygun biçimde uygulama yapacaktır. 07.06.1976 gün ve 3–4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile bu doğrultudaki birçok Ceza Genel Kurulu kararında açıkça vurgulandığı üzere; yasa koyucu, hâkime takdiri indirim hükmünün uygulanması konusunda geniş bir takdir yetkisi tanıyarak uygulamada çıkabilecek olan ve önceden öngörülme olanağı bulunmayan çeşitli halleri kapsayacak bir kalıp bulmanın zorluğu karşısında hâkimin bu yetkisini kısıtlamaktan özenle kaçınmış, bu tavrını 5237 sayılı TCK’da da devam ettirmiştir. Ancak hâkimin bu konudaki takdir yetkisi sınırsız değildir. Bütün kararlarda olduğu gibi takdiri indirimin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bununla birlikte gösterilen gerekçelerin hak, ... ve nasafet kuralları ile dosya içeriğine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağında da kuşku bulunmamaktadır.

Somut olayda; sabıka kaydında birden fazla geçmiş hükümlülüğü bulunan ve bu sabıkaları nedeniyle hakkında tekerrür hükümleri uygulanan, aşamalarda alınan savunmalarında pişman olduğunu söylese de okul zararını herhangi bir şekilde karşılamayan sanık hakkında hüküm fıkrasında; “...başkaca kanuni ve takdiri arttırım veya indirime yer olmadığına” şeklindeki takdiri indirimin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin denetime elverişli, yasal ve yeterli olduğu kabul edildiğinden, tebliğnamedeki son oturumda lehe olan yasa hükümlerinin uygulanması isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesi ile bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve mahkemece tekerrüre esas olduğu belirtilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2010 tarihli ve 2009/1381 E, 2010/142 K sayılı ilamının, hükmedilen 1.500,00 TL adli para cezası miktarı itibarı ile kesin nitelikli olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 4.bendindeki "... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1381 esas, 2010/142 karar sayılı 07/11/2012 tarihinde kesinleşen ilamın" ibaresinin çıkarılarak hüküm fıkrasında yazılı diğer hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3282, Karar No: 2024/9975, Tarih: 17.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3282 E.  ,  2024/9975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2131 Esas, 2023/2403 Karar

DAVA TARİHİ : 20.01.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/43 Esas, 2021/322 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, ..., Görükle/... 5337 ada 1 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissesi olduğunu, dava konusu taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek belirlenecek tazminatın ilgili idareden tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda el atmaya yönelik iddiaları kabul etmediklerini, husumet ve göre, itirazlarının bulunduğunu, taşınmazın fiilen el atılmayan kısımları bakımından idari yargının görevli olduğunu, taşınmazın el atılmayan kısımları nedeniyle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun davacının taşınmazdan yararlanmasını engelleyecek şekilde bir müdahalesinin bulunmadığını belirterek, öncelikle davanın görev ve husumet nedeniyle, aksi kanaat oluşursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın sorumluluğunun ilçe belediyesinde olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise kabulü ile taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen davacı payının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atmanın ne şekilde gerçekleştiğinin somutlaştırılmadığını, bilirkişi raporlarında yeraltı çöp konteynırı yapmak suretiyle el atıldığı belirtilmiş ise de söz konusu konteynırların kalıcı nitelikte olmaması sebebiyle kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, fiilen el atılan kısımlar dışında kalan yerler için proje bütünlüğünden söz edilemeyeceğini, el atılmayan kısım yönünden görev nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal seçiminin hatalı olduğunu, tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Bursa ili, ..., Görükle/... 5337 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenen bedelin davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline dair Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiş, kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir:“...usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına...” karar verilmiştir.

4. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu Bursa ili, ..., Görükle/... 5337 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak fillen el atılan alanlarla birlikte proje bütünlüğü ilkesi uyarınca fiilen el atılan bölümlerden arta kalan alanların bedelinin alınan rapor uyarınca davalı ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı kalan harcın davalı ... Belediye Başkanlığından alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22131, Karar No: 2012/14145, Tarih: 05.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/22131 E.  ,  2012/14145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Katılanın yaralanması ile ilgili olarak Bulancak Devlet Hastanesi'nce düzenlenen geçici raporda nazal kemikte kırık olduğunun tespit edilmesi karşısında Kale Devlet Hastanesi KBB uzmanınca düzenlenen ve nazal kemikte kırık olup olmadığı hususunda mütalaa içermeyen, “Hayati tehlike, uzuv zaafı ve tadili yoktur. Basit tıbbi müdahale ile düzelebilir” şeklindeki yetersiz raporun hükme esas alınması,

2-Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık ... hakkında Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih, 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5271 Sayılı CMK’nin 231. maddesindeki objektif ve subjektif koşulların ayrı ayrı değerlendirilip karara bağlanması gerekirken “Dosya kapsamına göre yasal şartları tam olarak oluşmadığından” şeklindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4837, Karar No: 2008/12227, Tarih: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4837 E.  ,  2008/12227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkerler İnş. AŞ. ve İnmak İnş. Turizm Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ.’ nin ...’ ın Anadolu Bölge Müdürünün bazı işlerini ihale yolu ile aldığını ve diğer davalılar ile alt sözleşme yaparak, 2002 yılı Ekim ayından itibaren çalışmaya başlayan davalı şirketlerin bünyesindeki işçilerin vardiyeler halinde müvekkilinin işletmekte olduğu lokantada yemek yediklerini ancak yemek bedelinin ödenmediğini iddia ederek 9.320.000.000 TL’ nin Ekim 2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İnmak İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, cevabında, davalıların tümünün adresinin Ankara olup, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin işçilerinin davacı lokantasında yemek yemediğini, davacıya borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ. vekili, cevabında davaya Ticaret Mahkemelerinin bakması gerektiğini, Ankara Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının müvekkili şirket ile hiçbir şekilde ticari ilişkisi ve borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Naz. .... İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalılardan yemek bedeli alacağı bulunduğu, İgdaş Genel Müdürlüğü ile sözleşmeyi davalılardan Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San.AŞ. yaptığından işveren olarak bu şirketinde diğer davalı şirketlerin davacıya verdiği zarardan diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğu, davalıların 19.07.2003 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar Türkerler İnş. Tur. Mad. Tic. ve San. AŞ. vekili ve

İnmak İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.