muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5804, Karar No: 2013/8338, Tarih: 24.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5804 E.  ,  2013/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve davalı ... vekili ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1997 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 316 parsel sayılı 40587 m2 taşınmaz, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinde Orman Yönetimi tarafından açılmış olantapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davaları, yargılama sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmaza tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesinde aynı parsele ilişkin olarak gerçek kişiler tarafından açılmış davalar da bu dava ile birleştirildikten sonra;

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne;

104 ada 316 parsel sayılı taşınmazın, orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen, fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide "A" harfi ile gösterilen ve 7.878.757 m2 olarak ölçülen kısmının "Orman" vasfıyla Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, bu bölümde yer alan ve "A5" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'ya, "A6" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... kızı ...'a, "A7" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, "A8" rumuzu ile gösterilen kargir evin ...oğlu ....'a, "A9" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, "A10" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, "A11" ve "A12" rumuzları ile gösterilen kargir evlerin ... oğlu ...'a, "A13" rumuzu ile gösterilen ahşap evin ... oğlu ...'a, "A23" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, "A24" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, "A25" rumuzu ile gösterilen kargir evin ... oğlu ...'a, "A26" rumuzu ile gösterilen ... evin ... oğlu ...'e ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine,

104 ada 316 parsel sayılı taşınmazın fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide;

-"A1" rumuzu ile gösterilen 733,315 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ....oğlu ... ;

-"A2" rumuzu ile gösterilen 749,319 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ...kızı ...;

-"A3" rumuzu ile gösterilen 774,749 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... kızı ... Açlan adına, "A4" rumuzu ile gösterilen 723,075 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... kızı ... ;

-"A14" rumuzu ile gösterilen 1.108,738 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A15" rumuzu ile gösterilen 167,646 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ....;

-"A16" rumuzu ile gösterilen 2.633,144 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A3" rumuzu ile gösterilen 774,749 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... kızı ... Açlan adına, "A4" rumuzu ile gösterilen 723,075 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... kızı ... ;

-"A14" rumuzu ile gösterilen 1.108,738 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A15" rumuzu ile gösterilen 167,646 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ....;

-"A16" rumuzu ile gösterilen 2.633,144 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A17" rumuzu ile gösterilen 690,796 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ...(... ...) oğlu ... ;

-"A18 ve A19" rumuzları ile gösterilen 460,227 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A20" rumuzu ile gösterilen 531,665 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... (... ...) kızı ... ;

-"A21" rumuzu ile gösterilen 428,927 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A22" rumuzu ile gösterilen 467,118 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A23" rumuzu ile gösterilen 322,689 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... ... oğlu ... ;

-"A24a" rumuzu ile gösterilen 1.161,067 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A26a" rumuzu ile gösterilen 42,156 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A27" rumuzu ile gösterilen 306,640 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ...oğlu ... ;

-"A28" rumuzu ile gösterilen 435,921 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... ;

-"A29" rumuzu ile gösterilen 629,957 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A30" rumuzu ile gösterilen 385,295 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ...oğlu ... ;

-"A31" rumuzu ile gösterilen 642,644 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ... ;

-"A32" rumuzu ile gösterilen 308,487 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A33" rumuzu ile gösterilen 1.566,028 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A34" rumuzu ile gösterilen 2.334,011 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A35" rumuzu ile gösterilen 3.296,889 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ...oğlu ... ;

-"A36" rumuzu ile gösterilen 821,806 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A37" rumuzu ile gösterilen 340,197 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A38" rumuzu ile gösterilen 742,816 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A39" rumuzu ile gösterilen 815,356 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ... ;

-"A40" rumuzu ile gösterilen 750,028 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla... oğlu ... ;

-"A41" rumuzu ile gösterilen 676,229 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A42" rumuzu ile gösterilen 842,207 m²'lik kısmının ve "A55" rumuzu ile gösterilen 379,924 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... kızı Saime Tuncer;

-"A43" rumuzu ile gösterilen 439,305 m²'lik kısmının ve "A45" rumuzu ile gösterilen 380,437 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla Necati oğlu Bilal Yıldırım ;

-"A44" rumuzu ile gösterilen 464,921 m²'lik kısmının ve "A48" rumuzu ile gösterilen 387,242 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla Necati kızı Nihal Yıldırım ;

-"A42" rumuzu ile gösterilen 842,207 m²'lik kısmının ve "A55" rumuzu ile gösterilen 379,924 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... kızı Saime Tuncer;

-"A43" rumuzu ile gösterilen 439,305 m²'lik kısmının ve "A45" rumuzu ile gösterilen 380,437 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla Necati oğlu Bilal Yıldırım ;

-"A44" rumuzu ile gösterilen 464,921 m²'lik kısmının ve "A48" rumuzu ile gösterilen 387,242 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla Necati kızı Nihal Yıldırım ;

-"A46" rumuzu ile gösterilen 370,526 m²'lik kısmının, "A47" rumuzu ile gösterilen 409,473 m²'lik kısmının, "A49" rumuzu ile gösterilen 221,711 m²'lik kısmının ve "A53" rumuzu ile gösterilen 172,113 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ...;

-"A50" rumuzu ile gösterilen 217,039 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... kızı ... ;

-"A51" rumuzu ile gösterilen 50,385 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... oğlu ... ;

-"A52" rumuzu ile gösterilen 326,114 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla ... evlatları İbrahim ve ... ;

-"A54" rumuzu ile gösterilen 186,957 m²'lik kısmının "Arsa" vasfıyla Kadir oğlu ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

104 ada 316 parsel sayılı taşınmazın fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.07.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide "A58" ve "A59" rumuzları ile gösterilen kısımların 3402 sayılı Kanunun 16/3. maddesi gereğince yol olarak haritasında gösterilmesine,

karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve davalı ... vekili tarafından (A24) nolu evin ... ın tüm mirasçıları adına tescili gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılmış ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.

Mahkemece (A) işaretli taşınmaz bölümünün 1956 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, ancak; bu bölümde yer alan evlerin kullanıcılarının tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesat olarak şerh edilmesine; (B) işaretli bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, her bir kulanıcı adına ayrı ayrı tescile karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Mahkemece (A) işaretli taşınmaz bölümünün 1956 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, ancak; bu bölümde yer alan evlerin kullanıcılarının tapu kaydının beyanlar hanesine muhdesat olarak şerh edilmesine; (B) işaretli bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek, her bir kulanıcı adına ayrı ayrı tescile karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; kadastro tespiti öncesinde Oman Yönetimi tarafından ..., ..., ... Yıldırım aleyhine ayrı ayrı orman savıyla açılan, davalıların tutunduğu Ekim 1934 tarih 1090 numaralı 14704 m2 yüzölçümlü, iskan yolu ile oluşan tapu kaydının iptali ve elatmanın önlenmesi davaları ile gerçek kişilerin aynı yere ilişkin açtığı tescil davalarına konu taşınmaz hakkında 104 ada 316 parsel numarası verilerek ve malik hanesi açık bırakılarak kadastro tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece bu tür davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterdiği delillerin yanısıra, re'sen de toplanacak olan delillere göre malik tespiti yapılması gerekirken, davalıların tutunduğu tarla niteliğindeki, değişir sınırlı tapu kaydı yöntemince uygulanmamış, davanın açıldığı 1993 yılından 20 yıl önceki tarihlerdeki kullanım durumunu tespit etmek üzere yakın tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilmemiş, ziraat uzmanı tarafından taşınmazın yayla niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen yöntemince yayla araştırması yapılmamış, köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmemiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 20 yıl önce çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, steroskopik hava fotoğraflarının steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.

O halde;  mahkemece yeniden yapılacak keşifte, taşınmazı geniş çevresiyle birarada gösteren kadastro paftası ile yöreye ait en eski tarihli ve 1970'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler kadastro paftası üzerine aplike edilmek suretiyle dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, tüm çevre taşınmaz tutanakları, varsa dayanakları getirtilmeli, taşınmazın niteliği, orman ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde ifade edilen orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve zilyedlik tanıklardan taşınmazın kimden kime kaldığı, ne şekilde kullanıldığı, kullanılmayan yer olup olmadığı, kadim yayla olup olmadığı sorulmalı, yayla araştırması bakımından köy tüzel kişiliği kanunî hasım olduğundan davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, ziraat uzmanından bitki örtüsü, toprak yapısı, ağaç yaşı, sayısı, cinsi ve ağaçların taşınmazdaki konumlarını, hakim ağaç türünün ne olduğunu gösteren rapor alınmalı, orman ve kadim yayla değil ise dayanılan tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle getirtilip uygulanmalı, taşınmaza uyuyorsa doğuda değişir nitelikte tepe sınırı, eylemli olarak da 23 ve 24 parsel sayılı orman niteliğinde taşınmazlar bulunduğundan tapu kaydının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli olarak belirlenmeli, orman sayılan yerlerde muhdesat şerhi verilemeyeceği düşünülmeli, orman sayılmayan ve kadim yayla olmayan bölüm varsa bu bölümlerdeki evleri kimin yaptığı keşif zaptında tespit edilmeli, bundan sonra toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 24.09.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3516, Karar No: 2013/4553, Tarih: 01.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3516 E.  ,  2013/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3181 Esas sayılı dosyası ile borçlu üçüncü kişi ...'den alacaklı bulunduğunu, borçlunun çalışmış olduğu kuruma maaş haczi için yazı yazıldığını, müzekkereye verilen cevapta borçlunun ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3292 Esas sayılı dosyasında ...'e 150.000,00 TL borçlu bulunduğunun belirtilerek haczin bu dosyadaki hacizden sonra geçerli olmak üzere kaydının yapıldığının belirtildiğini, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3292 Esas sayılı dosyasının ilamsız takip olup, hiçbir belgeye dayanmadığını, borçluya tebligatın 06...2010 tarihinde yapılmış olmasına rağmen borçlunun tebligattan önce 01...2010 tarihinde dosya borcunu kabul ettiğini, borçlunun bu dosyada maaşına haciz konulduğunu, davalı ile borçlunun akraba olduğunu, alacağın muvazaalı bulunduğunu, davalının alacağını belgelendirilmesi ve kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek, davalıya borçlunun maaşından ve döner sermaye hesabından isabet eden paydan öncelikle davacının ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3181 Esas sayılı dosyasındaki alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı olan borçlu ... arasında akrabalık bağı bulunduğunu, davalının borçlu ...' in baldızı olduğunu, davalının eşi...' in borçlunun kefili olup, borcunu ödediğini, hem müvekkilinin hemde eşi olan...'in borçlu ...'den alacaklı olduğundan aile içi hesap yönünden tek takip yapıldığını, müvekkili tarafından ... .... ... Müdürlüğü' nün dosyası ile dava dışı borçlu hakkında takip yapıldığını, borçlu olan ...' in de takibi kabul ettiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafça dava dışı borçlunun bir kısım borçlarının ödenmesi için davalının ve eşinin kefil olunduğu, bir kısım borcun ödendiği ileri sürülse de davalının dava dışı borçluya kefil olduğuna ve kefillikten ötürü ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin veya dava dışı borçludan bizzat alacaklı olduğuna ilişkin herhangi belgenin davalı tarafından dosyaya sunulamadığı, davalının alacağını ispatlayamadığı gibi taraflar arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu, ... takibinde tebligatın dava dışı borçluya 06...2010 tarihinde yapılmış olmasına rağmen dava dışı borçlunun ve davalının ... .... ... Müdürlüğü'ne gelerek ... takip dosyasına bu tarihten önceki bir tarih olan 01...2010 tarihinde birlikte

müracaatlarının bulunduğu, dava dışı borçlunun takibe itiraz etmeyerek alacağın tamamını kabul ettiği ve İl Sağlık Müdürlüğünden almakta olduğu maaşın ve döner sermayenin tamamının haczedilmesine muvafakat ettiği bu hale göre davalı ...' in ... .... ... Müdürlüğü'nde yapmış olduğu ... takibinin davacı yönünden muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/3292 Esas sayılı dosyasında kesilen payın öncelikle davacı alacaklının takip yapmış olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/3181 Esas sayılı takip sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10776, Karar No: 2015/14692, Tarih: 30.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10776 E.  ,  2015/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/292-2013/598

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; Çaycuma İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 08.07.2013 tarih 2013/143 sayılı kararı ile vermiş olduğu, kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, personel satış hizmet bedeli ve iletişim sistemleri kullanım bedellerinin tüketiciye iadesine ilişkin kararın iptali talep edilmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davalı tarafın tüketici olduğu ve konunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna ilişkin olduğu görülmekle, davacı tarafça talep edilen vekalet ücreti talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası; “Tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece, açıklanan bu hüküm uyarınca davacı tüketiciden harç alınmamasına karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, yukarıda belirtilen hüküm, vekalet ücretini kapsamamaktadır. Aynı şekilde Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde tüketicilerin vekalet ücretinden de muaf olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle; mahkemece, aleyhine hüküm verilen davalı tüketici aleyhine vekalet ücretine taktir edilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile vekalet ücreti isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.fıkrasının tamamen çıkartılarak, yerine “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. Maddesine göre belirlenen 440 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15514, Karar No: 2016/5880, Tarih: 31.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/15514 E.  ,  2016/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, 17/06/2013 tarihinde yapılan haciz sırasında mülkiyeti müvekkiline ait olan 63 adet keçinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, ancak mahcuzların boçluya ait olmadığını, tüm keçilerin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun hayvanların sadece bakımlarını yaptığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu, mahcuzların davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, tanık anlatımlarına dosyaya sunulan belgelere ve kolluk araştırmasına göre, borçlunun davacı 3. kişiye ait hayvanların bakımı ile uğraştığı, borçlunun davacının evinde ikamet ettiği, hayvanların davacıya ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Dava konusu haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste, borçlunun huzurunda, borçlunun yaşadığı evin avlusunda yapılmıştır. Bu sebeple; İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, delil olarak ... Yetiştiricileri Birliği yazısına, çiftçi kayıt sistemi belgesine ve hayvanlarla ilgili düzenlenen nakil belgesine dayanmıştır. Anılan belgeler, ilgilinin beyanına dayalı olarak düzenlendikleri, istihkak davalarında güçlü delil olmadıklarından karinenin aksini kanıtlamaya yeterli ve elverişli görülmemişlerdir. Öte yandan İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından gönderilen müzekkere cevabının ekinde bulunan hayvan listesindeki bilgilere göre de hayvanların bulunduğu yerlerin işletme sahipleri arasında, davacı 3. kişinin bulunmadığı görülmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişi, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular ile mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı 3. kişi, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.