muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3314, Karar No: 2021/9863, Tarih: 08.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3314 E.  ,  2021/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007 ve 31.12.2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; “2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.10.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/176, Karar No: 2013/9392, Tarih: 19.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/176 E.  ,  2013/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, yoğun çalışmasına rağmen bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile davacının iş aktini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ufak bir market işlettiğini, hiç bir zaman iddia edilen dönemlerde çalışmadığını, davacının o tarihlerde minibüs işletmeciliği yaptığını, 2006 yılından sonra çalıştığı işyeri için açtığı dava daha önce sonuçlandığından geçmişe dönük süreler açısından bu davayı açtığını, davalıdan hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının ... Turizm Gıda Tic. Ltd. Şirketi adı altında aynı işyerinde çalıştığından söz ederek, işçilik alacakları yönünden açtığı Mahkememenin 2009/96 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nde temyiz incelemesinde bulunduğu, davacının getirtilen SSK şahsi dosyasına göre, 24.01.2006 tarihinde Tekirdağ'da bulunan bir başka şirkette 6 ay süre ile çalışıp ve oradan da ayrılarak, sözü edilen ... Turizm Gıda Şirketinde yeniden işe başladığı, bu durumda davacı işi kendisi bıraktığı, işçinin işi kendisinin bırakması halinde işverenden ihbar ve kıdem tazminatı isteyemeyeceği, hafta tatili ücreti talebinin de sübut bulmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine ve fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

D)Gerekçe:

1- Davacının 25 TL olarak istediği genel tatil alacağını ıslahla artırmadığı gözden kaçırılarak toplam 77 TL genel tatil ücretine hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-İşçinin ödenmeyen işçilik hakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshedip feshetmediği konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin emeğinin karşılığı olan ücret işçi için en önemli hak, işveren için en temel borçtur. 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinin dördüncü fıkrasında, ücretin en geç ayda bir ödeneceği kurala bağlanmıştır. 5953 sayılı Basın İş Kanununun 14 üncü maddesinin aksine, 4857 sayılı Yasada ücretin peşin ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmamaktadır. Buna göre, aksi bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılmadığı sürece işçinin ücreti bir ay çalışıldıktan sora ödenmelidir.

Ücreti ödenmeyen işçinin, bu ücretini işverenden dava ya da icra takibi gibi yasal yollardan talep etmesi mümkündür.

1475 sayılı Yasa döneminde, toplu olarak hareket etmemek ve kanun dışı grev kapsamında sayılmamak kaydıyla 818 Sayılı Borçlar Kanununun 81 inci maddesi uyarınca ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini ifa etmekten, yani çalışmaktan kaçınabileceği kabul edilmekteydi. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 97 inci maddesinde de benzer bir düzenleme yer almaktadır. 4857 sayılı İş Kanununda ise ücret daha fazla güvence altına alınmış ve işçi ücretinin yirmi gün içinde ödenmemesi durumunda, işçinin iş görme edimini yerine getirmekten kaçınabileceği açıkça düzenlenmiş, toplu bir nitelik kazanması halinde dahi bunun kanun dışı grev sayılamayacağı kurala bağlanmıştır.

Ücreti ödenmeyen işçinin alacağı konusunda takibe geçmesi ya da ücreti ödeninceye kadar iş görme edimini yerine getirmekten kaçınması, iş ilişkisinin devamında bazı sorunlara yol açabilir. Bu bakımdan, işverenle bir çekişme içine girmek istemeyen işçinin, haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshetme hakkı da bulunmaktadır. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.

Ücretin ödenmediğinden söz edebilmek için işçinin yasa ya da sözleşme ile belirlenen ücret ödenme döneminin gelmiş olması ve işçinin bu ücrete hak kazanması gerekir (Yargıtay 9.HD. 18.1.2010 gün, 2008/14546 E, 2010/193 K.).

4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların ödenmemesi durumunda da işçinin haklı fesih imkânı bulunmaktadır (Yargıtay 9. HD. 16.7.2008 gün 2007/22062 E, 2008/16398 K.).

İşçinin ücretinin işverenin içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle ödenememiş olmasının sonuca bir etkisi yoktur. İşçinin, ücretinin bir kısmını Yasanın 33 üncü maddesinde öngörülen ücret garanti fonundan alabilecek olması da işçinin fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

İşçinin ücretinin işverenin içine düştüğü ödeme güçlüğü nedeniyle ödenememiş olmasının sonuca bir etkisi yoktur. İşçinin, ücretinin bir kısmını Yasanın 33 üncü maddesinde öngörülen ücret garanti fonundan alabilecek olması da işçinin fesih hakkını ortadan kaldırmaz.

Bireysel veya toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan aynî yardımların yerine getirilmemesi de (erzak ve kömür yardımı gibi) bu madde kapsamında değerlendirilmeli ve işçinin “haklı fesih” hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

İşçinin sigorta primlerinin hiç yatırılmaması veya eksik bildirilmesi, sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir durum olsa da Dairemizin 1475 sayılı Yasa döneminde istikrar kazanmış olan görüşü, 4857 sayılı İş Kanunu döneminde de devam etmekte olup, sigorta primlerinin hiç yatırılmaması, eksik yatırılması veya düşük ücretten yatırılması hallerinde de işçinin haklı fesih imkânı vardır. (Yargıtay 9. HD. 18.1.2010 gün, 2009/24286 E, 2010/74 K.).

Somut olayda davacı talep dönemine ilişkin çalışmasını haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş, Mahkeme ise bu sebebin doğru olmadığı, kendi özgür iradesi ile iş aktini feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı talebini reddemiş ise de, bu gerekçe ve sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve Mahkemenin kabulünden davacının talep döneminde fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı sabit olup, fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi işçi açısından haklı fesih nedenidir. İşçi, haklı fesih nedenini kanıtlamış, işveren ise aksini kanıtlayamamıştır. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kıdem tazminatının reddi hatalıdır.

4- Davacının bilirkişi raporunda saptandığı şekilde hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmakla hafta tatili ücreti talebinin hakedilen miktarı belirlenerek dava dilekçesindeki miktar üzerinden kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

5- Davacının fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili taleplerini ıslahla artırmadığı gözden kaçırılarak bu taleplere karşı zamanaşımı itirazı varmış gibi gerekçe oluşturulması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/43, Karar No: 2021/13986, Tarih: 09.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/43 E.  ,  2021/13986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR :Nitelikli kasten öldürmeye azmettirme, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

HÜKÜMLER : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2020 tarih, 2020/208 Esas ve 2020/256 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'ye yönelik "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 62, 53,63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine

b) "6136 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52/2, 53,63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile mahkumiyetine

2) Sanık ... hakkında:

a) Maktul ...'ye yönelik "nitelikli kasten öldürmeye azmettirme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 38, 82/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine

b) "6136 sayılı Yasaya muhalefet " suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 62, 52/2, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 1yıl 6 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine dair kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin yasal süre içinde temyiz isteminde bulunduğu sanık ...'in 02.07.2020 havale tarihli, cezaevinden gönderdiği dilekçe ile cezalarının onanmasını istediği anlaşılmakla, bu talep temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun ve sanık ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin ve takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sübuta, katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin; sanık ... hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1)SanıkFevzi hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından verilen hükümlerin incelemesinde;

1)SanıkFevzi hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen hükmün incelenmesinde; hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye azmettirme ve sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından verilen hükümlerin incelemesinde;

Karar gerekçesinde "Sanıklar ve ...'in maktüleyi önceden kurdukları plan çerçevesinde öldürdükleri, Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarına göre tasarlamanın kabul edilebilmesi için, failin bir kimseye karşı belli bir suçu işlemeye sebatla ve koşulsuz olarak karar vermesi, işlemeyi niyet ettiği suçu işlemeden önce soğukkanlı ve sükunetle düşündükten sonra ulaştığı ruhi sükunete rağmen bu kararından vazgeçmeyip ısrarlı bir akış içinde fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmesi gerektiği, sanık ... 'nin eşinden kurtulmak amacı ile bir süredir plan yaptığı ve bu amaçla özürlü raporu olan diğer sanığı etkilemek amacı ile sık sık eşinin onun tarafından öldürülmesi halinde ceza almayacağını kendisinin ise çok ceza alacağını infazının da yanacağını söylediği, bu durumun sanığın uzun süre önce bu suçu işlemeye karar verdiğini gösterdiği, bu kararından vazgeçmediği, iş yerinde 7,65 mm çaplı bir silahı olmasına rağmen daha az şüphe çekmek için ikinci bir silah temin ettiği, bu silahı ...'e vererek kendisi yanında tanık olmasını sağlamak amacı ile arkadaşı ile ayrılırken, sanık ...'i de diğer tanıklar ile birlikte eve yolladığı ve ...'in evden tekrar çıkarak hastaneye gitmesini planladıkları, eylemi gerçekleştirmek için sanık ...'in tıp merkezinde geceleyen maktüleyi dışarı çağırdığı ancak onun çıkmayarak sanığı içeri çağırması ile içeri girerek maktüleyi ateş etmek suretiyle öldürmesi şeklinde gerçekleşen eylemde tasarlamanın unsurlarının bulunduğu kanaatine varılmakla sanıklar hakkında TCK'nin 81/1. maddesi uygulanmış ayrıca maktülenin sanık ...'nin resmi nikahlı eşi olması nedeni ile sanık ... hakkında TCK'nin 82/1-d maddesi de uygulanmıştır" şeklindeki kabule rağmen;

a) Sanık ... hakkında TCK'nin 82/1-a maddesi gereğince hüküm kurulup TCK'nin 82/1-d maddesinin de uygulanmaması,

b) Sanıkların ortak suç işleme iradesi ile hareket ettikleri, tasarlayarak ...'nin azmettirmesi ile ...'in ...'nin eşi olan maktulü öldürdüğü anlaşıldığı ve bu şekildeki kabule rağmen sanık ... hakkında TCK'nin 82/1-a maddesi ile hüküm kurulması yerine kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1. maddesi gereğince hüküm kurulup gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye düşülmesi,

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 09/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

Hususları bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, Cumhuriyet savcısının, katılan vekilinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 09/11/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

09/11/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 11/11/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/1422, Karar No: 2006/4483, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1422 E.  ,  2006/4483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/794, Karar No: 2025/3997, Tarih: 17.04.2025

**12. Ceza Dairesi         2025/794 E.  ,  2025/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1001E. - 2024/1158K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli ve 2023/113E. 2023/977K. sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karara karşı sanık müdafinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine CMK'nun 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunarak "...Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm olması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın REDDİNE,

Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,.." şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A)Yerel Mahkeme Kabulü;

" Sanık ...'nın ilimiz Göreme Kasabası Killik mevkiinde niteliği bağ olan 24 pafta 3530 parsel nolu taşınmaz üzerine kaba yontu taştan çimento harçla örülmüş 50 cm yüksekliğinde su basmanı yaptığı ve üzerine konteynır yerleştirdiği, bu yerin 1.derece doğal sit alanı içerisinde kaldığı, alınan savunmasında şüpheli ... 'nın atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği ve böylece üzerine atılı suçu işlediği" gerekçeleriyle CMK'nun 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.

B)Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü;

B)Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü;

"Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2018 tarih ve 2018/1717 Esas sayılı iddianamesi ile, Nevşehir İli, Göreme Beldesi, Killik Mevkii 24 pafta, 3530 parsel sayılı taşınmaz üzerinde izinsiz uygulamalar nedeniyle 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanunun 21. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarih ve 2018/603 Esas - 2021/1100 Karar sayılı ilamı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hüküm Dairemizin 23.03.2022 tarih ve 2022/310 Esas - 2022/666 Karar sayılı ilamı ile 5271 sayılı CMK'nun 279/1-b maddesi gereğince hak yokluğundan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince kararının kesinleştirildiği, sanığın aynı eylemi ile ilgili olarak bu sefer Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 tarih ve 2023/49 Esas sayılı iddianamesi ile, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla,

Sanık hakkında Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarih ve 2018/603 Esas - 2021/1100 Karar sayılı kesinleştirilmiş hükmü mevcut iken, Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.12.2023 tarih ve 2023/113 Esas - 2023/977 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün mükerrer olduğu cihetle," gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm olması nedeniyle CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tüm dosya kapsamından sanık hakkında aynı eylem nedeniyle Nevşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2021 tarihli ve 2018/603 Esas-2021/1100 Karar sayılı ilamıyla 2873 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılama yapılarak mahkumiyet kararı verildiği, anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, anlaşılmakla;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, aynı eylem nedeniyle sanık hakkında önceden hüküm kurulmuş olduğu gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Nevşehir Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/8769, Karar No: 2006/10768, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8769 E.  ,  2006/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan kiraz ürününün (kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı) dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiatlarını gösterir biçimde veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.