muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/35596, Karar No: 2017/15706, Tarih: 03.07.2017

Aynı işletmesel nedene dayanılarak yapılan fesihlerle ilgili olarak işçiler ... tarafından açılan işe iade davalarında mahkemece "Davacı yan sözleşmenin sendikal nedenlerle sona erdirildiğini iddia etmiş ise de işçi çıkartılması sırasında sendikaya bağlı olduğu değerlendirilen işçiler çıkartıldığı gibi herhangi bir sendikayla ve özellikle davacı yanın iddia ettiği sendikayla ilişkisi olmayan işçilerin de işten çıkartıldığı, davalının sendikal nedenlerle hareket etmediği kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında davacı yanın işe iade davasının genel işe iade davası olarak kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve tüm dosya kapsamı ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile verilen kabul kararları, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Bahsi geçen davalarla ilgili olarak davacıların fesih tarihlerinin aynı olduğu dikkate alındığında mahkemece verilen işe iade kararında bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, aynı tarihte iş akitleri feshedilen işçilerle ilgili davalı işverenin aynı saikle hareket ettiği ve feshin sendikal nedene dayanmadığı gözetilmeksizin, bu nedene dayalı olarak verilen işe başlatmama tazminatı tutarı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 251,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/423, Karar No: 2022/12526, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/423 E.  ,  2022/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 takvim yılları yönünden ise 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 21.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz nedenleri, yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21702, Karar No: 2023/10018, Tarih: 27.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/21702 E.  ,  2023/10018 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2022/710 E., 2023/298 K.

ŞİKÂYETÇİ :...

SUÇLAR :Hırsızlık, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Sanık, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu ayrıca sanığın hakkında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317. maddesi gereği hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteklerinin ve sanığın hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında her iki suçtan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Katılan ... vekilinin, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkındaki kamu davasının niteliğine göre, atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya katılma hakkı bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,

2.Sanığın, hakkında, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında ve hüküm fıkrasında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine “iftira” olarak yazılması ve sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan "TCK'nun 268. maddesi delaletiyle 267/1. maddesi" uyarınca hüküm kurulması gerekirken, sadece "TCK'nun 267/1. maddesi" belirtilerek hüküm kurulması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlan yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/1545 Esas, 2013/315 Karar sayılı ilâmında hırsızlık suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan mahkûmiyet süresi "11 ay 20 ... hapis" olduğu hâlde, hüküm fıkralarında "1 yıl 11 ay 20 ... hapis" olarak yazılması ve sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği hâlde, aynı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesi gereğince "Sanık hakkında Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/1545 Esas, 2013/315 Karar sayılı ilâmındaki hırsızlık suçundan verilen 11 ay 20 ... hapis cezasının tekerrüre esas alınarak hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanığın ve katılan vekilinin, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a.Dosya kapsamından, ... görevlisi Ruhi ...'ın, TEM Bağlantı Yolu ... Gişe Mevkiinde görevini ifa ettiği sırada, rulo olarak sarılmış ve etrafa çekmek için kullanacakları 30 m.lik çit telini el arabasıyla taşımakta olan sanıktan şüphelenmesi üzerine durdurup nereden aldığını sorduğunda, sanığın telleri bir şahıstan aldığını söylemesi üzerine, teller ... olduğu için kendilerine ait olduğunu anlayarak 155'i aradığının anlaşılması karşısında, kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden, kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

b. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2013 tarihli ve 2012/1545 Esas, 2013/315 Karar sayılı ilâmında hırsızlık suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan mahkûmiyet süresi "11 ay 20 ... hapis" olduğu hâlde, hüküm fıkrasında "1 yıl 11 ay 20 ... hapis" olarak yazılması,

c. 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verildiği halde, aynı Kanun'un 58/7. maddesi gereğince infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14870, Karar No: 2012/21607, Tarih: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14870 E.  ,  2012/21607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ... incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, mısır ve fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30368, Karar No: 2015/15779, Tarih: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30368 E.  ,  2015/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakalama tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın, 234 nolu sokakta evinin önünde bulunan müştekiye ait bisikleti çaldıktan sonra olay yerine ihbar üzerine gelen kolluk görevlilerinin çevrede yaptığı araştırma neticesinde 244 nolu sokakta sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; kesintisiz takibin bulunmaması ve eşyanın hakimiyet alanına geçirilmesi nedeniyle, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2497, Karar No: 2016/5882, Tarih: 04.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2497 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak” suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Sanıkların yetkilisi olduğu ... Televizyon Yayın Hizmetleri A.Ş.'nin 2005 takvim yılında hizmet erbabına yapılan ücret ödemelerini gizlemek için işleme konu olmayan hesaplar kullanarak şirketin yasal defter ve kayıtlarında muhasebe hilesi yaptıklarının iddia olunması, vergi raporlarında şirketin 2005 yılında yapmış olduğu ücret niteliğindeki bir kısım ödemeleri önce diğer çeşitli alacaklar, iş avansı, personele avanslar hesaplarının alt hesaplarında gösterip, sonra bu hesapları ortaklardan alacaklar hesabında kapatmak suretiyle kayıtlarda gizlemeye çalıştığının tespit edilmesi, 04.09.2012 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelerin tekrarı niteliğinde düzenlenmesi karşısında; dosyada mevcut 21.06.2010 ve 04.09.2012 tarihli raporlar arasındaki çelişkiler giderildikten sonra raporları dosya kapsamına göre değerlendirme görev ve yetkisinin de hakime ait olduğu gözetilerek toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, 04.09.2012 tarihli yetersiz rapor ile ceza yargıcını bağlamayan vergi mahkemesi kararı esas alınarak eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2088, Karar No: 2021/3378, Tarih: 26.04.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/2088 E.  ,  2021/3378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.04.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/1430, Karar No: 2006/4481, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1430 E.  ,  2006/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34760, Karar No: 2016/3004, Tarih: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34760 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, birleşen dosyada itirazın iptali ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı belediyeye ait işyerinde en son terminalde çalıştığını ve çalışması boyunca bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsili ile birleşen davada ücret alacağına yönelik davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalının %40 'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve davacının tüm işçilik alacaklarının eksiksiz olarak dendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

....Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı işçinin hafta tatili ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından da aynı ilkeler geçerlidir.

Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

Ulusal bayram ve genel tatil alacağı bakımından da aynı ilkeler geçerlidir.

Somut olayda, davacının hafta tatili ve genel tatil alacağı talepleri kayıtlara ve tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak dosyada 01.10.2009- 13.05.2010 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ve işe giriş çıkışlarda alındığı anlaşılan kart basma kayıtları bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan dönem de tanık anlatımlarına göre hesaplanmıştır. 01.10.2009- 13.05.2010 tarihleri arasındaki dönem için işyeri kaydı olduğuna göre, artık tanık anlatımına göre değerlendirme yapılamaz. Belirtilen dönem bakımından hafta tatili ve genel tatil alacakları kayıtlara göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4686, Karar No: 2008/9977, Tarih: 07.07.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4686 E.  ,  2008/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman sınır noktalarıyla birlikte gösterir orjinalinden çekilmiş onaylı ve denetime elverişli orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.