muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/20923, Karar No: 2011/7087, Tarih: 21.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20923 E.  ,  2011/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre;

Davacıların paydaş oldukları taşınmaz 2004 yılında ... Belediye Başkanlığınca imar uygulamasına tabi tutularak, üzerinde mülkiyeti davalı idareye ait bulunan ... İlköğretim Okulunun bahçe kısmı genişletilmek suretiyle bu parsele şuyulandırılmıştır.

Bu planın iptaline karşı davalı idare tarafından bir dava açılmadığı ve mevcut ilköğretim okulunun da faaliyetine devam ettiği anlaşıldığından, taşınmazın tümünde el atma olduğu kabul edilerek davacıların açtığı davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2230, Karar No: 2011/3172, Tarih: 24.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2230 E.  ,  2011/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ ve ... aleyhine 02/05/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu haberde yer alan sözlerin niteliği, yayın tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 7.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 4.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle gerekçesinde ve hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “...7.000,00...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...4.000,00...” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-Alınması gereken 237,60 TL karar harcı davacıdan alınan 337,50 TL peşin harçtan indirilerek fazla alınan 99,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; 3 nolu bendinde yer alan “...337,50...” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “...237,60...” sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18339, Karar No: 2015/16673, Tarih: 03.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18339 E.  ,  2015/16673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, ölçülen alkol oranında 247 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8629, Karar No: 2021/3809, Tarih: 19.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8629 E.  ,  2021/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ve sahte fatura düzenlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a-Faturaları kullanan mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, b-Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura kullanma" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c-Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 19.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14382, Karar No: 2025/4358, Tarih: 18.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/14382 E.  ,  2025/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, uzun yıllar boyunca gemilerde aşçıbaşı olarak çalıştığını, fakat henüz emekli olmadan baş gösteren sağlık problemleri nedeniyle çalışmayı bırakmak zorunda kaldığını, sol altı yıldır da gerek yaşından gerekse de yaşadığı sağlık problemlerinden dolayı çalışabilecek durumda olmadığından ... de huzurevinde yaşamını idame ettirdiğini, gemilerde çalıştığı uzun yıllar sonunda vücudunda oluşan çeşitli hastalıklar nedeniyle çalışamayacak duruma geldiğini, yargılama esnasında alınacak sağlık kurulu raporu ve dosyaya delil olarak sunacakları önceden alınmış diğer raporlardan da görüleceği üzere birçok hastalıkla baş etmeye çalıştığını, iki kez kalp krizi geçirdiğini, ayrıca şeker ve tansiyon hastası olduğunu, kollarında ve el bileklerinde var olan karpal tünel sendromu nedeniyle üç kez ameliyat olduğunu, gemilerde çalıştığı dönemlerde körlük yaşadığını, bacağında romatizma mevcut olduğunu, tüm bu hastalıkları nedeniyle çalışamadığını, 400 TL yaşlılık aylığından başka hiçbir geliri olmadığını ileri sürerek, aksi Kurum işleminin iptali ile davacının maluliyet oranının tespitine ve tarafına maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2019 tarih ve 2017/496 - 2019/34 E.K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2021 tarih ve 2019/1248 - 2021/90 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Daire kararı ile ... Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulduğu, yargılama safhasında yürürlüğe giren 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve 2022/164 - 2024/326 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının fiziksel ve psikolojik bir çok rahatsızlığı bulunduğunu, kendi yaşamını kendisi idame ettiremeyen, bakımını kendi yapamadığı için huzurevinde yaşamını sürdüren, ATK muayenesine dahi huzurevinin hasta bakıcısı ve huzurevinin aracı ile giden, muayene bekleme sırasında düşüp bayılan ve sağlık personelinin müdahalesi sayesinde muayene olabilen bir kişinin malul sayılamayacağının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, usul ve kanuna aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile maluliyet oranının tespitine ve maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvurma harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/130, Karar No: 2016/2262, Tarih: 08.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/130 E.  ,  2016/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme gerekçesinde beraat kararı verilen suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu olarak açıklanmasına rağmen hüküm fıkrasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yerine konut dokunulmazlığını bozmak şeklinde yazılması, duruşma tutanağında tükenmez kalemle "kişiyi hürriyetinden alıkoymak" şeklinde yazılıp imzalanarak düzeltilme yapılması, gerekçeli karar başlığında suçun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olarak yazılması, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmadığı fark edilip 19.06.2015 tarihli tutanak tutularak 2015/161 Esasa kaydedilmek suretiyle bu suçla ilgili 15.07.2015 tarih ve 2015/207 sayılı Kararın verilmesi karşısında bozma nedeni olarak görülmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5807, Karar No: 2016/8468, Tarih: 03.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5807 E.  ,  2016/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada davalının bakımından sorumlu olduğu ağacın dalının kırılarak üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 2.090,00 TL’nin 13.08.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yargı yolu itirazında bulunup, içten çürüyen ağaç dalının kırılması nedeniyle meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 3/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/6932, Karar No: 2020/14091, Tarih: 02.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6932 E.  ,  2020/14091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.06.2007 tarihinde temizlik görevlisi olarak işe başladığını, işverenin ağır çalışma baskısı ve tacizi altında görevi olmayan bir çok işte çalıştırıldığını, rahatsızlanıp rapor aldığında mobbinge maruz kaldığını müvekkiline fiilen yapılması imkansız olan 3 katın temizliğinin verildiğini, müvekkilinin iş akdini 28.05.2014 tarihinde feshetmek zorunda kaldığını, beyanla ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik ; 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 1.500,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL ulusal bayram genel tatili, 100,00 TL yıllık izin ücreti 300,00 TL Mobbing ve Kötüniyet Tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL alacağın faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; istemin zaman aşımına uğradığını, müvekkili ...'nın ihale makamı konumunda bulunduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini, çalıştırılan isçilerle ilgili her türlü sorumluluk ve yükümlülüklerin yükleniciye ait olduğun beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti Cevabının Özeti:

Davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. ...ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; istemin zaman aşımına uğradığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davalının diğer çalışanlarla aynı koşullarda çalıştığını kendisine farklı bir yaklaşım uygulanmadığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, müvekkili firmanın devletten ihale alarak işlerini yürüttüğünü bu nedenle Sağlık Bakanlığının asıl işveren konumunda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ile davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ile davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda,eksiklik talebi üzerine dosyaya kazandırılan belgelerin incelenmesinde,1152883-1154437-1162470-1014058-1258659 sicil numaralı Hüseyin Tekcan isimli iş yeri ile asıl iş veren arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığı ve aralarında hukuki bir ilişki olmadığı tespit edildiğinden, davacının hizmet süresi hesaplanırken, ilgili işverendeki dönemlerin hizmet döküm cetvelinden tespit edilerek bu dönemlerin yapılan hesaplamadan dışlanması gerekmektedir. Açıklanan nedenle davacının hizmet süresi ve dava konusu alacaklar yeniden hesaplanmalı sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı... Temizlik İlaçlama Bilgi Sistem Medikal Petrol Gıda Kuyumculuk Organizasyon Rek. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye iadesine 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.