muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6897, Karar No: 2022/15371, Tarih: 16.06.2022

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin ... hesabında; memleketinin Salihli, ... olduğu, ...ile evli olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 12/06/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla (... Nüfus Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, vs.) yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 27/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/01/2022 gün ve 94660652-105-06-26047-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

CMK’nın 172/3. maddesinde ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle, etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

İncelenen dosyada; şikayetçi ... ... vekilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığına dilekçe sunarak, müvekkilinin 2001 yılında ekonomideki kötü gidişatı protesto etmek amacıyla dönemin Başbakanı ... ...'e yazar kasa fırlattığını, bu eylemiyle bağlantılı olarak ... üzerinden, "..." adlı profil hesabından hakaret paylaşımında bulunulduğunu belirtip şikayetçi olduğu, şüpheli hakkında ilgili hesaptan ulaşabildiği bazı bilgileri de dilekçesine eklediği, savcılıkça emniyet birimine yazılan müzekkereye verilen cevapta, ilgili sosyal paylaşım sitesinin yer sağlayıcısının IP numarası hakkında bilgi paylaşımında bulunmadığını, şüphelinin ... profilinin incelemesinde ise kimlik bilgilerinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca da bu hususlar gerekçe gösterilerek şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu kararın verildiği anlaşılmış, CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak, şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında belirtilen bilgiler de göz önüne alınarak ilgili kurumlardan gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/2755 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9714, Karar No: 2023/3717, Tarih: 05.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/9714 E.  ,  2023/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/91 E., 2016/3 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/91 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği;

Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü'nün 18.05.2012 tarihli ilk raporu ile 04.08.2015 tarihli ikinci raporları arasında farklılıkların tespit edildiği, ilk rapor ve bu rapora ilişkin fotoğraflar ile ikinci rapor ve bu rapora ilişkin çekilmiş fotoğraflar incelendiğinde ilk rapordan farklı olarak söz konusu binanın izinsiz olarak duvarlarının yükseltildiği, yenilenmiş saçaklarının olduğu ve bazı yerlerine cam tuğlanın yapıldığının tespit edildiği, yine mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre de söz konusu binanın kentsel ve III. Derecede Arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının ve 2863 sayılı yasaya aykırı hareket edildiğinin tespit edildiği, tüm bu deliller karşısında sanığın Datça Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/78 iddianame numaralı iddianamesi uyarınca cezalandırılması gerekirken CMK.'nın 223/2-b maddesine göre beraat kararı verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Yapılan fiziki müdahalelerin sanığın eşi öldükten sonra kendisi tarafından yapıldığına,

3.Suçun unsurlarının oluştuğuna,

4.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

5.Diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü; "Yapılan yargılama, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları, tapu kaydı, kroki, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, nüfus kayıt örneği, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

04.08.2014 tarihinde Datça Mahallesi 203 ada, 84 (eski 5) sayılı parsellerde sanık ... tarafından izinsiz uygulama yaptığı iddiası ile dava açılan olayda;

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkemenin Kabulü; "Yapılan yargılama, sanık savunması, bilirkişi raporları, tanık beyanları, tapu kaydı, kroki, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, nüfus kayıt örneği, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

04.08.2014 tarihinde Datça Mahallesi 203 ada, 84 (eski 5) sayılı parsellerde sanık ... tarafından izinsiz uygulama yaptığı iddiası ile dava açılan olayda;

03.11.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu inşaat bilirkişisi raporunda özetle; suça konu yapıyla ilgili ilk tespit tarihinde olduğu gibi imalatların bitirildiği, halihazırda kullanıldığını, bu yapıyla ilgili olarak resmi kurum ve kuruluşlardan gerekli izinler alınmadığı ve gerekli projelendirmelerin yapılmadığı, yapıya yapılan müdahalelerde 2863 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği kanaati bildirildiği görülmüştür.

Taşınmazın bulunduğu yerde taşınmaza fiziki müdahale yapıldığından beri oturan ve inşaatı yapan tanıklar dinlenildiğinde tanıkların yapılan fiziki müdahalelerin tapunun sanığın eşinin üzerinde olduğu zamanda yapıldığını, sanığın eşi öldükten sonra herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadığını belirtmişlerdir.

Sanık savunmasında eşinden aldığından beri herhangi bir fiziki müdahalede bulunmadığını beyan etmiştir.

Yapılan keşif, bilirkişi raporları, tanıklar ve sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yapılan fiziki müdahalerin sanık tarafından yapılmadığı, bu müdahaleler zamanında tapu kaydının eşine ait olduğu, tüm tanıklarca da yapılan müdahalelerin sanığın eşi hayattayken yapıldığının doğrulandığı bu nedenle sanığın üzerine atılı suçu işlemediği dosyadaki mevcut delil durumu ile sabit olduğu anlaşıldığından Ceza Muhakemeleri Kanunun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması sebebiyle beraatine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."

B.Sanık savunmasında:"Ben yazılı savunmamı mahkemenize sunmuştum (05.11.2015 tarihli iki sayfadan oluşan yazılı savunma). Buradaki söylediklerimi tekrar ederim. Suça konu olarak söylenen cam tuğla ben burayı edinmeden önce yapılmıştı. Ben kesinlikle böyle bir eklenti yapmadım. Fakat burası bir aykırılık teşkil ederse de bunları değiştirebilirim. Binanın yükseltisi ise benim tarafımdan yapılmadı. Eskiden beri bütün çevresinde bu parapet vardır. Kesinlikle yükseltme gibi bir kasıt söz konusu değildir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Beraatimi talep ederim dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

C. Tanık ... beyanında: "Ben inşaat işleri ile uğraşmaktayım. ... Hanım'ın Datça'da olduğu sürece onun bütün işleri ile ben ilgileniyordum. Mevcut yapı üzerinde bulunan çatıdaki paraket duvarlar, saçakların uzatılması, kesinlikle ... Hanım'ın mülkiyeti zamanında gerçekleşmiştir. Yaklaşık 2011-2012 yıllarına denk gelmektedir. Bu uygulama kendisinin yapmış olduğu ve benimde yardım ettiğim arsa satışından sonra gerçekleşmiştir. ... buraya herhangi bir müdahalede bulunmadı. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Herhangi bir ücret talebim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

D. Tanık ... beyanında: "Ben yapılan inşaat faaliyetlerinin rahmetli ... hanım zamanında yapıldığını biliyorum. Doğma büyüme Datça'da aynı ikamette bulunmaktayım. Bu söz konusu yapı da bizim yan tarafımızdadır. ... hanım vefat ettikten sonra Sezer bey kesinlikle hiçbir faaliyette bulunmamıştır. Zaten kendisi yaşlı olduğu için ve sık sık kış aylarında İstanbul'a gittiği için böyle bir faaliyette bulunmadığını biliyorum. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Herhangi bir ücret talebim yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

E. Mahkemece suç mahallinde 03.11.2015 tarihinde keşif yapılmış akabinde fen ve inşaat bilirkişiler tarafından rapor tanzim edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Muğla Kültür varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 04.08.2014 tarihli raporu ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazda kurul izni almadan uygulamalar yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla;

Sanığın dava konusu yeri 17.05.2012 tarihinde eski eşinden satın aldığını, iddianameye konu değişikliklerin bu tarihten önce eşi tarafından yapıldığını beyan ettiği, mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların beyanlarında suça konu tadilatların bir önceki malik zamanında yapıldığının beyan edilmesi karşısında; yeniden mahallinde inşaat bilirkişisi refakatinde keşif icrası ile gerekirse davanın tarafı olmayan kişilerden sorulmak suretiyle kolluk marifetiyle de araştırma yaptırılarak eski tarihli hava fotoğrafları ve kadastro paftası çakıştırılıp, sit alanı içerisine izinsiz olarak yapılan yapıda kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu da dikkate alınarak suça konu yapının yapım tarihi ( suç tarihi ) tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/91 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Datça Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2016 tarihli ve 2015/91 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22416, Karar No: 2013/1726, Tarih: 22.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22416 E.  ,  2013/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2009 gün ve 2009/194 Esas, 2009/302 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve kabule uygun olarak sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 16.12.2003 tarihinden inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2553, Karar No: 2010/8427, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2553 E.  ,  2010/8427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ait (...Mah. 269 ada 390 parsel) tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ...Mah. 3597 ada 9 ve 11 nolu parseller ile ...Mah. 270 ada 407 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasası hükümlerine göre imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise Düzenleme Ortaklık Payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu ve emsal alınarak incelenen taşınmazların bulundukları sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2007 yılı vergiye esas asgari vergi oranlarını gösterir listelerin Belediye Başkanlığından,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10340, Karar No: 2013/12807, Tarih: 29.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/10340 E.  ,  2013/12807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, Bakanlığın 2011/137 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile Gölcük Devlet Hastanesi işyerinde hizmet ihalesi ile yapılan işlerin 24 numaralı “sağlık” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı şirketin Gölcük Devlet Hastanesinde ihale ile iş aldığını, hizmet alım sözleşmesine göre, her türlü bilgi yönetim sistemi, veri hazırlama, yazılım, bilgi işlem, hasta kabul, hasta taburcu, muayene ve tedavi giderlerinin faturalandırılması, raportörlük, polikliniklerde sekreterlik, arşivleme, bilgilendirme gibi hizmetlerin yapılmasına rağmen yapılan işlerin işkolları tüzüğünün 28 numaralı genel işler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, davalı şirket işçilerinin günde bir saat temizlik işi yaptıktan sonra yardımcı sağlık hizmetlerinde çalıştırıldıklarını, bu işçilerin işe alınmasında, işten çıkarılmasında, denetiminde ve gözetiminde kısaca işverenin tüm yetkilerinde hastanenin söz sahibi olduğunu, işçilerin esas olarak hastaların getirtilip götürülmesi, tahlil sonuçlarının getirip götürülmesi gibi işleri yaptıklarını, işyerinde yapılan işin 24 nolu “sağlık” işkoluna girdiğini, ayrıca asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayalı olduğunu, bu sebeple yapılan işlerinde sağlık işkoluna girdiğinin açık olduğunu, taşeronların değişmesine rağmen yapılan işin ve işyerinin hiç değişmediğini işçilerin sağlık işkoluna dair bütün riskleri taşıdıklarını ifade ederek davalı bakanlığın 2011/137 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile Gölcük Devlet Hastanesi işyerinde hizmet ihalesi ile yapılan işlerin 24 numaralı “sağlık” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili; davanın süresinde açılmadığını, davalı bakanlığın tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti: