muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1435, Karar No: 2023/13326, Tarih: 12.10.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Talepleri

1. Sanığın yağma kastının bulunmadığı,

2. Suç vasfında hata yapıldığı, suçun basit yaralama suçu olduğu mağdurun şikâyetçi olmaması nedeniyle bu suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği,

3. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Gece vakti sayılan saat 20.00 sıralarında sanık ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın birlikte otobüs durağı civarında cadde üzerinde kaldırım kenarında bekledikleri, mağdurun elindeki sigara paketinden bir adet sigara çıkarıp, yanlarından yaya olarak geçmekte olduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'nın, mağdurdan sigara istediği, mağdurun da paketten yeni çıkardığı, henüz yakmadığı sigarayı suça sürüklenen çocuk ...'ya uzattığı, ancak suça sürüklenen çocuk ...'nın ısrarla "Elindekini değil, pakettekini ver" diyerek konuşup, mağduru oyaladığı, devamında mağdura tekme atıp, darp ettiği sırada diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın, mağdurun boynuna kolunu doladığı, suça sürüklenen çocuk ...'nın mağdurun yüzüne tekme attığı, sanık ...'nun da arkadan gelip, mağdura vurduğu, devamında suça sürüklenen çocuklardan ...'ın elini yeniden mağdurun boynuna dolayarak, sanık ve diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hemen yakındaki ara sokağa çekip, mağdura ara sokakta da birlikte darpta bulundukları, ardından da mağdurun pantolon cebindeki cüzdanı ile belindeki çantasını alarak kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Olay anına ait görüntülerin bulunduğu, 01.12.2016 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdurun sanığı kesin olarak teşhis ettiği 01.12.2016 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

4. Mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği 01.12.2016 tarihli adli rapor ve 30.06.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mağdurun, yumuşak doku travmasına neden olan yaralanması nedeniyle beş gün süre ile iş ve gücüne mani olacağının bildirildiği 31.03.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Mağdur beyanına göre, zararının bir kısmı kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ...'nın ailesi tarafından giderildiği ve mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakat ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve sanık hakkında sonuca etkili görülmeyen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması dışında olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına ve Suç Vasfında Hata Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve sanık hakkında sonuca etkili görülmeyen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması dışında olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına ve Suç Vasfında Hata Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Yapılan İncelemede,

Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın yanında bulunan suça sürüklenen çocuklar ile birlikte mağduru ara sokağa çekip cebir kullanıp mağdurun direnci kırılmaya çalışılarak cebinden cüzdan ve belinden çantasının alındığı anlaşıldığından eylem nitelikli yağma suçunu oluşturmaktadır. Bu nedenle sanık müdafinin suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiş olup kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Yağma Suçuna İlişkin Kastının Bulunmadığı Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığın, suça sürüklenen çocuklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçu işledikleri, sanığın olayın başından itibaren bilerek ve isteyerek fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, mağdura cebir uygulayarak suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve kastının bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Dairesinin 01.03.2019 Tarihli ve 2018/2435 Esas, 2019/423 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Yasa'nın 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8180, Karar No: 2023/183, Tarih: 30.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8180 E.  ,  2023/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/157 Esas, 2022/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1580 Esas, 2022/1733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.07.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin ve Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin temyiz sebebi

Suçun tasarlanarak işlenmesi nedeniyle suç vasfının hatalı belirlendiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suçun tasarlanarak işlenmesi nedeniyle suç vasfının hatalı belirlendiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın ... ili ... Belediyesinde çalıştığı maktul ...'ın ise aynı ilçede emlak danışmanlığı yaptığı, sanığın maktule emlak alım satımı konusunda iş göndererek karşılığında komisyon aldığı, aralarındaki iş ilişkisinin zamanla gönül ilişkisine dönüştüğü, evli olan sanığın maktul ile cinsel ilişkiye varan gayrimeşru birliktelik yaşadığı, sanığın eşi tanık .....,'nun taraflar arasındaki mesajlaşmaları görerek sanığa ilişkisini itiraf ettirmesinin ardından boşamaya karar verdiği ve sanıktan ortak konuttan ayrılmasını istediği, evi terk eden sanığın ertesi gün maktulün çalıştığı emlak dükkanına ruhsatlı silahıyla gidip 2 el ateş etmek suretiyle karın üst bölgesinden yaralayarak otopsi raporuna göre ''ateşli silah mermi çekirdeği yarasına bağlı omur kırığı ve iç organ (mide) ve büyük damar (obdominal aort) sonucu'' ölümüne sebep olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukuki değerlendirilmesi yönünden, sanığın eşi tanık ...'nun sanığın cep telefonundan maktul ile aralarında geçen kısa mesajları okuyarak aralarındaki ilişkiyi öğrendiği ve boşanmaya karar verdiği, tanık beyanlarına göre sanık eşini bu kararından vazgeçirmeye çalışmış ise de başaramadığı ve evden ayrıldığı, ertesi gün de maktulün çalıştığı iş yerine giderek suça konu eylemini gerçekleştirdiğinden; olayın sanığın kurgusu dahilinde geliştiğine yönelik delil bulunmadığı ve sanığın ruhi sukünet içinde eylemi gerçekleştirmediği anlaşıldığından tasarlayarak öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, olay yerinden elde edilen kamera görüntüleri, sanık ve maktule ait cep telefonlarının incelenmesinden elde edilen veriler ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın olay anında maktulden kaynaklanan tahrikin etkisinde bulunmadığı anlaşıldığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında mevcuttur.

5. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 24.05.2021 tarihli ''kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı lomber omur kırığı ile birlikte iç organ (mide) ve büyük damar (abdominal aorta) yaralanması ve iç kanama (hemoperitoneum) sonucu meydana geldiği''

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında mevcuttur.

5. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 24.05.2021 tarihli ''kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı lomber omur kırığı ile birlikte iç organ (mide) ve büyük damar (abdominal aorta) yaralanması ve iç kanama (hemoperitoneum) sonucu meydana geldiği''

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Emniyet Genel Müdürlüğü ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Ses, Görüntü ve Data İnceleme Şube Müdürlüğü Ses İnceleme Büro Amirliğince tanzim olunan 01.11.2021 tarihli uzmanlık raporu dava dosyasına eklenmiştir.

7. 11.12.2020 tarihli güvenlik kamerası inceleme ve izleme tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekili ve Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi:

Suç Vasfı Yönünden

Yerleşik yargısal kararlarda kabul edildiği ve tereddütsüz bir şekilde uygulandığı üzere, tasarlamadan söz edilebilmesi için failin, bir kimsenin vücut bütünlüğü veya yaşam hakkına karşı eylemde bulunmaya sebatla ve koşulsuz olarak karar vermiş olması, düşünüp planladığı suçu işlemeden önce makul bir süre geçmesine ve ulaştığı ruhi sükûnete rağmen bu kararından vazgeçmeyip sebat ve ısrarla fiilini icraya başlaması ve gerçekleştirmeyi planladığı fiili, belirlenmiş kurgu dâhilinde icra etmesi gerekmektedir.

Somut olayda sanığın eşi tanık ...'nun sanık ile maktul arasındaki gönül ilişkisini öğrendikten sonra boşanma kararı alarak sanıktan da ortak konutu terk etmesini istediği, evden ayrılan sanığın ertesi gün maktulün çalıştığı iş yerine giderek maktule yönelik suça konu fiili işlediği nazara alındığında; sanığın ruhi sükunet içerisinde eylemi gerçekleştirmediği anlaşıldığından tasarlayarak kasten öldürme suçunun oluşmadığı kanaatine ulaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri:

1. Suç Vasfı Yönünden

Kasten yaralama sonucu mağdurun ölmesine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması için;

a) Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b) Mağdurun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında yaralanmış olması veya 86 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamındaki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlâl edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c) Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d) Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

a) Failin yaralama kastı ile hareket etmesi,

b) Mağdurun 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında yaralanmış olması veya 86 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamındaki yaralama fiilinin üçüncü fıkra da ihlâl edilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

c) Failin eylemi ile arasında illiyet bağı bulunacak şekilde mağdurun ölmesi,

d) Failin meydana gelen ölüm sonucuna ilişkin en az taksir derecesinde bir kusurunun bulunması,

Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir.

Buna göre, fail mağduru yaralamak amacıyla hareket etmeli, mağdurun yaralanacağını bilmeli ve bu sonucu istemelidir. Bununla birlikte fail mağdurun yaralanmasını değil de ölmesini istemiş ve ölüm meydana gelmiş ise bu durumda kasten öldürmeden sorumlu tutulacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, sanığın kamera görüntülerinden de anlaşıldığı üzere elinde silah olduğu halde maktulün iş yerine geldiği, kamera saatine göre çok kısa süre sonra maktule kısa mesafeden hedef gözetmek suretiyle ateş ettiği, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi göz önüne alındığı vakit, suça yönelmiş irade ve kastın öldürme fiiline yöneldiği kabulüne varılmasının lazım geldiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin kasten öldürme olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Yönünden

Sanık ile maktule ait cep telefonlarının incelenmesinde sanık savunmalarının aksine tehdit içerikli bir yazışmaya ulaşılamadığı, sanığın ilişkiyi sürdürmeye çalışmasına karşın maktulün ayrılmak niyetinde olduğu, sanığın eşinin sanıkla maktul arasındaki ilişkiyi maktulden değil sanığın cep telefonuna bakmak suretiyle öğrendiğinin tanık beyanları ile sabit olduğu, olay yerinden elde edilen ses ve görüntü kayıtlarının incelenmesinde maktulün olay anında haksız tahrik teşkil edecek söz ve davranışının da bulunmadığı nazara alınarak sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması isabetli görülmekle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdirî İndirim Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu açıktır.

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu açıktır.

Bu bilgiler ışığında somut olayda; sanığın suçun işlenmesinden sonra olay yerini terk etmeyerek, aksi sabit olmayan savunmalarına göre suç yerinin adresini kolluk güçlerine ve sağlık görevlilerine verebilmek için tanık Ö.M.F.'ye sorması, kendi telefonundan polisi ve ambulansı araması, maktulün çalıştığı şirketin sahibi olan tanık ......'nin olaydan hemen sonra sıcağı sıcağına alınan kolluk ifadesinde sanık savunmalarını destekler nitelikte beyanlarda bulunarak maddi gerçeğin aydınlatıldığı nazara alındığında sanığın kişiliği, sabıkasız geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları gözetilmeksizin Mahkemece, "Fiilde ve failde herhangi bir takdiri indirim uygulanmasını gerektiren hal bulunmadığı" şeklinde yetersiz gerekçe ile sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-3) paragrafında açıklanan takdirî indirim nedenleri yönünden sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/1580 Esas, 2022/1733 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6752, Karar No: 2020/84, Tarih: 14.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/6752 E.  ,  2020/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ...ilçesi, ... köyünde bulunan 296, 297, 298 ve 299 parsel sayılı taşınmazlar tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili 10/03/1997 tarihli dava dilekçesi ile özetle; çekişmeli 295, 296, 297 ve 298 sayılı parseller altında tespit gören taşınmazların bir bütün halinde 20/7/1976 tarih ve 19 numaralı, 16/06/1980 tarih ve 2 numaralı tapuların sabit sınırları dahilinde kaldığını, tapu malikleri tarafından tarımsal amaçlı kullanılarak nizasız fasılasız tasarruf edildiğini ancak kadastro sırasında davalı Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, 296, 297 ve 298 parel numaralı taşınmazların davalı Hazine lehine yapılan tespitinin iptali ile bu parsellerin tamamının davacılar adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 1997/32 Esas sayılı dosyada, davacı ... vekili 14/08/1997 tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli 295, 296, 297, 298 ve 299 sayılı parsellerin bir bütün halindeyken tarla niteliği ile davacının annesi ve murisi olan ... tarafından 03.10.1973 tarih 3 sıra numaralı, 12.12.1972 tarih ve 24 sıra numaralı ve 26.01.1976 tarih ve 40 sıra numaralı tapu kayıtlarında müşterek mülk olarak satın aldığını ve söz konusu parsellere diğer müşterek hisse malikleri ile bugüne kadar nizasız fasılasız tasarruf ettiğini, taşınmazlardan tapu kapsamında olduğu gerekçesiyle yalnızca 295 sayılı parselin müvekkili adına tescil edilerken, diğer parsellerin miktar fazlası olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, diğer parsellerin Hazine adına yapılan tespitlerinin iptali ile miras hissesi oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının ...... köyü 296, 297, 299 sayılı parseller hakkındaki davalarının reddine, 297 sayılı parsel hakkındaki davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile; 297 sayılı parselin tespitinin iptaline, bilirkişilerin 23/06/2000 tarihli rapor ve krokilerinde (G) harfi ile gösterilen 5044,38 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek ve taşınmaz 4480 hisse kabul edilerek 1120 hissesinin davacı ..., 2240 hissesinin davacı ..., 160'ar hissesinin Hüseyin çocukları İsmail, Şerife, Fazilet, Havva, Kiraz, Meryem ve Yusuf adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil ...'in talebinin kabulü ile 298 sayılı parselin tespitinin iptali ile (L) harfi ile gösterilen 10.518,45 m2'lik kısmın bu taşınmazdan ifraz edilerek müdahil ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davası reddedilen taşınmazlar ile kabul edilen taşınmazlardan geriye kalan kısımların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar ..., ... ve müdahil ... mirasçıları ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2002/2698 E. - 2002/10729 K. sayılı kararında özetle; "297 parselin bilirkişilerin 04/04/1996 tarihli krokilerinde (B), 298 parselin (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmesine karşın hüküm yerinde tespit gibi tescile karar verilmesi, 297 parselin (G) ve 298 parselin (L) bölümleri çıktıktan sonra geri kalan kısımların yüzölçümlerinin hüküm yerinde gösterilmemesi, 297 parselin (H) ile 298 parselin (I) ile gösterilen bölümlerinin fen bilirkişi raporlarında tespit edilen yüz ölçümleri ile komisyon kararında gösterilen yüz ölçümlerinin farklı olduğu, 297 ve 298 parsellerin kadastro tutanağındaki yüz ölçümleri ile raporda belirtilen yüz ölçümlerinin uyuşmadığı"gereğine değnilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.