muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2027, Karar No: 2015/3277, Tarih: 05.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2027 E.  ,  2015/3277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen haczin kaldırılması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2013/8591 Esas, 2014/2082 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı .... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dahili davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatı tamamlayarak iskân ruhsatını aldığını, sözleşme gereğince kendisine düşen 2, 8, 13 no'lu bağımsız bölümler üzerine dahili davalı ...’ın borcu nedeniyle haciz konulduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taşınmazlarına haciz tatbik edildiğinde tapu kayıtlarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin bulunmadığını, hacizlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı tarafa taşınmazın aynına ilişkin bir hak vermediğini, haciz tarihinde tapu kaydının borçlu adına olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yüklenici davacı ile dahili davalı arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye ait olduğu, binaya 18.10.2010 tarihinde yapı kullanma izin (iskân) belgesi alındığı, sözleşme tarihinden sonra arsa sahibi ...'ın borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/8574 E. sayılı dosyası üzerinden haciz konulmuş ise de söz konusu haczin yüklenicinin edimini ifaya engel olmadığı, yüklenicinin edimini ifa ettikten sonra arsa sahibinin yükleniciye düşen bağımsız bölümleri takyidatlarından arındırarak yükleniciye teslim etmesi gerektiği belirtilerek, davalı .... aleyhine açılan davanın pasif taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, .... 45505 ada 13 parsel 2, 8, 13 no'lu bağımsız bölümlerin maliki davacı olduğundan bu taşınmazların tapu kayıtlarına .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/8574 E. sayılı dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına, dahili davalılar yönünden usulüne uygun dava açılmadığından dahili davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davalı .... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.03.2014 tarih ve 2013/8591 E., 2014/2082 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı .... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 12-210 E., 208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haciz edilebilmesi için haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur.

Gerçek alacaklılarının haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerinde haciz uygulattırmaları ve borcun ödenmemesi üzerine satış istemeleri yasal bir işlemdir. Ne var ki, ayni haklar kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md.1022). Tescil sebebe bağlı bir tasarruf işlemi olduğundan sırf tescilin yapılması ayni hakkın doğumu için yeterli olmaz. Tescil yoluyla ayni hakkın (mülkiyet hakkının) doğabilmesi için haklı ve geçerli bir hukuki sebebin de bulunması gerekir. Yargıtay 15. H.D'nin 28.12.2011 tarih ve 1807 E., 8029 K. ve 08.03.2012 tarih ve 2011/346 E., 2012/1403 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; kural olarak inşaat sözleşmelerinde yüklenici edimini sözleşmeye ve yasaya uygun ifa ederek teslim etikten sonra bedel olarak kararlaştırılan bağımsız bölümlerin kendisine verilmesini isteyebilir. Arsa sahipleri de edimlerini tam olarak yerine getirmekle yükümlüdür. Edimin ifa edildiğinden söz edilebilmesi için de eksiksiz ve ayıpsız olması gerekir. Hacizlerle yükümlü tapunun verilmesinin edimin ifasının tam olduğunu göstermeyeceği açıktır. Haciz sahipleri, inşaatın yapımı karşılığı bağımsız bölüm paylaşımı yapıldığını bilerek haciz isteminde bulunmuş iseler, bu durumu araştırarak arsa sahiplerine isabet edip etmediği saptandıktan sonra haciz koydurmaları gerektiğinden ve bu tür araştırma yapmadıklarından iyi niyetli oldukları kabul edilemez.Diğer anlatımla; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendikten çok sonra ve arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduğu halde dava konusu bağımsız bölümler üzerine konulan haciz şerhlerinden dolayı malik borçlu ve haciz koyduran alacaklının iyiniyetli olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Somut olayda, davacı yüklenici ile dahili davalı arsa sahipleri arasında 23.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davalı (temlik eden) ... tarafından 22.10.2007 tarihinde dahili davalı arsa sahibi ...'ın arsa payı üzerine borcu sebebiyle haciz konulduğu, 24.04.2009 tarihinde arsa sahipleri arasında kurulan kat irtifakı neticesi, söz konusu haczin anılan sözleşme gereğince davacı yükleniciye düşen dava konusu bağımsız bölümler de dahil, dahili davalı ... üzerine kayıt gören bağımsız bölümlerin tamamına aktarıldığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı yüklenicinin anılan sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği ve dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının 20.05.2010 tarihinde davacı yükleniciye devredilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 13.01.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine ilgili Tapu Müdürlüğü'nce gönderilen belgelerden, anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların tevhid işlemlerinin arsa sahipleri adına yüklenici temsilcisi .... tarafından 01.06.2007 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde anılan arsa payı inşaat sözleşmesiyle ilgili herhangi bir şerh bulunmamaktadır. Anılan sözleşme uyarınca inşaat ruhsatı 20.11.2007 tarihinde alınmış, davalı (temlik eden) .... tarafından ise hacizler bu tarihten önce 22.10.2007 tarihinde konulmuştur. Haciz konulduğu tarihte henüz inşaat ruhsatının alınmamış olması, inşaatın fiilen başlamadığına karinedir. Haciz şerhlerinin konulduğu tarihte, sözleşme uyarınca arsa üzerinde inşaata başlandığı veya arsa üzerindeki bir takım faaliyetler nedeniyle (arsa payı karşılığı inşaat yapıldığına dair tabela asılması, şerit çekilmesi vb) bu taşınmazın bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olduğu hususunda emareler bulunduğu da iddia edilmemiştir. Dairemiz geri çevirme kararı ile dosyaya giren tevhid belgesi ve eklerinden tevhid işleminin arsa sahiplerince gerçekleştirildiği (arsa sahiplerinin verdiği vekaletnameye istinaden yüklenici temsilcisi .... tarafından) anlaşılmakta olup, ekindeki vekaletname içeriğinden de tevhide konu taşınmazlarla ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Vekaletname içeriğindeki “yapılacak inşaat” ibaresinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat yaptırılacağı anlamını taşımadığı, arsa sahiplerinin kendilerinin yapacağı ya da para karşılığı eser sözleşmesi ile başkasına yaptıracağı anlamına geldiği de açık olup, bunun aksi iddia ve ispat edilmemiştir. Buna rağmen mahkemece, dahili davalı arsa sahipleriyle davacı yüklenici arasındaki anılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi değerlendirilmekle yetinilmiş, haciz konulduğu tarihte haciz koyduran davalı (temlik eden alacaklı) ....'nin kötüniyetli olup olmadığına ilişkin tartışma ve değerlendirme yapılmamış, .... yönünden hükmün somut dayanakları da gösterilmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı (temlik eden alacaklı) ....'nin, borçlusu dahili davalı arsa sahibi ...'ın borcundan dolayı anılan borçlunun hissesine haciz koydurduğu tarihte söz konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olduğu ve böylece kötüniyetli hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün davalı temlik alan yararına bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından, davalı .... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.03.2014 tarih ve 2013/8591 E., 2014/2082 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.03.2014 tarih ve 2013/8591 E., 2014/2082 K. sayılı onama ilamı kaldırılarak, hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3205, Karar No: 2022/6366, Tarih: 04.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/3205 E.  ,  2022/6366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat istemli dava sonunda Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 10/02/2022 tarihli, 2021/182 Esas ve 2022/171 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 04/10/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ..... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekilleri Avukat ..... ve Avukat ... Akbay geldiler. Duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ......’ın maliki olduğu 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazlarını 19/08/1983 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, vekalet ile yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, kendilerini mirastan yoksun bırakmak amacıyla dava konusu taşınmazların bedelsiz olarak davalıya devredildiğini, muris.....'ın taşınmazları satmaya ihtiyacının bulunmadığını, 15/03/1989 tarihinde 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının imar uygulamasına girdiğini, 891 ada 4 ve 5 parsel ile 979 ada 1 parsel numaralarını aldığını, 91, 981 ada 4 ve 5 parselde bulunan payların 27/06/2006 tarihinde dava dışı kişiye satıldığını, davalının aldığı para ile başka taşınmazlar satın aldığını, eski 90 ve 91 parsel, yeni 91, 981 ada 4, 5 ve 979 ada 1 parsel sayılı taşınmazların gerçek ve güncel bedeli üzerinden hesaplanacak bedelin miras payları oranında kendilerine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılamanın devamı esnasında 06/11/2019 havale tarihli dilekçe ile taleplerini 1.568.683,50 TL'ye ıslah ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, davanın dayanaksız olduğunu, anneleri muris İlhan'ın sağlığında iş ve işlemlerini yürütmesi için erkek kardeşine, eşine ve kendine vekalet verdiğini, bir kısım taşınmazların satıldığını, bedelinin davacı ...'e verildiğini, adı geçen davacı ...'in taşınmaz satımından gelen parayı kardeşler arasında paylaştırdığını, muristen kalan mirasın paylaşımı nedeniyle aralarında anlaşmazlık yaşandığını, kendi miras hakkının halen verilmediğini, 1980 yılından beri ticaret ve çiftçilik ile uğraştığını, çekişme konusu iki taşınmazın satışından elde edilen para ile yeni taşınmaz alamadığını, çekişme konusu taşınmazların satımından gelen paranın aldığı taşınmazların bedelinin yalnızca 1/4'ünü karşıladığını, bakiyesini kendi imkanları ile ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2018/57 E., 2020/218 Karar sayılı kararıyla; tarafların murisi İlhan Ozan'ın ekonomik gücünün yerinde olduğu, dava konusu taşınmazları satması için bir nedenin bulunmadığı, taşınmazların satış tarihindeki gerçek değeri ile tapuda bildirilen değer arasında fahiş fark olduğu, dava konusu edilen taşınmazın satışının muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

2.1. Davacılar, kararda faize ilişkin hüküm bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL'ye dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

2.2. Davalı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, murisin çekişme konusu taşınmazlardan başka çok değerli taşınmazları bulunduğunu, bu taşınmazların ölümden sonra mirasçılarına intikal ettiğini, bu taşınmazlara ilişkin açılan ortaklığın giderilmesi davasında intikal eden taşınmazların değerinin 6.917.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, Mahkemece sadece iki adet taşınmaza ilişkin inceleme yapıldığını, murise ait diğer taşınmazların dikkate alınmadığını, çekişmenin tenkis hükümleri doğrultusunda çözülmesi, saklı payların zedelenip zedelenmediğinin belirlenmesi gerektiğini, çekişme konusu taşınmazların mal kaçırma amacıyla devredilmediğini, temlik edilen taşınmazların murisin mal varlığının yaklaşık 1/3'ünü oluşturduğunu ileri sürerek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/02/2022 tarihli, 2021/182 E., 2022/171 K. sayılı kararı ile; murisin çekişme konusu taşınmazları oğlu davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edilerek, üçüncü kişiye devredilen ve halen davalının paydaşı olduğu taşınmazlar bakımından dava tarihi itibari ile gerçek değerleri uzman bilirkişiler marifetiyle belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, dava dilekçesinde faiz talep edilmiş olmasına karşın, faiz yönünden karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırlmasına ve davanın kabulüne ve faize karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2.) no.lu paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) no.lu paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ...nın 370. Maddesi gereğince ONANMASINA, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 80.367,57 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9320, Karar No: 2016/8250, Tarih: 08.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/9320 E.  ,  2016/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16.10.2015 gün ve 2015-20655/66601 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/11/2015 gün ve 2015/352404 KYB sayılı ihbarnamesi ile; Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından faili ... şüpheli hakkında yürütülen soruşturma evresi sonucunda,... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/02/2015 tarihli ve 2014/13683 soruşturma, 2015/1800 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, somut olaya göre eylemin kovuşturulması şikayete tabi olan açığa imzanın kötüye kullanılması kapsamında kaldığı, şikayetin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 73. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde yapılıp yapılmadığının dosyadaki bilgilere göre tespit edilemediği, bu nedenle öncelikle ilgili belgeler celp edilip gerektiğinde müştekinin ek beyanına başvurularak öğrenme tarihi açıklığa kavuşturulduktan sonra şikayetin yasal sürede yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı ile ilgili bir değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/06/2015 tarihli ve 2015/803 değişik iş sayılı kararının “... 1. Sulh Ceza Hakimliğince, suçun açığa imzanın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu kabul edilerek şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti ile ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığınca ilgili belge ve beyanların temini için itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173/3. maddesinde yer alan “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.” şeklindeki yasal düzenleme dikkate alındığında, mahkemece Cumhuriyet Savcılığınca eksik soruşturma yapıldığının kabul edilmesi halinde öncelikle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi, soruşturmanın genişletilmesine dair mahkeme kararında belirtilen eksikliklerin savcılık tarafından tamamlanmasından sonra kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, soruşturmanın eksik yapıldığının kabul edilmesine rağmen öncelikle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.02.2015 tarih ve 2015/1800 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına yönelik itirazın reddine dair... 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 04.06.2015 tarih ve 2015/803 değişik sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14457, Karar No: 2013/685, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14457 E.  ,  2013/685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin ....09.2012 tarihli geri çevirme kararının ... numaralı bendinin gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

...-Değerlendirmeye alınan domatesin sulu tarlada 2009 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg başına toptan satış fiyatının ... ..., ... ve ... İl Müdürlüğünden,

...-Ayrıca daha önceki geri çevirme kararı sonrasında dosyaya gönderilen .....İlçesine ait buğday ve saman verisinde üretim giderleri içerisinde sulama maliyeti bedeli olmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki geri çevirme yazısında buğday ve samanın sulu tarladaki verisi istenilmiş olup bu durumda bu verinin sulu mu kuru mu tarlaya ait olduğu hususunda tereddüte düşüldüğünden öncelikle ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden bu konunun açıklığa kavuşturulmasının istenilerek sonuçta sulu tarlada ilçe verisi yoksa ... ..., ... ve ... İl Müdürlüğünden buğday ve samanın sulu tarladaki 2009 yılına ilişkin ortalama verimi ve üretim gideri (tüm harcama kalemlerini gösteren) ile kg. başına toptan satış fiyatının istenilmesinden,

Sonra tüm bu hususların yerine getirildiğinin de mahkeme hakimince denetlenmesiyle birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.