muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/751, Karar No: 2010/12532, Tarih: 06.12.2010

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, maddi tazminat tutarından indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarlarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan “…1.500,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…750,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinin tümden silinerek yerine 3 nolu bent olarak “3-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 148,50 TL harç peşin alınan harçtan indirilerek kalan 19,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi durumunda yatırana geri verilmesine,” biçimindeki tümcesinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11056, Karar No: 2019/3627, Tarih: 10.06.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/11056 E.  ,  2019/3627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 192/10 cilt, sayfa: 95 ve 1 sıra numarasında tapuda kayıtlı (yeni 123 ada 1 parsel) taşınmaz üzerine ilköğretim okulu yapılması şartıyla davalı idareye bağışlandığını, aradan geçen zaman içerisinde okul yapılmadığı gibi taşınmaz üzerine ... Barajı yapılacağını öğrendiğini, davalı tarafından bağış koşulunun yerine getirilmediği, bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, taşınmazın kamulaştırma ile davalı adına tescil edildiği bağışlamanın bulunmadığı, bağış olduğu kabul edilse dahi davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13177, Karar No: 2022/953, Tarih: 24.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13177 E.  ,  2022/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 77, 79. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 80 ve 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada; davacı 08.09.2008-06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde aylık 937 TL ücretle çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece 08.09.2008 tarihinde bir gün ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. çalıştığının tespitine, prime esas kazanç talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacının 09.09.2008- 06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 'den bildirimlerinin olduğu, diğer yandan davacı ile ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında işe başlama tarihi 09.09.2008 olan belirli süreli iş sözleşmesinin imzalanmış olduğu, Yaşamkent Site Yöneticiliği tarafından davacının 08.09.2008-30.09.2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak yaşamkent sitesinde güvenlik görevlisi olarak görev yaptığının mahkemeye bildirildiği, Yaşamkent Sitesinde çalışırken ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı hakkında tanzim edilmiş 2009 yılının 9 ve 11. aylarına ilişkin tutanakların sunulduğu, ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından davacının ücretlerinin banka hesaplarına yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; davacının hizmet cetvelinde 09.09.2008- 06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den bildirimleri var ise de, davacının 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmesi karşısında; dosya içerisindeki bilgi ve belgeler irdelenmeli, davalı iş yerlerinden ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları dinlenilmeli, ücret ödemelerine ilişkin kayıtlar incelenmeli, bu şekilde fiili çalışmanın ne şekilde ve hangi şirket nezdinde geçtiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece prime esas kazanç yönünden davanın reddine karar verildiği, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır. Diğer taraftan 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddelerine dayalı olarak açılan bu tür hizmet tespiti davalarında kesinleşen mahkeme ilamı, işverence Kuruma verilmeyen belgelerin yerine geçecek nitelikte olduğundan hükümde ayrıca 77. ve 80. maddelere göre hesaplanacak olan 1 günlük ücretin belirtilmesi de gerekmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun; 288. maddesinde, bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri belirli bir tutarı geçtiği takdirde senetle kanıtlanması gerektiği, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri, ödeme veya borçtan kurtarma (ibra) gibi herhangi bir sebeple belirli bir tutardan aşağı düşse bile senetsiz kanıtlanamayacağı bildirilmiş, 289. maddesinde, 288. madde uyarınca senetle kanıtlanması gereken konularda yukarıdaki hükümler hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati durumunda tanık dinlenebileceği, 292. maddesinde de, senetle kanıtlanması zorunlu konularda yazılı bir delil başlangıcı varsa tanık dinlenebileceği açıklanarak delil başlangıcının, dava konusunun tamamen kanıtlanmasına yeterli olmamakla birlikte, bunun var olduğunu gösteren ve aleyhine sunulmuş olan tarafça verilen kağıt ve belgeler olduğu belirtilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. ve 202. maddelerinde de bu düzenlemeler korunmuştur.

Kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin/kazancın esas alınması gerekmekte olup hizmet tespiti davalarının kamusal niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü kanıtla ispatlanabilmesine karşın ücret konusunda aynı genişlikte ispat serbestliği söz konusu değildir ve değinilen maddelerde yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret tutarı maddede belirtilen sınırları aştığı takdirde, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe sahip olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, sigortalının imzasını içeren aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle kanıtlanması olanaklıdır. Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir.

Somut davada; ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 'ne ait bordroların celp edildiği, bordrolarda davacının asgari ücret üzerinden bildirimlerinin yapıldığı, bordrolarda davacının imzasının bulunmadığı, ücret ödemelerine ilişkin Garanti Bankası ve Anadolubank hesap ekstrelerinin bulunduğu, ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından banka hesabına ücretin yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Talep edilen dönemle ilgili ücretlerin yatırıldığı banka kayıtları yazılı delil olup, öncelikle ücret ödemesine ilişkin başka yazılı delilin veya banka kaydının olup olmadığı araştırılmalı, varsa bu bilgi ve belgelerde celp edilmeli, daha sonra banka kayıtları ile kuruma bildirilen dönem bordroları karşılaştırılarak inceleme yapılmalı, toplanan deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da bilgi bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alınarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38970, Karar No: 2017/23649, Tarih: 31.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38970 E.  ,  2017/23649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına göre ve ayrıca; davacı vekili, yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin değerlendirilmesi bakımından mahkeme kararının, Dairemizin emsal nitelikteki içtihadına uygun olmadığını ileri sürmekte ise de; somut olayda, bozma öncesindeki ilk hükme yönelik davacı tarafın temyiz isteminin, süresinde olmadığı gerekçesiyle Dairemizce reddedildiği ve davalı temyizine göre hükmün bozulduğu; bozma öncesi ve sonrasında tesis edilen hükümlerde yabancı dilde düzenlenmiş belgelerin değerlendirilmesi bakımından bir farklılık olmadığı ve davalı yararına usulü kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı gözetilerek, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 31/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13331, Karar No: 2013/9394, Tarih: 01.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13331 E.  ,  2013/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, babası olan mağdura sehpayı atarak alt çenede 2 adet dişini kırdığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; adli tıp uygulamalarına göre diş kayıplarının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanma olarak kabulünün mümkün olmadığı gözetilmeden, mağdurun tedavi evrakları temin edilerek ilgili adli tıp şubesinden yaralanmanın mahiyeti ve kemik kırığına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz olan geçici rapora itibarla TCK'nın 86/2-3-a maddeleri ile hüküm kurulması,

2-Sanığın, sabıka kaydında yer alan eski mahkumiyet kararlarından dosyaya getirtilenlerin bir kısmının doğrudan para cezası şeklinde olması nedeni ile CMUK'nın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı, tekerrüre esas alınan Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2002 tarih ve 10/240 sayılı ilamı ile hükmolunan cezada ise sanığın 18 yaşından küçük olması nedeni ile hakkında 765 sayılı TCK'nın 55/3. maddesi ile indirim yapıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesinin "fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeye göre bu mahkumiyet kararı nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimine ve denetimli serbestliğe hükmolunmasının yasal olanağı bulunmadığı gözetilmeden, diğer ilamlar infaz bilgileri ile birlikte dosyaya getirtilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp aleyhe temyiz olmadığından 1412 sayılı CMUK'nın 326. maddesi gözetilerek sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10196, Karar No: 2023/9370, Tarih: 09.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10196 E.  ,  2023/9370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/277 E., 2023/204 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı mirasçılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı mirasçılar vekili ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nce ilamdaki gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesi kararı davalı mirasçılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının, davalıya ait arazide 15.07.2013 - 06.07.2015 tarihleri arasında bekçi olarak çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, söz konusu adresin bir tarla olduğunu ve bu adreste davacının bekçilik yapmasını gerektirir bir ihtiyaç olmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, söz konusu adresin bir tarla olduğunu ve bu adreste davacının bekçilik yapmasını gerektirir bir ihtiyaç olmadığını, davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2017 tarih 2015/612 E., 2017/201 K. sayılı kararı ile 04.09.1963 doğumlu davalıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde davalı ...'a ait 1549419.35 sicil numaralı "şehir içi ve şehirler arası yük taşımacılığı" iş yerinden 02.07.2017 tarihinde 1 gün çalışmasının bildirildiği, 22.07.2015 tarihinden itibaren 4/a tarım sigortalısı olarak bildirimlerinin devam ettiği, emniyet araştırmasından, davalı ... adına ...Mahallesi 111. Sok. No 7 ...adresindeki yerin müstakil ev olduğu ve evin davalı ...'a ait olduğu, davacının bu adreste çalışmadığı, ancak ... ile dava dışı... isimli şahısların ortak zeytinlik alanındaki arazide ...'ın çalıştığı tespitinin yapıldığı, bu çiftlikte bildirimlerinin bulunmadığı, adresinin 2077 Sokak No: 5/1 Kaynaklar / Buca adresi olduğu, davacı tanıkları ve kamu tanığı olarak dinlenen mahalle muhtarının beyanlarından davacının iddiasının sabit olduğu anlaşılmakla; ...TC Kimlik numaralı ...Sigorta Sicil numaralı davacı ...'ın davalı kurumda tescilsiz 2077 Sokak No.5/1 ...-Buca ... adresinde bulunan ...'a ait tarım işletmesi işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 15.07.2013 - 06.07.2015 tarihleri arasında bildirilen süreler dışlandığında 711 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının SGK'na bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Fer’i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, dinlenen davacı tanık beyanlarının davanın kabulü için yeterli olmadığını, bordro tanıklarının beyanlarının alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Mirasçılar Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, sadece tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulduğunu, bordro tanıklarının beyanlarının alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı Mirasçılar Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının iddiasını yazılı belgelerle ispatlayamadığını, sadece tanık beyanlarına dayalı hüküm kurulduğunu, bordro tanıklarının beyanlarının alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin 12.09.2018 tarih ve 2017/1970 E.,2018/1349 K.sayılı kararı ile dinlenen davacı tanıkları ve kamu tanığı Murteza Oruç'un iddiayı doğrulayıcı, aydınlatıcı ve net anlatımları sonucunda, davacının, çekişme konusu tarihlerde davalı ...'a ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle devamlı ve fasılasız olarak çalıştığının belirgin bulunduğu, gerek ilk derece yargılaması gerekse istinaf yargılaması aşamasında bordro tanıklarına ulaşılamadığı ve davacı aleyhine kanıt elde edilemediği, davalıya ait işyerinin niteliği ve büyüklüğü gözönüne alındığında bekçi bulundurulması gereken yerlerden olduğu, davacının 02.07.2015 tarihinde 1 gün sigortalılık bildirimi bulunmasının da bu ihtiyacı ve davacının çalışma olgusunu doğruladığı, davacının, davalıya ait tarım işletmesi işyerinde 02.07.2015-02.07.2015tarihleri arasında bildirilen 1 günlük çalışması dışlanarak istemi kabul eden mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ve davalı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı mirasçılar vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili ve davalı mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı mirasçılar vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2019 tarih ve 2018/7032 E., 2019/5555 K. sayılı kararı ile öncelikle ihtilaflı dönemde davacının nerede ikamet ettiğini belirlemek, ikamet ettiği yerdeki elektrik, su aboneliklerinin bulunup bulunmadığını araştırmak, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının ihtilaflı dönemde fiili ve kesintisiz bir çalışmasının olup olmadığı hususunda yöntemince beyanlarını almak, komşu işyeri tanıklarının ihtilaflı dönemlerde çalışıp çalışmadığının denetlenebilmesi için hizmet cetvelleri ile işyeri sahiplerinin vergi kayıtlarını istemek, mahallinde keşif yaparak davacının bekçi olarak çalıştığını iddia ettiği yerde bekçi çalıştırmaya gerek olup olmadığını değerlendirip ve varsa buraya yakın evlerde ikamet eden kişilerin ve Jandarma 19.01.2016 tarihli tutanağında bilgisine başvurulan “ ...’nun” tanıklığına başvurarak davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği de nazara alınıp gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan feri müdahil Kurum ve davalı mirasçılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. BOZMA SONRASI İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI