muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8757, Karar No: 2013/8119, Tarih: 24.04.2013

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (...) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, -takip konusu belgede lehtar Karaca Nakliyat olduğu için, çek niteliğinde bulunmayan belgeye dayalı olarak ve temel ilişki nedeniyle haciz yolu ile takip yapmış olup, iş bu itirazın iptali davasında da taraflar arasındaki acentelik ilişkisine dayanmıştır. Mahkemece, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, davalının defterleri incelenmemiştir. Bu itibarla, mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin içerisine girilerek 6762 sayılı ...'nın 82. vd. maddeleri uyarınca tarafların ticari defterlerinin incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. .../...

SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının Reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9174, Karar No: 2014/10315, Tarih: 10.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9174 E.  ,  2014/10315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2012

NUMARASI : 2011/754-2012/394

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Geri çevirme kararı sonrası dosyaya gönderilen belediye başkanlığı yazısında davaya konu taşınmazın 1/25000 ölçekli Çevre Düzeni Planına göre imar alanında olduğu, dava tarihinden önce taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olmadığı, belediye sınırları dahilinde olup belediye nazım imar planı içerisinde olmadığı, belediye hizmetlerinden faydalanıp etrafının meskûn olduğu, yerleşim merkezine 4,5 km mesafede olduğu belirtilmiştir. Belediye yazısı çelişkili olup taşınmazın vasfını belirleme bakımından yetersizdir. Mahkemece yapılan keşiflerde de taşınmazın vasfına yönelik herhangi bir gözlem yapılarak keşif zaptına bu hususlar yazılmamış olup, bilirkişiler ise soyut ifadelerle taşınmazın fiilen arsa niteliğinde olduğunu kabul edip, emsal mukayesesi ile bedel tespit edilmiştir.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için, uygulama imar planı (genelde 1/1000 ölçekli) ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskûn hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Taşınmaz belediye nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, özellikle keşif esnasında mahkeme hakimince gözlem yapılarak taşınmazın belediye hizmetlerinin hangilerinden yararlandığı hangilerinden yararlanmadığı, etrafında meskûn mahal olup olmadığı, varsa mesafeleri ve niteliği, taşınmazın mevcut durumu itibari ile kullanım şekli, taşınmazın üzerinde bina olup olmadığı, bu taşınmazın konumu, yani sokağa, yola olan cephesi, önemli yakın merkezlere uzaklığı, üzerinde yapılaşmaya ilişkin olarak imar durumu gibi hususların ayrıntılı şekilde keşif zaptına geçirilmesi, taşınmazın değişik açılardan fotoğraflarının çektirilerek bunların onaylanıp dosya arasına alınması ve taşınmaz vasfının açık ve denetime elverişli şekilde tespiti ile kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece değerlendirmeye esas alınan bilirkişi kurulu raporunun yukarıda açıklanan esaslara uygun düşmediği gözetilmeden, gerekli araştırma ve yeterli incelemeyi içermeyen rapora itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3616, Karar No: 2012/4985, Tarih: 20.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3616 E.  ,  2012/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Erzincan Sulh Hukuk, Çayırlı Sulh Hukuk ve Gümüşhane Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " Kale Bucağı, Osmangazi Mahallesi, ...i, NO:5/3 Arzularkabaköy Beldesi/ Gümüşhane" adresin, 29.02.2012 tarihli Gümüşhane Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre cezaevi adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin " ... Çayırlı/ Erzincan" adresi olduğu,13.07.2010 tarihli Erzincan Ağır Ceza Mahkemesi ilamı, 06.05.2011 tarihli müddetname ve 31.01.2012 tarihli vasi istem dilekçesi ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Çayırlı Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Çayırlı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5181, Karar No: 2022/8233, Tarih: 27.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/5181 E.  ,  2022/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğunda kamu davasının düşmesine, diğer suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33714, Karar No: 2016/1782, Tarih: 28.01.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/33714 E.  ,  2016/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini, fesihte biçimsel koşullara da uyulmadığını, davacı ilk işe girdiğinde belediye şirketi olan ....... şirketi üzerinden sigortalı gösterildiğini ve belediye ile bu şirket arasındaki hizmet alımı işi muvazaa olup yargı kararlarıyla da kesinleştiğini, bu nedenle davalı şirket ile olan ilişkinin de muvazaalı olduğunu ve davacının davalı belediyeye iadesini, olmadığı takdirde davalı şirkete işe iadesini, sendikal tazminat ve diğer sonuçlara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, davalı şirket ile davalı belediye arasında muvazaa olmadığını, sendikal tazminat talebinin yerinde olmadığını, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, muvazaaya dayalı husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdine ihale dönemi bittiğinden geçerli nedenle son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanılmaksızın, yazılı fesih bildirimi yapılmadan ve 4857 sayılı Kanunun 19. maddesindeki şekle aykırı olarak feshedildiği, davalılar arasında yasal alt işverenlik bulunduğu, ilişkinin muvazaaya dayanmadığı, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına, davacının sendikal nedenle fesih iddiasını ispat edemediğine dair mahkemenin tespiti yerinde görülmüş olup davalı Belediyenin tüm, davacı ile davalı Şirketin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına, davacının sendikal nedenle fesih iddiasını ispat edemediğine dair mahkemenin tespiti yerinde görülmüş olup davalı Belediyenin tüm, davacı ile davalı Şirketin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya kapsamından; davacının 09.11.2012-31.12.2014 tarihleri arasında fasılasız olarak davalı belediyeye ait işyerinde önce temizlik elemanı, daha sonra şoför olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. SGK kayıtlarına göre davacının, davalı belediye işyerinde ilk olarak 09.11.2012 tarihinde dava dışı ............-................ nezdinde çalışmaya başladığı, 30.09.2013 tarihine kadar bu işveren nezdinde; 01.10.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı şirket üzerinden sigortalı gösterildikten sonra 01.01.2014-31.08.2014 tarihleri arasında dava dışı ............nde, ardından 01.09.2014-31.12.2014 tarihleri arasında yine davalı şirkette çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğu sonucuna varılmış ise de; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 16.1.2014 tarih ve 2013/7776 -2014/512 E-K sayılı ilamı, yine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.6.2013 tarih ve 2013/5017 -2013/12102 E-K sayılı ilamı vb yargı kararları ile davalı Belediye ile ............-................ arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu sonucuna varılmıştır. Söz konusu tespitin aynı hizmet alım sözleşmelerine bağlı olarak ve benzer işlerde çalışan diğer işçiler bakımından da aynı sonucu doğuracağı açıktır. Ayrıca, dosyadaki davacı ve davalı tanık beyanlarına göre davacının çalıştığı süre içerisinde emir ve talimatları davalı belediye yetkililerinden aldığı, çalışma şartlarını davalı belediyenin belirlediği, işe alma-çıkarmada da davalı belediyenin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere, davacı ilk olarak muvazaa tespitine konu ............-................ üzerinden sigortalanmış, arkasından hiç ara vermeden önce davalı şirkette, daha sonra dava dışı ............nde, ardından en son olarak yine davalı şirket nezdinde çalışmasını sürdürmüştür. Şu halde davacının davalı belediyede ilk olarak muvazaaya dayalı olarak çalıştırılması, akabinde aynı işyerinde kesintisiz çalışmasının sürmesi karşısında ........... üzerinden çalışmasının da muvazaaya dayalı olduğunun kabulü gerekir. Bu tespitlere göre davacının hukuki ve fiili işvereninin davalı Belediye olarak kabulü zorunludur. Ayrıca davalı ...…..... de muvazalı işlemin tarafı olup kendi muvazaasından faydalanamayacağından işe iadenin mali sonuçlarından sorumlu tutulmalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverende İŞE İADESİNE,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverende İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Belediye Başkanlığınca süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için ............ Belediye Başkanlığına süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile kalan 1,50 TL harcın davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6- Davacının yapmış olduğu Yargıtay’a geliş-dönüş dahil toplam 224,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine

8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı Şirkete iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Belediyeye yükletilmesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/55, Karar No: 2014/374, Tarih: 16.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/55 E.  ,  2014/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 01/06/2012

Numarası : 2012/241-2012/221

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece; yasal zorunlu unsur içermediği gerekçesi ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacı kurum vekili, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurum ile davalı arasında gerçekleştirilen abonelik sözleşmesi nedeniyle; davacı kurum tarafından alınan ve faturaya yansıtılan, kayıp-kaçak bedeli, P.. okuma bedelinin davalıdan alınıp alınmayacağı konusunda oluşan bu muarazanın (çekişmenin) giderilmesi talep edilmektedir.

Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-417 Esas-2004/442 sayılı kararında da açıklandığı üzere; bir sözleşme ilişkisi sırasında taraflardan birince yaratılmış bir muarazanın önlenmesi istemiyle açılan davalar, usul hukuku anlamında, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun meni talep edilir.

Davanın açıklanan bu niteliği gözetildiğinde dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesinin zorunlu olmadığı kabul edilmelidir.

Şu halde; taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediğine ve görülmekte olan davada, davacı, davalının davaya konu işlemle sözleşme ilişkisine yönelik bir muaraza yarattığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece yapılması gereken iş; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararı bir delil olarak değerlendirilerek, esasa girişilmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve taraflarca bildirilip toplanan diğer deliller çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilmesi, dolayısıyla, ortada önlenmesi gereken bir muaraza bulunup bulunmadığının, belirlenmesi ve ortaya çıkacak uygun hukuki sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece bu yönde bir uygulama yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5929, Karar No: 2008/7511, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5929 E.  ,  2008/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal, tescil ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Alişar Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olan 1984 parsel numaralı meranın Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınarak Encümen Kararı ile 1988 yılında belediye adına tescil edildiğini, 1996 yılında çeşitli parseller ile birleştirilerek 2108 parsel numarasını aldığını, aynı tarihte ifraz edilerek 2109, 2110, 2111 ve 2112 parsellerin oluştuğunu, 2112 parselin yola terk edilerek diğer parsellerin davalı ... adına tescil edildiğini, yenileme çalışmaları sonucu 2111 parselin 4490 ada 12 parsel numarasını aldığını, dava konusu 4500 ada 17 parselinde 4490 ada 12 parsel numaralı taşınmazın 17.857.07 m2'lik kısmının imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluştuğunu, 2.694.47 m2 miktarındaki taşınmazda davalının 245/2400 hisse sahibi bulunduğunu, 14.05.2001 tarihinde onaylanan 1/1000 lik uygulama imar planına göre taşınmazın Yalova 2.Bölge sanayi alanında kaldığını, taşınmazın fiilen boş durumda olduğunu, Mera Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki koşulların oluşmaması sebebiyle tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, belediye adına kayıtlı olup, depolama alanı olarak kullanılan taşınmaza komşu parseller de yapılaşmanın mevcut olduğu, fabrikalar bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı, belediye hissesinin satış memurluğunun 2006/12 sayılı dosyasında yapılan satış ile dava dışı üçüncü kişiye satıldığı belirtilmiş ise de, dosyaya bu iddiayı doğrulayan bir kanıt sunulmamıştır.

Mahkemece, dava konusu 17 parsel numaralı taşınmazdaki belediye hissesinin şuyulandırma sonucu oluştuğu ve mera olsa bile 01.01.2003 tarihinden önce imar planının kapsamına alındığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.