muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3701, Karar No: 2024/8581, Tarih: 11.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/3701 E.  ,  2024/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/13891 Değişik iş

SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14.10.2022 tarihli ve 2022/104004 soruşturma, 2022/144676 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.12.2022 tarihli ve 2022/13891 değişik iş sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 gün ve 2024/31210 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2 nci maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nün kullanımında olan facebook isimli sosyal medya hesabına şüpheli tarafından "...başka erkeklerin eşinin ismini ve özelliklerini bilmesi nasıl olur?... Eşin ile ilişkini çok merak ediyoruz, herkesin namusu sizinki gibi milletin ağzına konu olmaz. ... Eşini ...'e emanet ediyor musun? Kaç günde bir emanet ediyorsun? siz benim özel hayatımı raporlara konu ettiniz, ben de sizin özel hayatınızı raporlara konu edeceğim? Annem ve baban neden boşandı...eşini ... ...'e de emanet eder misin? Her dediğini yapıyorsun ya belki emanet edersen sana teftiş kurulu başkanlığını verir. Bana sormuştun ya kimlerle samimisin diye ben de çok merak ediyorum eşin ... ...'le samimi mi? Refakat müfettişi bu samimiyetten mi kaynaklanıyor? Yoksa Sinan Sevime'e eşini emanet etmenden mi?'' şeklinde sözler söylediğinden bahisle şikayetçi olması üzerine, soruşturma işlemlerine başlanılmasına rağmen, şikayet konusu sözlerin rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı sözler olması nedeniyle kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Bahse konu sözlerin hakaret içerikli olduğu anlaşılmakla, şüphelinin ifadesinin temin edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", aynı maddenin ikinci fıkrasında "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı bir iddianame düzenler. 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak deliller bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; “Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın etkin soruşturma yapılmadan verildiğinin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmesi veya bu karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi üzerine, kararın kesinleşmesinden itibaren üç ay içinde talep edilmesi hâlinde yeniden soruşturma açılır.” denilmek suretiyle etkin soruşturma yapılması zorunluluğu vurgulanmıştır.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde "...başka erkeklerin eşinin ismini ve özelliklerini bilmesi nasıl olur?... Eşin ile ilişkini çok merak ediyoruz, herkesin namusu sizinki gibi milletin ağzına konu olmaz. ... Eşini ...'e emanet ediyor musun? Kaç günde bir emanet ediyorsun? siz benim özel hayatımı raporlara konu ettiniz, ben de sizin özel hayatınızı raporlara konu edeceğim? Annem ve baban neden boşandı...eşini ... ...'e de emanet eder misin? Her dediğini yapıyorsun ya belki emanet edersen sana teftiş kurulu başkanlığını verir. Bana sormuştun ya kimlerle samimisin diye ben de çok merak ediyorum eşin ... ...'le samimi mi? Refakat müfettişi bu samimiyetten mi kaynaklanıyor? Yoksa ...'e eşini emanet etmenden mi?'" şeklindeki sözlerin rahatsız edici kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, soruşturmaya konu paylaşımın muhatabın ... ... ve saygınlığını rencide edici nitelikte olduğu anlaşıldığından, şüphelinin ifadesi alınarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapılması, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR .

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/13891 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9060, Karar No: 2010/1580, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9060 E.  ,  2010/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 53 sayılı Toprak Tevzi Komisyonunun 31-L,M paftası ve 11 sayılı parselinden ifrazen oluşan 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 sayılı komisyon parsellerine ait dağıtım çetvelleri ile dağıtım haritasının ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının;

2-Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre Hazinenin dayanağını oluşturan 12.10.1963 tarih ve 111 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ve krokisinde 33 olarak etrafı kırmızı kalem ile çevrili bölüm içinde gösterilen tüm parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen tüm taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların, tutanakları kesinleşmiş ise kadastro sonucu olaşan tapu kayıtlarının, dava sonucu kesinleşmiş iseler kesinleşme şerhi içeren ilam örneklerinin;

3-Belirtmelik tunanağınının dayanağını teşkil eden 1937 tarih 5 ve 6 tahrir numaralı vergi kayıtları ile T.Evvel 289 D.Tarih 21 sıra numaralı ve 1.Teşrin 320 tarih ve 5, 6, 7, 8 ve 10; 5.12.1960 tarih 733, 3.5.1962 tarih 1, 9.5.1962 tarih 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavül kayıtları ile söz konusu kayıtların kadastro sırasında her hangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Özel İdare Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak, uygulanmışsa, uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tapu kayıtlarının uygulandığı taşınmazları, komşu taşınmazları ve çekişmeli taşınmazı birlikte gösterir geniş sınırlı birleşik kadastro pafta örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41398, Karar No: 2015/16913, Tarih: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41398 E.  ,  2015/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilirken, infazı kıstlayacak şekilde "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 50. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerinden, “temizlik işlerinde” ibarelerinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3113, Karar No: 2015/16695, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3113 E.  ,  2015/16695 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/3113

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/378

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4242 (2457 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4242 (2457 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

./..

-2-

3-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4242 (2457 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

./..

-2-

3-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4242 (2457 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu Koyunoğlu Mahallesi 4242 (2457 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN V. ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2011/20303, Karar No: 2012/3222, Tarih: 20.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20303 E.  ,  2012/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez) suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2010 gün ve 2010/52 Esas, 2010/365 Karar sayılı, çocuğun cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdure ...'ya yönelik hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suçların nitelikleri ve işleniş özelliklerine göre TCK.nın 43. maddesinin uygulanmasındaki takdir edilen farklı arttırım oranları nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile mağdure ...'ya yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure ... hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 28.11.2008 tarihli raporda kızlık zarında saat 7 hizasında kaideye varmayan eski yırtık ve vulvada kızarıklık tespit edildiği belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca bahse konu rapor da değerlendirilerek düzenlenen 22.06.2009 tarihli raporda, hymenin anüler şekilde alçak kenarlı olup serbest kenarlarının salim olduğu, fevhasının 2 cm açıklıkta bulunduğu, bakire olduğu, anal muayenesinde anüs normal, mukoza ve sfinkter tonusunun doğal bulunduğu, herhangi bir travmatik bulgu tespit edilmediğinin belirtildiği, mağdurenin Cumhuriyet Savcılığında alınan samimi beyanında kendisine karşı organ sokma olayı olmadığını tahmin ettiğini ve acı hissetmediğini ifade ettiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında cinsel organını mağdurelerin cinsel organlarına sürttüğünü kesinlikle cinsel ilişkiye girmediğini savunduğu ve tüm dosya içeriği nazara alındığında nitelikli cinsel istismar suçunun gerçekleştiğine dair kesin kanıt bulunmadığı, sabit olan eylemin çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu anlaşıldığı halde eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismar suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Mağdure ...'nun Cumhuriyet Savcılığında alınan samimi beyanında sanığın bir çok kez pantolonunu çıkartarak cinsel organını poposuna sürttüğünü, acı hissetmediği ve zorlama yaşamadığını belirttiği, duruşmadaki anlatımlarının iddialarının genişletilmesi niteliğinde olduğu, mağdure hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 28.11.2008 tarihli raporda kızlık zarında yırtık veya fiili livata bulgusuna saptanmadığının ve anal patoloji görülmediğinin belirtildiği, dosya kapsamından sanığın eylemini tamamlamasını engelleyici herhangi ciddi bir engel neden belirlenemediği, sanığın aşamalardaki savunmalarında cinsel organını mağdurenin cinsel organlarına sürttüğünü, cinsel ilişkiye girmediğini savunduğu ve tüm dosya içeriğine göre sanığın kanıtlanan eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilmeden, çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Mağdurelerin beden ve ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.06.2009 tarihli raporların düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanığın mağdure ...'ya yönelik eylemiyle ilgili hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Mağdurelerin beden ve ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 22.06.2009 tarihli raporların düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatrisi uzmanı bulundurulmaması nedeniyle, Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulunun düzenlediği rapora dayanılarak sanığın mağdure ...'ya yönelik eylemiyle ilgili hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Sanığın yeğeni olan mağdure ...'a yönelik cinsel istismar suçunu birlikte ikamet ettikleri evde işlemiş bulunmasına göre, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının bulunmadığı gözetilerek, bu suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre;

Sanık hakkında mağdure ...'a yönelik cinsel istismar eylemi nedeniyle süreli hapis cezasını gerektiren suçtan dolayı TCK.nın 61. maddesi hükümlerine göre belirlenen sonuç cezanın aynı maddenin 7. fıkrası gereğince 30 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden çocuğun cinsel istismarı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.