muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9480, Karar No: 2025/4427, Tarih: 17.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/9480 E.  ,  2025/4427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/428 D.İş, 2023/431 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki bisikletle karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %7 oranında malul kaldığını, meydana gelen kazada karşı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını, maluliyet artışına ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 80.984,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, 18 aylık iyileşme süresi bitmeden düzenlendiğini, ÇÖZGER'e göre rapor sunulmaksızın yapılan başvurunun esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, rapor ücreti talebinin yerinde olmadığını, alınan medikal raporda maluliyet oranının %2 olarak belirlendiğini, bu nedenle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, uzlaşmanın olup olmadığının ve iş kazası nedeniyle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı temerrüte düşmemiş olmakla birlikte aksi durumun kabulü halinde ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporunda davacının %80, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, hesap raporuna karşı itirazında davalı vekilinin cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarladığı, kazaya karışan aracın kullanım amacına dair dosya kapsamında delil ve kayıt bulunmadığı, bu nedenle yasal faize hükmedildiği, rapor ücretine ilişkin ödemenin 29.09.2022 tarihinde yapıldığı, davalıya yapılan başvurunun ise 19.09.2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle rapor ücretine yönelik talebin reddedildiği, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 80.984,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun ÇÖZGER atfıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre üst ekstremite arazı sebebiyle kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlendiği, fiziki muayene neticesi hazırlandığı, araza nazaran stabilizasyon süresine ihtiyaç bulunmadığı, kaldı ki raporun kaza üzerinden bir yıldan daha fazla zaman geçtikten sonra hazırlandığı, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan medikal raporun ise çelişki oluşturmadığı, hesap yönteminin yerinde olduğu, yaralanma sonucu oluşan araz dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmadığı, uzlaşma sağlandığına ilişkin dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafından uzlaşma ve olayın iş kazası olduğunu ortaya koyan evrak sunulmadığı ve başvuru sahibi tarafından SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığına ilişkin delil sunulduğu, hakemce alınan raporla soruşturma dosyasına alınan raporun benzer gerekçelerle başvuru sahibinin asli kusurlu bulunduğu, raporların birbiriyle örtüştüğü, davacının adli rapor ücreti talebine makul gider kapsamında hükmedilmesi gerektiği, davacının itirazının bu yönden kabul edildiği, tam vekalet ücreti takdiri hatalı olup davalının bu yöne ilişkin itirazının kabul edildiği gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hükümlerinin düzeltilmesine, kararın (2) nolu bendindeki "3.071,50 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "3.821,50 TL" ibaresi, (3) nolu bendindeki "12.957,44 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava belirsiz alacak davası olup kararın kesin olmadığını, karşı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, soruşturma dosyasındaki rapor göz önüne alındığında davalıya sigortalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, alınan kusur raporundaki kusur dağılımının hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olmasına, vekalet ücretine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25878, Karar No: 2013/11461, Tarih: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25878 E.  ,  2013/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2012
Yargıtay — Esas No: 2013/9277, Karar No: 2014/33738, Tarih: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9277 E.  ,  2014/33738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/67339

MAHKEMESİ : Türkeli(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2010/107 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanığın, önce katılan S.. U..'a, sonra da olay yerine gelen diğer katılan N.. U..'a hakaret eylemlerinin, aynı suç işleme kararı altında birden fazla kişiye aynı yer ve zaman dilimi içinde gerçekleştirmesi nedeniyle, TCK'nın 43/2-1 maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,

2-)Sanığın savunmalarında; kuru otları kendi harman yerine koyduğunu, katılan S.. U..'un otları kaldırarak kendisine sinkaflı küfrettiğini ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. U..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5808, Karar No: 2018/9121, Tarih: 08.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5808 E.  ,  2018/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan su motoru satın aldığını, ancak getirilip montaj edilen motorun istediği gibi tam otomatik olmadığını, tam otomatik bir su motoru ile değişimi talebinin ise reddedildiğini ileri sürerek, su motoru bedeli olarak ödediği 1.750,00 TL ile montaj parası olan 400,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ayıplı su motoru satışı sebebiyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tam otomatik su motoru siparişi verdiği halde kendisine getirilerek montajı yapılan motorun tam otomatik olmadığını ileri sürmüşse de aralarında yazılı bir sözleşme olmadığı gibi malın cinsinin "... dizel 4 yüksek irtifa " olarak belirtildiği 01/08/2012 tarihli faturada da buna ilişkin bir ifade bulunmamaktadır.

Öte yandan mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda tespite konu Atimax marka ... tipindeki su motoru olarak adlandırılan makinenin teknik adının dizel motorlu satrifüj pompası olduğu, bu motopompların yarım, tam veya başka isimle piyasada üretiminin olmadığı, hem marşlı hem iple çalışabilen özellikli bir motor olması sebebiyle bir defa çalışmaya başladıktan sonra müdahale olmadığı sürece su basmaya devam ettiği, ve 55 ton su basma özelliği ile davacının ceviz bahçesini rahat bir şekilde sulayabilecek özellikte olduğu bu nedenle malın ayıplı olmadığı belirtilmiştir.

Şu halde, dosya kapsamından faturada belirtilen özelliklere haiz su motorunun davalıya teslim edilerek montajının yapıldığı, faturada iddia olunan tam otomatik özelliği hakkında bir açıklamaya yer verilmediği, bilirkişi raporuyla da su motorlarının tam otomatik yarı otomatik veya otomatik olmayan şeklinde bir ayrımlarının olmadığı anlaşıldığına göre davalı ile tam otomatik su motoru satımı hakkında sözlü olarak anlaşıldığının ispatı bunu iddia eden davacıya aittir. Mevcut deliller ve alınan rapordan malın ayıplı olmadığı, davacının da tam otomatik su motoru konusunda anlaştıklarını ispatlayamadığı anlaşıldığı halde bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6933, Karar No: 2023/9197, Tarih: 14.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6933 E.  ,  2023/9197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında davacının asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir ... sözleşmesi bulunmadığını, kadroya geçen işçilerin ücretine kadroya geçmeden önce 01.01.2018 tarihinden itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde artış yapılması hâlinde toplu ... sözleşmesinde yer ... %4'lük zamdan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz ... ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/628 Esas, 2021/190 Karar sayılı kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edildiği, davacı davayı ıslah etmediğinden arabuluculuğa başvuru tarihinden öncesine ait alacağı hükmedilen dava dilekçesindeki miktardan fazla olduğundan arabuluculuğa başvuru tarihinden sonraki bir döneme ait bir miktara hükmedilmediği ve böylece arabuluculuk dava şartı nedeni ile reddedilen miktar olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/1352 Esas, 2022/1332 Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin ........2022 tarihli ve 2022/6168 Esas, 2022/7036 Karar sayılı ilâmı ile; davacının davasını kısmi dava olarak açtığı, İlk Derece Mahkemesince davacının alacağı tam olarak belirlenip ıslah yapılmadığı da göz önüne alınarak taleple bağlı kalınarak sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda, fark ücret alacağının miktarı belirlenmiş ve alacak bakımından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ücretinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak bu ücretin üzerine %4'lük zam yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini, davacının ücretinin iddia edildiği gibi 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 ve 34 üncü maddesi, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13775, Karar No: 2013/1146, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13775 E.  ,  2013/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 2011/135 Esas, 2012/187 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden; dosyada mevcut karar suretine göre, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2005 gün, 2005/25 Esas ve 2005/329 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen ve 20.09.2005 tarihinde kesinleşip 13.01.2006 tarihinde infaz edilen tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8627, Karar No: 2006/10489, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8627 E.  ,  2006/10489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.9.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bağışlamadan rücu sebebine dayalı tapu iptali tescil istemi ile açılmıştır. Davaya konu taşınmazlar 26, 83, 74 parsel numaralı tarla cinsi ile yazılmış taşınmazlardır. Toplam alanlarının 6 dönüm miktarında olduğu anlaşılmaktadır. Dava değeri ise dilekçede 2.000 YTL olarak gösterilmiştir. HUMK. gereğince taşınmazlara ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her safhasında nazara alınır. Taşınmazların dava tarihindeki değerleri keşfen belirlenerek bu değer üzerinden mahkemenin kendisinin görevli olup olmadığını belirlemesi gerekir. Uyması zorunlu bu kural gözden kaçırılarak yargılamanın yapılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.