muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19103, Karar No: 2024/1034, Tarih: 05.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/19103 E.  ,  2024/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1723 E., 2020/1932 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...,

2-...,

3-...,

4-... İnş. Tes. Müh. Ist. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

Avukat ...,

5... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili

Avukat Muhammed Nurdoğan,

6-...

DAVA TARİHİ : 19.12.2018

HÜKÜM/KARAR : İstinaf İsteminin Kabulü İle Hükmün Kaldırılarak Yeniden Esas

Hakkında Hüküm Kurulmak Suretiyle Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/613 E., 2019/385 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. Ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından davalı ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'un kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağın tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal varlığı bulunamadığını, tapu sicil müdürlüklerinde ve araç kayıtlarında yapılan aktif pasif mal varlığı sorgulamalarında davalı ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu 356 JC 335 plakalı aracı davalı ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Ticaret Limited Şirketine devrettiğini, davalı ...'in maliki olduğu 35 JT 879 plakalı aracı davalı ...'e devrettiğini ve davalı ...'un maliki olduğu İzmir İli, Selçuk İlçesi, 14 Mayıs Mahallesi, Köyiçi Mevkii, 35595 ada 3 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dubleks konut nitelikli taşınmazı davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'un da dava dışı Volkan Tabak'a devrettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının dava konusu tasarruflardan önce doğduğunu, devir işlemlerinin mal kaçırmaya yönelik olduğunu, davalıların aralarında uzun yıllara dayanan arkadaşlık ilişkisi olduğunu ve muvazaalı işlem yaptıklarını belirterek tasarrufların iptali ile cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında borçlu olarak görünen diğer kişilerin başka malvarlıklarının bulunduğunu, öncelikle borcun buradan tahsilinin gerektiğini, aciz halinin gerçekleşmediğini ve taşınmazın tapuda gerçek değeri ile satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; aciz halinin gerçekleşmediğini, 35 JT 879 plakalı aracın boşanma tazminatı olarak verildiğini, sonrasında tarafların barıştıklarını ve bu aracın satışı yapılarak o dönemde işten çıkarılan 3 işçinin tazminatlarının karşılandığını, 35 JC 335 plakalı aracın ise ticari ilişki içinde bulundukları ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne olan borçları nedeniyle devredildiğini, borçlu şirketin mal kaçırma kastı olmadığını aksine borçlarını ödemeye çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; borçlu ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerinin olduğunu, ödenmeyen borç yüzünden İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10449 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, dava konusu edilen aracın bu dosya borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; borçlu ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerinin olduğunu, ödenmeyen borç yüzünden İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10449 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, dava konusu edilen aracın bu dosya borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu İzmir İli, Selçuk İlçesi, 14 Mayıs Mahallesi, Köyiçi Mevkii, 35595 ada 3 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı dubleks konut nitelikli taşınmazın davalı borçlu ... tarafından diğer davalı (eşi) ...'a iptale konu edilen satış işlemlerinin gerçekte tespit edilen değerinden misli fark altında sattığı, 35 JC 335 plakalı aracın davalı borçlu ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Ticaret Limited Şirketine devredildiği, 35 JT 879 plakalı aracın davalı ... tarafından diğer davalı (eşi) ...'e devrettiği, borçlu Yılmaz ile Necla arasında ve aynı şekilde borçlu Yılmaz ile Fulya arasındaki yakın akrabalık bağı, davalı ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Ticaret Limited'in borçlu ... inşaat ile öncesine dayalı ticari ilişkilerinin olması, ödeme iddiasının mutat ödeme vasıtaları haricinde olması dikkate alındığında işlemlerin alacaklılara zarar verme kastını taşıdığı ve davalılar arasındaki ilişki dikkate alınarak bu kastı bilebilecek durumda oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir İli, Selçuk İlçesi, 14 Mayıs Mahallesi, 3559 ada 3 parselde kain C blok 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından diğer davalı ...'a gerçekleştirilen 16.08.2018 tarihli tasarrufun iptaline, İİK 283. maddesi gereğince bedele dönüşen davada, taşınmazın ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 535.000,00 TL'nin İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 35 JT 879 plakalı aracın davalı-borçlu ... tarafından davalı ...'e gerçekleştirilen satış yolu ile devrine ilişkin tasarrufun iptaline, İİK 283 üncü maddesi gereğince bedele dönüşen davada, taşınmazın ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 272.000,00 TL'nin İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 35 JC 335 plakalı aracın davalı-borçlu ... tarafından davalı ... İnşaat ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti.'ne gerçekleştirilen satış yolu ile devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu araç üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; borçlu ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic.Ltd.Şirketi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, ödenmeyen borç yüzünden İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10449 sayılı dosyasında takip başlattıklarını, dava konusu edilen aracın bu dosya borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete devredildiğini, yapılan satışın ivazsız olmadığını, aciz vesikası sunulmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; aciz belgesi sunulmadığını, icra dosyasında kefil olarak borçlu olan Proses İnş. Ltd. Şti.'nin üzerinde iki adet taşınmaz olduğunu, davacının haczinin ilk sırada yer aldığını, öncelikle bu taşınmazlardan borcun karşılanmaya çalışılması gerektiğini, İİK'nun 280 inci maddesine dava dilekçesinde dayanılmadığını, tapudaki bedelin gerçek satış bedeli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 35 JC 335 plakalı aracın davalı-borçlu ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 10.09.2018 tarihinde, davalı ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne satıldığı, bu satışın, ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu-davalı şirketten olan ve icra takibine konu ettiği alacağa karşılık yapıldığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, İİK'nun 279 uncu maddesi uyarınca, bu şekilde devirlerin mutad ödeme aracı niteliğinde olmadığı, İİK'nun 280/1 maddesinde yer alan emarenin de gerçekleşmiş olduğu, bu tasarruf açısından davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, İzmir ili, Selçuk İlçesi, 14 Mayıs Mahallesi, 3559 ada 3 parselde kain C blok 1 numaralı meskenin, davalı-borçlu ... tarafından 16.08.2018 tarihinde davalı-3. kişi ...'a, davalı ... tarafından da 20.09.2018 tarihinde dava dışı 4. kişiye satıldığı, dava konusu bu tasarrufun karı-koca arasında gerçekleşmiş olup İİK'nun 278 ve 280/1 madde şartlarının oluştuğu, taşınmazın 3. kişi Necla tarafından satıldığı, davanın tazminat olarak açıldığı ve davalı-3. kişinin elinden çıktığı 20.09.2018 tarihindeki değeri olarak bilirkişi incelemesi ile belirlenen 535.000,00 TL üzerinden davalı ...'un sorumlu tutulmasının ve bu sorumluluğun icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlandırılmasının doğru olduğu, fakat; borçlular tarafından ayrı kişilere satılan araçlar ve taşınmaz için satış tarihindeki (ve elden çıkarılanlar için, 3.kişilerin elinden çıktığı tarihlerdeki) gerçek değerleri ile icra takibindeki alacak miktarı nazara alınarak ayrı ayrı harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılmadan yazılı şekilde yargılama gideri belirlenmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle davalı-3.kişi ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı-3. kişi ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile; İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.07.2019 tarih, 2018/613 E. 2019/385 K. sayılı kararının HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzeltilmesine; esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne, İzmir İli, Selçuk İlçesi, 14 Mayıs Mahallesi, 3559 ada 3 parselde kain C blok 1 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın davalı-borçlu ... tarafından diğer davalı ...'a gerçekleştirilen 16.08.2018 tarihli tasarrufun iptaline, İİK'nın 283. maddesi gereğince bedele dönüşen davada, taşınmazın ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 535.000,00 TL'nin İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 35 JT 879 plakalı aracın davalı-borçlu ... tarafından davalı ...'e gerçekleştirilen satış yolu ile devrine ilişkin tasarrufun iptaline, İİK'nın 283 üncü maddesi gereğince bedele dönüşen davada, taşınmazın ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 272.000,00 TL'nin İzmir 7

.000,00 TL'nin İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 35 JT 879 plakalı aracın davalı-borçlu ... tarafından davalı ...'e gerçekleştirilen satış yolu ile devrine ilişkin tasarrufun iptaline, İİK'nın 283 üncü maddesi gereğince bedele dönüşen davada, taşınmazın ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki değeri olan 272.000,00 TL'nin İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 sayılı takip dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 35 JC 335 plakalı aracın davalı-borçlu ... İnşaat Tesisat Mühendislik Isıtma Soğutma Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... İnşaat ve Yapı Market Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne gerçekleştirilen satış yolu ile devrine ilişkin tasarrufun İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2018/11299 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu araç üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazı devralan davalı 3. kişi ... taşınmazı devraldığı davalı borçlu ...'un eşi olup İİK'nun 280/1 inci maddesi gereği borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlu ... İnş. Tes. Müh. Ist. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle davalı 3. kişi ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki araç devrine ilişkin tasarruf yönünden ise İİK'nun 279/2 maddesi gereğince borca karşılık yapılan araç devrinin mutad ödeme vasıtası olarak kabul edilememesine ve yine aralarında ticari ilişki bulunduğundan İİK'nun 280/1 inci maddesi gereği borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve aksinin de ispatlanamamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... İnş. ve Yapı Market San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8897, Karar No: 2006/9417, Tarih: 20.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8897 E.  ,  2006/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan dolayı reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava konusu taşınmazı arsa niteliğinde değerlendirmiş olan rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma taşınmazın arsa olarak kabulü için yeterli değildir.

Şöyle ki, dosyada bulunan . Belediye Başkanlığının 14.2.2005 ve 09.08.2005 tarihli yazılarında kamulaştırılan taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetleri olarak çöp toplama ve temizlikten yararlandığı bildirilmiştir.

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dava konusu taşınmazı arsa niteliğinde değerlendirmiş olan rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma taşınmazın arsa olarak kabulü için yeterli değildir.

Şöyle ki, dosyada bulunan . Belediye Başkanlığının 14.2.2005 ve 09.08.2005 tarihli yazılarında kamulaştırılan taşınmazın imar planı dışında, belediye sınırları içerisinde olduğu, belediye hizmetleri olarak çöp toplama ve temizlikten yararlandığı bildirilmiştir.

Taşınmazın idari olarak içinde bulunduğu belediyeye komşu olan . Belediye Başkanlığının 03.08.2005 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde, tarımsal niteliği korunacak alan olarak işaretli olduğu bildirilmiş ise de, Yargıtay uygulamalarında arsa değerlendirmesine esas alınan imar planı taşınmazın idari yönden bağlı olduğu belediye tarafından düzenlenip onaylanan imar planı olmasından dolayı bu olgu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesini gerektirmez.Bakanlar Kurulunun Yargıtay’ca da kısmen benimsenen 28.2.1983 günlü 1983/6122 sayılı kararı uyarınca imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi belediye yada mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece, meskun olduğu için ya da meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanması ve meskun yerler arasında yer alması koşullarının birlikte gerçekleşmesi halinde mümkündür. Taşınmazın çevresinin meskun olmasından kasıt, çevredeki yerleşim alanının, meskenler, işyerleri, okul, ... ocağı, meydan, yol, sokak vb. yapılardan oluşmuş bulunmasıdır. Dava konusu taşınmazın 50-100 mt.mesafede komşu belediyeye dahil mahallenin varlığı ile kuzeyinde otobüs durağının bulunması taşınmazın çevresinin meskun olduğunun kabulü için de yeterli değildir. Bu bakımdan dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü doğru bulunmamıştır.Mahkemece dava konusu taşınmazı tarım arazisi niteliğinde kabul ederek 2942 sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının f bendi uyarınca net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerlendirme yapılan birinci bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1645, Karar No: 2022/2726, Tarih: 24.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1645 E.  ,  2022/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın .kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, kurumları ile davalı arasında 23/03/2012 tarihli İstihdam Garantili Eğitim Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalı kurumun 20 kişiye kurs vereceği ve eğitim sonunda sınav yaparak kursiyerlere bilgisayar bakım onarımcısı belgesi vereceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 23. Maddesine göre kursiyerlerin en az %20 si kadarının sınavı takip eden tarihten itibaren 6 ay içerisinde ve 3 aydan az olmamak üzere kurs süresi kadar davalı firma bünyesinden farklı bir firmada istihdam edilmesinin ve yapılan sınav sonucunda 20 kursiyerden yalnızca %10'unu istihdam edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının ise 4 kişi istihdam ettiğini, bunun üzerine davalıya istihdam ihtarının yapıldığını, davalının ihtara uymadığını ve istihdam ettiği 4 kişiyi de en az 3 aylık süre dolmadan işten çıkardığını, böylelikle sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin feshi ile 19.712,16 TL borç ihtarının yapıldığını, ödemenin yapılmaması nedeni ile belirtilen miktarın davalıdan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile 14.398,91 TL’nin 19/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshederek, davalı tarafa eğitim için ödenmiş olan meblağı talep etmektedir. Davalı, sözleşmenin asli edimini yerine getirdiğini, yan edimin yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmenin feshedilemeyeceğini, ihlal edilen yükümlülük oranında bedel indirimi yapılabileceğini, ayrıca sınav sonrasında kursiyerlerin farklı bir kurumda istihdam edilmesinin ve en fazla %10'unun kurs veren bünyesinde istihdam edileceğinin sözleşme şartı olmadığını, Genel Müdürlüğün 02/08/2012 tarihli yazısında bu şartların yazdığını belirterek davanın reddini dilemiştir

Somut olayda ; sözleşmenin 23. Maddesinde düzenlenen "(1) kursiyerlerin en az %20 sinin, sınavı takip eden tarihten itibaren altı ay içerisinde 3 aydan az olmamak üzere kurs süresi kadar istihdamda kalması zorunludur." hükmü düzenlenmiştir. Buna göre davalı firma, eğitim verdiği 20 kursiyerden 4'ünü kurs bitiminde, kendi bünyesinde istihdam ettirmiştir. Ancak sözleşmede belirtilen istihdam zorunluluğu için gereken en az 3 aylık süre dolmadan kursiyerlerin, iş akitleri sonlanmıştır.