muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14352, Karar No: 2024/2873, Tarih: 19.03.2024

3.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın öncelikle müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği, soruşturma dosyasında mevcut raporda bahsedilen yol güzergahının ve tabaka eğimlerinin belirlenmesi Karayolları Genel Müdürülüğünün projesinde belirlenmiş olup, Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü projenin dışına çıkılmasına müsaade etmediği, soruşturma dosyasında mevcut olan diğer bir raporda İnşaat Mühendisi Neşe Özkoç tarafından müvekkil ... İnş.San. ve.Tic.A.Ş’nin meydana gelen iş kazasından dolayı kusurunun bulunmadığı, birinci dereceden kusurun Karayolları Genel Müdürlüğün de olduğu belirtildiği, dosyada bulunan Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar, soruşturma dosyasında mevcut bilirkişi raporları, Ortadoğu Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından tanzim edilen mütalaa ile birlikte değerlendirildiğinde müvekkil ... İnş. San. ve Tic. A.Ş bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte hükmolunan manevi tazminatın fahiş olduğu, bununla birlikte müvekkil şirketin ihmal ve kusurundan kaynaklanmayan vaka neticesinde meydana geldiği iddia edilen zararın talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü karşısında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun bulunduğu, ölen işçinin davacı ... yönünden filli destekliğinin ispatlanamadığı, Mahkemece aldırılan kusura ilişkin son iki bilirkişi heyet raporlarında ölen işçiye verilen kusur oranları yönünden bir çelişki bulunmadığı, son aldırılan kusura ilişkin heyet bilirkişi raporunun da kazanın oluş biçimine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisinin bulunduğu da anlaşılmakla istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı kardeşin müteveffanın desteğinden yararlandığı halde destekten yoksunluğa uğramasından kaynaklı tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarlarının az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı kardeşin müteveffanın desteğinden yararlandığı halde destekten yoksunluğa uğramasından kaynaklı tazminata hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarlarının az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesine özetle; müvekkilinin ihale makamı olarak tazminat alacağından sorumlu tutulamayacağını, tüm kusurun projeye aykırı olarak iki günde bir yerine her gün patlatma yapan diğer davalı şirkette olduğunu, kardeşin maddi tazminat isteminin reddi gerektiğini, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... İnş. San. ve Tic. AŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle; Karayolları Genel Müdürlüğüne jeolojik yapının yarmaya uygun olmadığı heyelan gerçekleşebileceği yönündeki başvuruda bulunulmasına karşın olumlu cevap alamadıklarını bu kapsamda projede gerekli değişiklikleri yapmadığından müvekkilinin bildirim mükellefiyetini de yerine getirdiğinden kusuru olmadığını Ceza Dosyasında savcılık aşamasında alınan raporla ODTÜ İnşaat Mühendisliğinden alınan mütalaanın da bu olguyu desteklediğini beyanla kusuru olmayan müvekkili hakkında ret kararı verilmesini kabul anlamına gelmemekle beraber manevi tazminatın fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının anne babası ve kardeşinin destekten yoksunluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı kanunun 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417. ve 114. maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanunun maddeleridir.

3. Değerlendirme

A) Davacılar ve davalılar vekillerinin manevi tazminat hükümleri ile davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3. Değerlendirme

A) Davacılar ve davalılar vekillerinin manevi tazminat hükümleri ile davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararıyla davacı ...'ın 27.366,57 TL'lik maddi tazminat isteminden 14.504,11 TL'nin kısmen kabulüne, davacıların her biri lehine talep olunan 100.000 TL'lik manevi tazminat isteminden kısmen kabul ile anne ... ve baba ... lehine 50.000 TL'şer kardeş ... lehine 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.09.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu şekilde anılan taleplerin kısmen kabul ve reddine dair kararların Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 107.090,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin bu hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davacılar vekilinin ... ve ... yönünden maddi tazminat hükümlerine, davalıların davacı ... yönünden maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle asıl işverenlik kabulü ile kusur oran ve aidiyetinin tespitine, desteklik olgusunun tespiti ile davacı ...'ın maddi tazminat isteminin reddine dair gerekçelerin dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu hususları da dikkate alınarak, anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükümlerin onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar ve davalılar vekillerinin manevi tazminat hükümleri ile davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar ve davalılar vekillerinin manevi tazminat hükümleri ile davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin ... ve ... yönünden maddi tazminat hükümlerine, davalıların davacı ... yönünden maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Aşağıda dökümü yapılan bakiye karar harcının ilgililerden tahsiline,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2308, Karar No: 2024/9222, Tarih: 27.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2308 E.  ,  2024/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2332 Esas, 2023/3085 Karar

DAVA TARİHİ : 02.03.2022

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hadim Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/33 Esas, 2023/226 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Hadim ilçesi, Çiftepınar Mahallesi 156 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılma bedelinin davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz için hesaplanan metrekare birim fiyatının çok yüksek olduğunu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora karşı sunmuş oldukları itirazlarının giderilmediğini, emsal değerlendirmesinin hakkaniyetli olmadığını, bilirkişilerin dava konusu parselin bir kısmının koruma amaçlı uygulama imar planı içerisinde kaldığını belirttiklerini ancak arazi kullanım kararlarından bahsetmediklerini, emsal alınan Hadim ilçesi, Bademli Mahallesinde bulunan 170 ada 7 nolu parselin uygulama imar planı içesinde kaldığı ve 3 kat konut imarlı olduğunun beyan edildiğini, dava konusu parselin fiilen bahçe olarak kullanılmasına ve yerleşim yerine uzak olmasına rağmen, emsal parselden 3 kat daha değerli bulunmasının raporun objektifliğine gölge düşürdüğünü emlak vergisi rayiç değerleri yönünden yapılan karşılaştırmanın hatalı olduğunu, yapı ve ağaç bedellerinin de fahiş hesaplandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde bulunan arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan emsalin satış değeri alınarak, emsalin ve dava konusu taşınmazın birbirlerine üstünlük oranları tartışılıp, değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmazın ve satışı tarihi itibarıyla somut emsalin imar planı içerisinde kadastro parseli olup, düzenleme ortaklık payı düşülmemiş olması değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapusunun iptali, davacı adına tesciline dair verilen kararda İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı, dava konusu arsa üzerinde bulunan ağaçların kapama bahçe vasfı vermesi nedeniyle kapama bahçe niteliği ile net gelir esasına göre belirlenen değerinden sulu tarım arazisi niteliği ile net gelir esasına göre belirlenen değerinin bulunup, bu değerler arasındaki fark bedelin ağaç bedeli olarak kamulaştırma bedelinin tespitinde değerlendirmeye alınması doğru olduğu ancak sınır ağacı olmayan, kapama bahçede bulunan trabzon hurması ve iğde ağaçlarının mütemmim cüz olarak kamulaştırma bedelinin tespitinde değerlendirmeye alınması doğru olmadığı anlaşılmakla, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmına düşen ağaç bedelinin hesaplanarak bedel yönünden hüküm düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Konya ili, Hadim ilçesi, Çiftepınar Mahallesi, 156 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi, üzerindeki yapıya ise aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, üzerinde bulunan ağaçlara kapama meyve bahçesi net gelire göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı idare vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3114, Karar No: 2015/16696, Tarih: 18.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3114 E.  ,  2015/16696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 4244 (if 2458) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 4244 (2458 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, ... imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın ... imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 4244 (2458 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu... Mahallesi 4244 (2458 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Mahallesi 4244 (2458 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 4244 (2458 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3261, Karar No: 2024/4649, Tarih: 21.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3261 E.  ,  2024/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2959 E., 2017/3092 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : İade

İTİRAZA KONU KARAR : Ret

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2021/18376 Esas, 2023/6836 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.02.2024 tarihli ve 2-2018/14989 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308. maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ