muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9985, Karar No: 2011/12837, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9985 E.  ,  2011/12837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek asıl davada 60.000,00 TL maddi ve toplam 30.000,00 TL manevi, birleştirilen davada 183.314,28 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın ve birleştirilen davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne toplam 230.314,28 TL maluliyet tazminatı ve 9.291,32 TL tedavi giderinin

davalılardan müteselsilen tahsiline, birleştirilen dava yönünden davalı ... ... aleyhine açılan davanın atiye bırakılması nedeni ile karar verimesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 16.000,00 TL'nin sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ...'nin araçta yolcu olması nedeni ile sürücülerin kusur durumlarının tazminat yönünden sonuca etkili olmamasına göre davacılar vekili, davalı ... ... vekili, davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. B.K’nun 46. maddesi uyarınca, cismani zarara uğrayan kişi tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebilir. Sürekli çalışma gücü kaybının belirlenmesinde temel unsur kişinin sürekli işgücü kaybı oranının belirlenmesidir. İşgücü kaybı tazminatının belirlenmesinde eşitlik sağlanabilmesi için Yargıtay tarafından benimsenen uygulama, işgücü (maluliyet) oranının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu tarafından rapor düzenlenmesidir. Mahkemece, davacının işgücü kaybı oranının belirlenmesi için anılan kuruldan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının elde ettiği gelir belirlenememekle birlikte asgari ücretin iki katı oranında gelir elde ettiği kabul edilmiştir. Davacı vekili, davacının vekil öğretmenlik yaptığını iddia etmiştir. Dosya kapsamında yer alan bordro ve tanık beyanlarından davacının bir dönem vekil öğretmenlik yaptığı anlaşılmakta ise de kaza sırasında vekil öğretmenlik yaptığı kesin olarak anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece, davacının

eğitim durumu dikkate alınarak ve kaza tarihinde yaptığı iş ve geliri belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4- Davalılar vekilleri davacının araçta hatır için taşındığını savunmuşlardır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla, bu savunma üzerinde durularak, mahkemece taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınmadan, araştırılmadan ve tartışılmadan olay sanki bir ücret karşılığı taşıma imiş gibi karar tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

5-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, kabule göre, Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ...'in mahkemece kabul edilen maluliyet oranı ve kusursuz oluşu dikkate alındığın da davacılar yönünden hükmedilen manevi tazminat adalete uygun düşmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekili, davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili, davalı ... İl Sağlık Müdürlüğü vekili ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekili, davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin, 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekili, davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...

..., davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti, davalı ..., davalı ... ... ve davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... ..., davalı ... Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti, davalı ..., davalı ... İl Sağlık Müdürlüğüne geri verilmesine 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16048, Karar No: 2012/4930, Tarih: 15.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16048 E.  ,  2012/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurum tarafından yersiz sağlık karnesi kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, ...sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibi davalıların itirazı ile durmuş, itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin iş bu davanın yargılaması neticesinde, davacı Kurumun takipte haklı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne ancak alacak likit olmadğından icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir.

Dava konusu somut olayda, davalılardan ... sigortalısı ... hüküm tarihinden sonra vefat eden davalı ... kendi sağlık karnesiyle tedavi ettirdiği, .... Üniversitesi Hastane Başhekimliği tarafından 27.04.2000 tarihli tutanak tutulduğu ve tutanakta ... sağlık karnesiyle klinikte yatan kişinin ... olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, tedavi bedeli olan 3.533,66 TL asıl alacak, 11.600,49 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapıldığı, takipte 31.07.2000 tarihinde yersiz olarak kullanılan tedavi bedeli ibaresinin bulunduğu, davalı ... tedavi gideri borcunun bir kısmını hastaneye ödediğini iddia ettiği, ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünden alınan yazıda, anılan şahsın 27.04.2000-01.05.2000 tarihleri arasındaki tedavi masrafları için 2.260, 19 TL yatırdığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı Kurum tarafından talep edilen miktarın hangi dönemi kapsadığı, davalılardan Aslan tarafından ödenen miktarın takip konusu döneme ilişkin olup olmadığı araştırılmamış, faiz hesabı yaptırılmamıştır. Mahkeme hükmü, bu yönüyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Diğer taraftan, takibe konu alacağın likit, yani belirgin olması, başka bir anlatımla, yapılan sağlık harcamalarının reçeteye ve kayıtlara dayalı olup, davalı borçluların, herhangi bir hesaplamaya gerek olmaksızın yalnız başına borç miktarını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davacı Kurum lehine İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi gerekirken aksi yönde ve yazılı biçimde karar verilmesi de, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1419, Karar No: 2006/4487, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1419 E.  ,  2006/4487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av. ... ile davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/280, Karar No: 2007/661, Tarih: 05.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/280 E.  ,  2007/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rucuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigortası yapılan ... plakalı aracın davalı ... Telekominikasyon A.Ş'ne ait menhol çukurunun çemberine çarptığını belirterek sigortalılarına ödenen 1.818.84 YTL'si tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş; yargılama sırasında kaza mahallindeki yol çalışması nedeniyle menhol çukuru etrafında gerekli tedbirlerin alınmadığı iddiasıyla ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile işi ihale usulü ile yapan ... ... aleyhine aynı miktar tazminatın tahsiline yönelik birleştirilen davayı açmıştır.

Davalı ... Telekominikasyon A.Ş. vekili, kaza mahallinde ... Büyükşehir Belediyesi ile taşoran firma tarafından yol genişletme çalışmaları sırasında asfalt dökülmeden bütün altyapı kapaklarının yükseltildiğini, dolayısıyla müvekkili şirkete husumet yöneltilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuru esasına göre açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza mahallinin ... Belediyesi sınırları içinde kaldığını ve sorumluluğun işi ihale usulü yapan diğer davalıya ait olduğunu, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince asıl davada, davalı ... Telekominikasyon A.Ş'ye yönelik davanın reddine, birleştirilen davada istemin kısmen kabulü ile 1.810.00 YTL'si tazminatın 16.10.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Belediye Başkanlığı ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Davalı Belediye hakkında yol yapım çalışması sırasında gerekli tedbirin alınmaması nedenine ve hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmış olmakla davaya bakmak görevinin idari yargıya ait olduğu, bu nedenle reddi gerektiği halde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir.

2-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve faiz başlangıcında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve faiz başlangıcında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-) Birleştirilen davada reddedilen miktar üzerinden davalı ... ... lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün davalı Belediye yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna uygun bulunmayan hükmün, davalı ... ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 5.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22911, Karar No: 2023/9446, Tarih: 05.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/22911 E.  ,  2023/9446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/513 E. 2015/1394 K.

SUÇLAR : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,

Güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 18. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/513 Esas, 2015/1394 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine; sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğundan ibarettir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğundan ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın olay tarihinde katılanın yanına gelerek telefonunun arızalandığını acilen eşini araması gerektiğini söyleyerek katılandan cep telefonunu konuşmak için istemesi ve katılanın da telefonunu konuşup iade etmek üzere emanet olarak sanığa vermesi, ancak sanığın telefon ile konuşur gibi yapıp telefonu iade etmemesi şeklinde gelişen eylem sebebiyle sanık ...'ın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunu işlediği kanaatiyle temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

2. Her ne kadar sanık ... hakkında katılanın telefonunu sanık ...'dan satın aldığı için suç eşyasını satın almak suçundan kamu davası açılmış ise de; bu sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

2. Her ne kadar sanık ... hakkında katılanın telefonunu sanık ...'dan satın aldığı için suç eşyasını satın almak suçundan kamu davası açılmış ise de; bu sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, yargılama sonucuna uygun şekilde oluşan inanç ve takdire, incelenen dava dosyası içeriğine göre elde edilen delillerin mahkûmiyete yeterli olmaması sebebiyle katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Daha önceden tanımadığı katılana telefonunun arızalandığını ve acilen eşini araması gerektiğini bahane ederek yaklaştığı, söylediği numarayı katılanın aradığı, telefonun kapalı olduğu, sanığın evinin yakın olduğunu söylediği ve katılanla yürümeye devam ettiği, pembe renkli bir binannın arkasında Aysel şeklinde seslendiği ve katılandan aynı numarayı aramasını söylediği, katılanın arayıp karşıda kadın sesi duyması üzerine telefonunu sanığa verdiği, sanığın katılandan binanın ziline basmasını istediği , katılanın zile bastığı , döndüğünde ise sanığın gitmiş olduğu şeklindeki eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/513 Esas, 2015/1394 Karar sayılı sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/513 Esas, 2015/1394 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12961, Karar No: 2015/19313, Tarih: 01.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/12961 E.  ,  2015/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ÇORUM 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/160-2013/417

Taraflar arasındaki yoksulluk - iştirak nafakasının indirimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 2008 yılında boşandıklarını, boşanma neticesinde davalı lehine aylık 150 TL yoksulluk nafakasına ve müşterek çocuk 2005 doğumlu N.. Z.. lehine aylık 200 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, davacının işlerinin bozulması nedeniyle nafaka borçlarını ödeyemez hale geldiğini,2011 Mart dönemi nafaka borcunu ödeyemediği için 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırıldığını, davacının hakkında birçok icra takibi bulunduğunu, davalının ise boşandıktan sonra işe girdiğini ve 2009 yılından itibaren düzenli olarak çalıştığını, davalıya ait SGK hizmet dökümüne göre 2013 yılı Ocak ayındaki gelirinin ise 1.675,74 TL olduğunu belirterek,davalı lehine hükmedilen aylık 150 TL'lik yoksulluk nafakasının aylık 50 TL'ye; müşterek çocuk lehine hükmedilen aylık 200 TL'lik iştirak nafakasının ise aylık 100 TL'ye indirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 2011 yılı Mart ayından 2012 yılı Temmuz ayına kadar işsiz kaldığını, engelli çocuğuna baktığını, geçimlerini sağlamak için kullandığı kredi borçlarını ödemeye çalıştığını, müşterek çocuğun %70 oranında mental reterdasyon hastalığı olduğunu, engelli olması nedeniyle de özel eğitim sınıfında eğitim gördüğünü, davacının maddi durumunun davalıya göre daha iyi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davalı lehine hükmedilen aylık 150 TL'lik yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 50 TL'ye; müşterek çocuk N.. Z.. lehine hükmedilen aylık 200 TL'lik iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 100 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.