muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/443, Karar No: 2019/553, Tarih: 17.09.2019

Anlaşılmıştır.

Dinlenen tanıkların anlatımları ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün örgüt toplantılarına düzenli olarak katıldığı, bu suretle hiyerarşik yapısına dâhil olduğuna kanaat getirilmiş olmakla, dosyaya sonradan giren delillerin sonuca etkisinin bulunmadığı," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 16. Ceza Dairesince 05.06.2018 tarih, 2236-2890 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince hüküm verilinceye kadar geçen süre zarfında elde edilen mevcut deliller karşısında, temyiz incelemesi sırasında dosyaya giren sanığa ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağınının, tanık beyanlarının, dijital materyal inceleme raporlarının ve bilirkişi raporunun Yerel Mahkemece duruşmada sanığa anlatılmasının gerekli olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından,

Elazığ Ceza İnfaz Kurumunda elektrik teknisyeni olarak olarak görev yapan sanık ...'ın, ByLock isimli programı kullandığının tespit edilmesi üzerine Elazığ Sulh Ceza Hâkimliğinin 08.08.2016 tarihli ve 3182 değişik iş sayılı kararı ile sanığın ev, iş yeri ve araçlarında arama yapılmasına ve suç unsurlarına rastlanması hâlinde el koyulmasına karar verildiği,

Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünce 08.11.2016 tarih ve 127144 sayı ile sanık ...'ın 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 675 Sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'nin "Kamu personeline ilişkin tedbirler" başlıklı 1. maddesi uyarınca kamu görevinden ihraç edildiği,

09.08.2016 tarihli yakalama ve gözaltına alma tutanağına göre; sanığın üzerine kayıtlı 0........ numaralı sim karta ve bu kartın takılı olduğu ...... IMEI numaralı LG marka telefona el koyulmasına karar verildiği,

Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü TEM Şube Müdürlüğünün müzekkere cevaba göre; sanığın Digitürk, Tivibu aboneliği ve Bank Asya isimli bankada hesabının bulunmadığı, özel sektörde çalışma kaydının olmadığının tespit edildiği,

Sanığa ait personel bilgi formuna göre; sanığın 2011 ve 2016 yılları arasında Elazığ Adalet Komisyonuna bağlı olarak Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde 4-C statüsünde görev yaptığı,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne yazılan 19.07.2016 tarihli yazıda; sanık ...'ın T.C. kimlik numarası (...) belirtilerek "turuncu" kod ByLock kullanıcısı olduğunun ihbar edildiği,

Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünün 20.09.2016 tarihli yazısına göre; sanık ...'ın T.C. kimlik numarası (...) belirtilerek ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edildiği,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğüne yazılan 19.07.2016 tarihli yazıda; sanık ...'ın T.C. kimlik numarası (...) belirtilerek "turuncu" kod ByLock kullanıcısı olduğunun ihbar edildiği,

Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünün 20.09.2016 tarihli yazısına göre; sanık ...'ın T.C. kimlik numarası (...) belirtilerek ByLock kullanıcısı olduğunun tespit edildiği,

Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünce 17.03.2017 tarihinde düzenlenen tutanağa göre; sanık ...'a ait .... numaralı GSM hattının takılı olduğu ... IMEI numaralı cep telefonunda telefonda ilk tespit tarihi 11.08.2014 olan ByLock programının kullanıldığı,

Anlaşılmaktadır.

Başka dava dosyasında yargılanmakta olan tanık ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla verdiği ifadesinde; 2014 yılının Mart ayında Sürsürü Mahallesinde ... ile birlikte ev kiraladıklarını, bunu duyan ve kendilerinden sorumlu olan Elazığ Adliye Kâtipleri imamı...kod adlı ...'nın kendilerine hitaben çok güzel bir karar verdiklerini, zaten herkesin dağıldığını, önceki evdeki eşyaları alabileceklerini söylediğini, Alper kod adlı ...'nın Elazığ Açık Ceza İnfaz Kurumunda elektrik teknisyeni olan sanık ...'ı da yanında getirdiğini ve zaman zaman kendilerine sohbet verdiğini, bu sohbetlerde ...'nın, Fetullah Gülen'in Said Nursi'nin talebesi olduğunu, kendisinin zamanın mehdisi olduğunu ve ona uymaları gerektiğini söylediğini, evde izledikleri videolarda cemaatin zulme uğrayacağının risalelerde anlatıldığını, en sonunda yeşillerin (askerlerin) bu duruma el koyarak cemaati zulümden kurtaracağının söylendiğini, ayrıca hem videolarda hem de...kod adlı ...'un ağzından darbenin bir pilot tarafından başlatılacağını duyduğunu, 2015 yılında sanık ...'ın askere gittiğini, kendisinin de o evden ayrıldığını,

Kovuşturma aşamasında istinabe olunan Mahkemede tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde; Elazığ Adliyesinde İnfaz Savcılığında zabıt kâtibi olarak çalıştığını ancak daha sonra açığa alındığını, 08.05.2012 tarihinde göreve başladığını, kaldığı evde sohbetlerin yapıldığını, FETÖ'nün tabiriyle bu evlerin memur evleri olduğunu, göreve başladıktan 4-5 ay sonra sanık ...'ı evlerine sohbet etmeye gelip gitmesi nedeniyle tanımaya başladığını, sanığın Adalet Bakanlığına memur olarak girip 2014 Nisan ayında Elazığ'a tekrar geri geldiğinde evden ayrılıp arkadaşı ... ile yeni eve çıktığını, yeni taşındıkları bu evin o zamanki adı ile cemaat evi olmadığını, 2014 yılının başlarında eski evlerinde "Bank Asya'ya para yatırın." diye talimat vermeleri ve sohbetlere kimsenin gelmemesi nedeniyle tavır koyarak yeni kiraladıkları eve çıkıp bu grup ile irtibatlarını kesmeye çalıştıklarını, eski evlerindeki sohbetleri...kod adlı ...'nın verdiğini ve şu an tutuklu olduğunu, bu şahsın kendilerine ulaşıp "Çok isabetli bir karar vermişsiniz ve taşınmışsınız." dediğini, eski evlerinde kimse kalmadığı için buradaki ev eşyalarını kendilerine verme teklifini kabul ettiklerini, 2014 yılının Nisan ayında...kod adlı ...'nın yanında sanık ...'ı da evlerine getirdiğini, 17/25 Aralıktan sonra kendisinin isteği ve ailesinin zorlamasıyla ayrıca elektrik teknisyenliği bölümünü bitirmek ve yüksek lisans yapmak amacıyla Adalet Bakanlığından ayrılarak o zamanki ismi ile cemaata tavır koymak suretiyle ayrıldığını sanık ...'ın kendilerine söylediğini, ancak sanığın neden...kod adlı ...ile geldiğini bilmediğini, ...'nın konuşmalarında "Gün gelecek sabah uyandığınızda bu zulüm son bulacak." dediğini, elini omzuna götürerek yeşillerin (askerlerin) yönetime el koyacağını söylediğini, 2015 yılının Ağustos ayında sanığın askere gittiğini ve bir daha sanığı hiç görmediğini,

Başka dava dosyasında yargılanmakta olan ... Savcılıkta şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; sanık ...'ı 2013-2015 yılları arasında Elazığ ilinde yapılan sohbetlerde gördüğünü, kendisinin de sanığa sohbet verdiğini, 17-25 Aralık 2013 sonrası da sohbetlere geldiğini ancak burs adı altında para vermediğini,

Kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesinde; sanıkla ilgili bildiklerini daha önceden de anlattığı ve aynı beyanlarını tekrar ettiğini, soruşturma evresinde vermiş olduğu beyanı okunduğunda kendisine ait olduğunu ve ekleyecek başka bir hususun olmadığını sanık müdafisinin talebi üzerine sorulduğunda; sohbetlerin dini sohbetler olduğunu ve spontane gelişen zamanlarda yapıldığını, sohbetlerin belli bir mekânının olmadığını, çeşitli evlerde sohbet yaptıklarını, sohbetlerin belli bir saatinin de olmadığını, duruma göre sabah veya akşam yapabildiklerini, sanığın da bu sohbetlere zaman zaman katıldığını ancak kaç kere katıldığını, hangi tarih aralığında katıldığını hatırlayamadığını,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf isteminin reddine ilişkin hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesinden sonra dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunduğu sırada dosya arasına gönderilen ve delil olabilecek nitelikte bulunan belge ve ifade tutanaklarında;

a) Sanık ... hakkındaki ByLock verilerini içeren “Tespit Değerlendirme Tutanağı” başlıklı rapora göre;

-Kullanıcı profil bilgilerinde ID'nin "105498", kullanıcı adının "cetin23", son online tarihinin 05.01.2015 olduğu,

-"105498", "ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında sanık ...'a yer verildikten sonra "Kullanıcı Profil Bilgileri" alt başlığında; ID'nin “105498”, kullanıcı adının “cetin23", şifresinin “nihat0053”, son online (sisteme giriş) tarihinin “05.01.2015, 11:42:57” olduğu,

"Abone Tespit Kayıtları" başlığı altında; tespit edilen GSM numarasının 5517174487, tespit edilebilen ilk log tarihinin "09.11.2014" olduğu,

-"105498" numaralı ID'ye bağlı istatistik başlığında, yazışma-mail durumunun aktif/pasif olduğu, gönderilen mail sayısınının 0, giriş sayısının 0 veri 10 log, alınan mail sayısının 0 veri 21 log, toplam gönderilen mail sayısının 0, giden arama sayısının 15 veri - log, eklediği arkadaş sayısının - log, alınan mesaj sayısının 0 veri 0 log, gönderilen mesaj sayısının 0 veri 1 log, silinen mail sayısının 45 veri, gönderilen dosya sayısının 0 veri - log olarak tespit edildiği,

b) 30.11.2017 tarihli inceleme tespit tutanağına göre; Siber Suçlar Şube Müdürlüğünce yapılan imaj alma ve inceleme işlemi sonucunda, sanığa ait LG marka... model 359872068579225 IMEI numaralı cihazda, imaj içerisinde yüklü uygulamalar kısmında ByLock uygulamasının arandığı ancak herhangi bir sonucun getirilmediği, imajın hex alanında yapılan "net.client.by.lock." kelimesinin aramasında 4 adet sonucun geldiği ve cihazda ByLock kalıntısının tespit edildiği,

c) ... hakkında düzenlenen bilirkişi raporuna göre; ... adına kayıtlı 05434109240 numaralı mobil telefonda kullanılan ve "45679" ID numarasına ait ByLock programının ...'ya ait olabileceğinin değerlendirildiği,

d) Başka dava dosyasında yargılanmakta olan... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla; 2014 yılına kadar sanık ile aynı cemaat evinde kaldıklarını ifade ettiği,

e) Başka dava dosyasında yargılanmakta olan ... soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla; 2011 yılında cemaat evinde sanıkla beraber kaldıklarını, 2012-2013 yıllarında sohbetleri sanığın verdiğini, ...'nın 2014-2015 yıllarında verdiği sohbetlere sanığın da katıldığını ve Yusuf'un kendilerine ByLock uygulamasının yüklediğini ifade ettiği,

Yargıtay 16. Ceza Dairesince 27.02.2018 tarihli ve 3466-767 sayılı bozma kararından sonra dosya arasına gönderilen ve delil olabilecek nitelikte bulunan belge ve ifade tutanağında ise;

a) İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 11.12.2018 tarihli ve 5192567 sayılı "bilgi iletimi" konulu yazısında ByLock kronoloji raporunun gönderildiği,

Yargıtay 16. Ceza Dairesince 27.02.2018 tarihli ve 3466-767 sayılı bozma kararından sonra dosya arasına gönderilen ve delil olabilecek nitelikte bulunan belge ve ifade tutanağında ise;

a) İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 11.12.2018 tarihli ve 5192567 sayılı "bilgi iletimi" konulu yazısında ByLock kronoloji raporunun gönderildiği,

b) Başka dava dosyasında yargılanmakta olan .......soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla; 17/25 Aralık öncesi ve sonrasında sanığın sohbetlere katıldığını, ByLock kullanıcı olduğunu beyan ettiği,

Bilgilerine yer verilmiştir.

Sanık ... soruşturma aşamasında; üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, 0..... numaralı telefonu kendisinin kullandığını ancak ByLock uygulamasını yüklemediğini, darbe girişimini televizyon aracılığıyla öğrendiğini,

Kovuşturma aşamasında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, 0..... nolu hattı yaklaşık 5 yıldır kullandığını, bu hatta ByLock haberleşme programını kullandığına ilişkin iddiaların doğru olmadığını, telefonuna da indirmediğini, ByLock'u ilk kullandığının belirtildiği tarihlerde Samsung Galaksy W model telefon kullandığını, ByLock raporunda 2014 Ağustos ayında "google play"den herkes tarafından kolaylıkla indirebileceğinin belirtildiğini, o tarihlerde tanık olarak beyanı alınan ... ve ... ile aynı evde kaldığını, evin FETÖ evi olmadığını, kaldığı arkadaşlarının belki de bu telefonuna kendisinden habersiz olarak ByLock yüklemiş olabileceklerini, telefonunun sim kartının şifresinin olmadığını, kolayca açılabileceğini, tanık ...’un aleyhine olan beyanlarını kabul etmediğini, ... ile Elazığ’da ikinci öğretim okurken okul kantininde karşılaşıp tanıştığını, o zamanlar kalacak yerinin olmaması nedeniyle beraber aynı evde kaldıklarını, 2014 yılının Nisan ayından 2015 yılının Haziran ya da Temmuz ayına kadar onlarla birlikte kaldığını, hem çalışıp hem de okuduğunu, sabah saat 07.30'da evden çıkıp mesai bitiminde ikinci öğretim olan okuluna gittiğini, bu nedenle evde fazla durmadığını, evde yatmak için kaldığını, tanık ...’un beyanında geçen...kod isimli tanık ...’yı sadece bir kez evde gördüğünü, kendilerine sohbet vereceğini söylemesi üzerine evden kovduğunu, Yusuf'u bir daha görmediğini, ayrıca kaldığı evde sohbet yapıldığına da şahit olmadığını,

Savunmuştur.

Savunmuştur.

Terör konusunu özel bir kanunla düzenleme yoluna giden kanun koyucu, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 1. maddesinde terörü; “Cebir ve şiddet kullanarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemlerinden biriyle, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasî, hukukî, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini zaafa uğratmak veya yıkmak veya ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini veya genel sağlığı bozmak amacıyla bir örgüte mensup kişi veya kişiler tarafından girişilecek her türlü suç teşkil eden eylemlerdir.”, aynı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasında terör suçlusunu; "Birinci maddede belirlenen amaçlara ulaşmak için meydana getirilmiş örgütlerin mensubu olup da, bu amaçlar doğrultusunda diğerleri ile beraber veya tek başına suç işleyen veya amaçlanan suçu işlemese dahi örgütlerin mensubu olan kişi..." şeklinde tanımlanmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, terör örgütüne mensup olmasa da örgüt adına suç işleyenlerin de terör suçlusu sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu genel terör ve terör suçlusu tanımları dışında; 3713 sayılı Kanun'un 3. maddesinde doğrudan terör suçları, 4. maddesinde de dolaylı terör suçları düzenlenmiştir.

18.07.2006 tarihli ve 26232 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5532 sayılı Terörle Mücadele Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 17. maddesiyle, terör örgütünün tanımını yapan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun birinci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları yürürlükten kaldırılmış; madde gerekçesinde, Türkiye'nin de taraf olduğu Sınır Aşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 2. maddesinin (a) bendine uygun olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220. maddesinde suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüt tanımlaması yapıldığı için, Terörle Mücadele Kanunu'nda ayrıca örgüt tanımlaması yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.

TCK'nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendine göre örgüt mensubu suçlu; suç işlemek için örgüt kuran, yöneten, bu örgüte katılan veya örgüt adına suç işleyen kişidir.

TCK'nın “Suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinde;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silâhlı olması hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur...” hükümlerine yer verilmiştir.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuyla korunan hukuki yarar kamu güvenliği ve barışıdır. Bu suç nedeniyle kamu güvenliği ve barışın bozulması, bireyin güvenli, barış içinde yaşamak hakkını da zedeleyecektir. Bu düzenlemeyle aynı zamanda bireyin, Anayasa'da güvence altına alınmış olan hak ve özgürlüklerine yönelik fiillere karşı da korunması amaçlanmıştır. Suç örgütü, amaçlanan suçları işlemede büyük bir kolaylık sağladığından, işlenmesi amaçlanan suçlara varmakta araç niteliğindedir. Dolayısıyla amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğindeki fiiller, ayrı birer suç olarak tanımlanmakta ve yaptırıma bağlanmaktadır. Bu amaçla henüz suç işlenmese dahi, sadece suç işlemek amacıyla örgüt oluşturmuş olmaları nedeniyle, örgüt mensubu faillerin cezalandırılması yoluna gidilmiştir. Bunun asıl nedeni, suç işlemek için örgüt kurmanın, kamu barışı yönünden ciddi bir tehlike oluşturmasıdır. Kanun koyucu bu düzenleme ile öncelikle gelecekte işlenebilecek suçları engellemek istemiştir.

Bu suçun mağduru ise; öncelikle kamu güvenliği ve barışını sağlamakla yükümlü olan devlet ve toplumu oluşturan bireylerdir.

TCK'nın 220. maddesi kapsamında bir örgütün varlığından söz edebilmek için; en az üç kişinin, suç işlemek amacıyla hiyerarşik bir ilişki içerisinde, devamlı olarak amaç suçları işlemeye elverişli araç ve gerece sahip bir şekilde bir araya gelmesi gerekmektedir.

Örgüt, soyut bir birleşme olmayıp bünyesinde hiyerarşik bir ilişki barındırmaktadır. Bu hiyerarşik ilişki, bazı örgüt yapılanmalarında gevşek bir nitelik taşıyabilir. Oluşturulan bu ilişki sayesinde örgüt, mensupları üzerinde hâkimiyet tesis eden bir güç kaynağı niteliğini kazanmaktadır. Bu nedenle niteliği itibarıyla devamlılık arz eden örgütün varlığı için ileride ihtimal dâhilindeki suç/suçları işlemek amacı etrafındaki fiili birleşme yeterlidir. Buna karşın, kişilerin belirli bir suçu işlemek için bir araya gelmesi hâlinde ise suç örgütü değil, iştirak ilişkisi sözkonusu olmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir suç örgütünden bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nın 220. maddesi anlamında bir suç örgütünden bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibarıyla somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi hâlinde fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi hâlinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği üzere kanunların suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli yapılara suç örgütü denmektedir. Terör örgütleri ise ideolojik amaçları olan suç örgütleridir. Terör örgütlerini, suç örgütlerinden ayıran bu ideolojik amaç, 3713 sayılı Kanun'un 1. maddesinde gösterilen Cumhuriyetin Anayasa'da belirtilen niteliklerine karşı olabileceği gibi Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, Türk Devleti ve Cumhuriyetin varlığına, Devlet otoritesini zaafa uğratmaya veya yıkmaya ya da ele geçirmeye, Devletin iç ve dış güvenliğine, kamu düzeni veya genel sağlığa ya da temel hak ve hürriyetlere yönelik de olabilmektedir.

3713 sayılı Kanun'un "Terör örgütleri" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Cebir ve şiddet kullanılarak; baskı, korkutma, yıldırma, sindirme veya tehdit yöntemleriyle, 1 inci maddede belirtilen amaçlara yönelik olarak suç işlemek üzere, terör örgütü kuranlar, yönetenler ile bu örgüte üye olanlar Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesi hükümlerine göre cezalandırılır. Örgütün faaliyetini düzenleyenler de örgütün yöneticisi olarak cezalandırılır.” hükmü ile TCK'nın 314. maddesine atıf yapılmıştır.

TCK'nın 314. maddesinde tanımlanan "Silâhlı örgüt" suçu ise;

"(1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.