muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/607, Karar No: 2021/1245, Tarih: 14.10.2021

Mahkemenin Birinci Kararı:

6. Ankara 12. İş Mahkemesinin 15.05.2013 tarihli ve 2012/1008 E., 2013/284 K. sayılı kararı ile; davacının büyükbaş hayvan beslediğine, arıcılık yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığı, tanık beyanlarına göre İstanbul’da yaşadığı ve tarımsal faaliyetinin süreksiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

7. Ankara 12. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

8. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 10.02.2014 tarihli ve 2013/18682 E., 2014/2036 K. sayılı kararı ile; 2925 sayılı Kanun’da isteğe bağlı sigortalılıktan bahsedilmekte ise de, bu Kanun’a göre tarım sigortalısı sayılabilmek için Kanun’un 1., 2. ve 3. maddeleri uyarınca bir hizmet akdinin varlığına ihtiyaç olup, bu kapsamda davacının yaz aylarında köyde arıcılık ve hayvancılık yaptığının, kışları ise İstanbul'a döndüğünün belirtilmesi nedeniyle davacının faaliyetinin bulunduğu belirtilen Arıt Balat Köyünde kollukça faaliyetinin varlığı ve niteliği konusunda geniş çaplı araştırma yaptırılarak köyün muhtar ve azaları ile komşu arazi sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, nasıl ve ne şekilde çalıştığı hususu üzerinde durularak usulüne uygun araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemenin İkinci Kararı:

9. Bozma sonrası dosyanın tevzi edildiği Ankara 36. İş Mahkemesinin 25.11.2016 tarihli ve 2016/384 E., 2016/365 K. sayılı kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tanıklarının davacının, babasının ölümüne kadar köyde ikamet ettiğini, daha sonra İstanbul’a taşındığını, yaz aylarında köye gelip gittiğini, arıcılık ve hayvancılık ile uğraştığını belirttikleri, köy muhtarının beyanına ve kolluk araştırmasına göre de davacının arıcılık ve hayvancılık yaptığı, tarımsal faaliyetini devam ettirdiği, öte yandan davacının primlerini tam olarak ödediği, çekişmeli dönemde köyde adres kaydının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

10. Ankara 36. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Özel Dairenin İkinci Bozma Kararı:

10. Ankara 36. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 27.03.2017 tarihli ve 2017/927 E., 2017/2555 K. sayılı kararı ile; “…Mahkemece verilen ilk karar, Dairemizin 10.02.2014 tarih 2013/18682 Esas 2014/2036 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece, davacının tarımsal faaliyetine ilişkin belge bulunmadığı ve tanık beyanlarına göre Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır. 2925 sayılı Yasanın; amacını belirleyen 1.maddesi "Bu Kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu Kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır." hükmünün, kapsamını belirleyen 2.maddesi ise, "...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar." hükmünü içermekte, 4.maddesi ise sigortalı sayılmayacakları belirlemiş olup, anılan maddelerden de anlaşılacağı üzere, her ne kadar, 2925 sayılı Yasa, isteğe bağlı olarak sigortalılıktan bahşediyor ise de, bu Kanuna göre tarım sigortalısı sayılabilmek için, Yasanın 1, 2. ve 3.maddeleri uyarınca bir hizmet aktinin varlığına ihtiyaç olup, bu kapsamda davacının yaz aylarında köyde arıcılık ve hayvancılık yaptığının, kışları ise İstanbul'a döndüğünün belirtilmesi nedeniyle davacının faaliyetinin bulunduğu belirtilen Arıt Balat köyünde kollukça faaliyetinin varlığı ve niteliği konusunda geniş çaplı araştırma yaptırılmalı, köyün muhtar ve azaları ile komşu arazi sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanı alınmalı nasıl ve ne şekilde çalıştığı hususu üzerinde durularak usulüne uygun araştırma yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.” şeklinde gerekçe ile bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

2925 sayılı Yasanın; amacını belirleyen 1. maddesi "Bu Kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır." hükmünü, kapsamını belirleyen 2. maddesi ise, "...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar." hükmünü içermekte, 4. maddesi ise sigortalı sayılmayacakları belirlemiş olup, anılan maddelerden de anlaşılacağı üzere, her ne kadar, 2925 sayılı Yasa, isteğe bağlı olarak sigortalılıktan bahşediyor ise de, bu Kanuna göre tarım sigortalısı sayılabilmek için, Yasanın 1, 2. ve 3. maddeleri uyarınca bir hizmet aktinin varlığına ihtiyaç vardır.

4857 sayılı İş Kanunu 10. maddesinde süreksiz iş; ”Nitelikleri bakımından en çok otuz iş günü süren işlere süreksiz iş, bundan fazla devam edenlere sürekli iş denir.” şeklinde düzenlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu 10. maddesinde süreksiz iş; ”Nitelikleri bakımından en çok otuz iş günü süren işlere süreksiz iş, bundan fazla devam edenlere sürekli iş denir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacının yaptığı işlerin niteliği gereği süreksiz iş olup olmadığı, davacının hizmet akdine bağlı olarak işveren yanında çalışıp çalışmadığı, işvereninin kim olduğu, yaptığı işleri kendi adına ve hesabına yapıp yapmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK vekilinin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

12. Ankara 36. İş Mahkemesinin 15.11.2017 tarihli ve 2017/374 E., 2017/638 K. sayılı kararı ile; mahkemece önceki gerekçeye ilaveten davacıdan 10 yıl gibi uzun bir süre prim tahsil edildikten sonra sigortalılığının iptalinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

13. Direnme kararı süresinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

14. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olma şartlarını taşıyıp taşımadığı konusunda uyulan bozma kararı doğrultusunda gerekli araştırmaların yapılıp yapılmadığı; burada varılacak sonuca göre davacının yaptığı işlerin niteliği gereği süreksiz iş olup olmadığı, hizmet akdine bağlı olarak işveren yanında çalışıp çalışmadığı, işvereninin kim olduğu, yaptığı işleri kendi adına ve hesabına yapıp yapmadığı hususlarının araştırılarak sonuca göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

15. Öncelikle uyuşmazlık konusu ile ilgili yasal düzenlemelere kısaca değinilmelidir.

16. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) Geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu (2925 sayılı Kanun) olup sözü edilen Kanun 17.10.1983 tarihinde kabul edilmiş, 01.01.1984 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

III. GEREKÇE

15. Öncelikle uyuşmazlık konusu ile ilgili yasal düzenlemelere kısaca değinilmelidir.

16. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) Geçici 7. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu (2925 sayılı Kanun) olup sözü edilen Kanun 17.10.1983 tarihinde kabul edilmiş, 01.01.1984 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

17. 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların sosyal güvenliğinin sağlanması için çıkarılmıştır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 106. maddesi ile 2925 sayılı Kanun’un 1 ila 5. maddeleri dahil bazı hükümleri yürürlükten kaldırılarak tarım işlerinde hizmet akdi ile süreksiz çalışanlara ilişkin düzenlemeler yapılmış ise de, davacının sigortalılık tescilinin yapıldığı 02.03.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 2925 sayılı Kanun’un 1 ila 5. maddelerinde bu Kanun’a tabi sigortalılığa ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Bu kapsamda olmak üzere 2925 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre “Bu Kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanların bu Kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır”. 2925 Kanun’un 2. maddesinde ise; “Sosyal güvenlik kanunları kapsamı dışında olanlarla, bu kanunlara göre malullük, emeklilik (yaşlılık) aylığı, sürekli tam işgöremezlik geliri almayanlardan; süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet akdiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar.” düzenlemesi bulunmaktadır. Öte yandan Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (e) bendinde nitelikleri bakımından en çok 30 işgünü süren işlerin süreksiz iş olduğu belirtilmiştir. Sözü edilen bu tanımın 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 10. maddesinin 1. fıkrasındaki “Nitelikleri bakımından en çok otuz iş günü süren işlere süreksiz iş, bundan fazla devam edenlere sürekli iş denir.” şeklindeki süreksiz iş tanımı ile birebir örtüştüğü görülmektedir.

18. 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 4. maddesinde de “Sigortalı sayılanlar” başlığı altında "Bu yönetmeliğin uygulanmasında sosyal güvenlik kanunları kapsamı dışında olanlarla, bu kanunlara göre malüllük emeklilik (yaşlılık) aylığı, sürekli tam işgöremezlik geliri almayanlardan; süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet akdiyle çalışanlardan istekte bulunanlar sigortalı sayılırlar." hükmüne yer verilmiştir.

19. Gelinen bu noktada hizmet akdinden bahsetmekte fayda vardır.

19. Gelinen bu noktada hizmet akdinden bahsetmekte fayda vardır.

20. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 120. maddesi ile kıdem tazminatına ilişkin 14. maddesi hariç yürürlükten kaldırılan 1475 sayılı İş Kanunu’nda hizmet akdinin tanımı yapılmamış iken, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 8. maddesinde; “İş sözleşmesi, bir tarafın (işçi) bağımlı olarak iş görmeyi, diğer tarafın (işveren) da ücret ödemeyi üstlenmesinden oluşan sözleşmedir.” şeklindeki düzenleme ile iş sözleşmesi tanımlanmıştır. Belirtmek gerekir ki, 4857 sayılı İş Kanunu’nda “Hizmet akdi” sözcüğü terk edilmiş, yerine “İş sözleşmesi” ifadesi kullanılmıştır.

21. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 313. maddesinin 1. fıkrasına göre ise, “Hizmet akdi, bir mukaveledir ki onunla işçi, muayyen veya gayri muayyen bir zamanda hizmet görmeyi ve iş sahibi dahi ona bir ücret vermeği taahhüt eder”. Bu tanımda hizmet ve ücret unsurları belirgin iken, 4857 sayılı İş Kanunu’nda daha önce Anayasa Mahkemesi ve öğretinin de kabul ettiği gibi “bağımlılık” unsuruna da yer verilmiştir.

22. 818 sayılı Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile yürürlükten kaldırılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 393. maddesinin 1. fıkrasında hizmet sözleşmesinden ne anlaşılması gerektiği hüküm altına alınmış olup bu hüküm uyarınca; “Hizmet sözleşmesi, işçinin işverene bağımlı olarak belirli veya belirli olmayan süreyle iş görmeyi, işverenin de ona zamana ve yapılan işe göre ücret ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”.

23. Öte yandan Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2020 tarihli ve 2016/10-440 E., 2020/175 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 2925 sayılı Tarım İşçileri Sosyal Sigortalar Kanunu ile bu kanun kapsamına girebilecek olanlara sigortalı olup olamama yönünde hak tanınmış olup, bir nevi isteğe bağlı sigortalı olma imkânı getirilmiş ise de, dikkate edilmesi gereken husus bu Kanun kapsamında sigortalı olmanın iradeye bırakılmasıdır, yoksa tarım işlerinde hizmet akdiyle çalışmadan 2925 sayılı Kanun’a göre sigortalı olmak mümkün değildir. 2925 sayılı Kanun gerçek çalışmaya dayalı bir sigortalılık türü olup tescili bulunan sigortalıların tarım işlerinde hizmet akdi ile çalışması gerekmektedir.

24. Somut olayda; davacının 27.02.2002 tarihinde Kurum kayıtlarına giren istek ve tescil belgesi ile babası ....’a ait işyerinde tarım işlerinde hizmet akdi ile süreksiz çalıştığını belirterek 2925 sayılı Kanun’a göre tescilinin yapılmasını talep ettiği, Kurum tarafından talebi kabul edilerek davacının 02.03.2002 tarihi itibariyle sigortalılığının başlatıldığı, 2012 yılı Ağustos ayına kadar primlerini düzenli olarak ödediği, adres güncellemesinde İstanbul’da ikamet ettiğinin tespit edilmesi üzerine başlatılan inceleme sonucunda sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 13.09.2012 tarihli ve 2012/463 sayılı raporda ...’ın ifadesinden davacının hiçbir zaman tarım işlerinde hizmet akdi ile süreksiz çalışmadığı yönünde yapılan tespite istinaden davalı Kurumun davacının sigortalılığını başlangıçtan itibaren iptal ettiği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

25. Mahkemece ilk bozma kararı öncesinde sigorta şahsi sicil dosyası getirtildikten sonra davacı vekilinin ismini bildiği tanıkların beyanları alınmış, bu arada denetmene verdiği ifadesinde davacının on yıldan beri İstanbul’da yaşadığını, senede bir kez köye gelip gittiğini ve köyde herhangi bir iş yapmadığını beyan eden davacının yengesi ...’ın da bilgisine başvurulmuş ve bu deliller kapsamında davanın reddine dair verilen kararın Özel Dairece araştırmaya yönelik bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 2002-2012 yılları arasında Balat Köyü muhtarlığı ve azalığı yapan kişiler tespit edilerek bunların beyanları alınmıştır. Tanıkların çoğunluğu genel olarak davacının babasının ölümüne kadar köyde yaşadığını, yazın arıcılık ve hayvancılık ile uğraştığını, primlerini babasının yatırdığını belirtmişlerse de, aralarında davacının dayısının da bulunduğu bazı tanıklar davacının yaz aylarında arıcılık ve hayvancılıkla uğraşmadığını söylemişlerdir. Köy muhtarının da imzası bulunan 15.10.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında ise köy muhtarının beyanından davacının 2000-2010 yılları arasında köyde arıcılık ve hayvancılık yaptığı, hâlen İstanbul’da ikamet ettiği, köyde kendisine ait hayvanlarının bulunduğu, bunlara kardeşlerinin baktığı, şu anda arılarının olmadığı, yaz aylarında köye gelerek arıcılık yapmaya devam ettiğinin anlaşıldığı yönünde tespitler yer aldığı görülmüştür.

26. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 2925 sayılı Kanun’a tabi sigortalı olmak isteğe bırakılmış ise de, tarım işlerinde hizmet akdiyle süreksiz bir çalışma olmadan sigortalı olmanın mümkün bulunmadığı, başka bir anlatımla 2925 sayılı Kanun’a tabi sigortalılığın gerçek çalışmaya dayalı bir sigortalılık türü olduğu ve Kanun’un 1., 2. ve 3. maddelerindeki hükümlere göre bir hizmet akdinin varlığının gerektiği dikkate alındığında; davacının tanık anlatımlarında belirtilen hayvancılık ve arıcılık faaliyetlerinin niteliği ile süreksiz olup olmadığı, bu işleri kendi adına ve hesabına mı yoksa, hizmet akdi ile bir işverene bağlı olarak mı yerine getirdiği, işverenin kim olduğu hususlarının araştırılıp belirlenmediği, bu nedenle mahkeme kararının eksik araştırma ve incelemeye dayandığı, hükmüne uyulan bozma kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği sonucuna varılmıştır.

27. Hâl böyle olunca; davacının yaptığı işlerin niteliği gereği süreksiz iş olup olmadığı, hizmet akdine bağlı olarak işveren yanında çalışıp çalışmadığı, işvereninin kim olduğu, yaptığı işleri kendi adına ve hesabına yapıp yapmadığı belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

28. O hâlde Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki hükümde direnilmesi doğru olmamıştır.

29. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2024/3337, Karar No: 2024/11233, Tarih: 24.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/3337 E.  ,  2024/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3343 E., 2023/3100 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2022 tarihli ve 2022/110913 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/293 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2023/66 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararı ile;

'...CMK 219. maddesinde yer alan; ''Duruşma için tutanak tutulur. Tutanak mahkemece başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanır. Duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde bu kayıtlar vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülerek, mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanır'' hükmüne karşın yerel mahkemece, yapılan yargılamada duruşma kayda alınıp çözümünün bilirkişiye yaptırılmış olması, bilirkişi raporunda mahkeme başkanı veya hakim ve zabıt katibi imzalarının olmaması göz önüne alındığında alınan bilirkişi raporlarının duruşma zaptı özelliği taşımaması ile ,

Dava konusu olayda diğer sanıklar 18 ve 24 yaşlarındayken sanık ...'ın suç tarihinde 34 yaşında olduğu ve hırsızlık suçlarından tekerrüre esas sabıkası bulunan (Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/264 E. - 306 K. Sayılı ilam) tecrübeli bir şahıs olduğu ve yağma suçu işlenirken diğer sanıkların yanında bulunup nezaret ettiği ve sanık ...'a yüzünü gizlemesi için şapkasını dahi verdiği, mağdurun direncinin kırılması hususunda dahi katkıda bulunarak suçun işlenmesine fiilen iştirak ettiği ve suçunu da tevil ile ikrar ettiği hususu gözetilmeden dosya içeriğindeki delillere yanlış anlam verilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup,Yukarıda açıklanan hususlar bozmayı gerektirdiğinden, CMK. 280/1-e ve 289/1-i gereği, ''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2023/93 Esas, 2023/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/3343 Esas, 2023/3100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suça iştirak etmediğine,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın atılı suça iştirak etmediğine,

2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Müştekinin olay günü ikamet ettiği aparttan dışarı su almak için çıktığı, aparta geri döndüğü esnada temyiz dışı sanık ...'ın yanına gelerek "ateşin var mı" diye sorduğu, kendisinin ateşinin olmadığı söylediği, o esnada sanığın kendisini ara sokağa çektiğini, ara sokakta sanık ..., ... ve kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahsın daha olduğu, sanık ...'in yanında pitbull cinsi köpek olduğu, köpeği kendisine doğru kışkırttığı, sanık ... ile aralarında arbede olduğu ve ...'ın kendisini darp ettiği, o esnada telefonu ve cüzdanının yere düştüğünü, suriyeli şahsın o esnada yere düşen telefonunu alıp kaçması üzerine bütün sanıkları olay yerinden kaçtıkları olayda olay yerinde bulunan tüm sanıklar hakkında nitelikli yağmadan dava açıldığı ancak mahkemece sanık ... hakkında sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek üzerine yüklenen suçu işlediğini sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.16.05.2022 tarihli Olay Yer Gösterme ve Görüntü Çözümleme Tutanakları dosya arasında mevcut olduğu anlaşılmıştır.

3. 15.06.2022 tarihli teşhis tutanağında sanık ... ve sanık ...'in teşhis edildiği anlaşılmıştır.

4. Katılana ilişkin İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 19.07.2022 tarihli raporunda '' Taksim EA Hastanesinin 15.06.2022 tarih 1883404 sayılı raporunda, gasp ifadesiyle geldiği, sol omuz üzerinde 5x5 cm ekimoz, sol skapula üzerinde 2-3 adet 1x1 cm ekimoz, sol diz üzerinde 15x7 cm ekimoz olduğu Arızasının Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu'' bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü