muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/105, Karar No: 2020/4121, Tarih: 08.12.2020

Dosyada alınan 12.06.2006 tarihli kök raporda, her bir gemi yönünden inceleme yapılarak, dosyada taraflarca belirlenmiş komisyon tutarlarına ilişkin bir belge bulunmadığı, ancak davalı ... firması tarafından ibraz edilen belgelerde, ton başına komisyon tutarlarının belirlenmiş olduğu, örneğin Ursa adlı gemi ile yapılan ticarete ilişkin ... firması tarafından ibraz edilen belgelere göre, ton başına 3,36 USD komisyon bedeli belirlendiği, buna göre anılan gemi yönünden toplam komisyon bedeli alacağının 13.369,47 USD olduğu, davalı firmanın davalının payına düşen tutarı ödediğini ispat edemediği, sonuç

olarak davacının en azından anılan tutarın 1/2'si olan 6.684,74 USD komisyon bedeline hak kazandığı açıklanmıştır. Bunun gibi her bir gemi yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılmış ve sonuç olarak davacının hak kazandığı komisyon bedelinin toplam 210.888,90 USD olduğu bildirilmiştir. Ayrıca, bilirkişi raporunda baz alınan ton başına komisyon tutarları ile davacının dava dilekçesinde bildirdiği tutarların birbirine yakın olduğu görülmüştür.

Davalı ... firması vekili, kök bilirkişi raporuna itirazlarını bildirir 27.07.2006 havale tarihli dilekçesinde, taraflar arasında kararlaştırılan komisyon oranlarının, 19.09.2005 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan belgeler ile sabit olduğunu, davacı lehine hesap edilen komisyon miktarına ilişkin bilirkişi tespitlerinin yerinde olduğunu açıklamıştır. Bu itibarla, davalı tarafça da kök bilirkişi raporunda baz alınan ton başına komisyon tutarları kabul edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, 12.06.2006 tarihli kök bilirkişi raporu esas alınarak, bu raporda hesap edilen toplam 210.888,90 USD tutarındaki komisyon bedeli alacağının davacı lehine hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında, 30.12.2003 olan dava tarihi hatalı olarak 30.12.2013 yazlımıştır. Bu husus, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

3) Bozma nedenine göre, davalı... vekili ile davacı vekilinin, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı... vekilinin ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tarafların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8091, Karar No: 2015/71, Tarih: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8091 E.  ,  2015/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Manevi tazminat talebinin reddine, 8.000 TL maddi

tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

01.10.2012 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 08.11.2012 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilip davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5721 sayılı CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmekte olup, davacıya ait araca, sürücüsü olan... hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, sigara kaçakçılığında kullanıldığı iddiasıyla el konulduğu ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 tarih, 2010/69 Esas, 2012/75 sayılı kararıyla davanın sanığı ve aracın sürücüsü olan ....'nun 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyetine, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve suçta kullanılan aracın iyiniyetli üçüncü kişi olan ruhsat sahibine iadesine karar verildiği dikkate alındığında, sanık ile araç maliki olan davacı arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulü ile davacı lehine tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1405, Karar No: 2020/5759, Tarih: 16.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/1405 E.  ,  2020/5759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin 28/08/1997 tarihinden 20/11/2012 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak davalı işveren bünyesinde çalıştığını, işyerinde ücret bordrolarının bankaya yatan ücret ve elden ödenen ücret şeklinde düzenlendiğini, brüt 2.524,50 TL ücret ödendiğini, ayrıca işyeri şantiye olup yol inşaatında çalışıldığından her gün 10 saat çalışılan işyerinde hafta tatilleri ulusal bayram ve dini bayramlarda, genel tatil günlerinde çalışıldığı halde haklarının ödenmediğini, davacının yıllarca izin kullanmadığını iddia ederek davacının kıdem, ihbar tazminatları, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ödenmeyen günlük ücret ve ödenmeyen izin ücreti alacakları için her bir ücret alacağı için temerrüt tarihlerinden işletilecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın adi ortaklığa açılmış olduğunu ve şirketler ayrı ayrı hasım gösterilmediğinden müvekkil şirkete usulüne uygun tebligat yapılmadığını, yaklaşık bir buçuk yıl önce açılan davadan müvekkilinin yeni haberi olduğunu, sadece davacının delilleri dayanak alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının yaptığı harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak kabul/redde göre oranlanamayacağının düşünülmemesi davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dava birden fazla talepli kısmi eda külli tespit nitelikli belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Birden fazla talep içeren, bir anlamda dava yığılması olarak açılan iş bu davada her bir talep için kaç TL istendiği dava dilekçesinde açıklanmak zorundadır. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde bu taleplerine ilişkin olarak tek tek kaç TL istendiğini belirtmemiş, tüm talepler için 10.000,00 TL istemiştir.

3- Dava birden fazla talepli kısmi eda külli tespit nitelikli belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Birden fazla talep içeren, bir anlamda dava yığılması olarak açılan iş bu davada her bir talep için kaç TL istendiği dava dilekçesinde açıklanmak zorundadır. Oysa davacı vekili dava dilekçesinde bu taleplerine ilişkin olarak tek tek kaç TL istendiğini belirtmemiş, tüm talepler için 10.000,00 TL istemiştir.

Mahkemece talepler ayrıştırılmamış, toplu talep 11/06/2015 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporundaki miktarlar belirtilerek yine toplu olarak artırılmıştır.

Mahkemece yargılama aşamasında da talepler ayrıştırılmamıştır.

Bu şekilde talepler açısından miktar belirtilmeden açılan dava ve yine toplu artırım sonucunda reddedilen ihbar tazminatında, reddedilen tutarın ne kadar olduğu belirlenememiştir.

Ayrıca kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davasında faiz uygulaması kısmi davadaki gibidir. Dairemizin bu uygulamasına göre kıdem tazminatı dışındaki alacaklarda dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava tarihinden, artırılan miktarlara ise talep artırım (ıslah) tarihinden faiz yürütülmesi gerekir.

Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesindeki 10.000,00 TL’yi 6 alacak kalemi açısından ayrı ayrı miktar olarak ayrıştırmak, yine talep artırım dilekçesinde de hangi kalem alacakta kaç TL alacak talep ettiğini açıklatarak sonuca gitmektir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6601, Karar No: 2019/1922, Tarih: 26.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6601 E.  ,  2019/1922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırı Davranmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.10.2012 tarih ve 2012/56352 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2007 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından da kamu davası açıldığı, ancak bu takvim yıllarına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu suçlarla ilgili olarak Mahkemece ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası ve yapılan yargılamada; sanığın suçlamaları kabul etmediğini, ... isimli arkadaşının kendisini ... ile tanıştırdığını,... ile birlikte notere gittiklerini ve kendi adına şirket kurulduğunu, ancak sahte faturaları... ya da onun yanında çalışanların düzenlemiş olabileceğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan şirket yetkilileri ya da şahıslar dinlenerek, suça konu faturaları hangi hukuki ilişki karşılığında kimden aldıklarının ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması; sanığın savunmasında adı geçen ... ve...’nun kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulması; sanığa ait faturaların ele geçirildiği soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve açıldığının anlaşılması halinde duruşmaya getirtilip incelenerek bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması; ayrıca suça konu faturalar kimin ev ya da iş yeri aramasında ele geçirilmiş ise o kişinin de tanık olarak beyanının alınması; faturalar üzerindeki imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi raporu aldırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13984, Karar No: 2016/5581, Tarih: 04.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13984 E.  ,  2016/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO :...

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 11/05/2015

NUMARASI : 2013/522-2015/320

DAVACI :...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerinde duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya yapılan ödemelere karşılık mal teslim edilmediği için haksız ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin, 2008 yılında başladığını bu ilişkinin temelini oluşturan birden fazla hastane işlemi ve ihalelerin söz konusu olduğunu, ihaleler için davacıya cihaz ve kit satıldığını, davacının fazla ödemesi olmadığını belirterek davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre uyuşmazlık konusu olan davalı tarafından davacı adına düzenlenen davacı kayıtlarında yer almayan 11 adet fatura konusu mala ilişkin olarak davacının dava dışı ...Üniversitesi'ne satış faturası kestiği, davacı her ne kadar...Üniversitesi'ne kestiği faturadaki malları davalıdan almadığını, başka tedarikçi firmalardan temin ettiğini iddia etmiş ise de, bu KİT'lerin Türkiye yetkili satıcısının ve tek ithalatçısının davalı firma olduğu, davacı ihaleye katılırken ihale dosyasına söz konusu kitlerin tek yetkili satıcısı ve ithalatçısının davalı firma olduğunu bildirdiğini bu durumda davacının defterlerine işlememesine rağmen davalıdan 11 adet fatura karşılığı kitleri teslim aldığı ve üniversiteye verdiğini dolayısıyla takip tarihi itibariyle fazla ödemesi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı adına düzenlenen 11 adet fatura kapsamındaki malların davacıya teslim edilip edilmediği ve bunun sonucu olarak davacının fazla ödemesi alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafından davacı adına düzenlenen 11 adet fatura kapsamındaki malların davacıya teslim edilip edilmediği ve bunun sonucu olarak davacının fazla ödemesi alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı davalının dayandığı 11 adet fatura kapsamındaki malları teslim almadığını iddia etmiş, dava dışı Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesine verilen malların ise bu faturalarla ilgili olmayıp, deposunda mevcut bulunan mallar arasından verildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece sözü edilen 11 adet fatura kapsamındaki malların davacıya teslimine ilişkin teslim belgesi bulunmadığına göre davacının ... Üniversitesi Döner sermaye işletmesine teslim etiği malların 11 adet fatura kapsamındaki mallar olmayıp davacının deposunda bulunan mevcut mallardan olduğu yolundaki iddianın davacının envanter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak araştırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. T.G
Yargıtay — Esas No: 2016/22731, Karar No: 2018/5721, Tarih: 10.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22731 E.  ,  2018/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı ... Kimya ve Kimyevi Madde Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davada; özel hizmet alımı işini ihale ile alan davalı yüklenici firmalarda çalışan işçilerin bir kısmının ücretlerinin ya da bazı tazminatlarının ödenmediğinden ya da eksik ödendiğinden bahisle aleyhine ... İş Mahkemelerinde dava açıldığını, dava sonucu hükmedilen meblağların ... 17.İcra Müdürlüğünün 2014/3667 esas sayılı dosyasına 20.283.92 TL olarak ödeme yapıldığını, bu nedenle ödemek zorunda kalmış olduğu 20.283.92 TL miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve davalıların sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davada; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davanın kabulü ile, davacı tarafın davalı ... İthalat İhracat Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 4.232.94 TL, davalı ... Temizlik Gıda Tıbbı Malzemeler İnşaat Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 5.338.91 TL, ... - Tem Temizlik Tekstil Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 1.189.52 TL, ... Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 6.816.53 TL ve ... Müşavirlik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinden talep etmiş olduğu 2.772.89 TL miktarın, ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine, birleşen davada ise davanın kabulü ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu, 234.72 TL miktarın, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı ... Kimya ve Kimyevi Madde Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki asıl ve birleşen davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; mahkemece, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücretinin, son alt işveren olması nedeniyle davalı ... Kimya ve Kimyevi Madde Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsiline karar verilmiş olması hatalıdır. Çünkü dava dışı işçinin ücrete dönüşen tüm yıllık izin hakları davalı yanındaki çalışması sırasında doğmamıştır. Bu nedenle davacının yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalı işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak yıllık izin ücretinin bu alt işverenden tahsiline karar verilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalıya rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının, davalıdan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-... Kimya Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.