muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/610, Karar No: 2022/6339, Tarih: 30.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/610 E.  ,  2022/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun usulden reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili; 17/06/2018 tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada, davalı tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan aracın çarpmasına bağlı yaralandığını ve malul olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 120.006,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigortaya usulüne uygun başvuru olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 120.006,00 TL maddi tazminatın 15/10/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyet kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına uzlaşma tutanağında başvurucunun sigorta yönünden talep hakkını saklı tutmuş olmasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan " 15.350,57 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine " 3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/03/2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

17/06/2018 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı, dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak Dursunbey C. Başsavcılığının 2018/741-474 Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, savcılık tarafından CMK'nın 253. maddesi kapsamında uzlaşmanın sağlandığı bu sebeple C. Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

17/06/2018 tarihinde kazanın gerçekleştiği, davacının yaralandığı, dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak Dursunbey C. Başsavcılığının 2018/741-474 Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, savcılık tarafından CMK'nın 253. maddesi kapsamında uzlaşmanın sağlandığı bu sebeple C. Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 253/17 bendinde " C. Savcısı uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." Yine CMK'nın 253/19. maddesine göre ise " .... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olana davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 09/06/1999 tarihli ve 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 38. Maddesinde yazılı ilam mahiyetine haiz ve belgelerden sayılır" hükmü yer almakta olup, anılan kanunun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenlemenin ışığında uzlaşma tutanağı düzenlenmekle davalının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma tutanağında ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda 28/11/2018 tarihli uzlaşma tutanağı düzenlenmiş ve buna istinaden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. İlam mahiyetindeki bu belgenin aksi de yine ilam ile ispat edilmesi gerekir. Uzlaşma tutanağının altına daha sonradan tükenmez kalemle çekince konularak ilave edilen kayıt geçersizdir. Bu nedenle istemin bütünüyle reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi ile çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 30/03/2022
Yargıtay — Esas No: 2014/7949, Karar No: 2014/8436, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/7949 E.  ,  2014/8436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 14.02.2011 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra,eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25206, Karar No: 2014/7324, Tarih: 16.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25206 E.  ,  2014/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/58095

MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2011

NUMARASI : 2010/536 (E) ve 2011/770 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Sanıkların 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık Y.. A..’ın şirketi 1999 yılında devraldığını, 3-4 yıl kadar çalıştırdığını, kendi dönemimde herhangi bir şekilde vergi kaçakçılığı suçunun işlenmediğini, 2006 yılında şirketi diğer sanığa devrettiğini savunması, sanık A.. A..’ın ise mahalleden tanıdığı N.. G.. vasıtasıyla 2006 yılında Y.. A..’ın hissesini devraldığını, 2 ay kadar müdürlük yaptıktan sonra şirketin ortadan kaybolduğunu, sahte fatura olayından haberdar olmadığını, şirketin işleriyle N.. G..’ın ilgilendiğini savunması, Vergi Tekniği Raporunda, başka mükelleflerin verdiği Form Ba bildirimlerinden şirket tarafından 2005 takvim yılında B.. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına -78- adet belge karşılığında 990.993,00.-TL., 2006 takvim yılında -11- adet mükellefe -277-adet belge karşılığında 3.790.744,00.-TL, 2007 takvim yılında ise -25- adet mükellefe -682- adet belge karşılığında 3.790.744,00.-TL tutarında fatura düzenlendiğinin belirlenmesi, Kırklareli Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü’nün cevabi müzekkeresi ile sözkonusu faturaları kullanan bazı şirketler hakkında matrah artırımında bulunduklarından 6111 sayılı Kanunun 6 ve 7. maddelerinden yararlanmış olmaları sebebiyle inceleme yapılmasına imkan bulunmadığının bildirilmesine karşın faturaları kullanan şirket ya da şahısların tamamına ilişkin bilgi alınmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişilerin tamamı haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, sanık A.. A..’ın savunmasında adı geçen N.. G.

.. A..’ın savunmasında adı geçen N.. G.. isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanıp bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulup gerek görülürse suça konu faturaların asılları temin edilerek üzerinde imza incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9534, Karar No: 2011/13098, Tarih: 07.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/9534 E.  ,  2011/13098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kıyı kenar çizgisinde kalan taşınmaz tapusunun devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi 6110 sayılı kanuna dayalı Yargıtay Yasası’nın 8/b maddesi ile değişik 2797 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde açıklanan "uyuşmazlığının esasına bakan dairenin tazminat isteminede bakacağı" yönündeki hüküm uyarınca temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3802, Karar No: 2010/868, Tarih: 04.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3802 E.  ,  2010/868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... Elektronik Pazarlama AŞ aleyhine 09/08/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... 26 marka televizyonun ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı ise, yetki itirazında bulunmuş, satılan malda üretim hatası bulunmadığını ve arızanın ... süresi dışında gerçekleştiğini ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu televizyonda üretim hatası bulunduğu benimsenerek, istem kabul edilmişse de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında televizyonun cinsi ve markası yanlış belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, dava konusu televizyonun cinsi ve markasının yanlış yazılmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “..20031117710022022 S 144718 seri numaralı telefunken marka ve ... oynatıcılı…” biçimindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “…... marka, ... model, ... seri nolu ...…” sözcük dizisinin yazılmasına; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/02/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, gizli ayıp iddiası ile açılan bir davadır.

Davalı taraf, ... süresi geçtikten sonra açılan davanın sorumlu olmadıkları gerekçesi ile reddini istemiştir.

Uyuşmazlık, ... süresi geçtikten sonra, davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olması halinde sorumluluğun ... süresinden sonrada devam edip etmeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

KARŞI OY YAZISI

Dava, gizli ayıp iddiası ile açılan bir davadır.

Davalı taraf, ... süresi geçtikten sonra açılan davanın sorumlu olmadıkları gerekçesi ile reddini istemiştir.

Uyuşmazlık, ... süresi geçtikten sonra, davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olması halinde sorumluluğun ... süresinden sonrada devam edip etmeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.

Satılıp tüketiciye teslim edilen bir malla ilgili olarak ayıp nedeniyle bir dava açılabilmesi için, 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu’nun 13/3 maddesi, ... Belgesinin Uygulama Esaslarına dair yönetmeliğin 4/g ve 14/a maddeleri gereğince, “Malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren istek ve davanın belirlenen ... süresi içinde kalması” zorunludur.

Zira, ... vermenin anlamı, belirlenen (verilen) ... süresi içinde satışa konu olan mal ve hizmette bir ayıbın veya bir arızanın olmayacağı, veyahutta ayıp veya arıza halinde bunların tamirinin bedelsiz olarak giderileceği veya değiştirileceği veya bedelinin iade edileceği teminatıdır. ... süresinden sonra sorumluluk taşınmayacağıdır.

Ayıp ve arızanın görünen veya gizli olması halinde belirlenen (verilen) ... süresinin uyuşmazlığın çözümünde nazara alınmayacağını, etkili olamayacağını düşünmek konuya ilişkin yukarıda belirttiğim yasal düzenlemeler karşısında mümkün değildir. Aksi halde ... ve süresinin ne anlamı olur ?

Yukarıda belirttiğim yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, “malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren (verilen) ... süresi içinde” talep ve dava açma koşulunun zorunlu olması, somut davamızda satışa konu edilen ve davacıya teslim edilen davaya konu malla ilgili olarak teslim tarihinden itibaren belirlenen (verilen) ... süresi içinde usulüne uygun olarak dava açılmamış olması, ayıp gizli olsa dahi, ... süresinden sonra satıcı ve satıcı ile birlikte sorumlu olanların sorumluluklarının kalmayacak olması nazara alınarak açılan davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum. 04/02/2010