muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8798, Karar No: 2022/9442, Tarih: 15.09.2022

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli ve 2015/246 Esas, 2017/568 Karar sayılı kararıyla,

"...toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının, kıdem tazminatı ile ilave tediye, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, cumartesi zammı, pazar çalışması, ücret farkı, sosyal yardım, ikramiye, ... güçlüğü, gıda ve elektrik yardımı talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmakla, davalıların zamanaşımı savunmaları ile TİS hükümlerinden kaynaklanan alacaklar için sendika üyelik tarihi olan 18/05/2012 tarihi, cumartesi-pazar çalışmaları nedeniyle, hafta tatili ücreti dışında ayrıca cumartesi-pazar çalışması zammı talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı anlaşılan, mahkememiz görüş ve kabulüne uygun 21/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaba göre pazar çalışması ve hafta tatili ücreti yönünden takdiren % 30 indirim yapılarak ve 11/04/2017 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan rakamlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, TİS'ten kaynaklanan alacaklara en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesinin 20/11/2019 tarihli ve 2017/3424 Esas, 2019/1962 Karar sayılı kararıyla davacının gerçekte ... Elektrik işçisi olduğu hâlde muvazaalı bir şekilde dava dışı alt işveren şirketler işçisi olarak gösterildiği, davacının işyerinde örgütlü olan sendikaya üye olmasına ve işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalanmış bulunmasına karşın davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığı, davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden sendikaya üyelik nedeni ile yararlanması gerektiği, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, ... güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı gibi toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan haklarının ödenmesinin gerektiği, kabul edilen alacaklardan ilave tediye ücret alacağı dışındaki alacakların toplu ... sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte hüküm altına alınmasının doğru olduğu, 28.05.2013 tarihine kadar davalı ... isimli Şirketin kamu iştiraki niteliği olması nedeni ile ilave tediye ücret alacağının hüküm altına alınmasının doğru olduğu, davacı tarafından davanın kısmi alacak davası olarak açıldığı, dava kısmi alacak davası olarak açılmış olup bu konuda hukuki bir engelin bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.02.2021 tarihli ve 2020/477 Esas, 2021/4104 Karar sayılı ilâmı ile davacının çalışma süresinin yanlış tespit edildiği, aynı zamanda yıllık izin süresi yönünden de davacının davayı somutlaştırma yükü, hâkimin de davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunduğu göz önüne alınarak, davacının çalışma süresi boyunca hiç yıllık izin kullanmaması hayatın olağan akışına ters olduğundan, davacının beyanı alındıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuş ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda belirlenen çalışma süresi ile davacı asılın beyanı alınarak belirlenen yıllık izin süresine göre yeniden hesaplama yapılmış, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti yönünden bozma sonrası ek bilirkişi raporunda ve diğer alacaklar yönünden daha önce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, muvazaayı kabul etmediklerini, yüklenici firmalar ile müvekkili Şirketler arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi olmadığını, müvekkili Şirketlerin yüklenici firmalara işlerin tamamını istisna sözleşmesi kapsamında devrettiğini, davacının çalışmış olduğu şirketlerin yanlış tespit edildiğini, davanın ihbar edilmediğini, davacının çalışma süresini birleştirerek hüküm tesis edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, iki firmadaki çalışması arasındaki süreler göz önüne alındığında çalışmanın devam edildiğinin kabulünün hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davacının ilk dönem çalışmasına ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ... sözleşmesi istifa ile sona erdiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacı asılın dava konusu dönem yıllık izin ücreti alacağı hesaplamasına ilişkin olarak puantaj kayıtları, ücret bordroları ve yıllık izin defterleri celbedilmeksizin hesaplama yapılmasının da hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının 18.02.2012 tarihinde sendikaya üye olduğundan bahisle ... sözleşmesinin devralan müvekkili Beda Enerji A.Ş. nezdinde başlamasından sonraki sürece ilişkin alacak taleplerinin de işvereni olmayan ...'ın taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümleri kapsamında değerlendirilmesinin kabul edilmeyeceğini, davacının müvekkili BEDA Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. nezdinde çalıştığı 01.09.2013-18.02.2015 tarih aralığında çalıştığı hafta sonu çalışmalarına ilişkin ücretlerin banka kanalıyla kendisine ödendiğini ve ücret bordrolarına tahakkuk edildiğini, ücret bordrolarında tahakkuk edilen aylar dışında hafta sonu çalışması olmadığından cumartesi ve pazar çalışması alacakları yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının özel hukuk tüzel kişiliğine sahip yüklenici firmalarda çalışma yürüttüğünden ilave tediye alacağına hak kazanmayacağını, sendikal alacakları kabul etmediklerini, davacı asılın hiçbir dönem müvekkili Şirket ...'ta çalışmadığından, ...'ın taraf olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre ücret tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çalışma süresinin belirlenmesi ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden davacı asılın beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerektiğine yönelik bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çalışma süresinin belirlenmesi ve yıllık izin ücreti alacağı yönünden davacı asılın beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerektiğine yönelik bozma ilâmına uygun karar verilip verilmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile, 4857 sayılı ... Kanunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihâi kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7646, Karar No: 2019/1326, Tarih: 07.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7646 E.  ,  2019/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11912, Karar No: 2024/3881, Tarih: 28.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11912 E.  ,  2024/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2528 Esas, 2023/665 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, ..., ... 142 ada 44 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile" acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kısmın mahsubuyla bakiye bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre davalıya ödenmesine, bakiye bedele 23.11.2019 tarihinden 03.12.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Tarım ve Orman Müdürlüğü maliyet cetvelinin kullanılmaması gerektiğini, Bingöl ili ve çevre illerin resmi maliyet cetveli getirtilmek suretiyle değerlendirme yapılması gerektiğini, bilirkişilerin taşınmazın değerini yükseltmek için sebze ürününü münavebeye eklediklerini, kapitalizasyon faiz oranının % 6-7 oranında hesaplanması gerektiğini, taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, yapının sınıfının ve aşınma payı oranının hatalı hesaplandığını, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ek bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın zeminine kısmen kapama karışık meyve bahçesi, kısmen sulu tarım arazisi olarak kapitalizasyon faiz oranı % 5 uygulanmak ve taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir niteliğinin bulunmadığı açıklanmak suretiyle metrekaresine 26,77 TL, üzerinde bulunan tel çit vasfındaki yapıya niteliğine göre, ağaçlara ise maktuen değer biçildiği, taşınmazın vasfına, konum ve niteliklerine, aynı bölgeden intikal eden dava dosyalarına göre bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ile dava konusu taşınmaz için belirlenen m² birim fiyatının uygun ve resmi verilerle uyumlu, yapı ve ağaçlara biçilen değerin de yerinde olduğu, belirtilen nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasal niteliklere haiz ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, ancak 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Mahkemenin karar tarihine kadar faiz işletilerek işlemiş nemalarıyla birlikte davalı hak sahibine derhâl ödenmesine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Tarım ve Orman Müdürlüğünün kamulaştırma fiyatlarının yüksek çıkması için gelirleri artırıp giderleri azalttığını, gider tablosunun gelir tablosunun 1/3'ünden az olamayacağı hususunun dikkate alınması gerektiğini, kapitalizasyon faizinin % 6-7 oranında alınması gerektiğini, taşınmazın kuru tarım arazisi olduğunu, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin arttırılmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sulu tarım arazisi niteliğindeki Bingöl ili, ..., ... 142 ada 44 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 2019 yılı ... Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinin uygulanması, dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre belirlenen kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

4. Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararı ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olmakla; davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yerinde görülmüştür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7899, Karar No: 2023/7728, Tarih: 11.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/7899 E.  ,  2023/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/319 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 defa 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 272 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle 07.02.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2023 tarihli ve 2023/7742 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90822 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyasının onaylı sureti Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90822 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre; 01.04.2020 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle İnebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2022 tarihli ve 2020/482 soruşturma, 2022/293 esas, 2022/224 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında katılanlar ... ve ...'ı silahla yaralaması sebebiyle kamu davasının açıldığı,

1) Katılan ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanığın, katılanı silahla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının mahkeme kabulü ve dosya içinde yer alan Kastamonu Devlet Hastanesinin 20.04.2022 tarihli raporundan anlaşılmış olup, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/2 ve 86/3-e maddelerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması gerekirken yalnızca anılan Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında,

2) Katılan ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Yine sanığın, katılanı silahla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yüzde sabit iz niteliğinde ve orta derecede kırığa neden olacak şekilde yaraladığının mahkeme kabulü ve dosya içinde yer alan Kastamonu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01.06.2022 tarihli raporundan anlaşılmış olup, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c ve 87/3. maddelerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması gerekirken yalnızca anılan Kanun'un 86/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Hükümlünün, inceleme dışı diğer sanıklar Ramazan ve ... ile birlikte silahtan sayılan sopalarla katılan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'ı hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2 nci) derecede olan kemik kırığı ve yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Hükümlünün katılanlara yönelik eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmesi, katılan ...'a yönelik eylemi neticesinde katılan ...'ın yüzünde sabit iz oluştuğu ve hayat fonksiyonlarını orta (2 nci) derecede etkileyen kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hâl ihlâline neden olan hükümlü hakkındaki 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezanın, aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen meydana gelen zararın ağırlığı, kastın yoğunluğu gibi ölçütler ile 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereği cezanın artırılmasını müteakip 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin ve aynı maddenin aynı fıkrasının son cümlesinin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan Esas No : 2023/7899

hükümlü hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Hükümlü hakkında katılanlar Özgür Can ve Emrah'a yönelik kasten yaralama suçlarından verilen İnebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2022/319 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.