muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9888, Karar No: 2015/7478, Tarih: 05.05.2015

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemini düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 141. maddesinin "j" bendinde, "eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilemeyen" kişilerin maddi ve manevi her türlü zararlarını Devletten isteyebileceklerinin açıkça düzenlendiği, davacının suç soruşturması sebebiyle... Borsasında bulunduğunu iddia ettiği hisseleri üzerine... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından hisselerden manipülasyon yapıldığı ve davacıya ait menkul kıymet hesabının sanıklarca iddia edilen eyleme katılmak amacıyla kullanıldığı iddiası ile bloke konulduğunu, ihtiyati tedbir konulması sebebiyle el konulma süresi içinde hisseleri üzerinde hukuki tasarrufta bulunmasının mümkün bulunmadığı da göz önüne alınarak, alanında uzman bir bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme ile el konulma tarihinde davacının . Borsasında kendi öz kaynağına dayalı olarak satın aldığı hisselerin ve satım değerlerinin tespit edilmesi, tespit edilen bu hisselerin blokajın kalktığı tarihteki satım değerlerinin belirlenmesi suretiyle, davacının hisse senetlerinde ortaya çıkan gerçek zararının belirlenmesi, davacının kredili hisse işlemleri nedeniyle uğradığı zarar ile kredi sağlanması karşılığında oluşan faizin toplam karşılığının aracı kurum tarafından blokajın çözülmesi anında davacının öz kaynak hisselerinin bir kısmının satılarak karşılanması suretiyle portföyde meydana gelen eksilmenin de gerçek zarardan düşülmesi ve hisse senetlerinde temettü verilmiş olması veya bedelli-bedelsiz bölünmelerin de dikkate alınması suretiyle bulunacak miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçeyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

2- Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçlarını, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlar, manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile gerek iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılar, tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır, bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı lehine el koyma nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği gözetilmeden bu konudaki talebinin reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi,

3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden ve özellikle maliye hazinesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1643, Karar No: 2025/1447, Tarih: 04.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/1643 E.  ,  2025/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/391 E., 2023/936 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2015/177 E., 2023/653 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinc davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davalı ... vekili ve davalı ... Petrol vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Petrol vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, ... Tarım İşletme Müdürlüğünün alt işveren firması olan ... Petrol bünyesinde çalışmakta iken, 19.03.2014 tarihinde ... Tarım İşletme Müdürlüğüne ait ... plakalı traktörü kullandığı esnada gübreleme makinesinin içine düşerek ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, vücudundaki yaralanma ve organ kaybı nedeniyle eşi ve çocuğunun kendisinden uzaklaştığını, evliliğinin bitme noktasına geldiğini, manevi açıdan çok büyük elem ve keder duyduğunu, meydana gelen cismani zarar sebebiyle çalışamadığını ve maddi sıkıntı yaşadığını, asıl ve alt işveren kurumların kusurları sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirtmiş; bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kazazede... için şimdilik 3.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin ve davasının kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Petrol vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket yada çalışanlarına kusur atfedilemeyeceğini, davacının iş gücü kaybına uğradığı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının SGK'dan iş göremezlik ödeneği aldığını ve bu şekilde zararının karşılandığını, tedavi süresince tüm masraflarının müvekkili şirketçe karşılandığını, davacının altı adet operasyon geçirerek sağlığına kavuştuğunu, tedavi esnasında davacıya elden ve banka havalesi yoluyla 3.221,80 TL verildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulma taleplerinin yerinde olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiş; bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Petrol'ün iş ortaklığı olması sebebiyle tüzel kişiliğinin bulunmadığını ve bu sebeple husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili kurumun ihale makamı konumunda olduğunu ve üst işveren olmadığını, işin verildiği yüklenici firmalara anahtar teslim ihale verildiğinden alt işverenlik ilişkisi doğmadığını, müvekkili kurum açısından husumet bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacıya SGK tarafından bağlanan gelirin zararını karşıladığını belirtmiş; bu nedenlerle müvekkili idare yönünden husumet yokluğu nedeniyle, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle;

"1-Davanın kabulü ile

2-Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 348.539,13 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.03.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Petrol vekili ve Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... ile aralarında araç temini sözleşmesi olduğunu, Asliye Ceza Mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in asıl işveren olarak kusurlu olduğunu, müvekkilinin alacaklardan sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranın hatalı hesaplandığını, alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile kendileri arasında bir bağlantı olmadığını, müvekkiline asıl işveren olduğu kabul edilse bile alt işverenlerden daha fazla kusur verilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, hesap raporununda hatalı olduğu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 238.730,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin ve davalı ... Petrol vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, davalılar arasındaki ilişkinin tespitine, kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE

2.Davalı ... vekilinin ve davalı ... Petrol vekilinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerinden alınmasına,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10015, Karar No: 2010/1416, Tarih: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10015 E.  ,  2010/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak açılan davada Bartın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/713-2008/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 18.02.2000 tarihinde Bartın 1. Noterliği’ne tasdik ettirdiği 2001 yılına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin 2004 yılında Vergi Dairesi tarafından istenmesi üzerine bulunamadığı için ibraz edilemediğini, yapılan araştırmada bütün yıllara ait defterin bulunmasına rağmen bahsi geçen 2001 yılı yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterinin bulunamadığını, şirket binasında aramalar yapıldığını, mahkemelerde derdest olan dosyalara ibraz edilmesi ihtimaline binaen mahkeme dosyalarından ve avukatlardan yapılan araştırmaların sonuçsuz kaldığını, dava tarihi itibariyle defterlerin kaybolduğuna kanaat getirdiklerini ileri sürerek, 2001 yılı yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kaybolması sebebi ile zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin 2001 yılına ait hesaplarının vergi denetmeni Yurdagül Kaya tarafından incelenmesi neticesinde 31.08.2004 tarihli vergi inceleme raporu düzenlendiği, yevmiye defteri, defter-i kebir'in 1-11. sayfaları ve envanter defterinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı gerekçesiyle incelemeye ibraz edilmediği, şirketin defterlerin kayıp olduğunun 2004 yılında öğrenildiği, davanın 04.03.2005 tarihinde açıldığı, öğrenme tarihinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde dava açılmadığı, hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9839, Karar No: 2016/3390, Tarih: 02.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9839 E.  ,  2016/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

KARAR

1- Dosya kapsamında asıl ve birleşen davalar olmak üzere dört ayrı dava bulunmasına rağmen, gerekçeli kararı temyiz eden asıl davada davacı ..., birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....esas sayılı dosyalarında davalı ..... vekili Av. ... tarafından yalnızca asıl dava dosyası için 27,70 TL maktu temyiz harcı ile, 190,70 TL maktu temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Oysa, birleştirilmesine karar verilmiş olsa da her dava bağımsız varlığını koruduğundan; temyiz edilen birleşen .... sayılı dosya yönünden nispi temyiz karar harcı ve maktu temyiz yoluna başvurma harcının; birleşen .....sayılı dosyası yönünden nispi temyiz karar harcı ve maktu temyiz yoluna başvurma harcının; birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası yönünden ise maktu temyiz karar harcı ve maktu temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere, eksik yatırılan temyiz harçlarının ayrı ayrı yatırılarak buna ilişkin makbuzların dosyasına konulması için temyiz edenler vekiline HUMK'un 434/III maddesi uyarınca muhtıra gönderilip, yatırılması halinde harç makbuzlarının dosyaya eklenmesi,

2- Gerekçeli kararın temyizi duruşmalı olarak talep edilmiş ve dosya gönderme formunda duruşma pulunun eklendiği belirtilmiş olmasına rağmen, dosya kapsamından pul çıkmadığına dair kalem personelince tutanak tutulduğundan, taraf sayısı gözetilerek 20,00 TL duruşma pulunun temyiz edenler vekilinden temin edilerek dosyaya eklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11572, Karar No: 2016/1164, Tarih: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11572 E.  ,  2016/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafaka yönünden, davacı kadın tarafından ise tazminatların ve nafakanın miktarı ile toplu nafakaya hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m.174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/21252, Karar No: 2017/22249, Tarih: 16.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21252 E.  ,  2017/22249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... köyü 1477 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5940, Karar No: 2022/2451, Tarih: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5940 E.  ,  2022/2451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 05.05.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.