muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12943, Karar No: 2010/901, Tarih: 01.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12943 E.  ,  2010/901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakan babaları ...ın 143, 699, 1101 ve 2086 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak ölünceye kadar bakım akdiyle temlik ettiğini...plaka nolu tarktörün bedelinin, trakatöre ait römork ve teferruat ile safkan hoştayn cinsi 11 adet sığırın da davalıya muris tarafından verildiğini, anılan işlemlerin saklı payını zedeleme kastı ile yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapusunun muvazaa nedeniyle iptali ile adına tescil olmazsa tenkis; diğer işlemler yönünden ise tenkise karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4616, Karar No: 2018/13534, Tarih: 30.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/4616 E.  ,  2018/13534 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı işyerinde 03/08/1992-20/09/2016 tarihleri arasında teknisyen olarak kesintisiz çalıştığını, davalı işverenin hiç bir haklı neden göstermeksizin müvekkili davacının iş akdini feshettiğini belirterek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, fesih sırasında belirli objektif vakıa ve emareler mevcut olup, müvekkil şirket açısından...ilişkisinin devamı için gerekli olan güvenin sarsılmasından dolayı feshin haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının, hukuki durumunun 690 sayılı KHK'nin 56. maddesi ile değişik, 685 sayılı KHK'nin Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası kapsamına girdiği, bu düzenleme kapsamında dava dosyasının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesinin gerektiğinden dava konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına ... davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle 19.07.2017 tarihli ek kararla istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı bu kez ek karara ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının iş sözleşmesine 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 4. maddesinin 1/g nolu bendi uyarınca son verilmiş olması nedeniyle, hukuki durumunun 690 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 56. maddesi ile değişik, 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası kapsamına girdiği, bu halde, Mahkemece verilen 06.07.2017 tarihli karar kesin olduğundan, davalının istinaf talebinin reddine dair verilen 19.07.2017 tarihli ek karar, usul ve yasaya uygun bulunarak davalının ek karara ... yaptığı istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 gereğince reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Bilindiği üzere 15.07.2016 tarihinde Devlete ... bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında Kanun Hükmünde Kararnameler çıkarılmıştır.

667 sayılı KHK.’un (18.10.2016 tarihinde kabul edilen 6749 sayılı kanun ile değişitirilerek kabul edilmiştir) 4/1.g maddesi uyarınca “Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine ... faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen; Bir bakanlığa bağlı, ilgili veya ilişkili olmayan diğer kurumlarda her türlü kadro, pozisyon ve statüde (işçi dahil) istihdam edilen personel, birim amirinin teklifi üzerine atamaya yetkili amirin onayıyla kamu görevinden çıkarılır. Aynı maddenin 2. Fıkrası gereğince de “görevine son verilenler bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemez, doğrudan veya dolaylı olarak görevlendirilemezler; görevinden çıkarılanların uhdelerinde bulunan her türlü mütevelli heyet, kurul, komisyon, yönetim kurulu, denetim kurulu, tasfiye kurulu üyeliği ve sair görevleri de sona ermiş sayılır. Bu fıkrada sayılan görevleri yürütmekle birlikte kamu görevlisi sıfatını taşımayanlar hakkında da bu fıkra hükümleri uygulanır(6749 sayılı kanun Mad. 4/1.g ve 4/2).

Daha sonra çıkarılan 685 sayılı KHK ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuş ve komisyona 2/1.a maddesi ile kanun hükmünde kararname ile çıkarılanların başvurularını komisyonun değerlendirileceği belirtilmiş, bu kararnamenin geçici 1. maddesi 690 sayılı KHK’un 56. Maddesi ile değiştirilerek, komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için 7. Maddedeki başvuru usulünün uygulanacağı belirtilmiş ve “bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verileceği, vekâlet ücretine hükmedilmeyeceği, bu dosyaların, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderileceği” açıklanmıştır. Dolayısı ile KHK kapsamına iş sözleşmesi feshedilen işçi, feshin geçersizliği ve işe iade davası açmış ise geçici madde uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilecektir. Burada dikkat edilmesi gereken, komisyonun görevinin sadece KHK ile ihraç listesi içinde çıkarılanlarla sınırlı olduğudur. Kurum ve kuruluş, KHK listesi yayınlanmadan çıkarmış ise iş sözleşmesi ile çalışanın feshin geçersizliği ve işe iade davasının iş mahkemesince görülmesi gerekir. Burada mahkemece feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı sunulan deliller kapsamında değerlendirilecektir.

Somut olayda, davalı TUSAŞ (Türk Havacılık ve Uzay Sanayii A.Ş.)’ın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na tabi bir anonim şirket olduğu; Şirket hisselerinin %54,49’una Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı (TSKGV), %45,45’ine T.C. Milli Savunma Bakanlığı Savunma Sanayii Müsteşarlığı (SSM) ve 0,06’sına Türk Hava Kurumu’nun (THK) sahip bulunduğu; bu hisse yapısı itibari ile TUSAŞ, Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı’nın bağlı ortaklığı, Savunma Sanayii Müsteşarlığının’nın ise iştiraki olduğu, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen hain kalkışma sonrasında Şirket personeli hakkında doğrudan KHK ile tesis edilen işlemi bulunmadığı, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-e bendine göre işveren ve işçi arasında güven temelinin çökmesi nedeni ile ve 02.09.2016 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile feshedildiği anlaşılmıştır. Bu halde, KHK listesi yayınlanmaksızın işten çıkarılan ve iş sözleşmesi ile çalışan davacının, feshin geçersizliği ve işe iade davasının iş mahkemesince görülmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan...ilişkisinde işverenin işçisine ... duyduğu şüphe, aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesine ... açmaktadır. İşverenden katlanması beklenemeyecek bir şüpheden dolayı işçinin iş ilişkisinin devamı için gerekli olan uygunluğu ortadan kalktığından, güven ilişkisinin sarsılmasına ... açan şüphe, işçinin kişiliğinde bulunan bir sebep olarak karşımıza çıkmaktadır. Ciddi, önemli ve somut olayların haklı kıldığı şüphe, güven potansiyeline sahip olmaksızın ifa edilemeyecek iş için işçinin uygunluğunu ortadan kaldırdığından, şüphe feshi, işçinin yeterliliğine ilişkin fesih türü olarak gündeme gelecektir. Şüphe, fesih anında mevcut belirli objektif vakıa ve emarelere dayanmalıdır. İşverenin sırf sübjektif değerlendirmesi yeterli olmayıp, yapılan incelemede işçinin şüphe edilen eylemi işlediğinin büyük bir ihtimal dahilinde olduğu sonucunun ortaya çıkması gerekir.

Dosya içeriğinden, davacının ... Batı 1.Sulh Ceza Hakimliği’nin 03.03.2017 tarih ve 2017/132 sorgu sayılı kararına istinaden tutuklandığı, ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararı vermesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/104591 numaralı soruşturma dosyası ile soruşturmaya devam edildiği; ... Emniyet Müdürlüğünün 29.04.2017 tarihli yazısına göre davacının abisinin Bylock aboneliğinin bulunduğu, ... ile iltisaklı işyerlerinde ... kaydının bulunduğu, Bankasya hesabında para artışı olan şahıslar arasında olduğu anlaşılmıştır. Bu halde, davacının çalıştığı Kurumun niteliği ile işverenden...ilişkisini sürdürmesi kendisinden beklenemeyecek derecede şüphe meydana geldiği anlaşıldığından...sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir. Bu anlamda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç:

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2017/3425 esas ve 2017/2338 karar sayılı ve ... Batı 1...Mahkemesinin 2016/692 esas, 2017/385 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 277,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 30.05.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25868, Karar No: 2013/18147, Tarih: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25868 E.  ,  2013/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1.

maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, 79 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın yönetimindeki aracıyla seyir halindeyken, arkadan gelen plakası belirsiz bir aracın sağ taraftan sanığın aracını geçtiği ve önüne kırdığı, sanığın da bu araca çarpmamak için sola kırması ile aracın hakimiyetini kaybederek yol dışına çıktığı ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği olayda, sanığın aldığı alkolün etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir delil ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespit bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5595, Karar No: 2021/14000, Tarih: 10.11.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5595 E.  ,  2021/14000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, basit kasten yaralama

HÜKÜMLER : A) Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/11/2019 tarih ve 2019/494 (E), 2019/519 (K) sayılı;

1) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35/2, 53/1, 58 maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

b) Maktul ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nin 23,86/1, 86/3-e maddeleri yollaması ile 87/4, 53, 58 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında; Katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nin 223/2-d maddesi uyarınca beraatine,

B) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2020 tarih ve 2020/264 (E), 2020/383 (K) sayılı;

1) Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'e yönelik hükme ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün bozulmasına,

b) Maktul ...'e yönelik hükme ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine,

2) Sanık ... hakkında; Katılan ...'e yönelik hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2020 tarih ve 2020/264 (E), 2020/383 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan Bakanlık vekili ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle yapılan incelemede;

1) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 286/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin bozma kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Basit kasten yaralama suçundan; verilen beraat kararının niteliği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, on yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararların temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına, takdiri indirim uygulanmamasına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmamasına, meşru müdafaaya, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına, takdiri indirim uygulanmamasına, lehe kanun hükümlerinin uygulanmamasına, meşru müdafaaya, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ... vekilinin; eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in boşanmış olduğu eski eşi tanık Serpil ile maktulün babası katılan ...'in birlikte yaşaması ve sanık ...'in evinden alınan eşyalar nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, sanık ...'in katılan ...'i olay tarihinden önce tehdit ettiği ve sanık ... ile katılan ...'in olaydan bir gün önce karşılıklı kavga ettikleri, olay günü sanık ...'in yanında poşete sarılı vaziyette bıçak ile saat 07.50 sıralarında katılan ...'i iş yeri güzergahında beklediği, 07.54 sıralarında katılan ... ile maktulün olay yerine doğru geldikleri, sanık ...'in tarafları görmesi üzerine poşetten bıçağı çıkardığı, katılan ...'in de yanlarında getirmiş oldukları poşet içerisindeki sopayı çıkardığı, sanık ... ile katılan ...'in birbirlerine doğru koşarak karşı karşıya geldikleri, maktulün olayı yakın mesafeden izlediği, sanık ...'in elindeki bıçağı katılan ...'e defalarca salladığı, katılan ...'in de sanık ...'e sopa ile vurduğu, arbede devam ederken katılan ...'in yere düştüğü, sanık ...'in katılan ...'e yöneldiği, maktulün ise bu sırada babasına bir şey yapmaması için sanık ...'e doğru yöneldiği ve sanığın sol bacağına tekme attığı, bunun üzerine sanık ...'in elindeki bıçakla maktule vurduğu, maktulün bıçak darbesinin etkisi ile yere doğru eğildiği, katılan ...'in ise düştüğü yerden sopa ile sanık ...'e vurmaya çalıştığı, sanık ...'in ise maktulü bıçakladıktan sonra katılan ...'in üzerine yürüyerek bıçak ile saldırmaya devam ettiği, çevredekilerin bağırması üzerine sanık ...'in olay yerinden kaçtığı, maktulün kaldırıldığı hastanede kesici delici alet yaralanmasına bağlı kaburga kesisi ile birlikte akciğer ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

a) Sanığın kullandığı bıçağın elverişliliği, maktülde meydana getirdiği yaranın boyut ve derinliği, olayı gerçekleştirme biçimi nazara alındığında, açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

a) Sanığın kullandığı bıçağın elverişliliği, maktülde meydana getirdiği yaranın boyut ve derinliği, olayı gerçekleştirme biçimi nazara alındığında, açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2019 tarih ve 2019/240 (E), 2019/185 (K) sayılı ilamı ile hapisten çevrili olmayıp doğrudan verilen 920,00 TL adli para cezasının, 15/04/2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 17. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 272/son maddesindeki "kesin adli para cezalarının tekerrüre esas olmayacağı" na ilişkin düzenleme karşısında tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında başka tekerrüre esas mahkumiyet hükmü de bulunmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanması,

c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin, katılan ... vekilinin, katılan Bakanlık vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/06/2020 tarih ve 2020/264 (E), 2020/383 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.