muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/24633, Karar No: 2024/5689, Tarih: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24633 E.  ,  2024/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2023 tarihli ve KYB-2023/90921 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikâyetinde özetle, müştekinin olay tarihinde bahçe dubleksi olan dairesinin üst katında uyurken bahçedeki gürültüye uyandığını, şüpheliyi dairesinin alt kat penceresinden suyu akar vaziyetteki bahçe hortumunu çekerken yakaladığını, sorduğunda, şüphelinin suyu kapattığını söylediğini, alt kata indiğinde dairenin yarım metre suyla dolduğunu ve kattaki tüm eşyalarının zarar gördüğünü, bahçe hortumunu dairesine kasten bırakan şüphelinin mala zarar verme suçunu işlediğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüphelinin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekilinin 05/12/2022 havale tarihli dilekçesinde, olay gününe ilişkin karşı site güvenlik kamera kayıtlarını, müştekinin aynı sitede oturan arkadaşı tanık ...ve güvenlik görevlisi ile birlikte izlediklerinde, şüphelinin saat 8:15'te bahçe hortumunu suyu açık bir şekilde dairesine bıraktığının görüldüğünü, bu durumu polise bildirdiklerini ancak kolluk kuvvetlerince şüphelinin hortumu çektiği öğlen saat 12:00' deki kayıtların incelenerek dosyaya sunulduğunu, sabah saatlerine ilişkin kayıtların incelenmediğinin belirtilmesi karşısında, olay saatine ilişkin kamera kayıtlarının temin edilmesi suretiyle incelenerek müşteki vekili tarafından bildirilen tanık ifadelerinin de tespit edildikten sonra şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", aynı Kanun’un 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' aynı Kanun’un 170/2. maddesinde, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler. Aynı Kanun’un 172/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun’un 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikâyeti yoluyla soruşturma yaparak maddî gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hâkimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Aynı Kanun’un 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnat edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdanî kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Somut olayda, şikâyetçinin kolluktaki beyanında, şikâyetçinin olay tarihinde ikametinin üst katında uyurken bahçedeki gürültüye uyandığını, şüpheli ...'nu dairesinin alt kat penceresinden suyu akar vaziyetteki bahçe hortumunu çekerken yakaladığını, şüpheliye durumu sorduğunda, açık olan suyu kapattığını söylediğini, alt kata indiğinde dairenin yarım metre suyla dolduğunu ve kattaki tüm eşyalarının zarar gördüğünü, şüphelinin bahçe hortumunu dairesine zarar vermek amacıyla kasten bıraktığını iddia ettiği, şüphelinin atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikâyetçi vekilinin 05.12.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesinde, olay gününe ilişkin karşı site güvenlik kamera kayıtlarını, aynı sitede oturan ve şikâyetçinin arkadaşı olan tanık ...ile şikâyetçinin birlikte izlediklerini ve şüphelinin saat 08.15'te bahçe hortumunu suyu açık bir şekilde şikâyetçinin dairesine bıraktığının görüldüğünü, ancak kolluk görevlilerince şüphelinin suça konu eylemi gerçekleştirdikten sonra hortumu ikametten çektiği öğlen saat 12.00'deki kayıtların incelenerek dosyaya ibraz edildiğini, sabah olayın gerçekleştiği saatlere ilişkin kayıtların incelenmediğinin belirtilmesi karşısında, şikâyetçi vekilinin olay saatine ilişkin kamera kayıtlarının temin edilip incelenerek, şikâyetçi vekili tarafından bildirilen tanık ...'in beyanları alınarak şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesi kararı yerine itirazın reddine dair kararın verildiği Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/5760 D.İş sayılı kararı hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 6. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 10.01.2023 tarihli ve 2022/5760 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21034, Karar No: 2014/29355, Tarih: 04.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21034 E.  ,  2014/29355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/290-2014/269

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun, ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu şirketin adına düzenlenen ödeme emrinin “G.Mah. ..nolu sok... Z. T. Karşısı Ş.l/G.” adresine tebliğe çıkarıldığı, 03.12.2009 tarihinde “ ..nolu sokak değişmiş olup ... sok olmuştur firma ismen tanınmıyor” şerhi ile bila tebliğ iade edildiği, Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan adres araştırması sonucu bildirilen adresin aynı olduğunun belirlenmesi üzerine bu kez 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre tebliğe çıkarılan ödeme emrinin posta memurunun tebliğ evrakı üzerine “Orient petrol içi” ibaresini şerh vermek suretiyle anılan madde uyarınca 27.01.2010 tarihinde tebliğ işlemini tamamladığı görülmüştür.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/4.maddesi uyarınca daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Her ne kadar Ş. İlçe Belediyesi’nin 05.07.2011 tarihli yazısı ile borçlunun adresindeki sokak isminin 2007 tarihinde yapılan adres güncellemesi nedeni ile 29115 olarak değiştirildiği bildirilmiş ise de borçlu şirketin Gaziantep Ticaret Siciline adres değişikliğine ilişkin bildirimi 17.06.2009 tarihinde yapması ve bu bildirimde eski sokak numarasını beyan etmesi karşısında, sokak ismi değişikliğine dayanması mümkün değildir.

Öte yandan tebligatın borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine yapılmış olması karşısında, posta memuru tarafından tebligat mazbatası üzerine "O. petrol içi" ibaresinin yazılması da tebligatın geçerliliğini etkilemez.

Bu durumda borçlu şirketin ticaret sicil adresine 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapılan tebliğ işlemi usulüne uygun olup, mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2424, Karar No: 2020/4137, Tarih: 16.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2424 E.  ,  2020/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Bakanlık, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli 2385 parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp Balıkesir Valiliği'nce 14/08/1990 ve 11/11/1993 tarihlerinde onaylanan temlik cetvellerine göre hak sahiplerine dağıtım işlemlerinin tamamlandığını ve 2510 sayılı Kanuna göre "10 yıl takyidatlıdır" şerhi ile hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığını, taşınmazların İskan Kanunu amaçlarına uygun yapı yapılması şartı ile dağıtıldığını, 2385 nolu parselden ifraz edilen 160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısım davalıların murisi Şakir Turgut adına tescil edildiğini, muris ile mirasçısı davalıların taşınmaza yapı yapmadıkları gibi diğer davalı ...’a sattıklarını, 2510 sayılı yasa gereğince 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı takdirde 1.000 TL taşınmaz değerinin Şakir Turgut mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı su basmanı yapılmış ve kaba inşaat durumundayken satın aldığını ve daha sonra inşaatı 3 kat seviyesine getirdiğini, taşınmaza yapı yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, diğer davalılar, dava konusu taşınmaza yıllar önce inşaat yapmaya başladıklarını,su basmanını bitirip kaba inşaat durumundayken ekonomik sebeplerle inşaatı tamamlayamayacaklarını anlayınca taşınmazı diğer davalıya sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, İskan Kanunu uyarınca takyidat süresi içerisinde amacına uygun bina yapılmaması nedeniyle Maliye Hazinesi'nin taşınmazı geri alım hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "... dosya kapsamından davalıların murisi Şakir Turgut’a yapılan tahsis ile ilgili hak sahipliğinin iptaline ilişkin idari makamlarca alınmış bir kararın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, çekişme konusu taşınmazın 10 yıllık takyidat süresi geçtikten sonra mirasçı davalılar tarafından diğer davalı ...’a satışının yapıldığı anlaşılmakla,söz konusu davanın davalı ...’e yöneltilemeyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir…" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1150, Karar No: 2018/634, Tarih: 28.03.2018

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1150 E.  ,  2018/634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasınd...i “t...ibin iptali” istemli şikayet yargılaması sonunda Diyarb...ır 1. İcra (Hukuk) Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 27.05.2013 gün ve 2013/362 E., 2013/380 K. sayılı kararı, şikayetçi-borçlu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 gün ve 2013/31220 E., 2013/37809 K. sayılı kararı ile:

"...T...ip dayanağı çek, ...-Tik İnş. Ltd. Şti. - ... İnş. Ltd. Şti. İş ort...lığı (lehdar) adına keşide edilmiştir. Nama yazılı çeklerde çekin el değiştirmesi için lehdarın cirosunun olması zorunludur. Somut olayda t...ibe konu çekte ilk ciro lehdara ait olmayıp, ...Hazır Beton Yapı...Ltd. Şti'ne aittir. Buna göre ciranta borçlunun cirosundan önce lehdarın cirosu bulunmadığından ciro silsilesinde kopukluk olup bu çek yönünden, alac...lının, lehdar iş ort...lığının ortağı olan ... İnş. Ltd. Şti'ni t...ip h...kı yoktur.

O halde, mahkemece, muteriz borçlu İİK.nun 170/a-2.maddesi uyarınca, t...ibin re'sen iptaline hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönde hüküm tesisi isabetsizdir...”

gerekçesi ile bozular... dosya yerine geri çevrilmekle mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyad...i belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

İstem, t...ibin iptaline ilişkindir.

Şikâyetçi-borçlu vekili şikâyet olunan alac...lı tarafından müvekkili aleyhine girişilen t...ibe dayan... kılınan çekin ...-Tik İnş. Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti. ort...lığı lehine düzenlendiğini, çekte lehdar olar... görülen adi ort...lığın ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı için adi ort...lığı oluşturan iki şirketin ayrı ayrı kaşesinin ve yetkili temsilcilerinin imzalarının bulunması gerektiğini, oysa çekin arka yüzünde ciro imzalarının ve şirket kaşelerinin bulunmadığını ve bu hâliyle çekin kambiyo senedi vasfını kaybettiğini; şikâyet olunanın çek üzerinde sıfatı bulunmadığından t...ibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan-alac...lı’ya davetiye çıkartılmamıştır.

İcra mahkemesince alac...lı sıfatıyla son meşru ve şekli hamil ...Hazır Beton Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından, çek keşidecisi asıl borçlu ...-Nur İnş. Elektrik. San. Taah. Tic. Ltd. Şti ile lehtar ...-Tik İnş. Ltd. Şti ile ... İnş. Ltd. Şti'ye kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla t...ip yapıldığı tüm borçluların tüzel kişi sıfatıyla t...ip ehliyetlerinin bulunduğu, lehtar kısmında iş ort...lığı ibaresinin bulunmamasının kambiyo senetlerine mahsus t...ibi engellemeyeceği zira alac...lı tarafından her bir borçlunun ayrı ayrı gösterilerek t...ibe geçildiği, t...ibe dayan... çekin sıhhat ve şekil şartlarının yerinde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Şikâyetçi-borçlu vekilinin temyiz itirazı üzerine karar, Özel Dairece yukarıd...i gerekçe ile bozulmuştur.

Yerel mahkemece bu kez ilk karard...i gerekçeler açıklanm... ve ciro silsilesinin kopuk olmadığı vurgulanm... suretiyle önceki kararda direnilmiştir.

Direnme kararını şikâyetçi-borçlu vekili açık bozma kararına uyulmadığı ve hatalı kararda direnildiği, icra mahkemesinin dar bir inceleme yetkisine sahip olduğu; gerekçe olar... ihtimallerden, varsayımlardan, banka memurunun hatalı işlem yapmış olabileceği gibi kabul edilebilir olmayan, yasaya aykırı olasılıkların yazıldığı, Yargıtay’ın bozması karşısında yerel mahkemenin faraziyeler çerçevesinde yorum yapma yetkisinin bulunmadığı; t...ip konusu çek olduğundan Türk Ticaret Kanunu ile İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre karar verilmesi gerektiği; adi ort...lıkta, ort...ların birlikte imza etmesine yönelik iddialarının incelenmediği, şikâyet olunan - alac...lının farklı iddiaları var ise bunları anc... genel mahkemelerde alac... davası açar... kullanabileceği gerekçeleri ile temyiz etmektedir.

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: Somut olay b...ımından çek arkasınd...i ilk cironun lehdara ait olup olmadığı, burada varılac... sonuca göre şikâyet olunan alac...lının çekin meşru hamili sıfatıyla t...ip yetkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanm...tadır.

Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için çeklerde ciro silsilesi ve yetkili hamil konusunun açıklanmasında yarar bulunm...tadır.

Çek banka üzerine çekilen, sıkı şekil şartlarına tâbi, çifte yetkilendirme ve havale yolu ile ödeme amacı güden ve soyut ödeme vaadini içeren bir kambiyo senedi ve kıymetli evr...tır.

Bütün kambiyo senetlerinde olduğu gibi çekte de belirlilik (muayyenlik) esası geçerlidir. Çekin belirliliğini etkileyen ya da bozan hususların varlığı, belgeyi çek olm...tan çıkartır.

Çek, kanunen emre yazılı senetlerdendir ve keşidecisi tarafından nama, emre ya da hamiline olar... düzenlenebilir ve bu niteliğine göre devri farklı kurallara tabidir. Bu özellikleri gereği nama yazılı çekler yazılı bir devir beyanı ile zilyetliğin devri, emre yazılı çekler ciro ve zilyetliğin devri ve hamiline yazılı çekler ise sadece zilyetliğin devri ile devredilebilirler. Ciro çekin arkasına yapılabileceği gibi alonj üzerine de yapılabilir. Ciro en geç ibraza kadar yapılabilir ve ibrazdan sonra yapılan ciro ise alacağın devri (temliki) hükmündedir.

Düzgün bir ciro silsilesi ile hamil görünen kimseye meşru hamil denir ve bu kişi çekten doğan h...ları kullanabilir.

Düzgün bir ciro silsilesi ile hamil görünen kimseye meşru hamil denir ve bu kişi çekten doğan h...ları kullanabilir.

Bu bilgi ve açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, t...ip konusu çek keşideci tarafından ...-Tik İnş. Ltd. Şti.-... İnş. Ltd. Şti. İş Ort...lığı lehdar gösterilerek düzenlenmiştir. Usulüne uygun bir ciro zincirinin bulunduğundan söz edilebilmesi için çek arkasınd...i ilk cironun bu iş ort...lığına ait olması gerekir. Oysa çek arkasınd...i ciroların ve ibraz kaşesinin durumuna b...ıldığında ilk cironun ...Hazır Beton Yapı, İnşaat, Pet. Turz. N...l. San. Tic. Ltd. Şti’ne ait olduğu anlaşılm...tadır. Lehdar konumd...i iş ort...lığının cirosu ise ibrazdan sonra yapılmış görünmektedir ve ibrazdan sonra anc... alacağın devri (temliki) mümkündür. Bu hâliyle hamilin meşru hamil olduğundan söz edilemez.

Her ne kadar direnme kararında bu duruma ilişkin çeşitli ihtimaller değerlendirilmiş ise de, kambiyo senetleri hukukund...i temel ilke gereği belirliliği şüpheye düşüren bu tip ihtimallerin subjektif yorumlarla değerlendirilmesi mümkün değildir.

O halde, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulm... gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle şikâyetçi-borçlu ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının BOZULMASINA, istek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine İcra ve İflâs Kanunu'nun 366’ncı maddesi uyarınca on gün içinde karar düzeltme yolu açık olm... üzere 28.03.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10808, Karar No: 2017/4558, Tarih: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/10808 E.  ,  2017/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait 35 AP 6873 plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü,davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın orijinal parçalar halinde tamir edilmesi halinde meydana gelen gerçek zararın hesaplanmasını ve araçta meydana gelen değer kaybının da belirlenmesini talep ettiklerini belirterek 15000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,22.09.2015 tarihli ıslah ile talebini 20.000 TLye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulü ile; 20.000,00 TL nin 09/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (Ticari İş Karinesi gereği) ile birlikte Davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı hususi araç olup, dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “avans faizi(Ticari İş Karinesi gereği)” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.04.2017

gününde oybirliğiyle karar verildi.