muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8760, Karar No: 2025/7124, Tarih: 29.04.2025

Davalı İTÜ Rektörlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı üniversitenin asıl işveren olmadığından tazminat talepleri bakımından davalı sıfatına haiz olmadığını, taraflar arasında anahtar teslimi bedel sözleşmesinin akdedildiğini, anahtar teslimi ... sözleşmesi akdedilmesi durumlarında taraflar arasında 4857 sayılı Kanun'un 2/6.maddesinde düzenlenen asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarında işin anahtar teslimi ve ihale yoluyla yükleniciye verilmiş olması halinde idareye sorumluluk yüklenemeyeceğine karar verildiğini, davanın husumet itirazları doğrultusunda davalı üniversite yönünden reddi gerektiğinini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

Davalı ... ve ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'a husumet yöneltilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ...'ın hayatını kaybeden işçinin işvereni olmadığını, aralarında işçi - işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacıların hem şirket tüzel kişiliğine hem de şirket unvanından yola çıkarak gerçek kişiye husumet yöneltmesinin kendi açtıkları davada taraf ve husumet konusunda kendilerine bir güvence sağlanması amacı taşıdığını ancak böyle bir usul ve hak hukuk düzenince kimseye tanınmadığını, dava konusu olayın davalılar tarafından alınmayan veya herhangi bir emniyet tedbirinin eksikliğinden dolayı meydana gelmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası neticesinde hayatını kaybeden işçi ...'ın yakınları davacılar tarafından davalı ... adına husumet yönetilmesinin usul ve esasa aykırı olduğunu, davalının ...'ın işvereni olmadığını, davalı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmayan ...'ın iş kazası neticesinde hayatını kaybetmesi sebebi ile sorumlu gösterilmesinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davalının kedisinin sevk ve idaresinde olmayan bir şantiyede yürütülen işlere ilişkin çalışanlara emir ve talimat vermesinin beklenemeyeceği gibi davalının bu halde sorumluluğuna gidilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..1-Davanın kısmen kabulü ile

a)Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 502.470,28 TL.'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...-... İnşaat .. Şirketi, ..., ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 145.018,13 TL.'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...-... İnşaat .. Şirketi, ..., ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 145.018,13 TL.'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...-... İnşaat .. Şirketi, ..., ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c)Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 145.018,13 TL.'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...-... İnşaat .. Şirketi, ..., ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

d)Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 60.000,00 TL.'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...-... İnşaat .. Şirketi, ..., ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

e)Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL.'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...-... İnşaat .. Şirketi, ..., ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

f)Davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL.'nin 19.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ..., ...-... İnşaat .. Şirketi, ..., ..., ... ve ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

g)Davalı ... yönünden davanın tümden reddine, .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar ..., ... , ... ve ...'ın vekillerinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "..taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; güncel asgari ücrete göre tazminat hesabı güncellemesinin yapılmadığını, bozmadan önceki 30.09.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplanan tazminata hükmedildiğini, kararın bu yönüyle açıkça usul ve kanuna aykırı olduğunu, Mahkemece güncel asgari ücretin nazara alınarak ... işçinin ücretinin buna göre oranlanması ve akabinde tazminat hesaplanmasının yapılması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı İTÜ Rektörlüğünün kusurlu bulunmamasının hatalı olduğunu, davalılar İTÜ Rektörlüğü ile ... ... İnşaat San.ve Tic. A.Ş arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı İTÜ Rektörlüğünün asıl işveren, davalı ... ... İnşaat San.ve Tic.A.Ş'nin alt işveren olduğunu, Mahkemece manevi tazminat taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının diğer davalı ... şirketinde saha mühendisi olarak çalışmadığını, davalınını saha mühendisi olmadığına dair iş kazasının yaşandığı tarihte saha mühendisi olan kişinin ... isimli şahsın olduğunun, somut olayda davalının işverenin vekili statüsüne haiz olmamakla birlikte iş kazasında somut ve gerçek anlamda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmamakla iş kazası neticesi ile arasında illiyet bağı dahi bulunmadığını, davalı açısından haksız fiilden ... sorumluluğun şartları oluşmadığından bahisle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince hukuka ve hakkaniyete aykırı bir biçimde son derece yüksek miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda mevcut maddi zararın kusurlu kimseler arasındaki dağılımı gösterilmediğinden kusur tespitine ilişkin eksik değerlendirmenin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınmasının taraflarınca kabul edilemez olduğunu beyanla temyiz kanuna yoluna başvurmuştur.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının inşaat mühendisi olarak işveren bünyesinde çalıştığını, davalının genel müdür olduğu iddiasından bahisle hatalı bir niteleme yapıldığını, iş kazası neticesi ile davalı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, davalının meydana gelen iş kazasında kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, iş kazası sebebi ile yapılacak sorumluluk tespitinin kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davalı açısından haksız fiilden ... sorumluluğun şartları oluşmadığından bahisle maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerekirken İlk Derece Mahkemesince hukuka ve hakkaniyete aykırı bir biçimde son derece yüksek miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda mevcut maddi zararın kusurlu kimseler arasındaki dağılımı gösterilmediğinden kusur tespitine ilişkin eksik değerlendirmenin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınmasının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, bozma kararı sonrası yeni bilirkişi incelemesinde davalının kusursuz bulanmasına rağmen hükümde davalı aleyhine hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini beyanla temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

4.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ... ... İnşaat'ın İstanbul İTÜ Ayazağa Kampüsü Elektrik Elektronik Fakültesi Ek Bina inşaatında ayda 2 saat iş güvenliği uzmanı olarak hizmet verdiğini, aylık işyeri ziyaretlerinde işe giriş evraklarını imzaladığını ve işe giriş yapan personellere iş güvenliği eğitimi verdiğini, şantiye sahası içerisindeki uygunsuzluklar ilgili tespitlerini ve önerilerini noter onaylı iş sağlığı ve güvenliği tespit ve öneri defterine aylık olarak yazdığını, iş güvenliği uzmanı görev, yetki ve sorumluluklarını hizmet verdiği davalı ... ... İnşaat A.Ş'de yerine getirdiğini, bilirkişi raporunda ve ek raporda tarafına kusur verilmemiş olmasının suçsuz olduğunu ispatladığını beyanla temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

1- Davacılar vekili ve davalı ... vekinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve taraf vekillerinin anne ... ile baba ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 378.290,00 TL olup hükmedilen tazminata yönelik temyizi kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar ve davalılar ..., ... , ... vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Davacılar ve davalılar ..., ... , ... vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur belirlemesine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ve taraf vekillerinin anne ... ile baba ... için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE

Davacılar ve davalılar ..., ... , ... vekillerinin maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgili davalılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13128, Karar No: 2015/15187, Tarih: 28.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/13128 E.  ,  2015/15187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

- KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, muris anneleri ... ...'un kayden maliki olduğu ... ili ... ilçesinde bulunan 328 ada 1, 46, 48, 92, 93 ve 383 parsel ile 1569 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin '' ... ( ... torunu ) '' olarak gözüktüğünü, nüfus kayıtları uyarınca murisin kimlik bilgilerinin ... kızı ... ... olduğunu, nüfus kayıtları ile tapu kayıtlarının uyumlu hale getirilerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında murisin soy adı olan '' ... '' ile baba adı olan '' ... '' ın eklenerek tapuya '' ... ... : ... kızı '' olarak tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 328 ada 1, 46, 48, 92, 93 ve 383 parsel ile 1569 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin '' ... ... : ... kızı '' olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kayıtları ile diğer taşınmazlar da dahil olmak üzere vergi kayıtlarının dosya arasına celp edilmediği, kayıt maliki olarak görülen ... torunu ... isminde başka birinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı zabıta araştırmasının yapılmadığı, mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazları kimlerin kullandığı hususunun yeterince aydınlatılmadığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki; dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kayıtları ile diğer taşınmazlar da dahil olmak üzere vergi kayıtlarının dosya arasına celp edilmediği, kayıt maliki olarak görülen ... torunu ... isminde başka birinin bulunup bulunmadığı hususunda ayrıntılı zabıta araştırmasının yapılmadığı, mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazları kimlerin kullandığı hususunun yeterince aydınlatılmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; 1 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının getirtilmesi, senetsizden tespit gören diğer taşınmazların ise vergi kayıtlarının getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerde zabıta aracılığıyla kaydı düzeltilmek istenen kişi ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması, aynı ismi taşıyan kişi veya kişilerin tespiti halinde bu kişi/kişilerin veya mirasçılarının duruşmaya çağrılarak taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde yeniden keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, dava konusu taşınmazları kim ya da kimlerin kullandığı hususunun aydınlatılması, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/138, Karar No: 2017/4351, Tarih: 25.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/138 E.  ,  2017/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemece, "Sanığın küşat talebinde bulunmuş olmasına rağmen gümrüğe yapılan beyandan çok daha fazla eşya bulunması ve beyannamede bulunmayan adaptör cinsi eşya ele geçmesi, serbest dolaşıma giriş beyannamesinin A tablosunun sanık tarafından imzalanmış olmasına göre mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesine" dair Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilip bilahare bozma dışına çıkılarak bilirkişi dinlenilerek direnme kararı verilmiş ise de hükümdeki gerekçe itibariyle hükmün, yeni hüküm mahiyetinde olduğu kabul edilmekle;

Sanığın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet kararı verildiği 15.05.2009 tarihi itibariyle öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3157, Karar No: 2012/10705, Tarih: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/3157 E.  ,  2012/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Mal ve hizmet satmak için başkalarını rahatsız etmek

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ...'ye gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye verilen meşruhata göre "adresten taşındığı", sanık ve savunmanı Av. ...'in duruşma gününden haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız, sanık ... hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanıklar hakkındaki yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz istemi ile diğer temyizler yönünden;

Soruşturmanın, sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin, yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre haklarında mahkumiyet hükmü verilen sanıklar yönünden belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği;

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının ise temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen tebliğname gibi ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 23.05.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.