muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36341, Karar No: 2021/5033, Tarih: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36341 E.  ,  2021/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraat,

2-Sanık ... hakkında; suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat,

Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ile suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanık ... hakkındaki beraat hükmü, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, katılanın ikamet ettiği ... Köyü'ne sanıklar ... ve...'in kullandığı iki kamyonla ot almak için geldiği, katılanın sanık ... ile otun kilosunu 0.38 kuruşa satmak ve parayı peşin almak üzere anlaştığı, 560 balya otu ... ve ... plaka sayılı araca yükledikleri ve birlikte ...ilçesi... köyünde bulunan kantara giderek kamyonların tartım işlemi yaptıkları, kamyonlarda yer olmadığı için katılanın kamyonlardan herhangi birine binemediği, bunun üzerine pazarlık yaptığı sanık ...'i telefonla aradığı ve İsmail'in katılana "otları Iğdır'a indirelim, kamyonetlerin boş olarak kilosunu tespit edelim, otların kilosunu tespit ettikten sonra kaç kilo ot gelmiş ise ben bunun parasını sana vereyim'' dediği, sanıkla bir kaç kez telefonla görüştüğü ve şahsın kendisine otları indiriyoruz dediği, ancak katılanın sonrasında telefonla aramasına rağmen sanık ...'in telefona cevap vermediği, katılanın yaptığı araştırmada ot balyalarının Iğdır'da ikamet eden sanık ...'te olduğunu öğrendiği,... ile yapmış olduğu görüşmede...'in bu otları balyasını 7 TL karşılığında sanıklar... ve ...'tan aldığını, parasını...'e verdiğini söylediği, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve... hakkında dolandırıcılık suçundan, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, atılı suçların suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet savcısının, atılı suçların suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın baştan itibaren hileli hareketi ile katılandan menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında üzerine atılı dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu, ancak; 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlendiği ve sanığa isnat edilen TCK'nın 157/1. maddesinde belirtilen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, uzlaştırma işlemi yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3612, Karar No: 2010/4897, Tarih: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/3612 E.  ,  2010/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine dair.

Hüküm fıkrasında suç adının 1998 ve 1999 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” yerine “hırsızlık” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 1998 ve 1999 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımlarının, en aleyhe kabulle suçların işlendiği 01.05.1999 ve 31.12.1999 tarihlerinden kesici ilk işlem olan iddianamenin düzenlendiği 11.07.2005 tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılı suçlardan kurulan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9857, Karar No: 2014/15753, Tarih: 04.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9857 E.  ,  2014/15753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/187730

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/585 (E) ve 2013/111 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk Barış'ın, yanında diğer yaşı küçük sanık ile birlikte katılan Mehmet ve oğlu Ergün'e ait evin bahçe kapısının kilidini kırıp içeri girerek, iki adet motosikletten önce ... plakalı olanın zincirlerini kırmak suretiyle çalarak götürüp bir yere sakladıkları, daha sonra tekrar aynı yere gelerek bu kez diğer ..... plakalı motosikleti arka tekerinden kilitli olması nedeniyle sürükleyerek götürdükleri sırada, haber merkezinin 504. Sokak üzerinde iki şahsın bir motosikleti sürükleyerek götürdükleri, hırsızlık amaçlı olabileceği anonsu üzerine polis memurları tarafından yapılan araştırma sonucu şahısların 508. Sokak üzerinde yakalanmaları üzerine, dosya içerisindeki olay tutanağı ekindeki tutanak içeriğine göre, kendileri ile yapılan ön görüşmede bahse konu adresten ilk önce ...plakalı motosikleti çaldıklarını ve "Meydan Mahallesi, Cami yanında ara sokakta" bıraktıklarını belirterek yer göstermeleri üzerine suça konu motosikletin bulunarak, biri hasarlı olmak üzere ikisininde sahibine iade edildiğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin gerçekleştiği kabul edilerek, kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı mağdur E.. K..'dan sorulup sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın, aynı evden aradan fazla zaman geçmeden ve çalınan eşyaların aynı aileye ait olması nedeniyle eyleminin tek suç olarak değerlendirilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nun 43.maddesi ile artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1930, Karar No: 2019/8596, Tarih: 19.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/1930 E.  ,  2019/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre, mevcut Kriminal Polis Laboratuvarının ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın raporlarında, suça konu silahın ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi namlusunda aynı ölçüleri haiz el yapımı özel nitelikte fişekleri de atabileceği boşluk bulunduğunun tespit edilmesi, silahla birlikte özel yapım fişek ele geçmediğinin anlaşılması, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yazısında "Kervan av malzemeleri Ltd. Şti" adlı firmaya "Z88 model Baredda 9 mm" marka ve model silah üretimine ilişkin üretim izin belgesi verildiğinin belirtilmesi ve sanıktan tadil edilmiş bilyeli mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına veya sonradan değişiklik yapıtığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bunun yanısıra sanığın ikametinde yapılan aramada emanetin 2009/963 sırasına kayıtlı sustalı bıçak ve 15 adet mermi ele geçen sanık hakkında TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması, buna göre de sadece 6136 sayılı Kanunun 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan yasak niteliği haiz bıçak bulundurmak suçundan dolayı 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası ile alt hadden uzaklaşılarak cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/437, Karar No: 2011/257, Tarih: 16.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/437 E.  ,  2011/257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beraatlerine dair İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2007 gün ve 2003/268 Esas, 2007/539 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan SHÇEK vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure SHÇEK'na bağlı Kız Yetiştirme Yurdunda koruma altına alınmış ve bu sebeple Kurumun davaya katılmasına karar verilmiş ise de; 2828 sayılı Kanunun 22 ve 24. maddeleri uyarınca koruma kararının sayılan istisnalar hariç, çocuk reşit olana kadar devam edeceği, İzmir Valiliği İl ... Müdürlüğü'nün 03.03.2011 tarih ve 152-99/5010 sayılı yazı cevabı içeriğinden koruma kararının uzatılmamış olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut aile nüfus kayıt tablosu içeriğine göre de 10.05.1986 doğumlu mağdurenin hükümden önce reşit olduğu, kararın vekiline tebliği üzerine hükmü temyiz etmediği, yukarıda belirtilen maddeler uyarınca koruma kararının kalkması nedeniyle Kurum vekilinin de temyiz ... bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7217, Karar No: 2023/339, Tarih: 19.01.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/7217 E.  ,  2023/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; tarafların birlikte maliki olduğu 2270 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile dava konusu 2270 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Keşif ve bilirkişi raporlarından habersiz olduğunu, satışın nasıl ve hangi değer üzerinden yapılacağını bilmediğini belirterek itiraz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 698 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 27 nci maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19175, Karar No: 2012/3954, Tarih: 22.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19175 E.  ,  2012/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCY.nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma durumunda olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden TCY’nın 145.maddesi gereğince sanığın cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8032, Karar No: 2013/11577, Tarih: 12.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8032 E.  ,  2013/11577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü, 139 ada 2 parsel sayılı 8077,92 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde "...oğlu, ...'nın kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu" belirtilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava,Orman Yönetimi tarafından eylemli orman iddiasıyla açılan kadastro tesbitine itiraz davasıdır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın üzerinde 40 - 50 yaşlarında fındık ağaçları bulunduğu ve eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14396, Karar No: 2012/3203, Tarih: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14396 E.  ,  2012/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 207 ve 209 parsel sayılı sırasıyla 1808,05 m2 ve 1766,90 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, zilyetleri bilinemediği için tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddi ile dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Mahkemece, taşınmazlar üzerinde ot biçmek şeklinde sürdürülen zilyetliğin, taşınmazların ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu kabulü, dosya kapsamı ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına uygun düşmemektedir. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazların davacılara babalarından kaldığı, 20 yıldan fazla zamandan beri üzerindeki otların biçilerek zilyet edildiği, 26/05/2009 tarihli ziraat bilirkişi raporunda da, taşınmazların 7-8 eğimli olup 20-30 yıldan beri işlenmediği, ancak; üzerinde biçenek denilen ve hayvanlara yedirilen otların bulunduğu, bu otların biçilmesi suretiyle kullanıldığı, 2.sınıf sulu tarım arazisi olduğu bildirilmiştir. Taşınmazlar, rastgele üzerindeki otlar biçilen sahipsiz yerlerden olmayıp uzun zamandan beri sahiplenilen, sınırları ve kullanım şekli belli olan tarım arazileri olduğu anlaşılmaktadır. Esasen bölgenin geçim şeklinin ağırlıklı olarak hayvancılığa dayanması nedeniyle hayvanların ot ve yem ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla tarım arazilerinde zilyetliğin bu şekilde sürdürüldüğü, bu tür zilyetliğin bölgenin iklim, coğrafi yapı ve ekonomik yapısına uygun olduğu Yüksek Yargıtay’ın pek çok kararı ile de kabul edilmiştir. Gerek Hukuk Genel Kurulu’nun 31/05/1978 gün ve 1976/8-3492-1978/398 sayılı kararı ve gerekse de Yargıtay Hukuk Dairelerinin bu yöndeki çok sayıdaki kararları ile, yörenin özgü koşulları göz önünde bulundurularak ot biçmek şeklindeki zilyetlik türü kabul edilmiştir. Bu nedenlerle, taşınmazlar üzerinde davacılar yararına zilyetlik koşulları oluşttuğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıkalanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 06.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8482, Karar No: 2019/911, Tarih: 24.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8482 E.  ,  2019/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

.... Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2014 tarih ve 2014/5506 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yılarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açılmış ise de, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle; öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde sahte fatura kullanmak suçundan beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.