muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14715, Karar No: 2015/24912, Tarih: 06.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/14715 E.  ,  2015/24912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların paravan olarak kağıt üzerinde merkezi Bursa ili olan .. Ltd. Şti'ni kurdukları, ... ilçesinde de bir şube açtıkları, akabinde ... ve ... ilçelerini gezerek, büyük bir çeltik işletme şirketlerinin olduğunu, bu şirketin... ilinde ve ... ilçesinde fabrikalarının bulunduğunu, ellerindeki çeltikleri derhal alabileceklerini söylerek şahıslardan çeltik aldıkları, bu kapsamda ... ilçesi ...Beldesinde katılan...den de aynı şekilde 90.500 kg. çeltik aldıkları, çeltik parasının 14.000 TL'sini ödedikleri kalanını daha sonra ödeyeceklerini söyledikleri ancak ödemedikleri akabinde katılana ... adına senet verdikleri fakat senet bedellerinin de ödenmediği, sonrasında da kayıplara karıştıkları iddia edilen olayda;

Eylemlerin TCK'nın 158/1-h maddesinde öngörülen “tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasındaki dolandırıcılığı” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16862, Karar No: 2014/9892, Tarih: 22.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16862 E.  ,  2014/9892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 302 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun unsurları itibarı ile oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9219, Karar No: 2011/10834, Tarih: 24.10.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/9219 E.  ,  2011/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 272 ada, 183 parsel sayılı taşınmazda 1/2 payla malik olduğunu, davalının taşınmazın bir kısmına tarım yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, paylı mülkiyete tabi olan taşınmazda, davacının diğer paydaşın muvafakati olmadan dava açamayacağını, murislerinden intikal eden taşınmazın dava dışı paydaş Mustafa Kokmaz’da dahil olmak üzere 3 eşit parçaya taksim edildiğini, çekişmeli bölümde 60 adet meyve ağacının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının kayden davacıya ati çaplı taşınmazın 174 m2’lik kısmına ağaç dikmek ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 118.79.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3695, Karar No: 2011/7321, Tarih: 16.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3695 E.  ,  2011/7321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2002 gün ve 2000/1014 - 2002/645 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2004 gün ve 2003/12642 - 2004/6397 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı bankada bulunan mevduatının off-shore hesabı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, oysa hesapların bu nitelikte olmadığını, diğer davalılara ait Kıbrıs’ta yerleşik Yurt Security Off-Shore Ltd.Şti.nin paravan bir şirket olduğunu, Davalı ... Holding ile aralarında organik bağ olduğu, davalı ...’in ise, TTK'nun 399 ve 336/3.5. maddeleri uyarınca sorumlu olduğu, hesaptaki paraların davalı bankaca kullanıldığını ileri sürerek, şimdilik davacı için (501.000.000.-) TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılardan Yurtbank A.Ş.ye izafeten Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, idari yargının görevli olduğunu, davacılar hesabının Off-Shore niteliğinde olmasından dolayı mevduat sigortası kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar ... ve Balkaner Holding A.Ş. vekili, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, müvekkillerinin söz konusu Off-Shore şirketinin kurucusu veya paydaşı olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece, hesap cüzdanlarına, banka kayıtlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların yetki, görev ve zamanaşımı savunmalarının yerinde olmadığı, davacının özgür iradesi ile imzaladığı talimat yazıları ile parasının off-shore hesabına yatırılmasını benimsediği, davalılardan ... ve Balkaner Holding A.Ş.'nin Yurtbank’tan ayrı süjeler olmalarından dolayı sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davalı Oyakbank hakkındaki davanın esastan reddine, davalılardan ... ve Balkaner Holding A.Ş.'ne yönelik davanın ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.06.2004 tarihli kararı ile onamıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, hesabın açıldığı bankanın ... tarafından davalı Oyakbank'a devredilmiş olması nedeniyle ...'na husumet yöneltilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin ...'na yönelik tüm,diğer davalılara yönelik aşağıdaki bendin dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Kocaeli Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak dava dışıYurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

2-Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Kocaeli Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak dava dışıYurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen 29.11.2005 tarihli karar ile davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi Yurtbank A.Ş’nin yöneticisi olan ve bu davada davalı gösterilen ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza kararı Yargıtay 7. Ceza Dairesi’nin 19.10.2006 gün ve 1600-16357 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir. Ceza mahkemesince verilen ve kesinleşen karar gerekçesinde, davalı ... ve Yurtbank A.Ş.’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, Yurtbank A.Ş. aracılığıyla off-shore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılarak dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı ... tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle offshore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durum karşısında, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını dava dışı Yurt Security Off-shore Ltd.’nden tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçlarının BK'nun 53. maddesi çerçevesinde dikkate alınması, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin hileli davranışlarının, telkin ve yönlendirmelerinin ve davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle değerlendirilmesi, Yurtbank A.Ş’nin külli halefi olan davalı Oyakbank A.Ş ile ...'in hukuki durumunun BK'nun 41. ve TTK'nun 321/son maddeleri uyarınca tayin ve takdiri gerektiğinden davacı vekilinin bu hususlara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 07.06.2004 tarih ve 2003/12642 Esas, 2004/6397 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davacı vekilinin ...'’na yönelik tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer davalılara yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile 07.06.2004 tarih ve 2003/12642 Esas, 2004/6397 Karar sayılı onama ilamının diğer davalılar Oyakbank A.Ş., Balkaner Holding A.Ş. ve ...'e yönelik olarak kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2677, Karar No: 2019/6059, Tarih: 12.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/2677 E.  ,  2019/6059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/09/2018 tarihli ve 2018/21910 soruşturma, 2018/68120 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci ... 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/10/2018 tarihli ve 2018/5586 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müştekinin "Ulus Mahallesi Doğa Sokak No: 15 - ..." adresinde bulunan tapuya kayıtlı olmayan taşınmazda ikamet ettiği, anılan taşınmazın ... ili, ... ilçesi,...... arselde kayıtlı arsanın üzerinde bulunduğu, anılan parselde kayıtlı arsanın 39/320 oranında hisse sahibi ...'nun ise parsel maliki sıfatıyla vekili vasıtasıyla 17/01/2018 tarihinde ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğüne müracaat ederek ikamet etmediği halde adresi olarak beyan ettiği "Ulus Mahallesi Doğa Sokak No:15" adresine ilişkin resmi kurumlara verilmek üzere adres tespiti isteminde bulunmasını müteakip, Emlak ve İstimlak Müdürü şüpheli ... imzalı ... Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün 17/01/2018 tarihli ve 111 sayılı yazısı ile "..... üzerindeki No:15 olan taşınmazın Belediyemiz numarataj kayıtlarındaki adresi, 'Ulus Mahallesi, Doğa Sokağı, No:15 .../...'dur" şeklindeki cevabi yazısına göre, sözü edilen parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan müştekinin oturduğu taşınmazın adresinin ... adına tespitinin yapılarak, anılan yazının ...'ya verilmesini takiben, ...'nun bahsedilen resmi yazıya dayanarak ... ili, ... ilçesi, Doğa Sokak 40 pafta, 1686 ada (Eskisi 1166 ada) 24 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan müştekinin oturduğu tapuya kayıtlı olmayan taşınmazın maliki sıfatıyla, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi

Hakkında Kanuna göre işlem başlatarak müştekinin oturduğu gayrimenkulde 01/03/2018 tarihinde yıkım işlemi yaptırmak istediği, bu nedenle müştekinin mağdur edildiğinin iddia edildiği somut olayda, ...'nun beyanının alınması ile birlikte müştekinin oturduğunu beyan ettiği ... adresindeki gayrimenkulün üzerinde bulunduğu 40 pafta, 1686 ada (Eskisi 1166 ada) 24 parselde kayıtlı arsaya ilişkin "Tapu iptali ve tescil" konulu, davacısının müştekinin olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/86 esas, 2018/267 karar sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, nüfus müdürlüğünden 17/01/2018 tarihinde ...'nun ikamet adresinin ne olduğunun sorulmak suretiyle belirlenmesi, ayrıca 40 pafta, 1686 ada (Eskisi 1166 ada) 24 parselde kayıtlı arsanın üzerinde bulunan "Ulus Mahallesi Doğa Sokak No: 15 - ..." adresindeki binaya ilişkin ... Belediyesinde kayıt bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/03/2019 tarihli ve 94660652-105-34-16909-2018-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 8. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 19/10/2018 tarihli ve 2018/5586 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/742, Karar No: 2018/10736, Tarih: 23.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/742 E.  ,  2018/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Spor müsabakalarını seyirden yasaklama koruma tedbiri uygulanan sanığın, haklı ve kabul edilebilir bir mazeret sunmaksızın iddianameye konu spor müsabakasının başlangıç saatinde ve bundan bir saat sonra bulundukları yere en yakın genel kolluk birimine başvurmaması karşısında, sanığın eylemlerinin anılan Kanun'un 18/9. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı ve bu fiilin de ön ödemeye tabi bulunduğu gözetilerek, sanığa usulüne uygun olarak ön ödeme tebliğinin yapılarak muhakemeye devam olunması gerektiğinin anlaşılması karşısında, ön ödemeye ilişkin ihtarın, sanığın adreste bulunmadığı şerhi ile iade olunması halinde 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince adres kayıt sistemindeki adresine yapılması gerekirken, doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılarak önödeme ihtarında bulunulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5323, Karar No: 2023/6339, Tarih: 06.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5323 E.  ,  2023/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 26.06.2012

KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

31.03.2011 tarihinde kabul edilip 14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 ... Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 30 uncu maddesi gereğince 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici 3 üncü maddenin birinci fıkrasında; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 ... Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 ... Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmü düzenlenmiştir.

07.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de ilan edildiği üzere 5235 ... Kanun'un 24 üncü ve 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 20.07.2016 tarihi itibari ile tüm yurtta göreve başlaması nedeniyle bu tarih ve sonrasında verilen İlk Derece Mahkemesi kararları hakkında 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması olanağı kalmamıştır.

Kararın davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de temyize konu karar; görevsizlik kararının, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından onanması ve kesinleşmesinden sonra görevli ... Kadastro Mahkemesince verilen 22.06.2023 tarihli karar olup dosya kapsamında Yargıtay tarafından verilmiş bozma ilamı bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda değinilen Kanun hükmü ışığında Dairemizce incelenemeyeceği anlaşılmakla, istinaf kanun yolu incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple;

Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

06.12.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22799, Karar No: 2014/5436, Tarih: 12.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22799 E.  ,  2014/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2013

NUMARASI :Esas no:2011/758 Karar no:2013/113

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı koca tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2014 (Çar.)