muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/691, Karar No: 2023/7996, Tarih: 28.09.2023

2. Arazi niteliğindeki Hatay ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 256 sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedeli kabul etmeyen davalılardan ... ve ... hissesi yönünden depo kararı verildiği gözetildiğinde buna göre ödeme hükmü kurulmaması hatalıdır.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince Bölge Adliye Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Belirlenen kamulaştırma bedelinin acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 31.429,20 TL'lik kısmının ödenmemiş ise tüm davalılara tapudaki payları oranında derhal ödenmesine, eldeki davada depo edilen fark 2619,90 TL bedele ise (acele kamulaştırma bedelini kabul etmeyenlerin payı) ...'e 2.300,40 TL, ...'a 319,50 TL olacak şekilde davanın açıldığı tarihten 4 aylık sürenin bittiği tarih olan 08.04.2019 tarihinden Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar tarihi olan 30.11.2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı kurumdan tahsili ile davalılar ...'e ve ...'a payları oranında ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine yazı yazılmasına " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6887, Karar No: 2018/12105, Tarih: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/6887 E.  ,  2018/12105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen taz...t talepleri, ortak çocuk lehine hükmolunan nafaka miktarları ve kişisel ilişki yönünden; davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, nafaka miktarları ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle değişen koşullara göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesinin her zaman talep edilebileceğinin mümkün bulunmasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2012 doğumlu ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna 154.30 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/4920, Karar No: 2016/5717, Tarih: 26.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4920 E.  ,  2016/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 2004 yılında sahte fatura düzenleme suçundan: Düşme

2005, 2006, 2007 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme’ suçunun yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sının itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden ve ‘2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme’ suçlarında ise elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4120, Karar No: 2012/5585, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4120 E.  ,  2012/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi,

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davalılardan ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..., ... İnşaat Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketleri vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Ltd. Şti davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnşaat Ltd. Şti aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.625,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, her bir davacı için 500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazinatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Meydana gelen trafik kazasında, davalı tarafa ait aracın neden olduğu kazada davacıların 10 yaşındaki çocukları vefat etmiştir. Olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek için adalete uygun düşmemektedir.

2-Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi uyarınca müteselsil borçlu davalılar yönünden red nedeni aynı olduğu hallerde tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Anılan düzenleme gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23574, Karar No: 2015/13414, Tarih: 11.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23574 E.  ,  2015/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alış veriş yapma eylem lerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların, başvuruların sanık tarafından yapılmadığı ancak sahiplerine teslim edilmemesi halinde de mağdur banka olup aynı yasanın 245/1, 43. maddeleri kapsamındaki suçların oluşacağı cihetle; dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında aynı zaman diliminde mağdur sahte kredi kartı aldığı ve kullandığı iddiasıyla başka yargılamalar olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalan dırılmasının önlenmesi bakımından hakkında açılan davaların araştırılması, aynı kartla ilgili veya aynı bankaya ait başka kartlara ait olması durumlarında sonuçlanmamışlarsa birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; kart sahiplerinin izni olmaksızın kayıpçalıntı iddiasıyla yeni kart basımının ve adres değişikliği bildiriminde bulunarak yeni adrese tesli minin sağlanması şeklinde gerçekleşen eylemlerin TCK.nun 245/2 ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilmeden, hesapların doğruluğundan ba hisle yazılı şekilde TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö rülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gere ken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/293, Karar No: 2014/3630, Tarih: 26.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/293 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7.5.2004-5170/7 md.) Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikâhlı evli iken sanık ...'nin vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 04.03.1988 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de,

Mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5344, Karar No: 2022/8271, Tarih: 02.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/5344 E.  ,  2022/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının tespiti bakımından sanığın adına çıkarılan ve "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediğ takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin" ihtarını da içeren meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesi gerekirken, sanığın biline adresine yapılan meşruhatlı davetiyede "Mazeretiniz olmadığı halde duruşmaya gelmediğinizde CMK.nın 176/2. maddesi uyarınca zorla getirileceğiniz, CMK.nın 206/1. maddesi uyarınca delillerin ortaya konulmasına başlanacağı, CMK.nın 98/3. maddesi gereğince hakkınızda yakalama emri düzenlenebileceği ihtar olunur." şerhi düşülerek yokluğunda yargıla yapılmak suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Ceza Genel Kurulu'nun 03.04.2018 tarih ve 2017/853 Esas, 2018/135 Karar sayılı ilamı ve 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas, 2016/42 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bozmadan önce verilen 16.06.2011 tarihli kararda hükmedilen hapis cezasının TCK.nın 50/1-a maddesi gereğince para cezasına çevrildiği ve bu kararın da sanık tarafından temyiz edildiği gözetilerek bozma sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın açıklanmasına ilişkin hükümde de verilen hükmün kazanılmış hak nedeni ile para cezasına çevrilmemesi sureti ile 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca lehine kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. madde gereğince BOZULMASINA, 02.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1018, Karar No: 2021/15246, Tarih: 07.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1018 E.  ,  2021/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdur ...’a yönelik nitelikli hırsızlık ve nitelikli iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143/1. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK’nin 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ...’a zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine, 07.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3611, Karar No: 2015/4382, Tarih: 02.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3611 E.  ,  2015/4382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/60526

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2011/617 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.02.2011 tarih ve 2011/6810 esas sayılı iddianamesi sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan da kamu davası açıldığı ve mahkemece bu konuda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu suça ilişkin olarak zamanaşımı süresi içinde mahallinde bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak:

1-Suça konu 16 VS 093 plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesinin, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca "suç işlemek için örgüt kurmak ve suç örgütü faaliyeti çerçevesinde resmi belgede sahtecilik" suçlarından yürütülen başka bir soruşturma dosyası kapsamında sanık Y.. İ..'nin evinde 29.06.2010 günü yapılan arama sonucu ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, anılan örgüt dosyasına ilişkin soruşturma akıbeti detaylı bir şekilde araştırılıp bu kapsamda dava açıldığı ve derdest olduğunun tespiti halinde getirtilip incelenerek bu dosya ile bağlantısı bulunup bulunmadığı belirlenip bulunması halinde dosyaların birleştirilmesi aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlenderilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi alt soyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suça konu belge adli emanetin 2011/1415 sırasına kayıtlı olduğu halde hüküm fıkrasına 2011/1411 olarak yazılması,

c- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık Y.. İ.. hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerde dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.11.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI