muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/14382, Karar No: 2018/23286, Tarih: 25.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14382 E.  ,  2018/23286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

İ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacının ... Temizlik Ltd. Şti.'nden 31/12/2014 tarihinde işten çıkışı bildirilmiş, 13/01/2015 tarihinde ise... Temizlik Ltd. Şti.'nden işe girişi yapılmıştır.

Davacının her iki şirket arasındaki çalışmasında 12 günlük boşluk bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle... Temizlik Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme yeni bir ... sözleşmesi olarak değerlendirilmeli ve ... Temizlik Ltd. Şti.'ndeki ... sözleşmesi feshedilen davacının 31/12/2014 tarihli feshe bağlı alacak talepleri olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekmektedir.

Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1423, Karar No: 2021/6925, Tarih: 18.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1423 E.  ,  2021/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... ada ... parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü yardım etmek amacıyla kız kardeşi olan davalıya bedelsiz olarak satış göstermek suretiyle devrettiğini, bu hususta davalı ile aralarında 27.06.2012 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, inançlı işlem niteliğindeki sözleşme gereğince davalının dava konusu taşınmazı satmayacağını ve ipotek göstermeyeceğini taahhüt ettiği halde, dava dışı eşinin baskılarıyla eşinin borçlarını ödemek için dava konusu taşınmazı satılığa çıkardığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının taşınmazı iade etmeye yanaşmadığını, görünürdeki işlem satış olsa da aslında taşınmazını bağışladığını, muvazaalı işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın yardım amaçlı olarak davacı ağabeyi tarafından kendisine satış yoluyla devredildiğini, ancak aralarında imzaladıkları 27.06.2012 tarihli sözleşmede taşınmazın davacıya iade edileceğine dair hiçbir şart bulunmadığını, aksine daha iyi bir daire alması halinde taşınmazın satılabileceğinin kararlaştırıldığını, inançlı işlem iddiasını kabul etmediğini, çekişmeli taşınmazı şehir merkezine ve çocuklarının okuluna uzak olması sebebiyle daha iyi bir ev almak için satılığa çıkardığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen belgelerin inanç sözleşmesi niteliğinde olmadığı, çekişmeli taşınmazın davacıya iade edileceğine dair bir şart bulunmadığı, ayrıca resmi şekilde yapılmış bir bağış işlemi de bulunmadığından bağış koşuluna aykırı davranıldığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17156, Karar No: 2015/330, Tarih: 15.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17156 E.  ,  2015/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/2-2014/185

Davacı V.. D.. vekili Avukat İsmail tarafından, davalılar D.. A... (M. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş.) vdl aleyhine 10/05/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A.. K.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı G.. T.. ve D.. A... (M. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı A.. K.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar G.. T.. ve M. Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olayda; olay tarihi, haberin veriliş biçimi, kullanılan ifadeler ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda; olay tarihi, haberin veriliş biçimi, kullanılan ifadeler ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat fazladır. Davacı yararına daha alt seviyede manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3098, Karar No: 2021/5341, Tarih: 14.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/3098 E.  ,  2021/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek davacının dayanak tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi ile revizyon görüp görmediğinin belirlenmesi, daha sonra mahallinde aynı köy ve komşu köylerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları, jeoloji mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi, üç kişilik ziraat mühendisinden oluşacak bilirkişi kurulu katılımıyla yeniden keşif yapılması, tapu kaydı uygulanıp kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının sınırları yerel bilirkişilerce zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği sınırlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerektiğinin düşünülmesi, bu şekilde davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümleri kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde davacının zilyetliğe de dayanmış olması nedeniyle; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu yerin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera niteliğinde olup olmadığı, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığının sorulup açıklattırılması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmesi, teknik bilirkişiye, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi, 3 kişilik uzman ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliğiyle ilgili, jeolog bilirkişinden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin heyelana açık olup olmadığı ve niteliği konusunda rapor alınması ondan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu davanın kabulüne, çekişmeli 183 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline 05.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A),(B),(C) harfleri ile gösterilen toplam 4.998.00 metrekarelik kısma yeni bir parsel numarası verilerek ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, feri müdahil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında çekişmeli taşınmaz bölümlerin, içinde yer aldığı mera parselinden toprak yapısı, bitki deseni, eğimi ve diğer yönleri göz önüne alınarak nasıl ayrıldığının, aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının ve çekişmeli taşınmaz bölümlerin sınırlarının zaman içerisinde mera yönünde genişleyip genişlemediğinin araştırılması istenildiği halde, ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmaz ile komşu mera parselleri arasında sürekli toprak işlemesinden kaynaklı sınır ayrılığı ve kod farkı oluştuğu belirtilmesine rağmen, rapora taşınmazı teşhise elverişli fotoğraflar eklenmediğinden ve bu tespit bilimsel verilere dayalı olarak ortaya konulmadığından, dava konusu kısımlarda zamanla sınırında bulunan mera parseli yönünde genişleme olup olmadığı anlaşılamamış, ayrıca taşınmazın üzerindeki zilyetliğin başlangıcını ve sürdürülüş biçimini belirlemede en etkili yöntem olan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ile tespit bilirkişileri dava konusu edilen bölümlerin davacı ve ataları tarafından mısır ve buğday ekilerek tarla olarak kullanıldığı beyan edilmiş; dosyadaki bilirkişi raporlarında ise çekişmeli bölümlerin hayvanların kışlık kaba yem ihtiyacını karşılamak için çayır otu olarak kullanıldığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece aradaki çelişki giderilmeden nizalı bölümlerin niteliği kesin olarak belirlenmeden hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde çekilmiş, çekişmeli taşınmazı içeren farklı tarihlere ait en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ve çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanaklarında tespite esas alındığı belirtilen belgelerin tamamı getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek aynı köy ve komşu köylerin halkından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile öğretim üyesi seviyesinde Ziraat Fakültesi Toprak Bölümünden üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi kurulu ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, nizalı bölümlerin kamu orta malı mera niteliğinde olup olmadığı, sınırlarında zamanla mera parseli yönünde genişleme olup olmadığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesine çalışılmalı, alınan beyanlar komşu parsellerin tutanak ve dayanağı kayıtlar ile denetlenmeli; mahkeme hakiminin taşınmaza ilişkin ayrıntılı gözlemi tutanağa aynen aktarılmalı; üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesinin mera niteliğinde olup olmadığını, toprak yapısını, eğimini, bitki desenini, çekişmeli taşınmaz kısımların mera parselinden nasıl ayrıldığını, aralarında doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığını açıklayıp, tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, taşınmazın öncesini ve mevcut niteliğini açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisine yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava ve uydu fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, mera vasfında olup olmadığının, mera niteliğinde değilse imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir kroki ve rapor düzenlemesi istenmeli; yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde, uzun süreli kullanım ile meranın toprak yapısının değiştirilmeye çalışılmasının mera özelliğini kaybettirmeyeceği ve meralar

ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir kroki ve rapor düzenlemesi istenmeli; yapılan araştırma ve inceleme sonucu taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde, uzun süreli kullanım ile meranın toprak yapısının değiştirilmeye çalışılmasının mera özelliğini kaybettirmeyeceği ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukukça bir değer taşımayacağı gözetilmeli; dava konusu taşınmaz bölümlerinin kamu malı mera niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, zilyetlik hükümlerine göre inceleme yapılmalı ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, feri müdahil ... ve davalı ... Kişiliğinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11168, Karar No: 2024/10126, Tarih: 23.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/11168 E.  ,  2024/10126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/165 Esas, 2021/ 382 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı, davalı ... 'ın işleten, davalı ...'in sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen 25.05.2009 tarihli kazada müvekkilinin kafasından yaralandığı, hızar ustası olarak çalışan davacının kollarında uyuşma olduğu, emsallerine göre daha fazla efor harcadığı, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aylık 1.200,00 TL ücret aldığı, bu hususun dikkate alınması gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten için olay tarihi, davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsili, davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili maddi tazminat talebini 236.488,81 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; derdestlik ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, kazanın davalının görevi sırasında meydana geldiği, bu nedenle davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiği, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyeti olduğunu ve 1.200,00 TL ücret aldığı iddasının kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettikleri, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, davacının kask kullanmıyor olması ve yolcu taşıma aracı olmamasına rağmen motosiklete yolcu alması nedeni ile kusurlu olduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, tedavi giderinden, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının tespiti ve davacı gelirinin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, tedavi giderinden, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alıp almadığının tespiti ve davacı gelirinin belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarih ve 2013/223 Esas, 2016/461 Karar sayısı belirtilen kararı ile; 25.05.2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının yaralandığı, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekiline 12.11.2015 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinden ibaret olan 400,00 TL ' nin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içinde ücretin yatırılmaması halinde davanın usuldan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak kesin süre içinde ücretin yatırılmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/g maddesi uyarınca gider avansının yatırılmasının dava şartı olduğu, aynı Kanun'un 115 inci maddesi uyarınca dava şartının olup olmadığının davanın her aşamasında resen araştırılacağı, verilen kesin süre içinde gider avansının yatırılmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarihli tarihli 2016/15233 Esas, 2019/6394 Karar sayılı ilamıyla; " Somut olayda; davacı, söz konusu kazada yaralanma nedeniyle, davalı ... şirketinden maddi tazminat talep etmektedir.

Mahkemece davacı vekiline, 12.11.2015 tarihli duruşmasında, “Davacı vekiline bilirkişi ücretinden ibaret 400,00TL gider avansını yatırması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin mehil içerisinde gider avansının yatırılmaması halinde HMK'nun 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, (ihtar edildi)" şeklinde ihtaratta bulunulmuş, 10.03.2016 tarihli duruşmada ise avansın davacı vekilince eksik yatırıldığı ve eksik avansın tamamlatılması için yeniden süre talep edildiği, mahkeme aynı celsede davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, kararı vermiştir. HMK 324. maddesine göre delil avansı yatırılmamasının sonucu "o delile dayanmaktan vazgeçme" olup bu husus ara kararında açıkça belirtilmemiştir.

Mahkemece verilen ara kararı tarafın hangi konuda yapılacak araştırma için delil avansı niteliğinde ücret yatıracağı hususu yeterli açıklıkta olmadığından açıklanan niteliklere ve şartlara haiz kesin sürenin sonuçlarını doğuracak biçimde olmadığı ve davacı tarafa kesin süre verildiğinden ve kesin süre sonuçlarının uygulanması gerektiğinden bahsedilemez.