muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13219, Karar No: 2016/8232, Tarih: 17.05.2016

Dava konusu eylemin failinin belli olmadığı aşamada ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma kapsamında yakalanan kişilerin DNA mukayesesi amacıyla kan örneklerinin alındığı ve temin edilen örnekler üzerinden faili belli olmayan olaylara dair arşiv taramaları sonucu düzenlenen 05.08.2010 tarihli raporda ise, 24.11.2009 tarihli ve 2009/4576 sayılı rapora konu svaplardan bulunan DNA örneğinin sanık ...'dan mukayese amaçlı temin edilen örneklerle uyumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine katılan ve ...'a yönelik eylemler açısından Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yetkisizlik kararı verildiği, sanık hakkında katılana yönelik eylemlerden dolayı açılan davada da DNA uyumuna dayalı olarak mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, ancak olay yeri inceleme raporlarının incelenmesinde, DNA elde edilen materyallerin dava konusu olmayan diğer kişi konumundaki ...'ın ikameti civarında ve bu kişinin evinden çalınarak dışarı atılan eşyaların yakınındaki tükürükten temin edildiği, katılanın ikametindeki inceleme sonucunda iki adet parmak izi ele geçirildiği, ancak herhangi bir materyal üzerinden DNA incelemesine esas olmak üzere svap alındığına dair ibarenin bulunmadığı, sanığın güncel adli sicil kaydı ve UYAP sistemi üzerinde yapılan araştırmada da, sanığın ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme eylemlerinden dolayı ayrı açılan davada ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2012 tarihli, 2010/509 Esas, 2012/259 Karar sayılı ilamıyla mahkûmiyet hükümleri kurulduğu ve hükümlerin temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 16.03.2015 tarihli, 2014/3328 Esas, 2015/4527 Karar sayılı ilamıyla hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının onanarak, mala zarar verme suçu yönünden ise temyiz isteği reddedilerek hükümlerin kesinleştiği, ilgili dava dosyasının gerekçeli kararında da, olay yerinde ele geçen svaplardaki DNA örneğinin sanığın DNA örneği ile uyumlu olduğuna dair rapora dayanıldığı anlaşıldığından, maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

a)...'a yönelik eylemlerden dolayı sanık hakkında açılan ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2012 tarihli, 2010/509 Esas, 2012/259 Karar sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması,

a)...'a yönelik eylemlerden dolayı sanık hakkında açılan ... 54. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2012 tarihli, 2010/509 Esas, 2012/259 Karar sayılı dava dosyasının onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması,

b) ...l'a yönelik eylem sonrası düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, svap alınan tükürük örneğinin Sacit'in ikamet bahçesi sınırları içerisinde kalan eşyaların olduğu noktada bulunduğu belirtildiği halde, olay yeri krokisinde bu örneğin sitenin tamamını saran kafes tel dışında gösterilmesi sebebiyle, olay yeri inceleme işlemini yapan tutanak tanıklarından tükürük örneğinin tam olarak nerede bulunduğu, katılanın evi ve çevresindeki araştırma sonucunda DNA incelemesine esas olmak üzere svap alınıp alınmadığının sorulması, gerektiğinde olay yerinde keşif işlemi de yapılarak, örneğin bulunduğu yer ile katılanın evi arasındaki mesafenin ne kadar olduğu ve evlerin birbirine bitişik olup olmadığı hususlarının tespit edilmesi,

c) Katılana yönelik eylem sonrası düzenlenen olay yeri inceleme raporunda, pimapen kapı üzerinde iki adet parmak izi tespit edildiği belirtilmesine karşın, bu izler üzerinde inceleme yapıldığına dair dosyada rapor bulunmadığı anlaşıldığından; düzenlenmiş olması halinde ekspertiz raporlarının temin edilerek dosya arasına konulması, düzenlenmemiş ise sanığın parmak izleri alınarak kapı üzerinde bulunan iki adet parmak izinin sanığa ait olup olmadığı konusunda rapor aldırılması,

ç) Katılanın evinden çalınan eşyalar arasında cep telefonu olduğu da belirtildiğinden, telefonun IMEI numarası ve olay tarihinde varsa takılı olduğu hattın tespiti ile telefonun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı ve kullanıldıysa kimler adına kayıtlı hatlarla kullanıldığı HTS kayıtlarıyla belirlenerek, telefonu olaydan sonra kullanan kişi ya da kişilerin ifadelerinin alınması,

Sonucuna göre, katılanın oturduğu sitede yapılan inceleme sonucu bulunan DNA içerikli tükürük örneğinin, ayrı dava konusu olan ...'ın evinde gerçekleşen hırsızlık eylemi sonrasında evden alınarak evden 20-25 metre mesafede ve evin bahçesini sınırlayan bölge içerisinde kalan ve sitenin arka giriş kapısı niteliği taşıyan giriş kapısının bitişiğinde, ev sahibine ait çantaların karıştırıldığı bölgede yapılan incelemelerde, dağıtılan malzemelerden kalan makyaj malzemelerinin bulunduğu noktada yapılan kontrolde tespit edilmiş olması da göz önünde bulundurularak ve tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Katılan ve tanık beyanlarına göre konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

2- Kabule göre de;

a) Katılan ve tanık beyanlarına göre konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

b) Anayasa Mahkemesi'nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5737, Karar No: 2014/13703, Tarih: 02.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5737 E.  ,  2014/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/192477

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2008

NUMARASI : 2008/135 (E) ve 2008/653 (K)

SUÇ : Hırsızlık, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesinde; "motorsikleti ile gece vakti sayılan 18.00 sıralarında ikametine geldiğinde sanıkları evinin bahçesinde çuvallarla gördüğünü, sanıkların çuvalların arkasına saklandıklarını, 'burada ne geziyorsunuz?' diye sorduğunu, 'sana ne lan' diyerek bağırdıklarını, babasına seslendiğini, sanık F.. G..'in elini beline atarak bıçak çektiğini, eşinin dışarıda olduğunu görünce 'silahı getir' diye seslendiğini, bunun üzerine sanıkların açık bıraktığı bahçe kapısından kaçtıklarını, çuvalın içini kontrol ettiğinde yakacak olarak kullandıkları kömürlerin olduğunu gördüğünü" belirtip; olay tanığı G.. O..'un hazırlık ifadesinde; evde bulunduğu sırada dışarıdan sesler duyduğunu, kapıyı açıp dışarı baktığında iki kişinin eşiyle tartıştığını, birinin elinde bıçak gördüğünü, eşinin kendisinden tüfeği getirmesini istemesi üzerine sanıkların evin bahçesinden kaçtıklarını ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. G.. ve E.. G..'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer

yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17629, Karar No: 2014/6753, Tarih: 12.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17629 E.  ,  2014/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/150799

MAHKEMESİ : Tire Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2011/202 (E) ve 2012/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca sanık H.. A.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Katılana ait işyerinden çalınan ve "nozul aparatı" olarak adlandırılan eşyaların, Olay Yeri Tespit Tutanağına göre kalem ucuna benzer bir malzeme olduğu, dolayısıyla ebat olarak son derece küçük olduğu anlaşılmış ve güvenlik kamerası kayıtlarında sanığın suça konu eşyaların bulunduğu bölüme saat 20:38'de girerek dolaptan eşya alıp cebine koyduğu görüntülenmiş ise de, katılana ait iş yerinde çalışan sanığın suça konu eşyaların da içinde bulunduğu dolaplı bölüme girme yetkisinin olup olmadığı hususunda katılanın beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında; soruşturma evresinde tanık olarak ifadeleri alınan bölüm şefi Murat ve CNC operatörü Emrullah isimli şahıslar tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığın suça konu eşyaların da içinde bulunduğu dolaplı bölüme girme yetkisinin olup olmadığı hususu kendilerinden sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11522, Karar No: 2013/4231, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/11522 E.  ,  2013/4231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, tarafların 2009 yılında boşandıklarını ve müvekkiline düğünde takılan ziynetlerin evlilik birliği sırasında davalı tarafından alınarak bozdurulduğu, parasının ise davalı tarafından ailesine gönderildiğini belirterek söz konusu ziynetlerin aynen iadesi olmadığı taktirde bedeli olan 26.500 TL'nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının ziynet eşyalarını müşterek evden ayrılırken yanında götürdüğünü ve ayrı yaşadıkları 2003-2004 yılında bozdurulup, davacı adına ev alındığını ve davanın reddini savunmuştur.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.

Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır.

Davacı, dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını,ispat yükü altındadır.

Olayda, davacı kadın dava konusu ziynet eşyalarının davalı tarafından elinden alınarak bozdurulduğunu dinlettiği tanık beyanları ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı delil listesinde yemin deliline dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı ve davalı tarafından bozdurulduğu konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12129, Karar No: 2015/119, Tarih: 05.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12129 E.  ,  2015/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/237117

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan suça sürüklenen çocuk M.. K..'ün yapılan yargılanması sırasında Şırnak Ağır Ceza Mahkemesiyle Şırnak Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 02/04/2014 gün ve 2014/382 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Şırnak Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 02/04/2014 gün ve 2014/382 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5467, Karar No: 2023/4663, Tarih: 29.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5467 E.  ,  2023/4663 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/594 E., 2022/1055 K.

DAVA TARİHİ : 15.09.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 zam uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.02.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla henüz imzalanmayan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğu, hüküm altına alınan fark ikramiye alacağına bilirkişi raporunda belirtilen tarihlerden itibaren faiz işletilmişse de davalı arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğünden faiz başlangıcının hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini, hem ... ... sözleşmesinden hem de toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı taleplerinin menfaat çatışması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, faiz türleri ve başlangıç tarihlerinin hatalı olarak belirlendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin 2021 yılı ücretinin belirlenmesi ile ikramiye alacağına işletilen faizin başlangıç tarihi hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci ve 34 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci ve 34 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İkramiye alacağına arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ilk talep kısmına arabuluculuk son tutanak tarihinden ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz işlettilmesi hatalı ise de hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğinden, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20701, Karar No: 2024/247, Tarih: 10.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20701 E.  ,  2024/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/169 E., 2023/453 K.

KARAR : Davanın kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 361 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davada haklı çıkmış olan taraf hukuki yararı bulunmak şartıyla temyiz yoluna başvurabilir.

Bozma ilâmına uyulmasına karar veren İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna göre ödenen alacak bulunmadığı değerlendirilmesiyle önceki gibi karar verilmiş olup ilk kararı temyiz etmeyen davacının bozma kararı sonrası verilen karara yönelik temyiz isteminde hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Enerji Su ve ... İşçileri Sendikasının (... Sendikası) üyesi olduğunu, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni sıfatı ile alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, toplu ... sözleşmesi için yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamayınca Yüksek Hakem Kurulunun kararıyla işyerinde uygulanmak üzere toplu ... sözleşmesi bağıtlandığını ancak toplu ... sözleşmesi hükümlerinin davacı hakkında uygulanmadığını ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı işverenin ödenmeyen alacaklardan asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye, yakacak yardımı ve ... yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP