muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29833, Karar No: 2014/31259, Tarih: 12.11.2014

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri. Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ile idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı hesabında mühendisler için öngörülen zammın dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının teşvik primi ile diğer taleplerine dair alacağının eksik ödendiği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18593, Karar No: 2012/13075, Tarih: 15.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/18593 E.  ,  2012/13075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.7.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/4406, Karar No: 2013/5870, Tarih: 04.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/4406 E.  ,  2013/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : İştirak halinde kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi delaleti ile TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıkların mağduru, sol göğüs, sol lomber ve sol gluteal bölgesinden 6 bıçak darbesi ile sol gözden de künt cisimle yaraladıkları, sol göğüsteki bıçak darbesinin toraksa nafiz olup hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK.nun 61. maddesi gereğince temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza olarak belirlenmesi yerine, alt sınıra yakın, 1 yıl 2 ay ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve Rıza'nın kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, vasfına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin suçun sübutuna, haksız tahrik bulunduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, Cumhuriyet Savcısının ...'in eyleminin vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19194, Karar No: 2023/9813, Tarih: 20.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/19194 E.  ,  2023/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/249 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1893 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, ikamet adresinde uyuşturucu madde bağımlısı şahıslara uyuşturucu madde sattığı yönünde edinilen istihbari bilgi üzerine, yazılı arama kararına istinaden kolluk görevlilerince 01.07.2020 günü saat 19:25 sıralarında sanığın ikamet adresine gidildiği, kapıyı sanığın açtığı, ikamet içerisinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma yürütülen tanıklar Ayişe ve Ramazan'ın olduğu, ikamette yapılan aramada; 4 ayrı şeffaf kilitli poşetler içerisinde toplam daralı ağırlığı 197.80 gram gelen uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid maddeleri, 1 adet alüminyum folyoya sarılı kilitli poşet içerisinde daralı ağırlığı 14,90 gram gelen metamfetamin maddesi, 1 adet sigara

kağıdına sarılı daralı ağırlığı 0,32 gram gelen metamfetamin maddesi ele geçirilen olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, suça konu maddenin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan uyuşturucu maddelerden olduğu anlaşıldığından cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca cezasında 1/6 oranında indirim yapılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2021/1893 Esas, 2021/29 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/783, Karar No: 2010/1499, Tarih: 23.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/783 E.  ,  2010/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçlarından sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin sarkıntılık suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Almus Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2006 gün ve 2005/97 Esas, 2006/33 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan suçların tabi olduğu yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi oldukları, suç tarihi olan 12.06.2001’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11779, Karar No: 2017/31017, Tarih: 27.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11779 E.  ,  2017/31017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ..., ... ve İnsan Kaynakları Hiz. Müh. İnş. Gıda Tic. ..., ... Turz. İnş. Tem Sos. Hiz. Yemekçilik Tur. Bil. San Tic. Ltd. Şti. ve... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ... ve İnsan Kaynakları Hiz. Müh. İnş. Gıda Tic. ..., ... Turz. İnş. Tem Sos. Hiz. Yemekçilik Tur. Bil. San Tic. Ltd. Şti. ve... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı temyizi yönünden;

Davacı dava dilekçesinde 9.600,00 TL brüt kıdem tazminatının davalılardan ... Üniversitesi'nin tüm çalışma döneminden, diğer davalıların ise kendi dönemlerinden sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece brüt 9.600,00 TL kıdem tazminatının ... Üniversitesi ve son alt işveren ... Ltd. Şirketinden tamamından müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna, diğer alt işverenler yönünden ise tüm hizmet süresine göre belirlenen 9.600,00 TL'den davacıyı çalıştırdıkları süre itibariyle sorumluluk miktarları hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla aslında davacı aleyhine reddedilen miktar söz konusu değildir. Hal böyle olunca reddedilen miktar varmış gibi davalılar ... Şirketi ve... temizlik şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Ayrıca... Temizlik Ltd. Şirketinin vekili Avukat ... yargılama sırasında vekillikten çekildiği halde gerekçeli karar başlığında vekil eden olarak isminin yazılması da mahallinde düzeltilebilecek hata niteliğindedir.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1 - son maddeleri gereğince kabul edilmeyen alacak kısımları yönünden davalı ... Ltd.Şti. vekili ve Davalı... Temizlik Ltd. Şti. vekili için (892,71 TL'si müştereken ve müteselsilen olmak üzere) 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine" bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketlerden tahsiline, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3104, Karar No: 2015/16788, Tarih: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3104 E.  ,  2015/16788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Halil Acur'un üvey annesi üzerindeki nüfus kaydının iptali ile öz annesi davacı nüfusuna kaydı istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, ...'un kendi çocuğu olmasına rağmen üvey anne ... üzerine kaydedildiğini bildirerek,...vey anne üzerindeki kaydının iptali ile öz annesi davacı üzerine tescilini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından takip edilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

HMK.nun 150.maddesinin (1) nolu bendine göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

28.04.2014 olan duruşma gününü davacıya bildirmek üzere çıkarılan tebligat, duruşma gününün geçmesi nedeni ile 12.05.2015 tarihinde iade edilmiştir. Bu durumda davacının usulüne uygun şekilde davet edilmiş olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davacının hazır bulunmaması ya da mazeret bildirmemiş olması nedeni ile davanın işlemden kaldırılmasına karar verilip devamında da açılmamış sayılmasına hükmedilmesi doğru değildir.

Mahkemece davacıya usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilerek yargılama yapılıp, sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4961, Karar No: 2025/7132, Tarih: 05.05.2025

**4. Hukuk Dairesi         2025/4961 E.  ,  2025/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/436 E., 2024/985 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/401 E., 2023/408 K.

Taraflar arasındaki tazminat yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairenin 24.10.2024 tarihli ve 2024/7815 Esas-2024/10212 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh nedeniyle ek karar verilmesi için gönderme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince düzenlenen maddi hata formunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinden sulh hususunda ek karar verme yetkisinin ilk derece mahkemesinde olduğu belirtilerek Daire kararının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2024/7815 Esas-2024/10212 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karardan sonra temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi yerine sehven Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla, maddi hata talebinin kabulü ile ilamdaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Maddi hata talebinin KABULÜ ile Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2024/7815 Esas-2024/10212 Karar sayılı ilamının 3. paragrafının ilk satırı ile sondan ikinci satırda yer alan "Bölge Adliye" ibareleri çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "İlk Derece" ibarelerinin yazılması suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29831, Karar No: 2014/31257, Tarih: 12.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/29831 E.  ,  2014/31257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/162-2014/221

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya işyerinde mühendisi olarak çalıştığını, Türk Harb-İş Sendikasına üye olarak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereği yüksek mühendis, yüksek mimar ve bunlardan doktora yapanlara %30 zamlı ücret ödeneceği, yine toplu iş sözleşmesinin 60/c. maddesinde de çalışanın %15 verimlilik teşvik prim hakkı bulunduğu, ancak toplu iş sözleşmesi gereği %30 zamlı ücret temel ücret olarak esas alınmadığından eksik uygulanması sebebi ile hak ettiği verimlilik teşvik primi, idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı alacaklarının noksan ödendiğini belirterek alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 40. maddesi gereğince kendi ihtisas dallarında çalışmaları kaydı ile mühendislerin ücretlerinin zamlı olarak ödendiğini, bu zamlı kısmın iddia edildiği gibi verimliliği eşvik pirimi hesabında dikkate alınamayacağı aynı sözleşmenin 60. maddesinden açıkça anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı hesabının, mühendis ve mimarlar için öngörülen zamlı kısmın da temel ücrete eklenerek hesap yapılması gerektiğini ancak bu husus dikkate alınmadan ödeme yapıldığını belirterek fark alacağın tahsilini istemiştir. İşyerinde uygulanmakta olan 22. dönem işletme toplu iş sözleşmesinin 60. maddesinin c ve ç fıkralarında öngörülen farklı (zamlı) ücretler ulusal bayram, genel, hafta ve akdi tatil ücretleri ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri. Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ile idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı hesabında mühendisler için öngörülen zammın dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının teşvik primi ile diğer taleplerine dair alacağının eksik ödendiği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.