muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5290, Karar No: 2014/11194, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5290 E.  ,  2014/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 sanık için)

HÜKÜM : Fesih hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet ve diğer suçtan beraat sanıklar ...ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve diğer müsnet suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

CMK.nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii tayin edildiğinden haberi olmayan sanık ...'in yokluğunda verilen hüküm zorunlu vekil tarafından CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden sonra temyiz edilmişse de sanık ...'in vekâletnameye dayalı ilişkisi bulunan vekilinin 05.09.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında temyiz davasının kabulü ve sanık ...'ten şikâyetçi olan ve davaya katılmak isteyen mağdure hakkında CMK.nın 237. maddesi uyarınca davaya katılma kararı verilmemiş ise de; CMK.nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin zorunlu vekilinin de sanıktan şikâyetçi olup mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdurenin sanık ... bakımından davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'nın da katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek, bu temyiz isteminin sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile sanıklar ...ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7764, Karar No: 2010/7543, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7764 E.  ,  2010/7543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2007/3107 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Manavgat 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/246 Talimat sayılı dosyasında yapılan 03.04.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlunun iki yıldır kayıp olması nedeni ile ödeme emrinin davacı tarafından alındığını,ancak borçlunun faaliyet adresinin haciz mahalli ile ilgisinin bulunmadığını, davacının iş yerini boş olarak kiraladığını, mahcuzların faturalarının bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, bu davada asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu,haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını ve evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçtiğini,borçluya ait işletmenin alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişi tarafından işletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılması nedeni ile İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delileri dosyaya sunamadığı, davacı ile borçlunun kardeş olduğu ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9877, Karar No: 2023/8737, Tarih: 07.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9877 E.  ,  2023/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin işverence feshi nedeniyle açılan işe iade davasında işe iade kararı verildiğini, işe başlatılma talep ettiği hâlde işverence işe başlatılacağı beyan edilmesine rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı farkları ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.07.2014-10.02.2016 tarihleri arasında konkasör operatörü olarak çalıştığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya 2.162,21 USD kıdem tazminatı, 1.254,60 USD ihbar tazminatı ve işe iade davası neticesinde boşta geçen süre ücreti ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.01.2019 tarihli ve 2018/121 Esas, 2019/44 Karar sayılı kararı ile dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 03...2020 tarihli ve 2019/1624 Esas, 2020/682 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 03...2020 tarihli ve 2019/1624 Esas, 2020/682 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.02.2021 tarihli ve 2020/2341 Esas, 2021/3912 Karar sayılı ilâmı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.500,00 USD net ücret miktarının yurt içinde çalışan işçiye göre sigorta ve vergi kesintileri esas alınarak 3.496,95 USD olarak brütlendirilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle davacının ... ücreti 2.500,00 USD kabul edildikten sonra yurt dışı çalışma esaslarına göre ve çalışılan ülkeye göre sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanan bir ülke olup olmadığı ile topluluk sigortasının olup olmadığı da araştırılarak belirlenecek sigorta primi ve diğer kesintiler esas alınarak ... ücretin brüt miktarı belirlenerek alacakların hesaplanması, giydirilmiş ücretin esas alınacağı alacaklar yönünden ise belirlenen brüt ücrete dosya kapsamına göre belirlenecek yemek ve barınma yardımı da eklenerek bulunacak giydirilmiş ücret esas alınarak hesaplanacak tutarlar üzerinden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak yapılan araştırmada davacının çalıştığı ... ile Ülkemiz arasında sosyal güvenlik sözleşmesi bulunmadığının tespit edildiği, bu kapsamda davacı işçi yurt dışında çalıştığından sadece genel sağlık sigortası primi olan %5'i ödemekle mükellef olup bu doğrultuda bilirkişiden ek rapor aldırıldığı ve brüt ücretin yeniden tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, hesaplamalara esas alınan ücretin hatalı olduğunu, davacının yurt dışında çalışması nedeniyle ücretinden gelir ve damga vergi kesilmemekte olup kendisinin vergiden muaf olduğunu, fiili imkânsızlık nedeni ile davacı tarafa işe başlatmama tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, boşta geçen süre alacağının eksiksiz olarak ödendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmeti yurt dışında geçen davacıya ödenen aylık brüt ücretin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; hizmeti yurt dışında geçen davacıya ödenen aylık brüt ücretin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi,

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. 13...1997 tarihli ve 23018 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ... Cumhuriyeti Hükümeti ile ... Hükümeti Arasında Gelir Üzerinden Alınan Vergilerde Çifte Vergilendirmeyi Önleme Anlaşması'nın "Bağımlı Faaliyetler" başlıklı 15 ... maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

"2. 1 ... fıkra hükümlerine bakılmaksızın, bir Akit Devlet mukiminin diğer Akit Devlette ifa ettiği bir hizmet dolayısıyla elde ettiği gelir, eğer:

a) Gelir elde eden kişi ilgili mali yıl içinde başlayan veya sona ... herhangi bir oniki aylık dönemde bir veya birkaç seferde toplam 183 günü aşmayacak şekilde kalırsa, ve

b) Ödeme, diğer Devletin mukimi olmayan bir işveren tarafından veya böyle bir işveren adına yapılırsa, ve

c) Ödeme, işverenin diğer Devlette sahip olduğu bir işyerinden veya ... yerden yapılmazsa yalnızca ilk bahsedilen Devlette vergilendirilecektir."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta, bozma ilâmı sonrasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı işçinin 2.500,00 USD olarak belirlenen net ücretine %5 genel sağlık sigortası primine ilave olarak %15 gelir vergisi eklendiği görülmektedir. İlâmın İlgili Hukuk bölümünün (3) numaralı paragrafında yer verilen çifte vergilendirmeyi önleme anlaşmasındaki düzenlemeye göre ...'da ifa ettiği çalışma dolayısıyla gelir elde eden kişi ilgili mali yıl içinde başlayan veya sona ... herhangi bir on iki aylık dönemde bir veya birkaç seferde toplam 183 günü aşmayacak şekilde kalırsa elde edilecek gelirin yalnızca ilk bahsedilen Devlet olan ...'de vergilendirilmesi gerekecektir. Davacı işçinin ise sözü edilen dönemdeki çalışmalarında 183 günden fazla bir süre ...'da kaldığı anlaşıldığından gelirin ...'de vergilendirilmesi mümkün değildir. O hâlde, davacının ücreti brütleştirilirken %15 gelir vergisi eklenmek sureti ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07...2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8541, Karar No: 2015/4067, Tarih: 02.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8541 E.  ,  2015/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 18/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1999 yılından beri ... ortağı olup, 31/07/1996-19/12/2005 tarihleri arasında da kooperatif avukatlığı görevini yaptığını, adı geçen kooperatifin yöneticileri olan davalıların, kooperatifin 2007 ve 2008 yılı genel kurullarında sundukları faaliyet raporlarında kendisine hakaret ettiklerini, "bayan ...'ın ruh haleti ve nezdimizdeki güvenilirlik sicili malum olduğundan", "Kooperatif merkezinin İstanbul'a bayan Başoflas ile bayan Aktürk'ün müşterek bürolarına taşınarak genel kurul toplantılarının üyelerden kaçırılması, kararların sadece önde ve arkada duranlarla oluşturulması amacıyla mı gerçekleştirilmişti" vs. şeklindeki ifadeler kullanarak, kooperatifin aleyhine ve haksız olarak haciz yaptırdığını, kooperatifi zarara uğrattığını iddia ederek kişilik haklarına saldırıda bulunduklarını, davalıların dile getirdikleri iddiaların asılsız olduğunu belirterek, manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davacıya hakaret etme kastı ve amaçlarının olmadığını, davacının yersiz iddia ve istemi ile davalılar aleyhinde haksız yere zenginleşmeyi hedeflediğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacının avukat olarak görev yaptığı sırada genel kurul toplantılarında dile getirilen ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının söz konusu kooperatifin ortağı olduğu ve bir süre kooperatif avukatı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Dava konusu 2007 ve 2008 yılı kooperatifin genel kurullarında sunulan faaliyet raporlarında, davacının yürüttüğü işlere ilişkin, kooperatif yönetiminin görüşleri eleştirel bir dille ifade edilip, kişisel değer yargısında bulunulmuştur. Her ne kadar mahkemece, dava konusu faaliyet raporlarında geçen bazı ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu benimsenmiş ise de; davalıların kişisel değer yargısı niteliğindeki ifadelerinin küçültücü ve hakaret niteliğinde olmayıp davacının kişilik haklarına saldırı amacı taşımadığı, bütün olarak eleştiri sınırlarını aşmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, açıklanan olgular gözetilerek istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, bir kısmının kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18731, Karar No: 2010/722, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18731 E.  ,  2010/722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D.DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL-YARGILAMANIN YENİLENMESİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı HAZİNE vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/02/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı-davalı HAZİNE vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan ... vekili Av. ... geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

K A R A R

Davacı Hazine, davacı ... tarafından ... Köyü 2148 ve 2149 parsel sayılı taşınmazların Muharrem 1277 tarih 349/10031 sayılı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescili davasında tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlenerek hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleştiğini, oysa anılan tapunun ... Köyü ile ilgisinin bulunmayıp KOKUTELİ ilçesine (...) ait olduğunun Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/890 sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonucunda anlaşıldığını ileri sürerek, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1997/25 -1999/194 sayılı dava dosyasındaki yargılamanın yenilenmesi ile ... Köyü 2148 ve 2149 parsel sayılı taşınmazların hazine adına tescili istemiyle 17/11/2000 tarihinde ve mahkemenin 2000/1559 sayılı dosyasında dava açmıştır.

Diğer yandan; Orman Yönetimi Mahkemenin 2004/407 sayılı dosyasında, 07.09.2004 tarihli dilekçesiyle ... Köyü 2148 ve 2149 sayılı parseller ile (A) taşınmazı olarak belirlenen 2732 ve (B) taşınmazı olarak belirlenen 2733 parsel sayılı taşınmazların Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/25 -1999/194 sayılı kesinleşen kararı ile ... adına tescil edilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda orman kadastro ve makiye ayırma haritalarının yanlış uygulandığını, bu yanlışlığın ise, 1976 yılında üretilen orman kadastro haritasındaki orman sınır noktalarının kazınarak, orman sınır hattının haritasına yanlış çizilmesinden ve bu haritanın doğru haritalar ile değiştirilmesinden kaynaklandığını, bu hususta teftiş kurulunca soruşturma yapıldığını ve mahkemelere yanlış rapor veren bilirkişiler hakkında da suç duyurusunda bulunuldu nedenleriyle yargılamanın iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1997/25 -1999/194 sayılı kararının yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın yargılamanın yenilenmesi şartlarından hiçbirinin bulunmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili ile davacı HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2009/18731 - 2010/722

Mahkemece davanın yargılamanın yenilenmesi şartlarından hiçbirinin bulunmaması nedeniyle REDDİNE, karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili ile davacı HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir.

-2-

2009/18731 - 2010/722

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve vakıfların tapulu taşınmazları yönünden Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığının hakem sıfatıyla iptal ettiği orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahdidin aplikasyonu ve 1976 yılında yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazlar 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından 15.09.1976 tarihinde incelenerek 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiştir. 1988 yılında 36 numaralı orman kadastro komisyonunca aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış ve sonuçları 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.

Yargılamanın Yenilenmesine konu; Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1997/25 -1999/194 sayılı dosyasının incelenmesinde: ... Köyü 2140 2149 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ...’ın ... 1277 tarih 349/10031 sayılı tapu kapsamında kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescili davası açtığı mahkemece davaya konu taşınmazların tapu kaydı kapsamında ve orman tahdidi dışında olduğu belirlenerek davanın kabulü ile ... Köyü 2148 ve 2149 parsel sayılı taşınmazların ve 11/12/1998 tarihli krokideki (A) ile gösterilen 10774 m2 yüzölçümündeki (bu taşınmaza tapuya tescil edilirken 2732 parsel numarası verilmiştir), (B) ile gösterilen 1555 m2 yüzölçümündeki (bu taşınmaza tapuya tescil edilirken 2733 parsel numarası verilmiştir) ... adına tesciline karar verildiği ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/2/2000 gün ve 1173-1685 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı Yönetim, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, orman kadastro haritası ile arazi kadastro paftası çakışmadığından, Orman Genel Müdürlüğünce görevlendirilen 36 numaralı orman kadastro komisyonunun, arazi kadastro müdürlüğü elamanları ile birlikte düzenledikleri 30.03.1990 tarihli mutabakat tutanağı ile orman sınırlarının 1976 yılında yapılan orman kadastrosunda belirlenenden farklı olarak belirlendiğini, bu mutabakat zaptına dayanılarak düzenlenen orman kadastro haritasının, yönetimin tüm birimlerindeki 1976 yılı orman kadastro haritaları ile değiştirildiğini, bir çok davada bilirkişilerin, bu haritaya dayanarak ya da gerçeğe aykırı raporlar düzenleyerek mahkemeleri yanıltıldığını, bu nedenle aslında orman sınırları içinde bulunması gereken birçok taşınmazın orman sınırı dışında gösteren bilirkişi raporlarını esas alan kesinleşen mahkeme kararları ile birçok arazinin orman sınırı dışında bırakıldığını, hatalı harita uygulamasına dayanması nedenlerle kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak taşınmazın orman olarak tescili iddiasıyla dava açmıştır.