muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28539, Karar No: 2020/5076, Tarih: 12.03.2020

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hafta tatili ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46'ncı maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63'üncü maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46'ncı maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre için haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Mahkemece de belirtildiği gibi, hafta tatili izinlerinin işçinin dinlenme hakkına ilişkin olduğu açıktır. Bu bakımdan, mahkemenin hafta tatili izninin yasal düzenlemenin amacına aykırı şekilde toplu olarak kullandırılamayacağına ilişkin kabulü isabetlidir. Ancak hafta tatili izninin toplu olarak kullandırılması halinde, hafta tatili ücreti alacağının hesaplanmasında, hafta tatilinin toplu kullanılmasına ilişkin belgelerde yazılı izin günlerinden ilgili haftaya (yedişergünlük zaman dilimleri nazara alınarak) denk gelen hafta tatili gününde işçinin dinlendiğinin kabulü gerekir. Ayrıca işçinin toplu olarak izin kullandığı dönemde çalışması karşılığı olmayan 1 yevmiye tutarındaki ücretin de davacıya ödendiği dikkate alındığında davacıya sadece 0,5 yevmiyesi kadar ödeme yapılmalıdır.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatillerinde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplama mahkemece hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları davacının hafta tatillerinde çalıştığını beyan ederken davalı tanığı ayda hafta tatili yerine dört gün izin kullandıklarını beyan etmiştir. Davalı tarafça dosyaya hafta tatili izinlerinin toplu kullandırıldığına dair bir kısım belgeler sunulmuştur. Mahkemece söz konusu izin günleri hafta tatili ücreti hesabında dikkate alınmamıştır. Bu durumda, her bir toplu izinden bir günün, o haftaya ilişkin hafta tatili olarak kullandırıldığının kabulü ile hafta tatili adı altında kullandırılan birer günlük izinlerin ayrıca değerlendirilmesi gerekir.

Dosya içeriğinde mevcut aylık izin adı altında kullandırılan izinler bakımından ait olduğu hafta bakımından hafta tatili izni kullandırıldığı ve kalan sürelerde ise davacının fiilen çalışmadığı halde ücretini aldığı anlaşılmaktadır. O halde, yukarıda açıklandığı üzere izin kullanılarak çalışılmayan sürelerde hafta tatili izni kullanılan günlerin mahsubu ile bakiye süreler için ilgili dönemlerdeki yevmiyenin 0.5 katı üzerinden hafta tatili ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14325, Karar No: 2018/457, Tarih: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14325 E.  ,  2018/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına göre;

Olay günü saat 00:05 sıralarında mağdur ...'ın sahibi olduğu işyerine girip işyeri çalışanı ...'a işyeri sahibinin kendisine 550 TL borcu olduğunu ve parasını almaya geldiğini söyleyen sanığın, tezgahın arkasına geçip 100 TL'yi çekmeceden aldığı "müdahale etmeyin barsaklarınızı dışarı çıkartırım"diyerek tehdit edip dışarı çıktığı, aynı gün öğleden sonra da işyeri çalışanı Zafer'i dışarı çağırıp kalan 450 TL'yi isteyen sanığın olumsuz cevap üzerine cebinden çıkarttığı bıçak ile mağdura saldırıp basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı olayda;

Yağma suçunun geceleyin işyerinde ve bıçakla işlendiği anlaşıldığına göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (a) ve (h) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 25/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2503, Karar No: 2016/3169, Tarih: 24.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/2503 E.  ,  2016/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 244 ada 409 parsel sayılı 19.078,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı.....’ın 13.04.2004 tarihinde dava açılmadan önce öldüğü, davacının kabul edilebilir mazereti olmaksızın ölü kişiye karşı dava açtığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasaya uygun düşmemektedir. 6100 sayılı HMK'nın 124/4 maddesi gereğince; “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.” Somut olayda, çekişmeli 244 ada 409 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin .... olduğu ve tapu kaydında ölü olduğuna dair bir şerh de bulunmadığına göre, davacı Hazinenin, davalı olarak .... ’ı göstermiş olması kabul edilebilir yanılgı olarak değerlendirilmelidir. Davacı Hazine, Keziban Dağ mirasçılarını 10.12.2014 havale tarihli dilekçe ile davaya dahil ettiği halde, ölü kişiye karşı dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 24.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9796, Karar No: 2014/39026, Tarih: 08.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/9796 E.  ,  2014/39026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/156-2013/126

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kuruma bağlı S. Nükleer Araştırma Eğitim Merkezinde gerçekleştirilecek tesisin inşaa ve altyapı çalışmalarını yapacak olan inşaat firmasının iş ve işlemleri ile proje ve montaj işlemlerini gerçekleştirecek ana yüklenicinin faaliyetleri sırasında kurumun ihtiyaç duyacağı kontrollük ve danışmanlık hizmetleri için açtığı ihaleyi kazandığını ve bu ihale sonucunda davalı kurum ile arasında 06.10.2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işin süresinin 25 ay olarak belirlendiğini, 25 aylık sürenin 06.11.2010 tarihinde sona erdiğini, davalı kurum tarafından kendisine gönderilen 08.11.2010 tarihli yazıda işin süresinin 06.11.2010 tarihinde sona erdiği belirtilmesine rağmen yazının kalan kısmında tesisin inşaatının tamamlanması ve geçici kabulden sonra montaj ve kabul testleri ile ilgili faaliyetlerin Ağustos 2011 yılında tamamlanmasının ve daha sonra kesin kabulün yapılmasının planlandığı ve bu planlama çerçevesinde sözleşme süresinin sözleşme bedeli dahilinde kesin kabul işlemi yapılıncaya kadar uzatılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen sözleşmeden kaynaklı hizmetin alımına devam edileceği ve bu hizmetin bila bedel yapılması yönündeki talebinin sözleşmeye ve yasalara aykırı olduğunu buna rağmen iyi niyetli olarak işin aksamaması amacı ile kendisinin, işe devam edileceğini, ancak karşılıklı olarak bir mutabakat yapılarak sunulan hizmete karşılık puantaj tutularak hizmet bedelinin talep edileceğinin bildirildiğini, buna istinaden inşaatın yüklenicisi olan TOKİ'ye bedelsiz olarak müşavirlik hizmeti verildiğini, 07.11.2010-16.12.2010 tarihleri arasındaki hizmete ilişkin puantaj cetvelinin idareye sunulduğunu ve ihtirazı kayıtları ile birlikte hizmeti sunmaya devam ettiklerini ileri sürerek 07.11.2010-06.12.2010 tarihleri arasında sunulan hizmet bedeli olarak 36.273,84.TL' nin KDV'si ile birlikte 39.538,49.TL olarak 11.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedel hizmet alım sözleşmesi olduğunu, ihaleye konu işin idari şartnamede kontrolörlük ve danışmanlık hizmetinin alınması olarak belirlendiğini, sözleşme eki olan idari şartnamenin 7/2. maddesinde ihale konusu işin süresinin işe başlama tarihi ile tesisin kesin kabul tarihi arasında geçen süre olduğunun belirlendiğini, süre uzatımı verilecek hallerin şartnamede sayıldığını, sözleşme ile verilen sürenin yetersiz kalması sonucunda sonradan verilen süre uzatımının davacıya ek iş yaptırmak için verilmiş bir süre olmadığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tamamlaması amacı ile verilmiş bir süre olduğunu, götürü bedelli sözleşme türlerinde götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında iş artışının söz konusu olamayacağını, tespit edilen bedelin işin tamamlanmasına kadar yapılacak işlerin tümünü kapsayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.397.12.TL ücret alacağı ile 1.295.74.TL KDV olmak üzere toplam 15.692.86.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 06.10.2008 tarihinde “S. Nükleer Araştırma Eğitim Merkezinde gerçekleştirilecek tesisin bina inşası ve altyapı çalışmalarını yapacak olan inşaat firması tarafından gerçekleştirilecek faaliyetlerin planlanması, değerlendirilmesi, denetlenmesi, takibi, kontrolü ve onaylanması ile ana yüklenicinin yapacağı proje ve montaj faaliyetleri sırasında idare tarafından ihtiyaç duyulan kontrolörlük ve danışmanlık hizmeti” için kontrolörlük ve danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin türü ve bedeli, 10. maddesinde sözleşmenin süresi, 12. maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderler, 20. maddesinde sözleşmenin uzatılması, 23. maddesinde revize program, 27. maddesinde danışmanın genel yükümlülükleri düzenlenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen 325.000.00.TL ücret, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde belirtilen götürü usuldedir. Götürü usulde yapılmış olan sözleşmede yüklenici yapılacak işlemleri, sözleşme bedeliyle yapmak zorunda olup, yapılacak işlemlerin ve görevlerin daha uzun sürede tamamlandığı ve fazla masrafa mal olduğu gerekçesiyle iş bedelinin artırılmasını, ilave ücret ödenmesini iş sahibi de işin daha az masrafla yapıldığı gerekçesiyle iş bedelinin indirimini isteyemez. O halde mahkemece, götürü bedelle yapılan sözleşmenin niteliği gereğince davacının süre uzamasından dolayı ek ücret isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17503, Karar No: 2012/128, Tarih: 09.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/17503 E.  ,  2012/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Suça konu emvalin köy tüzel kişiliğine ait yerden meşe ağacının kesilmesi neticesi elde edilmiş olduğunun anlaşılmasına göre;sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak sahipli araziden izinsiz devlet ormanı ağacı kesme eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 116/B-109.maddesinde tanımlandığı,5252 Sayılı Kanunun 7.maddesi uyarınca idari yaptırıma ve 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu gereğince de kabahate dönüştüğü nazara alınarak değişen suç vasfına göre;suç tarihi olan Ekim 2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 Sayılı Yasanın 20.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu nazara alınarak gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin ve nakil aracının iadesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12476, Karar No: 2019/1972, Tarih: 20.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12476 E.  ,  2019/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli ... ili Merkez ilçesi ... köyü 159 ada 128 ve 130 parsel sayılı taşınmazlara komşu olan 159 ada 129, 71, 72 ve 73 parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örnekleri ve dava konusu taşınmazın güneyinde yer alan komşu Eskice köyünde yapılan kadastro çalışmalarında davalı taşınmazın bitişiğinde yer alan taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazı bir arada gösteren krokinin dosya kapsamına alınarak dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin,

2-3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yeralan kısıtlama araştırmasının adına tescil kararı verilen kişi ya da kişiler ile murisleri yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilmesi,

3-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan tespit tarihinden 15 - 20 yıl önce (1995-2000'li yıllara ait) iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları ile keşifte uygulanan 1992 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının

belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 20/03/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11042, Karar No: 2017/5073, Tarih: 27.09.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/11042 E.  ,  2017/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı... Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, İl Tarım Müdürlüğünün faliyetleri kapsamında il ve ilçe müdürlüklerince döner sermaye kayıtlarının incelenmesi ile görevlendirilen müfettiş incelemesi sonucu tanzim olunan rapora istinaden, davalılarca yapılan hizmetler karşılığında alınan bedel veya bağışın döner sermaye kayıtlarına aktarılması gerekirken bir kısmının döner sermaye kayıtlarına aktarılmayarak davalıların kurumu zarara uğrattığını belirterek, zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ise, iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, ceza dosyasında davalıların beraatine karar verildiği, veteriner hekim olan davalıların ise görev tanımlamalarında sayman mutemetliğinin yer almadığından davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davalılılar hakkında görevi kötüye kullanma, nitelikli dolandırıcılık vs. suçlarından...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/332 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda beraat kararı verildiği anlaşılmakta, ancak kararın kesinleşip kesinleşmediği belirlenememektedir.Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. (TBK.74) madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır. Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesi gereğince, davalı hakkında açılmış olan ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/332 esas sayılı dosyası bekletici sorun yapılarak, varılacak sonuca göre yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerekmekte iken bu durum gözardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13470, Karar No: 2019/3798, Tarih: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13470 E.  ,  2019/3798 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle, çekişmeli 343 ada 1 parselin tahditle irtibatlı krokisinin kadastro paftası ile çakıştırılması için kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.