muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11385, Karar No: 2013/12116, Tarih: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11385 E.  ,  2013/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hatay 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması da davacı tarafından istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalı N... Ö... ile vekilleri gelmediler. Murafaa talep eden karşı taraf davacı F... Ö... vekili Av. E... E... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlık derecesine göre, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.04.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/11233, Karar No: 2018/5145, Tarih: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11233 E.  ,  2018/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalıya ait bankada haftada beş gün 08.30-20.30 saatleri arasında çalıştığını, işyerinde genel olarak cumartesi günleri çalışma yapılmamakta ise de, davacının ayda bir kez cumartesi günü 10.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışmalara ait ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı def’i ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşçiye işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve ara dinlenme süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanununun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde on bir saate (on bir saat dahil) kadar olan çalışmalar için ara dinlenme süresi en az bir saat, onbir saatten daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliğinin 3. maddesinin 2. fıkrasında, ara dinlenmelerinin ilkim, mevsim, yöredeki gelenekler ve işin niteliğine göre yirmidört saat içinde kesintisiz oniki saat dinlenme süresi dikkate alınarak verileceği hükme bağlanmıştır. Adı geçen yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasında da ara dinlenme süresinin çalışma süresinden sayılmayacağı açıklanmıştır.

Yukarıda açıklanan ilke esaslara göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, günlük on bir saatlik çalışmada bir saat ara yerine bir buçuk saat ara dinlenme süresi; günlük oniki buçuk saat ve onüç saatlik çalışmada bir buçuk yerine iki saat ara dinlenme süresi belirlendiği anlaşılmakta olup, rapor bu yönüyle hatalıdır. Mahkemece yapılması gereken iş, dosyada aksine bir bilgi veya belge bulunmadığı göz önüne alınarak, günlük (on bir saat dahil olmak üzere) on bir saate kadar çalışmalar yönünden bir saat, on bir saati aşan (on iki buçuk ve on üç saat ) çalışmalar yönünden bir buçuk saat ara dinlenme süresi belirlenerek, değerlendirme yapılmasıdır. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Cumartesi çalışmaları yönünden, günlük dört saati geçen çalışmalarda, işçiye yarım saat ara dinlenme süresi verilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının cumartesi günlerindeki çalışmalarından ara dinlenme süresi düşülmediği anlaşılmakta olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

4- Davacı dava dilekçesinde, haftada beş gün çalıştığını, işyerinde genel olarak cumartesi günleri çalışılmamakla birlikte kendisinin ayda bir kez cumartesi günleri çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanıklarının anlatımları doğrultusunda davacının ayda iki kez cumartesi günleri çalıştığı benimsenerek hesaplama yapılmış ise de, davacının talebi aşılarak sonuca gidilmesi yerinde değildir. Davacının talebi ile bağlı kalınarak, ayda bir cumartesi çalışıldığı kabul edilmeli ve buna göre değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece talep aşılarak, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Ş.K.
Yargıtay — Esas No: 2015/8190, Karar No: 2016/810, Tarih: 25.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/8190 E.  ,  2016/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihi 24.05.2008 olduğu halde 26.05.2008 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir.

Tanık ... beyanında, beraat eden suça sürüklenen çocuk ...'a, kangal cinsi köpek satın almak istediğini ve 200,00 TL verebileceğini söylemesi üzerine, ...'un böyle bir köpek olduğunu söyleyip 10-15 dakika içerisinde getirdiğini, köpeğin müştekiye ait olduğunun tanık tarafından anlaşılması üzerine müştekiye iadesinin sağlandığı dikkate alındığında, rızai bir iade olmadığı ve sanık tarafından etkin pişmanlık gösterilmediği, TCK'nın 168/1. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin birinci, ikinci ve dördüncü fıkralarındaki bazı sözcüklerin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının anılan Kanun maddesinin 1. fıkrasındaki ''hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak'' hükmü gereğince infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2003, Karar No: 2011/13025, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2003 E.  ,  2011/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tur. Taş. İnş. LLd. Şti. ile davalı ... Peyzaj İnş. Müh. A.Ş. arasındaki dava hakkında Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 15.2.2010 gün ve 2007/424E.2010/85 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... Peyzaj İnş. Müh. A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 25.10.2010 gün ve 2010/5666E., 2010/8763K. Sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın ... sigorta A.Ş.'ne kasko sigortalı, davalı ... Peyzaj A.Ş. adına işletilen aracın diğer davalıların murisi idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasar gördüğünü belirterek 19.000 TL. araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece 14.500 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen Tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... Peyzaj A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmişti, süresi içerisinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Davacı şirkete ait araç davalı ... peyzaj A.Ş. tarafından açılan şoförsüz araç kiralama hizmet alım sözleşmesi ile kiralanmış olup davalının çalışanı olan sürücü idaresinde bulunduğu sırada meydana gelen kazada hasar görmüştür. Davalı ... peyzaj A.Ş. araçta meydana gelen zararlardan davacı araç sahibine karşı sorumlu olduğundan kararın onanması gerekirken yazılı şekilde bozulmuş olması doğru olmadığından 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca karar düzeltme istemi kabul edilerek ve kararın yukarıda açıklanan gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 25.10.2010 tarih, 2010/5666 E. 2010/8763K sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 645,95TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme peşin harcının davacıya geri verilmesine 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9343, Karar No: 2024/4780, Tarih: 15.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/9343 E.  ,  2024/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/ 443 D.İş - 2022/445

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2022/20189

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ Davalının itirazının kısmen kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/75186

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olan davacının 28.09.2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve %21,8 oranında maluliyeti olduğunu belirtip belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.500,00 TL rapor ücretini davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 410.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği, başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 28.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen Katip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.09.2021 tarihli raporunda %21,8 oranında başvuranın maluliyeti olduğu, zarar miktarının tespiti için alınan aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapılan hesaplama neticesinde 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, davacının talebini artırdığı, davalının hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi talebinde bulunduğu, taşımanın karşılıksız ve sadece taşınanın yararına yapıldığına ispata ilişkin ve kazada davacının müterafık kusuru bulunduğuna dair delil olmadığı 13.10.2021 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı, 26.10.2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü gerekçesi ile talebin kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; başvuranın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesi uyarınca 15 günlük süre dolmadan başvuruda bulunduğu ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, maluliyet raporunun rapor vermeye yeterli kurumdan alınmadığı ve bu nedenle Adli Tıp Kurumu (ATK) 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiği, raporun karar vermek için yeterli bulunmadığı, tedavi ve bakıcı giderinin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) olduğu, rapor ücretinin talep edilemeyeceği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 faizin uygulanarak hesaplama yapılmasının genel şartların gereği olduğu, bilirkişice muhtemel yaşam süresinin belirlenme şeklinin yanlış olduğu, bilirkişinin kaza tarihi yerine 180 günlük geçici iş göremezlik süresinin sonundan itibaren hesaplama yapılmasının yanlış olduğu, 2022 yılı için belirlenen gelir üzerinden hesaplama yapılması gerekirken mağdurun dönemsel geliri üzerinden hesaplama yapılamayacağı, emniyet kemeri takmayan başvuranın müterafik kusurlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiği, olayda hatır taşımacılığı bulunduğundan indirim uygulanması gerektiği, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz istenmesi mümkün iken faiz konusunda yanlış karar verildiği, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C Gerekçe ve Sonuç

C Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davacının, 13.10.2021 tarihinde davalıya teslim edilen dilekçe ekinde maluliyet raporu ve diğer belgeleri ilave ettiği, davalının 15 günlük süreye ilişkin itirazının reddi gerektiği, davacının bizzat muayene edilerek üç kişilik adli tıp hekimi tarafından hazırlanan raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminde yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, kaza tespit tutanağına göre davacının emniyet kemerinin takılı olduğu, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatı gerektiği, sürücü ile davacı arasında herhangi bir hatır taşımacılığı bulunmadığı, davalının temerrüde düştüğü bu nedenle davalının bu yöndeki itirazlarının reddi gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretin altında olmamak kaydı ile 1/5 oranında olması gerektiğinden davacı lehine 7.340,00 TL vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekâlet ücretine ilişkin 5.c bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 7.430,00 TL ücreti vekâletin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine ödenmesine” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tam ve nispi oranda olması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 28.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiği yününde hüküm uyarınca, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olarak işaretlenmiş olmasına, cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması yönünde definde bulunulmamış olmasına, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararları, haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmini gereken zararlar arasında düzenlemiştir. Davacı taraf da bu düzenleme gereği, davaya konu kazadaki yaralanması sebebiyle bilirkişi raporu doğrultusunda zararın tamamını talep etmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar hatalı yapılmış olup rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.

Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir. Ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda bilinen dönem hesabında davacının son aldığı ücretin asgari ücret artış oranlarına göre artacağının kabulü ile hesaplama yapıldığı beyan edilmiş, yine bilinen dönemin kaza tarihi itibari ile hesap tarihinin dönem sonu olan 31.12.2022 tarihine kadar olacağını belirterek bu tarih aralığında bilinen dönem hesaplaması yapılmıştır. Ancak bilinen dönem kaza tarihi ile hesap tarihi arasındaki süre olup, bilirkişi raporu bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle davacı ücretinin, bilinen/ bilinmeyen dönem sürelerinin denetime elverişli şekilde tespit edilerek davalının usuli kazanılmış hakları da korunmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.