muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12338, Karar No: 2010/13657, Tarih: 13.12.2010

Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince 15.07.2009 tarih 2009/364 esas 2009/672 sayılı karar ile davacılar ... ve ..., davalısı Özgür Tonga olan aynı taşınmazla ilgili iki haklı ihtar nedeni ile açılan tahliye davasının aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeni ile HUMK 45.maddesi gereğince 2008/1521 esas sayılı bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili,18.12.2008 havale tarihli dava dilekçesi ile,kiralananın 02.06.2008 tarihinde mülkiyet hakkını iktisap ettiğini, davalının eski malik ile yapmış olduğu 01.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu, işyeri olarak ihtiyaçları bulunduğunu, biri erkek diğeri kadın kuaförü olan her iki oğlunun meslek ve sanatlarını icra edebilmeleri maksadıyla taşınmazın satın alındığını, dükkan iktisap edildikten sonra eski malikin kiracı olarak bildirdiği davalının babası ...’ya 05.6.2008 tarihinde noter ihtarnamesinin 6570 sayılı yasının 7/d maddesi gereğince gönderildiğini, ...'nın kiracı olmadığını beyan ettiğini, yapılan araştırma sonrası davalı ... ’nın dükkanda kiracı olduğunu öğrendiklerini ve bu defa 11.07.2008 tarihinde 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereği davalıya noterden ihtarname gönderildiğini, taşınmazın iktisabından itibaren 6 aylık süre geçmiş olmasına rağmen halen tahliye edilmediğini, çocukların meslek ve sanatlarını bizzat icra etmeleri için işyeri olarak kullanmaları maksadıyla satın aldıklarının sabit olduğunu, ihtara ve yasal 6 aylık sürenin dolmuş olmasına rağmen tahliye edilmediğinden,davalının tahliyesini istemiştir. Davalı vekili 6570 sayılı kanunun 7/d maddesinde yeni malikin iktisap tarihinden itibaren bir ay içinde kiracıyı keyfiyetten ihbarname ile haberdar etmek şartıyla altı ay sonra tahliye davası açabilir hükmü bulunduğunu, davacıların 02.06.2008 tarihinde iktisap ettiklerini taşınmaz için 19.07.2008 tarihinde noter ihtarı tebliğ ettiklerini, yasada öngörülen 30 günlük süreye uyulmadığını, işyeri ihtiyacının samimi olmadığını, yüksek kira bedeli elde etmek için dava açıldığını bildirerek davanın öncelikle süre yönünden ayrıca ihtiyaç samimi olmadığından davanın esastan reddedilmesini savunmuştur. Mahkemece, iktisap ve ihtiyaç sebebiyle tahliye davasında davacının ihtiyacında samimi olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ustalık ve kalfalık belgelerinden davacıların çocukları ...’ın erkek berberi olduğunun anlaşıldığını, anayasa, kanun ve hukuka uygun oluşan vicdani kanıya göre, davacıların işyerine ihtiyacı bulunduğundan davanın kabulüne, birleştirilen 2009/364 esas 2009/672 karar sayılı dosyanın dava sebebi ve tarafları aynı olduğundan kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve iki haklı ihtar nedeniyle verilen tahliye kararının ONANMASINA,

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve iki haklı ihtar nedeniyle verilen tahliye kararının ONANMASINA,

2-)Davalı kiralanana ait önceki malik ile kiracı arasında düzenlenen 01.03.2004 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir. Yeni malikin bu seçeneklerden hangisi yararına ise onu tercih etme hakkı vardır. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine dayanması halinde yeni malikin iktisap günü de dahil olmak üzere iktisap tarihinden itibaren bir (1) ay içinde kiralananı satın aldığını ve ihtiyacı olduğunu kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren iktisap günü dahil altı (6) ayın sonunda dava açması gerekir.Davanın altı ayın sonunda hemen açılması şart olmayıp sözleşme sonuna kadar açılması mümkündür. Ancak iktisabı izleyen bir ay içerisinde ihtar tebliği zorunlu olup bunun sonradan giderilmesi mümkün değildir. 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesine göre açılacak davada tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın varlığının kanıtlanması gerekir.

Olayımıza gelince; davalının 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu ve kiralananın davacılar tarafından 02.06.2008 tarihinde satın alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, 11.07.2008 tarihinde düzenledikleri noter ihtarını ancak 19.07.2008 tarihinde davalıya tebliğ ettirmişlerdir. Davacılar taşınmazı satın aldıktan sonra davalıya 1 ay içerisinde ihtar gönderememişlerdir. Bu durumda dava 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince süresinde açılmamıştır. Ayrıca davalı 01.03.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olup birer yıllık olarak yenilenen kira sözleşmesi 01.03.2009 tarihinde sona ermektedir. Buna göre 18.12.2008 tarihinde açılan dava 6570 sayılı yasanın 7/c maddesine göre de süresinde açılmamıştır. Dava süresi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır. Bu nedenle iktisap ve ihtiyaç nedeni ile açılan davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün iki haklı ihtar nedeni ile tahliye kısmının ONANMASINA, hükmün iktisap ve ihtiyaç nedeni ile verilen tahliye kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18466, Karar No: 2023/1521, Tarih: 06.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18466 E.  ,  2023/1521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/94 E., 2022/436 K.

DAVA TARİHİ : 22.01.2013

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2013/23 E., 2019/17 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Hastanede 11.11.2010-18.10.2012 tarihleri arasında kalp damar cerrahisi bölümünde uzman doktor (cerrah) olarak çalıştığını, taraflar arasındaki 11.11.2010 tarihli ... sözleşmesinde aylık belirlenen sabit ücretin yanı sıra yapılan işlemlerin türüne göre hak ediş ödenmesinin de kararlaştırıldığını; ancak müvekkiline 11.11.2010-02.01.2012 tarihleri arasındaki hak edişlerinin ödenmediğini, üstelik müvekkili ile birlikte çalışan ve kalp hususunda bilgili ve yetkili anestezi teknisyeni, ameliyat hemşirelerinin davalı Şirketin baskıları sonucunda istifa ederek davacının da açık kalp operasyonu yapamaz hâle geldiğini, davalı Şirketin sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranması, genel sağlığa, tıp etiğine aykırı davranışları sebebiyle ... sözleşmesinin haklı sebeple sona erdirildiğini, işyerinde fazla çalışma yapıldığını, hafta tatillerinde, millî bayramlarda ve dinî bayramların üçüncü gününden itibaren çalışıldığını, karşılığı ücret alacakları ödenmediği gibi yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hak edişlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.02.2011 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, davacının ... sözleşmesinin kendi oluru ile 02.01.2012 tarihinde dava dışı ... İnşaat Taahhüt Mimarlık Medikal ve Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.ne (... İnşaat Şirketi) devredildiğini, hizmet süresi dikkate alındığında davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanamadığını, davacının istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 5 inci maddesi uyarınca davacının aylık ödemelerini aldıktan sonraki 5 gün içerisinde itiraz etmediği dikkate alındığında müvekkili Şirketi ibra etmiş sayılması gerektiğini, bu sebeple hak edişlere ilişkin alacaklarını da talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının müvekkil hastanedeki tüm çalışmalarının karşılığının hak edişi kapsamında kendisine ödendiğinden fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 11.11.2010-18.10.2012 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığı, 2011 yılı Şubat ayı ile 31.12.2011 tarihleri arasındaki muayene ve açık kalp ameliyatlarına ilişkin kayıtlar dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının ödenmeyen hak ediş alacağının bulunduğu, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin hak edişlerinin ödenmemesi, ameliyatların yapılamaz hâle gelmesi sebebiyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı, kıdemine göre 14 günlük yıllık ücretli izne hak kazandığı; ancak bunun kullandırıldığının yahut karşılığının ödendiğinin işverence ispatlanmadığı, dinlenilen tanıkların çalışma koşulları bakımından beyanlarının birbirleri ile uyumlu olmaması, belirsiz ifadelerinin bulunması dikkate alındığında davacı tarafça fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil günlerindeki çalışmaların da ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve hak ediş ücreti alacaklarının kabulüne; fazla çalışma, hafta tatili ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile müvekkili Hastane arasındaki ... sözleşmesi 11.11.2010 tarihinde imzalanmış ise de davacının 07.02.2011 tarihinde işe başladığını, ... sözleşmesinin davacının da oluru ile 02.01.2012 tarihinde dava dışı ... İnşaat Şirketine devredildiğini, 02.01.2012 tarihinden sonraki tüm alacaklardan müvekkilinin değil dava dışı ... İnşaat Şirketinin sorumlu olduğunu, davacının müvekkili Şirketteki çalışması bir yılın altında olduğundan kıdem tazminatına hak kazanmadığını, ... sözleşmesinin haklı bir gerekçe olmadan davacı tarafça sonlandırıldığını, davacının feshe yönelik iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili hastanede ameliyatlara girebilecek yardımcı personelin mevcut olduğunu, davacının bu personellerle çalışmak istememesinin kendi tercihi olduğunu, davacının kullandırılmayan yıllık izninin bulunmadığını, davacı ile müvekkili Şirket arasında imzalanan 11.11.2010 tarihli hekim özel ... görme sözleşmesi gereğince davacıya 15.000,00 TL ... ücret ödeneceğini, bu ücret içerisinde 15.000,00 TL'ye kadar olan hak edişlerin bulunduğunu, davacının tahakkuk eden hak edişlerinin banka kanalı ile ödendiğini, bilirkişi raporunda hastane cirosu hatalı tespit edilerek fahiş oranda hak ediş alacağı hesaplandığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, davacının hak edişi bulunduğu kabul edilse dahi talep etmesinin taraflar arasındaki ... sözleşmesinin 5 inci maddesi gereğince mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 11.11.2010-18.10.2012 tarihleri arasında kesintisiz, belirsiz ve tam süreli ... sözleşmesiyle davalıya ait Hastane işyerinde kalp ve damar cerrahisi uzman doktor olarak çalıştığı, dava dışı ... İnşaat Şirketi taraflar arasındaki ... sözleşmesini dolanmak suretiyle kurulduğundan davacının tüm çalışma dönemindeki ücret ve tazminatlarından davalı Şirketin sorumlu tutulması gerektiği, tarafların sunduğu bilgi ve belgelere göre 05.10.2017 tarihli mali müşavir, hukukçu ve doktordan oluşan heyet bilirkişi raporunda, davacının hak ediş ücretlerinin muayene, açık kalp operasyonları, IVC, KVC AML ve genel toplam işlemleri toplanarak hesap edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, taraflar arasındaki ... sözleşmesinde mahsuplaşmayla ilgili işçi aleyhine hak düşürücü sürelerin olduğu gözlemlenmiş ise de bu sürelerin ... sözleşmesinin kısmi emredici özelliği düşünüldüğünde geçersiz olduğu; ayrıca davacı tarafça 2011 Eylül ve Ekim aylarında kendisine mahsuplaşma için gerekli belgelerin verilmediğine dair işverene başvurduğunun ispatlandığı, dolayısıyla ... sözleşmesinde öngörülen sürelere uyulmadığı gerekçesi ile davacının davalı işvereni ücret alacağı yönünden ibra ettiği sonucuna varılamayacağı, davacının yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ya da ... sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte yıllık izin ücreti alacağının davalı tarafça ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi için İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı nezdindeki hizmet süresi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile hak ediş ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi ile 32, 34, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (e) alt bendi ile 32, 34, 53, 57 ve 59 uncu maddeleri, aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

....02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6422, Karar No: 2025/3346, Tarih: 12.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6422 E.  ,  2025/3346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/674 E., 2024/16 K.

SUÇ : 2013 takvim yılında sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen "2013 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 12.02.2016 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11250, Karar No: 2016/8841, Tarih: 11.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/11250 E.  ,  2016/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında hangi nitelikte göründüğü bildirilmişse de bu haritaların tarihi belirtilmemiştir. Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen orman bilirkişisine verilerek tarihleri belirtilmek sureti ile memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11899, Karar No: 2012/911, Tarih: 26.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2010/11899 E.  ,  2012/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. A.Ş ve diğerleri aleyhine 21/01/2009 gününde verilen dilekçe ile çevre zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, davalılar tarafından yapılan karayolu inşaatının şantiye alanından çıkan tozların davacıların taşınmazlarındaki ürünlerde verim kaybına yol açtığı iddiasına dayalı ürün gelir kaybı istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacılar yaptırdıkları tespite dayanarak 2008 ve 2009 yılları ürün gelir kayıplarını istemişlerdir. Mahkemece dava tarihi itibariyle 2009 yılı zararının henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle sadece 2008 yılı zararına hükmedilmiş, 2009 yılı ürün gelir kaybı ile ilgili istem reddedilmiştir.

Dosyada bulunan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile yargılama sırasında alınan ziraatçi bilirkişi raporlarında taşınmazlardaki antep fıstığı ağaçlarının yaprak ve çiçekleri üzerine konan tozlar nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında eşit miktarda ürün kaybı olacağı belirtilmiştir. Her ne kadar dava tarihi itibariyle henüz 2009 zararı gerçekleşmemişse de 2009 yılında da ürün kaybının gerçekleşeceği sabit olup 2009 yılı zararına da hükmedilmelidir. Mahkemenin bu yönü gözetmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacıların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.