muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/596, Karar No: 2012/8599, Tarih: 21.05.2012

Yapılacak iş; Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu arasında oluşan görüş ayrılığının giderilmesi amacıyla Adli Tıp Genel Kurulundan davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak ve kesinleşen maluliyet oranına göre maddi tazminat hesabı yaptırmak ve manevi tazminata karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6799, Karar No: 2023/10002, Tarih: 28.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6799 E.  ,  2023/10002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/571 Değişik İş, 2021/551 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-20315

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/47041

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.12.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 4.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 138.074,14 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.475,87 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule uygun maluliyet raporu sunulduğu ve denetime elverişli aktüer bilirkişice hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 140.550,01 TL'nin 02.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun tek taraflı olup sunulan mütalaa ile çelişkili olduğunu, antiepileptik tedavi bitmeden rapor tanzim edilemeyeceğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve askerlik süresinin hesaplamada dışlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usul ve denetime elverişli olduğu ve fiziki muayene ile düzenlendiği, geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, Yargıtay içtihatları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yönteminin benimsendiği, askerlik dönemine ilişkin itirazın ise tazminatın sarf edilmesi gereken fazla çaba ve efora ilişkin olduğundan yerinde olmadığı, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlere ek olarak hatır taşıması nedeniyle ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazı ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "17.302,25 TL." ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1926, Karar No: 2014/13285, Tarih: 28.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/1926 E.  ,  2014/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/503-2013/462

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde okutman olarak çalıştığını, davalı tarafından iş akdinin geçerli bir nedene dayanmaksızın 10.06.2012 tarihinde feshedildiğini, müvekkiline özgür iradesi olmaksızın tamamen korkutma ve baskı sonucu davalı tarafından hazırlanan iş sözleşmesinin sona erdirilmesi hakkındaki sözleşme, ibraname ve kıdem tazminatını bordrosunun imzalatıldığını belirterek müvekkili davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10.06.2012 tarihi itibari ile işten ayrılmak istediğini belirten istifa dilekçesini müvekkili üniversiteye sunduğunu, kıdem tazminatının ödenmiş olmasının iş akdinin müvekkili üniversite tarafından feshedildiği anlamına gelmediğini, davacıya herhangi bir baskı uygulanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli nedenlerle feshedildiğinin ispatnamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, iş ilişkisinin işçinin istifası ile sona erip ermediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Genel olarak iş sözleşmesini fesih hakkı, karşı tarafa yöneltilmesi gereken tek taraflı bir irade beyanı ile iş sözleşmesini derhal veya belirli bir sürenin geçmesiyle ortadan kaldırabilme yetkisi veren, bozucu yenilik doğuran bir haktır. İşçinin haklı nedenle iş sözleşmesini derhal feshi 4857 sayılı İş Kanununun 24 üncü maddesinde düzenlenmiştir. İşçinin önelli fesih bildiriminin normatif düzenlemesi ise aynı yasanın 17 nci maddesinde ele alınmıştır. Bunun dışında Yasada işçinin istifası özel olarak düzenlenmiş değildir.

İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer. İstifanın işverence kabulü zorunlu değilse de, işverence dilekçenin işleme konulmamış olması ve işçinin de işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde gerçek bir istifadan söz edilemez. Bununla birlikte istifaya rağmen tarafların belirli bir süre daha çalışma yönünde iradelerinin birleşmesi halinde, kararlaştırılan sürenin sonunda iş sözleşmesinin ikale yoluyla sona erdiği kabul edilmelidir.

Şarta bağlı istifa ise kural olarak geçerli değildir. Uygulamada en çok karşılaşılan şekliyle, işçinin ihbar ve kıdem tazminatı haklarının ödenmesi şartıyla ayrılma talebi istifa olarak değil, ikale (bozma sözleşmesi) yapma yönünde bir icap olarak değerlendirilmelidir.

İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverenin tazminatların derhal ödeneceği sözünü vermek ve benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.

İşverenin baskı uygulaması sonucu düzenlenen istifa dilekçesine değer verilemez. Dairemizce bu gibi hallerde feshin işverence gerçekleştirildiği, bununla birlikte işveren feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 9.HD. 3.7.2007 gün 2007/14407 E, 2007/21552 K.).

İşçinin haklı nedenle derhal fesih nedenleri mevcut olduğu ve buna uygun biçimde bir fesih yoluna gideceği sırada, iradesi fesada uğratılarak işverence istifa dilekçesi alınması durumunda da istifaya geçerlilik tanınması doğru olmaz. Bu durumda işçinin haklı olarak sözleşmeyi feshettiği sonucuna varılmalıdır.

İstifa belgesine dayanılmakla birlikte, işçiye ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmiş olması, Türkiye İş Kurumuna yapılan bildirimde işveren feshinden söz edilmesi gibi çelişkili durumlarda, her bir somut olay yönünden bu çelişkinin istifanın geçerliliğine etkisinin değerlendirilmesi gerekir.

İstifa belgesindeki ifadenin genel bir içerik taşıması durumunda, işçinin dava dilekçesinde somut sebepleri belirtmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu halde de istifanın ardındaki gerçek durum araştırılmalıdır.

İş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde, işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, ihbar ve kıdem tazminatlarına da hak kazanamaz. İstifa durumunda işçinin işverene ihbar tazminatı ödemesi yükümü ortaya çıkabileceğinden, istifa türündeki belgelerin titizlikle ele alınması gerekir. İmzaya itiraz ya da metin kısmına ilaveler yapıldığı itirazı mutlak olarak teknik yönden incelenmelidir.

İstifa halinde dahi işçiye kıdem tazminatı ödeneceğini öngören sözleşme hükümleri ile işyeri uygulamaları, 4857 sayılı Yasaya göre geçerli olup, bu halde kıdem tazminatı 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesine göre hesaplanmalı ve anılan maddedeki kıdem tazminatı tavanı gözetilmelidir. Belirtmek gerekir ki, sözü edilen Yasada düzenlenen kıdem tazminatı tavanı mutlak emredici niteliktedir.

İstifa halinde dahi işçiye kıdem tazminatı ödeneceğini öngören sözleşme hükümleri ile işyeri uygulamaları, 4857 sayılı Yasaya göre geçerli olup, bu halde kıdem tazminatı 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesine göre hesaplanmalı ve anılan maddedeki kıdem tazminatı tavanı gözetilmelidir. Belirtmek gerekir ki, sözü edilen Yasada düzenlenen kıdem tazminatı tavanı mutlak emredici niteliktedir.

Somut olayda davacının kıdem tazminatını alarak 10.06.2012 tarihinde ayrılmak istediğini belirtir dilekçe verdiği, davacının bu talebinin işverence kabul edilerek davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının söz konusu dilekçesinin irade fesadına uğratılarak alındığının dosyadaki beyanlarla ve belgelerle kanıtlanmadığı, kıdem tazminatının ödenmeyeceği yönündeki bir beyanın baskı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 200.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kesin olarak 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11808, Karar No: 2017/4327, Tarih: 22.05.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11808 E.  ,  2017/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada; davalı apartmana ait karar defterinde 13.06.1996 tarihinde yapılan toplantıda 01.06.1996 tarihinde işbaşı yapmak ve ikamet etmek üzere bina kapıcısı olarak ...'ın belirlendiği, 06.10.1996 tarihli toplantıda kapıcının yapacağı işler ve verilecek ücret belirlenerek kapıcının durumunun bir sözleşme ile yasallaşması gerektiğinin belirtildiği; 25.12 1996 tarihi itibariyle yapılan ... Apartman Yönetimi ve kat malikleri toplantısında kapıcı ...'ın görevinin 25.12.1996 tarihi itibariyle fesh edildiği, ...'a binayı tahliyesi için 25.01.1997 tarihine kadar süre verildiği, bu tarihe kadar görevini yapması ve Aralık - 1996 kapıcı ücretini almasının uygun olduğunun belirtildiği, 13.06.1996 tarihinde yapılan toplantıda ise 01.06.1996 tarihinde işbaşı yapmak ve ikamet etmek üzere bina kapıcısı olarak ...'ın belirlendiği, 13.12.1997 ve 13.12.1998 tarihli toplantılarda da kapıcı ücreti ile ilgili kararlar alındığı, 24.12.1999, 20.01.2001 tarihli toplantılarda ...'ın başka bir işyerinde sigortalı olarak çalıştığı, apartman temizliğini üstlendiğinden dolayı kendisine ücret ödendiğinin belirtildiği, 2000 yılının 2., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11. ve 12'nci aylarına ait gider pusulaları ile ...'a yaptığı hizmet karşılığı aylık 45,00 TL ödeme yapıldığı, Apartman yönetimi tarafından ... aleyhine men'i müdahale ve tahliye davası açıldığı, ... ve ailesinin apartman sığınağını 19.06.2010 günü tahliye ettiği, 20.05.2007 tarihli tutanakda sığınakta ikamet eden ...'ın zabıtaya şikayeti nedeniyle 2 ve 4 nolu dairelerin mutfak camlarını temizlemesi esnasında kaçan su problemi nedeniyle önlem olarak sığınağın su kaçan bölgesinin kapatılması kararı alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, çalışma süresi ve şekli hangi işleri yaptığı hususunda detaylı beyanı alınarak dava konusu somutlaştırılarak, davalı apartmanda kapıcılık hizmeti verildiği anlaşılmakla birlikte bu hizmetin davacı tarafından mı yoksa kocası tarafından mı yerine getirildiği tespit edilmeli, davacının eşinin eşine yardım mı ettiği yoksa bağımsız çalışmasının olup olmadığı belirlenmeli, apartmanın ne ile ısındığı araştırılarak doğalgaza geciş tarihi, davacı ve ayrı ayrı ateşçilik belgesi olup olmadığı, kaloriferi kimin yaktığı tespit edilmeli, komşu apartman kapıcıları ile aynı apartmanda oturanlardan mahkemece re'sen belirlenen tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tahliye dosyası getirtilerek incelenmeli, davacının eşi tarafından 2007 yılında zabıtaya yapılan şikayetin sonucu zabıtadan araştırılmalı ve ilgili belgeler istenilmeli, apartman karar defterleri incelenmeli, davacı veya eşi ile apartman yönetimi arasında sözleşme olup olmadığı araştırılmalı ve toplanan bilgi ve belgeler neticesinde davacının kapıcılık hizmetini verdiğinin tespit edilmesi halinde çalışma şekli, süresi, çalışma saatleri doğalgaza geçme öncesi ve sonrası ayrı ayrı belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/587, Karar No: 2020/268, Tarih: 16.01.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/587 E.  ,  2020/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine; duruşma istemi miktar itibariyle reddedilerek; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 19/07/2015 tarihinde başlayan ve nedeni bilinmeyen anız yangınına müdahale edilmiş ise de, davalıya ait boru hatlarının tarla yüzeyinde olması, hattın her iki tarafında insan boyunu aşkın otların bulunması nedeni ile yangının kontrol altına alınmadığını, iki parça yığın halinde olan buğday samanının ve badem ağaçlarının yandığını, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/93 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını belirterek, badem ağaçları için 6.930,00 TL, saman yığınları için 54.274,70 TL ve trafo ve trafo tesisatı için 6.978,70 TL olmak üzere toplamda 68.183,40 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; söz konusu yangının boru hattının varlığından dolayı meydana gelmediğini, bölgede Sarıcak- Pirinçlik ana petrol pompaj hattı olduğunu, kamulaştırılmış alanda iş ve çevre güvenliği kapsamında gerekli tüm tedbirlerin alındığını, boru hattının dönemin şartlarına ve oluşabilecek problemlere kolay müdahale edilebilmesi açısından yüzeyden çekildiğini, 3. kişilerin sebep olduğu bir anız yangını nedeniyle haksız fiilin gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusunu oluşturan saman, meyve ağaçları ve trafo panosunun bulunduğu yere yaklaşık 1 km uzaklıkta otların yanmaya başladığı, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, rüzgarın etkisiyle yangının hızlı ilerlediği, köylülerce traktör pullukları ile yangının geldiği taraf sürülüp yangının büyümesinin engellenmeye çalışıldığı, ancak petrol boru hattının zeminin üstünden geçirilmesi sebebiyle pulluk takılı olan