muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13237, Karar No: 2014/21164, Tarih: 29.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/13237 E.  ,  2014/21164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/251662

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/134 (E) ve 2013/56 (K)

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangın çıkarma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın arazisine giren domuzları engellemek için kuru otları yaktığı sırada gerekli tedbirleri almaması nedeniyle yangının yayılarak komşu arazilere zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrasında düzenlenen taksirle yangına neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 50. maddesini de kapsadığı halde bu hususta değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı yasanın 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetil- memesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11956, Karar No: 2014/2225, Tarih: 20.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11956 E.  ,  2014/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2011

NUMARASI : 2009/598-2011/352

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili,davalı K.. B.. vekili ve davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların kusurlu eylemleri ile neden oldukları kazada davacının yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutark 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL kalıcı işgücü kaybı, 500,00 TL geçici işgücü kaybı, 500,00 TL araç hasarı ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 450,00 TL tedavi gideri, 450,00 TL geçici işgücü kaybı (300,00 TL'sinden S.. İ.. San. Tic. Ltd. Şti ve K.. B.. sorumlu olmak üzere) tazminatının davalılardan, 12.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan (3.600,00 TL'sinden S... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve K.. B.. sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsiline, araç hasarına ilişkin istemin atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili,davalı K.. B.. vekili ve davalı A.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili, davalı K.. B.. vekili ve davalı A... A.. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı B.K'nın 46. maddesinde, cismani zarara uğrayan kişinin tamamen ve kısmen çalışma gücü kaybından doğan zararını talep edebileceği düzenlenmiştir. Davacının kaza sonrasında 6 ay geçici işgücü kaybına uğradığı, yaralanmanın sürekli işgücü kaybı sonucu doğurmadığı anlaşılmaktadır. Geçici işgücü kaybı tazminatının belirlenmesi için öncelikle davacının gelirinin belirlenmesi gerekir. Davacının ortağı olduğu şirket tarafından işletilen lokantada döner-kebap ustası olduğu anlaşılmaktadır. Gelirinin araştırılması için ilgili meslek odasından bilgi alınarak, kendi işyerinde fiziksel emeği ile çalışan bir kişinin aylık geliri belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Ayrıca, davacı tarafından tedavi belgeleri, faturalar sunulmuştur. Bilirkişi raporunda fatuaraların bir kısmı hesaplamada dikkate alınmamıştır. Yaralanmanın niteliği tedavi süresi dikkate alınarak, konusunda uzman hekim bilirkişiden davacının itirazlarını karşılayacak yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

4-Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen B.K'nın 50.maddesi ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zararlardan sorumluluklarını düzenleyen B.K'nın 51.maddesi uyarınca aynı yasanın 142.maddesi hükmüne dayanarak davacı zararın tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi sorumluların hepsi aleyhine açacağı tek bir dava ile de talep edebilir. Dava dilekçesinde haksız eylemleri ile zarara neden olan davalılardan zararın müteselsilen tahsili talep edildiği halde, hüküm kurulurken davalıların kusur oranlarına göre sorumluluklarının ayrılması da doğru görülmemiştir.

5-Davalı K.. B.. vekili ve davalı A.. A..vekilinin temyiz itirazları yönünden, BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktadır. Aynı zamanda, ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu olayda olayın meydana geldiği tarih, yaralanmanın niteliği gibi nedenler karşısında davacı için takdir edilen manevi tazminat miktarı biraz fazla bulunmuş adalete uygun düşmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı K.. B.. vekili ve davalı A... A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı K.. B.. vekili ve davalı Abdülkadir Algün vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar K.. B.. ile A.. A..'e geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13549, Karar No: 2020/6763, Tarih: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/13549 E.  ,  2020/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 07.06.2012, sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 25.01.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10534, Karar No: 2008/334, Tarih: 16.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10534 E.  ,  2008/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan 16.5.1994 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesi ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca arsa malikine düşen daireyi dava dışı arsa malikinden satın aldığını,böylelikle arsa malikinin yüklenici davalıya karşı ileri sürebileceği haklarına da halef olduğunu,16.5.1994 tarihli sözleşme uyarınca davalının dava konusu taşınmazı 36 ayda bitirip teslim etme taahüdü olduğu halde dairenin süresinde teslim edilmediğini,dairede eksik işlerin olduğunu,ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ... bedeli olarak 11000 YTL,ve kira kaybı bedeli olarak 7000 YTL olmak üzere toplam 18000 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ,davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak husumetten davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ,davacının dava konusu daireyi arsa sahibinden satın aldığı,davacının davaya konu taleplerini taşınmazı satın aldığı arsa malikinden isteyebileceği gerekçe gösterilerek davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici,dava dışı arsa malikleri ile 16.5.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edeceği daireleri arsa maliklerine vermeyi taahüt etmiş olup,dava dışı arsa sahiplerinden ... ... ‘un mirasçısı olan ...da payına düşen daireye karşılık kooperatif hissesini davacıya Noterden 12.9.2000 tarihli sözleşme ile devir ve temlik etmiştir.Hal böyle olunca davacı payını satın aldığı arsa maliki .... haklarını temellük etmiştir.Davacı davalıdan temellük ettiği kişinin haklarına dayanarak talepte bulunabilir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9502, Karar No: 2014/30933, Tarih: 23.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/9502 E.  ,  2014/30933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/342764

MAHKEMESİ : Düzce(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/662 (E) ve 2013/444 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkla mağdur arasında iki gün önce de başka bir olayın yaşanmış olduğu taraflar arasında bu nedenle bir anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde de tarafların karşılaşması esnasında temyize konu olayın gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında gerektiğinde ilk olaya ait evraklarda getirtilerek ilk haksız hareketin kimden geldiği üzerinde durulup sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10862, Karar No: 2015/607, Tarih: 19.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/10862 E.  ,  2015/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... Köyü 121 ada 19 parsel ve somut emsal olarak incelenen ... mevkii 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak, alınacak cevap yazısının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17220, Karar No: 2020/1462, Tarih: 02.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17220 E.  ,  2020/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:16.11.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; davalı adına tescil edilen taşınmazın kıyı kenar çizsgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle açılan tapu kaydının iptali ve terkin ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14708, Karar No: 2012/16728, Tarih: 12.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/14708 E.  ,  2012/16728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararırı niteliği ile suç tarihine göre dosya, görüşüldü:

Saçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınan ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından. 5520 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13766, Karar No: 2017/499, Tarih: 19.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2015/13766 E.  ,  2017/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İlgisi nedeniyle Dairemizin ... esas sayılı dosyası ile birlikte yapılan incelemede;

Sahte banka veya kredi kartı üretme, kabul etme ve sahte oluşturulmuş banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinin mağduru, kredi ya da banka kartını üreten banka veya finans kuruluşu olması nedeniyle, sahte belgelerle veya kayıp-çalıntı iddiasıyla basılan kartların bağlı olduğu banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla sahte kart kullanılması halinde ise, kendi içerisinde zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. ve 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçların oluşacağı cihetle;

Dosya ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede,

1) Sanık hakkında aynı zaman diliminde katılan ... 'tan sahte kredi kartı aldığı ve kullandığı iddiasıyla ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/397 esas, 2014/220 karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan ve Dairemizin 2016/10853 esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamanın olduğu anlaşılmakla; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından açılan davaların birleştirilmesi, yapılan harcamaların şifre kullanılarak mı yoksa imza karşılığı mı yapıldığı, şifre kullanılarak yapılmış ise bankasından sorulmak suretiyle şifrenin nasıl oluşturulduğu, harcamalar imza karşılığı yapılmış ise varsa sliplerin temin edilerek imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti, 28.02.2012 tarihli kolluk tutanağına göre, kredi kartı teslim aşamasında düzenlenen kimlik tespit ve adres tutanağında müşteri adresi olarak görünen “...” sayılı ikametin ... isimli şahsa ait olduğu ve öğrencilere kiraladığı anlaşıldığından, suça konu kredi kartının teslim alındığı 19.03.2011 tarihinde bu adreste oturan kişi veya kişilerin tespiti ile sanıkla irtibatları araştırılması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2) TCK.nun 136. maddesinde düzenlenen kişisel verileri hukuka aykırı ele geçirmek suçunun; olayda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan da yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA,19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5648, Karar No: 2013/1000, Tarih: 04.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5648 E.  ,  2013/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların murisinin sürücüsü olduğu tescilsiz motosikletin kaza yaptığını, motosiklette yolcu olarak bulunan ... Koçak'ın yaralandığını, tedavi giderleri olarak Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'ne müvekkili tarafından 19.187,85 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu belirterek 19.187,85 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 19.187,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ödenen tedavi giderinin rücuan tazmini istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.

Davaya konu olan olayda, davalılar murisinin sürücüsü olduğu motosiklete, yaralanan ... Koçak'ın kasksız olarak bindiği, motosikletin yolun kenarındaki duvara çarpması neticesinde ... Koçak'ın alın kısmında çökme olacak şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, kaza sonrası vefat eden sürücü ... ...'un muayene raporunda alkollü olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda, yaralanan ... Koçak'ın kasksız şekilde ve alkollü olduğunu bildiği sürücü kullanımındaki motosiklete binmiş olması hali gözetildiğinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması gerekirken bu hususun tartışılmadan ... verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8053, Karar No: 2020/1888, Tarih: 27.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8053 E.  ,  2020/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında “sahte belge kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu gözetilmeden yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8564, Karar No: 2014/16041, Tarih: 17.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8564 E.  ,  2014/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/166481

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/167 (E) ve 2013/113 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın bahçede topladığı otları yakması sonucu yangının başladığı keşif sonucu tanzim edilen orman mühendisi bilirkişi raporunda yanan sahanın kuzeyinde amenajman planında orman olarak gösterildiği yanan sahanın 1 hektar kadar bölümü bu saha, içinde kaldığı tapu kaydı dosyada olmadığından ve fen bilirkişi raporunda bu konularda bir inceleme ve açıklık bulunmadığından kesin olarak Devlet ormanı olup olmadığı kararı verilemediğini belirtmesi karşısında mahallinde yeniden keşif yapılarak tapu kayıtları getirtilip tereddüte yer verilmeyecek şekilde yangının tapulu şahıs arazileri kapsamında kalıp kalmadığı ormana sırayet edip etmediği bilirkişiye incelettirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.