muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6077, Karar No: 2014/8268, Tarih: 18.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/6077 E.  ,  2014/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/118762

Mahkeme : ALİAĞA Sulh Ceza Mahkemesi

Hüküm Tarihi- Numarası : 25.11.2010 - 2010/552 esas ve 2010/686 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4986, Karar No: 2013/6387, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4986 E.  ,  2013/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 06.06.2005 tarihinde “Otonom Yazılım Destek Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında 01.07.2010-....06.2011 dönemine ait imza yönetim sistemi hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında ....01.2011 tarihli toplam ....493,60 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalının söz konusu fatura nedeniyle müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, borcun ihtar edilen süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/5763 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tanzim tarihinden itibaren yenilenerek devam ettiğini, takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunduğunu, sözleşme kapsamında yazılım destek hizmeti bedelinin yıllık olarak belirlendiğini, belirlenen yıllık bedelin peşinen ödenmesi, ayrıca fatura bedelinin ... ... günü içinde ödenmesi gerektiğini, söz konusu faturanın yenilenen döneme ilişkin yıllık hizmet bedeline ilişkin olduğunu, fatura bedelinin ödenmesinin faturanın kapsadığı ilgili dönemde sözleşme konusu sistemle ilgili olarak hizmet alınması koşuluna bağlı olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile ...,493,60 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankada Nisan 2010 tarihi itibariyle otonom uygulamasının ortadan kalktığını, davacı firmadan herhangi bir hizmet alınmadığını, karşılıklı edimleri havi sözleşmelerde kendisine düşen edimi yerine getirmeyen tarafın akdin ifasını talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankada Nisan 2010 tarihi itibariyle otonom uygulamasının ortadan kalktığını, davacı firmadan herhangi bir hizmet alınmadığını, karşılıklı edimleri havi sözleşmelerde kendisine düşen edimi yerine getirmeyen tarafın akdin ifasını talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ıslah talebini tahkikat duruşmaları bittikten sonra yaptığı, HMK'nın 177/.... maddesine göre ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği gözetilerek ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına karar verilerek davaya itirazın iptali olarak bakılıp devam edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ... yıllık süre için imzalandığı ve yenilenmesi için uygulanacak prosedürün düzenlendiği, imzadan sonra uyuşmazlık tarihine kadar sözleşmenin yıllar itibariyle yenilendiği, ancak davalı tarafça Nisan 2010 tarihinde otomasyon isteminden vazgeçildiğinden hizmet alınmadığının savunulduğu, sözleşme süresinin bitiminden sonra hizmet verilmediği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı ancak, davacının hizmet vermese de ücretin ödenmesi gerektiğini iddia ettiği, davalının savunmasına göre sözleşmenin 06.04.2010 tarihinde sona erdiği, sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin bir .../...

yıl süreyle yenilenmesi için davacının 06.06.2010 tarihinden evvel davalıya sözleşmeye devam edip etmeyeceğini yazılı olarak sorması, davalının da bir cevap vermemesi gerektiği, böyle bir bildirimin yapıldığına dair davacının yazılı bir belge sunamadığı, sözleşmenin süreye ilişkin hükümlerine göre hizmet süresinin 06.06.2010 tarihinde bittiği, 01.07.2010 tarihinden sonraki döneme ilişkin davalının bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, faturaya ilişkin hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 184. maddesinde "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, faturaya ilişkin hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 184. maddesinde "Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder." hükmü düzenlenmiştir. HMK'nın 186. maddesinde "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder.Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir." hükmüne yer verilmiştir. Taraflar duruşmada hazır bulunuyorsa bu bildirim sözlü olarak yapılır, tutanağa geçirilir ve altı taraflara imzalatılır. Şayet taraflar hazır değilse yukarıda belirtilen içeriğe sahip meşruhatlı davetiye gönderilir. Anılan maddede hükümden önceki son yargılama aşaması olan sözlü yargılama aşaması düzenlenmiş bulunmaktadır. Hangi yargılama usulü uygulanırsa uygulansın tarafların yargılamada sözlü olarak görüş ve değerlendirmelerini ifade etmeleri özel bir önem taşımaktadır. Yazılı yargılama usulü içerisinde de tarafların hükümden önce son kez mahkeme huzurunda sözlü değerlendirme yapıp açıklamada bulunmaları, doğru bir karar verilmesi bakımından önemlidir.

Mahkemece, ........2012 tarihli duruşmada taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra tahkikat duruşmasına son verildiğinin açıklandığı, davacı vekilinin ıslah talebinde bulunmak için süre talep etmesi üzerine davacı vekiline talep ettiği sürenin verildiği, ....01.2013 tarihli bir sonraki celse 31.....2012 tarihli ıslah dilekçesinin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilerek beyanda bulunmak için davalı vekiline süre verildiği görülmüş, bir sonraki ....03.2013 tarihli duruşmada ise HMK'nın 1771/.... maddesi gereğince ıslah işleminin yapılmamış sayılmasına karar verilerek, uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulmuştur.

Somut olayda mahkemece, ........2012 tarihli duruşmada, tahkikata son verileceği bildirilerek, taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklamada bulunmak üzere imkân tanınması, tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığının görülmesi halinde tahkikatın bittiğinin tefhim edilmesi, bundan sonra sözlü yargılama aşamasına geçilmesi gerekirken, herhangi bir uyarıda bulunulmadan tahkikat duruşmasına son verilmiş olup, usulüne uygun olarak sözlü yargılama aşamasına geçilmiş değildir. Islah için davacı vekiline süre verilmesi dahi eylemli olarak tahkikatın henüz sonuçlanmadığını ortaya koymaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin tahkikat bitmeden önce usulüne uygun olarak ıslah talebinde bulunduğunun kabulü ile uyuşmazlığın ıslah dilekçesi kapsamında çözümlenmesi gerekirken, HMK'nın 184. maddesindeki usule uyulmadan tahkikatın sona erdiğinin açıklanması, sözlü yargılama usulüne geçilmemesi ve ıslah işleminin yapılmamış sayılması doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35751, Karar No: 2015/20002, Tarih: 21.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/35751 E.  ,  2015/20002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 01.06.1990-18.07.2011 tarihleri arasında muhasebeci olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının muhasebe kayıtlarını yanıltıcı, gelişigüzel tutarak kooperatif kaynak ve varlıklarının belirsizliğine neden olunması nedeni ile davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı hakkında açılan ceza davasının Yargıtay denetiminden geçmeksizin sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının oluşup oluşmadığına dair Ağır Ceza Mahkemesi denetimi sonrası kesinleştiği, bu nedenle Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın dikkate alınamayacağı ve ceza dava dosyasından bağımsız olarak hukuk dava dosyası içeriğine göre karar verilmesi gerektiği, buna göre davacının muhasebede görevli olarak çalıştığı, davacının yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir insiyatif kullanma yetkisi bulunmaksızın kendisine verilen talimatlar doğrultusunda işlem yaptığı, Asliye Ceza Mahkemesi yargılamasına konu kooperatifin zarara uğraması işleminde kusurunun olmadığı, varsa kusurunun Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında belirtildiği üzere şirket yönetim kurulu üyelerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayalı olarak feshedilip feshedilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Türk borçlar Kanununun 74. maddesi (Borçlar Kanununun 53. maddesi) hükmüne göre; kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamadığı gibi hukuk hakimi ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı ile de maddi olayın meydana geliş biçimi yönünden bağlı olup kusur oranına ilişkin ceza mahkemesinin kabulü ile de bağlı değildir. Somut olayın açıklığa kavuşması bakımından ve ceza davasında belirlenebilecek maddi vakıa tespitlerinin hukuk hakimini de bağlayacağı hususu gözetildiğinde ceza davasının kesinleşmesi gerekir.

Somut olayda davacının iş akdi davalı tarafından, muhasebe kayıtlarını yanıltıcı, gelişigüzel tutarak kooperatif kaynak ve varlıklarının belirsizliğine neden olunması gibi suç teskil edecek fillerinden dolayı fesh edildiği iddia edilmiş ve bu konuda suç duyurusunda bulunulmuştur. Davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/133 E. sayılı dosyası ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 62. maddesi delaletiyle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış, yapılan yargılama sonucu davacıya görevi kötüye kullanma suçundan 5 ay hapis cezası verilmiş, mahkemece hükmün açıklanması geriye bırakılmış ve karar kesinleşmiştir. Her ne kadar TBK 74. maddesine göre ceza mahkemesi kararı hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı değil ise de, olayın oluş tarzı ve maddi vakıaların tespiti noktasında bağlayıcıdır. Davacı hakkında görevine ilişkin işlemiş olduğu bir kısım fillerin suç teşkil ettiğinin sabit olduğu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen 2013/133 E. , 2014/56 K. sayılı kararı ile tespit edilmiştir. Verilen karar neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması veya kararın Yargıtay denetiminden geçmemesinin bir önemi yoktur. Davacının iş akdi davalı işverence 4857 sayılı İş Kanunu 25/II-e maddesi gereği haklı nedenle feshedilmiştir. İş akdi işveren tarafından haklı nedenle feshedilen işçi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8480, Karar No: 2014/1625, Tarih: 05.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8480 E.  ,  2014/1625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2012

NUMARASI : 2009/788-2012/264

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin, davalıya ait inşaatın kaba ve ince temizliği işinin yapılması konusunda hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında üstlendiği işi zamanında bitirmiş olmasına rağmen, davalının bakiye 9.370,00 TL asıl ve 98,38 TL işlemiş faiz borcunu ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının işi yarım bıraktığını, yaptığı hizmete ilişkin alacağının da ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahisilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından eksik bırakıldığı savunulan işler yönünden ayıp ihbarında bulunulmadığı, temizlik yapılan havuzun üst bölümlerine dokunulmamasının bizzat davalı tarafından istenildiği, bu iş kapsamında kendisine toplam 4.200,00 TL ödeme yapılan davacının bakiye 9.370,00 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve 9.370,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Dava, taraflar arasındaki temizlik işine ilişkin hizmet sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

b) Dava, taraflar arasındaki temizlik işine ilişkin hizmet sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafça sözleşmeye konu olimpik yüzme havuzu inşaatı temizliği işinin yarım bırakıldığı savunulmuş, davacı tarafça da havuzun belirli bölümlerinin davalının talimatı doğrultusunda temizlenmediği ileri sürülmüştür. Keşif sırasında dinlenen davacının işçileri olan davacı tanıkları, çok yüksek olan havuzun üst bölümündeki pencere detaylarına ve havuzun iç bölümlerine, davalı şirket yetkilisinin sözlü talimatı üzerine el sürmediklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, yapılmayan temizlik işleri için, davalının belirli süre geçmesine rağmen ayıp ihbarında bulunmadığı ve ayrıca bu işlerin davalının talimatı ile yapılmadığı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ile havuz inşaatının kaba ve ince tüm temizlik işlerinin üstlenilmiş olmasına göre, havuzun üst bölümündeki pencere detaylarına ve havuzun iç bölümlerine ilişkin temizlik işlerinin yapılmamış olması, eksik iş niteliğinden olup, ayrıca bir ayıp ihbarında bulunulmasına gerek olmadığından, mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, davacı tarafça taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin aksine, işin bir kısmının yapılmamasının davalının talimatıyla olduğu yönündeki iddiası ile ilgili olarak tanık dinletilmesi mümkün olmayıp, talimatın varlığı HMK'nın 200. ve 201. madde hükümleri uyarınca yazılı delil ile kanıtlanmalıdır. Bu durumda mahkemece, davacının bu yönde yazılı bir delile dayanmadığı gözetilerek, davacı tarafça yapılan ve eksik bırakılan işlerin, tüm işe oranı mahallinde keşif ve inceleme yapılarak belirlenip, davacının yaptığı işlere göre hak ettiği iş bedeli alacağı, davalı tarafça yapılan ödemeler gözetilerek tespit edildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretinin miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Bozma nedenine göre, davacı vekilinin vekalet ücretinin miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi, ''Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez'' hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece, davanın reddedilen kısmı 98,38 TL olduğundan, bu miktarın davalı lehine vekalet ücreti olarak takdir edilmesi gerekirken, 1.200,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25145, Karar No: 2014/25399, Tarih: 08.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/25145 E.  ,  2014/25399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin feshe bağlı tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2014/13364 Esas, 2014/14431 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtların getirtilmesi ve alacakların hesaplanması” gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “tüm süreye göre kayıtların davalıdan istendiği, ibraz edilmemesi üzerine kesin süre verildiği, ibraz edilmemesi nedeni ile de sunulan kayıtlara göre hesaplama yapıldığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacakların hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak getirtilen kayıtların davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına anılan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplandığı, davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı