muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14351, Karar No: 2023/6717, Tarih: 25.12.2023

Davacılar ... ve ... vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin paydaşı olduğu tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların davalı ... tarafından haksız şekilde kullanıldığı iddiası ile elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Yargılama sırasında asli müdahil ... aynı istemle davaya katılmıştır.

Mahkemece aktarılan dava ve çekişmeli parsel tutanaklarının birleştirilmesi ile görülen dava sonucunda, davacının davasının reddine, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii 153 ada 1 parsel, 116 ada 2 parsel ve 116 ada 9 ve 10 parsel, 117 ada 2 parsel ... taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı aşağıdaki ... vereseleri adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmasın cinsi ile kayıt ve tesciline, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii 153 ada 2 parsel, 116 ada 1, 3, 12, 21 parsel ... taşınmazların feragat nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı aşağıdaki ... vereseleri adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmazın cinsi ile kayıt ve tesciline, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii, 116 ada 11, parsel taşınmazların feragat nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı aşağıdaki Kaya Sağlam adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmasın cinsi ile kayıt ve tesciline, malik hanesi boş bırakılan dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü, çiftlik mevkii 118 ada 2, 3 parsel taşınmazların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/174 Esas, 2007/170 Karar, ... Kadastro Mahkemesinin 2007/193 Esas ... dosya davalısı (asli müdahil) aşağıdaki ... vereseleri adına kadastro tutanağındaki m2 ye ve taşınmazın cinsi ile kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, 118 ada 2 ve 3 parsele yönelik davacılar vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Tüm dosya kapsamın incelendiğinde; her ne kadar 153 ada 2 parsel, 116 ada 1, 3, 12, 21 parsel taşınmazların davacı vekilinin feragata yetkili olduğu ve feragatinde bu davanın özelliği gereği kesin hüküm sonuçlarını doğuran özelliği gereği davaya son veren taraf işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu feragatin dava kadastro mahkemesine aktarılmadan önce asliye hukuk mahkemesindeki celsede sunulduğu, davacılar vekilinin feragatinin tüm tereke adına olamayacağı ve davanın kadastro mahkemesine aktarıldıktan sonra Kadastro Kanunu'nun 30/2 inci maddesi kapsamında gerçek hak sahibinin tespit edilmesi gerekliliği karşısında Mahkemece hükme esas alınması doğru görülmemiştir. Diğer yandan 116 ada 9, 10 ve 153 ada 4 nolu parsellere uyduğu belirlenen 1961 tarihli ve 62, 63, 64 nolu tapu kayıtlarında malik olan ... hemşireleri ..., ... ve...'in davaya katılımı sağlanmamış, davalılarca dosyaya sunulan 1974 düzenlenme, 1984 noter onay tarihli, ortaklığın giderilmesi davasının sonlanmasına konu olan anlaşma tutanağının çekişmeli parselleri kapsayıp kapsamadığı hususu araştırılmamış, aktarılan davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin davada yer alması gerektiği hususunun gözden kaçırıldığı görülmüştür.

Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken; genel mahkemede açılan mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin dava devam ederken bölgede kadastro çalışması yapılması neticesinde dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine devredilmiş olduğundan, dava konusu taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarının malik haneleri anılan Kanun maddesi uyarınca gerçek hak sahibi belirlenerek doldurulmalı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 5, 26, 27 ve 30/2 nci maddelerinde, kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı gösterilmiş olup, anılan Kanun'un 27, 28 ve 29 uncu maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesince, tespit tutanağında yazılı hak sahiplerinin 3402 ... Kanun'un 30/2 inci maddesi gereğince gösterecekleri delillerle re'sen lüzum görülen diğer deliller toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi ya da sahipleri adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmesi bu nedenle, Hazine ile dava konusu taşınmazların bulunduğu köy veya belediyelerin davada taraf olması gerektiğinden, davaya dahil edilmeleri suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, az yukarda bahsedilen 1984 noter onay tarihli anlaşma senedini noterden onaylı örneği getirtilerek dava konusu parselleri kapsayıp kapsamadığı belirlendikten sonra, davalı ... ile davalı ... mirasçılarından bir kısmı arasında düzenlenen satış senetlerinin geçerli olup olmadığı belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların ortak murisi ...'den kaldığı hususu sabit olan taşınmazların bir kısım mirasçılar tarafından ...'a satılmış olması, satış senetlerinin taşınmazlara uyduğu ve davalı ... tarafından uzun yıllardır kullanıldığının belirlendiğinin kabulü ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, az yukarıda açıklanan tüm sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle 118 ada 2 ve 3 parsele yönelik davacılar vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacılar vekili ve asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2022/12209, Karar No: 2023/2935, Tarih: 23.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12209 E.  ,  2023/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 696 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2018/96 Esas, 2019/19 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 03.07.2019 tarihli ve 2019/736 Esas, 2019/1506 Karar sayılı kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen niteliğine göre kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dairemize aynı bölgeden intikal eden Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1428 Esas ve 2016/609 Karar sayılı dava dosyasında aynı kamulaştırma kapsamında aynı mahallede bulunan ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama sitesinden edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza yakın mesafede olan ve dava konusu taşınmaz ile benzer özellikteki 2271 parsel sayılı taşınmaza sadece beş ay önceki değerlendirme tarihi itibarıyla 81,65 TL/m² bedel belirlenmiş ve bu bedel Dairemizce de uygun görüldüğü, bu durumda dava konusu taşınmazın konumu ve özellikleri dikkate alındığında metrekare birim bedelini 121,27 TL/m² belirleyen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığı, dosyanın bilirkişilere tevdi edilerek değerlendirme tarihleri arasındaki süre de gözetilmek suretiyle yukarıda belirtilen miktardan ayrılma nedenini açıklayan ek rapor alınması gerekirken yetersiz rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli, 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesinin; "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında aynı bölgeden Yargıtay denetiminden geçen dosyalarda tespit edilen 81,65 TL/m² birim fiyatı ile uyumlu bedel belirlenmediği belirtilmiş, bozmaya uyulmasının ardından alınan bilirkişi heyeti raporlarında 81,65 TL/m² belirlenmiş olmasına rağmen, mahkemece bozma kararından önceki haliyle 121,27 TL/m² üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkili idare lehine vekalet ücreti yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, vekalet ücreti takdir edilmemesinin uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1161, Karar No: 2018/4740, Tarih: 22.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/1161 E.  ,  2018/4740 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde teknisyen olarak çalışmaktayken özelleştirme nedeniyle 2. Tip İş Sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşme ile davalı nezdinde ki çalışmasının sona erip başka kuruma nakledildiğini ancak maaş nakil ilmühaberinde ikramiye ile ilave tediye ücretlerinin bildirilmediğini, 4046 sayılı yasanın 22/5 maddesi uyarınca maaş nakil ilmühaberinde davacının aldığı tüm ikramiye- ilave tediyeler ile alması gereken ek ödeme tutarlarının bildirilmesi gerektiğini, maaş nakil ilmühaberinde bu kalemlerin karşılığının boş bırakılarak bildirim yapıldığını, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihindeki maaş nakil ilmühaberine bildirime esas çıplak net maaşının yanında sabit bir değer olarak ikramiye, ilave tediye ücretinin eklenerek bildirim yapılması gerektiğinin ve davacının ayrılış tarihinden itibaren belirtilen bu ikramiye- ilave tediye ücretinin maaşına eklenerek ödeme yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesi ile davalı şirkette çalıştığı sürede 406 sayılı Yasanın ek 29. maddesi hükümleri uyarınca kamu görevinden aylıksız izinli sayıldığını, naklin gerçekleşmesinden sonra davalı şirket ile ilişiğinin kesildiğini, 406 sayılı kanunun ek 29. ve 4046 sayılı Kanunun 22. maddeleri gereğince başka kamu kurum ve kuruluşlarına naklen atanmalarının fark tazminatlarına esas ücretlerinin tespitinde 15/04/2014 tarihinde statülerine göre almakta oldukları ücretlerin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildiğini, davacının tabi olduğu statüye göre ödenen ücret ve diğer ödenmelerin dikkate alınması suretiyle hesaplama yapılarak maaş nakil ilmühaberinin düzenlendiğini, bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesince; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan ve özelleştirme sonucu hissesi devredilen davalı kurumda TİP 2 sözleşmesi ile nakle tabi olarak çalışan davacının davalının özelleştirmeden önce tabi olduğu ve özelleştirme ile bazı hükümleri değişen 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi kapsamındaki düzenleme ve sözleşmedeki hüküm sebebi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II. cetvelinde yer alan kurumlarda çalışan sözleşmeli personele yapılan artışlardan yararlanıp yararlanmayacağı,nakledilirken bu artışların ve ödenen ikramiye,ilave tediye gibi ücretlerin maaş nakil ilmühaberindeki ücretinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta kanuni dayanaklar 406 sayılı Kanun'un Ek. 29. maddesi, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 3. maddesi, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek II cetveli ve bu kanun hükmünde kararnamelere dayanılarak çıkarılan 2006/1, 2006/3, 2007/1 ve 2008/1 sayılı tebliğler yanında taraflar arasındaki sözleşme hükümleridir.

406 sayılı Kanun'un 29. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesine göre “399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tâbi olarak sözleşmeli personel ve kapsam dışı personel statüsünde çalışanlar hakkında, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesinin dördüncü ve beşinci fıkrası hükümlerinin uygulanmasında, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki ünvanları esas alınarak Yönetim Kurulunca 15.4.2004 tarihi itibarıyla bu ünvana göre belirlenmiş olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılacak artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar dikkate alınır. Kapsam dışı personelden Devlet Personel Başkanlığına bildirilenlerin 15.4.2004 tarihi itibarıyla ünvanlarına göre ücretinin belirlenmemiş olması durumunda, benzer görevlerde bulunanlar dikkate alınarak bu tarih için ücret ve diğer malî hakları tespit etmeye Yönetim Kurulu yetkilidir”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Taraflar arasında imzalanan TİP 2 sözleşmenin 7. maddesindeki kurallara göre ise “Nakil hakkını saklı tutan çalışanın ikramiye, yardım vs. gibi mali ve özlük hakları için iş mevzuatına tabi kapsam dışı personel esaslarında yer alan hükümler uygulanır. Ancak ücretlerde yapılacak artış oranı, kamudaki memur maaş artış oranında olacaktır ”.

Diğer taraftan özelleştirme uygulamaları sebebi ile nakilleri düzenleyen 4046 sayılı Kanun'un 22/5 maddesinde özelleştirme sebebiyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli ve iş kanunlarına tabi personelin Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına göre almakta oldukları ücret yanında, bildirim tarihi itibarı ile almakta oldukları ikramiye, ek ödeme gibi ek ödemelerinde sabit bir değer olarak bildirileceği hükmünü içermektedir.

Ancak 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu Türk Telekom personeli için farklı bir uygulama benimsemiş özel düzenleme olduğundan bu kanunun 29. maddesinin davacı hakkında uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

406 sayılı Yasada değişiklik yapan ve 02.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 5189 Sayılı Yasa ile Türk Telekom Personelinin parasal haklarının tespitinde Türk Telekom Yönetim Kurulu yetkili kılınmış olup 406 Sayılı Yasanın Ek 29. maddesiyle başka kurumlara atanmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilecek personelin 4046 Sayılı Yasanın 22.maddesi uyarınca eski görevleriyle yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında yönetim kurulunca bu personelin diğer kamu personeline göre yüksek tutarlara çıkarılmış parasal hakları yerine 15.04.2004 tarihi itibariyle aldıkları ücretlerine iş sözleşmelerinin sona erdiği 15 ocak tarihine kadar kamu görevlilerine yapılmış zamlar uygulanmış olup bu düzenlemeyle Türk Telekom A.Ş.'de çalışmakta iken özelleştirme nedeniyle başka kurumlara atananların ücretleriyle aynı unvanlarla özelleştirme kapsamındaki başka kurumlarda görev yapılmakta iken naklen atananların parasal hakları arasında eşitlik sağlanması amaçlanmıştır.