muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3447, Karar No: 2013/4119, Tarih: 22.04.2013

./...

2013/3447-4119 S/2

getirtilmeli, tapu kayıtlarının kadastro sırasında varsa revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıtları, aynı şekilde çekişmeli taşınmazları bir bütün olarak çevreleyen tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanağı örnekleri, kadastro tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtları, kadastro sonucu oluşan sicil kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas olan ilamların örnekleri getirtilerek, taşınmazın bulunduğu yeri iyi bilen, tarafsız, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, aynı yöntemle tespit edilecek, taraf tanıkları ve fen bilirkişisi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı tarafın dayanağını oluşturan 07.02.1972 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile davalı tarafın dayanağı tarihi okunamayan 27 cilt, 95 sayfa ve 41 sıra numaralı tapu kaydı okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup, yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yapılacak uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller varsa, kayıt kapsamlarının belirlenmesinde bu parseller de dikkate alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde çelişkinin giderilmesi için tespit bilirkişileri tanık olarak dinlenilmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirten, keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalıdır. Dava konusu taşınmazların her iki tarafın tapu kayıtları kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde; hangi tapuya üstünlük tanınacağı, dayanılan tapu kayıtlarının hukuki değerlerini koruyup korumadıkları tartışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak delillere göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/7794, Karar No: 2019/3079, Tarih: 06.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7794 E.  ,  2019/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2.b, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Katılan ... vekilinin, katılanın kaza tarihinden beri yürüyemediğini beyan etmesi, katılan vekili tarafından dosyaya sunulan 08/05/2015 tarihli Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi ekspiriz raporunda katılanın "aksayarak desteksiz yürüdüğünün" belirtilmesi ve yine Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 19/11/2014 tarihli rapora göre, duyu veya organlardan birini işlevinin sürekli zayıflığa yada yitirilmesine veya iyileşmesi olanağı olmayan hastalığa neden olup olmadığı hususlarında 18 ay sonra rapor verileceği belirtilmesi rağmen bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tali kusurlu olarak 2005 doğumlu katılanın hayati tehlike geçirecek ve 6. derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, meydana gelen neticenin ağırlığı dikkate alınarak adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan eksik ceza tayini,

3-Tayin olunan hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının kararda açıklanmaması suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/8. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6662, Karar No: 2008/1212, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6662 E.  ,  2008/1212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacı yanca düzenlenen fatura bedellerinin çoğunun peşin ödeme ile havale ve çek keşide edilmek suretiyle ödendiğini, davacının alacaklı olduğu miktara yapılan inceleme sonucu tesbit edileceğini faizin fahiş bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar arasında aynı mahkemede görülen bir başka davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının faturaya dayalı olarak davalı hakkında takibe geçtiğini, davalının ödeme savunmasında bulunduğu ancak defterlerini ibraz edemediği davacının ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5145, Karar No: 2014/4351, Tarih: 25.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5145 E.  ,  2014/4351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğubayazıt Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2011/202-2012/447

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 95.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ticari faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile

hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığından hükmedilen manevi tazminat yetersizdir.

3-Dava dilekçesi ile ticari faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın kamyon olması ve ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, ticari işlerde uygulanması gereken ticari faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/186, Karar No: 2018/11121, Tarih: 06.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/186 E.  ,  2018/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ..., Devlet Hastanesinde görev yapan davalının maaş vergi matrahının, döner sermaye vergi matrahının ve döner sermaye matrahının yanlış hesaplanması nedeniyle kendisine fazla ve yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.429,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 06/05/2015 tarihli heyet raporunda belirtilen ek ödeme ve vergi farkı toplamı olan 14.341,57 TL asıl alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 87,93 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden de kararı temyiz etmiş olup, incelemesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut olayda; mahkemece, davacının talep ettiği 14.429,50 TL alacağın 14.341,57 TL’si yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, reddedilen 87,93 TL için 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan düzenleme karşısında; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin,reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin; mahkemece, davalı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.

Yukarıda açıklanan düzenleme karşısında; kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin,reddedilen miktarı geçemeyeceği gözetilmeksizin; mahkemece, davalı lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının ise ikinci bent dışındaki sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine 6. fıkra olarak “Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 13/2 maddesi gereğince belirlenen 87,93 TL vekalet ücretinin davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11656, Karar No: 2013/12606, Tarih: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11656 E.  ,  2013/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Av....

İhbar Olunanlar: 1-... Gıda Temizlik Özel Güvenlik Sis.

Teks.Elk.İnş.Nak.Tur.Otom.Paz.San.ve Tic.

Ltd.Şti.

2-... Hazır Yemek ve Gıda San.Tic.Ltd.

Şti.ve Azç.İnş.ve Azç.İnş.Tem.Hizm.Yemek

Ürt.Peyzaj Otom.Taah.Tic.Ltd.Şti.Ortaklığı

3-Turnam Temizlik Hizmet Yemek Ürt.Güvenlik

Madencilik Taah.San.ve Tic.Ltd.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2136, Karar No: 2008/6873, Tarih: 09.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2136 E.  ,  2008/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi kurulunca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında, dava konusu taşınmazın da içinde yer aldığı ilin (ilçenin) genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerektiği düşünülmeden, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına özgü (lokal) verilere göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporuna itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu 318 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamı 8500 m2 olup, 3.004,59 m2’lik kısmı kamulaştırılmış, geriye 2.866,66 m2 ve 2.628,75 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş ve ilkeye dönüşmüş uygulamalarına göre kamulaştırma dışında kalan ve bilirkişi kurulu raporuna ekli krokide A ve C harfleri ile gösterilen kısımlardan her birinin yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu göz önünde tutulduğunda herhangi bir değer kaybının söz konusu olmayacağı gözetilmeden, A ve C harfleri ile gösterilen kısımlara sırasıyla %30 ve 35’er oranlarında değer kaybı veren ve buna göre kamulaştırma bedelini tespit eden bilirkişi kurulu raporunun esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde münavebeye esas alınan buğday ve arpa ürünlerinin Kadınhanı İlçesinin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmeli, bilirkişi kurulundan bu veri listesine uygun ve 2. maddede belirtilen esasları da dikkate alacak biçimde ek rapor alınmalı ve buna göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16554, Karar No: 2015/2285, Tarih: 17.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/16554 E.  ,  2015/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DATÇA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2012

NUMARASI : 2011/214-2012/298

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .......ile temyiz edilen davalılardan ........... ve vekili Avukat ...........geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............ tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakan..........’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 1763 parsel sayılı taşınmaz ile 1137 sayılı parselin 1/2 payını ve 107 ada 1 (eski 25, 27 ve 30) sayılı parselin 2234/2400 payını kızı davalı ..........’ye, 107 ada 1 parselin 67/2400 payını ise ............’nin kızı torunu davalı ...........’e ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiğini, yine 436 parseli ise ........’nin damadı davalı ..........’a satış suretiyle devrettiğini, mirasçı ...........’ın açtığı davada devirlerin muvazaalı olduğunun kabul edildiğini, bakım ihtiyacının olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 1137 parsel bakımından davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, davacı mirasçıya da murisin taşınmaz devrettiğini, mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, murisin bakımını yaptıklarını, mirasçı ....... tarafından açılan davada davacının da davalılar arasında yer aldığını, davacı gibi hareket edip o davayı kabul ettiğini, murisin istemediği evlilik yapan kızı ..............’yı dışlamak suretiyle diğer mirasçıları arasında mal paylaşımı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu 1137 parsel hakkında davadan feragat edildiği, diğer dava konusu edilen taşınmazların davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispat edilemediği, mirasçı .......... tarafından açılan......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/40 Esas sayılı dosyasında muvazaanın varlığının kabul edilmiş olmasının bu davanın da kabulünü gerektirmediği, murisin davacı ......... aleyhine de muvazaalı hareket ettiğine dair bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ............’in 25, 27 (imar ile 107 ada 1) ve 1763 parsel sayılı taşınmazları kadastro tespitinden önce tapulu iken 04.08.1970 ve 14.05.1976 tarihli akitlerle kızı davalı .........’ye ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik ettiği, 1974 ve 1989 yılında yapılan kadastro tespitleri ile her üç taşınmazın davalı .............adına tespitle tescil olunduğu, yine 30 (imar ile 107 ada 1) parsel sayılı taşınmazı 09.02 1983 tarihli akitle torunu davalı .........’e ölünceye kadar bakım koşuluyla temlik ettiği, 436 parseli ise kadastro tespitinden önce 10.02.1984 tarihli akitle ........ eşi davalı ..........’a satış suretiyle devrettiği, 1988 yılında yapılan kadastro ile anılan 436 parselin davalı .......... adına tescil olunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; mirasçı ..........tarafından, davalılar ........, ........, ...... ve ........... aleyhine çekişme konusu taşınmazların temliki bakımından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ........Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2010 tarih, 2010/40 Esas, 2010/67 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan.........’in dava konusu taşınmazları davalılara temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ........’ın davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, anılan kararın derecattan geçmek suretiyle 23.05.2011 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Davacı, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.