muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9531, Karar No: 2024/4108, Tarih: 02.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ...Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın metrekare değerinin yüksek hesaplandığını, münavebe ürünlerinin gerçeği yansıtmadığını, kapitalizasyon faiz oranının %5 olması gerektiğini, ürün verimlerinin yüksek hesaplandığını, masrafların brüt gelirin 1/3'ünü geçemez kuralının uygulanmaması gerektiğini, objektif değer artış oranının yüksek uygulandığını, yasal faizin uygulandığı tarihlerin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebe ürünlerinin verim miktarlarının önceki yıllara göre düştüğünü, tarım verilerinin gerçeği yansıtmadığını, münavebe ürün seçiminin hatalı olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, objektif değer artış oranının düşük olduğunu, kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kuru arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının uygun olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen münavebe ürünleri ve verilerinin bölgenin münavebe yapısı ve resmî tarım verileri ile uyumlu olduğu, ilçe tarım verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağından üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından bahisle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca ilk kararda üçer aylık hesaba bloke edilmesine karar verilen fark bedellere mükerrer olarak faiz ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca ilk kararda üçer aylık hesaba bloke edilmesine karar verilen fark bedellere mükerrer olarak faiz ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca bezelyenin de kuru tarım arazilerinde yetişmesinin mümkün olduğunu, ilçe tarım verilerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak ve kapitalizasyon faiz oranının %4, objektif değer artış oranının %20 olarak kabulü ile değer biçilerek adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ...Makina İhtisas Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11823, Karar No: 2014/15920, Tarih: 17.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11823 E.  ,  2014/15920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/587-2013/28

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2010/587-2013/28 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. T. Ö. ile davalı vekili Av. Ş.. K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 30.07.2003 tarihinde A acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından haksız fesih tarihi olan 08.01.2010 tarihine kadar devam ettiğini, 7 yıl boyunca hiç bir sorun çıkmadığını, davacının üretimini yıllar yılı arttırarak sürdürdüğünü, davalının fesih nedeni olarak levhaya kayıt işleminin gerçekleşmemesini belirttiğini, oysaki davacının süresinde başvurduğunu, buna rağmen kayıt işleminin yapılmadığını, levhaya kayıt işleminin 5684 sayılı Sigortacılık Yasası ve buna bağlı olarak çıkartılan yönetmelikler ile kabul edildiğini ve sigorta acentelerinin 14.04.2008 tarihinden itibaren TOBB bünyesindeki levhaya kayıt işlemi yapmalarının zorunlu hale geldiğini, davalının 18.11.2010 tarihli ihtarı çekerek 26.11.2010 tarihine kadar levhaya kayıt işleminin tamamlanmasını, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğini bildirdiğini, ancak daha önce 26.08.2010 tarihinde davacının ekranları kapatılarak fiili olarak sözleşmenin fesh edildiğini, davacının 30.09.2009 tarihinde İzmir Ticaret Odası'na başvurup, 40823 sayılı kayıt numarasını aldığını, İzmir Ticaret Odası tarafından TOBB ye 26.11.2009 tarihinde evrakların gönderilip 34320 kayıt numarası alındığını ve davalıya durumunun 10.12.2009 tarihli yazı ile bildirildiğini, kayıt işleminin 12.01.2010 tarihinde tamamlandığını, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalının fesihte ısrar ettiğini, bu nedenle fesihin haksız olduğunu davacının denkleştirme tazminatını hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile ve ayrıca ticari itibarının zedenlenmesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının acenteliğinin haklı nedenlerle fesh edildiğini, zira 5684 Sayılı Sigortacılık Yasa'nın 23/1 maddesi ile 14.04.2008 tarihli Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 5. maddesi uyarınca acentenin faaliyet gösterebilmesi için mutlaka TOBB nezninde tutulan levhaya kayıtlı olması gerektiğini, davacının işi gereği bu durumu bilmek zorunda olduğunu, davacının sözleşmenin fesih tarihi olan 08.01.2010 tarihine kadar levhaya kayıt işlemini gerçekleştirmediğini, davacının sözlü ve yazılı olarak çeşitli defalar uyarıldığını, kesin süreler verildiğini, buna rağmen levhaya kayıt işlemini yaptırmadığını, ayrıca davacının ekranın Aliağa Vergi Dairesi'ne olan vergi borçları ve davalı şirkette olan borçları nedeniyle kapatıldığını, 5684 Sayılı Yasa'nın 23/16 maddesine göre tazminat talep etme hakkının düştüğünü, davacının davalıya acentelik nedeniyle borcunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5684 Sayılı Sigortacılık Yasası'nın 23. maddesinde sigorta acenteliği yapmak isteyenlerin Türkiye Odalara ve Borsalar Biriliği'nce tutulan levhaya yazılı olmasını şart koştuğu, davacının İzmir Ticaret Odasına 30.09.2009 tarihinde başvurarak 5684 Sayılı Yasaya göre TOBB levhasına kayıt olabilmesi için ön kayıt yaptırdığı, 40823 sırayı aldığı, bu belgenin ekinde sicil tastiknamesi, vergi levhası, iflas ve konkortado kaydının bulunmadığına ilişkin belge, taahhütname, adli Sicil kaydı ve diğer belgelerin verildiği, ancak davacı şirket yetkilisinin sabıka kaydı bulunması nedeniyle işlemin uzun süre gerçekleşemediği, en sonunda 26.01.2010 tarihinde davacı şirketin levhaya kayıt edildiği, davacının bu yasa uyarınca levhaya kayıt yaptırmasının gerekli olduğunu bilmesine, bu konuda davalı tarafından uyarılmasına rağmen ancak 30.09.2009 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olduğu, acentelik sözleşmesi ve 5684 sayılı Yasa'nın 23/16. maddesinde sözleşmenin acente tarafından haklı bir nedene dayanılmaksızın fesh edilmesi veya sözleşmenin kendi kusuru ile feshine neden olması halinde tazminat taleplerinin düşeceğinin belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlene acentelik sözleşmesinin davalı sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, fesih gerekçesi olarak davacı acentenin levhaya kayıt işlemini yapmamasının gösterildiği dosya kapsamı itibari ile çekişmesiz olup, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanıp dayanmadığı önem taşımaktadır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında düzenlene acentelik sözleşmesinin davalı sigorta şirketi tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, fesih gerekçesi olarak davacı acentenin levhaya kayıt işlemini yapmamasının gösterildiği dosya kapsamı itibari ile çekişmesiz olup, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan fesih işleminin haklı nedene dayanıp dayanmadığı önem taşımaktadır.

Davacı vekili, 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'un ve bu kanunun 23. maddesi kapsamında düzenlenen yönetmelik kapsamında, sigorta acentelerinin levhaya kayıt yaptırmalarının zorunlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin de başvuru işlemlerini gerçekleştirip levhaya kayıt yaptırdığını, başvuru ve kayıt işleminin belirli bir prosedürü gerektirmesi nedeniyle uzunca bir zaman aldığını ancak işlemlerin mevzuatın kendilerine tanığı süre içerisinde gerçekleştirildiğini ileri sürmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili ise, müvekkilinin davacıyı uyardığını ve levhaya kayıt işlemlerini yerine getirmesi için süre tanıdığını, verilen iki ayrı süreye rağmen kayıt işleminin gerçekleştirilemediğini savunmuştur. Nitekim, dosyada mevcut 18.02.2009 tarihli ihtar ile davacı acentenin kayıt işlemini yaptırması talep edilmiş, bunun mümkün olmaması üzerine ikinci bir ihtar ile 26.11.2009 tarihine kadar kayıt işlemlerinin tamamlanması talep edilmiştir. Davacı tarafça da 30.09.2009 tarihinde gerekli başvurunun yapıldığı ve ardından fesihten sonra 12.01.2010 tarihinde kayıt işleminin tamamlandığı bildirilmiştir. Bu kapsamda, mahkeme kararında davacının davalı ihtarına uymadığı ve kayıt işlemlerine ihtar ve mevzuata rağmen geç başladığı gerekçesine yer verilmişse de davaya konu edilen feshin haklılığını tespit yönünden, davalının ikinci ihtarnamesinden önce davacının başvurusunu yaptığı hususu da dikkate alınarak; söz konusu başvuru ve kayıt işlemlerinin geç yapılmasının tarafların faaliyet konusu olan sigortacılık işlemlerine etki edip etmediği, bu süre zarfında poliçe tanzimine ilişkin kısıtlama ve engellerin bulunup bulunmadığı, değinilen mevzuat kapsamında levhaya kayıt işlemlerine yönelik olarak zaman sınırlaması olup olmadığı hususlarının da tartışılması gereklidir. Bu durumda, mahkemece, açıklanan hususların, gerekirse kayıt işlemlerinin yapıldığı TOBB, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı ve diğer kurumlardan sorulmak suretiyle tespiti ve oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan mali müşavir bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, eksik inceleme ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14186, Karar No: 2017/2783, Tarih: 03.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14186 E.  ,  2017/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1956 tarihli memleket haritasına dayanak oluşturan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasın hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6485, Karar No: 2019/11399, Tarih: 13.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6485 E.  ,  2019/11399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/10811, Karar No: 2013/4301, Tarih: 26.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10811 E.  ,  2013/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2012 gün ve 784/327 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini 20-22 dönümlük araziyi 1976 yılından beri vekil edeninin kullanmakta olduğunu, bu yerin aile arasında yapılan taksimde müvekkiline kaldığını açıklayarak tapulamada tescil harici bırakılan nizalı yerin müvekkili adına olağan üstü zamanaşımı nedeniyle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ayrıca, zamanaşımı yoluyla tescili için koşulların gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahallinde yapılan keşifler, dinlenen yerel bilirkişi ile davacı tanıkları ve bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacı yararına zilyetlikle edinme koşulları gerçekleştiğinden bahisle (Dairenin 2005/7579 -8052 Esas, Karar ve 2007/2273-2928 Esas Karar sayılı içtihatları da göz önünde bulundurularak) davanın kabulüne, 25.01.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide belirlenen 31799,39 m²'lik yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde ... vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.07.2011 tarihinde keşif yapılmıştır. Dinlenen 1956 ve 1960 doğumlu yerel bilirkişiler dava konusu yerin üzerinde ot ve meyve ağaçları bulunan kuru tarım arazisi niteliğinde bir yer olduğunu ve dönümünün 5000 TL değerinde bulunduğunu açıklamışlardır. 1944 ve 1953 doğumlu davacı tanıkları arazinin üzerinde ot bulunduğunu, bu otların biçilerek hayvan beslendiğini ve üzerinde erik, kayısı, vişne, dut ve üzüm bağı fidanlarının bulunduğunu açıklamışlardır. Keşifte görevlendirilen fen bilirkişileri 02.08.2011 tarihli rapor ve eki 1/5000 ölçekli krokiyi sunmuşlardır. Dava konusu yerin kırmızı renkle taralı A harfiyle gösterilen yer olduğu gözlenmiştir. ... mühendisi 18.08.2011 tarihli raporunda; dava konusu taşınmazın üzerinin ot bitkileri ile kaplı olduğunu, çevresindeki diğer taşınmazlar arasında kalan ve çukur şeklinde uzanan bir yer olduğunu, rapor ekindeki ölçekli krokide A harfiyle gösterilen bu taşınmazın tamamı bir bütün olarak incelendiğinde, işlemeli tarım olarak kullanılmadığı, imar ve ihya yapılmadan taşınmaz üstünde 2 adet dut ağacı fidanı, 7 adet erik ağacı fidanı, 5-6 adet vişne ağacı fidanı ve kesilmiş vaziyette 10-15 yaşlarında 4 adet söğüt ağacı kökünün bulunduğunu, nizalı taşınmazın toprak yapısı, topografik yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve konumu itibariyle işlemeli tarım ve kültür arazilerine benzerlik göstermediği, yeterince imar ve ihya edilmediğini açıklamıştır.

Fen bilirkişilerin 1/5000 ölçekli krokilerinde gösterildiği üzere dava konusu taşınmazın sınırlarında yer alan 1, 3, 110, 647, 890 ve 1216 nolu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve varsa bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları getirilerek tapulamanın hangi tarihte yapıldığı ve nizalı taşınmaz yönünün ne ya da kim gösterdiği belirlenmemiştir. Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 2003 yılında mera komisyonu tahsis çalışmalarının yapıldığı ve kesinleştiğinin anlaşıldığı ve bununla ilgili belgeler dosyaya getirildiği halde bu belge ve ekleri mahalline uygulanmamıştır. Ayrıca, dava konusu taşınmazın dosyada mevcut bilirkişiler krokisine göre: ... Belediyesi'nin hudutları içinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, TMK'nun 713/3 maddesi uyarınca ... Belediyesi davada yasal hasımdır. Ne var ki, adı geçen Belediye'ye husumet yöneltilmeden karar verilmiştir. Bundan ayrı, ilk keşifte taşınmazın dönümünün değerinin 5.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı dilekçesinde bu yeri 20-22 dönüm olarak belirtmiş; karara esas alınan bilirkişi raporunda miktar 31.799,39 m² olarak belirlendiği halde 492 sayılı Harçlar Yasası'nın ilgili maddeleri gereğince noksan harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek ve hükümle birlikte de noksan harca hükmedilmeden karar verilmiştir. Dava konusu yerin 766 sayılı Tapulama Kanunu yürürlükte bulunduğu süreçte 2. madde uyarınca tespit harici bırakıldığı ve böyle bir yerin imar ve ihya edildikten sonra koşulları gerçekleştiğinde zilyetlikte kazanılmasının mümkün olacağı tartışmasızdır. Nizalı taşınmazın bulunduğu yerde daha sonra yeniden keşif yapılmış ve ziraatçi bilirkişiden rapor alınmış ise de önceki ilk ziraatçinin raporunun belirlemelerine aykırı işin esasını etkileyecek yeni bir durum ortaya çıkmamıştır.