muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12139, Karar No: 2012/16286, Tarih: 07.11.2012

-/-

-2-

2012/12139-2012/16286

Dava konusu olayın gelişim biçimi, kusur durumu ve davacıların dava dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluğa dayanmamış olması ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; yerel mahkemece bozmaya uyma kararı verildiği ancak bozmanın gereklerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde bozmanın gerekleri yerine getirilerek davacılar yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8345, Karar No: 2018/11391, Tarih: 05.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/8345 E.  ,  2018/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracın iadesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içinde bulunan TUBİTAK MAM raporu ile petrol ve doğalgaz mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda dava konusu eşyanın % 100 çözücü içeren toluen ve kerosen karışımı ve tiner olarak değerlendirilebilecek bir kimyevi madde olduğu ve 5015 sayılı Yasanın 2/5. maddesindeki akaryakıt tanımına uymadığı belirtilmekle, mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan araştırma sonucunda, sanık tarafından dosyaya sunulan 15.05.2011 tarihli ve 10141 seri nolu faturanın, düzenleyen firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, keza sanığın 2011 yılı ticari defterlerini menşei araştırmasına esas olmak üzere mahkemeye sunmadığı gözetilerek ele geçen 2000 lt çözücü cinsi eşyanın kaçak olduğu bu haliyle sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi yerine yazılı şekilde 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçudan cezalandırılmasına ilişkin hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/45004, Karar No: 2013/5954, Tarih: 19.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/45004 E.  ,  2013/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ)

DAVA : Taraflar arasındaki, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.02.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde gemi kaptanı olarak çalıştığını, 01.09.2008 başlangıç tarihli 4 ay süreli hizmet akdi yapıldığını, 27.10.2008 tarihinde ameliyat olduğunu, 04.11.2008 tarihinde işine kaldığı yerden devam etmek amacıyla işyerine gittiğini, ancak iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, 9.200 $ ücret alacağı kaldığını, bu tutarın tahsili amacı ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/25728 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bakiye süre ücret alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Bakiye süre ücretinin istenebilmesi için, iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın işverence feshedilmiş olması gerekir. İşverenin feshi 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinde yazılı sağlık sebeplerine, ahlâk ve iyi niyet kuralları ile benzerlerine uymayan hallere veya zorlayıcı sebeplere dayanması halinde, sözleşmenin kalan süresine ait ücretler yönünden işçinin talep hakkı doğmaz.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bakiye süre ücret alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır.

Bakiye süre ücretinin istenebilmesi için, iş sözleşmesinin haklı bir neden bulunmaksızın işverence feshedilmiş olması gerekir. İşverenin feshi 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinde yazılı sağlık sebeplerine, ahlâk ve iyi niyet kuralları ile benzerlerine uymayan hallere veya zorlayıcı sebeplere dayanması halinde, sözleşmenin kalan süresine ait ücretler yönünden işçinin talep hakkı doğmaz.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 408. maddesinde işverenin işi kabuldeki temerrüdü sebebiyle işçinin iş görememesi halinde ücret hakkının olduğu açıklanmıştır. İşçinin iş görme edimini yerine getirememesi halinde yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir işi yaparak kazandığı veya kasten kaçındığı yararlarının indirileceği de hükme bağlanmıştır.

Belirli süreli iş sözleşmesinde, feshin Borçlar Kanunun 117 nci maddesinde (6098 Sayılı TBK 136) sözü edilen ifa imkânsızlığına dayanması halinde bakiye süre ücreti ödenmesi gerekmez. İfa imkânsızlığı, edimin içeriği değişmeksizin borcun aynen yerine getirilmesinin olanaksız hale gelmesi olarak açıklanabilir.

İşçinin iş görme edimini ifa edememesinin, işverenin temerrüdünden kaynaklanması durumunda, sanki sözleşme devam ediyormuş gibi kalan süreye ait ücret ve diğer hakların ödemesi gerekecektir. İş Hukukunda ücret kural olarak çalışma karşılığı ödenir. Aksinin kanunda öngörülmesi ya da taraflarca açık biçimde kararlaştırılması gerekir. Bakiye süre ücreti eylemli bir çalışmanın karşılığı olmadığından, 4857 sayılı Yasanın 34 üncü maddesinde öngörülen özel faiz uygulanmaz ve bu ücretlere ilişkin olarak sigorta primi ödenmesi de gerekmez.

Borçlar Kanununun 325 inci maddesine (6098 Sayılı TBK 408) göre işçinin, sözleşme kapsamındaki işi yapmaması sebebiyle tasarruf ettiği miktar ile diğer bir işten elde ettiği gelirleri veya kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyler kalan süreye ait ücretler toplamından indirilmelidir. Bu konuda gerekli araştırmaya gidilmeli, işçinin sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde başka bir işten gelir elde edip etmediği ya da iş arayıp aramadığı araştırılarak indirim yapılmalıdır.

Somut olayda, davacı bakiye süre ücret alacağını talep ettiğinden yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, araştırma yapılarak işçinin sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde başka bir işten gelir elde edip, etmediği ya da iş arayıp aramadığı yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırılarak, gerekli indirimler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda, davacı bakiye süre ücret alacağını talep ettiğinden yukarıdaki ilkeler doğrultusunda, araştırma yapılarak işçinin sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde başka bir işten gelir elde edip, etmediği ya da iş arayıp aramadığı yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırılarak, gerekli indirimler yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3-Davacının gemi kaptanı olarak, 01.09.2008 başlangıç tarihli 4 ay süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, sözleşme süresi bitmeden 04.11.2008 tarihinde iş akdini davalı tarafından feshedildiği, davacıya 10.000 $ avans verildiği, 2008 Eylül ayı maaşından 800 $ kesildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacıya 28.10.2009 tarihinde banka hesabından maaş ödemesi adı altında 3,249,40 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödeme mahsup edilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

4- Dava konusu alacak bakiye süre ücretine ilişkin olduğundan bilinebilir olduğunu söylemek mümkün değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatını talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9088, Karar No: 2010/6172, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9088 E.  ,  2010/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) ahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.11.1991-30.10.1996 tarihleri arası kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait kömür ocağı işyerinde kömür vagonlarında ve kazmacı olarak, ayrıca kışın bakım atölyesinde işçi olarak 01.11.1991-30.10.1996,tarihleri arasında (01.09.1994-20.09.1994 tarihleri arasındaki süre dışında) geçen ve SGK(SSK)’na eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir.

Mahkemece hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının, işyerindeki çalışmaları dava dışı gerçek şahıslar tarafından işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının bildirim yapılan işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Bu gibi durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya ... ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Davacının 01.11.1991 tarihinden 30.10.1996 tarihine kadar (31149 sicil numaralı Kökten Madencilik işyerinden 01.09.1994-30.09.1994 tarihleri arasından 5 gün bildirim dışında) her yıl işe giriş bildirgeleri ile ...sicil numaralı ... işyerinden kısmi bildirimler yapıldığı görülmektedir.Davacı ise kısmi bildirim yapılan bu dönemlere yönelik bildirim yapan gerçek kişiler dışında ... Mad....Tic. Ltd. Ş.ti ni dava etmektedir. Davalı ... Mad....Tic. Ltd. Ş.ti ile davacı adına bildirimde bulunan ... arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmaz ise mahkemece verilen karar doğrudur.Ancak fiili ve hukuki irtibat bulunduğu takdirde, diğer bir ifade ile işyeri ve çalıştıranlar aynı iken işveren daha sonra şirkete dönüşmüş ise bu takdirde sükutu hak süresinden bahsetmek mümkün değildir. Davanın hasımda değil hasmın temsilcisinde yanılma sonucu açılması halinde husumetten reddedilmeyip, gerçek temsilciye davanın yöneltilmesi gerektiği, Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Bu nedenle işverenin yanlış gösterilmesi temsilcide hata kabul edilip davanın görülmesi gerekir.

Yapılacak ..., öncelikle ... Mad....Tic.Ltd.Ş.ti’nin faaliyeti ve ortakları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılıp belirlenmeli, ortakları arasında davacı adına kısmi bildirim yapan ...’nın bulunması ve söz konusu çalışmanın geçtiği işyerinin aynı kişiler tarafından işletitilip sonradan şirkete dönüştüğünün anlaşılması halinde, temsilcide hata yapıldığı kabul edilip kısmi bildirim yapan ...’nın davaya dahil edip, davacının tesbitini istediği ve eksik incelemeye konu olan 01.11.1991-30.10.1996 tarihleri arasındaki dönemde, dönemin tamamında sürekli çalışan bordro tanığı, bulunamazsa bu dönemler için ... ilişkisini bilen veya bilmesi gereken, işverenleri tarafından Kuruma sürekli çalıştığı bildirilen komşu işyerleri çalışanları veya işverenleri gibi kişilerin bilgilerine başvurmak çalışma ile ilgili açık ve yeterli bilgileri almak ve tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz tanık beyanları ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1580, Karar No: 2022/1299, Tarih: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2020/1580 E.  ,  2022/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı ... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd Şti 'ye yokluğunda verilen kararın usulüne uygun tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır. Öncelikle ... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd Şti ’nin yeni tarihli ticaret sicil kaydı celp edilerek şirketin iflasına karar verilmemiş ise davalı ... Temizlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd Şti 'nin öncelikle ticaret sicil kaydındaki adrese normal tebligat yapılmasına, tebligat iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) yapılması, şirketin iflasına karar verilmiş ise iflas idaresi temsilcileri tespit edilerek usulüne uygun tebliğ yapılması takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7069, Karar No: 2012/6644, Tarih: 06.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7069 E.  ,  2012/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1263, Karar No: 2017/5606, Tarih: 28.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1263 E.  ,  2017/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu,meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 2 kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet hükmünün kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1947, Karar No: 2018/2143, Tarih: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1947 E.  ,  2018/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

1-Yolda yürüyen mağdurun yanına gelen sanıklardan ... ve ...'nın cep telefonunu istedikleri, olumsuz cevap üzerine "döveriz, ara sokağa çekeriz." şeklinde sözler ile tehdit edip, mağdurun cep telefonu ile 1.-TL parasını aldıkları, ancak mağdurun cep telefonunu istemesi üzerine sanık ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'yu çağırdığı, olay yerine sanıklar ... ve ... geldikten sonra sanık ...'ın ayrı bir yere geçtiği, diğer üç sanığın ise mağduru bir arka sokağa çekip sanık ...'nin "telefonunuzu alıp defolun gidin" dediği bu eylem ve söylemler sırasında sanık ...'ın suça konu telefon ile olay yerinden uzaklaşmasını sağlayan sanık ... hakkında TCK'nın 149/1-c, 39/2-c maddesi bağlamında ceza tayini gerektiği düşünülmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde "beraat" kararı verilmesi,

2-Sanık ...'ün, hüküm tarihinden sonra, 13/03/2015 tarihinde öldüğünün UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4900, Karar No: 2024/364, Tarih: 24.01.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/4900 E.  ,  2024/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın kabulüne

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.12.2022 tarihli ve 2022/3051 soruşturma, 2022/1227 esas, 2022/52 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas, 2022/1148 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2023/20 değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-75-3956-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57801 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57801 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Her ne kadar merci Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2023 tarihli kararında yer alan "...Sanığın sabıkasında gözüken HAGB kararının silinme koşullarının oluştuğu dikkate alındığında sanık hakkında yetersiz gerekçe ile HAGB kararı uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;