muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6709, Karar No: 2023/1009, Tarih: 13.03.2023

3. Tanık beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim olunan 03/10/2017 tarihli ''kişinin ölümünün akciğer kalp ve büyük damar kesilmesinden gelişen kanama sonucu meydana geldiği''

Görüşünü içerir otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suçun Sübut Bulduğuna ve Eksik İnceleme İle Beraat Hükmü Tesis Edildiğine İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği, sanık ...'ün maktule yönelik kasten öldürmeye iştirak suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2020/173 Esas, 2020/532 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3604, Karar No: 2015/20131, Tarih: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3604 E.  ,  2015/20131 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından manevi tazminat miktarı ve alacak yönünden verilen görevsizlik kararı yönüden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, davacı kadına verilen manevi tazminat, kendisinin reddedilen tazminat talepleri, tedbir nafakası ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... .. ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı ... ve vekilleri gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Karşı taraf vekilinin başka mahkemede duruşması bulunması sebebiyle mazeret bildirdiği görüldü. Tevkil yetsinin olduğu anlaşıldı. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Davalı erkeğin ziynet eşyası alacağına yönelik temyizinden 387.30 TL. nispi peşin temyiz harcının eksik alındığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.11.2015 (Salı)

.....
Yargıtay — Esas No: 2013/20289, Karar No: 2013/26010, Tarih: 19.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/20289 E.  ,  2013/26010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/3, 62, 50/1-f. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine ilişkin hüküm, müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen hapis cezasının suça sürüklenen çocuğun rızası ile TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (5.) bendindeki “temizlik işlerinde” ve (6.) bendindeki “temizlik hizmetlerinde” ibarelerinin “kamuya yararlı bir işte” ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4310, Karar No: 2023/8982, Tarih: 16.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4310 E.  ,  2023/8982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2600 Esas, 2023/77 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/535 Esas, 2021/1876 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekiline 06.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekili UYAP'a 11.04.2022 tarihinde kaydedilen istinaf dilekçesi ile kararı istinaf etmiştir. İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin süresinde olmaması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin ek kararı usul ve kanuna uygun bulunduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 346 ncı maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı idare vekiline 06.03.2022 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 11.04.2022 tarihinde verilmiştir.

İstinaf dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesi ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4343, Karar No: 2010/7982, Tarih: 28.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4343 E.  ,  2010/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :27.9.2007

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracının taşınmazın 2006 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait aylık 1.000-TL üzerinden 6.000-TL kira parasından sadece 2.000-TL ödediğini, bakiye 4.000-TL kira parasının ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen, 30 gün içinde ödeme yapılmadığını, temerrüt oluştuğundan BK 260. maddesi uyarınca temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, ihtarname tebliğinden itibaren 30 gün içinde ödeme yapıldığını, buna rağmen kötü niyetli tahliye davası açıldığını, kira parasının bir kısmını banka hesabına, bir kısmını elden kapalı zarf içinde Beşiktaş'ta ... Eczanesindeki davacının arkadaşına verildiğini, bir kısmının ise yine elden davacının eşine makbuz karşılığı verildiğini, tüm kira bedelinin yasal süresinde ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 2006 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira parasından bakiye 4.000-TL kira parasının ödenmemesi nedeni ile noter ihtarı tebliğ edildiğini, talep edilen kira parasının ödemesinin 30 gün içinde yapıldığına ilişkin bir belge sunulmadığını, temerrüt oluştuğundan davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.10.2003 başlangıç tarihli 3 yıl süreli, aylık peşin 1.000-TL ödemeli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira parasının bir kısmının davacının Beşiktaş'ta bulunan ... Eczanesindeki arkadaşına elden, bir kısmını ise davacının eşine makbuz karşılığı ve bir kısmını da banka hesabına ödediğini savunmuştur. Bu durumda kira parasının ödendiğinin, davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Tarafların bildirdiği kira bedeli dikkate alındığında ödeme savunmasının tanık ile kanıtlanması mümkün değildir. Davalı ödeme savunmasını yazılı belge ya da kesin delillerle kanıtlayabilir. Davalı cevap dilekçesinde her türlü yasal delile dayanmış olup bunun içinde yemin delilinin de bulunduğunun kabulü ile davalının savunmasını kanıtlaması yönünden yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak davalının yemin teklif etmesi halinde, davacıya yemin eda ettirilmesi için usulüne uygun yemin davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13141, Karar No: 2012/1722, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13141 E.  ,  2012/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın cinsi, yüzölçümü, pay oranları, paydaş sayısı, imar yasası ve mevzuatı uyarınca aynen taksim edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken, %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin dördüncü bendindeki "%09" ibaresinin çıkartılarak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca bu düzeltilmiş haliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12583, Karar No: 2016/11447, Tarih: 17.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12583 E.  ,  2016/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ...Mahallesi 2705 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza 2007 yılında kaldırım yapılarak el konulduğu anlaşılmaktadır. El koyma tarihi itibarıyla, dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise .... 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2705 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 2748 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 ve 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

3-Emsal olarak incelenen 2748 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 14.08.2007 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın 09.01.2013 ve 26.03.2014 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 14.08.2007 olan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/817-864 ve ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/700-894 sayılı dosyalarının mahkemelerinden,

6-Emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/817-864 ve ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/700-894 sayılı dosyalarının mahkemelerinden,

6-Emsal olarak incelenen taşınmaz ile dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5962, Karar No: 2021/16437, Tarih: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5962 E.  ,  2021/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 10.10.2013 tarihli ve 2013/153 E., 2013/473 K. sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 14.11.2013 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 22.05.2015 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde yazılı “Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi” suçu nedeniyle bildirim yapılan, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/510 E., 2016/27 K. sayılı kararının hükmün açıklanmasına esas alınamayacağı ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında başkaca hükmün açıklanmasına esas sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hususunda mahallince kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmüştür.

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 10.10.2013 tarihli ve 2013/153 E., 2013/473 K. sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 14.11.2013 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 22.05.2015 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde yazılı “Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi” suçu nedeniyle bildirim yapılan Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/510 E., 2016/27 K. sayılı, 29.02.2016 kesinleşme tarihli mahkumiyetine konu suçun, 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alındığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinde anılan dosyada uzlaşmanın sağlanması sebebiyle 21/02/2020 tarihli ek karar ile davanın düşürülmesine karar verildiği, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2015/510 E., 2016/27 K. sayılı kararının hükmün açıklanmasına esas alınamayacağı ve suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında başkaca hükmün açıklanmasına esas sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3054, Karar No: 2015/18209, Tarih: 10.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3054 E.  ,  2015/18209 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2014

NUMARASI : 2014/47-2014/429

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday ve kavunun 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı SA.
Yargıtay — Esas No: 2011/2697, Karar No: 2011/7011, Tarih: 09.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2697 E.  ,  2011/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 gün ve 1999/415 - 2008/652 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/3869 - 2010/11429 sayılı kararı aleyhinde davacı-davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davalarda, müvekkili ile davalı ...A.Ş. arasında 01.04.1997 tarihinden geçerli olmak üzere her türlü borç ve alacağın takip edildiği cari hesap sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince hesap ekstreleri ve faiz faturalarının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının Ocak-Kasım 1998 ve Aralık 1998-Haziran 1999 dönemi ekstre ve faturalarına, bileşik faiz uygulanamayacağı gerekçesiyle haksız olarak itiraz ettiğini, taraflarca imzalanan cari hesap sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, şimdilik 400.000,00 TL'nın, birleşen davada ise 235.046,43 TL'nın sözleşme faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cari hesap sözleşmesinin 29.05.1997 tarihinde davacı tarafından fiilen sona erdirildiğini, müvekkilinin bu tarihten itibaren davacının hizmetlerinden peşin para vererek yararlandığını, sözleşmenin değiştirilerek yenilenmesi taleplerinin davacı tarafça kabul edilmediğini, müvekkilinin bu tarihten sonra da davalıya taşıma hizmeti verdiğini,

Ancak bedelini davacıdan alamadığını savunarak, davacının asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; birleştirilen davalarında ise, müvekkilince davacıya taşıma hizmeti verilmesine rağmen alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 2004/40 esas sayılı davada, 03.09.1999 tarihine kadar yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 1.500.000,00 TL'nın, 2004/535 sayılı davada ise, 03.09.1999 tarihinden sonra yapılan taşımalar nedeniyle oluşan ana para ve faiz alacağı olan 180.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla ilk davadaki alacağını 1.525.780,33 TL'na, ikinci davadaki alacağını ise 234.028,00 TL'na yükseltmiştir.