muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/25628, Karar No: 2023/8698, Tarih: 07.02.2023

5. Bölge ... Eczacı Odası tarafından gönderilen 30.11.2010 tarihine ait CD dosya arasında yer almaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Nedenleri

1. Taraflar Arasında Alacak Verecek İlişkisi Olduğuna ve Sanığın Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Oluş ve dosya içeriğine göre olay tarihinde F.S.nin akrabası olan sanığın F.S.nin katılandan olan alacağını istemek amacıyla katılanın çalıştığı işyerine yanında temyiz dışı sanık M.Z.P. ile birlikte gittiği, burada katılana "Akşam saat: 05.00'a kadar para hazır olmazsa gözlerine yazık olacak'' şekilde tehdit ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, olay tarihinde ...ya ait alacağı istemek amacıyla katılanın işyerine gittiklerini beyan ettiği, tanık C.D.'nin kolluk ifadesinde de sarf edildiği iddia olunan sözlerin içeriğinin doğrulandığı, katılan ile sanık arasında alacak borç ilişkisinin varlığı ileri sürülmediği gibi, sanığın savunmalarında, akrabası olan F.S.ye ait alacağı istediğini belirttiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanunun 150 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi mümkün görülmediğinden ve hakkında beraat kararı verilmesi yönündeki temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümlerden Olan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasının Uygulanmamasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008, 6-47/43 ve 23.03.2004, 41/70 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkûmiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırma, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açmış olacağı ile kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarı bakımından uygulanması gerekliliği dikkate alındığında sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezası yerine kazanılmış hak kuralı gereğince sonuç cezanın 3.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmaması yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/473 Esas, 2021/15 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2300, Karar No: 2024/8545, Tarih: 11.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2300 E.  ,  2024/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2023/268 E., 2023/254 K.

SUÇ :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 21.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 11 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 22.200,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 23.01.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmının tekerrüre ilişkin paragrafında düzeltilme yapılma suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, 1. ve 2. olayda somut delil bulunmadığına, 3. olayda suçun seçimlik hareketinin gerçekleşmediğine, sanık savunmasının tanık beyanıyla uyumlu olduğuna, somut delil bulunmadığına, 4. olayda arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tüm olaylarda ele geçen uyuşturucu maddelerin saflık oranının farklı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Alınan uzmanlık raporlarında, tüm olaylarda ele geçen maddelerin esrar maddesi olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Alınan uzmanlık raporlarında, tüm olaylarda ele geçen maddelerin esrar maddesi olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

1., 2. ve 3. olaylarda, sanık ile tanıklar arasında uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen telefon görüşmelerinin olması, fiziki takip tutanakları, olayların hemen ardından tanıkların üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi, 3. olayda ayrıca uyuşturucu maddenin sarılı bulunduğu ganyan kağıdında sanığın parmak izinin tespit edilmesi, 4. olayda ise, sanığın evinde satışa hazır vaziyette, 15 parça halinde, kilitli poşetlerde uyuşturucu maddenin ele geçmesi, sanık hakkında ihbarın bulunması ve tüm dava dosyası kapsamında sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm kısmında tekerrüre ilişkin paragrafta düzeltilme yapılma suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair bilgiler elde edilmesi üzerine kullandığı cep telefonu numarası hakkında iletişimin tespiti kararı alındığı, bu karar üzerine sanığın 17.11.2021, 03.12.2021 ve 30.12.2021 tarihlerinde dosyada tanık olarak bulunan kişilere uyuşturucu madde satacağının tespit edildiği, fiziki takiplerin yapıldığı ve yapılan fiziki takipler sonrasında kullanıcı tanıklarda esrar maddesinin ele geçtiği, 30.12.2021 tarihli olayda tanığın yere attığı, uyuşturucu maddenin sarılı bulunduğu ve üzerinde "Türkiye Jokey Kulübü" ibaresi bulunan kağıtta sanığın parmak izinin tespit edildiği, sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti kararının bitmesinden sonra sanığı evinde yapılan aramada kilitlenmiş poşetlere sarılı olarak 15 parça satışa hazır halde esrar maddesinin ele geçtiği olayda, tüm dava dosyası kapsamından sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 23.01.2023 tarihli ve 2023/268 Esas, 2023/254 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 11.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4318, Karar No: 2022/7827, Tarih: 30.11.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4318 E.  ,  2022/7827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli dava sonunda Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 02.07.2015 tarihli ve 2012/179 Esas, 2015/190 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan babası ...’nin 155 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki 255/800 payını, 155 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 64512/215040 payını muvazaalı olarak davalı kızı ...’a temlik ettiğini, ...’ın bedel ödemediğini, bedel ödeyecek ekonomik gücü de olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davacının küçük yaşta İstanbul’a çalışmaya gittiğini ve orada kaçarak evlendiğini, babasının ona kırgın ve dargın öldüğünü, davacının ailesi ile tüm bağlarını kopardığını, dava konusu taşınmazların babasının kazanımları ile edinilmediğini, kendisi, diğer kız kardeşleri ... ve annelerinin kazançları ile alındığını, 1994 yılında anneleri vefat edince engelli kardeşleri ... ve babaları ile birlikte yaşadıklarını, babalarının maaşa bağlanması için primlerini ödediklerini, murisin maaşının çok düşük olduğunu, kanser hastalığına yakalandığını, başkaca hastalıkları ve masraflı bir tedavi süreci olduğunu, masrafları karşılayamaması üzerine taşınmazları satmak istediğini, emeklerinin boşa gitmesine gönlü razı gelmediği için tazminatı ile birlikte altınlarını bozdurduğunu ve 41.000,00 TL ödeyerek taşınmazları aldığını, murisin başka taşınmazları da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taşınmazların gerçek değerleri ile satış değerleri arasındaki farkın fahiş olduğu, murisin ölümünden sonra terekesinde satışa konu meblağın çıkmadığı, davalı tarafından satış işlemine konu miktarın murise ne şekilde ödendiğinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen mahkeme kararına karşı davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taşınmazların gerçek değerleri ile satış değerleri arasındaki farkın fahiş olduğu, murisin ölümünden sonra terekesinde satışa konu meblağın çıkmadığı, davalı tarafından satış işlemine konu miktarın murise ne şekilde ödendiğinin ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen mahkeme kararına karşı davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle, bilirkişinin değerleri hatalı hesapladığını, mahkemenin de buna dayanarak davayı kabul ettiğini, değerler arasında aşırı oransızlık olmadığını, mahkemenin harca ve yargılama giderlerine hükmederken murise ait hisselerin dava tarihindeki değerini esas aldığını, davacının payını dikkate alması gerektiğini, murisin iradesinin tespitinin önemli olduğunu, kanser tedavisi karşılansa dahi yine de masraflı olduğunu, murisi diğer kardeşi ... ile birlikte emekli ettirdiklerini, masraflar nedeniyle murisin taşınmazları satmak istediğini, devrin bağış amacıyla değil tedavi giderlerini karşılama amacıyla yapıldığını, taşınmazları tazminatı ve ziynet eşyaları ile aldığını, hiç evlenmediğini, tanık olan diğer kardeşlerinin de beyanlarını doğruladığını, tapudaki değerin rayiç değer olduğunu ve aşırı fark bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nispi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.

Muris muvazaasında 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Dosya içeriğinden; mirasbırakan ...’nin 155 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki 64512/215040 payını 28.08.2007 tarihinde davalı kızı ...’a temlik ettiği, üçüncü kişiler tarafından aynı taşınmazdaki 32256/21556 payın da aynı resmi senet ile davalıya devredildiği, murisin 155 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki 255/800 payını da 29.08.2007 tarihinde davalı kızı ...’a temlik ettiği, muris ...’nin 22.01.2011 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak kızları ....,... ve ...’ın kaldığı anlaşılmaktadır.

3.3.2. Somut olayda, davacı tanığı .....’nin “…Murisin kızları ... ve ..... ikiside İstanbul’da çalışıyordu ve babaları kışın onlarla birlikte kalıyordu babalarının sigorta primlerini ödemiş olduklarını da duymuştum çünkü murisin bunu ödeyecek ekonomik gücü yoktur” yönündeki, davalı tanıklarının bir kısmının da murisin dava konusu taşınmazlardaki paylarını ihtiyacı nedeniyle satışa çıkardığı yönündeki, taraf tanıklarının murisin davalının ve dava dışı kızının yanında kaldığı yönündeki, tanık olarak dinlenilen davanın kazanılması halinde hukuki menfaati bulunan dava dışı mirasçı ....’nın ise babasının taşınmazları satılığa çıkardığı, paylarını diğer hissedara teklif etmesine rağmen teklif ettiği kişinin, kızının tazminat aldığını söyleyerek ona yönlendirdiği, paranın bizzat murise verildiğini gördüğü, murisle davalının ilgilendiği, hastalıkları ile ilgili masrafları onun karşıladığı ve temliklerin bağış amacıyla devredilmediği yönündeki beyanları dikkate alındığında, davalının dava konusu taşınmazların tespit edilen bedellerini ödeyecek ve murise bakacak ekonomik gücünün bulunduğu, nitekim davalının murise baktığının da dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetildiğinde, temlikin mal kaçırma kastıyla değil bedeli karşılığında yapıldığı sonucuna varılmaktadır.

3.3.3. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3.3.4. Kabule göre; hükmün kabule ilişkin kısmında davacının miras payı oranında iptale ve tescile karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, edinme sebebini değiştirecek şekilde davalı adına da tescil hükmü kurulmuş olması da doğru değildir.

V. SONUÇ:

Davalı vekilinin (IV/3.3) no.lu paragrafta açıklanan nedenlerle değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2226, Karar No: 2013/6623, Tarih: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2226 E.  ,  2013/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/1-2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdurun akrabası tarafından işletilen çağ ocağının önünde mağdur ... ile arkadaşı ...'ın oturduğu sırada sanık ...'in gelerek kapıyı tekmeleyip açmasından sonra mağdurun sanığa tokat atması üzerine sanığın uzaklaştığı, bir süre sonra sanığın elinde bıçakla yürümekte olan mağdurun önüne çıktığı, bunun üzerine mağdurun fırından kürek aldığı ve sanıkla aralarında yaşanan kavgada sanığın mağduru sağ göğüs altından ve sol diz kapağından bıçakla yaraladığı, hemopnömotoraksa sebep olarak hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; mağdurdan sanığa yönelen ve "tokat atmaktan" ibaret olan eylem nedeniyle; 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulaması sırasında, asgari düzeyde ceza indirimi yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksi ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşebbüs nedeniyle fazla ceza verildiğine, haksız tahrik indirim oranının daha fazla olması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.