muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4408, Karar No: 2020/1204, Tarih: 06.02.2020

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafinin hiçbir delilin bulunmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin verilen cezanın yersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi yerine TCK'nın 62/2. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık Cuma ve müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkralarının 2. bentlerinde bulunan “TCK'nın 62/2’’ ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “TCK'nın 62/1” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3095, Karar No: 2019/5671, Tarih: 24.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/3095 E.  ,  2019/5671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazine’nin dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının,

2- Dava konusu taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21 parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri, bu taşınmazların ... Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve ... Tapu Müdürlüğü'nün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise ... İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; Dava dosyasının denetlenebilmesi için, ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20 ve 21; 107 ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis Kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.)ve tesis kadastrosu sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine satıldığı belirtilmekle, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine Kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutuldukları belirtildiğinden, imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının Orman İdaresinden sorularak, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yerleri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4956, Karar No: 2023/3580, Tarih: 04.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4956 E.  ,  2023/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/461 E., 2022/817 K.

DAVA TARİHİ : 19.04.2018

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; boşanma davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı eşin boşanmaya sebebiyet verecek derece kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların 1,5 yıl önce evlendiklerini, müvekkilinin eve alınmadığı güne kadar gerek davalı kadının gerekse çocuklarının ihtiyaçlarını yerine getirmek için elinden geleni yaptığını, davalının müvekkiline kötü davrandığını, eziyet ettiğini, evden kovduğunu, yemek vermediğini, "seni öldürürüm" diyerek tehdit ettiğini, müvekkilinin davalının bu eziyetlere 1,5 yılı aşkın süredir maruz kaldığını, davalı kadının en son müvekkilini evden kovduğunu, kapının kilidini değiştirdiğini, davalı kadının daha önceden de 4 veya 5 kez evlendiğini, telefonuna başka erkeklerden "seni özledim" şeklinde mesajlar geldiğini, 48 yaşında olduğunu ve çalışabilecek durumda olduğunu, ancak müvekkilinin parası ile geçindiği ve evinde barınma sağladığı için boşanmak istemediğini, davalı kadının kusurlu eylemleri nedeniyle evliliğin çekilmez hal aldığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; davacının iddilarını kabul etmediğini, davacıyı aldatmadığını, tehdit etmediğini, davacının evlilik süresi içerisinde kendisine sinkaflı sözler ve hakaretler ettiğini, davacının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, ıspat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; davacının iddilarını kabul etmediğini, davacıyı aldatmadığını, tehdit etmediğini, davacının evlilik süresi içerisinde kendisine sinkaflı sözler ve hakaretler ettiğini, davacının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, ıspat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2019 tarih ve 2018/343 Esas, 2019/740 Karar sayılı kararı ile davalı kadının, evlilik birliği devam ederken başka erkeklerle telefonda normal olmayan zaman ve sıklıkta görüşmek ve mesajlaşmak suretiyle güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, davacının kendisini dövdüğünden bahisle karakola giderek şikayetçi olduğu ve akabinde müşterek hanenin kapı kilidini değiştirdiği, sabahları davacı kocanın bilgisi ve haberi olmaksızın evden çıkıp gittiği ve akşam saatlerinde evine geldiği, evde yemek yapmadığı; evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği; davacı erkeğin de davalı eşine sinkaflı küfürler ettiği, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte geçimsizliğin bulunduğu, boşanmaya neden olan olaylarda davacı erkeğin az, davalı kadının ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi gereğince tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tüm yönleriden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2022 tarihli ve 2020/276 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 08.06.2022 tarih ve 2022/4094 Esas, 2022/5494 Karar ilamıyla; davacı erkeğin boşanma kararı verilmesinden sonra, hüküm henüz kesinleşmeden 06.02.2022 tarihinde öldüğü, evliliğin ölümle sona erdiğini, boşanma davasının konusuz kaldığını, davacı mirasçılarının kusurun tespiti yönünden davaya devam edebilecekleri ve bu yönde iradelerini de bildirdikleri, ölüm nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kusur yönünden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; müteveffa davacı erkek ile davalı kadının 27.09.2016 tarihinde evlendikleri, evliliklerinden ortak çocukları bulunmadığı, davacı erkeğin 06.02.2022 tarihinde vefat ettiği, erkeğin vefat etmesi sebebiyle konusuz kaldığı, davalı kadının, evlilik birliği devam ederken başka erkeklerle telefonda normal olmayan zaman ve sıklıkta görüşmek ve mesajlaşmak suretiyle güven sarsıcı hareketlerde bulunduğu, davacı erkeğin kendisini dövdüğünden bahisle karakola giderek şikayetçi olduğu ve akabinde ortak evin kapı kilidini değiştirdiği, sabahları eşinin bilgisi ve haberi olmaksızın evden çıkıp gittiği ve akşam saatlerinde evine geldiği, evde yemek yapmadığı, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediği, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili; kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu evliliğin bitmesinde kusurlu bulunmasının hatalı olduğunu, tanık beyanları ile tüm delillerin hatalı olarak değerlendirildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşanma davası aşamasında davacı eşin ölümü üzerine davacı ölen eşin mirasçılarının kusur tespiti yönünden davaya devam etmeleri nedeniyle görülen davada sağ kalan eşin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinin ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/447, Karar No: 2015/1732, Tarih: 09.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/447 E.  ,  2015/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/202-2014/562

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının oğlu Erdin ile evleneceği, ancak teminat amacıyla bir daire verilmesi gerektiği şeklinde kendisini kandırdığını ve çekişmeli daireyi üzerine aldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında ölmesi üzerine davaya mirasçıları devam etmiştir.

Davalı, dava konusu bağımsız bölümü bedelini ödemek suretiyle edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşü itibariyle, davada "hile" hukuksal nedenine dayanıldığı anlaşılmaktadır...Somut olayda, mahkemece davacının iradesinin fesata uğratıldığının kanıtlanamadığı gerekçe gösterilmiş ise de, bu gerekçe soyut düzeyde kalmış, iradeyi bozucu nedenlerden (hata, hile, ikrah) hangisinin irdelendiği açıklanmamıştır... ” Bu durumda “...tarafların tüm delillerinin toplanması ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ... ” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma sonrası yapılan yarılama sonucunda hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Dilek raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı M. K..'ın, 173 ada 27 parselde yer alan çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümü 18.03.2009 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği kayden sabittir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlik işleminin hile ile gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, Medeni Kanunun 28. maddesi uyarınca şahsiyetin ölümle son bulduğu göz ardı edilerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ölü kişi adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz 173 ada 27 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm olmasına karşın hüküm kısmında 17 nolu bağımsız bölüm yönünden karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Ne var ki, Medeni Kanunun 28. maddesi uyarınca şahsiyetin ölümle son bulduğu göz ardı edilerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ölü kişi adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmaz 173 ada 27 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm olmasına karşın hüküm kısmında 17 nolu bağımsız bölüm yönünden karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Ancak değinilen hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün I. fıkrasındaki “Çanakkale İli Gelibolu İlçesi ... Mahallesi .... Sokak 173 ada 27 Parsel sayılı taşınmazın zemin kat bağımsız bölüm NO: 17deki taşınmazın tapusunun İPTALİNE, davacı M.. K.. adına tapuya TESCİLİNE” ibaresinin çıkartılarak yerine, “ Çanakkale İli Gelibolu İlçesi ....Mahallesi ....Sokak 173 ada 27 Parsel sayılı taşınmazın zemin kat bağımsız bölüm NO:1'deki taşınmazın tapusunun İPTALİNE, davacı M.. K.. mirasçıları adına Gelibolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/458 E., 2009/415 K., sayılı veraset ilamındaki payları oranında TESCİLİNE” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10849, Karar No: 2024/11081, Tarih: 14.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10849 E.  ,  2024/11081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/103 E., 2024/224 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen Almanya'da yeraltında maden işçisi olarak geçen çalışmaların 1/4 ünün 4711 günlük yurt dışı borçlanma süresine eklenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Türk vatandaşlığından çıktığı tarih olan 19.05.1999 tarihine kadar Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas sürelerini borçlandığını, akabinde borçlandığı bu sürelerde yurt dışında maden işçisi olarak görev yaptığından 19.02.2015 tarihli dilekçesi ile Türk-Alman Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin 29/1 maddesi ve buna bağlı olarak 5510 sayılı Kanun'un geçiçi 9 uncu maddesi gereğince Almanya'da yer altında maden işçisi olarak geçirdiği çalışma sürelerinin dörtte birine tekabül eden gün sayısının borçlanılarak ödenen gün sayısına eklenmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 03.06.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 132 gün itibari ihzmet süresi kazanıldığını, mevcut hizmetlerle birleştirilerek yaşlılık aylığı şartlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, yapılan Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2019 tarihli ve 2016/24 E., 2019/268 K. sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında "... Davacının 26.04.2012 tarihli Almanya hizmetlerini gösterir belgenin tercümesine göre, davacı adına 20.06.1985-31.08.1994 tarihleri arasında madenci primi ödemesinin bulunduğu, 13.12.1994-31.05.1996 tarihleri arasındaki tahakkuktan ödediği 528 günlük 4/1-a kapsamındaki hizmet süresi için hesaplanan 132 günün yukarıda belirtilen Sosyal Güvenlik Sözleşmesi gereği itibari hizmet süresi olarak verilmesi ..." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, 13.12.1994-31.05.1996 tarihleri arasında tahakkuktan ödediği, 528 günlük 4/1-A kapsamındaki hizmet süresi için hesaplanan 132 günün borçlanmak sureti ile ödediği günlere eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, bozma sonrası ıslahla yapılan yaşlılık aylığı tahsis talebi hakkında da karar verilmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Almanya'da yeraltında maden işçisi olarak geçen çalışmaların 1/4 ünün 4711 günlük yurt dışı borçlanma süresine eklenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.