muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13293, Karar No: 2015/14695, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13293 E.  ,  2015/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi 210 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 129 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 129 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 31.06.2006 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösteren) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 129 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 06.07.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ...Mahallesi 129 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 06.07.2011 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

7-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının ilgili idareden,

8-Davacı ...'ın vesayet altında olup olmadığının tesbiti ile vesayet altında ise buna dair mahkeme kararının ve iş bu davayı açmak üzere alınmış husumete izin kararı varsa bu kararın mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/879, Karar No: 2014/4035, Tarih: 03.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/879 E.  ,  2014/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri gözönünde bulundurularak davacı ile miras bırakanı yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabî yazıların,

2) Dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden ek rapor alınarak,

bu dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10705, Karar No: 2018/5647, Tarih: 24.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10705 E.  ,  2018/5647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların hırsızlık eylemini Kazımkarabekir Mahallesi ... Sokak'ta gerçekleştirdikleri, emniyet görevlilerinin aynı mahalle üzerinde 830. Sokak'ta devriye gezerken suça sürüklenen çocukları farkettikleri, suça sürüklenen çocuk ...'in savunmasında malzemeleri çaldıklarını, polisin kendilerini yaklaşık 20 dakika sonra yolda yakaladığını ve hakkında ayrı işlem yapılan sanık ... ... polis merkezinde alınan beyanında birkaç sokak gittikten sonra polis ekibinin yakaladığını beyan etmeleri karşısında eylemin tamamlandığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması;

2-29.05.2012 tarihinde düzenlenen tutanağa göre, 29.05.2012 tarihinde 14.30 sıralarında ring görevini yapan polis ekiplerince sokak üzerinde üç şahsın ellerinde bir takım malzemeleri götürdüğünün görüldüğü, şahsıların yanlarına gidildiğinde üç şahsın, suça sürüklenen çocuklarla yaşı büyük olması sebebiyle ayrı kovuşturma yapılan sanık ... ... olduğunun tespit edildiği, şahsılara bahse konu malzemeler sorulduğunda kendilerine ait olduğunu söyledikleri daha sonra çelişkili beyanlarda bulundukları, şahsılardan ... ... malzemeleri bir binanın bodrum katından aldıklarını ve aldıkları yeri göstereceğini beyan etmesi üzerine olay yerine gidilerek müştekinin olaydan haberdar edilmesiyle bahse konu malzemerin iadesinin sağlanması karşısında suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin eşit olarak alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiisinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15725, Karar No: 2020/1215, Tarih: 24.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/15725 E.  ,  2020/1215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kıyı kenar çizgisi içerisinde bulunmadığı iddia edilen taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17160, Karar No: 2015/6349, Tarih: 20.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17160 E.  ,  2015/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Mahallesi 3724/A ve 3727/A parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 23.09.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mah. 3727 ve 3729 parsel sayılı taşınmazların ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3727 ve 3729 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 20.05.2000 satış tarihleri ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3727 ve 3729 parsel sayılı taşınmazların 20.05.2000 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza ve emsal taşınmazlara ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konu taşınmazın kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun davacıdan,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3727 ve 3729 parsel sayılı taşınmazların 20.05.2000 tarihli satışına esas (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza ve emsal taşınmazlara ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konu taşınmazın kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun davacıdan,

7-Davaya konu bir kısım taşınmaz malikleri ile idare arasında davanın açılmasından sonra anlaşma sağlandığı anlaşılmakla buna dair evrakın idareden,

İstenilerek dosya içerisine konulmasından,

8-Davacıya ait tavzih dilekçesinin davalılara tebliğ edildiğine dair tebligata dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davalılara tavzih dilekçesi tebliğ edilmişse dosya içine alınması tebliğ edilmemişse usulüne uygun tebliğ edildikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4639, Karar No: 2018/5726, Tarih: 07.06.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/4639 E.  ,  2018/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, fazladan ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Geri iadesi gereken primler için 506 sayılı kanunun madde 84'te düzenlenen ''Yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan primler, alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verilir.

İşverenlere geri verilecek primler için Kurumca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, primin Kuruma yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır.'' düzenlemesi gereğince faizin başlangıcının ve sonunun yanılgılı olarak ödendiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. bendinin tamamen silinerek yerine, ''35.231,41 TL prim ödendiği tarihi takip eden ay başından iadenin yapıldığı ayın başına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19954, Karar No: 2021/7934, Tarih: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/19954 E.  ,  2021/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

Türk ... A.Ş. yetkilisi olan müştekinin temyiz dışı sanık ...'e ... inşaat malzemesi sattığı ve karşılığında keşidecisi ... İnşaat...Ltd. Şti. olan 24,750 TL bedelli çeki verdiği, söz konusu çekin vadesinde ödenmediği, bunun üzerine müşteki şirket tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılamada çek keşidecisi şirket yetkilisi sanık ...'in çekin daha önce hırsızlandığını, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi üzerine sanık ... hakkında beraat kararı verildiği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in birlikte hareket ettikleri ve aralarında devamlı ticari ilişki bulunduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın, o dönem kayıp çekleri olduğu, bu sebeple ilk seferde hatırlayamadığı sonra kayıtları incelediğinde ... İnşaat'a verdiği çeklerin olduğunu tespit ederek borcu kabul ettiğine yönelik savunması, başlatılan icra takibine itiraz etmediği, çek ile ilgili ödemeden men talimatı vermediği ve müştekinin borcunun ... İnşaat tarafından kısmen ödendiği, aynı zamanda dosya içerisinde bulunan 18.11.2009 tarihli tahsilat makbuzunda cari hesaba mahsuben ilgili çekin verildiği, temyiz dışı sanık ...'in savunmalarında borcuna karşılık çeki verdiğini de beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suça konu çekin ticari alışveriş sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği, alışveriş anında ödemenin çekle yapılacağı konusunda bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulup, çekin önceden doğan borç karşılığında verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra suça konu çekinde ne suretle sahte olduğu denetime imkan verecek şekilde izah edilerek, sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve değerlendirme sonucu yazılı gerekçelerle mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14433, Karar No: 2015/3380, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14433 E.  ,  2015/3380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihleri 12.04.2012 ve 14.06.2012 itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 12.07.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 15.04.2003 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.04.2003 tarihli (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 7112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4349, Karar No: 2010/4329, Tarih: 24.09.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/4349 E.  ,  2010/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

K A R A R

Davacı Hazine, davalı gerçek kişilerin tesbite dayanak alınan tapu kaydının gayri sabit sınır içermesi ve kısmen kıyı kenar çizgisi içinde olması nedeniyle iptal ve tescil istediğine; birleşen davada ise zilyetliğe dayalı iptal ve tescil istendiğine, hüküm davacı Hazine tarafından da temyiz edildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında 14.07.2010 gün ve 2010/6177 E, 2010/8211 K. ile görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.