muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4080, Karar No: 2023/4931, Tarih: 18.05.2023

3.Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/169 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'da düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçundan aynı Kanun'un 171 ... maddesinin birinci fıkrasının a bendi gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 1.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, dosyaya itiraz talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın tarlasındaki otları kestikten sonra kenarda biriktirip yaktığı anlaşılmakla sanık tarafından yakılan ateşin büyümesi sonucu çıkan yangının ormanlık alana ulaşmadan söndürüldüğü anlaşılmıştır.

2.6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin ikinci fıkrası atfıyla aynı Kanun'un 76 ncı maddesinin d bendinde düzenlenen anız yakma suçunun oluşabilmesi için anız kabul edilebilecek toprakla irtibatı devam eden ot, çalılık, hasat sonrası tarlada arta kalan ürün sapları vs. gibi bitki örtüsünün en yakın ormanlık alana 4 kilometreden daha az mesafede bulunması ve kasten yakılmış olması gerektiği, suça konu olayda sanığın tarlasında topladığı otları kestikten sonra kenarda biriktirip yaktığı anlaşılmakla, sanığın eylemi anız yakma suçunu oluşturmayıp yakılan ateşin orman sahasına 2550 metre mesafede bulunduğu gözetilerek orman yangını tehlikesi oluşturduğundan, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 171 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçuna vücut verdiği tespit edilmiştir.

3.Sanık tüm aşamalarda temizlemek için bir araya topladığı otları yaktığını beyan etmiştir.Sanığa ön ödeme ihtarında bulunulduğu ancak ödemeyi gerçekleştirmediği tespit edilmiştir.

4.Basit yargılama usulünün tartışıldığı ancak genel hükümlere göre yargılama yapıldığı anlaşılmıştır.

5.Orman mühendisi ve fen bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarında; olaya konu yanan sahanın ziraat arazisi olduğu ve en yakın orman alanına mesafesinin 2550 metre olduğu belirtilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Maden Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2021/169 Esas, 2022/236 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3563, Karar No: 2016/8847, Tarih: 25.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/3563 E.  ,  2016/8847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret

Karar : 6352 sayılı Kanun'un Geçici 1/1-b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesi

Sanık hakkındaki verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret suçlarından verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Kanunu'nun 28 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 37. maddeleri gereğince yerel mahkemelerce verilen kararların temyiz yolu ile incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca o konudaki hukuki görüşün açıklandığı bir tebliğname düzenlenmesi gerekmekte olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede sanık hakkındaki özel hayatın gizliliğini ihlal, kişilerin huzur ve sükununu bozma, hakaret suçlarından verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına yönelik katılan vekilinin temyizi ile ilgili olarak görüş belirtilmediği anlaşıldığından; dosyanın incelenerek bu hususta görüş bildirilmek ve düzenlenecek ek tebliğname ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15222, Karar No: 2023/8955, Tarih: 23.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/15222 E.  ,  2023/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık ... müdafiinin süresinde temyiz ettiği, sanık ...'nın ceza infaz kurumundan gönderdiği 07.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği, sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 22.06.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz içerikli ve temyizden vazgeçme talebinin geçersiz sayılmasına ilişkin dilekçe gönderdiği, bu dilekçelerin "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle sanık ... yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği diğer temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2019/286 Esas, 2020/305 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 188 inci maddesinin altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Aynı olayla ilgili olarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan devam eden dosya olduğundan, mükerrer dava olduğuna,

2. Etkin pişmanlık hükmü uygulanması gerektiğine,

3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin gerçekleştiği tarihte suç teşkil etmeyen bir suç dolayısıyla sanık hakkında ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suç konusunun hukuka uygunluğu noktasında kaçınılmaz bir hataya düşüldüğüne,

3. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

5. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

20.02.2019 tarihinde sanık ...'ın suça konu MDMA etken maddesini içeren uyuşturucu maddeyi kargo vasıtasıyla tanık Batuhan A.'ya gönderilmek üzere kargo şirketine teslim ettiği, kolluk görevlilerince maddenin ele geçirilmesi suretiyle sanık ...'ın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine rağmen yeniden suç işlemesi, sanığın sabıkalı oluşu, geçmişi ve suç işlemeye meyilli kişilik özellikleri nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

07.03.2019 tarihinde meydana gelen olay ile ilgili olarak iletişim tespit tutanakları, fiziki takip - tarassut ve görgü tespit tutanağı, olay yakalama tutanağı, sanık ifadeleri, yakalanan suç unsuru ve suç unsuru

hakkında düzenlenen ekspertiz raporu, tanık Serkan'ın samimi beyanları ve teşhis tutanağı hep birlikte değerlendirildiğinde, Serkan'ın, sanık ...'den 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası kapsamında olduğu değerlendirilen "Regapen" isimli uyuşturucu etkisi olan ilacı satın aldığı, ...'in satmış olduğun Regapen isimli ilaç karşılığında para aldığı, diğer sanık ...'nın, ... ve Furkan ile iletişim kurarak söz konusu ilacı Serkan isimli şahsa teslimini sağlamaya çalıştığı, bu suretle sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. Bilirkişi raporuna göre olayın Bekçioğlu Camiine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde gerçekleştiğinin tespit edilmiştir.

21.03.2019 tarihli olayla ilgili olarak, ...'nın, ... ile iletişim kurarak söz konusu ilacı ...'a teslimini sağlamaya çalıştığı, olay günü ...'in, tanık Haluk'a teslim ettiği "Regapen" isimli hapları Gazioğlu Eczanesinde eczacı kalfası olan Mustafa'dan temin ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği, bilirkişi raporuna göre eylemin gerçekleştiği yerin Alipaşa Camiine ikiyüz metreden yakın mesafe içinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Sanık ...'in sabıkalı oluşu, geçmişi ve suç işlemeye meyilli kişilik özellikleri nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden;

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 07.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 22.06.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz içerikli ve temyizden vazgeçme talebinin geçersiz sayılmasına ilişlin dilekçe gönderdiği, bu dilekçelerin "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle sanığın 07.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.

B. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin yasal koşullarının oluşmadığı, sanığın olay nedeni ile aldırılan kan ve idrar analiz raporu sonucuna göre uyuşturucu madde kullandığı tespit edilmekle, sanığın eylemleri farklı olduğundan mükerrer davadan söz edilemeyeceği anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... yönünden;

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hata hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasındaki ölçütler göz önünde bulundurularak işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesi ve aynı Kanun'un 61 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezada kanuni artırım ve indirimlerin, belirlenen bu temel ceza üzerinden yapılması, temel cezada önce artırım sonra indirim hükümlerinin uygulanarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiğini gözetilmemesi,

Değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... yönünden;

Sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 07.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu, sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 22.06.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz içerikli ve temyizden vazgeçme talebinin geçersiz sayılmasına ilişlin dilekçe gönderdiği, bu dilekçelerin "vazgeçmeden dönme" niteliği taşıdığı, temyizden vazgeçmeden dönmenin temyiz süresi içinde mümkün olması, temyiz süresi geçtikten sonra vazgeçmenin geri alınmasının mümkün olmaması nedeniyle sanığın 07.03.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... yönünden;

B. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarına “...tahsil edileceğinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.03.2021 tarihli ve

2021/123 Esas, 2021/1013 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Sanık ...'a ilişkin kısmındaki (E) - 3 üncü maddesinin çıkartılması ve yerine "sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1/4 oranında artırılarak 18 yıl 9 ay hapis ve 1875 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması, (E)- 4 üncü maddesinin çıkartılması ve yerine "sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 937 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması,

2. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımlarına “...tahsil edileceğinin” ibarelerinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3194, Karar No: 2019/5328, Tarih: 03.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3194 E.  ,  2019/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2018 tarih ve 2017/420 esas 2018/290 sayılı kararla;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası,

2- Sanık ... ... hakkında: TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası,

3- Sanık ... ... hakkında: TCK'nin 81/1, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Sanık ... hakkında; maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan verilen esastan red kararına karşı, sanık müdafiinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nin 294/1. maddesi uyarınca temyiz sebeplerini içermediği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, CMK’nin 298. maddesi uyarınca sayın Üye ...’in temyiz nedeni olmaksızın inceleme yapılabileceğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğu ile reddine, karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ...’ün maktul ...’i kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 19.10.2018 tarih 2018/1751 esas 2018/1344 karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, iştirakin derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin haksız tahrikin derecesine, sübuta, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sübuta, TCK’nin 25. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine ilamın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 03/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY: