muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8833, Karar No: 2019/15152, Tarih: 23.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/8833 E.  ,  2019/15152 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/12/2018 tarihli ve 2018/164537 soruşturma, 2018/135207 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/456 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, müştekinin Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde 31/07/2018 tarihindeki paylaşımının yorum kısmına sanığın 01/08/2018 tarihinde; "... VATANSIZ. KANSIZ ŞEREFSİZ SOYTARI..." şeklindeki sözleri ile müştekiye karşı hakaret suçunu işlediği, şüpheli hakkında delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar." 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada, şüphelinin ad ve soyadının yazılı olduğu ... kullanıcı adlı facebook hesabından müştekinin tweeti paylaşılarak altına yorum yapıldığının anlaşılması karşısında; CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin şüpheli hakkında hakaret suçunun işlendiği hususunda iddianame düzenlenebilmesi için yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1) Ankara 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/03/2019 tarihli ve 2019/456 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13304, Karar No: 2018/13731, Tarih: 25.10.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/13304 E.  ,  2018/13731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanığın namaz kılarken, katılanın televizyon ve radyonun sesini fazla açması nedeniyle tarafların tartıştığının kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak sonuca göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4540, Karar No: 2018/6131, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/4540 E.  ,  2018/6131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir

... Sulh Hukuk Mahkemesince, temsil kayyım atanması talep edilen kişiye ait UYAP üzerinden dosya içerisine alınan aile nüfus kaydı incelendiğinde; kişinin MERNİS adresinin "... Mah. ... Sokak. No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kayyım tayini istenilen ikamet adresinin 23/07/2018 tarihinde dosya mahkememize tevzi edilmeden" ...Köyü, ... Mevkii, Kapı No: ... .../..." olarak değiştirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında güncel nüfus kayıtlarına göre kısıtlının ikamet adresinin “ ... Köyü, ... Mevkii, Kapı No: ... .../...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9540, Karar No: 2012/12954, Tarih: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9540 E.  ,  2012/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

2004 takvim yılında sahte faatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında her zaman bir karar verilmesi uygun görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10512, Karar No: 2010/11706, Tarih: 14.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10512 E.  ,  2010/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.04.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/8133, Karar No: 2014/28994, Tarih: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8133 E.  ,  2014/28994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece verilen 07.06.2012 tarihli gerekçeli karar, sanık ...'e hatalı şekilde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği; sanık ...'ün 476.sokak şeklinde beyan ettiği adresinin bulunmamasına karşın,bahse konu sokak belirtilmek suretiyle gerekçeli kararın tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın sanık ...'e, mahkemece evvelce duruşma günü tebliğ edildiği ve mahkemece alınan savunmasında beyan ettiği adres ile de kısmen örtüşen “... caddesi ... ... Büyükçekmece” adresine usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere İADESİ için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/20451, Karar No: 2016/9305, Tarih: 02.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20451 E.  ,  2016/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ilgili Orman İşletme Müdürlüğü'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, ... Müdürlüğü vekilinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2084, Karar No: 2015/9545, Tarih: 26.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/2084 E.  ,  2015/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOSYA ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2014

NUMARASI : 2013/227-2014/221

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında evlilik birliğinin devam ettiği; kadın lehine ayrı yaşama hakkının doğduğu, bu nedenle bağlanan nafakanın tedbir nafakası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17882, Karar No: 2015/12133, Tarih: 28.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/17882 E.  ,  2015/12133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

\_ K A R A R \_

Dava, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, kesinleşen kararın tavzihine ilişkin hüküm temyiz edilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12670, Karar No: 2012/14575, Tarih: 13.09.2012

**21. Hukuk Dairesi         2012/12670 E.  ,  2012/14575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava 22.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, atiye terkedildiğinden maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.

Somut olayda 22.09.2008 tarihinde meydana gelen iş kazasından önce, yakalandığı meslek hastalığı (pnömokonyoz) nedeniyle, davacıya 01.01.1997 tarihinden itibaren % 10,3; 01.10.2005 tarihinden itibaren de (düzeltme kaydıyla) % 34 maluliyet oranı üzerinden iş göremezlik gelirinin ödendiği, mahkemece, davaya konu edilen 22.09.2008 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle oluşan iş gücü kaybı oranının belirlenmesi için, SGK'na yazılan yazının 25.11.2009 tarihli cevabında, maluliyet tespiti için işlemlerin yürütüldüğü, ancak henüz sonuçlanmadığı bildirilmesine rağmen, bu işlemlerin sonucu beklenmeden, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile, davacıda meslek hastalığı nedeniyle oluşan %34 maluliyet oranı esas alınarak karar verildiği görülmektedir.

Yapılacak iş, SGK'nca davacının uğradığı 22.09.2008 tarihli iş kazası nedeniyle maluliyet tespiti için yürütülen işlemlerin sonucu beklenerek, iş kazası nedeniyle oluşan maluliyet oranı kesin olarak belirlendikten sonra, diğer tüm deliller de toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9987, Karar No: 2018/21611, Tarih: 21.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/9987 E.  ,  2018/21611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Çayır niteliğindeki ... Köyü, 108 ada 45 parsel sayılı taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5073, Karar No: 2019/4779, Tarih: 27.06.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5073 E.  ,  2019/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... Turizm Ve ... Ltd. Şti. ve ... Emeklilik Ve ... A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... A.O., ... ... A.Ş. ve ... Tem. .... Sis. .... İkr. Hiz. Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. açısından kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar açısından davacılar anne ve kardeşin maddi tazminat istemlerinin reddine, eşin maddi tazminat isteminin kabulüme, eşe ve anneye 8.000,00'er TL, kardeşe 4.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, trafik iş kazasının meydana gelişinde davalı ...'in %55, davalılar ... Tur. ve Sey. .... Ltd. Şti. ve ... Tur. .... İnş. Ak. İst. Tem. Hiz. İşl. Tic. ve San. A.Ş.'nin birlikte %20, davalı ...'nin ise %25 oranında kusurlu oldukları, dava dilekçesinde talep edilmeyen manevi tazminatların ıslah dilekçesi ile istendiği, ıslah harcı yatırılmasına karşın başvuru harcı yatırılmadığı, davacı anneye oğlunun ölümünden dolayı iş kazası ölüm geliri bağlanmadığı, mevcut bilgi ve belgelere göre bunun nedeninin anlaşılamadığı,davalı ... A.O.'nın diğer davalı ... ... AŞ'nin %100 paya sahip hissedarı olduğu, bu ... A.O.'nın davalılar ... Tur. ve Sey. .... Ltd. Şti. ve ... Tur. .... İnş. Ak. İst. Tem. Hiz. İşl. Tic. ve San. A.Ş.'nin oluşturduğu ortak girişime çalışanların ve uçuş ekibinin servis işi ile arızi yolcuların taşınması işini sözleşme ile verdiği, müfettiş tahkikat evrakları ekindeki ifadelere göre bu servis araçlarında hem ... A.O. personeli hem de ... ... AŞ'nin personelinin taşındığı, davalı ... ... A.Ş.'nin de davacılar murisinin işvereni olan ... Tem. .... Sis. .... İkr. Hiz. Tur. Dış. Tic. Ltd. Şti. şirketine yardımcı destek hizmetleri, ... destek hizmetleri, genel temizlik ve uçak temizlik hizmetlerini verdiği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

3-6100 sayılı H.M.K'nın 176 ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.

Öte yandan harca tabi davalarda her dava açılırken davalıdan başvurma harcı ile nispi harca tabi davalarda nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır. Gerekli harçlar alındıktan sonra dava dilekçesi esas defterine kaydedilir ve dava, dava dilekçesinin esas defterine kayıt edildiği tarihte açılmış sayılır. Ancak, davacı peşin harç(nispi harç) yanında başvuru harcını da yatırarak yeni bir talepte bulunur ise bu durum yeni bir ek dava olarak nitelendirilmelidir.

Somut olayda manevi tazminata ilişkin ıslah dilekçesinin, nispi harç yatırılmak suretiyle mahkemeye verilmesi ve fakat başvuru harcının yatırılmaması nedenleriyle bir ek dava dilekçesi olarak kabulü dahi mümkün değildir.

Bu açıklamalardan olarak, davacıların ayrıca manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak üzere manevi tazminata ilişkin ıslah istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken söz konusu ıslaha değer verilerek manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabul ve uygulamaya göre de, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminatlar az olduğu gibi davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı sigorta şirketinin manevi tazminatlardan sorumlu tutulamayacağının dikkate alınmaması ayrıca hatalıdır.

4-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 E - 2018/6 sayılı kararında, ana ve/veya babanın çocuğunun haksız fiil ve veya akde aykırılık sonucu ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, destek ilişkisinin varlığının ispatı için SGK'dan gelir bağlanması şartının aranmayacağı, destekten yoksun kalma tazminatı davalarında çocukların ana ve/veya babaya destek olduklarının karine olarak kabulünün gerektiği kabul edilmiştir.