muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4145, Karar No: 2018/5413, Tarih: 25.12.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/4145 E.  ,  2018/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, 53, 58/9, 63. maddeleri gereğince cezalandırılmasına yönelik hükme yapılan istinaf başvurusun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Örgüt liderinin talimatından sonra 04.02.2015 tarihinde Bankasya'da hesap açan sanık hakkında UYAP kayıtlarının tetkikinden Ankara Cumhuriyet başsavcılığının 2016/153192 numaralı soruşturma dosyasında soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, atılı suçun niteliği dikkate alınarak, ayrıca mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenmesi bakımından söz konusu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp dava açıldığının tespiti halinde getirtilip incelenerek gerekirse dosyalar birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında yer alan "...dini sohbet görünümü altında kamufle edilen örgütsel toplantılara katıldığının değerlendirildiği, bu toplantılarda burs, himmet, kurban parası adı altında paralar toplandığı, toplanan yardım paralarının elden alındığı, herhangi bir kayıt tutulmadığı, kendisinin de bu kapsamda destek olduğunun değerlendirildiği, bu hususun tanık anlatımları ile de desteklendiği" ve cezanın TCK'nın 61'inci maddesine göre belirlenmesi ve bireyselleştirilmesinde "... il içerisindeki örgüt yapılanmasındaki konumu..." yazılmak suretiyle dosya içeriği ile örtüşmeyecek şekilde gerekçe belirtilmesi, ayrıca "...Sanığın çocuklarının Milli Güvenliğe tehlike oluşturduğu tespit edilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu için 667 sayılı KHK'nın 2. maddesi ile kapatılan örgüte müzahir Anafen okulunda eğitim gördükleri.." yazılmak suretiyle yasal olmayan gerekçeye yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ceza miktarı, mevcut delil durumu, suç vasfı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına 25.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/905, Karar No: 2019/2446, Tarih: 30.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/905 E.  ,  2019/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme

HÜKÜM :TCK'nin 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin ceza miktarına, haksız tahrik indirim miktarına, katılan ... vekilinin ceza miktarına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen, katılan ... vekilinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tâbi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3507, Karar No: 2022/11075, Tarih: 07.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3507 E.  ,  2022/11075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Mağdure.....'ye yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Mağdure.....'ya yönelik)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8598, Karar No: 2013/9666, Tarih: 21.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8598 E.  ,  2013/9666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9824, Karar No: 2023/8834, Tarih: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9824 E.  ,  2023/8834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili, davalı ... A.Ş vekili, davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili, davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde,: iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Elektrik Makina İnş. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Elektrik İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oluşturulan iş ortaklığında meydana gelebilecek kazalar için ... A.Ş.den kaza tarihini de kapsar şekilde sigortası olduğunu, ... A.Ş.nin davaya dahil edilmesini istediğini, iş veren tarafından grup ferdi kaza sigortası da yapıldığını, bu sigortanın da ... A.Ş. tarafından yapıldığını, davacının açık bir şekilde belirsiz alacak davası açtığını, bu yönüyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketlerin bir kusurunun söz konusu olmadığını, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığında yürüten soruşturmada alınan raporda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, müvekkili şirketin söz konusu olayda kusurlu olmadığı, gerek Savcılıkta gerekse Asliye Ceza Mahkemesinde alınan raporlarda müteveffanın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, ... A.Ş.' nin dahili davalı olarak davaya dahil edilmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iş kazasından sonra müvekkili hakkında ceza davası açıldığını ve davanın henüz kesinleşmediğini, alınan uzman raporunda da belirtildiği gibi müvekkiline kusur atfının mümkün olmayacağını, kazanın meydana gelmesinde müvekkile atıf edilen kusurun müvekkilin yanlış hattı kesmesi sonucu olayın gerçekleşmiş olduğuna dayandırıldığını müvekkilin bu hattı müteveffanın talimatı ile kestiğini, söz konusu olayın tanık beyanları ile aydınlanacağını, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada alt yüklenici Arem-...İş Ortaklığının iş veren denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, diğer davalı ...'ın ise yanlış elektrik hattını kesmesi sebebi ile kusurlu olduğunun davacı tarafça iddia edildiğini, ancak iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın esastan reddedilmesi gerektiğini, müvekkili Van Gölü Elektrik Yatırım A.Ş.nin dava konusu olayda hiç bir kusuru bulunmadığını, davacı vekilinin iddia ettiği gibi işveren sıfatının da bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın husumet sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, VEDAŞ.ın elektrik dağıtım hizmeti işi yaptığını, arıza bakım ve onarım işleri için müvekkili şirketin ... ...İş Ortaklığı ile sözleşme imzaladığını, iş kazası geçirip vefat eden ....'nin ... ...İş Ortaklığı çalışanı olduğunu, olayda yanlış elektrik hattını kesen diğer davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin bir kusuru olmadığını ve iş bu davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, ... ve Düzeyli Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.ye davanın ihbar edilmesini ve davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca husumet yokluğunun da mevcut olduğunu, söz konusu davanın esastan reddine karar verilerek her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davalı alt işveren ... Elektrik Mak. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ortakları olan ... Elektrik Mak. İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin birlikte %45 oranında kusurlu oldukları, davalı asıl işveren Vangölü Enerji Yatırım A.Ş.nin %20 oranında kusurlu olduğu, davalı elektrik teknisyeni ...'ın %10 oranında kusurlu olduğu,-kazalı işçi Erdoğan Ayni'nin %25 oranında kusurlu olduğunun kabul ile açılan davanın kabulüne; 218.979,00-TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihi olan 28/04/2016 tarihinden itibaren, 161,41-TL tedavi giderinin harcama tarihi olan 14.01.2015 tarihinden itibaren, 336,75-TL cenaze masrafının ödeme tarihi olan 09.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; olayda vefat eden dava dışı işçinin kusuru bulunmadığını ileri sürmüştür.

2.Davalılardan ... vekili; müvekkilinin asıl işveren olmadığını, işin anahtar teslimi suretiyle diğer davalı şirketlere verildiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirketler arasında yapılan sözleşmeye göre davacının zararının tazmininden diğer davalıların sorumlu olduklarınını ileri sürmüştür.

3.Davalılardan ... ve ...Şirketi vekili; olayda müvekkillerinin kusurunun olmadığını, olayın vefat eden işçinin kusuru sonucunda meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya 10000 TL ödendiğine ilişkin bilgi edindiklerini, kusur raporuna ve hesap raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

3.Davalılardan ... ve ...Şirketi vekili; olayda müvekkillerinin kusurunun olmadığını, olayın vefat eden işçinin kusuru sonucunda meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından davacıya 10000 TL ödendiğine ilişkin bilgi edindiklerini, kusur raporuna ve hesap raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle kazanın iş kazası olduğunun sabit olması, hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun olması, davalıların incelenen hizmet alım sözleşmelerine göre işveren olarak tespitinde hata olmaması, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi gereğince işverenlerin Kurumun alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olması ve işçinin müterafık kusurunun tespitinde hata olmaması, sigorta şirketlerince yapılan ödemenin hak sahiplerine yapılan ödeme olup SGK.nın Kurum alacağının hesabında mahsup edilemeyecek olması karşısında Mahkemenin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davacının ve davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili, Davalı ... Elektrik Makine İnş. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili; kazalı işçiye %25 kusur izafesinin yerinde olmadığını, davalı işverenlerin gerekli önlemleri almadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... Ltd. Şti.; kusura yönelik itirazları dikkate alınmadığı gibi itirazlarının da giderilmediğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil işverenlerin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, Tatvan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada alınan bilirkişi raporunda müteveffanın asli kusurlu, davalı ...'ın asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve müvekkil şirketler yönünden ise şirketlerin mühendisinin tali düzeyde kusurlu olduklarının belirtildiğini müvekkil şirkete yönelik ise bir kusur atfının söz konusu olmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 114 üncü maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 ve 21/4 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 114 üncü maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 ve 21/4 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup temyiz eden vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bilirkişi raporları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10375, Karar No: 2013/442, Tarih: 23.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/10375 E.  ,  2013/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek mahkûmiyetine dair Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.03.2009 gün ve 2009/24 Esas, 2009/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 18.04.2003'ten inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24563, Karar No: 2023/8953, Tarih: 28.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24563 E.  ,  2023/8953 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Artvin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.03.2018 tarihli iddianamesi ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri ve 53 üncü maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2018/102 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararı ile;

2. Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. Artvin Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2018 tarihli ve 2018/102 Esas, 2018/259 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca mağdur sayısınca 4'er kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2018 tarihli ve 2018/3185 Esas, 2018/2166 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıklar ... ve ... hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçu yönünden yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafii ve sanık ...'un istinaf başvuruları yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafii ve sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında yağma suçu yönünden yapılan incelemede;

Yağma suçundan sanıklar ..., ... ve ... ...'ya ilişkin Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13/07/2018 tarih ve 2018/102 Esas, 2018/259 Karar sayılı ilamının 5271 sayılı CMK'nın 280/2-2. cümlesi uyarınca kaldırılmasına,

Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 inci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka uygun olmadığı,

2. Alacağı tahsil amacıyla yağma ve değer azlığı hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü