muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/627, Karar No: 2015/416, Tarih: 24.11.2015

Bu hükmün de Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2013 gün ve 44005 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sübuta ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca yerel mahkeme direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosyada; sanıkların beraatlerine ilişkin verilen ilk hüküm Özel Dairece, katılanın tutuklandığı gün şikayette bulunmayıp anlatımlarında ileri sürdüğü çeşitli nedenlerle olaydan sonra 14.12.2006 tarihinde şikayette bulunmasının olayın gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği, alınan doktor raporları, raporlarda yer alan bulguların oluşma zamanına ilişkin tutanağın ve savunmaların tanık beyanlarıyla doğrulanması ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkûmiyetleri yerine yazılı gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmuş, bozmadan sonra yerel mahkemece önceki kararda yer almayan "...Katılanın, 29.11.2006 günü başka bir soruşturma dosyasında şüpheli olarak saat 13.30 sıralarında karakola geldiğinde sanık polis memurlarınca resmi işlemleri yapılmadan nezarethaneye indirildiğini, sanıklar tarafından suçu kabullenmesinin istendiğini, kabul etmeyince üzerine tazyikli su sıkılıp tekme atılarak ve jopla vurularak dövüldüğünü, sanık ...'in ise kılıfı içinde olmayıp belinde taşıdığı ve o esnada yere düşen silahını alıp kabzası ile vurmak suretiyle çenesini kırdığını beyan ettiği, ancak katılanın olayın gerçekleştiğini iddia ettiği 29.11.2006 tarihinden sonra 14.12.2006 tarihinde sanıklar hakkında şikayette bulunduğu, bu süre zarfında tutuklandığı gün de dahil herhangi bir şikayette bulunmadığı, katılanın iddia ettiği şekilde uğradığı muameleler ve yaralanması da göz önüne alındığında, katılanın ileri sürdüğü çeşitli nedenlerin mahkememizce makul görülmediği, katılanın beyanlarında; sanıklar tarafından gasp, konut dokunulmazlığının ihlali ve cinsel saldırı suçlarının şüphelisi olarak yürütülen soruşturma dosyasında atılı suçu kabullenmesinin istendiğini, kabul etmeyince de üzerine tazyikli su sıkılıp tekme atılarak ve jopla vurularak dövüldüğünü, sanık ...'in ise kılıfı içinde olmayıp belinde taşıdığı ve o esnada yere düşen silahını alıp kabzasıyla vurarak çenesini kırdığını iddia etmiş ise de, sanıkların çeşitli aşamalarda üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri ve sanıklar tarafından katılana işkence yapıldığına, işkence suçunun unsuru olan insan onuruyla bağdaşmayan, bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, algılama veya irade yeteneğinin etkilenmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışları gerçekleştirdiklerine dair somut delillerin bulunmadığı, her ne kadar dinlenen tanıklardan çene kırığının oluşma zamanına ilişkin tutanakta imzası bulunan diş hekimi 04.10.2007 tarihli savcılık ifadesinde aynen 'katılan bana dişlerinin 3-4 günden beri ağrıdığı yönünde bir şikayette bulunmadı. Söz konusu tutanağı polis memurları yazdılar. Prosedürün bu yönde olduğunu söylediler. Tutanağı imzalarken olay pek kafama yatmadı. Ancak polis memurları prosedürün bu yönde olduğu yönünde ısrarcı olunca tutanak altına imza koydum' demişse de, katılanın çenesinin kırıldığına ilişkin şikayet beyanları gözetildiğinde ve tutuklamaya ilişkin katılanı müdafii olarak temsil eden ve mahkememizce tanık olarak dinlenen Av. ..

. Söz konusu tutanağı polis memurları yazdılar. Prosedürün bu yönde olduğunu söylediler. Tutanağı imzalarken olay pek kafama yatmadı. Ancak polis memurları prosedürün bu yönde olduğu yönünde ısrarcı olunca tutanak altına imza koydum' demişse de, katılanın çenesinin kırıldığına ilişkin şikayet beyanları gözetildiğinde ve tutuklamaya ilişkin katılanı müdafii olarak temsil eden ve mahkememizce tanık olarak dinlenen Av. ...'ın; katılan ile ifade öncesinde yalnız olarak görüştüğünü, fiziki durumunda herhangi bir anormallik olmadığını, özgür iradesi ile ifade verdiğini, kendisine herhangi bir işkence yapıldığı konusunda herhangi bir beyanının olmadığını, karakolda dövüldüğünü söylemediğini beyan etmesi, ayrıca katılanın bildirmiş olduğu tanıklar, katılanla aynı inşaatta çalıştıklarını ve çalıştıkları sırada polisler tarafından telefonla çağrıldığını, karakola gitmek üzere işten ayrıldığını söylediklerinden, olaya ilişkin herhangi bir görgülerinin olmadığının anlaşılması, tanık olarak dinlenen katılanın muayenesini yapan doktorların, hiçbir şekilde katılanın polisler tarafından dövüldüğüne dair beyanına şahit olmamaları, katılanın şikayetçi olduğu tarihe kadar çeşitli aşamalarda iddia edilen olaydan bahsetmemesi ve herhangi bir şikayetinin bulunmaması, kendisini soruşturma aşamasında müdafii olarak temsil eden Av. ...'ın, katılanın dövüldüğüne dair herhangi bir beyanına ve katılanda yeni meydana getirilmiş ve dışarıdan gelebilecek bir darbeye şahit olmaması, katılanın şikayetinde belirttiği şekilde sanık tarafından çenesinin kırılması neticesinde duyacağı acı ve elemin kendisine herhangi bir şikayette bulunmamış veya bulunmaması gözetilse bile kendisinde oluşturacağı dış etkenler nedeniyle yürütülen soruşturma aşamalarında çıkartıldığı Cumhuriyet savcısı, sorgu hakimi ve kendisini temsil eden müdafiisi tarafından bu kısa sürede gerçekleştiği iddia edilen olayın açıkça görülebilecek nitelikte olması karşısında; dinlenen tanık beyanları ve toplanan deliller çerçevesinde katılanın maruz kaldığını iddia ettiği eylemleri doğrulayacak somut delile ulaşılamamıştır. Bu sebeple katılanın sanık olduğu ve yargılanmakta olduğu dikkate alındığında, cinsel saldırı ve gasp suçlamalarındaki ifadelerini inkar ederek kendisini suçlamadan kurtarmaya çalıştığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, katılanda meydana gelen ve doktor raporu ile de sabit olan çene kırığı dahil olmak üzere yaralanmaların, sanıklar tarafından sistematik bir şekilde, insan onuruyla bağdaşmayan, bedensel veya ruhsal yönden acı çekmesine, algılama veya irade yeteneğinin etkilenmesine, aşağılanmasına yol açacak davranışları gerçekleştirdiklerine ve kişiyi suçunu itiraf ettirmek istenilen şeyleri söylemesini sağlamak amacıyla işkence niteliğinde veya kasten yaralama niteliğinde yapıldığına dair mahkûmiyetlerine yeter, şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği" şeklindeki yeni ve değişik gerekçeyle direnme kararı verilmiştir.

İlk hükümde yer almayan bu yeni ve değişik gerekçe Özel Dairece denetlenmemiş olup, Özel Daire denetiminden geçmemiş olan bir konunun ilk kez Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesine kanuni imkan bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı karar yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2015 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8778, Karar No: 2014/10008, Tarih: 01.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/8778 E.  ,  2014/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Orman bilirkişileri tarafından keşifte uygulanan 1957 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan 1954 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek getirtilen 1954 tarihli hava fotoğrafı ile bundan elde edilen memleket haritası ve 1939 tarihli hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/704, Karar No: 2023/2120, Tarih: 06.04.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/704 E.  ,  2023/2120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/450 E., 2010/206 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından onanarak karar düzeltme yoluna başvurulmaksızın 11.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

Kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... mirasçıları tarafından 14.11.2022 tarihinde temyiz edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 22.11.2022 tarihli ek kararla temyiz talebi reddedilmiştir.

... mirasçıları vekili tarafından 22.11.2022 tarihli ek karar temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 123 parsel ... taşınmaz, davalılar adına tescil edilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ... ilçesi ... Köyü 107 ada 123 parsel sayıl taşınmazın öncesinin ve şuan ki durumunun eylemli orman olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

3. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 ... Kanuna göre 1944 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmakta olup, 1993 yılında yapılan eski tahdidin aplikasyonu ve 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmalar kesinleşmeden iptal edilmiş, genel arazi kadastrosu ise 26.01.1994 tarihinde kesinleşmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... ... yargılama sırasındaki beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, taşınmazın çevresinde orman arazileri bulunduğunu, orman olarak tespit edilmesi halinde davanın kabulüne karar verilmesini savunmuşlardır.

2. Davalılar ..., ..., ... ... yargılama sırasındaki beyanlarında; davayı kabul etmediklerini, taşınmazın çevresinde orman arazileri bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

3. Davalı ... ... yargılama sırasındaki beyanında; anne ve babası sağ iken taşınmazı mısır ve buğday ekmek suretiyle kullandıklarını, şu anda dayısının oğlu ... tarafından ot biçmek suretiyle kullanıldığını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve ... belirtilen kararı ile, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca A, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve ... belirtilen kararı ile, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu uyarınca A, C ve D harfleri ile gösterilen bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 tarihli ve 2010/16462 Esas, 2011/130 Karar ... ilamıyla kararın onanmasına karar verilmekle hüküm, 11.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Bilahare, 14.11.2022 tarihinde ... mirasçıları ... ..., ..., ..., Hayrullah ..., ... vekili tarafından, gerekçeli kararın müvekkillerine tebliğ edilmediği belirtilerek İlk Derecesi Mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine, 22.11.2022 tarihli ek kararla, hükmün onanarak kesinleştiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 22.11.2022 tarihli ek kararına karşı, davalı ... mirasçıları temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tutanağında tespit maliki ... kızı ... olmasına rağmen ... kızı ... ...'in eşi olan ve 1987 tarihinde, davadan önce ölen ...'in mirasçıları taraf haline getirilerek yargılama yapıldığını, oysaki gerçek hak sahibinin ölü ...'in oğlu olan ölü Beytullah mirasçıları olduğunu, taraf teşkili sağlanarak mirasçıların davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 114/1-d ve 115 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14 ve 17 nci maddeleri ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2010 tarihli kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/16462 Esas, 2011/130 Karar ... ilamı ile onanarak kesinleştirilmiş ise de, dosya kapsamından taraf teşkilinin tamamlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mirasbırakan ... kızı ... mirasçılarının temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının incelenmesine geçildi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2010 tarihli kararı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/16462 Esas, 2011/130 Karar ... ilamı ile onanarak kesinleştirilmiş ise de, dosya kapsamından taraf teşkilinin tamamlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mirasbırakan ... kızı ... mirasçılarının temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının incelenmesine geçildi.

Dava konusu 107 ada 123 parsel ... taşınmasın kadastro tutanağında, taşınmazın mülkiyetinin, satın alma yoluyla ... ...'e ait olduğu ve ... ...' in 1966 yılında ölümü ile eşi ... ...'den olan çocukları ... ... ve ... ... ile ikinci eşi olan ... kızı ...'e verasette iştirak halinde intikal ettiği belirtilmiştir.

Her ne kadar, ... TC kimlik numaralı ... kızı 15.01.1938 doğumlu ...'in 11.08.1987 tarihinde ölmüş olması nedeniyle mirasçılarına husumet yöneltilerek 2008 yılında dava açılmış ise de, tapu kaydından ve kadastro tutanağından, çekişmeli taşınmazda ... kızı ...'in, ... ... ve ... ... ile birlikte malik olduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dava, tapu iptali ve tescil davası olup, davanın niteliğine göre husumetin tapu maliklerine, ölmüş olmaları halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur.

Bu itibarla; İlk Derece Mahekemesince, gerçek tapu malikinin mirasçıları tespit edilmeden ve davada taraf olarak yer almaları sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; her ne kadar hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olsa da, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesince öncelikle davacı Hazineye, husumetin doğru kişilere yöneltilmesi suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan iddia ve savunmalarının sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2010/16462 Esas 2011/130 Karar ... onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının taraf teşkilinin sağlanması gerekçesiyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.01.2011 tarihli ve 2010/16462 Esas, 2011/130 Karar ... onama ilamının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2010 tarihli kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2768, Karar No: 2024/6740, Tarih: 01.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2768 E.  ,  2024/6740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, dahili davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından duruşmasız, davalı ... Kollektif Şirketi ... ve ... ve Ortakları vekili tarafından ise duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Av. ... ile davalı ... Kollektif Şti. ...vekilleri ...ve Av. ... ve davalı ... Sigorta Acenteliği AŞ. vekili Av. ... geldiler. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekarra gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 01.07.2024 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davacının davalı ...'nin işleteni olduğu otobüste yolcu olarak seyahat etmekte iken 04.03.2003 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını, araç sürücüsü ...'un 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının İzmir Konak Diş Hastanesinde diş teknisyeni olarak çalıştığını, çalışma gücü kaybı oranın %60 olduğunu, bu oranın mesleğinde ilerlemesine engel teşkil ettiği gibi pasif bir çalışma ortamına alındığını, döner sermayeden aldığı paradan mahrum kaldığını, kazadan dolayı üniversite sınavına giremediğini, sol bacağının diz kapağından itibaren kesildiğini, tarifi imkansız acılar çektiğini, aşırı ağrılardan dolayı protez kullanımında zorluk yaşadığını, kazadan dolayı günlük ihtiyaçlarını karşılayabilmek için yardımcı tutmak zorunda kaldığını, sözlüsünün bu durumda evlenemeyeceğini ileri sürerek davacıdan ayrıldığını, manevi olarak da acılar yaşadığını belirterek, 250.000.000.000 YTL (250.000,00 TL) manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.000.000 YTL (100.000,00 TL) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.