muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2959, Karar No: 2024/7061, Tarih: 05.06.2024

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2019 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip, gelir metodu esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle değerinin tespit edilmesi; taşınmaz üzerinde bulunan ve verim çağında bulunmayan fıstık ağaçlarına ise maktuen değer biçilmesi gerekirken bilimsel olmayan yöntemle hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3. Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1.17 oranında alınması gerekirken yazılı şekilde fazla bedel tespiti bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2422, Karar No: 2015/16326, Tarih: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2422 E.  ,  2015/16326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samandağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2014/77-2014/300

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, Hatay İli .... Mahallesi 4232 parsel (ifrazen 2452 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 4232 (2452 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu .... Mahallesi 4232 (2452 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın 13.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu .... Mahallesi 4232 (2452 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu .... Mahallesi 4232 (2452 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu .... Mahallesi 4232 (2452 pr İfr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ve somut emsal olarak incelenen Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2431, Karar No: 2013/15007, Tarih: 30.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2431 E.  ,  2013/15007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ilgın Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/10009, Karar No: 2016/8179, Tarih: 11.07.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10009 E.  ,  2016/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, askerlik vazifesini yapmakta olduğu kıta komutanlığına Tebligat Kanunu’nun 14. maddesine göre 21.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 18.01.2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 02.02.2016 gün ve 2009/155 E., 2010/55 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 11/07/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25355, Karar No: 2014/35128, Tarih: 10.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/25355 E.  ,  2014/35128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2012/461-2013/465

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılı Temmuz ayından itibaren davalı şirkette çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 15.08.2012 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, davalı şirketin yasal haklarına karşılık 10.000,00 TL taksitler halinde ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine davalı şirketin müvekkilinin kanuni haklarını ödemediğini, müvekkilinin matbaa makinesinde usta olarak çalıştığını, aldığı son aylık net ücretin 1.530,00 TL olduğunu, okulların kapalı olduğu dönemde haftada 5 gün 09:00-18:30 saatleri arasında, okulların açık olduğu dönemde haftanın 5 günü 09:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını ancak çıkış saatinin 20:00-21:00 saatlerini bulduğunu ve bu durumun haftanın 2-3 günü mutlaka olduğunu, cumartesi günleri 09:00-14:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 11.05.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 14.08.2012 tarihinde işyerini terk ettiğini, işyerini terk ettiği tarihten önceki 2-3 aylık dönem içinde davalı şirket yetkililerine işten ayrılmak istediğini ve tazminatını almak istediğini 3-4 defa söylediğini ancak bu isteğinin geri çevrildiğini, davacıya ihtarname gönderilerek işe devam etmesini, mazereti varsa bildirmesini aksi takdirde iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının işe dönmediğini ve mazeret de bildirmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, müvekkili firmada fazla mesai çalışmasının bulunmadığını, işyerinde hafta içi 09:00-18:30 cumartesi günleri 09:00-14:00 saatleri arasında çalışıldığını, yaz döneminde cumartesi çalışmasının bulunmadığını, işe giriş çıkışlarının imzalı çizelgelere göre tespit edildiğini, yıllık 30 günden fazla yıllık izin kullandığını, ücretinin brüt 990,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücret miktarı noktasındadır. Davacı son aylık ücretinin net 1.530,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının imzalı ücret bordrolarına göre ücretinin brüt 990,00 TL olduğunu belirtmiştir. Yapılan emsal ücret araştırmasında İTO asgari ücretin 2 katı olarak,Basın-İş sendikası ise brüt 2.447,00 TL olarak ücret bildirmişlerdir. Davacı ve davalı tanıkları tanık oldukları tarafın iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı,tanık beyanları, yapılan işin niteliği, emsal ücret araştırması ve imzalı ücret bordroları dikkate alındığında davacının ücretinin imzalı ücret bordrolarında belirtildiği gibi brüt 990,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, bu ücret seviyesine göre dava konusu alacakların hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde ücretin aylık net 1.530,00 TL olduğu kabul edilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01 Eylül-31 Mayıs kış döneminde haftalık 2.5 saat fazla mesai yaptığı belirtilmiştir. Bu hesaplamada hafta içi çalışması için 1 saat kanuni ara dinlenme süresi düşülürken cumartesi çalışması bakımından ara dinlenme düşülmemiştir. Bu nedenle davacının cumartesi günü 09:00-14:00 saatleri arasındaki çalışmasından 30 dakika ara dinlenmesi süresi düşülerek belirlenen dönem bakımından fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.

Kabule göre fazla mesai alacağından yapılan takdiri indirimin %30 dan aşağı olmaması gereklidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/872, Karar No: 2024/2289, Tarih: 26.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/872 E.  ,  2024/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/3116 Değişik iş

SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.03.2023 tarihli ve 2023/22530 soruşturma, 2023/26040 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.06.2023 tarihli ve 2023/3116 Değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 gün ve 2023/128454 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre; şüphelinin, müşteki ...'ın yeğeni olduğu, aralarındaki miras meselesi nedeniyle müştekinin hakaret ve tehdit içerikli mesajlar gönderdiğinden bahisle şüpheliden şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sırasında, müşteki Büşra'nın da hakaret ettiği iddiası üzerine evrakın tefriki ile şüpheli sıfatıyla hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma ve hakaret suçlarından başlatılan soruşturma sonunda şikâyetçinin delil olarak sunduğu iki sayfadan ibaret mesaj kayıt içeriklerinde şikâyetçiye karşı hakaret içeren bir söz bulunmadığı ve diğer suç yönünden de suç kastının olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, müşteki vekili tarafından anılan karara karşı itirazda bulunulması üzerine, Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğince, "...her ne kadar şüpheli hakkında Hakaret suçu iddiasına dayalı KYOK verilmiş ise de incelenen mesaj içeriklerinden yazışmalarda kullanılan "pislik, salak, geri zekalı" şeklinde kelimelerin hakaret boyutuna ulaşabilecek boyutta olduğu,.." şeklindeki gerekçe ile itirazın kabul edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamında bulunan mesaj içeriklerinde şüpheli tarafından müştekiye gönderilmiş herhangi bir hakaret içeren mesaj tespit edilemediği, aksine bahsi geçen "pislik, salak, geri zekalı" gibi sözler içeren mesajların müşteki tarafından şüpheliye gönderildiği, şüpheli hakkında da hakaret ve tehdit suçları yönünden Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/53387 sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma kapsamında dosyanın edimsiz uzlaşma nedeniyle 08.05.2023 tarih ve 2023/53600 sayılı kararı ile müşteki hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, merci tarafından itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", ikinci fıkrasında; "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2 nci kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkûmiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, itiraz üzerine; şüpheli tarafından şikâyetçiye gönderilen mesajlarda hakaret içeren mesaj bulunmadığı halde, itiraz mecii tarafından inceleme yapılırken hataya düşülerek şikâyetçi tarafından gönderilen hakaret içerikli mesajların sanık tarafından gönderildiğinden bahisle itirazın reddi yerine itirazın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.06.2023 tarihli ve 2023/3116 Değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Aynı Kanun maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9691, Karar No: 2016/6060, Tarih: 18.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9691 E.  ,  2016/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 5435 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 8150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle ve dava konusu taşınmazın 13.05.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Davaya konu taşınmazın ve bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 8150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 8150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 29.08.2013 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen .... Mahallesi 8150 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 29.08.2013 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ve emsal taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.