muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5123, Karar No: 2021/8020, Tarih: 31.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5123 E.  ,  2021/8020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ile İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım atanması istenilen küçüklerin mernis ikamet adresinin “” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 14. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Konak İlçe Emniyet Müdürlüğü Basmane Polis Merkezi Amirliği'nin 29/09/2020 tarihli adres araştırma tutanağında küçüklerin adreslerinin ''... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:1 .../ADANA'' olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilenin annesi ...'nin yanında "... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:1 Yüreğir/ADANA'' adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16110, Karar No: 2010/18707, Tarih: 11.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/16110 E.  ,  2010/18707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.000,00 liralık senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile 500 Dolar'ın tahsili, karşı dava ile 2833 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-k.davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 25.4.2006 tarihli kira sözleşmesince davalının kiracısı olduğunu, mecurda oturduğu 10 ay süresince 3 kez hırsız girdiğini, zemin katta olduğundan daireyi su bastığını, 23.2.2007 tarihinde davalıya ihtar çekilerek 7 ... içinde kiralananın güvenilir ve kullanıma hazır hale getirilmesi, aksi halde sözleşmenin feshi ve verilmiş olan 500 Dolar nakit ile 3.000,00 liralık senedin iadesinin gerekeceği bildirildiğini, ihtara rağmen hiç bir önlem alınmadığından ... tahliye edildiğini belirterek, 3.000,00 liralık senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tesbiti ile nakit verilen 500 Doların tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; mecurda ... parmaklıklar olduğunu, su basma olayının ise kiralananın konumu ile ilgisi bulunmayıp bulaşık makinasının uzatma borusu ve su tazyiki ile ilgili olduğunu, davacı-karşı davalının kira, yakıt, aidat, su ve elektrik borçları bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, ödenmeyen yakıt, su, kira, aidat ve dönem ortasında çıkması nedeniyle tazminat olarak şimdilik 600,00 liranın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 2.833,00 liraya çıkarmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 3.000,00 liralık senetten ve 500 Dolarlık depozito bedelinin iadesine ilişkin talebi yönünden; 780,90 liralık kısmından dolayı borçlu olmadığının tesbitine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemece hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporu ile davacı-k.davalının borçlu olduğu kısım ile davalı-k.davacının alacaklı olduğu miktar ayrı ayrı belirlendiğine göre, hükümde asıl dava ve karşı dava hakkında verilen kararlar (hak ve alacaklar) ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken, davalı karşı dava açmayıp takas ve mahsup talebinde bulunmuş gibi, davacının talebinden, davalı-karşı davacının alacağı takas edilmek suretiyle asıl dava hakkında kısmen kabul kararı verip, karşı davanın da reddedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3952, Karar No: 2015/6378, Tarih: 18.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3952 E.  ,  2015/6378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalılar...ve diğeri aleyhine 30/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazları yönünden;

Dava,haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, evlerinin bahçesinde bulundukları sırada bahçeye giren davalıların kendilerini döverek yaraladıklarını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat istemişlerdir.

Davalılar, davacılarla hasım olduklarını, davacıların kendilerine hırsızlık isnat ettiklerini ve bu nedenle evlerinden çıkamadıklarını, talebin fahiş olduğunu söyleyerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davalıların davacılara yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemleri nedeniyle 5 ay hapis cezasıyla; davacı ... 'a yönelik nitelikli yaralama eylemleri nedeniyle 1 yıl 15 gün hapis cezasıyla ve davacı ...'a yönelik nitelikli yaralama eylemleri nedeniyle 11 ay 20 gün hapis cezasıyla ayrı ayrı üç kez cezalandırılmalarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm kurulurken davalılar hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmamıştır.

Mahkemece, 04/10/2012 tarih, 2010/356 esas, 2012/299 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 1.000,00TL maddi, 1.000,00TL manevi tazminata karar verilmiş, hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 21/11/2013 gün, 2013/517 esas, 2013/ 17664 karar sayılı ilamı ile daha üst düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerektiğinden karar bozulmuş, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, maddi tazminat yönünden verilen kararın onanıp kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu kez hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, maddi tazminat yönünden verilen kararın onanıp kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu kez hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; davalıların eylemlerinin niteliği, davacıların yaralanma dereceleri, olayın oluş şekli, olay tarihi, yukarıdaki ilkeler nazara alındığında ilk kararda hükmedilen 1.000,00 TL manevi tazminat miktarı az ise de bozmamız sonrasında hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarı da fazladır. Şu durumda daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9100, Karar No: 2024/8260, Tarih: 19.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9100 E.  ,  2024/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/741 Esas, 2024/1115 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/145 Esas, 2023/138 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf başvurunda bulunulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince 05.02.2024 tarihli ek kararla istinaf başvuru dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekilince istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı idare vekiline 08.01.2024 tarihinde tebliğ edilmiş; istinaf dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 30.01.2024 tarihinde verilmiştir.

İstinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine.

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2551, Karar No: 2014/6680, Tarih: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2551 E.  ,  2014/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre, sanığın işlediği reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi gereğince zamanaşımı süresi yönünden lehe olup 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde düzenlenen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunu oluşturduğu, anılan maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tâbi bulunduğu ve suç tarihi olan 25.05.2003'ten mahkemece sanık hakkında atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen 15.09.2009 gün ve 2009/317 Esas, 2009/445 Karar sayılı ilamın kesinleştiği 22.10.2009 tarihine kadar geçen süre ile sanığın deneme süresi içerisinde işlediği başka bir suçtan dolayı mahkemesince yapılan ihbar üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dava dosyasının ele alındığı 26.07.2012'den inceleme tarihine kadar geçen dönemde bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bu suçtan görülen davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9793, Karar No: 2009/11843, Tarih: 14.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9793 E.  ,  2009/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan Hazine vekili ile ... ..., ... ..., ... ve Köy tüzelkişiliği ile davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma talebinin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 31.946.922,28 m2 ve 102 ada 1 parsel sayılı 24.140.394,02 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, orman niteliğili ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, zilyet ve tasarruflarında bulunan yerlerinin orman olarak tespitlerinin yapıldığı, Hazine tapuda kayıtlı yerleri olduğu, ... Köyü Tüzelkişiliği ise, köye ait meraların orman parselleri içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmışlar; açılan davalar birleştirilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,

Davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Davacı ... ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine,

Olur İlçesi ... Köyü Cinavur mevkiindeki 3.282.47 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 101 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

Davacı ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Vaköz mevkiindeki (A2) ve (A4) ile rumuzlandırılan (A2) 1.308.39 m2 ve (A4) 3.199.82 m2 büyüklüğündeki taşınmazların 101 ada 1 orman pareslinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Vaköz mevkiindeki 18.754.43 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 101 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Moğosor mevkiindeki 7.040.55 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 101 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'in davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Kabuşit mevkiindeki 12.526.39 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 102 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'nın davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Davacı ... ...'in davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Kabuşit mevkiindeki 12.526.39 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 102 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'nın davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Cinavur mevkiindeki 6.742.01 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 101 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'in davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Vaköz mevkiindeki 5.172.34 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 101 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı Hazinenin davasının kabulü ile,

Olur İlçesi, ... Köyü Sırtlar mevkiindeki 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 9.698.48 m2'lik alanın çıkartılarak ... parsel numarası ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ... ...'nin davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü Çoşlar mevkiindeki 3091.17 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 101 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine,

Olur İlçesi, ... Köyü, ... mevkiindeki 8914.83 m2 büyüklüğündeki taşınmazın 101 ada 1 orman parselinden çıkartılarak ayrı parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... Köyü tüzellişiliğinin açmış olduğu davanın subut bulmadığından REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden kadastro tespit tutanağındaki gibi TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,

Davacı ...'ın davasının REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ... ...'nın davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'in davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ... ...'nın davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'in davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu taşınmazın davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'nin açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'nin açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'in açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ün açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'in açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı İsfendiyar ...'nin açmış olduğu davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'nun açmış olduğu davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'nun açmış olduğu davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'ın açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ...'nin açmış olduğu davanın kesin süre nedeniyle REDDİNE,

Dava konusu Olur İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı yönünden, kadastro tutanaklarındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

Davacı ... ...'un davasının kesin süre nedeniyle REDDİNE,