muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/900, Karar No: 2022/197, Tarih: 12.01.2022

2-) Maddi tazminata yönelik davacı/ temlik alan vekilinin temyiz istemi ile davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre maddi tazminat talebini temlik alan ... vekilinin aşağıdaki 3, davalı vekilinin 4 ve 5 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-) Davacı, haksız ihtiyati haciz kararına dayanılarak işlenmeye hazır pamuk stoklarının haczedildiğini, işletmenin kendi satın aldığı pamuğu işleyemez hale geldiğini, üretim bantlarının durduğunu, buna bağlı olarak zarara uğradığını da ileri sürmüştür. Dosyaya bir sureti celbedilen belgelerden Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün talimatı üzerine ...İcra Müdürlüğünün 2003/130 Talimat sayılı dosyasının 28.08.2003 tarihli haciz zabtı ile 450.000.000.000- TL (450.000.- YTL) değer biçilen 150 Ton muhtelif boy ve kalitede pamuk ipliğinin davacı şirketin fabrikasında haczedilip borçlu şirketin genel müdür yardımcısına yediemin olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, anılan haciz sebebiyle davacının bir zararının doğup doğmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması, davacının bu yöndeki iddiasının mahkemece değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

4-) 6100 sayılı HMK’nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Buna göre; mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasa'nın 141. maddesinin 3.fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Somut olayda, davacı Takasbank A.Ş. nezdindeki GSDHO hisselerinin de haczedildiğini, bu hisse senetlerinde bedelli sermaye artırımı yapıldığını, davalıya sermaye artırımına katılınması yönünde ihtar gönderilmesine rağmen davalının katılmaması, katılıma da izin vermemesi sebebiyle zarara uğradığını ileri sürmüş, davalı ise sermaye artırımına katılmaya tasarruf yetkisinin bulunmadığını, artırıma katılmayan davacının bir zarara uğramışsa buna kendisinin sebebiyet verdiğini savunmuştur. Bu hususta alınan bila tarihli 2. ek bilirkişi raporu ile 08.04.2009 tarihli 3. ek bilirkişi raporunda “hisse senetlerinin o andaki malikinin davacı şirket olması nedeniyle sermaye artırımında bulunacak tarafın davacı şirket olacağı, davacı şirketin bizzat sermaye artırımına katılmasına engel bulunmadığı, bu nedenlerle sermaye artırımına katılmamaktan kaynaklanan zarar kaleminin oluşmasından davalı bankaya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı” yönünde görüş bildirildikten sonra mahkemenin bu görüşü benimsememesi durumunda 20.04.2016 tarihli ek raporda sermaye artırımına katılınsaydı alınacak değerle katılınmaması nedeniyle oluşan değer farkı olarak bulunan değere itibar edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, kendi içinde tutarlı, maddi olaya, talebe ve savunmaya uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulması gerekirken, bilirkişinin anılan kalem yönünden “davalı bankaya atfedilebilecek bir kusurun oluşmadığı” yönündeki kanaatine neden itibar edilmediği açıklanmadan, Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297. ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan ve gerekçeden yoksun karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu bakımdan davalı yararına bozulması gerekmiştir.

5-) Davacı, kefaletten beri kılınması için başvurduğu menfi tespit ve itirazın iptali davaları ile ihtiyati hacze itiraz yolları için vekalet ücreti masrafı yaptığını, bu masrafın davalının haksız ihtiyati haczinden kaynaklandığını ileri sürmüş, davalı ise anılan dava ve başvurularda davacı lehine hükmedilen vekalet ücretlerini zaten ödediğini, işbu talebin mükerrerlik arzettiğini savunmuştur. Hem menfi tespit davası, hem de itirazın iptali davası işbu dosyanın davacısı yararına sonuçlanmış olup mahkemelerce yararına vekalet ücretine hükmolunmuştur. Hükmolunan vekalet ücretleri davacı yararına olduğundan davalıdan yapılan tahsilatın da davacı yanca yapıldığının kabulü gerekir. Davacı, vekiline ödediği ücreti için serbest meslek makbuzu ibraz etmişse de, ancak mahkemelerce lehine hükmedilenin dışında vekiline makul bir bedel ödediğini ispatlarsa ispatladığı bu miktar kadar zarara uğradığının kabulü gerekirken belirtilen hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminat talebini temlik alan ... vekili ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temlik alan yararına BOZULMASINA, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin birdiğerinden alınarak yekdiğerine verilmesine,

ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 12/01/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İİK’nın 259/1, 260/5 maddesi hükümlerine göre, lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklının, bu ihtiyati haczi haksız olarak koydurduğunun anlaşılması durumunda, borçlu veya üçüncü kişinin bu nedenle uğradığı zararın ödenmesini, ihtiyati haczi koydurmuş olan alacaklıdan, açacağı tazminat davası ile istemesi mümkündür.

Bu halde alacaklının sorumluluğu kural olarak TBK’nın 49.maddesinde düzenlenen haksız fiil hakkındaki hükümlere tabidir.

Maddi zararların tazmini yönünden bu sorumluluk, kusursuz sorumluluk olup bu sorumluluğun doğması için;

a) İhtiyati haczin haksız olması,

b) Borçlu veya üçüncü kişinin zarar görmesi,

c) Zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı, aleyhindeki ihtiyati haczin haksız olması nedeniyle kaldırılması için, hukuki yardım aldığını, avukat tuttuğunu, bu davalar nedeniyle akdi ilişki çerçevesinde avukatına vekalet ücreti ödediğini iddia ederek haksız ihtiyati haciz nedeniyle ödediği akdi vekalet ücretinin davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

Yerel mahkemece, maddi tazminat kalemleri içerisinde yer alan akdi vekalet ücreti yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalı vekilinin vaki temyizi üzerine yerel mahkeme kararı bu yönden de davalı lehine bozulmuştur.

Davacının, haksız ihtiyati haciz nedeniyle akdi ilişki içerisinde avukatına ödediği vekalet ücretinin talep edilemeyeceğine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 164.maddesinde düzenlendiği üzere avukatlık ücreti; ya müvekkil ile vekil arasında Yasanın 164/2.maddesine göre kararlaştırılan akdi vekalet ücreti veya Yasanın 164/son maddesi gereğince yargılama sonunda mahkemece karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretidir.

1136 sayılı Yasanın 164/son maddesine göre hükmolunan vekalet ücreti zaten avukata ait olup, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsubu söz konusu olmadığı gibi haczi de mümkün değildir. Bu ücret üzerinde müvekkilin hak ve tasarrufu da bulunmamaktadır.

1136 sayılı Yasanın 164/son maddesine göre hükmolunan vekalet ücreti zaten avukata ait olup, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsubu söz konusu olmadığı gibi haczi de mümkün değildir. Bu ücret üzerinde müvekkilin hak ve tasarrufu da bulunmamaktadır.

Yasanın 164/2. maddesinde düzenlenen akdi vekalet ücreti ise müvekkil ve avukat arasında kararlaştırılan vekalet ücreti olup, bu ücretin avukatlık asgari ücret tarifesi altında kararlaştırılması mümkün değildir.

Davacı tarafından haksız ihtiyati haciz işlemlerine itiraz, itirazın iptali ve menfi tespit davaları için vekil tayin edilmiş , vekil tarafından açılan ve takip edilen davalar için davacı tarafından vekiline ödeme yapılmış ve bu ödeme karşılığında davacının vekili tarafından müvekkiline serbest meslek makbuzu kesilmiştir.

Yasanın 164/son maddesi gereğince mahkemece hükmolunan vekalet ücretinin yükümlüsü davalı olup, bu ücret avukata ait olduğundan, bu ücret nedeniyle vekili tarafından davacı adına serbest meslek makbuzu düzenlenmesi sözkonusu değildir.

Serbest meslek makbuzunun, aralarındaki akdi ilişki gereğince vekili tarafından davacıya kesildiği makbuz içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından gerçekleştirilen ihtiyati haczin haksız olduğunun, bu konuda davacı tarafından açılan davaların lehine sonuçlandığının anlaşılması karşısında açılan davalar için hukuki yardım almak avukat tutmak zorunda kalan davacının, vekiline ödediği akdi vekalet ücreti davacının zararı kapsamındadır.

Dosyadaki serbest meslek makbuzunun akdi vekalet ücreti nedeniyle düzenlendiğinin anlaşılmasına rağmen sayın çoğunluk tarafından yanılgılı değerlendirme sonucu, serbest meslek makbuzunun Yasanın 164/son maddesine göre düzenlenen makbuz niteliğinde kabulü ile kararın yazılı şekilde bozulması isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun (5) nolu bozma gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/12657, Karar No: 2013/14570, Tarih: 19.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/12657 E.  ,  2013/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/07/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hakaret nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ... aleyhinde idare mahkemesinde açtığı davanın karar düzeltme dilekçesinde dosyanın tarafı olmadığı halde hakkında ileri sürdüğü isnatlar nedeniyle kişilik haklarının zarara uğradığını iddia ederek manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ....denetleme kurulu üyesi iken, içinde davacının da bulunduğu bazı kurum çalışanları hakkında hazırladığı denetim raporu nedeni ile başka bir kuruma ataması yapıldığını, atama kararının iptali için açtığı davada ilgisi nedeni ile olayları anlattığını, davacının kişilik haklarına bir saldırıda bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dosya arasına getirtilen ...Karar sayılı dosyasında, davalının atama kararının iptali için idare mahkemesinde açtığı dosyaya 07.04.2005 tarihinde sunduğu dilekçe içeriğinde davacının kişilik haklarına saldırı tespit edilerek tazminat ödetilmesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, aynı beyanın karar düzeltme dilekçesinde de tekrar edilmiş bulunmasının ayrı bir eylem olup yeniden tazminatı gerektirdiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın

...

...

takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Somut olaya gelince, davalının ... denetleme kurulu üyesi iken ... dairesi başkanlığına atandığı, bu sırada davacının da kurum başkanı olduğu, davalının başka bir kuruma atanmasını kurum içindeki yolsuzluklar nedeni ile hazırladığı denetim raporuna dayandırdığı, böylelikle aralarında bir husumet doğduğu, davacı ile aralarında bu nedenle birçok hukuk ve ceza yargılaması yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasında meydana gelen olayların gelişim biçimi, olay tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına göre tazminat tutarının bir tarafı zenginleştirecek, diğer tarafı fakirleştirecek nitelikte bulunmaması gerekliliği ve yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat tutarları fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat ödetilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21115, Karar No: 2015/7883, Tarih: 28.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21115 E.  ,  2015/7883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde açık bırakılan çitlerden otobana fırlayan...'e kurtarmak için yola çıkan annesi...'e davalı ...'in işleteni ...'nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile yaşanan kazada davacıların desteklerinin vefat ettiğini, otobana ayrılan çitlerin açık bırakılması ve davalı tarafın kusurlu davranışı sonucu ölüm olayının gerçekleştiğini belirterek her bir davacı için 2.000,00'erTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusurlarının bulunmadığını ve davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusurunun bulunmadığını, ölen annenin kanında tespit edilen aşırı alkol oranının desteğin ruhi halini ortaya koyduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılar ..ve... aleyhindeki davanın sürücünün kusursuz olması nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması ve hizmet kusuruna dayanılan davaların çözüm yerinin idari yargı mercii olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8061, Karar No: 2024/2092, Tarih: 12.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/8061 E.  ,  2024/2092 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/444 E., 2021/85 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 22.09.2014 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz istemine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.02.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2156, Karar No: 2018/12872, Tarih: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2156 E.  ,  2018/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline işyeri ... poliçesiyle sigortalı olan işyerinde, işyerinin bulunduğu sokaktaki ana su hattı borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasarlanan mallar için sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.209,00 TL’nin ödeme tarihi 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, 02/01/2012 tarihinde saat 17:39 'da ... Cad. 130 Sok. adresinde su arızası ihbarı alındığını, arızanın 100mm çapındaki ... içme suyu hattında meydana geldiğinin tespit edilerek giderildiğini, ancak binada su basmasına karşılık herhangi bir tedbir alınmadığını, bu nedenle kaldırımdaki borudan sızan suların zemin ve bodrum katlara dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 5.209,00 TL'nin 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 266,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20224, Karar No: 2016/20745, Tarih: 08.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/20224 E.  ,  2016/20745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın sonlandırıldığını ve davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının davalı ...... işyerindeki işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ve bu şirket ile aralarındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı şirketler ortaklığı vekilleri ise, davalı ...... ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, feshin haklı ya da geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davacının hangi davalıya ait işyerine işe iade kararı verildiği açıkça belirtilmeden işe iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ise davalıların birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı ...... ye ait işyerinde elektrik teknisyeni (elektrik arıza bakım onarım işçisi ) olarak çalışan davacının iş akdine davalı şirket ortaklığınca ihale süresinin sona ermesi gerekçe gösterilerek sözlü olarak son verildiği ve SGK'na çıkış nedeninin '' kod 18: işin sona ermesi '' olarak bildirildiği, ihale süresinin sona ermesinin haklı ya da geçerli bir fesih nedeni oluşturmadığı anlaşıldığından mahkemece feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının davalılardan hangisine ait işyerinde işe iadesine karar verileceği konusu uyuşmazlık konusudur.

Alt işveren; bir iş yerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren - alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.