muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13067, Karar No: 2023/3014, Tarih: 11.05.2023

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçuna yönelik temyiz istemi yönünden; hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından anılan hükme yönelik temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre aşağıda bozma sebebi olarak gösterilen husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim uygulanması hususundaki kararların da gerekçeli olmasının zorunlu olduğu ve bu kapsamda kanun maddesinde yer alan bazı tabirlerin tekrarlanması şeklindeki açıklamanın kanun koyucunun aradığı anlamda kanuni ve yeterli gerekçe niteliği taşımadığı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince bu hususta denetime elverişli gerekçe içerecek şekilde hüküm kurulması gerekirken yeterli olmayan yazılı gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

3. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle anılan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

3. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle anılan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/2063 Esas, 2020/1098 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2019/2063 Esas, 2020/1098 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19898, Karar No: 2022/5788, Tarih: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19898 E.  ,  2022/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ... ve ...’in mağdure ...’e yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ... ve ...’in mağdurelere yönelik, sanıklar ... ve ...’ın mağdure ...’e yönelik), fuhuş (sanıklar ... ve ...’nin mağdure ...’e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...’ın mağdure ...’a, sanık ...’ın mağdure ...’e yönelik), çocuğun cinsel istismarı (sanıklar ..., ... ve ...’in mağdure ...’e yönelik), çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme(sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar hakkında atılı suçlardan Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2017 tarih 2009/30 Esas, 2017/22 Karar sayılı hükümlerine ilişkin istinaf incelemesinde; Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mağdure ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...’in çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...’in çocuğun cinsel istismarı, sanık ...’nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etme ve sanık ...’ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddi, sanıklar ..., ... (mağdure ...’a yönelik) ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetlerine, sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan mahkumiyetlerine dair verilen hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçtan beraatlerine, sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyetlerine dair hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçtan beraatlerine, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna yardım etme suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak müsnet suçtan mahkumiyetine, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükme yönelik istinaf başvurularının kabulü ile hükümlerin kaldırılarak müsnet suçlardan beraatine, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyetine dair verilen hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın cinsel taciz suçundan mahkumiyetine.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan ... vekili ile sanık ... müdafisinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermedikleri anlaşıldığından, vaki temyiz taleplerinin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanıklar ... ile ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile 286/2-b. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarını artırmayan Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ve sanık ..., katılan Bakanlık vekilinin söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ile ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, sanıklar ..., ... ile ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçuna yardım etme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanıklar ..., ..., ... müdafileri, sanık ... ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince

esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/42320, Karar No: 2013/12058, Tarih: 16.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42320 E.  ,  2013/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiş olup, davalılardan .... İnş. Ltd. Şti. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatil ücretlerini talep etmiş, davalı işveren sözü edilen isteklerle ilgili olarak ibranameye dayanmıştır.

Mahkemece, ibranamenin kıdem tazminatı dışında kalan istekler yönünden miktar içermemesi sebebiyle geçersiz olduğu kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Dosya içinde bulunan davacının imzasını taşıyan ibranamede kıdem tazminatı için miktar gösterilmiştir. Hafta tatili ile dini ve milli bayram tatili ücretlerinin ödendiği belirtilmiştir. Fazla çalışma ile ilgili olarak ise ibranamede açık bir ifade yer almamıştır. Genel anlamda ibra geçerli olmadığından dosya içinde yer alan ibranamenin fazla çalışma alacakları yönünden borcu sona erdiren bir etkisi bulunmamaktadır. Ancak hafta tatili ile dini ve milli bayram tatili ücretleri yönünden borcun ibraname sebebiyle sona erdiği kabul edilmelidir. Mahkemece sözü edilen isteklerin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında imzalanmış olan iş sözleşmesinin Çalışma Saatleri ve Düzenlenmesi başlıklı E -2. maddesinde, işçiye ödenecek ücretin, ulusal bayram ve genel tatiller ile kanuni sınırlar dahilinde yapılan fazla çalışmayı da kapsadığı belirtilmiştir.

Bayram ve genel tatil ücretlerinin aylık sabit ücreti içinde ödendiğinin kabulü mümkün olmamakla birlikte, iş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemizce, yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğu kabul edilmektedir. Böyle olunca yılda ikiyüzyetmiş saatle sınırlı fazla çalışmaların aylık ücretin içinde yer aldığı kabul edilmeli ve gerekirse bu yönden bilirkişiden ek hesap raporuna alınarak sonuca gidilmelidir.

3-Hükme esas alınana bilirkişi raporunda, davacının fiilen çalışmadığı yağmurlu günler için de hesaplamaya gidilmiştir. Fiilen çalışılmayan bu günler için fazla çalışma hesabı yapılması hatalıdır.

3-Hükme esas alınana bilirkişi raporunda, davacının fiilen çalışmadığı yağmurlu günler için de hesaplamaya gidilmiştir. Fiilen çalışılmayan bu günler için fazla çalışma hesabı yapılması hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5535, Karar No: 2023/6197, Tarih: 28.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/5535 E.  ,  2023/6197 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

...

...

...

SAYISI : 2013/45 E., 2021/14 K.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

KARAR : Davacıların davasının reddine, asli müdahillerin davasının görev

yönünden usulden reddine

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davacıların davasının reddine, asli müdahillerin davasının ise görev yönünden usulden reddine karar verilmiş olup davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ise duruşmasız olarak temyiz edilmiş; bilahare İlk Derece Mahkemesince 07.06.2021 tarihli ek kararla davacı ... vekilinin, 08.06.2021 tarihli ek kararla davacı ... vekilinin, 09.06.2021 tarihli ek kararla davacı ... ve arkadaşları vekilinin, 09.06.2021 tarihli ek kararla davacılar ... ve ... vekilinin, 23.06.2021 tarihli ek kararla davacı ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekilinin ve 27.09.2021 tarihli ek kararla davacı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararını temyiz etmemiş sayılmalarına karar verilmiş ve ek kararlar davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları ile asli müdahil ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.11.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz edenler ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... ve müşterekleri vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... ve müşterekleri vekili Avukat ...'ün katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenip karara bağlanması için 28.11.2023 Salı gününe bırakılması uygun görüldü, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "dava ve temyize konu 470, 571, 1638, 1639, 1640, 1641, 1643, 1644, 1645, 1647, 1648, 1649, 1650, 1651, 1652, 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661,1662, 1663, 1664, 1665, 1669, 1670, 1673, 1674,1675, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1693,1700, 1932, 1991, 1993 parsel ... taşınmazlar hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi bozma gereklerinin de tam olarak yerine getirilmediği belirtilerek, tarafların tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, kayda dayanan tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorularak saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlarının, Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulması, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, dava konusu taşınmazların davacılar tarafından dayanılan tapu kayıtları ile davalıların dayandığı tespite esas alınan tapu kaydı ve vergi kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırmasının yapılması, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, somut olayda hazinenin taraf olmadığı dikkate alındığında tespitteki mevcut hukuki olgulara değer verilmesi, diğer yandan önceki günlü bozma ilamında mera araştırmasından da söz edildiğinden dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 ... Kanunlar uyarınca mera tahsisinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tahsis haritası ve eki belgelerin Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilmesi, 4342 ... Kanun uyarınca aynı konuda Mülki Amirlikten bilginin sorulup saptanılması, mera tahsisinin yapılmadığı takdirde usulüne uygun geleneksel mera araştırılması da yapılarak bozma ilamında sözü edilen eksikliklerin tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında ... ve ..

... Kanun uyarınca aynı konuda Mülki Amirlikten bilginin sorulup saptanılması, mera tahsisinin yapılmadığı takdirde usulüne uygun geleneksel mera araştırılması da yapılarak bozma ilamında sözü edilen eksikliklerin tamamlanarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında ... ve ... satın alma nedenine dayanarak davaya müdahil olmuşlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Asli müdahil ... tarafından 1700 parsele ilişkin tescil talepli davasının, Asli müdahil ... tarafından tapuda ... Çiftliği... tarih ve 365 yevmiye, cilt 233, sayfa 31, sıra 44 de ... adına kayıtlı 5 ada 64 parsele ilişkin Çorlu Noterliği'nin 21.12.2010 tarih ve 16629 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil talepli davasının ve davacı ... tarafından tapuda ... 21.04.1965 tarih ve 365 yevmiye, cilt 233, sayfa 89, sıra 269 de ... adına kayıtlı 5 ada 81 parsele ilişkin 22.09.1980 tarihli yazılı satış sözleşmesine dayalı tescil talepli davasının görev yönünden usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmaya Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Görevli olduğuna, HMK'nın 20. maddesi gereğince mahkememiz kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşir ise kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekmesine, aksi takdirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Çorlu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti gibi sair hususların görevli mahkemece değerlendirilmesine veya 6100 ... HMK'nin 331/2 maddesinin uygulanması halinde mahkemece değerlendirilmesine, davacı ... ve diğer arkadaşları tarafından dava konusu ... mahallesinde bulunan (60 adet) 470,...,... 1653, 1654, 1655, 1656, 1657, 1658, 1659, 1660, 1661, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668, 1669, 1670, 1673, 1674, 1675, 1676, 1677, 1678, 1679, 1680, 1681, 1682, 1683, 1684, 1693, 1700, 1932, 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993 ve 1994 parsel ... taşınmazlar ile ilgili olarak açtıkları davanın reddine, dava konusu 472, 571 ve 1932 parsel ... taşınmazların tutanağında belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ayrı ayrı ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline, 470 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına, 562 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına, 563 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına, 564 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına, 1638 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına, 1639 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ...'ün vefat etmiş olması sebebiyle mirasın tamamı (300) hisse kabul edilerek, hüküm yerinde gösterilen hisseler ile mirasçıları adına, 1640 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ...'ün vefat etmiş olması sebebiyle mirasın tamamı (8) hisse kabul edilerek, hüküm yerinde gösterilen hisseler ile mirasçıları adına, 1641 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ..