muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10399, Karar No: 2024/12355, Tarih: 24.09.2024

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8 nci Hukuk Dairesinin 04.05.2023 tarihli ve 2022/343 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.12.2023 tarihli ve 2023/14117 Esas, 2023/19222 Karar sayılı kararı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerek davacının aldığı ücretin gerekse alması gereken ücretin belirlenmesinde ücret bordrolarında tahakkuk bulunan ek ödemelerin de nazara alınması ve sonuç olarak sigorta primine esas toplam kazanç üzerinden fark ücret alacağının hesaplanmasının hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince belirtilen husus dikkate alınarak ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu ve usuli kazanılmış hak ilkesinin dikkate alındığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; sürekli işçi kadrolarına geçirilenlerin ücreti ile diğer mali ve sosyal haklarının belirlenmesinde, işçilerin kadroya geçirilmeden önceki bireysel iş sözleşmelerinin yanı sıra alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan süresi en son sona erecek toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alındığını, İdare tarafından bu düzenlemelere uygun bir şekilde ücretin belirlendiğini ve yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin talep edilen fark alacaklarının hesaplanması ile usuli kazanılmış hakka riayet edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin talep edilen fark alacaklarının hesaplanması ile usuli kazanılmış hakka riayet edilip edilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname' ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Dairemizin 29.06.2022 tarihli ve 2022/7746 Esas, 2022/8494 Karar sayılı ilâmında usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin yerleşik ilke şu şekilde vurgulanmıştır:

" ...

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (keza mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda) "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Yargıtay İBK 9.5.1960 tarih 21/9, RG. 28.6.1960-10537) Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

..."

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozma ilâmına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur.

2. Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtayın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozma ilâmına uyulduğunda, bozma kararı lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilerek karar verilmesi zorunludur.

3. Somut uyuşmazlıkta; davacının fark ücret alacağı bozma öncesi alınan 10.09.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda net 14.628,89 TL olarak hesaplanmış ve İlk Derece Mahkemesince bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası alınan 19.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ise bozma gereklerine göre hesaplama yapıldığı belirtilerek ve ücret bordrolarında tahakkuk bulunan ek ödemeler mahsup edilerek brüt 17.573,90 TL fark ücret alacağı hesaplanmıştır. İlk Derece Mahkemesince davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesinin dikkate alındığı gerekçesiyle bozma öncesi alınan bilirkişi kök raporunda hesaplanan net 14.628,89 TL fark ücret alacağına hükmedilmiştir.

4. Ancak bozma öncesi alınan 10.09.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda fark ücret alacağı net olarak hesaplanmasına rağmen, bozma sonrası alınan 19.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda fark ücret alacağı brüt olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesinin değerlendirilmesinde net ve brüt ücretlerin karşılaştırılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

5. İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda brüt olarak belirtilen fark ücret alacağının net miktarı belirlenerek ve davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonuca gidilmelidir. İlk Derece Mahkemesince bu husus değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5169, Karar No: 2024/6672, Tarih: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5169 E.  ,  2024/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/106 E., 2024/344 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/169 E., 2021/261 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'in geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince "Davanın reddine, davalı ...'in davalı işyerinde geçirdiği 08.03.2016 tarihli iş kazası nedeni ile maluliyet oranının %11.0 olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı muayene edilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde hazırlanan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu ve Adli Tıp 2. Üst Kurul raporları doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğunu, hükme esas olat ATK raporlarında davalının muayene edilmediğini, davalı kazalıya ait raporların en son 2020 yılı başına ait olduğunu, ancak Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun rapor tarihinin 21.10.2021 olduğu gözetildiğinde; arada bir buçuk yıldan fazla zaman geçtiği, bu nedenle davalının fiziki muayenesinin zaruri olduğunu, davalının maluliyetinin iyileşmeye bağlı olarak azalması beklenirken, evrak üzerinde yapılan incelemeler neticesinde artmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, davacı taraf olarak maluliyetinin bulunmadığının tespiti talep edilmişken, mahkeme ispatlanmayan davanın reddine karar verirken, talebi aşarak bu kez kazalının maluliyetinin %11 olduğunun tespitine karar vererek taleple bağlılık ilkesi gereğince talep dışında karar verdiğini, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacı şirket vekilinin, davalı ...'in 08.03.2016 tarihinde geçirdiği iş kazasına binaen Kurum Sağlık Kurulu (%8.2) ve itiraz üzerine YSK tarafından tespit edilen %8.2 olarak belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranına itiraz ettiği ve davalının maluliyetinin ya hiç olmadığını ya da tespit edilenden daha düşük olduğunu iddia ettiği; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun ve Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun kararı ile davalı sigortalının iş kazası sonucunda (E) cetveline göre %11.0 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığına karar verildiği, bu oranın Kurum tarafından belirlenen oranın üzerinde olduğu ve böylece davacı işveren şirketin "iş kazası sonucu davalı sigortalıda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının (MKGKO) Kurum tarafından belirlenenden daha düşük olduğuna dair iddiasını" kanıtlayamadığı anlaşılmakla; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, çelişki oluşturacak biçimde davanın reddine ancak davalının maluliyet oranının %11 olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır...

" gerekçesiyle

"I) Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 14.12.2021 tarihli, 2019/169 Esas-2021/261 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

II) Davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8159, Karar No: 2018/3311, Tarih: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8159 E.  ,  2018/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR : ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü - ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle ilgili kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılarak Ulukapı Köyü 945 parsel sayılı taşınmazın çapı ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a madde uygulaması sonucu oluşan 236 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çapı ayrı ayrı dosya içine alındıktan sonra; raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek eski 945 sayılı parselin çapı ile yeni 236 ada 1 parselin çapını çakıştırarak sınırlarını ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle göstermeleri ve fark varsa bu farkın neden kaynaklandığını açıkladıkları ek raporların bu dosya içine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1273, Karar No: 2012/5968, Tarih: 03.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/1273 E.  ,  2012/5968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2009/245798

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/06/2009, 2009/104 (E) ve 2009/103 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur ile komşu olan sanığın, olay günü alkollü vaziyette evin önüne gelerek çevreyi rahatsız etmesi üzerine kendisini ikaz eden mağdurla yaşanan tartışma sırasında bıçakla mağdurun batın bölgesine vurarak, omentumun yaradan dışarı çıkmasına, ileum yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; kullanılan aletin cinsi, kullanım şekli, darbenin şiddeti, oluşan yaranın yeri ve ağırlığı gözönüne alındığında sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye kalkışma suçundan mahkumiyeti yerine yaralama suçundan hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), karşı temyiz bulunmadığından CMUK.nun 326.maddesinin gözönüne alınmasına, 03/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41, Karar No: 2011/2227, Tarih: 28.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/41 E.  ,  2011/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili, davalı adına kayıtlı olan... Köyü 2055 parsel ile, Hazine adına kayıtlı ... Köyü 774 parsel sayılı taşınmazların zeminde aynı yer olduğunu, mükerrer tapu kaydı oluştuğunu, Hazine adına kayıtlı taşınmazın kadastrosunun daha eski tarihli olup, davalı adına sonradan oluşan kaydın hükümsüz bulunduğunu ileri sürerek, mükerrer... Köyü 2055 parsel tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan satış ile iyiniyetli olarak edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ikinci kadastronun hükümsüz olduğu ve iyiniyetin de korunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, mükerrer kadastro sebebiyle çekişme konusu 2055 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının 4721 Sayılı T.M.K.'nun 999.maddesi ve 3402 Sayılı Yasanın 22.maddesi hükmü uyarınca kütükten terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve uygulama neticesinde, gerçekten de 2055 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 1960 tarihinde yapıldığı ve mükerrer kadastro olduğu saptanark Kadastro Yasasının 22.maddesi hükmü gözetilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla iç hukuk yönünden, gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. (Anayasa Md. 35/1, AİHS Ek Prot. 1-1). ... Medeni Yasasının 683. maddesinde de bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi belirtilmiş, malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava konusu edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bilindiği ve yukarıda sözü edilen yasa ve sözleşmelerin hakkı tanımlayan maddelerini takip eden fıkralarda ifade edildiği gibi, mülkiyet hakkı da kamu yararının bulunduğu hallerde sınırlandırılabilir veya tamamen kaldırılabilir.

Ne varki, bu sınırlandırma veya kaldırma gerçekleştirilirken; T.C.Anayasasının 90/5.maddesi ile iç hukukun üstünde sayılan AİHS. Hükümlerince AİHM tarafından oluşturulan 30.5.2006 tarih 1262/02 sayılı kararda ifade edildiği üzere; “… bir kişiyi mülkünden yoksun bırakan bir önlemin…”, “kamu yararına meşru bir amaç gütmesi gerektiği…”, bu önlem alınırken “… başvurulan yollar ve gerçekleştirilmesi amaçlanan hedef arasında makul bir oransallık ilişkisi olması gerektiği…”, kişinin “… kişisel ve haddinden fazla yük taşıma zorunda kalması halinde gerekli dengenin kurulamayacağı…” açıktır.

Diğer bir anlatımla, kamu yararı ile mülkiyet hakkından kısmen veya tamamen yoksun bırakılan kişinin hakkı arasında makul, kabul edilebilir, hak ve adalet dengesini sağlayacak bir oranın kurulması asıldır.

Somut olayda, çekişme konusu 2055 parsel sayılı taşınmaz 5602 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca kişiler adına 17.5.1960 tarihinde tespit ve 29.11.1960 tarihinde de tescil edilmiş olup, izale-i şuyu davası neticesinde davalı taşınmazı edinmiştir.

Her nekadar, çekişmeli taşınmazla ilgili kayıt, mükerrer kadastro ile oluşmuş ise de, kaydın oluşmasına ilişkin işlemlerin Devletin, başka bir ifade ile sicillerin tutulmasından dolayı kusursuz sorumluluğu olan Hazine'nin bir rüknü olan kadastro ekibince gerçekleştirilmiş olup, buna göre sicil oluşmuştur. Kadastro işlemini yapan kurum Devletin bir organı olma durumundadır.

Devlet tarafından verilen, doğru esasa ve geçerli kayda dayalı tapu ile sağlanan mülkiyet hakkına değer verileceği kuşkusuzdur. Aksi düşünce, tarzının, devletin verdiği tapunun geçersizliğini ileri sürerek, hiçbir karşılık ödemeksizin iptalini istemesi, geçerli kayda dayalı mülkiyet hakkı ile bağdaşmayacağı gibi, devletin saygınlığını zedeler nitelikte bir tutum olacaktır.

Kişinin mülkiyet hakkı sona erdirilirken karşılıklı hak dengesinin sağlanması için mülkiyet hakkı sahibine tazmini nitelikte bir bedelin ödeneceği de kuşkusuzdur. Bu düşünce, AİHM.’sinin bir kararında “…Ulusal hukuk ihlalin yol açtığı sonuçları tam olarak gidermeye imkan tanımıyorsa 41. madde AİHM.’ni uygun gördüğü adil bir tazminata hükmetmeye yetkili kılar…” şeklinde dile getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda somut olay incelendiğinde, davalının tapusunun iptal edilerek taşınmazın kayıt dışı bırakılmasında hukuka aykırı bir durum bulunmayıp, tapu sicillerinin tutulmasının kamu düzeni ile ilgili olması ve Devletin, tapu sicillerinin tutulmasından kusursuz sorumlu olduğu gözetilerek ve davalının tapu taydının iptalinden dolayı ancak, tazminat talebinde bulunabileceğinden usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.