muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5454, Karar No: 2024/1885, Tarih: 20.03.2024

.07.2023 düzenleme tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 66.471,14 m² yüzölçümündeki bölümünün 104 ada 26 nolu uygulama parseline eklenmek suretiyle 104 ada 28 nolu uygulama parselinin 80.266,14 m² yüzölçümü, 104 ada 26 nolu uygulama parselinin 161.724,14 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline" karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle, ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.

İlk Derece Mahkemesince, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır

. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, B harfi ile gösterilen 66.471,14 m² yüzölçümündeki bölümünün 104 ada 26 nolu uygulama parseline eklenmek suretiyle 104 ada 28 nolu uygulama parselinin 80.266,14 m² yüz ölçümü, 104 ada 26 nolu uygulama parselinin 161.724,14 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Öncelikle, dava konusu eski 1068 yeni 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tutanağının aslının dosya arasına alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yine, dava konusu eski 1068 yeni 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, ilk kadastro tespiti çalışmalarında alanının 28.000 m2 olduğu ancak sonrasında 1458 sayılı genelge ile Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85 inci maddesi gereğince alanının 95.253 m2 olarak belirlendiği, gerek 31.07.2023 düzenleme tarihli harita mühendisi bilirkişi raporundan gerekse dosya içerisinde yer alan taşınmaza ait tapu kayıtları ile tapulama tutanaklarından anlaşılmaktadır. Ancak, bu hususa ilişkin bilirkişi raporunda herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmadan, sadece, yüz ölçümü miktarının değişikliğine değinilerek, dava konusu taşınmazın yüzölçümünün uygulama kadastrosu sonucunda hatalı tespit edildiği belirlenmiştir. İlk tesis kadastrosundan sonra taşınmazda meydana gelen yüzölçümü değişikliğinin miktarının ve nedenlerinin tespit edilmesi uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetleyebilmek açısından önem arz etmektedir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince yapılacak iş, dava konusu eski 1068 yeni 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tesis kadastrosundan sonra talep üzerine yapılan yüzölçümü değişikliğine ilişkin tüm belgelerin ilgili yerlerden getirilerek dosya arasına alınması, sonrasında, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, taşınmazın ilk tesis kadastrosu sınırları, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 85 inci maddesi gereğince belirlenen sınırları, hükmen tescile esas sınırları ve uygulama kadastrosu sırasında belirlenen sınırları irdeler ve çakıştırma yapılmış şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınması olmalıdır. Bu şekilde, az yukarıda bahsedilen ilkeler de göz önünde bulundurularak, uygulama kadastrosu sırasında bir hata yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise nereden kaynaklandığı tespit edilmeli, bundan sonra toplanmış ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. İlk Derece Mahkemesince, tüm bu hususlar düşünülmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, ilk hükümde İlk Derece Mahkemesince, davalı Hazinenin maliki olduğu, 104 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 82.902,16 metre kare yüz ölçümü ile tapuya tesciline karar verilmesine ve karar sadece Hazine tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, kazanılmış haklar gözetilmeden, Hazine aleyhine olacak şekilde 104 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 80.266,14 metre kare olarak tesciline karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8900, Karar No: 2012/4871, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8900 E.  ,  2012/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, tüm dosya kapsamına göre hayvan otlatırken tarlada otların arasında bulduğu tabancayı alıp evine götüren sanığın, suça konu tabancayı taşımak biçiminde gerçekleşen eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve davaya bakma görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9676, Karar No: 2018/1610, Tarih: 05.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/9676 E.  ,  2018/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ...tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en  son  adresi  olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." (m. 10)

Tebligat Kanununun 21. maddesine göre "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün olduğunca en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30/1. maddesi ise;

"Adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir." hükmünü amirdir."

Somut olaya gelince;

1-Gerekçeli karar davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edilmişse de, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, adı geçen davalının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Temyiz eden davalı Emin Dudu Selçuk tarafından dosyaya sunulan 29.04.2015 tarihli dilekçede temyizden vazgeçip vazgeçmediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda adı geçen davalının çağrılarak dilekçesinin açıklattırılması, temyizden vazgeçip vazgeçmediğinin sorulması ve inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3830, Karar No: 2007/4319, Tarih: 09.11.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3830 E.  ,  2007/4319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalılar dayanağı 17.6.1958 tarih 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 sayılı tapu kayıtlarının geldisi olarak görünen Haziran 1300 tarih 307 ile Mayıs 1309 tarih 31, 34, 35, 43, 44, 45 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı ve mahalli Tapu Sicil Müdürlüğünden celbiyle dosya içine konulması,

2- Davacılar dayanağı tapu kayıtlarının geldi kayıtlarında tapu maliki olarak görünen Yusuf oğlu Şahhüseyin'e ait veraset ilamı veya veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

3- Davacılar dayanağı 18.4.1960 tarih 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 ile geldileri olan 17.6.1958 tarih 16, 17, 18, 19, 20, 21 ve 22 sayılı tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği merciinden sorularak, ilgili taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ve tespit tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

4- Davacılar dayanağı tapu kaydında malik olarak görünen ... kızı Fatma'ya ait nüfus kaydı ile ölü ise veraset ilamına esas nüfus kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

5- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapmış Toprak Tevzi Komisyonu tarafından düzenlenmiş belirtmelik tutanağı, haritası ve ekleri ile dağıtım cetvelinin merciinden celbiyle dosya içine konulması,

6- Çekişmeli taşınmaza komşu 143 ada 70 ve 184 ada 1 ile 189 ada 15, 17, 18 ve 19 parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, varsa dayanakları kayıtlar ile tespitleri kesinleşmişse tespit tapu veya orta malları sicil kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması,

7- Çekişmeli taşınmaza komşu 188 ada 7, 10, 11, 13, 15 ve 17 parsellerle ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği merciinden sorularak, kesinleşmiş taşınmazlara ait tapu kayıtlarının merciinden celbiyle dosya içine konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12312, Karar No: 2022/14035, Tarih: 10.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12312 E.  ,  2022/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmadan sonra ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve ve davalılardan SGK, ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu davada, davacı, 15.07.1992-01.07.2008 tarihleri arasında davalı işyeri fırında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli ise de, diğer davalılar yönünden bozma gereği yerine getirilmemiştir. Öncelikle, dosya kapsamında davacının, davalı şirkette çalıştığına yönelik portör muayene kayıtlarının ve vizite kağıtlarının bulunması, tanıklar tarafından çalışmaların doğrulanması karşısında, davalı şirket hakkında davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, belirtilen deliller ve tanık beyanları değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca 19.10.2009 tarihli kurum denetmen raporu ile davacının davalı ... ...’ya ait işyerinde 14.10.2004-23.12.2004 tarihler arasında çalıştığına dair tespit edilen sürelerin dikkate alınmaması isabetsiz olmuştur. Bunun yanında, davalı şirkette geçen ancak dava dışı ... üzerinde görünen kurumca tespit edilen 02.08.1999-30.08.2000 tarihleri arasındaki sürelerin davacı adına aktarılmasına dair hüküm kurulmamış olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve ve davalılardan SGK, ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26453, Karar No: 2014/7547, Tarih: 15.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/26453 E.  ,  2014/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/236791

Mahkeme :İZMİR 10. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 06.05.2010- 2010/646 esas ve 2010/530 karar

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7784, Karar No: 2013/2556, Tarih: 15.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7784 E.  ,  2013/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen davalarda davacı-k.davalılar ile davalı-k.davacı kooperatif vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişiler tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin; asıl ve birleşen dosyalarda karşı davalar ise, yüklenici tarafından üçüncü kişiler aleyhine açılan sözleşme dışı fazla imalat bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup; Mahkemece, asıl ve birleşen davada üçüncü kişilerin davalarının kabulüne, asıl ve birleşen davada davalı karşı davacı yüklenicinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kooperatifin, davacı karşı davalılar ... ve ... tarafından açılan davada verilen karara yönelik tüm,..... ve .....tarafından açılan davada verilen karara yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışından kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

...-Davacı-karşı davalılar ..... ve ..... tarafından açılan davada verilen karara yönelik diğer temyiz itirazları incelendiğinde:

Davacı-karşı davalılar ....... ve ..........., arsa sahibi şirket ile yüklenici kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi kapsamında arsa sahibi payına düşen dairelerden ....... ....-... numaralı dairenin, arsa sahibi tarafından ihbar olunan .......... AŞ'ye satıldığını, kendilerinin de anılan şirketten bu daireyi satın alarak tapuda devraldıklarını, anılan şirketin 29.06.2007 tarihli temlikname ile arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmeden doğan tüm alacak ve haklarını bu daireye münhasıran kendilerine devrettiğini ifade ederek ....200,00 USD gecikme tazminatı ile 225,90 TL ruhsat masrafının davalı karşı davacı yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ....02.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle de, gecikme tazminatı talebini ....425,00 USD'ye yükseltmiş, Mahkemece talep edilen bedelin Türk Lirası karşılığı olan ....798,00 TL'nin davalı yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.