muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3857, Karar No: 2017/13980, Tarih: 16.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3857 E.  ,  2017/13980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 51/1. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine dair Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/10/2012 tarih, 2011/159 Esas ve 2012/130 Karar sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'nca verilen 19/09/2017 gün ve 94660652-105-15-6201-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2017 gün ve 2017/53815 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

MEZKUR İHBARNAMEDE:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerine göre, kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararının giderilmesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi, 2. fıkra uyarınca da etkin pişmanlığın kovuşturma başlandıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde ise, verilecek cezanın yarısına kadarının indirilmesi gerektiği nazara alındığında, somut olayda ve mahkemenin kabulüne göre de, sanığın kovuşturma başlamadan önce mağdurun zararını gidermiş olması karşısında, anılan maddenin 1. fıkrası gereğince cezanın üçte ikisine kadarının indirilmesi gerektiği gözetilmeden, 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayin olunmasında,

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

İsabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

DOSYA İNCELENEREK GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.06.2009 gün ve 2009/9-30 Esas, 2009/177 sayılı Kararında açıklandığı üzere "5237 sayılı TCY’nın çeşitli maddelerinde şahsi cezasızlık hali ile cezanın kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebepler öngörülmüştür. Şahsi cezasızlık nedenleri suçun işlendiği anda var olan sebeplerdir. Örneğin, izlenen suç siyaseti gereği aralarında belli akrabalık ilişkisi bulunan kişilerin birbirlerinin malvarlığına karşı işlemiş bulundukları hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık gibi suçlardan dolayı cezalandırılmaları yoluna gidilmemektedir. (167/1 m.) Yasa koyucu, bazı durumlarda da işlediği suçtan dolayı failin cezasında indirim yapılmasını yeterli görmektedir. (167/2. m.) Cezanın kaldırılmasını ve cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi nedenler ise suç tamamlandıktan sonra gerçekleşmektedir. Bu halde, suçu oluşturan fiil işlenirken kişinin cezalandırılmasını engelleyen bir durum mevcut değildir. Ancak suç tamamlandıktan sonra ortaya çıkan bazı koşulların varlığı nedeniyle kişiye ya hiç ceza verilmemekte ya da cezasında indirim yapılmaktadır. 5237 sayılı TCY’nın suç örgütü mensuplarının etkin pişmanlığını düzenleyen 221. maddesinin değişik fıkralarında ise, birbirinden farklı koşullarla, cezanın kaldırılmasını veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi haller kabul edilmiştir.

Şahsi cezasızlığı (TCK’nın 22/6, 167/1, 245/4, 283/3 ve 284/4. maddeleri), cezanın kaldırılmasını gerektiren şahsi sebepleri (TCY’nın 93/1, 184/5, 192/1-2-4, 201, 221, 254, 274/1, 281/5 ve 316/2. maddeleri) veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi nedenleri (TCY’nın 93/2, 110, 168, 192/3, 248, 269, 274/2-3, 281/3, 289/2, 293 ve 297/4. maddeleri) düzenleyen yasa normlarında öngörülen koşulların oluşup oluşmadığı yargıç tarafından her somut olayda ayrı ayrı saptanacaktır. Yargıcın bir yasa normunun uygulanıp uygulanmayacağından ibaret ve objektif olan bu değerlendirmeyi yaparken yanılması, uygulanmaması gereken bir kuralın uygulanması veya uygulanması gereken bir kuralın uygulanmaması sonucunu doğuracaktır ki, bu durumda “hukuka aykırılık” söz konusu olacaktır. Şahsi cezasızlık veya cezanın kaldırılmasını gerektiren şahsi sebebi saptayan yargıç, fail hakkında ceza verilmesine yer olmadığını kararlaştırmak zorundadır; bu halde takdir kullanımından bahsedilemez. Cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebebin varlığını yine hukuki bir değerlendirme ile saptadığında ise, cezada belli bir indirim yapacaktır. İşte bu aşamalarda sadece yasada belirli hadler arasında indirim öngörüldüğü hallerde, bu indirim miktarının belirlenmesi işlemi bir takdir hakkının kullanımını gerektirmektedir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına ve yukarıda alıntı yapılan Ceza Genel Kurulu kararında ayrıntısı ile tartışıldığı üzere cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebebin varlığının saptanmasının hukuki bir değerlendirme olduğu ve bu değerlendirmenin yanlış yapılmasının takdir hakkıyla ilgisi olmadığı nazara alındığında yerinde görüldüğünden, Gölhisar Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 10/10/2012 tarih, 2011/159 Esas ve 2012/130 Karar sayılı Kararının sanık ... yönünden CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre uygulama yapılarak;

Sanığın kovuşturma başlamadan önce etkin pişmanlık göstererek mağdurun zararını giderdiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 3 yıl hapis cezası üzerinden TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca taktiren 2/3 oranında indirim yapılarak 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, cezanın üzerindeki olası etkileri gözönüne alınarak verilen cezanın taktiren 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesine yer olmadığına,

İnfazın bu şekilde yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9128, Karar No: 2018/13412, Tarih: 20.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9128 E.  ,  2018/13412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Endüstriyel Proje Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ... Endüstriyel Proje Ltd. Şti., ... Temizlik Ltd. Şti. ve ... yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Endüstriyel Proje Ltd. Şti. yükletilmesine, 20/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/748, Karar No: 2022/4358, Tarih: 31.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/748 E.  ,  2022/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili ile ecrimisil istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 12.11.2021 tarihli ve 2020/366 Esas - 2021/1542 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 31/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babaanneleri ...’in ölmeden kısa bir süre önce 148 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü muvazaalı olarak kızı ...’in arkadaşı olan davalıya temlik ettiğini, murisin aynı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümü de yine dava dışı kızı ...’e devrettiğini, dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümü ölene kadar mirasbırakanın kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, ve mirasbırakanın ölüm tarihinde dava tarihine kadar süreç için ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, taşınmazı 850.000,00 TL bedelle satın aldığını, davacıların halalarını tanımadığını ve hiçbir ilişkisi olmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı edinebilmek için Maslak’taki taşınmazını sattığını,...’in apartmanında kendisinin değil annesinin ikamet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Davacılar istinaf dilekçelerinde özetle, dosya incelenmeden karar verildiğini, muvazaanın taraflarınca ispat edilmesine rağmen davanın reddine karar verildiğini, dosyadaki yazışmaların yanlış değerlendirildiğini, delillerin ve olayların yanlış değerlendirildiğini, yerleşik içtihatlara aykırı karar verildiğini, murisin kızı lehine mal kaçırdığını, ölmeden kısa bir süre önce temlikin yapıldığını, danışıklı işlemlerin yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

3. Gerekçe ve Sonuç

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 12.11.2021 tarih 2020/366 Esas ve 2021/1542 Karar sayılı ilamı ile; temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yönündeki iddialarının kanıtlanamadığı ve ecrimisil koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge adliye mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Temyiz Nedenleri Özetle

Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle, davanın kanıtlandığını, dosya hakiminin dört kez değiştiğini, yeni gelen hakimin dosya hakkında yeterli bilgi sahibi olmadan karar verdiğini, mahkeme tarafından incelenmeyen veya anlaşılamaya davanın reddedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, olayın kurmaca olduğunu, dayanak yapılan görüşmelerin firma ile değil murisin kızı ile yapıldığını, olmayan delilin var gibi kabul edildiğini, dosya kapsamından murisin kızı ile davalı arasında beşeri ilişki olduğunun sabit olduğunu, yıllarca aynı apartmanda oturan kişilerin birbirini tanımamasının mümkün olmadığını, murisin evinde apartman toplantılarının yapıldığını, toplantılara davalının katılım gösterdiğini, murisin taşınmazını satmaya ihtiyacı olmadığını, öz oğlunun ekonomik sıkıntıları nedeniyle intihar ettiğinde dahi tek bir malı satmadığını, temlikin ölümden çok kısa bir süre önce yapıldığını, iddia edildiği gibi 500.000,00 TL'nin elden ödenmediğini, davalının ödediğini de ispat edemediğini, kalan 5.000,00 TL için protokol düzenlenirken bu kadar yüksek bir meblağın öylece verilmesinin mümkün olmadığını, 500.000,00 TL'nin hesaba değil de kiralık kasaya konulmasının da mantık dışı olduğunu, tanıkların da iddialarının desteklediğini, murisin oğlunun ölümünden sonra tüm mallarını kızına devretmeye başladığını, kentsel dönüşüme girmiş ve bir kaç ay sonra yapılınca değeri 2-3 kat artacak bir taşınmazın alelacele satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

3.Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Muris muvazaasında 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.2.2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun dava çeşitlerini düzenleyen bölümün “Davaların Yığılması” başlığını taşıyan 110-(1) maddesinde “ Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.” şeklindeki düzenleme ile aynı yargı sınırları içinde davacının, aynı davalıya karşı birden fazla talebini ileri sürme olanağı tanınarak, dava şartları belirlenmiştir.

Davaların yığılmasında (Objektif Dava Birleşmesi) görünüşte tek bir dava dilekçesi bulunmasına rağmen aslında dava dilekçesinde belirtilen talep sayısı kadar birbirinden ayrı bağımsız dava vardır ve yargılamada her bir dava (talep) bağımsız olarak ayrı ayrı işlem görür ve karara bağlanır (Kuru/Arslan/Yılmaz: Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Ankara 2011, S:284,285).

3.2.3. Diğer taraftan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut uyuşmazlıkta davaların yığılması söz konusu olup ilk dava tapu iptali ve tescil, diğer dava ise ecrimisil davasıdır. Bu halde iki ayrı dava söz konusu olduğundan mahkemece davaların reddine ayrı ayrı karar verilmesine rağmen her bir dava için maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının harca ilişkin kısmının düzeltilerek onanması, HMK'nin 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

VI. SONUÇ

1.Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacılar vekilinin değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile;

2.1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 12.11.2021 tarih 2020/366 Esas ve 2021/1542 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin hüküm kısmının “3” üncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme “3” üncü bent olarak “3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca tapu iptali ve tescili davası için alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcı ile ecrimisil davası için alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının tamamlanan harç 13.500,00 TL ve peşin alınan 3.603,36TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 17.014,56 TL harcın Harçlar Kanunu'nun 31. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,” cümlesinin eklenilmesi ile ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davalıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 31.05.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1985, Karar No: 2024/7085, Tarih: 03.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1985 E.  ,  2024/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/885 E., 2023/243 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu olan Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2310 esas sayılı takip dosyasının dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38007, Karar No: 2014/10469, Tarih: 02.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38007 E.  ,  2014/10469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/6108

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/307 (E) ve 2010/130 (K)

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, sanıkların hırsızlık amacıyla geceleyin levye demiri ile okul penceresine zarar vererek girdikleri ve müdürün odasının kapısını kırıp dolaptan çok sayıda kek ve meyve suyu aldıkları kabul edilen somut olayda, eylemin somut hırsızlık suçundan ayrı ve bağımsız olarak TCK'nın 116/2-4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturacağı gözetilmeden, “binanın okul binası olması nedeniyle suçun oluşmadığı” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12320, Karar No: 2012/14213, Tarih: 06.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12320 E.  ,  2012/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2001 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa maliki kooperatif ile davalı yüklenici arasında 28.12.1995 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 1665 parsel sayılı taşınmaza yapılan ve yükleniciye bırakılan villa vasfındaki 71 numaralı bağımsız bölümü 28.05.1998 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek ... iptali ve tescil istemiştir.

Davalı yüklenici duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiş, davalı arsa maliki ise yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve yüklenicinin yaptığı inşaat bedelinden daha fazla ödeme yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece,... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/288 E. 2008/82 K. sayılı dosyasından inşaat seviyesinin % 79.60 olduğunun anlaşıldığı, ...1. Ticaret Mahkemesinin 2001/867 E. 2004/360 K. sayılı dosyasından da arsa malikinin yükleniciye 94.332.344.00 0 TL fazla ödeme yaptığının saptandığı ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.