muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9842, Karar No: 2019/11250, Tarih: 11.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9842 E.  ,  2019/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 726 parsel sayılı taşınmazda bulunan ahırın vekil edenince inşa edildiğini ve ağaçların da vekil edenince dikildiğini belirterek, muhtesatların davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davayı takip etmemiştir.

Mahkemece, davacının davayı ispat için yemin deliline dayandığı, davalının yemin için gelmediğinden davalının yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüyle, taşınmaz üzerinde bulunan ağıl ve ağaçların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait (HMK mad. 190, TMK mad. 6) olup, tarafların tüm delillerini (yemin dahil) dilekçeler aşamasında bildirmeleri gereklidir (HMK mad. 119/1-f,121,129/1-e, 129/2).

Yemin; bir tarafın mahkeme önünde belirli bir vakıanın doğruluğu konusunda yasanın öngördüğü şekilde yaptığı beyandır. İspat yükü altında bulunan taraf delil listesinde bulunması koşuluyla uyuşmazlığı çözüme bağlayıcı bir vakıa hakkında hasmına yemin teklifinde bulunabilir (HMK mad. 225 vd.).

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davanın 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olduğu, davacının dava dilekçesinde delillerinde açıkça ''yemin'' deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın dava dilekçesinde ''ve sair deliller'' demekle ve Mahkemece 16.04.2015 tarihli 2 nolu celsede 'davacıya yemin teklif edebileceğinin' hatırlatılmasıyla yemin deliline dayanmış olduğu kabul edilemez. O halde, Mahkemece davacının yemin deliline dayanmamış olmasına rağmen davalının yemin etmediğinden yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Diğer yandan, davacının dava dilekçesinde delillerinde ''tanık'' deliline de dayandığı, ancak tanık listesi sunması için 16.09.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında kesin süre verilmesine rağmen tanık listesi sunmadığı görülmekle, dosyadaki mevcut delillerle de dava ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1637, Karar No: 2019/694, Tarih: 05.02.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1637 E.  ,  2019/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık ...’ün 05.10.2015 tarihinde hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan işlem yapılan tanık..’a uyuşturucu madde verdiği,Sanık ...’ın ise hakkında ayrıca kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...’e uyuşturucu madde verdiği, sanık ...’in ise 30.11.2015 tarihinde yapılan ev aramasında ele geçen maddelerden sorumlu olduğu sabit ise de sanıkların üçünün birlikte gerçekleştirdiği eylem bulunmadığından TCK'nın 188/5. maddesinde aranan "üç veya daha fazla kişi ile birlikte gerçekleştirilmesi" koşulunun bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre CMK'nın 306. maddesi uyarınca temyizden vazgeçen sanık ...’a sirayetine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 05.02.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 07.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/855, Karar No: 2013/13715, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/855 E.  ,  2013/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan müşteki kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

. Devlet Hastanesi'nde radyoloji uzmanı olarak görev yapan sanığın, hastane kayıtlarında full-time çalışıyor göründüğü, başka kurumda part tıme çalışan kişilere döner sermaye ve ek ödemelerin yüzde altmış eksik ödendiği, sanığı, ... tarafından verilen radyoloji ruhsat belgesi ile,... Özel ... Polikliğinde de part-time olarak çalışıp,

durumuyla ilgili bu değişikliği kurumuna bildirmeyerek, kesintiler yapılmadan döner sermaye ve ek ödeme alarak hak ettiğinden fazla kazanç sağlayarak 52.522.45. TL haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

durumuyla ilgili bu değişikliği kurumuna bildirmeyerek, kesintiler yapılmadan döner sermaye ve ek ödeme alarak hak ettiğinden fazla kazanç sağlayarak 52.522.45. TL haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanığın Özel ...Polikliniğinde fiilen çalıştığı belirtilmekle, ilgi kliniğin hasta muayenesine ve sanığın yaptığı işlemlere ilişkin bütün kayıtlarının getirtilmesi, aynı şekilde sanığın çalıştığı... Devlet Hastanesi'nin de ödemelere ilişkin kayıtların getirtilmesi, başka yerde bu şekilde çalışılması halinde döner sermaye ve ek ödemeden kesinti yapılması durumunun, mesai saatleri dışında çalışma halini de kapsayıp kapsamadığı ve döner sermaye ile ek ödemeden kesinti yapılmasının, kişinin bildirimine bağlı olup olmadığı hususlarının ilgili idareden sorulması, sanığın fiilen hastanede 2004 yılının Temmuz ayı ile Aralık ayında çalıştığı hususunda ilgili poliklinik sorumlusu tanık Okan Önerci'nin idareye verdiği beyanının bulunması karşısında, zararın ve suç tarihinin belirlenmesi açısından, hangi tarihler arasında çalıştığının kesin olarak belirlenmesi, sanığa ilgili klinikten ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, gerekirse sanığa ait banka kayıtlarının incelenmesi, buna dair bilgi ve belgelerin dosya içine konulması, bütün delillerin toplanmasından sonra içinde uzman doktor, muhasebeci ve ... uzmanın da bulunduğu bilirkişi kuruluna dosyanın tevdii edilerek, sanığın bu çalışma nedeniyle kurumun ne kadar zararına sebebiyet verdiğinin kesin olarak tespit edilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 234. maddesi kapsamında; müşteki olarak kararı temyiz eden ...'nın usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilip temsilci veya vekilinin dinlenilmesi, delillerinin sorulması, sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31728, Karar No: 2014/35741, Tarih: 11.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/31728 E.  ,  2014/35741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, yaralama, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve adli emanette bulunan eşyaların müsadere edilip edilmemesine ilişkin hüküm kurulmamış ise de, mahkemece zamanaşımı içerisinde karar verilmesi mümkün görülmekle dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı bıçakla yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı silahla tehdit ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'in mağdur ...'i bıçakla yaraladığını ikrarı ve savunmayı doğrulayan adli raporun olması, sanık ...'in, kendisini korumak için eline balta aldığını savunması ve tanık ... ile soruşturma evresinde dinlenen tanık ... Tolga'nın beyanı, sanık ...'in ise, jandarma görevlileri olan mağdurlar ... ve ...'ın üzerine aracı sürüp onlara çarparak direnme suçunu işlediğini belirten tanıklar ... ve ... ile soruşturma evresinde dinlenen ... beyanları ve adli raporun bulunması karşısında, yerinde olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9476, Karar No: 2016/5981, Tarih: 12.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9476 E.  ,  2016/5981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 107 ada 107 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdiri esaslarını düzenleyen 11.maddesinin (f) bendi uyarınca arazilerin kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değeri belirlenir. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.

Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buğdayın yanında en az bir ürün daha alınıp bunun da değerlendirme yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, yalnızca buğdayı değerlendirmeye alan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/166, Karar No: 2025/15852, Tarih: 27.05.2025

**3. Ceza Dairesi         2025/166 E.  ,  2025/15852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2024/2071 Değişik İş

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

İNCELEME KONUSU

KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNABAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli ve 2019/205934 soruşturma, 2020/183 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına (KYOK/KYO) karar verildiği, aynı Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.02.2024 tarihli başvuru ile şüpheli hakkında yeni deliller elde edildiği belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasının talep edildiği, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2024 tarihli, 2024/1771 değişik iş sayılı kararı ile vaki talebin reddedildiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.02.2024 tarihli ve 2019/205934 Soruşturma sayılı yazı ile talebin reddine dair kararın kaldırılması aksi takdirde evrakın itiraz mercine gönderilmesinin talep edildiği, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.02.2024 tarihli, 2024/2233 değişik iş sayılı kararıyla Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz yerinde görülmediğinden dosyanın incelenmek üzere itiraz merci olan Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğine gönderildiği, merci Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.02.2024 tarihli ve 2024/2071 değişik iş sayılı kararıyla, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirmesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talebinin "kesin" olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Soruşturma savcısının talebi üzerine Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 28.12.2024 tarihli ve 94660652-105-06-10454-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.01.2025 tarihli ve 2025/533 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"Silâhlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, şüpheli hakkında aynı suçtan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26/08/2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturtma, 2019/76858 sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve hakkında yeniden soruşturma açılmasını gerektirir yeterli bir delilin bulunmadığından bahisle anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli ve 2019/205934 soruşturma, 2020/183 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı takiben, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yeni delil ortaya çıktığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik talebinin reddine dair Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 19.02.2024 tarihli ve 2024/1771 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 27/02/2024 tarihli ve 2024/2071 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23/06/2015 tarihli ve 2013/7-700 esas, 2015/241 karar sayılı ilamında, "... CMK'nIn 172/2. maddesinde yer alan "yeni delil" kavramından ne anlaşılması gerektiğine gelince; kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delil, yeni delildir. Yeni bir soruşturmanın başlatılabilmesi için, delilin yeni olmasının yanında, tek başına veya diğer delillerle birlikte bir suçun işlendiğini kuvvetle ispatlama gücüne sahip olması gerekir. Dava açmaya yetecek kadar güçlü elverişlilikte veya kovuşturmama kararının nedenini ortadan kaldırıcı ve ayrıca davanın da açılmasını sağlayacak kuvvette, suç şüphesini kuvvetlendirici nitelikte bulunması gerekir. Bu nitelikte yeni bir delil ortaya çıktığında, Cumhuriyet savcısı işe tekrar el atarak, iddianame düzenleyebilecek, kabulü halinde kamu davası açılmış olacaktır." şeklinde belirtildiği üzere,

Dosya kapsamına göre, Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 19.02.2024 tarihli ve 2024/1771 değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında soruşturma konusu suça ilişkin, tanıklar ..., ... ve ...'ya ait beyanların, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/187747 soruşturma sayılı dosyasında mevcut olduğu, yürütülen soruşturma sonucunda kamu davasının açılmasına yer olmadığına karar verildiği, şüpheli hakkında yeni bir delilin ortaya çıkmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş ise de,

Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 sayılı kararı ile yine anılan Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli ve 2019/205934 soruşturma, 2020/183 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlarında, ..., ... ve ... isimli şahısların şüpheli hakkında vermiş olduğu ifadelere ilişkin havuz araştırması yapılarak ifadelerinin dosyaya alındığı, şüpheli hakkında evvelce verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlarda tanık beyanlarına ilişkin Cumhuriyet savcısınca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi dosyaya sonradan gelen 13.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda şüphelinin Bankasya hesap hareketlerinin incelenmesinden banka çalışmasını rutin bankacılık şeklinde işletmediği ve bankanın likiditesine katkı taşıdığının belirtildiği anlaşılmakla,

Cumhuriyet savcısı tarafından dosyada bulunan ancak daha önce değerlendirilmeyen tanık beyanları ve dosyaya sonradan gelen 13.12.2023 tarihli bilirkişi raporunun yeni delil niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B. Hukuki Süreç

1. Şüpheli ...'in 04.09.1970 Ankara doğumlu olup aslen Reşadiye nüfusuna kayıtlı olduğu, lise mezunu olduğu, örgütle iltisaklı şirketlerde çalışma kaydının bulunduğu tespit edilmiştir.

2. Şüpheli hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 sayılı kararıyla; ... Derneğine üyelik, örgütle iltisaklı şirketlerde çalışma kaydı ve Bankasya hesabında para hareketlerinin bulunduğunun tespiti üzerine şüpheli hakkında soruşturmanın başlatıldığı, yürütülen soruşturma neticesinde, şüphelinin ByLock programını kullanmadığı, ... Termal Otel'de konaklama kaydının bulunmadığı, Bankasya hesap hareketlerinde şüpheli bir durum olmadığının tespit edildiği, dernek üyeliği, iltisaklı şirketlerde çalışma kaydının bulunması ve örgütün tepe yöneticilerinden ... Demirel ile iki kez görüşmesinin bulunmasının ise kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle KYOK verildiği; uyuşmazlığa konu işbu dosyada da şüpheli hakkında aynı suçtan yürütülen soruşturmada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda belirtilen 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 Karar sayılı KYOK verildiği ve şüpheli hakkında yeniden soruşturma açılmasını gerektirir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli ve 2019/205934 soruşturma, 2020/183 sayılı kararı ile yeni bir KYOK verildiği anlaşılmıştır.