muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/404, Karar No: 2015/4169, Tarih: 20.10.2015

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, uyuşturucu madde almak isteyen akrabası ... ile uyuşturucu satmak isteyen ...'yi buluşturmak şeklinde sabit olan eyleminin, TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi kapsamında suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğunun ve bu nedenle hakkında aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlmettin Esabil Ender Abdullah Fuat Muvaffak

KÖKLÜ SAYLAK ŞENER GÖLCÜK MEŞE

Başkan Üye Üye Üye Üye

(K.O.) (K.O.)

KARŞI OY GEREKÇEMİZ

Sanıklar Abubekir ve ... hakkındaki hükümlerle ilgili olay- iddia uygulama;

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince istihbari ve harici çalışmalar neticesinde açık kimlik bilgileri, ikamet adresleri ve kullandıkları telefon hatları tespit edilen ... ve Nazmi Çicek'in uyuşturucu madde sattıkları yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine şahışların suç unsurlarıyla birlikte yakalanmalarının başka bir tedbir ile mümkün olmadığı değerlendirilerek kullandıkları telefon hatları için iletişimin dinlenilmesi kararları alınmıştır.

Abubekir'in iletişiminin dinlenilmesi sonucu 21/08/2013 tarihinde Hacıbekir mahallesi hal kavşağı Alpet petrol istasyonu önünde asker bir şahsa uyuşturucu satacağı öğrenilmesi üzerine bahse konu petrol istasyonu civarında kolluk görevlilerince tertibat alınmış yapılan fiziki takipte Abubekir'in, kimliği yakalanınca öğrenilen Cebrail Cin ile buluşarak ayaküstü 2-3 dakika görüştükten sonra sebze hali yan tarafındaki sokağa girdiği, asker olan Cebrail'in ise koşarak kışla yönüne gittiği görülmesi üzerine 10 metre sonra Cebrail durdurulmuş bu sırada Cebrail'in yere düşürdüğü 10 paketcik yerden alınıp bakıldığında içinden net 1,430 gr. eroin ele geçirilmiş Cebrail bu eroin paketlerini Abubekir isimli sahıstan aldığını fotoğraftan teşhis ederek beyan etmiştir.

./..

Bu olaydan sonra ...'un yakalanması için bir çalışma yapılmamıştır.

./..

Bu olaydan sonra ...'un yakalanması için bir çalışma yapılmamıştır.

Üç gün sonra 24.08.2013 tarihinde Abubekir'in telefon hattının dinlenilmesinden Egemenlik bulvarı üzerinde İkizler Lahmacun önünde asker sahışlara uyuşturucu satacağı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine belirtilen yerde tertibat alınmış fiziki takipte Abubekir'in 65NU621 plakalı oto ile buluşma yerine geldiği, asker traşlı iki şahsın bu araca bindiği görülerek araç takip edilmiş, bir süre dolaşan aracın, şahısların bindiği yere geri geldiği binen iki şahsın indiği görülerek şahıslardan Mehmet Hacı İkiz yakalanmış üzerinden 0,1 gr. gelen bir paketcik eroin olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiş, ancak dosya içine ele geçirilen maddenin analizine ilişkin raporun aslı yada onaylı örneği konulmamıştır. Mehmet Hacı İkiz eroini yanına gelen şahıstan aldığını beyan etmiştir.

Bu olaydan sonrada Abubekir'in yakalanması için bir çalışma yapılmamıştır.

24.08.2013 tarihli olaydan tam 19 gün sonra 12.09.2013 tarihinde Abubekir'in telefonunun dinlenilmesinden Yeni Mahalle Yazıcı sk. No:29 sayılı ikametinde bir şahsa uyuşturucu satacağı bilgisi alınması üzerine kolluk görevlelerince ikameti fiziki takibe alınmış ikamete gelen, kimliği sonradan tespit edilen Ömer Kıyağ'ın içeri girdiği, 10-15 dk sonra çıktığı görülerek yakalanmış, Ömer kıyağ'ın üzerinden 8 paketcik net 520 mgr. gelen eroin ele geçirilmiş Ömer eroini Abubekir'den aldığını beyan etmiş Cumhuriyet savcısından alınan arama emri ile Abubekir ikametinde yakalanmış üzerinde de 100 mgr. gelen eroin ele geçirilmiştir.

Diğer sanık Nazmi Çicek'in de iletişiminin dinlenilmesinden 26.08.2013 tarihinde Şerefiye Mah. Tillo camii içinde alıcı şahıslarla buluşacağı öğrenilmesi üzerine camii çevresinde tertibat alınmış Nazmi'nin camii tuvaletine yöneldiği, kimliği yakalanınca tespit edilen Barış Kırca isimli şahsında Camii tuvaletine girdiği, 5 dk sonra ikisinin birlikte çıkarak tokalaşıp uzaklaştıkları görülmesi üzerine 50 metre sonra Barış durdurulmuş, Barış'dan 3 ayrı kağıda sarılı vaziyette 0,8 gr. eroin ele geçmiş, Barış uyuşturucu aldığı kişinin Nazmi olduğunu beyan etmiştir.

Olaydan sonra ...'in yakalanması için bir çalışma yapılmamıştır.

Bu olaydan bir aydan fazla bir süre sonra 30.09.2013 tarihinde iletişiminin dinlenilmesinden Nazmi Çicek'in kullanıcı şahıslara uyuşturucu vereceği bilgisi edinilmesi üzerine şahsın ikametine yakın Emniyet caddesinde bulunan yıkık binanın önüne geldiğinde yanına Erdoğan Babur isimli kişinin geldiği ve Erdoğan'ın Nazmi'den bir şey alıp para verdiği görülmüş, Erdoğan ayrıldığında yakalanmış üzerinden 1 paket içinde eroin olduğu değerlendirilen madde ele geçirilmiş, Erdoğan eroini 100 TL'ye aldığını beyan etmiştir. Dosya içinde ele geçen maddenin analizine ilişkin raporun aslı yada onaylı örneği bulunmamaktadır.

İkinci olaydan bir hafta sonra 07.10.2013 tarihinde yine Nazmi'nin iletişiminin dinlenilmesinden Başkale minibüs garajı civarında ...'e eroin satacağı öğrenilmesi üzerine fiziki takibe başlanmış aynı mahallede şahısların buluştuğu bir ara sokağa girdikleri ve tenha bir köşede bir şeyler alıp verdikleri, hemen akabinde caddeye çıkıp ters istikamete gittikleri görüşmüş, ... yakalanmış üzerinden 2 paket net 3,294 gr. gelen eroin ele geçmiş, Sabri Nazmi'den aldığı beyan etmiştir.

Bu olaydan sonra'da ...'in yakalanması için bir çalışma yapılmamıştır.

Bu olayında üzerinden 21 gün geçtikten sonra 28.10.2013 tarihinde şahsın yakalanması için operasyon yapılmış, Nazmi ikametinde yakalanmış üzerinden net 1,332 gr. Eroin evinde'de eroin bulaşıklı hassas terazi ele geçirilmiştir.

Sanıklar Abubekir ve Nazmi hakkında '' uyuşturucu madde ticareti yapma'' şuçundan dava açılmış ve sanıkların TCK'nın 188/3. maddesi ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istenmiştir.

Mahkeme TCK'nın 188/3. ve 43. maddelerini uygulayarak sanıklar Abubekir ve Nazmi'nin cezalandırılmasına karar vermiştir.

Daire Çoğunluğunun görüşü;

Sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilen hükümler Daire çoğunluğunca onanmıştır.

Karşı oy gerekçemiz;

Devletin temel görevlerinden biri de ''suç işlenmesini önlemektir'' kolluk görevlilerinin

./..

daha fazla ceza almasını sağlamak için şüphelilerin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan '' Hukuk devleti'' ilkeleri ile Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6. maddesinde yer alan ''adil yargılanma hakkı'' ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve failini belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Tüm dosya kapsamına bakıldığında sanıkların her uyuşturucu madde satışına ilişkin deliller (iletişim kayıtları, görüntüler, fiziki takip tutanakları, satın alan kişilerin beyanları satın aldıkları uyuşturucu maddeler) her olayda ele geçirilmiştir.

Sanık Abubekir'in 21.08.2013 tarihinde uyuşturucu madde satışı suçu belirlenmiş suç delilleri elde edilmiştir, sanığın yakalanmaması için sebep yoktur satın alan kişi ve aldığı uyuşturucu madde ele geçirilmiştir, iletişim çözüm tutanakları görüntü, kayıtları mevcuttur. Sanığın ikametinde ve diğer yerlerinde arama kararı alınarak hemen arama yapılması uyuşturucu madde alan kişiye teşhis ettirilmesi mümkündür, ama bununla yetinilmemiş hiçbir gerekçe gösterilmeden aynı sanığın 24.08.2013 tarihinde ve bundan da 19 gün sonra 12.09.2013 tarihinde tekrar uyuşturucu madde satışı suçunu işlemesine adeta fırsat verilmiştir.

Soruşturma delil toplama işidir keyfi bir şekilde yürütülemez.

Soruşturma delil toplama işidir keyfi bir şekilde yürütülemez.

Sanık Nazmi'nin ise 26.08.2013 tarihinde uyuşturucu madde satma suçu belirlenmiş suç delili elde edilmiştir. Bu sanığında yakalanmaması için sebep yoktur. Satın alan kişi ve alacağı uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. İletişimin çözüm tutanakları mevcuttur. Sanığın ikametinde ve diğer yerlerde arama kararı alınarak arama yapılması ve uyuşturucu madde alan kişiye teşhis ettirilmesi mümkündür, ama bunlar yapılmamış hiçbir gerekçe gösterilmeden aynı sanığın bir aydan fazla süre sonra 30.09.2013 ve 07.10.2013 tarihinde tekrar uyuşturucu madde satma suçunu işlemesine adeta fırsat verilmiştir. Sanığın bu uzun aralıklarda başkalarına uyuşturucu satmadığı ne malumdur?

Zaten dosya kapsamından soruşturma aşamasında soruşturulan tüm sanıkların eylemleri Abubekir'in 21.08.2013, Nazmi'nin 26.08.2013 tarihinde; hakkındaki hükümler onanan diğer sanıklar ... ve ...'nin eylemleri 23.08.2013 tarihinde tespit edilmiş suçlar ve delilleri açığa çıkmıştır. Soruşturulacak başka bir şahıs da yoktur en son suç ve delilllerin tespiti sanık Nazmi için olup tarihi de 26.08.2013'dür, bu tarihten sonra yapılan dinlemelerden başka bir şahsın suçla ve sanıklarla ilgisi tespit edilmediği anlaşılmaktadır, dolayısıyla soruşturma bitirilmelidir bu yapılmamış aynı sanıkların tekrar uyuşturucu satmalarına müsade edilmiştir. Operasyon yani sanıkların yakalanması ve aramaların yapılması iki aydan fazla bir süre sonra 28.10.2013 tarihinde yapılmıştır. Bunun hukuki bir izahı yoktur.

Soruşturma delil toplama işidir, keyfi bir şekilde yürütülemez, yürütülmüşsede doğan ağır hukuki sonuçlardan sanıklar sorumlu tutulamaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükümlerin bozulması gerektiği kanısını taşıdığımızdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/25292, Karar No: 2017/5496, Tarih: 04.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25292 E.  ,  2017/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.05.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/14297, Karar No: 2015/11769, Tarih: 10.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14297 E.  ,  2015/11769 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1083, Karar No: 2019/3530, Tarih: 18.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/1083 E.  ,  2019/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10665, Karar No: 2015/6903, Tarih: 17.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10665 E.  ,  2015/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 14 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda 24 saat çalışıp 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda bir hafta 3 gün diğer hafta ise 4 gün çalışma yapılacağından, yukarıda bahsedilen 63 üncü madde hükmü gereğince, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılması nedeniyle, bu çalışma sisteminde işçi ilk bir hafta (3x3=) 9 saat takip eden hafta ise (4x3=) 12 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır.

Çalışma şeklinin 24 saat mesai 48 saat dinlenme şeklinde olduğu durumlarda ise, işçi birinci hafta 3 gün ikinci ve üçüncü haftalar 2 gün dördüncü hafta yine 3 gün çalışacağından, ilk hafta (3x3=) 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda (2x3=) 6 saat, dördüncü hafta ise yine (3x3=) 9 saat fazla çalışmış sayılacaktır.

1475 sayılı önceki İş Yasasında günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, söz konusu Yasanın yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşen, 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda, haftalık 45 saatlik normal çalışma süresinden fazla çalışma yapılması mümkün olmadığından, işçinin fazla çalışma yaptığının kabulü mümkün değildir. Ancak değinilen Yasa döneminde gerçekleşen 24 saat mesai 24 saat dinlenme usulüyle yapılan çalışmalarda, 4 gün çalışılan haftalarda (4x14=) 56 saat çalışma yapılacağından, sadece bu haftalarda işçinin haftalık (56‑45=) 11 saat fazla çalışma yaptığının kabulü gerekir.

Sağlık Bakanlığı nezdinde Türkiye'deki hastanelerde statü hukuku dışında hemşire, ebe, doktor, eczacı, anestezi uzmanı vs. olarak çalışanlar, haftalık normal mesailerinde fazla çalışma yapmadıklarından, sadece tuttukları nöbetlerle sınırlı olarak fazla çalışma yapmış olmaktadırlar. Nöbet çizelgeleri ile belirlenen bu tür çalışmalar hafta içi ve hafta sonu olarak gerçekleşmektedir. Hafta içi nöbetler 17:00-08:00 saatleri arasında 15 saat olarak yapılmaktadır. İşçinin yaptığı işin niteliğine göre zorunlu ihtiyaçlar nedeniyle 3 saat ara dinlenmesi indirilerek hafta içi nöbette 12 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmektedir. Hafta sonu nöbetler 24 saat sürmekte, işin niteliğine göre zorunlu ihtiyaçlar nedeniyle 4 saat ara dinlenme indirildiğinde 20 saat fazla çalışma yapılmış olmaktadır. Ancak, bu durumlarda fazla çalışmalar, tutulan hafta içi ve sonu nöbet sayısına göre denetlemeye elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmelidir. Nöbet tutan çalışanın çoğunlukla ertesi gün nöbet izni kullanarak çalışma yapmaması nedeniyle, normal mesai devam çizelgeleri de mutlaka getirtilmelidir. İşçi, nöbetin ertesi günü nöbet izni kullandığında, ertesi gün (8 saat normal mesai süresi kadar) çalışmadığından hafta içi nöbette (12-8=) 4 saat fazla çalışma yapmış sayılmalıdır. Hafta sonu nöbette ise, Cumartesi ve Pazar günü normal tatil olduğundan Cuma ve Cumartesi gecesi tutulan nöbetlerden, ertesi gün çalışılmadığı gerekçesi ile indirim yapılma olanağı yoktur. Öte yandan genel tatile denk gelen nöbet günlerinde de ayrıca genel tatil ücreti verildiğinden yukarıda anlatılan şekilde indirim yapılmalıdır. Dairemizin kökleşmiş uygulaması da bu doğrultudadır (Yargıtay 9. H.D. 2007/40834 E, 2009/7566 K sayılı ilamı).

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Kanunda öngörülen yüzde elli fazlasıyla ödeme kuralı nispi emredici niteliktedir. Tarafların sözleşmeyle bunun altında bir oran belirlemeleri mümkün değilse de, daha yüksek bir oran tespiti olanaklıdır.

Fazla çalışma ücretinin son ücrete göre hesaplanması doğru olmayıp, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanması gerekir. Yargıtay kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 16.2.2006 gün 2006/20318 E, 2006/3820 K.). Bu durumda fazla çalışma ücretlerinin hesabı için işçinin son ücretinin bilinmesi yeterli olmaz. İstek konusu dönemler açısından da ücret miktarlarının tespit edilmesi gerekir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde, bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak buna göre tespiti gerekir. Ancak işçinin işyerinde çalıştığı süre içinde terfi ederek çeşitli unvanlar alması veya son dönemlerde toplu iş sözleşmesinden yararlanılması gibi durumlarda, meslek kuruluşundan bilinmeyen dönemler için ücret araştırması yapılmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

İşçinin normal çalışma ücretinin sözleşmelerle haftalık kırbeş saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla, ancak kırkbeş saate kadar olan çalışmaları “fazla sürelerle çalışma” olarak adlandırılır (İş Kanunu, Md. 41/3). Bu şekilde fazla saatlerde çalışma halinde ücret, normal çalışma saat ücretinin yüzde yirmibeş fazlasıdır.

4857 sayılı Yasanın 41 inci maddesinin dördüncü fıkrası, işçiye isterse ücreti yerine serbest zaman kullanma hakkı tanımıştır. Bu süre, fazla çalışma için her saat karşılığı bir saat otuz dakika, fazla süreli çalışmada ise bir saat onbeş dakika olarak belirlenmiştir. Bu sürelerin de sözleşmelerle attırılması mümkündür.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre takdir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K).