muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3167, Karar No: 2025/7607, Tarih: 07.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3167 E.  ,  2025/7607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/224 E., 2024/239 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde çalışmakta iken 30.07.2015 tarihinde davalı Kuruma ait ... plakalı traktörle geçirdiği iş kazası neticesinde vefat eden...'nın hak sahiplerine peşin sermaye değerli gelir bağlandığını beyan ederek tedavi masraflarıyla birlikte Kurum zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı Kurum vekili 14.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, murisin E sınıfı sürücü belgeli şoför olduğunu, olay günü hiçbir görevlendirmesi olmadığı halde kendi takdiriyle traktörle turunçgil bahçesine giderek kaza yaptığını ve öldüğünü, kazaya kendisinin sebep olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalının kusuruna karşılık gelen Kurum zararı olan 281.458,49 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi 30.03.2016 tarihinden itibaren, 18.48 TL tedavi giderinin ödeme tarihi 21.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; Mahkemece alınan bilirkişi raporu risk analiz raporu celbedilip değerlendirilmemiş, öte yandan kaza sırasında sigortalı tarafından kullanılan traktörün arazinin yapısına uyumlu olup olmadığı hususu teknik olarak açıklanmamış, öte yandan ilgili naranciye bahçelerinin benzer özelliklere sahip traktörlerle sürülüp sürülmediği,bu tür arazilerde kullanılacak traktörün hangi özelliklere sahip olması gerektiği, bu anlamda kazalının kullandığı traktörün bu özelliklere sahip olup olmadığına dair bir değerle...

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme tarafından bozma sonrasında yapılan yargılamada, Alata Bahçe Araştırmaları Enstitüsüne müzekkere yazılarak 11.11.2013 tarihli risk analiz raporu dosyaya eklenmiş ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyetinin 06.09.2024 tarihli kusur raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının kusuruna karşılık gelen kurum zararı olan 281.458,49 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi 30.03.2016 tarihinden itibaren, 18.48-TL tedavi giderinin ödeme tarihi 21.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararı kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428 ve 439. maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21. maddenin 4. fıkrası maddesi hükümleri

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/134, Karar No: 2009/1228, Tarih: 02.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/134 E.  ,  2009/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur,velayet, kişisel ilişki ve ziynetler yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ziynet eşyaları yönünden aynen iade, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak, kabul edilen ziynetlerin herbirinin değeri hükümde ayrı ayrı gösterilmemiştir. Bu durum infazda duraksama yaratacağından bozma nedenidir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \* davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,temyize konu diğer hususların yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.02.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/4987, Karar No: 2006/6446, Tarih: 06.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4987 E.  ,  2006/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul - kısmen reddine dair verilen 24.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Hüküm eski hale getirme ve ot bedeli ödetilmesine ilişkin olarak davalı tarafından temyize getirilmiştir.

HUMK.nun 427.nci maddesi uyarınca miktar veya değeri 1.000.000.000.TL.den az olan davalara ait hükümlere karşı temyiz yoluna gidilemeyeceğinden davalının temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harçların geri verilmesine, 6.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7837, Karar No: 2011/5885, Tarih: 10.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7837 E.  ,  2011/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 101 ada 65 parsel sayılı 37324,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılardan İbrahim Düz adına, aynı ada 69 parsel sayılı 9689,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı gerekçelerle davalı ... adına, aynı ada 70 parsel sayılı 9003,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, aynı ada 75 parsel sayılı 5672,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı gerekçelerle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 101 ada 70 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı ... de aynı gerekçelerle aynı ada 69 parsel sayılı taşınmazlar hakkında, davacı ... ise aynı ada 65 ve 75 parsel sayılı taşınmazlar hakkında aynı gerekçelerle dava açmış, yargılama sırasında ise tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacılar ... ve arkadaşları yararına tespit gününde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece iddia ve savunmamın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmazlar başında keşif yapılmış, taşınmazlar hakkında bilgi sahibi olmayan bir yerel bilirkişi ve üç tutanak bilirkişisi dinlenilmiş, ancak davacılardan ... tarafından 04.06.2009 günlü yargılama oturumunda üç tane tanık bildirilmesine rağmen tanıkları dinlenilmemiş, dayanağı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorulmamış, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçeleriyle açıkça gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tanıkları davetiye ile çağrılmalı, dayandığı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorulmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait tutanakların onaylı örnekleri getirtilmeli, tapu kayıt malikleri ile akdi irsi ilişkisi saptanmalı, bundan sonra yöreyi iyi bilen, el verdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişilerin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, davacı ...'un dayandığı tapu kaydı gereği gibi yerine uygulanmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç ve sürdürülüş şekli hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6461, Karar No: 2025/1559, Tarih: 17.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2023/6461 E.  ,  2025/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2686 E., 2023/1064 K.

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - Haczin Kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/437 E., 2021/508 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından ret kararları temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyize cevap dilekçesi ile duruşma talep eden davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... ile vekili Avukat ... ile diğer davalı geldiler. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6376, Karar No: 2016/8409, Tarih: 09.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6376 E.  ,  2016/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kayden 31.10.1997 doğumlu olup fiili işlediği sırada önüç yaşı içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili olarak Sivas Numune Hastanesinde görevli çocuk psikiyatristi tarafından düzenlenen 09.08.2010 günlü, 1055 sayılı raporda suça sürüklenen çocuğun atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarım algılayabileceği fakat bu suçla ilgili olarak davranışlarım tam yönlendiremediğinin belirtilmesinin ardından kovuşturma evresinde.... Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görevli adli tıp uzmanından alınan 06.01.2011 günlü, 87 sayılı raporda ise suça sürüklenen çocuğun müsnet suçun bedeni ve ruhi gelişimi itibariyle anlam ve sonuçlarını kavrayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemece anılan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dava dosyasının ve ihtiyaç halinde suça sürüklenen çocuğun en yakın üniversite veya devlet hastanesi bünyesinde oluşturulup içerisinde çocuk psikiyatristi ile adli tıp uzmanının da bulunduğu sağlık kuruluna veya Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek 07.08.2010 tarihinde işlediği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında rapor aldırtmasının ardından toplanacak delillere göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suç tarihinde onüç yaşı içerisinde bulunan suça sürüklenen çocukla ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince aldırılması zorunlu olan sosyal inceleme raporu düzenlettirilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12635, Karar No: 2012/25220, Tarih: 26.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/12635 E.  ,  2012/25220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, alkollü olan katılanın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ...'un idaresindeki ...plakalı ... ile Tuzla D-100 kuzey yolundan Tuzla köprü istikametine seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek kendine göre yolun sağ tarafında bulunan bariyerlere aracının ön kısımları ile çarptıktan sonra çarpmanın etkisiyle yaklaşık 30 metre dönerek yolun sol şeridine yan bir şekilde durmasıyla ve yine aynı istikamete seyir halinde olan sanık ...'in yönetimindeki ...plakalı ... ile Tuzla Piyade okuluna 100 metre kala aracı fark edip frene basmasıyla yaklaşık 80 metre kızaklamasına rağmen duramayarak aracının ön kısımları ile diğer aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin “yakınanın sanık ...'in arabasına bindiği İzmit'ten İstanbul'a seyrederlerken Şifa Mahallesi'ne geldiklerinde sanık ... Kavsut'un kullandığı yan yol üzerinde en sağda park ettiği araca arkadan çarparak taksirli yaralama suçunu işlediği kabul edilerek oluşa aykırı şekilde kabul ile hüküm tesis ettiği anlaşıldığından, kabulün değişmesinin sanığın kusur durumunu da etkileyeceği nazara alınarak oluşun kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 232. maddelerine uygun hüküm tesisi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4507, Karar No: 2007/5631, Tarih: 26.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4507 E.  ,  2007/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Üçüncü kişi şikayetinde kendisine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğinin usulsuz olduğunu ileri sürmüştür.

Asıl takip dosyası olan İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2002/5773 esas sayılı takip dosyasında alacaklı vekili  tarafından şikayetçi Ö. B. adına arsa sahibi olduğundan bahisle (........... Sokak Na:../.. Karşıyaka/İZMİR) adresine İİK'nun 89/1. madde kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edilmiş ve gönderilen bu adreste şikayetçiye tebliğ edilmiş olup, şikayetçi 3. kişi İİK 89/1 maddesine göre gönderilen ihbarnameye itiraz ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu 10. maddesinde, tebligatın tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adreste yapılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda şikayetçi 3. kişinin asıl icra müdürlüğünce bilinen adresi yukarıda belirtilen adres olduğu halde ve satış ilanında bu adrese yapılması için talimat icra müdürlüğüne bildirmesi gerekirken asıl icra müdürlüğünce şikayetci hissedar Ö. B.'e tapudaki adres belirtilerek talimat icra müdürlüğünce Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapılmasını istemesi usulsüzdür. Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14809, Karar No: 2019/5294, Tarih: 26.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14809 E.  ,  2019/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli hava fotoğraflarının; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine, bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın ve komşu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/09/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.