muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5212, Karar No: 2019/7684, Tarih: 09.07.2019

Müştekilerin beyanlarında şüpheliler ... ve ...'a ait her iki şirketle uzun süredir ticarî ilişki içerisinde oldukları, 2018 yılına kadar ödeme konusunda bir sıkıntı yaşamadıklarını beyan ettikleri bu nedenle şüphelilerin baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerinin tespit edilemediği, şüphelilerin şikâyetçilere söylediği bazı olayların basit bir şekilde araştırılmak suretiyle gerçekliliğinin ortaya çıkarılabileceği, zarar olarak gösterilen miktar itibarıyla şikayetçi şirketin basiretli bir tacir olarak hareket ederek bu doğrultuda işlemler yapması gerektiği ve çeklerin ödenmemesi ya da alacakların tahsil edilememesi durumunun hukukî ihtilaf niteliğinde olduğu, çeklerdeki ciroların silinmesi iddiasının resmî belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağından bahisle kovuşturmaya yer olmadığında dair karar verilmiş ise de, dosya arasında bulunan müşteki ve tanık ifadeleri ile tahrifat yapıldığı iddia olunan çek suretleri ile kömür ticaretine ilişkin sipariş formları ve ödeme planları dikkate alındığında, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şirket sahibi müştekilerin kömür ticareti işi ile uğraştıkları ve 2014 yılından beri şüpheli ...'a ait...Kömür Ticaret adlı şahıs şirketi vasıtasıyla Türkiye'de küçük ölçekli kömür işletmelerine kömür verdikleri , muhataplarının ise şüpheli ... olduğu ve şüphelinin müşteri çeki ya da nakit alımı şeklindeki tahsilatlarını müştekilerin şirketine aktardığı ve 2017 yılına kadar ticaretin bu şekilde sürdüğü, sonrasında şüpheliye ait şirketin dolandırıcılık mağduru olması nedeniyle olası sıkıntılara karşı babası ...'a ait Erdemcom... Limited şirketi ile müştekilerin anlaşmasını sağladığı ve kendisinin fiilen yönetmesiyle ticaretin devam ettiği, 2018 yılındaki maddi kriz nedeniyle müşteri çeklerinin vadesinin uzatıldığını beyan ederek şirkete ait çeklerle ödeme yapmayı teklif ettiği ve bu teklifi müştekilerin kabul ettiği, sonrasında ise bu çeklerin bir kısmının ödenmediği, alınan kömürlerin ise diğer akraba olan şüphelilerin deposunda tutulup satıldığı ve satılan kömürlerden alınan müşteri çeklerinin bir kısmında müştekiler adına yazılan ciroların silindiği, ve şüpheli ....nin şahıs şirketine beyaz ciro ile ciro edilerek şüphelilerin kendi yararlarına kazanç sağladıkları, diğer müşteri çeklerini ise 3. Kişiler vasıtasıyla tahsil ettikleri , normalde bu çeklerin müştekilere verilmesi gereken çekler olduğu, şüphelilerin iştirak halinde baştan itibaren ödememe kastıyla kömür alarak haksız menfaat temin ettikleri iddia edilmiş ise de ; tarafların yıllardır tanıştıkları ve ticari ilişki içinde bulundukları, ticari sözleşmenin ...'den sonra babasına ait gerçek bir kömür şirketi ile müştekilerin özgür iradesi dahilinde yapıldığı, ödeme olarak müşteri çeki alınabileceği gibi, şirkete ait gerçek çeklerle ödemenin de mümkün olduğu, bunların karşılıksız çıkmasının ise hile unsuru olarak tek başına değerlendirilemeyeceği, tarafların alacak ve borç ilişkilerini kabul ettikleri gibi, müştekilerin icra ve ticaret mahkemelerinde hukuki yollara da başvurdukları, şüphelilerin bu dava ve takiplere yönelik itirazlarının ise kömür aldıklarını kabul etmekle birlikte tapuda borçlar için devrettikleri sera bedelinin borçtan indirilmediğine ve dolayısıyla borç miktarının fazla çıkarıldığına dair iddialarla ilgili olduğu, ayrıca Erdemcom .... Limited şirketi yetkilisinin müşteki şirkete çek ödemesi yapılmasına dair cirosunu çizmesi ve şüpheli ...'nin şahıs şirketine ciro etmesi halinde, çizilen cironun geçersiz olacağı fakat çekte sahtecilik olarak değerlendirilemeyeceği hususları nazara alındığında ; itirazın reddi yönündeki kararda bir isabetsizlik görülmediğinden,Antalya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2019 tarihli ve 2018/5395 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/23318, Karar No: 2022/4240, Tarih: 10.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23318 E.  ,  2022/4240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak suça konu taşınmazı kendisinin satın aldığı yer olduğu hususunda yer gösteriminde bulunan ... ve ...'ın taşınmaz başında tanık sıfatı ile müşteki ve sanığı da yine keşif sırasında dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17, Karar No: 2020/386, Tarih: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/17 E.  ,  2020/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması,

2- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, Mahmudiye Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen ... ada 1 ve 2 parsel, ... ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğünün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için, Mesudiye İlçesi, Mahmudiye Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada ...,...,... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin (tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin (imar, ifraz, satış vs.) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84 Esas ve 2001/166 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek, dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19017, Karar No: 2012/14527, Tarih: 10.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19017 E.  ,  2012/14527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak

HÜKÜM : TCK.nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis, TCK.nun 206, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis, hak yoksunluğu

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinden önce kasıtlı başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulama koşulları bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın suç tarihinde, Yanık Cami Mahallesi muhtarı olan ...'e mahalleye yeni taşındığını, ikametgah kaydını yaptırmak istediğini ancak nüfus cüzdanının kayıp olduğunu, yeni bir cüzdan çıkartmak istediğini söyleyerek kendisine nüfus cüzdanı talep formu düzenlemesini sağladığı, sahte belge ile Karatay Nüfus Müdürlüğüne müracaat ettiği ve görevli memurlar tarafından ibraz edilen belgeden şüphelenilmesi üzerine nüfus cüzdanı düzenlenmeden sanığın yakalandığının anlaşılmasına göre sanığın eyleminin kül halinde 5490 sayılı Yasanın 67/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca “resmi belgede sahtecilik” ve TCK'nun 206/1. maddesi gereğince “ resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunmak” suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümde uygulama maddesi olarak TCK'nun 204/1 yerine 201/1. maddesi gösterilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1596, Karar No: 2023/5080, Tarih: 18.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1596 E.  ,  2023/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/537 Esas, 2022/2549 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/783 E., 2020/903 K.

Taraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının şirketin ortağı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un (7194 sayılı Kanun) 41 inci maddesi kapsamında dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davacının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararda zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları hakkında karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi.

3. 12.09.2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanan 7194 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli ve 2020/11 E. 2023/98 K. sayılı iptal kararı ile Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Bu durumda Mahkemece verilen kararın yasal dayanağı ortadan kalkmış olmakla tarafların iddia ve savunmaları ile ilk itirazları değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere Mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/316, Karar No: 2020/391, Tarih: 11.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/316 E.  ,  2020/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü’nde varsa 4342 sayılı Mera Kanunu hükümlerine göre yapılan mera tespit ve tahdit çalışmalarına ilişkin (kesinleşme durumunu da gösterir şekilde) tüm bilgi ve belgelerin ve bu çalışmalar sonucu hangi (parsellerin) taşınmazların mera olarak tespit edildiğinin belirlenerek bu parsellere ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilip dosya arasına konulması,

2- Dava konusu çekişmeli taşınmazların, dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporuna göre, ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 ve 2 parsel, 102 ada 1 parsel, 103 ada 1 parsel, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada ...,...,... parsel, 107 ada 1 parsel, 108 ada 1 parsel, 109 ada 1 parsel ve 110 ada 1 parsel numaralı kadastro parsellerinden geldikleri ve bu taşınmazların Mahmudiye Köyü İhtiyar Meclisi'nin 03.07.2006 tarih ve 2 kararı ve Mesudiye Tapu Müdürlüğünün 03.07.2006 tarih ve 172 yevmiye numarası ile S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satışlarının yapıldığı, sonrasında ise Ordu İl Genel Meclisi’nin 07.09.2007 tarih ve 2007/134 sayılı kararı ile onanıp kesinleşen imar planı kapsamında imar parsellerinin oluşması sonucunda iş bu davaya konu taşınmazların oluştuğu anlaşılmakla; dosyanın denetlenebilmesi için ... İlçesi, ... Köyü’nde yapılan tesis kadastrosu sırasında 101 ada 1, 2; 102 ada 1; 103 ada 1; 104 ada 1; 105 ada 1; 106 ada ...,...,... ada 1; 108 ada 1; 109 ada 1 ve 110 ada 1 parsel sayıları ile tespitleri yapılan taşınmazlara ait tesis kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile; varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin ( tapu kaydı, vergi kaydı, Mahkeme ilamı vs.) ve tesis kadastro sonucu oluşan ilk tapu kayıtlarının ve bunların tüm tedavüllerinin ( imar, ifraz, satış vs) ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması; yine anılan raporda taşınmazların Köy Tüzel Kişiliği tarafından S.S. Mahmudiye Konut Yapı Kooperatifine satıldıkları belirtildiğinden, anılan kadastro parsellerinin satışına ait akit tablolarının ve yine kooperatif tarafından yapılan satışlara ilişkin akit tablolarının tümünün Tapu Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması; yine teknik bilirkişi raporlarında kadastro parsellerinin imar planına tabi tutulduklarının belirtildiği görülmekle; imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

3- Davacı Hazinenin dayandığı Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1985/84- 2001/166 Esas, Karar sayılı dava dosyasının, bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2865, Karar No: 2013/11779, Tarih: 11.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/2865 E.  ,  2013/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, sosyal yardım ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, sosyal yardım ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını ve işten kendi isteği ile ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği, hafta tatili çalışmasına ilişkin hesaplamanın doğru olup olmadığı ve uygulanan faiz oranının niteliği noktalarında toplanmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük