muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11922, Karar No: 2011/12840, Tarih: 27.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11922 E.  ,  2011/12840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında kayıt malikinin "... kızı ... " şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin "... kızı ... ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı davacının iddiasını kanıtlamasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu nedenle de mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde aşağıdaki yöntem izlenerek saptanmalıdır.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazların kayıt malikinin ... kızı ... ... olmasına rağmen ... kızı ... olarak kaydedildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş nüfus müdürlüğünden araştırma yapılmış, tanık dinlenmiştir. Zabıta araştırmasında kayıt malikinin tanınmadığı bildirilmiştir. Nüfus müdürlüğü ise ... kızı ... ...'ın kaydından başka 1854 ve 1909 doğumlu ... kızı ... kaydına rastlandığını belirterek kayıtları göndermiştir. Tanıklar da kayıt malikinin baba adının nüfusta ... olduğunu, kendilerinin ... olarak bildiklerini beyan etmişlerdir. Mahkeme mevcut delil durumunu göre davayı kabul etmiştir.

Ancak, nüfus müdürlüğünün bildirdiği kayıtlara göre yaşları birbirine yakın ... isimli üç kişi bulunmaktadır. Bunlardan hangisinin kayıt maliki olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmamıştır. Ayrıca kadastro tespitinin dayanağı vergi kayıtları incelenmemiş, davacı vekilinin 30.06.2011 tarihli oturumdaki beyanına göre hatanın eski kayıtların Osmanlıca olmasından kaynakladığına dair savunması üzerinde de durulmamıştır.

Mahkemece, varsa Osmanlıca belgeler de temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, kadastro tespit tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilerek incelenmeli, nüfusta kaydı bulunan üç kişiden hangisinin gerçek kayıt maliki olduğunun belirlenebilmesi için duruşmaya çağrılarak, ölü olan var ise mirasçıları çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulup bulunmadığı sorulmalı, bütün bu incelemeler sonucunda tam bir kanaat oluşmadığı takdirde taşınmaz başında keşif yapılarak tanıklar ve tespit bilirkişileri dinlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/8330, Karar No: 2014/1885, Tarih: 05.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8330 E.  ,  2014/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; 28.08.2006 tarihinde şikayetçi ...'ün iş yerine adını ... olarak söyleyen bir kişinin telefon ederek 4 adet klima siparişi verdiği, iş yeri müdürü ile diğer çalışanların klimaları belirtilen adrese götürdükleri orada Hüseyin isimli kimliği tespit edilemeyen kişinin sanık ...'yi yeğeni olarak tanıttığı evde diğer sanık ...'nin de bulunduğu, klimaların eve bırakıldığı, paranın ödenmesinin beklenildiği, ancak; dolandırma kastı içerisinde olan sanıkların evden uzaklaşma yönünde bir mazeret uydurarak, başka ifadeyle; sanık ...'nin annesinin trafik kazası geçirdiği yönünde bir haber ulaştığını belirtilerek iki sanığın da evden çıktıkları esnada polisin olay yerine geldiği, klimaların tekrar evden çıkarıldığı, her iki sanığın bir takım şeyler uydurarak hileli davranışlarla şikayetçiyi ve onun görevlilerini aldattıkları ve kendilerine yarar sağlamaya çalıştıkları ancak eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı ve bu şekilde şikayetçiye karşı dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'nın, 09.12.2006 tarihinde, katılan ...'un mobilya ve halı mağazasına gelerek beğendiği koltuk takımı ve iki parça halı hakkında pazarlık yaptığı bedelin bir kısmını peşin olarak verdiği kalan kısmı ise teslimde evde ödeme konusunda anlaştıkları ve katılanın çalışanları tarafından eşyaların ... nin belirttiği adrese getirildiği eve teslim

Sanık ...'nın, 09.12.2006 tarihinde, katılan ...'un mobilya ve halı mağazasına gelerek beğendiği koltuk takımı ve iki parça halı hakkında pazarlık yaptığı bedelin bir kısmını peşin olarak verdiği kalan kısmı ise teslimde evde ödeme konusunda anlaştıkları ve katılanın çalışanları tarafından eşyaların ... nin belirttiği adrese getirildiği eve teslim

edildiği o sırada sanık ... nin "Bir dakika! Anneme gidip para alıp geleceğim." diyerek evden çıktığı, ancak; daha önce sanığın gelen tanık çalışanlara paranın önce mutfakta olduğunu söyleyerek dışarıya tanıkları çıkarttığı, sonra kendisi de çıkarak kapıyı kapatıp annesine gittiği, bir daha gelmediği, sanığın diğer eylemde olduğu gibi olayın başlangıcında dolandırma kastı çerçevesinde kafasında kurduğu bir senaryoyu uyguladığı ve eve eşyaların tesliminden sonra bir mazeret uydurarak gelen görevlileri evden çıkartarak kapıyı kilitleyerek çıkıp gittiği, böylece dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu eşyaların katılanın beyanlarına göre geri alınamadığı, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükmün gerekçe kısmında; "temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli kastın yoğunluğu, sanıkların güttüğü amaç göz önünde tutularak asgari haddin üzerinde temel cezalar belirlenmiş keza yargılama aşamasındaki sanıkların beyanı, cezaların sanıkların geleceği üzerinde olası etkileri yönünden olumlu kanaat edinilemediğinden takdiri indirim sebebi uygulanmamış" denilmesinin yasal ve yeterli olması karşısında tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümlerde yer alan; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bentlerin çıkartılarak yerine "sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının a,b,c,d,e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" yazılması, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18980, Karar No: 2013/20537, Tarih: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18980 E.  ,  2013/20537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza seçenek yaptırıma çevrilirken "temizlik iş kolunda" şeklinde infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının ilgili kısmında "kamuya yararlı temizlik iş kolunda çalıştırılması" ibaresinin çıkarılarak yerine " kamuya yararlı bir hizmette" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12697, Karar No: 2010/8332, Tarih: 08.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12697 E.  ,  2010/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/01/2004-04/10/2005 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; asıl dava, davacı ... tarafından dava dışı görevliye 2330 sayılı Yasa uyarınca ödenen tazminatın; birleşen dava ise, aynı görevliye yargı kararı gereğince ödenen tazminatın rücu yolu ile ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davadaki istemin tümü ile birleşen davadaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, birleşen davada, mahkeme kararı gereğince ödediği tazminatın yargılama gideri, avukatlık ücreti ve faiz toplamı olan 34.500,00 TL’nin rücu yolu ile alınmasını istemiştir. Yerel mahkemece benimsensen bilirkişi raporunda ise davacının ödediği tazminatın yargılama gideri ve avukatlık ücreti toplamı 13.912,00 TL olarak belirlenmiş, mahkemece de bu tutarın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dayanışmalı sorumlu olarak üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücu yolu ile ödetilmesini istediğine göre ödetmenin kapsamı, faizi de kapsar.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, faizin de davalıdan alınmasına karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Davacı idare, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevliye 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödediği 6.517,50 TL nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 27.07.2000 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise 06.02.2003 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu karar ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir.

Davacının nakdi tazminat ödemesini gerektiren haksız eylem 27.07.2000 günü gerçekleşmiş, davacı idare ise 06.02.2003 günlü Nakdi Tazminat Komisyonu karar ile 2330 sayılı Yasa gereğince yaralanan dava dışı görevliye nakdi tazminat ödemiştir.

Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay günündeki verilere göre belirlenmelidir. 2330 sayılı Yasa'nın 3. maddesinde yaralanan görevliye ödenecek tazminatın karar günündeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak hesaplanacağı belirtilmekte ise de, buna göre hesaplanıp ödenen nakdi tazminatın tamamı davalıya rücu edilemez. Davacı idarenin, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle daha geç nakdi tazminat ödemesi nedeniyle artan tazminat tutarından davalının sorumlu tutulmasını gerektirmez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalının sorumluluğunun olay günündeki verilere ve bu bağlamda olay günündeki katsayılara göre belirlenmesi gerekirken, karar gününde yürürlükte bulunan katsayılara göre hesaplanan tutar üzerinden istemin kabul edilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

b)Dosya kapsamına ve mahkemenin benimsemesine göre; dava konusu olayda davalı ... %25, diğer davalı ... %75 oranında kusurludur. Borçlar Yasası'nın 50 ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan dayanışma (teselsül) kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu tutulmalarına ilişkin olup zarara neden olanlarla zarar gören arasındaki ilişkiyi düzenlemektedir.

Eldeki davada zarar görene ödenen tazminat rücu yolu ile istenildiğine göre, davalılar arasında dayanışmadan söz edilemez. Zarar verenler, zarar nedeniyle zarar görene karşı dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu iseler de, rücu davasında kusurları oranında sorumludurlar.

Yerel mahkemece, davalıların kusurları oranında sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken, asıl davada istenen nakdi tazminat yönünden davalıların ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) sorumlu tutulmaları, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

c)Rücunun amacı, birlikte sorumlular arasında hak ve adalete göre denge kurmaktır. Borçlar Yasası'nın 50. maddesi yargıcın takdirini temel almıştır. Anılan madde buyruğuna göre, ilgililerin birbirlerine karşı rücu hakları olup olmadığını ve varsa kapsamını yargıç takdir edecektir. Bu madde, her ne kadar birden çok kimselerin ortak kusurlarıyla zarar oluşturmalarını düzenlemiş ise de onu izleyen 51. maddedeki birden çok kişilerin değişik hukuksal nedenlerden sorumluluğunda da belirtilen kural geçerlidir. Öyleyse, çok tipli dayanışmada da (teselsülde de) yargıç, rücu kapsamını takdir durumundadır.

Kusur, kapsam belirlemede etkin ise de hak ve adalet duygusu da onunla birlikte değerlendirilmesi gereken öğelerdendir. Davalı, Anayasa’nın 72. maddesi gereğince, hakkı olan askerlik ödevi sırasında kusuru ile zarara yol açmıştır. Hizmetin karşılığında ücret almaması ve anayasal ödevde bulunması dolayısıyla onun, tazminatın tümüyle sorumluluğu durumunda hak ve adalet öğesi, kapsam belirlemede dikkate alınmamış olma sonucunu doğurur.

Yerel mahkemece, anılan öğe değerlendirmeye katılarak tazminattan belirli bir tutarda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

d)Birleşen davada davalı olarak taraf olmayan davalılardan ...’in sadece asıl davadaki yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulacağından, asıl ve birleşen davalardaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretleri ayrı ayrı belirlenerek her iki davanın tarafları gözetilerek sorumluluk kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına; (3/ a, b, c ve d) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5191, Karar No: 2010/11388, Tarih: 08.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5191 E.  ,  2010/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.01.2009 tarih ve 2008/21-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, davalı ..., ..., ... ve ...’nın murisleri ... ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatif ile davalı ... arasında da Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanıp müteahhide ayrılan dairelerin kooperatife satışının kararlaştırıldığını, yapılan sözleşmeler neticesinde konutlar yapılıp kooperatif ortaklarına teslim edildiğini, müvekkilinin konut yapımından doğan borçların tamamını ödediğini, kooperatif yönetiminden borcu bulunmadığına dair yazı aldığını, inşaatlarda kat irtifakı kurulduğunu, kat irtifakı sonucunda müvekkiline verilmesi gereken C Blok 22 nolu dairenin tapusunun davalıların murisi arsa sahibi ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, C Blok 11.kat 22 nolu dairenin müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kendilerine verilmesi gereken zemin kattaki iş yerlerinin imalatlarının yüklenici tarafından tamamlanmadığını, bu nedenle uhdelerindeki bir kısım bağımsız bölüm tapularının devredilemediğini, yüklenicinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmesinden sonra sözleşmeye göre kooperatife bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin devirlerinin mümkün olacağını savunmuştur.

Davalı kooperatif başkanı, binaların zemin katında inşa edilen işyerlerinin sözleşme hükümlerine göre arsa maliklerine bırakılması gerektiğini, bu dükkanların imalatı tamamlanmadığı için arsa malikleri ile yüklenici arasında ihtilaf bulunduğunu, bu nedenle arsa maliklerinin kooperatif ortaklarına devredilmesi gereken dairelerin tapularını devretmediklerini, davacının kooperatife borcu kalmadığını savunmuştur.

Davalı kooperatif başkanı, binaların zemin katında inşa edilen işyerlerinin sözleşme hükümlerine göre arsa maliklerine bırakılması gerektiğini, bu dükkanların imalatı tamamlanmadığı için arsa malikleri ile yüklenici arasında ihtilaf bulunduğunu, bu nedenle arsa maliklerinin kooperatif ortaklarına devredilmesi gereken dairelerin tapularını devretmediklerini, davacının kooperatife borcu kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümün içinde bulunduğu binanın arsasının bir kısım davalıların murisi ... ile dava dışı kişilere ait olduğu, arsa malikleri ile yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davalı ... ile davalı kooperatif arasında yükleniciye bırakılması vaad edilen bağımsız bölümlerin kooperatife satışı konusunda sözleşme imzalandığı, davacının davalı kooperatife ortak olarak dava konusu olan ve ... tarafından kooperatife satışı vaad edilerek teslim edilen C Blok 11.Kat 22 nolu bağımsız bölüm için ödemeler yaptığı, sözleşme gereği kendisine düşen tüm edimleri yerine getirdiği, taşınmazda kat irtifakı kurulmasına rağmen dava konusu bağımsız bölümün sözleşmelerdeki kabullerin aksine arsa maliki ... adına tapuya tescil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu C Blok 11.Kat 22 nolu bağımsız bölüme ait ... adına mevcut tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan ve sonra davalı kooperatife satışı vaad edilen bağımsız bölümün kooperatif tarafından davacıya tahsis edildiği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları varsa kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici, arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Dava konusu olayda da kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dairelerin davalı kooperatife satışı konusunda davalı kooperatif ile davalı yüklenici ... arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı da kooperatif ortağı olarak ödeme yaptığını ileri sürerek, arsa maliki adına tescil edilen C Blok 11. kat 22 nolu dairenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.