muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13832, Karar No: 2021/10885, Tarih: 03.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13832 E.  ,  2021/10885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ... İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 116 ada 19 parsel sayılı 1.667,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfında davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 116 ada 19 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların 1965 tarihli memleket haritası ve 1960 tarihli hava fotoğrafındaki konumu incelenmiş ve orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiş ise de, rapor ekinde hava fotoğrafı ile kadastro paftasının aynı ölçekte çakıştırılmış görüntüsüne yer verilmediğinden rapor denetlenememektedir. Ayrıca, keşif mahallinde dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri, çekişmeli taşınmazlar üzerinde davalı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu beyan etmişler ise de, söz konusu beyanların denetlenmesi ve zilyetlik koşullarının belirlenmesi açısından taşınmazların kadastro tespitinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki durumu incelenmemiş, kadastro tespitinden 16 yıl öncesine ait 1990 tarihli hava fotoğrafına göre taşınmazın tarla konumunda olduğu bilirkişi raporunda belirtildiği halde, hava fotoğrafı ve kadastro paftası aynı ölçekte çakıştırılarak gösterilmediğinden söz konusu raporun denetimi yapılamamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2

. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık özleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği ilgili Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup, aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, taşınmazın evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen ve/veya davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenen bölümleri var ise bu bölümlerin bilirkişi rapor ve krokisinde ayrıca ve açıkça gösterilmesi istenilmeli ve bundan sonra toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5665, Karar No: 2007/11138, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5665 E.  ,  2007/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından alacağı bulunduğundan bahisle hakkında icra takibi yapılarak takibin kesinleştiğini, takibe konu çek ve bonoların zamanaşımına uğramış olduğunu, bazılarında kendisinin imzası bulunmadığını, elden borç almadığını, davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya borç para verdiğini, zamanında ödeyemediği için takibe konu çek ve senetleri aldığını, ayrıca elden para verdiğini, davacının keşidecisi olmadığı çekleri ise kendisine ciro ettiğini, alacağının tahsili için davacıya çektiği ihtar nedeniyle zamanaşımı olmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya 1000 DM elden borç verdiğini ispatlayamadığı, 25.11.1996 tarih ve 120 YTL bedelli çek ile 19.5.1997 tarih ve 200 YTL bedelli çeklerin ise davacı tarafından keşide edilmediği gerekçesiyle bu kalemler hakkındaki davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer kalem istekler yönünden ise senet ve çekler kambiyo vasfını kaybetmiş olsa da borç halen devam ettiğinden ve zamanaşımı süresi dolmadığından talebin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından zamanaşımına uğramış çek ve senetlere dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle ve

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından zamanaşımına uğramış çek ve senetlere dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle ve

borcu bulunmadığından bahisle menfi tespit davası açmış, davalı ise karz (ödünç) hukuki ilişkisine dayanarak alacaklı olduğunu savunmuştur. Karz akti 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup henüz bu süre dolmamıştır. Davalı savunmasını ispat için kambiyo senetlerine dayanmış ise de takibe dayanak çek ve senetler zamanaşımına uğramış bulunduğundan kambiyo senedi vasfını yitirmiş olup; bu belgeler ... başlarına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davacının imzasını taşıyan bu belgeler HUMK’nun 292.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır. Davalı iddiasını diğer yan deliller, şahit beyanları veya yemin ile ispat etmek durumundadır. Davalı, ibraz ettiği delil listesinde yemin deliline dayanmamış olup 5.4.2005 tarihli celsede de şahit dinletmek istemediğini bildirmiştir. O halde mahkemece davalının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacı iadesine, 27.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2648, Karar No: 2018/6931, Tarih: 31.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2648 E.  ,  2018/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İ Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile ... ili, ... ilçesi Şenlik Köy mahallesi, Germiyan sokak adresinde ve tapu da ..., Şenlikköy mahallesi 77 pafta, 252 ada, 53 parsel sayılı taşınmazda müvekkili 10/496 arsa paylı bodrum katta bulunan 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, anataşınmazda arsa payı dağılımında ciddi yanlışlık ve ciddi hata yapılarak tapuya tescil edildiğini, 634 sayılı KMK'nın 3. maddesinde belirtilen "anagayrimenkulün bağımsız bölümlerin konum, büyüklüğü ve sair özellikleri dikkate alınmak suretiyle hesaplanması, değeri ile orantılı olması ve buna göre hesaplama yapılması gerektiği ilkesine riayet edilmeden arsa payı dağılımı yapıldığını, bu durum ortak gider dağılımında haksızlığa ve yanlışlığa sebebiyet verdiği gibi, anataşınmazın yıkılıp yeniden inşaatının yapılması olayı nedeniyle de haksızlığa sebep olacağını, bu sebeple müvekkiline ait bağımsız bölüm ile anataşınmazdaki diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi ve yeni duruma göre tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/karşı davacılar ..., ... vekili karşı dava dilekçesinde davaya konu anataşınmazda arsa payı dağıtımı gelişigüzel yapıldığını, arsa paylarının belirlenme tarihi itibariyle bağımsız bölümlerin büyüklükleri ve konumları gibi kriterlerin hiçbiri gözönüne alınmadığını, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin büyüklükleri ve konumları gözönüne alındığında mevcut arsa payları diğer bölümlere kıyasla az olduğunu, bu nedenle müvekkillerine ait arsa paylarının yeniden belirlenerek artırılmasına ve tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince davacı ... tarafından aynı taşınmaza ilişkin açılan ve 2015/225 Esasıyla görülen davada her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı olması sebebiyle 2015/225-326 E.K. sayılı 06/04/2015 tarihli kararla iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı, asıl davada davalı ... vekili dava dilekçesinde, ana taşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu 1980'li yıllarda yapılmış olan ve müvekkilinin de kat maliklerinden olduğu binanın iskanı olmadığından, aralarında müvekkilinin de bulunduğu 6 kat maliki 1 no'lu bağımsız bölüm maliki olan ...'ı ... 3. Noterliğinin 22/03/1988 tarih ve 14664 yevmiye nolu vekaletname ile

Birleşen davada davacı, asıl davada davalı ... vekili dava dilekçesinde, ana taşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu 1980'li yıllarda yapılmış olan ve müvekkilinin de kat maliklerinden olduğu binanın iskanı olmadığından, aralarında müvekkilinin de bulunduğu 6 kat maliki 1 no'lu bağımsız bölüm maliki olan ...'ı ... 3. Noterliğinin 22/03/1988 tarih ve 14664 yevmiye nolu vekaletname ile

vekil tayin edildiğini, verilen vekaletnamenin amacının binanın iskanının alınması için gerekli resmi işlemlerin takip edilmesi olduğunu ancak, vekil ... müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında arsa paylarını da gösterir ... 3. Noterliğinin 29/04/1988 tarih 21373 yevmiye nolu kat irtifakına esas bağımsız bölüm listesini vekaleten imzaladığını, meskur bağımsız bölüm listesi noter tarafından düzenlenip onaylanarak hisse oranları tapuya tescil edildiğini, müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölümün arsa payı tapuya 20/496 olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait bağımsız bölümün arsa payı bağımsız bölümünün değeri ile orantısız ve yanlış olduğunu, arsa paylarını tespit ve tescil ettiren ...'a ait 1 nolu ve eşi ...'a 2 nolu bodrum katkaki bağımsız bölümlere 32/496 arsa payı tahsis edilmişken zemin katta olan ve bahçe kullanımına sahip olan çok daha değerli konumdaki müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölüme neredeyse yarı yarıya 20/496 arsa payı tahsis edildiğinini, ayrıca zemin katta bulunan ve müvekkilinin dairelerine göre daha değersiz durumdaki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere 36/496 arsa payı tahsis edildiğini arsa paylarının tamamen keyif ve vekil olan kat malikine haksız menfaat sağlayacak şekilde hazırlandığını, bu nedenle vasıflarını belirttiği ana taşınmaz üzerinde bulunan toplam 13 bağımsız bölümün usul ve yasaya aykırı olarak belirlenmiş olan arsa paylarının, arsa paylarının belirlendiği tarihteki konum ve büyüklüklerine göre tespit edilecek değerine orantılı olarak yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/45 E. 2016/1144 K. sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaza ilişkin Temmuz 1968 tarihli 1653 tescil numaralı mimari projenin belediyece onaylanmış olduğu, dava konusu taşınmazda bulunan binanın 1974 yılında tamamlandığı, 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırılıklar nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, mimarı projeye aykırılıklar hususunda diğer kat malikleri -hissedarların da herhangi bir muvafakatinin alınmadığı, 1984 yılında çıkarılan 2981 tarihli imar affına ilişkin yasa nedeniyle 1988 tarihinde taşınmaza ilişkin yeniden mimari proje yaptırıldığı ancak 1988 tarihinde yapılan projenin belediyece onaylanmadığı, 1988 tarihli onaysız mimari proje esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kuruluşuna esas teşkil eden 1988 tarihli mimari projenin yetkili kurumlar tarafından onaylanmamış onaysız mimari proje olması ayrıca 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar hususunda diğer kat maliklerinin onayının bulunmaması ve taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedenleriyle bu proje esas alınmak suretiyle arsa paylarının düzeltilemeyeceği, bu nedenle asıl dava ve karşı davanın reddi gerektiği, Birleşen davada davacının ve davalıların dava konusu taşınmazda bağımsız bölüm maliki oldukları, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetine geçiş aşamasında tapu müdürlüğüne verilen kat mülkiyetine geçiş talepnamesi ve bağımsız bölüm listelerinin davacı ...' ya vekaleten ... tarafından imzalanmış olduğu, vekili aracılığı ile bağımsız bölüm listesini imzalayan ve arsa paylarını belirleyen kat malikinin daha sonradan arsa paylarının düzeltilmesi talebi ile dava açmasının Türk Medeni Kanunu 2

...' ya vekaleten ... tarafından imzalanmış olduğu, vekili aracılığı ile bağımsız bölüm listesini imzalayan ve arsa paylarını belirleyen kat malikinin daha sonradan arsa paylarının düzeltilmesi talebi ile dava açmasının Türk Medeni Kanunu 2.maddesi gereği dürüstlük kuralıyla bağdaşmayacağı, arsa paylarının belirlenmesinde imzası bulunan kat maliki davacının davasının iyi niyetli kabul edilemeyeceğinden reddi gerektiği, ayrıca dava konusu taşınmaza ilişkin Temmuz 1968 tarihli 1653 tescil numaralı mimari projenin belediyece onaylanmış olduğu, dava konusu taşınmazda bulunan binanın 1974 yılında tamamlandığı, 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırılıklar nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, mimarı projeye aykırılıklar hususunda diğer kat malikleri-hissedarların da herhangi bir muvafakatinin alınmadığı, 1984 yılında çıkarılan 2981 tarihli imar affına ilişkin yasa nedeniyle 1988 tarihinde taşınmaza ilişkin yeniden mimari proje yaptırıldığı ancak 1988 tarihinde yapılan projenin belediyece onaylanmadığı, 1988 tarihli onaysız mimari proje esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, kat mülkiyeti kuruluşuna esas teşkil eden 1988 tarihli mimari projenin yetkili kurumlar tarafından onaylanmamış onaysız mimari proje olması ayrıca 1968 tarihli onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan tadilatlar hususunda diğer kat maliklerinin onayının bulunmaması ve taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin bulunmaması nedenleriyle bu proje esas alınmak suretiyle arsa paylarının düzeltilemeyeceği, gerekçesi ile asıl davanın, karşı

davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2017/1259 E. - 2018/74 K. karar sayılı kararıyla “Davaya konu binanın ilk mimari projenin 1968 tarihli olduğu ancak binanın bu projeye aykırı olarak inşaa edilmesi nedeniyle bu projeye dayalı olarak yapı kullanma izin belgesi alınamadığı, 2981 sayılı İmar Af Yasasından yararlanmak için bu kez 29/04/1988 tarihli projenin düzenlendiği ancak bu projede de ... Belediyesinin onayının bulunmadığı, buna rağmen 30/05/1988 tarihinde kat mülkiyetinin 1988 tarihli projeye göre tesis edildiğinin Tapu Müdürlüğünce cevaben bildirildiği, 1968 tarihli projeye aykırılıkların giderilmesi bakımından tüm kat maliklerinin muvafakatlerinin bulunmadığı, bu itibarla arsa paylarının düzeltilmesi taleplerinde 1988 tarihli projenin, belediye onayı taşımadığından esas alınamayacağı, bunun yanında binada mevcut olan ve 1968 tarihli projeye aykırılık teşkil eden ilave ve farklılıkların, bunlar hakkında kat maliklerinin onayı bulunmadığından arsa payı düzeltilmesinde "sonradan yapılan onaysız değişiklikler" kapsamında kaldığı dikkate alınarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış, birleşen dosya davacısının da bağımsız bölümlerin arsa paylarının belirlenmesinde esas alınan kat mülkiyetine geçiş talepnamesi ve bağımsız bölüm listesinin davacı ... vekili tarafından imzalanmış olması karşısında arsa payı düzeltme davası açma hakkına sahip olmadığı, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına, toplanan delillere, yasa ve istikrar kazanan Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalı ... vekilinin,müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasına ilişkin istinaf başvurusu dışındaki tüm istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı” gerekçesiyle davacı-birleşen dosya davalısı ...'ın, davalı-karşı davacılar ... ve ...'ın ve davalı-birleşen dosya davacısı ...'nun istinaf başvurularının, HMK.353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2015/45 Esas - 2016/1144 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, asıl dava, karşı dava ve birleşen davaların reddi ile davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 31/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.