muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/646, Karar No: 2020/793, Tarih: 10.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/646 E.  ,  2020/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... Tur. Elekt. Gıda Nak. Tem. İlaç Pez. Bilg. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı işçi tarafından açılan dava sonucunda müvekkili tarafından 7.212 TL ödeme yaptığını, bu alacaktan taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ile Global Ltd. Şti. vekili açılan davanın reddini istemiş, diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; dava dışı işçiye ödenen bu miktardan işçiyi çalıştırdıkları sürelerle sorumlu olduğu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Ltd. Şti'nin herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 2.190,00 TL’dir. Davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz . Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyize konu yapılan 1.492,29 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Gıda Nakliye Temizlik İlaçlama Bilgisayar Yemek Üretimi Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/458, Karar No: 2015/12033, Tarih: 24.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/458 E.  ,  2015/12033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme ve beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14166, Karar No: 2013/34897, Tarih: 25.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/14166 E.  ,  2013/34897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, resmi tatil ücreti, dini ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait apartman işyerinde 08.06.2001 tarihinden 08.05.2008 tarihine kadar kapıcı olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli izin kullanmadığını, resmi bayram ve hafta sonu tatillerinde çalışmış olduğu günlerin ücretlerinin ödenmediğini ve işine son verildiğinde tazminatlarının da verilmediğinden bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, resmi, dini ve hafta tatili çalışma ücreti alacağı ile fazla mesai ücreti alacağının; kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte diğer alacak kalemlerinin ise işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 28/05/2010 tarihli karar ile;

1)Davacının izin talebinin kısmen kabulü ile; 1.297,92 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.000,00 TL'si için dava tarihinden itibaren, bakiyesi için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

2)Davacının diğer taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; “Dosyada bulunan, davacının görev yerinde olmadığına, yakıt bitmeden bildirmediği gerekçesi ile kaloriferlerin yanmadığına, maliklere saygısız davrandığına ilişkin tutanakların en yenisi 02.04.2008 tarihlidir. Apartman Kat Malikleri Kurulu 06.05.2008 tarihinde olağanüstü toplanarak aynı nedenlerle davacının iş sözleşmesinin yasanın 25/II-h maddesi gereğince feshine karar vermiştir. Noterden yapılan fesih tebliğinde ise görülen lüzum üzerine hizmet aktinin feshedildiği yazılıdır.

Savunmaya konu edilen tutanaklar nedeniyle 6 iş günü geçtiği gibi, davacıya yapmadığı görevinin hatırlatıldığına ilişkin bir tutanakta olmadığından davalı feshi haksızdır.

Savunmaya konu edilen tutanaklar nedeniyle 6 iş günü geçtiği gibi, davacıya yapmadığı görevinin hatırlatıldığına ilişkin bir tutanakta olmadığından davalı feshi haksızdır.

İş Müfettişi raporunda, ise davacının iş veren vekiline tehdit ve sataşmada bulunduğundan feshin haklı olduğu yazılıdır. Fesih kararının 07.05.2008 tarihinde davacıya tebliği sırasında tutulan tutanakta, davacının iş veren vekiline hakaret ve tehditte bulunduğu yazılıdır. Bu tutanak fesih gerçekleşmesinden sonrasına ait olduğu gibi davalı dosyada tanık deliline dayanmadığından bu iddia kanıtlanmamıştır.

Mevcut delil durumu karşısında iş sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacının kıdem, ihbar tazminatı isteklerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

Davacının ibraname içeriğinde yer almayan fazla çalışma isteğinin apartmanın kapıcı dairesinde oturup iş ve çalışma hayatı içiçe geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Kapıcılar oturdukları apartmanın servis, temizlik ve kaloriferlerini yaktıklarından sadece kapıcı dairesinde oturdukları için iş ve çalışma hayatının içiçe geçtiğinden söz edilemez. Böyle olunca apartmanın kaç daireli ve kaloriferlerde hangi yakıt kullanıldığı belirlenmeli kömürle ısıtılan kalorifer kullanılıyorsa kış aylarında davacının kaloriferi yakması ve başında durması gereken saatler belirlenip fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile anılan isteğin de reddine karar verilmesi isabetsizdir.”gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak; yeniden yargılama yapılmıştır.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda;

"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

a)4.208,10 TL kıdem tazminatının 2.000.00 TL lik kısmının 08/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte kalan kısmının ise faiz işletilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) 1.135,68 TL ihbar tazminatının 1.000,00 TL lik kısmının 25/12/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kalan kısmının ise faiz işletilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c)1.297,92 TL yıllık izin ücreti alacağının 1.000,00 TL lik kısmının 25/12/2008 dava tarihinden itibaren kalan kısmının ise 21/07/2009 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)Takdiren 317,66 TL ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti alacağının 25/12/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

e)Takdiren 1.232,72 TL hafta tatili çalışma ücreti alacağının 1.000,00 TL lik kısmının 25/12/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kalan kısmının ise faiz işletilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

f)Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine," karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

e)Takdiren 1.232,72 TL hafta tatili çalışma ücreti alacağının 1.000,00 TL lik kısmının 25/12/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kalan kısmının ise faiz işletilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

f)Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine," karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; Mahkemece bozmadan önce genel tatil ve hafta tatili alacak talepleri reddedilmiş ve genel tatil ve hafta tatili alacakları bozma kararı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası bu alacakların reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4819, Karar No: 2009/14670, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4819 E.  ,  2009/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar,murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminat ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan İstanbul Büyükşehir Belediyel Başkanlığı ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacılar murisinin işkazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Anne ... için maddi zarar SSK'ca ödenen gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine,Anne ... için 15,000,00 TL,dokuz kardeşin herbirine ayrı ayrı 5,000,00'er TL manevi tazminat verilmesine hükmedilmiştir. Karar davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca temyiz edilmiştir.

Davacılar murisi sigortalı...'ın öldüğü iş kazasında sigortalının %20 davalı işverenin %80 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önÜnde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.Davacıların dava dilekçesinde davalıların tam kusuruna dayandıkları da açıktır.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.Davacıların dava dilekçesinde davalıların tam kusuruna dayandıkları da açıktır.

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı yararına Anne ... 13.000,00 TL ... yararına ayrı ayrı 3000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken anne için 15.000,00 TL, ... yararına ayrı ayrı 5000,00 er TL’sına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen davalı Detay İnşaat Taahhüt ve Turizm Ltd.Şirketi yönünden kararın kesinleştiği de gözetilerek hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;

"1-Davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic.Aş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat isteminin,maddi zarar SGK'ca bağlanan gelirlerle karşılandığından reddine,

3-Davanın kısmen kabulü ile anne ... için 15000,00 TL ... ...,...,...,...,...,... ,...,... ve ... için ayrı ayrı 5000,00 TL manevi tazminatın 24.8.2003 lay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu Anne ... için 13.000,00 TL.,... ...,... ,...,...,...,...,...,... ve ... için ayrı ayrı 3000,00 TL ve bu miktara olay tarihi olan 24.8.2003 tarihinden itibaren yürütülecek faizle sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnşaat Taahhüt ve Turizm Tic.Ltd.Şti ,... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4-Alınması gereken 3.240,00 TL ilam harcından davacılardan peşin alınan 1.012.50 TL nispi harcın mahsubu ile kalan 2.227.50 TL harçtan davalılar ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu 2.160.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnş.Taah. Turizm Tic.Limited Şirketi,... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 1.012.50 TL nispi harç ile 11.20 TL başvuru harcı toplamı 1.023.70 TL harçtan davalı ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu 11.20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnşaat Taah.Turizm Tic.Ltd.Şti, ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine

5-Davacılar tarafından peşin yatırılan 1.012.50 TL nispi harç ile 11.20 TL başvuru harcı toplamı 1.023.70 TL harçtan davalı ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu 11.20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnşaat Taah.Turizm Tic.Ltd.Şti, ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine

6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı İstanbul Kültür ve Sanat Ürünleri Tic.Aş hakkındaki dava husumetten red edildiğinden maddi tazminat için 575,00 TL manevi tazminat için 575.00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Kabul edilen manevi tazminat üzerinden aynı Tarife gereğince hesaplanan davacı ... yönünden 1.800,00 TL davacı ....... yönünden ayrı ayrı 600,00 TL avukatlık ücretinin,davalılar ...,İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu,... yönünden 1.560.00 TL ... yönünden ayrı ayrı 575.00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar Detay İnş.Tur.Tic.Lmtd.Şti,... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 481.00 TL yargılama giderinden ... ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğu 266.00 TL sınırlı olmak üzere davalılar ...,İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Detay inşaat Taah.Tur Tic.Lmtd.Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,67.20 TL temyiz başvuru harcının taraflarca yatırılmış olduğu anlaşılmakla , fazla alınan temyiz harcının istek halinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi ile ...'ya iadesine 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2350, Karar No: 2014/4339, Tarih: 25.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/2350 E.  ,  2014/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2012/187484

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2012

NUMARASI : 2012/19 (E) ve 2012/130 (K)

SUÇ : Parada sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyap üzerinde yapılan araştırmada suça sürüklenen çocukların değişik tarihlerde ve farklı illerde piyasaya sahte para sürmek suçlarını işledikleri anlaşılmakla; parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, temyiz incelemesinde bulunan dosyalar incelendiğinde hukuki kesintinin oluşması, yer ve zaman aralıkları gözetildiğinde tebliğnamenin (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Merkez Bankası İzmir Şubesinin raporunun, Cumhuriyet Baş- savcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütül- mesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetil- meden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı başka yönleri in- celenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sa- yılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2958, Karar No: 2010/9246, Tarih: 27.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2958 E.  ,  2010/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2008 tarih ve 2004/152 - 2008/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı arsa ve konut yapı kooperatifinin ortağı olduğunu, 3373 ada 1 nolu parselin müvekkili adını kayıtlı bulunduğunu, yönetim kurulunca alınan karar uyarınca isteyen ortakların arsalarına su basmanları yapılması konusunda dava dışı bir yüklenici ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin de bu kapsamda su basmanının yapılması için talepte bulunduğunu ve 03.11.1998 tarihi itibariyle su basman bedelini ödediği halde yüklenici tarafından su basmanının yapılmadığından arsası üzerinde yazlık konut inşasına başlayamayan müvekkilinin zarara uğradığını, su basmanının yapılmamasından davalı kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek, su basmanı yapılmasını, su basmanı zamanında yapılmadığı için şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 16.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle aynen ifa talebinden vazgeçerek su basman bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’ini ileri sürerek dava şartının bulunmadığını, sorumluluğun yüklenici firmada olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı itirazının yerinde bulunmadığı, davacı arsasına su basman inşasının yapılması konusunda kooperatif taahhütte bulunduğundan sorumluğunun kooperatife ait olduğu ve su basmanı için 558,00 TL ödeyen davacının dava tarihi itibariyle su basman bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.216,56 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı kooperatifteki ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyecek olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 28.13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.