muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1936, Karar No: 2013/5946, Tarih: 21.05.2013

- 6 -

2013/1936 -5946

dayanılan tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları ile çekişmeli parsellerin dayanılan ... tapu kayıtları kapsamında kaldığı, bir bölümünün eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirildiği, devletleştirilen orman alanı olduğunun belirlendiği

gerekçesiyle Orman Yönetiminin bu bölümlere ilişkin davasının kabulüne, yine orman sayılmayan yerlerden olduğu ya da tapu maliki gerçek kişilere ait özel orman olduğu veya zeytinlik olarak belirlenen bölümlerinin ise tapu malikleri olan ya da bunlardan satın alan kişiler adına tapuya tesciline, tapu maliki gerçek kişiler tarafından açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkin davaların reddine ilişkin hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan 115 ada 573, 574, 578, 582, 586 sayılı parsellerle ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Orman Yönetiminin tazminat davasında görevsizliğe, Yakakışlacık Köyü sınırları içinde kalan 714 sayılı parselle ilgili kadastro tesbitinin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli parsellerin kadastro tesbitleri tapuya dayanarak davalı gerçek kişiler adına (bir kısmı ise gerçek kişiler tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişse de, kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının kapsamındaki taşınmazlar için Orman Yönetimi tarafından 10.08.1961 tarihinde açılan dava nedeniyle, çekişmeli parsellerin kadastro tesbitinin 3402 sayılı Kanun 5 ve 27 maddesi hükümlerine göre kesinleşmediği malik hanelerinin açık tesbit edildiği kabul edilmelidir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 30/2. maddesi gereğince davalı olması nedeniyle kadastro tesbit tutanağının malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilen taşınmazların nitelik, miktar ve malik hanesinin, tarafların iddia, savunmaları ve delilleri ile bağlı kalınmadan mahkemece res'sen yapılacak araştırma ile belirlenmesi gereklidir.

Getirtilen tapu kayıtları incelendiğinde, davacı taraf Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünde bulunan Zilhicce 1275 tarihli sicilden (ve yerel tapu idaresinde bulunmayıp, Hasılat defterinden çıkarılan Muharrem 1276 tarihli sicilden) gelen K.Evvel 1927 tarih 26 dan başlayıp 55 sıra numarasına kadar 2950 dönüm mezru arazi ve 12950 dönüm gayri mezru arazi olmak üzere toplam 15900 dönüm (1590 hektar) lük, Yunan Tebaasından kişilerden Hazineye kalan taşınmazlar izaleişüyu kararı ile satışı sonunda tamamı ... ... Bey adına tapuya kayıt edilmiş, bu tapu kayıtlarının tevhidi ile 1461 hektarlık Haziran 1943 tarih 29 sıra numaralı tapu kaydı oluşmuştur. Tevhit sırasında bu tapu kaydının sınırları, daha önce özel ormanın işletilmesi amacıyla düzenlenen, Orman Yönetimi ile aralarında özel orman işletilmesi nedeniyle kurulan ilişkilerde kullanılan haritadaki sınırlar esas alınarak belirlenmiştir. işletmesi tev bir başka ifadeyle tapu miktarı tevhitten önce toplam 1590 hektar iken, tevhit ile 1461 hektar olarak ... ... Bey (soy adına kanunu ile Akarca) adına kayıt edilmiştir. Tevhit tapusundaki sınırların çoğunluğu tevhitten önce tapu kayıtlarında yer almaktadır. Tapu kaydında “İlbira Dağı” sınırı bulunmamakla birlikte Zilhicee 1275 tarihli sicilde “etrafı erbası Konak ve Kara Toprak ve İlber Dağı ile mahdut 60 dönümlük tarla tapusunda, sınır olarak İlber Dağı okunmaktadır.

Tevhiden oluşan Haziran 1943 tarih 29 sıra numaralı tapu kaydı Asın Köyünde 1461 hektar 6908 m2 yirmibeş zeytin eşçarı bağgurum bahçe eşçarı, hane, kule, mağaza ve yağ değirmeni ve dam ve çiftliğin mehavi vesariresine havi ... nitelikli, 2050 dönüm hali yer ve 13850 dönüm gayrikabili zera Asınçiftliği otuz parça senet mucibince TCT ... oğlu ...'nın tasarrufundayken, hududu kadimesi dahilinde tevhiden tescil olunduğu anlatılarak, doğusu: Karakemer ve ..., ve ..., ... (...); ... ve Ilbıra Dağı ve ..., batısı: ... . ve Zindaf dağı gediği, Kurin Sırtı ve Kurin Sırtından Yaban Boğazı, kıblesi (güneyi): Lebiderya ve .. Azmağı Menderesi ile çevrili taşınmaz, Hisarbaşı Mahallesinden ... oğlu ... Akarca adına kayıt edilmiş, ifrazen, Mart 1945 tarih 63 sıra numarasında ..., 64 nolu kayıt ..., 65 nolu kayıt ..., 66 nolu kayıt ... adına, Mart 1964 tarih 78 sıra numaralı tapu kaydı ..., 77 nolu kayıt ..., 79 nolu kayıt ..., 80 nolu kayıt ... adına kayıt edilmiştir.

Davalı taraf bu tapu kayıtlarının yanı sıra 1937 yılında oluşturulan 345 ilâ 376 tahrir numaralı vergi kayıtlarına dayanmışlardır.

Davalı taraf bu tapu kayıtlarının yanı sıra 1937 yılında oluşturulan 345 ilâ 376 tahrir numaralı vergi kayıtlarına dayanmışlardır.

Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu 06.10.1987 tarihinde ilân edilmiştir. Orman Yönetimi tarafından 10.08.1961 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi davası devam ederken yörede 1988 yılında yapılan orman kadastrosunda, dava konusu taşınmazın tamamına yakını orman sınırları içinde bırakılmakla, Orman Yönetimin açtığı elatmanın önlenmesi davası, ancak; orman sınırları dışında bırakılmış olan yerler ve 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler yönünden orman tahditine itiraz ve 2/B uygulamasına itiraza dönüşür. Orman Yönetiminin kendi aleyhine dava açması mümkün olmadığına göre, bu çalışmada orman sınırları içinde bırakılan taşınmazlar yönünden, Orman Yönetiminin davasının orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü de söylenemez.

... tapu kayıtların tutunan ... ve diğerlerinin tapu kayıtlarına dayanarak değişik açtıkları orman kadastrosuna itiraz davaları, kadastro mahkemesinde görülmüş ve sonuçlandırılarak, taraflar arasında kesin hükümler oluşmuştur. Orman Yönetiminin açtığı davaya konu olduğu ve orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığı halde, davalı gerçek kişiler tarafından orman tahditine itiraz davasına konu edilmeyen bölümler yönünden orman kadastrosu kesinleşmiştir.

Orman Kadastrosuna itiraza ilişkin bu dava dosyalarında;

a) Davacı ... tarafından, davalı ... Yönetimi aleyhine 04.04.1988 tarihinde Cilt 126, sayfa 25, sıra no 20 de kayıtlı Kıyıkışlacık Köyünde bulunan dört parça taşınmazının, orman kadastrosu sırasında tesis edilen 74 ilâ 78, 78 ilâ 81, 81 ilâ 84 nolu OTS hattı ile orman sınırları içinde bırakılmasına itiraz etmiş, Milas Kadastro Mahkemesinin dava konusu taşınmazın bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 99730,82 m2, (B) ile gösterilen 3025,83 m2 ve (A-1) ile gösterilen 250.423 m2 bölümlerinin orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptaline fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar Yargıtay denetiminden geçerek 20.01.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

b) Davacı ... tarafından davalı ... Yönetimi aleyhine 27.04.1988 tarihinde, tapuda adlarına kayıtlı Haziran 1975 tarih 23 sıra numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazın, 1988 yılında yapılan orman kadastrosunda 42 ilâ 48 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman olarak sınırlandırıldığı, tahditin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin, Milas Kadastro Mahkemesinin 06.03.1998 gün ve 1988/81-37 sayılı kararı Yargıtay denetiminden de geçtikte sonra 28.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir.

c) Davacı ...'nın davalı ... Yönetimi aleyhine 04.04.1988 tarihinde açtığı davada, Mart 1964 tarih 77 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan Mengeş Mevkindeki ve Karaoğlan eteğinde 14 ilâ 18 numaralı orman sınır noktaları yanındaki tahminen 40 dönüm, Mengeş Mevkinde ve gölcük tepesi altında ve 26 ilâ 28 numaralı tahdit noktaları yanındaki 5 dönüm, ... Mevkii 29 ilâ 32, numaralı orman sınır noktaları yanındaki 15 dönüm, Yaykın Mevkindeki 33 ilâ 37 numaralı taşlar yanında tahminen 40 dönüm, Kışlacık arasında 38 ve 414, 37 ve 413 noktalar arasında aklan tahminen 30 dönüm, Asın Mevkinde, Çanacıkta Dutlu Kuyu yanında 174, 179 numaralı tahdit taşları yanında tahminen 25 dönüm yüzölçümündeki taşınmazların 2/B gereği orman dışına çıkarılması gereken zeytinlikler olduğu, tapu kapsamında kaldığı için kendilerine ait olduğu, bu nedenle orman sınırlandırmasının iptalini istemişler, mahkemenin davanın KISMEN KABULÜNE, müşterek bilirkişi rapor ve krokisinde (A) ile gösterilen 30286,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin davanın kabulü ile bu bölümün orman sınırları dışına çıkarılmasına, dava konusu diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden de geçtikten sonar 25.02.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

d) Davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ... Yönetimi ile Orman Bakanlığı aleyhine 04.04.1988 tarihinde 2167, 2168, 2169, 2170, 2171, 2172, 2173, 2174, 2175 numaralı tahdit noktaları ile çevrili taşınmaların 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, oysa; bu alanın Mart 1964 tarih 80 sıra numaralı tapu kaydı ile muris kardeşleri Adnan Akarca adına kayıtlı

olduğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, yapılan 2/B uygulamasının iptalini istemiyle açılan davanın kabulüne, 2167 ilâ 2175 numaralı orman sınır noktaları arasında kalan P.XVII nolu poligonun orman olarak sınırlandırılmasına ve 2/B uygulamayla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline, bu parselin ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin kadastro mahkemesinin 06.03.1998 gün ve 1995/9-29 sayılı kararı Yargıtay Denetiminden de geçtikten sonra kesinleşmiştir.

e) Davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Yönetimi ile Orman Bakanlığı aleyhine 05.04.1988 tarihinde, tapunun cilt 144, sayfa 13, sıra 85 de kayıtlı taşınmazın yapılan orman kadastrosunda 71, 72, 73, 74 ve 75 numaralı orman sınır hattı yanında sınırlarını keşifte gösterecekleri taşınmazın zeytinlik ve ziraat arazisi olduğu, orman sayılmayan yerlerden olduğu halde, orman olarak sınırlandırıldığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 555,35 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve (A1) ile gösterilen 503.315 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman dışına çıkarılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin kadastro mahkemesinin 26.02.1999 gün ve 1999/10-6 sayılı kararı Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra 26.10.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

f) Davacı ... tarafından davalı ... Yönetimi ile Orman Bakanlığı aleyhine 04.04.1988 tarihinde açtığı davada, 2128 ilâ 2136, 2137 2150, 2151 ilâ 2163 numaralı tahdit noktaları ile çevrili alanın, 2137 ilâ 2150 numaralı orman sınır noktalarını birleştirin orman sınır hattı içinde kalan poligonun, 2151 ilâ 2160 numaralı orman sınır noktaları arasında kalan poligonun, zeytinlik niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, oysa; bu alanın Mart 1964 tarih 79 sıra numaralı tapu kaydı ile kendilerine ait olduğu, yapılan 2/B uygulamasının iptalini istemiş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne, XII, XIII ve XIV nolu poligonların Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile tapu maliki ... adına orman sınırları dışına çıkarılmasına, Ek-2 nolu krokide (B) ile gösterilen 26481,25 m2 ve (d) ile gösterilen 1762,04 m2, Ek-3 nolu krokide (b) ile gösterilen 127158,05 m2 ve (c) ile gösterilen 3987 m2 ve (e ) ile gösterilen 36022 m2 yüzölçümündeki yerlerin orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına, diğer kısımların orman tahditi içinde bırakılmasına ilişkin kararı, Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra 04.03.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

g) Davacılar ..., ... ve ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 04.04.1988 tarihli dilekçe ile muris kardeşleri ..., Mart 1964 tarih 80 sıra numaralı 365 hektar 4227 m2 yüzölçümündeki taşınmazın büyük bölümünün kışlak ve otlak olarak kullanılan makilik olarak bırakıldığı, ancak; büyük bir bölümünün de zeytinlik olarak ıslah edildiği bu cümleden 393 ilâ 406 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının içinde kalan bölüm orman dışında bırakılmışsa da, bu alanın etrafındaki alanların orman olarak sınırlandırılmasını doğru olmadığı, Kocadere Mevkiiindeki 151 ilâ 153 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının yanındaki büyük alanın mahsuldar zeytinlik olduğu, tapu kaydı ile muris kardeşleri ... adına kayıtlı olduğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, Kocadere Yamacı -Dibek Taşı Altı Mevkii 155, 156, 157 nolu OTS hattının yanındaki yeni yetiştirilmiş zeytinler bulunduğu, yine Yerevan Boğazı Mevkiinde 178, 179, 180, 181 nolu yerlerdin kuzeyinde ayı şekilde zeytinlikler bulunduğu bunun dışında tapukaydının kapsadığı alan kışlak olduğu, hayvanların kış aylarında barınma ve yiyecek ihtiyaçlarını karşılan yer olduğu, orman sayılmayan yer olduğu, bu alanların ve tapu kaydı kapsamındaki daha bir çok yerin orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin orman kadastro işlemin iptali istemiyle açtıkları davanın KISMEN KABULÜNE, dosya arasında bulunan bilirkişiler ... , ... , ... , ... ve ... imzalı ek-2 nolu krokide (b) ile gösterilen 98292,93 m2'lik (c) ile gösterilen 16237,05 m2, Ek-3 nolu krokide (e) ile gösterilen 5618,60 m2, Ek-4 nolu haritada (a) ile gösterilen 30250,38 m2'lik, (b) ile gösterilen 34423,06 m2 yüzölçümündeki bölümlerin ve Ek-5 nolu krokide (a) ile gösterilen 21899,05 m2 bölümüm orman tahdit dışına çıkarılmasına, arta kalan kısımların orman tahdit sınırları içinde

bırakılmasına ilişkin, mahkemenin 6.03.1998 gün ve 1988/62 -30 sayılı kararı Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra 25.02.1999 tarihinde kesinleşmiştir.

h) Davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Orman Yönetimi aleyhine 26.04.1988 tarihinde, açılan davada, Mart 1968 tarih ve 46 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazlarının 48 ilâ 60 numralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı ile orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bir bölümünün orman sınırları içinde bırakıldığı, keşifte gösterecekleri bu bölümlerin orman sınırları içinde bırakılmasına ilişkin işlemin iptalini istemişler, mahkemenin davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin ortak bilirkişi rapor ve Ek-2 nolu krokisinde (a-2) ile gösterilen 106.102 m2 yerin orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına, fazlaya ilişkin işlemin reddine, arta kalan kısın orman tahdit sınırları içinde bırakılmasına ilişkin 06.03.1998 GÜN VE 1988/82-38 sayılı kararı, Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra 28.12.1998 tarihinde kesinleşmiştir.

ı) Davacı ... tarafından, davalı ... Yönetimi aleyhine 04.04.1988 tarihinde açtığı davada, 454 ilâ 464 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattı içinde kalan ve kendisine ait Mart 1964 tarih ve 76 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın zeytinlik ve kısmen çamlık olduğu, orman ile ilgisi olmadığı halde, orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin iptalini istemiş, mahkemenin davanın kabulüne, bilirkişi rapor ve krokisinde 454 ilâ 464 numaralı orman sınır noktaları ile çevrili kapalı poligon içerisinde sınırlanan 40.669,19 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davcıya ait özel orman niteliğiyle sınırlandırılmasına ilişkin 01.01.1999 gün ve 1999/41-31 sayılı kararı Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra 20.01.2000 tarihinde kesinleşmiştir.

i) Orman Yönetimi tarafından 10.08.1961 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi davası sonradan kadastro tesbiti yapılmakla, 115 ada 576, 577, 579, 580, 581, 583, 606 parsel sayısı ile tutanak düzenlenen bölümü yönünden Orman Yönetiminin davadan feragat etmesi nedeniyle, bu parsellere ilişkin dava ayrıldıktan sonra bu parsellere ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine , Akarca Çiftliği 115 ada 576, 577, 579, 580, 581, 583 ve 606 sayılı parsellerin ½'şer pay ile ..., ... adlarına tapuya tesciline ilişkin kadastro mahkemesinin 26.07.2006 gün ve 2006/273-44 sayılı kararı temyiz edilmeden 10.08.2006 tarihinde kesinleşmiştir.

Aynı kökten gelen tapu kayıtlarına dayanılarak açılan orman tahditine itiraza ilişkin davalar sonucu oluşan ve yukarıda sayılan kesinleşmiş mahkeme kararları, somut olayda mahkemece kesin hüküm olarak kabul edilmek suretiyle karar verilmiş, tesbiti hükmen kesinleşen ve tapuya tescil edilen parsellerle ilgili hüküm kurulmamıştır.

Davalı taraf, tapuları kapsamında kalan ve 4785 sayılı Kanun ile devletleşen taşınmazlarının 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre kendilerine iadesini istemişler, 1953 yılında yapılan değerlendirmede, iade koşulları taşımadığı için iade edilmeyeceği 1953 yılında tapu sahibi müracaatçılara bildirilmiş, 1958 yılında tekrar başvurulması üzerine bu kez, ekli haritada I ve II numaralı parçaların 5658 sayılı Kanun gereği iadesi (aynı karar ile (III9 nolu bölüm Zindaf Dağı Devlet Ormanına sınır olduğu için iade edilmemiştir) Orman Genel Müdürlüğünün 03.01.1958 gün ve 5-5078-26 sayılı yazısı ve Bakan oluru ile sağlanmışsa da, bu işlem Tarım Bakanlığının 21.07.1961 gün ve 5078-26 sayılı kararı ile iptal edilmiş, iptal işleminin iptali istemiyle, ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay 8. Dairesinin 01.12.1963 gün ve 1963/318-10298 sayılı kararı, karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin 1964/476-4741 sayılı kararı ile ret edildikten sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dayanılan tapu yargılamanın değişik aşamalarında dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi ve fen bilirkişiler vasıtasıyla uygulanmış, memleket haritası üzerine işaretlenen sınırlarına göre tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsadığı bildirilmişse de, dayanılan tapu kayıtlarının geldi ve gittileri tereddüte yer bırakmayacak biçimde yerel tapu idaresi ve Tapu Kadastor Genel Müdürlüğünden getirtilerek, bir birini takip eden tedavül ve revizyonlarının belirlenmesi yoluna gidilmediği gibi, keşifte tapu sınırları yerel bilirkişiler tarafından tek tek tarif edilmemiş, sınırlarının fen bilirkişiye gösterileceğine ilişkin beyanlarının alınması ile

yetinilmiş, tapu uygulaması fen bilirkişi raporunda anlatılmış, tevhitten önce toplam 1621 hektar miktarlı olup, tevhitte belirlenen yeni sınırları ile 1461 hektar olan tevhit tapusunun, kadastroda 1180 hektara uygulandığı, keşifte gösterilen sınırları itibariyle uygulandığında ise kapladığı alanın 42.000.000,00 m2 (4200 hektar) yeri kapladığı bildirilmişse de, tapu kaydı

uygulamasının denetime olanak vermediği için yöntemince uygun olduğu söylenemeyeceği gibi, kök tapu kayıtları ve en azından Hazinenin satışından önceki yani 1321 tarihli sınırları itibariyle tek tek sınırları okunarak arzdaki yerleri belirlenmediği, bu kayıtların sınırları itibariyle kapsadıkları ve miktarları itibariyle kapsadıkları alanlar tek tek belirlenmediği, yerel bilirkişi sözleri komşu parsel kayıtları ile denetlenmediği için tapu kayıtlarının kapsamının yöntemine uygun tayin edildiği söylenemeyeceği gibi, mahkemece, tapu kayıtlarının tevhit ve ifraz sırasında sınırlarında ve miktarlarında meydana gelen değişiklik ve artmaların Orman Yönetimi ve Hazineyi ne şekilde bağlayacağı tartışılmamıştır.

Hüküme dayanak yapılan orman bilirkişiler raporlarını 1959, 1977 ve 1996 yılı memleket haritalarının uygulanmasına dayandırmışlarsa da, 1959 yılı memleket haritası ve 1977 yılında düzenlenen memleket haritalarının çakıştırılması sırasında hata yapıldığı memleket haritasındaki dere sırt ve tepe noktaları esas alınarak karşılaştırıldığında, çekişmeli parsellerin kadastro paftasının, 1959 yılında ve 1977 yılında düzenlenen haritalar üzerine farklı farklı aktarıldığı, başka deyişle kadastro paftası ile memleket haritalarının çakıştırılması sırasında hata yapıldığı çıplak gözle yapılan incelemede bile görülmektedir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785, 5658, 6831 sayılı kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 sayılı Kanun ile sadece hangi nitelikteki taşınmazların Devlet Ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılmasını öngörmüştür. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar Devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir.

Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Orman Yönetiminin ve Hazinenin katılımı olmaksızın tescil hükmü, ya da tescil bildirimi ile tevhiden ve ifraz ile oluşan tapu kayıtları bu yönetimleri bağlamaz. 6831 sayılı Kanunun 3373 sayılı Kanun ile değişik 1/F maddesi, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olabilir.

O halde mahkemece; öncelikle çekişmeli parselin tesbitine esas alınan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren cins ve miktar değişikliklerini evrakı müsbitesi ile birlikte içeren, şu ana kadar dosyaya getirtilmemiş, dosyada bulunmayan tüm tedavülleri ve revizyonları, yerel tapu idaresi, Tapu Bölge Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtilmeli, kök tapu itibarile tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsellerin tesbit tutanakları ile tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, itirazlı olan ya da hükmen kesinleşenlerle ilgili dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında veya hükmen revizyon gördüğü parseller tesbit edilmeli, gerekirse, tapu müdürlüğü arşivi ve dosyadaki kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, tapunun tesis ve tedavülleri ile revizyonlarını bir arada gösteren bilirkişi raporu alınmalı,

Tapu kayıtlarının tüm revizyonlarını bir arada gösteren tapulama paftası getirtilmeli ya da dosyada yok ise düzenlettirilmeli, bu haritadan yararlanılarak, revizyonları dıştan çevreleyen parsellerin tesbit tutanakları ve dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları,

Çekişmeli parselin bulunduğu yere ilişkin, en eskisinden en yenisine bulunabilen tüm memleket haritaları ve hava fotoğrafları,

Dayanılan tapu kayıtları ile uygulanması muhtemel vergi kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri ve sabit noktaları ve sınırları bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, yeterince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tesbit edilmeli, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimleri taraflardan istenmeli, önceki keşiflere katılmamış üç orman bilirkişi ve üç ziraat

Dayanılan tapu kayıtları ile uygulanması muhtemel vergi kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri ve sabit noktaları ve sınırları bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, yeterince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tesbit edilmeli, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimleri taraflardan istenmeli, önceki keşiflere katılmamış üç orman bilirkişi ve üç ziraat

uzmanı bilirkişi ile üç harita mühendisi ve üç fen elemanı bilirkişinin ismi yöntemince belirlenmeli, bu bilirkişilere tarafların itirazları olursa değerlendirilerek, gerektiğinde onların yerine başkaları seçilmeli,