muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3723, Karar No: 2024/4820, Tarih: 11.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3723 E.  ,  2024/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında kadastrodan önceki sebeplere dayalı açılan tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastrodan önceki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Kahramanmaraş ili Merkez Kürtül Beldesi ... ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın 261 ada 1 parsel adı altında yanlışlıkla davacının kardeşi ... adına tespit edildiğini, Hazinenin Kadastro Mahkemesine açtığı dava ile taşınmazın tespitinin iptal edilip orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, taşınmazın davacının murisi ve sonrasında davacı tarafından 40 yılı aşkın zamandır tarım arazisi olarak kullanıldığını, orman olmadığını belirterek taşınmazın davacı adına tapuya tesciline, aksi halde kesinleşen orman tahdit hattı dışında olduğundan taşınmazın Hazine arazisi olduğunun kabulü ile Hazine adına tapuya tescili talepli dava açmıştır.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; incelenen 1985, 1999 ve 2008 yılı (hava) fotoğraflarında taşınmazın boş ve tarım yapılmayan alan olduğunun görüldüğünü, orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesine göre orman olduğunu, orman toprağının zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, taşınmazın imar ihya edildiğine dair tanık beyanına itibar edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "taşınmazın yörede 2010 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında davacının kardeşi adına tespit gördüğü, Hazine tarafından askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesine taşınmazın orman olduğu iddiası ile tespite itiraz davası açıldığı, Kahramanmaraş Kadastro Mahkemesinin 2011/76-95 Esas Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın 27.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış, yapılan keşifteki incelemeye göre taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesine göre orman sayılan alanlardan olduğu tespit edilmiş, bunu sonucunda da yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiştir. Ormanların zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme ret kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla" istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; taşınmazı davacının babasının yaklaşık 40 yıl boyunca tarım arazisi olarak kullandığı, vefatından sonra mirasçılarından davacının satın aldığı, hava fotoğraflarının sonbahar ve kış aylarında ve nadas zamanında alındığından arazinin bor görülmesinin normal olduğu, her yılın mayıs ayına ait fotoğraf incelense taşınmazın ekilip biçildiğinin görülebileceği, arazinin orman olmadığı tarım arazisi olduğu, yerel mahkemece tanık delillerinin yok sayıldığı, sadece orman bilirkişi raporuna itibar edildiği, verilen kararın usul ve Kanuna aykırı olduğu hususlarında bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4985, Karar No: 2015/18100, Tarih: 09.12.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/4985 E.  ,  2015/18100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...İli ... İlçesi ...ı Mahallesi ...ada... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi...ada ... parsel sayılı taşınmazın 1....12.2013 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1....04.1......8 gün ve 1......6/3-1......8/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ... Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu ... Mahallesi... ada ...parsel sayılı taşınmazın 1....12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... ada ...arsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 08.08.200... olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ...başı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan ... ... ada... parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ...başı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen Kayacık ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.08.200... tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ...başı Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen Kayacık ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.08.200... tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 0....12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6337, Karar No: 2023/3179, Tarih: 03.04.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/6337 E.  ,  2023/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1004 E., 2022/1159 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine, suça konu emval ve kesim motorunun müsaderesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2018 tarihli ve 2016/17 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kesim motoru ve orman emvalinin istirdatı kabil olmak üzere Orman İdaresine bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine Ankara

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/1004 Esas, 2022/1159 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 ay hapis ve 200 gün karşılığı 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu emval ile kesim motorunun müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, tanık Sibel Yamaner ile aralarında husumet olduğuna, tanığın yanındaki ...'ı tanıdığı halde tanımadığı yönünde beyanda bulunduğuna, naklettiği emvalin fındık odunu olduğuna, ağaç kesmediğine, delil bulunmadığı halde sadece tanık beyanına dayalı olarak ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.02.07.2015 tarihli arazi inceleme tutanağına göre Sibel Yamaner isimli şahsın ihbarı üzerine yapılan incelemede kesik vaziyetteki şimşir ağaçlarının otların arasına saklanmış halde olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.02.07.2015 tarihli arazi inceleme tutanağına göre Sibel Yamaner isimli şahsın ihbarı üzerine yapılan incelemede kesik vaziyetteki şimşir ağaçlarının otların arasına saklanmış halde olduğu tespit edilmiştir.

2.Ele geçirilen emvalin kökleri ile ilgili yapılan araştırma neticesinde 02.07.2015 tarihli arazi inceleme tutanağına göre orman alanında, ele geçen emval ile uyumlu şimşir ağaçlarının kökleri ve bir adet kesim motoru tespit edildiği anlaşılmıştır.

3.Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek orman emvali kesmediğini beyan etmiştir.

4.Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 18.07.2017 tarihli raporda suça konu 14 kental şimşir ağacı odununun suç tutanağı ile uyumlu olduğu, köklerin orman sayılan yerden, motorlu testere ile dikiliden kesildiği, köklerin yapacak nitelikte emval veren ağaç kökü olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda da köklerin orman parselinde yer aldığı belirtilmiştir.

5.Tanık Sibel Yamaner'in beyanları dosyada mevcuttur.

6.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmaları karşısında atılı suçu işlediğine dair soyut iddiadan başka cezalandırılmasına yeterli, kesin ve somut bir delil bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiş ise de, tanık Sibel Yamaner'in soruşturmada ve yargılamada alınan istikrarlı ve somut beyanları, tanığın sanığa iftirada bulunması için bir sebep bulunmaması karşısında suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, sanık ...'in kesinleşmiş kadastro sınırına göre Bartın ili Amasra ilçesi Topallar köyü 101 Ada 1 parsel numaralı orman vasfındaki taşınmazdan, 14 kental ağırlığında ve yapacak nitelikte emval veren şimşir ağacını

dikiliden motorlu testere ile keserek hayatiyetlerine son verdiği, suçtan doğan zararın giderilmediği gözetilerek, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve suça konu emval ile kesim motorunun müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

dikiliden motorlu testere ile keserek hayatiyetlerine son verdiği, suçtan doğan zararın giderilmediği gözetilerek, sanığın 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve suça konu emval ile kesim motorunun müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

"Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporları, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın orman sayılan yerden süceyrat niteliğinde bulunan şimşir ağacı kesme şeklinde gerçekleşen eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve hükümden önce 14.04.2011 tarihli, 27905 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi ile 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrasında yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu (5326 sayılı Kanun) gereğince kabahat nevine dönüştüğü ve eylem tarihi ile hüküm tarihi arasında 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2019/1004 Esas, 2022/1159 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, kabahatli (sanık) hakkında, 5326 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, bir adet kesim motorunun sahibine İADESİNE, 6831 sayılı Kanun'un 91 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca el konulan orman emvalinin MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasra Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/172, Karar No: 2020/1595, Tarih: 17.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/172 E.  ,  2020/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, davacıya "birleşik kasko sigorta poliçesi” ile sigortalı araç ile dava dışı ölü ...'ün sürücüsü ve davalı ölü...'un maliki olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekkile kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, karşı aracın şerit ihlali yaptığını ve %100 kusrlu olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısı Esas Petrol Nakliyat San. ve Tic. A.Ş'ye araç hasar bedeli olarak 76.260,49 TL ödeme yaptıklarını, bunun 50.000,00 TL'sini karşı aracın ...'sinden tahsil ettiklerini, ancak bakiye kısmı için rücu haklarının doğduğunu belirterek bakiye 26.260,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.02.2014 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ölü işleten ...'ün mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın usulden reddine ilişkin kararı, dairemizin 13/04/2017 tarih 2016/5241 esas 2016/4712 karar sayılı ilamı ile ".. davalı ...'ün 24.07.2013 tarihinde vefat ettiği, davacı ... şirketinin davalının vefat ettiğinden haberdar olduğu dava dilekçesinde açıklayarak davayı mirasçılarına yönelttiklerini belirttiği ve davalının mirasçılarının tespiti ve veraset ilamının çıkarılması için yetki belgesi verilmesi talebinde de bulunduğu, hal böyle olunca, davacı ... şirketinin davalının ölü olduğunu bildiği ancak davayı mirasçılarına karşı yönelttiği ve mirasçılarının tespiti için yetki talep ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının ölü kişiye karşı dava açmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediği" gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın kısmen kabulü ile 24.961,83 TL'nin 17/02/2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasınıda içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.Bu çerçevede, öncelikle tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir.

Savunma hakkını güvence altına alan T.C Anayasası'nın 36. maddesinde de buna paralel düzenleme bulunmaktadır.

Eldeki dosyada; hesap raporunun davalılara tebliğ edilmediği, yasal beyan sürelerinin dolması beklenilmeksizin dosyanın karara çıktığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunun davalı taraflara tebliği ile hesap raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildirmesi hususunda süre verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde savunma hakkının kısıtlanması doğru değildir. Bu husus yerine getirilmeden hüküm kurulması, savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Eldeki dava dosyasında; 26.09.2017 tarihinde kararın verildiği celseye davalı ...'nın katılmadığı, davalı vekili tarafından bekletme dilekçesi sunulduğu, mahkemece dilekçenin tutanağa geçmemiş olması, mazeretinin kabulü halinde duruşmaya gelip davaya takip edebilme ihtimali olan davalı vekilinin duruşma saatinden önce mahkemeye ulaşan mazeret dilekçesinin kabulü konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya son verilmesi savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'a geri verilmesine 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5563, Karar No: 2007/6329, Tarih: 02.07.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5563 E.  ,  2007/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, karşı davada tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının tespiti için belediye başkanlığına yazılan yazıya verilen cevapta, imar planı dışına isabet eden taşınmazın belediye mücavir alanı sınırları içinde olmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanmadığı açıklanmış, harita mühendisi bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda yerleşim merkezlerine 800 ve 1050 mt. mesafede bulunduğu saptanmış olduğu halde bilirkişi kurulu raporlarında taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır.

Oysa ki; Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içinde kalan bir taşınmazın arsa niteliğinde kabulü için uygulamalı (genelde 1/1000 ölçekli) imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış yerlerde bulunması esastır. Aynı karara göre, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir. Nazım imar planı (1/5000 ve daha büyük ölçekli) içinde bulunan taşınmazların arsa sayılabilmeleri ise Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı ve kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılığının yakın gelecekte var olmasına bağlıdır.

Saptanan durumu itibarıyla, kamulaştırma hukuku açısından yukarıda açıklanan arsa sayılabilme koşullarını taşımayan davaya konu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ve bu niteliğine göre değerlendirilmesi gerekirken, arsa niteliğinde değerlendirme yapılan bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmiş olması,

2-Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasının niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan taraflar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.