muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2445, Karar No: 2009/3708, Tarih: 26.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2445 E.  ,  2009/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 02/02/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kocaeli 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.2.2007 gün ve 270-11 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 2.5.2007 gün ve 3387-4839 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı O.S. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve sicilin kütükten terkini isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmıştır.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin 20.07.1967 tarihinde yapıldığı, 25.04.1979 de kesinleştiği ve davanın 07.09.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar nizalı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içinde kalan bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altında ve kamu malı niteliğinde özel mülkiyete konu olamayacak (Anayasanın 43, 3402 Sayılı kadastro Yasasının 16/C maddesi gereğince ) yerlerden olduğu keşfen saptanmış ise de; 25.2.2009 tarihinde kabul edilip 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesinin 3. Fıkrasına eklenen " bu hüküm iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet ve diğer kamu tüzel kişileri dahil tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" ve 3. Maddesi ile eklenen geçici 10.maddesinin " bu kanunun 12. maddesinin 3. fıkrası hükmü devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır" şeklindeki hükmü gözetildiğinde kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olan 25.04.1979 ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 Sayılı Yasanın 12. Maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında davanın hak düşürücü süreden dolayı reddine karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Öyleyse karar bu nedenle bozulmalıdır.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği sonucu yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 440.maddesi gereğince kabulüyle Dairenin 02.05.2007 tarih ve 2007/3387 Esas, 2007/4839 Karar sayılı onama kararının açıklanan nedenlerden dolayı ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemenin 02.02.2007 tarih 270-11 sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2756, Karar No: 2012/9304, Tarih: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253. maddesine göre tuttuğu defter ve belgeleri ait olduğu yılı takip eden takvim yılı başından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmek zorunluluğu bulunan sanığın, 2002 takvim yılına ait defter ve belgeleri, ibrazı için usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen aynı Kanun'un 13. maddesinde gösterilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlere dayanmadan ibraz etmediği, 01.03.2010 tarihli ifadesinde faaliyetini 2005 yılında terk ettiğini söylediği, 31.12.2004 tarihinde re'sen terkin işlemi yapıldığı, suçun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçelerle beraatine dair hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2147, Karar No: 2015/5417, Tarih: 16.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2147 E.  ,  2015/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre "suç tarihinde saat 14:15 sıralarında ring görevini yapan güvenlik güçlerine sokak üzerinde bulunan vatandaşların Palazoğlu apartmanında hırsızlık olduğunu ve olayı gerçekleştiren şahsın çaldığı malzemelerle aynı mahallenin ara sokaklarına kaçtığını bildirmeleri üzerine çevrede yapılan araştırma sonucu elindeki vantilatör ve içinde bir takım malzemeler bulunan pazar çantası ile hızlı bir şekilde yürüdüğü görülerek" kuşku üzerine yakalanan sanığın, yapılan görüşme sonucunda malzemeleri mağdurun oturduğu .... apartmanının bodrum katından çaldığını söyleyerek suça konu malzemeleri çaldığı yeri göstermek suretiyle mağdura ulaşılmasını ve bu şekilde iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden etkin pişmanlık gösermediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8878, Karar No: 2013/7868, Tarih: 08.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8878 E.  ,  2013/7868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık, zincirleme görevi kötüye kullanma, görevi ihmal

HÜKÜM : Beraet (zimmet), ortadan kaldırma (nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma ve ihmal)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Orman Bakanlığı Personeli Çocuklarını Okutma Vakfına kesilen aidatlardan vakıf genelgesine göre teknik personelden 1,5 lira, diğer personelden ise 75 kuruş kesmesi gerekirken tüm personelden 2 lira kesmesi eylemi nedeniyle oluşan görevi kötüye kullanma suçu ile görevi ihmal ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibaresinin çıkartılıp, yerine "5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan ve yukarıda bahsedilen görevi kötüye kullanma eylemi dışındaki diğer tüm görevi kötüye kullanma eylemleri nedeniyle verilen hükümlerin incelenmesinde;

... Orman İşletme Müdürlüğünde sayman mutemeti olan sanığın 1999-2003 yılları arasında müdürlükte çalışan personelin maaşından bilgileri dahilinde kesmiş olduğu vakıf ve derneklere ait aidat ile bazı üyelerin kullanmış olduğu kredi kesintilerini ilgili aylarda düzenlenmiş olan listelere göre maaş hesaplarından kesmek suretiyle dernek ve vakıf hesaplarına yatırması gerekirken bankadan çektiği halde yatırmayarak ve ne için kesildiği belli olmayan özel kesinti adı altında fazladan para kesip bankadan çekerek ayrıca bir kısım dernek ve vakıflara ait aidat veya kredi kesintilerini maaş hesabından kesip zamanında bankadan çektiği halde aradan bir yıldan fazla bir süre geçtikten sonra veya hakkında soruşturma başlatılacağını öğrenince 23/09/2003 günü yatırmak suretiyle atılı suçu islediği iddia edilmiş,

Sanık savunmasında kesinlikle uhdesinde para bulunmadığını nerede olduğu tespit edilemeyen paraların personelin düğün, nişan ve sair hediye işlerine, deprem nedeniyle yardım işlerine harcandığını, kesildiği gözüken bir kısım aidatların dernek ve vakıfların bilgisi dahilinde deprem nedeniyle doğrudan yardım olarak değerlendirildiğini, gecikmelerin iş yoğunluğundan ve 1999 yılı depreminden kaynaklandığını savunarak atılı suçu kabul etmemiş,

Mahkemece bir kısım tanıkların yargılama aşamasındaki 'düğün, nişan vesair hediyeler için bilgimiz dahilinde hesabımızdan kesilirdi' şeklindeki beyanlarına itibar edilerek, ki bu kişilerin müfettiş ifadesinde bunun aksine beyanları olduğu halde ve özellikle 25/03/2004 tarihli soruşturma raporu ile bunu dayanak alan iddianame ve 06/07/2010 tarihli Emekli Sayıştay Uzman Denetçiler raporundaki zimmet tespitleri kararda tartışılmadan sanık hakkında beraet kararı verilmiş ise de;

Müfettişe ve C.Savcısına ifade veren olayın ortaya çıkmasını sağlayan o tarihte işletme müdürü olan ... ile bir önceki işletme müdürü olan ve müfettişe beyanda bulunan ...'ın; 'kesinlikle sanığa hediye alması için maaş hesaplarından kesinti yapması konusunda talimat verilmedi, bu tür paralar elden toplanırdı' şeklindeki ifadeleri, işletme şeflerinden tanık ...'ın tüm aşamalarda hediye paraların kesinlikle elden toplandığı yönündeki beyanları, dönemin Orman Muhafaza Memurları Yardımlaşma Derneği Başkanı tanık ...'ın, ödemelerin düzenli olmaması üzerine sanığı uyardığına, doğrudan yardım talimatının kesinlikle söz konusu olmadığına, üyelerden kesilerek yatırılması gereken derneğin 2000, 2001 ve 2002 yıllarına ait aidatlarının yatırılmadığına dair anlatımları ve sanığın aşamalarda ve kendi içinde çelişkili suçtan kurtulmaya yönelik ve tevilli ikrarı içeren savunması nazara alındığında, sanığın iddianameye konu zimmet eylemleri ile soruşturma ve bilirkişi raporlarına göre toplam 3042 lirayı zimmetine geçirdiği, ayrıca mahkemece görevi kötüye kullanma olarak değerlendirilip ortadan kaldırma kararı verilen sanığın Orman Genel Müdürlüğü Yardımlaşma Vakfından (OVAK) 6 üyenin çekmiş olduğu kredi kesintilerinin 1999 yılı 11. ayında başlayıp 2000 yılı 10. ayında bitmiş olmasına rağmen kesilen toplam 1381 liranın 193 lirasının 30/04/2001'de, 914 lirasının ise 14/12/2001'de ve Ormancılar Yardımlaşma Vakfından kredi çeken 3 üyenin kredi kesintisi 2001 yılı 4. ayda bitmesine rağmen zamanında kesinlen 479 liranın 15/03/2002'de gecikmeli olarak yatırılması eylemlerinin kullanma zimmetini oluşturduğu, keza ...'dan yakıt parası olarak

36,19 lira yerine 37,70 lira kesilmesi, Orman Muhafaza Memurları Derneği için %10 yerine %20 mutemetlik kesintisi yapılması ve Orman Bakanlığı Personeli Çocuklarını Okutma Vakfı için 1999 yılı kesintilerinin gecikmeli olarak yatırılması eylemlerinin ise yukarıda zimmet olarak kabul edilen eylemlerin unsuru niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın sonuç olarak zincirleme basit zimmet suçundan mahkümiyeti yerine yazılı şekilde zimmet suçundan beraet ve görevi kötüye kullanma suçu için zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararına hükmolunması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında zimmete sebebiyet vermek suçundan açılmış bir dava bulunmamasına rağmen bu suçtan beraet kararı verilerek CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/9875, Karar No: 2020/14855, Tarih: 19.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/9875 E.  ,  2020/14855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağına göre 01/12/2013 tarihinde sanık ... sürücüsü olduğu tır aracında yapılan aramada 30/11/2013 tarihli EX668919 sayılı ihracat beyannamesinde tekstil eşyası beyan edilmesine karşın, beyan harici toplam 5.294 adet parfüm cinsi kaçak eşyanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; 5271 sayılı CMK’nun 193/2. maddesindeki derhal beraat kararı verilecek hallerin eylemin suç teşkil etmemesi gibi durumlara yönelik olduğu gözetilip, sanıklar ... ve ...'nun savunmaları alınarak sonucuna göre sanıkların olaydaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdiri gerekirken, sanıkların savunması alınmadan beraatlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26533, Karar No: 2016/7332, Tarih: 12.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/26533 E.  ,  2016/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü temyiz eden davalı .... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av..... geldiler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterlien sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.04.2016(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/20050, Karar No: 2018/1700, Tarih: 14.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20050 E.  ,  2018/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi 164 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının zeminde kapladığı alan belirlenerek, taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fındık geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra fındık ağaçlarının bedellerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16016, Karar No: 2016/10670, Tarih: 29.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/16016 E.  ,  2016/10670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 101, 522 ve 1680 sayılı parsellerin davalılar ile ortak mirasbırakan...'dan mirasen intikal ettiğini, davalıların çekişme konusu taşınmazın tamamını kullandıklarını ( otları sattıklarını ), payına karşılık yer kullanamadığı gibi davalıların elde edilen gelirden pay da vermediklerini, davalıları aleyhine açtığı önceki yıllara ait ecrimisil davalarının devam ettiğini ileri sürerek .... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/40 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen 2012 yılına ait 53.065,00 TL’ecrimisilin davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalılar, müvekkillerinin davacı aleyhine açtıkları ortaklığın giderilmesi davasının devam ettiğini, çekişmeli taşınmazların müvekkilleri tarafından kullanılmadığını, davacının kullanımının da engellenemediğini paydaşlar arasında bir taksimde yapılmadığını, taşınmazların bakımı ve koruyup gözetmesi için ücret verilmeden tutulan bekçinin çiftlikte ikamet ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazı davalıların kullandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ..., Av.... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Tarafların murisi adına kayıtlı taşınmazları davalı paydaşların kullandığı, davacının istifadesinin engellendiği gerekçesiyle pay oranında ecrimisil istenmiş, yerel mahkemece dava ispat edilemediğinden reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu üç ayrı taşınmazın tarafların ortak murisi adına kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların otundan istifade edilmek suretiyle kullanıldığı, tarla niteliğinde olduğu sabittir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu üç ayrı taşınmazın tarafların ortak murisi adına kayıtlı olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazların otundan istifade edilmek suretiyle kullanıldığı, tarla niteliğinde olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir

Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz.