muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4047, Karar No: 2016/451, Tarih: 18.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4047 E.  ,  2016/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 10/11/2014 gün ve ... sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin son fıkrası ve aynı Kanuna 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince, karar düzeltme incelemesi yapma görevinin Dairemize ait olduğu anlaşılmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili, 18.04.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 1103 sayılı parselin tapu kaydının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle 2013 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 8.450,00.-TL maddi tazminatın taşınmazın tapu iptal davasının açıldığı 18/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra 05.12.2013 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini artırarak toplamda 11.550,00.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur.

Tazminat istemine dayanak 1103 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 330,00 m² yüzölçümüyle davacı adına tapuda kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2013 gün ve ... sayılı kararı ile 1103 sayılı parselin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydı iptal edilerek parselin tapu sicilinden terkinine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin 11.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş 11.550,00.-TL maddi tazminatın 8.450,00.-TL’sine dava tarihi olan 18.04.2013 tarihinden, geriye kalan 3.100,00.-TL’sine ise ıslah tarihi olan 05.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı ... temyizi üzerine 5. Hukuk Dairesince, “…Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki; dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup, arazilere ziraat mühendisi bilirkişilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulunca, ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, inşaat mühendisi ve emlak bilirkişilerince düzenlenen ve soyut ifadelerle piyasa rayiçlerine göre değer biçen rapora göre hüküm kurulması…” doğru görülmemiştir, denilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı ... vekili, bu kez Yargıtay kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.

Her ne kadar, 5. Hukuk Dairesince yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı şekilde bozulmasına karar verilmiş ise de, tazminat istemine dayanak 1103 sayılı parsele bitişik komşu ve yüzölçümü eldeki davaya konu parsel ile aynı miktarda olan ve aynı bilirkişilerce yine aynı miktarda değer biçilen 1082 sayılı parsel hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/02/2014 gün ve ... sayılı karar; Yargıtay 5. Hukuk Dairesince 27.10.2014 gün ve ... sayılı karar ile harç yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda yani yerel mahkeme hükmünün aynı koşullara sahip bitişik komşu taşınmaz hakkındaki kesinleşen yargı kararıyla uyumlu olduğu nazara alındığında hükmün emsal karar gibi düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile önceki bozma ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 10/11/2014 gün ve ... sayılı bozma ilamı kaldırılarak yerine, “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davalı ... harçtan muaf olduğu halde, mahkemece peşin harç ve ıslah harcının yargılama giderlerine dahil edilmesi suretiyle ... harç yükletilmesi doğru değil ise de, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harç ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine ve davacı tarafından karşılanan 679,15.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 13/02/2014 gün ve 2013/82-2014/67 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/01/2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y Y A Z I S I

Dava, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince "...dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olup arazilere ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca, ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi gerektiği düşünülmeden, inşaat mühendisi ve emlak bilirkişelerince düzenlenen ve soyut ifadelerde piyasa rayiçlerine göre değer biçen rapora göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 19/01/2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı gereğince; kararı düzeltme incelemesi yapma görevi Dairemize verildiğinden Sayın çoğunluk tarafından 5. Hukuk Dairesinin bozma ilâmının zuhulen verildiği görüşüyle yerel mahkeme kararının emsal karar ve hüküm nedeniyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de sayın çoğunluğun görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum.

... köyü, ... mevkiindeki 1103 parsel sayılı taşınmaz davacı adına 330 m² tarla niteliğiyle kayıtlı iken, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/01/2013 tarihli kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydı iptal edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

TMK'nın 1007. maddesi uyarınca davacı tazminat talep etmektedir. Mülkiyet hakkından yoksun bırakılan kişinin adil bir şekilde zararının tazmini gerekir.

Zarar, kişinin iradesi dışında mal varlığında meydana gelen eksilmedir. Davacının tapusunun iptal edilmesi sebebiyle mal varlığındaki azalmanın belirlenerek zararının giderilmesi gerekir.

Tapusu iptal edilen taşınmaz kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından, herhangi bir şekilde kullanımı mümkün değildir. Davacı da taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyette bulunmamış, başka bir şekilde de kullanmamıştır. Etrafta 500 m² kadar herhangi bir yapılaşma bulunmadığı, zeminde kum hareketleri olduğu, taşınmazın belediye imar sınırları dışında bulunduğu dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında niteliği tarla ise de tarım yapılamayacağından net gelir yöntemi uygulanamaz, arsa olarak da nitelendirilemez.

Dosya içerisindeki kroki incelendiğinde, onlarca taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldıklarından tapudan terkin edildiği, bu nedenle dava konusu taşınmaza bitişik 1082 sayılı parselin tapusunun iptali nedeniyle açılan davada verilen kararın onanması nedeniyle eldeki kararın da onanması gerektiği şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Zira, diğer kişiler de dava açtığında bu onama kararımız emsal alınacaktır. Yalnış emsal, emsal olmaz.

Dosya içerisindeki kroki incelendiğinde, onlarca taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldıklarından tapudan terkin edildiği, bu nedenle dava konusu taşınmaza bitişik 1082 sayılı parselin tapusunun iptali nedeniyle açılan davada verilen kararın onanması nedeniyle eldeki kararın da onanması gerektiği şeklindeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Zira, diğer kişiler de dava açtığında bu onama kararımız emsal alınacaktır. Yalnış emsal, emsal olmaz.

Somut olayda davacının zararı nedir? Başka bir deyişle, mal varlığındaki eksilmenin parasal karşılığı nedir? Kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından veya orman olduğundan tapusu iptal edilen taşınmazların değerinin belirlenmesinde taşınmazların nitelikleri önem kazanmaktadır. Taşınmazlar tapu kaydı iptal edilmeden önce malikleri tarafından herhangi bir şekilde kullanılmakta ise veya uygulama imar planı içerisinde ve belediye hizmetlerinden faydalanmakta ise o kullanım şekli veya imar planındaki niteliği dikkate alınarak değerinin belirlenmesi mümkündür. Ancak, somut olayda olduğu gibi kullanılmayan, kullanımı mümkün olmayan taşınmazların değerinin ya arsa olarak emsal satışlar ya da tarla olarak gelir metoduna göre belirlenmesi ve bu miktar tazminata hükmedilmesi hakkaniyete uygun olmamaktadır.

Bu durumda taşınmazın yüzölçümünü, kıymetini etkileyecek bütün nitelik ve unsurları ve herbir unsurun ayrı ayrı değerini, varsa vergi beyanını, resmî makamlarca yapılmış kıymet takdirlerini, bedelin tesbitinde etkili olacak diğer kriterleri, davacının taşınmazı edinirken harcadığı emek veya ödediği bedeli de gözönünde tutarak taşınmazın değerinin belirlenmesi, ekolojik dengenin korunması için Devletlerin, kurumların ve kişilerin yükümlülükleri de gözetilmek suretiyle uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir.

Dosyada bilirkişi raporu soyut ifadelere dayandığından ve denetime elverişli bulunmadığından hükme esas alınamaz. Yukarıdaki ölçütlere uygun bilirkişi raporu alınmak suretiyle uygun bir tazminata hükmedilmesine işaretle hükmün değişik gerekçeyle bozulması düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun, düzelterek onama gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/8779, Karar No: 2007/9900, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8779 E.  ,  2007/9900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla dekar başına ortalama domates verimi 2300 kg olarak belirlenmesine karşın bilirkişi raporlarında daha yüksek verim miktarı üzerinden; domates ve biber ürünlerinin dekar başına üretim gideri ise 290.000.000 TL olarak belirtildiği halde bilirkişi kurullarınca daha az üretim gideri alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle taşınmazın değerinin yükseltilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususta ek raporlar alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/648, Karar No: 2024/6718, Tarih: 30.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/648 E.  ,  2024/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1263 Esas, 2023/2343 Karar

DAVA TARİHİ : 30.06.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/57 Esas, 2023/138 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle;...-Merkez Mahallesi 108 ada 2 ve 109 ada 2 sayılı parsellerin tamamının, 129 ada 9 sayılı parselin ise 852,51 m²lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, denetime elverişli olmadığını ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ana yola cepheli olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara yola cepheli olduğunun belirtildiği, bunun neticesinde de belirlenen bedelin düşük kaldığı, soyut değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ana yola cepheli olmasına karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda ara yola cepheli olduğunun belirtildiği, bunun neticesinde de belirlenen bedelin düşük kaldığı, soyut değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, taraf vekillerince öne sürülen istinaf nedenleri bakımından ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; ayrıca 01.08.2023 tarihli ve 32266 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli ve 2022/83 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kanun’un 24.04.2001 tarihli ve 4650 sayılı Kanun’un 5 inci maddesiyle değiştirilen 10 uncu maddesine 11.04.2013 tarihli 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesiyle eklenen dokuzuncu fıkrası iptal edildiğinden faiz hükmünün idare lehine kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki yapılara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının yayımladığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğe göre resmî birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle; ağaçlara ise yaş, verim ve cins durumuna göre maktuen değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi yerindedir.

4. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen kısmına ilk karar tarihine kadar, bakiye kısmına son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına hükmedilmesi gerekirken, tespit edilen bedelin tümüne son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması doğru değildir.

6. Kamulaştırma konusu taşınmazlardan 129 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin infazı zorlaştırıcı şekilde hatalı yazılması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı idare vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının;

a. Hüküm fıkrasının (1-b) numaralı bendinde yer alan "Mahkememizce davalıya ödenmesine karar verilen 156.708,85 TL kamulaştırma bedeline 31/10/2016 tarihinden," ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen 153.087,24 TL’lik kısmına davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına denk gelen 31.10.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.11.2018 tarihine kadar, bakiye 3.621,61 TL’lik kısmına 31.10.2016 tarihinden son" ibaresinin yazılması,

b. Hüküm fıkrasının (2-b) numaralı bendinde yer alan "Mahkememizce davalıya ödenmesine karar verilen 610.727,42 TL kamulaştırma bedeline 31/10/2016 tarihinden," ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen 582.753,02 TL’lik kısmına davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına denk gelen 31.10.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.11.2018 tarihine kadar, bakiye 27.974,40 TL’lik kısmına 31.10.2016 tarihinden son" ibaresinin yazılması,

b. Hüküm fıkrasının (2-b) numaralı bendinde yer alan "Mahkememizce davalıya ödenmesine karar verilen 610.727,42 TL kamulaştırma bedeline 31/10/2016 tarihinden," ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen 582.753,02 TL’lik kısmına davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına denk gelen 31.10.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.11.2018 tarihine kadar, bakiye 27.974,40 TL’lik kısmına 31.10.2016 tarihinden son" ibaresinin yazılması,

c. Hüküm fıkrasının (3-b) numaralı bendinde yer alan " 3.547.364,21 TL kamulaştırma bedelinin Acele Kamulaştırma kararı ile ödenen 994.073,41 TL nin mahsubu ile bakiye 1.675.782,71 TL Kamulaştırma bedelinin davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine. b)Mahkememizce davalıya ödenmesine karar verilen 1.675.782,71 TL kamulaştırma bedeline 31/10/2016 tarihinden," ibaresinin hükümden çıkartılması, yerine "2.703.557,30 TL kamulaştırma bedelinin acele kamulaştırma kararı ile ödenen 994.073,41 TL nin mahsubu ile bakiye 1.709.483,89 TL kamulaştırma bedelinin davalılara tapudaki hisseleri oranında ödenmesine. b)Mahkememizce davalıya ilk kararla ödenmesine hükmedilen 1.675.782,71 TL’lik kısmına davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasına denk gelen 31.10.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.11.2018 tarihine kadar, bakiye 33.701,18 TL’lik kısmına 31.10.2016 tarihinden son" ibaresinin yazılması,

d. Hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "2.443.218,98" "sayısının çıkarılarak yerine "2.476.920,16" sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.