muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2217, Karar No: 2017/8114, Tarih: 06.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/2217 E.  ,  2017/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.08.2007 ve 09.11.20017 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, davalı yükleniciler ... ve ... ile davalı arsa sahipleri arasındaki 2001 tarihli inşaat sözleşmesine göre yükleniciye bırakılan 13 no'lu mesken cinsli bölümü satın aldığını, kat irtifakı kurulması ile sözkonusu bağımsız bölümün 6 no'lu bağımsız bölüm olduğunu, dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa maliki ... adına kayıtlı iken dava tarihinden sonra birleştirilen dosya davalısı ...'e devredildiğini, edimini yerine getirmiş olmasına rağmen tapunun devredilmediğini ileri, muvazaalı devir nedeniyle ... adına kayıtlı 6 no'lu bölümün tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı yükleniciler, savunmada bulunmamıştır.

Birleştirilen davanın davalısı yiniyetli kayıt maliki olduğunu davanın reddi gerekeceğini belirtmiştir.

Mahkemece, kayıt maliki davalı mülkiyeti kötü niyetle kazandığından bahisle dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahipleri ve birleştirilen davanın davalısı temyiz etmiştir.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici inşaat yapımı sebebi ile kazanacağı kişisel hakkını arsa sahibinden doğrudan isteyebileceği gibi bu hakkı işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça veya sözleşmeyle yasaklanmadıkça Borçlar Kanununun 162. maddesinden yararlanarak üçüncü kişilere devredebilir. Gerek yüklenici veya yüklenicinin kazandığı kişisel hak temlik edilmişse üçüncü kişi şahsi hakkın sonuçlarından yararlanabilmek için arsa sahiplerine karşı öncelikli edimi olan inşaat yapım işini yerine getirmelidir. Zira, Borçlar Kanununun 81. maddesine göre öncelikli edim yerine getirilmemişse arsa sahiplerinin karşı edimi olan arsa payının devri onlardan istenemez. Kaldı ki arsa sahipleri temlik işleminden haberdar olduğu zaman Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanarak yükleniciye karşı ileri sürebilecekleri def’i ve itirazları temellük eden kişiye karşı da ileri sürer hale gelir.

Somut olaya gelince; davalılar arasındaki 27.03.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 08.08.2007 tarihinde feshedildiği ve feshin geriye etkili yapıldığı görülmektedir. Gerçekten, fesih sonuçlarını ileriye etkili yapılmamışsa kural olarak geriye etkili meydana getirir. Geriye etkili fesihte taraflar sözleşme hiç yapılmamış gibi sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığı durumuna geleceklerinden ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu üçüncü kişi feshedilen sözleşmeye dayanarak bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa payının devrini arsa sahiplerinden talep edemez. Bu gibi durumlarda ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak arsa sahiplerinin malvarlıklarında yaratılan artı değerlerin para olarak iadesi istenebilir.

Mahkemece, arsa malikleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin 08.08.2007 tarihinde feshedilmiş olduğu, feshin davacıyı zarara uğratmak amacıyla kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı ve dosyada yer alan bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişilerin 30.06.2008 tarihli raporlarından yapının getirildiği fiziki seviyenin % 60 olduğu bu seviye itibariyle yüklenicinin inşaat yapım borcunu yerine getirdiği düşünülemeyeceği gözönüne alınarak davacının temlik aldığı yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.11.2017tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2619, Karar No: 2009/4009, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2619 E.  ,  2009/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Pamuk ürününün sulu arazide 2007 yılında dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden istenilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15657, Karar No: 2015/28996, Tarih: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/15657 E.  ,  2015/28996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverene ait İlke Apartmanı'nda 01.11.2008-31.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak kapıcılık yaptığını, haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil – hafta tatili ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, Kat Malikleri Kurulu'nun 12.12.2010 tarihinde olağanüstü gündemle toplandığını ve davacıya disiplinsiz davranışları ve çalışma saatlerine riayetsizlikten ihtar verdiğini, apartman yönetiminin 31.03.2011 tarihinde, davacıya görevlerini zamanında yerine getirmediği, işin yürütümünde gerekli özeni göstermediği, temizlik ve servis aksaklıklarından dolayı diğer bir ihtar daha verildiğini, davacının 20.04.2011 tarihinde sözleşmede belirtilen görevlerini zamanında yapmadığını, sabah servisine çok geç çıktığını, apartman temizliğine gereken önemi vermediği hususları sebebi ile savunmasının alındığını, 17.05.2012 günlü apartman toplantısında da düzelme göstermeyen davacının işten çıkarıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya disiplinsiz davranışları ve çalışma saatlerine riayetsizlikten ihtar verildiği, apartman yönetimince 31/03/2011 tarihinde görevlerini zamanında yerine getirmediği, işin yürütümünde gerekli özeni göstermediği, temizlik ve servis aksaklıklarından dolayı davacıya ikinci kez ihtar verildiği, 20/04/2011 tarihinde sözleşmede belirtilen görevlerini zamanında yapmadığı, sabah servisine çok geç çıktığı, apartman temizliğine gereken önemi vermediği sebebiyle davacının savunmasının alındığı, 17/05/2012 tarihli toplantıda davranışlarını düzeltmeyen davacının işten çıkartıldığı, 4857 S.Y'nın 25/II-h gereğince işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevlerinin hatırlatıldığı halde yapmamasının işverene haklı fesih imkanı tanıdığı, davacının görevlerini safsaması ve gereği gibi yapmaması nedeniyle işverenlikçe iş akdinin haklı nedenle feshedildiği, tazminat ödenmesinin bu durumu değiştirmeyeceği bu nedenle kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haklı olmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, mart ayı ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti taleplerinin reddine, yıllık izin ücreti ve dini- milli bayram ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdinin davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur. Davalı işveren tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; Kat Malikleri Kurulu'nca 31/03/2011 tarihinde davacının görevlerini zamanında yerine getirmediği, işin yürütümünde gerekli özeni göstermediği, temizlik ve servis aksaklıklarından dolayı ikinci kez ihtar verildiği, 20/04/2011 tarihinde sözleşmede belirtilen görevlerini zamanında yapmadığı, sabah servisine çok geç çıktığı, apartman temizliğine gereken önemi vermediği sebebiyle savunmasının alındığı, devamında 09.05.2012 tarihli toplantıda alınan kararın “ tazminatsız işten çıkarma hakkının doğduğu belirtilmesine ve tüm olumsuzluklara rağmen kararın ....’a tazminatını ödemek ve 09.05.2012 tarihi itibarıyla işten çıkarmak yönünde olduğu” anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı işveren tarafından bu tarihten sonra 17.05.2012 tarihinde yine kurul kararı ile 2. bir fesih kararı alınmış ise de; ilk fesih iradesinde belirtildiği şekilde kıdem ve ihbar tazminatı ödeme yönünde karar alınmış olması, davalı işvereni bağlamaktadır. Bu nedenle mahkemece ilk fesih iradesine üstünlük tanınarak davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekir. Yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/89, Karar No: 2014/12978, Tarih: 24.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/89 E.  ,  2014/12978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/52729

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 17/11/2008 – 2008/375 esas ve 2008/452 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

25.06.2008 günü saat 21:00 sıralarında, O. Mahallesi ... Sokak üzerinde bulunan 2 şahsın boş arsa içinde duvar dibindeki beton blok altına sakladıkları uyuşturucuları, araçlarla gelen şahıslara verdikleri yönündeki ihbar üzerine, belirtilen yere giden kolluk görevlilerinin, sanık ile hakkındaki beraat hükmü temyize gelmeyen diğer sanık V.. Ş..'yı gördükleri, boş arsa içinde yapılan araştırma sırasında ihbar edenin cep telefonundan arayarak yönlendirmesi sonucu beton blok altındaki “F. C.” ibareli poşet içerisinde, 2 adet kareli defter kağıdı parçasına, 17 adet de kitap kağıdı parçasına sarılı şekilde toplam 19 paketçik halinde suç konusu esrarların ele geçirildiği, materyaller üzerinde yapılan parmak izi incelemesi sonucu kitap kağıdı parçası üzerinden elde edilen izlerden (1) adet izin AFİS bilgisayar sorgulamasında EGM'nin 31022852 genel sayısında kaydı bulunan sanık M.. Ş..'dan alınan izlerle karakteristik özellikler yönünden uyduğu ve sol el baş parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiğinin ve hüküm tarihinden sonra dosyaya gönderilen, Adana Emniyet Müdürlüğü'nün 22.12.2009 tarihli üst yazısı ve ekindeki 24.11.2009 tarihli parmak izi inceleme raporunda, 25.06.2008 günü O.Mh. .Sk. içerisinde elde edilen “F. C.” ibareli poşet yüzeyinde tespit edilen parmak izinin AFİS sisteminde “001-111-08-04402/1" olay yeri anahtar numarası ile AFİS bilgisayar sistemine kaydının yapıldığı ve kaydı yapılan bu parmak izinin 24.11.2009 günü Aksaray Emniyet Müdürlüğü tarafından hakkında işlem yapılan R. K.'ın sol el işaret parmak izi ile aynı olduğunun bildirildiğinin anlaşılması karşısında, suç konusu uyuşturucuların ele geçirildiği poşet üzerinde parmak izi tespit edilen R. K. hakkında suça konu olay ile ilgili dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmış ise dosyası incelenip, koşulları varsa bu dava ile birleştirildikten, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosya içine konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4904, Karar No: 2022/12528, Tarih: 15.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4904 E.  ,  2022/12528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri, katılan vekili

1)Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2) Sanık ... hakkında 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafisinin ve katılan vekilnin temyizinin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/596, Karar No: 2024/2434, Tarih: 14.03.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/596 E.  ,  2024/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/349 E., 2020/287 K.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.06.2007 tarihli iddianamesi ile sanığın;resmi belgede sahtecilik, 5464 sayılı Kanuna aykırılık ve üç kez zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.05.2010 tarihli kararı ile sanığın;

1....'a yönelik başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine,

2.Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3....'a yönelik zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

4.Ali Sertan Sarıkaya'ya yönelik zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5.Ali Sertan Sarıkaya'ya yönelik zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6.Fortisbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

7.HSBC Bank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5.Ali Sertan Sarıkaya'ya yönelik zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

6.Fortisbank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

7.HSBC Bank'a yönelik 5464 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

C.Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.05.2010 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 19.03.2014 tarihli kararı ile; zincirleme şekilde sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına, sanığın, kendisini ... olarak tanıtıp kartının kaybolduğundan bahisle Yapı Kredi Bankasından içeriği itibariyle sahte kredi kartı almasının Türk Ceza Kanun'un 245 inci maddenin üçüncü fıkrası yanında ayrıca aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen suçu da oluşturduğu gözetilerek bu konuda gereğinin mahallinde ifası mümkün görüldüğüne, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise "Belgelerde sahtecilik suçu, seçimlik hareketli suçlardan olup belgenin sahte olarak düzenlenmesi veya gerçek belge üzerinde değişiklik yapılması yahut sahte belgenin kullanılması ile oluştuğundan ve suçun oluşması için seçimlik hareketlerden sadece bir tanesinin yapılması yeterli bulunduğundan, birden fazla seçimlik hareketin gerçekleştirilmesi halinde; birden çok suç oluşmayıp son hareketin gözetilmesi gerektiği ve sahte belgelerle bankaya başvurup gerçeğe aykırı kredi kartı temin edilmesinin TCK.nun 245/2. maddesine uygun bulunduğu, kredi kartının temini için birden fazla sahte belge ibraz edilmesinin sahte kredi kartı üretmek suçunun teselsülünü oluşturacağı ve bu şekilde oluşturulan kartın kullanılmasının ise ayrıca anılan maddenin 3. fıkrasında yazılı suçu oluşturup her iki suçtan birden hüküm kurulması gerektiği nazara alınarak, sanık hakkında şikayetçi Ali Ertan Sarıkaya'nın nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırarak ...'a sahte kredi kartı ürettirmek suçundan dava açılmasının sağlanarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı" olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

D.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın; ...'a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması istemi ile Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2014 tarihli kararı dosyanın Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

D.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.10.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın; ...'a yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması istemi ile Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2014 tarihli kararı dosyanın Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

E.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2019 tarihli iddianamesi ile sanığın; Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan cezalandırılması istemi ile Antalya 9.Asliye Ceza Mahkemesine dava açılmış, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.08.2019 tarihli kararı dosyanın Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/349 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

F.Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 21.02.2020 tarihli kararı ile sanığın;

1.Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2....'a yönelik zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın katılan bankalara müracaat ederek şikayetçiler ... ve Ali Erkan Sakarya adına sahta kredi kartı üretilmesini sağladığı iddiasına ilişkindir.

2.Sanığın fotoğrafının yapıştırıldığı şikayetçi ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile ... T.A.Ş.'ye kredi kartı talebinde bulunulmuş, ... T.A.Ş. tarafından şikayetçi ... adına düzenlenen 5571....9596 nolu kredi kartı 23.01.2007 tarihinde GMK Bulvarı 1440. sokak Huzur Apt. Altı No:26/27 adresinde sanığa teslim edilmiştir. ... T.A.Ş.'nin 31.08.2007 tarihli yazısı ekinde kredi kartı başvuru formu dosyaya sunulmuştur.

3.Şikayetçi ... adına çıkarılan kredi kartının teslim edildiği adres olan Viran Şehir Mah. .. Sitesi ....Cad. 312 Sok. Daire.20 Mezitli Mersin adresinde, üzerinde kendi resmi yapıştırılmış Ali Ertan Sarıkaya’ya ait kimliği ibraz eden sanık ... yakalanmıştır. Sanığın yakalanma sırasında elinde bulunan siyah renkli poşet içinde yapılan aramada, şikayetçi ...’un isminin yazılı olduğu ajanda yaprağı, şikayetçi ...’un kiracı olarak görüldüğü ve yakalandığı adrese ilişkin kira sözleşmesi, şikayetçi ...’a ait nüfus cüzdanı fotokopisi ele geçirilmiştir.

4.Şikayetçi ... adına düzenlenmiş ve sanığın fotoğrafının yapıştırıldığı nüfus cüzdanın aldatıcılık özelliği olduğu Mahkemece gözlemlenmiştir.