muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4610, Karar No: 2024/5329, Tarih: 21.03.2024

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ve diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, davacının ücretinin korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, davacının bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; usuli kazanılmış hak ilkesine uygun karar verilip verilmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/16498 Esas, 2022/16753 Karar ... ilâmında usuli kazanılmış hak ilkesi şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. Bilindiği üzere 6100 ... Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan ... ifade etmektedir.

4. Mahkemenin, Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar ... karar). Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usuli kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 04.02.1959 tarihli ve 1959/13 Esas, 1959/5 Karar ... karar).

..."

3. Değerlendirme

..."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8122, Karar No: 2015/13977, Tarih: 09.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8122 E.  ,  2015/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/179987

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk B.. Ç..'in yapılan yargılanması sırasında; Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Diyarbakır 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 08/04/2015 gün ve 2015/112 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Diyarbakır 3. Çocuk Mahkemesinin 04/02/2015 gün ve 2014/163 E. 2015/31 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16193, Karar No: 2023/11004, Tarih: 25.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/16193 E.  ,  2023/11004 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

1. Mağdur ve vekilinin kovuşturma aşamasında "Suça sürüklenen çocuk ve sanıktan şikayetçi olmadıklarını ve davaya katılmak istemediklerini" beyan etmiş olması karşısında; kamu davası açıldıktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddeleri hükümlerine göre usulen mahkemeye başvurarak davaya katılmamış ve katılan sıfatını kazanarak temyiz yetkisini elde etmemiş, şikayetinin olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını belirten mağdur ... vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 inci maddesi uyarınca hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmaması sebebiyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçu ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ve bütün mağdurlara yönelik nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs, suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasınının (a) ve (b) bentleri uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs ve mağdurlar ... ve Adil'e yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve mağdur ...'e yönelik ayrı ayrı 2 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 31/3, 53. maddeleri, mağdurlar ... ve ...'ya yönelik ayrı ayrı iki kez aynı Kanun’un 149/1-a-c-h, 31/3, 53, 35 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve mağdur ...'e yönelik ayrı ayrı 2 kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 31/3, 53. maddeleri, mağdurlar ... ve ...'ya yönelik ayrı ayrı iki kez aynı Kanun’un 149/1-a-c-h, 31/3, 53, 35 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/257 Esas, 2022/399 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından sırasıyla, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a, c, h, 31/3, 168/3, 62/1 maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün, 149/1-a, c, h, 31/3, 168/3, 62/1 maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün,149/1-a,c,h, 150/2, 31/3, 168/3, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay 16 gün ve 149/1-a,c,h, 35, 31/3, 62/1 maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis; sanık hakkında ise mağdurlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından sırasıyla, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a,c,h, 168/3 maddeleri gereğince 6 yıl, 149/1-a,c,h, 168/3 maddeleri gereğince 6 yıl, 149/1-a,c,h, 150/2, 168/3 maddeleri gereğince 4 yıl ve 49/1-a,c,h, 35/2 maddeleri gereğince 6 yıl, hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/3334 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik mağdur ... vekili ile suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Mağdur ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıklara az ceza verilmesi ve takdiri indirim uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu nedenleriyle bozulması gerektiğine,

2. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, yağma kastının bulunmadığını olayda bıçak kullanmadığı ve suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun varlığın kabulü halinde de 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,

3. Sanık ...'in Temyiz Sebepleri

Suçu kendisinin işlemediğine mahkûmiyeti gerektirir yeterli delil bulunmadığına, tahliyesine karar verilmesi gerektiğine,

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine eyleme iştirak etmediğine,suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçe belirtmeden alt sınırdan uzaklaşılmasının ayrıca değer azlığı ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna,tahliye kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediğine eyleme iştirak etmediğine,suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçe belirtmeden alt sınırdan uzaklaşılmasının ayrıca değer azlığı ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna,tahliye kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü saat 20.45 - 21.00 sıralarında mağdurlar ve şikâyetçinin sokakta yürüdükleri, sanık ve suça sürüklenen çocuğun yanlarına geldiği ve silahtan sayılan ancak ele geçirilemeyen bıçaklarla şikâyetçi ve mağdurlara "üzerinizdeki paraları verin yoksa sizi bıçaklarız" diyerek tehdit ettikleri ve para istedikleri, şikâyetçi Mustafa'nın ve mağdur ...'in ayrı ayrı 200,00 TL verdikleri, mağdur ...'nın 2,00 TL verdiği, mağdur ...'in ise parası olmadığından bir şey vermediği, sanık ve suça sürüklenen çocuğun paraları aldıktan sonra olay yerinden kaçtıklarının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'nın kollukta, diğer mağdurların ise aşamalardaki ifadelerinde olay bölümünün (1) nolu bentte belirtildiği gibi beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... kolluk ifadesinde susma hakkını kullanmış, 14.05.2022 tarihli savcılık ifadesinde özetle, ".. dört kişi yoldan geçiyorlardı benim belimde ve ...'in de elinde bıçak bulunuyordu belimdeki bıçağı hiç çıkartmadım ...'in elinde bıçak vardı sallıyordu. Ben sigara istedim ancak bana sigara vermediler. ... zorla birinden 30,00 TL para aldı. Daha sonra da bu şahıslardan 230,00 TL para daha aldı. Ben bu şahısları gönderdim. Sonra da bu parayı ... ile aramızda bölüşerek harcadık" kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde ise özetle, "..alkolün etkisi ile gezerken akşam olmuş, arkadaşların parasını alıp almadığımı hatırlamıyorum, alkol aldıktan sonra üzerine kolonya da içmiştim, arkadaşların parasını aldım, sonra geri verdim, sonra mağdurları ... çağırdı, mağdurların üzerine arayıp aramadığımı, bıçak çekip çekmediğimi hatırlamıyorum, benim üzerimde bıçak vardı, ancak bıçak çeksem hatırlardım, sigarayı ...'in elinden almıştım, mağdurlardan yada müştekiden direk bir şey almadım, sonra ...'ten para çıktı, parayı paylaştık, sonra ... de yanımıza geldi, birlikte kola, dondurma falan aldık.." şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Suça sürüklenen çocuk ...'in ise aşamalardaki ifadelerinde, " .. olay günü ... ile birlikte dolaşıyorduk, ben mağdurları ve müştekiyi tanımam, ... bana bunların bana borcu var dedi, mağdurları ve müştekiyi yanına çağırdı, ben de bıçak yoktu, mağdur ve müştekilerin üzerlerini ben aramadım, toplamda 400,00TL para alınmıştı, iki kişiden toplamda 400,00 TL para alınmıştı, ancak paranın kimlerden alındığını hatırlamıyorum.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Kolluk tarafından düzenlenen görüntü inceleme, teşhis ve yakalama/araştırma tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

6. Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Kolluk tarafından düzenlenen görüntü inceleme, teşhis ve yakalama/araştırma tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

6. Suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ve Müdafiinin Suçu İşlemediğine Eyleme İştirak Etmediğine, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Mağdurların ve müştekinin aşamalardaki kararlı ve birbirleriyle uyumlu beyanları, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrarları, canlı teşhis tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen görüntü inceleme ve yakalama tutanakları dikkate alındığında, toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, suçun kesin delillerle sanık tarafından işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Gerekçe Belirtmeden Alt Sınırdan Uzaklaşılmasının ve Takdiri İndirim Hükümlerinin Uygulanmamasının Yasaya Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden ise;

İlk derece mahkemesinin, teşdit uygulamasına ilişkin, ".suçun işlenmesindeki özellikler,suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, suçun işlenmesi sırasında birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği" ayrıca ".. sanığın geçmişi, suç işlemeye meyilli kişiliği ile cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate TCK'nın 62.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ilişkin gerekçelerinde de bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık ... ve Müdafiinin Değer Azlığı Nedeniyle İndirim Uygulanmamasının Yasaya Aykırı Olduğuna, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden ise;

Sanığın şikâyetçi ... ve mağdur ... ...'dan ayrı ayrı yağmaladığı 200,00 TL'nin günün ekonomik koşulları, paranı alım gücü dikkate alındığında "değerin az" olduğunun kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150/2 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Nedeniyle hükümde hukuka ayrılık bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemiyle İlgili Olarak;

Ön inceleme bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ve Bütün Mağdurlara Yönelik Nitelikli Yağma ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Ön inceleme bölümünde (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Şikâyetçi ve Bütün Mağdurlara Yönelik Nitelikli Yağma ve Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ya Yönelik Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Gerekçe bölümünde (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/3334 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

4. Sanık ... Hakkında Şikâyetçi ... ve Mağdur ...'a Yönelik Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Hükümle İlgili Olarak;

Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/3334 Esas, 2023/55 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca yeniden verilecek hükmün önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağının gözetilmesine,

Şikâyetçi ... ve ...'a yönelik eylemlere ilişkin bozma sonucunun 5271 sayılı Kanun'un 306 ncı maddesi gereğince haklarındaki hüküm kesinleşen suça sürüklenen çocuğa sirayet ettirilmesine,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/16878, Karar No: 2024/1937, Tarih: 27.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16878 E.  ,  2024/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/227 E., 2021/699 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kendisinin bir şehit yakını olarak askerlik vazifesinden muaf olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, bölük komutanı ile aralarındaki iletişimsizlik sebebiyle olayın vuku bulduğuna, askeri hastaneden aldırılan raporun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yapılan incelemede; sanığın 07.07.2010 tarihinde 2 günü yol izni olmak üzere toplam 12 gün kanuni izne gönderildiği, sanığın iznin başlangıcında Elazığ'a gitmek üzere 07.07.2010 tarihinde birliğinden ayrıldığı ve Diyarbakır KTM'ne katıldığı, KTM'den 08.07.2010 tarihide ayrıldığı ve sağlık kurulu işlemleri için

Elazığ Asker Hastanesine müracaat etmek üzere Elazığ'a gittiği, sanığın Elazığ Asker Hastanesine 12.07.2010 tarihinde müracaat ettiği, sanığın ilgili polikliniklerde muayene işlemlerinin en son 26.07.2010 tarihinde tamamlandığı ve 27.07.2010 tarihinde sağlık kuruluna çıkarıldığı, sağlık kurulunu müteakip sanık hakkında 27.07.2010 tarihli ön bildirim raporu tanzim edildiği ve raporun sanığa aynı tarihte elden teslim edildiği, sanığın bu tarihten sonra onaylı sağlık kurulu raporunu alması için veya başka herhangi bir sebeple hastanede bekletilmediği, sanığın 27.07.2010 tarihinde hastanede işlemlerinin bitmesine müteakip Elazığ - Şırnak arası yol süresi de dikkate alınarak en geç 29.07.2010 tarihinde birlik komutanlığına dönmesi gerekirken dönmediği, bir süre eylemini devam ettiren sanığın 06.08.2010 tarihinde kendiliğinden Diyarbakır KTM Komutanlığına katılış yaptığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında izin tecavüzü suçundan, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 66/1-b ve 73 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında özetle; Birlik Komutanlığına sağlık kurulu işlemlerinin bitmemesi sebebiyle dönemediğini ve bu hususta bölük komutanını arayarak izninin uzatılmasını istediğini, bölük komutanının işlerinin ne zaman biterse o zaman gelebileceğini söyledini, kulağındaki rahatsızlığa ilişkin tedavisinden sonra 05.08.2010 tarihinde birliğine dönmek üzere otobüse bindiğini ancak Diyarbakır - Elazığ yolunun bomba ihbarı üzerine kapatıldığını, suç kastının bulunmadığını beyan etmiştir.