muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15943, Karar No: 2013/12506, Tarih: 03.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15943 E.  ,  2013/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

vekili Av. ...

:2...Tem.İnş.Gıda Mob.Hayv.Tur.

Öz.Eğt.Hiz.San Tic Ltd.Şti. Birleşen Dava Davalı:...Bil.Pro.Hiz.San Ltd Şti

vekili Av. Pınar Uslu Ovalı

Dava Türü :İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 6.11.2012 tarihli hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı İdare vekili, 13.12.2012 tarihli Ek Kararın birleşen davanın davalısı ...Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı ...Ltd.Şirketinin temyizi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının ./...

2013/15943 -2013/12506 S/2

yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç vetemyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3.maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK'nun 432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK'nun 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Öte yandan İş Mahkemesinden verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin 5521 sayılı Yasada bir hükümde bulunmadığı gibi süre tefhimle başladığından gerekçeli kararın ayrıca sonradan tebliğ edilmiş olması tefhimle işleyen sürenin hukuksal sonuçlarını doğurmasına engel değildir. HMK'nun 103/1-4 maddesi gereğince hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar adli tatilde görülecek işlerden olduğundan adli ara vermede geçen günler süreye dahildir.

Karar davalı ...şirketi vekilinin yüzüne karşı 26.11.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Karar davalı ...şirketi vekilinin yüzüne karşı 26.11.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı vekiline davalı idarenin temyiz talebi 04.12.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı vekilince 10.12.2012 tarihli katılma yoluyla temyiz talepli dilekçeyi sunduğu görülmüştür. Mahkemece 12.12.2012 tarihinde verilen ek karar ile davalı şirketin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş olup yukarıda yapılan açıklamalar ile iş yargılamasında katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından davalı ...Ltd. Şirketi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 13.12.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalı ...Ltd. Şirketine yükletilmesine,

2-İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı İdare vekili, husumetin idareye yöneltilemeyeceğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı ...Ltd Şti döneminde 4857 sayılı Yasanın 25/2-c-h bentlerine aykırı davranışlar sergilediğinin hastane tarafından tespit edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, birleşen dava davalı ...şirketi vekili ise davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve sürenin sonunda iş sözleşmesinin sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı Star şirketi ise yargılamaya katılmadığı gibi yazılı cevap dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

2013/15943 -2013/12506 S/3

2013/15943 -2013/12506 S/3

Mahkemece, " davalılardan Star Temizlik Tic.Ltd Şirketi ile anılan hastane arasında akdedilen 01/01/2007-31/12/2007 tarihleri arasında yürürlükteki hizmet alım sözleşmesinin imzalanma tarihinde davalı Star Temizlik Tic.Ltd.Şirketi ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle anılan şirketin davacının işvereni olarak kabul edilemeyeceği ve kendisine iş bu davada husumet yöneltilemeyeceği ve diğer davalı ...Tic. Ltd şirketi ile aynı hastane arasında 01/01/2006- 31/12/2006 tarihleri arasındaki dönem için ihale konusu veri hazırlama ve tıbbi sekreterlik işinin şirket tarafından görülmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu sözleşmenin eki niteliğindeki dosyaya celp edilen şartnamenin işin yapılma şekli başlıklı maddesinde hastane idaresine geniş yetki ve insiyatif tanındığı, yine ihale konusu işi yürüten firma personelinin işe alınması, işten çıkarılması ve görev yerinin değiştirilmesi konusunda hastane idaresinin onayının açıkca zorunlu koşul olarak öngörüldüğü, diğer taraftan davalı bakanlığa bağlı Vezirköprü Devlet Hastanesi ile davalılardan ...Tic.Şirketi arasında yapılan bahse konu hizmet alım sözeşmesi ile devredilen ihale konusu hizmetin yardımcı iş niteliğinde olduğu, bu nedenle de 4857 sayılı iş kanunun 2/6-7 .maddeleri uyarınca söz konusu devrin hukuken mümkün olduğu, dosya kapsamında toplanan tüm delillere göre; davacının yardımcı hizmet niteliğinde kabulü gereken veri hazırlama ve kontrol görevlisi olarak ihale ile değişen alt işverenlerin işi olarak davalı bakanlığa ait hastane işyerinde çalıştığı, bu nedenle de taraflar arasında muvazaaya dayanmayan asıl-alt işveren ilişkisinin kurulduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen dosya davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine, dosya kapsamında davacının iş akdinin iş kanununun 19.maddesine uygun olarak gerçekleştirilmediği, fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmediği " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece 04.03.2008 tarih ve 2007/10 E-2008/53 K sayılı kararı ile verilen işe iadeye ilişkin kararın davacı ile davalı İdare vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.09.2009 tarih ve 2008/40117 E., -2009/22684 K.sayılı kararı ile " Dosya içeriğine göre davalı ...’nın her yıl ihale ile “veri hazırlama ve tıbbi sekreterlik” hizmetini dışardan temin ettiği, davacının 2004 yılından bu yana hizmeti ihale ile alan şirketler değiştiği halde davalı Bakanlığa ait hastane işyerinde tahakkuk servisinde, personel şefliğinde, KBB polikliniğinde ve Danışma bölümlerinde çalıştığı, hastane yönetimi tarafından 08.11.2006 ve 22.12.2006 tarihlerinde eczacı kalfalarına kayıt verdiği gerekçesi ile tutanak tutulduğu, iş sözleşmesinin 26.12.2006 tarihinde eylemli olarak işe almama ve 31.12.2006 tarihinde de ihale bitimi nedeni ile sona 2006 yılı için hizmet veren birleştirilen davanın davalısı ...şirketi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere haklı fesih nedenleri hariç, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshinde fesih yazılı yapılması ve fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesi, keza işçinin davranış ve verimliliği ile fesihlerde savunma alınması, geçerlilik şartıdır. Bu koşullardan birinin eksikliği feshi geçersiz kılar. Mahkemece 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesindeki yazılı yapılma kuralının ispat şartı olduğu yönündeki gerekçesi hatalıdır.

Diğer taraftan davacının iş sözleşmesi 2006 yılı hizmetini alan birleştirilen davanın davalısı ...şirketi döneminde feshedilmiştir. Yeni ihaleyi alan Star şirketi ile davacı işçi arasında bir iş ilişkisi kurulmuş değildir. Asıl-alt işveren ilişkisinin yasaya uygun kurulduğu durumda, bu ilişkinin sona ermesi halinde, alt işverenin işverenlik sıfatı sona ermez. Hukuksal ve ekonomik bağımsızlığa sahip bir alt işverenin iş bitimi, asıl işverene ait işyerinde çalışan işçisi ile başka bir işyeri mevcut ise iş ilişkisi devam eder. Mahkemece ihale bitimi ile ...şirketinin işverenlik sıfatının sona erdiği ve husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi de yerinde değildir. Eğer adı geçen işverenliğin hukuksal ve ekonomik bağımsızlığı yok ise o durumda zaten başlangıçtan beri işverenlik sıfatının olmadığı ve davacının işe girdiği tarihten itibaren ... işçisi olduğunun kabulü gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar ve davacının davalı ...’na ait hastane işyerinde her yıl yenilenen ve farklı firmaların aldığı şirket işçisi olarak çalışmasına devam ettiği dikkate alınarak, davacının ihale konusu veri hazırlama ve tıbbi sekreterlik işinde çalışıp çalışmadığı, bu işin yardımcı iş veya asıl iş olup olmadığı, kısaca davalı Bakanlık ile ihale ile işi alan şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi anlamında asıl alt işveren ilişkisinin kurulup kurulmadığı, işi alan şirketlerin hukuksal ve ekonomik bağımsızlığa sahip bulunup bulunmadıkları ihale sözleşmeleri incelenerek ve gerekirse işyerinde bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak alınacak rapora sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi" gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen yapılan yargılama bozma ilamına uygun değildir.

Özellikte bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda da "ihale edilen işin asıl iş mi yoksa yardımcı iş mi bunun tespiti için mahallinde keşif yapılması ve uzman kişilerden rapor alınması gerektiği" belirtilmesine karşın mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığı da görülmüştür.

Özellikte bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda da "ihale edilen işin asıl iş mi yoksa yardımcı iş mi bunun tespiti için mahallinde keşif yapılması ve uzman kişilerden rapor alınması gerektiği" belirtilmesine karşın mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığı da görülmüştür.

Yapılacak iş yukarıda belirtilen bozma ilamında belirtilen bozma nedenleri titizlikle araştırılarak davalı idareye ait hastanede keşif de yapılarak ve uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor da aldırılarak davalı idare ile davalı şirket arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olup olmadığı, özellikle davacının yaptığı işin hizmet alım sözleşmesi kapsamında bulunup bulunmadığı ve davacının yaptığı işin asıl iş mi yoksa yardımcı iş niteliğinde mi olduğunun tereddütsüz belirlenerek muvazaa bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın ve eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca mahkeme gerekçesinde davalı idare ile birleşen davalı şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi kabul ettikten sonra hüküm fıkrasında davacının alt işveren şirket işyerinde iadesi yerine davalı idareye ait hastane işyerine iadesine şeklinde hüküm kurulması gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuş olup hükmün bu şekilde kurulması da hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3935, Karar No: 2011/8400, Tarih: 29.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3935 E.  ,  2011/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK.nun 409.maddesine göre açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/2754 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına‘da haciz konulan ... plaka sayılı aracı, noterde yapılan sözleşme ile 17.03.2010’da satın aldığını ve hacizden önce mülkiyetin kendisine geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlunun adına kayıtlı iki adet kamyonetinin olduğunu, onları da takip tarihinden kısa bir süre önce sattığını, İİK’nun 277. maddesi kapsamında tasarrufun iptali kapsamında muvazaa şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının son oturuma duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin katılmadığı, HUMK’nun 409. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süresi içerisinde davanın yenilenmediği“ gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4669, Karar No: 2012/6640, Tarih: 18.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4669 E.  ,  2012/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 01/09/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-) Davalılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu yayının yerel bir gazetede yapılmış olması, tarafların birbirlerine yönelik karşılıklı yazılarının bulunması, ekonomik ve sosyal durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı fazladır. Manevi tazminatın niteliğine ve amacına ilişkin yukarıda açıklanan ilkeler ve saptanan olgular gözetilerek, daha alt düzeyde bir manevi tazminat takdiri gerekir. Mahkeme kararı, bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olup, hükmün, bozulması gerekmiştir.

3-) Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

3-) Davalı ...'nın temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte olan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesinde “Basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddi ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi, süresiz yayınlarda ise eser sahibi ile yayımcı, yayımcının belli olmaması halinde ise basımcı müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklindeki düzenleme ile Yazı İşleri müdürü sorumlular arasında sayılmamıştır. Bu nedenle davalı ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken sorumlu tutulmuş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalılar ... ve ...'nın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine.18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10855, Karar No: 2012/15791, Tarih: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/10855 E.  ,  2012/15791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Zamanaşımı süresinin gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'un 322/1.ve CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

2- Suça konu yerin kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğunun tespit edilmesine göre dava konusu yerde mevcut binanın ve dikili meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, hüküm fıkrasında yer alan “gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının ortadan kaldırılmasına” ibaresinin kaldırılarak yerine “gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK’un 322/1. ve CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE” ibaresinin konulması ve hüküm fıkrasına “suça konu yerde mevcut binanın ve dikili meyve ağaçlarının 6831 Sayılı Yasanın 93/4.maddesi uyarınca müsaderesine”bendinin ilave edilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/39456, Karar No: 2012/39678, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2011/39456 E.  ,  2012/39678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın ikrarı, mağdurun tüm aşmalardaki beyanı, tanıklar Aslı ve Ali'nin beyanına göre, sanık ile tanık Aslı arasında çıkan tartışmada sanığın bıçağı tanık Aslı'ya salladığı sırada Aslı'nın geri çekilmesi üzerine bıçağın mağdurun gözüne isabet etmesi nedeniyle sanığın olası kasıtla hareket ettiğinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Mağdurdan kaynaklanan haksız bir fiil olmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29.maddesinin uygulanması,

3) Suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında hükmolunun 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 51/1.fıkrasının 2.cümlesi gereğince erteleme kapsamında kaldığı,buna göre daha önceden 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınarak tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda olumlu kanat oluşup oluşmadığı değerlendirilmesi gerekirken sanığa hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla koşulları oluşmadığından bahisle sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan bir gerekçe ile 5237 sayılı TCK' nin 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek suretiyle isteme aykırı BOZULMASINA, 26/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4535, Karar No: 2021/2039, Tarih: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/4535 E.  ,  2021/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... ve Leyla vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin Fethiye 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4332 sayılı dosyası ile davalılardan ...'dan alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ancak davalının 375.000,00 TL'lik hissesini, boşanmış olduğu ve fakat hem işte hem de evde birlikte yaşadığı eşi diğer davalı ...'a devrettiğini, Akarca Mahallesinde bulunan 2073 ada 5 parselde kayıtlı villayı önce eşinin üzerine sonra aile dostu olan ... isimli kişinin üzerine devrederek kaçırdığını, 2 yıldır da bu evi eşiyle birlikte kullandığını, ... Mahallesinde 1698 ada 2 parsel F blok 7 nolu bağımsız bölümü muvazaalı boşandığı eşinin üzerine devrederek kaçırdığını, ... Peyzaj Mimarlık Ltd. Şti.'deki hisselerini, ... ve ... üzerinden dolaştırıp iki işçisini paravan olarak kullanarak boşandığı eşi ... üzerine devrettiğini belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; şirket hisselerini ...'den devralmış olup 4. kişi konumunda olduğu için kötü

niyetli olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; diğer davalı ... ile boşandığını ve kendisine davaya konu taşınmazların tazminat olarak verildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... Peyzaj Mimarlık Turizm Tic. Ltd. Şti.'nin hisselerinin devrine ilişkin tasarruflar ile Fethiye ilçesi Akarca Mah. 2073 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 1698 ada 2 parsel F blok 7 nolu bağımsız bölümün davalılara yapılan satışına ilişkin tasarrufun İİK. Nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davacıya Fethiye 1. İcra Dairesinin 2013/4332 esas sayılı takip dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu şirket hisselerinin ve taşınmazların satışı ve alacağın tahsili konusunda yetki verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... ve Leyla vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.