muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4946, Karar No: 2017/2046, Tarih: 15.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4946 E.  ,  2017/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili talebine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece bozma üzerine bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Mahkemenin 05.04.2007 tarih ve 2003/203 Esas, 2007/161 Karar sayılı kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 02.....2009 tarih ve 2009/2623 Esas, 2009/5015 Karar sayılı ilâmı ile karar; kararnameden sonra düzenlenen hakedişlere itiraz edilip edilmediği incelenmeli, hakedişlere itiraz edilmemiş ise ve kesin hakediş ve kesin hesabın yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ve kesin hesap itirazsız imzalanmış ise ... İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olduğundan davanın şimdiki gibi reddedilmesi ve aksi halde ana sözleşmenin ... nolu eki olan sözleşmenin 24. maddesinin .... fıkrası uyarınca inceleme yapılıp, davacı yüklenicinin fiyat farkı alacağı doğup doğmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmek suretiyle bozulmuş ve ........2010 tarihli duruşmada bozma ilâmına uyulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de; bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. ...'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usulü müktesep hak doğmuştur. Bozma ilâmına uyan mahkeme bozma doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor almış ve bu rapor hükme dayanak alınarak karar verilmiş ise de; düzenlenen bilirkişi raporunun ve verilen kararın bozmaya uygun olduğu söylenemez. Şöyle ki; mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi sonucu yapılan bozmada kararnameden sonra düzenlenen hakedişlere itiraz edilip

edilmediği incelenmeli, hakedişlere itiraz edilmemiş ise ve kesin hakediş ve kesin hesabın yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ve kesin hesap itirazsız imzalanmış ise ... İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki olduğundan davanın şimdiki gibi reddedilmesi ve aksi halde ana sözleşmenin ... nolu eki olan sözleşmenin 24. maddesinin .... fıkrası uyarınca inceleme yapılıp, davacı yüklenicinin fiyat farkı alacağı doğup doğmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilmiş olmakla bozmaya uyulmakla bu ilkeler doğrultusunda bedel belirleme zorunlu hale gelmiştir. Bozmadan sonra alınan rapor bu ilkelere uygun olmamasına rağmen hükme esas alınması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; bozma öncesi rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden, mahkemenin ve ...'ın denetimine elverişli ek rapor alınarak kararname öncesi hakedişlerle ilgili kesin hakediş ve kesin hesap yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, kesin hakediş yada kesin hesaba usulüne uygun itiraz yok ise kararname öncesi hakedişlere ilişkin talebin reddine karar vermek, kesin hakediş ve kesin hesap yapılmamış ya da düzenlenmiş olmasına rağmen usulüne uygun itiraz bulunduğu takdirde bu kalem alacak hesaplanıp hüküm altına alınmalı, kararname sonrası hakedişlerle ilgili ise usulüne uygun itiraz bulunup bulunmadığı değerlendirilerek raporun bozmaya uygun düzenlenip düzenlenmediği mahkemece denetlendikten sonra bozmaya uygun bu şekilde yapılacak hesaba göre karar vermekten ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13365, Karar No: 2009/3320, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13365 E.  ,  2009/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıdan satın aldığı dairenin 4.9.2001 tarihinde teslim edildiğini, teslim aldıktan 6 ay sonra dairenin duvarlarında çatlaklar oluşmaya başladığını, pencere kenarlarından da nem ve rutubet aldığını, balkon duvarında çatlak ve sıva dökülmesi olduğunu, balkon pis su atık borusunun etrafındaki kısmın ... suyu aldığı ve ıslak zemindeki fayansların gelişigüzel döşendiğini, davalıya bildirdiği halde ilgilenilmediğini en son 21.5.2002 tarihinde yazılı olarak ta ihtar ettiği halde giderilmemesi nedeniyle, öncelikle ayıplı durumun giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu ayıplar giderilirken kendisi ve ailesine verilecek rahatsızlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 5000 er YTL, ayıp nedeniyle 1000 YTL nesafet farkı ve zararlarını teminat altına almak için 1000 YTL lik teminat mektubu verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zararın idare adına ... yapan firmaların eylemlerinden kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın alıp 4.9.2001 tarihinde teslim

2008/13365-2009/3320

Davalı, davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, zararın idare adına ... yapan firmaların eylemlerinden kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamaması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın alıp 4.9.2001 tarihinde teslim

2008/13365-2009/3320

aldığı bilahare tapusunu 28.11.2006 tarihinde aldığı konutunda bir süre sonra ayıpların oluşmaya başladığını, şifahen bildirdiği halde giderilmediği, taşınmazında tesbit yaptırdığı,21.5.-23.5.2002 tarihli ihtarlar ile ayıplı durumun giderilmesinin talep edildiği halde giderilmemesi nedeniyle, ayıplı durumun giderilmesini ve zararının tahsili için eldeki davasını açmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazda davacının belirttiği ayıpların mevcut olduğunu, bu durumun zemin oturması ya da ayıplı imalattan kaynaklanmış olabileceği, bunun anlaşılması içinde konutun duvarlarından beton ve demir kısımlarından karot alınarak laboratuar ortamında incelenmesi gerektiği, duvardaki çatlakların bir kısmının taşıyıcı duvarlarda oluştuğu bildirilmiştir. Yine davacı tarafından yaptırılan tesbit nedeniyle alınan raporda ise aynı ayıplar tesbit edilerek taşınmazın yeni bina olması nedeniyle bu durumun normal karşılanamayacağını bildirmiştir. Davalı satıcı sıfatıyla taşınmazda bulunan kusur ve ayıplardan dolayı alıcı davacıya karşı sorumluluğu bulunmakta olup bu kusur ve ayıpların müteahhit firmalar tarafından yapılmış olması halinde de davalının sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır. Buna göre davacının konutundan beton ve demir örnekleri alınıp labaratuvar ortamında incelenerek çatlakların imalat hatasından mı yoksa zemin oturmasından mı kaynaklandığı, zemin oturmasından kaynaklanması halinde daha önceden zemin etüdünün yapılmış olmasının gerekmesi nedeniyle bu oturmanın makul sayılıp sayılamayacağı, taşıyıcı duvarda oluşan çatlağın ilerisi için ne gibi sakıncalarının olacağının, yine davacı konutundaki tüm ayıpların sebep ve sonuçları belirlenerek giderilmesi için yapılması gereken masrafların neler olduğunu etraflıca tartışıp açıklayan taraf ve yargı denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17352, Karar No: 2015/21440, Tarih: 07.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/17352 E.  ,  2015/21440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2015

No : 2006/600-2015/10

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09.10.2000-30.04.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının, dava konusu dönem boyunca çalıştığı anlaşılmakta olup Mahkemece, davacının, 15.01.2002-12.05.2003 tarihleri arasında dava dışı .... Bil. İşl. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nde çalışması bulunduğu gerekçesiyle mezkur tarihler reddedilmiş ise de, hizmet cetveli incelendiği zaman davacının 15.01.1999-09.11.2006 tarihleri arasında hiçbir yerden bildirimleri olmadığı gibi davacı da böyle bir işyerinde hiç çalışmadığını beyan etmiştir. Bu haliyle dava konusu dönemin tamamının kabul edilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile 15.01.2002-12.05.2003 tarihleri arasının kabul edilmemesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4750, Karar No: 2023/7185, Tarih: 16.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4750 E.  ,  2023/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... 17. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 05.05.2001 yılında davalıya ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde elektrik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını ve hâlen çalışmaya devam ettiğini, davacının fiilen yaptığı işin sayaç açma kesme işe olduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... müfettişleri tarafından düzenlenen teftiş raporu ile davalı ... AŞ (...) ile Şirketler arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığının belirlendiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, kesinleşen tespite göre davacının ... itibaren davalı ...’ın işçisi sayılması gerektiğini, davacının işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesine taraf sendikaya üye olmasına rağmen toplu ... sözleşmesinden yararlandırılmadığını beyan ederek toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan ilave tediye, cumartesi çalışma zammı, ikramiye, sosyal yardım alacağı, ... güçlüğü tazminatı ve elektrik yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacakların zamanaşımına uğradığını, ... ile davacının çalıştığı işverenler arasında arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı gibi muvazaa da bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi muvazaa tespitine ilişkin kararın karar tarihinden sonraya teşmil edilemeyeceğini, muvazaa olgusunun her bir alt işveren yönünden ayrı ayrı yapılması gerektiğini, davacının özlük dosyasının onu çalıştıran firmalardan celbi gerektiğini, davacının sendika üyeliğinin olmadığını, varsa üye olarak bildirilen işçiler arasında davacının olmadığını, üyeliği mevcut olsa dahi asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı ...’ın kamu işvereni sıfatının sona erdiğini, davacının ilave tediye talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli ve 2014/480 Esas, 2016/749 Karar sayılı kararıyla; toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının muvazaalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştığı anlaşıldığından ... itibaren ... işçisi sayılması gerektiği, davacının Tes- ... Sendikasına üye olduğu ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 03.07.2019 tarihli ve 2017/2286 Esas, 2019/1424 Karar sayılı kararıyla; alt işverenler ile davalı ... arasındaki ilişkinin muvazaalı işleme dayandığı ve ... işverenin davalı ... olduğunun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Başkanlığının raporu ile tespit edildiği bu yönüyle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak davalı ...'ın 28.05.2013 tarihinde özelleşmesi sebebi ile bu tarihten sonraki döneme ilişkin ilave tediye alacağının hesaplanmasının hatalı olduğu, elektrik yardım alacağı ve ikramiye alacağının miktar olarak hüküm yerinde davacı aleyhine hatalı yazıldığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 26.01.2021 tarihli ve 2019/6591 Esas, 2021/2379 Karar sayılı kararıyla; davacının 26.01.2012 tarihinde sendikaya üye olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, üyeliğin işverene bildirilip bildirilmediği tespit edilemediğinden öncelikle, davacının asıl işverenin taraf olduğu sendikaya imza tarihi itibarıyla üye olup olmadığı ve üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediği araştırılarak, oluşacak sonuca göre davacının toplu ... sözleşmesinden yararlanma şartlarını taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, taşıdığı takdirde hangi tarihten itibaren toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin belirlenmesi, toplu ... sözleşmelerinin dosyaya kazandırılması, bir işçinin aynı anda iki ayrı toplu ... sözleşmesinden yararlandırılması mümkün olmadığından davacının iki toplu ... sözleşmesinden birinin uygulanmasını istemekte seçim hakkına sahip olduğu kabul edilerek ancak aynı anda iki toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağı da dikkate alınarak, davacının yararlanmakta olduğu toplu ... sözleşmesine göre yapılan ödemelerin mahsubu suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği, davalının temyiz aşamasında sunduğu ödeme belgeleri incelenerek davacının toplu ... sözleşmesinden ... alacaklarının ödenip ödenmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiği ve davacının ... bünyesindeki çalışması 01.08.2013 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten sonraki döneme ilişkin alacaklarından davalı ...’ın sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmında belirtilen eksikliklerin tamamlanarak bilirkişi raporu aldırıldığı, davacının 26.01.2012 tarihinde sendikaya üye olduğu ve üyeliğinin davalı işverene 07.02.2012 tarihinde bildirildiği, davacının 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük dönemli 14. Dönem Toplu ... Sözleşmesinden 07.02.2012 tarihinden, 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük dönemli 15. Dönem Toplu ... Sözleşmesi'nden yürürlük başlangıç tarihinden itibaren yararlanabileceği, davalının temyiz aşamasında sunduğu ödeme belgeleri davacının Beda Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hiz. A.Ş (BEDA Şirketi) bünyesinde geçen çalışmalarına ilişkin olduğundan ve bozma ilamında açıkça ... döneminde çalışmanın sona ermesinden sonraki döneme ilişkin alacaklardan davalının sorumlu tutulmaması belirtildiğinden ödeme belgelerinin dikkate alınmasının mümkün olmadığı yine aynı gerekçeyle 2013 Ekim ayından sonraki döneme ait hesaplanan cumartesi çalışma zammı alacağının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 31.07.2013 tarihinde ... sözleşmesinin feshedilmediğini, 01.08.2013 tarihinde BEDA Şirketi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen yüzlerce karar olmasına rağmen, birebir emsal geçen davalar göz ardı edilerek ...'ın 01.08.2013 tarihinden sonraki dönemden sorumlu olmamasının kabul edilemeyeceğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alt işveren işçisi olarak çalıştığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, alt işveren şirketlerle arada muvazaa olmadığından davacının toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalanamayacağını, vardiya tazminatı ve ikramiye alacağının ispatlanamadığını, devlet memurlarına ödenen ... güçlüğü tazminatının davacıya ödenemeyeceğini, elektrik yardımı alacağının da davacı tarafça ispatlanamadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasında davacının asıl işverenin taraf olduğu toplu ... sözleşmesinden yararlanıp yararlanamayacağı, yararlanabilir ise hangi tarihten itibaren yararlanabileceği, ... güçlüğü tazminatı, ikramiye alacağı, elektrik yardımı alacağına davacının hak kazanıp kazanamadığı ve davalı ...'ın alacaklardan sorumlu olduğu dönem konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 ... maddesi.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. 4857 sayılı ... Kanunu’nun 2 nci maddesi.

4. Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

5. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/16498 Esas, 2022/16753 Karar sayılı ilâmında usuli kazanılmış hak ilkesi şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.