muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/20871, Karar No: 2012/5498, Tarih: 06.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20871 E.  ,  2012/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilinde ... İnşaat olarak faaliyetini sürdüren ...'dan tapuda (pafta no:39 ada no:55 parsel no:28 de) ... kızı ve davalı ...'ın eşi... adına kayıtlı arsa üzerinde 20 şer m2 iki dükkan ve ...'ın kendine ait (pafta 39 ada no:55 parsel no:27 de kayıtlı) arsada yaptıracağı inşaattan bir adet 20 m2 dükkanı haricen satın aldığını, 07/10/2008 tarihinde üç adet dükkan parası 208.608, 00 TL yi peşin olarak ödediğini, davalının inşaatı başlatmadığını belirterek, peşin olarak ödediği paralarının tamamının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya üç dükkan satımı hususunda anlaştıklarını, ruhsat alamadığı için inşaata başlayamadığını, beklemesi halinde dükkanları teslim edeceğini, dükkanları teslim edemezse parasını iade edeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi dilemiştir.

Mahkemece, davalının kabul beyanı doğrultusunda 57.000.TL. nin BK.61 maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kanıtlanamayan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 07.10.2008 tarihli iki ayrı harici satış sözleşmesi ile üç adet ... yerinin davacıya satıldığı ve bedelinin peşinen ve nakden alındığı yazılı olup bu husus taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki

2011/20871-2012/5498

uyuşmazlık, satış bedelinin ne miktar olduğu hususundadır. Davacı iddiasını ispat için sözleşme tarihine yakın olan tarihlerdeki banka hesap hareketlerine dayanmış olup, mahkemece yapılan keşifteki bilirkişi incelemesi ile de satış tarihindeki taşınmaz değerlerinin toplam 217.983, 60 TL olduğu belirlenmiştir. Satışa konu dükkanlardan bir tanesinin tapuda tanık ... adına iki tanesinin davalının eşi...a ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalının oğlu olan tanık ..., babasının müteahhitlik yaptığını, ...'de kendisi adına kayıtlı olan tapulu yerlerine bina inşa edip adi senetlerle sattığını, davacıya da dükkan sattığını bildiğini, ancak kaç adet dükkan sattığını bilmediğini, davacıdan bu satışlar nedeniyle kendisinin 57.000 TL para aldığını, babasının kaç para aldığını bilmediğini beyan etmiştir. Tanığın beyanı, dükkanların satış tarihindeki değeri dikkate alındığında üç dükkanın 57.000 TL.na satılması hayatın olağan akışına aykırıdır.Bu durumda davacının bankadan kendi hesabından aynı tarihte çektiği paralar ve bilirkişi raporu ile iddiasını ispat ettiği kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 865.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18896, Karar No: 2020/19156, Tarih: 09.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/18896 E.  ,  2020/19156 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İleti ile hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/06/2018 tarihli ve 2016/64320 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/3017 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Somut olayda, müşteki vekilinin, şüphelinin facebook hesabından müştekinin kişilik haklarını ihlal eden ''ulan ...lar bi boka yaramazsınız 50 kuruşun peşinde koşarsınız yıllarca siazi gözledim alayınızın amına koyum'' şeklinde paylaşımlar yaparak müvekkiline karşı hakaret suçunu işlediğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonunda, şüphelinin facebook hesabının hacklenmek suretiyle paylaşım yapıldığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği şeklinde beyanda bulunduğu, facebook isimli sitenin A.B.D. merkezli olması ve bu suçlar yönünden IP ve içerik bilgilerini vermemesi karşısında şüphelinin atılı suçu işlediğine dair kamu davasının açılmasına yetecek yeterli delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Suça konu paylaşımın yapıldığı sosyal medya hesabındaki resmin şüpheliye ait olması, şüphelinin ifadesinde müştekiyi daha önceden tanıdığını beyan etmesi ve profil sayfasındaki bilgilerden de müştekiyi tanıdığının anlaşılması karşısında, facebook sayfasının hacklendiği ve suça konu paylaşımı kendisinin yapmadığı şeklindeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek, suça konu paylaşımın şüpheli tarafından yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkemesince yapılması gerektiği, böylece mevcut delillerin şüphelinin üzerine atılı suçtan kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar." 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada, her ne kadar ABD'nin hakaret suçlarına ilişkin istinabe taleplerine yanıt vermediğinden şüphelinin tespit edilemediği gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, şüphelinin ad ve soyadının yazılı olduğu facebook hesabından, müştekinin facebook sayfasının altına yorum yapıldığının ve tarafların birbirini tanıdığının anlaşılması karşısında; CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin şüpheli hakkında hakaret suçunun işlendiği hususunda iddianame düzenlenebilmesi için yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17/10/2019 tarihli ve 2019/3017 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1647, Karar No: 2020/4277, Tarih: 01.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1647 E.  ,  2020/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesinin "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir." hükmüne göre adli para cezalarının ertelenmesinin mümkün olmamasına rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4151, Karar No: 2015/10576, Tarih: 12.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4151 E.  ,  2015/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), yağma (iki kez), (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (bir kez), yağma (bir kez), (sanık...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez), (sanıklar ..., ..., ..., ..., ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (birer kez), (sanıklar ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...,.., ..., ..., ..., .... ile suça sürüklenen çocuk...)

HÜKÜM : Sanık ...'in ölümü nedeniyle her iki suçtan açılan kamu davalarının düşmesine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan; sanık... ve ...'ın mahkûmiyetlerine, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun beraatlerine, yağma suçundan; sanıklar ... (iki kez) ve ...'in (birer kez) beraatlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in (ikişer kez), sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve...'un (birer kez) mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., .... ve .... ile suça sürüklenen çocuk ...in (birer kez) beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin bir kısım sanıklar ile bir kısım sanıklar müdafileri, katılan ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 04.11.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 4 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 4 sayfalık yazılı savunma dilekçesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir husus bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 18.11.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Hükmedilen ceza miktarına göre sanıklar ... ve... müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, bu sanıklar yönünden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle evrak tetkik edildi.

Katılan..'in kovuşturmada sanıklar ..., ..., ..., ...,... (....) ... ve ... hakkında şikâyetçi olmayıp kamu davasına da katılmadığı anlaşıldığından, bu sanıklar yönünden hükmü temyiz hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin adı geçen sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık .... ve ... haklarında yağma (... için iki, .... için bir kez) suçlarından kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (..., ..., ..., ... ikişer kez diğer sanıklar birer kez) suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar ... ve ...hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (birer kez) kurulan beraat, sanıklar ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ...,..., ..., ..., ... ve...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan (birer kez) kurulan beraat, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan düşme, sanıklar ..., ..., ...., .... ve suça sürüklenen çocuk ....haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından (birer kez) kurulan beraat, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet ve sanık...hakkında katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati, düşmesi ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan ...vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve müdafii, sanık ...ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanıklar... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ... müdafii, sanıklar... ve... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık... müdafii ve sanık ... müdafiin, yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Katılan ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ... hakkındaki mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat hükümlerine yönelik temyizlerin incelenmesinde;

Katılan ...'in aşamalarda kararlılık arzeden anlatımları, savunma, tanık beyanları, doktor raporları ile tüm dosya içeriğine göre, sanıkların birlikte cebirle hürriyetinden yoksun kıldıkları katılanı araçla ... Köyüne götürürken, orman içerisinde tenha bir yerde aracı parkettikleri, katılanın yardım istemesine rağmen sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'ın mağdureye cinsel saldırı gerçekleştireceğini bilerek araçtan inmeleri üzerine, sanık ...'ın katılana araç içerisinde cebirle organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu, eylem sırasında sanıklar ... ve ...'ın araçtan beş metre kadar uzakta beklediklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmasından sonra sanık ...'ın gerçekleştirdiği nitelikli cinsel saldırı eylemine diğer sanıklar ... ve ...'ın TCK'nın 37/1. maddesi kapsamında asli fail olarak iştirak ettikleri gözetilerek, nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetlerine ve sanık ...'ın cezasında ise TCK'nın 102/3-d maddesi gereğince arttırım yapılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eyleme bilerek katılmadığına ilişkin savunması, katılan ...'in bu savunmayı doğrulayan aşamalardaki sanığa zorla kaçırıldığını söylemediğine ilişkin anlatımları ile tüm dosya içeriğine göre, sanığın, sanık ... tarafından gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna iştirak ettiğine dair her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Sanık... hakkında katılan ....'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Sanık... hakkında katılan ....'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre, sanığın, diğer sanıklar ..., ..., ..., .... ve ... ile birlikte önce katılan...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri, sanık ...'ın katılan ...'in erkek arkadaşı olan katılan ...'ın cep telefonunu alarak, katılan ...'e mesaj yollamak suretiyle irtibat kurup buluşma yeri belirledikten sonra katılan ...ile birlikte araçtan indirilen sanık İsmail'in eylemin hiçbir aşamasında katılan ...'le biraraya gelmediği ve suçun icra hareketlerine doğrudan katılmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi

Kanuna aykırı, sanıklar ...ve ... müdafiileri, sanık ...müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.11.2015 tarihinde verilen işbu karar 18.11.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/13219, Karar No: 2016/8232, Tarih: 17.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13219 E.  ,  2016/8232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılanın ...'de bulunan ikametine olay gecesi bahçeye açılan salon sürgülü kapısı zorlanarak girildiği ve katılana ait para, saat ve cep telefonu alındıktan sonra üst kattaki kasanın dışarı taşınması sırasında katılanın uyandığı ve eşiyle birlikte evde gördükleri iki kişiyi kovaladıkları, ancak bu kişilerin yakalanamadıkları, olayın site güvenlik görevlilerine bildirilmesi üzerine diğer evlerde yapılan kontrollerde de, aynı gece sitenin 35 numaralı evinde oturan ...'ın konutunda da hırsızlık yapıldığının anlaşıldığı, her iki ikamette de olay yeri inceleme işlemleri yapılarak iki ayrı rapor düzenlendiği, katılana yönelik eylem açısından düzenlenen 08.11.2009 tarihli ve 2009/105 kayıt numaralı raporda, eve girilen sürgülü pimapen kapı üzerinden iki adet parmak izi elde edildiğinin belirtildiği, dava konusu olmayan ...'a yönelik eylem açısından düzenlenen aynı tarihli ve 2009/104 kayıt numaralı raporda ise, olay yerinde parmak izi tespit edilemediği, ancak Sacit’in evinden alınarak evden 20-25 metre mesafede ve evin bahçesinin sınırlayan bölge içerisinde kalan ve sitenin arka giriş kapısı niteliği taşıyan giriş kapısının bitişiğinde, ev sahibine ait çantaların karıştırıldığı bölgede yapılan incelemelerde, dağıtılan malzemelerden kalan makyaj malzemelerinin bulunduğu noktada yapılan kontrolde tükürük bulunarak iki adet svap çubuğuna nakledildiğinin belirtildiği, svaplarda yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24.11.2009 tarihli ve 2009/4576 sayılı ekspertiz raporunda, svaplardan elde edilen DNA örneklerinin erkek genotipine sahip olduklarının tespit edildiği,