muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24065, Karar No: 2014/9432, Tarih: 15.05.2014

III- Sanık ... ile katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2003 ve 2004, sanık ... hakkında ise 2004 takvim yıllarında sahte düzenlemek suçlarından açılan kamu davaları sonucunda kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklardan ... hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan 213 sayılı Kanunun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa alınmadan dava açılıp karar verilmesi yasaya aykırı ise de;

2

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanık ...'a yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” ve sanık ...'a yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanık ...'a yüklenen suçlar yönünden 31.12.2003 ve 24.02.2004 tarihlerinden hüküm tarihine kadar, sanık ...'a yüklenen suç yönünden ise, 31.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Katılan vekilinin sanık ... hakkında "defter ve belgeleri ibraz etmemek" ve "2005 - 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

... Denetim Grup Müdürlüğünün 15.07.2008 havale tarihli mütalaasının ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hükümlerin kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3546, Karar No: 2018/8837, Tarih: 09.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3546 E.  ,  2018/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.02.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ... Karayolunda seyir halinde iken davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıda iş güç kaybı oluştuğunu, davacının ... Belediye Başkanı olup görevi başında iken yaptığı kazada 5493,69 TL maaşı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 143.071,28 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 143.071,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacının kaza tarihinde belediye başkanı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 22/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının on sekiz aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde belediye başkanı olarak görevde bulunduğu 08.02.2013-30.03.2014 dönemi için belediye başkan maaşı esas alınıp buna göre asgari ücretin katları üzerinden(7.10-6.84-6.49), 01.04.2013-08.08.2014 tarihleri arasında ise asgari ücret esas alınarak zarar hesabı yapılmıştır.

Davacı, belediye başkanı olması nedeni ile onsekiz aylık geçici iş göremezlik süresinin (belediye başkanlığı görevine devam ettiği) 08.02.2013-30.03.2014 dönemi içerisinde maaşını almaya devam etmiş olup, bu dönemdeki zararı, varsa (bu süre içerisinde çalışamadığı için) alamadığı ek ödeme vs. kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisindeki (fiilen belediye başkanlığı görevini yürüttüğü) 08.02.2013-30.03.2014 dönemi yönünden, maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödeme ya da gelirleri araştırılarak varsa bu gelirler esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2564, Karar No: 2013/2305, Tarih: 21.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/2564 E.  ,  2013/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemenin önceki kararı davalı kamu kurumu olduğu, işçi çalıştırma ve çalışma usullerinin kayıtlara dayanması gerektiği, işyeri kayıtları, özellikle varsa fazla mesai çizelgeleri, işyerine giriş çıkış kayıtları, görevlendirme yazıları, ücret bordroları getirtilip yasal ve hukuksal gerekçelere göre incelenip değerlendirilmesi, neticede getirtilen kayıtlar ile ispatlandığı takdirde dava konusu fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmesi, aksi taktirde soyut tanık beyanlarına dayanarak eksik inceleme ile karar verilemeyeceği yönünden bozulmuştur.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda ... bozma ilamında belirtilen belgelerin gönderilmesi konusunda iki kez ...belediyesi başkanlığına yazı yazılmış ancak gelen belgelerde fazla mesai çizelge ve kayıtlarının olmadığı ve yazı cevabında da fazla çalışma olmadığının ve bu nedenle herhangi bir mesai ücreti ödenmediğinin belirtildiği, yapılan araştırma sonucunda ... bozma ilamında belirtilen belgeler sunulamadığından ve dosyada bulunan delillere göre de davacının fazla mesai yaptığı gerekçesi ile hesaplanan fazla mesai ücretinin tahsiline karar verilmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda, fazla çalışma aynı şekilde çalışan tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplanmıştır. Bozmada belirtildiği gibi bu tanık beyanları soyut kalmış ve yan diğer delillerle desteklenmemiştir. Davalı kurum, davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin kurum içerisinde herhangi bir kayıt bulunmadığını, fazla mesai yapılmadığını belirtmiştir.

Çalışma yapılan işyeri kanunla kapatılmasına karar verilen belde Belediye Başkanlığı olup yerleşim ve nüfus yoğunluğu bakımından da iddia edildiği gibi haftada 6 gün çalışmayı ve haftada 45 saati aşacak şekilde, fazla mesai yapılmasını gerektirecek yoğunlukta çalışmasının bulunmayacağı açıktır.

Davalı kamu kurumu olduğu, işçi çalıştırma ve çalışma usullerinin kayıtlara dayanması gerektiği için, özellikle puantaj kayıtları, varsa fazla mesai çizelgeleri, işyerine giriş çıkış kayıtları, görevlendirme yazıları, ücret bordroları getirtilip yasal ve hukuksal gerekçelere göre incelenip değerlendirilmesi gerekirdir.

Davalı kamu kurumu olduğu, işçi çalıştırma ve çalışma usullerinin kayıtlara dayanması gerektiği için, özellikle puantaj kayıtları, varsa fazla mesai çizelgeleri, işyerine giriş çıkış kayıtları, görevlendirme yazıları, ücret bordroları getirtilip yasal ve hukuksal gerekçelere göre incelenip değerlendirilmesi gerekirdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığını beyan ettiğine ve resmi usule aykırı olsa da kayıt gönderilmediğine göre davacının fazla çalışma yaptığına ilişkin kayıt bulunmamaktadır.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat külfeti davacı işçiye aittir. Neticede davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı yazılı kayıtlar ile ispatlanamadığı için bu taleplerin reddine karar vermek gerekirken soyut tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12170, Karar No: 2017/1429, Tarih: 06.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/12170 E.  ,  2017/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ...'ın belediye başkanı, diğer davalı ...'in ise muhasebe yetkilisi olarak görev yaptığı dönemde lisanssız petrol istasyonu işletmesi nedeniyle EPDK tarafından 57.156,00 TL para cezası düzenlendiğini, söz konusu idari para cezasının 25.627,92 TL'lik kısmının ödeme belgesi düzenlenmek suretiyle cari hesaptan nakit olarak ödendiğini, 31.528,08 TL'lik kısmının ise Yakacık Belediyesinin İller Bankası payından kesinti yapılarak tahsil edildiğini, davalıların belediyeyi zarara uğrattığını belirterek, bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... başkanı ... tarafından 5015 sayılı Kanunun açık hükmüne rağmen 20/12/2004 tarihine kadar lisans başvurusunda bulunmamak ve petrol istasyonu için lisans başvurusunda bulunmamasına rağmen faaliyete devam edilmesine engel olmamak suretiyle davacı ... Başkanlığının 57.156,00 TL zarara uğramasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalılardan ...'ın 09/02/2005 tarihine kadar ... Belediye Başkanı olarak görev yaptığı, Belediye tarafından ilçede işletilen akaryakıt istasyonunda, EPDK tarafından yapılan denetimlerde, istasyonun lisans alınmaksızın işletildiği tespit edilerek, 13/10/2005 tarihinde Belediye Başkanlığına 57.156,00 TL idari para cezası düzenlendiği, bu idari para cezasının 25.627,92 TL'lik kısmının ödeme belgesi düzenlenmek suretiyle cari hesaptan nakit olarak ödendiği, 31.528,08 TL'lik kısmının EPDK tarafından davacı belediyenin İller Bankasındaki payından tahsil edildiği, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Kontrolörlüğünce davacı belediyede yapılan incelemeler sonucu düzenlenen denetim raporu ile EPDK'nın düzenlediği idari para cezasının kamu zararı olarak 5015 Sayılı Kanunun 19/2 (b) ve 19/4. maddeleri ve 5018 Sayılı Kanunun 71. maddesi gereğince dönemin belediye başkanı olan ...'dan tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ...'ın belediye başkanlığı yaptığı dönemde, belediye tarafından akaryakıt istasyonu açılarak, lisans başvurusunun sonucu beklenmeksizin işletilmeye başlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu eylem nedeniyle davacı ... bir kamu zararına uğramış ise de; söz konusu akaryakıt istasyonunun işletilmesi nedeniyle, bu dönemde bir kazanç da elde etmiştir. Bu nedenlerle, davalının sorumlu olduğu tutardan TBK 51 ve 52. (818 s. BK 43 ve 44.) maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece bu hususun gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8437, Karar No: 2014/6523, Tarih: 22.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8437 E.  ,  2014/6523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2010/251-2013/414

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ile müvekkilinin üyesi bulunduğu dava dışı S.S..... Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, kooperatifin inşaatı bitirmesinin ardından ferdileşmeye geçtiğini ve tüm üyelere tapularının dağıtıldığını, ancak kendisine halen ikamet etmekte olduğu 8 no'lu bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, kooperatif genel kurulunda tapusunun almayan üyelerin arsa sahiplerine müracaat etmesi yönünde karar alındığını, tapunun devri amacıyla davalı arsa sahiplerine yapılan sözlü ihtarlardan sonuç alınamadığını ileri sürerek, 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar M.. U.., davalı ile yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, arsa sahiplerinin muhatabının kooperatif olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava dışı yüklenici kooperatifin yol, çevre düzenlemesi gibi işleri tamamlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar M.. D.., N..D.. ve A.. B.. vekili, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. U.. ve H.. U.., davanın reddini istemişlerdir.

Davalı Y.. U.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı kooperatif tarafından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalı arsa sahipleri aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının, bilirkişi tarafından belirlenen eksik iş bedelinin verilen sürelere rağmen depo edilmediğinden bahisle reddine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacı her ne kadar kooperatife olan borcunu ödeyerek taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğunu ileri sürmüş ise de, davalılar ile dava dışı kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi bu davayı da kooperatif üyesi sıfatıyla kooperatif adına açmış bulunmadığı, bu bakımdan aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı kooperatifin ortağı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteminde bulunmaktadır. Kooperatif ortaklarının kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, öncelikle genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Yine yüklenici olan kooperaitifin arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Mahkemece, davacının aktif husumet ehliyetine sahip bulunmadığının yanında, davada taraf olmayan S.S. Kardelen Konut Yapı Kooperatifi'nin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesine de dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sonucunda verilecek karar adı geçen kooperatifin hukukunu etkileyecek niteliktedir. Anılan kooperatifin yokluğunda görülen davada verilen kararın ona karşı infaz edilmesi olanağı bulunmamaktadır. Davada taraf olmayanın durumu tartışılarak onun leh veya aleyhinde bir karar verilemez. Bu durumda, davacı tarafa anılan kooperatife karşı dava açmak üzere uygun bir süre verilmesi, dava açılması halinde her iki davanın birleştirilerek görülüp tarafların iddia, savunma ve delilleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, kooperatifin yokluğunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Dava dışı kooperatif aleyhine dava açılıp, bu dosya ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra, kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yine yüklenici konumunda olan kooperatifin, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır. Ortakların da kendilerine tahsis edilen konutun mülkiyetini isteyebilmeleri, genel kurullarda kararlaştırılan ve geçerliliğini koruyan parasal yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları halinde mümkündür. Öte yandan, yukarıda belirtildiği üzere, ilke olarak kooperatif ortağının arsa sahiplerine doğrudan dava açma hakları bulunmasa da tüm dairelerin arsa sahipleri adına tescilinin ardından, kooperatifin edimlerini yerine getiren ortakları için arsa sahiplerinden tapu devrini istemesi şeklinde bir uygulama benimsenmiş ise arsa sahiplerine husumet yöneltilebileceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dışı kooperatifin 07.03.2010 tarihli genel kurulunda davacı G.. İ.. ile diğer bir üyenin, diğer üyeler gibi arsa sahiplerine müracaat ederek tapularına almalarına karar verildiği ve yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kooperatife düşen 24 daireden 22'sinin arsa sahipleri tarafından tapuda doğrudan kooperatif üyelerine devredildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dışı kooperatifin 07.03.2010 tarihli genel kurulunda davacı G.. İ.. ile diğer bir üyenin, diğer üyeler gibi arsa sahiplerine müracaat ederek tapularına almalarına karar verildiği ve yine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre kooperatife düşen 24 daireden 22'sinin arsa sahipleri tarafından tapuda doğrudan kooperatif üyelerine devredildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, kooperatifin kesinleşmiş mahkeme kararından sonra sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, tapu talep etme koşullarının bulunup bulunmadığı kooperatifin bu husustaki savunma ve delilleri değerlendirilerek belirlendikten sonra, kooperatifin tapu talep etme hakkı bulunduğunun tespiti halinde, davacı ortağın kooperatife karşı, geçerli genel kurul kararları uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, arsa sahibi ile kooperatif arasındaki sözleşme ve uygulamalara göre davacı tarafından tapusu istenilen dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olup olmadığı, edimlerini yerine getiren ortaklara kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği, Kooperatifler Kanunu'nun 23.maddesine göre kooperatifin, ortakları arasında eşitlik ilkesine uygun davranmak zorunluluğu bulunduğundan, diğer ortaklara hangi şartlarda tapu devrinin yapıldığı hususlarında, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, kooperatif defter kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif uygulamaları ve mali konularda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılıp rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21651, Karar No: 2013/16041, Tarih: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/21651 E.  ,  2013/16041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 tarih ve 2013/Bşk-71 esas, 2013/77 kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’in, usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, bir haftalık yasal süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından; talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince,

Sokakta park halinde bulunan mağdura ait kilitli aracın, haksız ele geçirilen anahtarla bulunduğu yerden hırsızlandığı, daha sonra aracın teyp, hoparlör ve plakaları ile buji anahtarları alındıktan sonra ıssız bir yerde yakılması biçiminde gerçekleşen eylemde; yakınanın fiili kullanımından çıkan ve artık sanık ile arkadaşlarının hakimiyetinde bulunan araca yakılarak zarar verilmesi halinin, mala zarar verme suçunun unsurları arasında bulunan “başkasının taşınır malını tahrip eden…” unsurunu içermediği anlaşıldığından, unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan sanıklar ... ile ...’in de yararlandırılmasına. 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.