muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1501, Karar No: 2024/3282, Tarih: 08.10.2024

. kat 8 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ya ait, B Blok 2. kat 9 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 3. kat 10 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 3. kat 11 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ya ait, B Blok 3. Kat 12 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, B Blok 4. kat 13 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 22/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 4. kat 14 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı Kemalettin ...'na ait, B Blok 4. kat 15 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 22/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 5. kat 16 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ..'e ait, B Blok 5. kat 17 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı...'ye ait, B Blok 5. kat 18 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, B Blok 6. kat 19 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, B Blok 6. kat 20 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, B Blok 6. kat 21 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 23/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı...'ya ait, B Blok 7. kat 22 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, B Blok 7. kat 23 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'na ait, B Blok 7. kat 24 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, (B Blok için Toplam arsa payı 486/1320), dava dışı ...'a ait, C Blok zemin kat 1 no.lu bağımsız bölüme ilişkin ve 16/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'na ait, C Blok 1. kat 2 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 17/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 1. kat 3 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 17/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı...'a ait, C Blok 1. kat 4 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 2. kat 5 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 2. kat 6 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, C Blok 2. kat 7 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ye ait, C Blok 3. kat 8 no

. kat 4 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 18/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 2. kat 5 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 2. kat 6 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, C Blok 2. kat 7 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ye ait, C Blok 3. kat 8 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, C Blok 3. kat 9 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 3. kat 10 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 20/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, birleşen dosya davalısı ...'a ait, C Blok 4. kat 11 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ya ait, C Blok 4. kat 12 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 4. kat 13 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 22/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 5. kat 14 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'e ait, C Blok 5. kat 15 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'ya ait, C Blok 5. kat 16 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 21/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı Himmet Kınsun'a ait, C Blok 6. kat 17 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 6. kat 18 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, dava dışı ...'a ait, C Blok 6. kat 19 no.lu bağımsız bölüm'e ilişkin ve 19/1320 arsa payına tekabül eden tapu kaydının, (C Blok İçin Toplam arsa payı 368/1320 iptali ile toplam 1024/1320 arsa payının davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının 70.000,00 TL'lik bedele dair alacak davasının reddine, davacının devredilmeyen arsa bedeline dair talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı asıl dosya davalısı ..., ..., ..., ..., ... ile asıl ve birleşen dosya davacısı vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Türk Borçlar Kanunu’nun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” bazı özellikler taşıyan karma bir sözleşme sayılmaktadır. Bu tür sözleşmelerde yüklenicinin borcu, inşaatı yapıp teslim etmek; arsa sahibinin borcu ise, bedel olarak arsa payının veya arsanın mülkiyetini kayden yükleniciye geçirmektir.

İfa imkânsızlığı ise borcu sona erdiren nedenlerdendir. TBK'nın 136. maddesine göre "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer." düzenlemesi mevcut olup ifa imkânsızlığı ortaya çıkış nedenlerine göre bazı ayırımlara tabi tutulmaktadır. Bu ayırımlardan birisi de objektif imkânsızlık (daimi imkânsızlık) - geçici imkânsızlık ayırımıdır. Şayet ifa imkânsızlığı sadece sözleşmenin tarafları bakımından değil, herkes için söz konusu ise buna objektif imkânsızlık denilmektedir. Objektif imkânsızlıkta sözleşme esasen TBK'nın 27. maddesi uyarınca kesin olarak hükümsüzdür ve ayrıca feshi gerekmez. Hâlbuki geçici imkânsızlıkta akdin ifası (icrasının istenmesi) bir hadisenin gerçekleşmesine bağlıdır. Ancak o hadise tahakkuk ederse akdin icrası istenebilir.

Somut olayda; dosyadaki mevcut güncel tapuya göre dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 250 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz "Tarla" vasfında göründüğü, tarla olmasına rağmen üzerindeki binalar ile ilgili yapı kullama izin belgesi düzenlendiği, dosya kapsamındaki 06.09.2010 tarihli belediye meclis kararında ise imar plan değişikliğinin talep edildiği bildirilmektedir.

Bu durumda; İmar Kanunu gereği tarla vasfındaki taşınmaz üzerine bina yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla öncelikle mahkemece, dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 250 ada, 1 parsel numaralı "Tarla" vasfındaki taşınmazın niteliğinin değişip değişmediğinin ve değişmedi ise yapı kullanma izin belgesinin ne şekilde verildiğinin araştırılması gerekmektedir.

Bu durumda; İmar Kanunu gereği tarla vasfındaki taşınmaz üzerine bina yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla öncelikle mahkemece, dava konusu Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 250 ada, 1 parsel numaralı "Tarla" vasfındaki taşınmazın niteliğinin değişip değişmediğinin ve değişmedi ise yapı kullanma izin belgesinin ne şekilde verildiğinin araştırılması gerekmektedir.

Araştırma sonucunda; taşınmazın vasfında bir değişiklik olmadığı ve taşınmazın halen tarla niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde, tarla vasfındaki taşınmaza bina yapılamayacağından objektif imkânsızlık nedeni ile ayrıca feshe karar verilmesine gerek olmadığından, sözleşmenin TBK'nın 27. maddesi uyarınca kesin olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesi, sözleşmelerin başlangıçtan itibaren mutlak butlanla geçersiz sayılması halinde taraflar arasındaki ilişkinin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre tasfiye edilmesi gerektiğinden davacının taleplerinin bozma ilamları ile kesinleşen hususlar da dikkate alınarak bu kapsamda değerlendirilmesi, taşınmazın vasfının değişip arsa niteliğinde olduğunun tespit edilmesi durumunda ise; sözleşmenin geçerli olduğu da dikkate alınarak davacı yükleniciye dava konusu taşınmaz için kat irtifakı kurulması için yetki ve süre verilmesine, kat irtifakı kurulduğunda sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi ile davacı yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümler ile ilgili kat irtifakına esas bağımsız bölümlerin kime ait olduğu belirtilerek ve talep olmadığından tapudaki yükümlülükler kaldırılmadan yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, dava dilekçesinin "b" ve "c" maddesindeki taleplerin reddine karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle imar mevzuatına aykırı şekilde karar verilmesi nedeni ile kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre asıl dosya davalısı ..., ..., ..., ..., ... ile asıl ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının incelenmesine ve takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyada davacı ile asıl dosyada davalılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8413, Karar No: 2012/7547, Tarih: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8413 E.  ,  2012/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:14.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7091, Karar No: 2022/13127, Tarih: 25.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7091 E.  ,  2022/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli facebook kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/12/2020 tarihli ve 2020/61175 soruşturma, 2020/117422 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/04/2021 tarihli ve 2021/3622 değişik ... sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli facebook hesabından yapılan “... DÖNEMİNDE YÜZDE 15 ZAM'A YAZAR KASA FIRLATAN PEZEVENK NERDESİN??" şeklindeki paylaşımı şüphelinin kendi hesabından paylaşım yapmak suretiyle müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca facebook isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi... hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde şüpheli hakkında, "Şüphelinin facebook hesabında; memleketinin ... olduğu, ...(...)'de yaşadığı evli olduğu ve bir tane oğlu olduğu ..." şeklinde kimliğini tespite yarayabilecek bilgilerin verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, bahse konu şikayet üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 02/04/2020 tarihli yazıda, çok yönlü araştırma yapılarak ve gerektiğinde resmi veya özel kurum ve şirketlerle de temasa geçilerek; paylaşımın yapıldığı IP, paylaşımı yapan şüphelinin kimlik, adres ve diğer irtibat bilgilerinin tespit edilmesinin istenmesini takiben, ilgili kurumlarla yazışma yapılarak araştırma yapılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi durumunda savunmasının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hangi birimde çalıştığı belirtilmeyen iki polis memuru tarafından tanzim edilen ve matbu olduğu değerlendirilen 25/11/2020 tarihli tutanakta atılı suça ilişkin ... Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevap verilmediğinden bahisle başkaca herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

Her ne kadar Facebook, instagram ve ... gibi sosyal paylaşım sitelerinin merkezi ... Birleşik Devleti olan özel hukuk tüzel kişileri tarafından kurulduğu, siteyi kuran ve işleten şirketlerin doğrudan kar amacı güttüğü, reklam gelirlerini artırmak çin milyonlarca kişiye ulaşmayı hedefledikleri, bu nedenle anılan sitelere girilmesi veya üye olunmaması için kimlik bilgisi veya üye olunması için kimlik bilgisi ve resmi belge zorunluluğu aranmadığı, üye olmak isteyen kişilerle ilgili güvenlik araştırması da yapılmadığı, bu açıdan bakıldığında twitter kullanıcılarına ait gerçek kimlik bilgileri aranmaksızın ve buna ilişkin kayıtlar tutulmaksızın analın şirketlerin izin verdiği ölçüde ve bu şirketlerin gözetiminde kullanım hakkının tanındığı, söz konusu sitelerin sanal yönü ağır basan internet programı niteliğinde oldukları, şüpheliye ait sosyal medya hesabına erişim sağlayan kullanıcıların IP numaralarının tespiti için ise ... Birleşik Devletleri adli makamlarından yardım talebinde bulunulması gerektiği, ... Birleşik Devletleri adli makamlarının ise sadece "intihara teşvik, çocuk pornosu ve terör" suçlarından dolayı uluslararası istinabeye cevap verdikleri, hakaret ve tehdit suçlarının ise ... Birleşik Devletleri yasalarına göre suç teşkil etmemesi, tazminata konu eylem olarak değerledirilmesi nedenleriyle adli yardımlaşmada bulunulamadığı, ayrıca somut olayda adı geçen sosyal paylaşım siteleri bilişim sistemi niteliğinde olmadığından adli yardım talebinde bulunulmasının da mümkün olmadığı, dosyanın daimi aramaya alınmasında da fayda olmayacağı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de, soruşturma dosyası kapsamında yeterli ve etkili soruşturma işlemi yapılmadan bu karar verilmiştir. CMK'nın 172/1. maddesindeki, kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinin somut olayda mevcut olmadığı, dolayısıyla şüphelinin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüphelinin tespiti halinde iddianame düzenlenmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, merciince itirazın kabulüne karar verilmesi yerine reddedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/04/2021 tarihli ve 2021/3622 değişik ... sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 25/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5474, Karar No: 2010/1853, Tarih: 24.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5474 E.  ,  2010/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 18/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davalı ...'un sürücüsü olduğu aracı, yol içinde ve sağda durup ön kapıyı kontrolsüzce açması nedeniyle arkadan gelen bisikletli davacı kapıya çarparak düşmüş, kalça kemiği kırılmış, tedavi sırasında vücuduna 45 cm'lik platin takılmıştır. Davacı, davalıdan şikayetçi olmamıştır.

Davacının yaralanmasına ve kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış, davalının %75 oranda, davacının %25 oranda kusurlu oldukları saptanmış; ayrıca, sürekli ... göremezliğinin olmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu bildirilmiştir. Bu rapora rağmen davacının çalışamadığı günlere ilişkin 2 ay 15 günlük rapor üzerinden geçici ... göremezlik zarar hesabı yapılmıştır.

Yerel mahkemece, davacının iyileşme süresinin Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gözetilerek, bu süre üzerinden zarar geçici ... göremezlik zararının hesaplanarak sonucuna göre karar verilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir

2009/5474-52010/1853