muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6192, Karar No: 2010/5441, Tarih: 17.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6192 E.  ,  2010/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aşkale Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/164 - 2008/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafça alacağın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekileri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda, davacı, başlattığı ilamsız takiple ortak kullanım giderleri ile SSK primlerinden davalıya isabet eden kısmın tahsilini istemiş, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Yargılama aşamasında her iki taraf davacı kooperatif Yönetim kurulunun 20.05.2003 tarih ve 27 sayılı bağımsız bölüm satışına ilişkin kararına dayanmıştır. Belirtilen karardan, davacı kooperatife ait bodrum katının davalıya 5.000,00 TL bedelle satıldığı ve parasının peşin alındığı anlaşılmaktadır. Duruşmada dinlenen davacı tanıklarının, kat maliklerinin ortak giderler adı altında ödemede bulundukları ancak davalının ortak giderlere katılmadığını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflara süre verilerek, ortak giderlerin paylaşımı ve miktarıyla ilgili alınmış genel kurul veya kat malikleri kurulu kararı bulunup bulunmadığı, bu çerçevede her bir ortak veya kat malikine isabet eden gider miktarının ne olduğu, davalının anılan giderlere ilişkin ödemede bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, davacının alacağının mevcut olup olmadığı konusunda gerekirse kooperatif hukuku ve hesap konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/669, Karar No: 2016/3604, Tarih: 12.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/669 E.  ,  2016/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit (sanıklar İsa ile v), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıklar İsa ile ... tehdit eylemleri şantaj kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetleri ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatlerine, sanık ...'in atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Dosya içeriğine göre sanık ...'in vekaletnameli müdafii Av. ...'ın hükümden önce vefat ettiği anlaşıldığından, davayı temyize hakkı bulunmayan, bu müdafii tarafından yetkilendirilen Av. ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar İsa ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hakkında beraat kararı verilen sanık ...’in, kendi kusurundan ileri gelmeyen ve bozmadan önce yapılan yargılama giderlerinin, CMK'nın 325 ve 327. maddelerine aykırı olarak sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün dördüncü bendinde yer alan "...sanıklar İsa, ..., ... ve ...'ten eşit olarak tahsili ile..." cümlesindeki "...ve ...'ten..." ibaresinin çıkartılarak bendin sonuna "beraat eden sanık ... için yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar İsa ile ... haklarında şantaj suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Haklarında verilen beraat kararları aleyhlerine bozulan sanıklar İsa ile ..., bozmadan sonra dinlenip, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan şantaj suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Sanıklar İsa ile ... haklarında şantaj suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Haklarında verilen beraat kararları aleyhlerine bozulan sanıklar İsa ile ..., bozmadan sonra dinlenip, bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan şantaj suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3107, Karar No: 2014/5333, Tarih: 02.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3107 E.  ,  2014/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2014/3107

KARAR NO : 2014/5333

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı Sağlık Bakanlığı aile davalı E.. D.. aralarındaki alacak davasına dair Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2012 günlü ve 2012/151 E.-2012/451 K. Sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26.11.2013 günlü ve 2013/17712 E.-2013/16672 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, davalının Sağlık Bakanlığına bağlı kuruluşta diş hekimi olarak çalıştığı dönemde uzman hekim olmamasına rağmen hataen 20 371,18 TL döner sermaye ek ödemesi yapıldığı ileri sürülerek bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili istenilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 20.03.2007 tarihinde hatalı ödemenin öğrenildiği ve 30.03.2012 tarihinde bu davanın açıldığı, idare mahkemesinde dava açma süresi olan 60 günlük süre geçtikten sonra açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 2013/17712 E-2013/16672 K sayılı ilâmı ile;"...Dava konusu alacağın konusu, idarenin davalıya sehven uygulanan katsayılar nedeniyle fazladan yapılan döner sermaye ek ödemesinin iadesi talebine ilişkindir.

Yukarıda açıklandığı gibi dava konusu fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki HGK.nun 05.12.1984 tarih 387-997 sayılı kararı ile İ.B.K.nın idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarından hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapandan geri alınamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bununda idareyi işlemez duruma getireceği gerekçesi ile savunulamayacağı kabul edilmiştir.

Bu durumda, dava konusu hatalı ödemenin TBK'nun 77-82 (BK'nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılarak ve ayrıca davalının süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def’inde bulunmadığı dikkate alınarak, davalının aynı konuda İdare Mahkemesine açtığı davanın sonucuda beklenilerek oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bu ilâma karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, fazla ödendiği ileri sürülen döner sermaye payının istirdatı istemine ilişkindir.

Dava, fazla ödendiği ileri sürülen döner sermaye payının istirdatı istemine ilişkindir.

Uygulamada, hatalı intibak ve hatalı terfi gibi şart tasarrufun yanlış yapılması (veya sonradan geri alınması) halinde, daha önce bu şart tasarrufa dayanılarak memura yapılan fazla ödemenin idare hukuku ilkelerine göre geri istenebileceği ve geri isteme süresinin 60 gün olduğu, ancak şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin ise Borçlar Kanununun haksız iktisap kuralları çerçevesinde geri istenebileceği (H.G.K.05.12.1984 tarih 13-387/997 sayılı kararı ile) kabul edilegelmektedir.

Ayrıca, BK'nun 66. (TBK.m.82) maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı ise, tüzel kişilerde dava açmak üzere emir vermeye yetkili organın zararı ve zarar vereni öğrenmesi (olur vermesi) ile başlar.

Somut olayda, davalıya dava dilekçesi 08.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından 22.05.2012 tarihli cevap dilekçesi ile süresinde zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.

O halde mahkemece, öncelikle davacının dava açmaya yetkili makamının "olur tarihi" araştırılmalı, şayet bir yıl olan zamanaşımı süresinde dava açılmamış ise önceki gibi davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmelidir.

Aksinin anlaşılması durumunda ise başka bir ifade ile davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi durumunda; Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca, tavan ek ödeme tutarına esas (7) katsayı üzerinden ödeme yapıldığı, davalının unvanına uygun katsayının bu olup-olmadığının belirlenmesi ile eldeki davada davalıya döner sermaye payından alması gereken miktardan fazla bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, hususlarının araştırılması gerekmektedir.

Bu itibarla; mahkeme kararının, yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 26.11.2013 gün ve 2013/17712 E. 2013/16672 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 02.04.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2031, Karar No: 2016/2255, Tarih: 02.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2031 E.  ,  2016/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . silahla kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu azaltan haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunma koşullarının varlığına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye yönelen, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-)Dairemizin 22.10.2014 tarihli ve, .,., 2014/4752 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sanığın bıçakla mağdurun sol arka lomber bölgesine bıçakla vurarak dalakta yaralanmaya, kolon mezosunda hematoma ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine yazılı şekilde bir yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle bozma ilamının etkisiz hale getirilmesi,

2-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2691, Karar No: 2018/12801, Tarih: 26.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2691 E.  ,  2018/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, aracın, yol üzerinde düşmüş vaziyette bulunan yön levhasının üzerinden geçmesi ile levha demirinin yakıt tankına girmesi sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasar tazminatı olan 6.548,00 TL'nin 29.06.2012 tarihinde ilgilisine ödendiğini, kazanın ve hasarın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idarenin kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.548,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yolun bakım ve onarımından sorumlu davalı idareden alınarak davacı ... şirketine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile 4.911,00 TL'nin 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davanın Uyuşmazlık Mahkemesi'nin incelemesinden geçmiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 26.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14208, Karar No: 2012/6949, Tarih: 19.06.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/14208 E.  ,  2012/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2009 gün ve 2008/152 Esas, 2009/89 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun şekilde sanığın işlediği kabul olunan reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 765 sayılı TCK.nın 416/son maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 13.10.2003'ten inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10627, Karar No: 2014/5488, Tarih: 31.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10627 E.  ,  2014/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2012/68-2013/73

Davacı A.. D.. vekili Avukat Ş.. Y.. tarafından, davalılar S.. Medya Yayıncılık A.Ş. vd adına T.. K.. vd aleyhine 10/02/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itiraları reddedilmelidir.

2- Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 01/02/2012 tarihli S.. Gazetesindeki ''A.. D..'ın hilton aşkı sürüyor'' başlığıyla yazdığı köşe yazısında kullanılan ifadelerle onur, şeref ve haysiyetine saldırıldığını, yazının kamuoyu nezdinde itibarını sarstığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, yazının davacının ilişkilerine dair eleştiri niteliğinde olduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı kastıyla yazılmayıp okuyucunun dikkatinin çekilmeye çalışıldığını, yazının davacı hakkında yazılmış kaynaklara dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, köşe yazısında kullanılan ifadelerin kamu yararından öte öznel amaçlarla yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, yazının davacının ilişkilerine dair eleştiri niteliğinde olduğunu, davacının kişilik haklarına saldırı kastıyla yazılmayıp okuyucunun dikkatinin çekilmeye çalışıldığını, yazının davacı hakkında yazılmış kaynaklara dayandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, köşe yazısında kullanılan ifadelerin kamu yararından öte öznel amaçlarla yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu yayın içeriği ile yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.