muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1036, Karar No: 2024/8148, Tarih: 04.07.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3. Dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4393, Karar No: 2011/7683, Tarih: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4393 E.  ,  2011/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye ve dosya içeriğine göre, suç tarihinin "21.7.2006" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli kararda "21.7.2007" olarak yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın hakkında Varto Kaymakamlığı'nca 3091 Sayılı Kanuna göre düzenlenen müdahalenin men'i dosyasında yapılan keşif sonrası düzenlenen fenni bilirkişi raporunda orman sahasındaki 11391 m2 lik sahanın çayır haline getirilecek otlarının biçildiğinin belirtilmiş olması karşısında, 21.7.2006 tarihli menni müdahale infaz tutanağında infaz memuru olan ..., ... ve ... tanık sıfatı ile dinlenilerek orman sahasında kaldığı belirlenen 11391 m2 lik alanda sanığın tecavüzü ve çayır otlarını biçme durumunun olup olmadığı ve çayır biçilmişse kimin biçtiğini ne şekilde belirledikleri ayrıntılı olarak sorulup ayrıca komşu parsel sahipleri de dinlenerek suç tarihinde sanığın otlarını biçerek suça konu yeri kullanıp kullanmadığı hususu tam olarak araştırılarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6919, Karar No: 2014/23, Tarih: 13.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/6919 E.  ,  2014/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/100910

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık C.. U..'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2012 gün ve 2011/83 Esas 2012/35 Karar sayılı hükmün süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 25.12.2013 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Y..P.. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık C.. U.. adına gelen Av. F.. T.. huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık C.. U.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 15.01.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Sanığın, işyerindeki tezgahın arkasına geçmiş olan mağdureyi, çıkacağı sırada kolundan tutup, tezgah masasının arasına sıkıştırmak suretiyle mağdureye yaslanarak arkadan bacaklarıyla mağdurenin kalçasına dokunmak ve sürtünmek şeklindeki çocuğun basit cinsel istismarı eylemine ilişkin olarak mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda alınan 02.11.2010 tarihli ve 13.01.2012 tarihli raporlarda, mağdurenin tedavi olduğu ve şikâyetlerinde kısmi düzelme olduğunun belirtilmesi eylemin nitelikli olmaması ve devamlılık göstermemesi ruh sağlığı bozulmanın genellikle eylemin nitelikli ve daha ağır hallerinde meydana gelmesi karşısında, eylemin nitelikli şekilde işlenmemesi, eylemin mahiyetine ve sanığa verilecek cezanın miktarı gözetilerek tam bir vicdani kanıya ulaşılabilmesi açısından mağdurede meydana gelen travma sonrası stres bozukluğunun, ruh sağlığında etkilenme niteliğinde mi yoksa, ruh sağlığında bozulma niteliğinde olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurulumu ilgili İhtisas Dairesinden de rapor alınarak sonucuna göre sanığının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

13.01.2014 tarihinde verilen işbu karar 15.01.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/20737, Karar No: 2015/21200, Tarih: 03.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/20737 E.  ,  2015/21200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3077, Karar No: 2019/5278, Tarih: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3077 E.  ,  2019/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/722, Karar No: 2018/2315, Tarih: 16.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/722 E.  ,  2018/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın mağdurun damadı olduğu, sanığın eşi evde yokken başka kadınlarla evde kalması nedeniyle eşi ile arasında çıkan geçimsizliği konuşmak üzere kayınbabası olan mağdurun evine ailesiyle birlikte geldiği, burada çıkan tartışma sırasında mağdur ile sanığın birbirlerine bıçakla saldırdıkları, araya giren mağdurun ağabeyi maktul Dursun'un ismail'in vurduğu bıçak darbesinin isabet etmesi nedeniyle öldüğü anlaşılan olayda;

Bir önceki bozma ilamında açıkça belirtildiği üzere; karşılıklı haksız hareketlerin ulaştığı boyut nazara alınarak sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrik indirimine nazaran daha az olacak şekilde yasal sınırlar dahilinde alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir indirim yapılması suretiyle TCK'nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulanması yerine, yazılı şekilde alt sınırdan indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4271, Karar No: 2019/1190, Tarih: 07.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4271 E.  ,  2019/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup ek kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

..K. A R A R

Davacı ... vekili, Mahkemenin 2002/45 Esas, 2002/215 Karar sayılı kararı ile 589 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptal edilerek tescil harici bırakılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... Belediyesinin 29.11.2006 tarihli encümen kararı ile söz konusu taşınmazın iki kısma ifraz edildiğini, 589 parselin malikleri adına hisseli olarak 2616 ve 2617 parsellerin oluştuğunu, bu nedenle mahkeme kararının uygulanamadığını açıklayarak, dava konusu 2616 parselin tamamının, 2617 parselin ise 21.427,15 m2’lik kısmının tapusunun iptali için tavzih talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... tavzih talebine bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin tavzih talebinin kabulü ile, 589 parselden ifraz gören 2617 parsel sayılı taşınmazın, C harfi ile gösterilen 27.270,00 m2’lik kısmı ile 2616 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 1.530,00 m2 lik kısımların davalılar adına olan tapu kaydının ayrı ayrı iptali ile işbu kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan A ve C harfleri ile gösterilen toplam 28.800,00 m2 kısmın kıyı alanı olarak tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; tavzih kararı, ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Bir hükmün yeterince açık olmaması veya birbirine aykırı (çelişik) fıkraları içermesi yahut icrasında tereddüt uyandırması halinde, icrası tamamlanıncaya kadar, hükümdeki gerçek anlamın çıkarılması amacıyla başvurulan yola, hükümlerin tavzihi (açıklanması) denir. Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemez; Tavzih edilir; yani açıklanır. (HMK mad.305-306)

Hal böyle olunca, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, tavzih yoluyla yeni bir hüküm kurulamayacağından, ... vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı tavzih kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12981, Karar No: 2015/422, Tarih: 03.02.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/12981 E.  ,  2015/422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

.... Belediye Başkanlığının 15.01.2014 tarihli yazısı ile imar planının 05.09.2005 tarihinde onaylandığı belirtilmiş olup, bu tarihten önce imar planı yapılıp yapılmadığı hususu net olarak anlaşılamamaktadır. Bu nedenle çekişmeli taşınmazın, sınırları içinde bulunduğu Belediye veya Büyükşehir Belediye Başkanlığından 05.09.2005 tarihinden önce yapılmadığının ve yapılmış ise ilk imar planının hangi tarihte onaylandığının sorularak cevabi yazının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4497, Karar No: 2023/5444, Tarih: 12.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/4497 E.  ,  2023/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından tekrar temyizi üzerine kararın ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ve miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre belirli bir dönemin uyuşmazlık konusu olduğu ve verilen hükmün ileriye dönük etkisi olmadığı belirlenen davada; Dairenin bozma kararından sonra İlk Derece Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bozmaya uygun olarak verilen kararda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.172,86 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL’nin altında kalmaktadır. Açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.06.2015 dönemine kadar olan ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının Eskişehir 1. İş Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli kararı ile ödendiğini, 20.06.2015 sonrası döneme ait ödeme yapılmadığını ileri sürerek ücret farkı ve ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihale ... firmanın çalışanı olduğunu, numune alma ve hazırlama işinin asıl işin parçası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihale ... firmanın çalışanı olduğunu, numune alma ve hazırlama işinin asıl işin parçası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.07.2017 tarihli kararıyla; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı alt işveren arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti ile ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 26.10.2017 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 23.12.2020 tarihli ilâmı ile; davacının sendikaya üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediğinin araştırılması ve buna göre sonuca gidilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararıyla; Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan araştırmada davacının 18.01.2016 tarihinde sendikaya üye olduğu, sendika üyesi olmadığı dönemde mevcut ücreti üzerinden ödenmesi gereken ücretler ödendiğinden herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığı, davacının sendika üyeliğinin olduğu 31.03.2016-01.12.2016 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.03.2022 tarihli ilâmı ile; davacının 20.06.2015-01.12.2016 tarihleri arasındaki fark alacaklarını talep ettiği, dosyadaki belgelerden 18.01.2016 tarihinde sendikaya üye olan davacının sendika üyeliğinin 13.12.2016 tarihinde işverene bildirildiği, talep edilen dönem sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihinden önceki döneme ait olduğundan davacının fark ücret alacağı talebinin reddine, ilave tediye alacağı yönünden de davacının fiilen ödenen ücreti üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davacının 20.06.2015-01.12.2016 tarihleri arasındaki fark alacaklarını talep ettiği, 18.01.2016 tarihinde sendikaya üye olduğu, sendika üyeliğinin işverene 13.12.2016 tarihinde bildirildiği, bu itibarla talebe konu dönemin sendika üyeliğinin işverene bildirim tarihinden önceki döneme ait olduğundan davacı tarafın fark ücret alacağı talebinin reddine, ilave tediye ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; alt işverene ve asıl işverenin sendikasına bildirimin yeterli görülmemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, asıl işveren davalı adına kamu iş sendikasına yapılan tebligatların asıl işverene yapılmış sayıldığını, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 8 ... maddesi, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'in 4 üncü maddesi, 04.05.2015 tarih ve 58759530-155.99-4197 sayılı Maliye Bakanlığının “Alt İşverenlerce Yapılacak Yetkilendirmeye İlişkin Esas Ve Usuller" yazısının 4 üncü maddesine göre kamu işverenleri adına kamu işverenin sendikasının toplu iş sözleşmesine katılmaya yetkilendirildiğini, bu mevzuata göre davalı asıl kamu işvereninin bağlı olduğu sendikaya bildirim yapıldığını, Kamu İşletmeleri İşverenleri Sendikasına 31.03.2016 tarihli yazıyla bildirim yapıldığını, hem resmî arabulucu görüşmeleri hem Yüksek Hakem Kurulu kararlarında, hem de grev kararı alınması sürecinde davalıya sendikalı işçilerin kimler olduğu ve hangi hakları talep ettiğinin açıkça bildirildiğini, dosyaya sunulan belgelerin dikkate alınmadığını, aynı uyuşmazlığa ilişkin farklı kararlar çıktığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; dava konusu alacaklardan davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ihbar olunan Şirketler ile müvekkili Şirket arasında iddia edildiği gibi muvazaaya dayalı bir ilişki kurulmadığını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden faydalanıp faydalanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.