muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9348, Karar No: 2018/1706, Tarih: 19.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9348 E.  ,  2018/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 4.989,60 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamaktadır. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile, gerekse iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılmaktadır. Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

2-Davacıya ait çaylara haksız yere el konulması sebebiyle oluşan maddi zararın, çayların kaç günde bir el değiştirip, ne kadar kar bırakacağı dikkate alınmak suretiyle hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, çayların davacıya teslimi tarihi olan 13/03/2015 den tarihinden itibaren hükmedilecek maddi tazminata faiz uygulanabileceği, keza bu tarihe kadar yapılan maddi zarar hesabının yasal faizi de kapsadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4215, Karar No: 2007/5126, Tarih: 04.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4215 E.  ,  2007/5126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Deresi Mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13197, Karar No: 2016/3511, Tarih: 25.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/13197 E.  ,  2016/3511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı erkeğe yüklenen "kadını eve döndürmek adına çektiği bir kısım özel görüntüleri internette yaymakla tehdit ettiği" vakıası dava tarihinden sonra gerçekleştiği, dava tarihinden sonra gerçekleşen olayların da hükme esas alınamayacağının anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2016 (Perş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/8859, Karar No: 2023/1143, Tarih: 28.02.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8859 E.  ,  2023/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Davanın kabulü - HMK 353 1-b-2 - Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...’ın istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı ...'ın 2025 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ...'in de taşınmazı damadı olan davalı ...'a devrettiğini, mirasbırakan ...'ın son zamanlarında hasta olup, kendisini idare edecek durumda olmadığını, satışın bilinçli olarak yapılmadığını, temlikten sonra davacı ...’ın dava konusu taşınmazın bir bölümünde oturmaya devam ettiğini, davalı ...'ın kendisini taşınmazdan çıkarması üzerine satıştan haberdar olduklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına veya veraset ilamındaki payları oranında davacılar ve davalı ... adına tescilini, 02/12/2012 tarihli dilekçe ile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1. Davalı ..., mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ihtiyacı nedeniyle satmaya karar verdiğini, bu durumu tüm köy halkının bildiğini, davalı kayınpederinin de 2.000,00TL bedelle dava konusu taşınmazı satın aldığını, temlikten sonra rahatsızlanan mirasbırakanın tüm masraflarının ve cenaze giderlerinin bu satış bedelinden karşılandığını, durumu düzeldiğinde taşınmazı 2.500,00 TL bedelle devraldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı rayiç bedeline uygun fiyatla satın aldığını, temlik tarihinden bir buçuk sene sonra nakit paraya ihtiyaç duyduğu için taşınmazı davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığı iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davalı ..., dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı rayiç bedeline uygun fiyatla satın aldığını, temlik tarihinden bir buçuk sene sonra nakit paraya ihtiyaç duyduğu için taşınmazı davalıya temlik ettiğini, mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığı iddialarının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın çobanlık yaparak gelir elde ettiği ve geçimini sağladığı, ayrıca emekli maaşının olduğu, dava konusu taşınmazın temlik tarihinde 61 yaşında olduğu, dava konusu taşınmazı satmasını gerektirir bir ihtiyacının bulunduğu savunmasının kanıtlanamadığı, taşınmazın önce mirasbırakanın dünürü olan davalı ...'e ardından da mirasbırakanın oğlu olan davalı ...'a temlik edildiğini, davalı ...'in sosyal ve ekonomik durumunun da yeterli olmadığı, mişrasbırakanın mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği gerekçesi davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; resmi akitte yazan değer ile gerçek değer arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olmadığını, dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğunu, üzerindeki yapıların tapuda kayıtlı olmadığını, gerçek satış bedelinin 2.500,00TL’nin üstünde olduğunu, taşınmazın o günkü rayiç bedelleri sorulmadan karar verildiğini, tanıkların mal kaçırma iddiası yönünden bir beyanlarının bulunmadığını, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacına yönelik olarak muvazaalı olduğu sabit olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacıların yasal miras payı oranında iptal edilerek, davacıların veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken; tapu kaydının tamamının iptal edilerek davalı adına da yeniden tescile neden olacak şekilde hüküm kurulmasının ve hükümde adlarına tescile karar verilen davacıların ad, soyad ve baba adı bilgilerine yer verilmesinin doğru olmadığı; ayrıca eksik harca hükmedilmesinin de isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı ...’ın istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı terekeye iade istekli tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras ... çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler. Bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, ... ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile mirasbırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplana delillerden mirasbırakanın 03.10.2010 tarihinde öldüğü, geride davacı kızları ... ve ... ile davalı oğlu ...’nin mirasçı olarak kaldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davalarda mirasçılar kendi miras payları oranında dava açabilecekleri gibi tereke adına da talepte bulunabilirler. Nitekim eldeki dava da terekeye iade istekli açılmış ve aşamada bu talep miras payı oranında tapu iptal ve tescil olarak daraltılmamış olup, bu durumda davanın kabul edilmesi halinde dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerektiği; bir başka ifade ile, terekeye iade istekli açılan davada kayıt malikinin aynı zamanda mirasçı olmasının davacıların miras payları oranında hüküm tesis edilmesi sonucunu doğurmayacağı kuşkusuzdur.

2. Ne var ki, terekeye iade istekli olarak açılmış davada davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

VI. SONUÇ:

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 6.824,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28/02/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9621, Karar No: 2013/12710, Tarih: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9621 E.  ,  2013/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Defterdarlığı Muhasebe Denetmenlerinin 2010 yılı çalışma programları gereğince...... Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü işlemlerinin denetlenmesi sonucunda düzenlenen 05/04/2010 tarihli rapora göre Saymanlık Müdürlüğü personeline 2007-2009 döneminde ödenen döner sermaye katkı tutarlarının, Vergi Usul Kanununun Ek ....maddesine göre yapılması gereken ek ödeme tutarından mahsup edilmesi gerektiği halde, mahsup işleminin yapılmaması nedeniyle, davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek, davalıya yersiz ödenen ....856,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşmadaki beyanında; Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu uygulanması gereken 2547 sayılı ... Öğretim Kurumu Yasası olup ödemelerin yapıldığı tarihte Mustafa Kemal Üniversitesi Saymanlık Müdürlüğünü yaptığını, bu yasaya göre uygulama yapılması gerekirken daha genel nitelikteki yasaya göre işlem yapılmasının hatalı olduğunu, bu hususta maliyeye de dilekçe verdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın KABULÜNE, ....856,84 TL alacağın ödeme tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak taraflar birlikte ifa günü belirlememiş iseler muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. 101/....maddesi)

O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun, diğer bir deyişle haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.

O halde; zenginleşen ister iyiniyetli, ister kötüniyetli olsun kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Sebepsiz zenginleşme nedeni ile alacak talebinde de gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun, diğer bir deyişle haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerektiğinden iade talebinde bulunulmasından itibaren temerrüt faizi işleyecektir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hallerde temerrüt için bildirim şarttır." düzenlemesi yeralmaktadır.

Somut olayda; davalıya 30/04/2010 tarihinde inceleme raporunun tebliğ edildiği ancak bu belgenin ödeme süresi, ödeme yeri, ödenecek toplam miktar gibi bilgileri içermediği anlaşılmaktadır . Davacı tarafından da davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren başka bir belge sunulmamıştır. Anılan nedenlerle mahkemece alacak miktarına 30/04/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi isabetli bulunmamıştır .

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK. 438/VII C...., 6100 sayılı Yasanın 370/..., ek .../....maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün ....fıkrasında yer alan; "ödeme tarihi olan 30/04/2010" ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine "dava" ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 364,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.