muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/685, Karar No: 2015/2146, Tarih: 30.09.2015

Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesi ile işçi ücretinden spor aidatı kesintisi yapılması yönündeki düzenlemelerin geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/190, Karar No: 2009/512, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/190 E.  ,  2009/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırılan taşınmaz 67,55 m2 yüzölçümlü bir dükkanın 16/24 pay satışına ilişkindir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Bilirkişi kurulunca emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurulunun emsal seçimini isabetli yaptığından söz edilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14591, Karar No: 2011/1240, Tarih: 07.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14591 E.  ,  2011/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2008/496-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üst kat komşusu olan davalılardan ...’nın evinin su borusunun patlaması nedeniyle müvekkilinin evini su bastığını, yurt dışında yaşayan müvekkilinin olaydan geç haberdar olduğunu ve evine geldiğinde, su basmasının evinde zarara neden olduğunu gördüğünü, olay nedeniyle davalı ...’nın kusurlu olduğunu, meydana gelen zararın delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek, davalı ... şirketinin 9.000 TL ile sorumlu tutulması kaydı ile toplam 16.109,98 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamanı göre, davacının evinin, su basması nedeniyle hasar gördüğü, davacı tarafça tespit dosyasında alınan raporların davalılara tebliğ edildiği ancak davalıların bu raporlara itiraz etemidkleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.000 TL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline, 7.109,98 TL’nın ise davalı ...’dan tahsiline kara verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisinde ki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya ayıkırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2- Dava, davacının konutunda meydana gelen su baskını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...’nın evindeki su borusunun patlaması sonucunda, müvekkilinin evini su bastığını ileri sürerek, davalılar hakkında tazminat talebinde bulunmuş, davalılar vekili ise davacının, hasarın artmasına neden olduğunu iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddialarına değer verilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden davalılardan ... vekilinin bu iddiayı kanıtlamak amacı ile tanık listesi verdiği ancak tanık delilinden vazgeçildiğine dair bir beyan olmadığı halde, tanılar dinlenmeksizin hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalı ... vekili tarafından bildirilen tanıklar dinlenip davacının, hasarın artışına neden olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 413,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.' den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 738,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...' dan alınmasına, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33219, Karar No: 2013/24760, Tarih: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33219 E.  ,  2013/24760 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

02.06.2009 günü gece saat 23:15 sıralarında, sanığın yönetimindeki otomobille yanında akarabaları tanıklar ... ve Doğancan Göbel ile birlikte ... istikametinden ... istikametine doğru, bölünmüş yolda sol şerit üzerinde seyir halinde iken, olayın meydana geldiği bölgede direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolda karşı yönden gelmekte olan ölen ... yönetimindeki otonun sol yan kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle ölenlerin aracının yolun sağ tarafındaki 2 metre derinliğindeki su kanaletine düşerek ... sürücüsü ile aynı araçta bulunan bir yolcunun ölmeleri şeklinde meydana gelen olayda, dosya arasındaki tüm bilirkişi raporlarına göre tam kusurlu olan ve soruşturmanın başlangıcında aracı ...'in kullandığını, kendisinin arka koltukta uyuduğunu, kazanın oluş şeklini de görmediğini beyan eden ancak sonraki aşamalarda aracın sürücü koltuğunun direksiyonundaki patlayan hava yastığı üzerinde bulunan kan lekesinin kriminal incelemesi sonucu kendisine ait olduğunun anlaşılıp hakkında dava açılmasından sonra aracı kullananın kendisi olduğunu ikrar etmek durumunda kalan, katılanların zararını giderme girişimi bulunmayan ve ölen yakınlarıyla insani bir temas kurmadığı anlaşılan sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı, sanığın olay sonrası ve yargılama sürecindeki davranışları nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilerek asgari hadden daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde ceza tayini ,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10026, Karar No: 2017/4358, Tarih: 22.06.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10026 E.  ,  2017/4358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava yersiz ödeme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının biriminde çalıştığı dönemde kendisine özellikli birim katsayısı üzerinden sehven fazla döner sermaye ödendiğini, davalıya yapılan yersiz ödemenin iade edilmesi için tebligat yapıldığını, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya incelendiğinde; davacı, davalının riskli birimlerde çalışmamış olmasına rağmen kendisine özellikli birim katsayısı üzerinden fazla ödeme yapıldığını belirterek alacak talep ettiği, 29/05/2013 tarihli yazısı ile çalışan görevlilerin riskli birim katsayıları üzerinden faydalandırılmasına yönelik düzenlemenin olmadığının ve kamu zararının oluştuğunun bildirildiği, bunun üzerine alınan bilirkişi raporunun benimsenerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davaya konu edilen tarihlerde davalının hangi birimde ve hangi sıfatla çalıştığı, yaptığı işin riskli birim sayılıp sayılmadığı hususlarının yeterince araştırılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken, öncelikle bu hususların davalının görev yaptığı hastaneden sorularak etraflıca araştırılması, bunun üzerine gerekirse konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetimine elverişli rapor aldırılması suretiyle davalının yaptığı işin riskli iş olup olmadığının tespit edilmesidir.

Bu nedenle, mahkemece yukarıda belirtilen hususların etraflıca araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hazırlanan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8458, Karar No: 2023/6648, Tarih: 22.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/8458 E.  ,  2023/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/718 E., 2022/1479 K.

DAVA TARİHİ : 05.03.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/115 E., 2021/16 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vasisi, babası olanı davacıya vasi tayin edildiğini, 2320 ada 6 parsel olan taşınmazın 3/8 payının davacı adına kayıtlı iken 2/11 payının davalıya satıldığını, devrin o dönem davacının yasal danışmanı olan Av. Asiye Penbegül'ün iştirakiyle yapıldığını, temlikin davacının akıl zayıflığından faydalanılarak gerçekleştirildiğini, o dönemde kentsel dönüşüm projesine dahil olacağı bilinen ve günümüzde kentsel dönüşüm projesiyle birlikte değerini yaklaşık beşe katlayan taşınmazın davacının hiffetsizliğinden aşırı yararlanmak suretiyle elde edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaza ödediği bedel davalıya iade edilerek taşınmazın tapusunun iptali gerektiğini, aşırı yararlanma hükümlerinin sübuta erdiğini, taşınmazın 2013 yılında satıldığını, kendisinin vasi olarak atanması üzerine zor durumun ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemin yapıldığı tarih itibariyle akli melekeleri yerinde olan davacının 2013 yılında satışı bizzat kendisinin yasal danışmanı ile birlikte yaptığını, öncesinde mahkeme dosyasına talepte bulunduğunu, davacının oğlu olan vasisinin de satışı başından beri bildiğini, yatırım amacı ile satın aldığı dava konusu taşınmazın emlakçı vasıtasıyla satılık olduğunu öğrendiğini, kandırma, davacının durumundan faydalanma aşırı yararlanmanın söz konusu olmadığını, sulh hukuk mahkemesince tespit edilen değer üzerinden satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, satışın, Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1511 Esas sayılı dosyasındaki kıymet takdirine ilişkin bilirkişi raporunda tespit edilen değere uygun olarak ve satışa izin verilmek suretiyle yapıldığı, gabindeki subjektif ve objektif şartların oluşmadığı, taşınmazın satış işlemine ilişkin tasarrufta herhangi bir hukuka aykırılık olmadığından taşınmazın değeri ve kira bedeline ilişkin ıslah ile ileri sürülen tazminatın da tapu maliki olan davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını, tanık beyanlarının hükme esas alınmadığını, yasal danışmanın görevini kötüye kullandığı algısının oluştuğunu, yasal danışmanın sunduğu 21.03.2013 tarihli dilekçe ile 10.06.2013 tarihli dilekçe içeriklerinin çelişkili olduğunu, dosyası içeriğinde bulunan sağlık kurulu raporları ile anlaşıldığı üzere kısıtlıda bulunan hastalıkların kısıtlının özgür iradesini ve fiil ehliyetini etkilediğini, taşınmazın devrinde kısıtlının eski yasal danışmanı ve kentsel dönüşümü gerçekleştiren firma yetkililerinin kanuna uygun şekilde hareket etmedikleri hususunun sabit olduğunu, gabin iddiaları yönünden hem ehliyet hem de sömürü boyutunun değerlendirilmesi gerekirken, değerler arasında aşırı orantısızlık bulunmadığından hareketle davanın reddedildiğini, hukuka aykırı olarak davalı vekili lehine nispi vekalet ücretine hükmedildiğini, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, delillerin değerlendirilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazdaki payın satış bedeli ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunmadığı ve aşırı yararlanmanın objektif unsurunun varlığından söz edilemeyeceği, davacının düşüncesizliği bulunduğu anlaşılmakta ise de işlemin vesayet makamının kontrolünde yasal danışman ile birlikte gerçekleştirildiği, davalının sömürme kastı ile hareket ettiğinin de kanıtlanamadığı, gabinin subjektif unsurunun da gerçekleşmediği, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aşırı yararlanma (gabin) hukuki nedenine dayalı tapu iptali - tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı ... Borçlar Kanunun (TBK) 28 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu 2320 ada 6 parsel (tarihinden yeni 3437 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın 3/8 payı davacı ... adına kayıtlı iken bizzat ve yasal danışmanı tarafından 17/88 payı üzerinde kalacak şekilde 18/33 payına tekabül eden 2/11 payı 15.08.2013 tarihinde satış suretiyle davalı ...'a temlik edilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5220, Karar No: 2015/10447, Tarih: 10.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/5220 E.  ,  2015/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/179286

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.02.2015

NUMARASI : 2013/577 Esas, 2015/93 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (iki kez), zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez )

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19637, Karar No: 2021/15002, Tarih: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19637 E.  ,  2021/15002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 25/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.