muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8498, Karar No: 2018/1882, Tarih: 12.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8498 E.  ,  2018/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2015/156-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacılar vekili, birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin ...’da mukim bir firma olduğunu, 2006’dan beri tescilli markasının ...'da korunduğunu, Türkiye'de bu marka ile fason üretim yaptırdıklarını, müvekkili şirketin ortağı medika şirketinin, fason üretimi Türkiye'de 2006-2013 tarihleri arasında ... Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd'ye yaptırdığını, ... büyük elçiliğinin ‘...’ markasının hak sahipliğine ilişkin yazı düzenlediğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak 2009 yılında aynı markayı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin başka bir firmaya üretim yaptırdığında davalı tarafından toplatma kararı alınınca davalının adına markanın tescilli olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin bu markaya ilişkin tescilin kötüniyetle yapıldığını iddia ederek 2009/01012 numaralı "..." markasının sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı birleşen dava da davacı vekili, asıl davada davacının söz konusu markasının sahibi olmadığını, asıl tescil sahibinin ...'daki ... (...) firması olduğunu, dolayısı ile davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dava yönünden müvekkilinin 1991 yılından beri sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, flaster, ilk yardım bantları ve romatizma yakısı türündeki ürünleri üretiğini, bu ürünler için 2009 yılında marka tescili yaptığını, ... firmasına ihraç ettiğini, ihraç talebi gelmeyince yapılan araştırmada davalı ... şirketince müvekkil firmanın markalarının kullanılarak aynı ürünlerin ...’ya ihraç ettiğini, suç duyurusu neticesinde mallara el konulduğunu iddia ederek müvekkil markasına yapılan marka tecavüzünün meni ve tespitine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava da davalı ... Sağlık Ürünleri şirketi vekili, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin ...’daki şirket olduğunu, müvekkilinin ...’daki firmaya fason üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava da davalı ... Sağlık Ürünleri şirketi vekili, dava konusu markanın gerçek hak sahibinin ...’daki şirket olduğunu, müvekkilinin ...’daki firmaya fason üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davalı ...Ş. ...'de 09/01/2009 tarihinde "..." markasını 5. sınıfta tescil ettirdiği, davalının ...'da mukim davacı ... Firmasına "..." markalı yakıları sattığının 18/01/2007 tarihli gümrük beyannamesi, yakın tarihli fatura ile sabit olduğu, sipariş üzerine bir üretim yapılması nedeniyle gümrük işlemlerinden çok daha önce markanın kullanımına ilişkin hazırlık ve üretim faaliyetleri yapıldığı, bu şekilde davalının önce markayı tescilsiz olarak üretime konu ettiği, davalının başkasına ait olduğunu bildiği bir markayı kötüniyetli tescil ettirdiğine ilişkin yeterli kanıt bulunmadığı, davacının dayandığı ... marka ofisindeki tescile ait olan kayıtın davalının kötüniyetli olduğunu ispatı için yeterli olmadığı, ...’daki markanın 5. sınıfta yakı için 04/.../2006'da başvurusunun yapıldığı ve .../03/2008 tarihinde tescil edildiği, sahibinin dava dışı ...... unvanlı bir firma olduğu, anılan firmanın ...'da üretim yapmadığı, Türkiye'de davalı ...'ya aracılar vasıtasıyla üretim yaptırarak malı ülkesine ithal ettiği, davalının, malı ihraç ettiği firmanın markasını birebir almadığı, bu davayı ...'daki marka sahibinin açmadığı, koruma veya kötü niyet iddiasının davacılarla doğrudan bir bağlantısının kanıtlanamadığı, marka sahibi ...(...) ile davacılar arasındaki sözleşmenin markaya ilişkin lisans veya devir anlamı taşımadığı, sözleşmenin konusu ürünlerin ...'da dağıtımı konusunda iş birliğinden ibaret olduğu, markanın tescilinden bu yana 5 yıldan fazla bir zaman geçtiği, nispi itiraz sebeplerine dayalı bir hükümsüzlük davasının dinlenme koşullarının bulunmadığı, kötü niyetli marka tescili iddiasının ise kanıtlanamadığı, davalı marka sahibi aynı malı 22/01/2007'de J....'e satıp gönderdiği, davacıların o tarihten beri birlikte iş yaptıkları ve markanın durumunu da bildikleri, bu durumda davacıların kötü niyeti ileri sürmelerinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davalı ... Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd. şirketinin davacı markasına ilişkin üretim, satış, ihracat girişimlerinin tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalının "...+şekil" ibareli 2009/01012 numaralı markayı kullanarak üretim, satış, ticaret, ihracat yapmasının önlenmesine, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı asıl davada davacı vekili, birleşen davada davalı ... Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davada davacının dava konusu "..." ibaresi üzerinde markasal kullanım yoluyla öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin asıl davada aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekir.

...- Ancak, asıl davada davacı kötüniyetli tescil hukuki nedenine dayalı marka hükümsüzlüğünü de talep etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut sulh ceza hakimliğine sunulan 11/08/2015 tarihli belge, davalı şirket ile yapılan e-posta yazışmaları, ayrıca davalı tarafından davacı firmaya ‘...’ markalı ürünlerin satışına ilişkin gümrük beyanı ve faturalardan anlaşılacağı üzere; davacı ile davalı şirket arasında ‘...’ asıl unsurlu markayı taşıyan ürünler bakımından imalat ve ihracat sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ile davacı arasındaki e-posta yazışmalarında davalının ‘...’ markası üzerinde üstün hakkı bulunmadığını beyan ettiği gibi, anılan markayı sözleşme tarihinden önce bizzat kullandığı savunması da kanıtlanamamıştır. Her nekadar, ‘...’ asıl unsurlu marka dava dışı ... uyruklu ... Şirketine ait ise de marka korumasında ülkesellik ilkesi nedeniyle, dava dışı ... Şirketinin dava konusu "..." markası üzerindeki hakkı da ... ülkesi için geçerlidir. Ancak, bu şirket ile davacı arasında yine ... sınırları içinde geçerli bir ticari ilişki mevcuttur. Bu ilişkiye bağlı olarak da dava konusu "..." asıl unsurlu markanın üretim ve ihracatı suretiyle Türkiye'de ki kullanımı asıl dava davacısı olan şirket ile davalı arasındaki ticari

ilişkiye dayalı olarak gerçekleştirilmiştir. Bu durumda, ...'daki marka hakkı sahibi şirketin Türkiye'de markasal bir faaliyeti bulunmadığından bahisle kötüniyetli tescil iddiasının ancak adı geçen dava dışı ... şirketince ileri sürülebileceğine dair mahkeme görüşünde isabet yoktur. Öte yandan dava konusu "...+şekil" markasının asli unsurlarından birisini de "..." ibaresi oluşturduğundan işaretlerin 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında benzer olmadıklarından da söz edilemez. Bu bakımdan, 2006 yılından itibaren taraflar arasında ticari ilişki mevcut iken davalı ... Şirketi tarafından "..." asıl unsurlu markanın ... nezdinde gerçekleştirilen marka tescilinin kötüniyetli tescil olduğuna dair iddianın da yine bu ticari ilişkinin taraflarından biri olan asıl dava davacıları tarafından ileri sürülebileceğinin ve işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. O halde, asıl davada kötüniyetli tescil bulunup bulunmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekirken davacıların ‘...’ markasına sahip olmadıkları ve kötüniyetin ispatlanmadığı gerekçesiyle red kararı isabetli görülmediğinden asıl davanın davacılar yararına bozulmasını gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, birleşen dava davalısı ... Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı ... Sağlık Ürünleri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davacılara iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/3990, Karar No: 2011/4890, Tarih: 20.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/3990 E.  ,  2011/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'nin ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...'in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine, diğer sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin açıklamasının geri bırakılmasına dair, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2009/141 Esas, 2010/249 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Sanıklar ... ve ... haklarında CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşıldığından O Yer C.Savcısının temyiz istemi CMK.nun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere, incelemenin diğer sanıklar haklarında kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen O Yer C.Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 20.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22680, Karar No: 2017/12892, Tarih: 28.09.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/22680 E.  ,  2017/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılar ile ortaklaşa olarak ekin ektiklerini, 2013 Ağustos ayında mahsulü kaldırıp depolarına çektiklerini, davalıların deposuna 73.640 kg davacının ambarına ise 55.340 kg buğday yıkıldığını, eşit şekilde bölüşme yapılması gerekirken 9150 kg buğdayın davalılar tarafından fazladan alıkonulduğunu belirterek, 9150 kg buğdayın mevcutsa aynen iadesine, olmadığı takdirde bugünkü değeri olan 6.405 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; 2011 yılından beri ortak ekim yaptıklarını, 2013 yılı için geçmişe dönük hesaplaşma yaptıklarını, davacıdan alacaklı olmaları nedeniyle karşılık olarak buğday alındığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davalıların alacaklarının karşılığı olarak mahsulün alındığına dair yeterli bilgi ve belgeyi dosyaya ibraz ettikleri ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada; taraflar arasında yapılan (sözlü) adi ortaklık sözleşmesi gereğince, elde edilen üründen, davacıya pay verilmemesi nedeniyle; davacının ortaklık payı talep edilmiştir.

Bir ortak tarafından, ortaklık payının talep edilmesi; aynı zamanda tasfiyeyi de kapsar. Uyuşmazlık, bu çerçevede değerlendirilip ele alınmalıdır.

Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tarafların da kabulünde olduğu gibi "adi ortaklık" olarak nitelendirilmesi gerekirken, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri nazara alınmamış ve Türk Borçlar Kanununun 642. madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmemiştir. Ortaklık için yapılan tüm giderler, kar, zarar durumu değerlendirilmeden, ortaklığın dava tarihi itibariyle gerçek alacak ve borç miktarı tesbit edilmeden; davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleriyle alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir.

Tasfiye, ortaklığın bütün malvarlığının belirlenip, ortakların birbirleriyle alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sonlandırılması, malların paylaşılması ya da satış yoluyla elden çıkarılmasıdır.

Tasfiye usulünü düzenleyen TBK'nın 644.maddesi gereğince; ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır. Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.

Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesi gereğince; ortaklığın borçları ödendikten, ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslarla, ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazancın ortaklar arasında paylaştırılır. Ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse, zarar ortaklar arasında paylaşılır.

Katılım payı olarak bir şeyin mülkiyetini koyan ortak, ortaklığın sona ermesi üzerine yapılacak tasfiye sonucunda, o şeyi olduğu gibi geri alamaz; ancak koyduğu katılım payına ne değer biçilmişse, o değeri isteyebilir. Bu değer belirlenmemişse, geri alma, o şeyin katılım payı olarak konduğu zamandaki değeri üzerinden yapılır.( TBK' nun 642. md.)

Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir. Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder. Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir.

Sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, her ortağın kazanç ve zarardaki payı, katılım payının değerine ve niteliğine bakılmaksızın eşittir. Sözleşmede ortakların kazanç veya zarara katılım paylarından biri belirlenmişse bu belirleme, diğerindeki payı da ifade eder. Bir ortağın zarara katılmaksızın yalnız kazanca katılacağına ilişkin anlaşma, ancak katılma payı olarak yalnızca emeğini koymuş olan ortak için geçerlidir.

Hal böyle olunca mahkemece; öncelikle ortakların anlaşarak tasfiye memuru belirlemelerini istemek; bu konuda anlaşamamaları halinde tasfiye işlemini gerçekleştirecek, ortaklığın faaliyet alanına göre konusunda uzman bir kişiyi tasfiye memuru olarak resen atamak olmalıdır.

Bundan sonra ise, tasfiye işlemleri; hakim tarafından öngörülecek üçer aylık (uyuşmazlığın mahiyetine göre süreler uzatılıp kısaltılabilir) dönemlerde tasfiye memuru tarafından 3 aşamada gerçekleştirilmelidir.

Birinci aşamada; ortaklığın sona erdiği tarih itibariyle ortaklığın tüm malvarlığı (aktif ve pasifi ile birlikte) belirlenmeli, yönetici ve idareci ortaktan ortaklık hesabını gösterir hesap istenmeli, verilen hesapta uyuşmazlık çıktığı takdirde, taraflardan delilleri sorularak toplanmalı, tasfiye memurunun belirlediği malvarlığı bilançosu taraflara tebliğ edilmeli, bu husustaki itirazları da karşılanıp, toplanacak delillere göre değerlendirilmelidir.

İkinci aşamada; ortaklığın malvarlığına ilişkin satış ve nakte çevirme işlemi (TMK'nın 634. vd. maddelerinde düzenlenen resmi tasfiye işlemi kıyasen uygulanmak suretiyle) gerçekleştirilmeli, şayet bu mallar mevcut değilse değerleri bilirkişi marifetiyle saptanmalıdır.

Üçüncü ve son aşamada ise; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden, öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan herbirinin, ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra bir şey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın, borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarının geri verilmesine yetmezse) zarar da belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir.

Bu aşamalardan sonra ise; tasfiye memurunun yaptığı tasfiye işleminin sonuç bilançosuna göre hakim, (HMK'nun 297.maddesi uyarınca) tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp, tasfiye işlemini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturmalıdır.

O halde mahkemece; bütün bu açıklamalar ışığında, uyuşmazlığın; yukarıda açıklanan maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu şekilde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, yanılgılı ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece; bütün bu açıklamalar ışığında, uyuşmazlığın; yukarıda açıklanan maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, bu şekilde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, yanılgılı ve eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14334, Karar No: 2015/18615, Tarih: 20.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/14334 E.  ,  2015/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/39129

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2012/424 (E) ve 2012/490 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yakınana ait kangal cinsi köpeğinin evinin önünden çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, yakınanın akrabası olduğunu ve sanığı da tanıdığını söyleyen tanık H.. Ö.. aşamalarda alınan beyanında sanığın evine gittiği bir gün sanığın evinin kapısında yakınana ait olan köpeği gördüğünü söylemesi ve buna karşı sanığın da yakınan ile köylerinin yakın olduğunu ve köpeğin kendiliğinden evin önüne gelmiş olabileceğini savunmuş olması karşısında, tanık H.. Ö..'ün yeniden beyanına başvurulup yakınana ait olduğunu söylediği köpeği sanığın evinin önünde ve yol üzerinde başı boş vaziyette iken mi gördüğü yoksa sanığın evininin içinde veye eklentisinde bir yere bağlı olarak mı gördüğü tespit edilerek ve yakınandan köpeğin nereden çalındığı ve bağlı olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8462, Karar No: 2013/11666, Tarih: 24.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/8462 E.  ,  2013/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Simav çayı kenarında bulunan bir kısım ağaçları keserek evine götürdüğü şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda sanığın evine götürdüğü ağaçların kendisi tarafından kesildiğine dair delil elde edilemediğinden mala zarar verme suçunu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.