muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/166, Karar No: 2025/15852, Tarih: 27.05.2025

3. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2024 tarihli yazısıyla; şüpheli hakkında, Bankasya bilirkişi raporu aldırıldığı ve örgütsel talimatla hesap arttırımında bulunduğu, ... Derneği denetim kurulu yedek üyesi olarak görev aldığı, 2008-2016 yılları arasında örgüte müzahir şirketlerde çalışma kaydının bulunduğu, ..., ... ve ... isimli şahısların şüpheli hakkında örgütsel isnatlarda bulundukları, bu şekilde şüpheli hakkında yeni deliller ortaya çıkması nedeniyle daha önce verilen 02.01.2020 tarihli KYOK'un kaldırılmasına karar verilmesi için Ankara Nöbetçi Sulh Ceza Hakimliğine talepte bulunulmuştur.

4. Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.02.2024 tarihli, 2024/1771 değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında yeni delil olarak belirtilen hususların KYOK'tan önce dosya arasında bulunduğu, bu delillere ilişkin değerlendirmenin daha önceki KYOK'ta ve buna ilişkin itiraz süreçlerinde değerlendirildiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının KYOK'un kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

5. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.204 tarihli ve 2019/205934 Soruşturma sayılı yazısı ile şüpheli hakkında havuz araştırması, ...'ın beyanları ve bilirkişi raporu alınmamış Bankasya hesap hareketlerine dayanılarak KYOK verildiği, KYOK kararından sonra Bankasya bilirkişi raporu ile ... ve ...'ın beyanlarının dosyaya eklendiği, bu nedenle KYOK'un kaldırılması talebinin reddine dair kararın kaldırılması aksi takdirde evrakın itiraz mercine gönderilmesi talep edilmiş, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 26.02.2024 tarihli, 2024/2233 değişik iş sayılı kararıyla itiraz yerinde görülmediğinden dosyanın incelenmek üzere itiraz merci olan Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğine gönderilmiştir.

6. Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.02.2024 tarihli ve 2024/2071 değişik iş sayılı kararı ile, Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğince verilen kararın gerekçesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilerek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2024 tarihli ve 2019/205934 Soruşturma sayılı itirazının "kesin" olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7. Soruşturma savcısının talebi üzerine Adalet Bakanlığının,28.12.2024 tarihli ve 94660652-105-06-10454-2024-Kyb sayılı yazısı ile Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.02.2024 tarih 2024/2071 Değişik İş sayılı kararının CMK 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

C. İlgili Hukuk

Konu ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 172 inci maddesinin birinci fıkrasında kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının verilmesi, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise yeni delil tespit edildiğinde kamu davası açılabilmesinin koşulları düzenlenmiştir.

D. Değerlendirme ve Gerekçe

C. İlgili Hukuk

Konu ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK'nın 172 inci maddesinin birinci fıkrasında kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının verilmesi, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise yeni delil tespit edildiğinde kamu davası açılabilmesinin koşulları düzenlenmiştir.

D. Değerlendirme ve Gerekçe

Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar (5271 sayılı Kanun 160/1 m.). Cumhuriyet savcısı, doğrudan doğruya veya emrindeki adli kolluk görevlileri aracılığıyla her türlü araştırmayı yapabilir (5271 sayılı Kanun 161/1 m.). Soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmemesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde Kovuşturmaya Yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı süresi ve mercii gösterilir (5271 sayılı Kanun 172/1 m.).

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz. (5271 sayılı Kanun 172/2 m.).

Şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, yeni delil elde edildiğinden bahisle kaldırılmasına yönelik Cumhuriyet savcısınca yapılan istemin reddine dair verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 172/2 'nci maddesi kapsamında "talep üzerine tesis edilmiş bir hakimlik kararı" olması nedeniyle, anılan Yasa'nın 267 nci maddesindeki; "Hâkim kararları ile kanunun gösterdiği hâllerde, mahkeme kararlarına karşı itiraz yoluna gidilebilir." açık hüküm nedeniyle itiraz kanun yoluna tabi olduğu, ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine itiraz merciince itirazın reddine kesin olmak üzere karar verildiği, merci tarafında verilen ve kesin nitelikteki bu karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma kanun yoluna başvurulabileceği belirlenmiştir.

Doktrinde bu husus tartışılarak yeni delil kavramının nasıl anlaşılması gerektiği üzerine değerlendirmeler yapılmış, kovuşturmaya yer olmadığı kararından önce mevcut olup da ele geçirilememiş olan delilin de yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği, bir delilin yeni olup olmadığının Cumhuriyet savcısı tarafından takdir edilmesi gerektiği yönünden görüş belirtilmiştir. (Centel/..., Ceza Muhakemesi Hukuku, Beta Yayınları, Kasım 2020, 19. Bası, s. 609-2010)

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.06.2015 tarihli ve 2013/7-700 Esas - 2015/241 Karar sayılı kararında; kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delilin, yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.06.2015 tarihli ve 2013/7-700 Esas - 2015/241 Karar sayılı kararında; kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan önce mevcut olan, ancak ele geçirilemeyen, dosyada bulunan ancak Cumhuriyet savcısı tarafından görülmeyen ve değerlendirilmeyen delilin, yeni delil olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Şüpheli hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda belirtilen 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 sayılı kararıyla; şüphelinin ByLock programını kullanmadığı, ... Termal Otel'de konaklama kaydının bulunmadığı, Bankasya hesap hareketlerinde şüpheli bir durum olmadığı, dernek üyeliği ve iltisaklı şirketlerde çalışma kaydının bulunması ile örgütün tepe yöneticilerinden ... Demirel isimli kişiyle iki kez görüşmesinin bulunmasının ise kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; bu KYOK'tan sonra Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ve yetkisizlik kararı ile Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen soruşturma dosyasında ... isimli kişinin şüpheli hakkında anlatımlarda bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/54551 soruşturma sayılı dosyasında ... ve ... isimli kişilerin şüpheli hakkında beyanlarda bulundukları ve aldırılan bilirkişi raporunda şüphelinin Bankasya hesabında mutad olmayan bankacılık faaliyetlerinin yer aldığının tespit edildiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasının talep edildiği ancak ilgili sulh ceza hakimlikleri tarafından talebin reddine karar verilerek itiraz süreci içerisinde KYOK'un kesinleştiği, uyuşmazlığa konu işbu dosyada da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli ve 2019/205934 soruşturma, 2020/183 sayılı kararıyla şüpheli hakkında aynı suçtan yürütülen soruşturmada Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda belirtilen 26.08.2019 tarihli ve 2018/187747 soruşturma, 2019/76858 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş olması ve şüpheli hakkında yeniden soruşturma açılmasını gerektirir bir delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması talep edilmiş ise de;

Bilirkişi raporu incelendiğinde söz konusu hesabın şüpheli tarafından maaş hesabı olarak kullanıldığı, 1999 yılında açıldığı ve o tarihten itibaren rutin hesap hareketlerinin mevcut olduğu, örgüt liderinin talimat verdiği tarihlerde herhangi bir hesap açma işlemi bulunmadığı gibi talimat dönemine denk gelecek şekilde para yatırma işleminin de bulunmadığı, raporda belirtilen görüşün aksine şüphelinin parasal hareketlerinin rutin işlemler şeklinde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle söz konusu bilirkişi raporunun kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte şüphe oluşturacak yeni delil niteliğinde bulunmadığı; yine Cumhuriyet başsavcılığının KYOK kaldırılması talepli yazısında şüphelinin örgütle iltisaklı şirket ortağı olduğu belirtilmiş ise de, 28.06.2019 tarihli kolluk araştırma tutanağında şüphelinin ortağı olduğu şirketin, yemek temizlik ve taşımacılık alanında çalışan bir şirket olduğunun görüldüğü, örgütle iltisaklı şirket olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, sadece söz konusu şirketin Bankasya'da hesap hareketinin bulunduğunun belirtildiği, şüphelinin söz konusu şirket ortaklığının 22.01.2010 ile 18.11.2013 tarihleri arasında olduğu, bahsi geçen şirketin örgüt liderinin talimatı ile Bankasya'da hesap arttırımında bulunduğu ileri sürülecek olsa bile şüphelinin şirket ortaklığından ayrıldığı tarihin örgüt liderinin talimatından önceki tarih olması nedeniyle şüphelinin bu işlemlerden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle bu hususun da kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte şüphe oluşturacak yeni delil niteliğinde bulunmadığı; şüpheli aleyhine verilen ifadeler incelendiğinde ... isimli kişinin, şüphelinin örgütle iltisaklı şirkette çalıştığına ilişkin anlatımda bulunduğu, ifadesi daha önce dosya içerisinde bulunan ... ile ifadesi yetkisizlik kararı ile sonradan dosyaya gönderilen ... isimli kişilerin ise, firari durumda olduğunu iddia ettikleri Yavuz Çelik isimli kişi ile şüphelinin irtibatının bulunduğuna dair soyut, tahmine dayalı ve kendi yorum ve düşüncelerini içerir anlatımlarda bulundukları, şüphelinin örgüt üyesi olduğunu gösterir somut bir bilgi vermedikleri, bu nedenle söz konusu beyanların da kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte şüphe oluşturacak yeni delil niteliğinde bulunmadığı, sair hususların ise daha önce verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında değerlendirildiği anlaşıldığından, kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının kaldırılması talebinin reddi ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair merci kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

II. KARAR

II. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, itiraz hususunda gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının mahalline sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13418, Karar No: 2017/7394, Tarih: 02.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13418 E.  ,  2017/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ile kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, ... ada 77 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı tespitinin iptaline, dava dosyası içerisinde bulunan 16.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A9) harfi ile gösterilen 525,32 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kalması nedeniyle tescil harici bırakılmasına, kıyı kenar çizgisi dışında kalan 5.045,55 metrekarelik kısmının zeytinlik vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazinenin temyizi, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen bölümüne yöneliktir. Mahkemece; 16.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) olarak gösterilen bölüm dışında kalan 5.045,55 metrekarelik kısmın devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan, zilyetlikle edinmeye elverişli yerlerden olduğu ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosya arasında bulunan 06.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda "batıdaki azmağın, doğudaki derenin yoğun yağış dönemlerinde taşınmazın birkaç parsel kuzeyinden taşarak zeytinlikler içerisinden geçip, 77 parsel batısındaki zemini yarıp, denize ulaşması ile oluştuğu, memleket haritalarında bu kısmın gösterilmediği, 1954 yılı hava fotoğrafında ve 2003 yılı uydu fotoğrafında gözlemlendiği, muhtemelen taşkınlar sonrasında zaman zaman bu yapının yeniden oluştuğunun anlaşıldığı" bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından taşınmazın taşkın sahasında kaldığının bildirilmiş olmasına ve yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve çekişmeli taşınmaza ait fotoğraflardan çekişmeli taşınmazın taşlık, çalılık, taşkın alanı ve derenin etkisi altındaki yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece bu bölüme yönelik davanın da reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre; taşınmaz üzerinde herhangi bir ağaç bulunmamasına rağmen taşınmazın niteliğinin "zeytinlik" olarak belirlenmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2367, Karar No: 2018/7718, Tarih: 30.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2367 E.  ,  2018/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilleri ile davalıların ... ...mahallesi 570 ada 15 parsel sayılı taşınmazda malik ve hisse sahibi olduklarını, iş bu taşınmaz üzerinde bulunan binadaki bağımsız bölümler oluşturulduktan sonra müvekkillerinin bu yerlerden tapudaki kayıtlarda olduğu gibi bağımsız bölümler satın aldığını, taşınmazın kamulaştırılması için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/610 Esasına kayıtlı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davalılar ile müvekkillerinin bağımsız bölümlerinin konumu, yola cephesi, manzarası, ısıtma sistemi gibi objektif kriterlerin aynı olmasına karşın bağımsız bölümlere karşılık gelen arsa paylarının farklı olmasının hatalı olup düzeltilmesi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde, arsa payının bağımsız bölümün konum ve büyüklüğüne göre hesaplanması gerektiğinin hükme bağlandığını ... ...mahallesinde bulunan 570 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlere tekabül eden arsa paylarındaki ortaklığın düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde binada zemin katla birlikte toplam 7 katlı betonarme bir bina olduğu, binanın Yenişehir caddesine cepheli olduğu ve her katta bir bağımsız bölüm olması münasebetiyle bağımsız bölümlerin taban alanlarının eşit olması ve bina cephelerinin de aynı şekilde olması nedenleriyle arsa paylarının da eşit olması gerektiği, özellikle birinci ve ikinci katta arsa paylarının 7/32 olarak belirlenmesinin nedenlerinin anlaşılamadığını, dava konusu binanın kat mülkiyeti kurulduğu tarihte sonradan meydana gelen değer azalışı, artışı, çevresel gelişmelere dikkate alınmadan arsa payı verilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki kat mülkiyeti kurulu binadaki her bir bağımsız bölüme 1/7 oranında eşit arsa payı belirlenmesinin bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu ... mahallesinde kain 570 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın mevcut bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının 24/12/2015 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle; zemin katında bulunan 7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 1/7 olarak, 1. katında bulunan 1 nolu bağımsız bölümün arsa payının 1/7 olarak, 2. katında bulunan 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 1/7 olarak, 3. katında bulunan 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 1/7 olarak, 4. katında bulunan 4 nolu bağımsız bölümün arsa payının 1/7 olarak, 5. katında bulunan 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 1/7 olarak, 6. katında bulunan 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 1/7 olarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Sözkonusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulduğu 14/09/2006 yılında; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi dava konusu taşınmazda 14/09/2006 tarihinde kat irtifakının kurulduğu dikkate alındığında, aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir.

Öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3974, Karar No: 2022/103, Tarih: 11.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/3974 E.  ,  2022/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle "31.12.2006" ve "31.12.2007" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.