muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/16623, Karar No: 2024/3541, Tarih: 11.03.2024

Doğrudan kanuni tanımda öngörülen cebir ve şiddet içeren icrai hareket niteliğinde olmayan, somut zarar tehlikesinin gerçekleşmesini sağlayacak biçimde -faillerle birlikte- fiil üzerinde müşterek hâkimiyet kurmalarını temin edecek fonksiyonel bir mahiyet taşımayan, suç organizasyonu içinde bir iş bölümünün gereği olarak görevlendirilmeleri nedeniyle ika edildiği kanıtlanamayan, ancak suçun icrasına başlanmasından sonra katılma iradesini açıkça ortaya koyan, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelen hareketleri gerçekleştiren sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 309/1 ve 39/2-c maddeleri kapsamında Anayasayı ihlale teşebbüs suçuna yardım etmek suçunu oluşturacağı gözetilmeli, hukuki durumları buna göre tespit edilmelidir. TCK'nın 309 uncu maddesinde düzenlenen suç bir somut tehlike suçu olduğundan suçun oluşması için ayrıca bir neticenin gerçekleşmesi aranmamaktadır. Bu itibarla, sanığın amaca matuf eylemi ve/veya işlediği elverişli araç suç ile suçun konusu üzerinde meydana gelen somut tehlike arasında illiyet bağının bulunması gerekli ve yeterlidir. Suça teşebbüsün kabulü için aranan elverişli vasıtalarla cebri eylemlere başlanıp başlanmadığı araştırılırken ve vasıtanın elverişliliği takdir edilirken tek tek yapılan eylemlerle amaçlanan hedefler arasında doğrudan doğruya bağ kurmak yoluna gidilemez. Ancak her halükarda ülke genelinde gerçekleştirilmek istenen amaca matuf cebri/icrai fiilin, sanığın bulunduğu mahalde/sorumluluk sahasında da doğrudan doğruya ya da araç suçlar yönünden icrasına başlanması aranmalıdır. Sanığın bu icrai fiile yine icrai bir hareketle katılması mümkün olduğu gibi garantörlük yükümlülüğünü ihmal etmek suretiyle de iştirak edebileceği görülmektedir.

Konusu suç teşkil eden emir hiçbir surette yerine getirilemez. Aksi takdirde, yerine getiren ile emri veren sorumlu olur (1982 Anayasası'nın 137/2 nci maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 24/3 üncü maddesi). Askeri hizmete müteallik hususlarda verilen emir bir suç teşkil ederse bu suçun işlenmesinden emri veren mesuldür. Ancak, amirin emrinin adli ve askeri bir suç maksadını ihtiva eden bir fiile müteallik olduğu kendisince malum ise, maduna da faili müşterek cezası verilir (1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu 41/3-B).

II-KIRKLARELİ 55. MEKANİZE TUGAY KOMUTANLIĞINDA VE BABAESKİ 1. ZIRHLI TUGAY KOMUTANLIĞINDA 14-15-16 TEMMUZ 2016 TARİHLERİNDE YAŞANAN OLAYLAR

II-KIRKLARELİ 55. MEKANİZE TUGAY KOMUTANLIĞINDA VE BABAESKİ 1. ZIRHLI TUGAY KOMUTANLIĞINDA 14-15-16 TEMMUZ 2016 TARİHLERİNDE YAŞANAN OLAYLAR

15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminden bir gün önce 14 Temmuz 2016 günü saat 18:30 sıralarında Kahramanmaraş 5. Zırhlı Tugay Komutan Yardımcısı Albay Uzay Şahin'in yanında bulunan Binbaşı ... ile birlikte ... plakalı siyah renkli WW marka araç ile Babaeski ilçesine geldikleri, yine Edirne Tugay Komutanı ...'nın makam aracına 22 NN 531 numaralı resmi olmayan sivil plaka takılı olarak Babaeski ilçesine geldiği, Albay ...'in Babaeski ilçesinde 15 Temmuz tarihli darbe girişimi öncesinde darbe girişiminde görev alacak kişilerin görevlerini tebliğ ettiği, Babaeski ilçesinde bulunan 1. Zırhlı Tugay Komutanı Albay ...'nun da konutunda Edirne 54. Mekanize Piyade Tugay Komutanı Tuğgeneral ... ile görüştüğü, bu görüşmeyi Albay ...'nun konutunda yaptıkları, ...'nın tebliğ almış olduğu görevi 14 Temmuz 2016 akşamı Edirne'ye giden Kırklareli 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanı ...'a bildirdiği, bu şekilde Kırklareli ve Edirne Tugay Komutanlarının 15 Temmuz 2016 tarihli darbe girişiminde görevlerini tebliğ aldıkları,

16.07.2016 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından tutulan tutanakta; Kırklareli 55. Mekanize Tugay Komutanlığı ... Kışlası'nda 16.07.2016 günü saat 02:00 sıralarında tankların yerinden oynatılmadan yaklaşık 30 dakika kadar çalıştırıldığı, saat 03:00 sıralarında 15-20 dakika kadar tekrar çalıştırıldığı, tanklardan birinin Birlik içerisinde hareket ederek tekrar çalıştırıldığı ve geri döndüğü, saat 04:45 sıralarında askeri plakalı sivil beyaz renkli Ford marka bir aracın ... Kavşaktaki kapama noktası önünden döndükten sonra Organize Sanayi Bölgesi önünde bulunan kapama noktasından dönerek tekrar karargah binasına girdiği, saat 05:00 sıralarında Özel İdareye ait iş makinesi ve kamyonların Yündalan Kavşağındaki ... Kışlası bağlantı yolunu kapattığı, bu esnada Birlik içerisindeki tankların hareket etmeden tekrar çalıştığı ve 10 dakika sonra durduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

III-DOSYA KAPSAMI İTİBARIYLA GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEM VE FAALİYETLER

III-DOSYA KAPSAMI İTİBARIYLA GERÇEKLEŞTİRİLEN EYLEM VE FAALİYETLER

Olay tarihinde 55. Mekanize Piyade Tugayı Tank Taburu Komutanı olan ve Yarbay rütbesindeki sanığın, emri altında bulunduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından sözde Kırklareli Sıkıyönetim Komutanı olarak görevlendirildiği tespit edilen 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanı Tuğgeneral ...'tan almış olduğu darbe girişimine ilişkin emir (sözde sıkıyönetim emirleri) ile darbe girişimi kapsamında Kışla içerisinde 16.07.2016 tarihinde gece saat 03.00 sıralarında yapılan toplantıya katıldığı, toplantıda aldığı emirler doğrultusunda ... planında yer almamasına rağmen darbeye destek vermek amacı ile emri altında bulunan subay ve astsubaylara zırhlı veya paletli araç (özellikle tank) ile mühimmat hazırlama emri verdiği, bu emir kapsamında ilgili personel tarafından tank, MG3 mühimmatı gibi araç ve mühimmatların hazırlandığı ve Kışla'dan çıkış yapacak şekilde hazırlıkların tamamlandığı, ... planı adı altında görevlendirilecek personele ilişkin listenin hazırlanması için emir verdiği ve görevlendirme listesi tanzim ettirdiği, sanığa tanık olarak beyanları alınan astsubayların karşı çıkması ve yazılı emir verilmesini istemeleri üzerine emrinde ısrar ettiği ve özellikle mühimmat alınması hususunda yazılı emir verdiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından planlanan ve ülke yönetimine elkoymayı amaçlayan 15 Temmuz 2016 tarihli darbe kalkışmasında Anayasal düzeni ortadan kaldırmak amacıyla ve bu amacı gerçekleştirmeye elverişli olacak şekilde tank, paletli araç, mühimmat ve askeri personellerin hazırlanması emrini vermek ve verilen emri yerine getirtmek sureti ile hazırlık hareketlerini tamamladığı, ülke genelinde ve özellikle Lüleburgaz ilçesinde darbe girişiminin bastırılması sebebiyle yapılan hazırlık hareketlerinin icraya dökülemediği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

IV-SANIĞIN EYLEMLERİ VE HUKUKİ DURUMUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ

1-SANIĞIN EYLEMLERİ;

Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere; mezkur darbe girişiminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Türk Silahlı Kuvvetler içerisine sızmış mensupları tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, bu kapsamda Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 137/2 nci maddesinde: "Konusu suç teşkil eden emir, hiçbir suretle yerine getirilmez; yerine getiren kimse sorumluluktan kurtulamaz" şeklindeki hüküm karşısında konusu açıkca suç teşkil eden emirleri yerine getirenlerin koruma göremeyeceği, olay tarihinde Kırklareli 55. Mekanize Piyade Tugayı'nda Yarbay olan sanık ...'ın rütbesi düşünüldüğünde silahlı kuvvetler içerisindeki darbe girişimini bilemeyecek konumda olduğunun kabul edilemeyeceği, ayrıca iletişim vasıtalarıyla da gelişmeleri izlediği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü tarafından sözde sıkıyönetim komutanı olarak görevlendirildiği tespit edilen ve hakkında yürütülen kovuşturma sonucunda TCK'nın 309/1 inci maddesi gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilen, suç tarihinde 55. Mekanize Piyade Tugay Komutanı Tuğgeneral ...'ın darbe girişimi başladıktan sonra gece saat 03:00 sıralarında düzenlediği toplantıya sanığın da katıldığı, toplantıda tanık beyanları ile de doğrulandığı şekilde ...'ın telefonla görüştüğü kişiye "emredersiniz komutanım" şeklinde beyanda bulunduğu, akabinde toplantıdaki personele 2 adet plandan bahsettiği, ilk olarak ... kapsamında hazırlık yapılması emrini verdiği, ikinci olarak her Bölüğün 2 adet tank, 1 adet ZPT içeren şekilde zırhlı araç hazırlamasını emrettiği, sanığın da aldığı emirler doğrultusunda bu emirleri sorgulamadan ... planında yer almamasına rağmen darbeye destek vermek amacı ile emri altında bulunan ve tanık olarak dinlenen subay ile astsubaylara zırhlı veya paletli araç (özellikle tank) ile mühimmatları hazırlama emri verdiği, bu emir kapsamında ilgili personelce tank, MG3 mühimmatı gibi araç ve mühimmatların hazır hale getirildiği, mühimmat çıkarılmasına ilişkin yazılı emir düzenlendiği ve mühimmatın sandık içinde depodan çıkarıldığı, ancak zırhlı araçlara mühimmat takviyesi yapılmadığı, tanık beyanlarında da belirtildiği şekilde söz konusu zırhlı araçların çalıştırılıp, garaj bölgesinden yaklaşık 10-15 metre öne çıkarılarak hazır hale getirildiği ve Kışla'dan çıkış yapacak şekilde hazırlıklarının tamamlandığı, ... planı adı altında görevlendirilecek personele ilişkin listenin hazırlanması için emir verdiği ve görevlendirme listesini tanzim ettirdiği, nitekim sanığın mezkur eylemleri gerçekleştirdiği tarih ve saat itibariyle ülke çapında yaşanan hareketliliğin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olan TSK bünyesine sızmış askerler tarafından gerçekleştirilen bir darbe teşebbüsü olduğunun tüm basın ve yayın araçları ile duyurulduğu, yine Cumhurbaşkanı tarafından yaşananların FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin icraya koyduğu darbe teşebbüsü olduğunun ve bu nedenle askerlerin kesinlikle dışarıya çıkmamasının basın yolu ile bilgilendirmesinin de yapıldığı anlaşılmakla,

2-SANIĞIN HUKUKİ DURUMU:

Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün yönetimi tarafından planlanıp, örgütsel faaliyet kapsamında icra edilen Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım eylemlerine ilişkin olarak;

Bulunduğu Kırklareli ilinde askeri bir hareketlilik yaşanmayan, birlik dışına taşan herhangi bir eylemi bulunmayan, icra hareketlerinden önce örgütsel organizasyon içinde yer aldığı hususunda her türlü kuşkudan uzak delil bulunmayan sanığın, elverişli nitelikteki icra hareketlerine katkı sunmakla birlikte, sunduğu katkının tek başına vahamet arz etmediği gibi fiilin işlenişi üzerinde müşterek hakimiyet kurduğundan bahsedilemeyeceğinden, zarar tehlikesi bakımından illi bir değer taşıdığında kuşku bulunmayan eylemlerinin, işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak (TCK madde 39/2-c) suretiyle Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçu kapsamında kaldığının kabulünde isabetsizlik görülmemekle;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, sanığın suçun icrasına başlanmasından sonra darbe girişimine katılma iradesini açıkça ortaya koyan eylemleri, zaman, nitelik ve yakın zarar tehlikesine yaptığı katkı itibariyle bir bütün olarak darbenin icrasını kolaylaştırmaya yönelik olduğundan, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun vasfının tayin edildiği, incelenen dosya kapsamına göre Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etmeye yardım suçunun sübutunun kabul edildiği ve bu kapsamda sanığın savunmalarının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla; sanık ve müdafiileri ile katılan T.C. ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17167, Karar No: 2015/16306, Tarih: 23.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17167 E.  ,  2015/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/301554

Mahkemesi : Çivril Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/06/2014

Numarası : 2014/655 - 2014/644

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 166 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın verilen cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2515, Karar No: 2020/7339, Tarih: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2515 E.  ,  2020/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası fark kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından 15 günlük kesin süre içinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasında "...10'ncu maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." ifadesi yer almaktadır.

Bozma sonrası yapılan 03.04.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için davacı vekiline 15 günlük süre verildiği ancak ara kararın tebliğ edilmediği, gözetildiğinde Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun şekilde iki kez kez 15 günlük süre verildiğinden söz edilemez.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7948, Karar No: 2012/7507, Tarih: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7948 E.  ,  2012/7507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

YRG.GELİŞ TARİHİ:06.06.2012

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali sicilden terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19147, Karar No: 2017/5761, Tarih: 19.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19147 E.  ,  2017/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesi yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.365,96 -TL'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı, cevap dilekçesi ile; fazla ödeme yapılmadığı gibi, davanın 60 günlük sürede açılmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece; davacının yersiz ödemenin iadesini idari yargıda dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde istemediği gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun 25.12.1984 tarih ve 1982/13-387 E., 1984/997 K. sayılı kararında herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, doktor olan davalıya yersiz olarak döner sermaye ek geliri ödemesinin yapıldığı ve ödemenin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. Bu durumda hatalı ödemenin, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği gözetilerek, tarafların tüm delilleri toplanıp, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13716, Karar No: 2008/13504, Tarih: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13716 E.  ,  2008/13504 K.**

**"İçtihat Metni"**

2007/13716 MAHKEMESİ :Beykoz Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMk.md.174/1) ve manevi (TMK.md.174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyize konu hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2008 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/4052, Karar No: 2014/7235, Tarih: 17.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4052 E.  ,  2014/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 27/07/2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, ..., çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 5829 parsel sayılı taşınmazın 27/07/2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen ... 1898 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 18.03.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... 1898 parsel sayılı taşınmazın 18.03.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... 1898 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.