muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6249, Karar No: 2019/1070, Tarih: 05.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6249 E.  ,  2019/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ... adına tesis edilen mükellefiyet üzerinden toplam 200 adet fatura düzenlemek suretiyle “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ...'e ait işyeri için vergi inceleme raporları düzenlendiği, dosya arasına alınan bu raporların ve belgelerin incelemesinde ...'in işyeri açılışı konusunda ... ve ...'ın kendisine yardım edecekleri vaadi ile kendisini dolandırdıklarını ve adına tesis edilen mükellefiyet üzerinden sahte fatura düzenlediklerini belirterek suç duyurusunda bulunduğunun anlaşılması, UYAP ortamında yapılan araştırmada ... ve ... hakkında davaya konu faturalarla ilgili 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığının tespit edilmesi, sanığın ise...'yı tanıdığını, davaya konu faturalarla ilgisinin olmadığını, suç tarihinde cezaevinde olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde;

...'in de imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların bunlardan hangisine ait olduğu, konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Vergi müfettişleri tarafından ifadesine başvurulan, söz konusu şirketin kuruluş işlemlerini ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan eden muhasebe yardımcı elemanı olarak görev yapan ... ın tanık olarak dinlenmesi, sanığın ve tanık ...'in fotoğrafları gösterilerek muhasebe işlemleri sırasında kiminle muhatap olduğunun kendisinden sorulması,

4-UYAP ortamında yapılan araştırmada temyiz incelemesine konu faturalara ilişkin olarak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ... hakkında Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinde 2011/42 Esas numaralı ve ... hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/91 Esas numaralı davaların derdest olduğu anlaşıldığından, söz konusu dosyaların bu dosya ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

a)Çapraz sorgulamada Ba-Bs formları dikkate alınarak 2010 takvim yılında sadece ... ortaklığına şubat ayı içerisinde 3 adet fatura düzenlenildiği ve söz konusu faturaların değişik zamanlarda düzenlendiğine ilişkin tespit de bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanılarak fazla ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/337, Karar No: 2017/3460, Tarih: 21.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/337 E.  ,  2017/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan kira bedeli, eski hale getirme ve hor kullanma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili; davalı şirketin 17.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın kiracısı iken kiralananın tahliye edildiğini, Kırıkkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/27 Değ. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda yapılan tadilatlar ve hor kullanma nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi için 34.230 TL masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca ödenmeyen 2012 Yılı Ağustos ayından 292,84 TL, ve 2012 Yılı Eylül-2013 Yılı Ocak ayları kira bedeli aylık 5.070 TL'den toplam 59.872,84 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın 26.10.2012 tarihinde tahliye edilmesine rağmen davacıların anahtar teslimine ilişkin tutanağı imzalamadığını, sözleşmenin 8. Maddesine göre taşınmazı eski haline getirmelerinin istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 50.850,12 TL üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin eski hale getirme ve hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin eski hale getirme ve hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 17.08.2009 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin Özel şartlar 8. maddesinde “tahliye halinde banka yaptırmış olduğu tadilat ve ek inşaatları aslı haline getirmeye mecbur değildir. Bu tesislerden nakli kabil olanları tahliye sırasında söktürüp götürmekte tamamen serbesttir.” hükümleri karalaştırılmış olup özgür irade ile belirlenmiş bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi esas olup taraflar serbest iradeleri ile oluşturdukları kira sözleşmesi ile bağlıdır. Sözleşmenin bu maddesi kapsamına göre, banka şubesi olarak kullanılan taşınmazın kepenklerinin, bankanın dekorasyonu kapsamında, söküleceğinin davacılar tarafından kabul edildiğinin ve eski hale getirilmesinin istenemeyeceğinin düzenlendiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacılar vekili tarafından başlatılan icra takibinde kira alacağı olarak aylık 5.070 TL'den alacağın tahsili istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takibe konu kira bedelleri 5.122,04 TL olarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılmış, kira alacağı miktarı 23.370,12 TL olarak tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda asıl alacak miktarı belirlenirken davacının icra takibinde kira miktarları 5.070 TL olmasına rağmen bu miktarlar 5.222.04 TL olarak hesaplamaya dahil edilmiş ve kira alacakları talepten fazla hesaplanmıştır.

6100 sayılı HMK.26/1. maddesine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Mahkemece, davanın itirazın iptali davası olduğu da dikkate alınarak takip talepnamesindeki alacak kalemleri ve alacak tutarlarının her biri yönünden talep aşılmaksızın inceleme yapılarak, alacak miktarları yönünden hüküm kurmaya elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Olayımızda; takip konusu kira alacağı kira sözleşmesinde açıkça yazılı olup, davalı borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumdadır. Bu nedenle alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü ile İİK'nun 67. maddesi gereğince kabul edilen kira alacağı talebi yönünden davacılar yararına icra inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin tamamen reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3197, Karar No: 2014/12030, Tarih: 02.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3197 E.  ,  2014/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle 6225 sayılı Yasa gereğince davayı .... Bakanlığı adına döner sermaye avukatı takip ettiği halde karar başlığında .... Bakanlığı yerine Antalya ... yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Temz. Hiz. Taah. Gıda İnş. Medikal San. Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2252, Karar No: 2020/2970, Tarih: 15.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2252 E.  ,  2020/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/10941, Karar No: 2012/13508, Tarih: 25.09.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10941 E.  ,  2012/13508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-birleşen davacılar ... (kendisine asaleten oğlu ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen davalılar Ergin Halıcık San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine; asıl davada 18/07/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle manevi tazminat, birleşen davada 30/07/2007 tarihli dilekçe ile de trafik kazası nedeniyle (destekten yoksunluk) tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, (destekten yoksunluk) tazminat talebinin kabulüne dair verilen 10/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar-birleşen davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili tarafından, davacı ...'in eşi, diğer davacı ...'ın babası olan ...'un trafik kazası nedeniyle ölümünden dolayı asıl dosyada manevi tazminatın, birleşen dosyada destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, asıl dosyada manevi tazminatın kısmen kabulüne, davacı ... için 6000TL, davacı ... için 4000Tl manevi tazminatın davalılar... Halıcılık San.Tic.AŞ ve ...'tan; birleşen dosyada destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, davacı ... için 62.036.12TL, davacı Orhan için 10.597,49TL'nin tüm davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) olay tarihi olan 18/06/2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. (6098 sayılı Kanun 58.m) maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu olayda; olayın oluşu, kusur durumu ve davacıların ölene yakınlığı gözetildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4016, Karar No: 2016/9388, Tarih: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4016 E.  ,  2016/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında .....Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2013 gün ve 2012/204-2013/249 sayılı hükmün Dairenin 11.06.2015 gün ve ...sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalıdan alınarak ... gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,20 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına 25/10/2016 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

...

KARŞI OY

Dava, destek tazminatının ... sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup mahkemece kazanın tarlada meydana geldiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bir rizikonun meydana getirdiği zararın ... kapsamına girebilmesi için o rizikonun motorlu araç tarafından karayolunda meydana getirilmiş olması zorunludur. Zira, KTK'nın 2.maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı açıklanmış ve aynı maddenin (a) ve (b) bentlerinde tadadi olarak sayılan yerlerde de bu kanun

...

hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. O halde, motorlu aracın Karayolu olmayan veya karayolu sayılan yerlerden olmayan herhangi bir yerde oluşturduğu rizikolar sonucu oluşan zararlardan işletenin sorumluluğu KTK'nın 85/1.maddesi hükmüne tabi olmayacağı gibi işletenin ZMMS'ni yapan sigortacı da sorumlu olmayacaktır.

Somut olayda, muris tarlasını sürdüğü esnada traktörü tarla kenarında bulunan şarampole kaçırarak traktörü devirmiş ve altında kalarak ölmüştür. Dosya içinde bulunan ve jandarma tarafından düzenlenen 08.11.2011 tarihli krokiye göre tarlanın kuzeyinde tepe güneyinde ise 4 metre uzunluğunda yamaç (şarampol) ve bundan sonra arazi yolu mevcuttur. Bu krokiden tarlanın herhangi bir yönünde yol olduğu anlaşılamamaktadır. Kaza, murisin tarlasını sürdüğü esnada gerçekleşmiş, traktör tarla kenarındaki şarampole düşmüştür. Kaza mahalli KTK'nın 3'ncü maddesinde tarifi yapılan karayolu olmadığı gibi 2.maddenin 2.fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde gösterilen yerlerden de değildir. Bu yerin KTK'nın 2 ve 3.madde kapsamında olup olmadığı konusunda tereddüte düşüldüğü taktirde ise trafik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak belirlenmesi gerektiği (.....) kanaatinde olduğumdan Sayın Çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/8429, Karar No: 2013/12961, Tarih: 09.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8429 E.  ,  2013/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı ... davayı kabul etmiştir.

Diğer davalılar yüklenicinin edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar... temyiz etmiştir.

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir. Kural budur. Şu hale göre temlik anına kadar borçlu temlikin dışında iken temlik anından itibaren evvelki alacaklı temlik işleminin dışına çıkmaktadır.

Temlikin, temlik edenle borçlu (arsa sahibi) arasında bazı ilişkilerin doğmasına neden olduğu çok açıktır. Zira temlik alan evvelki alacaklının yerine geçmiş borçludan (arsa sahibinden) ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak onun hakkı olmuştur.