muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/28267, Karar No: 2016/21490, Tarih: 05.12.2016

Asıl işveren alt işveren ilişkisi ve muvazaa konuları, 5763 sayılı Yasayla İş Kanunu’nda yapılan değişiklikler ve buna bağlı olarak çıkarılan Alt İşverenlik Yönetmeliği’nin ardından farklı bir anlam kazanmıştır. Yönetmelikte “yazılı alt işverenlik sözleşmesi”nden söz edilmiş ve çeşitli tanımlara yer verilmiştir.

Alt İşverenlik Yönetmeliği’nde;

1) İşyerinde yürütülen mal veya hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde uzmanlık gerektirmeyen işlerin alt işverene verilmesini,

2) Daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile kurulan alt işverenlik ilişkisini,

3) Asıl işveren işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak hakları kısıtlanmak suretiyle çalıştırılmaya devam ettirilmesini,

4) Kamusal yükümlülüklerden kaçınmak veya işçilerin iş sözleşmesi, toplu iş sözleşmesi yahut çalışma mevzuatından kaynaklanan haklarını kısıtlamak ya da ortadan kaldırmak gibi tarafların gerçek iradelerini gizlemeye yönelik işlemleri,

İhtiva eden sözleşmeler muvazaalı olarak açıklanmıştır.

Diğer taraftan, 857 sayılı İş Kanunu'nun 3/2 maddesine göre "Bu Kanunun 2 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz iş günü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine görülecek olan dava basit yargılama usulüne göre dört ay içinde sonuçlandırılır. Mahkemece verilen kararın temyizi hâlinde Yargıtay altı ay içinde kesin olarak karar verir. Kamu idarelerince bu raporlara karşı yetkili iş mahkemelerine itiraz edilmesi ve mahkeme kararlarına karşı diğer kanun yollarına başvurulması zorunludur. Rapora otuz iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır".

Bu madde uyarınca rapora asıl ve alt işverenler itiraz edebilir. Asıl işverenle birden fazla alt işveren arasında yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğu tespiti yapılmış ve sadece alt işverenlerden biri itiraz etmiş ise itirazın sadece itiraz eden alt işveren yönünden değerlendirilmesi, itiraz etmeyen diğer işverenler yönünden karar verilmemesi gerekir. Ayrıca muvazaanın bulunmadığı yönündeki tespit sadece taraf olan alt işverenleri bağlar, alt işveren işçiler yönünden kesin hüküm ve kesin delil niteliği olmadığından bağlayıcı olmaz.

... hizmeti veren hastahane işyerinde kişilerin tanı ve tedavilerinin yapılması asıl iştir.

... hizmeti veren hastahane işyerinde kişilerin tanı ve tedavilerinin yapılması asıl iştir.

Bu kapsamda hastaların poliklinikler arasında transferi, hastaların tahlil numunelerinin takibi, ... ekebine tıbbi araç ve gereç temini, poliklinikte hasta kaydı, reçete ve raporların yazılıp, işlenmesi ( tıbbi sekreterlik ) asıl işin bir bölümünü oluşturur. Bu işlerde çalışanların doktor ve hemşirelere yardımcı olması yaptıkları işin yardımcı iş olduğu anlamına gelmez. Zira bu işler, tanı ve tedavi sürecinin tamamlanması için yapılması gereken aynı iş organizasyonu kapsamındaki zorunlu, asli işlerdir. Alt işveren işçisi, tanı, teşhis ve tedavi sürecinde yer almadan, bu işler bittikten sonra, hastane ve hasta kayıtları ile ilgili veri hizmetleri bölümünde çalıştırılmış ise o zaman yardımcı işte çalıştığı kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanı ve tedavi sürecinde poliklinikte tıbbi sekreter olarak veri hizmelerinde çalıştırıldığını iddia etmiş, dinlenen davacı tanıkları bu iddiayı desteklemişlerdir.

Mahkemece işyerinde bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak davacının asıl iş olan (... iş) tanı ve tedavi hizmetinde mi, yoksa yardımcı iş niteliğinde olan veri hizmetlerinde çalıştığı açıklığa kavuşturulmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12419, Karar No: 2016/9358, Tarih: 13.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12419 E.  ,  2016/9358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 598 ada 2 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) elatıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi,ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu .... mahallesi 598 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu .... Mahallesi 598 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu .... Mahallesi 598 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 29.12.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu .... Mahallesi 598 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2014 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 758 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 29.12.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11042, Karar No: 2011/13232, Tarih: 08.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/11042 E.  ,  2011/13232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. San. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Gaz. San. Tic. A.Ş vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Gaz. San. Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu haberin bir bütün olarak değerlendirilmesi yayın tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde hükmedilen tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmesi gereklidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesinec 08/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesinec 08/12/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu edilen yazı bir röpörtajdır. Röpörtajda gazetecilik mesleği açısından öz eleştiriler yapılmaktadır. Öncelikle bu açıdan incelendiğinde genel içerikli bir röpörtaj ile davalıya saldırılmamakta olduğu görülebilmektedir. Neticede bu genel değerlendirmede somutlaşmış bir hedef-saldırı konusu yoktur.

İkinci olarak "ajanlık" kelimesi-sözcüğü bir istihbarat servisine çalışma olarak değerlendirlemez. Ajan gazetecilik anlamında da görevli demektir. Ve "ajanlık" niteliği itibariyle merak ve iz sürmeyi içinde barındırır. Bu ise gerçek gazeteciliğin araştırmacılık yönüdür. Böyle nitelendirmede herhangi bir tazminat sorumluluğu doğmaz.

Üçüncü olarak davalı ajan tiplemesi ile davacıya herhangi bir istihbarat veya terör veya çete ajanlığıyla suçlamamaktadır. Demekki kastedilen henüz gazeteci-araştırmacı ajanlıktır. Bu itibarla saldırı şartları gerçekleşmemiştir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 08/12/2011
Yargıtay — Esas No: 2011/20591, Karar No: 2013/5059, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/20591 E.  ,  2013/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın Türkiye Noterler Birliği İlköğretim Okulunda sözleşmeli işçi olarak çalıştığı okulda burslu öğrencilere ait toplam 1.305 YTL.yi zamanında hak sahiplerine ödemeyerek hizmet nedeniyle görevi kötüye kullandığı iddia edilen olayda; hak sahibi olan öğrencilerin mezun olması nedeniyle sanığın burslu öğrencilerin paralarını hak sahiplerine ödeyemediği, ancak daha sonra bu paraları Mal Müdürlüğü'ne ödediği gerekçesiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17714, Karar No: 2022/112, Tarih: 03.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17714 E.  ,  2022/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.12.2021

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kıyı Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14184, Karar No: 2015/1091, Tarih: 03.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14184 E.  ,  2015/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli Merkez İlçesi .... Mahallesi .... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 02.04.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 16.11.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan ...mahallesi... ada ... parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 16.11.2007 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan 16.11.2007 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısını, satıcısını, satış bedelini gösteren) onaylı örneği ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

7-Davaya konu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının ve kamulaştırma yapılmış ise ilgili evrak ile maliklere tebliği için notere verildiğine ve tebliğlerine ilişkin belgelerin, bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu malikleri adına bankaya yatırıldığına ilişkin makbuzların ödeme yapılmış ise ilgili evrakın davalı idareden,

8-Gaziantep İdare Mahkemesinin 2008/598 esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5722, Karar No: 2025/1224, Tarih: 18.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/5722 E.  ,  2025/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/107 E., 2024/10 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, Kumluca ilçesi Gölcük köyü çalışma alanında bulunan 254 ada 10, 262 ada 53 ve 262 ada 70 parsel sayılı 4.931.01, 7.298.35 ve 3.275.08 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak, taksim, satın alma ve hibeye dayanılarak davalıların murisi ... Karakaya adına tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; birleşen dosyada davacı ... ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında asli müdahiller ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

Asıl dosyada davacı ... ve arkadaşları, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak; birleşen dosyada davacı ... ise, miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında asli müdahiller ... ve arkadaşları, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen “birleşen dosyada davacı ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, asıl dosyada davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 254 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tamamı 336 hisse itibar edilerek 84’er hissenin davalılar ... ve ... adına, 28’er hissenin ise davacı ... ile asli müdahiller ... ve arkadaşları adına ayrı ayrı tapuya tesciline, dava konusu 262 ada 53 ve 70 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline” dair önceki karar Yargıtay tarafından 262 ada 53 ve 70 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmış , 254 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; " Davalı ..., çekişmeli taşınmaz üzerindeki muhtesatların kendisine ait olduğunu ileri sürerek lehine muhtesat şerhi verilmesini talep ettiği halde Mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmamış ve 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmadığı,bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemeyeceği, hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davada yararı bulunmayan ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile fen, ziraat ve inşaat bilirkişilerinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmaz üzerindeki tespit gününden evvel yapılmış ev, ahır ve ağaçların tespit edilmesi, inşaat bilirkişisinden evlerin ve ahırın yaşı ile niteliği konusunda, ziraat bilirkişisinden ağaçların yaşı, adedi ve cinsi konusunda ayrıntılı rapor alınması, evlerin, ahırın ve ağaçların yerlerinin fen bilirkişisine kroki üzerinde işaretlettirilmesi, yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat niteliğindeki yapı ve ağaçların kim tarafından, ne zaman ve kimin adına yaptırıldığı, özellikle de muhtesatların murisin sağlığında mı yoksa muris öldükten sonra mı yaptırıldığı, murisin sağlığında yaptırılmış ise muris adına mı yoksa davalı tarafından kendi adına mı yaptırıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bundan sonra 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesinin uygulanma koşulları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.