muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11796, Karar No: 2016/8159, Tarih: 08.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11796 E.  ,  2016/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kıyı kemar çizgisinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3371, Karar No: 2011/3461, Tarih: 21.06.2011

**9. Ceza Dairesi         2011/3371 E.  ,  2011/3461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK’nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Kendilerini farklı vekille temsil ettiren her bir grup katılanlar için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru ölü-yaralı sayısı ve yaralanma derecesi, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunacaktır.

Bu ilkeler ışığında; sanığın tamamen kusurlu olduğu mahkemece de kabul edildiği somut olayda, üç kişinin ölüp bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olması karşısında; alt sınır ile üst sınır arasında uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, en üst sınırdan ceza tayin edilerek teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle temel cezanın fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12619, Karar No: 2017/4348, Tarih: 15.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/12619 E.  ,  2017/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 166 ada 83 parsel sayılı taşınmaz, kesinleşen orman sınırı içinde ve 04.11.1981 tarih 19 sıra sayısı ile 4.191.000 m2 yüzölçümünde .... Kayası Ormanı niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğundan kadastro tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi uyarınca tapu kütüğünden paftaya aktarılmıştır.

Davacı ... Yönetimi 06/04/2005 havale tarihli dilekçe ile arazi kadastro çalışmaları sırasında, 1968 yılında yapılıp kesinleşen tahdit haritasına uyulmadığı, 1968 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro haritasında 430 ile 431 sayılı orman sınır noktalarının birleşmediği halde, genel arazi kadastro çalışmaları sırasında 430 ile 431 sayılı orman sınır noktalarının birleştirilerek .... Kayası Devlet Ormanı sınırlarının belirlendiği, böylelikle gerçekte orman sınırı içinde bulunan bir kısım taşınmazın yüzölçümünün 166 ada 83 sayılı parselin alanlar cetvelindeki yüzölçümüne eklenmediği, bu sebeplerle 430 ve 431 sayılı orman sınır noktalarının orman kadastro haritasına ve tutanaklarına uygun hale getirilmesi, .... Kayası Devlet ormanının yüzölçümünün orman kadastro dosyasındaki alanlar cetvelinde belirtildiği üzere 4.191.000 m2 olarak bırakılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece çekişmeli 166 ada 83 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2008 gün ve 2008/3305 - 7353 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece çekişmeli 166 ada 83 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2008 gün ve 2008/3305 - 7353 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında “davacı ... Yönetiminin davasının, 116 ada 83 parsel sayılı taşınmazın genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçüm eksikliğinin komşu parsellerde kaldığı iddiasına dayalı olduğu, hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; [.... Kayası Devlet Ormanının” orman kadastro paftasındaki ve genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçümü koordinatlı olarak hesaplanmadığı, yüzölçüm eksikliğinin bulunup bulunmadığı, var ise eksikliğin hangi kadastro parselinde kaldığı kesin olarak belirlenmediğinden; mahkemece, Çallı Köyünde 1969 ve 1977 yıllarında yapılan ilk orman kadastrosu ve aplikasyon ile 2. madde uygulamasına ilişkin işe başlama, işi bitirme, çalışma ve sonuçları ilan tutanakları ile .... Kayası Devlet Ormanına ilişkin orijinalinden renkli ilk orman kadastro paftası, çalışma tutanakları, aplikasyon ve orman tahdit haritası Orman Yönetiminden, .... Kayası Devlet ormanı ve komşularını gösterir şekilde orijinal genel arazi kadastro paftası ise kadastro müdürlüğünden getirtilerek, önceki bilirkişiler

dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek iki orman yüksek mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 1968 ve 1977 yıllarına ait orman kadastrosu, aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalar ile arazi kadastro paftası tutanakları sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, zeminde bulunacak beş noktadan hareketle tutanaklarda yazılı açı ve mesafeler okunup ölçülerek çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerdeki orman sınır noktaları birer birer arazide bulunarak orman sınır noktalarının izledikleri tahdit hatları belirlenmeli, orman sınır noktalarının zemindeki ve arazi kadastro paftasındaki yerlerine değil ilk orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanaklarında yön ve mesafe olarak tarif edilen ve hava fotoğrafları ile desteklenen yerlerine itibar edileceği bilinmesi, aplikasyon ile ilk tahdit haritası arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı, orman kadastrosunda kullanılan hava fotoğraflarından, yöreye ait eski tarihli pafta ve haritalardan da yararlanılması, bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumunu gösteren orman kadastro haritası ile irtibatlı, orman kadastro haritası, aplikasyon ve 2. madde haritaları ile 166 ada 83 parsel sayılı .... Kayası Devlet Ormanına ait genel arazi kadastro paftasının ölçekleri özel aletlerle denkleştirilmek suretiyle .... Kayası Devlet Ormanının tamamının orman sınır hattına, aplikasyon ve 2. madde haritasına göre konumunu genel arazi kadastro paftası üzerinde gösteren müşterek imzalı ölçekli kroki düzenlettirilmesi, .... Kayası Devlet Ormanının ve 166 ada 83 parsel sayılı taşınmazın orman kadastro paftası ve genel arazi kadastro paftasındaki yüzölçümleri ayrı ayrı hesaplattırılması, .... Kayası Devlet Ormanının yüzölçümünün eksik olarak kadastro paftasına aktarıldığının ve yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde kaldığının tespiti halinde belirlenen parsellerin tutanak asılları davalı şerhi verdirilerek tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve davanın esası hakkında karar verilmesi, yüzölçümü eksikliğinin Hazine dışındaki gerçek veya tüzel kişiler adlarına tespit edilen parsellerde kaldığının tespiti halinde ise dava pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmeyip husumetin yaygınlaştırılması, taraflardan delil ve belgeleri istenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulması sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın reddine, karar kesinleştiğinde bilirkişiler .....'ın 27.10.2009 tarihli rapor ve ekli krokilerinde gösterildiği şekilde, orman tahdit haritaları ve tutanaklarındaki gibi 430 sayılı OS noktasının .... Köyü Kadastro çalışma alanında kalan 429 sayılı OS noktası ile birleştirilmesi yine 431 OS noktası ile .... Köyü Kadastro çalışma alanında kalan 432 sayılı OS noktası ile birleştirilmesi ve kadastro tespitinin orman tahdidine uygun hale getirilmesi için dosyanın .... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.06.2010 tarih ve 2010/5625-9211 E. K. sayılı bozma ilamında özetle; "...mahkemece bozma kararı doğrultusunda yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan, orman mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 27.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 1968 yılında Çallı köyü ve .... köyünde orman kadastrosu yapıldığı, 1977 yılında ilk orman kadastrosu aplikasyonunun yapılarak itirazsız kesinleştiği, arazi kadastrosu sırasında ....kayası Devlet ormanının 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince daha önce tapu kütüğüne kaydı yapıldığından tutanak düzenlenmeden orman kadastrosu alanlar cetvelindeki miktarı üzerinden 4.191.000 m2 olarak 166 ada 83 parsel sayısı verilerek orman niteliğinde Hazine adına tescil edildiğini, orman kadastrosunda orman içi orman sayılmayan yer olarak sınırlandırılan 30 sayılı poligonun güney hududunda kadastro teknisyeni bilirkişi Ekrem Yücel tarafından düzenlenen 16.06.2006 tarihli krokide (A) harfi ile gösterilen 19.833.92 m2'lik yüzölçümündeki yerin arazi kadastrosunda tesbit harici bırakıldığını ve kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları dışında kaldığını belirtmiş ise de 27/10/2009 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli, Çallı köyü ve .... köyü orman kadastro haritaları ile kadastro paftalarının çakıştırılarak çizilen krokisinde, orman kadastrosunda 30 sayılı orman sayılmayan iç poligon içinde yer alan ve arazi kadastrosu sırasında hamtoprak

niteliğinde Hazine adına tespit edilen 166 ada 80 sayılı parselin güney sınırındaki (A) harfi ile gösterilen 19833,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, aslında tespit harici bırakılan yer olmadığı, komşu .... köyü 31 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı gözlenmiş, ancak; dosya kapsamından .... köyünde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapılarak kesinleştiği ise anlaşılamamıştır. Mahkemece .... köyünde arazi kadastrosu yapılmış ve bu yerin tutanağı temyize konu davanın tarihi itibarıyla kesinleşmemiş ise davanın .... köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının aslı kadastro müdürlüğünden getirtilerek ve varsa tespit maliki davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılıp, eğer .... köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı hakkında başka dava var ise bağlantı nedeniyle birleştirilerek davanın kadastro tespitine itiraz olarak görülmesi, .... köyü 31 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı, eldeki davanın açılmasından önce kesinleşmiş ise dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili davası olacağından davaya bakmakta genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Çallı köyü 166 ada 80 sayılı parsel ile .... köyüne ait 165 ada 28, 29, 30 ve 31 sayılı parseller arasında kalan ve tescil harici bırakılan bölüme yönelik mahkemenin görevsizliğine, .... köyü 165 ada 31 sayılı parsele yönelik davanın kabulü ile .... köyü 165 ada 31 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davalılar ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1968 - 1969 yıllarında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1977 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 1989’de kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Kadastro mahkemesinin görevi, kadastro tutanağının tanzimi tarihinden tutanağın kesinleşmesine kadar geçecek zaman içindeki itiraz ve davalar için söz konusudur. Başka bir anlatımla; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinin dördüncü fıkrasına göre, kadastro mahkemesinin yetkisi, kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Hakkında tutanak düzenlenmeyen veya düzenlenmiş olup kesinleşen taşınmazlarla ilgili iddiaların (davaların) genel mahkemede görülmesi gerekir. Tutanak kesinleştikten sonra kadastro mahkemesinin görevi sona erer. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi de zorunludur.

Somut olayda, taraflarca Çallı köyü 166 ada 80 sayılı parsel ile .... köyüne ait 165 ada 28, 29, 30 ve 31 sayılı parseller arasında kalan tescil harici bölüme yönelik mahkemece verilen görevsizlik kararına ilişkin temyiz isteminde bulunulmuş olup taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşıldığına göre mahkemece, kadastro mahkemesinin görevi kapsamında kalmayan davada görevsizlik kararı verilmesi ve HMK'nın 331. maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesi gerektiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazine ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/689, Karar No: 2013/21709, Tarih: 26.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/689 E.  ,  2013/21709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında sanık olarak katılanın ismi yazılarak katılan hakkında ceza tayin edilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

3- Meydana gelen olayda tam kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet, hakkaniyet kurallarına uygun bir ceza yerine asgari hadden ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2124, Karar No: 2019/788, Tarih: 13.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2124 E.  ,  2019/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmek, kasten öldürmeye teşebbüs etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı; TCK'nin 37, 81, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2- Sanık ... için; TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası,

3- Sanık ... için; 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nin 62, 52/2-4, 53, 63. maddeleri uyarınca; 5 yıl 5 ay hapis ve 10.000.00TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından CMK'nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarının CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması nedeniyle, sanıklar vekilinin dilekçesi hakkında mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nın maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve katılan sanık ...'ün mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve katılan sanık ... müdafiinin suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanıklar ..., ... ve ...'nın maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve katılan sanık ...'ün mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

1) Sanıklar ..., ... ve ...'nın maktul ...'e yönelik kasten öldürme ve katılan sanık ...'ün mağdur sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan sonra köyün açık yerinde bulunan ot yığınları arasında yapılan aramada kaleşnikof diye tabir edilen silah bulunduğu, ot yığınlarının sanığa ait olduğu gerekçesiyle sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu ot yığınlarının açık yerde bulunması, bu ot yığınları arasına suça konu silahın başkaca kişiler tarafından da konulmuş olabileceği, bu haliyle sanık hakkında 13/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı bir delil bulunmadığı, ancak; sanık ...'ın kollukça alınan beyanından da anlaşılacağı üzere, kolluk kuvvetlerine ''Star marka 9 mm çapında'' vehamet arz etmeyen silah teslim ettiği ve bu silahın kendisine ait olduğu beyanı karşısında, sanığın 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesiyle cezalandırılması yerine 13/2. maddesiyle cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

13/02/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 14/02/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/201, Karar No: 2024/6319, Tarih: 23.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/201 E.  ,  2024/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2776 Esas, 2023/1457 Karar

DAVA TARİHİ: 05.07.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ:... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/429 Esas, 2022/302 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan davalı idare vekilİnin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacıı vekili dava dilekçesinde özetle ;... ili, ..., ... 27437 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın okul yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP