muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6503, Karar No: 2021/16484, Tarih: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/6503 E.  ,  2021/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Sanığın ...isimli şahsa yönelik dolandırıcılık ve ... ye yönelik güveni kötüye kullanma suçlarından Bursa İl Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen soruşturmada yakalandığında kendisini kardeşi olan ... olarak tanıttığı, kolluk memurları tarafından daha önceden hakkında soruşturma işlemleri yapılması nedeniyle tanınan şahıslardan olması nedeniyle gerçek kimliğinin bilindiği, buna rağmen sanığın olay yakalama tutanağını mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak imzaladığı somut olayda; UYAP'tan yapılan sorgulamada; sanık hakkında...'ye yönelik güveni kötüye kullanma suçundan Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/610 Esas, 2019/206 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada beraat kararı

verildiği ve bu kararın istinaf edilmeden 10.07.2019 tarihinde kesinleştiği, ... isimli şahsa yönelik dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturmanın akıbetine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılıp anılan suçtan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ya da yapılan kovuşturma sonucunda sanığın beraat ettiğinin tespiti halinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden ve TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, varsa ilgili dosya getirilip onaylı örneği denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine "iftira” olarak gösterilmesi,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında suç adının “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” yerine "iftira” olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35600, Karar No: 2017/15707, Tarih: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/35600 E.  ,  2017/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının iş yerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin, istihdam fazlası olduğu gerekçesiyle 21.11.2014 tarihinde feshedildiğini, fakat gerçek fesih nedeninin sendikal sebebe dayandığını ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile 1 yıllık ücreti tutarı sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, üretimin ve satışın düşmesi nedeniyle istihdam fazlası oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin iflasın eşiğine gelmemek adına fabrikanın bütün bölümlerinden işçiler çıkarmak zorunda kaldığını, feshin geçerli sebebe dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine; mahkemece verilen red kararı Dairemizce onanmış ise de, aynı şekilde işten çıkarılan işçiler ile ilgili yazılı fesih bildirimlerinde tebliğ tarihinin geriye dönük olduğu, tarih kısmında davacı imzası bulunmadığı ve Dairemizce incelenen emsal 2015/24827 esas ve 2015/30556 karar sayılı bozma ilamı dikkate alındığında Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılarak, Dairemizce verilen Onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, davacıya yapılan yazılı fesih bildiriminin tarih kısmında davacının imzası olmadığı için tebliğ işleminin, evrakın alt kısmında belirtilen tarihte yapıldığının işveren tarafından ispatlanamadığı, bu haliyle davanın süresinde açıldığı ve mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak iddia ve delillerin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 10.03.2016 tarihli 2016/4247 esas ve 2016/7536 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle bir yıllık brüt ücret tutarında sendikal tazminata karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı (tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı (keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı (ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdır.

İşletmesel kararın amacı ve içeriğini belirlemekte özgür olan işveren, işletmesel kararı uygulamak için aldığı tedbirin feshi gerekli kıldığını, feshin geçerli nedeni olduğunu kanıtlamalıdır. İşletmesel kararın amacı ve içeriğini serbestçe belirleyen işveren, uygulamak için aldığı, geçerli neden teşkil eden ve ayrıca istihdam fazlası doğuran tedbire ilişkin kararı, sürekli ve kalıcı şekilde uygulamalıdır. İşveren işletme, işyeri ve işin gerekleri nedeni ile aldığı fesih kararında, işyerinde istihdam fazlalığı meydana geldiğini ve feshin kaçınılmazlığını kanıtlamak zorundadır. İş sözleşmesinin feshiyle takip edilen amaca uygun daha hafif somut belirli tedbirlerin mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi, işverenin tekelinde değildir. Bir bakıma feshin kaçınılmaz olup olmadığı yönünde, işletmesel kararın gerekliliği de denetlenmelidir. Feshin kaçınılmazlığı ekonomik açıdan değil, teknik denetim kapsamında, bu kararın hukuka uygun olup olmadığı ve işçinin çalışma olanağını ortadan kaldırıp kaldırmadığı yönünde, kısaca feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde yapılmalıdır.

Dosya içeriğine göre; işveren, üretimlerinin %40 lık kısmını satın alan firmanın bulunduğu ülkede yaşanan iç savaş nedeni ile şirketlerinden ürün almayı durdurması ve bu nedenle şirketlerine ait fabrikanın üretiminin büyük oranda durması sebebi ile bir kısım şirket çalışanlarının istihdam fazlası haline geldiği gerekçesiyle iş sözleşmelerinin feshedilmesine karar vermiştir.

Dosya içeriğine göre; işveren, üretimlerinin %40 lık kısmını satın alan firmanın bulunduğu ülkede yaşanan iç savaş nedeni ile şirketlerinden ürün almayı durdurması ve bu nedenle şirketlerine ait fabrikanın üretiminin büyük oranda durması sebebi ile bir kısım şirket çalışanlarının istihdam fazlası haline geldiği gerekçesiyle iş sözleşmelerinin feshedilmesine karar vermiştir.

Aynı işletmesel nedene dayanılarak yapılan fesihlerle ilgili olarak işçiler ... tarafından açılan işe iade davalarında mahkemece "Davacı yan sözleşmenin sendikal nedenlerle sona erdirildiğini iddia etmiş ise de işçi çıkartılması sırasında sendikaya bağlı olduğu değerlendirilen işçiler çıkartıldığı gibi herhangi bir sendikayla ve özellikle davacı yanın iddia ettiği sendikayla ilişkisi olmayan işçilerin de işten çıkartıldığı davalının sendikal nedenlerle hareket etmediği kanaatine ulaşılmıştır." gerekçeleri ile verilen işe iade ve feshin sendikal nedene dayanmadığına ilişkin kararlar Dairemiz tarafından onanmıştır. Bahsi geçen davalardaki fesih tarihlerinin bu dosyadaki fesih tarihi ile yakın olduğu dikkate alındığında mahkemece verilen işe iade kararında bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, yakın tarihte iş akitleri feshedilen işçilerle ilgili davalı işverenin aynı saikle hareket ettiği ve feshin sendikal nedene dayanmadığı gözetilmeksizin, feshin sendikal nedene dayalı olduğuna ilişkin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının beş aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 281,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 281,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17716, Karar No: 2009/2806, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17716 E.  ,  2009/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 19/02/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1421, Karar No: 2006/4480, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1421 E.  ,  2006/4480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporlarında münavebeye alınan buğday, tütün, karpuz, mısır (silajlık) ve kuru ot (fiğ) ürünleri için 2005 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, toptan satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1049, Karar No: 2011/5393, Tarih: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/1049 E.  ,  2011/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli kararın davalı ...'e Kurtuluş Mahallesi .......,Sokak No:27/20 adresinde aynı konutta oturan eşi imzasına tebliğ edildiği, davalılar ... ve ...’in........,Yolcular Sokak No: 27 kat 3 ve kat 5 adresinde oturduğu halde tebligatın her iki davalıya da aynı konutta oturan gelini ...imzasına yapıldığı anlaşılmıştır. Adı geçen davalılar ... ve ...’in aynı yerde oturmadıkları halde tebligatın ayrı konutta oturan kişiye yapıldığı anlaşıldığından, hükmün usulüne uygun olarak adı geçen davalılara tebliğ edilerek tebliğ belgelerinin dosyasına konulması, temyiz süresi beklendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2174, Karar No: 2024/3144, Tarih: 03.06.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2174 E.  ,  2024/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/43 E., 2023/328 K.

DAVA TARİHİ : 17.09.2012

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...Ş. vekili, dava konusu yerin daha önce davalıya kiralandıktan sonra tahliye davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalının karara rağmen taşınmazı işgal ettiğini belirterek haksız el atmanın önlenmesi ile taşınmaz üzerindeki tesislerin yıkılmasını, kiralanan 700 m² yer bakımından 01.01.2011 tarihinden dava tarihine kadar, davalının kira sözleşmesinin haricinde kullandığı yer için ise dava tarihinden geriye doğru beş yıllık olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden geçerli yasal faizi ile birlikte, taşınmazın eski hale getirilmesi bedeli olarak da şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, tesisin boşaltılması için süreye ihtiyaç olduğunu, daha önce davacıya 471.746,60 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16/04/2014 tarihli ve 2012/359 Esas, 2014/135 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan ve davalıya ait mevcut tesislerin kal'ine, 1.020.373,68 TL ecrimisil bedelinden 100.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16/04/2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 16/04/2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2018/11402 Esas, 2018/16376 Karar sayılı kararıyla; mahkemece eksik incelemeyle karar verildiği, 18.06.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda C harfli alan ile B harfiyle gösterilen ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan 501,28 m² miktarındaki alanın, gerek özelleştirilen gerek sonrasında davacıya tahsis edilen alan içinde kalıp kalmadığının uzman bilirkişi tarafından tespit edilmediği, ayrıca 3621 sayılı Kanunun 6, 8, 9 ve 11 inci, Kıyı Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 4, 12 ve 13 üncü maddelerinin karar verilirken değerlendirilmediği, 18.06.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda C harfi ile gösterilen 915,45 m² miktarındaki alana ilişkin ecrimisil talebi yönünden Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2008/1106 Esas, 2009/1140 Karar sayılı ilamı ile verilen tahliye kararının kesinleştiği, 28.04.2011 tarihinden sonra davalı işgalci duruma düşeceğinden, ecrimisil talebinin bu tarihten dava tarihine kadar taraflar arasındaki kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı sonrasında 2014/593 Esas sayılı dosya ile aynı taşınmazın kullanımı nedeniyle davalı ...'ne karşı 17/09/2011-16/11/2013 tarihleri arası döneme ait ecrimisil tazminatı istemiyle açılan davanın eldeki dava ile birleştirildiği, dosya arasına alınan 10/04/2023 tarihli teknik raporda; ... İşletmeleri ile davacı taraf olan Trabzon Liman İşletmeciliği A.Ş. arasında 21.11.2003 tarihinde Trabzon Limanı Devir Protokolü başlıklı evrak incelendiğinde 1. maddede özetle protokolün imza edilmesi ile birlikte devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar ile ... İşletmeleri mülkiyetinde bulunan diğer taşınmazlar ve bunların alt yapı tesisleri, yer üstü yapıları ve bütünleyici parçalarının ihale şartları belgesi ve eki tanıtım kitapçığında belirtildiği şekilde kullanımı işletme hakkı süresince işletici davacı tarafa teslim edildiğinin belirtildiği, Kıyı Kanununu Uygulanmasına Dair Yönetmeliğe göre fiilen kullanımda olan liman sahasının kamu yararı gözetilerek kullanılması esas olarak vurgulandığı ve söz konusu protokol ile bu kullanım ve işletme hakkı davacı tarafa devir edildiği, dolayısı ile her ne kadar münfesih sözleşmede 700 m² alanın kiralandığı belirtilse de, fiilen kullanılan ve etrafı kapatılan alanın 1416,73 m² olduğu ve bunun da 915,45 m²'lik kısmının liman sahası içerisindeki parselasyon görmüş ve görebilmiş ... İşletmeleri ... Şirketinin mülkiyetinde ve davacının devir aldığı kullanım ve işletme haklarına sahip alanlara denk geldiği, geri kalan iki alanın ise toplamda 501.28 m² olduğu ve 318,91 m²'lik kısmın 26.05.2004 tarihinde ... İşletmeleri adına kayıtlı olan 361 ada 12 No.lu parselin Kıyı Kanunu gereği kamuya terk edilen alan olduğu, 182,37 m² alanın ise 361 ada 12 No.lu parselin kuzeyinde deniz olarak tescil dışı bırakılan alan olduğu, davalı Kurum ile Makine Kimya Endüstri Kurumu ile arasında oluşturulan 16.11.2013 tarihli tutanak ile tesisin hurda edilmek üzere 03.01.2014 tarih 1322 sayılı yazı ile tesliminin yapıldığı, taşınmaz üzerinde tahsis hakkı verilmesi ile mülkiyet hakkına konu olan mal üzerinde çıplak mülkiyet sahibinin yararlanma ve kullanma yetkisini kalktığı, tahsis hakkı sahibi olan davacının el atmanın önlenmesini isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talepleri yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, 192.388,58TL ecrimisil tazminatı ve 14.210,80 TL işlemiş faiz olmak üzere 206.599,38TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kabulüne, 291.645,44 TL ecrimisin tazminatı ve 26.572,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 318.217,47 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar