muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11431, Karar No: 2012/8585, Tarih: 04.07.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11431 E.  ,  2012/8585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 62/1, 50/1-f, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temizlik işkolunda çalıştırma tedbirine çevrilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan mahkumiyetin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması ve sanık hakkında hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde temizlik işkolunda çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki tekerrüre ilişkin kısmın hükümden çıkartılması, seçenek yaptırımın uygulandığı bentteki “temizlik işkolunda” ibaresinin hükümden çıkarılıp yerine “bir işte” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7603, Karar No: 2022/14320, Tarih: 16.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/7603 E.  ,  2022/14320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :

Asıl ve birleşen davalar, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Eldeki davada, bozma sonrasında Mahkemece yapılan araştırma eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Somut olayda, sigortalının 25.02.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği, davalı ... şirketinin özelleştirme işlemine tabi tutulduğu ancak davalılar arasındaki hukuki ilişki ortaya konulmaksızın her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; bu özelleştirme kararı ve devir sözleşmeleri getirtilerek devir öncesindeki borçlardan kimin sorumlu tutulacağı belirlenmelidir.

2) Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun’un 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır. Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “...” adı verilen Ulusal ... Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ... tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır.

Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, Mahkemece belirlenen kusur oranına göre yapılan zarar hesabı da hatalıdır. Her bir hak sahibi yönünden gelir/gerçek zarar kıyaslanarak belirlenmesi ve az olanın esas alınması gerekirken bu hususlara uyulmadığı görülmüştür. Ayrıca hak sahiplerinden ...'ın kız mı erkek mi olduğu araştırılarak hesabın buna göre yapılması, asıl ve birleşen davalar yönünden buna göre karar verilmesi gerekir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, Mahkemece belirlenen kusur oranına göre yapılan zarar hesabı da hatalıdır. Her bir hak sahibi yönünden gelir/gerçek zarar kıyaslanarak belirlenmesi ve az olanın esas alınması gerekirken bu hususlara uyulmadığı görülmüştür. Ayrıca hak sahiplerinden ...'ın kız mı erkek mi olduğu araştırılarak hesabın buna göre yapılması, asıl ve birleşen davalar yönünden buna göre karar verilmesi gerekir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17321, Karar No: 2018/5519, Tarih: 24.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17321 E.  ,  2018/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece Türk Medeni Kanununun 161. maddesi gereğince boşanmaya karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasından Türk Medeni Kanununun 166. maddesi şeklinde yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı- karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2023/10062, Karar No: 2023/10537, Tarih: 31.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10062 E.  ,  2023/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/184 E., 2023/1030 K.

KARAR : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/96 E., 2022/255 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı ...'ın davacı şirkette çalışırken 08.09.2016 tarihinde tornovidanın sol gözüne çarpması sonucu iş kazası geçirmiş olduğunu, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 19.09.2017 tarih ve 3331 sayılı raporu ile iş kazası geçiren işçinin maluliyet oranının % 17,2 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini gereği gibi yerine getirmeyerek kazanın oluşmasında rol oynadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini gereği gibi yerine getirmeyerek kazanın oluşmasında rol oynadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19.09.2017 tarih ve 3331 sayılı sağlık kurulu kararında davalı ...'ın sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre % 17,2 oranında olduğu, kontrol muayenesine gerek bulunmadığının belirtildiği, maluliyete itiraz edilmesi nedeniyle iş göremezlik oranının tespiti yönünden Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 27.10.2019 tarih ve 2019/20763 sayılı raporunda davalı ...'ın çalışma gücü ve meslekte kazanma güç kayıp oranının % 17,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen bu raporda kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiğinden, bu raporun Kurum tarafından bağlayıcı olduğu, alınan rapora karşı yapılan itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 05.03.2021 tarih ve 3740 sayılı raporu ile davalı ...'ın meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre % 13,0 olarak belirlendiği,

itiraz üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 14.04.2022 tarih ve 895 sayılı raporda davalı ...'ın meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre % 13,0 olarak belirlendiği, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun çelişkileri giderecek nitelikteki raporuna itibar edildiği, buna göre davalı ...'ın % 13,0 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile maluliyet oranının % 13,0 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum sağlık sunucuları tarafından, davacının diğer davalı şirket nezdinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde % 13,00 olarak malul olduğunun tespit edildiğini, Kurum sağlık sunucuları tarafından belirlen maluliyet oranında davacının iddia ettiği gibi bir eksiklik veya yanlışlık bulunmadığını, buna aykırı Adli Tıp Kurumu raporlarının eksik inceleye dayanmakta olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 19.09.2017 tarih ve 3331 sayılı raporuna göre sigortalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre sürekli iş göremezlik derecesinin % 17,2 olarak tespit edildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.11.2019 tarih ve 2019/20763 sayılı kararı ile sigortalının iş göremezlik derecesinin % 17,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 05.03.2021 tarih ve 3740 sayılı raporda sigortalı ...'ın 08.09.2016 olay tarihinden itibaren E cetveline göre % 13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik görüş ayrılığı bulunduğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İkinci Üst Kurulun'dan alınan 14.04.2022 tarih ve 895 sayılı raporda da sigortalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak 22.09.2016 tarihinden itibaren E cetveline göre % 13,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirlenerek maluliyet oranının kesinleştiği anlaşılmakla Mahkemece sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik yapılan araştırma ve varılan sonuç isabetlidir.

Mahkemece maluliyet başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi ve yine yargılama gideri ile ilgili karar verilirken birden fazla davalı olduğu halde "davalıdan alınmasına" karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur." gerekçesiyle "Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 inci maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2-Davanın kabulü ile davalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının 22.09.2016 tarihinden itibaren % 13,0 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine gelmediğini, davacının işe girişinden sonraki tarihleri kapsayan tıbbi belgelerle başvuru yapmadığının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'ın davacı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'ın davacı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11464, Karar No: 2024/3183, Tarih: 14.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11464 E.  ,  2024/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/4909 Esas, 2023/762 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1353 Esas, 2020/1124 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ili, Solhan ilçesi, ... köyü 192 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile acele kamulaştırma dosyasında belirlenen kısmın mahsubuyla bakiye bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre davalıya ödenmesine, bakiye bedele 10.04.2020 tarihinden 26.11.2020 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline ve taşınmazın baraj gölü sahası içerisinde kalması sebebiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesinin (c) bendi uyarınca tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın vasfının yeterince incelenmediğini, ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın su kaynaklarından götürülen arklarla sulandığı belirtildiği hâlde, suyun taşınmazın sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, ayrıca kaynağının neresi olduğu araştırılmadan taşınmazın sulu tarım arazisi olarak kabulünün doğru olmadığını, münavebenin gerçek durumu yansıtmadığını, ürünlerin verim miktarı ile satış fiyatının yüksek, kapitalizasyon faiz oranının düşük alındığını, bedelin yüksek belirlendiğini beyan ederek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza sulu tarım arazisi olarak, o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri esas alınıp, kapitalizasyon faiz oranı % 5 uygulanarak çıplak metrekaresine 18,24 TL değer biçildiği, taşınmazın konumu, ana yollara ve yerleşim alanlarına uzaklığı gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim fiyatına % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek sonuç m² birim fiyatının 21,89 TL olarak belirlendiği, taşınmazın üzerinde bulunan tel çit vasfındaki yapıya niteliğine göre değer biçildiği, taşınmazın vasfına, konum ve niteliklerine, aynı bölgeden intikal eden dava dosyalarına göre bilirkişi kurulunca belirlenen m² birim fiyatının uygun ve resmi verilerle uyumlu, tel çite niteliğine uygun biçilen değerin de yerinde olduğu, ancak 7139 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin değiştirilen sekizinci fıkrasının dördüncü cümlesi, 27.11.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Mahkemenin karar tarihine kadar faiz işletilerek işlemiş nemalarıyla birlikte davalı hak sahibine derhâl ödenmesine ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun dosyadaki beyanlar ve itirazlar dikkate alınmadan düzenlendiğini, münavebenin gerçek durumu yansıtmadığını, nadasa bırakılma durumunun dikkate alınması gerektiğini, objektif değer artışı uygulamasının doğru olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının düşük alındığını, bedelin yüksek belirlendiğini beyan ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.