muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/26511, Karar No: 2013/19377, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/26511 E.  ,  2013/19377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası

Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'un, vefat eden babasından sigorta maaşını alabilmek için 02/03/2004 tarihinde anlaşmalı olarak sanık ...'dan boşandığı, ancak sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edilmiş ise de, mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12449, Karar No: 2013/13453, Tarih: 25.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/12449 E.  ,  2013/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü çalışma alanında bulunan 79 parsel sayılı 29600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve arkadaşları adına tescil edilmiştir. Davacı ... Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili, dava konusu taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 23.11.1994 tarih, 1994/4 Esas, 1994/5 sayılı kesinleşmiş kararı bulunduğu halde, Tapu Sicil Müdürlüğünce bunun unutulduğunu, bu nedenle hak kayıplarına ve yeni hak sahipleri oluşmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın sözü edilen keşinleşmiş karara uygun olarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 79 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bahsi geçen karar gereğince eşit paylarla, ... ..., ... (...) ... ve ... (...) ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu Müdürlüğü, kesinleşmeyen taşınmaz için sehven kesinleşmiş gibi yapılan satış işlemleri nedeniyle, daha fazla kişinin hak kaybına uğramaması için Hazineden iş bu davayı açması için istemde bulunmuştur. Hazine, Kadastro Mahkemesinin 1994/4 Esas, 1994/5 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın eşit paylarla ..., ... ve ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin 10.03.1995 tarihinde kesinleştiğini, ancak Kadastro Mahkemesindeki dava devam ederken taşınmazda sehven satış işlemleri yapıldığıni ileri sürerek, sözü edilen kesinleşmiş karara göre, çekişmeli taşınmazın eşit paylarla ..., ... ve ... adına tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Kadastro Mahkemesindeki davada, Hazine taraf olmadığı gibi, ... ... mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından da davaya müdahale edilerek adlarına tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmamıştır. Taraf sıfatı, dava şartı olup, Mahkemece her aşamada re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Hal böyle olunca, davada sıfatı olmayan Hazine tarafından açılan davanın esastan karara bağlanması doğru olmadığı gibi, davada taraf sıfatı olmayan ... ... ve arkadaşları adına tescil hükmü kurulması da doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz isteminde bulunan bir kısım davalılara iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6769, Karar No: 2012/14921, Tarih: 14.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/6769 E.  ,  2012/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Sanık hakkında sahte belge düzenlemek ve sahte belge kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının 765 sayılı TCK 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılması,

Sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasının 4811 sayılı Yasanın 14/1. maddesi uyarınca ortadan kaldırılması.

1- Katılan vekilinin, sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının ortadan kaldırıldığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

4811 sayılı Yasa'nın 14. maddesinin 1. fıkrası gereğince anılan yasadan yararlanılabilmesi için eylemin 31.08.2002 tarihinden önce gerçekleşmiş olması gerektiği, defter ve belgeleri gizleme suçunun, belgelerin istenme yazısının tebliğ edildiği 29.06.2006 tarihinden itibaren 15 gün sonra işlendiği gözetilmeden suç tarihi defter ve belgelerin ait olduğu 2001 takvim yılı kabul edilerek vergi borcunu ödediğinden bahisle sanık hakkındaki kamu davasının 4811 sayılı Yasa gereğince ortada kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10850, Karar No: 2011/11480, Tarih: 05.07.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/10850 E.  ,  2011/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı koca, 24.12.2009 tarihli duruşmada adresini "... sokak, ... Apartmanı, K:... D:... ..., ..." olarak bildirmiştir. Gerekçeli karar ve davalının temyiz dilekçesi "... Mahallesi ...sokak ... Apartmanı K:... D:... ..., ..." adresinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Davacıya yapılan tebligat bu hali ile geçersizdir.

Kararın ve temyiz dilekçesinin davacı ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilerek yasal temyiz süresinin beklenilmesi, eksikliklerin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.07.2011 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/3618, Karar No: 2012/1859, Tarih: 23.02.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3618 E.  ,  2012/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 1017 ada 3 parsel sayılı 109.157,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal, harici taksim ve hibe ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ...ve arkadaşları ile müdahil ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Belediye Başkanlığı, çekişmeli taşınmazın mera olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın tamamının adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Belediye Başkanlığı davasının reddine, müdahillerin davasının kabulüne ve çekişmeli parselin müdahiller adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın Toprak Tevzi Komsiyonu çalışmaları sırasında tevziin 1956 numaralı parseli olarak ... ve şerikleri işgalinde gösterildiği, belirtmelik ve tespit tutanaklarının dayanağı olan tapu kayıtlarının miktarının tapu kaydının kapsadığı alandan az olduğu, müdahil taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli olmayıp, değerlendirme de dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemece; belirtmelik dayanağı olan 1937 tarih 1022 tahrir numaralı vergi kaydı ve dayanak tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, mahalline yeterli şekilde uygulanıp kapsamları belirlenmemiş, tapu uygulamasında çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin dayanağını oluşturan kayıtlardan yararlanılmamış, yerel bilirkişi, belirtmelik bilirkişisi ile tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarının tapu kayıtları hudutları ve taşınmazın kullanımları ile ilgili soyut beyanları ile yetinilmiştir. Taşınmazın kimden geldiği, hangi tarihten bu yana kim tarafından ne şekilde kullanıldığı yeterince araştırılmadığı gibi, öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı yönünde de araştırma yapılmamıştır. Dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 984 ada 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 986 ada 1, 987 ada 1, 2, 3, 990 ada 17, 19, 20, 24, 25, 26 ve 1020 ada 1 sayılı parsellerin tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmemiştir. Ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın (zayıf-orta) verimli mera olduğu belirtildiği halde taşınmaz üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, iktisaba elverişli olup olmadığı da araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili deliller istenmeli, müdahil ve tespit dayanağı olan tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler ile varsa haritaları getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, belirtmelik bilirkişileri, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu da hazır olduğu halde keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında, müdahil tarafın dayanağını oluşturan tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmelidir

. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tesbit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kaydı hudutlarının arz ettikleri özelliklerle taşınmazın tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir dayanılan tapu kayıtlarının kapsadığı alan içerisinde davaya konu parselin konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli kroki ve rapor alınmalıdır. Üç kişiden oluşan uzman ziraat mühendisi kurulundan önceki bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle arazinin niteliği, toprak yapısı hakkında ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı; taşınmazın vasfı kesin olarak saptanmalı ve fotoğrafları da çekilmeli, mahkeme gözlemi de keşif tutanağına yazılmalıdır. Tespitte uygulanan davalı tapu kayıtları aynı zamanda müdahil tarafın dayanağı olan tapu kayıtları olup hudutları, miktarları benzerlik taşımakta ve taşınmazın paylarına ilişkin bulunmaktadır. Toprak Komisyonunca belirtmelik dayanağı olan Mayıs 1948 tarih 2 no'lu tapu kaydının ve 1937 tarih 1022 no'lu vergi kaydının gayri sabit hudutlu olduğunun belirtilerek dava konusu taşınmaz ve çevresinin kaydın kapsamına bırakılması, kayıtların nizalı yeri kapsadığını göstermez. Kaldı ki zeminde mevcut olan "karmuç" çayının taşınmazların doğusunda bulunması, tapu kayıtlarının ise batı hududunun "karmuç çayı" okuması karşısında bu çelişki üzerinde de durulmalıdır. Dayanak tapu kayıtlarının ilk tesis tapu kayıtlarındaki sınırların nazara alınmalı sonradan meydana gelen değişiklikler varsa bunların sebepleri ve doğru temele dayanıp dayanmadıkları da araştırılmalıdır. Dayanak tapu kayıtlarının revizyon gördüğü yukarıda belirtilen taşınmazların durumları araştırılarak davaya konu ve davaları derdest ise aynı sebep ve delillere dayalı davaların birleştirilmesi gerekip gerekmeyeceği hususu tartışılıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve dosya kapsamına uymayan değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9859, Karar No: 2024/4068, Tarih: 02.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9859 E.  ,  2024/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/199 Esas, 2023/144 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin ise feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Miktar veya her paydaş için değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427 ve 432 nci maddeleri uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı ... dışında kalan davacılar için hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Bu nedenle; adı geçen davacı dışındaki davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı idare vekilinin davacı ... yönünden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ...köyü 2276 ve 945 parsel sayılı taşınmazlara müştereken malik olduklarını, söz konusu her iki gayrimenkulde davalı idare tarafından kısmen kamulaştırmasız el atma ve kısmen de acele kamulaştırma işlemi yapıldığını, Karayolları Genel Müdürlüğüne uzlaşma teklifini içeren dilekçe verdiklerini, idarece uzlaşma imkânı bulunmadığının kendilerine bildirildiğini, bu nedenle belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP