muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10447, Karar No: 2024/646, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/10447 E.  ,  2024/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/52 E., 2016/146 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2016/78 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/52 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/52 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın cezai sorumluluğunun tespiti açısından yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın cezai sorumluluğunun tespiti açısından yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğine,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair alınan istihbari bilgi üzerine bahse konu ikamete gidildiği ve yapılan fiziki takip sonucunda, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... ve ...'in ikametten ayrıldıktan sonra görevlilerce durdurulduklarında ...'in 3 paket esrarı kendi rızasıyla torpido gözünden çıkartıp görevlilere teslim ettiği, ardından Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama kararına istinaden sanıkların ikametinde yapılan aramada toplam 73 parça esrar ile 15 adet MDMA etken maddesini içeren hapların ele geçirildiği olayda; ... ve ...'in beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; uyuşturucu madde alışverişinde sadece tanık ...'ın muhatap olması nedeniyle koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulamasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ankara Batı Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.02.2016 tarihli 2016/312 Değişik iş sayılı kararı uyarınca sanıkların ikametinde yapılan arama esnasında 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hazır bulunması gereken kişilerin bulunmaması nedeniyle ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil olduğu ve hükme esas alınamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

IV. GEREKÇE

Ankara Batı Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.02.2016 tarihli 2016/312 Değişik iş sayılı kararı uyarınca sanıkların ikametinde yapılan arama esnasında 5271 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hazır bulunması gereken kişilerin bulunmaması nedeniyle ikamette ele geçirilen uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı delil olduğu ve hükme esas alınamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Dosyada mevcut Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.02.2016 tarihli 2016/440 sayılı raporda suça sürüklenen çocuğun 02.02.2016 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde ticareti yapmak fiilini algılama yeteneğine ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğunun belirtilmesine karşın, duruşmada sanık ...'nin annesi olan diğer sanık ...'ın dosyaya sunduğu, ... hakkında Yenimahalle Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.07.2014 tarihli ve Yıldırım Beyazıt Üniversitesi Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 22.10.2015 tarihli engelli raporlarında ...'nin "hafif zeka geriliği, % 50 oranında" şeklinde teşhisin bulunduğu, Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 10.03.2016 tarihli raporunda "..şahısla birlikte gönderilen daha önce Yenimahalle Devlet Hastanesince düzenlenen 23.07.2014 tarih ... sayılı engelli sağlık kurulu raporunda tarif edilen hafif derecede zeka geriliğinin şahsın cezai sorumluluğunu ortadan kaldıracak boyutta olmadığı, dosya kapsamında 02.02.2016 tarihinde işlediği iddia olunan 'uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapmak' fiilini algılama yeteneğine ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olduğu"nun belirtildiği, sanık hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda ise suça sürüklenen çocuğun hatalarına yönelik farkındalık düzeyinin düşük olduğunun ve kolay yönlendirilebilir bir kişilik yapısının bulunduğunun gözlemlendiğinin belirtildiği, yine sanığın savunmasının alındığı oturumda duruşma tutanağına yansıyan durumu ve ...'nin ceza sorumluluğunun tam olduğuna ilişkin raporun tek hekim tarafından tanzim edildiği nazara alınarak; suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca suç tarihinde işlediği iddia olunan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususlarında dosyada mevcut tüm raporlar da irdelenerek Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan veya tam teşekküllü bir ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

2. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

(1) nolu bozma nedenine göre, sanık ...'ın, eylemini diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin Mahkemece kabul edilmesi nedeniyle, aralarında hukuki bağlantı bulunması ve sanık ...'ın hukuki durumunun ... ile birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/52 Esas, 2016/146 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5036, Karar No: 2015/11757, Tarih: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5036 E.  ,  2015/11757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2012/68-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigortalının finansal kiralama yoluyla kiraladığı ... plakalı kamyon ile yine sigortalıya ait ... plakalı bir başka kamyonun kaza yaptığını, davalı sigortalıya ait aracın kasko sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin hasar bedelini davalı sigortalıya ödediğini, ... plakalı araç şoförünün kazada tam kusurlu olması sebebiyle aracın işleteni sigortalı davalıya karşı, ödenen miktarın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak takibin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 19.07.2010 tarihinde ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarpması sonucu hasara uğradığı, kazaya % 100 oranında davalı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, olay sonucunda sigortalı araçta 19.300,00 TL'lik hasar meydana geldiği, hasar bedelinin 19.08.2010 tarihinde davacı şirketçe sigortalıya ödendiği, TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin kusur nispetinde ödediği miktarın davalıdan geri alınmasına yönelik davasının yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin devamına, takibin 19.300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mülga 6762 sayılı TTK 1301 maddesine dayalı, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, kasko sigortalı 32 LU 395 plakalı aracın işleteni (sigorta ettireni) olduğu gibi aynı zamanda hasara neden olan ... plakalı aracın da işletenidir.

Mülga 818 sayılı B.K 110 maddesinde alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşmesi halinde borcun sona ereceğini düzenlemiş olup, davacı sigorta şirketinin, hem alacaklı hemde borçlu olan davalıya yaptığı ödeme, exgratia (lütuf) ödemesi niteliğinde olduğu için, davacının bu ödemeyi davalıdan rücuen talep etmesi mümkün değildir. Kaldı ki, davacı, ödemenin sigortalıya hataen yapıldığı nedenine de dayanmış değildir.

Bu halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8459, Karar No: 2012/21454, Tarih: 26.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/8459 E.  ,  2012/21454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'in savunmalarında ... ile birlikte, pazarcılık yapan esnafın Yeşilova pazar yerinde bulunan mallarını korumak için bekçilik yaptıklarını, bunun için görevlendirildiklerini, esnaftan 1 TL (bir milyon TL) aldıklarını belirttikleri, olay günü katılan ile ...'ın bu para istemesi meselesinden dolayı tartıştıkları, tartışma sırasında ...'ın katılan tarafından bıçak kullanılması sonucu öldüğü, UYAP kayıtlarına göre katılanın kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2006 gün ve 250/459 sayılı kararının Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 09.04.2008 günlü ilamıyla onanarak kesinleştiği, katılanın beyanlarında pazar yerinde seyyar tezgahının olduğunu, sanıkların görevlendirilmedikleri halde esnaftan zorla para topladıklarını, olay günü de sanık ... dışındaki sanıkların gelerek bir milyon TL istediklerini, kendisinin de beş yüz bin TL vermeyi önerdiğini, parayı fırlattıklarını, ...'ın kendisine saldırdığını, kendisinin de bıçağı savurduğunu belirttiği, Bornova Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 25.10.2004 tarihli yazısında pazar yerine bekçi görevlendirilmediğinin belirtildiği, sanık ...'ın savunmalarında olay tarihinde esnaf odası başkanı olarak görev yaptığını, diğer sanıkları bekçilik işi için görevlendirmediğini, geçmiş dönemlerde bu kişilerin pazar bekçileri olduğunu, daha sonra işlerine devam ettiklerini, resmi bir görevlerinin olmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; katılan hakkındaki kasten öldürme suçuna ilişkin bu dava dosyasının getirtilerek incelenip, onaylı bir örneğinin temininden sonra, delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15291, Karar No: 2006/17971, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15291 E.  ,  2006/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 104 ada 1, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla cinsiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasıyla, müdahil Orman Yönetimi ise, orman olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12402, Karar No: 2016/8305, Tarih: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12402 E.  ,  2016/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin abonelik sözleşmesine aykırı olarak, aboneliğin tesisi tarihinden 01.01.2013 tarihine kadar kayıp kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 2.261 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 2.261 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesi içeriğinden davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının 12.05.2015 harçlandırma tarihli dilekçesinin ise ıslah mahiyetinde olduğu gözönüne alınarak, kısmi alacak için açılan davada müddeabihin ıslah ile artırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasında yer alan ''2.261,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “1.000 TL alacağın dava tarihinden, 1.261 TL alacağın ise 12.05.2015 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8572, Karar No: 2013/3935, Tarih: 05.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/8572 E.  ,  2013/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde geceleyin yakınan, tenha bir yerde yürüdüğü sırada, sanık ...’ın çantasını alıp çektiğini fark etmesi üzerine direndiği, ancak sanığın yakınanı ara sokaklara doğru çekmeye çalıştığı, bu mücadele sırasında çantanın kulpunun kopması üzerine yakınanın direncinin kırıldığı olayda eylemin sübutu halinde TCK’nın 149/1-h. maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi kısmında oluş ve dosya kapsamı ile uyuşmayan olgulara yer verilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13152, Karar No: 2010/21174, Tarih: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13152 E.  ,  2010/21174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dairemize aynı bölgeden intikal eden dosyalardan çayır otunun ortalama dekara verim miktarı otlatma payı da dahil olmak üzere 550-600 kg.'dır. Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan çayır otunun dekara verim miktarına yüksek oranda otlatma payı eklenerek 730 kg. alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24717, Karar No: 2014/12951, Tarih: 12.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24717 E.  ,  2014/12951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyizine gelince ;

Suça sürüklenen çocuğa atılı suç nedeniyle müştekinin dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun da zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı gözetilerek adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,''...zararı tazmin etmemesi sebebiyle .. '' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1718, Karar No: 2016/1627, Tarih: 12.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1718 E.  ,  2016/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ, TESCİL

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.