muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29855, Karar No: 2014/31281, Tarih: 12.11.2014

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının teşvik primi ve idarecilik primi ile yabancı dil tazminatı alacaklarının eksik ödenip ödenmediğine ilişkindir. İstek konusu dönem içinde işyerinde uygulanmış olan toplu iş sözleşmesinin 40. maddesinde "39. madde esaslarına göre işe alınan dört yıl ve daha fazla teknik öğrenim gören saat ücretli işçilerden Makina, İnşaat, Elektrik, Elektronik, Harita, Fizik, Jeofizik, Kimya, Femi, Uçak, Metalürji, Endüstri. Tekstil, Bilgisayar, İşletme, Uzay, Havacılık, Matematik, Mühendisleri ve Mimarlar kendi dalında çalışmaları kaydıyla ücretleri %25, Yüksek Mühendis ve Yüksek Mimarlar ile bunlardan doktora yapanların ücretleri %30 zamlı olarak ödenir. Bu maddede öngörülen zamlı ücretler ulusal bayram, genel, hafta, akdi tatil, ücretli izin ile ilave tediye ve ikramiye ödemelerinde de dikkate alınır." düzenlemesi yer almakta olup, zamlı ücretin hangi alacakların hesabında esas alıancağı açıkça belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca verimliliği teşvik primi ile idarecilik primi ve yabancı dil tazminatı hesabında mühendisler için öngörülen zammın dikkate alınamayacağı açıktır. Bu düzenlemeler dikkate alınmadan davacının teşvik primi ile diğer taleplerine dair alacağının eksik ödendiği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11771, Karar No: 2012/11555, Tarih: 19.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/11771 E.  ,  2012/11555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesiyle Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 20/06/2012 gün ve 2012/328 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kadıköy 1. Çocuk Mahkemesinin 08/05/2012 gün ve 2012/91 E. 2012/485 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13538, Karar No: 2023/140, Tarih: 18.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13538 E.  ,  2023/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/7 E., 2018/29 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Yozgat ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 191 parsel sayılı 17.820,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Hazine adına tespit edildikten sonra, 2010 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanun'un (3402 Sayılı Kanun ) 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu ile 106 ada 111 parsel numarasıyla 17.526,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; Yozgat ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 191 parsel sayılı taşınmazın atalarından kaldığı iddiasıyla, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenlerine dayanarak, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın yitik kişilerden Hazine’ye kalan yerlerden olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 22.06.1988 tarih ve 1983/2 Esas, 1988/75 Karar sayılı ilk kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 188 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına, 1/2 hissesinin Hazine adına; 189 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin ... mirasçıları adına, 1/2 hissesinin Hazine adına; 191 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin Celal Altan adına, 1/2 hissesinin Hazine adına tespitine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 22.06.1988 tarih ve 1983/2 Esas, 1988/75 Karar sayılı ilk kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 22.06.1988 tarih ve 1983/2 Esas, 1988/75 Karar sayılı ilk kararı, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.10.1989 tarih, 1988/12739 Esas, 1989/14831 Karar sayılı ilamıyla; davalı Hazinenin dayandığı tapu kaydının önce, davalılara ait tapu kaydının ise sonra oluştuğu, sonradan oluşan kayıt, Hazine tapusunun malikini sınır gösterdiğine göre tapuların tedahül ettiğinin kabulünün mümkün olmadığı belirtilerek, her iki tapu kaydının kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi, taşınmazın hududunda mütegayıp eşhastan kalan yer bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının davacılar tarafından iktisabının mümkün olamayacağının göz önünde tutulması ve her bir kaydın kapsamında kalan bölümlerin ayrı ayrı Hazine ve davacılar adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

3. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 10.12.1998 tarihli ara kararıyla dava konusu 188 ve 189 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.

4. Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 07.11.2014 tarih ve 1990/1 Esas, 2014/30 Karar sayılı ikinci kararıyla, 191 parsel (yeni 106 ada 111 parsel) sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

5. İlk Derece (... Kapatılan Kadastro) Mahkemesinin 07.11.2014 tarih ve 1990/1 Esas, 2014/30 Karar sayılı ikinci kararı, dahili davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.07.2017 tarih ve 2016/17727 Esas 2017/5316 Karar sayılı ilamıyla; "İlk Derece Mahkemesince uyulmasına karar verilen önceki bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği açıklanarak, her iki tapu kaydının kapsamının ayrı ayrı belirlenmesi ve taşınmazın hududunda mütegayıp eşhastan kalan yer bulunması nedeniyle kayıt miktar fazlasının davacılar tarafından iktisabının mümkün olmayacağı göz önünde tutularak ayrı ayrı Hazine ve davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, usuli müktesep hakkın ihlaline neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava Yozgat Kadastro Mahkemesine devredilmiş olup, bu mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 191 parsel (yeni 106 ada 111 parsel) sayılı taşınmaza yönelik kadastro tespitin iptali ile bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 5.000,00 metrekarelik kısmın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen 12.526,84 metrekarelik kısmın Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece (Yozgat Kadastro) Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, dahili davacı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Dahili davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Müvekkili olan davacının dayandığı tapu kaydının üç hududu itibariyle çekişmeli taşınmaza uymasına rağmen bir kısmının miktar fazlası olarak kabulü ile Hazine adına tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın yitik kişilerden Hazine’ye kaldığını, mahalli bilirkişi beyanlarından da taşınmazın Ermenilerden kaldığının anlaşıldığını, davacı ve mirasçılarının dava konusu taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkı bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin ...'dan alınmasına,

1086 Sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10265, Karar No: 2023/4273, Tarih: 04.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/10265 E.  ,  2023/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derce Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan ilk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 365 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince dava tarihinden itibaren 4 ay dolduğundan, doğma tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine rağmen, işlemiş tüm nemasıyla birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken münavebe ürünlerinde vatandaşların kendi ihtiyaçları için yetiştirdikleri sebzelerin göz önüne alındığını, hesaplamaya dahil edilen biber bitkisinin veriminin yüksek alındığını, üretim masraflarının düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın keşfi sırasında taşınmazda sebze ekili olmamasına rağmen sebze münavebesi uygulanmasının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olmadığını, dava konusu taşınmazın motopompla yapılan sulama masraflarının dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün onayından geçen İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerine göre münavebeye esas ürünlerin buğday, karpuz ve biber olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda buğday ürün maliyetinin % 50'nin üzerinde alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza dava tarihinde geçerli olan resmi veri listesi esas alınarak, yöre koşullarına uygun münavebe ürünleri seçilmek, sulu arazi için % 4 oranında kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle net gelir yöntemine göre değer biçilmesinin doğru olduğu, ancak faiz tarihi, davacı idarenin harçtan muaf oluşu ve depo bedeline ilişkin hatalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile düzeltilerek yeniden hüküm tesis etmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının tespitinde değerlendirilen unsurların mükerrer olarak objektif değer artış oranının tayininde de dikkate alındığını, taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir özelliğinin bulunmadığını, karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedele bankaca faiz ödemesi yapıldığı halde, ayrıca faiz hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili idarenin harçlardan muaf olduğunu, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yüksek hesap edildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ilçede sulu tarım arazisinin az olması sebebiyle dekara verimin yüksek alınması gerektiğini, dava konusu taşınmazda pirinç tütün üretimi yapıldığının gözardı edildiğini, davacı idarenin sebepsiz zenginleştiğini ve mülkiyet hakkının orantısız ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 365 ada 7 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Dava konusu taşınmazın sulama kaynağı ve yeterliliği hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanmıştır.

4. Münavebeye alınan ürünlerin değerlendirme yılına ait resmi verilerinde sulu arazi koşullarına ait verim değerlerinin bulunduğu ve aynı münavebe planının aynı yöreden gelen Dairemiz denetiminden geçen dosyalarda da uygulandığı tespit edilmiştir.

5. Dava konusu taşınmazların hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre uygulanan kapitalizasyon faiz oranı uygun görülmüştür.

6.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekili ve davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10110, Karar No: 2011/4610, Tarih: 10.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/10110 E.  ,  2011/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...’un yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2008/333 Esas, 2008/680 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkta ele geçirilen CD'ler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda "lezbiyen ilişki, grup sex, oral ve anal cinsi münasebet görüntülerinin" bulunduğunun mütalaa edilmesi karşısında, bu CD'leri sattığı iddia olunan sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK.nun 226/4. maddesinde tanımlanan suçu oluşturabileceği ve bu konudaki delilleri tartışıp değerlendirmenin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu nazara alınarak CMK.nun 4-5 ve 5235 sayılı Kanunun 11. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hükme varılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.