muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10522, Karar No: 2014/14367, Tarih: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10522 E.  ,  2014/14367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 1.000 TL ödünç aldığını, karşılığında üzerine kurşun kalemle aynı miktar yazılı senet verdiğini, daha sonra almış olduğu bu bedeli ödediğini, davalının senede 10.050,00 TL yazmak suretiyle icra takibi yaptığını, müvekkili tarafından daha önce açılan menfi tespit davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu dava dosyasında ödemeye ilişkin davalının imzasını taşıyan belge bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan bedelin davalıya ödenmesi halinde bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senette iddia edildiği gibi tahrifat yapıldığına dair bulguya rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4128, Karar No: 2017/8127, Tarih: 23.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4128 E.  ,  2017/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... mah. ... ... sk. N.22 adresinde bulunan ... ... apt. Bağımsız bölümlerinde kat maliki oldukları, ... ... apartmanının belediye arazisi üzerine inşa edildiği, arsa üzerine müteahhit tarafından A Blok ve B blok olarak iki adet bina inşa edildiği, A Blok'un tamamen Belediyeye bırakıldğı, B blok'un müteahhit tarafından ... ... Apartmanı olarak adlandırıldığı ve her iki blok için de kat irtifakı tesisinin aynı zamanda gerçekleştirildiği, müvekkillerine ait bağımsız bölümlere düşen arsa paylarının müteahhit tarafından haksız olarak azaltıldığı, ... ... apartmanında yer alan bağımsız bölümlerin arsa paylarının, taşınmazların yer aldığı arsanın yüzölçümü ve binadaki ortak alanlar değerlendirilmek sureti ile yeniden belirlenmesinin ve hesaplanmasının gerektiğini beyanla ... ... Apartmanı kat maliklerinin arsa paylarının gerçek oranını yansıtmayan kat irtifakının terkini ile, arsa paylarının apartman projesi, taşınmazın bulunduğu arsa ile bağımsız bölüm metre karesi değerlendirilmek sureti ile bağımsız bölümler ile orantılı arsa paylarının belirlenmesi ve belirlenen arsa paylarının tapuya bildirilmesi istenilmiş, mahkemece; davacılar vekilinin dava konusu taşınmazın kat irtifakının terkini ile ilgili talebinden vazgeçtiğinden feragat nedeni ile reddine, dosyaya sunulan bilirkişi heyeti raporları karar verilmesine yeterli nitelikte bulunulduğu gerekçesi ile dava konusu ... ili , ... ilçesi, ... mahallesi, 1723 ada, ( Eski 479 Ada) 4 sayılı arsa nitelikli 1.980,50 m2 yüz ölçümlü parsel üzerindeki davacılar vekilinin B bloktaki taşınmazın bulunduğu bağımsız bölümlerin arsa payının düzeltilmesi talebinin kabülüne, ilamın infazında 25/03/2014 havale tarihli 10 sayfadan ibaret bilirkişi raporunun sonuç kısmının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Uyuşmazlık konusu arsa üzerinde bulunan A ve B blokta inceleme yapılarak mukayeseli şekilde Kat Mülkiyeti Kanunu 3. maddesi gereğince kat irtifakı kurulurken hangi bağımsız bölümün hangi nedenle paylarının orantısız olduğu hususlarının incelenerek kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerinde oluşan orantısızlığın nedenlerinin açıkça ve gerekçeli izah edileceği bilirkişi kurulundan rapor alınmamış olması,

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

1-Uyuşmazlık konusu arsa üzerinde bulunan A ve B blokta inceleme yapılarak mukayeseli şekilde Kat Mülkiyeti Kanunu 3. maddesi gereğince kat irtifakı kurulurken hangi bağımsız bölümün hangi nedenle paylarının orantısız olduğu hususlarının incelenerek kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerinde oluşan orantısızlığın nedenlerinin açıkça ve gerekçeli izah edileceği bilirkişi kurulundan rapor alınmamış olması,

2- Kabule göre de; dava arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu için mahkemece hüküm fıkrasında hangi bağımsız bölümlerin hangi oranda arsa paylarının düzeltileceği hususu infazda tereddüte yer açmayacak şekilde açık ve ayrıntılı olarak yazılması gerekirken bilirkişi raporuna atıf yapılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 23/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9986, Karar No: 2024/8379, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/9986 E.  ,  2024/8379 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/495 Esas, 2021/403 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Davalılar ... ve ... tarafından verilmiş vekâletnameye dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda rastlanmamış olup, varsa işbu davacılar tarafından verilmiş vekaletnamenin ilgilisi tarafından dosyaya sunulması, vekâletin bulunmaması halinde ise davacı idarenin temyiz dilekçesi ile Mahkemenin gerekçeli kararının iş bu davacılara tebliği ile temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2925, Karar No: 2012/3962, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2925 E.  ,  2012/3962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kasten yaralama eyleminin cinsel saldırı suçunun cebir unsurunu oluşturduğunun kabulü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.11.2006 gün ve 2006/310 Esas, 2006/586 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yeni Türk Lirası olarak belirlenen adli para cezasının, 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2, 5252 sayılı Kanunun 5/1, Bakanlar Kurulunun hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı Kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası olarak belirlenmesi lüzumu,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve ...nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231/5. maddesinde öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan Kanunun 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulu ölçütlerine göre (konunun uzmanı bir doktorun ve iki adli tıp uzmanının zorunlu katılımıyla, anılan kanunun 7/f maddesinde 6. ihtisas kurulunda görev yapması öngörülen diğer dallardan uzman doktorların da iştirakiyle ve toplam en az 5 uzman doktorla) oluşturulmuş bir heyetten rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, olaydan itibaren 6 ay geçmeden ... Adli Tıp Şube Müdürü tarafından olay günü düzenlenen “beden ve ruh sağlığının şu an için bozuk bulunduğu kanaatini” belirtir rapor esas alınarak eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında mahkûmiyetin sonucu olarak 5237 sayılı ...nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8573, Karar No: 2022/2829, Tarih: 06.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8573 E.  ,  2022/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL, MENİ MÜDAHALE VE KAL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19/12/2016 tarihli ve 2015/614 Esas-2016/712 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 18/02/2021 tarihli ve 2017/2316 Esas-2021/1385 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde birleştirilen davada davacılar (asıl davada davalılar) vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, birleştirilen davada davacılar (asıl davada davalılar) ve asli müdahil ... Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneğinden HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezasının ayrı ayrı alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının birleştirilen davada davacılardan (asıl davada davalılar) alınmasına, 168,30 TL karar düzeltme harcının da asli müdahil ... Kurs ve Okul Talebelerine Yardım Derneğinden alınmasına, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3350, Karar No: 2021/9097, Tarih: 21.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3350 E.  ,  2021/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yetkilisi olduğu ...Çelik Endüstri San. Tic. Ltd. Şirketine ait deponun çatı tadilatı işinin hakkındaki mahkumiyet hükmü dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Hayrettin’in yetkilisi olduğu bu tip işleri yapan ...Yapı İnşaat firmasına verildiği, suç tarihinde Hayrettin’in işçisi olan ölenin çatıda bulunan şeffaf plastik malzemeye basmasıyla malzemenin kırılması sonucu 11 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybettiği olayda, sanık ile işin yapımını üstlenen firma yetkilisi olan Hayrettin arasında düzenlenen sözleşmeye göre tüm iş güvenliği önlemlerini almanın Genç Yapı İnşaat firması sorumluluğunda olduğu ve iş güvenliği yerine getirilmeksizin iş yerinde çalışma yapılmayacağının hüküm altına alınması karşısında, meydana gelen iş kazası dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının anlaşıldığı olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların eksik araştırmaya yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9775, Karar No: 2013/6945, Tarih: 18.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/9775 E.  ,  2013/6945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ile davacı tarafından katılma yolu ile istenilmiş olup, davalı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Davacı taraf hükmü süresinde temyiz etmemiş davalı tarafın temyizine katılmıştır. Ne var ki, davalı tarafın süresinde olan temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ tarihi olan 17.09.2012 tarihi ile davacı tarafın hükmü cevaben temyiz ettiği 01.10.2012 tarihi arasında 1086 sayılı HUMK’nun 432/2. maddesinde öngörülen on günlük sürenin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davacı tarafın katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin ödenen harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu bina(ev) niteliğindeki muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının bu hususa yönelen sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu ve dava konusu muhdesatın kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, muhdesatın mülkiyetin tespiti ile tapu kaydına şerh ve tescil edilmesi istemlerinin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci fıkrasından “..ve bu evin davacıya ait olduğunun…, …bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh ve tesciline...” sözlerinin çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1021, Karar No: 2010/13155, Tarih: 16.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1021 E.  ,  2010/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile iddia ve savunma sınırları aşılarak kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin bir bölümünün kabulüne ilişkin 10/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının, üyesi olduğu kooperatif yöneticilerinin sanık olarak yargılandığı davada katılan olarak söz alıp dosyanın bilirkişide olması nedeniyle davacı avukata yönelik olarak söylediği; “…sanıklar vekilinin raporun düzenlenmesinde bilirkişilere ulaştığı izlenimini edindim…” biçimindeki sözler; bir kuşkunun yargılama yapan yargıca aktarılması ve bilirkişi raporunun sağlıklı olmayacağı yolunda uyarılması niteliğinde olup davacı avukatın kişilik haklarına bir saldırı niteliğinde değildir. Dava konusu sözler savunma sınırları içinde kaldığından istemin tümden reddedilmesi gerekir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2103, Karar No: 2025/772, Tarih: 12.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2103 E.  ,  2025/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/352 E., 2024/29 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 276.000,00 TL olup Mahkemenin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3326, Karar No: 2019/247, Tarih: 04.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3326 E.  ,  2019/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2015 günlü ve 2014/6763 Esas, 2015/7644 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar ve bir kısım davalılar murisleri arasında 12.10.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak arsa sahiplerinin bir araya gelemediklerinden inşaat yapılacak arsayı müvekkiline teslim edemedikleri ve arsa sahiplerinin kusuru nedeniyle plan ve proje yapılamadığı, inşaat ruhsatı dahi alınamadığından inşaata başlanamadığını, hatta arsa sahibi bir kısım davalılar tarafından sözleşmenin feshi için açılan davanın da arsa sahipleri yönünden taraf teşkili yapılamadığından reddedildiği ve kararın da kesinleştiğini ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar, sözleşmenin imzalanmasıyla arsanın yükleniciye teslim edilmiş sayılacağını, yüklenicinin inşaatın yapılması hususunda bir çabasının olmadığını, murisleri ...'in dava tarihinden evvel vefat ettiğinden ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi mirasçılarını da dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar ve muris ... mirasçıları vekili ve dahili davalı ... vekili, sözleşme gereği sözleşmenin imzalanmasıyla arsanın da yükleniciye teslim edilmiş sayılacağı, davacı yüklenicinin inşaatın yapılması hususunda hiç bir işlem yapmadığını, inşaatın yapılamamasında arsa sahiplerine yükletilebilecek bir kusurun olmadığını savunarak davanın reddini, sözleşmenin feshine karar verilecek ise arsa sahibi olan davalılara yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesini istemişlerdir.

Mahkemece, inşaata başlanabilmesi için alınması gereken inşaat ruhsatı alınması için ya tüm arsa sahiplerinin birlikte ya da vekalet vererek başvuru yapmaları gerektiği halde .../...