muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25642, Karar No: 2015/27679, Tarih: 07.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/25642 E.  ,  2015/27679 K.**

* İŞ DAVALARINDA TEMYİZ SÜRESİ

* DURUŞMADA TEFHİM EDİLEN HÜKÜM ÖZETİNİN HMK.`YA UYGUN OLMAMASI

* İŞ AKDİNİN GEÇERSİZ FESHİ

* İŞE İADE TALEP EDEN DAVACIYA BAŞKA BİR ŞEHİRDE İŞ TEKLİFİ

* İŞ KANUNU (4857) Madde 20

* İŞ KANUNU (4857) Madde 21

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 297

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 321

**"İçtihat Metni"**

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında 12.06.2000 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 26.07.2010 tarihine kadar aralıksız en son Sebze Meyve Takım Lideri olarak çalıştığını, brüt ücretinin 2.991,00 TL olduğunu, ayrıca 3 ayda bir maaş tutarında ikramiye aldığını, davacının akdin haksız feshi üzerine işe iade davası açtığını, davanın mahkemece reddedildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından ret kararı ortadan kaldırılarak davacının işe iadesine karar verildiğini, davacının süresinde işe başlatılma talebiyle noter ihtarı ile davalı işverene başvurduğunu, davalı işverenin başvuruya karşı noter cevabi ihtarı ile davacıyı sözde işe davet ettiğini, ancak Antalya ve Konya mağazalarında çalışmayı şart koşarak bu çağrıyı yaptığını, esasen bu durumun işe davet değil, işe başlatmama olduğunu, nitekim bu davete karşılık taraflarınca noter kanalı ile keşide edilen cevabi yazıda bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının bu bildirime tamamen sessiz kalarak davacıyı işe başlatmadığını, ihtarda da belirtildiği üzere davalının davacıya güttüğü husumeti ortaya koyarak iki kez cezalandırma yaptığını, işe iade yönündeki Yargıtay kararına da atıfla, birbirine yakın iki ilçedeki yer değişikliğini kabul etmediği için işten çıkarılan davacının işten çıkarılışı Yargıtay tarafından açıkça haksız bulunmakta iken, davalının sırf sözleşmede yazılı olduğu gerekçesiyle başka ile işe başlatma teklifinin açıkça kötü niyetli ve esasen işe başlatmama olduğunu, oysa davacının davete verdiği cevapta samimiyetini ortaya koyduğunu ve aynı koşullarda işe başlatılma iradesinin sürdüğünü beyan ettiğini, bu süreçte de husumet nedeni olan fazla mesai davasının kazanıldığını, bunun üzerine müvekkilinin iş güvencesi tazminatlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın süresinde ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile icranın devamına, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin davacının işe iadesine ilişkin ilamına binaen taraflarına ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevaben karşı tarafa noter ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnameleri ile davacının yeniden işe başlatılmasına karar verildiği, en son çalıştığı R.. Ümraniye şubesindeki sebze meyve takım lideri pozisyonunun ve İstanbul ili sınırlarındaki tüm marketlerdeki Sebze & Meyve Takım Lideri yer ve pozisyonunun dolu olduğu, bu nedenle eski pozisyonu ile eşdeğerde aynı özlük haklarının günümüz koşullarına uyarlanmış haliyle sağlanacağı R..Hipermarketler Zinciri AŞ Antalya veya Konya Sebze Meyve Takım Lideri olarak işe başlatılacağının bildirildiğini, ancak karşı tarafın bu ihtarnameyi işe başlatmamak olarak yorumlayıp haksız ve kötü niyetli şekilde taraflarına karşı işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen sürelere ilişkin ücrete dair ilamsız icra takibi başlattığını, davacının bu bildirime icabet göstermeyerek işe başlamadığını, böylece işe iade davasına konu olan feshin geçerli hale geldiğini, bu nedenle davacının müvekkilinden talep edebileceği bir alacağı kalmadığını, sebze meyve takım liderliği pozisyonunun ekli market yönetim şemasından da görüleceği üzere Konya ve Antalya dışında diğer tüm marketlerde dolu durumda olduğunu, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 1. Maddesi içeriğine atıfla bu madde uyarınca müvekkili şirketin davacıyı herhangi bir mağazasında işe başlatma hakkı bulunduğunu, taleplerin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddine, % 40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı imzasını taşıyan belirsiz süreli iş sözleşmesinin incelenmesinde, davacının Türkiye’deki herhangi bir başka işyerinde çalışmayı kabul ettiği hükmü bulunduğu, davacının, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte sebze-meyve takım lideri olarak çalıştığı, işe iade davası sonrası davacının işe iade talebi üzerine davalı tarafın davacının pozisyonuna uygun olarak Antalya-Konya şehirlerindeki sebze-meyve takım liderliğinde başlatabileceğini bildirdiği, gerçekten davacının fesih öncesi yaptığı iş ile aynı pozisyonda anılan mağazalarda boşluk bulunduğunun görüldüğü, organizasyon şemasında davacının yaptığı bu işe eşdeğer pozisyonda olduğu görülen Beylik düzü-Sports/Seasonal, Ümraniye-Center Case Cashier, Fulya Dry Food 4, Bayrampaşa Dry Food 1 pozisyonlarının bulunduğunun görüldüğü, ancak, davacının eğitimi ve kalifikasyonunun bu pozisyonlar için uygun olmadığı, Beylik düzü marketteki boş pozisyonun spor malzemeleri, Fulya marketteki boş pozisyonun kuru gıda malzemeleri, Bayrampaşa marketteki boş pozisyonun yine kuru gıda malzemeleri ve Ümraniye marketteki pozisyonun ise kasa & kasiyer işi olduğu, davacının pozisyonunun altında görevler olduğu gibi ücretinin de daha düşük olduğu, başka boş pozisyonun bulunmadığının anlaşıldığı, bu durumda, davalı işverenliğin davacı işçiyi işe başlatma konusunda samimi olmadığını söylemenin mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, davacının Türkiye’deki herhangi bir işyerinde çalışmayı kabul ettiği, belirsiz süreli iş sözleşmesine göre davacının daha önceki yaptığı iş tanımında Konya ve Antalya mağazalarında boşluk bulunduğu, İstanbul mağazalarında davacının pozisyonu ile eşdeğer başkaca pozisyonun bulunmadığı ve davacının davalı işverenlikçe teklif edilen yerde göreve başlamadığından işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminat talep hakkının olamayacağı, icra takibine davalı işverenlikçe yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK’nun 297 ve 321. maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra başlaması gerekir.

Kararın 24.06.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, temyizin ise gerekçeli kararın tebliğinden önce 14.12.2013 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin yerinde görülmeyen temyizin reddi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme sonucunda;

E) Gerekçe:

Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK’nun 297 ve 321. maddelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, temyiz süresinin gerekçeli kararın tebliğinden sonra başlaması gerekir.

Kararın 24.06.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, temyizin ise gerekçeli kararın tebliğinden önce 14.12.2013 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, mahkemenin yerinde görülmeyen temyizin reddi kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan inceleme sonucunda;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının kesinleşen işe iade kararı doğrultusunda davalı işverene süresinde işe başlatılması talebinde bulunduğu, davalı işverenlikçe “Muhatabın en son R.. Hipermarketler Zinciri AŞ'nin Ümraniye Market Sebze & Meyve Takım Lideri olarak çalışmış olması sebebiyle, söz konusu yer ve pozisyonun dolu olması, ayrıca İstanbul ili sınırındaki tüm marketlerimizdeki yer ve pozisyonun dolu olması neticesinde kendisinin, eski pozisyonuyla eş değerde bulunan ve aynı özlük haklarının günümüz koşullarına uyarlanmış haliyle sağlanacağı, pozisyonun müsait olduğu R.. Hipermarketler Zinciri AŞ'nin Antalya Market veya Konya Sebze & Meyve Takım Lideri olarak işe başlatılacağını bildirmek gerekmiştir. Müvekkil şirket bünyesindeki Antalya Market Sebze & Meyve Takım Lideri pozisyonu ile Konya Market Sebze & Meyve Takım Lideri pozisyonu müsait olduğundan, muhatap bu iki market arasından istediği markette işe başlayabilir” denilerek davacının işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının iş akdinin feshinin geçersiz kılındığı tarih itibariyle çalıştığı pozisyon mevcut olup, pozisyonun kaldırılması ya da o pozisyonda başka işçi çalıştırılmasının sorumluluğu davacı işçiye yüklenemez. Bu nedenle davacıyı iş akdinin feshedildiği tarihteki işinde tekrar işe başlatmayıp, il dışı işyeri öneren işverenin davacıyı işe başlatmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7466, Karar No: 2010/20804, Tarih: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7466 E.  ,  2010/20804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Adi ve ticari faiz ayrımı, faizin bağlı olduğu icra borcunun hangi hukuki ortamda doğduğuna bağlı olarak yapılan bir belirlemedir. Ticari faizin söz konusu olabilmesi için asıl borcun ticari bir işten kaynaklanması gerekir. TTK'nun 21/2. maddesi "... Taraflardan yalnız biri için ticari iş mahiyetinde olan mukaveleler, kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır." hükmünü içermektedir.

Borçlu şirketlerin tacir olduğu tartışmasız olup, takip konusu alacağa 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekirken, mahkemece takipte faiz cinsi ve oranı belirtilmediği gerekçesiyle yasal faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42478, Karar No: 2016/6947, Tarih: 23.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/42478 E.  ,  2016/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş akdinin işverence 30.03.2014-01/04/2014 tarihleri arasında devamsız yaptığı gerekçe gösterilerek feshedildiğini, davacının işyeri sorumlusundan izin aldığını, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesinde belirtilen haklara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazında bulunarak davacının kendi işçisi olmadığını savunmuş ve davalılar birlikte davacının işe devamsızlık nedeniyle haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının çocuğunun hasta olduğunun hastane raporundan anlaşıldığı, ...'ın; şirket tarafından haftalık izinleri, mazeret izinlerini ve nöbet durumlarını düzenlemek için görevlendirildiği, davacının çocuğunun rahatsızlığından bahisle kendisinden izin istediğini, diğer sorumlu ...'ye danışarak izin verdiğini beyan ettiği, davacının izin konusunda yetkilendirilen kişiye haber verdiği ve devamsızlığın haklı bir nedene dayandığı, ayrıca davacıya mazeretini bildirilmesi konusunda ihtar çekilmediği gerekçesiyle işe iadesine karar verilerek işe başlatmama tazminatı davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. (6356 sayılı yasa 25 ) maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal nedene dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4 aylık, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5 aylık, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Dosya içeriğine göre mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli olup davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı işçinin davalıya ait işyerinde 16.03.2007 tarihinden itibaren çalıştığı ve kıdeminin 5-15 yılı aralığında olduğu, kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi doğru bulunmamıştır. Bu tazminatın davacının 5 aylık ücreti tutarında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin yatırılan 25,20 TL harcın tenzili ile bakiye 4,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına ,

6-Davacının yapmış olduğu 550,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 23.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18100, Karar No: 2014/26455, Tarih: 11.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/18100 E.  ,  2014/26455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2011

NUMARASI : 2008/902-2011/599

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de HUMK.nun 435.maddesi gereğince davacının duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 1998 yılından, iş akdinin feshedildiği 19.06.2008 tarihine kadar davalı apartmanda konut işçisi olarak çalıştığını, 16 daireden ibaret olan apartmanda sabah servisi, mıntıka temizliği, çöp toplama, bahçe sulaması ve kışın kar temizleme işlerini yaptığını, ücretinin ödenmediğini ve ücret talep etmesi üzerine işine son verildiğini, genel tatillerde de çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, yıllık izin ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ve apartman yöneticisi arasında iş akdi ilişkisinin olmadığını, kömürlü kaloriferden ferdi ısınmaya geçilmesi ve önceki kapıcı İ.. K..'nın emekli olup gitmesinden sonra 1998 yılının son ayında davacının eşi R.. Ö.. ile varılan anlaşma uyarınca kapıcı dairesinde kiracı olarak oturup, kapıcılık hizmetinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı F.. Ö...'un 15.01.1999 tarihinde davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmaya başladığı, sabah servisi yaptığı, akşam çöpleri aldığı ve haftada bir gün bina temizliği yaptığı bu şekilde parttime olarak çalıştığı, davacının ücretlerinin ödenmesini talep etmesi üzerine apartman yönetimi tarafından 19.06.2008 tarihinde iş akdinin feshedildiği ve feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı,1998 – 19.06.2008 tarihleri arasında davalı apartmanda konut işçisi olarak çalıştığını, kendisine ücret ödemesi yapılmadığını ve ücretlerinin ödenmesini istemesi üzerine işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.

2- Davacı,1998 – 19.06.2008 tarihleri arasında davalı apartmanda konut işçisi olarak çalıştığını, kendisine ücret ödemesi yapılmadığını ve ücretlerinin ödenmesini istemesi üzerine işine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile genel tatil, ücret ve yıllık izin alacaklarını talep etmiştir.

Davalı ise, davacı ile aralarında iş akdi ilişkisinin bulunmadığını, 1998 yılının son ayında davacının eşi ile varılan anlaşma uyarınca kapıcı dairesinde kiracı olarak oturup kapıcılık hizmetinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının 15.01.1999 – 19.06.2008 tarihleri arasında davalı yerde kapıcı olarak çalıştığı ve iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan 19.06.2009 tarihli Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kızılay Hukuk Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından hazırlanan raporda davacının eşi R.. Ö..'un 15.01.1999-04.08.2008 tarihleri arasında davalı yerde kayden çalıştığı ve kuruma yapılması gereken bildirimlerin yapılmadığı tespit edilmiş ve davalı hakkında bu sebeple idari para cezası uygulanmıştır. Davalı da bu idari para cezalarının iptali için Ankara 7. ve 12. İdare Mahkemelerinde dava açmış ve açılan davalar söz konusu İdare Mahkemeleri tarafından R.. Ö..'un apartman yöneticiliğinin çalışanı olduğu hususunun sabit olması nedeni ile reddedilmiştir. Yukarıda belirtilen Sosyal Güvenlik Kurumu tespitleri ve mahkeme kararlarından davacının eşi R.. Ö..'un da 15/01/1999-04/08/2008 tarihleri arasında aynı yerde kapıcı olarak çalıştığı anlaşıldığından davacının hizmet süresinde çelişki bulunmaktadır. Bu sebeple, mahkemenin yukarıda belirtilen Sosyal Güvenlik Kurumu tespitleri ve mahkeme kararlarını değerlendirilmeden davacı ile eşinin aynı dönemlerde kombi ile çalışan aynı apartmanda kapıcı olarak çalıştığının kabulü hatalı olup eksik inceleme karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10590, Karar No: 2022/19405, Tarih: 27.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/10590 E.  ,  2022/19405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında hükümlülük

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İlk derece mahkemesince verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılıp sanığın mahkumiyetine dair kurulan hükmün temyizi üzerine dosya her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/06/2020 tarihinde Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine iade edilmiş ise de, zuhulen iade sonrası dosyanın ilk derece mahkemesine değil sanık hakkında beraat kararını kaldırarak mahkumiyet kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve 7242 sayılı Yasanın 61 ve 62. maddeleri ile getirilen değişikliklerin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 09/03/2021 tarih ve 2020/1737 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararıyla gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında;

Her ne kadar 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi, ancak ilk derece mahkemesine iade yapılabileceği, Bölge Adliye Mahkemesine iade yapılamayacağı bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilk derece mahkemesinin kararını değiştiren hükmüne yönelik tebliğname düzenlenmesi gerekeceği şeklinde uygulanıyor ise de; bu uygulamadaki amacın Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin hükmünü değiştirerek ilk defa mahkumiyet hükmü kurduğu hallerde 7242 sayılı Yasanın getirdiği değişikliklerin de yine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından uygulanmasını sağlayarak dosyanın hataya düşülerek ilk derece mahkemesine gönderilmesini engellemeye yönelik olduğu değerlendirilmekle; bu doğrultuda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosyanın yeniden ele alınması suretiyle verilen 09/03/2021 tarih ve 2020/1737 Esas, 2021/556 Karar sayılı kararın bu aşamada temyiz incelemesine konu olabileceği ve anılan karara yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi gerektiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2022 tarihli tebliğnamesinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 05/11/2019 tarihli kararına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmakla; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 09/03/2021 tarih ve 2020/1737 Esas, 2021/556 Karar sayılı

kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istemlerine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.