muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10055, Karar No: 2018/4701, Tarih: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10055 E.  ,  2018/4701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava tapu iptali ve tescil birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen 2004/97 E., 2004/1024 E. sayılı davaların kabulüne, birleşen 2004/506 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalıların murisi... ile yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri gereğince müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların hakedilen taşınmazların tapu devrini yapmadıklarını ileri sürerek sözleşmeye göre müvekkiline düşen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı,... ve ... vekili, sözleşmenin ... İnşaat ile yapıldığını ve devir yasağı olduğunu, buna rağmen vekil sıfatı ile sözleşme yaptığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davda davalı ... vekili, kooperatifin edimlerini yerine getirmeden hak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2004/97 Esas sayılı davada davacı vekili, kooperatifin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazları teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her ay için 300,00 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek şimdilik ....000 Euro karşılığı ....558,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekili, kooperatifin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazları teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her ay için 300,00 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 97.297,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacı vekili, kooperatifin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazları teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her ay için 300,00 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacı vekili, kooperatifin sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihinde taşınmazları teslim etmediğini, sözleşmede gecikme halinde her ay için 300,00 DM ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davacı kooperatifin bağımsız bölümlerin iskanlarını aldığı ve bu nedenle bağımsız bölüm tapularının devrine hak kazandığı gerekçesi ile kabulüne karar verilmiş, birleşen davalar yönünden ise inşaatın bitmesi gereken süreye, kış aylarında çalışılamaması, inşaatın mühürlendiği, ceza davasının sürdüğü ve ek sözleşmeye göre yapılacak ... kat ilavesi için gereken sürelerin eklenmesi ile teslim edilmesi gereken tarihin ....02.2001 olduğu ve bu tarihten dava tarihine kadar hesaplanacak cezai şartın verilmesi gerektiği gerekçesi ile birleşen 2004/97 Esas, 2004/1024 Esas sayılı davaların kabulüne, 2004/506 Esasa sayılı davanın ise kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl davada davalılar, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile Asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Asıl dava, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşen bağımısz bölümlerin tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de arsa sahibinin mirasçıları olan davalılar yüklenicinin edimini eksik ifa ettiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece birlikte ifa kuralı dikkate alınarak inşaatın son hali ile eksik işler ve bedeli tespit edilip, bu bedel ve birleşen dosyada hükmedilen tazminatlar da dikkate alınarak bu bedelin depo edilmesi veya bu miktara karşılık gelecek bağımsız bölümlerin arsa sahipleri uhdesinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar vekili ile Asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... nolu bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, Birleşen 2004/1024 Esas sayılı davada davacılar ile Asıl davada davalı Birleşen 2004/506 Esas sayılı davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçlarn istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15399, Karar No: 2018/4266, Tarih: 02.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15399 E.  ,  2018/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/8012, Karar No: 2014/38228, Tarih: 03.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8012 E.  ,  2014/38228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/157-2013/382

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalı ile sözlü olarak yaptığı ücret anlaşması uyarınca bazı davalarda davalının vekilliğini üstlendiğini, vekalet ücretinin davaların başında ödenmesi gerekirken davaların bir çoğunun karar aşamasına gelmesine rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, 11 Temmuz 2011 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak yine ödeme yapılmaması üzerine Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2010/158 Esas, Kadıköy 4. Asliye Hukuk mahkemesi' nin 2010/36 esas ve 2010/174 Esas, Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/167 esas sayılı dava dosyaları yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 44.620.TL asıl alacak ve 11.01.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.631.01.TL' nın tahsili için icra takibinde bulunduğunu ancak takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davalar bitmeden ücret istemesinin ve istifasının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, istifanın haklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile asıl alacağın 43.040.00.TL' lık bölümüne yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %40'ı olan 17.216.00.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Borçlar Kanununa göre vekillikten istifa her zaman mümkün olup, bu istifa vekalet ilişkisini ileriye doğru sona erdiren bozucu ve yenilik doğuran bir işlemdir. Ancak istifa haklı değil ve müvekkil de bu nedenle zarara uğramışsa, vekil bu zarardan sorumludur. Avukatlık Kanununda ise haksız istifa halinde, vekil yönünden Borçlar Kanunundaki düzenlemelere göre daha ağır bir sorumluluk esası getirilmiştir. Gerçekten de, Avukatlık Kanununun 174/1 maddesinde “üzerine aldığı işi haklı bir sebep olmaksızın takipten vazgeçen avukat ücret talebinde bulunamaz.” hükmü mevcut olup, bu hükümle, vekaletten haklı bir neden olmadan istifa eden avukatın, Borçlar Kanunundaki vekalet akdine ilişkin genel düzenlemelerden farklı olarak, herhangi bir zarar şartı olmadan da müvekkile karşı sorumlu tutulduğu görülmektedir. Anılan düzenlemeye göre, haksız olarak işi bırakan, vekaletten istifa eden avukat, ücrete hak kazanamadığı gibi, aksine bir hüküm mevcut değilse aldığı peşin ücretleri, kullanmadığı masraf avanslarını da iş sahibine iade etmek zorundadır.

Avukatlık Kanununun 171/1 maddesinde düzenlenen “Avukat üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder.” ve “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi”nin 2. maddesinde düzenlenen “...avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.” hükümleri gereğince de avukat, aksine sözleşme yoksa, işi sonuna kadar takip edip sonuçlandırmadan ücretini talep edemez. (Bkz. Aynı doğrultuda HGK. 23.3.1983 4/562-156; HGK. 3.7.1987 3/92-599; 13. HD. 2005/15433 E. 2008/3694 K.; 13. HD.2008/6280 E. 2008/11580 K.) Ancak haksız azil halinde olduğu gibi, avukatın haklı olarak vekillikten istifa etmesi halinde de, işe devam etme olanağı mevcut olmadığından, avukat, haklı istifa tarihi itibariyle muaccel olan vekalet ücreti alacağının ödetilmesini talep edebilir.

Öte yandan, vekalet ilişkisi bir bütün olup, vekaletten azil gibi, istifa da, taraflar arasındaki tüm dava ve takiplere sirayet eder. Zira, azil ve istifa ile birlikte vekalet akdinin en önemli unsurlarından olan “güven ilişkisi” de sona ermektedir.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; dava, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 26.03.2010 tarihinde verilen vekaletname ile avukat olan davacının davalıya hukuki yardımda bulunmaya başladığı, vekalet ilişkisinin 25.04.2012 tarihli istifa ile sona erdiği, davacı avukatın istifa ettiği tarih itibariyle davalının vekili olarak takip ettiği davaların hiç birisinin sonuçlanmadığı halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, iş sonuçlandırılmadan avukatlık ücreti talep edilemeyeceğinden davacının vekalet ücreti ödenmediği 2014/8012-2014/38228

iddiasıyla istifa etmesi haksızdır. O halde mahkemece haklı nedene dayanmadan istifa etmesi nedeniyle davacının ücrete hak kazanamayacağı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2500,45 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3902, Karar No: 2023/4572, Tarih: 10.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3902 E.  ,  2023/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/618 E., 2022/486 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen el atmanın önlenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1327 parsel ... taşınmazı davalı ...'in haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığını, çoğunluk payın kendi adına olduğunu ileri sürerek davalının çekişmeli taşınmaza el atmasının önlenmesini, 25.01.2013 tarihli dilekçesi ile de davalı ...'in annesi olan paydaş ...'nün davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; iddianın yersiz olduğunu, çekişme konusu 1327 parsel ... taşınmazı 1/2 pay maliki olan annesi ...'nün kullandığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2014 tarih ve 2012/373 Esas, 2014/596 Karar ... kararı ile dava konusu taşınmazda davacının çekişmesiz olarak kullandığı alan bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarih ve 2014/18519 Esas, 2016/6913 Karar ... kararı ile somut olayda; davalı ...'in davacı taşınmazının bir kısmına kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın el attığı saptanarak davalı ...'in haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olmasının doğru olmadığını, diğer davalı ...'nün dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmemiş olması, dosya kapsamında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması ve 6100 ... HMK'da dahili davalı müessesesinin de söz konusu olmaması nedenleriyle, ... adına usulüne uygun olarak açılan bir davadan bahsedilemeyeceğini, hâl böyle olunca; davalı ...'in çekişme konusu 1327 ... parsele yönelik el atmasının önlenmesine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

3. Yukarıda belirtilen Yargıtay ilâmına karşı davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

3. Yukarıda belirtilen Yargıtay ilâmına karşı davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 06.07.2017 tarih ve 2016/14123 Esas, 2017/3907 Karar ... ilâmı ile; davalı ... hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki Daire kararının yerinde olduğu, ne var ki, keşfen sabit olduğu ve davacının da kabulünde olduğu üzere, çekişme konusu taşınmazın 12.300 m²’lik bölümünün davacı tarafından kullanıldığı, davalı ...’in 7.200 m²’lik bölümü taşınmazın 1/2 paydaşı dahili davalı annesine tebaen kullandığı, bu durumda, Mahkemece davalı ... hakkında davanın reddine dair verilen kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, davalı ...’in el atmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairenin bozma kararı hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin 06.06.2016 tarih ve 2014/18519 Esas, 2016/6913 Karar ... bozma kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

5. İlk Derece Mahkemesinin 04.10.2017 tarih ve 2017/301 Esas, 2017/441 Karar ... ilâmı ile; davanın ... yönünden kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine, davalı ... yönündne davanın usulden reddine karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

7. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarih ve 2018/8537 Esas, 2021/1586 Karar ... ilâmı ile; Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk karar, Yargitay 1. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarihli bozma ilâmı ile davalı ... yönünden davanın kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu; ancak karar düzeltme talebi üzerine yapılan incelemede, aynı Dairenin 06.07.2017 tarihli ilâmı ile davalı ... yönünden verilen ret kararının, (annesi Sebahat’a tebaen kullandığı gerekçesi ile) onanması gerekirken bozulmasına dair verilen kararın hatalı olduğu saptanarak, bozma kararının davalı ... yönünden ortadan kaldırılmasına ve Mahkeme kararının bu yönden onamasına karar verildiği, bu durumda, davalı ... hakkındaki ret kararının, bu ilâmla kesinleştiği düşünülmeden Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen esas ve karar ... kararı ile; Mahkemece karar düzeltme ilâmı sonucu beklenmeden ilk bozmaya dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar düzeltme ilâmı doğrultusunda Mahkememizce yapılan yargılamada onama kararı doğrultusunda hüküm kurularak davacının yapılan keşifte ve davacının da kabulünde olduğu üzere dava konusu taşınmazın 12.300 m²'lik bölümünün davacı tarafından kullanıldığı, davalı ...'in 7.200 m²'lik bölümü taşınmazın 1/2 paydaşı dahili davalı annesine tebaen kullanıldığı ve taraflar arasında dava konusu tarlaya ilişkin eskiden beri fiili kullanım biçimi oluştuğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 ... ... Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3059, Karar No: 2021/17483, Tarih: 09.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3059 E.  ,  2021/17483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, alacağın tahsili amacıyla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanıkların müştekiye ait araca konuşmak için bindikleri, konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, sanıkların müştekiyi çekiştirmeye başladıkları sırada müştekinin araçtan indiği, sanıkların da araçtan inerek müştekiyi ıssız bir sokağa götürmeye çalıştıkları, bu sırada sanık ...’in pala tabir edilen bıçağı çıkararak müştekiye doğru sallamaya başladığı, sanık ...’ın ise ele geçirilemeyen tabancayı müştekiye gösterdiği, müştekinin kaçmaya başladığı, sanıkların bir süre müştekiyi silahla kovaladığı, sanık ... müştekiyi kovalamaya devam ettiği ve bir sokakta yakaladığı, sanık ...’in ise müştekiye ait aracın yanına dönerek araç içerisinden müştekinin laptopunu ve cep telefonunu aldığı, bu sırada olay yerine intikal eden kolluk güçleri tarafından sanık ...’in aracın yanında yakalandığı, yapılan üst aramasında müştekiye ait bu eşyaların ele geçirildiği, pala tabir edilen bıçağın da sokakta bulunan rögar kapağının arasında saklanmış vaziyette bulunduğunun anlaşıldığı, müştekinin aşamalarda sanıklara hiçbir borcunun olmadığını beyan etmesi, sanık ...'ın müştekiden alacağının olmadığını belirtmesi ve sanık ...’in ileri sürdüğü alacağına ilişkin olarak aşamalarda çelişen beyanlarda bulunması, hukuken korunan bir alacak olup olmadığına ilişkin dosya kapsamında bilgi veya belgenin olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; sanıkların eyleminin TCK'nın 149/1-a-c-h, 53. maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında sanıklar hakkında tehdit ve hırsızlık suçlarından yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.