muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3798, Karar No: 2015/13342, Tarih: 30.06.2015

Vekâletname sunulduktan sonra tebligatların vekile yapılması gerekir. Vekil ile takip edilen davada, asil duruşmada bizzat bulunsa dahi tebliğin vekiline yapılması zorunludur. Vekile çıkarılan tebligat, kendisine veya kendisi yerine sekreteri veya kâtibine tebliğ edilmelidir. Ancak isticvap, yemin gibi şahsa bağlı işlemlerde, tebligatın vekile değil, bizzat bu işlemi yapacak asile yapılması yasal zorunluluktur.

Adreste tebligatın, gerçek veya tüzel kişinin bilinen en son adresinde yapılması gerekir. Burada kastedilen kişinin oturduğu veya çalıştığı yerdir. Asıl olan tebligatın, tebligat evrakında belirtilen adreste muhatabın kendisine yapılmasıdır. Adres niteliğinde bulunmayan yerlerde, örneğin inşaat halindeki binalarda tebligat yapılamaz. Tebligat evrakına adresin doğru ve okunaklı olarak yazılması gerekir. Bir kişinin adresinden başka bir yerde tebligat yapılabilmesi o kişinin tebligatı kabul etmesine bağlıdır. Ev adresine çıkarılan tebligatın herhangi bir nedenle yapılamaması nedeniyle iş adresinde yapılması durumunda, tebligat geçerli kabul edilmelidir.

Muhatap tebliğ yapılacak adreste oturmakla birlikte, tebliğ yapıldığı sırada kendisi veya adına tebliği alacak herhangi bir kişinin bulunmaması durumunda, adreste bulunmama nedeninin komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, meclis üyesi, zabıta veya memurlardan öğrenilmesi ve tebliğ tutanağına yazılması, beyanına başvurulan kişiye tutanağın imzalatılması, imzadan çekinilmesi halinde tebliğ mazbatasında bunun belirtilmesi ve tebliğ evrakını dağıtan memurun imzalaması gerekir.

Muhatabın adreste bulunmaması halinde, bu durumun geçici veya sürekli olmasına göre tebligat 7201 sayılı Kanunun 20'nci veya 21'inci maddesine göre yapılacaktır. 21'inci maddesine göre yapılan tebligatta, (2) nolu ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılırken, 20'nci maddeye göre yapılan tebliğde ise, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren onbeş gün sonra tebliğ yapılmış sayılacaktır.

6099 sayılı Kanun ile Tebligat Kanununun 21'inci maddesinde yapılan değişiklik gereğince, gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, kendisi o adreste hiç oturmamış veya sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edecek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracaktır. Bu durumda ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebliğ tarihi sayılacaktır.

Tebligat kural olarak muhatabın kendisine yapılmalıdır. Muhatap adresinde bulunmadığı takdirde, onun yerine tebligatı kabule yetkili kişilere yapılır. Muhatabın konut adresinde süreklilik arzedecek şekilde birlikte oturan aile halkından biri veya varsa birlikte oturduğu hizmetçi tebligatı almaya yetkili kişilerdir. Yetkili kişilerin görünüşe nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerekir. Tebligat yapılacak gerçek kişi işyeri, işletme veya iş sahibi ise, işyerinde bulunmaması halinde daimî işçisine yapılan tebligat geçerli olacaktır.

Tebligatın muhatabı veya adına tebligatı alacak yetkili kişi adreste bulunmakla birlikte tebliğden imtina ederlerse, bu durum tebliğ evrakına yazılmak şartıyla tebliğ işlemi, Tebligat Kanununun 21'inci maddesi uyarınca yapılmalıdır.

Somut olayda davalıya dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evrak "...” adresine çıkarılmış, iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre tebligat çıkarılmış ve tebligat evrakı muhtara teslim edilmiştir. Tebligat Kanunu 21/2. maddesine göre “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi” olması gerekirken, tebliğ adresinin davacı tarafından bildirilen ve “yurtiçi ikamet adresi” olarak kayıtlı bulunan adres olduğu, dosya üzerinde yapılan incelemede davalının adres kayıt sistemindeki adresinin “...” olduğu anlaşıldığından;

Davalıya Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılan tebligatlar usulsüz olup temyiz dilekçesinde gösterilen adrese dava dilekçesi tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2145, Karar No: 2019/10909, Tarih: 25.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2145 E.  ,  2019/10909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre sanık idaresindeki kamyonla yerleşim yeri içinde, iki yönlü, asfalt kaplama, düz, eğimsiz yolda seyir halindeyken sağa şantiyeye dönmek istediği esnada, kendisi ile aynı istikamette sağında seyretmekte olan ölen ...’nın idaresindeki motosikletin sanığın idaresindeki kamyona sağ yan tarafından çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölmesi ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin hatalı şekilde gösterilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup; katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23979, Karar No: 2012/8566, Tarih: 28.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/23979 E.  ,  2012/8566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4 ,62/1, 50/1-a, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, soruşturma ve yargılama sırasında alınan ifadelerinde, olay tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken, sağ şeritte bulunan motosiklet sürücüsü ...'ın yol üzerinde U dönüşü yapmak için aninden motosikleti önüne kırdığını ve mesafe kısa olduğundan frene basmasına rağmen çarpmaya mani olamadığını beyan ettiği, motosiklet sürücüsü olan katılan ...'ın da, olayın oluşumunun sanığın anlatımına uygun olduğunu belirttiği, bu kapsamda olayda sanığın kusurunun bulunmayabileceği, belirtilen hususun anlaşılması ve sanığın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumun'dan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7439, Karar No: 2025/1075, Tarih: 11.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/7439 E.  ,  2025/1075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/621 E., 2021/1287 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/203 Esas, 2019/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 62, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/621 Esas, 2021/1287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, tanık ... ile temyiz dışı sanık ... ile sanık arasında husumet bulunduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğuna yönelik ihbar üzerine 12.03.2017 tarihinde ikametinde yapılan aramada uyuşturucu hap ve esrar maddesinin ele geçirildiği, yine ihbar üzerine 01.12.2017 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu hap ve esrar maddesinin ele geçirildiği olaylara ilişkin olarak;

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulundurduğuna yönelik ihbar üzerine 12.03.2017 tarihinde ikametinde yapılan aramada uyuşturucu hap ve esrar maddesinin ele geçirildiği, yine ihbar üzerine 01.12.2017 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada uyuşturucu hap ve esrar maddesinin ele geçirildiği olaylara ilişkin olarak;

Olayın intikali, ihbar ve olay tutanakları, arama tutanakları, uzmanlık raporları, sanığın savunmaları, temyiz dışı sanık ...'ın aşamalardaki anlatımları, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitliliği ile tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan dosya kapsamına göre yeterli olduğu, delillerin birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ve aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmadığı gözetilerek ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, sanığın eylemlerine ilişkin zincirleme suç hükümlerinin hatalı uygulandığı eleştirisi içeren Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/621 Esas, 2021/1287 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/852, Karar No: 2022/3129, Tarih: 14.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/852 E.  ,  2022/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../10/2020 tarihli ve 2019/170 Esas - 2020/432 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarihli 2021/957 Esas 2021/1945 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak harç yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’ın 07/02/2019 tarihinde ölümü üzerine davalı ile birlikte mirasçı kaldıklarını, mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı, kendilerini mirastan yoksun bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla davalıya temlik ettiğini, bedeller arasında oransızlık bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payları oranında iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, babalarından mirasen intikal eden ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde iki daireli ve dört daireli iki adet bina bulunmakta iken, mirasbırakan annelerinin isteği üzerine 2007 yılında taksim yaptıklarını ve ... parselin 70/220 payının davacı ..., 70/220 payının davacı ..., 20/220 payının mirasbırakan Ümmügül, 20/220 payının kendisine düştüğünü, kendisi ile annesine düşen yerde 4 daire, davalılara düşen yerde ise 2 daire bulunduğunu, taksim yapılırken ... ada ... parselin ifrazla iki parsele ayrıldığını, kendisi ile annesine dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, davacılara ise dava dışı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın isabet ettiğini, davacılara isabet eden yerin arsasının büyük ve köşebaşı olduğunu, babalarının ölümünden sonra mirasbırakan annesiyle birlikte yaşadığını, bakımını yapıp ilgilendiğini, mirasbırakanın çeşitli hastalıkları olup bakıma ihtiyacı olduğunu, 2004 yılından itibaren mirasbırakanı yanına aldığını, mirasbırakanın 2017 yılından itibaren yatağa bağımlı olduğunu, davacıların ise mirasbırakana bakmadıklarını, mirasbırakanın minnet duygusuyla dava konusu taşınmazdaki payını 2008 yılında kendisine sattığını, tapuda gösterilen değerin gerçek değer olup, taşınmazın gerçek değerini mirasbırakana ödediğini, bakıma muhtaç olan mirasbırakanın mal kaçırma iradesiyle hareket etmediğini, satış bedelini nakten ve emeğiyle ödediğini, semenin mutlaka para olması gerekmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, her ne kadar mirasbırakan ile davalı arasında resmi şekilde yapılmış bir bakım sözleşmesi bulunmasa da, temlikin bakım karşılığı ve minnet duygusuyla yapıldığının anlaşıldığı, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı, semenin mutlaka para olması gerekmeyip, hizmet ya da emek de olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri

Temlikin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ve memleketinde bulunan arsasını, davacıları mirastan mahrum bırakmak amacıyla davalıya devrettiğini, tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, bedeller arasında açık oransızlık olduğunu, nakten ödemeye ilişkin herhangi bir dekont sunulmadığını, mirasbırakanın emekli maaşı ve kira geliri bulunduğunu, davalının bunlarla mirasbırakana baktığını, davalının, mirasbırakan ile davacıların ilişkisini kestiğini, davalının emeği olsa dahi taşınmaz devrinin çok fazla orantısız olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında mı yoksa satış kapsamında mı temlikin yapıldığının açıklığa kavuşturulmadığını, mirasbırakanın 2008 yılında bakıma muhtaç olmadığını, 2017 yılından sonra yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 14/12/2021 tarihli ve 2021/957 Esas - 2021/1945 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 1/2’şer paylarla mirasbırakan ile davalı adına kayıtlı iken, mirasbırakanın çekişmeye konu ½ payını davalıya satış yolu ile temlik ettiği, pek çok hastalığı bulunan ve son yıllarda yatalak olup, bakıma muhtaç olan mirasbırakanın temliki minnet duygusuyla yaptığı, davalının da mirasbırakana baktığının anlaşıldığı, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığı gözetildiğinde, davanın reddinin doğru olduğu, ancak harç yönünden hükmün düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile HMK’nin 353/1-b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, harç yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili dilekçesinde; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yenileyerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili dilekçesinde; istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz nedenlerini yenileyerek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunun'un 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

Hemen belirtmek gerekir ki; bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmesi de büyük önem taşımaktadır. Bunun için de ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, toplumsal eğilimleri, olayların olağan akışı, mirasbırakanın sözleşmeyi yapmakta haklı ve makul bir nedeninin bulunup bulunmadığı, davalı yanın alım gücünün olup olmadığı, satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasındaki fark, taraflar ile miras bırakan arasındaki beşeri ilişki gibi olgulardan yararlanılmasında zorunluluk vardır.

3.2.2. Öte yandan, satışa konu edilen bir malın devrinin belirli bir semen karşılığında olacağı kuşkusuzdur. Ancak semenin, bir başka ifade ile malın bedelinin mutlaka para olması şart olmayıp belirli bir hizmet veya bir emek de olabileceği kabul edilmelidir. Esasen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinde kuşku yoktur.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2) numaralı paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı (V/3.2) numaralı paragraftaki yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, alınması gerekli 80,70 TL onama harcı peşinen alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.