muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3015, Karar No: 2009/2294, Tarih: 20.04.2009

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici 09.03.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden doğan edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getiremediğinden taraflar arasında 14.09.2000 tarihinde yüklenici nam ve hesabına inşaatın ikmâli için sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme uyarınca yarım kalan inşaat yüklenici nam ve hesabına sözleşmede öngörülen esas ve usullere göre ikmâl edilecek, çalıştırılacak personelle ilgili ücret, sigorta primleri, yasaların öngördüğü her türlü giderler, iş kazası sonucu tahakkuk edecek tazminatlar ile inşaat nedeniyle ilgili mercilere ödenecek her türlü vergi, resim ve harçlar maliyet hesabında nazara alınmak suretiyle tüm giderlerin yekûnu tespit edilecek, bu surette tespit edilen inşaat maliyet yekûnuna %30 kâr marjı da eklenecektir. Yükleniciye ait bağımsız bölümler üzerindeki hacizlerin kaldırılması için avukata ödenecek vekâlet ücretleri de ilave edilmek suretiyle bulunacak miktarın yükleniciye ait 1, 4 ve 8 nolu dairelerin satışlarından elde edilecek tutarından tenzil edildikten sonra bakiyesi yükleniciye verilecektir.

Davacı ve karşı davalı yüklenici ile imzalanan 09.03.1998 tarihli sözleşmeye göre iskân alma yükümlülüğü davacı yükleniciye aittir. İkmâl inşaatı anlaşmasında da sigorta primleri ile yasaların öngördüğü her türlü vergi, resim ve harçların maliyet unsuru olarak giderlere dahil edileceği açıkça belirtildiğinden ve arsa sahiplerinin inşaatın ikmâli için dava dışı ... Müteahhitlik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile imzaladıkları 08.12.2000 tarihli sözleşmede de iskânın ikmâl inşaatını üstlenen yüklenici şirket tarafından alınacağı kararlaştırıldığından mahkemece harcamalar ve %30 kâr marjı tutarı olan 152.179,25 TL’ye iskân alım masraflarının dahil edilmemiş olması doğru olmamıştır.

O halde, Mahkemece yapılacak iş 2001 yılı itibariyle sözleşme konusu binaya iskân alınması için gerekli masrafların bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi, bu miktarın da 152.179,25 TL masraf tutarına ilave edilmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Karar açıklanan nedenlerle bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak, davalı ve karşı davacı arsa sahiplerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 20.04.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Davacı-karşı davalı yüklenici şirket ile davalı karşı davacı arsa sahipleri arasında yapılan ve ... 38. Noterliğince doğrudan düzenlenen 09.03.1998 tarih ve 07797 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; sözleşme konusu (2) parsel sayılı tapulu taşınmaza sözleşme koşullarıyla inşaat yapmayı ve inşaattaki on adet bağımsız bölümlerin beş adedini arsa sahiplerine teslim etmeyi davacı karşı davalı şirket yüklenmiştir. Diğer (1, 4, 5, 8 ve 9) numaralı bağımsız bölümler ise, yapılan inşaat karşılığı yüklenici şirkete ait olacaktır.

14.09.2000 tarihli ve ... 11. Noterliğince düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Fesihname” başlıklı sözleşme taraflarca yapılmış ve 09.03.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi fesih olunmuştur. Ancak, aynı tarihli ve adî yazılı şekilde taraflar arasında yapılan “Yüklenici Nam ve Hesabına Yaptırılacak İkmâl İnşaatı Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile de, yüklenici şirkete verilmesi gereken (1, 4 ve 8) bağımsız bölüm numaralı taşınmazların satılarak elde edilecek gelirle, yüklenici namına inşaatın tamamlanmasını arsa sahipleri yüklenmişlerdir. Bu sözleşme gereğince, fesih olunduğu bildirilen sözleşmedeki tüm koşullara uygun şekilde ve iskân alınması da dahil tüm işler, arsa sahiplerince, az yukarıda belirtilen bağımsız bölümlerin satış bedelleri harcanarak ikmâl olunduktan sonra, artan para olursa yüklenici şirkete iade olunacaktır. “ Fesihname ” olarak nitelendirilen 14.09.2000 tarihli düzenleme şeklinde yapılan sözleşme ile aynı tarihli “İkmal İnşaatı Sözleşmesi” birlikte değerlendirildiğinde; esasen yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye ya da ileriye etkili sonuçlar doğuracak şekilde feshinin taraflarca amaçlanmadığı; yüklenicinin “eksik ifasının” Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi hükmü uyarınca, tüm masrafları yükleniciye ait olmak üzere arsa sahiplerince, onun namına ifasına yönelik olarak tarafların iradelerinin birleşmiş olduğu sonucuna varılmaktadır. O halde, kural olarak “İSKAN MASRAFLARININ DA” yüklenici tarafından karşılanması gerekir.

Ancak, arsa sahipleri, yüklenici şirkete ait (1, 4 ve 8) numaralı bağımsız bölümleri satmamış ve dava dışı ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile yaptıkları 08.12.2000 tarih ve 47562 yevmiye numaralı ve ... 40. Noterliğince doğrudan düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, bu bağımsız bölümler karşılığı ikmâl inşaatı anılan yüklenici şirkete yaptırılmıştır. ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketiyle yapılan 08.12.2000 tarihli sözleşmenin (4.) maddesinde, yüklenici ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, sözleşme tarihinden itibaren 30.08.2001 tarihine kadar İSKÂN MÜSAADESİ de almak kaydıyla inşaatı tamamlayıp, teslim edeceği kararlaştırılmıştır.

İkinci yüklenici ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arsa sahipleriyle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, iskân iznini almayı ve dolayısıyla bunun için gerekli giderleri yüklenmiş olduğuna göre; davacı-karşı davalı yüklenici şirketin, kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin satılması halinde sağlanacak gelirle, arsa sahiplerince inşaatın tamamlanması durumunda yüklendiği iskân masraflarını karşılama ediminin devam ettiği ve dolayısıyla arsa sahiplerine iskân masraflarını ödemesi gerektiği kabul edilebilir mi? Sayın çoğunluğun görüşü, davacı yüklenici şirketin, iskân masraflarından sorumlu tutulması gerektiği yönündedir. Nevar ki, ikmâl inşaatını yüklenen dava dışı şirket, “iskân alımı ve masraflarını karşılama” edimini de yüklenmiştir. Arsa sahipleriyle yapılan 08.12.2000 tarihli sözleşmede davacı şirket ile arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih olunması sonucu anılan sözleşmenin yapılmış olduğu yazılıdır.

Borçlar Kanunu’nun 173/I. maddesi uyarınca, bir borçluya karşı yapılan borcun naklini yüklenen kimse, ya borcu ödeyerek veya alacaklının onayını alarak borcu üzerine almak suretiyle onu borcundan kurtarma yükümlülüğü altına girmiş olur. Diğer yandan, eski borçlunun yerine yenisinin geçmesi ve eski borçlunun borçtan kurtarılması, borcu yüklenen ile alacaklı arasında yapılacak sözleşme ile olur (BK. md. 174/I). Somut olayda da, arsa sahipleri alacaklılar ile ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı şirketin "iskân masraflarını" karşılama borcunu ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin üstlenmiş olduğunun kabulü gerekir. Çünkü, yukarıda da açıklandığı üzere; davacı şirketin “iskân masraflarını karşılama borcu” sözü edilen üç adet bağımsız bölümün satılarak elde edilecek gelirle arsa sahiplerince nama ifanın yapılması koşulunun gerçekleşmesi durumunda sözkonusu olabilir. Kaldı ki, arsa sahiplerince henüz iskân alınmamış ve masrafları da yapılmamıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere; davacı-karşı davalı yüklenici ile davalı-karşı davacı arsa sahipleri arasında yapılan 14.09.2000 tarihli adi yazılı sözleşme hükümleriyle taraflar, yüklenici şirkete verilmesi gereken dairelerin satışından elde edilecek bedeli, eksik işlerin giderilmesinde sarfetmeyi amaçlamışlardır. Arsa sahiplerinin gecikmeden, 14.09.2000 tarihinden itibaren uygun bir süre içinde işe başlayıp, daireleri satarak eksik işlerin ikmâlini temin etmek zorundadırlar. Nama ifaya izin verilmesi ya da sözleşmenin taraflarınca oybirliğiyle kararlaştırılmış olması halinde, kural olarak nama ifanın gerektirdiği masrafları, arsa sahipleri yükleniciden talep edebilir. Yüklenicinin onayı bulunmadıkça, arsa sahiplerinin ayrı bir üçüncü kişi ile arasında yapacağı ya da yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince eksik işleri üçüncü kişiye tamamlattırması ve karşılığında da ona namına ifa yüklenilen yükleniciye ait taşınmazın verilmesi yoluyla nama ifa yapılamaz. Somut olayda da esasen davacı-karşı davalı yüklenicinin 08.12.2000 tarihli ve ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmeye onayı yoktur. Buna karşın, davacı-karşı davalı yüklenici ile yaptıkları 14.09.2000 günlü “nama ifa” sözleşmesini, yukarıda açıklanan sebeple, arsa sahipleri ihlâl etmiştir. Kimse kendi kusurundan yararına sonuç çıkaramaz. Haklar iyi niyet kurallarına uygun şekilde kullanılırsa, hukukça korunur (TMK.md.2). Arsa sahipleri, iskânın alınması ve dolayısıyla masrafların yüklenilmesi edimini dava dışı ... Müteahhitlik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yükletmiş olduklarına ve o şirketçe de bu edimin ifası kabul edilmiş olduğuna göre; artık dönüp davacı-karşı davalı yüklenici şirketten iskân masraflarını talep edemez. Bu sebeplerle, kararın onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/7162, Karar No: 2018/1349, Tarih: 12.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7162 E.  ,  2018/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.507.63 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Manevi tazminat davaları kişilik hakkını koruyan, haksız tecavüzün doğurmuş olduğu olumsuz sonuçları, yani zararın giderilmesini, telafi edilmesini amaçlamaktadır. Manevi tazminat davası için, kişilik haklarının ihlal edilmesi özellikle sosyal ve duygusal kişilik değerlerinin ihlali ve hukuka aykırı bir fiilin bulunması gerekir. Yakalanan veya tutuklanan kimsenin gerek aile, gerekse iş çevresinde itibarının sarsılması, aile, çocuk ve yakınları için tutukevinde hasret çekilmesi, kişinin tutuklanması nedeniyle ruhi sıkıntılar çekmesi, cezaevi şartları, buralarda duyduğu acı ve ızdıraplar kişinin manevi zararının giderilmesini gerekli kılmaktadır. Tutuklanan kimseye verilecek manevi tazminatın tespitinde; tutukluluk süresi, kişinin sosyal ve ekonomik yeri, üzerine yüklenen ve ceza kovuşturmasına konu olan suçun nitelik ve kapsamı göz önünde bulundurulmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, yalnızca haksız yere yakalanan ya da tutuklanan kişinin çektiği acının karşılığı olarak manevi zarar ödenmesi gerektiği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine el koyma nedeniyle 1000 TL manevi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15571, Karar No: 2012/14223, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15571 E.  ,  2012/14223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Van Aile Mahkemisi ile Başkale Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuk ...'in babası ...'in vefatı sonucu, velayeti kullanan anne ...'in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Van Aile Mahkemesi tarafından, çocuğun velisinin nüfusta yazılı... Mahallesi 2346 Meteroloji 2 .sokak No:46/4 Van adresinden ayrılarak 29.2.2012 tarihli nüfus idaresince bildirilen ... Bucağı ... B.M.Köyü Konut Sokak No: 153 ... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Başkale Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, 29.3.2012 tarihli nüfus müdürlüğü kayıtlarına göre sağ eşin yerleşim yerinin ... ... ... Mahallesi X2330 Erhan Sokak 14/2 ... olduğunun anlaşılması nedenleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuğun annesi ...'in adresinin ... ... Arvasi Mahallesi X2330 ... Sokak No:14/2 ...n olduğu ve karar tebliğinin de anne Cemile'ye bu adreste tebliğ edildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Van Aile Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Van Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4457, Karar No: 2021/8670, Tarih: 28.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/4457 E.  ,  2021/8670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı Anamur Devlet Hastanesine İzafeten ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin hiç bir haklı gerekçe olmadan işten çıkarıldığını, işe iade için davalı şirkete yapmış olduğu müracaatların sonuçsuz kaldığını, haksız yere işten çıkarılan müvekkiline ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık izin ücretleri, milli ve dini bayram ücretleri , hafta sonu tatil ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının davalı işverence ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili olan şirketin davacının çalıştığını ve çıkarıldığını iddia ettiği Anamur Devlet Hastanesi'nin temizlik işlerinin yapımı işini ihale sonucu aldığını, müvekkili olan şirketin Anamur Devlet Hastanesinin temizlik işleri ile ilgili olarak alt işveren durumunda olduğunu, asıl işverenin Anamur Devlet hastanesine izafeten ... olduğunu, davacının alt işveren olarak sadece müvekkili olan şirkete dava açmasının usule uygun olmadığını, asıl işveren olan Anamur Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından tutulan 03/07/2008 tarihli tutanak ve yüklenici firma olan davalı müvekkile göndermiş olduğu 03/07/2008 tarih ve 1497 sayılı yazıları ile davacının iş akdinin asıl işverenin isteği üzerine sona erdirildiğini savunarak haksız olan davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davacının diğer davalı olan temizlik şirketinin işçisi olduğunu, hizmet alım ihalesine istinaden davalı şirketten temizlik hizmetinin satın alındığını, yükleniciler bünyesinde çalışmakta olan işçilerin çıkarılması ve buna bağlı sorumluluklarda müvekkili kurumun herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, ihale ile ilgili sözleşme ve mevzuat gereği ilgili firmaya ödemelerin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece husumette yanılma halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca gerçek tarafa dava dilekçesi tebliğ edilir ve taraf teşkili sağlanır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak sadece ... Temizlik Tekstil Gıda Kırtasiye Nakliyat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limitd Şirketi gösterilmiş ancak yargılama sırasında davacı vekili tarafından 20.05.2011 havale tarihli dilekçeyle T.C. ... davaya dahil edilmiştir.

Ancak davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gibi, husumette yanılmaya dayalı taraf teşkili de olmamakla yukarıda da belirtildiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda “dahili davalı” müessesesi mevcut değildir. Bu itibarla, Mahkemece, aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve taraf sıfatı kazanmayan T.C. ... taraf kabul edilerek hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 28.04.2021tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3896, Karar No: 2020/513, Tarih: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3896 E.  ,  2020/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2016/52 - 2016/82 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/03/2018 gün ve 2016/7972 - 2018/2136 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacılar vekili, müvekkili şirketin alüminyum panel ve bölme panel üretim ve satışıyla ilgili faaliyette bulunduğunu, diğer müvekkili ... adına tescilli panel/profil tasarımların tescil edildiğini, müvekkillerinden ...'in diğer müvekkilinin yetkilisi olduğunu, davalı şirketin tasarımların aynısını taklit ederek piyasaya sürdüğünü, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunu, müvekkillerinin piyasadaki itibarından hukuka aykırı olarak menfaat elde etmek istendiğini, TTK'nın 54. maddesi uyarınca davalının benzerlik yaratarak müvekkili ürünlerini kataloglarda basmasının, üretmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, 10.000.- TL yoksun kalınan kazanç kaybı ile 5.000.- TL maddi ve 5.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı/ birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü, haksız şekilde elde edilen tasarım tescil belgeleri ile yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada taklit şekilde kullanıma konu ürünler haksız rekabet teşkil ettiğinden davalı tarafın kullanımının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, imhasına, 10.000.- TL maddi tazminata, 5.000.- TL manevi tazminata ve hükmün ilanına; birleşen davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Bu kez asıl davada davacılar/birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 151,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacılar birleşen davada davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12436, Karar No: 2009/3082, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12436 E.  ,  2009/3082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan Saraycık 885 parsel sayılı taşınmazın 20.10.1997 tarihli alıcı-satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun Tapu Sicil Müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen 5. Mıntıka 2632 ve Saraycık 885 parsel sayılı taşınmazların emlak vergisine esas olmak üzere Belediye Başkanlığı tarafından sokak, cadde ve mahalle olarak hazırlanan asgari vergi oranlarını gösterir listenin Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevabi yazıların dosya içerisine konmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesineGERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.